Г Стейниц
fcj Игтгятрд ь ИСТИНЫ
Яков Нейштадт
Стейниц
Искатель истины
РИПОЛ
КЛАССИК
МОСКВА
2004
УДК 794.1
ББК 75.581
М36
Серия «Великие шахматисты мира» основана в 2002 г.
Нейштадт Я. И.
М36 Стейниц. Искатель истины.— М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2004.— 368 с.— (Великие шахматисты мира).
ISBN 5-7905-2333-1
Имя шахматного литератора, теоретика и историка Якова Исаевича Нейштадта (1923) широко известно в шахматном мире. Его книги переведены на многие языки, а такие труды, как «Шахматы до Стейница», «Первый чемпион мира», «Некоронованные чемпионы», «Зигберт Тарраш», уже давно стали классикой.
Книгу, которую вы держите в руках, он считает лучшей из всего им созданного. Она посвящена жизни и творчеству Вильгельма Стейница, великого реформатора шахмат, основоположника современной стратегии. Отличительная особенность этой работы — развернутый шахматный анализ. Все партии предыдущего издания («Первый чемпион мира», 1971) прокомментированы заново. Добавлено свыше 80 партий и окончаний партий. Определение переломных моментов борьбы, объяснение планов игры, современный взгляд на дебютные варианты делают книгу отличным пособием для практического совершенствования.
УДК 794.1
ББК 75.581
ISBN 5-7905-2333-1
© Издательский дом «РИПОЛ КЛАССИК», оформление, 2004
ОТ АВТОРА
С тех пор как стали регулярно проводиться национальные и международные турниры, жизнь шахматных мастеров превратилась в вереницу сменяющих друг друга состязаний. Спортивную биографию шахматиста заполняет перечень стран и городов, турниров и матчей, таблиц и занятых мест. Однако главное в шахматах — не результат борьбы, а сама борьба, шахматное искусство. Благодаря возможности записывать партии оно остается жить, и лучшие его образцы доставляют эстетическое наслаждение любителям древней игры. Никакое литературное описание не может заменить живой партии, так же, как рассказ о музыке не заменит самой музыки.
Настоящее представление о шахматном облике мастера — стиле его игры, творческих достижениях - дают лишь сыгранные им партии. Это значит, что рассказ о шахматном наследии должен быть написан специальным шахматным языком — языком комментариев, раскрывающих содержание борьбы, ее переломные моменты, оставшиеся «за сценой» планы и конкретные варианты.
Наследие первого чемпиона мира Вильгельма Стейница включает свыше 1000 партий, сыгранных в больших и заурядных турнирах, матчах на мировое первенство и гастрольных выступлениях, с грозными соперниками и обычными любителями. Наиболее полное собрание его партий содержат четырехтомный труд Людвига Бахмана — известного историка шахмат, друга чемпиона мира («Шахматный учитель Стейниц», Ансбах, 1910—1921), и недавно вышедшая книга Сида Пикарда «Партии Вильгельма Стейница, первого шахматного чемпиона мира» (Даллас, 1995), включающая помимо официальных также гастрольные партии (сеансовые и против консультантов), партии на дачу вперед и сыгранные вслепую.
В книге, которую вы держите в руках, отобраны и прокомментированы лучшие произведения Стейница, вобравшие в себя многоцветную палитру его творческого наследия. Читатель познакомится с партиями, сыгранными, казалось бы, совершенно разными шахматистами. Здесь романтика комбинационных приключений и тщательно спланированная позиционная игра. Штурм и осада. Лихая атака и скрупулезная защита. Безудержный риск и трезвый расчет... Книга позволит вам проследить влияние, которое учение Стейница оказывало на его практическую игру.
Несмотря на то, что лучшие партии Стейница уже комментировались, потребовался совершенно новый анализ. Дело не только в оценках дебютных вариантов. Большинство старых примечаний были наивными. Устарели и комментарии к матчевым партиям между Стей-
ницем и Чигориным, сделанные в конце 19-го века. Иное освещение пришлось дать и партиям, прокомментированным в разные годы Ласкером, Рети и Эйве. Некоторые сложные варианты были проверены с помощью компьютерной программы Fritz.
До последнего времени сведения о жизни Стейница вне шахмат были отрывочными. В составлении биографии первого чемпиона мира, в особенности венского периода его жизни, большая заслуга принадлежит И.Ханнаку — автору превосходной книги «Микеланджело шахмат» (Вена, 1936), написанной к 100-летию со дня рождения Стейница. Изданная в том же 1936 году в СССР, в серии «Жизнь замечательных людей», книга писателя МихЛевидова «Стейниц. Ласкер» вышла за рамки художественно-биографического очерка о великом мастере шахмат. Левидов предпринял попытку связать стейницевские законы шахматной стратегии с философскими идеями и политическими концепциями второй половины 19-го столетия.
Из послевоенных работ о Стейнице интересна статья Д.Хупера во «Всемирной истории шахмат» (издание Э.Вильдхагена в Гамбурге; том VII «Стейниц», содержащий 575 некомментированных партий, вышел в 1968 году). Наиболее подробные сведения о жизни Стейница (в том числе почерпнутые в архивах) содержит недавно вышедший в США труд Курта Ландсбергера — прямого потомка одного из братьев Стейница («Вильям Стейниц, шахматный чемпион. Биография богемского Цезаря», Северная Каролина, 1995).
Работа над книгой о первом чемпионе мира потребовала отбора и сопоставления многих, порой противоречивых, сведений, разбросанных по самым разным источникам. Но, конечно, главным был анализ его творчества.
Беэр-Шева, Израиль, 18 октября 2002
От редактора. Рукопись этой книги была представлена издательству в одно время с работой Г.Каспарова «Мои великие предшественники» (1-й том), включающей главу о Стейнице. Читателю будет небезынтересно сравнить некоторые комментарии и оценки.
ВВЕДЕНИЕ
Каждое новое поколение, вступая в жизнь, застает ее текущей по уже проложенному руслу. Оно сталкивается с условиями, в которых трудилось и творило поколение его отцов. Чтобы оценить вклад, сделанный ученым, писателем или художником, полезно, хотя бы вкратце, познакомиться с тем, что было создано раньше, до него. Так обстоит дело и в сравнительно узкой области творчества — шахматах. Неудивительно поэтому, что наш рассказ о великом реформаторе шахмат начнется с небольшого экскурса в шахматную историю.
Творчество мастеров прошлого развивалось в двух направлениях. Первое, комбинационное, вело начало от итальянских мастеров 16— 18-го веков. Второе, позиционное, было провозглашено в 18-м веке Филидором. Однако непосредственное влияние Филидора на современников было незначительным. Чтобы оценить, нужно прежде всего понять, а великий французский мастер слишком опередил свое время: многие его мысли были просто недоступны. Положение изменилось в следующем столетии, после матча лидера английских шахматистов Стаунтона с французом Сент-Аманом (1843). Лишенная риска, подчеркнуто сдержанная манера игры, продемонстрированная победителем матча — Стаунтоном, нашла последователей в Англии. Конечно, комбинационная игра не перестала волновать сердца любителей шахмат. Однако сильнейший, в глазах многих, шахматист мира играл иначе, а это значило немало...
Так продолжалось до Первого международного турнира в Лондоне 1851 года, на котором первый приз завоевал неизвестный за пределами своей страны немецкий мастер Адольф Андерсен. Стаунтон был лишь четвертым. Победа Андерсена встретила всеобщее признание не только благодаря спортивному результату. Восхищение вызвал стиль его игры. Неудержимо стремясь к атаке, Андерсен был готов на любые жертвы. Гимн комбинации! — так можно охарактеризовать творчество немецкого мастера в период его наибольшей славы. Первый международный турнир стал вехой в споре творческих направлений. Благодаря Андерсену комбинационная манера игры вновь стала господствующей.
Подчеркивая увлечение Андерсена романтикой шахматных приключений, мы имеем в виду конкретный период его творчества, условно охватывающий конец 40-х — начало 70-х годов. Со временем почерк лидера комбинационной школы, подарившего шахматному миру «бессмертную» (Андерсен — Кизерицкий, Лондон 1851) и «неувядаемую» (Андерсен — Дюфрень, Берлин 1852) партии, претерпел изменения, стал более разносторонним.
В 1858 году в Париже Андерсен был разгромлен молодым американским чемпионом Полом Морфи. О том, что дал шахматам Морфи, у нас будет повод поговорить подробнее. Пока же замечу, что разобраться в этом современникам было не дано. Для них имя Морфи и его победы были овеяны легендой.
В то самое время, когда в Лондоне и Париже молодой американец изумлял своим искусством шахматных знатоков, в другой европейской столице — Вене, в маленьком шахматном кафе, бедный студент зарабатывал на жизнь игрой на ставку. Расплачиваясь «за науку», его партнеры — чиновники и дельцы, аристократы и офицеры — вряд ли могли предполагать, что они играли с будущим чемпионом мира. Этим плохо одетым молодым человеком был Вильгельм Стейниц.
В истории шахмат Стейница отделяет от Морфи целая ступень. Между тем Стейниц был не моложе, а старше Морфи, правда, всего на один год. За шахматной доской двум великим сверстникам так и не суждено было встретиться.
Часть 1
ПЕРЕОЦЕНКА ЦЕННОСТЕЙ

ГЛАВА ПЕРВАЯ
Необычный экзамен. Партия в Пражском гетто. Вена, 1858. Немного истории. От Альгайера до Гампе. Выбор пути. Третий, второй, первый!
Маленькое кафе в центре Вены. В отличие от других кафе здесь можно сыграть в карты, на бильярде, а также в шахматы. Стеклянная перегородка отделяет шахматистов от их более шумных соседей. Рыжеволосый молодой человек в поношенной одежде, припав к стеклу, жадно всматривается в положение фигур. С такого расстояния их едва можно различить. К тому же часть доски загораживают играющие. Но проникнуть за перегородку нельзя: для этого надо обязательно что-нибудь заказать, а денег у него нет.
Так продолжалось много вечеров, пока на молодого человека не обратили внимание. Председатель этого примитивного по нашим понятиям шахматного клуба спросил его:
— Вы разбираетесь в шахматах?
— Конечно, я даже могу играть, не глядя на доску...
Кафе «Куропатка» было местом встреч шахматистов австрийской столицы*. В тот вечер среди присутствующих оказались Н.Фаль-кбеер — брат известного мастера и Э.Питчель — брат одного из сильнейших шахматистов Вены. Они вызвались проучить самонадеянного незнакомца.
Во всех подобных историях, участниками которых являются будущие гении, неизвестный (обычно вундеркинд), к удивлению окружающих, легко расправляется с экзаменатором. Так случилось и на сей раз. Небольшая деталь, отличающая описываемый эпизод от классических историй: незнакомец не был вундеркиндом — ему шел 23-й год. В таком возрасте знаменитые мастера уже были знаменитыми...
Биографии начинают с детства. Однако о детских и юношеских годах этого человека известно очень мало. 14 мая 1836 года** в Пражском гетто, у самой грани
* По другим данным, например, журнала «Винер шахцайтунг» (1889), в качестве клубного помещения Венского шахматного общества фигурирует также кафе «Кегель» на центральной улице Кёртнерштрассе.
** В ряде публикаций фигурировала и другая дата — 18 мая (например, в упомянутой работе Л.Бахмана, статье профессора КЗматлика в журнале «Ческосло-венски шах» — к столетию со дня рождения Стейница, некрологе в «Винер шахцайтунг»). Однако у того же Бахмана в другом месте его труда называется 14 мая. Эту дату указывают журнал «Америкен чесс мэгезин» (1899), «Шахматный ежегодник» И.Бергера (1899—1900), некролог в «Дойче шахцайтунг». Цифра «14» отчетливо видна и на фотографии надгробного памятника. Впрочем, тот, о
цы со Старым Городом (Старе Место), в семье Йозефа Саломона Штайница* родился седьмой** ребенок. Мальчику дали имя Вольф, которое он при получении паспорта изменил на Вильгельм (английское Вильям — его аналог). Довольно рано у Вольфа обнаружились математические способности. После окончания реальной школы он уезжает в Вену, где поступает в Высшую техническую школу — одно из престижных высших учебных заведений.
С шахматами Вольф познакомился еще мальчиком в Праге, наблюдая за игрой отца. Приводимая биографами история первой сыгранной им партии достаточно банальна. Однажды друг и постоянный партнер отца не застал его дома. Он решил скоротать время, играя с мальчиком, и (конечно!) потерпел поражение...
В Вене Стейниц жил в семье бедного портного. Денег, которые изредка присылали ему из дома,
едва хватало на существование. О покупке шахмат не могло быть и речи, и он сам изготовил их подручными средствами. Вырезал фигуры из картона и, не особенно обращая внимание на их форму, подписал соответственно: «король», «ферзь», «пешка» и т.д. Нарисовать доску тоже было нетрудно. Так выглядел первый комплект шахмат будущего чемпиона мира.
Шумная столица Габсбургов совсем не была похожа на тихую Прагу. Австрия начала второй половины минувшего столетия представляла собой абсолютистское централизованное государство. После поражения революции 1848 года его социальной основой стал союз армии с бюрократией и католической церковью. Неудачи во внешней политике положили конец господству военных кругов. На поверхность политической и хозяйственной жизни вышла крупная буржуазия. Ослабли и международные пози
ком идет речь (надо сказать, человек рассеянный), называл днем своего рождения 17 мая («Интернэшнл чесс мэгезин», 1887 и 1891)... Согласно российскому журналу «Шахматное обозрение» (1892), «истинный день рождения Стейница — 14 мая 1836 года, как это значится в еврейских метрических книгах города». Хотя в недавнем официальном ответе пражского архива на запрос КЛандсберге-ра указывается 14 мая 1837 года (что соответствует дате на памятнике), биограф Стейница, сопоставив ответ с другими данными, пришел к выводу, что это ошибка.
* Согласно Бахману (труд которого служил основным источником биографических сведений), отец Стейница занимался торговлей скобяными товарами. Однако Ландсбергер обнаружил высказывание самого Стейница, где он назвал себя сыном портного. О том же говорят архивные данные.
Что касается фамилии, то при переводе на английский и русский языки фамилия Steinitz потеряла немецкое произношение и стала читаться как Стейниц. В этом виде она укоренилась в отечественной шахматной литературе.
** Ландсбергер приводит годы рождения всех братьев и сестер Стейница. Но сам Стейниц однажды сказал, что был в семье последним, тринадцатым...
ции империи Габсбургов — «лоскутной монархии» с сильно обостренными национальными противоречиями.
Шахматное общество Вены носило на себе следы этой эпохи. В кафе «Куропатка» среди клубов табачного дыма за шахматной доской проводили вечера аристократы и биржевики, респектабельные буржуа и игроки на ставку, чиновники и военные, идеалисты и дельцы.
Вена имела давние шахматные традиции. В начале века здесь блистал Иоганн Альгайер (1763— 1823), прославившийся не только мастерской игрой, но и «Новым теоретическим и практическим руководством по шахматам». Это был один из лучших учебников своего времени и первая значительная шахматная книга на немецком языке. В 1809 году во дворце Шёнбрунн Альгайер играл с самим Наполеоном. Партия окончилась поражением французского императора уже на двенадцатом ходу. Правда, Наполеон так и не узнал, кто его победил: он сражался с «шахматным автоматом» Кемпелена — любопытной технической мистификацией, дурачившей не только наивных простаков. В автомате скрывался Альгайер, справиться которому с Наполеоном не составляло труда: великий полководец любил шахматы, но не был в них силен. Позднее большой известностью пользовался Эрнст Фалькбеер (1819—1885), основавший в 1855 году журнал «Винер шахцайтунг».
Правда, в годы, о которых идет речь, Фалькбеер жил за границей; в Вену он вернулся только в 1864 году. Вне Вены протекала шахматная деятельность другого выдающегося австрийского мастера Игнаца Колиша (1837—1889). Его карьера началась в Париже выигрышем первенства кафе «Ре-жанс»; в Париже он добился и своего лучшего успеха — первого приза на III Международном турнире 1867 года. В конце 50-х — начале 60-х годов сильнейшим игроком австрийской столицы считался министерский советник Карл фон Гампе. Его партнерами были майор Йозеф Риттер фон Хаймерле и пианист Рудольф Вильмерс, адвокат Фридрих Новотный и владелец пивоваренного завода Дреер. Заметную роль в шахматной жизни Вены играли Еней, Пильхаль, Мейтнер, Рейнер, Чанк, Питчель, Шлемм.
Поразив посетителей «Куропатки» искусством игры вслепую, Стейниц получил доступ в Венское шахматное общество. Было это в 1858 году. Средства к жизни он добывал эпизодической репортерской работой и игрой на ставку. Игра шла успешно, что и неудивительно: уже в следующем году Стейниц завоевывает третий приз на турнире Венского шахматного общества (1. Гампе, 2. Еней). В таком же турнире 1860 года он был уже вторым, вслед за Гампе, а в 1861-м — первым с результатом, который говорил сам за себя: 30 побед, 3 ничьи и только одно поражение!
В Высшей технической школе Стейниц проучился только год. Ради шахмат он поступился солидным, обеспеченным положением, которое сулила ему будущая профессия дипломированного инженера. Это была более чем рискованная жертва. Мысль сделать шахматную игру своей единственной профессией не воодушевляла даже известных мастеров. Так, Филидор был выдающимся композитором, основоположником французской комической оперы. Стаунтон — литературоведом, исследователем творчества Шекспира, Андерсен — преподавателем математики и немецкого языка в гимназии. Морфи и Колиш, будучи людьми обеспеченными, вообще не нуждались в заработке. Ну а мастера, дела которых на житейском поприще сложились неудачно (например, Лабурдоннэ, разорившийся в результате денежных операций, или эмигрант Кизе-рицкий, не прижившийся в чужой стране), те, для кого литературная шахматная деятельность и практическая игра стали единственным источником существования, окончили свой путь в нужде и лишениях.
Возможно, молодой Стейниц не знал об этом, но скорее всего он мало задумывался над своим будущим. Он понял лишь, что в шахматной игре успеха достигает действительно сильнейший. И это его окрылило. В несправедливом и жестоком окружавшем его мире подлинно объективный
критерий имела лишь борьба на шестидесяти четырех полях шахматной доски. Шахматы давали идеальную возможность сравнить истинные способности, отделить настоящие ценности от ложных. Они были особым миром, подлинной демократией, символом которой стал впоследствии лозунг Международной шахматной федерации «Gens una sumus»: мы — одна семья. Конечным результатом этого трудного выбора было признание: шахматный мир назвал Стейница своим чемпионом, первым официальным шахматным королем. Правда, за это ему пришлось заплатить дорогую цену: подобно большинству шахматных профессионалов, он прожил жизнь, полную тяжелых испытаний, нравственных и материальных.
Выбор Стейница обнаруживал бескомпромиссность характера. Лишенный «комплекса неполноценности», бедный студент чувствовал себя на равных с привилегированными членами Венского шахматного общества. Высокопоставленных партнеров это подчас раздражало. Характерен эпизод, приводимый едва ли не всеми биографами.
Одним из частых посетителей кафе «Куропатка» был венский банкир Густав Эпштейн, которому будущий чемпион давал вперед коня. Однажды не отличавшийся молниеносной реакцией Стейниц задумался над ходом больше, чем это хотелось его партнеру.
— Ну... — недовольно протянул Эпштейн.
Стейниц сделал ход, после чего настал черед задуматься Эпштейну.
— Ну... — тем же тоном произнес Стейниц.
— Молодой человек, — вскипел Эпштейн, — да знаете ли вы, с кем имеете дело?!
— О да, — спокойно ответил Стейниц. — Вы Эпштейн. - И добавил: — На бирже. Здесь же — я Эпштейн!
Нужно ли говорить, что обостренное чувство собственного достоинства сильно осложняло ему жизнь.
Как же играл молодой Стейниц? Так, как играли в Вене. Венская шахматная школа представляла собой ветвь большого течения, названного шахматным романтизмом. Его лидером был Адольф Андерсен, этот «лоэнгрин в черном сюртуке», человек, шахматный облик которого совсем не гармонировал с его внешностью и образом жизни. Бесстрашный шахматный рыцарь, прославившийся своими красивыми и рискованными комбинациями, в жизни был педантом, человеком пуританских взглядов, типичным учителем немецкой гимназии. С уходом из шахмат великого Морфи он восстановил свой авторитет первого шахматиста мира.
В Вене идеи романтической школы пустили глубокие корни. Яркими представителями комбинационного искусства были все сильнейшие мастера Австрии:
изобретатель остроумной жертвы коня в королевском гамбите Аль-гайер, автор блестящего по идее контргамбита Фалькбеер, исследователь начала, названного венской партией, Гампе. В Вене творил Конрад Байер — автор «бессмертной» шахматной задачи.
В этой атмосфере увлечения гамбитными идеями, когда «делом чести» считалось максимально осложнить игру, зрел талант Стейница. Он искал приключений, не раз ему удавались отличные комбинации, но... всё это уже было. Его позиционное понимание находилось на уровне соперников; техника была, правда, лучше. Все же главная причина успехов молодого Стейница заключалась в более остром, чем у партнеров, комбинационном зрении.
Ранний, венский, период творчества Стейница долгое время оставался белым пятном его биографии. Известно было всего несколько партий. Но в 1923 году в одной частной библиотеке обнаружились записи еще двадцати трех ранее не известных партий Стейница, относящихся к 1859 и 1860 годам. Тогда он только завоевывал симпатии шахматной Вены. Большинство партий было сыграно не в турнирах и матчах. Это так называемые легкие партии, и к ним, конечно, нельзя предъявлять серьезных требований. Все же они интересны.
Вот одна из самых ранних партий. Противником Стейница был лидер венских шахматистов Карл фон Гампе.
№ 1. Венская партия С29 ГАМПЕ - СТЕЙНИЦ
Вена 1859
1-е4 е5 2-^сЗ- В современной теории этот дебют называется венской партией — над его анализом немало потрудились мастера венской школы. Другое, более старое наименование — дебют Гампе, по имени соперника Стейница в этой партии, разработавшего ряд интересных продолжений (в частности, вариант с жертвой коня, напоминающий гамбит Альгайера в королевском гамбите: 2.4ЬсЗ £ю6 3.f4 ef 4.£tf3 g5 5.h4 g4 6.&g5).
В венской партии, как и в королевском гамбите, белые играют f2-f4, но прежде они защищают пешку е4, стремясь контролировать поле d5.
2...^f6. Наиболее энергичный ответ, рекомендованный в 1857 году Эрнстом Фалькбеером. Ход 2...4bf6 не только преследует цели развития, но и подготавливает важный контрудар в центре d7-d5. На З.^.с4 черные располагают временной жертвой фигуры — 3...&:е4, обещающей им хорошую игру.
3-f4 d5. В королевском гамбите после 1.е4 е5 2.f4 Фалькбеер предложил встречную жертву пешки 2...d5 3.ed е4. Этот контргамбит ведет к крайне сложным позициям, и его конечная оценка до сих пор не вполне ясна. В венской партии (при включении ходов 2.£юЗ £}f6) контрудар d7-d5 является необходимым и в то же время сильнейшим продолже
нием, поскольку на 3...ef может последовать 4.е5, 3...d6 ведет к стесненной позиции, а З...£ю6 4.fe #Уе5 5.d4 предоставляет белым сильный центр.
4.ed. Ныне играют 4.fe 4Ь:е4, после чего возникает исходное положение главного варианта венской партии.
4...^:d5. Сыграв 4...е4, черные могли перейти к позиции контргамбита Фалькбеера. Жертвуя пешку, они тормозили развитие противника. Другой путь заключался в том, чтобы свести игру к вариантам принятого королевского гамбита, — 4...ef.
Вполне приемлем и ход, избранный Стейницем.
5-fe. После 5.^:d5 ®:d5 6.fe W:e5+ (или 6...£ю6 7.&I3 JLg4) 7. JLe2 JLg4 черные легко разрешали дебютные проблемы. Гампе решает забрать пешку, не смущаясь тем, что его король лишается рокировки.
5...£i:c3 6.bc Wh4+ 7.Фе2.
Впоследствии Стейниц говорил, что эта позиция натолкнула его на изобретение гамбита, в кото
ром белые добровольно оставляют своего короля в центре: 1.е4 е5 2.^сЗ £ю6 3.f4 ef 4.d4 Wh4+ 5.<£>e2!?
чае 10...fi:d4 (10...Wh5 ll.*f2) брать ладью крайне опасно, но возможно ll.W:h4 ^.:f3+ 12.gf S:h4 13.f4.
Этот парадоксальный вариант Стейниц впервые ввел в практику на турнире в Данди (1867), в партии с Нейманом (№ 34), а затем (тоже с успехом) применил в Баден-Бадене (1870) против Л.Па-ульсена (№ 36). Кажется, что изобретение Стейница легко опровергнуть: гамбит выглядит вызовом элементарным шахматным принципам. Но средство против него нашли не скоро, лишь в самом конце столетия...
Успешно применяя свой гамбит, Стейниц сформулировал тезис, согласно которому король в центре является сильной фигурой. Но об этом позже. А пока посмотрим, как чувствует себя в создавшейся позиции король Гампе.
7...^.д4+ 8.&f3 <йс6 9.d4 О-О-О. Угрожает взятие на е5. На 10.^.f4 логично 10...f6, стремясь вскрыть линии для атаки (если 11>е1, то ll...Wh5).
1O.JLd2? Вместо этого заслуживало внимания 10.®е1. В слу-
1O...^,:f3+. В распоряжении Стейница была выигрывающая жертва ладьи: 10...S:d4! ll.cd 4b:d4+ 12.<£>еЗ (12.<£>d3 М5+ 13.ФсЗ <S:f3 и на взятие коня — 14...WB4#) 12... ^:f3! 13.gf ±с5+ с матом.
11.gf (на 11.<£>:13 могло последовать 1 l...H:d4 12.cd 5Yd4+ 13. ФеЗ ^.с5 с опасными угрозами) 11...^:е5. Жертвуя коня, Стейниц стремится разрушить пешечный центр, прикрывающий белого короля.
12.de? Конечно, надо было отклонить дар, сыграв 12.Wel. Но в те годы принять жертву считалось «делом чести», как во времена романтической итальянской школы. Форсированной атаки с ужасными для его короля последствиями Гампе, разумеется, не видел.
12...,&с5 13.We1 (белые пытаются спрятать короля, которому угрожал мат) 13...Wc4+ 14. <&d1 W:c3 15.2Ы.
15...W:f3+. Возможно, в предварительных расчетах Гампе собирался защититься от шаха слоном, атакуя ферзя и спасая ладью hl. Но, когда пришло время сделать ход, он увидел, что на 16. Ле2 последуют две разрушительные жертвы качества. Первая — 16...S:d2+ 17.^:d2 We3+ 18.Фс11 Hd8+ 19.^.d3 и вторая — 19... fi:d3+ 2O.cd ®:d3+ 21.Фс1 &аЗ+ 22.2Ь2 ЩЪ5! Угрожает не только взятие ладьи Ь2 — под удар попадает и ладья hl. Черные выигрывают во всех вариантах.
Но, конечно, ход 16.^.е2 надо было делать...
Замечу в скобках, что решить исход борьбы можно было и другим путем: 15...H:d2+ 16.W:d2 W:f3+ 17.*el He8.
16.We2. Ладья hl под ударом, и ее можно безнаказанно взять. Но дело происходило в середине 19-го века, и Стейниц хочет выиграть непременно красиво: он не берет ладью противника, а жертвует свою!
16...£:d2+! 17.&:d2 fid8+ 18.Фс1 - Не спасало и более упорное 18.Wd3, на что выигрывало
18...£Ь4+! 19.сЗ (19.ab4 S:d3+ и W:hl) 19...S:d3+ 2O.£:d3 Wf2+ 21.£e2 Wd4+.
18...^,аЗ+ (разумеется, ладью hl можно было взять и тут) 19. Sb2 Wc3 2O.£h3 + ФЬ8 21. Wb5 Wd2+ 22.ФЫ Wd1+ 23. 2:d1 2:d1#.
Вероятно, эта партия огорчила Гампе. Он ведь не знал, что противник, став чемпионом мира, назовет его своим первым учителем...
Принято думать, что в те далекие времена конкретные дебютные знания не играли существенной роли. Следующие партии показывают, что на заре своей карьеры Стейниц прекрасно владел дебютной информацией и, применяя модные острые варианты, создавал предпосылки для успешных комбинаций.
№ 2. Защита двух коней С55
СТЕЙНИЦ - МЕЙТНЕР Вена 1860
1 -е4 е5 2.^f3 ^сб 3.d4 ed 4. ^.с4 Дс5. После 4...^f6 возникала исходная позиция защиты двух коней.
В случае 4...JLb4+ белые бы не меняли фигуры, а предлагали противнику гамбит: 5.сЗ de 6.0-0 cb 7.^.:Ь2 с отличным атакующим положением за пожертвованные пешки. Еще в 30-х годах Лабур-доннэ рекомендовал не жадничать и вместо 6...сЬ продолжать 6...d6, ограничиваясь приобретением одной пешки. Все же после 7.аЗ £а5 8.Ь4 &Ь6 9.Wb3 Wf6 1О.^:сЗ или 9...We7 1О.^:сЗ ^f6 H.£g5
черным предстоит выдержать серьезный натиск.
5.0-0. Атака пункта f7 не опасна: 5.^g5 ^h6 6.Wh5 We7 7.0-0 d6 8.h3 £d7 и 0-0-0. В случае 6. £:17 £:f7 7.£:f7+ &Л 8.Wh5+ g6 9.W:c5 ход 9...d5!, найденный в 1850 году русским мастером Ильей Шумовым, позволяет черным перехватить инициативу (10. W:d5+ W:d5 1 Led ®Ь4; lO.ed Se8+ ll.sMl He5).
Интересно 5.сЗ, чтобы на 5...de ответить 6.^.:f7+ i:f7 7.Wd5+ Ф18 8.W:c5+ либо 6.£ксЗ, навсегда расставаясь с пешкой и возлагая надежды на перевес в развитии. Но после 5...£rf6! 6.cd ^Ь4+ возникает классическая позиция итальянской партии.
5...£tf6. Теперь с перестановкой ходов получается крайне острая позиция защиты двух коней. Белые начинают атаку, предложенную в 1854 году немецким мастером Максом Ланге.
Хорошим ответом является 5... d6 и на б.сЗ — 6...^.g4. Именно так играл Стейниц черными два месяца спустя в партии с Рейнером (№ 3).
6.е5 d5. Не годилось 6...^е4 из-за 7.Sel. Позднее Стейниц обратил внимание на ход 6...^4, связанный с хитрой ловушкой. Попытка белых выиграть фигуру — 7.h3 £}g:e5 8.^:е5 &:е5 9.Ве1 d6 10.f4 встречает решительное опровержение. Конь в самом деле гибнет на связке, но тут-то и начинаются неприятности белых: после 10...d3+ 11.Ф112 (11ЛеЗ 4&с4 12.JL:c5+ JLe6 13.f5 0-0! ведет к
материальному перевесу черных) ll...Wh4 12.fe (12.£:d3 £f2! с угрозой не только взять ладью, но и объявить мат: 13...JL:h3 14.gh Wg3+ и W:h3#) 12...de 13.ed+ £еб 14.й:еб+ (легко убедиться, что ничего иного нет) 14...fe 15.d7+ Фе7 16.W:c2 JLd6 17.*gl Wel+ 18.M1 ShfB черные выигрывают. Весь вариант указан Стейницем в его дебютном руководстве «Модерн чесс инстрактор».
Ход 6...£g4 изредка встречается в современной практике. Вместо напрашивающегося, но ошибочного 7.h3? белые обычно продолжают 7.JLf4.
7.ef de 8.&е1+ ^.еб. Начало главного разветвления атаки Макса Ланге. Спор о ее достоинствах сильно затянулся и перешел в 20-е столетие. Тем не менее конечная оценка всё еще представляется не вполне ясной. В серьезных турнирах атака Ланге почти не встречается, и вот почему: многочисленные форсированные варианты превращают практическую игру в соревнование на лучшую память, до предела уменьшая роль самостоятельного творчества. Не случайно атаку Ланге современные шахматисты стараются не допустить. Но, когда игралась данная партия, теоретический спор лишь начинался.
Вместо 8...JLe6 встречалось и 8...Ф18. В конце концов пришли к выводу, что 9.^.g5 gf (на 9...Ж17 красиво выигрывает 10.^.h6! gh 1 l.Wd2!) 10.&h6+ <&g8 И.^сЗ £18 12.JL:f8 Ф:18 13.^e4 с дальнейшим Wd2 или H...^g4 12.£te4 дает бе
лым перспективную позицию. Последний вариант встретился в партии Кажич — Вукович (1940). Черные продолжали 12...Ь6? 13.с3 £te5? Последовал ужасающий разгром: 14.^:е5! £:dl 15.^d7! £е7 (иначе не защитить пункт f6) 16. 4be:f6+ £:f6 17Ле8+ W:e8 18.^:f6#!
Более чем за полвека до этого в «Модерн чесс инстрактор» Стейниц привел весь вариант, указав более упорную защиту — 12...^.18 (вместо 12...Ь6?). Хотя и в этом случае он пришел к выводу, что атака белых опасна.
9.£}д5. Позднейшая практика доказала, что этот ход точнее, чем 9.fg. После 9...Sg8 10.£g5 £е7 И. ^.:е7 Ф:е7 12.4bbd2 Wd5 черные без особого труда отражают атаку, оставаясь с преимуществом. Так было в партии Мизес — Тей-хман (Петербург 1909). В турнирном сборнике Эм.Ласкер предложил другую защиту — ll...W:e7 12.^:d4 Sd8 13.сЗ ttg7 14.Wa4 Ф18. На 15.<й:с6? следует 15...2:g2+ 16. <£>:g2 Wg5+, и черные выигрывают. Вместо ошибочного взятия на сб возможно 15.^:е6+ fe 16.W:c4 — белые испытывают некоторые трудности с развитием, но у них пешкой больше.
9...Wd5. И это лучшее продолжение, несмотря на то, что уже следующим ходом ферзь должен будет отступить. Немедленно проигрывало 9...W:f6? Ю.^.еб fe ll.Wh5+.
Ю.^сЗ WfS 11.д4. Обоюдоострое нападение, которое несколько десятилетий считалось опасным для черных. Однако пос
ле анализа И.Бергера, опубликованного в 1882 году в журнале «Стратежи», любители атаки Ланге переключились на другой план — П.£юе4. Ныне он признается наиболее перспективным. Все же вариант, начинающийся ходом 11...0-0-0!, кажется, позволяет черным выстоять. При одном условии: знании на память крайне запутанных разветвлений. Защищать подобные конкретносчетные позиции экспромтом, особенно против подготовленного противника, — дело более чем рискованное...
11	В упомянутом ана-
лизе Бергера разбирается такой вариант: ll...Wg6 12.^се4 (12.fg Sg8; если 12.£r.e6 fe 13.fi:e6+, то 13...&d7 14.4М5 Bhe8 с перевесом черных) 12.. JLb6 13.f4 0-0-0! На этот сильный ход обратил внимание Бергер. Надежно укрыв короля, черные готовы отдать фигуру за три пешки — 14.f5 Jl:f5 15.gf W:f5, после чего позиция короля белых будет сильно скомпрометирована. Правильность рекомендации Бергера подтвердила партия Блэкберн — Тейхман (Нюрнберг 1896).
Но всё это было потом. Взятие пешки 16 выглядит естественным.
12.^d5 Wd8 13.&е6+. Комбинация, рассчитанная на использование открытой вертикали «е» и мощной позиции коней.
13...fe 14.^:е6 ®d7. Взять коня, разумеется, нельзя (15. 4&с7+), а на 14...Ж16 последовало бы 15JU4 £е5 16.We2 с выигрышем.
Это положение стоит рассмотреть подробнее. Считается, что Стейниц упустил возможность нанести уничтожающий удар 15.^.h6. Все легкие фигуры белых под боем, но ни одну из них не взять из-за смертельной вилки. И в старых руководствах (например, довоенном «Современном дебюте»), и в последнем издании «Энциклопедии шахматных дебютов» эффектный выпад слона сопровождается восклицательными знаками и оценкой «+-». Однозначна и оценка хода 15.JL116 в 1-м издании этой книги. Но так ли безрадостна позиция черных? Почему бы не пойти 15..JLd6 (16. &:g7+ Ф68 17.W13 £>е5 18.Wf6+ Фс8; 17.£f6 Wf7 или 17.^15 fig8)?
И еще. Рекомендованное немецкой энциклопедией — «Ханд-бухом»* продолжение 15.Wf3 (о нем также говорится в 1-м издании книги) не достигает цели, если черные защищаются тем же ходом 15..JLd6.
Наконец, последнее. Бросающееся в глаза взятие на с7 не упоминается нигде. Анализируя ход 15.®d:c7+ в 1-м издании, я счел его невыгодным ввиду 15.. .ФП 16. Wf3+ &g8. Эта позиция действительно в пользу черных. Однако вместо 16.W13+ можно сыграть сильнее — 16.^g5+ и только на 16..^g8 (16...Фе7 17.«е2+ или 16...&g6 17.W13) - 17.^:а8. Ладья h8 вне игры, у черных нет времени забрать коня а8 и восстановить материальное равновесие. Например: 17...h6 18.^е4, 17...£>е5 18.ИЗ или 17...£е7 18.W13 &е5 19.We4.
А теперь посмотрим, как действовал Стейниц.
15.We2 (угрожает вскрытый шах) 15...JLe7. Черные защищаются, уводя атакованного слона. Согласно «Хандбуху», этот ход является причиной поражения, и неизвестно, как закончилась бы партия, сыграй Мейтнер 15...Ф17. Приводимый в «Хандбухе» и 1-м издании этой книги вариант с жертвой коня — 16.W134- Ф:е6 17. W15+ &d6 18.£f4+ £>е5 19.W:e5+ Феб в самом деле заканчивается поражением белых. Однако вместо жертвы коня они могут продолжать 16.^g5+ <i>g8 (16...ФА8 17. &:с7 d3 18.We4; 16...&g6? 17. We4+) 17.4&с7 (в случае 17.W:c4 черные дают вечный шах — 17... W:g4+ и ®dl+) 17...d3 18.We4 с опасными угрозами.
* Здесь и далее имеется в виду 8-е (последнее) издание основного дебютного руководства второй половины 19-го — начала 20-го века, вышедшее в 1916 году в Лейпциге под редакцией К.Шлехтера.
16.£d:c7+ *ff7 17.®:с4 £е5 18.Wb3 Wd6 19.f4! (грозит не только 2O.fe, но и 2O.£g5++) 19... £:д4 2О.£д5++ Фдб 21.Wd3+ ФИ5 22.ШИЗ+ Фдб 23.Ш:д4. Недурно и 2315+ Ф15 (23...Ф16 24.£е4+) 24.Ж13+, и в зависимости от отступления короля — 25.£е4+ или 25.£17+.
23...Wb6 24.£де6+ ^f6 25. Wg5+ *f7 26.W:g7#. Запись этой интересной для теории дебюта партии была обнаружена в 1923 году.
Вариант 9...®d5 с дальнейшим 1О.£сЗ Wf5 1 l.g4 W:f6 и жертвой качества — 12.£d5 Wd8 13.2:е6+ fe 14.£:е6 анализировал в 1860 году Стаунтон, указав, что на 14... Wd6 следует 15.JL14 £е5 16.We2. Партия Стейниц — Мейтнер игралась в начале того же года, в феврале.
№ 3. Шотландский гамбит С44 РЕЙНЕР - СТЕЙНИЦ Вена 1860
1 .е4 е5 2.£f3 £с6 3.d4 ed 4. ^.с4 Лс5 5.0-0 d6. Положение черных в атаке Ланге (см. предыдущую партию) не привлекало Стейница. Поэтому он отказывается от хода 5...£16. Получающаяся позиция находится на стыке двух дебютов — шотландского гамбита и итальянской партии.
б.сЗ (этот гамбит лучше предлагать ходом раньше, до того как черные сыграли d7-d6) 6...^,g4. Так же играл Стейниц и в своем первом международном выступлении — на турнире в Лондоне (1862) против Мак-Доннеля. Дру
гие возможности: 6...de 7.£:сЗ GX& 8.JLg5 ^.еб, а также 6...Wf6.
Ход 6...£g4 выглядит логичным. Вопрос лишь в том, как реагировать на 7.Wb3 с одновременным нападением на пункты Ь7 и 17.
7.Wb3 JL:f3 (шах на 17 не пугает черных; в этой связи обратим внимание и на ход 7...£а5) 8.^.:f7+ (разумеется, не 8.®:Ь7? £а5 9.W65+ сб) 8...&Г8 9.£:д8? Правильно 9.gf, на что у черных выбор между 9..JLb6, 9...£16 и 9... £а5 (Ю.Шеб W16 ll.£:g8 H:g8).
9...£:д8 lO.gf g5!
Неожиданно выясняется, что белому королю угрожает опасность. Мысль сыграть g7-g5 не была откровением. Двумя годами ранее в такой же точно позиции ход 10...g5! сделал Ланге в партии с Эйхборном и развил сокрушительную атаку. Ее успех объясняется неудачным разменом на g8. Если бы вместо этого белые сыграли 9.gf (см. примечание к 9-му ходу), то выпад 9...g5 лишался силы из-за ответа 10.JLh5. Так было в партии Харузек — Маро-ци (Будапешт 1895).
11 .We6. Интересно, что в том же 1860 году в Париже Андерсен поймал на этот вариант Колита. Партия продолжалась недолго: 11. Wdl (на 1 l.W:b7 сильно было 11... £>е5) ll...Wd7 12.Ь4 £Ь6 13.£Ь2 d3! 14.W:d3 £>е5 15.®е2 Wh3 16. £к12 g4!, и Колиш сдался.
(хорошо также 11... Hg6 12.W5+ *g7 или 12.Wh3 <4®8) 12.Wf5+ *д7 13.&h1. Если 13. <±£2, то 13...We7 с угрозой Haf8 (например, 14.JL:g5 <ih8 15.f4 Saf8). Однако упорнее 13JL:g5, и хотя после 13../Й18 14.f4 £rf3+ 15. ihl ^:g5 16.fg H:g5 преимущество на стороне черных, до выигрыша еще далеко. Впрочем, энергичнее выглядит 13...^:f3+ 14. W:f3 W:g5+ и на 15.Wg3(g2) - 15... <Й18!, а в случае 15.<ihl — 15...Haf8.
13...ФН8 14.Sg1 (14.f4 gf 15. JL:f4 We7 с грозной позицией) 14... g4 (недурно и 14...^d3) 15.f4. Ha 15.fg могло последовать 15... Wh4 или 15...Ш8 - белым не отразить атаки.
15—&f3 1бЛ:д4.
Может показаться, что худшее для белых позади, однако эф
фектный комбинационный удар Стейница молниеносно заканчивает игру.
16...Wh4! (взять ферзя нельзя из-за мата, но как защищать поле h2?) 17.йд2 W:h2+! 18.1:h2 Нд1#.
Все неприятности белых произошли из-за того, что они отстали с развитием ферзевого фланга. Самое любопытное, что весь вариант с движением пешки «g» был придуман не в 19-м, а в 16-м столетии! Об этом узнали в 1874 году, когда голландский шахматный историк ван дер Линде опубликовал рукописный труд итальянского мастера Полерио, относящийся примерно к 1585—1590 годам. В нем, в частности, приводится такая партия: 1.е4 е5 2. 2rf3 &с6 З.£с4 £с5 4.0-0 d6 5.сЗ £g4 6.®ЬЗ Д:13 7.±f7+ *f8 8.£:g8 H:g8 9.gf g5 (всё, как в партии Рейнер — Стейниц: не включены лишь ходы d2-d4 и e5:d4) 10.W:b7 g4 1 l.W:c6 gf+ 12.*hl Sg2, и белые получили мат.
А вот любопытное положение из партии с безымянным партнером (Вена 1861):
Жертвой двух ладей Стейниц форсировал мат: 1.Sd8+! W:d8 2. We6+ ФИ7 3JX:h6+ gh 4.Wf7#.
Начало партии не сохранилось. Глядя на исходную позицию, возникает естественный вопрос: какой же был последний ход черных, почему они не взяли ладью f6? Если король находился на fB, то в ответ, скажем, на H:f6+ черные могли просто забрать ладью...
Попытаемся реставрировать ходы, предшествующие комбинации. С известной степенью вероятности можно предположить, что два хода назад позиция была такой:
Возможно, Стейниц давал своему партнеру коня вперед (а может, расстался с ним, ведя атаку). Игра развивалась следующим образом:
I.Sdl 2.S:f6. Жертвуя качество, белые освобождают поле еб для смертельного шаха. На 2... gf решает 3.We6+ ^f8 (3...^g7 4. Hd7+) 4.W:f6+ *g8 5£d7.
Поэтому черным пришлось отклонить жертву и защититься от шаха на еб ходом 2...®с8. Перед нами позиция предыдущей диаг
раммы, в которой Стейниц, используя идею отвлечения, пожертвовал на d8 ладью.
Следующая миниатюра была сыграна в турнире Венского шахматного клуба.
№ 4. Гамбит Эванса С52 СТЕЙНИЦ - ПИЛЬХАЛЬ Вена 1862
1 .е4 е5 2.<hf3 £k6 З.±с4 ±с5 4.Ь4. После того как в 20-х годах английский капитан Дейвис Эванс предложил эту жертву пешки, гамбит, названный его именем, стал наряду с королевским гамбитом самым популярным дебютом. По сравнению с итальянской партией белые выигрывают важный темп для захвата центра. Позиции гамбита Эванса, как ныне сицилианской и староиндийской защит, в течение многих десятилетий были своеобразными «табиями». Широкий комбинационный простор, открывшийся с изобретением острого начала, романтикам пришелся по душе. Особенно полюбил гамбит Эванса лидер комбинационной школы Андерсен. Позднее его с успехом применял Чигорин.
4...±:Ь4 5x3 JLa5- Другое разветвление — 5...^.с5. В те годы о достоинствах и недостатках этих двух продолжений много спорили. Так, Морфи (крайне редко выступавший с рекомендациями) в 1859 году высказал мнение, что отступление слона на а5 по сравнению с 5...Ас5 оставляет белым меньший выбор возможностей атаки.
В наши дни стали уделять внимание старинному ходу 5...Ле7. После 6.Wb3	7.d4 £}а5 или 6.
d4 ®а5 возникают нестандартные позиции с обоюдными возможностями. Интерес к продолжению, в котором черные предпочитают возвратить пожертвованную им пешку, свидетельствует о том, что гамбита Эванса многие опасаются и поныне.
6.0-0. Энергичнее сразу 6.d4. К этому выводу пришли после того, как в конце столетия Ласкер в ответ на рокировку существенно усилил игру черных. После 6.0-0 d6 7.d4 он возвращал пешку ходом 7.. ЛЬ6! Если теперь 8.de (8.Wb3? £&5) 8...de 9.W:d8+ £yd8 10.®:е5, то 10... JLe6, и в возникающем эндшпиле благодаря лучшему расположению пешек положение черных заслуживает предпочтения. Менять ферзей, конечно, необязательно, но и в других вариантах (например, 9. Wb3 Wf6 10.Jkg5 Wg6) позиция черных вполне удовлетворительна.
6...£tf6 (до нововведения Ласкера этот ход считался сильнейшим) 7.d4 ed? Правильно 7... 0-0, как играл Андерсен против Дюфреня (1851). Если 8.de или 8.^:е5, то 8...^:е4, а на 8.Wc2 черные удерживают позиции в центре простым 8...We7. Можно и переставить ходы: 7...^:е4 и на 8.?Уе5 или 8.de - 8...0-0.
Неудачный ход Пильхаля -тоже не его изобретение. На невыгоду взятия на d4 тремя годами ранее указал немецкий мастер Бертольд Зуле в журнале «Дойче
Один из первых портретов Стейница
шахцайтунг». На эту же тему была сыграна в 1859 году в Лондоне партия Морфи - Гринуэй.
8.ЛаЗ! Трудно сказать, был ли этот ход известен Стейницу до партии или же он нашел его за доской. Захват важной диагонали ставит черных в крайне тяжелое
положение. План наступления состоит в том, чтобы задержать вражеского короля в центре, а затем обрушиться на него превосходящими силами (рокировка у белых уже сделана, и их ладья готова принять участие в атаке).
8...d6. Черные перекрывают диагональ a3-f8, но жертвой второй пешки Стейниц достигает своей цели.
На 8...^:е4 белые играют 9. Wb3. Если же 8...d5, то 9.ed £yd5 10.®ЬЗ и в случае 10..JLe6 — 11. W:b7 &de7 12.&b5 &d7 13.&:c6 JL:c6 14.Wa6 JL:f3 15.Sel с выигрышем (вариант указан в «Ханд-бухе»).
9.е5! de- При другом взятии — 9...£\е5 довоенный «Современный дебют» продолжает наступление посредством 10.£Ye5 de 11. Wb3 Wd7 12.Sel e4 13.£d2 и на 13...JL:c3 - 14.^:e4! &:el 15.®:f6+ gf 16.S:el+ &d8 17.W13 15 18.Ш4 f6 19.Wh6.
На 9...^e4 в «Современном дебюте» приводится такой вариант: lO.ed £>:d6 ll.Sel+ ^е7 12.^g5 0-0 13.Wh5 £15 14.^:17 £>:f7 15. H:e7 JLg6 16.W:a5, и у белых фигурой больше. Вместо 15....£g6 черные, правда, могут пойти 15... g6 с большими осложнениями. Поэтому обратим внимание на ход 15.J.:e7, а еще раньше — на 13.^:f7 2:f7 14.&:f7+ Ф:17 15. Wh5+ и W:a5.
В упомянутой партии Морфи — Гринуэй было сыграно 9...d5 10.&Ь5 &е4 11.cd £d7 12.Wb3 аб 13.±d3 JLc8 14.2cl с давлением за пожертвованную пешку.
1O.Wb3 Wd7 11.Sei. Пешка e5 теперь обречена, что ведет к катастрофе.
11...Wff5. Не менее эффектный финал, чем в партии, мог быть в случае 11...е4. После примерного 12.£bd2 &:сЗ 13.^:е4! &:е1 14. S:el &d8 15.^eg5 £а5 16.^е5! <2\ЬЗ черные получали мат:
17.^e:f7+ W:f7 18.^:f7+ *d7 19.
&Ь5+ сб 2O.fie7#.
12.Jdb5! Сильнее, чем напрашивающееся 12.JL:f7+. Убрать с магистральной дороги пешку е5 важнее, чем выиграть пешку f7.
12_..^d7 13.Wd5 JL:c3 (угрожало прозаическое 14.JL:c6 и »а5) 14.&:сЗ de 15.£>:е5. Пал последний редут...
15...&е7.
16.2:d7! (жертвой ферзя Стейниц заканчивает партию) 16---®:d5 17.2tf6++ ФГ8 18.£:е7#.
В дальнейшем Стейниц гораздо чаще принимал гамбит Эванса, чем предлагал его сам. Упор
но отстаивая трудные, а то и забракованные варианты, он стремился доказать, что ресурсы защиты явно недооценивались. О том, скольких важных очков стоило это Стейницу, речь дальше.
♦ ♦ ♦
№ 5. Королевский гамбит С37 СТЕИНИЦ - ЛАНГЕ
Вена 1860
1 -е4 е5 2.f4 eff 3-2f3 g5 4.^x4 2c6 5.d4 g4 6x3 gf 7.0-0 fg.
8.±:f7+ Ф:17 9.Wh5+ Фе7 10.
S:f4 2h6? (10...2f6?	10...
We8 ll.Wg5+ Феб 12.Wd5+ Фе7, 12.W5+ Фе7 или 12.d5+ *d6) 11. H:f87! (11.3(2!) 11...W:f8 12. £.g5+ Феб 13.d5+ Фd6 14. 2d2 Фс5? (14...2e5) 15.£e3+ ФЬ5 16.We2 + Фа5 17.2b3+ Фа4 18.Wc4+ <2b4 19.2x5+.
Черные сдались.
№ 6. Защита двух коней С55 ЕНЕЙ - СТЕЙНИЦ Вена 1860
1.е4 е5 2.£>f3 £е6 3.d4 ed 4. fi.c4 5.fi.g5 h6 6.£h4 g5 7.fi.g3 ^e4 8.0-0 £i:g3 9.fg d5 10.fi.b5 fix 5 11.£te5 fie6 12.
£>:e6 be 13.fijc6+ &e7 14.fi_:a8 W:a8 15.ФК1 g4 16.^d2 fib6 17.&e2 h5 18.We5 £>d7 19. Sael Йд8 2O.b4 (2O.£b3 c5 21. a4 a5 22.2:f7+ W:f7 23>:h8 W 24.We5 или 2O...h4 21.gh H:h4 22. g3 Sh3 23.2>:d4 c6 24.ttf6) 20...И4 21.gh S:h4 22.g3 Sh3 23Xf6 (23.He2).
23...d3 24.£if1 de 25.Sf4 c6 26.^e2 d4 27.®d3 fi.d5+ 28. &д1 'йдб 29.Wd2 d3+ 30.^>e3 S:g3+ 31.hg Wh5 32.Sc1 ®h1+ ЗЗ.Ф12 Wg2+ 34.Фе1 W:g3+ 35.Sf2 fi.:e3. Белые сдались.
№ 7. Гамбит Эванса С52 СТЕЙНИЦ - ШТРАУС Вена 1860
1.е4 е5 2.<713 <йс6 3.fi.c4 fix5 4.b4 fi.:b4 5.сЗ £а5 6.d4 ed 7.0-0 de 8.Wb3 We7 9.fia3 d6
1О.^:сЗ jL:c3 11.й:сЗ ^е5 12. £>:е5 Й':е5 1З.й'с2 £f6 14.£b2 Й'с5 15.eS ^dS 16.ed cd 17. We4+ Ф.е6 18. Sa di 2>с7 19. £:е6 ^:е6 2О.£:д7 Зд8 21. ®:h7 Фе7 22.3fe1 Wg5.
23.5:е6+ Ф:е6 24.®е4+ *d7
25.W:b7+ Феб 26.Sei + *f5
27.'Hf:f7+ (27.We4#) 27...Фд4 28.Wf3+ ФН4 29.ЙКЗ#.
№ 8. Венская партия C25 ГАМПЕ - СТЕЙНИЦ Вена 1860
1 .е4 е5 2.4jc3 &с6 3.1x4 1x5 4.d3 d6 5.4jge2 keb 6.0-0 -^f6 7.^.g5 '©'d7 8.^d5 -i:d5 9.ed ^e7 10.2c3 £d4 11.£:f6 gf 12.^>e4 WfS 13.ДЬ5+ ^f8 14. c3 £b6 15.a4 a5 16.±c4 ®g6 17.&h1 f5 18.^d2 f4 19.^e4 f5 20.£>d2 h5 21.Wf3 Фд7 22.d4 Wg4 23.de de 24.Sae1 4jg6 25.£a2 e4 26.ЙНЗ f3 27.2c4 <af4 28.W:g4+ hg 29. gf g3! 30.fg S:h2+ 31.Ф:Ь2 Sh8#.
ГЛАВА ВТОРАЯ
В Лондон - за шахматной славой.
Второй международный турнир. Предсказание Андерсена. Дорогой побед
В турнире Венского шахматного общества Стейниц вышел победителем в удачное время. Всё складывалось как нельзя лучше. В Лондоне шли приготовления к большому турниру, который Британская шахматная ассоциация решила приурочить к Международной выставке 1862 года.
Мысль организовать в Англии представительное состязание наподобие того, которое проходило в 1851 году, родилась на конгрессе Британской шахматной ассоциации в Бристоле. Из знаменитых иностранных мастеров были приглашены Морфи, Андерсен, второй призер Всеамериканского турнира Луи Паульсен (в то время он уже возвратился в Германию), Колиш, Сент-Аман, Гаррвиц, де Ривьер, фон дер Лаза, Ланге, а также русские шахматисты С.Урусов и Яниш. Грандиозный замысел осуществить не удалось — приехали только Андерсен и Паульсен, но турнир получился интересный.
Приглашение послать представителя в Лондон получило и Венское шахматное общество, которое остановило свой выбор на Вильгельме Стейнице. Другими зарубежными участниками Второго международного турнира стали Дюбуа из Италии и представ
лявший Бельгию Дикон. Из английских шахматистов играли Лё-венталь, Оуэн, Джордж Мак-Дон-нель (однофамилец знаменитого соперника Лабурдоннэ), Бернс, Монгредиен, Ханна, Грин, Роби, а также Блэкберн — впоследствии знаменитый мастер, а тогда молодой талант из Манчестера.
Участвовать в состязании такого ранга было большой честью. Все шахматные пути вели в Лондон. Отсюда начал победное шествие Морфи, здесь в Первом международном турнире (1851) триумфальную победу одержал Андерсен. В Лондон на второй такой турнир прибыл из Вены полный надежд 26-летний Стейниц.
Условия турнира были совсем другие, чем в 1851 году. Тогда игра шла по кубковой системе с выбыванием, теперь — по круговой системе. Всего было 14 участников, которые играли между собой по одной партии. Ничьи в зачет не шли и переигрывались (Стейниц, например, партию с Грином переигрывал дважды).
Состязание проходило в четырех лондонских клубах. Поначалу двери клубов были закрыты для посетителей. Но после нескольких туров публике за два с половиной шиллинга позволили следить за партиями. Впервые в
турнирах время на обдумывание ограничили, установив роскошный по нашим понятиям контроль: два часа на 20 ходов.
Начавшееся в середине июня соревнование продолжалось полтора месяца. Регламент был свободным, и многие партии переносились в связи с личными делами участников. В шумной, полной жизни столице Великобритании их было предостаточно. Сильнейший английский мастер Иоганн Левенталь одновременно с участием в турнире выполнял множество организационных обязанностей. Имея великолепный результат (3 очка из 3), он из-за сильного переутомления вынужден был прекратить игру. Позднее вышел из турнира Дикон.
Призы получили: 1. Андерсен, 2. Л.Паульсен, 3. Оуэн, 4. Мак-Доннель, 5. Дюбуа, 6. Стейниц.
Приз Стейница был последним и составил всего пять фунтов стерлингов (приз победителя — сто фунтов), но зато он мог теперь прибавить к своему имени почетную для шахматиста приставку «маэстро».
В турнирной таблице у Стейница значилось 8 очков из 13. Однако если отбросить два очка в несостоявшихся партиях с Левенталем и Диконом, то результат был довольно скромным: +6— 5(=3). Он потерпел поражения от первых четырех призеров и в основном победил менее удачливых участников. Но его игра запомнилась англичанам. Больше всего партией с Монгредиеном.
№ 9. Скандинавская защита В01 СТЕЙНИЦ - МОНГРЕДИЕН Лондон 1862
1 -е4 d5. Старинный полуоткрытый дебют, получивший в теории название скандинавской защиты. Впервые он упоминается в одной итальянской рукописи 15-го века. В начале минувшего столетия шахматистам северных стран удалось несколько улучшить варианты, считавшиеся до того совершенно неудовлетворительными для черных. Этот вклад отмечен изменением старинного названия начала, именовавшегося «дебютом ферзевой пешки против королевской».
2.ed W:d5. Черные стремятся к оживленной игре в центре и не смущаются ранним выходом ферзя.
Другая трактовка скандинавской защиты связана с гамбитной идеей — 2...£f6 З.с4 сб 4.dc ^:с6 5.d3 е5 с активной позицией за пожертвованную пешку. Если у белых нет желания отстаивать эту позицию, они могут отклонить жертву, играя d2-d4 третьим или четвертым ходом. В матчевой партии Морфи — Андерсен (Париж 1858) было сыграно 3.d4 £}:d5 4.с4 Этот вариант время от времени встречается в современной практике. К большим осложнениям ведет удержание пешки посредством 3.JLb5+ JLd7 4.±с4.
3-£k3 ®d8- Это отступление приводится в указанной рукописи. Другое — 3...Wa5 4.d4 W6 (еще в одной партии матча Морфи — Андерсен встретилось 4...е5?!).
4.d4 еб. На 4...JU5 неприятно 5.^13. Однако запирать ферзевого слона не следовало. При развитии на Ь7 он удаляется от защиты королевского фланга. Основное построение черных в этом варианте — 4...W6 5.£tf3 JLg4, хотя после 6.h3 JLh5 7.g4 JLg6 8.^e5 еб 9.^.g2 сб 10.0-0 игра складывается благоприятно для белых.
Несколько десятилетий назад была предпринята попытка модернизировать считавшийся неудовлетворительным план с фи-анкеттированием королевского слона — 4...g6 и JLg7. Однако, как доказал Р.Фишер, продолжая 5. М4 JLg7 6.®d2!, белые добиваются перевеса как в случае 6... ±:d4 (7.0-0-0 &с6 8.&b5 ±d7 9. £d5! е5 1O.£rf3), так и при 6...W:d4 (7.W:d4 £:d4 8.^Ь5 £Ь6 9.£:с7+ JL:c7 10.JL:c7). Если черные не берут пешку d4, а играют 6...£tf6, то после 7.0-0-0 шансы на стороне белых (Фишер — Робач, Варна 1962). Смысл хода Wd2 заключается в том, чтобы воспрепятствовать маневру £tfi6-f5. Можно, конечно, пойти 5...£>h6 раньше (до хода Wd2), но тогда, согласно Фишеру, продолжая 6.JLe5 (6...f6 7.М4), белые добиваются преимущества.
5.®f3 ^f6 6.£d3 Ле7 7.0-0 О-О. Любопытная трансформация дебюта: из скандинавской защиты получилась французская — вариант 1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.£i:e4 &е7 5.®rf3 б.^сЗ 0-0. После отступления коня на сЗ шансы примерно равны. Но по сравнению с этим вариантом у
Стейница два лишних темпа (JLd3 и 0-0), что определяет перевес белых.
8.^.еЗ. В план Стейница входит построение и f2-f4. Однако положение слона на еЗ, упирающегося в свои пешки, имеет минусы. Современный мастер предпочел бы 8.We2 или 8.^g5.
8...Ь6. На 8...£fod7, как и в партии, могло последовать 9.£е5. Ответ 9...с5 вел к проигрышу пешки после 1О.£Ы7 ^:d7 11.de ±:с5 (H...Wa5 12.аЗ) 12.&:с5 £>:с5 13. JL:h7+ *:h7 14>h5+ и ®:с5.
9.&е5 ЛЬ7 1O.f4 2>bd7 11. We2. Заслуживало внимания 1 l.f5.
11...£kl5. Лишает королевский фланг важного защитника. Логично П...с5, стремясь как-то подорвать неприятельский центр, на что белые, вероятно, ответили бы 12.Sadl.
12.^:d5 ed. После 12...±:d5 13.с4 Jtb7 14.fiadl положение белых лучше, но добровольно запирать слона не следовало.
13.Sf3. Пользуясь тем, что слон Ь7 не атакует поле 13, Стейниц перебрасывает ладью на ко
ролевский фланг. Угрожает стандартная жертва слона — 14.±:h7+ *:h7 15.2113+ и Wh5.
13...f5. Монгредиен решает создать оборонительный заслон. При 13...&:е5 14.fe к атаке подключится слон еЗ, а на 13...&Г6 14.2113 ^е4 (14...±с8 152g3) решающую атаку дает 15.±:е4 de 16.Wh5 h6 17.2g3! Wd6 18.®g4.
14.2h3 дб. Препятствует ходу 15.Wh5 (14...We8 не годилось из-за 15.±b5). Теперь черные хотят сыграть 15...£tf6, а при случае и £te4, «запечатывая» диагональ слона d3.
А что, если не терять время на отражение угрозы Wh5 и ходом 14...с5 подорвать вражеский центр, а на 15.Wh5 ответить 15...£tf6 16.W:f5 ±с8? Тогда Стейниц сыграл бы 17.®:h7+!, после чего черные получали мат: 17..A:h7 18. ±:h7+ *h8 19Ag6#.
15.g4. Стейниц спешит взорвать пешечный форпост. Хода W6 у черных нет (пункт f5 лишится защиты). В случае же взятия на g4 он задумал жертву ладьи. Однако, как будет видно из следующего комментария, энергичный ход g2-g4 дает черным важный контршанс.
Заслуживало внимания неторопливое 15.2е1 с последующим с2-сЗ и ±12.
15...fg? Контршанс заключался в 15...®:е5 16.de ±с8! После 17.gf (17.g5 ±:g5!) 17...±:f5 18.±:f5 2:f5 последствия далеко неясны. Положение черных выглядит даже предпочтительней. В случае 16.fe также возможно 16...±с8 (16...fg
17.2:h7 ведет к позиции, случившейся в партии) 17.gf ±:f5 с примерно равными шансами.
16Л:И7! Разумеется, жертва требовала далекого расчета. И не только расчета, но также интуитивной оценки.
Отмечу, что сильно выглядело и простое 16.W:g4 с угрозами пожертвований на g6 и h7. Если 16...Ж то 17.We6+ *g7 18.f5 или 17.Wg2 ±с8 18.2:h7! *:h7 19. W:g6+ *h8 2O.*hl либо 2O.Wh6+ *g8 21.Wg5+ *h8 22.®g6+ с выигрышем.
Вероятно, черным пришлось бы играть 16...4\*е5 17.de ±с8, и после 18.е6 у белых грозная атака.
16...^:е5. Прежде чем взять ладью, стоит разменять сильную атакующую фигуру. Впрочем, после 16...*:h7 17.W:g4 <Ь:е5 (на 17...ЗД6? решает 18.W:g6+ *h8 19«h6+ *g8 2O.*hl!) 18.fe дело сводилось к перестановке ходов.
17-fe *:h7. Вроде бы что тут еще могло быть, кроме взятия ладьи? На 17...±а6 достаточно для выигрыша 18.2h6. Но, оказывается, могло быть многое. О том,
насколько богата позиция тактическими нюансами, показывает парадоксальный ход 17...jLg5!?, на который в одной из своих статей обратил внимание Г.Каспаров. Его комментарий: 18.JL:g5 W:g5 19.И:с7 &с8 (19...g3 2O.hg W:g3+ 21.Wg2 We3+ 22,ihl Wh6+ 23. Wh2) 2O.ihl или 18.&:g6 Hf3 19. Ml M4 20.&h4 £g5 21.Wg2! £c8 22.ПА. Белые все-таки выиграли бы партию!
18-W:g4 Hg8- Если 18...Hf5, то 19.&:f5 gf 2O.W:f5+ ih8 21.Wh5+ и затем, как в предыдущих вариантах, ihl, освобождая поле gl. В случае 18...We8 19.Wh5+ ig8 2O.JLg6 Hf7 21.ihl черным также нечего предпринять против решающего включения в атаку ладьи, например: 21...^.18 22.Hgl £g7 23.М6!
Однако Каспаров нашел, что белым гораздо сложнее продолжать атаку, если во втором варианте король отступит не на g8, а Hag7 - 19...ig7 2O.Wh6+ ig8 21. JL:g6 Hf7 22.ihl (пока всё, как при отступлении короля на g8) 22...£f8.
А вот и разница! Белый ферзь атакован, тогда как в предыду
щем варианте он находился на h5. А значит, решающий ход Hgl невозможен и завершить атаку белым не удается. Выигрыш, кажется, есть, но совсем непростой, и вот почему: 23.JLf7+ W:f7 24. Hgl+ £g7 25.W16! He8 26.M6 W:f6 27.ef Hel! (требует точной реакции; после 28.JL:g7 H:gl+ 29.i:gl «разноцвет» с двумя лишними пешками не выиграть из-за пассивной позиции слона g7, например: 29...if? 3O.if2 JLc8 31.ie3 M5 32.c3 Феб) 28.H:el! &:h6 29. He7 JLf4 30.h4. Этот сложный эндшпиль в пользу белых, хотя его еще предстоит выиграть.
Другой путь — 23.Wh5! (найти следующий вариант тяжело не только в практической игре) 23... £g7 (23...Ш7 24.Hgl £g7 25.Wh7+ if8 26.&:f7 W:f7 27.H:g7 Wfl+ 28. Hgl Wf3+ 29.Hg2 или 23...We6 24. Hgl JLg7 25.Wh7+ с выигрышем) 24,Hgl! (24>h7+ if8 25.M6 достаточно лишь для ничьей: 25... £:h6 26>h6+ ie7 27>g5+ if8 28. Wh6+ с вечным шахом) 24...if8.
25.Hg3! (маневр, ведущий к цели) 25...ПП+ 26.ig2 с выигрышем.
Разумеется, предвидеть эти хитросплетения Стейниц не мог —
они были обнаружены уже в нашу, компьютерную эпоху.
19.fih5+ Фд7 20.®h6+ (но не 2O.W:g6+? ФЬ8) 20...ФГ7 21. Wh7+ Феб (на 21...Sg7 решало 22,^.:g6+) 22.WK3+ (чтобы король не ушел на d7) 22...ФГ7 23. Sfl +. Можно и так, но мат все же «старше»: 23.е6+ Фе8 24.Wh7.
23-..&е8 24.We6. У черных лишняя ладья, но защиты нет.
24—Sg7 (у белых и тут хороший выбор: 25.£.h6, 25.kb5+, а также ход в партии) 25.^.д5 Wd7. На 25..JLc8 последует 26.Wc6+ (26...£d7 27.W:g6+ Sg6 28.±g6#), а на любой ход ладьей а8 проще всего 26.Hf4 с матом.
26.£:д6+ 2:д6 27-W:g6+ ^d8 28.Sf8+ We8 29-W:e8#.
Энергичная атака Стейница была высоко оценена Андерсеном. Партию отметили призом как красивейшую в турнире. Отдавая должное комбинационному таланту молодого Стейница, Чигорин писал в 1890 году: «Эта партия — не чета тем, которые были признаны блестящими на последних международных турнирах...»
Агрессивный, бескомпромиссный стиль игры Стейница произвел сильное впечатление на английских ценителей шахмат. Чего стоила лишь одна дебютная идея в партии с Дюбуа!
№ 10. Итальянская партия С50
ДЮБУА - СТЕЙНИЦ Лондон 1862
1 -е4 е5 2.&f3 2x6 З.£с4 &с5. Против итальянца — итальянская партия! В ответ Стейниц ждал, вероятно, гамбита Эванса, очень популярного в то время.
4.0-0. Позднее, в матче со Стейницем, Дюбуа играл 4.сЗ. Далее было 4...<2f6 5.d4 ed 6.cd &b4+ 7.&d2 &:d2+ 8.^b:d2 d5 9.ed 2i:d5 10.0-0 0-0.
Классический вариант, приводимый еще Греко — 7.2x3 2i:e4 8.0-0, был тогда не в почете. Не знали, что делать, если черные берут на сЗ не конем, а слоном — 8...iL:c3. Атака 9.d5, предложенная известным датским теоретиком Мёллером (против которой впоследствии нашли противоядие), а также другой агрессивный план — 9.bc d5 10JLa3?!, придуманный Стейницем, но потом опровергнутый, еще не были известны.
4—2if6 5.d3. Интересна, хотя и рискованна жертва пешки — 5. d4, после которой черным необходимо сделать выбор. Продолжение 5...ed 6.е5 ведет к атаке Макса Ланге. Невыгодно 5...2i:d4? ввиду 6.2i:e5 (6...0-0? 7.jLe3!, и белые остаются с материальным перевесом).
Стейниц времен Лондонского турнира
6...h6 7.±h4? Напрашивающееся отступление, после которого Стейниц демонстрирует гениальную идею. Зная дальнейшее течение партии и не вдаваясь в подробности, авторы дебютных руководств рекомендуют играть 7.±еЗ либо 7.±:f6 W:f6 8.£юЗ.
7...g5 8.JLg3.
Верно 5.. JL:d4! 6.^:d4 ^:d4 7.f4 d6 8.fe de 9.±g5 ±e6 Ю.^аЗ We7 или 7JLg5 d6 (только не 7...h6 8. Ah4 g5? из-за 9.f4! gf 10.S:f4! ef 1 l.W:d4 с выигрывающей атакой, Розентретер - Гоффер, 1899).
В спокойном варианте (с 5.d3) ранняя рокировка при некоторых обстоятельствах способствует созданию черными атаки. Естественнее сначала вывести фигуры ферзевого фланга и лишь затем, в зависимости от игры черных, решить, куда рокировать.
5...d6 (в отличие от своего противника Стейниц медлит с рокировкой) 6.Лд5. Казалось бы, в столь спокойном варианте какая разница, разовьют белые раньше коня (6.4ЬсЗ) или слона? Однако разница есть.
8...И5! Всё, что произойдет дальше, оказывается возможным потому, что белые задержались с развитием коня Ы.
Позднее, в 1869 году, подробный анализ этого варианта был опубликован Левенталем в журнале «Куотерли кроникл». Однако возникающие позиции настолько сложны, что спор о корректности замысла Стейница продолжался и через сто лет...
Ходом 8...h5 черные оставляют под ударом пешку g5, а затем f7, сжигая за собой мосты.
9.И4. Либо Дюбуа не стал особенно считать варианты, поверив партнеру «на слово» («этот серьезный молодой человек не похож на авантюриста»), либо увидел, чем может кончиться взятие пеш
ки g5. Итак: 9.^:g5 h4 1O.^:17 hg H.£:d8 i.g4 12.Wd2(el) &d4!
Угрожает как 13...££3+ 14.gf JL:f3 и gh#, так и 13...£te2+ 14.i>hl S:h2#. He помогает ни 13.hg ^f3+ 14.gf £:13, ни 13.£c3 &13+! 14.gf JL:f3 (так закончилась партия Кнорре — Чигорин, 1874). Правда, при 13.h3 £te2+ получать мат (14.*hl? S:h3+! 15.gh £13#) белые не обязаны: они могут отдать ферзя — 14.W:e2 £:е2 и пойти 15. <Й:Ь7. Все же после 15...£Ь6 игра складывается в пользу черных.
В этой связи заслуживает внимания недавно предложенный М. Савиновым ход 15.<йе6 с идеей после 15...£Ь6 получить за качество две пешки.
Это главный вариант. Но есть и ответвления. Сначала вместо 12. Wd2 разберем 12.£rf7.
Теоретическим ответом считается 12...Sh5 (смысл хода в том, чтобы на 13.W:g4 продолжать 13...gf+ 14.ФЫ £Yg4 15.h3 &еЗ). Следует, однако, проверить вариант 13. Wd2 (вместо 13.W:g4) 13...£d4 14. ^сЗ &13+ 15.gf £:13 16.h4! 2:h4 17.Wh6.
Другое ответвление — вместо ферзя (ll.^:d8) взятие ладьи H.£:h8.
В занятной партии любителей, сыгранной уже в наше время, черные успешно завершили атаку после 1 l...£g4 12.Wd2 <М4 13. hg? Ф67 14.^g6 We8 15.Wg5 ®e2+ 16.ФИ1 W:g6! 17.Wh4 2h8! 18.W:h8 £>h7! — мат неизбежен. Но угрозы можно было парировать посредством 13.£ю3!, например: 13...We7 14.Wg5 0-0-0 15.£g6 Wg7 16Ad5.
Считается, что атаку следует вести путем H...We7. Вот примерный вариант - 12.^17 £:12+ 13.2:12 gf+ 14.4:12 &g4+ 15.4g3 Wf6 16.W13 Wg7, однако и тут точку ставить рано. Вместо прямолинейного 14...^g4+ требуют проверки ходы 14...<йа5 и 14...d5. Неясны и последствия отступления короля — 13.4111.
Словом, доказать «теорему Стейница» не так просто, как об этом пишут в дебютных руководствах.
9..JLg4 (угрожает 4М4; если lO.hg, то 10.,.h4 ll.£h2 ^h7! с сильнейшей атакой) Ю.сЗ. Защищаясь от 1О...£к14, белые перекрывают затем диагональ слона с5. Вскрытием линий в центре они планируют отразить фланговое наступление.
1O...Wd7 11.d4. Американский гроссмейстер Б.Солтис не так давно высказал мнение, что белым проще всего, не форсируя событий в центре, продолжать 11. £bd2 (ll...Sg8 12,Ь4 £Ь6 13.а4).
11...ed 12.е5 de. Возникшая после этого острая борьба завершилась благоприятно для Стейница. Однако, как увидит читатель, для поддержания атаки ему пришлось жертвовать фигуру. Всё буквально висело на волоске, и Стейниц едва не поплатился за свою отвагу.
Между тем в его распоряжении был простой и сильный ход 12...£е4!
13Л:е5 <й:е5 14.®:е5 Wf5. Можно было поменять ферзей (14...&:dl 15.^:d7 ^:d7), но Стейниц решает продолжать наступление.
15.^:д4. Невыгодно было 15. JL:f7+ из-за 15...Ф18 16.^:g4 hg 17.cd S:h4 с угрозой Wh7 или Hd8. Но серьезного внимания заслуживало 15.®а4+ (15.:.^f8 или 15,..®d7 - 16.^:17).
15...hg 16JLd3. Если 16.cd, то 16...fi:h4! (17.g3 Sh3 18.dc Wh7),
а на 16.We2+ последовало бы 16...&1B.
16...Wd5 17.b4 (в случае 17. fiel+ черные ответят 17...i>d7 и на 18.hg - 18...g3! с сильнейшими угрозами) 17...O-O-O. He желая терять время, Стейниц бросает слона на произвол судьбы. Но возможно было 17...jLe7 18. с4 4JPd6 19.с5 ®d5, сохраняя угрозы королевскому флангу.
18.с4. Как выяснится, белым важно лишить черного ферзя контроля над полем f5. На немедленное 18.bc последовало бы, как затем и в партии, 18...Й:Ь4, но в гораздо более выгодной для черных редакции.
18...Wc6 19.bc (сильная атака у черных при 19.hg JLd6 2O.gf £h2+ 21.Ф111 W:f6 22.W:g4+ *b8) 19...S:h4. Белым угрожает сдвоение ладей. Например: 20.£к!2 Sdh8 21.13 g3.
2O.f3. Стейниц мог теперь продолжать атаку путем 20...g3 21. М5+ *Ь8 22.£h3 (или 22.W3) 22...^h5 с последующим £rf4.
2O...Sdh8 21.fg. Пешка g4 косвенно защищена (21...£r.g4? 22.М5+).
21...We8. Угрожают два мата: 22...SM+ 23.*f2 We3# и 22... We3+ 23.В12 fihl#. Если 22.ael, то 22...НЫ+ 23.Ф12 W:el+ 24.W:el &:g4+ 25.*e2 Be8+ с выигрышем.
Однако у белых была защита - 22.&15+ *Ь8 23.Bel! (23.W:d4? We2! с матом). На 23...W1B они продолжают не 24.®:d4 ввиду указанного Стейницем 24...^:g4 25.JLg4 f5, a 24.^d2! с дальнейшим 24...W:c5 25.®b3 Wd6 26.W13 или 24...ahl+ 25.Ф12 H:el 26.W:el W:c5 27>ЙЬЗ W:c4 28.We5! - перевес на стороне белых.
Итак, ход 21...We8, ранее сопровождавшийся восклицательным знаком, не вел к цели. Успех черных — следствие ответной ошибки итальянского мастера.
Возникает вопрос: как же следовало продолжать атаку? Только путем 21...£>е4! Угрожает мат, что вынуждает размен — 22.JLe4 W:e4. Снова белым надо защищаться от мата. На 23.Wf3(d2) решает 23...We3+! (идея, осуществленная Стейницем в партии) 24. W:e3 (иначе мат) 24...de 25.g3 Shl+ 26.*g2 S8h2+, и черные выигрывают. Приходится играть 23.2е1. Тогда 23...НЫ+ 24.Ф12 H:el 25>:el Wf4+ 26.*gl d3! или 24...W14+ 25.Wf3 W:f3+! 26.gf S8h2+ 27.*g3 fi:el 28.*:h2 d3!, и белые беззащитны.
22.We1? We3+. Размен, форсированно ведущий к возврату
фигуры и выигрышному окончанию. Стейница так увлекла эта идея, что он не заметил более простого решения: 22...fihl+ 23. *12 H:fl+! (24.W:fl We3#, 24.£:fl 5\g4+ или 24.*:fl fihl+).
23.W:e3 de 24.дЗ (иначе мат) 24...Sh1 + 25.*g2 S8h2+ 26. *f3 H:fl+ 27.£:f1 Sf2+ 28. *:e3 S:f1. Связка по 1-й горизонтали делает положение белых безнадежным.
29.а4 *d7 3O.*d3 ®:g4 31. *сЗ £еЗ 32.Sa2 Е:Ы 33.Sd2+ *с6 34.Se2 Scl + 35.*d2 5c2+ 36.*:e3 S:e2+ 37.*:e2 f5 38.*e3 *:c5 39.*d3 f4. Только тут Дюбуа наконец сдался, хотя мог сделать это гораздо раньше.
Тактическое приключение, которое могло нарушить ход событий, осталось «за сценой». Все ходы черных были признаны единственно правильными. Старейший английский мастер и историк шахмат Джордж Уокер назвал Стейница «современным калабрийцем»*. Уже тогда Андерсен предсказал ему большое будущее. А Андерсен кое-что в шахматах понимал!
О незаурядных способностях Стейница и его изобретательности Андерсен мог судить не только по партиям с Монгредиеном и Дюбуа, но и по личной встрече**. В этом поединке лидер турнира, добившись выигрышного
* Так именовали Джоакино Греко, знаменитого итальянского мастера начала 17-го века, родившегося в Калабрии. Греко считался основоположником первого в истории шахмат комбинационного направления — ранней итальянской, или калабрийской, школы.
** Помимо турнирной Андерсен сыграл со Стейницем и несколько легких партий.
положения, на мгновение недооценил оборонительные ресурсы противника. Последовал неожиданный тактический маневр, сразу изменивший ход борьбы, и лишь грубый промах Стейница в эндшпиле позволил Андерсену добиться победы.
№11. Испанская партия С67 АНДЕРСЕН - СТЕЙНИЦ
Лондон 1862
1 .е4 е5 2.^f3 ®с6 3.£Ь5 £f6. Так называемая берлинская защита, которую еще в 1843 году анализировал русский мастер Карл Яниш. Почти до конца века она считалась одной из лучших в испанской партии, уступив затем место системам с З...а6.
В последние годы в вариантах, считавшихся трудными для черных, были обнаружены новые идеи, и берлинская защита стала встречаться в самых ответственных соревнованиях.
4.0-0 ^:е4 5.d4. Мало что обещает белым 5.Не1 из-за 5...4М6 (см. 6-ю партию матча Стейниц — Цукерторт, 1886 — № 79). '
5...JLe7. Морфи играл 5...а6. Его партия с Л.Паульсеном (Нью-Йорк 1857) продолжалась так: 6.£d3 d5 7.^:е5 2>:d4 8.Hel &e6 9.сЗ ^сб 1О.^:с6 Ьс 11.®а4 Wd7 12.jL:e4 de 13,W:e4 £d6 с примерно равными возможностями. В случае 6.JLc6 de 7 .Sei (7.®e2 JLf5) 7...£f6 8.4*3 e4 игра также равна. Добавлю, что 6..£а4 Ь5 7. ЛЬЗ d5 8.de Леб с перестановкой ходов ведет к положению открытого варианта.
Вполне возможно применяющееся ныне 5...4М6. Считалось, что после этого черные должны быть готовы играть несколько худший эндшпиль (6.Л:с6 de 7. de £tf5 8.W:d8+ *:d8 9.4*3). Но, как показала практика последних лет, они держат равновесие.
6.d5 (основное продолжение — 6.®е2) 6...4*>8. Отступление, характерное для «позднего Стейница», не раз демонстрировавшего своим противникам силу стесненных позиций, лишенных органических слабостей. Однако в данном случае ход 6...4*8 неудачен. Правильно 6...4*6, как играл Андерсен в партии того же турнира с Роби. В случае 7.4*3 (невыгодно 7.Л:с6 de 8.de f6 Цукерторт — Чигорин, Лондон 1883) 7...4kb5 8.4^:Ь5 аб 9.4*3 4*8 10. 4}:е5 d6 и 0-0 шансы примерно равны. Возможно и 7.Ле2 с идеей на 7...е4 8.dc ef ответить 9.cb.
7.4*е5 0-0 8.Bel 4tf6 9.4*3 d6 1O.4^f3 сб. Чтобы защитить слона е7 ладьей, Стейниц перекрывает диагональ а4-е8. На 10... JLg4 последовало бы 11.®е2!
11 Ла4 JLg4. Дебют сложился благоприятно для Андерсена. Черным трудно развить ферзевого коня.
12.^е2 JL:f3 13.gf! Нешаблонное и совершенно правильное решение! Белые сохраняют, а затем усиливают давление по линии «е». Пригодится и открывшаяся вертикаль «g». Положение белых лучше и при естественном 13.®:f3, но ход Андерсена гораздо энергичнее: слон е7 теперь ата
кован! После Зе8 у черных возникают трудности с развертыванием ферзевого фланга (коню Ь8 приходится оставаться на месте, поскольку нуждается в защите пункт сб).
13...Se8. Как будет видно из дальнейшего, удержать пункт е7 не удается, поэтому заслуживало внимания построение 13...Wd7 (брать слона белые пока не могут ввиду 14...Se8) 14.^.g5 JLd8, намечая Wf5.
14 Лд5 Ь5. Отчаянная попытка ввести в игру ферзевого коня. К немедленному проигрышу вело 14...&18 15JL16 S:e2 16.£:d8. Но, может быть, стоило скрепя сердце сделать неуклюжий ход 14... *18. На это могло последовать 15. Wd3 *g8 (если 15...h6, то 16JL16 &:f6 17.Wh7 He5 18.f4 3:el 19. S:el) 16.We3 *18 17.Hadl с пре-
имуществом белых.
1 5 JL:f6 gf.
16.de. Небольшая комбинация с временной жертвой фигуры, определяющая явный перевес белых. Правда, Андерсен мог сразу решить исход партии путем 16.<Й:Ь5!
cb 17.®Ь5 *(3)18 18.W67 (на этот простой путь комментаторы не обратили внимания).
16...ba 17.с7 Wd7. Проигрывало 17...W:c7 ввиду 18.£d5 Wd8 19.^:е7+ *18 2O.We4 с двойной угрозой W:a8 и W:h7.
18.cbW йа:Ь8 19.^d5 *f8 2O.We3 *g7. Несколько забегая вперед, замечу, что контригра 20... Wh3 21.^:е7 НЬ5 (похожее случилось в партии) в данной ситуации не спасала ввиду 22.^g6+ *g7 23.£tf4, и белые оставались с лишней фигурой: 23...S:e3 (23... Sg5+ 24.*hl) 24.£:h3 B:el+ 25. B:el B:b2 26.a3 (26...S:c2 27.Se4, 26...15 27.3dl или 26...Ba2 27.3e3).
21 .&:е7. Кажется, что всё кончено, — у белых лишний конь. На самом деле прямолинейное взятие слона предоставляет черным отличный оборонительный ресурс. Решало исход борьбы 21. *hl!, после чего угроза 3g 1+ неотразима: на 21...^18 22.Sgl+ *h8 следует изящное 23.^:f6!
21...3Ь5! Свидетельство изобретательности Стейница. Выясняется, что окруженный в лагере соперника конь неминуемо гибнет.
22-£if5+- Надо ли было сразу возвращать фигуру? В случае 22.f4 *fB 23.f5 Н:е7 24.М6+ ig8 25. W:f6 S:el+ 26.2:el H:f5 белые могут искать шансы путем 27.Se7, 27.We7, 27.®h4 или 27.Se8+ W:e8 28.W:f5.
Но игру черных можно усилить ходом 23...Se5.
После 24.Wh6+ Ф:е7 25.W:h7 Wc8! ввиду угроз Uh8 и Bg8+ игра, по-видимому, складывается в пользу черных. А на 24.®h3 может последовать 24...Н8:е7 25.Н:е5 2:е5 26>:h7 H:f5 или 24...W:e7 25Д:е5 W:e5 — в обоих случаях с хорошей контригрой (в последнем варианте брать пешку h7 нельзя из-за 26...аЗ!).
Интересные варианты возникают, если белые прогоняют ладью ходом 23.с4 (вместо 23.f5).
Смысл в том, чтобы на 23...НЬ7 пойти 24.f5 S:e7 25.W16+ *g8 26.W:f6, а на 23...Sc5 - 24.b4 Sh5 (24...Sc7 25.f5 fi:e7 26.Wh6+ *g8 27.W:f6 S:el+ 28.S:el S:c4 29.h3 с угрозами Wg5+ и f5-f6, а также ФИ2 и Sgl+; в пользу белых 24... ab 25.ab, a 24...2:c4 нельзя из-за 25.®d3!) 25.Wf3 2h3 26>g2 tte7 27.S:e7 *:e7 28.Hel+ *f8 29. Wa8+ <£>g7 3O.i>hl. Но, кажется, черные избегают опасностей, отвечая 3O...Sh6 31.Se8 2g6.
Подобные варианты с взаимными атаками тяжелых фигур при неустойчивом положении королей трудны для расчета даже в анализе, не говоря уже о практической игре.
Заслуживает внимания другая попытка — 22.ФЫ (вместо 22.f4) 22...2е5.
Например: 23.2gl+ <Й8 24.Wh6+ *:е7 25.W:h7 Wb7 26.Wd3 (26... W:b2? 27.Hgbl) или 23.Ш4 W:e7 24.S:e5, затем 2gl+ и W:a4.
Общий вывод сводится к тому, что спешить с возвратом фигуры было совсем необязательно.
22...S:f5 23.Wd3 (если 23.
Ш:е8, то 23...2g5+ 24.ФП - 24. ^>hl? Wh3 - 24...Wh3+ 25.Фе2
2е5+) 23...2ее5. Естественней выглядит 23...Sfe5 — положение черных не хуже.
24.ФЫ 2f4 25.2g1 + 2g5 26.2g3 Wf5. Надежно 26...W7, но Стейниц полагал, что в ладейном окончании ему ничто не угрожает...
27.W:f5 2:f5 28.2d1 (указанному в следующем примечании ходу а4-аЗ препятствовало 28. &g2) 28...2b5. Следовало пойти 28...аЗ! и на 29.Ьа или 29.ЬЗ — 29...2:g3 и 2:13.
29.ЬЗ ab ЗО.аЬ 2Ьс5 31.с4 йсб 32.f4. Атакуя ладью, Андерсен соединяет свои разрозненные пешки.
З2...2д6 33.f5 2д5 34.f4 2:дЗ 35.hg 2с5? Ужасная ошибка. Защищаться следовало путем З5...2а6 (36.&g2 2аЗ 37.Ь4 2а4) или 35...266 36.2d3 а5: после 37.g4 2Ь4 38.Фё2 а4 39.ba S:a4 40.2d4 d5 41.2:d5 2:c4 Стейниц спас бы ладейный эндшпиль. Теперь же он теряет пешку «а», что решает исход партии.
36.2:d6 2:f5 37.Ь4 (можно было перейти в выигрышный пешечный эндшпиль после 37.2d5) 37...И5 38Ла6 И4 39.Фд2 hg 4О.Ф:дЗ 2h5 41Л:а7 2h8 42. 2с7. Черные сдались.
Шахматная жизнь в столице Великобритании произвела на Стейница большое впечатление. Лондон был совсем непохож на Вену. Здесь даже существовали специальные шахматные клубы: Сент-Джорджский, «Сити оф Лондон клаб», Сент-Джеймский. Причем не только в Лондоне, но
и в других городах. А маленькая венская «Куропатка» выглядела такой провинциальной в сравнении с роскошным, в восточном стиле кафе «Симпсонс-диван» на Стрэнде...
В отличие от Вены, где основанный Фалькбеером «Винер шахцайтунг» быстро прекратил существование, в Лондоне регулярно выходил шахматный журнал: с 1841 по 1862 год (с очень небольшим перерывом) «Чесс плейере кроникл» — детище Стаунтона, а с 1863-го — «Чесс плейере мэге-зин» под редакцией Левенталя. По-иному относилась к шахматам и так называемая общая печать. В газетах публиковались шахматные сообщения и существовали даже специальные отделы. Труд тех, кто их вел, оплачивался.
Расположение лондонских шахматных кругов позволило Стей-ницу продлить пребывание в Англии. Вскоре после турнира он выигрывает матч у Серафино Дюбуа (+5-3=1).
Турнир окончен, матч тоже, но Стейницу не хочется покидать Англию. Да и что, собственно, связывает его с Веной? Высшую техническую школу он уже оставил... И молодой маэстро принимает решение: он остается в Англии. Здесь, только здесь он сможет целиком посвятить себя шахматам! Через много лет в беседе с австрийским гроссмейстером Рудольфом Шпильманом солист венской оперы Мейерхо-фер, хорошо знавший Стейница,
утверждал, что причины, побудившие последнего остаться в Англии, были весьма прозаические: ставки там были выше, чем в Вене. Возможно, это соображение тоже сыграло роль. Играя в шахматы, надо было как-то существовать.
Итак, Стейниц в Англии. Что делать дальше? Конечно, сражаться — сражаться со всеми, кто примет вызов! Старый шахматный лев Стаунтон еще продолжал считаться лидером английских шахматистов, но был уже не страшен: в состязаниях он не участвовал. На предложение Стейница вступить в бой охотнее откликались молодые соперники, которые не рисковали своей репутацией.
В декабре 1862-го — январе 1863 года Стейниц играет матч с Джозефом Генри Блэкберном, уже успевшим прославиться искусством игры не гладя на доску и подававшим большие надежды. Стейниц сокрушает его с результатом, не оставляющим никаких сомнений в соотношении сил: +7-1=2.
№ 12. Гамбит Эванса С51
БЛЭКБЕРН - СТЕЙНИЦ
Лондон (м/10) 1863
1.е4 е5 2.£tf3 ^сб З.£с4 &с5 4.Ь4 £:Ь4 5.сЗ &с5. До 1870 года Стейниц чаще всего отступал слоном на с5. В дальнейшем он стал отдавать предпочтение продолжению 5...JLa5.
Как уже говорилось в комментариях к партии Стейниц — Пиль-
халь (№ 4), ход JLa5 является для черных менее обязывающим: после 6.d4 белые не атакуют слона. Однако его позиция на а5 имеет свои недочеты: в некоторых вариантах приходится считаться с выпадом ®а4.
6-d4 ed. Черные вынуждены сдать центр. Вопрос в том, какую конкретную выгоду даст белым пешечная пара e4-d4.
7.0-0. Возможно и 7.cd Jlb4+ 8.JLd2 или 8.<4fl, избегая размена. В последнем случае белые отказываются от рокировки, но позиция слона на Ь4 имеет существенный тактический дефект. Так, на 8...d6? следует 9.®а4 JLd7 (или 9...Ф18) 10JLb5 с материальным приобретением.
7...d6. Надо заботиться о развитии. На 7...de у белых выбор между 8.JL17+ (8...Ф:17 9.Wd5+ Ф18 10.®:с5+ d6 H.W:c3), 8>b3 и 8.^:сЗ.
Временная жертва на 17 возможна и в случае 7...d3 8.^g5 £h6. После 9.&:f7 &:17 1O.£:17+ Ф:17 H.Wh5+ g6 12.W:c5 d6 13. ®d5+ Леб 14.®:d3 игра складывается в пользу белых. Этот старинный вариант повторился в партии Рагозин — Ильин-Женев-ский, сыгранной в 1930 году, и еще в одной сравнительно недавней партии.
8.cd ЛЬ6. Так называемая нормальная позиция гамбита Эванса. В распоряжении белых два плана наступления. Один, постоянно применявшийся Андерсеном, связан с ходом 9.d5: запирая центр, белые возлагают на
дежды на использование диагонали al-h8. Морфи и в особенности Чигорин отдавали предпочтение другому плану, начинающемуся ходом 9.£сЗ.
9-?ic3 Лд4. До последнего времени неудовлетворительным считалось 9...£Т6 из-за предложенного Морфи 1О.е5 de ll.JLa3! с сильной атакой как в случае 11... JL:d4 12.®ЬЗ, так и после 1 l..JLg4 12.Wb3. Но требует проверки рекомендованный В.Унцикером ход П...£а5.
Основной защитой черных в «нормальном» варианте в течение многих десятилетий служило 9... £>а5. Все же, располагая сильным центром и хорошими возможностями для маневра, белые получали достаточную компенсацию за отданную пешку. Вот один из возможных вариантов: 10.^g5 f6 11.М4 &:с4 12.®а4+ ®d7 13.®:с4 ®17 14.4&15 — у белых лучшее развитие и перспективы активных действий на ферзевом фланге (Чигорин — Стейниц, Лондон 1883).
10ЛЬ5. В 4-й партии матча Блэкберн сыграл 10.®а4. Угрозу d4-d5 Стейниц парировал ходом 10...JLd7. Последовавшая жертва фигуры - ll.m>3 &а5 12.^:174-Ф18 13.®с2 Ф:17 14.е5 принесла Блэкберну успех. Однако Стейниц защищался не лучшим образом. Заслуживало внимания 14... <4>f8 с дальнейшим £ю6. Инициатива белых не стоит пожертвованного слона.
Но вот как играть черным теперь?
Угрозу d4-d5 проще всего отразить тем же ходом 10..JLd7, но тогда сильно П.е5! de 12.d5. Вместо 11...de лучше 1 l...^ge7, но и в этом случае 12.JLg5 de 13.£М5 ®с8 14.£:е7 &:е7 15.&:е7 Ф:е7 16.Sel! &:Ь5 17.Н:е5+ <Й8 18.Н:Ь5 перспективно для белых. Впрочем, этот интересный вариант обнаружили через много лет.
Когда игрался матч Блэкберн — Стейниц, известны были два ответа — 10...JLd7 и 10...JL:f3. В 1857 году в Америке была сыграна партия Морфи — Шультен, в которой черные продолжали 10... JL:f3 11.gf <Й8 и... быстро проиграли. Трудно сказать, знал ли Стейниц эту неприметную партию. Так или иначе, но он сделал ход королем, усмотрев в нем оригинальную идею. Правда, не после размена на f3, а сразу.
1О...ФГ8. Цель этого отважного хода — надавить на пешечный центр белых и в первую очередь на пункт d4. Есть, конечно, риск, связанный с лишением рокировки. Но Стейниц верил в правоту своего замысла и шел на такой риск.
11 Л:с6. Одну из фигур, атакующих центр, Блэкберн решил разменять. В партии Чигорин — Гунсберг (Гастингс 1895) было П.&еЗ £ge7 12.а4 а5 13.Дс4. Угрозу 14.JL:f7 Ф:17 15.^g5+ и W:g4 Гунсберг парировал ходом 13... JLh5. Здесь заслуживало внимания 14.Scl, как было в одной партии по переписке, сыгранной уже в наше время. За пешку у белых достаточная компенсация, шансы взаимны.
11...bc 12.Jla3. Попытка использовать положение короля на f8. Черным придется теперь считаться с угрозой е4-е5.
Стоит проверить и немедленное 12.е5, предложенное Г.Равин-ским. Если, например, 12...JL:f3 13.W:f3 &d4, то 14.ed cd 15.£аЗ с атакой. Вместо 12...JL:f3 черные могут пойти 12...de. После 13.JLa3+ £>е7 14.Sel JL:d4 комбинация 15. #Yd4 JL:dl 16.<й:с6 не проходит из-за 16...®d2! Поэтому вместо 14.Sel белые обязаны играть 14. de, и продолжение 14...®:dl 15. Hf:dl Фе8 ведет к позиции, в которой им еще предстоит доказать, что атака стоит отданной пешки.
12...JL:f3. Заслуживало внимания также 12...£te7. Стейниц радикально парирует угрозу е4-е5. Атаки по открывшейся линии «g» он не боится.
13.gf Wg5+ 14.ФИ1 &е7. Конь идет на g6, где он будет не только прикрывать короля, но и контролировать поля е5 и f4.
1 5.£te2 (защищая пешку d4, Блэкберн надеется провести f3-f4) 15...^g6 16.Sg1 Wf6 17.
Wd3 Фд8. Избавляясь от связки по диагонали аЗ-fB, Стейниц намечает искусственную рокировку (после h7-h6 и ФИ7).
18.Лс1 (план белых — после f3-f4 продолжать е4-е5 либо f4-f5) 18...h6 19.f 4 ФИ7 20.f5. На 2О.е5 могло быть 20...de 21.de ®d8 или 21.fe Wd8! (опасно 21...®:f2 ввиду 22..&Ь2 и Hafl) 22.АеЗ ®d5+ 23.Sg2 *g8 24.£сЗ (угрожало 21114) 24...ШЗ 25.We4 W:e4 26.^:е4 ФГ8 с лучшими шансами у черных.
20...^е7 21.ЛЬ2. Угрожает перевод коня на h5. Оставляя без внимания эту угрозу, черные наносят контрудар.
21...d5 22.f3 Sad8 23.&f4 Shg8. Стейниц отказывается от выигрыша пешки — 23...de 24.fe JL:d4, что вело к сложной борьбе: 25.ЗД15 (25.^d5? Std5) 25...We5 26. S:g7+ ®:g7 27.&:g7 £:b2 28.Wfl. Теперь после 28...JL:al (28...JL:g7 29.f6) 29.®:al с угрозой £ih5 перевес у белых. Однако последствия хода 28...Sd2 неясны.
24.^h5 Wh4 25.f6. С этим ходом белые связывали свои надежды. Возникают любопытные осложнения.
25...W.-H5 26.fe Sd7? Этот ход Рети сопроводил восклицательным знаком. Решив осадить пешку d4, Стейниц сыграл 26... Sd7, а не 26...Sde8, чтобы не уводить ладью с линии «d». Поле е8 он оставил для другой ладьи. Стратегически мысль совершенно правильная, но у сделанного хода есть тактический дефект: он допускает комбинацию, основан
ную на недостаточном прикрытии 8-й горизонтали.
27.ed+? Отличный тактик Блэкберн упускает свой шанс: 27. 2:g7+! &:g7 28.2gl+ ®g5 (если 28...Wg6, то 29.2:g6+ fg ЗО.&аЗ) 29.®e3 fi:e7 (после 29...*f6 3O.S:g5 hg 31.JLa3 позиция черных безнадежна) 30.2:g5+ hg 31.W:g5+ *f8 32.Wh6+ Фе8 33>:c6+ 2d7 34.e5 2g6 35.Wc2 — здесь ферзь сильнее ладей.
А теперь посмотрим, что было бы при 26...2de8. На 27.ed+ ФИ8 28.2ае1 хорошо любое взятие на d5. Если же 27.JLa3, то 27...de 28.fe (28.W:e4+ f5 и £:d4) 28...&d4! 29. W:d4 W13+ и ®:аЗ. В обоих случаях перевес на стороне черных.
27...дб 2 8.2а el (28.dc 2:е7 на руку черным, захватившим линию «е») 28...2е8 29Ле5 Wh4 30.2f5. На ЗО.Неб последовало бы 3O...2d:e7, и в случае 31.2e:g6 черные смело забирали ладью: 31...fg 32.«:g6+ ФИ8 33.d6 (33. de JL:d4 34.£:d4 W:d4 35>:h6+ 2h7) 33...cd 34.d5+ &d4. Атака отражена, белым пришлось бы сдаться.
3O...W:e7 (брать ладьей было, конечно, нельзя из-за 31.2:17+) 31.de. Учитывая возможный ответ, лучше было 31JLa3. Все же после 31...We3 32.W:e3 (тут уже не проходит 32.2:f7+ S:f7 33. W:g6+ £>h8 34.W:f7 из-за 34... £:d4) 32...2:e3 33.de S:d4 34.2:17+ £g8 35.2f6 g5 36.&C1 (36.&b2 2d5! 37.2:h6 He2) 36...2e2 37.2:h6 2d5! игра также складывалась в пользу черных.
31...2dd8 (еще сильнее 31... 2d6, атакуя пешку сб: 32.£а3 gf) 32^.а3 We6 33.2f4 f5. Борьба за вертикаль «е» выиграна. Стоит обратить внимание на идеальное расположение черных фигур. Силы же белых разобщены, им остается уповать на комбинационные осложнения.
34.2И4.
Напрашивающееся 34...We2 Блэкберн встретил бы эффектным ходом 35Л1В! (или прозаическим 35.JLcl), оставляя под ударом ферзя. После 35...W:d3 (иного нет) 36.2:h6+ <£>g8 37.2g:g6+	38.
2f6+ Фе7 39.2е6+ партия завершилась бы вечным шахом!
Оставшийся «за сценой» вариант иллюстрирует богатую фантазию Блэкберна — яркого представителя шахматного романтизма.
34...К5. Считалось сильнейшим. Между тем 34...№6! напрочь ликвидировало все попытки атаки. После 35.Ш13 Jl:d4 черные без труда реализовали бы свое преимущество. Ход, сделанный Стей-ницем, также годится, но, ослабляя поле g5, он оставляет белым тактические надежды.
35.£b2 Sd5 36.Wc2 We2 37.Wb3 Wb5 38.®c3.
38...Se2. Последовательное осуществление плана могло натолкнуться на тонкое комбинационное возражение, связанное, как уже говорилось, с ослаблением поля g5. Позиционное преимущество закрепляло 38...Se6! На 39. Wd2 сильно 39...We2, а если 39. Wa3, то 39...fidd6.
После предпринятого Стейни-цем вторжения ладьи положение оценивалось как безнадежное для белых, поскольку 39.®с1 с угрозой Wg5 парирует 39...f4 4O.W:f4 (4O.H:f4 W:b2) 4O...Sf5 41.Wg3
W:c6. Вместо 41.®g3 можно пожертвовать ладью — 4LH:h5+ gh 42.Wg3, но ответ 42..J3.g5! оставляет черных с лишним слоном.
Между тем в распоряжении белых есть гораздо более сильный ход — 4L.Wg4!
В отличие от позиции с ферзем на g3 теперь на 41...W:c6 последует 42.®:f5! gf 43.S:h5+ Wh6 44. fi:h6+ *:h6 45.Hg2 Hel+ 46.Hgl Se2 с ничьей!
Считая свою позицию безнадежной, Блэкберн ставит ловушку:
39.f4. Вдруг Стейниц сыграет 39...£:d4? Тогда 4O.S:h5+ gh 41. ®g3! Грозит мат, но после тактических уверток — 41...H:h2+! 42. ®:h2 W:c6 43.Wg2 Wf6 44.Wg8+ <£h6 45.£:d4 fi:d4 46.2g6+! W:g6 47.Wh8+ и Wf6+ игра заканчивается вечным шахом!
39...S:d4 (проще всего; на 40. S:h5+ gh 41.Wg3 выигрывает шах по диагонали сб-hl) 4O.Wf3 Wd5. Размен ферзей неизбежен, белые сдались.
Весной того же, 1863 года Стейниц играет матчи с другими участниками Лондонского турнира: Фредериком Диконом из Брюгге (+5—1=1) и представителем стар
шего поколения английских мастеров Августом Монгредиеном (4-7!), а в конце года — с Валентином Грином*.
№ 13. Защита Пирца-Уфимцева В06 СТЕЙНИЦ - МОНГРЕДИЕН
Лондон (матч) 1863
1 -е4 g6 2.d4 £д7 З.сЗ. Соперник Стейница применяет защиту Пирца — Уфимцева, живших веком позже, а Стейниц избирает одну из современных систем.
З...Ь6. Так называемое двойное фианкетго, изредка применяющееся также в некоторых вариантах староиндийской защиты.
4.&еЗ &Ь7 5.^d2. Тем, кто сочтет, что избранное черными построение — «дела давно минувших дней, преданья старины глубокой», сообщим, что так же была начата партия Гарсия Мартинес — Ларсен на Олимпиаде в Зигене (1970).
5...d6 6.<Sgf3. Белые могли использовать пешечный центр, чтобы путем f2-f4 стеснить противника. Но у Стейница совсем иной план.
6...е5?! (естественное продолжение — 6..с дальнейшим 0-0 и с7-с5) 7 .de! Может показаться, что этот скромный размен не ставит перед черными никаких проблем. На самом деле Стейниц препятствует возможному после e5:d4 и с7-с5 подрыву центра.
7...de. Слон g7 — «плохой», так как упирается в собственную пешку. У слона Ь7 тоже не видно будущего — он атакует надежно укрепленный форпост е4. Перспективы же белых слонов отличные, поскольку их диагонали открыты.
8..&С4 &е7 9.We2. Как будет видно на примере многих партий, в отличие от мастеров комбинационной игры, а также Морфи Стейниц старается не определять положения короля, оставляя за собой возможность рокировки как в короткую, так и в длинную сторону. Такая возможность обеспечивается прочным положением в центре. В самом деле, поля d4 и d3 надежно защищены, пункт е4 тоже.
Построения этого типа встретятся не в одной партии Стейница. Перед вами — наиболее ранняя из них.
9...0-0.
* Данные об этом матче разноречивы. Л.Бахман дает результат +5=2. Этот же счет указывает Н. Греков в «Истории шахматных состязаний». Д.Хупер во «Всемирной истории шахмат» (т. VII) и С.Пикард в сборнике партий Стейница приводят результат +7=2, но текст только восьми партий, в которых Грин сделал одну ничью.
1O.h4! Типовая ныне фланговая атака при прочном центре — патент Вильгельма Стейница. Впоследствии он успешно проводил подобный план против Чигорина и Ласкера.
1O...^d7 (на 10...h5 сильно 11. &g5) 11.h5 с5* IZ.hg &:g6. В случае 12...hg белые продолжали бы атаку посредством 13.£>g5 и 0-0-0.
13.0-0-0 (открытая линия «Ь» при перевесе в силах на королевском фланге дает Стейницу явное преимущество) 13...а6. Слона с4 черные хотят оттеснить. Но для этого требуется время (Ь6-Ь5 и потом еще с5-с4), а его уже нет.
14.^д5 На 14...h6 очень сильно 15.^:17 2:17 16.®g4. Но теперь следует комбинация, с помощью которой Стейниц перебрасывает тяжелые фигуры на линию «h».
15.£>:h7! Жертва, логически вытекающая из всей предыдущей игры. Комбинационным путем
белые реализуют позиционный перевес.
15...^:h7 16.2:h7. Эйве высказал мнение, что менее точным было 16.®h5 ввиду 16...W6 17. ®:g6 ®с8 и ®g4. Однако после 18.2h4 (с угрозой 2dhl) или 18. 2h7! (18...^:h7 19.&h6), а также простого 18.13 черным пришлось бы сдаться.
16...Ф:И7 17.ВИ5+ Фд8 18. 2h1. В некоторых комментариях указывалось, что немедленное взятие коня — 18.®:g6 давало черным передышку: 18...®f6 19.®h5 Ь5 20.2hl 2fc8, и, «оттеснив слона, они имели бы качество за пешку». Между тем 21.^.g5 решало исход партии (21...bc 22.JL16 JL:f6 23.®h7+ Ф1В 24.£:с4).
18...2е8 19.®:д6 Wf6 20. JL:ff7+! (завлекая ферзя на 17) 20... W:f7. Выбор у черных невелик: 20...&f8 21.&:е8 2:е8 22.2118+ JL:h8 23.^.h6+ Фе7 (23...£g7 24. ®:f6+) 24.&g5 (М.Эйве).
21.2h8+ (отвлекает короля, защищающего ферзя) 21...Ф:К8 22.®:f7. Сопротивление бесполезно, черные сдались.
В этой партии Стейниц показал, что залогом успеха фланговой атаки является прочное положение в центре. Это стратегическое правило в дальнейшем стало одним из принципиальных положений его теории.
Итак, после Лондонского турнира Стейниц выиграл матчи у пяти его участников. Он и рань
* В большинстве изданий (например, в учебниках Рети и Эйве) указан неверный порядок ходов: lL..£f6 12.hg 4&g6 13.0-0 с5 14.^g5 аб. Правильный приведен в шахматных журналах второй половины 19-го века.
ше не страдал недооценкой собственных сил, а теперь, добившись впечатляющих успехов, решил, что может предлагать фору не только малосведущим любителям. Так, например, с видным проблемистом, победителем многих международных конкурсов Фрэнком Хили он отлично справлялся без коня. Постоянная практика игры на дачу вперед в Вене выработала у Стейница большую сноровку, и в Лондоне он поражал публику этим суррогатом шахматного искусства.
Вот несколько и впрямь занятных примеров.
№ 14. Итальянская партия С50 СТЕЙНИЦ - ГОЛЬШТЕЙН (белые без ладьи al) Лондон 1862
1.е4 е5 2.£f3 ®с6 3.&с4 h6. Не отягощенный дебютной премудростью и, видимо, насмерть перепуганный возможным в будущем «страшным» ходом ^g5, партнер Стейница заранее предупреждает его...
4.d4 ed 5.0-0 £с5 6x3 d3 7.Ь4 &Ь6 8.Ь5 ^а5.
9.&:f7+ Ф^7 10.®е5+ ФГ6 (10... Феб ll.Wg4+) 11.Wf3+ Ф:е5 12. Wff5 + &d6 13.е5+ Фе7 (13... Ф(15 14.е6+) 14.&аЗ+ d6 15.ed+ Фе8. Ферзя черным жаль. Но теперь они получают мат: 16.d7+ W:d7 17.Wf8#.
№ 15. Гамбит Эванса С52 СТЕЙНИЦ - РОК (белые без коня bl) Лондон 1863
1 .е4 е5 2.^f3 ^сб З.£с4 &с5 4.Ь4 £:Ь4 5x3 &а5 6.0-0 <Sf6 7.&аЗ &Ь6 8.d4 ed 9.Wb3 d5 lO.ed <йа5 11.Set+ &e6.
Черные сделали всё возможное, чтобы облегчить противнику вскрытие линий.
12.de! ^:ЬЗ 13.eff++ <£d7 14.Ле6 + Феб 15.^е5+ ФЬ5 16.&С4+ Фа5 17.&Ь4+ Фа4 18.аЬ#.
№ 16. Венская партия С25 СТЕЙНИЦ - NN (белые без ладьи al) Лондон 1863
1 .е4 е5 2.^сЗ ®с6 3.f4 ef 4.£ff3 JLb4. Только способствует разви
тию белых. Впрочем, когда в запасе лишняя ладья, такой ход еще ничего не портит.
5.^d5 Л а 5 6.^:f4 d6 7.сЗ £b6 8.d4 Лд4 9.£b5 &f8. Защищаясь от угрозы d4-d5, партнер Стейница ждет теперь ответа 10.0-0. Он заготовил «сильное возражение».
10.0-0 ^е5? Располагая материальным преимуществом, полезно упростить положение. Черные считали, что теперь неизбежен размен на f3. В результате закроется линия «f», и у белых уже не будет атаки...
11.£ке5! (необычная вариация старинной темы Легаля) 11 .. JL:d1 12.^fg6+ hg 13.^:g6#.
Просматривая эти партии, вполне можно решить, что белыми играл не Стейниц, а Андерсен или Морфи.
А теперь финал партии на равных, сыгранной в тот же период с партнером другого ранга — Филиппом Гиршфельдом (в следующем году в Париже он свел вничью матч с Колишем: +4—4, а до этого, в 1860 году в Берлине, до
стойно сражался с самим Андерсеном: +10-14=5).
№ 17
СТЕЙНИЦ - ГИРШФЕЛЬД
Лондон 1863
Пешка е4 атакована. Защитить ее можно ходом 18.^сЗ или 18.2ае1, но Стейниц ставит противнику ловушку.
18.^f4! Если теперь 18...^:е4, то 19.£к15 с угрозой не только 20. &:е7, но и 2O.W:e4 W:e4 21.^f6+. Однако почему не взять пешку ферзем?
18...W:e4? Следовало сыграть 18...2е8, на что, наверно, последовало бы 19.Hfel (заметим, что пешку, как и в партии, брать нельзя: 19...®:е4? 2О.£к15).
19.^h5! Тема отвлечения. После 19..>:d3 (или 19..«:d4+ 20. W:d4 £>:d4 21.^:f6+ и ^:d7) 20. ^:f6+ материальный перевес обеспечивает белым несложный выигрыш. Черные сдались.
В 1865 году Стейниц побеждает Джеймса Роби (+4—1) и участвует в шахматном конгрессе в Дублине. В главном турнире его
соперником мог считаться лишь Джордж Мак-Доннель. Следующая партия решила исход борьбы за первый приз.
№ 18. Защита Филидора С41 СТЕЙНИЦ - Дж.МАК-ДОННЕЛЬ
Дублин 1865
1 -е4 е5 2-^ff3 d6 3-^.с4 (энергичнее 3.d4, но, как выяснится, Стейниц не собирается давать бой в центре) 3—^.е7 4x3- И теперь Стейниц отказывается от 4.d4. Но, может быть, он сыграл 4.сЗ, чтобы подготовить этот ход?
4-^ff6 5.d3 0-0 6-0-0- Через 30 лет, на турнире в Гастингсе, Стейниц против Мэзона продолжал 6.®bd2, не спеша с рокировкой. Далее он проводил свой план, и поныне пользующийся популярностью в испанской партии: 6...£ю6 7.^ЬЗ £еб 8.£с2 d5 9.We2 JLd6 lO.^fl. Ту же стратегию он применил в партиях с Чигориным и Ласкером.
В последнее время построение Стейница стало встречаться в итальянской партии и защите двух коней.
6--.^.д4. Связывать коня f3 имело бы смысл, если бы белые сыграли d2-d4. Но сейчас центр не атакован, и в ответ на h2-h3 черным придется либо отступить слоном, либо разменяться на f3, предоставляя белым преимущество двух слонов. Естественным ходом было 6...£ю6.
7-h3 JL:ff3- Современный мастер вряд ли остановил бы свой выбор на продолжении JLc8-g4:f3. Но Мак-Доннель и мастера ком
бинационной школы слабо представляли себе, чем слон и конь хуже двух слонов. Впрочем, теперь (после 7...JLh5) намеченный белыми план только выигрывал в силе из-за включения хода g2-g4.
В случае 7...Леб 8.JL:e6 fe 9.Wb3 у белых отличные перспективы.
8.W:f3 сб- Черные, возможно, намечали d6-d5. В подобных положениях Стейниц на d5 не менялся, предпочитая методично укреплять пункт е4.
9-^.ЬЗ (место слона — на с2) 9—&bd7 1O.We2 11-£с2. Центр надежно защищен, и можно подумать о наступлении на королевском фланге. Очевидно, что план активных действий связан с ходом f2-f4. Если черные разменяются на f4, игра вскроется и слон с2 окажется нацеленным на королевский фланг. Если же белым удастся сыграть f4-f5, они добьются пространственного перевеса. Это обеспечит свободу маневра и позволит перегруппировать силы для атаки.
11— £>е6- Черные не сыграли d6-d5 на 9—10-м ходах, а сейчас на ll...d5 могло последовать 12.ed ®:d5 13.d4 &cd7 14.f4.
12-g3 Wc7 13.f4 Sfe8. Здесь или на ближайших ходах черным стоило разменяться на f4. Это придавало позиции открытый характер и затрудняло белым пешечное наступление на королевском фланге.
14-^d2 Sad8 15-^f3 ФИ8? Очевидная потеря времени. Черные позволяют партнеру без помех вести пешечный штурм. В их
распоряжении была интересная тактическая возможность 15... ЗД15, чтобы на 16.f5 (16.Wh2 ef 17.gf d5) ответить 16...^:g3 17.W12 W4! Этот вариант показывает, что Стейницу, в свою очередь, стоило сыграть f4-f5 на 13—15-м ходах.
Следующая часть партии — учебный пример пешечного штурма при односторонних рокировках. Его успех обеспечивается перевесом белых в пространстве и прочным положением в центре.
16.f5 £>ff8 17.д4 h6 (облегчает белым вскрытие вертикали; естественным было 17...d5) 18.g5 hg 19.&:g5 Фд8. Подаренные темпы обойдутся черным дорого!
2O.&h1 - Угрожает сдвоение (и даже строение) тяжелых фигур белых. Цель атаки — пункт g7.
2O...^6h7 21 .£}f3! Никаких разменов! Чем больше на доске фигур, тем хуже приходится тому, кто стеснен.
21...&I7 22.йд1 1x18 23.1h6 f6 (пункт g7 черные пока защитили, но Стейниц неумолимо подтягивает резервы) 24.Sg2 d5 25. Жад1 Зее7.
26.ed. Стратегия белых строилась на удержании пункта е4. Почему же теперь Стейниц по собственной инициативе меняется на d5? Ответ: открывающаяся после этого тактическая возможность позволяет ему устранить одного из защитников пункта g7 и добиться материального преимущества.
26...cd 27.1xi4. Отступит ли ладья, расстанутся ли черные с качеством — пункт g7 «трещит». Это значит, что борьба окончена.
27...Sd6 28.S:g7+ S:g7 29. 5:g7+ W:g7 30.1:g7 Ф:д7. Компенсация за ферзя явно недостаточна, и реализация перевеса не представляет трудностей.
31.Wg2+ <±1i8 32.£ki2 lb6 33.1х»8 1еЗ 34.^1 l.f4 35.U7 £ig5 36.1.h5 (проще 36.1.:d5) 36...Sd7 37.1g 4 e4 38.Wf2 l.b8 39.Wd4 le5 4O.W:a7 ed 41.&g2 d4 42.c4 Фд7 43.Wa3 ^e4 44.W:d3 <£c5 45.Wa3 1x16 46.^g3 d3 47.&h5+ ФГС 48.b4 &a6 49.c5 1.е5 5O.c6. Черные сдались.
Партия была сыграна в те годы, когда Стейниц, казалось, был далек от мыслей о «новой школе».
Между тем и эта партия, и партия с Монгредиеном иллюстрируют принципы, сформулированные гораздо позже. О том, что предпосылкой успеха фланговой атаки является прочное положение в центре, мы уже говорили. В данном случае устойчивая позиция в центре сделала возможным пешечный штурм при односторонних рокировках. Завоеванный движением пешек перевес в пространстве обеспечил свободу маневра и удобную перегруппировку сил. Подобный метод противоречил установкам комбинационной школы на открытую фигурную игру.
После турнира Стейниц дал в Дублине «представления» одновременной игры не глядя на доску. Среди многочисленных зрителей находился лорд-канцлер Ирландии. В первом сеансе Стейниц победил всех трех противников, во втором - выиграл четыре партии, сделав одну ничью.
На фоне всех этих побед досадной неприятностью, испортившей настроение Стейница, был состоявшийся в Лондоне в конце 1865 года матч с юным Сесилем де Вером. Самоуверенный Стейниц предложил ему пешку и ход вперед (это значило, что, играя все время черными, он снимал с доски пешку f7). Де Веру было семнадцать лет, и ему предсказывали большое будущее. Из 12 партий Стейниц выиграл всего три и сделал две ничьи. Результат был закономерный: он явно недооценил противника, который
Юному Сесилю де Веру предсказывали большое будущее...
играл в силу среднего английского мастера.
Рано умерший от туберкулеза де Вер не оправдал надежд англичан. Он, правда, участвовал в ряде международных турниров, но без особого успеха. Его лучшими достижениями были 5-е место на Третьем международном турнире в Париже (1867) и в том же году дележ 3-го приза (вслед за Стей-ницем) в Данди. Некоторое время де Вер был издателем газеты «Филд», в которой позднее Стейниц плодотворно сотрудничал.
Следующим событием в жизни Стейница был небольшой гандикап-турнир летом 1866 года в Лондоне (в таких соревнованиях наряду с сильными игроками
участвовали любители, которым мастера давали определенную фору). Проводился он по принятой ныне кубковой системе: проигравший матч выбывал из соревнования. Уже в первом туре жребий свел Стейница с его «обидчиком» де Вером. Но теперь игра шла на равных. Результат — две победы Стейница при двух ничьих — доказывал не столько преимущество Стейница (в этом никто не сомневался), сколько тот факт, что итог матча на пешку и ход не был случайным. Исход турнира тоже никого не удивил: Стейниц взял первый приз, дважды победив на равных Мак-Дон-неля и, давая вперед пешку и ход, Мокката (+2=1) и Грина (+2).
Так Вильгельм Стейниц (теперь уже маэстро Стейниц) стал шахматным королем Великобритании. С некоторой оговоркой. Наиболее известные мастера — живший в те годы в Англии Ко-лиш, а также редактор «Чесс плейере мэгезин» и один из руководителей Британской ассоциации Левенталь — не спешили вступать с ним в бой (шахматная карьера
♦
№ 19. Сицилианская защита В27 СТЕЙНИЦ - Л.ПАУЛЬСЕН
Лондон 1862
1.е4 с5 2.&f3 дб З.&сЗ 1д7 4.1x4	5.е5 ^д8 6.0-0 2x6
7.We2 2h6 8.2е4 0-0 9.2:с5 d5 1О.±Ь5 Wb6 11.2а4 Wa5 12.d4 2f5 13x3 1x17 14.1_:с6 ±:с6 15.2x5 1.Ь5 16.2d3 Wa6
Стаунтона завершилась в 1858 году турниром в Бирмингеме). Стейниц уже приобрел репутацию соперника, которого стоило остерегаться.
Эмигранту с провинциальными манерами, замкнутым характером и скверным английским языком трудно стать любимцем публики. Но публика, о которой идет речь, была особая, шахматная. Больше всего она обращала внимание на то, что делал Стейниц на шахматной доске. А тут его талант и практическая сила были неоспоримы. Венскую техническую школу Стейниц не закончил, зато он с отличием закончил венскую школу комбинационной игры и теперь демонстрировал ее англичанам. Но, как мы видели, уже тогда в отдельных партиях Стейница просматривается новый подход к шахматной борьбе, составивший затем основы планомерной стратегии. Стейниц показал, что он умеет не только атаковать и жертвовать, но и увеличивать, казалось бы, незначительные выгоды положения, а также стойко обороняться.
♦
17.Sd1 еб 18.g4 2е7 19.д5 2f5 2O.Wc2 Sac8 21.a4 le8 22.b3 l.d7 23.1a3 fifd8 24.h4 Wc6 25.1b2 Wb6 26.2x5 l.e8 27.Фд2 Wc7 28.b4 We7 29.h5 gh 30.fihl h4 31.Wd2 h6 32. Sagl hg 33.&Н b6 34.2d3 f6 35.ef ®:f6 36.2de5 l.h5 37. 2:g5 Hc7 38.&e1 fif8 39.Sh2
а5 40.Ь5 ЙЬ6 41.1с 1 й'Гб 42. 4bh3 Hfc8 43.^f4 1е8 44.1Б2 <Sd6 45.Hhg2 'ЙТ5 46.йеЗ ®Ы+.
47.1x1? (47.'йс1) 47.,.^f5 48. Wd2 НхЗ 49.H:g7+ 2):g7 50. S:g7+ Ф:д7 51.^е6+ Фд8 52. Й'д5+ lg6. Белые сдались.
№ 20. Гамбит Эванса С51 АНДЕРСЕН - СТЕЙНИЦ Лондон 1862 (легкая партия)
1.е4 е5 2.^f3 £«6 3.1с 4 1с5 4.Ь4 1:Ь4 5x3 1а 5 6.d4 ed 7.0-0 1Ь6 8. cd d6 9.d5 ‘See? 10.e5 2>g6 11.1b2 <a8e7 12. Wa4+ Id 7 13.^a3.
13...de 14.£>:e5 0-0 15.Wc3 ЗД5 16.£>:d7 W:d7 17.g4 Id 4 18. Wc2 1:Ь2 19.Й:Ь2 £>fh4 20.f3 <a:f3+ 21-lhl e5 22.1b3
W:g4 23.£d2 2d3 24.Wc3 4jh4.
Белые сдались.
№ 21. Славянская защита Dll СТЕЙНИЦ - АНДЕРСЕН Лондон 1862 (легкая партия)
1 .d4 d5 2.&f3 сб 3x4 ^f6 4.1.f4 de 5.еЗ Ь5 6.а4 2d5 7.ab cb 8.1e2 ЙЬб 9.0-0 еб Ю.ЬЗ сЗ.
11.1:b8 S:b8 12.e4 ^f4 13. ^x3 аб 14.Sd2 <^e2+ 15.^:e2 le7 16,^f4 lb7 17.^e5 (17.d5; 17Sfel) 17...Sd8 18.d5 0-0 19. Wc3 lf6 20.^h5 ed 21.£>:f6+ W:f6 22.ЙС7 de 23.^g4 йсб 24.ЙХ6 1x6 25.S:a6 ld5 26. b4 lc4 27.Se1 Hd2 28.4e5 Eb2 29.^c6 h6 3O.h4 f5 31 -Ha7 ФБ7 32.Sea1 Sf6 33.He7 e3 34.f3 Sg6 35.g4 fg 36.f4 ld5 37.<Sd4 Наб 38.H:a6 Hb1+. Белые сдались.
№ 22. Гамбит Эванса С51 ДЮБУА - СТЕЙНИЦ Лондон (м/3) 1862
1 .е4 е5 2.<Sf3 «йсб 3.1x4 1с5 4.0-0 £f6 5.Ь4 1:Ь4 6x3 1.е7 7.d4 ^-е4 8.de 0-0 9.1.d5 £х5 10.1еЗ ^еб 11.йс2 ФБ8 12. £>bd2 d6 13.1x6 be 14.Had1 d5 15.^d4 We8 16.f4 g6.
№ 23. Королевский гамбит СЗО СТЕЙНИЦ - ГРИН Лондон (м/2) 1864
1 -е4 е5 2.f4 Фс5 3.2if3 d6 4.сЗ Дд4 5.i.e2 £к6 6.b4 i.b6 7.Ь5 Jc:f3 8.Jc:f3 £ice7 9.d4 ef 10. £:f4 2>дб 11 ЛдЗ ?T6 12.^d2 0-0 13.0-0 Wd7 14.a4 c6 15. 2te4 ix7.
17.f5 2sd4 18.cd &f5 19.S:f5 gf 2O.S:f5 f6 (20...®c8 21.Wh5 We6) 21 JLh6 Wg6 (21...®c8 22.e6 Sg8 или 22,Wf3 Ef7) 22.W:g6 hg 23.£.:f8 H:f8 24.ЗДЗ c5 25.ef H:f6 26.dc £:c5+ 27,®f1 c6 28.a4 Фд8 29. Фе2 ФГ8 ЗО.ФйЗ Фе7 31 .Eel + £d6 32.Se8 ФЬ6 ЗЗЛд8 c5 34.£>h4 c4+ 35.<ic2 d4 36.E:g6 d3+ 37.*d2 ^a5+ 38.4?e3 E:g6 39.^:g6 d2 40. ^>e2 c3 41.®d1 Фс5 42.^e5 &.Я 43.ЗДЗ ®Ь4 44.Фс2 Ф:а4 45.g4 i.f4 46.g5 d1'S’+ 47. &:d! <^b3 48.^d4+ ФЬ2 49.g6 i.h6 5O.h4 a5 51.h5 a4 52.^c2 a3 53.£>d4 a2 54.£c2 ±g7 55.^a1 Ф:а1 56.Фс2 £.h6. Белые сдались.
16.e5 de 17.^:e5 ^:e5 18.de tf:d1 19.Sf:d1 £d5 2O.ii:d5 cd 21.2:d5 Ead8 2 2.Sa di S:d5 23.E:d5 Ed8 24.c4 ФГ8 25.Ф12 Фе7 26.^J14+ f6 27.ef+ gf 28. E:d8 i-:d8 29.ФеЗ Феб 30.&d4 Ь6 31,ФдЗ kel 32.ФЬ8 Фс5+ 33.<^d3 Фч17 34.Ф:а7 Фс7 35. а5. Черные сдались.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Андерсен или Стейниц? Предостережение Стаунтона. Многообещающее начало. Контрнаступление Андерсена. Победный финиш. Сильнейший в мире или один из первых?
В матчах, сыгранных Стейницем после Лондонского турнира, достойное сопротивление ему оказал лишь Дюбуа. Но и он, строго говоря, шахматистом первого ранга не был. А первые? Занятый исследованием творчества Шекспира Стаунтон давно отошел от практической игры. Колиш, безуспешно пытавшийся сыграть матч с Морфи, и Левенталь предпочли уклониться от встречи.
Между тем вслед за Дублинским турниром Стейниц столь же непринужденно выиграл турнир Британской шахматной ассоциации, проводившийся, как и Первый международный турнир, по кубковой системе. И руководители лондонских шахматных клубов решили, что настало время для матча нового чемпиона Великобритании с сильнейшим (не считая оставившего игру Морфи) шахматистом мира Андерсеном.
Андерсен, готовый играть в любом месте с любым достойным соперником, охотно откликнулся на приглашение. Для Стейница же матч с Андерсеном был заветной мечтой. Но прежде о самом Адольфе Андерсене. Победитель Первого и Второго международных турниров родился в 1818 году в Бреславле (ныне Вроцлав в Польше) в бедной семье. В девя
тилетием возрасте отец познакомил его с шахматами. По окончании Элизабет-гимназии (почти полвека спустя там же учился Тар-раш) Андерсен поступил в Брес-лавльский университет. В студенческие годы он увлекся шахматной композицией и достиг значительных успехов: в 1842 году вышел его «Сборник задач для шахматистов». Представленная в этой книге идея перекрытия матующей дальнобойной фигуры получила в теории композиции название «мат Андерсена».
Как шахматист-практик до 1846 года Андерсен был известен лишь в своем родном городе. Играя с мастерами — Бледовым, фон дер Лазой, Майетом, Левенталем, в разное время приезжавшими в Бреславль, он не имел успеха. В Берлине Андерсен знакомится с шахматным литератором, впоследствии автором знаменитого учебника Дюфренем, другими сильными игроками и в бесчисленных дружеских партиях завоевывает признание как шахматист яркого комбинационного дарования. Уже тогда редактор журнала «Шахцайтунг» Ган-штейн предсказал, что он победит всех известных мастеров. Однако в серьезной игре опыт Андерсена ограничивался матчем
с его земляком Даниэлем Гаррви-цем, в ту пору уже известным мастером. Поединок, состоявшийся в 1848 году в Бреславле, закончился результатом 5:5.
Зимой 1851 года европейские шахматные организации, в их числе Берлинское шахматное общество, получили письмо, подписанное Стаунтоном. В связи со Всемирной выставкой в английской столице устраивалось большое международное состязание, призванное «решить вопрос о сравнительной практической силе знаменитых современных шахматистов». Берлинцам предстояло назвать своих кандидатов.
Из славной «берлинской плеяды» Горвиц жил в Лондоне и по сути дела представлял Англию, сильнейший шахматист Германии фон дер Лаза был занят неотложными делами, а Бильгера, Бле-дова, Ганштейна и Шорна уже не было в живых. И вместе с Майе-том Берлинское шахматное общество решило послать в Лондон Андерсена, невзирая на отсутствие у него должного опыта.
Перед турниром Андерсен проделал подготовку, сравнимую с подготовкой современных гроссмейстеров. Он оставил преподавательскую работу в Померании и переселился в Берлин, где каждый день играл тренировочные партии с Майетом, Дюфренем и Фалькбеером.
Первый международный турнир (1851) проходил по формуле, знакомой читателям по нокаут-чемпионатам ФИДЕ. 16 участни
ков, разбитые на пары, играли матчи по кубковой ^системе. Но выбывали из состязания только проигравшие в первом туре. Остальные продолжали борьбу за призы с первого по восьмой. Турнир завершился триумфом Андерсена, выигравшего все матчи, в том числе у Стаунтона (+4—1). Английский чемпион уступил и два следующих приза, которые завоевали его соотечественники Уэйвилл и Уильямс. Впечатляющая победа сделала Андерсена преемником Стаунтона — следующим некоронованным шахматным королем.
Сразу после «состязания века» Андерсен легко взял первый приз в круговом турнире, устроенном Лондонским клубом. По возвращении на родину ему была устроена торжественная встреча. Состоялась даже церемония «коронации». Известный художник писал его портрет, местные клубы считали за честь носить его имя. Но великий шахматный волшебник не стал профессионалом. Он вернулся в Бреславль и до конца дней оставался преподавателем немецкого языка и математики в старших классах Фридрих-гимназии.
Добившись признания, Андерсен не стремился доказывать свое превосходство. До следующего выступления в Манчестере (1857) он играл лишь полусерьезные и легкие партии. В Манчестере применялась кубковая система с «матчами в одну партию». Андерсен дошел только до второго тура,
в котором уступил Левенталю. Но сыгранные им несколько легких и консультационная партии показали, что преподавание немецкого языка и математики — не лучший метод тренировки.
Между тем в шахматном мире произошло событие, значение которого по-настоящему оценили позднее. Первый Всеамериканский шахматный конгресс, состоявшийся осенью 1857 года, принес победу 20-летнему Полу Морфи. Когда в следующем году, приехав в Европу, Морфи разгромил шахматную гвардию Старого Света (сославшись на сомнительную спортивную форму и загруженность литературной работой, Стаунтон отказался от встречи), Андерсен поспешил в Париж. К тому времени американец расправился со своей очередной жертвой — Гаррвицем.
Во французской столице триумфатора Лондонского турнира ждало тяжелое поражение. В матче до семи побед ему удалось выиграть только две партии при двух ничьих. Это была самая большая неудача во всей его 30-летней карьере. Вскоре после этого матча Морфи вернулся на родину, чтобы больше не участвовать ни в одном соревновании. Американскому мастеру шел 22-й год. Сорокалетний Андерсен, выглядевший гораздо старше своих лет, прошел к тому времени только треть своего шахматного пути!
Андерсен возвращается к боям. В 1859—60 годах он с огромным перевесом побеждает в матчах
Майета, Зуле, Дюфреня, Гирш-фельда. Гораздо напряженнее оказались поединки с Колишем. Серия легких партий завершилась ничейным результатом. В матче, состоявшемся в 1861 году, с минимальным преимуществом победил Андерсен, выиграв решающую партию (+4—3=2). О Втором международном турнире в Лондоне (1862), в котором Андерсен восстановил репутацию сильнейшего шахматиста мира, рассказывалось в предыдущей главе. Таков был «послужной список» Андерсена накануне матча со Стейницем.
Состязание состоялось в Лондоне в июле — августе 1866 года. Играли до восьми побед, ничьи не считались. Время на обдумывание было таким же, как в Лондонском турнире: два часа на 20 ходов. Материальные условия по сравнению с позднейшими поединками такого ранга были более чем скромными: победитель получал 100 фунтов (что составляло 2000 немецких марок), побежденный в качестве утешительного приза — 20 фунтов. Стоит упомянуть об одном необычном пункте регламента — денежном штрафе за опоздание на игру свыше 15 минут.
Большинство шахматных авторитетов предсказывало победу Андерсену. Так думали не только в Германии, но и многие в Англии, где хорошо помнили его блестящие победы, одержанные в Первом и Втором международных турнирах. Узнав о предстоящем
С матча Андерсен — Стейниц (Лондон, 1866) многие, в том числе Ласкер, вели отсчет поединкам за мировую шахматную корону...
матче, Стаунтон писал: «Стейниц явно переоценил свои силы, предложив де Веру пешку и ход вперед. Но эта его ошибка — ничто в сравнении с другой оплошностью, намерением играть с Андерсеном...» Сам Андерсен был уверен в успехе. Обычно сдержанный, он заявил, что Стейниц едва ли выиграет хотя бы одну партию.
Между тем матч оказался самым кровопролитным из всех состязаний подобного ранга — прошлых и будущих. В бескомпромиссном, по преимуществу открытом бою соперники наносили друг другу мощные удары.
Первую партию Стейниц играл черными (см. № 28). В любимом дебюте Андерсена — гамбите Эванса, которым великий
мастер выиграл «неувядаемую» партию, Стейниц применил новинку, связанную с подрывом центральных пешек. После предпринятой Андерсеном тактической операции Стейниц получил проходную в центре, Андерсен — перспективы активных действий на королевском фланге. Исход борьбы решила тяжелая ошибка Стейница, неосмотрительно ослабившего 8-ю горизонталь.
На острый дебют первой партии, предложенный Андерсеном, Стейниц ответил королевским гамбитом.
№ 24. Королевский гамбит С37 СТЕЙНИЦ - АНДЕРСЕН
Лондон (м/2) 1866
1 .е4 е5 2.f4 ef 3.^f3 g5 4.±c4 g4 5.£te5. Ход 5.0-0 ведет к гам
биту Муцио — Полерио, 5.<йсЗ — к гамбиту Мак-Доннеля, 5.d4 носит название гамбита Гулам Кассима, a 5.JL:f7+?! - гамбита Лолли. Во всех случаях белые жертвуют фигуру, рассчитывая использовать перевес в развитии для создания атаки на ослабленную позицию короля.
При 5.<йе5 белые фигуру не жертвуют, но, допуская шах на h4, лишаются рокировки. Это разветвление королевского гамбита именуют гамбитом Сальвио.
5—Wh4+ 6.ФН. Пешки f4 и g4 во многих вариантах оказываются слабыми, но при случае могут угрожать королевскому флангу белых. С другой стороны, у белых явное господство в центре. Характерный для этого дебюта контрудар d7-d5 затруднен. После развития ферзевого коня черным придется считаться с угрозой £к15, так как пункт с7 лишился защиты. В общем, сторонам предстоит рукопашный бой, в котором значительную роль играют тактическое зрение и конкретный расчет.
6...^h6. Черные защищают пункт f7. Согласно анализу Зиль-бершмидта, относящемуся к 1829 году, они могут рассчитывать на хорошую контригру. Головоломные осложнения возникают при 6...^с6 (контратака Герцфельда) и 6...13 (контратака Кохрэна).
На основании анализов 19-го века гамбит Сальвио считался неудовлетворительным для белых. Однако современная оценка не столь однозначна.
7.d4 d6. Напрашивающийся, но неточный ответ. Во время матча Андерсен в этом не убедился — он сыграл так еще трижды!
Между тем, по Зильбершмид-ту, черным надо продолжать 7...13. В случае 8.g3 (8JL:h6 JL:h6 9. &17+ Ф18; 8.gf d6 9.ед £:g4 10. fg JL:g4 ll.Wd3 JLh3+ с явным перевесом; о ходе 8.£юЗ см. 6-ю партию матча Стейниц — Цукер-торт, 1872) 8...Wh3+ 9.Ф12 Wg2+ Ю.ФеЗ в их распоряжении есть сильный ход 10... 15 (авторы старых дебютных руководств рассматривали лишь 10...16, что после 11.W13 с угрозой ходом <Й14 выиграть ферзя дает белым лучшие шансы: 11...^17 12.£f4 ±h6 13.Ф63 JL:f4 14.JL:f4; сразу проигрывает 10...d6? ввиду llJLfl! W:hl 12.JLb5+)- Теперь же игра вскрывается с благоприятными для черных последствиями: 11. <4>d3 fe+, 11.ef d6 и т.д.
Был ли знаком Андерсен с анализом Зильбершмидта? Во всяком случае, два года спустя в матче с Цукертортом, играя этот вариант белыми, он в ответ на 7...13 усилил игру белых ходом 8.JL14. Далее было 8...d6 9.^d3 fg+ 10. &:g2 £g7 Н.сЗ £ю6 12.£g3 We7 13.^d2, и за пешку у белых достаточная компенсация.
8.^d3 f3 9.дЗ ®h3+- И это неточность. Дело в том, что в отличие от предыдущего варианта (7...13 8.g3 Wh3+ 9.Ф12 ®g2+) вторгаться ферзем в лагерь противника черным теперь невыгодно. При коне d3 черный ферзь подвергается опасности ввиду уг
роз &f2 и W4. Именно поэтому и неудачен ход 7...d6.
Сейчас надо было отступить ферзем на е7, что Андерсен и сделал в трех других партиях матча. Забегая вперед, отмечу, что оценку продолжения 7...J6 как неблагоприятного для черных они не изменили.
1О.&е1 Wi5. Приходится ретироваться, поскольку угрожало ll.£tf4, a 10...®g2? проигрывало после ll.£rf2! с угрозой JLfl (ловушка Греко).
11.ЙЙ (хорошая альтернатива - 11.2tf4 ®а5+ 12.^.d2) 11 ...сб 12.Jld2 (предпочтительнее сразу 12.^.еЗ) 12...Wg6 13.£f4 Wf6. Пока белые развивали свои силы, черный ферзь искал пристанища. Даже при неточном 12-м ходе белых ясно, что давать шах на ИЗ не следовало.
14.£еЗ <£d7 15.&f2 ^д8. От 15...^g7 Андерсен отказался, наверно, из-за 16.WJ2 с угрозой ЗД15. В случае 15...£±>6 белые просто отступили бы слоном на ЬЗ. Но теперь перевес белых в центре становится внушительным, что определяет решение Стейница.
16.е5! (в духе Морфи: опередив противника в развитии, белые вскрывают центральную вертикаль) 16...Фе7. На 16...de 17.de ?Ye5 (17...®:e5 18.Sel) последовало бы 18.JLd4.
17.е6! fe 18.^-еб ®df6 19. JLf4 JL:e6 2О.^.:е6 (грозит убийственное Sei) 20...&d8 21.Sei. Господство на центральной вертикали и активное положение слонов определяют преимущество белых. Несмотря на упорное сопротивление, вырваться из тисков Андерсену не удается.
21...«д7 22.d5 с5 23.^Ь5 £>е8 24.Wd2 £gf6 (24...W:b2 25. £g5+) 25.«a5 + b6 26.Wa4 ®Ь7 (иначе 27.£:d6 &:d6 28.®c6) 27.£g5 &e7 28.£f7. Стейниц не дает противнику передышки. Угрожает 29.&:e8 S:e8 30.£>:d6.
28...Wd7 29.£:е8 S:e8 30. Se6 аб.
31.Sae1! Черным приходится разменять ферзей, после чего связка слона е7 приводит к материальным потерям.
31...^:b5 32.W:b5 ab 33. £:f6 Sa 7 34.S:d6+ Sd7 35.
Sde6. Угроза d5-d6 заставляет черных расстаться с качеством.
35...£:f6 36.S:e8+ Фс7 37. S8e6 Л:Ь2 38.Se7 .Id 4+ 39. ФН S:e7 4O.S:e7+ *d6 41. S:h7 Ф.Х15 42ЛИ4 Фс4 43Л:д4 ФсЗ 44.h4 Ф:с2 45.h5 £.еЗ 46.Sf4! Обеспечивает беспрепятственное движение пешки «Ь».
46...С4 47.h6 ^.:f4 48.gf сЗ 49.И7 ФЫ 5O.h8W с2 51.Ш17 ФЬ2 52.«д7+ Ф:а2 53.^с3. Черные сдались.
Счет сравнялся — 1:1. И тут случилось непредвиденное — Стейниц выиграл подряд три партии: черными в гамбите Эванса, белыми в гамбите Сальвио и, наконец, снова в гамбите Эванса. Счет 4:1, казалось, ясно говорил: Андерсен сломлен. Однако 48-летний немецкий мастер был человеком сильной воли: он не только продолжал борьбу, но нанес Стейницу четыре поражения и вышел вперед.
№ 25. Гамбит Эванса С51
АНДЕРСЕН - СТЕЙНИЦ Лондон (м/9) 1866
1.е4 е5 2.^f3	З.£с4 £.с5
4.Ь4 ^.:Ь4 5.сЗ &с5 6.0-0 d6 7.d4 ed 8.cd ^.Ьб. «Табия» 19-го века. Как уже говорилось в комментариях к партии Блэкберн — Стейниц (№ 12), излюбленным продолжением /Андерсена был ход 9.d5.
9.d5 4^а5. Алчное 9...Ш6 наказывается почти форсированно: 10.dc! W:al ll.Wb3 ®f6 12.е5!, и на 12...de - 13.Sel be 14.£g5 Wd6 15.^:e5 &e6 16.^17! &:f2+ 17.ФП,
как было в партии Колиш — Шумов (Петербург 1863).
Крайне опасно 9...£>е5 ввиду 10.£>:е5 de 11.^.аЗ, и если 11...^.d4, то 12.^d2!
А на 9...£>се7 может последовать 1О.е5 de (10...£>g6 11.е6; в пользу белых также 10..JLg4 11.®а4+ £d7 12.«ЪЗ) 11.&е5 £rf6 12.£Ь5+. Это положение оценивалось в пользу белых, однако после 12... Ф48 13.£ю3 &e:d5 (Унцикер) им еще предстоит доказать, что инициатива стоит пожертвованных пешек. Ход 10...®h6 см. в партии Андерсен — Стейниц (Баден-Баден 1870 - № 46).
10JLd3 £е7 (здесь на 10...Ш6 убедительно 11.е5 de 12.Sel, и в случае 12...^.g4 — 13.Ш4+ ^.d7 14.Wc2) 11.£b2 0-0 12.^сЗ ^дб. В 1-й и 5-й партиях матча Стейниц проводил план подрыва белого центра — 12...с6 и затем 17-15.
13.£е2 (конь идет на f5) 13... с5. В противовес готовящейся атаке на королевском фланге черные будут пытаться использовать свой пешечный перевес на ферзевом. Их задача — привести в движение пешки «с» и «Ь».
14.Wd2 Л с 7 15.Sad Sb8 16-^дЗ f6. Опасную диагональ необходимо закрыть. Уже угрожала жертва на g7 (например: 16... Ь5? 17.&:g7! *:g7 18.£h5+ ФЬ8 19.®h6 Sg8 20.£>g5). Сходный удар на g7 Стейниц просмотрел в 7-й партии и вынужден был расстаться с качеством.
17.£ff5 Ь5. Эта позиция встречалась во многих партиях Андер
сена. Причем он шел на нее не только белыми, но и черными и, следовательно, считал шансы взаимными.
18.ФИ1 Ь4. Позволяет белым задержать продвижение пешек. Позднее в партии В.Паульсен (брат знаменитого маэстро) — Андерсен (Бармен 1869) было сыграно 18...с4! 19.&Ы (предпочтительнее 19.^.е2, хотя и тогда после 19...Не8 20.®с2 у черных хорошая контригра) 19...М 2O.^.d4 ^.аб, и черные перехватили инициативу.
19.Sg1. Косвенным путем белые препятствуют продвижению с5-с4, возможному при ладье на fl, а также подготавливают движение пешки «g».
19..Jl:f5. Оценивалось комментаторами как решающая ошибка, позволившая Андерсену проникнуть конем на еб и получить атаку. Прежде чем высказать свое отношение к этой оценке, посмотрим, что случилось дальше.
2O.ef &е5 21.£:е5 fe. Считалось обязательным, поскольку иначе под ударом пешка с5. Но она лишняя, и если атака белых в самом деле так страшна, ею можно пожертвовать, чтобы, во-первых, не дать коню утвердиться на еб, во-вторых, не позволить противнику наступать на королевском фланге пешечным большинством. После 21...de 22.ttc5 заслуживает внимания 22...S17.
22.^g5 Wd7 23.^е6 Sfc8. При ладье на линии «f» (после 23...Hf6 или 23...Ш7) марш пешки «g» выигрывал в силе.
24.д4. Пешечный штурм, завершившийся эффектным финалом, считается логичным следствием всей предыдущей стратегии белых. Но обратим внимание и на другой план с использованием мощной позиции коня еб посредством 24.f4. Примерные варианты: 24...ef 25.W:f4 ЬЗ (25... 2е8 26.Bgfl) 26.f6 gf 27.2сЗ! с угрозой ±h7+; 24...&Ь6 25.&а6 2е8 26.fe de 27.2gdl; 24...®b7 25.fe de 26.f6 gf 27.Wh6.
24...b3 25.g5 ba.
26.g6 (стремясь создать угрозы королю, Андерсен бросает на произвол судьбы свой ферзевый фланг) 26...^ЬЗ. На 26...Ь6 (26... hg 27.2:g6) выигрывало 27.f6 £fo3 (27...gf 28.W:h6) 28.Г7+! ФЬ8 29. W:h6+! gh 3O.g7#.
27.gh+ ФИ8 28.Wg5. Если теперь 28...<й:с1, то 29.f6 g6 30. JL:g6! с матом (30...£>d3 31.®h6 ^:f2+ 32.^2; 3O...£e2 31.f7; 30... e4 31.M5!). В случае 28...alW решает уже знакомое 29.f6 (29...е4 3O.H:al; 29...g6 3O.W:g6 e4 31.f7).
Как же черным защищаться от угрозы f5-f6?
28...^.d8. Полагали, что никакого другого возражения у Стейница не было. Между тем никто не обратил внимания на естественный ход 28...Wf7!, который мог изменить ход борьбы.
29.^:d8 £i:d (если 29...S:d8, то 3O.f6 ЙЬ7 31.fg+ W:g7 32.W:d8+) 30.f6! Йс7 31.f7. Приходится отдавать ферзя, игра окончена. Следующие ходы можно было не делать.
31...Ш7 32.^:f7+ fi:f7 33. S:c1 2:f2 34.We7 2bf8 35.W:a7 S8f7 36.Wb8+ 2f8 37.W:d6 e4 38Л:е4 c4 39.Wb4 c3 40.2g 1 22 f 7 41.W:c3 Sf6 42.d6. Черные сдались.
Если Стейниц мог отразить атаку ходом 28...S17!, стоит вернуться к положению, создавшемуся после 25...Ьа.
Как могли развиваться события при прозаическом 26.®:а2, демонстрируют следующие варианты:
1)	26..ЛЬ6 27.f6 g6 28Ла6 2е8 29.НЫ Wf7 (29...С4 3O.Sgcl) 30. Hgfl;
2)	26...^ЬЗ 27.2Ы ®d4 28.S:b8 H:b8 (28..Л:Ь8 29.f6 g6 3O.£a6, и если ЗО...Йе8, то 31.2Ь1) 29>:а7 ?Уе6 3O.fe We7 31.Wa2;
3)	26...fib4 27.g6 h6 28.f6 gf 29.ЛГ5.
Позиция на диаграмме не имеет форсированного решения. Приведенные варианты — в общем благоприятные для белых — требуют дополнительной проверки.
Выиграв эту партию (напомню, четвертую подряд!) Андерсен вышел вперед. Теперь уже догонять пришлось Стейницу, что ему сразу же удалось.
№ 26. Королевский гамбит С37 | СТЕЙНИЦ - АНДЕРСЕН
Лондон (м/10) 1866
Это положение уже стояло на доске во 2, 4 и 8-й партиях. Шах на h3 во 2-й оказался невыгодным, и в трех других Андерсен вернул ферзя в свой лагерь.
9...We7 10.^сЗ. Хорошо также 10.£rf2, намечая подрыв пешки g4, как было в 4-й партии, с дальнейшим 10.. Леб Н.^аЗ^.:с4+ 12.®:с4 We6 13.d5 Wg6 14.h3.
10.. Леб 11 .ЛЬЗ. Азартное 11. d5 ,&с8 12.е5 de с жертвой коня — 13.^:е5 W:e5 14.ЛТ4 было решительно опровергнуто Андерсеном
в 8-й партии: 14...Wg7 15.^Ь5 JLd6! (если 16.JL:d6 cd 17.£ю7+ &d8 18.^:а8, то 18..«:Ь2 или 18... Ьб 19.Wd2 ^.Ь7, забирая затем коня; в случае 19.сЗ черные играют не 19...^.Ь7 ввиду 20.®а4!, a 19...f6 2O.Wa4 Wb7).
11 .. Лд7 12-^.еЗ ^.:ЬЗ 1З.аЬ сб 14.Wd2 ^д8 15.е5! d5. Вскрытие игры было на руку белым: 15...de 16.de £d7 (16...&:е5? 17.£:е5 W:e5 18.£d4) 17.^е4!
16.£д5 We6 17.^а4 £a6 18. £ac5 <й:с5 19.^:c5 Wg6. Позиция после 19...Wc8 не понравилась Андерсену, и он решает расстаться с пешкой Ь7. Но теперь грозную позицию займет конь.
2О.^:Ь7 ^h6 21.^d6+ <£>d7 22.h3! Прямолинейное 22.jLh6 JL:h6 23.Wb4 2hb8 24.Wc5 парировалось 24...аб с угрозой не только ^f8, но и 2:ЬЗ.
22..Л6. После 22...gh 23.3:113 £f5 24.£yf5 W:f5 25.2111 черные потеряли бы пешку 13, в случае 22... W5 белые получали отличный эндшпиль — 23.£>:f5 ®:f5 24.hg W:g4 25.Wf4, а на 22...2hb8 сильно 23.hg £:g4 24.Ж4 h5 25>f5.
Ход Андерсена, видимо, связан с просчетом. Возможно, он рассматривал вариант 23.ef jLf6 24.^.:h6 s*?:d6 25.&f4+ £>d7 26. ®Ь4, на что наметил 26...W:c2! Далее могло быть:
1) 27.Wb7+ Фе8 28.W:a8+? <4?f7 или 28.2el+? ^18. При лучшем 28.2h2! у белых после 28...W:h2 есть вечный шах — 29.W:c6+ Ф17 3O.W:d5+ <4g6 31.We4+ и т.д.;
2) 27.Wd6+ s*?e8 28.2el+ &f7 29.Wd7+ <£>g8 3O.We6+ *g7 31. Wd7+ s*?g8 32.W:g4+ Wg6 33.W:f3 JLd4. Возможно, этот вариант — максимум того, что было у белых после 26...W:c2!
Однако, уже сыграв 22...f6, Андерсен обнаружил, что после 23.ef Jl:f6 24..£:h6 ^:d6 вместо 25.JLf4+ более чем неприятен для черных другой шах — 25.Wb4+.
23.ef JLf8 (признание погрешности в расчете) 24.£b7	25.
&f4 gh 26.Ф12 W:f6. Если 26... 2g8, то просто 27.2:h3.
2 7. Ле 5 Wg6 28.2:h3 £h6. Конечно, ошибка. Однако положение черных было тяжелым и после 28...2g8 (28...Wg4 29.2ahl) 29.Wd3.
29.<йс5+ Фе8 (более упорное 29...^7 не меняло конечного результата: 30.2:116 W:h6 31.^:116 &:h6 32.^.:h8 2:h8 33.2:a7+) 30. 2:h6 £}:h6 31.jL:h8. Можно подвести итог: у белых фигурой больше, никакой компенсации у черных нет.
31...&f7 З2.£е5 Wh5 33. Wf4+ Фд8 34.2Ы £>д4+. На взятие ладьи черные получали мат после 35.®g5+.
35.&g1 f2+ 36.Фд2. Черные сдались. Небольшой тактический трюк - 36...flW+ (36...Wg6 37. £к17) их не спасает: 37.®:fl (можно и 37.S:fl Wh2+ 38.Ф13 £:е5+ 39.<£е3 £ю4+ 4O.s*?d3! ^:Ь2+ 41. <£>сЗ, но взятие ферзем проще) 37...£е3+ 38.^12 £g4+ 39.&gl Wg6 4O.Wd3.
Счет сравнялся — 5:5. Следующую партию снова выиграл Стейниц, но в 12-й Андерсен взял реванш — 6:6. Наступил решающий этап. 13-ю партию Андерсен играл белыми. Впервые в матче он решил отказаться от гамбита Эванса и избрал испанскую партию.
№ 27. Испанская партия С67
АНДЕРСЕН - СТЕЙНИЦ Лондон (м/13) 1866
1.е4 е5 2.^f3 £с6 3.£Ь5 5Т6 4.d3 d6 5Л:с6+- В современной практике этот размен применяется в другом разветвлении дебюта, именуемом улучшенной защитой Стейница: после З...а6 4. ^.а4 d6 в связи с d2-d4. При положении пешки на d3 и отданном темпе (вместо а7-а6 сыграно £rf6) он мало что обещает белым.
5...bc 6-h3- Этот непритязательный ход осуждался многими комментаторами. Ласкер писал, что он «явился причиной затруднений, которые впоследствии пришлось испытать белым». Но ход б.ЬЗ служил вступлением к многократно применявшейся Андерсеном системе, связанной с переводом ферзевого коня на g3. Его партия с Нейманом (Берлин 1865) далее продолжалась 6...^.е7 7.£>сЗ
0-0 8.0-0 с5 9.®е2. Еще раньше, в матчевой партии с Л.Паульсе-ном (Лондон 1862), было 6...g6 7.£сЗ &g7 8.0-0 0-0 9.^е2 с5 10.^g3.
6...д6. Фланговое развитие слона снижает эффективность маневра £>c3-e2-g3. В план черных входит подготовка хода f7-f5, позиционно оправданного при отказе белых от продвижения d2 (d3)-d4.
7.^сЗ ,1д7 8.0-0 0-0 9.£д5. Поскольку в ответ на 9...И6 слон отступит на еЗ, ход ^.еЗ можно сделать сразу, как было в упомянутой партии с Паульсеном. Андерсен, вероятно, рассудил, что положение пешки на h6 позволит ему выиграть темп, развив ферзя на d2. Кроме того, после f7-f5 будет ослаблено поле g6.
9...h6 1О.ЛеЗ с5. Активным действиям на фланге благоприятствует прочное положение в центре, поэтому Стейниц берет под контроль поле d4.
ll.Sbl. В те годы Андерсен гораздо охотнее атаковал на королевском фланге. К позиционной игре он обратился позднее, на следующем этапе своего творческого пути, понимая, что обязан идти в ногу со временем. Тем не менее в этом матче он стратегически последовательно, давлением на ферзевом фланге (в стиле позднего Стейница!) выиграл 6-ю партию.
В похожей ситуации план с ходами ВЫ и Ь2-Ь4 Андерсен применял и раньше — в двух партиях матча с Паульсеном. План
критиковали, но Андерсен оставался при своем мнении.
Ласкер рекомендовал 11. или ll.^el, препятствуя наступательным операциям черных на королевском фланге. Позднее он предложил ll.Wd2 с идеей 11... ФЬ7 12.g4.
(открывая дорогу пешке «f») 12.b4 cb 13 J£:b4 с5. Другой возможностью было сразу сыграть 13...£5, но Стейниц хочет напрочь исключить d3-d4.
14.Sa4. Разумеется, можно было отойти ладьей на Ь2 или Ы. Ход, сделанный Андерсеном, последователен и ответствен. Если белые не добьются реальных выгод на ферзевом фланге, ладья может оказаться выключенной из игры. Этот и все другие ходы, связанные с вторжением тяжелых фигур на ферзевый фланг, Герман фон Готппаль — автор книги, проникнутой огромным уважением к творчеству своего великого соотечественника («Адольф Андерсен. Старейший мастер немецкого шахматного искусства». Лейпциг, 1911), — сопроводил вопросительными знаками. Ласкер в своем учебнике решительно осудил весь план белых. Насколько справедлива такая оценка, попытаемся установить в ходе дальнейшей игры.
14...£d7 15.2аЗ f5 16.Wb1 &h8. Тактическую операцию — 16...fe и JLh3 оба соперника, видимо, оценили как невыгодную черным. Между тем могло последовать 16...fe 17.^:е4 JL:h3 18. <£:е5 (18.gh H:f3 19.^2 Sf7) 18...
JLe5 (заслуживает внимания также 18...JL:g2) 19.gh Wh4 или 17.de £:h3 18.W63+ (18.&e5 &:e5 19.gh Wh4) 18...ФИ7 19.^g5+ hg 2O.gh Wd7 21.*g2 &c7 22.^.:g5 £e6.
Но Стейниц не отвлекается от намеченного плана.
17.Wb7 а5 18.ЙЫ. Еще один (уже третий по счету) вопросительный знак поставил к этому ходу Готппаль. Разумеется, можно было вернуть ладью на ЬЗ. Кто же все-таки прав?
18...а4 19.Wd5. Были и другие продолжения, например 19. Wb6 (и если черные откажутся разменять ферзей, то 2O.^d5).
19...Wc8 2O.Sb6 (возможно 2O.£ih4 с идеей 20...^h7 21.ef gf 22.WI3) 20...&I7. Обезопасив себя от вторжения ферзя на Ь7, Стейниц, наверно, прикидывал варианты с разрушением королевского фланга жертвой слона на h3 после f5-f4.
21.&И2.
21...f4 22.£d2 д5 23.Wc4 Wd8
24.Sb1. Тут у белых был активный ход 24.£к15. В случае 24...h5 25.Sa6 S:a6 26.W:a6 g4 27.£а5! Wb8
28.2h4 их положение выгоднее. Однако черные могут сразу пойти 24...g4, и после 25.hg Jl:g4 26. Н:а4 Н:а4 27.W:a4 £:f3 28.gf Hg8! позиция остается неясной.
Полностью переключаясь на защиту, Андерсен проявляет не свойственную ему робость.
24...2f6 (конь, освободивший дорО1у пешке «f», теперь примет участие в атаке) 25.&д1. На 25. 2:а4 последовало бы 25...We8! Но вместо отступления короля Андерсен мог пойти 25.2Б5, уже угрожая забрать пешку.
25...2h7. Бросив на произвол судьбы ферзевый фланг, Стейниц наметил h6-h5 и g5-g4. Конь, в зависимости от обстоятельств, переместится на g5 или вернется на f6.
26.&f 1. Андерсен надеется отразить наступление, отступив конем на gl. Но пока еще прямых угроз королю нет.
Может быть, и здесь стоило пойти 26.2Б5, чтобы на 26...Wb8, отдав качество, получить за него одну-две пешки и перехватить инициативу: 27.П:а4 ^.еб 28.®:е6 S:a4 29.2сЗ Sb4 ЗО.Н:Ь4 cb (30... ®:Ь4 31.W:d6) 31.2d5.
Тот же активный ход 2Ь5 был возможен и после ответа Стейница.
26...И5 27.2д1 д4 28.hg hg 29.f3 Wh4. Тяжелые фигуры белых завязли на ферзевом фланге, и превосходящими силами Стейниц атакует короля.
30.2d1 2g 5 З1.£е1 Wh2. Другой путь — 31...g3, например: 32.Wd5 W 33.»:d6 (альтерна
тива — играть без фигуры после 33.2f2 gf) 33...&h3 34.gh 2:f3.
32.d4. Белые пытаются подключить к обороне ладью аЗ, однако пешкой им уже не отделаться. В случае 32.fg разрушает оборону 32.. ,f3!
32...gf 33.gf.
33...2h3! «Мат коню!» Брать на ИЗ, разумеется, нельзя, а 34.2е2 ведет к быстрому проигрышу после 34...Whl+.
34..If 2 2:g1 35.dc. Фактически признание своего поражения, поскольку на 35JLgl следовало 35..JL113+.
35...Wh3 + (снова коня не взять, на этот раз из-за 36...JLf6) Зб.Фе! 2:f3+ 37.£:f3 W:f3. У черных лишняя ладья. О том, как не хотелось Андерсену сдавать эту партию (после которой счет становился сетбольным), говорят сделанные им еще шесть ходов.
38.2с3 de З9.£:с5 Йс7 40. 2d5 S:c5 41.W:c5 W:e4+ 42. <£f2 Sc8 43.2c7 We3+. Белые сдались.
Комментаторы напрасно упрекали Андерсена за антипозицион-
ную игру. Шансы были взаимными, и атака Стейница оказалась успешной вовсе не потому, что Андерсен проводил принципиально ошибочный стратегический план. Причиной его поражения явилась переоценка атакующих возможностей противника на королевском фланге и, как следствие, переход к обороне в позиции, требовавшей продолжения действий на ферзевом фланге.
Так или иначе, но после этого успеха Стейницу осталось выиграть всего одну партию. Снова на доске королевский гамбит, но на сей раз Андерсен не берет пешку f4 — повторять позиции гамбита Сальвио он больше не хочет. Эта партия, которой суждено было стать последней в матче, оказалась самой затяжной. В утомительном эндшпиле Стейниц на 85-м ходу одержал победу, и со счетом 8:6 драматический поединок закончился.
Оба соперника вели борьбу в классических традициях комбинационной школы. Стейниц не упустил ни одного случая предложить королевский гамбит. В свою очередь Андерсен в шести партиях из семи применил гамбит Эванса. Можно сказать, что в этом матче Стейниц был больше Андерсеном, чем сам Андерсен. Следуя обычаям старого доброго времени, он всякий раз поднимал перчатку, позволяя Андерсену играть его любимый гамбит. Андерсен же в ответ на 1.е4 в 6-й и 12-й партиях избрал «дебют Па-ульсена» — сицилианскую защи
ту, а в 14-й, как уже говорилось, предпочел отказать королевский гамбит.
Таким образом, двумя основными дебютами матча были гамбит Эванса и королевский гамбит. В «Эвансе» борьба складывалась благоприятно для Андерсена. Как правило, он получал перспективные позиции, но изобретательный Стейниц добился равного счета — 3:3. В королевском гамбите решительный перевес оказался у Стейница — 4:1. Лидер комбинационной школы взял реванш... в позиционной игре! Он выиграл черными две сицилианские защиты, причем одну из них, 6-ю, в классическом стиле позднего Стейница. Стейниц ответил выигрышем черными в другом современном дебюте — испанской партии. Словом, в дебютах будущего счет был 2:1 в пользу Андерсена.
О боевом характере всех без исключения партий матча свидетельствует не только дебютный репертуар. Ни одна не закончилась вничью! Это был обмен ударами, чем-то напоминающий сценический бокс, в котором соперники по нескольку раз отправляют друг друга в нокдаун, или зрелищную драку в крутом боевике, когда герои фильма попеременно наносят друг другу удары, каждый из которых выглядит несовместимым с жизнью. Эта щекочущая нервы ситуация повторяется столько раз, сколько требует режиссер. Похожим образом развивался матч Андер
сен — Стейниц, только бой был не выдуманным, а настоящим.
Разумеется, поклонников Андерсена, особенно в Германии, исход матча расстроил, и они нашли объяснения его неудаче. Во-первых, преподаватель гимназии спешил закончить состязание (у него кончался летний отпуск), во-вторых (это говорил сам Андерсен), Стейниц нервировал его, слишком долго обдумывая свои ходы...
Но подавляющее большинство английских любителей шахмат иначе оценило итог поединка. Сила - отличный аргумент, и к концу состязания симпатии болельщиков перешли на сторону Стейница. Они могли считать, что отомстили Андерсену за его победы на английской земле в
1851 и 1862 годах. Ведь теперь Стейниц был представителем Англии! Правда, в немецких журналах подчеркивалось, что победитель Андерсена родился в Богемии (входившей в состав Австрии), совершенствовался в Вене и, следовательно, он... немецкий шахматист.
Состязание между Андерсеном и Стейницем считается неофициальным матчем за мировое первенство. Однако действительное соотношение сил на Олимпе было тогда довольно сложным. В наше время для гроссмейстеров и мастеров установлена своеобразная «табель о рангах», определяемая суммой их успехов. Каждый имеет индивидуальный честно заработанный показатель (коэффициент), который подсчитывается по
Матч Андерсена со Стейницем, в котором не было ни одной ничьей, оказался самым кровопролитным в истории борьбы на высшем уровне
определенной математической формуле, предложенной в 60-е годы американским профессором Арпадом Эло, и меняется в зависимости от очередного успеха или неудачи. Много лет назад по просьбе автора этой книги член высшей квалификационной комиссии Шахматной федерации СССР Б.Беркин подсчитал индивидуальные показатели мастеров прошлого, давно уже выяснивших между собой все шахматные отношения.
Накануне матча Андерсен — Стейниц список сильнейших шахматистов мира выглядел следующим образом: 1. Морфи, 2. Андерсен, 3. Л.Паульсен, 4. Стейниц, 5. Колиш, 6. Левенталь. Матч изменил положение: Стейниц передвинулся на второе место. У нас еще будет повод вернуться к системе индивидуальных коэффициентов. Пока же замечу, что современникам Андерсена и Стейница, незнакомым с формулой Эло, приходилось руководствоваться собственными соображениями. Большинство
признавало Стейница сильнейшим шахматистом мира. Меньшинство полагало, что победа над Андерсеном лишь выдвинула его в первый ряд. Спор по этому поводу мог, однако, продолжаться, ибо в ближайшие после матча годы Стейниц не представил убедительных доказательств своего превосходства. Он смог это сделать только через семь лет на большом международном турнире в Вене. После Вены уже ни у кого не осталось сомнений: этот замкнутый человек, не обладающий ни хорошими манерами, ни тактом, резкий в оценках и уверенный в своей огромной силе, — действительно первый шахматист мира.
К этому времени относится важное событие в нешахматной жизни Стейница. От брака с Каролиной Голдер у него родилась дочь Флора, которой суждено было прожить 21 год. Стейниц придавал особое значение совпадению дня рождения дочери с победным финишем его матча с Андерсеном.
* * *
№ 28. Гамбит Эванса С51 АНДЕРСЕН - СТЕЙНИЦ Лондон (м/1) 1866
1.е4 е5 2.^f3 &с6 З.£х4 £с5 4.b4 i.:b4 5.сЗ £с5 6.d4 ed 7.0-0 d6 8.cd £b6 9.d5 <йа5 10.-S.b2 ^е7 Il.-S.d3 0-0 12. £k3 сб 13.^е2 f5 14.Sei fe 15.jS.:e4 £15 16._S.:f 5 S:f5 17 .de be 18.^ed4 Ш6.
19.£>:с6 йе:с6 2O.£:f6 S:f6 21.В:с6 2>:с6 22>d5+ 'S'f7 23. W:c6 Ed8 24.a4 d5 25.Bd1 d4 26.Bd3 ®f5 27.®c4+ ФЪ8 28. h3 Ec8 29.®b3 h6 3O.g4 ЙТ6 31.@d5 Sc3 32.^e5 2c5? (32... B:d3) 33J?a8+ *h7 34.®e4+ *g8 35.£>g6 (З5.£к17 Bcl+ 36. *g2) 35...ЙСЗ? (35...SC1+ 36.&g2 Ac5) 36.We8+. Черные сдались.
№ 29. Гамбит Эванса С51 АНДЕРСЕН - СТЕЙНИЦ Лондон (м/3) 1866
1.е4 е5 2.£ff3 ^сб 3.1x4 1x5 4.b4 1.:Ь4 5.сЗ 1x5 6.d4 ed 7.0-0 d3 8.®:d3 d6 9.1g5 £jge7 1O.^bd2 h6 11.1h4 0-0 12.£)b3 lb6 13.h3 le6 14. Sadi ®d7 15.1d5 £jg6 16.1g3 Eae8 17.c4 l:d5 18.ed £>ce5 19.7j;e5 £>:e5 2О.ЙсЗ £ig6 21. c5 de 22.&X5 ®f5 23.'hb7 Ee2 24.d6 cd 25.£):d6 'Йеб 26.a4 Id 8 27.®c5.
27...f5 28.й:а7 f4 29.1.h2 £ih4 30.®Ъ7 '®g6 31.Ed4 (31.Ж15+ *h8 32.g4 или 31...*h7 32.«rd3 Ef6 33.2fo5) 31...1b6 32. Ed di (32.fi:f4 B:f2!) 32...Веб 33.aS 1x5 34.a6 Ee7 35.Wd5+ ФИ8 36.a7 (36.^c4 Se4!) 36...£:a7
37.Sfe1 B:e1+ 38.E:e1 ФИ7 (38...&:g2 39>:g2 ®:d6 или 39. Веб ^e3+ 4O.B:g6 2>:d5) З9.йе4 Bf6 4O.^b5 Ee6 41 >:g6+ E:g6 42.£j:a7 E:g2+ 43.ФЫ E:h2 + 44.®:h2 2>f3+ 45.Фд2 £i:e1 + 46.ФП €ki3 47.^c6 Фдб 48. Фе2 VC5 49.ФТЗ ^еб 5О.£ю5+ *f5 51.2МЗ (51Ас4!) 51...д6 52.£je1 $к14+ 53.Фд2 Фе4 54. &f1 f3 55.Фд1 д5 56.ФН2 Ь5 57.ФдЗ 4f5+ 58.ФЬ2 д4 59.hg hg 6О.Фд1 &d4 61.-7к2+ Фч13 62.^аЗ? (62.4ЙЬ4+) 62...дЗ 63. £Ь5 д2. Белые сдались.
№ 30. Гамбит Эванса С51 АНДЕРСЕН - СТЕЙНИЦ Лондон (м/5) 1866
1 .е4 е5 2.ЗДЗ <5к6 З.£с4 £с5 4.Ь4 1.:Ь4 5.сЗ 1x5 6.d4 ed 7.0-0 d6 8.cd l.b6 9.d5 £>a5 10.1b2 ^e7 11.1.d3 0-0 12. £c3 c6 13.®d2 f5 14.Bae1 fe 15.^:e4 ^:d5 16.^eg5 h6 17. ^e6 l:e6 18.B:e6 ®d7.
19^g6 ^if4 (19...EI7 2O.W:h6 £f4 21.^g5 &:g6 22.Wh7+ *f8 23.1:g6 B:f2 24.B:f2+ l.:f2+ 25.*:f2) 20. В:д7+ ®:g7 21.1.:д7 Ф:д7 22. £ih4 ^:d3 23.0:d3 Ef6 24. ^f5+ ФТ8 25.®h3 Ee8 26.®g4
2ее6 27.'йд7+ Фе8 28.g4 d5 29.Фд2 £с4 ЗО.Й:Ь7 Se2 31. Й'д7 (31«c8+! £d8 32.2b 1; 31... Ф17? 32>d7+) 31...2fe6 32.К4 d4 (32...4bd2) 33.®g8+ 4d7 34. Wf7 + Фс8 35.^g7 £>e3+ 36. Фд1? (36.^13 2>:fl 37.2>:e6 d3 38. ®f8+ ФЬ7 39.^c5+ JLc5 4O.W:c5; 36.*hl	37.2>:e6 d3 38.®e8+
<Й?Ь7 39.Ж17+ ФЬ8 40.2>d8! 1x7 41.2>:c6+ ФЬ7 42.2b4) 36...Se4 37.f3? (37.2c! 2:g4+ 38.*h2).
Ie7 7.f4 h5 8.h3 i.d7 9.2d5 Йс8 10.2:f6+ l:f6 11.fS 2e7 12.C4 ®d8 13.7x3 1x6 14.d3 ®d7 15.a3 a5 1 б.ЬЗ Ь5 17.1еЗ Ь4 18.ab cb 19.<ha4 £:a4 20. 2:a4 7k6 21.Wd2 £d8 22.d4 £b6 23.d5 Wa7 24.JL:b6 W:b6+ 25.ФМ Tkl8 26.йд5 ФГ8 27.f6 дб 28.И4 ^b7 29.Jlh3? (29.2a2) 29...2d8? (29...<^c5) 30Ла2 Фе8 31.2d1 2a8 32.Wd2 ^c5 33. ®e3 &d8.
37...d3 38.fe Tj:g44 39.2f2 ±:f2+ 4O.£h1? (40.<4>g2) 40... 2e1+ 41.Фд2 2g1+ 42.&f3 £>e5+ 43.&:f2 <Ti:f7 44.<±>:g1 d2. Белые сдались.
№ 31. Сицилианская защита В20 СТЕЙНИЦ - АНДЕРСЕН Лондон (м/6) 1866
1.е4 с5 2.дЗ £>с6 З.Дд2 е5 4.^е2 £>f6 5.^)bc3 d6 6.0-0
З4.£е6?! (34.2dal) 34...Wb7 35.Фд1 а4 Зб.Ьа ЬЗ 37.2аа1 Ь2 38.2аЫ 2:а4 39.£h3 40.^.fl 2ha8 41.2d2 2b4 42. &h2 Sal 43.2dd1 Sb3 44.ЙК6 2:Ы 45.2:b1 Wb4 46.ЙГ8 ®d2+ 47.£g2 ®d3 48.W:f7+ ^d7 49.c5 'Й:дЗ+ 5О.Фд1 2сЗ 51.cd+ &Ь6 52.2:b2+ Фс5 53.2Ы 2c2 54ЛЬ5+ Фс4. Белые сдались.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
Берд преподносит сюрприз. Третий международный турнир. Коммерсант из Варшавы пробует силы. Состязание в Данди. Король - сильная фигура! Баден-Баден, 1870: турнир под грохот орудий. Переоценка ценностей. Триумф в Лондоне.
Доктор Цукерторт меняет профессию
Матч с Андерсеном победоносно завершен — мечта Стейница осуществилась. Но победитель, счастливый победитель не был счастлив. Он изучал сыгранные партии и... удивлялся. Удивлялся игре своего знаменитого соперника и своей собственной: в партиях было слишком много ошибок. В каждой, буквально в каждой результат определялся не столько сильной игрой победителя, сколько ошибками побежденного. Это заставило Стейница призадуматься. Не порочен ли сам стиль, манера игры, в которой они оба вели свой поединок? Анализируя партии, Стейниц то и дело обнаруживал, что атака, которая привела к успеху, при правильной защите могла быть отражена. Победное наступление оказывалось всего лишь удавшейся авантюрой...
Размышления Стейница над общими шахматными проблемами прервал матч с английским мастером Генри Бердом. Берд не был величиной первого ранга, однако он обладал большим опытом встреч с сильными противниками. Когда Стейниц пробовал свои силы в «Куропатке», Берд сражался с самим Морфи, а
еще раньше — с Фалькбеером и Горвицем. Однако кроме ничейного результата с Фалькбеером особенными достижениями Берд похвастаться не мог. Нужно ли говорить, что Стейниц пребывал в убеждении, что легко расправится с ним. Чем, собственно, отличался Берд от его предыдущих английских соперников?
После победы над Андерсеном авторитет Стейница был очень высок, и болельщикам, желавшим победы «настоящему англичанину», оставалось лишь надеяться на чудо.
Матч состоялся в Лондоне сразу после поединка Стейница с Андерсеном. То, что произошло, было и в самом деле чудом. Стейниц победил, но с небольшим перевесом: +7—5=5. Таковы данные большинства источников. Между тем сам Берд в учебнике «Шахматный практик» (1882) приводит иной результат, согласно которому Стейниц выиграл на одну партию больше (матч игрался до 11 побед и не был завершен из-за срочной деловой поездки Берда в Америку).
Почетный результат Берда стал страницей в шахматной истории Великобритании и оказался луч
шим во всей его продолжительной карьере. Несмотря на то, что впоследствии Берд занимал довольно высокие места в- международных турнирах, Стейниц очень неохотно вспоминал этот матч. И вот почему.
Однажды в кругу друзей Берд выразился в том духе, что хотя он и проиграл матч, но вот Морфи (с которым у Берда, как известно, был счет +1-10=1) мог бы с успехом дать Стейницу пешку и ход вперед... Узнав об этом, Стейниц не на шутку разозлился. Встречаясь затем с Бердом на турнирах в Вене (1873 и 1882) и Лондоне (1883), он считал себя обязанным «отомстить за обиду». И, надо признать, это ему удалось: в шести партиях Берд не набрал даже пол-очка! Выиграть у Стейница Берду довелось лишь спустя почти 30 лет - на турнире в Гастингсе...
В начале следующего, 1867 года Стейниц предпринимает гастрольную поездку в Шотландию. В Данди он играет матч с местным мастером Джорджем Б.Фрэзером, которому дает вперед пешку и ход. Стейниц одержал легкую победу (+7-1=1), но Фрэзер предложил сыграть другой матч, уже на равных. Самое удивительное, что без форы шотландский мастер выступил гораздо успешнее! Стейниц выиграл с весьма скромным результатом +3-1=2.
Стейниц дал также два сеанса одновременной игры вслепую, не проиграв ни одной партии: в
Матч с Генри Бердом оказался одним из самых трудных в карьере Стейница
Данди - на шести досках (+3=3), а в Глазго - на десяти (+8=2).
Между тем французский мастер Жюль Арну де Ривьер вел подготовку к большому международному турниру. Летом 1867 года в Париже открывалась Всемирная выставка, которая по замыслу ее устроителей должна была затмить все предыдущие. Решили не отстать от англичан и в шахматах, и посетителям была предложена разнообразная шахматная программа. Главный турнир, состоявшийся в июне-июле, получил название Третьего международного (параллельно в кафе «Режанс» проходил другой турнир, менее сильный по составу; впоследствии такие турниры
стали называть побочными). Состав был внушительным: из мастеров отсутствовали только Андерсен и Л.Паульсен. Германия была представлена Нейманом, Франция — Арну де Ривьером, Руссо, д’Андрэ, а также эмигрировавшими из Польши и жившими в Париже Чарновским и Розенталем (последний не окончил турнира), Англия — де Вером и Стейницем (которого считали также представителем Австрии), Австрия — Колишем, Дания — Фромом, Испания — Гольмайо с Кубы, Америка — знаменитым проблемистом Лойдом. Предполагалось, что в турнире будут участвовать также русские мастера Петров, Яниш, Шумов и С. Урусов, но и на этот раз они не прибыли.
Однако неожиданно Россия оказалась представленной. Никому неведомый коммерсант из Варшавы, приехавший на выставку по торговым делам, зашел в кафе «Режанс» сыграть несколько партий. Противники показались ему слабыми, и он искренне удивился, узнав, что выиграл у известных шахматистов. Кончилось всё тем, что ему предложили сыграть... в международном турнире. Этим человеком был знаменитый впоследствии мастер Шимон Винавер.
Участники играли друг с другом по две партии. С ничьими боролись радикальным способом: они просто не считались — оба противника получали по нулю. Контроль был десять ходов в час, но
просрочка времени влекла за собой не проигрыш партии, а денежный штраф в 20 франков. Кроме того, противник получал право «просрочить время бесплатно»!
Первый приз пожертвовал слабый шахматный любитель, посещавший иногда «Режанс», — Наполеон III. Это был сервиз, оцененный в 4000 франков. Достался приз выигравшему турнир банкиру Игнацу Колишу. Этот успех явился самым блестящим в его карьере. К сожалению, после Парижского турнира Колиш отошел от практической игры, но продолжал финансировать крупные шахматные турниры. Уже тогда в результате успешной банковской деятельности он стал миллионером и ему был пожалован титул барона. На его роскошной вилле под Веной устраивались пышные приемы и однажды, в 1882 году, гостем была даже императрица Австрии.
Колиш набрал 20 очков (с учетом ничьих его результат был +20-2=2). Второй приз с 19 очками неожиданно для участников, зрителей и себя самого завоевал Винавер (+19—4=1). Варшавский коммерсант опередил Стейница, который набрал 18 очков и получил третий приз (+18—3=3). Четвертый приз достался Нейману — 17 очков (+17—3=4).
№ 32. Французская защита С01
СТЕЙНИЦ - ВИНАВЕР Париж 1867
1 .е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ ^-Ь4 4. ed ed 5.JLd3 Леб. Логичные
продолжения — 5...<Ьс6 и 5...^е7. Поскольку сделан ход JLb4, в случае 5...£rf6 следует считаться с 6.i.g5.
6.£tf3 h6. Не желая разменивать слона после £>g5, Винавер тратит темп.
На 6...&f6 7.2g5 i.g4 8.f3 ®e7+ последовало бы 9.Ф12.
7.0-0 Л:сЗ? Такой размен можно было бы обсуждать после того, как сыграно а2-аЗ. Теперь Стейниц получает возможность захватить диагональ аЗ-fB.
8.bc^d7 9.НЫ <ЙЬ6 1O.£te5 &е7 11.f4! ^.fS. Угрожало f4-f5-f6. Если 11...М5, то 12.ВИ5 и на 12...Ш5 (12...&d6 13.f5) - 13. £g4 ®h4 14.®:h4 &:h4 15.f5 c выигрышем!
12.£:f5 2u-f5 13.£a3. Черные отстали в развитии, у слона аЗ мощная диагональ. И все же трудно предположить, что всего через несколько ходов сопротивление станет бесполезным.
13...£ri6 14.f5 £te4. Упорнее, конечно, 14...®g5, на что белые, вероятно, продолжали бы 15.W13 (15...0-0 16.f6! gf 17. JLcl и £}g4 или 16...g6 17.Wh3 с угрозой ^.cl).
1 5.f6! Выясняется, что брать пешку нельзя. На 15...5^:16 решает 16.®е2!, а на 15...gf следует 16. ®h5 Sh7 17.Wg4 £g5 18.Hbel! fe 19.S:e5+ £te6 20.®g8+, и белые выигрывают.
15...g6 16.Шд4 (недурно и 16. ад fg 17.f7+ Ф67 18>g4+ Феб 19.f8W) 16...Wc8. Угрожало «всего-навсего» 17.We6+! fe 18.f7#.
17.W:g6! We6 (17...fg 18.f7+ и f8®+ с матом) 18.Wg7. По сути прекращает борьбу, так как черные несут решающие материальные потери.
18...0-0-0 19.£:f7. Хода 19... Hdg8 Стейниц не опасается: после 2O.^:h8! S:g7 21.fg белые проведут нового ферзя.
Здесь вполне можно было опустить занавес. Но одержавший победы над признанными мастерами, дотоле неизвестный в шахматном мире молодой коммерсант не хотел сдаваться. Он сделал это лишь после 19...£}:сЗ 2O.^:d8 S:d8 21.f7 ^d7 22.Sbe 1 ®e2+ 23.ФИ1 c5 24.£:c5 ®e4 25. f8W ^:f8 26.S:f8 £>g3+ 27. ®:g3 S:f8 28.£:f8.
В последующие годы Винавер добился целого ряда блестящих успехов. Приехав в 1875 году в Петербург, он разбил всех соперников, в том числе Шумова и Шифферса, в 1878-м взял второй приз на турнире в Париже, а в 1883-м — первый приз на турнире в Нюрнберге. О его выступлении в Венском турнире 1882 года, где играл Стейниц, речь будет впереди. «Винаверу принадлежит вместе с М.И.Чигориным
заслуга «пробить окно в Европу» для русских шахматистов», — писал в 1890 году журнал «Шахматы».
№ 33. Венская партия С25 СТЕЙНИЦ - ЛОЙД
Париж 1867
1.е4 е5 2.&сЗ f5? Королевский гамбит во второй руке, то есть с потерей темпа, неудовлетворителен.
3.ef 4.g4 h6. В отличие от обычного королевского гамбита черным приходится препятствовать ходу g4-g5, поскольку играть 4...^.с5 5.g5 0-0 (по аналогии с гамбитом Муцио — Поле-рио) нехорошо: после 6.gf W:f6 7.
из-за угроз 2te4 и &d5 за отданную фигуру нет никакой компенсации.
5.£д2 d5 6.d3 £с5 7.h3. Стейниц строит игру по образцу надежного варианта Греко — Фи-лид ора: 1,е4 е5 2.f4 ef 3.£tf3 g5 4. JLc4 Jlg7, затем h7-h6 и d7-d6.
7...0-0 8.^ge2 c6 9.^g3 ®c7 10.h4. Укрепив пешечную цепь, белые переходят в решительное наступление.
1O...Wb6. Небольшой подарок противнику — темп для развития атаки. Впрочем, у белых не только лишняя пешка, но и перевес на королевском фланге.
11.We2 i.b4 12.аЗ. Ходом 12.g5 Стейниц мог сразу начать атаку. Если теперь 12...d4, то 13. аЗ de 14.ab W:b4 15.ЬЗ или 14...cb 15.^.:b2, и нельзя 15...W:b4+ ввиду 16.сЗ с выигрышем коня.
12...Wa5.
Проще всего сейчас было пойти 13.JLd2: после 13...d4 14.^се4 JL:d2+ 15.^:d2 у белых пешкой больше и подавляющее преимущество. Но Стейниц счел, что позиция созрела для комбинационного решения.
13.ab! W:a1 14.0-0 Wa6. Угрожало не столько 15JL:h6, сколько 15.g5 с разгромом королевского фланга. Не отражало атаки и 14...d4 15.&се4 £d5 (15...£:е4 16. deng4-g5; 15...£fod7 16.g5) 16.£ki6.
Ход в партии проигрывает немедленно: 15.д5 hg 16.hg £tfd7 17.^:d5. Черные сдались.
Шахматная программа, приуроченная к выставке, не ограничилась турнирами. Был проведен также международный конкурс по шахматной композиции. Здесь Лойд выступал значительно успешнее: вместе с австрийцем Конрадом Байером (известный теоретик шахматной композиции, автор «бессмертной задачи», созданной в 1856 году) он получил высшее отличие.
Кроме того, состоялась демонстрация игры вслепую. Нейман и Арну де Ривьер сражались с титу
лованными дамами. Дамы смотрели на доску, а мастера только на дам. Последние играли так хорошо, что галантные мастера, к удовольствию привилегированной публики, проиграли обе партии.
Итог Парижского турнира огорчил Стейница. Во встречах с главными соперниками — Колишем, Винавером и Нейманом — он набрал только два очка из шести.
Все же турнир сослужил Стей-ницу хорошую службу. Его соперники — представители одной, комбинационной, школы — не были шахматными близнецами. Манера игры каждого имела свои отличительные черты, и Стейниц не только умножил свой практический опыт, но и собрал материал для будущих теоретических обобщений.
В сентябре 1867 года Стейниц принял участие в небольшом турнире в Данди. Главным его соперником был немецкий мастер Густав Нейман. Играли также английские мастера Мак-Доннель, де Вер и Блэкберн.
Стейниц пришел к финишу вторым. Первым был Нейман (7,5 из 9), от которого он отстал на пол-очка. Однако Стейниц выиграл у Неймана примечательную партию — в ней впервые встретился гамбит, названный затем его именем!
№ 34. Венская партия С25 СТЕЙНИЦ - НЕЙМАН
Данди 1867
1.е4 е5 2.£кЗ &с6 3.f4 ef. Встреча эта состоялась в пятом
туре. К этому моменту у Стейница было только два очка (он проиграл де Веру и Блэкберну), а у Неймана — четыре победы.
4.d4!? (белые приглашают противника лишить их рокировки) 4...Wh4+ 5.Фе2.
В отличие от гамбита слона (1.е4 е5 2.f4 ef З.£с4 Wh4+ 4.*fl) белому королю пришлось идти на е2, загораживая выход слону. Казалось бы, впереди своих фигур король будет в опасности. Однако мощный центр и хорошее развитие сильно затрудняют черным создание угроз. Если атака будет отражена и ферзю придется ретироваться, белые получат прекрасную партию.
Идею оставить короля в центре под защитой пешек навеяла Стейницу партия с Гампе (№ 1), несмотря на то, что она закончилась ужасным разгромом белых.
5...d6. Впоследствии играли также 5...g5, 5...<bf6, 5...Б6 и даже 5...d5. Вот несколько характерных примеров:
1)	5...g5 6.£}d5 (следствие удаления ферзя на фланг) 6...&d8
(если 6...Wh5+ 7.£tf3 g4, то просто 8.£gl) 7.£tf3 Wh5 8.h4 lg7 (8...h6 9.*f2 lg7 1О.е5 или Ю.сЗ; в случае 8...1h6 возможна жертва качества — 9.hg W:hl lO.gh £ge7 Il.l:f4^:d5 12.ed) 9.g4 W:g4 lO.Hgl &;d4+ H.W:d4 W:f3+ 12. Ф:13 l:d4 13.2:g5 d6 14.сЗ, и за пешку у белых, по-видимому, достаточная компенсация; позиция оценивается как равная. Анализ варианта принадлежит С.Сёрен-сену (опубликован в конце 70-х годов того же века). По мнению Кереса, вместо 9.g4 заслуживает внимания простое 9.сЗ, а вместо 8.h4 - 8.s*?f2;
2)	5...^f6 6.£dE3 Wg4 7.d5 (другой план — 7.e5 <bh5 8.4M5) 7... &e5 8.h3 Wh5 9.1:f4 £:f3 lO.gf d6 ll.s*?d2 Wh4 12.1еЗ, и положение белых выгоднее (Чигорин — Стейниц, Гавана(м/21) 1892). Для бдительного читателя сообщим, что опечатки здесь нет: гамбит Стейница играл Чигорин! Отличное доказательство того, что парадоксальное нововведение выдержало испытание временем: от турнира в Данди второй матч Стейница с Чигориным отделяет четверть века! Забегая вперед, отмечу, что гамбит Стейница играли и в 20-м столетии;
3)	5...Ь6 6.£Ъ5 (на 6.Wd2 возможно 6...g5 или 6...1Ь4, а вот 6...2Ы4+ 7.W:d4 1а6+ 8.&dl l:fl не проходит ввиду 9.£tf3 ®g4 10. H:fl W:g2 11.W12) 6...1a6 7.a4 Wh5+ (в современной практике встречалось 7...We7 8.Ф13! или 7... 0-0-0 8.2tf3 We7 9.<£>f2!) 8.^f3 l:b5+ 9.ab W:b5+ 10.Ф12 ®h5 11.
I:f4 — за пешку у белых имеется компенсация. Так было в партии Стейниц — Минквиц (Баден-Баден 1870), которую Стейниц проиграл из-за грубого просмотра. Интересен и вариант 7...g5 8.£tf3 Wh5 9.Фе1;
4)	5...d5!? Рекомендация Цукер-торта, относящаяся к 1871 году. Положение белого короля в центре — повод для немедленного вскрытия игры. В возникающих фантастических осложнениях черные сжигают за собой мосты. Они идут на материальные жертвы и тем самым берут на себя большие обязательства. Вот два основных варианта:
a) 6.ed (6.^:d5 lg4+ 7.&13 0-0-0 8.сЗ или 8.1:f4 £tf6 — Керес) 6... We7+ 7.^12 Wh4+ 8.g3 (крайне острый ход, примененный Стейницем на турнире в Лондоне-1883 против Чигорина и Энглиша, а затем на финише матча с Цукер-тортом, 1886) 8...fg+ 9.&g2 ld6 (Цукерторт сыграл 9...4&d4?, и после lO.hg Wg4 ll.Wel+ 1е7 12. Id3 £Т5 13.£tf3 Стейниц получил преимущество — см. № 89) 10.Wel+! £юе7 ll.hg W:d4. Так было в партии Стейница с Чигориным, и здесь вместо 12.fih4 белым рекомендовалось продолжать 12.4£МЗ (см. № 75). Кроме 9. <£>g2 заслуживает внимания предложенное К.Холлендером 9.hg. В партии Чигорин — Винавер (Берлин 1897) далее последовало 9... W:d4+ (9...W:hl 10.1g2 Wh2 ll.dc 1x16 12.W13) 10.1e3 W:dl ll.S:dl ^e5 12.1f4 f6 13.Sel ld6 14.^f3, и шансы на стороне белых;
б) 6.ed JLg4+ 7.^f3 0-0-0 (интересно 7..JL:f3+ 8.gf/We7+ 9.Ф63 £Ь4+ 1О.Фс4 0-0-0 П.аЗ ^:d5 12.£:d5 S:d5! 13.ФЬЗ) 8.dc &c5 -так развивалась партия Стейниц — Цукерторт (1872). После 9.сЬ+ ФЬ8 (по мнению Кереса, хорошо простое 9...Ф:Ь7) 1О.^Ь5 <bf6' 11. ФdЗ Wh5 12.ФсЗ JL:d4+ 13.^b:d4 Wc5+ 14.ФЬЗ Wb6+ 15JLb5 &:f3 16.W:f3 S:d4 17.Wc6 Wa5 18.c3 Стейниц отбил атаку и реализовал материальный перевес. Однако требует проверки 12...аб.
Позднее, играя по переписке против шахматного клуба Ливерпуля (1898/99), Стейниц испытал ход Лермэ 9.Wei (вместо 9. cb+). Далее было 9...Wh5 (в случае 9...Ве8+ 10.Ф62 Wd8 11.W12 белые сохраняют лишнюю фигуру, хотя надо еще опровергнуть предложенный в 1892 году В. Трумбергом ход H...Se3; наряду с ll.Wf2 серьезного внимания заслуживает H.Wh4) 10.cb+ ФЬ8 11.Ф61 JL:d4, и черные получили атаку. Позднее вместо Н.Ф61 предлагалось 11.Ф62, например: 11... &:f3 (ll...£:d4 12.^:d4 S:d4+ 13.&d3) 12.gf £:d4 13.&d3 W:f3 14.Wfl (не 14.We4 из-за 14...JLe3+ 15.Фе1 Wf2+ 16.Ф61 &f6). Согласно современной оценке, белые могут успешно обороняться. Продолжим вариант ходами 14...jLe3+ 15.Фе1 &f2+ 16.W.12 (16.Ф62 £f6!) 16...W:hl+ 17.Wfl.
Таким образом, продолжение 5...d5 ведет к головоломным осложнениям, в которых фигуры буквально висят в воздухе. Спокойный ход 5...d6, сделанный
Нейманом, был признан впоследствии наиболее надежным возражением на гамбит Стейница.
6.^f3 Лд4 7.^:f4 £.:f3+. Напрашивающийся ход, которым черные извлекают короля из его временного убежища. Но, как ни странно, на 3-й горизонтали он чувствует себя в безопасности!
В партиях Стейниц — Л.Пау-льсен (Баден-Баден 1870) и Стейниц — Винавер (Лондон 1883) было сыграно 7...0-0-0. После 8.ФеЗ! Стейницу вновь удалось отстоять свой тезис: король в центре может быть сильной фигурой и в миттельшпиле!
Продолжение споров вокруг гамбита Стейница, связанных с ходами 7...f5 и 7...g5, — в примечаниях к партии № 36.
8-Ф:ГЗ. Заманчива жертва слона, примененная Стейницем в партии с Розенталем (Баден-Баден 1870): 8.gf?! W:f4 9.^d5.
Розенталь продолжал 9...Wh6 и после 1О.^:с7+ Ф68 Н.^:а8 Фс8 12.d5 пожертвовал коня ходом 12...^16 (на 12...^е5 последовало бы 13.Wd4 ФЬ8 14.Wc3! с угрозой Wc7+). Далее было 13.dc d5 (13...be 14.Wd4) 14.Wd4 £d6 (14...
ФЬ8? 15,с7+) 15.W:a7 be 16.Sel Se8 17.Ф61 (своеобразная искусственная рокировка) 17...de 18. S:e4 S:e4 (18...£:е4? 19.£b6+) 19. fe Wf4 20.1h3+ Ф68 21.2П W:e4 22.Wb6+ Фе8 23.fiel, и черные сдались.
Потом нашли, что причиной поражения было неудачное отступление ферзя на h6. Правильно 9...Wh4, и после 1О.£:с7+ Ф68 П.£:а8 Фс8 12.d5 £е5 13.W64 ФЬ8 на 14.Wc3 есть ответ 14...W68. Поэтому белым приходится расстаться с заблудившимся конем и продолжать 14.£b6 ab 15.W:b6. После 15...1е7 на доске относительное материальное равновесие (ладья и две пешки за две легкие фигуры).
8...£де7 (на 8...£ffi сильно 9. 1Ь5 Wg4+ Ю.ФеЗ, и если 10...W:g2, то ll.Sgl Wh3+ 12.Sg3) 9.1е2.
Не зная предыдущих ходов, можно решить, что в диаграмме ошибка: на 13 должен находиться белый ферзь, а на dl — король...
9...0-0-0. В случае 9...f5 возможно 10.g3 fe+ (10...Wf6 11.65 £64+ 12^g2) П.Фе2 W16 12.65.
10.1еЗ. Стейниц собирается ходом Wei предложить размен ферзей и защищает пешку 64. Логичным выглядело 10.g3 (10... Wf6 11.65 £е5+ 12.Ф§2, 10...Wh3 11.Ф12 h5 12.113 или 10...Wh5+ HAg2).
1O...Wf6+ 11-ФдЗ d5 (11... Wg6+ 12.Ф12) 12.1д4 + ФЬ8 13.e5 Wg6 14.ФТ2 h5. Правильно 14...£15, после чего невыгодно 15.Sel ввиду 15...£:е5 15.de 64 17.ф£1 £:еЗ 18 Л:еЗ 1с5, а если 15.1:f5 W:f5+ 16.Ф§1, то 16...16.
15.1h3 f6 (здесь также стоило пойти 15...£f5) 16.eff W:f6+ 17.Wf3 W:f3+. Можно было разменять ферзей и другим способом - после 17...Wh4+ 18.Wg3.
18.gf! Именно пешкой! Линию «g» Стейниц использует для активных действий. К тому же теперь белые контролируют поле е4, на которое при случае мог попасть вражеский конь. Соответствующее поле е5 в лагере черных пешкой не контролируется.
18...g6 19.£е2 (конь направляется на 14, откуда он нацелится на g6 и еб) 19...£f5 20.1:f5 gf 21.сЗ ld6 22.1f4! Размен слонов подчеркнет слабость черных полей и даст оперативный простор белому королю.
22...Фс8 23JXhg1 Фс17. В случае 23..JShg8 24.1:d6 cd 25.£14 пешечные слабости на h5 и 65 сказались бы. Но теперь белая ладья вторгается в неприятельский лагерь.
24.2д7+ £е7 25.Sag1 Феб 26.1:d6 S:d6 27.£f4+ ФГ6 28. £d3. Длинным маршрутом (сЗ-
e2-f4-d3) конь попадает на е5. Предотвратить вторжение невозможно, поскольку черный конь обязан сторожить поле g6.
Другой план состоял в нападении на пешку h5 после 28.h4 и S7g5.
28...5Ь6 29.ЬЗ Sh6 ЗО.^е5.
ЗО...5Ь5. Угрожало 31.<5\17+. На 30...Феб возможно как 3l.fiel, так и 31.^g6 ад 32.Hl:g6+ H:g6 33. H:g6+ Фе7 34.S:b6 ab 35.Ф®3. Генеральный размен привел к безнадежному для противника пешечному эндшпилю: 35...ФГ6 36. ФГ4 Ь5 (36...И4 З7.а4) 37.И4 Ь6 38. Ь4 сб 39.а3, и черные в цугцванге; 35...Феб 36.ФГ4 ФА5 З7.а4 h4 38.h3 сб (38...С5 39.Ь4) 39.Ь4 Ь5 4О.а5, и вновь черному королю приходится уступить оппозицию.
31.а4 Sa5. Если 31...fi:b3, то, конечно, 32.^d7+ Феб 33.£ю5+. Но от смертельной вилки ладье все равно не спастись.
32.b4 Sa6 33.^7+ Феб 34.
£л5+. Черные сдались.
Опровергнуть гамбит, изобретенный Стейницем, его соперникам так и не удалось. Использо
вать положение короля в центре не смогли ни Паульсен, ни Цу-керторт, ни Чигорин (из дебютного обзора к только что рассмотренной партии Стейниц — Нейман мы знаем, что Чигорин сам применял гамбит Стейница).
В турнире, о котором идет речь, 3—4-е места разделили Мак-Дон-нель и де Вер. Пятым был Блэкберн. Для победителя Андерсена второе место в небольшом турнире и полтора очка из четырех в партиях с основными конкурентами можно было считать неудачей. В последовавшем затем ган-дикап-турнире Стейниц, правда, опередил Неймана и вместе с Джеймсом К. Фрэзером (однофамильцем матчевого противника) разделил первый и второй призы. Но это было слабым утешением...
В следующем, 1868 году во время собрания Британской шахматной ассоциации в Сент-Джеймс-холле состоялось не совсем обычное выступление. Стейниц и Блэкберн давали конкурсный сеанс не глядя на доску пяти одним и тем же противникам. Одновременно они играли (тоже вслепую) между собой. С Блэкберном Стейниц сыграл вничью, но в общем зачете уступил сопернику: он набрал только 2,5 очка, в то время как Блэкберн — 4. Известно, что состязания такого рода ни о чем не говорят, проводятся они лишь для привлечения публики. К тому же игра вслепую имеет свои особенности. В этой области Блэкберн (да и не только он) был искуснее Стейница.
Но даже такой пустяк, как неудачный итог показательного сеанса, Стейниц переживал. Его болезненное самолюбие было уже достаточно задето турнирами в Данди и Париже. Несколько улучшил настроение Лондонский гандикап-турнир (1868/69), в котором он легко взял первый приз.
Прежде чем перейти к более серьезным событиям, познакомимся с одной занятной партией, сыгранной в «Симпсонс-диване».
№ 35. Итальянская партия С54 NN - СТЕЙНИЦ
Лондон 1869
1-е4 е5 2.£tf3 ^сб З.^с4 £с5 4x3 &f6 5.d4 ed 6.е5. Дебют партии, сыгранной с неизвестным любителем, не заслуживал бы подробного комментария, если бы позднее Стейниц сам не применил этот вариант белыми в матчах с Ласкером и Шифферсом, а также на турнире в Вене (1898).
6...d5. Типовой для подобных положений контрудар. Не годится 6..Ае4 ввиду 7JLd5!, и после 7...15 8.cd Jlb4+ 9.®bd2 белопольный слон простреливает важнейшую диагональ.
В знаменитой партии Гофман — Петров (Варшава 1844) черные добились успеха отчаянной жертвой коня — 7...^:12 8.Ф:12 dc+ 9. <&g3 cb 10.1.:Ь2 ^е7 1 l.^g5? ^:d5 12.^:17 0-0!! Оставив под ударом ферзя, Петров заматовал вражеского короля. Однако, сыграй белые ll.Wc2, они сохранили бы лучшие шансы (например, H...d6 12.£е4 Wd7 13.h3).
7.JLb5. Сильнейшее продолжение. Как показала короткая партия Шумов — Яниш (Петербург 1854), вариант 7.ef dc4 8.We2+ (в пользу черных и 8.fg Hg8) 8...JLe6 9.fg Sg8 невыгоден белым. После lO.cd (10JLg5 или 10.£g5 - 10... Wd5) 10...^:d4 ll.^:d4 &:d4 перевес в развитии обещает черным хорошие возможности атаки.
7...<йе4 8.^:d4? Правильно 8.cd, как играл Стейниц в двух партиях матча с Ласкером (1894), а также против Пильсбери, Шлех-тера, Шифферса и Яновского на турнире в Вене (1898). Правда, лавров этот вариант Стейницу не принес. Вот несколько примеров:
1)	8...&Ь6 9.^сЗ 0-0 1О.£еЗ f5 ll.ef &16 12.ЙС1 Wd6 13.0-0 JLg4 14JLe2 Sae8, и положение черных, пожалуй, несколько предпочтительней. Так было в 6-й партии матча Стейниц — Ласкер. Позднее в матчевой партии Стейниц — Шиффере (1896) русский мастер усилил игру черных путем 10...16 (заслуживает внимания и 10... £g4) ll.ef ^:сЗ 12.be W:16 и после 13.Wb3 &е7 14.0-0 h6 15.^е5 сб 16Ле2 W5 перехватил инициативу;
2)	8...Де7 9.2юЗ 0-0 10.&d3 f5 11.ef ^:f6. Так развивалась 4-я партия матча с Ласкером. После 12.^еЗ &Ь4 13.£bl £g4 14.аЗ! <&еЗ 15.fe Стейниц добился перевеса: 15.. JLh4+ (при отходе коня на сб или аб следовало 16.^:d5) 16.g3 &g4 17.0-0 We8 18.ab Wh5 19.^:d5! 2:13 2(W4 2:f4 21.Wb3+ 217 22. 2:17 ®:f7 23.£a2 ®:b3 24.&:b3+ Ф1В 25.gh. Вместо 13...&g4 проще всего 13..JLg4 (или JLg4 ходом ранее) с равными возможностями;
3)	8...^Ь4+ 9.ФП?! Так сыграл Стейниц с Яновским на турнире в Вене. Далее было 9...0-0 Ю.ШЬЗ (на 10.Ш4 возможно 10...®е8, и если 11.&с6, то H...W:c6, атакуя слона cl; другой путь — жертва пешки 10...а5 П.^.:сб Ьс 12.®:с6 2а6) 10...&е7 Н.^сЗ &еб 12.&еЗ Wd7 13.2dl 2ad8. Из-за положения короля на fl позиция черных предпочтительней. Вместо экстравагантного 9.ФП естественнее ход 9.JLd2. После 9...^:d2 10. ^b:d2 0-0 шансы взаимны, например: П.^.:с6 Ьс 12.®с2 с5 13. de We7 14.2cl &g4.
Но вернемся к партии.
8...0-0! Черные не теряют времени на защиту пункта сб и продолжают развитие. Именно так действовали в подобных позициях Андерсен и Морфи.
9.&с6. По сравнению с похожим современным вариантом защиты двух коней (1.е4 е5 2.£rf3 £сб 3JLc4 4bf6 4.d4 ed 5.e5 d5 6. JLb5 £ie4 7.4&d4 Лс5) черные сделали очень важный ход 0-0, а белые — менее полезный с2-сЗ. Черный король уже не находится на
е8, и белая пешка е5 атакована. Поэтому сильного в защите двух коней хода JLe3 уже нет, а размен на сб предоставляет слону с8 важную диагональ аб-fl.
9-.be 10.0-0 £а6 11.2е1 f6. Черные опередили противника в развитии, их фигуры занимают идеальные позиции. Для успеха атаки важно вскрыть линию «f>, чтобы ввести в бой ладью и нацелиться на пункт f2.
12.е6. Конечно, белые не идут навстречу противнику. На 12.ef W:16 13.13 очень сильно 13...®h4! с угрозой JLd6 (взятие коня проигрывает немедленно: 14.fe Wf2+ 15.ФЫ &fl!). Ну а ходы 12.&:сб и 12.£te6 не годятся из-за 12... .1:12+ 13.ФЫ 1:е1.
12...Wd6 13.1е3 (продолжение 13.13 <bg5 14.1:g5 fg в пользу черных) 13...f5 14.Wa4. Ha 14.b4 lb6 15.e7 217 16.13 могло последовать 16...f4 17.112 2rf6 18.&f5 ®d7.
В случае 14.f4 (или 14.^d2) белые теряли зарвавшуюся пешку еб, а на 14.13 Стейниц, вероятно, продолжал бы наступление посредством 14...14 15.fe fe (если 15.е7, то 15...2fe8 16.1cl £g5).
Возможно, противник Стейница решил, что, атакуя одновременно слона и пешку сб, он вынуждает 14...1Ь7. Однако выпад ферзя оставляет на произвол судьбы королевский фланг, что облегчает черным атаку.
14...f4! 15.е7? Очевидно, белые хотели отвлечь вражеского ферзя. Но этот ход не создает черным никаких помех. В случае 15.
W:a6 fe 16.fe ^Ь6 белые попадали под сильную атаку. Упорнее всего 16.13 (вместо 16.fe), но тогда 16...&g5, и если 17.W:c6, то 17... Sae8 18>:d6 cd 19J5:e3 <&e6 20. Bd3 Bb8 21.b3 Sf4 22.ФП £:d4 23.cd 2:d4 24.Hd2 Ф17 25.h3 Se8.
15...W:e7 16.W:a6 (если 16. £i:c6, то 16...Ш7 17.W:a6 fe; 17. JL:c5 ^:c5) 16...fe 17.fe. Проигрывает. Впрочем, на 17.13 черные развивали сильнейшую атаку путем 17...Wh4 18.Же2 &d6, а на 17. S:e3 решало 17...2:12! 18.Ж:е4 (18. W:c6 Wg5) 18..>:e4 19.Ф:£2 H18+.
17...Ш2! На пешки сб и d5 Стейниц не обращает внимания. Он спешит сдвоить ладьи, чтобы успеть использовать неразвитость ферзевого фланга противника.
18.W:c6 Saf8 19.W:d5+ ФИ8
2O.£tf3. Очевидно, белые полагали, что от угрозы Wh4 они защитились...
2O...Wh4!! (заданная идея) 21. ^:h4. Приводит к изящному мату, но спасения не было. На промежуточное 21.W:c5 завершало игру 21...2:g24- 22.ФМ (22.Ф^2 W124-) 22...2:1124-! и т.д. Если 21.
<Sbd2, то, конечно, 21...Wg4 22.g3 Wh3, а если 21.W:e4 W:e4 22.Ф:12, то 22...®c24- 23.2e2 £:e34-.
21..JL:e3! Угрожает fifl#. Не помогает ни 22.ИЗ ввиду 22... 2П4-4- 23.Ф112 &gl+ 24.ФИ1 £g3#, ни 22.g3 из-за 22...2е24- 23.ФИ1 2е14- 24.Ф§2 agl+ 25.ФИЗ ^12#.
22.&д64-. Чтобы освободить королю дорогу на И4, белые расстаются с конем и только после этого играют g2-g3. Но мат они все равно получают.
22...hg 23.g3 2е24- 24.ФМ Л:е1+ 25.Фд2 2д14- 26.ФИЗ £f24- 27.ФИ4 2f44- 28.gf (28. Ф®5 Bg4#) 28...2д4#.
В апреле 1870 года в рамках первенства Лондонского клуба Стейниц снова встретился с Блэкберном. После того как первая партия закончилась вничью, была сыграна вторая, в которой победил Стейниц (в ряде изданий — например, в «Истории шахматных состязаний» Грекова и «Шахматном словаре», 1964 — счет поединка указан ошибочно: 4-5=1).
В июле—августе того же года в Баден-Бадене состоялся первый в Германии международный турнир. Он положил начало так называемым курортным турнирам, организуемым с целью рекламы. Всего было десять участников, из которых пять — представители Германии (Андерсен, Л.Паульсен, Нейман, редактор лейпцигского журнала Минквиц и молодой шахматист из Баварии Штерн). Имена иностранных участников: Блэкберн, Стейниц, де Вер, Розенталь, Винавер. Играли по две
партии с контролем 20 ходов в час. Впервые в истории немецких турниров ничьи не переигрывались, не аннулировались, а считались за пол-очка.
Большую роль в организации состязания сыграл Колиш. Предполагалось, что по окончании будет издан сборник партий с комментариями Колиша и Минкви-ца, а предисловие напишет Иван Сергеевич Тургенев (великий русский писатель, отдыхавший в это время в Баден-Бадене, был вице-президентом турнира). Но сборник не вышел. Турнир только начался, как разразилась франкопрусская война. Гром артиллерийской канонады доносился до Баден-Бадена, а самый молодой немецкий участник — Штерн, будучи резервистом, вынужден был прервать игру в войну и отправиться на войну настоящую. Он успел сыграть четыре партии — с Минквицем (+1—1) и Стейницем (—2). В ряде источников приводится другой результат: Стейниц — Штерн 1,5:0,5. Одна их партия действительно закончилась вничью, но уже после того как Штерн просрочил время. Решение судей было довольно оригинальным: Стейницу засчитали две победы, Штерну — поражение и... ничью!
Военные действия не помешали продолжению турнира. Протекал он напряженно, и в итоге победители расположились в турнирной таблице очень близко друг от друга. Первый приз достался ветерану Андерсену, набравшему 13 очков из 18-ти. Лишь на пол
очка отстал от него Стейниц (эти пол-очка стоили дорого: первый приз составлял 3000 франков, второй — 600). Третий и четвертый призы разделили Блэкберн и Нейман — по 12 очков. Пятым был Паульсен — 9,5. Удививший всех в Париже Винавер на этот раз играл гораздо слабее. Набрав 8,5 очка, он разделил 6—7-е места с де Вером. Поединки лидеров представляли собой сплошное кровопролитие: Андерсен выиграл обе встречи у Стейница, но дважды проиграл Нейману. Нейман, в свою очередь, потерпел два поражения от Стейница.
Состязание в Баден-Бадене Стейниц начал очень неуверенно — после шести туров у него было только два очка, но потом он разыгрался и в целом добился прекрасного результата. Только Андерсен сыграл еще лучше, и вдобавок дважды его победил.
Турнир явился важным этапом в развитии творческих взглядов Стейница. Наибольший интерес представляют две совершенно разные по характеру партии с Па-ульсеном.
№ 36. Венская партия С25 СТЕЙНИЦ - Л.ПАУЛЬСЕН
Баден-Баден 1870
1 .е4 е5 2.&сЗ &с6 3.f4 ef 4.d4. После турнира в Данди окрыленный успехом Стейниц продолжал совершенствовать свой гамбит. И вот теперь, через три года, ему представился случай испытать это дебютное оружие против нескольких соперников.
4...Wh4+ 5.Фе2. В Баден-Бадене Стейниц играл свой вариант также с Минквицем и Розенталем; фрагменты этих партий приведены в комментариях к встрече Стейниц - Нейман (№ 34). До 7-го хода Паульсен ее повторяет.
5...d6 6.f3 JLg4 7-&:f4 0-0-0. Нейман играл 7...^.:f3+. Длинная рокировка — одно из двух основных возражений на гамбит Стейница. До последнего времени наиболее эффективным признавалось предложенное четверть века спустя Е.Шмидтом 7...f5. Анализ этого хода он привел в своем дебютном руководстве (1895). Идея — не теряя времени, контратаковать наиболее уязвимое звено центра белых — пешку е4, защищающую отважного короля.
Варианты анализа Шмидта дополним современными:
3)	8.d5 £>е5 9.ФеЗ (9.&:е5 de 10.g3 Wh5 ll.£g2 ^f6 12.h3 fe) 9..JL:f3 lO.gf g5 1 l.^.:e5 de с последующим JLc5+ и преимуществом черных;
4)	8.e5 &:f3+ 9.Ф:13 (9.gf W:f4) 9...Wg4+ Ю.ФеЗ de ll.£:e5 (11. W:g4 ed+ 12.Ф63 fg) 1 l...^:e5 12.de JLc5+ с матом;
5)	8.ФеЗ (главное разветвление анализа) 8...We7 9.JLd3 10JLg5 0-0-0 H.^.:f6 W:f6. Положение короля на еЗ ненадежно.
После анализа Шмидта гамбит Стейница был объявлен интересным, но неоправданным. В своем дебютном руководстве (1952) Керес писал, что «гамбит Стейница неприемлем для белых и дает черным при правильной игре явное преимущество».
Суровая оценка не прекратила споры. В партии Авербах — Три-фунович (матч СССР — Югославия, 1963) встретилось 8.Wd2 £rf6 9.ef 0-0-0 10.g3 ®h5 H.l.g2 d5 12.h3 £:f5 13.g4 Wg6 14.&h4 ®e8+ 15.ФГ2 £ю4+ 16.£>:e4 ^.:e4 — положение черных выгодней.
Последние по времени попытки усилить игру белых связаны с главным разветвлением — 8.ФеЗ We7 (на 8...®h5 хорошо 9.£.е2).
1) 8.ef 0-0-0 9.£g3 &:f3+ 1О.Ф:13 ^:d4+ 11.Ф12 ®f6 с преимуществом черных;
2) 8.^d5 0-0-0 9.ef Se8+ или 9.&g3 Wh5 lO.ef (10.^f4? We8) 10...®:f5 — и тут перевес на стороне черных. В этих двух вариантах белый король чувствует себя неуютно;
Здесь вместо 9.^.d3 А.Констан-тинопольский и В.Лепешкин в монографии «Венская партия» (1989) предложили ход 9.h3. Позицию, получающуюся после 9... fe (9...g5 10.±g5) 10,hgef+ Н.Ф:13, они оценили как предпочтительную для белых. Сыграем, однако, ll...g5 12JLe3 £g7: после 13. &Ь5 0-0-0 14.±с6 218+ 15.Фе2 Ьс или 13.Wd2 Wf7+ 14.Фе2 Ш 15.d5 <ЙЬ4 шансы на стороне черных.
Другую поправку в анализ Шмидта внес Т.Хардинг, предложивший ход 8.h3 с последую-
щей жертвой качества.
На 8...0-0-0 белые продолжают 9. hg ®:hl lO.ef, и если 10...115, то H.g5. Этот вариант указан в последнем издании «Энциклопедии шахматных дебютов» (1997). Вместо 10...Ь5 черным стоит активизировать свои фигуры посредством 10...&116 11.d5 (ll.A:h6 W:h6) H...2e8+ 12.Ф62 £e5, после чего компенсация за пожертвованное качество представляется сомнительной.
Попытка найти действенный способ борьбы с гамбитом Стейница была предпринята также в партии Чигорин — Консультан
ты (Петербург 1880): 7...g5 8.JLg3 ®h5 9.Ф42 &g7 10.&b5 0-0-0 11. ±c6 be 12.Wd3 ^e7. Вместо случившегося далее 13.2hdl f5 14. ef 2hf8 15.®a6+ Ф67 16.d5, что привело к сложной борьбе с обоюдными шансами, заслуживало внимания 13.h4!
8.ФеЗ Wh5. На 8...±13 белые могут ответить как 9.®:f3 (9...f5 10.d5 ^се7 11.Ф62 Винавер -Стейниц, Лондон 1883), так и 9.gf.
9.Ле2 (после h2-h3 черный ферзь подвергнется нападению) 9...Wa5. В случае 9...f5 могло последовать 10.113 ±13 ll.±:13 We8 12.Ф12.
Интересна идея Л.Портиша, продемонстрированная им в партии с Барле (Порторож — Любляна 1975), — 9...g5!? Смысл жертвы пешки — быстрее ввести в игру фигуры королевского фланга. После 10.^:g5 <2+6 ll.h3 ±е2 12.W:e2 Wg6 13.d5 ^e5 14.^f3 ±h6! 15.±h6 W:h6+ 16.Ф12 2hg8 черные получили на этом фланге активную позицию. Вместо 13.d5 стоит проверить ход 13.h4 (13... h6 14.h5).
Ю.аЗ (на ферзевом фланге ферзь тоже не находит покоя; угрожает H.b4) 1O...±f3 11.Ф:ГЗ! Именно так, а не 11.±13 или 11. gf: продолжая 11...g5 и JLg7, черные получали хорошую контригру. Дело в том, что у белых не было промежуточного хода 12. Ь4, так как черные брали слона f4 с шахом.
11...Wh5+. Ферзь мечется с фланга на фланг, ему тесно. На 11...g5 с большой силой последо
вало бы 12.b4 Wb6 13JLe3 с угрозой 2d5 или 2а4.
12.ФеЗ Wh4 13.Ь4. Через несколько ходов рокировавший черный король попадет под атаку, а белый будет в безопасности.
13...g5 14.ЛдЗ Wh6 15.Ь5 2се7 16.Sf 1 2f6 17.Ф12 2ig6 18.Фд1!
Глядя на диаграмму, трудно поверить, что белые из 18 ходов шесть сделали королем! Бросается в глаза неудачная позиция черного ферзя.
18...Wg7 19.Wd2 h6 2О.а4 Eg8 21.Ь6! Жертва пешки с целью вскрыть линии для атаки — характерный тактический прием в случаях, когда прикрывающие короля пешки занимают исходные позиции.
21 ...ab 22.S:f6! Еще одна легко понятная жертва: конь с темпом попадает теперь на d5, что сделает атаку неотразимой. Перспективно было и 22.а5.
22...W:f6 23. Jig 4+ ФЬ8 24. 2id5 Wg7 25.а5. Фигуры черных не в силах прийти на помощь своему королю.
25...f5. Паульсен пытается подключить к защите ферзя.
Другие продолжения проигрывали еще быстрее. Красив вариант 25...Ь5 26.а6 Ь6 (если 26...Ьа, то 27.Wa5 «:d4+ 28.&f2) 27.а7+ ФЬ7 28.а8®+ Н:а8 29.Н:а8 Ф:а8 ЗО.£:с7+ ФЬ7 З1.^е8! Wh8 32. Wc3, и спасения нет. Впрочем, выигрывает также 28.2:с7 Ф:с7 29.®сЗ+ ФЬ7 3OJLc8+ с матом в несколько ходов.
Если 25...с5, то 26.ab! W:d4+ 27.W:d4 cd 28.2te7! с неизбежным матом. Не спасает и 25...^е7 26.аЬ cb (к мату ведет 26...^:d5 27.На8+) 27.^:Ь6 с угрозой 28.®сЗ и На8#. На 27...<2с6 следует другой мат -28.fia8+ Фс7 29.<2d5#, если же 27...Фс7, то 28.ШсЗ+ Ф:Ь6 (28... ^сб 29.£d5+ ФЬ8 30JL12! и Wa3) 29.Wa5+ Феб 3O.d5+ &d5 31.ed#.
26.ab cb 27.^:b6 2e7 (27...fg 28.Ha8+ Фс7 29.Wc3+) 28.ef. Выигрывали и другие продолжения, но так проще всего.
28...Wf7 29.f6 2с 6 30.С4 2а7 31.Wa2 2b5 32.2*15 (или 32.Wa8+ Фс7 33.Wa5) 32...W:d5. Иначе сразу мат, но черные все равно его получают.
Стейниц назвал Луи Паульсена «пионером новой (позиционной) школы»
33.cd ^:d4 34.Wa7+ Фс7 35Лс1+ 2кб 36Л:с6#.
Убежденный в полной корректности своего гамбита, Стейниц применил его также против Мин-квица и Розенталя. Он шел на него почти в каждой партии. Так, с Андерсеном, Нейманом и Ви-навером он начал игру венской партией, но противники молчаливо отклонили предложение и предпочли другие варианты.
Вторую партию с Паульсеном Стейниц сыграл через два дня (в современных турнирах сначала, как известно, играются все партии первого круга и лишь затем второго). Но такое впечатление, что ее отделяют от первой два десятилетия!
№37. Дебют трех коней С46 Л.ПАУЛЬСЕН - СТЕЙНИЦ
Баден-Баден 1870
1.е4 е5 2.£rf3 2к6 З.^сЗ дб. Один из способов избежать симметричных построений дебюта четырех коней. Фланговое развитие королевского слона было излюбленным дебютным оружием Стейница. Он применял его также в испанской партии. С поля g7 слон будет оказывать давление на неприятельский центр.
Оценка хода 3...g6 зависит от того, насколько опасны черным немедленные действия белых в центре, пока слон еще находится на fB. Ответ на этот вопрос будет дан в более поздней партии Стейница с Розенталем (№ 50), который продолжал здесь 4.d4.
4.Лс4. Паульсен развивает фигуры. Штыковой бой в центре его не привлекает. Казалось бы, при таком образе действий слон g7, упирающийся в пешку е5, не скоро вступит в игру. Но Стейниц имеет в виду конкретный план. Взяв под контроль поле d4, черные готовят операции на фланге. Слон g7 скажет свое слово позднее.
4...±д7 5.d3 d6 6.±д5 Wd7. Оригинальное решение. Естественный ответ - 6...£tf6 (7.®d5 Аеб). На 6...£}ge7 могло последовать 7.£М5, а ослаблять поле f6 Стейниц не хочет. Правда, возможно было 7...h6 (8.±h4 g5 или 8.±f6 0-0; не годилось 8.®f6+ из-за 8...Ф18! 9.±h4 g5). Ход 6...®се7 Стейницу не нравился, поскольку снимался контроль с поля d4.
7.аЗ (чтобы не допустить размена слона после ^а5) 7...И6 8.Jlh4. Возможно, Паульсен не пошел 8.JLe3 из-за 8...f5, но тогда после 9.ef gf (9...W:f5 10.^d5) 10.ЗД14 белые добивались преимущества: 10...^f6 1 l.^d5 f4 12.£d2 ^:d5 13.JL:d5, и не помогает 13... Wg4 ввиду 14.W:g4 JL:g4 15.^g6.
8...g5. Теперь на 8...f5 могло последовать 9.ef gf 10.^d2 ll.^d5 ^:d5 12.JL:d5 с перевесом.
9ЛдЗ ^де7 (ход f7-f5 подготовлен) 1O.h4. Заслуживало внимания 10.h3 f5 11.ef ^:f5 12. JLh2, и если 12...£юе7, чтобы оттеснить слона, то просто 13.We2. Положение ферзя на d7 имело серьезные минусы.
1О...д4 11.^d2 h5 12.^d5 (небезвыгодная для черных острая ситуация возникала при 12.f4 f5) 12...^:d5 13.£:d5. В пользу черных 13.ed £М4 14.сЗ W5 и на 15.^e4 - 15...^g3 16.^:g3 f5.
13...&e7 14.£b3 f5.
Торжество плана. Угроза f5-f4 (15. We2 f4 16.JLh2 £ig6) заставляет Паульсена разменяться на f5 и уступить центр.
15.eff &:f5 16-^ff 1. Иначе после 16...^:g3 17.fg черные, по сути дела, имели бы лишнюю пешку в центре.
16...С6 17.сЗ Шс7. Не сразу 17...d5, ибо пешечный центр имеет реальную силу, когда он надежно защищен фигурами. Поэтому прежде черным надо закончить развитие, нарушенное в свое время «некрасивым» ходом 6...W7.
18.We2 Wb6 19 Ла2 £d7 20. 0-0-0 0-0-0. Чтобы сыграть d6-d5, черным осталось только сделать ход fihe8. Их преимущество очевидно.
Не ожидая неблагоприятного развития событий, Паульсен решает подорвать пешку g4. Но Стейниц доказывает, что черные сильнее и на королевском фланге.
21.f3 ^:дЗ (слона надо разменять, иначе после JL12 он становится активным) 22.^сдЗ d5. Преимущество в пространстве позволяет черным использовать силу слонов. Они легко могут быть переброшены на любой из флангов. Белый же слон не у дел — он в силах лишь помочь своему королю.
Но решающие события развертываются на другом участке.
23.ФЫ JLf8. Сыграно вовсе не для атаки позиции короля. Слон переводится на d6, чтобы нацелиться на противоположный фланг.
24.Фа1 £d6 25.&f1 Bdf8 26. 4bd2 Sh6 27.c4. И без этой попытки активных действий Стейниц все равно осуществил бы вторжение на королевский фланг,
где у черных явный перевес в силах.
27.. Леб 28.^ЬЗ. Ценой большой затраты времени белые перевели коня на ферзевый фланг и сейчас намерены пойти 29.с5 (29..Л:с5 ЗО.^:с5 W:c5 31«:е5). Стейниц отражает эту угрозу, но прежде изолирует пешку «f» — цель предстоящей атаки.
28...gf 29.gf &с7 3O.^d2 (не облегчало положения ЗО.с5 Wa6) 3O...Shf6 31.Sc1 ФЬ8. Необходимая профилактика: угрожало 32.cd cd 33>:е5.
32.cd cd 33.Shg1. При таких активных слонах захват линии ладьей и даже вторжение не приносят выгод. В этом белые скоро убедятся. Слабость же на f3 реальна.
33..JLd6 34.Sg5. Иначе черные сыграли бы Ш4 и, комбинируя угрозы пешкам f3 и h4, добились бы материального перевеса.
34..ЛГ7 35.^Ы (маневр, направленный против Wd4:h4) 35... Wd4 Зб.^сЗ.
На 36...®:h4 Паульсен ответил бы 37.Д:е5, и если 37..Л:е5 38>:е5+
<£>а8, то 39.^Ь5. Впрочем, вместо взятия ладьи у черных был ход 37...Ш4! Но Стейница пешка «Ь» не интересует.
З6...а6 37Лд7 £е6! Как теперь защищать пункт 13? Ход 38. Sg3 не годится из-за 38...е4, а в случае 38.2П белые теряют другую пешку (38...JL:a3). Просрочив в этой позиции время, Паульсен избавил Стейница от необходимости демонстрировать несложную технику.
Как непохожа эта партия на рукопашные поединки, в которых атакующая сторона сразу сжигает за собой все мосты! Метод, основанный на использовании небольших выгод позиции, был плодом долгих раздумий и конкретных анализов. Переоценка Стейницем бесспорных, казалось, шахматных ценностей относится к началу 70-х годов. Изредка он обращается к новому оружию, ожидая случая испытать его в большом состязании. Такой случай ему скоро представился.
Результаты, показанные Стейницем в 1871—72 годах, сравнимы с венским, начальным периодом его карьеры. В лондонском гандикап-турнире (1871) он берет первый приз, выигрывая все 12 партий. Как уже говорилось, гандикап-турниры не относятся к серьезным соревнованиям. Но вслед за тем в более представительном круговом турнире в британской столице летом 1872 года он снова побеждает всех участников (одна партия — с Цукер-тортом, правда, окончилась вни-
Иоганн Цукерторт. Спустя 14 лет он будет сражаться в первом официальном матче за шахматную корону
чью, но по регламенту ничьи переигрывались, и Стейниц победил). Второе место занимает Блэкберн, а третье — Цукерторт, оттеснивший в дополнительных партиях Мак-Доннеля и де Вера.
Иоганн Герман Цукерторт. Это имя тогда впервые прозвучало за пределами Германии. В 1871 году в Берлине (за год до лондонского турнира) Цукерторт с результатом +5—2 победил своего учителя Андерсена (в их первом матче — Берлин 1868 — счет был +8— 3=1 в пользу Андерсена). Сразу же после Лондона Цукерторт участвует в непримечательном ган-дикап-турнире. В то время каж
дый проигрыш Стейница считался сенсацией. И вот, встретившись с Цукертортом, он после двух ничьих терпит поражение и по условиям состязания выбывает из игры.
Проигрыш более молодому сопернику, который недавно сокрушил Андерсена, раззадорил Стейница, и он счел себя обязанным помериться с ним силами. Матч состоялся в Лондоне в августе-сентябре 1872 года. Закончился он, как и ожидали, разгромом Цукерторта: +7-1=4.
С учеником Андерсена Стейниц вел бой, как и с самим Андерсеном, оружием комбинационной школы. Дебютный репертуар матча состоял из королевского гамбита, гамбита Эванса и итальянской партии. Все же два раза Стейниц применил закрытый дебют.
№ 38. Гамбит Эванса С52 СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ Лондон (м/2) 1872
1.е4 е5 2.W3 «кб 3.1.С4 ±с5 4.Ь4 Л:Ь4 5.сЗ ±а5 6.d4 ed 7.0-0. Начальные ходы были объяснены в комментариях к поединку Стейниц - Пильхаль (№ 4). Жертва пешек d4 и сЗ вполне сообразуется с принципами романтизма, а также со стратегией, с блеском продемонстрированной Морфи. Белые открывают линии и опережают партнера в развитии.
7...de. В теории этот вариант получил название «компрометированная защита». Андерсен, много потрудившийся над анали
зом гамбита Эванса, пришел к выводу, что она предоставляет белым отличные перспективы атаки. Впоследствии нашли, что лучший способ защиты в этом варианте заключается в ходе 7...£)ge7 с идеей d7-d5. Например: 8.£>g5 d5 9.ed £е5 10>:d4 16 П.&ЬЗ £Ь6 12.Wa4+ &d7 13.^e6 &:a4 14. JL:a4+ *f7 15.&d8+ fia:d8 16.&b3 Фе8 или 8.cd d5 9.ed ^:d5 Ю.^аЗ Леб — положение слона на a5 затрудняет белым создание атаки, так как поле el атаковано. На 11.ЛЬ5 черные обороняются путем 11... ЛЬ4! (12.Л:с6+ Ьс 13.Л:Ь4 ^:Ь4 14.Wa4 Wd6 с примерно равными возможностями).
После 7...2Т6? 8.ЛаЗ! с перестановкой ходов возникает позиция из партии Стейниц — Пильхаль.
8.Wb3 ЙТ6. Здесь ферзь подвергнется нападению. Однако в случае 8...We7 9.^:сЗ Л.:сЗ 10.W:c3
11.ЛаЗ d6 12.e5 у белых опасная инициатива. Если черные не размениваются на сЗ и продолжают 9...^f6, то после 10.^d5 ^:d5 1 Led ^е5 12.^:е5 W:e5 13. ЛЬ2 Wg5 14.h4 белые развивают сильнейшую^ атаку (Фишер — Файн, Нью-Йорк 1963).
9.Лд5. Позднее выяснилось, что перспективнее 9.е5 Wg6 10. 4Ь:сЗ. После 10...^ge7 И.ЛаЗ! (ход, впервые примененный Блэкберном в 1875 году в партии, сыгранной не глядя на доску) 11...0-0 12.Sadl! (слабее 12.^d5 £:d5, и нельзя 13.Л:18 из-за 13...£rf4) 12... Йе8 13.ЛЛЗ ®h5 14.^е4 £:е5 15. £:е5 W:e5 16.ЛЬ2 We6 17.W65 у белых атака.
9...Wg6 1О.£:сЗ Л:сЗ 11.
W:c3 Уже после смерти Стейница в Манчестере (декабрь 1901) была сыграна партия Яновский — Эм.Ласкер. Черным удалось успешно защититься, продолжая 1 l...d6. После 12.Л65 (стоит проверить 12.е5) 12...^ge7! (на 12...Л67 сильно 13.Sabl) 13.Л:е7 ^:е7 14.W:c7 ^:d5 15.ed 0-0 всё, на что могут рассчитывать белые, это отыграть пожертвованную пешку.
Теперь же Стейниц пытается использовать стесненное положение черного ферзя.
12.Лс13 0-0 13.Sae1. Более естественным выглядит продолжение 13.Sfe 1. А на 13.е5 могло последовать 13...^е4 14.Wc4 (14.Wel f5 15.ef d5) 14...d5 15>:d5 M5 или 15.ed ЛГ5.
13...b5. Цукерторт стремится отвлечь активного неприятельского слона и ввести в игру «дремлющего» слона с8. Возможно было 13...d5 14.ed ^:d5 15>с4 ЛТ5 или 15.Wc2 Wh5.
14.е5 (не обращая внимания на пешку Ъ5, Стейниц начинает
Бланк Стейница с записью 2-й партии матча с Цукертортом (6 июля 1872)
беспокоить ферзя) 14-..^d5 15-Wc2- Заслуживало внимания 15. Wd2, чтобы в случае 15...Wh5 сразу пойти 16.йе4, не тратя время на ход а2-аЗ.
15—Wh5 16.аЗ h6 17.£d2 ^de7- Направлено против угрозы перебросить ладью на h4.
18.Йе4 ^g6 19-Sfel £b7. Поле h4 черные взяли под контроль, но их ферзю угрожает другая опасность. Попытайся они сейчас открыть ему дорогу ходом 19...f5, белые получили бы сильнейшую атаку: 2O.ef S:f6 21.Se8+, и если 21...£tf8, то 22.ЛсЗ йеб 23. Й1:еб de 24.&g6 Wc5 (на 24...Wd5 следует 25.JLe4 Wd6 26JL:c6 W:c6 27.S:f8+ <£>:f8 28.£b4+) 25.&b4! c выигрышем. He помогает и 21... Ф17 ввиду 22JLc3 йеб 23.Sl:e6 de 24.&:g6+ W:g6 25.S1B+.
20.g4 Wh3 21.й1еЗ. Ключевой момент партии. Как предотвратить угрозу JLfl?
21—f5? Считалось, что удовлетворительного ответа у черных уже не было. Сыграем, однако, 21... Йае8 22..&П (на 22.^g5 хорошо 22...W14 23.Й113 hg 24.fi:h4 W14)
22...2ю:е5 23.£:h3 (23.£У.е5 &:е4 24.й:е4 W:a3 или 24.W:e4 Wh4) 23...^:f3+ 24.fl:f3 &:е4 и на отступление ферзя — 25...JL:f3. Исход борьбы был бы неясен.
После хода в партии компенсация, которую черные получают за ферзя, недостаточна.
22.ef fl:f6 23.£f 1. Остальное не представляет интереса.
23—W:f3 24-Wb3+ d5 25. fl:f3 fl:f3 26-W:f3 de 27.W:e4 ^ge5 28.f4 ^c4 29.We6+ *h8 ЗОЛсЗ (от угрозы W:h6+ защиты нет) ЗО...^6е5 31 Л:с4. Черные сдались.
№ 39. Королевский гамбит С37
СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ
Лондон (м/6) 1872
1 .е4 е5 2.f4 ef 3.^f3 g5 4.^x4 g4 5.^e5 ®h4+ 6-£>f1 £ih6 7.
d4. Вариант этот, как читатель, вероятно, помнит, не раз встречался в матче Стейница с Андерсеном. Тогда черные четырежды повторили одну и ту же ошибку — они играли 7...d6 (№ 24).
7—f3 (как уже указывалось в комментариях к упомянутой партии — сильнейшее продолжение) 8.£сЗ. Стейниц предлагает партнеру разменяться на g2 и лишить белого короля пешечной защиты.
Читателю будет интересно сравнить этот матч с состязанием тех же соперников через много лет (1886). Изменение, которое претерпит стиль Стейница, сразу бросится в глаза. Но в этом матче будущий чемпион мира выступает как представитель комбинационной школы.
Как показала практика, атаковать короля, положение которого вроде бы скомпрометировано, не так просто: у белых существенный перевес в развитии. Во всяком случае, на прямолинейное 8...fg+ 9.sfcg2 Wh3+ 10.4gl g3 может последовать ll.Afl (ll...gh+ 12.S:h2) или даже 1 l.^d5.
8...d6 9.<5ki3 Лд7. В матче с Андерсеном (1868) Цукерторт продолжал 9...fg+ и лишь на 10. <£>:g2 — 10...j£g7. После 1 l.£rf4 заслуживало внимания рекомендованное «Современным дебютом» И...^с6 12.&еЗ 0-0 13.Wd2 <£>h8 с перспективной для черных по-
зицией.
Незадолго до матча Цукерторт в редактируемом им (совместно с Андерсеном) журнале «Нойе берлинер шахцайтунг» дал подробный анализ гамбита Сальвио. В этой позиции немецкий мастер рассматривал два продолжения — Ю.ЛеЗ и 10.£tf4. Но, оказывается, есть и третье.
10.дЗ- Конь теперь уже на d3, что играет, как мы убедились, важную роль. Шансы белых — в
использовании перевеса в центре. При этом положение их короля сравнительно безопасно.
1O...Wd8. Но не 10...Wh3+? 11. <£>el, и как ll...^:d4 12.£f4! f2+ 13.&d2, так и ll...Wg2 12.&f2 и jLfl для черных более чем неприятно. Поэтому приходится играть H...Wh5, на что хорошо 12/М5 или 12.4&5.
11.£f4 0-0 12.h3. Далеко продвинутые черные пешки Стейниц хочет расшатать, вскрыв при этом вертикаль «И».
Другой возможностью было 12.£di5 (с угрозой ®d2 и ^:g7) 12...<£>h8 13.h3 или 13.&:g7 &:g7 14.h3 с перспективной для белых позицией.
12...£k6 13.^h5 (косвенно защищая пешку d4) 13...gh 14. ®d5. В случае 14.^:g7 <£>:g7 15. £:h6+ ^:h6 16.W:f3 &g7 17.2dl ®g5 у черных хорошая игра.
14...^д4 15x3 2te7. Заслуживало внимания 15. ,.&а5 16.JL13 f5, на что сильнейший ответ, вероятно, 17.£idf4. Несмотря на неудачную позицию коня на а5, шансы взаимны.
16.^df4. На 16.W:f3 Цукерторт, наверное, продолжал бы 16...£:d5 17.^.:d5 сб 18.&b3 М8 и h3-h2. Стейниц решил прежде отобрать пешку «И» (здесь и раньше брать ее ладьей нельзя из-за 2te3+).
16...^g6 17.^:h3 £е6 18. Л:е6. Разумеется, можно было отступить слоном на d3. Стейниц считал размен выгодным в связи со следующим выпадом коня.
18...fe 19.^g5 £h6.
Остроумная идея. На 2О.£ке6 Цу-керторт наметил 2О..Л:с1!, и если 21.^:d8, то 21...^еЗ+, а на 21. W:c 1 следует 21..«е7 22.^:18 W:e4 23.Wd2 12 24.Ш13 H:18, и черные выигрывают. Однако вместо 22. ^:18? надо играть 22.d5, что после 22...217 ведет к примерно равному положению. Кроме того, осталось неизвестным, как партнеры оценивали промежуточный ход 21.Wb3.
2O.Wb3. Забирая пешку еб и форсируя размен легких фигур, Стейниц рассчитывает отобрать затем пешку 13 и остаться с материальным перевесом.
2O...£:g5 21.W:e6+ 2f7 22. ®:д4 JLxl 23JS:c1 We8. Можно было предложить размен ферзей - 23..>с8. После 24.®:с8+ (24.Wg5 »е6) 24..Л:с8 25.*f2 положение белых предпочтительней, однако у черных есть контригра в связи с 25...с5: на 26.2cdl могло последовать 26...cd 27.S:d4 2с6 28.2hdl £е5 29.^f4 fif6, держа оборону.
24.с4. Угрожал шах на Ь5. Но теперь, при положении пешки на с4, ход 24...Wc8 заслуживал еще
большего внимания: 25.®с8+ (25. Wg5 We6 26.Wd5 2e8 27.2el сб) 25...2:c8 и c7-c5, а если 26.c5, to 26...de 27.2:c5 2d8. Другим возможным ответом было 24...W7, налаживая взаимодействие тяжелых фигур.
Поэтому вместо 24.с4 стоило пойти 24.ЬЗ.
24...<15? Брать пешку, конечно, нельзя (25.cd? Wb5+ и ®:Ь2), но теперь Стейниц получает проходную в центре и, главное, пункт 16. Положение черных сразу становится критическим.
25.е5! de 26.2x4 Wb5 27.b3 Wa6. Приходится расставаться с качеством. Если 27...ФИ8, то 28. £tf6, а на 27...®е8 последует 28. 2:с7 (28...2:с7 29.^16+ £h8 30. ^:е8 2с1+ 31.Ф12 2:hl 32.Ш:13).
28.&f6+ 2:f6 29.ef W:f6 30. 2x7 2e8 31.Wd7 Wa6+ 32.2c4 2e7 33.Wd5+ Фд7 34.2h2 b5 35.Sc 6 Wb7.
36.2:h7+! Ф:И7 37.Wh5+ Фд8 38.2:д6+ 2д7 39.2h6! Тющй ход, завершающий преследование короля. Выигрывало, впрочем, и 39.2е6.
39—ФГ8 4O.fih8+ Фе7 (40... Sg8 41.Wc5+ *g7 42>e5+ <£>f8 43.WJ6+ We7 44.W68+) 41.We5+ ФГ7 42.We8+ ФТ6 43.Sh6+ <£f5 44.We5+ Фд4 45.Ш4#.
Несмотря на убедительный результат матча, Стейниц понимал, что спор не окончен. Одаренность Цукерторта была очевидна: острое тактическое зрение и необычайная легкость в расчете сложных вариантов отличали новую восходящую звезду. Матч со Стейницем пробудил в Цукерторте желание целиком посвятить себя шахматам. Он бросает врачебную практику и остается в Лондоне.
После матча с Цукертортом Стейниц совершил поездку по Англии. Он посетил Оксфорд, Кардифф, Ливерпуль.
№40
ФИШЕР - СТЕЙНИЦ
Ливерпуль 1872
Эта позиция из гастрольной партии просится в учебник. Жертвуя ферзя, Стейниц извлекает короля белых из его убежища и конвоирует в свой лагерь.
14-&f3+ 15.ФИ1 (15.gf вело к мату в два хода) 15—W:h3+ 16.gh S:h3+ 17.Фд2 Hh2+ 18. ФдЗ JLd6+ 19.Фд4 Hh4+. Другое решение — 19..JSg2+ 20.ФИЗ ФГ7! 21.Ф^2 Sg8+ 22.ФИЗ Sh8+ 23.£g4 fih4+ 24.ФЕ5 5f4#.
20.ФГ5 Sh5+ 21.Фд6. К мату вело как 21.ФТ6 Ле5+ 22Ф®6 (22. Феб Hd8) 22...Hg5+ 23.ФИ6 &g7+ 24.Ф117 0-0-0, так и 21.Феб Не5+ 22.ФГ6 ^.е7+ 23.Ф§7 fig5+ и ФР.
21—Sg5+ 22.ФИ6 (или 22. ФК £е7+ 23.Феб Se5#) 22...&f8+ 23.ФИ7 ФГ7. Совсем как в старинных рукописях. Все фигуры белых ферзевого фланга еще стоят на исходных позициях, и уведенный в глубокий тыл врага король гибнет в одиночестве.
24.Sh1 JLg7. Белые сдались.
Трудно поверить, что весь этот финал (с неподвижным до 14-го хода ферзевым флангом белых и изготовившимися к атаке фигурами черных) не придуман, а случился на самом деле. В доказательство приведу начальные ходы: 1.е4 е5 2.&с4 f5 3.&:g8 S:g8 4.ef d5 5>h5+ g6 6.fg fi:g6 7.^e2 £c6 8.0-0 £g4 9.W:h7 Ш16 10.Wd3 e4 ll.We3 Wh4 12.h3 £:e2 13.W:e2 £ri4 14.Wdl. После утомительной прогулки по королевскому флангу ферзь возвратился домой, и перед нами положение на диаграмме.
В том же, 1872 году комитет по проведению матча по переписке между Лондоном и Веной пригласил Стейница участвовать в этом состязании. Оно состояло из двух партий. Поначалу английс
кая столица была представлена во всем блеске: Стейниц, Блэкберн, Горвиц, Левенталь и еще Поттер и Вискер. Однако с 15-го хода команда лондонцев заметно поредела — игру продолжали лишь Стейниц и Поттер. Их соперниками были Колиш, М.Флейсиг и Мейтнер.
В одной из партий венцы применили острое продолжение, рекомендованное одним из их противников в этом встрече — Гор-вицем.
№ 41. Шотландская партия С45 ВЕНА - ЛОНДОН
По переписке 1872—73
1 .е4 е5 2.5^3 £k6 3.d4 ed 4. &:d4 Wh4. Ход В.Пуллинга, одно время применявшийся Стейницем против шотландской партии.
5.^Sb5. Патент Горвица. Позднее в «Модерн чесс инстрактор» Стейниц рекомендовал 5.£юЗ и лишь на 5..JLb4 — 6.£>Ь5 (6... W:e4+ 7.JLe2). Оба продолжения, связанные с жертвой центральной пешки ради развития и атаки пункта с7, встречаются в современной практике.
5...^.b4+ (5...W:e4+ Чигорин — Стейниц, Гавана(м/19) 1892 — № 113) 6.&d2 W:e4+ 7.&е2 &d8 8.0-0 £:d2 9.^d2 (9.W:d2 Блэкберн — Стейниц, Лондон (м/2) 1876 - № 68) 9...Wf4 1О.с4
11 .®f3 ^g4 12.g3 Wf6 13. ^c3 Se8 14.^d2	15.^de4
Wg6 16.£h5 Wf5 17.&f3 b6 18.^g2 £b7 19.Wd2 f6 20. Sadi £f7 21.Sfe1 Sb8 22.f4 ^a5 23.Wd3.
Приняв жертву пешки, лондонцы аккуратно вели трудную защиту. Теперь обсуждению подлежали ходы 23...Аа6 (24.ЬЗ £Ь7 и £±>d6) и 23...^6.
После продолжения в партии венские шахматисты могли переломить ход борьбы.
23...£d6?! 24.ЬЗ. Правильно было 24.£>:d6! Wc5+ 25.ФЫ S:el+ 26.H:el W:d6 27.W:h7 &:g2+ 28. <£>:g2 Wf8 29.ЬЗ. В итоге почти форсированного варианта материальное равенство восстанавливалось, и благодаря активной позиции фигур преимущество переходило к белым.
Но и упустив этот выгодный шанс, они продолжают оказывать давление.
24...£:е4 25.<й:е4 Не7 26. &h1 &ab7 27.Ь4 а5 28.аЗ ab 29.ab We6 30.с5 Ьс 31.Wbl Шс4 32.bc &:е4 33.S:e4 Н:е4 34.&е4 Фс8 35.£d5 W:c5 36. W:h7 Wf8 37.Wd3 We8 38.Wc3 <Sd6 39.JLf3 We6 4O.Sc1 ^b5 41.Wd2 сб 42. Sei Wf7 43.Wb4 Wa2 44.£g2 <£c7 45.ЙЫ Sa 8 46.Sc1 We2 47.&f1 Wf3+ 48. £g2 We3 49.Se! Wf2.
Оборона устояла. Черные сохранили лишнюю пешку и даже перехватили инициативу. В этот момент венским мастерам пришлось сдать первую партию. Проигрывать вторую им не хотелось, и они предложили ничью, которую в Лондоне приняли: Стейниц рассудил, что матч все равно выигран. Состязание продолжалось почти два года.
Прежде чем рассказать о большом шахматном событии — международном турнире в Вене (1873), принесшем Стейницу блестящий успех, познакомимся с сыгранной незадолго до этого любопытной партией.
№ 42. Королевский гамбит С39 СТЕЙНИЦ - БЕЛЯЕВ
Лондон 1873
1 -е4 е5 2.f4 ef 3.5*3 g5 4.h4 g4 5-^e5. Исходная позиция гамбита Кизерицкого, который в 40-х годах опубликовал ряд обстоятельных анализов хода 5.5te5. Однако гораздо раньше, еще в рукописях 17-го века, разбирается защита 5...h5, получившая название «длинный кнут».
5...5*6. Так называемая берлинская защита, которая наряду с защитой Паульсена 5.. JLg7 считается действенным возражением на гамбит Кизерицкого.
6.£.с4. Ведет к более острым ситуациям, чем реже встречавшееся в то время 6.d4 (к выгоде черных 6.5\g4 5}:е4 7.We2 We7).
6...d5. Встречная жертва пешки, с помощью которой черные парируют атаку на пункт f7 и выигрывают время для развития.
7.ed &d6. Логичный и многократно применявшийся ход. Альтернативой является проанализированный в 1864 году Ланге ход 7..JLg7.
8.d4 5*15.
9.5}сЗ. Известный по красивой партии Розанес — Андерсен (Брес-лавль 1863) ход 9ЛЬ5+ позволяет черным жертвой двух пешек, а затем ладьи создать сильнейшую атаку: 9...с6 10.dc be 11.&:с6 £:с6 12.&:с6+ &f8! 13.&:а8 5}g3 14.2112 М5 (сильно и 14...Ше7+ 15.&f2 5te4+, что доказал годом ранее Гаррвиц) 15.i.d5&g7 16.5te3 2е8+ 17.^12 Wb6 18.5Ы Wa6 19.
2>сЗ &е5! 20.а4 Wfl+! 21.W:fl JL:d4+ 22.JLe3 fi:e3, и Розанес получил мат.
Лучшим решением признано 9. 0-0! с дальнейшим 9...W:h4 10. Wei W:el 1 1.й:е1 0-0. Этот вариант также был известен в теории по партиям и анализам начала 60-х годов. Согласно современной оценке, после 12.£юЗ за пожертвованную пешку белые имеют достаточную компенсацию.
Но почему нельзя взять пешку g4? В партии Кристиансен — Коларов (Гавана(ол) 1966) белые сыграли 9.^:g4?, полагая, что этот простой ход ускользнул от внимания мастеров прошлого. Однако после 9...£g3! 10.Eh2 We7+ 11. 4>f2 h5 Кристиансен остался без фигуры (12.^е5 &е5, и если 13. de, то 13...Wc5+ с разгромом).
9...We7. В случае 9...®g3 интересна атака с жертвой ладьи, случившаяся в партии Пономарев — Бескровный (1868): 10. JL:f4 ^:hl H.g3 We7 12.Wd2 f6 13.0-0-0 fe 14.de £b4 15.d6.
10Jlb5+ idS. Черным лучше всего, не теряя времени, играть 10...сб. После ll.dc Ьс энергичный наскок 12.^d5 ведет к крайне острой ситуации. Согласно анализу Яниша, опубликованному в 1860 году, после 12...We6 13.£ю7+ &:с7 14.&с4 We7 15.&f7+ W:f7 (опасно 15...Ф18 16.&:h5 &:е5 17.0-0) 16.^:f7 Ф:17 преимущество на стороне черных. Ту же оценку варианту дал век спустя Керес. Но вполне возможно, что Стейниц готов был отстаивать позицию белых, сыграв 17.0-0.
Словом, и в то время было полезно знать и критически оценивать дебютные рекомендации. В оправдание выбора, сделанного черными (1О...Ф68), можно сказать, что последовавшая атака вовсе не очевидна.
11 -0-0! Стейниц жертвует пешку, а соперник принимает дар, надеясь создать угрозы королевскому флангу белых.
Заманчивое 11... W:h4 12.^:f7+ Фе7 парировалось путем 13.4h:d6 (неясно 13.^:h8 g3 14.йе1+ФГ6 15.£е4+ <4g7 16.^:g3) 13...cd (13...g3? 14.Wel+ Ф18 15. fl:f4+) 14.Wel+ W:el 15.E:el + Ф68 16.^e4 с преимуществом.
12.de.
Эта позиция была Стейницу хорошо известна: так же развивалась его матчевая партия с Диконом (1863). Дикон взял центральную пешку — 12...W:e5, на что последовало 13.fiel Wf6 14.We2. От угрозы мата черные защитились ходом 14...сб. Далее было: 15.dc Ьс (на 15...^:с6 выигрывает 16.fidl+ £d7 17.W:g4 или 16...£d4 17.We4) 16.£te4 W:h4 (в случае
16...Wd4+ 17.ОД2 Фс7 белые располагали сильным позиционным ходом 18.Wc4! с последующим 18...W:c4 19J.:c4 S18 2O.i.d2) 17. JL:f4 (тут Стейниц мог получить решающий перевес: 17. Wd2+! JLd7 18.Wa5+ Фе7 19.W64+ *d8 20.&c4 g3 21>a5+ Фе7 22.£:g3+) 17... £:f4 18>d2+ Ad7 (18...£d5 проигрывало: 19.^.:c6! £:c6 2O.W:d5+ Фс7 21.W6+ ФЬ6 22.НеЗ £e6 23. c4) 19.W:f4 cb (в пользу белых и 19...Se8 2O.JLe2! Se7 21.Sadl).
После 2O.£d6 ±e6 21.Sadi £d7 22.£:f7+ Фе7 (22...±:f7 23.g3!) 23.Ш6+ £:f7 24>:е6+ игра закончилась. Вместо 2O...jLe6 упорнее было 20...S18. Продолжение атаки не так просто, но, кажется, 21-Sadl Ш5 22.Se5 Wg6 23.£b7+ Фс8 24.Вс5+ достигает цели.
Взамен 20.£d6 можно предложить весьма эффективный ход 20.£f6!, отнимающий у вражеского ферзя все поля. В итоге белые атакуют явно превосходящими силами: 2О...Фс8 21.Ве7 Hd8 22.Sdl или 2O...h6 21.Не5.
Анализ старинного дебютного варианта завершим еще одной возможностью защиты, оставшейся за кулисами поединка
Стейниц — Дикон. Вместо 14...с6 черные могли пойти 14...£d7 (на 14...JLd7 хорошо простое 15.We5).
Как атаковать? Ничего лучшего, чем 15.W:g4, найти не удалось. После 15..>b6+ 16.&еЗ fe 17. W:h5 f6 шансы на стороне белых (например, при 18.d6), но ситуация оставалась острой.
12...W:h4. К позиции, случившейся в партии, приводило 12... ®с5+ 13.*h2 We7 (13...g3+? 14. s*?hl) 14.S:f4 W:h4+ (14...®:e5 15. Wd4) 15.*gl £:f4 16.£:f4.
13.S:f4! (жертвой качества белые включают в игру чернопольного слона) 13...£sf4 14.&f4 дЗ. Если 14...Sg8, то 15.g3 ®h5(h3) 16.е6 или 15..№е7 16.d6 cd 17.ed Wf6 18.£d5 «:Ь2 19-ЯЫ Wg7 2O.d7!
В случае 14...£d7 15.e6 у белых грозная атака (15...g3 16.Wf3 fe 17.de Sf8 18.A:g3 Wd4+ 19.M2). Если же 14...^.d7, то 15.g3 We7 (15..Ж5 16.e6 l.:b5 17.Wd4) 16. d6 We6 (16...cd 17.£d5 ®e6 18. ±g5+ £c8 19.£e7+ Фс7 2O.ed+ £d8 21.«d4) 17.£d5 ^.:b5 18.£:c7 Wc4 19.Wd2 с преимуществом.
15.Wf3 Вд8. После 15...Wh2+ 16.ФП Whl+? 17.Фе2 W:al? черные получают мат — 18.JLg5+.
Верно 16..JLd7, но тогда 17JL:g3 Wh6 18JLd3 дает белым перспективную позицию.
1 б.еб! fe- И теперь взятие ладьи вело к мату. Не помогало 16... JL:e6 17.de fe ввиду форсированного 18JL:g3! W:g3 19.Wf6+ *с8 2O.W:e6+ ®d7 21.&:d7+ £>b8 22. W:g8+! ®:g8 23.Hel с выигрышным окончанием. А на 16...f5 следует 17.2dl.
17.£:g3! Wg5. Взять слона было нельзя из-за мата. На 17... Wd4+ выигрывало 18.Д.12, а на 17...Йе7 - 18.de (18...S:g3 19. Sdl+ и W:g3).
18.ЙГ7 е5 (позволяет эффектно закончить партию; на другую защиту от мата на с7 — 18... JLd7 последовало бы 19.Д.114) 19. W:g8+! Й:д8 20.Д.Б4+, и мат следующим ходом.
♦ * *
№ 43. Гамбит Фрома А02 БЕРД - СТЕИНИЦ Лондон (м/6) 1866
1 .f4 е5 2.fe d6 3.ed i:d6 4.®f3 <at6 5.d4 2c6 6.Дд5 Д.д4 7.e3 Wd7 8.±:f6 gf 9.±b5 0-0-0 1O.d5.
1О...Йе7 11 .&c6? (П.Йе2) 11... Й:еЗ+ 12.Йе2 Йс1 + 13.®d1 Sde8+ 14.Д:е8 E:e8+ 15.ФГ2 ЙеЗ+ 16.ФН Д:ГЗ 17.gf Дс5 18.Фд2 Sg8+. Белые сдались.
№ 44. Французская защита CIO СТЕЙНИЦ - БЕРД Лондон (м/7) 1866
1.е4 еб 2.d4 d5 З.'йсЗ de 4. &:е4 ff5 5.&д5 Де 7 б.£>1 КЗ
^сб 7.ДЬ5 4Т6 8.0-0 0-0 9. Д:с6 be 10.&f4 Wd6 11 .с4 с5 12.dc Йсб 13.Ь4 <^д4 14.£jf3 ДГ6 15.ЕЫ д5 16.4^13 е5 17. £>:д5 f4 18.Ь5 Йе8 19.^е4 ±f5 2O.f3 ^Ь2 21.Ф:И2 ЙЪ5+ 22. ^gl Sad8 23.'Йе2 ДЬ4 24.д4 fg 25.ДЬ2? (25.^:е5).
25...Д:е4 26.й:е4 Дд5 27.Йе2 ДеЗ+ 28.Sf2 Wh2+ 29.ФИ ЙЫ#.
№ 45. Испанская партия С65 БЕРД - СТЕЙНИЦ Лондон (м/8) 1866
1 .е4 е5 2.^3 <^с6 З.ДЬ5 £f6 4.d4 ed 5.0-0 Де7 6.е5 ^е4 7.Se1 ®с5 8.7j:d4 £j:d4 9.^:d4
0-0 1О.£кЗ ФБ8 11.£еЗ ^еб 12.We4 f5 13.ef ±:f6 14.id3 g6 IS.Sadl сб 16.®b4 d5 17. £e2 Де7 18.Wb3 ^c5 19.±d4+ Фд8 2O.JL:c5 ±:c5 21.£f3.
e5 2>h6 11.£«3 0-0 12.£:h6 gh 13.^e4 de 14.ЗД6+ ФЬ8 15. £йе5 £g6 16.^:g6+ hg 17.2e4 ФИ7 18.Wd2 f5 19.^c3 Wf6
2O.Sfe1 ±d7.
21 ...ЙЬ6 22.Й:Ь6 ab 23.a3 ±f5 24.Sd2 b5 25.g4 £d7 26.Фд2 Sf7 27.Sd3 Saf8 28.Ee2 Фд7 29.b4 £d6 3O.h3 ФЬ6 31 .Sed2 £f4 32.5d1 Фд7 33.2>e2 Дс7 34.^g3 h5 35.Hld2 hg 36. £.:g4 ±:g4 37.hg *h6 38.Se2 Фд5 39.f3 Sh8 4O.£jf1 Sfh7 41.Sde3 Shi 42.Se8 E8h6 43.Sf8 id6 44.Sf7 Sh7 45. S:h7 S:h7 46.Ee8 Se7 47^:e7 jL:e7 48.^e3 ±f6 49.-2к!1 Ф14 50.&f2 Ad4+ 51.Фе2 b6 52.c3 £f6 53.&f2 c5 54.£®3 d4 55. £ri5+ Фе5 56.^:f6 de 57.ФеЗ Ф:Г6 58.f4 c4 59.Фе2 Феб 60. &d1 <£>d5 61.Фс2 Фе4 62.f5 gf 63.gf &:f5 64.Ф:сЗ Фе4 65.a4 ba 66.Ф:с4 Ь5+. Белые сдались.
№ 46. Гамбит Эванса С51 АНДЕРСЕН - СТЕЙНИЦ Баден-Баден 1870
1.е4 е5 2.£tf3 €к6 З.Дс4 Дс5 4.Ь4 ±:Ь4 5.сЗ Фс5 6.d4 ed 7. 0-0 d6 8.cd £.b6 9.d5 ^ce7 10.
21.d6 Sae8? (21...cd? 22.£>d5; 21...®:d6! 22>:d6 cd 23Де7+ ФЬ8 24.S:d7 Sac8) 22.de Дсб 23.^415 ±:d5 24.W:d5 £.:c7 25.Wd7+ Wg7 26.S:e8 £:h2+ 27.ФМ (27.Ф:Ь2? ®:d7 28.S:f8 ®d6+) 27...W:d7 28.S:f8 £e5 (28... Wd4!) 29.Sbl! Wd4 3O.H:b7 + £g7 31.Bff7 ®d1 + (31..>:c4 32. E.-g7+ *h8 33.Sh7+ ^g8 34Sbg7+ <448 35.Sc7) 32.ФН2 Wh5+ 33. Фд1 'Sd1+ 34.±f1 h5 35.E.g7+ ФГ16 36.5:a7 f4 37.5д8. Черные сдались.
№ 47. Испанская партия С60 ДЕ ВЕР - СТЕИНИЦ Баден-Баден 1870
1 .е4 е5 2.4^3 ^сб 3.JLb5 £>де7 4.^c3 дб 5.d4 ed 6.£>:d4 -Фд7 7.±еЗ 0-0 8.0-0 f5 9.ef &:f5 1O.^:f5 S:f5 11.£c4+ ФГ18 12. Vd2 ЙЪ4 13.f4 d6 14.g3 Wd8 15.Sae1 Sf8 16.^e4 -&f5 17. £g5 Wd7 18.±f2 4^8 19.id4 h6 2O.^f3 ^c6 21.c3 Sae8 22. £>h4 ФЬ7 23.±:g7 Ф:д7 24.
£:f5+ S:f5 25.£d3 Wc5+ 26.
Wf2 Wrf2+ 27.Ф12.
27...£ie5 28.Ф.е2 g5 29.&g1 gf 3O.gf (30.±h5) 30...£g6 31.f5 £>h4 32.£h5 2:e1 33.S:e1 S:f5 34.2e7+ Ф16 35.Sf7+ Фд5 36. S:f5+ £15 37.£e2 Sf4 38.Ф12 £e3 39.h3 £f5 4O.£g4 £g3 41. ЛЗ £e4+ 42.Фе2 Ь6 43. ±g2 d5 44.ЛЗ h5 45.£g2 ФдЗ 46.Л1 £g5 47.ФеЗ £:h3 48. &d4 £14 49.£.b5 h4 5O.£.d7 h3. Белые сдались.
№ 48. Испанская партия С77 ЦУКЕРТОРТ - СТЕЙНИЦ Лондон (м/5) 1872
1.е4 е5 2.£13 £с6 З.ДЬ5 аб 4.±а4 £16 5.d3 d6 6.£:с6+ be 7.h3 дб 8.£сЗ .Фд7 9.ЛеЗ с5 1O.Wd2 Кб 11.Sbl £д8 12. £h2 (12.0-0) 12...£е7 1314 ef 14.±:f4 g5 15.£e3 f5 16.0-0 f4 17.Л2 £c6 18.£d5 0-0 19. b4 cb 2O.£:b4 £:b4 21.S:b4 £e6 22.±d4?! (22.c4) 22...
£.:d4+ 23.JS:d4 c5 24.Sa4 Wb6 25.c4 aS 26.Sa3 a4 27.2c3 Hfb8 28.Sc2 Wc7 29.2b2 a3 30.2bbl Wg7 31.2:b8+ 2:b8 32.Wa5 ®d4+ ЗЗ.ФК1 W:d3 З4.'й'с7 2b1 35.Wd8+ &f7. Белые сдались.
№ 49. Голландская защита А92 СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ Лондон (м/12) 1872
1.d4 f5 2.дЗ £16 З.£д2 еб 4. £13 ^.е7 5.0-0 0-0 6.с4 ®е8 7.£сЗ d5 8.£е5 сб 9.ЬЗ £е4 10.£Ь2 £d7 11 ,£d3 £df6 12. Wc2 id6 13.£:e4 fe 14.£e5 ±:e5 15.de £g4 16.h3 £h6 17.g4 We7 1813 ef 19.ef ^d7 2014 Wc5+ 21.ФК1 b5 22. Sadi be 23.±d4 We7 24.be a5 25.^f2 2fc8 26.±c5 We8 27.
Sfel Sab8.
2815 ef 29.e6 Д:е6 30.cd fg (30...cd 31.S:e6) 31.8:e6 Wi5 32. de g3 33.®d4 £15 34.Wd5 ФТ18 35.Se5. Черные сдались.
ГЛАВА ПЯТАЯ
«Представление доказательств». Турнир в Вене (1873) и матч с Блэкберном (1876). Семь и ноль! Корреспондент «Филда». Вена, 1882 - снова в бой. Мальтус был неправ! Американская гастроль. Вена, 1883: Цукерторт торжествует. В Америку навсегда. «Интернэшнл чесс мэгезин».
Гений ли Морфи? Лойд берет реванш
Даже самый значительный успех — пауза перед новым испытанием. Такова спортивная природа шахмат. От большого мастера публика постоянно требует доказательств практической силы. Тот, кто признается сильнейшим, обязан отражать натиск, в котором участвуют и прежние соперники, и вступающие на шахматную арену представители молодого поколения. После лондонской победы Стейниц продолжал «предъявлять доказательства». Самым веским был итог выступления на турнире в Вене в июле—августе 1873 года.
Благодаря усилиям Колиша, отошедшего к этому времени от практической игры, был создан необходимый для большого состязания финансовый фонд. Турнир в столице габсбургской монархии отличался блеском имен: играли Стейниц, Андерсен, Блэкберн, Л.Паульсен, Берд, Розенталь! А также местные мастера М.Флейсиг, Мейтнер, Хераль, Гельбфус, А. Шварц и Питчель. По обычной круговой системе между участниками проводились матчи на большинство из трех партий. Победа в матче давала
очко, поражение — ноль, ничья — пол-очка. Зачет шел по матчам, поэтому в случае выигрыша первых двух партий третья не игралась. При такой системе элемент случайности сводился к минимуму (сравним с современными чемпионатами мира ФИДЕ, проводимыми по так называемой нокаут-системе).
Первые два места разделили Стейниц и Блэкберн. Каждый из них выиграл десять матчей и проиграл только один. Стейниц — Блэкберну (0,5:2,5), а Блэкберн с тем же счетом — Розенталю. Однако если учитывать результаты всех партий, победы Стейница были убедительней. Он набрал 20,5 очка из 25 (+18—2=5), в то время как Блэкберн 21,5 из 30 (+20—7=3). Стейниц выиграл с сухим счетом восемь матчей (в том числе у Андерсена, взяв реванш за Баден-Баден), а Блэкберн только три. Но закон есть закон — процент набранных очков во внимание не принимался, и победителям предстояло дополнительное состязание.
Третий приз получил Андерсен — восемь побед и одна ничья в одиннадцати матчах, а точнее,
19 очков из 30 (+17—9=4). Четвертый достался Розенталю — семь побед и одна ничья (17 очков из 27 и, соответственно, + 16— 9=2). Следующие треста разделили Л.Паульсен и Берд. Остальные участники сильно отстали, что в общем-то отвечало соотношению сил.
С каждым годом всё больше времени отделяет нас от эпохи Стейница. Знаменитых мастеров тех лет мы знаем лишь по партиям и результатам. Иногда на страницах шахматных журналов и книг встречаются фотографии. Но их сохранилось очень немного, и порой бывает неизвестно, к какому периоду эти фотографии относятся. К тому же они не передают динамики. Вероятно, читателям этой книги будут небезынтересны свидетельства очевидцев о внешнем облике или манере держать себя за игрой сильнейших шахматистов мира, извлеченные из старых репортажей. Итак, Вена, 1873 год.
«Представительный, небольшого роста. Трудно узнать в нем неприметного молодого человека, который одиннадцать лет назад отправился на берега Темзы. Энергия и ум светятся в его карих проницательных глазах». Так описывал Стейница корреспондент немецкого журнала «Дойче шахцайтунг».
«Бледный, худой, стройный человек — железный Блэкберн, «черная смерть» шахматистов. Только изредка срывается лаконичное слово с его губ, оттенен
ных тонкими усиками. Быстрым взглядом окидывает он положение, и иногда на его лице проскальзывает лукавая усмешка». Это — «Остеррайхише шахцайтунг». Другие наблюдения также из австрийской прессы.
Андерсен: «Величественного вида человек с редкими седыми волосами».
Паульсен: «Белокурый, с прямым станом и худым открытым лицом».
Берд: «Большой, полный, с ярко-рыжими бакенбардами — типичный англичанин».
В течение следующих десяти лет, прошедших после венского турнира 1873 года до турнира в Лондоне, завершается переход Стейница от старой комбинационной игры к игре позиционной в духе принципов провозглашенной позднее «новой школы».
№ 50. Дебют трех коней С46
РОЗЕНТАЛЬ - СТЕЙНИЦ
Вена 1873
1.е4 е5 2.^сЗ ^сб 3.5T3 дб. Так же играл Стейниц с Паульсеном в Баден-Бадене тремя годами раньше (№ 37). Паульсен предпочел спокойное развитие фигур (4.JLc4, 5.d3 и т.д.), не предпринимая активных действий в центре.
4.d4. Белые стремятся вскрыть игру, чтобы использовать некоторую задержку противника с развитием и ослабление черных полей на королевском фланге.
4...ed 5.^:d4. Впоследствии Розенталь предложил более аг
рессивное продолжение 5.^d5 JLg7 6.^.g5. В случае автоматического 6...^ge7? игра может кончиться забавным матом: 7.^:d4! Л^4 8.W:d4 <£:d4 9.2>f6+ *f8 10. ЛЬб#. В этом ловушечном варианте отчетливо видны катастрофические последствия ослабления черных полей. Ну а продолжение 6...16, запирающее слона, после примерного 7.ЛГ4 d6 8A:d4 неудовлетворительно с чисто позиционной точки зрения.
Но Стейниц стоял на своем. В другой партии с Розенталем (Лондон 1883) он сыграл 6...£юе7!, препятствуя указанной выше тактической операции и в то же время не закрывая диагональ слону g7.
После 7.е5 h6 8.ЛИ4? g5 9.^:е7 W:e7 10.JLg3 Wb4+ преимущество на стороне черных. Однако игра завершилась ничьей, и ход 6... &се7 современники не удостоили вниманием. И не только современники — ссылки на него нет ни в одном издании «Хандбуха» Бильгера. В общем, защиту 3...g6 признали одной из причуд великого шахматиста.
Но в 1936 году на турнире в Дрездене вариант партии Стей
ница с Розенталем повторил Алехин! Его встреча с Боголюбовым развивалась так: 7.е5 h6 8.Л:е7 &е7 9.W:d4 ^:d5 10.W:d5 сб?! И. Wd6 Л18 12.Wd4 Wb6 13.0-0-0. Эта попытка возродить вариант Стейница не увенчалась успехом: после размена ферзей у белых перевес в эндшпиле в связи с давлением по линии «d» и слабостью на d6.
Вернемся, однако, к положению после 10-го хода белых.
От 10...d6 Алехин отказался из-за варианта 11.0-0-0 Леб 12.®Ь5+, после чего у белых в самом деле преимущество. Однако Керес (сам потом взявший на вооружение защиту 3...g6) указал, что вместо 11...Леб можно продолжать в гамбитном стиле 11...0-0! и на 12.ed ответить 12...Леб, получая за отданную пешку перспективы атаки. В случае же 12.Лс4 Леб 13. We4 Л:с4 14.®:с4 We7 15.ed cd шансы примерно равны.
Напоследок — пример из более поздней практики. В партии Гу-фельд — Петросян (СССР(ч) 1960) было сыграно 7.4h:d4 (вместо 7.е5) 7...сб 8.£юЗ (заслуживает внимания применяющееся в последнее время 8.&:е7!? #Уе7 9.
Wd2) 8...И6 9.£еЗ	1О.£с4 0-0.
Тут Гуфельд сделал вроде бы естественный, развивающий игру ход 1 1.W13 и предложил ничью...
Однако последовало ll...d5! 12.ed с5! 13.4bdb5 (иначе 13..JLg4) 13...аб 14.d6 (14.^аЗ £g4) 14...^f5 15.®с7 &:d6, и положение белых стало критическим (при 16А:а8 ^:с4 разрушается их ферзевый фланг). Неплохая иллюстрация «дебютного чудачества» Стейница!
5..JLg7 б.ЛеЗ. Другой план — 6А:с6 be 7.JW3, как продолжал против Стейница Винавер на турнире в Вене (1882). После 7... £ю7 с дальнейшим d7-d6 и 0-0 черным удалось получить полноправную игру.
6...^де7. Возможно также 6... £rf6, как играл Стейниц в нескольких партиях, в том числе дважды с Цукертортом: 7.13 £te7 8.JLc4 d5 9.ed &f:d5 10.^:d5 &d5 (Вена 1882) и 7.&e2 0-0 8.0-0 fie8 9.Wd3 We7 10.£db5 d6 (Лондон 1883). В обоих случаях у черных хорошая игра. Не испытывали они затруднений и в матчевой партии Спасский — Ларсен (1968), где вместо 9.®d3 белые разменялись на сб.
Заслуживает внимания план с длинной рокировкой белых — 7. Wd2 и 0-0-0, а также рекомендованное Глигоричем 7.£кс6 Ьс 8.е5 4hg8 9.£d4 We7 10.We2.
7.JLc4 (здесь также возможен план с 7.®d2 и 0-0-0) 7...d6 8. 0-0 0-0 9.f4. У белых был и другой путь: 9.4b:c6 Ьс (9...4Ь:с6 10. Wd2) 10.£d4.
9...^а5 (слона с4, контролирующего поле d5, черные намерены разменять или оттеснить) 10JLcl3. Облегчает задачу противника. При отступлении слона на ЬЗ после 1О..А:ЬЗ ll.ab на 11... d5?! могло последовать 12.15!
1O...d5! Вынуждает размен на d5, поскольку Н.е5 не годится из-за П...с5. Другой возможностью было 10...15.
11.ed &:d5 12.£r.d5 W:d5. Слон еЗ в отличие от своего визави — «плохой»: он упирается в собственную пешку (в этом позиционный недостаток построения с 12-14).
13.сЗ fidS 14.Wc2 (защита от угрозы с7-с5, на что теперь последует 15.^.е4) 14...^с4. На вре
мя удалившись на край доски и обеспечив контрудар d7-d5, конь вновь вступает в игру.
15 Л:с4. Ответственное решение, поскольку черные получают преимущество двух слонов, притом оба слона отличные.
Розенталь мог сыграть 15.^.f2, чтобы на 15...с5 продолжать 16. М4 и 4ЬЬЗ, например: 16...Wd6 17.£ЛЗ W:f4 18Л:с5 — тут шансы на стороне белых. Но вместо 15... с5 возможно 15...4&16 с идеей 16. с4 Wh5.
15...W:c4 16.Wf2 с5 (конь лишается важной базы, после чего в игру сможет вступить слон с8) 17.^f3 Ь6- Слон еЗ будет ограничен в своих маневрах.
18.^е5 ®е6 19.Wf3 Мб 20. Sfel. Белые, в свою очередь, стремятся как-то ограничить чернопольного слона противника. Ведь размен на е5 (даже с выигрышем черными пешки) приведет к тому, что на доске останутся разноцветные слоны. Ясно, что коня необходимо прогнать, хотя теперь слон g7 на время лишится активности.
20...f6 21.&д4 h5 22.^f2 Wf7. Не имеющий оппонента белопольный слон Стейница намерен теперь занять большую диагональ и угрожать пункту g2.
23.f5. Идея хода понятна: белым хочется дать свободу действий слону еЗ и не выпустить на простор вражеского слона. Но на f5 пешка оказывается оторванной от остальных сил и скоро теряется (слон, который мог бы ее защитить, разменен). Это вчерне заканчивает борьбу.
Упорнее было 23.ЬЗ, чтобы затем попытаться провести сЗ-с4 и Sadi.
23...д5 24.Sad1 1Ь7 25.®дЗ Sd5. Черный ферзь намерен попасть на d5 даже ценой размена ладей. Пешка а2 Стейница не интересует. Возможно, он отказался от 25...В:а2, чтобы не позволить противнику как-то осложнить игру путем 26.Wc7. В случае же 25...h4 26.Wg4 W:a2 ему пришлось бы считаться с жертвой слона на g5.
Но у черных, оказывается, был еще один ход, о котором мы поговорим чуть позднее.
26.S:d5 W:d5.
27.Sd1. Пешку не спасти: 27. Wh3 g4. Но белым стоило попытаться использовать подвернувшийся тактический шанс и пожертвовать слона — 27.JL:g5 fg (27...W:f5? 28.Мб) 28.W:g5. Вероятно, Стейниц защищался бы путем 28...W17 29.£\13 (не проходит 29.4bg4 hg 3O.Se7 ввиду 30... Wf6 31.W:f6 M6 32.S:b7 Sd8, и черные реализуют материальный перевес; немедленное же 29.Se7 проигрывает после 29...Se8) 29...
Wf6 30.®:h5 ^.d5. Два слона выглядят сильнее коня и трех пешек, но это еще предстояло доказать. Вот примерный вариант — З1.£е5 Ml (неясно З1...£:а2 32.^g4) 32. W:f7+ ®:f7 33.£:f7 ф:17.
Избежать этих осложнений черные могли двумя ходами ранее, сыграв 25...Sd7! После 26.S:d7 W:d7 удар на g5 — 27JL:g5 fg 28. W:g5 легко отражался путем 28... Не8 (29.S:e8+ W:e8 3O.^d3 с4! 31.f6 Wf7).
27...W:f5 (теперь позиция белых безнадежна) 28.Wc7 &d5 29.ЬЗ Se8 30.с4 &ff7 З1.£с1 Se2 32.ДН ®с2 ЗЗ.ВдЗ Ш:а2 (дальше — тишина) 34.Wb8+ ФИ7 35-Wg3 &д6 36.И4 д4 37. 2ki3 ®:ЬЗ 38.®с7 W:d3. Белые сдались.
Могут заметить, что слон g7 вовсе не оказался сильным: белым удалось его нейтрализовать. Это верно, удалось. Но какой ценой!
Конкретное позиционное преимущество важно не само по себе. Очень редко именно оно обеспечивает конечный успех. Как правило, это преимущество трансформируется в иные выгоды позиции, как случилось в рассмотренной партии.
№ 51. Ферзевый гамбит D55 СТЕЙНИЦ - АНДЕРСЕН Вена 1873
1.d4 d5 2.с4 еб 3.£k3 ^f6 4. £д5 М7 Б.еЗ 0-0 6.^f3 Ь6. Вариант, носящий в теории название «улучшенное фианкетто». Черные осуществляют фланговое развитие слона при положении
коня на Ь8. В отличие от ортодоксального фианкетто (5.еЗ £Ы7 6.£tf3 0-0 7.Scl Ь6) черные не ослабляют поля сб и аб - их контролирует конь. Однако когда игралась эта партия, о таких тонкостях еще не имели представления. В дальнейшем игра сводится к позиции ортодоксального фианкетто.
7JLd3. Интересен вариант 7. £:f6	8.&d3 &Ь7 9.cd ed 10.h4,
ведущий к весьма острой ситуации. Другой план — 7.cd ^:d5 8. JL:e7 W:e7 9.Scl или 9.£:d5 ed 10.&d3.
7...£b7 8.0-0 ^bd7 9.cd ed. Ходом 9...^:d5 (чтобы после 10. JL:e7 W:e7 1 l.^:d5 брать коня не пешкой, а слоном и только потом продолжать с7-с5) черные избегали получившейся в партии позиции с висячими пешками. Но надо ли ее избегать?
lO.Sd с5 11.de. Стейниц строит игру на использовании особенностей пешечной структуры черных. После Н...£ес5 у них образуется изолированная пешка в центре, а после 11...Ьс — висячие пешки.
11 ...be 12.®а4. Не зная имен противников, можно предположить, что партия игралась недавно. План осады висячих пешек применяется в современных вариантах ферзевого гамбита, в частности, в системе Тартаковера — Макогонова — Бондаревского.
Белые собираются пойти Hfdl и затем JLf5, нажимая по открытым линиям на пешки d5 и с5. Если черные продвинут пешку
«с», то они отдадут в распоряжение противника поле d4, а если осуществят d5-d4, то придется считаться со слабостью на с4. Ну а в случае размена одной из пешек другая станет изолированной.
12...^е4 (неудачная разменная операция, точно опровергаемая Стейницем; естественный ответ — 12...Wb6) 13.£:е4. На 13.&:е7 последовало бы 13...®:е7 (но не 13...<£:с3? 14.Wh4!).
Считалось, что после 13.^:е4 белые теряют фигуру без всякой компенсации ввиду 13...de 14. JL:e4 (14.£:е7 W:e7) 14...&:е4. Однако игра может развиваться так: 15.W:e4 ^.:g5 16.Sfdl!, и ввиду угроз Wb7 и Wf5 (16...&f6 17.Wb7; 16...S68 17.®f5) иного хода, кроме 16...f6, выключающего из игры своего слона, не видно. Но тогда 17.S:c5 и в случае 17...^:с5 (17... Sf7 18,Scd5 Нс8 19.h4) - 18.Wc4+ <£>h8 19.2:d8 Ha:d8 2O.h4!
13...de.
Здесь Андерсен ожидал 14.^.:e7 W:e7 15.4M2, вероятно, надеясь выдержать давление на изолированную пешку, например: 15...
&Ь6 16.Wa5 Sfc8 (16...Sfd8 17. ®ЬЗ) 17.fifdl или 15...^f6 16.fifdl и Wa5. Но эти неприятности — ничто в сравнении с тем, что случилось в партии.
14.Sfd1! Отличный промежуточный ход, не предусмотренный черными. Стейниц добивается решающего преимущества во всех вариантах.
14...Л:д5. После 14...£Ь6 15. S:d8 ^:а4 16.S:a8 Н:а8 17.^:а4 ходом 17...f6 черные отыгрывают фигуру, но 18.^h4! fg 19.^f5 с дальнейшим #Ус5 и ^d4 дает белым лишнюю пешку и все шансы ее реализовать.
15.4^:д5. Это сильнее, чем 15. S:d7 Wc8 16.&е5 (16.£:g5? £с6) 16...&f6 17.^d5 £:d5 18.S:d5 Wb7 19.Hd:c5 &:e5 2O.S:e5 W:b2 21. Sec5.
15...W:g5 16.2:d7. Итог разменной операции, начатой ходом 12...£ю4, печальный: белая ладья вторглась на 7-ю горизонталь, черным не защитить многочисленные слабости.
16...Sfb8 17.Wb3! ^.сб 18. ®:f 7+ ФИ8 19.h4 (как будет видно из дальнейшего, ферзя стоит отвлечь с 5-й линии) 19...Wg4 20Л:а7 Д:а7 21.Ш:а7 Н:Ь2 22. Ш:с5. У белых уже двумя пешками больше — игра окончена.
22...We6 23.2d1 h6 (на 23... ®f6 возможно 24.^:е4 либо 24. Wf5) 24.Sd6 Wf7 25.^d1 Йе2 26.&Н, и Андерсен сдался.
Как непохожа эта партия на кровопролитные поединки матча 1866 года! Близилась другая шахматная эпоха — эпоха резко
го вздорожания позиционных ценностей.
Одержав в Вене две победы над Андерсеном, Стейницу вновь удалось выйти вперед в общем счете их турнирных и матчевых встреч. Больше они друг с другом не играли...
Как уже говорилось, турнир не выявил победителя. Стейницу и Блэкберну предстояло сыграть между собой две решающие партии. Ставка в этой дуэли была высокой. Речь шла не только о шахматном престиже. Разница между первым призом (пожертвованным императором Францем-Иосифом) и вторым была огромной. Для шахматиста-профессионала э,о значило многое.
И вог заключительный матч. Первую партию Стейниц выиграл, вторая тоже складывалась благоприятно.
№52
СТЕЙНИЦ - БЛЭКБЕРН
Вена (м/2) 1873
Черные задержались с рокировкой, и Стейниц стремится это
использовать: 13.^:f6+ JL:f6 14. ^.h6 Фе5. Другим продолжением было 14...Wc7, на что могло последовать 15.f4, сохраняя инициативу.
Ходом в партии черные препятствуют f2-f4.
15	.КЗ Йд8. Смысл хода ^е5 мог заключаться в том, чтобы пойти теперь 15...g5, а на 16.Г4 ответить 16...^:d3 17.W:d3 (если 17.fg, то 17...£b2 18.Wd5 еб 19. Wb3 Ае5) 17...g4.
16	.f4 И тут заслуживало внимания 16...^:d3 17.cd g5 или 17.'ffir:d3 Нс8. Отступление коня означает, что черные потеряли время.
17	.Wd2 Wc7 18.с4 £d8. Блэкберн хочет перевести коня на еб и таким образом воспрепятствовать прорыву с4-с5. На 18... JLg7 проще всего 19.JL:g7 S:g7 20. &сЗ. В случае 18...£ki4 19АсЗ еб 2O.g4 преимущество также на стороне белых.
19-Sfcl &е6 2O.£k3 Wb7 21. 4bd5 JLh8 (на 21..JLg7 сильно 22.&:g7 и с4-с5) 22.ФИ1 Нс8 23. ®f2 &с6. Долго терпеть коня на d5 невозможно.
24.Wh4 £ki4? Приводит к потере пешки. При 24...4?d7 белые продолжали бы давление — 25.fidl.
25Лд5! (одновременное нападение на пункты е7 и Ь7 ведет к решающему перевесу) 25... ^.:d5 26.cd ^d7. Попытка оказать какое-то сопротивление, соединив ладьи. На 26...h5 следовало 27.&:е7.
27.£:е7 Н:с1 + 28.£:с1 Sc8 29.Sd1 Sc3.
Может показаться, что черные даже перехватили инициативу. Однако решающим фактором является открытое положение их короля.
30 JLf6 (решало и 3O.jL:d6 &:d6 31.Wd8+ Wd7 З2.е5+, а также 30. .08) 3O...Wc8 31.Wg4+ &f5 32. £b5+ Фс7 ЗЗЛ:сЗ h5 34.Wf3 &h4 35.Oh8 W:h8. Если 35... £};f3, то, разумеется, 36.Hcl+.
36.ЙС1+ ФЬ7 37.Wc3 Wd8 38.Wc6+ ФЬ8 З9.£а6. Только неизбежный мат заставил Блэкберна расстаться с мыслью о первом призе.
Победа в венском турнире 1873 года была по достоинству оценена современниками. Это был самый большой успех Стейница со времени его матча с Андерсеном. Город, в котором пятнадцать лет назад он держал свой первый шахматный экзамен, стал теперь свидетелем его триумфа.
Турнир в Вене был не только спортивной победой Стейница. Во многом он был победой его идей. Это шахматный мир понял гораздо позже. Тогда никто и думать не хотел о том, что успех
Стейница в какой-то мере связан с новым методом. В том, что Стейниц — первый шахматист мира, мало кто сомневался. Но его игра казалась публике странной. В ней стало меньше внешних эффектов, и поэтому ее не понимали. Признавая его практическую силу, шахматный мир продолжал симпатизировать представителям старого доброго стиля Андерсену и Блэкберну.
После турнира Стейниц гастролирует в Голландии, а затем выступает в Оксфорде, Ноттингеме, Манчестере и Ливерпуле с сеансами («представлениями») игры не глядя на доску, консультационными партиями.
Тогда же, в 1873 году Стейниц получил приглашение редактировать шахматный отдел в спортивной газете «Филд». Став профессиональным мастером, Стейниц не раз искал случая получить в Лондоне литературно-шахматную работу. Но чтобы вести постоянный отдел в газете, одного громкого имени было мало. Нужны были солидные связи — расположение влиятельных людей. А в этой области великий мастер оказался несведущим любителем, человеком непрактичным. Умением извлечь из своего имени материальную выгоду Стейниц никогда не отличался. Ну а основать собственное шахматное издание ему было не под силу. Для этого требовался первоначальный капитал, а призов, которые он получал, вместе с гонорарами от гастрольных выступлений хватало лишь на скром
ное существование между турнирами.
Но теперь ему повезло. С работой в «Филде» наступили хорошие времена. Почти девять лет продолжался этот период относительного благополучия, и не только материального. Стейниц был признан первым среди сильнейших шахматистов мира, он имел теперь трибуну, с которой мог излагать свои взгляды. Этой возможности он ждал давно.
Предшествующие годы были для Стейница не только годами практической игры, борьбы за признание. Это были годы настойчивого творческого поиска, основу которого составлял конкретный шахматный анализ. Результатом его явился метод игры, сильно отличающийся от принятого в то время. Как мы видели, Стейниц не раз испытывал его на практике и в конце концов пришел к выводу, что этот метод сулит гораздо больше, чем апробированная комбинационной школой игра на быстрое развитие и поиск тактических решений.
Что же делал Стейниц на страницах «Филда»? В основном он комментировал партии. Правда, это делали и до него: сопровождали отдельные ходы критическими замечаниями, поясняли их вариантами. Принципиальное отличие комментариев Стейница заключалось в том, что он искал переломный момент борьбы. По ходу примечаний (а также в теоретических заметках) Стейниц выдвинул ряд идей, ставших впос
ледствии составной частью его учения. Стейниц показывал, как отдельные ходы противоречат (или отвечают) его представлениям о ведении игры, его идеям и принципам. В свое время, следуя от частного к общему, то есть анализируя множество партий, Стейниц установил для себя ряд закономерностей. Он использовал эти закономерности как компас в практической игре. И вот теперь, в «Филде», он шел уже от общего к частному, показывая, как эти общие закономерности проявились (или могли проявиться) в разбираемых им партиях.
Сравнивая комментарии Стейница с примечаниями других мастеров — его современников, можно увидеть, как далеко ушел вперед этот убежденный и одержимый человек, прямолинейный и упрямый, предельно честный и в то же время очень трудный — великий шахматный мыслитель и великий шахматный спорщик.
Работая в «Филде», Стейниц оставил серьезную игру. Стоит все-таки посмотреть забавную партию, относящуюся к периоду между венским турниром 1873 года и матчем с Блэкберном в 1876-м.
№ 53, Защита двух коней С55 СЕЙМУР - СТЕЙНИЦ
Лондон 1875
1.е4 е5 2.^f3 ^сб З.£с4
4-&сЗ. При этом продолжении белые отказываются от агрессивных планов, связанных с ходом 4.^g5 или 4.d4, и предлагают
партнеру перейти к спокойному варианту итальянской партии (после 4...&с5). Но теперь в распоряжении черных есть временная жертва фигура, оценка которой до сих пор остается не вполне ясной.
4...^:е4 5.^:е4. Лишать противника рокировки — 5.&:f7+ <£>:f7 6.^:е4 d5 7.2g3 (7.2rfg5+ *e8 8.W13 We7 или 8.®h5+ g6 9.W13 £f5; 7.^eg5+ <£g8 8.d3 h6 9.^h3 &:h3 lO.gh Wf6) 7...e4 8.^gl h5! или 8..Лс5 9.£de2 Wffi - белым невыгодно.
Возможность бороться за инициативу связана с жертвой пешки: 5.0-0 <й:сЗ 6.dc. У белых перевес в развитии, и черные обязаны защищаться весьма точно. Основной теоретический вариант - 6...f6 (6...d6? 7.£g5) 7.^h4 g6 8.f4 f5 9.М (9.£:f5 d5!) 9...e4 10.^g5 £c5+ 11.ФЫ We7. После 12.b4 £Ь6 13.a4 a6 14.£a3 ^d8 (Kepec) черные успешно обороняются; в случае 12.jlf7+ Ф18 13. Ь4 &Ь6, по мнению Глигорича, шансы взаимны.
В последнее время испытывалась наивная на вид защита 6...h6 с дальнейшим 7.®d5 Wf6 8.Bel JLd6 9.^:е5 &:е5 10.f4 d6 или 7. Sei d6 8.£ri4 £te7, после чего интересна жертва фигуры — 9.®В d5 10.S:e5 de ШИ4. Согласно анализу Й.Пинтера, на 11...g5 белые продолжают атаку путем 12. £g3 &g7 13.Bael &:е5 14^.:е5 Bg8 15.&f6.
Те, кому подобные варианты не по вкусу, могут возвратить пешку — 6...^.е7 7.Wd5 0-0. После
8А:е5 2У.е5 9>:е5 сб 10.&f4 d5 шансы примерно равны.
5...d5 6.^Ь5. После 6.^d3 de (в пользу белых 6...f5 7.£сЗ е4 8. £Ь5 ef 9.W:f3 Тартаковер - Шпильман, Карлсбад 1911) 7.£:е4 JLd6 8.d4 ed 9.£:сб+ be 10>:d4 0-0 11.0-0 c5 или 11..JU5 отличное развитие компенсирует изоляцию пешек «с».
Оценка ходу б.^Ь5 была дана много лет спустя.
6...de 7.£fce5 Wd5. В дебютных руководствах начала 20-го века (Кольина, Корделя, а также в «Хандбухе») этот вариант подвергся обстоятельному анализу. Был сделан вывод, что самым энергичным продолжением является 7...Wg5. Вот один из головоломных вариантов: 8.d4 (или 8. &с6 W:b5 9.£^d4 Wg5 10.ФП Wf6) 8...W:g2 9.ВП аб 1О.£:сб+ be 11. Wh5 £h3! 12.W:f7+ <£>d8 13.£:c6+ <£>c8 14.Wc4 W:fl+ 15.®:fl &:fl 16.^:fl &d6. Эту позицию Шлех-тер (редактор последнего издания «Хандбуха») справедливо оценил в пользу черных. Но когда игралась партия Сеймур — Стейниц, острый ход 7...Wg5 и большинство предыдущих разветвлений данного варианта известны не были.
8.^.:с6+ Ьс 9.^д4 (на 9.d4 сильно 9...f6 10.£g4 с5) 9...^.а6 Ю.йеЗ ®d4	Желание
белых избавиться от пешки е4 можно понять. На ll.Wg4 черные, скорее всего, ответили бы 1 l...g6, а если 11.^5, то ll...We5 (12.£еЗ &с5; 12.£g3 f5). Совсем плохо 11.сЗ?, после чего ll...Wd3
«пломбировало» ферзевый фланг белых, приковывая ферзя к защите поля е2.
12.fe 0-0 (можно решить, что фигурами черных управляет Морфи) 13.d3. Наконец белые закрыли ужасную диагональ. Однако следующий удар сокрушает их позицию.
Ходу f7-f5 препятствовало 13. ®f3. Но в этом случае возможна жертва фигуры: 13...2ае8 14.d3 ±:d3 15.cd W:d3 и далее 16.ФГ2 f5 17.Sdl Wc2+ 18.Ed2 Wc4(a4).
13..J5! 14.W3. Если 14.efS:f5 15.сЗ, то 15...®f4 16.2П Wh4+ 17. g3 S:fl+ 18.3b:fl 2e8+ с выигрывающей атакой. В пользу черных и 16.Wf3 W:f3 17.gfS:f3 18.d4£d6.
14..Лае8 15.^:f5.
1 5...S:f5! 16,®:f5 ДЬ4+. Куда отступить королю? 17.ФА приводит к потере ферзя, на 17.Фе2 решает 17...S:e4+. Ав случае 17.сЗ выигрывает 17...W:d3, например: 18.Wf3 S:e4+ 19.ФГ2 Дс5+ 20.<4>g3 JLd6+ 21.ФГ2 Se2+.
Остается ход в партии.
17.ФС11 ^:d3 18.Wg5. Другой защиты от 18...JLfl+ не вид-
За искусство играть черными Джозефа Генри Блэкберна современники прозвали «черной смертью»
но: если 18.сЗ, то 18..JL:c3 19.bc W:c3 2O.Wf2 Sd8.
18..Л:с2++. Легко понятная жертва, хотя достаточно было 18...W:e4 или 18...JL:e4+.
19.Ф:с2 Ш:е4+ 2О.ФЬЗ ЙЬ8 (к мату вело также 2O...Wd3+) 21  аЗ Ad2+ 22.Фа2 Wc4+ 23.ФЫ Wd3+ 24.Фа2 Wb3 + . Белые
сдались.
Спустя три года после турнира в Вене соперником Стейница снова стал Блэкберн. Хотя в Вене матч за первый приз англичанин проиграл, он все же мог утешать себя тем, что в турнире нанес Стейницу два поражения. И Стейниц решает внести «полную ясность» в свои отношения с
Блэкберном — после Андерсена самым выдающимся представителем комбинационной школы.
Матч, игравшийся до семи побед, состоялся в феврале — марте 1876 года в британской столице. Его результат потряс шахматный мир: Блэкберн проиграл семь партий подряд!
№ 54. Испанская партия С77
СТЕЙНИЦ - БЛЭКБЕРН
Лондон (м/1) 1876
1.е4 е5 2. £13 £с6 3.&Ь5 аб 4,Jla4 £16 5-d3. Излюбленное продолжение Андерсена и Стейница. Белые укрепляют центр, чтобы затем приступить к активным действиям на королевском фланге.
5...d6 6x3. В матчевой встрече Цукерторт — Стейниц (№ 48) и в партии Андерсен — Стейниц (№ 66) было 6.JL:c6+ be 7.h3 g6 8.£сЗ i.g7 9.£еЗ.
Ход б.сЗ, как и весь дальнейший план игры белых, введен в практику Стейницем в настоящей партии.
6...^,е7. Поскольку белые уже сыграли d2-d3 и продвижение в центре (d3-d4) связано с потерей времени, заслуживает внимания план с фианкеттированием королевского слона — 6...g6, JLg7 и 0-0, готовя d6-d5. Так играл Чигорин в матчевой встрече с Гунсбергом (Гавана 1890).
7.h3- Разумеется, сыграно не с целью помешать связке коня 13. Белые намерены продолжать g2-g4, что, во-первых, будет способствовать атаке на королевском
фланге и, во-вторых, затруднит возможный контрудар 17-15. План этот стал впоследствии классическим в испанской партии: ферзевого коня белые переводят через d2 и fl (или с4) на еЗ либо играют £bd2-fl, g2-g4 и £g3. Лучшим для черных возражением считается подготовка контрудара в центре d6-d5.
7—0-0 8.We2.
Белые на время препятствуют ходу d6-d5, а главное, укрепляют центр. Если черные все же осуществят d6-d5, белые не станут сами меняться на d5. Прочная позиция пешки е4 и контроль над полями d4 (результат хода с2-сЗ) и d3 (после JLc2) позволят им удержать центр и вести наступление на фланге.
8...£е8. Правильно ли поступил Блэкберн? Теперь, когда план Стейница применялся уже в тысячах партий, давать советы гораздо легче. Современный мастер, вероятно, избрал бы 8...Ь5 9. Лс2 d5, поскольку на lO.ed £:d5 11.£:е5 сильно 11...£:е5 12.®:е5 ^.f6. Если же 9.JLb3, то 9...£а5
(1О.£с2 с5 и ад, 9...ДБ7, 9...Ое8 или 9...Леб.
9.д4 (тут можно было изменить план и пойти 9.d4) 9...Ь5 1О.Лс2. Пока этот слон упирается в собственные пешки. Но когда игра вскроется (а это должно случиться), он с силой войдет в игру.
1О...ЛЬ7. Слон может понадобиться на диагонали c8-h3. Все же план Блэкберна не так наивен, как может показаться: он наметил Wd7 и £d8-e6.
После того как слон отступил, возможно было 10...d5.
11.^bd2 ®d7 12.^ff1 ^d8 (на 12...g6 сильно 13.ЛЬ6 &g7 14. &еЗ) 13.^e3	14.ЗД5 дб.
При отступлении слона на d8 белые играли бы 15.ЛеЗ или 15.d4.
15.&:е7 + ®:е7. Ферзевый конь белых утомительным маршрутом добрался до f5, чтобы... сразу же быть размененным. Однако после хода g7-g6 отсутствие этого слона ослабляет оборону черных полей на королевском фланге.
1б.ЛеЗ. Если белые не хотели допускать f7-f5, они могли пойти 16.Л116 £>8g7 17.Sgl (17...f5? 18.gf gf 19.ЛБЗ).
16...^8g7 17.0-0-0 c5. Тут возможно было 17...f5. Все же после 18.gf gf 19.Hhgl (19.Л116?! ®f6) 19...fe 20.de или 19...f4 20. JLd2 шансы оставались на стороне белых.
18.d4 (вскрытие линий дает черным контригру; 18.h4!?) 18... ed (или 18...cd 19.cd Нас8 с идеей 2O.d5 2rf4) 19.cd.
19...С4? Блэкберн напрасно рассчитывает надвижением пешек ферзевого фланга получить атаку. Освобождать противника от забот о центре и развязывать ему руки для наступления на королевском фланге (где он явно сильнее) не следовало. Теперь чернопольный слон с эффектом вступает в игру.
Правильным решением было 19...cd 2O.£:d4 Sa(f)c8 или 19...d5.
2O.d5! £к7 21.Wd2 (слон собирается встать на d4, а ферзь — на h6!) 21...а5. На 21...f5 сильно 22JLg5, затем g4:f5 и SLhgl.
22.£d4 f6 23.® Кб Ь4. Пешечное наступление черных не поддержано другими силами и потому не сулит никаких шансов на успех.
24.д5 (слону d4 надо открыть диагональ) 24...f5. После 24...fg 25.&:g5 позиция черных незащитима, например: 25...ЗД15 2б.е5! de 27.Л:е5 (27...H:f2 28.£:g6). А в случае 24...^ge8 можно было продолжать атаку путем 25.gf <Й:Г6 26. £h4.
25.£ff6 ®f7 26.ef (вскрыть вертикаль «g» для решающего
штурма!) 26...gf. Если 26...^:f5, то 27.±:f5 gf 28.g6! и т.д.
27.дб! W:g6 (вынужденно: на 27...hg сразу выигрывает 28.^5) 28.±:д7 W:h6+. Увы, 28...W:g7 нельзя из-за 29.Shgl, а это означает, что черные уже без фигуры. Здесь Блэкберн вполне мог сдаться.
29.£:h6 Sf6 3O.Shg1 + Sg6 31.JL:f5 *f7 32JL:g6+ hg 33. £g5+ Фд8 34.Sge1, и черные наконец сложили оружие.
Проигрывая Стейницу матчи с разгромным счетом, Блэкберн гораздо успешнее сражался с ним в турнирах. Вся карьера Стейница подтверждает: прежде всего он был матчевым бойцом!
В качестве корреспондента «Филда» Стейниц посетил несколько крупных международных соревнований: в 1878 году - парижский турнир, в 1880-м - конгресс в Висбадене, в 1881-м — конгресс Германского шахматного союза в Берлине. Наиболее интересные партии этих турниров вскоре появились в его отделе. Комментируя их, Стейниц
На шарже, напечатанном в «Вестминстер пейперс» (1876), 40-летний Стейниц выглядит глубоким стариком
поставил перед собой задачу доказать, что игра победителей (критика была направлена против Блэкберна и Цукерторта, выигравших берлинский турнир), основанная на романтических традициях комбинационной игры, принципиально неправильна.
Комментарии Стейница были впоследствии высоко оценены Ласкером. Ну а современники? Как отнеслись к наставлениям Стейница они?
С вариантами Стейница соглашались или спорили. Что касается общих суждений, то они были непонятны: их считали «издержками таланта», странностями великого маэстро. Те же немногие,
кто способен был оценить его мысли, — непосредственные конкуренты, не испытывали никакого удовольствия от поучений, высказанных к тому же в резкой, безапелляционной форме.
То, что вы, господа, делаете, говорил Стейниц, ошибочно. Ваши победы не более чем следствия ужасной, антипозиционной игры ваших противников. А надо играть так-то, ибо такие-то признаки позиции требуют именно этих, а не иных действий. Привыкшие к восторженному приему обладатели высших призов были шокированы. Можно понять, что их отношение к Стейницу стало в лучшем случае сдержанным.
В 1881 году Цукерторт выиграл матч у Блэкберна. Комментарии Стейница к партиям вызвали острую полемику между ним и редакторами журнала «Чесс мансли» Цукертортом и Гоффе-ром — посредственным мастером, но видным шахматным деятелем и издателем. Сначала спор носил принципиальный характер, но потом перешел на лица. Без обиняков Стейниц заявил своим оппонентам, что они не так уж много понимают в шахматах, и он готов им это доказать в матче. Стейниц предложил Цукерторту и Гофферу играть против него по консультации с контролем один час на 15 ходов до одиннадцати побед на ставку от 100 до 250 фунтов стерлингов. И добавил, что может предложить консультантам фору в два очка или... получить такую фору от них!
Цукерторт счел такое предложение оскорбительным и ответил, что готов играть со Стейницем на любых разумных условиях, но прежде Стейниц должен перед ним извиниться. Цукерторт справедливо заметил, что одинаковый контроль ставит консультантов в худшее положение: ведь совещание требует дополнительной затраты времени. Доводы Цукерторта убедили Стейница. Он признал, что погорячился, и согласился играть на условиях, которые выдвинет Цукерторт. Однако дальнейшие переговоры ни к чему не привели.
Вся эта полемика, конечно, не имела никакого отношения к делу. Просто Стейниц раздражал своих коллег. В затеянном им теоретическом споре он оказался один против всех, и ему ничего не оставалось, как доказывать правоту своих идей за шахматной доской.
Со времени матча с Блэкберном Стейниц не участвовал в соревнованиях. Гастрольные выступления, как известно, не сохраняют спортивной формы. Между тем его шахматная практика в течение шести лет, с 1876 по 1882 год, сводилась лишь к легким партиям да сеансам одновременной игры.
Стейниц не любил играть вслепую, но он был профессионалом, а публике нравились подобные выступления. Иногда этого требовали соображения престижа — блестящей игрой не глядя на доску удивляли мир все великие мастера.
В следующей консультационной партии, которую Стейниц играл вслепую, его противниками были знаменитый шахматный проблемист К.Коккелькорн и мастер К.Веммерс - участник турниров Германского шахматного союза в Лейпциге (1879) и Берлине (1881).
№55
СТЕЙНИЦ - КОНСУЛЬТАНТЫ
Кёльн 1881
У белых два слона, но один из них ограничен в своих действиях, а другой упирается в, казалось бы, надежно защищенную крепость — пункт f5. Стейниц находит взламывающий оборону штыковой удар.
27.g4! hg 28.И5. Черные не только теряют пешки королевского фланга. Их король попадает под атаку слонов, вырвавшихся на оперативный простор.
28...gh. Вариант 28...^:е5 29.de gh (29...®:е5 30J.f4) 3O.W:h5 W:e5 31.£g2 f4 (31...W:c3 32.2:f5) 32. ®h7+ Ф1Б 33.JLa3+ вел к тому же результату.
29.£:f5 We7 3O.W:h5. От многочисленных угроз (к примеру, 31>h7+ Ф18 32.&И6) защиты нет. В отчаянии консультанты расстаются со слоном, но и это не спасает от атаки.
ЗО...£:е5 31.de &:е5 (или 31..>:е5 32.Wg6+ Wg7 33>:с6) 32Лд5 ®с5+ ЗЗ.ФЫ. Проще, конечно, 33.^g2.
33...Wc4 34.2f4 W:c3 35.£h6 Wa5. He меняло дела 35...®el+ 36.*g2 We2+ 37.212, а после 35... 215 З6.®:15 у черных было лишь несколько шахов: 36...Ж13+ 37. *gl Wg3+ 38.&П ®h3+ З9.*е2 Wg2+ 40.212 или 36...®el+ 37 <4>g2 ®d2+ 38.212 W:h6 39.®:e5.
36.2:g4+ &:g4 37.®:g4+ <4>h8 38.£g7+ Фд8 (38...2g7 39. ®h5+ ^g8 40.®e8#) 39.£c3+. Черные сдались.
Пока Стейниц учил рядовых любителей и поучал мастеров, конкуренты продолжали сражаться. Главными соревнованиями были организованный в честь Андерсена турнир в Лейпциге (1877), Второй международный турнир в Париже (1878), турниры Германского шахматного союза в Лейпциге (1879) и Берлине (1881), международный турнир в Висбадене (1880).
В Лейпциге-1877 первенствовал Л.Паульсен. Юбиляр Андерсен завоевал 2-й приз, выиграв дополнительную партию у Цу-керторта. Четвертым был Винавер (Блэкберн не участвовал).
В Париже-1878 1-й приз достался Цукерторту, победившему в дополнительном миниматче Ви-
навера. Третьим финишировал Блэкберн.
В Лейпциге-1879 победил Энглиш, вторым был Паульсен (Цукерторт и Блэкберн не участвовали).
В Висбадене-1880 1—3-й призы разделили Блэкберн, Энглиш и А.Шварц (Цукерторт не участвовал).
В Берлине-1881 1-й приз блестяще выиграл Блэкберн, набравший 14 очков из 16 и опередивший Цукерторта на три очка! 3— 4-й призы получили Винавер и впервые выступавший за рубежом Чигорин.
В матчах выделим победу Па-ульсена над Андерсеном, одержанную сразу после юбилейного турнира в Лейпциге (+5—3=1). Этот матч был одним из последних выступлений Андерсена, скончавшегося в марте 1879 года. А Паульсен после турнира в Висбадене в том же году взял 1-й приз в Брауншвейге, но затем резко снизил результаты и уже ни разу не занимал первых мест.
В 1879 году Блэкберн победил Берда (+5—2). В следующем году он выиграл также у Гунсберга (+7—4=3) — в то время будущий соперник Стейница только начинал свою шахматную карьеру. Цукерторт в 1880-м разгромил Розенталя (+7—1=11), а в 1881-м — Блэкберна с не менее впечатляющим счетом +7—2=5.
Таким образом, накануне большого турнира в Вене (1882), в котором Стейниц решил принять участие, его главным конкурен
том считался Цукерторт. Отношения Стейница с Цукертортом были натянутыми: оба не могли забыть неприятной полемики. Вена была «нейтральным» городом, в котором им предстояло продолжить спор за шахматной доской.
Турнир устраивали в ознаменование 25-летия Венского шахматного общества. Восемнадцать мастеров, из которых половина принадлежала к шахматной элите, играли друг с другом по две партии с контролем 15 ходов в час. Впервые в истории шахмат встречи с одним и тем же противником игрались не подряд, как прежде, а в круговой последовательности, то есть проводились как бы два турнира — один за другим. И на этот раз среди главных организаторов был Игнац Колиш, богатый покровитель и выдающийся мастер.
Рассказывают, что перед началом состязания Стейница спросили, кто, по его мнению, имеет наибольшие шансы на первый приз.
— Несомненно, я, — ответил Стейниц. — У меня ведь более легкие противники, чем у конкурентов.
— Но почему же?
— Им предстоит играть со Стейницем, а мне — нет...
Турнир состоялся в мае—июне. Фаворитами помимо Стейница и Цукерторта считались Блэкберн, Винавер, Л.Паульсен и Энглиш. Играли также Берд и Чигорин. После успеха в Берлине выступления русского мастера ожидали
с большим интересом. Новый Свет был представлен американским чемпионом Джорджем Генри Мэкензи, Джеймсом Мэзо-ном и менее сильным шахматистом Прэстоном Вэром. Кроме того, в турнире участвовали Вит-тек, Вейс, Груби, А.Шварц, Б. Флейсиг, Ноа и Мейтнер.
Стейниц стартовал двумя победами, в том числе над Блэкберном, но в следующих четырех партиях набрал лишь пол-очка и у него стало 2,5 из 6. Самое неприятное, что он проиграл своему основному сопернику — Цу-керторту. После девяти туров Стейниц находился на 50-процентном рубеже. Перерыв в игре сказывался: за «тренировку» приходилось платить.
Но тренировка кончилась, Стейниц обрел былую форму и завершил соревнование с общим итогом 24 из 34. Столько же очков удалось набрать только Ви-наверу.
Прекрасно выступили американские мастера: 3-й приз получил Мэзон (23 очка), а 4—5-й разделили Мэкензи и Цукерторт (по 22,5). Шестой (последний) приз достался Блэкберну (21,5); 7-е место занял Энглиш (19,5), 8-е — Паульсен (18,5). На этот раз Чигорин выступил неудачно — с австрийским мастером А. Шварцем он разделил только 12—13-е места.
Прежде чем перейти к иллюстрациям, отмечу своеобразный мировой рекорд, установленный Стейницем между двумя турни
рами в Вене, точнее — с 4 августа 1873 года по 11 мая 1882-го. Любители статистики подсчитали, что он выиграл 25 турнирных и матчевых партий подряд! На финише Вены-1873 — 14 партий (семь матчей по две партии — у Розенталя, Паульсена, Андерсена, Шварца, Гельбфуса, Берда и Хераля); затем две дополнительные встречи с Блэкберном; в 1876 году — семь матчевых партий у того же Блэкберна; наконец, турнир в Вене-1882 Стейниц начал с побед над Блэкберном и Ноа!
№56
СТЕЙНИЦ - ВЕЙС
Вена 1882
З2.£е4. Положение белых выигрышное. Стейниц мог просто решить исход борьбы: 32.JL:d4 cd 33.£g6+ <4>f7 З4.£:е6+ Й:е6 35. 2:е6 Ф:е6 36.W:g8+, но ему понравился матовый финал после напрашивающегося ответа противника.
З2...£с6 33.S:d4! cd 34.£а3+ ±е7 35^.:е6 £:аЗ Зб.^дб#.
Еще один наивный финал из того же турнира.
№57
СТЕЙНИЦ ~ ВЭР
Вена 1882
Ход черных, которыми играет американец. Его фигуры не развиты, положение отчаянное. Защищаясь от одной из угроз — 15. £h5 We6 (15...Wf5 16Ad6+) 16. £}g5, Вэр сыграл 14...И5, и ходом 1 5.Jlf5! Стейниц выиграл ферзя (15...W:f5 16.^d6+).
Очень похожим тактическим ударом закончилась партия первого русского мастера Александра Петрова с Шиманским (Варшава 1847): 1.е4 еб 2.d4 d5 3.ed ed 4.c4 JLb4+ 5.&c3	6.^f3 JLg4
7.&e2 de 8.0-0 £:f3 9.&:f3 сб 10. ®e2! W:d4? ILSdl Wf6 12.^e4 We6 13.a3 &a5 14.£g4 Wg6 15.^f5! (15...W:f5 16.^d6+) 16.£f6++. Черные сдались.
Глядя на игру Вэра в этой партии, трудно представить, что его встреча со Стейницем в первом круге продолжалась 113 ходов и Стейниц потерпел поражение!
Итогом состязания Стейниц мог быть удовлетворен — он встал выше своего главного конкурента. Цукерторт же мог утешаться тем, что отобрал у Стейница полтора очка из двух. В целом, однако, Цукерторт играл не так, как от него ожидали, и не так, как ожидал он сам: у Винавера, Блэкберна и Энглиша он взял по полочка из двух, а Вейсу проиграл обе партии. Несмотря на сравнительно небольшую разницу в набранных очках (Стейниц — 24, Цукерторт — 22,5), Стейниц провел турнир значительно ровнее.
Осталось решить судьбу первого приза. Он разыгрывался, как было принято, в двух партиях. В первой фортуна отвернулась от Стейница.
№ 58. Французская защита С00
СТЕИНИЦ - ВИНАВЕР Вена 1882
1 -е4 еб 2-е5 (забытое ныне продолжение Стейница) 2...f6. Проще всего здесь 2...d6.
Турнирная партия между теми же соперниками продолжалась так: 2...с5 3.f4 £сб 4.^f3 f6 5.ef &:f6 6.g3 £е7 7,£g2 Wc7 8.0-0 0-0 9. <йсЗ аб, и черные получили полноправную игру. В партии Стейниц — Вейс, финал которой мы видели (№ 56), вместо З...£ю6 было сыграно 3...d5 4.ed JL:d6 5.g3 JLd7 (любопытна, но вряд ли корректна жертва фигуры — 5...JL:f4?! 6.gf Wh4+ 7.Фе2) 6.^f3 &с6 7.&g2 2rf6 8.0-0 £bd7 9.d3 0-0 10.£bd2 £Ь6 11.®е2 We7 — шансы примерно равны.
Шимон Винавер - редкий пример удачного сочетания шахмат и коммерции
3.d4 с5 4.de. Заслуживало внимания 4.JLd3 с идеей 4..Т5 5. g4!, как было в партии Поллок -Тарраш (Гастингс 1895). В случае 4...cd 5.Wh5+ Фе7 6.^f3 ®с6 7. 0-0 за пожертвованную пешку у белых есть компенсация.
4...£:с5 5.^сЗ Wc7 6.£f4 Wb6. Шахматист исключительно изобретательный, Винавер затевает острую счетную игру. Белые обязаны пойти на большие материальные жертвы, что заставляет их искать решающие продолжения атаки.
7.Wd2 Jl:f2+ 8.W:ff2 W:b2 9. 4>d2 ®:a1. У черных на качество и две пешки больше, но фигуры не развиты, король подвержен атаке. Впрочем, положе
ние белого короля тоже ненадежно. Кто же прав?
1О.^Ь5 Тут можно было подумать о встречной жертве -1О...?к6 11.2ю7+ *e7(ll...^d8 12. ^:а8, и нельзя 12...fe из-за 13. £:е5!) 12.®:а8 fe.
Требует внимания и продолжение 10...fe (ll.£kl6+ Фе7 12. £Yc8+ 4d8).
11.^d6+ 4>ff8 12.£:a6 ba (альтернативой было 12...g5, и если 13.£:g5, то 13...®e5) 13.Wc5 ®e7.
Позиция белых выглядит многообещающей, но завершить атаку Стейницу не удалось.
14.^е2 W:h1 15.ef gf 16. JLh6+. Ничью можно было форсировать путем 16.Wh5 ®g6 17. Wh6+ *g8 18Ae8 £f7 19.^d6+, но для того ли Стейниц жертвовал две ладьи?
16...<±>д8 17.Wd4. В случае 17.4Ье4 черные оборонялись ходом 17...if?, отбивая атаку во всех вариантах: 18.£kl6+ ^g8 19. £е4 (19.Wc7 ^сб 2О.£:с8 W:g2) 19..Ag6 2O.£:f6+ *f7 или 18. Wh5+ ^g6.
17...W:h2 18.£f4 ®h5 19. W:f6 2O.^d8 + Фд7 21. Wa5 £fiff4 22.Wc3+ e5 23.^:f4 ®g5 24.g3 Sf8 25.£e4 We7 26.^d5 We6 27.£k7 Wh6+, и Стейницу пришлось признать себя побежденным.
Стейниц внимательно изучал свои партии. О том, как он проанализировал позицию, которую считал критической, стало известно позже, когда в 1886 году в Новом Орлеане он показал партию одному из бывших партнеров Морфи — Мак-Коннелю.
Положение на диаграмме Стейниц считал выигрышным для белых и в подтверждение привел такие варианты:
14.ef gf. На 14...W:f6 следует 15. Ag5. Например: 15...ШП 16.£ю4 W:g2+ 17.£е2 h6 18.W:e7+ &g8 19.We8+ ФИ7 2(W6+ gf 21.Wf7# (добавлю, что на 17...JLb7 продолжает атаку 18.W:e7+ &g8 19.2gl, и если 19...®:e4, то 2O.JLf6!) или 15...Wg6 16.^e2 h6 17.ЕП+ &g8 18.£:e7 ФИ7 19.^f4 Wg4 2O.h3 Wg3 21.E13, и черным надо сдаваться. Однако во втором варианте обратим внимание на защиту 16...^d5 с идеей 17.£>:с8+ &g8 18.h4 We4.
15.£h6+ &g8 16.h4.
16...We5. Угрожало Hh3-g3+. Несмотря на большой материальный перевес, размен ферзей на руку белым из-за ужасной позиции замурованной на h8 ладьи.
Требуют проверки также защиты 16...JLb7 (17.^:b7 4М5) и 16...Ш1.
17.®:е5 fe 18.g4! (важный ход, отнимающий у черного коня поле 15) 18...ЕЬ8 19.^13 £Ь7 2O.Sfl £g2 21.Sf7 £g6 22.Eg7+ *f8 23Л:<17+ *g8 24.Hg7+ *f8 25.1b7+ &g8 26.S:b8+ &18 27.S:f8#.
Во второй партии матча атаковал Винавер. Но Стейницу удалось упростить положение и в эндшпиле использовать слабости пешечного расположения белых. Счет сравнялся, и в итоге соперники разделили первый и второй призы.
Корреспондент «Бритиш чесс мэгезин» отмечал, что по внешнему виду Стейниц являл собой полную противоположность Цу-керторту. У немецкого мастера было тонкое, одухотворенное лицо. Стейница скорее можно было принять за человека делового мира, чем интеллектуального труда. Массивная приземистая фигура, большое круглое лицо, приплюснутый нос, глубоко посаженные глаза, взъерошенная борода — так выглядел великий мастер в 1882 году.
Предположительно к этому времени относится эпизод, ставший известным через много лет. Однажды друзья, среди которых был известный профессор, пришли поздравить Стейница с ус
пехом. Разговор ушел от шахматных тем, и один из собеседников коснулся модной и в то время теории перенаселения Мальтуса.
— Люди бедные, — уверял он, — не должны иметь много детей.
— К тому же они часто рождаются умственно отсталыми, — поддержал его профессор.
— Мой отец был бедным человеком, — с достоинством заметил Стейниц. — У него было тринадцать детей, и я, Вильгельм Стейниц, — тринадцатый!
Детей у Йозефа Саломона Штайница и в самом деле было тринадцать, но, как сообщает на основании архивных данных К. Ландсбергер, Вольф (Вильгельм) был седьмым...
После венского турнира Стейниц получил приглашение совершить гастрольное турне по Америке. Перспектива выступить на выгодных материальных условиях и вдобавок повидать Новый Свет выглядела весьма заманчиво. Однако радость путешествия была омрачена неприятным известием: издатель «Филда» решил отстранить Стейница от редактирования шахматного отдела. Это означало потерю постоянного заработка. Крупные турниры устраивались тогда нечасто. Но даже щедрый по тем временам приз нелегко было растянуть до следующего большого соревнования. Потеря места в «Филде» при сложившихся отношениях с издателями грозила Стейницу катастрофой. Венский приз на некоторое время решил житейские
проблемы. Но что ожидало его (и его семью) в будущем?
Предложение посетить Америку Стейниц принял с радостью. Осенью 1882 года пароход «Индиана» доставил его в Филадельфию, откуда началась четырехмесячная гастроль. Из Филадельфии он отправился в Балтимор, затем в Новый Орлеан и Нью-Йорк. Выступления Стейница в небольших матчах, показательных партиях и бесчисленных сеансах принесли ему большую популярность.
В ноябре—декабре в Филадельфии Стейниц играет два матча с президентом шахматного клуба Д.Мартинесом (+7 и +3—1=3), в Балтиморе — с А.Зельманом (+3=2; по другим данным счет был +2=3).
И вот Стейниц в Новом Орлеане. В газетных отчетах о его гастроли приводились все результаты сеансов, фамилии противников, печатались наивные партии на дачу вперед. О другом великом шахматисте, который жил в этом городе, — Поле Морфи газеты не писали. Гениальный мастер страдал тяжелым душевным расстройством, полтора года спустя его не стало. Но неужели Стейниц не сделал попытки увидеть Морфи?
Ласкер, живший перед Второй мировой войной некоторое время в Москве, как-то рассказал об одной своей беседе со Стейницем: «Тогда, в январе 1883 года, поведал мне Стейниц, он не раз бродил у дома Морфи в надежде
увидеть великого мастера. Однажды ему повезло, и через ограду он наблюдал, как Морфи прогуливался по саду...»
По другим сведениям, Стейниц и Морфи виделись. Уже многие годы Морфи вел крайне замкнутый образ жизни. Один из его друзей, к которому Стейниц обратился с просьбой устроить свидание, посетил Морфи.
«Стейниц в Новом Орлеане», - сказал он. «Я знаю об этом, -ответил Морфи. - Его гамбит не хорош». Морфи очень неохотно согласился на встречу, поставив непременным условием, что Стейниц не будет говорить о шахматах. Неудивительно, что беседа оказалась короткой...
И все-таки, встречался Стейниц с Морфи или только видел его издали?
Имеются два веских свидетельства, расходящихся, правда, в деталях. Первое, самое раннее по времени — интервью самого Стейница в нью-йоркской газете «Трибюн» в номере от 22 марта 1883 года, приведенное в книге Д.Лоусона «Пол Морфи. Гордость и скорбь шахмат» (1976):
«Впервые, - сказал Стейниц, - я повстречался с Морфи на улице и, остановив его, вручил свою визитную карточку. Морфи вопрошающе посмотрел на меня, и мы обменялись рукопожатием. Он сказал, что мое имя ему хорошо известно... После этого я еще дважды встречался с Морфи, который был в высшей степени учтив и любезен. Так как
Трудно сказать, как выглядел Пол Морфи во время встречи со Стейницем в 1883 году. Таким он был в зените славы
каждый раз нас окружала толпа, он уклонялся от беседы, ссылаясь на неотложные адвокатские дела... Морфи один из интереснейших собеседников. Он наделен проницательным умом и производит впечатление человека, обладающего отличным здоровьем.
- Будет ли Морфи когда-либо снова играть в шахматы? - спросил репортер.
- Возможно, если его друзья серьезно возьмутся за дело. Сейчас он даже не смотрит на доску и не заходит в шахматный клуб, боясь, что его попросят сыграть... Я сказал шахматистам в Новом Орлеане: не просите Морфи иг
рать, пусть он просто сидит и наблюдает за вашей игрой, может быть, даже за воспроизведением его собственных партий...»
Второе свидетельство — опубликованные в 1964 году воспоминания бывшего президента Шахматной федерации США Г. Филлипса о его беседе со Стейницем, состоявшейся в Манхэттенском шахматном клубе в 1896 (или 1897) году.
«Наша беседа, — припоминал Филлипс, — продолжалась примерно час. Стейниц рассказал мне о своем разговоре с Морфи, во время которого, как сообщалось в печати, собеседники даже словом не обмолвились о шахматах. Стейниц сказал, что он и Морфи «коснулись также шахмат, но лишь как вида воспитательной и культурной деятельности, вне всякой связи их с призванием или профессией, наукой или искусством... Мы проговорили минут двадцать, — продолжал Стейниц, — в течение которых я терпеливо ждал, что Морфи переведет беседу на более близкую тему и скажет, например, кого он считает самым сильным современным шахматистом или в ком признавал самого трудного противника в пору своей собственной шахматной карьеры. Но он так ни разу и не затронул эти вопросы. По прошествии двадцати или двадцати пяти минут я откланялся. Морфи проводил меня до двери, пожал руку и распрощался со мной. Это был первый и последний раз, когда я видел Морфи. Я
убедился, что всё, сказанное о нем, верно: он истинный джентльмен, но по той или иной причине не считает шахматы благословением. И кто знает, может быть, он прав».
В феврале 1883 года в Нью-Йорке Стейница ожидал поединок с призером венского турнира мастером Мэкензи (+3—1=2). Затем, как обычно, последовала серия трудных сеансов одновременной игры. Один из них, на 27 досках, продолжался семь с половиной часов и закончился результатом + 19—3=5. Нужно ли говорить, что такая ежедневная работа требовала огромного напряжения? Во-первых, против Стейница играли не обычные любители, а лучшие шахматисты Нью-Йорка — приезд знаменитого маэстро считался событием экстраординарным. Во-вторых, даже к гастрольным выступлениям Стейниц относился со всей серьезностью. И, наконец, Стейницу мешала больная нога: он заметно хромал, опирался на палку и передвигался с большим трудом.
Как-то один из присутствовавших на сеансе зрителей заметил друзьям: «Удивительно, как такой больной человек добивается таких успехов!» Очевидно, он сказал это недостаточно тихо. «Уважаемый сэр, — неожиданно обратился к нему Стейниц, — я все-таки играю не ногой!»
Стейницу не было 47 лет, но выглядел он гораздо старше. Грузная фигура, медлительные дви
жения, с солидной проседью борода прибавляли ему по крайней мере лет десять.
Из Нью-Йорка Стейниц предпринял путешествие в Гавану — город, которому вскоре суждено было стать центром мировых шахматных событий. Приезд в Гавану надолго запомнился Стейницу. Не раз встречали его в новой, незнакомой стране. Один прием оказывался теплее, другой сдержаннее, но такой встречи, какую ему организовали на Кубе, он никак не ожидал. Это было нечто похожее на государственный визит. На берег его доставила украшенная цветами шлюпка с двенадцатью гребцами...
Помимо обычных выступлений Стейниц сыграл в Гаване (март 1883) матч с участником парижского турнира 1867 года, местным судьей С.Гольмайо. Результат был +8-1=2.
Победные выступления Стейница в Америке напоминали триумф Морфи в Европе. Но разница была, и существенная: в области шахмат Новый Свет сильно отставал от Старого.
Четыре месяца Стейниц непрерывно играл. За редким исключением — каждый день, без отдыха. Он сыграл несколько сот партий! Искусство, доставлявшее наслаждение партнерам и зрителям, для него самого было иссушающей мозг тяжелой работой.
Гастроли кончились, из Гаваны пароход доставил Стейница в Нью-Йорк. В Филадельфии он в третий раз обыгрывает Мартине
са (+9=2), а затем в конце марта на борту «Абиссинии» пускается в обратный путь в Англию. Но для отдыха времени нет: начинается международный турнир в Лондоне. Стейницу снова предстоит играть, чтобы отстоять репутацию первого шахматиста перед скептически настроенным шахматным миром, не признающим ни усталости, ни болезней, ни творческого срыва, ни эксперимента, — шахматным миром, который требует от своего лидера только высшего результата...
Лондонский турнир 1883 года был четвертым по счету официальным международным соревнованием в Англии. Проводил его аристократический Сент-Джорд-жский шахматный клуб. Параллельно с главным игрался менее классный Визаянагарам-турнир, названный так в честь одного индийского магараджи — мецената и любителя шахмат, пожертвовавшего довольно крупную сумму (победу в нем одержал молодой немецкий мастер Курт фон Барделебен; четвертое место занял Исидор Гунсберг).
В главном турнире участвовали 14 мастеров: Стейниц, Цукерторт, Блэкберн, Винавер, Энглиш, Розенталь, Мэзон, Мэкензи, Чигорин, Берд, Зельман, Ноа, а также менее известные Мортимер и Скипуорт. Турнир начался в конце апреля и продолжался почти два месяца. Играли в два круга с обычным для того времени контролем 15 ходов в час. Интересная деталь: именно на этом тур
нире впервые применялись современные двойные часы!
В итоговой таблице почти не было ничьих. Воинственность соперников обеспечивалась регламентом: партия, завершившаяся ничейным результатом, переигрывалась. Если и она заканчивалась миром, то партнерам предстояла новая встреча. «Право на полочка» давали три ничьи подряд!
Борьбу между Стейницем и Цукертортом можно было назвать поединком мыслителя и художника. Вот как описывал ход турнира «Бритиш чесс мэгезин»:
«Первый круг затянулся до конца мая из-за множества ничьих, которые должны были переигрываться, а также ввиду банкетов, других торжеств и пикников. После первого круга Цукерторт, набрав 12 очков, шел во главе турнира на 2,5 очка выше своего ближайшего конкурента Мэзона. Во втором круге, начавшемся 28 мая, Цукерторт увеличивал свое преимущество, и лишь проигрыш в последних турах, когда первый приз был ему обеспечен, трех партий (в том числе двум слабейшим участникам) дал возможность его конкурентам несколько приблизиться к нему.
...Когда 7 июня Цукерторт играл свою вторую партию со Стейницем, наплыв публики был совершенно необычайный. Хорошие места брались буквально с боя, и захватившие их зрители с беспримерной выдержкой оставались на них неподвижно до конца партии. Но еще больший ин-
Обложка турнирного сборника «Лондон-1883». Интересная деталь: вверху воспроизведены двойные шахматные часы, впервые примененные на этом турнире
терес к турниру был 11 июня, когда Цукерторт должен был играть партию с Блэкберном, победа в которой обеспечивала ему первый приз. Когда после 41-го хода Блэкберн в знак сдачи положил своего короля, встал и, крепко пожимая руку Цукертор-ту, стал поздравлять его с победой в турнире, напряжение до того момента абсолютно молчаливых зрителей разрядилось громкими аплодисментами в честь гениального победителя...»
Цукерторт закончил турнир с 22 очками из 26 (семь ничьих он переиграл). Второй приз получил Стейниц - 19 очков (у него тоже было семь ничьих), 3-й достался
Блэкберну — 16,5 очка (и 13 переигранных ничьих!), 4-й — Чигорину — 16 очков, 5—7-й призы разделили Энглиш, Мэкензи и Мэзон — по 15,5. Занявший 8-е место Розенталь получил специальный приз за красивейшую партию турнира против Стейница. Он же поставил своеобразный рекорд, переиграв... 19 ничьих!
Результат турнира был для Стейница тяжелым ударом: главный конкурент опередил его на три очка! Личная встреча закончилась, правда, счетом 1:1, но что с того — Цукерторт провел состязание явно лучше. Чего стоят десять рядовых побед, одержанных им во втором круге, в том числе над Стейницем.
Стейниц же против первых семи участников набрал лишь 50 процентов, выиграв семь партий и столько же проиграв (еще были четыре ничьи). В Лондоне Стейниц играл тяжело, и это не ускользнуло от внимания корреспондента «Бритиш чесс мэгезин»:
«Я забыл, кто был противником Стейница. Стоял я на галерее позади великого маэстро, и мне ясно видна была его широкоплечая массивная фигура. Он сидел, низко опустив голову над шахматной доской (он очень близорук) и расставив руки... Тщетно старался я как-нибудь увидеть хотя бы кончик доски, но это не удавалось. Но вот Стейниц медленно приподнялся, отодвигая ногой стул, сделал ход и, придвинув стул, опустился на него со вздохом облегчения...»
А теперь — примеры творчества Стейница. Наибольший интерес представляет партия с Энглишем, наглядно демонстрирующая новую стратегию.
№ 59. Испанская партия С60 ЭНГЛИШ - СТЕЙНИЦ
Лондон 1883
1.е4 е5 2.^f3 <2k6 З.^Ь5 дб. Защита, неоднократно и с успехом применявшаяся Стейницем. В лондонском турнире он играл так в четырех партиях.
4.d4. Некоторую задержку черных с развитием белые стремятся использовать энергичными действиями в центре. Перспективна также подготовка к занятию центра ходом 4.сЗ.
4...ed 5.^:d4. Позднее был найден сильный ход 5. JLg5! Партия Марко — Пильсбери (Вена 1898) продолжалась так: 5...16 6.JLf4 (неплохо и 6.JLh4, как играл со Стейницем в том же 1898 году Липке) 6...ДБ4+ 7.®bd2 аб 8.&с4 d6 9.0-0 — за пожертвованную пешку у белых инициатива. В случае 6...JLg7 хорош современный план 7.h4! <Sge7 8.h5.
Если на 5JLg5 черные отвечают 5...JLe7, то следует 6JL:e7 (заслуживает внимания и 6.jlf4) 6... W:e7 7Л-0 (Липшютц — Стейниц, Нью-Йорк 1897) или 6...®g:e7 7. <S:d4 d5 8.£>сЗ de 9.^:е4. Размен чернопольных слонов при оставшихся на доске ферзях и ослабленной ходом g7-g6 позиции рокировки выгоден белым.
Улучшить игру черных в 20-е годы пытались Шпильман, Але
хин и Рубинштейн. Они дважды разменивались на d4 - 4...4h:d4 5.^:d4 ed 6.W:d4, а затем ходом 6...Wf6 предлагали размен ферзей.
В ряде партий (к примеру, Вольф — Шпильман, 1922: 7.^.еЗ JLg7 8. сЗ W:d4 9.&:d4 ®f6 10.^d2 0-0 11.0-0 d6 12.f3 JLe6 и Тарраш — Алехин, Карлсбад 1923: 7.Wd3 JLg7 8.<ЙсЗ сб 9Лс4 £>е7 Ю.ДеЗ Ь5 11. &ЬЗ а5 12.а4 Ь4 13.£Ш 0-0 14. 0-0 d5! 15.ed ^.аб) новый план выдержал испытание.
Однако, как показала дальнейшая практика, после 7.е5 ®Ь6 8.Wd3 шансы на стороне белых, поскольку попытка выиграть пешку — 8...сб 9.£.с4 ®а5+ 10.<йсЗ (возможно и 10.&dl) 10...®:е5+ 11.ЛеЗ и 0-0-0 дает белым атаку. Перспективней их положение и в варианте 8.W:b6 ab 9.0-0!
5...^.д7 б.ЛеЗ. Во встрече Ласкер — Пильсбери (Гастингс 1895) было сыграно 6.®:с6 Ьс 7. £с4 <йе7 8.£юЗ d6 9.0-0 £еб 10. JLb3 0-0 Н.ЛеЗ с5, и черные получили хорошую игру.
6...£tf6 7.£кЗ 0-0 8.0-0.
8...£е7!? Если судить о творчестве Стейница по работам некоторых авторов, ход 8...£>е7 просто не мог прийти ему в голову*. Не развив еще ферзевого фланга, в самом начале игры черные дважды ходят одной фигурой.
Маневр Стейница связан с оригинальным и глубоко идейным замыслом. Черные намерены сыграть d7-d5, и конь заранее уходит из-под удара. Но дело не только в этом. При положении слона на еЗ важно, что после размена в центре один из черных коней окажется на поле d5 и будет угрожать разменом слона еЗ. Движения пешки «е» (в ответ на d7-d5) Стейниц не опасается: на е5 она станет объектом атаки.
9.Wd2. Рети, а за ним и другие комментаторы советовали 9.е5 4be8 10.^.f4 с отличной для белых позицией. Но на 9.е5 Стейниц, скорее всего, ответил бы
* Например, в советском «Шахматном словаре» (солидном издании, вышедшем в 1964 году) можно прочесть, что у Стейница «конкретный анализ... подменялся общими рассуждениями, что привело к умалению творческого начала в шахматах, роли фантазии и интуиции, возможностей комбинационной борьбы».
простым 9...®fd5, атакуя пешку е5 и одновременно угрожая разменять слона еЗ.
Позиция после 8-го хода черных создалась у Стейница еще в двух партиях турнира. Мэкензи избрал 9.h3, и после 9...с6 10JLd3 d5 ll.ed (если 11.е5, то 11../М7, угрожая не только взять пешку е5, но и выиграть фигуру путем 12...с5 и d5-d4) ll...^e:d5 12.<S:d5 £:d5 13.c3 <й:еЗ 14.fe Wg5 Стейниц получил отличную игру.
Зельман продолжал 9.^.с4, на что последовало 9...d5 lO.ed ^e:d5 ll.^:d5 <S:d5 12.£:d5 W:d5 также с лучшими шансами у черных.
Вероятно, белым стоило подумать о 9.^g5 (9...d5 1О.е5; 9...h6 10.М4 d5 11.е5).
9...d5! lO.ed (если 1О.е5, то 10...£>g4) 1O...^e:d5 11.^:d5 W:d5 12.Ле2 ^g4. Таким путем черные получают преимущество двух слонов.
13.£:д4 &:д4 14.^ЬЗ. Черные собирались сыграть Sad8 и с7-с5, усиливая давление. Возможно, Энглиш полагал, что при симметричной позиции пешек дальнейшие размены приведут к ничьей, против которой он не возражал.
На 14.h3 последовало бы 14... с5 15.^b3 W:d2 16.<S:d2 £Т5(е6) 17.сЗ Sad8.
14...W:d2 15.^:d2 Sad8. Разумеется, не 15...JL:b2 16.Habl и Й:Ь7. Но теперь уже угрожает 16... &:Ь2 17.Sabl £d4 (но не 17...&сЗ? ввиду 18.^е4).
16.сЗ. Без этого хода не обойтись, хотя он ведет к ослабле
нию поля d3, что Стейниц тонко использует. Партия хорошо иллюстрирует правило, согласно которому располагать пешки на полях одного цвета со своим слоном невыгодно.
16...Sfe8 17.4bb3 Ь6. Ограничивает активность коня ЬЗ — идея, уже знакомая читателю по партии с Розенталем (№ 50).
18.ИЗ £е6 19.Sfd1 с5. У белых фигур отнято поле d4. Теперь черные намерены двинуть пешку «а», что еще больше стеснит противника. Как и в упомянутой партии с Розенталем, движением пешек ферзевого фланга Стейниц ограничивает действия белых фигур.
20JLg5. Белые вполне резонно хотят закрыть диагональ слону g7 либо заставить противника уступить вертикаль «d».
2O...f6 21.JLf4. Упорнее было 21.JLe3, не позволяя с темпом прогнать слона и стеснить белых еще и на королевском фланге.
21 --.ФГ7 (черному королю легче попасть в центр, чем белому; так, на 22.^fl последует 22... Лс4+) 22ЛЗ-
22...g5! В партии с Розенталем действие слона белых ограничивала пешка f4. Сейчас ее на этом поле нет, и Стейниц располагает пешки королевского фланга таким образом, чтобы угрозой зажима (h7-h6, f6-f5 и f5-f4) заставить белых сыграть f3-f4 и запереть собственного слона.
23.S:d8? Отступать слоном на еЗ нельзя ввиду 23...S:dl + 24. firdl JL:b3, и слон под ударом.
Энглиш счел, что может уступить линию «d», поскольку черные не имеют полей для вторжения. Лучшим шансом было, наверное, 23.JLc7.
23...&d8 24.£еЗ h6! Подготовка хода f6-f5, нужного, чтобы включить в игру чернопольного слона. Кроме того, белые лишатся маневра <Sd2-e4.
25Ле1 f5 26-М. Важный момент. Энглишу, конечно, не хотелось делать ход, после которого его слон становится пассивным. Но иначе черные сыграли бы f6-f5-f4, еще больше стесняя противника (см. примечание к 22-му ходу).
Белым пришлось бы отступить слоном на cl (иначе а7-а5 с дополнительной угрозой после а5-а4 вторгнуться ладьей на 2-ю горизонталь), на что следовало а7-а5, разрушая затем ферзевый фланг.
26...^.f6 27.g3 а5! Наступление идет по всей доске. Угрожает 28...а4 29.<йс1 аЗ.
28.#te1 а4 29.аЗ. Ходу а4-аЗ белые помешали. Все поля возможного вторжения (dl, d2, d3)
находятся под контролем их фигур. Что же предпримет Стейниц теперь?
29..Лс4. Один план, с которым приходится считаться белым, — Sd5 и затем Ь6-Ь5-Ь4, стремясь образовать проходную. Другой, пожалуй, еще более убедительный, демонстрирует Стейниц.
30.&f2.
Оттеснение легких фигур белых осуществлено — конь cl и слон еЗ занимают пассивные позиции. Однако они выполняют важные функции защиты, держа на прицеле поля вторжения. И Стейниц видоизменяет план. Два слона сыграли свою роль, и настал час расстаться с этим преимуществом — иными словами, разменом чернопольных слонов уничтожить слона еЗ. Тогда белые останутся с ограниченным в действиях конем против активного слона. Это решит исход борьбы.
30...gf! 31.£:f4 £.gS! 32.
Л:g5. После размена на f4 угрожало 2d2+. В случае 32.&е3 (на 32JLe3 хорошо 32...&Г6) решает 32..Де8+ ЗЗ.Ф12 fi:el 34.£>:el £:f4
35.gf Феб с вторжением короля на d5 и е4.
32...hg ЗЗ.ФеЗ ФГ6 34.И4. Белые в цугцванге. На 34.ЙЫ следовало 34...Фе5 с дальнейшим f5-f5+ и вторжением ладьи на 2-ю горизонталь.
34...gh 35.gh Йе8+ 36.ФГ2 Й:е1 37.Ф:е1 Фе5 (угрожая после ФТ4 забрать пешку «Ь») З8.^е2 Л:е2! Теперь можно разменять последнюю фигуру. Пешечный эндшпиль проигран для белых, несмотря на отдаленную проходную: их король слишком далеко.
39.Ф:е2 Ф14! 4О.с4 Фд4 41. ФеЗ f4+ (разумеется, не 41... Ф:Ь4? 42.ФГ4) 42.Фе4 f3 43.ФеЗ ФдЗ. Белые сдались.
№60
ВИНАВЕР - СТЕЙНИЦ
Лондон 1883
25...f5. Жертва пешки, а точнее — форсированная разменная операция, от которой Винаверу не следовало уклоняться.
26.^:g5 f4 27.gf ef 28.£.f2.
Знай Винавер, что его ожидает, он ответил бы 28.£е6. После 28...
«:g2+ 29.Ф^2 fe 3O.£:f8 и Й:е3 у белых за две легкие фигуры была бы ладья и две пешки в лучшей позиции. Но не проще ли играть с лишней пешкой?
28...^е5! С угрозой 29...W:g5+ 3O.W:g5 &:f3+. Проигрывает 29. £te6 ввиду 29..A:f3+ ЗО.ФП (30. ФЬ1? Wh5+) 3O...Wd3+ 31.Se2 ®d2+ 32Agl W:bl+ 33.fiel W:b2 34.<S:f8 S:f8 или 32.Фе1 W:bl+ 33. Ф^2 W:b2+ 34.Ф61 Wal+ 35.ФК12 Wc3+ 36^dl f3.
Если обороняться путем 29. ФП Wd3+ 30Ф^1, то сильно 30... Sf5! 31.ФЫ Мб! 32.®h3+ Ф17, забирая затем пешку f3. Ну, а играть без качества (29.й*е5 JL:e5 30. 4be6 flf6) Винаверу не хотелось. И он защищает коня.
29.^.h4 HfS. Вновь угрожает удар на g5 (30...&g5 31.A:g5 W:g5 32.®:g5 <S:f3+). На 30.ЙП выигрывает 30... M6.
ЗО.ФТ 1. Как-то сопротивляться можно было, только отдав качество: 3O.S:e5 Й:е5 31.£е4. Хотя после 31...W:g2+ 32.Ф:ё2 Ь5 ЗЗ.ЬЗ ЙЬ8 перевес, конечно, у черных.
30...Мб (конь опять атакован) 31 .Wc2. Небольшой тактический трюк: если 31..Mg5?, то З2.й:е5.
Теперь Стейниц мог добиться материального преимущества путем 31...fl:g5 32.W:g6+ fl:g6 и на ЗЗМ16 не 33...fl:f6? З4.й:е5, а 33... ®:f3, после чего атакованы и ладья, и слон белых (вдобавок угрожает £kl2+). После вынужденного 34.ЛсЗ &:el у черных было бы лишнее качество.
Но избранный путь еще убедительнее.
31...Se8 (конь защищен, грозит £:g5) З2.^е6 ®:ff3 33.£,:f6 Wg1+ 34.Фе2 We3+ 35.ФН ^d2+. Во избежание мата (36. &g2 Wg3+) приходится отдать ферзя, за которого у белых будет всего две легкие фигуры. Партия окончена, но, как уже говорилось, вовремя сдаваться Винавер не любил. Эту неприятную процедуру он отложил на шесть ходов, пока мат не стал неизбежным.
36.W:d2 W:d2 37.£с3 Wd3+ 38.&f2 Wg3+ 39.Фе2 Sh5 40. &d1 fih2 41.Фс1 Wf2. Белые сдались.
№61
МЭЗОН - СТЕЙНИЦ Лондон 1883
Последним ходом Мэзон сыграл JLc4-d5, видимо, рассчитывая разменяться на сб, а затем продолжать £Yd4. Используя связку коня 13, Стейниц переходит в наступление.
16...£te5! (пешка Ь7 не в счет) 17.&b7 Sb8 18.£d5. На 18.£а6 сильно как 18...d3, так и 18...f5 (19.ef H:f5 2O.^bd2 d3).
18...f5! (чтобы использовать связку, необходимо подключить к атаке ладью) 19.^bd2. Нельзя 19.®b:d4? ввиду 19...fe 2O.JL:e4 JL:d4, и белые остаются без фигуры, так как слон d4 неприкосновенен.
19...f4 2O.Wa4. На 2O.Wb3 (идея в том, чтобы в случае 20... JLc5 пожертвовать ферзя — 21. <й:е5 Н:ЬЗ 22.®:ЬЗ) проще всего 2О...®:13+ 21.^:f3 (21.gf М3 22. Hfdl fg 23.fg Wg5 24.f4 d3+ либо 24.Ф112 ®h6) 21...d3 или 21...fg c преимуществом.
2O...4b:f3+ 21.2k-f3. Если 21.gf, to 21...М3 и на отступление ладьи (по аналогии с предыдущим вариантом) — 22...fg 23.fg Wg5.
От связки белые теперь избавились, но их ждут другие неприятности.
21...fg 22.fg Wd6. Как защитить пешку g3? На 23.М2 последует 23..Л13! и Wh6+.
23.&h2 d3+ 24.ФН1 М2. Черные слоны вырвались на оперативный простор — пешкой g3 белым не отделаться!
25.fi:f8+ fi:ff8 26.МЗ. Забрав пешку Ь7, белый слон оказался в роли статиста. Принять участие в игре ему не удается.
26...W:g3 27.Wd7 (Мэзон пытается перебросить ферзя на защиту; 27.Wb4 Sf2) 27...d2! Отвлечение ферзя, собравшегося пойти на ИЗ: на 28.Wh3 последует 28..>е1+.
28.W:d2 1с7. Мата не избежать. Сделав «ходы отчаяния» 29.е5 W:e5 3O.£tf3 S:f3, Мэзон сдался.
Суровая расправа над участниками, оказавшимися без призов, принесла Стейницу 11 очков из 13 (при 4 ничьих). Однако составить конкуренцию Цукерторту он не смог. Лидер турнира ушел в отрыв, и даже проигрыш на финише слабейшим участникам ничего не изменил.
Да и победа, одержанная Стейницем над Цукертортом в первом круге, не была закономерной.
№ 62
ЦУКЕРТОРТ - СТЕЙНИЦ
Лондон 1883
Защищаясь от угроз е4-е5 и f4-f5, Стейниц только что сыграл h7-h6, после чего события приняли форсированный характер.
17.®:е6 ®:е6 18.±:h6 i:h6 19.W:h6 ®:е4 2О.Дд4. В случае 20.®:е4 W:e4 21.f5 черные оборонялись путем 21...2е8 22. Ad3 Wd4+ 23.2f2 Wg7, хотя и тогда 24.Wf4 оставляло шансы на стороне белых.
2O...W:g4 21.^:е4 Wf5 22. 2ае1. На 22.®g5 Стейниц ответил бы 22...®f8 (сохраняя возможность пойти f7-f6, а также Wf6), но не 22...£tf6 ввиду 23.2f3!
22...2е8. Тут на 22...Ш Цукерторт играл бы уже не 23.®g5 (поскольку 23...2е8 предотвращало перевод ладьи на линию «Ь»), а 23.®:f6+ W:f6 24.f5 с возможным благоприятным эндшпилем после 24...2е8 25.fg W:g6 26.®:g6+ fg 27.2:e8+ 2:e8 28.2f6.
23.2e3! 2:e4. Ход 23...Wh5 ликвидировал угрозу атаки, однако после 24.W:h5 gh 25.2fel (неясно 25.2g3+ <ЙВ 26.^:d6 2e2
27.®:Ь7 Н:с2 28.Hd3 ®f6) 25...d5 (25...Не6 26.®g3) 26.&g3 Н:еЗ 27. H:e3 h4 (27...2tf6 28.He7) 28.^f5 черные теряли пешку.
24.Sh3 Wf6 (приходится отдавать качество) 25-Wh7 + ФГ8 26.Ш18+ Фе7 27.W:a8 Wd4+. На 27...W:b2 могло последовать 28.2118 либо 28>:а7 W:c2 29>:Ь7 5е2 3O.Hg3.
28.ФМ 2:f4. За качество черные получили пешку и теперь еще опорный пункт е5 для коня. Однако положение их короля опасно, и, продолжая 29.2g 1, Цукерторт сохранял большие шансы на победу. Возможный вариант — 29...W:b2 30.2е1+ ^е5 31.2ЬЗ.
29.2е1 + 2е4.
Цукерторт автоматически разменял ладьи — 30-2:е4? W:e4 и только тут с ужасом обнаружил, что 1-ю горизонталь не защитить. После 31 -W:a7 Ь6 ему пришлось сложить оружие.
Итог лондонского марафона ясно говорил Стейницу: восстановить авторитет сильнейшего шахматиста мира он может только одним путем — единоборством
с Цукертортом. И сразу по окончании турнира Стейниц вызывает его на матч. Цукерторт хотел играть непременно в Лондоне, Стейниц — где угодно, только не в Лондоне. Переговоры затянулись. Исторический матч состоялся только через три года в другой стране.
Попытки Стейница получить шахматный отдел в какой-нибудь газете потерпели неудачу. После лондонского турнира сделать это оказалось еще труднее. И в сентябре 1883 года он покидает Англию, в которой прожил свыше двадцати лет.
Стейниц снова в Америке, на сей раз чтобы поселиться здесь навсегда. Как и год назад, он начинает с гастролей в Филадельфии, а затем обосновывается на постоянное жительство в Нью-Йорке, неподалеку от Манхэттенского клуба.
Один за другим дает он сеансы, играет вслепую и на дачу вперед, поражая своим искусством американскую публику, как когда-то поражал английскую.
К концу 1884 года Стейницу посчастливилось: с помощью новых друзей он смог основать собственный шахматный журнал. Уже в январе 1885 года вышел первый номер «Интернэшнл чесс мэгезин» — так называлось издание Стейница. (Журнал выходил в течение семи лет. Последний, двенадцатый номер за 1891 год увидел свет в апреле 1892-го. Почти через сто лет швейцарское издательство «Ольмс» выпустило
факсимильную перепечатку журнала Стейница.)
Задача, которую Стейниц перед собой поставил, была предельно ясной: сделать журнал лучшим из всех существующих. Мастером литературного стиля и выдумщиком он не был, но он был великим шахматистом, и его комментарии к партиям и анализы, подобно сильному микроскопу, позволяли увидеть то, что раньше не видели знаменитые мастера.
Но искатель шахматной правды не был дипломатом. Он даже не обладал необходимым для редактора тактом. Занятый поиском объективной шахматной истины, Стейниц видел перед собой лишь шахматные фигуры на шахматной доске. Ему были без
различны условия, в которых игралась партия, турнирное положение соперников, их шахматные вкусы. Словом, кто именно играл, Стейницу было все равно. Уже в первых номерах журнала он позволил себе сообщить американским читателям, что их национальный герой Морфи... не так велик, как они думают. Стейниц подверг его партии беспощадной критике. Большую бестактность трудно было придумать! Шахматное величие Морфи считалось для американцев аксиомой. Неудивительно, что после этого отношение к Стейницу стало прохладным.
О том, можно ли считать Морфи (хоть и с некоторыми оговорками, как это делал Стейниц) представителем старой комбина-
там в Нью-Джерси, где жил Стейниц, обосновавшись в Америке (1883). Ближайшие годы были наиболее счастливыми в его жизни на новой родине...
ционной школы, речь пойдет дальше. Замечу только, что Стейниц вовсе не желал обидеть ни Морфи, ни американцев. В статье «Морфи и шахматная игра его времени» и в другой самой значительной своей работе «Современная школа и ее тенденции» Стейниц преследовал цель изложить основные положения новой теории. Погруженный в свои идеи, он не думал, что к оценке шахматной игры могут примешиваться какие-то другие, нешахматные, оценки.
Но дело не только в Морфи. Отважный шахматный боец, он и в жизни был большим задирой. Вступая в полемику, он держал себя так, что исключалась всякая возможность компромисса. Некоторые объясняли конфликты Стейница недостаточным знанием английского языка. Не обладая способностью находить нужные фразы, он излагал свои мысли простыми и резкими словами. Так или иначе, но раздражительность Стейница и постоянная готовность пойти на конфликт сузили круг его общения. Отношения с газетными редакторами испортились настолько, что партии Стейница перестали печатать. Публиковалось лишь то, что нельзя было замолчать, - матчевые поединки на первенство мира...
Круг друзей редел. Правда, за пределами Соединенных Штатов — в Канаде и на Кубе - Стейниц имел массу приверженцев. Да и в Штатах стена отчуждения
имела бреши. Сохранять авторитет, обладая таким характером, можно было лишь очень сильно играя в шахматы!
Искренним другом Стейница был прославленный шахматный композитор Сэмюэль Лойд. Диаметрально противоположными были не только их характеры, но и отношение к шахматам. Лойда влекла шахматная поэзия. Стейниц же не видел никакого смысла в комбинационных фейерверках. Большую часть своей жиз-ни он посвятил «серой прозе» — отысканию рационального пути к победе.
Как шахматист-практик Лойд не мог состязаться со Стейницем. Все же в 1885 году между ним и Стейницем на пари состоялось своеобразное состязание. Лойд уверял, что он быстрее составит задачу, чем Стейниц ее решит. Стейниц придерживался иного мнения. Заметив время, Лойд погрузился в работу. Через десять минут он предложил Стей-ницу такую задачу.
Мат в 3 хода
Продумав пять минут, Стейниц указал решение — l.fe (идея цугцванга) с такими вариантами: 1... g6 2.Wfl! g5 3.W5# или 2„.*g5 (2...ИЗ) 3.Wf4#; 1 ...g5 2.4>d5!, и мат следующим ходом; l...<£g5 2.Wf3 или 1...ИЗ 2.Wf3+ и т.д.
Стейниц выиграл. Позднее Лойд предложил другое пари. Он принес задачу и заявил, что дает Стейницу любое время на решение, но тот должен указать все возможные варианты.
Мат в 4 хода
Поразмыслив полчаса, Стейниц показал решение: l.^d6 с угрозой 2.&f8, затем 3JL:g7 и 4.£:f6#. Если l...g5, то 2Ле7.
Лойд посоветовал Стейницу еще немного подумать. Через пять минут тот сообщил, что его решение верно: никаких других вариантов нет.
Лойд был в восторге. Сделав коварный ход 1 он последовал варианту Стейница — 2.JLf8 g2 3.&:g7, и черным пат!
Правильный путь - l.^d6 .£hl, и теперь не 2.ДА8, а 2.ЬЗ!
Сэм Лойд был не только великим про-блемистом, но и большим шутником...
После 2...g6 (необходимо из-за угрозы £tf5#; если 2...Де4, то 3. &:Ь5#) 3 Ле7 следует мат на f6.
Итак, Стейниц нашел лишь угрозу и проиграл пари - Лойд взял реванш. Он опубликовал задачу в «Миррор оф америкэн спорте» с соответствующими примечаниями, что рассердило Стейница, который долго не мог простить великому проблемисту этой, как он считал, «злой шутки».
В 1885 году Стейниц продолжил гастрольные выступления. Он посетил Бостон, Балтимор и другие американские города. В феврале в Балтиморе он сыграл с участником последнего турнира в Лондоне и своим недавним матчевым партнером Зельманом
(+3). План, осуществленный им в одной из партий, стал классическим.
№ 63. Французская защита СИ СТЕЙНИЦ - ЗЕЛЬМАН Балтимор 1885
1 -е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ	4.е5.
Впервые в своей практике ход 4.е5 Стейниц применил против Флейсига (Вена 1873). Ранее, в матче с Бердом (1866), часто избиравшим французскую защиту, Стейниц продолжал 4.^.g5 ^.е7 5. е5 М7 6.i.:e7 W:e7 7.f4 аб 8.2tf3 c5 9.dc &:c5 10.Wd2, строя игру на овладении полем d4, почти как в турнирах 30-х годов следующего столетия! В том же матче он применял разновидность разменного варианта - 4.JLg5 £е7 5.ed ed 6.&d3.
В другой встрече с Зельманом, на турнире в Лондоне (1883), Стейниц играл вариант Андерсена: 4.JLg5 Ле7 5.^:f6 JL:f6.
4...£}fd7- Пешечный форпост на е5 обеспечивает белым пространственный перевес. Поэтому черные будут стремиться подорвать вражеский центр с помощью ходов с7-с5,4^с6, Wb6 и при случае f7-f6.
Как реагировать на этот план белым? Одна возможность - «зубами держать» центр путем 5. ©се2 с5 б.сЗ £с6 7.f4 Wb6 8.^13. Этот оригинальный план, введенный в практику Андерсеном, и применил Стейниц в партии с Флейсигом. Но на этот раз он решил использовать свой собственный план.
5.f4 с5 6.dc. Патент Стейница. Начинающаяся этим ходом последовательная игра, связанная с созданием и использованием фигурного форпоста на d4, произвела большое впечатление. Особенно на следующее поколение мастеров. В результате весь вариант с ходом 4.е5 получил в теории французской защиты название варианта Стейница.
6..JL:c5. Со взятием пешки можно, конечно, не торопиться и предварительно сыграть 6... £с6. В партии Тарраш — Шпильман (Нюрнберг 1906) после 7.аЗ &с5 8.Wg4 0-0 9.£rf3 черные применили рекомендованное Алапи-ным 9...^d4 10.&d3 f5 ll.Wh3 <2kf3+ 12.W:f3 JLb6. А в случае 7. £tf3 &c5 с перестановкой ходов получалась позиция, рассматриваемая далее.
Менее выгодно 6...£1с5, поскольку черные не контролируют поле d4. После 7.^13 4Ьс6 8.кеЗ Ле7 9JLe2 0-0 10.0-0 положение белых предпочтительнее.
7.&f3. Возможна попытка использовать удаление слона f8 с королевского фланга для создания атаки - 7.Wg4 0-0 8JLd3. Однако при точной защите черные отражают натиск: 8...f5 9.®h3 JL:gl! lO.S.gl &c5 (Яновский -Алапин, Монте-Карло 1901). Вместо 8JLd3 точнее 8.®f3, но и тогда план Алапина — 8...£ю6 9.JLd3 f5 10.Wh3 £И4! ll.W аб дает черным равные шансы (Тарраш — Маршалл, матч 1905).
7...а6. Вряд ли стоило терять темп на этот ход. Лучше 7...^с6
8JLd3 16, подрывая как можно скорее пешку е5.
8.&d3 2кб 9.We2.
Эта позиция встретилась и в партии Корчной — Штальберг (Бухарест 1954).
9...^Ь4. Не годилось 9...0-0? ввиду стандартной жертвы 10. JL:h7+. Однако сделанный ход не оправдан с позиционной точки зрения. Размен слона d3, да еще связанный с потерей времени, только способствует плану белых.
Внимания заслуживало 9...®с7, например: 10.Jk.d2 Ь5 11.аЗ Sb8 и £Ь6. В случае же 9...®d4 10.£>:d4 &:d4 И.ДеЗ &:еЗ 12.W:e3 Wb6 13. W:b6 ^:Ь6 14.^е2 &d7 15.^d4 белые достигают намеченной расстановки фигур и стоят лучше (Корчной — Штальберг).
1O.£d2 Ь5 11.^dl £>:d3+ 12.cd! Именно пешкой! Открытая линия «с» в дальнейшем сыграет решающую роль.
12...Wb6. Если бы черные знали, что задумал Стейниц, они, конечно, сыграли бы 12...Ь4, не позволяя противнику оттеснить слона и зафиксировать поля а5 и
с5. После 13.ЙС1 и ЛеЗ белые сохраняли перевес, но он не был таким, как в партии.
13.Ь4! JLe7 14.аЗ. Прогнав слона и укрепив пешку Ь4, белые собираются вытеснить ферзя и утвердиться конем на d4.
14...f5. Как и 9-й ход черных, это тоже принципиальная ошибка. Зельман отказывается от действий против форпоста е5. Правда, на немедленный подрыв — 14...16 белые поменяли бы план, продолжая 15JLe3 Wb8 16.ef Л:16 (16...£Yf6 17.^e5) 17.Jk.d4 и строя игру на использовании открывшейся вертикали «е» и поля е5.
Интересна другая трансформация позиции — после 14...d4 15. W12 JLb7. На 16.£Ы4 может последовать 16...Jk.h4 17.W:h4 ®:d4, а если 16.W:d4, то 16...JkJi4+ 17. W Д:13! 18.W:b6 &:Ь6 19.gf Sd8 2O.JLe3 &d5 — пешку белым не удержать. Впрочем, брать пешку d4 они не обязаны. Можно продолжать 16.2с1, например: 16... 0-0 17.0-0 &:13 18.W:13 2ас8 (или 18...2fe8) 19.£rf2, и шансы на стороне белых (если 19...f6, то 2O.ef <£:16 21.^g4).
Теперь без всяких помех Стейниц осуществляет вторжение на ферзевый фланг. Для этого он использует линию «с», поле d4 (ближайшими ходами он отбирает его у противника) и поле а5. В некоторых вариантах может сказаться слабость поля с5 (замечу, что у белых соответствующее поле с4 надежно защищено пешкой d3).
15.2с1 &Ь7 16.^еЗ Wd8 17.£d4.
Позиция, к которой стремился Стейниц: мощный конь d4 против жалкого слона Ь7. Белым осталось лишь поставить другого коня на ЬЗ.
17...£tf8 18.0-0 h5. Направлено против g2-g4, но наступать на королевском фланге Стейниц не собирался. Естественным продолжением было 19...®d7 с последующим &g6 и 0-0.
19.^сЗ <£f7 20.<аЫ! По сути дела, начало выигрывающего маневра.
20...дб 21.£d2 £d7 22. ^2ЬЗ 5с8 23.^а5 &а8. Задача номер один выполнена: фигуры черных оттеснены на последние горизонтали, их маневрирование крайне затруднено.
Размен ладей позволяет тяжелым фигурам белых вторгнуться в лагерь противника.
24.S-.c8 W:c8 25-Scl Wb8 26. Wc2! &d8 27.^ac6 Wb7 28. &:d8+ S:d8 29.Wc7 Wb8. Задача номер два тоже выполнена. Но что предпринять дальше? Черные поля на ферзевом фланге в руках белых, но пока всё вроде бы защищено...
3O.^.f2! Беда приходит с другого фланга — грозит 31.ДЬ4 (диагональ h4-d8 тоже слабость!). Ответным ходом черные защищаются от этой угрозы.
3O...Wb6. После 3O...W:c7 31. S:c7 неизбежны материальные потери. Но размен ферзей белые все равно вынуждают.
31 .®f3 W:c7 З2.й:с7 Фе8 33. ^д5 (пункт еб не защитить, а это значит, что рушится вся позиция) 33...£tf8 (ЗЗ...Фе7 34. &с5+) 34.&с5 £d7 35.&d6. Черным нечем двигаться, игра закончилась.
Успеху плана белых во многом способствовала пассивная игра соперника Стейница. Тем не менее эта партия представляет большой интерес. Она показывает, что стратегия белых в современных вариантах французской защиты базируется на давнем методе, предложенном Вильгельмом Стейницем.
Во время гастролей Стейницу приходилось играть с шахматистами самой различной силы. Однажды в сеансе на 25 досках в Манхэттенском клубе один из его
противников применил вариант, ставший интересной страницей дебютной теории.
№ 64. Французская защита С12 СТЕЙНИЦ - МАК-КЭТЧОН Нью-Йорк 1885
1 .е4 еб 2.d4 d5 3.£с3 £)f6 4. JLg5 JLb4. Ход, ныне хорошо известный, а в то время никому не приходивший в голову.
5.е5 h6 6.^,:f6. Основным продолжением сейчас считается 6.JLd2 Л:сЗ 7.bc £е4 8.Wg4 g6 или 8...Ф18.
6...gf 7.£f3 f5 8.^d3 c5 9.de i.:c5 10.0-0 £сб 11.Wd2 ®e7 12.ЙТ4 i.d7 13.£b5 0-0-0 14. c4 -&e8 15.Hfc1 ФЬ8 1 б.аЗ аб 17.£c3 de 18.i.:c4 £)d4 19.£e2 £:ff3+ 20.W:f3 £c6 21.Wh3 Фа7 22.b4 £b6 23.£c3 Shg8 24.£f1 Sd2 25.£d1 Wg5. Стейниц проиграл партию, хотя дебют был ни при чем.
Позднее вариант 4...JLb4 5.е5 h6 стал встречаться в серьезных соревнованиях, а имя Мак-Кэт-чона теперь знает каждый грамотный шахматист.
♦ ♦ ♦
№ 65. Голландская защита А87 СТЕЙНИЦ - Л.ПАУЛБСЕН Вена 1873
1.с4 d6 2.d4 дб 3.£с3 &д7 4. £f3 f5 5.дЗ £h6 6.h4 £f7 7.h5 еб 8.e4 £d7 9.i.g2 аб 1O.£e3 £f6 11.hg hg 12.S:h8+ £:h8 13.e5 £g4 14.i.g5 Wd7 15. ®e2 £f7 16.Ф.Б4 c5 17.de de? (17...de 18.Sdl Wc7) 18.£g5 £:g5 19.±:g5 Wc7.
2O.£e4 Ф48 21.0-0-0 &d7 22.f3 fe 23.fg -&e8 24.Ж2+ Фд8 25. &:e4 Sc8 26.b3 ±f8 27.Й46
jig 7 28.W:e6+ £ff7 29.W:c8+ W:c8 3O.Sd8+ W:d8 31.±:d8 .Феб 32.£:b7 i.:g4 33.£:a6 e4 34x6 еЗ З5.£а5 Де5 36.i.e1 ^f3 37.Jlb5 ФГ7 38.C5 Фе7 39. b4 g5 4O.Aa4 &d8 41.Ь5 Фс8 42.b6 e2 43.£b5 g4 44.^a6+ ФЬ8 45.C7+ Ф:с7 46.bc+ Ф:с7 47.^Л>5. Черные сдались.
№ 66. Испанская партия С77 АНДЕРСЕН - СТЕЙНИЦ Вена 1873
1.е4 е5 2.£f3 £с6 З.Ф.Ь5 аб 4.^.а4 £f6 5.d3 d6 6.i:c6+ be 7.h3 дб 8.£сЗ Фд7 9.£e3 Sb8 10.b3 c5 11 -Wd2 h6 12.g4 £g8 13.0-0-0 £«7 14.£e2 £c6 15. Wc3 £d4 16.£fg1 0-0 17.£g3 ^.еб 18.£le2 ®d7 19.^.:d4 cd 2О.ФЬ2 a5 21.&d2 d5 22.f3 We7 23.Sdf1 Wb4+ 24.&d1 a4 25.Sh2 c5 26.£c1 c4 27.a3 ^e7 28.Ь4 c3 29.Wa1 >g5 30. fiff2.
3O...f5 31.ef gf 32.И4 Wg6 33. £>:f5 &:f5 34.gf S:f5 35.£®2 Ebf8 З6.йа2 'S'f7 37.Sh3 <4>h7 38.7jg1 £.f6 39.Фе2 Eg8 40. *f1 JLe7 41.£>e2 Eh5 42.f4 JL:h4 43.fiff3 e4 44.de &g6 45. 4bg3 ^.:g3. Белые сдались.
№ 67. Голландская защита А90 СТЕЙНИЦ - ГЕЛЬБФУС Вена 1873
1 .с4 еб 2.еЗ f5 З.дЗ ^f6 4.&д2 сб 5.£>f3 d5 б.ЬЗ £d6 7.£b2 0-0 8.0-0 £bd7 9.d4 Ь6 10.2>сЗ ®е7 11 .аЗ JLb7 12.Wc2 2>е4 13.^d2 e5 14.Sfe1 ®:d2 15. W:d2 e4 16.cd cd 17.2>b5 Sfc8 18.Sec1 a6 19.^d6 W:d6 20. a4 ^f6 21.£a3 S:c1+ 22.®:c1 Феб 23.'fid 2 Ec8 24.Ecl We6 25.E:c8+ i.:c8 26.fib4 £f7 27. ®f8+ &gb 28.£f1 f4 29.ef e3 3O.£d3 + ФЬ6 31. fid 7 ef+ 32. £:f2 fi'h3 ЗЗ.Фд1 Wh5 34. W:f6+. Черные сдались.
№ 68. Шотландская партия С45 БЛЭКБЕРН - СТЕИНИЦ Лондон (м/2) 1876
1.е4 е5 2. <713 4кб 3.d4 ed 4. ^:d4 'fib 4 5.®b5 ^.b4+ 6.£d2 W:e4+ 7.^e2 &d8 8.0-0 £:d2 9.W:d2 2sf6 1О.Ф1сЗ fi'e5 11.
Efel аб 12.^a3 Wd4 13.Wg5 Eg8 14.Ead1 h6 15>g3 ®e5 16.^h4 Wg5 17.Wc4 £le5 18. ®b4 ^c6 19.Wb3 Sf8 2O.?jc4 b5 21.i.f3 i.b7 (21...be 22.Wa3 2e8 23.i.:c6 Sb8 24.2>d5) 22.^d5 Eb8 23.Wa3 Eg8 24.£se5 (24. £d6! cd 25.®:d6 £:d5 26.E:d5) 24...^:e5 25.We7+ Фс8 26. S:e5 ®:d5 27.^:f7 Wd8 28.
&d5 i-:d5 29.Ee:d5 d6.
30^5d3? (3O.We6+ ФЬ7 31.E:d6! cd 32.B:d6 Ee8 33.Wd5+ *a7 34. fid7+ ®:d7 353HM.7+ ФЬ6 36.f4) 3O...We8 31.®d5 Sf8 32.®d4 Sf6 ЗЗ.ЕеЗ ^сб 34.Ede1 ФЬ7 35.Ec3 Wd7 Зб.ЕсеЗ Ebf8 37. f3 E8f7 38.Ee8 ^c6 39.c3 Sf5 4O.S8e77! (4O.E8e4) 4O...Sd5 41.WK4 'S'c5+ 42.&H g5 43. ^e4 S:e7 44.W:e7 Ed2 45. Se2 Sd1+ 46.Eel ^c4+ 47. ®e2 E:e1+ 48.Ф:е1 ^:a2 49. We4+ d5 5O.Wc2 ^c4 51.Wd2 a5 52.g3 b4 53.f4 gf 54.gf be 55.be a4 56.&d1 аЗ 57.&C1 &c6 58.&Ы Wb3+ 59.&a1 &d6 60.ЙС1 sfee7 61.Wd2 ФГ7 62.@c1 c5 63.®d2 &f6 64. Wcl ФГ5 65.^d2 Wb2+ 66. W:b2 ab+ 67.Ф:Ь2 &:f4. Белые сдались.
№ 69. Королевский гамбит С37 СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Вена 1882
1 .е4 е5 2.f4 ef 3.2>f3 g5 4.i.c4 g4 5.^e5 Wh4+ 6.ФП &h6 7. d4 ff3 8.£k3 5k6 9.i.f4 d6 10. &:c6 fg+ 11.d:g2 be 12.Sf1 Jld7 13.Wd2 Ag7 14.Eae1 0-0 15.Se3 d>h8 16.£te2 dS 17.ed 18.2d3 WhS 19.Фд1 ^h4 20.^g3 ®g6 21.Wa5 2ff3+ 22. d’hl hS 23.d6 fS 24.W:c7 Ead8 25ЛеЗ h4 26.£>e2 ^:d4 2 7. Ее 7 &:e2 28.£:e2 g3 29.Af3 2g8 30.hg hg 31.dg2 i-h6 32Jld5. Черные сдались.
№ 70. Королевский гамбит С39 СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ Вена 1882
1 .е4 е5 2.f4 ef 3.&f3 д5 4.h4 д4 S.£eS £>f6 6.£с4 dS 7.ed JLg7 8.^сЗ 0-0 9.d4 ^h5 10. £»2 е5 11.еЗ?! (Il.dc6 2>:с6 12. 2>:с6 Ьс 13.с3) 11...cd (П...Ь5!? 12.±ЬЗ с4) 12.cd 7! 13.^:d7 (13.®:g4? £>Ь6) 13...£:d7 14.Wd3 2с8 15.^:f4 Ее8+ 16.d>d1.
16...b5 17.£>:h5 be 18.Wa3 £:d4 19.i.d2 ЙЬ6 2O.£c3 Ee3 21. Eel JL:c3 22.E:e3 'B’:e3 23.be (23.W:c3 JLa4+) 23...Wg1+ 24.
d?d2 W:g2+ 25.ФеЗ Ee8+ 26. &d4 ®e4+ 27.dc5 We7+ 28.d6 We5+ 29.Ф:с4 We4+ ЗО.ФЬЗ Eb8+ 31 .ЙЫ E:b4+ 32.cb Wd3+ 33.db2 Wd4+. Белые сдались.
№ 71. Испанская партия С70 БЛЭКБЕРН - СТЕЙНИЦ Вена 1882
1.е4 е5 2.^f3 ^сб 3.i.b5 аб 4.£а4 ^де7 5.d4 ed 6.£>:d4 ^:d4 7.W:d4 b5 8.£b3 d6 9.c3 c5 lO.Wdl Ab7 11.0-0 Wd7 12.Eel c4 13.Ac2 ^g6 14.^d2 i.e7 1 S.^f 1 0-0 16.®h5 Eae8 17.®g3 Ad8 18.^f5 f6 19.a4 d5 20.ab ab 21.£e3 de 22. Eedl Wc7 23.Wh3 Ee5? (23... Ac8 24.Ea7 &:f5 25.W:f5 We5 26. Edd7 Ee7 27.®:e5 fe 28.£.:e4; но не 26...Ef7? 27.E:f7! W:f5 28.Eg7+ dh8 29.E:h7+ dg8 3O.Eag7+ d?f8 31.i.h6!).
24.Ed7 W:d7 25.£)h6+ gh 26. W:d7 IdS 27.i.:h6. Черные сдались.
№ 72. Венская партия С29 СТЕЙНИЦ - БЛЭКБЕРН
Вена 1882
1 .е4 е5 2.^сЗ ЗДб 3.f4 d5 4.d3 de 5.fe <5'>g4 6.^:e4 ^c6 7.c3
®d5 в.й'ЬЗ W:b3 9.ab ^g:e5 1O.d4 2g6 11.ic4 ie7 12.®f3
H6 13.b4 0-0 14.0-0 if5.
15.77fg5 i:e4 16.^:e4 ^d8 17. b5 Йе8 18.чйдЗ if8 19.®f5 T*j7 20.7e3 ^e6 21.^g4 ^g6 22. £d5 *5*18 23.i:h6 сб 24.bc be 25.ic4 Ee7 26.ig5 3d7 27.H4 ie7 28.h5 ^f8 29.i.e3 id 6 3O.b4 7jde6 З1.йа6 Ec8 32.H6 ^h7 33.hg Ф:д7 34.ih6+ Фд8 35.id3 Scc7 36.id2 2tef8 37. &h6 + ФН8 38.ie4 Se7 39. i:c6 йе2 4O.£ff5 S:d2 41.^:d6 ^g5 42.Se1 &fe6 43.ЕП 7*18 44.b5 Sd3 45.Sf5 77ge6 46. 2te4 T7g7 47.Sf6 Фд8 48.Sh6 7*je6 49.d5 ®f4 50.1H4 ®:e6 51.&f6+ if8 52.S:c6 S:c6 53. be ®g6 54.c7 S:e3 55.d6 ^e5 56.2e4. Черные сдались.
№ 73. Гамбит Эванса С51 ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ Вена 1882
1.е4 е5 2.77f3 77с6 3.ic4 ic5 4.Ь4 i:b4 5.сЗ if8?! 6.d4^e7?! (6...d6) 7.0-0 d6 8.ЩЪЗ дб 9.de de lO.Sdl ih6 11.£bd2! 'ЙТ6 12.ia3 ^ge7 13.id5 0-0? (13... £ki8 — Цукерторт — 14.^c4 if4 15.g3; 14...c6 15.^d6+ <Й8 16.i:f7
&f7 17A:f7 ie6 18.W:b7 *:f7 19. 2i:e5+ W:e5 2O.W:e7+ &g8 21. Ш8+ S:d8 22.W:d8+ *f7.23.We7+ 'igS 24.2dl Вейгерден) 14.i:c6 be 15.Wb4 cS (15...Se8 16.2te4 или 16.Wa5) 16.W:c5 2>e6 17. £k4 2e8.
18.^d6! cd 19.®:c6 ig4 20. S:d6 ®g7 (20...Ш? 21.icl) 21. Sadi igS (21...Sac8? 22.®:c8+; 21...Eab8 22.W:e8+! S:e8 23.Sd8; 21...i:f3 22.gf ig5 23.fid7 lac8 24.Hc7 или 22.®:a8 S:a8 23.Hd8+ № 24.i:f8 i:dl 25.1:a8 JL:f8 26. H:a7 ic2 27.a4 i:e4 28.a5 ±c5 29. Sc7) 22.^:g5 i:d1 23.S:d1 Sac8 24.®a4 Wf6 25ЛТЗ We6 26.Sd5 Wb6 27.ib4 Se6 28. ^:e5 2ce8 29.Sd6! Wb8 30. <5^d7 Wd8 31.e5 (31.2rf6+ W:f6 32.W:e8+ S:e8 33.S:f6) 31...a5 32.ia3 S:d6 33.i:d6 Йеб 34. КЗ Wg5 35.f4 ®g3 36.7*5 &d6 37.ed We3+ 38.ih2 W:c5 39. We8+ Фд7 40.®e5+ W:e5 41. fe. Черные сдались.
№ 74. Дебют трех коней С46 А.ШВАРЦ - СТЕЙНИЦ Вена 1882
1.е4 е5 2.7^3 ^6 З.^сЗ дб 4.£с4 ig7 5.d3 d6 б.АеЗ ЗДб
7.Й'е2 0-0 8.0-0-0 аб 9.ФЫ Ь5 1O.^d5 *55: d 5 11 .^:d5	4
12 JL:d4 (12ЛМ4 ed 13.Ad2) 12... ed 13.Wd2 сб 14.ЗД4 Vf6 (14... f5) 15.£te2 c5 16.H3 £b7 17.
a5 18.Edel Sfe8 19.£te2 a4 20.ЙТ4 ®d8 21.g4 Wb6 22.4jg3 c4 23.£>e2 Wc5 24.Wc1 c3 25.bc de 26.£a1 b4 27.We3 Й'а5 28.&ed4 ЬЗ 29.ФЫ Wb4. Белые сдались.
№ 75. Венская партия С25 СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН Лондон 1883
1 .е4 е5 2. zjc3 &с6 3.f4 ef 4.d4 Wh4+ 5.Фе2 d5 6.ed We7+ 7. *f2 Wh4+ 8.g3!? fg+ 9.Фд2 JLd6! 10.'®e1+! ftce7 11 .hg W:d4.
12ЛН4? (12.&B Wb6 13.M5+ сб
14.&e3 Wc7 15.de be 16.&14; 12... Wf6 13.i.g5 Wg6 14.£.b5+) 12... Wf6 13.^e4 ®g6 14.^d3 ^f5 15.&:d6+ (15.£if3 0-0-0 16.c4 2f6! 17.®:d6+ S:d6 18.W:e7? Se8! 19. JL:f5 W:f5 2O.W:f7 fie2+) 15...cd 16 JLb5+ *f8 17.c4 £if6 18.®f3 &д4 (18...Де4!?, a7-a6 и Ь7-Ь5) 19.^d4 £tf5 2O.^:f5 W:f5 21. &f4 g5! 22.^:d6+ Фд7 23^:g4
(23.Sh2 a6 24.&a4 b5 25.±dl 2ae8) 23...^:g4 24.®c3+? (24.We2 h5 25.Efl) 24...f6 25.Sf1 'Йе4+ 26. Фд1 'Йе2 27.Ef3 She8 28.Ф:е8 S:e8 29JLc5 Wh2+ ЗО.ФЛ Se2. Белые сдались.
№ 76. Испанская партия С60 МЭКЕНЗИ - СТЕЙНИЦ Лондон 1883
1.е4 е5 2.^f3 ^сб З.^ЬБ дб 4.d4 ed 5.<^:d4 Фд7 б.^еЗ ^f6 7.^3 0-0 8.0-0 <^е7 9.h3 сб 1O.£d3 d5 11.ed £te:d5 12. ^:d5 ®:d5 13.c3 ^:e3 14.fe Vg5 15.Wf3 -&d7 16.Ji.c4 Eae8 17.Eae1 £e5 18.^e2 Se7 19. ^if4 Фд7 2O.Sd1 ^c8 21.Sf2 £c7 22.ФИ1.
22...We5 23-fiel £f5 24.Фд1
Bfe8 25.g4 £e4 26.Wd1 2d8 27.Йе2 2ed7 28.ЙН &h8 29. h4 f5 3O.g5 2d2 31.Wh3 S:f2 32.1:f2 'Йс5 ЗЗ.^еб W:c4 34. ^:d8 A:d8 35.йд3 ЙЯ5 З6.с4 Wd7 37.We5+ Фд8 38.Ее2 h6 39.Фе1 £c7 4O.fid4 £g3+ 41. &d2 W:d4+ 42.ed -&:h4 43.gh ^g5+ 44.Фе1 £:h6 45.&f2 ФТ7 46.b3 ^.f4 47.a4 g5 48.a5 g4. Белые сдались.
ГЛАВА ШЕСТАЯ
Стейниц или Цукерторт? «Величайший из матчей нашего времени». Нью-Йорк: +1-4. Три победы в Сент-Луисе. Новый Орлеан: впереди Стейниц. Итог состязания. Победитель, которого судят
Переговоры о матче с Цукертор-том затянулись на три года. «’’Величайший из матчей нашего времени”, как назвал это состязание один из руководителей Британской шахматной ассоциации Мин-чин, потребовал если не величайших, то длиннейших переговоров». Так писал в 1885 году чиго-ринский «Шахматный вестник». Посредники сторон Минчин и Фрер обменивались письмами на страницах «Чесс мансли» — органа Цукерторта и «Интернэшнл чесс мэгезин» — органа Стейница. Сначала Цукерторт, как уже говорилось, настаивал на игре в Лондоне, где жил уже тринадцать лет и приобрел много друзей и почитателей, но потом уступил.
Интересно, что обсуждение условий состязания велось тогда открыто в печати, и шахматная общественность была полностью обо всем информирована. Диалог между сторонами то прерывался, то возобновлялся. Порой обсуждению подвергались совсем незначительные вопросы. В начале 1885 года «Чесс мансли» известил, что Цукерторт согласился с предложением Стейница играть до десяти побед. Осталось урегулировать финансовые дела, что также потребовало времени.
Наконец условия матча были определены.
Место состязания — три города Соединенных Штатов: Нью-Йорк, Сент-Луис и Новый Орлеан. На первом этапе, в Нью-Йорке, игра идет до тех пор, пока один из противников не выиграет четырех партий. После перерыва матч переезжает в Сент-Луис. Этот второй этап продолжается до выигрыша одним из соперников трех партий. Затем после паузы следует заключительное сражение в Новом Орлеане, где борьба идет уже до победного (или ничейного) конца.
Матч играется до десяти побед, ничьи не в счет. При счете 9:9 состязание признается закончившимся вничью. Это условие, повторенное затем в других поединках на мировое первенство, объяснялось нежеланием соперников ставить исход ответственного матча в зависимость от одной результативной партии. (В ходе матча соперники решили, что при счете 9:9 они продолжат игру еще до восьми побед.)
Темп игры — три партии в неделю. Контроль времени — два часа на 30 ходов, а затем час на 15.
Ставка — 2000 долларов с каждой стороны. Сумма эта вноси
лась соперниками, но собирали ее по подписке, в которой участвовали шахматные клубы, отдельные богатые покровители и болельщики, а также уверенные в своем прогнозе любители пари. Подписавшиеся рисковали: в случае проигрыша фаворита они теряли свои деньги. Правда, при победе не только возвращали их, но и получали еще 50 процентов своей ставки. Остальные 50 процентов шли удачливому участнику матча. Таким образом, победитель получал 1000 долларов, другая же половина шла тем, кто его финансировал.
Кроме того, шахматные клубы Нью-Йорка, Сент-Луиса и Нового Орлеана оплачивали расходы Цукерторта по путешествию в Америку. Издержки оценивались в зависимости от исхода матча: в 500 долларов при выигрыше и в 750 долларов — при проигрыше. «Утешительная надбавка» призвана была компенсировать горечь поражения и потерю ставки.
Пока Стейниц гастролировал по городам Америки и занимался своим журналом, в Европе продолжались соревнования. Наиболее значительными из них были конгрессы Германского шахматного союза, в которых по традиции участвовали зарубежные мастера (теперь такие соревнования называют открытыми).
Конгресс в Нюрнберге (1883) принес победу Винаверу. Вторым был Блэкберн, третьим — Мэзон. Следующий, 4-й конгресс состо
ялся в Гамбурге в 1885 году. Здесь первым был Гунсберг — о нем мы упоминали в связи с результатами побочного турнира в Лондоне (1883) и матча с Блэкберном (1881). Места со 2-го по 6-е разделила группа мастеров: знакомые нам Блэкберн, Мэзон, Энглиш и Вейс, а также Зигберт Тарраш — в будущем один из сильнейших шахматистов мира, соперник Чигорина и Ласкера.
Менее представительный турнир состоялся в 1885 году в Херефорде (Англия). Первый приз в нем взял вездесущий Блэкберн, 2—3-й разделили Берд и Шаллоп.
В этих состязаниях Цукерторт не участвовал. По примеру Стейница он в 1884 году совершил поездку по Америке. Цукерторт выиграл там несколько матчей, в том числе у Зельмана и Мартинеса — партнеров Стейница, хотя с несколько худшими, чем Стейниц, результатами.
Долгожданный матч между Стейницем и Цукертортом оценивался шахматным миром как событие, равного которому не было со времени поединка Морфи — Андерсен.
Состязания между «мастерами среди мастеров» проводились с давних пор. Первыми некоронованными королями шахмат считали Филидора, Лабурдоннэ, Стаунтона, Андерсена, Морфи. Некоторые были склонны распространить это понятие и на более отдаленные времена, называя в качестве чемпионов испанца Рюи Лопеса (16-й век) и итальянца
Джоакино Греко (17-й век). Однако официального титула «чемпион мира» до матча Стейница с Цукертортом не существовало. Их матч был первым в истории шахмат соревнованием, победитель которого стал носить титул «Champion of the World» — чемпион мира.
С шахматными достижениями Цукерторта читатель уже знаком. Пора рассказать о нем поподробнее. Иоганн Герман Цукерторт родился в 1842 году в Люблине в семье, имевшей смешанные религиозно-национальные корни. Отец, происходивший из еврейской семьи, стал протестантским миссионером. Сведения о матери противоречивы. С шахматами Цукерторт познакомился в тринадцатилетнем возрасте в Бреславле. Преподавателем математики в гимназии был его будущий шахматный учитель, а потом соперник — Андерсен. Получив медицинское образование, Цукерторт переехал в Берлин. В 1870 году военным врачом он участвовал во франко-прусской войне, был ранен. Лондонский турнир 1872 года положил начало профессиональной шахматной карьере Цукерторта, который с этого времени поселяется в Англии.
Стейниц стал шахматным профессионалом, не окончив высшей школы, Цукерторт ради шахмат бросил врачебную практику.
Значительной была литературно-шахматная деятельность Цукерторта. В 1867—71 годах в Берлине он вместе с Андерсеном ре
дактировал «Нойе берлинер шахцайтунг». Переехав в Англию, Цукерторт совместно с Л.Гоффе-ром в 1879 году основал журнал «Чесс мансли». Большой известностью пользовался шахматный учебник Цукерторта, написанный им вместе с немецким мастером ЖДюфренем. В русском переводе вышли три издания под названием «Руководство к шахматной игре» — в 1872, 1884 и 1896 годах.
Цукерторт отлично играл не глядя на доску. В этом искусстве с ним могли соперничать только Л.Паульсен и Блэкберн. В 1876 году Цукерторт провел рекордный сеанс вслепую на 16 досках с отличным результатом +12—1=3.
Цукерторт был человеком необычайно одаренным. Его феноменальная память помимо собственных партий вмещала сотни партий старых мастеров от первого до последнего хода. Кроме немецкого и польского — его родных языков, он изучил русский, английский, французский, испанский, итальянский, древнегреческий, древнееврейский и арабский языки! Несколько лет Цукерторт посвятил журналистике и музыкальной критике.
Острая полемика, о которой говорилось в пятой главе, конкурирующее положение Стейница и Цукерторта как в Англии, так и на мировой шахматной арене, споры по поводу условий матча все же не подорвали их взаимоотношений. После лондонского турнира 1883 года, результат ко
торого Стейниц тяжело переживал, он нашел в себе мужество по достоинству оценить игру соперника. Комментируя партию Цукерторт — Блэкберн, Стейниц писал: «Предыдущие ходы и только что) сделанный представляют собой одну из величайших комбинаций, может быть, даже самую красивую из тех, которые когда-либо были созданы на шахматной доске. Не хватает слов, чтобы выразить восхищение мастерством, с которым Цукерторт провел эту партию».
Комбинация, осуществленная Цукертортом, была и в самом деле шедевром, но Стейницу нужно отдать должное. В наши дни баловать конкурентов восторженными оценками не принято.
Однако общий итог определяют не отдельные блестящие комбинации, как бы замечательны они ни были. В письме Людвигу Бахману — своему будущему биографу — Стейниц писал: «Подлинная сила предполагает также силу характера, и именно поэтому я сомневаюсь в гениальности Цукерторта...»
Итак, И января в Нью-Йорке начался долгожданный матч. Ему предшествовала необычная для шахматных состязаний широкая, на американский лад, реклама. Было отпечатано несколько тысяч экземпляров программы матча. Теперь это, возможно, никого не удивит, но тогда в мире шахмат такое делалось впервые. Помимо условий состязания программа включала краткие сведе
ния из истории шахмат, биографии участников и даже воспоминания о Морфи.
Перед матчем Стейниц писал в своем журнале: «Конечно, я надеюсь продемонстрировать лучшее, на что способен. Со времени перемены местожительства мое здоровье существенно улучшилось... Хотя, — добавил он, — делая такое признание, я сжигаю за собой мосты, которые могут понадобиться, чтобы объяснить поражение».
А теперь перенесемся в зал Картье-холла на Пятой авеню. Специально сооруженная эстрада, предназначенная для участников и секундантов. На стене — демонстрационная доска.
«К двум часам дня в зале собралась такая толпа зрителей, что для всех не хватало места, — читаем мы в «Интернэшнл чесс мэгезин». — Здесь были не только все более или менее известные нью-йоркские игроки, но и множество приезжих, причем некоторые прибыли издалека специально для того, чтобы присутствовать на матче. Здесь были президенты шахматных клубов Филадельфии, Сан-Франциско, Чикаго и других городов. Немало было также и дам.
Стейниц и Цукерторт в сопровождении своих секундантов явились ровно в два часа. Секунданты расставили шахматы на историческом столе, на котором Морфи одержал так много блестящих побед, и бросили жребий — кому начинать. Первый ход
выпал на долю Цукерторта. Противники сели за стол. Наступила мертвая тишина, и Цукерторт двинул вперед ферзевую пешку. Партия длилась до шести вечера. Затем был сделан обеденный перерыв на два часа, после которого партия продолжалась еще час с четвертью. Капитан Мэкензи воспроизводил ходы на демонстрационной доске. (Небольшая «демократическая деталь»: демонстрировал ходы не рядовой любитель, а знаменитый мастер, чемпион Соединенных Штатов!) Ходы тотчас же передавались по телеграфу не только в различные американские клубы, но даже в Лондон».
Матч привлек к себе огромное внимание. В прессе публиковались не только партии. Вот как описывала одна нью-йоркская газета участников матча.
Стейниц: «...с полуоблысевшей головой, большими, похожими на гриву красно-коричневыми бакенбардами, живыми горящими глазами».
Цукерторт: «...худой, с короткой, обрамляющей лицо бородкой. Когда он обдумывает положение, его глаза горят... Внезапно сделанный ход подобен удару молнии...»
«Стейниц выглядит спокойнее, не разговаривает... Время от времени, пока противник размышляет, он с отсутствующим взглядом прохаживается из стороны в сторону, нечувствительный ко всему, что происходит вокруг».
«Цукерторт подвижнее, ерзает в кресле, потирает руки, охотно
разговаривает с находящимися поблизости... Цукерторт играет быстро. Стейниц медленнее, надежнее».
Первая партия окончилась впечатляющей победой Стейница. В ответ на активные действия белых на ферзевом фланге он осуществил контрудар в центре и добился пространственного перевеса. Жертвой коня Стейниц привел в движение пешки «d» и «е». Обе они достигли поля превращения, что привело к решающему материальному преимуществу.
В интервью после партии Цукерторт признал, что его поражение объясняется великолепной игрой противника.
Вторую партию Стейниц играл белыми. В так называемом шотландском дебюте четырех коней он действовал нерешительно, и Цукерторт перехватил инициативу. Правда, на 23-м ходу он допустил ошибку, но Стейниц ею не воспользовался. Исход борьбы (как и в 1-й партии, только с переменой ролей) решила далеко продвинувшаяся проходная пешка «d». Счет стал 1:1.
Просматривая партии, убеждаешься в том, что не только Стейниц вел борьбу в манере, несвойственной представителям комбинационной школы. Цукерторт, от которого ждали лихих атак, не шел напролом. Белыми он избирал солидный закрытый дебют, а наступать пытался не на королевском, а на ферзевом фланге. Во 2-й встрече Цукерторт стремился стеснить соперника и вел борьбу,
используя двух слонов и перевес в пространстве.
Стейниц же порвал со «старой школой». Матч с Цукертортом был для него не только поединком за звание чемпиона мира, но и творческой лабораторией, в которой он мог ставить давно задуманный эксперимент.
Иллюстрацией методичной игры Стейница, как нельзя лучше сообразующейся с его учением, служит 3-я партия матча, выигранная... Цукертортом!
№ 77
ЦУКЕРТОРТ - СТЕЙНИЦ
Нъю-Йорк (м/3) 1886
12...Sfb8! (план Стейница -вскрыть вертикаль «Ь») 13.0-0. В случае 13.®dl могло последовать 13...Ь5! 14.^сЗ е5.
13...Ь6 14.сЬ £\:Ь6 15.^:Ь6 £:Ь6 16.Wc3 Wb7 17Ла2. Защитить пешку Ь2 можно ходом 17.JLcl, но тогда инициативой полностью владели бы черные.
17...^d7 18.^d1 с5. У черных была возможность выиграть пешку путем 18..JLbl 19.Sal S:b2,
но позиция после 2O.JLa4 ^Ь8 21. Нс1 Наб не понравилась Стейни-цу из-за неудачного положения коня и ладьи. Поэтому, не отвлекаясь от намеченного плана, он решил продолжать операции на ферзевом фланге.
По мнению Чигорина, маневр £.Ы-а2-с4 позволял черным освободить коня и ладью от защиты пешки сб, и, таким образом, пешку Ь2 стоило взять. Кроме того, вместо 21..£а6 можно было пойти 21...JLg6.
19Ла4. На 19.ЬЗ, что препятствовало продвижению с5-с4, хорошо 19...Sc6, и в дальнейшем черные оказывали бы сильное давление на этом фланге.
19...С4 2O.Wc1 21.£сЗ JLd6. Слабости на ферзевом фланге белые защитили, и Стейниц перегруппировывает силы для действий на другом фланге.
22.f3. Дает черным новый объект атаки. Однако при других продолжениях Стейниц мог развивать наступление путем h7-h5 и h5-h4 (как увидит читатель, белым играть h2-h4 невыгодно). Оттеснив коня g3, черные внедрялись конем на е4, после чего угрожали бы разменом на сЗ и вторжением по линии «Ь».
22...Wb8! Как защитить пункт g3? На 23.<Й2 могло последовать 23...£.:g3+ 24.hg £h5. Ход, сделанный Цукертортом, ослабляет поля е4 и g4.
23.f4 Jtd3 24Ле1 h5! (важный ресурс атаки) 25.h4. Механически препятствует h5-h4. Но теперь в опасности пешка h4. По-
этому стоило смириться со стесненным положением и временно уступить контроль над полем е4, отведя коня на П и намечая £к!2, например: 25.£fl	26.4bd2. Все
же позиция белых оставалась тяжелой. В распоряжении Стейница был выбор между двумя планами: 26...£ксЗ с дальнейшим использованием линии «Ь» либо подрыв пункта f4 ходом g7-g5.
25...Wd8! 26.£d1. Защитить пешку 114 можно было посредством 26.^hl и g2-g3. Однако после 26...^е4 27.g3 ®f6! белым нечего предпринять против усиливающегося давления черных на обоих флангах.
26...дб 27.Wd2 Sbb8 (по мнению Стейница, следовало играть 27...Sb5) 28.Wf2 (28.£е2 £:е2 и ^g4) 28...&е7 29.£f3 <йе4. Другой план — 29...&е8, также выигрывая пешку h4 и сохраняя коня, который мог быть затем переведен на d6 и Ь5.
ЗО.£,:е4 de 31.^hl &:h4.
Черные выиграли пешку. К тому же их позиция гораздо активнее.
32.дЗ ke7 33.Wd2 Wd5 34. £f2.
34..-а4. Впоследствии Стейниц согласился, что план, связанный с агрессивным ходом 34...g5, был сильнее. Например: 35.&g2 (совсем плохо 35.fg W:g5 36.<£>g2 JLd6) 35...gf 36.gf &h7 с опасной атакой у черных.
Стейниц преследует другую цель — разменять слона сЗ, защищающего пункт Ь2, для чего он наметил маневр ^.d8-a5. План этот хорош при включении профилактического хода f7-f5, пресекающего попытки противника затеять игру на королевском фланге.
35.&д2 Sb3 36.Shi Фд7 (здесь и на следующем ходу надежно f7-f5) З7.йаа1 &d8 38. д4. Пользуясь тем, что фигуры черных покинули королевский фланг, Цукерторт переходит в контрнаступление.
3	8...hg. Стейниц указал потом, что, продолжая 38..JLa5, он добивался своих целей на ферзевом фланге и отражал атаку на королевском. Вот предложенный им вариант: 39.gh JL:c3 40.bc Sab8 41.hg fg 42.®dl Wf5 с угрозами йсЗ и Sb2.
39	.^:g4 JLa5? Ход, завершающий позиционный маневр, и вместе с тем — тяжелая тактическая ошибка. Расплата за нее бывает, как правило, суровее, чем за неудачу стратегического плана. Стейниц мгновенно лишается всех плодов напряженного труда и терпит поражение.
Лучшим решением для черных было указанное самим же Стейницем 39..Ле7.
Эта афиша в 1886 году приглашала нью-йоркцев на «Большой шахматный матч за 4000 долларов и за мировое чемпионство между В. Стейницем из Нью-Йорка и И.Г.Цукертортом из Лондона, Англия, в Картье-холл, дом 80 по Пятой авеню, между 13-й и 14-й стрит. Проводит Манхэттенский шахматный клуб по понедельникам, средам и пятницам, с 2 до 6 часов пополудни и вечером с 8 до 12 часов. Начинается матч в понедельник 11 января и будет продолжаться в течение месяца. Входная плата — 50 центов»
40	.ЖК7+! Брать ладью нельзя — ферзь попадет на вилку: 4О...Ф:Ь7 41.£tf6+ 4>g7 42.^:d5, и черные не получают за него даже ладью и легкую фигуру, ибо под ударом слон а5 (42...JL:c3 43.^:с3).
Поэтому приходится отступить королем. Но это не спасает от губительной атаки.
40...	ФГ8 41 .Sh8+ Фд7. И это вынужденно: на 41...Фе 7 следует 42Л:а8, и под ударом всё тот же слон а5 (на 42...Л:сЗ решает 43. Жа7+).
42.ДИ7+ ФГ8 43.Wf2! ^d8. Угрожало 44.Wh4. Правда, на 43... Л:сЗ этот ход не годился из-за 44...Ж:Ь2+ 45Ф^З g5!, но после 44. Ьс ЖаЬ8 (или 44..Л:сЗ) уже следовало 45.Ж4!
44.^е5 Фд8 45.Sahl ^f6 46.S:f7 Sf8 47.&ff6. Черные сдались: 47...S:f6 48.®h4 с неизбежным матом.
Несмотря на то что стратегически Стейниц переиграл противника, он потерпел поражение.
В отличие от турнирной проигрыш матчевой партии означает потерю не одного очка, а как бы сразу двух. Неблагоприятный исход 3-й встречи очень расстроил Стейница, и в следующей он в несколько лучшем положении допустил грубейшую ошибку.
№ 78
СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ
Нью-Йорк (м/4) 1886
На 37-®:с47? последовало 37...dc 38.S:d8 ^:d8. Ферзь защищен, и после 39.We2 <Йе6 пришлось сложить оружие.
Пятая партия является, пожалуй, лучшим творческим достижением Цукерторта в матче. Удрученный неудачами Стейниц играл вяло и позволил сопернику продемонстрировать активный, атакующий стиль. Итак, нью-йоркский этап завершился уверенной победой Цукерторта: +4—1.
Такого начала не ожидали даже самые ярые болельщики Цукер
торта. В интервью одной местной газете Стейниц признал, что на сей раз он играл хуже, чем обычно. Однако неблагоприятное для него начало еще не определяет исхода матча. В доказательство Стейниц привел примеры из своей практики:
«В Баден-Бадене в 1870 году я вначале имел пол-очка из четырех, а кончил тем, что взял второй приз. В Вене в 1873 году во втором туре я дважды проиграл Блэкберну, потом сделал несколько ничьих, но, выиграв 16 партий подряд, завоевал первый приз».
А вспомним, что было на венском турнире 1882 года. После девяти туров Стейниц делил 11— 13-е места. Но и тут финишный спурт позволил ему разделить 1 — 2-й призы. Долгое время не ладилась у Стейница игра и в лондонском турнире 1883 года. Все же он взял второй приз. Этот неторопливый человек в шахматной борьбе был подобен мощному локомотиву, медленно набиравшему скорость. Чтобы развить ее, требовалось время. Но затем его уже трудно было остановить.
Однако тут приуныли даже самые оптимистичные поклонники Стейница. Аналогии из шахматной истории, вроде таких, как проигрыш Морфи двух первых матчевых партий Гаррвицу, а также объяснения Стейница мало кого убеждали: история повторяется далеко не всегда.
Но история все же повторяется! Теперь, окидывая взглядом весь шахматный путь Стейница,
можно проследить характерную для него закономерность результатов: вялый старт (или спад после удачного старта) и бурный, сметающий преграды финиш. Подобным образом развивались события не только в этом, но и в будущих матчах с Чигориным.
После небольшого перерыва игра возобновилась в Сент-Луисе. Условия, в которых проходил здесь матч, напоминали нью-йоркские, но борьба приняла совершенно другой оборот. Похороненный недоброжелателями и оплакиваемый болельщиками, Стейниц поразил и тех и других.
№ 79. Испанская партия С67 СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ
Сент-Луис (м/6) 1886
1.е4 е5 2.£f3 ^сб 3.±b5 ^ff6 4.0-0 &:е4 5.Де1. Так развивались 4, 6, 8, 10, 12 и 14-я партии матча! Ныне доказано, что сильнейшее продолжение — 5.d4.
5...£rt6! (после 5...£rf6 6.#Уе5 Ле7 7.d4 0-0 8.£юЗ у черных определенные трудности) 6.^:е5 &:е5. В более поздних партиях матча встречалось 6...Ле7, что считается сейчас более точным:
7Мсб de 8.®е2 Деб 9.d3 10.^d2 0-0 П.сЗ Se8 12.^е4 Wd5 13.M4 Bad8 14.d4 £d6 15.£c5 М8 — позиция черных надежна (12-я);
7.JLd3 0-0 8.£юЗ (в 8-й партии было 8.Wh5 15) 8...&:е5 (неплохо и 8...&е8, как играл Ласкер с Яновским в Нюрнберге-1896) 9. Ж:е5 сб (препятствуя £Л5) 1О.ЬЗ £>е8 11.М2 d5 12.W13 Мб 13.fie2 £ю7 14ЛаЗ Se8 15.Sael ^еб 16.
£&4 - позиция белых активнее (14-я). Вместо 9...сб предпочтительнее 9...Мб и g7-g6.
7.Я:е5+ Де7 8.^сЗ. В 4-й партии Стейниц продолжал 8. ДИ. Далее было: 8...0-0 9.d4 Мб 10. Sei Ве8 Н.сЗ S:el 12.W:el ^15 13.M4 d6 14.£d2 Деб.
Ходом 8.£fc3 он ставит партнеру остроумную ловушку.
8...0-0. Почему Цукерторт не взял слона? Потому что на это мог последовать забавный матовый финал: 8...&:Ь5? 9.£Л5 0-0 10. <й:е7+ £h8 11.W115 g6 12.®h6 d6 (или 12..Де8) 13.Sh5! gh 14>1Б#.
Побеждают белые и при ответах 9..Л6 (1О.Я:е7+ £18 11«13 16 12.W15) и 9...^d4 (1О.В:е7+ £18 11.^115). Остается 9...£Л6, но и тогда дела черных плохи: 10. S:e7+ £18 ПЛЗ сб 12.М4 или 11...£15 12.W13 ^:е7 13.^.g5.
9.JLd3. Своеобразная позиция. Слон d3 и конь d6 мешают развитию собственных сил. Но если к ходу £Л6 черные были вынуждены, то белые сыграли JLd3 добровольно. Стейниц намерен атаковать королевский фланг.
9..JLf6 (после 9...с6 получалась позиция 14-й партии — см. примечание к 6-му ходу) Ю.ВеЗ. Угрожает ll.A:h7+ *:h7 12. Wh5+ и Sh3.
10...g6. Предложенное Ласкером 10...Se8 также парировало жертву слона и притом не компрометировало положение короля.
Ход 10...g6 Стейниц расценил как вызов, обязывающий его доказать, что ослабление королевского фланга чревато серьезными последствиями.
11 .ЬЗ Ве8. Чигорин рекомендовал 11...^е8, что открывало дорогу пешке «d» и тем самым слону с8. Конь мог быть переведен через g7 на f5 или еб.
12.Wf3 Лд5. Ход сомнительной ценности. Возможно, Цукерторт намеревался задержать слона на cl. Стейниц считал правильным 12...JLd4, например: 13. В:е8+ #Ye8 14.М>2 d5 15.Bel ±е6 — положение черных надежно.
13.В:е8+. Интересную попытку использовать ослабление большой диагонали предложил Ласкер. Заключается она в жертве ка
чества ходом 13JLb2! Принимать дар рискованно: 13...JL:e3 14.fe, и угроза £}d5 весьма реальна. На 14...сб сильно 15.ВП с угрозой 4be4 (15...We7 16.JLa3), а в случае 14...15 белые продолжали бы наступление ходом 15.е4!
13...^:е8 14.Jlb2 сб. Решение Цукерторта отказаться от взятия пешки d2 совершенно правильно! Эмиль Шаллоп, автор книги о матче Стейниц — Цукерторт, вышедшей вскоре после его окончания, осуждал Цукерторта. По его мнению, при 14... JL:d2 15.£е4 JLg5 16.^:g5 ®:g5 17. Sei &g7 «черные подвергались сильной атаке, но в конце концов могли использовать свое материальное преимущество». Так считали многие комментаторы.
Однако очевидно, что благодаря мощным слонам у белых должно найтись какое-то сильное средство. И действительно, спустя много лет Ласкер указал на простой ход 1б.Лс4!, после которого позиция черных безнадежна. Если 16...d5, то 17.&:g5 W:g5 18.JL:d5, и им впору сдаваться.
Разберем теперь другое отступление слона - 15...JLh6. На это тоже очень сильно 1б.Лс4, например: 16...d5 (16...We7 17.Bel *18 18.Se2 с угрозой £rf6!) 17JL:d5 W:d5 18.^16+ £:f6 19>:f6 *f8 20Ле1, и, чтобы спастись от мата, черным приходится расстаться с ладьей (2О...£еб 21.Wh8+).
В общем, первоначальная идея хода 12...JLg5 — помешать развитию слона на Ь2 — оказалась неосуществимой.
15.^е4 ке7 16.^еЗ. Смысл маневра ферзем — вызвать ход 17-16, а потом движением пешки «Ь» расшатать ослабленное пешечное прикрытие короля.
16...d5 17.®d4 f6 18.^g3 Лёб (после 18...с5 19.W4 черные также подвергались нажиму) 19. Sei ^g7 20.h4 Wd7 21.h5 &Л7. Если 21...gh, то 22.W4 S18 23.Wh6.
22.hg ^.:g6 (на 22...hg очень сильно 23.Wh4) 23>e3 (23x41?) 23...&f7 24.Wf4 He8. От предварительного размена — 24...JL:d3 25.cd He8 Цукерторт отказался, видимо, из-за 26.Wh6 <4>g8 27.НеЗ или 27.£h5 ^:h5 28.®:h5 с угрозой перебросить ладью на королевский фланг.
25ЛеЗ.
Инициатива у белых, но все пункты в непосредственной близости от черного короля защищены. Следующим ходом Цукерторт оставляет без достаточного прикрытия пункты f5 и h5, что облегчает задачу Стейница.
25...£fe6. Вероятно, решающая ошибка. Вместо этого Шаллоп
предложил 25...с5, и в случае 26. Wh6 (угроза 12-14) черные могли пойти 26...Ь5, намечая d5-d4. Возможно было и 25...Wd6.
26.Wg4 4bf8 27.^5 JLc5 28. &h6+. Ha 28.Wh4 у черных находилась достаточная защита — 28...Se6. Теперь же Стейниц выигрывает пешку.
28...Фд7 29.&f5+ *f7 30. &h6+ Фд7 31.&f5 + *f7 32. 2>h6+ Фд7 33.^ff5+ *f7 34. ®h6+ Фд7. Правила о троекратном повторении ходов (или, как теперь, позиции) тогда еще не было, и прежде чем форсировать переход в выгодный эндшпиль, Стейниц выигрывал время.
35.&д6 W:g4 З6.^:д4 В:еЗ 37.fe. При 37.de у белых были бы шансы образовать проходную на королевском фланге.
37...Ф:д6 38.^:f6 (у белых лишняя пешка, но реализовать ее тяжело) 38...kb4 39.d3 <йе6. Упорнее сразу 39...h5, препятствуя 4O.^g4. Впрочем, перевод коня на е5 Стейница не заинтересовал.
40.&f2 h5 41 .д4 h4? Ошибка. После размена на g4 у черных сохранялись большие шансы на ничью. Выиграть легкофигурный эндшпиль с пятью пешками против четырех на одном фланге было бы крайне трудно. Теперь же Стейниц легко справляется с задачей: пешка h4 причиняет черным одни заботы.
42.^h5 ^.d6 (42...<£g5 43.Ф13 с угрозой JL16+) 43.Фд2 с5 44. ^.f6!	45.£:д5 Ф:д5 46.ФИЗ
Ле5 47.£tf4! d4 48.£ю6+
49.ed cd 5О.£с5 <£g5 51.&:b7 <4>f4 52.&a5 ^f6 53.^c6 ФеЗ 54.^:a7 £>d2 55.£k6 Ф:с2 56. a4 <4>:d3 57.&b4+ Фе2 58.a5 ie7 59.^d5 Ф13. Или 59...^.c5 6O.g5 d3 61.2tf4+ *e3 62.®:d3 &:d3 63.g6 JLd4 64.a6, и слону не разорваться на части — одна из белых пешек проходит в ферзи.
6О.^:е7 d3 61.^d5. Пешка задержана, черные сдались.
№ 80. Ферзевый гамбит D40 ЦУКЕРТОРТ - СТЕЙНИЦ
Сент-Луис (м/7) 1886
1 -d4 d5 2.с4 еб 3.£k3 4.еЗ с5 5.^f3 Феб. Симметричный вариант защиты Тарраша встречался еще тогда, когда ее автор только начинал свою карьеру...
б.аЗ. Белые хотят сыграть d4: с5, Ь2-Ь4 и JLb2. Стейницу представляется возможность определить свое отношение к центру.
6...dc. Ведет к положению принятого ферзевого гамбита. В наши дни предпочитают 6...cd 7.ed JLe7, чтобы сыграть d5:c4 лишь после того, как белые разовьют слона fl. Кто-то избирает выжидательную тактику и играет 6...а6. Третья возможность — 6...&е4.
У Стейница иной план. Он сразу же изолирует пешку d4 и начинает ее планомерную осаду. Эта стратегия принесла ему успех также в 9-й партии, которая даст нам более удобный повод подробно поговорить о трактовке таких позиций в прошлом и настоящем.
7.£:с4 cd 8.ed kel 9.0-0 0-0
10.ЛеЗ. Сейчас отдают предпочтение ходам 10.Sei, 10.Wd3 с
дальнейшим Ag5, а также 10.М4. Положение пешки на аЗ делает возможным маневр ^.а2-Ы.
Цукерторт играет Wd3 на следующем ходу, но ферзевого слона он развил не на g5, а на еЗ.
1O...Jld7 11.Wd3. При желании белые могли избавиться от изолированной пешки посредством ll.d5. После 11...ed 12.#Ы5 ^:d5 13.JL:d5 получалась позиция с симметричным расположением пешек и вероятным ничейным исходом. Но, играя белыми, Цукерторт не хочет брать «тайм-аут».
11...Sc8 12.Sad. В данной ситуации ферзевую ладью целесообразнее было развить на dl, намечая £te5.
12...Wa5 13.^а2. Маневр, согласующийся с 11-м ходом. Цукерторт переводит слона на Ы, чтобы нацелиться на вражеского короля. Белые располагают хорошими возможностями фигурной игры. Однако если они не добьются успеха, слабость изолированной пешки может сказаться. Пока план Стейница ограничивается блокадой пешки d4, «наблюдением за ней» по линии «d» и профилактическими мероприятиями на королевском фланге.
13...5fd8 14.Sfe1. Поскольку белые вывели слона на еЗ, располагать ладью на линии «е» не стоило. Лучше было 14.Bfdl. Читатель, наверное, уже обратил внимание: отдельные развивающие ходы Цукерторта не связаны единым планом.
14...Ле8. Отступая на пассивную, казалось бы, позицию, слон
защищает пункт f7 от возможных в будущем нападений и позволяет ладье нацелиться на изолированную пешку.
15 ЛЫ дб. Черные не только парируют угрозы по диагонали' bl-h7, но и готовят перевод слона на g7, где он примет активное участие в осаде пешки d4.
16.We2 Jlf8 17.3ed1 ^g7 18 Ла2. Стейниц осуществил задуманную им расстановку сил. Цукерторт же потерял нить игры. В создавшейся позиции его комбинационный талант не находит применения. Объясняется это необычной для того времени постановкой партии Стейницем.
18...^е7 (конь стремится на f5) 19.Wd2. Заслуживало внимания 19.JLg5, и невыгодно 19...£tf5 ввиду 2O.d5!
19...Wa6! Тонкий ход, после которого Стейниц переводит коня на f5.
ществить продвижение d4-d5, сыграв 20.Wei, что, конечно же, лучше, чем 2O.JLg5. Впрочем, и в этом случае черные могли пойти 2О...£Т5, и если 21.d5, то 21... £:еЗ 22.W:e3 ed 23.£:d5 (23.£:d5 £Ы5, забирая затем пешку Ь2) 23...£:d5 24.£:d5 S:cl 25.W:cl Wd6 (26.Wg5 *h8).
2O...£f5 21.g4? На отступление коня — 21...£kl6(e7) Цукерторт имел в виду очень сильный ход 22.Wf4! Однако ослабление королевского фланга (пешка g4, поле f4 и диагональ hl-a8) при положении белого ферзя на линии «d» Стейниц использует для нанесения тактического удара.
Приемлемым решением было 21.JL:f6 £:f6 22.^е4 kgl 23.В:с8 В:с8 24.d5 (24.^5 Wc6) и на 24... ed 25Л:65 Wb6 - 26.ЬЗ или 26. £юЗ, на что черные, вероятно, продолжали бы 26..Лс6.
20Л.д5. Цукерторт рассчитывает как-то использовать связку коня f6, но ослабляет изолированную пешку. По мнению Ласкера, ему стоило попытаться осу-
21...^:d4! 22.^:d4 е5 23.^d5 (относительно лучшее) 23...В:с1 24.W:c1 ed 25.B:d4 ^:d5 26. H:d5. Если 26.&:d8 £:d4 27.&:d5, to 27...We2 или 27...Wd6 (28.Wg5 JLe5; 28.Wc4 Wf4).
Первый официальный матч за звание чемпиона мира отличался редким драматизмом. Выиграв на старте четыре партии, Цукерторт в дальнейшем сумел победить лишь раз... Окончательный итог матча был +10—5=5 в пользу Стейница!
26...S:d5 27.±:d5 We2! Завершающий ход комбинации -следствие ослабления белыми королевского фланга.
28.ИЗ (сразу проигрывало 28. 13? ±d4+ 29.Ф111 ±с6) 28...h6? Взять пешку h6 белые, конечно, не могут (29.±:h6? ±:h6 3O.W:h6 Wdl+), однако сделанный Стейницем ход, по-видимому, выпускает победу. Правильно было 28... ±:Ь2, и после 29.Wc5 Wdl + 30. ФЬ2 ±е5+ 31.*g2 W:d5+ 32.W:d5 Лсб черные выигрывают.
Сложнее обстоит дело при 29. ®с8 (вместо 29.Wc5). Все же, как доказал Коккелькорн, форсирует победу 29...Wdl+ 30.Ф112 ±е5+! 31.f4 Wd2+ 32.4>g3 We3+ 33.4>g2 (33.±f3 JLd4! с матовыми угрозами) 33...We2+ 34.^g3 ±d4 35.h4 (35.±:17+ <£g7) 35...±12+ 36.ФИЗ W1 + 37.±g2 Wd3+ 38.Ф112 ±g3+ 39.*gl We3+ 40.Ф111 ®el + с матом. Под руководством знаменитого проблемиста взаимодействие ферзя и слона производит сильное впечатление.
29Лс4? И Стейниц, и Цукерторт упустили из виду последствия отступления слона на еЗ. Атакуя пешки ферзевого фланга, белые сохраняли материальное равновесие. Ослабление их коро-левского фланга вряд ли возможно использовать. После 29.ЛеЗ! игра могла продолжаться следующим образом: 29...^.:Ь2 30.®Ы ФЬ7 (защищаясь от удара на g6) 31.£:Ь7 £Ь5 З2.£е4 (32.&:а7? £d3!) З2...а6 ЗЗ.^.с5 h5 34.g5 ^е5 35.^.е3 или 32..Л:аЗ 33.&а7 &d6 34.^е3.
29...ШЗ 3O.We3 (если 3O.Wfl или ЗОЛП, то ЗО..Лс6) 30... Wd1 + 31.ФИ2 Дс6 32Ле7. На 32Л:Ь6 решало 32..Л:Ь6 33.W:h6 ®hl+ 34.<£>g3 Wgl+. Впрочем, похожий вариант случился и в партии.
32..Ле5+! 33.f4. Слона взять нельзя: 33.®:е5 Whl+ 34.*g3 Wg2+ 35.Й14 (35.4>f4 ®:f2#) 35... W:f2+ 36.Wg3 g5+.
33„JL:ff4+ (красивее было 33... g5!! и на 34.W:e5 или 34.fe — 34... Whl+ и ®g2#) 34.W:f4 Wh1 + ЗБ.ФдЗ Wg1+- Белые сдались.
Стейниц сократил разрыв до одного очка — 3:4. После семи результативных встреч в 8-й партии, начатой популярным вариантом 3...£f6 в испанской партии, на единственной открытой линии «е» произошел размен ладей, и уже на 22-м ходу была зафиксирована ничья.
Зато следующая партия оказалась одной из самых интересных в матче. Цукерторт снова отстаивал позицию с центральной изолированной пешкой, а Стейниц вел ее осаду.
№ 81. Прин, ферзевый гамбит D26 ЦУКЕРТОРТ - СТЕЙНИЦ
Сент-Луис (м/9) 1886
1.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ 4. ^ff3 de 5-еЗ- С перестановкой ходов получилась позиция принятого ферзевого гамбита, ныне считающаяся классической. Но актуальным современным продолжением является 5.е4. На контрудар 5...с5 у белых выбор между 6.JL:c4 и агрессивным ходом 6.d5, например: 6...ed (6...Ь5 7.^:Ь5 Wa5+ 8.®сЗ &:е4 9.^.d2 £:d2 10.®:d2 kel ll.£.:c4; 6...£:e4 7.®:e4 ed 8.£c3) 7.e5 £fd7 (7...d4? 8.JL:c4; 7...£e4 8.®:d5 £:c3 9. ®:d8+ &:d8 10.be &e6 H.£g5) 8. W:d5 или 8.^.g5. Вариант считается благоприятным для белых.
Другим возражением на 5.е4 является 5..ЛЬ4 6.е5 (6.JLg5) 6... <йе4 или 6..JM5.
Больше века отделяют первый матч на мировое первенство от этих странных для того времени вариантов.
5—с5. Сдав на короткое время центр, черные сразу подрывают его.
6 Л:с4 cd 7-ed- Интересно, что современники (в том числе Чигорин в «Шахматном вестнике», 1886) осудили этот естественный ход, после которого белые остаются с изолированной пешкой в центре, но с более свободной фигурной игрой. Достаточно обратиться к творчеству Ботвинника, многократно демонстрировавшего выгоды позиции белых. В современной практике варианты с изолированной пешкой d4 при запертом ферзевом слоне черных встречаются в трех дебютах: ферзевом гамбите (принятом и отказанном), защитах Нимцовича и Каро-Канн. Положения эти считаются типовыми, и планы игры хорошо изучены.
Но Цукерторт и Стейниц были первопроходцами — они шли неизведанными путями. Заслуга Стейница состоит в разработке плана осады изолированной пешки. Эта заслуга не умаляется и тем, что конечная оценка подобных позиций в настоящее время изменилась.
7—JLe7 8-0-0 0-0- Пешка J4 служит прекрасным объектом для атаки. Хотя фигуры белых расположены активнее, шансы на стороне черных — так считал Стейниц. Но уже Тарраш утверждал, что активная позиция фигур, полуоткрытая линия «е» и преимущество в пространстве — хорошие предпосылки для наступления на королевском фланге.
Посмотрим, как действовали в этой, ныне типовой, позиции Цукерторт и Стейниц.
9.We2. Положение, которое вполне могло встретиться в другом матче на первенство мира — между Ботвинником и Петросяном, а также в любой партии наших дней. Любопытно, что ход 9.We2, который сейчас делают почти автоматически, осудил в своем учебнике сам Ласкер: «Цукерторт собирается комбинировать. Вместо этого он должен был планомерно строить свою позицию, постепенно накапливая небольшие преимущества, но этого он как раз и не умеет».
Ход 9Ле2 и всю дальнейшую игру Цукерторта Ласкер объясняет «ошибочностью метода». Но, как убедится читатель, до поры до времени белые действуют позиционно обоснованно. Ошиблись они позднее.
9—Й1х17 (ныне ферзевого коня чаще развивают на сб) 10-ЛЬЗ. Если бы Цукерторта тяготила изолированная пешка, он, наверное, пошел бы 10.d5.
10—^Ь6-
Видимо, эта фотография сделана в студии перед матчем на первенство мира. Стейниц играет с неизвестным партнером, в то время как Цукерторт (третий слева) что-то записывает в блокнот
План черных - надежно заблокировать пешку «d» ходом £Ы5, вывести ферзя (на а5 или Ь6) и сыграть 2d8. Затем ферзевый слон через d7 перебазируется на е8, где на случай атаки белых будет защищать пункт 17. Ферзевая ладья расположится на линии «с». После всего этого можно будет подумать о разменах, которые рельефнее выявят слабость изолированной пешки. Разумеется, белые в это время тоже не будут топтаться на месте.
11 Ход, тоже встретивший возражения комментаторов. «На этом поле слон не особенно активен, и, кроме того, данный ход сопряжен с потерей темпа», — писал Эйве в «Курсе шахматных лекций» (1936). Но в те же
30-е годы советский мастер Николай Рюмин, играя так, добивался хороших результатов. Правда, потом он переводил слона не на g3, как Цукерторт, а на е5.
Пожалуй, наиболее неприятная для черных расстановка сил в варианте Стейница - ll.Sdl 4hbd5 12.±g5. Продолжение 12...Wa5 13. 2acl Sd8 14.^e5 оставляет белым лучшие шансы.
Но, конечно, причина поражения Цукерторта не в том, что он не сыграл ll.Sdl или ll.JLg5.
11...4hbd5 12.ЛдЗ. Как уже отмечалось, перспективнее 12. Ле5. И все же ласкеровская оценка хода 12.JLg3 грешит односторонностью: «Эта потеря времени, связанная с ходом слона, уже ясно показывает, что Цукерторт
играет без всякого плана. Он надеется на осложнение игры, которое даст повод к комбинациям, а до того играет почти как придется».
12...Wa5 13.Жас1 ±d7 14.
2fd8. Стейниц последовательно осуществляет свой замысел. По мнению Ласкера, «черные обладают уже некоторым позиционным преимуществом».
Причиной такой оценки явились целеустремленная игра черных и результат партии. Но в позиции белых нет еще ничего плохого.
1 5.Wf3. У Цукерторта свой план: вынудить черных разменяться на сЗ, что избавит белых от изолированной пешки.
От любезно предложенного Стейницем размена на d7 он резонно отказывается. Это предложение, между прочим, показывает, что два слона вовсе не являлись для Стейница самоцелью, как утверждали многие его критики. После 15.£Yd7 S:d7 черные, сдвоив ладьи по линии «d», создавали давление на изолированную пешку.
Интересен план с движением пешки «f», в сходной ситуации примененный Борисенко против Флора (СССР(ч) 1954). После 15. f4 белые угрожают расшатать королевский фланг противника. Если черные механически препятствуют движению f4-f5 ходом 15...
g6, то хорошо 16JLh4. На 15...JLe8, как было в партии, перспективно 16.f5; после 15..?й:сЗ 16.bc ±Ь5 17.с4 JLa6 18.ficdl положение белых также выгодней. В случае 15...Wb6 терять время на защиту пешки d4 необязательно: 16.f5 W:d4+ 17.&f2 £:сЗ 18.2:сЗ (или 18.bc) 18...We4 19.Se3, и черным плохо. Но возможно 15..ЛЬ4 16. &d5 (16.£е4 £Ь5) 16...ed.
15...JLe8. При открытой для белых линии «е» и коне на е5 типовой комбинационный мотив — жертва на 17, и Стейниц заранее принимает профилактические меры. К тому же на е8 слон не мешает маневрам остальных фигур.
16 JLh4!* (Цукерторт последовательно действует против блокадного пункта d5) 16...^:сЗ 17. be Wc7. Создавшуюся позицию большинство комментаторов считали безусловно выгодной черным. Очевидно, потому, что в дальнейшем Стейницу полностью удалась задуманная контригра. На самом деле шансы сторон пока еще взаимны.
18.Sfe1 Жас8 19.Wd3 (логичным выглядело 19.£g3 JLd6 2О.с4) 19...^d5. Другим продолжением было 19...Ь5, после чего невыгодно 20Лс2 (при 2O.Se3 можно обороняться путем 2О...4М5). Черные могли смело забрать пешку: 2O...W:c3 21.®:сЗ S:c3 22. &:h7+ (если 22.±:f6 gf 23.±:h7+ &:h7 24.fi:c3, то 24...fe с двумя
* В большинстве изданий (в том числе в VII томе «Всемирной истории шахмат» Вильдхагена, а ранее у Ласкера, Рети и Эйве) порядок ходов несколько иной — 16.Efel Лас 8 17.&h4 £):сЗ 18.bc ИИс7. Я следую источникам, относящимся ко времени матча.
легкими фигурами за ладью) 22... £:h7 23.±:е7 S:cl 24.S:cl S:d4.
2О.±:е7. Прежде чем меняться на е7, белые могли ослабить королевский фланг противника: 2O.JLc2 (на 2O.JLg3 последовало бы 20...Ш5) 2O...g6 21.±:е7 ®:е7 22ЛЬЗ, но и в этом случае после 22...Ь5 у черных была бы полноправная игра.
2O...W:e7.
21.±:d5? Критику Цукерторта комментаторам следовало начать с этого ошибочного размена. Правильно было 21.с4 (на 21.±с2 имелся ответ 21...®h4), и если 21... Wg5, косвенно защищая коня, то 22.ficdl (22...£f4 23.Wg3; 22... Ш 23.Wf3).
21...S:d5 22.c4 Sdd8. Ход 22...Ha5 Стейница не прельстил. Но, думается, не из-за 23.d5, как полагали многие. Помимо взятия пешки а2 (23...S:a2 24.d6 Wh4 25. g3 Wf6) возможно 23...Ш6.
23ЛеЗ. Цукерторт переводит ладью на королевский фланг. Можно предположить, что он уже прикидывал варианты с жертвой коня или ладьи (после Sh3) и
разрушением королевского фланга. Но Стейниц верно оценил положение: черные располагают достаточными оборонительными ресурсами, в то время как центральные пешки и ферзевый фланг белых нуждаются в защите.
При 23.d5 у черных было несколько хороших ответов: 23...Ь5 (Стейниц), 23...Wd6 и 23...Wc5.
В идеале белым неплохо перевести коня на d6 после 23.Sedl, Wb3, с4-с5 и £ю4. Однако 23...Ь6 24.®ЬЗ 16 25.£rf3 JLh5 сулило противнику отличную контригру. А на 23.ficdl могло последовать 23...I6 и &Ь5.
23...Wd6 24.Sd1. В случае 24.Ш13 проще всего 24...h6 25.Sdl f6 26.£>g4 Wf4. Слабее «отважное» 24...W:d4 25.W:h7+ <4>f8, поскольку угрозы Wdl+ и ®:e5 парируются ходом 26.Se3!
24...f6. В ответ на 25.£rf3 черные уже готовы начать осаду ферзевого фланга: 25...Wa6! 26/М2 (26.We2 ±h5) 26...е5! 27.d5 Ь5 или 27...Ш:а2.
2БЛИЗ. Сыграно в духе «старого доброго времени». Цукерторт жертвует коня.
25...И6! «Дойче шахцайтунг» (1886) поучал Стейница: «Черные могли спокойно забрать коня — им ничего бы не было». В доказательство приводился вариант 25...fe 26>:h7+ 418.
27.ШЗ+ ±17 28.W18+ 4>e7 29.W:g7 218 (к тому же ведет перестановка ходов — 27.Wh8+ <4е7 28.W:g7+ ±17 29.213 218), «и черные выигрывают» («Дойче шахцайтунг» добавил еще ходы 3O.h4 е4 31.Шб 2:с4).
Сам Стейниц считал, что, продолжая 28.Wh5 Wd7 29.W18+ и ®h4+, Цукерторт форсировал ничью. Тот же результат получался при 28...2с7 29.с5 Wd5 30. Wh8+ 4>е7 31>h4+ 4>18. Однако Стейниц не обратил внимания (а скорее, не счел нужным вести дальнейший расчет) на ход 31...g5 — попытку черных избежать вечного шаха и продолжить борьбу: 32.W:g5+ Фе8 33.W6 2е7 или 32. 2:17+ 4>:17 33.Wh7+ 4>f6 34.W:c7 ed. Та же идея проходит при ответе 28...Wc7 - 29.Wh8+ 4>е7 30. Wh4+ (3O.W:g7 2f8) 3O...g5 31. W:g5+ 4>e8 32.Wf6 We7.
В своей книге о матче Шаллоп пришел к выводу, что после взя
тия коня — 26.W:h7+ <418 ход 27. 2g3 (вместо 27.Wh8+ или 27JM3+) дает белым «по меньшей мере ничью»: 27...±17 28.S:g7 2с7 29. Wh8+ 4>е7 30>h5 418 (30...218? 31.de) ЗиШ18+. Полвека спустя Эйве согласился с этой оценкой.
Попытка усилить игру белых ходом 29.с5 (вместо 29.Vh8+), после чего нельзя 29...®с5? ввиду 30>h8+ Фе7 31. W:d8+ и 32.dc, считалась безуспешной из-за ответа 29...Wd7. Был сделан вывод, что белым все же приходится идти на повторение ходов (30. tth8+ и т.д.).
Однако, как выяснится, опускать занавес рано.
В 1970 году вместо 30.®h8+ мастер Г.Равинский предложил вести атаку путем 30.2d3! Если 30... е4 (ЗО...2:с5 31.Wh8+ 4>е7 32. 2:17+; 30...®d5 31.2f3; 30...We8 31.213 2:d4 32.g3), to 31.2dg3! Wd4 (и тут З1...2:с5 проигрывает из-за 32.2g8+ <4e7 33.Wh4+, a если 31..>e8, то 32.2g8+ 4>е7 33. Wh4+) 32.Wh8+ 4>e7 33.2:f7+ <4:17 34.®h7+, заканчивая игру.
Добавлю, что кроме эффектного маневра 30JXd3 выигрывает также более простое 30.^118+ 4>е7
3l.Wh4+ и на любое отступление короля — 32.2h7!
В общем современники критиковали Стейница напрасно. Хладнокровно отклонив «дар», он поступил совершенно правильно. Черные отражают попытки атаки, продолжая осаду центральных пешек.
26.^д4. В надежде жертвой коня разрушить пешечное прикрытие короля. На 26.£>g6 следовало 26...JL:g6 27.W:g6 2:с4! Если теперь 28.2:h6, то, используя недостаточную защищенность 1-й горизонтали, — 28...W:d4! Централизация фигур черных решает исход борьбы, поскольку 29. Wh7+ *f8 3O.Wh8+ *f7 31.W:d8 не проходит ввиду простого ответа 31...W:d8.
26...Wf4! (профилактика) 27. ®еЗ. На 27.2g3 Стейниц имел в виду 27...Ь5, и взятие пешки — 28.cb наказывается тактическим ударом 28...2:d4! На 29.£:Ь6+ черные хладнокровно отвечают 29...*18 (3O.Wa3+ Bd6).
27..Ла4! Чтобы не потерять пешку, белые должны покинуть ладьей 1-ю горизонталь, что и нужно Стейницу.
28.2f3. В случае 28.2d2 последовал бы тот же выпад 28...Ь5! Если теперь 29.сЬ, то 29...2с1+ 30.®dl (ЗО.^П ±:Ь5) ЗО...е5 с выигрышем. В пользу черных и 29.213 ®с7! (это сильнее указанного Стейницем 29...Wb8 из-за 3O.Wg6; не годилось, разумеется, 29...Ьс ЗО.ШаЗ) ЗО.сЬ (3O.We4 be 31.W:e6+ *h8; 3O.Wg6 W17; 3O.c5 e5) 3O...Wa5 31.2b2 e5.
28...Wd6 29.2d2. Отчаянное
29.2:16 опровергалось посредством 29...JL:dl.
29...±c6. Логичным завершением маневра слона, оттеснившего ладью с 1-го ряда, мог быть контрудар, намеченный Стейницем двумя ходами ранее, — 29...Ь5!
Как играть белым? На взятие ЗО.сЬ убедительно ЗО...2с1+ 31.
Wb4, и игра завершается (32. 2:1*6 ±:Ь5). Если же 31.^dl, то 31... W:d4 32.B:d4 2:d4 33.2:d4 &:dl — и тут черные выигрывают.
Белым остается бросить на произвол судьбы пешку «с» и попытаться атаковать: 30.2g3 be 31. Wg6. Однако 31...W18 32.£g4 *h8! отражает все угрозы: 33.®:h6 JLe8! 34.£rf7+ W:f7 (вариант В.Вуковича, 1949).
ЗО.2дЗ. В случае 30.2:16 черные могли смело взять ладью. Кроме двух-трех шахов у белых ничего нет: 30...gf 31.Wg6+ *18 32.W:16+ *е8 (на лихое 33.£rf*5 в том же стиле следует 33...ef 34. 2е2+ £е4 35.W:f5 2d7).
Шанс Цукерторта осложнить борьбу заключался в энергичном
Все партии матча Стейниц потом прокомментировал в своем журнале «Интернэшнл чесс мэгезин»
1) 31..>d7 32.fig3 de 33.£>:h6+ Ф118 (33...£f8 34.Wh7) 34,Wg6 He8 35,h4, и ввиду угрозы £tf7+ и W:g7# черные теряют ферзя;
2) 31...Wf8 (31...We5 32.2e3 Wal+ 33.2dl) 32.Hg3 Sd7 (на 32... de решает 33.£j:h6+ ФИ8 M.WJS! ttd8 35.H:d8 »:d8 36.&17+; в случае 34...gh у белых явное преимущество после 35.1ir:f8+ 2:f8 36. Hd6) 33.&:h6+ *h8 34.2g4. Эту позицию Эйве оценил как выигрышную для белых, поскольку на 34...de следует 35.Ш13+ s$?g8 36. «Ъ7+ ФП 37ЛеЗ!, а на 34...f5 -З5.£е5 Sd6 36JIg5.
На основании этого анализа Эйве пришел к выводу, что ход 30...ed ошибочен, и предложил централизовать ферзя — 3O...We5!
Прежде чем обсудить эту рекомендацию, обратим внимание на позицию после 34.£®4.
3O.d5. Стейниц этого хода не боялся и собирался опровергнуть его путем 30...ed 31.cd JL:d5 32.&:d5 «:d5 33>:d5 B:d5.
Однако Эйве высказал мнение, что основная идея хода 30.d5 — отвлечь пешку еб и получить для коня поле f5. Итак, 30.d5 ed 31.£tf5.
В случае 34..Ле8 (вместо 34...de и 34...f5) кажущаяся грозной атака белых захлебывается: 35Л113+ *g8 36>h7+ *f7 37>h5+ (37. ®h6+ Фе7) 37...g6 38Ж7+ Wg7. Значит, надо отступать конем — 35.£1е3, и тогда 35...de 36.1Йг:с4 Wf7 37.Sh3+ £g8 38.Wh4 Wg6 39. Wc4+ ведет к ничьей.
А теперь давайте рассмотрим ход ЗО...®е5.
Первая горизонталь недостаточно защищена, угрожает неприятное e6:d5. Эйве указал вариант 31.Sg3 ed 32.Wg6 2с7 и ±e8 -положение белых близко к критическому.
Вместо 31.Sg3 стоит проверить 31.Wbl, защищая одновременно и 1-ю горизонталь, и пешку d5 (31...ed 32.cd &:d5? 33.Wdl). Далее возможно: 31...Ь6 (если 31...f5, то 32.Hdl ±а4 33.Sel) 32.£g4 Wh5 (32...Wg5? 33.£i:f6+; 32..>c7? 33. Wg6) 33.Sg3 <£>h8 34.Wb2 ed 35. £:f6 Wf7 36.£:d5 Ь5! 37.ШЗ (не годится 37.Sh3 ввиду 37...be! 38. S:h6+ *g8 39.S:c6 H:c6 4(W6+ W:f6 41.W:f6 H:d2, и черные выигрывают) 37...Wb7 38.Hb3 JL:d5 39.cd S:d5, и у черных пешкой больше в тяжелофигурном окончании.
Заслуживает внимания 31... ±е8 и на 32.£g4 (32>:Ь7? 2Ь8; 32.fidl ed 33.®:d5 £h8) - 32...£g6 (либо 32...Wc7 33.2g3 <4>h8) 33. Wdl (33.®:e5? ±:bl) 33...Wd6 34. Sg3 ФИ7.
Сосчитать и верно оценить повороты событий в столь острой
позиции — задача не для практической игры.
Выводы (вполне вероятно, не окончательные и на этот раз):
1) атака с ходом 31.^f5 при точной защите отражается;
2) 3O...We5! вело к острой борьбе, в конечном счете благоприятной для черных.
30...f5! Черный слон получит теперь поле е4. Пока же белым надо терять время на защиту от угрозы f5-f4.
31Лд6 ±е4 32.®ЬЗ. Цукерторт остроумно защитился: на простодушное 32...f4 последует ЗЗ.с5! fe (33...fi:c5 34.Н:е6) 34.cd ed 35.W:e6+ &h7 36.S:h6+ gh 37. Wf7+ (или 37.W:e4+ <4>h8 38. Be5+) 37...*h8 38>f6+ s*?g8 39. We6+ <4)g7 40.®e7+ с вечным шахом.
32_„^h7. Какая разница между этим ходом и отступлением короля на 17, будет видно из следующего примечания.
ЗЗ.с5 fi:c5. Если бы король пошел на 17, то пункт еб был бы защищен и после 33...We7 34.fig3 f4 игра заканчивалась. Впрочем,
и при короле на h7 Стейниц точно всё рассчитал.
34^:е6. Или 34.W:e6 W:e6 35. S:e6 Дс1+ 36.2Ш (36.£fl £d5 и &c4) 36...±d5 37.Sel ±:a2 38.£a2 H:d4 (Стейниц).
34...ЙС1+ 35.^d1 (если 35. £rfl, то, как в партии, 35...Ш4, угрожая не только ходом W:d2, но и JLd5) 35...Wf4 36.Wb2 Sbl 37.Wc3 Sc8 З8.£:е4. Надежда на чудо: если черные возьмут ладью пешкой, можно будет объявить вечный шах (38...fe? 39.W:c8 W:d2 40Ж5+).
38...W:e4. Белые сдались. Превосходная, стратегически цельная партия!
Счет сравнялся — 4:4(=1). В соответствии с условиями матча наступила пауза. Цукерторт покинул Сент-Луис несколько раньше Стейница, который задержался, чтобы заняться... мартовским номером своего журнала!
Несмотря на равный счет, перед заключительным этапом в Новом Орлеане положение Стейница было психологически более выгодным: он явно находился на подъеме. Отрицательные эмоции неудачного старта прошли, борьба начиналась снова. Цукерторт же был удручен: располагая громадным перевесом, он растерял его...
В Новом Орлеане игра проходила в помещении клуба, объединявшего любителей королевской игры и игры карточной. Устав его был строгим: находиться в зале могли только члены клуба. Исключение не делалось даже для
гостей и репортеров, которым пришлось вступать в члены клуба. В итоге на партиях третьего этапа, проходившего в сравнительно небольшом зале, присутствовало всего лишь около ста зрителей.
Первая встреча в Новом Орлеане протекала очень мирно. Уже на 21-м ходу по предложению Стейница была зафиксирована ничья. На часах Стейница значилось 58 минут, у Цукерторта — 23. Но затем грянул бой.
В 11-й партии Цукерторт первый раз в матче начал игру ходом 1.е4. В дебюте четырех коней он пожертвовал пешку, а затем — на h7 — слона. Точной защитой Стейниц отразил угрозы и впервые вышел вперед: +5—4(=2).
Удалось выиграть ему и следующую встречу.
№ 82
СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ
Новый Орлеан (м/12) 1886
Можно ли использовать «некрасивую» позицию ферзевого флан
га черных и далеко продвинутую пешку «а»?
ZS.Sael. Здесь бросались в глаза ответы 25..Лй и 25..JLd6.
После 25..Лй, размена пары ладей и затем ДеЗ или f2-f3 черные защищали королем пешки сб и с7, хотя положение белых оставалось предпочтительнее.
По мнению Чигорина, ход 25... JLd6 не годился ввиду варианта 26Л:ё6 cd 27.2Ъ4 с5 28.^сб Вс8 29.d5 с угрозой сЗ-с4. Черные могли продолжать 27...fi:e3 28. fi:e3 и лишь теперь 28...с5. Но и тут после 29.2te6 Sd7 3O.d5 Qxfl З1.с4 £:аб (31...Ь5 З2.£:а7 Ьс 33. 2аЗ) 32.2а3 белые отыгрывали пешку, и у черных оставались трудное0 и.
Другой возможностью было 2б.й:е8 Ц:е8 27.й:е8 Ф:е8 28ЛеЗ Ле7 (угрожало сЗ-с4) 29.13 и Ф(2.
25...Sd7? Сыграно с целью после перегруппировки сил (Sed8 и ±й) осуществить с6-с5. Но, атакуя пешку сб, белые добиваются решающего преимущества.
26.^Ь4! д5 27ЛдЗ f5 28.f4. Угрозу f5-f4 можно было игнорировать. Как указал Стейниц, после 28.&:сб! f4 29.4be5+ Феб 30. JL:f4 gf 31.Hh3 черные попадали в отчаянное положение. Однако он избрал позиционный путь.
28...с5 29.£к6. Без всяких материальных затрат конь с решающим эффектом вступает в действие.
29...cd 30.cd <4>ff8 (угрожала вилка, а 30...ФГ6 не годилось из-за 31.fg+) 31 .Йе 5. Сказывается ослабление пешек «f» и «g».
31 ...^:d4 32.^:d4 (убедительнее, чем выигрыш двух фигур за ладью: З2.й:е7 fid:e7 ЗЗД:е7 Й:е7 34.£:d4 gf 35.£:f4 He4 36.&h6+ Фе7) 32...S:d4 33.S:f5+ £>g7. Если 33...&g8, to 34.2:g5+ JL:g5 35.fi:e8+ <Й7 36Ла8, и пешка аб определяет исход партии.
34.fg. Тут вариант из предыдущего примечания получался с потерей темпа. Ладейный эндшпиль после 34.S:g5+ JL:g5 35.Н:е8 JL:f4 36JL:f4 H:f4 37.0a8 выигран, например: З7...йа4 З8.й:а7	39.
Йа8 Йа2 4О.а7 Фе7 41.g4 &d7 42.h4. Но зачем мучиться?
З4...£с5.
Неужели Стейниц просмотрел угрозу двойного шаха? Нет, ход 34...JLc5 он видел и заготовил небольшую тактическую операцию, форсирующую переход в выигрышный пешечный эндшпиль!
З5.й:с5! Й:е1 + З6.±:е1 Ьс 37.±с3 (в этом всё дело!) 37... &д6 38JL:d4 cd 39.h4. Белый король свободен в своих действиях, а черный обязан следить за королевским флангом, иначе белые образуют проходную.
39...ФТ5. Не помогает 39...ФИ5 4O.g3, и пешку g3 не взять ввиду h4-h5. Похожий вариант мог случиться и позже.
4О.ФГ2 Фе4. Если 40...&g4 41.g3 с5, то 42.b3 ФГ5 (42...J3 43. ФеЗ *:g3 44.h5) 43.ФВ Фе5 44.g4 Феб 45.Фе4 <4>d6 46.h5 Феб 47.b4.
41.Фе2 с5 42.ЬЗ Фе5 43. Фаз ФГ4 (43...Фд5 44.И5 Фе5 45. g4) 44.Ь4. Черные сдались: после 44...cb 45.Ф:д4 белые забирают пешку «Ь».
Теперь уже Стейниц угрожал оторваться от соперника — счет стал 6:4(=2).
В 13-й партии, которую Стейниц играл черными, встретился знакомый нам вариант ферзевого гамбита с изолированной пешкой d4. Стейницу удалось отразить угрозы королевскому флангу и, перехватив инициативу, получить едва ли не выигрышное положение. Однако предпринятая Цукертортом жертва коня неожиданно увенчалась успехом. Стейниц допустил несколько ошибок, и в конце концов игра свелась к окончанию, в котором ладья и две пешки Цукерторта оказались сильнее двух легких фигур Стейница. На 86-м ходу Цукерторт одержал победу и сократил разрыв в счете — 6:5(=2). После этого матч был отложен на неделю ввиду... карнавала.
Победа в этой партии оказалась последним успехом Цукерторта: больше ему не удалось выиграть ни одной встречи. После сравнительно спокойной 14-й партии, закончившейся вничью,
в следующей (в которой он играл черными) Стейниц энергично опроверг попытку Цукерторта атаковать центр и добился большого преимущества — сначала в развитии, а затем в виде сильной проходной пешки «с». Цукерторт изобретательно оборонялся и сумел спасти, казалось, безнадежный эндшпиль.
В 16-й партии Стейниц тонко использовал неточности противника, продемонстрировав силу двух слонов. Счет изменился на 7:5(=4). В 17-й ферзевый гамбит сложился для Цукерторта благоприятно. На 21-м ходу он мог победить, но не нашел форсированного продолжения. Позиция, правда, оставалась лучшей, но, выиграв качество за пешку, Цукерторт так и не смог выиграть партию.
Исход матча решила следующая встреча, в которой сопротивление Цукерторта было окончательно сломлено.
№83
СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ Новый Орлеан (м/18) 1886
24...С6. Белый король в центре, пешки королевского фланга продвинуты, и Цукерторт намерен вскрыть линии. Противовесом являются два слона Стейница. После следующего хода черным придется считаться с давлением на пункт е5.
25.Sc5 cd. Заслуживало внимания 25...а4, на что белые, вероятно, продолжали бы 26.0-0 ®h3 27.®h2; после 27...®:h2+ 28.Ф:Ь2 cd 29.ed (не 29£:d5 из-за 29...£rf5) шансы на их стороне.
Если начать с хода 26...cd, то белые играют уже не 27.ed, а 27. H:d5 и на 27...®ИЗ — просто 28. JLel. Здесь их позиция также выгодней.
26.S:d5 ®а4 27.аЗ Ь6 28. ЛсЗ ®е8 (последовательнее 28... Sac8, на что Стейниц ответил бы 29.0-0) 29.®f2. Белые предупреждают маневр £fo7-c5.
29...£te8. Жалкая позиция для коня. Правда, если защищать пешку ходом 29..ЛаЬ8, то конем на Ь7 все равно не пойти. Да и в случае 29...®с6 30.0-0 ®Ь7 31.-ЙБ5 ®с7 32.Sfdl перевес был также на стороне белых.
30^.b5 ®е7 31.S:d8+ ®:d8
32.0-0. Несмотря на продвижение пешек «g» и «Ь», белый король в безопасности!
З2...^а7. На 32...®с7 с целью после &d6 подготовить f7-f5 могло последовать 33.Sc! &d6 34.JLd2 ®d8 З5.^с6 Нс8 36JLe3 с явным преимуществом. А в случае 32... &е7 сильно 33.f4!
33.JLc4 &с6. Напрашивающийся, но неудачный ход. Впро
чем, на ЗЗ...йс8 могло последовать 34.£d5 &Ь5 35.f4! (35...£:с3 36.bc S:c3 37.fe).
Теперь оба слона белых нацелены на королевский фланг, и Стейницу осталось только вскрыть вертикаль «f».
34.£d5 Sc8.
35.f4! Из-за угрозы пункту f7 (35...ef 36.®:f4) черным приходится допустить f4-f5, а это равносильно гибели.
35...®d7 36.f5 &е7. На 36... gf Стейниц имел в виду вариант 37.®:f5 W:f5 38.S:f5 2ю7 (38...^d8 39.g6) 39.JL:f7+ и ШЗ, забирая еще пешку h5.
37 JLa2 gf. Угрожало как 38.f6, так и 38.fg. На 37...JLf8 выигрывало 38.JL:f7+ Ф:17 39.fg++.
38.ef JLf8 39.®f3 (можно, разумеется, и 39.g6) З9...е4 40. ®:h5. Черные сдались.
Счет 8:5, казалось бы, еще допускал продолжение борьбы. Однако не следует забывать, что после нью-йоркского этапа Цукерторт одержал только одну победу, потерпев восемь поражений! Нервы его сдали, и Стейницу ос
талось довершить разгром. Вдобавок Цукерторт заболел.
В 19-й партии в ферзевом гамбите Цукерторт вернулся к плану захвата пространства путем с4-с5, который он проводил в стартовой встрече. В ответ Стейниц овладел центром. Ему удалось продвинуть пешку до d3, а затем подкрепить ее ходом е5-е4. После жертвы коня образовались две проходные, и счет стал «сетболь-ным» — 9:5.
Когда Стейницу осталось выиграть всего одну партию, он вернулся к старому дебютному оружию и впервые в матче избрал свой гамбит. Вариант, которого можно было ожидать, Цукерторт разыграл не лучшим образом, а затем допустил решающую ошибку. Уже на 19-м ходу игра закончилась. С результатом +10—5(=5) Стейниц одержал победу, завоевав официальный титул чемпиона мира. Это произошло 29 марта 1886 года.
Прежде чем обсуждать творческие итоги матча, приведу небольшую справку. Дебютный репертуар состоял главным образом из испанской партии и ферзевого гамбита. Стейниц белыми начинал игру только ходом 1.е4, на что Цукерторт неизменно отвечал 1...е5. С завидным постоянством соперники разыгрывали испанскую партию, а точнее, вариант с ходом 3...£tf6 (4.0-0 5\е4 5.Sel ^d6 6.^:е5 и 4.d3 d6 5.сЗ g6 6.d4 JLd7). Исключений было только два: во 2-й партии Стейниц безуспешно применил шот
ландский вариант дебюта четырех коней (2.^f3 &с6 3.d4 ed 4.&:d4 £rf6 5.£юЗ JLb4 6.^:c6 be 7.£d3 d5 8.ed cd 9.0-0 0-0 10.£g5 сб 11.^е2), а в последней — свой гамбит.
Цукерторт белыми с упоением играл возрожденный им ферзевый гамбит. Ходом 1.е4 он начал только одну партию, 11-ю, в которой был дебют четырех коней.
Как известно, в те годы дебютная подготовка не играла такой роли, как теперь. Но то, что делал Стейниц черными в ферзевом гамбите, показывает, что он шагнул через время. Продемонстрированный им метод игры в позициях с центральной изолированной пешкой (см. 7-ю и 9-ю партии) означал гораздо больше, чем удачный дебютный эксперимент. Стратегическое планирование, учитывающее взаимосвязь между стадиями шахматной партии, когда дебютным вариантом определяются контуры миттельшпиля (и даже эндшпиля!), ведет начало от Стейница!
Все партии Цукерторт играл очень быстро. Так, в выигранной им 5-й он затратил на 32 хода всего 55 минут, а Стейниц — два с половиной часа. В 6-й встрече (победил в ней Стейниц) на 60 ходов Цукерторту потребовалось лишь 1 час 53 минуты, в то время как Стейницу — 3 часа 33 минуты. Примерно то же соотношение было в 11-й партии (выиграл Стейниц) — 1 час 25 минут на 42 хода у Цукерторта и 2 часа 40 минут — у Стейница. В мир
ной 8-й партии Цукерторт сделал 22 хода за 20 минут, а Стейниц размышлял 1 час 15 минут!
В отличие от Цукерторта, нервы которого плохо справлялись с напряжением борьбы, Стейниц на протяжении всего матча сохранял завидное хладнокровие и выдержку. Казалось, он не испытывает ни утомления, ни волнения. Напротив, Цукерторт уже после второго этапа выглядел уставшим. В последних встречах стало заметно, что он нездоров. Во время 19-й партии Цукерторт был очень бледен и как-то особенно нервозен. Следующая партия в назначенный день не смогла состояться: Цукерторт представил врачебное свидетельство, и игру перенесли на четыре дня.
После матча многие комментаторы, соревнуясь в обидных для Стейница высказываниях, стремились умалить его победу. Противником Стейница, говорили они, оказался совсем не тот Цукерторт, который три года назад с таким блеском выиграл лондонский турнир. Обозреватели не скрывали разочарования.
«Матч окончен, Цукерторт бесславно побежден, Стейниц - официальный чемпион мира. Но доволен ли он исходом борьбы?» -задавала вопрос одна нью-йоркская газета.
«Шахматисты всего мира, с напряженным вниманием следившие за началом матча, в дальнейшем значительно остыли к нему и к концу были разочарованы и недовольны: они ожидали борь-
Матч со Стейницем стал для Цукерторта роковым: спустя два года он умер
бы гигантов, а столкнулись с осторожной, мало талантливой «пробой сил». Они видели, что в большинстве партий победа достигалась лишь благодаря промаху одного из противников, и увидели, что к концу один из «гладиаторов» так ослаб и физически и морально, что не мог оказать никакого сопротивления».
К этой компании присоединились и некоторые шахматные авторитеты. В таком солидном журнале, как «Дойче шахцайтунг», партии матча сопровождались полными иронии комментариями. Американские критики сравнивали скучную, по их мнению, полную грубых просмотров игру Цукерторта и Стейница с твор
чеством Морфи и его наиболее сильных противников — Левенталя, Гаррвица и Андерсена. Игру Стейница и Цукерторта они находили «вялой», «безынтересной», не идущей ни в какое сравнение со «стремительными и блестящими» поединками американского чемпиона.
На страницах русского журнала «Шахматный вестник» Чигорин высказал мнение, что «Цукерторт играл не так, как обычно, он действовал не как искуснейший и даже не как первоклассный игрок».
И в самом деле, из пятнадцати последних партий Цукерторт сумел выиграть лишь одну. Но, может быть, этот факт говорит не о слабости побежденного, а о силе победителя?
В менее значительных соревнованиях атаки подчас бывают смелее, решительнее, а комбинации эффектнее, особенно когда встречаются партнеры разного класса. Теперь даже не очень большим специалистам известно: чем сильнее соперник, тем труднее радовать публику красивыми пожертвованиями. Много ли комбинаций осуществил Алехин в тридцати четырех матчевых партиях с Капабланкой? Между тем никому в голову не придет упрекать Алехина в том, что в этом матче он не создал ничего похожего на «бессмертную» и «неувядаемую» партии.
Чем сильнее сопротивление, тем труднее проводить задуманные планы, тем труднее создать
цельную, последовательную от начала до конца партию. Чем сильнее сопротивление, тем упорнее, напряженнее бывает борьба, тем больше вероятность срыва, ошибки, которая со стороны может казаться совершенно непостижимой.
В создании шахматного произведения участвуют не партнеры, а противники. «Искусство созидания» борется с «искусством разрушения». Сколько интересных замыслов могло бы быть осуществлено при менее упорном сопротивлении неприятеля! Тогда «проза шахмат» — практическая игра — превратилась бы в «шахматную поэзию» — композицию, где «злой противник» начисто отсутствует.
Цельность партии зависит не только от силы сопротивления. Важную роль играет ранг соревнования, та шахматная ставка, за которую идет борьба. Встреча одних и тех же гроссмейстеров в «курортном» турнире и в матче претендентов протекает далеко не с одинаковым напряжением. Кроме того, усталость от предыдущей партии тоже оказывается разной. В турнире приходится встречаться не только с лидерами, но и с аутсайдерами или менее удачливыми участниками. В матче же идет единоборство с одним и тем же сильным противником.
Словом, матчевая борьба на высшем уровне требует колоссального нервного напряжения. Этого напряжения, несравнимого с турнирным, Цукерторт не
выдержал. Его богатая фантазия, столкнувшись с рациональным методом Стейница, оказывалась бессильной. Это вызвало кризис, за которым последовала депрессия. Забегая вперед, отмечу, что во всех без исключения матчах на мировое первенство встречались и встречаются ошибки, по поводу которых можно сделать немало скептических замечаний. ,В наши дни тут же в зале или в пресс-центре гроссмейстеры и даже мастера порой обнаруживают серьезные погрешности в действиях чемпиона и претендента, хотя сами играют хуже и того и другого.
Играть на высшем уровне психологически труднее, чем в обычных соревнованиях, и это во многом объясняет ошибки. Матч Стейниц — Цукерторт был первым состязанием такого рода, и современники, в том числе будущие участники подобных матчей, плохо представляли себе, что значит сражаться за звание сильнейшего в мире. В оценке итогов таких состязаний современники ошибались потом не раз, умаляя заслуги победителя. Коррективы вносило время. Вспомним, как, мягко говоря, сдержанно встретил шахматный мир следующего чемпиона — Эмануила Ласкера. Считали, что не Ласкер выиграл, а Стейниц проиграл и что тогда он проиграл бы не только Ласкеру. Признание к Ласкеру пришло позже, когда он стал побеждать одного за другим всех своих конкурентов.
В целом партии матча Стейниц — Цукерторт по своему содержанию были партиями ведущих шахматистов того времени. Неудачи Цукерторта во многом объясняются необычной и крайне неприятной для него манерой игры Стейница. Если бы его соперником был не Стейниц, а другой выдающийся мастер, тогда, возможно, Цукерторт остался бы прежним Цукертортом.
Его проигрыш современники объясняли отказом от своего основного оружия и попыткой вести борьбу в стиле соперника. В частности, Цукерторта упрекали в том, что он избирал закрытые дебюты, в которых его тактическое искусство не находило достаточного простора. Другие объясняли поражение Цукерторта его болезненным состоянием.
Подобные однозначные объяснения не проливали света на то, что на самом деле случилось в Сент-Луисе и Новом Орлеане. Игра Цукерторта — шахматного романтика 70-х годов, как и игра Андерсена, становилась со временем более разносторонней. В отличие от романтиков прошлого Цукерторт «образца 80-х» прежде чем идти в наступление, стремился создать для этого выгодные предпосылки. И вовсе не случайно стал избирать (не только против Стейница) закрытые начала. Нередко Цукерторт направлял атаку не на королевский, а на ферзевый фланг. Восхищаясь комбинациями Цукерторта, современники не обратили внимания
на изменения, которые претерпевал и претерпел его шахматный почерк.
Вся беда этого большого мастера заключалась в том, что его противник... играл лучше! Планы, осуществляемые Стейницем, базировались на более здоровой позиционной основе. И хотя в комбинационной игре Цукерторт превосходил Стейница, ему редко представлялась возможность демонстрировать свое искусство.
«В большей части партий матча, — писал впоследствии Ласкер, — Цукерторт не мог использовать свою силу, так как Стейниц, казалось, обладал даром предвидеть комбинацию задолго до ее появления и... препятствовать ее осуществлению... Шахматный мир не понимал, что возвещали партии Стейница, как не понимал он и того, что писал Стейниц о своей “новой школе”».
Словом, дело совсем не в том, что Цукерторт в 1886 году был слабее, чем в 1883-м. Просто в матчевом единоборстве сильнее был Стейниц.
Подлинная сила шахматного мастера складывается из многих факторов. Уступив в чисто шахматной борьбе, Цукерторт потерпел поражение также в состязании воли. Болезнь ослабила его сопротивление, увеличила разрыв в счете, но не она определила итог матча. Чтобы переломить катастрофически складывавшийся ход борьбы, надо было обладать сильным бойцовским характером. Боевой настрой и умение «держать
удар» — вот качества, которыми обладал Стейниц и которых недоставало Цукерторту.
Надо сказать, что в хоре недовольных исходом матча раздавались и другие голоса. Так, немецкий мастер Штерн (тот, который в 1870 году отправился на войну, не окончив баден-баденского турнира) по достоинству оценил победу Стейница. Полемизируя с критиками, он высказал предположение, что «этот маленький человек в длительной борьбе причинил бы немало хлопот и самому Морфи». Однако коллеги Стейница — ведущие мастера, испытавшие на себе его силу, предпочитали не вмешиваться в спор. И Стейниц решил ответить на критику сам.
«В каком матче не было просмотров?» — спрашивал Стейниц в своем журнале. Морфи — гениальный шахматист, но его величие — это величие прошлого. Стейниц стремился убедить читателей, что Цукерторт превосходил противников Морфи. По его мнению, первоклассные шахматисты времен Морфи (то есть 1858—59 годов) играли намного хуже сильнейших мастеров 80-х годов. В этом Стейниц, несомненно, был прав. С помощью конкретного шахматного анализа Стейниц пытался доказать, что ошибки Андерсена и Морфи, не замеченные комментаторами, были довольно очевидными. (В некоторых вариантах Чигорин нашел, что ошибался не Морфи, а Стейниц. На этом основании
русский мастер делал вывод, что общие положения теории Стейница тоже ошибочны, поскольку они базируются на опровергнутых вариантах.)
В общем, защищать себя и свои идеи за доской Стейниц умел гораздо лучше, чем в полемических статьях. В этой нешахматной борьбе, когда имя Морфи использовалось для несправедливых нападок, Стейниц потерял объективность.
«Стейниц, — писал Алехин, — был, несомненно, крупной фигурой, и до того, что он дал теоретической стороне в лучшую свою пору, очень и очень далеко всем нашим доморощенным философам от шахмат, но со взглядом его на Морфи, которого он пытается окончательно развенчать, конечно, нельзя согласиться».
Оставим, однако, спор о Морфи. Матч Стейниц — Цукерторт явился первым официальным состязанием за высший шахматный титул. В то далекое время многим казалось, что победителя ожидает лишь сладкое бремя славы. Но обладание высшим званием — это не только право на высший шахматный авторитет, но и трудная обязанность. Чтобы сохранить этот авторитет, чемпион, разумеется, должен защищать титул. Однако это далеко не всё: он обязан еще сказать в шахматах свое собственное слово. Отныне каждая его партия, каждое суждение будут находиться под пристальным вниманием шахматного мира. Чемпион больше чем
обладатель титула. Стейниц понимал это и был счастлив принять на себя тяжелую ответственность.
После окончания матча Стейниц возвратился в Нью-Йорк, где Манхэттенский клуб устроил в его честь торжественный банкет. Приветствуя чемпиона, Сэмюэль Лойд выразил надежду, что пристрастная критика уступит место трезвой оценке. «Закончившийся матч, — сказал Лойд, — только подтвердил мнение, что Стейницу принадлежит первое место в мире».
Приветствий от шахматных клубов Америки было не так много. Все же Стейниц получил нескольких теплых поздравлений от своих коллег и, если можно так выразиться, отдельных шахматных коллективов. Среди приветственных адресов особый интерес представляет послание от маленького клуба в английском городе Хэрефорде:
«Хэрефордский шахматный клуб приносит мистеру Стейницу свои сердечные поздравления в связи с его решительной победой над мистером Цукертортом. Этот триумф тем более значителен, что мистер Стейниц не только выиграл матч с соотношением два к одному, но и из последних пятнадцати партий проиграл лишь одну. Опубликованные партии полностью подтверждают репутацию мистера Стейница как несравненного мастера анализа и стратегии... Члены Хэрефордского
Фотомонтаж, помещенный в английском журнале «График» после матча Стейница с Цукертортом под названием «Шестнадцать сильнейших шахматистов мира». Сидят (слева направо): Блэкберн, Стейниц, Цукерторт и Энглиш. Стоят: Мэкен-зи, Колиш, Винавер, Берд, Арну де Ривьер, Розенталь, Мэзон, Поттер, Шаллоп, Л.Паульсен, Дж.Мак-Доннелъ и Гунсберг
клуба восторженно приветствуют великолепную победу того, кого они уже много лет считают первым шахматным гением нашего времени. Вместе с тем они констатируют, что его превосходство никогда еще не проявлялось столь блестяще, как в этой борьбе за звание чемпиона мира».
Примерно так же через много лет оценил шахматный подвиг Стейница его преемник Ласкер.
Банкет состоялся и по случаю возвращения Цукерторта в Лондон. «Я отправился в Америку, чтобы сражаться с могучим противником, - сказал Цукерторт, обращаясь к друзьям. - Вероятно, результат получился не тот,
которого вы ждали, но я не намерен ни извиняться, ни оправдываться. Напротив, я хотел бы сказать, что был принят американцами самым гостеприимным образом и мой противник с самого начала и до конца относился ко мне с полным вниманием и уважением».
Все же Цукерторт счел необходимым объяснить свое поражение: «Я люблю американцев, но не могу сказать, что был очарован тамошним климатом. В Нью-Йорке, где дует ветер с Атлантического океана, еще всё было хорошо; в Сент-Луисе внутри континента я чувствовал себя уже значительно хуже, а в Но
вом Орлеане на берегу Мексиканского залива я был просто подавлен. В Новом Орлеане всё обернулось против меня. Перемена климата и утомление имели значение, конечно, и для моего противника, но он переносил их гораздо лучше меня. Я надеюсь, — заключил свое выступление Цукерторт, — что в скором времени мы снова встретимся, на этот раз для того, чтобы состязаться не в состоянии здоровья, а в шахматном искусстве. Я рассчитываю, что эта встреча произойдет на английской земле при условиях, в одинаковой степени благоприятных для нас обоих».
Но, увы, больше Цукерторт и Стейниц не встретились. После матча игра Цукерторта как-то сразу поблекла. В том же году на турнире Британского шахматного союза в Лондоне он оказался на 7—8-м местах, набрав лишь 50 процентов. В 1887 году Цукерторта ожидал новый удар: он проиграл матч Блэкберну с ужасным для претендента на шахматную корону результатом +1—5=8. Стоит заметить, что Блэкберн не был даже первым шахматистом Англии, в том же году он почти с таким же счетом (+2—5=6) потерпел поражение от Гунсберга.
♦
№ 84. Славянская защита D11 ЦУКЕРТОРТ - СТЕЙНИЦ Нью-Йорк (м/1) 1886
1.d4 d5 2.с4 сб З.еЗ £f5?! 4-^сЗ?! (4.cd cd 5.®ЬЗ) 4...е6 5.
Большой международный турнир во Франкфурте-на-Майне (1887) оказался для Цукерторта последним в жизни. Он был уже тяжело болен. В следующем году Цукерторта не стало.
Сразу же по окончании матча на мировое первенство, в мае 1886 года, Стейниц получил вызов от своего старого матчевого противника Генри Берда. Стейниц отклонил вызов на том основании, что Берд ни в одном из многочисленных турниров, в которых участвовал, не взял первого приза. После относительного успеха двадцатилетней давности Берд проиграл Стейницу все турнирные партии. К тому же он дважды был побежден в матчах Блэкберном и Мэзоном. Словом, Стейниц был совершенно прав.
В начале 1887 года редактор «Дойче шахцайтунг» Минквиц от имени Луи Паульсена вел со Стейницем переговоры о матче. Стейниц выразил готовность встретиться с Паульсеном, который после смерти Андерсена признавался лидером немецких шахматистов. Однако в ходе переговоров обнаружились серьезные финансовые затруднения, и матч этот также не состоялся.
*
&f3 2*17 б.аЗ JLd6 7.с5 £с7 8.Ь4 е5 9-^.е2 (9.de <й:е5 10.^d4) 9...^gf6 1O.£b2 е4 11.^d2 h5 12.h3 £f8 13.a4 ^g6 14.b5 &h4 15.g3.
15...Cg2+! 16.ФН С:еЗ+ 17.fe J.:g3 18.Фд2 kcl 19.йд1? (19. Wfl Wd7 20.Ф12 Ш16 21.Фе1 Sg6+; 19.411!? Eh6 2O.Egl Wd7! 21.Ф111 Jlh7-+ Стейниц) 19...Eh6 20.&f 1 Едб 21.ЙТ2 Wd7 22.be be 23. Sgl ±:h3+ 24.Фе1 Csg4 25. J.:g4 -£:g4 26.Ce2 We7 27.414 Eh6 28.£c3 g5 29.42ie2 Ef6 ЗО.'Йдг Ef3 31.411 Eb8 32. &d2 15 33.a5 f4 34.Eh1 Wf7 35.Eel fe+ 36.C:e3 Ef2 37. W:f2 W:f2 38.C:g4 114+ 39. Фс2 hg 4O.£d2 e3 (4O...J.:d2? 41.Eefl ®:e2 42.ЕБ8+ *e7 43. Eh7+ Феб 44.Ш16+) 41. J. cl Wg2 42.ФсЗ &d7 43-BH7+ Феб 44. Eh6+ Ф15 45.±:e3 i.:e3 46. Efl + JLf4. Белые сдались.
№ 85. Шотландская партия С47 СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ Нью-Йорк (м/2) 1886
1.е4 е5 2.413 Ссб 3.d4 ed 4. C:d4 Cf6 5.СсЗ ±Ь4 6.C:c6 be 7.^.d3 d5 8.ed cd 9.0-0 0-0 10.ig5 сб 11 .Ce2 i.d6 12.Cg3 (12.Cd4) 12...h6 13.J.d2 Cg4! 14.Ae2 (14.h3 4i:f2! 15.Ф:12 ®h4 16.W1315) 14...©h4 15.JL:g4 ^.:g4 16.ЙС1 J.e2?! (16...^.d7 17.Eel 15) 17.Se1 ^a6 18.£c3 f5 19. Ee6 Ead8 2O.Wd2 d4 21.±a5
Ed7 22j£:d6 E:d6 23.£b4 Wf6 24-Edl? (24.4*15; 24.Eel) 24... Ed5 25.£:f8 W:f8 26.4115 We8 27.414 Ee5! 28.H4 c5 29.h5?! (29.Б4) 29...Ee4 ЗО.сЗ Wb8 (30... We5) 31.g3 Й'е5 32.Cg6 (32.13 Be3 33.cd) 32...Wd6 33.414.
33...d3! 34.b3 (34.4*d3? A:d3 35.W:d3 Eel+) 34...c4 35.Ebl ФИ7 36.&h2?! (36.*g2 ^.b7 37.13) 36...ЙЪ6 37.Фд1 (37.b4 Ee2! 38. 4i:e2 U:f2+) 37...£b7 38.Sb2 Й'сб 39.f3 Wc5+ 40.®f2 Ee1 + 41 .ФН2? (41.*g2) 41 ...10r:f2+ 42. E:f2 ^.:f3! 43.g4 (43.4ig2 ^.e2! 44.Ci:el d2!) 43...±e2 44.Cg2 d2 45.41e3 cb 46.ab JL:g4. Белые сдались.
№ 86. Славянская защита DIO ЦУКЕРТОРТ - СТЕЙНИЦ Нью-Йорк (м/5) 1886
1 .d4 d5 2.с4 сб З.СсЗ Cf6 4.еЗ i.f5?! 5.cd cd б.йЬЗ ±с8 (6...Ь6? 7.^.Ь5+ Ad7 8.4*d5; 6...Ш7 7.ДЬ5 Ссб 8.42113 еб 9.4^е5 Wc7 10>а4) 7.Cf3 Ссб 8.Се5! еб 9.&Ь5 Wc7 1O.JLd2 i.d6 11.f4 0-0 12. Ecl A:e5 13.fe 42e8 14.0-0 f6 (14...T5 15.g4) 1S.i.d3 Ef7 16. ^c2 f5 17.Ce2 i.d7 18.Ef2 (18. g4) 18...Ec8 19.ic3 Wb6 20.
®d2 2»7 21 JScfl (21.Аа5! H:cl+ 22.^:cl) 21...£b5 22.jLb1 ®а6 23.g4 g6 24.h3 Sc7 25.Se1 £д7?! (25,..i.:e2) 26.£ff4 2*8 27. gf gf (27...2>:f5 28.e4 de 29.£:e4 W:a2 3O.d5) 28.Sg2 £h8 29.ФИ2 'Йеб 3O.Seg1 2»7 31.Й12 We8 (31...2>g8 32.<2>g6+ hg 33.Wh4+ 2>h5 34.H:g6; 31...®d7 32.Ш14; 31...Hc8 32.Wh4).
32.S:g7. Черные сдались: 32... S:g7 33.S:g7 &:g7 34.2>:e6+.
№ 87. Дебют четырех коней C49 ЦУКЕРТОРТ - СТЕЙНИЦ
Новый Орлеан (м/11) 1886 1.е4 е5 2.^f3 2к6 3.2с3 2>f6 4.£b5 JLb4 5.0-0 0-0 6.£)d5 2>:d5 7.ed е4 8.dc ef 9.B:f3 de 1O.£d3 jLd6 11.ЬЗ?! (П.сЗ) 11...Wg5 12.Ja.b2 (12.h3? 'Йе 5) 12...W:d2 13.-S.c1 (13.'Й’е4 Wh6 14.h3 Ad7) 13...®a5 14.jif4.ie6 IS.Sael Sfe8 (15...W:a2 I6.i_d2 Wa3 17.b4 Wa2 18.We4 g6 19.Wd4 Wd5 20.Ш6) 16.Se3 £dS (16... W:a2! 17.i.:d6 cd 18.We4 g6 19.®b4 d5 2О.«:Ь7 c5 или 19.Wd4 Wa3 2O.b4 c5).
17.&H7+? (17>h3 g6 18.S:e8+ S:e8 19.Wd7 Sf8 2O.£:d6 cd 21. W:d6 W:a2 22.Ж6 Wa5) 17...&:h7 18.ЙН5 + Фд8 19.Sh3 f6 20. Wh7+ (2O.£:d6 cd 21.c4) 2O...*f7 21.®h5+ &f8 22.WK8+ *f7 23.ЙЪ5+ ФГ8 24.Wh8+ ФТ7 25.®’h5+* &f8 26.ЙН8+ ФГ7 27.Wh5+ &f8 28.®h8+ Ф17 29.'fi’h5+ ФТ8 ЗО.ЙЪ8+ ФГ7 31 .'®'h5+ Фе7 32.Se3+ Ф18 33. Wh8+ Jig8 34.jLh6 3e7 35. S:e7 Ф:е7 36.£:g7 Wf5 37. Se1+ *f7 38.£h6 '®’h7 39. ®:h7+ £:h7 4O.c4 aS 41.£e3 c5 42.Sdl a4. Белые сдались.
№ 88. Прин, ферзевый гамбит D26 ЦУКЕРТОРТ - СТЕЙНИЦ Новый Орлеан (м/13) 1886
1.d4 dS 2.с4 еб 3.£)с3 ®f6 4.£f4 с5 5.еЗ cd 6.ed de 7.&с4 •$3c6 8.£>f3 i.e7 9.0-0 0-0 10. Sei £d7 11 .We2 WaS 12.^b5 a6 13.£c7 b6 14.^c3 Sfc8 15. £f4 bS 16.£b3 ®b6 17.Sed1 (17.d5!) 17...£>a5 18.£c2 2ic4 19.i.d3 ^6 20.<^e5 i.e8 21. £g5 Wd8 22.W Sa7 23.®h3 h6 24.£e3 Sac7 25.d5 b4 26.
* Напомню, что правило о признании партии ничьей при троекратном повторении позиции тогда не применялось и соперники повторяли ходы для выигрыша времени на обдумывание.
£е2 £ad5 27.£:а6 Еа8 28.£d3 £f6 29.£d4 £b5 3O.£f3 £>:d4 31.£f:d4 3a5 32.Wf3 Фа4 33. Sei £>e7 34.®e4 g6 (34...®a8) 35.ЬЗ £e8 36.£c4 £>f5! 37. £>:e6 fe 38.&e6+ Фд7 39.Kadi We7 (39...W8 4O.W:b4 £h4; 39... Wb8 4O.£f4 Se5 41«bl Se7) 40. £f4 3e5 41.Wb1.
41...S:e1+? (41...Ad7; 41...£h4) 42.3:e1 £c3 43.£d5 Wc5 44. £:c7 W:c7 45Xd1 £d4 46.£c4 £c6 47.®d3 £a8? (47...W4!) 48. We3 Wd6 49.a3! £c6 5O.ab Wf6 51.*f1 £b5 52.'fie6 W:e6 53. i.:e6 £:b4 54.£d7 £c3 55.Sd4 £:d7 56.3:d7 + ФГ6 57.3d4 &e7 58.Ь4 Фе 5 59.3c4 £b5 60.3c6 £d6 61.3b6 £d4 62. Hb7 g5 63.b5 &d5 64.b6 Феб 65.3K7 Ф:Ь6 66.3:h6 Фс7 67. h4 gh 68.3:h4 £f5 69.3h7+ i?d8 7O.g4 £e7 71.Фд2 Фе8
72.^f3 £c5 73.3h5 £d4 74. ФдЗ ФГ7 75.f4 £c3 76.3b5 Ае1+ 77.ФГЗ £c3 78.g5 £a1 79.Фд4 £c3 8O.f5 ^d4 81d£b7 ic3 82.ФН5 £d4 83.ФНб'£д7+ 84.ФН7 £e5 85.g6+ Ф18 86.
S:e7. Черные сдались.
№ 89. Венская партия С25 СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ Новый Орлеан (м/20) 1886
1 .е4 е5 2.£сЗ £с6 3.f4 ef 4.d4 dS S.ed Wh4+ 6.Фе2 We7+?! 7.ФГ2 fi’h4+ 8.g3 fg+ 9.Фд2 £>:d4 (9...^.d6) 10.hg ^g4 11. ^el + ^e7 12.£d3 £f5 13.£f3 £d7 14.£f4 f6 15.£e4 £gh6 (15...h5 16.£h4! £c8 17.d6 £:d6 18.i.:d6 cd 19.£>:d6+ &d8 2O.£f7+ Стейниц; 15...0-0-0 16.Wc3).
16JL:h6 £:h6 17.3:h6 gh 18. £>:f6+ Ф17 19.£:g4. Черные сдались.
Часть 2
ИСПЫТАНИЕ ВРЕМЕНЕМ

ГЛАВА СЕДЬМАЯ
Гаванские меценаты приглашают знаменитостей. Новый соперник Стейница. Первый матч Стейниц - Чигорин. Шторм в Атлантике и шахматная буря в Гаване. Победный финиш Стейница. Чигорин, «старая» и «новая» школы. Матч с Гунсбергом: против Стейница - его же оружием. Чемпион остается чемпионом. Две партии по телеграфу, или «Русский шпион шлет шифрованные донесения»
В 1887 году в Гаване несколько меценатов основали шахматный клуб, который устраивал на Кубе выступления знаменитых мастеров и соревнования между ними. Теплые отношения с гаванскими шахматистами у Стейница установились еще во время предыдущих визитов, и неудивительно, что клуб поспешил послать ему приглашение, которое чемпион мира с радостью принял.
В феврале 1888 года Стейниц приехал в Гавану, где сыграл матчи с довольно сильными партнерами — сначала с американским генеральным консулом А. Васкесом, а потом с чемпионом Кубы С.Гольмайо. Настроен он был «сурово» и в десяти партиях не подарил своим противникам ни одной ничьей. Чуть удачливее был его третий партнер А.Понсе, выигравший одну из пяти партий.
Богатые покровители Гаванского клуба предложили Стейницу провести на Кубе матч с наиболее достойным, по его мнению, соперником. Манера чемпионов защищать свое звание, сражаясь по возможности не с самыми опасными партнерами, установи
лась позднее. Стейниц всегда был бесстрашным рыцарем. Он остался им, и завоевав высший титул. Не колеблясь, чемпион мира назвал имя Чигорина. Русский мастер был не только достойным партнером. Он придерживался иных взглядов на шахматное искусство и неоднократно заявлял, что не верит ни в «новый метод» Стейница, ни в его принципы. К тому же Чигорин резко критиковал матч Стейница с Цукер-тортом, а также статьи Стейница в «Интернэшнл чесс мэгезин». Шахматные противоречия Стейниц предпочитал решать самым радикальным путем, и поэтому его выбор пал на Чигорина.
Оценивая шансы соперников, авторы статей в шахматных журналах напоминали читателям, что счет личных встреч между Стейницем и Чигориным неблагоприятен для чемпиона: в 1882 году в Вене они сыграли +1—1, а в следующем году в Лондоне Стейниц проиграл Чигорину обе партии. Разные по характеру и шахматным вкусам, Стейниц и Чигорин сходились в одном — в безграничной любви к шахматам.
Шахматная биография Чигорина российским читателям хорошо известна: его творчеству посвящено несколько серьезных книг. Я уже упоминал о зарубежном дебюте Чигорина в Берлине в 1881 году, где он разделил 3— 4-й призы, менее удачном выступлении в Вене в 1882-м (12— 13-е места) и успешном в Лондоне в 1883-м (4-й приз).
Михаил Иванович Чигорин родился в 1850 году в Гатчине под Петербургом. Рано оставшись без родителей, он был определен в Гатчинский сиротский институт. Потом в течение нескольких лет служил на государственной службе. С шахматами Чигорин познакомился сравнительно поздно, шестнадцати лет от роду. В 1873 году 23-летним молодым человеком он появился в шахматном кафе Доминика в Петербурге. Там Чигорин встретился со своим сверстником Эммануилом Шифферсом, который уже в то время считался одним из сильнейших шахматистов России. Поначалу Шиффере давал ему вперед коня. Однако через несколько лет Чигорин превзошел Шифферса. Их первый матч, состоявшийся в 1878 году, завершился убедительной победой Чигорина (+7—3). В 1878—80 годах Шиффере и Чигорин сыграли еще три матча. Один из них Шиффере, правда, выиграл (+7— 6=1), но в двух других перевес Чигорина был бесспорным (+7— 4=2 и +7-1=3). Зимой 1878/79 года Чигорин вышел победите
лем петербургского турнира, а в 1880-м выиграл матч у Семена Алапина (+7—3). Эти победы сделали его первым шахматистом России. Из других международных выступлений Чигорина отмечу выигрыш матча у Арну де Ривьера в Париже в 1883 году по возвращении с лондонского турнира (+5—4=1) и двух партий по телеграфу в матче Петербург — Лондон в 1886—87 годах.
В общем послужной список претендента был довольно скромным. Если применять современную систему индивидуальных коэффициентов, Чигорин не входил в десятку сильнейших. Лишь достойный итог состязания с чемпионом мира и последующий успех на турнире в Нью-Йорке вывели его на 3—4-ю позицию с Блэкберном (первым был Стейниц, вторым — Гунсберг). Однако истинная шахматная сила и возможность успеха в борьбе с конкретным партнером не всегда определяются принятыми ныне рейтингами. Чигорин находился на подъеме. Его игра вызывала восхищение авторитетов, и ему предсказывали большое будущее.
Характеризуя шахматный почерк соперника — «достойнейшего претендента на мировое первенство», Стейниц отмечал, что «особенное восхищение вызывал стиль его игры, основными чертами которой являются редкая энергия и блеск комбинаций при проведении атак королевского фланга, а также точность расчета в эндшпилях». О том, что Стей-
ниц был прав, говорит как ход поединка, так и результат Чигорина на большом турнире в Нью-Йорке, состоявшемся сразу же после матча со Стейницем (20 участников играли в два круга). Чигорин разделил в нем 1—2-е места с венским мастером Максом Вейсом, набрав 29 очков из 38. Он опередил таких признанных мастеров, как Гунсберг, Блэкберн, Берн, Мэзон.
Состязание между Стейницем и Чигориным, проходившее с 20 января по 24 февраля 1889 года, носило характер принципиального творческого спора: оба склонны были рассматривать каждую выигранную партию как победу собственных взглядов.
Матч игрался на большинство из 20 партий с контролем 2 часа на 30 ходов и затем 1 час на 15. Ставка, как и в матче с Цукер-тортом, составляла 2000 долларов. Из них 500 внесли гаванские меценаты - поклонники Чигорина, остальные деньги собрали российские шахматные любители. Кроме того, за каждый выигрыш победитель получал 20 долларов. Поражение оплачивалось 10 долларами.
Непосредственно перед матчем Стейниц «для разминки» сыграл серию партий с сильным кубинским шахматистом В.Карвахалем (+4-1). Чигорин же прибыл в Гавану перед самым началом игры. Переезд через океан протекал в самых неблагоприятных условиях. Небольшой пароход, вышедший из Копенгагена, попал в
Чигорин во время первого матча со Стейницем. Гавана, 1889
шторм. Правда, всё кончилось благополучно, но путешествие затянулось на целую неделю и продолжалось двадцать три дня! Времени на отдых не оставалось — устроители очень спешили: матч должен был открыть губернатор, а он собирался уезжать. И по прибытии в Нью-Йорк Чигорин сразу же сел на пароход, отправлявшийся в Гавану.
И все-таки трудно согласиться с авторами, объяснявшими исход матча штормом в Атлантике и утомлением от непривычных морских переездов. Чигорин выиграл первую партию, и долгое время состязание протекало в обоюдоострой борьбе, счет менялся то в одну, то в другую сторону.
С первой партии, в которой Чигорин применил свой любимый гамбит Эванса, начались, пожалуй, самые большие дебютные неприятности Стейница. Он взял на себя непосильную задачу отстаивать варианты, пользующиеся плохой репутацией, да еще против такого мастера атаки, как Чигорин.
Стейниц убеждал себя и других, что положение черных вполне обороноспособно, и атака, за которую Чигорин охотно жертвовал пешки, может и должна быть отражена. Упрямо защищая трудные позиции, Стейниц потерпел немало поражений и в этом, и в следующих матчах. Все же и в неблагоприятной ситуации ему удавалось одерживать победы. Но они доказывали только исключительную стойкость Стейница в обороне, его умение использовать малейший представившийся контршанс. Восемь раз применил Чигорин гамбит Эванса, и восемь раз упрямый Стейниц после 1.е4 е5 2.£43 £}с6 3 Лс4 £с5 4.Ь4 £:Ь4 5.сЗ £а5 6.0-0 избирал вариант 6...Wf6 7.d4 ®ge7.
Идея защиты заключалась в том, чтобы по возможности сохранить пешки на первоначальных позициях. Согласно теории Стейница, это имело значение для будущего эндшпиля: в зависимости от обстоятельств можно потом выиграть темп, двигая пешку на одно или два поля...
Всё это хорошо, однако до эндшпиля еще нужно было «дожить», поскольку в митгелыппи-
ле черным предстояло балансирование буквально на грани катастрофы. Раннее развитие ферзя влекло за собой потерю темпов, а отсутствие пешечной опоры в центре позволяло белым предельно стеснить противника. О том, какой опасности подвергал себя Стейниц, применяя этот вариант почти в половине партий матча (лишь однажды, в 3-й партии, после 1.е4 е5 2.£43 £кб Чигорин сыграл 3.£Ь5), дает представление 7-я встреча (№ 97). Но в итоге его упорство было вознаграждено: Чигорин добился лишь минимального перевеса +4—3=1.
Там, где Чигорину представлялась возможность открытой фигурной игры, он был в своей стихии, и Стейницу приходилось тяжело. Иначе складывалась игра в закрытых дебютах. Стейниц каждый раз начинал игру ходом королевского коня, а затем продолжал 2.d4. В трех партиях с перестановкой ходов получались позиции дебюта ферзевых пешек (l.£43 d5 2.d4 £g4 З.£^е5 и 1.^13 d5 2.d4 JLg4 3.c4 JL:f3 4.gf). Еще в трех — вариант с ходом £юб в ферзевом гамбите, впоследствии названный защитой Чигорина (1. £43 d5 2.d4 JLg4 З.с4 £}сб). Один раз соперники разыграли почти современный вариант так называемой полуславянской защиты (1.£43 £4*6 2.d4 d5 З.с4 еб 4.£юЗ сб 5.еЗ £d6 6.£d3 £4x17 7.0-0 0-0 8.е4). В 16-й партии Чигорин избрал голландскую защиту (1 .£43 f5 2.d4 еб). Перевес чемпиона был
подавляющим: он выиграл семь партий и проиграл только одну. В закрытых началах фантазии Чигорина было тесно...
В целом же матч прошел в упорной борьбе. После выигрыша Чигориным 1-й партии Стейниц сравнял счет, но затем претендент снова вышел вперед. Победы чемпиона в 4-й и 5-й партиях изменили результат на 3:2 в его пользу. Однако Чигорин в свою очередь выиграл две партии. Счет стал 3:4. Только после этого наступил перелом, и три победы подряд позволили Стейницу несколько оторваться от соперника — 6:4.
К 14-й партии Чигорин сумел сократить разрыв до одного очка: Стейниц вел со счетом 7:6. Но, как и в матче с Цукертортом, сокрушительный финиш — три выигрыша и ничья — принес Стейницу убедительную победу: + 10—6=1. Интересно, что единственная ничья в этом боевом матче была зафиксирована лишь в последней встрече на 70-м ходу — она обеспечила Стейницу необходимые для выигрыша состязания 10,5 очка. Пятидесятитрехлетний чемпион торжествовал победу, сравнимую с победой над Цукертортом.
Поскольку матч игрался на большинство из 20 партий, три оставшиеся встречи по желанию руководителей Гаванского клуба состоялись в форме консультационных партий. Стейниц и А.Га-вилан выступали против Чигорина и А.Понсе. Было условлено,
что репертуар матча — гамбит Эванса и дебют Цукерторта (так именовали тогда начало l.£rf3) — будет продолжен. Чигорин дважды играл белыми. Гамбит Эванса дал результат 1:1, а закрытый дебют — ничью.
Итак, победу в матче Стейницу обеспечило его явное превосходство над Чигориным в закрытых началах.
№ 90. Дебют ферзевых пешек D02
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН Гавана (м/4) 1889
1.®f3 d5 2.d4 Jig 4. «Этот ход, — писал Стейниц, — неудачен, так как он ослабляет ферзевый фланг и пункт Ь7».
3-с4. Вполне логичен и встретившийся во 2-й партии ход 3. £te5. Далее было З...^Л5 (в партии Ласкер — Шиффере, Нюрнберг 1896, черные избрали 3...i.f5, и 4.с4 f6 5.^13 еб 6.Wb3 Ь6 7.^сЗ сохранило инициативу за белыми) 4.Wd3! Wc8 (4...£ю6? 5.^:с6 Ьс б.Шаб Wd7 7.Wb7; 4...с6 5.Wh3! £Г6 6.f4, и если 6...^bd7, то 7.g4 £>:е5 8.fe JL:g4 9.Wg3 с выигрышем фигуры, а на 6...h6 сильно 7.g4 ^.g6 8.®:g6 fg 9.g5 и ®e6) 5.c4 16 6.^13 еб 7.£юЗ £g6 8.Wdl сб 9.e3 £d6 10.£d2 ®e7 ll.Scl &d7 12.®h4 f5 13.g4 - позиция белых лучше.
После З.с4 у Чигорина была возможность, ответив З...£ю6, перейти к своей защите, что он и сделал в 10, 12 и 14-й партиях.
3...^.:f3. К слонам Чигорин, как известно, относился равнодушно. Размениваясь на 13, а затем по
зволяя белым образовать пешечный центр, он рассчитывает оказать на него фигурное давление.
4.gf (возможно и 4.ef еб 5.£юЗ 4bf6 6.Wb3) 4...е6. В 6-й партии Чигорин ответил 4...de.
Последовало 5.е4 (в случае 5. Wa4+ £ю6 б.еЗ черным не следует удерживать пешку, ибо на 6... Wd5? сильно 7.2юЗ! W:f3 8.Hgl, например: 8...0-0-0 9.JLe2 Wf6 10. d5 4be5 ll.W:a7 с преимуществом; правильно 6...e5 7.de Wd7) 5...e5 6.de W:dl+ 7.&:dl £ю6 8.f4 2d8+ 9.£d2 &c5 lO.Sgl ®ge7 H.£:c4 ®g6 12.Фс1 £:f2 13.2g2 £Ь6. В еще не определившейся позиции у черных отличное развитие, но у белых лишняя пешка и два слона (№ 96).
Вместо 5.е4 более надежным признается 5.еЗ. Например: 5...Ь5 6.а4 сб 7.ab cb 8.ЬЗ (Стейниц) или 5...е5 6.de W:dl+ 7.&:dl 2ю6 8.f4 0-0-0+ 9.£d2.
5-cd W:d5. Стремление Чигорина к открытой фигурной игре приводит к затруднениям. Получить атаку в закрытых построениях ферзевого гамбита, играя черными, — задача и впрямь трудная. Не случайно в этих началах
Чигорин потерпел жестокие поражения.
Лучше было 5...ed, хотя после б.ШЬЗ шансы на стороне белых.
6.е4 &Ь4+ 7-^сЗ Wa5. Комментаторы и сам Стейниц рекомендовали 7...Wh5, но тогда 8. 2gl, и если 8...®е7, то 9.2g5 W:h2 10.®а4+ ®bc6 ll.d5. В остром варианте 11...ed 12.edf5! 13.de We5+ 14.*dl 0-0-0+ 15.Фс2^:сб 16.&e3 4bd4+ 17.&:d4 W:d4 18.*b3 белые сохраняют лишнюю фигуру за две пешки.
8.^.d2 £ic6? Решающая ошибка. Относительно лучше было отступить ферзем на Ь6.
9.d5! (опровержение всей стратегии черных) 9—ed. Если 9... £к14, то Ю.аЗ, и черным плохо. На 1О...Ле7 следует 11.£Ь5, а на 10..JLd6 проще всего 11.£еЗ е5 12JL:d4 ed 13.W:d4, но можно получить и две фигуры за ладью: П.Ь4 £:Ь4 (ll...Wb6? 12.£ia4) 12. ab W:al 13.&b5+ &f8 14.W:al ^c2+ 15.Фе2 ®:al 16.2:al.
Ю.аЗ!
Что делать черным? Брать на сЗ нельзя из-за удара на g7, а от-
отупление слона ведет к потере фигуры: 10...JLd6 1 l.^:d5 ®с5 12. £еЗ Wa5+ 13.Ь4.
1О...£к14. Остроумно, но, увы, недостаточно. Сразу брать слона белые не обязаны.
11 JLd3. Уже в дебюте черные оказались в критическом положении. Пункт с2 защищен, а слон по-прежнему атакован. Сразу проигрывает П...^.:сЗ 12.JL:c3 Wb6 13.JL:d4; к тому же результату приводит и 11...JLd6 12.#Yd5 Wc5 13.ЙС1. Ну, а если 1 l...de 12. JL:e4 (12.ab? <&13+) 12...&d6 (12... We5 13.ab 15 14.Sa5), to 13.£e2, и черные несут материальные потери: 13...®Ь6 14.^.еЗ или 13... Wc5 14.&Ь4.
Приведенные варианты достаточно убедительны. И все же у Стейница был более простой путь к победе, указанный им самим. После ll.Scl! черным впору сдаваться: 11..Л:сЗ 12JL:c3 или 11... &d6 12.^:d5.
11...0-0-0 12.ab &:f3+ 13. W:f3. Проще всего, хотя 13.Фе2 £d4+ 14.ФП W:b4 15Ad5 давало белым лишнюю фигуру.
13...W:a1+ 14.Фе2 W:b2. За ладью у белых два активных слона. Черные отстали в развитии, вдобавок их ферзь подвержен атакам. Неудивительно, что борьба заканчивается очень скоро.
15.2Ы Wa3 16.£Ъ5 Wa6 (если 16...Wa2 или 16...Wa4, то 17. ®:17 Hd7 18>е8+ Sd8 19.^d6+!) 17.®:f7 Wb6 18.Sc1 £h6. Хорош матовый финал после 18...сб 19.М4 Hd7 2O.We8+ Hd8 21.£r.a7+ W:a7 22.S:c6+ be 23.W:c6+.
19.W:g7 de 2O.W:c7+ W:c7 21.H:c7 + ФЬ8 22^.:e4. Черные сдались.
№ 91. Защита Чигорина D07
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН Гавана (м/12) 1889
1.^f3 d5 2.d4 i.g4 З.с4 &c6. В 4-й и 6-й партиях Чигорин продолжал 3...JL13 4.gf еб. Теперь он решил перейти к защите, названной впоследствии его именем.
4.еЗ. Самое спокойное продолжение. На матч-турнире в Петербурге (1895/96) Пильсбери сыграл 4.cd. После 4...^.:13 5.dc JL:c6 б.^сЗ еб 7.е4 &Ь4 8.13 15 9.е5 &е7 Чигорину удалось с блеском осуществить основную идею своего дебюта — фигурное давление на центр белых.
Более полувека этот вариант считался выгодным для черных. Вместо 5.de дебютные руководства рекомендовали продолжать 5.gf W:d5 б.еЗ, что, кстати говоря, и ныне считается перспективным. Но потом нашли, что ошибочным был только ход 9.е5, а надо играть 9.^.с4! Как показала практика 60—70-х годов минувшего века, жертвуя пешку, белые получают атакующее положение.
Этот вариант встречается в современных соревнованиях. Только на 8.13 играют 8...Wh4+ 9.g3 Wf6, ослабляя королевский фланг противника. Согласно нынешней оценке, 1О.^.с4 или 10.JLe3 ведет к острой позиции с обоюдными шансами.
Долгое время основным возражением на защиту Чигорина
признавался ход Хвиливицкого 4. ®а4, успешно применявшийся Алехиным. Но современный вариант 4...^.:13 5.ef еб (на 5...de Алехин рекомендовал жертву пешки - б.^сЗ W:d4 7ЛеЗ) б.^сЗ 4Ье7 (или б...^.Ь4 7.аЗ ^.:сЗ+ 8.Ьс £te7) 7.cd (хорошую позицию получили черные в партии Фюш-тер — Бронштейн, матч Будапешт — Москва 1949, после 7.JLe3 g6 8.cd ed 9.£b5 £g7 10.0-0 0-0 11. £:c6 ^:c6 12.Wb5?! &d4 13.&:d4 &:d4 14.Hadl сб 15.W:b7 Wb6!) 7... ed 8.&b5 аб 9.&:сб+ ^:c6 10.0-0 Wd7 ll.Eel+ JLe7 мало что обещает белым: на 12.Wb3 черные рокируют в длинную сторону.
4...е6. Казалось бы, с идеей дебюта, в котором черные стремятся к активной фигурной игре, лучше всего согласуется ход 4...е5. Так играл Чигорин в 10-й и 14-й партиях. Однако путем 5.Wb3! Стейниц получал перспективные позиции.
5.£хЗ £b4 6.£dZ ^де7 (вполне приемлемо и б...£Т6) 7. i.d3 Jtf5 8.£:f5 &:ff5 9.cd. Ha 9.Wb3 могло последовать 9...de 10. W:c4 £h4 с равными шансами.
Стейниц предпочитает открыть линию «с», предоставляя противнику линию «е». План игры в подобных позициях теперь изучен. Он встречается во многих разветвлениях ферзевого гамбита, чаще всего в разменном и кар-лсбадском вариантах.
9...ed 1O.Wb3 ^:сЗ 11.^_:сЗ. Взятие пешкой отдавало в распоряжение черных пункт с4 (11. Ьс? £а5 >
11...Sb8 12.0-0 0-0 13.Sac1 fie8 14.JLd2. Естественный ход, но, поскольку в дальнейшем Стейниц отступал слоном на el, ему стоило вначале сдвоить ладьи на линии «с».
14...£tee7 15.Sc2. Интересно было 15Ла5, чтобы после 15...Ь6 16ЛЬ4 пытаться использовать слабость поля сб. А на 15...£юб хорошо 16Дс5 We7 17JLd2.
15...С6 16.Sfc1 &д6. Шансы черных на королевском фланге, шансы белых — на ферзевом. Для черных большое значение имеет контроль над полем е4. Отсутствие у противника белопольного слона наводило на мысль о ходе 16... £d6. Но у Чигорина иной замысел: он намерен разменять коня 13 и, располагая перевесом в силах, тревожить белого короля.
17Ле1 Stfh4 18.^:h4^:h4.
19.f 3! Такое впечатление, что белыми играет не Стейниц, а Ботвинник. План захвата центра и стеснения соперника путем 12-13 и еЗ-е4-е5 вроде бы его патент...
19...&Г5 (19...Wg5 2O.£g3, и пешку еЗ взять нельзя: 2O...S:e3?
21.£:h4) 2O.jtf2 'fig5. Надежно 2O...Wf6. Но Чигорин рвется в атаку.
21 .Sei Неб 22.е4 Sbe8? 23. Sce2. Устремив взор на королевский фланг, Чигорин оставил под ударом пешку Ь7. Возможно, на 23.®:Ь7 он наметил 23...de 24.fe Hg6 25.g3 £>h4. Однако Стейниц мог взять пешку, а теперь пойти 26.Wb3 Wg4 27.Se3, отражая набег. Например: 27...®h3 28.JLel Sf6 29.Wd3 или 27...B16 28ЛссЗ.
23...^d6? Ошибка, влекущая за собой потерю пешки.
Почему Чигорин не разменялся на е4? После 23...de 24.fe ®е7 (d8) центральные пешки белых подвергались осаде. Однако вместо 24.fe?! Стейниц мог продолжать 24.S:e4 (24...S:e4 25.fe ®h4 26.Wg3 ®:g3 27.i.:g3).
24.e5. Завершение удавшейся акции в центре. Связка по линии «е» мнимая: конь d6 не защищен, ибо угрожает 25.ЛеЗ. А это, в свою очередь, означает, что в опасности пешка Ь7.
24...Wd8 (при 24...Wg6(f5) 25. ^.еЗ пешку также не спасти) 25.
ФИ <йс4 26.®:Ь7 ®д5. Черные вновь пытаются атаковать: грозит 27...4М2+ 28Agl 2r.f3+.
На 26...®ra5 (угрожая нападением на ферзя) могло последовать 27.аЗ, и после 27...П8е7 28. ®Ь8+ Se8 29.®Ь4 ®:Ь4 ЗО.аЬ эндшпиль в пользу белых.
27.Wb4 5д6 2 8.-S.g3 h5 29.ЬЗ £ib6 3O.Wd2 Wf5 31.®с2 ®g5 32.Wd2 (32.f4!? и f4-f5) 32... ®f5 ЗЗ.Фд!. После выигрыша времени можно было ходом 33. Wf4 вновь предложить размен ферзей, а в случае 33...®d3 пойти 34^gl и Sd2, вынуждая ферзя удалиться.
33...£к8. Больше возможностей сопротивления обещал маневр £&8-с7-е6. Вскоре Чигорин возвращается к нему, но с потерей темпов.
34.Wc2 Wd7 35.£h4 &Ь6 36. Wd3 ^а8 37.f4 &с7. Если 37... Wg4, то 38.f5, оттесняя вражескую ладью на h6.
38 JLf2. Выиграв пешку, Стейниц стремится избежать осложнений (38.f5 Sg4 39.^.f2 Sf4 или 39.g3 £Ь5) и проводит план методичной осады пешки сб. Впрочем, избежать обострения борьбы ему не удается.
38...Wg4 39.-S.e3 f5 4O.Sf2 Sge6 41.We2 Wg6 42.Sf3 Wf7 43.Sg3 ФИ7 44.-S.f2 Sh6 45.Sc1 Sc8 46.Sgc3 fte6 47.Wa6. Стейниц добился своей цели: пешка сб, ставшая слабой после потери пешки Ь7, гибнет. Возможно, Чигорин рассчитывал, что белые защитят пешку f4 ходом 47. ДеЗ, и наметил на это 47...с5. Но
тогда для реализации перевеса достаточно 48.fidl:
47...Sg8 48Л:с6 &:f4.
49.1fch6+. Стейниц упускает возможность форсировать победу: 49.£еЗ! fi:c6 50Л:с6 £g6 51>е2! После 51...^е7 52.Нс7 черные беззащитны, а если 51...^18, то 52.е6! We8 (52...£ке6 53.S:e6 ®:е6 54. ®:h5+) 53.®f3 g6 54«:d5.
49...gh 5O.JLg3. Без хлопот выигрывало 5O.g3 (5O...£ih3+ 51. ig2 &:f2 52.Ф:12 или 51...£tf4+ 52.ФЫ).
5O...Sg6 51.Wf1 &e6.
52.Wd3? Позиция белых выиграна, но вовсе не как угодно —
на королевском фланге черные получили контригру. Напрашивающийся ход ферзем, защищающий пешку d4, допускает тактический удар с использованием коневой вилки.
Отражало наметившуюся атаку 52JLf2. Например: 52...£Т4 (52..Т4 53JM3) 53.g3 h4 54.НсЗ или 52..JSg4 53Дс6! £rf4 (53...£:d4 54.£:d4 S:d4 55.Sf6) 54.Hf6 Wc7 55.i.g3 Wc3 56.S:f5 W:d4+ 57.ФЫ.
52...Sg4? Выигрывает пешку d4. Однако несравнимо большие задачи ставило перед белыми 52... Ь4! Игра могла развиваться так: 53^.:h4 S:g2+! 54.ФМ (54.*:g2? £tf4+) 54...S:a2! (проверки требует и 54...Wh5). В подобных позициях находить сильнейшие продолжения трудно не только за доской, но и в анализе. Во всяком случае, при 55.fifl Wg6 56. ®f5 W:f5 57ЛТ5 £:d4 неприятности уже у белых. Похожий вариант - 55.£g3 ®h5 56.Ш1 ЖЗ 57.Ш5+ W:f5 58.S:f5 ^:d4.
Упустив эту возможность, черные хотя и восстанавливают материальное равновесие, партию не спасают.
53.h3 S:d4 54.Wa6 Sd2. Только выглядит активным. Однако на 54...fie4 следовало 55. Wd6!, а если 54..Т4, то 55.JL12.
55JLe1! Sd4 (нельзя 55..ЛЬ2 из-за 56.АсЗ) 56.Sc6 Se4 57. S:e6 S:e1+ 58.ФИ2? Сразу выигрывало 58.Ф42. Теперь же черная ладья не атакована, и пункт h6 можно защитить.
58...Sc1? Ход, который Чигорин, вероятно, наметил на 58.Ф12.
Но сейчас ему следовало ответить 58...®g7. Как тогда играть белым? Стейниц собирался продолжать 59.®d6, указав такой вариант: 59... 2е2 6O.W:d5 h4 61.Wf3 Se5 62.Sa6 Wc7 63.Wf4, и, выиграв пешку а7, белые должны победить.
Как следует из варианта Стейница, угроза вскрытого шаха черным не помогает. Поэтому вместо 62...®с7 надо играть 62...2а5!, сохраняя пешку а7. Далее могло быть 63.S:a5 Wc7+ 64.*gl W:a5 - в ферзевом окончании черные могли сражаться.
Взаимные промахи не изменили закономерного результата. Партия заканчивается победой Стейница, выигравшего стратегическое сражение.
59-Sf6 Wg7 6O.We6 Sfl (такой ход можно было не делать) 61 -If7. Черные сдались.
По окончании поединка Гаванский шахматный клуб предложил организовать новый матч до пяти выигранных партий, от которого Стейниц отказался. 7 марта 1889 года он покинул Гавану. Чигорин оставался на Кубе еще неделю, выступая с сеансами и показательными партиями. Затем он поспешил в Нью-Йорк на международный турнир.
Итог своего первого единоборства с Чигориным Стейниц оценил следующим образом:
«Это был матч между старым мастером молодой школы и молодым мастером старой школы, и молодая школа одержала победу, несмотря на возраст ее мастера. Молодой мастер старой шко-
Вильгельм Стейниц всегда выбирал себе самых сильных и достойных соперников
лы жертвовал пешки и фигуры. Старый мастер молодой школы делал больше - он жертвовал целыми партиями, чтобы доказать, что он понимает под здоровыми шахматными принципами. И, я полагаю, нужно признать, что я достаточно дорого плачу за свои опыты, проводя их в жестокой матчевой борьбе под давлением ограниченного времени, да еще без предварительной проверки на практике. Поэтому мои приключения в защите против гамбита Эванса стоили мне... пяти из семи проигранных партий. Но я удовлетворен тем, что сумел все же выиграть четыре и одну свести вничью (Стейниц имеет в виду как матчевые, так и последую
щие консультационные партии. — Я.Н.), что является не таким уж незначительным успехом, если учесть новизну и трудность опыта. И я совершенно убежден, что моя защита в принципе является правильной и здоровой и, когда она будет аналитически проверена, окажется наилучшей».
Стейниц и его современники считали Чигорина ярким представителем комбинационной школы. Позднее, когда на арену вышло новое поколение мастеров, когда идеи Стейница получили наконец признание, Чигорина стали называть «последним шахматным романтиком».
«После смерти Мэкензи (в 1891 году. — Я.Н.), — писал Стейниц, — почти один только Чигорин не заявил себя открытым сторонником новой школы». Слово «почти» распространялось, правда, на нескольких выдающихся мастеров, например, Блэкберна, Вина-вера, а также Берда и Шаллопа. «Чигорин, — говорил Стейниц, — это гений практической игры, считающий своей привилегией при каждом удобном случае бросать вызов принципам современной шахматной теории».
Сам Чигорин не относил себя ни к старой, ни к новой школе. В самой попытке установить какие-то общие, направляющие игру законы Чигорин видел покушение на свободу творчества. Несомненно, однако, что, отрицая общие шахматные принципы и выступая своего рода агностиком, Чигорин в своей практике — со
знательно или подсознательно — учитывал объективные закономерности. Более того, сам он тоже содействовал их установлению.
Стихией Чигорина были открытые положения, допускающие активную фигурную игру. Блестящий мастер атаки и комбинации, не признавая никаких принципов, следовал принципам стратегии открытых позиций, практически выдвинутым Морфи. Чигорин развил и дополнил многие идеи Морфи. В шахматном наследии русского мастера — его партиях, комментариях, анализах - следующие поколения мастеров нашли нечто большее, чем решение частных проблем.
Хотя Чигорин выступал принципиальным противником учения Стейница, безоговорочно причислять его к старой школе неверно, как неверно было навешивать этот ярлык Цукерторту. Чигорин принадлежал к самым резким критикам Стейница, и в этом качестве он способствовал выявлению недостатков его теории. Он показал, какое большое значение имеет непредвзятый подход к позиции, основанный на конкретном расчете. Как ни странно, в сочетании, казалось бы, противоречащих друг другу взглядов Стейница и Чигорина — ученого и художника — заключена суть современной стратегии шахмат. «В конце концов, — признал Чигорин в одном из писем Стейницу, опубликованном в журнале «Интернэшнл чесс мэгезин» (1891), — вероятно, мы оба правы в на
ших взглядах на шахматное искусство...»
В большом международном турнире в Нью-Йорке (весна 1889) Стейниц не участвовал. Однако еще раньше он приложил немало усилий для его организации, а затем выступил автором турнирного сборника, в котором прокомментировал 432 партии. Книга была отпечатана в количестве 500 экземпляров и распространялась по подписке. Несколько лучших партий Чигорина с примечаниями Стейница - на редкость доброжелательными — привел в своей книге о Чигорине (1949) Н.Греков.
В том же 1889 году в Нью-Йорке вышел в свет первый том дебютного руководства Стейница «Модерн чесс инстрактор». Стейниц включил в него свою программную статью «Современная школа и ее тенденции», а в приложении прокомментировал партии матча с Чигориным. Труд чемпиона мира был высоко оценен. Выдержки из руководства регулярно печатались в журналах. К сожалению, полностью завершить работу Стейницу не удалось. Прошло шесть лет, прежде чем в 1895 году вышла малая часть второго тома.
Но вернемся к борьбе за высший титул. Наиболее достойным соперником Стейницу многие считали не Чигорина, а Гунсберга. В качества возможной кандидатуры называли также Мэзона. Вызов Мэзона Стейниц решительно отклонил, обосновав отказ тем, что за плечами этого мастера слишком мало турнирных успехов. К тому же счет личных встреч Стейница с Мэзоном был для последнего совершенно неудовлетворительным. Но вызов Гунсберга Стейниц принял.
Исидор Гунсберг родился в 1854 году в Будапеште. Девятилетним мальчиком вместе с родителями приехал в Англию, где прожил затем всю жизнь. О его первом серьезном выступлении я упоминал в связи с Лондонским турниром 1883 года — в устроенном параллельно побочном состязании он был четвертым. Высшие турнирные достижения Гунсберга — первые призы на престижных турнирах в Гамбурге-1885*, Брэдфорде-1888, Лондоне-1888 и годом ранее 1—2-й призы с Берном на турнире в Лондоне. В Нью-Йорке-1889 Гунсберг был третьим, отстав на пол-очка от Чигорина и Вейса (при этом выиграв у Чигорина
* До этого Гунсберг в течение пяти лет играл в шахматном автомате «Мефис-то», представлявшем собой остроумную техническую мистификацию. «Автомат» обыгрывал любителей и даже давал сеансы одновременной игры. В 1883 году «автомат Гунсберг» выиграл партию у Чигорина. Конструктором этого механического устройства и его владельцем был лондонский гомеопат Ч.Гюмпель. В отличие от Кемпелена (конструктора первого «шахматного автомата», гастролировавшего веком раньше в Вене), который утверждал, что машина играет сама,'Гюмпель сообщал зрителям, что ведет игру человек, находящийся в соседнем помещении.
обе партии). Впрочем, другие турнирные выступления Гунсбер-га столь успешными не были. Так, в Хэрефорде-1885 он разделил 5—6-е места при 11 участниках, а в 1887 году во Франкфурте-на-Майне — 14—16-е места при 21 участнике.
В 1886 и 1889 годах Гунсберг победил в матчах Берда (+5—1=3 и +3—2), а в 1887-м выиграл матч за звание чемпиона Англии у Блэкберна (+5—2=6).
В январе—феврале 1890 года в Гаване состоялся матч между Чигориным и Гунсбергом. Протекал он в ожесточенной борьбе и завершился ничейным результатом +9—9(=5). После этого Стейниц счел возможным принять вызов Гунсберга.
Матч Стейниц — Гунсберг, как и матч Стейница с Чигориным, игрался на большинство из 20 партий. Контроль времени был несколько иной — 1 час 45 минут на 26 ходов и затем 1 час на 15 ходов, ставка для состязания такого ранга очень маленькой — 375 долларов. Но даже эту сумму Гунсберг не смог собрать (в его победу мало кто верил), и часть денег он внес сам. Недоброжелатели натурализовавшегося англичанина, в первую очередь издатель Гоффер, называли матч «финансовым предприятием Гунсберга», намекая на то, что, будучи редактором шахматных отделов лондонских газет «Дейли телеграф» и «Дейли ньюс», он рассчитывает заработать на корреспонденциях. Современным авто
рам вряд ли стоило повторять эти обвинения: знаменитый мастер кончил свою жизнь в жестокой нужде...
Состязание проходило в Манхэттенском клубе в Нью-Йорке с 9 декабря 1890 года по 22 января 1891-го. Гунсберг добился почетного результата. Стейниц выиграл матч, но его перевес оказался не таким, как все ожидали: +6-4=9.
«Матч на первенство мира окончен, и я всё еще обладатель титула, — писал Стейниц. — Гунсберг добился лучшего результата, чем все, с кем в течение почти тридцати лет мне приходилось встречаться, исключая покойного профессора Андерсена...»
По мнению Стейница, условия матча, ограничивающие число партий (напомню, с Цукертортом игра шла до определенного количества побед), позволили Гун-сбергу, часто стремившемуся к уравнению шансов, сравнительно успешно окончить состязание. Гунсберг мало выигрывал, но зато мало проигрывал. Могут сказать, что на таких же условиях проходил матч Стейница с Чигориным. Но тогда, в Гаване, была всего одна ничья, и то в последней партии. Русский мастер предпочитал максимальное обострение борьбы. В итоге Чигорин выиграл у Стейница шесть партий, а Гунсберг лишь четыре. Зато Чигорин проиграл десять, а Гунсберг — только шесть.
Но манера игры и класс игры понятия не однозначные. Гуне-
берг убедительно доказал, что он крепкий орешек даже для Стейница. И чемпион это признал:
«Предположение, что я должен был легко победить Гунсберга, опровергается анализом партий. Его игра, например в 17-й партии, была на высоте, равной которой я в своей практике не могу вспомнить... Результат Гунсберга в матче с Чигориным позволяет говорить о нем как о выда-ющемся шахматном мастере нашего времени».
Комментируя в «Дойче шах-цайтунг» итоги нью-йоркского матча, Тарраш подметил, что «Гунсберг был первым, кто боролся со Стейницем его же собственным оружием... Гунсберг не победил Стейница, но он показал, что Стейниц может быть побежден. Немного больше остроты в атаке, немного больше упорства в защите, и это ему удалось бы». И еще: «Гунсберг показал, что он знает, как не проигрывать равные позиции, в то же время ему далеко не всегда удавалось выигрывать лучшие позиции».
Идеи Стейница к тому времени нашли последователей. Их пропагандистом и своеобразным интерпретатором стал автор приведенных суждений — выдающийся немецкий мастер Зигберт Тарраш, одержавший блестящие победы на турнирах в Бреславле (1889) и Манчестере (1890), где он не проиграл ни одной партии (+9=8 и +12=7). Попробовав играть в духе Стейница, многие мастера обнаружили, что новый
метод сулит им гораздо больше, чем игра ва-банк в старом комбинационном стиле.
Одним из первых, кто воспользовался изобретением Стейница, был Гунсберг. Переиграть его в закрытых дебютах оказалось труднее, чем Чигорина. При этом атаки Гунсберга в открытых положениях (в том же гамбите Эванса) оказались весьма опасными. Гунсберг был, конечно, менее ярким мастером, чем Чигорин, но зато более разносторонним. Все же несмотря на то, что Гунсберг сражался со Стейницем успешнее, чем Чигорин, в исходе матча с ним чемпион мира был абсолютно уверен. Гунсберг вышел вперед всего один раз (после 5-й партии), в то время как Чигорин, выиграв у Стейница 1-ю встречу, дважды затем захватывал лидерство и сломался только на финише.
Лучшими достижениями Стейница в матче с Гунсбергом являются 2, 6, 7, 10 и 13-я партии.
№ 92. Прин, ферзевый гамбит D26
СТЕИНИЦ - ГУНСБЕРГ Нью-Йорк (м/7) 1890
1 .d4 d5 2x4 de 3.£ff3	4.e3
еб 5.&C4 ^.Ь4+. Как уже знает читатель, Стейниц играл с Цу-кертортом 5...с5, что ведет к исходной позиции современного варианта принятого ферзевого гамбита. Сделанный Гунсбергом ход неудачен. Размен чернопольных слонов (после 6JLd2) выгоден белым, так как остающийся у черных слон с8 — «плохой», и
Матч со Стейницем (+4-6=9) стал звездным часом Исидора Гунсберга
его целесообразное развитие — одна из серьезных проблем дебюта. У белых же слон с4 — «хороший». Ему отводится важная роль на диагонали a2-g8 или bl-h7.
б.^сЗ. После этого хода получается положение современной защиты Нимцовича (l.d4 W6 2.с4 еб З.^сЗ ±Ь4 4.еЗ d5 5.^f3) с преждевременным разменом 5...de 6.JL:c4. По сравнению с обычными вариантами слон попал на с4 не в два приема (JLfl-d3:c4), а в один (JLfl :с4), и таким образом белые выиграли темп.
6...0-0 7.0-0 Ь6 8.^е5 (заслуживало внимания 8.®ЬЗ, а также 8.®е2 ±Ь7 9.Sdl или 9.аЗ) 8... ±Ь7 9.Wb3 ±:сЗ. На 9.. J.d6(e7) могло последовать 1О.±:е6 fe 11.
®:е6+ ФЬ8 12W7+ S:f7 13.W:f7 - за две легкие фигуры у белых ладья и две пешки.
10.be ^.d5. Не желая оставлять противнику преимущество двух слонов, Гунсберг ослабляет поле сб. При этом белые сохраняют господство в центре.
11 JL:d5 ed. На 11...4^:d5 возможно как 12.е4, так и 12.с4. Положение белых выгодней и в случае 1 l...W:d5 12.с4и Jla3 или 12.f3 W:b3 13.ab.
12.ia3 Де8 13.c4 c5. He закончив развитие ферзевого фланга, Гунсберг завязывает бой в центре. Пользуясь тем, что пешка d4 неподвижна, он хочет после разменов (c5:d4 и d5:c4) изолировать ее. Но в результате белые только усиливают давление. Впрочем, при сдержанном 13...сб 14.cd cd (14...W:d5 15.Sfcl) 15. Sfcl (15...^e4? 16Ле7!!) или 13... ^e4 14.Sfdl ^d7 15.f3 позиционное преимущество на стороне белых.
14Лас1 ^е4 (облегчает задачу противника; меньшим из зол было, вероятно, 14...cd 15.ed^a6) 15.2fd1 cd 16.ed.
По тем временам черные не сделали ни одной серьезной ошибки. Между тем их положение очень тяжелое. Все фигуры белых расположены идеально, а ферзевый фланг черных по-прежнему неразвит. Успех Стейница в этом и многих других поединках — следствие не отдельных сильных ходов, но самой постановки партии. Сейчас не годилось 16...de 17.W:c4 Wf6 ввиду 18.Wd5! W:f2+ 19.ФЫ. Если же признать ошибку и отступить конем на f6, то сильно 17.cd £>:d5 (17...W:d5 18.Sc7) 18.£c4.
16...f6. Если судить о творчестве Стейница по тому, что о нем писали многие наши авторы, можно ожидать, что сейчас он отступит конем на g4, а затем пойдет &еЗ, методично усиливая давление. Это был надежный позиционный план. Но Стейниц предпочел тактический путь, что лишний раз доказывает несправедливость обвинений великого мастера в стремлении решать все проблемы позиционными средствами. Стейниц рассматривал комбинацию как закономерный итог накопления мелких преимуществ. Ее предпосылкой также является существенное нарушение равновесия.
17 .cd fe 18.d6+ ФИ8 19.Wd5 £>:f2. На 19...ed последовало бы 2O.W:a8! (но не 2O.S:d4 ввиду 20...^сЗ 21.W:a8 &е2+ и &:d4) 2О...^сЗ 21.Sel 2ю2+ (21...d3 22. S:e8+ W:e8 23.d7!) 22.S:e2 S:e2 23.d7! — белые побеждают во всех вариантах.
Теперь же на 2O.W:a8 последует 2O...^:dl, а в случае 20.<i:f2 - 2O...£d7.
2O.Sd2! (белые хотят забрать коня с полным комфортом) 20... &d7. Не помогало 2O...£h3+ 21. gh Wg5+ 22.Sg2 We3+ 23.*hl W:a3 ввиду 24Лс7 <hd7 (на 24...ed сразу решает 25.We5!; несколько сложнее, но к тому же результату ведет 24...^с6 25.Sg:g7 Wcl + 26.Hgl Wf4 27.Wg2) 25.S:d7 Sac8 (25...ed 26.Sd:g7!) 26.2d:g7 Scl+ 27.2gl fi:gl+ 28.ftgl e4 29.НП или 28...We3 29.Wg2 с выигрышем.
Вместо 24.Hc7 Стейниц указал ход 24.Scgl, но тогда 24...4hd7 25. S:g7 W:h3 26.W17 (26.de Sad8) 26...Sf8 27.W:d7 Wf3+ 28.Slg2 Wfl+, и черные спасаются.
21.S:f2 £ff6.
22.S:f6! gf. В случае 22...W:f6 выигрывает 23.d7 (на 23.de W:e5 24.W:e5 S:e5 25.d7 у черных есть возражение: 25...Sg8! 26.Sc8 2d5) 23...Sed8 24.de или 23..Л1В 24. &:f8 S:f8 25.W13.
23.d7 2g8 24.de. Столь же просто 24.We6 с угрозой JLe7 (24... Sg7 25.Sc8).
24...Sg5 (24...fe 25.&b2) 25. W:a8 W:a8 26.Sc8+ Sg8 27. S:a8 S:a8 28.еб. Черные сдались.
№ 93. Итальянская партия С54 ГУНСБЕРГ - СТЕИНИЦ
Нью-Йорк (м/10) 1891
1 .е4 е5 2.£ff3 £к6 З.£с4 £х5 4.d3	5.сЗ. Именно так трак-
туется ныне итальянская партия. Белые строят игру по аналогии с вариантом испанской партии — 1. е4 е5 2.^f3 &сб З.^.Ь5 аб 4.&а4 £rf6 5.d3, многократно применявшимся Андерсеном и самим Стейницем. Отказываясь от борьбы за центр, они переводят ферзевого коня на g3 (или еЗ) и надежно укрепляют пункт е4, готовя активные действия на королевском фланге.
5...d6. В предыдущей партии, которую Гунсберг играл белыми, он продолжал здесь 6.JLe3. Но теперь предпочел план, указанный выше.
6.^bd2 £te7. Излюбленный маневр Стейница. Захват противником центра — 7.d4 ed 8.cd ЛЬб — его не смущает. На 9.JLd3 черные отвечают 9...^.g4, например: 10.0-0 d5 11.е5 £к!7 и в случае 12.Wc2 - 12...С5.
7.£f1 сб 8.We2 0-0 9.h3 d5 Ю.ЛЬЗ £>дб. «Посматривающий» на f4 конь препятствует намеченному белыми маневру. Сейчас на 11.^g3 последовало бы ll...^f4! 12JL:f4 ef 13.^fl de 14.de £:e4 15>:e4 Se8 16.^e5 Wf6.
11.g3. Белые контролируют поле f4, но позиция коня на fl
(направлявшегося на g3) оказывается неудачной.
11 ...de. Дальнейший план черных связан с использованием открытой линии «d».
Альтернативой было сохранение напряжения в центре — 11... Не8, а также стеснение противника ходом H...d4. Заслуживало внимания и П...а5.
12.de £еб 13.^д5 £:ЬЗ 14. ab Wd7 15ЛеЗ. Ввести в игру коня не удается: 15.^еЗ? Ь6, и поскольку жертва 16.h4 не проходит (16...hg 17.hg £\е4 18.Wh5 Sfd8), белые теряют пешку е4.
15...JL:e3 16.W:e3 (снова нельзя 1б.#У.еЗ ввиду 16...h6 17.Sdl Wc7 18.&f3 #Уе4) 1б...Ь6. От прямолинейного 16..£fd8 и Wd3 Стейниц отказывается, полагая, что, стеснив соперника, может достичь большего.
17.£Я2 с5. Весьма ответственный ход, поскольку в дальнейшем придется считаться с ослаблением поля d5.
18.4bgf3 (на длинную рокировку могло последовать 18...а5 с идеей 19.&с4 Wb5) 18...Sad8 19. £с4. Не годилось 19.0-0? ввиду 19...Ш13 2O.S:a7 £g4 и на 21>е2 (21>g5 h6) - 21...^f4!! 22.gf Sd6 с выигрышем.
19...Sfe8 2O.£kd2. Белые кони топчутся на месте, в то время как Стейниц улучшает позицию своих фигур. Однако добиться реальных выгод черным не так просто.
2O...Se7 21 .ФН. Гунсберг старается увести короля в безопасное место и соединить ладьи.
21...И5. Действовать надо энергично. Иначе, спрятав короля, белые могли бы использовать линию «а» и поле d5.
22.Фд2. Затормозив движение пешки ходом 22.h4, белые ослабили бы поле g4. После 22...®g4 23>е2 (при 23.®g5? Ш! ферзь оказывался в опасности: 24.W:h5 g6 25Jffg5 £h7, а если 24.4bc4, то 24...16 25.Wcl Wd3+ 26.s*?g2 W:e4) преимущество на стороне черных, но использовать его трудно. Если, например, 23...Wd3, то 24,W:d3 S:d3 25.Фе2 Sed7 26.Sa6 Qtel 27. Shal £ю6 28.ФЫ. Правда, вместо 23...ШЗ возможна попытка атаковать королевский фланг путем 23...SI8 с дальнейшим 17-15.
Однако сильнейшим, вероятно, является 22...®g4, препятствуя соединению белых ладей.
22...И4. Расшатывая пешечное прикрытие короля и освобождая для коня поле h5. После ЗД15 белым придется считаться с типовой комбинацией ^gf4+ или Ш4+.
23.ФИ2 (профилактика: в ряде вариантов черный конь вступал на 14 с шахом) гЗ.-.^ЬБ 24x4.
Стремясь предотвратить вторжение тяжелых фигур по линии «d», Гунсберг прогоняет ферзя, невзирая на ослабление поля d4.
24...Wc6 25-Bel Bed7 26.Sc3 &h5 27.Bg1 Wf6 28.£ff1 Bdl
29.We2 hg+ 3O.fg Sal.
31 .&3d2. Кульминационный момент партии. Преимущество черных заметно невооруженным глазом. Скоро оно стало решающим.
На самом деле ресурсы защиты не исчерпаны. Прежде чем оценить продолжение, избранное Гунсбергом, обратим внимание на другие возможности, а именно: 31.Sd3 (разменивая ладьи), 31.Sc2 (чтобы произвести размен на поле d2), а также 31.£dd2 или 31.^е3. Рассмотрим их по порядку:
1)	31.Bd3 B:d3 32.®d3. Могут ли черные усилить позицию? Вот примерные варианты: 32...^18 33. Bg2 ^еб 34.В12 &d4 35.«£>g2, и белые держат оборону; 32...аб! (идея цугцванга) 33.®е2 4Ье7 34. ^еЗ B:gl 35.£:gl Wg5 36.W13 Ш З7.£е2 &с8! 38.^с3 £d6 или 38. £ki5 5Yd5 и £ki6, продолжая давление;
2)	31.Нс2 &е7 32.Hd2 fi:d2 33. ^I:d2 H:gl 34.^:gl Wg5 и &c6 -здесь белые также испытывают трудности;
3)	31.2dd2 &gf4! Если 32.gf, то 32...W:f4+ 33.<£>g2 ®g3+. He годится и 32.We3 fi:gl 33>gl £e2 или 33.^:gl £>:g3 34.<i:g3 ®g5+. А на 32.Wf2 следует 32...ftgl 33. £:gl &:h3 34.^:h3 W:f2+ 35.^:f2 S:d2 с выигрышем;
4)	31.&e3. Теперь напрашивающееся 31...S:gl 32.^:gl &:g3 не проходит: 33.<i:g3 Wf4+ 34.<£>g2 ®:e4+ 35.<&h2, и если 35...2T4, то 36.Wc2. Сильным выглядит 31...^gf4, после чего коня взять нельзя (32.gf? W:f4+, и черные побеждают), а на 32.WI2 убедительно 32...^:h3! 33.ag4 (33.&:h3 S:gl) 33...&:gl! 34.^:f6+ &:f6 -положение черных выигрышное. Можно пойти 32.£>g4, но после З2...£:е2 33.£:f6+ £:f6 34.fi:al ^:сЗ 35.bc £:е4 36.2:а7 (З6.^:е5 Hd2+) 36..Т6 37.НЬ7 Sd3 у черных ясный перевес в эндшпиле.
И все же ставить точку рано. Неприметный с виду ход 32.Wc2! отражает угрозы.
31...Wg5 32.Hf3? Следовало вернуться конем на f3. Считалось, что на это черные отвечали 32... ®Ь6 со страшной угрозой &hf4. Угроза в самом деле сильная, и для ее отражения надо пойти 33. Hd3. После 33...&d3 34.W:d3 черные могут попытаться перегруппировать коней — 34...W6 и затем £ю7 с идеей водрузить своего коня на d4, а коня противника, стремящегося на d5, разменять. Например: 35.£}е3 H:gl 36.<5Ygl
£е7 37.£rf3 4hc6 38.<£>g2, и белые держат оборону (38...Wg6 39.£rf5).
Вместо размена ладей перспективнее ЗЗ...Не8, сохраняя инициативу. Если, скажем, 34.2d6, то 34...^f6 35.&е3 H:gl Зб.ад £е7 (угроза £g4+) 37.®d3 ФЬ7. Во всех этих вариантах белым приходится считаться с угрозой пешке е4, проникновением ферзя в их тыл, а также тактическими возможностями в связи с &gf4 или ®hf4.
32...£tf6 33.Sd3 S:d3 34. W:d3.
34...£tf8! Конь направляется на d4. Белому же коню на d5 не попасть (после 35.£>е3? H:gl 36.<£>:gl под ударом пешка g3).
Вообще же в создавшейся позиции поля d4 и d5 неравноценны. Положение белого короля ненадежно, и с d4 конь может ему угрожать. Кроме того, он будет атаковать пешку ЬЗ.
35.®е3 (на 35.£rf3 можно было ответить 35...Wcl) 35...Wg6 36. 2д2	37.Se2	&d4. Страте-
гически Стейниц переиграл соперника.
С полей h5 и g6 кони создавали угрозы королевскому флангу. Теперь у них другая задача: один держит на прицеле пешку е4, другой контролирует важные поля. При этом черная ладья находится во вражеском лагере.
38JSf2 Sa2 (пешку Ь2 можно спасти лишь ценой пешки е4) 39. £f3. На 39.Wel сильно 39...Wh5 и лишь после 40.&g2 — 4О..Л:Ь2.
39...£:f3+ 4O.W:f3 W:e4 41. W:e4 £:e4 42.Se2 £g5 43.Фд2 £e6. Теряется еще одна пешка (44.HJ2 £d4). Белые сдались.
Как уже говорилось, в гамбите Эванса Стейниц отстаивал свое изобретение - ход 6...WI6. В первом матче с Чигориным ему удалось отделаться легким испугом — он проиграл лишь на одну партию больше. Ожидали, что Гунсберг попытается использовать упрямый характер чемпиона, чтобы оказаться в выгодном положении: ведь в этом варианте позиция черных буквально висит на волоске. Однако поначалу Гунсберг избирал другие дебюты — испанскую, спокойный вариант итальянской, дебют ферзевых пешек. Но в 12-й партии ожидания наконец оправдались: после 1.е4 е5 2.£f3 £с6 З.Ас4 Лс5 Гунсберг избрал 4.Ь4 ^.:Ь4 5.сЗ. Прежде чем сделать ход, Стейниц спросил: «Вы ожидаете, что я буду играть мою защиту?» Гунсберг заметил, что он не избирал бы гамбита Эванса, если бы не предполагал этого. «Хорошо, — сказал Стейниц, — тогда я буду играть ферзь эф-шесть!»
Есть и другой вариант этого разговора, переданный Стейницем. Прежде чем сделать ход 6... Wf6, он спросил Гунсберга: «Полагаете ли вы, что я морально обязан избрать ту же защиту, что в матче с Чигориным?» — «Вы не обязаны, — ответил Гунсберг, — но общественность ожидает, что вы будете защищать свою теорию». Этого было достаточно, чтобы Стейниц сыграл 6...W16.
Партию Стейниц проиграл, и с этого момента Гунсберг белыми применял только гамбит Эванса! Но даже в тяжелом для черных варианте (на 7.d4 Стейниц отвечал 7...h6, а также, как в матче с Чигориным, 7...£ge7) победить Стейница было не так просто. Счет следующих партий, сыгранных вариантом 6...Wf6, оказался равным: +1—1=1. В общем, спровоцировав Стейница, Гунсберг смог записать в свой актив только одно лишнее очко.
Поединок Стейница с Гунсбергом прервал другое соревнование — тематический матч между Стейницем и Чигориным по телеграфу. История этого необычного состязания такова. Ознакомившись с первым томом «Модерн чесс инстракгора», Чигорин заметил Стейницу, что не согласен с двумя его рекомендациями — в гамбите Эванса и защите двух коней. В первом случае речь шла о варианте 1.е4 е5 2.£(3 Qc6 3.jLc4 JLc5 4.Ь4 &:Ь4 5.сЗ £а5 6.0-0 Ш6 7.d4 £h6. Чемпион мира писал, что ход 7...£h6 сильнее, чем применявшееся им в матче с Чиго
риным 7...^ge7. В защите двух коней после 1.е4 е5 2.&13 £ю6 3. ±с4 2rf6 4.£g5 d5 5.ed &a5 6.M>5+ c6 7.dc be 8.JLe2 h6 Стейниц рекомендовал парадоксальный на вид отскок коня на ЬЗ. Эти два варианта и послужили темой телеграфного матча на ставку в 750 долларов, длившегося с октября 1890 года по апрель 1891-го.
№ 94. Гамбит Эванса С52
ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ
По телеграфу (м/1) 1890—91 Игра началась после обязательных ходов 1.е4 е5 2.£f3 З.^с4 Лс5 4.Ь4 Л:Ь4 5.сЗ £.а5 6.0-0 Wf6 7.d4 £h6.
8.Лд5 Wd6. По мнению Боголюбова, черным следует защищаться путем 8...Wg6 9.d5 £h8 10. £:h6 W:h6 H.^:e5 0-0 12.d6 2ю6 13.<5Yc6 be с равными возможностями. Однако Васюков и Никитин («Михаил Чигорин», 1972) считают, что, продолжая 13.^g4 ®g6 14.2е1, белые стоят лучше.
9.d5 ^d8 1O.Wa4 &Ь6 11. £>аЗ сб. В случае 11...0-0 12.JLd3 Wg6 13.^с4 f6 (13...d6? 14.^:b6
cb 15.£e7!) 14.&:b6 cb 15.£e3 d6 16JL:b6 JLg4 17.^el положение в пользу белых: 17...f5 18.13 fe 19.fe Stfl+ 2O.£:fl или 17...&e6 18.£e3 ^c5 19.£:c5 de 20.13.
12.^.e2 (освобождая коню поле c4) 12....&C7. Отправляя Чигорину очередной ход, Стейниц каждый раз объяснял его (до 17-го хода включительно он делал это через репортеров, а затем писал комментарии для газеты «Нью-Йорк трибюн» сам):
«Я, очевидно, должен был пойти ферзем или слоном, так как единственный атакующий ход белых — 13.£ю4. Для опытного игрока ясно, что надо идти слоном. При 12...jLc5 партия могла бы продолжаться 13.&с4 W18 14.jl:d8 Ф:б8 (14...Ь5 15.Wa5 be 16.de с выигрышным положением) 15. <5&е5 16. Тут белые могли бы сыграть 16.de с сильной атакой».
Комментарии Стейница, сделанные под впечатлением только что принятого решения, любопытны. Создавшуюся позицию, весьма неприятную для черных, он оценивал оптимистически.
«Мой противник ведет атаку так же, как и в большинстве игранных со мною матчевых партий, то есть как представитель старой школы. Он уверен в пользе над-вижения пешек и даже пожертвования одной или нескольких из них с целью поставить соперника перед затруднениями на королевском фланге или стеснить его фигуры. Я же утверждаю, что король — сильная фигура, которая в большинстве случаев мо
жет сама себя защищать, и что Чигорину при его способе атаки придется ввести в дело тяжелые фигуры, стесняя ими легкие. Я полагаю также, что мои легкие фигуры будут успешно развиты, тогда как далеко продвинутые пешки Чигорина, не имея возможности отступить, станут объектом моей будущей контратаки. Теперь я имею лишнюю пешку. Я ее, вероятно, потеряло, как это было и в прежних партиях, но зато мое положение улучшится. Другими словами, если пожертвование дает белым лучшее положение, то у меня в качестве компенсации есть в запасе лишняя пешка».
Оптимизм в оценке собственных шансов — великое дело, но тут Стейниц переборщил.
13.&с4 Wf8.
Впечатление таково, что позиция черных должна развалиться. Но Стейниц не унывал. На 14.£ю:е5 он наметил 14...f6 15.JL:h6 fe 16. JLe3 Wd6 с дальнейшей рокировкой (замечу, что после 17.Sadl перевес на стороне белых).
14.d6! Этот отличный ход Стейниц комментировал следующим образом: «Чигорин, как и все игроки старой школы, придерживается системы стеснения фигур противника... Он временно жертвует вторую пешку и, уверенный в ее возврате, рассчитывает получить преимущество. Это вопрос стратегии, и трудно сказать, кто в данном случае прав. В подобных положениях мне уже приходилось бороться с Чигориным и с другими игроками».
14...^.:d6. «Ход 14.d6 считают смертельным для меня ударом. Но в практической партии я согласился бы сыграть этот же вариант против кого угодно из современных игроков, и если Чигорин или Гунсберг предложили бы мне ничью, я бы ее не принял. Ход 14..JL:d6 был единственным, так как при отступлении слона на Ь8 последовало бы 15.^.е7 Ь5 16.®аЗ с выигрышным положением».
1 5-<ЙЬ6. «Многие удивятся, почему мой противник не взял коня слоном (15.^.:d8). Мой единственный ответ мог быть 15... £:d8, и после 16.®b6 Hb8 17.W:a7 я намеревался защищаться ходом 17...^.с7. Тогда одной из сильнейших, по-видимому, атак был ход 18.НаЫ, после которого обнаружились бы ресурсы, характерные для подобных положений. Конечно, объясняя это, я выдаю один из своих маленьких секретов, так как задуманный мною план может быть применен в ряде сходных вариантов. Ход, который
представляется мне важнейшим ресурсом обороны, — 18...Фе7. Подобные ходы Тарраш и Гунсберг считают эксцентричными, однако мой «сражающийся монарх» нашел бы себе лучшее и вполне безопасное место. Если теперь 19.£>:с8+ ®:с8 2O.Wa3+, то 20...^.d6! и далее 21...f6 и с лишней пешкой и неприступным положением».
Добавлю, что в случае 19.^.а6 Стейниц отдал бы гамбитную пешку: 19...i.d6 20.&:с8+ W:c8 21.&:Ь7 Шс7.
15—Sb8 16-®:а7 Немного позже, в 12-й партии матча с Гунсбергом, Стейниц продолжал 16...£>g4, и Гунсберг успешно завершил атаку (№ 101).
17Лс1! Место слона — на аЗ. «Играя 16...^йеб, я отдавал пешку, но Чигорин ее не взял. Ответ 17.JLcl гораздо лучше, и, честно говоря, будучи занят спешной работой, я недостаточно его рассмотрел. Иначе вместо 16...£te6 я сыграл бы 16...£}g8». Чигорин потом объяснил, что на это он имел в виду тот же маневр 17.^.с1 или 17.Eadl.
17...^д8. «Я полагаю, что теперь моя партия лучше, чем была после 7-го хода черных, и я готов поставить два против одного, что мой противник этой партии не выиграет, другими словами, я обязуюсь сделать по меньшей мере ничью».
Стейниц переоценил ресурсы защиты. В его суждениях об этом варианте он был прав только в одном: с помощью рутинных хо
дов сжатую пружину обороны черных не сокрушить. Но Чигорин нашел верный путь.
В этот момент соревнование по телеграфу было прервано в связи с матчем Стейница с Гунсбергом.
18JLa3 с5 19.Ead1. Точный ход. Казалось бы, какая разница — пойти на dl этой ладьей или королевской?
«Ход Чигорина, вероятно, удивит многих наших шахматистов. Полагали, что он сыграет 19.Efdl,А так как в некоторых вариантах у белых могла получиться проходная пешка «а», которую легче было бы подкрепить в ее движении, если бы ферзевая ладья оставалась на своем месте. Кроме того, ход 19.Sadl стесняет слона е2, которому в некоторых вариантах должно быть оставлено для отступления поле fl, если черные сыграют £Г4. Однако в случае 19. Efdl могли возникнуть варианты, в которых черные приобретали сильную контратаку, например: 19...2Г6 20Лс4 We7 21.£:е6 W:e6 22.&:с5 £:с5 23.W:b8 &:f2+ 24.ФЫ &:Ь6 25.®:с8+ <£е7 26. W:h8 &:е4 27.ЕА Wh6».
На самом деле этот вариант в пользу белых, которые защищаются от угрозы &g3# путем 28. £ih4 W:h4 29.W:g7, после чего у них решающее материальное преимущество.
19—20Лс4. «Ошибочно было бы 20.&а8? Ё:а8 21.W:a8 Фе7! 22.4±Мт4 g6, и после Wh6 черные получают сильную атаку при совершенно надежном положении своего короля». Отнюдь не фор
сированный вариант, оценка которого слишком оптимистична.
20.. Лс7. По поводу этого хода Стейниц заметил, что он не требует объяснений. Действительно, выбор невелик: 2О...^:е4 21.&:с8 Й:с8 22.®:Ь7 Нсб 23.£:е5 или 20... We7 21.£:е6 fe 22.£с4 &с7 23.&:с5 со страшной угрозой 4М6+.
21.£ki5! Обеспечивает решающий перевес. Сильно было также 21.^:с8 S:c8 22.W:b7 ЙЬ8 23. Wa7 Sc8 24Л:еб fe 25.&:с5 Wg8 26.&J6 £:d6 27.S:d6 (Чигорин).
21.. Jld6 22.^h4 (к цели вело и 22.&:f6+ gf 23.jL:e6 и £.:с5, но так еще убедительнее) 22...^:d5.
23.£tf5! На 23.ed Стейниц рассчитывал получить контригру с помощью варианта 23...Ь6 24.de fe 25.&f3 We7 26.Sfel 0-0 27.^:e5 fib7 28>a4 (если 28>a8, то 28... ^.:e5 и ®h4 с выигрышем) 28... &:e5 29.fi.e5 d5 30.&П (30.&:d5 Ш5) 3O...fia7 31.Wb3 Wf6 32.fie2 &аб 33.fic2 £c4 34.Wb2 fifa8, и черные отыгрывают фигуру, имея хорошую позицию.
Однако вместо 27.£>:е5 белые могли пойти 27.JLcl с очевидным
перевесом. Кроме того, вариант в скобках рано оборван: после 28. Wa8 Jl:e5 29.fi:e5 ®Ь4 выигрывает 30.fif5! fid8 31.&ЬЗ. Да и в основном варианте вместо 34. Wb2 возможно 34Л:с4 de 35.W:c4 fi:a3 36.Sd6 с лишней пешкой в окончании.
23...д6 24.£r.d6+ W:d6 25. £:d5 Wc7 26.^:e6 fe 27.£:c5 Йа8 28-®:a8 W:c5 29.®a4. У белых лишнее качество. Дальнейшее — дело техники.
29...^d8 30 .fid 2 Фс7 31.ЙЫ fid 8 32.fib5 Wc6 33.®b4 d6 34.a4 We8 (если 34..Jld7?, to, конечно, 35.fi:d6 ®:d6 36Л:Ь7+) 35.fib6 Wf8 36.Wa5 d5 37.ed ФЬ8 38.d6. Черные сдались.
№ 95. Защита двух коней С59 СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
По телеграфу (м/2) 1890—91 Обязательные ходы — 1.е4 е5 2.^f3 ^сб З.^с4 <£if6 4.^д5 d5 5.ed 6.&b5+ сб 7.dc be 8.£e2 h6 9.^h3.
Спор возник по поводу рекомендованного в «Модерн чесс инст-рактор» отступления коня на ИЗ
(вместо классического 9.£rf3 е4 1О.^е5). Надо сказать, что Чигорин не считал ход 9.^h3 принципиально порочным, как это утверждали некоторые авторы, а лишь высказывал сомнение в его целесообразности.
9...jLc5. В своем руководстве Стейниц писал, что использовать 9-й ход белых прямолинейным разменом не удается. В доказательство он привел вариант 9... £:h3 lO.gh Ш5 11.^13 е4 12.2юЗ We5 13.£g2 £d6 14.^е2 0-0 15.J3 ed 16.W:e5 JL:e5 17.cd, и игра складывается в пользу белых.
А на 9...-&15 белые отвечают 10. 0-0 и после 10...Ж17 возвращают пешку — ll.Sel ^.:h3 12.gh W:h3 13.^.П, добиваясь преимущества (нельзя 13...Wg44- ввиду потери фигуры: 14.W:g4 5Yg4 15.h3).
Подробнее о варианте с отступлением коня на ЬЗ — в комментариях к 12-й партии второго матча Стейниц — Чигорин.
1O.d3 О-О- «Данный вариант, — отмечал Стейниц, — хотя и приведен в моем руководстве, на практике никогда не встречался. По всей вероятности, многие удивятся, почему Чигорин вместо рокировки не сыграл 1О...Ж>6. Этот ход выглядит очень хорошим, так как после 11.0-0 g5 черные как будто получают сильную атаку. Но на самом деле это продолжение оказалось бы для них невьпгодным. Я намеревался отвечать 12.&сЗ, и если 12...g4, то 13.&а4 Wb4 (13...Ш8 14.£:с5 gh 15.g3) 14.c3 Wb5 15.c4 £:c4 (15... Wb4 16.£d2) 16.dc Wa5 17.«tf4».
11 .&сЗ. «Некоторые игроки спрашивали, отчего я не ответил П.сЗ, угрожая вилкой коню и слону. Но мой противник только выиграл бы темп в развитии своей игры после ll..JIb8. Если 12. Ь4, то 12...JL:b4 13.cb Wd4, и хотя я имел бы две фигуры за ладью, моя партия была бы очень плоха».
К этому комментарию Чигорин добавил, что с конечной оценкой варианта он полностью согласен. Интересно, что оба партнера не обратили внимания на ход 14.<йсЗ! (14...®:сЗ+ 15.£d2), кардинально меняющий ситуацию в пользу белых.
Чигорину ход П...ЕЬ8 не понравился из-за ответа 12.4hgl, и на 12...®Ь6 могло последовать 13. d4 ed 14.Ь4. Поэтому он собирался отступить конем — П...£Ь7. Теперь на 12.Ь4 возможно 12... JL:b4 (13.cb Ш14), а в случае 12. £>gl ®Ь6 13.d4 ed 14.Ь4 благоприятно для черных как 14..JLd6 15.®:d4 ®:d4 16.cd &Ь4+, так и 14...d3! 15.bc de 16.^:e2 ^:c5.
11 ...£ki5. «Не совсем ясно, почему Чигорин не атаковал мой королевский фланг ходом 11... JLh3. После 12.gh £ki5 я считаю лучшим для белых 13ЛП. Черные могли бы, поменявшись конями, получить некоторую атаку ходом WA5, но после We2 опасная для меня пешка «f» потеряла бы силу, так как я мог бы играть JLg2 или Sgl».
Чигорин объяснил потом, что он не менялся на ЬЗ, так как хотел сохранить слона с8 для атаки.
Отвлекаясь от телеграфного поединка, приведу начало партии, сыгранной спустя 70 лет молодым гроссмейстером, далеким от споров о шахматных школах. Имя его — Роберт Фишер. Его партия с Радойчичем (черные) в чемпионате штата Нью-Йорк (1963) продолжалась так: П..Де8 12.0-0 &:h3 13.gh Wd7 14.£g4 £:g4 15.hg — белые ликвидировали угрозы и сохранили лишнюю пешку.
12.£я4. «Мой ход заставляет черных отступить слоном на d6 (я ожидал, что слон пойдет на это поле в самом начале партии, на 9-м ходу). Конь а4 стоит без защиты, но черные не могут атаковать его ни пешкой, ни какой-либо из фигур, кроме ферзя. Ход же ®Ь4 во многих вариантах невыгоден. Если бы черные сыграли 12...^.Ьб, я ответил бы 13>Й:Ь6 ab 14.4hgl и £rf3».
12—.&d6.
13.^д1. «Многие порицали меня за сделанный ход, говоря, что это — слишком осторожная тактика... Но он основан на одном из моих руководящих принципов.
Шахматный стратег не должен гоняться за возможностью блестящих комбинаций, а напротив, должен бороться с ними и предупреждать их».
«Не угодно ли взглянуть на доску после моего некрасивого отступления коня на gl, — продолжил свой комментарий Стейниц. — На моей стороне шесть пешек на первоначальных позициях, а это, согласно моей теории, представляет собой преимущество, особенно для конца партии, когда очень важно иметь право двинуть пешку на одно или два поля (так же обосновывал Стейниц идею защиты 6,..lSf6 в гамбите Эванса. — Я.Н.). Кроме того, ни одна из моих фигур еще долго не может быть атакована пешками противника. Единственная возможная для него атака заключается в надвижении пешки «f» до f3, но этот пункт теперь хорошо защищен».
Ход 13.#£1 вызвал немало критических замечаний. Но Чигорин согласился со Стейницем, тоже считая его лучшим.
13..J5 14.сЗ. «Мой ход солиднее, чем 14.с4, ибо после 14.с4 W6 я не мог бы избавиться от дыры в центре, продолжая 15.d4 ввиду 15...ed, и если 16.®:d4?, то 16...kb4+, и черные выигрывают. Ходом же 14.сЗ готовится движение вперед пешки «Ь», которое мой противник может остановить только ходом 14...с5. На это я отвечаю 15.аЗ и Ь2-Ь4».
14...^х17. Идею этого продолжения Стейниц видел в том, что
бы сыграть затем с6-с5 и ®е8. Но, как объяснил Чигорин, он лишь препятствовал развитию коня gl, наметив на 15.£rf3 вариант 15...е4 16.£\14 с5 17.de cd 18.ed ®(Н)е8 с угрозой ЛЬ5.
По мнению Васюкова и Никитина, IS.-.^eS дает черным опасную атаку. Однако после 19. ЬЗ Чигорину предстояло это доказать, поскольку на 19...®g6 могло последовать 20.®:d4 ^^2 21. Sfl, а в случае 19...^.:а4 2O.ba de — 21ЛеЗ. А на 18...2е8 белые могут пойти 19.cd, и если 19... S:e2+ 2O.W:e2 Д:а4, то 21>е6+ ФЬ8 22.0-0.
Вместо 18...W(S)e8 интересно 18...d3 19.&:d3 ®е8+ 20.®е2 &:а4 с фигурой за три пешки.
15.d4 е4- «Если бы черные сыграли 15...ed, я ответил бы 16.cd We7 17.ФП. Этот ход может показаться странным, но я считаю его наилучшим, поскольку я не мог допустить черного коня на с4 и вместе с тем хотел поставить одного слона на d2, а другого — на d3, после чего моя игра была бы вполне развита, за исключением королевской ладьи, которая пока еще не нужна. Ферзевый фланг и центр противника оказались бы тогда слабыми, поскольку возможное движение пешки g7 легко парировалось ответом h2-h4. Ввиду всего этого я мог продолжать 2Ы либо, поставив ферзя на с2 (или на f3, а также на Ь5), вывести ладью на открытую линию “е”...»
16-с4. «Чигорин, как и следовало предвидеть, ведет атаку на
королевском фланге. Я же должен стремиться, отразив эту атаку, выиграть благодаря лишней пешке на ферзевом фланге».
16...^е7. Стейниц ждал хода 16...£tf6. Но у Чигорина другой план: он хочет перевести коня на g6 или (после f5-f4) на f5.
17-£k3 (впоследствии Стейниц нашел, что лучше было сразу 17.ЬЗ) 17...£е6 18.ЬЗ. Взять на с4 черные пока не угрожали, и Стейниц мог сейчас вывести коня. Васюков и Никитин считают, что в случае 18.<ЙЬЗ хорошую игру давало как 18...Wb8, так и 18...g5. Однако в первом случае возможно 19.Wa4 (19...£Ь7 или 19..Лс7 — 2О.ЬЗ). Оценка этой позиции, как, впрочем, и случившейся в партии, не однозначна.
18...^.Ь4. Этот ход Стейниц считал необходимым, поскольку в план черных входит движение пешки «f». «Однако, — добавлял он, — играя таким образом, Чигорин удалил с королевского фланга одну из атакующих фигур, и это удаление я считаю для себя чрезвычайно выгодным».
19ЛЬ2 f4.
20.®с2?! Стейниц вскоре пожалел о предпринятой им жертве пешки, указав, что правильно было 20.<ifl. На это Чигорин хотел ответить 20...еЗ, и если 21.fe или 21.^13, то 21.Думается, что и тут (после 21.^13 £rf5 22.Wd3) предстояла сложная борьба.
Вместо 20...еЗ Васюков и Никитин предложили 20...13 21.gf ef 22.JL13 с последующим ®h4. Но на это сильно 23.d5!
В случае 2О.аЗ JL:c3+ 21Л:сЗ £rf5 22.1.g4 Чигорин намечал 22... Sb8. Вероятно, и эта позиция не понравилась Стейницу, хотя он мог играть 23 ЛЬ4 или 23.2b 1 (23... еЗ 24.^13 либо 24.£h3).
Обсуждаемые сложные варианты с обоюдными возможностями убеждают, что вывод, согласно которому дебютная стратегия Стейница потерпела крах, представляется спорным.
После хода в партии у Чигорина появляется дополнительная тактическая возможность сочетать штыковые удары продвинутых пешек со связкой коня сЗ.
20...®:d4 21.&Н. От 21.аЗ Стейниц отказался из-за эффектного варианта 21...13 22.gf еЗ 23.fe (23.ab ef+ 24.£fl fgW+ 25.2:gl &h3+ 26.2g2 Wg4) 23...Wh4+ 24. £d2 2ad8+ 25.&d3 «12+ 26.^e2 2rf5 27.ab ®:еЗ+ 28.Фе1 £d4, и белые беззащитны. Менее ясно продолжение атаки при 24.ФП. Считая это разветвление второстепенным, Стейниц указал только на ходы 24...JLf5 и 24...JLh3+.
«На 21.2dl, — добавил он, — черные могли ответить 21...«16 и
затем ®g6 с превосходной игрой». По Васюкову и Никитину, лишь в этом варианте после 22.аЗ &сЗ+ 23.JL:c3 ®g6 24.ФП белые сохраняли шансы на сопротивление.
В варианте с 21.аЗ помимо рассмотренного Стейницем 21...13 стоит обсудить ход 21...<Ь:ЬЗ. На 22.®:ЬЗ черные отвечают 22.. Ла5! с идеей использовать связку коня сЗ (угроза Sab8 и 2:Ь2), например: 23.2dl 2ab8! 24.S:d4 2:ЬЗ или 23.2cl 2ab8 24.«с2 13! 25.gf &15. Белые могут увести короля — 23. ФИ, но и тогда сильно 23...13!
Неясна оценка продолжения 22.ab ^:al 23JL:al а5. Скажем, на 24.ЛЬ2 ab 25.#Уе4 может последовать 25...2а2 26.JL:d4 S:c2.
21...f3! 22.gf. Попытка оживить фигуры жертвой слона — 22. ^:е4 fe+ 23.®:е2 не проходила ввиду 23...«Ь6 24.с5 (24.&f6+ Ф17!) 24...«b5 (25.«:b5 cb 26.аЗ £:ЬЗ 27.ab &:а1 28.&:а1 а5).
22...ef 23.£:f3. На 23.^:13 Чигорин рассматривал 23...JLh3+ 24.Фе1 2:13 25.^.:f3 Se8! 26.&е2 4hg6 27.Sdl ®f6. Продолжением этого варианта могло быть 28. 2d2 «13 29.2gl М5 ЗО.«с1 Ш 31.^dl £:е2 З2.^:е2 &d3 33.2е1 с5! — картинная позиция!
23...£f5 24.&е4 i:e4 25. ®е2. Слона не взять. На 25.&е4 (25.®:е4 ®:Ь2) следовало 25... 2:12+ 26.«:12 «:е4 27.^13 218 28. &g2 &g6 с выигрышем. Если же белые играют 27.^.:g7, чтобы после 27...&:g7 28.^13 218 29.2gl+ 4hg6 30.2g3 защитить пункт 13, то решает 30...£d6! (31.2el «d3+ и £:g3; З1.«:а7+ 217; 31.2h3 «g4).
25...JL:f3! За ферзя черные получают более чем достаточную компенсацию при продолжающейся атаке.
26.We6+ ФИ7 27-S.:d4 £:h1 28.Wh3	29.-S.e5 Йае8 30.
.S.f4 ^d4 31.Wd3+. «Ha 31.^.:h6 последовало бы 31...gh 32.Wd7+ Se7 33.W:d4 Sg8 34.13 (или 34. Wd3+ &e4 35.Wh3 Seg7, и если 36.Ш то 36...±d3#) 34...^.g2+ 35.Ф12 £b7 36>d3+ Ф118 37.^e2 ±c5+ 38.&el fie3, и черные выигрывают».
31...±e4 32.®:d4 S:f4 33.f3. Если 33.W:a7, to 33...Sg4 34.13 JLd3+ 35.Ф12 Hg5! с угрозой JLc5+.
33...£ef8 34.W:a7 c5 35.®c7 £к6 36.a3 S:f3+ 37.&f3 S:f3+ 38.^g1 ^.d2- Здесь Стейниц сдал партию: от угрозы ЛеЗ+ с последующим отскоком ладьи и вскрытым шахом защиты нет.
Проигранная партия не изменила мнения Стейница о ходе 9. £h3, и во втором матче с Чигориным он снова отступал конем на то же поле...
Поражение в телеграфном матче Стейниц пытался объяснить. Он жаловался, что три дня —
слишком короткий срок для обдумывания хода. К тому же не предусматривалось накопления времени, что оказалось для него большим неудобством. Сильно помешал ему и перерыв в игре, вызванный матчем на первенство мира с Гунсбергом: он забыл многие свои анализы, в то время как Чигорин был свободен и мог сосредоточиться на детальном исследовании.
«Но, — добавлял Стейниц, — всё это хотя и объясняет проигрыш, нисколько не может умалить заслуженной победы моего противника... Я, однако, не считаю, что мое поражение является окончательным свидетельством против моих рекомендаций. Еще меньше его можно рассматривать как доказательство ошибочности концепции новой школы. Подобные вопросы не могут быть абсолютно решены в пользу той или другой стороны без частых практических опытов». В качестве примера Стейниц привел гамбит Муцио (1.е4 е5 2.14 ef 3.^13 g5 4.Лс4 g4 5.0-0), который вот уже 200 лет служит предметом практического спора.
«Я думаю, — делал вывод Стейниц, - что тактика русского мастера свидетельствует о повороте к новым идеям или, по крайней мере, что современные принципы оказали свое влияние на его стиль, так же как на большинство игроков нового поколения. Ходы, подобные 12, 17 и 18-му в гамбите Эванса, носят отличительную печать современной шко-
лы... Весь результат матча доказывает лишь мою собственную неспособность нести тяжелое бремя такого состязания, поскольку я не мог сосредоточиться на игре из-за выполнения самых различных обязанностей, или потому, что вообще слишком стар для такой утомительной работы».
Подведем итог. Матч по телеграфу - соревнование особого рода, существенно отличающееся от игры за доской. Тем более матч тематический, когда партия начинается с определенной позиции. О том, как оценивать шансы сторон при отступлении коня на h3 в защите двух коней, можно спорить. Но, вызывая огонь на себя парадоксальным 6...W6 7.d4 ^Ь6 в гамбите Эванса, Стейниц без сомнения давал противнику фору. И при этом «открывал карты», сообщая на весь мир, почему он избирает тот, а не иной ход, какими вариантами его обосновы
вает, как оценивает позицию и что собирается предпринять. На такое - до Стейница и после -не отваживался никто! Говоря советским языком, это было «грандиозное мероприятие по пропаганде шахмат», перешагнувшее свое время.
В чисто шахматном плане победа Чигорина была безоговорочной. Но как бы высоко ее ни оценивать, как бы ни относиться к суждениям Чигорина и Стейница, партии по телеграфу, начатые с условных, скажем так, не вполне равных позиций, - не повод для сравнения практической силы. Для этого есть нормальная шахматная игра, которую Стейниц и Чигорин демонстрировали в двух матчах на мировое первенство. Оценивая специфическое сорев-’ нование как продолжение борьбы за шахматную корону, наши историки перестарались. Некорректным следует признать и со
поставление комментариев Стейница, сделанных в ходе партий под впечатлением момента, с итоговыми примечаниями Чигорина уже по окончании игры.
И в заключение еще об одной неприятности Стейница, связанной с этим матчем. Странные для непосвященного обозначения хо
дов в телеграфных бланках привлекли внимание полиции. «Похоже, что этот бородач, передающий непонятный шифр, - русский шпион...» Стейница задержали, и ему пришлось долго доказывать, что телеграммы и он сам имеют некоторое отношение к шахматной игре...
* ♦ ♦
№ 96. Дебют ферзевых пешек D02 СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана (м/6) 1889
1.£)f3 d5 2.d4 Дд4 З.с4 &:f3 4.gf de 5.е4 е5 6.de W:d1 + 7. ^:d1 ^сб 8.f4Sd8+ 9.1d2 Дс5 lO.Sgl &ge7 11.Jl:c4 (11.2:g7 ®g6 12JL:c4 M 13.S:f7 2)d3!) 11...®д6 12.Фс1 £:f2 13.Sg2 £b6 14.£k3 Cd4 15.^d5 £tf3 16,®:Ь6?! (16.^.c3 21:14 17.H:g7 4he6 Чигорин; 17.&:f4! JLe3+ 18. &c2 ±:f4 19.2П! £:e5 20.&d5) 16...^:d2 17.2:d2 ab 18.2:d8+ ^:d8 19.&:f7 &:f4 2O.£d2 Sf8 21.£b3 2ig6 22.еб Фе7 23.Sg1 Sf2+ 24.&e3 2:h2.
2 5.2g5? (25.2П 2>e5 26.215 2h3+
27.Фе2 S:b3 28.ab &:e6) 25...
2h3+ 26.£d4 2f3 2 7.2 b 5 <Sf4
28.a4 hS 29.aS h4 30.ab сб 31.2f5 &e2+ 32.£>c5 (32.Фе5 2:15+ 33.ef h3 34.&c2 h2 35.£e4 2g3) 32...2:f5+ 33.ef H3 34.£a4 h2 35.Д:с6 be 36.b7 hlW 37. b8W Wcl +. Белые сдались.
№ 97. Гамбит Эванса С52 ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ Гавана (м/7) 1889
1.е4 е5 2.^)f3 £*6 З.£с4 £с5 4.Ь4 Д:Ь4 5.сЗ &а5 6.0-0 ^f6 (6...d6 7.d4 JLb6! ЭмЛаскер) 7.d4 ®ge7 8.i.g5 ®d6 9.d5! ^d8 1O.Wa4 £.Ь6 (1О...Ь6 Ц.^аЗ аб 12.i.d3 Д:сЗ 13.2abl - 11-я партия; 10...f6 ll.i.cl i.b6 12.^)аЗ сб - 13-я) 11.^a3 ®g6 12.JL:e7 Ф:е7 13.^:e5 ®f6 14.ЗД3 W:c3 (14...d6 15.e5! de 16.£>:e5) 15.e5 сб 16.d6+ Ф18.
17.±ЬЗ! h6 18.Wh4 g5 IQ.'BhS (19.£i:g5? ®:e5) 19...Wd3 20. Sadi (20.2>:g5 ®f5 21.h4) 20... Wh7 (2O...Wg6 21.W:g6 fg 22,e6 Стейниц; 2O...Wf5) 21.&C2 (21.e6 £:e6 22.±:e6 fe 23.£e5 Sg8 24.Sd3 g4 Боголюбов) 21...Фд7?! (21... Cte6!) 22.^cd4 ®дб 23.Wg4 h5 (23...£e6 24.±c2; 24.&f5+) 24. &f5+ if8 25.W:g5 ®:g5 26. 2>:g5 h4 (26...&e6 27.2ie4) 27. ihl Sh5 28.ff4 Феб 29.g4 (29. ^e7! £>:g5 3O.fg) 29...hg 3O.^:g3 Sh6 31.£fif7 i:f7 32.f5 ie8 33. fe de 34.£ie4. Черные сдались (34...±d7 35.2tf6+ 'idS 36.2g8 или 34...±d8 35.d7+ ±:d7 36.^d6+ ie7 37.S17#).
№ 98. Славянская защита D46 СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН Гавана (м/8) 1889
1.ЗДЗ СТ6 2.d4 d5 З.с4 еб 4. £>сЗ сб 5.еЗ ±d6 6.±d3 &bd7 7.0-0 0-0 8.е4 de (8...de 9.±:c4 e5) 9.^:e4 £ee4 1O.±:e4 h6 11. ±c2 Se8 (ll...e5 12.Wd3 f5; U...c5 12.Wd3 £f6 13.Sdl) 12.Sei Wf6 (12...«c7 13>d3 &1Б 14.c5 ±e7 15.2ie5) 13.±d2 £>f8 14.±c3 ±d7 (14...±c7 15.d5 e5 16.h3) 15. c5 (15.^e5) 15...±b8 16.d5Wd8 (16...e5 17.d6 ±g4 18.Se3) 17.d6 b6 18.b4 f6 19.Wd3 (19.±e4) 19...aS 20.a3 e5 21.£ti4 (21. Sadi) 21...be 22.be ±a7 23. Sadi (23>e3 £>e6 24.±b3 Sb8 25. £c4) 23...JL:c5 24.Wc4+ <^e6 25.йе4 Cf8 26.®c4+ ^e6 27. ^.дб Wb6 28.Se2 (28.Sd2 Seb8 29.M5 if7 3O.Wg4 Wb3 31.±:e5 fe 32.S:e5) 28...Seb8 (28...±:a3 29.&:e8 S:e8 3O.£f5) 29.Sb2 (29.
±15 Wb3) 29...Wa7 (29..>:b2 30. ±:b2 S:b2 31.±c2) 3O.±f5 if7 31.Se2 «аб (31...±:a3 32.±:e5 fe 33.S:e5 Se8 34.Sdel; 32...Sb4 33.Wa2 S:h4 34.±:f6 i:f6 35.S:e6+ i:f5 36±del; 34...gf 35.±:e6+; 31... Wb6! 32.Eb2 Wa7; 32.±:e5 fe? 33. £5f3I; 32...Wb5? 33.Wg4; 32...Wb3! 33.W:b3 S:b3 34.±al и Sdel) 32. ®g4	(32...±a3 33.S:e5) 33.
S:e5! fe З4.±:е5 g5 35.±g6+ if8 36.®:d7 Va7 37.Wf5 + ig8 38.d7. Черные сдались.
№ 99. Защита Чигорина D07 СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН Гавана (м/10) 1889
1.£f3 d5 2.d4 ±д4 З.с4 Слб 4.еЗ е5?! (4...еб) 5.®ЬЗ! ±:f3 6.gf ed 7.ed 4зе5 (7...2Ы? 8.e4) 8.ed ®d7 9.2c3 (9.W:b7!? We7+ 10.±e3) 9...We7+ 1O.±e3 ®b4 11.©€2 ^gf6 (11...0-0-0 12.0-0-0 2ib6 13>f5+ Sd7? 14.±b5) 12. ±b5 Sd8?! (12...0-0-0 13.a3 Wa5 14.0-0 или 13...Wd6 14.Scl Wb6 15.Sgl) 13.0-0-0 аб 14.±a4 ±e7 15.Shg1 дб (15...0-0 16.±h6 £ie8 17.W15! £dfl$ 18.S:g7+ £:g7 19.Sgl W:d4 2O.±:g7 W:f2 21>g5).
16.±h6! b5 17.±b3 ^b6 18. Sgel id7 19.±f4 Sc8 20.a3
®а5 21.ig5 (21.2:е7+ Ф:е7 22. i.g5 2>d7 23.£te4 Wb6 24.2>:f6 £:f6 25.Wc6 W:c6+ 26.dc Hhe8 27.2d3!) 21...^g8 (21...<ab:d5 22.2>:d5 £:d5 23.i.:e7 ®:e7 24.S:e7+ Ф:е7 25. Wc5+; 21...&f:d5 22.i.:e7 &e7 23. £>e4) 22.i:e7 &:e7 23.^e4 Sb8 24.‘546+ £d8 25Л:е7 Ф:е7 26. W:c7+ &d7 (26...£f8 27.®:b8+ £g7 28.^h5+; 26...*:f6 27.We5#) 27.W:a5. Черные сдались.
№ 100. Испанская партия С62 ГУНСБЕРГ - СТЕЙНИЦ Нью-Йорк (м/2) 1890
1.е4 е5 2.2>f3 ^сб 3.i.b5 d6 4.сЗ id7 (4...Г5) 5.0-0 ^ge7 6. d4 2ig6 7.d5 ‘ЙЬв 8.i.:d7 + 2>:d7 9.£яЗ (9.c4) 9...i.e7 10. &c2 ^c5 11.We2 Wd7 12.b4 £ia4 13.i.d2 (13.c4 f5 14.ef W:f5 15.fiel 0-0 16.^e3 Wd7; 15.&e3 £>f4 16.Wdl ®d7; 16.^:f5?! 2>:e2+ 17.*hl e4! 18.3el ef 19.gfi.f6! 20. 2:e2+ &d7; 18.£3d4 2>:d4 19.^:d4 i.f6 2O.ie3 £b2) 13...0-0 14.c4.
A:h4 19.2П 2>b2) 17...i,g5 18. дЗ? (18.^e3 <^f4! 19>dl Wd7 или 19.^13 ®g6) 18...£)c3 19.£:c3 i:c1 2O.^g2 Wf3 21.®:f3 2:f3 22.^ge3 i.:e3 23.^:e3 Hef8 24.Фд2 сб 25.ib2 cd 26.£sd5 Sd3 27.ic1 b5 28.^e3 be 29. ^sc4 Sd4 ЗО.^еЗ S:b4 31.2d1 ЙЫ 32.ia3 S:d1 33.^:d1 Sd8 34.f3 d5 35.^ic3 d4 36.®e4 Sb8 37.H4 h5 38.4?f2 Sbl 39. id6 ЙЬ2+. Белые сдались.
№ 101. Гамбит Эванса С52 ГУНСБЕРГ - СТЕЙНИЦ Нью-Йорк (м/12) 1891
1.е4 е5 2.^f3 ^сб З.£с4 £с5 4.Ь4 £:Ь4 5.сЗ ia5 6.0-0 Wf6 7.d4 ^h6 8.i.g5 Wd6 9.d5 &d8 10.Wa4 i.b6 11 ААаЗ сб 12.ie2 i.c7 13.£ic4 ®f8 14.d6 i.:d6 (14...i.b8 15.i.e7; 14...b5 15.de &b7 16.Wb4! be 17.^i:e5) 15.^Ь6 ЙЬ8 16.W:a7 £>g4 (16...2>e6 17.i.cl! Чигорин) 17.&И4 ?ie6 18.i.:g4 ^сд5 19.4f5 ^e6 2O.Sfd1 ic7 21.^a8 S:a8 22.W:a8 &d8.
14...f5 IS.ef 'SdS 16.Sac1 Eae8 (16...^b2!?) 17J£fe1 (17.2fel ®b2 18.2ie3 «e4; 17...£>h4 18.2>:h4
23.S:d7+ *:d7 24.Sd1+. Чер-ные сдались.
ГЛАВА ВОСЬМАЯ
Второй матч Стейниц - Чигорин. Русский мастер угрожает титулу. Роковая 23-я партия. Стейниц о сопернике
Вскоре после окончания партий по телеграфу Петербургское шахматное общество послало Стейницу приглашение сыграть с Чигориным в российской столице матч на первенство мира. Идею организовать новое состязание между Стейницем и Чигориным выдвинул также Гаванский шахматный клуб.
Стейниц принял вызов Чигорина, но в своем журнале признался, что будет играть этот матч с неохотой, так как чувствует уже свой возраст и хотел бы посвятить себя литературной работе. «Этот матч будет, видимо, последним в моей жизни», — писал Стейниц. Но случилось иначе.
На следующий день после того как из Петербурга отправили письмо Стейницу, Чигорин получил телеграмму из Нью-Йорка:
«Гаванский шахматный клуб желает устроить Ваш матч со Стейницем в декабре (1891) до десяти выигранных партий на (ставку) 2000 долларов.
Принимаете ли приглашение?»
Обсудив приглашение, Петербургское шахматное общество решило предоставить выбор места состязания чемпиону мира, который телеграфировал, что избирает Гавану.
Второй матч между Стейницем и Чигориным игрался до десяти
побед. При счете 9:9 предстояло дополнительное состязание до трех побед. Ставка составляла 2000 долларов (из которых за Чигорина по подписке было собрано 500 долларов, а 1500 он внес сам), контроль, как и в первом матче, — 2 часа на 30 ходов и по часу на последующие 15.
Стейницу было уже 55 лет. Намекая на его возраст, журнал «Бритиш чесс мэгезин» писал накануне матча:
«Настанет время, когда Стейниц вынужден будет сложить знаки своего призрачного королевского достоинства и довольствоваться положением подданного там, где некогда был полным властителем. Время на стороне русского шахматиста...» И еще: «Именно теперь Чигорин может оказаться сильнее и аннулировать приговор 1889 года».
Зная упрямый нрав Стейница, многие предполагали, что в матче не раз встретятся как гамбит Эванса, так и защита двух коней. По приезде в Гавану Чигорин заявил, что варианты, которые отстаивал Стейниц (6...W16 в гамбите Эванса и 9.£>h3 в защите двух коней), «не так плохи, как кажется с первого взгляда». В качестве доказательства Чигорин применил ход 6...Wf6 в партии против трех довольно сильных консультантов и одержал победу.
Незадолго до матча Стейниц получил из Петербурга увесистый пакет. Отправителем был мастер Семен Алапин, враждовавший с Чигориным. Алапин рекомендовал Стейницу воспользоваться его, Алапина, анализом защиты Сандерса в гамбите Эванса (5.сЗ Ла5 6.0-0 d6 7.d4 &d7). К чести Стейница, он не скрыл от Чигорина ни факта получения послания, ни варианта, которому был посвящен анализ. В присутствии местных шахматистов Стейниц сказал, что просмотрел пару вариантов Алапина. «Мне они не понравились, — добавил чемпион мира, — а потому за недостатком свободного времени я не счел нужным разбирать массу остальных». Забегая вперед, замечу, что Стейниц хотя и применял защиту Сандерса, «подсказкой» Алапина не воспользовался. После 1.е4 е5 2.2tf3 £ю6 З.£с4 &с5 4.Ь4 &:Ь4 5.сЗ Ла5 6.0-0 d6 7.d4 &d7 8.Wb3 он отвечал не 8...We7, как предлагал Алапин, a 8...Wf6.
. Когда у Чигорина спросили, что он думает об опровержении Алапиным гамбита Стейница, русский мастер заметил, что «не родился еще человек, который мог бы один путем анализа, большей частью, как всегда бывает, одностороннего, доказать несостоятельность или состоятельность гамбита Эванса».
Второй матч Стейниц — Чигорин продолжался ровно два месяца. Вот как описывал начало игры корреспондент петербургского «Нового времени»:
«Первый ход в первой партии большого шахматного состязания между двумя сильнейшими игроками нашего времени был сделан Чигориным 1 января в два с половиной часа дня. Матч проходит в новом, роскошно отделанном помещении «Сентро Ас-туриано»... Одни электрические лампы, заказанные в Париже, обошлись чуть не в 14 тысяч долларов... На невысокой эстраде, отделенной барьером, поставлен стол для игроков и двух посредников; у барьера — большая вертикальная доска, по которой публика следит за ходом партии. В зале — шахматные столы, за которыми все время идет очень оживленный разбор каждого сделанного Стейницем или Чигориным хода, но говор публики не доходит до игроков, удаленных от нее на довольно большое расстояние, и потому не мешает им сосредоточиваться. Само собою разумеется, что большая часть предсказаний «пророков» не сбывается.
В первой партии Чигорину по жребию досталось играть белыми; как все ожидали, он предложил гамбит Эванса. Но Стейниц на этот раз отказался от своей прежней защиты (6...Wf6) и предпочел возвратиться к старинным вариантам (начальные ходы партии - 1,е4 е5 2.2/3 Ясб ЗЛс4 J&5 4. Ь4 £:Ь4 5.сЗ &а5 6.0-0 d6 7.d4 lg4 8.АЬ5 ed 9.cd Ad7. - Я.Н.)...
На 19-м ходу Чигорин после 15-минутного размышления пожертвовал коня. Этот ход, доволь
но неожиданный, вызвал среди зрителей сильное движение; из конца в конец зала пронесся гул; многие, даже и сильные игроки, высказывали сомнение в правильности жертвы. На 25-м ходу игра была приостановлена для обеда, а после обеда, на 31-м ходу, Стейниц сдался».
Партия обошла мировую шахматную печать. Диаграмма с позицией, в которой Чигорин пожертвовал на 17 коня, до сих пор не сходит со страниц шахматных учебников.
№ 102
ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ
Гавана (м/1) 1892
Стейниц только что сыграл ®Ь6-f5? Последовало:
19.£i:f7S? Нет сомнения, что Чигорин видел ход 19.а5, после которого ладья вторгается на Ь7 и создаются угрозы пункту 17. Однако он предпочел комбинационный путь.
В своем «Учебнике шахматной игры» Ласкер осудил решение Чигорина. После 19.а5 JL:a5 20.
2:Ь7 «черные под натиском превосходящих сил противника проигрывают, так как ладья Ь8 находится вне игры... Пожертвование же коня дает черным новые силы; Стейниц лишь неправильно вел защиту».
На самом деле жертва коня абсолютна корректна — к цели вели оба пути.
19...*:f7 2О.е6+ *:е6 21. ^е5 Wc8. После этого хода белые сравнительно легко завершают атаку.
В четвертом издании учебника (1937) Ласкер предложил отступать ферзем на е8, чтобы препятствовать ходу Wh5 и пытаться отбить атаку жертвой ферзя. Вот его варианты: 21...We8 22.Sel *f6 23.g4 h5 24.gf (24>13 g6) 24... £rf5 25.^g4+ hg 26.2:е8 Ea:e8 или 24.£:e7+ W:e7 25.gf Sae8 26.2g4+ hg 27.S:e7 S:e7 28>:g4 Sh6.
Но Н.Греков нашел, что во втором варианте белые вместо 25 .gf могут играть 25.g5+! с дальнейшим 25...*:g5 26.Ж12+ *f6 27.h4 ^:h4 (если 27...g6, то 28.Wg5+ *g7 29«:g6+ *18 30>:f5+ *g8 31.£g6) 28.W4+ W5 29.£g4+ hg 3O.S:e7 *:e7 31.We5+ (не так сильно 31>:f5 из-за 31...SalB 32. We5+ *d8 или 32.W:g4 Ш7) 31... *d8 32.W:f5. Эту важную поправку Грекова к своему анализу Ласкер привел в следующем, пятом издании учебника, вышедшего в том же 1937 году. «Белые выигрывают в длинном эндшпиле, создавая препятствия соединению ладей», — заканчивает он вариант.
Попробуем все же выиграть, продолжив вариант в скобках — 31.W:f5 Saf8 32.W:g4 Sf7 посредством 33.a5 £c7 34.S:b7 *d8 35. Wg5+ *c8 (35...Фе8 36.f4 аб 37. Wg4 *d8 38.Wg6 или 36..ЛМ8 37. S:a7) Зб.аб. Если черные соединяют ладьи путем 36...Shf8, то ферзь, давая шахи, «спускается по лестнице» на ЬЗ — 37.Wg4+ Фб8 38.Wh4+ <±>с8 39.®h3+, после чего белые забирают пешку а7 (39.. .Sf5 4O.S:a7; 39...*d8 4O.S:a7 S:f2 41. Sa8+ Фе7 42>аЗ+ или 40...M2+ 41.W:h2 S:a7 42.Wb8+). Если же соединять ладьи ходом 36...Ш16, то последует 37.Wg2 и на 37...Se7 - 38.*fl She6 39>g4.
Вероятно, Ласкер не был знаком с комментарием Боголюбова в его книге «Избранные партии М.И.Чигорина», изданной в 1926 году. Иначе он обратил бы внимание на указанный Боголюбовым ход 21...1йге8 и его опровержение - 22.Sei *f6 23.£:е7+! (вместо ласкеровского 23.g4). Форсированный выигрыш после этого взятия указал в «Шахматах в СССР» (1948) Г.Сержанов: 23... ^:е7 (проигрывает также 23...<4>:е7 24.£:с6+ или 23...®е7 24.£g4+) 24.ШЗ+ Феб 25.^17+ *d7 26. Wg4+ *с7 27.W4+ Фб7 28.Ш6+ Фс8 29.S:e7.
Все же, несмотря на неточность в анализе, с чисто практической точки зрения Ласкер был прав: если имеется простой способ получить неоспоримый перевес, стоит ли устраивать комбинационный фейерверк, все последствия которого предусмотреть крайне
трудно. Ведь Чигорину предстояло найти возражения и на побочные разветвления основного варианта (к примеру, на ход 22... с5 вместо 22...Ф16).
Впрочем, это только могло случиться, но не случилось.
22.Se! *f6.
23.Wh5! дб. Угрожало 24Ag4#. Если 23...^Ь6, то 24.^g4+! и JL:e7#, а на 23...^g6 последовало бы 24.g4!
24JL:e7+ Ф:е7 (быстро проигрывало 24...^:е7 25.®h4+ g5 26. £g4+ Ф17 27.®g5) 25.£:д6++ <4f6 26.^:h8 JL:d4. He спасало ни 26...W:h8 27Se5 Wc8 28.g4, ни 26...Ш7 27.Sb3 S:h8 28.Sf3.
27.Sb3 Wd7 28.Sf3 S:h8 29. g4 Sg8 3O.Wh6+ Sg6 31 .S:f5+. Черные сдались: на 31...W:f5 следует 32.Ш8+.
В который раз Стейниц преувеличил ресурсы обороны и недооценил возможности атаки!
Не только старт, но и бдль-шая часть матча складывались для Стейница неблагоприятно. Правда, после ужасающего разгрома в 1-й партии и последо
вавших за ним двух ничьих он в 4-й встрече сравнял счет. Пятая завершилась миром, а в 6-й Стейниц вышел вперед: +2—1(=3). В течение двенадцати следующих партий Стейницу приходилось главным образом отыгрываться, причем дважды разрыв в счете достигал двух очков.
До 18-й партии дебютный репертуар соперников отличался большим постоянством. Из девяти партий, в которых Чигорин играл белыми, он восемь раз предлагал гамбит Эванса (лишь однажды была испанская партия). Характерно, что в этом матче Стейниц ни разу не применил своей защиты 6. . .Wf6. Старинный вариант и защита Сандерса в общем дали чемпиону мира приемлемые позиции. Тем не менее конечный результат оказался катастрофическим: +1—4=3 (вспомним, что в первом матче, когда Стейниц избирал в гамбите Эванса гораздо более трудные варианты, он уступил Чигорину только одно очко).
Чемпион мира восемь раз подряд начинал игру ходом 1.е4. Были четыре защиты двух коней и четыре «испанки». В первом из этих дебютов Стейниц продолжал отстаивать свой оригинальный ход 9.ЗД13, а также применил другое свое новшество — еще более парадоксальный ход 8..М1 (вместо общеупотребимого 8JLe2). Общий итог партий, сыгранных защитой двух коней, был +1—3, но, по крайней мере, в одной из них дебют был ни при чем —
Стейниц зевнул ферзя. Так или иначе, но в гамбите Эванса и защите двух коней он отдал сопернику пять очков!
Зато в испанской партии его преимущество над Чигориным было бесспорным: в пяти партиях (из которых в одной Стейниц играл черными) Чигорин сделал только одну ничью!
№ 103. Испанская партия С65
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН Гавана (м/4) 1892
1.е4 е5 2.^f3 <йс6 3.£b5
4.d3. В матче с Цукертортом Стейниц играл 4.0-0.
4...d6 5x3. Я уже говорил, что в отличие от Андерсена, который охотно менял «испанского» слона, Стейниц предпочитал слона сохранить. Освобождая для него поле с2 (на случай а7-а6 и Ь7-Ь5), белые попутно берут под контроль поле d4. Такая стратегия вытекает из принципа, согласно которому центр должен быть прочно защищен.
5...д6. Фианкетгируя королевского слона, черные одновременно берут на прицел поле 15, куда может направиться конь Ы. Если белые не предпримут активных действий в центре, то черные после завершения развития могут подумать о контригре в связи с 17-15. Сильнейшим возражением на такой метод является энергичная игра в центре (d2-d4). Но здесь ход g7-g6 оправдан, поскольку белые уже сыграли d2-d3.
6.^bd2. Конь начал свой путь. Короля белые, смотря по обстоя
тельствам, либо спрячут на ферзевом фланге (0-0-0), либо оставят в центре. Весь план атаки на королевском фланге определяется дебютным построением. Стейниц тем самым показал, что контуры стратегии миттельшпиля могут быть очерчены уже в начале игры.
6...&g7 7.^f1 0-0 8.£,а4. Предвидя маневр ^d7-c5, белые переводят слона на с2. Правда, здесь он до поры до времени будет занимать пассивную позицию. Однако игра в центре может вскрыться (после d3-d4 и e5:d4), и тогда слон станет грозной силой. Поэтому в закрытых вариантах испанской партии черные, как правило, укрепляют пункт е5, держа слона с2 «в заточении». Другая цель сделанного хода, как объяснил Стейниц, заключалась в том, чтобы избежать позиции, встретившейся во 2-й партии. Там Стейниц сыграл 8.^еЗ и после 8... d5 вынужден был защитить пешку е4 неуклюжим ходом 9.Wc2.
В случае 8.®е2 JLd7 9.Jb4 Стейницу не понравилось 9...^d4 lO.cd JLa4, и после ll.de de 12.^:е5 JLb5 у черных за пешку весьма активная позиция. Добавлю, что помимо 12.. JLb5 возможно 12..Ad5.
8...^d7. В 14-й партии, разобранной далее, Чигорин сыграл 8...d5.
Ход 8...^d7 он объяснил следующим образом: «Переведя коня с с5 на еб, я имел в виду препятствовать в ближайшем будущем движению пешки d3 на d4, а также и план (невыполненный) ата
ки с f7-f5». Стоит заметить, что план Чигорина вполне соответствует учению Стейница! Готовя фланговую операцию (17-f5), черные принимают меры против возможного вскрытия центра (d3-d4).
В дальнейшем в этом варианте применялось 8...а6 9.^g3 (или 9. £еЗ Ь5 10.&ЬЗ £а5 11.&с2 d5) 9...b5 10.&b3 d5 ll.We2 Se8 12. 0-0 £Ь7.
9.£te3 По мнению П.Ке-реса и Ф.Олафссона, черным стоило пойти 9...^Ь6. Некоторые комментаторы рекомендовали 9... 15, чтобы в случае 1О.Ь4 ответить 10...f4 ll.<bd5 g5. Однако белым лучше разменяться на f5 — lO.ef gf и только затем сыграть 11.4hd5 с лучшими шансами.
10..&С2 ^еб. Черные берут под контроль поле d4, но слон с8 перестает контролировать поле f5.
В случае 10...f5 белые, продолжая 11.ef gf 12.d4, с выгодой вскрывали игру. После примерного 12...ed 13.cd ^е4 14.0-0 их позиция лучше.
Создавшаяся позиция характерна для построения Стейница в
«испанке». Позиция пешек на d3, сЗ и слона на с2 затрудняет черным контригру в центре. Продвижение d3-d4 Стейница пока не интересует. Он занят наступлением на королевском фланге.
11 -h4. «Вообще говоря, я не могу считаться опасным противником в начале игры, но в данном случае я заметил слабый пункт на неприятельском королевском фланге, а мне нельзя класть палец в рот: несмотря на мои старые годы, я могу укусить», — писал Стейниц в «Нью-Йорк трибюн».
Одним словом, белые намерены вскрыть линию «И». Положение белого короля в центре весьма прочно.
Сходный план с оставлением короля в центре и агрессивным движением пешки «Ь» Стейниц успешно осуществил и в матчевой встрече с Ласкером (см. № 114).
11	Чигорин все же хочет сыграть d6-d5. Вместо этого стоило противодействовать дальнейшему движению пешки «Ь», продолжая 11...h5 и в случае 12. g4 — 12...£rf4. Мэзон советовал помешать вскрытию линий путем ll...h6 12.h5 g5, но после 13.
и d3-d4 перевес у белых.
«Теперь я могу только пожалеть, что не стал сам «кусаться», продолжая 11...f5, — писал потом Чигорин в «Новом времени». — Опасность для черных вследствие этого хода могла явиться только тогда, когда белые откроют для своего королевского слона диагональ bl-h7, чего они не могут
сделать без потери важной пешки ни теперь, ни в ближайшем будущем. Предусмотреть возможные последствия контратаки 11... 15 весьма трудно. Вот ближайшие: 12.ef gf 13.&d5 £е7 14.^:е7+ ®:е7 15.<bg5 h6 (или 15...We8, предупреждая 16.Wh5) или 12.h5 f4 13. ^d5 g5 14.h6 &f6 15.&b3 <4>h8».
Однако на самом деле продолжение 11...f5 было по меньшей мере рискованным. После 12.ef gf белые должны играть 13.d4! с отличными перспективами атаки.
Например: 13...е4 14.^g5 4&g5 15. hg W:g5 16.^d5 W:g2 (16...«d8 17. Wh5) 17.Wh5 Wg6 18.W:g6 hg 19. £ec7 fib8 2O.JLb3+, и белые выигрывают. А на 13...f4 очень сильно 14.Wd3 fe 15«:h7+ *f7 16.d5. В случае 13...ed 14.2df5 «e8 (14... de 15.ад ^:g7 16.0-0 cb 17.£:b2) 15.0-0 de 16.ад ад (16...*:g7 17.Wd3; 16...cb 17.£:b2 ад 18. 4^g5) 17.be положение белых выгодней.
12	.h5 d5. Соответствует стратегическому правилу, по которому фланговые действия противника лучше всего встретить контригрой в центре. Весь вопрос в том, как далеко зашла фланговая
атака и как защищен контратакованный центр. В данном случае угрозы королевскому флангу черных существенны, центр же белых надежно укреплен.
В пользу белых складывается игра при 12...g5 13.h6! JLf6 14.d4.
13	.hg fg? Ошибка, вследствие которой дремавший до сих пор «испанский» слон с выгодой включается в атаку. Правильно было 13...hg, что первоначально и наметил Чигорин, играя 12...d5, но почему-то передумал.
После партии соперники подвергли анализу позицию при 13...hg. Чигорин писал, что в этом случае «белые не могли воспользоваться открытой линией «Ь» до рокировки в длинную сторону, для чего им потребовалось бы немало времени. Черные же успевали поставить своего короля в безопасное положение. Например, 14.ed £:d5 15.£:d5 ®:d5 16. &h6 JL:h6 17.E:h6 £g7 18.«d2 £Т4». Это положение Чигорин справедливо оценил как выгодное для черных, хотя вместо 16. JLh6 можно сыграть сильнее — 16.We2.
Но в случае 13...hg Стейниц вряд ли побил бы пешку d5 (как это случилось после неудачного 13...fg?). Скорее всего, он продолжал бы спокойно — 14.®е2, намечая JLd2 и 0-0-0 с отличными перспективами. Если 14...£f4, то, конечно, 15.®fl. О том, как могла сложиться дальнейшая игра, некоторое представление даст упомянутая матчевая партия Стейниц — Ласкер.
14	.ed! Трансформация плана! Удерживать центр уже не надо. После взятия на g6 пешкой «f» белый слон займет грозную позицию на диагонали a2-g8.
14...^:d5 15.^:d5 W:d5 16. ^.ЬЗ. «Испанский» слон занял ключевую диагональ. Связка коня еб и открытая линия «Ь» грозят черным катастрофическими последствиями.
16...Wc6 17.We2. Стейниц препятствует е5-е4. Теперь белые намерены развить ферзевого слона, а затем сделать длинную рокировку.
17...^.d7. Чигорин потом сожалел, что не сыграл 17...а5. Вариант, который он привел, — 18. а4 Wb6 19.&:е6+ &:е6 2O.£g5 £f5 21.^:h7 2fd8. Но, во-первых, вместо 21.^:h7 сильно 21Л:Ь7, а во-вторых, в начале варианта не обязателен размен на еб: продолжая 19.^02 и АеЗ, белые сохраняли преимущество.
В случае 17.. .<Й18 Стейниц забрал бы пешку е5, так как после 18.^:е5 ®:g2 белые выигрывают ходом 19.1d5! (19...W:d5 2O.^:g6+ и ^е7+).
18JLe3. Стейниц подготавливает длинную рокировку, оставляя без внимания осложнения, возникающие после 18.<2\е5 ®:g2 19.£:d7 W:hl+ 2O.*d2.
18...ФН8. Освобождая коня от связки, король покидает опасную диагональ. Но теперь у белых появляются мотивы, связанные с жертвой ладьи на Ь7. По мнению Стейница, лучшая защита заключалась в маневре 18...Ш7 и JLh8, что позволяло прикрыть пункт Ь7. Думается все же, что мощная позиция слона ЬЗ и активное положение других фигур оставляли за белыми внушительный перевес. Например: 18...fif7 19.0-0-0 &h8 2O.d4!
19.0-0-0 Дае8.
2O.Wf1! Заранее убирая ферзя с линии «е», белые не прочь перебросить его на линию «Ь». Кроме того, они готовят d3-d4, что приведет к вскрытию еще одной диагонали.
20...а5. Черным, конечно, хочется оттеснить слона, но для этого уже нет времени. По мнению Эйве, относительно лучшим ре
шением было 2O...Sf5 и £rf8. Однако после 21.Ш12 £tf8 22.d4 или 22.перевес белых не вызывает сомнений.
Стейниц и Чигорин считали сильнейшей защитой 20...£rf4, что было логическим продолжением хода 19...Sae8.
«Попытка немедленно использовать обнажившуюся диагональ a2-g8 жертвой ладьи не проходила: 21.S:h7+ ±:h7 22.^g5+ <£>h6! 23.2tf7+ H:f7 24.WM+ ±g5 25.&:f7 Ш18 и затем <4f6. Если же 21.^g5, — продолжал свой анализ Чигорин, — то 21...h6 22.£f7+ ±117, и у белых есть лишь ничья».
Но, во-первых, жертвовать ладью необязательно. Можно вести атаку путем 2lAg5 h6 22.£rf7+ <±>117 23.d4. Если теперь 23...W:g2, то 24.®:g2 ^:g2 25.^:h6! с выигрышем (вариант Г.Равинского).
Во-вторых, вместо поиска форсированных продолжений Стейниц мог действовать в духе плана, осуществленного им в партии, а именно 21.d4. Если тогда 21...ed, то 22.fi:d4!, а на 21...£g4 сильно 22.^g5.
21.d4! ed (вынужденно: угрожало 22.d5) 22.^:d4 JL:d4.
Взятие конем — 22...£\d4 открывало диагональ слону ЬЗ, что позволяло белым нанести смертельный удар 23.2:h7+! <£>:h7 24. Whl+.
Если же отступить ферзем — 22...Ша6, то после 23.JLc4 Wa8 24.
королевский фланг черных беззащитен. А в случае 22...®е4 белые могут продолжать 23.JLc2 Wg4 24.13 «g3 25.^e2 (Эйве) и на 25...We5 - 26. Wf2!, создавая решающие угрозы. Сильно также 25.<bf5.
23.2:d4! Позиция, заслужившая диаграмму, пожалуй, во всех публикациях о Стейнице. Однако дело, конечно, не в жертве (довольно простой), а в предыдущей глубоко продуманной стратегии белых.
23...<b:d4. Ведет к мату. Но что было делать? «Ход 23...2е7 предупреждал пожертвование ладьи, — писал Чигорин, — но я не видел выхода после 24.Sdh4. Если 24...2ff7, то белые, предварительно сыграв 25.g3, угрожали бы 26.&d4+ <£g8 27.Wd3 и W:g6. Против этой угрозы у черных не нашлось бы защиты».
24.2:h7+! Комбинация, основанная на действии дальнобойных слонов.
24...&:h7 25.Wh1 + Фд7 26. &h6+ &f6 27.Wh4+ Фе5 28. W:d4+. Черные сдались, не дожидаясь мата (28...ФЕ5 29.g4# или 29.WT4#).
№ 104. Испанская партия С62 ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ
Гавана (м/11) 1892
1.е4 е5 2.2tf3 ^сб 3.£b5 d6. Ход, упоминающийся в книге испанца Рюи Лопеса (1561). В 1847 году в журнале «Паламед» его рекомендовал русский мастер Карл Яниш. Стейниц ввел продолжение 3...d6 в практику и в своем руководстве подробно его исследовал. Поэтому в теории испанской партии вариант получил название защиты Стейница. В современных турнирах чаще встречается так называемая улучшенная защита Стейница, в которой черные играют d7-d6 после предварительного З...а6 4.JLa4.
4.^сЗ &d7 5.d4 <£де7. Другие возможности: 5...ed 6.^:d4 2f6 7.0-0 и 5...^f6 6.&:с6 &:c6 7. Wd3. В обоих случаях положение белых несколько лучше.
6.£,д5. В партии Стейниц — Ласкер (Петербург 1895/96) было 6.de de 7.JLg5 h6 (лучше 7...f6) 8.&:c6 be 9.&e3 £g6 10.Wd3 £d6 ll.£d2 £e7 12.^c4 2ю8 13.0-0-0 — позиция белых выгодней.
6...f6. В трех матчевых партиях Ласкер — Стейниц (1894) было 6...ed 7.^:d4 £:d4 8.W:d4 £c6 9. We3 с более свободной игрой у
белых. А в одной из своих последних партий — с Шлехтером (Лондон 1899) Стейниц продолжал 6...Ь6 и 4}g6 (так трактуется один из современных вариантов улучшенной защиты Стейница).
7.£,еЗ £>дб. В матче-реванше с Ласкером (1896/97) Стейниц играл 7...£ю8, а затем переводил коня на Ь6. На 7...а6 (чтобы после 8JLa4 Ь5 9.^.ЬЗ ходом 9...^а5 разменять слона) Чигорин мог пойти 8.^.с4.
Поскольку в дальнейшем слон отступил на а4, белые могли профилактическим ходом 8.аЗ воспрепятствовать этому размену.
8.®d2 аб 9.&а4 Ь5 Ю.^ЬЗ
11.0-0. Типовую «испанскую» угрозу 11...ed с дальнейшим с7-с5-с4 Чигорин оставляет без внимания.
11 ...сб. После длительного размышления Стейниц отказывается от заманчивой, казалось бы, возможности 11...ed 12.^:d4 с5. Как объяснил потом Чигорин, на это он наметил 13.^е6 £еЬЗ 14. Wd5 Wc8 15.£с7+ &d8 16.£:а8 (после 16.W:a8? ^:а1 белые остаются без фигуры) 16..Aral 17. £Ь6 Wc6 18.W:c6 &:с6 19.2:а1 с лучшими перспективами.
Вместо 16...^:а1 В.Вукович предложил 16...^.еб с последующим 17.<bb6 JL:d5 18.4b:c8 4S:al 19.2:al £f7 2O.£b6 <£>c7 21.£bd5+ Фсб 22.2dl ^e5. Форсированная игра закончилась спокойной позицией. Но похоже, что и тут шансы на стороне белых.
По мнению Вуковича, в ответ на 1 l...ed 12.^:d4 с5 у Чигорина
был более неприятный для черных ход, чем 13.<Ье6.
13.£rf5. Если теперь 13...с4, то 14. <5ki5 cb 15.ab. Конь а5 атакован, а на его отступление последует 16. JLb6 и Q&7+.
Это, конечно, так, но брать слона сразу черные не обязаны. Вместо 14...cb? стоит сначала помешать ходу JLb6 путем 14...2Ь8!, после чего компенсация за слона будет явно недостаточной (например: 15.£Ь6 2:Ь6 16.Ш:а5 2с6 17. «:d8+ *:d8 18.£d4 2с5).
12.de fe. Как мы увидим, черные рассчитывают использовать линию «1».
13.Лд5. Цель хода — разменять чернопольных слонов. Тогда можно будет создать давление на пешку d6 (слабые пешки привлекали внимание не только Стейница). В случае 13...Шс7(Ь6) Стейниц опасался хода 14.£h4, после чего черные испытывали некоторые затруднения.
13...&е7 14.2fd1. С разменом на е7 белые не спешат. Весь вопрос в том, какой ладьей пойти на dl. Ход Чигорина имеет то преимущество, что оставляет возможность после размена на ЬЗ
использовать линию «а». Но если бы он сыграл 14.2adl, то представлялся другой шанс — активных действий по линии «f» в связи с f2-f4.
Как объяснил Чигорин, он остановил свой выбор на 14.2fdl, потому что решил освободить поле fl для короля. Зачем — будет ясно позднее.
14...^Ь7. Чтобы защитить пешку d6, приходится отказаться от размена слона ЬЗ. В случае 14... £еЬЗ 15.аЬ черные несли материальный урон (15...JL:g5 16.£r.g5).
15Л:е7. Размен чернопольных слонов входит в план белых. Однако стоило ли тратить на него темп? Не лучше ли подождать, пока противник сыграет Ь7-Ь6 и лишь тогда взять на е7 или предоставить ему самому разменяться на g5.
Вместо 15.JL:e7 сделаем программный «испанский» ход 15.а4. Если теперь 15...218, то 16.ab ab (16...cb? 17.&d5) 17.£:е7 <£>:е7 (17...£:е7 18.2:а8 »:а8 19.^:е5) 18.Wg5+2f6 (18...£е8 19.Wh5!) 19. ^Ь4 — перевес у белых. Таким образом, вскрытие вертикали «а» приносит черным неприятности.
Ну а если ответить 15...Ь4?
Разберем ход 16.<bd5. Взятие коня — 16...cd дает белым сильную атаку: 17.W:d5 Wc7 18>17+ <£>d8 19. JL:e7+ ^:e7 2O.W:g7. Поэтому черные сначала должны сыграть 16...JL:g5 17.^:g5 и лишь теперь 17...cd. Далее может последовать: 18.&:d5 Wb8 (18...2Ь8 19.^17 Wf6 2O.<b:h8 <b:h8 21.W:b4 с ясным перевесом белых; если 18...Wb6, то также 19.^17) 19.<bf7 218 2O.i.:b7 2:17 21.&:a8 W:a8 22.W:b4. У черных две легкие фигуры за ладью и две пешки, но им надо защитить пешку d6. После примерного 22...W7 23.2d2 216 (если 23... «с5, то 24.Wb8+ Фе7 25.b4 Wc6 26.Ь5 или 26^adl) 24.а5 £е7 25. ИЗ и 2adl игра складывалась в пользу белых.
В пользу белых и 15...JLg4 16. &:е7 W:e7 (16,..^:е7 17.ab ab 18. Wg5) 17.ab £:13 18.gf £h4 19.We3 Wd7 2O.f4 или 18...£rf4 19.*hl Wh4 20.2gl.
15...W:e7 16.®g5. Замысел Чигорина прямолинеен: угрожает 17.£rf7 с выигрышем пешки d6. Но Стейниц нашел тонкое позиционное возражение: он жертвует пешку h7 и затем переходит в контрнаступление.
В случае 16.Wg5 было возможно 16...£ю5, намечая W4, а также 16...®:g5 17.^:g5 <£>е7, прикрывая пункт d6.
16...2f8. Вынужденный и в то же время сильный ход. Отдавая пешку Ь7, черные используют линии «f» и «Ь» для давления на вражеского короля. При этом важную роль играет поле f4, на которое устремляется черный конь.
17.£:h7 Sh8 18.Wg5. Как объяснил потом Стейниц, на 18. £g5 он сначала собирался пойти ладьей на 18, но ему не понравился вариант 19.g3 0-0-0 2О.а4 Jlg4 21.Sei (замечу, что сильнее 21.ab ab 22.Sel). На королевском фланге у белых достаточные ресурсы защиты, а на ферзевом у них перевес и к тому же лишняя пешка. На 21...64 22.£е2 а5 следует 23.с3.
Поэтому вместо 18...S18 черным, по мнению Стейница, следует играть 18...Sh5 19.-&17+ Ф18 2O.£:g6 B:g5 21.£f5 &:f5 22.ef d5 «с превосходным положением». На это Чигорин заметил, что, продолжая 23.14, он мог рассчитывать на ничью.
В дальнейшем Чигорин вместе с русским шахматистом А. Белиным подробно проанализировал вариант 18.£g5 Sh5 и пришел к выводу, что белые должны играть не 19JL17+, a 19.£17.
Пешка d6 незащитима, и черным остается броситься в атаку — 19... ®h4 2O.£:d6+ £:d6 21.W:d6 ®:h2+ 22.ФП £18 (в случае 22... Whl+ 23.Фе2 £14+ 24.ФеЗ £:g2+ 25.&d2 белые выигрывают) 23.
£еб! £:еб 24.W:c6+ Ф17 25.W:a8. Эту позицию Чигорин справедливо оценил в пользу белых. На их стороне материальный перевес, причем ферзь после шаха на а7 успевает подключиться к защите короля.
Прошло много лет, и Вукович нашел, что на 18.£g5 вовсе не надо играть 18...Sh5. В распоряжении Стейница была перспективная жертва качества — 18... 0-0-0. Принятие жертвы — 19.£17 Wh4 2O.£:h8 S:h8 позволяет черным разрушить королевский фланг противника. На 21.h3 следует 21...£:h3 22.gh (22.13 £14; 22.g3 Wh5 с угрозой JLg4) 22... W:h3 23.&e6+ W:e6 24,Wg5 £14, а если 21.£e2, to 21...W:h2+ 22. Ф11 Whl+ 23.£gl £14 24.13 Bh2 c выигрышем. В случае 21.13 Вукович замечает, что выигрывает 21...Ш12+ 22.ФП £f4 23.W12 £g2. Но это не так из-за тактического нюанса: 24.W:g2 JLh3 25.JLe6+! jL:e6 26.Ф12, и больше чем на ничью черные вряд ли могут рассчитывать.
В общем, интуиция не обманула Стейница: выиграв пешку h7, белые в самом деле подвергаются атаке. О том, что Чигорин опасался возможной атаки, говорит его ход 14.Sfdl — поле П он заранее оставлял свободным для короля.
Отказавшись от 18.£g5, Чигорин решил, что спокойнее будет ходом 18.Wg5 разменять ферзей. После этого Стейниц, казавшийся весьма озабоченным, сразу успокоился...
18—&f4! (ставит белых в тяжелое положение) 19.W:e7 + Ф:е7 2O.£g5 Sh5! Несмотря на отсутствие ферзей, наступление продолжается. Выигранную пешку приходится теперь вернуть (на 21.£rf3 очень неприятно 21...JLg4).
21.К4 S:h4 22.дЗ Sg4 23. ^f3 Sf8.
Слон ЬЗ, который еще недавно угрожал черным, превратился в статиста. Стейницу осталось лишь подключить к атаке коня Ь7. По признанию Чигорина, чемпион мира заключительную стадию партии проводит с неумолимой последовательностью. Очень скоро над белым королем нависают угрозы по линии «Ь».
24.5d2 &с5 25.®h2 Sg6 26.йе1 &h3+ 27.Фд2 &д5 28. Sde2 Ш16 29ЛеЗ Sfh8 3O.£tfl JLh3+ 31.Фд1 Jig4. Угрожает как 32...^.13 с матом, так и 32... 2tf3+ 33.<&g2 Sh2+ 34.^:Ь2 H:h2+ 35.ФП Shl+ 36.<&g2 S:el 37.2:13 ^.:f3+ 38.Ф:13 — у черных лишнее качество и легкий выигрыш.
32.Фд2 Ь4 (выигрывает пешку е4, а с ней и партию) 33.f4. На
33.&а4 следовало 33...£ю:е4, например: 34.f4 JLh3+ 35.^gl 36.Ф:П Shl+ 37.Фе2 S8h2+ 38. ФЛ £12+ 39.Фс1 Stf3!
33...JLh3+. Достаточно для победы было и 33...£113 с выигрышем качества, но, как объяснил Стейниц, он предпочел наступление.
34.ФГ2 Sf6 З5.£е2 £д:е4+ 36.Фд1 ^.:f1 37.fe de. Еще быстрее решало 37...Sfh6. Если 38.ed+ Ф(17 39.Ф:П, то 39...£d2+ с матом.
38.2:f1 Sfh6 39.Sf7+ ^d6 40-2:д7 2h1 + 41.Фд2 £d2 42. Жд6+ Фс7 43.g4 28h2 + 44. ФдЗ £f1 + 45.&f3 Sh3+. Белые сдались.
Несмотря на жестокое поражение в партии по телеграфу, Стейниц продолжал отстаивать свой ход 9.£h3 в защите двух коней. Применив его в 6-й встрече, он добился успеха. «Бремя доказывания» перешло к Чигорину.
№ 105. Защита двух коней С59
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана (м/12) 1892
1 .е4 е5 2.£f3 £с6 3.&С4 £f6 4.£g5 d5 5.ed £a5 6.£b5 + сб 7.de be 8.£e2 h6 9.£h3 JLc5. Возможно также 9...JLd6 — ход, указанный Стейницем и примененный против него Блэкберном на турнире в Вене (1898).
1О.О-О. В партии по телеграфу было 10.d3 0-0 11.£сЗ.
10...0-0. В журнале «Дойче шахцайтунг» (1892) Готтшаль обратил внимание на ход 10...g5. Этот выпад возможен и до роки-
СТРЕКОЗА
1я - 		"
. .  . И»»*.	, •'
>>*<***«, *•'♦<«*»*«:* «* “И'И* м*х**Л»*** * Пл»«и»*;* !*»;»«•» <♦»<♦*' *****
S.. 5 ,•<%». *«*-• ►	• лм* '•  ' '*
БОРЬБА ШАХМАТНЫМ» БЫИКЛНОЮ».
чиь;.^ин'Ь * г?нйнии1.
Шарж в петербургском художественно-юмористическом журнале «Стрекоза» (1892)
ровки, но теперь из-за угрозы выигрыша коня Готтшаль делает ход 11.Ф111 (отмечу, что есть и И.сЗ g4 12.d4 gh 13.dc или 12...ed 13.4bf4). По его мнению, после 11...g4 12.^gl £е4 белым, у которых лишняя пешка, стоит расстаться с качеством: 13.JL:g4£i:f2+ 14.2:12 ^.:12 15.^.:с8 - черные пешки разрознены, шансы скорее на стороне белых.
Фишер, которого заинтересовал этот вариант, заметил, что вместо 13.i.:g4 «бесполезно 13.Wei ввиду 13...Wd4 14.£dl &:12+ 15. 2:12 W:12 16.W:e5+? &е6». Но 14. JLdl необязательно — можно пойти 14.13 (14...^12+ 15.2:12 W:12 16.W:12 &:12 17.b4 W 18.fg).
На 13.Ь4 грозную атаку дает 13...^:12+ 14.2:12 &:12 15.ba Wh4! 16.Wfl £g3 17.h3 2g8 (Фишер).
11-сЗ. Идея хода — использовать темп (одна из фигур черных должна отступить) для переброски ферзя через а4 на h4 для защиты королевского фланга. Но при этом отнимается поле сЗ у коня, и белые задерживаются с развитием ферзевого фланга.
Осталось неизвестным, почему Стейниц не сыграл 1 l.d3, как в 6-й партии: 11...4kl5 12.c4 4be7 13. sfchl &:h3 14.gh 2tf5 15.f4 ef 16. &:14 &еЗ 17.&:еЗ &еЗ 18.^сЗ (белые стремятся использовать пешечный перевес на ферзевом фланге) 18..ДЬ8 19.2Ы Wd7 2О.Ь4 ®Ь7 21.b5 ^d8 22.1g4 Wd4 23.2b3 cb 24.Й:Ь5 Wc5 25.215 (сильно 25. d4! W:c4 26.£a3 Wd5+ 27.^13 2:b3 28JL:d5 2:аЗ 29.&b3 или 26...Wc6+ 27.d5; но и сделанный ход не выпускает преимущества) 25...We7 26.^сЗ (26.d4!) 26...2:b3 27.ab £d4 28.^d5 Wd6 29.b4 g6 30.2П £ю6 31.Wd2&g7 32.^f3 2d8 33.&g2 &e5 34.We3 2d7 35.2el f6 36.b5 &d4 37.W12 Wb8 З8.£е4 &e6 39.2П 217.
40.&:g6 <£>:g6 41.W15+ <£g7 42.W:e6 Wb7 43.d4 &b8 44.2gl+ <£>f8 45. Wf5 £d6 46.c5 £e7 47.c6, и черные сдались.
В дальнейшем вместо 11...ФЙ5 испытывался ход 11...£Ь7, примененный Харузеком в партии с Маковецом (Будапешт 1896). На 12.ФЫ он ответил 12...g5.
Отмечу еще предложенный Готтшалем ход 11...4bh7.
11 —^Ь7 12.Wa4. Продолжение плана. Однако на королеве-
ком фланге ферзь будет ограничен в подвижности и может подвергнуться нападению. Предпочтительнее 12.d3.
12...^,:h3 13.gh Wd6 (подготовка атаки пункта h2) 14.d3 ^d5 15.£f3 £b6 16.ШИ4 £c7 17.Sd1 - Защита от угрозы 17...e4, на что теперь последует 18.de W:h2+ 19.&П.
В случае 17.^.:d5 cd 18.f4 хорошо 18...Wb6+ и &с5.
17...f5. Ладья готова вступить в игру.
18.^.:d5+. Стейниц хочет подключить к защите коня. Сразу пойти 18.£d2 было нельзя из-за 18...е4, а в случае 18.^аЗ е4 19.^g2 (на 19.de решает вскрытие линии «f> после 19...Ш12+ 20.ФП £d8! 21.Wh5 fe или 21>g3 W:g3 22.fg fe) 19..>:h2+ 20.ФП f4! 21.&:e4 &еЗ+! черные выигрывают.
Обороняться следовало путем 18>g3 (18..Ж6 19.&h5; 18..Ж6 19.Wg2).
18...cd 19 J£d2 Sf6. Возможно было 19...®c5 2O.4bfl (2O.£b3? £Yb3 21.ab e4) 20...e4 21.de fe 22. £e3 ^d3 23.Wh5 Sab8 24.Sabl
We6. Но Чигорин решил не форсировать событий и усилить позицию.
20.&f 1. На 20.4bfl Чигорин собирался играть 20...f4 и привел такой вариант: 21.f3 Sg6+ 22.<&hl е4! 23.de £Ь6 24.^d2 de 25.fe £с5 с выигрышной позицией. Вместо 21.В упорнее 21.®h5, но и тогда 21...£ю5 22.W13 Wc6 с угрозой е5-е4 ведет к ясному преимуществу черных.
Другой возможностью продолжать наступление было 2O...Hg6+ 21.ФЫ d4 22.f3 Wc6.
Учитывая приведенные варианты и дальнейшее течение партии, может быть, Стейницу стоило перебросить ферзя на f3 или е2, продолжая 2O.Wh5. Например: 20..Т4 21.W13 или 2O...2g6+ 21. ^hl Hg5 22.We2, намечая £rfl.
2O...e4 (атака достигает цели) 21.d4. Безнадежно также 21.de fe или 21...de.
21 ...Sg6! (пешка h2 никуда не денется; грозит Wa6+) 22.Wh5 Sg5. Можно и 22...Wa6+ 23.с4 (23.We2? figl+) 23...Hg5 24.We2 JL:h2, но так точнее.
23.Wh4 Wa6+ 24x4 de 25.f4 c3+ 26.<±f2 еЗ+. Белые сдались.
После партий Стейница с Чигориным — матчевых и по телеграфу — парадоксальное отступление коня на ИЗ встретилось в упомянутой партии Харузек — Маковец (выигранной черными), а затем исчезло из практики. Его отрицательная оценка в «Хандбу-хе» (1916) и «Современном дебюте» (1940) обозначена знаком «+». В «Теории шахматных дебютов»
Кереса (1949) сказано лишь, что «9...^.с5! 10.0-0 0-0 дает черным лучшую игру, так как конь на h3 стоит плохо». В «Современной шахматной теории» (1963) Пах-ман добавил ходы 11.d3 <£Ь7 12. Ф111 g5! с той же оценкой.
Но недаром говорят: новое часто является хорошо забытым старым. В комментариях к партии телеграфного матча я уже приводил партию Фишера с Радойчи-чем, в которой американец отстаивал забракованную теорией стей-ницевскую идею. Несколькими турами ранее, в том же чемпионате штата Нью-Йорк (1963), Фишер сыграл 9.ЗД13 против Бис-гайера. Последовало: 9...^.с5 10. 0-0 0-0 11.d3 JL:h3 (вместо рассматривавшихся в нашем обзоре ходов 11...4bd5, П...^Ь7 и 11... Ш7) 12.gh Wd7 13.&f3 W:h3 14. 2d2 Had8 15.&g2 Wf5 16.Wel Hfe8 17.^e4 &b6 18.^f6+ W:f6 19.&М c5 2O.Wc3 £c6 21.f4 ^d4 22.Wc4 Wg6 23.c3 2tf5 24.fe S:e5 25.&f4 Se2 26.&e4 S:b2 27.&e5 Se8 28.S:f5 S:e5 29.S:e5, и черные сдались.
Правда, результат партии прямого отношения к дебюту не имел: ошибся Бисгайер в самом конце, потеряв после 26...S:b2? коня (следовало играть 26...йе8!). По мнению Фишера, вместо 16.®е1 сильнее, вероятно, 16.WB.
Ход Стейница изредка встречается в современной практике. «Энциклопедия шахматных дебютов», «Шахматный информатор» и другие справочники дают этому оригинальному варианту неопределенную оценку.
№ 106. Испанская партия С65 СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана (м/14) 1892
1 .е4 е5 2.&f3	3.&b5
4.d3 d6 5.сЗ дб 6.®bd2 £д7 7.^f1 0-0 8.^.а4. Начальные ходы освещены в комментариях к 4-й партии, где Чигорин продолжал 8...®d7 9.£te3 Фю5. Сейчас он избирает другой план — немедленный подрыв пункта е4.
8...d5. Чигорин писал, что он сыграл так не потому, что ход 8...£к17 его разочаровал. Продвижение в центре все-таки выглядит более перспективным.
9.We2 (как и в 4-й партии, Стейниц укрепляет пункт е4) 9... ^d6. Пешку е5 можно было защитить и ходом 9...йе8. «План мой, — писал Чигорин, — заключался в следующем: сыграть Ь7-Ь6, когда белые отступят слоном на с2. Затем JLa6, чтобы препятствовать белым после d5:e4 взять пешку пешкой и иметь наготове ход fiad8 (невыполненный, к сожалению)».
1О.^.с2 Ь6. Современный шахматист подумал бы здесь (или на ближайших ходах) о продвижении d5-d4. После 10...d4 ll.cd £\*d4 12.®:d4 W:d4 черные могли заняться осадой пешки d3 (после Ь7-Ь6 и JLa6). Если не меняться на d4, то конь П лишался перспектив, и черные получали полноправную игру.
11.^дЗ Лаб 12.0-0 de. Сыграно в соответствии с первоначальным замыслом: после двойного размена на е4 белая пешка — опора позиции Стейница в 4-й
партии — исчезнет. Ход 12...de и через много лет не вызвал никаких замечаний. Но Чигорин писал, что «следовало играть 12... fiad8!, вынуждая белых к защите пешки d3 ладьей на dl, или к 13. ed, что для белых не особенно выгодно ввиду образующейся слабой пешки d3».
13.£i:e4 ^:е4 14.W:e4. Черные добились своей цели, но что им теперь предпринять?
14.. ЛЬ7. Современники (Мэзон, Гоффер) осудили этот ход и предлагали 14...f5. Чигорин отказался от него из-за 15.Wa4. На 15...JLb7 могло последовать 16. JLb3+ <Й18 17.£g5, после чего не годится 17...£>d8 из-за 18.£>:h7! (18...^>:h7 19.Wh4+). Если же 17... We7, то 18.£ю6 Sfe8 19.&g5 Wd7 20.<£:g7 W:g7 (2O...d?:g7 21.Wh4) 21.Wh4 Ш8, и теперь 22.Sfel дает белым благодаря двум слонам отличные перспективы.
Однако вместо 15...^.Ь7 возможно 15...£ia5 (16.Ь4? е4).
15.Wh4 (Стейниц собирается беспокоить черного короля) 15... £1е7. Маневра £ig5-e4 и связанного с ним ослабления королевского фланга (h7-h6) Чигорин не опасается. Между тем заслуживало внимания сдержанное 15...16, не пуская коня на g5, и лишь потом £ье7, хотя и в этом случае позиция белых выгодней.
16.£ig5 h6 17.£е4 Wd7. После этого партия вступает в полосу осложнений. Знай Чигорин, что его ожидает, он бы скрепя сердце уступил преимущество двух слонов — 17...^.:е4 18.de.
Далее могло последовать 18...g5 19.Wg4 fiad8 2О.£еЗ или 18...d?h7 19.^.g5 f6 2O.JLe3. Правда, позиционный перевес оставался на стороне белых.
Обдумывая свой 17-й ход, Чигорин рассчитал такие варианты: 18.&:h6 £>15 19.£:g7 £>:h4 20.&16+ &:g7 21.£i:d7 Sfe8, и конь d7 попадает в окружение. Добавлю: чтобы его выручить, белым приходится играть 22.f4 (22.d4 ed 23.cd £i:g2), но 22...ef 23.ttf4 £:g2 ведет к ясному преимуществу черных.
«Если 18.£rf6+ &:f6 19.W:f6, -продолжал свои размышления Чигорин, — то черных выручает 19...£115! На 2О.Ш:е5 (замечу, что сильнее 2O.d4, например: 20... №15 21./3 ed 22.A:f5 №:f5 23.№f5 gf 24.JL:h6 Sfd8 25._&g5, и эндшпиль в пользу белых. — Я.Н.) следует 20...&:g2! 21.^>:g2 £ih4+ 22,<£>g3! (только так, ибо 22.ФИ1 Wh3 ведет к проигрышу белых). Черным уже обеспечена ничья — 22...£115+ 23.&g2 £ih4+, но они могут сыграть и на выигрыш: 22...2ае8 23. Wf4 g5. Белому королю угрожает
серьезная опасность. Если, например, 24.Wg4, то 24...f5 25.Wc4+ <Й17 26.d4 <Й18 27.f4 gf+ 28.*f2 f3 или 28...Sg8 с выигрышным положением». Добавлю, что на 28.&:h4 решало 28..>g7 29-^.dl Wg2 3O.JL:f4 Se4.
Чигорин полагал, что иных возможностей у белых нет...
18.£:h6 £f5 19.Wh3! (ход, ускользнувший от внимания Чигорина) 19...^,:е4. Иначе у белых здоровая лишняя пешка.
20.de £:h6 21.Sadi Wc8. После 21...We7 22.ef Wg5 23.fg наличие разноцветных слонов при ослабленной позиции черного короля лишь усиливало атаку белых. Впрочем, это относится и к создавшейся позиции.
Вместо отступлений ферзя комментаторы того времени (например, кубинский мастер Васкес) рекомендовали 21..JLd2 22.ef Sad8. Но тогда, не рассчитывая жертвы - 23.S:d2 W:d2 24.fg fg 25>e6+ ФЬ8 (25...Sf7 26.£ЬЗ) 26.W:g6, Стейниц мог пойти 23.Wg3 с легким выигрышем (23...g5 24.f4!).
22.ef Фд7. На 22..JLg7 сильно 23.Wf3.
23.f6+. Еще энергичнее 23.Sd7! Брать ладью, конечно, нельзя. Между тем грозит 24.fg. На 23... Sd8 очень сильно 24.Sfdl; после 24...S:d7 25.S:d7 у черных нет иной защиты, кроме 25...ФГ6, но тогда 26.fg fg 27.Wf3+ с матом.
23...ФИ7 24.Sd7 We8 25. Wg4 Ф118 (грозило 26.W:g6+) 26.£е4 Sd8 27.Se7 Wb5 28. JL: дб. Оголяет короля, поскольку взять слона нельзя из-за мата. Правда, изящнее было 28.Wh4 <Й17 29.Wh5! с угрозой W:g6+.
28...е4 29.£f5 W:b2 (29...Sg8 3O.Wh3) 3O.Wh5 Wd2 31.S:f7 S:f7 32.W:f7 W:f2+. Небольшая «шутка»: если 33.S:f2??, то 33... Sdl+ 34.SA ^.еЗ+ с матом...
32.&:f2. Черные сдались.
С 18-й партии соперники резко поменяли дебютный репертуар. Несмотря на успешное применение «испанки», Стейниц переключился на ход 1.£13, Чигорин же белыми после 1.е4 е5 2. £13 £с6 отказался от З.Лс4 и избирал шотландскую и венскую партии, а однажды применил королевский гамбит. Чем больше стремился Стейниц придать игре стратегическую направленность, тем больше рвался в штыковой бой Чигорин. Однако закрытые начала охлаждали его порыв (староиндийских построений тогда не знали).
№ 107. Ферзевый гамбит D37
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН Гавана (м/20) 1892
1.£f3 d5 2.d4 £f6 З.еЗ еб 4. с4. Согласно нынешним взгля
дам на ферзевый гамбит, при порядке ходов l.d4 d5 2.с4 еб 3.£rf3 W6 продолжение 4,еЗ (именно такая позиция создалась сейчас на доске) — не лучшее. Обычно играют 4.£юЗ либо 4.£g5. Слона cl запирают в славянской защите (l.d4 d5 2x4 сб 3.£tf3 &f6 4.еЗ), когда у черных уже сыграно с7-сб и, таким образом, ход сб-с5 связан с потерей времени. Это значит, что сейчас логичным ответом было 4...с5.
4—£е7 5-^сЗ &bd7 6.с5. При захвате белыми пространства на ферзевом фланге контригра черных может быть связана с продвижением еб-е5, а также подрывом пешечной цепи путем Ь7-Ь6 и а7-а5.
Есть и другой план, примененный Чигориным в данной партии: построение так называемой каменной стены путем £е4 и 17-15 или (если ход £е4 неосуществим) более медлительным маневром £ю8, 17-15 и £х!б-е4.
6—сб 7.Ь4 0-0- Разумеется, рокировка входит в план черных. Но надо ли было спешить? Логичным выглядело 7...Wc7, и если 8.£е2 или 8.£Ь2, то 8...е5. Впрочем, ход еб-е5 Чигорина не интересует.
8-£Ь2 Wc7 9-£е2 Чигорин начинает сооружение «каменной стены». В случае 9...£е4 10.4b:e4 de 11.5Y12 15 белые подготовят 12-13 и получат перспективную позицию.
1 0.0-0 f5 1 1 -Wc2 ^ef6. Нельзя 11...е5? ввиду 12.de #Уе5 13.^:е5 W:e5 14.^:d5.
12-а4. Начало наступления на ферзевом фланге. Активность противника на королевском Стейница не беспокоит. Иначе он предпочел бы 12.^g5 £g4 (12... ^Ь8 13.а4) 13.£:g4 £:g5 14.£h3 и только после 14..15.f4 £h6 — 1б.а4 или 1б.Ь5.
12—^е4 13.Ь5. Проводимый Стейницем план согласуется с его учением: на ферзевом фланге у белых перевес в пространстве, что дает им свободу маневра.
13—Sf6. Типовой план атаки (Hh6 и g7-g5-g4) в данном случае не имеет перспектив. Слону е7 недоступно важное для операций против короля поле d6. Поскольку немедленное 13...е5 не годилось из-за 14.4b:e4 fe 15.®:е5, черные могли пойти 13...£f6, чтобы подготовить еб-е5.
14.а 5 &:сЗ. Убедившись, что атака короля (Hh6) ничего не сулит, Чигорин хочет воспользоваться ходом а4-а5 и построить оборонительный заслон на ферзевом фланге. Размен коней он связывает со своим следующим ходом (если сыграть а7-аб сразу, конь сЗ проберется на Ь6).
15 Л:сЗ аб. Интересное замечание сделал по поводу этой позиции Ласкер: «Если бы черными играл не Чигорин, а Стейниц, он по своей воле никогда бы не сделал такой ход, как 15...аб, ослабляющий ферзевый фланг и предоставляющий белым важный козырь — поле Ь6. При своей любви к парадоксам Стейниц, вероятно, предпочел бы ход &Ь8, имея в перспективе с6:Ь5 и 5\зб. Черные получали крайне стесненную, но прочную позицию. Прежде чем ее расшатать, белым пришлось бы основательно потрудиться».
Но потрудиться Стейницу пришлось и в партии.
16.ba ba 17.Sfb1 Sf8. Черные полностью переключились на защиту. Исход борьбы во многом зависит от того, смогут ли белые использовать слабость поля Ь6.
18.Sb2 Jlb7 19.Sab1 Sfb8 2O.£te1 - Королевский фланг белых в полной безопасности, и они могут позволить себе любую перегруппировку сил. Конь направляется на d3 и Ь4.
2О...£с8 21.2kl3 S:b2 22. £:Ь2 jLf6. К выгоде белых 22...е5 23.4Ь:е5 ®:е5 24.de Д:с5 25.&d4. А на 22...ЕЬ8 последовало бы 23.
На8 24JLd3, наращивая давление.
23.Wa4 <4f7 24.Wa3. Профилактика. Осложнения после 24. ^Ь4 &:с5 25.W:c6 W:c6 26.^:с6 ®а4 27.Sb3 JLd7 или 27.2с2 £Ь7 Стейница не прельщают.
24...£d8 25.£d1 Sb8.
Кажется, все поля вторжения на линии «Ь» надежно защищены, пешки аб и сб — тоже...
26.Sb6! (позиционная жертва качества) 26...£кЬ6? Черные обязаны были придерживаться выжидательной тактики, продолжая, например, 26...JLb7, чтобы принять жертву в более подходящий момент, когда белый конь покинет поле d3.
27.cb. Появился новый объект атаки — пешка сб.
27...Wb7. При других отступлениях ферзя без защиты оставалась пешка сб. Посмотрим, однако, как развивались бы события, если бы черные расстались с ней: 27...We7 28.4be5+ £g8 29.W:e7 (если 29.&Ь4, то 29...We8 3O.£d6 На8 31. JLa4 JLb7, и черные успешно обороняются) 29...JL:e7 ЗО.4Ь:сб 2Ь7 З1.£е2 Sd7 32.^Ь8. Эту позицию Стейниц считал безнадежной для черных, так как на 32... Sd8 следует 33.4\аб JL:a6 34JL:a6 Sb8 35.JLb5, затем JLc6 и Ь6-Ь7. Однако на это «ему указали», что, пожертвовав слона за две пешки, черные получали шансы на спасение - 35...£d8! Зб.^П ФП 37.
.&с6 &Ь6, поскольку все пешки находятся на одном фланге.
Но оценка Стейница была правильной.
Вместо 35.^.Ь5 легко выигрывает предложенный Равинским ход 35.Лс8. После З5...2:с8 36.Ь7 2Ь8 З7.а6 у черных единственная возможность отдать ладью за пешку - 37...fi:b7 38.ab JLd6, но после f2-f3 слоновый эндшпиль для них проигран.
28.&е5 + Фд8. На 28...<£>е8 Стейниц наметил 29JLh5+ g6 30. £:g6 hg 31.JL:g6+ <£>d7 32.Wf8! Л:Ь6 (или 32..JLe7 33.We8+ *d6 34.JLb4+ с матом) 33.JLe8+ (33. &Ь4! форсировало мат. — Я.Н.) 33...<£>d8 34.JL:c6+ с выигрышем.
29Ла4 We7. Выясняется, что пункт сб все равно не защитить. В случае 29...JLd7 (или 29..Ле7 ЗО.ЛЬ4) белый ферзь с решающим эффектом вторгался на d6.
30. Jib 4 Wf6 31.Wc3 h6 (31... £е7 32JL:e7 W:e7 33.^:c6 Wb7 34. ^:b8 W:b8 35.Wc6) 32.£d6 fi:b6. Означает, что игра кончена. На 32...Sa8(b7) следовало 33.W:c6.
ЗЗ.аЬ Л:Ь6 34.W-.c6 Wd8 35. JLc5 JLc7 Зб.^дб ФИ7 37_^е7. Можно было приобрести еще
одну фигуру — 37.£te7 с дальнейшим £}:с8 и ЛЬ6.
37...£d7 38.£:d8 &:с6 39. £:с6 JL:d8 4O.^f8+ Фд8 41. ^:е6. Черные сдались.
Так Стейниц снова сравнял счет в матче, оказавшемся для него гораздо более трудным, чем все предыдущие. Теперь у соперников было по восемь побед. Предстоял решающий этап, по сути дела новый матч — до двух выигрышей.
Начало 21-й партии было, пожалуй, самым сенсационным. Игравший белыми Чигорин предложил Стейницу гамбит... Стейница! Вероятно, ожидая сюрприза, чемпион мира предпочел уйти в сторону от известных вариантов. Пожертвовав пешку, он завладел инициативой. Чтобы ослабить давление, Чигорин был вынужден отдать сначала пешку «е», а затем — «f», и вскоре игра перешла в эндшпиль с лишней пешкой уже у Стейница. Однако он не сумел реализовать перевес.
Следующую, 22-ю партию белыми играл Стейниц. Ферзевый гамбит Чигорин разыграл крайне неуверенно. Уже на 12-м ходу у Стейница была лишняя пешка, а 15-м он выиграл фигуру. Отчаянное сопротивление Чигорина (партия длилась 49 ходов) не могло изменить результата.
Три закрытых дебюта принесли Стейницу три очка! Счет стал 9:8. Второй раз в матче чемпион вышел вперед. Для победы ему оставалось выиграть всего одну партию.
За 23-й встречей, оказавшейся последней в матче, наблюдало около двух тысяч зрителей. Большинство сходилось на том, что, играя белыми, Чигорин сразу попытается сравнять счет: его результат черными в последних партиях был совершенно неудовлетворителен.
И в самом деле, Чигорин ринулся в бой, предложив партнеру королевский гамбит.
№ 108. Королевский гамбит С34 ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ
Гавана (м/23) 1892
1 _е4 е5 2.f4 ef З.ЗДЗ В те годы защита, носящая имя немецкого мастера Эмиля Шаллопа, не пользовалась популярностью. Ее внедрение в турнирную практику относится к началу следующего века. Выбор Стейница объясним: расчет на эффект неожиданности (раньше он так не играл), желание в ответственнейший момент избежать острых вариантов королевского гамбита, знатоком которых был его противник, но, пожалуй, главное — подготовленный им новый план игры.
4-е5 £ih5 5.Ле2. Другие разветвления: 5.d4, 5.&сЗ, а также 5.We2, впервые встретившееся в партии Керес — Алехин (Зальцбург 1942).
5...д6. В дальнейшем предпочтение стали отдавать ходу 5...g5 с удержанием гамбитной пешки после 6.0-0 Hg8. Отмечу, что невыгодно белым 6.£}:g5	7.
&:h5 W:g2 8>f3 (8.&f3 Wg5 9.d4 d6) ввиду указанного В.Ненаро-
ковым 8...W:f3 9.JL:f3 £ю6 10.JL:c6 de H.d4M6 M5 13.c3Sg8, например: 14JL:f4 JL:f4 15.H:f4 Hgl+ 16.Ш1 S:fl+ 17.<fcfl Hd8 18. ^d2 c5.
«Хандбух» Бильгера ход 6.£yg5 опровергал посредством 6...£}g3 7.hg W:g5. Однако на это следует 8.^сЗ! W:g3+ (8...W:e5 9.d4) 9. ifl, и игра складывается в пользу белых.
6-d4 Лд7 7.0-0 d6 8.^сЗ 0-0.
9-®e1- Неудачный маневр. По мнению Чигорина, ему следовало пойти 9.ed cd 10.£tel, отыгрывая пешку: 1О...£ю6 llJL:h5JL:d4+ 12.<Й11. Продолжением этого варианта может быть 12...gh 13.W:h5 Л:сЗ 14.be Wa5 15.Wf3! ^е5 16. W:f4 — у белых отличные перспективы (16...W:c3? 17.Wf6!).
На 9...W:d6 Чигорин, а за ним авторы дебютных руководств считают сильным 10.£>е5. Но на это можно ответить 10...Hd8 (11.£Ь5 Wb6; HJL:h5 JL:e5), что, по-видимому, меняет оценку рекомендации.
Основное разветвление этого варианта в «Энциклопедии шах
матных дебютов» — 9.4М5 de 10.de 2юб 11.2rf4 W:dl 12.ftdl 2>:f4 13. JL:f4 Леб с равной игрой (Корчной). Вместо 10...&сб стоит проверить 10...сб (ll.^:f4 ®эб+).
9...de 10.Л:Н5. Вариант 10.de W:dl llJLdl Л:е5 12.Л:И5 gh 13. Л:Г4 JLd4+ 14.<£>hl или 14... Л:сЗ 15.bc £}аб выгоден черным.
1O...gh 11.de W:d1 12.^:d1 ^сб 13.£:f4 Л15. Точнее 13... ^:е5 14.£te3 Леб. Эту позицию Чигорин оценил как равную, но он не прав. Дело, конечно, не в лишней изолированной пешке «И» — весьма активны два слона черных. Если, например, 15.сЗ, то 15...fife8 16.2tf3 (1б.Л:е5 Л:е5 17. £d3 £d6) 1б...^3 17.Л:с7 2ас8.
14.^еЗ Ле4 15.£tf3. Своим 13-м ходом Стейниц позволил противнику с темпом ввести в игру коней. Тем не менее положение черных по-прежнему выгодней.
15...Efe8. Высказывалось мнение, что слабо 15...Л:О из-за 16. fi:f3 с последующим Eg3. Но что имели бы белые, сыграй Стейниц 16...^:е5 и на 17.Sg3(h3) — 17...^g6, атакуя слона и одновременно нацеливаясь на пешку Ь2? Вероятно, вместо 17.Sg3 Чигорину пришлось бы меняться на е5 — 17.Л:е5 Л:е5, и после 18.c3fiad8 или 18.^с4 JLg7 игра складывалась к выгоде черных.
Словом, выбор Стейницем дебютного варианта в первостепенной по важности партии себя оправдал.
16.^д5 Лдб 17.^d5 Л:е5. «Здоровую» пешку с7 Стейниц
намеренно меняет на «тяжело больную» пешку е5, рассчитывая активизировать фигуры ферзевого фланга, а конкретно — имея в виду выпад коня на 20-м ходу.
Конечно, он мог защитить пешку с7 ходом 17...Sac8. В случае 18.е6 fe (недурно и 18...f6 19. 2>f3 S:e6) 19.&:с7 Se7 2O.^g:e6 Л:Ь2 слоны Стейница были бы очень активны.
Благоприятен для черных и вариант 18.Hael ®:е5 19.Л:е5 JL:e5 20.21(3 сб! 21.Е:е5 (или 21.2:е5 cd 22.сЗ ад 21...cd 22.&е8+ 2:е8 23.2d4 h4.
18-2:с7 Jl:c7 19.£:с7 Sac8 20.ЛдЗ 2d4! Энергично сыграно. Впрочем, позиция черных лучше и при 20...h6 21.2(3 Л:с2 или 21.2h3 JL:c2 22.2f4 Не5, а также после 20...2Ь4 (21.сЗ 2d3 и Ее2).
21.сЗ 2е2+ 22.4f2. Если 22. <4>hl, то, конечно, 22...2:g3+ 23. hg Se2.
22...И4? Естественен вопрос, почему чемпион мира затеял вдруг осложнения, явно противоречащие его «установке на игру». Проще всего было 22...2g3. Бахман
считает, что после 23.hg (23.<fcg3 Ее2 24.Ш2 проигрывает ввиду 24... h4+ 25.Ф13 JLh5+) 23..£e5 24.^13 Hb5 25.b3 Е:сЗ «Стейниц легко сделал бы ничью». Но почему только ничью?
Решение Стейница объясняется двойным просчетом. На 23. JL:h4 он наметил 23...£tf4 24.&gl &d3 «и затем Ее2». Но белые могли пойти 25.Eadl и на 25..Ле2 — 26.£>:17. Если же Ее2 не играть, то выходит, что черные просто так отдали пешку, поскольку 25... ®:Ь2 26.fid7 меняет ситуацию в пользу белых.
И еще: Стейниц просмотрел (или недооценил?) тонкую ответную реплику Чигорина, перевернувшую весь ход игры.
23 JLd6! В своих комментариях Чигорин писал: «Коню черных выхода нет. Если 23...Ес6, то 24.Sadl JLh5 25.£rf3 и т.д. Фигуру черные спасут, но потеряют пешку». После 23...Есб 24.Eadl конь обретает свободу ходом 24... ^cl, а в случае 24.Sfdl — путем 24...ЕЬ6 25.Hd2 Hd8 26.Eadl &cl. Возможно также 23...Ecd8.
Прав Чигорин в том, что шансы уже перешли к белым.
23...^d4? Интересно, когда именно Стейниц решил пожертвовать коня: играя 22...h4 или только теперь? Однако жертва некорректна. Угрозы, связанные с проникновением ладей на 2-ю горизонталь, парируются.
24.cd Нс2+ 25.£д1. К этому отходу короля комментария не последовало. Но Чигорин смело мог пойти и 25.ФО. Что тогда?
Если 25...See2, то 26.fiacl и на 2б...Е:Ь2 - 27.i.e5! с выигрышем.
На 25...f6 или 25...Ь6 конь просто отступает на ИЗ, и белые сохраняют лишнюю фигуру (26. ®h3 £е4+ 27.&g4 E:g2+ 28.<£>:h4).
В случае 25...JU15+ 26.<£>f4 Sc6 (2б...Нее2 27.Hacl; 26,..E:g2 27. Hgl Ef2+ 28ЖЗ+ £g6 29.Eael) 27.^e4 H:e4+ 28.<fce4 E:d6 29.d5 эндшпиль с лишним качеством легко выигран.
25...Еее2. Что думал Стейниц об этой позиции? На 26.^13 он, возможно, имел в виду 26...E:g2+ 27.<Й11 &е4 28.Eael f5...
26.Нае1! Е:д2+ 27.ФИ1 Фд7. Увы, брать коня было нельзя из-за 28.Ее8+ &g7 29.&f8+ и M6# (может быть, жертвуя фигуру, Стейниц упустил из виду эту матовую конструкцию?).
28.Ее8. Решало и 28.JLe5+ <Й8 29.^f3 (29...&d3 3O.JLf4!).
28...f5 29.®e6+. Испытывая недостаток времени, Чигорин делает не лучший ход. Без хлопот выигрывало 29.Ее7+ <Й16 (29...ФЙ6 3O.£te4#!) ЗО.^еб, например: 30... H:b2 31.&f4+ <Й15 32.h3! с угрозой £>g7#. На 29...&g8 решает тот же ход ЗО.^еб, и если 30...f4, то 31.£:f4 H:h2+ 32.<£gl h3 33.Efel!
29...ФГ6 30.йе7. В цейтноте Чигорин не стал рассчитывать последствий продолжения 37. Ле5+ *17 38.^g7(c7).
3O...Sge2. Воспользовавшись неточностями противника, Стейниц создал ему определенные затруднения.
31.d5 Scd2. Возможно, упорнее 31...Е:Ь2, но тогда, можно предположить, Чигорин не сделал бы роковой следующий ход...
Один из судей приготовил конверт для секретного хода, но откладывать партию не пришлось: белые увели слона, защищавшего пункт h2.
32.ЛЬ4?? fi:h2+, и Чигорин сдал партию. Счет стал 10:8(=5), матч завершился...
На другой день Стейниц и кубинский мастер Гольмайо подвергли позицию тщательному анализу. Их вывод гласил: «Легкого выигрыша у белых уже не было, черные имели некоторые шансы на ничью».
В своих комментариях Чигорин ограничился указанием, что «белые выиграли бы партию, взяв
ладьей пешку Ь7. На 32...S:e6 (если 32...S:d5?, то 33.W4) последовало бы 33.de S:d6 З4.е7 JLe8 35.2с1». К сожалению, Чигорин не объяснил, почему он отверг бросающийся в глаза ход 32.Й:Ь7. Приводимый им вариант говорит только о том, что выигрывать две фигуры за ладью и оставаться без качества черным не следует.
Ход 32.S:b7 анализировал и Стейниц. Вот его вариант: 32... JLh5 ЗЗ.НЬЗ JLI7 (с угрозой 34... Л:еб 35.de S:d6) З4.^с7 H:d5! 35. ^:d5 JL:d5+ Зб.НЫЗ h3! З7.£с5 Феб — белым не выиграть. Однако чемпион прошел мимо сильнейшего продолжения 34.£tf4!, которым белые, перекрывая диагональ слона d6, оставляют под ударом пешку h2! После 34...E:h2+ 35.<igl ладья попадает в капкан — у черных нет удовлетворительной защиты от шаха конем на Ь5. На 35...Ф§5 (35...h3 36.^h5+) следует 36.£te6+ Л:еб 37.JL:h2.
Отмечу, что помимо 34.W4 к выигрышу вело и 34.JU4.
Положение, в котором Чигорин допустил роковую оплошность, в трудах наших историков определялось как совершенно выигрышное. Однако ни Чигорин, ни Стейниц, ни другие мастера, присутствовавшие на матче, не придерживались столь категоричной оценки (анализ Стейница с ничейным итогом повторил в 3-м томе своего труда Бахман в 1920 году!). Ясный выигрыш был найден позднее.
В этой партии Стейницу, конечно, повезло. Но объяснить
везением его победу в матче, как это делали авторы публикаций о Чигорине и отечественной шахматной школе, несправедливо: счет «счастливо найденным» и «несчастливо потерянным» очкам им следовало бы вести на протяжении всего матча.
Ограничусь одним примером.
№ 109
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана (м/10) 1892
Стейниц уверенно отбил атаку, на его стороне материальный перевес. Однако партия продолжалась всего один ход. Чемпион мира сыграл ЗО.д5?? и после 3O...£te7 сдался: отступать ферзю некуда.
Оставим в сторону сложные варианты, связанные с 3O.JL:h6 (ЗО...£:Ь4 31.^:b4 S:b4 32.£:g7 H:g7 33.W:f6 П:Ь2). Заметив угрозу £>е7, откроем ферзю дорогу к отступлению бросающимся в глаза ходом 30.J4. Черные могут побить пешку Ь4 или d4. Взятие на Ь4 сразу проигрывает (30... £:Ь4? 31.^:Ь4 &:Ь4 32.Й:Ь4 Й:Ь4 33.SC8+; ЗО...Л:Ь4? 31.^:Ь4). На
30...ed может быть 31.g5 hg (31... ^е7 32.Wd3; 31...2fc5 32.W5) 32. <&g5 2ю5 (32...2e7 33.Wd3) 33>f5 d3 34.^d4. Если ЗО...£Ы4, то также 31.g5 hg и теперь 32.4£i:d4 ed 33.£}:g5 We8 34.Wd3. Наконец, на 30...£te7 следует 31.Wd3. Оценка позиции во всех вариантах не вызывает сомнений: белые должны победить.
Спортивная стоимость просмотров - Стейница в 10-й партии и Чигорина в 23-й — одинакова, но в эмоциональном плане ошибки, конечно же, не равноценны. После 10-й партии игра продолжалась. Стейниц мог наверстать (и наверстал) упущенное. Ошибка Чигорина в 23-й партии была катастрофой в конце пути...
Даже теперь, когда позади столько матчей на мировое первенство, нас порой удивляют неожиданные промахи чемпионов и претендентов. Удивляют потому, что промахи эти никак не вяжутся с их пониманием шахмат. «Как это Ботвинник не реализовал лишнюю ладью?» (был такой эпизод в матче с Бронштейном), а «Таль не заметил хода, который сразу указал ученик пятого класса Володя Щербаков?» Подобные вопросы задавались во многих матчах за высший титул.
Шахматы — это творчество под огнем критики со стороны противника, творчество под тиканье часов. Не в последнюю очередь — это спорт. Внешнее спокойствие партнеров на самом деле скрывает бурю страстей. Высокий накал борьбы (чаще всего на ре-
Даже трагический финал второго матча со Стейницем не сломил Чигорина
шающем этапе), волевое перенапряжение могут привести и приводят корифеев к «ничем не объяснимым» для стороннего наблюдателя срывам.
Грубый промах Чигорина был его большой личной трагедией и огорчением для тех, кто желал ему победы. Это был матч примерно равных соперников*, и Чигорин упустил счастливый случай сравнять счет. Однако не следует забывать, что Стейниц был на 14 лет старше соперника. Через два года он уступил первенство шахматисту, превосходившему по силе и его, Стейница, и Чигори
на. Ласкер доказал это самым убедительным образом.
Стейниц счел своим долгом признать заслуги русского мастера. «Чигорин закончил матч почти победителем», — писал он в своем журнале.
«Партии матча, - подчеркивал французский журнал «Стратежи», - отмечены печатью могучей силы Чигорина, и нужна была такая гранитная скала, как Стейниц, чтобы он потерпел поражение».
Не так давно в нашей стране делались попытки представить матч Стейница с Чигориным как поединок откровенного догматика с представителем подлинно творческой школы, который лишь по нелепой случайности окончился победой догматика. Но такой выдающийся мастер, как Чигорин, не нуждается в наивных комплиментах. Хотя он и продолжал выступать против новой школы, на практике, особенно в этом матче, Чигорин сплошь и рядом осуществлял планы, которые могли бы иллюстрировать теорию Стейница! Если говорить о столкновении взглядов, то матч был борьбой стратега открытых позиций - Чигорина с мастером, превосходившим его в закрытых положениях, а также в позициях с определившейся характеристикой. Стейниц же уступал Чигорину в острых гамбитных ситуациях, когда борьба за инициативу идет
* Силу Чигорина подтвердил результат его матча с Тарратем (1893: +9—9=4). Стоит заметить, что, победив в трех больших международных турнирах 1889— 92 годов, Тарраш проиграл лишь одну партию!
при открытых линиях, «на близкой дистанции». В известной мере матч можно считать проверкой на прочность позиционных идей новой школы под огнем строгой чигоринской критики.
Чигорин и Стейниц, художник и ученый, в пылу боя действовали порой прямолинейно — каждый в своем роде — и в результате терпели заслуженные поражения. Так, нарочито провоцирующими противника вариантами Стейниц пытался доказать шахматному миру тщетность попыток Чигорина бороться за инициативу и развивать ее резко-агрессивными действиями — жертвой пешек и вскрытием линий (а не постепенным накоплением преимуществ). Чигорин не мог бы сопротивляться Стейницу, а уж тем более ставить под сомнение результат матча, если бы не умел вызывать и использовать небольшие позиционные слабости, давить на отсталые пешки и т.п. А Стейниц не был бы чемпионом мира, если бы пытался, как это ему иногда приписывали, уложить каждую позицию, каждый сделанный ход в прокрустово ложе отвлеченных принципов. Теория Стейница давала лишь направление, в котором следовало вести поиск.
Стейниц объявил, что поединок с Чигориным — его последний матч за шахматную корону.
«Это был непрерывный бег взапуски, и победа колебалась почти до самого конца. Я мог бы ограничиться ссылкой на правило, что если нельзя иметь то, что желаешь, нужно довольствоваться тем, что есть. Но я позволю себе сказать, что если бы Чигорин, рано захватив лидерство, и победил бы меня, он победил бы лишь меня, но не стиль моей игры. Это нисколько не умаляет великого гения русского мастера, гения высшего ранга, а только ставит вопрос о моих силах и обо мне как представителе новой школы в практической игре и как выразителе ее теоретических взглядов... Как бы то ни было, остается фактом, что я не могу бороться с русским мастером так же успешно, как боролся с другими великими мастерами, включая и Цукерторта, который явно усвоил теорию «новой школы». Но я думаю, что на новую теорию нельзя возлагать ответственность за мои личные промахи».
Были проекты организовать новый поединок между Стейницем и Чигориным в Петербурге. А нью-йоркская газета «Сан» предложила новый тематический матч по телеграфу — 8ЛП в защите двух коней, как играл Стейниц в 8-й и 10-й партиях (1.е4 е5 2.2J3 £ю6 З.Лс4 Ш 4.£g5 d5 5.ed ^а5 6.&Ь5+ сб 7.dc be 8.М1)*. От нового матча на первенство
* Дальнейшие ходы были: 8...И6 9.®h3 j£c5 10.d3 Wb6 11. №2 £g4 12.J3 (12.&r:e5+? &f8) 12...£:h3 13. gh 0-0-0 (8-я партия) и 10. №2 0-0 П.сЗ £Ь6 12.d3 £d5 (10-я). Обе встречи выиграл Чигорин. На основании этих партий современная теория считает отступление слона на fl невыгодным.
мира Стейниц отказался, не состоялись и партии по телеграфу.
Вскоре после матча у Стейница случилось большое несчастье: в возрасте 45 лет умерла его жена
Каролина (четырьмя годами ранее он потерял дочь Флору, ей был 21 год). Смерть жены прервала связь великого мастера с обычным, нешахматным миром...
* * ♦
№ НО. Гамбит Эванса С52 ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ Гавана (м/3) 1892
1.е4 е5 2.ЗДЗ £«6 З.£с4 Фс5 4.Ь4 Ф:Ь4 5.сЗ Фа 5 6.0-0 d6 7.d4JLg4 (7.,.ФЬ6 Ласкер; 7..JLd7 8.Wb3 Wf6 9.de de lO.Sdl h6 11. ЛаЗ 2d8 12.Ш12 ±b6 13.i.d5 £ia5 — 7-я партия; 11Л:17+ W:17 12. W:17+ *:17 13.2:d7+ ^ge7 - 9-я) 8.ЛЬ5 (8.Wa4 ed 9.cd аб 10.£d5 ЛЬ6 П.Л:с6+Ьс 12.W:c6+ Id7 13. Wc3 &e7 14.2&3 0-0 - 15-я; 8... A:13 9.gf ed lO.cd аб 1 U.d5 ^e7 12.Л:с6+ 2i:c6 13.d5 b5 14.Wa3 2>d4 15.W:a5 Wf6 16.Wa3 2ic2?! 17.ШЗ Ccal 18>e2 - 17-я; 16... b4!) 8...ed 9.cd £d7 1О.ДЬ2 2>f6 11.2>a3 0-0 (ll...&e4!? 12.d5 - 13-я) 12.d5 £ie7 (12...2>b8 13. 2cl Л:Ь5 14.^:b5 £Ы7 - 5-я) 13. £:f6 gf 14.JL:d7 ®:d7 15.^c4 £b6 16.£>h4 ФИ8 17.Wf3 f5 18.^:b6 (18.ef £d4! и Л16) 18... ab 19.ef (19.2>:f5 &15 2O.ef).
19...2a4 (19..5a5!?) 2O.g3 (2O.f6 2i:d5 21.W:d5 S:h4 22.W:b7 2g8) 20...C6 21.de be 22.2fe1 (22.16 &d5; 22...^g6 23.^5 2a5) 22... &d5 23.®h5 2g 8 (23...2)f6 24. Wh6 Wd8 25.2113) 24.ФЫ £f6 25.Wf3 d5 26.3e2 d4 27.Бае 1 ®d5 (27...Sga8!? 28.2e7 ®d5 29. W:d5 -2>:d5 30.2:17 2:a2; 27...d3 28. 2d2 2d8 29.2еЗ 2аЗ или 29.'£g2 c5) 28Ле7 Фд7?! (28..Д:а2!) 29. Фд1 V:f3 (29...d3!? 3O.We3 h6; 29...2:a2?! 30.W4 h6 31.£tf3 d3 32. <£>g5! d2 33.2dl) 3O.^:f3 2d57! (30...218! 31.^g5 *g8) 31 JXd7 d3 32.2d1?! (32.2cl!) 32...2e8 (32...
33.2c7 2:a2 34.£g5! или 33. 27:d3 2:a2 34JSd6 2c8 35.2te5 2c2).
Ничья: 33.2:d3 2:a2 34.2>g5 h6 (34...2el+ 35.&g2 2ee2 36.2:17+ &g8 37.16 2:12+ 38.*h3 2:16 395:16 £Yf6 405d6 ^g7 41.5c6 2b2; 34... 2e7?! 3553:d5! 2el+ 36.*g2 cd 37. 2:17+ ФН6 38.h4!) 35.^:17 2e7 36.
23:d5 (36.М?) 36...2el+ 37.*g2 cd 38.£d6+ *g8 39.16 2ee2 40JIg7+ *18 41.217+ *g8 422g7+ *18; 38...
*16 39.217+ *g5 402g7+ *16.
№111. Испанская партия C77 СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана (м/16) 1892 1.е4 е5 2.^f3 ®с6 3.£b5 аб 4.±а4 £lf6 S.d3 Ji. с 5 б.сЗ Ь5 7.Дс2 dS 8.йе2 0-0 9.i.gS de 10.de h6 11.i.h4 (11.1еЗ) 11... Wd6 12.0-0 £>h5 13.Ji.g3 £д4 (13...2>:g3 14.hg Wg6) 14.b4 £b6 (14..,^:g3 15.hg Ф>:Ь4!? 16.cb JLd4 или 16.2dl i.:13 17.gf Wg6) 15.a4 ba (15...Wg6; 15...ад 16.hg Wg6) 16.^bd2 Й16 17.JL:a4 (17.S:a4) 17...&e7 18.йс4 Леб? (18...2cg3 19.hg Леб 2O.«e2 a5) 19.Л:е5! Л:с4 2О.Л:Г6 2i:f6 (2О...Л:Н 21. Л:е7) 21.£sc4 ^:e4 22.^:b6 cb 23.2fe1 fS 24.®e5 Sfc8 (24... £>:c3 25.2>d7) 25.c4 2a7 26.f3 2>f6 27.Ji.b3 *f8 28.bS (28.*12) 28...a5 29.Sed1 2e8.
3O.c5! be 31.2d6 2b8 32 .Sadi Saa8 (32...2:b5 33.Sd8+ £e8 34. 2:e8+ *:e8 35.Л17+ *18 36.2d8#) ЗЗ.Ьб a4 (33...14 34.b7) 34.Л:а4! *g8 (34...2:a4 35.fid8+ 2:d8 36. H:d8+ ^e8 37.b7) 35.^c6 2>:c6
36.Ji.:c6 -Йе8 37.b7 2a7 38. Sd8. Черные сдались.
№ 112. Голландская защита А85 СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН Гавана (м/18) 1892
1 .^f3 f5 2.d4 еб З.с4 ^f6 4.^3 i.e7 S.dS ed 6.cd 0-0 7.g3 d6 8.1.g2 (8.^d4) 8...^bd7 9.0-0 £ie5 1O.^d4 «йдб (10...i.d7 и Wc8) 11 Яс2 £ie8 12.f4 (12.£h3) 12...i.f6 13.Ji.e3 (13.^e6 i.:e6 14. de сб 15.e4) 13...±d7 14.£f2 <^e7 15.Eael £:d4 16.Ji.:d4 c5 17.de i.:c6 (17...be 18.Hdl) 18. e4 Wd7 19.^d5 (19.i.h3) 19... 2i:d5 (19...fe 20.&e7+ ®:e7 21. Д:е4) 20.ed £b5 21.2f3 <Sc7 (21...ЙС8 22.Ш2 b6 23.Hfe3 2c7 24.b3 ®if6 25.Se6) 22.2c3 2ia6 23.Sce3 Sfe8.
24.2e6 2ie7? (24...W 25.21e3; 24...g6 25.A:a7) 25.W:f5 2>:e6 (25..Д18 26>g5 ад 27.de h6 28. Wg6 We7 29.^e4) 26.de ^e7 27. W:b5 2ac8 28.W:b7 Sc7 29. We4 2ec8 3O.^.c3 2c4 31.Wd3 aS 32.2d1 Wa7+ 33.*h1 24c7 34.W:d6 h5 З5.£е4 (35>d8+) З5...2е8 36.We5 2c5 37.2d5 2:d5 38.£:d5 2e7 З9.й:д7+.
Черные сдались.
№ 113. Шотландская партия С45 ЧИГОРИН - СТЕИНИЦ Гавана (м/19) 1892
1.е4 е5 2.213 2с6 3.d4 ed 4. 2:d4 ЙН4 S.2b5 Й’:е4+ (5... £b4+ 6JLd2 ®:e4+ 7.±e2 *d8; 5...Ac5) 6.£e3 (6.±e2 *d8 7.0-0 аб 8.21c3) 6...&d8 7.21 c3 (7.2d2 Wg6 8.213 аб 9.2bd4) 7...йе5 (7... &b4; 7...Wg6) 8.2d 5 2f6 (8... &b4+ 9.c3 JLa5) 9.2b:c7 (9.2d:c7 Sb8 10.1e2 W:b2 11.0-0 аб; ll.Bbl We5 или 1 l...«:a2 12.Sal Wb2 13. сЗ! аб 14.НЫ Wa2 15.Hal Wb2) 9...£d6 10.f4 (10.2:a8 2:d5; 10. 2:f6 ±:c7) 1О...Йe4 (10...W:b2 11. Bbl Wa3 12.2b5 Wa5+ или 11... W:a2 12Ла1 «Ь2 13.Sbl Va2) 11. £d3 Й':д2 12Лд1 ®:h2 13.Wf3 (13.2:a8 He8; 13.2:16 Д:с7) 13... 2>:d5 14.^:d5 (14.fihl W:hl+ 15. «:hl &c7) 14...WH6 (14...Wh4+; 14...2Л4 15.0-0-0 2>:d5 16.fihl ^:e3 17.2:h2 £:dl 18.<^:dl) 15. 0-0-0 f57! (15...^.f8!?; 15...g6 16.15 Wf8 17.^.g5+ ^.e7 18.&:e7 £:e7 19.fg fg 2O.«:f8+ S:f8 21.adel fie8 22.S:e7 S:e7 23.Йе1 Чигорин) 16.
£:f5 дб 17.£tf6 (17Jte4! и f4-f5) 17...Wf8 (17...gf 18.S:d6).
18.£:d7 W:f6 (18...^:d7 19.2i:d7 *:d7 20.&c5) 19.£:c6 &c7 20. £e4 Ef8 21 .Sgf 1 (21.f5 gf 22.3:d6! *:d6 23.&f4+; 21.Bd3 ±:f4 22. Bc3+ <4>b8 23.8x8+ Ф:с8 24.£:b7+ <Й?Ь8 25.&a8 £:e3+ 26.«:e3 <&:a8 27.We4+ i>b8 28.Wb4+ *a8 29. adl) 21...^,d7 22.ad3 -£c6 23. Ji:c6 be 24.£d2 Jic5?! (24...Wf5; 24...a5 25.&C3 We6) 25.^c3 W»7 (25...We6 26ael Wc8 27.&a5+) 26. &e5+ ФЬ7 27.3fd1 'Й'с4 28.Sc3 Wb5 29-Sb3 ЛЬ4 30.3d7+ ФЬ6 З1.^с7+ Фаб 32.3:Ь4. Черные сдались.
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
Эмануил Ласкер - новый претендент. Путь наверх. Матч Стейниц - Ласкер. Катастрофа на середине дистанции. Героическое сопротивление. Троекратное «ура» в честь нового чемпиона. «Шахматное королевство» или «шахматная республика»? Стиль Ласкера
После каждого матча на мировое первенство, вне зависимости от его результата, шахматный мир занимает один и тот же вопрос: кто будет следующим соперником чемпиона?
Блестящими победами на турнирах в Бреславле (1889), Манчестере (1890) и Дрездене (1892) д-р Тарраш доказал, что у него есть моральное право оспаривать высший титул. Уже после Манчестера, где Тарраш опередил второго призера Блэкберна на три очка, имя победителя турнира стали произносить рядом с именем чемпиона мира (сам Стейниц в «Интернэшнл чесс мэгезин» писал: «Тарраш, быть может, величайший шахматный гений, который когда-либо существовал»). Высказывались пожелания об организации матча Стейниц — Тарраш. Конкретное предложение, включающее выгодные по тому времени финансовые условия, было сделано всё тем же Гаванским клубом (матч планировался на январь—февраль 1891 года). Но Тарраш отказался, сославшись на занятость врачебной практикой. Быть может, он был прав: шансов победить Стейница в 1891 году было немного.
Но в следующем году надежда Тарраша завоевать шахматную корону стала реальной. Драматически завершившийся поединок Стейница с Чигориным показал, что Стейниц уже не тот. Второе покушение русского мастера на шахматный трон едва не увенчалось успехом. Однако после состязания с Чигориным Стейниц объявил, что играть матчи больше не будет. Это решение можно понять. Стейницу было уже 56 лет, разница в классе игры между ним и ближайшими конкурентами стремительно уменьшалась.
Годы шли, его учение становилось достоянием ведущих шахматистов, и скоро должен был появиться мастер, в совершенстве овладевший его оружием, готовый нанести учителю смертельный удар. Такова логика спортивной борьбы.
Тем не менее, когда осенью 1893 года Гаванский клуб, это «всемирное шахматное Эльдорадо», предложил провести еще один матч Стейница — на этот раз с молодым Ласкером, чемпион мира неожиданно изменил решение и начал переговоры.
По своим турнирным и матчевым успехам новоявленный пре-
Зигберт Тарраш упустил свой шанс сыграть со Стейницем
тендент уступал ближайшим соперникам чемпиона - Таррашу и Чигорину. Всего четыре года назад его еще никто не знал.
Эмануил Ласкер родился в 1868 году в маленьком городке Бер-линхене в Германии (после Второй мировой войны эти земли отошли к Польше - город называется Барлинек) в семье кантора местной синагоги. Одиннадцати лет мальчика отправляют учиться в Берлин, где он поступает под надзор старшего брата Бертольда - студента медицинского факультета, сильного шахматиста, впоследствии мастера. Познакомив мальчика с шахматами, Бертольд вынужден был вскоре отправить его домой: свободное от занятий
в гимназии время юный Ласкер проводил в кафе «Чайный салон», где играли в шахматы и в скат. Обеспокоенные родители решили перевести его в гимназию небольшого города Ландсберга, подальше от столицы («там ему не с кем будет играть»). Но и в Ландсберге нашелся достойный партнер. Это был преподаватель математики в гимназии, он же председатель местного шахматного клуба, профессор Кевитц. Несмотря на успехи Ласкера в их поединках, профессор все же рекомендовал ему поставить на первое место математику. К этому совету Ласкер, как мы знаем, не прислушался, но на выпускном экзамене по математике он затратил на выполнение задания два часа, в то время как другие абитуриенты — пять. Потом, возвратившись в Берлин, Ласкер поступает на философский факультет университета. В 1902 году он защищает в Эрлангенском университете диссертацию на соискание ученой степени доктора математики и философии. Тем не менее и в это время и потом на первом месте оказались шахматы.
Выиграв все партии на турнире в берлинском кафе «Кайзер-хоф», Ласкер в 1889 году едет в Бреславль на 6-й конгресс Германского шахматного союза. В побочном турнире он берет первый приз и становится мастером (в главном первенствовал Тарраш). На учебу уже не остается времени. Сразу после Бреславля Ласкер отправляется в Амстердам,
где в небольшом турнире завоевывает второй приз (первый — Берн, третий — Мэзон и только пятый — Гунсберг). Здесь, в Голландии, он сыграл, пожалуй, наиболее известную свою партию — с Бауэром. Ее исход решила ставшая теперь типовой жертва слонов на Ь7 и g7.
В 1889—90 годах Ласкер играет ряд матчей на ставку в Берлине, Ливерпуле, Вене, Лейпциге и Манчестере. Он побеждает Бар-делебена (+2—1=1), Берда (+7— 2=3), Энглиша (+2=3), Мизеса (+5=3) и Миниати (+3=2). Попытка сразиться с более сильными противниками — Гунсбергом, Блэкберном и Мэзоном терпит неудачу: Ласкера еще не воспринимают всерьез.
Летом 1890 года он с братом Бертольдом делит 1—2-й призы на небольшом турнире в Берлине. И сразу после этого — незначительный двухкруговой турнир в австрийском Граце, где Ласкер оказывается лишь третьим, позади Маковеца и Бауэра.
Но почему он поехал в Грац? Ведь в это же время в Манчестере проходил гораздо более классный турнир с участием Тарраша, Блэкберна, Гунсберга, Мэзона и многих других известных мастеров. Возможно, Ласкер полагал, что время для встречи с Тарра-шем еше не наступило...
В 1891 году Ласкер делает небольшой перерыв в выступлениях, а в 1892-м — как Стейниц в 1862-м и Цукерторт в 1872-м — переселяется в Лондон.
В отличие от Стейница, который с самого начала считал шахматы делом своей жизни, Ласкер мечтал о карьере ученого-исследователя. Его математические способности признавались незаурядными. Но ему говорили также (и он сам это видел), что он может многого добиться и в шахматах. И молодой человек решил, что успехи на шахматном поприще помогут ему стать материально независимым. Правда, знаменитые профессионалы, как правило, оканчивали жизнь в нужде. Ласкер знал это. Но он был молод и находился на подъеме. На завоевание призов и выигрыши ставок он мог рассчитывать.
Ласкер всегда выступал за то, чтобы тяжелый труд шахматного профессионала достойно оплачивался. Шахматный мир должен участвовать в материальном обеспечении тех, кто создает произведения искусства. Это справедливо, поскольку партии мастеров доставляют радость многим поколениям любителей шахмат.
Ласкер заслужил немало упреков. Его обвиняли в том, что он требует слишком высокие гонорары (какими жалкими они показались бы нынешним чемпионам!). Объяснением и оправданием его позиции служила печальная судьба великих мастеров — Лабурдоннэ, Кизерицкого, Цукерторта, потом Стейница, Шлех-тера, Гунсберга.
Итак, путь наверх Ласкер начал, как Стейниц, победами над английскими мастерами. В 1892
году он принимает участие в 7-м конгрессе Британской шахматной ассоциации. Блэкберн заявляет, что если в чемпионате страны разрешат играть иностранцу, то он участвовать откажется. Но Ласкер играет, и Блэкберну ничего не остается, как выполнить свою угрозу. Результат турнира: Ласкер с 9 очками из 11 берет первый приз. Правда, в этом соревновании сражались далеко не все сильнейшие мастера Англии, и вскоре организуется новый, двухкруговой турнир, без аутсайдеров, в котором выступают Ласкер, Блэкберн, Мэзон, Гунсберг и Берд. Результат Ласкера — 6,5 из 8 без поражений и первый приз. Победу над ведущими английскими мастерами Ласкер закрепляет разгромом Блэкберна (+6=4).
Только теперь, весной 1892 года, он посылает вызов Тарра-шу. Но Тарраш его отклоняет. «В шахматном мире есть сейчас несколько шахматистов, превосходящих своими успехами английские победы Ласкера... Если Ласкеру хотелось испытать свой класс игры, ему не следовало уклоняться от участия в дрезденском турнире, где ему предоставлялась возможность померяться силами со многими шахматистами, а также со мною», — аргументировал он свой отказ.
Потом, когда Ласкер стал чемпионом мира, Таррашу самому пришлось добиваться с ним матча. Это ему удалось лишь через много лет, в 1908 году...
Поскольку Тарраш отклонил вызов, Ласкер сделал свой следующий ход — направился в Соединенные Штаты и на Кубу (разгромив перед отъездом в пяти партиях Берда).
За океаном Ласкер провел несколько матчей. Сильнейшим из его противников был Шовальтер, встреча с которым закончилась со счетом +6—2=2. Сенсацию вызвал результат Ласкера на турнире в Нью-Йорке (1893). Состав участников не был особенно сильным: кроме Ласкера играли еще три иностранца — Альбин из Вены, Таубенгауз из Варшавы и Ли из Лондона. Однако в каком турнире можно выиграть все партии? Ласкер же набрал 13 очков из 13! В отчетах об этом состязании впервые прозвучало имя, скоро завоевавшее огромную популярность: 7-е место досталось молодому шахматисту из Бостона Гарри Пильсбери.
Как же удавалось Ласкеру выигрывать партию за партией?
Его стиль не очаровывал. Дебюту молодой мастер не придавал особого значения. Тем не менее он ставил партию так, что «поймать» его на конкретный тактический вариант не удавалось. Солидное начало, лишенная внешнего блеска, но четкая и уверенная игра в миттельшпиле и удивительное для молодого шахматиста искусство в эндшпиле приносили обильный урожай очков. В заключительной стадии партии Ласкер действовал, как машина, выигрывая позиции,
которые его партнерам казались совершенно равными. Сам Ласкер ошибался редко, а вот промахи соперников использовал неумолимо.
Такая игра не завоевывала сердца, но Ласкер прекрасно знал: в шахматах гораздо важнее завоевывать очки и призы. Главное — это практическая сила, которую рано или поздно шахматный мир вынужден будет признать. Так, с помощью минимальных затрат, не участвуя ни в одном действительно крупном турнире, Ласкер добивается заветной цели. Тарраш и Чигорин готовятся к своему матчу (он состоялся осенью 1893 года в Петербурге), а Ласкер, не выяснив отношений с ближайшими конкурентами чемпиона мира, вступает с ним в переговоры.
Сначала Стейниц назначил самую большую ставку, которая когда-либо фигурировала в матчах на мировое первенство, — 5000 долларов. Собрать эту сумму Ласкеру не удалось, и чемпион проявил великодушие. Он уменьшил ставку и вдобавок согласился играть не на Кубе, как планировалось, а в Соединенных Штатах и Канаде, как хотел Ласкер*. Возможно, Стейниц думал сыграть всего один, «самый последний» матч. Кто знает, может быть, выиграв, он последовал бы затем своему собственному совету.
Согласованные соперниками условия включали игру до 10 побед, контроль времени — тот же, что в матчах Стейница с Чигориным, гонорар победителю — 2250 долларов, побежденному — 750. Первые восемь партий были сыграны в Нью-Йорке, три следующие — в Филадельфии, остальные — в Монреале (Канада).
Главное преимущество, которое имел Ласкер перед Стейницем, это молодость — разница в возрасте составляла 32 года! Старый чемпион мог противопоставить претенденту свой колоссальный опыт.
В общем, шансы Ласкера котировались невысоко, но сам он был настроен оптимистично. На вопрос корреспондента «Чикаго геральд», надеется ли он победить Стейница, Ласкер ответил весьма определенно: «Разумеется! Неужели я рискнул бы пятью тысячами долларов (это говорилось, когда Стейниц назначил первоначальную ставку, а Ласкер рассчитывал ее собрать, — Я.Н.) и своей шахматной репутацией? Сознаюсь, мне предстоит самая трудная борьба и, чтобы победить Стейница, придется напрячь все свои силы... Я прекрасного мнения об искусстве Стейница. Знаю, что мне будет трудно завоевать звание чемпиона мира, звание, которое он с такой честью защищал более четверти века... (пер-
* Спустя четверть века Ласкер оказался менее благоразумным. Щедрые условия соблазнили его, и матч с Капабланкой он играл на Кубе. Климат оказался для него настолько неподходящим, что он не смог завершить состязание и при счете —4—10 досрочно сдал матч.
Эмануил Ласкер в отличие от Тарраша своих шансов никогда не упускал!
вым матчем на мировое первенство Ласкер, таким образом, считал поединок Стейница с Андерсеном! - Я.Н.). Хочу подчеркнуть, что я никогда еще не демонстрировал своей игры в полной мере, потому что мне ни разу не пришлось употреблять особых усилий, чтобы побеждать тех мастеров, с которыми мне пока довелось встречаться. Я уверен, что Стейниц сильнее их, но я также уверен, что выиграю у него матч... Добиться звания чемпиона мира - вопрос моего самолюбия».
Эта самоуверенность молодого мастера не понравилась шахматному миру. Во всяком случае, обращение Ласкера к английской публике с просьбой подписывать
ся за него в предстоящем матче было встречено без энтузиазма.
Оценивая перспективы поединка, Стейниц сказал, что он «никогда не начинал ни одного матча без полной уверенности в победе. Ласкер обладает большим шахматным талантом. Он имеет то преимущество, что может изучить все мои партии и побить меня моим же собственным оружием».
Незадолго до матча соперники неожиданно встретились в Манхэттенском клубе. В завязавшейся беседе Ласкер высказал убеждение, что защита 6...Wf6 в гамбите Эванса, которую Стейниц отстаивал в трех матчах в Гаване и в партии с Чигориным по телеграфу, неудовлетворительна. Стейниц возражал. Спор закончился тремя легкими партиями, носившими характер анализа, в которых Стейниц защищал свое изобретение. Первую Ласкер проиграл. Во второй результат был тот же - довольно скоро он остался без фигуры и атаки, и лишь в третьей наступление белых удалось. Сообщая об этом, чигорин-ский журнал «Шахматы» заметил, что опровергнуть ход Стейница 6...Wf6 все же не так просто... Но в матче гамбит Эванса вообще не встретился. И Ласкер, и Стейниц играли совсем в другом ключе.
Поединок начался 15 марта 1894 года. Первый, нью-йоркский, этап прошел в равной борьбе. Стейниц проиграл 1-ю и 3-ю партии, но выиграл 2-ю и 4-ю (5-я и 6-я закончились вничью).
№ 114. Испанская партия С65 СТЕЙНИЦ - ЛАСКЕР Нью-Йорк (м/2) 1894
1.е4 е5 2.&f3 £кб 3.£b5 5*6 4.d3 d6 5.сЗ Jld7 б.&а4 дб 7.^bd2 JLg7 8.^c4 0-0 9.&e3. Очень похожая позиция возникла в 4-й партии матча Стейниц — Чигорин. Разница лишь в том, что вместо jLd7 Чигорин играл £ki7, и ходы были сделаны в несколько ином порядке. Кроме того, там конь попал на еЗ через fl.
9—£te7. Черные готовят продвижение d6-d5. С этой целью они уводят коня, а затем играют с7-с6 и ®с7.
Ю.ЛЬЗ сб. Некоторые комментаторы рекомендовали 10... £lg4, чтобы разменять выгодно расположенного коня еЗ. Однако после H.d4! инициатива была бы на стороне белых.
11 .h4. Вступление к агрессивным действиям на королевском фланге.
«Когда Стейниц отрешается от своих «стратегических маневров», увлекаемый комбинациями и сложными положениями, то замыслы его всегда остроумны», —
комментировал этот ход Чигорин. Но движение пешки «Ь», заранее намеченное и базирующееся на прочной позиции в центре (кстати говоря, замысел впервые был осуществлен против самого же Чигорина), и есть перспективное шахматное планирование — стратегический план или, если угодно, стратегические маневры.
1 1...Wc7 12.^g5 d5. На фланговую диверсию Ласкер реагирует в соответствии с теорией своего соперника — контригрой в центре.
Крайне запутанное положение могло возникнуть при 12...Ь6.
Возможно, Стейниц размышлял над жертвой фигуры — 13.g4, чтобы в ответ на 13...hg 14.hg £tfi7 отдать второго коня ходом 15.£rf5. Однако последствия этой прямолинейной атаки совсем не ясны. К тому же можно было продолжать и 13...d5.
13.f3. Если 13.h5, то 13...h6 14.£tf3 de 15.de (жертва фигуры - 15.hg ef 16.£:f7+ <£h8 17.®:f3 £fg8 сомнительна) 15...^:h5.
13...5ad8 14.g4. Последовательно, хотя и рискованно, поскольку ослабляется пункт g4.
14...de. На 14...h6 у Стейница был выбор между сдержанным 15.^113 (15...de 16.fe; 15...d4 16.cd ed 17.4£dfl) и агрессивным 15.We2 с возможной жертвой двух фигур: 15...hg 16.hg £>h7 17.£rf5 gf (17...£:f5 18.Wh2!) 18.Wh2 £:g5 (18...Sfe8 19.W:h7+ Ф18 2O.gf -черным не устоять) 19.^.:g5 f6 20. ®h7+ ФП 21.M6 Hg8 22.gf *f8 (22...Wb6 23.d4 ed 24.Hgl!) 23.figl £:h6 24.W:h6+ Фе8 (24...ФГ7 25. 0-0-0 S:gl 26.S:gl Sg8 27.Wh7+ <4>f8 28.S:g8+ ®:g8 29.ed! Wb6 3O.d4) 25.&g8+ ^:g8 26>g7 2te7 27.0-0-0 или сразу 27.W:f6. Черные фигуры мешают друг другу — атака белых весьма опасна.
15-ffe И6. Взятие на е4 пешкой «f», как уже говорилось, привело к ослаблению пункта g4. Атакуя его ходом 15...Wc8, Ласкер мог попытаться отвлечь ладью с линии «h», что сыграло бы важную роль в отражении атаки. Но об этом чуть позже.
16.Й13. Как раз вовремя. На 16... hg 17.hg £М17 Стейниц заготовил вторую жертву — 18.£if5, после чего атака неотразима: 18...gf 19.
Wh3 Sfe8 2O.W:h7+ <4>f8 21.g6! (21...^:g6, 21...fg6 или 21..Леб — 22.Л116, а на 21...Wd6 - 22.gf7). Впрочем, достаточен был и простой ход 18.^g2 с угрозой Wh3.
Из этого варианта видно, почему было бы полезно отвлечь вражескую ладью с линии «h». Включение ходов 15...®с8 16.2gl не позволяло белым использовать открывшуюся линию и лишало силы ход £f5. Итак, 15...®с8 16. Sgl h6.
Как продолжать наступление? Обмен двух легких фигур на ладью и пешку — 17.^:f7 H:f7 18Л:17+ <4>:f7 ничего хорошего белым не сулит. Если, по аналогии с предыдущим вариантом, 17.Wf3 hg 18.hg £h7 19.£rf5 gf 2O.gf, то просто 2О..Л:Г5 21.ef W:f5. Легко убедиться, что здесь у белых нет никакой атаки, а материальный перевес на стороне черных (22.®:f5 £:f5 23.g6 £tf6 24.gf+ S:f7 25. £:f7+ <4>:f7).
Если вместо 19.£rf5 белые защищают пешку g5 скромным ходом 19.£rfl, черные успевают подготовиться к атаке по линии «h»: 19...Деб 2O.Wh3 f6 или 2O...Sfe8 2i.mii m
Всё это значит, что в случае 15...®с8 16.figl h6 белым следует, не форсируя событий, спокойно отступить конем на ЬЗ, сохраняя инициативу на королевском фланге.
Возникает вопрос: обязаны ли белые в ответ на 15...Wc8 защищать пешку g4? Обратим внимание еще на одну не замеченную комментаторами возможность — ход 16.Ь5!
16...^.:g4 (к выгоде белых 16...gh 17.gh) 17.2:g4 ®:g4 (17...2>:g4? 18. hg hg 19.2ih7 Bfe8 2O.Wf3) 18.®:g4 2i:g4 19.hg hg (если 19...2:g6 20. 2:h7 Sfe8, to 21.2g5! Se7 22.^:f7 S:f7 23.figl или 21...2h8 22.S:h8+ £:h8 23.2:17 £g7 24.2:d8 2:d8 25. Фе2 — в обоих случаях с перевесом белых) 20.2е6!
Однако посмотрим, что случилось в партии.
16...^.е8. Как мы уже знаем, при ладье на hl брать коня нельзя. Между тем угрожало 17.2:17 S:f7 18.g5. Поэтому Ласкер защищает пункт f7.
17 Лс2. В духе всей предыдущей стратегии белых — ход 215. Но пока его делать рано: черные ответили бы 17...gf 18.gf Wd6.
Стейниц осуществляет выпад 2f5 позднее, предварительно защитив пункт d3.
17...2d 7 (здесь взятие коня давало белым решающую атаку: 17...hg 18.hg 2h7 19.2f5 или 19. 2g2) 18.2h3 2с5 19.2f2 Ь5 2O.g5 h5.
21.2f5! Совершенно корректная жертва, которую Ласкеру следовало отклонить ходом 21...2е6. Далее могло быть 22.2:g7 2:g7 23.£е3 с5.
Замечу, что другой способ отвергнуть жертву — 21...f6 неудовлетворителен ввиду 22.2:g7 £:g7 (22...fg 23.2:е8) 23.gf+ B:f6 24. &h6+ Ф17 25.We3.
21 ...gf 22.ef f6. Если 22...2d5 23>:h5 f6, to 24.g6 M8 25.2g4 c угрозой 2h6+ и 217.
23.g6. Угроза W:h5 заставляет черных возвратить фигуру. Не годится сейчас 23...i.d7 24. W:h5 Sfe8 из-за 25.Wh7+ Ф18, и теперь проще всего выигрывало 26.£h6 2:f5 27.£:g7+ 2:g7 28. ®h8+ Фе7 29.W:g7+ Феб 30.®f7+ ^d6 31.b4.
23...2:g6 24.fg £:g6.
Эту позицию имели в виду оба противника: Стейниц — когда жертвовал коня, Ласкер - когда решил его взять. Но оценивали они ее по-разному. Ласкер полагал, что опасности, угрожавшие королю черных, уже позади. Между тем у него лишняя пешка, давление на пункт d3, а также потенциальная угроза е5-е4. Стейниц же возлагал надежды на открытую линию «g».
25Jtg1 е4? Прежде чем защитить слона, Ласкер решает предотвратить возможный после 25... ФИ7 26.S:g6 <4>:g6 вскрытый шах 27.d4+. Но наличие белой пешки на е4 (после 26.de) только усугубляет неприятности черных. На 25...Ле8 могло быть 26ЛеЗ <ЙЬ7 (26...£ю6 27.W15 и d3-d4) 27.^е4.
Что еще мог предпринять Ласкер? В журнале «Шахматы» (1894) Чигорин предложил любопытную жертву качества: 25...JL:d3 26JL:d3 S:d3 (именно так, поскольку на 26...£>:d3+ 27.^:d3 е4 следует 28. W4) 27.^:d3 е4 28.«:h5 &:d3+ 29.ФП. В этой обоюдоострой позиции требуют проверки два пути. Первый — 29...Ш7 (только не
сразу 29...Wh2? ввиду 3O.S:g7+ <i:g7 31.£h6+ ФЬ8 32.М4+), на что сильнейшим возражением является, по-видимому, 30.Ш5 (30...М2 31.И5). Второй - 29... £i:cl 3O.S:cl Wf4+ 31.*g2 Sd8 (31..15 32.Scfl или 32.Scdl; 31... Wh6 32.W:h6 £:h6 33.<if2+ *f7 34.ficdl) 32.ФЫ e3.
26.de <ЙЬ7. После 27.S:g6 <4>:g6 вскрытый шах 28.e5+ не страшен. Но страшен другой шах...
К слову, при отступлении слона превосходство белых очевидно: на 26...JLe8 сильно как 27 JLf4, так и 27JLe3, если 26...W7, то 27. ЛеЗ, а в случае 26.. JLh7 — 27.JLh6.
27 Х-дб! Ф:д6 28.Wf5+. Шах, ускользнувший от внимания Ласкера, когда он играл 26...е4. Черные несут материальные потери.
28...&f7 29.W:h5+ Фд8 30.
®:с5. Остальное не представляет интереса: 3O...We5 31.JLe3 аб З2.а4 Sfe8 ЗЗ.аЬ ab 34.®:е5 Й:е5 35.Да6 Sc8 36.&д4 Se7 37.&с5 Йее8 38.^е3 £f8 39. £d4 <if7 4O.h5 £e7 41.£b3+ ФГ8 42.&ff5, и Ласкер сдался.
Достойная победа! Но здесь же, в Нью-Йорке, Стейниц попал в катастрофу, нарушившую боевое течение матча и, по сути дела, предопределившую его итог.
№ 115. Испанская партия С62 ЛАСКЕР - СТЕИНИЦ
Нью-Йорк (м/7) 1894
1.е4 е5 2.£tf3 &с6 3.£b5 d6 4.d4 Jld7 5.^c3 ^ge7 6.£e3. В трех предыдущих партиях, которые Ласкер играл белыми, он продолжал 6.Лс4. Стейниц дваж
ды разменивался на d4, но благодаря преимуществу в пространстве белые получали лучшие шансы (результатом были две победы Ласкера и одна ничья). Несмотря на успешный итог, на сей раз Ласкер избирает иной путь: он готовит длинную рокировку.
6...^g6 7.«d2	8.0-0-0
аб 9.Ле2 ed. Стейниц решает сдать центр. На 9...0-0 могло последовать 10.de ^g:e5 11.^:е5 <5\е5 12.f4 с отличной игрой у белых (12...^g4 13.JLd4). Если удерживать пункт е5 путем 9.. .JLf6 и после 10.de (хорошо и 10.d5) 10... £>g:e5 11.£не5 играть 11...de, то перспективно 12.4ki5 JLe6 13.Wc3.
1O.^:d4 &:d4 11 -W:d4 £f6 12.Wd2 £c6 13.^d5 O-O.
14.g4. Центр не заперт, пешечное прикрытие черного короля не ослаблено, и, по Стейницу, прямая атака позиции рокировки не должна привести к успеху.
Заслуживало внимания 14.g3 Se8 15.f3, намечая h2-h4, а если 14...£ю5, то 15.f4 ®g6 16.^16+ «:f6 17.f5 (17...®e5? 18.&g5; 17...^e7 18.£d4; 17...^h8 18.£d4 и f5-f6).
Но, как выяснится, «некрасивый» ход Ласкера вовсе не плох и уж, конечно, не заслуживает вопросительного знака, которым его награждали некоторые комментаторы.
14...Se8 15.д5. В случае 15.f3 JL:d5 16.®:d5 возможно как 16... Ле5 (17.<4>bl М4), так и 16...Se5 (17>d2 &g5; 17.W:b7 Sa5!?). A на 15>5\f6+ ®:f6 16.f3 сильно 16... We6 (17.<ibl d5 или 17.c4 b5).
15...£:d5 16.®:d5?! Возникающие осложнения‘оказываются в пользу черных. После 16.ed отступление слона сулило белым шансы на атаку, например: 16... £е7 17.И4 или 16...£e5 17.Sdel с дальнейшим f2-f4. Но поскольку движение пешки «g» ослабило черные поля в лагере белых, стоило взвесить жертву качества — 16...S:e3 17.fe &:g5.
16...Se5 17.Wd2. Ha 17.W:b7 у черных был выбор между 17... Hb8 18.W:a6 £:g5 и 17...£:g5 18. £:g5 fi:g5.
17...k:g5. Вероятно, на 17... S:g5 Ласкер намеревался использовать положение вражеской ладьи после 18.f4 Sg2 19.®d3. Интересен вариант 19...JL:b2+ 20. <4>:b2 ^:f4 21.£:f4 Wf6+ 22.<Й?Ь1 W:f4 23.Sdfl.
18.f4 S:e4. Сдвоение тяжелых фигур по линии «е» позволяет черным отыграть фигуру и остаться с двумя лишними пешками. Расчет Ласкера строится на создании тактических угроз после вскрытия крайних вертикалей.
19.fg We7 2O.Sdf1 Й:е3 21.£с4.
21...^h8. Защищая таким образом пункт 17, конь не будет подвержен пешечной атаке h2-h4-h5, а вторая ладья сможет занять открытую линию. Все же позиция коня на Ь8 слишком пассивна.
В книге «Ласкер» (1963) В.Зак сопровождает отступление коня восклицательным знаком и указывает, что «хуже было напрашивающееся 21...Sf8 22.h4 2е4 23.h5 2:с4 24.hg, и нельзя взять пешку g6, так как 24...fg проигрывает из-за 25.WJ5+, a 24...hg из-за 25.2е1 Wd8 26.2egl с непредотвратимой угрозой 27.Wh2». Этот же вариант приводит Б.Вайнштейн в книге «Мыслитель» (1981).
Но, во-первых, в конечной позиции черные вовсе не проигрывают. Продолжу вариант: 26... 2е4 27.«h2 f5 (28.gf W:f6 29. »h7+ *f7 30^:g6 W:g6 31.ЖП+ Фе7 32.W:g6 2:fl+ 33.<id2 2ef4 34.W:g7+ 2(7 — преимущество, конечно же, у черных).
Во-вторых, ход 25...Wd8 необязателен. Можно продолжать 25...2е4, и если 26.2:е4 W:e4 27. Wh2, то также 27...f5. Точнее 25. &Ы (вместо 25.2е1), но и в этом
случае атака белых по линии «И» отражалась.
Наконец, в-третьих, вместо 23...2:с4 есть и 23...^е5.
Интересно, что комментаторы оставили без внимания ход 21... W:g5. Но он также возможен. Если, например, 22.2:f7 (22JL:f7+ ФЬ8), то 22...Ф118 23.2x7 2ае8. А на предварительное 22.2hgl черные отвечают 22...®h6.
В общем, у Стейница было несколько путей реализации материального преимущества, и это в конечном счете его погубило.
22.h4 сб. Еще один ход d6-d5, и слон с4 будет оттеснен с важной диагонали. Медлить белым нельзя. Заслуживало рассмотрения также 22...2е8!?
23.д6. Вскрытие вертикалей приводит к острой тактической игре, в которой малейшая ошибка может стать роковой.
23...d5. Первая проблема — бить или не бить пешку g6? Замысел Ласкера раскрывается в варианте 23...hg 24.h5 d5 25.hg. Теперь на 25...de? следует 26. 2:h8+! Ф:Ь8 27.Wh2+ с матом. На 25...£>:g6 Ласкер, вероятно, продолжал бы наступление ходом 26.&d3 (но не 26.®h2? Wg5 - освобождая королю поле е7, черные отражали натиск). У черных уже тремя пешками больше, но им надо защищаться от угрозы 27.JL:g6 и ®h2. Это достигается путем 26...Wg5 27.2fgl We5.
Однако в распоряжении черных есть, пожалуй, более убедительный вариант, найденный Вуковичем. После 23...hg 24.h5 сто
ит играть не 24...d5, а 24...g5! Далее возможно 25.h6 gh 26.H:h6 (ничего не дает 26.W12 ввиду 26... WfB 27.Sfgl Se5 или 27Ж6 We7 28.S:d6 Ь5) 26...Se8! Черные переходят в контрнаступление, используя незащищенность 1-й горизонтали и господство по линии «е». На 27.fihhl следует 27... We5, а на 27.Ф61 очень сильно 27...Ше4 28.£d3 (28.Sfhl ^g6) 28...Wg4+ 29.Фс1 Wg3 3O.Hdl Hel, сохраняя материальный перевес при активной позиции.
Таким образом, ход Стейница 23...d5 можно считать шагом в неверном направлении независимо от того, упустил ли он в дальнейшем выигрыш или нет. Теперь игра сильно обострилась, а это как раз то, чего хотел Ласкер.
24.gh+ Ф:И7 25.&d3+ Фд8 26.h5 Se8 (владение линией «е» — важный ресурс защиты) 27.h6. На 27.fifgl можно было обороняться путем 27...W6 28.h6 £g6.
27...дб 28.И7+ Фд7. Как и в варианте, разобранном в примечании к 23-му ходу, черные строили тяжелые фигуры по линии «е». Белым не осуществить свою, пока единственную, угрозу Wh2-h6, не спрятав сначала короля и не открыв «форточку». Для этого требуется два темпа.
29.&Ы (если 29.Wh2 или 29. Wf2, то 29...®g5) 29...®е5 ЗО.аЗ с5 31 .Wf2 (ферзь пробирается на h6) 31...с4 32.Ш14. Жертву слона — 32.JL:g6 fg 33.Wh4 Стейниц отразил бы ходом 33...£Т7.
32...f6. По мнению Чигорина, можно было обороняться по
средством 32...Ф48, по возможности избегая ослабления пункта g6.
33.^.f5. Теперь жертва 33 JL:g6 не проходила ввиду 33...^:g6 34. Wh6+ ФГ7 35.Sfgl Sg3 или 34^fgl ФГ7 35.»g4 Wg5.
ЗЗ...ФТ7. Стейниц отказывается взять слона, но затем меняет решение, и с перестановкой ходов игра сводится к варианту 33... gf 34.Hhgl+ *f7 35.Wh5+.
Возможно было 33...Sg3, защищая пункт g6. Играть З4.йе1 плохо из-за З4..«:е1+ 35Л:е1 Й:е1+ 36. Фа2 2ggl, а если 34.Ш6+ Ф17 35. JLd7, то 35...Не7. Однако при 34. Фа2!? позиция остается неясной.
Некоторые комментаторы сопроводили ход Стейница ЗЗ...Ф<7 двумя вопросительными знаками.
34.Shg1.
34...gf. Стейниц принимает жертву. При открытом положении короля предусмотреть подстерегающие на каждом ходу тактические нюансы трудно не только за доской, но и в анализе.
35.®h5+ Фе7 З6.йд8. Прорыв ладьи на 8-ю горизонталь создает новый мотив: использо
вание далеко продвинутой пешки «Ь» и позиции коня на h8.
36...id6. Возможно было 36... id7 (что не позволяло белым взять потом пешку f6 с шахом) 37.2:15 We6 38.2:d5+ Фс7.
37.2:f5 We6 38.2:e8 W:e8 39.2:f6+ ic5 4O.Wh6 2e7. Ha 41.Sf8 Стейниц заготовил 41... S:h7. Но Ласкера интересует неприятельский король!
Чигорин рекомендовал 40...®е7 с угрозой Sh3. Если белые выигрывают коня - 41.W18 W:f8 42. 2:18 £g6 43.Sg8 2h3, у черных будет лишняя пешка в ладейном эндшпиле. А в ответ на 41.218 Чигорин продолжает 41...2е6 42. 2с8+ 2с6, но его последний ход неточен: белые играют 43.®d2!! (с угрозой Wb4+) 43...W:h7 44. Wb4+ id4 45.2:h8 W17 (45...W:h8? 46.Wc3+) 46.2hl — черному королю неуютно. Вместо 42...2с6 правильно 42...ib6!, после чего исход борьбы неясен.
Кроме чигоринского 4O...We7 проверки требует и 4О...2е2.
41.Wh2! Wd7. Ведет к потере ферзя. Прикрыть поля d6 и Ь6 можно было ходом 41...Wd8, чтобы на 42.Wgl+ пойти 42...ФЬ5 (если 42...d4, то 43.®g5+).
По мнению Бахмана, выигрывает 43.а4+ i:a4 44.Wc5 с угрозой мата. Однако игру продолжает 44...2el+ 45.ia2 2а1+! 46.Ф:а1 W:f6 47.Фа2 W13! Ничья у белых, кажется, есть, но большего не видно: 48.Ш4 £17 49.Wb6 We2 5O.W:b7 W:c2 51>:a6+; 48.Wb6 We2 49.W:b7 ®:c2 5O.W:a6+ ib4 51,Wb6+; 48.c3 a5 49.Wc8 Wdl 50. «±8 ®b3+.
Попытка добраться до короля может быть связана с продолжением 42.W12+ (вместо 42.Wgl+), чтобы на 42...ФЬ5 пойти 43.ЬЗ! Один из головоломных вариантов: 43...2е4 44.а4+ ФЬ4 45.2Ь6+ ic3 46.Wg3+ id2 47.2d6 Wh4 48. 2:d5+ ie2 49.®g2+ &e3 50«d2+ if3 51.®c3+ 2e3 52.215+ ie2 53. 2e5! (но не 53.W:h8 ввиду 53...cb), и белые выигрывают. Замечу, что считать подобные варианты тяжело и компьютеру!
Интересно опровергается ход 41...2d7. Тогда 42.Wgl + d4 43. Wg5+ 2d5 44.Wd2 »a4(b5) 45. Wei!, и белые выигрывают.
42.®g1 + d4 (иначе мат) 43. Wg5 + Wd5 44.2f5 W:f5 45. W:f5+ ’ide 46.Wf6+, и Стейниц сдал партию, в которой должен был победить.
Можно ли объяснить выигрыш Ласкера счастливой случайностью? Оказавшись в тяжелой, объективно проигрышной ситуации, он сумел извлечь из позиции максимум возможного. Буквально на каждом шагу Стейница ожидала трудная задача. Утомленный отысканием верного пути, вынужденный все время отражать такти-
Монреаль, 26 мая 1894 года. Последняя партия Стейница в ранге чемпиона мира. Вскоре он провозгласит троекратное «ура» в честь нового шахматного короля
ческие угрозы, он не выдержал напряжения.
Седьмая партия травмировала Стейница. Он долго находился под впечатлением этой неудачи, видя в ней несправедливость судьбы, и играл с тяжелым предчувствием. В ближайших встречах чемпион мира был неузнаваем.
После нью-йоркского этапа при счете +2—4(=2) Стейниц, как и восемь лет назад после неудачного начала матча с Цукертортом, заявил, что надеется выиграть состязание. Но в Филадельфии депрессия продолжается, разрыв в счете растет и доходит до пяти очков! В поединке с Цукертортом Стейницу удалось совершить чудо, но теперь для чуда шахматный король был слишком стар. К его чести надо сказать, что пос
ле затянувшегося спада он не уступил Ласкеру: в Монреале соперники выиграли по три встречи при двух ничьих.
Несмотря на явный перевес Ласкера, интерес к матчу в Канаде был огромным. Репортеры отмечали, что перед зданием, где проходила игра, собиралось множество людей, и движение экипажей по улице было затруднено.
Что же случилось в Монреале? После ничьей в 12-й Стейниц в отличном стиле выигрывает 13-ю, а затем и 14-ю партии.
№ 116. Испанская партия С68
ЛАСКЕР - СТЕЙНИЦ
Монреаль (м/13) 1894
1.е4 е5 2.£ТЗ ^сб З.^Ь5 аб 4.1:с6 de 5-d4. Старинный вариант, в котором Ласкер нашел
интересную позиционную идею. После размена на d4 у белых оказывается лишняя пешка на королевском фланге (четыре против трех). Аналогичное преимущество черных на другом фланге не играет особой роли, поскольку пешки на линии «с» сдвоены. Если снять с доски фигуры, пешечный эндшпиль будет в пользу белых. Как правило, выгодны им и другие окончания. Это определяет контуры будущего плана. Предлагая размены, белые будут стремиться поскорее миновать миттельшпиль. Однако не следует забывать, что они предоставили противнику двух слонов.
Как показала практика (в том числе данная партия), действуя точно, черные получают полноправную игру. Ласкер согласился с такой оценкой и... продолжал применять вариант! Особенно большую известность получила его победа над Капабланкой в петербургском турнире 1914 года...
Все же более точным признается предварительное 5.£юЗ и только на 5...f6 — 6.d4. Менее выгодно защищать пешку другими ходами. В одной из партий матча-реванша (1896/97) после 5...&g4 6.h3 £:f3 7.ШЗ &е7 8.d3 с5 9>g3 £g6 1О.&еЗ &d6 11.0-0-0 0-0 12.h4 Ласкер добился перевеса. При 5...Wd6 6.d4 ed 7.W:d4 белые в случае размена на d4 выигрывают темп (конь уже на сЗ).
Сравнительно редко встречающийся разменный вариант испанской партии вновь привлек к себе внимание, когда его стал
применять Фишер. Он играл 5. 0-0. Ход этот, разумеется, был известен давно, но позиция после 5...JLg4 6.h3 h5 считалась выгодной черным, поскольку жертву фигуры ни сразу, ни на следующем ходу принимать более чем опасно из-за сильнейшей атаки. Однако после сдержанного 7.d3 Wf6 8.®bd2 £ie7 9.Hel £g6 10.d4 черным уже приходится считаться со взятием слона.
Ныне на 5.0-0 обычно играют 5...f6, 5...Wd6 или 5..JLd6. К крайне острой игре ведет предложенное Кересом 5...£te7 6.^:е5 ®d4.
5	...ed. Невыгодно 5...^g4, как было в партии Ласкер — Маршалл (Нью-Йорк 1924). После 6.de W:dl+ 7.<4?:dl 0-0-0+ 8.Фе1 &с5 9.h3 JLh5 10.JLf4 белые добились преимущества.
6	.^:d4 W:d4. При желании черные могут сами не менять ферзей и, продолжая 6...JLg4, предоставить это сделать противнику. В случае 7.JLe3 или 7.£юЗ у них есть возможность разменом на f3 обесценить пешечный перевес белых на королевском фланге (правда, лишаясь при этом преимущества двух слонов).
7	.^:d4 с5- Другой надежный план — 7..JLd7, чтобы на 8.^еЗ продолжать 8...0-0-0 9.£>d2 (или 9.^сЗ Не8 10.0-0-0 £Ь4 ll.£de2 f5 с равными возможностями, Смыслов — Керес, СССР(ч) 1940) 9...®е7 10.0-0-0 Se8 и с нажимом в центре (Петерсон — Алехин, Эребро 1935).
В упомянутой партии с Ласкером (Петербург 1914) Капаблан
ка избрал 7...М16. Последовало 8.£сЗ £е7 9.0-0 (заслуживает внимания план с длинной рокировкой и переводом коня на ЬЗ — 9.МЗ М7 10.0-0-0 0-0-0 П.£ЬЗ Карпов - Фурман, Мадрид 1973) 9...0-0 1014 2е8 (возможно было 10...М5 11.МЗ 2е8) 11.£ЬЗ (препятствуя М5) 11..16 1215 (добровольное ослабление поля е5 с идеей ограничить действие слона с8 и взять под контроль поле еб) 12...Ь6 (другое построение — 12... М17, чтобы на 13.М4 продолжать 13..М14 14.214 2ad8 и М8) 13. М4. Тут Капабланка сыграл 13... М)7 и после 14Md6 cd 15.£d4 позволил коню пробраться на еб - 15...2ad8 1б.£еб 2d7 17£adl. Ласкер добился преимущества и последовательно реализовал его. Партия стала классической.
Сразу после игры кубинец указал, что вместо 13...М7 ему следовало пойти 13..М14 14.214 с5, намечая перевод коня на е5 или d4. Например: 15.2dl М>7 16.212 2ad8 17.2:d8 2:d8 18.2d2 2:d2 19. £:d2 £сб или 17.2fd2 2:d2 18.2:d2 £сб (если 19.2d7, то просто 19... 2c8 и £e5).
8	.£e2 Ml7 9.£bc3. В матчевой партии с Таррашем (1908) Ласкер продолжал 9.ЬЗ, и после 9...Мб 10.13 &Я 11.М2 Мб 12. JL:16 £:1б 13.£d2 ему удалось получить некоторый позиционный перевес. Годом позже на Всероссийском турнире любителей Алехин против Берлинского сыграл 9...с4. Далее было: 10.bc М4 П.сЗ 0-0-0 12.£d2 М2 13.13 М5 14.а4 £16 15.МЗ М3 16.£fl М7. Пос
ле 10...М4 «Энциклопедия шахматных дебютов» (а до нее все дебютные руководства) оценивает позицию в пользу черных. Не задерживая внимания читателей на разборе всех ходов, отмечу, что вместо 11.сЗ Берлинский мог пойти Н.£ЬсЗ, после чего пешку с2 взять нельзя ввиду 12.Ф62. В случае же 11...М4 у белых выбор между 12.2Ы М5 13.2Ь2 £16 14. 0-0 Мб 15.13 и 12.М2, возвращая пешку: 12..Мс2 13.£d5 Мб 14.МЗ 16 15.13. В обоих вариантах шансы на стороне белых.
9...0-0-0 10.М4 Мб 11.0-0 £f6 1213 М7 13.£д3 дб 14. 2fe1. Логичным было пойти ладьей на dl, стремясь к упрощению игры.
14...£d7 15.£d1. Над этим ходом Ласкер размышлял 40 минут. На 15.£d5 могло последовать 15...М15 16.ed Мб 17x3 £Ь6 или 17.d6 МЬ2 18.dc 2de8. Разумеется, рассматривал он и напрашивающееся 15.2adl (далее возможно 15...£b6 16.b3 h5 или 16. £d5 Md5 17.ed 2:d5 18.2:d5 £:d5 19x4 £14 20.2:e7 15).
Однако намеченное ходом в партии оборонительное построение делает черных хозяевами положения. Кстати, и рекомендованное некоторыми комментаторами 15.£fl (с идеей £еЗ) давало черным удобную игру: 15...2he8 16.£еЗ £Ь6 17.2adl Мб.
Всё это значит, что Стейниц успешно решил дебютные проблемы.
15...£b6 (неплохо также 15... 2he8, затем Мб и £е5) 16.£f1 2d 7 17JLe3 2hd8 18.b3.
18...С4! Отлично расположив фигуры, Стейниц переходит к активным действиям. Белым предлагается выиграть пешку, но разменять последнего слона. Предложение это следовало отклонить, сыграв 19.£tf2 2O.Eadl.
19Л:Ь6? cb 20.be £b4. Начало демонстрации силы слонов. Лучше всего она проявляется в открытых позициях, и Стейниц стремится ликвидировать пешечные заслоны.
21.сЗ £с5+ 22.&h1 Sd3 23. Scl а5. Интересна идея активизировать слонов путем 23...ЛаЗ 24.ЕЫ Ь5!?
Например: 25.cb (благоприятно для черных 25.£к1еЗ Е:сЗ 26.cb &:Ь5, a 25.^fe3 Ed2 26.cb &:Ь5
ведет к основному варианту) 25... Л:Ь5 26.£tfe3 Ed2 27.с4 (стремясь водрузить на d5 коня) 27.. Лсб 28.£юЗ H8d3 29.Hbdl (после 29. £>ed5 терялась пешка а2) 29...ЛЬ4 с ясным преимуществом черных.
По мнению Чигорина, Стейниц напрасно отказался от немедленного 23...f5. «Если 24.^Ь2, то черные, отступив ладьей на d7, сохраняли за собой ту же атаку при сильном положении слонов». Добавлю, что в случае 24.&g3 очень сильно 24...fid2 25.ef fi:a2 26.fg hg, и белым плохо: 27.fie2 fi:e2 28.^:e2 He8! или 27.£e4 &e4 28.fe Sdd2 (на «глухую» защиту 27.£rfl можно двинуть пешку «а» — сразу или после 27...Hd3).
Стейниц полагал, что сделает ход F7-f5 в более выгодной для себя ситуации. Выбор продолжений у белых крайне ограничен. Конь fl стережет поле d2, ладьи не могут покинуть 1-ю горизонталь, поскольку связаны защитой коня dl. Король вообще не имеет полей, а любой ход пешкой существенно ослабляет позицию. Остается ходить конем dl.
24.^de3 f5. Стратегически правильный ход, требовавший точного расчета. Однако при коне на dl он был еще эффективнее.
25.ef? Конечно, стоило пойти 25.4£и15, «пломбируя» диагональ слона сб. В ответ черные продолжали бы 25...fe 26.fe, направляя затем игру против пешки е4 либо по открывшейся линии «f». Но в этом случае задача Стейница была бы труднее, чем в партии.
25...gf.
26.ИЗ. На 26.^:f5 Стейниц заготовил 26...2:13! Брать ладью нельзя из-за мата, а если 27.^е7+ &:е7 28.gf, то 28...&:13+ 29.&gl JLc5+ ЗО.^еЗ 2d2 с выигрышным положением у черных.
Вместо 28.gf белые могут сыграть 28.2:е7. По мнению комментаторов, тогда заканчивал борьбу ход 28...Sg8, ибо угрозы пункту g2 не отразить. Все же защитим этот пункт ходом 29.Se2, после чего белые могут обороняться. Но это только значит, что вместо 28...2g8 черные должны играть 28...212! (интересен вариант 29.£еЗ 2dd2 30.2:h7 2:g2 31. £id5 2:d5 32.cd &:d5 33.c4 £c6).
26...Дд8 (если теперь 27.^:f5, то, конечно, 27...2:13!) 27.£ki5. Терпеть двух слонов у белых нет больше сил. Ласкер решает вернуть пешку.
27...£.:d5. Неточность. Чигорин рекомендовал черным расстаться с другим слоном, поскольку слон сб принимает более активное участие в атаке. Он предложил 27...Ь5 с таким вариантом: 28.^е7+ &:е7 29.2:е7 2:13! 3O.gf &:13+ 31.Ф112 2g2+ 32.ФЫ
2:а2+ 33.<£gl 2g2+ 34.ФЫ. Теперь проще всего З4...2е2+ 35.<£gl 2:е7 36.Ф12 (Зб.сЬ 2е2!) З6...£с6 с выигрышным эндшпилем.
Вместо 28.^е7+ возможно, правда, 28Af6. Тогда 28...2g6 (в случае 28...2:f3 29.^:g8 2:h3+ 3O.^h2 £d6 З1.^е7+ Фс7 32.<5\15+ JL:d5 33.cd 2:h2+ 34.Ф®1 у белых качество за пешку) 29.cb JL13 3O.gf 2:1*6 — фигуры черных весьма активны.
28.cd 2:d5 29.2cd1. На 29.g4 могло последовать 29...2d3 30.&g2 h5 31.2edl 2:dl 32.2:dl fg 33.fg hg 34.h4. Несмотря на размен пешек королевского фланга, шансы оставались на стороне черных: 34...2И8 35.^3 £е7 Зб.^еЗ &:h4+ 37.&:g4 &е7.
Чигорин советовал 29.f4 ^.d6 30.g3, чтобы занять ладьей 2-ю горизонталь и попытаться ввести в игру коня. Однако вместо 29...JLd6 заслуживает внимания 29...Ь5, например: 30.2cdl 2gd8 31.2:d5 2:d5 32.g3 2d3 или 3O.c4 be 31.2:c4 <±>d7.
Предложив размен ладей, Ласкер допускает «зажимный» ход f5-f4.
29...2:d1 30.2:d1 f4! Конь теперь ограничен в подвижности, а ладье непросто покинуть 1-й ряд — придется считаться с вторжением черной ладьи.
31.ФИ2. Увы, нельзя 31JM2? ввиду 31.. .2d8 и ЛеЗ. Не приносят облегчения и другие ходы: 31.^h2 2е8 и 2е2, 31.2d2 2е8, 31.2el 2d8.
З1...2е8 32.а4 Фс7 33.h4 (Ласкер пытается пройти коро
лем к пешке f4) ЗЗ...Фсб. Белая ладья не может покинуть 1-ю горизонталь ввиду Sei.
З4.с4 ЛЬ4 35.ФИЗ Sei. Черный король приблизился к вражеским пешкам ферзевого фланга, и настало время менять ладьи. Эндшпиль слон против коня при проходных на разных флангах безнадежен для белых.
36.S:e1 Л: el 37.Фд4 Фс5 38.&:f4 Ф:с4 39.Фе4 (не оставляет надежд ни 39.h5 Ь5 4О.аЬ а4 41.&еЗ+ ФбЗ, ни 39.£te3+ ФбЗ и Ь6-Ь5) 39...±:h4 4O.g3 £d8 41. ^еЗ+ ФЬ4 42.ФаЗ Ф:а4 43. Фс2 ФЬ4 44.f4 Фс5 45.Г5 Фс16 46.д4 Ь5. Поддержанные слоном и королем, проходные пешки решают исход этой прекрасной партии.
47.^d1 Фе5 48.^сЗ Ь4 49. &а4 Фа4 5О.^Ь2 Ь5 51.ФЬЗ
52.д5 а4+ 53.^:а4 Ьа + 54.Ф:а4 Фе5 55.ФЬЗ Ф:Г5. Белые сдались.
После 14-й партии счет становится +4—7(=3). Однако Ласкер, в свою очередь, побеждает в двух следующих встречах, изменяя счет побед на 4:9. До завоевания высшего титула претенденту остается выиграть всего одну партию. Это ему удается не сразу.
№ 117. Итальянская партия С50 ЛАСКЕР - СТЕЙНИЦ
Монреаль (м/17) 1894 1 -е4 е5 2.4^3 4кб З.^с4 ^с5 4.d3 £if6 5.2x3 d6. «Джокко пьяниссимо» — самый спокойный вариант в итальянской партии. Симметричный характер позиции
почти исключает для черных возможность игры на выигрыш. Белые же благодаря выступке сохраняют некоторую инициативу.
Выбор дебюта соответствовал настроению Ласкера. Счет матча говорил о том, что победа близка. И Ласкер решил не рисковать. Пусть Стейниц сам изыскивает способ перехватить инициативу. В «джокко пьяниссимо» задача эта для черных особенно трудна.
б.^еЗ Аьб. В 6-й партии мат-ча-реванша Стейниц сразу менял слонов — 6...JL:e3 7.fe. После 7... 2а5 8.JLb3 2:ЬЗ 9.аЬ он продолжал 9...2g4 10.We2 f6 и затем переводил коня на 17.
Отступая на Ь6, черные предлагают противнику самому разменять слонов, что откроет им линию «а».
7.®d2 2а5 (заслуживало внимания 7...^g4 с идеей 8.2g5 0-0) 8.JLb5+ сб 9.£а4 ±:еЗ lO.fe. После 10.®:еЗ позиция пешек была бы симметричной, но Ласкер решил, что открытую вертикаль «1» в связи с d3-d4 иметь выгоднее.
1О...Ь5 11.^ЬЗ Wb6 12.0-0.
Следующая часть партии — поучительный пример игры против пешечного кулака в центре, созданного взятием на еЗ пешкой. Вначале Стейниц надежно укрепляет пункт е5, а затем переходит к активным действиям на ферзевом фланге.
12...£ig4 13.Sae1 (на 13.d4 возможно 13...Ь4 14.£»а4 Wb5) 13...f6. Место коня g4 — на f7.
14.h3. Может быть, стоило пойти 14.^h4, намечая £rf5. Возможен был такой вариант: 14...Ь4 15.£а4 £:ЬЗ 16.ab Wb7(a5) 17.£f5 £:f5 18.ef £h6 19.d4 2rf7. Положение черных все же предпочтительней.
14...^h6 15.^е2 £>:ЬЗ. Размен слона входит в план наступления на ферзевом фланге.
16.аЬ 0-0 17.^дЗ а5 18.d4. Энергичный на вид ход приносит белым одни огорчения. Лучше было 18.Sal, заблаговременно готовясь к обороне.
18...^f7 (меняться на d4 Стейниц и не думает: пункт е5 надежно защищен) 19.®f2 Sa7. Подготовка к вскрытию линии «а» (или «с») и сдвоению тяжелых фигур.
20J£d1 (на линии «d» у белых нет ни одного поля для вторжения) 2О...а4 21.Ь4. В случае 21. ba Ьа у черных появлялась игра по линии «Ь».
21...Wc7 22.^е1. На 22.^14 могло последовать 22...£»g5 и в случае 23.^13 (угрожало взятие слоном на h3) — 23...£»:f3+ 24. W:f3 аЗ. А если 23.£hf5, то 23... g6 24.ЗД16+ <£g7.
22...С5! Ход, полностью отвечающий теории Стейница и современному пониманию игры. Черные намерены вскрыть вертикаль «с». На 23.£к13 с выгодой последует 23...с4 и затем с4-сЗ. В случае 23.bc de 24.de W:c5 у них бесспорное преимущество. На 24.^13 (вместо 24.de) хорошо 24...Ь4. Если же 24.d5, то черный конь получит удобное поле d6. Пешка d5 будет надежно заблокирована, а на ферзевом фланге у черных пешечный перевес (три против двух).
Ласкер предпочитает пока поддерживать напряжение.
23.Wd2 JLe6. Стейниц провоцирует d4-d5, что позволит ему полностью переключиться на игру по линиям «с» и «а».
24.d 5. После 24.be de 25.d5 ^.d7 26.£rf5 JL:f5 и 4hd6 перевес также на стороне черных.
На 24.4£>d3 могло последовать 24...с4 и на отступление коня — с4-сЗ или а4-аЗ. Тот же план эффективен при включении ходов 25.d5 ±d7. Вот примерный вариант: 26.^с1 сЗ 27.®:сЗ (27.be ®с4 28.Wd3 Зс8) 27...®:сЗ 28.be Вс8
29.Нс4 — ферзевый фланг белых парализован, пешка е4 слаба. Угрожает ®g5, а на 3O.h4 сильно 30...5У16, после чего конь получает отличное поле g4, а слона можно будет перевести на g6.
24..JLd7 25.Hal (приходится считаться с вскрытием вертикали «а») 25.-cb 26.W:b4 Sc8 27.^d2 ®с4. Этот ход последовал бы и в том случае, если бы белый ферзь не отступил: против размена ферзей черные не возражают.
28.Sf2 <йд5. Отчетливо видны недостатки позиции белых пешек в центре. Конечно, Ласкер защитит пешку е4, а потом сможет оттеснить коня ходом ЬЗ-Ь4. Но Стейницу как раз нужен этот ход, чтобы ослабить поле g4.
29.Wd3. На 29.ЬЗ последовало бы 29...®сЗ.
29...Sac7. Стейниц не отвлека
ется от намеченного плана. В противном случае он мог обменять две легкие фигуры на ладью и две пешки: 29..A:h3 3O.gh ®:h3+ 31.<£fl ^:f2 32.W:c4 H:c4 33.s*?:f2 g6 и h7-h5.
3O.h4 ^f7 31.W:c4 fl:c4 32. &d2 дб (можно также 32...Ь4 или 32...5У16) 33.&f2 ®d8. Конь мог быть переведен на g4, но Стейниц направляет его на ферзевый фланг.
34.ЬЗ. Если белые не предпринимают активных действий, то черные, усилив позицию фигур, осуществят f6-f5. Тогда белым не удержать пункт е4, и они должны будут сыграть e4:f5. После g6:f5 с дальнейшим е5-е4 черные получат подавляющее преимущество.
34..J24C7 35.Sdd1 ^Ь7 36. Sdbl	37.Фе 2 Sa8. Пользу-
ясь тем, что самим меняться на а4 и создавать противнику отдаленную проходную пешку белым невыгодно, черные перегруппировывают свои силы. В конце концов они заставят пешку ЬЗ двинуться вперед, и тогда в их распоряжении окажется поле с4, на которое устремится конь.
38.&d2	39.&d3 h5.
Фиксируя пешку Ь4, Стейниц закрепляет свой перевес и на королевском фланге.
40 Ла2 £аа7. Теперь угрожает 41...ab 42.сЬ £»:ЬЗ! и на 43.Ла7 -43...£ю5+. Чтобы защититься от этой угрозы, Ласкер решает уступить поле с4. На 41.Sbal сильно было 41...М 42.ba JLg4! (с угрозой Sc3+ и &с4+) 43.£te2 f5.
41.Ь4 &с4 42.&f3 Sa8 43. £к!2 ^Ь6! (черный конь сильнее своего оппонента) 44.Sf1 Sac8 45.£}Ы. На 45.^13 черные после 45...Фе7 подготовили бы ход f6-f5.
45...4е7 46.сЗ ^ic4 47.2af2.
В случае 47.£»аЗ Стейниц мог продолжать 47..ЛЛ2+ 48.4с2 (если 48.2:Ь2, то, конечно, 48...2x3+ и 2:аЗ) 48...2x3+ 49.4:Ь2 2ЬЗ+ 50.4а1 2:еЗ 51.213 (при отступлении коня белые теряют свои пешки одну за другой) 51...2:13 52.gf 2сЗ. За пожертвованного коня черные забирают много пешек, что дает им решающее преимущество. Остается добавить, что при пассивной стратегии белых Стейниц постепенно реализовал бы свой позиционный перевес, подготовив продвижение 16-15.
Сделанный Ласкером ход допускает отвлекающий тактический удар, связывающий белых по рукам и ногам.
47...^аЗ! 48.<йе2. Если взять коня, то 48...2:сЗ+ 49.4*62 2:аЗ и на 50.2:16 — 5О..Ла2+. Безнадежно было и 48.2:16 £:Ы 49.217+ 4d8 50.21В+ £е8 51.2:Ы 2x3+ 52.4е2 Фе7.
48...&:Ы 49.2:Ы £д4 (вот когда пригодилось поле g4!) 50. 2d 2с4. Угрожает 51...£:е2+ и затем 2:Ь4.
51.2с 2. В этот момент партия откладывалась. Стейниц записал ход 51...f5, после которого Ласкер сдался: белые неизбежно теряют качество или две пешки. Если 52.&g3, то 52,..1е+ 53.462 (53.£:е4 £15) 53...£67 и £е8-17.
В этой встрече побежденный в матче Стейниц буквально не дал своему победителю вздохнуть. Увы, это было его последнее усилие, последняя победа. Следующая партия заканчивается ничьей, а 19-я приносит шахматному миру нового чемпиона.
Это случилось 26 мая 1894 года. В симметричном варианте ферзевого гамбита Ласкер охотно пошел на размен ферзей и, несмотря на упрощение игры, завладел инициативой.
№ 118
ЛАСКЕР - СТЕЙНИЦ
Монреаль (м/19) 1894
Два слона белых оказывают сильное давление. Ходом 26.^Ь5 Ласкер атаковал пешку а7, и Стейниц неосторожно защитил ее ладьей — 26...2d7.
«Тихий» ход Ласкера 27JLc2 поставил Стейница перед тяжелыми проблемами. Связка по линии «d» с угрозами ±f5 и выигрыша пешки е5 (после разменов на d6 и g6) вынудили его расстаться с качеством.
27...Фе7. В случае 27...а6 28. £>:d6 S:d6 29.JL:g6 и JL*e5 эндшпиль без пешки не спасти.
28.JU5 аб (на 28...fib7 следовало 29.JLe4 Sd7 ЗО.±с6 или 29... Sb8 30.&:а7) 29.^:d7 <4>:d7 30. £»сЗ f5 31.Ь5. Дальнейшее — дело несложной техники.
31...ab 32.^:Ь5 Феб ЗЗ.^сЗ £>е7 34.^d6 ^:d6 35.£b4 2ki5 36.Sc1 ^f7 37.JLd2 <Sd6 38. &d3 ^d7 39.e4 &f6 4O.^e3 fe+ 41.fe b5 42.f3 &c4 43ЛсЗ ^e8 44.±c1 4k d 6 45.Sc5 4k7 46JX:e5 4k6 47.Sh5 h6 48.Se5 g5 49.h4 gh 5O.Sh5 Феб 51. S:h6 4te5+ 52.Фс2. Черные сдались. Счет стал +5—10(=4), матч закончился.
Сдав партию, Стейниц медленно поднялся со своего кресла и провозгласил троекратное «ура» в честь нового чемпиона. Это было признание заслуг победителя, достойное завершение матча. Потом он удалился в соседнюю комнату и сел с друзьями за партию в вист. Казалось, он был совершенно спокоен. Но часом позже вернулся в зал и долго о чем-то размышлял перед доской, на которой стояла финальная позиция...
Основными дебютами матча были испанская партия и ферзевый гамбит. Ласкер семь раз на
чинал игру ходом 1.е4, но в отличие от Чигорина и Гунсберга гамбиты не применял. Так что защищаться против гамбита Эванса (в предыдущих матчах это было его труднейшей задачей) Стейницу не пришлось. В пяти первых встречах, которые Ласкер играл белыми, была испанская партия. Стейниц избирал свою защиту 3...d6. Результат оказался удручающим: он потерпел четыре поражения при одной ничьей, хотя дебют был виноват лишь отчасти. Во второй половине матча, когда Стейниц сыграл З...а6, Ласкер применил разменный вариант, но потерпел неудачу: Стейниц блестяще использовал силу слонов, выиграв стратегически цельную партию. Лишь однажды, уже при сетбольном счете, после 2.£rf3 2ю6 Ласкер сделал ход 3.JLc4, но затем предпочел спокойный вариант итальянской партии с d2-d3.
Три раза Ласкер начинал ходом l.d4. В главном закрытом дебюте того времени — ферзевом гамбите соперники уже в начале игры меняли ферзей, и дважды в спокойных позициях Ласкеру удавалось переиграть партнера. Еще Стейниц отстаивал применявшуюся им в матче с Цукертортом систему с изоляцией пешки d4 (на этот раз без успеха). В ферзевом гамбите черными он чувствовал себя гораздо хуже, чем с Цукертортом. Искусно маневрируя, Ласкер методично давил на его позицию. Казалось, белыми играл не Ласкер, а Стейниц!
Чемпион мира в первых встречах избирал 1.е4. Были испанская партия с ходом 3...£tf6, дважды — итальянская с 4.сЗ W6 5.d4 ed 6.е5 d5 7.^b5 £te4 и результатом 1,5:0,5 в пользу Стейница. И тогда Ласкер применил французскую защиту, впервые встретившуюся в матчах на мировое первенство. Вариант 1.е4 еб 2.d4 d5 3.£ю3 de привел к упрощению игры, что соответствовало его установке в матче. Черные успешно решили дебютные проблемы; в дальнейшей маневренной борьбе Ласкер одержал победу.
После этого Стейниц играл только l.d4. Сначала он повторил свой сомнительный эксперимент матча с Гунсбергом — ход 4.13?! (после l.d4 d5 2.с4 еб З.&сЗ W6). Затем в варианте «полусла-вянской» защиты (l.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ сб 4.еЗ &f6 5.£f3 ±d6 6.£d3 £ibd7 7.0-0 0-0 8.e4), который успешно применял в первом матче с Чигориным, добился заметного позиционного преимущества. В двух партиях после l.d4 d5 2.с4 еб 3.£ю3 2Г6 4.&g5 &е7 5.
®bd7 б.еЗ 0-0 Стейниц играл 7.с5. А в предпоследней встрече были сделаны начальные ходы... системы Капабланки: l.d4 d5 2. с4 еб 3.£ю3 ^f6 4.£g5 £е7 5.^f3 0-0 б.еЗ ®bd7 7.Scl сб 8.&d3 de 9.£:c4 ^d5 10.£:e7 W:e7 H.e4 (правда, далее Ласкер продолжал не «по Капабланке» — П...£есЗ 12.S:c3 е5, a Н...£Г5).
В общем, дебютные варианты Ласкера, казалось бы, не ставили перед Стейницем серьезных про
блем. Атака, к которой уже в начале игры стремился Чигорин, не привлекала Ласкера. Он охотно шел на упрощения, менял ферзей, а тяжесть борьбы переносил на позиционное маневрирование. В этом матче дебют не играл такой роли, как в поединках Стейница с Чигориным (а в известной мере и с Гунсбергом).
Победа Ласкера в творческом плане не была яркой, и шахматный мир встретил ее холодно. Новое находит признание не сразу. Поначалу скептически оценивались и победы Стейница — не только над Андерсеном, но и более убедительная над Цукертортом.
«Какое странное впечатление оставляет среди нас матч Ласкера со Стейницем, — писал чигорин-ский журнал «Шахматы». — Победы Ласкера совсем не вызывают симпатий у нас. Чем объяснить неудачи Стейница? Стар ли он стал, и скипетр нашего искусства, который он так долго держал, сам выпадает из его рук? Почти болезненное чувство вызывает борьба полного молодых сил человека с атлетом, еще могучим по внешности, еще внушающим прежнее обаяние, но уже бессильным. Всему свое время, и всех ожидает та же судьба... Есть люди, готовые передать падающую с седой головы Стейница шахматную корону Ласкеру... Спешить так не следует».
А вот что писал в «Дойче шахцайтунг» немецкий мастер Курт фон Барделебен: «В смысле богатства идей гений Стейница ос
тается прежним, но у него уже нет прежней уверенности, и он не всегда реализует плоды блестяще задуманных планов. И мы видим, что во многих партиях Стейниц вначале совершенно переигрывает своего молодого противника, получает выигрышное положение, но потом внезапно срывается, и партия кончается вничью или даже бывает им проиграна. Особенно наглядно это проявилось в 6-й и 7-й партиях матча.
Игра Ласкера не отличается глубиной замыслов, характеризующих игру Стейница, и несколько раз случалось, что он не мог разгадать скрытые идеи противника, например во 2-й и 7-й партиях. С другой стороны, игру Ласкера характеризует совершенно исключительная солидность. Его игра абсолютно свободна от просмотров, и это является главной причиной его победы над Стейницем. Следует отметить также ту особенность Ласкера, что, оказавшись в плохом положении, он хладнокровно и стойко продолжает борьбу, создавая противнику максимальные трудности, в то время как большинство игроков в плохом положении теряет самообладание и, сделав ошибку, ускоряет свой проигрыш.
Дебюты Ласкер в общем разыгрывает корректно, но не проявляет остроты и иногда оставляет неиспользованными ошибки противника. В целом можно сказать, что Ласкер в полном смысле слова является последо-
Вильгельм Стейниц — первый экс-чемпион мира
вателем современного направления: его игра мало агрессивна, комбинациям недостает блеска, но он обладает здоровым пониманием позиции; его игра отличается крайней осторожностью, поэтому очень трудно успешно провести против него атаку. Атакует он обычно только тогда, когда обладает явным преимуществом или если оказывается в худшем положении и игра на защиту не оставляет никаких надежд».
Поверженный чемпион тоже хотел объяснить шахматному миру свое поражение. Заявив, что он «нисколько не желает умалить заслуги Ласкера, который сумел ясно доказать свое удивительное искусство», Стейниц все же под-
черкнул, что исход борьбы мог быть иным, если бы в определенный момент поединка он чувствовал себя лучше... Это объяснение подтверждает ход матча. Казалось бы, разрыв в итоговом счете безоговорочен — пять очков. Но обратим внимание: в первых шести и последних восьми партиях победы и поражения равномерно чередуются — пять к пяти. А между ними, с 7-й по 11-ю партию, создается впечатление, что Ласкеру подменили соперника — 0:5.
Итак, что же случилось на самом деле? Играл ли Стейниц этот матч хуже предыдущих (или предыдущего) или же он вынужден был уступить большей силе?
В известной мере верно и то и другое. Точнее всего на этот вопрос ответило время. Таблицы турниров, состоявшихся после матча, говорят о том, что Стейниц уже не был так силен, как прежде. Теперь он перестал быть шахматным королем, хотя и остался в первом ряду сильнейших мастеров. Но был ли настоящим королем Ласкер?
«Шахматная республика — вот истинное выражение, характеризующее современное положение шахматного мира», — писал в 1894 году журнал «Шахматы». Но «шахматная республика» если и существовала, то очень недолго. После петербургского матч-турнира (1895/96) шахматный мир единодушно признал за Ласкером все права своего монарха. Вероятно, в 1894 году Стейниц был
уже не сильнее Чигорина и Тар-раша. Но, надо думать, его борьба с этими мастерами носила бы гораздо более упорный характер, чем с Ласкером. Стейниц вынужден был уступить не просто более сильному, а самому сильному сопернику.
О том, как выясняли после матча отношения Ласкер, Стейниц, Чигорин и Тарраш, речь впереди. А пока — чуть подробнее о творческой стороне поединка Стейниц — Ласкер. Существовали и продолжают существовать две точки зрения. Одна из них: Ласкер победил Стейница его же стратегическим оружием. Другая: Ласкер показал себя более хитрым тактиком. Стратегически Стейниц его переигрывал, но поскольку расплата за тактическую ошибку, как правило, более сурова, Ласкер одержал верх.
Четко следуя принципам «новой школы», Ласкер выиграл всего одну партию — 15-ю. В ней он одержал победу последовательным накоплением небольших преимуществ. Но в игре с партнером равного класса демонстрировать строго последовательную игру трудно. Просматривая партии матча, вряд ли можно согласиться с тем, что Ласкер выиграл главным образом благодаря более высокому тактическому мастерству (этого мнения придерживался, например, Шпильман). В целом Ласкер действовал в духе учения Стейница, строя игру, пожалуй, проще, чем Стейниц. Планы, которые задумывал Стей-
ниц, были глубже, но Ласкер проводил свои планы увереннее, настойчивее. Упорство и выдержка — вот качества, необходимые для конечного успеха. В этом Ласкер превосходил противника, которому во время матча исполнилось 58 лет.
Ласкер считал себя последователем и учеником Стейница, но он пошел дальше своего учителя. Хотя многие черты ласкеровско-го стиля проявились позднее, уже в матче 1894 года различим его так называемый психологический метод. Тактику Ласкера в матче со Стейницем можно сравнить с тактикой Алехина в сражении с Капабланкой. Подавляющее большинство предыдущих соперников Стейница нарочито резкими действиями стремились опровергнуть его стратегию, и в подобной игре чемпион мира накопил огромный опыт. Ласкер действовал таким образом, что этот опыт Стейницу не мог пригодиться. В дальнейшем новый чемпион сильно
усовершенствовал свой метод. Стейниц не был психологом. Он видел перед собой не противника с его индивидуальными шахматными вкусами, симпатиями и антипатиями, а конкретную позицию. Ласкер же стремился создавать положения, которые были бы наиболее неприятны данному сопернику. Больше Стейницем, чем сам Стейниц, Ласкер был, главным образом, в своих литературных трудах, а не в практической игре.
Одним из тех, кто сразу же по достоинству оценил победу Ласкера, был известный русский мастер, редактор «Шахматного журнала» Э.Шиффере. Еще когда шел матч, он писал: «Несмотря на то что Стейниц всегда играл в конце матча с лучшим результатом, в данном случае это едва ли ему удастся, так как его противник вовсе не обладает никакими слабыми сторонами и способен сам определить и налечь на слабую сторону противника».
* * *
№ 119. Итальянская партия С54 СТЕЙНИЦ - ЛАСКЕР Нью-Йорк (м/4) 1894
1.е4 е5 2.&f3	3-.fi.c4 ^с5
4.сЗ ^6 5.d4 ed 6.е5 d5 7-.fi.b5 ^e4 8-cd _fi.e7 (8...£b6 9.®c3 0-0 10.&еЗ f5 ll.ef &:f6 12.Scl Wd6 -6-я партия; 10...f6 11.ef ^:c3 12. be W:f6 13.Wb3 ^e7 Стейниц — Шиффере, Вена 1898) 9.<йсЗ 0-0 1O-.fi.d3 f5 11.ef £>:f6 12.^e3 &b4 13.±b1 &g4? (13...£g4).
14.a3 &:e3 (14...^c6 15.&:d5)
15-fe -fi.h4+ 16.g3 ^g4 17.0-0
«е8 18.ab ®h5 (18...«:еЗ+ 19. &g2 S:f3 20.2:f3 A:f3+ 21.«:f3; 18...£:g3 19.£:h7+ Ф:Ь7 2O.£g5+ *g6 21.«:g4 «:e3+ 22.ФМ H:fl+ 23.2:fl W:g5 24.«:g5+ *:g5 25.hg; 19...Ф118 2O.hg «:e3+ 21.4g2 ®h6 22.if5!; 20...W15 21.£g6! W:g6 22. ЭД 19.^:d5 (19.Ле4 de 2O.Wb3+ ФЬ8 21.£>:h4; 19...c6 2O.gh de 21. Wb3+ ФИ8 22.£>g5; 2O...Sae8 21. «el; 19.*g2? £:g3 2O.hg «h3+) 19...2:f3 (19...i.:f3 2O.S:f3 2:f3 21.±e4) 2O.£if4 2:f4 21.«b3+ Sf7 22.2:f7 «:f7 23.Jia2 «:ЬЗ 24.Л:ЬЗ+ ФГ8 25.gh Фе7 26. £d5 сб 27.Ле4 аб (27...Л.е6 28. Ь5) 28JXa5 h6 29.b5 cb ЗО.Л:Ь7 2a7 31.Лсб 4d7 32.&d7 Фм17 ЗЗ.ФГ2 Феб 34.Фе2 ФЬб 35.2a1 a5 Зб.ФйЗ a4 37.e4 Sf7 38.e5 2f3+ (38...Ш2 39.Sel Фс7 4O.He2 2(3+ 41.Фе4) 39.Фе4 2f2 40.SM Феб (4О..Л:Ь2 41^d5 H:h4 42.e6 Фс7 43-ЙС1+ Фd8 44.Фе5) 41 .d5+ Фd7 (41...Фс5 42Лс1+ ФЬ4 43.e6 H:b2 44.d6 аЗ 45.d7 Hd2 46.е7) 42. Фd4 (42.Sgl!) 42..Xd2+ (42...tth2 43.Фс5 2:h4 44.e6+ Фе7 45.2dl Sc4+ 46.Ф:Ь5 2e4 47.Фс5 2e2 48. d6+ Фd8 49^d5 или 45...2e4 46. d6+ Фе8 47.d7+ Фй8 48^d5 fie2 49.2cl) 43.Фс5 2c2+ 44.Ф:Ь5 Se2 45.e6+ (45Jgl 2:e5 46.ftg7+ Фd6 47.Ф:а4 Se4+ 48.b4 S:h4 49.2g2 Ф:с15 5О.ФЬ5) 45...Фйб 46. Sdl 2:b2+ 47.Ф:а4 2:h2 (47... Sb7 48.h5) 48.Se1 2a2+ 49.ФЬ5 2a8 5О.Фс4 g5 51.hg hg 52. Фd4 Sa4+ 53.Фаз 2a3+ 54. Фе4 g4 55.ФГ5 2a8 56.e7 2e8 57.ФГ6 g3 58.ФГ7 Фа7 59.d6 g2 60JXg1. Черные сдались.
№ 120. Славянская защита D46 СТЕЙНИЦ - ЛАСКЕР
Монреаль (м/14) 1894
1 .d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ сб 4.еЗ 4^6 5.4^3 £d6 6.Лаз 2ibd7 7.0-0 0-0 8.е4 de 9.£ее4 -й:е4 1О.Л:е4 h6 11 .Лс2! f5?! (П...е5 12.«d3 f5; 11...С5 12.«d3 ЭД 12.2е1 <at6 13.Ла2 Ла7 14. ЛсЗ «с7? 15.^е5? (15.с5 Ле7 16.Л:15 Л:с5 17.de ef 18Ле7; 15... ЛЯ 16.g3) 15...Ле8 16.Wd3 g5 (16...^е4 17.а:е4! fe 18.«:е4 Н15 19.g4; 16...Л.:е5 17.de <йе4 18JXadl ЛЛ5 19.«d7 Sf7 2О.«:с7 2:с7 21.f3 2tc3 22.be и 2d6) 17.«h3 Wg7 18.2ad1 g4 (18...Sd8) 19.«e3 ЛВ5? (19...Hd8).
20.®:c6 Л.:112+ (2O...bc 21.«:e6+ и «:d6) 21.Ф:Ь2 g3+ 22.«:g3 W:g3+ 23.fg Л-dl 24.Jl:d1 be 25Л:еб ^e4 26.2:сб йхЗ 27. be Фд7 28Лаб Sf7 29.c5 2d8 ЗО.Фд1 2e7 31.ФГ2 2b8 32. ЛЬЗ 2be8 ЗЗ.Л.С4 2b8 34.^.d3 hS 35.Ф13 2b2 36.£:f5 2f7 37. Фе4 2e2+ 38-ФаЗ 2:g2 39. Sg6+ Ф18 4О.Ле4 2g 1 41.d5 2g7 42.2:g7 Ф:д7 43.еб ФГ6 44.С7 2:дЗ+ 45.Фа4 2д8 46. d6. Черные сдались.
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
Турниры, турниры, турниры. Нью-Йорк, Гастингс и Петербург. Тренировка в Ростове-на-Дону. Нюрнбергское предостережение. Матч-реванш - начало конца. «Кнейп-кур» в московской гостинице и встреча с профессором Корсаковым. «Вышлите меня!». Вена, 1898 - Стейниц остается Стейницем! Турниры в Кёльне и Лондоне. Закат
Потерпев поражение в матче, который ему не следовало играть, Стейниц не только не уходит на покой, но с удвоенной энергией бросается в омут соревнований. С осени 1894-го по лето 1899-го он играет в восьми турнирах и двух матчах. Поверженный чемпион отказывается признать, что время его прошло. Нет, не всё еще потеряно: впереди матч-реванш, он может, он должен вернуть утерянный титул! Первый турнир после 11-летнего перерыва (Нью-Йорк, октябрь—ноябрь 1894), кажется, дает ему надежду. С результатом 8,5 очка из 10 Стейниц берет первый приз. В соревновании участвовали венский мастер Альбин и девять американских шахматистов. Стейниц проиграл всего одну партию — Альбину, да и то просрочив время в выигрышной позиции. Знал ли он, что этот первый приз — последний в его жизни...
Следующий поединок иллюстрирует выдвинутый Стейницем принцип экономии сил в защите и его искусство в обороне стесненных позиций. Отстаивая свои взгляды, Стейниц по-прежнему шел на большой риск.
№ 121. Прин, ферзевый гамбит D26 ПИЛЬСБЕРИ - СТЕЙНИЦ
Нью-Йорк 1894
1.d4 d5 2.с4 de 3.&f3 еб 4.еЗ. Как уже говорилось в примечаниях к партии Цукерторт — Стейниц (№ 81), на такой ход, как 4.е4, в те времена не обращали внимания. Вскоре игра сводится к варианту, получившему в теории ферзевого гамбита название варианта Стейница.
4...с5 5-^сЗ 5кб. В партии с Цукертортом Стейниц развивал коня на d7.
6. Л: с 4 <Sf6 7.0-0 cd 8.ed. Размен на d4 — характерный признак варианта Стейница. С Цукертортом он проводил план блокады изолированной пешки d4: ферзевого коня развивал на d7 и в дальнейшем через Ь6 переводил на d5. Впрочем, этот план возможен и при развитии коня на сб (£fo4-d5). Положение коня на сб выглядит более активным, поскольку, атакуя пешку d4, он в известной мере затрудняет перегруппировку белых фигур.
8.. Ле7 9.JLf4. Замечу, что атакованную двумя фигурами пешку d4 можно не защищать, продолжая 9.We2. Принятие жертвы
опасно, так как черные отстают с развитием: 9...^:d4 10.^:d4 W:d4 ll.Sdl или H.^b5.
Избранный Пильсбери план с быстрейшим развитием ферзевого фланга (М4 и Йс1) не так безобиден, как считалось долгое время. Скорее всего он был специально подготовлен Пильсбери к партии со Стейницем.
9...0-0 lO.Scl. В сыгранной через много лет партии Свешников - И.Иванов (СССР 1976) белые продолжали 10.Se! и на 10...Ь6 пожертвовали пешку — 11. d5 £а5 12.d6 &:с4 13.de W:e7 14. We2 &d6 (14...Даб 15.b3 Wa3 16. ^dl!) 15.fiadl Sd8 16.Wd3 £b7 17. &d4, получив заметный перевес в развитии.
1O...Wb6. Возможно было 10... Wa5 - так играл Стейниц в одной из партий против Пильсбери в Петербурге (1895/96).
Блокаде изолированной пешки d4 черные предпочитают непосредственную осаду. Освобождая для ладьи поле d8, они одновременно атакуют пункт Ь2. Однако, играя 10...Wb6, Стейниц обязан был считаться с агрессивным ответом белых.
11.^Ь5. Остроумный план, оставшийся незамеченным авторами дебютных руководств из-за результата партии. Как теперь играть черным? Угрожает в первую очередь 12.Дс7 Wa6 13.£&3(d6).
В другой партии петербургского матч-турнира, также сыгранной этим вариантом, Пильсбери отказался от хода 11.<ЙЬ5 и продолжал развитие: 1 l.Wd2 Sd8 12.
Sfdl £d7 13.We2 (№ 131). Обе встречи закончились победой Стейница.
11 ...£>е8. Стейниц хладнокровен. Он как бы заявляет противнику: эту стесненную позицию я берусь защищать. Между тем перевес белых в развитии выглядит внушительным, их давление нарастает.
12.Sei ^а5. Опасно 12...аб 13.^с3 W:b2 ввиду 14.d5. Например: 14...ed (14...Wb4 15.We2 &а5 16.de W:c4 17>:с4 ^:c4 18.£d5) 15.Se2 Wa3 16.^:d5 Дс5 17.Sc3 Wa5 18>c2 £d4 19.Sb3.
13.£d3 £d7 14.2x7 Sc8. Разумеется, не 14...2:c7? 15.Д:с7.
15.2d5. Логичное продолжение маневра 2с7, позволяющее ладье проникнуть на 7-ю горизонталь.
Однако идеальное расположение белых фигур подсказывает другое решение — 15.2:е8! Как теперь играть черным? На 15... Hf:e8 следует 16.2е5 с угрозой не только 2:d7, но также 2:f7 или Д:й7+. Не годится, разумеется, 15..Лс:е8? из-за 16.Дс7 Wb4 17.аЗ. Остается 15...S:cl 16>:cl S:e8,
но тогда 17.Лс7 ©Ь4 18.аЗ Wa4 19.&С2 &ЬЗ (19...©Ь5 2О.йе5) 20. Wf4. Угрожает 21.йеЗ, 21.йе5, наконец, 21.&d2 — положение черных отчаянное. Этот интересный вариант предложил в 1970 году Равинский.
15...ed 1б.й:е7. Белые получили двух слонов, пешка d4 перестала быть слабостью, а ладья ворвалась в расположение противника. Однако она лишена поддержки других фигур, и это обстоятельство Стейниц рассчитывал использовать.
16...£tf6. Защищая слона, черные соединяют ладьи и собираются ходом не только оттеснить вражескую ладью, но и атаковать пешку d4. При случае грозит взятие пешки Ь2.
Что делать белым? На 17.йе2 недурно 17...JLg4, например: 18. Йес2 Й:с2 19.й:с2 &с6 или 19... JL:f3 и &с6 (Эйве). Тот же ход 17...^g4, вероятно, последовал бы на 17.JLg5 или 17.JLe5. Если же 17.<йе5, то 17...^.еб.
17.^д5. Идея использовать перегрузку коня f6. Угрожает взятие на h7. А ход 17...W:b2 проигрывает ввиду 18.fi:d7 £Ы7 19. £:h7+ *h8 20.М5.
17..Лд4. Временной жертвой пешки Стейниц упрощает положение. Как оценивали соперники острые варианты, возникающие после 17...й:с1 и &с6 или 17...h6 18.ЗД17 Й:с1 и &:h7, осталось неизвестным.
18-^.:h7 + £>:h7 1 9.©:g4 fl:cl+ 20Л:с1 £tf6 21.©di £k6 22.йе1 ©:d4. Белые приобрели
пешку h7, но потеряли пешку d4. Теперь у них пешечный перевес на королевском фланге, а у черных — изолированная проходная в центре.
23.&I3 ©Ьб (при размене ферзей — 23...©:dl 24.fi.dl белые надежно блокировали проходную пешку) 24.^.д5. Пильсбери отвергает сдержанное 24.ЬЗ (24...d4 25.©d3 или 24...&е4 25.^.еЗ) и надеется на атаку.
24...©:Ь2 25.Йе2. Оттеснив ферзя, белые дезорганизуют королевский фланг противника. Разумеется, ничто не мешало восстановить материальное равновесие: 25.£:f6 ©:f6 26.©:d5.
25...©Ь5 26.£:f6 gf 27. fid2 fid8 28.&h4. Можно было путем 28.4M4 заблокировать проходную.
Ходом в партии Пильсбери рассчитывал использовать открытое положение неприятельского короля. Однако интуиция не подвела Стейница: король защитим, проходная же после отвода коня приобретает силу.
28...d4 2 9.fid 3 ^е5 ЗО.ЙЬЗ ©сб 31.йд3+ *f8.
32.Wd2?! От внимания комментаторов ускользнул ход 32.f4, на что у черных три ответа: З2...£ю4, 32...<Sg6 и жертва коня — 32...d3 (на 32...We4 33.fe W:h4 очень сильно 34.Wei!).
В случае З2...£ю4 33.£Г5 We4 34.Hh3 W:f5 35IU18+ £e7 36i:d8 £:d8 37.W:d4+ *e7 38.W:c4 &f8 и <&g7 ферзевый эндшпиль завершится ничьей.
Пытаться использовать проходную пешку «d» можно в варианте 32...£g6! 33.&:g6+ fg 34.H:g6 d3 35.2h6 Sd5.
При 32...d3 33.fe Wc2 34.Wg4 (h5) игра заканчивается вечным шахом: 34...Wcl+ 35.Ф12 Wd2+ 36. ФА Wcl+.
З2...£с8! Шахи белых скоро кончатся, после чего размен ферзей обеспечит черным легкий выигрыш.
33.Wh6+ Фе7 34jSf5+ <±d7 35.h4 Wcl + 36.W:c1 S:c1 + 37. ФК2 d3. Белые сдались.
В этом скромном по составу соревновании противник Стейница с 5 очками из 10 занял место в середине таблицы. Однако уже в следующем году Пильсбери ждал блестящий успех на знаменитом турнире в Гастингсе.
Условия матча Стейниц — Ласкер включали пункт о праве Стейница на матч-реванш. Этим правом он решил без промедления воспользоваться, сообщив Ласкеру, что желает играть в декабре 1894 года. Но новый чемпион, получивший несколько выгодных ангажементов, не спешил. Он ответил, что раньше марта—апреля
следующего года не сможет возвратиться в Америку, так как должен выполнить другие, ранее взятые на себя обязательства. Стейниц рассердился. Он заявил: прежде чем гастролировать, Ласкер обязан выполнить более важные обязательства перед ним, Стейницем. Поскольку он отказывается это сделать, Стейниц вправе считать себя чемпионом мира. Он так и подписал письмо: «чемпион шахматного мира Стейниц»!
Ласкер ответил: «Я повторяю, что буду счастлив сыграть с Вами матч-реванш. Я никакого срока в своем письме не определял, но я это делаю теперь: я назначаю начало матча на 1 октября 1895 года. Шахматные и иные обязательства не позволяют мне играть раньше. Если это послужит помехой для матча, мне будет очень жаль. Я не отвечаю на прочие Ваши замечания... Я не хочу перед матчем вести газетную войну, но я остаюсь до тех пор чемпионом мира, пока не буду побежден за доской».
Кажется, это первое историческое свидетельство о разногласиях, возникших между чемпионом и претендентом...
Ласкер сдержал слово — он дал Стейницу реванш, но только через два года. Спешить же у эксчемпиона были веские основания: время шло, приближалось его шестидесятилетие.
«Эпоха Ласкера», формально начавшаяся с выигрыша им матча у Стейница, характеризуется
всё возрастающим числом международных соревнований. Выдвигаются новые талантливые мастера. Летом 1894 года состоялся очень сильный по составу турнир в Лейпциге. Первый приз (четвертый по счету!) достался Таррашу. Между тем 26-летний Ласкер, за пять лет сделавший гигантский скачок от мастера до обладателя высшего титула, еще ни разу не играл ни с Таррашем, ни с Чигориным. Упрочить свое положение он мог, только состязаясь с этими двумя корифеями. В конце года Петербургское шахматное общество приглашает Ласкера на берега Невы. Он охотно соглашается, но при условии: матч с Чигориным он играть не будет. Это сильно охлаждает желание видеть нового чемпиона. Весной 1895-го посланное Ласкеру приглашение носит уже конкретный характер: Петербургское шахматное общество желает провести матч Ласкер — Чигорин. Чемпион отказывается.
Но вот шахматный клуб английского города Гастингса решает прояснить запутанные отношения чемпиона и претендентов. В беспримерной в истории шахмат «битве при Гастингсе» сошлись сильнейшие мастера мира, представители восьми стран. Отсутствовали лишь Винавер*, Шал-лоп и американский чемпион Шовальтер. Первый приз составлял 150 фунтов. Были установ
лены также специальные призы: за красивейшие партии, лучший результат против победителей, наибольшее число побед — белыми и черными — в гамбите Эванса (перстень с изумрудом и бриллиантами).
На 30 ходов давалось два часа и еще час на последующие 15. Интересно, что порядок туров заранее не был известен и определялся жребием в день игры.
Турнир, в котором было 22 участника, продолжался с 5 августа по 2 сентября 1895 года. Ожидали, что борьба за первые места развернется между «созвездием четырех» — Ласкером, Стейницем, Чигориным и Таррашем. Созвездие играло отлично и заняло места друг за другом... но не с первого по четвертое, а со второго по пятое. Первый приз достался дебютанту — молодому американскому мастеру Гарри Нельсону Пильсбери, знакомому читателю по турнирам в Нью-Йорке 1893 года (с участием Ласкера) и 1894-го (с участием Стейница).
Интересно, что Стейниц впервые встретился за доской с Пильсбери еще в апреле 1892-го во время гастроли в Бостоне. Пильсбери было тогда 19 лет, й он получал от чемпиона пешку и ход вперед. Результат был +2—1 в пользу Пильсбери, который вдобавок выиграл у Стейница в сеансе одновременной игры на 20 досках. Тогда же вместе со Стоуном и
* Став удачливым коммерсантом, Винавер не хотел компрометировать себя участием в «несолидном деле». И поставил перед турнирным комитетом условие играть под псевдонимом. Условие было отвергнуто.
Победа молодого американца Гарри Нельсона Пильсбери на грандиозном турнире в Гастингсе (1895) стала настоящей сенсацией
Бэрри он сыграл с чемпионом мира несколько консультационных партий, и одна из них завершилась победой консультантов.
Смелая, бескомпромиссная игра Пильсбери в Гастингсе принесла ему 16,5 очка из 21. Поразительный успех малоизвестного дотоле чемпиона Манхэттенского клуба выдвинул его в ряд претендентов на высший титул (что и было отражено приглашением на последовавший вскоре матч-турнир в Петербурге).
Второй приз с 16 очками взял Чигорин. Если бы тогда существовала система Эло, то успех в турнире столь выдающегося состава автоматически передвинул
бы его с четвертого места в мировом рейтинг-листе на второе, сразу за чемпионом мира.
Ласкеру, набравшему 15,5 очка, достался третий приз. Таков был итог острой борьбы, разыгравшейся на финише между Чигориным, Пильсбери и Ласкером. Конечно же, разница в пол-очка на громадной дистанции мало о чем говорит. И Пильсбери, и Чигорин, и Ласкер выступили превосходно. Правда, Ласкер проиграл Чигорину и Таррашу, и немецкий мастер отозвался о его выступлении весьма сдержанно. «Чемпион мира, — иронически заметил Тарраш, — доказал, что он тоже очень сильный игрок».
Сам Тарраш получил четвертый приз, отстав от Ласкера на полтора очка. Пятый приз был у Стейница — 13 очков (+11—6=4), шестой у Шифферса — 12, седьмой разделили Барделебен и Тей-хман - по 11,5. Следующие места заняли: Шлехтер - 11 очков, Блэкберн — 10,5, Вальбродт — 10, Берн, Яновский и Мэзон — по 9,5, Берд и Гунсберг — по 9, Альбин и Марко — по 8,5, Поллок — 8, Мизес и Тинсли — по 7,5 и Вергани — 3.
Итоги турнира не внесли ясности в «табель о рангах». К созвездию четырех прибавилась новая звезда, и вопрос о первом претенденте (да и о положении самого короля) окончательно запутался. На заключительном банкете Чигорин от имени Петербургского шахматного общества пригласил победителей Гастинг
са — Пильсбери, Ласкера, Тарра-ша и Стейница продолжить спор в русской столице.
Прежде чем рассказать об этом состязании, с которым отечественные шахматисты связывали большие надежды, проанализируем игру Стейница в Гастингсе.
Поначалу всё шло отлично. После пяти туров он с 4,5 очка возглавлял турнирную таблицу. Но в шестом туре экс-чемпион проиграл Поллоку, а затем потерпел еще три поражения — от Пильсбери, Берда (!) и Ласкера и в дальнейшей борьбе за лидерство уже не участвовал. Вперед вырвались Чигорин, Барделебен, Ласкер и Пильсбери.
После девяти туров немецкий мастер Барделебен не имел ни одного поражения и лидировал с 7 очками. Б 10-м туре он встретился с экс-чемпионом мира. 17 августа 1895 года 59-летний Стейниц сыграл, пожалуй, самую знаменитую партию в своей жизни.
№ 122. Итальянская партия С54 СТЕЙНИЦ - БАРДЕЛЕБЕН
Гастингс 1895
1.е4 е5 2.^f3	З.£с4 £с5
4.сЗ 5.d4 ed 6-cd. Продолжение 6.e5, применявшееся Стейницем в матче с Ласкером, а позднее на турнире в Вене (1898) против Шифферса, особого успеха ему не принесло.
6...^>Ь4+ 7.£>сЗ. Старинный гамбитный вариант, исследованный еще Греко. Менее обязывающий ход — 7.JLd2. После 7... £:d2+ 8.^b:d2 d5! 9.ed £:d5 10.
Wb3 &ce7 11.0-0 0-0 12^fel сб у белых более свободная фигурная игра, компенсирующая изоляцию пешки d4. Похожая позиция возникла в партии, но с небольшой разницей: ферзевый конь белых развит не на d2, а на сЗ, где он расположен гораздо активнее.
7...d5. Барделебен отклоняет гамбит. Вариант Греко 7...4&е4 8. 0-0 &:сЗ 9.Ьс £:сЗ? Ю.ВЬЗ (согласно современной теории, еще более эффективным считается 10. JLa3!) ему был, конечно, хорошо известен. Всё дело, однако, в оценке хода 8...JL:c3 (вместо 8... £\сЗ). До изобретения датчанина Мёллера (1899), предложившего остроумную атаку 9.d5, весь вариант 7.£юЗ &:е4 8.0-0 ±:сЗ признавался некорректным: на 9.Ьс черные отвечали 9...d5 с последующей рокировкой и сохраняли
лишнюю пешку.
Но Стейниц обнаружил в этой позиции любопытную комбинационную возможность. На старте турнира в партии с Шлехте-ром он оставил слона под ударом — Ю.^аЗ?! Поразмыслив, Шлех-тер отклонил дар: 10...^.еб 11.ЛЬ5 <Sd6 12.£:с6+ be 13.^e5 0-0 14.
<й:с6 ®Г6. Вероятно, положение черных в той партии Барделебе-ну не понравилось. Брать же слона он не решился, «на слово» поверив Шлехтеру («наверное, это опасно»). Поверили Шлехтеру также Шиффере и Блэкберн. Оба они, как и Барделебен, ответили Стейницу ходом 7...d5 (первый — в матче 1896 года, второй — в том же году на турнире в Нюрнберге).
Но Ласкер решил иначе и в матче-реванше со Стейницем дважды пошел на весь вариант, взял слона и оба раза выиграл: 10...de ll.fiel f5 12.&d2 ФР 13. &:e4 fe 14Д:е4 Wf6 15>e2 £f5 16>:c4+ ig6 17.fie3 Sae8. Черные отразили атаку, сохранив материальный перевес (1-я партия). Все же эта победа показалась Ласкеру недостаточно убедительной, и в 3-й партии лишней фигуре в острой позиции он предпочел лишнюю пешку в надежном положении: 11...JLe6 12Л:е4 Wd5 13. «е2 0-0-0 14.^е5 She8.
8.ed £i:d5 9.0-0! Пункт сЗ, как и в варианте Греко, дважды атакован. Но и здесь его можно не защищать! Принятие жертвы пешки — 9...4&СЗ 10.be JL:c3 приводит черных к катастрофе. По аналогии со старинными вариантами следует 11.®ЬЗ! JL:al 12. JL:f7+ Ф18 13.JLa3+ £te7 и теперь простое 14.йа1 либо 14.Ag8 4?е8 (14...S:g8 15.£е5) 15.Sel S:g8 16. £}g5! с матом. Вместо 10...JL:c3? правильно 10...JLe7, хотя после U.^g5 (H...£:g5 12.Wh5) положение белых лучше.
9...^.е6. План черных — удержать контроль над пунктом d5, что обеспечит блокаду изолированной пешки. Однако, как показала данная партия, взамен у белых более чем достаточная компенсация — отличная фигурная игра.
Шиффере в матче со Стейницем избрал 9...^.:сЗ 10.be 0-0. После 1 l.Wc2 h6 12.Не1 белые получили перспективную позицию. Неосторожный ход черных 12... Леб привел к потере пешки.
После 13.JL:h6! Шифферсу пришлось ограничиться 13...Ж17. На взятие 13...gh Стейниц заготовил 14.Н:е6! fe 15>g6+ ФЬ8 16>:h6+ ig8 17.W:e6+ ФЬ8 18.£:d5 с выигрышем (еще убедительнее 18. Wh6+ ig8 19.Wg6+ ФЬ8 2O.^g5). Забавно, что в «Современном дебюте» (подробный справочник открытых начал под редакцией ЕЛевенфиша, вышедший в 1940 году) этот вариант Стейница дается со ссылкой на партию Са-муэльс — Клейн, сыгранную в... 1929 году!
Неблагоприятно сложились дела черных и в упомянутой партии Стейниц — Блэкберн. После
9...^b6 10.Sel + ±е7 П.^ЬЗ 0-0 12.d5 £&5 1З.±с2 белые добились преимущества.
10Лд5 ±е7.
Может показаться, что черные успешно разрешили дебютные проблемы. Пункт d5 в их руках, еще мгновение и они рокируют, завершая развитие. Размены же как будто выгодны только черным — в перспективе у них осада пешки d4.
Но Стейниц оценил положение тоньше.
11 JL:d5! Белые сами идут на размен, и не одной, а трех легких фигур! Как выяснится, это позволит им задержать черного короля в центре.
Выбора нет, поскольку 1 l..JL:g5 не годится ввиду 12Л:еб fe 13.Wb3! (13...^:d4? 14.^:d4 W:d4 15.Wb5+).
12.^:d5. Вместо этого хода И.Зайцев в статье, опубликованной в еженедельнике «64» (1973), предложил 12.JL:e7 ^:е7 13.Не1. На 13...сб очень сильно простое 14.£}:d5 с дальнейшим 14...cd 15. Wa4+ Wd7 16.W:d7+ ^:d7 17.
Курт фон Барделебен — соавтор самой знаменитой партии Стейница
^е5+ Фе8 18.2acl f6 19.Sc7. В случае 14...W:d5 к преимуществу белых ведет 15.2е5 и We2 либо 15.We2 Wd6 16.Eadl *f8 17.^g5.
При 13...f6 позиционный перевес обеспечивает белым 14.We2 сб 15.^:d5 cd 16.1acl Wd7 17.Wc2 или 17.We3 Ф17 18.Wf4. В случае 14.Wa4+ <4>f7 (не годится ни 14... Wd7? 15.Н:е7+ Ф:е7 1б.Ее1+, ни 14...с6 15.^:d5 W:d5 16.Wb4, а если 14...JLc6, то 15.Wa3) 15.^:d5 черные отвечают не 15...W:d5 (это положение подробно рассмотрено в примечаниях к 15-му ходу белых), a 15...^:d5.
Вместо 13...сб или 13...f6 следует продолжать 13...0-0 и на 14. Н:е7 - 14..Л:13 15.Wei ±сб (16. d5 Se8).
12...W:d5. И сейчас нельзя было 12...JL:g5 ввиду 13.£>:с7+ W:c7 14.£:g5.
13.Jl:e7 &:е7. Через 40 лет в партии по переписке Вейс — Зей-больд черные, желая «поправить» Барделебена (а может, просто не зная знаменитой партии?) сыграли 13...£:е7, на что последовало 14.йе1+ £18 15.«е2 f6 (упорнее 15...g6, затем £g7 или fid8) 16. Bad Вс8 17.Вс5 Wd6 (17..A:d4? 18.«е7+) 18.Wc4 &d8? (обязательно было 18...^е7) 19.Sd5 «сб 20. We2 £17 21.We7+ £g8 22.Bd7, и белые выиграли.
Сам Стейниц указал иной путь: 14.ЙС1 She8 15.Вс5. Если теперь 15...Wd6, то 16.«с2!, угрожая как d4-d5, так и взятием на h7.
14.Bel. Ради этой позиции Стейниц разменял три фигуры. Как черным рокировать? На защиту коня — 14...Wd7 последует 15.«е2 и далее, как в партии.
14...f6. Взяв под контроль поля е5 и g5 и тем самым обезопасив себя от вторжения коня, черные открывают «форточку» королю. В их план входит искусственная рокировка после <£17 и Bhe8. Но ход 14...f6 имеет существенный изъян: он ослабляет поле еб.
15.«е2. Едва ли не важнейшее значение для оценки всего варианта имеет идея Зайцева, предложившего вести атаку ходом 15.«а4+. У черных остается практически один ответ — 15...<£17 (после 15...Wd7 или 15...сб решающее преимущество дает 16. «Ь4; в пользу белых и 15...<£d8 1б.Вас1).
На 16.Вас1 защищаться путем 16... сб черные не могут ввиду 17. В:е7+! £:е7 18.«Ь4+ £17 19. «:Ь7+ <£g6 2О.^е5+! (этот ход Р. Вейда сильнее указанного Зайцевым 2О.Й:с6) 20...fe 21.S:c6+ £f5 22.Ш6+ £е4 23.13+ £:d4 24. Wb4+ £еЗ 25.Sd6. Упорнее 16... Wd6, хотя и в этом случае белые продолжают оказывать давление - 17.«ЬЗ+ £к!5 18.йс5, например: 18...Shd8 19.W:b7 flab8 20. W:a7 Sa8 21.Wb7 йаЬ8 22.Wc6 W:c6 23.й:с6 S:b2 24.a4.
В 1983 году (спустя десять лет после статьи Зайцева) позицию на диаграмме показали Е. Геллеру, который нашел форсированное решение: 16.£te5+!! fe (если черные отклоняют жертву, отступая королем на 18, очень сильно простое 17.^d3) 17.й:е5 Wd6 (17...«сб 18.Wb3+ £18 19.Sael и на 19..£е8 - 2O.Se6 Wd7 21.Hle4) 18.«c4+ £18 19.йае1 £g8 (на 19... Йе8 следует 2О.Й1еЗ g6 21.йе6 Ь5 22.We2) 2O.Sd5 «сб (не спасает 2О...Ь5 ввиду 21.Wb3 Wf6 22.Wb4+ £17 23.«:b5 или 21...Ш4 22.Wa3+) 21.Wb4+ £17 22.Sc5 Wd6 23.«c4+ £18 24.ttc7 4hh6 25.ЙС8+.
15...Wd7 (15...Wd6 16.Wb5+ «сб 17.Wb4) 16.йас1. Несмотря
на успешный для Стейница результат партии, ход, которым белые подключают к атаке последнюю фигуру, был признан неточным. Предлагались иные пути: 16.d5 (рекомендация Романовского 1929 года), 16.We4 и 16. Sadi. Разберем их по порядку:
1)	16.d5 Ф17 17.Sadl. В чью пользу эта позиция? Нельзя 17... &:d5 из-за 18.&g5+ fg 19.®f3+ &g8 2O.S:d5. К выгоде белых и 17...She8 18.We6+ W:e6 19.de+ и Sd7. Однако в 1936 году ленинградский шахматист И.Зек нашел, что угрозы белых парирует ход 17...Sad8.
Лихой кавалерийский наскок — 18.4М4 £>:d5 19.£>е6 отражается путем 19...Sde8 2O.Wh5+ g6 21. W:d5 (21.S:d5 W:e6!) 21...W:d5 22. S:d5 S:e6 23.Sd7+ Фе8, и если 24.Sedl, то 24,..Sel+.
Ha 18.We6+ W:e6 19.de+ *g6 2O.£h4+ следует 20...ФН5 21.Sd7 &d5 22.£f5 S:d7 23.ed Sd8 24. £>:g7+ «Й16. Зайцев дополнил анализ Зека вариантом 2O.Sd7 (вместо 20Ah4+) 20...<М5 2lAd4 ©Ь6 22.S:d8 S:d8 23.e7 (требует проверки 23.f4) 23...Se8 24.^b5 £d5 с равным эндшпилем.
2)	По мнению Кереса, белым стоит усиливать давление путем 16>е4 сб 17£е2 Ф17 18.Sael &d5 19.Wh4;
3)	16.Sadl. Этот ход подробно проанализировал в упомянутой статье Зайцев.
Черные не могут ответить напрашивающимся 16...ФГ7 ввиду 17. Wc4+ &d5 (нельзя 17...Wd5 18. S:e7+, а на 17...ФГ8 сильно 18.d5) 18.£ie5+! fe 19.de с угрозами S:d5 и е5-е6+.
В случае 16...Sd8 Зайцев рассматривает 17.Wc4 сб 18.Sd3 ФГ8, после чего 19.£g5! fg 20.В13+ <^f5 21.Wc5+ ведет к ясному перевесу белых. Возможно также 17. We4 сб 18.d5!
Основной ответ, от которого зависит оценка хода 16.Sadl, — 1б...ФГ8. Для поддержания атаки белые могут пойти 17.d5, чтобы на 17...£>:d5 ответить 18Ag5. После 18...fg 19.Wf3+ ®f7 2O.W:d5 W:d5 21.S:d5 у них преимущество в эндшпиле. Однако гораздо сложнее задача в случае 18... Se8! Зайцев продолжает далее 19.®f3 (переход в ладейный эндшпиль ничего не дает) 19...сб 20. ®аЗ+ <£>g8 21.^е4 Ь6 22.b4 g6 (22...
£17 23.b5) 23.®b3 (23.S:d5 2:е4!) 23...£g7 24.Ь5. «Белые ценой пешки создали давление на позицию соперника, но полной уверенности в их конечном успехе нет», — заканчивает вариант автор анализа. Полагаю, что, продолжая 24... Sd8!, черные успешно противостоят давлению (25.bc ®с6, а если 25.£сЗ, 25£е2 или 25 .«ИЗ, то 25... She8).
16...с6. Важное звено намеченного черными построения. Они берут под надежный контроль поле перед изолированной пешкой, чтобы следующим ходом пойти £17 и затем 4М5...
На самом же деле ход 16...сб — ошибка, позволившая Стейницу создать блестящее произведение шахматного искусства.
Необходимо было переставить ходы, сыграв сначала 16...£17.
У белых, правда, есть жертва качества - 17>:е7+ W:e7 18.2:е7+ £:е7 19£:с7+. Однако анализ показывает, что Стейниц вряд ли пошел бы на этот вариант. Сделаем всего несколько ходов: 19... £d6 2O.S:g7 Sac8! 21.g3 Sc7. За качество у белых две пешки, но, во-первых, черный король рас
положен активно, во-вторых, у белых нет проходных и, в-третьих, для коня не видно ни одного опорного пункта, с которого он мог бы угрожать позиции черных. Совсем неудовлетворительно 2O.S:b7 Hhb8 21.S:g7 (в случае 21£:Ь8 2:Ь8 конь не в силах сражаться с ладьей) 21..£:Ь2 — черные забирают пешку а2 и при поддержке ладьи двигают проходную пешку.
Интересна попытка взорвать оборону черных с помощью жертвы коня на е5 или g5, предложенная И.Бондаревским в 1960 году: 17.£te5+ fe 18.de, и черные должны защищаться от угрозы е5-е6+. Вот варианты Бондарев-ского: 18...£е8 19.е6 ^с8 20>13 или 18..>е6 19£:с7 Ь6 20>h5+ g6 21>h4 — в обоих случаях перевес у белых.
К первому варианту добавлю, что после 20..Д18 21>h5+ g6 22. W:h7 Sf6 23.Sc3 с угрозой Sf3 (23...S:e6 24£сеЗ!) или 22...с6 23. Scdl положение черных критическое. И еще: помимо 20>13 достаточно 20>е5.
Ко второму варианту замечу, что вместо 21.®14 выигрывает 21. W13+ £g7 22.W16+! Важнее, однако, другое: играть 19...Ь6 черные не обязаны. Правильно 19... She8: после 20.&b7 £g8 они прячут короля и имеют фигуру за три пешки при прочной позиции.
Вот почему в ответ на 18..>е6 заслуживает внимания не 19Д:с7 (что дает черным передышку), а 19>13+ и на 19...£e8(g8) - 20. W:b7, а в случае 19..>15 - 2О.е6+!
Вероятно, черным стоит пойти королем на g6: 19...^g6 2О.Й:с7 Ь6, и если белые не хотят давать вечный шах и играют 21.йе4, то 21...h5 22.®g3+ ФЬ7 23.®g5 Shc8 24.«F:h5+ &g8.
Другая жертва — 17.£}g5+. После 17...fg (иначе £1е6) 18.ЖЗ+ проигрывает 18...Ф^6 ввиду 19. Й:с7! (19...W:c7 2О.йеб#). А если 18...Фё8, то 19.W:b7 с грозной позицией, например: 19...Wd5 20. Й:с7 ®:Ь7 21 Д:Ь7 ®g6 22.flcl, и вторая ладья проникает на 7-ю горизонталь.
На возврат пожертвованной фигуры ходом 18...£rf5 Бондарев-ский продолжает 19.g4, оценивая позицию в пользу белых (19... She8 2О.йе5). Более эффективным признается найденное читателем «64» Малининым 19.йе5 &g6 20>е4 Йае8 21.g4 Й:е5 22.de сб 23.йс3! Однако и тут ставить точку рано. Может последовать 23...fld8 24.flf3 h5 (25.gf+ ФЬб; 25.W:f5+ W:f5 26.gf+ Ф17; 25.e6 ®d5). Впрочем, тактическая реплика находится и у белых — 25. h4!, после чего не годится 25...hg из-за 26.S:f5 (26...W:f5? 27.h5+). На 25...flf8 следует 26.gf+ fl:f5 27.Sd3!, а в случае 25...ФИ7 сильно 26.hg hg 27.S:f5 (27..^g8 28. W:g4; 27...Wdl+ 28^g2 fld4 29. g6+ ф§8 3O.We3).
После 17.®g5+ fg 18«f3+ осталось рассмотреть 18...Фе8. На 19.йс5 Зайцев предлагает защищаться посредством 19...Sf8 20. W:b7 Йс8 21.йсе5 Sf7. Однако, продолжая 22.Sd5!, белые побеждают (22...®g4 23.h3); кроме того,
выиграть можно и на предыдущем ходу, сыграв сразу 21.fld5! Таким образом, ситуация, складывающаяся после 19...Н18, для черных неприемлема. Поэтому с той же целью защиты пункта е7 стоит взвесить простодушное отступление короля — 19...Ф68 (20. ®:Ь7 Sc8 21.ttg5 £f5; 2О.йсе5 g4 21Л£:Ь7 ®c6).
Все эти варианты нуждаются в дополнительной проверке.
17.d5! Сыграно в полном соответствии с теорией Стейница: владеющий преимуществом обязан действовать энергично.
Конкретные соображения подтверждают правильность этой позиционной жертвы. Белые освобождают коню поле d4, откуда он проникает на еб. Вдобавок открывается линия «с», что при перевесе в развитии (ладьи черных всё еще разъединены) имеет большое значение.
17...cd. Если бы Барделебен предвидел, что его ожидает, он, возможно, сыграл бы 17...Ф17. Но тогда бы белые разменивались на сб и, открыв вертикаль «d», вели
атаку при материальном равенстве. После 18.dc be (18...£кс6 19. Wc4+ Ф18 2O.ficdl) 19.Wc4+ Wd5 2O.W:d5+ cd 21.fic7 черным не спастись.
18.^d4 Ф17 19.^e6 Shc8. Угрожало 2O.fic7. Черные пошли на с8 ладьей «И», намереваясь спрятать короля на g8 и не запирая при этом ладьи. В случае 19... Sac8 атака легко достигала цели, поскольку вторая ладья оказывалась вне игры: 20.®g4 g6 21.£g5+ Фе8 22.fi:c8+.
На 19...^с6 последовало бы 20. £}с5!, и если 2O...Wc8, то 21.Wh5+.
2O.Wg4 дб 21.^д5+ Фе8.
22.S:e7+! Взять ладью ферзем, конечно, нельзя из-за 23.Д:с8+. А на 22...Ф:е7 Стейниц рассчитал такой вариант: 23.2е1+ Фd6 (в случае 23..Фч18 решает 24.£te6+ Фе7 25.2ю5+) 24.W64+ Фс7 (24... Яс5 25.Не6+) 25.<йе6+ (достаточно и 25.НС1+ ФЬ8 26.Ш4+ Нс7 27.£е6) 25...Ф68 26.WF4+ Sc7 27. £r.c7 W:c7 28.2е8#.
Варианты со взятием ладьи не так сложны, но всё дело в том, что ее можно не брать! Угроза мата
по 1-й горизонтали обязывала Стейница предвидеть весьма оригинальное развитие событий.
22...Ф18! Картинная позиция! Взять ферзя нельзя из-за мата. Между тем под ударом все четыре фигуры белых...
23.Sf7+! В этом и двух следующих ходах, заранее предвиденных белыми, вся прелесть комбинации. Другого пути нет: если бы Стейниц предварительно разменялся на с8, он не выиграл бы партию. Это будет ясно из примечания к 25-му ходу.
23...Фд8 24Лд7+! Бесстрашная ладья настойчиво подставляет себя под удар, но взять ее нельзя ни королем, ни ферзем. В свою очередь, белые не могут забрать ферзя из-за мата.
24...ФК8 (на 24...Ф1В решало 25.£i:h7+) 25J£:h7+! Многие авторы приводят дальнейшее течение партии, которая на самом деле... не продолжалась! После хода 25.S:h7+ Барделебен покинул турнирный зал...
Столь малопочтенный способ сдачи партии он демонстрировал на этом турнире не раз. Стейницу ничего не оставалось, как познакомить с финалом зрителей: 25..Ф^8 26£g7+! ФЬ8 (26...Ф18 27. £h7+) 27.Wh4+ Ф^7 28.Wh7+ Ф18 29.®h8+ (черного ферзя всё еще нельзя брать!) 29...Фе7 30. Wg7+ Фе8 (ЗО...Фх18 31.WI8+ We8 32.^17+ и Wd6# или ЗО..Фч16 31. W:f6+; во втором варианте видно, почему на 23-м ходу Стейниц не разменялся на с8: если бы он это сделал, черный король
«Снимок на память» после турнира в Гастингсе (1895). Сидят (слева направо): Стейниц, Чигорин, Ласкер, Пильсбери, Тарраш и Мизес. Стоят: Шлехтер, Яновский, Марко, Блэкберн, Мароци, Шиффере, Гунсберг и Берн
ушел бы сейчас на линию «с») 31.Wg8+ Фе7 32.Wf7+ <4>d8 33. Wf8+ We8 34.W+ Ф67 35.Wd6#!
Из всего шахматного наследия Стейница эта партия пользуется, пожалуй, наибольшей известностью. Целиком или в виде фрагмента она кочует из учебника в учебник как классический пример комбинационной атаки.
Неудивительно, что после столь сокрушительного разгрома Барде-лебен сник: в шести ближайших турах он набрал лишь одно очко...
В Гастингсе Стейниц победил своих старых соперников — Чигорина, Гунсберга, Блэкберна, но уступил молодым — Пильсбери, Ласкеру, Таррашу.
О партии с Таррашем разговор особый. Претенденту на мировое
первенство Стейниц дал предметный урок позиционной игры. И если бы не грубый промах в выигрышном положении, эта партия, несомненно, вошла бы в учебники (№ 130).
В связи с многочисленными турнирными выступлениями литературная деятельность Стейница почти прекращается. В 1895 году он опубликовал первый выпуск второго тома «Модерн чесс инст-рактор». Следующим так и не суждено было увидеть свет.
Еще одним шагом, направленным на ликвидацию неустойчивой «шахматной республики», был петербургский матч-турнир 1895/96 года. Он был призван выявить «настоящего» претендента на матч с молодым чемпио
ном, а заодно выяснить, чего же стоит сам чемпион, оказавшийся в Гастингсе лишь третьим.
Победители Гастингса собрались в Петербурге не в полном составе: Тарраш, в который раз сославшись на врачебную практику, отсутствовал. Матч-турнир состоялся при четырех участниках, игравших друг с другом по шесть партий. Игра в несколько кругов и ограничение числа участников чемпионом и ближайшими претендентами почти исключали элемент случайности.
Турнир состоялся в декабре-январе. Впервые всем иностранцам был оплачен проезд в Петербург и обратно. До этого, например на турнир в Гастингсе, мастера не только приезжали на свои средства, но и вносили еще так называемый вступительный взнос.
После первой половины дистанции впереди был Пильсбери. По пятам за ним следовал Ласкер, на очко от него отставал Стейниц. Чигорин играл неудачно. Во второй половине Пильсбери, серьезно заболевший во время турнира, по сути дела выключился из борьбы (он проиграл шесть партий при трех ничьих). Ласкер же играл отлично и закончил турнир с 11,5 очка из 18. Вторым был Стейниц — 9,5, третьим Пильсбери — 8 и четвертым Чигорин — 7 очков.
Итак, в конце января 1896 года «шахматная республика» перестала существовать. Ласкер победил с отрывом, исключающим всякие
сомнения. После Петербурга он стал не только формальным, но и признанным шахматным королем. Стейниц морально подтвердил свое право на матч-реванш, хотя и сильно отстал от победителя и к тому же выиграл только один матч — у Пильсбери (+4=2), проиграв два — Чигорину (+2-3=1) и Ласкеру (+1—3=2). Результат с Ласкером оставлял Стейницу мало надежд, но теперь по крайней мере никто не мог назвать матч-реванш пустой формальностью.
Единственную победу Стейница над Ласкером в Петербурге некоторые авторы назвали случайной. Читателю представляется возможность судить, насколько справедливо такое мнение.
№ 123. Ферзевый гамбит D35 СТЕЙНИЦ - ЛАСКЕР
Петербург 1895/96
l.d4 d5 2x4 еб 3-®с3	4.
JLf4 ±е7. Энергичное возражение — 4...с5. Тактический выпад 5.^Ь5 черным не страшен: 5...cd!, и хода 6.£ю7+ нет из-за 6...W:c7 7.JL:c7 JLb4+, после чего белые остаются без двух пешек. В случае же 6.W:d4 JLb4+ и £ю6 преимущество оказывается на стороне черных.
В ответ на 4...с5 обычно играют 5.еЗ. Так было в последней партии Стейниц — Ласкер на том же матч-турнире. После 5...£ю6 6.^13 (тут уже можно пойти 6. £Ь5) 6...а6 7.dc £:с5 8.cd ®:d5 9. <5\d5 ed 10.&d3 &Ь4+ 11.Фе2 d4 12.ed Jlg4 13.^.e3 создалась не
ясная, обоюдоострая позиция (встреча завершилась ничьей). В партии с Яновским (Лондон 1899) Ласкер сразу сыграл 5...а6, препятствуя выпаду коня.
5-еЗ О-О- И здесь заслуживало внимания 5...с5, несмотря на то, что при размене на с5 черные теряют темп (слон попадает на с5 не в один, а в два приема).
6-с5- В первом круге турнира Стейниц играл с Ласкером 6. Яс1. План стеснения противника на ферзевом фланге в сочетании с развитием слона на f4 он проводил также против Чигорина (Нюрнберг 1896), Непира и Липшютца (Нью-Йорк 1897), выиграв все эти партии.
Стремясь захватить пространство, белые снимают давление с пункта d5 и тем самым ослабляют контроль над полем е5. Но слон f4, простреливая важную диагональ, поддерживает активные действия на ферзевом фланге и затрудняет контригру с е6-е5.
6—По-видимому, Ласкер считал, что размен на е4 не принесет белым выгод, поскольку конь лишится естественного поля f3.
Как уже говорилось, при подрыве 6...Ь6 белые стремятся удержать пешечную цепь: 7.Ь4 а5 8. аЗ. Возможная реакция черных — после 6...с6 7.£rf3 £>bd7 8.^.d3 построить «каменную стену»: £±5 и f7-f5.
7.^:е4! de 8.®с2 f5 9-£с4 £^с6 Ю.аЗ. В случае 10...£>а5 белые спрячут слона на а2, сохраняя давление на пункт еб.
1O...^.f6 11.0-0-0. Казалось бы, ходы 6.с5 и Ю.аЗ сделаны не для того, чтобы рокировать в длинную сторону. Однако попытки Ласкера получить контригру оказываются безуспешными.
11 ...&h8. Черные готовят еб-е5. Иначе не видно, что противопоставить подрыву f2-f3 (следствие выпада &е4). На 11...<йе7 очень сильно 12.g4! (12...£d5 13.gf ef 14.£:c7; 12...g6 13.gf gf 14.13), a на ll...b6 - 12.d5!
12.f3 We 7. Позиция, получающаяся после 12...ef 13.^:f3 We7, вероятно, не понравилась Ласкеру. Однако если белые, препятствуя е6-е5, продолжали бы 14. ®сЗ, то 14...Ь6! дало бы черным хорошую контригру. Скорее всего Стейниц стремился бы использовать свой перевес в развитии путем 14.Hhel или 14.Shfl.
С той же идеей провести е6-е5 Ласкер предлагает жертву пешки.
13ЛдЗ. Белым нужно, чтобы после е6-е5 слон не был атакован. Если сразу 13.fe, то 13...е5 14.de (в пользу черных 14.d5? ef 15.de fe3) 14...^:e5. Теперь же, после отступления слона на g3, на 13...е5 последует 14.d5 £>а5 15.£а2.
13—f4. Пытаясь насильственным путем завлечь слона на f4.
Обратим внимание на другой план контригры, связанный с 13... Ь6. Опровергнуть его решительным 14.d5 ed 15.^.:d5 JLb7 16.JL:c6 ^.:с6 17.cb cb 18JLd6 не удается: после 18...ef 19.^.:е7 fg! 20.<be2 gh® 21.2:hl ^.:e7 у черных ясное преимущество.
Петербург, 1895. Четверка корифеев — Чигорин, Ласкер, Пильсбери и Стейниц — под портретом основоположника отечественной шахматной школы
На 14.fe (вместо 14.d5) возможно 14...JLg5 (и если 15.ef, то 15... &:еЗ+ 16.ФЫ е5).
Видимо, Ласкер ожидал 14.JL:f4, на что наметил 14...е5 15.de ^:е5
и в случае 16.W:e4? - 16...jLf5! 17.W:f5 ^:с4.
14.W:e4! Жертва, основанная не на конкретных вариантах, а на так называемом чувстве позиции. За фигуру белые получают две пешки и сильное давление на короля противника по открывающейся линии «h».
14...fg 15.hg дб. Ласкер решает отдать третью пешку, чтобы попытаться использовать вертикаль «g». Но почему он отказался от напрашивающегося 15... g5? Как объяснил Стейниц, он наметил на это 16.f4, и если 16... g4 17.£е2 £d7, то 18>с2. Как защищаться черным от сдвоения
ладей и нападения на пункт h7? На 18...66 могло последовать 19. JLd3 lf7 20.2h6 2g8 21.2dhl 2gg7 22.£g6.
Однако теперь, помимо того что за фигуру у белых уже три пешки, к атаке подключаются пешки g3 и g2.
16.W:g6 £d7 (на 16...2g8 17. We4 2:g3 сильно 18.^e2 и £rf4) 17.f4. Предупреждая e6-e5 и одновременно освобождая коню поле f3.
17...2f7. Несколько упорнее 17...2g8, на что Стейниц мог бы отступить ферзем на h6.
Если 18...2:g3, то 19.&d3 2d8 (угрожало 2O.W:h7+ с последующим взятием на d7) 2O.£rf3 2:g2 21.^g5! ^.:g5 22.Wg6. Если черные не берут пешку g2 и играют 20...Ь6, то этот вариант уже не проходит (21.£g5? JL:g5 22.Wg6? &h4!). Однако достаточно для победы 21. £:h7 и на 21...Wg7 (21...£g7 22. ®h2) — простое 22.Wh5, после чего черным не спастись. Наконец, на 20...2g7 белые, защитив пешку ходом 21.2h2, угрожают строить тяжелые фигуры: после 21...£е8 22.2dhl 2d7 23.g4 не видно защиты от g4-g5.
18.д4 2д7. Вместо этого комментаторы предлагали ходом 18... 2g8 подключить к обороне вторую ладью. Но на это следовало 19.Wh5, подготавливая g4-g5.
19.Wh6 (ценой пешки g4 выигрывая важный темп для атаки) 19...2:д4 (иначе g4-g5) 2O.^jd3 2д7. Если 20...Ш14, то 21.2:h4 JL:h4 22.^13 £12 23.2Ы £:еЗ+ 24. ФЬ1 с выигрышем.
21.£f3 ®f7. Быть может, больше усилий требовало от белых 21...^d8, на что Стейниц, скорее всего, продолжал бы 22.2И2 (22...£с6 23£dhl; 22...b6 23.g4^f7 24Ж15).
22.д4 2ад8 23.д5 £d8 24. 2h2! Гораздо сильнее, чем выигрыш качества ходом 24.g6. После неизбежного сдвоения ладей пункт h7 не защитить. А это уже катастрофа.
24...2д6 25.Wh5! 2бд7 26. 2dh1 W:h5 27.2:h5 2f8 28. 2:h7+ 2:h7 (28...*g8 29.2:g7+ *:g7 30.2h7+ и 2:d7) 29.2:h7+ Фд8 30.2:d7 2f7 З1.£с4. Черные сдались. После 31...2:d7 32. ^.:e6+ 2f7 33.g6 у белых будет на четыре (!) пешки больше.
Отличная победа над Ласкером! Но только одна при трех поражениях и двух ничьих...
После петербургского матч-турнира Стейниц посещает Москву, где дает сеансы одновременной игры, а затем отправляется в Ригу. Выступление экс-чемпиона — событие настолько экстраординарное, что ему был посвящен целый номер журнала «Балтишер шахблеттер».
Стейниц произвел большое впечатление. Пока консультанты (три сильных местных шахматиста) обсуждали очередной ход, он шутил, задавал вопросы о Риге, рассказывал забавные истории. Говорил Стейниц очень быстро, не выпуская изо рта сигары. В частности, он рассказал, что в свое время в Англии обучал шахматам Рэндольфа Черчилля — видного политического деятеля Великобритании, отца будущего премьер-министра Уинстона Черчилля.
Консультантов Стейниц обыграл. А у сильного рижского шахматиста К.Бетиныпа (которому он давал вперед коня!) выиграл энергичной атакой. В общем рижских любителей шахмат Стейниц очаровал. «Мы желаем Вам успеха в Москве! Хорошенько поколотите Ласкера», — напутствовали гостя на вокзале. «Я сделаю всё, что в моих силах», — отвечал он...
В результате переговоров Стейницу удалось наконец согласовать окончательный срок матча-реванша. Он был назначен на ноябрь 1896 года в Москве. Финансировать состязание взялся московский миллионер, табачный король и шахматный меценат М.Бостанжогло.
С целью тренировки в марте-апреле Стейниц играет в Ростове-на-Дону матч с Шифферсом (для которого этот матч должен был сгладить впечатление от отказа устроителей петербургского матч-турнира включить его в со-
Эммануил Шиффере был вторым после Чигорина шахматистом России. Стейниц одолел его в матче, но с большим трудом: +6—4=1
став участников вместо Тарраша). Это состязание финансируют другой русский миллионер, донецкий углепромышленник Д.Ило-вайский и ростовский помещик М.Жеребцов.
Игра шла на большинство из 12 партий. Стейниц победил, но с небольшим перевесом: +6—4=1. Для Шифферса это был несомненный успех. В свое оправдание Стейниц напомнил, что на турнире в Гастингсе русский мастер был следующим за ним призером. Однако по результату закончившегося матча нетрудно было предположить, что в поединке с Ласкером у Стейница нет никаких шансов.
Но Стейниц не хотел верить этому очевидному доказательству. Тем более что ему представлялась еще одна возможность проверить свои силы перед матчем: в июле—августе выступить на турнире в Нюрнберге. Там, как и в Гастингсе, должны были собраться все шахматные знаменитости, в том числе Ласкер, Пильсбери, Чигорин и Тарраш.
Перед Нюрнбергом у Стейница оставалось немного времени. Нет, не для отдыха, а для гастролей по Германии и Голландии. Неутомимый экс-чемпион дает сеансы в Магдебурге и Лейпциге, голландских городах Хилвер-суме, Роттердаме, Харлеме, Лейдене и уже перед самым турниром — в Гамбурге.
В газете «Лейпцигер тагеблатт» описывалось его посещение Лейпцига. Автор хроники отмечал, что во время сеанса старый Стейниц — «маленький, коренастый человек с седой бородой, высоким лбом и сверкающими темными глазами» — все время пил холодную воду. Передвигался он с заметным усилием, опираясь на костыль. Стейниц не спешил: сделав ход, он нередко задерживался и охотно обменивался несколькими словами с противником.
Турнир в «городе Тарраша» — Нюрнберге, состоявшийся в связи с Баварской выставкой, собрал блестящий состав. Лучшую проверку сил перед матчем-реваншем трудно было придумать. Итог состязания мог послужить Стейницу еще одним предостережением. С результатом 13,5 очка из 18 победил Ласкер!
Сенсацией Нюрнберга был блестящий успех венгерского мастера Гезы Мароци*: отстав от победителя на очко, он взял второй приз. Третий и четвертый разделили Пильсбери и Тарраш — по 12 очков, пятый достался Яновскому — 11,5 и только шестой Стейницу — 11 очков (+10— 6=2). Последние два приза разделили Вальбродт и Шлехтер — по 10,5 очка. На следующих местах были Чигорин и Шиффере — по 9,5, Блэкберн — 9, Хару-зек** — 8,5, Марко - 8, Альбин — 7, Винавер — 6,5, Поргес и Шовальтер - по 5,5, Шаллоп -4,5 и Тейхман — 4 очка.
№ 124. Славянская защита D31 СТЕЙНИЦ - МАРКО
Нюрнберг 1896 1-d4 d5 2x4 еб 3.£с3 сб 4.е4 de 5-^:е4- Неужели современный славянский гамбит?
* Всего год назад Мароци дебютировал на международной арене, завоевав 1-й приз на побочном турнире в Гастингсе и получив там звание мастера, а в начале следующего столетия он стал одним из сильнейших шахматистов мира.
** Рано умерший от туберкулеза венгерский мастер был включен в турнир после отказа Берна. В королевском гамбите он удивительно легко выиграл у Ласкера. Эта победа произвела на чемпиона мира такое впечатление, что он назвал Хару-зека возможным претендентом в борьбе за мировое первенство. Через несколько месяцев в Будапеште Харузек разделил с Чигориным 1~2-е места, уступив в решающем матче со счетом +1~3.
5...^f6. Нет. Острый вариант с жертвой пешек - 5..ЛЬ4+ 6. ±d2 W:d4 7.±:b4 W:e4+ 8.±е2 тогда еще не играли. Он стал известен после партии Маршалл — Шлехтер (Монте-Карло 1902). Хотя белые добились в ней успеха, «Хандбух» объявил атаку белых некорректной. На самом деле два слона, из которых один хозяйничает на «диагонали жизни» a3-f8, плюс отличное развитие делают положение черных опасным. Но если бы на 5...±Ь4+ Стейниц ответил 6.£юЗ, ход 6...с5 давал бы черным равную игру.
Продолжение, избранное Марко, позволяет белым добиться определенного дебютного перевеса.
6.£>:f6+ W:f6 7.^f3 ±Ь4+ 8. ±d2 JL:d2+ 9.W:d2 £>d7 10.
O-O-O. Смелое, но оправданное решение. Положение короля на ферзевом фланге вполне надежно.
10...0-0.
11 .We3! Стейниц препятствует продвижению е6-е5, с помощью которого слон черных вырвался бы на свободу.
Участники звездного турнира в Нюрнберге (1896) — «ферзевый фланг». Сидят (слева направо): Альбин, Поргес, Чигорин, Тарраш, Винавер. Стоят: Ласкер, Ха-рузек, Шлехтер, два организатора турнира, Яновский и Мароци
С небольшой перестановкой ходов почти такая же позиция возникла в партии Бронштейн — Котов (СССР(ч) 1948). Белые тоже играли We3, но рокировали в короткую сторону: 5..ЛЬ4+ 6. ±d2 ±:d2+ 7.W:d2 &f6 8.^:f6+ W:f6 9Af3 0-0 10.±e2 <£d7 ll.We3 (на основании этой партии шахматные теоретики приписывают идею маневра ферзя Д. Бронштейну) 11...Ь6 12.0-0 с5 13.Sadl ДЬ7 14.dc ®:с5 15.Ь4 ^аб (на 15...^а4 сильно 16.®е5, а на 15...£ю4 — 16.Sd7) 16.аЗ Sfd8 17.^е5. Позиция упростилась, но пешечный перевес на ферзевом фланге и лучшее расположение фигур делают шансы белых предпочтительней.
11 ...с5. На попытку подготовить е6-е5 ходом П...Же8 могло
последовать 12.±d3, и если 12... е5?, то 13.Shel!
12.dc Wf5 13.±d3 W:c5 14. Shel! Белые не возражают против размена ферзей. Черные несколько разрядили обстановку в центре, однако проблему развития ферзевого фланга так и не решили. После 14...W:e3+ 15.S:e3 £ю5 16.±с2 преимущество на стороне белых: в случае 16...а5 хорошо 17.4^g5 (17...h6 18.®е4; 17... f5? 18.f4).
14...Wc7 15.£te5. Стейниц готов разменять не только ферзей, но и коней, после чего черным также трудно ввести в игру слона. Возможно, Марко все же следовало сейчас пойти на размены - 15...^:е5 16.W:e5 W:e5 17.Ж:е5 и сыграть 17...Ь6. В случае 18.±е4
Участники звездного турнира в Нюрнберге (1896) — «королевский фланг». Сидят (слева направо): Стейниц, Блэкберн, Шаллоп, Шиффере, Пильсбери, Вальбродт и Гейхман. Стоят: Марко, Шовальтер и три организатора турнира
НЬ8 белая ладья на е5 расположена неудачно, черные же готовы ввести в игру слона (±а6 или ±Ь7). Правда, белые сохраняли определенное преимущество в виде трех пешек против двух на ферзевом фланге и владения вертикалью «d».
Вместо упрощающего игру 15. заслуживал внимания профилактический ход 15.ФЫ и только на 15...£rf6 — 16.^е5 (возможно также 16.We5). Если 15...&с5, то 16.±с2, а на 15...fid8 хорошо 16.^g5 Ш 17>g3 (17...W:g3? 18. JL:h7+).
15...Se8. Полагая, что упрощения к явной выгоде белых, венский мастер уходит в глухую защиту. На попытку развить ферзевый фланг путем 15...£ю5 16. ±с2 f6 сильно 17.Ь4 £Л7 18.Wh3.
16.ФЫ ^f8.
Дебют и начало миттельшпиля сложились неблагоприятно для черных. Стейниц мог сейчас готовить штурм позиции рокировки, продолжая 17.f4 Ь6 18.g4 JLb7 19.g5 Sad8 2O.h4 и h4-h5. Но он предпочел другой план.
17.с5! Фиксирует слабость позиции черных — поле d6, куда теперь направится белый конь.
17...f6. На 17...Ь6 могло последовать 18ЛЬ5 Не7 19.®е4 &Ь7 (19...аЬ8 2О.£ю6) 2О.с6 ±с8 2114. После примерного 21...а6 22.±с4 f6 23.£rf3 перевес белых не вызывает сомнений.
18.£>с4 е5. Взятие пешки крайне опасно: 18...®:h2 19.^d6 Sd8 2O.fihl We5 (в случае 20... W:g2 у белых роскошный выбор между 21.Де4 Wg5 22.f4 Wg4 23. Hdgl с выигрышем ферзя и 21. Hdgl Wc6 22.S:g7+! с матом в несколько ходов) 21.±:h7+! &:h7 22.Wh3 с выигрышем.
Правда, при 19...Не7 20.НЫ We5 (2O...W:g2? 21.±е4 и т.д.) удар на h7 уже не проходит, и белые должны удовлетвориться позиционным преимуществом после 21. W:e5 fe 22.Eh5.
19.£kl6 Se7. Утвердившийся на d6 конь разъединяет силы черных, мешая их взаимодействию. Следующую свою задачу Стейниц видит в переносе объекта атаки: он обрушивается на королевский фланг противника!
20.f4 ±d7 21.f5. Стратегически всё четко. Слон с8 вступил в игру слишком поздно: контроль белых над полем еб изолирует черного короля от его защитников. Хотя было и тактическое решение: 21Лс4+ ФЬ8 (21...±е6 22. Wb3! W:c5 23.£:е6+ &:е6 24.f5) 22.fe fe 23.®g5.
21...±c6. He парировал атаку подрыв пешки с5 после 21...Ф118 22.g4 Ь6: белые продолжали бы
23.g5 be (если 23...W:c5, то 24.gf gf 25.Wh6 W:d6 26.±e4) 24.gf gf 25.±c4 £a4 26.Wh6! ^d7 27.2gl.
22.&C4+ ФИ8.
23.g4. Заключительный этап — штурм пешечного прикрытия короля. Ходу g4-g5 черным не помешать. Если 23...h6 24.h4 ©h7, то все равно 25.g5! fg 26.hg (26... £rg5 27.1Br:g5 и Shl+ с матом). Тот же результат при 25...hg 26.hg fg 27.Wh3.
23...b6 24.g5 fg. Угрожало 25.gf gf 26.Wh6 £d7 27.£rf7+. Ha 24...^d7 проще всего вело к цели 25.cb £>:Ь6 (25...аЬ или 25...W:b6 - 26.&f7+) 26.gf gf 27.Wh6 и т.д.
25.W:g5 h6 (а теперь грозило 26.f6) 26.Wh5 be. Если 26...£e8, to 27.Wf3 ±c6 (на отступление ладьи - 28.Wd5) 28.±d5 &:d5 29. ®:d5 Sb8 30.сб, забирая затем пешку e5.
27.^f7+ ФК7 28.^g5+. Легко выигрывало 28.Sd6! с угрозой мата (S:h6+). После вынужденного 28...H:f7 29.S:c6 (можно и 29.®:f7) 29...W:c6 3O.W:f7 ^d7 (грозил мат) 31.Sgl игра заканчивалась.
28...ФК8 29.f6 gf. Упорнее, конечно, 29...JLe8, что потребовало бы от белых больших усилий. Все же после 30.®f3! JLg64-(3O...JLc6 31.&d5 ±:d5 32.S:d5 с выигрышной позицией) 31.Фа1 е4 (31...fiee8 32.Wd5 W ЗЗ.^еб) 32. 2>:е4 ±:е4 (32...gf 33>:f6+ Sg7 34. £к!6 с подавляющим преимуществом) 33.S:e4 S:e4 (33...See8 34. fie7) 34.W:e4 Sc8 (34..ЛЬ8 35.We7; 34...fid8 35.fg+ &:g7 36.2gl+, и черные получают мат) 35.Hg 1! Hd8 (35...g5 36.h4 Wh2 37.2Ы Wf4 38. «Ъ7!; 35...g6 36.We7 g5 37.2el) 36. a3 g6 (36...g5 37.We7) 37.We7 Sc8 З8.±а6 белые выигрывают.
Однако не так легко, как в партии.
3O.W:h6+ &h7 31.&:h7 S:h7 32.W:f6+ Sg7 ЗЗ.Й:е5. Король беззащитен, черные сдались.
Стейницевское искусство обнаружения и использования слабых пунктов в лагере противника завоевывает приверженцев среди молодых мастеров. Канун 20-го века знаменует начало новой, позиционной эры.
Шестой приз в таком турнире, как нюрнбергский, — успех для любого мастера. Но не для Стейница. Шестого места он не занимал со времени своего первого выступления на международной арене. Единственным, пожалуй, утешением было то, что его старые соперники — Чигорин, Блэкберн, Винавер — оказались значительно ниже. Но что с того: матч с Ласкером предстояло играть не им, а ему. Результат же Стейница с главными соперни
ками был удручающим: он проиграл Ласкеру, Пильсбери, Тар-рашу, а победа над Чигориным, выступавшим неудачно, мало что говорила. Словом, в результате матча-реванша уже никто не сомневался. Петербургом и Нюрнбергом Ласкер установил в шахматном королевстве строгий монархический порядок. В успех покушений на его трон перестали верить.
Но Стейниц верил! Только вот чувствовал он себя неважно и поэтому решил принять в Бад-Вёрисхофене курс модного в то время на Западе лечения холодной водой по методу д-ра Кней-па («Кнейп-кур»). Некоторые склонны были считать ванны Кнейпа действенным средством против невралгии и ревматических болей, которые сильно беспокоили Стейница.
Курс лечения закончен. Стейниц выступает в Аугсбурге, а затем отправляется в Москву. В точно назначенный срок, 7 ноября 1896 года, на Большой Дмитровке в помещении Собрания врачей (дом Элисса был в то время одним из немногих в Москве зданий, освещавшихся электричеством) начинается матч-реванш — первое состязание за мировую шахматную корону, проведенное в России.
Гонорар победителю составлял 2000 рублей, побежденному — 1000. Кроме того, участники внесли залог по 500 рублей, который доставался победителю. Вход в зрительный зал стоил по тем
временам дорого — два рубля. Игра шла с семи вечера до двух часов ночи с перерывом на час. Спортивные условия были те же, что в матче 1894 года.
Состязание, к которому Стейниц так стремился и которого ждал два года, окончилось его разгромом. Первые четыре партии Ласкер выиграл. В 5-й была ничья. Случившееся в 6-й уникально не только для матчей на первенство мира. Имея перспективную позицию, Стейниц позволил противнику перехватить инициативу. Продумав над тремя ходами почти час, он просрочил время. Но Ласкер заявил, что не желает воспользоваться правилом и хочет продолжить партию. Партнеры сделали еще десять ходов. Уже в худшем положении Стейниц просмотрел тактический удар и потерпел пятое поражение.
В невыносимой спортивной ситуации Стейниц нашел в себе силы продолжать борьбу. Три следующие встречи закончились вничью, причем во всех трех Стейниц стратегически переигрывал Ласкера и стоял на выигрыш, но не смог реализовать преимущество. В 10-й и 11-й партиях Ласкер увеличил число побед до семи. Сражение за потерянный титул Стейниц бесславно проигрывал...
Примерно к этому времени относится его корреспонденция, посланная в нью-йоркскую газету «Сан»:
«Почему я проигрываю с таким треском? Прежде всего по
тому, что Ласкер — величайший игрок, с которым я когда-либо встречался, и, вероятно, лучший из всех существовавших. Я хотел бы сказать это еще более определенно, но тогда может показаться, что я пытаюсь таким путем оправдать мое поражение и принизить других моих соперников в то время, когда я сам уже не в состоянии состязаться с мастерами первого ранга. Шахматный мастер имеет не больше прав быть больным, чем генерал на поле битвы, — писал я и теперь готов это повторить».
В 1843 году французский мастер Сент-Аман, одержав победу над Стаунтоном в 16-й партии матча, когда счет был +10—3(=2) в пользу соперника, мог сказать: «Честь спасена!» В финале поединка он продолжал сопротивляться изо всех сил. Теперь это было единственное, что оставалось Стейницу. Конечно, он понимал, что матч окончен, хотя публично в этом не мог признаться.
Последнее нечеловеческое усилие приносит ему успех: Стейниц побеждает в 12-й и 13-й партиях. Но затем Ласкер выигрывает 14-ю и после ничьей в 15-й встрече — 16-ю и 17-ю, ставшую последней. Дистанция матча оказалась сравнительно короткой. С результатом + 10—2(=5) Ласкер сохранил титул. Стейниц мог утешать себя лишь тем, что в пяти последних партиях не уступил победителю.
Экс-чемпион был не только стар, но и очень болен. Он стра
дал приливами крови и во время игры то и дело прикладывал к голове лед. Из-за нездоровья Стейница матч прерывался (правила того времени это позволяли) и в общей сложности продолжался более двух месяцев -до 14 января 1897 года.
В теоретическом плане известный интерес представляла попытка Стейница жертвой фигуры усилить атаку белых в итальянской партии (см. примечания к партии Стейниц — Барделебен). Обе попытки (в 1-й и 3-й партиях) окончились неудачно — Ласкер отбил атаку. В остальных «белых» партиях Стейниц применял один и тот же вариант ферзевого гамбита с развитием ферзя на ЬЗ (l.d4 d5 2.с4 еб 3.£ю3 £f6 4.£g5 £е7 5.еЗ 0-0 6.W63). За исключением одного раза дебют складывался в пользу Стейница. Он получал хорошие позиции, однако результат был +1—2=4.
Ласкер неизменно начинал игру ходом 1.е4. В семи встречах из восьми была испанская партия. Стейниц применял систему 3... JLc5, затем свою защиту 3...d6 и даже «улучшенную защиту Стейница» — З...а6 4.±а4 d6. Дважды Ласкер с успехом играл разменный вариант. Исключение составил спокойный вариант итальянской партии, применявшийся Ласкером еще в первом матче.
Однако общий итог состязания определялся не дебютным сражением. Престарелый экс-чемпион всё еще оставался одним из сильнейших шахматистов мира, но с
Ласкером он бороться уже не мог. Правда, в отдельных партиях Стейниц не только оказывал сопротивление, но и переигрывал своего противника.
№ 125. Испанская партия С62 ЛАСКЕР - СТЕЙНИЦ
Петербург (м/8) 1896
1.е4 е5 2.&f3 £k6 3.±Ь5 d6 4.d4 JLd7 5.£k3 ^ge7 6.±g5 f6 7.±еЗ £}c8. Оригинальный способ удержать позиции в центре. Затем конь переводится на Ь6, и после а7-а6 слон не сможет отступить на с4 (или а4) и занять важную диагональ.
8.^е2. Заслуживало внимания 8.а4, чтобы в случае 8...®Ь6 прогнать коня ходом 9.а5, а на 8...а6 отступить слоном на е2.
8...±е7 9.сЗ 0-0 1O.id3 £>Ь6 11 .£g3 *h8 12.0-0 We8. Вступление к плану активных действий на ферзевом фланге. Поле d8 Стейниц освобождает для коня, чтобы открыть дорогу пешке «с». Попутно у белого ферзя отнимается поле h5.
13.Sc1. На 13.£ki2 (с идеей 12-f4) хорошо 13...ed 14.cd d5!
Возможным противодействием плану черных было 13.d5 (используя перевес в пространстве и скученное расположение черных фигур) с пешечным наступлением на ферзевом фланге.
13...£kfl8 14.Де1. А здесь уже неплохо было 14.£к12, поскольку размена на d4 с дальнейшим d6-d5 у черных не было: пешка с7 находилась под ударом. Если же сразу пойти 14...d5, то 15.ed ^:d5
16.W13 (16...^:еЗ 17.fe; 16...±с6 17. &е4; 16...±е6 17.de).
14...С5 (начало энергичных действий) 15.&d2. Ласкер все же готовит f2-f4. Но зачем ему нужен был ход Sei?
15...£>а4 1бЛс2. Невыгодно 16.ЬЗ из-за 16...^:сЗ 17.S:c3 cd 18JL:d4 (18.Scl de) 18...ed.
16...b5. Стейниц предпочитает держать ферзевый фланг закрытым. Между тем заслуживало внимания 16...cd 17.cd £ю6.
17.f4. На ферзевом фланге инициатива у черных, но на королевском им предстоит оборона.
17...&е6 18.f 5 &d8 19.d5. Заперев центр, Ласкер использует перевес в пространстве на правом фланге для создания атаки.
19...^b7 2O.£tf3. Напрашивалось 2О.с4 или 2О.ЬЗ. Допуская с5-с4, Ласкер позволяет неприятельскому коню занять важное поле с5. Кроме того, в будущем может сказаться слабость поля d3. Однако чемпион мира счел, что его атака против короля весомее.
20...с4 21 JLe2 JLd8 (дремавший за пешечным забором слон намерен вступить в игру) 22. ^h4. Грозит 23.&h5 We7 24.^g6+, что вынуждает ответ черных.
Был и план встречных действий на ферзевом фланге — 22. ЬЗ. Например: 22...cb (22...±Ь6 23. Wd2 ±:еЗ+ 24.W:e3 £Ь6 25.bc Ьс 26.Sb2 £с5 27.£к12 ±Ь5 28.Sebl и Sb4) 23.ab &Ь6 24.W2 ±:еЗ+ 25.Ш:еЗ £Ь6 26.Sal или 25...£ас5 26.Ь4 £а4 27.с4.
22...д6 (возможно было и 22...g5) 23.£д4. Проникновение
коня на d3 не беспокоит Ласкера.
Заслуживало внимания 23.ЬЗ.
23...дБ. Дело не только в том, что угрожало 24.fg hg 25.±:d7 и £>:g6+. При 23...£bc5 белые добирались до короля: 24.fg hg 25. ±:d7 <£:d7 26.Wg4 Sg8 27>h3, и если 27...&g7, jo 28.^hf5+!
Ход g6-g5 сделан в тот момент, когда белый слон встал на g4. После отступления коня он окажется отрезанным от поля е2, что откроет возможность для давно намеченного маневра £>bc5-d3.
24.^f3 £}bc5 25.h4. Бросая на произвол судьбы ферзевый фланг, Ласкер идет в атаку.
25...gh 26.^:h4 ^d3 27ЛП. С пешкой Ь2 Ласкер решил расстаться вовсе не потому, что ему не хотелось закрывать ферзю до-poiy на h5, как считали некоторые комментаторы. После 27.Вее2 у Стейница был выбор между 27... ^d:b2 28.£Ь2 £:сЗ и 27...Sg8 28. ±h5 (28JLed2 ДЬ6) 28...Ш8 29.^fl ДЬб! 3O.JL:b6 (ЗО.ЬЗ Wh6!) 3O...ab с отличным положением.
27...^a:b2 28.Wf3 ±Ь6 29. ФИ 2 Вд8. Стейниц не меняет
слонов, позволяя тем самым слону еЗ принять участие в наступлении. Его расчет заключается в том, что атакующие фигуры будут мешать друг другу. Кроме того, если белые уйдут слоном еЗ (так случилось в партии), то они лишатся полезного для атаки маневра Shi и igl.
3O.±h6 We7 31.^h5. Подготовка комбинации, связанной с ходом ^g6+. Но прежде необходимо перевести ферзя на h3.
З1...±е8 (как будет видно из дальнейшего, очень важный для защиты ход) 32.Wh3 £я4.
Иллюстрация стейницевского принципа экономии сил в защите. В атаке принимают участие пять фигур, обороняют короля лишь три. Этих минимальных сил оказывается достаточно для отражения угроз. Но, конечно, идя на эту позицию, Стейниц руководствовался не только общими соображениями. Прежде всего он обязан был взвесить последствия жертвы коня — 33.^g6+. Что, если взять его пешкой — 33...hg? Тогда 34.^:f6! Sg7 (иначе 35.
±18+) 35.±:g7++ &:g7 36.W7+ Ф.16 37.fg+ £rf4 38.Wh4+, и игра заканчивается.
Итак, брать коня пешкой нельзя. А слоном? Посмотрим:
33...±:g6 34.fg 2:g6 35.&:f6 (не проходит 35.2:f6 2:f6 36.±g5 ввиду 36...£rf4!, и генеральный размен - З7.±:16+ W:f6 З8.^:16 2>:h3 приводит к безнадежному для белых окончанию) 35...H:f6 36.±g5.
Продолжим анализ Эйве, сделав некоторые уточнения:
1)	36...£f4 37.Wh4 (37.g3 2r.h3 38.±:16+ W:f6 39.&f6 £g5 4O.fi:d6 £>:e4; 37.±:16+ W:f6) 37...Haf8 38. g3 Wg7! (не так ясно 38...±e3 39. ±:f6+ W:f6 4O.»:f6+ 2:f6 41.gf ef 42.±f5 2ю5 или 38...^c5 39.±:f6+ W:f6 4O.W:f6+ 2:f6 41.gf ^:e4, хотя и в этих вариантах перевес на стороне черных) З9.±:16 (39.gf ef 4O.±:16 2:f6) 39..А16 4O.gf 2h6 41.±h5 ef — положение черных выигрышное;
2)	З6...2а18 37.2:f6 2:16 38.±f5. Пункт h7 атакован, но 38...^g8 39.±:f6 (39.Wh4 ±d8) 39...W:f6 40. ®:h7+ Ф18 отражает угрозы. Король открыт, но материальное преимущество на стороне черных, а продолжения атаки не видно;
3)	еще одна защита, заключавшаяся в жертве ферзя — 36..£:fl З7.±:е7 ±gl+ 38.<4>hl, приводила к ничьей после отскока слона и вечного шаха (уклониться от него белые не могли: на 38.&g3 ходом 38...2g8 создаются опасные угрозы).
Добавлю не замеченный в первом издании книги тактический нюанс: вместо 35...2:f6 в распоряжении черных был ход 35...^f4.
На 36.±:f4 они отвечают не 36...ef, после чего 37.ЗД15 еще продолжает борьбу, a 36...W:f6!, например: 37.±f5 ef 38.±:g6 W:g6 39£:f4 2g8 с выигрышной позицией.
Какие варианты считал Ласкер, осталось неизвестным. Но коня он не пожертвовал.
33.±f3 &ас5 34.2е2. Линия «f» перекрыта слоном, а значит, комбинацию с жертвой на g6 уже не осуществить.
34...4hd7 (пункт f6 надежно защищен, и настало время использовать пешечный перевес на ферзевом фланге) 35.д3. Признание стратегического успеха противника. Ласкер намечает перевод коня с h4 на dl для обороны ферзевого фланга.
35...а5 З6.^д2 Ь4 37.^еЗ Йс8 З8.£к11 Ьс (можно и 38...ЬЗ с последующим а5-а4 или ®7с5) 39.^:с3 l.d4 40.1d2 ^7с5 41. Wh4 l:h5 42.±:h5 ДЬ8 43.£ki1 Фа4. Проще, наверное, 43...а4 или 43..ЛЫ (44.1:а5 2а8).
44.1:а5 Sa8 45.1d2. На 45. lei могло быть 45...^:el 46.Sf:el сЗ 47Лс2 <ЙЬ2 (и в случае 48.^:сЗ — 48...Sgc8 49.Hecl £id3) или 45... ^аЬ2, забирая затем пешку а2.
45...сЗ 46.1:сЗ. Ласкер расстается с качеством. В противном случае последует Hgc8 с дальнейшим сЗ-с2.
46...^:сЗ 47.^:сЗ 1:сЗ 48. Sf3 ^с1 49.йс2 (или 49.Н:сЗ ^:е2 50.1x2 йа2) 49...^:а2 50. Kf:c3 ®:сЗ 51.й:сЗ.
51...йдс8. Проще всего вело к цели 51...Hg5, на что указал еще Чигорин. Ферзь освобождался от обязанности защищать пешку 16, после чего белые продержались бы недолго. Чтобы ввести ферзя в игру, им пришлось бы сыграть g3-g4, что совсем обнажало короля. Если, скажем, сразу 52.g4, то 52...На2+ 53.ФЬЗ Wa7 54.1g6 Sa3
55.й:аЗ W:a3+ и Wa7 с легким выигрышем.
В случае 52.113 возможно 52... Йа2+ 53.ФИЗ <4>g7 54.g4 h5 55.gh Wa7 56.Wel (56.h6+ <4>h7) 56...Wf2 57.W:f2 fl:f2 58.1dl flfl 59.113 ФЬ6, затем flggl и <4>g5-f4 с выигрышем (анализ Чигорина).
52.ЙЬЗ. В надежде замутить воду Ласкер решает сохранить ладью. По мнению Чигорина, размен на с8 давал белым все шансы на ничью. Думается, что это не так и особых трудностей в реализации перевеса у Стейница не было бы.
52...йа2+ 53.ФИЗ Йас2 54. ЙЬ6 Й2с3 55.1д6. Находясь на краю пропасти, Ласкер ставит хитрую ловушку. Угрожает взятие ладьей на d6.
55...fld8? На этот естественный ход, защищающий пункт d6, и рассчитана ловушка! После сдержанного 55...fl3c7 (прикрывая пункт Ь7) или энергичного 55...ЙС1 Ласкер очень скоро сдал бы партию...
56.ЙЬ7! Тактический удар на тему отвлечения: на 56...W:b7 еле-
дует 57.W:f6+ Wg7 58.W:d8+ Wg8 59Ж6+.
Но может быть, черным не защищаться от шаха и вместо 57... Wg7 отступить королем — 57...&g8 58.W:d8+ &g7, сохраняя лишнее качество? Этот вариант не годится: после 59..&h5! черный король подвергается опасной атаке, в которой кроме ферзя и слона участвуют пешка «f» и король! Вот примерные варианты: 59...Нс8 (если 59...Wc7, то 6O.We8 Wa7 61. ФИ4 с матовой угрозой f5-f6+) 60. f6+ Фйб 61.W:d6 Ф:Ь5 (не спасает и 61...Wc7 62.W:c7 Н:с7 63.&е8) 62.W:e5+ ФЬб (62...*g6 63>f5+) 63.Ф114!, и, несмотря на лишнюю ладью, черным приходится капитулировать.
Остается добавить, что брать ладью необходимо, ибо 56...Нс7 не годится из-за 57.S:c7 W:c7 58. W:f6+ фё8 59.±f7+.
Поэтому после хода Ласкера 56.НЬ7! партнеры согласились на ничью.
Тактический просмотр лишил Стейница заслуженной победы. Но стратегия, которую он продемонстрировал, достойна великого мастера. Трудно поверить, что черными играл старый и больной человек, уходящий с мировой шахматной арены и глубоко переживающий трагедию своей жизни...
Напряжение, связанное с матчевой борьбой, и горечь неудачи скоро дали о себе знать.
После матча Стейниц задумал большой шахматный труд. Он решил диктовать свою работу сте
нографистке одновременно на немецком и английском языках, для чего пригласил русскую секретаршу, владеющую стенографией и языками. Диктовал Стейниц у себя, в номере московской гостиницы.
Поведение Стейница показалось секретарше странным. Дело было зимой. Время от времени Стейниц высовывал голову в форточку и бормотал слова, непонятные ни на одном языке. Он объяснил секретарше, что может разговаривать по телефону без помощи проводов. Увы, это было не изобретение радиотелефона, а начало острого нервно-психического расстройства.
Еще раньше, во время матча, Стейниц потерял сознание, однако сразу же пришел в себя. Прислуга гостиницы тоже заметила странности постояльца: он носил с улицы снег. Разбросав его по полу, Стейниц стоял босиком, пытаясь в жарко натопленном номере следовать рекомендациям д-ра Кнейпа...
Дело кончилось тем, что секретарша сообщила американскому консулу, что с ее патроном творится что-то неладное. И Стейницу предложили отправиться на прогулку за город, а заодно проконсультироваться со знаменитыми специалистами. Так эксчемпион мира попал в Морозов-скую психиатрическую клинику. Его не только осмотрели, но и решили оставить на пару дней для наблюдения. Стейниц энергично протестовал. Чем больше он вы
ражал свое недовольство, тем больше врачи убеждались в его болезненном состоянии. Описание методов лечения и порядков в московской психиатрической больнице конца 19-го столетия вряд ли уместно в шахматной книге. Замечу лишь, что нового пациента — страстного курильщика и убежденного кнейпианца — лишили табака и посадили в теплую ванну.
Впоследствии Стейниц рассказывал, что, окруженный психическими больными, он не мог заснуть и многие ночи провел совершенно без сна. Через специальное отверстие в двери, обес-печивавп ее непрерывное наблюдение, I а него падал сильный свет. Когда Стейниц с трудом поднялся с постели и, просунув руку, попытался задвинуть заслонку, санитар ударил его по руке, а затем нанес несколько ударов по голове и лицу. Правда, говорил Стейниц, это случилось только однажды, и купанием в теплой ванне его больше не мучили. Вскоре он был помещен в отдельную палату.
Перемену в отношении к себе Стейниц объяснял тем, что вначале его приняли за пациента из простонародья с оригинальной манией. В отличие от «нормальных сумасшедших» он выдавал себя не за Цезаря или Наполеона, а за экс-чемпиона мира по шахматам Стейница.
Каждый раз, когда профессор с ассистентами совершал обход, Стейниц просил его выписать.
Ему вежливо объясняли, что он пока еще не окреп. Когда же он продолжал настаивать, то силой удаляли на место. Однажды Стейница посетил американский консул Билхардг. Он сказал, что вопрос выписки из клиники не юридический, а медицинский и поэтому ничем помочь не может — всё зависит от врачей. Директор же клиники объяснял, что Стейниц может быть выписан только по просьбе консула, направившего его на консультацию...
Младший персонал клиники, конечно, знал, что их пациент, не говоривший ни слова по-русски, иностранец. Перед врачами же была его история болезни, да и объяснялся он с ними по-немецки. Известно, что Стейница смотрел выдающийся русский профессор С.Корсаков. Кроме того, его навещала немка по фамилии Беккер, занимавшаяся благотворительной деятельностью, и немецкие врачи. С одним из них он даже играл в шахматы.
Несомненно, что Стейниц попал по адресу, и толчком к его болезни послужила непосильная нагрузка. Вероятно также, что его состояние не было тяжелым, и он быстро пришел в себя. Потом Стейниц подробно рассказывал о своих злоключениях.
В 1936 году после выхода в серии «Жизнь замечательных людей» книги Михаила Левидо-ва «Стейниц. Ласкер» редакция газеты «64» получила письмо заместителя директора психиатрической клиники 1-го Московско
го медицинского института профессора А.Эделыптейна. «Я вынужден выразить крайнее изумление, — писал он, — и внести существенную поправку, касающуюся не только великого шахматиста, но также и великого психиатра — Корсакова. Тов. Девидов рассказывает, что на Стейница надели смирительную рубашку и лишили табака... Всё это сущий вздор, почерпнутый неизвестно из каких сомнительных источников. Директором психиатрической клиники Московского университета был в то время знаменитый профессор Корсаков, создатель русской психиатрии... С начала 80-х годов он первым в России вывел совершенно из употребления какие-либо меры стеснения — не только смирительные рубашки... С начала существования клиники (1887) там были специальные курительные комнаты...»
Но одно дело провозглашенные в психиатрии демократические принципы и совсем другое — практика повседневной работы клиник, поведение персонала. Не вступая в обсуждение специального вопроса, отмечу только, что заявления руководителей психиатрических учреждений (в дореволюционной России, в советское время, да и в наши дни) об образцовом порядке в их заведениях не всегда отражали и отражают истинное положение дел.
Источник, которым пользовался Девидов и все, кто писал о Стейнице, известен. Это труд
Л.Бахмана, биографа и друга Стейница. Писатель лишь немного сгустил краски.
Не так давно, в 1986 году, историк шахмат И.Романов предпринял попытку ознакомиться с историей болезни Стейница и обратился в психиатрическую клинику 1-го Московского мединститута. Документов 1897 года в архиве не оказалось. Сохранился только журнал регистрации пациентов и отпечатанная в типографии анкета, заполненная сотрудником клиники:
«Стейниц Вильям Иосифович; женатый; гражданин Соединенных Штатов; занятие — шахматная игра; религия — иудейская; место рождения - Прага; по чьей просьбе помещен — консула; даты поступления и выписки — 28 января 1897 — 28 февраля 1897; в каком состоянии выписан — с
улучшением».
Кем является их пациент, в клинике знали.
Находясь в принудительной изоляции, Стейниц не потерял чувства юмора. Однажды, когда профессор объяснял, почему ему необходимо пребывание в клинике, Стейниц процитировал Конфуция: «Человеческий разум ограничен, но человеческая глупость не имеет границ!» В другой раз, убеждая врачей выписать его и видя, что никакие аргументы не помогают, он посоветовал им: «Поступайте со мной как с евреем — вышлите меня!» Великий мастер уже оправился от душевного потрясения. В письме, от
правленном из клиники в Вену одному знакомому врачу, Стейниц писал:
«Дорогой Карл! Вероятно, ты уже знаешь всё из газет, и мой обратный адрес тебя не удивит... Как это бывает со всеми ненормальными, я вообразил себе, что врачи еще более сумасшедшие, чем я». О своей болезни Стейниц сообщал, что признаки нервного расстройства впервые появились у него после матча с Блэкберном в 1876 году. С тех пор во время напряженных матчей и тяжелой литературной работы он страдает бессонницей и повышенной раздражительностью. Смерть жены и дочери также отразилась на его душевном состоянии. «Безусловно, — заключил Стейниц, — я переутомился вследствие чрезмерной работы, но мое самочувствие не так плохо, как в 1876 году. Однако люди, которые меня не знают, распорядились поместить меня в психиатрический институт...»
В конце письма Стейниц выражал надежду, что его скоро отпустят из клиники, и тогда он поедет в Вену, чтобы пожить там некоторое время.
Со своей стороны, профессор Корсаков подтвердил получателю письма, что его пациент чувствует себя лучше, и если не произойдет ничего непредвиденного, то через одну-две недели его выпишут.
В это время шахматный отдел «Филда», когда-то редактировавшийся Стейницем, поместил письмо Ласкера:
«Обращаюсь через посредство вашего знаменитого шахматного отдела с просьбой помочь добровольными пожертвованиями несчастному старому человеку, впавшему в Москве в душевное расстройство. Громадные заслуги Стейница хорошо известны, и шахматный мир должен позаботиться о нем и его семье* в его нынешнем положении, хотя бы в знак признания его заслуг. Я слышал, что у Стейница было много недругов, но я надеюсь, что несчастье сделает милосердными его бывших врагов и что его почитатели проявят свою благотворительность».
Призыв Ласкера был услышан немногими. Не помогло и учреждение Нью-Йоркским шахматным клубом «Фонда Стейница», в воззвании которого, в частности, говорилось:
«Жизнь, целиком посвященная шахматному искусству, поднятие шахмат на уровень науки, почетный и многолетний шахматный путь, насыщенный трудом и борьбой, — всё это связано с именем Стейница! На всем земном шаре нет шахматиста, который не был бы прямо или косвенно — эстетическим наслаждением или знанием — обязан Стейницу...»
* Вторая жена Стейница Элизабет была уроженкой Швейцарии (в Соединенные Штаты она приехала подростком в 1887 году). От этого брака родились сын Вильям и дочь Юлия.
Слова очень хорошие, и любители шахмат во всем мире готовы были с ними согласиться. Но жертвовать деньги они не хотели. Старый экс-чемпион никому не был нужен. Горевшая 35 лет яркая звезда гасла, зажигались новые звезды, и Стейница ждала обычная участь шахматных профессионалов. Ему оставалось рассчитывать только на себя. Это значит, не обращая внимания на здоровье, сражаться в турнирах до тех пор, пока еще можно было рассчитывать на призы, и выступать перед шахматной публикой, пока ей еще интересно было с ним играть.
После месячного пребывания в клинике, сразу после выписки, Стейниц сыграл две партии с консультантами в Московском шахматном обществе (результат +1— 1). Он оставался в Москве четыре дня, а потом уехал в Дёблинг под Веной, где некоторое время жил у друга своей юности — врача, которому писал из клиники. В Вене к нему с большим вниманием отнесся американский консул и «по совместительству» сильный шахматист М.Джедд. Очень скоро Стейниц почувствовал себя настолько хорошо, что с отличным результатом дал сеанс на 22 досках, а также сыграл несколько тренировочных партий с Шлех-тером и менее известным австрийским мастером Фендрихом.
Из Вены Стейниц возвратился домой, в Америку. На пароходе «Пенсильвания» он сыграл четыре партии вслепую. Шесть
десят первый день его рождения капитан и пассажиры отпраздновали банкетом. В специально испеченный для юбиляра торт, изображавший шахматную доску, была вставлена серебряная табличка с приветственным адресом...
В августе 1897 года Стейниц принимает участие в тройном матч-турнире, устроенном одной нью-йоркской газетой. В соревновании играли также мастер Липшютц и молодой шахматист Непир. Стейниц и Липшютц набрали по 2,5 очка из 4, Непир — 1 очко. Матч за первый приз не был закончен — соперники сыграли только одну партию, закончившуюся вничью, и разделили приз.
Весной следующего года Стейниц вновь отправляется в Европу. В Вене после 16-летнего перерыва организуется большой международный турнир в честь пятидесятилетия царствования Франца-Иосифа I. Состав очень сильный, призы — большие, дистанция — гигантская: 20 участников (из звезд первой величины отсутствуют только Ласкер и талантливый Харузек), игра в два круга. Трудно было представить, что после случившегося 62-лет-ний Стейниц выдержит такое испытание (турнир продолжался два месяца — с 31 мая по 30 июля). Но он с честью выдерживает его, набирает 23,5 очка из 36 (+18— 7=11) и берет 4-й приз!
Победу в турнире разделили Тарраш и Пильсбери — по 27,5 очка. Матч из четырех партий за
1-й приз с результатом +2—1=1 выиграл Тарраш. Третий приз достался Яновскому (25,5), 5-й — Шлехтеру (21,5), 6—7-й разделили Чигорин и Берн (по 20), 8—9-й — Липке и Мароци (по 19,5), 10-й получил Алапин (18). На 11—12-м местах были Шиффере и Блэкберн (по 17), 13-е занял Марко (16,5), 14-е — Шовальтер (15), 15-е — Вальбродг (14,5), 16-е - Гальприн (14), 17-е - Каро (12,5), 18-е - Бэйрд (8) и 19-е -Тренчард (5)*.
Снова у Стейница мелькнула надежда: может быть, не всё еще потеряно?
№ 126. Французская защита С02 СТЕЙНИЦ - ШОВАЛЬТЕР Вена 1898
1 .е4 еб 2.d4 d5 З.е5. Старинный ход, на достоинства которого раньше Стейница обратил внимание Л.Паульсен. Белые строят игру на захвате пространства в центре. Укрепив форпост е5, они планируют активные действия на королевском фланге.
З...с5. Лучший ответ: черные подрывают пешку d4. На 4.сЗ обычно играют 4...£с6 и Ш)6.
4.dc. А это — патент Стейница. Не стесняя себя защитой пункта d4, белые затем оказывают пункту е5 фигурную поддержку.
4...£с6. Черные забирают пешку с5 лишь после того, как белые сыграют £13. В случае 4...JL:c5 приходилось считаться с 5.Wg4.
5.£f3 JL:c5 6.JLd3 £де7. Впоследствии были испытаны планы с 6...f6 и 6..Т5.
Играя 6..Т6, черные сразу подрывают неприятельский форпост. После примерного 7.We2 (7.ef £:f6 или 7.М4 fe 8.£:е5 Wf6! дает черным хорошую игру) 7...fe 8.£е5 £f6 (приемлемо и 8...£:е5 9.W:e5 W16) 9.М4 0-0 10.0-0 £е4! 1 1.£:с6 be 12.JU3 &еЗ 13.W:e3 £16 шансы сторон примерно равны (Беккер — Мароци, Карлсбад 1929).
Продолжение 6...f5 снимает с белых заботы о пешке е5. Правда, операции на королевском фланге теперь затруднены, но зато у белых появляются перспективы в центре и на ферзевом фланге. Например: 7.0-0 £ge7 8. аЗ 0-0 9.Ь4 ЛЬ6 10.JLb2 с несколько лучшими шансами.
Эти и другие приводимые ниже дебютные варианты — уже из следующего столетия. Тогда же Стейниц только испытывал свой план, и Шовальтер искал возражения за доской.
7.0-0. Интересен здесь ход 7. JLf4, связанный с последующей жертвой пешки — 7...Wb6 8.0-0 W:b2 9.£bd2, как было в партии Нимцович — Шпильман (Сан-Себастьян 1912).
7...£д6 8.£е1 (план Стейница заключается в укреплении пешечного форпоста е5) 8...±d7. Согласно современной теории, заслуживает внимания 8...Wc7, чтобы заставить белых разменять
* Играл также А.Штерн, выбывший после 8-го тура. Впервые результат участника, сыгравшего менее половины партий, был аннулирован.
слона d3 (9.We2 <М4 10.&:d4 &:d4 H.±:g6 hg 12.сЗ &b6).
9.сЗ a5. Шовальтер хочет помешать ходу Ь2-Ь4, но при этом ослабляет поле Ь5.
На турнире в Петербурге (1914) Алехин в партии с Нимцовичем, взявшим на вооружение идею Стейница и успешно применявшим этот вариант, сыграл 9...^.Ь6, подготовляя перевод слона на с7, где он будет атаковать пешку е5. После 10.£ia3 аб ±с7 Нимцовичу для защиты пешки пришлось разменять важного слона — 12.±:g6 hg (как мы видели, эта же цель достигалась на предыдущем ходу при 8...1Нгс7), и черные получили чуть лучшие шансы.
1О.а4! (фиксирует слабость на Ь5) 1O...Wb87! Как выяснится, включение ходов а7-а5 и а2-а4 не позволит черным осадить вражеский форпост (как в партии Нимцович — Алехин) из-за слабости поля Ь5. Маневр ^.Ь6-с7 уже не достигает цели. Заслуживало внимания 10...Wb6.
11.We2 £b6 12.^аЗ. В случае 12...^.с7 теперь последует 13. ®Ь5, и пешку е5 не взять (13... ±:е5? 14.±:g6; 13...&g:e5? 14. 4Ь:с7+ и <2\е5).
12...0-0 13.^Ь5 ^а7. Терпеть коня на Ь5 черным, конечно, не хочется. Вопрос в том, можно ли было играть 13...f6? При ферзе на Ь8 этот подрыв проигрывает в силе. После 14.^.:g6 hg 15.ef gf (на 15...S:f6 сильно 16.^.g5 и Sadi) 16.±e3 ±:e3 17.W:e3 е5 18.Sadl или 16...Wd8 17.Sadl положение белых лучше.
14ЛеЗ. Применяемый Стейницем план знаком читателю по партии с Зельманом (№ 63). Ныне он стал типовым, а в те годы знаменовал собой новую, поистине революционную идею взаимосвязи разных стадий шахматной партии, при которой постановка дебюта («рисунок позиции») определяет всё дальнейшее направление игры в миттельшпиле и даже эндшпиле.
Размен чернопольных слонов предоставит в распоряжение белых поле d4, где с удобством расположится конь. Вообще при прочном положении пешки е5 этот размен подчеркивает слабость черных полей — имеющуюся (на d6) и возможную (если удастся вызвать g7-g6).
14...±:еЗ 15.W:e3 ^:Ь5 16. ab Ь6 17.^d4. Торжество дебютного плана. Централизованный конь, которого нельзя ни прогнать, ни разменять, поддержит наступление на королевском фланге. Единственная возможность контригры — подрыв 17-f6, но теперь на 17...f6 последует 18. ±:g6 hg 19.ef gf (19...S:f6 2O.Wg5)
2О.^:е6! Йе8 21.®Ь6 ±:е6 (21... Й:е6? 22.й:е6 ±:е6 23.®:g6+ Ф(8 24.®:f6+ ±f7 25.®h6+ sfcg8 26. Sa4) 22.®:g6+ ФА8 23.®:f6+ £f7 24.ВЙ8+ &g8 25.4П16+ ФГ7 26. S:e8 ®:e8 27.®:b6 - у белых явное преимущество.
Шовальтер принимает решение заблокировать королевский фланг и уйти в защиту.
17...f5 18.f4 <йе7 19.®f2. Ферзь освобождает ладье дорогу на королевский фланг. Белые владеют большим пространством и, следовательно, имеют большую свободу маневра. После того как ладья займет поле ЬЗ, план Стейница будет заключаться в подготовке подрыва пункта f5 ходом g2-g4. Потом он вскроет линию «g», и к атаке подключится ферзевая ладья.
19...®d8 2О.йеЗ дб 21.ЙИЗ Sf7 22.ФЫ Фд7 23ЛТЗ. Начало серии маневров, преследующих цель отвлечь фигуры черных на королевский фланг. Казалось бы, это только помогает защите...
23...h6 (угрожало как 24.£g5, так и 24.®Ь4) 24.Жд1 (всё готово для g2-g4) 24...h5. А теперь слабым становится поле g5.
25.®дЗ Wh8 26.®д5 lf8 27.®h4. С угрозой £>:е6+. Однако весьма недурно было 27.±е2! и Д:Ь5.
27...^д8? Черные отразили только непосредственные угрозы. Почти все их фигуры сгрудились на королевском фланге; бросается в глаза ужасная позиция ферзя. К тому же последним ходом
они ослабили контроль над пунктом d5. Свобода маневрирования (и отсутствие таковой у противника) позволяет Стейницу нанести решающий удар.
Упорнее было 27...йае8. Тогда подрыв пункта d5 осуществлялся путем 28.Hdl, Де2, Shd3 и сЗ-с4.
28.с4! de. Выбор невелик: 28... ЙЬ8 (28...^е7 29.&:е6+) 29.®f2 ^е7 30.с5 Ьс 31.®:с5 с легким выигрышем.
29.±:с4 flfe8 3O.Sd3 Йа7 31.fid6 ЙЬ7 32.£gd1. Материальные потери для черных неизбежны. Тем не менее дело кончается атакой.
32...Лс8 33.^:е6+ ^.:е6 34. JL:e6 (грозит 35JL:g8, 35.Sd7+, а также 35.JL:f5) 34...®h7 35. Hd7+ Йе7 З6.й:е7+ £>:e7 (36... Й:е7 37.&:g8) 37.®ff6+ ФИ6 38. fld8 Йс7 39.h3. Черные сдались.
План, который продемонстрировал основатель позиционной школы, — использование пешечного форпоста е5 и централизованного коня d4, - ныне применяется во многих разветвлениях французской защиты.
Другой учебный пример из того же турнира.
№ 127. Ферзевый гамбит D37
СТЕЙНИЦ - ЛИПКЕ
Вена 1898
1.^f3 d5 2.d4 ^ff6 З.с4 еб 4. ^сЗ Ь6. Это раннее фианкетти-рование ферзевого слона сейчас почти не встречается.
5.^.f4 ±d6 6.JLg3. При размене слонов по инициативе противника белые откроют вертикаль «Ь». Возможно, разумеется, и 6. JL:d6 — так в сходной позиции играл Флор против Тартаковера (Гастингс 1934/35).
б...±Ь7 7.еЗ 0-0 8.cd ed. Черные не уступают центр. Но ферзевый слон теперь будет упираться в собственную пешку.
9.£.d3 аб 1O.£ti4 (прямолинейная реакция на фланговое развитие слона и ход e6:d5) 1О... Йе 8 11.±:d6 V:d6 12.£f5 We6 13. Scl. Заслуживало внимания 13. Wf3, например: 13...c5 (13...4be4 14.Wf4) 14.Wg3 g6 15.0-0 ^bd7 (15...^c6 16.dcbc 17.^a4) 16.Sfdl.
13...g6 14.^g3 ^bd7 15. ®ce2. И тут можно было пойти 15.Wf3 (15...&е4 16.Wf4; 15...с5 16.0-0).
15...С5 16.de ^:c5. Немецкий мастер решил играть с изолированной пешкой. Однако белые потратили время на маневры (M4-g3:d6, ^f3-h4-f5, ^сЗ-е2), и после 16...Ьс при так называемых висячих пешках у них была бы неплохая контригра. Например: 17.0-0 Wb6 18.b3 Had8 и &е5.
Участники грандиозного двухкругового турнира в Вене (1898) — «ферзевый фланг». Сидят (слева направо): Тарраш, Блэкберн, Пильсбери и Стейниц. Стоят: Шварц, Шлехтер, Фендрих (один из организаторов турнира), Каро, Мароци и Шовальтер
Следующая часть партии — демонстрация техники позиционной игры.
17.±Ы ®е5 18.Wd2 а5 (на активное 18...g5 у белых был богатый выбор: предложить размен ферзей - 19.®d4, пойти 19.Wb4 или 19.®d4) 19.0-0 Sad8. Пешке «d» ничто не угрожало. По
этому предпочтительнее было 19...1ас8.
2O.Wd4 W:d4. Черные могли уклониться от размена, отступив ферзем, скажем, на е7. Белые продолжали бы осаду пешки d5 посредством Hfdl, ®f4 и т.д. Как известно, ферзь — плохой бло-кер, но в данной ситуации он не может быть атакован ни одной фигурой. В будущем представилась бы возможность перебросить его на один из флангов.
21.^:d4 Дс8 22.^де2 ±а6 23.Sfd1 ®е6. Мало меняло характер игры 23...£tfe4 24. W4 Jlb7 25. ±с2.
24.®сЗ. Стейниц последовательно ведет осаду пешки d5. Однако прямое нападение на нее не имеет перспектив — у черных
Участники грандиозного двухкругового турнира в Вене (1898) — «королевский фланг». Сидят (слева направо): Чигорин, Яновский, Шиффере и Липке. Стоят: Марко, Алапин, Гальприн, Бэйрд и Берн
достаточно средств защиты. Вообще же прямолинейная игра против какой-либо одной слабости часто оказывается недостаточной, и тогда нужно вызвать новые ослабления. Ближайшая задача Стейница - попытаться образовать в лагере противника эту новую слабость.
24...^:d4 25.K:d4 Йс4 26. Kcdl S:d4 27.5:d4 He5 28.±c2 ФГ8 29.±b3 ±b7 3O.£a4 Фе7 31.£b5 &e4 32.^d1. После f2-f3 вражеский конь будет оттеснен, и тогда белый конь снова займет активное положение.
32...Г5 ЗЗЛЗ Обороняться следовало путем 33...и £>е6, например: 34.ФТ2 g5 35.£ю3 &е6 и f5-f4.
34.&f2 Фаб 35.£к3 Йе7 36. JLe2 JLc6. Может показаться, что скоро Стейницу придется удовлетвориться мирным исходом...
37.h3. Начало следующей стадии борьбы. Белые хотят потревожить партнера на королевском фланге.
37...К5? Направлено против g2-g4 (38.g4 hg 39.hg fg 4O.fg &e4+), но ослабляет королевский фланг.
38.h4! Фиксирует слабость поля g5. У короля появляется перспективный маршрут Ф§3-Г4 и затем, в зависимости от обстоятельств, Фе5 или Ф§5. Кроме того, конь с выгодой расположится на f4, откуда будет атаковать пешку g6. Таким образом, Стейниц получает возможность комбинированной игры против двух слабостей.
38...Фс5 39.±d1 &е8 4О.^е2 £с7. Если 4О...5\16, то 41.£f4, и пешки королевского фланга не защитить (41...£ю4 42.&:g6 Йе8 43.<£f4 ^:еЗ 44.Sd2 £ю4 45.Нс2 или 44...±Ь5 45.±ЬЗ).
41.ЗД4 i.e8 42.аЗ Ь5. Скоро выяснится, что этот ход — тоже ослабление: пешка Ь5 (она сразу будет зафиксирована) может быть атакована слоном и с поля d4 конем. Вдобавок слабым становится поле с5.
43.b4+ ab 44.аЬ+ Феб 45. 5d3 ±f7 46.£b3 Sd7 47.Sd4 Sd6 48.^e2 &a8 (упорнее 48... &e6) 49.Sd1 i.e8 50.&d4 + ФЬ7. Черный король вынужден удалиться в сторону ферзевого фланга, и королю белых открывается возможность победного марша (<&g3-f4-e5). Но прежде — немного подготовки: надо захватить линию «с» и сковать фигуры противника защитой пешек Ь5 и d5.
51.Sc1 Jld7 52.Sc5 ^с7 53. ФдЗ! ±с6 54.ФГ4 ^аб (поздно, ладью уже не прогнать) 55.Фе5 &:с5 56.&:d6 &:ЬЗ 57.&:ЬЗ Ле8 58.£к14. Торжество «хорошего» коня над «плохим» слоном! Черные сдались.
Поучительный пример игры против центральной изолированной пешки, не замеченный авторами учебных руководств. Подобную стратегию Стейниц демонстрировал в матче с Цукертор-том. Но там дело обстояло сложнее, а в рассмотренной партии успех достигнут чисто техническими средствами: непосредственной осадой, маневрированием, образованием в лагере противника (правда, не без его помощи) новых ослаблений.
В отдельных партиях Стейниц оставался Стейницем, но его физические силы находились на пределе. На следующем турнире — в Кёльне, состоявшемся сразу после венского (в августе 1898 года), Стейниц берет 5-й приз уже в менее сильном составе: 1. Берн — 11,5 очка из 15 (лучший результат в его карьере); 2—4. Харузек, В.Кон и Чигорин — по 10,5; 5. Стейниц — 9,5 (+8—4=3, в том числе, выигрыш у Чигорина); 6— 7. Шлехтер и Шовальтер — по 9; 8. Бергер — 8; 9. Яновский - 7,5 очка. Следующие места заняли Попиль и Шиффере (по 7), Гот-тшаль (5,5), Альбин и Гейнрих-сен (по 4), Фритц (3,5) и Шал-лоп (3).
Можно возразить, что результат ниже на одно место даже в менее сильном турнире еще ни о чем не говорит. Яновский, например, в Вене был третьим, а в Кёльне — девятым. Однако следующий турнир, в Лондоне (май-июль 1899 года), красноречиво свидетельствовал о том, что силы
оставляли Стейница. Этот турнир оказался последним в его жизни. Впервые за 40 лет Стейниц остался без приза, он разделил 10— 11-е места.
Лондонский турнир был триумфом Ласкера и закатом Стейница. Не выступавший после мат-ча-реванша чемпион мира завоевал 1-й приз, набрав 23,5 очка из 28 и на четыре с половиной очка (!) опередив ближайших конкурентов. Далее были: 2—4. Яновский, Пильсбери и Мароци — по 19 очков; 5. Шлехтер — 18; 6. Блэкберн — 16,5; 7. Чигорин — 16; 8. Шовальтер — 13,5; 9. Мэ-зон — 13. Без приза остались В.Кон и Стейниц (по 12,5), Ли (10,5), Берд (8), Тинсли (7). Тей-хман выбыл из турнира, сыграв только четыре партии.
Стейниц с честью закончил свой шахматный путь: в партии, которой суждено было стать последней в его жизни (10 июля 1899 года), он победил Яновского.
Подавленным возвращался Стейниц в Нью-Йорк. Его нервная система была совершенно расшатана. Он давно уже нуждался в длительном душевном и физическом покое, которого не мог себе позволить. Истощающая мозг и нервы борьба, утраченные надежды вернуть титул сделали свое дело: Стейниц заболел. Эксчемпиону мерещится, что шахматные фигуры передвигает исходящий от него электрический ток. Эту его способность подтверждает, в частности, гастингская партия с Барделебеном...
11 февраля 1900 года его доставляют на остров Уорд неподалеку от Нью-Йорка. Здесь приют для душевнобольных. Старый человек прижимает к груди самое большое свое сокровище — деревянную доску с шахматными фигурами. В Нью-Йорке без средств к существованию остает
ся его семья. Друзья пытаются собрать какие-то деньги, чтобы перевести Стейница в санаторий и наладить лечение. В апреле Стейниц покидает Уорд. Но скоро наступает ухудшение, и 12 августа 1900 года первый чемпион мира умирает от сердечного приступа.
* ♦ *
№ 128. Голландская защита А81 СТЕЙНИЦ - АЛЬБИН Нью-Йорк 1894
1.d4 f5 2.g3 d5 3.£g2 2>f6 4. -Sh3 еб 5.0-0 c5 6.dc ±:c5 7.e4 d4 (7...dc 8.W:d8+ *:d8 9Ad2) 8.b4	9.£b2 0-0 (9...e5 Ю.еЗ
de ll.W:d8+ и A:e5) Ю.аЗ e5 11.£d2 (ll.f4 ^g4 12.JLd5+ &h8 13.fe£e3 14.W:d42>:fl 15.&:fl 2ic6 16.Wf4; 15...f4 16.&f4 g5 17.e6+ l.f6 18.^d2!) 11...aS 12.®b3 -Se4 13.Sfd1.
13...ab 14.abS:a1 15.&a1 ^e6 16.e3 b5 (16...de 17.^:e4 e2 18. Sei fe) 17.£f1 (17.ed &d2 18.S:d2 JL:c4 19.Wc3 e4) 17...£x6 18.ed ed (18...&d4 19.&:d4 W:d4 20.W Wb6) 19.£>f4 £f7 2O.C>f3 (20. 2>d5) 2O...JL:b4 21.7:d4 <й:й4
22.£:d4 Wa5 (22...Ad2 23.^d5) 23.Sa1 Wd8 24JLe3 £d6 25. ^:b5 JL:f4 26.gf 2d2 27.£e2 (27.^:d2 W:d2 28.W:f5) 27...ЩТ6 28.Sd1 Wg6 + 29.ФЫ <Se4 30. Sgl We6 31.Wb2 (31.We5) 31... ЭД» 32.£f3 &h8 33x5. В этом выигрышном положении Стейниц просрочил время.
Построение белых — предвестник гипермодернистских идей Брейера, Рети, Нимцовича, выдвинутых в 10—20-е годы следующего века (уступка центра, фланговое развитие слонов, фигурное давление на центр и его подрыв).
№ 129. Испанская партия С87 ВАЛЬБРОДТ - СТЕЙНИЦ Гастингс 1895
1.е4 е5 2.Clf3 2сб 3.£b5 аб 4.£а4 d6 5.0-0 ЗДб 6x3 £d7 (6...2>:е4 7.d4) 7.d4 ^.е7 8.Eel 0-0 9.&bd2 Se8 10.^fl ed (10... &f8 ll.£g5 b5 12.±b3) 11.^:d4 (11.cd) 11...^£d4 12.W:d4 £:a4 13.W:a4d5 14.ed^:d5 15.JLf4 сб (15...±c5) 16.Se5 (16.Sadl Wb5 17.W:b5 ab 18.a3 2>d5) 16... ®d3 17.Sd1 Wg6 18.^e3 -&f8 19.Wb3 (19.®c2) 19...b5 2O.h3
(2O.Sg5 We4 21.Sd4 Wbl+ 22.Sdl We4 23.fid4; 21...We6) 20...£®4! 21.Wc2 H:e5 22.J:e5 Ee8 23. Jf4 Wf6 24.Ji.c7 (24.g3? We6) 24...Jc5 2 5.Ed 8 (25.2>g4 We6 2б.Ь4 Ja7 27.Hel f5!) 25...H:d8 26.J:d8 We 6 27.Wd3 (27.b3? 2>:f2) 27...f5 28.b3? (28 J.h4 h6!).
28...f4 29.£>d1 2i:f2 30.£>:f2 We1 + 31.ФИ2 J:f2 32.h4 h5. Белые сдались.
№ 130. Голландская защита А85 СТЕЙНИЦ - ТАРРАШ Гастингс 1895
1 .d4 f5 2. с 4 еб З.^еЗ ±Ь4 4.еЗ £if6 5.Jd3 Ь6 (5..Л:сЗ+!? б.Ьс 0-0 7.®е2 Ь6 8.0-0 &сб и Ja6; 6...d6 и с7-с5) 6.2>е2 £Ь7 7.0-0 0-0 8.f3 2>с6 9.е4 fe lO.fe е5 11.^d5 Je7 (ll...ed; 11...2i:d5 12.E:f8+ W:f8 13.ed 2>:d4 14.£:d4 ed 15.Wg4 Se8 16.Ji.g5) 12.^:f6+ S:f6 13.S:f6 J:f6 14.d5 4te7 15.£>g3 g6 16.c5! ФИ8 17.Je3 £>g8 18.Wc1 (18.Wd2) 18...We 7 19.cb cb 2O.Wc7 d6 21.W:e7 J:e7 22.a4 Jd8 (22... Ж 23.a5 £g4 24.Jd2) 23.^e2 a6 24.&C1 53e7 25.£1ЬЗ Фд7 26.Sf1 <^c8 27.^2 Je7 28.Je2 Jd8 29. Jg4 b5 3O.Je6 Jf6.
31 .a5 (31.h4! ba 32. Jg5 J:g5 33.hg Sa7 34.Ш7+ *h8 35.Jh6; 31.Jh6+ *:h6 32Af6 ba ЗЗ.Ш7 2b8 34.g4! и 2>f3) 31...g5 32.h47 (32JXcl! Jd8 33.b4) 32...gh 33.Jh6+ *g6 34.Jg4?! (34.JI5+ &:h6 35. J:c8 H:c8 36.fi:f6+ &g5 37.Sf7 Scl+ 38.Ф12 Jc8 39.S:h7) 34... ^e7 35.Je3 Sf8 36.Sc1 Jc8 37.Je2 h3 (37...Jg5 38.Jfcg5 &:g5 39.ЙС7Й17) 38.g3 h5 39.Sc7 Hg8 40.ФК2 Sf8 41.Jd1 £>g8 42. Sc6 Je7 43.^f3 ^f6 44.^h4+ &f7 45.Jf3 (45.Jg5) 45...Jg4 46.±h1 Jd7 47.Ec7 Hc8 48. S:c8 (48.Jb6) 48...2ig4+! 49. &g1 h2+ 50.ФП ^se3+ 51.Фе2 J:c8 52.Ф:еЗ b4 53.^f3 Jd8 54.^£h2 J:a5 55.Jf3 Фдб 56. Je2 Jb6+ 57.^d2 a5 58.Jb5 Jf2 59.£f1 Jh3 6О.Фе2 J:f1 + 61.Ф:Н J:g3 62.i.e8+ Фд5 63.Фд2 Jel 64.ФГЗ h4 65.id7 a4 66.J:a4 h3 67.Jd7 h2 68.Фд2 Jg3 69.Je8 ФГ4 70. Jh5 ФеЗ 71.ЬЗ Jf4 72.Jg6 idS. Белые сдались.
№ 131. Прин, ферзевый гамбит D26 ПИЛЬСБЕРИ - СТЕЙНИЦ Петербург 1895/96
1.d4 d5 2.с4 еб 3.£к3 ^)f6 4. ^f3 de 5.еЗ с5 6.J:c4 ^сб 7.
0-0 cd 8.ed 1е7 9.114 0-0 10. 2d Bb6 11.®d2 (Ц.£Ь5 Пильсбери — Стейниц, Нью-Йорк 1894) 11...Hd8 12dXfd1 ld7 13. Ве2 1е8 14.1d3 (14.d5!?) 14... Sac8 (14...2>:d4? 15.^:d4 S:d4 16. Ie3) 15.h3 ^b4 16.1Ы ^bdS 17.1e5 l_c6 18.^g5 h6 19. £ige4 ®:c3 20.be ^:e4 21.1:e4 l:e4 22.W:e4 Веб (22...Ш6 23. Wg4 g6) 23.Wg4 118 24.c4 f5 (24...»a4 25.We2 l.d6) 25.Wg6 We8 26.Wg3 (26>:e8) 26...b6 27.ЙЪЗ Wc6 28.a4 aS (28...1.d6) 29.ЙСЗ Id 6 30.d5 Wc7 31. I:d6 ®:d6 32.Se3 (32.213) 32... e5 33.SM e4! 34.Sc3 (34.W:b6 W:b6 35.2:b6 S:c4) 34...®e5 35. Hc2 Hd6 36.Sbc1.
36..14 37.C5 (37 Ле 1 Sg6) 37...be 38.S:c5 S:c5 39.H:c5 f3 40.®d1 (4O.S:a5 Wal+ 41.*h2 Wfl; 40. Wb8+ *h7 41.ВЫ Hg6 42.g4 h5; 4O.Be3 2g6 41.g3 Bal+ и W:a4;
40. Bbl e3! 41.Hc8+ *17 42.2c7+ *f6, например: 43.Bel e2! 44.gf 2:d5, 43.fe B:e3+ 44.*hl fg+ 45. *:g2 Bg5+ 46.*fl B:d5 47.Bb2+ Bd4 или 43.gf e2! 44.ficl W:d5) 4O...Sg6 41.g4 (41.g3 H:g3+) 41 ...еЗ! 42.йе1 e2 43Лс1 B:d5 44.ВсЗ £c6. Белые сдались.
№ 132. Испанская партия С64 ШИФФЕРС - СТЕЙНИЦ Ростов-на-Дону (м/1) 1896
1 .е4 е5 2.Cif3 ^сб З.^Ь5 £с5 4.0-0 Wf6 Б.еЗ ^де7 6.d4 ed 7.^.д5 Вдб 8.1:е7 Д:е7 (8... Фсе7 9.cd £Ь6 Ю.&сЗ 0-0 11.&13) 9.cd 0-0 (9...В:е4? 1О.£)сЗ) 10. Sk3 d6 (10...аб ll.^.d3 d6 12.«*15 1x18 13.*hl <2ie7 14.2>e3 Wh6 15. Scl сб 16.Bc2 — 11-я партия) 11. ^5 ld8 12.Wd3.
12...Clb8!? 13.1c4 Сб 14.CT4 Wh6 15.®e2 ^d7 16.7^дЗ ^Ь6 17.1b3 lc7 (17...Se8; 17...1f6) 18Лас1 ld7 19.d5 c5 2O.Ctf4 дб 21.f4 (21.2&5 JLb5 22.B:b5, 21...1Ь8 22.a4 аб 23.2ю3 или 21... fifc8 22A:c7 ttc7 23.14) 21...Sac8 22.£de2? (22.£b5 l.b8 23.2>a3; 22...C4 23.1:c4 &c4 24.^:c7 S:c7 25.S:c4 lb5 26.2>f5! gf 27.Bg3+ Bg6 28.fi:c7 l:fl 29.*:fl fe 3O.S:b7; 26...Wh5 27.<£>:d6 1x4 28.2>:c4; 24...b5 25.b3 ttc7 26.be be 27.Wa3) 22...С4 23.1:c4 ^:c4 24.S:c4 1Ь5 25.b3 1Ь6+ 26.ФЫ Bg7 27.Bc2 l:c4 28.be Sc7 29.e5 (29.f5 fifc8; 29.Bd3 Hfc8 30Лс1 Bb2) 29...de 3O.f5 Sfc8 31 .Bd2 H:c4 32.f6 Bf8 33.Wg5 h6 34. B:e5 Se8 35.Wb2 Bb4 36.Ba1
Deutsche
SCHACHZEITUNQ
Nr. 8.	AUGUST.	1900.
Wilhelm Steinitz,
geboren zu Prag am 14. Mai 1836, gestorben zu NewYork am 12. August 1900.
SEPTEMBER.
1900.
Сообщение о кончине Стейница в журнале «Дойче шахцайтунг» и надгробный памятник на его могиле на Бруклинском кладбище в Нью-Йорке
2h4 37.H3 'Й'д4 38.ФН2 S:h3+!
39.gh S:e2+ 40.3:е2 W:e2+.
Белые сдались (41.^1 Фс7; 41.
<4>g3 &с7+).
№ 133. Испанская партия C65 МЭЗОН - СТЕИНИЦ Лондон 1899
1.е4 е5 2.713 Тсб З.ФЬБ d6 4.7кЗ 716 5.d3 дб 6.Фд5 Фд7 7.7id5 0-0 8.Vd2 Феб 9.Фс4 «:d5 1O.£:d5 Wd7 11.Ф:с6 W:c6 12.0-0 71h5 13.7h4 f5 14. ef gf 15.We2 We8 16.c3 Wf7 17.Ji.d2 Sae8 18.T)f3 d5 19. 7g5 'Э'дб 20.7h3 f4 21.f3 716 22.2ad1 (22.c4 сб 23.2acl) 22... Tld7 23.±c1 (23.c4) 23...Va6 24.a3 7jc5 25.Wc2 7^e6 26.ФК1 c5 27.Sfe1 Wc6 28.Й12 aS 29. »e2 (29.c4 b5 30>h4 ®d4 31.cd W:d5 32.7>g5 h6 33.7Ы; 30...be 31. de de 32.Ad2; 29...£>d4 3O.cd W:d5 31.7^5; 29...a4 3O.^.d2 ®d4 31.A.c3
7tf5 32.cd W:d5 33.Scl 71e3 34.АЛ2 W:d3 35.^.:e3 fe 36.S:e3) 29...b5 30.712 c4 31 .de be 32.Se2 2te5 33.2de1 a4 34.Фд1.
34...e4! 35.Sf1 (35.fe de 36.£>:e4? 7713) 35...Йд6 36. 7h1 e3 37. tf:g6 hg 38.7^h3 7h6 39.g3 g5 4O.gf gf 41.5g2+ T/f7 42. Tigl 3g8 43.3:g8 E:g8 44.7 e2 7>d3 45.h3 Sb8 46.7 g2 Фд7 47.3d 1 Фе5 48.7?f1 Дд8 49. 71g 1 S:g1+ 5О.Ф:д1 e2. Белые сдались.
ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ
Учение Стейница - поворотный пункт шахматной истории. Комбинационная школа и шахматный романтизм.
Морфи: стратегия открытых позиций. Переосмысление принципов: один против всех! Теория равновесия. «Аккумуляция» преимуществ. Владеющий инициативой обязан действовать! Экономия сил в защите. Расположение пешек: выгоды и слабости. Стратегическое планирование. Сильная ли фигура король? Предшественники позиционной теории. Чигорин и Стейниц: два метода оценки положения. Критики Стейница. Испытание временем
Мы познакомились с наиболее интересными партиями Стейница. В некоторых из них он выдвинул и практически защищал свои новые идеи. Теперь настало время остановиться на общих положениях его учения, подытожить его вклад в шахматную теорию.
Многие мысли Стейниц высказывал в комментариях к партиям — собственным и чужим. В общих чертах его учение сформулировано в работах «Современная школа и ее тенденции» и «Морфи и шахматная игра его времени». Литературное наследие Стейница невелико. Но истинная ценность научного открытия определяется не объемом печатных трудов: учение Стейница явилось поворотным пунктом шахматной истории.
Настоящее признание приходит к великим людям чаще всего после смерти. Хотя в период обладания высшим титулом Стейниц безоговорочно считался лидером шахматного мира, его тео
рия по достоинству была оценена лишь в начале 20-го столетия. Этому способствовали успехи мастеров следующего поколения — последователей Стейница и пропаганда его взглядов новым чемпионом мира — Ласкером. Памятники принято ставить после жизни, и победитель Стейница — высший шахматный авторитет в течение четверти века — не поскупился на монумент поверженному сопернику. Никто другой не сделал столько для увековечения имени Стейница, как Ласкер, хотя памятник ему он воздвиг не в специальном исследовании, а в своем «Учебнике шахматной игры». Важно, однако, не где, а что именно написал Ласкер, считавший Стейница глубоким мыслителем, теоретические выводы которого выходят даже за рамки шахматной игры и имеют общефилософское значение.
Большую роль в пропаганде учения Стейница сыграл Тарраш, который стал учителем целой плеяды шахматистов, выдвинувших
ся в начале минувшего столетия. Стейниц изложил свои взгляды в общих чертах. Тарраш конкретизировал их и развил, отвергнув некоторые положения*.
Идеи позиционной школы приняло подавляющее большинство мастеров послестейницевской эпохи. Впоследствии учение Стейница как основу шахматной стратегии изложит в своем «Курсе шахматных лекций» Эйве.
Шахматную игру отличает подлинно объективный критерий. Рекомендации теории призваны помочь шахматисту в практической борьбе. Их ценность проверяется самым непосредственным образом — практикой. Доказательства предъявляются не в абстрактном споре, а в единоборстве с оппонентом.
Посвятив жизнь шахматной борьбе, Стейниц увидел затем и другую цель, заключавшуюся в утверждении его взглядов на эту борьбу, его теории. Сделать это можно было, лишь повергнув за доской тех, кто придерживался иных воззрений.
Вклад Стейница в теорию шахмат можно сравнить с великими открытиями в естествознании.
Шахматную позицию, считавшуюся до того неделимой, он разложил на составные элементы. Стейниц выделил наиболее существенные признаки позиции, помогающие объективно оценить ее и наметить рациональный план действий. Он провозгласил общие принципы стратегии, означавшие совершенно новый подход к шахматам.
Переворот, совершенный Стейницем, столь значителен, что все, кто в дальнейшем оставлял свой след в шахматной теории, лишь прибавляли свое имя к его имени, но не вытеснили его. Стейниц высказал мысль о существовании непреложных законов, направляющих выбор сильнейшего хода. Бильгер** и Яниш*** применили метод систематического исследования к дебютной стадии. Стейниц распространил этот метод на середину игры и шахматную партию в целом.
Как уже говорилось, творческим фоном, на котором формировались взгляды Стейница, был шахматный романтизм. Комбинационная школа утвердилась задолго до того, как Стейниц вступил на шахматную арену. Своего
* Например, в отличие от Стейница Тарраш не верил в потенциальную силу стесненных позиций и избегал их, иначе оценивал положения с центральной изолированной пешкой. Эти взгляды, в частности, нашли отражение в предложенной Таррашем (единственно, по его мнению, правильной) защите в ферзевом гамбите — l.d4 d5 2.с4 еб 3.£с3 с5.
** Пауль Рудольф фон Бильгер (1815—1840) — немецкий мастер, автор «Хандбу-ха» — первой дебютной энциклопедии, вышедшей в 1843 году (после смерти Биль-гера его работу завершил Тассило фон Гейдебранд унд дер Лаза).
*** Карл Андреевич Яниш (1813—1872) — русский мастер и теоретик, автор двухтомного «Нового анализа шахматной игры», изданного в 1842/43 году в Петербурге на французском языке.
высшего развития она достигла при Андерсене. То была продолжительная по времени эпоха, в которой высшей доблестью признавалась лихая атака. Комбинационная школа имела свои принципы. Этими принципами были быстрейшая мобилизация сил и вскрытие линий. Чтобы проложить дорогу фигурам, мешавшие им пешки приносились в жертву. Такая манера игры привела к распространению и исследованию гамбитов — дебютов и вариантов, в которых одна из сторон ради достижения перевеса в развитии изначально идет на материальные жертвы. Гамбиты составляли основу дебютного репертуара мастеров 19-го столетия.
Представители комбинационной школы были убеждены, что комбинация рождается вдохновением. Главное — закончить развитие, дать фигурам оперативный простор, и тогда комбинация обязательно найдется. Именно так в начале (и не только в начале) своего творческого пути рассуждал и действовал Стейниц.
Идеалом этой школы был свободный полет фантазии, поэтому сама мысль об исследовании середины игры представлялась ей чуждой. Потом пришел Морфи. На примерах открытых позиций он продемонстрировал значение взаимосвязи трех факторов — силы, пространства и времени. Многие партии Морфи завершил тактическими ударами, что послужило поводом считать его главным оружием комбинацию. И
Основоположник современных шахмат
Морфи объявили гениальным комбинационным шахматистом. Разглядеть другую, менее заметную, но более важную особенность его творчества современникам было не дано. И не только современникам. Причисляя Морфи (хотя и с некоторыми оговорками) к представителям старой школы, Стейниц допускал серьезную ошибку.
Слов нет, комбинации Морфи эффектны. И все же не одна тактическая изобретательность в короткий срок сделала его первым шахматистом мира. Атаки Морфи достигали цели прежде всего потому, что они строились на прочном фундаменте. Завершающие комбинационные удары в его партиях были, как правило, ре
зультатом продуманных подготовительных действий, тактические решения — логически связаны с предшествующим развитием событий. Не в пример раннему Андерсену, слишком часто сжигавшему за собой мосты, Морфи не был столь расточителен с шахматным материалом.
Морфи никогда не выступал с теоретическими обобщениями. Он не написал ни одной книги, ни одной статьи. Но оставил нам свои партии, в которых выдвинул принципы стратегии открытых позиций. Схематически их можно представить следующим образом:
Средства
1)	Быстрейшее развитие фигур (включая рокировку).
2)	Захват центра.
3)	Пешечный прорыв.
Цель
Достижение перевеса в развитии, расположение фигур на активных (или потенциально активных) позициях.
Вскрытие линий, создание предпосылок для успешной атаки.
Стейниц начал свой путь адептом венской шахматной школы и горячим поклонником Андерсена. В Англии он изучал творчество английских мастеров — последователей Стаунтона, партии матча Андерсен — Л.Паульсен, в котором Паульсен, уступая своему сопернику в комбинационном таланте, нередко добивался успеха
защитой. Стейниц изучал стиль Морфи, и наконец наступил момент, когда он смог преподнести шахматному миру свой собственный стиль.
В беседе с шахматным историком Л.Бахманом о причинах перемены стиля и перехода от комбинационной игры к игре позиционной Стейниц сказал:
«На турнирах в Париже (1867) и в Баден-Бадене (1870) я рассчитывал взять первый приз. Не получив его, я должен был призадуматься и пришел к заключению, что комбинационная игра, хотя и дает иногда красивые результаты, не в состоянии обеспечить прочный успех. При ближайшем рассмотрении такого рода партий я обнаружил в них ряд дефектов. Многие соблазнительные и удавшиеся жертвы оказались неправильными. Я пришел к убеждению, что надежная защита требует гораздо меньшей затраты сил, чем атака. Вообще атака имеет шансы на успех, когда позиция противника уже ослаблена. С тех пор моя мысль была направлена на то, чтобы найти простой и верный метод ослабления неприятельской позиции».
Подвергнув анализу безудержно храбрые атаки представителей комбинационной школы, Стейниц обнаружил, что удавались они вовсе не благодаря гениальности атакующего, а из-за крайнего несовершенства защиты. Сплошь и рядом готовящаяся комбинация могла быть разрушена одним не
приметным ходом, а вся атака была не чем иным, как ненаказанной дерзостью.
Теперь может показаться, что, решив отстаивать свои убеждения за доской, Стейниц был «обречен на успех». На самом деле он вступил на неизведанный и опасный путь.
В статье, посвященной столетию со дня рождения Стейница («Последние Новости», Париж, август 1936), литератор и сильный шахматный мастер Евгений Зноско-Боровский писал:
«Наше особое к нему чувство вызывается именно тем, что, достигнув вершин шахматной иерархии и славы, он не побоялся перестроить всю свою игру... Риск был всецело на его стороне. Верен ли принцип, никто не знал, все были убеждены, что он ложен, только сам изобретатель верил в него. Выступал же он против испытанных мастеров, действовавших многократно испробованными приемами, обеспечившими не одну блистательную победу. Да и пусть сам принцип верен: надо еще знать, как его применить, когда, в какой момент. В том или ином случае его может погубить недостаточно искусное его применение. И как часто это бывало!.. Он брал на вооружение какой-нибудь плохой дебютный вариант (один из них ~ 6...&F6 в гамбите Эванса. — Я.Н.), проигрывал с ним безнадежно и даже вперед заявлял: я согласен играть этот вариант каждый раз, когда захочет мой про
тивник. Это-то и сообщило жизненность его делу. Это не была голая теория, выношенная в голове кабинетного философа. Она родилась на полях сражений, подверглась длительной, углубленной обработке и затем вновь была неоднократно закалена в боевых испытаниях».
Исходным пунктом учения Стейница является теория равновесия. В положениях равновесия плюсы и минусы позиции сбалансированы. Но практическая игра несовершенна, и в результате ошибки равновесие нарушается, что позволяет одному из партнеров захватить инициативу.
Владеющий инициативой обязан развивать ее путем накопления («аккумуляции») преимуществ, давлением на неприятельскую позицию — в противном случае инициатива перейдет к сопернику (по Стейницу, «действие процесса аккумуляции в обратном направлении»). Таким образом, возможность активных действий Стейниц ставил в зависимость от нарушения противником равновесия.
Если же баланс позиции нарушен в пользу соперника, атакующие действия противопоказаны. Основной принцип защиты Стейниц видел в так называемой экономии сил. Обороняясь, следует идти лишь на такие уступки, которые совершенно необходимы, и по возможности избегать ослаблений пешечного расположения и движения пешек, прикрываю
щих короля. Стейниц говорил: если позиция лишена органических дефектов (под которыми он подразумевал непоправимые пешечные слабости), защищаться легче, чем атаковать. Это, конечно, дело спорное. Для некоторых шахматистов защищаться психологически труднее. Многое зависит от характера. Но Стейницу было безразлично, кто сидит перед ним за шахматной доской, — этот вопрос позднее заинтересовал Ласкера.
Говоря о нарушении равновесия, Стейниц имел в виду не только тактические промахи и ошибки в расчете (мастера комбинационной школы использовали их превосходно), но главным образом упущения позиционного характера, связанные с расположением пешек.
В результате движения пешек и их «взаимоотношений» с пешками противника одни поля становятся сильными, другие — слабыми, определяя реальную ценность фигур: их подвижность, способность к нападениям. Так, в зависимости от расположения пешек слоны бывают «хорошими» и «плохими». Сами пешки в одних положениях могут быть силой, в других — слабостью. Защищенная проходная сковывает силы противника. Надежно охраняемый пешечный форпост е5 во французской защите нарушает координацию неприятельских фигур, связь между ферзевым и королевским флангами. Изолированная пешка на открытой вер
тикали подвергается осаде, а поле перед ней служит форпостом для коня либо другой фигуры. Зафиксированная пешечная слабость (к примеру, отсталая пешка на открытой вертикали) представляет удобную цель.
Стейниц призывал ответственно относиться к каждому пешечному ходу, напоминая, что в ряде окончаний расположение пешек на исходных позициях (и открывающаяся тем самым возможность в дальнейшем пойти на одно или два поля) может поставить противника в положение цугцванга.
В открытых положениях, когда действия фигур не ограничены пешками (или ограничены в малой степени), доминирующую роль играет конкретный расчет. Планирование направлено на достижение ближайших целей. Преимущества открытых позиций носят, как правило, преходящий характер. Лучшее развитие и выгодное расположение фигур требуют энергичных действий.
В замкнутых позициях, когда фигуры расположены за пешками, большинство вертикалей забаррикадировано и пешечные цепи блокируют друг друга, перевес в пространстве (определяемый степенью продвижения пешек) обеспечивает фигурам простор для маневра. Это позволяет сконцентрировать силы на наиболее уязвимом для противника участке и подготовить прорыв, чтобы добиться непосредственных выгод: создать реальный объект для атаки, проникнуть фигурами
во вражеский лагерь, выиграть материал и т.п. В замкнутых положениях преимущества носят, как правило, устойчивый характер, и предпринимаемые действия требуют перспективного планирования. Выдвинутая Стейницем стратегия — создание далеко идущих планов, отвечающих характеру позиции, — согласуется с современными воззрениями.
Итак, делать надо не то, что нравится, а то, что диктует создавшаяся позиция!
Предпосылкой успеха фланговых операций Стейниц считал надежное положение в центре. Пешечное наступление на позицию рокировки он вел при запертом, защищенном или контролируемом центре (Стейниц — Монгредиен, Лондон 1863; Стейниц — Мак-Доннель, Дублин 1865; Стейниц — Блэкберн, Лон-дон(м/1) 1876; Стейниц — Чигорин, Гавана(м/4) 1892; Стейниц — Ласкер, Ныо-Иорк(м/2) 1894). В соответствии с этим действенным средством борьбы с фланговой атакой является контрудар, разрушающий неприятельский центр, или захват ключевых позиций в центре.
Во всех приведенных примерах отчетливо видна связь между дебютным построением и планом игры в миттельшпиле. Эту опередившую время стратегию можно проследить и в других, очень разных по содержанию партиях Стейница. Обратим внимание на блокаду центральной изолированной пешки (Цукерторт — Стей
ниц, Сент-Луис(м/7, 9) 1886; Стейниц — Липке, Вена 1898) в ферзевом гамбите, использование форпоста е5 при контроле над полем d4 во французской защите (Стейниц — Зельман, Балтимор 1885; Стейниц — Шовальтер, Вена 1898), систему с фианкет-тированием королевского слона, маневром £>с6-е7 и контрударом d7-d5 в испанской партии (Энглиш — Стейниц, Мэкензи — Стейниц и Зельман — Стейниц, Лондон 1883).
Большое значение Стейниц придавал пешечному перевесу на ферзевом фланге, подчеркивая, что продвижение пешек на этом участке не ослабляет позиции короля (имеется в виду, что рокировки сделаны в короткую сторону). Завоеванное пространство может быть использовано для перегруппировки сил (чаще всего для сдвоения тяжелых фигур) и вторжения в лагерь соперника. Другая идея наступления пешечного большинства — образование проходной пешки. Эндшпиль, как правило, бывает выгоден, поскольку неприятельский король находится на другом фланге. Аналогичный перевес на королевском фланге сопернику использовать гораздо сложнее. Надвигая пешки, он раскроет своего короля. В эндшпиле же, в случае образования проходной, ваш король будет находиться поблизости.
Одной из составных частей теории Стейница считают его положение о короле как сильной фигуре в миттельшпиле. Этой
идее как нельзя лучше отвечал его гамбит, с которым мы подробно познакомились. «Если будут приняты необходимые меры предосторожности, — писал Стейниц, — король может оборонять себя сам... Для атаки противнику придется надвигать пешки, и в случае неудачи нападения пешки окажутся слабыми».
Стейниц подчеркивал, что эта его мысль идет от мастеров старой школы, которые в ряде дебютных вариантов добровольно лишались рокировки, — например, в гамбите слона (1.е4 е5 2.f4 ef 3JLc4 Wh4+ 4.<&П) или гамбите Сальвио (1.е4 е5 2.f4 ef 3.£rf3 g5 4.£c4 g4 5.^e5 Wh4+ 6.<£>fl). Оттесняя затем ферзя легкими фигурами, белые завладевали инициативой.
Все же положение о короле как сильной фигуре в дебюте и середине игры справедливо для очень ограниченного числа позиций. Как было доказано последующими анализами, даже в гамбитах Сальвио (в королевском гамбите) и Стейница (в венской партии) игра складывается не в пользу белых. В подавляющем большинстве миттельшпильных позиций король представляет собой фигуру, нуждающуюся в постоянной защите.
Было бы неправильно считать стейницевское положение о короле как сильной фи1уре составной частью его теории. Оно выпадает из стройной системы его взглядов и является лишь оригинальной идеей, не связанной с
теоретической платформой позиционной школы.
Большинство современников объясняли успехи Стейница вовсе не достоинствами его теории. Однако изучение творчества мастеров той поры убеждает, что «одаренность Стейница как практического игрока не была столь яркой, как одаренность Блэкберна или Цукерторта, которых он все же победил, ибо был великим мыслителем, а они — нет». Так считал Ласкер.
Учение Стейница явилось творческим развитием позиционных идей нескольких поколений мастеров — от Филидора до Л.Па-ульсена.
Отправным пунктом теории слабых полей можно считать пешечную концепцию великого Филидора. Идея фигурного форпоста перед центральной изолированной пешкой в упрощенном виде была выдвинута другим некоронованным шахматным королем — Лабурдоннэ. Можно провести также связь между творчеством Стейница и Стаунтона, считавшегося до Первого международного турнира (1851) сильнейшим шахматистом мира. Стаунтон отдавал решительное предпочтение закрытым позициям, и его оценки тоже базировались на внешних признаках положения, но, конечно, более грубых, чем те, которыми оперировал Стейниц. Вопреки утверждениям самого Стейница его учение находится в прямой связи с творчеством Морфи: сформулировать
законы стратегии закрытых позиций можно было лишь после того, как был найден оптимальный метод игры в положениях открытого типа. Из соперников Стейница наибольшее влияние на формирование его взглядов оказал немецкий (в прошлом — американский) мастер Луи Паульсен, которого сам Стейниц назвал «одним из пионеров современной школы».
Условия, в которых Стейниц отстаивал свои взгляды, были неблагоприятными. Его встречала глухая стена непонимания. Новое утверждается не сразу, но учению позиционной школы отказывали в признании, даже когда его автор стал официальным чемпионом мира. Великий мастер может позволить себе теоретические чудачества — таково было мнение большинства авторитетов.
Мы уже говорили о том, насколько отличались друг от друга творческие позиции Чигорина и Стейница. По мнению Чигорина, «умение искусно комбинировать, способность находить в каждом положении наиболее целесообразный ход, скорее ведущий к выполнению задуманного плана, — выше всяких принципов, или, вернее сказать, и есть единственный принцип в шахматной игре, поддающийся такому определению».
«Гений Морфи и Андерсена, — писал Чигорин, — не нуждался ни в каких отвлеченных соображениях». В другой раз, по пово
ду партий телеграфного матча, русский чемпион заявил: «Не считая себя принадлежащим к какой бы то ни было «школе», я в данных случаях руководствовался не отвлеченными теоретическими соображениями о сравнительной силе фигур и т.п., а единственно теми данными, какие мне представлялись правильными в том или ином положении партии, которое служило предметом подробного и возможно точного анализа. Каждый мой ход являлся посильным выводом из ряда вариантов, при анализе которых теоретические «принципы игры» могли иметь лишь ограниченное значение».
Разумеется, каждая шахматная позиция индивидуальна, и Чигорин — подлинный художник — хотел это подчеркнуть. Однако подсознательно он тоже опирался на определенные принципы, пусть несформулированные. Его опыт и интуиция были тем общим критерием, которым он подкреплял расчет вариантов. Само творчество Чигорина служило материалом для обобщений. Многие его идеи стали направляющими (например, выгода использования коней против слонов в закрытых положениях). Исходя из полемических высказываний Чигорина, можно предположить, что Стейниц формулировал правила стратегии, а Чигорин напрочь отвергал всякие общие установки. Но это — заблуждение. Чигорин и Стейниц представляли два творческих направления,
а точнее — два метода оценки позиции. Чигорин придавал решающее значение расчету конкретных вариантов. Общим критериям он отводил вспомогательную роль. Этот метод предпочитал правилам исключения. Стейниц, напротив, в общих принципах и правилах видел направление, в котором следует вести поиск. Ошибочно полагать, что один из этих методов правилен, а другой порочен. История шахмат убедительно доказала, что действенным является и тот и другой.
Критикуя теоретические положения Стейница, Чигорин с глубоким уважением относился к их автору, своему постоянному сопернику. В одном из писем Стейницу, отправленном после матча по телеграфу, Чигорин писал:
«Истинные поклонники шахмат должны быть благодарны Вам за тот интерес, который Вы постоянно возбуждаете Вашими нововведениями и за Ваше отвращение к шаблонной игре. Как Вам известно, я не вполне разделяю Вашу теорию и Ваши принципы, что, однако, не мешает мне ценить их».
Более строгими к Стейницу были советские историки. Критика Стейница стала модной в конце 40-х — начале 50-х годов и совпала с проводившейся в стране кампанией против «вейсманизма-морганизма», «космополитизма» и другими сходными мероприятиями. Оказывается, «прогресс шахматного искусства
стал возможным лишь после того, как была отвергнута порочная в своей основе теория Стейница». Примечательно, что в этом «развенчании» не участвовал ни один большой шахматист. Авторы, шахматная квалификация которых была такой, что Стейниц мог бы дать им вперед если не коня, то по крайней мере пешку и ход, объясняли, чего не понимал и не мог понять первый чемпион мира...
А вот что сказал Чигорин спустя три года после смерти Стейница (в беседе с шахматистами во время III Всероссийского турнира в Киеве):
«Несомненно, Стейниц был шахматистом гениальным и — что я уважаю в нем больше всего — высоко ценившим шахматы именно как искусство. Вместе с тем, когда он садился за доску или писал о шахматах, он отвлекался в сторону их научной трактовки. Двойственность эту он сам признавал, объясняя ее тем, что и всякое искусство должно иметь научный фундамент... Борьба с ним за шахматной доской заставила меня переживать минуты высокого наслаждения и периоды упадка духа... В этой борьбе я хотел доказать, что его утрированной солидной позиционности можно противопоставить элементы, более свойственные искусству: личную трактовку положения, интуицию, фантазию, наконец. Это мне не удалось, по крайней мере не вполне удалось. Наши три матча (Чигорин имел в виду так
же матч по телеграфу. — Я.Н.) дали Стейницу 20 очков против моих 16-ти. Но разве всё дело в очках?.. Я считаю, что мы со Стейницем представляем собой просто два разных направления в нашем искусстве».
Можно отрицать общие положения, поскольку они не могут охватить все случаи практики, либо признавать их правильность в отношении большинства сходных ситуаций. В учении Стейница немало спорного, противоречивого. Эти противоречия объясняются сложностью самой игры. Проще всего провозгласить основным принципом творческий поиск и отказаться от обобщений. Стейниц пошел по другому, трудному пути. Стремясь доказать правоту своих взглядов, он подчас впадал в крайности. Скольких очков это ему стоило, читатель уже знает.
Развитие шахмат после Стейница — тема, выходящая за пределы данной книги. Более ста лет прошло с тех пор, как первый чемпион мира сыграл свою последнюю партию. Время подвергло проверке как отдельные положения теории Стейница, так и концепцию в целом. Не всё, чему учил Стейниц, признано ныне верным. Многие позиции оцениваются иначе, чем их оценивал Стейниц.
Стейниц учил, что атаковать следует, когда накоплены определенные преимущества. Но техника совершенствовалась, класс
игры мастеров вырос (во многом благодаря Стейницу!), и добиваться перевеса, не рискуя при этом, стало возможным лишь во встречах с менее опытными противниками. Отказ от риска приводил к большому проценту бесцветных ничьих, что дало повод Зноско-Боровскому написать в книге «Пути развития шахматной игры» (1910): «Новая школа часто являлась богадельней для бездарных трусов». Стали даже говорить о грядущей «ничейной смерти шахмат».
Реакцией на этот наметившийся в начале 20-го века кризис была разработка некоторых новых принципов и приемов игры. Идеологами нового течения, получившего название гипермодернизма, выступили Нимцович и вслед за ним Рети и Брейер, к которым позднее присоединился Тартако-вер. С известными оговорками к их сторонникам относили также Алехина. Ревизии был подвергнут классический взгляд на центр, согласно которому считалось выгодным занять его пешками, обеспечивая таким образом пространство для развития фигур. Новая стратегия провоцировала противника на захват центра, чтобы затем подорвать его и разрушить. В осуществлении подобных планов важная роль отводилась фианкеттированным слонам.
Идеи гипермодернизма оказали влияние на разработку новых дебютных систем и целых дебютов, характеризующихся асимметричной пешечной структурой.
Существенно изменилась трактовка дебюта со стороны черных: в борьбе за инициативу стали широко применять тактические средства. Новые построения усложнили позиции миттельшпиля, дав простор комбинационной игре — теперь уже на более прочной, благодаря Стейницу, позиционной основе.
Дополненное новыми идеями учение Стейница и в наши дни составляет фундамент позиционной игры. Оно не дает готовых рецептов на все случаи шахматной практики, но служит нитью Ариадны в поисках верного пути.
Стейниц сделал самый большой шаг на пути превращения шахматного творчества в искусство, базирующееся на научной основе.
«Шахматы не для слабых духом, они поглощают человека
целиком. Чтобы постичь глубину этой игры, он отдает себя в рабство... Шахматы трудны, они требуют работы, серьезного размышления, и меня может удовлетворить лишь ревностное исследование. К цели ведет только честная, нелицеприятная критика. К сожалению, многие считают критикующего врагом, вместо того чтобы видеть в нем путеводитель к истине».
Так сказал однажды Стейниц, великий шахматист и страстный борец, неутомимый искатель шахматной правды. Тогда же, в 1896 году, в беседе с Бахманом он произнес слова, полные затаенной человеческой гордости:
«Я не историк шахмат, я сам кусок шахматной истории, мимо которого никто не пройдет. Я о себе не напишу, но уверен, что кто-нибудь напишет...»
ПРИЛОЖЕНИЯ
ТУРНИРНЫЕ И МАТЧЕВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ СТЕЙНИЦА
Турниры Венского шахматного общества
1859 - 3-е место (1-е - Гампе, 2-е - Еней)
1860 - 2-е место (1-е - Гампе) 1861-1-е место: +30-1 (=3)
ВТОРОЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТУРНИР Лондон, июнь-август 1862																	
№	Участники	1 2		3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	Очки Приз	
1	Андерсен		1	0	1	1	1	1	1	+	1	1	=1	1	1	12	1
2	Л.Паульсен	0		1	1	0	1	=1	1	+	=1	+	1	1	1	И	2
3	Оуэн	1	0		0	=+	=1	1	1	+	0	+	= 1	=1	1	10	3
4	Дж.Мак-Доннель	0	0	1		+	1	0	0	+	1	1	1	1	1	9	4
5	Дюбуа	0	1	=—	—		0	1	1	+	=+	+	=1	1	+	9	5
6	Стейниц	0	0	=0	0	1		1	1	+	0	+	1	=1	1	8	6
7	Бернс	0	=0	0	1	0	0		=1	0	1	=1	1	1	1	7	
8	Ханна	0	0	0	1	0	0	=0		+	1	+	1	1	+	7	
9	Левенталь	—	—	-	—	—	—	1	—		—	—	1	1	+	4	
10	Блэкберн	0	=0	1	0	=—	1	0	0	+		0		1	0	4	
11	Дикон	0	—	—	0	—	—	=0	—	+	1		0	1	0	3	
12	Монгредиен	=0	0	=0	0	=0	0	0	0	0	= +	1		0	1	3	
13	Грин	0	0	=0	0	0	=0	0	0	0	0	0	1		1	2	
14	Роби	0	0	0	0	—	0	0	—	—	1	1	0	0		2	
Ничьи (здесь и далее обозначены знаком «=») переигрывались. Знаки «+» и «-» здесь и далее означают неявку на игру одного из партнеров. Результаты участника, не сыгравшего половину партий, учитывались
МАТЧ СТЕЙНИЦ - ДЮБУА
Лондон, сентябрь 1862: +5-3=1				
Участники 1 2 3 4 5 6	7	8	9	Очки
Стейниц 1 = 10 0 1	0	1	1	5,5
Дюбуа	0 = 0110	1	0	0	3,5
МАТЧ СТЕЙНИЦ - БЛЭКБЕРН Лондон, декабрь 1862 - январь 1863: +7-			-1=	=2
Участники 12 3 4 5 6	7	8	9	10 Очки
Стейниц	1 = 10 111=11	8
Блэкберн 0 = 01000=00	2
МАТЧ СТЕЙНИЦ - ДИКОН
Лондон, март 1863: +5-1 = 1
МАТЧ СТЕЙНИЦ - ГРИН
Лондон, декабрь 1863 - январь 1864: +7=2
МАТЧ СТЕЙНИЦ - РОБИ
Лондон, 1865: +4-1
ТУРНИР В ДУБЛИНЕ
Ноябрь-декабрь 1865
№ Участники	1 2 3 4 5 Очки Приз
1 Стейниц	=1111	4	1
2	Дж.Мак-Доннель =0		1	1	1	3	2
3	Болт	0	0		1	1	2
4	Корднер	0	0	0		1	1
5	Кронхельм	0	0	0	0		0
Ничья переигрывалась
МАТЧ СТЕЙНИЦ - де ВЕР
Лондон, декабрь 1865: +3-7=2 (Стейниц давал вперед пешку 17 и ход)
ГАНДИКАП-ТУРНИР
Лондон, июнь 1865: +8=3 (1-й приз) (кубковая система)
МАТЧ СТЕЙНИЦ - АНДЕРСЕН
Лондон, июль-август 1866: +8-6
Участники	12 3 4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	Очки
Стейниц	0 111	1	0	0	0	0	1	1	0	1	1	8
Андерсен	1 0 0 0 0 МАТЧ СТЕЙНИЦ - БЕРД Лондон, сентябрь 1866: +7-5=5		1	1	1	1	0	0	1	0	0	6
Участники 1 2 3 4 5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16 17 Очки
Стейниц	1 = 10=101 100=1==01 9,5
Берд	0 = 01 = 01001 1 = 0 = = 1 0 7,5
Впоследствии Берд утверждал, что было сыграно не 17, а 18 партий, причем в последней встрече он одержал победу, и, таким образом, матч завершился со счетом 9,5:8,5
МАТЧИ СТЕЙНИЦ - Джордж Б.ФРЭЗЕР
Данди, январь 1867: +7-1=1
(Стейниц давал вперед пешку 17 и ход)
Данди, апрель 1867: +3-1=2 (на равных)
ТРЕТИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТУРНИР Париж, июнь-июль 1867											
№ Участники 1 2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13 Очки Приз;
1 Колиш	 10	1=	10	11	11	11	11	=1	11	11	++	11	20	1
2 Винавер 01 	10	01	11	++	11	11	1=	11	11	11	10	19	2
3 Стейниц 0= 01		0=	11	11	11	1=	++	11	11	11	11	18	3
4 Нейман 01 10	1=		=1	11	11	=1	=0	11	11	11	11	17	4
5 де Вер	00 00	00	=0		01	11	11	01	11	11	++	11	14
6 де Ривьер 00 —	00	00	10		01	++	11	11	=1	00	11 11
7 Гольмайо 00 00	00	00	00	10		01	++	00	11	11	11	10
8 Чарновский 00 00	0=	=0	00	—	10		++	11	01	01	11	9
9 Розенталь =0 0=	—	=1	10	00	—	—		0=	—	11	11	6
10 Лойд	00 00	00	00	00	00	11	00	1=		11	00	01	6
11 д’Андрэ	00 00	00	00	00	=0	00	10	++	00		++	01	6
12 Фром	— 00	00	00	—	11	00	10	00	11	—		5
13 Руссо	00 01 Ничьи не считались ТУРНИР В ДАНДИ Сентябрь 1867	00	00	00	00	00	00	00	10	10	++		5
№ Участники	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	Очки Приз
1 Нейман		0	=	1	1	1	1	1	1	1	7,5	1
2 Стейниц	1		1	0	0	1	1	1	1	1	7	2
3 Дж.Мак-Доннель	=	0		0	1	1	1	1	1	1	6,5 3-4
4 де Вер	0	1	1		0	1	1	=	1	1	6,5	3-4
5 Блэкберн	0	1	0	1		1	0	*	1	1	5
6 Робертсон	0	0	0	0	0		1	1	0	1	3
7 Джеймс К. Фрэзер	0	0	0	0	1	0		*	1	=	2,5
8 Джордж Б.Фрэзер	0	0	0	=	*	0	*		1	1	2,5
9 Хамэл	0	0	0	0	0	1	0	0		1	2
10 Спенс	0 0 0 0 0 0 Знак «*» указывает, что партия не была сыграна							=	0	0		0,5
ГАНДИКАП-ТУРНИРЫ
Данди, сентябрь 1867: +3=2 (1-2-й призы)
Лондон, ноябрь 1868 - январь 1869: +5 (1-й приз)
Лондон, ноябрь 1871 - апрель 1872: +12 (1-й приз)
МАТЧ СТЕЙНИЦ - БЛЭКБЕРН
(на первенство Лондонского клуба)
Апрель 1870: +1=1
(в некоторых изданиях указан счет +5=1)
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТУРНИР В БАДЕН-БАДЕНЕ
Июль-август 1870
№ Участники	to LU	4 5 6	7	8 9	10	Очки	Приз|
1 Андерсен	 11 1=	00 11 1=	10	11 10	++	13	1
2 Стейниц	00  0=	11 11 11	11	=0 =1	(11*)	12,5	2
3 Блэкберн	0= 1= 	=0 10 11	1=	11 ==	++	12	3
4 Нейман	11 00 =1	 01 01	11	11 0=	++	12	4
5 Л.Паульсен	00 00 01	10  10	1=	=1 1=	++	9,5	
6 де Вер	0= 00 00	10 01 	01	01 ++	++	8,5	
7 Винавер	01 00 0=	00 0= 10		11 1=	++	8,5	
8 Минквиц	00 =1 00	00 =0 10	00	 ++	++	7	
9 Розенталь	01 =0 ==	1= 0= —	0=	— 	++	7	
10 Штерн	- (=(?)-	—	—	10 —		-	
* О встрече Стейниц - Штерн см. стр. 87. Результаты Штерна были аннулированы, и все участники получили против него по 2 очка
ТУРНИР В ЛОНДОНЕ
Июль 1872
№ Участники
1	Стейниц
2	Блэкберн
3	Цукерторт
4	Дж.мак-Доннель
5	де Вер
6	Вискер
7	Госсип
8	Мартин
I	2	3	4	5	6	7	8	Очки	Приз
	1	=1	1	1	1	1	1	7	1
0		1	=10	1
=0	0		0	=1	1
0	=0	1		0	1
0	1	=0	1		0
0	0	0	0	1	
0	0	0	0	0	0
0	=0	о	о	о	о
1	=1	5	2
1	1	4	3
1	1	4	
1	1	4	
1	1	3	
	1	1	
0		0	
Ничьи переигрывались
МАТЧ СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ
Лондон, август-сентябрь 1872: +7-1=4
л/1-К74ZTT9V&
Стейниц	il	=	=	ll	=	011	=	l	9
Цукерторт	0 0	=	=	0 0	=	100	=	0	3
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТУРНИР В ВЕНЕ
Июль-август 1873
№ . Участники	ММ	4	5	6	7	8	9	10	н	12	Матчи	Очки Приз
1 Стейниц	 0=0 11	11	11	11	=1=	=1=	11	11	11	11	10	20,5(25)	1
2 Блэкберн	1=1  011	0=0	11	101	101	11	11	=11	101	101	10	21,5(30) 2
3 Андерсен	00 100 	он	он	11	01=	==1	он	11	011	=11	8,5	19(30)	3
4 Розенталь	00 1=1 100		00	10=	11	11	101	101	11	11	7,5	17(27)	4
5 Берд	00 00 100	11		00	11	11	0=1	11	11	11	6,5	14,5(24)
6 Л.Паульсен	00 010 00	01 =	11		11	=11	01=	11	10=	11	6,5	16(27)
7 М.Флейсиг	=0= 010 10=	00	00	00		он	0=1	100	0=1	11	3,5	11,5(29)
8 Мейтнер	=0= 00 ==0	00	00	=00	100		1=0	=1=	=11	11	3,5	11,5(29)
9 Хераль	00 00 100	010	1=0	10=	1=0 0=1			=01	=10 010		3	12(31)
10 Гельбфус	00 =00 00	010	00	00 он		=0=	= 10		===	=11	3	10(29)
11 А. Шварц	00 010 100	00	00	01=	1=0	=00	=01	===		=1=	3	10,5(30)
12 К.Питчель	00 010=00	00	00	00	00	00	101	=00	=0=		1	5(27)
Матч из двух партий за первый приз выиграл Стейниц - 2:0
№ Участники
1	Стейниц
2	Винавер
3	Мэзон
4	Мэкензи
5	Цукерторт
6	Блэкберн
7	Энглиш
8	Л.Паульсен
9	Виттек
10	М.Вейс
11	Груби
12	А.П1варц
13	Чигорин
14	Мейтнер
15	Берд
16	Вэр*
17	Ноа
18	Б.Флейсиг
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 Очки Приз  1= == =1 0= 10 ==11 01 1= 01 11 10 11 11 01 1+1+	24	1
0= 	00	0=	1=	10	11	10	01	1=	11	11	11	11	11	11	1+	0+	24	2
== 11		=1	0=	==	==	11	11	10	01	=1	11	1=	0=	11	0+	=+	23	3
=0 1=	=0		==	10	=1	1=	=0	11	11	01	01	11	10	1=	1+	1+	22,5	4-5
1= 0=	1=	==		0=	0=	11	11	00	11	01	01	11	11	11	1+	0+	22,5	4-5
01 01	==	01	1=		==	0=	10	01	10	1=	11	11	10	11	0+	1+	21,5	6
== 00	==	=0	1=	==		11	=0	==	==	==	0=	01	11	11	1+	=1	19,5
00 01 00 0= 00 1= 00 == =1 =1 =1 11 =1 =1 11 =+ =+ 18,5 10 10	00	=1	00	01	=1	==		=0	01	==	10	==	=1	1=	=+	1+	18
0= 0=	01	00	11	10	==	=0	=1		0=	0=	11	0=	01	00	1+	1+	16,5
10 00	10	00	00	01	==	=0	10	1=		==	10	11	01	10	0+	1+	16
00 00	=0	10	10	0=	==	=0	==	1=	==		00	=0	11	=-	0+	1+	14
01 00	00	10	10	00	1=	00	01	00	01	11		00	11	1=	0+	01	14
00 00	0=	00	00	00	10	=0	==	1=	00	=1	11		01	01	0+	1+	13
00 00	1=	01	00	01	00	=0	=0	10	10	00	00	10		11	=+	01	12
10 00 00 0= 00 00 00 00 0= 11 01 =+ 0= 10 00  0+1+	11
о- о-	1-	о-	о-	1-	о-	=-	=-	о-	1-	1-	1-	1-	=-	1-		=-	9
О- 1-	=-	о-	1-	о-	=0	=-	о-	о-	о-	О-	10	о-	10	о-	=-		6
ни
S'
3
я
я
не
W
w w Я я

* Из-за неправильного перевода фамилии (Ware) в советских и российских изданиях ошибочно указывается, что играл де Вер (de Vere), годы жизни которого 1845-1875
р (Ъ Rc Ж
§ * а
§
МАТЧИ СТЕЙНИЦ - МАРТИНЕС
Филадельфия, ноябрь 1882: +7
Филадельфия, декабрь 1882: +3-1=3
Филадельфия, март 1883: +9=2
МАТЧИ СТЕЙНИЦ - ЗЕЛЬМАН
Балтимор, декабрь 1882: +3=2
Балтимор, февраль 1885: +3
МАТЧ СТЕЙНИЦ - МЭКЕНЗИ
Нью-Йорк, февраль 1883: +3-1=2
МАТЧИ СТЕЙНИЦ - ГОЛЬМАЙО
Гавана, март 1883: +8—1=2
Гавана, март 1888: +5
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТУРНИР В ЛОНДОНЕ
Апрель-июнь 1883
№	Участники 1		2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	Очки	Приз
1	Цукерторт 		01	11	11	11	10	и	11	11	11	11	10	10	1+	22	1
2	Стейниц	10		01	00	01	11	11	00	11	11	11	11	11	1+	19	2
3	Блэкберн	00	10		01	10	00	11	10	=1	01	11	11	11	11	16,5	3
4	Чигорин	00	11	10		01	11	01	01	10	10	10	11	10	1+	16	4
5	Энглиш	00	10	01	10		==	00	=1	01	01	11	11	11	1+	15,5	5-7
6	Мэкензи	01	00	11	00	==		01	01	01	01	11	=1	11	1+	15,5	5-7
7	Мэзон	00	00	00	10	11	10		10	10	11	=1	11	11	1+	15,5	5-7
8	Розенталь	00	11	01	10	=0	10	01		=1	10	01	01	11	1+	15	
9	Винавер	00	00	=0	01	10	10	01	=0		01	10	11	11	1+	13	
10	Берд	00	00	10	01	10	10	00	01	10		00	11	11	1+	12	
11	Ноа	00	00	00	01	00	00	=0	10	01	11		01	11	0+	9,5	
12	Зельман	01	00	00	00	00	=0	00	10	00	00	10		11	0+	6,5	
13	Мортимер	01	00	00	01	00	00	00	00	00	00	00	00		01	3	
14	Скипуорт	0-	о-	00	о-	о-	о-	о-	о-	о-	о-	1-	1-	10		3	
Ничьи переигрывались. Засчитывалась только третья ничья подряд! Всего переиграны были 72 партии
МАТЧ СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ
Нью-Йорк - Сент-Луис - Новый Орлеан
Январь-март 1886: +10-5=5
Участники	123456789 10	11 12 13 14 15	16 17	18 19 20	Очки
Стейниц	1000011 = 1=	1 1 0 = =	1 =	1 1 1	12,5
Цукерторт	011 1100 = 0=	001= =	0 =	000	7,5
МАТЧ СТЕЙНИЦ - ВАСКЕС
Гавана, февраль 1888: +5
МАТЧ СТЕЙНИЦ - ПОНСЕ
Гавана, март 1888: +4-1
МАТЧ СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана, январь 1889: +10-6=1
Участники 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Очки
Стейниц	0101100111010111=	10,5
Чигорин	1010011000101000=	6,5
МАТЧ СТЕЙНИЦ - ГУНСБЕРГ
Нью-Йорк, декабрь 1890 - январь 1891: +6-4=9
Участники	1 2 3 4 5 6 7 8	9	10 11	12 13 14	15	16 17	18 19	Очки
Стейниц	=1=0011=	=	1=	0 1 =	=	0=	1=	10,5
Гунсберг	=0=1100 =	=	0=	10=	=	1=	0=	8,5
МАТЧ СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
По телеграфу, 1890-1891: -2
МАТЧ СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана, январь-февраль 1892: +10-8(=5)
Участники 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 2122 230чки
Стейниц 0==1 = 100=0101 1010101= 1 1 12,5
Чигорин 1 = = 0 = 0 1 1=10100101010=00 10,5
МАТЧ СТЕЙНИЦ - ЛАСКЕР
Нью-Йорк - Филадельфия - Монреаль
Март-май 1894: +5—10(=4)
Участники 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 Очки
Стейниц	0101 = =00000= 1 1001=0 7
Ласкер	1010= = 11111= 00110=1 12
ТУРНИР В НЬЮ-ЙОРКЕ
Октябрь-ноябрь 1894
№ Участники	1	2	3 4	5	6	7	8	9	10	11	Очки	Приз
1 Стейниц		0	= 1	1	1	1	1	1	1	1	8,5	1
2 Альбин	1		0 1	=	0	1	0	1	1	1	6,5	2
3 Хаймс	=	1	 0	1	=	=	1	1	=	0	6	3-4
4 Шовальтер	0	0	1 	=	1	1	1	0	=	1	6	3-4
5 Дельмар	0	=	0 =		0	1	=	1	=	1	5	
6 Пильсбери	0	1	= 0	1		0	=	0	1	1	5	
7 Гальперн	0	0	= 0	0	1		1	0	1	=	4	
8 Хэнем	0	1	0 0	=	=	0		1	1	0	4	
9 Рокамора	0	0	0 1	0	1	1	0		0	1	4	
10 Бэйрд*	0	0	= =	=	0	0	0	1		=	3	
11 Ясноградский	0	0	1 0	0	0	=	1	0	=		3	
* Из-за неправильного перевода фамилии американского шахматиста (D.G.Baird) в наших изданиях ошибочно указывается, что играл Берд
№ Участники 1 2				3 4 5			6	7	8	9	10 11		12 13 14 15 16 17						18 19 20 21 22					Очки	Приз
1	Пильсбери		0	0	1	1	1	1	1	0	=	=	1	1	1	1	1	1	=	1	1	1	1	16,5	1
2	Чигорин	1		1	1	0	0	1	1	1	1	=	1	0	1	=	1	=	1	1	=	1	1	16	2
3	Ласкер	1	0		0	1	1	0	1	1	0	1	1	1	=	1	1	=	1	1	=	1	1	15,5	3
4	Тарраш	0	0	1		1	1	=	0	=	1	1	1	1	0	1	=	1	1	0	=	1	1	14	4
5	Стейниц	0	1	0	0		1	1	=	=	1	1	=	0	1	0	1	1	1	0	=	1	1	13	5
6	Шиффере	0	1	0	0	0		=	=	0	1	1	=	1	=	1	1	0	=	1	=	1	1	12	6
7	Барделебен	0	0	1	=	0	=		=	=	0	0	1	=	1	=	1	=	1	1	1	0	1	11,5	7
8	Тейхман	0	0	0	1	=	=	=		=	0	0	1	=	1	1	0	=	1	=	1	1	1	11,5	8
9	Шлехтер	1	0	0	=	=	1	=	=		=	=	1	0	1	=	=	=	=	=	=	1	0	11	
10	Блэкберн	=	0	1	0	0	0	1	1	=		0	1	1	0	=	0	1	0	1	0	1	1	10,5	
11	Вальбродт	=	=	0	0	0	0	1	1	=	1		0	0	=	=	=	0	=	=	1	1	1	10	
12	Берн	0	0	0	0	=	=	0	0	0	0	1		1	0	=	0	1	1	1	1	1	1	9,5	
13	Яновский	0	1	0	0	1	0	=	=	1	0	1	0		=	=	0	0	1	=	1	0	1	9,5	
14	Мэзон	0	0	=	1	0	=	0	0	0	1	=	1	=		1	0	=	0	1	1	0	1	9,5	
15	Берд	0	=	0	0	1	0	=	0	=	=	=	=	=	0		1	1	=	0	=	=	1	9	
16	Гунсберг	0	0	0	=	0	0	0	1	=	1	=	1	1	1	0		1	=	0	1	0	0	9	
17	Альбин	0	=	=	0	0	1	=	=	=	0	1	0	1	=	0	0		0	0	1	1	=	8,5	
18	Марко	=	0	0	0	0	=	0	0	=	1	=	0	0	1	=	=	1		1	1	0	=	8,5	
19	Поллок	0	0	0	1	1	0	0	=	=	0	=	0	=	0	1	1	1	0		0	0	1	8	
20	Мизес	0	=	=	=	=	=	0	0	=	1	0	0	0	0	=	0	0	0	1		1	1	7,5	
21	Тинсли	0	0	0	0	0	0	1	0	0	0	0	0	1	1	=	1	0	1	1	0		1	7,5	
22	Вергани	0	0	0	0	0	0	0	0	1	0	0	0	0	0	0	1	=	=	0	0	0		3	
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТУРНИР В ГАСТИНГСЕ
Август-сентябрь 1895
МЕЖДУНАРОДНЫЙ МАТЧ-ТУРНИР В ПЕТЕРБУРГЕ
Декабрь 1895 - январь 1896
№ Участники	1	2	3	4	Очки	Приз
1 Ласкер		11=01=	00=1==	1=11=1	11,5	1
2 Стейниц 00=10=		1==111	01100=	9,5	2
3 Пильсбери 11=0==	0==000		11100=	8	3
4 Чигорин 0=00=0	10011=	00011=		7	4
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТУРНИР В НЮРНБЕРГЕ Июль—август 1896
МАТЧ СТЕЙНИЦ - ШИФФЕРС
Ростов-на-Дону, февраль-март 1896: +6-4=1
Участники	1	234567	89	10 11	Очки
Стейниц	1	1 0 0 10 0	1 1	=1	6,5
Шиффере	0	0 1 1 0 1 1	0 0	= 0	4,5
МАТЧ-РЕВАНШ ЛАСКЕР - СТЕЙНИЦ
Петербург, ноябрь 1896 - январь 1897: +10-2(=5)
Участники	1 2 3 4 5 6 7	8	9 10 11 12 13 14 15	16 17	Очки
Ласкер	1111=1 =	=	=11001=	11	12,5
Стейниц	0000=0=	=	=001 10 =	00	4,5
ТУРНИР В НЬЮ-ЙОРКЕ
Август 1897
№ Участники 1	2 3 Очки Приз
1	Стейниц		1=	01	2,5	1-2
2	Липшютц	0=		11	2,5	1-2
3	Непир	10	00		1
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТУРНИР В КЁЛЬНЕ
Август 1898
№ Участники		1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	Очки	Приз
1	Берн		=	1	=	1	=	0	=	1	=	1	1	1	1	1	1	Н,5	1
2	Харузек	=		=	=	0	=	1	0	1	1	1	=	1	1	1	1	10,5	2-4
3	В.Кон	0	=		1	=	=	0	1	1	1	0	1	1	1	1	1	10,5	2-4
4	Чигорин	=	=	0		0	=	1	1	0	1	1	1	1	1	1	1	10,5	2-4
5	Стейниц	0	1	=	1		0	0	1	1	1	1	=	1	1	0	=	9,5	5
6	Шлехтер	=	=	=	=	1		=	=	1	=	=	0	=	=	1	1	9	6-7
7	Шовальтер	1	0	1	0	1	=		=	0	0	1	1	1	0	1	1	9	6-7
8	Бергер	=	1	0	0	0	=	=		=	=	0	1	1	1	=	1	8	8
9	Яновский	0	0	0	1	0	0	1	=		0	1	1	0	1	1	1	7,5	9
10	Попиль	=	0	0	0	0	=	1	-	1		1	=	=	=	1	0	7	
11	Шиффере	0	0	1	0	0	=	0	1	0	0		=	1	1	1	1	7	
12	Готтшаль	0	=	0	0	=	1	0	0	0	=	=		=	1	=	=	5,5	
13	Альбин	0	0	0	0	0	=	0	0	1	=	0	=		1	0	=	4	
14	Генрихсен	0	0	0	0	0	=	1	0	0	=	0	0	0		1	1	4	
15	Фриц	0	0	0	0	1	0	0	=	0	0	0	=	1	0		=	3,5	
16	Шаллоп	0	0	0	0	=	0	0	0	0	1	0	=	=	0	=		3	
№ Участники		1	2'	3		5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15 16		17 18'		19	Очки Приз		
1	Тарраш		01	10	i=	1=	1=	=1	==	=1	=1	11	==	11	11	=1	1=	11	11	1=	27,5	1	5 М a Sd
2	Пильсбери	10		10	=1	1=	10	=0	1=	01	=1	11	11	1=	=1	11	11	11	11	11	27,5	2	er £3 1 fa
3	Яновский	01	01		п	1=	11	1=	00	==	11	11	=0	1=	11	11	00	=1	11	11	25,5	3	S 4!
4	Стейниц	0=	0=	00		=1	10	==	11	1=	=1	01	==	11	11	01	1=	1=	11	11	23,5	4	11
5	Шлехтер	0=	0=	0=	=0		==	11	==	==	=1	1=	0=	=1	1=	11	0=	=1	11	11	21,5	5	о
6	Чигорин	0=	01	00	01	==		10	01	1=	1=	10	=0	01	11	10	11	10	01	11	20	6-7	ОО чо Ъя ОО
7	Берн	=0	=1	0=	==	00	01		1=	0=	==	=0	==	=0	11	01	11	1=	11	11	20	6-7	я
8	Липке	==	0=	11	00	==	10	0=		==	==	1=	=0	11	1=	0=	=1	==	11	==	19,5	8-9	в н
9	Мароци	=0	10	==	0=	==	0=	1=	==		==	11	1=	==	01	0=	01	1=	==	11	19,5	8-9	
10	Алапин	=0	=0	00	=0	=0	0=	==	==	==		1=	=1	11	00	10	11	=1	10	11	18	10	3
11	Шиффере	00	00	00	10	0=	01	=1	0=	00	0=		==	01	1=	11	=1	=1	11	=1	17	11	я
12	Блэкберн	==	00	=1	==	1=	=1	==	=1	0=	=0	==		=0	0=	=0	==	00	11	=1	17		S
13	Марко	00	0=	0=	00	=0	10	=1	00	==	00	10	=1		11	=1	1=	=1	=1	10	16,5		бб
14	Шовальтер	00	=0	00	00	0=	00	00	0=	10	11	0=	1=	00		=1	11	11	01	11	15		W
15	Вальбродт	=0	00	00	10	00	01	10	1=	1=	01	00	=1	=0	=0		00	11	=0	11	14,5		м д
16	Гальприн	0=	00	11	0=	1=	00	00	=0	10	00	=0	==	0=	00	11		=	1=	=1	14		и
17	Каро	00	00	=0	0=	=0	01	0=	==	0=	=0	=0	11	=0	00	00	==		11	=1	12,5		
18	Бэйрд	00	00	00	00	00	10	00	00	==	01	00	00	=0	10	=1	0=	00		=1	8		
19	Тренчард	0=	00	00	00	00	00	00	==	00	00	=0	=0	01	00	00	=0	=0	=0		5		
20-й участник Штерн выбыл после 8-го тура
360	Стейниц. Искатель истинь
№ Участники		1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12 13 14			15	Очки Приз
1	Ласкер		1=	=1	=1	=1	01	11	11	1=	1=	=1	11	11	11	++	23,5 Г
2	Яновский	0=		10	01	11	1=	11	=1	00	11	10	11	01	1=	++	19	2-4
3	Пильсбери	=0	01		==	=1	00	10	==	11	11	11	11	1=	11	=+	19	2-4
4	Мароци	=0	10	==		==	=1	01	1=	10	11	=1	=1	1=	11	++	19	2-4
5	Шлехтер	=0	00	=0	==		1=	10	=1	=1	0=	11	11	11	11	++	18	5
6	Блэкберн	10	0=	11	=0	0=		=0	01	1=	01	10	1=	11	11	=+	16,5	6
7	Чигорин	00	00	01	10	01	=1		1=	1=	01	=1	10	11	10	1+	16	7
8	Шовальтер	00	=0	==	0=	=0	10	0=		0=	0=	1=	11	11	01	-н-	13,5	8
9	Мэзон	0=	11	00	01	=0	0=	0=	1=		00	01	00	11	=1	++	13	9
10	В.Кон	0=	00	00	00	1=	10	10	1=	11		0=	1=	10	00	-н-	12,5
11	Стейниц	=0	01	00	=0	00	01	=0	0=	10	1=		=0	=1	11	++	12,5
12	Ли	00	00	00	=0	00	0=	01	00	11	0=	=1		=1	==	++	10,5
13	Берд	00	10	0=	0=	00	00	00	00	00	01	=0	=0		11	++	8
14	Тинсли	00	0=	00	00	00	00	01	10	=0	11	00	==	00		0+	7
15	Тейхман							о-							1-		2
В отличие от венского турнира 1898 года результаты выбывшего участника вносились в турнирную таблицу
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТУРНИР В ЛОНДОНЕ
Май-июль 1899
БИБЛИОГРАФИЯ
Книги и турнирные сборники
Бахман Л. Шахматная игра в ее историческом развитии. Л., 1925.
Боголюбов Е.Д. Избранные партии М.И.Чигорина. Л., 1926.
Вайнштейн Б. С. Мыслитель. М., 1981.
Васюков Е., Наркевич А., Никитин А. Михаил Чигорин. М., 1972.
Греков НИ. История шахматных состязаний. 2-е изд., М., 1937.
Греков НИ. 120 избранных партий М.И.Чигорина. М., 1952.
Зак В.Г Ласкер. М., 1963.
Зноско-Боровский ЕЛ. Шахматы и их чемпионы. Л., 1925.
Ласкер Эм. Учебник шахматной игры. М.—Л., 1926
(7-е изд., М., 2001).
Левидов Мих. Стейниц. Ласкер. М., 1936.
Линдер ИМ., Линдер В.И. Короли шахматного мира. М., 2001.
Мирлес А. Шахматный мыслитель, чемпион мира Вильгельм
Стейниц. Киев, 1927.
Нейштадт Я.И. Шахматы до Стейница. М., 1961.
Нейштадт Я.И. Первый чемпион мира. М., 1971.
Нейштадт Я.И. Некоронованные чемпионы. М., 1975.
Нейштадт Я.И. Зигберт Тарраш. М., 1983.
Рети Р. Современный учебник шахматной игры. Л., 1928—29
(3-е изд., М., 1981).
Сборник партий Петербургского матч-турнира. Изд. «Шахматного журнала». СПб, 1896.
Эйве М. Курс шахматных лекций. 3-е изд., М.—Л., 1930.
Bachmann L. Schachmeister Steinitz. Band 1-4. Ansbach, 1910—1921.
Bachmann L. Schachmeister Anderssen. Ansbach, 1914.
von Bilguer P.R. (v.d. Lasa). Handbuch des Schachspiels. 8 Auflage, Leipzig, 1916.
Fahndrich H, Halprin A., Marco G. Internationales Kaiser-Jubilaums-Schachtumier Wien 1898. Leipzig, 1899.
Feenstra Kuiper P. Hundert Jahre Schachtumiere 1851—1950.
Amsterdam, 1964.
Feenstra Kuiper P. Hundert Jahre Schachzweikampfe 1851—1950.
Amsterdam, 1967.
von Gottschall H. Adolf Anderssen, der Altmeister deutscher Schachspielkunst. Leipzig, 1912.
Hannak J. Der Michel Angelo des Schachspiels. Wien, 1936.
Hooper D. Weltgeschichte des Schach. Steinitz. Hamburg, 1968.
Landsberger K. William Steinitz, Chess Champion. Jefferson, North
Carolina, 1995.
Minchin J. London International Chess Tournament, 1883. London, 1883.
Minckwitz J. Der Entscheidungskampf zwischen W. Steinitz und J.H.Zukertort. Leipzig, 1886.
Pickard S. The games of Wilhelm Steinitz, First World Chess Champion. Dallas, 1995.
Schallopp E, Das Internationale Schachtumier zu Hastings. Leipzig, 1896.
Steinitz ИК The Book of the Sixth American Chess Congress 1889. New York, 1891.
Steinitz W. The Modem Chess Instructor. New York, 1889-1895.
Stolze R. unter Mitarbeit. Umkampfte Krone. Berlin, 1986.
Suhle B. Das grosse Schachtumier zu London im Jahre 1862.
Berlin, 1864.
Tarrasch S., Schroder C. Das Internationale Schachtumier des Schachklubs Niimbeig. Leipzig, 1897.
Vukovic V. Od Steinitza do Botvinika. Zagreb, 1949.
Периодические издания
Дореволюционные: «Шахматный листок», «Шахматный журнал», «Шахматное обозрение», «Шахматы».
Советские и российские: «Шахматы в СССР», «Шахматный листок», «Шахматы», «64. Шахматно-шашечная газета», еженедельник «64», «64 — Шахматное обозрение».
Зарубежные: «Deutsche Schachzeitung», «Deutsches Wochenschach», «Neue Berliner Schachzeitung» (Германия), «Wiener Schachzeitung» (Австрия), «Chess monthly», «British chess magazine» (Англия), «International chess magazine» (США).
УКАЗАТЕЛЬ ПАРТНЕРОВ
(цифры обозначают номера партий и окончаний)
Альбин — 128
Андерсен - 11, 20, 21, 24-31,
46,51,66
Барделебен — 122
Беляев — 42
Берд — 43—45
Блэкберн - 12, 52, 54, 68, 71, 72
Вальбродт — 129
Вейс — 56
Веммерс и Коккелькорн — 55
г. Вена — 41
Винавер — 32, 58, 60
Вэр - 57
Гампе —1,8
Гельбфус — 67
Гиршфельд — 17
Гольштейн — 14
Грин — 23
Гунсберг — 92, 93, 100, 101
де Вер - 47
Дюбуа — 10, 22
Еней - 6
Зельман — 63
Ланге — 5
Ласкер Эм. - 114-120,123, 125
Липке — 127
Лойд — 33
Мак-Доннел ь Дж. — 18
Мак-Кэтчон — 64
Марко — 124
Мейтнер — 2
Монгредиен — 9, 13
Мэзон — 61, 133
Мэкензи — 76
Нейман — 34
NN - 16, 35
Паульсен Л. - 19, 36, 37, 65
Пильсбери — 121, 131
Пильхаль — 4
Рейнер — 3
Розенталь — 50
Рок - 15
Сеймур — 53
Тарраш — 130
Фишер — 40
Цукерторт — 38, 39, 48, 49, 62, 70,77-89
Чигорин - 69, 73, 75, 90, 91, 94-99,102-113
Шварц А. — 74
Шиффере — 132
Шовальтер — 126
Штраус — 7
Энглиш — 59
УКАЗАТЕЛЬ ДЕБЮТОВ
(цифры обозначают номера партий)
Венская партия:
С25 - 8, 16, 33, 34, 36, 75, 89; С29 - 1, 72
Королевский гамбит:
СЗО - 23; С34 - 108;
С37 - 5, 24, 26, 39, 69;
С39 - 42, 70
Защита Филидора:
С41 - 18
Шотландский гамбит:
С44 - 3
Шотландская партия:
С45 - 41, 68, 113;
С47 - 85
Дебют трех коней:
С46 - 37, 50, 74
Дебют четырех коней:
С49 - 87
Итальянская партия:
С50 - 10, 14, 117;
С54 - 35, 93, 119, 122
Гамбит Эванса:
С51 - 12, 20, 22, 25, 28-30, 46, 73; С52 - 4, 7, 15, 38, 94, 97, 101, ПО
Защита двух коней:
С55 - 2, 6, 53;
С59 - 95, 105
Испанская партия:
С60 - 47, 59, 76; С62 - 100, 104, 115, 125; С64 - 132;
С65 - 45, 103, 106, 114, 133;
С67 - 11, 27, 79; С68 - 116;
С70 - 71; С77 - 48, 54, 66, 111; С87 - 129
Французская защита:
С00 - 58; С01 - 32;
С02 - 126; СЮ - 44;
СИ - 63; С12 - 64
Скандинавская защита:
В01 - 9
Защита Пирца—Уфимцева:
В06 - 13
Сицилианская защита:
В20 - 31; В27 - 19
Дебют ферзевых пешек:
D02 - 90, 96
Защита Чигорина:
D07 - 91, 99
Славянская защита:
D10 - 86; D11 - 21, 84;
D31 - 124; D46 - 98, 120
Принятый ферзевый гамбит:
D26 - 81, 88, 92, 121, 131
Ферзевый гамбит:
D35 - 123; D37 - 107, 127;
D40 - 80; D55 - 51
Гамбит Фрома:
А02 - 43
Голландская защита:
А81 - 128; А85 - 112, 130;
А87 - 65; А90 - 67; А92 - 49
СОДЕРЖАНИЕ
От автора...................................................3
Введение.........:.................................;........5
Часть 1. ПЕРЕОЦЕНКА ЦЕННОСТЕЙ
Глава первая................................................9
Необычный экзамен. Партия в Пражском гетто. Вена, 1858. Немного истории. От Альгайера до Гампе. Выбор пути.
Третий, второй, первый!
Глава вторая................................................27
В Лондон — за шахматной славой. Второй международный турнир, 1862. Предсказание Андерсена. Дорогой побед
Глава третья................................................56
Андерсен или Стейниц? Предостережение Стаунтона. Многообещающее начало. Контрнаступление Андерсена. Победный финиш. Сильнейший в мире или один из первых?
Глава четвертая............................................74
Берд преподносит сюрприз. Третий международный турнир, 1867. Коммерсант из Варшавы пробует силы. Состязание в Данди. Король — сильная фигура! Баден-Баден, 1870: турнир под грохот орудий. Переоценка ценностей. Триумф в Лондоне. Доктор Цукерторт меняет профессию
Глава пятая...............................................108
«Представление доказательств». Турнир в Вене (1873) и матч с Блэкберном (1876). Семь и ноль! Корреспондент «Филда». Вена, 1882 — снова в бой. Мальтус был неправ! Американская гастроль. Вена, 1883: Цукерторт торжествует. В Америку навсегда. «Интернэшнл чесс мэгезин». Гений ли Морфи? Лойд берет реванш
Глава шестая..............................................154
Стейниц или Цукерторт? «Величайший из матчей нашего времени». Нью-Йорк: +1—4. Три победы в Сент-Луисе. Новый Орлеан: впереди Стейниц. Итог состязания. Победитель, которого судят
Часть 2. ИСПЫТАНИЕ ВРЕМЕНЕМ
Глава седьмая.............................................195
Гаванские меценаты приглашают знаменитостей. Новый соперник Стейница. Первый матч Стейниц — Чигорин. Шторм в Атлантике и шахматная буря в Гаване. Победный финиш
Стейница. Чигорин, «старая» и «новая» школы. Матч с Гунсбергом: против Стейница — его же оружием. Чемпион остается чемпионом. Две партии по телеграфу, или «Русский шпион шлет шифрованные донесения»
Глава восьмая.............................................229
Второй матч Стейниц — Чигорин. Русский мастер угрожает титулу. Роковая 23-я партия. Стейниц о сопернике
Главадевятая..............................................262
Эмануил Ласкер — новый претендент. Путь наверх. Матч Стейниц — Ласкер. Катастрофа на середине дистанции. Героическое сопротивление. Троекратное «ура» в честь нового чемпиона. «Шахматное королевство» или «шахматная республика»? Стиль Ласкера
Глава десятая.............................................291
Турниры, турниры, турниры. Нью-Йорк, Гастингс и Петербург. Тренировка в Ростове-на-Дону. Нюрнбергское предостережение. Матч-реванш — начало конца. «Кнейп-кур» в московской гостинице и встреча с профессором Корсаковым. «Вышлите меня!». Вена, 1898 — Стейниц остается Стейницем! Турниры в Кёльне и Лондоне. Закат
Глава одиннадцатая........................................338
Учение Стейница — поворотный пункт шахматной истории. Комбинационная школа и шахматный романтизм. Морфи: стратегия открытых позиций. Переосмысление принципов: один против всех! Теория равновесия. «Аккумуляция» преимуществ. Владеющий инициативой обязан действовать! Экономия сил в защите. Расположение пешек: выгоды и слабости. Стратегическое планирование. Сильная ли фигура король? Предшественники позиционной теории. Чигорин и Стейниц: два метода оценки положения. Критики Стейница. Испытание временем
ПРИЛОЖЕНИЯ
Турнирные и матчевые результаты Стейница.......................350
Библиография...................................................362
Указатель партнеров ...........................................364
Указатель дебютов .............................................365
Научно-популярное издание
Серия «Великие шахматисты мира»
Нейштадт Яков Исаевич
СТЕЙНИЦ. ИСКАТЕЛЬ ИСТИНЫ
Генеральный директор издательства С.М. Макаренков
Ведущий редактор серии С. Б. Воронков Художественное оформление серии: Н. Ю. Дмитриева Компьютерная верстка: Е. А. Атаров Компьютерный набор: Г. Ф. Иванкова Технический редактор Е. А. Крылова
Корректор Е. В. Третьякова
Подписано в печать с готовых диапозитивов 10.10.03. Формат 60x90/16. Печать офсетная. Печ. л. 23,0.
Гарнитура «Ньютон». Тираж 3000 экз. Заказ № 4307053.
Адрес электронной почты: info@ripol.ru.
Сайт в Интернете: www.ripol.ru
ИД «РИПОЛ КЛАССИК»
107140, Москва, Краснопрудная ул., д. 22а, стр. 1 Изд. лиц. № 04620 от 24.04.2001 г.
Отпечатано с готовых диапозитивов на ФГУИПП «Нижполиграф».
603006, Нижний Новгород, ул. Варварская, 32.
ISBN 5-7405 - 5333 - 1
9ll785790ll523335">

ВЕЛИКИЕ ШАХМАТИСТЫ МИРА
Вильгельм Стейниц (1836-1900) — первый официальный чемпион мира. Великий реформатор шахмат. Основоположник современной стратегии. В книгу вошли лучшие партии Стейница, вобравшие в себя многоцветную палитру его творческого наследия.
РИПОЛ КЛАССИК