Яков Ч
Г
-нштадт
Стейниц
Искателя истины
5

Яков Нейштадт
Стейниц
Искатель истины
РИПОЛ
КЛАССИК
МОСКВА
2004
УДК 794.1
ББК 75.581
М36
Серия «Великие шахматисты мира» основана в 2002 г.
Нейштадт Я. И.
М36 Стейниц. Искатель истины.— М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2004.—
368 с.— (Великие шахматисты мира).
ISBN 5-7905-2333-1
Имя шахматного литератора, теоретика и историка Якова Исаевича
Нейштадга (1923) широко известно в шахматном мире. Его книги переведены
на многие языки, а такие труды, как «Шахматы до Стейница», «Первый чем-
пион мира», «Некоронованные чемпионы», «Зигберт Тарраш», уже давно
стали классикой.
Книгу, которую вы держите в руках, он считает лучшей из всего им
созданного. Она посвящена жизни и творчеству Вильгельма Стейница,
великого реформатора шахмат, основоположника современной страте-
гии. Отличительная особенность этой работы — развернутый шахматный
анализ. Все партии предыдущего издания («Первый чемпион мира», 1971)
прокомментированы заново. Добавлено свыше 80 партий и окончаний
партий. Определение переломных моментов борьбы, объяснение планов
игры, современный взгляд на дебютные варианты делают книгу отлич-
ным пособием для практического совершенствования.
УДК 794.1
ББК 75.581
ISBN 5-7905-2333-1
© Издательский дом
«РИПОЛ КЛАССИК»,
оформление, 2004
ОТ АВТОРА
С тех пор как стали регулярно проводиться национальные и меж-
дународные турниры, жизнь шахматных мастеров превратилась
в вереницу сменяющих друг друга состязаний. Спортивную биогра-
фию шахматиста заполняет перечень стран и городов, турниров и
матчей, таблиц и занятых мест. Однако главное в шахматах — не
результат борьбы, а сама борьба, шахматное искусство. Благодаря
возможности записывать партии оно остается жить, и лучшие его
образцы доставляют эстетическое наслаждение любителям древней
игры. Никакое литературное описание не может заменить живой
партии, так же, как рассказ о музыке не заменит самой музыки.
Настоящее представление о шахматном облике мастера — стиле
его игры, творческих достижениях — дают лишь сыгранные им партии.
Это значит, что рассказ о шахматном наследии должен быть написан
специальным шахматным языком — языком комментариев, раскры-
вающих содержание борьбы, ее переломные моменты, оставшиеся
«за сценой» планы и конкретные варианты.
Наследие первого чемпиона мира Вильгельма Стейница включает
свыше 1000 партий, сыгранных в больших и заурядных турнирах,
матчах на мировое первенство и гастрольных выступлениях, с гроз-
ными соперниками и обычными любителями. Наиболее полное
собрание его партий содержат четырехтомный труд Людвига Бах-
мана — известного историка шахмат, друга чемпиона мира («Шах-
матный учитель Стейниц», Ансбах, 1910—1921), и недавно вышед-
шая книга Сида Пикарда «Партии Вильгельма Стейница, первого
шахматного чемпиона мира» (Даллас, 1995), включающая помимо
официальных также гастрольные партии (сеансовые и против кон-
сультантов), партии на дачу вперед и сыгранные вслепую.
В книге, которую вы держите в руках, отобраны и прокомменти-
рованы лучшие произведения Стейница, вобравшие в себя много-
цветную палитру его творческого наследия. Читатель познакомится
с партиями, сыгранными, казалось бы, совершенно разными шахма-
тистами. Здесь романтика комбинационных приключений и тща-
тельно спланированная позиционная игра. Штурм и осада. Лихая
атака и скрупулезная защита. Безудержный риск и трезвый расчет...
Книга позволит вам проследить влияние, которое учение Стейница
оказывало на его практическую игру.
Несмотря на то, что лучшие партии Стейница уже комментирова-
лись, потребовался совершенно новый анализ. Дело не только в
оценках дебютных вариантов. Большинство старых примечаний были
наивными. Устарели и комментарии к матчевым партиям между Стей-
4
Стейниц. Искатель истины
ницем и Чигориным, сделанные в конце 19-го века. Иное освеще-
ние пришлось дать и партиям, прокомментированным в разные годы
Ласкером, Рети и Эйве. Некоторые сложные варианты были прове-
рены с помощью компьютерной программы Fritz.
До последнего времени сведения о жизни Стейница вне шахмат
были отрывочными. В составлении биографии первого чемпиона
мира, в особенности венского периода его жизни, большая заслуга
принадлежит И.Ханнаку — автору превосходной книги «Микеланд-
жело шахмат» (Вена, 1936), написанной к 100-летию со дня рожде-
ния Стейница. Изданная в том же 1936 году в СССР, в серии
«Жизнь замечательных людей», книга писателя Мих.Левидова «Стей-
ниц. Ласкер» вышла за рамки художественно-биографического очер-
ка о великом мастере шахмат. Левидов предпринял попытку связать
стейницевские законы шахматной стратегии с философскими идея-
ми и политическими концепциями второй половины 19-го столетия.
Из послевоенных работ о Стейнице интересна статья Д.Хупера во
«Всемирной истории шахмат» (издание Э.Вильдхагена в Гамбурге;
том VII «Стейниц», содержащий 575 некомментированных партий,
вышел в 1968 году). Наиболее подробные сведения о жизни Стей-
ница (в том числе почерпнутые в архивах) содержит недавно вы-
шедший в США труд Курта Ландсбергера — прямого потомка одно-
го из братьев Стейница («Вильям Стейниц, шахматный чемпион.
Биография богемского Цезаря», Северная Каролина, 1995).
Работа над книгой о первом чемпионе мира потребовала отбора и
сопоставления многих, порой противоречивых, сведений, разбро-
санных по самым разным источникам. Но, конечно, главным был
анализ его творчества.
Беэр-Шева, Израиль, 18 октября 2002
От редактора. Рукопись этой книги была представлена издатель-
ству в одно время с работой Г.Каспарова «Мои великие предшественни-
ки» (1-й том), включающей главу о Стейнице. Читателю будет небе-
зынтересно сравнить некоторые комментарии и оценки.
ВВЕДЕНИЕ
Каждое новое поколение, вступая в жизнь, застает ее текущей по
уже проложенному руслу. Оно сталкивается с условиями, в ко-
торых трудилось и творило поколение его отцов. Чтобы оценить
вклад, сделанный ученым, писателем или художником, полезно, хотя
бы вкратце, познакомиться с тем, что было создано раньше, до него.
Так обстоит дело и в сравнительно узкой области творчества — шах-
матах. Неудивительно поэтому, что наш рассказ о великом реформа-
торе шахмат начнется с небольшого экскурса в шахматную историю.
Творчество мастеров прошлого развивалось в двух направлениях.
Первое, комбинационное, вело начало от итальянских мастеров 16—
18-го веков. Второе, позиционное, было провозглашено в 18-м веке
Филидором. Однако непосредственное влияние Филидора на совре-
менников было незначительным. Чтобы оценить, нужно прежде всего
понять, а великий французский мастер слишком опередил свое вре-
мя: многие его мысли были просто недоступны. Положение измени-
лось в следующем столетии, после матча лидера английских шахма-
тистов Стаунтона с французом Сент-Аманом (1843). Лишенная рис-
ка, подчеркнуто сдержанная манера игры, продемонстрированная
победителем матча — Стаунтоном, нашла последователей в Англии.
Конечно, комбинационная игра не перестала волновать сердца лю-
бителей шахмат. Однако сильнейший, в глазах многих, шахматист
мира играл иначе, а это значило немало...
Так продолжалось до Первого международного турнира в Лондо-
не 1851 года, на котором первый приз завоевал неизвестный за пре-
делами своей страны немецкий мастер Адольф Андерсен. Стаунтон
был лишь четвертым. Победа Андерсена встретила всеобщее призна-
ние не только благодаря спортивному результату. Восхищение выз-
вал стиль его игры. Неудержимо стремясь к атаке, Андерсен был
готов на любые жертвы. Гимн комбинации! — так можно охаракте-
ризовать творчество немецкого мастера в период его наибольшей
славы. Первый международный турнир стал вехой в споре творчес-
ких направлений. Благодаря Андерсену комбинационная манера игры
вновь стала господствующей.
Подчеркивая увлечение Андерсена романтикой шахматных при-
ключений, мы имеем в виду конкретный период его творчества,
условно охватывающий конец 40-х — начало 70-х годов. Со време-
нем почерк лидера комбинационной школы, подарившего шахмат-
ному миру «бессмертную» (Андерсен — Кизерицкий, Лондон 1851) и
«неувядаемую» (Андерсен — Дюфрень, Берлин 1852) партии, пре-
терпел изменения, стал более разносторонним.
6
Стейниц. Искатель истины
В 1858 году в Париже Андерсен был разгромлен молодым амери-
канским чемпионом Полом Морфи. О том, что дал шахматам Мор-
фи, у нас будет повод поговорить подробнее. Пока же замечу, что
разобраться в этом современникам было не дано. Для них имя Мор-
фи и его победы были овеяны легендой.
В то самое время, когда в Лондоне и Париже молодой американец
изумлял своим искусством шахматных знатоков, в другой европейс-
кой столице — Вене, в маленьком шахматном кафе, бедный студент
зарабатывал на жизнь игрой на ставку. Расплачиваясь «за науку»,
его партнеры — чиновники и дельцы, аристократы и офицеры —
вряд ли могли предполагать, что они играли с будущим чемпио-
ном мира. Этим плохо одетым молодым человеком был Вильгельм
Стейниц.
В истории шахмат Стейница отделяет от Морфи целая ступень.
Между тем Стейниц был не моложе, а старше Морфи, правда, всего
на один год. За шахматной доской двум великим сверстникам так и
не суждено было встретиться.
Часть 1
ПЕРЕОЦЕНКА ЦЕННОСТЕЙ
ГЛАВА ПЕРВАЯ
Необычный экзамен. Партия в Пражском гетто.
Вена, 1858. Немного истории. От Альгайера до Гампе.
Выбор пути. Третий, второй, первый!
Маленькое кафе в центре Вены.
В отличие от других кафе здесь
можно сыграть в карты, на биль-
ярде, а также в шахматы. Стек-
лянная перегородка отделяет шах-
матистов от их более шумных
соседей. Рыжеволосый молодой
человек в поношенной одежде,
припав к стеклу, жадно всмат-
ривается в положение фигур. С
такого расстояния их едва мож-
но различить. К тому же часть
доски загораживают играющие.
Но проникнуть за перегородку
нельзя: для этого надо обязатель-
но что-нибудь заказать, а денег у
него нет.
Так продолжалось много вече-
ров, пока на молодого человека
не обратили внимание. Предсе-
датель этого примитивного по
нашим понятиям шахматного
клуба спросил его:
— Вы разбираетесь в шахма-
тах?
— Конечно, я даже могу иг-
рать, не глядя на доску...
Кафе «Куропатка» было местом
встреч шахматистов австрийской
столицы*. В тот вечер среди при-
сутствующих оказались Н.Фаль-
кбеер — брат известного мастера и
Э.Питчель — брат одного из силь-
нейших шахматистов Вены. Они
вызвались проучить самонадеян-
ного незнакомца.
Во всех подобных историях,
участниками которых являются
будущие гении, неизвестный
(обычно вундеркинд), к удивле-
нию окружающих, легко расправ-
ляется с экзаменатором. Так слу-
чилось и на сей раз. Небольшая
деталь, отличающая описываемый
эпизод от классических историй:
незнакомец не был вундеркиндом
— ему шел 23-й год. В таком воз-
расте знаменитые мастера уже
были знаменитыми...
Биографии начинают с детства.
Однако о детских и юношеских
годах этого человека известно
очень мало. 14 мая 1836 года** в
Пражском гетто, у самой грани-
* По другим данным, например, журнала «Винер шахцайтунг» (1889), в качестве
клубного помещения Венского шахматного общества фигурирует также кафе
«Кегель» на центральной улице Кёртнерштрассе.
** В ряде публикаций фигурировала и другая дата — 18 мая (например, в упомяну-
той работе Л.Бахмана, статье профессора К.Зматлика в журнале «Ческосло-
венски шах» — к столетию со дня рождения Стейница, некрологе в «Винер шах-
цайтунг»). Однако у того же Бахмана в другом месте его труда называется 14
мая. Эту дату указывают журнал «Америкен чесс мэгезин» (1899), «Шахматный
ежегодник» И. Бергера (1899—1900), некролог в «Дойче шахцайтунг». Цифра «14»
отчетливо видна и на фотографии надгробного памятника. Впрочем, тот, о
10
Переоценка ценностей
цы со Старым Городом (Старе
Место), в семье Йозефа Саломо-
на Штайница* родился седьмой**
ребенок. Мальчику дали имя
Вольф, которое он при получе-
нии паспорта изменил на Виль-
гельм (английское Вильям — его
аналог). Довольно рано у Воль-
фа обнаружились математические
способности. После окончания
реальной школы он уезжает в
Вену, где поступает в Высшую
техническую школу — одно из
престижных высших учебных за-
ведений.
С шахматами Вольф познако-
мился еще мальчиком в Праге,
наблюдая за игрой отца. Приво-
димая биографами история пер-
вой сыгранной им партии доста-
точно банальна. Однажды друг и
постоянный партнер отца не зас-
тал его дома. Он решил скоро-
тать время, играя с мальчиком, и
(конечно!) потерпел поражение...
В Вене Стейниц жил в семье
бедного портного. Денег, которые
изредка присылали ему из дома,
едва хватало на существование. О
покупке шахмат не могло быть и
речи, и он сам изготовил их под-
ручными средствами. Вырезал
фигуры из картона и, не особен-
но обращая внимание на их фор-
му, подписал соответственно: «ко-
роль», «ферзь», «пешка» и т.д.
Нарисовать доску тоже было не-
трудно. Так выглядел первый
комплект шахмат будущего чем-
пиона мира.
Шумная столица Габсбургов
совсем не была похожа на тихую
Прагу. Австрия начала второй
половины минувшего столетия
представляла собой абсолютистс-
кое централизованное государ-
ство. После поражения револю-
ции 1848 года его социальной
основой стал союз армии с бю-
рократией и католической церко-
вью. Неудачи во внешней поли-
тике положили конец господству
военных кругов. На поверхность
политической и хозяйственной
жизни вышла крупная буржуазия.
Ослабли и международные пози-
ком идет речь (надо сказать, человек рассеянный), называл днем своего рожде-
ния 17 мая («Интернэшнл чесс мэгезин», 1887 и 1891)... Согласно российскому
журналу «Шахматное обозрение» (1892), «истинный день рождения Стейница —
14 мая 1836 года, как это значится в еврейских метрических книгах города».
Хотя в недавнем официальном ответе пражского архива на запрос К.Ландсберге-
ра указывается 14 мая 1837 года (что соответствует дате на памятнике),
биограф Стейница, сопоставив ответ с другими данными, пришел к выводу, что
это ошибка.
* Согласно Бахману (труд которого служил основным источником биографичес-
ких сведений), отец Стейница занимался торговлей скобяными товарами. Одна-
ко Ландсбергер обнаружил высказывание самого Стейница, где он назвал себя
сыном портного. О том же говорят архивные данные.
Что касается фамилии, то при переводе на английский и русский языки фамилия
Steinitz потеряла немецкое произношение и стала читаться как Стейниц. В
этом виде она укоренилась в отечественной шахматной литературе.
** Ландсбергер приводит годы рождения всех братьев и сестер Стейница. Но сам
Стейниц однажды сказал, что был в семье последним, тринадцатым...
Глава первая (1858—1862)
11
ции империи Габсбургов — «лос-
кутной монархии» с сильно обо-
стренными национальными про-
тиворечиями.
Шахматное общество Вены
носило на себе следы этой эпо-
хи. В кафе «Куропатка» среди
клубов табачного дыма за шах-
матной доской проводили вечера
аристократы и биржевики, респек-
табельные буржуа и игроки на
ставку, чиновники и военные,
идеалисты и дельцы.
Вена имела давние шахматные
традиции. В начале века здесь
блистал Иоганн Альгайер (1763—
1823), прославившийся не толь-
ко мастерской игрой, но и «Но-
вым теоретическим и практичес-
ким руководством по шахматам».
Это был один из лучших учеб-
ников своего времени и первая
значительная шахматная книга на
немецком языке. В 1809 году во
дворце Шёнбрунн Альгайер иг-
рал с самим Наполеоном. Партия
окончилась поражением француз-
ского императора уже на двенад-
цатом ходу. Правда, Наполеон так
и не узнал, кто его победил: он
сражался с «шахматным автома-
том» Кемпелена — любопытной
технической мистификацией, ду-
рачившей не только наивных про-
стаков. В автомате скрывался Аль-
гайер, справиться которому с На-
полеоном не составляло труда:
великий полководец любил шах-
маты, но не был в них силен.
Позднее большой известностью
пользовался Эрнст Фалькбеер
(1819—1885), основавший в 1855
году журнал «Винер шахцайтунг».
Правда, в годы, о которых идет
речь, Фалькбеер жил за грани-
цей; в Вену он вернулся только в
1864 году. Вне Вены протекала
шахматная деятельность другого
выдающегося австрийского мас-
тера Игнаца Колиша (1837—1889).
Его карьера началась в Париже
выигрышем первенства кафе «Ре-
жанс»; в Париже он добился и
своего лучшего успеха — первого
приза на III Международном тур-
нире 1867 года. В конце 50-х —
начале 60-х годов сильнейшим
игроком австрийской столицы
считался министерский советник
Карл фон Гампе. Его партнера-
ми были майор Йозеф Риттер фон
Хаймерле и пианист Рудольф
Вильмерс, адвокат Фридрих Но-
вотный и владелец пивоваренно-
го завода Дреер. Заметную роль
в шахматной жизни Вены игра-
ли Еней, Пильхаль, Мейтнер,
Рейнер, Чанк, Питчель, Шлемм.
Поразив посетителей «Куро-
патки» искусством игры вслепую,
Стейниц получил доступ в Венс-
кое шахматное общество. Было
это в 1858 году. Средства к жиз-
ни он добывал эпизодической
репортерской работой и игрой на
ставку. Игра шла успешно, что и
неудивительно: уже в следующем
году Стейниц завоевывает третий
приз на турнире Венского шах-
матного общества (1. Гампе, 2.
Еней). В таком же турнире 1860
года он был уже вторым, вслед
за Гампе, а в 1861-м — первым с
результатом, который говорил сам
за себя: 30 побед, 3 ничьи и только
одно поражение!
12
Переоценка ценностей
В Высшей технической школе
Стейниц проучился только год.
Ради шахмат он поступился со-
лидным, обеспеченным положе-
нием, которое сулила ему буду-
щая профессия дипломированно-
го инженера. Это была более чем
рискованная жертва. Мысль сде-
лать шахматную игру своей един-
ственной профессией не вооду-
шевляла даже известных масте-
ров. Так, Филидор был выдаю-
щимся композитором, основопо-
ложником французской комичес-
кой оперы. Стаунтон — литера-
туроведом, исследователем твор-
чества Шекспира, Андерсен —
преподавателем математики и не-
мецкого языка в гимназии. Мор-
фи и Колиш, будучи людьми
обеспеченными, вообще не нуж-
дались в заработке. Ну а мастера,
дела которых на житейском по-
прище сложились неудачно (на-
пример, Лабурдоннэ, разорив-
шийся в результате денежных
операций, или эмигрант Кизе-
рицкий, не прижившийся в чу-
жой стране), те, для кого литера-
турная шахматная деятельность и
практическая игра стали един-
ственным источником существо-
вания, окончили свой путь в нуж-
де и лишениях.
Возможно, молодой Стейниц
не знал об этом, но скорее всего
он мало задумывался над своим
будущим. Он понял лишь, что в
шахматной игре успеха достигает
действительно сильнейший. И
это его окрылило. В несправед-
ливом и жестоком окружавшем
его мире подлинно объективный
критерий имела лишь борьба на
шестидесяти четырех полях шах-
матной доски. Шахматы давали
идеальную возможность сравнить
истинные способности, отделить
настоящие ценности от ложных.
Они были особым миром, под-
линной демократией, символом
которой стал впоследствии лозунг
Международной шахматной фе-
дерации «Gens una sumus»: мы —
одна семья. Конечным результа-
том этого трудного выбора было
признание: шахматный мир на-
звал Стейница своим чемпионом,
первым официальным шахмат-
ным королем. Правда, за это ему
пришлось заплатить дорогую це-
ну: подобно большинству шахмат-
ных профессионалов, он прожил
жизнь, полную тяжелых испы-
таний, нравственных и матери-
альных.
Выбор Стейница обнаруживал
бескомпромиссность характера.
Лишенный «комплекса неполно-
ценности», бедный студент чув-
ствовал себя на равных с приви-
легированными членами Венско-
го шахматного общества. Высо-
копоставленных партнеров это
подчас раздражало. Характерен
эпизод, приводимый едва ли не
всеми биографами.
Одним из частых посетителей
кафе «Куропатка» был венский
банкир Густав Эпштейн, которо-
му будущий чемпион давал впе-
ред коня. Однажды не отличав-
шийся молниеносной реакцией
Стейниц задумался над ходом
больше, чем это хотелось его
партнеру.
Глава первая (1858—1862)
13
— Ну... — недовольно протя-
нул Эпштейн.
Стейниц сделал ход, после чего
настал черед задуматься Эпштей-
ну.
— Ну... — тем же тоном произ-
нес Стейниц.
— Молодой человек, — вски-
пел Эпштейн, — да знаете ли вы,
с кем имеете дело?!
— О да, — спокойно ответил
Стейниц. — Вы Эпштейн. — И
добавил: — На бирже. Здесь же
— я Эпштейн!
Нужно ли говорить, что обо-
стренное чувство собственного
достоинства сильно осложняло
ему жизнь.
Как же играл молодой Стей-
ниц? Так, как играли в Вене.
Венская шахматная школа пред-
ставляла собой ветвь большого
течения, названного шахматным
романтизмом. Его лидером был
Адольф Андерсен, этот «лоэнгрин
в черном сюртуке», человек, шах-
матный облик которого совсем не
гармонировал с его внешностью
и образом жизни. Бесстрашный
шахматный рыцарь, прославив-
шийся своими красивыми и рис-
кованными комбинациями, в
жизни был педантом, человеком
пуританских взглядов, типичным
учителем немецкой гимназии. С
уходом из шахмат великого Мор-
фи он восстановил свой автори-
тет первого шахматиста мира.
В Вене идеи романтической
школы пустили глубокие корни.
Яркими представителями комби-
национного искусства были все
сильнейшие мастера Австрии:
изобретатель остроумной жертвы
коня в королевском гамбите Аль-
гайер, автор блестящего по идее
контргамбита Фалькбеер, иссле-
дователь начала, названного вен-
ской партией, Гампе. В Вене тво-
рил Конрад Байер — автор «бес-
смертной» шахматной задачи.
В этой атмосфере увлечения
гамбитными идеями, когда «де-
лом чести» считалось максималь-
но осложнить игру, зрел талант
Стейница. Он искал приключений,
не раз ему удавались отличные
комбинации, но... всё это уже бы-
ло. Его позиционное понимание
находилось на уровне соперни-
ков; техника была, правда, луч-
ше. Все же главная причина ус-
пехов молодого Стейница заклю-
чалась в более остром, чем у парт-
неров, комбинационном зрении.
Ранний, венский, период твор-
чества Стейница долгое время
оставался белым пятном его био-
графии. Известно было всего не-
сколько партий. Но в 1923 году в
одной частной библиотеке обна-
ружились записи еще двадцати
трех ранее не известных партий
Стейница, относящихся к 1859 и
1860 годам. Тогда он только за-
воевывал симпатии шахматной
Вены. Большинство партий было
сыграно не в турнирах и матчах.
Это так называемые легкие пар-
тии, и к ним, конечно, нельзя
предъявлять серьезных требова-
ний. Все же они интересны.
Вот одна из самых ранних пар-
тий. Противником Стейница был
лидер венских шахматистов Карл
фон Гампе.
14
Переоценка ценностей
№ 1. Венская партия С29
ГАМПЕ - СТЕЙНИЦ
Вена 1859
1-е4 е5 2-^сЗ- В современной
теории этот дебют называется
венской партией — над его ана-
лизом немало потрудились мас-
тера венской школы. Другое, бо-
лее старое наименование — дебют
Гампе, по имени соперника Сгей-
ница в этой партии, разработав-
шего ряд интересных продолже-
ний (в частности, вариант с жер-
твой коня, напоминающий гам-
бит Альгайера в королевском гам-
бите: 2.£ic3 £ic6 3.f4 ef 4.£rf3 g5
5.h4 g4 6.£ig5).
В венской партии, как и в ко-
ролевском гамбите, белые игра-
ют f2-f4, но прежде они защища-
ют пешку е4, стремясь контро-
лировать поле d5.
2...£tf6. Наиболее энергичный
ответ, рекомендованный в 1857
году Эрнстом Фалькбеером. Ход
2...W6 не только преследует цели
развития, но и подготавливает
важный контрудар в центре d7-
d5. На З.£с4 черные располагают
временной жертвой фигуры —
З...^:е4, обещающей им хоро-
шую игру.
3.f4 d5. В королевском гам-
бите после 1.е4 е5 2.f4 Фалькбеер
предложил встречную жертву
пешки 2...d5 3.ed е4. Этот контр-
гамбит ведет к крайне сложным
позициям, и его конечная оцен-
ка до сих пор не вполне ясна. В
венской партии (при включении
ходов 2.^сЗ £if6) контрудар d7-
d5 является необходимым и в то
же время сильнейшим продолже-
нием, поскольку на 3...ef может
последовать 4.е5, 3...d6 ведет к
стесненной позиции, а З...^с6 4.fe
£i:e5 5.d4 предоставляет белым
сильный центр.
4.ed. Ныне играют 4.fe #Уе4,
после чего возникает исходное
положение главного варианта вен-
ской партии.
4...^:d5. Сыграв 4...е4, черные
могли перейти к позиции контр-
гамбита Фалькбеера. Жертвуя
пешку, они тормозили развитие
противника. Другой путь заклю-
чался в том, чтобы свести игру к
вариантам принятого королевско-
го гамбита, — 4...ef.
Вполне приемлем и ход, из-
бранный Стейницем.
5-fe. После 5.£:d5 W:d5 6.fe
®:е5+ (или 6..Ас6 7Af3 £g4) 7.
Ле2 JLg4 черные легко разрешали
дебютные проблемы. Гампе ре-
шает забрать пешку, не смуща-
ясь тем, что его король лишается
рокировки.
5...£>:сЗ 6.bc Wh4+ 7.Фе2.
Впоследствии Стейниц говорил,
что эта позиция натолкнула его
на изобретение гамбита, в кото-
Глава первая (1858-1862)
15
ром белые добровольно оставля-
ют своего короля в центре: 1.е4
е5 2.£юЗ £ю6 3.f4 ef 4.d4 Ш+
5.<£>е2!?
чае 10...fi:d4 (10..>h5 ll.<£>f2)
брать ладью крайне опасно, но
возможно ll.®:h4 £:f3+ 12.gf
S:h4 13.f4.
Этот парадоксальный вариант
Стейниц впервые ввел в практи-
ку на турнире в Данди (1867), в
партии с Нейманом (№ 34), а за-
тем (тоже с успехом) применил в
Баден-Бадене (1870) против Л.Па-
ульсена (№ 36). Кажется, что
изобретение Стейница легко оп-
ровергнуть: гамбит выглядит вы-
зовом элементарным шахматным
принципам. Но средство против
него нашли не скоро, лишь в са-
мом конце столетия...
Успешно применяя свой гам-
бит, Стейниц сформулировал те-
зис, согласно которому король в
центре является сильной фигу-
рой. Но об этом позже. А пока
посмотрим, как чувствует себя
в создавшейся позиции король
Гампе.
7...£д4+ 8.£f3 ^сб 9.d4
О-О-О. Угрожает взятие на е5. На
10.^.f4 логично 10...f6, стремясь
вскрыть линии для атаки (если
ll.Wel, то ll...Wh5).
lO.JLdZ? Вместо этого заслу-
живало внимания lO.Wel. В слу-
1O...^.:f3+. В распоряжении Стей-
ница была выигрывающая жерт-
ва ладьи: 10...S:d4! ll.cd 4&d4+
12.ФеЗ (12.&d3 М5+ 13.<£>с3 £:f3
и на взятие коня — 14...#Ь4#) 12...
£r.f3! 13.gf £.с5+ с матом.
11.gf (на П.Ф:!3 могло пос-
ледовать ll...fi:d4 12.cd 5Yd4+ 13.
ФеЗ ^.с5 с опасными угрозами)
11...£t:e5. Жертвуя коня, Стей-
ниц стремится разрушить пешеч-
ный центр, прикрывающий бе-
лого короля.
12.de? Конечно, надо было
отклонить дар, сыграв 12.®е1. Но
в те годы принять жертву счита-
лось «делом чести», как во вре-
мена романтической итальянской
школы. Форсированной атаки с
ужасными для его короля послед-
ствиями Гампе, разумеется, не
видел.
12....&С5 13,We1 (белые пы-
таются спрятать короля, которо-
му угрожал мат) 13...®с4+ 14.
&d1 W:c3 15.Sb1.
16
Переоценка ценностей
15...®:f3+. Возможно, в пред-
варительных расчетах Гампе со-
бирался защититься от шаха сло-
ном, атакуя ферзя и спасая ла-
дью hl. Но, когда пришло время
сделать ход, он увидел, что на 16.
£е2 последуют две разрушитель-
ные жертвы качества. Первая —
16...a.*d2+ 17.<£>:d2 ®еЗ+ 18.<£>dl
fid8+ 19.JLd3 и вторая — 19...
S:d3+ 2O.cd ®d3+ 21.<£>cl ДаЗ+
22.Sb2 ^№5! Угрожает не только
взятие ладьи Ь2 — под удар по-
падает и ладья hl. Черные выиг-
рывают во всех вариантах.
Но, конечно, ход 16.JLe2 надо
было делать...
Замечу в скобках, что решить
исход борьбы можно было и дру-
гим путем: 15...S:d2+ 16.®:d2
®:f3+ 17.Фе1 fie8.
16.^е2. Ладья hl под ударом,
и ее можно безнаказанно взять.
Но дело происходило в середине
19-го века, и Стейниц хочет вы-
играть непременно красиво: он не
берет ладью противника, а жерт-
вует свою!
16...S:d2+! 17.&:d2 Sd8+
18.Фс1  Не спасало и более упор-
ное 18.®d3, на что выигрывало
18...£Ь4+! 19-сЗ (19.йЬ4 H:d3+ и
®:hl) 19...S:d3+ 2O.£:d3 ®Т2+
21.£е2 ®d4+.
18...^.аЗ+ (разумеется, ладью
hl можно было взять и тут) 19.
Sb2 Wc3 2O.£h3 + ФЬ8 21.
Wb5 Wd2+ 22.ФЫ Wd1+ 23.
S:d1 fizdl#.
Вероятно, эта партия огорчила
Гампе. Он ведь не знал, что про-
тивник, став чемпионом мира,
назовет его своим первым учите-
лем...
Принято думать, что в те да-
лекие времена конкретные дебют-
ные знания не играли существен-
ной роли. Следующие партии
показывают, что на заре своей
карьеры Стейниц прекрасно вла-
дел дебютной информацией и,
применяя модные острые вари-
анты, создавал предпосылки для
успешных комбинаций.
№ 2. Защита двух коней С55
СТЕЙНИЦ - МЕЙТНЕР
Вена 1860
1.е4 е5 2.^3	3.d4 ed 4.
£с4 Дс5. После 4...£tf6 возни-
кала исходная позиция защиты
двух коней.
В случае 4...JLb4+ белые бы не
меняли фигуры, а предлагали
противнику гамбит: 5.сЗ de 6.0-0
cb 7JL:b2 с отличным атакующим
положением за пожертвованные
пешки. Еще в 30-х годах Лабур-
доннэ рекомендовал не жадничать
и вместо 6...сЬ продолжать 6...d6,
ограничиваясь приобретением
одной пешки. Все же после 7.аЗ
Да5 8.Ь4 £Ь6 9.®ЬЗ ®Т6 1О.£:сЗ
или 9...W7 1О.^:сЗ £f6 ll.£g5
Глава первая (1858—1862)
17
черным предстоит выдержать се-
рьезный натиск.
5.0-0. Атака пункта (7 не опас-
на: 5.^g5 £h6 6.Wh5 ®е7 7.0-0
d6 8.h3 £d7 и 0-0-0. В случае 6.
£:17 £к!7 7.£:17+ <£>:17 8.®h5+
g6 9.Жс5 ход 9...d5!, найденный
в 1850 году русским мастером
Ильей Шумовым, позволяет чер-
ным перехватить инициативу (10.
W:d5+ ®:d5 1 Led ®Ь4; lO.ed Se8+
ll.&dl He5).
Интересно 5.сЗ, чтобы на 5...de
ответить 6.£:f7+ Ф:17 7.®d5+ Ф18
8.®:c5+ либо 6.£ксЗ, навсегда
расставаясь с пешкой и возлагая
надежды на перевес в развитии.
Но после 5...£tf6! 6.cd £Ь4+ воз-
никает классическая позиция ита-
льянской партии.
5...£tf6. Теперь с перестанов-
кой ходов получается крайне ос-
трая позиция защиты двух коней.
Белые начинают атаку, предло-
женную в 1854 году немецким
мастером Максом Ланге.
Хорошим ответом является 5...
d6 и на б.сЗ — 6...£g4. Именно
так играл Стейниц черными два
месяца спустя в партии с Рейне-
ром (№ 3).
6.е5 d5. Не годилось 6...£е4
из-за 7.Sel. Позднее Стейниц
обратил внимание на ход 6...^g4,
связанный с хитрой ловушкой.
Попытка белых выиграть фигу-
ру — 7.h3 £ig:e5 8.&:е5 &:е5 9.Ве1
d6 10.14 встречает решительное
опровержение. Конь в самом деле
гибнет на связке, но тут-то и на-
чинаются неприятности белых:
после 10...d3+ 11 .ФИ2 (11.£еЗ 4&с4
12.£:с5+ £е6 13.f5 0-0! ведет к
материальному перевесу черных)
ll..>h4 12.fe (12.£:d3 £12! с уг-
розой не только взять ладью, но
и объявить мат: 13...£:h3 14.gh
®g3+ и ®:h3#) 12...de 13.ed+ £e6
14.fi:e6+ (легко убедиться, что ни-
чего иного нет) 14...fe 15.d7+ Фе7
16>:с2 £d6 17.*gl ®el+ 18.£fl
fihf8 черные выигрывают. Весь
вариант указан Стейницем в его
дебютном руководстве «Модерн
чесс инстрактор».
Ход 6...£ig4 изредка встречает-
ся в современной практике. Вме-
сто напрашивающегося, но оши-
бочного 7.h3? белые обычно про-
должают 7.£f4.
7.ef de 8.Se1+ £e6- Начало
главного разветвления атаки Мак-
са Ланге. Спор о ее достоинствах
сильно затянулся и перешел в 20-е
столетие. Тем не менее конечная
оценка всё еще представляется не
вполне ясной. В серьезных тур-
нирах атака Ланге почти не встре-
чается, и вот почему: многочис-
ленные форсированные вариан-
ты превращают практическую
игру в соревнование на лучшую
память, до предела уменьшая роль
самостоятельного творчества. Не
случайно атаку Ланге современ-
ные шахматисты стараются не
допустить. Но, когда игралась
данная партия, теоретический спор
лишь начинался.
Вместо 8...£е6 встречалось и
8...Ф18. В конце концов пришли
к выводу, что 9.£g5 gf (на 9...®d7
красиво выигрывает 10.£h6! gh
1 l>d2!) 10.£h6+ <£g8 11.^c3 £1B
12.£:18 Ф:1В 13.^e4 с дальнейшим
Wd2 или 1 l...£g4 12.£te4 дает бе-
18
Переоценка ценностей
лым перспективную позицию.
Последний вариант встретился в
партии Кажич — Вукович (1940).
Черные продолжали 12...Ь6? 13.с3
£1е5? Последовал ужасающий раз-
гром: 14.^:е5! £:dl 15.£d7! £е7
(иначе не защитить пункт f6) 16.
£e:f6+ £:f6 17Ле8+ ®:е8 18.£:f6#!
Более чем за полвека до этого
в «Модерн чесс инстрактор» Стей-
ниц привел весь вариант, указав
более упорную защиту — 12...JUB
(вместо 12...Ь6?). Хотя и в этом
случае он пришел к выводу, что
атака белых опасна.
9.£ig5. Позднейшая практика
доказала, что этот ход точнее, чем
9.fg. После 9...Sg8 10JLg5 £е7 11.
£:е7 Ф:е7 12.&bd2 ®d5 черные
без особого труда отражают ата-
ку, оставаясь с преимуществом.
Так было в партии Мизес — Тей-
хман (Петербург 1909). В турнир-
ном сборнике Эм.Ласкер предло-
жил другую защиту — 11...®:е7
12.^:d4Sd8 13.c3S:g7 14.Ш4Ф18.
На 15.^:с6? следует 15...S:g2+ 16.
<£:g2 Wg5+, и черные выигрыва-
ют. Вместо ошибочного взятия на
сб возможно 15.&:е6+ fe 16.®:с4
— белые испытывают некоторые
трудности с развитием, но у них
пешкой больше.
9...Wd5. И это лучшее про-
должение, несмотря на то, что
уже следующим ходом ферзь дол-
жен будет отступить. Немедлен-
но проигрывало 9...®:f6? 10.&:е6
fe ll>h5+.
Ю.^сЗ Wf5 11.д4. Обоюдо-
острое нападение, которое не-
сколько десятилетий считалось
опасным для черных. Однако пос-
ле анализа И.Бергера, опублико-
ванного в 1882 году в журнале
«Стратежи», любители атаки Лан-
ге переключились на другой план
— П.^се4. Ныне он признается
наиболее перспективным. Все же
вариант, начинающийся ходом
11...0-0-0!, кажется, позволяет
черным выстоять. При одном ус-
ловии: знании на память край-
не запутанных разветвлений. За-
щищать подобные конкретно-
счетные позиции экспромтом,
особенно против подготовленно-
го противника, — дело более чем
рискованное...
11	В упомянутом ана-
лизе Бергера разбирается такой
вариант: ll...®g6 12.^се4 (12.fg
Sg8; если 12.£r.e6 fe 135:е6+, то
13...&d7 14.£d5 fihe8 с переве-
сом черных) 12..JLb6 13.f4 0-0-0!
На этот сильный ход обратил
внимание Бергер. Надежно укрыв
короля, черные готовы отдать
фигуру за три пешки — 14.f5 £.:f5
15.gf W:f5, после чего позиция
короля белых будет сильно ском-
прометирована. Правильность
рекомендации Бергера под тверди-
ла партия Блэкберн — Тейхман
(Нюрнберг 1896).
Но всё это было потом. Взятие
пешки f6 выглядит естественным.
12.^d5 ®d8 13.&е6+. Ком-
бинация, рассчитанная на исполь-
зование открытой вертикали «е»
и мощной позиции коней.
13—fe 14.£t:e6 ®d7. Взять
коня, разумеется, нельзя (15.
4&с7+), а на 14...®d6 последова-
ло бы 15JLf4 16.®е2 с выиг-
рышем.
Глава первая (1858-1862)
19
Это положение стоит рассмотреть
подробнее. Считается, что Стей-
ниц упустил возможность нанес-
ти уничтожающий удар 15.^.h6.
Все легкие фигуры белых под
боем, но ни одну из них не взять
из-за смертельной вилки. И в
старых руководствах (например,
довоенном «Современном дебю-
те»), и в последнем издании «Эн-
циклопедии шахматных дебютов»
эффектный выпад слона сопро-
вождается восклицательными зна-
ками и оценкой «+-». Однознач-
на и оценка хода 15.^.h6 в 1-м
издании этой книги. Но так ли
безрадостна позиция черных?
Почему бы не пойти 15..JLd6 (16.
^:g7+ &d8 17.Wf3 £е5 18.Ш6+
Фс8; 17.£rf6 Wf7 или 17.5А15 Sg8)?
И еще. Рекомендованное не-
мецкой энциклопедией — «Ханд-
бухом»* продолжение 15.ШЗ (о
нем также говорится в 1-м изда-
нии книги) не достигает цели,
если черные защищаются тем же
ходом 15..JLd6.
Наконец, последнее. Бросаю-
щееся в глаза взятие на с7 не упо-
минается нигде. Анализируя ход
15.£id:c7+ в 1-м издании, я счел
его невыгодным ввиду 15...ФГ7 16.
ШЗ+ &g8. Эта позиция действи-
тельно в пользу черных. Однако
вместо 16.ШЗ+ можно сыграть
сильнее — 16.£®5+ и только на
16...<£>g8 (16...Фе7 17.®е2+ или
16...&g6 17.ШЗ) - 17.£:а8. Ла-
дья Ь8 вне игры, у черных нет
времени забрать коня а8 и вос-
становить материальное равнове-
сие. Например: 17...h6 18.&е4,
17...£ie5 18.h3 или 17...£е7 18>13
£е5 19.Ше4.
А теперь посмотрим, как дей-
ствовал Стейниц.
15.Ше2 (угрожает вскрытый
шах) 15---JLe7, Черные защища-
ются, уводя атакованного слона.
Согласно «Хандбуху», этот ход
является причиной поражения, и
неизвестно, как закончилась бы
партия, сыграй Мейтнер 15...Ф17.
Приводимый в «Хандбухе» и 1-м
издании этой книги вариант с
жертвой коня — 16.®f3+ Ф:е6 17.
Ш5+ &d6 18.£f4+ £е5 19>:е5+
Фсб в самом деле заканчивается
поражением белых. Однако вме-
сто жертвы коня они могут про-
должать 16.&g5+ <£g8 (16...^fB 17.
£:с7 d3 18.We4; 16...<£>g6? 17.
We4+) 17.^c7 (в случае 17>:c4
черные дают вечный шах — 17...
®:g4+ и ®dl+) 17...d3 18.We4 c
опасными угрозами.
* Здесь и далее имеется в виду 8-е (последнее) издание основного дебютного
руководства второй половины 19-го — начала 20-го века, вышедшее в 1916 году в
Лейпциге под редакцией К.Шлехтера.
20
Переоценка ценностей
16.^d:c7+ *ff7 17.W:c4 <£e5
18J8b3 Wd6 19.f4! (грозит не
только 2O.fe, но и 2O.^g5++) 19...
£:д4 2О.^д5++ фдб 21.Wd3+
ФИ5 22.®h3+ Фдб 23.^:д4.
Недурно и 23.f5+ <£:f5 (23..Jibf6
24.&е4+) 24.®d3+, и в зависи-
мости от отступления короля —
25.£Ы+ или 25.&17+.
23...Wb6 24.^де6+ <£>f6 25.
®д5+ &f7 26.W:g7#. Запись
этой интересной для теории де-
бюта партии была обнаружена в
1923 году.
Вариант 9...®d5 с дальнейшим
Ю.^сЗ Wf5 H.g4 W:f6 и жертвой
качества — 12.£d5 Wd8 13.Н:е6+
fe 14.^:е6 анализировал в 1860
году Стаунтон, указав, что на 14...
®d6 следует 15.М4 4^5 16.®е2.
Партия Стейниц — Мейтнер иг-
ралась в начале того же года, в
феврале.
№ 3. Шотландский гамбит С44
РЕЙНЕР - СТЕЙНИЦ
Вена 1860
1 .е4 е5 2.^f3 &с6 3.d4 ed 4.
Лс4 Лс5 5.0-0 d6. Положение
черных в атаке Ланге (см. преды-
дущую партию) не привлекало
Стейница. Поэтому он отказыва-
ется от хода 5...£rf6. Получающа-
яся позиция находится на стыке
двух дебютов — шотландского
гамбита и итальянской партии.
б.сЗ (этот гамбит лучше пред-
лагать ходом раньше, до того как
черные сыграли d7-d6) 6...^.д4.
Так же играл Стейниц и в своем
первом международном выступ-
лении — на турнире в Лондоне
(1862) против Мак-Доннеля. Дру-
гие возможности: 6...de 7.^:сЗ
W6 8.^.g5 ^.еб, а также 6...Ш6.
Ход 6..JLg4 выглядит логичным.
Вопрос лишь в том, как реагиро-
вать на 7381)3 с одновременным
нападением на пункты Ь7 и f7.
7.®b3 £:f3 (шах на 17 не пу-
гает черных; в этой связи обра-
тим внимание и на ход 7...^а5)
8.^.:f7+ (разумеется, не 8.®:Ь7?
^а5 9.5ЙГЬ54- сб) 8...&Г8 9.£:д8?
Правильно 9.gf, на что у черных
выбор между 9...£Ь6, 9...£tf6 и 9...
^а5 (10>е6 Ш H.£:g8 fi:g8).
9...S:g8 lO.gf g5!
Неожиданно выясняется, что бе-
лому королю угрожает опасность.
Мысль сыграть g7-g5 не была от-
кровением. Двумя годами ранее
в такой же точно позиции ход
10...g5! сделал Ланге в партии с
Эйхборном и развил сокруши-
тельную атаку. Ее успех объяс-
няется неудачным разменом на g8.
Если бы вместо этого белые сыг-
рали 9.gf (см. примечание к 9-му
ходу), то выпад 9...g5 лишался
силы из-за ответа 10.^.h5. Так
было в партии Харузек — Маро-
ци (Будапешт 1895).
Глава первая (1858—1862)
21
11 -We6. Интересно, что в том
же 1860 году в Париже Андерсен
поймал на этот вариант Колиша.
Партия продолжалась недолго: 11.
®dl (на 11.®:Ь7 сильно было 11...
£ю5) 11...Ш7 12.Ь4 £Ь6 13.£Ь2
d3! 14.W:d3 £е5 15>е2 Wh3 16.
5kl2 g4!, и Колиш сдался.
(хорошо также 11...
Sg6 12.W5+ &g7 или 12>h3 <±g8)
12.tf5+ Фд7 13.ФИ1. Если 13.
&g2, то 13...W7 с угрозой SafB
(например, 14.JL:g5 <£h8 15.f4
SafB). Однако упорнее 13JL:g5, и
хотя после 13../Й18 14.f4	15.
&hl &:g5 16.fg S:g5 преимуще-
ство на стороне черных, до вы-
игрыша еще далеко. Впрочем, эне-
ргичнее выглядит 13...^:f3+ 14.
®:f3 ®:g5+ и на 15>g3(g2) - 15...
<Й18!, а в случае 15.<Й11 — 15...SafB.
13...&h8 14.Sg1 (14.f4 gf 15.
£:f4 We7 с фозной позицией) 14—
g4 (недурно и 14...^d3) 15.f4.
Ha 15.fg могло последовать 15...
Wh4 или 15...B18 — белым не от-
разить атаки.
15...ЗДЗ 1бЛ:д4.
Может показаться, что худшее
для белых позади, однако эф-
фектный комбинационный удар
Стейница молниеносно заканчи-
вает игру.
16..ЛЙ14! (взять ферзя нельзя
из-за мата, но как защищать по-
ле h2?) 17.Sg2 ®:h2+! 18.S:h2
Sgl#-
Все неприятности белых про-
изошли из-за того, что они от-
стали с развитием ферзевого фла-
нга. Самое любопытное, что весь
вариант с движением пешки «g»
был придуман не в 19-м, а в 16-м
столетии! Об этом узнали в 1874
году, когда голландский шахмат-
ный историк ван дер Линде опуб-
ликовал рукописный труд италь-
янского мастера Полерио, отно-
сящийся примерно к 1585—1590
годам. В нем, в частности, при-
водится такая партия: 1.е4 е5 2.
&f3 £с6 З.£с4 £с5 4.0-0 d6 5.сЗ
&g4 6.Wb3 £:f3 7.&f7+ <4>fB 8.&:g8
S:g8 9.gf g5 (всё, как в партии
Рейнер — Стейниц: не включены
лишь ходы d2-d4 и e5:d4) 10.®:Ь7
g4 1 l.W:c6 gf+ 12.ФЫ Sg2, и бе-
лые получили мат.
А вот любопытное положение
из партии с безымянным парт-
нером (Вена 1861):
22
Переоценка ценностей
Жертвой двух ладей Стейниц фор-
сировал мат: 1.1d8+! W:d8 2.
We6+ &h7 3JZ:h6+ gh 4>f7#.
Начало партии не сохранилось.
Глядя на исходную позицию, воз-
никает естественный вопрос: ка-
кой же был последний ход чер-
ных, почему они не взяли ладью
f6? Если король находился на f8,
то в ответ, скажем, на S:f6+ чер-
ные могли просто забрать ладью...
Попытаемся реставрировать
ходы, предшествующие комбина-
ции. С известной степенью ве-
роятности можно предположить,
что два хода назад позиция была
такой:
Возможно, Стейниц давал своему
партнеру коня вперед (а может,
расстался с ним, ведя атаку). Игра
развивалась следующим образом:
I.Sdl &f6 2.S:f6. Жертвуя
качество, белые освобождают поле
еб для смертельного шаха. На 2...
gf решает 3.®е6+ Ф18 (3...&g7 4.
Sd7+) 4>:f6+ &g8 55d7.
Поэтому черным пришлось от-
клонить жертву и защититься от
шаха на еб ходом 2...®с8. Перед
нами позиция предыдущей диаг-
раммы, в которой Стейниц, ис-
пользуя идею отвлечения, пожер-
твовал на d8 ладью.
Следующая миниатюра была
сыграна в турнире Венского шах-
матного клуба.
№ 4. Гамбит Эванса С52
СТЕЙНИЦ - ПИЛЬХАЛЬ
Вена 1862
1 -е4 е5 2„£ff3 £k6 З.£с4 £с5
4.Ь4. После того как в 20-х го-
дах английский капитан Дейвис
Эванс предложил эту жертву пеш-
ки, гамбит, названный его име-
нем, стал наряду с королевским
гамбитом самым популярным де-
бютом. По сравнению с италь-
янской партией белые выигры-
вают важный темп для захвата
центра. Позиции гамбита Эван-
са, как ныне сицилианской и ста-
роиндийской защит, в течение
многих десятилетий были свое-
образными «табиями». Широкий
комбинационный простор, от-
крывшийся с изобретением ост-
рого начала, романтикам пришел-
ся по душе. Особенно полюбил
гамбит Эванса лидер комбинаци-
онной школы Андерсен. Позднее
его с успехом применял Чигорин.
4...^.:Ь4 5-сЗ £а5- Другое раз-
ветвление — 5..JLc5. В те годы о
достоинствах и недостатках этих
двух продолжений много спори-
ли. Так, Морфи (крайне редко
выступавший с рекомендациями)
в 1859 году высказал мнение, что
отступление слона на а5 по срав-
нению с 5..JLc5 оставляет белым
меньший выбор возможностей
атаки.
Глава первая (1858-1862)
23
В наши дни стали уделять вни-
мание старинному ходу 5...Де7.
После 6.®ЬЗ £Л6 7.d4 ^а5 или 6.
d4 ^а5 возникают нестандартные
позиции с обоюдными возмож-
ностями. Интерес к продолже-
нию, в котором черные предпо-
читают возвратить пожертвован-
ную им пешку, свидетельствует
о том, что гамбита Эванса мно-
гие опасаются и поныне.
6.0-0. Энергичнее сразу 6.d4.
К этому выводу пришли после
того, как в конце столетия Лас-
кер в ответ на рокировку суще-
ственно усилил игру черных.
После 6.0-0 d6 7.d4 он возвращал
пешку ходом 7.. ЛЬб! Если теперь
8.de (8.Wb3? £а5) 8...de 9>:d8+
&:d8 1О.^:е5, то 10...Леб, и в воз-
никающем эндшпиле благодаря
лучшему расположению пешек
положение черных заслуживает
предпочтения. Менять ферзей,
конечно, необязательно, но и в
других вариантах (например, 9.
Wb3 Wf6 10.£g5 Wg6) позиция чер-
ных вполне удовлетворительна.
6...^f6 (до нововведения Лас-
кера этот ход считался сильней-
шим) 7.d4 ed? Правильно 7...
0-0, как играл Андерсен против
Дюфреня (1851). Если 8.de или
8.^:е5, то 8...4Ь:е4, а на 8.®с2 чер-
ные удерживают позиции в цен-
тре простым 8...®е7. Можно и
переставить ходы: 7...^:е4 и на
8.^:е5 или 8.de - 8...0-0.
Неудачный ход Пильхаля -
тоже не его изобретение. На не-
выгоду взятия на d4 тремя года-
ми ранее указал немецкий мастер
Бертольд Зуле в журнале «Дойче
Один из первых портретов Стейница
шахцайтунг». На эту же тему была
сыграна в 1859 году в Лондоне
партия Морфи - Гринуэй.
8.ЛаЗ! Трудно сказать, был ли
этот ход известен Стейницу до
партии или же он нашел его за
доской. Захват важной диагонали
ставит черных в крайне тяжелое
24
Переоценка ценностей
положение. План наступления со-
стоит в том, чтобы задержать вра-
жеского короля в центре, а затем
обрушиться на него превосходя-
щими силами (рокировка у белых
уже сделана, и их ладья готова
принять участие в атаке).
8	...d6. Черные перекрывают
диагональ аЗ-fB, но жертвой вто-
рой пешки Стейниц достигает
своей цели.
На 8...£ке4 белые играют 9.
Wb3. Если же 8...d5, то 9.ed &:d5
10.Wb3 и в случае 10.. Леб — 11.
®:Ь7 £de7 12ЛЬ5 &d7 13Л:сб
^.:с6 14.®а6 ^.:f3 15.Sel с выиг-
рышем (вариант указан в «Ханд-
бухе»).
9	.е5! de. При другом взятии
— 9...&:е5 довоенный «Современ-
ный дебют» продолжает наступ-
ление посредством 10.5Ye5 de 11.
Wb3 Wd7 12.Sel e4 13.^d2 и на
13.. Л:сЗ - 14.^:e4! &:el 15.£:fl$+
gf 16.S:el+ <4d8 17>f3 f5 18.Ш4
f6 19>h6.
На 9...£Ы в «Современном де-
бюте» приводится такой вариант:
lO.ed £:d6 1 l.SelH- 5V7 12.^g5
0-0 13>h5 M5 14.5Y17 £:f7 15.
S:e7 ^.g6 16.®:a5, и у белых фи-
гурой больше. Вместо 15...£g6
черные, правда, могут пойти 15...
g6 с большими осложнениями.
Поэтому обратим внимание на
ход 15Л:е7, а еще раньше — на
13.5У17 S:f7 14.Л17+ Ф:17 15.
®h5+ и ®:а5.
В упомянутой партии Морфи
— Гринуэй было сыграно 9...d5
10ЛЬ5 <£е4 ll.cd JLd7 12.®ЬЗ аб
13.Л13 £с8 14.Scl с давлением
за пожертвованную пешку.
1О	.ШЬЗ Wd7 11 .Sei. Пешка
е5 теперь обречена, что ведет к
катастрофе.
11	...Wf5. Не менее эффектный
финал, чем в партии, мог быть в
случае 11...е4. После примерного
12.£bd2 &:сЗ 13.^:е4! &:е1 14.
S:el <4>d8 15.£eg5 £а5 16.£е5!
<ЙЬЗ черные получали мат:
17.£e:f7+ ®:17 18.5Y17+ &d7 19.
£Ь5+ сб 2O.Se7#.
12.^Jb5! Сильнее, чем напра-
шивающееся 12Л:17+. Убрать с
магистральной дороги пешку е5
важнее, чем выиграть пешку 17.
12...^d7 13.Wd5 Л:сЗ (уг-
рожало прозаическое 14Л:с6 и
®:а5) 14.£t:c3 de 15.^:е5. Пал
последний редут...
15...&е7.
Глава первая (1858—1862)
25
16.£3:d7! (жертвой ферзя Стей-
ниц заканчивает партию) 16...
'S':d5 17ЛМ6++ ФГ8 18.&е7#.
В дальнейшем Стейниц гораз-
до чаще принимал гамбит Эван-
са, чем предлагал его сам. Упор-
но отстаивая трудные, а то и заб-
ракованные варианты, он стреми-
лся доказать, что ресурсы защи-
ты явно недооценивались. О том,
скольких важных очков стоило
это Стейницу, речь дальше.
* * *
№ 5. Королевский гамбит С37
СТЕИНИЦ - ЛАНГЕ
Вена 1860
1 .е4 е5 2.f4 ef 3.£f3 g5 4.£c4
^сб 5.d4 g4 6.c3 gf 7.0-0 fg.
8.i.:f7+ Ф:Г7 9.Wh5+ Фе7 10.
S:f4&h6? (10...£tf6? 11.2:f6; 10...
We8 ll>g5+ Феб 12.Wd5+ Фе7,
12.W5+ Фе7 или 12.d5+ Фd6) 11.
S:f8?! (11.S12!) 11...W:f8 12.
£g5+ Феб 13.d5+ Фа 6 14.
£ki2 Фс5? (14...&e5) 15.&e3+
ФЬ5 16.We2+ Фа 5 17.£tb3 +
Фа4 18.ЙС4+ 2>b4 19.&C5+.
Черные сдались.
&:c6 be 13.Д:с6+ Фе7 14.&a8
W:a8 15.ФЫ g4 16.£d2 £b6
17.йе2 h5 18.йе5 Фд7 19.
Sael ®g8 2O.b4 (2O.£b3 c5 21.
a4 a5 22.S:f7+ ®:f7 23>:h8 Wf2
24.We5 или 2O...h4 21.gh tth4 22.
g3 Sh3 23.^:d4 c6 24.Wf6) 20...K4
21.gh S:h4 22.g3 Hh3 23JZf6
(23.He2).
23...d3 24.4tf1 de 25.Sf4 c6
26.We2 d4 27.®d3 £d5+ 28.
Фд1 Wg6 29>d2 d3+ 30.£ie3
S:g3+ 31.hg ^h5 32.Sei
Wh1+ ЗЗ.Ф12 Wg2+ 34.Фе1
'Й':д3+ 35.Sf2 £:еЗ. Белые сда-
лись.
№ 7. Гамбит Эванса С52
СТЕЙНИЦ - ШТРАУС
Вена 1860
1 ,е4 е5 2.<Sf3 £tc6 З.£с4 Фс5
4.Ь4 £:Ь4 5.сЗ £а5 6.d4 ed
7.0-0 de 8.ЙЪЗ We7 9.ФаЗ d6
№ 6. Защита двух коней С55
ЕНЕЙ - СТЕЙНИЦ
Вена 1860
1.е4 е5 2.^43 Феб 3.d4 ed 4.
£.с4 21f6 5.£g5 h6 6.£h4 g5
7.Jlg3 2se4 8.0-0 &:g3 9.fg d5
1O.£b5 £.c5 11.7 e5 £e6 12.
26
Переоценка ценностей
1O.£t:c3 £:сЗ 11 .й.сЗ £®5 12.
&:е5 Й':е5 13.ЙС2 2>f6 14.£b2
Й'с5 15.е5 ‘Sid 5 16.ed cd 17.
«e4+ ±e6 18.Sadi Sk7 19.
£:e6 ^:e6 2O.£:g7 Hg8 21.
W:h7 Фе7 22.Sfe1 Й'д5.
23.S:e6+ Ф:е6 24.Й'е4+ <±>d7
25.'Й:Ь7+ Феб 26.Se1 + &f5
27.®:f7+ (27.«е4#) 27...Фд4
28.ЙТЗ+ ФЬ4 29.ЙЪЗ#.
№ 8. Венская партия С25
ГАМПЕ - СТЕЙНИЦ
Вена 1860
1 .е4 е5 2.^сЗ 2сб З.£с4 Дс5
4.d3 d6 5.^де2 Де6 6.0-0 ЗДб
7^д5 Wd7 8.4k!5 £:d5 9.ed
^e7 1O.£sc3 .&.d4 11 .^_:f6 gf
12.^e4 ЙТ5 13.ДЬ5+ ФГ8 14.
сЗ £b6 15.а4 а5 16.£с4 йдб
17.ФЫ f5 18.^d2 f4 19.£>4
f5 20.&d2 h5 21.®f3 Фд7
22.d4 'Йд4 23.de de 24.Sae1
^g6 25.±a2 e4 26.«ИЗ f3
27.^c4 £if4 28.Й:д4+ hg 29.
gf g3! 30.fg S:h2+ 31.Ф:Н2
Sh8#.
ГЛАВА ВТОРАЯ
В Лондон - за шахматной славой.
Второй международный турнир. Предсказание Андерсена.
Дорогой побед
В турнире Венского шахматного
общества Стейниц вышел побе-
дителем в удачное время. Всё
складывалось как нельзя лучше.
В Лондоне шли приготовления к
большому турниру, который Бри-
танская шахматная ассоциация
решила приурочить к Междуна-
родной выставке 1862 года.
Мысль организовать в Англии
представительное состязание на-
подобие того, которое проходило
в 1851 году, родилась на конг-
рессе Британской шахматной ас-
социации в Бристоле. Из знаме-
нитых иностранных мастеров
были приглашены Морфи, Ан-
дерсен, второй призер Всеамери-
канского турнира Луи Паульсен
(в то время он уже возвратился в
Германию), Колиш, Сент-Аман,
Гаррвиц, де Ривьер, фон дер Лаза,
Ланге, а также русские шахмати-
сты С.Урусов и Яниш. Гранди-
озный замысел осуществить не
удалось — приехали только Ан-
дерсен и Паульсен, но турнир
получился интересный.
Приглашение послать предста-
вителя в Лондон получило и Вен-
ское шахматное общество, кото-
рое остановило свой выбор на
Вильгельме Стейнице. Другими
зарубежными участниками Вто-
рого международного турнира ста-
ли Дюбуа из Италии и представ-
лявший Бельгию Дикон. Из ан-
глийских шахматистов играли Ле-
венталь, Оуэн, Джордж Мак-Дон-
нель (однофамилец знаменитого
соперника Лабурдоннэ), Бернс,
Монгредиен, Ханна, Грин, Роби,
а также Блэкберн — впоследствии
знаменитый мастер, а тогда мо-
лодой талант из Манчестера.
Участвовать в состязании та-
кого ранга было большой чес-
тью. Все шахматные пути вели в
Лондон. Отсюда начал победное
шествие Морфи, здесь в Первом
международном турнире (1851)
триумфальную победу одержал
Андерсен. В Лондон на второй та-
кой турнир прибыл из Вены пол-
ный надежд 26-летний Стейниц.
Условия турнира были совсем
другие, чем в 1851 году. Тогда
игра шла по кубковой системе с
выбыванием, теперь — по круго-
вой системе. Всего было 14 учас-
тников, которые играли между
собой по одной партии. Ничьи в
зачет не шли и переигрывались
(Стейниц, например, партию с
Грином переигрывал дважды).
Состязание проходило в четы-
рех лондонских клубах. Понача-
лу двери клубов были закрыты
для посетителей. Но после не-
скольких туров публике за два с
половиной шиллинга позволили
следить за партиями. Впервые в
Переоценка ценностей
28
турнирах время на обдумывание
ограничили, установив роскош-
ный по нашим понятиям конт-
роль: два часа на 20 ходов.
Начавшееся в середине июня
соревнование продолжалось пол-
тора месяца. Регламент был сво-
бодным, и многие партии пе-
реносились в связи с личными
делами участников. В шумной,
полной жизни столице Великоб-
ритании их было предостаточно.
Сильнейший английский мастер
Иоганн Левенталь одновременно
с участием в турнире выполнял
множество организационных обя-
занностей. Имея великолепный
результат (3 очка из 3), он из-за
сильного переутомления вынуж-
ден был прекратить игру. Позднее
вышел из турнира Дикон.
Призы получили: 1. Андерсен,
2. Л.Паульсен, 3. Оуэн, 4. Мак-
Доннель, 5. Дюбуа, 6. Стейниц.
Приз Стейница был последним
и составил всего пять фунтов
стерлингов (приз победителя —
сто фунтов), но зато он мог те-
перь прибавить к своему имени
почетную для шахматиста при-
ставку «маэстро».
В турнирной таблице у Стей-
ница значилось 8 очков из 13.
Однако если отбросить два очка
в несостоявшихся партиях с Ле-
венталем и Диконом, то резуль-
тат был довольно скромным: +6—
5(=3). Он потерпел поражения от
первых четырех призеров и в ос-
новном победил менее удачливых
участников. Но его игра запом-
нилась англичанам. Больше все-
го партией с Монгредиеном.
№ 9. Скандинавская защита В01
СТЕЙНИЦ - МОНГРЕДИЕН
Лондон 1862
1 -е4 d5. Старинный полуоткры-
тый дебют, получивший в тео-
рии название скандинавской за-
щиты. Впервые он упоминается
в одной итальянской рукописи
15-го века. В начале минувшего
столетия шахматистам северных
стран удалось несколько улуч-
шить варианты, считавшиеся до
того совершенно неудовлетвори-
тельными для черных. Этот вклад
отмечен изменением старинного
названия начала, именовавшего-
ся «дебютом ферзевой пешки про-
тив королевской».
2.ed W:d5- Черные стремят-
ся к оживленной игре в центре и
не смущаются ранним выходом
ферзя.
Другая трактовка скандинавс-
кой защиты связана с гамбитной
идеей — 2...£tf*6 З.с4 сб 4.dc 5Yc6
5.d3 е5 с активной позицией за
пожертвованную пешку. Если у
белых нет желания отстаивать эту
позицию, они могут отклонить
жертву, играя d2-d4 третьим или
четвертым ходом. В матчевой пар-
тии Морфи — Андерсен (Париж
1858) было сыграно 3.d45Yd5 4.с4
W6. Этот вариант время от вре-
мени встречается в современной
практике. К большим осложне-
ниям ведет удержание пешки по-
средством 3..ib5+ ^.d7 4JLc4.
З-^сЗ Wd8. Это отступление
приводится в указанной рукопи-
си. Другое - 3...Wa5 4.d4 (еще
в одной партии матча Морфи —
Андерсен встретилось 4...е5?!).
Глава вторая (1862-1865)
29
4.d4 еб. На 4...£15 неприятно
5.W13. Однако запирать ферзево-
го слона не следовало. При раз-
витии на Ь7 он удаляется от за-
щиты королевского фланга. Ос-
новное построение черных в этом
варианте — 4...£16 5 .£13 £g4, хотя
после 6.h3 £.h5 7.g4 £.g6 8.£e5
еб 9.£g2 сб 10.0-0 игра склады-
вается благоприятно для белых.
Несколько десятилетий назад
была предпринята попытка мо-
дернизировать считавшийся не-
удовлетворительным план с фи-
анкеттированием королевского
слона — 4...g6 и £.g7. Однако, как
доказал Р.Фишер, продолжая 5.
£14 £g7 6.®d2!, белые добива-
ются перевеса как в случае 6...
£.:d4 (7.0-0-0 £ю6 8.£.b5 £.d7 9.
£d5! е5 1O.£rf3), так и при 6...®:d4
(7>:d4 £.:d4 8.£Ь5 £Ь6 9.£:с7+
£:с7 1О.£:с7). Если черные не
берут пешку d4, а играют 6...£16,
то после 7.0-0-0 шансы на сторо-
не белых (Фишер — Робач, Вар-
на 1962). Смысл хода Wd2 зак-
лючается в том, чтобы воспрепят-
ствовать маневру £h6-f5. Мож-
но, конечно, пойти 5...£h6 рань-
ше (до хода ®d2), но тогда, со-
гласно Фишеру, продолжая 6.£е5
(6.. 16 7.£14), белые добиваются
преимущества.
5.£f3 £f6 6.£d3 £е7 7.0-0
О-О. Любопытная трансформация
дебюта: из скандинавской защи-
ты получилась французская — ва-
риант 1.е4 еб 2.d4 d5 3.£с3 de
4.£:е4 £.е7 5.^f3 £16 6.£сЗ 0-0.
После отступления коня на сЗ
шансы примерно равны. Но по
сравнению с этим вариантом у
Стейница два лишних темпа (£d3
и 0-0), что определяет перевес бе-
лых.
8.£еЗ. В план Стейница вхо-
дит построение £е5 и 12-14. Од-
нако положение слона на еЗ, упи-
рающегося в свои пешки, имеет
минусы. Современный мастер
предпочел бы 8.®е2 или 8.£g5.
8...Ь6. На 8...£bd7, как и в
партии, могло последовать 9.£е5.
Ответ 9...с5 вел к проигрышу пеш-
ки после 10.£:d7 £:d7 ll.dc £.:с5
(11..>а5 12.аЗ) 12.£.:с5 £:с5 13.
£.±7+ Ф:Ь7 14>h5+ и ®:с5.
9.£е5 £b7 1014 £bd7 11.
®е2. Заслуживало внимания 11.15.
11...£d5. Лишает королевский
фланг важного защитника. Ло-
гично 11...с5, стремясь как-то по-
дорвать неприятельский центр, на
что белые, вероятно, ответили бы
12.Sadl.
12.£:d5 ed. После 12...£.:d5
13.с4 £.Ь7 14.fiadl положение бе-
лых лучше, но добровольно за-
пирать слона не следовало.
13.Sf3. Пользуясь тем, что
слон Ь7 не атакует поле 13, Стей-
ниц перебрасывает ладью на ко-
30
Переоценка ценностей
ролевский фланг. Угрожает стан-
дартная жертва слона - 14Л:117+
<£>:h7 15.Ш13+ и ®h5.
13..Л5. Монгредиен решает
создать оборонительный заслон.
При 13...^:е5 14.fe к атаке под-
ключится слон еЗ, а на 13...05
14.Sh3 04 (14..Лс8 15.Sg3) ре-
шающую атаку дает 15Л:е4 de
16.Wh5 h6 17.Sg3! Wd6 18.£g4.
14.Sh3 дб. Препятствует ходу
15.®h5 (14...®e8 не годилось из-
за 15ЛЬ5). Теперь черные хотят
сыграть 15...05, а при случае и
04, «запечатывая» диагональ
слона d3.
А что, если не терять время на
отражение угрозы Wh5 и ходом
14...с5 подорвать вражеский центр,
а на 15.®h5 ответить 15...06
16.®:f5 £.с8? Тогда Стейниц сыг-
рал бы 17.®:h7+!, после чего чер-
ные получали мат: 17...&:h7 18.
&:h7+ ФЬ8 19.^g6#.
15.д4. Стейниц спешит взор-
вать пешечный форпост. Хода 06
у черных нет (пункт f5 лишится
защиты). В случае же взятия на
g4 он задумал жертву ладьи. Од-
нако, как будет видно из следую-
щего комментария, энергичный
ход g2-g4 дает черным важный
контршанс.
Заслуживало внимания нето-
ропливое 15.Sel с последующим
с2-сЗ и £f2.
15—fg? Контршанс заключался
в 15...05 16.de JLc8! После 17.gf
(17.g5 &g5!) 17...£:f5 18.&f5 fi:f5
последствия далеко неясны. По-
ложение черных выглядит даже
предпочтительней. В случае 16.fe
также возможно 16..Лс8 (16...fg
17.S:h7 ведет к позиции, случив-
шейся в партии) 17.gf JL:f5 с при-
мерно равными шансами.
16 Л:И7! Разумеется, жертва тре-
бовала далекого расчета. И не
только расчета, но также интуи-
тивной оценки.
Отмечу, что сильно выглядело
и простое 16.®:g4 с угрозами
пожертвований на g6 и h7. Если
16...O6, то 17>е6+ &g7 18.f5 или
17.®g2 £с8 18.S:h7! <£>:h7 19.
®:g6+ <^?h8 20.ФЫ либо 20>h6+
4g8 21>g5+ ФЬ8 22.£g6+ с вы-
игрышем.
Вероятно, черным пришлось бы
играть 16...4\е5 17.de JLc8, и пос-
ле 18.е6 у белых грозная атака.
16...^S:e5. Прежде чем взять
ладью, стоит разменять сильную
атакующую фигуру. Впрочем,
после 16...&:h7 17.®:g4 &:е5 (на
17...06? решает 18.®:g6+ <±>h8
19.Wh6+ &g8 20.<£>hl!) 18.fe дело
сводилось к перестановке ходов.
17-fe Ф:К7. Вроде бы что тут
еще могло быть, кроме взятия
ладьи? На 17.. Лаб достаточно для
выигрыша 18JLh6. Но, оказыва-
ется, могло быть многое. О том,
Глава вторая (1862—1865)
31
насколько богата позиция такти-
ческими нюансами, показывает
парадоксальный ход 17...JLg5!?, на
который в одной из своих статей
обратил внимание Г.Каспаров.
Его комментарий: 18.JL:g5 ®:g5
19.2:с7 £с8 (19...g3 2O.hg ®:g3+
21>g2 ®e3+ 22.ФМ ®h6+ 23.
®h2) 20/Й11 или 18.JL:g6 2f3 19.
i.f2 i.f4 2O.£h4 &g5 21>g2! £c8
22.2fl. Белые все-таки выиграли
бы партию!
18.^:д4 2д8. Если 18...2f5, то
19.&:f5 gf 20>:f5+ Ф118 21>h5+
и затем, как в предыдущих вари-
антах, ФЫ, освобождая поле gl.
В случае 18...®е8 19.М5+ <£>g8
2O.JL:g6 2f7 21.ФЫ черным так-
же нечего предпринять против
решающего включения в атаку
ладьи, например: 21...^.18 22.2g 1
W 23.М6!
Однако Каспаров нашел, что
белым гораздо сложнее продол-
жать атаку, если во втором вари-
анте король отступит не на g8, а
Hag7 - 19..^?g7 2O.Wh6+ Ф§8 21.
JL:g6 2f7 22.Ф111 (пока всё, как
при отступлении короля на g8)
22...£18.
А вот и разница! Белый ферзь
атакован, тогда как в предыду-
щем варианте он находился на h5.
А значит, решающий ход 2g 1 не-
возможен и завершить атаку бе-
лым не удается. Выигрыш, кажет-
ся, есть, но совсем непростой, и
вот почему: 23.JL:f7+ ®:f7 24.
2gl+ £g7 25.Ш! 2e8 26.&h6 ®:f6
27.ef 2el! (требует точной реак-
ции; после 28.£.:g7 2:gl+ 29.&:gl
«разноцвет» с двумя лишними
пешками не выиграть из-за пас-
сивной позиции слона g7, напри-
мер: 29...Ф17 30.Ф12 £с8 31.ФеЗ
М5 32.с3 Феб) 28.2:el! £:h6 29.
2е7 JLf4 30.h4. Этот сложный
эндшпиль в пользу белых, хотя
его еще предстоит выиграть.
Другой путь — 23.®h5! (найти
следующий вариант тяжело не
только в практической игре) 23...
£g7 (23..>d7 24.2gl £g7 25>h7+
Ф18 26.±f7 ®:f7 27.2:g7 ®fl+ 28.
2gl ®f3+ 29.2g2 или 23...®e6 24.
2gl £g7 25.Wh7+ с выигрышем)
24.2gl! (24>h7+ Ф18 25.M6 до-
статочно лишь для ничьей: 25...
±h6 26>:h6+ Фе7 27>g5+ Ф(8 28.
®h6+ с вечным шахом) 24...Ф18.
25.2g3! (маневр, ведущий к цели)
25...2П+ 26.&g2 с выигрышем.
Разумеется, предвидеть эти хи-
тросплетения Стейниц не мог —
32
Переоценка ценностей
они были обнаружены уже в на-
шу, компьютерную эпоху.
19.®h5+ Фд7 2O.Wh6+ (но не
20.®:g6+? <£>h8) 20...&f7 21.
®h7+ Феб (на 21...5g7 решало
22.JL:g6+) 22.®h3 + (чтобы ко-
роль не ушел на d7) 22„.ФП 23.
Sf1+. Можно и так, но мат все
же «старше»: 23.е6+ Фе8 24.®h7.
23...Фе8 24.®е6. У черных
лишняя ладья, но защиты нет.
24...&J7 (у белых и тут хоро-
ший выбор: 25.JLh6, 25JLb5+, а
также ход в партии) 25.^.д5 ®d7.
На 25...JLc8 последует 26.®с6+
(26...£d7 27>:g6+ &g6 28.£:g6#),
а на любой ход ладьей а8 проще
всего 26.Sf4 с матом.
26.£:д6+ S:g6 27.®:g6+
&d8 28.Sf8+ We8 29.W:e8#.
Энергичная атака Стейница
была высоко оценена Андерсеном.
Партию отметили призом как кра-
сивейшую в турнире. Отдавая
должное комбинационному та-
ланту молодого Стейница, Чиго-
рин писал в 1890 году: «Эта пар-
тия — не чета тем, которые были
признаны блестящими на после-
дних международных турнирах...»
Агрессивный, бескомпромисс-
ный стиль игры Стейница про-
извел сильное впечатление на
английских ценителей шахмат.
Чего стоила лишь одна дебютная
идея в партии с Дюбуа!
№ 10. Итальянская партия С50
ДЮБУА - СТЕЙНИЦ
Лондон 1862
1.е4 е5 2.^f3 йсб З.£с4 £с5.
Против итальянца — итальянская
партия! В ответ Стейниц ждал,
вероятно, гамбита Эванса, очень
популярного в то время.
4.0-0. Позднее, в матче со
Стейницем, Дюбуа играл 4.сЗ.
Далее было 4...£rf*6 5.d4 ed 6.cd
&b4+ 7.&d2 &:d2+ 8.£b:d2 d5
9.ed £:d5 10.0-0 0-0.
Классический вариант, приво-
димый еще Греко — 7.^сЗ &:е4
8.0-0, был тогда не в почете. Не
знали, что делать, если черные
берут на сЗ не конем, а слоном —
8..А:сЗ. Атака 9.d5, предложен-
ная известным датским теорети-
ком Мёллером (против которой
впоследствии нашли противо-
ядие), а также другой агрессив-
ный план — 9.bc d5 ЮЛаЗ?!, при-
думанный Стейницем, но потом
опровергнутый, еще не были из-
вестны.
4...£tf6 5.d3. Интересна, хотя
и рискованна жертва пешки — 5.
d4, после которой черным необ-
ходимо сделать выбор. Продол-
жение 5...ed 6.е5 ведет к атаке
Макса Ланге. Невыгодно 5...£i:d4?
ввиду 6.^:е5 (6...0-0? 7.^.еЗ!, и
белые остаются с материальным
перевесом).
Глава вторая (1862-1865)
33
Стейниц времен Лондонского турнира
6...h6 7.^.h4? Напрашива-
ющееся отступление, после ко-
торого Стейниц демонстрирует
гениальную идею. Зная дальней-
шее течение партии и не вдава-
ясь в подробности, авторы дебют-
ных руководств рекомендуют иг-
рать 7.^.еЗ либо 7.^.:f6 W:f6 8.5te3.
7—g5 8.£g3.
Верно 5...&:d4! 6.^:d4 ^:d4 7.f4
d6 8.fe de 9.&g5 £e6 Ю.^аЗ We7
или 7JLg5 d6 (только не 7...h6 8.
±h4 g5? из-за 9.f4! gf 10.fi:f4! ef
H.®:d4 с выигрывающей атакой,
Розентретер - Гоффер, 1899).
В спокойном варианте (с 5.d3)
ранняя рокировка при некоторых
обстоятельствах способствует со-
зданию черными атаки. Естествен-
нее сначала вывести фигуры фер-
зевого фланга и лишь затем, в
зависимости от игры черных, ре-
шить, куда рокировать.
5...d6 (в отличие от своего
противника Стейниц медлит с ро-
кировкой) 6.Хд5. Казалось бы,
в столь спокойном варианте ка-
кая разница, разовьют белые ра-
ньше коня (6.£юЗ) или слона?
Однако разница есть.
8...И5! Всё, что произойдет даль-
ше, оказывается возможным по-
тому, что белые задержались с
развитием коня Ы.
Позднее, в 1869 году, подроб-
ный анализ этого варианта был
опубликован Левенталем в журна-
ле «Куотерли кроникл». Однако
возникающие позиции настоль-
ко сложны, что спор о коррект-
ности замысла Стейница продол-
жался и через сто лет...
Ходом 8...h5 черные оставляют
под ударом пешку g5, а затем f7,
сжигая за собой мосты.
9.h4. Либо Дюбуа не стал осо-
бенно считать варианты, поверив
партнеру «на слово» («этот серь-
езный молодой человек не похож
на авантюриста»), либо увидел,
чем может кончиться взятие пеш-
34
Переоценка ценностей
ки g5. Итак: 9.&:g5 h4 10.^:f7 hg
HA:d8 &g4 12>d2(el) ^d4!
Угрожает как 13...£tf3+ 14.gf £:f3
и gh#, так и 13...&e2+ 14.&hl
S:h2#. He помогает ни 13.hg ^f3+
14.gf £:f3, ни 13.^c3 £rf3+! 14.gf
JL:f3 (так закончилась партия
Кнорре — Чигорин, 1874). Прав-
да, при 13.h3 £te2+ получать мат
(14.&hl? S:h3+! 15.gh &f3#) бе-
лые не обязаны: они могут отдать
ферзя — 14.®:е2 JL:e2 и пойти 15.
5Yb7. Все же после 15...^.Ь6 игра
складывается в пользу черных.
В этой связи заслуживает вни-
мания недавно предложенный М.
Савиновым ход 15.^е6 с идеей
после 15..JLb6 получить за каче-
ство две пешки.
Это главный вариант. Но есть
и ответвления. Сначала вместо 12.
®d2 разберем 12.£rf7.
Теоретическим ответом считает-
ся 12...И15 (смысл хода в том, что-
бы на 13.®:g4 продолжать 13...gf+
14.&hl 5Yg4 15.h3 &еЗ). Следу-
ет, однако, проверить вариант 13.
Wd2 (вместо 13>:g4) 13...^d4 14.
^сЗ <£13+ 15.gf £:f3 16.h4! H:h4
17>h6.
Другое ответвление - вместо
ферзя (1 l.^:d8) взятие ладьи
ll.£:h8.
В занятной партии любителей,
сыгранной уже в наше время,
черные успешно завершили ата-
ку после 1 l..JLg4 12.^62 <£d4 13.
hg? &d7 14.^g6 We8 15.Wg5 ^e2+
16.<£>hl ®:g6! 17>h4 Ш18! 18>:h8
5M17! — мат неизбежен. Но уг-
розы можно было парировать
посредством 13.^с3!, например:
13...W7 14>g5 0-0-0 15.£g6 Wg7
16.£d5.
Считается, что атаку следует
вести путем 11...®е7. Вот при-
мерный вариант - 12.£rf7 JL:f2+
13.S:f2 gf+ 14.£:f2 £g4+ 15.£g3
Wf6 16.Wf3 ®g7, однако и тут
точку ставить рано. Вместо пря-
молинейного 14...£®4+ требуют
проверки ходы 14...£&5 и 14...d5.
Неясны и последствия отступле-
ния короля — 13.ФЫ.
Глава вторая (1862—1865)
35
Словом, доказать «теорему
Стейница» не так просто, как об
этом пишут в дебютных руковод-
ствах.
9......Лд4 (угрожает &d4; если
10.bg, то 1О...Ь4 11.£h2 £h7! с
сильнейшей атакой) Ю.сЗ. За-
щищаясь от 10...4М4, белые пе-
рекрывают затем диагональ сло-
на с5. Вскрытием линий в центре
они планируют отразить фланго-
вое наступление.
1O...^d7 11.d4. Американс-
кий гроссмейстер Б.Солтис не так
давно высказал мнение, что бе-
лым проще всего, не форсируя
событий в центре, продолжать 11.
£bd2 (1l...Sg8 12.Ь4 £Ь6 13.а4).
11...ed 12.е5 de. Возникшая
после этого острая борьба завер-
шилась благоприятно для Стей-
ница. Однако, как увидит чита-
тель, для поддержания атаки ему
пришлось жертвовать фигуру. Всё
буквально висело на волоске, и
Стейниц едва не поплатился за
свою отвагу.
Между тем в его распоряже-
нии был простой и сильный ход
12...2Ы!
13.£:е5 £:е5 14.£t:e5 Wff5.
Можно было поменять ферзей
(14...£:dl 15.£:d7 £:d7), но Стей-
ниц решает продолжать наступ-
ление.
15.£}:д4. Невыгодно было 15.
£.:17+ из-за 15...£18 16.5Yg4 hg
17.cd S:h4 с угрозой Wh7 или
Sd8. Но серьезного внимания за-
служивало 15.®а4+ (15.’.£18 или
15...^d7 - 16.5Y17).
15...hg 16.JLd3. Если 16.cd,
то 16...ah4! (17.g3 ДЬЗ 18.dc Wh7),
а на 16.®е2+ последовало бы
16...£18.
16...^d5 17.Ь4 (в случае 17.
fiel+ черные ответят 17...£d7 и
на 18.hg — 18...g3! с сильнейши-
ми угрозами) 17...0-0-0. Не же-
лая терять время, Стейниц бро-
сает слона на произвол судьбы.
Но возможно было 17..JLe7 18.
с4 ®d6 19.с5 Wd5, сохраняя уг-
розы королевскому флангу.
18.с4. Как выяснится, белым
важно лишить черного ферзя кон-
троля над полем 15. На немед-
ленное 18.bc последовало бы, как
затем и в партии, 18...fi:h4, но в
гораздо более выгодной для чер-
ных редакции.
18...^с6 19.bc (сильная ата-
ка у черных при 19.hg JLd6 2O.gf
М2+ 21.£hl ®:16 22>:g4+ £b8)
19...S:h4. Белым угрожает сдво-
ение ладей. Например: 20.£k!2
Sdh8 21.13 g3.
20.f3. Стейниц мог теперь
продолжать атаку путем 20...g3 21.
£.15+ £Ь8 22.£h3 (или 22>d3)
22...£tfi5 с последующим £f4.
2O...Sdh8 21 .ffg. Пешка g4
косвенно защищена (21...^:g4?
22.£15+).
36
• Переоценка ценностей
21...^е8. Угрожают два мата:
22...аЫ+ 23.ФТ2 We3# и 22...
®еЗ+ 23.Й12 ahi#. Если 22.fiel,
то 22...ЙЫ+ 23.Ф12 W:el+ 24>:el
&:g4+ 25.Фе2 Йе8+ с выигрышем.
Однако у белых была защита
- 22.£f5+ ФЬ8 23.Sel! (23>:d4?
®е2! с матом). На 23...W1B они
продолжают не 24.®:d4 ввиду
указанного Стейницем 24...^:g4
25.JL:g4 f5, a 24.£d2! с дальней-
шим 24..>:с5 25.^b3 ®d6 26>f3
или 24...ЙЫ+ 25.Ф12 H:el 26»:el
®:c5 27.£b3 ®:c4 28.®e5! - пе-
ревес на стороне белых.
Итак, ход 21...®е8, ранее со-
провождавшийся восклицатель-
ным знаком, не вел к цели. Ус-
пех черных — следствие ответной
ошибки итальянского мастера.
Возникает вопрос: как же сле-
довало продолжать атаку? Толь-
ко путем 21...£Ы! Угрожает мат,
что вынуждает размен — 22.JL:e4
®:е4. Снова белым надо защи-
щаться от мата. На 23.®f3(d2)
решает 23...®е3+! (идея, осущест-
вленная Стейницем в партии) 24.
®:еЗ (иначе мат) 24...de 25.g3
Shl+ 26.&g2 H8h2+, и черные
выигрывают. Приходится играть
23.йе1. Тогда 23...ahl+ 24.Ф12
S:el 25>:el «Т4+ 26.&gl d3! или
24...Wf4+ 25.®T3 ®:f3+! 26.gf
S8h2+ 27.^g3 a:el 28.Ф:Ь2 d3!,
и белые беззащитны.
22>e1? ®еЗ+. Размен, фор-
сированно ведущий к возврату
фигуры и выигрышному оконча-
нию. Стейница так увлекла эта
идея, что он не заметил более
простого решения: 22..Bhl+ 23.
*f2 3:fl+! (24>:fl ®еЗ#, 24.£:fl
£\g4+ или 24.Ф:А 3hl+).
23.W:e3 de 24.дЗ (иначе мат)
24...3h1 + 25.Фд2 38h2+ 26.
*f3 3:f1+ 27.A:fl Bf2+ 28.
Ф:еЗ 3:f1. Связка по 1-й гори-
зонтали делает положение белых
безнадежным.
29.а4 &d7 3O.^d3 £:д4 31.
ФсЗ £еЗ 32.3а2 3:b1 33.3d2+
Феб 34.3е2 Зс1+ 35.&d2 Зс2+
36.Ф:еЗ 3:е2+ 37.Ф:е2 f5
38.ФеЗ Ф:с5 39.&d3 f4. Толь-
ко тут Дюбуа наконец сдался, хотя
мог сделать это гораздо раньше.
Тактическое приключение, ко-
торое могло нарушить ход собы-
тий, осталось «за сценой». Все
ходы черных были признаны
единственно правильными. Ста-
рейший английский мастер и ис-
торик шахмат Джордж Уокер
назвал Стейница «современным
калабрийцем»*. Уже тогда Андер-
сен предсказал ему большое бу-
дущее. А Андерсен кое-что в шах-
матах понимал!
О незаурядных способностях
Стейница и его изобретательнос-
ти Андерсен мог судить не толь-
ко по партиям с Монгредиеном
и Дюбуа, но и по личной встре-
че**. В этом поединке лидер тур-
нира, добившись выигрышного
* Так именовали Джоакино Греко, знаменитого итальянского мастера начала
17-го века, родившегося в Калабрии. Греко считался основоположником первого в
истории шахмат комбинационного направления — ранней итальянской, или ка-
лабрийской, школы.
** Помимо турнирной Андерсен сыграл со Стейницем и несколько легких партий.
Глава вторая (1862—1865)
37
положения, на мгновение недо-
оценил оборонительные ресурсы
противника. Последовал неожи-
данный тактический маневр, сра-
зу изменивший ход борьбы, и
лишь грубый промах Стейница в
эндшпиле позволил Андерсену
добиться победы.
№ 11. Испанская партия С67
АНДЕРСЕН - СТЕЙНИЦ
Лондон 1862
1.е4 е5 2.^f3 £с6 3.£Ь5 <£f6.
Так называемая берлинская защи-
та, которую еще в 1843 году ана-
лизировал русский мастер Карл
Яниш. Почти до конца века она
считалась одной из лучших в ис-
панской партии, уступив затем
место системам с З...а6.
В последние годы в вариантах,
считавшихся трудными для чер-
ных, были обнаружены новые
идеи, и берлинская защита стала
встречаться в самых ответствен-
ных соревнованиях.
4.0-0 £i:e4 5.d4. Мало что
обещает белым 5.Sel из-за 5...£к16
(см. 6-ю партию матча Стейниц
— Цукерторг, 1886 — № 79).
5...^.е7. Морфи играл 5...а6.
Его партия с Л.Паульсеном (Нью-
Йорк 1857) продолжалась так:
6.£d3 d5 7.^:е5 £:d4 8.2el £е6
9.сЗ £ю6 1О.£:с6 Ьс 11.®а4 Wd7
12.£.:е4 de 13.®:е4 £d6 с при-
мерно равными возможностями.
В случае 6.£:с6 de 7.2е1 (7.Ше2
£f5) 7...<£f6 8.£>сЗ е4 игра также
равна. Добавлю, что 6.JLa4 Ь5 7.
JLb3 d5 8.de ^.еб с перестановкой
ходов ведет к положению откры-
того варианта.
Вполне возможно применяю-
щееся ныне 5...£d6. Считалось,
что после этого черные должны
быть готовы играть несколько
худший эндшпиль (6.£:с6 de 7.
de 8>:d8+ <fcd8 9.£c3). Ho,
как показала практика последних
лет, они держат равновесие.
6.d5 (основное продолжение —
6.®е2) 6...^Ь8. Отступление, ха-
рактерное для «позднего Стейни-
ца», не раз демонстрировавшего
своим противникам силу стеснен-
ных позиций, лишенных органи-
ческих слабостей. Однако в дан-
ном случае ход 6...5Л8 неудачен.
Правильно 6...£к16, как играл Ан-
дерсен в партии того же турнира
с Роби. В случае 7.£>сЗ (невы-
годно 7.^.:с6 de 8.de f6 Цукер-
торт — Чигорин, Лондон 1883)
7...£:Ь5 8.£:Ь5 аб 9.£юЗ £Ь8 10.
5Ye5 d6 и 0-0 шансы примерно
равны. Возможно и 7.£е2 с иде-
ей на 7...е4 8.dc ef ответить 9.cb.
7.£:е5 0-0 8.Se1 ^f6 9.^сЗ
d6 1O.£tf3 сб. Чтобы защитить
слона е7 ладьей, Стейниц пере-
крывает диагональ а4-е8. На 10...
JLg4 последовало бы 11Же2!
11 Ла4 £д4. Дебют сложил-
ся благоприятно для Андерсена.
Черным трудно развить ферзево-
го коня.
12.^e2 &:f3 13.gf! Нешаб-
лонное и совершенно правильное
решение! Белые сохраняют, а за-
тем усиливают давление по ли-
нии «е». Пригодится и открыв-
шаяся вертикаль «g». Положение
белых лучше и при естественном
13.®:f3, но ход Андерсена гораз-
до энергичнее: слон е7 теперь ата-
38
Переоценка ценностей
кован! После Не8 у черных воз-
никают трудности с развертыва-
нием ферзевого фланга (коню Ь8
приходится оставаться на месте,
поскольку нуждается в защите
пункт сб).
13...Se8. Как будет видно из
дальнейшего, удержать пункт е7
не удается, поэтому заслуживало
внимания построение 13...®d7
(брать слона белые пока не могут
ввиду 14...Se8) 14.£g5 £d8, на-
мечая Wf5.
14 Лд5 Ь5. Отчаянная попыт-
ка ввести в игру ферзевого коня.
К немедленному проигрышу вело
14....08 15.Of6 S:e2 16.Od8. Но,
может быть, стоило скрепя серд-
це сделать неуклюжий ход 14...
<08. На это могло последовать 15.
Wd3 <4>g8 (если 15...h6, то 16JL:f6
Of6 17.W7 Se5 18.f4 S:el 19.
fi:el) 16.We3 Ф18 17.Sadl с пре-
имуществом белых.
15 JL:f6 gf.
16.dc. Небольшая комбинация с
временной жертвой фигуры, оп-
ределяющая явный перевес белых.
Правда, Андерсен мог сразу ре-
шить исход партии путем 16.^:Ь5!
cb 17>:Ь5 Ф(а)18 18.W7 (на этот
простой путь комментаторы не
обратили внимания).
16...ba 17.с7 Wd7. Проигры-
вало 17...®:с7 ввиду 18.£d5 Wd8
19.^:е7+ Ф1В 20.®e4 с двойной
угрозой ®:a8 и ®:h7.
IS.cbW Sa:b8 19.^d5 *f8
2O.We3 <£g7. Несколько забегая
вперед, замечу, что контригра 20...
®h3 21.5Ye7 Sb5 (похожее слу-
чилось в партии) в данной ситу-
ации не спасала ввиду 22.£®6+
<£g7 23.W4, и белые оставались с
лишней фигурой: 23...S:e3 (23...
Sg5+ 24.011) 24.£:h3 fi:el+ 25.
S:el S:b2 26.аЗ (26..Д:с2 27.Se4,
26...15 27.Hdl или 26...fia2 27.Se3).
21 -&:е7- Кажется, что всё кон-
чено, — у белых лишний конь.
На самом деле прямолинейное
взятие слона предоставляет чер-
ным отличный оборонительный
ресурс. Решало исход борьбы 21.
Oil!, после чего угроза Sgl+ нео-
тразима: на 21....08 22.Hgl+ 018
следует изящное 23.&:f6!
21...Sb5! Свидетельство изоб-
ретательности Стейница. Выясня-
ется, что окруженный в лагере со-
перника конь неминуемо гибнет.
Глава вторая (1862—1865)
39
22.£if5+- Надо ли было сразу
возвращать фигуру? В случае 22.f4
Фй 23.f5 2x7 24.W6+ Ф§8 25.
W:f6 2x1+ 26.2x1 2:f5 белые мо-
гут искать шансы путем 27.2е7,
27.We7, 27.®h4 или 27.2е8+ ®:е8
28.®:f5.
Но игру черных можно уси-
лить ходом 23...Se5.
После 24>Ь6+ Ф:е7 25>:h7 Wc8!
ввиду угроз 2h8 и 2g8+ игра, по-
видимому, складывается в пользу
черных. А на 24.®h3 может пос-
ледовать 24...28x7 25.2x5 2x5
26>:h7 S:f5 или 24..>:е7 25.2x5
®х5 — в обоих случаях с хоро-
шей контригрой (в последнем ва-
рианте брать пешку h7 нельзя из-
за 26...аЗ!).
Интересные варианты возни-
кают, если белые прогоняют ла-
дью ходом 23x4 (вместо 23.f5).
Смысл в том, чтобы на 23...2Ь7
пойти 24.f5 2x7 25.Ш16+ &g8
26>:f6, а на 23...2с5 - 24.Ь4 2Ь5
(24...2с7 25.f5 2x7 26>h6+ &g8
27.W:f6 2x1+ 28.2x1 2x4 29.h3
с угрозами ®g5+ и 15-f6, а также
Ф112 и 2gl+; в пользу белых 24...
ab 25.ab, a 24...2x4 нельзя из-за
25>d3!) 25>f3 2h3 26>g2 2x7
27.2x7 Ф:е7 28.2el + ФЙ 29.
®a8+ Фg7 ЗО.ФЫ. Но, кажется,
черные избегают опасностей, от-
вечая 3O...2h6 31.2е8 2g6.
Подобные варианты с взаим-
ными атаками тяжелых фигур при
неустойчивом положении королей
трудны для расчета даже в ана-
лизе, не говоря уже о практичес-
кой игре.
Заслуживает внимания другая
попытка — 22.Ф111 (вместо 22.f4)
22...2е5.
Например: 23.2gl+ Фй 24>Ь6+
Ф:е7 25>:h7 Wb7 26>d3 (26...
®:Ь2? 27.2gbl) или 23>f4 <х7
24.2x5, затем 2gl+ и ®:а4.
Общий вывод сводится к тому,
что спешить с возвратом фигуры
было совсем необязательно.
22...2:f5 23.Wd3 (если 23.
®х8, то 23...2g5+ 24.ФП - 24.
ФЫ? ®h3 - 24...Ш13+ 25.Фе2
40
Переоценка ценностей
Se5+) 23...See5. Естественней
выглядит 23...Sfe5 — положение
черных не хуже.
24.&h1 Sf4 25.Sg1 + Sg5
26.Sg3 Wf5. Надежно 26...Wb7,
но Стейниц полагал, что в ла-
дейном окончании ему ничто не
угрожает...
27.Ш5 S:f5 28.Sd1 (указан-
ному в следующем примечании
ходу а4-аЗ препятствовало 28.
&g2) 28...Sb5. Следовало пойти
28...аЗ! и на 29.Ьа или 29.ЬЗ —
29...fi:g3 и fi:f3.
29.ЬЗ ab 30.ab SbcS 31x4
Sc6 32.f4. Атакуя ладью, Андер-
сен соединяет свои разрозненные
пешки.
32„..Sg6 33.f5 Sg5 34.f4
S:g3 35.hg Sc5? Ужасная ошиб-
ка. Защищаться следовало путем
35...Sa6 (36.*g2 НаЗ 37.b4 На4)
или 35...Sb6 36.fid3 а5: после 37.g4
ab4 38.&g2 а4 39.ba Н:а4 4O.Bd4
d5 41.H:d5 S:c4 Стейниц спас бы
ладейный эндшпиль. Теперь же
он теряет пешку «а», что решает
исход партии.
36.S:d6 S:f5 37.Ь4 (можно
было перейти в выигрышный пе-
шечный эндшпиль после 37.Sd5)
37...И5 38Ла6 h4 З9.фд2 hg
40.&:дЗ Hh5 41Л:а7 Sh8 42.
Sc7. Черные сдались.
Шахматная жизнь в столице
Великобритании произвела на
Стейница большое впечатление.
Лондон был совсем непохож на
Вену. Здесь даже существовали
специальные шахматные клубы:
Сент-Джорджский, «Сити оф
Лондон клаб», Сент-Джеймский.
Причем не только в Лондоне, но
и в других городах. А маленькая
венская «Куропатка» выглядела
такой провинциальной в сравне-
нии с роскошным, в восточном
стиле кафе «Симпсонс-диван» на
Стрэнде...
В отличие от Вены, где осно-
ванный Фалькбеером «Винер шах-
цайтунг» быстро прекратил суще-
ствование, в Лондоне регулярно
выходил шахматный журнал: с
1841 по 1862 год (с очень неболь-
шим перерывом) «Чесс плейере
кроникл» — детище Стаунтона, а
с 1863-го — «Чесс плейере мэге-
зин» под редакцией Левенталя.
По-иному относилась к шахма-
там и так называемая общая пе-
чать. В газетах публиковались
шахматные сообщения и суще-
ствовали даже специальные от-
делы. Труд тех, кто их вел, опла-
чивался.
Расположение лондонских шах-
матных кругов позволило Стей-
ницу продлить пребывание в Ан-
глии. Вскоре после турнира он
выигрывает матч у Серафино Дю-
буа (+5-3=1).
Турнир окончен, матч тоже, но
Стейницу не хочется покидать
Англию. Да и что, собственно,
связывает его с Веной? Высшую
техническую школу он уже оста-
вил... И молодой маэстро при-
нимает решение: он остается в
Англии. Здесь, только здесь он
сможет целиком посвятить себя
шахматам! Через много лет в бе-
седе с австрийским гроссмейсте-
ром Рудольфом Шпильманом
солист венской оперы Мейерхо-
фер, хорошо знавший Стейница,
Глава вторая (1862—1865)
41
утверждал, что причины, побу-
дившие последнего остаться в
Англии, были весьма прозаичес-
кие: ставки там были выше, чем
в Вене. Возможно, это соображе-
ние тоже сыграло роль. Играя в
шахматы, надо было как-то су-
ществовать.
Итак, Стейниц в Англии. Что
делать дальше? Конечно, сражать-
ся — сражаться со всеми, кто при-
мет вызов! Старый шахматный
лев Стаунтон еще продолжал счи-
таться лидером английских шах-
матистов, но был уже не стра-
шен: в состязаниях он не участво-
вал. На предложение Стейница
вступить в бой охотнее отклика-
лись молодые соперники, кото-
рые не рисковали своей репута-
цией.
В декабре 1862-го — январе
1863 года Стейниц играет матч с
Джозефом Генри Блэкберном, уже
успевшим прославиться искусст-
вом игры не глядя на доску и
подававшим большие надежды.
Стейниц сокрушает его с резуль-
татом, не оставляющим никаких
сомнений в соотношении сил:
+7-1=2.
№ 12. Гамбит Эванса С51
БЛЭКБЕРН - СТЕЙНИЦ
Лондон (м/10) 1863
1 .е4 е5 2„£tf3 &с6 З.£с4 £с5
4.Ь4 £:Ь4 5.сЗ £с5. До 1870
года Стейниц чаще всего отсту-
пал слоном на с5. В дальнейшем
он стал отдавать предпочтение
продолжению 5...£а5.
Как уже говорилось в коммен-
тариях к партии Стейниц — Пиль-
хал ь (№ 4), ход Ла5 является для
черных менее обязывающим: пос-
ле 6.d4 белые не атакуют слона.
Однако его позиция на а5 имеет
свои недочеты: в некоторых ва-
риантах приходится считаться с
выпадом ®а4.
6.d4 ed. Черные вынуждены
сдать центр. Вопрос в том, какую
конкретную выгоду даст белым
пешечная пара e4-d4.
7.0-0. Возможно и 7.cd ЛЬ4+
8.^.d2 или 8.<±fl, избегая разме-
на. В последнем случае белые от-
казываются от рокировки, но по-
зиция слона на Ь4 имеет суще-
ственный тактический дефект.
Так, на 8...d6? следует 9.®а4 Jld7
(или 9...&1В) 1О.^.Ь5 с материаль-
ным приобретением.
7...d6. Надо заботиться о раз-
витии. На 7...de у белых выбор
между 8.£:17+ (8...<4>:f7 9.®d5+
Ф18 10>:с5+ d6 ll.W:c3), 8.Wb3
и 8.5Yc3.
Временная жертва на 17 воз-
можна и в случае 7...d3 8.&g5
£tfi6. После 9.5Y17 5Y17 1O.^.:17+
Ф:17 ll.®h5+ g6 12>:с5 d6 13.
®d5+ £е6 14.®:d3 игра склады-
вается в пользу белых. Этот ста-
ринный вариант повторился в
партии Рагозин — Ильин-Женев-
ский, сыгранной в 1930 году, и
еще в одной сравнительно недав-
ней партии.
8.cd ЛЬ6. Так называемая нор-
мальная позиция гамбита Эван-
са. В распоряжении белых два
плана наступления. Один, посто-
янно применявшийся Андерсе-
ном, связан с ходом 9.d5: запи-
рая центр, белые возлагают на-
42
Переоценка ценностей
дежды на использование диаго-
нали al-h8. Морфи и в особен-
ности Чигорин отдавали предпоч-
тение другому плану, начинаю-
щемуся ходом 9.£юЗ.
9-^сЗ ^.д4. До последнего
времени неудовлетворительным
считалось 9...£tf6 из-за предло-
женного Морфи 1О.е5 de 11ЛаЗ!
с сильной атакой как в случае 11...
JL:d4 12.Wb3, так и после 1 l...JLg4
12.Ж>3. Но требует проверки ре-
комендованный В.Унцикером ход
И...£а5.
Основной защитой черных в
«нормальном» варианте в течение
многих десятилетий служило 9...
£1а5. Все же, располагая сильным
центром и хорошими возможно-
стями для маневра, белые полу-
чали достаточную компенсацию
за отданную пешку. Вот один из
возможных вариантов: 10.£g5 ft>
11.М4 ^:с4 12>а4+ W7 13>:с4
Wf7 14.£d5 — у белых лучшее раз-
витие и перспективы активных
действий на ферзевом фланге
(Чигорин — Стейниц, Лондон
1883).
1О.^.Ь5. В 4-й партии матча
Блэкберн сыграл 10.®а4. Угрозу
d4-d5 Стейниц парировал ходом
10...^.d7. Последовавшая жертва
фигуры - 1 l.Wb3 ^а5 12.£:f7+
Ф1В 13.®с2 <£:f7 14.е5 принесла
Блэкберну успех. Однако Стей-
ниц защищался не лучшим обра-
зом. Заслуживало внимания 14...
Ф18 с дальнейшим &с6. Иници-
атива белых не стоит пожертво-
ванного слона.
Но вот как играть черным те-
перь?
Угрозу d4-d5 проще всего отра-
зить тем же ходом 10...^.d7, но
тогда сильно Н.е5! de 12.d5. Вме-
сто 11...de лучше ll...^ge7, но и
в этом случае 12.JLg5 de 13.5У15
®с8 14.Д:е7 &:е7 15.£:е7 <£>:е7
16.Sel! &:Ь5 17.Н:е5+ &f8 18.2:Ь5
перспективно для белых. Впро-
чем, этот интересный вариант об-
наружили через много лет.
Когда игрался матч Блэкберн
— Стейниц, известны были два
ответа — 10...^.d7 и 10...^.:f3. В
1857 году в Америке была сыгра-
на партия Морфи — Шультен, в
которой черные продолжали 10...
JL:f3 11.gf if8 и... быстро проиг-
рали. Трудно сказать, знал ли
Стейниц эту неприметную пар-
тию. Так или иначе, но он сделал
ход королем, усмотрев в нем ори-
гинальную идею. Правда, не пос-
ле размена на 13, а сразу.
Цель этого отваж-
ного хода — надавить на пешеч-
ный центр белых и в первую оче-
редь на пункт d4. Есть, конечно,
риск, связанный с лишением ро-
кировки. Но Стейниц верил в
правоту своего замысла и шел на
такой риск.
Глава вторая (1862-1865)
43
11 Л:с6. Одну из фигур, ата-
кующих центр, Блэкберн решил
разменять. В партии Чигорин —
Гунсберг (Гастингс 1895) было
НЛеЗ £ge7 12.а4 а5 13.Дс4. Уг-
розу 14.^.:f7 <4>:f7 15.&g5+ и W:g4
Гунсберг парировал ходом 13...
£h5. Здесь заслуживало внима-
ния 14.Scl, как было в одной
партии по переписке, сыгранной
уже в наше время. За пешку у
белых достаточная компенсация,
шансы взаимны.
11...Ьс 12.^аЗ. Попытка ис-
пользовать положение короля на
1В. Черным придется теперь счи-
таться с угрозой е4-е5.
Стоит проверить и немедлен-
ное 12.е5, предложенное Г.Равин-
ским. Если, например, 12...£.:f3
13.W:f3 £:d4, то 14.ed cd 15.£аЗ с
атакой. Вместо 12.. JL:f3 черные мо-
гут пойти 12...de. После 13.£а3+
£te7 14.Sel £:d4 комбинация 15.
&:d4 JLdl 16.5Yc6 не проходит
из-за 16...®d2! Поэтому вместо
14.Sel белые обязаны играть 14.
de, и продолжение 14...®:dl 15.
Sf:dl <4>е8 ведет к позиции, в ко-
торой им еще предстоит доказать,
что атака стоит отданной пешки.
12.. JL:f3. Заслуживало внима-
ния также 12...<йе7. Стейниц ра-
дикально парирует угрозу е4-е5.
Атаки по открывшейся линии «g»
он не боится.
13.gf Wg5+ 14.<±>h1 &е7.
Конь идет на g6, где он будет не
только прикрывать короля, но и
контролировать поля е5 и f4.
15.^е2 (защищая пешку d4,
Блэкберн надеется провести 13-
f4) 15...^g6 16.Sg1 tf6 17.
Wd3 Фд8. Избавляясь от связки
по диагонали аЗ-fB, Стейниц на-
мечает искусственную рокировку
(после h7-h6 и <4>h7).
18 Лс1 (план белых — после 13-
f4 продолжать е4-е5 либо f4-f5)
18...И6 19.f 4 ФИ7 20.f5. На
2О.е5 могло быть 20...de 21.de ®d8
или 21.fe ®d8! (опасно 21..>:f2
ввиду 22.£.Ь2 и fiafl) 22.£e3
®d5+ 23.Sg2 &g8 24.£c3 (угро-
жало <&h4) 24..ЖЗ 25>e4 ®:e4
26.5Ye4 ФГ8 с лучшими шансами
у черных.
20...&е7 21.^.Ь2. Угрожает
перевод коня на h5. Оставляя без
внимания эту угрозу, черные на-
носят контрудар.
21...d5 22.f3 Sad8 23.^f4
Shg8. Стейниц отказывается от
выигрыша пешки — 23...de 24.fe
£:d4, что вело к сложной борьбе:
25.^5 (25.2*15? £d5) 25..>е5 26.
S:g7+ ®:g7 27.ВД £:Ь2 28Ж1.
Теперь после 28...£.:al (28..JL:g7
29.f6) 29.®:а1 с угрозой 2Л5 пе-
ревес у белых. Однако послед-
ствия хода 28...Sd2 неясны.
24.^h5 ®h4 25.f6. С этим
ходом белые связывали свои на-
дежды. Возникают любопытные
осложнения.
25..Ж-К5 26.fe Sd7? Этот
ход Рети сопроводил восклица-
тельным знаком. Решив осадить
пешку d4, Стейниц сыграл 26...
Sd7, а не 26...Sde8, чтобы не уво-
дить ладью с линии «d». Поле е8
он оставил для другой ладьи.
Стратегически мысль совершен-
но правильная, но у сделанного
хода есть тактический дефект: он
допускает комбинацию, основан-
44
Переоценка ценностей
ную на недостаточном прикры-
тии 8-й горизонтали.
27.ed+? Отличный тактик Блэк-
берн упускает свой шанс: 27.
2:g7+! &:g7 28.2gl+ Wg5 (если
28...®g6, то 29.2:g6+ fg 3O.£a3)
29>еЗ 2:e7 (после 29...*f6 30.2:g5
hg 31.£аЗ позиция черных безна-
дежна) 30.2:g5+ hg 31>:g5+ ФЙ
32.Wh6+ Фе8 33>:c6+ 2d7 34.e5
2g6 35.®c2 — здесь ферзь силь-
нее ладей.
А теперь посмотрим, что было
бы при 26...2de8. На 27.ed+ ФИ8
28.2ае1 хорошо любое взятие на
d5. Если же 27.£аЗ, то 27...de 28.fe
(28>:е4+ f5 и £:d4) 28...£:d4! 29.
®:d4 ®f3+ и W:a3. В обоих слу-
чаях перевес на стороне черных.
27...дб 28.2ае1 (28.dc 2:е7
на руку черным, захватившим
линию «е») 28...2е8 29Ле5 Wh4
30.2f5. На ЗО.Неб последовало
бы 3O...2d:e7, и в случае 31.Se:g6
черные смело забирали ладью:
31...fg 32.®:g6+ &h8 33.d6 (33.
de £:d4 34.£:d4 ®:d4 35>:h6+
Sh7) 33...cd 34.d5+ £d4. Атака от-
ражена, белым пришлось бы
сдаться.
ЗО...^:е7 (брать ладьей было,
конечно, нельзя из-за 31.2:17+)
31.de. Учитывая возможный от-
вет, лучше было 31.£аЗ. Все же
после 31...®е3 32.®:е3 (тут уже
не проходит 32.S:f7+ 2:f7 33.
®:g6+ &h8 34.®:17 из-за 34...
£:d4) 32...2:е3 33.de 2:d4 34.2:17+
£g8 35.2f6 g5 36.^cl (36.£b2
2d5! 37.2:h6 2e2) 36...2e2 37.2:h6
2d5! игра также складывалась в
пользу черных.
31...2dd8 (еще сильнее 31...
2d6, атакуя пешку сб: 32.JLa3 gf)
32^.а3 We6 33.2f4 f5. Борьба
за вертикаль «е» выиграна. Стоит
обратить внимание на идеальное
расположение черных фигур. Си-
лы же белых разобщены, им ос-
тается уповать на комбинацион-
ные осложнения.
34.2И4.
Напрашивающееся 34...®е2 Блэк-
берн встретил бы эффектным хо-
дом 35JL18! (или прозаическим
35JLcl), оставляя под ударом фе-
рзя. После 35...®:d3 (иного нет)
36.2:h6+ &g8 37.2g:g6+ <£:1В 38.
2f6+ Фе7 39.2е6+ партия завер-
шилась бы вечным шахом!
Глава вторая (1862—1865)
45
Оставшийся «за сценой» вари-
ант иллюстрирует богатую фанта-
зию Блэкберна — яркого предста-
вителя шахматного романтизма.
34...И5. Считалось сильней-
шим. Между тем 34...Wf6! напрочь
ликвидировало все попытки ата-
ки. После 35.2h3 JL:d4 черные без
труда реализовали бы свое пре-
имущество. Ход, сделанный Стей-
ницем, также годится, но, ослаб-
ляя поле g5, он оставляет белым
тактические надежды.
35.£b2 2d5 36.Wc2 We2
37-®b3 Wb5 38.^c3.
З8...2е2. Последовательное осу-
ществление плана могло натолк-
нуться на тонкое комбинацион-
ное возражение, связанное, как
уже говорилось, с ослаблением
поля g5. Позиционное преимуще-
ство закрепляло З8...2е6! На 39.
®d2 сильно 39...®е2, а если 39.
®аЗ, то 39...2dd6.
После предпринятого Стейни-
цем вторжения ладьи положение
оценивалось как безнадежное для
белых, поскольку 39.®с1 с угро-
зой Wg5 парирует 39...f4 40.®:f4
(40.2:f4 ®:Ь2) 4O...2f5 41.®g3
®:c6. Вместо 41.®g3 можно по-
жертвовать ладью — 41.2:h5+ gh
42.®g3, но ответ 42..2g5! остав-
ляет черных с лишним слоном.
Между тем в распоряжении
белых есть гораздо более силь-
ный ход — 41.Wg4!
В отличие от позиции с ферзем
на g3 теперь на 41...®:с6 после-
дует 42>:f5! gf 43.2:h5+ Wh6 44.
2:h6+ Ф:116 45.2g2 2el+ 46.2gl
2e2 с ничьей!
Считая свою позицию безнадеж-
ной, Блэкберн ставит ловушку:
39.f4. Вдруг Стейниц сыграет
39...£:d4? Тогда 40.2:h5+ gh 41.
®g3! Грозит мат, но после такти-
ческих уверток — 41...2:h2+! 42.
®:h2 ®:с6 43>g2 ®Т6 44>g8+
&h6 45.£:d4 2:d4 46.2g6+! ®:g6
47.W18+ и Wf6+ игра заканчи-
вается вечным шахом!
39...2:d4 (проще всего; на 40.
2:h5+ gh 41.®g3 выигрывает шах
по диагонали сб-hl) 4O.Wf3 ®d5-
Размен ферзей неизбежен, белые
сдались.
Весной того же, 1863 года Стей-
ниц играет матчи с другими учас-
тниками Лондонского турнира:
Фредериком Диконом из Брюгге
(+5—1=1) и представителем стар-
46
Переоценка ценностей
шего поколения английских мас-
теров Августом Монгредиеном
(+7!), а в конце года — с Валенти-
ном Грином*.
№ 13. Защита Пирца-Уфимцева В06
СТЕЙНИЦ - МОНГРЕДИЕН
Лондон (матч) 1863
1 -е4 g6 2.d4 £д7 З.сЗ. Сопер-
ник Стейница применяет защи-
ту Пирца — Уфимцева, живших
веком позже, а Стейниц избира-
ет одну из современных систем.
З...Ь6. Так называемое двой-
ное фианкетго, изредка применя-
ющееся также в некоторых вари-
антах староиндийской защиты.
4.^.еЗ £b7 5.^d2. Тем, кто
сочтет, что избранное черными
построение — «дела давно минув-
ших дней, преданья старины глу-
бокой», сообщим, что так же была
начата партия Гарсия Мартинес
— Ларсен на Олимпиаде в Зиге-
не (1970).
5...d6 6.£}gf3. Белые могли
использовать пешечный центр,
чтобы путем f2-f4 стеснить про-
тивника. Но у Стейница совсем
иной план.
6...е5?! (естественное продол-
жение — 6...W6 с дальнейшим 0-0
и с7-с5) 7-de! Может показать-
ся, что этот скромный размен не
ставит перед черными никаких
проблем. На самом деле Стейниц
препятствует возможному после
e5:d4 и с7-с5 подрыву центра.
7...de. Слон g7 — «плохой», так
как упирается в собственную пе-
шку. У слона Ь7 тоже не видно
будущего — он атакует надежно
укрепленный форпост е4. Перс-
пективы же белых слонов отлич-
ные, поскольку их диагонали от-
крыты.
8..&С4 &е7 9.We2. Как будет
видно на примере многих партий,
в отличие от мастеров комбина-
ционной игры, а также Морфи
Стейниц старается не определять
положения короля, оставляя за
собой возможность рокировки
как в короткую, так и в длинную
сторону. Такая возможность обес-
печивается прочным положени-
ем в центре. В самом деле, поля
d4 и d3 надежно защищены,
пункт е4 тоже.
Построения этого типа встре-
тятся не в одной партии Стейни-
ца. Перед вами — наиболее ран-
няя из них.
9...0-0.
* Данные об этом матче разноречивы. Л.Бахман дает результат +5=2. Этот
же счет указывает Н. Греков в «Истории шахматных состязаний». Д.Хупер во
«Всемирной истории шахмат» (т. VII) и С. Пикард в сборнике партий Стейница
приводят результат +7=2, но текст только восьми партий, в которых Грин
сделал одну ничью.
Глава вторая (1862—1865)
47
1O.h4! Типовая ныне фланговая
атака при прочном центре — па-
тент Вильгельма Стейница. Впо-
следствии он успешно проводил
подобный план против Чигори-
на и Ласкера.
1O...^d7 (на 10...h5 сильно И.
&g5) 11.h5 с5* 12.hg ^:g6. В
случае 12...hg белые продолжали
бы атаку посредством 13.£®5 и
0-0-0.
13.0-0-0 (открытая линия «Ь»
при перевесе в силах на королев-
ском фланге дает Стейницу яв-
ное преимущество) 13...а6. Сло-
на с4 черные хотят оттеснить. Но
для этого требуется время (Ь6-Ь5
и потом еще с5-с4), а его уже нет.
14.£}д5 На 14...h6 очень
сильно 15.^:17 3:17 16.®g4. Но
теперь следует комбинация, с по-
мощью которой Стейниц пере-
брасывает тяжелые фигуры на
линию «h».
15.^:h7! Жертва, логически вы-
текающая из всей предыдущей
игры. Комбинационным путем
белые реализуют позиционный
перевес.
15—2fch7 16.S:h7. Эйве выс-
казал мнение, что менее точным
было 16.®h5 ввиду 16...W6 17.
®:g6 ®с8 и Wg4. Однако после
18.Ш14 (с угрозой Sdhl) или 18.
Sh7! (18...^:h7 19.£h6), а также
простого 18.13 черным пришлось
бы сдаться.
16—&:h7 17.®h5+ Фд8 18.
Shi. В некоторых комментариях
указывалось, что немедленное
взятие коня — 18.®:g6 давало чер-
ным передышку: 18...Ш6 19.®h5
Ь5 2O.Shl Sfc8, и, «оттеснив сло-
на, они имели бы качество за пе-
шку». Между тем 21.^.g5 решало
исход партии (21...be 22.JL16 £:16
23.Ш7+ Ф18 24.^:с4).
18...Se8 19.W:g6 ®f6 20.
^.:ff7+! (завлекая ферзя на 17) 20—
^:f7. Выбор у черных невелик:
20...<£f8 21.£:е8 S:e8 22.Sh8+
£:h8 23.£h6+ <4>e7 (23...£g7 24.
®:f6+) 24.£g5 (М.Эйве).
21.Sh8+ (отвлекает короля,
защищающего ферзя) 21—<±>:h8
22.^:f7. Сопротивление беспо-
лезно, черные сдались.
В этой партии Стейниц пока-
зал, что залогом успеха флан-
говой атаки является прочное
положение в центре. Это страте-
гическое правило в дальнейшем
стало одним из принципиальных
положений его теории.
Итак, после Лондонского тур-
нира Стейниц выиграл матчи у
пяти его участников. Он и рань-
* В большинстве изданий (например, в учебниках Рети и Эйве) указан неверный
порядок ходов: ll...^)f6 12.hg £lg6 13.0-0 с5 14.$2/g5 аб. Правильный приведен в
шахматных журналах второй половины 19-го века.
48
Переоценка ценностей
ше не страдал недооценкой соб-
ственных сил, а теперь, добив-
шись впечатляющих успехов, ре-
шил, что может предлагать фору
не только малосведущим любите-
лям. Так, например, с видным
проблемистом, победителем мно-
гих международных конкурсов
Фрэнком Хили он отлично справ-
лялся без коня. Постоянная прак-
тика игры на дачу вперед в Вене
выработала у Стейница большую
сноровку, и в Лондоне он пора-
жал публику этим суррогатом шах-
матного искусства.
Вот несколько и впрямь занят-
ных примеров.
№ 14. Итальянская партия С50
СТЕЙНИЦ - ГОЛЬШТЕЙН
(белые без ладьи al)
Лондон 1862
1.е4 е5 2.^f3 &с6 З.£х4 h6.
Не отягощенный дебютной пре-
мудростью и, видимо, насмерть
перепуганный возможным в бу-
дущем «страшным» ходом £®5,
партнер Стейница заранее предуп-
реждает его...
4.d4 ed 5.0-0 £с5 б.сЗ d3
7.Ь4 £.Ь6 8.Ь5 ^а5.
9.£:f7+ Ф:17 1О.^е5+ Ф1б (10...
Феб H.Wg4+) 11.Wf3+ Ф:е5 12.
®f5+ &d6 13.e5+ Фе7 (13...
Фс15 14.e6+) 14.£.a3+ d6 15.ed+
Фе8. Ферзя черным жаль. Но
теперь они получают мат: 16.d7+
®:d7 17.®f8#.
№ 15. Гамбит Эванса С52
СТЕЙНИЦ - РОК
(белые без коня Ы)
Лондон 1863
1 -е4 е5 2.^f3 £с6 3.&С4 £с5
4.Ь4 £:Ь4 Б.сЗ &а5 6.0-0 ЗДб
7ЛаЗ ДЬ6 8.d4 ed 9>b3 d5
10.ed ^а5 11 .Sei + &еб.
Черные сделали всё возможное,
чтобы облегчить противнику
вскрытие линий.
12.de! &:ЬЗ 13.ef++ &d7
14.£еб + Феб 15.^е5+ ФЬ5
1б.£с4+ Фа 5 17.£Ь4+ Фа4
18.аЬ#.
№ 16. Венская партия С25
СТЕЙНИЦ - NN
(белые без ладьи al)
Лондон 1863
1 .е4 е5 2.^сЗ ^сб 3-f4 ef 4.£tf3
£Ь4. Только способствует разви-
Глава вторая (1862—1865)
49
тию белых. Впрочем, когда в за-
пасе лишняя ладья, такой ход еще
ничего не портит.
5.^d5 Ла5 6.^:f4 d6 7.сЗ
£b6 8.d4 £g4 9.£b5 <£f8. За-
щищаясь от угрозы d4-d5, парт-
нер Стейница ждет теперь ответа
10.0-0. Он заготовил «сильное
возражение».
10.0-0 &е5? Располагая ма-
териальным преимуществом, по-
лезно упростить положение. Чер-
ные считали, что теперь неизбе-
жен размен на 13. В результате
закроется линия «f», и у белых
уже не будет атаки...
11.^:е5! (необычная вариация
старинной темы Легаля) 11 ...JL:d1
12.£fg6+ hg 13.^:g6#.
Просматривая эти партии,
вполне можно решить, что белы-
ми играл не Стейниц, а Андер-
сен или Морфи.
А теперь финал партии на рав-
ных, сыгранной в тот же период
с партнером другого ранга — Фи-
липпом Гиршфелъдом (в следую-
щем году в Париже он свел вни-
чью матч с Колишем: +4—4, а до
этого, в 1860 году в Берлине, до-
стойно сражался с самим Андер-
сеном: +10—14=5).
№ 17
СТЕЙНИЦ - ГИРШФЕЛЬД
Лондон 1863
Пешка е4 атакована. Защитить ее
можно ходом 18.^сЗ или 18.Sael,
но Стейниц ставит противнику
ловушку.
18.^f4! Если теперь 18...^:е4,
то 19.£d5 с угрозой не только 20.
£:е7, но и 20>:е4 ®:е4 21.2rf6+.
Однако почему не взять пешку
ферзем?
18...^:е4? Следовало сыграть
18...Se8, на что, наверно, после-
довало бы 19.Sfel (заметим, что
пешку, как и в партии, брать не-
льзя: 19...£>:е4? 2О.£к15).
19.&И5! Тема отвлечения. По-
сле 19..>:d3 (или 19...W:d4+ 20.
®:d4 ^:d4 21.^:f6+ и £:d7) 20.
&:f6+ материальный перевес обе-
спечивает белым несложный вы-
игрыш. Черные сдались.
В 1865 году Стейниц побеж-
дает Джеймса Роби (+4—1) и уча-
ствует в шахматном конгрессе в
Дублине. В главном турнире его
50
Переоценка ценностей
соперником мог считаться лишь
Джордж Мак-Доннель. Следую-
щая партия решила исход борь-
бы за первый приз.
№ 18. Защита Филидора С41
СТЕЙНИЦ - ДисМАК-ДОННЕПЬ
Дублин 1865
1 -е4 е5 2.<£f3 d6 3-£с4 (энер-
гичнее 3.d4, но, как выяснится,
Стейниц не собирается давать бой
в центре) З...£е7 4-сЗ- И теперь
Стейниц отказывается от 4.d4.
Но, может быть, он сыграл 4.сЗ,
чтобы подготовить этот ход?
4...£tf6 5.d3 0-0 6-0-0- Через
30 лет, на турнире в Гастингсе,
Стейниц против Мэзона продол-
жал 6.£fod2, не спеша с рокиров-
кой. Далее он проводил свой план,
и поныне пользующийся попу-
лярностью в испанской партии:
6...^с6 7.£ЬЗ £е6 8.£с2 d5 9>е2
£d6 10.&П. Ту же стратегию он
применил в партиях с Чигори-
ным и Ласкером.
В последнее время построение
Стейница стало встречаться в ита-
льянской партии и защите двух
коней.
6...£д4. Связывать коня f3
имело бы смысл, если бы белые
сыграли d2-d4. Но сейчас центр
не атакован, и в ответ на h2-h3
черным придется либо отступить
слоном, либо разменяться на 13,
предоставляя белым преимуще-
ство двух слонов. Естественным
ходом было 6...&с6.
7-h3 £:f3. Современный мас-
тер вряд ли остановил бы свой
выбор на продолжении £c8-g4:f3.
Но Мак-Доннель и мастера ком-
бинационной школы слабо пред-
ставляли себе, чем слон и конь
хуже двух слонов. Впрочем, те-
перь (после 7...£h5) намеченный
белыми план только выигрывал в
силе из-за включения хода g2-g4.
В случае 7...£е6 8.£:е6 fe 9.®ЬЗ
у белых отличные перспективы.
8.^:f3 сб- Черные, возможно,
намечали d6-d5. В подобных по-
ложениях Стейниц на d5 не ме-
нялся, предпочитая методично
укреплять пункт е4.
9.£b3 (место слона — на с2)
9— £bd7 1O.We2 <£с5 11.£с2.
Центр надежно защищен, и мож-
но подумать о наступлении на
королевском фланге. Очевидно,
что план активных действий свя-
зан с ходом f2-f4. Если черные
разменяются на f4, игра вскроет-
ся и слон с2 окажется нацелен-
ным на королевский фланг. Если
же белым удастся сыграть f4-f5,
они добьются пространственного
перевеса. Это обеспечит свободу
маневра и позволит перегруппи-
ровать силы для атаки.
11 — &е6- Черные не сыграли
d6-d5 на 9—10-м ходах, а сейчас
на 11...d5 могло последовать 12.ed
®:d5 13.d4 £cd7 14.f4.
12.g3 Wc7 13-f4 Sfe8. Здесь
или на ближайших ходах черным
стоило разменяться на f4. Это
придавало позиции открытый ха-
рактер и затрудняло белым пе-
шечное наступление на королев-
ском фланге.
14-^d2 Had 8 15-£tf3 ФИ8?
Очевидная потеря времени. Чер-
ные позволяют партнеру без по-
мех вести пешечный штурм. В их
Глава вторая (1862—1865)
51
распоряжении была интересная
тактическая возможность 15...
&Ь5, чтобы на 16.f5 (16.®h2 ef
17.gf d5) ответить 16...^:g3 17.Ж2
W4! Этот вариант показывает, что
Стейницу, в свою очередь, стоило
сыграть f4-f5 на 13-15-м ходах.
Следующая часть партии —
учебный пример пешечного штур-
ма при односторонних рокиров-
ках. Его успех обеспечивается пе-
ревесом белых в пространстве и
прочным положением в центре.
16.f5 &f8 17.д4 h6 (облегчает
белым вскрытие вертикали; есте-
ственным было 17...d5) 18.g5 hg
19.^:g5 Фд8- Подаренные тем-
пы обойдутся черным дорого!
20.&И1 - Угрожает сдвоение (и
даже строение) тяжелых фигур
белых. Цель атаки — пункт g7.
2O...^6h7 21.^f3! Никаких
разменов! Чем больше на доске
фигур, тем хуже приходится тому,
кто стеснен.
21...Sd7 22Лд1 £d8 23.£h6
f6 (пункт g7 черные пока защи-
тили, но Стейниц неумолимо под-
тягивает резервы) 24.Дд2 d5 25.
Йад1 Дее7.
26.ed. Стратегия белых строилась
на удержании пункта е4. Почему
же теперь Стейниц по собствен-
ной инициативе меняется на d5?
Ответ: открывающаяся после это-
го тактическая возможность по-
зволяет ему устранить одного из
защитников пункта g7 и добиться
материального преимущества.
26...cd 27.JLa4. Отступит ли
ладья, расстанутся ли черные с
качеством — пункт g7 «трещит».
Это значит, что борьба окончена.
27...Sd6 28.Д:д7+ Д:д7 29.
S:g7+ W:g7 ЗО.£:д7 Ф:д7.
Компенсация за ферзя явно не-
достаточна, и реализация переве-
са не представляет трудностей.
31.Wg2+ ФИ8 32.^d2 £b6
33.£е8 £еЗ 34.2*1 £f4 35.£f7
&д5 36.£.h5 (проще 36JL:d5)
36...Sd7 37.£g4 e4 38.Wf2
£b8 39.Wd4 £e5 4O.W:a7 ed
41.Фд2 d4 42x4 Фд7 43>a3
£}e4 44.W:d3 5te5 45 Jfa3 £d6
46.^g3 d3 47.4*15+ 4f7 48.b4
2>a6 49x5 £e5 50x6- Черные
сдались.
Партия была сыграна в те годы,
когда Стейниц, казалось, был да-
лек от мыслей о «новой школе».
52
Переоценка ценностей
Между тем и эта партия, и партия
с Монгредиеном иллюстрируют
принципы, сформулированные
гораздо позже. О том, что пред-
посылкой успеха фланговой ата-
ки является прочное положение
в центре, мы уже говорили. В
данном случае устойчивая пози-
ция в центре сделала возможным
пешечный штурм при односто-
ронних рокировках. Завоеван-
ный движением пешек перевес в
пространстве обеспечил свободу
маневра и удобную перегруппи-
ровку сил. Подобный метод про-
тиворечил установкам комби-
национной школы на открытую
фигурную игру.
После турнира Стейниц дал в
Дублине «представления» одно-
временной игры не глядя на дос-
ку. Среди многочисленных зри-
телей находился лорд-канцлер
Ирландии. В первом сеансе Стей-
ниц победил всех трех против-
ников, во втором - выиграл че-
тыре партии, сделав одну ничью.
На фоне всех этих побед до-
садной неприятностью, испортив-
шей настроение Стейница, был
состоявшийся в Лондоне в конце
1865 года матч с юным Сесилем
де Вером. Самоуверенный Стей-
ниц предложил ему пешку и ход
вперед (это значило, что, играя
все время черными, он снимал с
доски пешку 17). Де Веру было
семнадцать лет, и ему предска-
зывали большое будущее. Из 12
партий Стейниц выиграл всего три
и сделал две ничьи. Результат
был закономерный: он явно не-
дооценил противника, который
Юному Сесилю де Веру предсказывали
большое будущее...
играл в силу среднего английс-
кого мастера.
Рано умерший от туберкулеза
де Вер не оправдал надежд анг-
личан. Он, правда, участвовал в
ряде международных турниров, но
без особого успеха. Его лучшими
достижениями были 5-е место на
Третьем международном турнире
в Париже (1867) и в том же году
дележ 3-го приза (вслед за Стей-
ницем) в Данди. Некоторое вре-
мя де Вер был издателем газеты
«Филд», в которой позднее Стей-
ниц плодотворно сотрудничал.
Следующим событием в жиз-
ни Стейница был небольшой
гандикап-турнир летом 1866 года
в Лондоне (в таких соревновани-
ях наряду с сильными игроками
Глава вторая (1862—1865)
53
участвовали любители, которым
мастера давали определенную
фору). Проводился он по приня-
той ныне кубковой системе: про-
игравший матч выбывал из со-
ревнования. Уже в первом туре
жребий свел Стейница с его
«обидчиком» де Вером. Но теперь
игра шла на равных. Результат —
две победы Стейница при двух
ничьих — доказывал не столько
преимущество Стейница (в этом
никто не сомневался), сколько тот
факт, что итог матча на пешку и
ход не был случайным. Исход
турнира тоже никого не удивил:
Стейниц взял первый приз, дваж-
ды победив на равных Мак-Дон-
неля и, давая вперед пешку и ход,
Мокката (+2=1) и Грина (+2).
Так Вильгельм Стейниц (те-
перь уже маэстро Стейниц) стал
шахматным королем Великобри-
тании. С некоторой оговоркой.
Наиболее известные мастера —
живший в те годы в Англии Ко-
лиш, а также редактор «Чесс плей-
ере мэгезин» и один из руково-
дителей Британской ассоциации
Левенталь — не спешили вступать
с ним в бой (шахматная карьера
♦
№ 19. Сицилианская защита В27
СТЕЙНИЦ - Л.ПАУЛЬСЕН
Лондон 1862
1.е4 с5 2.^f3 дб З.^сЗ £д7
4.£с4 £f6 5.е5 &д8 6.0-0 £к6
7.We2 £h6 8.^е4 0-0 9.&:с5
d5 1O.£b5 tb6 11.^а4 Wa5
12.d4 ftf5 13.C3 £d7 14.^:c6
£:c6 15.^c5 £b5 16.^d3 Wa6
Стаунтона завершилась в 1858
году турниром в Бирмингеме).
Стейниц уже приобрел репута-
цию соперника, которого стоило
остерегаться.
Эмигранту с провинциальны-
ми манерами, замкнутым харак-
тером и скверным английским
языком трудно стать любимцем
публики. Но публика, о которой
идет речь, была особая, шахмат-
ная. Больше всего она обращала
внимание на то, что делал Стей-
ниц на шахматной доске. А тут
его талант и практическая сила
были неоспоримы. Венскую тех-
ническую школу Стейниц не за-
кончил, зато он с отличием за-
кончил венскую школу комбина-
ционной игры и теперь демонст-
рировал ее англичанам. Но, как
мы видели, уже тогда в отдель-
ных партиях Стейница просмат-
ривается новый подход к шахмат-
ной борьбе, составивший затем
основы планомерной стратегии.
Стейниц показал, что он умеет
не только атаковать и жертвовать,
но и увеличивать, казалось бы,
незначительные выгоды положе-
ния, а также стойко обороняться.
♦
17.Sd1 еб 18.g4 2>е7 19.д5
^f5 20.Wc2 Sac8 21.а4 £е8
22.ЬЗ £d7 23.£а3 Sfd8 24.И4
Wc6 25.£b2 Wb6 26.^с5 £е8
27.Фд2 Wc7 28.b4 We7 29.h5
gh 3O.Sh1 h4 31.Wd2 h6 32.
Sagl hg 33.<£ff1 b6 34.^d3 f6
35.ef ®:f6 36.^de5 £h5 37.
&:g5 Sc7 38.Фе1 Sf8 39.Sh2
54
Переоценка ценностей
а5 40.Ь5 ЙВ6 41.1с1 ЙТ6 42.
&h3 Hfc8 43.ЗД4 1е8 44.1.b2
^d6 45.Shg2 ®f5 46.йеЗ
WM+.
47.lei? (47.WC1) 47...&f5 48.
Wd2 S:c3 49.S:g7+ 2>:g7 50.
S:g7+ Ф:д7 51.&e6+ Фд8 52.
Wg5+ 1д6. Белые сдались.
№ 20. Гамбит Эванса С51
АНДЕРСЕН - СТЕЙНИЦ
Лондон 1862 (легкая партия)
1.е4 е5 2.£f3 ^сб 3.1.С4 1с5
4.Ь4 1:Ь4 5.сЗ 1а 5 6.d4 ed
7.0-0 1Ь6 8.cd d6 9.d5 <йсе7
10.e5 2ig6 11 .1Ь2 &8е7 12.
Wa4+ Id 7 1 З.ЙаЗ.
13...de 14.^:e5 0-0 15-Й'сЗ ЗД5
16.^:d7 ®:d7 17.g4 Id 4 18.
Й’с2 1:Ь2 19.Й:Ь2 <^fh4 2O.f3
^:f3+ 21.ФК1 ^fe5 22.£b3
W:g4 23.^d2 ^3 24>c3 2>h4.
Белые сдались.
№ 21. Славянская защита Dll
СТЕЙНИЦ - АНДЕРСЕН
Лондон 1862 (легкая партия)
1 .d4d5 2.£sf3 сб З.с4 ^f6 4.1f4
de 5.еЗ Ь5 6.а4 <^d5 7.ab cb
8.1е2 Й'Ьб 9.0-0 еб 10.ЬЗ сЗ.
11.^.:b8 S:b8 12.e4 <£f4 13.
^se3 a6 14.®d2 ^:e2+ 15.^:e2
^e7 16.£sf4 i.b7 17.^e5 (17.d5;
17.Sfel) 17...Sd8 18.d5 0-0 19.
й’сЗ £f6 2O.^h5 ed 21.&:f6+
®:f6 22.Wc7 de 23.^g4 й’сб
24.Й:с6 i.:c6 25.S:a6 ±d5 26.
b4 £c4 27.Se1 Sd2 28.£ie5
Sb2 29.^c6 h6 3O.h4 f5 31 J2a7
ФИ7 32.Seal Sf6 33.He7 e3
34.f3 Sg6 35.g4 fg 36.f4 £dS
37.^d4 Sa6 38.S:a6 Sb1+.
Белые сдались.
№ 22. Гамбит Эванса С51
ДЮБУА - СТЕЙНИЦ
Лондон (м/3) 1862
1 .е4 е5 2.<Sf3 <^с6 3.^x4 ^.с5
4.0-0 ЗДб 5.b4 i.:b4 б.сЗ ±е7
7.d4 ^-е4 8.de 0-0 9.1x15 ^с5
10.1еЗ ^еб 11.Wc2 ФИ8 12.
£ibd2 d6 13.1:с6 be 14.Sad1
d5 15.4^14 Й'е8 16.f4 g6.
Глава вторая (1862—1865)
55
№ 23. Королевский гамбит СЗО
СТЕЙНИЦ - ГРИН
Лондон (м/2) 1864
1.е4 е5 2.f4 &с5 3.^f3 d6 4.сЗ
£g4 5.£.е2 2>с6 6.Ь4 £Ь6 7.Ь5
£:f3 8.±:f3 <йсе7 9.d4 ef 10.
£:f4 ^g6 11 .£g3 ^f6 12.£d2
0-0 13.0-0 ®d7 14.a4 c6 15.
£lc4 £c7.
17.f5 ^d4 18.cd £:f5 19-H:f5
gf 2O.^:f5 f6 (2О...'Йс8 21.Wh5
We6) 21.£h6 Wg6 (21...Wc8 22.e6
Sg8 или 22>f3 Sf7) 22.й:д6 hg
23.£:f8 H:f8 24.&f3 c5 25.ef
H:f6 26.dc £:c5+ 27.ФН c6
28.a4 Фд8 29. Фе2 ФГ8 ЗО.ФйЗ
Фе7 31 Jte1 + &d6 32.He8 £b6
ЗЗЛд8 c5 34.£ih4 c4+ 35.Фс2
d4 36.S:g6 d3+ 37.<±>d2 £a5+
38.ФеЗ S:g6 39.^:g6 d2 40.
Фе2 c3 41.Ф01 Фс5 42.^e5
^.c7 43.£if3 ФЬ4 44.Фс2 Ф:а4
45.g4 £f4 46.g5 d1®+ 47.
Ф^1 ФЬЗ 48.^d4+ ФЬ2 49.g6
i.h6 5O.h4 aS 51 .h5 a4 S2.£sc2
a3 S3.^d4 a2 54.£c2 ±g7
55.^a1 Ф:а1 56.Фс2 -&-h6. Бе-
лые сдались.
16.e5 de 17.&:e5 £t:e5 18.de
^:d1 19.fif:d1 £d5 2O.^.:d5 cd
21.S:d5 Had8 22.Had1 H:d5
23.H:d5 Hd8 24.c4 ФГ8 25.ФГ2
Фе7 26.£h4+ f6 27.ef+ gf 28.
H:d8 £:d8 29.ФеЗ Феб 3O.^d4
Ь6 31_£.g3 i.e7 32.±b8 ^.c5+
33.4d3 &d7 34,i.:a7 Фс7 35.
aS. Черные сдались.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Андерсен или Стейниц? Предостережение Стаунтона.
Многообещающее начало. Контрнаступление Андерсена.
Победный финиш. Сильнейший в мире или один из первых?
В матчах, сыгранных Стейницем
после Лондонского турнира, дос-
тойное сопротивление ему оказал
лишь Дюбуа. Но и он, строго го-
воря, шахматистом первого ран-
га не был. А первые? Занятый
исследованием творчества Шекс-
пира Стаунтон давно отошел от
практической игры. Колиш, бе-
зуспешно пытавшийся сыграть
матч с Морфи, и Лёвенталь пред-
почли уклониться от встречи.
Между тем вслед за Дублинс-
ким турниром Стейниц столь же
непринужденно выиграл турнир
Британской шахматной ассоциа-
ции, проводившийся, как и Пер-
вый международный турнир, по
кубковой системе. И руководи-
тели лондонских шахматных клу-
бов решили, что настало время
для матча нового чемпиона Ве-
ликобритании с сильнейшим (не
считая оставившего игру Морфи)
шахматистом мира Андерсеном.
Андерсен, готовый играть в
любом месте с любым достойным
соперником, охотно откликнулся
на приглашение. Для Стейница
же матч с Андерсеном был завет-
ной мечтой. Но прежде о самом
Адольфе Андерсене. Победитель
Первого и Второго международ-
ных турниров родился в 1818 году
в Бреславле (ныне Вроцлав в
Польше) в бедной семье. В девя-
тилетием возрасте отец познако-
мил его с шахматами. По окон-
чании Элизабет-гимназии (почти
полвека спустя там же учился Тар-
раш) Андерсен поступил в Брес-
лавльский университет. В студен-
ческие годы он увлекся шахмат-
ной композицией и достиг зна-
чительных успехов: в 1842 году
вышел его «Сборник задач для
шахматистов». Представленная в
этой книге идея перекрытия ма-
тующей дальнобойной фигуры
получила в теории композиции
название «мат Андерсена».
Как шахматист-практик до
1846 года Андерсен был известен
лишь в своем родном городе.
Играя с мастерами — Бледовым,
фон дер Лазой, Майетом, Лёвен-
талем, в разное время приезжав-
шими в Бреславль, он не имел
успеха. В Берлине Андерсен зна-
комится с шахматным литерато-
ром, впоследствии автором зна-
менитого учебника Дюфренем,
другими сильными игроками и в
бесчисленных дружеских парти-
ях завоевывает признание как
шахматист яркого комбинацион-
ного дарования. Уже тогда редак-
тор журнала «Шахцайтунг» Ган-
штейн предсказал, что он побе-
дит всех известных мастеров.
Однако в серьезной игре опыт
Андерсена ограничивался матчем
Глава третья (1866)
57
с его земляком Даниэлем Гаррви-
цем, в ту пору уже известным
мастером. Поединок, состоявший-
ся в 1848 году в Бреславле, за-
кончился результатом 5:5.
Зимой 1851 года европейские
шахматные организации, в их
числе Берлинское шахматное об-
щество, получили письмо, под-
писанное Стаунтоном. В связи со
Всемирной выставкой в англий-
ской столице устраивалось боль-
шое международное состязание,
призванное «решить вопрос о
сравнительной практической силе
знаменитых современных шахма-
тистов». Берлинцам предстояло
назвать своих кандидатов.
Из славной «берлинской плея-
ды» Горвиц жил в Лондоне и по
сути дела представлял Англию,
сильнейший шахматист Германии
фон дер Лаза был занят неотлож-
ными делами, а Бильгера, Бле-
дова, Ганштейна и Шорна уже не
было в живых. И вместе с Майе-
том Берлинское шахматное обще-
ство решило послать в Лондон
Андерсена, невзирая на отсутствие
у него должного опыта.
Перед турниром Андерсен про-
делал подготовку, сравнимую с
подготовкой современных гросс-
мейстеров. Он оставил препода-
вательскую работу в Померании
и переселился в Берлин, где каж-
дый день играл тренировочные
партии с Майетом, Дюфренем и
Фалькбеером.
Первый международный тур-
нир (1851) проходил по формуле,
знакомой читателям по нокаут-
чемпионатам ФИДЕ. 16 участни-
ков, разбитые на пары, играли
матчи по кубковой ^системе. Но
выбывали из состязания только
проигравшие в первом туре. Ос-
тальные продолжали борьбу за
призы с первого по восьмой. Тур-
нир завершился триумфом Андер-
сена, выигравшего все матчи, в
том числе у Стаунтона (+4—1).
Английский чемпион уступил и
два следующих приза, которые
завоевали его соотечественники
Уэйвилл и Уильямс. Впечатляю-
щая победа сделала Андерсена
преемником Стаунтона — следу-
ющим некоронованным шахмат-
ным королем.
Сразу после «состязания века»
Андерсен легко взял первый приз
в круговом турнире, устроенном
Лондонским клубом. По возвра-
щении на родину ему была уст-
роена торжественная встреча. Со-
стоялась даже церемония «коро-
нации». Известный художник
писал его портрет, местные клу-
бы считали за честь носить его
имя. Но великий шахматный вол-
шебник не стал профессионалом.
Он вернулся в Бреславль и до
конца дней оставался преподава-
телем немецкого языка и мате-
матики в старших классах Фрид-
рих-гимназии.
Добившись признания, Андер-
сен не стремился доказывать свое
превосходство. До следующего
выступления в Манчестере (1857)
он играл лишь полусерьезные и
легкие партии. В Манчестере при-
менялась кубковая система с
«матчами в одну партию». Андер-
сен дошел только до второго тура,
58
Переоценка ценностей
в котором уступил Левенталю.
Но сыгранные им несколько лег-
ких и консультационная партии
показали, что преподавание не-
мецкого языка и математики —
не лучший метод тренировки.
Между тем в шахматном мире
произошло событие, значение
которого по-настоящему оцени-
ли позднее. Первый Всеамери-
канский шахматный конгресс,
состоявшийся осенью 1857 года,
принес победу 20-летнему Полу
Морфи. Когда в следующем году,
приехав в Европу, Морфи раз-
громил шахматную гвардию Ста-
рого Света (сославшись на сом-
нительную спортивную форму
и загруженность литературной
работой, Стаунтон отказался от
встречи), Андерсен поспешил в
Париж. К тому времени амери-
канец расправился со своей оче-
редной жертвой — Гаррвицем.
Во французской столице три-
умфатора Лондонского турнира
ждало тяжелое поражение. В мат-
че до семи побед ему удалось
выиграть только две партии при
двух ничьих. Это была самая
большая неудача во всей его 30-
летней карьере. Вскоре после этого
матча Морфи вернулся на роди-
ну, чтобы больше не участвовать
ни в одном соревновании. Аме-
риканскому мастеру шел 22-й год.
Сорокалетний Андерсен, выгля-
девший гораздо старше своих лет,
прошел к тому времени только
треть своего шахматного пути!
Андерсен возвращается к боям.
В 1859—60 годах он с огромным
перевесом побеждает в матчах
Майета, Зуле, Дюфреня, Гирш-
фельда. Гораздо напряженнее ока-
зались поединки с Колишем. Се-
рия легких партий завершилась
ничейным результатом. В матче,
состоявшемся в 1861 году, с ми-
нимальным преимуществом по-
бедил Андерсен, выиграв реша-
ющую партию (+4—3=2). О Вто-
ром международном турнире в
Лондоне (1862), в котором Ан-
дерсен восстановил репутацию
сильнейшего шахматиста мира,
рассказывалось в предыдущей
главе. Таков был «послужной спи-
сок» Андерсена накануне матча со
Стейницем.
Состязание состоялось в Лон-
доне в июле — августе 1866 года.
Играли до восьми побед, ничьи
не считались. Время на обдумы-
вание было таким же, как в Лон-
донском турнире: два часа на 20
ходов. Материальные условия по
сравнению с позднейшими по-
единками такого ранга были бо-
лее чем скромными: победитель
получал 100 фунтов (что состав-
ляло 2000 немецких марок), по-
бежденный в качестве утешитель-
ного приза — 20 фунтов. Стоит
упомянуть об одном необычном
пункте регламента — денежном
штрафе за опоздание на игру свы-
ше 15 минут.
Большинство шахматных авто-
ритетов предсказывало победу
Андерсену. Так думали не только
в Германии, но и многие в Анг-
лии, где хорошо помнили его бле-
стящие победы, одержанные в
Первом и Втором международных
турнирах. Узнав о предстоящем
Глава третья (1866)
59
С матча Андерсен — Стейниц (Лондон, 1866) многие, в том числе Ласкер, вели
отсчет поединкам за мировую шахматную корону...
матче, Стаунтон писал: «Стей-
ниц явно переоценил свои силы,
предложив де Веру пешку и ход
вперед. Но эта его ошибка — нич-
то в сравнении с другой оплош-
ностью, намерением играть с Ан-
дерсеном...» Сам Андерсен был
уверен в успехе. Обычно сдер-
жанный, он заявил, что Стейниц
едва ли выиграет хотя бы одну
партию.
Между тем матч оказался са-
мым кровопролитным из всех
состязаний подобного ранга —
прошлых и будущих. В бескомп-
ромиссном, по преимуществу от-
крытом бою соперники наноси-
ли друг другу мощные удары.
Первую партию Стейниц иг-
рал черными (см. № 28). В лю-
бимом дебюте Андерсена — гам-
бите Эванса, которым великий
мастер выиграл «неувядаемую»
партию, Стейниц применил но-
винку, связанную с подрывом
центральных пешек. После пред-
принятой Андерсеном тактичес-
кой операции Стейниц получил
проходную в центре, Андерсен —
перспективы активных действий
на королевском фланге. Исход
борьбы решила тяжелая ошибка
Стейница, неосмотрительно осла-
бившего 8-ю горизонталь.
На острый дебют первой пар-
тии, предложенный Андерсеном,
Стейниц ответил королевским
гамбитом.
№ 24. Королевский гамбит С37
СТЕЙНИЦ - АНДЕРСЕН
Лондон (м/2) 1866
1 .е4 е5 2.f4 ef 3.£tf3 g5 4.£c4
g4 5.£ie5. Ход 5.0-0 ведет к гам-
60
Переоценка ценностей
биту Муцио — Полерио, 5.&сЗ —
к гамбиту Мак-Доннеля, 5.d4
носит название гамбита Гулам
Кассима, a 5.^.:17+?! — гамбита
Лолли. Во всех случаях белые
жертвуют фигуру, рассчитывая
использовать перевес в развитии
для создания атаки на ослаблен-
ную позицию короля.
При 5.&е5 белые фигуру не
жертвуют, но, допуская шах на
h4, лишаются рокировки. Это
разветвление королевского гамби-
та именуют гамбитом Сальвио.
5...®h4+ 6.ФН. Пешки f4 и
g4 во многих вариантах оказыва-
ются слабыми, но при случае мо-
гут угрожать королевскому флан-
гу белых. С другой стороны, у
белых явное господство в цент-
ре. Характерный для этого дебю-
та контрудар d7-d5 затруднен.
После развития ферзевого коня
черным придется считаться с уг-
розой £к!5, так как пункт с7 ли-
шился защиты. В общем, сторо-
нам предстоит рукопашный бой,
в котором значительную роль
играют тактическое зрение и кон-
кретный расчет.
6...^h6. Черные защищают
пункт (7. Согласно анализу Зиль-
бершмидта, относящемуся к 1829
году, они могут рассчитывать на
хорошую контригру. Головолом-
ные осложнения возникают при
6...£с6 (контратака Герцфельда)
и 6...13 (контратака Кохрэна).
На основании анализов 19-го
века гамбит Сальвио считался не-
удовлетворительным для белых.
Однако современная оценка не
столь однозначна.
7-d4 d6. Напрашивающийся,
но неточный ответ. Во время мат-
ча Андерсен в этом не убедился
— он сыграл так еще трижды!
Между тем, по Зильбершмид-
ту, черным надо продолжать 7...f3.
В случае 8.g3 (8.£.:h6 £.:h6 9.
£:17+ Ф1В; 8.gf d6 9.^:g4 £:g4 10.
fg £.:g4 11.W3 £.h3+ с явным пе-
ревесом; о ходе 8.&сЗ см. 6-ю
партию матча Стейниц — Цукер-
торт, 1872) 8..>h3+ 9.sfcf2 Wg2+
10.<4>еЗ в их распоряжении есть
сильный ход 10...f5 (авторы ста-
рых дебютных руководств рас-
сматривали лишь 10...f6, что пос-
ле 11.£d3 с угрозой ходом £tf4
выиграть ферзя дает белым луч-
шие шансы: 11...&17 12.£Г4 £.h6
13.^d3 ^.:f4 14.^.:f4; сразу про-
игрывает 10...d6? ввиду ll.dLfl!
®:hl 12.^.b5+). Теперь же игра
вскрывается с благоприятными
для черных последствиями: И.
<£d3 fe+, 11.ef d6 и т.д.
Был ли знаком Андерсен с ана-
лизом Зильбершмидта? Во вся-
ком случае, два года спустя в мат-
че с Цукертортом, играя этот ва-
риант белыми, он в ответ на 7...13
усилил игру белых ходом 8.^.f4.
Далее было 8...d6 9.5У13 fg+ 10.
&:g2 £g7 П.сЗ £ю6 12.&g3 W7
13.4М2, и за пешку у белых дос-
таточная компенсация.
8.^d3 f3 9-дЗ Wh3+. И это
неточность. Дело в том, что в от-
личие от предыдущего варианта
(7...13 8.g3 Wh3+ 9.&12 ®g2+)
вторгаться ферзем в лагерь про-
тивника черным теперь невыгод-
но. При коне d3 черный ферзь
подвергается опасности ввиду уг-
Глава третья (1866)
61
роз £tf2 и £Г4. Именно поэтому
и неудачен ход 7...d6.
Сейчас надо было отступить
ферзем на е7, что Андерсен и сде-
лал в трех других партиях матча.
Забегая вперед, отмечу, что оцен-
ку продолжения 7...d6 как небла-
гоприятного для черных они не
изменили.
1О.&е1 Wh5. Приходится ре-
тироваться, поскольку угрожало
HAf4, a 10...®g2? проигрывало
после 1 lAf2! с угрозой ДП (ло-
вушка Греко).
11.^сЗ (хорошая альтернати-
ва - 11 Af4 ®а5+ 12.£d2) 11 ...сб
12.£.d2 (предпочтительнее сра-
зу 12.£еЗ) 12...Wg6 13Af4 Wf6.
Пока белые развивали свои силы,
черный ферзь искал пристанища.
Даже при неточном 12-м ходе
белых ясно, что давать шах на h3
не следовало.
14.£еЗ ^7 15.&f2 £д8. От
15...£g7 Андерсен отказался, на-
верно, из-за 16.Ж12 с угрозой
£А5. В случае 15.. АЬ6 белые про-
сто отступили бы слоном на ЬЗ.
Но теперь перевес белых в цент-
ре становится внушительным, что
определяет решение Стейница.
16.е5! (в духе Морфи: опередив
противника в развитии, белые
вскрывают центральную верти-
каль) 16...^е7. На 16...de 17.de
£:е5 (17...W:e5 18.Sel) последо-
вало бы 18.^.d4.
17.е6! fe 18А:е6	19.
JLf4 Л:е6 20Л:е6 (грозит убий-
ственное Sei) 20...&d8 21.Sei.
Господство на центральной вер-
тикали и активное положение сло-
нов определяют преимущество
белых. Несмотря на упорное со-
противление, вырваться из тис-
ков Андерсену не удается.
21...®д7 22.d5 с5 23Ab5
£е8 24.Wd2 £gf6 (24..>:b2 25.
£g5+) 25.®а5 + Ь6 26.®а4
®Ь7 (иначе 27 A:d6 £:d6 28>с6)
27.^.д5 &е7 28.£f7. Стейниц
не дает противнику передышки.
Угрожает 29.£:е8 S:e8 30A:d6.
28...®d7 29.£:е8 S:e8 30.
Se6 аб.
31.Sae1! Черным приходится
разменять ферзей, после чего
связка слона е7 приводит к мате-
риальным потерям.
31...^:b5 32.W:b5 ab 33.
£:f6 Sa7 34.S:d6+ Sd7 35.
62
Переоценка ценностей
Sde6. Угроза d5-d6 заставляет
черных расстаться с качеством.
35...£:f6 36.S:e8+ Фс7 37.
S8e6 £:Ь2 38.Se7 £d4+ 39.
ФИ S:e7 4O.S:e7 + <£d6 41.
S:h7 Ф.-dS 42JZh4 Фс4 43JZ:g4
ФсЗ 44.h4 Ф:с2 45.h5 £e3
46.Sf 4! Обеспечивает беспрепят-
ственное движение пешки «h».
46...С4 47.h6 £:f4 48.gf c3
49.h7 ФЫ 5O.h8^ c2 51.Wh7
ФЬ2 52.®g7+ Ф:а2 53.®c3.
Черные сдались.
Счет сравнялся — 1:1. И тут
случилось непредвиденное —
Стейниц выиграл подряд три
партии: черными в гамбите Эван-
са, белыми в гамбите Сальвио и,
наконец, снова в гамбите Эванса.
Счет 4:1, казалось, ясно говорил:
Андерсен сломлен. Однако 48-
летний немецкий мастер был че-
ловеком сильной воли: он не
только продолжал борьбу, но на-
нес Стейницу четыре поражения
и вышел вперед.
№ 25. Гамбит Эванса С51
АНДЕРСЕН - СТЕЙНИЦ
Лондон (м/9) 1866
1.е4 е5 2.£tf3 <£с6 З.£с4 £с5
4.Ь4 £:Ь4 5.сЗ £с5 6.0-0 d6
7.d4 ed 8.cd JLb6- «Табия» 19-
го века. Как уже говорилось в
комментариях к партии Блэкберн
— Стейниц (№ 12), излюблен-
ным продолжением Андерсена
был ход 9.d5.
9.d5 £а5. Алчное 9...Ш6 на-
казывается почти форсированно:
10.dc! ®:al ll.Wb3 ®Т6 12.е5!, и
на 12...de - 13.Sel be 14.£g5 Wd6
15.£:e5 £e6 16.^17! &:12+ 17.ФП,
как было в партии Колиш —
Шумов (Петербург 1863).
Крайне опасно 9...&е5 ввиду
10.&:е5 de П.^.аЗ, и если 1 l..JLd4,
то 12.£d2!
А на 9...&се7 может последо-
вать 1О.е5 de (1О...£®6 П.еб; в по-
льзу белых также 10.. J&g4 11 .®а4+
£d7 12.Wb3) 11.&е5 ^16 12.£Ь5+.
Это положение оценивалось в
пользу белых, однако после 12...
Ф18 13.&с3 £te:d5 (Унцикер) им
еще предстоит доказать, что ини-
циатива стоит пожертвованных
пешек. Ход 10..см. в партии
Андерсен — Стейниц (Баден-Ба-
ден 1870 ~ № 46).
1O.^d3 4Ье7 (здесь на 10.. .Wf6
убедительно П.е5 de 12.Sel, и в
случае 12..JLg4 - 13.®а4+ £d7
14>с2) 11.£Ь2 0-0 12.£хЗ
£д6. В 1-й и 5-й партиях матча
Стейниц проводил план подры-
ва белого центра — 12...с6 и за-
тем 17-15.
13.£»2 (конь идет на 15) 13...
с5. В противовес готовящейся
атаке на королевском фланге чер-
ные будут пытаться использовать
свой пешечный перевес на фер-
зевом. Их задача — привести в
движение пешки «с» и «Ь».
14.^d2 £с7 15.Sad Sb8
16.^дЗ f6. Опасную диагональ
необходимо закрыть. Уже угро-
жала жертва на g7 (например: 16...
Ь5? 17.£:g7! &:g7 18.£h5+ ФЬ8
19.Wh6 Sg8 2O.£g5). Сходный
удар на g7 Стейниц просмотрел в
7-й партии и вынужден был рас-
статься с качеством.
17.^f5 Ь5. Эта позиция встре-
чалась во многих партиях Андер-
Глава третья (1866)
63
сена. Причем он шел на нее не
только белыми, но и черными и,
следовательно, считал шансы вза-
имными.
18.&h1 Ь4. Позволяет белым
задержать продвижение пешек.
Позднее в партии В.Паульсен
(брат знаменитого маэстро) —
Андерсен (Бармен 1869) было
сыграно 18...с4! 19..&.Ы (предпоч-
тительнее 19.^.е2, хотя и тогда
после 19...Se8 20.®с2 W4 у чер-
ных хорошая контригра) 19...М
2O.^.d4 £.а6, и черные перехвати-
ли инициативу.
19.Sg1. Косвенным путем бе-
лые препятствуют продвижению
с5-с4, возможному при ладье на П,
а также подготавливают движе-
ние пешки «g».
19..JL:f5. Оценивалось ком-
ментаторами как решающая оши-
бка, позволившая Андерсену про-
никнуть конем на еб и получить
атаку. Прежде чем высказать свое
отношение к этой оценке, посмот-
рим, что случилось дальше.
2O.ef 4be5 21.£:е5 fe. Счита-
лось обязательным, поскольку
иначе под ударом пешка с5. Но
она лишняя, и если атака белых в
самом деле так страшна, ею мож-
но пожертвовать, чтобы, во-пер-
вых, не дать коню утвердиться на
еб, во-вторых, не позволить про-
тивнику наступать на королевском
фланге пешечным большинством.
После 21...de 22.2x5 заслуживает
внимания 22...2f7.
22.^д5 ®d7 23.^е6 fifc8.
При ладье на линии «f» (после
23...fif6 или 23...Ш7) марш пеш-
ки «g» выигрывал в силе.
24.д4. Пешечный штурм, за-
вершившийся эффектным фина-
лом, считается логичным следст-
вием всей предыдущей стратегии
белых. Но обратим внимание и
на другой план с использовани-
ем мощной позиции коня еб по-
средством 24.f4. Примерные ва-
рианты: 24...ef 25.®:f4 ЬЗ (25...
Se8 26.2gfl) 26.f6 gf 27.2сЗ! с уг-
розой ^.:h7+; 24...^.Ьб 25..&a6 He8
26.fe de 27.2gdl; 24...®b7 25.fe de
26.f6 gf 27.®h6.
24...b3 25.g5 ba.
26.g6 (стремясь создать угрозы
королю, Авдерсен бросает на про-
извол судьбы свой ферзевый
фланг) 26../bb3. На 26...h6 (26...
hg 27.S:g6) выигрывало 27.f6 £ЬЗ
(27...gf 28.®:h6) 28.17+! <4>h8 29.
®:h6+! gh 3O.g7#.
27.gh+ ФН8 28.®g5. Если
теперь 28...£i:cl, то 29.f6 g6 30.
^.:g6! с матом (30...£d3 31.®h6
£:f2+ 32.<£g2; 3O...£e2 31.f7; 30...
e4 31.JLf5!). В случае 28...al® ре-
шает уже знакомое 29.f6 (29...е4
3O.S:al; 29...g6 30>:g6 e4 31.f7).
Как же черным защищаться от
угрозы f5-f6?
64
Переоценка ценностей
28...^.d8. Полагали, что ни-
какого другого возражения у
Стейница не было. Между тем
никто не обратил внимания на
естественный ход 28...Ж7!, кото-
рый мог изменить ход борьбы.
29.^:d8 £:с1 (если 29...fl:d8,
то 30X6 ЙЬ7 3l.fg+ W:g7 32>:d8+)
3O.f6! fic7 31 .f7. Приходится
отдавать ферзя, игра окончена.
Следующие ходы можно было
не делать.
31...®:f7 32.&:f7+ fl:f7 33.
S:c1 fl:f2 34>e7 flbf8 35.W:a7
fl8f7 36>b8+ Sf8 37.W:d6 e4
38.Л:е4 c4 39.Wb4 c3 4O.Sg1
S2f7 41.W:c3 flf6 42.d6. Чер-
ные сдались.
Если Стейниц мог отразить
атаку ходом 28...®f7!, стоит вер-
нуться к положению, создавше-
муся после 25...Ьа.
Как могли развиваться события
при прозаическом 26.®:а2, демон-
стрируют следующие варианты:
1)	26...ЛЬ6 27.f6 g6 28.Ла6 Йе8
29.ЙЫ ®f7 (29...С4 3O.flgcl) 30.
flgfl;
2)	26...^ЬЗ 27.ЙЫ ®d4 28.Й:Ь8
Й:Ь8 (28...Л:Ь8 29.f6 g6 ЗО.Лаб, и
если 30...йе8, то 31.ЙЫ) 29.W:a7
^:е6 3O.fe We7 31.Wa2;
3)	26...ЙЬ4 27.g6 h6 28.f6 gf
29.ЛГ5.
Позиция на диаграмме не имеет
форсированного решения. При-
веденные варианты — в общем
благоприятные для белых — тре-
буют дополнительной проверки.
Выиграв эту партию (напомню,
четвертую подряд!) Андерсен вы-
шел вперед. Теперь уже догонять
пришлось Стейницу, что ему сра-
зу же удалось.
№ 26. Королевский гамбит С37 '
СТЕЙНИЦ - АНДЕРСЕН
Лондон (м/10) 1866
Это положение уже стояло на до-
ске во 2, 4 и 8-й партиях. Шах
на h3 во 2-й оказался невыгод-
ным, и в трех других Андерсен
вернул ферзя в свой лагерь.
9...^е7 10/ЬсЗ. Хорошо так-
же 10.£tf2, намечая подрыв пеш-
ки g4, как было в 4-й партии, с
дальнейшим 10...Леб П.^аЗ Л:с4+
12.^:с4 We6 13.d5 Wg6 14.h3.
1О...Леб 11 .ЛЬЗ. Азартное 11.
d5 Лс8 12.е5 de с жертвой коня "
13.£>:е5 ®:е5 14.ЛГ4 было реши-
тельно опровергнуто Андерсеном
Глава третья (1866)
65
в 8-й партии: 14...Wg7 15.£Ь5
£d6! (если 16.JL:d6 cd 17.£с7+
Ф68 18.&а8, то 18..«:Ь2 или 18...
Ьб 19.'Brd2 Jlb7, забирая затем
коня; в случае 19.сЗ черные иг-
рают не 19...JLb7 ввиду 2O.'Sra4!,
а 19...16 2O.Wa4 ®>7).
11..Лд7 12.£еЗ £:ЬЗ 13.аЬ
сб 14.Wd2 £д8 1 5.е5! d5.
Вскрытие игры было на руку бе-
лым: 15...de 16.de £d7 (16...£:е5?
17.£:е5 ®:е5 18.&d4) 17.£е4!
16.Лд5 'й'еб 17.£а4 £а6 18.
£ас5 £:с5 19.£йс5 Wg6. Пози-
ция после 19...1Вгс8 не понрави-
лась Андерсену, и он решает рас-
статься с пешкой Ь7. Но теперь
грозную позицию займет конь.
2О.£:Ь7 £h6 21.£d6+ 'tidl
22.h3! Прямолинейное 22.Jl:h6
A:h6 23.^4 Bhb8 24.Wc5 пари-
ровалось 24...аб с угрозой не толь-
ко JL18, но и S:b3.
22..Л6. После 22...gh 23.3:113 £15
24.£:15 25.Shl черные поте-
ряли бы пешку 13, в случае 22...
£15 белые получали отличный
эндшпиль — 23.£:15 W:15 24.hg
W:g4 25.Ш4, а на 22...Bhb8 силь-
но 23.hg £:g4 24.W4 h5 25>15.
Ход Андерсена, видимо, свя-
зан с просчетом. Возможно, он
рассматривал вариант 23.ef JL:f6
24JL:h6 Ф:б6 25.Д14+ Ф67 26.
Wb4, на что наметил 26...'Вг:с2!
Далее могло быть:
1)	27.W7+ Фе8 28>:а8+? Ф17
или 28.Sel+? Ф18. При лучшем
28.Sh2! у белых после 28...'Bf:h2
есть вечный шах — 29.W:c6+ Ф17
3O.«:d5+ Ф®6 31>е4+ и т.д.;
2)	27.Ш6+ Фе8 28.3е1+ Ф17
29.®d7+ Фg8 3O.We6+ Фg7 31.
Wd7+ Фg8 32.W:g4+ Wg6 33>:13
jL:d4. Возможно, этот вариант —
максимум того, что было у бе-
лых после 26...W:c2!
Однако, уже сыграв 22...16,
Андерсен обнаружил, что после
23.ef -&:16 24..£:h6 Ф:б6 вместо
25.JL14+ более чем неприятен для
черных другой шах — 25.#Ь4+.
23.	ef jLf8 (признание погреш-
ности в расчете) 24.£Ь7 £f5 25.
£.f4 gh 26.Ф12 'S':f6. Если 26...
Sg8, то просто 27.B:h3.
27.£е5 Й'дб 28.B:h3 £h6.
Конечно, ошибка. Однако поло-
жение черных было тяжелым и
после 28...3g8 (28...Wg4 29.3ahl)
29.Wd3.
29.£c5+ Фе8 (более упорное
29...Фе7 не меняло конечного ре-
зультата: 3O.B:h6 ^кб 31.W:h6
£:h6 32.&:h8 B:h8 33.3:a7+) 30.
S:h6 £:h6 31.£:h8. Можно
подвести итог у белых фигурой
больше, никакой компенсации у
черных нет.
31...Ф17 32.ie5 WhS 33.
^f4+ Фд8 34.3h1 £д4+. На
взятие ладьи черные получали мат
после 35.1Srg5+.
66
Переоценка ценностей
35.<£>g1 f2+ 36.<£>g2. Черные
сдались. Небольшой тактический
трюк - 36...fl®+ (36..>g6 37.
<2Sd7) их не спасает: 37.®:fl (мож-
но и 37.ЙА ®12+ 38.Ф13 £:е5+
39.&е3 £с4+ 40.&d3! £:Ь2+ 41.
ФсЗ, но взятие ферзем проще)
37...£е3+ 38.Ф12 £g4+ 39.£gl
Wg6 40>d3.
Счет сравнялся — 5:5. Следую-
щую партию снова выиграл Стей-
ниц, но в 12-й Андерсен взял ре-
ванш — 6:6. Наступил решающий
этап. 13-ю партию Андерсен иг-
рал белыми. Впервые в матче он
решил отказаться от гамбита Эван-
са и избрал испанскую партию.
№ 27. Испанская партия С67
АНДЕРСЕН - СТЕЙНИЦ
Лондон (м/13) 1866
1 .е4 е5 2.ЗДЗ £с6 3.£Ь5 ^6
4.d3 d6 5.^.:с6+. В современ-
ной практике этот размен при-
меняется в другом разветвлении
дебюта, именуемом улучшенной
защитой Стейница: после З...а6 4.
JLa4 d6 в связи с d2-d4. При по-
ложении пешки на d3 и отдан-
ном темпе (вместо а7-а6 сыграно
£tf6) он мало что обещает белым.
5...bc 6-h3- Этот непритяза-
тельный ход осуждался многими
комментаторами. Ласкер писал,
что он «явился причиной затруд-
нений, которые впоследствии при-
шлось испытать белым». Но ход
6.h3 служил вступлением к мно-
гократно применявшейся Андер-
сеном системе, связанной с пере-
водом ферзевого коня на g3. Его
партия с Нейманом (Берлин 1865)
далее продолжалась 6...^.е7 7.&сЗ
0-0 8.0-0 с5 9/Ье2. Еще раньше,
в матчевой партии с Л.Паульсе-
ном (Лондон 1862), было 6...g6
7.£сЗ £g7 8.0-0 0-0 9.^е2 с5
10.£g3.
6...д6. Фланговое развитие
слона снижает эффективность
маневра £ic3-e2-g3. В план черных
входит подготовка хода f7-f5, по-
зиционно оправданного при от-
казе белых от продвижения d2
(d3)-d4.
7.<£c3 £д7 8.0-0 0-0 9.^.д5.
Поскольку в ответ на 9...h6 слон
отступит на еЗ, ход ^.еЗ можно
сделать сразу, как было в упомя-
нутой партии с Паульсеном. Ан-
дерсен, вероятно, рассудил, что
положение пешки на h6 позво-
лит ему выиграть темп, развив
ферзя на d2. Кроме того, после
f7-f5 будет ослаблено поле g6.
9...И6 10ЛеЗ с5. Активным
действиям на фланге благопри-
ятствует прочное положение в
центре, поэтому Стейниц берет
под контроль поле d4.
ll.Sbl. В те годы Андерсен
гораздо охотнее атаковал на ко-
ролевском фланге. К позицион-
ной игре он обратился позднее,
на следующем этапе своего твор-
ческого пути, понимая, что обя-
зан идти в ногу со временем. Тем
не менее в этом матче он страте-
гически последовательно, давле-
нием на ферзевом фланге (в сти-
ле позднего Стейница!) выиграл
6-ю партию.
В похожей ситуации план с
ходами ЙЫ и Ь2-Ь4 Андерсен
применял и раньше — в двух пар-
тиях матча с Паульсеном. План
Глава третья (1866)
67
критиковали, но Андерсен оста-
вался при своем мнении.
Ласкер рекомендовал 11.£tfi2
или ll.£tel, препятствуя насту-
пательным операциям черных на
королевском фланге. Позднее он
предложил H.®d2 с идеей 11...
sl?h7 12.g4.
11...&е8 (открывая дорогу
пешке «f») 12.b4 cb 13.£:Ь4 с5.
Другой возможностью было сра-
зу сыграть 13...f5, но Стейниц хо-
чет напрочь исключить d3-d4.
14.Sa4. Разумеется, можно
было отойти ладьей на Ь2 или Ы.
Ход, сделанный Андерсеном, пос-
ледователен и ответствен. Если
белые не добьются реальных вы-
год на ферзевом фланге, ладья
может оказаться выключенной из
игры. Этот и все другие ходы,
связанные с вторжением тяжелых
фигур на ферзевый фланг, Гер-
ман фон Готгшаль — автор кни-
ги, проникнутой огромным ува-
жением к творчеству своего ве-
ликого соотечественника («Адольф
Андерсен. Старейший мастер не-
мецкого шахматного искусства».
Лейпциг, 1911), — сопроводил во-
просительными знаками. Ласкер
в своем учебнике решительно осу-
дил весь план белых. Насколько
справедлива такая оценка, попы-
таемся установить в ходе даль-
нейшей игры.
14...£d7 15.£аЗ f5 16.ЙЫ
£h8. Тактическую операцию —
16...fe и £.:h3 оба соперника, ви-
димо, оценили как невыгодную
черным. Между тем могло пос-
ледовать 16...fe 17.5Ye4 ^.:h3 18.
^:е5 (18.gh fi:f3 19.<£g2 fif7) 18...
^.:e5 (заслуживает внимания так-
же 18...JL:g2) 19.gh Wh4 или 17.de
&:h3 18.®b3+ (18Ae5 &:e5 19.gh
Wh4) 18...£h7 19.£g5+ hg 2O.gh
®d7 21.£g2 £c7 22.£:g5 £e6.
Но Стейниц не отвлекается от
намеченного плана.
17>Ь7 а5 18.Sb1. Еще один
(уже третий по счету) вопроси-
тельный знак поставил к этому
ходу Готтшаль. Разумеется, мож-
но было вернуть ладью на ЬЗ. Кто
же все-таки прав?
18...а4 19.Wd5. Были и дру-
гие продолжения, например 19.
Wb6 (и если черные откажутся ра-
зменять ферзей, то 20.5У15).
19---®с8 2O.Sb6 (возможно
20.&h4 с идеей 2O...£h7 21.ef gf
22.®f3) 2O...Sa7. Обезопасив себя
от вторжения ферзя на Ь7, Стей-
ниц, наверно, прикидывал вари-
анты с разрушением королевско-
го фланга жертвой слона на h3
после f5-f4.
21.ФИ2.
21...f4 22.£d2 д5 23>с4 Wd8
24.Sb1. Тут у белых был актив-
ный ход 24.^d5. В случае 24...h5
25.Sa6 S:a6 26.W:a6 g4 27.£а5! Wb8
68
Переоценка ценностей
28.&114 их положение выгоднее.
Однако черные могут сразу пой-
ти 24...g4, и после 25.hg £.:g4 26.
fi:a4 Й:а4 27>:а4 £:f3 28.gf Hg8!
позиция остается неясной.
Полностью переключаясь на
защиту, Андерсен проявляет не
свойственную ему робость.
24...£tf6 (конь, освободивший
дорогу пешке «f», теперь примет
участие в атаке) 25.&д1. На 25.
&:а4 последовало бы 25...®е8!
Но вместо отступления короля
Андерсен мог пойти 25.<ЙЬ5, уже
угрожая забрать пешку.
25...^h7. Бросив на произвол
судьбы ферзевый фланг, Стейниц
наметил h6-h5 и g5-g4. Конь, в
зависимости от обстоятельств,
переместится на g5 или вернется
на f6.
26.&f 1 - Андерсен надеется от-
разить наступление, отступив ко-
нем на gl. Но пока еще прямых
угроз королю нет.
Может быть, и здесь стоило
пойти 26.<ЙЬ5, чтобы на 26...®Ь8,
отдав качество, получить за него
одну-две пешки и перехватить
инициативу: 27.S:a4 Мб 28.®:е6
Й:а4 29.£юЗ ЙЬ4 ЗО.Й:Ь4 cb (30...
®:Ь4 31.®:d6) 31Ad5.
Тот же активный ход £Л>5 был
возможен и после ответа Стей-
ница.
26...h5 27.^д1 д4 28.hg hg
29.f3 Wh4, Тяжелые фигуры бе-
лых завязли на ферзевом флан-
ге, и превосходящими силами
Стейниц атакует короля.
3O.^d1 £g5 31.Ml Wh2.
Другой путь — 31...g3, например:
32.Wd5 Whl 33.®:d6 (альтерна-
тива — играть без фигуры после
33.^12 gf) 33...М3 34.gh &f3.
32.d4. Белые пытаются под-
ключить к обороне ладью аЗ, од-
нако пешкой им уже не отделать-
ся. В случае 32.fg разрушает обо-
рону 32...f3!
32...gf 33.gf.
33...£}h3! «Мат коню!» Брать на
h3, разумеется, нельзя, а 34.&е2
ведет к быстрому проигрышу
после 34...®Ы+.
34.М2 £:g1 35.dc. Факти-
чески признание своего пораже-
ния, поскольку на 35JL:gl следо-
вало 35...M3+.
35...Wh3+ (снова коня не
взять, на этот раз из-за 36..Мб)
36.Фе1 £:f3+ 37.fi:f3 ®:f3. У
черных лишняя ладья. О том, как
не хотелось Андерсену сдавать эту
партию (после которой счет ста-
новился сетбольным), говорят сде-
ланные им еще шесть ходов.
38.£k3 de 39.Мс5 Йс7 40.
£tf5 Й:с5 41.W:c5 W:e4+ 42.
&f2 Йс8 43.7 ®еЗ+. Белые
сдались.
Комментаторы напрасно упре-
кали Андерсена за антипозицион-
Глава третья (1866)
69
ную игру. Шансы были взаим-
ными, и атака Стейница оказалась
успешной вовсе не потому, что
Андерсен проводил принципиаль-
но ошибочный стратегический
план. Причиной его поражения
явилась переоценка атакующих
возможностей противника на ко-
ролевском фланге и, как следствие,
переход к обороне в позиции, тре-
бовавшей продолжения действий
на ферзевом фланге.
Так или иначе, но после этого
успеха Стейницу осталось выиг-
рать всего одну партию. Снова
на доске королевский гамбит, но
на сей раз Андерсен не берет
пешку f4 — повторять позиции
гамбита Сальвио он больше не
хочет. Эта партия, которой суж-
дено было стать последней в мат-
че, оказалась самой затяжной. В
утомите льном эндшпиле Стейниц
на 85-м ходу одержал победу, и
со счетом 8:6 драматический по-
единок закончился.
Оба соперника вели борьбу в
классических традициях комбина-
ционной школы. Стейниц не упу-
стил ни одного случая предложить
королевский гамбит. В свою оче-
редь Андерсен в шести партиях
из семи применил гамбит Эван-
са. Можно сказать, что в этом
матче Стейниц был больше Ан-
дерсеном, чем сам Андерсен. Сле-
дуя обычаям старого доброго вре-
мени, он всякий раз поднимал
перчатку, позволяя Андерсену
играть его любимый гамбит. Ан-
дерсен же в ответ на 1.е4 в 6-й и
12-й партиях избрал «дебют Па-
ульсена» — сицилианскую защи-
ту, а в 14-й, как уже говорилось,
предпочел отказать королевский
гамбит.
Таким образом, двумя основ-
ными дебютами матча были гам-
бит Эванса и королевский гамбит.
В «Эвансе» борьба складывалась
благоприятно для Андерсена. Как
правило, он получал перспектив-
ные позиции, но изобретательный
Стейниц добился равного счета
— 3:3. В королевском гамбите ре-
шительный перевес оказался у
Стейница — 4:1. Лидер комбина-
ционной школы взял реванш... в
позиционной игре! Он выиграл
черными две сицилианские за-
щиты, причем одну из них, 6-ю,
в классическом стиле позднего
Стейница. Стейниц ответил вы-
игрышем черными в другом со-
временном дебюте — испанской
партии. Словом, в дебютах буду-
щего счет был 2:1 в пользу Ан-
дерсена.
О боевом характере всех без
исключения партий матча свиде-
тельствует не только дебютный
репертуар. Ни одна не закон-
чилась вничью! Это был обмен
ударами, чем-то напоминающий
сценический бокс, в котором со-
перники по нескольку раз от-
правляют друг друга в нокдаун,
или зрелищную драку в крутом
боевике, когда герои фильма по-
переменно наносят друг другу
удары, каждый из которых выг-
лядит несовместимым с жизнью.
Эта щекочущая нервы ситуация
повторяется столько раз, сколь-
ко требует режиссер. Похожим
образом развивался матч Андер-
70
Переоценка ценностей
сен — Стейниц, только бой был
не выдуманным, а настоящим.
Разумеется, поклонников Ан-
дерсена, особенно в Германии,
исход матча расстроил, и они на-
шли объяснения его неудаче. Во-
первых, преподаватель гимназии
спешил закончить состязание (у
него кончался летний отпуск), во-
вторых (это говорил сам Андер-
сен), Стейниц нервировал его,
слишком долго обдумывая свои
ходы...
Но подавляющее большинство
английских любителей шахмат
иначе оценило итог поединка.
Сила — отличный аргумент, и к
концу состязания симпатии бо-
лельщиков перешли на сторону
Стейница. Они могли считать,
что отомстили Андерсену за его
победы на английской земле в
1851 и 1862 годах. Ведь теперь
Стейниц был представителем Ан-
глии! Правда, в немецких жур-
налах подчеркивалось, что по-
бедитель Андерсена родился в
Богемии (входившей в состав
Австрии), совершенствовался в
Вене и, следовательно, он... не-
мецкий шахматист.
Состязание между Андерсеном
и Стейницем считается неофици-
альным матчем за мировое пер-
венство. Однако действительное
соотношение сил на Олимпе было
тогда довольно сложным. В наше
время для гроссмейстеров и мас-
теров установлена своеобразная
«табель о рангах», определяемая
суммой их успехов. Каждый име-
ет индивидуальный честно зара-
ботанный показатель (коэффици-
ент), который подсчитывается по
Матч Андерсена со Стейницем, в котором не было ни одной ничьей, оказался
самым кровопролитным в истории борьбы на высшем уровне
Глава третья (1866)
71
определенной математической
формуле, предложенной в 60-е
годы американским профессором
Арпадом Эло, и меняется в зави-
симости от очередного успеха или
неудачи. Много лет назад по
просьбе автора этой книги член
высшей квалификационной ко-
миссии Шахматной федерации
СССР Б.Беркин подсчитал ин-
дивидуальные показатели масте-
ров прошлого, давно уже выяс-
нивших между собой все шахмат-
ные отношения.
Накануне матча Андерсен —
Стейниц список сильнейших шах-
матистов мира выглядел следую-
щим образом: 1. Морфи, 2. Ан-
дерсен, 3. Л.Паульсен, 4. Стей-
ниц, 5. Колиш, 6. Левенталь.
Матч изменил положение: Стей-
ниц передвинулся на второе мес-
то. У нас еще будет повод вер-
нуться к системе индивидуальных
коэффициентов. Пока же заме-
чу, что современникам Андерсе-
на и Стейница, незнакомым с
формулой Эло, приходилось ру-
ководствоваться собственными
соображениями. Большинство
признавало Стейница сильней-
шим шахматистом мира. Мень-
шинство полагало, что победа над
Андерсеном лишь выдвинула его
в первый ряд. Спор по этому
поводу мог, однако, продолжать-
ся, ибо в ближайшие после мат-
ча годы Стейниц не представил
убедительных доказательств сво-
его превосходства. Он смог это
сделать только через семь лет на
большом международном турни-
ре в Вене. После Вены уже ни у
кого не осталось сомнений: этот
замкнутый человек, не обладаю-
щий ни хорошими манерами, ни
тактом, резкий в оценках и уве-
ренный в своей огромной силе,
— действительно первый шахма-
тист мира.
К этому времени относится
важное событие в нешахматной
жизни Стейница. От брака с Ка-
ролиной Голдер у него родилась
дочь Флора, которой суждено
было прожить 21 год. Стейниц
придавал особое значение совпа-
дению дня рождения дочери с
победным финишем его матча с
Андерсеном.
* * *
№ 28. Гамбит Эванса С51
АНДЕРСЕН - СТЕЙНИЦ
Лондон (м/1) 1866
1.е4 е5 2.^f3 £с6 З.£с4 £с5
4.Ь4 £:Ь4 5.сЗ £с5 6.d4 ed
7.0-0 d6 8.cd £b6 9-d5 &a5
10.£b2 £e7 11.£d3 0-0 12.
&c3 c6 13.^e2 f5 14.Sc1 fe
15 JL:e4 £f5 16.£:f5 &f5 17.dc
be 18.^ed4 Sf6.
72
Переоценка ценностей
19.й:с6 Йе:с6 2O.£:f6 Й':Г6
21.5x6 йхб 22.®d5+ Wf7 23.
йхб Hd8 24.a4 d5 25.Sd1 d4
26.Sd3 Й15 27.ЙС4+ ФЬ8 28.
h3 Hc8 29.Wb3 h6 3O.g4 ЙТ6
31.Wd5 Hc3 З2.йе5 Ec5? (32...
S:d3) ЗЗ.й'а8+ ФИ7 34.Йе4+
Фд8 З5.йд6 (35.2id7 Hcl+ 36.
&g2) 35...Sc3? (35...ЙС1+ 36.£g2
jLc5) 36.We8+. Черные сдались.
№ 29. Гамбит Эванса С51
АНДЕРСЕН - СТЕЙНИЦ
Лондон (м/3) 1866
1.е4 е5 2.Й13 йсб З.£.с4 ±с5
4.Ь4 Л:Ь4 5.сЗ £c5 6.d4 ed
7.0-0 d3 8.®:d3 d6 9.£д5
Йде7 1O.^bd2 h6 11,£h4 0-0
12.ЙЬЗ £b6 13.h3 £e6 14.
Sadi Wd7 15.£d5 йдб 16.£дЗ
Sae8 17.c4 £:d5 18.ed Йсе5
19.й:е5 Й:е5 2О.йсЗ йдб 21.
c5 de 22.£sc5 Й15 23.Й:Ь7 Se2
24.d6 cd 25.£t:d6 й'еб 26.a4
±d8 27.ЙС5.
27..Л5 28.й:а7 f4 29.^h2 ЙИ4
ЗО.ЙЬ7 й’дб 31.Sd4 (31.Wd5+
ФИ8 32.g4 или 31...Ф117 32.®d3
Sf6 ЗЗ.ЙБ5) 31...£b6 32.3d di
(32.S:f4 S:f2!) 32...Неб 33.aS
£c5 34.a6 Se7 35.Wd5+ ФИ8
36.a7 (36.^c4 Se4!) 36...^.:a7
37.Sfe1 S:e1+ 38.S:e1 ФИ7
(38...^:g2 39.W:g2 ®:d6 или 39.
Неб ^e3+ 4O.S:g6 2»:d5) 39.Йе4
Hf6 4О.^Ь5 Неб 41 >:д6+ Н:д6
42.-й:а7 Н:д2+ 43.ФЫ S:h2 +
44.Ф:И2 <$3f3+ 45.Фд2 -Й:е1 +
46.ФН -Sd3 47.ЙС6 Фдб 48.
Фе2 йс5 49.ФГЗ йеб 50.-йе5+
Ф15 51.йк13 (51.-йс4!) 51...дб
52.йе1 ЙЯ4+ 53.Фд2 Фе4 54.
ФН f3 55.Фд1 д5 56.ФИ2 h5
57.ФдЗ ЗД5+ 58.ФК2 д4 59.bg
hg 6О.Фд1 &d4 61.ЙС2+ ФdЗ
62.йаЗ? (62.ЙЬ4+) 62...дЗ 63.
ЙЬ5 д2. Белые сдались.
№ 30. Гамбит Эванса С51
АНДЕРСЕН - СТЕЙНИЦ
Лондон (м/5) 1866
1 .е4 е5 2.<Sf3 -йсб З.£с4 £с5
4.Ь4 ±:Ь4 5.сЗ ±с5 6.d4 ed
7.0-0 d6 8.cd £b6 9.d5 Йа5
1О.±Ь2 Йе7 11.£d3 0-0 12.
йсЗ сб 13.^d2 f5 14.Sae1 fe
15.й:е4 <S:d5 16.йед5 Ь6 17.
йеб i.:e6 18.Н:е6 ®d7.
19Лд6 ЙГ4 (19...Hf7 20>:h6 ЙГ4
21.^g5 £i:g6 22>h7+ ФТ8 23.£:g6
H:f2 24.H:f2+ A:f2+ 25.Ф:(2) 20.
Н:д7+ Й’:д7 21.^.:д7 Ф:д7 22.
ЙИ4 <S:d3 23.W:d3 Hf6 24.
ЗД5+ Ф18 25.ЙЪЗ He8 26.Wg4
Глава третья (1866)
73
йееб 27.®g7+ Фе8 28.g4 d5
29.Фд2 2ic4 3O.«:b7 Ee2 31.
Wg7 (31.«c8+! id8 32.ЕЫ; 31...
Ф17? 32.«d7+) 31...Sfe6 32.K4
d4 (32...4У12) 33.Wg8+ Ф<17 34.
«17+ Фс8 35.&g7 £ie3+ 36.
Фд1? (36.Ф13 &fl 37.&:e6 d3 38.
«18+ ФЬ7 39.^c5+ i.:c5 4O.W:c5;
36. ФЫ Ш1 37.£:e6 d3 38.«e8+
ФЬ7 39.«d7+ ФЬ8 4O.£d8! ic7
41.<5A:c6+ ФЬ7 42.£ib4) 36...Se4
37.f3? (37.Hcl S:g4+ 38.Ф112).
ie7 7.f4 hS 8.h3 id 7 9.^d5
Wc8 10.43:16+ i:f6 ll.fS 43e7
12x4 Wd8 13.4k3 ic6 14.d3
«d7 15.a3a5 16.b3b5 17.ie3
b4 18.ab cb 19.43a4 i.:a4 20.
S:a4 <Sc6 21.«d2 -&-d8 22.d4
£b6 23.d5 «а7 24.±:b6 «:Ь6+
25.ФЫ ^d8 26.«g5 <±f8 27.f6
g6 28.h4 ^b7 29.£h3? (29.Sa2)
29...3d8? (29...^5) 30Ла2 Фе8
31.Sd1 Sa8 32.«d2 ^c5 33.
«еЗ ^d8.
37...d3 38.fe £t:g4+ 39.Sf2
Asf2+ 40.ФМ? (40.^>g2) 40...
Se1+ 41.Фд2 Eg1+ 42.ФГЗ
^e5+ 43.^:f2 £i:f7 44.Ф:д1 d2.
Белые сдались.
№ 31. Сицилианская защита В20
СТЕЙНИЦ - АНДЕРСЕН
Лондон (м/6) 1866
1.е4 с5 2.дЗ ^сб З.£д2 е5
4.4je2 ^f6 5.43bc3 d6 6.0-0
З4.£е6?! (34.Sdal) 34..,«Ь7
35.Фд1 а4 Зб.Ьа ЬЗ 37.Saa1
Ь2 38.Eab1 Е:а4 39.±h3 Фс7
4O.i.f1 3ha8 41.Sd2 Sb4 42.
&h2 Sal 43^dd1 Sb3 44.«h6
S:b1 45.S:b1 «Ь4 46.«f8
«d2+ 47.ig2 «d3 48.«:f7+
Фк17 49.cS «:дЗ+ 5О.Фд1 Sc3
51.cd+ ФЬ6 52.S:b2+ Фс5
53.Sb1 Sc2 54ЛЬ5+ Фс4. Бе-
лые сдались.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
Берд преподносит сюрприз. Третий международный турнир.
Коммерсант из Варшавы пробует силы. Состязание в Данди.
Король - сильная фигура! Баден-Баден, 1870: турнир под
грохот орудий. Переоценка ценностей. Триумф в Лондоне.
Доктор Цукерторт меняет профессию
Матч с Андерсеном победоносно
завершен — мечта Стейница осу-
ществилась. Но победитель, сча-
стливый победитель не был сча-
стлив. Он изучал сыгранные
партии и... удивлялся. Удивлял-
ся игре своего знаменитого со-
перника и своей собственной: в
партиях было слишком много
ошибок. В каждой, буквально в
каждой результат определялся не
столько сильной игрой победи-
теля, сколько ошибками побеж-
денного. Это заставило Стейни-
ца призадуматься. Не порочен ли
сам стиль, манера игры, в кото-
рой они оба вели свой поединок?
Анализируя партии, Стейниц то
и дело обнаруживал, что атака,
которая привела к успеху, при
правильной защите могла быть
отражена. Победное наступление
оказывалось всего лишь удавшей-
ся авантюрой...
Размышления Стейница над
общими шахматными проблема-
ми прервал матч с английским
мастером Генри Бердом. Берд не
был величиной первого ранга,
однако он обладал большим опы-
том встреч с сильными против-
никами. Когда Стейниц пробо-
вал свои силы в «Куропатке»,
Берд сражался с самим Морфи, а
еще раньше — с Фалькбеером и
Горвицем. Однако кроме ничей-
ного результата с Фалькбеером
особенными достижениями Берд
похвастаться не мог. Нужно ли
говорить, что Стейниц пребывал
в убеждении, что легко распра-
вится с ним. Чем, собственно,
отличался Берд от его предыду-
щих английских соперников?
После победы над Андерсеном
авторитет Стейница был очень
высок, и болельщикам, желавшим
победы «настоящему англичани-
ну», оставалось лишь надеяться
на чудо.
Матч состоялся в Лондоне сразу
после поединка Стейница с Ан-
дерсеном. То, что произошло,
было и в самом деле чудом. Стей-
ниц победил, но с небольшим
перевесом: +7—5=5. Таковы дан-
ные большинства источников.
Между тем сам Берд в учебнике
«Шахматный практик» (1882) при-
водит иной результат, согласно
которому Стейниц выиграл на
одну партию больше (матч играл-
ся до 11 побед и не был завер-
шен из-за срочной деловой поез-
дки Берда в Америку).
Почетный результат Берда стал
страницей в шахматной истории
Великобритании и оказался луч-
Глава четвертая (1867-1873)
75
шим во всей его продолжитель-
ной карьере. Несмотря на то,
что впоследствии Берд занимал
довольно высокие места в- меж-
дународных турнирах, Стейниц
очень неохотно вспоминал этот
матч. И вот почему.
Однажды в кругу друзей Берд
выразился в том духе, что хотя
он и проиграл матч, но вот Мор-
фи (с которым у Берда, как изве-
стно, был счет +1-10=1) мог бы
с успехом дать Стейницу пешку
и ход вперед... Узнав об этом,
Стейниц не на шутку разозлил-
ся. Встречаясь затем с Бердом на
турнирах в Вене (1873 и 1882) и
Лондоне (1883), он считал себя
обязанным «отомстить за обиду».
И, надо признать, это ему уда-
лось: в шести партиях Берд не
набрал даже пол-очка! Выиграть
у Стейница Берду довелось лишь
спустя почти 30 лет - на турнире
в Гастингсе...
В начале следующего, 1867
года Стейниц предпринимает га-
строльную поездку в Шотлан-
дию. В Данди он играет матч с
местным мастером Джорджем
Б.Фрэзером, которому дает впе-
ред пешку и ход. Стейниц одер-
жал легкую победу (+7-1=1), но
Фрэзер предложил сыграть дру-
гой матч, уже на равных. Самое
удивительное, что без форы шот-
ландский мастер выступил гораз-
до успешнее! Стейниц выиграл с
весьма скромным результатом
+3-1=2.
Стейниц дал также два сеанса
одновременной игры вслепую, не
проиграв ни одной партии: в
Матч с Генри Бердом оказался одним
из самых трудных в карьере Стейница
Данди - на шести досках (+3=3),
а в Глазго — на десяти (+8=2).
Между тем французский мас-
тер Жюль Арну де Ривьер вел
подготовку к большому между-
народному турниру. Летом 1867
года в Париже открывалась Все-
мирная выставка, которая по за-
мыслу ее устроителей должна
была затмить все предыдущие.
Решили не отстать от англичан и
в шахматах, и посетителям была
предложена разнообразная шах-
матная программа. Главный тур-
нир, состоявшийся в июне—ию-
ле, получил название Третьего
международного (параллельно в
кафе «Режанс» проходил другой
турнир, менее сильный по соста-
ву; впоследствии такие турниры
76
Переоценка ценностей
стали называть побочными). Со-
став был внушительным: из мас-
теров отсутствовали только Ан-
дерсен и Л.Паульсен. Германия
была представлена Нейманом,
Франция — Арну де Ривьером,
Руссо, д’Андрэ, а также эмигри-
ровавшими из Польши и жив-
шими в Париже Чарновским и
Розенталем (последний не окон-
чил турнира), Англия — де Вером
и Стейницем (которого считали
также представителем Австрии),
Австрия — Колишем, Дания —
Фромом, Испания — Гольмайо с
Кубы, Америка — знаменитым
проблемистом Лойдом. Пред-
полагалось, что в турнире будут
участвовать также русские масте-
ра Петров, Яниш, Шумов и С.
Урусов, но и на этот раз они не
прибыли.
Однако неожиданно Россия
оказалась представленной. Нико-
му неведомый коммерсант из Вар-
шавы, приехавший на выставку
по торговым делам, зашел в кафе
«Режанс» сыграть несколько пар-
тий. Противники показались ему
слабыми, и он искренне удивил-
ся, узнав, что выиграл у извест-
ных шахматистов. Кончилось всё
тем, что ему предложили сыг-
рать... в международном турни-
ре. Этим человеком был знаме-
нитый впоследствии мастер Ши-
мон Винавер.
Участники играли друг с дру-
гом по две партии. С ничьими бо-
ролись радикальным способом: они
просто не считались — оба про-
тивника получали по нулю. Конт-
роль был десять ходов в час, но
просрочка времени влекла за со-
бой не проигрыш партии, а денеж-
ный штраф в 20 франков. Кроме
того, противник получал право
«просрочить время бесплатно»!
Первый приз пожертвовал
слабый шахматный любитель,
посещавший иногда «Режанс», —
Наполеон III. Это был сервиз,
оцененный в 4000 франков. Дос-
тался приз выигравшему турнир
банкиру Игнацу Колишу. Этот ус-
пех явился самым блестящим в
его карьере. К сожалению, после
Парижского турнира Колиш ото-
шел от практической игры, но
продолжал финансировать круп-
ные шахматные турниры. Уже
тогда в результате успешной бан-
ковской деятельности он стал
миллионером и ему был пожало-
ван титул барона. На его роскош-
ной вилле под Веной устраива-
лись пышные приемы и однаж-
ды, в 1882 году, гостем была даже
императрица Австрии.
Колиш набрал 20 очков (с уче-
том ничьих его результат был
+20—2=2). Второй приз с 19 оч-
ками неожиданно для участников,
зрителей и себя самого завоевал
Винавер (+19—4=1). Варшавский
коммерсант опередил Стейница,
который набрал 18 очков и полу-
чил третий приз (+18—3=3). Чет-
вертый приз достался Нейману —
17 очков (+17—3=4).
№ 32. Французская защита С01
СТЕЙНИЦ - ВИНАВЕР
Париж 1867
1 .е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £.Ь4 4.
ed ed 5.^.d3 Леб. Логичные
Глава четвертая (1867—1873)
77
продолжения — 5...&с6 и 5...<йе7.
Поскольку сделан ход ^.Ь4, в слу-
чае 5...£tf6 следует считаться с
6.^g5.
6.££3 h6. Не желая размени-
вать слона после Винавер
тратит темп.
На 6...£f6 7.2g5 £g4 8.(3 ®e7+
последовало бы 9.Ф(2.
7,0-0 &сЗ? Такой размен мож-
но было бы обсуждать после того,
как сыграно а2-аЗ. Теперь Стей-
ниц получает возможность зах-
ватить диагональ аЗ-(8.
8.bc^d7 9.SM 1O.£te5
<йе7 11.f4! £f5- Угрожало f4-
f5-f6. Если 11...М5, то 12>h5 и
на 12..Х6 (12...£d6 13.f5) - 13.
£g4 Wh4 14.®:h4 £:h4 15.f5 c
выигрышем!
12.£:ff5 £:f5 13.£a3. Черные
отстали в развитии, у слона аЗ
мощная диагональ. И все же труд-
но предположить, что всего че-
рез несколько ходов сопротивле-
ние станет бесполезным.
13...^d6 14.f5 £е4. Упорнее,
конечно, 14...®g5, на что белые,
вероятно, продолжали бы 15.®(3
(15...0-0 16.(6! gf 17.JLcl и £®4 или
16...g6 17.®h3 с угрозой £.cl).
15.f6! Выясняется, что брать
пешку нельзя. На 15...£г.(Б реша-
ет 16Же2!, а на 15...gf следует 16.
М5 Sh7 17>g4 £g5 18.Sbel! fe
19.S:e5+ &e6 20.®g8+, и белые
выигрывают.
15...д6 16.Wg4 (недурно и 16.
ад fg 17.(7+ *d7 18>g4+ Феб
19.(8®) 16,,,®c8, Угрожало «все-
го-навсего» 17.®e6+! fe 18.(7#.
17,®:g6! ®e6 (17...fg 18.(7+
и (8®+ с матом) 18.®д7. По
сути прекращает борьбу, так как
черные несут решающие матери-
альные потери.
18...0-0-0 19.£:f7. Хода 19...
Sdg8 Стейниц не опасается: пос-
ле 20.&:h8! S:g7 21.fg белые про-
ведут нового ферзя.
Здесь вполне можно было опу-
стить занавес. Но одержавший
победы над признанными масте-
рами, дотоле неизвестный в шах-
матном мире молодой коммерсант
не хотел сдаваться. Он сделал это
лишь после 19...£t:c3 2O.^:d8
S:d8 21.f7 £tf7 22.Sbe1 £te2+
23.ФМ c5 24.£:c5 ®e4 25.
f8® ft:f8 26.S:f8 £g3+ 27.
®:g3 S:f8 28.£:f8.
В последующие годы Винавер
добился целого ряда блестящих
успехов. Приехав в 1875 году в
Петербург, он разбил всех сопер-
ников, в том числе Шумова и
Шифферса, в 1878-м взял вто-
рой приз на турнире в Париже, а
в 1883-м — первый приз на тур-
нире в Нюрнберге. О его выс-
туплении в Венском турнире 1882
года, где играл Стейниц, речь
будет впереди. «Винаверу принад-
лежит вместе с М.И.Чигориным
78
Переоценка ценностей
заслуга «пробить окно в Евро-
пу» для русских шахматистов», —
писал в 1890 году журнал «Шах-
маты».
№ 33. Венская партия С25
СТЕЙНИЦ - ЛОЙД
Париж 1867
1.е4 е5 2.£кЗ f5? Королевс-
кий гамбит во второй руке, то есть
с потерей темпа, неудовлетво-
рителен.
3.ef &f6 4.g4 h6. В отличие
от обычного королевского гамби-
та черным приходится препят-
ствовать ходу g4-g5, поскольку
играть 4...^.с5 5.g5 0-0 (по анало-
гии с гамбитом Муцио — Поле-
рио) нехорошо: после 6.gf ®:f6 7.
®f3 из-за угроз £ie4 и 4к15 за от-
данную фигуру нет никакой ком-
пенсации.
5.£д2 d5 6.d3 £с5 7.h3.
Стейниц строит игру по образцу
надежного варианта Греко — Фи-
лидора: 1.е4 е5 2.f4 ef 3.£tf3 g5 4.
JLc4 ^.g7, затем h7-h6 и d7-d6.
7...0-0 8.^ge2 c6 9.^g3 ®c7
10.h4. Укрепив пешечную цепь,
белые переходят в решительное
наступление.
1О..Л№б. Небольшой подарок
противнику — темп для развития
атаки. Впрочем, у белых не толь-
ко лишняя пешка, но и перевес
на королевском фланге.
11.We2 £Ь4 12.аЗ. Ходом
12.g5 Стейниц мог сразу начать
атаку. Если теперь 12...d4, то 13.
аЗ de 14.ab W:b4 15.ЬЗ или 14...сЬ
15.£:Ь2, и нельзя 15...®:Ь4+ вви-
ду 16.сЗ с выигрышем коня.
12...^а5.
Проще всего сейчас было пойти
13.^.d2: после 13...d4 14.£юе4
£:d2+ 15.&:d2 у белых пешкой
больше и подавляющее преиму-
щество. Но Стейниц счел, что
позиция созрела для комбинаци-
онного решения.
13.ab! W:a1 14.0-0 ®а6. Уг-
рожало не столько 15.^.:h6, сколь-
ко 15.g5 с разгромом королевско-
го фланга. Не отражало атаки и
14...d4 15.£юе4 2kl5 (15...£:е4 16.
deng4-g5; 15...£ibd7 16.g5) 16.£d6.
Ход в партии проигрывает не-
медленно: 15.д5 hg 16.hg £ifd7
17.£t:d5. Черные сдались.
Шахматная программа, при-
уроченная к выставке, не огра-
ничилась турнирами. Был прове-
ден также международный кон-
курс по шахматной композиции.
Здесь Лойд выступал значитель-
но успешнее: вместе с австрийцем
Конрадом Байером (известный те-
оретик шахматной композиции,
автор «бессмертной задачи», со-
зданной в 1856 году) он получил
высшее отличие.
Кроме того, состоялась демон-
страция игры вслепую. Нейман и
Арну де Ривьер сражались с титу-
Глава четвертая (1867—1873)
79
лованными дамами. Дамы смот-
рели на доску, а мастера только
на дам. Последние играли так хо-
рошо, что галантные мастера, к
удовольствию привилегированной
публики, проиграли обе партии.
Итог Парижского турнира огор-
чил Стейница. Во встречах с глав-
ными соперниками — Колишем,
Винавером и Нейманом — он на-
брал только два очка из шести.
Все же турнир сослужил Стей-
ницу хорошую службу. Его со-
перники — представители одной,
комбинационной, школы — не
были шахматными близнецами.
Манера игры каждого имела свои
отличительные черты, и Стейниц
не только умножил свой практи-
ческий опыт, но и собрал мате-
риал для будущих теоретических
обобщений.
В сентябре 1867 года Стейниц
принял участие в небольшом тур-
нире в Данди. Главным его со-
перником был немецкий мастер
Густав Нейман. Играли также
английские мастера Мак-Доннель,
де Вер и Блэкберн.
Стейниц пришел к финишу
вторым. Первым был Нейман (7,5
из 9), от которого он отстал на
пол-очка. Однако Стейниц вы-
играл у Неймана примечательную
партию — в ней впервые встре-
тился гамбит, названный затем
его именем!
№ 34. Венская партия С25
СТЕЙНИЦ - НЕЙМАН
Данди 1867
1.е4 е5 2.&сЗ £с6 3-f4 ef.
Встреча эта состоялась в пятом
туре. К этому моменту у Стей-
ница было только два очка (он
проиграл де Веру и Блэкберну), а
у Неймана — четыре победы.
4.d4!? (белые приглашают про-
тивника лишить их рокировки)
4...®h4+ 5.<4>е2.
В отличие от гамбита слона (1.е4
е5 2.f4 ef З.£с4 ®h4+ 4.<£>fl) бе-
лому королю пришлось идти на
е2, загораживая выход слону. Ка-
залось бы, впереди своих фигур
король будет в опасности. Одна-
ко мощный центр и хорошее раз-
витие сильно затрудняют черным
создание угроз. Если атака будет
отражена и ферзю придется ре-
тироваться, белые получат пре-
красную партию.
Идею оставить короля в цент-
ре под защитой пешек навеяла
Стейницу партия с Гампе (№ 1),
несмотря на то, что она закончи-
лась ужасным разгромом белых.
5...d6. Впоследствии играли
также 5...g5, 5...£tf*6, 5...Б6 и даже
5...d5. Вот несколько характерных
примеров:
1)	5...g5 6.&d5 (следствие уда-
ления ферзя на фланг) 6...^d8
80
Переоценка ценностей
(если 6...4И15+ 7.£tf3 g4, то про-
сто 8.£gl) 7.£f3 ®h5 8.h4 £g7
(8...h6 9.Ф12 £g7 1О.е5 или Ю.сЗ;
в случае 8..JLh6 возможна жерт-
ва качества - 9.hg ®:hl lO.gh
£ge7 Il.£:f4£:d5 12.ed) 9.g4 W:g4
lO.Sgl £;d4+ ll>:d4 W:f3+ 12.
£:d4 13.S:g5 d6 14.сЗ, и за
пешку у белых, по-видимому, до-
статочная компенсация; позиция
оценивается как равная. Анализ
варианта принадлежит С.Сёрен-
сену (опубликован в конце 70-х
годов того же века). По мнению
Кереса, вместо 9.g4 заслуживает
внимания простое 9.сЗ, а вместо
8.h4 - 8.&I2;
2)	5...&16 6.^f3 Wg4 7.d5 (дру-
гой план — 7.е5 £tfi5 8.^d5) 7...
£е5 8.h3 ®h5 9.£:f4 £:f3 lO.gf
d6 ll.<£>d2 Wh4 12.£еЗ, и поло-
жение белых выгоднее (Чигорин
— Стейниц, Гавана(м/21) 1892).
Для бдительного читателя сооб-
щим, что опечатки здесь нет: гам-
бит Стейница играл Чигорин!
Отличное доказательство того, что
парадоксальное нововведение вы-
держало испытание временем: от
турнира в Данди второй матч
Стейница с Чигориным отделяет
четверть века! Забегая вперед, от-
мечу, что гамбит Стейница игра-
ли и в 20-м столетии;
3)	5...Ь6 6.^Ь5 (на 6>d2 воз-
можно 6...g5 или 6...^.Ь4, а вот
6...£r.d4+ 7>:d4 £а6+ 8.<£>dl £:fl
не проходит ввиду 9.^f3 ®g4 10.
S:fl W:g2 11.WF2) 6...£а6 7.а4
®h5+ (в современной практике
встречалось 7...®е7 8.^13! или 7...
0-0-0 8.2tf3 We7 9.&12!) 8.£f3
£:b5+ 9.ab ®:b5+ 10.£f2 Wh5 11.
JL:f4 — за пешку у белых имеется
компенсация. Так было в партии
Стейниц — Минквиц (Баден-Ба-
ден 1870), которую Стейниц про-
играл из-за грубого просмотра.
Интересен и вариант 7...g5 8.£tf3
Wh5 9.&el;
4)	5...d5!? Рекомендация Цукер-
торта, относящаяся к 1871 году.
Положение белого короля в цен-
тре — повод для немедленного
вскрытия игры. В возникающих
фантастических осложнениях чер-
ные сжигают за собой мосты. Они
идут на материальные жертвы и
тем самым берут на себя боль-
шие обязательства. Вот два ос-
новных варианта:
a) 6.ed (6.£:d5 £g4+ 7.^f3 0-0-0
8.сЗ или 8.^.:f4 W6 — Kepec) 6...
®e7+ 7.<£>f2 ®h4+ 8.g3 (крайне
острый ход, примененный Стей-
ницем на турнире в Лондоне-1883
против Чигорина и Энглиша, а
затем на финише матча с Цукер-
тортом, 1886) 8...fg+ 9.&g2 £d6
(Цукерторт сыграл 9...£\d4?, и по-
сле lO.hg Wg4 ll.®el+ £е7 12.
^.d3	13.5ЛЗ Стейниц полу-
чил преимущество — см. № 89)
10>el+! £се7 ll.hg ®:d4. Так
было в партии Стейница с Чиго-
риным, и здесь вместо 12.Й114
белым рекомендовалось продол-
жать 12.££3 (см. № 75). Кроме 9.
<£g2 заслуживает внимания пред-
ложенное К.Холлендером 9.hg. В
партии Чигорин — Винавер (Бер-
лин 1897) далее последовало 9...
®:d4+ (9..>:hl 10.£g2 W2 ll.dc
£d6 12>f3) ЮЛеЗ ®:dl ll.H:dl
£e5 12.&f4 f6 13.fiel &d6 14.^13,
и шансы на стороне белых;
Глава четвертая (1867—1873)
81
б) 6.ed £g4+ 7.£rf3 0-0-0 (ин-
тересно 7..JH3+ 8.gfzWe7+ 9.&d3
£Ы+ 10.<£>c4 0-0-0 И.аЗ £:d5
12.&:d5 fi:d5! 13.<£>b3) 8.dc £c5 -
так развивалась партия Стейниц
- Цукерторт (1872). После 9.сЬ+
ФЬ8 (по мнению Кереса, хорошо
простое 9...Ф:Ь7) 1О.£Лэ5	11.
&d3 ®h5 12.ФсЗ £:d4+ 13.^b:d4
®c5+ 14.ФЬЗ Wb6+ 15.£b5 £:f3
16.W:f3 S:d4 17.®c6 ®a5 18.c3
Стейниц отбил атаку и реализо-
вал материальный перевес. Од-
нако требует проверки 12...а6.
Позднее, играя по переписке
против шахматного клуба Ливер-
пуля (1898/99), Стейниц испы-
тал ход Лермэ 9.®е1 (вместо 9.
cb+). Далее было 9...®h5 (в слу-
чае 9...Se8+ 10.&d2 ®d8 11Ж2
белые сохраняют лишнюю фи-
гуру, хотя надо еще опровергнуть
предложенный в 1892 году В.
Трумбергом ход И...НеЗ; наряду
с 11.Ш2 серьезного внимания
заслуживает 11.®h4) 10.сЬ+ ФЬ8
ll.^dl ^.:d4, и черные получили
атаку. Позднее вместо ll.^dl пре-
длагалось ll.&d2, например: 11...
£:f3 (ll...£:d4 12.£:d4 S:d4+
13.£d3) 12.gf £:d4 13.£d3 W:f3
14.Wfl (не 14.®e4 из-за 14...£e3+
15.<£el ®f2+ 16.&dl &f6). Соглас-
но современной оценке, белые
могут успешно обороняться. Про-
должим вариант ходами 14...^еЗ+
15.Фе1 JLf2+ 16. W:f2 (16.£d2 £f6!)
16...Ш11 + 17.Ш1.
Таким образом, продолжение
5...d5 ведет к головоломным ос-
ложнениям, в которых фигуры
буквально висят в воздухе. Спо-
койный ход 5...d6, сделанный
Нейманом, был признан впослед-
ствии наиболее надежным возра-
жением на гамбит Стейница.
6.£f3 £д4 7.£:f4 A:f3+.
Напрашивающийся ход, которым
черные извлекают короля из его
временного убежища. Но, как ни
странно, на 3-й горизонтали он
чувствует себя в безопасности!
В партиях Стейниц — Л.Пау-
льсен (Баден-Баден 1870) и Стей-
ниц — Винавер (Лондон 1883)
было сыграно 7...0-0-0. После
8.<£еЗ! Стейницу вновь удалось
отстоять свой тезис: король в цен-
тре может быть сильной фигу-
рой и в миттельшпиле!
Продолжение споров вокруг
гамбита Стейница, связанных с
ходами 7...f5 и 7...g5, — в приме-
чаниях к партии № 36.
8.&:f3. Заманчива жертва сло-
на, примененная Стейницем в
партии с Розенталем (Баден-Ба-
ден 1870): 8.gf?! ®:f4 9.^d5.
Розенталь продолжал 9...®h6 и
после 10.£k‘c7+ &d8 11.5Ya8 Фс8
12.d5 пожертвовал коня ходом
12...£rf6 (на 12...^е5 последовало
бы 13.Wd4 <£>Ь8 14>сЗ! с угро-
зой ®с7+). Далее было 13.dc d5
(13...be 14.^d4) 14>d4 £d6 (14...
82
Переоценка ценностей
ФЬ8? 15.с7+) 15.®:а7 Ьс 16.Не1
Se8 17.&dl (своеобразная искус-
ственная рокировка) 17...de 18.
S:e4 S:e4 (18...£:е4? 19.®b6+) 19.
fe W4 2O.£h3+ &d8 21.2П ®:e4
22.Wb6+ Фе8 23.Sel, и черные
сдались.
Потом нашли, что причиной
поражения было неудачное от-
ступление ферзя на h6. Правиль-
но 9...®h4, и после 10.&:с7+ &d8
Н.^:а8 Фс8 12.d5 £е5 13.Wd4 ФЬ8
на 14.®сЗ есть ответ 14.. .Wd8. По-
этому белым приходится расста-
ться с заблудившимся конем и
продолжать 14.£fo6 ab 15.®:Ь6.
После 15...£е7 на доске относи-
тельное материальное равновесие
(ладья и две пешки за две легкие
фигуры).
8...£}де7 (на 8...£Ж сильно 9.
£Ь5 Wg4+ Ю.ФеЗ, и если 10...®:g2,
то ll.Sgl ®h3+ 12.Sg3) 9.£е2.
Не зная предыдущих ходов, мож-
но решить, что в диаграмме ошиб-
ка: на 13 должен находиться бе-
лый ферзь, а на dl — король...
9...О-О-О. В случае 9...f5 воз-
можно 10.g3 fe+ (10..Ж6 11.d5
£d4+ 12.*g2) ll.£g2 W16 12.d5.
10.£еЗ. Стейниц собирается
ходом ®el предложить размен
ферзей и защищает пешку d4.
Логичным выглядело 10.g3 (10...
Wf6 ll.d5 ^е5+ 12.<£g2, 10...Wh3
11.Ф12 h5 12.£f3 или 10...Wh5+
ll.£g2).
10...®f6+ П.ФдЗ d5 (11...
®g6+ 12.Ф12) 12.£д4 + ФЬ8
13.e5 Wg6 14.&f2 hS. Правиль-
но 14...£tf5, после чего невыгод-
но 15.Sel ввиду 15...5Ye5 15.de
d4 17.<£g 1 5Ye3 18.S:e3 Jlc5, а если
15.£:f5 Ш5+ 16.<£gl, то 16...16.
15.JLh3 f6 (здесь также сто-
ило пойти 15...£rf5) 16.ef ®:f6+
17.®f3 ®:f3+. Можно было раз-
менять ферзей и другим спосо-
бом - после 17..«h4+ 18>g3.
18.gf! Именно пешкой! Линию
«g» Стейниц использует для ак-
тивных действий. К тому же те-
перь белые контролируют поле е4,
на которое при случае мог по-
пасть вражеский конь. Соответ-
ствующее поле е5 в лагере чер-
ных пешкой не контролируется.
18...д6 19.£е2 (конь направ-
ляется на f4, откуда он нацелится
на g6 и еб) 19...2tf5 2O.£:f5 gf
21.сЗ £d6 22.^.f4! Размен сло-
нов подчеркнет слабость черных
полей и даст оперативный про-
стор белому королю.
22...&С8 23J£hg1 <±>d7. В слу-
чае 23..JIhg8 24.£:d6 cd 25.^f4
пешечные слабости на h5 и d5
сказались бы. Но теперь белая
ладья вторгается в неприятельс-
кий лагерь.
24.Лд7+ £te7 2 5. Лад 1 Феб
26.£:d6 S:d6 27.ЗД4+ ФТ6 28.
£d3. Длинным маршрутом (сЗ-
Глава четвертая (1867—1873)
83
e2-f4-d3) конь попадает на е5.
Предотвратить вторжение невоз-
можно, поскольку черный конь
обязан сторожить поле g6.
Другой план состоял в нападе-
нии на пешку h5 после 28.h4 и
S7g5.
28..JZb6 29.ЬЗ Sh6 ЗО.^е5.
3O...Sb5. Угрожало 31.£ki7+. На
30...Феб возможно как 31.Sei, так
и 31.^g6 £:g6 32.Hl:g6+ S:g6 33.
S:g6+ Фе7 34.S:b6 ab 35.Ф®3. Ге-
неральный размен привел к без-
надежному для противника пе-
шечному эндшпилю: 35...ФГ6 36.
ФГ4 Ь5 (36...h4 З7.а4) 37.h4 Ь6 38.
Ь4 сб 39.а3, и черные в цугцван-
ге; 35...Феб 36.ФГ4 ФГ6 З7.а4 h4
38.h3 сб (38...С5 39.Ь4) 39.Ь4 Ь5
4О.а5, и вновь черному королю
приходится уступить оппозицию.
31.а4 Sa5. Если 31...S:b3, то,
конечно, 32.£d7+ Феб ЗЗ.^с5+.
Но от смертельной вилки ладье
все равно не спастись.
32.Ь4 Sa6 33.£tf7+ Феб 34.
£к5+. Черные сдались.
Опровергнуть гамбит, изобре-
тенный Стейницем, его соперни-
кам так и не удалось. Использо-
вать положение короля в центре
не смогли ни Паульсен, ни Цу-
керторт, ни Чигорин (из дебют-
ного обзора к только что рассмот-
ренной партии Стейниц — Ней-
ман мы знаем, что Чигорин сам
применял гамбит Стейница).
В турнире, о котором идет речь,
3—4-е места разделили Мак-Дон-
нель и де Вер. Пятым был Блэк-
берн. Для победителя Андерсена
второе место в небольшом турни-
ре и полтора очка из четырех в
партиях с основными конкурен-
тами можно было считать неуда-
чей. В последовавшем затем ган-
дикап-турнире Стейниц, правда,
опередил Неймана и вместе с
Джеймсом К.Фрэзером (однофа-
мильцем матчевого противника)
разделил первый и второй призы.
Но это было слабым утешением...
В следующем, 1868 году во вре-
мя собрания Британской шахмат-
ной ассоциации в Сент-Джеймс-
холле состоялось не совсем обыч-
ное выступление. Стейниц и Блэк-
берн давали конкурсный сеанс не
глядя на доску пяти одним и тем
же противникам. Одновременно
они играли (тоже вслепую) меж-
ду собой. С Блэкберном Стейниц
сыграл вничью, но в общем заче-
те уступил сопернику: он набрал
только 2,5 очка, в то время как
Блэкберн — 4. Известно, что со-
стязания такого рода ни о чем не
говорят, проводятся они лишь
для привлечения публики. К тому
же игра вслепую имеет свои осо-
бенности. В этой области Блэк-
берн (да и не только он) был ис-
куснее Стейница.
84
Переоценка ценностей
Но даже такой пустяк, как не-
удачный итог показательного се-
анса, Стейниц переживал. Его бо-
лезненное самолюбие было уже
достаточно задето турнирами в
Данди и Париже. Несколько улуч-
шил настроение Лондонский ган-
дикап-турнир (1868/69), в кото-
ром он легко взял первый приз.
Прежде чем перейти к более се-
рьезным событиям, познакомим-
ся с одной занятной партией, сыг-
ранной в «Симпсонс-диване».
№ 35. Итальянская партия С54
NN - СТЕЙНИЦ
Лондон 1869
1-е4 е5 2.4^3 <£с6 З.Лс4 Лс5
4x3 <£f6 5.d4 ed 6.е5. Дебют
партии, сыгранной с неизвестным
любителем, не заслуживал бы
подробного комментария, если бы
позднее Стейниц сам не приме-
нил этот вариант белыми в мат-
чах с Ласкером и Шифферсом, а
также на турнире в Вене (1898).
6...d5. Типовой для подобных
положений контрудар. Не годит-
ся 6...£Ы ввиду 7ЛЛ5!, и после
7...15 8.cd ЛЬ4+ 9.£Ы2 белополь-
ный слон простреливает важней-
шую диагональ.
В знаменитой партии Гофман
— Петров (Варшава 1844) черные
добились успеха отчаянной жер-
твой коня — 7...£\12 8.&:12 dc+ 9.
<£g3 cb 1О.Л:Ь2 <йе7 ll.^g5? £:d5
12.5Y17 0-0!! Оставив под ударом
ферзя, Петров заматовал вражес-
кого короля. Однако, сыграй бе-
лые 11.®с2, они сохранили бы
лучшие шансы (например, 11...d6
12.Ле4 Ш7 13.h3).
7.ЛЬ5. Сильнейшее продолже-
ние. Как показала короткая пар-
тия Шумов — Яниш (Петербург
1854), вариант 7.ef dc4 8Же2+ (в
пользу черных и 8.fg Sg8) 8...Леб
9.fg Sg8 невыгоден белым. После
lO.cd (10.£g5 или 10.2g5 - 10...
®d5) 10...^:d4 1 l.^:d4 £:d4 пе-
ревес в развитии обещает черным
хорошие возможности атаки.
7—&е4 8.^:d4? Правильно
8.cd, как играл Стейниц в двух
партиях матча с Ласкером (1894),
а также против Пильсбери, Шлех-
тера, Шифферса и Яновского на
турнире в Вене (1898). Правда,
лавров этот вариант Стейницу не
принес. Вот несколько примеров:
1)	8...ЛЬ6 9.£юЗ 0-0 1О.ЛеЗ f5 ll.ef
2rf6 12.Scl ®d6 13.0-0 £g4 14.Ле2
Sae8, и положение черных, по-
жалуй, несколько предпочтитель-
ней. Так было в 6-й партии мат-
ча Стейниц — Ласкер. Позднее в
матчевой партии Стейниц —
Шиффере (1896) русский мастер
усилил игру черных путем 10...16
(заслуживает внимания и 10...
JLg4) ll.ef &:сЗ 12.be W:16 и пос-
ле 13.Wb3 £е7 14.0-0 h6 15.^е5
сб 16.Ле2 £Т5 перехватил ини-
циативу;
Глава четвертая (1867-1873)
85
2)	8...М7 9.£юЗ 0-0 10.М13 (5
11.ef &:f6. Так развивалась 4-я
партия матча с Ласкером. После
12МеЗ £Ь4 13.М1 2g4 14.аЗ! &еЗ
15.fe Стейниц добился перевеса:
15...М14+ (при отходе коня на сб
или аб следовало 16.5Ы5) 16.g3
£g4 17.0-0 We8 18.ab «Ъ5 19.^:d5!
S:f3 20.&f4 H:f4 21ЖЗ+ Й17 22.
2:17 ®:f7 23Ma2 ®:b3 24.Mb3+
Ф1В 25.gh. Вместо 13...&g4 проще
всего 13..JLg4 (или JLg4 ходом ра-
нее) с равными возможностями;
3)	8...М4+ 9.&П?! Так сыграл
Стейниц с Яновским на турнире
в Вене. Далее было 9...0-0 10.Wb3
(на 10.®а4 возможно 10...®е8, и
если 11.&с6, то 11...®:с6, атакуя
слона cl; другой путь — жертва
пешки 10...а5 П.Мсб Ьс 12№:с6
2а6) 1О..Ме7 П.^сЗ £е6 12МеЗ
®d7 13.Sdl Sad8. Из-за положе-
ния короля на fl позиция черных
предпочтительней. Вместо экст-
равагантного 9.ФП естественнее
ход 9.М12. После 9...&:d2 10.
£fo:d2 0-0 шансы взаимны, на-
пример: П.Мсб Ьс 12.®с2 с5 13.
de We7 14.ЙС1 £g4.
Но вернемся к партии.
8...О-О! Черные не теряют вре-
мени на защиту пункта сб и про-
должают развитие. Именно так
действовали в подобных позици-
ях Андерсен и Морфи.
9.&с6. По сравнению с похо-
жим современным вариантом за-
щиты двух коней (1.е4 е5 2.^13
£юб З.М4 2tf6 4.d4 ed 5.е5 d5 6.
М>5 £>е4 7.£\d4 £с5) черные сде-
лали очень важный ход 0-0, а бе-
лые — менее полезный с2-сЗ. Чер-
ный король уже не находится на
е8, и белая пешка е5 атакована.
Поэтому сильного в защите двух
коней хода М3 уже нет, а раз-
мен на сб предоставляет слону с8
важную диагональ аб-fl.
9...Ьс 10.0-0 1а6 11Ле1 f6.
Черные опередили противника в
развитии, их фигуры занимают
идеальные позиции. Для успеха
атаки важно вскрыть линию «f»,
чтобы ввести в бой ладью и на-
целиться на пункт 12.
12.е6. Конечно, белые не идут
навстречу противнику. На 12.ef
W:16 13.13 очень сильно 13...Ш4!
с угрозой Мб (взятие коня про-
игрывает немедленно: 14.fe W12+
15.&Ы Ml!). Ну а ходы 12.&:сб
и 12.^еб не годятся из-за 12...
М12+ 13.ФЫ Mel.
12...Wd6 13.M3 (продолже-
ние 13.13 &g5 14.M:g5 fg в пользу
черных) 13...f5 14.Wa4. На 14.Ь4
Мэб 15.е7 S17 16.13 могло после-
довать 16...f4 17М12 &f6 18.^15
Wd7.
В случае 14.f4 (или 14.&d2)
белые теряли зарвавшуюся пеш-
ку еб, а на 14.13 Стейниц, веро-
ятно, продолжал бы наступление
посредством 14...f4 15.fe fe (если
15.е7, то 15...2fe8 16.М1 2g5).
Возможно, противник Стейни-
ца решил, что, атакуя одновре-
менно слона и пешку сб, он вы-
нуждает 14...М7. Однако выпад
ферзя оставляет на произвол судь-
бы королевский фланг, что об-
легчает черным атаку.
14...f4! 15.е7? Очевидно, бе-
лые хотели отвлечь вражеского
ферзя. Но этот ход не создает чер-
ным никаких помех. В случае 15.
86
Переоценка ценностей
®:а6 fe 16.fe &Ь6 белые попадали
под сильную атаку. Упорнее все-
го 16.0 (вместо 16.fe), но тогда
16...£®5, и если 17.®:с6, то 17...
Йае8 18.W:d6 cd 19й:еЗ ^еб 20.
fid3 fib8 21.b3 flf4 22.ФП £:d4
23.cd H:d4 24.fld2 Ф17 25.h3 fle8.
15...W:e7 16.W:a6 (если 16.
£:c6, то 16...Ш7 17.®:a6 fe; 17.
£.:c5 #Ус5) 16—fe 17-fe- Проиг-
рывает. Впрочем, на 17.0 черные
развивали сильнейшую атаку пу-
тем 17...®h4 18.fle2 £d6, а на 17.
Й:е3 решало 17..Л:12! 18.й:е4 (18.
®:с6 ®g5) 18..>:е4 19.<fcf2 Й18+.
17...ЙТ2! На пешки сб и d5
Стейниц не обращает внимания.
Он спешит сдвоить ладьи, чтобы
успеть использовать неразвитость
ферзевого фланга противника.
18>:с6 Saf8 19.W:d5+ ФИ8
2O.£tf3. Очевидно, белые пола-
гали, что от угрозы Wh4 они за-
щитились...
2O...Wi4!! (заданная идея) 21.
&:h4. Приводит к изящному ма-
ту, но спасения не было. На про-
межуточное 21.®:с5 завершало
игру 21...2:g2+ 22.ФЫ (22.<£>:g2
Wf2+) 22...Й:Ь2+! и т.д. Если 21.
<Sbd2, то, конечно, 21...Wg4 22.g3
Wh3, а если 21.W:e4 ®:е4 22.Ф:£2,
то 22..>с2+ 23йе2 £:еЗ+.
21...^,:еЗ! Угрожает ЙП#. Не
помогает ни 22.ЬЗ ввиду 22...
ЙП++ 23.^112 £gl+ 24.ФЫ £®3#,
ни 22.g3 из-за 22...йе2+ 23.<£Ы
Йе1+ 24.<£g2 flgl+ 25.&h3 ^f2#.
22.£>д6+. Чтобы освободить
королю дорогу на h4, белые рас-
стаются с конем и только после
этого играют g2-g3. Но мат они
все равно получают.
22...hg 23.g3 Йе2+ 24.ФИ1
Й:е1+ 25.Фд2 Йд1+ 26-ФИЗ
£f2+ 27.<£>h4 flf4+ 28.gf (28.
<£g5 flg4#) 28...йд4#.
В апреле 1870 года в рамках
первенства Лондонского клуба
Стейниц снова встретился с Блэк-
берном. После того как первая
партия закончилась вничью, была
сыграна вторая, в которой побе-
дил Стейниц (в ряде изданий —
например, в «Истории шахмат-
ных состязаний» Грекова и «Шах-
матном словаре», 1964 — счет по-
единка указан ошибочно: +5=1).
В июле—августе того же года
в Баден-Бадене состоялся первый
в Германии международный тур-
нир. Он положил начало так на-
зываемым курортным турнирам,
организуемым с целью рекламы.
Всего было десять участников, из
которых пять — представители
Германии (Андерсен, Л.Паульсен,
Нейман, редактор лейпцигского
журнала Минквиц и молодой
шахматист из Баварии Штерн).
Имена иностранных участников:
Блэкберн, Стейниц, де Вер, Ро-
зенталь, Винавер. Играли по две
Глава четвертая (1867—1873)
87
партии с контролем 20 ходов в
час. Впервые в истории немец-
ких турниров ничьи не переиг-
рывались, не аннулировались, а
считались за пол-очка.
Большую роль в организации
состязания сыграл Колиш. Пред-
полагалось, что по окончании бу-
дет издан сборник партий с ком-
ментариями Колиша и Минкви-
ца, а предисловие напишет Иван
Сергеевич Тургенев (великий рус-
ский писатель, отдыхавший в это
время в Баден-Бадене, был вице-
президентом турнира). Но сбор-
ник не вышел. Турнир только
начался, как разразилась франко-
прусская война. Гром артиллерий-
ской канонады доносился до Ба-
ден-Бадена, а самый молодой
немецкий участник — Штерн, бу-
дучи резервистом, вынужден был
прервать игру в войну и отпра-
виться на войну настоящую. Он
успел сыграть четыре партии — с
Минквицем (+1—1) и Стейницем
(—2). В ряде источников приво-
дится другой результат: Стейниц
— Штерн 1,5:0,5. Одна их партия
действительно закончилась вни-
чью, но уже после того как Штерн
просрочил время. Решение судей
было довольно оригинальным:
Стейницу засчитали две победы,
Штерну — поражение и... ничью!
Военные действия не помеша-
ли продолжению турнира. Про-
текал он напряженно, и в итоге
победители расположились в тур-
нирной таблице очень близко друг
от друга. Первый приз достался
ветерану Андерсену, набравшему
13 очков из 18-ти. Лишь на пол-
очка отстал от него Стейниц (эти
пол-очка стоили дорого: первый
приз составлял 3000 франков, вто-
рой — 600). Третий и четвертый
призы разделили Блэкберн и Ней-
ман — по 12 очков. Пятым был
Паульсен — 9,5. Удививший всех
в Париже Винавер на этот раз
играл гораздо слабее. Набрав 8,5
очка, он разделил 6—7-е места с
де Вером. Поединки лидеров пред-
ставляли собой сплошное крово-
пролитие: Андерсен выиграл обе
встречи у Стейница, но дважды
проиграл Нейману. Нейман, в
свою очередь, потерпел два по-
ражения от Стейница.
Состязание в Баден-Бадене
Стейниц начал очень неуверенно
— после шести туров у него было
только два очка, но потом он ра-
зыгрался и в целом добился пре-
красного результата. Только Ан-
дерсен сыграл еще лучше, и вдо-
бавок дважды его победил.
Турнир явился важным этапом
в развитии творческих взглядов
Стейница. Наибольший интерес
представляют две совершенно раз-
ные по характеру партии с Па-
ульсеном.
№ 36. Венская партия С25
СТЕЙНИЦ - Л.ПАУЛЬСЕН
Баден-Баден 1870
1 .е4 е5 2.£сЗ £с6 3.f4 ef 4.d4.
После турнира в Данди окрылен-
ный успехом Стейниц продолжал
совершенствовать свой гамбит. И
вот теперь, через три года, ему
представился случай испытать это
дебютное оружие против несколь-
ких соперников.
88
Переоценка ценностей
4-®h4+ 5-Фе2. В Баден-Ба-
дене Стейниц играл свой вариант
также с Минквицем и Розента-
лем; фрагменты этих партий при-
ведены в комментариях к встрече
Стейниц — Нейман (№ 34). До 7-
го хода Паульсен ее повторяет.
5...d6 6.f3 £g4 7.£:f4 0-0-0.
Нейман играл 7...^.:f3+. Длинная
рокировка — одно из двух основ-
ных возражений на гамбит Стей-
ница. До последнего времени
наиболее эффективным призна-
валось предложенное четверть
века спустя Е.Шмидтом 7...f5.
Анализ этого хода он привел в
своем дебютном руководстве
(1895). Идея — не теряя времени,
контратаковать наиболее уязвимое
звено центра белых — пешку е4,
защищающую отважного короля.
Варианты анализа Шмидта до-
полним современными:
3)	8.d5 ^е5 9.£еЗ (9.£:е5 de
10.g3 Ш15 11.£g2 £f6 12.h3 fe)
9..JL:f3 lO.gf g5 1l.£:e5 de с пос-
ледующим £c5+ и преимуще-
ством черных;
4)	8.e5 £:f3+ 9.£:f3 (9.gf ®:f4)
9..>g4+ Ю.ФеЗ de ll.£:e5 (11.
W:g4ed+ 12.<£>d3fg) ll...£:e5 12.de
^.c5+ с матом;
5)	8.ФеЗ (главное разветвление
анализа) 8...®е7 9.£d3 10JLg5
0-0-0 ll.^.:f6 ®:f6. Положение
короля на еЗ ненадежно.
После анализа Шмидта гамбит
Стейница был объявлен интерес-
ным, но неоправданным. В сво-
ем дебютном руководстве (1952)
Керес писал, что «гамбит Стей-
ница неприемлем для белых и
дает черным при правильной игре
явное преимущество».
Суровая оценка не прекратила
споры. В партии Авербах — Три-
фунович (матч СССР — Югосла-
вия, 1963) встретилось 8.®d2 £tf6
9.ef 0-0-0 10.g3 ®h5 ll.£g2 d5
12.h3 £:f5 13.g4 Wg6 14.^h4 ®e8+
15.^f2 <йе4+ 16.^:e4 £:e4 - по-
ложение черных выгодней.
Последние по времени попыт-
ки усилить игру белых связаны с
главным разветвлением — 8.ФеЗ
We7 (на 8...Wh5 хорошо 9.£е2).
1) 8.ef 0-0-0 9.£g3 £:f3+ 1О.Ф:В
&:d4+ 11.&f2 Ж6 с преимуще-
ством черных;
2) 8.£d5 0-0-0 9.ef He8+ или
9.£g3 Wh5 lO.ef (10.^f4? ®e8)
10...®:f5 — и тут перевес на сто-
роне черных. В этих двух вари-
антах белый король чувствует себя
неуютно;
Глава четвертая (1867—1873)
89
Здесь вместо 9.£d3 А.Констан-
тинопольский и В.Лепешкин в
монографии «Венская партия»
(1989) предложили ход 9.h3. По-
зицию, получающуюся после 9...
fe (9...g5 10.£:g5) 10.hgef+ П.Ф:13,
они оценили как предпочтитель-
ную для белых. Сыграем, одна-
ко, ll...g5 12JLe3 JLg7: после 13.
£Ь5 0-0-0 14.£:с6 Ш8+ 15.Фе2 Ьс
или 13>d2 ®7+ 14.Фе2 Ш 15.d5
шансы на стороне черных.
Другую поправку в анализ
Шмидта внес Т.Хардинг, пред-
ложивший ход 8.h3 с последую-
щей жертвой качества.
На 8...0-0-0 белые продолжают 9.
hg ®:hl lO.ef, и если 10...115, то
1 l.g5. Этот вариант указан в пос-
леднем издании «Энциклопедии
шахматных дебютов» (1997). Вме-
сто 10...h5 черным стоит активи-
зировать свои фигуры посред-
ством 10...&116 11.d5 (ll.£:h6
®:h6) ll...Se8+ 12.<£>d2 £e5, пос-
ле чего компенсация за пожерт-
вованное качество представляет-
ся сомнительной.
Попытка найти действенный
способ борьбы с гамбитом Стей-
ница была предпринята также в
партии Чигорин — Консультан-
ты (Петербург 1880): 7...g5 8.£g3
Wh5 9.*f2 £g7 10.£b5 0-0-0 11.
£:c6 be 12.Wd3 <йе7. Вместо слу-
чившегося далее 13.Ehdl f5 14. ef
Shf8 15.Wa6+ &d7 16.d5, что при-
вело к сложной борьбе с обоюд-
ными шансами, заслуживало вни-
мания 13.h4!
8.ФеЗ 4fh5. На 8...£:f3 белые
могут ответить как 9.®:f3 (9...f5
10.d5 &се7 11.&d2 Винавер —
Стейниц, Лондон 1883), так и 9.gf.
9-Jle2 (после h2-h3 черный
ферзь подвергнется нападению)
9...^а5. В случае 9...f5 могло по-
следовать 10.h3 JL:f3 llJL:f3 ®е8
12.&I2.
Интересна идея Л.Портиша,
продемонстрированная им в пар-
тии с Барле (Порторож — Люб-
ляна 1975), — 9...g5!? Смысл жер-
твы пешки — быстрее ввести в
игру фигуры королевского флан-
га. После 10.5Yg5 W6 11.h3 ^.:е2
12>:e2®g6 13.d5 £e5 14.M3 £h6!
15.&:h6 ®:h6+ 16.ФГ2 Shg8 чер-
ные получили на этом фланге
активную позицию. Вместо 13.d5
стоит проверить ход 13.h4 (13...
h6 14.h5).
1О.аЗ (на ферзевом фланге
ферзь тоже не находит покоя; уг-
рожает П.Ь4) 1O...£:f3 11.<£>:f3!
Именно так, а не 1 UL:f3 или 11.
gf: продолжая 1 l...g5 и £g7, чер-
ные получали хорошую контриг-
ру. Дело в том, что у белых не
было промежуточного хода 12.
Ь4, так как черные брали слона f4
с шахом.
11--®h5+- Ферзь мечется с
фланга на фланг, ему тесно. На
ll...g5 с большой силой последо-
90
Переоценка ценностей
вало бы 12.b4 Wb6 13.^.е3 с уг-
розой £к!5 или ^4.
12.ФеЗ Wh4 13.Ь4. Через
несколько ходов рокировавший
черный король попадет под атаку,
а белый будет в безопасности.
13...g5 14.£g3 ®h6 15.Ь5
<£се7 16.fif1	17.i>f2 £д6
18.Фд1!
Глядя на диаграмму, трудно по-
верить, что белые из 18 ходов
шесть сделали королем! Бросает-
ся в глаза неудачная позиция чер-
ного ферзя.
18...^g7 19>d2 h6 2О.а4
Sg8 21.Ь6! Жертва пешки с це-
лью вскрыть линии для атаки —
характерный тактический прием
в случаях, когда прикрывающие
короля пешки занимают исход-
ные позиции.
21 ...ab 22JX:f6! Еще одна лег-
ко понятная жертва: конь с тем-
пом попадает теперь на d5, что
сделает атаку неотразимой. Перс-
пективно было и 22.а5.
22...W:f6 23.£g4+ ФЬ8 24.
^d5 ®д7 25.а5. Фигуры чер-
ных не в силах прийти на по-
мощь своему королю.
25...f5. Паульсен пытается под-
ключить к защите ферзя.
Другие продолжения проигры-
вали еще быстрее. Красив вари-
ант 25...Ь5 26.а6 Ь6 (если 26...Ьа,
то 27>а5 ®:d4+ 28.£f2) 27.а7+
ФЬ7 28.а8®+ 2:а8 29.2:а8 <£>:а8
ЗО.£:с7+ ФЬ7 31.£е8! ®Ь8 32.
®сЗ, и спасения нет. Впрочем,
выигрывает также 28.&:с7 Ф:с7
29.®сЗ+ ФЬ7 30JLc8+ с матом в
несколько ходов.
Если 25...с5, то 26.ab! W:d4+
27.®:d4 cd 28.5V7! с неизбежным
матом. Не спасает и 25...<йе7 26.аЬ
cb (к мату ведет 26.. J?\d5 27.Sa8+)
27.5Yb6 с угрозой 28.®сЗ и Sa8#.
На 27...£с6 следует другой мат —
28.Sa8+ £>с7 29.^d5#, если же
27...Фс7, то 28>сЗ+ <£>:Ь6 (28...
£с6 29.£d5+ ФЬ8 3O.£f2! и ®аЗ)
29>а5+ Феб 3O.d5+ 2td5 31.ed#.
26.ab cb 27.&:b6 £e7 (27...fg
28.Sa8+ Фс7 29.®c3+) 28.ef.
Выигрывали и другие продолже-
ния, но так проще всего.
28...Wf7 29.f6 &с6 30.с4
<йа7 31.Wa2 &Ь5 32.^d5 (или
32>а8+ Фс7 33>а5) 32...^:d5.
Иначе сразу мат, но черные все
равно его получают.
Глава четвертая (1867-1873)
91
Стейниц назвал Луи Паульсена «пио-
нером новой (позиционной) школы»
33.cd ^:d4 34.Wa7+ Фс7
35.5с 1 + <йс6 36.S:c6#.
Убежденный в полной коррек-
тности своего гамбита, Стейниц
применил его также против Мин-
квица и Розенталя. Он шел на
него почти в каждой партии. Так,
с Андерсеном, Нейманом и Ви-
навером он начал игру венской
партией, но противники молча-
ливо отклонили предложение и
предпочли другие варианты.
Вторую партию с Паульсеном
Стейниц сыграл через два дня (в
современных турнирах сначала,
как известно, играются все партии
первого круга и лишь затем вто-
рого). Но такое впечатление, что
ее отделяют от первой два деся-
тилетия!
№37. Дебют трех коней С46
Л.ПАУЛЬСЕН - СТЕЙНИЦ
Баден-Баден 1870
1.е4 е5 2.&f3 ^сб зЛкЗ дб.
Один из способов избежать сим-
метричных построений дебюта
четырех коней. Фланговое разви-
тие королевского слона было из-
любленным дебютным оружием
Стейница. Он применял его так-
же в испанской партии. С поля
g7 слон будет оказывать давле-
ние на неприятельский центр.
Оценка хода 3...g6 зависит от
того, насколько опасны черным
немедленные действия белых в
центре, пока слон еще находится
на fB. Ответ на этот вопрос будет
дан в более поздней партии Стей-
ница с Розенталем (№ 50), кото-
рый продолжал здесь 4.d4.
4.Лс4. Паульсен развивает
фигуры. Штыковой бой в цент-
ре его не привлекает. Казалось
бы, при таком образе действий
слон g7, упирающийся в пешку
е5, не скоро вступит в игру. Но
Стейниц имеет в виду конкрет-
ный план. Взяв под контроль поле
d4, черные готовят операции на
фланге. Слон g7 скажет свое сло-
во позднее.
4...£д7 5.d3 d6 6.£д5 Wd7.
Оригинальное решение. Естест-
венный ответ — 6...^f6 (7.^d5
Леб). На 6...^ge7 могло последо-
вать 7.^d5, а ослаблять поле f6
Стейниц не хочет. Правда, воз-
можно было 7...h6 (8.ЛИ4 g5 или
8.Л.Г6 0-0; не годилось 8.^f6+ из-
за 8...Ф1В! 9.ЛИ4 g5). Ход 6...£юе7
Стейницу не нравился, посколь-
ку снимался контроль с поля d4.
92
Переоценка ценностей
7.аЗ (чтобы не допустить раз-
мена слона после &а5) 7...И6
8.JLh4. Возможно, Паульсен не
пошел 8.^.еЗ из-за 8...f5, но тог-
да после 9.ef gf (9...Ш5 10.<hd5)
10.ЗД14 белые добивались преиму-
щества: 10...^f6 1 l.^d5 f4 12.£d2
£Ы5 13JL:d5, и не помогает 13...
Wg4 ввиду 14.®:g4 £.:g4 15.&g6.
8...дБ. Теперь на 8...f5 могло
последовать 9.ef gf 1О.£к12 W6
1 l.£d5 &:d5 12.^.:d5 с перевесом.
9.^.дЗ &де7 (ход f7-f5 под-
готовлен) 1O.h4. Заслуживало
внимания 10.h3 f5 11.ef 5Yf5 12.
£h2, и если 12...&ce7, чтобы от-
теснить слона, то просто 13.®е2.
Положение ферзя на d7 имело
серьезные минусы.
1О...д4 11.^d2 h5 12.^d5
(небезвыгодная для черных ост-
рая ситуация возникала при 12.f4
f5) 12...^:d5 13^.:d5. В пользу
черных 13.ed £d4 14.сЗ W5 и на
15.£e4 - 15..J&g3 16.£:g3 f5.
13...-Йе 7 14.JLb3 f5.
Торжество плана. Угроза f5-f4 (15.
®e2 f4 16JLh2 &g6) заставляет
Паульсена разменяться на f5 и
уступить центр.
15-ef &:f5 16.&f 1. Иначе пос-
ле 16...&:g3 17.fg черные, по сути
дела, имели бы лишнюю пешку
в центре.
16...С6 17.сЗ ®с7. Не сразу
17...d5, ибо пешечный центр имеет
реальную силу, когда он надеж-
но защищен фигурами. Поэтому
прежде черным надо закончить
развитие, нарушенное в свое вре-
мя «некрасивым» ходом 6...®d7.
18.We2 Wb6 19Ла2 £d7 20.
0-0-0 0-0-0. Чтобы сыграть d6-
d5, черным осталось только сде-
лать ход She8. Их преимущество
очевидно.
Не ожидая неблагоприятного
развития событий, Паульсен ре-
шает подорвать пешку g4. Но
Стейниц доказывает, что черные
сильнее и на королевском фланге.
21.f3 &:дЗ (слона надо раз-
менять, иначе после £12 он ста-
новится активным) 22.£сдЗ d5.
Преимущество в пространстве
позволяет черным использовать
силу слонов. Они легко могут
быть переброшены на любой из
флангов. Белый же слон не у дел
— он в силах лишь помочь свое-
му королю.
Но решающие события развер-
тываются на другом участке.
23.&Ы £f8. Сыграно вовсе
не для атаки позиции короля.
Слон переводится на d6, чтобы
нацелиться на противополож-
ный фланг.
24.<£>а1 £d6 25.£tf1 Sdf8 26.
£d2 Sh6 27.c4. И без этой по-
пытки активных действий Стей-
ниц все равно осуществил бы
вторжение на королевский фланг,
Глава четвертая (1867—1873)
93
где у черных явный перевес в
силах.
27.. Леб 28.&ЬЗ. Ценой боль-
шой затраты времени белые пе-
ревели коня на ферзевый фланг
и сейчас намерены пойти 29.с5
(29..Л:с5 ЗО.£:с5 ®:с5 31>:е5).
Стейниц отражает эту угрозу, но
прежде изолирует пешку «f» —
цель предстоящей атаки.
28...gf 29.gf £с7 3O.^d2 (не
облегчало положения ЗО.с5 ®а6)
3O...Shf6 31.Sc1 ФЬ8. Необхо-
димая профилактика: угрожало
32.cd cd 33>:е5.
32.cd cd 33.Shg1. При та-
ких активных слонах захват ли-
нии ладьей и даже вторжение не
приносят выгод. В этом белые
скоро убедятся. Слабость же на
f3 реальна.
33...£d6 З4.йд5. Иначе чер-
ные сыграли бы Sf4 и, комбини-
руя угрозы пешкам f3 и h4, доби-
лись бы материального перевеса.
34..Л*7 35.£Ы (маневр, на-
правленный против Wd4:h4) 35...
®d4 Зб.^сЗ.
На 36.. .W:h4 Паульсен ответил бы
З7.й:е5, и если 37.. Л:е5 38.®:е5+
Фа8, то 39.£Л>5. Впрочем, вместо
взятия ладьи у черных был ход
37...Ш4! Но Стейница пешка «h»
не интересует.
З6...а6 37Лд7 £е6! Как те-
перь защищать пункт f3? Ход 38.
Sg3 не годится из-за 38...е4, а в
случае 38.Sfl белые теряют дру-
гую пешку (38...^.:а3). Просрочив
в этой позиции время, Паульсен
избавил Стейница от необходи-
мости демонстрировать неслож-
ную технику.
Как непохожа эта партия на
рукопашные поединки, в которых
атакующая сторона сразу сжига-
ет за собой все мосты! Метод, ос-
нованный на использовании не-
больших выгод позиции, был
плодом долгих раздумий и конк-
ретных анализов. Переоценка
Стейницем бесспорных, казалось,
шахматных ценностей относится
к началу 70-х годов. Изредка он
обращается к новому оружию,
ожидая случая испытать его в
большом состязании. Такой слу-
чай ему скоро представился.
Результаты, показанные Стей-
ницем в 1871—72 годах, сравни-
мы с венским, начальным пери-
одом его карьеры. В лондонском
гандикап-турнире (1871) он бе-
рет первый приз, выигрывая все
12 партий. Как уже говорилось,
гандикап-турниры не относятся
к серьезным соревнованиям. Но
вслед за тем в более представи-
тельном круговом турнире в бри-
танской столице летом 1872 года
он снова побеждает всех участ-
ников (одна партия — с Цукер-
тортом, правда, окончилась вни-
94
Переоценка ценностей
Иоганн Цукерторт. Спустя 14 лет он
будет сражаться в первом официаль-
ном матче за шахматную корону
чью, но по регламенту ничьи пе-
реигрывались, и Стейниц побе-
дил). Второе место занимает Блэк-
берн, а третье — Цукерторт, от-
теснивший в дополнительных
партиях Мак-Доннеля и де Вера.
Иоганн Герман Цукерторт. Это
имя тогда впервые прозвучало за
пределами Германии. В 1871 году
в Берлине (за год до лондонского
турнира) Цукерторт с результа-
том +5—2 победил своего учите-
ля Андерсена (в их первом матче
- Берлин 1868 - счет был +8-
3=1 в пользу Андерсена). Сразу
же после Лондона Цукерторт уча-
ствует в непримечательном ган-
дикап-турнире. В то время каж-
дый проигрыш Стейница считал-
ся сенсацией. И вот, встретив-
шись с Цукертортом, он после
двух ничьих терпит поражение и
по условиям состязания выбыва-
ет из игры.
Проигрыш более молодому со-
пернику, который недавно сокру-
шил Андерсена, раззадорил Стей-
ница, и он счел себя обязанным
помериться с ним силами. Матч
состоялся в Лондоне в августе-
сентябре 1872 года. Закончился
он, как и ожидали, разгромом
Цукерторта: +7-1=4.
С учеником Андерсена Стей-
ниц вел бой, как и с самим Ан-
дерсеном, оружием комбинаци-
онной школы. Дебютный репер-
туар матча состоял из королевс-
кого гамбита, гамбита Эванса и
итальянской партии. Все же два
раза Стейниц применил закры-
тый дебют.
№ 38. Гамбит Эванса С52
СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ
Лондон (м/2) 1872
1.е4 е5 2.^f3 ^сб З.£с4 £с5
4.Ь4 £:Ь4 5.сЗ £а5 6.d4 ed
7.0-0. Начальные ходы были
объяснены в комментариях к по-
единку Стейниц - Пильхаль (№
4). Жертва пешек d4 и сЗ вполне
сообразуется с принципами ро-
мантизма, а также со стратегией,
с блеском продемонстрированной
Морфи. Белые открывают линии
и опережают партнера в развитии.
7...de. В теории этот вариант
получил название «компромети-
рованная защита». Андерсен,
много потрудившийся над анали-
Глава четвертая (1867—1873)
95
зом гамбита Эванса, пришел к
выводу, что она предоставляет бе-
лым отличные перспективы ата-
ки. Впоследствии нашли, что луч-
ший способ защиты в этом вари-
анте заключается в ходе 7...£fee7
с идеей d7-d5. Например: 8.^g5
d5 9.ed ^е5 10.W:d4 f6 П.£ЬЗ &Ь6
12.®а4+ £d7 13.£е6 £:а4 14.
£:а4+ *f7 15Ad8+ fia:d8 16.£b3
Фе8 или 8.cd d5 9.ed 5Yd5 Ю.^аЗ
Леб — положение слона на а5 зат-
рудняет белым создание атаки, так
как поле el атаковано. На 11.ЛЬ5
черные обороняются путем 11...
ЛЬ4! (12.Л:с6+ Ьс 13.Л:Ь4 £:Ь4
14.®а4 ®16 с примерно равными
возможностями).
После 7...£rf*6? 8.ЛаЗ! с переста-
новкой ходов возникает позиция
из партии Стейниц — Пильхаль.
8.Wb3 Жб. Здесь ферзь под-
вергнется нападению. Однако в
случае 8..>е7 9.^:сЗ Л:сЗ 10>:сЗ
W6 П.ЛаЗ d6 12.е5 у белых опас-
ная инициатива. Если черные не
размениваются на сЗ и продол-
жают 9...&Г6, то после 1О.£к15
£:d5 1 Led £е5 12.£:е5 ®:е5 13.
ЛЬ2 ®g5 14.h4 белые развивают
сильнейшую^ атаку (Фишер —
Файн, Нью-Йорк 1963).
9.Лд5. Позднее выяснилось,
что перспективнее 9.е5 ®g6 10.
£1:сЗ. После 10...^ge7 П.ЛаЗ! (ход,
впервые примененный Блэкбер-
ном в 1875 году в партии, сыг-
ранной не глядя на доску) 11...0-0
12.fiadl! (слабее 12.^d5 £:d5, и
нельзя 13.Л:18 из-за 13...£rf4) 12...
Йе8 13.ЛЛЗ ®h5 14.£е4 £r.e5 15.
£:е5 ®:е5 16.ЛЬ2 ®е6 17.®Ъ5 у
белых атака.
9...^д6 Ю.^.сЗ Л:сЗ 11.
®:сЗ &f6. Уже после смерти
Стейница в Манчестере (декабрь
1901) была сыграна партия Янов-
ский — Эм.Ласкер. Черным уда-
лось успешно защититься, про-
должая 11...d6. После 12.^.d5 (сто-
ит проверить 12.е5) 12...^ge7! (на
12...W сильно 13.Sabl) 13.Л:е7
£ге7 14>:с7 2td5 15.ed 0-0 всё,
на что могут рассчитывать белые,
это отыграть пожертвованную
пешку.
Теперь же Стейниц пытается
использовать стесненное положе-
ние черного ферзя.
12JLd3 0-0 13.Sae1. Более ес-
тественным выглядит продолже-
ние 13.Sfe 1. А на 13.е5 могло пос-
ледовать 13...<йе4 14.®с4 (14.®е1
f5 15.ef d5) 14...d5 15>:d5 £f5
или 15.ed Af5.
13...b5. Цукерторт стремится
отвлечь активного неприятельс-
кого слона и ввести в игру «дрем-
лющего» слона с8. Возможно бы-
ло 13...d5 14.ed &:d5 15>с4 ЛТ5
или 15>с2 ®h5.
14.eS (не обращая внимания
на пешку Ь5, Стейниц начинает
96
Переоценка ценностей
Бланк Стейница с записью 2-й партии матча с Цукертортом (6 июля 1872)
Глава четвертая (1867—1873)
97
беспокоить ферзя) 14...£и15 15.
®с2- Заслуживало внимания 15.
Wd2, чтобы в случае 15...Wh5 сра-
зу пойти 16.2е4, не тратя время
на ход а2-аЗ.
15...Ш15 16.аЗ h6 17.&d2
^de7. Направлено против угро-
зы перебросить ладью на h4.
18.2е4 £g6 19.2fe1 £b7.
Поле h4 черные взяли под конт-
роль, но их ферзю угрожает дру-
гая опасность. Попытайся они
сейчас открыть ему дорогу ходом
19...f5, белые получили бы силь-
нейшую атаку: 2O.ef S:f6 21.2е8+,
и если 21...£tf8, то 22.£сЗ Se6 23.
21:е6 de 24.£g6 Wc5 (на 24..>d5
следует 25.^.e4 Wd6 26.JL:c6 ®:c6
27.2:18+ Ф:18 28.&b4+) 25.£b4! c
выигрышем. He помогает и 21...
Ф17 ввиду 22.£.c3 Se6 23.Sl:e6 de
24.£:g6+ ®:g6 25.218+.
20.g4 ®h3 21.21еЗ. Клю-
чевой момент партии. Как пре-
дотвратить угрозу ЛП?
21...f5? Считалось, что удовлет-
ворительного ответа у черных уже
не было. Сыграем, однако, 21...
2ае8 22.^.П (на 22.&g5 хорошо
22...Ш4 23.2h3 hg 24.2h4 £:h4)
22...£с:е5 23.&:h3 (23.2r.e5 £:e4
24.2:e4 ®:аЗ или 24.®:e4 ®h4)
23...5Y13+ 24.2:13 £:e4 и на от-
ступление ферзя — 25...&13. Ис-
ход борьбы был бы неясен.
После хода в партии компен-
сация, которую черные получа-
ют за ферзя, недостаточна.
22.ef 2:f6 23.£f1. Остальное
не представляет интереса.
23...^:f3 24.®b3+ d5 25.
2:f3 2:f3 26.W:f3 de 27.^:e4
&ge5 28.f4 £c4 29.We6+ &h8
ЗО.ЛсЗ (от угрозы ®:h6+ защи-
ты нет) 3O...^6e5 31 .^.:c4. Чер-
ные сдались.
№ 39. Королевский гамбит С37
СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ
Лондон (м/6) 1872
1 .е4 е5 2.f4 ef 3.^f3 д5 4.^x4
g4 5.&e5 Wh4+ 6.ФН ®h6 7.
d4. Вариант этот, как читатель,
вероятно, помнит, не раз встре-
чался в матче Стейница с Андер-
сеном. Тогда черные четырежды
повторили одну и ту же ошибку
— они играли 7...d6 (№ 24).
7..ЛЗ (как уже указывалось в
комментариях к упомянутой пар-
тии — сильнейшее продолжение)
8.^сЗ. Стейниц предлагает парт-
неру разменяться на g2 и лишить
белого короля пешечной защиты.
Читателю будет интересно срав-
нить этот матч с состязанием тех
же соперников через много лет
(1886). Изменение, которое пре-
терпит стиль Стейница, сразу бро-
сится в глаза. Но в этом матче
будущий чемпион мира выступает
как представитель комбинацион-
ной школы.
98
Переоценка ценностей
Как показала практика, атако-
вать короля, положение которого
вроде бы скомпрометировано, не
так просто: у белых существен-
ный перевес в развитии. Во вся-
ком случае, на прямолинейное
8...fg+ 9.<fcg2 ®h3+ lO.igl g3 мо-
жет последовать ll.jLfl (1 l...gh+
12.fi:h2) или даже 1 l.£d5.
8...d6 9.£kl3 £g7. В матче с
Андерсеном (1868) Цукерторт
продолжал 9...fg+ и лишь на 10.
&:g2 — 10..JLg7. После 1 l.£rf4 зас-
луживало внимания рекомендо-
ванное «Современным дебютом»
П...2ю6 12.&еЗ 0-0 13>d2 <£>h8
с перспективной для черных по-
зицией.
Незадолго до матча Цукерторт в
редактируемом им (совместно с
Андерсеном) журнале «Нойе бер-
линер шахцайтунг» дал подроб-
ный анализ гамбита Сальвио. В
этой позиции немецкий мастер
рассматривал два продолжения —
1О.^.еЗ и 10.£rf4. Но, оказывает-
ся, есть и третье.
1О.дЗ. Конь теперь уже на d3,
что играет, как мы убедились,
важную роль. Шансы белых — в
использовании перевеса в цент-
ре. При этом положение их ко-
роля сравнительно безопасно.
1O...^d8. Ноне 10...W+? 11.
Фе1, и как H...£:d4 12.£f4! f2+
13.&d2, так и ll..>g2 12.^f2 и
JLfl для черных более чем непри-
ятно. Поэтому приходится играть
11...Ш15, на что хорошо 12.£к15
или 12.4л5.
11 .££4 0-0 12.h3. Далеко
продвинутые черные пешки Стей-
ниц хочет расшатать, вскрыв при
этом вертикаль «h».
Другой возможностью было
12.^h5 (с угрозой ®d2 и £>:g7)
12...&h8 13.h3 или 13.£:g7 <4>:g7
14.h3 с перспективной для белых
позицией.
12...£k6 13.£Ъ5 (косвенно
защищая пешку d4) 13...gh 14,
^d5- В случае 14A:g7 <£:g7 15.
&:h6+ &:h6 16.W;f3 <£>g7 17.Sdl
Wg5 у черных хорошая игра.
14...£д4 15.сЗ £te7. Заслу-
живало внимания 15...£ta5 16.^xi3
f5, на что сильнейший ответ, ве-
роятно, 17.£df4. Несмотря на не-
удачную позицию коня на а5,
шансы взаимны.
16.^df4. На 16>:f3 Цукер-
торт, наверное, продолжал бы
16..A:d5 17.£:d5 сб 18.&b3 £h8
и h3-h2. Стейниц решил прежде
отобрать пешку «h» (здесь и ра-
ньше брать ее ладьей нельзя из-
за £>еЗ+).
16...^д6 17.^:h3 &е6 18.
JL:e6. Разумеется, можно было
отступить слоном на d3. Стейниц
считал размен выгодным в связи
со следующим выпадом коня.
18...fe 19.^д5 £h6.
Глава четвертая (1867-1873)
99
Остроумная идея. На 2О.£г.е6 Цу-
керторт наметил 2O..JL:cl!, и ес-
ли 21.£Ы8, то 21...£еЗ+, а на 21.
®:с1 следует 21...W7 22.£:й ®:е4
23.Ш2 f2 24.Sh3 S:f8, и черные
выигрывают. Однако вместо 22.
5YfB? надо играть 22.d5, что пос-
ле 22...1И7 ведет к примерно рав-
ному положению. Кроме того, ос-
талось неизвестным, как партне-
ры оценивали промежуточный
ход 21>ЬЗ.
2О.^ЬЗ. Забирая пешку еб и
форсируя размен легких фигур,
Стейниц рассчитывает отобрать
затем пешку 13 и остаться с мате-
риальным перевесом.
2O...£:g5 21>:е6+ Sff7 22.
®:g4 £:с1 23Л:с1 We8. Мож-
но было предложить размен фер-
зей - 23..>с8. После 24>:с8+
(24.Wg5 ®е6) 24..Л:с8 25.^2 по-
ложение белых предпочтительней,
однако у черных есть контригра
в связи с 25...с5: на 26.Scdl мог-
ло последовать 26...cd 27.SLd4 йсб
28.Shdl £e5 29.£f4 Sf6, держа
оборону.
24.c4. Угрожал шах на Ь5. Но
теперь, при положении пешки на
с4, ход 24...®с8 заслуживал еще
большего внимания: 25.®:с8+ (25.
Wg5 We6 26>d5 Йе8 27.йе1 сб)
25...S:c8 и с7-с5, а если 2б.с5, то
26...de 27.S:c5 Hd8. Другим воз-
можным ответом было 24...®е7,
налаживая взаимодействие тяже-
лых фигур.
Поэтому вместо 24.с4 стоило
пойти 24.ЬЗ.
24...d5? Брать пешку, конеч-
но, нельзя (25.cd? Wb5+ и ®:Ь2),
но теперь Стейниц получает про-
ходную в центре и, главное, пункт
f6. Положение черных сразу ста-
новится критическим.
25.е5! de 26.&С4 Wb5 27.ЬЗ
^аб. Приходится расставаться с
качеством. Если 27...Ф118, то 28.
£f6, а на 27...®е8 последует 28.
S:c7 (28...S:c7 29.£f6+ <£>h8 30.
£:е8 Дс1+ 31.ФГ2 S:hl 32>:f3).
28.^f6+ S:f6 29.ef W:f6 30.
S:c7 Se8 31>d7 Wa6+ 32.Sc4
Se7 33.Wd5+ Фд7 34.Sh2 b5
35.Sc6 Wb7.
36.S:h7+! Ф:И7 37.Wh5+ Фд8
38.S:g6+ fig7 39.Sh6! Тщий
ход, завершающий преследова-
ние короля. Выигрывало, впро-
чем, и 39.Se6.
100
Переоценка ценностей
39...ФГ8 4O.Sh8+ Фе7 (40...
Hg8 41.®с5+ Фg7 42.®е5+ Ф18
43.Wd6+ ®е7 44.W68+) 41.We5+
Ф17 42.We8+ ФГ6 43.Sh6+ ФГ5
44.We5+ Фд4 45.®f4#.
Несмотря на убедительный ре-
зультат матча, Стейниц понимал,
что спор не окончен. Одаренность
Цукерторта была очевидна: ост-
рое тактическое зрение и необы-
чайная легкость в расчете слож-
ных вариантов отличали новую
восходящую звезду. Матч со Стей-
ницем пробудил в Цукерторте
желание целиком посвятить себя
шахматам. Он бросает врачебную
практику и остается в Лондоне.
После матча с Цукертортом
Стейниц совершил поездку по
Англии. Он посетил Оксфорд,
Кардифф, Ливерпуль.
№40
ФИШЕР - СТЕЙНИЦ
Ливерпуль 1872
Эта позиция из гастрольной пар-
тии просится в учебник. Жерт-
вуя ферзя, Стейниц извлекает ко-
роля белых из его убежища и ко-
нвоирует в свой лагерь.
14...&f3+ 15.ФЫ (15.gf вело
к мату в два хода) 15...^:КЗ+
16-gh S:h3+ 17.Фд2 Sh2+ 18.
ФдЗ £d6+ 19.Фд4 Bh4+. Дру-
гое решение — 19..5g2+ 20.Ф113
ФП! 21.Ф^2 fig8+ 22.Ф113 Sh8+
23.&g4 fih4+ 24.ФВ 2f4#.
2О.Ф*5 Sh5+ 21 .Фдб. К мату
вело как 21.ФГ6 JLe5+ 22Ф^6 (22.
Феб Ud8) 22...Hg5+ 23.Ф116 £g7+
24.Ф117 0-0-0, так и 21.Феб Se5+
22.ФГ6 £е7+ 23.Ф®7 fig5+ и Ф17.
21...Sg5+ 22.ФИ6 (или 22.
Ф1Б &е7+ 23.Феб Йе5#) 22„^.f8+
23.ФИ7 ФГ7. Совсем как в ста-
ринных рукописях. Все фигуры
белых ферзевого фланга еще сто-
ят на исходных позициях, и уве-
денный в глубокий тыл врага ко-
роль гибнет в одиночестве.
24.Sh1 £g7. Белые сдались.
Трудно поверить, что весь этот
финал (с неподвижным до 14-го
хода ферзевым флангом белых и
изготовившимися к атаке фигу-
рами черных) не придуман, а слу-
чился на самом деле. В доказа-
тельство приведу начальные ходы:
1.е4 е5 2.£с4 f5 3.£:g8 H:g8 4.ef
d5 5>h5+ g6 6.fg S:g6 7.£e2 £c6
8.0-0 £g4 9.®:h7 Sh6 10.ШЗ e4
11>еЗ Wh4 12.h3 &:e2 13>:e2
£k!4 14.Ш1. После утомительной
прогулки по королевскому флан-
гу ферзь возвратился домой, и
перед нами положение на диаг-
рамме.
В том же, 1872 году комитет
по проведению матча по перепис-
ке между Лондоном и Веной при-
гласил Стейница участвовать в
этом состязании. Оно состояло из
двух партий. Поначалу английс-
Глава четвертая (1867—1873)
101
кая столица была представлена во
всем блеске: Стейниц, Блэкберн,
Горвиц, Левенталь и еще Поттер
и Вискер. Однако с 15-го хода
команда лондонцев заметно по-
редела — игру продолжали лишь
Стейниц и Поттер. Их соперни-
ками были Колиш, М.Флейсиг и
Мейтнер.
В одной из партий венцы при-
менили острое продолжение, ре-
комендованное одним из их про-
тивников в этом встрече — Гор-
вицем.
№ 41. Шотландская партия С45
ВЕНА - ЛОНДОН
По переписке 1872—73
1 .е4 е5 2.^f3 ^сб 3.d4 ed 4.
&:d4 Wh4. Ход В.Пуллинга, одно
время применявшийся Стейни-
цем против шотландской партии.
5 .£№5. Патент Горвица. По-
зднее в «Модерн чесс инстрактор»
Стейниц рекомендовал 5.£к?3 и
лишь на 5...^.Ь4 — 6.^Ь5 (6...
®:е4+ 7.Де2). Оба продолжения,
связанные с жертвой централь-
ной пешки ради развития и ата-
ки пункта с7, встречаются в со-
временной практике.
5..ЛЬ4+ (5...®:е4+ Чигорин
— Стейниц, Гавана(м/19) 1892 —
№ 113)6.£d2 ®:е4+ 7.^.е2
&d8 8.0-0 £:d2 9?£:d2 (9>:d2
Блэкберн — Стейниц, Лондон
(м/2) 1876 - № 68) 9...®f4 10.с4
<£f6 11 .&f3 ^g4 12.g3 Жб 13.
&c3 Se8 14.^d2 £ih6 15.^de4
Wg6 16.£h5 ®'f5 17.£f3 b6
18.JLg2 £b7 19.Wd2 f6 20.
Sadi £>f7 21.Sfe1 Sb8 22.f4
&a5 23.Wd3.
Приняв жертву пешки, лондон-
цы аккуратно вели трудную за-
щиту. Теперь обсуждению под-
лежали ходы 23...Ла6 (24.ЬЗ £Ь7
и £bd6) и 23...£с6.
После продолжения в партии
венские шахматисты могли пере-
ломить ход борьбы.
23...£d6?! 24.ЬЗ. Правильно
было 24.£>:d6! ®с5+ 25.<Й11 В:е1+
26.S:el ®:d6 27>:h7 &:g2+ 28.
<£:g2 Wf8 29.b3. В итоге почти
форсированного варианта мате-
риальное равенство восстанавли-
валось, и благодаря активной по-
зиции фигур преимущество пе-
реходило к белым.
Но и упустив этот выгодный
шанс, они продолжают оказывать
давление.
24...£:е4 25.^:е4 Se7 26.
&h1 £ab7 27.Ь4 а5 28.аЗ ab
29.ab We6 ЗО.с5 Ьс 31.
®с4 32.bc £>:е4 33.S:e4 S:e4
34.&е4 Фс8 35.^d5 W:c5 36.
®:h7 Wf8 37.®d3 We8 38.Wc3
£d6 39.£f3 ®e6 4O.Sc1 £>b5
41 .®d2 сб 42, Sei Wf7 43.Wb4
Wa2 44.£g2 Фс7 45.Sb1 Sa 8
46.Sc1 We2 47.£f1 Wf3+ 48.
&g2 We3 49-Sel Wf2.
102
Переоценка ценностей
Оборона устояла. Черные сохра-
нили лишнюю пешку и даже пе-
рехватили инициативу. В этот
момент венским мастерам при-
шлось сдать первую партию. Про-
игрывать вторую им не хотелось,
и они предложили ничью, кото-
рую в Лондоне приняли: Стей-
ниц рассудил, что матч все равно
выигран. Состязание продолжа-
лось почти два года.
Прежде чем рассказать о боль-
шом шахматном событии — меж-
дународном турнире в Вене (1873),
принесшем Стейницу блестящий
успех, познакомимся с сыгранной
незадолго до этого любопытной
партией.
№ 42. Королевский гамбит С39
СТЕЙНИЦ - БЕЛЯЕВ
Лондон 1873
1 -е4 е5 2.f4 ef 3.ftf3 g5 4.h4
g4 5-£te5- Исходная позиция
гамбита Кизерицкого, который в
40-х годах опубликовал ряд об-
стоятельных анализов хода 5.&е5.
Однако гораздо раньше, еще в
рукописях 17-го века, разбирает-
ся защита 5...h5, получившая на-
звание «длинный кнут».
5...££6. Так называемая бер-
линская защита, которая наряду
с защитой Паульсена 5...^.g7 счи-
тается действенным возражением
на гамбит Кизерицкого.
6.^.с4. Ведет к более острым
ситуациям, чем реже встречавше-
еся в то время 6.d4 (к выгоде чер-
ных 6.^:g4 £:е4 7>е2 W7).
6...d5. Встречная жертва пеш-
ки, с помощью которой черные
парируют атаку на пункт 17 и вы-
игрывают время для развития.
7.ed ^.d6. Логичный и мно-
гократно применявшийся ход.
Альтернативой является проана-
лизированный в 1864 году Ланге
ход 7...1g7.
8.d4 &h5.
9-^сЗ- Известный по красивой
партии Розанес — Андерсен (Брес-
лавль 1863) ход 9.£Ь5+ позволя-
ет черным жертвой двух пешек,
а затем ладьи создать сильней-
шую атаку: 9...с6 10.dc Ьс 11.&:с6
£:с6 12Л:с6+ <£18! 13.&:а8 £g3
14.Sh2 М5 (сильно и 14...W7+
15.£f2 £Ы+, что доказал годом
ранее Гаррвиц) 15JLd5<£g7 16.&сЗ
Не8+ 17.<£12 ®Ь6 18.£а4 Wa6 19.
Глава четвертая (1867-1873)
103
£сЗ &е5! 2О.а4 ®fl+! 21>:fl
£:d4+ 22ЛеЗ Д:еЗ, и Розанес
получил мат.
Лучшим решением признано 9.
0-0! с дальнейшим 9...W:h4 10.
®el ®:el U.fi:el 0-0. Этот вари-
ант также был известен в теории
по партиям и анализам начала
60-х годов. Согласно современ-
ной оценке, после 12.&сЗ за по-
жертвованную пешку белые име-
ют достаточную компенсацию.
Но почему нельзя взять пеш-
ку g4? В партии Кристиансен —
Коларов (Гавана(ол) 1966) белые
сыграли 9.&:g4?, полагая, что этот
простой ход ускользнул от вни-
мания мастеров прошлого. Одна-
ко после 9...^g3! 10.Sh2 W7+ 11.
Ф12 h5 Кристиансен остался без
фигуры (12.&е5 &e5, и если 13.
de, то 13...®с5+ с разгромом).
9...^е7. В случае 9...&g3 ин-
тересна атака с жертвой ладьи,
случившаяся в партии Понома-
рев — Бескровный (1868): 10.^.:f4
£:hl 1 l.g3 We7 12>d2 16 13.0-0-0
fe 14.de &b4 15.d6.
10Jlb5+ &d8. Черным луч-
ше всего, не теряя времени, иг-
рать 10...сб. После ll.dc Ьс энер-
гичный наскок 12.£и15 ведет к
крайне острой ситуации. Соглас-
но анализу Яниша, опубликован-
ному в 1860 году, после 12...®е6
13.£с7+ &с7 14.&C4W7 15.&17+
W:f7 (опасно 15...Ф18 16.&:h5 &:е5
17.0-0) 16.5Y17 &:17 преимущество
на стороне черных. Ту же оценку
варианту дал век спустя Керес. Но
вполне возможно, что Стейниц
готов был отстаивать позицию бе-
лых, сыграв 17.0-0.
Словом, и в то время было
полезно знать и критически оце-
нивать дебютные рекомендации.
В оправдание выбора, сделанно-
го черными (10...&d8), можно ска-
зать, что последовавшая атака
вовсе не очевидна.
11 -О-О! Стейниц жертвует пе-
шку, а соперник принимает дар,
надеясь создать угрозы королев-
скому флангу белых.
11...^.:е5. Заманчивое И...
W:h4 12.5Y17+ Фе7 парировалось
путем 13.£nd6 (неясно 13.5Yh8 g3
14.Sel+&f6 15.£е4+ <£g7 16.£:g3)
13...cd (13...g3? 14>el+ <£f8 15.
B:f4+) 14.®el+ ®:el 15.a:el +
&d8 16.£fc4 с преимуществом.
12.de.
Эта позиция была Стейницу хо-
рошо известна: так же развива-
лась его матчевая партия с Дико-
ном (1863). Дикон взял централь-
ную пешку — 12...®:е5, на что
последовало 13.Be! Wf6 14.®е2.
От угрозы мата черные защити-
лись ходом 14...сб. Далее было:
15.dc Ьс (на 15...&:с6 выигрывает
16.Bdl+ £d7 17>:g4min 16...^d4
17.®e4) 16.£}e4 W:h4 (в случае
104
Переоценка ценностей
16...Wd4+ 17.^12 Фс7 белые рас-
полагали сильным позиционным
ходом 18.Wc4! с последующим
18...W:c4 19.04 318 20.02) 17.
.04 (тут Стейниц мог получить
решающий перевес: 17.Wd2+! 07
18.Wa5+ Фе7 19.1М+ Ф<18 20.04
g3 21.Wa5+ Фе7 22.£:g3+) 17...
2>:f4 18.Wd2+ 07 (18...&15 про-
игрывало: 19..O6! <5ic6 2O.W:d5+
Фс7 21>d6+ ФЬ6 22.йеЗ 06 23.
с4) 19.W:f4 cb (в пользу белых и
19...Ве8 2O.JLe2! Ве7 21.2adl).
После 2O.£id6 Об 21.Sadi &d7
22.£:17+ Фе7 (22...A:f7 23.g3!)
23.Wd6+ Ф:17 24>:е6+ игра за-
кончилась. Вместо 20...06 упор-
нее было 20...318. Продолжение
атаки не так просто, но, кажется,
21.3adl Wh5 22.3е5 Wg6 23.W+
Фс8 24.3c5+ достигает цели.
Взамен 2O.£id6 можно предло-
жить весьма эффективный ход
20.5Ж!, отнимающий у вражес-
кого ферзя все поля. В итоге бе-
лые атакуют явно превосходящи-
ми силами: 2О...Фс8 21.3е7 Sd8
22.3dl или 20...И6 21.3е5.
Анализ старинного дебютного
варианта завершим еще одной
возможностью защиты, остав-
шейся за кулисами поединка
Стейниц — Дикон. Вместо 14...сб
черные могли пойти 14...4М7 (на
14...07 хорошо простое 15.We5).
Как атаковать? Ничего лучшего,
чем 15.W:g4, найти не удалось.
После 15...Wb6+ 16.03 fe 17.
W:h5 f6 шансы на стороне белых
(например, при 18.d6), но ситуа-
ция оставалась острой.
12...W:h4. К позиции, случив-
шейся в партии, приводило 12...
Wc5+ 13.ФИ2 We7 (13...g3+? 14.
ФЫ) 14.3:f4 W:h4+ (14...W:e5 15.
Wd4) ^gl Ш4 16..O4.
13.3:f4! (жертвой качества бе-
лые включают в игру чернополь-
ного слона) 13...£ef4 14. Of4 дЗ.
Если 14...3g8, то 15.g3 Wh5(h3)
16.е6 или 15...We? 16.d6 cd 17.ed
Wf6 18.^d5 W:b2 19JXbl Wg7 2O.d7!
В случае 14...&d7 15.e6 у бе-
лых грозная атака (15...g3 16.W13
fe 17.de 318 18.Og3 Wd4+ 19.02).
Если же 14...07, то 15.g3 We7
(15...Wh5 16.e6 Ob5 17.Wd4) 16.
d6 We6 (16...cd 17.&d5 We6 18.
Ag5+ Фс8 19.5te7+ Фс7 2O.ed+
Ф68 21>d4) 17.£d5 Ob5 18.£:c7
Wc4 19.Wd2 с преимуществом.
15.Wf3 Зд8. После 15...Wh2+
16.ФП Whl+? 17.Фе2 W:al? чер-
ные получают мат — 18.O5+.
Глава четвертая (1867—1873)
105
Верно 16..JLd7, но тогда 17Ji.:g3
Wh6 18JLd3 дает белым перспек-
тивную позицию.
1 б.еб! fe. И теперь взятие ла-
дьи вело к мату. Не помогало 16...
Л:е6 17.de fe ввиду форсирован-
ного 18JL:g3! W:g3 19.Ш+ Фс8
2O.W:e6+ &d7 21.A:d7+ ФЬ8 22.
W:g8+! W:g8 23.Sei с выигрыш-
ным окончанием. А на 16...f5 сле-
дует 17.2dl.
1 7Л:дЗ! Wg5. Взять слона
было нельзя из-за мата. На 17...
Wd4+ выигрывало 18JLf2, а на
17...We7 - 18.de (18...S:g3 19.
fidl+ и ®:g3).
18.Wf7 e5 (позволяет эффек-
тно закончить партию; на дру-
гую защиту от мата на с7 — 18...
£.67 последовало бы 19.^.h4) 19.
Й':д8+! Й:д8 2O.£h4+, и мат
следующим ходом.
* * *
№ 43. Гамбит Фрома А02
БЕРД - СТЕИНИЦ
Лондон (м/6) 1866
1 .f4 е5 2.fe d6 3.ed £:d6 4.2>f3
£f6 5.d4 43c6 6.£g5 J.g4 7.e3
®d7 8.J.:f6 gf 9.£b5 0-0-0
1O.d5.
1О...йе7 11 .&c67 (1 l.We2) 11...
Й':е3+ 12.йе2 Йс1+ 13.®d1
Hde8+ 14.J.:e8 S:e8+ 15.ФТ2
Йе3+ 16.ФН i.:f3 17.gf ±c5
18.Фд2 Sg8+. Белые сдались.
№ 44. Французская защита CIO
СТЕЙНИЦ - БЕРД
Лондон (м/7) 1866
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.
&:е4 f5 5.2ig5 J.e7 6.£>1 h3
£ic6 7.J.b5 <Sf6 8.0-0 0-0 9.
±:c6 be 10.&f4 ®d6 11.c4 c5
12.de ^c6 13.b4 43g 4 14.^3f3
if6 15.НЫ g5 16.^d3 e5 17.
&:g5 f4 18.b5 Йе8 19.^3e4 J.f5
2O.f3 ^:h2 21.Ф:И2 ЙЪ5+ 22.
Фд1 Sad8 23.Й'е2 £h4 24.g4
fg 25.£b2? (25.?Ye5).
25...i,:e4 26.й:е4 £g5 27.йе2
i.e3+ 28.Sf2 ЙЪ2+ 29.ФП
ЙЪ1#.
Ns 45. Испанская партия C65
БЕРД - СТЕЙНИЦ
Лондон (м/8) 1866
1.е4 е5 2.£f3 £с6 З.АЬ5 ^f6
4.d4 ed 5.0-0 i.e7 6.e5 ^e4
7.Se1 ^3c5 8.^:d4 ^3:d4 9.fi:d4
106
Переоценка ценностей
0-0 10.&СЗ ФЬ8 11.£еЗ 2»6
12.йе4 f5 13.ef £.:f6 14.£d3
g6 15.Sadi сб 16.Wb4 d5 17.
Де2 £e7 18/ёЪЗ 5k5 19.£d4+
Фд8 2O.£:c5 ±:c5 21.£f3.
e5 ^h6 11.4k3 0-0 12.£:h6 gh
13.£e4 de 14.5M6+ ФБ8 15.
5?ce5 £g6 16.£:g6+ hg 17.4^4
ФИ7 18.Wd2 f5 19.&C3 Й16
2O.Sfe1 £.d7.
21...Wb6 22.^:b6 ab 23.a3 &f5
24.3d2 b5 25.g4 Ad7 26.Фд2
Sf7 27.Hd3 Haf8 28.Se2 Фд7
29.b4 £d6 30.h3 ФЬ6 31 .Sed2
i.f4 32.Sd1 Фд7 33.£«2 kc.7
34.^g3 h5 35.Sld2 hg 36.
£:g4 £.:g4 37.hg ФИ6 38.Se2
Фд5 39.f3 Sh8 4O.£tf1 Sfh7
41.Sde3 Shi 42.He8 S8h6
43.Sf8 £d6 44.Sf7 Sh7 45.
S:h7 S:h7 46-Se8 Se7 47Л:е7
Д:е7 48.£«3 £f6 49.?^d1 ФГ4
50.ФТ2 £d4+ 51.Фе2 Ъб 52.сЗ
£f6 53.&f2 c5 54.2»3 d4 55.
&d5+ Фе5 56.£t:f6 de 57.ФеЗ
Ф:16 58.f4 c4 59.Фе2 Феб 60.
Фd1 Ф05 61.Фс2 Фе4 62.f5
gf 63.gf Ф:15 64.Ф:сЗ Фе4
65.а4 Ьа 66.Ф:с4 Ь5+. Белые
сдались.
№ 46. Гамбит Эванса С51
АНДЕРСЕН - СТЕЙНИЦ
Баден-Баден 1870
1.е4 е5 2.^f3 £с6 З.£с4 £с5
4.Ь4 ^.:Ь4 5.сЗ ic5 6.d4 ed 7.
0-0 d6 8.cd £b6 9.d5 ^ce7 10.
21.d6 Sae8? (21...cd? 22j£td5;
2l...W:d6! 22.W:d6 cd 23Ле7+ ФЬ8
24.3:d7 Sac8) 22.de £c6 23.^d5
£.:d5 24.^:d5 £:c7 25.^d7+
1Bfg7 26.S:e8 £:h2+ 27.ФИ1
(27.Ф:Ь2? ®:d7 28.S:f8 ®d6+)
27...fi:d7 28.B:f8 ^.e5 (28...
Wd4!) 29.3Ы! Wd4 3O.S:b7 +
£g7 31.Sff7 'S'dl + (31..>:c4 32.
S:g7+ ФЬ8 33.Sh7+ Фg8 34.3bg7+
Ф18 35.Sc7) 32.ФЬ2 Wh5+ 33.
Фд1 Wdl + 34.£f1 h5 35.B:g7+
ФЬ6 36.S:a7 f4 37.3д8. Чер-
ные сдались.
№ 47. Испанская партия С60
ДЕ ВЕР - СТЕИНИЦ
Баден-Баден 1870
1 .е4 е5 2.ЗДЗ 4^6 З.ДЬ5 ^де7
4.^сЗ дб 5.d4 ed 6.^:d4 Дд7
7.^.еЗ 0-0 8.0-0 f5 9.ef &:f5
10.^:f5 S:f5 11 .^.c4+ ФЬ8 12.
Wd2 Wh4 13.f4 d6 14.g3 ^d8
15.Sae1 Sf8 16.£te4 if5 17.
£g5 Wd7 18.£f2 ^d8 19.£d4
h6 2O.^f3 £ic6 21.c3 Sae8 22.
^h4 ФЬ7 23.£:g7 Ф:д7 24.
Глава четвертая (1867—1873)
107
&:f5+ ®':f5 25.id3 ®e5+ 26.
'S'fZ •®':f2+ 27.&f2.
27...£te5 28.ie2 g5 29.&g1 gf
30.gf (3O.ih5) 30...^g6 31.f5
£ih4 32.ih5 S:e1 33.3:e1 H:f5
34-fie7+ <4f6 35JSf7+ Фд5 36.
S:f5+ *53:f5 37^.e2 &f4 38.&f2
43e3 39.h3 &f5 4O.ig4 <53g3
41.±f3 ^e4+ 42.Фе2 Ь6 43.
ig2 d5 44.if3 h5 45.ig2 ФдЗ
46.if1 43g 5 47.ФеЗ ^h3 48.
&d4 43f4 49.ib5 h4 50. id 7
h3. Белые сдались.
№ 48. Испанская партия С77
ЦУКЕРТОРТ - СТЕЙНИЦ
Лондон (м/5) 1872
1.е4 е5 2,^f3 4jc6 3.ib5 аб
4.ia4 £f6 5.d3 d6 6.i:c6+ be
7.h3 g6 8.4k3 ig7 9.ie3 c5
1O.Wd2 h6 ll.Sbl 43 g 8 12.
43h2 (12.0-0) 12...43e7 13.f4 ef
14.i:f4 g5 15.ie3 f5 16.0-0
f4 17.if2 £ic6 18.^d5 0-0 19.
b4 cb 2O.^i:b4 ^:b4 21.3:b4
ie6 22.id4?! (22.c4) 22...
£:d4+ 23.&d4 c5 24Ла4 Wb6
25.C4 a5 26.Sa3 a4 27.Hc3
Sfb8 28.Sc2 Wc7 29.Sb2 a3
3O.Sbb1 'S'g7 31.5:b8+ S:b8
32.WaS Wd4+ ЗЗ.ФК1 W:d3
З4.'й'с7 Hbl 35.fid8+ <±>f7. Бе-
лые сдались.
№ 49. Голландская защита А92
СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ
Лондон (м/12) 1872
1.d4 f5 2.g3 ftf6 3.ig2 еб 4.
S3f3 ie7 5.0-0 0-0 6.c4 Йе8
7.^c3 d5 8.^e5 сб 9.b3 ^e4
1O.ib2 <^d7 11.£kl3 <^df6 12.
^c2 id6 13. z3:e4 fe 14.£te5
i:e5 15.de ^g4 16.h3 ^h6
17.g4 Й’е7 18.f3 ef 19.ef id7
2O.f4 Wc5+ 21.ФК1 b5 22.
Sadi be 23.id4 Йе7 24.be aS
25.Й12 Sfc8 26.ic5 Йе8 27.
Sfel Sab8.
28.f5 ef 29.e6 i:e6 30.cd fg
(30...cd 31.S:e6) З1.й:е6 Wh5 32.
de g3 33.®d4 ^if5 34.Sd5 £h8
35.Se5. Черные сдались.
ГЛАВА ПЯТАЯ
«Представление доказательств». Турнир в Вене (1873)
и матч с Блэкберном (1876). Семь и ноль! Корреспондент
«Филда». Вена, 1882 - снова в бой. Мальтус был неправ!
Американская гастроль. Вена, 1883: Цукерторт торжествует.
В Америку навсегда. «Интернэшнл чесс мэгезин».
Гений ли Морфи? Лойд берет реванш
Даже самый значительный успех
— пауза перед новым испытани-
ем. Такова спортивная приро-
да шахмат. От большого мастера
публика постоянно требует дока-
зательств практической силы. Тот,
кто признается сильнейшим, обя-
зан отражать натиск, в котором
участвуют и прежние соперники,
и вступающие на шахматную аре-
ну представители молодого по-
коления. После лондонской по-
беды Стейниц продолжал «предъ-
являть доказательства». Самым
веским был итог выступления на
турнире в Вене в июле—августе
1873 года.
Благодаря усилиям Колиша,
отошедшего к этому времени от
практической игры, был создан
необходимый для большого со-
стязания финансовый фонд. Тур-
нир в столице габсбургской мо-
нархии отличался блеском имен:
играли Стейниц, Андерсен, Блэк-
берн, Л.Паульсен, Берд, Розен-
таль! А также местные мастера
М.Флейсиг, Мейтнер, Хераль,
Гельбфус, А.Шварц и Питчель.
По обычной круговой системе
между участниками проводились
матчи на большинство из трех
партий. Победа в матче давала
очко, поражение — ноль, ничья
— пол-очка. Зачет шел по мат-
чам, поэтому в случае выигрыша
первых двух партий третья не
игралась. При такой системе эле-
мент случайности сводился к ми-
нимуму (сравним с современны-
ми чемпионатами мира ФИДЕ,
проводимыми по так называе-
мой нокаут-системе).
Первые два места разделили
Стейниц и Блэкберн. Каждый из
них выиграл десять матчей и про-
играл только один. Стейниц —
Блэкберну (0,5:2,5), а Блэкберн с
тем же счетом — Розенталю. Од-
нако если учитывать результаты
всех партий, победы Стейница
были убедительней. Он набрал
20,5 очка из 25 (+18—2=5), в то
время как Блэкберн 21,5 из 30
(+20—7=3). Стейниц выиграл с
сухим счетом восемь матчей (в
том числе у Андерсена, взяв ре-
ванш за Баден-Баден), а Блэкберн
только три. Но закон есть закон
— процент набранных очков во
внимание не принимался, и по-
бедителям предстояло дополни-
тельное состязание.
Третий приз получил Андер-
сен — восемь побед и одна ничья
в одиннадцати матчах, а точнее,
Глава пятая (1873—1885)
109
19 очков из 30 (+17—9=4). Чет-
вертый достался Розенталю —
семь побед и одна ничья (17 оч-
ков из 27 и, соответственно, + 16—
9=2). Следующие места раздели-
ли Л.Паульсен и Берд. Осталь-
ные участники сильно отстали,
что в общем-то отвечало соотно-
шению сил.
С каждым годом всё больше
времени отделяет нас от эпохи
Стейница. Знаменитых мастеров
тех лет мы знаем лишь по парти-
ям и результатам. Иногда на стра-
ницах шахматных журналов и
книг встречаются фотографии. Но
их сохранилось очень немного, и
порой бывает неизвестно, к ка-
кому периоду эти фотографии
относятся. К тому же они не пе-
редают динамики. Вероятно, чи-
тателям этой книги будут небе-
зынтересны свидетельства оче-
видцев о внешнем облике или
манере держать себя за игрой
сильнейших шахматистов мира,
извлеченные из старых репорта-
жей. Итак, Вена, 1873 год.
«Представительный, небольшо-
го роста. Трудно узнать в нем
неприметного молодого человека,
который одиннадцать лет назад
отправился на берега Темзы.
Энергия и ум светятся в его ка-
рих проницательных глазах». Так
описывал Стейница корреспон-
дент немецкого журнала «Дойче
шахцайтунг».
«Бледный, худой, стройный
человек — железный Блэкберн,
«черная смерть» шахматистов.
Только изредка срывается лако-
ничное слово с его губ, отгенен-
ных тонкими усиками. Быстрым
взглядом окидывает он положе-
ние, и иногда на его лице про-
скальзывает лукавая усмешка».
Это — «Остеррайхише шахцай-
тунг». Другие наблюдения также
из австрийской прессы.
Андерсен: «Величественного
вида человек с редкими седыми
волосами».
Паульсен: «Белокурый, с пря-
мым станом и худым открытым
лицом».
Берд: «Большой, полный, с
ярко-рыжими бакенбардами -
типичный англичанин».
В течение следующих десяти
лет, прошедших после венского
турнира 1873 года до турнира в
Лондоне, завершается переход
Стейница от старой комбинаци-
онной игры к игре позиционной
в духе принципов провозглашен-
ной позднее «новой школы».
№ 50. Дебют трех коней С46
РОЗЕНТАЛЬ - СТЕЙНИЦ
Вена 1873
1.е4 е5 2.&сЗ &с6 3.&f3 дб.
Так же играл Стейниц с Пауль-
сеном в Баден-Бадене тремя го-
дами раньше (№ 37). Паульсен
предпочел спокойное развитие
фигур (4.^.с4, 5.d3 и т.д.), не
предпринимая активных дейст-
вий в центре.
4.d4. Белые стремятся вскрыть
игру, чтобы использовать неко-
торую задержку противника с раз-
витием и ослабление черных по-
лей на королевском фланге.
4...ed 5.^:d4. Впоследствии
Розенталь предложил более аг-
но
Переоценка ценностей
рессивное продолжение 5.£к15
£g7 6.£g5. В случае автоматичес-
кого 6...&ge7? игра может кон-
читься забавным матом: 7.5Yd4!
£:d4 8>:d4 £:d4 9.£rf6+ Фй 10.
£h6#. В этом ловушечном вари-
анте отчетливо видны катастро-
фические последствия ослабления
черных полей. Ну а продолже-
ние 6...f6, запирающее слона, пос-
ле примерного 7.£f4 d6 8.5Ы4
неудовлетворительно с чисто по-
зиционной точки зрения.
Но Стейниц стоял на своем. В
другой партии с Розенталем (Лон-
дон 1883) он сыграл 6...£ке7!, пре-
пятствуя указанной выше такти-
ческой операции и в то же время
не закрывая диагональ слону g7.
После 7.е5 h6 8.£h4? g5 9.&:е7
®:е7 10.£g3 Wb4+ преимущество
на стороне черных. Однако игра
завершилась ничьей, и ход 6...
£юе7 современники не удостои-
ли вниманием. И не только со-
временники — ссылки на него нет
ни в одном издании «Хандбуха»
Бильгера. В общем, защиту 3...g6
признали одной из причуд вели-
кого шахматиста.
Но в 1936 году на турнире в
Дрездене вариант партии Стей-
ница с Розенталем повторил Але-
хин! Его встреча с Боголюбовым
развивалась так: 7.е5 h6 8.£:е7
<&е7 9.W:d4 £:d5 10>:d5 сб?! 11.
Ш6 £й 12>d4 Wb6 13.0-0-0. Эта
попытка возродить вариант Стей-
ница не увенчалась успехом: после
размена ферзей у белых перевес
в эндшпиле в связи с давлением
по линии «d» и слабостью на d6.
Вернемся, однако, к положе-
нию после 10-го хода белых.
От 10...d6 Алехин отказался из-
за варианта 11.0-0-0 £е6 12.®Ь5+,
после чего у белых в самом деле
преимущество. Однако Керес (сам
потом взявший на вооружение
защиту 3...g6) указал, что вместо
11...£е6 можно продолжать в гам-
битном стиле И...0-0! и на 12.ed
ответить 12...£е6, получая за от-
данную пешку перспективы ата-
ки. В случае же 12.£с4 £е6 13.
We4 £:с4 14.«:с4 ®е7 15.ed cd
шансы примерно равны.
Напоследок — пример из более
поздней практики. В партии Гу-
фельд — Петросян (СССР(ч)
1960) было сыграно 7.£i:d4 (вме-
сто 7.е5) 7...с6 8.£кЗ (заслужива-
ет внимания применяющееся в
последнее время 8.&:е7!? £ке7 9.
Глава пятая (1873—1885)
111
®d2) 8...И6 9.£e3 £f6 1О.£с4 0-0.
Туг Гуфельд сделал вроде бы ес-
тественный, развивающий игру
ход Н.®13 и предложил ничью...
Однако последовало ll...d5! 12.ed
с5! 13.^db5 (иначе 13..JLg4) 13...аб
14.d6 (14.^аЗ £g4) 14...£f5 15.£с7
&:d6, и положение белых стало
критическим (при 16.&:а8 &:с4
разрушается их ферзевый фланг).
Неплохая иллюстрация «дебютно-
го чудачества» Стейница!
5...^.д7 б.ЛеЗ. Другой план
— 6.&:с6 be 7.^.d3, как продол-
жал против Стейница Винавер на
турнире в Вене (1882). После 7...
^е7 с дальнейшим d7-d6 и 0-0
черным удалось получить полно-
правную игру.
6...£tge7. Возможно также 6...
£16, как играл Стейниц в неско-
льких партиях, в том числе дваж-
ды с Цукертортом: 7.13 £е7 8.JLc4
d5 9.ed &f:d5 10.^:d5 £td5 (Вена
1882) и 7.£e2 0-0 8.0-0 Se8 9>d3
®e7 10.£>db5 d6 (Лондон 1883).
В обоих случаях у черных хоро-
шая игра. Не испытывали они
затруднений и в матчевой партии
Спасский — Ларсен (1968), где
вместо 9.®d3 белые разменялись
на сб.
Заслуживает внимания план с
длинной рокировкой белых — 7.
®d2 и 0-0-0, а также рекомендо-
ванное Глигоричем 7.&:с6 Ьс 8.е5
£g8 9.£d4 ®е7 10>е2.
7..&С4 (здесь также возможен
план с 7.®d2 и 0-0-0) 7...d6 8.
0-0 0-0 9.f4. У белых был и дру-
гой путь: 9.&:с6 Ьс (9...&:с6 10.
Wd2) 10.£d4.
9...£ta5 (слона с4, контроли-
рующего поле d5, черные наме-
рены разменять или оттеснить)
lOJLdB. Облегчает задачу про-
тивника. При отступлении слона
на ЬЗ после 10...&:ЬЗ П.аЬ на 11...
d5?! могло последовать 12.f5!
10...d5! Вынуждает размен на d5,
поскольку П.е5 не годится из-за
П...с5. Другой возможностью
было 10..15.
11.ed ^:d5 12.^:d5 W:d5.
Слон еЗ в отличие от своего ви-
зави — «плохой»: он упирается в
собственную пешку (в этом по-
зиционный недостаток построе-
ния с 12-f4).
13.сЗ Sd8 14.®с2 (защита от
угрозы с7-с5, на что теперь пос-
ледует 15.^е4) 14...£}с4. На вре-
112
Переоценка ценностей
мя удалившись на край доски и
обеспечив контрудар d7-d5, конь
вновь вступает в игру.
15 Л:с4. Ответственное реше-
ние, поскольку черные получают
преимущество двух слонов, при-
том оба слона отличные.
Розенталь мог сыграть 15.^.f2,
чтобы на 15...с5 продолжать 16.
£.е4 и &ЬЗ, например: 16...®d6
17.£Л>3 ®:f4 18.&С5 — тут шансы
на стороне белых. Но вместо 15...
с5 возможно 15...?ki6 с идеей 16.
с4 ®115.
15...W:c4 16.®f2 с5 (конь ли-
шается важной базы, после чего
в игру сможет вступить слон с8)
17.4^3 Ь6. Слон еЗ будет огра-
ничен в своих маневрах.
18.^е5 ®е6 19.ЖЗ £а6 20.
Sfel. Белые, в свою очередь, стре-
мятся как-то ограничить черно-
польного слона противника. Ведь
размен на е5 (даже с выигрышем
черными пешки) приведет к тому,
что на доске останутся разноцвет-
ные слоны. Ясно, что коня необ-
ходимо прогнать, хотя теперь слон
g7 на время лишится активности.
20...f6 21.^4 h5 22.^f2
®f7. He имеющий оппонента бе-
лопольный слон Стейница наме-
рен теперь занять большую диа-
гональ и угрожать пункту g2.
23.f5. Идея хода понятна: бе-
лым хочется дать свободу дей-
ствий слону еЗ и не выпустить
на простор вражеского слона. Но
на f5 пешка оказывается оторван-
ной от остальных сил и скоро те-
ряется (слон, который мог бы ее
защитить, разменен). Это вчерне
заканчивает борьбу.
Упорнее было 23.ЬЗ, чтобы
затем попытаться провести сЗ-с4
и Sadi.
23...д5 24.5ad1 £b7 25>дЗ
Sd5. Черный ферзь намерен по-
пасть на d5 даже ценой размена
ладей. Пешка а2 Стейница не ин-
тересует. Возможно, он отказался
от 25..Ж:а2, чтобы не позволить
противнику как-то осложнить игру
путем 26.W7. В случае же 25...Ь4
26.®g4 ®:а2 ему пришлось бы
считаться с жертвой слона на g5.
Но у черных, оказывается, был
еще один ход, о котором мы по-
говорим чуть позднее.
26.S:d5 W:d5.
27.Sd1. Пешку не спасти: 27.
Wi3 g4. Но белым стоило попы-
таться использовать подвернув-
шийся тактический шанс и по-
жертвовать слона — 27.^.:g5 fg
(27...®:f5? 28.£h6) 28>:g5. Ве-
роятно, Стейниц защищался бы
путем 28...W7 29.£d3 (не прохо-
дит 29.£®4 hg 3O.Se7 ввиду 30...
W6 31>:f6 £:f6 32.S:b7 Sd8, и
черные реализуют материальный
перевес; немедленное же 29.Se7
проигрывает после 29...Se8) 29...
Глава пятая (1873—1885)
113
Wf6 3O.W:h5 jLd5. Два слона выг-
лядят сильнее коня и трех пешек,
но это еще предстояло доказать.
Вот примерный вариант — 31 .<йе5
£17 (неясно З1...£.:а2 32.£>g4) 32.
®:f7+ ®:f7 33.^:f7 <fef7.
Избежать этих осложнений че-
рные могли двумя ходами ранее,
сыграв 25...Sd7! После 26.S:d7
®:d7 удар на g5 — 27JL:g5 fg 28.
®:g5 легко отражался путем 28...
Se8 (29.S:e8+ ®:е8 3O.£d3 с4!
31.f6 Wf7).
27...^:f5 (теперь позиция бе-
лых безнадежна) 28.^с7 Jld5
29.ЬЗ Se8 ЗО.с4 £f7 З1.£с1
Se2 32.Sfl Wc2 ЗЗ.ШдЗ Ш:а2
(дальше — тишина) 34.Wb8+
ФИ7 ЗБ.ШдЗ £д6 36.И4 д4 37.
£id3 W:b3 38.Wc7 W:d3. Бе-
лые сдались.
Могут заметить, что слон g7
вовсе не оказался сильным: белым
удалось его нейтрализовать. Это
верно, удалось. Но какой ценой!
Конкретное позиционное пре-
имущество важно не само по себе.
Очень редко именно оно обес-
печивает конечный успех. Как
правило, это преимущество транс-
формируется в иные выгоды по-
зиции, как случилось в рассмот-
ренной партии.
№ 51. Ферзевый гамбит D55
СТЕЙНИЦ - АНДЕРСЕН
Вена 1873
1 -d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ 4.
£д5 £е7 5.еЗ 0-0 6.^f3 Ь6.
Вариант, носящий в теории на-
звание «улучшенное фианкетго».
Черные осуществляют фланговое
развитие слона при положении
коня на Ь8. В отличие от орто-
доксального фианкетго (5.еЗ 4Sbd7
6.£rf3 0-0 7.Scl Ь6) черные не
ослабляют поля сб и аб — их кон-
тролирует конь. Однако когда
игралась эта партия, о таких тон-
костях еще не имели представле-
ния. В дальнейшем игра сводит-
ся к позиции ортодоксального
фианкетго.
7.^.d3. Интересен вариант 7.
£:f6 JL:f6 8.£d3 £Ь7 9.cd ed 10.h4,
ведущий к весьма острой ситуа-
ции. Другой план — 7.cd £i:d5 8.
£:е7 ®:е7 9.2с1 или 9.^:d5 ed
10.£d3.
7...£b7 8.0-0 ^bd7 9-cd ed.
Ходом 9...&:d5 (чтобы после 10.
£:e7 W:e7 1 l.&:d5 брать коня не
пешкой, а слоном и только по-
том продолжать с7-с5) черные
избегали получившейся в партии
позиции с висячими пешками. Но
надо ли ее избегать?
lO.Sd с5 11.de. Стейниц
строит игру на использовании
особенностей пешечной структу-
ры черных. После П...^:с5 у них
образуется изолированная пешка
в центре, а после П...Ьс — вися-
чие пешки.
11 ...be 12.Ш4. Не зная имен
противников, можно предполо-
жить, что партия игралась недав-
но. План осады висячих пешек
применяется в современных ва-
риантах ферзевого гамбита, в ча-
стности, в системе Тартаковера —
Макогонова — Бондаревского.
Белые собираются пойти fifdl
и затем JLf5, нажимая по откры-
тым линиям на пешки d5 и с5.
Если черные продвинут пешку
114
Переоценка ценностей
«с», то они отдадут в распоряже-
ние противника поле d4, а если
осуществят d5-d4, то придется
считаться со слабостью на с4. Ну
а в случае размена одной из пе-
шек другая станет изолированной.
12... (неудачная разменная
операция, точно опровергаемая
Стейницем; естественный ответ —
12...®Ь6) 13.£:е4. На 13.£:е7
последовало бы 13...®:е7 (но не
13...£:с3? 14.Wh4!).
Считалось, что после 13.^:е4
белые теряют фигуру без всякой
компенсации ввиду 13...de 14.
£:е4 (14Л:е7 ®:е7) 14...£:е4. Од-
нако игра может развиваться так:
15.®:е4 ^.:g5 16.fifdl!, и ввиду
угроз Wb7 и ®Т5 (16...£f6 17.Wb7;
16...Sb8 17.Wf5) иного хода, кро-
ме 16...Г6, выключающего из игры
своего слона, не видно. Но тогда
17.S:c5 и в случае 17...&:с5 (17...
Ш7 18.Scd5 Sc8 19.h4) - 18>с4+
&h8 19.S:d8 fia:d8 2O.h4!
13...de.
Здесь Андерсен ожидал 14.^.:е7
®:е7 15.£к!2, вероятно, надеясь
выдержать давление на изолиро-
ванную пешку, например: 15...
£Ъ6 16.®а5 Hfc8 (16...Hfd8 17.
ЙЬЗ) 17.fifdl или 15...2tf6 16.fifdl
и ®а5. Но эти неприятности —
ничто в сравнении с тем, что слу-
чилось в партии.
14.fifd1! Отличный промежу-
точный ход, не предусмотренный
черными. Стейниц добивается
решающего преимущества во всех
вариантах.
14...^.:д5. После 14...£Л>6 15.
S:d8 ^:а4 16.S:a8 2:а8 17.^:а4
ходом 17...f6 черные отыгрывают
фигуру, но 18.&114! fg 19.£tf*5 с
дальнейшим ^:с5 и <2И4 дает бе-
лым лишнюю пешку и все шан-
сы ее реализовать.
15-^g5. Это сильнее, чем 15.
S:d7 ®с8 16.£е5 (16.^:g5? £с6)
16...£f6 17.^d5 £:d5 18.S:d5 Wb7
19.Sd:c5 £:e5 2O.S:e5 ®:b2 21.
Sec5.
15...W:g5 16.S:d7. Итог раз-
менной операции, начатой ходом
12...£Ы, печальный: белая ладья
вторглась на 7-ю горизонталь,
черным не защитить многочис-
ленные слабости.
16...Sfb8 17.Wb3! £с6 18.
W:f7+ <£h8 19.h4 (как будет ви-
дно из дальнейшего, ферзя стоит
отвлечь с 5-й линии) 19...Wg4
20Л:а7 Й:а7 21.W:a7 S:b2 22.
W:c5. У белых уже двумя пеш-
ками больше — игра окончена.
22...®е6 23.Sd1 h6 (на 23...
возможно 24.^:е4 либо 24.
Wf5) 24.Sd6 Wf7 25.^d1 Se2
26.&ff 1, и Андерсен сдался.
Как непохожа эта партия на
кровопролитные поединки мат-
ча 1866 года! Близилась другая
шахматная эпоха — эпоха резко-
Глава пятая (1873—1885)
115
го вздорожания позиционных
ценностей.
Одержав в Вене две победы над
Андерсеном, Стейницу вновь
удалось выйти вперед в общем
счете их турнирных и матчевых
встреч. Больше они друг с дру-
гом не играли...
Как уже говорилось, турнир не
выявил победителя. Стейницу и
Блэкберну предстояло сыграть
между собой две решающие пар-
тии. Ставка в этой дуэли была
высокой. Речь шла не только о
шахматном престиже. Разница
между первым призом (пожерт-
вованным императором Францем-
Иосифом) и вторым была огром-
ной. Для шахматиста-професси-
онала эг. о значило многое.
И вег заключительный матч.
Первую партию Стейниц выиг-
рал, вторая тоже складывалась
благоприятно.
№52
СТЕЙНИЦ - БЛЭКБЕРН
Вена (м/2) 1873
Черные задержались с рокиров-
кой, и Стейниц стремится это
использовать: 13.&:f6+ ^.:f6 14,
JLh6 Другим продолжени-
ем было 14...®с7, на что могло
последовать 15.f4, сохраняя ини-
циативу.
Ходом в партии черные пре-
пятствуют f2-f4.
15	.h3 Sg8. Смысл хода
мог заключаться в том, чтобы
пойти теперь 15...g5, а на 16.f4
ответить 16...&:d3 17.®:d3 (если
17.fg, то 17...&Б2 18>d5 еб 19.
Wb3 £е5) 17...g4.
16	.f4 И тут заслужива-
ло внимания 16...&:d3 17.cd g5
или 17.®:d3 Дс8. Отступление ко-
ня означает, что черные потеря-
ли время.
17	.^d2 Wc7 18.с4 £d8.
Блэкберн хочет перевести коня на
еб и таким образом воспрепят-
ствовать прорыву с4-с5. На 18...
kgJ проще всего 19.£:g7 S:g7 20.
£>сЗ. В случае 18...£id4 19.^сЗ еб
2O.g4 преимущество также на
стороне белых.
19	.Sfc1 £е6 2O.£k3 Wb7 21.
4bd5 £.h8 (на 21...^.g7 сильно
22.£:g7 и с4-с5) 22.&И1 Sc8 23.
Wf2 Лсб. Долго терпеть коня на
d5 невозможно.
24.^h4 ^d4? Приводит к по-
тере пешки. При 24...Ж17 белые
продолжали бы давление — 25.fidl.
25Лд5! (одновременное на-
падение на пункты е7 и h7 ведет
к решающему перевесу) 25...
&:d5 26.cd &d7. Попытка ока-
зать какое-то сопротивление, со-
единив ладьи. На 26...h5 следо-
вало 27.£.:е7.
27.^.:е7 S:c1+ 28.S:c1 Sc8
29.Sd1 Sc3.
116
Переоценка ценностей
Может показаться, что черные
даже перехватили инициативу.
Однако решающим фактором яв-
ляется открытое положение их
короля.
30 JLf6 (решало и 3O.£.:d6 <fcd6
31.®d8+ W7 З2.е5+, а также 30.
£f8) 3O...Wc8 31.Wg4+ £f5 32.
£b5+ Фс7 33.£:с3 h5 34.ЖЗ
£ih4 35.£:h8 W:h8. Если 35...
£i:f3, то, разумеется, Зб.НсН.
36.SC1+ ФЬ7 37.®с3 Wd8
38.Wc6+ ФЬ8 39.Лаб. Только
неизбежный мат заставил Блэк-
берна расстаться с мыслью о пер-
вом призе.
Победа в венском турнире 1873
года была по достоинству оцене-
на современниками. Это был са-
мый большой успех Стейница со
времени его матча с Андерсеном.
Город, в котором пятнадцать лет
назад он держал свой первый
шахматный экзамен, стал теперь
свидетелем его триумфа.
Турнир в Вене был не только
спортивной победой Стейница. Во
многом он был победой его идей.
Это шахматный мир понял го-
раздо позже. Тогда никто и ду-
мать не хотел о том, что успех
Стейница в какой-то мере связан
с новым методом. В том, что
Стейниц — первый шахматист
мира, мало кто сомневался. Но
его игра казалась публике стран-
ной. В ней стало меньше внешних
эффектов, и поэтому ее не по-
нимали. Признавая его практи-
ческую силу, шахматный мир про-
должал симпатизировать предста-
вителям старого доброго стиля
Андерсену и Блэкберну.
После турнира Стейниц гаст-
ролирует в Голландии, а затем
выступает в Оксфорде, Ноттин-
геме, Манчестере и Ливерпуле с
сеансами («представлениями») иг-
ры не глядя на доску, консульта-
ционными партиями.
Тогда же, в 1873 году Стейниц
получил приглашение редактиро-
вать шахматный отдел в спортив-
ной газете «Филд». Став профес-
сиональным мастером, Стейниц не
раз искал случая получить в Лон-
доне литературно-шахматную ра-
боту. Но чтобы вести постоянный
отдел в газете, одного громкого
имени было мало. Нужны были
солидные связи — расположение
влиятельных людей. А в этой об-
ласти великий мастер оказался не-
сведущим любителем, человеком
непрактичным. Умением извлечь
из своего имени материальную
выгоду Стейниц никогда не от-
личался. Ну а основать собствен-
ное шахматное издание ему было
не под силу. Для этого требовал-
ся первоначальный капитал, а при-
зов, которые он получал, вместе с
гонорарами от гастрольных выс-
туплений хватало лишь на скром-
Глава пятая (1873—1885)
117
ное существование между турни-
рами.
Но теперь ему повезло. С ра-
ботой в «Филде» наступили хо-
рошие времена. Почти девять лет
продолжался этот период отно-
сительного благополучия, и не
только материального. Стейниц
был признан первым среди силь-
нейших шахматистов мира, он
имел теперь трибуну, с которой
мог излагать свои взгляды. Этой
возможности он ждал давно.
Предшествующие годы были
для Стейница не только годами
практической игры, борьбы за
признание. Это были годы на-
стойчивого творческого поиска,
основу которого составлял конк-
ретный шахматный анализ. Ре-
зультатом его явился метод игры,
сильно отличающийся от приня-
того в то время. Как мы видели,
Стейниц не раз испытывал его на
практике и в конце концов при-
шел к выводу, что этот метод су-
лит гораздо больше, чем апроби-
рованная комбинационной шко-
лой игра на быстрое развитие и
поиск тактических решений.
Что же делал Стейниц на стра-
ницах «Филда»? В основном он
комментировал партии. Правда,
это делали и до него: сопровож-
дали отдельные ходы критичес-
кими замечаниями, поясняли их
вариантами. Принципиальное от-
личие комментариев Стейница
заключалось в том, что он искал
переломный момент борьбы. По
ходу примечаний (а также в те-
оретических заметках) Стейниц
выдвинул ряд идей, ставших впос-
ледствии составной частью его
учения. Стейниц показывал, как
отдельные ходы противоречат
(или отвечают) его представлени-
ям о ведении игры, его идеям и
принципам. В свое время, следуя
от частного к общему, то есть ана-
лизируя множество партий, Стей-
ниц установил для себя ряд зако-
номерностей. Он использовал эти
закономерности как компас в
практической игре. И вот теперь,
в «Филде», он шел уже от обще-
го к частному, показывая, как эти
общие закономерности прояви-
лись (или могли проявиться) в
разбираемых им партиях.
Сравнивая комментарии Стей-
ница с примечаниями других
мастеров — его современников,
можно увидеть, как далеко ушел
вперед этот убежденный и одер-
жимый человек, прямолинейный
и упрямый, предельно честный
и в то же время очень трудный
— великий шахматный мыслитель
и великий шахматный спорщик.
Работая в «Филде», Стейниц
оставил серьезную игру. Стоит
все-таки посмотреть забавную
партию, относящуюся к периоду
между венским турниром 1873
года и матчем с Блэкберном в
1876-м.
№ 53. Защита двух коней С55
СЕЙМУР - СТЕЙНИЦ
Лондон 1875
1 -е4 е5 2 .<£f3 йсб З.£с4 ^f6
4-^сЗ- При этом продолжении
белые отказываются от агрессив-
ных планов, связанных с ходом
4.&g5 или 4.d4, и предлагают
118
Переоценка ценностей
партнеру перейти к спокойному
варианту итальянской партии
(после 4...Л.С5). Но теперь в рас-
поряжении черных есть времен-
ная жертва фигура, оценка кото-
рой до сих пор остается не впол-
не ясной.
4...^:е4 5.^:е4. Лишать про-
тивника рокировки — 5.£:f7+
s*?:f7 6.^:е4 d5 7.2g3 (7.£fg5+ <£>e8
8.ШЗ We7 или 8>h5+ g6 9>f3
Л15; 7.^eg5+ s*?g8 8.d3 h6 9.^h3
£:h3 lO.gh ®T6) 7...e4 8.^gl h5!
или 8...Л.С5 9.£ile2 Wf6 - белым
невыгодно.
Возможность бороться за ини-
циативу связана с жертвой пеш-
ки: 5.0-0 5Yc3 6.dc. У белых пе-
ревес в развитии, и черные обя-
заны защищаться весьма точно.
Основной теоретический вариант
- 6...f6 (6...d6? 7.£g5) 7.2Л4 g6
8.f4 f5 9.^f3 (9.^:f5 d5!) 9...e4
10.£g5 Лс5+ ll.&hl ®e7. После
12.b4 ЛЬб 13.a4 a6 14.ЛаЗ £d8
(Kepec) черные успешно оборо-
няются; в случае 12.Л.Г7+ &f8 13.
Ь4 ЛЬб, по мнению Глигорича,
шансы взаимны.
В последнее время испытыва-
лась наивная на вид защита 6...h6
с дальнейшим 7.®d5 ®f6 8.йе1
£d6 9.^:е5 Л:е5 10.f4 d6 или 7.
Hel d6 8.£ki4 £ie7, после чего ин-
тересна жертва фигуры — 9.ЖЗ
d5 10.S:e5 de 11.Л.Г4. Согласно
анализу Й.Пинтера, на 1 l...g5 бе-
лые продолжают атаку путем 12.
£g3 £g7 13.Sael Л:е5 14^.:е5 fig8
15.ЛГ6.
Те, кому подобные варианты
не по вкусу, могут возвратить пе-
шку — 6...Ле7 7.®d5 0-0. После
8.£г.е5 £:е5 9>:е5 сб 10.ЛГ4 d5
шансы примерно равны.
5...d5 6.ЛЬ5. После 6.£d3 de
(в пользу белых 6...f5 7.£юЗ е4 8.
ЛЬ5 ef 9.®:f3 Таргаковер — Шпи-
льман, Карлсбад 1911) 7.Л:е4 JLd6
8.d4 ed 9.Л:сб+ be 10.W:d4 0-0
11.0-0 c5 или 11...Л.Г5 отличное
развитие компенсирует изоляцию
пешек «с».
Оценка ходу б.ЛЬ5 была дана
много лет спустя.
6...de 7.^е5 Wd5. В дебют-
ных руководствах начала 20-го
века (Кольина, Корделя, а также
в «Хандбухе») этот вариант под-
вергся обстоятельному анализу.
Был сделан вывод, что самым
энергичным продолжением явля-
ется 7...®g5. Вот один из голово-
ломных вариантов: 8.d4 (или 8.
&сб ®:Ь5 9.^d4 Wg5 10.*fl Wf6)
8..«:g2 9.2П аб 1О.Л:сб+ be 11.
Wh5 ^±l3! 12>:f7+ <£>d8 13.£:c6+
<£>c8 14.Wc4 ®:fl+ 15.®:fl Л:П
1б.Ф:П ^.d6. Эту позицию Шлех-
тер (редактор последнего издания
«Хандбуха») справедливо оценил
в пользу черных. Но когда игра-
лась партия Сеймур — Стейниц,
острый ход 7...®g5 и большин-
ство предыдущих разветвлений
данного варианта известны не
были.
8.Л:с6+ Ьс 9.&д4 (на 9.d4
сильно 9...f6 1О.£®4 с5) 9...Лаб
Ю.^еЗ Wd4 11ЛЗ. Желание
белых избавиться от пешки е4
можно понять. На 1 l.®g4 чер-
ные, скорее всего, ответили бы
ll...g6, а если ll.£lf5, то 11...®е5
(12.^еЗ Лс5; 12.£g3 f5). Совсем
плохо П.сЗ?, после чего 11...Ж13
Глава пятая (1873-1885)
119
«пломбировало» ферзевый фланг
белых, приковывая ферзя к за-
щите поля е2.
11..Лс5 12-fe 0-0 (можно
решить, что фигурами черных
управляет Морфи) 13.d3. Нако-
нец белые закрыли ужасную ди-
агональ. Однако следующий удар
сокрушает их позицию.
Ходу f7-f5 препятствовало 13.
Wf3. Но в этом случае возможна
жертва фигуры: 13...2ае8 14.d3
£:d3 15.cd ®:d3 и далее 16.Ф12 f5
17.2dl ®c2+ 18.2d2 ®c4(a4).
13...f5! 14-®f3- Если 14.ef 2:f5
15.сЗ, то 15..Ж4 16.2П ®h4+ 17.
g3 2:fl + 18.^:fl 2e8+ с выигры-
вающей атакой. В пользу черных
и 16.WI3 ®:f3 17.gf2:f3 18.d4£d6.
14..Лае8
15...2:f5! 16.®:f5 ДЬ4+. Куда
отступить королю? 17.ФП приво-
дит к потере ферзя, на 17.Фе2
решает 17...2:е4+. А в случае 17.сЗ
выигрывает 17...®:d3, например:
18>f3 2:е4+ 19.Ф12 ^.с5+ 20.<£g3
^.d6+ 21.Ф(2 2е2+.
Остается ход в партии.
17-Фс11 JL:d3 18.Wg5. Дру-
гой защиты от 18...^.fl+ не вид-
За искусство играть черными Джозе-
фа Генри Блэкберна современники про-
звали «черной смертью»
но: если 18.сЗ, то 18..JL:c3 19.bc
W:c3 20>f2 2d8.
18.„Л:с2++. Легко понятная
жертва, хотя достаточно было
18...®:е4 или 18...Л:е4+.
19.Ф:с2 W:e4+ 2О.ФЬЗ 2Ь8
(к мату вело также 2O...Wd3+) 21 -
аЗ £d2+ 22.Фа2 ®с4+ 23.ФЫ
Wd3+ 24.Фа2 Wb3+- Белые
сдались.
Спустя три года после турни-
ра в Вене соперником Стейница
снова стал Блэкберн. Хотя в Вене
матч за первый приз англича-
нин проиграл, он все же мог уте-
шать себя тем, что в турнире на-
нес Стейницу два поражения. И
Стейниц решает внести «полную
ясность» в свои отношения с
120
Переоценка ценностей
Блэкберном — после Андерсена
самым выдающимся представите-
лем комбинационной школы.
Матч, игравшийся до семи по-
бед, состоялся в феврале — марте
1876 года в британской столице.
Его результат потряс шахматный
мир: Блэкберн проиграл семь
партий подряд!
№ 54. Испанская партия С77
СТЕЙНИЦ - БЛЭКБЕРН
Лондон (м/1) 1876
1.е4 е5 2.&f3 &с6 З.^.Ь5 аб
4._&а4	5.d3. Излюбленное
продолжение Андерсена и Стей-
ница. Белые укрепляют центр,
чтобы затем приступить к актив-
ным действиям на королевском
фланге.
5...d6 6.сЗ. В матчевой встрече
Цукерторт — Стейниц (№ 48) и
в партии Андерсен — Стейниц (№
66) было 6.£:с6+ be 7.h3 g6 8.&сЗ
£g7 9.£еЗ.
Ход б.сЗ, как и весь дальней-
ший план игры белых, введен в
практику Стейницем в настоящей
партии.
6...^.е7. Поскольку белые уже
сыграли d2-d3 и продвижение в
центре (d3-d4) связано с потерей
времени, заслуживает внимания
план с фианкетгированием коро-
левского слона — 6...g6, JLg7 и 0-0,
готовя d6-d5. Так играл Чигорин
в матчевой встрече с Гунсбергом
(Гавана 1890).
7.ИЗ. Разумеется, сыграно не
с целью помешать связке коня 13.
Белые намерены продолжать g2-
g4, что, во-первых, будет способ-
ствовать атаке на королевском
фланге и, во-вторых, затруднит
возможный контрудар f7-f5. План
этот стал впоследствии классичес-
ким в испанской партии: ферзе-
вого коня белые переводят через
d2 и fl (или с4) на еЗ либо игра-
ют &bd2-fl, g2-g4 и £®3. Луч-
шим для черных возражением
считается подготовка контрудара
в центре d6-d5.
7...0-0 8.^е2.
Белые на время препятствуют
ходу d6-d5, а главное, укрепляют
центр. Если черные все же осу-
ществят d6-d5, белые не станут
сами меняться на d5. Прочная
позиция пешки е4 и контроль над
полями d4 (результат хода с2-сЗ)
и d3 (после ^.с2) позволят им
удержать центр и вести наступ-
ление на фланге.
8...£te8. Правильно ли посту-
пил Блэкберн? Теперь, когда план
Стейница применялся уже в ты-
сячах партий, давать советы го-
раздо легче. Современный мас-
тер, вероятно, избрал бы 8...Ь5 9.
Лс2 d5, поскольку на lO.ed 5Yd5
11.5Ye5 сильно Н...^:е5 12.®:е5
JLf6. Если же 9.ЛЬЗ, то 9...£>а5
Глава пятая (1873—1885)
121
(1О.£с2 с5 и ®с6), 9..ЛБ7, 9...йе8
или 9...£е6.
9.д4 (тут можно было изме-
нить план и пойти 9.d4) 9...Ь5
10.Лс2. Пока этот слон упира-
ется в собственные пешки. Но
когда игра вскроется (а это дол-
жно случиться), он с силой вой-
дет в игру.
1О...^.Ь7. Слон может пона-
добиться на диагонали c8-h3. Все
же план Блэкберна не так наи-
вен, как может показаться: он на-
метил Wd7 и £к!8-е6.
После того как слон отступил,
возможно было 10...d5.
ll.^bdZ ®d7 IZ.Stfl £tf8
(на 12...g6 сильно 13JLh6 &g7 14.
^e3) 13. ^еЗ ^еб 14.ЗД5 дб.
При отступлении слона на d8 бе-
лые играли бы 15.^.еЗ или 15.d4.
15.^:е7+ ®:е7. Ферзевый
конь белых утомительным мар-
шрутом добрался до f5, чтобы...
сразу же быть размененным. Од-
нако после хода g7-g6 отсутствие
этого слона ослабляет оборону
черных полей на королевском
фланге.
16ЛеЗ. Если белые не хотели
допускать f7-f5, они могли пойти
16Л116 £>8g7 17.Sgl (17...f5? 18.gf
gf 19ЛЬЗ).
16...^8g7 17.0-0-0 cS. Тут
возможно было 17...f5. Все же
после 18.gf gf 19.Shgl (19.М6?!
Wf6) 19...fe 20.de или 19..Т4 20.
JLd2 шансы оставались на сторо-
не белых.
18.d4 (вскрытие линий дает
черным контригру; 18.h4!?) 18...
ed (или 18...cd 19.cd Нас8 с иде-
ей 2O.d5 2rf4) 19.cd.
19...С4? Блэкберн напрасно рас-
считывает надвижением пешек
ферзевого фланга получить ата-
ку. Освобождать противника от
забот о центре и развязывать ему
руки для наступления на коро-
левском фланге (где он явно силь-
нее) не следовало. Теперь черно-
польный слон с эффектом всту-
пает в игру.
Правильным решением было
19...cd 2O.£:d4 fia(f)c8 или 19...d5.
2O.d5! £c7 21.Wd2 (слон со-
бирается встать на d4, а ферзь —
на h6!) 21...aS. На 21...f5 силь-
но 22JLg5, затем g4:f5 и Shgl.
22.£d4 f6 23.Wh6 Ь4. Пе-
шечное наступление черных не
поддержано другими силами и
потому не сулит никаких шан-
сов на успех.
24.д5 (слону d4 надо открыть
диагональ) 24...f5. После 24...fg
25.&:g5 позиция черных незащи-
тима, например: 25...&h5 26.е5!
de 27.£:е5 (27...S:f2 28.£:g6). А в
случае 24...^ge8 можно было про-
должать атаку путем 25.gf 5Yf6
26.^h4.
Z5.£f6 Wf7 26.ef (вскрыть
вертикаль «g» для решающего
122,
Переоценка ценностей
штурма!) 26...gf. Если 26...£i:f5,
то 27.ДТ5 gf 28.g6! и т.д.
27.дб! ®:д6 (вынужденно: на
27...hg сразу выигрывает 28.^g5)
28.JL:g7 W:h6+. Увы, 28..>:g7
нельзя из-за 29.2hgl, а это озна-
чает, что черные уже без фигу-
ры. Здесь Блэкберн вполне мог
сдаться.
29.£:h6 2ff6 30.2hg1 + 2g6
31.£:f5 <£>f7 32.£:g6+ hg 33.
£ig5+ Фд8 34.2ge1, и черные
наконец сложили оружие.
Проигрывая Стейницу матчи с
разгромным счетом, Блэкберн го-
раздо успешнее сражался с ним в
турнирах. Вся карьера Стейница
подтверждает: прежде всего он
был матчевым бойцом!
В качестве корреспондента
«Филда» Стейниц посетил не-
сколько крупных международных
соревнований: в 1878 году - па-
рижский турнир, в 1880-м - кон-
гресс в Висбадене, в 1881-м -
конгресс Германского шахматно-
го союза в Берлине. Наиболее
интересные партии этих турни-
ров вскоре появились в его отде-
ле. Комментируя их, Стейниц
На шарже, напечатанном в «Вестмин-
стер пейперс» (1876), 40-летний Стей-
ниц выглядит глубоким стариком
поставил перед собой задачу до-
казать, что игра победителей (кри-
тика была направлена против
Блэкберна и Цукерторта, выиг-
равших берлинский турнир), ос-
нованная на романтических тра-
дициях комбинационной игры,
принципиально неправильна.
Комментарии Стейница были
впоследствии высоко оценены
Ласкером. Ну а современники?
Как отнеслись к наставлениям
Стейница они?
С вариантами Стейница согла-
шались или спорили. Что касает-
ся общих суждений, то они были
непонятны: их считали «издерж-
ками таланта», странностями ве-
ликого маэстро. Те же немногие,
Глава пятая (1873—1885)
123
кто способен был оценить его
мысли, - непосредственные кон-
куренты, не испытывали никакого
удовольствия от поучений, выс-
казанных к тому же в резкой, бе-
запелляционной форме.
То, что вы, господа, делаете,
говорил Стейниц, ошибочно. Ва-
ши победы не более чем следствия
ужасной, антипозиционной игры
ваших противников. А надо иг-
рать так-то, ибо такие-то призна-
ки позиции требуют именно этих,
а не иных действий. Привыкшие
к восторженному приему облада-
тели высших призов были шо-
кированы. Можно понять, что их
отношение к Стейницу стало в
лучшем случае сдержанным.
В 1881 году Цукерторт выиг-
рал матч у Блэкберна. Коммен-
тарии Стейница к партиям выз-
вали острую полемику между ним
и редакторами журнала «Чесс
мансли» Цукертортом и Гоффе-
ром — посредственным мастером,
но видным шахматным деятелем
и издателем. Сначала спор носил
принципиальный характер, но
потом перешел на лица. Без оби-
няков Стейниц заявил своим оп-
понентам, что они не так уж мно-
го понимают в шахматах, и он
готов им это доказать в матче.
Стейниц предложил Цукерторту
и Гофферу играть против него по
консультации с контролем один
час на 15 ходов до одиннадцати
побед на ставку от 100 до 250
фунтов стерлингов. И добавил,
что может предложить консуль-
тантам фору в два очка или... по-
лучить такую фору от них!
Цукерторт счел такое предло-
жение оскорбительным и ответил,
что готов играть со Стейницем
на любых разумных условиях, но
прежде Стейниц должен перед
ним извиниться. Цукерторт спра-
ведливо заметил, что одинако-
вый контроль ставит консультан-
тов в худшее положение: ведь
совещание требует дополнитель-
ной затраты времени. Доводы
Цукерторта убедили Стейница. Он
признал, что погорячился, и со-
гласился играть на условиях, ко-
торые выдвинет Цукерторт. Од-
нако дальнейшие переговоры ни
к чему не привели.
Вся эта полемика, конечно, не
имела никакого отношения к делу.
Просто Стейниц раздражал сво-
их коллег. В затеянном им теоре-
тическом споре он оказался один
против всех, и ему ничего не ос-
тавалось, как доказывать правоту
своих идей за шахматной доской.
Со времени матча с Блэкбер-
ном Стейниц не участвовал в
соревнованиях. Гастрольные вы-
ступления, как известно, не со-
храняют спортивной формы.
Между тем его шахматная прак-
тика в течение шести лет, с 1876
по 1882 год, сводилась лишь к
легким партиям да сеансам одно-
временной игры.
Стейниц не любил играть всле-
пую, но он был профессионалом,
а публике нравились подобные
выступления. Иногда этого тре-
бовали соображения престижа —
блестящей игрой не глядя на
доску удивляли мир все великие
мастера.
124
Переоценка ценностей
В следующей консультацион-
ной партии, которую Стейниц
играл вслепую, его противника-
ми были знаменитый шахматный
проблемист К.Коккелькорн и ма-
стер К.Веммерс - участник тур-
ниров Германского шахматного
союза в Лейпциге (1879) и Бер-
лине (1881).
№55
СТЕЙНИЦ - КОНСУЛЬТАНТЫ
Кёльн 1881
У белых два слона, но один из
них ограничен в своих действи-
ях, а другой упирается в, каза-
лось бы, надежно защищенную
крепость — пункт f5. Стейниц
находит взламывающий оборону
штыковой удар.
27.g4! hg 28.h5. Черные не
только теряют пешки королевс-
кого фланга. Их король попадает
под атаку слонов, вырвавшихся
на оперативный простор.
28...gh. Вариант 28...£>:е5 29.de
gh (29..>:е5 30^.f4) 30>:h5 ®:е5
31.£g2 f4 (31...®:с3 32.2:1*5) 32.
®h7+ £18 33.JLa3+ вел к тому
же результату.
29.£:f5 We7 3O.W:h5, От
многочисленных угроз (к приме-
ру, 31.®h7+ £18 32.£h6) защи-
ты нет. В отчаянии консультан-
ты расстаются со слоном, но и
это не спасает от атаки.
ЗО...£:е5 31.de &:е5 (или
31..>:е5 32>g6+ Wg7 33>:с6)
32Лд5 ®с5+ 33.<£h1. Проще,
конечно, 33.£g2.
33...®с4 34.2f4 ®:сЗ 35.£h6
®а5. Не меняло дела 35...®е1+
36.£g2 ®е2+ 37.212, а после 35...
Xtf5 З6.®:15 у черных было лишь
несколько шахов: 36...Ш13+ 37.
£gl ®g3+ 38.£fl ®h3+ З9.£е2
Wg2+ 40.212 или 36..>el+ 37.£g2
®d2+ 38.212 ®:h6 39>:e5.
36.2:g4+ &:g4 37.®:g4+
<£h8 38JLg7+ £g8 (38...2:g7 39.
®h5+ £g8 40>e8#) 39.&C3+.
Черные сдались.
Пока Стейниц учил рядовых
любителей и поучал мастеров,
конкуренты продолжали сража-
ться. Главными соревнованиями
были организованный в честь
Андерсена турнир в Лейпциге
(1877), Второй международный
турнир в Париже (1878), тур-
ниры Германского шахматного
союза в Лейпциге (1879) и Бер-
лине (1881), международный тур-
нир в Висбадене (1880).
В Лейпциге-1877 первенство-
вал Л.Паульсен. Юбиляр Андер-
сен завоевал 2-й приз, выиграв
дополнительную партию у Цу-
кергорта. Четвертым был Вина-
вер (Блэкберн не участвовал).
В Париже-1878 1-й приз дос-
тался Цукерторту, победившему
в дополнительном миниматче Ви-
Глава пятая (1873—1885)
125
навера. Третьим финишировал
Блэкберн.
В Лейпциге-1879 победил Эн-
глиш, вторым был Паульсен (Цу-
керторт и Блэкберн не участво-
вали).
В Висбадене-1880 1—3-й при-
зы разделили Блэкберн, Энглиш
и А.Шварц (Цукерторт не уча-
ствовал).
В Берлине-1881 1-й приз бле-
стяще выиграл Блэкберн, набрав-
ший 14 очков из 16 и опередив-
ший Цукерторта на три очка! 3—
4-й призы получили Винавер и
впервые выступавший за рубежом
Чигорин.
В матчах выделим победу Па-
ульсена над Андерсеном, одер-
жанную сразу после юбилейного
турнира в Лейпциге (+5—3=1).
Этот матч был одним из после-
дних выступлений Андерсена,
скончавшегося в марте 1879 года.
А Паульсен после турнира в Вис-
бадене в том же году взял 1-й
приз в Брауншвейге, но затем
резко снизил результаты и уже
ни разу не занимал первых мест.
В 1879 году Блэкберн победил
Берда (+5—2). В следующем году
он выиграл также у Гунсберга
(+7—4=3) — в то время будущий
соперник Стейница только начи-
нал свою шахматную карьеру.
Цукерторт в 1880-м разгромил
Розенталя (+7—1=11), а в 1881-м
— Блэкберна с не менее впечат-
ляющим счетом +7—2=5.
Таким образом, накануне боль-
шого турнира в Вене (1882), в
котором Стейниц решил принять
участие, его главным конкурен-
том считался Цукерторт. Отноше-
ния Стейница с Цукертортом бы-
ли натянутыми: оба не могли за-
быть неприятной полемики. Вена
была «нейтральным» городом, в
котором им предстояло продол-
жить спор за шахматной доской.
Турнир устраивали в ознаме-
нование 25-летия Венского шах-
матного общества. Восемнадцать
мастеров, из которых половина
принадлежала к шахматной эли-
те, играли друг с другом по две
партии с контролем 15 ходов в
час. Впервые в истории шахмат
встречи с одним и тем же про-
тивником игрались не подряд, как
прежде, а в круговой последова-
тельности, то есть проводились
как бы два турнира — один за
другим. И на этот раз среди глав-
ных организаторов был Игнац
Колиш, богатый покровитель и
выдающийся мастер.
Рассказывают, что перед нача-
лом состязания Стейница спро-
сили, кто, по его мнению, имеет
наибольшие шансы на первый
приз.
— Несомненно, я, — ответил
Стейниц. — У меня ведь более
легкие противники, чем у конку-
рентов.
— Но почему же?
— Им предстоит играть со
Стейницем, а мне — нет...
Турнир состоялся в мае—июне.
Фаворитами помимо Стейница и
Цукерторта считались Блэкберн,
Винавер, Л.Паульсен и Энглиш.
Играли также Берд и Чигорин.
После успеха в Берлине выступ-
ления русского мастера ожидали
126
Переоценка ценностей
с большим интересом. Новый
Свет был представлен американ-
ским чемпионом Джорджем Ген-
ри Мэкензи, Джеймсом Мэзо-
ном и менее сильным шахматис-
том Прэстоном Вэром. Кроме
того, в турнире участвовали Вит-
тек, Вейс, Груби, А.Шварц, Б.
Флейсиг, Ноа и Мейтнер.
Стейниц стартовал двумя по-
бедами, в том числе над Блэк-
берном, но в следующих четырех
партиях набрал лишь пол-очка и
у него стало 2,5 из 6. Самое не-
приятное, что он проиграл свое-
му основному сопернику — Цу-
керторту. После девяти туров
Стейниц находился на 50-процен-
тном рубеже. Перерыв в игре ска-
зывался: за «тренировку» прихо-
дилось платить.
Но тренировка кончилась,
Стейниц обрел былую форму и
завершил соревнование с общим
итогом 24 из 34. Столько же оч-
ков удалось набрать только Ви-
наверу.
Прекрасно выступили амери-
канские мастера: 3-й приз полу-
чил Мэзон (23 очка), а 4—5-й раз-
делили Мэкензи и Цукерторт (по
22,5). Шестой (последний) приз
достался Блэкберну (21,5); 7-е
место занял Энглиш (19,5), 8-е
— Паульсен (18,5). На этот раз
Чигорин выступил неудачно — с
австрийским мастером А.Швар-
цем он разделил только 12—13-е
места.
Прежде чем перейти к иллюс-
трациям, отмечу своеобразный
мировой рекорд, установленный
Стейницем между двумя турни-
рами в Вене, точнее — с 4 августа
1873 года по 11 мая 1882-го.
Любители статистики подсчита-
ли, что он выиграл 25 турнир-
ных и матчевых партий подряд!
На финише Вены-1873 — 14
партий (семь матчей по две пар-
тии — у Розенталя, Паульсена,
Андерсена, Шварца, Гельбфуса,
Берда и Хераля); затем две до-
полнительные встречи с Блэк-
берном; в 1876 году — семь мат-
чевых партий у того же Блэкбер-
на; наконец, турнир в Вене-1882
Стейниц начал с побед над Блэк-
берном и Ноа!
№56
СТЕЙНИЦ - ВЕЙС
Вена 1882
З2.йе4. Положение белых вы-
игрышное. Стейниц мог просто
решить исход борьбы: 32.^.:d4 cd
33.^g6+ &f7 34.£:e6+ Й:е6 35.
fi:e6 Ф:е6 36.®:g8+, но ему по-
нравился матовый финал после
напрашивающегося ответа про-
тивника.
З2...£с6 33.ZL-d4! cd 34.£а3+
£е7 35.Л:е6 &аЗ Зб.^дб#.
Глава пятая (1873—1885)
127
Еще один наивный финал из
того же турнира.
№57
СТЕЙНИЦ - ВЭР
Вена 1882
Ход черных, которыми играет
американец. Его фигуры не раз-
виты, положение отчаянное. За-
щищаясь от одной из угроз — 15.
£Ь5 ®е6 (15...Ш5 16JM6+) 16.
£®5, Вэр сыграл 14...К5, и хо-
дом IS.JLfS! Стейниц выиграл
ферзя (15..>:f5 16.£d6+).
Очень похожим тактическим
ударом закончилась партия пер-
вого русского мастера Александ-
ра Петрова с Шиманским (Вар-
шава 1847): 1.е4 еб 2.d4 d5 3.ed
ed 4.c4 JLb4+ 5.^c3 £ie7 6.£rf3 JLg4
7.£e2 de 8.0-0 i.:f3 9.£:f3 сб 10.
®e2! ®:d4? 1 Udi Ш6 12.^e4 We6
13.a3 £a5 14.i.g4 Wg6 15.£f5!
(15...®:f5 16.£id6+) 16.^f6++.
Черные сдались.
Глядя на игру Вэра в этой пар-
тии, трудно представить, что его
встреча со Стейницем в первом
круге продолжалась ИЗ ходов и
Стейниц потерпел поражение!
Итогом состязания Стейниц
мог быть удовлетворен — он встал
выше своего главного конкурен-
та. Цукерторт же мог утешаться
тем, что отобрал у Стейница пол-
тора очка из двух. В целом, од-
нако, Цукерторт играл не так, как
от него ожидали, и не так, как
ожидал он сам: у Винавера, Блэк-
берна и Энглиша он взял по пол-
очка из двух, а Вейсу проиграл
обе партии. Несмотря на сравни-
тельно небольшую разницу в на-
бранных очках (Стейниц — 24,
Цукерторт — 22,5), Стейниц про-
вел турнир значительно ровнее.
Осталось решить судьбу пер-
вого приза. Он разыгрывался, как
было принято, в двух партиях. В
первой фортуна отвернулась от
Стейница.
№ 58. Французская защита С00
СТЕИНИЦ - ВИНАВЕР
Вена 1882
1 .е4 еб 2.е5 (забытое ныне про-
должение Стейница) 2...f6. Про-
ще всего здесь 2...d6.
Турнирная партия между теми
же соперниками продолжалась так:
2...С5 3.f4 £ю6 4.^f3 f6 5.ef £:f6
6.g3 £e7 7.£g2 ®c7 8.0-0 0-0 9.
£>c3 аб, и черные получили пол-
ноправную игру. В партии Стей-
ниц — Вейс, финал которой мы
видели (№ 56), вместо З...^с6
было сыграно 3...d5 4.ed £:d6 5.g3
JLd7 (любопытна, но вряд ли кор-
ректна жертва фигуры — 5...£:f4?!
6.gf Wh4+ 7.Фе2) 6.£f3 £с6 7.£g2
£rf6 8.0-0 £bd7 9.d3 0-0 10.^bd2
£1Ь6 11.®е2 We7 — шансы при-
мерно равны.
128
Переоценка ценностей
Шимон Винавер — редкий пример удач-
ного сочетания шахмат и коммерции
3.d4 с5 4.de. Заслуживало
внимания 4.JLd3 с идеей 4...f5 5.
g4!, как было в партии Поллок -
Тарраш (Гастингс 1895). В случае
4...cd 5.®h5+ Фе7 6.&f3 £с6 7.
0-0 за пожертвованную пешку у
белых есть компенсация.
4...£:с5 Б.&сЗ ^с7 6.£f4
^Ь6. Шахматист исключитель-
но изобретательный, Винавер за-
тевает острую счетную игру. Бе-
лые обязаны пойти на большие
материальные жертвы, что застав-
ляет их искать решающие про-
должения атаки.
7.®d2 £:f2+ 8.®:f2 W:b2 9.
&d2 W:a1. У черных на каче-
ство и две пешки больше, но
фигуры не развиты, король под-
вержен атаке. Впрочем, положе-
ние белого короля тоже ненадеж-
но. Кто же прав?
1О.^ЬБ ^аб. Тут можно было
подумать о встречной жертве —
1О../£ю6 11.&C7+ Фе7(11...<&18 12.
&:а8, и нельзя 12...fe из-за 13.
&е5!) 12.^:а8 fe.
Требует внимания и продол-
жение 10...fe (ll.£d6+ Фе7 12.
2tc8+ 4d8).
11.£>d6+ &f8 12.^.:a6 ba
(альтернативой было 12...g5, и ес-
ли 13JL:g5, то 13...W:e5) 13.Wc5
®e7.
Позиция белых выглядит много-
обещающей, но завершить атаку
Стейницу не удалось.
1 4.&е2 W:h1 15.ef gf 16.
ДИ6+. Ничью можно было фор-
сировать путем 16.®h5	17.
Wh6+ &g8 18.2fc8 *f7 19.2kl6+,
но для того ли Стейниц жертво-
вал две ладьи?
16...&д8 17.Wd4. В случае
17.&е4 черные оборонялись хо-
дом 17...<if7, отбивая атаку во
всех вариантах: 18.®d6+ ^g8 19.
^е4 (19>с7 <£с6 2О.£:с8 W:g2)
19...£g6 2O.^:f6+ *f7 или 18.
®h5+ £g6.
Глава пятая (1873—1885)
129
17...^:h2 18.£f4 Wh5 19.
W:f6 £d5 2O.Wd8+ Фд7 21.
Wa5 a:f4 22.®c3+ e5 23.^:f4
Wg5 24.g3 Sf8 25.^e4 ®e7
26.ad5 We6 27.ac7 Wh6+, и
Стейницу пришлось признать
себя побежденным.
Стейниц внимательно изучал
свои партии. О том, как он про-
анализировал позицию, которую
считал критической, стало извес-
тно позже, когда в 1886 году в
Новом Орлеане он показал пар-
тию одному из бывших партне-
ров Морфи — Мак-Коннелю.
Положение на диаграмме Стей-
ниц считал выигрышным для бе-
лых и в подтверждение привел
такие варианты:
14.ef gf. На 14...®:f6 следует 15.
^.g5. Например: 15...Wfl 16.£1е4
®:g2+ 17.^е2 h6 18.®:е7+ <£>g8
19>е8+ &h7 2O.£f6+ gf 21>f7#
(добавлю, что на 17...JLb7 продол-
жает атаку 18.®:е7+ &g8 19.2gl,
и если 19...®:е4, то 2O.JLf6!) или
15...®g6 16Ае2 h6 17.fifl+ &g8
18.£:е7 ФИ7 19.^f4 Wg4 2O.h3 Wg3
21.Й13, и черным надо сдаваться.
Однако во втором варианте обра-
тим внимание на защиту 16...£id5
с идеей 17.£ес8+ &g8 18.h4 ®е4.
15.£h6+ &g8 16.h4.
16...®e5. Угрожало Hh3-g3+. Не-
смотря на большой материальный
перевес, размен ферзей на руку
белым из-за ужасной позиции
замурованной на h8 ладьи.
Требуют проверки также за-
щиты 16...£.Ь7 (17.£кЬ7 £Т5) и
16..Ж1.
17.®:е5 fe 18.g4! (важный ход,
отнимающий у черного коня поле
f5) 18...Sb8 19.2J13 £Ь7 20.2П £g2
21.af7 £g6 22.Sg7+ Ф18 23^:d7+
&g8 24.Sg7+ ФГ8 25.Sb7+ &g8
26.S:b8+ £rf8 27.S:f8#.
Во второй партии матча атако-
вал Винавер. Но Стейницу уда-
лось упростить положение и в
эндшпиле использовать слабости
пешечного расположения белых.
Счет сравнялся, и в итоге сопер-
ники разделили первый и второй
призы.
Корреспондент «Бритиш чесс
мэгезин» отмечал, что по внеш-
нему виду Стейниц являл собой
полную противоположность Цу-
керторту. У немецкого мастера
было тонкое, одухотворенное ли-
цо. Стейница скорее можно было
принять за человека делового
мира, чем интеллектуального тру-
да. Массивная приземистая фи-
гура, большое круглое лицо, при-
плюснутый нос, глубоко посажен-
ные глаза, взъерошенная борода
— так выглядел великий мастер в
1882 году.
Предположительно к этому
времени относится эпизод, став-
ший известным через много лет.
Однажды друзья, среди которых
был известный профессор, при-
шли поздравить Стейница с ус-
130
Переоценка ценностей
пехом. Разговор ушел от шахмат-
ных тем, и один из собеседников
коснулся модной и в то время
теории перенаселения Мальтуса.
— Люди бедные, — уверял он,
— не должны иметь много детей.
— К тому же они часто рожда-
ются умственно отсталыми, —
поддержал его профессор.
— Мой отец был бедным чело-
веком, — с достоинством заметил
Стейниц. — У него было тринад-
цать детей, и я, Вильгельм Стей-
ниц, — тринадцатый!
Детей у Йозефа Саломона
Штайница и в самом деле было
тринадцать, но, как сообщает на
основании архивных данных К.
Ландсбергер, Вольф (Вильгельм)
был седьмым...
После венского турнира Стей-
ниц получил приглашение совер-
шить гастрольное турне по Аме-
рике. Перспектива выступить на
выгодных материальных услови-
ях и вдобавок повидать Новый
Свет выглядела весьма заманчи-
во. Однако радость путешествия
была омрачена неприятным из-
вестием: издатель «Филда» решил
отстранить Стейница от редакти-
рования шахматного отдела. Это
означало потерю постоянного за-
работка. Крупные турниры уст-
раивались тогда нечасто. Но даже
щедрый по тем временам приз
нелегко было растянуть до сле-
дующего большого соревнова-
ния. Потеря места в «Филде» при
сложившихся отношениях с из-
дателями грозила Стейницу ка-
тастрофой. Венский приз на не-
которое время решил житейские
проблемы. Но что ожидало его
(и его семью) в будущем?
Предложение посетить Амери-
ку Стейниц принял с радостью.
Осенью 1882 года пароход «Ин-
диана» доставил его в Филадель-
фию, откуда началась четырех-
месячная гастроль. Из Филадель-
фии он отправился в Балтимор,
затем в Новый Орлеан и Нью-
Йорк. Выступления Стейница в
небольших матчах, показатель-
ных партиях и бесчисленных се-
ансах принесли ему большую
популярность.
В ноябре—декабре в Филадель-
фии Стейниц играет два матча
с президентом шахматного клу-
ба Д.Мартинесом (+7 и +3—1=3),
в Балтиморе — с А.Зельманом
(+3=2; по другим данным счет
был +2=3).
И вот Стейниц в Новом Ор-
леане. В газетных отчетах о его
гастроли приводились все резуль-
таты сеансов, фамилии против-
ников, печатались наивные пар-
тии на дачу вперед. О другом ве-
ликом шахматисте, который жил
в этом городе, — Поле Морфи
газеты не писали. Гениальный
мастер страдал тяжелым душев-
ным расстройством, полтора года
спустя его не стало. Но неужели
Стейниц не сделал попытки уви-
деть Морфи?
Ласкер, живший перед Второй
мировой войной некоторое вре-
мя в Москве, как-то рассказал об
одной своей беседе со Стейни-
цем: «Тогда, в январе 1883 года,
поведал мне Стейниц, он не раз
бродил у дома Морфи в надежде
Глава пятая (1873-1885)
131
увидеть великого мастера. Однаж-
ды ему повезло, и через ограду
он наблюдал, как Морфи прогу-
ливался по саду...»
По другим сведениям, Стейниц
и Морфи виделись. Уже многие
годы Морфи вел крайне замкну-
тый образ жизни. Один из его
друзей, к которому Стейниц об-
ратился с просьбой устроить сви-
дание, посетил Морфи.
«Стейниц в Новом Орлеане»,
- сказал он. «Я знаю об этом, -
ответил Морфи. — Его гамбит не
хорош». Морфи очень неохот-
но согласился на встречу, поста-
вив непременным условием, что
Стейниц не будет говорить о шах-
матах. Неудивительно, что бесе-
да оказалась короткой...
И все-таки, встречался Стей-
ниц с Морфи или только видел
его издали?
Имеются два веских свидете-
льства, расходящихся, правда, в
деталях. Первое, самое раннее
по времени — интервью самого
Стейница в нью-йоркской газете
«Трибюн» в номере от 22 марта
1883 года, приведенное в книге
Д.Лоусона «Пол Морфи. Гордость
и скорбь шахмат» (1976):
«Впервые, - сказал Стейниц,
— я повстречался с Морфи на
улице и, остановив его, вручил
свою визитную карточку. Мор-
фи вопрошающе посмотрел на
меня, и мы обменялись рукопо-
жатием. Он сказал, что мое имя
ему хорошо известно... После это-
го я еще дважды встречался с
Морфи, который был в высшей
степени учтив и любезен. Так как
Трудно сказать, как выглядел Пол Мор-
фи во время встречи со Стейницем в
1883 году. Таким он был в зените славы
каждый раз нас окружала толпа,
он уклонялся от беседы, ссыла-
ясь на неотложные адвокатские
дела... Морфи один из интерес-
нейших собеседников. Он наде-
лен проницательным умом и
производит впечатление челове-
ка, обладающего отличным здо-
ровьем.
- Будет ли Морфи когда-либо
снова играть в шахматы? - спро-
сил репортер.
— Возможно, если его друзья
серьезно возьмутся за дело. Сей-
час он даже не смотрит на доску
и не заходит в шахматный клуб,
боясь, что его попросят сыграть...
Я сказал шахматистам в Новом
Орлеане: не просите Морфи иг-
132
Переоценка ценностей
рать, пусть он просто сидит и
наблюдает за вашей игрой, мо-
жет быть, даже за воспроизведе-
нием его собственных партий...»
Второе свидетельство — опуб-
ликованные в 1964 году воспо-
минания бывшего президента
Шахматной федерации США
Г.Филлипса о его беседе со Стей-
ницем, состоявшейся в Манхэт-
тенском шахматном клубе в 1896
(или 1897) году.
«Наша беседа, — припоминал
Филлипс, — продолжалась при-
мерно час. Стейниц рассказал мне
о своем разговоре с Морфи, во
время которого, как сообщалось
в печати, собеседники даже сло-
вом не обмолвились о шахматах.
Стейниц сказал, что он и Морфи
«коснулись также шахмат, но
лишь как вида воспитательной и
культурной деятельности, вне вся-
кой связи их с призванием или
профессией, наукой или искус-
ством... Мы проговорили минут
двадцать, — продолжал Стейниц,
— в течение которых я терпеливо
ждал, что Морфи переведет бесе-
ду на более близкую тему и ска-
жет, например, кого он считает
самым сильным современным
шахматистом или в ком призна-
вал самого трудного противника
в пору своей собственной шах-
матной карьеры. Но он так ни
разу и не затронул эти вопро-
сы. По прошествии двадцати или
двадцати пяти минут я откланял-
ся. Морфи проводил меня до две-
ри, пожал руку и распрощался со
мной. Это был первый и послед-
ний раз, когда я видел Морфи. Я
убедился, что всё, сказанное о
нем, верно: он истинный джен-
тльмен, но по той или иной при-
чине не считает шахматы благо-
словением. И кто знает, может
быть, он прав».
В феврале 1883 года в Нью-
Йорке Стейница ожидал поеди-
нок с призером венского турнира
мастером Мэкензи (+3—1=2). За-
тем, как обычно, последовала се-
рия трудных сеансов одновремен-
ной игры. Один из них, на 27
досках, продолжался семь с по-
ловиной часов и закончился ре-
зультатом + 19—3=5. Нужно ли
говорить, что такая ежедневная
работа требовала огромного на-
пряжения? Во-первых, против
Стейница играли не обычные
любители, а лучшие шахматисты
Нью-Йорка — приезд знамени-
того маэстро считался событием
экстраординарным. Во-вторых,
даже к гастрольным выступлени-
ям Стейниц относился со всей
серьезностью. И, наконец, Стей-
ницу мешала больная нога: он
заметно хромал, опирался на
палку и передвигался с большим
трудом.
Как-то один из присутствовав-
ших на сеансе зрителей заметил
друзьям: «Удивительно, как та-
кой больной человек добивает-
ся таких успехов!» Очевидно, он
сказал это недостаточно тихо.
«Уважаемый сэр, — неожиданно
обратился к нему Стейниц, — я
все-таки играю не ногой!»
Стейницу не было 47 лет, но
выглядел он гораздо старше. Груз-
ная фигура, медлительные дви-
Глава пятая (1873-1885)
133
жения, с солидной проседью бо-
рода прибавляли ему по крайней
мере лет десять.
Из Нью-Йорка Стейниц пред-
принял путешествие в Гавану —
город, которому вскоре суждено
было стать центром мировых шах-
матных событий. Приезд в Гава-
ну надолго запомнился Стейни-
цу. Не раз встречали его в новой,
незнакомой стране. Один прием
оказывался теплее, другой сдер-
жаннее, но такой встречи, какую
ему организовали на Кубе, он
никак не ожидал. Это было не-
что похожее на государственный
визит. На берег его доставила ук-
рашенная цветами шлюпка с две-
надцатью гребцами...
Помимо обычных выступлений
Стейниц сыграл в Гаване (март
1883) матч с участником парижс-
кого турнира 1867 года, местным
судьей С.Гольмайо. Результат был
+8-1=2.
Победные выступления Стей-
ница в Америке напоминали три-
умф Морфи в Европе. Но разни-
ца была, и существенная: в обла-
сти шахмат Новый Свет сильно
отставал от Старого.
Четыре месяца Стейниц непре-
рывно играл. За редким исклю-
чением — каждый день, без от-
дыха. Он сыграл несколько сот
партий! Искусство, доставлявшее
наслаждение партнерам и зрите-
лям, для него самого было иссу-
шающей мозг тяжелой работой.
Гастроли кончились, из Гава-
ны пароход доставил Стейница в
Нью-Йорк. В Филадельфии он в
третий раз обыгрывает Мартине-
са (+9=2), а затем в конце марта
на борту «Абиссинии» пускается
в обратный путь в Англию. Но
для отдыха времени нет: начина-
ется международный турнир в
Лондоне. Стейницу снова пред-
стоит играть, чтобы отстоять ре-
путацию первого шахматиста пе-
ред скептически настроенным
шахматным миром, не признаю-
щим ни усталости, ни болезней,
ни творческого срыва, ни экспе-
римента, — шахматным миром,
который требует от своего лидера
только высшего результата...
Лондонский турнир 1883 года
был четвертым по счету офици-
альным международным соревно-
ванием в Англии. Проводил его
аристократический Сент-Джорд-
жский шахматный клуб. Парал-
лельно с главным игрался менее
классный Визаянагарам-турнир,
названный так в честь одного
индийского магараджи — меце-
ната и любителя шахмат, пожер-
твовавшего довольно крупную
сумму (победу в нем одержал
молодой немецкий мастер Курт
фон Барделебен; четвертое место
занял Исидор Гунсберг).
В главном турнире участвова-
ли 14 мастеров: Стейниц, Цукер-
торт, Блэкберн, Винавер, Энглиш,
Розенталь, Мэзон, Мэкензи, Чи-
горин, Берд, Зельман, Ноа, а так-
же менее известные Мортимер и
Скипуорг. Турнир начался в кон-
це апреля и продолжался почти
два месяца. Играли в два круга с
обычным для того времени кон-
тролем 15 ходов в час. Интерес-
ная деталь: именно на этом тур-
134
Переоценка ценностей
нире впервые применялись совре-
менные двойные часы!
В итоговой таблице почти не
было ничьих. Воинственность со-
перников обеспечивалась регла-
ментом: партия, завершившаяся
ничейным результатом, переигры-
валась. Если и она заканчивалась
миром, то партнерам предстояла
новая встреча. «Право на пол-
очка» давали три ничьи подряд!
Борьбу между Стейницем и
Цукертортом можно было назвать
поединком мыслителя и худож-
ника. Вот как описывал ход тур-
нира «Бритиш чесс мэгезин»:
«Первый круг затянулся до
конца мая из-за множества ни-
чьих, которые должны были
переигрываться, а также ввиду
банкетов, других торжеств и пик-
ников. После первого круга Цу-
керторт, набрав 12 очков, шел во
главе турнира на 2,5 очка выше
своего ближайшего конкурента
Мэзона. Во втором круге, начав-
шемся 28 мая, Цукерторт увели-
чивал свое преимущество, и лишь
проигрыш в последних турах,
когда первый приз был ему обес-
печен, трех партий (в том числе
двум слабейшим участникам) дал
возможность его конкурентам не-
сколько приблизиться к нему.
...Когда 7 июня Цукерторт
играл свою вторую партию со
Стейницем, наплыв публики был
совершенно необычайный. Хоро-
шие места брались буквально с
боя, и захватившие их зрители с
беспримерной выдержкой остава-
лись на них неподвижно до кон-
ца партии. Но еще больший ин-
Обложка турнирного сборника «Лондон-
1883». Интересная деталь: вверху вос-
произведены двойные шахматные часы,
впервые примененные на этом турнире
терес к турниру был 11 июня,
когда Цукерторт должен был иг-
рать партию с Блэкберном, по-
беда в которой обеспечивала ему
первый приз. Когда после 41-го
хода Блэкберн в знак сдачи по-
ложил своего короля, встал и,
крепко пожимая руку Цукертор-
ту, стал поздравлять его с побе-
дой в турнире, напряжение до
того момента абсолютно молча-
ливых зрителей разрядилось гром-
кими аплодисментами в честь ге-
ниального победителя...»
Цукерторт закончил турнир с
22 очками из 26 (семь ничьих он
переиграл). Второй приз получил
Стейниц - 19 очков (у него тоже
было семь ничьих), 3-й достался
Глава пятая (1873—1885)
135
Блэкберну — 16,5 очка (и 13 пе-
реигранных ничьих!), 4-й — Чи-
горину — 16 очков, 5—7-й призы
разделили Энглиш, Мэкензи и
Мэзон — по 15,5. Занявший 8-е
место Розенталь получил специ-
альный приз за красивейшую
партию турнира против Стейни-
ца. Он же поставил своеобразный
рекорд, переиграв... 19 ничьих!
Результат турнира был для
Стейница тяжелым ударом: глав-
ный конкурент опередил его на
три очка! Личная встреча закон-
чилась, правда, счетом 1:1, но что
с того — Цукерторт провел состя-
зание явно лучше. Чего стоят де-
сять рядовых побед, одержанных
им во втором круге, в том числе
над Стейницем.
Стейниц же против первых
семи участников набрал лишь 50
процентов, выиграв семь партий
и столько же проиграв (еще были
четыре ничьи). В Лондоне Стей-
ниц играл тяжело, и это не ус-
кользнуло от внимания коррес-
пондента «Бритиш чесс мэгезин»:
«Я забыл, кто был противни-
ком Стейница. Стоял я на гале-
рее позади великого маэстро, и
мне ясно видна была его широ-
коплечая массивная фигура. Он
сидел, низко опустив голову над
шахматной доской (он очень бли-
зорук) и расставив руки... Тщет-
но старался я как-нибудь увидеть
хотя бы кончик доски, но это не
удавалось. Но вот Стейниц мед-
ленно приподнялся, отодвигая
ногой стул, сделал ход и, при-
двинув стул, опустился на него
со вздохом облегчения...»
А теперь — примеры творче-
ства Стейница. Наибольший ин-
терес представляет партия с Энг-
лишем, наглядно демонстрирую-
щая новую стратегию.
№ 59. Испанская партия С60
ЭНГЛИШ - СТЕЙНИЦ
Лондон 1883
1-е4 е5 2.&f3 &с6 3.£b5 дб,
Защита, неоднократно и с успе-
хом применявшаяся Стейницем.
В лондонском турнире он играл
так в четырех партиях.
4.d4. Некоторую задержку чер-
ных с развитием белые стремят-
ся использовать энергичными
действиями в центре. Перспектив-
на также подготовка к занятию
центра ходом 4.сЗ.
4...ed 5.^:d4. Позднее был
найден сильный ход 5.£g5! Партия
Марко — Пильсбери (Вена 1898)
продолжалась так: 5...16 6.JL14 (не-
плохо и 6.£.h4, как играл со Стей-
ницем в том же 1898 году Лип-
ке) 6...М4+ 7.<abd2 аб 8.£с4 d6
9.0-0 — за пожертвованную пеш-
ку у белых инициатива. В случае
6...^.g7 хорош современный план
7.h4! £ge7 8.h5.
Если на 5JLg5 черные отвеча-
ют 5...£е7, то следует 6Л:е7 (зас-
луживает внимания и 6.^.f4) 6...
®:е7 7Л-0 (Липшютц — Стейниц,
Нью-Йорк 1897) или 6...£>g:e7 7.
5Yd4 d5 8.&сЗ de 9.£\е4. Размен
чернопольных слонов при остав-
шихся на доске ферзях и ослаб-
ленной ходом g7-g6 позиции ро-
кировки выгоден белым.
Улучшить игру черных в 20-е
годы пытались Шпильман, Але-
136
Переоценка ценностей
хин и Рубинштейн. Они дважды
разменивались на d4 — 4...&:d4
5.5Yd4 ed 6.®:d4, а затем ходом
6...®f6 предлагали размен ферзей.
В ряде партий (к примеру, Вольф
— Шпильман, 1922: 7.£еЗ £g7 8.
сЗ ®:d4 9.£:d4 £f6 10.£d2 0-0
11.0-0 d6 12.13 £e6 и Тарраш -
Алехин, Карлсбад 1923: 7.®d3 £g7
8.^сЗ сб 9.£с4 £е7 1О.£еЗ Ь5 11.
£ЬЗ а5 12.а4 Ь4 13.^dl 0-0 14.
0-0 d5! 15.ed £а6) новый план
выдержал испытание.
Однако, как показала дальней-
шая практика, после 7.е5 ®Ь6
8.®d3 шансы на стороне белых,
поскольку попытка выиграть пе-
шку — 8...с6 9.^.с4 ®а5+ Ю.&сЗ
(возможно и lO.&dl) 10...®:е5+
11.^.еЗ и 0-0-0 дает белым атаку.
Перспективней их положение и
в варианте 8.®:b6 ab 9.0-0!
5...£д7 б.ЛеЗ. Во встрече
Ласкер — Пильсбери (Гастингс
1895) было сыграно 6.4^:с6 Ьс 7.
£с4 £е7 8.2юЗ d6 9.0-0 £еб 10.
£ЬЗ 0-0 П.^.еЗ с5, и черные по-
лучили хорошую игру.
7.^сЗ 0-0 8.0-0.
8...^е7!? Если судить о творче-
стве Стейница по работам неко-
торых авторов, ход 8...&е7 про-
сто не мог прийти ему в голову*.
Не развив еще ферзевого флан-
га, в самом начале игры черные
дважды ходят одной фигурой.
Маневр Стейница связан с ори-
гинальным и глубоко идейным
замыслом. Черные намерены сыг-
рать d7-d5, и конь заранее ухо-
дит из-под удара. Но дело не
только в этом. При положении
слона на еЗ важно, что после раз-
мена в центре один из черных
коней окажется на поле d5 и бу-
дет угрожать разменом слона еЗ.
Движения пешки «е» (в ответ на
d7-d5) Стейниц не опасается: на
е5 она станет объектом атаки.
9.^d2. Рети, а за ним и дру-
гие комментаторы советовали 9.е5
&е8 10.£.f4 с отличной для бе-
лых позицией. Но на 9.е5 Стей-
ниц, скорее всего, ответил бы
* Например, в советском «Шахматном словаре» (солидном издании, вышедшем в
1964 году) можно прочесть, что у Стейница «конкретный анализ... подменялся
общими рассуждениями, что привело к умалению творческого начала в шахма-
тах, роли фантазии и интуиции, возможностей комбинационной борьбы».
Глава пятая (1873—1885)
137
простым 9..Afd5, атакуя пешку
е5 и одновременно угрожая раз-
менять слона еЗ.
Позиция после 8-го хода чер-
ных создалась у Стейница еще в
двух партиях турнира. Мэкензи
избрал 9.h3, и после 9...с6 10JLd3
d5 1 Led (если П.е5, то 11...4УГ7,
угрожая не только взять пешку
е5, но и выиграть фигуру путем
12...с5 и d5-d4) H...^e:d5 12.^:d5
^:d5 13x3 £:e3 14.fe Wg5 Стей-
ниц получил отличную игру.
Зельман продолжал 9.^x4, на
что последовало 9...d5 lO.ed £ie:d5
ll.^:d5 £:d5 12.&:d5 ®:d5 также
с лучшими шансами у черных.
Вероятно, белым стоило поду-
мать о 9.£g5 (9...d5 10x5; 9...h6
10.&h4 d5 11x5).
9...d5! lO.ed (если 1О.е5, то
10...£g4) 1O...£te:dS 11.^:d5
®:d5 12Ле2 &g4. Таким пу-
тем черные получают преимуще-
ство двух слонов.
13.£:д4 Л:д4 14.^ЬЗ. Чер-
ные собирались сыграть Sad8 и
с7-с5, усиливая давление. Воз-
можно, Энглиш полагал, что при
симметричной позиции пешек
дальнейшие размены приведут к
ничьей, против которой он не
возражал.
На 14.h3 последовало бы 14...
с5 15.£b3 ®:d2 16.£:d2 £f5(e6)
17x3 Sad8.
14...W:d2 15.^:d2 Sad8. Ра-
зумеется, не 15...^.:b2 16.Sabl и
S:b7. Но теперь уже угрожает 16...
£:b2 17.Habl £d4 (но не 17...£сЗ?
ввиду 18.£1е4).
16-сЗ- Без этого хода не обой-
тись, хотя он ведет к ослабле-
нию поля d3, что Стейниц тонко
использует. Партия хорошо ил-
люстрирует правило, согласно
которому располагать пешки на
полях одного цвета со своим сло-
ном невыгодно.
16...Sfe8 17.^ЬЗ Ь6. Огра-
ничивает активность коня ЬЗ —
идея, уже знакомая читателю по
партии с Розенталем (№ 50).
18.ИЗ £е6 19.Sfd1 с5. У бе-
лых фигур отнято поле d4. Те-
перь черные намерены двинуть
пешку «а», что еще больше стес-
нит противника. Как и в упомя-
нутой партии с Розенталем, дви-
жением пешек ферзевого фланга
Стейниц ограничивает действия
белых фигур.
2О.Лд5. Белые вполне резон-
но хотят закрыть диагональ сло-
ну g7 либо заставить противника
уступить вертикаль «d».
2O...f6 21.£f4. Упорнее было
21.^.еЗ, не позволяя с темпом
прогнать слона и стеснить белых
еще и на королевском фланге.
21 (черному королю лег-
че попасть в центр, чем белому;
так, на 22.ФП последует 22...
£с4+) 22.f3.
138
Переоценка ценностей
22...g5! В партии с Розенталем
действие слона белых ограничи-
вала пешка f4. Сейчас ее на этом
поле нет, и Стейниц располагает
пешки королевского фланга та-
ким образом, чтобы угрозой за-
жима (h7-h6, f6-f5 и f5-f4) заста-
вить белых сыграть f3-f4 и запе-
реть собственного слона.
23.S:d8? Отступать слоном на
еЗ нельзя ввиду 23...S:dl + 24.
S:dl ^.:ЬЗ, и слон под ударом.
Энглиш счел, что может усту-
пить линию «d», поскольку чер-
ные не имеют полей для вторже-
ния. Лучшим шансом было, на-
верное, 23.^.с7.
23...S:d8 24.£еЗ h6! Подго-
товка хода f6-f5, нужного, чтобы
включить в игру чернопольного
слона. Кроме того, белые лишат-
ся маневра £к!2-е4.
25Ле1 f5 26.f4. Важный мо-
мент. Энглишу, конечно, не хо-
телось делать ход, после которо-
го его слон становится пассив-
ным. Но иначе черные сыграли
бы f6-f5-f4, еще больше стесняя
противника (см. примечание к 22-
му ходу).
Белым пришлось бы отступить
слоном на cl (иначе а7-а5 с до-
полнительной угрозой после а5-
а4 вторгнуться ладьей на 2-ю го-
ризонталь), на что следовало а7-
а5, разрушая затем ферзевый
фланг.
26...£f6 27.g3 а5! Наступ-
ление идет по всей доске. Угро-
жает 28...а4 29.&С1 аЗ.
28.^с1 а4 29.аЗ. Ходу а4-аЗ
белые помешали. Все поля воз-
можного вторжения (dl, d2, d3)
находятся под контролем их фи-
гур. Что же предпримет Стейниц
теперь?
29--Лс4. Один план, с кото-
рым приходится считаться белым,
— Sd5 и затем Ь6-Ь5-Ь4, стремясь
образовать проходную. Другой,
пожалуй, еще более убедитель-
ный, демонстрирует Стейниц.
3O.&f2.
Оттеснение легких фигур белых
осуществлено — конь cl и слон
еЗ занимают пассивные позиции.
Однако они выполняют важные
функции защиты, держа на при-
целе поля вторжения. И Стей-
ниц видоизменяет план. Два слона
сыграли свою роль, и настал час
расстаться с этим преимуществом
— иными словами, разменом чер-
нопольных слонов уничтожить
слона еЗ. Тогда белые останутся
с ограниченным в действиях ко-
нем против активного слона. Это
решит исход борьбы.
30...gf! 31.£:f4 £g5! 32.
&g5. После размена на f4 угро-
жало 2d2+. В случае 32.ФеЗ (на
32JLe3 хорошо 32...Ф16) решает
32...Se8+ 33.&f2 fi:el 34.<£>:el &:f4
Глава пятая (1873—1885)
139
35.gf Феб с вторжением короля
на d5 и е4.
32.„hg ЗЗ.ФеЗ <4>f6 34.h4.
Белые в цугцванге. На 34.ЙЫ
следовало 34...<4>е5 с дальней-
шим f5-f5+ и вторжением ладьи
на 2-ю горизонталь.
34...gh 35.gh Se8+ 36.412
S:e1 37.4:e1 4e5 (угрожая пос-
ле 4f4 забрать пешку «h») 38.®№2
Л:е2! Теперь можно разменять
последнюю фигуру. Пешечный
эндшпиль проигран для белых,
несмотря на отдаленную проход-
ную: их король слишком далеко.
39.4:е2 414! 4О.с4 4д4 41.
4еЗ f4+ (разумеется, не 41...
4:h4? 42.4f4) 42.Фе4 f3 43.4е3
4дЗ. Белые сдались.
№60
ВИНАВЕР - СТЕЙНИЦ
Лондон 1883
25...f5. Жертва пешки, а точнее
— форсированная разменная опе-
рация, от которой Винаверу не
следовало уклоняться.
26.£t:g5 f4 27.gf ef 28.£f2.
Знай Винавер, что его ожидает,
он ответил бы 28.<йе6. После 28...
®:g2+ 29.4>:g2 fe 3O.£:f8 и Й:е3 у
белых за две легкие фигуры была
бы ладья и две пешки в лучшей
позиции. Но не проще ли играть
с лишней пешкой?
28...^е5! С угрозой 29...®:g5+
30.®:g5 £yf3+. Проигрывает 29.
ввиду 29...£r.f3+ 30.4П (30.
®h5+) 30...®d3+ 31.fle2
£d2+ 32.4gl ®:bl+ 33.flel W:b2
34.£tf8 S:f8 или 32.4el ®:bl+ 33.
<^?:d2 ®:b2+ 34.4dl ®al+ 35.4d2
®c3+ 36.4dl f3.
Если обороняться путем 29.
4fl ®d3+ 30.4>gl, то сильно 30...
flf5! 31.4hl M6! 32.^h3+ <^»f7, за-
бирая затем пешку f3. Ну, а иг-
рать без качества (29.й*е5 Л:е5 30.
&е6 Sf6) Винаверу не хотелось.
И он защищает коня.
29.^.h4 SfS. Вновь угрожает
удар на g5 (30...&g5 31.£:g5 W:g5
32>:g5 £:f3+). Ha 30.ЙА выиг-
рывает 30...^.f6.
30.4f 1. Как-то сопротивлять-
ся можно было, только отдав ка-
чество: ЗО.Й:е5 Й:е5 31.<йе4. Хотя
после 31..>:g2+ 32.4:g2 Ь5 ЗЗ.ЬЗ
ЙЬ8 перевес, конечно, у черных.
3O...^.f6 (конь опять атакован)
31 .Wc2. Небольшой тактический
трюк: если 31...^.:g5?, то З2.й:е5.
Теперь Стейниц мог добиться
материального преимущества пу-
тем 31...fl:g5 32.®:g6+ fl:g6 и на
33.£:fl$ не 33...fl:f6? З4.й:е5, а 33...
&:f3, после чего атакованы и ла-
дья, и слон белых (вдобавок уг-
рожает 4М2+). После вынужден-
ного 34.^.с3 &:е1 у черных было
бы лишнее качество.
Но избранный путь еще убе-
дительнее.
140
Переоценка ценностей
З1...£е8 (конь защищен, гро-
зит A:g5) З2.йе6 £:f3 33.Мб
Wg1+ 34.М2 ®еЗ + 35.ФН
&d2+. Во избежание мата (36.
&g2 ®g3+) приходится отдать
ферзя, за которого у белых будет
всего две легкие фигуры. Партия
окончена, но, как уже говорилось,
вовремя сдаваться Винавер не
любил. Эту неприятную проце-
дуру он отложил на шесть ходов,
пока мат не стал неизбежным.
36.^:d2 W:d2 37.M3 Wd3+
38.&f2 Wg3+ 39.Фе2 Hh5 40.
&d1 Sh2 41.Фс1 Wf2. Белые
сдались.
№61
МЭЗОН - СТЕЙНИЦ
Лондон 1883
Последним ходом Мэзон сыграл
M4-d5, видимо, рассчитывая раз-
меняться на сб, а затем продол-
жать 5Yd4. Используя связку ко-
ня 13, Стейниц переходит в на-
ступление.
16...£te5! (пешка Ь7 не в счет)
17.М>7 Sb8 18.М5. На 18.М6
сильно как 18...d3, так и 18...15
(19.ef fi:f5 20.2Ы2 d3).
18...f5! (чтобы использовать
связку, необходимо подключить
к атаке ладью) 19.^bd2. Нель-
зя 19.®b:d4? ввиду 19...fe 2О.^.:е4
^.:d4, и белые остаются без фи-
гуры, так как слон d4 неприкос-
новенен.
19—f4 2O.Wa4. На 2O.Wb3
(идея в том, чтобы в случае 20...
М5 пожертвовать ферзя — 21.
5Ye5 S:b3 22.£>:ЬЗ) проще всего
2O...£:f3+ 21.5Y13 (21.gf М3 22.
Hfdl fg 23.fg Wg5 24.14 d3+ либо
24.ФИ2 ®h6) 21...d3 или 21...fg c
преимуществом.
20...&f3+ 21 .£:f3. Если 21.gf,
to 21...М3 и на отступление ла-
дьи (по аналогии с предыдущим
вариантом) — 22...fg 23.fg Wg5.
От связки белые теперь изба-
вились, но их ждут другие не-
приятности.
21...fg 22.fg ®d6. Как защи-
тить пешку g3? На 23.М2 пос-
ледует 23...11:13! и ®h6+.
23.&h2 d3+ 24.ФИ1 М2.
Черные слоны вырвались на опе-
ративный простор — пешкой g3
белым не отделаться!
25.S:f8+ S:f8 26.МЗ. Заб-
рав пешку Ь7, белый слон ока-
зался в роли статиста. Принять
участие в игре ему не удается.
26...^:дЗ 27.Wd7 (Мэзон
пытается перебросить ферзя на
защиту; 27.Wb4 Й12) 27...d2!
Отвлечение ферзя, собравшегося
пойти на h3: на 28.Wh3 последу-
ет 28..>е1+.
28.W:d2 М7. Мата не избе-
жать. Сделав «ходы отчаяния»
29.е5 W:e5 ЗО.ЗДЗ S:f3, Мэ-
зон сдался.
Глава пятая (1873-1885)
141
Рисунок с натуры, опубликованный в «Иллюстрейтед Лондон ньюс» во время
исторического Лондонского турнира 1883 года
Суровая расправа над участни-
ками, оказавшимися без призов,
принесла Стейницу 11 очков из
13 (при 4 ничьих). Однако соста-
вить конкуренцию Цукерторту он
не смог. Лидер турнира ушел в
отрыв, и даже проигрыш на фи-
нише слабейшим участникам ни-
чего не изменил.
Да и победа, одержанная Стей-
ницем над Цукертортом в пер-
вом круге, не была закономерной.
№ 62
ЦУКЕРТОРТ - СТЕЙНИЦ
Лондон 1883
Защищаясь от угроз е4-е5 и f4-
f5, Стейниц только что сыграл h7-
h6, после чего события приняли
форсированный характер.
17.^:е6 ®:е6 18.£:h6 ^:h6
19.W:h6 ^:е4 2O.^g4. В слу-
чае 2О.?Уе4 ®:е4 21.f5 черные
оборонялись путем 21...Же8 22.
±d3 ®d4+ 23.Ш2 ®g7, хотя и то-
гда 24.®f4 оставляло шансы на
стороне белых.
2O...^:g4 21.^:е4 Wf5 22.
Sael. На 22.^g5 Стейниц отве-
тил бы 22...^f8 (сохраняя возмож-
ность пойти f7-f6, а также ®f6),
но не 22..Ж6 ввиду 23.313!
22...Яе8. Тут на 22...£if6 Цу-
керторт играл бы уже не 23.^g5
(поскольку 23...йе8 предотвращало
перевод ладьи на линию «Ь»), а
23.£i:f6+ W:f6 24.f5 с возможным
благоприятным эндшпилем пос-
ле 24..Ле8 25.fg W:g6 26>:g6+ fg
27.S:e8+ S:e8 28.Ш6.
23.Se3! 5:e4. Ход 23...Wh5
ликвидировал угрозу атаки, од-
нако после 24.®:h5 gh 25.Sfel
(неясно 25.Sg3+ ФГ8 26.<£:d6 Же2
142
Переоценка ценностей
27.£:b7 S:c2 28.Sd3 ЭД 25...d5
(25...Неб 26.ЭД) 26.£g3 H:e3 27.
S:e3 h4 (27...£f6 28.He7) 28.&f5
черные теряли пешку.
24.Sh3 ®f6 (приходится от-
давать качество) 25-®h7 + &f8
26.Ш18+ Фе7 27.^:a8 Wd4+.
На 27...®:b2 могло последовать
28.Hh8 либо 28>:a7 ®c2 29>:b7
He2 3O.Hg3.
28.ФИ1 Jbf4- За качество чер-
ные получили пешку и теперь еще
опорный пункт е5 для коня. Од-
нако положение их короля опас-
но, и, продолжая 29.Sgl, Цукер-
торт сохранял большие шансы на
победу. Возможный вариант —
29...®:Ь2 ЗО.ПеН ^е5 31.ВЬЗ.
29.Не1 + Пе4.
Цукерторт автоматически разме-
нял ладьи — ЗО.Н:е4? W:e4 и
только тут с ужасом обнаружил,
что 1-ю горизонталь не защитить.
После 31 .^:а7 Ь6 ему пришлось
сложить оружие.
Итог лондонского марафона
ясно говорил Стейницу: восста-
новить авторитет сильнейшего
шахматиста мира он может толь-
ко одним путем — единоборством
с Цукергортом. И сразу по окон-
чании турнира Стейниц вызыва-
ет его на матч. Цукерторт хотел
играть непременно в Лондоне,
Стейниц — где угодно, только не
в Лондоне. Переговоры затяну-
лись. Исторический матч состо-
ялся только через три года в дру-
гой стране.
Попытки Стейница получить
шахматный отдел в какой-нибудь
газете потерпели неудачу. После
лондонского турнира сделать это
оказалось еще труднее. И в сен-
тябре 1883 года он покидает Анг-
лию, в которой прожил свыше
двадцати лет.
Стейниц снова в Америке, на
сей раз чтобы поселиться здесь
навсегда. Как и год назад, он на-
чинает с гастролей в Филадель-
фии, а затем обосновывается на
постоянное жительство в Нью-
Йорке, неподалеку от Манхэттен-
ского клуба.
Один за другим дает он сеан-
сы, играет вслепую и на дачу впе-
ред, поражая своим искусством
американскую публику, как ког-
да-то поражал английскую.
К концу 1884 года Стейницу
посчастливилось: с помощью но-
вых друзей он смог основать соб-
ственный шахматный журнал.
Уже в январе 1885 года вышел
первый номер «Интернэшнл чесс
мэгезин» — так называлось изда-
ние Стейница. (Журнал выходил
в течение семи лет. Последний,
двенадцатый номер за 1891 год
увидел свет в апреле 1892-го.
Почти через сто лет швейцарское
издательство «Ольмс» выпустило
Глава пятая (1873—1885)
143
факсимильную перепечатку жур-
нала Стейница.)
Задача, которую Стейниц пе-
ред собой поставил, была пре-
дельно ясной: сделать журнал
лучшим из всех существующих.
Мастером литературного стиля и
выдумщиком он не был, но он
был великим шахматистом, и его
комментарии к партиям и ана-
лизы, подобно сильному микро-
скопу, позволяли увидеть то, что
раньше не видели знаменитые
мастера.
Но искатель шахматной прав-
ды не был дипломатом. Он даже
не обладал необходимым для ре-
дактора тактом. Занятый поис-
ком объективной шахматной ис-
тины, Стейниц видел перед со-
бой лишь шахматные фигуры на
шахматной доске. Ему были без-
различны условия, в которых иг-
ралась партия, турнирное поло-
жение соперников, их шахмат-
ные вкусы. Словом, кто именно
играл, Стейницу было все равно.
Уже в первых номерах журнала
он позволил себе сообщить аме-
риканским читателям, что их
национальный герой Морфи...
не так велик, как они думают.
Стейниц подверг его партии бес-
пощадной критике. Большую бе-
стактность трудно было приду-
мать! Шахматное величие Мор-
фи считалось для американцев ак-
сиомой. Неудивительно, что после
этого отношение к Стейницу ста-
ло прохладным.
О том, можно ли считать Мор-
фи (хоть и с некоторыми оговор-
ками, как это делал Стейниц)
представителем старой комбина-
Дом в Нью-Джерси, где жил Стейниц, обосновавшись в Америке (1883). Ближай-
шие годы были наиболее счастливыми в его жизни на новой родине...
144
Переоценка ценностей
ционной школы, речь пойдет да-
льше. Замечу только, что Стей-
ниц вовсе не желал обидеть ни
Морфи, ни американцев. В ста-
тье «Морфи и шахматная игра его
времени» и в другой самой зна-
чительной своей работе «Совре-
менная школа и ее тенденции»
Стейниц преследовал цель изло-
жить основные положения но-
вой теории. Погруженный в свои
идеи, он не думал, что к оценке
шахматной игры могут приме-
шиваться какие-то другие, нешах-
матные, оценки.
Но дело не только в Морфи.
Отважный шахматный боец, он
и в жизни был большим зади-
рой. Вступая в полемику, он дер-
жал себя так, что исключалась
всякая возможность компромис-
са. Некоторые объясняли конф-
ликты Стейница недостаточным
знанием английского языка. Не
обладая способностью находить
нужные фразы, он излагал свои
мысли простыми и резкими сло-
вами. Так или иначе, но раз-
дражительность Стейница и по-
стоянная готовность пойти на
конфликт сузили круг его об-
щения. Отношения с газетны-
ми редакторами испортились на-
столько, что партии Стейница
перестали печатать. Публикова-
лось лишь то, что нельзя было
замолчать, - матчевые поединки
на первенство мира...
Круг друзей редел. Правда, за
пределами Соединенных Шта-
тов — в Канаде и на Кубе - Стей-
ниц имел массу приверженцев. Да
и в Штатах стена отчуждения
имела бреши. Сохранять автори-
тет, обладая таким характером,
можно было лишь очень сильно
играя в шахматы!
Искренним другом Стейница
был прославленный шахматный
композитор Сэмюэль Лойд. Ди-
аметрально противоположны-
ми были не только их характеры,
но и отношение к шахматам. Лой-
да влекла шахматная поэзия.
Стейниц же не видел никакого
смысла в комбинационных фей-
ерверках. Большую часть своей
жиз-ни он посвятил «серой про-
зе» - отысканию рационального
пути к победе.
Как шахматист-пракгик Лойд
не мог состязаться со Стейницем.
Все же в 1885 году между ним и
Стейницем на пари состоялось
своеобразное состязание. Лойд
уверял, что он быстрее составит
задачу, чем Стейниц ее решит.
Стейниц придерживался иного
мнения. Заметив время, Лойд
погрузился в работу. Через де-
сять минут он предложил Стей-
ницу такую задачу.
Мат в 3 хода
Глава пятая (1873-1885)
145
Продумав пять минут, Стейниц
указал решение - l.fe (идея цуг-
цванга) с такими вариантами: 1...
g6 2>fl! g$ 3.Wf5# или 2...*g5
(2...h3) 3>f4#; l...g5 2.&d5!, и мат
следующим ходом; l...<ig5 2.Wf3
или l...h3 2.®f3+ и т.д.
’ Стейниц выиграл. Позднее
Лойд предложил другое пари. Он
принес задачу и заявил, что дает
Стейницу любое время на реше-
ние, но тот должен указать все
возможные варианты.
Мат в 4 хода
Поразмыслив полчаса, Стейниц
показал решение: l.Ad6 с угро-
зой 2.А18, затем 3.A:g7 и 4.A:f6#.
Если l...g5, то 2Ле7.
Лойд посоветовал Стейницу
еще немного подумать. Через
пять минут тот сообщил, что его
решение верно: никаких других
вариантов нет.
Лойд был в восторге. Сделав
коварный ход 1...АЫ!, он после-
довал варианту Стейница — 2.Af8
g2 3.A:g7, и черным пат!
Правильный путь - l.Ad6
Ahl, и теперь не 2.Af8, а 2.ЬЗ!
Сэм Лойд был не только великим про-
блем истом, но и большим шутником...
После 2...g6 (необходимо из-за
угрозы £/5#; если 2...Ае4, то 3.
£>:Ь5#) З.Ае7 следует мат на f6.
Итак, Стейниц нашел лишь
угрозу и проиграл пари - Лойд
взял реванш. Он опубликовал за-
дачу в «Миррор оф америкэн
спорте» с соответствующими при-
мечаниями, что рассердило Стей-
ница, который долго не мог про-
стить великому проблемисту этой,
как он считал, «злой шутки».
В 1885 году Стейниц продол-
жил гастрольные выступления.
Он посетил Бостон, Балтимор и
другие американские города. В
феврале в Балтиморе он сыграл с
участником последнего турнира в
Лондоне и своим недавним мат-
чевым партнером Зельманом
146
Переоценка ценностей
(+3). План, осуществленный им
в одной из партий, стал класси-
ческим.
№ 63. Французская защита СП
СТЕЙНИЦ - ЗЕЛЬМАН
Балтимор 1885
1 .е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ^f6 4.е5.
Впервые в своей практике ход
4.е5 Стейниц применил против
Флейсига (Вена 1873). Ранее, в
матче с Бердом (1866), часто из-
биравшим французскую защиту,
Стейниц продолжал 4.JLg5 ^.е7 5.
е5 £rfd7 6.£:е7 Же7 7.f4 аб 8.^f3
с5 9.dc £1с5 10.®d2, строя игру
на овладении полем d4, почти как
в турнирах 30-х годов следую-
щего столетия! В том же матче он
применял разновидность размен-
ного варианта — 4.JLg5 j£e7 5.ed
ed 6.£d3.
В другой встрече с Зельманом,
на турнире в Лондоне (1883),
Стейниц играл вариант Андерсе-
на: 4.JLg5 Де7 5.i.:f6 JL:fl5.
4...£tfd7. Пешечный форпост
на е5 обеспечивает белым про-
странственный перевес. Поэтому
черные будут стремиться подо-
рвать вражеский центр с помо-
щью ходов с7-с5, £ю6, Wb6 и при
случае f7-f6.
Как реагировать на этот план
белым? Одна возможность — «зу-
бами держать» центр путем 5.
2юе2 с5 б.сЗ 2ic6 714 Wb6 8.2rf3.
Этот оригинальный план, введен-
ный в практику Андерсеном, и
применил Стейниц в партии с
Флейсигом. Но на этот раз он
решил использовать свой соб-
ственный план.
5-f4 с5 б-dc- Патент Стейни-
ца. Начинающаяся этим ходом
последовательная игра, связанная
с созданием и использованием
фигурного форпоста на d4, про-
извела большое впечатление.
Особенно на следующее поколе-
ние мастеров. В результате весь
вариант с ходом 4.е5 получил в
теории французской защиты на-
звание варианта Стейница.
6..Л:с5. Со взятием пешки
можно, конечно, не торопиться
и предварительно сыграть 6...
£с6. В партии Тарраш — Шпиль-
ман (Нюрнберг 1906) после 7.аЗ
£.:с5 8.Wg4 0-0 9.^13 черные при-
менили рекомендованное Алапи-
ным 9...£d4 10.£d3 f5 1 l.Wh3
<&:f3+ 12>:f3 £Ь6. А в случае 7.
££3 £:c5 с перестановкой ходов
получалась позиция, рассматри-
ваемая далее.
Менее выгодно 6...£кс5, пос-
кольку черные не контролируют
поле d4. После 7.£rf3 £ю6 8.кеЗ
£.е7 9Ле2 0-0 10.0-0 положение
белых предпочтительнее.
7.^f3- Возможна попытка ис-
пользовать удаление слона 1В с
королевского фланга для созда-
ния атаки — 7.Wg4 0-0 8.£.d3. Од-
нако при точной защите черные
отражают натиск: 8...f5 9.tth3
JL:gl! 10.S:gl &c5 (Яновский —
Алапин, Монте-Карло 1901). Вме-
сто 8.^.d3 точнее 8.£rf3, но и тог-
да план Алапина — 8...£с6 9.-&63
f5 10>h3 £d4! H.£d2 аб дает
черным равные шансы (Тарраш
— Маршалл, матч 1905).
7...а6. Вряд ли стоило терять
темп на этот ход. Лучше 7...^с6
Глава пятая (1873-1885)
147
8.£d3 f6, подрывая как можно
скорее пешку е5.
8.£d3 <£с6 9.®е2.
Эта позиция встретилась и в пар-
тии Корчной — Штальберг (Бу-
харест 1954).
9...£№4. Не годилось 9...0-0?
ввиду стандартной жертвы 10.
^.:h7+. Однако сделанный ход не
оправдан с позиционной точки
зрения. Размен слона d3, да еще
связанный с потерей времени,
только способствует плану белых.
Внимания заслуживало 9...®с7,
например: 10.£.d2 Ь5 Н.аЗ Sb8 и
&Ь6. В случае же 9...£к14 10.^:d4
£:d4 Н.£еЗ £:еЗ 12>:еЗ ®Ь6 13.
®:Ь6 £:Ь6 14.^е2 £d7 15.^d4
белые достигают намеченной рас-
становки фигур и стоят лучше
(Корчной — Штальберг).
1O.£d2 Ь5 11.^dl &:d3+
12.cd! Именно пешкой! Откры-
тая линия «с» в дальнейшем сыг-
рает решающую роль.
12...®Ь6. Если бы черные зна-
ли, что задумал Стейниц, они,
конечно, сыграли бы 12...Ь4, не
позволяя противнику оттеснить
слона и зафиксировать поля а5 и
с5. После 13.Scl и ^.еЗ белые со-
храняли перевес, но он не был
таким, как в партии.
13.Ь4! Ле7 14.аЗ. Прогнав
слона и укрепив пешку Ь4, белые
собираются вытеснить ферзя и
утвердиться конем на d4.
14...f5. Как и 9-й ход черных,
это тоже принципиальная ошиб-
ка. Зельман отказывается от дей-
ствий против форпоста е5. Прав-
да, на немедленный подрыв —
14...16 белые поменяли бы план,
продолжая 15.£.еЗ Wb8 16.ef £.:16
(16...5Y16 17.^е5) 17.&d4 и строя
игру на использовании открыв-
шейся вертикали «е» и поля е5.
Интересна другая трансформа-
ция позиции — после 14...d4 15.
W12 ЛЬ7. На 16.&:d4 может пос-
ледовать 16...JLh4 17.®:h4 ®:d4,
а если 16.®:d4, то 16...JLh4+ 17.
^12 £:13! 18.®:Ь6 £:Ь6 19.gf Hd8
2O.JLe3 &d5 — пешку белым не
удержать. Впрочем, брать пешку
d4 они не обязаны. Можно про-
должать 16.ЙС1, например: 16...
0-0 17.0-0 £:13 18.® 13 fiac8 (или
18...Я1е8) 19.ЗД2, и шансы на сто-
роне белых (если 19...f6, то 2O.ef
£:16 21.£g4).
Теперь без всяких помех Стей-
ниц осуществляет вторжение на
ферзевый фланг. Для этого он
использует линию «с», поле d4
(ближайшими ходами он отбира-
ет его у противника) и поле а5. В
некоторых вариантах может ска-
заться слабость поля с5 (замечу,
что у белых соответствующее поле
с4 надежно защищено пешкой d3).
15.Sc1 &Ь7 16.£еЗ Wd8
17.^d4.
148
Переоценка ценностей
Позиция, к которой стремился
Стейниц: мощный конь d4 про-
тив жалкого слона Ь7. Белым ос-
талось лишь поставить другого
коня на ЬЗ.
17—&f8 18-0-0 h5. Направ-
лено против g2-g4, но наступать
на королевском фланге Стейниц
не собирался. Естественным про-
должением было 19...ЖГ7 с пос-
ледующим и 0-0.
19-^сЗ *f7 20-^Ы! По сути
дела, начало выигрывающего
маневра.
20-.-дб 21-£d2 £d7 22.
&2ЬЗ Sc8 23.&а5 £а8. Задача
номер один выполнена: фигуры
черных оттеснены на последние
горизонтали, их маневрирование
крайне затруднено.
Размен ладей позволяет тяже-
лым фигурам белых вторгнуться
в лагерь противника.
24.S-.c8 W:c8 25Лс1 Wb8 26.
®с2! £d8 27.^ас6 Wb7 28.
^:d8+ S:d8 29.Wc7 Wb8. Зада-
ча номер два тоже выполнена. Но
что предпринять дальше? Черные
поля на ферзевом фланге в руках
белых, но пока всё вроде бы за-
щищено...
3O.£f2! Беда приходит с другого
фланга — грозит 31.£h4 (диаго-
наль h4-d8 тоже слабость!). От-
ветным ходом черные защищают-
ся от этой угрозы.
30-^Ь6. После ЗО..«:с7 31.
В:с7 неизбежны материальные
потери. Но размен ферзей белые
все равно вынуждают.
31.ЗДЗ W:c7 32.Й.С7 Фе8 33.
£к]5 (пункт еб не защитить, а
это значит, что рушится вся по-
зиция) 33-..£tf8 (33...<£е7 34.
£с5+) З4.£с5 £d7 35.£d6.
Черным нечем двигаться, игра за-
кончилась.
Успеху плана белых во мно-
гом способствовала пассивная
игра соперника Стейница. Тем не
менее эта партия представляет
большой интерес. Она показыва-
ет, что стратегия белых в совре-
менных вариантах французской
защиты базируется на давнем
методе, предложенном Вильгель-
мом Стейницем.
Во время гастролей Стейницу
приходилось играть с шахматис-
тами самой различной силы. Од-
нажды в сеансе на 25 досках в
Манхэттенском клубе один из его
Глава пятая (1873—1885)
149
противников применил вариант,
ставший интересной страницей
дебютной теории.
№ 64. Французская защита С12
СТЕЙНИЦ - МАК-КЭТЧОН
Нью-Йорк 1885
1.е4 еб 2.d4 d5 3.4*3 4f6 4.
jLg5 jLb4. Ход, ныне хорошо
известный, а в то время никому
не приходивший в голову.
5.е5 h6 6.,&:f6. Основным
продолжением сейчас считается
6.JLd2 Jl:c3 7.bc 4*4 8.Wg4 g6 или
8...ФГ8.
6...gf 7.4ff3 f5 8.£d3 c5 9.dc
±:c5 10.0-0 4*6 11.®d2 'Йе7
12.Wf4 JLd7 13.4b5 0-0-0 14.
c4 £e8 15-Hfcl ФЬ8 1 б.аЗ аб
17.4*3 de 18.±:c4 4*4 19.4*2
4:f3+ 20.®:f3 £c6 21.ЙИЗ
Фа7 22.b4 £b6 23.4*3 Hhg8
24.£f1 Sd2 25.4*1 Йд5. Стей-
ниц проиграл партию, хотя де-
бют был ни при чем.
Позднее вариант 4...^.Ь4 5.е5
Ь6 стал встречаться в серьезных
соревнованиях, а имя Мак-Кэт-
чона теперь знает каждый грамот-
ный шахматист.
* * *
№ 65. Голландская защита А87
СТЕЙНИЦ - Л.ПАУЛЬСЕН
Вена 1873
1 .с4 d6 2.d4 g6 3.4*3 Дд7 4.
4f3 f5 5.дЗ 4h6 6.h4 4f7 7.h5
еб 8.e4 4*7 9.£g2 аб 1О.ДеЗ
4tf6 11.hg hg 12.S:h8+ 4:h8
13.e5 4ig4 14.£g5 Wd7 15.
Йе2 4f7 16.£h4 c5 17.dc de?
(17...de 18.2dl Wc7) 18.4g5 4йд5
19.£:g5 Wc7.
20.4*4 ФГ8 21.0-0-0 ±d7 22.f3
fe 23.fg £e8 24.®ff2+ Фд8 25.
£.:е4 Sc8 26.ЬЗ ±f8 27.Wf6
ig7 28.^:e6+ if7 29.W:c8+
Й':с8 3O.Sd8+ S:d8 31.£:d8
£.e6 32.&b7 &:g4 33.£:a6 e4
34.C6 еЗ 35.£a5 ±e5 36.£e1
£f3 37^.b5 ФГ7 З8.с5 Фе7 39.
b4 g5 4O.^a4 ^d8 41 .Ь5 Фс8
42.b6 e2 43.^b5 g4 44.£a6+
ФЬ8 45.C7+ Д:с7 46.bc+ Ф:с7
47.JLb5. Черные сдались.
№ 66. Испанская партия С77
АНДЕРСЕН - СТЕЙНИЦ
Вена 1873
1.е4 е5 2.4f3 4*6 3.£.Ь5 аб
4.£а4 4f6 5.d3 d6 6.£:с6+ be
7.h3 дб 8.4*3 £g7 9.^.e3 Sb8
Ю.ЬЗ c5 11.Wd2 h6 12.g4 4g8
13.0-0-0 4*7 14.4*2 4tc6 15.
Wc3 4*4 16.4fg1 0-0 17.43g3
^.еб 18.4le2 'Sd7 19.&d4 cd
20.^2 a5 21.&d2 d5 22.f3
Й’е7 23.Sdf1 'ЙЬ4+ 24.£d1 a4
25.Sh2 c5 26.4*1 c4 27.a3
й*7 28.b4 сЗ 29.Wa1 Wg5 30.
Sff2.
150
Переоценка ценностей
30..Л5 31.ef gf 32.К4 й'дб 33.
£>:f5 ±:f5 34.gf S:f5 35.£>2
Sbf8 З6.йа2 ®f7 37.Sh3 ФБ7
38.2g 1 £f6 39.Фе2 Sg8 40.
ФН ±e7 41.2e2 Sh5 42.f4
JL:h4 43.Sff3 e4 44.de й'дб 45.
2g3 JL:g3. Белые сдались.
№ 67. Голландская защита А90
СТЕЙНИЦ - ГЕЛЬБФУС
Вена 1873
1 .с4 еб 2.еЗ f5 З.дЗ 2f6 4.&д2
сб 5.2f3 d5 б.ЬЗ £d6 7.&Ь2
0-0 8.0-0 2bd7 9.d4 Ьб 10.2сЗ
Й'е7 11.аЗ &Ь7 12.ЙС2 2е4
13.2d2 е5 14.Sfe1 2:d2 15.
'fi':d2 е4 16.cd cd 17.2b5 Sfc8
18.Seel a6 19.2cd6 'S':d6 20.
a4 2f6 21.£a3 S:c1+ 22.й:с1
Й'сб 23.Wd2 Sc8 24.Sc1 Й'еб
25.S:c8+ £:c8 2б.ЙЬ4 'if7 27.
Wf8+ Фдб 2 8. Л fl f4 29.ef e3
3O.£d3 + ФЪб З1.йе7 ef+ 32.
£:f2 ЙЪЗ ЗЗ.Фд1 ЙЪ5 34.
W:f6+. Черные сдались.
№ 68. Шотландская партия С45
БЛЭКБЕРН - СТЕИНИЦ
Лондон (м/2) 1876
1.е4 е5 2.2f3 2с6 3.d4 ed 4.
2:d4 Wh4 5.2b5 £.b4+ 6.JLd2
W:e4+ 7.ie2 &d8 8.0-0 £:d2
9.W:d2 ^f6 1O.^1c3 We5 11.
Sfel a6 12.^a3 Wd4 13.Wg5
Eg8 14.Sadi h6 15.йдЗ Йе5
16.ЙБ4 Й’д5 17.ЙС4 £te5 18.
Wb4 ^сб 19.ЙЬЗ Sf8 2О.£с4
Ь5 21.&f3 1.Ь7 (21...Ьс 22.й'аЗ
2е8 23.&:с6 2Ь8 24.^d5) 22.£к15
НЬ8 23.ЙаЗ Sg8 24.^е5 (24.
2x16! cd 25.1Sr:d6 2>:d5 26.2:d5)
24...2:e5 25.й’е7+ Фс8 26.
S:e5 2:d5 27.®:f7 Wd8 28.
i.*d5 ^.:d5 29.Se:d5 d6.
30-H5d3? (30.®e6+ <&o7 31.2:d6!
cd 32.S:d6 Se8 ЗЗ.Ж15+ Фа7 34.
Sd7+ ®:d7 35.®:d7+ ФБ6 36.f4)
3O...We8 31.^d5 Sf8 32.®d4
Hf6 ЗЗ.ЗеЗ й'сб 34.Sde1 ФЬ7
35.Hc3 Wd7 36.Sce3 Sbf8 37.
f3 38f7 38Ле8 Й'сб 39.c3 Sf5
4O.S8e77! (4O.S8e4) 4O...Sd5
41.ЙИ4 'Йс5+ 42.Ф11 g5 43.
^e4 S:e7 44.Й:е7 Sd2 45.
Se2 Sd1+ 46.Sei й'с4+ 47.
^e2 S:e1+ 48.Ф:е1 Й:а2 49.
Wl+ d5 50.ЙС2 Й'с4 51.^d2
aS 52.g3 b4 53.f4 gf 54.gf be
55.be a4 56.&d1 аЗ 57.Фс1
Феб 58.ФЫ Й'ЬЗ+ 59.Фа1
&d6 60.ЙС1 Фе7 61.fid2 ФГ7
62.ЙС1 с5 63.®d2 ФГ6 64.
^с1 ФГ5 65.fid2 ЙЪ2+ 66.
^:b2 ab+ 67.Ф:Ь2 Ф:Г4. Белые
сдались.
Глава пятая (1873—1885)
151
№ 69. Королевский гамбит С37
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Вена 1882
1 .е4 е5 2.f4 ef 3.£sf3 g5 4.£c4
g4 5.^e5 'ЙЪ4+ 6.ФН 2>h6 7.
d4 f3 8.<йсЗ 2>c6 9.£f4 d6 10.
£s:c6 fg+ 11 .Ф:д2 be 12.Sf1
£d7 13.Wd2 £g7 14.Sae1 0-0
15.Se3 ФЬ8 16.^e2 d5 17.ed
&f5 18^d3 Ш15 19.Фд1 £h4
2O.£tg3 Йдб 21.^a5 4*3+ 22.
4h1 h5 23.d6 f5 24.'S:c7 Sad 8
25ЛеЗ h4 26.£«2 £:d4 27.Se7
S\-e2 28.£:e2 g3 29.£f3 Sg8
30.hg hg 31.Фд2 &h6 32.£d5.
Черные сдались.
№ 70. Королевский гамбит С39
СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ
Вена 1882
1 .е4 е5 2.f4 ef 3.£tf3 д5 4.h4
д4 S.^eS ^f6 6.£с4 d5 7.ed
£д7 8.2>сЗ 0-0 9.d4 &h5 10.
£®2 с5 11.еЗ?! (Il.dc6 2>:с6 12.
2>:с6 Ьс 13.с3) 11...cd (П...Ь5!?
12.МЗ с4) 12. cd 2>d7! 13.&:d7
(13.&:g4?£A>6) 13...£:d7 14.®d3
Sc8 15.^:f4 Ее 8+ 16.&d1.
16...b5 17.&:h5 be 1 в.ЙаЗ ±:d4
19.£d2 ®Ь6 2O.£c3 Se3 21.
Sei i.:c3 22.S:e3 'S':e3 23.be
(23>:c3 Aa4+) 23...Wg1+ 24.
&d2 W:g2+ 25.ФеЗ Se8+ 26.
<^d4 'Й'е4+ 27.Фс5 'S'e7+ 28.d6
We5+ 29.Ф:с4 ^e4+ ЗО.ФЬЗ
Sb8+ 31 .ЙЫ S:b4+ 32.cb 'Sd3+
ЗЗ.ФЬ2 Wd4+. Белые сдались.
№ 71. Испанская партия С70
БЛЭКБЕРН - СТЕЙНИЦ
Вена 1882
1.е4 е5 2.£if3 £ic6 3.£b5 аб
4.^а4 ^де7 5.d4 ed 6.£>:d4
^:d4 7.fi:d4 Ь5 8.±b3 d6 9.c3
c5 lO.fidl l.b7 11.0-0 1Bfd7
12.Be1 c4 13.1.C2 £ig6 14.£ki2
i.e7 15.^f1 0-0 16.^h5 Hae8
17.£sg3 i.d8 18.£sf5 f6 19.a4
d5 20.ab ab 21.£e3 de 22.
Sedl 'S’c7 23.ЙКЗ Se5? (23...
Ac8 24.Sa7 ±:f5 25.W:f5 We5 26.
Sdd7 Se7 27.®:e5 fe 28.£:e4; но
не 26...Bf7? 27.S:f7! W:f5 28.Sg7+
ФЬ8 29.S:h7+ Фg8 3O.Sag7+ Ф18
31.M6!).
24.Sd7 'S’:d7 25.^h6+ gh 26.
^:d7 ld5 27.^.:h6. Черные сда-
лись.
№ 72. Венская партия С29
СТЕЙНИЦ - БЛЭКБЕРН
Вена 1882
1 .е4 е5 2.4^3 £sf6 3.f4 d5 4.d3
de 5.fe ^>g4 6.£t:e4 5k6 7.c3
152
Переоценка ценностей
®d5 8.ЙЬЗ Й':ЬЗ 9.ab 2д:е5
1O.d4 2д6 11 .£.с4 Ле7 12.2f3
Кб 13.Ь4 0-0 14.0-0 -S-f5.
15.2fg5 £.е4 16.2:е4 2d8 17.
Ь5 Se8 18.2дЗ &f8 19.21f5 2»7
20.2еЗ 2е6 21.2g 4 2дб 22.
£d5 2id8 23.£:h6 сб 24.bc be
25.£с4 Se7 2б.£д5 2d7 27.h4
±e7 28.h5 2>f8 29.£e3 £d6
3O.b4 2de6 31 Лаб Sc8 32.h6
2b7 33.bg Ф:д7 34.£h6+ Фд8
35.Ad3 Scc7 36.JLd2 2ef8 37.
2h6 + ФИ8 38.-S.e4 Se7 39.
-&..C6 Se2 40.2f5 S:d2 41.2:d6
2g5 42.Sei 2fe6 43.Sf1 2d8
44.b5 Sd3 45.Sf5 2ge6 46.
2e4 2g 7 47.Sf6 Фд8 48.SK6
2ge6 49.d5 2f4 5O.Sh4 2:c6
51.2f6+ &f8 52.S:c6 S:c6 53.
be 2g6 54.C7 S:c3 55.d6 2e5
56.Se4. Черные сдались.
№ 73. Гамбит Эванса С51
ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ
Вена 1882
1.е4 е5 2.2f3 2сб З.£с4 £с5
4.Ь4 -S.:b4 5.сЗ -S.f8?! 6.d4®e7?!
(6...d6) 7.0-0 d6 8.ЙЬЗ дб 9.de
de 10.Sdl £h6 11 .2bd2! 'S'f6
12.£a3 2ge7 13.±d5 0-0? (13...
2d 8 — Цукерторт — 14.4Ac4 Ji.f4
15.g3; 14...c6 15.£d6+ Ф18 16.£.:f7
®tf7 17.^:f7 £e6 18.®:b7 *:f7 19.
2>:e5+ ®:e5 20.®:e7+ &g8 21.
Hd8+ 3:d8 22>:d8+ ФП. 23«e7+
&g8 24.Sdl Вейгерден) 14.JL:c6
be 15.ЙЬ4 c5 (15...Se8 16.-Sk4
или 16.®а5) 1б.й:с5 2jc6 17.
&c4 Se8.
18.^d6! cd 19.^:c6 ±g4 20.
S:d6 ®g7 (20...W4? 21JLcl) 21.
Sadi &g5 (21...Sac8? 22.®:c8+;
21..J£ab8 22>:e8+! S:e8 23.Sd8;
21...£:f3 22.gf Ag5 23.5d7 Sac8
24.3c7 или 22.®:a8 S:a8 23.Sd8+
Wf8 24.&:f8 £:dl 25.S:a8 A:f8 26.
B:a7 Ac2 27.a4 -S.:e4 28.a5 i.c5 29.
Sc7) 22.^:g5 -&.:d1 23.S:d1
Sac8 24.йа4 Й16 25.&f3 'йеб
26.Sd5 ЙЪ6 27.±b4 Se6 28.
£>:e5 Sce8 29.Sd6! ЙЬ8 30.
2>d7 Wd8 31.e5 (31.2tf6+ ^:f6
32.W:e8+ S:e8 33.S:f6) 31...a5
32.i.a3 S:d6 33.£:d6 Se6 34.
КЗ Йд5 35.f4 йдЗ 36.2x5 S:d6
37.ed ФеЗ+ 38.ФН2 ®;cS 39.
Йге8+ Фд7 4О.йе5+ Й’:е5 41.
fe. Черные сдались.
№ 74. Дебют трех коней С46
А.ШВАРЦ - СТЕЙНИЦ
Вена 1882
1.е4 е5 2.2f3 2^6 3.2с3 дб
4.^.с4 Дд7 5.d3 d6 б.^еЗ 2f6
Глава пятая (1873—1885)
153
7.We2 0-0 8.0-0-0 аб 9.ФЫ
Ь5 1O.i.d5 £:d5 11 .^:d5 <^d4
12.i:d4 (12.&d4ed 13,£d2) 12...
ed 13.®d2 сб 14.&f4 Шб (14...
f5) 15.2>e2 c5 16.h3 ib7 17.
&c1 aS IS.Hdel Sfe8 19.&e2
a4 20.®f4 ®d8 21.g4 ЙЬ6
22.^g3 c4 23.£»2 'Й'с5 24.ЙС1
c3 25.bc de 26.Фа1 Ь4 27.'ЙеЗ
'Йа5 28.^ed4 ЬЗ 29.ФЫ ЙЪ4.
Белые сдались.
№ 75. Венская партия С25
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Лондон 1883
1 .е4 е5 2.4«3 2jc6 3.f4 ef 4.d4
ЙЪ4+ 5.Фе2 d5 6.ed We7+ 7.
*f2 Й'Ь4+ 8.g3!? fg+ 9.Фд2
id 6! 1О.йе1+! <Sce7 11.hg
®:d4.
12ЛИ4? (12.2rf3 Wb6 13.ih5+ сб
14.i.e3 Wc7 15.de be 16.ia4; 12...
ЙТ6 13.±g5 Wg6 14.1.b5+) 12...
ЙТ6 13.£te4 йдб 14.i.d3 i.f5
15.2i:d6+ (15.W 0-0-0 16.c4 W
17.5Ы6+ H:d6 18.®:e7? He8! 19.
i.:f5 W:f5 2O.«F:f7 Se2+) 15...cd
16.i.b5+ &f8 17.c4£f6 18.&f3
i.g4 (18.-i.e4!?, a7-a6 и Ь7-Ь5)
19.^d4 ®f5 2O.£t:f5 W:f5 21.
i.f4 g5! 22.i:d6+ Фд7 23.S:g4
(23.2h2 a6 24.ia4 b5 25.idl Hae8)
23...^:g4 24.ЙСЗ+? (24>e2 h5
25.Sfl) 24..Л6 25.Sf1 Йе4+ 26.
Фд1 We2 27.2f3 She8 28.i.:e8
S:e8 29.i.c5 Wh2+ ЗО.ФН Ее2.
Белые сдались.
№ 76. Испанская партия С60
МЭКЕНЗИ - СТЕЙНИЦ
Лондон 1883
1.е4 е5 2.^f3 &с6 3.±Ь5 дб
4.d4 ed 5.£t:d4 ig7 6.i.e3 ^f6
7.£ic3 0-0 8.0-0 ^e7 9.h3 сб
1O.i.d3 d5 11.ed &e:d5 12.
&:d5 ^:d5 13.c3 £>:e3 14.fe
Й’д5 15.Wf3 id7 16.i.c4 Sae8
17.Sae1 i.e5 18.£ie2 Se7 19.
£tf4 Фд7 2O.Sd1 ic8 21.1f2
ic7 22.ФЫ.
22...йе5 23.Eel i.f5 24.Фд1
Sfe8 25.g4 i.e4 26.fid1 Ed8
27.Йе2 Eed7 28.ЙН ФК8 29.
h4 f5 3O.g5 Ed2 31.ЙНЗ H:f2
32.&:f2 Й'с5 ЗЗ.^еб ’Й':с4 34.
&:d8 i.:d8 35-йдЗ Wd5 36.c4
Wd7 З7.^е5+ Фд8 38.He2 h6
39.Фе1 ic7 4O.Wd4 i.g3+ 41.
&d2 ®:d4+ 42.ed i:h4 43.gh
i.g5+ 44.Фе1 i.:h6 45.Ф12 ФГ7
46.ЬЗ i.f4 47.a4 g5 48.a5 g4.
Бельге сдались.
ГЛАВА ШЕСТАЯ
Стейниц или Цукерторт? «Величайший из матчей нашего
времени». Нью-Йорк: +1-4. Три победы в Сент-Луисе.
Новый Орлеан: впереди Стейниц. Итог состязания.
Победитель, которого судят
Переговоры о матче с Цукертор-
том затянулись на три года. «’’Ве-
личайший из матчей нашего вре-
мени”, как назвал это состязание
один из руководителей Британс-
кой шахматной ассоциации Мин-
чин, потребовал если не величай-
ших, то длиннейших перегово-
ров». Так писал в 1885 году чиго-
ринский «Шахматный вестник».
Посредники сторон Минчин и
Фрер обменивались письмами на
страницах «Чесс мансли» — орга-
на Цукерторта и «Интернэшнл
чесс мэгезин» — органа Стейни-
ца. Сначала Цукерторт, как уже
говорилось, настаивал на игре в
Лондоне, где жил уже тринадцать
лет и приобрел много друзей и
почитателей, но потом уступил.
Интересно, что обсуждение ус-
ловий состязания велось тогда
открыто в печати, и шахматная
общественность была полностью
обо всем информирована. Диалог
между сторонами то прерывался,
то возобновлялся. Порой обсуж-
дению подвергались совсем не-
значительные вопросы. В начале
1885 года «Чесс мансли» извес-
тил, что Цукерторт согласился с
предложением Стейница играть
до десяти побед. Осталось урегу-
лировать финансовые дела, что
также потребовало времени.
Наконец условия матча были
определены.
Место состязания — три горо-
да Соединенных Штатов: Нью-
Йорк, Сент-Луис и Новый Ор-
леан. На первом этапе, в Нью-
Йорке, игра идет до тех пор, пока
один из противников не выигра-
ет четырех партий. После пере-
рыва матч переезжает в Сент-
Луис. Этот второй этап продол-
жается до выигрыша одним из
соперников трех партий. Затем
после паузы следует заключитель-
ное сражение в Новом Орлеане,
где борьба идет уже до победно-
го (или ничейного) конца.
Матч играется до десяти по-
бед, ничьи не в счет. При счете
9:9 состязание признается закон-
чившимся вничью. Это условие,
повторенное затем в других по-
единках на мировое первенство,
объяснялось нежеланием сопер-
ников ставить исход ответствен-
ного матча в зависимость от од-
ной результативной партии. (В
ходе матча соперники решили, что
при счете 9:9 они продолжат игру
еще до восьми побед.)
Темп игры — три партии в не-
делю. Контроль времени — два ча-
са на 30 ходов, а затем час на 15.
Ставка — 2000 долларов с каж-
дой стороны. Сумма эта вноси-
Глава шестая (1886)
155
лась соперниками, но собирали ее
по подписке, в которой участво-
вали шахматные клубы, отдель-
ные богатые покровители и бо-
лельщики, а также уверенные в
своем прогнозе любители пари.
Подписавшиеся рисковали: в слу-
чае проигрыша фаворита они те-
ряли свои деньги. Правда, при
победе не только возвращали их,
но и получали еще 50 процентов
своей ставки. Остальные 50 про-
центов шли удачливому участни-
ку матча. Таким образом, побе-
дитель получал 1000 долларов,
другая же половина шла тем, кто
его финансировал.
Кроме того, шахматные клубы
Нью-Йорка, Сент-Луиса и Но-
вого Орлеана оплачивали расхо-
ды Цукерторта по путешествию
в Америку. Издержки оценива-
лись в зависимости от исхода
матча: в 500 долларов при выиг-
рыше и в 750 долларов — при
проигрыше. «Утешительная над-
бавка» призвана была компенси-
ровать горечь поражения и поте-
рю ставки.
Пока Стейниц гастролировал
по городам Америки и занимался
своим журналом, в Европе про-
должались соревнования. Наибо-
лее значительными из них были
конгрессы Германского шахмат-
ного союза, в которых по тради-
ции участвовали зарубежные ма-
стера (теперь такие соревнования
называют открытыми).
Конгресс в Нюрнберге (1883)
принес победу Винаверу. Вторым
был Блэкберн, третьим — Мэзон.
Следующий, 4-й конгресс состо-
ялся в Гамбурге в 1885 году. Здесь
первым был Гунсберг — о нем
мы упоминали в связи с резуль-
татами побочного турнира в Лон-
доне (1883) и матча с Блэкбер-
ном (1881). Места со 2-го по 6-е
разделила группа мастеров: зна-
комые нам Блэкберн, Мэзон,
Энглиш и Вейс, а также Зигберт
Тарраш — в будущем один из
сильнейших шахматистов мира,
соперник Чигорина и Ласкера.
Менее представительный тур-
нир состоялся в 1885 году в Хе-
рефорде (Англия). Первый приз
в нем взял вездесущий Блэкберн,
2—3-й разделили Берд и Шаллоп.
В этих состязаниях Цукерторт
не участвовал. По примеру Стей-
ница он в 1884 году совершил
поездку по Америке. Цукерторт
выиграл там несколько матчей, в
том числе у Зельмана и Марти-
неса — партнеров Стейница, хотя
с несколько худшими, чем Стей-
ниц, результатами.
Долгожданный матч между
Стейницем и Цукертортом оце-
нивался шахматным миром как
событие, равного которому не
было со времени поединка Мор-
фи — Андерсен.
Состязания между «мастерами
среди мастеров» проводились с
давних пор. Первыми некороно-
ванными королями шахмат счи-
тали Филидора, Лабурдоннэ, Ста-
унтона, Андерсена, Морфи. Не-
которые были склонны распрос-
транить это понятие и на более
отдаленные времена, называя в
качестве чемпионов испанца Рюи
Лопеса (16-й век) и итальянца
156
Переоценка ценностей
Джоакино Греко (17-й век). Од-
нако официального титула «чем-
пион мира» до матча Стейница
с Цукертортом не существовало.
Их матч был первым в истории
шахмат соревнованием, победи-
тель которого стал носить титул
«Champion of the World» — чем-
пион мира.
С шахматными достижениями
Цукерторта читатель уже знаком.
Пора рассказать о нем поподроб-
нее. Иоганн Герман Цукерторт
родился в 1842 году в Люблине
в семье, имевшей смешанные ре-
лигиозно-национальные корни.
Отец, происходивший из еврей-
ской семьи, стал протестантским
миссионером. Сведения о матери
противоречивы. С шахматами Цу-
керторт познакомился в тринад-
цатилетнем возрасте в Бреславле.
Преподавателем математики в
гимназии был его будущий шах-
матный учитель, а потом сопер-
ник — Андерсен. Получив меди-
цинское образование, Цукерторт
переехал в Берлин. В 1870 году
военным врачом он участвовал во
франко-прусской войне, был ра-
нен. Лондонский турнир 1872 года
положил начало профессиональ-
ной шахматной карьере Цукер-
торта, который с этого времени
поселяется в Англии.
Стейниц стал шахматным про-
фессионалом, не окончив высшей
школы, Цукерторт ради шахмат
бросил врачебную практику.
Значительной была литератур-
но-шахматная деятельность Цу-
керторта. В 1867—71 годах в Бер-
лине он вместе с Андерсеном ре-
дактировал «Нойе берлинер шах-
цайтунг». Переехав в Англию,
Цукерторт совместно с Л.Гоффе-
ром в 1879 году основал журнал
«Чесс мансли». Большой извест-
ностью пользовался шахматный
учебник Цукерторта, написан-
ный им вместе с немецким мас-
тером Ж.Дюфренем. В русском
переводе вышли три издания под
названием «Руководство к шах-
матной игре» — в 1872, 1884 и
1896 годах.
Цукерторт отлично играл не
глядя на доску. В этом искусстве
с ним могли соперничать только
Л.Паульсен и Блэкберн. В 1876
году Цукерторт провел рекордный
сеанс вслепую на 16 досках с от-
личным результатом +12—1=3.
Цукерторт был человеком нео-
бычайно одаренным. Его фено-
менальная память помимо соб-
ственных партий вмещала сотни
партий старых мастеров от пер-
вого до последнего хода. Кроме
немецкого и польского — его род-
ных языков, он изучил русский,
английский, французский, испан-
ский, итальянский, древнегречес-
кий, древнееврейский и арабский
языки! Несколько лет Цукерторт
посвятил журналистике и музы-
кальной критике.
Острая полемика, о которой
говорилось в пятой главе, конку-
рирующее положение Стейница
и Цукерторта как в Англии, так и
на мировой шахматной арене,
споры по поводу условий матча
все же не подорвали их взаимо-
отношений. После лондонского
турнира 1883 года, результат ко-
Глава шестая (1886)
157
торого Стейниц тяжело пережи-
вал, он нашел в себе мужество по
достоинству оценить игру сопер-
ника. Комментируя партию Цу-
керторт — Блэкберн, Стейниц
писал: «Предыдущие ходы и толь-
ко что сделанный представляют
собой одну из величайших ком-
бинаций, может быть, даже са-
мую красивую из тех, которые
когда-либо были созданы на шах-
матной доске. Не хватает слов,
чтобы выразить восхищение ма-
стерством, с которым Цукерторт
провел эту партию».
Комбинация, осуществленная
Цукертортом, была и в самом деле
шедевром, но Стейницу нужно
отдать должное. В наши дни ба-
ловать конкурентов восторженны-
ми оценками не принято.
Однако общий итог определя-
ют не отдельные блестящие ком-
бинации, как бы замечательны
они ни были. В письме Людвигу
Бахману — своему будущему био-
графу — Стейниц писал: «Под-
линная сила предполагает также
силу характера, и именно поэто-
му я сомневаюсь в гениальности
Цукерторта...»
Итак, 11 января в Нью-Йорке
начался долгожданный матч. Ему
предшествовала необычная для
шахматных состязаний широкая,
на американский лад, реклама.
Было отпечатано несколько ты-
сяч экземпляров программы мат-
ча. Теперь это, возможно, нико-
го не удивит, но тогда в мире
шахмат такое делалось впервые.
Помимо условий состязания про-
грамма включала краткие сведе-
ния из истории шахмат, биогра-
фии участников и даже воспоми-
нания о Морфи.
Перед матчем Стейниц писал
в своем журнале: «Конечно, я
надеюсь продемонстрировать луч-
шее, на что способен. Со време-
ни перемены местожительства мое
здоровье существенно улучши-
лось... Хотя, — добавил он, — де-
лая такое признание, я сжигаю
за собой мосты, которые могут
понадобиться, чтобы объяснить
поражение».
А теперь перенесемся в зал
Картье-холла на Пятой авеню.
Специально сооруженная эстра-
да, предназначенная д ля участни-
ков и секундантов. На стене —
демонстрационная доска.
«К двум часам дня в зале со-
бралась такая толпа зрителей, что
для всех не хватало места, — чи-
таем мы в «Интернэшнл чесс
мэгезин». — Здесь были не толь-
ко все более или менее извест-
ные нью-йоркские игроки, но и
множество приезжих, причем не-
которые прибыли издалека спе-
циально для того, чтобы присут-
ствовать на матче. Здесь были
президенты шахматных клубов
Филадельфии, Сан-Франциско,
Чикаго и других городов. Нема-
ло было также и дам.
Стейниц и Цукерторт в соп-
ровождении своих секундантов
явились ровно в два часа. Секун-
данты расставили шахматы на ис-
торическом столе, на котором
Морфи одержал так много блес-
тящих побед, и бросили жребий
— кому начинать. Первый ход
158
Переоценка ценностей
выпал на долю Цукерторта. Про-
тивники сели за стол. Наступила
мертвая тишина, и Цукерторт дви-
нул вперед ферзевую пешку. Пар-
тия длилась до шести вечера. За-
тем был сделан обеденный пере-
рыв на два часа, после которого
партия продолжалась еще час с
четвертью. Капитан Мэкензи вос-
производил ходы на демонстраци-
онной доске. (Небольшая «демок-
ратическая деталь»: демонстриро-
вал ходы не рядовой любитель, а
знаменитый мастер, чемпион Со-
единенных Штатов!) Ходы тотчас
же передавались по телеграфу не
только в различные американские
клубы, но даже в Лондон».
Матч привлек к себе огромное
внимание. В прессе публикова-
лись не только партии. Вот как
описывала одна нью-йоркская
газета участников матча.
Стейниц: «...с полуоблысевшей
головой, большими, похожими на
гриву красно-коричневыми ба-
кенбардами, живыми горящими
глазами».
Цукерторт: «...худой, с корот-
кой, обрамляющей лицо бород-
кой. Когда он обдумывает поло-
жение, его глаза горят... Внезап-
но сделанный ход подобен удару
молнии...»
«Стейниц выглядит спокойнее,
не разговаривает... Время от вре-
мени, пока противник размыш-
ляет, он с отсутствующим взгля-
дом прохаживается из стороны в
сторону, нечувствительный ко
всему, что происходит вокруг».
«Цукерторт подвижнее, ерзает
в кресле, потирает руки, охотно
разговаривает с находящимися
поблизости... Цукерторт играет
быстро. Стейниц медленнее, на-
дежнее».
Первая партия окончилась впе-
чатляющей победой Стейница. В
ответ на активные действия бе-
лых на ферзевом фланге он осу-
ществил контрудар в центре и
добился пространственного пере-
веса. Жертвой коня Стейниц при-
вел в движение пешки «d» и «е».
Обе они достигли поля превра-
щения, что привело к решающе-
му материальному преимуществу.
В интервью после партии Цу-
керторт признал, что его пораже-
ние объясняется великолепной
игрой противника.
Вторую партию Стейниц иг-
рал белыми. В так называемом
шотландском дебюте четырех ко-
ней он действовал нерешитель-
но, и Цукерторт перехватил ини-
циативу. Правда, на 23-м ходу он
допустил ошибку, но Стейниц ею
не воспользовался. Исход борь-
бы (как и в 1-й партии, только с
переменой ролей) решила далеко
продвинувшаяся проходная пеш-
ка «d». Счет стал 1:1.
Просматривая партии, убежда-
ешься в том, что не только Стей-
ниц вел борьбу в манере, несвой-
ственной представителям комби-
национной школы. Цукерторт, от
которого ждали лихих атак, не
шел напролом. Белыми он изби-
рал солидный закрытый дебют, а
наступать пытался не на королев-
ском, а на ферзевом фланге. Во
2-й встрече Цукерторт стремился
стеснить соперника и вел борьбу,
Глава шестая (1886)
159
используя двух слонов и перевес
в пространстве.
Стейниц же порвал со «старой
школой». Матч с Цукертортом
был для него не только поедин-
ком за звание чемпиона мира, но
и творческой лабораторией, в ко-
торой он мог ставить давно заду-
манный эксперимент.
Иллюстрацией методичной иг-
ры Стейница, как нельзя лучше
сообразующейся с его учением,
служит 3-я партия матча, выиг-
ранная... Цукертортом!
№ 77
ЦУКЕРТОРТ - СТЕЙНИЦ
Нью-Йорк (м/3) 1886
12...Sfb8! (план Стейница —
вскрыть вертикаль «Ь») 13.0-0.
В случае 13.Ш1 могло последо-
вать 13...Ь5! 14.&сЗ е5.
13...Ь6 14.сЬ £\:Ь6 15.^:Ь6
2:b6 16.Wc3 Wb7 17. За 2. За-
щитить пешку Ь2 можно ходом
17.^.с1, но тогда инициативой
полностью владели бы черные.
17...^d7 18.£d1 с5. У чер-
ных была возможность выиграть
пешку путем 18...^.bl 19.Sal S:b2,
но позиция после 2О.£.а4 4^Ь8 21.
Scl Наб не понравилась Стейни-
цу из-за неудачного положения
коня и ладьи. Поэтому, не от-
влекаясь от намеченного пла-
на, он решил продолжать опера-
ции на ферзевом фланге.
По мнению Чигорина, маневр
£.Ь1-а2-с4 позволял черным ос-
вободить коня и ладью от защи-
ты пешки сб, и, таким образом,
пешку Ь2 стоило взять. Кроме
того, вместо 21...Наб можно было
пойти 21...£g6.
19Ла4. На 19.ЬЗ, что препят-
ствовало продвижению с5-с4, хо-
рошо 19...Sc6, и в дальнейшем
черные оказывали бы сильное
давление на этом фланге.
19...С4 2O.Wc1 <£f6 21.£сЗ
JLd6. Слабости на ферзевом фла-
нге белые защитили, и Стейниц
перегруппировывает силы для
действий на другом фланге.
22.f3. Дает черным новый
объект атаки. Однако при других
продолжениях Стейниц мог раз-
вивать наступление путем h7-h5
и h5-h4 (как увидит читатель,
белым играть h2-h4 невыгодно).
Оттеснив коня g3, черные вне-
дрялись конем на е4, после чего
угрожали бы разменом на сЗ и
вторжением по линии «Ь».
22...Ш)8! Как защитить пункт
g3? На 23.<Й2 могло последовать
23...£.:g3+ 24.hg £М15. Ход, сде-
ланный Цукертортом, ослабляет
поля е4 и g4.
23.f4 £d3 24Ле1 h5! (важ-
ный ресурс атаки) 25.h4. Меха-
нически препятствует h5-h4. Но
теперь в опасности пешка h4. По-
160
Переоценка ценностей
этому стоило смириться со стес-
ненным положением и временно
уступить контроль над полем е4,
отведя коня на fl и намечая £d2,
например: 25.^fl 4be4 26.£id2. Все
же позиция белых оставалась тя-
желой. В распоряжении Стейни-
ца был выбор между двумя пла-
нами: 26...^:сЗ с дальнейшим ис-
пользованием линии «Ь» либо
подрыв пункта f4 ходом g7-g5.
25...Wd8! 26.£d1. Защитить
пешку 114 можно было посред-
ством 26.и g2-g3. Однако
после 26...&е4 27.g3 Wf6! белым
нечего предпринять против уси-
ливающегося давления черных на
обоих флангах.
26...дб 27.®d2 Sbb8 (по
мнению Стейница, следовало иг-
рать 27...аЬ5) 28.Ш2 (28.£е2
£:е2 и £g4) 28...£е7 29.£f3
&е4. Другой план — 29...5te8,
также выигрывая пешку h4 и со-
храняя коня, который мог быть
затем переведен на d6 и Ь5.
ЗО.£:е4 de 31.^h1 £:h4.
Черные выиграли пешку. К тому
же их позиция гораздо активнее.
32.дЗ £е7 33.®d2 Wd5
34.^f2.
34...а4. Впоследствии Стейниц
согласился, что план, связанный
с агрессивным ходом 34...g5, был
сильнее. Например: 35.^g2 (со-
всем плохо 35.fg®:g5 36.<£g2 £d6)
35...gf 36.gf &h7 с опасной атакой
у черных.
Стейниц преследует другую
цель — разменять слона сЗ, за-
щищающего пункт Ь2, для чего
он наметил маневр £d8-a5. План
этот хорош при включении про-
филактического хода f7-f5, пре-
секающего попытки противни-
ка затеять игру на королевском
фланге.
35.&д2 Sb3 36.Shi <£>д7
(здесь и на следующем ходу на-
дежно f7-f5) 37.Saa1 £d8 38.
д4. Пользуясь тем, что фигуры
черных покинули королевский
фланг, Цукерторт переходит в
контрнаступление.
38...hg. Стейниц указал по-
том, что, продолжая 38..JLa5, он
добивался своих целей на ферзе-
вом фланге и отражал атаку на
королевском. Вот предложенный
им вариант: 39.gh £:сЗ 40.bc Sab8
41.hg fg 42.®dl Wf5 с угрозами
В:сЗ и Sb2.
39.^:g4 Jia5? Ход, заверша-
ющий позиционный маневр, и
вместе с тем — тяжелая тактичес-
кая ошибка. Расплата за нее бы-
вает, как правило, суровее, чем
за неудачу стратегического пла-
на. Стейниц мгновенно лишает-
ся всех плодов напряженного тру-
да и терпит поражение.
Лучшим решением для черных
было указанное самим же Стей-
ницем 39..Ле7.
Глава шестая (1886)
161
Эта афиша в 1886 году приглашала нью-йоркцев на «Большой шахматный матч
за 4000 долларов и за мировое чемпионство между В. Стейницем из Нью-Йорка и
И.Г.Цукертортом из Лондона, Англия, в Картье-холл, дом 80 по Пятой авеню,
между 13-й и 14-й стрит. Проводит Манхэттенский шахматный клуб по поне-
дельникам, средам и пятницам, с 2 до 6 часов пополудни и вечером с 8 до 12 ча-
сов. Начинается матч в понедельник 11 января и будет продолжаться в течение
месяца. Входная плата — 50 центов»
40-ЖК7+! Брать ладью нельзя —
ферзь попадет на вилку: 4О...Ф:Ь7
41.£tf*6+ <£g7 42.&:d5, и черные
не получают за него даже ладью
и легкую фигуру, ибо под уда-
ром слон а5 (42...^.:сЗ 43.^:с3).
Поэтому приходится отступить
королем. Но это не спасает от гу-
бительной атаки.
40...&f8 41 .Sh8+ Фд7. И это
вынужденно: на 41...Фе7 следует
42.Ж:а8, и под ударом всё тот же
слон а5 (на 42...^.:сЗ решает 43.
Жа7+).
42ЛИ7+ &f8 43.Wf2! £d8.
Угрожало 44Ж14. Правда, на 43...
^.:сЗ этот ход не годился из-за
44...Ж:Ь2+ 45.&g3 g5!, но после 44.
be Sab8 (или 44...S:c3) уже сле-
довало 45.W14!
44.^е5 Фд8 45.Sah1 £f6
46JS:f7 5f8 47.&f6. Черные сда-
лись: 47...S:f6 48.Wh4 с неизбеж-
ным матом.
162
Переоценка ценностей
Несмотря на то что стратеги-
чески Стейниц переиграл против-
ника, он потерпел поражение.
В отличие от турнирной про-
игрыш матчевой партии означает
потерю не одного очка, а как бы
сразу двух. Неблагоприятный ис-
ход 3-й встречи очень расстроил
Стейница, и в следующей он в
несколько лучшем положении
допустил грубейшую ошибку.
№ 78
СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ
Нью-Йорк (м/4) 1886
На 37-£}:с4?7 последовало 37...dc
38.S:d8 £t:d8. Ферзь защищен,
и после З9.^е2 пришлось
сложить оружие.
Пятая партия является, пожа-
луй, лучшим творческим дости-
жением Цукерторта в матче. Уд-
рученный неудачами Стейниц иг-
рал вяло и позволил сопернику
продемонстрировать активный,
атакующий стиль. Итак, нью-
йоркский этап завершился уверен-
ной победой Цукерторта: +4-1.
Такого начала не ожидали даже
самые ярые болельщики Цукер-
торта. В интервью одной мест-
ной газете Стейниц признал, что
на сей раз он играл хуже, чем
обычно. Однако неблагоприятное
для него начало еще не опреде-
ляет исхода матча. В доказатель-
ство Стейниц привел примеры из
своей практики:
«В Баден-Бадене в 1870 году я
вначале имел пол-очка из четы-
рех, а кончил тем, что взял вто-
рой приз. В Вене в 1873 году во
втором туре я дважды проиграл
Блэкберну, потом сделал несколь-
ко ничьих, но, выиграв 16 партий
подряд, завоевал первый приз».
А вспомним, что было на вен-
ском турнире 1882 года. После
девяти туров Стейниц делил 11—
13-е места. Но и тут финишный
спурт позволил ему разделить 1 —
2-й призы. Долгое время не ла-
дилась у Стейница игра и в лон-
донском турнире 1883 года. Все
же он взял второй приз. Этот
неторопливый человек в шахмат-
ной борьбе был подобен мощно-
му локомотиву, медленно наби-
равшему скорость. Чтобы развить
ее, требовалось время. Но затем
его уже трудно было остановить.
Однако тут приуныли даже са-
мые оптимистичные поклонники
Стейница. Аналогии из шахмат-
ной истории, вроде таких, как
проигрыш Морфи двух первых
матчевых партий Гаррвицу, а
также объяснения Стейница ма-
ло кого убеждали: история повто-
ряется далеко не всегда.
Но история все же повторяет-
ся! Теперь, окидывая взглядом
весь шахматный путь Стейница,
Глава шестая (1886)
163
можно проследить характерную
для него закономерность резуль-
татов: вялый старт (или спад после
удачного старта) и бурный, сме-
тающий преграды финиш. Подоб-
ным образом развивались собы-
тия не только в этом, но и в бу-
дущих матчах с Чигориным.
После небольшого перерыва
игра возобновилась в Сент-Луи-
се. Условия, в которых проходил
здесь матч, напоминали нью-йор-
кские, но борьба приняла совер-
шенно другой оборот. Похоро-
ненный недоброжелателями и
оплакиваемый болельщиками,
Стейниц поразил и тех и других.
№ 79. Испанская партия С67
СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ
Сент-Луис (м/6) 1886
1.е4 е5 2.^f3 £с6 3.1Ь5 2>f6
4.0-0 £>:е4 5Ле1. Так развива-
лись 4, 6, 8, 10, 12 и 14-я партии
матча! Ныне доказано, что силь-
нейшее продолжение — 5.d4.
5...^d6! (после 5...£if6 6.£>:е5
М7 7.d4 0-0 8АсЗ у черных оп-
ределенные трудности) 6.£}:е5
£>:е5. В более поздних партиях
матча встречалось 6...М7, что
считается сейчас более точным:
7Мс6 de 8>е2 Мб 9.d3 £15
10.£d2 0-0 П.сЗ Se8 12.£е4 Wd5
13.M4 Sad8 14.d4 £d6 15.£c5 M8
— позиция черных надежна (12-я);
7.М13 0-0 8.£сЗ (в 8-й партии
было 8.®h5 15) 8...£:е5 (неплохо
и 8...£е8, как играл Ласкер с
Яновским в Нюрнберге-1896) 9.
Й:е5 сб (препятствуя £d5) 1О.ЬЗ
£е8 ll.M>2 d5 12.W13 Мб 13.2е2
£с7 14.МЗ Se8 15.Sael £еб 16.
£а4 — позиция белых активнее
(14-я). Вместо 9...сб предпочти-
тельнее 9...Мб и g7-g6.
7.S:e5 +	8.£сЗ. В 4-й
партии Стейниц продолжал 8.Ml.
Далее было: 8...0-0 9.d4 Мб 10.
Не1 Не8 Н.сЗ H:el 12.W:el £15
13.М4 d6 14.£d2 Мб.
Ходом 8.£сЗ он ставит парт-
неру остроумную ловушку.
8...О-О. Почему Цукерторт не взял
слона? Потому что на это мог
последовать забавный матовый
финал: 8...£:b5? 9.£d5 0-0 10.
£:е7+ <£h8 11.Ш5 g6 12>h6 d6
(или 12..5e8) 13.Sh5! gh 14.Ш5#.
Побеждают белые и при отве-
тах 9...d6 (1О.Н:е7+ <£18 11Л13 f6
12.Ж5) и 9...£d4 (1О.Н:е7+ <£18
ll.®h5). Остается 9...£d6, но и
тогда дела черных плохи: 10.
S:e7+ <£f8 ll.d3 сб 12.М4 или
11...£15 12>13 £:е7 13.£g5.
9.£d3. Своеобразная позиция.
Слон d3 и конь d6 мешают раз-
витию собственных сил. Но если
к ходу £d6 черные были вынуж-
дены, то белые сыграли М3 доб-
ровольно. Стейниц намерен ата-
ковать королевский фланг.
164
Переоценка ценностей
9...^.f6 (после 9...с6 получалась
позиция 14-й партии - см. при-
мечание к 6-му ходу) 1O.Se3.
Угрожает ll.A:h7+ &:h7 12.
®h5+ и Hh3.
10...g6. Предложенное Ласке-
ром 10...Se8 также парировало
жертву слона и притом не комп-
рометировало положение короля.
Ход 10...g6 Стейниц расценил
как вызов, обязывающий его до-
казать, что ослабление королевс-
кого фланга чревато серьезными
последствиями.
11 -ЬЗ Se8. Чигорин рекомен-
довал 11...&е8, что открывало до-
рогу пешке «d» и тем самым сло-
ну с8. Конь мог быть переведен
через g7 на f5 или еб.
12.^f3 £.д5- Ход сомнитель-
ной ценности. Возможно, Цукер-
торт намеревался задержать сло-
на на cl. Стейниц считал пра-
вильным 12...^.d4, например: 13.
Н:е8+ 2te8 14.&Ь2 d5 15.Se! &еб
— положение черных надежно.
13.S:e8+. Интересную попытку
использовать ослабление боль-
шой диагонали предложил Лас-
кер. Заключается она в жертве ка-
чества ходом 13.ЛЬ2! Принимать
дар рискованно: 13...^.:е3 14.fe, и
угроза &d5 весьма реальна. На
14...сб сильно 15.ЖП с угрозой
£е4 (15...®е7 16.JLa3), а в случае
14...15 белые продолжали бы на-
ступление ходом 15.е4!
13—&:е8 14.£b2 сб. Реше-
ние Цукерторта отказаться от взя-
тия пешки d2 совершенно пра-
вильно! Эмиль Шаллоп, автор
книги о матче Стейниц — Цу-
керторт, вышедшей вскоре после
его окончания, осуждал Цукер-
торта. По его мнению, при 14...
£:d2 15.^е4 £g5 16.^:g5 ®:g5 17.
Sei £}g7 «черные подвергались
сильной атаке, но в конце кон-
цов могли использовать свое ма-
териальное преимущество». Так
считали многие комментаторы.
Однако очевидно, что благода-
ря мощным слонам у белых дол-
жно найтись какое-то сильное
средство. И действительно, спус-
тя много лет Ласкер указал на
простой ход 16JLc4!, после кото-
рого позиция черных безнадеж-
на. Если 16...d5, то 17.^:g5 ®:g5
18JL:d5, и им впору сдаваться.
Разберем теперь другое отступ-
ление слона — 15...£.116. На это
тоже очень сильно 16.£.с4, нап-
ример: 16...d5 (16...W7 17.Ве1 Ф18
18.Ве2 с угрозой £f6!) 17.£.:d5
®:d5 18.2Т6+ £:f6 19.W:f6 &f8
205el, и, чтобы спастись от мата,
черным приходится расстаться с
ладьей (2О...£е6 21.Ж8+).
В общем, первоначальная идея
хода 12...£.g5 — помешать разви-
тию слона на Ь2 — оказалась нео-
существимой.
Глава шестая (1886)
165
15.^е4 £е7 16.We3. Смысл
маневра ферзем — вызвать ход 17-
f6, а потом движением пешки «h»
расшатать ослабленное пешечное
прикрытие короля.
16...d5 17.Wd4 f6 18.^g3
£ёб (после 18...С5 19.Wf4 черные
также подвергались нажиму) 19.
Sel £g7 20.h4 ®d7 21.h5
£f7. Если 21...gh, to 22>f4 SIB
23>h6.
22.hg jL:g6 (на 22...hg очень
сильно 23.Wh4) 23>e3 (23.c4!?)
23...*f7 24.®f4 Se8. От пред-
варительного размена — 24...^.:d3
25.cd Se8 Цукерторт отказался,
видимо, из-за 26.®h6 &g8 27.Se3
или 27.5Л5 £i:h5 28.®:h5 с угро-
зой перебросить ладью на коро-
левский фланг.
2 5 ЛеЗ.
Инициатива у белых, но все пун-
кты в непосредственной близос-
ти от черного короля защищены.
Следующим ходом Цукерторт ос-
тавляет без достаточного прикры-
тия пункты 15 и h5, что облегча-
ет задачу Стейница.
25...£te6. Вероятно, решающая
ошибка. Вместо этого Шаллоп
предложил 25...с5, и в случае 26.
®h6 (угроза 12-14) черные могли
пойти 26...Ь5, намечая d5-d4. Воз-
можно было и 25...®d6.
26.^д4 £f8 27.^f5 £с5 28.
&h6+. На 28.®h4 у черных на-
ходилась достаточная защита —
28.. Леб. Теперь же Стейниц вы-
игрывает пешку.
28...&д7 29.^f5+ <£>f7 30.
£h6+ <£>д7 31ЛИ5+ &f7 32.
£lh6+ Фд7 33.£f5+ <£>f7 34.
&h6+ Фд7. Правила о троекрат-
ном повторении ходов (или, как
теперь, позиции) тогда еще не
было, и прежде чем форсировать
переход в выгодный эндшпиль,
Стейниц выигрывал время.
35.&д6 W:g4 З6.^:д4 Л-еЗ
37.fe. При 37.de у белых были
бы шансы образовать проходную
на королевском фланге.
37...&:д6 38.^:f6 (у белых
лишняя пешка, но реализовать ее
тяжело) 38...kb4 39.d3 ®№б.
Упорнее сразу 39...h5, препятст-
вуя 4О.£®4. Впрочем, перевод ко-
ня на е5 Стейница не заинтере-
совал.
40.&f2 h5 41 .д4 h4? Ошиб-
ка. После размена на g4 у черных
сохранялись большие шансы на
ничью. Выиграть легкофигурный
эндшпиль с пятью пешками про-
тив четырех на одном фланге бы-
ло бы крайне трудно. Теперь же
Стейниц легко справляется с за-
дачей: пешка h4 причиняет чер-
ным одни заботы.
42.^h5 £d6 (42...<£g5 43.&13
с угрозой М6+) 43.Фд2 с5 44.
£f6! ^д5 45.£:д5 Ф:д5 46.ФИЗ
Ле5 47.^4! d4 48.^е6+ £f6
166
Переоценка ценностей
49.ed cd 5О.£к5 Фд5 51.^:Ь7
<£>f4 5 2.21а 5 £f6 5 3.2с 6 ФеЗ
54.2:а7 Фд2 55.2с6 Ф:с2 56.
а4 &:d3 57.2b4+ Фе2 58.а5
£е7 59.2d5 *f3. Или 59...£с5
6O.g5 d3 61.2f4+ ФеЗ 62.2:d3
&:d3 63.g6 JLd4 64.a6, и слону не
разорваться на части — одна из
белых пешек проходит в ферзи.
60.2:е7 d3 61.2d5. Пешка
задержана, черные сдались.
№ 80. Ферзевый гамбит D40
ЦУКЕРТОРТ - СТЕЙНИЦ
Сент-Луис (м/7) 1886
1 -d4 d5 2.с4 еб 3.2с3 2f6 4.еЗ
с5 5.2f3 2с6. Симметричный
вариант защиты Тарраша встре-
чался еще тогда, когда ее автор
только начинал свою карьеру...
б.аЗ. Белые хотят сыграть d4:
с5, Ь2-Ь4 и ^.Ь2. Стейницу пред-
ставляется возможность опреде-
лить свое отношение к центру.
6...dc. Ведет к положению при-
нятого ферзевого гамбита. В наши
дни предпочитают 6...cd 7.ed ^.е7,
чтобы сыграть d5:c4 лишь после
того, как белые разовьют слона
fl. Кто-то избирает выжидатель-
ную тактику и играет 6...а6. Тре-
тья возможность — 6...2е4.
У Стейница иной план. Он сра-
зу же изолирует пешку d4 и на-
чинает ее планомерную осаду. Эта
стратегия принесла ему успех так-
же в 9-й партии, которая даст нам
более удобный повод подробно
поговорить о трактовке таких по-
зиций в прошлом и настоящем.
7.£:с4 cd 8.ed £е7 9.0-0 0-0
1О.ЛеЗ. Сейчас отдают предпоч-
тение ходам 10.Sei, 10.®d3 с
дальнейшим £g5, а также 10JLf4.
Положение пешки на аЗ делает
возможным маневр JLa2-bl.
Цукерторт играет Wd3 на сле-
дующем ходу, но ферзевого сло-
на он развил не на g5, а на еЗ.
1O...£d7 11.Wd3. При жела-
нии белые могли избавиться от
изолированной пешки посред-
ством 1 l.d5. После 1 l...ed 12.2:d5
2:d5 13.£.:d5 получалась позиция
с симметричным расположением
пешек и вероятным ничейным
исходом. Но, играя белыми, Цу-
керторт не хочет брать «тайм-аут».
11...Sc8 12.Sad. В данной
ситуации ферзевую ладью целе-
сообразнее было развить на dl,
намечая 2е5.
12...Wa5 13.£а2. Маневр,
согласующийся с 11-м ходом. Цу-
керторт переводит слона на Ы,
чтобы нацелиться на вражеского
короля. Белые располагают хоро-
шими возможностями фигурной
игры. Однако если они не добь-
ются успеха, слабость изолиро-
ванной пешки может сказаться.
Пока план Стейница ограничи-
вается блокадой пешки d4, «на-
блюдением за ней» по линии «d»
и профилактическими меропри-
ятиями на королевском фланге.
13...Sfd8 14.Sfe1. Посколь-
ку белые вывели слона на еЗ, рас-
полагать ладью на линии «е» не
стоило. Лучше было 14.Sfdl. Чи-
татель, наверное, уже обратил
внимание: отдельные развиваю-
щие ходы Цукерторта не связа-
ны единым планом.
14...^.е8. Отступая на пассив-
ную, казалось бы, позицию, слон
Глава шестая (1886)
167
защищает пункт (7 от возможных
в будущем нападений и позволя-
ет ладье нацелиться на изолиро-
ванную пешку.
15..&Ы дб. Черные не толь-
ко парируют угрозы по диагона-
ли bl-h7, но и готовят перевод
слона на g7, где он примет ак-
тивное участие в осаде пешки d4.
16.^е2 £f8 17.2ed1 £д7
18 Ла2. Стейниц осуществил за-
думанную им расстановку сил.
Цукерторт же потерял нить игры.
В создавшейся позиции его ком-
бинационный талант не находит
применения. Объясняется это не-
обычной для того времени поста-
новкой партии Стейницем.
18...£te7 (конь стремится на
f5) 19.Wd2. Заслуживало внима-
ния 19.^.g5, и невыгодно 19...£tf5
ввиду 2O.d5!
19...№16! Тонкий ход, после
которого Стейниц переводит ко-
ня на f5.
ществить продвижение d4-d5,
сыграв 20.®е1, что, конечно же,
лучше, чем 2O.^.g5. Впрочем, и в
этом случае черные могли пой-
ти 2O...£rf5, и если 21.d5, то 21...
£:еЗ 22.№еЗ ed 23.&:d5 (23.^:d5
&:d5, забирая затем пешку Ь2)
23...^:d5 24.^:d5 2x1 25>xl
Wd6 (26>g5 ФЬ8).
2O...^tf5 21.g4? На отступле-
ние коня — 21...£к16(е7) Цукер-
торт имел в виду очень сильный
ход 22.Wf4! Однако ослабление
королевского фланга (пешка g4,
поле f4 и диагональ hl-a8) при
положении белого ферзя на ли-
нии «d» Стейниц использует для
нанесения тактического удара.
Приемлемым решением было
21._fe.if6 _fe.:f6 22.^е4 £g7 23.2x8
2x8 24.d5 (24.<£с5 ®с6) и на 24...
ed 25.£:d5 Wb6 - 26.ЬЗ или 26.
£хЗ, на что черные, вероятно,
продолжали бы 26....£с6.
20Лд5. Цукерторт рассчитыва-
ет как-то использовать связку
коня f6, но ослабляет изолиро-
ванную пешку. По мнению Лас-
кера, ему стоило попытаться осу-
21...^:d4! 22.^:d4 е5 23.^d5
(относительно лучшее) 23...2:с1
24.№с1 ed 25.2:d4 £:d5 26.
2:d5. Если 26.&:d8 £:d4 27.£:d5,
то 27...®e2 или 27..>d6 (28>g5
£e5; 28>c4 Wf4).
168
Переоценка ценностей
Первый официальный матч за звание чемпиона мира отличался редким драматиз-
мом. Выиграв на старте четыре партии, Цукерторт в дальнейшем сумел побе-
дить лишь раз... Окончательный итог матча был +10-5=5 в пользу Стейница!
26...S:d5 27.£:d5 We2! За-
вершающий ход комбинации —
следствие ослабления белыми ко-
ролевского фланга.
28.ИЗ (сразу проигрывало 28.
f3? £d4+ 29.£hl &с6) 28...И6?
Взять пешку h6 белые, конечно,
не могут (29.£:h6? JL:h6 30.®:h6
®dl+), однако сделанный Стей-
ницем ход, по-видимому, выпус-
кает победу. Правильно было 28...
£:Ь2, и после 29>с5 Wdl+ 30.
ФЬ2 ^.е5+ 31.^g2 ®:d5+ 32>:d5
£с6 черные выигрывают.
Сложнее обстоит дело при 29.
Wc8 (вместо 29.®с5). Все же, как
доказал Коккелькорн, форсиру-
ет победу 29..>d 1+ 30.<£>h2 £е5+!
31.f4 ®d2+ 32.<£>g3 ®e3+ 33.<£>g2
(33.JK3 ^.d4! с матовыми угроза-
ми) 33..>e2+ 34.<£g3 £d4 35.h4
(35.£:f7+ <ig7) 35...£f2+ 36.&113
«Т1+ 37.£g2 Wd3+ 38<£>h2 £g3+
39.£gl ®еЗ+ 40.&Ы Wel+ с ма-
том. Под руководством знамени-
того проблемиста взаимодействие
ферзя и слона производит силь-
ное впечатление.
Глава шестая (1886)
169
29 Лс4? И Стейниц, и Цукер-
торт упустили из виду послед-
ствия отступления слона на еЗ.
Атакуя пешки ферзевого фланга,
белые сохраняли материальное
равновесие. Ослабление их коро-
левскогд фланга вряд ли возмож-
но использовать. После 29.£еЗ!
игра могла продолжаться следу-
ющим образом: 29...^.:b2 3O.Wbl
ФЬ7 (защищаясь от удара на g6)
31.&:Ь7 &Ь5 32.&е4 (З2.£:а7?
£d3!) З2...а6 33.£с5 h5 34.g5 £е5
35.£е3 или 32...£:а3 33.&а7 £d6
34.£е3.
29..ЖЗ 3O.We3 (если 30>П
или 3O.^.fl, то 30...^.сб) 30...
®d1+ 31.<£>h2 £с6 З2.£е7. На
32.£:h6 решало 32...£:h6 33.W:h6
®hl+ 34.<£g3 ®gl+. Впрочем,
похожий вариант случился и в
партии.
З2...^.е5+! 33.f4. Слона взять
нельзя: 33.®:е5 ®hl+ 34.<£>g3
Wg2+ 35 <Й14 (35.ФГ4 ®:f2#) 35...
®:f2+ 36>g3 g5+.
33...^.:f4+ (красивее было 33...
g5!! и на 34.®:e5 или 34.fe — 34...
Whl + и ®g2#) 34.W:f4 Wh1 +
ЗБ.ФдЗ Wg1+. Белые сдались.
Стейниц сократил разрыв до
одного очка — 3:4. После семи
результативных встреч в 8-й пар-
тии, начатой популярным вари-
антом 3...£rf6 в испанской партии,
на единственной открытой линии
«е» произошел размен ладей, и
уже на 22-м ходу была зафикси-
рована ничья.
Зато следующая партия оказа-
лась одной из самых интересных
в матче. Цукерторт снова отстаи-
вал позицию с центральной изо-
лированной пешкой, а Стейниц
вел ее осаду.
№ 81. Прин, ферзевый гамбит D26
ЦУКЕРТОРТ - СТЕЙНИЦ
Сент-Луис (м/9) 1886
1.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ 4.
£tf3 de 5.еЗ. С перестановкой
ходов получилась позиция при-
нятого ферзевого гамбита, ныне
считающаяся классической. Но
актуальным современным продол-
жением является 5.е4. На контр-
удар 5...с5 у белых выбор между
6.^.:с4 и агрессивным ходом 6.d5,
например: 6...ed (6...Б5 7.£>:Ь5
®а5+ 8.2юЗ £:е4 9.£d2 £:d2
10.®:d2 £е7 11.&:с4; 6...^:е4
7.£:e4 ed 8.£c3) 7.e5 £fd7 (7...d4?
8.£:c4; 7...&e4 8>:d5 £:c3 9.
®:d8+ &:d8 10.be ±e6 ll.^g5) 8.
®:d5 или 8.JLg5. Вариант счита-
ется благоприятным для белых.
Другим возражением на 5.е4
является 5..JLb4 6.е5 (6.£g5) 6...
или 6...#У15.
Больше века отделяют первый
матч на мировое первенство от
этих странных для того времени
вариантов.
170
Переоценка ценностей
5...с5. Сдав на короткое вре-
мя центр, черные сразу подрыва-
ют его.
6.^.:с4 cd 7-ed- Интересно, что
современники (в том числе Чи-
горин в «Шахматном вестнике»,
1886) осудили этот естественный
ход, после которого белые оста-
ются с изолированной пешкой в
центре, но с более свободной
фигурной игрой. Достаточно об-
ратиться к творчеству Ботвинни-
ка, многократно демонстрировав-
шего выгоды позиции белых. В
современной практике варианты
с изолированной пешкой d4 при
запертом ферзевом слоне черных
встречаются в трех дебютах: фер-
зевом гамбите (принятом и отка-
занном), защитах Нимцовича и
Каро-Канн. Положения эти счи-
таются типовыми, и планы игры
хорошо изучены.
Но Цукерторт и Стейниц бы-
ли первопроходцами — они шли
неизведанными путями. Заслу-
га Стейница состоит в разработ-
ке плана осады изолированной
пешки. Эта заслуга не умаляется
и тем, что конечная оценка по-
добных позиций в настоящее вре-
мя изменилась.
7..Ле7 8.0-0 0-0. Пешка d4
служит прекрасным объектом для
атаки. Хотя фигуры белых рас-
положены активнее, шансы на
стороне черных — так считал
Стейниц. Но уже Тарраш утвер-
ждал, что активная позиция фи-
гур, полуоткрытая линия «е» и
преимущество в пространстве —
хорошие предпосылки для наступ-
ления на королевском фланге.
Посмотрим, как действовали в
этой, ныне типовой, позиции
Цукерторт и Стейниц.
9.We2. Положение, которое
вполне могло встретиться в дру-
гом матче на первенство мира —
между Ботвинником и Петрося-
ном, а также в любой партии на-
ших дней. Любопытно, что ход
9.®е2, который сейчас делают
почти автоматически, осудил в
своем учебнике сам Ласкер: «Цу-
керторт собирается комбиниро-
вать. Вместо этого он должен был
планомерно строить свою пози-
цию, постепенно накапливая не-
большие преимущества, но этого
он как раз и не умеет».
Ход 9.®е2 и всю дальнейшую
игру Цукерторта Ласкер объясняет
«ошибочностью метода». Но, как
убедится читатель, до поры до
времени белые действуют пози-
ционно обоснованно. Ошиблись
они позднее.
9...^txi7 (ныне ферзевого коня
чаще развивают на сб) 1О.^.ЬЗ.
Если бы Цукерторта тяготила изо-
лированная пешка, он, наверное,
пошел бы 10.d5.
1О...^Ь6.
Глава шестая (1886)
171
Видимо, эта фотография сделана в студии перед матчем на первенство мира.
Стейниц играет с неизвестным партнером, в то время как Цукерторт (третий
слева) что-то записывает в блокнот
План черных — надежно забло-
кировать пешку «d» ходом £Ы5,
вывести ферзя (на а5 или Ь6) и
сыграть Sd8. Затем ферзевый
слон через d7 перебазируется на
е8, где на случай атаки белых бу-
дет защищать пункт 17. Ферзевая
ладья расположится на линии «с».
После всего этого можно будет
подумать о разменах, которые ре-
льефнее выявят слабость изоли-
рованной пешки. Разумеется, бе-
лые в это время тоже не будут
топтаться на месте.
11 Ход, тоже встретив-
ший возражения комментаторов.
«На этом поле слон не особенно
активен, и, кроме того, данный
ход сопряжен с потерей темпа»,
- писал Эйве в «Курсе шахмат-
ных лекций» (1936). Но в те же
30-е годы советский мастер Ни-
колай Рюмин, играя так, доби-
вался хороших результатов. Прав-
да, потом он переводил слона не
на g3, как Цукерторт, а на е5.
Пожалуй, наиболее неприятная
для черных расстановка сил в ва-
рианте Стейница — ll.Sdl £Ы5
12.^.g5. Продолжение 12...®а5 13.
Sacl Sd8 14.&е5 оставляет белым
лучшие шансы.
Но, конечно, причина пораже-
ния Цукерторта не в том, что он
не сыграл ll.Sdl или 11.£g5.
11...^bd5 12.ЛдЗ. Как уже
отмечалось, перспективнее 12.
Ле5. И все же ласкеровская оцен-
ка хода 12.JLg3 грешит односто-
ронностью: «Эта потеря времени,
связанная с ходом слона, уже
ясно показывает, что Цукерторт
172
Переоценка ценностей
играет без всякого плана. Он на-
деется на осложнение игры, ко-
торое даст повод к комбинациям,
а до того играет почти как при-
дется».
12...^а5 13.2ас1 £d7 14.
£ie5 2fd8. Стейниц последова-
тельно осуществляет свой замы-
сел. По мнению Ласкера, «чер-
ные обладают уже некоторым
позиционным преимуществом».
Причиной такой оценки яви-
лись целеустремленная игра чер-
ных и результат партии. Но в по-
зиции белых нет еще ничего
плохого.
15.^f3. У Цукерторта свой
план: вынудить черных разме-
няться на сЗ, что избавит белых
от изолированной пешки.
От любезно предложенного
Стейницем размена на d7 он ре-
зонно отказывается. Это предло-
жение, между прочим, показыва-
ет, что два слона вовсе не явля-
лись для Стейница самоцелью,
как утверждали многие его кри-
тики. После 15.5Yd7 S:d7 черные,
сдвоив ладьи по линии «d», со-
здавали давление на изолирован-
ную пешку.
Интересен план с движением
пешки «f», в сходной ситуации
примененный Борисенко против
Флора (СССР(ч) 1954). После 15.
f4 белые угрожают расшатать ко-
ролевский фланг противника. Ес-
ли черные механически препятс-
твуют движению f4-f5 ходом 15...
g6, то хорошо 16.^.h4. На 15...Де8,
как было в партии, перспективно
16.f5; после 15...&:сЗ 16.bc £.Ь5
17.с4 Лаб 18.Scdl положение бе-
лых также выгодней. В случае
15...Wb6 терять время на защиту
пешки d4 необязательно: 16.f5
®d4+ 17.Л.12 £:сЗ 18.2x3 (или
18.bc) 18...®е4 19.Se3, и черным
плохо. Но возможно 15...ЛЬ4 16.
2td5 (16.£е4 ЛЬ5) 16...ed.
15...Ле8. При открытой для
белых линии «е» и коне на е5 ти-
повой комбинационный мотив —
жертва на 17, и Стейниц заранее
принимает профилактические ме-
ры. К тому же на е8 слон не ме-
шает маневрам остальных фигур.
16.ЛК4!* (Цукерторт последо-
вательно действует против бло-
кадного пункта d5) 16...^:сЗ 17.
Ьс ®с7. Создавшуюся позицию
большинство комментаторов счи-
тали безусловно выгодной чер-
ным. Очевидно, потому, что в
дальнейшем Стейницу полностью
удалась задуманная контригра. На
самом деле шансы сторон пока
еще взаимны.
18.2fe1 Йас8 19.Wd3 (логич-
ным выглядело 19.£g3 ЛЛ6 20x4)
19...^d5. Другим продолжени-
ем было 19...Ь5, после чего не-
выгодно 2О.Лс2 (при 2O.Se3 мож-
но обороняться путем 2O../bd5).
Черные могли смело забрать пеш-
ку: 20..>:сЗ 21.«:сЗ 2x3 22.
Л:Ь7+ (если 22.Л:1Б gf 23.£:h7+
<£:h7 24.2x3, то 24...fe с двумя
* В большинстве изданий (в том числе в VII томе «Всемирной истории шахмат»
Вильдхагена, а ранее у Ласкера, Рети и Эйве) порядок ходов несколько иной —
16..Sfel Лас8 17.J%h4 2):сЗ 18.bc Wc7. Я следую источникам, относящимся ко
времени матча.
Глава шестая (1886)
173
легкими фигурами за ладью) 22...
£:h7 23.£:е7 2x1 24.2x1 2:d4.
20Л:е7. Прежде чем менять-
ся на е7, белые могли ослабить
королевский фланг противника:
2О.^.с2 (на 2O.^.g3 последовало
бы 20..>а5) 2O...g6 21.£:е7 ®:е7
22ЛЬЗ, но и в этом случае после
22...Ь5 у черных была бы полно-
правная игра.
2О...^:е7.
21.JL:d5? Критику Цукерторта
комментаторам следовало начать
с этого ошибочного размена.
Правильно было 21x4 (на 21.£.с2
имелся ответ 21...®h4), и если 21...
®g5, косвенно защищая коня,
то 22.2cdl (22...£f4 23>g3; 22...
23>f3).
21...2:d5 22.c4 2dd8. Ход
22...2a5 Стейница не прельстил.
Но, думается, не из-за 23.d5, как
полагали многие. Помимо взятия
пешки а2 (23...2:а2 24.d6 Wh4 25.
g3 Wfl$) возможно 23...Ш6.
23JZe3. Цукерторт переводит
ладью на королевский фланг.
Можно предположить, что он уже
прикидывал варианты с жертвой
коня или ладьи (после 2h3) и
разрушением королевского флан-
га. Но Стейниц верно оценил
положение: черные располагают
достаточными оборонительными
ресурсами, в то время как цент-
ральные пешки и ферзевый фланг
белых нуждаются в защите.
При 23.d5 у черных было не-
сколько хороших ответов: 23...Ь5
(Стейниц), 23...Ш6 и 23...®с5.
В идеале белым неплохо пере-
вести коня на d6 после 23J2edl,
®ЬЗ, с4-с5 и £х4. Однако 23...Ь6
24.Wb3 (б 25.£tf3 £h5 сулило про-
тивнику отличную контригру. А
на 23.2cdl могло последовать
23...ft) и М5.
23...Wd6 24.2d1. В случае
24.2113 проще всего 24...h6 25-Hdl
ft> 26.£®4 ®f4. Слабее «отважное»
24...®:d4 25.®:h7+ Ф1В, посколь-
ку угрозы ®dl+ и ®:е5 париру-
ются ходом 26.2еЗ!
24..Л6. В ответ на 25.£tf3 чер-
ные уже готовы начать осаду фер-
зевого фланга: 25...®а6! 26.5Й2
(26>е2 М5) 26...е5! 27.d5 Ь5 или
27...®:а2.
25-ДКЗ. Сыграно в духе «ста-
рого доброго времени». Цукерторт
жертвует коня.
174
Переоценка ценностей
25...И6! «Дойче шахцайтунг»
(1886) поучал Стейница: «Черные
могли спокойно забрать коня —
им ничего бы не было». В дока-
зательство приводился вариант
25...fe 26>:h7+ Фй.
27.ЙВ+ £f7 28.Wh8+ Фе7 29.®:g7
йй (к тому же ведет перестанов-
ка ходов - 27>h8+ Фе7 28>:g7+
£f7 29.Й13 йй), «и черные выиг-
рывают» («Дойче шахцайтунг»
добавил еще ходы 3O.h4 е4 31.flf6
Й:с4).
Сам Стейниц считал, что, про-
должая 28.®h5 ®d7 29>h8+ и
®h4+, Цукерторт форсировал
ничью. Тот же результат полу-
чался при 28...Sc7 29.с5 Wd5 30.
W18+ Фе7 31>h4+ Фй. Однако
Стейниц не обратил внимания (а
скорее, не счел нужным вести
дальнейший расчет) на ход 31...g5
— попытку черных избежать веч-
ного шаха и продолжить борьбу:
32>:g5+ Фе8 33.W6 Йе7 или 32.
й:(7+ Ф:(7 33.W7+ ФГ6 34.®:с7
ed. Та же идея проходит при от-
вете 28...W7 - 29.Wh8+ Фе7 30.
®h4+ (30.®:g7 йй) 30...g5 31.
®:g5+ Фе8 32>f6 ®e7.
В своей книге о матче Шаллоп
пришел к выводу, что после взя-
тия коня — 26.®:h7+ Фй ход 27.
Sg3 (вместо 27.Wh8+ или 27.213+)
дает белым «по меньшей мере
ничью»: 27...£f7 28.S:g7 Йс7 29.
Wh8+ Фе7 30>Ь5 Фй (30...ЙЙ?
31.de) 31.W18+. Полвека спустя
Эйве согласился с этой оценкой.
Попытка усилить игру белых
ходом 29.с5 (вместо 29.®h8+),
после чего нельзя 29...®:с5? вви-
ду 30.W118+ Фе7 31. ®:d8+ и 32.dc,
считалась безуспешной из-за от-
вета 29...®d7. Был сделан вывод,
что белым все же приходится
идти на повторение ходов (30.
Ж8+ и т.д.).
Однако, как выяснится, опус-
кать занавес рано.
В 1970 году вместо 30.®h8+ ма-
стер Г.Равинский предложил ве-
сти атаку путем 3O.Sd3! Если 30...
е4 (30...й:с5 31.Ш18+ Фе7 32.
fi:f7+; 30...®d5 31.fif3; 30..>е8
31.fif3 fi:d4 32.g3), to 31.fidg3!
®:d4 (и туг З1...й:с5 проигрыва-
ет из-за 32.fig8+ Фе7 33>h4+, а
если 31..>е8, то 32.fig8+ Фе7 33.
Wh4+) 32.W118+ Фе7 33.fi:f7+
Ф:(7 34.W17+, заканчивая игру.
Добавлю, что кроме эффект-
ного маневра 30JId3 выигрывает
также более простое 30.Wh8+ Фе7
Глава шестая (1886)
175
31.®h4+ и на любое отступление
короля — 32.SU17!
В общем современники крити-
ковали Стейница напрасно. Хлад-
нокровно отклонив «дар», он по-
ступил совершенно правильно.
Черные отражают попытки ата-
ки, продолжая осаду центральных
пешек.
26.^д4. В надежде жертвой
коня разрушить пешечное при-
крытие короля. На 26.£®6 следо-
вало 26...£:g6 27>:g6 S:c4! Если
теперь 28.S:h6, то, используя не-
достаточную защищенность 1-й
горизонтали, — 28...®:d4! Цент-
рализация фигур черных решает
исход борьбы, поскольку 29.
W7+ Ф18 30>h8+ *f7 31.®:d8
не проходит ввиду простого от-
вета 31...®:d8.
26—Wf4! (профилактика) 27-
&еЗ- На 27.Sg3 Стейниц имел в
виду 27...Ь5, и взятие пешки —
28.сЬ наказывается тактическим
ударом 28...fi:d4! На 29.&:h6+
черные хладнокровно отвечают
29...&1В (30>a3+ ®d6).
27— ^.а4! Чтобы не потерять
пешку, белые должны покинуть
ладьей 1-ю горизонталь, что и
нужно Стейницу.
28-Sf3. В случае 28.Sd2 пос-
ледовал бы тот же выпад 28...Ь5!
Если теперь 29.сЬ, то 29...ЙС1+
3O.^dl (ЗО.^П £:Ь5) ЗО...е5 с
выигрышем. В пользу черных и
29.S13 Wc7! (это сильнее указан-
ного Стейницем 29...ШЬ8 из-за
30.®g6; не годилось, разумеется,
29...Ьс ЗО.ШЗ) ЗО.сЬ (30>е4 Ьс
31>:еб+ sl?h8; 3O.Wg6 Wf7; ЗО.с5
е5) 30...®а5 31.ЙЬ2 е5.
28—®d6 29.ЙС12. Отчаянное
29.fl:f6 опровергалось посредст-
вом 29...£:dl.
29—JLc6- Логичным завершени-
ем маневра слона, оттеснившего
ладью с 1-го ряда, мог быть кон-
трудар, намеченный Стейницем
двумя ходами ранее, — 29...Ь5!
Как играть белым? На взятие
ЗО.сЬ убедительно 30...ЙС1+ 31.
Wb4, и игра завершается (32.
S:f6 £±>5). Если же 31.^dl, то 31...
®:d4 32>:d4 fi:d4 33.S:d4 £:dl
— и тут черные выигрывают.
Белым остается бросить на про-
извол судьбы пешку «с» и попы-
таться атаковать: 3O.Sg3 Ьс 31.
®g6. Однако 31...Ш 32.£g4 <£Ь8!
отражает все угрозы: 33.5У116 ^.е8!
34.£rf7+ ®:f7 (вариант В.Вукови-
ча, 1949).
ЗО-йдЗ. В случае ЗО.Й:А5 чер-
ные могли смело взять ладью.
Кроме двух-трех шахов у белых
ничего нет: 30...gf 31.®g6+ <£>f8
32.®:fl5+ Фе8 (на лихое 33.£rf5 в
том же стиле следует 33...ef 34.
Йе2+ £е4 35>:f5 fld7).
Шанс Цукерторта осложнить
борьбу заключался в энергичном
176
Переоценка ценностей
Все партии матча Стейниц потом про-
комментировал в своем журнале «Ин-
тернэшнл чесс мэгезин»
1) 31...Ш7 32.Bg3 de 33.£:h6+
ФЬ8 (33...*f8 34.Wh7) 34>g6 fie8
35.h4, и ввиду угрозы £>f7+ и
VU'.gl# черные теряют ферзя;
2) 31...Ш8 (31...We5 32.He3
Wal+ ЗЗ.Ш1) 32.Hg3 Sd7 (на 32...
de решает 33.2>:h6+ ФЬ8 34.«f:d8!
ttd8 35.H:d8 W:d8 36.4tf7+; в слу-
чае 34...gh у белых явное преиму-
щество после 35.W:f8+ H:f8 36.
Sd6) 33.&:h6+ ФЬ8 34.^4. Эту
позицию Эйве оценил как выиг-
рышную для белых, поскольку на
34...de следует 35.Ш13+ &g8 36.
W7+ *f7 37ЛеЗ!, а на 34...15 -
35.2>е5 Sd6 36JIg5.
На основании этого анализа
Эйве пришел к выводу, что ход
30...ed ошибочен, и предложил
централизовать ферзя — 3O...We5!
Прежде чем обсудить эту ре-
комендацию, обратим внимание
на позицию после 34.£>g4.
30.d5. Стейниц этого хода не бо-
ялся и собирался опровергнуть его
путем 3O...ed 31.cd A:d5 32.^td5
W:d5 33.W:d5 fl:d5.
Однако Эйве высказал мнение,
что основная идея хода 30.d5 —
отвлечь пешку еб и получить для
коня поле f5. Итак, 30.d5 ed
31.4Я5.
В случае 34...Ве8 (вместо 34...dc
и 34...Г5) кажущаяся грозной ата-
ка белых захлебывается: 35JXh3+
*g8 36>h7+ &f7 37>h5+ (37.
®h6+ *e7) 37...g6 38>h7+ Wg7.
Значит, надо отступать конем -
35.£>е3, и тогда 35...dc 36.1Йг:с4
Wf7 37.ah3+ £g8 38.Wh4 Wg6 39.
Wc4+ ведет к ничьей.
Глава шестая (1886)
177
А теперь давайте рассмотрим
ход 30...®е5.
Первая горизонталь недостаточ-
но защищена, угрожает неприят-
ное e6:d5. Эйве указал вариант
31.fig3 ed 32>g6 Нс7 и £е8 -
положение белых близко к кри-
тическому.
Вместо 31.2g3 стоит проверить
31.®Ь1, защищая одновременно
и 1-ю горизонталь, и пешку d5
(31...ed 32.cd £:d5? 33>dl). Да-
лее возможно: 31...Ь6 (если 31...f5,
то 32,Hdl £а4 33.2el) 32.£g4 Wh5
(32..>g5? 33.£:f6+; 32..>c7? 33.
®g6) 33.Sg3 <^?h8 34.®Ъ2 ed 35.
£:f6 ®T7 36.5Ы5 Ь5! 37.S13 (не
годится 37.Sh3 ввиду 37...be! 38.
S:h6+ &g8 39.H:c6 S:c6 40M+
®:f6 41Ж:1б S:d2, и черные вы-
игрывают) 37...18rb7 38.ab3 £:d5
39.cd S:d5, и у черных пешкой
больше в тяжелофигурном окон-
чании.
Заслуживает внимания 31...
£е8 и на 32.£g4 (32>:Ь7? ЙЬ8;
32.Hdl ed 33.&:d5 <£>h8) - 32...£g6
(либо 32..>c7 33.Sg3 ФЬ8) 33.
®dl (33.^:e5? £:bl) 33..>d6 34.
fig3 <^?h7.
Сосчитать и верно оценить по-
вороты событий в столь острой
позиции — задача не для практи-
ческой игры.
Выводы (вполне вероятно, не
окончательные и на этот раз):
1) атака с ходом 31.£tf5 при
точной защите отражается;
2) ЗО...®е5! вело к острой борь-
бе, в конечном счете благоприят-
ной для черных.
3O...f5! Черный слон получит
теперь поле е4. Пока же белым
надо терять время на защиту от
угрозы f5-f4.
31Лд6 £е4 32„Wb3. Цукер-
торт остроумно защитился: на
простодушное 32...f4 последует
ЗЗ.с5! fe (ЗЗ...Й:с5 З4.й:е6) 34.cd
ed 35>:е6+ <£>h7 36.fi:h6+ gh 37.
®f7+ (или 37.®:e4+ <£>h8 38.
®e5+) 37...*h8 38>f6+ &g8 39.
®e6+ &g7 40.®e7+ с вечным
шахом.
32...ФК7. Какая разница меж-
ду этим ходом и отступлением
короля на 17, будет видно из сле-
дующего примечания.
ЗЗ.с5 S:c5. Если бы король
пошел на 17, то пункт еб был бы
защищен и после 33...We7 34.fig3
f4 игра заканчивалась. Впрочем,
178
Переоценка ценностей
и при короле на h7 Стейниц точ-
но всё рассчитал.
34^:е6. Или 34.W:e6 ®:е6 35.
S:e6 Scl+ 36.£dl (36.£rfl £d5 и
£с4) 36...£d5 37.Sel £:а2 З8.йа2
S:d4 (Стейниц).
34...Sc1 + 35.^d1 (если 35.
£tfl, то, как в партии, 35...Ш4,
угрожая не только ходом ®:d2,
но и £d5) 35..Ж4 36>b2 Sbl
37.®с3 Йс8 38.S:e4. Надежда
на чудо: если черные возьмут ла-
дью пешкой, можно будет объя-
вить вечный шах (38...fe? 39.®:с8
®:d2 40.W5+).
38...W:e4. Белые сдались.
Превосходная, стратегически це-
льная партия!
Счет сравнялся — 4:4(=1). В
соответствии с условиями матча
наступила пауза. Цукерторт по-
кинул Сент-Луис несколько рань-
ше Стейница, который задержал-
ся, чтобы заняться... мартовским
номером своего журнала!
Несмотря на равный счет, пе-
ред заключительным этапом в
Новом Орлеане положение Стей-
ница было психологически бо-
лее выгодным: он явно находил-
ся на подъеме. Отрицательные
эмоции неудачного старта про-
шли, борьба начиналась снова.
Цукерторт же был удручен: рас-
полагая громадным перевесом,
он растерял его...
В Новом Орлеане игра прохо-
дила в помещении клуба, объе-
динявшего любителей королевс-
кой игры и игры карточной. Ус-
тав его был строгим: находиться
в зале могли только члены клуба.
Исключение не делалось даже для
гостей и репортеров, которым
пришлось вступать в члены клу-
ба. В итоге на партиях третьего
этапа, проходившего в сравни-
тельно небольшом зале, присут-
ствовало всего лишь около ста
зрителей.
Первая встреча в Новом Орле-
ане протекала очень мирно. Уже
на 21-м ходу по предложению
Стейница была зафиксирована
ничья. На часах Стейница зна-
чилось 58 минут, у Цукерторта —
23. Но затем грянул бой.
В 11-й партии Цукерторт пер-
вый раз в матче начал игру хо-
дом 1.е4. В дебюте четырех ко-
ней он пожертвовал пешку, а
затем — на h7 — слона. Точной
защитой Стейниц отразил уг-
розы и впервые вышел вперед:
+5—4(=2).
Удалось выиграть ему и сле-
дующую встречу.
№82
СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ
Новый Орлеан (м/12) 1886
Можно ли использовать «некра-
сивую» позицию ферзевого флан-
Глава шестая (1886)
179
га черных и далеко продвинутую
пешку «а»?
2 5.Лае1. Здесь бросались в
глаза ответы 25..JLf8 и 25.. JLd6.
После 25...JUB, размена пары
ладей и затем ^.еЗ или f2-f3 чер-
ные защшцаликоролем пешки сб
и с7, хотя положение белых ос-
тавалось предпочтительнее.
По мнению Чигорина, ход 25...
JLd6 не годился ввиду варианта
26.£:d6 cd 27.^Ь4 с5 28.£сб Sc8
29.d5 с угрозой сЗ-с4. Черные
могли продолжать 27...й:еЗ 28.
S:e3 и лишь теперь 28...с5. Но и
тут после 29.£ю6 Sd7 3O.d5 &с7
З1.с4 £:аб (31...Ь5 З2.^:а7 Ьс 33.
ЖаЗ) 32.3а3 белые отыгрывали
пешку, ч у черных оставались
трудное0 и.
Другой возможностью было
26.3:е8 3:е8 27.3:е8 Ф:е8 28.£еЗ
£е7 (угрожало сЗ-с4) 29.13 и <£f2.
2 5...3d 7? Сыграно с целью
после перегруппировки сил (Sed8
и ^.fB) осуществить с6-с5. Но,
атакуя пешку сб, белые добива-
ются решающего преимущества.
26.£lb4! g5 27.1дЗ f5 28.f4.
Угрозу f5-f4 можно было игно-
рировать. Как указал Стейниц,
после 28.&:сб! f4 29.<йе5+ Феб 30.
JL:f4 gf 31.3h3 черные попадали
в отчаянное положение. Однако
он избрал позиционный путь.
28...с5 29.Без всяких
материальных затрат конь с ре-
шающим эффектом вступает в
действие.
29...cd 3O.cd ^f8 (угрожала
вилка, a 30...&f6 не годилось из-
за 31.fg+) 31 JSe5. Сказывается
ослабление пешек «f» и «g».
31 ...^:d4 32.^:d4 (убедитель-
нее, чем выигрыш двух фигур за
ладью: 32.3е7 3d:e7 33£:е7 3:е7
34.^:d4 gf 35.£:f4 Зе4 36.£h6+
Фе7) 32...S:d4 33.S:f5+ Фд7.
Если 33...<£g8, то 34.3:g5+ £.:g5
З5.й:е8+ <£f7 363a8, и пешка аб
определяет исход партии.
34.fg. Тут вариант из преды-
дущего примечания получался с
потерей темпа. Ладейный эндш-
пиль после 34.fi:g5+ ^.:g5 З5.й:е8
£.:f4 36.JL:f4 B:f4 37.Sa8 выигран,
например: 37...Sa4 38.3:a7 &f6 39.
Sa8 Ha2 4O.a7 Фе7 41.g4 <£>d7 42.h4.
Но зачем мучиться?
З4...£с5.
Неужели Стейниц просмотрел
угрозу двойного шаха? Нет, ход
34...£.с5 он видел и заготовил не-
большую тактическую операцию,
форсирующую переход в выиг-
рышный пешечный эндшпиль!
35.S-.c5! S:e1+ З6.£:е1 be
37..&C3 (в этом всё дело!) 37...
Фдб 38.£:d4 cd 39.h4. Белый
король свободен в своих действи-
ях, а черный обязан следить за
королевским флангом, иначе бе-
лые образуют проходную.
180
Переоценка ценностей
39...<&f5. Не помогает 39...Ф115
4O.g3, и пешку g3 не взять ввиду
h4-h5. Похожий вариант мог слу-
читься и позже.
40.&f2 Фе4. Если 40...&g4
41.g3 с5, то 42.b3 ФГ5 (42...d3 43.
ФеЗ &:g3 44.h5) 43.<£>f3 4^5 44.g4
Феб 45.Фе4 &d6 46.h5 Феб 47.b4.
41.<£>e2 c5 42.ЬЗ <£>e5 43.
&d3 &f4 (43...<£>d5 44.h5 <£>e5 45.
g4) 44.b4. Черные сдались: пос-
ле 44...cb 45.&:d4 белые забира-
ют пешку «Ь».
Теперь уже Стейниц угрожал
оторваться от соперника — счет
стал 6:4(=2).
В 13-й партии, которую Стей-
ниц играл черными, встретился
знакомый нам вариант ферзево-
го гамбита с изолированной пеш-
кой d4. Стейницу удалось отра-
зить угрозы королевскому флан-
гу и, перехватив инициативу,
получить едва ли не выигрыш-
ное положение. Однако предпри-
нятая Цукертортом жертва коня
неожиданно увенчалась успехом.
Стейниц допустил несколько
ошибок, и в конце концов игра
свелась к окончанию, в котором
ладья и две пешки Цукерторта
оказались сильнее двух легких
фигур Стейница. На 86-м ходу
Цукерторт одержал победу и со-
кратил разрыв в счете — 6:5(=2).
После этого матч был отложен на
неделю ввиду... карнавала.
Победа в этой партии оказа-
лась последним успехом Цукер-
торта: больше ему не удалось
выиграть ни одной встречи. Пос-
ле сравнительно спокойной 14-й
партии, закончившейся вничью,
в следующей (в которой он иг-
рал черными) Стейниц энергич-
но опроверг попытку Цукертор-
та атаковать центр и добился бо-
льшого преимущества — сначала
в развитии, а затем в виде силь-
ной проходной пешки «с». Цу-
керторт изобретательно оборо-
нялся и сумел спасти, казалось,
безнадежный эндшпиль.
В 16-й партии Стейниц тонко
использовал неточности против-
ника, продемонстрировав силу
двух слонов. Счет изменился на
7:5(=4). В 17-й ферзевый гамбит
сложился для Цукерторта благо-
приятно. На 21-м ходу он мог
победить, но не нашел форсиро-
ванного продолжения. Позиция,
правда, оставалась лучшей, но,
выиграв качество за пешку, Цу-
керторт так и не смог выиграть
партию.
Исход матча решила следую-
щая встреча, в которой сопротив-
ление Цукерторта было оконча-
тельно сломлено.
№83
СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ
Новый Орлеан (м/18) 1886
Глава шестая (1886)
181
24...сб. Белый король в центре,
пешки королевского фланга про-
двинуты, и Цукерторт намерен
вскрыть линии. Противовесом
являются два слона Стейница.
После следующего хода черным
придется считаться с давлением
на пункт е5.
25Лс5 cd. Заслуживало вни-
мания 25...а4, на что белые, ве-
роятно, продолжали бы 26.0-0
Ш13 27>Ь2; после 27...®:Ь2+
28.&:h2 cd 29.ed (не 295:d5 из-
за 29...£tf5) шансы на их стороне.
Если начать с хода 26...cd, то
белые играют уже не 27.ed, а 27.
S:d5 и на 27...®ЬЗ — просто 28.
JLel. Здесь их позиция также вы-
годней.
26.S:d5 Wa4 27.аЗ Ь6 28.
ЛсЗ ®е8 (последовательнее 28...
Sac8, на что Стейниц ответил бы
29.0-0) 29.^f 2. Белые предуп-
реждают маневр £Ъ7-с5.
29...^с8. Жалкая позиция для
коня. Правда, если защищать
пешку ходом 29...Sab8, то конем
на Ь7 все равно не пойти. Да и в
случае 29..>с6 30.0-0 <ЙЬ7 31.£Ь5
®с7 32.1lfdl перевес был также
на стороне белых.
30^.b5 We7 3lJ2:d8+ ®:d8
32.0-0. Несмотря на продвиже-
ние пешек «g» и «Ь», белый ко-
роль в безопасности!
З	2...^а7. На 32...®с7 с целью
после <5М6 подготовить (7-(5 могло
последовать 33.Scl £d6 34.JLd2
®d8 З5.£с6 Нс8 36.£е3 с явным
преимуществом. А в случае 32...
&е7 сильно 33.14!
ЗЗ	.Лс4 &с6. Напрашиваю-
щийся, но неудачный ход. Впро-
чем, на ЗЗ...Нс8 могло последо-
вать 34.£d5 £Ъ5 35.14! (35...£:с3
36.bc 2:сЗ 37.fe).
Теперь оба слона белых наце-
лены на королевский фланг, и
Стейницу осталось только вскрыть
вертикаль «f>.
34	.£d5 Sc8.
35	.f4! Из-за угрозы пункту f7
(35...ef 36.®:f4) черным приходит-
ся допустить 14-15, а это равно-
сильно гибели.
35...®d7 36.f5 £е7. На 36...
gf Стейниц имел в виду вариант
37.W:(5 W:(5 38.S:f5 £е7 (38...£d8
39.g6) 39.£:17+ и ШЗ, забирая еще
пешку Ь5.
37 А а 2 gf. Угрожало как 38.(6,
так и 38.1g. На 37...JL18 выигры-
вало 38JLT7+ Ф:(7 39.fg++.
38.ef &f8 39.Wf3 (можно,
разумеется, и 39.g6) 39...е4 40.
W:h5. Черные сдались.
Счет 8:5, казалось бы, еще до-
пускал продолжение борьбы. Од-
нако не следует забывать, что пос-
ле нью-йоркского этапа Цукер-
торт одержал только одну побе-
ду, потерпев восемь поражений!
Нервы его сдали, и Стейницу ос-
182
Переоценка ценностей
талось довершить разгром. Вдо-
бавок Цукерторт заболел.
В 19-й партии в ферзевом гам-
бите Цукерторт вернулся к плану
захвата пространства путем с4-с5,
который он проводил в старто-
вой встрече. В ответ Стейниц ов-
ладел центром. Ему удалось про-
двинуть пешку до d3, а затем под-
крепить ее ходом е5-е4. После
жертвы коня образовались две
проходные, и счет стал «сетболь-
ным» — 9:5.
Когда Стейницу осталось вы-
играть всего одну партию, он вер-
нулся к старому дебютному ору-
жию и впервые в матче избрал
свой гамбит. Вариант, которого
можно было ожидать, Цукерторт
разыграл не лучшим образом, а
затем допустил решающую ошиб-
ку. Уже на 19-м ходу игра закон-
чилась. С результатом +10—5(=5)
Стейниц одержал победу, завое-
вав официальный титул чемпио-
на мира. Это произошло 29 мар-
та 1886 года.
Прежде чем обсуждать творчес-
кие итоги матча, приведу неболь-
шую справку. Дебютный репер-
туар состоял главным образом из
испанской партии и ферзевого
гамбита. Стейниц белыми начи-
нал игру только ходом 1.е4, на
что Цукерторт неизменно отве-
чал 1...е5. С завидным постоян-
ством соперники разыгрывали
испанскую партию, а точнее, ва-
риант с ходом 3...W6 (4.0-0 &:е4
5.Hel £id6 6.^:е5 и 4.d3 d6 5.сЗ
g6 6.d4 JLd7). Исключений было
только два: во 2-й партии Стей-
ниц безуспешно применил шот-
ландский вариант дебюта четы-
рех коней (2.&f3 <£с6 3.d4 ed
4.^:d4 £rf6 5.£юЗ £Ь4 6.^:с6 be
7.£d3 d5 8.ed cd 9.0-0 0-0 10.£g5
сб 11.&е2), а в последней — свой
гамбит.
Цукерторт белыми с упоением
играл возрожденный им ферзе-
вый гамбит. Ходом 1.е4 он начал
только одну партию, 11-ю, в ко-
торой был дебют четырех коней.
Как известно, в те годы де-
бютная подготовка не играла та-
кой роли, как теперь. Но то, что
делал Стейниц черными в фер-
зевом гамбите, показывает, что он
шагнул через время. Продемон-
стрированный им метод игры в
позициях с центральной изоли-
рованной пешкой (см. 7-ю и 9-ю
партии) означал гораздо больше,
чем удачный дебютный экспери-
мент. Стратегическое планирова-
ние, учитывающее взаимосвязь
между стадиями шахматной пар-
тии, когда дебютным вариантом
определяются контуры миттель-
шпиля (и даже эндшпиля!), ве-
дет начало от Стейница!
Все партии Цукерторт играл
очень быстро. Так, в выигранной
им 5-й он затратил на 32 хода
всего 55 минут, а Стейниц — два
с половиной часа. В 6-й встрече
(победил в ней Стейниц) на 60
ходов Цукерторту потребовалось
лишь 1 час 53 минуты, в то вре-
мя как Стейницу — 3 часа 33 ми-
нуты. Примерно то же соотно-
шение было в 11-й партии (вы-
играл Стейниц) — 1 час 25 минут
на 42 хода у Цукерторта и 2 часа
40 минут — у Стейница. В мир-
Глава шестая (1886)
183
ной 8-й партии Цукерторт сде-
лал 22 хода за 20 минут, а Стей-
ниц размышлял 1 час 15 минут!
В отличие от Цукерторта, не-
рвы которого плохо справлялись
с напряжением борьбы, Стейниц
на протяжении всего матча со-
хранял завидное хладнокровие и
выдержку. Казалось, он не ис-
пытывает ни утомления, ни вол-
нения. Напротив, Цукерторт уже
после второго этапа выглядел ус-
тавшим. В последних встречах
стало заметно, что он нездоров.
Во время 19-й партии Цукерторт
был очень бледен и как-то осо-
бенно нервозен. Следующая пар-
тия в назначенный день не смог-
ла состояться: Цукерторт предста-
вил врачебное свидетельство, и
игру перенесли на четыре дня.
После матча многие коммен-
таторы, соревнуясь в обидных для
Стейница высказываниях, стре-
мились умалить его победу. Про-
тивником Стейница, говорили
они, оказался совсем не тот Цу-
керторт, который три года назад
с таким блеском выиграл лондон-
ский турнир. Обозреватели не
скрывали разочарования.
«Матч окончен, Цукерторт бес-
славно побежден, Стейниц — офи-
циальный чемпион мира. Но до-
волен ли он исходом борьбы?» -
задавала вопрос одна нью-йорк-
ская газета.
«Шахматисты всего мира, с
напряженным вниманием следив-
шие за началом матча, в дальней-
шем значительно остыли к нему
и к концу были разочарованы и
недовольны: они ожидали борь-
Матч со Стейницем стал для Цукер-
торта роковым: спустя два года он умер
бы гигантов, а столкнулись с ос-
торожной, мало талантливой
«пробой сил». Они видели, что в
большинстве партий победа дос-
тигалась лишь благодаря прома-
ху одного из противников, и уви-
дели, что к концу один из «гла-
диаторов» так ослаб и физически
и морально, что не мог оказать
никакого сопротивления».
К этой компании присоедини-
лись и некоторые шахматные ав-
торитеты. В таком солидном жур-
нале, как «Дойче шахцайтунг»,
партии матча сопровождались
полными иронии комментариями.
Американские критики сравнива-
ли скучную, по их мнению, пол-
ную грубых просмотров игру
Цукерторта и Стейница с твор-
184
Переоценка ценностей
чеством Морфи и его наиболее
сильных противников — Левен-
таля, Гаррвица и Андерсена. Игру
Стейница и Цукерторта они на-
ходили «вялой», «безынтересной»,
не идущей ни в какое сравнение
со «стремительными и блестящи-
ми» поединками американского
чемпиона.
На страницах русского жур-
нала «Шахматный вестник» Чи-
горин высказал мнение, что
«Цукерторт играл не так, как
обычно, он действовал не как ис-
куснейший и даже не как перво-
классный игрок».
И в самом деле, из пятнадцати
последних партий Цукерторт су-
мел выиграть лишь одну. Но,
может быть, этот факт говорит
не о слабости побежденного, а о
силе победителя?
В менее значительных сорев-
нованиях атаки подчас бывают
смелее, решительнее, а комбина-
ции эффектнее, особенно когда
встречаются партнеры разного
класса. Теперь даже не очень
большим специалистам известно:
чем сильнее соперник, тем труд-
нее радовать публику красивыми
пожертвованиями. Много ли ком-
бинаций осуществил Алехин в
тридцати четырех матчевых пар-
тиях с Капабланкой? Между тем
никому в голову не придет упре-
кать Алехина в том, что в этом
матче он не создал ничего похо-
жего на «бессмертную» и «неувя-
даемую» партии.
Чем сильнее сопротивление,
тем труднее проводить задуман-
ные планы, тем труднее создать
цельную, последовательную от
начала до конца партию. Чем
сильнее сопротивление, тем упор-
нее, напряженнее бывает борьба,
тем больше вероятность срыва,
ошибки, которая со стороны мо-
жет казаться совершенно непос-
тижимой.
В создании шахматного произ-
ведения участвуют не партнеры,
а противники. «Искусство сози-
дания» борется с «искусством раз-
рушения». Сколько интересных
замыслов могло бы быть осуще-
ствлено при менее упорном со-
противлении неприятеля! Тогда
«проза шахмат» — практическая
игра — превратилась бы в «шах-
матную поэзию» — композицию,
где «злой противник» начисто
отсутствует.
Цельность партии зависит не
только от силы сопротивления.
Важную роль играет ранг сорев-
нования, та шахматная ставка, за
которую идет борьба. Встреча од-
них и тех же гроссмейстеров в
«курортном» турнире и в матче
претендентов протекает далеко не
с одинаковым напряжением. Кро-
ме того, усталость от предыду-
щей партии тоже оказывается раз-
ной. В турнире приходится встре-
чаться не только с лидерами, но
и с аутсайдерами или менее удач-
ливыми участниками. В матче же
идет единоборство с одним и тем
же сильным противником.
Словом, матчевая борьба на
высшем уровне требует колос-
сального нервного напряжения.
Этого напряжения, несравнимо-
го с турнирным, Цукерторт не
Глава шестая (1886)
185
выдержал. Его богатая фантазия,
столкнувшись с рациональным
методом Стейница, оказывалась
бессильной. Это вызвало кризис,
за которым последовала депрес-
сия. Забегая вперед, отмечу, что
во всех без исключения матчах
на мировое первенство встреча-
лись и встречаются ошибки, по
поводу которых можно сделать
немало скептических замечаний.
В наши дни тут же в зале или в
пресс-центре гроссмейстеры и
даже мастера порой обнаружива-
ют серьезные погрешности в дей-
ствиях чемпиона и претендента,
хотя сами играют хуже и того и
другого.
Играть на высшем уровне пси-
хологически труднее, чем в обыч-
ных соревнованиях, и это во мно-
гом объясняет ошибки. Матч
Стейниц — Цукерторт был пер-
вым состязанием такого рода, и
современники, в том числе буду-
щие участники подобных матчей,
плохо представляли себе, что зна-
чит сражаться за звание сильней-
шего в мире. В оценке итогов та-
ких состязаний современники
ошибались потом не раз, умаляя
заслуги победителя. Коррективы
вносило время. Вспомним, как,
мягко говоря, сдержанно встре-
тил шахматный мир следующего
чемпиона — Эмануила Ласкера.
Считали, что не Ласкер выиграл,
а Стейниц проиграл и что тогда
он проиграл бы не только Ласке-
ру. Признание к Ласкеру пришло
позже, когда он стал побеждать
одного за другим всех своих кон-
курентов.
В целом партии матча Стей-
ниц — Цукерторт по своему со-
держанию были партиями веду-
щих шахматистов того времени.
Неудачи Цукерторта во многом
объясняются необычной и край-
не неприятной для него манерой
игры Стейница. Если бы его со-
перником был не Стейниц, а дру-
гой выдающийся мастер, тогда,
возможно, Цукерторт остался бы
прежним Цукертортом.
Его проигрыш современники
объясняли отказом от своего ос-
новного оружия и попыткой ве-
сти борьбу в стиле соперника. В
частности, Цукерторта упрекали
в том, что он избирал закрытые
дебюты, в которых его тактичес-
кое искусство не находило доста-
точного простора. Другие объяс-
няли поражение Цукерторта его
болезненным состоянием.
Подобные однозначные объяс-
нения не проливали света на то,
что на самом деле случилось в
Сент-Луисе и Новом Орлеане.
Игра Цукерторта — шахматного
романтика 70-х годов, как и игра
Андерсена, становилась со време-
нем более разносторонней. В от-
личие от романтиков прошлого
Цукерторт «образца 80-х» преж-
де чем идти в наступление, стре-
мился создать для этого выгод-
ные предпосылки. И вовсе не слу-
чайно стал избирать (не только
против Стейница) закрытые на-
чала. Нередко Цукерторт направ-
лял атаку не на королевский, а на
ферзевый фланг. Восхищаясь
комбинациями Цукерторта, совре-
менники не обратили внимания
186
Переоценка ценностей
на изменения, которые претерпе-
вал и претерпел его шахматный
почерк.
Вся беда этого большого мас-
тера заключалась в том, что его
противник... играл лучше! Пла-
ны, осуществляемые Стейницем,
базировались на более здоровой
позиционной основе. И хотя в
комбинационной игре Цукерторт
превосходил Стейница, ему ред-
ко представлялась возможность
демонстрировать свое искусство.
«В большей части партий мат-
ча, — писал впоследствии Ласкер,
— Цукерторт не мог использовать
свою силу, так как Стейниц, ка-
залось, обладал даром предвидеть
комбинацию задолго до ее появ-
ления и... препятствовать ее осу-
ществлению... Шахматный мир
не понимал, что возвещали пар-
тии Стейница, как не понимал он
и того, что писал Стейниц о сво-
ей “новой школе”».
Словом, дело совсем не в том,
что Цукерторт в 1886 году был
слабее, чем в 1883-м. Просто в
матчевом единоборстве сильнее
был Стейниц.
Подлинная сила шахматного
мастера складывается из многих
факторов. Уступив в чисто шах-
матной борьбе, Цукерторт потер-
пел поражение также в состяза-
нии воли. Болезнь ослабила его
сопротивление, увеличила разрыв
в счете, но не она определила итог
матча. Чтобы переломить катаст-
рофически складывавшийся ход
борьбы, надо было обладать силь-
ным бойцовским характером. Бо-
евой настрой и умение «держать
удар» — вот качества, которыми
обладал Стейниц и которых не-
доставало Цукерторту.
Надо сказать, что в хоре недо-
вольных исходом матча раздава-
лись и другие голоса. Так, не-
мецкий мастер Штерн (тот, ко-
торый в 1870 году отправился на
войну, не окончив баден-баденс-
кого турнира) по достоинству
оценил победу Стейница. Поле-
мизируя с критиками, он выска-
зал предположение, что «этот ма-
ленький человек в длительной
борьбе причинил бы немало хло-
пот и самому Морфи». Однако
коллеги Стейница — ведущие ма-
стера, испытавшие на себе его
силу, предпочитали не вмеши-
ваться в спор. И Стейниц решил
ответить на критику сам.
«В каком матче не было про-
смотров?» — спрашивал Стейниц
в своем журнале. Морфи — ге-
ниальный шахматист, но его ве-
личие — это величие прошлого.
Стейниц стремился убедить чи-
тателей, что Цукерторт превосхо-
дил противников Морфи. По его
мнению, первоклассные шахма-
тисты времен Морфи (то есть
1858—59 годов) играли намного
хуже сильнейших мастеров 80-х
годов. В этом Стейниц, несом-
ненно, был прав. С помощью
конкретного шахматного анализа
Стейниц пытался доказать, что
ошибки Андерсена и Морфи, не
замеченные комментаторами,
были довольно очевидными. (В
некоторых вариантах Чигорин
нашел, что ошибался не Морфи,
а Стейниц. На этом основании
Глава шестая (1886)
187
русский мастер делал вывод, что
общие положения теории Стей-
ница тоже ошибочны, поскольку
они базируются на опровергну-
тых вариантах.)
В общем, защищать себя и свои
идеи за доской Стейниц умел го-
раздо лучше, чем в полемичес-
ких статьях. В этой нешахмат-
ной борьбе, когда имя Морфи ис-
пользовалось для несправедливых
нападок, Стейниц потерял объек-
тивность.
«Стейниц, — писал Алехин, —
был, несомненно, крупной фигу-
рой, и до того, что он дал теоре-
тической стороне в лучшую свою
пору, очень и очень далеко всем
нашим доморощенным филосо-
фам от шахмат, но со взглядом
его на Морфи, которого он пы-
тается окончательно развенчать,
конечно, нельзя согласиться».
Оставим, однако, спор о Мор-
фи. Матч Стейниц — Цукерторт
явился первым официальным
состязанием за высший шахмат-
ный титул. В то далекое время
многим казалось, что победителя
ожидает лишь сладкое бремя сла-
вы. Но обладание высшим зва-
нием — это не только право на
высший шахматный авторитет, но
и трудная обязанность. Чтобы
сохранить этот авторитет, чемпи-
он, разумеется, должен защищать
титул. Однако это далеко не всё:
он обязан еще сказать в шахма-
тах свое собственное слово. От-
ныне каждая его партия, каждое
суждение будут находиться под
пристальным вниманием шахмат-
ного мира. Чемпион больше чем
обладатель титула. Стейниц по-
нимал это и был счастлив при-
нять на себя тяжелую ответствен-
ность.
После окончания матча Стей-
ниц возвратился в Нью-Йорк, где
Манхэттенский клуб устроил в
его честь торжественный банкет.
Приветствуя чемпиона, Сэмюэль
Лойд выразил надежду, что при-
страстная критика уступит место
трезвой оценке. «Закончившийся
матч, — сказал Лойд, — только
подтвердил мнение, что Стейни-
цу принадлежит первое место в
мире».
Приветствий от шахматных
клубов Америки было не так мно-
го. Все же Стейниц получил не-
скольких теплых поздравлений
от своих коллег и, если можно
так выразиться, отдельных шах-
матных коллективов. Среди при-
ветственных адресов особый ин-
терес представляет послание от
маленького клуба в английском
городе Хэрефорде:
«Хэрефордский шахматный
клуб приносит мистеру Стейни-
цу свои сердечные поздравления
в связи с его решительной побе-
дой над мистером Цукертортом.
Этот триумф тем более значите-
лен, что мистер Стейниц не только
выиграл матч с соотношением два
к одному, но и из последних пят-
надцати партий проиграл лишь
одну. Опубликованные партии
полностью подтверждают репута-
цию мистера Стейница как не-
сравненного мастера анализа и
стратегии... Члены Хэрефордского
188
Переоценка ценностей
Фотомонтаж, помещенный в английском журнале «График» после матча Стейни-
ца с Цукертортом под названием «Шестнадцать сильнейших шахматистов мира».
Сидят (слева направо): Блэкберн, Стейниц, Цукерторт и Энглиш. Стоят: Мэкен-
зи, Колиш, Винавер, Берд, Арну де Ривьер, Розенталь, Мэзон, Поттер, Шаллоп,
Л.Паульсен, Дж.Мак-Доннель и Гунсберг
клуба восторженно приветствуют
великолепную победу того, кого
они уже много лет считают пер-
вым шахматным гением нашего
времени. Вместе с тем они кон-
статируют, что его превосходство
никогда еще не проявлялось столь
блестяще, как в этой борьбе за
звание чемпиона мира».
Примерно так же через много
лет оценил шахматный подвиг
Стейница его преемник Ласкер.
Банкет состоялся и по случаю
возвращения Цукерторта в Лон-
дон. «Я отправился в Америку,
чтобы сражаться с могучим про-
тивником, - сказал Цукерторт,
обращаясь к друзьям. - Вероят-
но, результат получился не тот,
которого вы ждали, но я не на-
мерен ни извиняться, ни оправ-
дываться. Напротив, я хотел бы
сказать, что был принят амери-
канцами самым гостеприимным
образом и мой противник с са-
мого начала и до конца относил-
ся ко мне с полным вниманием
и уважением».
Все же Цукерторт счел необ-
ходимым объяснить свое пораже-
ние: «Я люблю американцев, но
не могу сказать, что был оча-
рован тамошним климатом. В
Нью-Йорке, где дует ветер с Ат-
лантического океана, еще всё бы-
ло хорошо; в Сент-Луисе внутри
континента я чувствовал себя
уже значительно хуже, а в Но-
Глава шестая (1886)
189
вом Орлеане на берегу Мексикан-
ского залива я был просто подав-
лен. В Новом Орлеане всё обер-
нулось против меня. Перемена
климата и утомление имели зна-
чение, конечно, и для моего про-
тивника, но он переносил их го-
раздо лучше меня. Я надеюсь, —
заключил свое выступление Цу-
керторт, — что в скором времени
мы снова встретимся, на этот раз
для того, чтобы состязаться не в
состоянии здоровья, а в шахмат-
ном искусстве. Я рассчитываю,
что эта встреча произойдет на
английской земле при условиях,
в одинаковой степени благопри-
ятных для нас обоих».
Но, увы, больше Цукерторт и
Стейниц не встретились. После
матча игра Цукерторта как-то сра-
зу поблекла. В том же году на
турнире Британского шахматно-
го союза в Лондоне он оказался
на 7—8-м местах, набрав лишь 50
процентов. В 1887 году Цукер-
торта ожидал новый удар: он про-
играл матч Блэкберну с ужасным
для претендента на шахматную
корону результатом +1—5=8. Сто-
ит заметить, что Блэкберн не был
даже первым шахматистом Анг-
лии, в том же году он почти с
таким же счетом (+2—5=6) по-
терпел поражение от Гунсберга.
*
№ 84. Славянская защита D11
ЦУКЕРТОРТ - СТЕЙНИЦ
Нью-Йорк (м/1) 1886
1.d4 d5 2.с4 сб З.еЗ £f5?!
4-^сЗ?! (4.cd cd 5.Wb3) 4...е6 5.
Большой международный тур-
нир во Франкфурте-на-Майне
(1887) оказался для Цукерторта
последним в жизни. Он был уже
тяжело болен. В следующем году
Цукерторта не стало.
Сразу же по окончании матча
на мировое первенство, в мае 1886
года, Стейниц получил вызов от
своего старого матчевого против-
ника Генри Берда. Стейниц от-
клонил вызов на том основании,
что Берд ни в одном из много-
численных турниров, в которых
участвовал, не взял первого при-
за. После относительного успеха
двадцатилетней давности Берд
проиграл Стейницу все турнир-
ные партии. К тому же он дваж-
ды был побежден в матчах Блэк-
берном и Мэзоном. Словом,
Стейниц был совершенно прав.
В начале 1887 года редактор
«Дойче шахцайтунг» Минквиц от
имени Луи Паульсена вел со
Стейницем переговоры о матче.
Стейниц выразил готовность
встретиться с Паульсеном, кото-
рый после смерти Андерсена при-
знавался лидером немецких шах-
матистов. Однако в ходе перего-
воров обнаружились серьезные
финансовые затруднения, и матч
этот также не состоялся.
♦
£tf3 £tf7 б.аЗ £d6 7x5 &с7
8.b4 е5 9.£е2 (9.de ^е5 10.5Ш)
9...^gf6 1O.Jlb2 е4 11	2 h5
12.h3 £lf8 13.a4 ^g6 14.b5
^h4 15.g3.
190
Переоценка ценностей
15...43g2+! 1б.ФН 43:е3+ 17.fe
i.:g3 18.Фд2 ^.с7 19.^g1? (19.
Wfl Wd7 20.Ф12 Sh6 21.Фе1 Sg6T;
19.£tfl!? Sh6 2O.Sgl Wd7! 21.ФЫ
&h7-+ Стейниц) 19.. ЛИ6 2О.Ф11
Sg6 21.ЙТ2 Wd7 22.bc be 23.
Sgl i.:h3+ 24.Фе1 4}g4 25.
£:g4 i:g4 26.43e2 We7 27.414
Sh6 28.£c3 g5 29.43e2 Sf6
ЗО.Йд2 Sf3 31.43Н Sb8 32.
Фаг f5 33.a5 f4 34.Shi ЙТ7
35.Eel fe+ 36.43:e3 Sf2 37.
«М2 W:f2 38.&:g4 £f4+ 39.
Фс2 hg 40.±d2 e3 (4O...£:d2?
41.Sefl ®:e2 42.3h8+ Фе7 43.
Hh7+ Феб 44.Sh6+) 41 .£d Й'д2
42.ФсЗ Фа7 43 ЛЬ 7+ Феб 44.
fih6+ Ф15 45.£:еЗ £:еЗ 46.
Ef1 + JLf4. Белые сдались.
№ 85. Шотландская партия С47
СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ
Нью-Йорк (м/2) 1886
1.е4 е5 2.413 43с6 3.d4 ed 4.
43:d4 43f6 5.43c3 1Ь4 6.43:с6
be 7.Ad3 d5 8.ed cd 9.0-0 0-0
1O.£g5 сб 11.43e2 ^d6 12.41g3
(12.4Ш) 12...И6 13.±d2 43g4!
14.£e2 (14.h3 43:f2! 15.Ф:12 «h4
16,Wf3 f5) 14...ЙЪ4 15.±:g4 Д:д4
16.Wei i.e27! (16...£.d7 17.fiel
1'5) 17Ле1 ^a6 18.£c3 f5 19.
Se6 Sad8 2O.^d2 d4 21.£a5
Ed7 22JZ:d6 S:d6 23.£b4 'ЙГ6
24J2d1? (24.43:f5; 24.fiel) 24...
Sd5 25.£:f8 й:18 26.43Ь5 Й'е8
27.414 Ee5! 28.h4 c5 29.h5?!
(29.b4) 29...Se4 ЗО.сЗ Wb8 (30...
Ve5) 31.g3 Й'е5 32.4ig6 (32.13
Se3 33.cd) 32...®d6 33.414.
33...d3! 34.b3 (34.^:d3? £.:d3
35.W:d3 Sel+) 34...C4 35.SM
ФИ7 36.ФК2?! (36.Фg2 JLb7 37.13)
36...ЙЬ6 37.Фд1 (37.b4 Se2! 38.
2>:e2 W:f2+) 37...£b7 38.Sb2
Й'сб 39.f3 Йс5+ 40.ЙТ2 Se1 +
41 .Ф112? (41.*g2) 41 ...^:f2+ 42.
S:f2 ±:f3! 43.g4 (43.^g2 ^.e2!
44.43:el d2!) 43...£e2 44.43g2 d2
45.43e3 cb 46.ab ^.:д4. Белые
сдались.
№ 86. Славянская защита DIO
ЦУКЕРТОРТ - СТЕЙНИЦ
Нью-Йорк (м/5) 1886
1 .d4 d5 2.с4 сб 3.43с3 43f6 4.еЗ
i.f5?! 5.cd cd б.ЙЬЗ 1с8 (6...Ь6?
7.£Ь5+ ±d7 8.43:d5; 6...Wd7 7JLb5
43c6 8.43f3 еб 9.43e5 Wc7 10.Wa4)
7.43f3 43сб 8.43e5! еб 9.£b5
й'сг 10.JZd2 ±d6 11 .f4 0-0 12.
Ecl £:e5 13.fe 43e8 14.0-0 f6
(14...f5 15.g4) 15.£d3 Hf7 16.
^c2 f5 17.43e2 id7 18.Ef2 (18.
g4) 18...Sc8 19.^.c3 Wb6 20.
Глава шестая (1886)
191
Wd2 <53е7 21-Scfl (21.i.a5! S:cl+
22.43:cl) 21...£b5 22.£b1 Wa6
23.g4 g6 24.h3 Sc7 25.Se1
43g 7?! (25..JLe2) 26.ЗД4 2*8 27.
gf gf (27...4M5 28.e4 de 29.£:e4
W:a2 3O.d5) 28.Sg2 ФЪ8 29.&h2
®c6 3O.Seg1 43e7 31.Wf2 We8
(31...43g8 32.4}g6+ hg 33.Wh4+
43h5 34.S:g6; 31...Wd7 32.Wh4;
31...Sc8 32.Wh4).
32.S:g7. Черные сдались: 32...
S:g7 33.S:g7 &:g7 34.43:e6+.
№ 87. Дебют четырех коней C49
ЦУКЕРТОРТ - СТЕЙНИЦ
Новый Орлеан (м/11) 1886
1.е4 е5 2.4if3 43с6 3.4*3 43f6
4.±Ь5 £Ь4 5.0-0 0-0 6.4*15
4*d5 7.ed е4 8.de ef 9.^:f3
de 1O.£d3 £d6 11.ЬЗ?! (Н.сЗ)
11...Wg5 12.£b2 (12.h3? We5)
12...W:d2 13-S.cl (13.We4 Wh6
14.h31d7) 13...Wa5 14.£f4£e6
15.Sae1 Sfe8 (15...W:a2 16.£d2
Wa3 17.Б4 Wa2 18.We4 g6 19.Wd4
Wd5 2O.Wf6) 16.Se3 ±d5 (16...
W:a2! 17.£:d6cd 18.We4g6 19.Wb4
d5 2O.W:b7 c5 или 19.Wd4 Wa3
2O.b4 c5).
17.&:h7+? (17>h3 g6 18.S:e8+
S:e8 19.Wd7 SfB 2O.i.:d6 cd 21.
W:d6 W:a2 22.Wf6 Wa5) 17...<4>:h7
18.WK5+ Фд8 19.Sh3 f6 20.
Wh7+ (20.&d6 cd 21.c4) 2O...£f7
21.Wh5+ *f8 22.Wh8+ <±>f7
23.Wh5+ ФГ8 24.ЙЪ8+ ФГ7
25.Wh5+* &f8 26.'Sh8+ •till
27.Wh5+ ФГ8 28.Wh8+ <±>f7
29.Wh5+ ФГ8 3O.Wh8+ *f7
31.1Hrh5+ Фе7 32.йе3+ &f8 33.
^h8+ ±g8 34.£h6 3e7 35.
S:e7 Ф:е7 36.£:g7 ®f5 37.
Se1+ <±>f7 38.±h6 1Bfh7 39.
W:h7+ £:h7 4O.c4 aS 41.£e3
c5 42.Sd1 a4. Белые сдались.
№ 88. Прин, ферзевый гамбит D26
ЦУКЕРТОРТ - СТЕЙНИЦ
Новый Орлеан (м/13) 1886
1.d4 d5 2.с4 еб 3.4sc3 <S3f6
4.£f4 c5 5.e3 cd 6.ed de 7.£:c4
ftc6 8.4sf3 i.e7 9.0-0 0-0 10.
Sei ±d7 11 .'й’ег Wa5 12.&b5
a6 13.£c7 b6 14.4c3 Sfc8 15.
£f4 b5 16..&.b3 Wb6 17.Sed1
(17.d5!) 17...4^a5 18.£c2 4>c4
19.1.d3 4*16 2O.43e5 ±e8 21.
^.g5 Wd8 22.Wf3 Sa7 23.Wh3
h6 24.£e3 Sac7 25.d5 b4 26.
* Напомню, что правило о признании партии ничьей при троекратном повторе-
нии позиции тогда не применялось и соперники повторяли ходы для выигрыша
времени на обдумывание.
192
Переоценка ценностей
£se2 <5\:d5 27.Д:а6 Да8 28.£d3
£f6 29.£d4 ^Ь5 3O.^f3 ft:d4
31.£tf:d4 Ba5 32.®f3 £a4 33.
Sei <^e7 34.We4 g6 (34...Wa8)
35.ЬЗ £e8 36.±c4 £f5! 37.
2>:e6 fe З8.£:е6+ Фд7 39.Sad1
We7 (39...Wa8 4O.W:b4 ^h4; 39...
Wb8 4O.£f4 Se5 41>bl Se7) 40.
£tf4 Se5 41 .®M.
41...S:e1+? (41...£d7; 41...£h4)
42.S:e1 ±c3 43.^d5 Wc5 44.
&:c7 W:c7 45.Sd1 £d4 46.£c4
£c6 47.Wd3 ±a8? (47...W4!) 48.
We3 Wd6 49.a3! £c6 5O.ab Wf6
51.ФН <ЙЬ5 52.We6 W:e6 53.
£:e6 ±:b4 54.£d7 ^c3 55.Sd4
£:d7 56.S:d7+ <±>f6 57.Sd4
jLe7 58.Ь4 Фе 5 59.Sc4 £b5
6O.Sc6 i.d6 61.Sb6 2d4 62.
Sb7 g5 63.b5 ^d5 64.b6 Феб
65.Sh7 Ф:Ь6 66.S:h6 Фс7 67.
h4 gh 68.S:h4 ^f5 69.Sh7+
&d8 7O.g4 ^e7 71.Фд2 Фе8
72.ФГЗ ^.c5 73.Sh5 -&-d4 74.
ФдЗ Ф17 75.f4 -&.C3 76.Sb5
Ае1+ 77.Ф43 ^.сЗ 78.g5 £a1
79.Фд4 ±c3 8O.f5 £d4 81 -Sb7
£сЗ 82.ФК5 ±d4 83.&h6 ±g7+
84.ФН7 -&-e5 85.g6+ &f8 86.
S:e7. Черные сдались.
№ 89. Венская партия С25
СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ
Новый Орлеан (м/20) 1886
1 .е4 е5 2.^сЗ £«6 3.f4 ef 4.d4
d5 5.ed ЙЪ4+ 6.Фе2 Й'е7+?!
7.^f2 Wh4+ 8.g3 fg+ 9.Фд2
ft:d4 (9...£d6) 10.hg ^g4 11.
Wei + i«7 12.£d3 ^f5 13.^f3
£d7 14.£f4 f6 15.^e4 &gh6
(15...h5 16Ah4! Ac8 17.d6 2>:d6
18.&:d6 cd 19.2>:d6+ &d8 20.5tf7+
Стейниц; 15...0-0-0 16.Wc3).
16^.:h6 ^:h6 17.S:h6 gh 18.
®»f6+ &f7 19.^:g4. Черные
сдались.
Часть 2
ИСПЫТАНИЕ ВРЕМЕНЕМ
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
Гаванские меценаты приглашают знаменитостей.
Новый соперник Стейница. Первый матч Стейниц - Чигорин.
Шторм в Атлантике и шахматная буря в Гаване. Победный
финиш Стейница. Чигорин, «старая» и «новая» школы.
Матч с Гунсбергом: против Стейница - его же оружием.
Чемпион остается чемпионом. Две партии по телеграфу, или
«Русский шпион шлет шифрованные донесения»
В 1887 году в Гаване несколько
меценатов основали шахматный
клуб, который устраивал на Кубе
выступления знаменитых мастеров
и соревнования между ними. Теп-
лые отношения с гаванскими
шахматистами у Стейница уста-
новились еще во время предыду-
щих визитов, и неудивительно,
что клуб поспешил послать ему
приглашение, которое чемпион
мира с радостью принял.
В феврале 1888 года Стейниц
приехал в Гавану, где сыграл мат-
чи с довольно сильными партне-
рами — сначала с американским
генеральным консулом А.Васке-
сом, а потом с чемпионом Кубы
С.Гольмайо. Настроен он был «су-
рово» и в десяти партиях не по-
дарил своим противникам ни од-
ной ничьей. Чуть удачливее был
его третий партнер А.Понсе, вы-
игравший одну из пяти партий.
Богатые покровители Гаванс-
кого клуба предложили Стейни-
цу провести на Кубе матч с наи-
более достойным, по его мнению,
соперником. Манера чемпионов
защищать свое звание, сражаясь
по возможности не с самыми
опасными партнерами, установи-
лась позднее. Стейниц всегда был
бесстрашным рыцарем. Он остал-
ся им, и завоевав высший титул.
Не колеблясь, чемпион мира на-
звал имя Чигорина. Русский ма-
стер был не только достойным
партнером. Он придерживался
иных взглядов на шахматное ис-
кусство и неоднократно заявлял,
что не верит ни в «новый метод»
Стейница, ни в его принципы.
К тому же Чигорин резко крити-
ковал матч Стейница с Цукер-
тортом, а также статьи Стейница
в «Интернэшнл чесс мэгезин».
Шахматные противоречия Стей-
ниц предпочитал решать самым
радикальным путем, и поэтому
его выбор пал на Чигорина.
Оценивая шансы соперников,
авторы статей в шахматных жур-
налах напоминали читателям, что
счет личных встреч между Стей-
ницем и Чигориным неблагоп-
риятен для чемпиона: в 1882 году
в Вене они сыграли +1—1, а в
следующем году в Лондоне Стей-
ниц проиграл Чигорину обе пар-
тии. Разные по характеру и шах-
матным вкусам, Стейниц и Чи-
горин сходились в одном — в без-
граничной любви к шахматам.
196
Испытание временем
Шахматная биография Чиго-
рина российским читателям хо-
рошо известна: его творчеству
посвящено несколько серьезных
книг. Я уже упоминал о зарубеж-
ном дебюте Чигорина в Берлине
в 1881 году, где он разделил 3—
4-й призы, менее удачном выс-
туплении в Вене в 1882-м (12—
13-е места) и успешном в Лон-
доне в 1883-м (4-й приз).
Михаил Иванович Чигорин
родился в 1850 году в Гатчине
под Петербургом. Рано оставшись
без родителей, он был определен
в Гатчинский сиротский инсти-
тут. Потом в течение нескольких
лет служил на государственной
службе. С шахматами Чигорин
познакомился сравнительно по-
здно, шестнадцати лет от роду. В
1873 году 23-летним молодым
человеком он появился в шахмат-
ном кафе Доминика в Петербур-
ге. Там Чигорин встретился со
своим сверстником Эммануилом
Шифферсом, который уже в то
время считался одним из силь-
нейших шахматистов России.
Поначалу Шиффере давал ему
вперед коня. Однако через не-
сколько лет Чигорин превзошел
Шифферса. Их первый матч, со-
стоявшийся в 1878 году, завер-
шился убедительной победой
Чигорина (+7—3). В 1878—80 го-
дах Шиффере и Чигорин сыгра-
ли еще три матча. Один из них
Шиффере, правда, выиграл (+7—
6=1), но в двух других перевес
Чигорина был бесспорным (+7—
4=2 и +7-1=3). Зимой 1878/79
года Чигорин вышел победите-
лем петербургского турнира, а в
1880-м выиграл матч у Семена
Алапина (+7—3). Эти победы сде-
лали его первым шахматистом
России. Из других международ-
ных выступлений Чигорина от-
мечу выигрыш матча у Арну де
Ривьера в Париже в 1883 году
по возвращении с лондонского
турнира (+5-4=1) и двух партий
по телеграфу в матче Петербург
— Лондон в 1886—87 годах.
В общем послужной список
претендента был довольно скром-
ным. Если применять современ-
ную систему индивидуальных
коэффициентов, Чигорин не вхо-
дил в десятку сильнейших. Лишь
достойный итог состязания с чем-
пионом мира и последующий ус-
пех на турнире в Нью-Йорке
вывели его на 3—4-ю позицию с
Блэкберном (первым был Стей-
ниц, вторым — Гунсберг). Одна-
ко истинная шахматная сила и
возможность успеха в борьбе с
конкретным партнером не всегда
определяются принятыми ныне
рейтингами. Чигорин находился
на подъеме. Его игра вызывала
восхищение авторитетов, и ему
предсказывали большое будущее.
Характеризуя шахматный по-
черк соперника — «достойнейше-
го претендента на мировое пер-
венство», Стейниц отмечал, что
«особенное восхищение вызывал
стиль его игры, основными чер-
тами которой являются редкая
энергия и блеск комбинаций при
проведении атак королевского
фланга, а также точность расчета
в эндшпилях». О том, что Стей-
Глава седьмая (1888—1891)
197
ниц был прав, говорит как ход
поединка, так и результат Чиго-
рина на большом турнире в Нью-
Йорке, состоявшемся сразу же
после матча со Стейницем (20
участников играли в два круга).
Чигорин разделил в нем 1—2-е
места с венским мастером Мак-
сом Вейсом, набрав 29 очков из
38. Он опередил таких признан-
ных мастеров, как Гунсберг,
Блэкберн, Берн, Мэзон.
Состязание между Стейницем
и Чигориным, проходившее с 20
января по 24 февраля 1889 года,
носило характер принципиального
творческого спора: оба склонны
были рассматривать каждую вы-
игранную партию как победу соб-
ственных взглядов.
Матч игрался на большинство
из 20 партий с контролем 2 часа
на 30 ходов и затем 1 час на 15.
Ставка, как и в матче с Цукер-
тортом, составляла 2000 долларов.
Из них 500 внесли гаванские ме-
ценаты - поклонники Чигорина,
остальные деньги собрали россий-
ские шахматные любители. Кро-
ме того, за каждый выигрыш по-
бедитель получал 20 долларов.
Поражение оплачивалось 10 дол-
ларами.
Непосредственно перед матчем
Стейниц «для разминки» сыграл
серию партий с сильным кубин-
ским шахматистом В.Карвахалем
(+4-1). Чигорин же прибыл в
Гавану перед самым началом игры.
Переезд через океан протекал в
самых неблагоприятных услови-
ях. Небольшой пароход, вышед-
ший из Копенгагена, попал в
Чигорин во время первого матча со
Стейницем. Гавана, 1889
шторм. Правда, всё кончилось
благополучно, но путешествие
затянулось на целую неделю и
продолжалось двадцать три дня!
Времени на отдых не оставалось
- устроители очень спешили:
матч должен был открыть губер-
натор, а он собирался уезжать. И
по прибытии в Нью-Йорк Чиго-
рин сразу же сел на пароход, от-
правлявшийся в Гавану.
И все-таки трудно согласиться
с авторами, объяснявшими исход
матча штормом в Атлантике и
утомлением от непривычных мор-
ских переездов. Чигорин выиг-
рал первую партию, и долгое вре-
мя состязание протекало в обо-
юдоострой борьбе, счет менялся
то в одну, то в другую сторону.
198
Испытание временем
С первой партии, в которой
Чигорин применил свой люби-
мый гамбит Эванса, начались,
пожалуй, самые большие дебют-
ные неприятности Стейница. Он
взял на себя непосильную задачу
отстаивать варианты, пользующи-
еся плохой репутацией, да еще
против такого мастера атаки, как
Чигорин.
Стейниц убеждал себя и дру-
гих, что положение черных впол-
не обороноспособно, и атака, за
которую Чигорин охотно жерт-
вовал пешки, может и должна
быть отражена. Упрямо защищая
трудные позиции, Стейниц по-
терпел немало поражений и в
этом, и в следующих матчах. Все
же и в неблагоприятной ситуа-
ции ему удавалось одерживать
победы. Но они доказывали толь-
ко исключительную стойкость
Стейница в обороне, его умение
использовать малейший предста-
вившийся контршанс. Восемь раз
применил Чигорин гамбит Эван-
са, и восемь раз упрямый Стей-
ниц после 1.е4 е5 2.4tf3 £ю6 З.£с4
&с5 4.Ь4 £:Ь4 5.сЗ £а5 6.0-0 из-
бирал вариант 6...Wf6 7.d4 &ge7.
Идея защиты заключалась в
том, чтобы по возможности со-
хранить пешки на первоначаль-
ных позициях. Согласно теории
Стейница, это имело значение
для будущего эндшпиля: в зави-
симости от обстоятельств можно
потом выиграть темп, двигая
пешку на одно или два поля...
Всё это хорошо, однако до эн-
дшпиля еще нужно было «до-
жить», поскольку в миттельшпи-
ле черным предстояло балан-
сирование буквально на грани
катастрофы. Раннее развитие
ферзя влекло за собой потерю
темпов, а отсутствие пешечной
опоры в центре позволяло белым
предельно стеснить противника.
О том, какой опасности подвер-
гал себя Стейниц, применяя этот
вариант почти в половине пар-
тий матча (лишь однажды, в 3-й
партии, после 1.е4 е5 2.^f3 &с6
Чигорин сыграл 3.£Ь5), дает
представление 7-я встреча (№
97). Но в итоге его упорство бы-
ло вознаграждено: Чигорин до-
бился лишь минимального пере-
веса +4—3=1.
Там, где Чигорину представ-
лялась возможность открытой
фигурной игры, он был в своей
стихии, и Стейницу приходилось
тяжело. Иначе складывалась иг-
ра в закрытых дебютах. Стейниц
каждый раз начинал игру ходом
королевского коня, а затем про-
должал 2.d4. В трех партиях с
перестановкой ходов получались
позиции дебюта ферзевых пешек
(l.^B d5 2.d4 £g4 З.£е5 и 1.&I3
d5 2.d4 ^.g4 3.c4 ^.:f3 4.gf). Еще в
трех — вариант с ходом £>с6 в
ферзевом гамбите, впоследствии
названный защитой Чигорина (1.
5tf3 d5 2.d4 £g4 З.с4 &с6). Один
раз соперники разыграли почти
современный вариант так назы-
ваемой полуславянской защиты
(l.^f3 ££6 2.d4 d5 З.с4 еб 4.£юЗ
сб 5.еЗ £d6 6.£d3 £bd7 7.0-0 0-0
8.е4). В 16-й партии Чигорин
избрал голландскую защиту (1 . W3
f5 2.d4 еб). Перевес чемпиона был
Глава седьмая (1888—1891)
199
подавляющим: он выиграл семь
партий и проиграл только одну.
В закрытых началах фантазии Чи-
горина было тесно...
В целом же матч прошел в
упорной борьбе. После выиг-
рыша Чигориным 1-й партии
Стейниц сравнял счет, но затем
претендент снова вышел вперед.
Победы чемпиона в 4-й и 5-й
партиях изменили результат на
3:2 в его пользу. Однако Чиго-
рин в свою очередь выиграл две
партии. Счет стал 3:4. Только
после этого наступил перелом, и
три победы подряд позволили
Стейницу несколько оторваться
от соперника — 6:4.
К 14-й партии Чигорин сумел
сократить разрыв до одного очка:
Стейниц вел со счетом 7:6. Но,
как и в матче с Цукертортом,
сокрушительный финиш — три
выигрыша и ничья — принес
Стейницу убедительную победу:
+10—6=1. Интересно, что един-
ственная ничья в этом боевом
матче была зафиксирована лишь
в последней встрече на 70-м ходу
— она обеспечила Стейницу не-
обходимые для выигрыша состя-
зания 10,5 очка. Пятидесятитрех-
летний чемпион торжествовал по-
беду, сравнимую с победой над
Цукертортом.
Поскольку матч игрался на
большинство из 20 партий, три
оставшиеся встречи по желанию
руководителей Гаванского клуба
состоялись в форме консультаци-
онных партий. Стейниц и А.Га-
вилан выступали против Чигори-
на и А.Понсе. Было условлено,
что репертуар матча — гамбит
Эванса и дебют Цукерторта (так
именовали тогда начало l.£tf3) —
будет продолжен. Чигорин дваж-
ды играл белыми. Гамбит Эванса
дал результат 1:1, а закрытый де-
бют — ничью.
Итак, победу в матче Стейни-
цу обеспечило его явное превос-
ходство над Чигориным в закры-
тых началах.
№ 90. Дебют ферзевых пешек D02
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана (м/4) 1889
1-&f3 d5 2.d4 £g4. «Этот ход,
— писал Стейниц, — неудачен, так
как он ослабляет ферзевый фланг
и пункт Ь7».
3-с4- Вполне логичен и встре-
тившийся во 2-й партии ход 3.
^е5. Далее было 3...JU15 (в пар-
тии Ласкер — Шиффере, Нюрн-
берг 1896, черные избрали 3...Af5,
и 4.с4 f6 5.£tf3 еб 6.«ЪЗ Ь6 7.£сЗ
сохранило инициативу за белы-
ми) 4.Wd3! ®с8 (4...£ю6? 5.^:с6
Ьс 6>а6 Ш7 7,Wb7; 4...с6 5.®ЬЗ!
£tf6 6.f4, и если 6...£ЛхГ7, то 7.g4
£>:е5 8.fe £:g4 9.®g3 с выигры-
шем фигуры, а на 6...h6 сильно
7.g4 ig6 8.&:g6 fg 9.g5 и ®e6)
5.c4 f6 6.£rf3 e6 7.£c3 £g6 8.Ш1
сб 9.e3 £d6 10.£d2 £e7 ll.ficl
4£}d7 12.&114 f5 13.g4 - позиция
белых лучше.
После З.с4 у Чигорина была
возможность, ответив 3...&с6,
перейти к своей защите, что он и
сделал в 10, 12 и 14-й партиях.
3...^.:f3. К слонам Чигорин, как
известно, относился равнодушно.
Размениваясь на О, а затем по-
200
Испытание временем
зволяя белым образовать пешеч-
ный центр, он рассчитывает ока-
зать на него фигурное давление.
4.gf (возможно и 4.ef еб 5.2сЗ
2f6 6.Wb3) 4...е6. В 6-й партии
Чигорин ответил 4...de.
Последовало 5.е4 (в случае 5.
®а4+ 2сб б.еЗ черным не следу-
ет удерживать пешку, ибо на 6...
®d5? сильно 7.2сЗ! ®:f3 8.Sgl,
например: 8...0-0-0 9.£е2 W16 10.
d5 2fc5 11.®:а7 с преимуществом;
правильно 6...е5 7.de ®d7) 5...е5
6.de ®:dl+ 7.<£>:dl 2c6 8.f4 Sd8+
9.£d2 £c5 lO.Sgl 2ge7 ll.£:c4
2g6 12.&cl £:f2 13.Sg2 £Ь6. В
еще не определившейся позиции
у черных отличное развитие, но
у белых лишняя пешка и два сло-
на (№ 96).
Вместо 5.е4 более надежным
признается 5.еЗ. Например: 5...Ь5
6.а4 сб 7.ab cb 8.ЬЗ (Стейниц) или
5...е5 6.de W:dl+ 7.<fcdl 2с6 8.f4
0-0-0+ 9.£d2.
5.cd W:d5- Стремление Чиго-
рина к открытой фигурной игре
приводит к затруднениям. Полу-
чить атаку в закрытых построе-
ниях ферзевого гамбита, играя
черными, — задача и впрямь труд-
ная. Не случайно в этих началах
Чигорин потерпел жестокие по-
ражения.
Лучше было 5...ed, хотя после
б.ШЬЗ шансы на стороне белых.
6.е4 £Ь4+ 7.2сЗ ®а5. Ком-
ментаторы и сам Стейниц реко-
мендовали 7...®h5, но тогда 8.
Sgl, и если 8...2е7, то 9.Sg5 ®:h2
10.®a4+ 2bc6 H.d5. В остром ва-
рианте 1 l...ed 12.ed f5! 13.de ®е5+
14.<£>dl 0-0-0+ 15.*с2 2:сб 16.£еЗ
2d4+ 17.£:d4 ®:d4 18.<£>b3 бе-
лые сохраняют лишнюю фигуру
за две пешки.
8.^.d2 2x6? Решающая ошиб-
ка. Относительно лучше было
отступить ферзем на Ь6.
9.d5! (опровержение всей стра-
тегии черных) 9...ed. Если 9...
2d4, то Ю.аЗ, и черным плохо.
На 10..JLe7 следует 11.2Ь5, а на
10...^.d6 проще всего И.^.еЗ е5
12.^.:d4 ed 13.®:d4, но можно по-
лучить и две фигуры за ладью:
И.Ь4£:Ь4 (11..>Ь6? 12.2а4) 12.
ab ®:al 13.£b5+ <£>f8 14.®:а1
2с2+ 15.<£>е2 2:а1 16.йа1.
Ю.аЗ!
Что делать черным? Брать на сЗ
нельзя из-за удара на g7, а от-
Глава седьмая (1888—1891)
201
ступление слона ведет к потере
фигуры: 10...£d6 ll.^:d5 Wc5 12.
£еЗ ®а5+ 13.Ь4.
1O...^d4. Остроумно, но, увы,
недостаточно. Сразу брать слона
белые не обязаны.
11 JLd3. Уже в дебюте черные
оказались в критическом положе-
нии. Пункт с2 защищен, а слон
по-прежнему атакован. Сразу
проигрывает П...^.:сЗ 12.JL:c3
Wb6 13.^.:d4; к тому же резуль-
тату приводит и 1 l...^.d6 12.5Ы5
Wc5 13.ЙС1. Ну, а если 1 l...de 12.
£:е4 (12.ab? ^:f3+) 12...£d6 (12...
We5 13.ab f5 14.Sa5), to 13.£e2,
и черные несут материальные
потери: 13...®Ь6 14.^.еЗ или 13...
Шс5 14.£Ь4.
Приведенные варианты доста-
точно убедительны. И все же у
Стейница был более простой путь
к победе, указанный им самим.
После ll.Scl! черным впору сда-
ваться: П...^.:сЗ 12JL:c3 или 11...
£d6 12.^:d5.
11...0-0-0 12.ab £:f3+ 13.
W:f3. Проще всего, хотя 13.Фе2
£М4+ 14.&П W:b4 15.^d5 дава-
ло белым лишнюю фигуру.
13...®:а1 + 14.Фе2 Ш:Ь2. За
ладью у белых два активных сло-
на. Черные отстали в развитии,
вдобавок их ферзь подвержен ата-
кам. Неудивительно, что борьба
заканчивается очень скоро.
15.Sb1 ШаЗ 16.^Ь5 Шаб
(если 16...®а2 или 16...®а4, то 17.
W:f7 Sd7 18.We8+ Sd8 19.2kl6+!)
17.W:ff7 Wb6 18.Sc1 £h6. Хо-
рош матовый финал после 18...сб
19.&f4 Sd7 20>е8+ Sd8 21.2r.a7+
W:a7 22.S:c6+ be 23.W:c6+.
19.W:g7 de 20.®:c7+ W:c7
21.S.-C7+ ФЬ8 22jL:e4. Черные
сдались.
№ 91. Защита Чигорина D07
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана (м/12) 1889
1.£tf3 d5 2.d4 £g4 З.с4 £c6.
В 4-й и 6-й партиях Чигорин
продолжал 3...^.:f3 4.gf еб. Теперь
он решил перейти к защите, на-
званной впоследствии его именем.
4.еЗ. Самое спокойное продол-
жение. На матч-турнире в Петер-
бурге (1895/96) Пильсбери сыг-
рал 4.cd. После 4...£.:f3 5.dc £.:с6
б.^сЗ еб 7.е4 £Ь4 8.f3 f5 9.е5 &е7
Чигорину удалось с блеском осу-
ществить основную идею своего
дебюта — фигурное давление на
центр белых.
Более полувека этот вариант
считался выгодным для черных.
Вместо 5.de дебютные руковод-
ства рекомендовали продолжать
5.gf ®:d5 б.еЗ, что, кстати гово-
ря, и ныне считается перспектив-
ным. Но потом нашли, что оши-
бочным был только ход 9.е5, а
надо играть 9.^.с4! Как показала
практика 60—70-х годов минув-
шего века, жертвуя пешку, белые
получают атакующее положение.
Этот вариант встречается в со-
временных соревнованиях. Толь-
ко на 8.13 играют 8...®h4+ 9.g3
Ш6, ослабляя королевский фланг
противника. Согласно нынешней
оценке, 10.JLc4 или 1О.^.еЗ ведет
к острой позиции с обоюдными
шансами.
Долгое время основным воз-
ражением на защиту Чигорина
202
Испытание временем
признавался ход Хвиливицкого 4.
®а4, успешно применявшийся
Алехиным. Но современный ва-
риант 4...JL13 5.ef еб (на 5...de
Алехин рекомендовал жертву пеш-
ки - б.^сЗ W:d4 7.£еЗ) б.^сЗ
£1е7 (или 6...£.Ь4 7.аЗ £.:сЗ+ 8.Ьс
£1е7) 7.cd (хорошую позицию по-
лучили черные в партии Фюш-
тер — Бронштейн, матч Будапешт
— Москва 1949, после 7.JLe3 g6
8.cd ed 9.£b5 £g7 10.0-0 0-0 11.
£:c6 £:c6 12.ВБ5?! &d4 13.£:d4
£:d4 14.fiadl сб 15>:b7 Wb6!) 7...
ed 8.£b5 a6 9.£:c6+ £:c6 10.0-0
Wd7 ll.Sel+ JLe7 мало что обе-
щает белым: на 12.Wb3 черные
рокируют в длинную сторону.
4...е6. Казалось бы, с идеей
дебюта, в котором черные стре-
мятся к активной фигурной игре,
лучше всего согласуется ход 4...е5.
Так играл Чигорин в 10-й и 14-й
партиях. Однако путем 5.Wb3!
Стейниц получал перспективные
позиции.
5.£хЗ £b4 6.£dZ ^де7
(вполне приемлемо и 6...£rf6) 7,
£d3 £f5 8.£:f5 <£:f5 9.cd. Ha
9.®b3 могло последовать 9...de 10.
®:c4 4£}h4 с равными шансами.
Стейниц предпочитает открыть
линию «с», предоставляя против-
нику линию «е». План игры в
подобных позициях теперь изу-
чен. Он встречается во многих
разветвлениях ферзевого гамби-
та, чаще всего в разменном и кар-
лсбадском вариантах.
9...ed Ю.ШЬЗ Jl:c3 И.&сЗ.
Взятие пешкой отдавало в рас-
поряжение черных пункт с4 (11.
Ьс? <£а5 >
11...Sb8 12.0-0 0-0 13.Sac1
Se8 14.JLd2. Естественный ход,
но, поскольку в дальнейшем
Стейниц отступал слоном на el,
ему стоило вначале сдвоить ла-
дьи на линии «с».
14...£ке7 15Лс2. Интересно
было 15.JLa5, чтобы после 15...Ь6
16ЛЬ4 пытаться использовать
слабость поля сб. А на 15...£>сб
хорошо 16Дс5 £tfe7 17.£.d2.
15...С6 16.Sfc1 &д6. Шансы
черных на королевском фланге,
шансы белых — на ферзевом. Для
черных большое значение имеет
контроль над полем е4. Отсутствие
у противника белопольного сло-
на наводило на мысль о ходе 16...
£к!6. Но у Чигорина иной замы-
сел: он намерен разменять коня
13 и, располагая перевесом в си-
лах, тревожить белого короля.
17.£е1 £tfh4 18.^:h4^:h4.
19.f3! Такое впечатление, что
белыми играет не Стейниц, а Бот-
винник. План захвата центра и
стеснения соперника путем 12-13
и еЗ-е4-е5 вроде бы его патент...
19...^f5 (19...®g5 2O.£g3, и
пешку еЗ взять нельзя: 2О..Л:еЗ?
Глава седьмая (1888—1891)
203
21.^.:h4) 20JLf2 ®g5. Надежно
2O...Wf6. Но Чигорин рвется в
атаку.
21 Ле1 Se6 22.е4 Bbe8? 23.
Sce2. Устремив взор на королев-
ский фланг, Чигорин оставил под
ударом пешку Ь7. Возможно, на
23.®:Ь7 он наметил 23...de 24.fe
Sg6 25.g3 £>h4. Однако Стейниц
мог взять пешку, а теперь пойти
26.Wb3 Wg4 27.ВеЗ, отражая на-
бег. Например: 27...®h3 28JLel
Bf6 29.ШЗ или 27...316 285ссЗ.
23...^d6? Ошибка, влекущая
за собой потерю пешки.
Почему Чигорин не разменял-
ся на е4? После 23...de 24.fe ®е7
(d8) центральные пешки белых
подвергались осаде. Однако вме-
сто 24.fe?! Стейниц мог продол-
жать 24.S:e4 (24...S:e4 25.fe 5±4
26>g3 W:g3 27.£:g3).
24.е5. Завершение удавшейся
акции в центре. Связка по ли-
нии «е» мнимая: конь d6 не за-
щищен, ибо угрожает 25.£еЗ. А
это, в свою очередь, означает, что
в опасности пешка Ь7.
24...Wd8 (при 24..>g6(f5) 25.
^.еЗ пешку также не спасти) 25.
<4>f1 £с4 26.W:b7 Wg5. Черные
вновь пытаются атаковать: гро-
зит 27...£d2+ 28.<£gl £:f3+.
На 26...Wa5 (угрожая нападе-
нием на ферзя) могло последо-
вать 27.аЗ, и после 27...В8е7 28.
®Ь8+ Ве8 29.®Ь4 «:Ь4 ЗО.аЬ
эндшпиль в пользу белых.
27.®Ь4 Sg6 2 8.ЛдЗ h5
29.ЬЗ £>Ь6 3O.Wd2 Ш5 31.Wc2
®д5 32>d2 (32.f4!? и f4-f5) 32...
®f5 ЗЗ.Фд1. После выигрыша
времени можно было ходом 33.
Wf4 вновь предложить размен
ферзей, а в случае 33...®d3 пой-
ти 34.<4>gl и Sd2, вынуждая фер-
зя удалиться.
33...£с8. Больше возможнос-
тей сопротивления обещал маневр
<йа8-с7-еб. Вскоре Чигорин воз-
вращается к нему, но с потерей
темпов.
34.®с2 ®d7 35.£h4 &Ь6 36.
Wd3 4ha8 37.f4 £с7. Если 37...
®g4, то 38.f5, оттесняя вражес-
кую ладью на h6.
38 JLf2. Выиграв пешку, Стей-
ниц стремится избежать ослож-
нений (38.f5 Hg4 39.-fe.f2 Sf4 или
39.g3 &Ь5) и проводит план ме-
тодичной осады пешки сб. Впро-
чем, избежать обострения борь-
бы ему не удается.
38..-®д4 39.£е3 f5 4O.Sf2
Sge6 41 .®е2 Wg6 42.Sf3 Wf7
43.Sg3 ФИ7 44.£f2 Sh6 45.Sc1
Sc8 46.Sgc3 fte6 47.Wa6.
Стейниц добился своей цели:
пешка сб, ставшая слабой после
потери пешки Ь7, гибнет. Возмож-
но, Чигорин рассчитывал, что
белые защитят пешку f4 ходом 47.
^.еЗ, и наметил на это 47...с5. Но
204
Испытание временем
тогда для реализации перевеса
достаточно 48.Hdl:
47...Sg8 48Л:с6 ft:f4.
49.S:h6+. Стейниц упускает воз-
можность форсировать победу:
49-^.еЗ! Й:с6 50Л:с6 £g6 51>е2!
После 51...4&7 52.йс7 черные без-
защитны, а если 51...&18, то 52.е6!
Ше8 (52..А:е6 53.й:е6 ®:е6 54.
®:h5+) 53.ШЗ g6 54>:d5.
49...gh БО.ЛдЗ. Без хлопот
выигрывало 5O.g3 (50...&h3+ 51.
<4>g2 £:f2 52.<£>:f2 или 51...£f4+
52.&hl).
5O...Sg6 51.tf1 £e6.
52.Wd3? Позиция белых выиг-
рана, но вовсе не как угодно —
на королевском фланге черные
получили контригру. Напрашива-
ющийся ход ферзем, защищаю-
щий пешку d4, допускает такти-
ческий удар с использованием
коневой вилки.
Отражало наметившуюся ата-
ку 52JLf2. Например: 52...£tf*4
(52..Т4 53.®d3) 53.g3 h4 54.fic3
или 52..£g4 53Лс6! £f4 (53...5Ы4
54.£:d4 H:d4 55.fif6) 54.fif6 Wc7
55.£g3 Wc3 56.H:f5 ®:d4+ 57.ФМ.
52...Sg4? Выигрывает пешку
d4. Однако несравнимо большие
задачи ставило перед белыми 52...
h4! Игра могла развиваться так:
53^.:h4 S:g2+! 54.<4>hl (54.<4>:g2?
£f4+) 54...H:a2! (проверки требу-
ет и 54...®h5). В подобных по-
зициях находить сильнейшие про-
должения трудно не только за
доской, но и в анализе. Во вся-
ком случае, при 55.ЙП ®g6 56.
W:f5 W:f5 57ЛТ5 £:d4 неприят-
ности уже у белых. Похожий ва-
риант - 55.£g3 Wh5 56.Ш1 ШЗ
57.Ш5+ ®:f5 58.H:f5 £:d4.
Упустив эту возможность, чер-
ные хотя и восстанавливают ма-
териальное равновесие, партию
не спасают.
53.h3 S:d4 54.Wa6 Sd2.
Только выглядит активным. Од-
нако на 54...йе4 следовало 55.
Wd6!, а если 54...f4, то 55.^.f2.
55JLe1! 2d4 (нельзя 55..ЛБ2
из-за 56.£сЗ) 56.ЙС6 Se4 57.
S:e6 5:е1+ 58.ФК2? Сразу вы-
игрывало 58.4f2. Теперь же чер-
ная ладья не атакована, и пункт
h6 можно защитить.
58...Sc1? Ход, который Чиго-
рин, вероятно, наметил на 58.Ф12.
Глава седьмая (1888-1891)
205
Но сейчас ему следовало ответить
58...®g7. Как тогда играть белым?
Стейниц собирался продолжать
59.Ш6, указав такой вариант: 59...
Se2 60>:d5 Ь4 61 >13 S:e5 62.2а6
^с7 63.Wf4, и, выиграв пешку а7,
белые должны победить.
Как следует из варианта Стей-
ница, угроза вскрытого шаха чер-
ным не помогает. Поэтому вмес-
то 62..>с7 надо играть 62...Жа5!,
сохраняя пешку а7. Далее могло
быть 63.Ж:а5 ®с7+ 64<£>gl Иа5
— в ферзевом окончании черные
могли сражаться.
Взаимные промахи не изме-
нили закономерного результата.
Партия заканчивается победой
Стейница, выигравшего стратеги-
ческое сражение.
59-Sf6 Wg7 60>е6 Sfl (та-
кой ход можно было не делать)
61.Sf7. Черные сдались.
По окончании поединка Гаван-
ский шахматный клуб предложил
организовать новый матч до пяти
выигранных партий, от которого
Стейниц отказался. 7 марта 1889
года он покинул Гавану. Чиго-
рин оставался на Кубе еще неде-
лю, выступая с сеансами и пока-
зательными партиями. Затем он
поспешил в Нью-Йорк на меж-
дународный турнир.
Итог своего первого единобор-
ства с Чигориным Стейниц оце-
нил следующим образом:
«Это был матч между старым
мастером молодой школы и мо-
лодым мастером старой школы,
и молодая школа одержала побе-
ду, несмотря на возраст ее масте-
ра. Молодой мастер старой шко-
Вильгельм Стейниц всегда выбирал себе
самых сильных и достойных соперников
лы жертвовал пешки и фигуры.
Старый мастер молодой школы
делал больше - он жертвовал це-
лыми партиями, чтобы доказать,
что он понимает под здоровыми
шахматными принципами. И, я
полагаю, нужно признать, что я
достаточно дорого плачу за свои
опыты, проводя их в жестокой
матчевой борьбе под давлением
ограниченного времени, да еще
без предварительной проверки на
практике. Поэтому мои приклю-
чения в защите против гамбита
Эванса стоили мне... пяти из семи
проигранных партий. Но я удов-
летворен тем, что сумел все же
выиграть четыре и одну свести
вничью (Стейниц имеет в виду
как матчевые, так и последую-
206
Испытание временем
щие консультационные партии. —
Я.Н.), что является не таким уж
незначительным успехом, если
учесть новизну и трудность опы-
та. И я совершенно убежден, что
моя защита в принципе является
правильной и здоровой и, когда
она будет аналитически провере-
на, окажется наилучшей».
Стейниц и его современники
считали Чигорина ярким предста-
вителем комбинационной школы.
Позднее, когда на арену вышло
новое поколение мастеров, когда
идеи Стейница получили нако-
нец признание, Чигорина стали
называть «последним шахматным
романтиком».
«После смерти Мэкензи (в 1891
году. — Я.Н.), — писал Стейниц,
— почти один только Чигорин не
заявил себя открытым сторонни-
ком новой школы». Слово «по-
чти» распространялось, правда, на
нескольких выдающихся масте-
ров, например, Блэкберна, Вина-
вера, а также Берда и Шаллопа.
«Чигорин, — говорил Стейниц, —
это гений практической игры,
считающий своей привилегией
при каждом удобном случае бро-
сать вызов принципам современ-
ной шахматной теории».
Сам Чигорин не относил себя
ни к старой, ни к новой школе. В
самой попытке установить какие-
то общие, направляющие игру
законы Чигорин видел покуше-
ние на свободу творчества. Не-
сомненно, однако, что, отрицая
общие шахматные принципы и
выступая своего рода агностиком,
Чигорин в своей практике — со-
знательно или подсознательно —
учитывал объективные законо-
мерности. Более того, сам он тоже
содействовал их установлению.
Стихией Чигорина были от-
крытые положения, допускаю-
щие активную фигурную игру.
Блестящий мастер атаки и ком-
бинации, не признавая никаких
принципов, следовал принципам
стратегии открытых позиций,
практически выдвинутым Мор-
фи. Чигорин развил и дополнил
многие идеи Морфи. В шахмат-
ном наследии русского мастера —
его партиях, комментариях, ана-
лизах — следующие поколения
мастеров нашли нечто большее,
чем решение частных проблем.
Хотя Чигорин выступал прин-
ципиальным противником учения
Стейница, безоговорочно причис-
лять его к старой школе неверно,
как неверно было навешивать этот
ярлык Цукерторту. Чигорин при-
надлежал к самым резким крити-
кам Стейница, и в этом качестве
он способствовал выявлению не-
достатков его теории. Он пока-
зал, какое большое значение имеет
непредвзятый подход к позиции,
основанный на конкретном рас-
чете. Как ни странно, в сочета-
нии, казалось бы, противореча-
щих друг другу взглядов Стей-
ница и Чигорина — ученого и
художника — заключена суть со-
временной стратегии шахмат. «В
конце концов, — признал Чиго-
рин в одном из писем Стейницу,
опубликованном в журнале «Ин-
тернэшнл чесс мэгезин» (1891),
— вероятно, мы оба правы в на-
Глава седьмая (1888—1891)
207
ших взглядах на шахматное ис-
кусство...»
В большом международном
турнире в Нью-Йорке (весна
1889) Стейниц не участвовал.
Однако еще раньше он приложил
немало усилий для его организа-
ции, а затем выступил автором
турнирного сборника, в котором
прокомментировал 432 партии.
Книга была отпечатана в коли-
честве 500 экземпляров и распро-
странялась по подписке. Несколь-
ко лучших партий Чигорина с
примечаниями Стейница — на
редкость доброжелательными —
привел в своей книге о Чигори-
не (1949) Н.Греков.
В том же 1889 году в Нью-
Йорке вышел в свет первый том
дебютного руководства Стейни-
ца «Модерн чесс инстрактор».
Стейниц включил в него свою
программную статью «Современ-
ная школа и ее тенденции», а в
приложении прокомментировал
партии матча с Чигориным. Труд
чемпиона мира был высоко оце-
нен. Выдержки из руководства ре-
гулярно печатались в журналах.
К сожалению, полностью завер-
шить работу Стейницу не уда-
лось. Прошло шесть лет, прежде
чем в 1895 году вышла малая
часть второго тома.
Но вернемся к борьбе за выс-
ший титул. Наиболее достойным
соперником Стейницу многие
считали не Чигорина, а Гунсбер-
га. В качества возможной канди-
датуры называли также Мэзона.
Вызов Мэзона Стейниц реши-
тельно отклонил, обосновав от-
каз тем, что за плечами этого ма-
стера слишком мало турнирных
успехов. К тому же счет личных
встреч Стейница с Мэзоном был
для последнего совершенно не-
удовлетворительным. Но вызов
Гунсберга Стейниц принял.
Исидор Гунсберг родился в
1854 году в Будапеште. Девяти-
летним мальчиком вместе с ро-
дителями приехал в Англию, где
прожил затем всю жизнь. О его
первом серьезном выступлении я
упоминал в связи с Лондонским
турниром 1883 года — в устро-
енном параллельно побочном
состязании он был четвертым.
Высшие турнирные достижения
Гунсберга — первые призы на
престижных турнирах в Гамбур-
ге-1885*, Брэдфорде-1888, Лон-
доне-1888 и годом ранее 1—2-й
призы с Берном на турнире в
Лондоне. В Нью-Йорке-1889
Гунсберг был третьим, отстав на
пол-очка от Чигорина и Вейса
(при этом выиграв у Чигорина
* До этого Гунсберг в течение пяти лет играл в шахматном автомате «Мефис-
то», представлявшем собой остроумную техническую мистификацию. «Авто-
мат» обыгрывал любителей и даже давал сеансы одновременной игры. В 1883 году
«автомат Гунсберг» выиграл партию у Чигорина. Конструктором этого механи-
ческого устройства и его владельцем был лондонский гомеопат Ч.Гюмпель. В
отличие от Кемпелена (конструктора первого «шахматного автомата», гаст-
ролировавшего веком раньше в Вене), который утверждал, что машина играет
сама,' Гюмпель сообщал зрителям, что ведет игру человек, находящийся в сосед-
нем помещении.
208
Испытание временем
обе партии). Впрочем, другие
турнирные выступления Гунсбер-
га столь успешными не были.
Так, в Хэрефорде-1885 он разде-
лил 5—6-е места при И участни-
ках, а в 1887 году во Франкфур-
те-на-Майне — 14—16-е места при
21 участнике.
В 1886 и 1889 годах Гунсберг
победил в матчах Берда (+5—1=3
и +3—2), а в 1887-м выиграл матч
за звание чемпиона Англии у
Блэкберна (+5—2=6).
В январе—феврале 1890 года в
Гаване состоялся матч между
Чигориным и Гунсбергом. Про-
текал он в ожесточенной борьбе
и завершился ничейным резуль-
татом +9—9(=5). После этого
Стейниц счел возможным при-
нять вызов Гунсберга.
Матч Стейниц — Гунсберг, как
и матч Стейница с Чигориным,
игрался на большинство из 20
партий. Контроль времени был
несколько иной — 1 час 45 минут
на 26 ходов и затем 1 час на 15
ходов, ставка для состязания та-
кого ранга очень маленькой — 375
долларов. Но даже эту сумму
Гунсберг не смог собрать (в его
победу мало кто верил), и часть
денег он внес сам. Недоброжела-
тели натурализовавшегося англи-
чанина, в первую очередь изда-
тель Гоффер, называли матч «фи-
нансовым предприятием Гунсбер-
га», намекая на то, что, будучи
редактором шахматных отделов
лондонских газет «Дейли теле-
граф» и «Дейли ньюс», он рас-
считывает заработать на коррес-
понденциях. Современным авто-
рам вряд ли стоило повторять эти
обвинения: знаменитый мастер
кончил свою жизнь в жестокой
нужде...
Состязание проходило в Ман-
хэттенском клубе в Нью-Йорке
с 9 декабря 1890 года по 22 янва-
ря 1891-го. Гунсберг добился по-
четного результата. Стейниц вы-
играл матч, но его перевес ока-
зался не таким, как все ожидали:
+6—4=9.
«Матч на первенство мира
окончен, и я всё еще обладатель
титула, — писал Стейниц. — Гун-
сберг добился лучшего результа-
та, чем все, с кем в течение по-
чти тридцати лет мне приходи-
лось встречаться, исключая по-
койного профессора Андерсена...»
По мнению Стейница, условия
матча, ограничивающие число
партий (напомню, с Цукертортом
игра шла до определенного ко-
личества побед), позволили Гун-
сбергу, часто стремившемуся к
уравнению шансов, сравнитель-
но успешно окончить состязание.
Гунсберг мало выигрывал, но зато
мало проигрывал. Могут сказать,
что на таких же условиях прохо-
дил матч Стейница с Чигориным.
Но тогда, в Гаване, была всего
одна ничья, и то в последней
партии. Русский мастер предпо-
читал максимальное обострение
борьбы. В итоге Чигорин выиг-
рал у Стейница шесть партий, а
Гунсберг лишь четыре. Зато Чи-
горин проиграл десять, а Гунс-
берг — только шесть.
Но манера игры и класс игры
понятия не однозначные. Гуне-
Глава седьмая (1888—1891)
209
берг убедительно доказал, что он
крепкий орешек даже для Стей-
ница. И чемпион это признал:
«Предположение, что я должен
был легко победить Гунсберга,
опровергается анализом партий.
Его игра, например в 17-й пар-
тии, была на высоте, равной ко-
торой я в своей практике не могу
вспомнить... Результат Гунсбер-
га в матче с Чигориным позво-
ляет говорить о нем как о выда-
ющемся шахматном мастере на-
шего времени».
Комментируя в «Дойче шах-
цайтунг» итоги нью-йоркского
матча, Тарраш подметил, что
«Гунсберг был первым, кто бо-
ролся со Стейницем его же соб-
ственным оружием... Гунсберг не
победил Стейница, но он пока-
зал, что Стейниц может быть по-
бежден. Немного больше остро-
ты в атаке, немного больше упор-
ства в защите, и это ему удалось
бы». И еще: «Гунсберг показал,
что он знает, как не проигрывать
равные позиции, в то же время
ему далеко не всегда удавалось
выигрывать лучшие позиции».
Идеи Стейница к тому време-
ни нашли последователей. Их
пропагандистом и своеобразным
интерпретатором стал автор при-
веденных суждений — выдаю-
щийся немецкий мастер Зигберт
Тарраш, одержавший блестящие
победы на турнирах в Бреславле
(1889) и Манчестере (1890), где
он не проиграл ни одной партии
(+9=8 и +12=7). Попробовав иг-
рать в духе Стейница, многие
мастера обнаружили, что новый
метод сулит им гораздо больше,
чем игра ва-банк в старом ком-
бинационном стиле.
Одним из первых, кто вос-
пользовался изобретением Стей-
ница, был Гунсберг. Переиграть
его в закрытых дебютах оказалось
труднее, чем Чигорина. При этом
атаки Гунсберга в открытых по-
ложениях (в том же гамбите Эван-
са) оказались весьма опасными.
Гунсберг был, конечно, менее
ярким мастером, чем Чигорин, но
зато более разносторонним. Все
же несмотря на то, что Гунсберг
сражался со Стейницем успеш-
нее, чем Чигорин, в исходе матча
с ним чемпион мира был абсо-
лютно уверен. Гунсберг вышел
вперед всего один раз (после 5-й
партии), в то время как Чигорин,
выиграв у Стейница 1-ю встре-
чу, дважды затем захватывал ли-
дерство и сломался только на
финише.
Лучшими достижениями Стей-
ница в матче с Гунсбергом явля-
ются 2, 6, 7, 10 и 13-я партии.
№ 92. Прин. ферзевый гамбит D26
СТЕИНИЦ - ГУНСБЕРГ
Нью-Йорк (м/7) 1890
1 .d4 d5 2.с4 de 3.2if3 £tf6 4.еЗ
еб 5.&С4 £b4+. Как уже знает
читатель, Стейниц играл с Цу-
кертортом 5...с5, что ведет к ис-
ходной позиции современного
варианта принятого ферзевого
гамбита. Сделанный Гунсбергом
ход неудачен. Размен чернополь-
ных слонов (после 6JLd2) выго-
ден белым, так как остающийся
у черных слон с8 — «плохой», и
210
Испытание временем
Матч со Стейницем (+4~6=9) стал
звездным часом Исидора Гунсберга
его целесообразное развитие — од-
на из серьезных проблем дебюта.
У белых же слон с4 — «хороший».
Ему отводится важная роль на
диагонали a2-g8 или Ы-Ь7.
6.£кЗ. После этого хода по-
лучается положение современной
защиты Нимцовича (l.d4 W6 2.с4
еб З.^сЗ £Ь4 4.еЗ d5 5.£f3) с
преждевременным разменом 5...de
6.^.:с4. По сравнению с обычны-
ми вариантами слон попал на с4
не в два приема (ДП-d3:c4), а в
один (£.П:с4), и таким образом
белые выиграли темп.
6...0-0 7.0-0 Ь6 8,^е5 (зас-
луживало внимания 8.Wb3, а так-
же 8.We2 £»Ь7 9.Sdl или 9.аЗ) 8...
1.Ь7 9.Wb3 £лсЗ. На 9...£.d6(e7)
могло последовать 1О.^.:е6 fe 11.
®:е6+ <£>h8 12.^17+ S:f7 13.W:f7
- за две легкие фигуры у белых
ладья и две пешки.
10	.be .£.<15. Не желая остав-
лять противнику преимущество
двух слонов, Гунсберг ослабляет
поле сб. При этом белые сохра-
няют господство в центре.
11	.^.:d5 ed. На 1 l../b:d5 воз-
можно как 12.е4, так и 12.с4. По-
ложение белых выгодней и в слу-
чае 1 l...®:d5 12.с4и^.аЗ или 12.f3
®:ЬЗ 13.ab.
12	.£аЗ Se8 13.с4 с5. Не за-
кончив развитие ферзевого флан-
га, Гунсберг завязывает бой в
центре. Пользуясь тем, что пеш-
ка d4 неподвижна, он хочет пос-
ле разменов (c5:d4 и d5:c4) изо-
лировать ее. Но в результате бе-
лые только усиливают давление.
Впрочем, при сдержанном 13...с6
14.cd cd (14..>:d5 15.afcl) 15.
Sfcl (15...^e4? 16.JLe7!!) или 13...
^e4 14.Sfdl 4±}d7 15.f3 позици-
онное преимущество на стороне
белых.
14	.Sac1 £te4 (облегчает зада-
чу противника; меньшим из зол
было, вероятно, 14...cd 15.ed^a6)
15.Sfd1 cd 16.ed.
Глава седьмая (1888—1891)
211
По тем временам черные не сде-
лали ни одной серьезной ошиб-
ки. Между тем их положение
очень тяжелое. Все фигуры бе-
лых расположены идеально, а
ферзевый фланг черных по-пре-
жнему неразвит. Успех Стейни-
ца в этом и многих других по-
единках — следствие не отдель-
ных сильных ходов, но самой
постановки партии. Сейчас не
годилось 16...de 17.W:c4Wf6 ввиду
18.®d5! ®:f2+ 19.£hl. Если же
признать ошибку и отступить
конем на f6, то сильно 17.cd &:d5
(17..>:d5 18.Вс7) 18.£c4.
16...f6. Если судить о творче-
стве Стейница по тому, что о нем
писали многие наши авторы, мож-
но ожидать, что сейчас он отсту-
пит конем на g4, а затем пойдет
£>еЗ, методично усиливая дав-
ление. Это был надежный по-
зиционный план. Но Стейниц
предпочел тактический путь, что
лишний раз доказывает неспра-
ведливость обвинений великого
мастера в стремлении решать все
проблемы позиционными сред-
ствами. Стейниц рассматривал
комбинацию как закономерный
итог накопления мелких преиму-
ществ. Ее предпосылкой также
является существенное наруше-
ние равновесия.
17 .cd fe 18.d6+ &h8 19.Wd5
&:f2. Ha 19...ed последовало бы
20.®:a8! (но не 2O.S:d4 ввиду
2О...^сЗ 21>:a8 £e2+ и ^:d4)
20...^c3 21.Hel £e2+ (21...d3 22.
S:e8+ ®:e8 23.d7!) 22.H:e2 B:e2
23.d7! — белые побеждают во всех
вариантах.
Теперь же на 20.®:а8 после-
дует 2O...^:dl, а в случае 2О.Ф:12
- 2O...£d7.
2O.Sd2! (белые хотят забрать
коня с полным комфортом) 20...
£<17. Не помогало 2O...£h3+ 21.
gh ®g5+ 22.Sg2 ®e3+ 23.£hl
®:аЗ ввиду 245с7 £d7 (на 24...ed
сразу решает 25.®е5!; несколько
сложнее, но к тому же результату
ведет 24...£с6 25.Sg:g7 ®cl +
26.Bgl ®4 27>g2) 25.B:d7 Вас8
(25...ed 26.Bd:g7!) 26.Bd:g7 Bcl+
27.Bgl a:gl+ 28.B:gl e4 29.ВП или
28...®e3 29.®g2 с выигрышем.
Вместо 24.Bc7 Стейниц указал
ход 24.acgl, но тогда 24...£d7 25.
B:g7 ®:h3 26.Ш7 (26.de Bad8)
26...BJ8 27.®:d7 ШЗ+ 28.Blg2
Wfl+, и черные спасаются.
2i.a.-f2 £tf6.
22.a:f6! gf. В случае 22...®:f6
выигрывает 23.d7 (на 23.de ®:e5
24.®:e5 B:e5 25.d7 у черных есть
возражение: 25...ag8! 26.Вс8 Bd5)
23...Bed8 24.de или 23..51B 24.
£:f8 B:f8 25>f3.
23.d7 ag8 24.de. Столь же
просто 24.®e6 с угрозой Де7 (24...
Bg7 25.Вс8).
212
Испытание временем
24...Sg5 (24...fe 25.&b2) 25.
®:а8 W:a8 26.Sc8+ Sg8 27.
S:a8 S:a8 28.еб. Черные сда-
лись.
№ 93. Итальянская партия С54
ГУНСБЕРГ - СТЕИНИЦ
Нью-Йорк (м/10) 1891
1 .е4 е5 2.<£f3 &сб 3.^x4 £с5
4.d3 &f6 5.сЗ. Именно так трак-
туется ныне итальянская партия.
Белые строят игру по аналогии с
вариантом испанской партии — 1.
е4 е5 2.^13 &с6 3.£Ь5 аб 4.&а4
£rf6 5.d3, многократно применяв-
шимся Андерсеном и самим Стей-
ницем. Отказываясь от борьбы за
центр, они переводят ферзевого
коня на g3 (или еЗ) и надежно
укрепляют пункт е4, готовя ак-
тивные действия на королевском
фланге.
5...d6. В предыдущей партии,
которую Гунсберг играл белыми,
он продолжал здесь б.ЛеЗ. Но
теперь предпочел план, указан-
ный выше.
6.^bd2 &е7. Излюбленный
маневр Стейница. Захват против-
ником центра — 7.d4 ed 8.cd £Ь6
— его не смущает. На 9.^.d3 чер-
ные отвечают 9...£g4, например:
10.0-0 d5 П.е5 £к!7 и в случае
12>с2 - 12...С5.
7.^f1 сб 8.®е2 0-0 9-h3 d5
10-^.ЬЗ ^дб. «Посматриваю-
щий» на f4 конь препятствует
намеченному белыми маневру.
Сейчас на 11.&g3 последовало бы
ll...£tf4! 12.&:f4 ef 13.£dfl de 14.de
£:e4 15.®:e4 Se8 16.^5 Ш5.
11.g3. Белые контролируют
поле f4, но позиция коня на fl
(направлявшегося на g3) оказы-
вается неудачной.
11 ...de. Дальнейший план чер-
ных связан с использованием от-
крытой линии «d>.
Альтернативой было сохране-
ние напряжения в центре — 11...
Se8, а также стеснение против-
ника ходом H...d4. Заслуживало
внимания и 11...а5.
12.de £еб 13.^д5 £:ЬЗ 14.
ab Wd7 15ЛеЗ. Ввести в игру
коня не удается: 15.£юЗ? h6, и
поскольку жертва 16.h4 не про-
ходит (16...hg 17.hg &:е4 18.®h5
Sfd8), белые теряют пешку е4.
15...Л:еЗ 16.W:e3 (снова не-
льзя 1б.£г.еЗ ввиду 16...h6 17.Hdl
®с7 18.£rf3 £:е4) 16...Ь6. От
прямолинейного 16..£fd8 и Wd3
Стейниц отказывается, полагая,
что, стеснив соперника, может
достичь большего.
17.^d2 с5. Весьма ответствен-
ный ход, поскольку в дальней-
шем придется считаться с ослаб-
лением поля d5.
18.£kjf3 (на длинную роки-
ровку могло последовать 18...а5 с
идеей 19.^c4Wb5) 18...Sad8 19.
£с4. Не годилось 19.0-0? ввиду
19..>:h3 2O.S:a7 £g4 и на 2l.We2
(21«g5 h6) - 21...^f4!! 22.gf Ud6
с выигрышем.
19...Sfe8 2O.£xd2. Белые
кони топчутся на месте, в то вре-
мя как Стейниц улучшает пози-
цию своих фигур. Однако до-
биться реальных выгод черным
не так просто.
2O...Se7 21 .ФИ. Гунсберг ста-
рается увести короля в безопас-
ное место и соединить ладьи.
Глава седьмая (1888—1891)
213
21...И5. Действовать надо энер-
гично. Иначе, спрятав короля,
белые могли бы использовать
линию «а» и поле d5.
22.Фд2. Затормозив движение
пешки ходом 22.h4, белые осла-
били бы поле g4. После 22...£g4
23>е2 (при 23>g5? £18! ферзь
оказывался в опасности: 24.®:h5
g6 25.®g5 £h7, а если 24.£c4, то
24...Я5 25.®cl Wd3+ 26.<£>g2 ®:e4)
преимущество на стороне черных,
но использовать его трудно. Если,
например, 23...Ж13, то 24.W:d3
B:d3 25.Фе2 Sed7 26.Ва6 £е7 27.
Shal £с6 28.£с4. Правда, вместо
23...Ж13 возможна попытка ата-
ковать королевский фланг путем
23...Н18 с дальнейшим 17-15.
Однако сильнейшим, вероят-
но, является 22...Wg4, препятствуя
соединению белых ладей.
22...И4. Расшатывая пешечное
прикрытие короля и освобождая
для коня поле h5. После £Ь5 бе-
лым придется считаться с типо-
вой комбинацией £gf4+ или
£hf4+.
23.ФИ2 (профилактика: в ряде
вариантов черный конь вступал
на f4 с шахом) 23..Л^Ь5 24.с4.
Стремясь предотвратить вторже-
ние тяжелых фигур по линии «d»,
Гунсберг прогоняет ферзя, невзи-
рая на ослабление поля d4.
24...Wc6 25Лс1 Bed7 26.ВсЗ
£h5 27.Вд1 Wf6 28.£f1 Bdl
29.We2 hg+ 30-fg Sal.
31 .£3d2. Кульминационный мо-
мент партии. Преимущество чер-
ных заметно невооруженным гла-
зом. Скоро оно стало решающим.
На самом деле ресурсы защи-
ты не исчерпаны. Прежде чем
оценить продолжение, избранное
Гунсбергом, обратим внимание на
другие возможности, а именно:
31.5d3 (разменивая ладьи), 31.Sc2
(чтобы произвести размен на поле
d2), а также 31.£ld2 или 31.£е3.
Рассмотрим их по порядку:
1)	31.Sd3 B:d3 32.®:d3. Могут
ли черные усилить позицию? Вот
примерные варианты: 32...£18 33.
Sg2 £е6 34.Sf2 £d4 35.&g2, и
белые держат оборону; 32...аб!
(идея цугцванга) 33.®е2 £е7 34.
£еЗ B:gl 35.£:gl Wg5 36.M3 £f6
37.£e2 £c8! 38.£c3 £d6 или 38.
£d5 £:d5 и £d6, продолжая дав-
ление;
214
Испытание временем
2)	31.Sc2 ^е7 32.Hd2 fi:d2 33.
£J:d2 H:gl 34.£:gl Wg5 и 2ю6 -
здесь белые также испытывают
трудности;
3)	31.£ld2 ^gf4! Если 32.gf, то
32...W:f4+ 33.<£>g2 ®g3+. He го-
дится и 32>e3 fiigl 33>:gl £e2
или 33.&:gl &:g3 34.<£>:g3 ®g5+.
А на 32.Wf2 следует 32...Jtgl 33.
£:gl ^:h3 34.^:113 W:f2+ 35.£:f2
fi:d2 с выигрышем;
4)	31.5te3. Теперь напрашива-
ющееся 31...S:gl 32.£>:gl £>:g3 не
проходит: 33.<£>:g3 Wf4+ 34.<£>g2
®:e4+ 35.<£h2, и если 35...^f4,
то 36.®c2. Сильным выглядит
31...&gf4, после чего коня взять
нельзя (32.gf? ®:f4+, и черные
побеждают), а на 32.Ж2 убеди-
тельно 32...£:h3! 33.^g4 (33.<£:h3
H:gl) 33..A:gl! 34.£:f6+ ^:f6 -
положение черных выигрышное.
Можно пойти 32.£®4, но после
З2...£:е2 33.£:f6+ £:f6 34.fi:al
£:сЗ 35.bc £:е4 36.2:а7 (З6.^:е5
fid2+) 36..Т6 37.ab7 Bd3 у чер-
ных ясный перевес в эндшпиле.
И все же ставить точку рано.
Неприметный с виду ход 32.®с2!
отражает угрозы.
31...^д5 32.Sf3? Следовало
вернуться конем на 13. Считалось,
что на это черные отвечали 32...
®Ь6 со страшной угрозой £>hf4.
Угроза в самом деле сильная, и
для ее отражения надо пойти 33.
Bd3. После 33...a.d3 34>:d3 чер-
ные могут попытаться перегруп-
пировать коней — 34...£fl6 и за-
тем &е7 с идеей водрузить свое-
го коня на d4, а коня противни-
ка, стремящегося на d5, разменять.
Например: 35.&е3 fi:gl 36.£kgl
£е7 37.£tf3 £ю6 38.<£>g2, и белые
держат оборону (38...®g6 39.£f5).
Вместо размена ладей перспек-
тивнее ЗЗ...Не8, сохраняя иници-
ативу. Если, скажем, 34.fid6, то
34...&f6 35.^е3 S:gl 36.£:gl &е7
(угроза &g4+) 37.®d3 £>h7. Во
всех этих вариантах белым при-
ходится считаться с угрозой пеш-
ке е4, проникновением ферзя в
их тыл, а также тактическими
возможностями в связи с £igf4
или &hf4.
32...£tf6 33.Sd3 S:d3 34.
®:d3.
34...£tf8! Конь направляется на
d4. Белому же коню на d5 не по-
пасть (после 35.&е3? S:gl 36.<£>:gl
под ударом пешка g3).
Вообще же в создавшейся по-
зиции поля d4 и d5 неравноцен-
ны. Положение белого короля
ненадежно, и с d4 конь может ему
угрожать. Кроме того, он будет
атаковать пешку ЬЗ.
35.®е3 (на 35.£tf3 можно было
ответить 35..>cl) 3S...Wg6 36.
Sg2 £\е6 37.Se2 ^d4. Страте-
гически Стейниц переиграл со-
перника.
Глава седьмая (1888—1891)
215
С полей h5 и g6 кони создава-
ли угрозы королевскому флангу.
Теперь у них другая задача: один
держит на прицеле пешку е4, дру-
гой контролирует важные поля.
При этом черная ладья находит-
ся во вражеском лагере.
38-Sf2 2а2 (пешку Ь2 можно
спасти лишь ценой пешки е4) 39.
£ff3. На 39.Wei сильно 39...Wh5
и лишь после 40.&g2 — 4О..Л:Ь2.
39—£:f3+ 4O.W:f3 W:e4 41.
W:e4 £:e4 42.Se2 ftg5 43.Фд2
Теряется еще одна пешка
(44.Sd2 £k!4). Белые сдались.
Как уже говорилось, в гамби-
те Эванса Стейниц отстаивал свое
изобретение — ход 6...W16. В пер-
вом матче с Чигориным ему уда-
лось отделаться легким испугом
— он проиграл лишь на одну
партию больше. Ожидали, что
Гунсберг попытается использо-
вать упрямый характер чемпио-
на, чтобы оказаться в выгодном
положении: ведь в этом вариан-
те позиция черных буквально
висит на волоске. Однако пона-
чалу Гунсберг избирал другие де-
бюты — испанскую, спокойный
вариант итальянской, дебют фер-
зевых пешек. Но в 12-й партии
ожидания наконец оправдались:
после 1.е4 е5 2.£tf3 £с6 З.кс4 ^.с5
Гунсберг избрал 4.Ь4 ^.:Ь4 5.сЗ.
Прежде чем сделать ход, Стей-
ниц спросил: «Вы ожидаете, что
я буду играть мою защиту?» Гун-
сберг заметил, что он не избирал
бы гамбита Эванса, если бы не
предполагал этого. «Хорошо, —
сказал Стейниц, — тогда я буду
играть ферзь эф-шесть!»
Есть и другой вариант этого
разговора, переданный Стейни-
цем. Прежде чем сделать ход 6...
Wf6, он спросил Гунсберга: «По-
лагаете ли вы, что я морально
обязан избрать ту же защиту, что
в матче с Чигориным?» — «Вы не
обязаны, — ответил Гунсберг, —
но общественность ожидает, что
вы будете защищать свою тео-
рию». Этого было достаточно,
чтобы Стейниц сыграл 6...W16.
Партию Стейниц проиграл, и
с этого момента Гунсберг бе-
лыми применял только гамбит
Эванса! Но даже в тяжелом для
черных варианте (на 7.d4 Стей-
ниц отвечал 7...h6, а также, как в
матче с Чигориным, 7...£®е7) по-
бедить Стейница было не так
просто. Счет следующих партий,
сыгранных вариантом 6...Wf6,
оказался равным: +1—1=1. В об-
щем, спровоцировав Стейница,
Гунсберг смог записать в свой
актив только одно лишнее очко.
Поединок Стейница с Гунсбер-
гом прервал другое соревнование
— тематический матч между Стей-
ницем и Чигориным по телегра-
фу. История этого необычного
состязания такова. Ознакомив-
шись с первым томом «Модерн
чесс инстракгора», Чигорин заме-
тил Стейницу, что не согласен с
двумя его рекомендациями — в
гамбите Эванса и защите двух
коней. В первом случае речь шла
о варианте 1.е4 е5 2.£tf3 £с6 З.^.с4
&с5 4.Ь4 &:Ь4 5.сЗ £а5 6.0-0 Wf6
7.d4 £Й16. Чемпион мира писал,
что ход 7...5М16 сильнее, чем при-
менявшееся им в матче с Чиго-
216
Испытание временем
риным 7...£>ge7. В защите двух
коней после 1.е4 е5 2.£tf3 £1с6 3.
£с4 £rf6 4.£g5 d5 5.ed &a5 6.£b5+
c6 7.dc be 8.^.e2 h6 Стейниц ре-
комендовал парадоксальный на
вид отскок коня на h3. Эти два
варианта и послужили темой те-
леграфного матча на ставку в 750
долларов, длившегося с октября
1890 года по апрель 1891-го.
№ 94. Гамбит Эванса С52
ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ
По телеграфу (м/1) 1890—91
Игра началась после обязатель-
ных ходов 1-е4 е5 2.&f3
З.£с4 £с5 4.Ь4 &:Ь4 5x3 £а5
6.0-0 Wf6 7.d4 £h6.
8.Jig 5 Wd6. По мнению Бого-
любова, черным следует защи-
щаться путем 8...®g6 9.d5 £fo8 10.
£:h6 ®:h6 11.&е5 0-0 12.d6 £ю6
13.^:c6 be с равными возможно-
стями. Однако Васюков и Ники-
тин («Михаил Чигорин», 1972)
считают, что, продолжая 13.£ig4
Wg6 14.2е1, белые стоят лучше.
9.d5 ^d8 1О>а4 £Ь6 11.
£1аЗ сб. В случае 11...0-0 12.JLd3
®g6 13.£ю4 f6 (13...d6? 14.£:b6
cb 15.£е7!) 14.^:b6 cb 15.£e3 d6
16JL:b6 £.g4 17.£>el положение в
пользу белых: 17...f5 18.13 fe 19.fe
£fl+ 20.&:fl или 17..Ae6 18.£e3
£c5 19.£:c5 de 20.13.
12.Ле2 (освобождая коню по-
ле c4) 12....&C7. Отправляя Чи-
горину очередной ход, Стейниц
каждый раз объяснял его (до 17-
го хода включительно он делал
это через репортеров, а затем
писал комментарии для газеты
«Нью-Йорк трибюн» сам):
«Я, очевидно, должен был пой-
ти ферзем или слоном, так как
единственный атакующий ход бе-
лых — 13.^с4. Для опытного иг-
рока ясно, что надо идти слоном.
При 12...^.с5 партия могла бы
продолжаться 13.^с4 Wf8 14.^.:d8
&:d8 (14...b5 15.Wa5 be 16.de c
выигрышным положением) 15.
#Ye5 f6. Тут белые могли бы сыг-
рать 16.de с сильной атакой».
Комментарии Стейница, сде-
ланные под впечатлением только
что принятого решения, любо-
пытны. Создавшуюся позицию,
весьма неприятную для черных,
он оценивал оптимистически.
«Мой противник ведет атаку так
же, как и в большинстве игран-
ных со мною матчевых партий,
то есть как представитель старой
школы. Он уверен в пользе над-
вижения пешек и даже пожерт-
вования одной или нескольких из
них с целью поставить соперни-
ка перед затруднениями на коро-
левском фланге или стеснить его
фигуры. Я же утверждаю, что
король — сильная фигура, кото-
рая в большинстве случаев мо-
Глава седьмая (1888—1891)
217
жет сама себя защищать, и что
Чигорину при его способе атаки
придется ввести в дело тяжелые
фигуры, стесняя ими легкие. Я
полагаю также, что мои легкие
фигуры будут успешно развиты,
тогда как далеко продвинутые
пешки Чигорина, не имея воз-
можности отступить, станут объ-
ектом моей будущей контратаки.
Теперь я имею лишнюю пешку.
Я ее, вероятно, потеряю, как это
было и в прежних партиях, но
зато мое положение улучшится.
Другими словами, если пожерт-
вование дает белым лучшее по-
ложение, то у меня в качестве
компенсации есть в запасе лиш-
няя пешка».
Оптимизм в оценке собствен-
ных шансов — великое дело, но
тут Стейниц переборщил.
13-2x4 Wf8.
Впечатление таково, что позиция
черных должна развалиться. Но
Стейниц не унывал. На 14.2с:е5
он наметил 14...16 15.^.:h6 fe 16.
JLe3 W6 с дальнейшей рокиров-
кой (замечу, что после 17.Sadl
перевес на стороне белых).
14.d6! Этот отличный ход
Стейниц комментировал следую-
щим образом: «Чигорин, как и все
игроки старой школы, придержи-
вается системы стеснения фигур
противника... Он временно жер-
твует вторую пешку и, уверен-
ный в ее возврате, рассчитывает
получить преимущество. Это воп-
рос стратегии, и трудно сказать,
кто в данном случае прав. В по-
добных положениях мне уже при-
ходилось бороться с Чигориным
и с другими игроками».
14—^.:d6. «Ход 14.d6 счита-
ют смертельным для меня уда-
ром. Но в практической партии я
согласился бы сыграть этот же
вариант против кого угодно из
современных игроков, и если
Чигорин или Гунсберг предложи-
ли бы мне ничью, я бы ее не
принял. Ход 14...^.:d6 был един-
ственным, так как при отступле-
нии слона на Ь8 последовало бы
15.£.е7 Ь5 16ЖаЗ с выигрышным
положением».
15.2Ь6. «Многие удивятся,
почему мой противник не взял
коня слоном (15.^.:d8). Мой
единственный ответ мог быть 15...
<4>:d8, и после 16.®b6 Hb8 17.W:a7
я намеревался защищаться ходом
17,..^.с7. Тогда одной из сильней-
ших, по-видимому, атак был ход
18.fiabl, после которого обнару-
жились бы ресурсы, характерные
для подобных положений. Конеч-
но, объясняя это, я выдаю один
из своих маленьких секретов, так
как задуманный мною план мо-
жет быть применен в ряде сход-
ных вариантов. Ход, который
218
Испытание временем
представляется мне важнейшим
ресурсом обороны, — 18...Фе7.
Подобные ходы Тарраш и Гунс-
берг считают эксцентричными,
однако мой «сражающийся мо-
нарх» нашел бы себе лучшее и
вполне безопасное место. Если
теперь 19.£:с8+ ®:с8 20>аЗ+,
то 2O...£.d6! и далее 21...f6 и £rf7 с
лишней пешкой и неприступным
положением».
Добавлю, что в случае 19.£а6
Стейниц отдал бы гамбитную
пешку: 19...iLd6 20.51с8+ ®:с8
21.£:Ь7 ®с7.
15...Sb8 16.®:а7 5te6- Не-
много позже, в 12-й партии мат-
ча с Гунсбергом, Стейниц про-
должал 16...£®4, и Гунсберг ус-
пешно завершил атаку (№ 101).
17..&С1! Место слона — на аЗ.
«Играя 16...<йе6, я отдавал пеш-
ку, но Чигорин ее не взял. Ответ
17.^.с1 гораздо лучше, и, честно
говоря, будучи занят спешной
работой, я недостаточно его рас-
смотрел. Иначе вместо 16...&е6 я
сыграл бы 16...£®8». Чигорин по-
том объяснил, что на это он имел
в виду тот же маневр 17.£с1 или
17.Sadl.
17...5^g8. «Я полагаю, что те-
перь моя партия лучше, чем была
после 7-го хода черных, и я го-
тов поставить два против одного,
что мой противник этой партии
не выиграет, другими словами, я
обязуюсь сделать по меньшей
мере ничью».
Стейниц переоценил ресурсы
защиты. В его суждениях об этом
варианте он был прав только в
одном: с помощью рутинных хо-
дов сжатую пружину обороны
черных не сокрушить. Но Чиго-
рин нашел верный путь.
В этот момент соревнование по
телеграфу было прервано в связи
с матчем Стейница с Гунсбергом.
18JLa3 с5 19.Sad1. Точный
ход. Казалось бы, какая разница
— пойти на dl этой ладьей или
королевской?
«Ход Чигорина, вероятно, уди-
вит многих наших шахматистов.
Полагали, что он сыграет 19-Sfdl,ч
так как в некоторых вариантах у
белых могла получиться проход-
ная пешка «а», которую легче
было бы подкрепить в ее движе-
нии, если бы ферзевая ладья ос-
тавалась на своем месте. Кроме
того, ход 19.Sadl стесняет слона
е2, которому в некоторых вари-
антах должно быть оставлено для
отступления поле fl, если черные
сыграют 5Ж Однако в случае 19.
fifdl могли возникнуть вариан-
ты, в которых черные приобре-
тали сильную контратаку, напри-
мер: 19...51*6 2О.£с4 We7 21.£:е6
®:е6 22.£:с5 £:с5 23>:Ь8 £:12+
24.&hl &:Ь6 25.®:с8+ <£>е7 26.
®:h8 51е4 27.Ш1 ®Ь6».
На самом деле этот вариант в
пользу белых, которые защища-
ются от угрозы 5}g3# путем 28.
5114 ®:h4 29.®:g7, после чего у
них решающее материальное пре-
имущество.
19...5tf6 20Лс4. «Ошибочно
было бы 20.5^а8? S:a8 21.W:a8
<£>е7! 22.5114 g6, и после ®h6 чер-
ные получают сильную атаку при
совершенно надежном положении
своего короля». Отнюдь не фор-
Глава седьмая (1888—1891)
219
сированный вариант, оценка ко-
торого слишком оптимистична.
20...Л.С7. По поводу этого хода
Стейниц заметил, что он не тре-
бует объяснений. Действительно,
выбор невелик: 20...&:е4 21.£>:с8
Й:с8 22>:Ь7 йсб 23.£:е5 или 20...
W7 21.Л:еб fe 22.£с4 Лс7 23.Л:с5
со страшной угрозой £d6+.
21.^5! Обеспечивает реша-
ющий перевес. Сильно было так-
же 21.£:с8 S:c8 22.®:Ь7 ЙЬ8 23.
W7 Йс8 24.Л:еб fe 25.Л:с5 Wg8
26.£d6 £:d6 27.S:d6 (Чигорин).
21	22.^h4 (к цели вело
и 22.£>:f6+ gf 23.Л:еб и Л:с5, но
так еще убедительнее) 22.BB^:d5.
23-^f5! На 23.ed Стейниц рас-
считывал получить контригру с
помощью варианта 23...Ь6 24.de
fe 25.£tf3 We7 26.Sfel 0-0 27.£:e5
fib7 28>a4 (если 28>a8, to 28...
Л:е5 и Wh4 с выигрышем) 28...
Л:е5 29.fi:e5 d5 30.ЛП (30.£:d5
Wf6) 3O...Sa7 31.®b3	32.fle2
Лаб ЗЗ.Нс2 Лс4 34.®Ъ2 flfa8, и
черные отыгрывают фигуру, имея
хорошую позицию.
Однако вместо 27.&:е5 белые
могли пойти 27.Лс1 с очевидным
перевесом. Кроме того, вариант
в скобках рано оборван: после 28.
®а8 Л:е5 29.й:е5 ®h4 выигры-
вает 30.flf5! fld8 31.ЛЬЗ. Да и в
основном варианте вместо 34.
Wb2 возможно 34.Л:с4 de 35.®:с4
Й:а3 36.fld6 с лишней пешкой в
окончании.
23.в.д6 24.^:d6+ W:d6 25.
£:d5 Wc7 26.Л:е6 fe 27.Л:с5
Йа8 28.W:a8 W:c5 29.Йа4. У
белых лишнее качество. Дальней-
шее — дело техники.
29BBB&d8 30JSd2 Фс7 31 .ЙЫ
ld8 32.ЙЬ5 Wc6 33.Wb4 d6
34.а4 We8 (если 34...ЛД7?, то,
конечно, 35.fl:d6 ®:d6 36Й:Ь7+)
ЗБ.ЙЬб Wf8 Зб.^аБ d5 37.ed
ФЬ8 38.d6. Черные сдались.
№ 95. Защита двух коней С59
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
По телеграфу (м/2) 1890—91
Обязательные ходы — 1-е4 е5
2.^f3 ^сб З.Лс4 ^f6 4.^д5
d5 5.ed <^а5 6.ЛЬ5+ сб 7.dc
be 8.Ле2 h6 9.^h3.
Спор возник по поводу рекомен-
дованного в «Модерн чесс инст-
рактор» отступления коня на h3
220
Испытание временем
(вместо классического 9.^f3 е4
1О.£ю5). Надо сказать, что Чиго-
рин не считал ход 9.£ЛЗ прин-
ципиально порочным, как это
утверждали некоторые авторы, а
лишь высказывал сомнение в его
целесообразности.
9...1x5. В своем руководстве
Стейниц писал, что использовать
9-й ход белых прямолинейным
разменом не удается. В доказа-
тельство он привел вариант 9...
I:h3 lO.gh Wd5 11.113 е4 12.£сЗ
®е5 13.1g2 ld6 14.We2 0-0 15.d3
ed 16.W:e5 l:e5 17.cd, и игра скла-
дывается в пользу белых.
А на 9...115 белые отвечают 10.
0-0 и после 10...Wd7 возвращают
пешку - ll.Sel l:h3 12.gh ®:h3
13.1П, добиваясь преимущества
(нельзя 13...®g4+ ввиду потери
фигуры: 14.W:g4 5Yg4 15.h3).
Подробнее о варианте с отступ-
лением коня на ЬЗ — в коммен-
тариях к 12-й партии второго
матча Стейниц — Чигорин.
1O.d3 О-О. «Данный вариант,
— отмечал Стейниц, — хотя и
приведен в моем руководстве, на
практике никогда не встречался.
По всей вероятности, многие уди-
вятся, почему Чигорин вместо
рокировки не сыграл 10...Vb6.
Этот ход выглядит очень хоро-
шим, так как после 11.0-0 g5 чер-
ные как будто получают сильную
атаку. Но на самом деле это про-
должение оказалось бы для них
невыгодным. Я намеревался от-
вечать 12.&сЗ, и если 12...g4, то
13.^а4 «Ъ4 (13..>d8 14.£:с5 gh
15.g3) 14.сЗ «Ь5 15.с4 £:с4 (15...
Wb4 16.1d2) 16.dc Wa5 17.^f4».
11 .£хЗ. «Некоторые игроки
спрашивали, отчего я не ответил
П.сЗ, угрожая вилкой коню и
слону. Но мой противник только
выиграл бы темп в развитии сво-
ей игры после П..ЛЬ8. Если 12.
Ь4, то 12...1:b4 13.cb Wd4, и хо-
тя я имел бы две фигуры за ла-
дью, моя партия была бы очень
плоха».
К этому комментарию Чиго-
рин добавил, что с конечной оцен-
кой варианта он полностью со-
гласен. Интересно, что оба парт-
нера не обратили внимания на ход
14.^3! (14...®:сЗ+ 15.1d2), кар-
динально меняющий ситуацию в
пользу белых.
Чигорину ход И...ЙЬ8 не по-
нравился из-за ответа 12.&gl, и
на 12...®Ъ6 могло последовать 13.
d4 ed 14.Ь4. Поэтому он собирал-
ся отступить конем — 11...5Л7.
Теперь на 12.Ь4 возможно 12...
1:Ь4 (13.cb Wd4), а в случае 12.
&gl ®Ь6 13.d4 ed 14.Ь4 благо-
приятно для черных как 14...1d6
15.W:d4 W:d4 16.cd 1Л4+, так и
14...d3! 15.bc de 16.^:e2 £:c5.
11 ...^d5. «Не совсем ясно,
почему Чигорин не атаковал мой
королевский фланг ходом И...
I:h3. После 12.gh £И5 я считаю
лучшим для белых 131.fl. Чер-
ные могли бы, поменявшись ко-
нями, получить некоторую атаку
ходом Ш5, но после We2 опас-
ная для меня пешка «f» потеряла
бы силу, так как я мог бы играть
lg2 или Sgl».
Чигорин объяснил потом, что
он не менялся на h3, так как хо-
тел сохранить слона с8 для атаки.
Глава седьмая (1888—1891)
221
Отвлекаясь от телеграфного
поединка, приведу начало партии,
сыгранной спустя 70 лет моло-
дым гроссмейстером, далеким от
споров о шахматных школах. Имя
его — Роберт Фишер. Его партия
с Радойчичем (черные) в чемпи-
онате штата Нью-Йорк (1963)
продолжалась так: П..5е8 12.0-0
£:h3 13.ghWd7 14.£g4£i:g4 15.hg
— белые ликвидировали угрозы
и сохранили лишнюю пешку.
12-&а4- «Мой ход заставляет
черных отступить слоном на d6
(я ожидал, что слон пойдет на это
поле в самом начале партии, на
9-м ходу). Конь а4 стоит без за-
щиты, но черные не могут атако-
вать его ни пешкой, ни какой-
либо из фигур, кроме ферзя. Ход
же Wh4 во многих вариантах не-
выгоден. Если бы черные сыгра-
ли 12...^.Ьб, я ответил бы 13.^:Ь6
ab 14.^gl и £tf3».
12...£d6.
13.^д1. «Многие порицали ме-
ня за сделанный ход, говоря, что
это — слишком осторожная так-
тика... Но он основан на одном
из моих руководящих принципов.
Шахматный стратег не должен
гоняться за возможностью блес-
тящих комбинаций, а напротив,
должен бороться с ними и пре-
дупреждать их».
«Не угодно ли взглянуть на
доску после моего некрасивого
отступления коня на gl, — про-
должил свой комментарий Стей-
ниц. — На моей стороне шесть
пешек на первоначальных пози-
циях, а это, согласно моей тео-
рии, представляет собой преиму-
щество, особенно для конца пар-
тии, когда очень важно иметь
право двинуть пешку на одно или
два поля (так же обосновывал
Стейниц идею защиты в
гамбите Эванса. — Я.Н.). Кроме
того, ни одна из моих фигур еще
долго не может быть атакована
пешками противника. Единствен-
ная возможная для него атака за-
ключается в надвижении пешки
«f» до 13, но этот пункт теперь
хорошо защищен».
Ход 13.£gl вызвал немало кри-
тических замечаний. Но Чигорин
согласился со Стейницем, тоже
считая его лучшим.
13...f5 14.сЗ. «Мой ход со-
лиднее, чем 14.с4, ибо после 14.с4
^f6 я не мог бы избавиться от
дыры в центре, продолжая 15.d4
ввиду 15...ed, и если 16.®:d4?, то
16...^.Ь4+, и черные выигрыва-
ют. Ходом же 14.сЗ готовится
движение вперед пешки «Ь», ко-
торое мой противник может ос-
тановить только ходом 14...с5.
На это я отвечаю 15.аЗ и Ь2-Ь4».
14...^х17. Идею этого продол-
жения Стейниц видел в том, что-
222
Испытание временем
бы сыграть затем с6-с5 и ®е8.
Но, как объяснил Чигорин, он
лишь препятствовал развитию
коня gl, наметив на 15.£rf3 вари-
ант 15...е4 16.£к14с5 17.de cd 18.ed
®(й)е8 с угрозой ^.Ь5.
По мнению Васюкова и Ни-
китина, 18...®е8 дает черным
опасную атаку. Однако после 19.
ЬЗ Чигорину предстояло это до-
казать, поскольку на 19... Wg6 мог-
ло последовать 20.®:d4 ®:g2 21.
Sfl, а в случае 19...^.:а4 2O.ba de
— 2ULe3. А на 18...Se8 белые
могут пойти 19.cd, и если 19...
S:e2+ 20>:е2 £:а4, то 21>е6+
ФЬ8 22.0-0.
Вместо 18...®(S)e8 интересно
18...d3 19.£:d3 ®е8+ 20>е2 £:а4
с фигурой за три пешки.
15.d4 е4- «Если бы черные
сыграли 15...ed, я ответил бы 16.cd
We7 17.ФП. Этот ход может по-
казаться странным, но я считаю
его наилучшим, поскольку я не
мог допустить черного коня на
с4 и вместе с тем хотел поставить
одного слона на d2, а другого —
на d3, после чего моя игра была
бы вполне развита, за исключе-
нием королевской ладьи, которая
пока еще не нужна. Ферзевый
фланг и центр противника ока-
зались бы тогда слабыми, по-
скольку возможное движение
пешки g7 легко парировалось от-
ветом h2-h4. Ввиду всего этого я
мог продолжать Sbl либо, поста-
вив ферзя на с2 (или на f3, а так-
же на h5), вывести ладью на от-
крытую линию “е”...»
16-с4- «Чигорин, как и следо-
вало предвидеть, ведет атаку на
королевском фланге. Я же дол-
жен стремиться, отразив эту ата-
ку, выиграть благодаря лишней
пешке на ферзевом фланге».
16...£te7. Стейниц ждал хода
16...£tf*6. Но у Чигорина другой
план: он хочет перевести коня на
g6 или (после f5-f4) на f5.
17-£сЗ (впоследствии Стейниц
нашел, что лучше было сразу
17.ЬЗ) 17...Леб 18.ЬЗ. Взять на
с4 черные пока не угрожали, и
Стейниц мог сейчас вывести ко-
ня. Васюков и Никитин счита-
ют, что в случае 18.<ЙЬЗ хорошую
игру давало как 18...Ж)8, так и
18...g5. Однако в первом случае
возможно 19.®а4 (19...£Л>7 или
19...Лс7 — 2О.ЬЗ). Оценка этой
позиции, как, впрочем, и случив-
шейся в партии, не однозначна.
18...ЛЬ4. Этот ход Стейниц
считал необходимым, поскольку
в план черных входит движение
пешки «f». «Однако, — добавлял
он, — играя таким образом, Чи-
горин удалил с королевского
фланга одну из атакующих фи-
гур, и это удаление я считаю для
себя чрезвычайно выгодным».
19.ЛЬ2 f4.
Глава седьмая (1888—1891)
223
2О.^с2?! Стейниц вскоре пожа-
лел о предпринятой им жертве
пешки, указав, что правильно бы-
ло 20.ФП. На это Чигорин хотел
ответить 20...еЗ, и если 21.fe или
21.£rf3, то 21...^15. Думается, что
и тут (после 21.£rf3 £tf5 22.®d3)
предстояла сложная борьба.
Вместо 20...еЗ Васюков и Ни-
китин предложили 20...f3 21.gf ef
22.£:13 <£g6 с последующим £h4.
Но на это сильно 23.d5!
В случае 2О.аЗ £:сЗ+ 21.£:сЗ
£tf5 22.£g4 Чигорин намечал 22...
Sb8. Вероятно, и эта позиция не
понравилась Стейницу, хотя он
мог играть 23.£Ь4 или 232b 1 (23...
еЗ 24.^13 либо 24.2ЛЗ).
Обсуждаемые сложные вариан-
ты с обоюдными возможностями
убеждают, что вывод, согласно
которому дебютная стратегия
Стейница потерпела крах, пред-
ставляется спорным.
После хода в партии у Чиго-
рина появляется дополнительная
тактическая возможность соче-
тать штыковые удары продвину-
тых пешек со связкой коня сЗ.
2O...W:d4 21.ФН. От 21.аЗ
Стейниц отказался из-за эффек-
тного варианта 21...13 22.gf еЗ 23.fe
(23.ab ef+ 24.ФА fgW+ 25.2:gl
£h3+ 26.2g2 Wg4) 23..>h4+ 24.
&d2 2ad8+ 25.£d3 Ж2+ 26.£e2
£rf5 27.ab ®:e3+ 28.Фе1 £d4, и
белые беззащитны. Менее ясно
продолжение атаки при 24. ФИ.
Считая это разветвление второ-
степенным, Стейниц указал толь-
ко на ходы 24...£f5 и 24...£h3+.
«На 21.2dl, — добавил он, —
черные могли ответить 21...W16 и
затем ®g6 с превосходной игрой».
По Васюкову и Никитину, лишь
в этом варианте после 22.аЗ £:сЗ+
23.£:с3 Wg6 24.ФП белые сохра-
няли шансы на сопротивление.
В варианте с 21.аЗ помимо рас-
смотренного Стейницем 21...f3
стоит обсудить ход 21...&:ЬЗ. На
22.®:ЬЗ черные отвечают 22...£а5!
с идеей использовать связку коня
сЗ (угроза 2аЬ8 и 2:Ь2), напри-
мер: 23.2dl 2ab8! 24.2:d4 2ЬЗ или
23.2с! 2ab8 24>с2 13! 25.gf £15.
Белые могут увести короля — 23.
ФП, но и тогда сильно 23... 13!
Неясна оценка продолжения
22.аЬ 5Уа1 23.£:а1 а5. Скажем,
на 24.£b2 ab 25.5Ye4 может пос-
ледовать 25...2а2 26.£:d4 2:с2.
21 ...f3! 22.gf. Попытка ожи-
вить фигуры жертвой слона — 22.
£ке4 fe+ 23.®:е2 не проходила
ввиду 23...®Ь6 24.с5 (24.£f6+
Ф17!) 24...®b5 (25>:b5 cb 26.аЗ
£:ЬЗ 27.ab ^а1 28.£:а1 а5).
22...ef 23.£:f3. На 23.5Y13
Чигорин рассматривал 23...£h3+
24.Фе1 2:13 25.£:13 2е8! 26.£е2
&g6 27.2dl Wf6. Продолжением
этого варианта могло быть 28.
2d2 ШЗ 292gl £f5 30>cl £f4
31^dl £:e2 32.^:e2 £d3 33.2el
c5! — картинная позиция!
23...£f5 24.^e4 £:e4 25.
®e2. Слона не взять. На 25.£:е4
(25.®:е4 ®:Ь2) следовало 25...
2:f2+ 26>:12 ®:е4 27.^f3 218 28.
Фg2 &g6 с выигрышем. Если же
белые играют 27.£:g7, чтобы пос-
ле 27...Ф^7 28.^13 2f8 29.2gl +
&g6 302g3 защитить пункт 13, то
решает 3O...£d6! (31.2el Wd3+ и
£:g3; 31.W:a7+ 217; 31.2h3 Wg4).
224
Испытание временем
25...^.:f3! За ферзя черные по-
лучают более чем достаточную
компенсацию при продолжаю-
щейся атаке.
26>е6+ ФИ7 27.£:d4 £:h1
28.Ш13 £f5 29.£е5 Sae8 30.
£f4 ^d4 31.®d3+. «Ha 31.£:h6
последовало бы 31...gh 32.®d7+
Se7 33>:d4 Hg8 34.f3 (или 34.
Wd3+ £e4 35>h3 Seg7, и если
36.^f3, то 36...£d3#) 34...£g2+
35.&12 W 36.Wd3+ <Й18 37.£e2
£с5+ 38.Фе1 НеЗ, и черные вы-
игрывают».
З1...£е4 32.W:d4 Jbf4 33.f3.
Если 33.®:a7, то 33...Sg4 34.13
£d3+ 35.Ф12 Sg5! с угрозой £.c5+.
33...Sef8 34.W:a7 c5 35>c7
£c6 Зб.аЗ S:f3+ 37.2k-f3 S:f3+
38.Фд1 Jld2. Здесь Стейниц
сдал партию: от угрозы £еЗ+ с
последующим отскоком ладьи и
вскрытым шахом защиты нет.
Проигранная партия не изме-
нила мнения Стейница о ходе 9.
£tfi3, и во втором матче с Чиго-
риным он снова отступал конем
на то же поле...
Поражение в телеграфном мат-
че Стейниц пытался объяснить.
Он жаловался, что три дня —
слишком короткий срок для об-
думывания хода. К тому же не
предусматривалось накопления
времени, что оказалось для него
большим неудобством. Сильно
помешал ему и перерыв в игре,
вызванный матчем на первенст-
во мира с Гунсбергом: он забыл
многие свои анализы, в то время
как Чигорин был свободен и мог
сосредоточиться на детальном ис-
следовании.
«Но, — добавлял Стейниц, —
всё это хотя и объясняет проиг-
рыш, нисколько не может ума-
лить заслуженной победы моего
противника... Я, однако, не счи-
таю, что мое поражение является
окончательным свидетельством
против моих рекомендаций. Еще
меньше его можно рассматривать
как доказательство ошибочности
концепции новой школы. Подоб-
ные вопросы не могут быть аб-
солютно решены в пользу той или
другой стороны без частых прак-
тических опытов». В качестве
примера Стейниц привел гамбит
Муцио (1.е4 е5 2.f4 ef 3.£rf3 g5
4.^.c4 g4 5.0-0), который вот уже
200 лет служит предметом прак-
тического спора.
«Я думаю, — делал вывод
Стейниц, — что тактика русского
мастера свидетельствует о пово-
роте к новым идеям или, по край-
ней мере, что современные прин-
ципы оказали свое влияние на его
стиль, так же как на большин-
ство игроков нового поколения.
Ходы, подобные 12, 17 и 18-му в
гамбите Эванса, носят отличи-
тельную печать современной шко-
Глава седьмая (1888-1891)
225
лы... Весь результат матча дока-
зывает лишь мою собственную
неспособность нести тяжелое бре-
мя такого состязания, поскольку
я не мог сосредоточиться на игре
из-за выполнения самых различ-
ных обязанностей, или потому,
что вообще слишком стар для та-
кой утомительной работы».
Подведем итог. Матч по теле-
графу - соревнование особого
рода, существенно отличающееся
от игры за доской. Тем более матч
тематический, когда партия на-
чинается с определенной позиции.
О том, как оценивать шансы сто-
рон при отступлении коня на ЬЗ
в защите двух коней, можно спо-
рить. Но, вызывая огонь на себя
парадоксальным 6...W6 7.d4 ^h6
в гамбите Эванса, Стейниц без
сомнения давал противнику фору.
И при этом «открывал карты»,
сообщая на весь мир, почему он
избирает тот, а не иной ход, ка-
кими вариантами его обосновы-
вает, как оценивает позицию и
что собирается предпринять. На
такое - до Стейница и после -
не отваживался никто! Говоря
советским языком, это было
«грандиозное мероприятие по
пропаганде шахмат», перешаг-
нувшее свое время.
В чисто шахматном плане по-
беда Чигорина была безоговороч-
ной. Но как бы высоко ее ни оце-
нивать, как бы ни относиться к
суждениям Чигорина и Стейни-
ца, партии по телеграфу, начатые
с условных, скажем так, не впол-
не равных позиций, - не повод
для сравнения практической силы.
Для этого есть нормальная шах-
матная игра, которую Стейниц и
Чигорин демонстрировали в двух
матчах на мировое первенство.
Оценивая специфическое сорев-’
нование как продолжение борь-
бы за шахматную корону, наши
историки перестарались. Некор-
ректным следует признать и со-
226
Испытание временем
поставление комментариев Стей-
ница, сделанных в ходе партий
под впечатлением момента, с ито-
говыми примечаниями Чигори-
на уже по окончании игры.
И в заключение еще об одной
неприятности Стейница, связан-
ной с этим матчем. Странные для
непосвященного обозначения хо-
дов в телеграфных бланках при-
влекли внимание полиции. «По-
хоже, что этот бородач, передаю-
щий непонятный шифр, — рус-
ский шпион...» Стейница задер-
жали, и ему пришлось долго до-
казывать, что телеграммы и он
сам имеют некоторое отношение
к шахматной игре...
* * *
№ 96. Дебют ферзевых пешек D02
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана (м/6) 1889
1 .2>f3 d5 2.d4 £g4 3.c4 ±:f3
4.gf de 5.e4 e5 6.de ®:d1 + 7.
^:d1 £c6 8.f4 2d8+ 9.£d2 £c5
lO.Sgl £jge7 11.£:c4 (11.2:g7
2>g6 12Л:с4 &:f4 13.2:f7 ^kd3!)
11...£tg6 12.Фс1 £:f2 13.2g2
±b6 14.&C3 £d4 15.^d5 £tf3
16.^:b6?l (16.-S.c3 2>:f4 17.2:g7
&е6 Чигорин; 17.£rf4! Se3+ 18.
Фс2 A:f4 19.2fl! 2>:e5 2O.±d5)
16...£t:d2 17 JZ:d2 ab 18.S:d8+
&:d8 19.£:f7 2>:f4 2O.^d2 Sf8
21.Sb3 &g6 22.e6 Фе7 23.2g1
2f2+ 24.ФеЗ 2:h2.
25.2g5? (25.2П £e5 26.215 2h3+
27.Фе2 2:b3 28.ab Ф:е6) 25...
2h3+ 26.£d4 2f3 27.Hb5 £f4
28.a4 h5 29.a5 h4 ЗО.аЬ сб
31.2f5 £e2+ 32.Фс5 (32.Фе5
2:f5+ 33.ef h3 34.&c2 h2 35.£.e4
^g3) 32...2:f5+ 33.ef h3 34.Sa4
h2 35.£:c6 be 36.b7 hTS' 37.
bs^ Wei+. Белые сдались.
№ 97. Гамбит Эванса С52
ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ
Гавана (м/7) 1889
1 .е4 е5 2.£tf3 $£6 З.±с4 ±с5
4.Ь4 £:Ь4 5.сЗ £а5 6.0-0 ^f6
(6...d6 7.d4 jlb6! ЭмЛаскер) 7.d4
^ge7 8.JLg5 Wd6 9.d5! ^d8
1О.йа4 £Ь6 (1О...Ь6 1ШаЗ аб
12JLd3 Л:сЗ 13.2abl — 11-я пар-
тия; 10...f6 lljLcl Jlb6 12.£йЗ сб
- 13-я) 11.^a3 Wg6 12.^.:e7
Ф:е7 13.£r.e5 Wf6 14.£i3 ^:сЗ
(14...d6 15.e5! de 16.2»:e5) 15.e5
сб 16.d6+ &f8.
Глава седьмая (1888—1891)
227
17.±b3! h6 18.ЙЪ4 g5 19.^h5
(19.4»:g5? ®:е5) 19,..fid3 20.
Sadi (20.4i:g5 W5 21.h4) 20...
®h7 (2O...Wg6 21.W:g6 fg 22.e6
Стейниц; 20...W5) 21.4*2 (21.e6
4>:e6 22.±:e6 fe 23.4*5 Sg8 24.Sd3
g4 Боголюбов) 21...Фд7?! (21...
4*6!) 22.4*d4 Wg6 23.йд4 h5
(23...4*6 24.±c2; 24.4f5+) 24.
4>f5+ *f8 25.Й:д5 Й':д5 26.
4ttg5 h4 (26...4*6 27.4*4) 27.
ФМ Sh5 28.f4 4e6 29.g4 (29.
4*7! 4:g5 3O.fg) 29...hg 30.4:g3
Sh6 31.4sf7 Ф-Л7 32.f 5 &e8 33.
fe de 34.4«4. Черные сдались
(34...±d7 35.4tf6+ &d8 36.4^8 или
34...±d8 35.d7+ ±:d7 36.4>d6+
Фе7 37.S17#).
№ 98. Славянская защита D46
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана (м/8) 1889
1.4f3 4f6 2,d4 d5 З.с4 еб 4.
4*3 сб 5.еЗ ±d6 6.±d3 4tbd7
7.0-0 0-0 8.е4 de (8...dc 9.±:c4
e5) 9.4i:e4 4:e4 1O.±:e4 h6 11.
±e2 Se8 (U...e5 12.Wd315; H...c5
12.Wd3 4Ж 13.Sdl) 12.Sei Й76
(12...«rc7 13.Wd3 4>f6 14.c5 ±e7
15.4*5) 13.±d2 4tf8 14..S.C3
±d7 (14...±c7 15.d5 e5 16.h3) 15.
c5 (15.4e5) 15...±b8 16.d5 ®d8
(16..*5 17.d6 ±g4 18.Se3) 17.d6
b6 18.b4 f6 19.®d3 (19.-S.e4)
19...aS 20.a3 e5 21.4)h4 (21.
Sadi) 21...be 22.be -S.a7 23.
Sadi (23>e3 4*6 24.±b3 Eb8 25.
±c4) 23...±:c5 24.ЙС4+ 4e6
25.йе4 4f8 2б.'Й'с4+ 4*6 27.
£дб ®Ъ6 28.Se2 (28.Sd2 Seb8
29.Af5 ФГ7 30.®g4 Wb3 31.£:e5
fe 32.S:e5) 28...Seb8 (28...±:a3
29.£:e8 S:e8 30.4M5) 29.Sb2 (29.
±15 Wb3) 29...йа7 (29...®:b2 30.
±:b2 S:b2 31.±c2) 3O.±f5 ФГ7
31.Se2 ®a6 (31...±:a3 32.±:e5
fe 33.S:e5 Se8 34.Sdel; 32...Sb4
ЗЗ.Ш2 S:h4 34.±:f6 &:f6 35.S:e6+
Ф:15 36JXdel; 34...gf 35.±:e6+; 31...
ЧЭЪб! 32.ЕЬ2 ®a7; 32.±:e5 fe? 33.
4if3!; 32...ЙЪ5? 33>g4; 32...Wb3!
33.W:b3 S:b3 34.±al и Sdel) 32.
«д4 4И4 (32...±a3 33.S:e5) 33.
S:e5! fe З4.±:е5 д5 35.±g6+
ФГ8 36.®:d7 Va7 37.Wf5 +
Фд8 38.d7. Черные сдались.
№ 99. Защита Чигорина D07
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана (м/10) 1889
1.4tf3 d5 2.d4 ±д4 З.с4 4*6
4.еЗ е5?! (4...е6) 5.ЙЬЗ! ±:f3
6.gf ed 7.cd 4>e5 (7...4Л4? 8.e4)
8.ed 4sd7 9.4*3 (9.W:b7!? ®e7+
1О.±еЗ) 9..>e7+ 1О.±еЗ ЙЪ4
11.®c2 4gf6 (11...0-0-0 12.0-0-0
4Л6 13>15+ Sd7? 14.±b5) 12.
±b5 Sd8?! (12...0-0-0 13.a3 ®a5
14.0-0 или 13...Wd6 14.Scl Wb6
15 Sgl) 13.0-0-0 аб 14.±a4 ±e7
15.Shg1 дб (15...0-0 16.±h6 4*8
17.W15! 4И16 18.S:g7+ 4>:g7 19.Sgl
W:d4 2O.±:g7 ®:12 21.Wg5).
16.±h6! b5 17.±b3 4b6 18.
Sgel &d7 19.±f4 Sc8 20.a3
228
Испытание временем
Й'а5 21.£g5 (21.tte7+ *:e7 22.
ig5 43d7 23.43e4 Wb6 24.£:f6 43:16
25.Wc6 W:c6+ 26.dc Bhe8 27.Ed3!)
21 ...43g8 (21...43b:d5 22.4Ы5 43:d5
23.i.:e7 43:e7 24.S:e7+ 4>:e7 25.
Wc5+; 21...4tf:d5 22.i:e7 43:e7 23.
43e4) 22.i:e7 43:e7 23.43e4 Sb8
24.446+ £d8 25-H:e7 Ф:е7 26.
®:c7+ 43d7 (26...Ф18 27.W:b8+
&g7 28.43h5+; 26...4>:f6 27.®е5#)
27.W:a5. Черные сдались.
№ 100. Испанская партия С62
ГУНСБЕРГ - СТЕЙНИЦ
Нью-Йорк (м/2) 1890
1.е4 е5 2.443 43с6 3.ib5 d6
4.сЗ id7 (4...Г5) 5.0-0 43ge7 6.
d4 43g6 7.d5 43b8 8.i.:d7+
43:d7 9.43a3 (9.c4) 9...ie7 10.
43 c 2 43 c 5 11.Йе2 Wd7 12.b4
43a4 13.id2 (13.c4 f5 14.ef W:f5
15.Sei 0-0 16.43e3 Wd7; 15.43e3
444 16.®dl Wd7; 16.£Yf5?! 4i:e2+
17.ФЫ e4! 18.Sel ef 19.gfi.f6! 20.
H:e2+ &d7; 18.433d4 43:d4 19.43:d4
i.f6 2O.ie3 43b2) 13...0-0 14.C4.
i:h4 19Ufl «Л2) 17...ig5 18.
g3? (18.^e3 £f4! 19>dl Wd7 или
19>f3 igrg6) 18...21C3 19.i:c3
i:c1 20.£ig2 ШЗ 21.®:f3 S:f3
22.^ge3 i:e3 23.^:e3 Sef8
24.Фд2 сб 25.i.b2 cd 26.£cd5
Sd3 27.ic1 b5 28.^e3 be 29.
^ec4 Sd4 3O.£se3 S:b4 31.Sd1
Ebl 32.ia3 S:d1 33.^:d1 Sd8
34.f3 d5 35.^c3 d4 36.^3e4
Sb8 37.h4 h5 38.&f2 Sbl 39.
id6 Sb2+. Белые сдались.
№ 101. Гамбит Эванса С52
ГУНСБЕРГ - СТЕЙНИЦ
Нью-Йорк (м/12) 1891
1 .е4 е5 2.£sf3 £к6 3.ic4 ic5
4.b4 i.:b4 5.сЗ ia5 6.0-0 ^f6
7.d4 <S3h6 8.ig5 Sd6 9.d5 £>d8
10.Йа4 ib6 11 .-йаЗ сб 12.ie2
ic7 13.^c4 'S'f8 14.d6 i:d6
(14...ib8 15.±e7; 14...b5 15.de £b7
16.Wb4! be 17.2>:e5) 15.^b6 Sb8
16.^:a7 £g4 (16...£e6 17.icl!
Чигорин) 17.&И4 <?3е6 18.i:g4
^g5 19.445 43e6 2O.Sfd1 ic7
21.43a8 S:a8 22.й:а8 &d8.
14...f5 15.efW5 16.Sac1 Sae8
(16...43b2!?) 17.^fe1 (17.Sfel £b2
18.^e3 We4; 17...^h4 18.£:h4
23.S:d7+ d?:d7 24.Sd1+. Чер-
ные сдались.
ГЛАВА ВОСЬМАЯ
Второй матч Стейниц - Чигорин. Русский мастер угрожает
титулу. Роковая 23-я партия. Стейниц о сопернике
Вскоре после окончания партий
по телеграфу Петербургское шах-
матное общество послало Стей-
ницу приглашение сыграть с Чи-
гориным в российской столице
матч на первенство мира. Идею
организовать новое состязание
между Стейницем и Чигориным
выдвинул также Гаванский шах-
матный клуб.
Стейниц принял вызов Чиго-
рина, но в своем журнале при-
знался, что будет играть этот матч
с неохотой, так как чувствует уже
свой возраст и хотел бы посвя-
тить себя литературной работе.
«Этот матч будет, видимо, после-
дним в моей жизни», — писал
Стейниц. Но случилось иначе.
На следующий день после того
как из Петербурга отправили пи-
сьмо Стейницу, Чигорин получил
телеграмму из Нью-Йорка:
«Гаванский шахматный клуб
желает устроить Ваш матч со
Стейницем в декабре (1891) до
десяти выигранных партий на
(ставку) 2000 долларов.
Принимаете ли приглашение?»
Обсудив приглашение, Петер-
бургское шахматное общество ре-
шило предоставить выбор места
состязания чемпиону мира, кото-
рый телеграфировал, что избира-
ет Гавану.
Второй матч между Стейницем
и Чигориным игрался до десяти
побед. При счете 9:9 предстояло
дополнительное состязание до
трех побед. Ставка составляла
2000 долларов (из которых за Чи-
горина по подписке было собра-
но 500 долларов, а 1500 он внес
сам), контроль, как и в первом
матче, — 2 часа на 30 ходов и по
часу на последующие 15.
Стейницу было уже 55 лет.
Намекая на его возраст, журнал
«Бритиш чесс мэгезин» писал на-
кануне матча:
«Настанет время, когда Стей-
ниц вынужден будет сложить зна-
ки своего призрачного королев-
ского достоинства и довольство-
ваться положением подданного
там, где некогда был полным
властителем. Время на стороне
русского шахматиста...» И еще:
«Именно теперь Чигорин может
оказаться сильнее и аннулировать
приговор 1889 года».
Зная упрямый нрав Стейница,
многие предполагали, что в мат-
че не раз встретятся как гамбит
Эванса, так и защита двух коней.
По приезде в Гавану Чигорин
заявил, что варианты, которые
отстаивал Стейниц (6...WA5 в гам-
бите Эванса и 9.&h3 в защите
двух коней), «не так плохи, как
кажется с первого взгляда». В ка-
честве доказательства Чигорин
применил ход 6...Ш6 в партии
против трех довольно сильных
консультантов и одержал победу.
230
Испытание временем
Незадолго до матча Стейниц
получил из Петербурга увесистый
пакет. Отправителем был мастер
Семен Алапин, враждовавший с
Чигориным. Алапин рекомендо-
вал Стейницу воспользоваться
его, Алапина, анализом защиты
Сандерса в гамбите Эванса (5.сЗ
£а5 6.0-0 d6 7.d4 £d7). К чести
Стейница, он не скрыл от Чиго-
рина ни факта получения посла-
ния, ни варианта, которому был
посвящен анализ. В присутствии
местных шахматистов Стейниц
сказал, что просмотрел пару ва-
риантов Алапина. «Мне они не
понравились, — добавил чемпи-
он мира, — а потому за недостат-
ком свободного времени я не счел
нужным разбирать массу осталь-
ных». Забегая вперед, замечу, что
Стейниц хотя и применял защи-
ту Сандерса, «подсказкой» Ала-
пина не воспользовался. После
1.е4 е5 2.^3 £ю6 З.£с4 £с5 4.Ь4
£:Ь4 5.сЗ £а5 6.0-0 d6 7.d4 £d7
8.Ж)3 он отвечал не 8...W7, как
предлагал Алапин, a 8...W6.
Когда у Чигорина спросили,
что он думает об опровержении
Алапиным гамбита Стейница,
русский мастер заметил, что «не
родился еще человек, который мог
бы один путем анализа, большей
частью, как всегда бывает, одно-
стороннего, доказать несостоя-
тельность или состоятельность
гамбита Эванса».
Второй матч Стейниц — Чиго-
рин продолжался ровно два ме-
сяца. Вот как описывал начало
игры корреспондент петербургс-
кого «Нового времени»:
«Первый ход в первой партии
большого шахматного состязания
между двумя сильнейшими иг-
роками нашего времени был сде-
лан Чигориным 1 января в два с
половиной часа дня. Матч про-
ходит в новом, роскошно отде-
ланном помещении «Сентро Ас-
туриано»... Одни электрические
лампы, заказанные в Париже,
обошлись чуть не в 14 тысяч дол-
ларов... На невысокой эстраде,
отделенной барьером, поставлен
стол для игроков и двух посред-
ников; у барьера — большая вер-
тикальная доска, по которой пуб-
лика следит за ходом партии. В
зале — шахматные столы, за ко-
торыми все время идет очень
оживленный разбор каждого сде-
ланного Стейницем или Чигори-
ным хода, но говор публики не
доходит до игроков, удаленных
от нее на довольно большое рас-
стояние, и потому не мешает им
сосредоточиваться. Само собою
разумеется, что бдлыпая часть
предсказаний «пророков» не сбы-
вается.
В первой партии Чигорину по
жребию досталось играть белы-
ми; как все ожидали, он предло-
жил гамбит Эванса. Но Стейниц
на этот раз отказался от своей
прежней защиты (6...Ш6) и пред-
почел возвратиться к старинным
вариантам (начальные ходы партии
- 1.е4 е5 2.2f3 43с6 З.Лс4 Ас5 4.
Ь4 £:Ь4 5.сЗ 4а5 6.0-0 d6 7.d4
J&4 8.£b5 ed 9.cd £d7. - Я.Н.)...
На 19-м ходу Чигорин после
15-минутного размышления по-
жертвовал коня. Этот ход, доволь-
Глава восьмая (1892)
231
но неожиданный, вызвал среди
зрителей сильное движение; из
конца в конец зала пронесся гул;
многие, даже и сильные игроки,
высказывали сомнение в правиль-
ности жертвы. На 25-м ходу игра
была приостановлена для обеда,
а после обеда, на 31-м ходу, Стей-
ниц сдался».
Партия обошла мировую шах-
матную печать. Диаграмма с по-
зицией, в которой Чигорин по-
жертвовал на 17 коня, до сих пор
не сходит со страниц шахматных
учебников.
№ 102
ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ
Гавана (м/1) 1892
Стейниц только что сыграл £h6-
f5? Последовало:
19.^:f7S? Нет сомнения, что
Чигорин видел ход 19.а5, после
которого ладья вторгается на Ь7
и создаются угрозы пункту 17.
Однако он предпочел комбина-
ционный путь.
В своем «Учебнике шахматной
игры» Ласкер осудил решение
Чигорина. После 19.а5 £:а5 20.
S:b7 «черные под натиском пре-
восходящих сил противника про-
игрывают, так как ладья h8 на-
ходится вне игры... Пожертвова-
ние же коня дает черным новые
силы; Стейниц лишь неправиль-
но вел защиту».
На самом деле жертва коня аб-
солютна корректна — к цели ве-
ли оба пути.
2О.е6+ Ф:е6 21.
£1е5 ®с8. После этого хода бе-
лые сравнительно легко заверша-
ют атаку.
В четвертом издании учебника
(1937) Ласкер предложил отсту-
пать ферзем на е8, чтобы пре-
пятствовать ходу Ж5 и пытать-
ся отбить атаку жертвой ферзя.
Вот его варианты: 21...®е8 22.2е1
Ф16 23.g4 h5 24.gf (24.W13 g6) 24...
&:f5 25.^g4+ hg 26.S:e8 2a:e8 или
24.£:e7+ ®:e7 25.gf 2ae8 26.2g4+
hg 27.2:e7 2:e7 28>:g4 2h6.
Но Н.Греков нашел, что во вто-
ром варианте белые вместо 25.gf
могут играть 25.g5+! с дальней-
шим 25...<£>:g5 26.Ш2+ <4f6 27.h4
&:h4 (если 27...g6, то 28.®g5+
&g7 29>:g6+ Ф18 30>:f5+ s*?g8
31.£g6) 28Ж4+ 2f5 29.£g4+ hg
30.2:e7 <fce7 31.®e5+ (не так си-
льно 31.®:f5 из-за 31...Saf8 32.
®e5+ Фд8 или 32>:g4 217) 31...
Фс18 32.®:f5. Эту важную поп-
равку Грекова к своему анализу
Ласкер привел в следующем, пя-
том издании учебника, вышед-
шего в том же 1937 году. «Белые
выигрывают в длинном эндшпи-
ле, создавая препятствия соеди-
нению ладей», — заканчивает он
вариант.
232
Испытание временем
Попробуем все же выиграть,
продолжив вариант в скобках —
31.W:f5 Saf8 32.W:g4 Sf7 посред-
ством 33.a5 £c7 34.S:b7 <£>d8 35.
®g5+ <£>c8 (35...Фе8 36.f4 a6 37.
Wg4 &d8 38.®g6 или 36..Ithf8 37.
S:a7) Зб.аб. Если черные соеди-
няют ладьи путем 36...SM8, то
ферзь, давая шахи, «спускается по
лестнице» на h3 — 37.®g4+ Фб8
38.®h4+ Фс8 39.®h3+, после чего
белые забирают пешку а7 (39...ST5
4O.S:a7; 39...£d8 4O.S:a7 S:f2 41.
Sa8+ Фе7 42>аЗ+ или 40...М2+
41.Ш12 S:a7 42.®Ь8+). Если же
соединять ладьи ходом 36...Sh6,
то последует 37.®g2 и на 37...Se7
- 38.&А She6 39>g4.
Вероятно, Ласкер не был зна-
ком с комментарием Боголюбова
в его книге «Избранные партии
М.И.Чигорина», изданной в 1926
году. Иначе он обратил бы вни-
мание на указанный Боголюбо-
вым ход 21...®е8 и его опровер-
жение - 22.Sei &f6 23.£:е7+!
(вместо ласкеровского 23.g4).
Форсированный выигрыш после
этого взятия указал в «Шахматах
в СССР» (1948) Г.Сержанов: 23...
&:е7 (проигрывает также 23...Ф:е7
24.£:сб+ или 23...®:е7 24.£g4+)
24.ШЗ+ Феб 25.^17+ <£>d7 26.
Wg4+ Фс7 27.Ж4+ &d7 28>d6+
Фс8 29.S:e7.
Все же, несмотря на неточность
в анализе, с чисто практической
точки зрения Ласкер был прав:
если имеется простой способ по-
лучить неоспоримый перевес, сто-
ит ли устраивать комбинацион-
ный фейерверк, все последствия
которого предусмотреть крайне
трудно. Ведь Чигорину предсто-
яло найти возражения и на по-
бочные разветвления основного
варианта (к примеру, на ход 22...
с5 вместо 22...Ф16).
Впрочем, это только могло слу-
читься, но не случилось.
22„Se1 ФТ6.
23.Wh5! дб. Угрожало 24.£ig4#.
Если 23...&h6, то 24.&g4+! и
&е7#, а на 23...£>g6 последовало
бы 24.g4!
24.^.:е7+ Ф:е7 (быстро про-
игрывало 24...^:е7 25.®h4+ g5 26.
2®4+ Ф17 27>:g5) 2S.£:g6++
ФГ6 26.£}:h8 ^.:d4. Не спасало
ни 26...Ш18 27Se5 Wc8 28.g4, ни
26...W7 27.Sb3 S:h8 28.Sf3.
27.Sb3 Wd7 28.Sf3 S:h8 29.
g4 Sg8 3O.Wi6+ Sg6 31 .S:f5+.
Черные сдались: на 31...®:f5 сле-
дует 32.W1B+.
В который раз Стейниц пре-
увеличил ресурсы обороны и не-
дооценил возможности атаки!
Не только старт, но и боль-
шая часть матча складывались
для Стейница неблагоприятно.
Правда, после ужасающего раз-
грома в 1-й партии и последо-
Глава восьмая (1892)
233
вавших за ним двух ничьих он в
4-й встрече сравнял счет. Пятая
завершилась миром, а в 6-й Стей-
ниц вышел вперед: +2—1(=3). В
течение двенадцати следующих
партий Стейницу приходилось
главным образом отыгрываться,
причем дважды разрыв в счете
достигал двух очков.
До 18-й партии дебютный ре-
пертуар соперников отличался
большим постоянством. Из девя-
ти партий, в которых Чигорин
играл белыми, он восемь раз
предлагал гамбит Эванса (лишь
однажды была испанская партия).
Характерно, что в этом матче
Стейниц ни разу не применил
своей защиты 6..Ж6. Старинный
вариант и защита Сандерса в об-
щем дали чемпиону мира прием-
лемые позиции. Тем не менее
конечный результат оказался ка-
тастрофическим: + 1—4=3 (вспом-
ним, что в первом матче, когда
Стейниц избирал в гамбите Эван-
са гораздо более трудные вариан-
ты, он уступил Чигорину только
одно очко).
Чемпион мира восемь раз по-
дряд начинал игру ходом 1.е4.
Были четыре защиты двух коней
и четыре «испанки». В первом из
этих дебютов Стейниц продол-
жал отстаивать свой оригиналь-
ный ход 9.£ЛЗ, а также приме-
нил другое свое новшество — еще
более парадоксальный ход 8.М1
(вместо общеупотребимого 8.^.е2).
Общий итог партий, сыгранных
защитой двух коней, был +1—3,
но, по крайней мере, в одной из
них дебют был ни при чем —
Стейниц зевнул ферзя. Так или
иначе, но в гамбите Эванса и за-
щите двух коней он отдал сопер-
нику пять очков!
Зато в испанской партии его
преимущество над Чигориным
было бесспорным: в пяти парти-
ях (из которых в одной Стейниц
играл черными) Чигорин сделал
только одну ничью!
№ 103. Испанская партия С65
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана (м/4) 1892
1-е4 е5 2.ЗДЗ 3.£Ь5 ЗДб
4.d3. В матче с Цукертортом
Стейниц играл 4.0-0.
4...d6 5-сЗ- Я уже говорил, что
в отличие от Андерсена, который
охотно менял «испанского» сло-
на, Стейниц предпочитал слона
сохранить. Освобождая для него
поле с2 (на случай а7-а6 и Ь7-
Ь5), белые попутно берут под кон-
троль поле d4. Такая стратегия
вытекает из принципа, согласно
которому центр должен быть
прочно защищен.
5...д6. Фианкетгируя королев-
ского слона, черные одновремен-
но берут на прицел поле 15, куда
может направиться конь Ы. Если
белые не предпримут активных
действий в центре, то черные пос-
ле завершения развития могут
подумать о контригре в связи с
17-15. Сильнейшим возражением
на такой метод является энергич-
ная игра в центре (d2-d4). Но
здесь ход g7-g6 оправдан, поско-
льку белые уже сыграли d2-d3.
6.^bd2. Конь начал свой путь.
Короля белые, смотря по обстоя-
234
Испытание временем
тельствам, либо спрячут на фер-
зевом фланге (0-0-0), либо оста-
вят в центре. Весь план атаки на
королевском фланге определяет-
ся дебютным построением. Стей-
ниц тем самым показал, что кон-
туры стратегии миттельшпиля
могут быть очерчены уже в на-
чале игры.
6...£g7 7.^f1 0-0 8.£а4.
Предвидя маневр £id7-c5, белые
переводят слона на с2. Правда,
здесь он до поры до времени бу-
дет занимать пассивную позицию.
Однако игра в центре может
вскрыться (после d3-d4 и e5:d4),
и тогда слон станет грозной си-
лой. Поэтому в закрытых вари-
антах испанской партии черные,
как правило, укрепляют пункт е5,
держа слона с2 «в заточении».
Другая цель сделанного хода, как
объяснил Стейниц, заключалась
в том, чтобы избежать позиции,
встретившейся во 2-й партии. Там
Стейниц сыграл 8.&еЗ и после 8...
d5 вынужден был защитить пеш-
ку е4 неуклюжим ходом 9.®с2.
В случае 8.®е2 JLd7 9.£а4 Стей-
ницу не понравилось 9...^d4 lO.cd
£:а4, и после ll.de de 12.<йе5 £.Ь5
у черных за пешку весьма актив-
ная позиция. Добавлю, что по-
мимо 12.. JLb5 возможно 12...£id5.
8...^d7. В 14-й партии, разоб-
ранной далее, Чигорин сыграл
8...d5.
Ход 8...4М7 он объяснил сле-
дующим образом: «Переведя коня
с с5 на еб, я имел в виду препят-
ствовать в ближайшем будущем
движению пешки d3 на d4, а так-
же и план (невыполненный) ата-
ки с f7-f5». Стоит заметить, что
план Чигорина вполне соответ-
ствует учению Стейница! Готовя
фланговую операцию (f7-f5), чер-
ные принимают меры против воз-
можного вскрытия центра (d3-d4).
В дальнейшем в этом варианте
применялось 8...а6 9.£)g3 (или 9.
£еЗ Ь5 Ю.ДЬЗ £а5 И.£с2 d5)
9...Ь5 1О.£ЬЗ d5 1 l.We2 Не8 12.
0-0 £Ь7.
9-^еЗ По мнению П.Ке-
реса и Ф.Олафссона, черным сто-
ило пойти 9...5Л6. Некоторые
комментаторы рекомендовали 9...
f5, чтобы в случае 1О.Ь4 ответить
10...f4 H.£d5 g5. Однако белым
лучше разменяться на f5 — lO.ef
gf и только затем сыграть 11.£к15
с лучшими шансами.
10..&С2 &е6- Черные берут
под контроль поле d4, но слон с8
перестает контролировать поле f5.
В случае 10...f5 белые, продол-
жая 11.ef gf 12.d4, с выгодой
вскрывали игру. После пример-
ного 12...ed 13.cd &е4 14.0-0 их
позиция лучше.
Создавшаяся позиция характер-
на для построения Стейница в
Глава восьмая (1892)
235
«испанке». Позиция пешек на d3,
сЗ и слона на с2 затрудняет чер-
ным контригру в центре. Продви-
жение d3-d4 Стейница пока не
интересует. Он занят наступле-
нием на королевском фланге.
11	.h4. «Вообще говоря, я не
могу считаться опасным против-
ником в начале игры, но в дан-
ном случае я заметил слабый
пункт на неприятельском коро-
левском фланге, а мне нельзя
класть палец в рот: несмотря на
мои старые годы, я могу укусить»,
— писал Стейниц в «Нью-Йорк
трибюн».
Одним словом, белые намере-
ны вскрыть линию «h». Положе-
ние белого короля в центре весь-
ма прочно.
Сходный план с оставлением
короля в центре и агрессивным
движением пешки «Ь» Стейниц ус-
пешно осуществил и в матчевой
встрече с Ласкером (см. № 114).
11 Чигорин все же хо-
чет сыграть d6-d5. Вместо этого
стоило противодействовать даль-
нейшему движению пешки «h»,
продолжая 11...h5 и в случае 12.
g4 — 12...£tf4. Мэзон советовал
помешать вскрытию линий пу-
тем 11...h6 12.h5 g5, но после 13.
£if5 и d3-d4 перевес у белых.
«Теперь я могу только пожа-
леть, что не стал сам «кусаться»,
продолжая 11...Г5, — писал потом
Чигорин в «Новом времени». —
Опасность для черных вследствие
этого хода могла явиться только
тогда, когда белые откроют для
своего королевского слона диаго-
наль bl-h7, чего они не могут
сделать без потери важной пеш-
ки ни теперь, ни в ближайшем
будущем. Предусмотреть возмож-
ные последствия контратаки 11...15
весьма трудно. Вот ближайшие:
12.ef gf 13.£d5 ^е7 14.£:е7+ ®:е7
15.£ig5 h6 (или 15...®e8, предуп-
реждая 16.Ж5) или 12.h5 f4 13.
2kl5 g5 14.h6 £f6 15.&b3 <£>h8».
Однако на самом деле продол-
жение 11...f5 было по меньшей
мере рискованным. После 12.ef gf
белые должны играть 13.d4! с от-
личными перспективами атаки.
Например: 13...е4 14.^g5 4&g5 15.
hg ®:g5 16.£d5 W:g2 (16...Ш8 17.
®h5) 17>h5 Wg6 18>:g6 hg 19.
&:c7 Sb8 2О.^.ЬЗ+, и белые вы-
игрывают. А на 13...f4 очень силь-
но 14>d3 fe 15>:h7+ *f7 16.d5.
В случае 13...ed 14.^:f5 ®e8 (14...
de 15.ад £:g7 16.0-0 cb 17.£:b2)
15.0-0 de 16.£:g7 £:g7 (16...&:g7
17>d3; 16...cb 17.£:b2 £:g7 18.
&g5) 17.be положение белых вы-
годней.
12	.h5 d5. Соответствует стра-
тегическому правилу, по которо-
му фланговые действия против-
ника лучше всего встретить кон-
тригрой в центре. Весь вопрос в
том, как далеко зашла фланговая
236
Испытание временем
атака и как защищен контратако-
ванный центр. В данном случае
угрозы королевскому флангу чер-
ных существенны, центр же бе-
лых надежно укреплен.
В пользу белых складывается
игра при 12...g5 13.h6! Мб 14.d4.
13	.hg fg? Ошибка, вследствие
которой дремавший до сих пор
«испанский» слон с выгодой
включается в атаку. Правильно
было 13...hg, что первоначально
и наметил Чигорин, играя 12...d5,
но почему-то передумал.
После партии соперники под-
вергли анализу позицию при
13...hg. Чигорин писал, что в этом
случае «белые не могли восполь-
зоваться открытой линией «h» до
рокировки в длинную сторону,
для чего им потребовалось бы
немало времени. Черные же ус-
певали поставить своего короля
в безопасное положение. Напри-
мер, 14.ed £:d5 15.£:d5 W:d5 16.
M6 Mh6 17.fi:h6 &g7 18>d2
4Ш». Это положение Чигорин
справедливо оценил как выгод-
ное для черных, хотя вместо 16.
Мб можно сыграть сильнее —
16.Ше2.
Но в случае 13...hg Стейниц
вряд ли побил бы пешку d5 (как
это случилось после неудачного
13...fg?). Скорее всего, он продол-
жал бы спокойно - 14.®е2, на-
мечая М2 и 0-0-0 с отличными
перспективами. Если 14...ФТ4, то,
конечно, 15.ВП. О том, как мог-
ла сложиться дальнейшая игра,
некоторое представление даст
упомянутая матчевая партия Стей-
ниц — Ласкер.
14	.ed! Трансформация плана!
Удерживать центр уже не надо.
После взятия на g6 пешкой «f»
белый слон займет грозную по-
зицию на диагонали a2-g8.
14...^:d5 15.^:d5 ®:d5 16.
М3. «Испанский» слон занял
ключевую диагональ. Связка коня
еб и открытая линия «h» грозят
черным катастрофическими по-
следствиями.
16...^с6 17.We2. Стейниц
препятствует е5-е4. Теперь белые
намерены развить ферзевого сло-
на, а затем сделать длинную ро-
кировку.
17...М7. Чигорин потом со-
жалел, что не сыграл 17...а5. Ва-
риант, который он привел, — 18.
а4 Wb6 19.М6+ Мб 2O.^g5 М5
2l.£>:h7 Bfd8. Но, во-первых, вме-
сто 21.£i:h7 сильно 21Л:Ь7, а во-
вторых, в начале варианта не обя-
зателен размен на еб: продолжая
19.®с2 и М3, белые сохраняли
преимущество.
В случае 17...М8 Стейниц заб-
рал бы пешку е5, так как после
18.5Ye5 ®:g2 белые выигрывают
ходом 19.М5! (19...W:d5 2O.£:g6+
и 4te7+).
Глава восьмая (1892)
237
18.£еЗ. Стейниц подготавли-
вает длинную рокировку, остав-
ляя без внимания осложнения,
возникающие после 18.£re5 W:g2
19.£:d7 ®:hl+ 20.<£>d2.
18...&И8. Освобождая коня от
связки, король покидает опасную
диагональ. Но теперь у белых
появляются мотивы, связанные с
жертвой ладьи на h7. По мне-
нию Стейница, лучшая защита
заключалась в маневре 18...SU7 и
£h8, что позволяло прикрыть
пункт h7. Думается все же, что
мощная позиция слона ЬЗ и ак-
тивное положение других фигур
оставляли за белыми внушитель-
ный перевес. Например: 18...1И7
19.0-0-0 £h8 2O.d4!
19.0-0-0 Sae8.
2O.^f 1! Заранее убирая ферзя с
линии «е», белые не прочь пере-
бросить его на линию «h». Кро-
ме того, они готовят d3-d4, что
приведет к вскрытию еще одной
диагонали.
2О...а5. Черным, конечно, хо-
чется оттеснить слона, но для это-
го уже нет времени. По мнению
Эйве, относительно лучшим ре-
шением было 20...SE5 и Од-
нако после 21.Ш12 £tf8 22.d4 или
22.£ig5 перевес белых не вызы-
вает сомнений.
Стейниц и Чигорин считали
сильнейшей защитой 20...W4, что
было логическим продолжением
хода 19...2ае8.
«Попытка немедленно использо-
вать обнажившуюся диагональ
a2-g8 жертвой ладьи не проходи-
ла: 21.2:117+ &:h7 22.£g5+ <£>h6!
23.£f7+ ttf7 24>hl+ &g5 25.£:f7
Sh8 и затем ФГ6. Если же 21.&g5,
— продолжал свой анализ Чиго-
рин, — то 21...h6 22ЛЙ7+ <Й17, и
у белых есть лишь ничья».
Но, во-первых, жертвовать ла-
дью необязательно. Можно вес-
ти атаку путем 21.£ig5 h6 22.£rf7+
<£h7 23.d4. Если теперь 23...®:g2,
то 24.®:g2 &:g2 25.&:h6! с выиг-
рышем (вариант Г.Равинского).
Во-вторых, вместо поиска фор-
сированных продолжений Стей-
ниц мог действовать в духе пла-
на, осуществленного им в партии,
а именно 21.d4. Если тогда 21...ed,
то 22.fi:d4!, а на 21...£g4 сильно
22.£g5.
21.d4! ed (вынужденно: уг-
рожало 22.d5) 22.^:d4 £:d4.
238
Испытание временем
Взятие конем — 22...£i:d4 откры-
вало диагональ слону ЬЗ, что по-
зволяло белым нанести смерте-
льный удар 23.S:h7+! <£:h7 24.
®Ы+.
Если же отступить ферзем —
22...®а6, то после 23JLc4 Wa8 24.
&f3 королевский фланг черных
беззащитен. А в случае 22...®е4
белые могут продолжать 23.^.с2
Wg4 24.f3 ®g3 25.^е2 (Эйве) и
на 25...®е5 — 26.WI2!, создавая
решающие угрозы. Сильно так-
же 25.£tf5.
23.S:d4! Позиция, заслужив-
шая диаграмму, пожалуй, во всех
публикациях о Стейнице. Одна-
ко дело, конечно, не в жертве (до-
вольно простой), а в предыду-
щей глубоко продуманной стра-
тегии белых.
23...££d4. Ведет к мату. Но что
было делать? «Ход 23...йе7 пре-
дупреждал пожертвование ладьи,
— писал Чигорин, — но я не ви-
дел выхода после 24.Sdh4. Если
24...Hff7, то белые, предваритель-
но сыграв 25.g3, угрожали бы
26.£d4+ <£g8 27.ШЗ и ®:g6. Про-
тив этой угрозы у черных не
нашлось бы защиты».
24.S:h7+! Комбинация, осно-
ванная на действии дальнобой-
ных слонов.
24...&:h7 25.®h1 + Фд7 26.
£h6+ <£>f6 27.®h4+ Фе 5 28.
®:d4+. Черные сдались, не до-
жидаясь мата (28...ФГ5 29.g4# или
29.Ш4#).
№ 104. Испанская партия С62
ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ
Гавана (м/11) 1892
1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.£Ь5 d6.
Ход, упоминающийся в книге
испанца Рюи Лопеса (1561). В
1847 году в журнале «Паламед»
его рекомендовал русский мастер
Карл Яниш. Стейниц ввел про-
должение 3...d6 в практику и в
своем руководстве подробно его
исследовал. Поэтому в теории
испанской партии вариант полу-
чил название защиты Стейница.
В современных турнирах чаще
встречается так называемая улуч-
шенная защита Стейница, в ко-
торой черные играют d7-d6 пос-
ле предварительного З...а6 4.^.а4.
4.£сЗ £d7 5.d4 <йде7. Дру-
гие возможности: 5...ed 6.^:d4
&f6 7.0-0 и 5...£rf6 6.£:с6 £:с6 7.
®d3. В обоих случаях положение
белых несколько лучше.
6.^.д5. В партии Стейниц —
Ласкер (Петербург 1895/96) было
6.de de 7.JLg5 h6 (лучше 7...f6)
8.£:c6 be 9.&e3 2g6 10.ШЗ £d6
H.^d2 £e7 12.£c4 ^c8 13.0-0-0
— позиция белых выгодней.
6...f6. В трех матчевых парти-
ях Ласкер — Стейниц (1894) было
6...ed 7.£:d4 £:d4 8>:d4 2ю6 9.
®еЗ с более свободной игрой у
Глава восьмая (1892)
239
белых. А в одной из своих пос-
ледних партий — с Шлехтером
(Лондон 1899) Стейниц продол-
жал 6...h6 и <£g6 (так трактуется
один из современных вариантов
улучшенной защиты Стейница).
7.^.еЗ &д6. В матче-реванше
с Ласкером (1896/97) Стейниц
играл 7...£ю8, а затем переводил
коня на Ь6. На 7...а6 (чтобы пос-
ле 8.JLa4 Ь5 9.^.ЬЗ ходом 9../Ьа5
разменять слона) Чигорин мог
пойти 8.^.с4.
Поскольку в дальнейшем слон
отступил на а4, белые могли про-
филактическим ходом 8.аЗ вос-
препятствовать этому размену.
8.®d2 аб 9.£а4 Ь5 1O.£b3
£>а5 11.0-0. Типовую «испанс-
кую» угрозу 11...ed с дальнейшим
с7-с5-с4 Чигорин оставляет без
внимания.
11 ...сб. После длительного раз-
мышления Стейниц отказывает-
ся от заманчивой, казалось бы,
возможности 1 l...ed 12.£i:d4 с5.
Как объяснил потом Чигорин, на
это он наметил 13.£е6 &:ЬЗ 14.
®d5 ®с8 15.£с7+ &d8 16.£:а8
(после 16.®:а8? £i:al белые оста-
ются без фигуры) 16..Aral 17.
£Ь6 ®с6 18.W:c6 £:с6 19.й:а1 с
лучшими перспективами.
Вместо 16...^:а1 В.Вукович
предложил 16..JLe6 с последую-
щим 17.5Л6 JL:d5 18.£>:с8 &:а1
19.S:al £f7 2О.£Ь6 Фс7 21.£bd5+
Фсб 22.Sdl £1е5. Форсированная
игра закончилась спокойной по-
зицией. Но похоже, что и тут
шансы на стороне белых.
По мнению Вуковича, в ответ
на 1 l...ed 12.^:d4 с5 у Чигорина
был более неприятный для чер-
ных ход, чем 13.^е6.
13.£tf5. Если теперь 13...с4, то 14.
4£id5 cb 15.ab. Конь а5 атакован, а
на его отступление последует 16.
£Ь6 и 4£с7+.
Это, конечно, так, но брать сло-
на сразу черные не обязаны. Вме-
сто 14...cb? стоит сначала поме-
шать ходу ^.Ьб путем 14...ЙЬ8!,
после чего компенсация за слона
будет явно недостаточной (напри-
мер: 15.£Ь6 Й:Ь6 16>:а5 Нсб 17.
®:d8+ <^?:d8 18.£d4 Йс5).
12.de fe. Как мы увидим, чер-
ные рассчитывают использовать
линию «f».
13.Лд5. Цель хода — разме-
нять чернопольных слонов. Тог-
да можно будет создать давление
на пешку d6 (слабые пешки при-
влекали внимание не только Стей-
ница). В случае 13...®с7(Ь6) Стей-
ниц опасался хода 14.£Л4, после
чего черные испытывали некото-
рые затруднения.
13...£е7 14.Sfd1. С разме-
ном на е7 белые не спешат. Весь
вопрос в том, какой ладьей пой-
ти на dl. Ход Чигорина имеет то
преимущество, что оставляет воз-
можность после размена на ЬЗ
240
Испытание временем
использовать линию «а». Но если
бы он сыграл 14,Sadl, то пред-
ставлялся другой шанс — актив-
ных действий по линии «f» в
связи с f2-f4.
Как объяснил Чигорин, он ос-
тановил свой выбор на 14.fifdl,
потому что решил освободить поле
fl для короля. Зачем — будет ясно
позднее.
14...£}Ь7. Чтобы защитить
пешку d6, приходится отказаться
от размена слона ЬЗ. В случае 14...
5Yb3 15.аЬ черные несли матери-
альный урон (15...^.:g5 16.£r.g5).
15 Л:е7. Размен чернопольных
слонов входит в план белых. Од-
нако стоило ли тратить на него
темп? Не лучше ли подождать,
пока противник сыграет h7-h6 и
лишь тогда взять на е7 или пре-
доставить ему самому разменять-
ся на g5.
Вместо 15.^.:е7 сделаем про-
граммный «испанский» ход 15.а4.
Если теперь 15...fif8, то 16.ab ab
(16...cb? 17.£d5) 17.£:е7 <£>:е7
(17...£:е7 18.й:а8 ®:а8 19.^:е5)
18>g5+Sf6 (18...Фе8 19>h5!) 19.
£ih4 — перевес у белых. Таким
образом, вскрытие вертикали «а»
приносит черным неприятности.
Ну а если ответить 15...Ь4?
Разберем ход 16.£d5. Взятие коня
— 16...cd дает белым сильную ата-
ку: 17>:d5 Wc7 18.W7+ <4>d8 19.
JL:e7+ 5Уе7 20.®:g7. Поэтому
черные сначала должны сыграть
16...^.:g5 17.5Yg5 и лишь теперь
17...cd. Далее может последовать:
18.£:d5 Wb8 (18...ВЬ8 19.^f7 ®T6
20.&:h8 5Yh8 21.®:b4 с ясным пе-
ревесом белых; если 18...Wb6, то
также 19.£tf7) 19.£rf7 Sf8 2O.i.:b7
S:f7 21JLa8 ®:a8 22>:b4. У чер-
ных две легкие фигуры за ладью
и две пешки, но им надо защи-
тить пешку d6. После примерно-
го 22...W7 23.Hd2 Hf6 (если 23...
®с5, то 24.Wb8+ Фе7 25.Ь4 Wc6
26.Ь5 или 26^adl) 24.а5 £е7 25.
h3 и fiadl игра складывалась в
пользу белых.
В пользу белых и 15...JLg4 16.
£:е7 ®:е7 (16...£:е7 17.ab ab 18.
Wg5) 17.ab £:f3 18.gf 2Л4 19>e3
Wd7 2O.f4 или 18...£tf4 19/Й11 Wh4
2O.figl.
15...W:e7 16.^g5. Замысел
Чигорина прямолинеен: угрожа-
ет 17.£rf7 с выигрышем пешки d6.
Но Стейниц нашел тонкое пози-
ционное возражение: он жертву-
ет пешку Ь7 и затем переходит
в контрнаступление.
В случае 16.®g5 было возмож-
но 16...&с5, намечая ^4, а также
16...®:g5 17.&:g5 Фе7, прикры-
вая пункт d6.
16...Sf8. Вынужденный и в то
же время сильный ход. Отдавая
пешку h7, черные используют
линии «f» и «Ь» для давления на
вражеского короля. При этом важ-
ную роль играет поле f4, на ко-
торое устремляется черный конь.
Глава восьмая (1892)
241
17.^:h7 Sh8 18.Wg5. Как
объяснил потом Стейниц, на 18.
он сначала собирался пойти
ладьей на 1В, но ему не понра-
вился вариант 19.g3 0-0-0 2О.а4
£g4 21.Sei (замечу, что сильнее
21.ab ab 22.Sel). На королевском
фланге у белых достаточные ре-
сурсы защиты, а на ферзевом у
них перевес и к тому же лишняя
пешка. На 21...Б4 22.&е2 а5 сле-
дует 23.с3.
Поэтому вместо 18...S1B чер-
ным, по мнению Стейница, сле-
дует играть 18...Bh5 19.£f7+ Ф1В
2O.£:g6 B:g5 21.£f5 £:f5 22.ef d5
«с превосходным положением».
На это Чигорин заметил, что,
продолжая 23.14, он мог рассчи-
тывать на ничью.
В дальнейшем Чигорин вместе
с русским шахматистом А. Бели-
ным подробно проанализировал
вариант 18.&g5 Sh5 и пришел к
выводу, что белые должны иг-
рать не 19.£f7+, a 19.£tf7.
Пешка d6 незащитима, и черным
остается броситься в атаку — 19...
®h4 2O.£:d6+ £:d6 21.®:d6
®:h2+ 22.ФП £rt8 (в случае 22...
®hl+ 23.Фе2 &f4+ 24.<£>e3 £:g2+
25.&d2 белые выигрывают) 23.
£e6! £:e6 24.®с6+ Ф(7 25»:а8.
Эту позицию Чигорин справед-
ливо оценил в пользу белых. На
их стороне материальный пере-
вес, причем ферзь после шаха на
а7 успевает подключиться к за-
щите короля.
Прошло много лет, и Вукович
нашел, что на 18.^g5 вовсе не
надо играть 18...Bh5. В распоря-
жении Стейница была перспек-
тивная жертва качества — 18...
0-0-0. Принятие жертвы — 19.£rf7
Wh4 20.5Yh8 S:h8 позволяет чер-
ным разрушить королевский
фланг противника. На 21.h3 сле-
дует 21...£:h3 22.gh (22.f3 2rf4;
22.g3 ®h5 с угрозой £g4) 22...
®:h3 23.£e6+ W:e6 24>g5 £f4,
а если 21.^e2, to 21..>:h2+ 22.
ФП Whl+ 23.£gl £tf4 24.f3 Bh2 c
выигрышем. В случае 21.f3 Ву-
кович замечает, что выигрывает
21...Ш12+ 22.ФП £f4 23. W ^g2.
Но это не так из-за тактического
нюанса: 24.®:g2 £h3 25.£е6+!
£:е6 26.Ф12, и больше чем на
ничью черные вряд ли могут рас-
считывать.
В общем, интуиция не обма-
нула Стейница: выиграв пешку
h7, белые в самом деле подверга-
ются атаке. О том, что Чигорин
опасался возможной атаки, гово-
рит его ход 14.Sfdl — поле fl он
заранее оставлял свободным для
короля.
Отказавшись от 18.£®5, Чиго-
рин решил, что спокойнее будет
ходом 18.®g5 разменять ферзей.
После этого Стейниц, казавший-
ся весьма озабоченным, сразу ус-
покоился...
242
Испытание временем
18...ЗД4! (ставит белых в тя-
желое положение) 19.®:е7 +
Ф:е7 2O.^g5 Sh5! Несмотря на
отсутствие ферзей, наступление
продолжается. Выигранную пеш-
ку приходится теперь вернуть (на
21,£tf3 очень неприятно 21...£g4).
21.h4 S:h4 22.дЗ Sg4 23.
£tf3 Sf8.
Слон ЬЗ, который еще недавно
угрожал черным, превратился в
статиста. Стейницу осталось лишь
подключить к атаке коня Ь7. По
признанию Чигорина, чемпион
мира заключительную стадию
партии проводит с неумолимой
последовательностью. Очень ско-
ро над белым королем нависают
угрозы по линии «Ь».
24.Лаг £с5 25.&h2 Лдб
26.Пе1 &h3+ 27.Фд2 &д5 28.
Sde2 Sh6 29ЛеЗ Sfh8 3O.£f1
£h3+ 31.Фд1 £д4. Угрожает
как 32...£f3 с матом, так и 32...
£rf3+ 33.s£g2 Sh2+ 34.£:h2 fi:h2+
35.&П 2hl+ 36.s£g2 H:el 37.2:0
£:f3+ 38.Ф:(3 — у черных лиш-
нее качество и легкий выигрыш.
32.&д2 Ь4 (выигрывает пешку
е4, а с ней и партию) 33.f4. На
33.&а4 следовало 33...&с:е4, на-
пример: 34.f4 £h3+ 35.&gl £:fl
36.*:fl Shl+ 37.Фе2 28h2+ 38.
ФЛ £12+ 39.Фс1 £13!
33...£h3+. Достаточно для
победы было и 33...£f3 с выиг-
рышем качества, но, как объяс-
нил Стейниц, он предпочел на-
ступление.
34.&f2 Sf6 З5.£е2 £д:е4+
36.Фд1 £:f1 37.fe de. Еще
быстрее решало 37...SH16. Если
38.ed+ ^d7 39.£:fl, то 39...£d2+
с матом.
38.S:f1 Sfh6 39.Sf7+ <£>d6
40Л:д7 Sh1+ 41.Фд2 £d2 42.
Нд6+ Фс7 43.g4 S8h2 + 44.
ФдЗ £f1 + 45.<£>f3 Hh3+. Бе-
лые сдались.
Несмотря на жестокое пораже-
ние в партии по телеграфу, Стей-
ниц продолжал отстаивать свой
ход 9.£h3 в защите двух коней.
Применив его в 6-й встрече, он
добился успеха. «Бремя доказы-
вания» перешло к Чигорину.
№ 105. Защита двух коней С59
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана (м/12) 1892
1.е4 е5 2.£f3 £с6 З.£с4 £f6
4.£g5 d5 5.ed £a5 6.£b5 +
сб 7.de be 8.£e2 h6 9.£h3
£c5. Возможно также 9...£d6 —
ход, указанный Стейницем и при-
мененный против него Блэкбер-
ном на турнире в Вене (1898).
10.0-0. В партии по телегра-
фу было 10.d3 0-0 11£сЗ.
10...0-0. В журнале «Дойче
шахцайтунг» (1892) Готтшаль об-
ратил внимание на ход 10...g5.
Этот выпад возможен и до роки-
Глава восьмая (1892)
243
СТРЕКОЗА

МФЫ.л III\\МАТН14\ 1> |:ЫИКЛНО|:Ь.
Шарж в петербургском художественно-юмористическом журнале «Стрекоза» (1892)
244
Испытание временем
ровки, но теперь из-за угрозы
выигрыша коня Готгшаль делает
ход 11.<£М (отмечу, что есть и
Н.сЗ g4 12.d4 gh 13.dc или 12...ed
13.^f4). По его мнению, после
H...g4 12.&gl £fc4 белым, у ко-
торых лишняя пешка, стоит рас-
статься с качеством: 13.^.:g4 5Y12+
14.fi:f2 ^.:12 15.^.:с8 — черные
пешки разрознены, шансы ско-
рее на стороне белых.
Фишер, которого заинтересовал
этот вариант, заметил, что вмес-
то 13.JL:g4 «бесполезно 13>е1
ввиду 13..>d4 14.£dl £:12+ 15.
2:12 ®:12 16>:e5+? £е6». Ho 14.
JLdl необязательно — можно пой-
ти 14.13 (14...&12+ 15.2:12 ®:f2
16>:f2 £:f2 17.b4 W 18.fg).
На 13.b4 грозную атаку дает
13...5Y12+ 14.1:12 £:12 15.ba Wh4!
16>fl £g3 17.h3 2g8 (Фишер).
11-сЗ- Идея хода — использо-
вать темп (одна из фигур черных
должна отступить) для переброс-
ки ферзя через а4 на h4 для за-
щиты королевского фланга. Но
при этом отнимается поле сЗ у
коня, и белые задерживаются с
развитием ферзевого фланга.
Осталось неизвестным, почему
Стейниц не сыграл H.d3, как в
6-й партии: 11...4Sd5 12.с4^е7 13.
<£hl £:h3 14.gh 2f5 15.f4 ef 16.
£:f4 £еЗ 17.£:еЗ £:еЗ 18.£юЗ (бе-
лые стремятся использовать пе-
шечный перевес на ферзевом
фланге) 18..ДЬ8 19.2Ы W7 2О.Ь4
®Ь7 21.b5 £d8 22.£g4 >d4 23.2b3
cb 24.£:b5 ®с5 25.215 (сильно 25.
d4! ®:с4 26.£аЗ ®d5+ 27.£f3 2:b3
28.&:d5 Й:а3 29.&ЬЗ или 26..>с6+
27.d5; но и сделанный ход не вы-
пускает преимущества) 25..>е7
26.£юЗ (26.d4!) 26...йЬЗ 27.ab £d4
28.£d5 Wd6 29.b4 g6 30.2А £c6
31 >d2 <£g7 32.M3 2d8 33.£g2 £e5
34>e3 2d7 35.2el f6 36.b5 £d4
37>12 Wb8 З8.£е4 £e6 39-fifl 217.
4O.£:g6 <£:g6 41 >15+ <£g7 42>:e6
Wb7 43.d4 £b8 44.Sgl+ <£>18 45.
W5 £d6 46.c5 ^.e7 47.c6, и чер-
ные сдались.
В дальнейшем вместо 11...£к15
испытывался ход Н...£Л>7, при-
мененный Харузеком в партии с
Маковецом (Будапешт 1896). На
12.<£Ы он ответил 12...g5.
Отмечу еще предложенный
Готгшалем ход 11...£tfi7.
11...^Ь7 12>а4. Продолже-
ние плана. Однако на королеве-
Глава восьмая (1892)
245
ком фланге ферзь будет ограни-
чен в подвижности и может под-
вергнуться нападению. Предпоч-
тительнее 12.d3.
12...^.:h3 13.gh Wd6 (под-
готовка атаки пункта h2) 14.d3
15.£f3 £b6 16.Ш14 £c7
17.Sdl - Защита от угрозы 17...e4,
на что теперь последует 18.de
®:h2+ 19.ФП.
В случае 17.£.:d5 cd 18.f4 хо-
рошо 18..Ж)6+ и &с5.
17...f5. Ладья готова вступить
в игру.
18.^.:d5+. Стейниц хочет под-
ключить к защите коня. Сразу
пойти 18.£ri2 было нельзя из-за
18...е4, а в случае 18.<йаЗ е4 19.£g2
(на 19.de решает вскрытие линии
«f> после 19..>:h2+ 20.ФП £d8!
21>h5 fe или 21>g3 ®:g3 22.fg
fe) 19...W:h2+ 20.ФП f4! 21.£:e4
£юЗ+! черные выигрывают.
Обороняться следовало путем
18>g3 (18..Ж6 19.£h5; 18..Ж6
19>g2).
18...cd 19.^d2 Sf6. Возмож-
но было 19...^c5 2O.£fl (2O.^b3?
2ЖЗ 21.ab e4) 2O...e4 21.de fe 22.
£e3 ^d3 23.Wh5 fiab8 24.fiabl
®e6. Но Чигорин решил не фор-
сировать событий и усилить по-
зицию.
20.&Н. На 20.&П Чигорин
собирался играть 20...f4 и привел
такой вариант: 21.13 Sg6+ 22.&hl
е4! 23.de £Ь6 24.£d2 de 25.fe ^с5
с выигрышной позицией. Вмес-
то 21.13 упорнее 21.®h5, но и
тогда 21...&С5 22.®f3 ®с6 с угро-
зой е5-е4 ведет к ясному преиму-
ществу черных.
Другой возможностью продол-
жать наступление было 2O...5g6+
21.ФМ d4 22.13 ®с6.
Учитывая приведенные вари-
анты и дальнейшее течение пар-
тии, может быть, Стейницу сто-
ило перебросить ферзя на 13 или
е2, продолжая 20.®h5. Например:
20..Т4 21.W13 или 20..5g6+ 21.
&hl Sg5 22.®е2, намечая £tfl.
20...е4 (атака достигает цели)
21.d4. Безнадежно также 21.de
fe или 21...de.
21 ...Sg6! (пешка h2 никуда не
денется; грозит Ш6+) 22.Wh5
Sg5. Можно и 22...Wa6+ 23.с4
(23>е2? Sgl+) 23...Sg5 24.®е2
^.:h2, но так точнее.
23>h4 ®а6+ 24x4 de 25.f4
сЗ+ 26.&f2 еЗ+. Белые сдались.
После партий Стейница с Чи-
гориным — матчевых и по теле-
графу — парадоксальное отступ-
ление коня на h3 встретилось в
упомянутой партии Харузек —
Маковец (выигранной черными),
а затем исчезло из практики. Его
отрицательная оценка в «Хандбу-
хе» (1916) и «Современном дебю-
те» (1940) обозначена знаком «+».
В «Теории шахматных дебютов»
246
Испытание временем
Кереса (1949) сказано лишь, что
«9...^.с5! 10.0-0 0-0 дает черным
лучшую игру, так как конь на ЬЗ
стоит плохо». В «Современной
шахматной теории» (1963) Пах-
ман добавил ходы 11.d3 <ЙЬ7 12.
ФЬ1 g5! с той же оценкой.
Но недаром говорят: новое ча-
сто является хорошо забытым ста-
рым. В комментариях к партии
телеграфного матча я уже приво-
дил партию Фишера с Радойчи-
чем, в которой американец отста-
ивал забракованную теорией стей-
ницевскую идею. Несколькими
турами ранее, в том же чемпио-
нате штата Нью-Йорк (1963),
Фишер сыграл 9.£АЗ против Бис-
гайера. Последовало: 9...£с5 10.
0-0 0-0 11.d3 jL:h3 (вместо рас-
сматривавшихся в нашем обзоре
ходов П...£к15, П...£Л>7 и 11...
£h7) 12.gh Wd7 13.£f3 W:h3 14.
£d2 Sad8 15.£g2 Wf5 16.We 1 fife8
17.5Ы £b6 18.£rf6+ W:f6 19.£hl
c5 2O.Wc3 <£c6 21.f4 £d4 22.Wc4
Wg6 23.c3 2rf5 24.fe S:e5 25.£f4
Se2 26.£e4 S:b2 27.£e5 Se8 28.S:f5
S:e5 29.S:e5, и черные сдались.
Правда, результат партии пря-
мого отношения к дебюту не имел:
ошибся Бисгайер в самом конце,
потеряв после 26...S:b2? коня
(следовало играть 26...Se8!). По
мнению Фишера, вместо 16.Wei
сильнее, вероятно, 16.W13.
Ход Стейница изредка встре-
чается в современной практике.
«Энциклопедия шахматных де-
бютов», «Шахматный информа-
тор» и другие справочники дают
этому оригинальному варианту
неопределенную оценку.
№ 106. Испанская партия С65
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана (м/14) 1892
1.е4 е5 2.ЗДЗ £с6 3.£b5 <£f6
4.d3 d6 5x3 дб 6.^bd2 £д7
7.&f1 0-0 8.^.а4. Начальные
ходы освещены в комментариях
к 4-й партии, где Чигорин про-
должал 8...£d7 9.&еЗ &с5. Сей-
час он избирает другой план —
немедленный подрыв пункта е4.
8...d5. Чигорин писал, что он
сыграл так не потому, что ход
8...4Sd7 его разочаровал. Продви-
жение в центре все-таки выгля-
дит более перспективным.
9.We2 (как и в 4-й партии,
Стейниц укрепляет пункт е4) 9...
Wd6. Пешку е5 можно было за-
щитить и ходом 9...Se8. «План
мой, — писал Чигорин, — заклю-
чался в следующем: сыграть Ь7-
Ь6, когда белые отступят слоном
на с2. Затем ^.аб, чтобы препят-
ствовать белым после d5:e4 взять
пешку пешкой и иметь наготове
ход Sad8 (невыполненный, к со-
жалению)».
10..&С2 Ь6. Современный
шахматист подумал бы здесь (или
на ближайших ходах) о продви-
жении d5-d4. После 10...d4 ll.cd
21d4 12.&:d4 W:d4 черные могли
заняться осадой пешки d3 (после
Ь7-Ь6 и £а6). Если не меняться
на d4, то конь fl лишался перс-
пектив, и черные получали пол-
ноправную игру.
11.^дЗ £а6 12.0-0 de. Сыг-
рано в соответствии с первона-
чальным замыслом: после двой-
ного размена на е4 белая пешка
— опора позиции Стейница в 4-й
Глава восьмая (1892)
247
партии — исчезнет. Ход 12...de и
через много лет не вызвал ника-
ких замечаний. Но Чигорин пи-
сал, что «следовало играть 12...
fiad8!, вынуждая белых к защите
пешки d3 ладьей на dl, или к 13.
ed, что для белых не особенно
выгодно ввиду образующейся сла-
бой пешки d3».
13.£г.е4 £tte4 14.W:e4. Чер-
ные добились своей цели, но что
им теперь предпринять?
14...£.Ь7. Современники (Мэ-
зон, Гоффер) осудили этот ход и
предлагали 14...f5. Чигорин отка-
зался от него из-за 15.®а4. На
15...£.Ь7 могло последовать 16.
£.ЬЗ+ <Й18 17.^g5, после чего не
годится 17...£id8 из-за 18.£i:h7!
(18...&:h7 19>h4+). Если же 17...
®е7, то 18.£>е6 Hfe8 19.£.g5 Wd7
20.£>:g7 ®:g7 (20...&:g7 21>h4)
21.Wh4 fif8, и теперь 22.Sfel дает
белым благодаря двум слонам от-
личные перспективы.
Однако вместо 15...£.Ь7 воз-
можно 15...£&5 (16.Ь4? е4).
15.Wh4 (Стейниц собирается
беспокоить черного короля) 15—
£te7. Маневра £®5-е4 и связан-
ного с ним ослабления королевс-
кого фланга (h7-h6) Чигорин не
опасается. Между тем заслужи-
вало внимания сдержанное 15..16,
не пуская коня на g5, и лишь
потом £ю7, хотя и в этом случае
позиция белых выгодней.
16.£tg5 h6 17.£te4 Wd7.
После этого партия вступает в по-
лосу осложнений. Знай Чигорин,
что его ожидает, он бы скрепя
сердце уступил преимущество
двух слонов — 17...£.:е4 18.de.
Далее могло последовать 18...g5
19.Wg4 Sad8 2О.£.еЗ или 18...Ф117
19.£.g5 f6 2О.£.еЗ. Правда, пози-
ционный перевес оставался на
стороне белых.
Обдумывая свой 17-й ход, Чиго-
рин рассчитал такие варианты:
18.£.:h6 £15 19.£:g7 £:h4 2O.£f6+
&:g7 21.&:d7 Sfe8, и конь d7 по-
падает в окружение. Добавлю:
чтобы его выручить, белым при-
ходится играть 22,f4 (22.d4 ed
23.cd £:g2), но 22...ef 23.П.14 £:g2
ведет к ясному преимуществу
черных.
«Если 18.£f6+ £.16 19>16, -
продолжал свои размышления
Чигорин, — то черных выручает
19...£15! На 20.®:е5 (замечу, что
сильнее 2O.d4, например: 2О...&35
21.f3 ed 22.£:f5 &:f5 23.&:f5 gf
24.3L:h6 Bfd8 25.&g5, и эндшпиль
в пользу белых. — Я.Н.) следует
2O...£.:g2! 21.&:g2 £h4+ 22.&g3!
(только так, ибо 22.&hl ®h3 ве-
дет к проигрышу белых). Черным
уже обеспечена ничья — 22...£15+
23.&g2 £Ь4+, но они могут сыг-
рать и на выигрыш: 22...fiae8 23.
Wf4 g5. Белому королю угрожает
248
Испытание временем
серьезная опасность. Если, нап-
ример, 24.®g4, то 24...15 25.®с4+
&h7 26.d4 ФЬ8 27.f4 gf+ 28.Ф12
f3 или 28...Sg8 с выигрышным
положением». Добавлю, что на
28.&:h4 решало 28...®g7 29.£dl
Wg2 3O.£:f4 Be4.
Чигорин полагал, что иных
возможностей у белых нет...
18.£:h6 £f5 19.Wh3! (ход,
ускользнувший от внимания Чи-
горина) 19...^.:е4. Иначе у бе-
лых здоровая лишняя пешка.
20.de £:h6 21.Sadi Wc8.
После 21...We7 22.ef ®g5 23.fg на-
личие разноцветных слонов при
ослабленной позиции черного
короля лишь усиливало атаку бе-
лых. Впрочем, это относится и к
создавшейся позиции.
Вместо отступлений ферзя ком-
ментаторы того времени (напри-
мер, кубинский мастер Васкес) ре-
комендовали 21. .JLd2 22.ef Sad8.
Но тогда, не рассчитывая жертвы
- 23.S:d2 W:d2 24.fg fg 25>e6+
£h8 (25...S17 26.£b3) 26.®:g6,
Стейниц мог пойти 23.®g3 с лег-
ким выигрышем (23...g5 24.f4!).
22.ef <ig7. Ha 22...JLg7 силь-
но 23>f3.
23.f6+. Еще энергичнее 23.Sd7!
Брать ладью, конечно, нельзя.
Между тем грозит 24.fg. На 23...
Bd8 очень сильно 24.Sfdl; пос-
ле 24...B:d7 25.B:d7 у черных нет
иной защиты, кроме 25...Ф16, но
тогда 26.fg fg 27.ШЗ+ с матом.
23...&h7 24.Sd7 We8 25.
®д4 <£h8 (грозило 26.®:g6+)
26.£е4 Bd8 27.Se7 Wb5 28.
^.:д6. Оголяет короля, посколь-
ку взять слона нельзя из-за мата.
Правда, изящнее было 28.Wh4
ФЬ7 29.®h5! с угрозой ®:g6+.
28...е4 29.£f5 W:b2 (29...Sg8
3O.Wh3) 3O.Wh5 Wd2 31.B:f7
S:f7 32.W:f7 W:f2+. Небольшая
«шутка»: если 33.H:f2??, то 33...
Sdl+ 34.Sfl ^.еЗ+ с матом...
32.&:f2. Черные сдались.
С 18-й партии соперники рез-
ко поменяли дебютный репер-
туар. Несмотря на успешное
применение «испанки», Стейниц
переключился на ход l.£rf3, Чи-
горин же белыми после 1.е4 е5 2.
&с6 отказался от З.£.с4 и из-
бирал шотландскую и венскую
партии, а однажды применил ко-
ролевский гамбит. Чем больше
стремился Стейниц придать игре
стратегическую направленность,
тем больше рвался в штыковой
бой Чигорин. Однако закрытые
начала охлаждали его порыв
(староиндийских построений то-
гда не знали).
№ 107. Ферзевый гамбит D37
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана (м/20) 1892
1.20 d5 2.d4 £f6 З.еЗ еб 4.
с4. Согласно нынешним взгля-
Глава восьмая (1892)
249
дам на ферзевый гамбит, при по-
рядке ходов l.d4 d5 2.с4 еб ЗАО
W6 продолжение 4.еЗ (именно
такая позиция создалась сейчас на
доске) — не лучшее. Обычно иг-
рают 4АсЗ либо 4.£g5. Слона cl
запирают в славянской защите
(l.d4 d5 2.с4 сб ЗАО ^f6 4.еЗ),
когда у черных уже сыграно с7-
сб и, таким образом, ход сб-с5
связан с потерей времени. Это
значит, что сейчас логичным от-
ветом было 4...с5.
4...Ле7 5АсЗ ^bd7 6.с5.
При захвате белыми пространства
на ферзевом фланге контригра
черных может быть связана с про-
движением еб-е5, а также под-
рывом пешечной цепи путем Ь7-
Ь6 и а7-а5.
Есть и другой план, применен-
ный Чигориным в данной партии:
построение так называемой камен-
ной стены путем 5^е4 и 17-0 или
(если ход 5^е4 неосуществим) бо-
лее медлительным маневром £te8,
17-0 и £tel6-e4.
6...с6 7-b4 0-0- Разумеется,
рокировка входит в план черных.
Но надо ли было спешить? Ло-
гичным выглядело 7...Wc7, и если
8.£е2 или 8.£Ь2, то 8...е5. Впро-
чем, ход еб-е5 Чигорина не ин-
тересует.
8-£Ь2 «с7 9.£е2 As8. Чи-
горин начинает сооружение «ка-
менной стены». В случае 9...^е4
10А:е4 de 11.А12 (5 белые под-
готовят 12-0 и получат перспек-
тивную позицию.
10.0-0 f5 1 1.Wc2 £ef6.
Нельзя 11...е5? ввиду 12.de &:е5
13А:е5 W:e5 14A:d5.
12.а4. Начало наступления на
ферзевом фланге. Активность
противника на королевском Стей-
ница не беспокоит. Иначе он
предпочел бы 12Ag5 £>g4 (12...
^68 13.а4) 13.£:g4 £:g5 14.£h3
и только после 14.. Af6 15.f4 £h6
— 1б.а4 или 1б.Ь5.
12..Ае4 13.Ь5. Проводимый
Стейницем план согласуется с его
учением: на ферзевом фланге у
белых перевес в пространстве, что
дает им свободу маневра.
13...Sf6. Типовой план атаки
(Ш16 и g7-g5-g4) в данном случае
не имеет перспектив. Слону е7
недоступно важное для операций
против короля поле d6. Посколь-
ку немедленное 13...е5 не годи-
лось из-за 14А:е4 fe 15А:е5, чер-
ные могли пойти 13..JLf6, чтобы
подготовить еб-е5.
14.а5 &:сЗ. Убедившись, что
атака короля (Sh6) ничего не су-
лит, Чигорин хочет воспользо-
ваться ходом а4-а5 и построить
оборонительный заслон на фер-
зевом фланге. Размен коней он
связывает со своим следующим
ходом (если сыграть а7-аб сразу,
конь сЗ проберется на Ь6).
250
Испытание временем
15 Л:сЗ аб. Интересное заме-
чание сделал по поводу этой по-
зиции Ласкер: «Если бы черны-
ми играл не Чигорин, а Стейниц,
он по своей воле никогда бы не
сделал такой ход, как 15...аб, ос-
лабляющий ферзевый фланг и
предоставляющий белым важный
козырь — поле Ь6. При своей
любви к парадоксам Стейниц, ве-
роятно, предпочел бы ход £Л>8,
имея в перспективе с6:Ь5 и £с6.
Черные получали крайне стеснен-
ную, но прочную позицию. Пре-
жде чем ее расшатать, белым
пришлось бы основательно по-
трудиться».
Но потрудиться Стейницу при-
шлось и в партии.
16.ba ba 17.Sfb1 Sf8. Чер-
ные полностью переключились на
защиту. Исход борьбы во мно-
гом зависит от того, смогут ли
белые использовать слабость
поля Ь6.
18.Sb2 £b7 19.Sabi Sfb8
2O.£te1. Королевский фланг бе-
лых в полной безопасности, и они
могут позволить себе любую пе-
регруппировку сил. Конь направ-
ляется на d3 и Ь4.
2О...£с8 21.^d3 S:b2 22.
S:b2 £.f6. К выгоде белых 22...е5
23.£:е5 £:е5 24.de £:с5 25.£d4.
А на 22...Sb8 последовало бы 23.
Sa8 24JLd3, наращивая дав-
ление.
23.Wa4 &f7 24.Wa3. Профи-
лактика. Осложнения после 24.
£Ь4 £:с5 25>:сб ®:с6 2б.^:с6
£а4 27.Sb3 £d7 или 27.Sc2 £Ь7
Стейница не прельщают.
24...£d8 25.Jld1 Sb8.
Кажется, все поля вторжения на
линии «Ь» надежно защищены,
пешки аб и сб — тоже...
26.ВЬ6! (позиционная жертва
качества) 26...£d>6? Черные обя-
заны были придерживаться вы-
жидательной тактики, продолжая,
например, 26...£Ь7, чтобы при-
нять жертву в более подходящий
момент, когда белый конь поки-
нет поле d3.
27.cb. Появился новый объект
атаки — пешка сб.
27...^Ь7. При других отступ-
лениях ферзя без защиты остава-
лась пешка сб. Посмотрим, одна-
ко, как развивались бы события,
если бы черные расстались с ней:
27...®е7 28.£е5+ <£>g8 29.®:е7
(если 29.£Ь4, то 29..>е8 3O.£d6
Sa8 31. JLa4 ^.Ь7, и черные успеш-
но обороняются) 29...^.:е7 ЗО.^:сб
ВЬ7 З1.£е2 Sd7 32.^Ь8. Эту по-
зицию Стейниц считал безнадеж-
ной для черных, так как на 32...
Bd8 следует 33.^:а6 ^.:а6 34Л:аб
Sb8 35.i.b5, затем £с6 и Ь6-Ь7.
Однако на это «ему указали», что,
пожертвовав слона за две пешки,
черные получали шансы на спа-
сение - 35...£d8! 36.<£fl Ф(7 37.
Глава восьмая (1892)
251
Лсб &Ь6, поскольку все пешки
находятся на одном фланге.
Но оценка Стейница была пра-
вильной.
Вместо 35.^.Ь5 легко выигрывает
предложенный Равинским ход
З5.£с8. После 35...S:c8 36.Ь7 НЬ8
З7.а6 у черных единственная воз-
можность отдать ладью за пешку
— 37...S:b7 38.аЬ £<16, но после
f2-f3 слоновый эндшпиль для них
проигран.
28.&е5 + Фд8. На 28...Фе8
Стейниц наметил 29.Д115+ g6 30.
£:g6 hg 31.£:g6+ &d7 32.Ш8!
£:Ь6 (или 32..Ле7 33>e8+ <£>d6
34.£b4+ с матом) 33JLe8+ (33.
&Ь4! форсировало мат. — Я.Н.)
33...&d8 З4.£:с6+ с выигрышем.
2 9. Ла 4 ®е7. Выясняется, что
пункт сб все равно не защитить.
В случае 29...£d7 (или 29...Ле7
ЗО.ЛЬ4) белый ферзь с решаю-
щим эффектом вторгался на d6.
ЗО.ЛЬ4 Wf6 31.^сЗ h6 (31...
Ле7 32.Л:е7 ®:е7 ЗЗ.^гсб Wb7 34.
£:Ь8 ®:Ь8 35>сб) 32.£d6 Н:Ь6.
Означает, что игра кончена. На
32...fia8(b7) следовало ЗЗЖгсб.
33.ab Л:Ь6 З4.^:с6 Wd8 35.
Лс5 Лс7 Зб.^дб ФИ7 37,Ле7.
Можно было приобрести еще
одну фигуру — З7.^е7 с дальней-
шим &:с8 и ЛЬб.
37...£d7 38.£:d8 Л:с6 39.
Л:с6 £:d8 4O.^f8+ Фд8 41.
&:е6. Черные сдались.
Так Стейниц снова сравнял
счет в матче, оказавшемся для
него гораздо более трудным, чем
все предыдущие. Теперь у сопер-
ников было по восемь побед.
Предстоял решающий этап, по
сути дела новый матч — до двух
выигрышей.
Начало 21-й партии было, по-
жалуй, самым сенсационным.
Игравший белыми Чигорин пред-
ложил Стейницу гамбит... Стей-
ница! Вероятно, ожидая сюрпри-
за, чемпион мира предпочел уйти
в сторону от известных вариан-
тов. Пожертвовав пешку, он зав-
ладел инициативой. Чтобы осла-
бить давление, Чигорин был вы-
нужден отдать сначала пешку «е»,
а затем — «f>, и вскоре игра пере-
шла в эндшпиль с лишней пеш-
кой уже у Стейница. Однако он
не сумел реализовать перевес.
Следующую, 22-ю партию бе-
лыми играл Стейниц. Ферзевый
гамбит Чигорин разыграл край-
не неуверенно. Уже на 12-м ходу
у Стейница была лишняя пешка,
а 15-м он выиграл фигуру. От-
чаянное сопротивление Чигори-
на (партия длилась 49 ходов) не
могло изменить результата.
Три закрытых дебюта принес-
ли Стейницу три очка! Счет стал
9:8. Второй раз в матче чемпион
вышел вперед. Для победы ему
оставалось выиграть всего одну
партию.
252
Испытание временем
За 23-й встречей, оказавшейся
последней в матче, наблюдало
около двух тысяч зрителей. Боль-
шинство сходилось на том, что,
играя белыми, Чигорин сразу по-
пытается сравнять счет: его ре-
зультат черными в последних
партиях был совершенно неудов-
летворителен.
И в самом деле, Чигорин ри-
нулся в бой, предложив партне-
ру королевский гамбит.
№ 108. Королевский гамбит С34
ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ
Гавана (м/23) 1892
1 .е4 е5 2.f4 ef З.ЗДЗ ЗДб. В те
годы защита, носящая имя немец-
кого мастера Эмиля Шаллопа, не
пользовалась популярностью. Ее
внедрение в турнирную практи-
ку относится к началу следующего
века. Выбор Стейница объясним:
расчет на эффект неожиданности
(раньше он так не играл), жела-
ние в ответственнейший момент
избежать острых вариантов коро-
левского гамбита, знатоком кото-
рых был его противник, но, по-
жалуй, главное — подготовленный
им новый план игры.
4.е5 &h5 S.JLeZ. Другие раз-
ветвления: 5.d4, 5.&сЗ, а также
5.®е2, впервые встретившееся в
партии Керес — Алехин (Зальц-
бург 1942).
5...д6. В дальнейшем предпоч-
тение стали отдавать ходу 5...g5
с удержанием гамбитной пешки
после 6.0-0 Bg8. Отмечу, что не-
выгодно белым 6.&:g5 W:g5 7.
&:h5 ®:g2 8>f3 (8.£f3 Wg5 9.d4
d6) ввиду указанного В.Ненаро-
ковым 8...®:f3 9.£:f3 &с6 1О.^.:с6
de H.d4£h6 12.2П &f5 13.c3Sg8,
например: 14.^.:f4 ^.:f4 15.S:f4
Sgl+ 16.Ш1 a:fl+ 17,&:fl Hd8 18.
£ri2 c5.
«Хандбух» Бильгера ход 6.£kg5
опровергал посредством 6...&g3
7.hg ®:g5. Однако на это следует
8.£сЗ! ®:g3+ (8..>:е5 9.d4) 9.
ФП, и игра складывается в поль-
зу белых.
6.d4 £д7 7.0-0 d6 8.£сЗ 0-0.
9.£te1. Неудачный маневр. По
мнению Чигорина, ему следова-
ло пойти 9.ed cd lO.^el, отыгры-
вая пешку: 1О...£ю6 Il.^.:h5^.:d4+
12.ФМ. Продолжением этого ва-
рианта может быть 12...gh 13.®:h5
£:сЗ 14.be ®а5 15>f3! £е5 16.
®:f4 — у белых отличные перс-
пективы (16..>:сЗ? 17.Ш6!).
На 9...®:d6 Чигорин, а за ним
авторы дебютных руководств счи-
тают сильным 10.£te5. Но на это
можно ответить 10...1И8 (11.4Л5
Wb6; ll.JL:h5 ^.:е5), что, по-ви-
димому, меняет оценку рекомен-
дации.
Основное разветвление этого
варианта в «Энциклопедии шах-
Глава восьмая (1892)
253
матных дебютов» — 9.^d5 de 10.de
£сб 1 l.£:f4 ®:dl 12.&dl £:f4 13.
JL:f4 £e6 с равной игрой (Корч-
ной). Вместо 10...&с6 стоит про-
верить 10...сб (1 l.£rf4 Wb6+).
9...de 1O.^.:h5. Вариант 10.de
®:dl 1 IJLdl &e5 12.£:h5 gh 13.
£:f4 £d4+ 14.<£hl £ia6 или 14...
^.:c3 15.bc &а6 выгоден черным.
1O...gh 11.de W:d1 12.^:d1
&c6 13.£:f4 £f5. Точнее 13...
5Ye5 14.^e3 JLe6. Эту позицию
Чигорин оценил как равную, но
он не прав. Дело, конечно, не в
лишней изолированной пешке «h»
— весьма активны два слона чер-
ных. Если, например, 15.сЗ, то
15...Sfe8 16.2tf3 (16.&е5 Jt:e5 17.
£d3 £d6) 16...£d3 17.&:с7 Sac8.
14.£te3 £e4 15.^f3. Своим
13-м ходом Стейниц позволил
противнику с темпом ввести в
игру коней. Тем не менее поло-
жение черных по-прежнему вы-
годней.
15...Sfe8. Высказывалось мне-
ние, что слабо 15...^.:f3 из-за 16.
й:13 с последующим Sg3. Но что
имели бы белые, сыграй Стей-
ниц 16...&:е5 и на 17.Hg3(h3) —
17...£g6, атакуя слона и одновре-
менно нацеливаясь на пешку Ь2?
Вероятно, вместо 17.Hg3 Чигори-
ну пришлось бы меняться на е5
- 17.£.:е5 ^.:е5, и после 18.c3fiad8
или 18.4£ьс4 £g7 игра складыва-
лась к выгоде черных.
Словом, выбор Стейницем де-
бютного варианта в первостепен-
ной по важности партии себя оп-
равдал.
16.^д5 &д6 17.^d5 Л:е5.
«Здоровую» пешку с7 Стейниц
намеренно меняет на «тяжело
больную» пешку е5, рассчитывая
активизировать фигуры ферзево-
го фланга, а конкретно — имея в
виду выпад коня на 20-м ходу.
Конечно, он мог защитить
пешку с7 ходом 17...Sac8. В слу-
чае 18.е6 fe (недурно и 18...f6 19.
£f3 S:e6) 19.£:с7 Se7 2O.£g:e6
^.:Ь2 слоны Стейница были бы
очень активны.
Благоприятен для черных и
вариант 18.Sael &:е5 19.£:е5 £.:е5
20.^13 сб! 21.S:e5 (или 21.£:е5
cd 22.сЗ <£g7) 21...cd 22.йе8+ S:e8
23.^d4 h4.
18.^:c7 £:c7 19.£:c7 Sac8
2О.ЛдЗ £kl4! Энергично сыгра-
но. Впрочем, позиция черных лу-
чше и при 20...Ьб 21.£tf3 &С2 или
21.ЗД13 ^.:с2 22. W4 Se5, а также
после 2О...£Л>4 (21.сЗ £d3 и Se2).
21.сЗ <£е2+ 22.&f2. Если 22.
&hl, то, конечно, 22...&:g3+ 23.
hg Se2.
22...h4? Естественен вопрос, по-
чему чемпион мира затеял вдруг
осложнения, явно противореча-
щие его «установке на игру». Про-
ще всего было 22...4&g3. Бахман
254
Испытание временем
считает, что после 23.hg (23.&:g3
Se2 24.Sf2 проигрывает ввиду 24...
h4+ 25.<£>f3 £h5+) 23..3e5 24.^f3
Hb5 25.b3 S:c3 «Стейниц легко
сделал бы ничью». Но почему
только ничью?
Решение Стейница объясняет-
ся двойным просчетом. На 23.
^.:h4 он наметил 23...£f4 24.&gl
4kl3 «и затем Не2». Но белые мог-
ли пойти 25.Sadl и на 25..J5e2 —
26.&:f7. Если же Не2 не играть,
то выходит, что черные просто
так отдали пешку, поскольку 25...
&:Ь2 26.3d7 меняет ситуацию в
пользу белых.
И еще: Стейниц просмотрел
(или недооценил?) тонкую ответ-
ную реплику Чигорина, перевер-
нувшую весь ход игры.
23JLd6! В своих комментари-
ях Чигорин писал: «Коню чер-
ных выхода нет. Если 23...Нс6,
то 24.Sadl £h5 25.£rf3 и т.д. Фи-
гуру черные спасут, но потеряют
пешку». После 23...Sc6 24.Sadl
конь обретает свободу ходом 24...
^cl, а в случае 24.Sfdl — путем
24...ЙЬ6 25.Sd2 Hd8 26.3adl ^cl.
Возможно также 23...Scd8.
Прав Чигорин в том, что шан-
сы уже перешли к белым.
23...£к14? Интересно, когда
именно Стейниц решил пожерт-
вовать коня: играя 22...h4 или
только теперь? Однако жертва
некорректна. Угрозы, связанные
с проникновением ладей на 2-ю
горизонталь, парируются.
24.cd Нс2+ 25,Фд1. К это-
му отходу короля комментария не
последовало. Но Чигорин смело
мог пойти и 25.Ф13. Что тогда?
Если 25...3ее2, то 26.Sacl и на
2б..З:Ь2 - 27.Ае5! с выигрышем.
На 25...f6 или 25...h6 конь про-
сто отступает на ЬЗ, и белые со-
храняют лишнюю фигуру (26.
£ЬЗ £е4+ 27.<£g4 H:g2+ 28.<£>:h4).
В случае 25...^.h5+ 26.<£f4 Sc6
(26...See2 27.Hacl; 26...H:g2 27.
3gl Hf2+ 28.^f3H- £g6 29.3ael)
27.£e4 H:e4+ 28.Ф:е4 3:d6 29.d5
эндшпиль с лишним качеством
легко выигран.
25...3ее2. Что думал Стейниц
об этой позиции? На 26.£rf3 он,
возможно, имел в виду 26...3:g2+
27.ФМ £е4 28.3ael f5...
26.Sae1! Н:д2+ 27.ФИ1 Фд7.
Увы, брать коня было нельзя из-
за 28.3е8+ <£>g7 29.£f8+ и £h6#
(может быть, жертвуя фигуру,
Стейниц упустил из виду эту ма-
товую конструкцию?).
28.3е8. Решало и 28.£е5+ Ф(8
29.£rf3 (29...£d3 3O.£f4!).
28...f5 29.®te6+. Испытывая
недостаток времени, Чигорин де-
лает не лучший ход. Без хлопот
выигрывало 29.йе7+ <Й16 (29...ФГ6
ЗО.£Ы#!) ЗО.&еб, например: 30...
а-Ь2 31.£f4+ <Й15 32.113! с угро-
зой £®7#. На 29...&g8 решает тот
же ход ЗО.&еб, и если 30...f4, то
31.£:f4 H:h2+ 32.<^gl h3 33.afel!
Глава восьмая (1892)
255
29...&f6 ЗО.£е7. В цейтноте
Чигорин не стал рассчитывать
последствий продолжения 37.
£е5+ Ф17 38.^g7(c7).
3O...Sge2. Воспользовавшись
неточностями противника, Стей-
ниц создал ему определенные
затруднения.
31.d5 Scd2. Возможно, упор-
нее 31...S:b2, но тогда, можно
предположить, Чигорин не сде-
лал бы роковой следующий ход...
Один из судей приготовил кон-
верт для секретного хода, но от-
кладывать партию не пришлось:
белые увели слона, защищавше-
го пункт h2.
32.£.b4?? H:h2+, и Чигорин
сдал партию. Счет стал 10:8(=5),
матч завершился...
На другой день Стейниц и ку-
бинский мастер Гольмайо подвер-
гли позицию тщательному ана-
лизу. Их вывод гласил: «Легкого
выигрыша у белых уже не было,
черные имели некоторые шансы
на ничью».
В своих комментариях Чиго-
рин ограничился указанием, что
«белые выиграли бы партию, взяв
ладьей пешку Ь7. На 32...Ж:е6
(если 32...S:d5?, то 33.£tf4) пос-
ледовало бы 33.de H:d6 З4.е7 ^.е8
35.Нс1». К сожалению, Чигорин
не объяснил, почему он отверг
бросающийся в глаза ход 32.Н:Ь7.
Приводимый им вариант говорит
только о том, что выигрывать две
фигуры за ладью и оставаться без
качества черным не следует.
Ход 32.S:b7 анализировал и
Стейниц. Вот его вариант: 32...
£h5 ЗЗ.НЬЗ £.(7 (с угрозой 34...
£:е6 35.de H:d6) З4.^с7 H:d5! 35.
£:d5 £:d5+ 36.Sbf3 h3! 37.&c5
Феб — белым не выиграть. Од-
нако чемпион прошел мимо силь-
нейшего продолжения 34.£tf4!,
которым белые, перекрывая диа-
гональ слона d6, оставляют под
ударом пешку h2! После 34...S:h2+
35-igl ладья попадает в капкан
— у черных нет удовлетворитель-
ной защиты от шаха конем на Ь5.
На 35...Ф85 (35...h3 36.£h5+) сле-
дует З6.^е6+ ^.:е6 37.^.:h2.
Отмечу, что помимо 34.W4 к
выигрышу вело и 34.^.f4.
Положение, в котором Чиго-
рин допустил роковую оплош-
ность, в трудах наших историков
определялось как совершенно
выигрышное. Однако ни Чиго-
рин, ни Стейниц, ни другие мас-
тера, присутствовавшие на матче,
не придерживались столь катего-
ричной оценки (анализ Стейни-
ца с ничейным итогом повторил
в 3-м томе своего труда Бахман в
1920 году!). Ясный выигрыш был
найден позднее.
В этой партии Стейницу, ко-
нечно, повезло. Но объяснить
256
Испытание временем
везением его победу в матче, как
это делали авторы публикаций о
Чигорине и отечественной шах-
матной школе, несправедливо:
счет «счастливо найденным» и
«несчастливо потерянным» очкам
им следовало бы вести на протя-
жении всего матча.
Ограничусь одним примером.
№ 109
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана (м/10) 1892
Стейниц уверенно отбил атаку, на
его стороне материальный пере-
вес. Однако партия продолжалась
всего один ход. Чемпион мира
сыграл ЗО.д5?? и после ЗО...^е7
сдался: отступать ферзю некуда.
Оставим в сторону сложные
варианты, связанные с 30JL:h6
(ЗО...£:Ь4 31.£:Ь4 Й:Ь4 32.£:g7
H:g7 33>:f6 Н:Ь2). Заметив уг-
розу &е7, откроем ферзю дорогу
к отступлению бросающимся в
глаза ходом 3O.d4. Черные могут
побить пешку Ь4 или d4. Взятие
на Ь4 сразу проигрывает (30...
£:Ь4? 31.£:Ь4 £:Ь4 32.fi:b4 Й:Ь4
33.2с8+; ЗО...£:Ь4? 31.£:Ь4). На
30...ed может быть 31.g5 hg (31...
£е7 32.ШЗ; З1...^е5 32.WE5) 32.
^g5 £е5 (32...Йе 7 33>d3) 33>f5
d3 34.£id4. Если 30...&:d4, то так-
же 31.g5 hg и теперь 32.&:d4 ed
33.&:g5 ®e8 34.®d3. Наконец, на
30...&e7 следует 31.®d3. Оценка
позиции во всех вариантах не
вызывает сомнений: белые дол-
жны победить.
Спортивная стоимость про-
смотров - Стейница в 10-й пар-
тии и Чигорина в 23-й — одина-
кова, но в эмоциональном плане
ошибки, конечно же, не равно-
ценны. После 10-й партии игра
продолжалась. Стейниц мог на-
верстать (и наверстал) упущенное.
Ошибка Чигорина в 23-й партии
была катастрофой в конце пути...
Даже теперь, когда позади
столько матчей на мировое пер-
венство, нас порой удивляют нео-
жиданные промахи чемпионов и
претендентов. Удивляют потому,
что промахи эти никак не вяжут-
ся с их пониманием шахмат. «Как
это Ботвинник не реализовал
лишнюю ладью?» (был такой эпи-
зод в матче с Бронштейном), а
«Таль не заметил хода, который
сразу указал ученик пятого клас-
са Володя Щербаков?» Подобные
вопросы задавались во многих
матчах за высший титул.
Шахматы — это творчество под
огнем критики со стороны про-
тивника, творчество под тиканье
часов. Не в последнюю очередь
— это спорт. Внешнее спокойст-
вие партнеров на самом деле
скрывает бурю страстей. Высокий
накал борьбы (чаще всего на ре-
Глава восьмая (1892)
257
Даже трагический финал второго мат-
ча со Стейницем не сломил Чигорина
шающем этапе), волевое перена-
пряжение могут привести и при-
водят корифеев к «ничем не
объяснимым» для стороннего на-
блюдателя срывам.
Грубый промах Чигорина был
его большой личной трагедией и
огорчением для тех, кто желал ему
победы. Это был матч примерно
равных соперников*, и Чигорин
упустил счастливый случай срав-
нять счет. Однако не следует за-
бывать, что Стейниц был на 14
лет старше соперника. Через два
года он уступил первенство шах-
матисту, превосходившему по
силе и его, Стейница, и Чигори-
на. Ласкер доказал это самым убе-
дительным образом.
Стейниц счел своим долгом
признать заслуги русского масте-
ра. «Чигорин закончил матч по-
чти победителем», — писал он в
своем журнале.
«Партии матча, - подчеркивал
французский журнал «Стратежи»,
- отмечены печатью могучей
силы Чигорина, и нужна была
такая гранитная скала, как Стей-
ниц, чтобы он потерпел пораже-
ние».
Не так давно в нашей стране
делались попытки представить
матч Стейница с Чигориным как
поединок откровенного догмати-
ка с представителем подлинно
творческой школы, который лишь
по нелепой случайности окончил-
ся победой догматика. Но такой
выдающийся мастер, как Чиго-
рин, не нуждается в наивных
комплиментах. Хотя он и продол-
жал выступать против новой шко-
лы, на практике, особенно в этом
матче, Чигорин сплошь и рядом
осуществлял планы, которые мог-
ли бы иллюстрировать теорию
Стейница! Если говорить о стол-
кновении взглядов, то матч был
борьбой стратега открытых пози-
ций - Чигорина с мастером, пре-
восходившим его в закрытых по-
ложениях, а также в позициях с
определившейся характеристикой.
Стейниц же уступал Чигорину в
острых гамбитных ситуациях,
когда борьба за инициативу идет
* Силу Чигорина подтвердил результат его матча с Таррашем (1893: +9~9=4).
Стоит заметить, что, победив в трех больших международных турнирах 1889—
92 годов, Тарраш проиграл лишь одну партию!
258
Испытание временем
при открытых линиях, «на близ-
кой дистанции». В известной ме-
ре матч можно считать провер-
кой на прочность позиционных
идей новой школы под огнем
строгой чигоринской критики.
Чигорин и Стейниц, худож-
ник и ученый, в пылу боя дей-
ствовали порой прямолинейно —
каждый в своем роде — и в ре-
зультате терпели заслуженные
поражения. Так, нарочито прово-
цирующими противника вари-
антами Стейниц пытался доказать
шахматному миру тщетность по-
пыток Чигорина бороться за ини-
циативу и развивать ее резко-аг-
рессивными действиями — жерт-
вой пешек и вскрытием линий
(а не постепенным накоплением
преимуществ). Чигорин не мог
бы сопротивляться Стейницу, а
уж тем более ставить под сомне-
ние результат матча, если бы не
умел вызывать и использовать
небольшие позиционные слабос-
ти, давить на отсталые пешки и
т.п. А Стейниц не был бы чем-
пионом мира, если бы пытался,
как это ему иногда приписыва-
ли, уложить каждую позицию,
каждый сделанный ход в про-
крустово ложе отвлеченных прин-
ципов. Теория Стейница давала
лишь направление, в котором сле-
довало вести поиск.
Стейниц объявил, что поеди-
нок с Чигориным — его после-
дний матч за шахматную корону.
«Это был непрерывный бег вза-
пуски, и победа колебалась по-
чти до самого конца. Я мог бы
ограничиться ссылкой на прави-
ло, что если нельзя иметь то, что
желаешь, нужно довольствова-
ться тем, что есть. Но я позволю
себе сказать, что если бы Чиго-
рин, рано захватив лидерство, и
победил бы меня, он победил бы
лишь меня, но не стиль моей
игры. Это нисколько не умаляет
великого гения русского мастера,
гения высшего ранга, а только
ставит вопрос о моих силах и обо
мне как представителе новой
школы в практической игре и
как выразителе ее теоретических
взглядов... Как бы то ни было,
остается фактом, что я не могу
бороться с русским мастером так
же успешно, как боролся с дру-
гими великими мастерами, вклю-
чая и Цукерторта, который явно
усвоил теорию «новой школы».
Но я думаю, что на новую тео-
рию нельзя возлагать ответствен-
ность за мои личные промахи».
Были проекты организовать
новый поединок между Стейни-
цем и Чигориным в Петербурге.
А нью-йоркская газета «Сан»
предложила новый тематический
матч по телеграфу — 8.^.fl в за-
щите двух коней, как играл Стей-
ниц в 8-й и 10-й партиях (1.е4
е5 2.^13 £ю6 З.£с4	4.2g5 d5
5.ed £a5 6.£Ь5+ сб 7.dc be 8.M1)*.
От нового матча на первенство
* Дальнейшие ходы были: 8...h6 9.£h3 Лс5 10.d3 Wb6 ll.We2 -2g4 12.J3 (12.W:e5+?
&f8) 12...£:h3 13.gh 0-0-0 (8-я партия) и 10.We2 0-0 П.сЗ ЛЬ 6 12.d3 £d5 (10-я).
Обе встречи выиграл Чигорин. На основании этих партий современная теория
считает отступление слона на fl невыгодным.
Глава восьмая (1892)
259
мира Стейниц отказался, не со-
стоялись и партии по телеграфу.
Вскоре после матча у Сгейни-
ца случилось большое несчастье:
в возрасте 45 лет умерла его жена
Каролина (четырьмя годами ра-
нее он потерял дочь Флору, ей
был 21 год). Смерть жены пре-
рвала связь великого мастера с
обычным, нешахматным миром...
* * *
№ ПО. Гамбит Эванса С52
ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ
Гавана (м/3) 1892
1.е4 е5 2.£f3 2jc6 3.J.C4 JcS
4.Ь4 J:b4 5.сЗ J.a5 6.0-0 d6
7.d4 Jg4 (7...Jb6 Ласкер; 7...J.d7
8>b3 Wf6 9.de de 10.2dl h6 11.
Ja3 2d8 12.2Ы2 Jb6 13.jL.d5 2ia5
— 7-я партия; ll.J.:17+ ‘Vr.fl 12.
W:f7+ 4>:f7 13.2:d7+ &ge7 - 9-я)
8.Jb5 (8.Wa4 ed 9.cd a6 10.J.d5
Jb6 H.J:c6+ be 12.W:c6+ Jd7 13.
Wc3 &e7 14,-йаЗ 0-0 - 15-я; 8...
J:f3 9.gf ed lO.cd a6 H.Jd5 &e7
12.J.:c6+ £:c6 13.d5 Ь5 14.Wa3
£d4 15.«:a5 Wf6 16.Wa3 £c2?!
17.Wd3 2tal 18.®e2 - 17-я; 16...
b4!) 8...ed 9.cd Jd7 10. Jb2 2>f6
11.£a3 0-0 (11...2i:e4!? 12.d5 Фю7
- 13-я) 12.d5 2»7 (12...<ЙЬ8 13.
2c 1 J:b5 14.^:b5 £bd7 - 5-я) 13.
J:f6 gf 14.J:d7 ®':d7 15.&c4
±b6 16.£th4 ФК8 17.ЙТЗ f5
18.&:b6 (18.efJ.d4! и J.f6) 18...
ab 19.ef (19.Ш5 ‘й:!? 2O.ef).
19...2a4 (19..JXa5!?) 20.g3 (2O.f6
£:d5 21.W:d5 2:h4 22.®:b7 2g8)
20...C6 21.de be 22.2fe1 (22.f6
2d5; 22...£g6 23.&f5 Да5) 22...
£>d5 23.ЙЪ5 2g 8 (23.24.
Wh6 Wd8 25.2ЙЗ) 24.ФК1 £f6
25.ЙТЗ d5 26.He2 d4 27.Sae1
Wd5 (27...Sga8!? 28.2e7 ®d5 29.
®:d5 £:d5 3O.S:f7 S:a2; 27...d3 28.
3d2 fid8 29.3e3 Sa3 или 29.3g2
c5) 28-йе7 Фд7?! (28..Л:а2!) 29.
Фд1 ®:f3 (29...d3!? ЗО.^еЗ h6;
29...S:a2?! 30>f4 h6 31ЖЗ d3 32.
<5}g5! d2 33.3dl) 3O.^:f3 4Л5?!
(3O...fif8! 31.^g5 <4>g8) 31 JId7 d3
32.Sd1?! (32.ЙС1!) 32...Se8 (32...
^f6 33.Sc7 S:a2 34.^g5! или 33.
S7:d3 S:a2 34.Sd63c8 35.^e5 Sc2).
Ничья: 33.fi:d3 3:a2 34.£g5 h6
(34...Sel+ 35.&g2 See2 36£:f7+
^g8 37.f6 ttf2+ 38.ФЙЗ S:f6 393:f6
403d6 ig7 41.2x6 ДЬ2; 34...
Де7?! 3553:d5! 2el+ 36.&g2 cd 37.
2:17+ ФИ6 38.h4!) 35.&:17 2e7 36.
260
Испытание временем
B3:d5 (36.4te5!?) 36...Sel+ 37.&g2
cd 38.4Я6+ &g8 39.A5 See2 40.3g7+
<±>£8 41.317+ £g8 42£g7+ &f8; 38...
Ф16 39.H17+ &g5 4O.Sg7+ &f6.
№ 111. Испанская партия C77
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана (м/16) 1892
1.е4 е5 2.4tf3 4кб 3.±Ь5 аб
4.±а4 4tf6 5.d3 ±с5 б.сЗ Ь5
7.±с2 d5 8.йе2 0-0 9.±д5 de
10.de h6 11.±h4 (H.±e3) 11...
®'d6 12.0-0 4У15 13.±д3 ±д4
(13...4Yg3 14.hg ®g6) 14.b4 ±b6
(14...£:g3 15.hg £УЬ4!? 16.cb ±d4
или 16.3dl ±:f3 17.gfWg6) 15.a4
ba (15...Wg6; 15...4\g3 16.hg Wg6)
16.43bd2 Й16 17.±:a4 (17.S:a4)
17...^e7 18.1Bfc4±e67(18...4\g3
19.hg ±e6 2O.We2 a5) 19.±:e5!
±:c4 20.&f6 4}:f6 (2O...±:fl 21.
±:e7) 21.43x4 43:e4 22.43:b6 cb
23.3fe1 f5 24.43e5 Sfc8 (24...
£:c3 25.2>d7) 25.c4 Ba7 26.f3
43f6 27.±b3 &f8 28.Ь5 (28.Ф12)
28...a5 29.3ed1 3e8.
30.C5! be 31.3d6 3b8 32.5a di
3aa8 (32...3:b5 33.3d8+ 43e8 34.
S:e8+ Ф:е8 35.±f7+ Ф18 365d8#)
33.b6 a4 (33...f4 34.b7) 34.£:a4!
Фд8 (34...3:a4 35.3d8+ 3:d8 36.
S:d8+ £e8 37.b7) 35.4кб £:c6
36.^.:c6 4^e8 37.b7 3a7 38.
Sd8. Черные сдались.
№ 112. Голландская защита А85
СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана (м/18) 1892
1.4^f3 f5 2.d4 еб З.с4 4f6 4.4кЗ
±е7 5.d5 ed 6.cd 0-0 7.дЗ d6
8.£д2 (8.4^14) 8...4kid7 9.0-0
4к5 10.4к14 4^дб (10...i.d7 и
'Й'с8) 11 .Wc2 4^е8 12.f4 (12.МЗ)
12...±f6 13.^.е3 (13.4кб 1.:е6 14.
de сб 15.е4) 13...£d7 14.±f2
4к7 Israel £:d4 16.^.:d4 c5
17.de £:сб (17...be 18.Sdl) 18.
e4 Wd7 19.4ki5 (19.±113) 19...
4}:d5 (19...fe 20.4}:e7+ ®:e7 21.
±:e4) 20.ed ±b5 21.Sf3 43c7
(21...fic8 22>d2 b6 23.3fe3 3c7
24.b3 4tf6 25.3e6) 22.3c3 4ia6
23.3ce3 3fe8.
24Леб 4k77 (2A..M 25.31e3;
24...g6 25.±:a7) 25.®:f5 4i:e6
(25...B18 26>g5 4i:e6 27.de h6 28.
Wg6 We7 29.±e4) 26.de ®e7 27.
W:b5 Sac8 28.W:b7 He7 29.
'Й'е4 Hec8 3O.±c3 Hc4 31.'S'd3
a5 32.Hd1 Йа7+ ЗЗ.ФЫ 34c7
34.W:d6 h5 35.±e4 (35>d8+)
35...He8 Зб.йеБ Hc5 37.3d5
3:d5 38.±:d5 He7 39.W:g7+.
Черные сдались.
Глава восьмая (1892)
261
№ 113. Шотландская партия С45
ЧИГОРИН - СТЕЙНИЦ
Гавана (м/19) 1892
1.е4 е5 2.<Sf3 2кб 3.d4 ed 4.
2>:d4 ®h4 5.^Ь5 «:е4+ (5...
£b4+ 6.£d2 ®:e4+ 7.±e2 £d8;
5„Jtc5) 6JLe3 (6Ле2 &d8 7.0-0
аб 8.£}lc3) 6...&d8 7.^1 c3 (7.2»d2
Wg6 8.EH3 аб 9.2Ы4) 7...®e5 (7...
i.b4; 7...Wg6) 8.^d5 £16 (8...
i.b4+ 9.сЗ Да5) 9.£b:c7 (9.£d:c7
Sb8 10.JLe2 W:b2 11.0-0 аб; ll.Bbl
We5 или 11..>:а2 12Да1 Wb2 13.
сЗ! аб 14.Sbl Wa2 15.2al Wb2)
9...£d6 1O.f4 (10.£:a8 £i:d5; 10.
£>:f6 A:c7) 1О...йе4 (10...W:b2 11.
Bbl Wa3 12.£b5 Wa5+ или 11...
W:a2 12Да1 Wb2 13ДЫ Ш2) 11.
±d3 Й':д2 12-figl 'fi':h2 13.ЖЗ
(13.£:a8 Se8; 13.£:f6 &c7) 13...
2»:d5 14.£i:d5 (14.SM ®:hl+ 15.
«:hl ®£c7) 14...ЙИ6 (14..>h4+;
14...^b4 15.0-0-0 ^:d5 16.ahl
2>:e3 17.a:h2 2i:dl 18,&:dl) 15.
0-0-0 f57! (15...i.f8!?; 15...g6 16.15
Ш 17.£g5+ Ae7 18.£:e7 G^ol
19.fg fg 20>:f8+ 3:18 21.adel Be8
22.B:e7 B:e7 23.Bel Чигорин) 16.
i.:f5 дб 17.ftf6 (17JLc4! и f4-f5)
17...Wf8 (17...gf 18.a:d6).
18.1:d7 8:f6 (18...£:d7 19A:d7
4>:d7 20.&c5) 19.^.:c6 Фс7 20.
£e4 Bf8 21 .Bgf 1 (21.f5 gf 22.3:d6!
&:d6 23.£f4+; 21.Bd3 ±:f4 22.
Bc3+ 4>b8 23.B:c8+ Ф:с8 24.&:b7+
ФЬ8 25.1.:а8 £:еЗ+ 26.®:еЗ Ф:а8
27.We4+ ФЬ8 28.ЙЪ4+ Фа8 29.
adl) 21....&.d7 22.3d3 £c6 23.
^.:c6 be 24.£d2 £с5?! (24...ЙТ5;
24...a5 25.1.C3 We6) 25.£c3 Wf7
(25...®e6 263el ®c8 27.£a5+) 26.
^.e5+ ФЬ7 27.3fd1 Й'с4 28.Sc3
ЙЪ5 29-НЬЗ ±b4 30.3d7+ ФЬ6
З1.±с7+ Фаб 32J2:b4. Черные
сдались.
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
Эмануил Ласкер - новый претендент. Путь наверх.
Матч Стейниц - Ласкер. Катастрофа на середине дистанции.
Героическое сопротивление. Троекратное «ура» в честь
нового чемпиона. «Шахматное королевство» или
«шахматная республика»? Стиль Ласкера
После каждого матча на мировое
первенство, вне зависимости от
его результата, шахматный мир
занимает один и тот же вопрос:
кто будет следующим соперником
чемпиона?
Блестящими победами на тур-
нирах в Бреславле (1889), Ман-
честере (1890) и Дрездене (1892)
д-р Тарраш доказал, что у него
есть моральное право оспаривать
высший титул. Уже после Ман-
честера, где Тарраш опередил
второго призера Блэкберна на
три очка, имя победителя тур-
нира стали произносить рядом
с именем чемпиона мира (сам
Стейниц в «Интернэшнл чесс
мэгезин» писал: «Тарраш, быть
может, величайший шахматный
гений, который когда-либо су-
ществовал»). Высказывались по-
желания об организации матча
Стейниц — Тарраш. Конкретное
предложение, включающее вы-
годные по тому времени финан-
совые условия, было сделано всё
тем же Гаванским клубом (матч
планировался на январь—февраль
1891 года). Но Тарраш отказался,
сославшись на занятость врачеб-
ной практикой. Быть может, он
был прав: шансов победить Стей-
ница в 1891 году было немного.
Но в следующем году надежда
Тарраша завоевать шахматную
корону стала реальной. Драмати-
чески завершившийся поединок
Стейница с Чигориным показал,
что Стейниц уже не тот. Второе
покушение русского мастера на
шахматный трон едва не увенча-
лось успехом. Однако после сос-
тязания с Чигориным Стейниц
объявил, что играть матчи боль-
ше не будет. Это решение можно
понять. Стейницу было уже 56
лет, разница в классе игры меж-
ду ним и ближайшими конкурен-
тами стремительно уменьшалась.
Годы шли, его учение стано-
вилось достоянием ведущих шах-
матистов, и скоро должен был
появиться мастер, в совершенстве
овладевший его оружием, гото-
вый нанести учителю смертель-
ный удар. Такова логика спортив-
ной борьбы.
Тем не менее, когда осенью
1893 года Гаванский клуб, это
«всемирное шахматное Эльдора-
до», предложил провести еще
один матч Стейница — на этот
раз с молодым Ласкером, чемпи-
он мира неожиданно изменил ре-
шение и начал переговоры.
По своим турнирным и матче-
вым успехам новоявленный пре-
Глава девятая (1893-1894)
263
Зигберт Тарраш упустил свой шанс сыг-
рать со Стейницем
тендент уступал ближайшим со-
перникам чемпиона - Таррашу и
Чигорину. Всего четыре года на-
зад его еще никто не знал.
Эмануил Ласкер родился в 1868
году в маленьком городке Бер-
линхене в Германии (после Вто-
рой мировой войны эти земли
отошли к Польше - город назы-
вается Барлинек) в семье кантора
местной синагоги. Одиннадцати
лет мальчика отправляют учить-
ся в Берлин, где он поступает под
надзор старшего брата Бертольда
— студента медицинского факуль-
тета, сильного шахматиста, впос-
ледствии мастера. Познакомив
мальчика с шахматами, Бертольд
вынужден был вскоре отправить
его домой: свободное от занятий
в гимназии время юный Ласкер
проводил в кафе «Чайный салон»,
где играли в шахматы и в скат.
Обеспокоенные родители реши-
ли перевести его в гимназию не-
большого города Ландсберга, по-
дальше от столицы («там ему не
с кем будет играть»). Но и в Лан-
дсберге нашелся достойный парт-
нер. Это был преподаватель ма-
тематики в гимназии, он же пред-
седатель местного шахматного
клуба, профессор Кевитц. Несмот-
ря на успехи Ласкера в их по-
единках, профессор все же реко-
мендовал ему поставить на пер-
вое место математику. К этому
совету Ласкер, как мы знаем, не
прислушался, но на выпускном
экзамене по математике он зат-
ратил на выполнение задания два
часа, в то время как другие аби-
туриенты - пять. Потом, возвра-
тившись в Берлин, Ласкер посту-
пает на философский факультет
университета. В 1902 году он за-
щищает в Эрлангенском универ-
ситете диссертацию на соискание
ученой степени доктора матема-
тики и философии. Тем не менее
и в это время и потом на первом
месте оказались шахматы.
Выиграв все партии на турни-
ре в берлинском кафе «Кайзер-
хоф», Ласкер в 1889 году едет в
Бреславль на 6-й конгресс Гер-
манского шахматного союза. В
побочном турнире он берет пер-
вый приз и становится мастером
(в главном первенствовал Тар-
раш). На учебу уже не остается
времени. Сразу после Бреславля
Ласкер отправляется в Амстердам,
264
Испытание временем
где в небольшом турнире завое-
вывает второй приз (первый —
Берн, третий — Мэзон и толь-
ко пятый — Гунсберг). Здесь, в
Голландии, он сыграл, пожалуй,
наиболее известную свою партию
— с Бауэром. Ее исход решила
ставшая теперь типовой жертва
слонов на h7 и g7.
В 1889—90 годах Ласкер игра-
ет ряд матчей на ставку в Берли-
не, Ливерпуле, Вене, Лейпциге и
Манчестере. Он побеждает Бар-
делебена (+2—1=1), Берда (+7—
2=3), Энглиша (+2=3), Мизеса
(+5=3) и Миниати (+3=2). По-
пытка сразиться с более сильны-
ми противниками — Гунсбергом,
Блэкберном и Мэзоном терпит
неудачу: Ласкера еще не воспри-
нимают всерьез.
Летом 1890 года он с братом
Бертольдом делит 1—2-й призы
на небольшом турнире в Берли-
не. И сразу после этого — незна-
чительный двухкруговой турнир
в австрийском Граце, где Ласкер
оказывается лишь третьим, поза-
ди Маковеца и Бауэра.
Но почему он поехал в Грац?
Ведь в это же время в Манчесте-
ре проходил гораздо более класс-
ный турнир с участием Тарраша,
Блэкберна, Гунсберга, Мэзона и
многих других известных масте-
ров. Возможно, Ласкер полагал,
что время для встречи с Тарра-
шем еше не наступило...
В 1891 году Ласкер делает не-
большой перерыв в выступлени-
ях, а в 1892-м — как Стейниц в
1862-м и Цукерторт в 1872-м —
переселяется в Лондон.
В отличие от Стейница, кото-
рый с самого начала считал шах-
маты делом своей жизни, Ласкер
мечтал о карьере ученого-иссле-
дователя. Его математические
способности признавались неза-
урядными. Но ему говорили так-
же (и он сам это видел), что он
может многого добиться и в шах-
матах. И молодой человек решил,
что успехи на шахматном попри-
ще помогут ему стать материаль-
но независимым. Правда, знаме-
нитые профессионалы, как пра-
вило, оканчивали жизнь в нуж-
де. Ласкер знал это. Но он был
молод и находился на подъеме.
На завоевание призов и выигры-
ши ставок он мог рассчитывать.
Ласкер всегда выступал за то,
чтобы тяжелый труд шахматного
профессионала достойно оплачи-
вался. Шахматный мир должен
участвовать в материальном обес-
печении тех, кто создает произ-
ведения искусства. Это справед-
ливо, поскольку партии мастеров
доставляют радость многим по-
колениям любителей шахмат.
Ласкер заслужил немало упре-
ков. Его обвиняли в том, что он
требует слишком высокие гоно-
рары (какими жалкими они по-
казались бы нынешним чемпио-
нам!). Объяснением и оправдани-
ем его позиции служила печаль-
ная судьба великих мастеров —
Лабурдоннэ, Кизерицкого, Цу-
керторта, потом Стейница, Шлех-
тера, Гунсберга.
Итак, путь наверх Ласкер на-
чал, как Стейниц, победами над
английскими мастерами. В 1892
Глава девятая (1893—1894)
265
году он принимает участие в 7-м
конгрессе Британской шахматной
ассоциации. Блэкберн заявляет,
что если в чемпионате страны
разрешат играть иностранцу, то
он участвовать откажется. Но
Ласкер играет, и Блэкберну ни-
чего не остается, как выполнить
свою угрозу. Результат турнира:
Ласкер с 9 очками из И берет
первый приз. Правда, в этом со-
ревновании сражались далеко не
все сильнейшие мастера Англии,
и вскоре организуется новый,
двухкруговой турнир, без аутсай-
деров, в котором выступают Лас-
кер, Блэкберн, Мэзон, Гунсберг
и Берд. Результат Ласкера — 6,5
из 8 без поражений и первый
приз. Победу над ведущими анг-
лийскими мастерами Ласкер зак-
репляет разгромом Блэкберна
(+6=4).
Только теперь, весной 1892
года, он посылает вызов Тарра-
шу. Но Тарраш его отклоняет. «В
шахматном мире есть сейчас не-
сколько шахматистов, превосхо-
дящих своими успехами англий-
ские победы Ласкера... Если Лас-
керу хотелось испытать свой класс
игры, ему не следовало уклонять-
ся от участия в дрезденском тур-
нире, где ему предоставлялась
возможность померяться силами
со многими шахматистами, а также
со мною», — аргументировал он
свой отказ.
Потом, когда Ласкер стал чем-
пионом мира, Таррашу самому
пришлось добиваться с ним мат-
ча. Это ему удалось лишь через
много лет, в 1908 году...
Поскольку Тарраш отклонил
вызов, Ласкер сделал свой следу-
ющий ход — направился в Со-
единенные Штаты и на Кубу
(разгромив перед отъездом в пяти
партиях Берда).
За океаном Ласкер провел не-
сколько матчей. Сильнейшим из
его противников был Шовальтер,
встреча с которым закончилась со
счетом +6—2=2. Сенсацию выз-
вал результат Ласкера на турнире
в Нью-Йорке (1893). Состав уча-
стников не был особенно силь-
ным: кроме Ласкера играли еще
три иностранца — Альбин из
Вены, Таубенгауз из Варшавы и
Ли из Лондона. Однако в каком
турнире можно выиграть все пар-
тии? Ласкер же набрал 13 очков
из 13! В отчетах об этом состяза-
нии впервые прозвучало имя, ско-
ро завоевавшее огромную попу-
лярность: 7-е место досталось мо-
лодому шахматисту из Бостона
Гарри Пильсбери.
Как же удавалось Ласкеру вы-
игрывать партию за партией?
Его стиль не очаровывал. Де-
бюту молодой мастер не прида-
вал особого значения. Тем не ме-
нее он ставил партию так, что
«поймать» его на конкретный
тактический вариант не удавалось.
Солидное начало, лишенная вне-
шнего блеска, но четкая и уве-
ренная игра в миттельшпиле и
удивительное для молодого шах-
матиста искусство в эндшпиле
приносили обильный урожай оч-
ков. В заключительной стадии
партии Ласкер действовал, как
машина, выигрывая позиции,
266
Испытание временем
которые его партнерам казались
совершенно равными. Сам Лас-
кер ошибался редко, а вот прома-
хи соперников использовал не-
умолимо.
Такая игра не завоевывала сер-
дца, но Ласкер прекрасно знал: в
шахматах гораздо важнее завое-
вывать очки и призы. Главное —
это практическая сила, которую
рано или поздно шахматный мир
вынужден будет признать. Так, с
помощью минимальных затрат,
не участвуя ни в одном дей-
ствительно крупном турнире, Лас-
кер добивается заветной цели.
Тарраш и Чигорин готовятся к
своему матчу (он состоялся осе-
нью 1893 года в Петербурге), а
Ласкер, не выяснив отношений с
ближайшими конкурентами чем-
пиона мира, вступает с ним в пе-
реговоры.
Сначала Стейниц назначил са-
мую большую ставку, которая
когда-либо фигурировала в мат-
чах на мировое первенство, — 5000
долларов. Собрать эту сумму Лас-
керу не удалось, и чемпион про-
явил великодушие. Он уменьшил
ставку и вдобавок согласился иг-
рать не на Кубе, как планирова-
лось, а в Соединенных Штатах и
Канаде, как хотел Ласкер*. Воз-
можно, Стейниц думал сыграть
всего один, «самый последний»
матч. Кто знает, может быть, вы-
играв, он последовал бы затем
своему собственному совету.
Согласованные соперниками
условия включали игру до 10 по-
бед, контроль времени — тот же,
что в матчах Стейница с Чиго-
риным, гонорар победителю —
2250 долларов, побежденному —
750. Первые восемь партий были
сыграны в Нью-Йорке, три сле-
дующие — в Филадельфии, ос-
тальные — в Монреале (Канада).
Главное преимущество, которое
имел Ласкер перед Стейницем,
это молодость — разница в воз-
расте составляла 32 года! Старый
чемпион мог противопоставить
претенденту свой колоссальный
опыт.
В общем, шансы Ласкера ко-
тировались невысоко, но сам он
был настроен оптимистично. На
вопрос корреспондента «Чикаго
геральд», надеется ли он победить
Стейница, Ласкер ответил весь-
ма определенно: «Разумеется!
Неужели я рискнул бы пятью
тысячами долларов (это говори-
лось, когда Стейниц назначил пер-
воначальную ставку, а Ласкер рас-
считывал ее собрать, — Я.Н.) и
своей шахматной репутацией?
Сознаюсь, мне предстоит самая
трудная борьба и, чтобы победить
Стейница, придется напрячь все
свои силы... Я прекрасного мне-
ния об искусстве Стейница. Знаю,
что мне будет трудно завоевать
звание чемпиона мира, звание,
которое он с такой честью защи-
щал более четверти века... (пер-
* Спустя четверть века Ласкер оказался менее благоразумным. Щедрые условия
соблазнили его, и матч с Капабланкой он играл на Кубе. Климат оказался для
него настолько неподходящим, что он не смог завершить состязание и при сче-
те —4=10 досрочно сдал матч.
Глава девятая (1893-1894)
267
Эмануил Ласкер в отличие от Тарраша
своих шансов никогда не упускал!
вым матчем на мировое первенст-
во Ласкер, таким образом, считал
поединок Стейница с Андерсеном!
- Я.Н.). Хочу подчеркнуть, что
я никогда еще не демонстриро-
вал своей игры в полной мере,
потому что мне ни разу не при-
шлось употреблять особых уси-
лий, чтобы побеждать тех масте-
ров, с которыми мне пока дове-
лось встречаться. Я уверен, что
Стейниц сильнее их, но я также
уверен, что выиграю у него матч...
Добиться звания чемпиона мира
- вопрос моего самолюбия».
Эта самоуверенность молодого
мастера не понравилась шахмат-
ному миру. Во всяком случае,
обращение Ласкера к английской
публике с просьбой подписывать-
ся за него в предстоящем матче
было встречено без энтузиазма.
Оценивая перспективы пое-
динка, Стейниц сказал, что он
«никогда не начинал ни одного
матча без полной уверенности в
победе. Ласкер обладает боль-
шим шахматным талантом. Он
имеет то преимущество, что мо-
жет изучить все мои партии и
побить меня моим же собствен-
ным оружием».
Незадолго до матча соперники
неожиданно встретились в Ман-
хэттенском клубе. В завязавшей-
ся беседе Ласкер высказал убеж-
дение, что защита 6...Ж6 в гам-
бите Эванса, которую Стейниц
отстаивал в трех матчах в Гаване
и в партии с Чигориным по те-
леграфу, неудовлетворительна.
Стейниц возражал. Спор закон-
чился тремя легкими партиями,
носившими характер анализа, в
которых Стейниц защищал свое
изобретение. Первую Ласкер про-
играл. Во второй результат был
тот же - довольно скоро он ос-
тался без фигуры и атаки, и лишь
в третьей наступление белых уда-
лось. Сообщая об этом, чигорин-
ский журнал «Шахматы» заметил,
что опровергнуть ход Стейница
6..Ж6 все же не так просто... Но
в матче гамбит Эванса вообще не
встретился. И Ласкер, и Стейниц
играли совсем в другом ключе.
Поединок начался 15 марта
1894 года. Первый, нью-йоркс-
кий, этап прошел в равной борь-
бе. Стейниц проиграл 1-ю и 3-ю
партии, но выиграл 2-ю и 4-ю
(5-я и 6-я закончились вничью).
268
Испытание временем
№ 114. Испанская партия С65
СТЕЙНИЦ - ЛАСКЕР
Нью-Йорк (м/2) 1894
1-е4 е5 2.ЗДЗ 3.£Ь5 2*6
4.d3 d6 5.сЗ £d7 6.£а4 дб
7.^bd2 £д7 8.£к4 0-0 9.^еЗ.
Очень похожая позиция возник-
ла в 4-й партии матча Стейниц
— Чигорин. Разница лишь в том,
что вместо ^.d7 Чигорин играл
£d7, и ходы были сделаны в не-
сколько ином порядке. Кроме то-
го, там конь попал на еЗ через fl.
9—&е7- Черные готовягг про-
движение d6-d5. С этой целью
они уводят коня, а затем играют
с7-с6 и ®с7.
Ю.ЛЬЗ сб. Некоторые ком-
ментаторы рекомендовали 10...
&g4, чтобы разменять выгодно
расположенного коня еЗ. Однако
после 11.d4! инициатива была бы
на стороне белых.
11 .h4. Вступление к агрессивным
действиям на королевском фланге.
«Когда Стейниц отрешается
от своих «стратегических манев-
ров», увлекаемый комбинациями
и сложными положениями, то за-
мыслы его всегда остроумны», —
комментировал этот ход Чигорин.
Но движение пешки «h», заранее
намеченное и базирующееся на
прочной позиции в центре (кста-
ти говоря, замысел впервые был
осуществлен против самого же
Чигорина), и есть перспективное
шахматное планирование — стра-
тегический план или, если угод-
но, стратегические маневры.
11...Wc7 12.£>д5 d5. На
фланговую диверсию Ласкер ре-
агирует в соответствии с теорией
своего соперника — контригрой
в центре.
Крайне запутанное положение
могло возникнуть при 12...116.
Возможно, Стейниц размышлял
над жертвой фигуры — 13.g4, что-
бы в ответ на 13...hg 14.hg £tfi7
отдать второго коня ходом 15.£rf5.
Однако последствия этой прямо-
линейной атаки совсем не ясны.
К тому же можно было продол-
жать и 13...d5.
13.f3. Если 13.h5, то 13...h6
14.£rf3 de 15.de (жертва фигуры
- 15.hg ef 16.£:f7+ <£>h8 17.«:f3
£tfg8 сомнительна) 15...£di5.
13...£ad8 14.g4. Последова-
тельно, хотя и рискованно, по-
скольку ослабляется пункт g4.
Глава девятая (1893—1894)
269
14...de. На 14...h6 у Стейни-
ца был выбор между сдержанным
15.£h3 (15...de 16.fe; 15...d4 16.cd
ed 17.£fl) и агрессивным 15.®e2
с возможной жертвой двух фи-
гур: 15...hg 16.hg £h7 17.£f5 gf
(17...£:f5 18>h2!) 18>h2 £:g5
(18...Sfe8 19.®:h7+ <£>f8 2O.gf -
черным не устоять) 19.£.:g5 f6 20.
Wi7+ Ф17 21.M6 Sg8 22.gf *f8
(22...Wb6 23.d4 ed 24.Sgl!) 23.Sgl
£:h6 24.W:h6+ <4>e8 (24...Ф17 25.
0-0-0 S:gl 26.S:gl Bg8 27.®h7+
Ф18 28.S:g8+ £:g8 29.ed! ®b6
3O.d4) 25.B:g8+ £:g8 26>g7 £e7
27.0-0-0 или сразу 27.®:16. Чер-
ные фигуры мешают друг другу
— атака белых весьма опасна.
15-fe h6- Взятие на е4 пеш-
кой «f>, как уже говорилось, при-
вело к ослаблению пункта g4.
Атакуя его ходом 15...®с8, Лас-
кер мог попытаться отвлечь ла-
дью с линии «h», что сыграло бы
важную роль в отражении атаки.
Но об этом чуть позже.
16.Wf3. Как раз вовремя. На 16...
hg 17.hg £h7 Стейниц заготовил
вторую жертву — 18.£f5, после
чего атака неотразима: 18...gf 19.
Wh3 Sfe8 20.®:h7+ <4>f8 21.g6!
(21...£:g6, 21...fg6 или 21...£e6 -
22.£h6, а на 21...Ш6 - 22.gf7).
Впрочем, достаточен был и про-
стой ход 18.£g2 с угрозой W13.
Из этого варианта видно, по-
чему было бы полезно отвлечь
вражескую ладью с линии «h».
Включение ходов 15...®с8 16.Sgl
не позволяло белым использовать
открывшуюся линию и лишало
силы ход £Е5. Итак, 15...®с8 16.
Sgl h6.
Как продолжать наступление? Об-
мен двух легких фигур на ладью
и пешку - 17.£:f7 S:f7 18.£:17+
<4>:17 ничего хорошего белым не
сулит. Если, по аналогии с пре-
дыдущим вариантом, 17.ЖЗ hg
18.hg £h7 19.£f5 gf 2O.gf, то про-
сто 2O...JL:f5 21.ef ®:f5. Легко убе-
диться, что здесь у белых нет ни-
какой атаки, а материальный пе-
ревес на стороне черных (22.®:f5
£:f5 23.g6 £f6 24.gf+ 3:17 25.
£:f7+ <4>:f7).
Если вместо 19.£f5 белые за-
щищают пешку g5 скромным хо-
дом 19.£fl, черные успевают под-
готовиться к атаке по линии «h»:
19...£е6 2O.Wh3 f6 или 2O...Sfe8
21.Shi £18.
270
Испытание временем
Всё это значит, что в случае
15...®с8 16.Hgl h6 белым следу-
ет, не форсируя событий, спо-
койно отступить конем на h3, со-
храняя инициативу на королев-
ском фланге.
Возникает вопрос: обязаны ли
белые в ответ на 15...®с8 защи-
щать пешку g4? Обратим внима-
ние еще на одну не замеченную
комментаторами возможность —
ход 16.h5!
16...£:g4 (к выгоде белых 16...gh
17.gh) 17Ag4 ®:g4 (17...£:g4? 18.
hg hg 19.2Л7 Bfe8 20>f3) 18>:g4
&:g4 19.hg hg (если 19...&:g6 20.
£:h7 Sfe8, to 21.2g5! Se7 22.£:f7
2:17 23.2gl или 21...£h8 22.2:118+
£:h8 23.5Y17 <£g7 24.&d8 2:d8 25.
Фе2 — в обоих случаях с переве-
сом белых) 20.&е6!
Однако посмотрим, что случи-
лось в партии.
16...^е8. Как мы уже знаем,
при ладье на hl брать коня не-
льзя. Между тем угрожало 17.5Y17
S:f7 18.g5. Поэтому Ласкер защи-
щает пункт 17.
17 Лс2. В духе всей предыду-
щей стратегии белых — ход
Но пока его делать рано: черные
ответили бы 17...gf 18.gf Wd6.
Стейниц осуществляет выпад
£f5 позднее, предварительно за-
щитив пункт d3.
17...^d7 (здесь взятие коня
давало белым решающую атаку:
17...hg 18.hg W 19.£rf5 или 19.
^g2) 18.^h3 Йс5 19.^f2 Ь5
20.дБ h5.
21 .£>f5! Совершенно корректная
жертва, которую Ласкеру следо-
вало отклонить ходом 21...&е6.
Далее могло быть 22.5Yg7 &:g7
23.£е3 с5.
Замечу, что другой способ от-
вергнуть жертву — 21...Г6 неудов-
летворителен ввиду 22.£k*g7 &:g7
(22...fg 23.£:е8) 23.gf+ 2:f6 24.
ДЬ6+ Ф17 25.®еЗ.
21 ...gf 22.ef f6. Если 22...£d5
23>:h5 f6, to 24.g6 M8 25.2g4 c
угрозой £h6+ и £rf7.
23.g6. Угроза ®:h5 заставля-
ет черных возвратить фигуру.
Не годится сейчас 23...jld7 24.
®:h5 2fe8 из-за 25.W7+ Ф18, и
теперь проще всего выигрывало
26.£h6 £:f5 27.£:g7+ £:g7 28.
Wh8+ Фе7 29>:g7+ Феб 30.W7+
£d6 31.b4.
23...&:g6 24.fg £:g6.
Глава девятая (1893—1894)
271
Эту позицию имели в виду оба
противника: Стейниц — когда
жертвовал коня, Ласкер — когда
решил его взять. Но оценивали
они ее по-разному. Ласкер пола-
гал, что опасности, угрожавшие
королю черных, уже позади.
Между тем у него лишняя пеш-
ка, давление на пункт d3, а так-
же потенциальная угроза е5-е4.
Стейниц же возлагал надежды на
открытую линию «g».
25Лд1 е4? Прежде чем защи-
тить слона, Ласкер решает пред-
отвратить возможный после 25...
&h7 26.H:g6 <fcg6 вскрытый шах
27.d4+. Но наличие белой пешки
на е4 (после 26.de) только усу-
губляет неприятности черных. На
25...£е8 могло быть 26JLe3 &Ь7
(26...£е6 27X5 и d3-d4) 27.£е4.
Что еще мог предпринять Лас-
кер? В журнале «Шахматы» (1894)
Чигорин предложил любопытную
жертву качества: 25...£:d3 26JL:d3
H:d3 (именно так, поскольку на
26...£i:d3+ 27.5Yd3 е4 следует 28.
Wf4) 27.£:d3 е4 28Xh5 £r.d3+
29.ФП. В этой обоюдоострой по-
зиции требуют проверки два пу-
ти. Первый — 29...S17 (только не
сразу 29...®h2? ввиду 3O.fi:g7+
&:g7 31.£h6+ &h8 32.£f4+), на
что сильнейшим возражением
является, по-видимому, 30. Ш5
(30..Х12 31.h5). Второй - 29...
£r.cl 30.2x1 Wf4+ 31.<£>g2 fid8
(31...f5 32.2cfl или 32.Hcdl; 31...
Wh6 32Xh6 £:h6 33.&I2+ &f7
34.Hcdl) 32.Ф111 e3.
26.de ФИ7. После 27.S:g6 &:g6
вскрытый шах 28.e5+ не страшен.
Но страшен другой шах...
К слову, при отступлении сло-
на превосходство белых очевид-
но: на 26...^.е8 сильно как 27.^.f4,
так и 27JLe3, если 26..Х7, то 27.
£еЗ, а в случае 26..JLh7 — 27.£h6.
27Л:д6! Ф:д6 28Ж5+. Шах,
ускользнувший от внимания Лас-
кера, когда он играл 26...е4. Чер-
ные несут материальные потери.
28...*f7 29.®:h5+ Фд8 30.
^:с5. Остальное не представляет
интереса: 30...^е5 31.^.еЗ аб
З2.а4 Sfe8 ЗЗ.аЬ ab 34Хе5
S:e5 35.Sa6 Sc8 З6.£ьд4 Se7
З7.£с5 See8 38.^е3 £f8 39.
£d4 <£>f7 4O.h5 £e7 41.£b3+
&f8 42.&f5, и Ласкер сдался.
Достойная победа! Но здесь
же, в Нью-Йорке, Стейниц по-
пал в катастрофу, нарушившую
боевое течение матча и, по сути
дела, предопределившую его итог.
№ 115. Испанская партия С62
ЛАСКЕР - СТЕИНИЦ
Нью-Йорк (м/7) 1894
1.е4 е5 2.£tf3 &с6 3.£b5 d6
4.d4 &d7 5.^сЗ ^де7 6.£еЗ.
В трех предыдущих партиях, ко-
торые Ласкер играл белыми, он
продолжал 6.JLc4. Стейниц дваж-
272
Испытание временем
ды разменивался на d4, но благо-
даря преимуществу в простран-
стве белые получали лучшие шан-
сы (результатом были две побе-
ды Ласкера и одна ничья). Не-
смотря на успешный итог, на сей
раз Ласкер избирает иной путь:
он готовит длинную рокировку.
6...£tg6 7.Wd2 JLe7 8.0-0-0
аб 9.^.е2 ed. Стейниц решает
сдать центр. На 9...0-0 могло пос-
ледовать 10.de £>g:e5 11.5Ye5 5Ye5
12.f4 с отличной игрой у белых
(12...^g4 13.£d4). Если удержи-
вать пункт е5 путем 9...^.f6 и пос-
ле 10.de (хорошо и 10.d5) 10...
&g:e5 11.&:е5 играть 11...de, то
перспективно 12.4\J5 £е6 13.®с3.
1O.^:d4 &:d4 11 -W:d4 £f6
12.Wd2 £c6 13.£tf5 0-0.
14.g4. Центр не заперт, пешеч-
ное прикрытие черного короля не
ослаблено, и, по Стейницу, пря-
мая атака позиции рокировки не
должна привести к успеху.
Заслуживало внимания 14.g3
Же8 15.13, намечая h2-h4, а если
14...£е5, то 15.f4£g6 16.2tf6+ W:f6
17.f5 (17...^e5? 18JLg5; 17...^e7
18.&d4; 17...®h8 18.&d4 и 15-05).
Но, как выяснится, «некраси-
вый» ход Ласкера вовсе не плох
и уж, конечно, не заслуживает
вопросительного знака, которым
его награждали некоторые ком-
ментаторы.
14...Se8 15.д5. В случае 15.13
JL:d5 16.®:d5 возможно как 16...
JLe5 (17.ФЫ JLf4), так и 16...Se5
(17>d2 £g5; 17>:b7 Sa5!?). А
на 15.5Yf6+ ®:f6 16.13 сильно 16...
We6 (17.<£Ы d5 или 17.с4 Ь5).
15...£:d5 16.W:d5?! Возни-
кающие осложнения‘оказывают-
ся в пользу черных. После 16.ed
отступление слона сулило белым
шансы на атаку, например: 16...
£е7 17.h4 или 16...£е5 17.Sdel с
дальнейшим f2-f4. Но посколь-
ку движение пешки «g» ослабило
черные поля в лагере белых, сто-
ило взвесить жертву качества —
16...Ж:еЗ 17.fe £:g5.
16...Se5 17.Wd2. На 17.®:b7
у черных был выбор между 17...
ВЬ8 18>:а6 £:g5 и 17...£:g5 18.
£:g5 S:g5.
17...Л:д5. Вероятно, на 17...
S:g5 Ласкер намеревался исполь-
зовать положение вражеской ла-
дьи после 18.f4 Sg2 19.®d3. Ин-
тересен вариант 19...£:Ь2+ 20.
Ф:Ь2 £:f4 21.£:f4 Wf6+ 22.&Ы
W:f4 23.Sdfl.
18-f4 S:e4. Сдвоение тяжелых
фигур по линии «е» позволяет
черным отыграть фигуру и ос-
таться с двумя лишними пешка-
ми. Расчет Ласкера строится на
создании тактических угроз пос-
ле вскрытия крайних вертикалей.
19-fg We7 2O.Sdf1 S:e3
21.^.c4.
Глава девятая (1893—1894)
273
21...^h8. Защищая таким обра-
зом пункт (7, конь не будет под-
вержен пешечной атаке h2-h4-h5,
а вторая ладья сможет занять от-
крытую линию. Все же позиция
коня на h8 слишком пассивна.
В книге «Ласкер» (1963) В.Зак
сопровождает отступление коня
восклицательным знаком и ука-
зывает, что «хуже было напраши-
вающееся 21...Sf8 22.h4 Se4 23.h5
fi:c4 24.hg, и нельзя взять пешку
g6, так как 24...fg проигрывает из-
за 25>d5+, а 24...hg из-за 25.йе1
Wd8 26.flegl с непредотвратимой
угрозой 27.W12». Этот же вари-
ант приводит Б. Вайнштейн в кни-
ге «Мыслитель» (1981).
Но, во-первых, в конечной
позиции черные вовсе не проиг-
рывают. Продолжу вариант: 26...
Йе4 27.Wh2 f5 (28.gf ®:f6 29.
W7+	30i:g6 W:g6 31.ЙП+
Фе7 32.®:g6 fl:fl+ 33.<£>d2 fief4
34.®:g7+ Sf7 — преимущество,
конечно же, у черных).
Во-вторых, ход 25...®d8 не-
обязателен. Можно продолжать
25...Не4, и если 26.fi:e4 W:e4 27.
®h2, то также 27...f5. Точнее 25.
&Ы (вместо 25.Яе1), но и в этом
случае атака белых по линии «h»
отражалась.
Наконец, в-третьих, вместо
23...й:с4 есть и 23...&е5.
Интересно, что комментаторы
оставили без внимания ход 21...
®:g5. Но он также возможен. Ес-
ли, например, 22.fl:f7 (22JL:f7+
&h8), то 22...Ф118 23.ЙС7 Йае8. А
на предварительное 22.flhgl чер-
ные отвечают 22...Ш16.
В общем, у Стейница было не-
сколько путей реализации мате-
риального преимущества, и это в
конечном счете его погубило.
22.h4 сб. Еще один ход d6-
d5, и слон с4 будет оттеснен с
важной диагонали. Медлить бе-
лым нельзя. Заслуживало рас-
смотрения также 22...йе8!?
23.д6. Вскрытие вертикалей
приводит к острой тактической
игре, в которой малейшая ошиб-
ка может стать роковой.
23...d5. Первая проблема —
бить или не бить пешку g6? За-
мысел Ласкера раскрывается в
варианте 23...hg 24.h5 d5 25.hg.
Теперь на 25...de? следует 26.
fl:h8+! *:h8 27.«Ъ2+ с матом.
На 25...&:g6 Ласкер, вероятно,
продолжал бы наступление ходом
26.£d3 (но не 26.Ш2? Wg5 - ос-
вобождая королю поле е7, чер-
ные отражали натиск). У черных
уже тремя пешками больше, но
им надо защищаться от угрозы
27.^.:g6 и Wh2. Это достигается
путем 26...®g5 27.flfgl ®е5.
Однако в распоряжении чер-
ных есть, пожалуй, более убеди-
тельный вариант, найденный Ву-
ковичем. После 23...hg 24.h5 сто-
274
Испытание временем
ит играть не 24...d5, а 24...g5! Да-
лее возможно 25.h6 gh 26.fi:h6
(ничего не дает 26.®h2 ввиду 26...
Wf8 27.Sfgl Se5 или 27Ж6 We7
28.S:d6 Ь5) 26...fie8! Черные пе-
реходят в контрнаступление, ис-
пользуя незащищенность 1-й го-
ризонтали и господство по ли-
нии «е». На 27.Hhhl следует Т1...
We5, а на 27.<4>dl очень сильно
27...®е4 28.£d3 (28.Sfhl £g6)
28..>g4+ 29.Фс1 Wg3 3O.adl Sei,
сохраняя материальный перевес
при активной позиции.
Таким образом, ход Стейница
23...d5 можно считать шагом в
неверном направлении независи-
мо от того, упустил ли он в даль-
нейшем выигрыш или нет. Те-
перь игра сильно обострилась, а
это как раз то, чего хотел Ласкер.
24.gh+ Ф:И7 25.£d3+ Фд8
26.h5 Se8 (владение линией «е»
— важный ресурс защиты) 27.h6.
На 27.fifgl можно было оборо-
няться путем 27...WF6 28.h6 ^g6.
27...дб 28.И7+ <4>д7. Как и
в варианте, разобранном в при-
мечании к 23-му ходу, черные
строили тяжелые фигуры по ли-
нии «е». Белым не осуществить
свою, пока единственную, угро-
зу ®h2-h6, не спрятав сначала
короля и не открыв «форточку».
Для этого требуется два темпа.
29.&Ы (если 29.®Ь2 или 29.
®f2, то 29...Wg5) 29...We5 ЗО.аЗ
с5 31 .Wf2 (ферзь пробирается на
h6) 31...С4 32.Ш14. Жертву сло-
на — 32.£:g6 fg 33.WH4 Стейниц
отразил бы ходом 33...£rf7.
32...f6. По мнению Чигори-
на, можно было обороняться по-
средством 32...&f8, по возможно-
сти избегая ослабления пункта g6.
33.^.f5. Теперь жертва 33JL:g6
не проходила ввиду 33...&:g6 34.
Wh6+ <4>f7 35.Sfgl Sg3 или 34.Sfgl
*f7 35>g4 ®g5.
ЗЗ...ФГ7. Стейниц отказывает-
ся взять слона, но затем меняет
решение, и с перестановкой хо-
дов игра сводится к варианту 33...
gf 34.Shgl+ &f7 35>h5+.
Возможно было 33...Sg3, защи-
щая пункт g6. Играть 34.Sel плохо
из-за 34...®:el+ 355:el S:el+ 36.
Фа2 Sggl, а если 34.Wh6+ *f7 35.
£.d7, то 35...Se7. Однако при 34.
Фа2!? позиция остается неясной.
Некоторые комментаторы со-
проводили ход Стейница 33...417
двумя вопросительными знаками.
34.Shg1.
34...gf. Стейниц принимает жер-
тву. При открытом положении
короля предусмотреть подстере-
гающие на каждом ходу такти-
ческие нюансы трудно не только
за доской, но и в анализе.
35.Wh5+ Фе7 З6.йд8. Про-
рыв ладьи на 8-ю горизонталь
создает новый мотив: использо-
Глава девятая (1893—1894)
275
вание далеко продвинутой пеш-
ки «h» и позиции коня на Ь8.
36...&d6. Возможно было 36...
&d7 (что не позволяло белым
взять потом пешку f6 с шахом)
37.B:f5 Шеб 38.B:d5+ £с7.
37.S:f5 We6 38-В:е8 W:e8
39-B:f6+ Фс5 4O.Wh6 Ве7. На
41.S1B Стейниц заготовил 41...
S:h7. Но Ласкера интересует не-
приятельский король!
Чигорин рекомендовал 4O...We7
с угрозой Sh3. Если белые выиг-
рывают коня — 41.Ш8 ®:1В 42.
S:f8 &g6 43.Sg8 ВИЗ, у черных
будет лишняя пешка в ладейном
эндшпиле. А в ответ на 41.S1B
Чигорин продолжает 41...Веб 42.
Вс8+ Веб, но его последний ход
неточен: белые играют 43.Wd2!!
(с угрозой ®Ь4+) 43...®:h7 44.
Wb4+ ^>d4 45.S:h8 «Т7 (45..>:h8?
46.®сЗ+) 46.ВМ - черному ко-
ролю неуютно. Вместо 42...Sc6
правильно 42...ФЬб!, после чего
исход борьбы неясен.
Кроме чигоринского 4O...We7
проверки требует и 4О...Ве2.
41.Wh2! ®d7. Ведет к потере
ферзя. Прикрыть поля d6 и Ь6
можно было ходом 41...Ж18, что-
бы на 42.®gl+ пойти 42...<4>Ь5
(если 42...d4, то 43.®g5+).
По мнению Бахмана, выигрыва-
ет 43.а4+ Ф:а4 44.®с5 с угрозой
мата. Однако игру продолжает
44...Ве1+ 45.Фа2 Ва1+! 4б.*:а1
®:f6 47.Фа2 ®13! Ничья у белых,
кажется, есть, но большего не
видно: 48.W4 £17 49.Wb6 ®е2
50.®:Ь7 ®:с2 51>:аб+; 48.Wb6
®е2 49>:Ь7 ®:с2 50>:аб+ <£>Ь4
51.Wb6+; 48.сЗ а5 49>с8	50.
W:h8 ®ЬЗ+.
Попытка добраться до короля
может быть связана с продолже-
нием 42.W12+ (вместо 42.®gl+),
чтобы на 42...ФБ5 пойти 43.ЬЗ!
Один из головоломных вариан-
тов: 43...Ве4 44.а4+ ФЬ4 45.ВЬ6+
ФсЗ 46>g3+ &d2 47.Sd6 Wh4 48.
B:d5+ Фе2 49>g2+ <4>e3 50>d2+
Ф13 51>c3+ Se3 52.Bf5+ Фе2 53.
Se5! (но не 53.®:h8 ввиду 53...cb),
и белые выигрывают. Замечу, что
считать подобные варианты тя-
жело и компьютеру!
Интересно опровергается ход
41...Sd7. Тогда 42>gl+ d4 43.
®g5+ Sd5 44>d2 Wa4(b5) 45>e 1!,
и белые выигрывают.
42.®g1+ d4 (иначе мат) 43-
®g5 + ®d5 44.Bf5 W:f5 45.
®:f5+ &d6 46.®f6+, и Стей-
ниц сдал партию, в которой дол-
жен был победить.
Можно ли объяснить выигрыш
Ласкера счастливой случайнос-
тью? Оказавшись в тяжелой, объ-
ективно проигрышной ситуации,
он сумел извлечь из позиции мак-
симум возможного. Буквально на
каждом шагу Стейница ожидала
трудная задача. Утомленный отыс-
канием верного пути, вынужден-
ный все время отражать такти-
216
Испытание временем
Монреаль, 26 мая 1894 года. Последняя партия Стейница в ранге чемпиона мира.
Вскоре он провозгласит троекратное «ура» в честь нового шахматного короля
ческие угрозы, он не выдержал
напряжения.
Седьмая партия травмировала
Стейница. Он долго находился
под впечатлением этой неудачи,
видя в ней несправедливость судь-
бы, и играл с тяжелым предчув-
ствием. В ближайших встречах
чемпион мира был неузнаваем.
После нью-йоркского этапа
при счете +2—4(=2) Стейниц, как
и восемь лет назад после неудач-
ного начала матча с Цукертортом,
заявил, что надеется выиграть
состязание. Но в Филадельфии
депрессия продолжается, разрыв
в счете растет и доходит до пяти
очков! В поединке с Цукертор-
том Стейницу удалось совершить
чудо, но теперь для чуда шахмат-
ный король был слишком стар.
К его чести надо сказать, что пос-
ле затянувшегося спада он не ус-
тупил Ласкеру: в Монреале со-
перники выиграли по три встре-
чи при двух ничьих.
Несмотря на явный перевес
Ласкера, интерес к матчу в Кана-
де был огромным. Репортеры от-
мечали, что перед зданием, где
проходила игра, собиралось мно-
жество людей, и движение эки-
пажей по улице было затруднено.
Что же случилось в Монреале?
После ничьей в 12-й Стейниц в
отличном стиле выигрывает 13-ю,
а затем и 14-ю партии.
№ 116. Испанская партия С68
ЛАСКЕР - СТЕИНИЦ
Монреаль (м/13) 1894
1.е4 е5 2.^f3 ^сб З.^Ь5 аб
4.±:с6 de 5.d4. Старинный ва-
риант, в котором Ласкер нашел
Глава девятая (1893—1894)
277
интересную позиционную идею.
После размена на d4 у белых ока-
зывается лишняя пешка на коро-
левском фланге (четыре против
трех). Аналогичное преимущество
черных на другом фланге не иг-
рает особой роли, поскольку пеш-
ки на линии «с» сдвоены. Если
снять с доски фигуры, пешечный
эндшпиль будет в пользу белых.
Как правило, выгодны им и дру-
гие окончания. Это определяет
контуры будущего плана. Пред-
лагая размены, белые будут стре-
миться поскорее миновать мит-
тельшпиль. Однако не следует
забывать, что они предоставили
противнику двух слонов.
Как показала практика (в том
числе данная партия), действуя
точно, черные получают полно-
правную игру. Ласкер согласился
с такой оценкой и... продолжал
применять вариант! Особенно
большую известность получила
его победа над Капабланкой в пе-
тербургском турнире 1914 года...
Все же более точным призна-
ется предварительное 5.&сЗ и
только на 5...f6 — 6.d4. Менее
выгодно защищать пешку други-
ми ходами. В одной из партий
матча-реванша (1896/97) после
5...£g4 6.h3 £:f3 7>:f3 ^e7 8.d3
c5 9>g3 £g6 10.£e3 £d6 11.0-0-0
0-0 12.h4 Ласкер добился переве-
са. При 5...®d6 6.d4 ed 7>:d4
белые в случае размена на d4 вы-
игрывают темп (конь уже на сЗ).
Сравнительно редко встреча-
ющийся разменный вариант ис-
панской партии вновь привлек к
себе внимание, когда его стал
применять Фишер. Он играл 5.
0-0. Ход этот, разумеется, был из-
вестен давно, но позиция после
5...£g4 6.h3 h5 считалась выгод-
ной черным, поскольку жертву
фигуры ни сразу, ни на следую-
щем ходу принимать более чем
опасно из-за сильнейшей атаки.
Однако после сдержанного 7.d3
Wf6 8.<Sbd2 ®е7 9.Hel £g6 10.d4
черным уже приходится считать-
ся со взятием слона.
Ныне на 5.0-0 обычно играют
5...f6, 5...Ж16 или 5...£d6. К край-
не острой игре ведет предложен-
ное Кересом 5...£te7 6.&:е5 Wd4.
5...ed. Невыгодно 5...£g4, как
было в партии Ласкер — Маршалл
(Нью-Йорк 1924). После 6.de
W:dl+ 7.<4>:dl 0-0-0+ 8.<£>el £c5
9.h3 £h5 10.£f4 белые добились
преимущества.
6.^:d4 W:d4. При желании
черные могут сами не менять
ферзей и, продолжая 6...£g4, пре-
доставить это сделать противни-
ку. В случае 7.£еЗ или 7.2fc3 у
них есть возможность разменом
на 13 обесценить пешечный пе-
ревес белых на королевском флан-
ге (правда, лишаясь при этом
преимущества двух слонов).
7.£t:d4 с5- Другой надежный
план — 7...£d7, чтобы на 8.£еЗ
продолжать 8...0-0-0 9.^d2 (или
9.^сЗ Йе8 10.0-0-0 £Ь4 ll.£de2
f5 с равными возможностями,
Смыслов — Керес, СССР(ч) 1940)
9...£ю7 10.0-0-0 Se8 и ^g6 с на-
жимом в центре (Петерсон — Але-
хин, Эребро 1935).
В упомянутой партии с Ласке-
ром (Петербург 1914) Капаблан-
278
Испытание временем
ка избрал 7...£d6. Последовало
8.5te3 £te7 9.0-0 (заслуживает вни-
мания план с длинной рокиров-
кой и переводом коня на ЬЗ —
9.£еЗ £d7 10.0-0-0 0-0-0 11.^ЬЗ
Карпов — Фурман, Мадрид 1973)
9...0-0 10.f4 Se8 (возможно было
1О...£с5 И.£еЗ 2е8) П.^ЬЗ (пре-
пятствуя £с5) ll...f6 12.f5 (доб-
ровольное ослабление поля е5 с
идеей ограничить действие слона
с8 и взять под контроль поле еб)
12...Ь6 (другое построение — 12...
£d7, чтобы на 13.£1*4 продолжать
13...£:f4 14.2:1*4 2ad8 и £с8) 13.
£1*4. Тут Капабланка сыграл 13...
£Ь7 и после 14.£:d6 cd 15.5У14
позволил коню пробраться на еб
- 15...2ad8 16.£еб 2d7 175adl.
Ласкер добился преимущества и
последовательно реализовал его.
Партия стала классической.
Сразу после игры кубинец ука-
зал, что вместо 13...£Ь7 ему сле-
довало пойти 13...£:f4 14.2:f4 с5,
намечая перевод коня на е5 или
d4. Например: 15.2dl £Ь7 16.212
2ad8 17S:d8 2:d8 18.2d2 2:d2 19.
£:d2 £юб или 17.2fd2 2:d2 18.2:d2
<£сб (если 19.2d7, то просто 19...
Sc8 и 5te5).
8.&e2 £d7 9.^bc3. В мат-
чевой партии с Таррашем (1908)
Ласкер продолжал 9.ЬЗ, и после
9...£с6 10.f3 £е7 11.£Ь2 £f6 12.
£:1Б &:1Б 13.£d2 ему удалось по-
лучить некоторый позиционный
перевес. Годом позже на Всерос-
сийском турнире любителей Але-
хин против Берлинского сыграл
9...с4. Далее было: 10.bc £а4 П.сЗ
0-0-0 12.£id2 £с2 13.13 £с5 14.а4
£16 15.£аЗ £еЗ 1б.^П £а7. Пос-
ле 1О...£а4 «Энциклопедия шах-
матных дебютов» (а до нее все
дебютные руководства) оценива-
ет позицию в пользу черных. Не
задерживая внимания читателей
на разборе всех ходов, отмечу, что
вместо 11.сЗ Берлинский мог пой-
ти 11.<ЙЬсЗ, после чего пешку с2
взять нельзя ввиду 12.&d2. В слу-
чае же 11...£Ь4 у белых выбор
между 12.2Ы £а5 135Ь2 Ш 14.
0-0 £с6 15.13 и 12.£d2, возвра-
щая пешку: 12...£:с2 13Zbd5 £d6
14.£сЗ f6 15.13. В обоих вариан-
тах шансы на стороне белых.
9...0-0-0 1O.£f4 £с6 11.0-0
ЗДб 12.f3 £е7 13.^д3 дб 14.
Sfel. Логичным было пойти ла-
дьей на dl, стремясь к упроще-
нию игры.
14...^d7 15.^d1. Над этим
ходом Ласкер размышлял 40 ми-
нут. На 15.^d5 могло последо-
вать 15...£:d5 16.ed £16 17x3 &Ь6
или 17.d6 £:Ь2 18.dc Sde8. Разу-
меется, рассматривал он и напра-
шивающееся 15.2adl (далее воз-
можно 15...£Л>6 1б.ЬЗ h5 или 16.
4М5 £:d5 17.ed 2:d5 18.2:d5 &:d5
19.c4 5У14 20.2:e7 15).
Однако намеченное ходом в
партии оборонительное построе-
ние делает черных хозяевами по-
ложения. Кстати, и рекомендо-
ванное некоторыми комментато-
рами 15.ФП (с идеей 5te3) давало
черным удобную игру: 15...She8
1б.£еЗ £Ь6 17.2adl £1*6.
Всё это значит, что Стейниц ус-
пешно решил дебютные проблемы.
15...^Ь6 (неплохо также 15...
She8, затем £1*6 и &е5) 16.&Н
2d 7 17_£еЗ 2hd8 18.ЬЗ.
Глава девятая (1893—1894)
279
18...С4! Отлично расположив
фигуры, Стейниц переходит к ак-
тивным действиям. Белым пред-
лагается выиграть пешку, но раз-
менять последнего слона. Пред-
ложение это следовало отклонить,
сыграв 19.£tf2 £.f6 2O.Sadl.
19.£:b6? cb 20.be £b4. На-
чало демонстрации силы слонов.
Лучше всего она проявляется в
открытых позициях, и Стейниц
стремится ликвидировать пешеч-
ные заслоны.
21.сЗ £с5+ 22.ФИ1 Sd3 23.
Scl а5. Интересна идея активи-
зировать слонов путем 23...^.аЗ
24. ЙЫ Ь5!?
Например: 25.cb (благоприятно
для черных 25.£к1еЗ Й:с3 26.cb
&:Ь5, a 25.^fe3 fld2 26.cb £:Ь5
ведет к основному варианту) 25...
^.:Ь5 26.£fe3 Hd2 27.с4 (стремясь
водрузить на d5 коня) 27...^.сб
28.<йсЗ fi8d3 29.Sbdl (после 29.
&ed5 терялась пешка а2) 29...£.Ь4
с ясным преимуществом черных.
По мнению Чигорина, Стей-
ниц напрасно отказался от не-
медленного 23...15. «Если 24.£Л>2,
то черные, отступив ладьей на d7,
сохраняли за собой ту же атаку
при сильном положении слонов».
Добавлю, что в случае 24.&g3
очень сильно 24...fid2 25.ef Й:а2
26.fg hg, и белым плохо: 27.йе2
S:e2 28.&:е2 Йе8! или 27.£Ы &е4
28.fe fidd2 (на «глухую» защиту
27.£rfl можно двинуть пешку «а»
— сразу или после 27...Sd3).
Стейниц полагал, что сделает
ход 17-f5 в более выгодной для
себя ситуации. Выбор продолже-
ний у белых крайне ограничен.
Конь fl стережет поле d2, ладьи
не могут покинуть 1-ю горизон-
таль, поскольку связаны защитой
коня dl. Король вообще не име-
ет полей, а любой ход пешкой
существенно ослабляет позицию.
Остается ходить конем dl.
24.^de3 f5. Стратегически
правильный ход, требовавший
точного расчета. Однако при коне
на dl он был еще эффективнее.
25.ef? Конечно, стоило пойти
25.£к15, «пломбируя» диагональ
слона сб. В ответ черные продол-
жали бы 25...fe 26.fe, направляя
затем игру против пешки е4 либо
по открывшейся линии «f». Но в
этом случае задача Стейница была
бы труднее, чем в партии.
25...gf.
280
Испытание временем
26.h3. На 26.3*f5 Стейниц за-
готовил 26...S:f3! Брать ладью
нельзя из-за мата, а если 27.3^е7+
£:е7 28.gf, то 28...&:f3+ 29.<4>gl
^.с5+ 30.3te3 Sd2 с выигрышным
положением у черных.
Вместо 28.gf белые могут сыг-
рать 28.2:е7. По мнению коммен-
таторов, тогда заканчивал борьбу
ход 28...Sg8, ибо угрозы пунк-
ту g2 не отразить. Все же защи-
тим этот пункт ходом 29.Se2, по-
сле чего белые могут оборонять-
ся. Но это только значит, что
вместо 28...Sg8 черные должны
играть 28...Sf2! (интересен вари-
ант 29.3te3 Sdd2 30.2:117 2:g2 31.
3*15 S:d5 32.cd £:d5 33.c4 £c6).
26...Sg8 (если теперь 27.3*15,
то, конечно, 27...S:f3!) 27.3^15.
Терпеть двух слонов у белых нет
больше сил. Ласкер решает вер-
нуть пешку.
27...^.:d5. Неточность. Чиго-
рин рекомендовал черным рас-
статься с другим слоном, поско-
льку слон сб принимает более
активное участие в атаке. Он
предложил 27...Ь5 с таким вари-
антом: 28.3^е7+ £:е7 29.2:е7 H:f3!
3O.gf £:f3+ 31.ФЬ2 2g2+ 32.ФЫ
S:a2+ 33.*gl Bg2+ 34.&М. Те-
перь проще всего 34...Se2+ 35.<£g 1
tte7 36.4f2 (36.cb fie2!) 36...£c6
с выигрышным эндшпилем.
Вместо 28.3te7+ возможно,
правда, 28.3^6. Тогда 28...Sg6 (в
случае 28...S:f3 29.3*g8 fi:h3+
30.3М12 £d6 31.3*7+ Фс7 32.3*15+
JL:d5 33.cd H:h2+ 34.<£gl у белых
качество за пешку) 29.cb £:13 3O.gf
S:f6 — фигуры черных весьма
активны.
28.cd S:d5 29.Scd1. На 29.g4
могло последовать 29...Sd3 30.&g2
h5 315edl S:dl 32.2:dl fg 33.fg
hg 34.h4. Несмотря на размен пе-
шек королевского фланга, шан-
сы оставались на стороне чер-
ных: 34...Sh8 35.<£g3 £е7 36.3*3
JL:h4+ 37.<£>:g4 Де7.
Чигорин советовал 29.f4 JLd6
3O.g3, чтобы занять ладьей 2-ю
горизонталь и попытаться ввес-
ти в игру коня. Однако вместо
29...JLd6 заслуживает внимания
29...Ь5, например: 3O.Scdl Hgd8
31 J5:d5 H:d5 32.g3 Ud3 или 3O.c4
be 31.S:c4 &d7.
Предложив размен ладей,
Ласкер допускает «зажимный»
ход f5-f4.
29...S:d1 3O.S:d1 f4! Конь
теперь ограничен в подвижнос-
ти, а ладье непросто покинуть
1-й ряд — придется считаться с
вторжением черной ладьи.
31.ФИ2. Увы, нельзя 31.3*12?
ввиду 31..Hd8 и ДеЗ. Не прино-
сят облегчения и другие ходы:
31.3*h2 Не8 и 2е2, 31.2d2 2е8,
31.fiel fid8.
31...Se8 32.a4 Фс7 33.h4
(Ласкер пытается пройти коро-
Глава девятая (1893—1894)
281
лем к пешке f4) 33---Фс6- Белая
ладья не может покинуть 1-ю го-
ризонталь ввиду Sei.
З4.с4 £b4 35.ФИЗ Sei. Чер-
ный король приблизился к вра-
жеским пешкам ферзевого флан-
га, и настало время менять ла-
дьи. Эндшпиль слон против коня
при проходных на разных флан-
гах безнадежен для белых.
36.S:e1 £:е1 37.Фд4 Фс5
38.&:f4 Ф:с4 39-Фе4 (не остав-
ляет надежд ни 39.h5 Ь5 4О.аЬ а4
41.&еЗ+ <£d3, ни 39.^е3+ &d3 и
Ь6-Ь5) 39...£:h4 40-g3 &d8 41.
£ьеЗ+ ФЬ4 42.Фаз Ф:а4 43.
Фс2 ФЬ4 44.f4 Фс5 45.f5 <4d6
46.д4 Ь5. Поддержанные слоном
и королем, проходные пешки ре-
шают исход этой прекрасной
партии.
47.^d1 Фе5 48.^сЗ Ь4 49.
£я4 Фа4 5О.^Ь2 Ь5 51.ФЬЗ
&е7 52.дБ а4+ 53.£ь:а4 Ьа+
54.Ф:а4 ФеБ ББ.ФЬЗ Ф*5. Бе-
лые сдались.
После 14-й партии счет стано-
вится +4—7(=3). Однако Ласкер,
в свою очередь, побеждает в двух
следующих встречах, изменяя
счет побед на 4:9. До завоевания
высшего титула претенденту ос-
тается выиграть всего одну пар-
тию. Это ему удается не сразу.
№ 117. Итальянская партия С50
ЛАСКЕР - СТЕЙНИЦ
Монреаль (м/17) 1894
1 .е4 еБ 2.^f3 £с6 З.£с4 &с5
4.d3 Б.&сЗ d6. «Джокко
пьяниссимо» — самый спокойный
вариант в итальянской партии.
Симметричный характер позиции
почти исключает для черных воз-
можность игры на выигрыш. Бе-
лые же благодаря выступке сох-
раняют некоторую инициативу.
Выбор дебюта соответствовал
настроению Ласкера. Счет матча
говорил о том, что победа близ-
ка. И Ласкер решил не рисковать.
Пусть Стейниц сам изыскивает
способ перехватить инициативу.
В «джокко пьяниссимо» задача
эта для черных особенно трудна.
б.^еЗ В 6-й партии мат-
ча-реванша Стейниц сразу менял
слонов — 6...JL:e3 7.fe. После 7...
&а5 8ЛЬЗ £г.ЬЗ 9.аЬ он продол-
жал 9...&g4 10.®е2 f6 и затем пе-
реводил коня на f7.
Отступая на Ь6, черные пред-
лагают противнику самому раз-
менять слонов, что откроет им
линию «а».
7.®d2 £»5 (заслуживало вни-
мания 7...£g4 с идеей 8.£®5 0-0)
8.£b5+ сб 9.£а4 &:еЗ lO.fe.
После 10.®:еЗ позиция пешек
была бы симметричной, но Лас-
кер решил, что открытую верти-
каль «f» в связи с d3-d4 иметь
выгоднее.
1О...Ь5 11.£b3 Wb6 12.0-0.
282
Испытание временем
Следующая часть партии — по-
учительный пример игры против
пешечного кулака в центре, со-
зданного взятием на еЗ пешкой.
Вначале Стейниц надежно укреп-
ляет пункт е5, а затем переходит
к активным действиям на ферзе-
вом фланге.
12...£g4 13.Sae1 (на 13.d4
возможно 13...Ь4 14.£а4 ®Ь5)
1З..Л6. Место коня g4 — на 17.
14.ИЗ. Может быть, стоило
пойти 14.£h4, намечая £15. Воз-
можен был такой вариант: 14...Ь4
15.£а4 £:ЬЗ 16.ab W7(a5) 17.£15
£:15 18.ef £h6 19.d4 £17. Поло-
жение черных все же предпоч-
тительней.
14...£h6 15.£е2 £:ЬЗ. Раз-
мен слона входит в план наступ-
ления на ферзевом фланге.
16.аЬ 0-0 17.£дЗ а5 18.d4.
Энергичный на вид ход прино-
сит белым одни огорчения. Луч-
ше было 18.На1, заблаговремен-
но готовясь к обороне.
18...£f7 (меняться на d4 Стей-
ниц и не думает: пункт е5 на-
дежно защищен) 19.^f2 Sa7.
Подготовка к вскрытию линии «а»
(или «с») и сдвоению тяжелых
фигур.
2O.Sd1 (на линии «d» у белых
нет ни одного поля для вторже-
ния) 2О...а4 21.Ь4. В случае 21.
ba Ьа у черных появлялась игра
по линии «Ь».
21..>с7 22.£е1. На 22.£h4
могло последовать 22...£g5 и в
случае 23. £13 (угрожало взятие
слоном на h3) — 23...£:13+ 24.
®:13 аЗ. А если 23.£Ы5, то 23...
g6 24.£h6+ £g7.
22...С5! Ход, полностью отвеча-
ющий теории Стейница и совре-
менному пониманию игры. Чер-
ные намерены вскрыть вертикаль
«с». На 23.£d3 с выгодой после-
дует 23...с4 и затем с4-сЗ. В слу-
чае 23.bc de 24.de ®:с5 у них бес-
спорное преимущество. На 24.£13
(вместо 24.de) хорошо 24...Ь4.
Если же 24.d5, то черный конь
получит удобное поле d6. Пешка
d5 будет надежно заблокирована,
а на ферзевом фланге у черных
пешечный перевес (три против
двух).
Ласкер предпочитает пока под-
держивать напряжение.
23.^d2 £.е6- Стейниц про-
воцирует d4-d5, что позволит ему
полностью переключиться на иг-
ру по линиям «с» и «а».
24.dS. После 24.be de 25.d5
^.d7 26.£f5 JL:f5 и £d6 перевес
также на стороне черных.
На 24.£d3 могло последовать
24...с4 и на отступление коня —
с4-сЗ или а4-аЗ. Тот же план эф-
фективен при включении ходов
25.d5 £.d7. Вот примерный вари-
ант: 26.£с1 сЗ 27>:сЗ (27.be Wc4
28>d3 Йс8) 27...®:сЗ 28.be Йс8
Глава девятая (1893—1894)
283
29.&а2 Нс4 — ферзевый фланг
белых парализован, пешка е4 сла-
ба. Угрожает £®5, а на 3O.h4 силь-
но ЗО...£Л6, после чего конь по-
лучает отличное поле g4, а слона
можно будет перевести на g6.
24...£.d7 25.Sa1 (приходит-
ся считаться с вскрытием верти-
кали «а») 25...cb 26.W:b4 Нс8
27.^d2 ®с4. Этот ход последо-
вал бы и в том случае, если бы
белый ферзь не отступил: про-
тив размена ферзей черные не
возражают.
28.Sf2 &д5. Отчетливо вид-
ны недостатки позиции белых
пешек в центре. Конечно, Лас-
кер защитит пешку е4, а потом
сможет оттеснить коня ходом ЬЗ-
h4. Но Стейницу как раз нужен
этот ход, чтобы ослабить поле g4.
29.Wd3. На 29.ЬЗ последова-
ло бы 29...®сЗ.
29...£ас7. Стейниц не отвлека-
ется от намеченного плана. В про-
тивном случае он мог обменять
две легкие фигуры на ладью и
две пешки: 29...k:h3 3O.gh £\h3+
31.<£>fl £:f2 32>:c4 S:c4 33.<£>:f2
g6 и h7-h5.
3O.h4 &f7 31.W:c4 S:c4 32.
Sd2 дб (можно также 32...Ь4 или
32...&И6) ЗЗ.Ф12 ^d8. Конь мог
быть переведен на g4, но Стей-
ниц направляет его на ферзевый
фланг.
34.ЬЗ. Если белые не пред-
принимают активных действий,
то черные, усилив позицию фи-
гур, осуществят f6-f5. Тогда бе-
лым не удержать пункт е4, и они
должны будут сыграть е4:(5. Пос-
ле g6:f5 с дальнейшим е5-е4 чер-
ные получат подавляющее пре-
имущество.
34..Л4С7 35.Sdd1 &Ь7 36.
Sdbl 4f7 37.Фе2 На8. Пользу-
ясь тем, что самим меняться на
а4 и создавать противнику отда-
ленную проходную пешку белым
невыгодно, черные перегруппи-
ровывают свои силы. В конце
концов они заставят пешку ЬЗ
двинуться вперед, и тогда в их
распоряжении окажется поле с4,
на которое устремится конь.
38.&d2 <£а5 39.<£d3 h5.
Фиксируя пешку Ь4, Стейниц
закрепляет свой перевес и на ко-
ролевском фланге.
40 JSa2 Saa7. Теперь угрожает
41...ab 42.сЬ 5\ЬЗ! и на 43.2:а7 -
43...&с5+. Чтобы защититься от
этой угрозы, Ласкер решает ус-
тупить поле с4. На 41.Sbal силь-
но было 41...Ь4 42.ba JLg4! (с уг-
розой Sc3+ и £ю4+) 43.£ю2 f5.
41.Ь4 ^с4 42.20 Sa8 43.
£id2 ^Ь6! (черный конь силь-
нее своего оппонента) 44.Sf1
Sac8 45.^Ы. На 45.&I3 черные
после 45...Фе7 подготовили бы
ход f6-£5.
284
Испытание временем
45—Фе7 46,сЗ £с4 47JZaf2.
В случае 47.&аЗ Стейниц мог
продолжать 47...£Л>2+ 48.Фс2 (ес-
ли 48.Й:Ь2, то, конечно, 48...ЛсЗ+
и Й:а3) 48,..й:сЗ+ 49.£:Ь2 ЙЬЗ+
5О.Фа1 S:e3 51.Й13 (при отступле-
нии коня белые теряют свои пеш-
ки одну за другой) 51...fl:f3 52.gf
йсЗ. За пожертвованного коня
черные забирают много пешек,
что дает им решающее преиму-
щество. Остается добавить, что
при пассивной стратегии белых
Стейниц постепенно реализовал
бы свой позиционный перевес,
подготовив продвижение f6-f5.
Сделанный Ласкером ход до-
пускает отвлекающий тактический
удар, связывающий белых по ру-
кам и ногам.
47...^аЗ! 48.£te2. Если взять
коня, то 48...й:сЗ+ 49.&d2 ЛаЗ и
на 5O.fl:f6 — 5О..Ла2+. Безнадеж-
но было и 48.fl:f6 &:Ь1 49.Й17+
&d8 50.Й18+ &е8 51.fl:bl Й:с3+
52.Фе2 Фе7.
48...&:Ы 49.Й:Ы £д4 (вот
когда пригодилось поле g4!) 50.
Йс1 Йс4. Угрожает 51...^.:е2+ и
затем Й:Ь4.
51.ЙС2. В этот момент партия
откладывалась. Стейниц записал
ход 51...f5, после которого Лас-
кер сдался: белые неизбежно те-
ряют качество или две пешки.
Если 52.£®3, то 52...fe+ 53.&d2
(53.^:е4 &£5) 53...&d7 и &е8-17.
В этой встрече побежденный в
матче Стейниц буквально не дал
своему победителю вздохнуть.
Увы, это было его последнее уси-
лие, последняя победа. Следую-
щая партия заканчивается ничь-
ей, а 19-я приносит шахматному
миру нового чемпиона.
Это случилось 26 мая 1894 го-
да. В симметричном варианте
ферзевого гамбита Ласкер охот-
но пошел на размен ферзей и, не-
смотря на упрощение игры, зав-
ладел инициативой.
№ 118
ЛАСКЕР - СТЕЙНИЦ
Монреаль (м/19) 1894
Два слона белых оказывают силь-
ное давление. Ходом 26.&Ь5
Ласкер атаковал пешку а7, и
Стейниц неосторожно защитил ее
ладьей — 26...ЙС17.
Глава девятая (1893—1894)
285
«Тихий» ход Ласкера 27.£.с2
поставил Стейница перед тяже-
лыми проблемами. Связка по ли-
нии «d» с угрозами М5 и выиг-
рыша пешки е5 (после разменов
на d6 и g6) вынудили его рас-
статься с качеством.
27...Фе7. В случае 27...аб 28.
£i:d6 S:d6 29.&:g6 и JL:e5 эндш-
пиль без пешки не спасти.
28JLf5 аб (на 28...S67 следо-
вало 29.^.е4 Sd7 ЗОЛсб или 29...
ab8 ЗО.£:а7) 29.£:d7 <4>:d7 30.
&сЗ f5 31.Ь5. Дальнейшее —
дело несложной техники.
31...ab 32.^:Ь5 Феб 33.£с3
<£е7 34.^d6 £:d6 35.£b4	5
36.Sc1 &f7 37.£d2 ftd6 38.
&d3 &d7 39.e4 £f6 4O.£e3
fe+ 41.fe b5 42.f3 £k4 43ЛсЗ
&e8 44.£c1 £cd6 45JZc5 &c7
4бЛ:е5 ^еб 47.Sh5 h6 48.Se5
g5 49.h4 gh 5O.Sh5 Феб 51.
S:h6 ^c5+ 52.Фс2. Черные сда-
лись. Счет стал +5—10(=4), матч
закончился.
Сдав партию, Стейниц медлен-
но поднялся со своего кресла и
провозгласил троекратное «ура» в
честь нового чемпиона. Это было
признание заслуг победителя, до-
стойное завершение матча. Потом
он удалился в соседнюю комнату
и сел с друзьями за партию в
вист. Казалось, он был совершен-
но спокоен. Но часом позже вер-
нулся в зал и долго о чем-то раз-
мышлял перед доской, на кото-
рой стояла финальная позиция...
Основными дебютами матча
были испанская партия и ферзе-
вый гамбит. Ласкер семь раз на-
чинал игру ходом 1.е4, но в от-
личие от Чигорина и Гунсберга
гамбиты не применял. Так что
защищаться против гамбита
Эванса (в предыдущих матчах это
было его труднейшей задачей)
Стейницу не пришлось. В пяти
первых встречах, которые Ласкер
играл белыми, была испанская
партия. Стейниц избирал свою
защиту 3...d6. Результат оказался
удручающим: он потерпел четы-
ре поражения при одной ничьей,
хотя дебют был виноват лишь
отчасти. Во второй половине мат-
ча, когда Стейниц сыграл З...а6,
Ласкер применил разменный ва-
риант, но потерпел неудачу: Стей-
ниц блестяще использовал силу
слонов, выиграв стратегически
цельную партию. Лишь однаж-
ды, уже при сетбольном счете,
после 2.£tf3 &сб Ласкер сделал ход
3.JLc4, но затем предпочел спо-
койный вариант итальянской
партии с d2-d3.
Три раза Ласкер начинал хо-
дом l.d4. В главном закрытом
дебюте того времени — ферзевом
гамбите соперники уже в начале
игры меняли ферзей, и дважды в
спокойных позициях Ласкеру уда-
валось переиграть партнера. Еще
Стейниц отстаивал применявшу-
юся им в матче с Цукертортом
систему с изоляцией пешки d4
(на этот раз без успеха). В ферзе-
вом гамбите черными он чувство-
вал себя гораздо хуже, чем с Цу-
кертортом. Искусно маневрируя,
Ласкер методично давил на его
позицию. Казалось, белыми иг-
рал не Ласкер, а Стейниц!
286
Испытание временем
Чемпион мира в первых встре-
чах избирал 1.е4. Были испанс-
кая партия с ходом 3...£Г6, дваж-
ды — итальянская с 4.сЗ W6 5.d4
ed 6.е5 d5 7.&b5 ^e4 и результа-
том 1,5:0,5 в пользу Стейница.
И тогда Ласкер применил фран-
цузскую защиту, впервые встре-
тившуюся в матчах на мировое
первенство. Вариант 1.е4 еб 2.d4
d5 З.&сЗ de привел к упрощению
игры, что соответствовало его ус-
тановке в матче. Черные успеш-
но решили дебютные проблемы;
в дальнейшей маневренной борь-
бе Ласкер одержал победу.
После этого Стейниц играл
только l.d4. Сначала он повто-
рил свой сомнительный экспери-
мент матча с Гунсбергом — ход
4.13?! (после l.d4 d5 2.с4 еб З.&сЗ
£rf6). Затем в варианте «полусла-
вянской» защиты (l.d4 d5 2.с4 еб
З.^сЗ сб 4.еЗ 5.2rf3 &d6 6.&d3
£>bd7 7.0-0 0-0 8.e4), который
успешно применял в первом мат-
че с Чигориным, добился замет-
ного позиционного преимущес-
тва. В двух партиях после l.d4
d5 2.с4 еб З.^сЗ 4.£g5 £е7 5.
£tf3 ®bd7 б.еЗ 0-0 Стейниц играл
7.с5. А в предпоследней встрече
были сделаны начальные ходы...
системы Капабланки: l.d4 d5 2.
с4 еб З.^сЗ £rf6 4.£g5 &е7 5.^13
0-0 б.еЗ <Sbd7 7.Scl сб 8.£d3 de
9.£:c4 ^d5 10.£:e7 W:e7 ll.e4
(правда, далее Ласкер продолжал
не «по Капабланке» — 11...&:сЗ
12.Н:сЗ е5, a ll...£f5).
В общем, дебютные варианты
Ласкера, казалось бы, не ставили
перед Стейницем серьезных про-
блем. Атака, к которой уже в на-
чале игры стремился Чигорин, не
привлекала Ласкера. Он охотно
шел на упрощения, менял фер-
зей, а тяжесть борьбы переносил
на позиционное маневрирование.
В этом матче дебют не играл та-
кой роли, как в поединках Стей-
ница с Чигориным (а в извест-
ной мере и с Гунсбергом).
Победа Ласкера в творческом
плане не была яркой, и шахмат-
ный мир встретил ее холодно. Но-
вое находит признание не сразу.
Поначалу скептически оценива-
лись и победы Стейница — не то-
лько над Андерсеном, но и более
убедительная над Цукертортом.
«Какое странное впечатление
оставляет среди нас матч Ласкера
со Стейницем, — писал чигорин-
ский журнал «Шахматы». — По-
беды Ласкера совсем не вызыва-
ют симпатий у нас. Чем объяс-
нить неудачи Стейница? Стар ли
он стал, и скипетр нашего искус-
ства, который он так долго дер-
жал, сам выпадает из его рук?
Почти болезненное чувство вы-
зывает борьба полного молодых
сил человека с атлетом, еще мо-
гучим по внешности, еще вну-
шающим прежнее обаяние, но уже
бессильным. Всему свое время, и
всех ожидает та же судьба... Есть
люди, готовые передать падаю-
щую с седой головы Стейница
шахматную корону Ласкеру...
Спешить так не следует».
А вот что писал в «Дойче шах-
цайтунг» немецкий мастер Курт
фон Барделебен: «В смысле бо-
гатства идей гений Стейница ос-
Глава девятая (1893—1894)
287
тается прежним, но у него уже
нет прежней уверенности, и он
не всегда реализует плоды блес-
тяще задуманных планов. И мы
видим, что во многих партиях
Стейниц вначале совершенно пе-
реигрывает своего молодого про-
тивника, получает выигрышное
положение, но потом внезапно
срывается, и партия кончается
вничью или даже бывает им про-
играна. Особенно наглядно это
проявилось в 6-й и 7-й партиях
матча.
Игра Ласкера не отличается
глубиной замыслов, характеризу-
ющих игру Стейница, и несколь-
ко раз случалось, что он не мог
разгадать скрытые идеи против-
ника, например во 2-й и 7-й
партиях. С другой стороны, игру
Ласкера характеризует совершен-
но исключительная солидность.
Его игра абсолютно свободна от
просмотров, и это является глав-
ной причиной его победы над
Стейницем. Следует отметить так-
же ту особенность Ласкера, что,
оказавшись в плохом положении,
он хладнокровно и стойко про-
должает борьбу, создавая против-
нику максимальные трудности, в
то время как большинство игро-
ков в плохом положении теряет
самообладание и, сделав ошибку,
ускоряет свой проигрыш.
Дебюты Ласкер в общем ра-
зыгрывает корректно, но не про-
являет остроты и иногда остав-
ляет неиспользованными ошиб-
ки противника. В целом можно
сказать, что Ласкер в полном
смысле слова является последо-
Вильгелъм Стейниц — первый экс-чем-
пион мира
вателем современного направле-
ния: его игра мало агрессивна,
комбинациям недостает блеска, но
он обладает здоровым понимани-
ем позиции; его игра отличается
крайней осторожностью, поэто-
му очень трудно успешно прове-
сти против него атаку. Атакует он
обычно только тогда, когда обла-
дает явным преимуществом или
если оказывается в худшем по-
ложении и игра на защиту не ос-
тавляет никаких надежд».
Поверженный чемпион тоже
хотел объяснить шахматному ми-
ру свое поражение. Заявив, что
он «нисколько не желает умалить
заслуги Ласкера, который сумел
ясно доказать свое удивительное
искусство», Стейниц все же под-
288
Испытание временем
черкнул, что исход борьбы мог
быть иным, если бы в опреде-
ленный момент поединка он чув-
ствовал себя лучше... Это объяс-
нение подтверждает ход матча.
Казалось бы, разрыв в итоговом
счете безоговорочен — пять оч-
ков. Но обратим внимание: в
первых шести и последних вось-
ми партиях победы и поражения
равномерно чередуются — пять к
пяти. А между ними, с 7-й по
11-ю партию, создается впечат-
ление, что Ласкеру подменили
соперника — 0:5.
Итак, что же случилось на са-
мом деле? Играл ли Стейниц этот
матч хуже предыдущих (или пре-
дыдущего) или же он вынужден
был уступить большей силе?
В известной мере верно и то и
другое. Точнее всего на этот воп-
рос ответило время. Таблицы
турниров, состоявшихся после
матча, говорят о том, что Стей-
ниц уже не был так силен, как
прежде. Теперь он перестал быть
шахматным королем, хотя и ос-
тался в первом ряду сильнейших
мастеров. Но был ли настоящим
королем Ласкер?
«Шахматная республика — вот
истинное выражение, характери-
зующее современное положение
шахматного мира», — писал в 1894
году журнал «Шахматы». Но
«шахматная республика» если и
существовала, то очень недолго.
После петербургского матч-тур-
нира (1895/96) шахматный мир
единодушно признал за Ласкером
все права своего монарха. Веро-
ятно, в 1894 году Стейниц был
уже не сильнее Чигорина и Тар-
раша. Но, надо думать, его борь-
ба с этими мастерами носила бы
гораздо более упорный характер,
чем с Ласкером. Стейниц вынуж-
ден был уступить не просто бо-
лее сильному, а самому сильно-
му сопернику.
О том, как выясняли после
матча отношения Ласкер, Стей-
ниц, Чигорин и Тарраш, речь
впереди. А пока — чуть подроб-
нее о творческой стороне пое-
динка Стейниц — Ласкер. Суще-
ствовали и продолжают существо-
вать две точки зрения. Одна из
них: Ласкер победил Стейница
его же стратегическим оружием.
Другая: Ласкер показал себя бо-
лее хитрым тактиком. Стратеги-
чески Стейниц его переигрывал,
но поскольку расплата за такти-
ческую ошибку, как правило, бо-
лее сурова, Ласкер одержал верх.
Четко следуя принципам «но-
вой школы», Ласкер выиграл всего
одну партию — 15-ю. В ней он
одержал победу последователь-
ным накоплением небольших
преимуществ. Но в игре с парт-
нером равного класса демонстри-
ровать строго последовательную
игру трудно. Просматривая пар-
тии матча, вряд ли можно согла-
ситься с тем, что Ласкер выиграл
главным образом благодаря бо-
лее высокому тактическому мас-
терству (этого мнения придержи-
вался, например, Шпильман). В
целом Ласкер действовал в духе
учения Стейница, строя игру,
пожалуй, проще, чем Стейниц.
Планы, которые задумывал Стей-
Глава девятая (1893-1894)
289
ниц, были глубже, но Ласкер про-
водил свои планы увереннее, на-
стойчивее. Упорство и выдерж-
ка — вот качества, необходимые
для конечного успеха. В этом
Ласкер превосходил противника,
которому во время матча испол-
нилось 58 лет.
Ласкер считал себя последова-
телем и учеником Стейница, но
он пошел дальше своего учителя.
Хотя многие черты ласкеровско-
го стиля проявились позднее, уже
в матче 1894 года различим его
так называемый психологический
метод. Тактику Ласкера в матче
со Стейницем можно сравнить с
тактикой Алехина в сражении с
Капабланкой. Подавляющее боль-
шинство предыдущих соперников
Стейница нарочито резкими дей-
ствиями стремились опровергнуть
его стратегию, и в подобной игре
чемпион мира накопил огромный
опыт. Ласкер действовал таким
образом, что этот опыт Стейни-
цу не мог пригодиться. В даль-
нейшем новый чемпион сильно
усовершенствовал свой метод.
Стейниц не был психологом. Он
видел перед собой не противни-
ка с его индивидуальными шах-
матными вкусами, симпатиями и
антипатиями, а конкретную по-
зицию. Ласкер же стремился соз-
давать положения, которые были
бы наиболее неприятны данному
сопернику. Больше Стейницем,
чем сам Стейниц, Ласкер был,
главным образом, в своих лите-
ратурных трудах, а не в практи-
ческой игре.
Одним из тех, кто сразу же по
достоинству оценил победу Лас-
кера, был известный русский ма-
стер, редактор «Шахматного жур-
нала» Э. Шиффере. Еще когда шел
матч, он писал: «Несмотря на то
что Стейниц всегда играл в кон-
це матча с лучшим результатом,
в данном случае это едва ли ему
удастся, так как его противник
вовсе не обладает никакими сла-
быми сторонами и способен сам
определить и налечь на слабую
сторону противника».
* * *
№ 119. Итальянская партия С54
СТЕЙНИЦ - ЛАСКЕР
Нью-Йорк (м/4) 1894
1.е4 е5 2.&f3 2x6 З.£с4 &с5
4x3 2f6 5.d4 ed 6.е5 d5 7.&b5
2e4 8.cd £e7 (8...£b6 9.2c3 0-0
1О.ДеЗ f5 ll.ef 2:f6 12.Scl Wd6 -
6-я партия; 10...f6 ll.ef 2:c3 12.
be W:f6 13.Wb3 2e7 Стейниц —
Шиффере, Вена 1898) 9.2сЗ 0-0
1O.£d3 f5 ll.ef 2:f6 12.£e3
2b4 13.£b1 2g 4? (13...£g4).
14.a3 2:e3 (14...2c6 15.2:d5)
15.fe &h4+ 16.g3 &g4 17.0-0
290
Испытание временем
Se8 18.ab Wh5 (18...W:e3+ 19.
*g2 2:13 20.2:13 А:13+ 20:13;
18...£:g3 19.£:h7+ Ф:Ь7 20.2g5+
&g6 21>:g4 W:e3+ 22.ФЫ 2:fl+
23.2:fl W:g5 24>:g5+ &:g5 25.hg;
19...ФИ8 2O.hg W:e3+ 21.ig2 Wh6
22.£f5!; 20...Ш5 21.£g6! <g6 22.
2ie5) 19.2i:d5 (19.£e4 de 20.Ш13+
ФЬ8 21.2i:h4; 19...c6 2O.gh de 21.
Wb3+ ФЬ8 22.21g5; 20...2ae8 21.
®el; 19.*g2? £:g3 2O.hg Wh3+)
19...2:f3 (19...£:13 20.2:f3 2:13
21.£e4) 20.21f4 2:f4 21.ЙЪЗ+
2f7 22-S:f7 ®:f7 23.£a2 W:b3
24.±:b3+ &f8 25.gh Фе7 26.
£d5 сб 27..&e4 аб (27...£e6 28.
Ь5) 28.2a5 h6 29.b5 cb 3O.£:b7
2a7 31-£c6 JLd7 32.£:d7 Фм17
ЗЗ.Ф12 Феб 34.Фе2 ФЬ6 35.2a1
a5 Зб.ФаЗ a4 37.e4 2f7 38.e5
2f3+ (38...212 39.2el Фс7 40.2e2
213+ 41.Фе4) 39.Фе4 2f2 40.2Ы
Феб (40...2:h2 41^d5 2:h4 42.e6
Фс7 43.2c 1+ Фа8 44.Фе5) 41.d5+
Фа7 (41...Фс5 42Лс1+ ФЬ4 43.e6
2:b2 44.d6 a3 45.d7 2d2 46.e7) 42.
Фа4 (42.2gl!) 42...2d2+ (42...2:h2
43.Фс5 2:h4 44.e6+ Фе7 45.2dl
2c4+ 46.Ф:Ь5 2e4 47.Фс5 2e2 48.
d6+ Фd8 49^d5 или 45...2e4 46.
d6+ Фе8 47.d7+ Фй8 48^d5 2e2
49.2c 1) 43.Фс5 2c2+ 44.Ф:Ь5
2e2 45.e6+ (45.2g 1 2:e5 46.2:g7+
Фd6 47.Ф:а4 2e4+ 48.b4 2:h4
49.2g2 Ф:<15 5О.ФЬ5) 45...^d6 46.
2d1 2:b2+ 47.Ф:а4 2:h2 (47...
2b7 48.h5) 48.2e1 2a2+ 49.ФЬ5
2a8 5О.Фс4 g5 51.hg hg 52.
Фd4 2a4+ 53.Фаз 2a3+ 54.
Фе4 g4 55.Ф15 2a8 56.e7 2e8
57.ФГ6 g3 58.Ф17 Фа7 59.d6
g2 60JXg1. Черные сдались.
№ 120. Славянская защита D46
СТЕЙНИЦ - ЛАСКЕР
Монреаль (м/14) 1894
1 .d4 as 2.с4 еб З.^сЗ сб 4.еЗ
ЗДб 5.^f3 £аб б.^.аз ^bd7
7.0-0 0-0 8.е4 de 9.£ie4 £s:e4
1О.^.:е4 h6 11.£с2! f5?! (H...e5
12.Wd3 f5; 11...C5 12.®d3 £16)
12.2e1 ^f6 13.£d2 £d7 14.
£.c3 ®c7? 15.^e57 (15.c5 kel
16.^.:15 ^.:c5 17.de ef 18Ле7; 15...
£14 16.g3) 15...£e8 16.®d3 g5
(16...^4 17.2:e4! fe 18.'Br:e4 2f5
19.g4; 16...£:e5 17.de 18J2adl
£h5 19.Wd7 217 20x7 2x7 21.13
2>x3 22.be и 2d6) 17.^h3 Wg7
18.2ad1 g4 (18...2d8) 19.®e3
£h57 (19...2d8).
20.21x6 £:h2+ (20...be 21.W:e6+
и W:d6) 21.Ф.Н2 g3+ 22.®:g3
W:g3+ 23.fg £:d1 24.£:d1 be
25JZ:e6 2e4 26.2x6 2ix3 27.
be Фд7 28.2a6 2f7 29.c5 2d8
ЗО.Фд1 2e7 31.Ф12 2b8 32.
£b3 2be8 33Ji.c4 2b8 34Ji.d3
h5 35.ФТЗ 2b2 36.£:f5 2f7 37.
Фе4 2e2+ 38-ФаЗ 2:g2 39.
2дб+ Ф18 4O.£e4 2g 1 41.d5
2g7 42.2:g7 Ф:д7 43.сб Ф16
44.C7 2:g3+ 45.Фа4 2g8 46.
d6. Черные сдались.
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
Турниры, турниры, турниры. Нью-Йорк, Гастингс и
Петербург. Тренировка в Ростове-на-Дону. Нюрнбергское
предостережение. Матч-реванш - начало конца. «Кнейп-
кур» в московской гостинице и встреча с профессором
Корсаковым. «Вышлите меня!». Вена, 1898 - Стейниц
остается Стейницем! Турниры в Кёльне и Лондоне. Закат
Потерпев поражение в матче, ко-
торый ему не следовало играть,
Стейниц не только не уходит на
покой, но с удвоенной энергией
бросается в омут соревнований.
С осени 1894-го по лето 1899-го
он играет в восьми турнирах и
двух матчах. Поверженный чем-
пион отказывается признать, что
время его прошло. Нет, не всё
еще потеряно: впереди матч-ре-
ванш, он может, он должен вер-
нуть утерянный титул! Первый
турнир после 11-летнего переры-
ва (Нью-Йорк, октябрь—ноябрь
1894), кажется, дает ему надеж-
ду. С результатом 8,5 очка из 10
Стейниц берет первый приз. В
соревновании участвовали венс-
кий мастер Альбин и девять аме-
риканских шахматистов. Стейниц
проиграл всего одну партию —
Альбину, да и то просрочив вре-
мя в выигрышной позиции. Знал
ли он, что этот первый приз —
последний в его жизни...
Следующий поединок иллюс-
трирует выдвинутый Стейницем
принцип экономии сил в защите
и его искусство в обороне стес-
ненных позиций. Отстаивая свои
взгляды, Стейниц по-прежнему
шел на большой риск.
№ 121. Прин, ферзевый гамбит D26
ПИЛЬСБЕРИ - СТЕЙНИЦ
Нью-Йорк 1894
1.d4 d5 2.с4 de 3.&f3 еб 4.еЗ.
Как уже говорилось в примеча-
ниях к партии Цукерторт — Стей-
ниц (№ 81), на такой ход, как
4.е4, в те времена не обращали
внимания. Вскоре игра сводится
к варианту, получившему в тео-
рии ферзевого гамбита название
варианта Стейница.
4...с5 5.&сЗ ^сб. В партии с
Цукертортом Стейниц развивал
коня на d7.
6.£:с4 <£f6 7.0-0 cd 8.ed.
Размен на d4 — характерный при-
знак варианта Стейница. С Цу-
кертортом он проводил план бло-
кады изолированной пешки d4:
ферзевого коня развивал на d7 и
в дальнейшем через Ь6 перево-
дил на d5. Впрочем, этот план
возможен и при развитии коня
на сб (£M-d5). Положение коня
на сб выглядит более активным,
поскольку, атакуя пешку d4, он в
известной мере затрудняет пере-
группировку белых фигур.
8..^.е7 9.£.f4. Замечу, что ата-
кованную двумя фигурами пеш-
ку d4 можно не защищать, про-
должая 9.®е2. Принятие жертвы
292
Испытание временем
опасно, так как черные отстают с
развитием: 9...£i:d4 10.£i:d4 ®:d4
ll.Sdl или H.£b5.
Избранный Пильсбери план с
быстрейшим развитием ферзево-
го фланга (£f4 и Scl) не так бе-
зобиден, как считалось долгое
время. Скорее всего он был спе-
циально подготовлен Пильсбери
к партии со Стейницем.
9...0-0 1O.Sc1. В сыгранной
через много лет партии Свешни-
ков - И.Иванов (СССР 1976)
белые продолжали 10.Sei и на
10...Ь6 пожертвовали пешку — 11.
d5 <йа5 12.d6 £:с4 13.de ®:е7 14.
We2 £d6 (14..Лаб 15.ЬЗ ®аЗ 16.
^dl!) 15.Sadl Sd8 16.Wd3 &Ь7 17.
£d4, получив заметный перевес
в развитии.
1O...Wb6. Возможно было 10...
®а5 — так играл Стейниц в од-
ной из партий против Пильсбе-
ри в Петербурге (1895/96).
Блокаде изолированной пешки
d4 черные предпочитают непос-
редственную осаду. Освобождая
для ладьи поле d8, они одновре-
менно атакуют пункт Ь2. Одна-
ко, играя 10...Wb6, Стейниц обя-
зан был считаться с агрессивным
ответом белых.
11.&Ь5. Остроумный план,
оставшийся незамеченным авто-
рами дебютных руководств из-за
результата партии. Как теперь иг-
рать черным? Угрожает в первую
очередь 12.^с7 Wa6 13.^a3(d6).
В другой партии петербургско-
го матч-турнира, также сыгран-
ной этим вариантом, Пильсбери
отказался от хода 11.&Ь5 и про-
должал развитие: 1 l.®d2 Sd8 12.
Sfdl &d7 13>e2 (№ 131). Обе
встречи закончились победой
Стейница.
11 ...£1е8. Стейниц хладнокро-
вен. Он как бы заявляет против-
нику: эту стесненную позицию я
берусь защищать. Между тем пе-
ревес белых в развитии выгля-
дит внушительным, их давление
нарастает.
12.Sei £1а5. Опасно 12...аб
13.^с3 ®:Ь2 ввиду 14.d5. Напри-
мер: 14...ed (14...Wb4 15>е2 £а5
16.de ®:с4 17>:с4 £:с4 18.£d5)
15.Se2 Wa3 16.£:d5 £с5 17.Sc3
Wa5 18.®с2 Л14 19.Sb3.
13.£d3 £d7 14.^c7 Sc8.
Разумеется, не 14...&:с7? 15Л:с7.
15.^d5. Логичное продолжение
маневра &с7, позволяющее ладье
проникнуть на 7-ю горизонталь.
Однако идеальное расположе-
ние белых фигур подсказывает
другое решение — 15.&:е8! Как
теперь играть черным? На 15...
Bf:e8 следует 16.^е5 с угрозой не
только 5Yd7, но также 5Y17 или
^.:Ь7+. Не годится, разумеется,
15...Sc:e8? из-за 16Лс7 «Ъ4 17.аЗ.
Остается 15...S:cl 16.®:cl S:e8,
Глава десятая (1894—1900)
293
но тогда 17.^.с7 Wb4 18.аЗ ®а4
19.£с2 £ЬЗ (19...Wb5 2О.йе5) 20.
Wf4. Угрожает 21.йеЗ, 21.йе5,
наконец, 21Ad2 — положение
черных отчаянное. Этот интерес-
ный вариант предложил в 1970
году Равинский.
15...ed 16.й:е7. Белые по-
лучили двух слонов, пешка d4
перестала быть слабостью, а ла-
дья ворвалась в расположение
противника. Однако она лишена
поддержки других фигур, и это
обстоятельство Стейниц рассчи-
тывал использовать.
16.. Af6. Защищая слона, чер-
ные соединяют ладьи и соби-
раются ходом Азб не только от-
теснить вражескую ладью, но и
атаковать пешку d4. При случае
грозит взятие пешки Ь2.
Что делать белым? На 17.Se2
недурно 17...£g4, например: 18.
Йес2 Й:с2 19.й:с2 Асб или 19...
£.:f3 и Асб (Эйве). Тот же ход
17...£g4, вероятно, последовал бы
на 17.^.g5 или 17.^.е5. Если же
17.Ае5, то 17...^.еб.
17. Ад 5. Идея использовать
перегрузку коня f6. Угрожает взя-
тие на h7. А ход 17...®:Ь2 проиг-
рывает ввиду 18.fl:d7 A:d7 19.
£:h7+ &h8 20.M5.
17...^.g4. Временной жертвой
пешки Стейниц упрощает поло-
жение. Как оценивали соперни-
ки острые варианты, возникаю-
щие после 17...й:с1 и Асб или
17...h6 18.Ah7 Й:с1 и A:h7, оста-
лось неизвестным.
18-^.:h7 + A:h7 19.W:g4
Й:с1+ 2О.£:с1 Af6 21>d1 Асб
22Ле1 W:d4. Белые приобрели
пешку h7, но потеряли пешку d4.
Теперь у них пешечный перевес
на королевском фланге, а у чер-
ных — изолированная проходная
в центре.
23 -Af3	(при размене фер-
зей — 23...®:dl 24.JLdl белые на-
дежно блокировали проходную
пешку) 24.^.д5. Пильсбери от-
вергает сдержанное 24.ЬЗ (24...d4
25.®d3 или 24...Ае4 25.&еЗ) и
надеется на атаку.
24..ЛЙГ:Ь2 25.йе2. Оттеснив
ферзя, белые дезорганизуют ко-
ролевский фланг противника.
Разумеется, ничто не мешало вос-
становить материальное равнове-
сие: 25.£:f6 ®:1б 26.W:d5.
25...Wb5 26.£:f6 gf 27.
fid2 fid8 28.Ah4. Можно было
путем 28 Ad4 заблокировать про-
ходную.
Ходом в партии Пильсбери рас-
считывал использовать открытое
положение неприятельского ко-
роля. Однако интуиция не под-
вела Стейница: король защитим,
проходная же после отвода коня
приобретает силу.
28...d4 29.Sd3 Ае5 ЗО.ЙЬЗ
Wc6 31.йд3+ &f8.
294
Испытание временем
32.^d2?! От внимания коммен-
таторов ускользнул ход 32.f4, на
что у черных три ответа: 32...
32...и жертва коня — 32...d3
(на 32...®е4 33.fe ®:h4 очень
сильно 34.®е1!).
В случае 32...&с4 33.£if5 We4
34.ah3 W:f5 35Д118+ Фе7 36S:d8
&:d8 37>:d4+ <£>е7 38>:с4 <£>f8
и &g7 ферзевый эндшпиль за-
вершится ничьей.
Пытаться использовать проход-
ную пешку «d» можно в вариан-
те 32...£ig6! 33.&:g6+ fg 34.fi:g6
d3 35.Sh6 Sd5.
При 32...d3 33.fe ®c2 34>g4
(h5) игра заканчивается вечным
шахом: 34...Wcl+ 35.4f2 ®d2+ 36.
ФП ®cl+.
32...Sc8! Шахи белых скоро
кончатся, после чего размен фер-
зей обеспечит черным легкий
выигрыш.
33.Wh6+ Фе7 34.£f5+ <4d7
35.h4 Wcl + 36>:c1 S:c1 + 37.
&h2 d3. Белые сдались.
В этом скромном по составу
соревновании противник Стейни-
ца с 5 очками из 10 занял место в
середине таблицы. Однако уже в
следующем году Пильсбери ждал
блестящий успех на знаменитом
турнире в Гастингсе.
Условия матча Стейниц — Лас-
кер включали пункт о праве Стей-
ница на матч-реванш. Этим пра-
вом он решил без промедления
воспользоваться, сообщив Ласке-
ру, что желает играть в декабре
1894 года. Но новый чемпион,
получивший несколько выгодных
ангажементов, не спешил. Он от-
ветил, что раньше марта—апреля
следующего года не сможет воз-
вратиться в Америку, так как дол-
жен выполнить другие, ранее
взятые на себя обязательства.
Стейниц рассердился. Он заявил:
прежде чем гастролировать, Лас-
кер обязан выполнить более важ-
ные обязательства перед ним,
Стейницем. Поскольку он отка-
зывается это сделать, Стейниц
вправе считать себя чемпионом
мира. Он так и подписал пись-
мо: «чемпион шахматного мира
Стейниц»!
Ласкер ответил: «Я повторяю,
что буду счастлив сыграть с Вами
матч-реванш. Я никакого срока в
своем письме не определял, но я
это делаю теперь: я назначаю на-
чало матча на 1 октября 1895 года.
Шахматные и иные обязательства
не позволяют мне играть рань-
ше. Если это послужит помехой
для матча, мне будет очень жаль.
Я не отвечаю на прочие Ваши
замечания... Я не хочу перед мат-
чем вести газетную войну, но я
остаюсь до тех пор чемпионом
мира, пока не буду побежден за
доской».
Кажется, это первое историчес-
кое свидетельство о разногласи-
ях, возникших между чемпионом
и претендентом...
Ласкер сдержал слово — он дал
Стейницу реванш, но только че-
рез два года. Спешить же у экс-
чемпиона были веские основания:
время шло, приближалось его
шестидесятилетие.
«Эпоха Ласкера», формально
начавшаяся с выигрыша им мат-
ча у Стейница, характеризуется
Глава десятая (1894—1900)
295
всё возрастающим числом меж-
дународных соревнований. Выд-
вигаются новые талантливые ма-
стера. Летом 1894 года состоялся
очень сильный по составу тур-
нир в Лейпциге. Первый приз
(четвертый по счету!) достался
Таррашу. Между тем 26-летний
Ласкер, за пять лет сделавший
гигантский скачок от мастера до
обладателя высшего титула, еще
ни разу не играл ни с Таррашем,
ни с Чигориным. Упрочить свое
положение он мог, только состя-
заясь с этими двумя корифеями.
В конце года Петербургское шах-
матное общество приглашает Лас-
кера на берега Невы. Он охотно
соглашается, но при условии: матч
с Чигориным он играть не будет.
Это сильно охлаждает желание
видеть нового чемпиона. Весной
1895-го посланное Ласкеру при-
глашение носит уже конкретный
характер: Петербургское шахмат-
ное общество желает провести
матч Ласкер — Чигорин. Чемпи-
он отказывается.
Но вот шахматный клуб анг-
лийского города Гастингса реша-
ет прояснить запутанные отноше-
ния чемпиона и претендентов. В
беспримерной в истории шахмат
«битве при Гастингсе» сошлись
сильнейшие мастера мира, пред-
ставители восьми стран. Отсут-
ствовали лишь Винавер*, Шал-
лоп и американский чемпион
Шовальтер. Первый приз состав-
лял 150 фунтов. Были установ-
лены также специальные призы:
за красивейшие партии, лучший
результат против победителей,
наибольшее число побед — белы-
ми и черными — в гамбите Эван-
са (перстень с изумрудом и брил-
лиантами).
На 30 ходов давалось два часа
и еще час на последующие 15.
Интересно, что порядок туров
заранее не был известен и опре-
делялся жребием в день игры.
Турнир, в котором было 22
участника, продолжался с 5 авгу-
ста по 2 сентября 1895 года. Ожи-
дали, что борьба за первые места
развернется между «созвездием
четырех» — Ласкером, Стейницем,
Чигориным и Таррашем. Созвез-
дие играло отлично и заняло ме-
ста друг за другом... но не с пер-
вого по четвертое, а со второго
по пятое. Первый приз достался
дебютанту — молодому американ-
скому мастеру Гарри Нельсону
Пильсбери, знакомому читателю
по турнирам в Нью-Йорке 1893
года (с участием Ласкера) и 1894-
го (с участием Стейница).
Интересно, что Стейниц впер-
вые встретился за доской с Пиль-
сбери еще в апреле 1892-го во
время гастроли в Бостоне. Пильс-
бери было тогда 19 лет, й он полу-
чал от чемпиона пешку и ход впе-
ред. Результат был +2—1 в пользу
Пильсбери, который вдобавок
выиграл у Стейница в сеансе од-
новременной игры на 20 досках.
Тогда же вместе со Стоуном и
* Став удачливым коммерсантом, Винавер не хотел компрометировать себя уча-
стием в «несолидном деле». И поставил перед турнирным комитетом условие
играть под псевдонимом. Условие было отвергнуто.
296
Испытание временем
Победа молодого американца Гарри
Нельсона Пилъсбери на грандиозном
турнире в Гастингсе (1895) стала на-
стоящей сенсацией
Бэрри он сыграл с чемпионом
мира несколько консультационных
партий, и одна из них заверши-
лась победой консультантов.
Смелая, бескомпромиссная иг-
ра Пильсбери в Гастингсе при-
несла ему 16,5 очка из 21. Пора-
зительный успех малоизвестного
дотоле чемпиона Манхэттенско-
го клуба выдвинул его в ряд пре-
тендентов на высший титул (что
и было отражено приглашением
на последовавший вскоре матч-
турнир в Петербурге).
Второй приз с 16 очками взял
Чигорин. Если бы тогда суще-
ствовала система Эло, то успех в
турнире столь выдающегося со-
става автоматически передвинул
бы его с четвертого места в ми-
ровом рейтинг-листе на второе,
сразу за чемпионом мира.
Ласкеру, набравшему 15,5 очка,
достался третий приз. Таков был
итог острой борьбы, разыграв-
шейся на финише между Чиго-
риным, Пильсбери и Ласкером.
Конечно же, разница в пол-очка
на громадной дистанции мало о
чем говорит. И Пильсбери, и
Чигорин, и Ласкер выступили
превосходно. Правда, Ласкер про-
играл Чигорину и Таррашу, и
немецкий мастер отозвался о его
выступлении весьма сдержанно.
«Чемпион мира, — иронически
заметил Тарраш, — доказал, что
он тоже очень сильный игрок».
Сам Тарраш получил четвер-
тый приз, отстав от Ласкера на
полтора очка. Пятый приз был у
Стейница - 13 очков (+11—6=4),
шестой у Шифферса — 12, седь-
мой разделили Барделебен и Тей-
хман - по 11,5. Следующие мес-
та заняли: Шлехтер - 11 очков,
Блэкберн — 10,5, Вальбродт — 10,
Берн, Яновский и Мэзон — по
9,5, Берд и Гунсберг — по 9, Аль-
бин и Марко - по 8,5, Поллок —
8, Мизес и Тинсли - по 7,5 и
Вергани — 3.
Итоги турнира не внесли яс-
ности в «табель о рангах». К со-
звездию четырех прибавилась
новая звезда, и вопрос о первом
претенденте (да и о положении
самого короля) окончательно за-
путался. На заключительном бан-
кете Чигорин от имени Петер-
бургского шахматного общества
пригласил победителей Гастинг-
Глава десятая (1894—1900)
297
са — Пильсбери, Ласкера, Тарра-
ша и Стейница продолжить спор
в русской столице.
Прежде чем рассказать об этом
состязании, с которым отечествен-
ные шахматисты связывали боль-
шие надежды, проанализируем
игру Стейница в Гастингсе.
Поначалу всё шло отлично.
После пяти туров он с 4,5 очка
возглавлял турнирную таблицу.
Но в шестом туре экс-чемпион
проиграл Поллоку, а затем потер-
пел еще три поражения — от
Пильсбери, Берда (!) и Ласкера и
в дальнейшей борьбе за лидер-
ство уже не участвовал. Вперед
вырвались Чигорин, Барделебен,
Ласкер и Пильсбери.
После девяти туров немецкий
мастер Барделебен не имел ни
одного поражения и лидировал с
7 очками. Б 10-м туре он встре-
тился с экс-чемпионом мира. 17
августа 1895 года 59-летний Стей-
ниц сыграл, пожалуй, самую зна-
менитую партию в своей жизни.
№ 122. Итальянская партия С54
СТЕЙНИЦ - БАРДЕЛЕБЕН
Гастингс 1895
1.е4 е5 2.£tf3 £с6 З.£с4 £с5
4.сЗ £f6 5.d4 ed 6.cd. Про-
должение 6.e5, применявшееся
Стейницем в матче с Ласкером, а
позднее на турнире в Вене (1898)
против Шифферса, особого ус-
пеха ему не принесло.
6...^.Ь4+ 7-^сЗ- Старинный
гамбитный вариант, исследован-
ный еще Греко. Менее обязыва-
ющий ход — 7.£d2. После 7...
£:d2+ 8.^b:d2 d5! 9.ed ^:d5 10.
Wb3 £ce7 11.0-0 0-0 125fel сб у
белых более свободная фигурная
игра, компенсирующая изоляцию
пешки d4. Похожая позиция воз-
никла в партии, но с небольшой
разницей: ферзевый конь белых
развит не на d2, а на сЗ, где он
расположен гораздо активнее.
7...d5. Барделебен отклоняет
гамбит. Вариант Греко 7...<йе4 8.
0-0 £:сЗ 9.Ьс £:сЗ? Ю.ШЬЗ (со-
гласно современной теории, еще
более эффективным считается 10.
^.аЗ!) ему был, конечно, хорошо
известен. Всё дело, однако, в
оценке хода 8...^.:сЗ (вместо 8...
&:сЗ). До изобретения датчанина
Мёллера (1899), предложившего
остроумную атаку 9.d5, весь ва-
риант 7.£юЗ &:е4 8.0-0 JL:c3 при-
знавался некорректным: на 9.Ьс
черные отвечали 9...d5 с после-
дующей рокировкой и сохраняли
лишнюю пешку.
Но Стейниц обнаружил в этой
позиции любопытную комбина-
ционную возможность. На стар-
те турнира в партии с Шлехте-
ром он оставил слона под ударом
- 1О.£аЗ?! Поразмыслив, Шлех-
тер отклонил дар: 1О...£е6 Н.^.Ь5
£М6 12.£:с6+ Ьс 13.^е5 0-0 14.
298
Испытание временем
£кс6 ®f6. Вероятно, положение
черных в той партии Барделебе-
ну не понравилось. Брать же сло-
на он не решился, «на слово» по-
верив Шлехтеру («наверное, это
опасно»). Поверили Шлехтеру
также Шиффере и Блэкберн. Оба
они, как и Барделебен, ответи-
ли Стейницу ходом 7...d5 (пер-
вый — в матче 1896 года, второй
— в том же году на турнире в
Нюрнберге).
Но Ласкер решил иначе и в
матче-реванше со Стейницем
дважды пошел на весь вариант,
взял слона и оба раза выиграл:
10...de ILfiel f5 12.^d2 Ф17 13.
£:e4 fe 14£:е4 Wf6 15.®e2 Af5
16>:c4+ <±g6 17.Se3 Sae8. Чер-
ные отразили атаку, сохранив ма-
териальный перевес (1-я партия).
Все же эта победа показалась Лас-
керу недостаточно убедительной,
и в 3-й партии лишней фигуре в
острой позиции он предпочел
лишнюю пешку в надежном по-
ложении: ll..JLe6 125:е4 Wd5 13.
®е2 0-0-0 14.£е5 She8.
8.ed &:d5 9.0-0! Пункт сЗ, как
и в варианте Греко, дважды ата-
кован. Но и здесь его можно не
защищать! Принятие жертвы
пешки — 9...£\сЗ 10.be ^.:сЗ при-
водит черных к катастрофе. По
аналогии со старинными вариан-
тами следует 11.®ЬЗ! £:а1 12.
^.:f7+ Ф1В 13JLa3+ &е7 и теперь
простое 14.2:а1 либо 14.£g8 ®е8
(14...S:g8 15.^е5) 15.Sel fi:g8 16.
4^g5! с матом. Вместо 10..JL:c3?
правильно 10...^.е7, хотя после
ll.^g5 (ll...£:g5 12>h5) поло-
жение белых лучше.
9...^.е6. План черных — удер-
жать контроль над пунктом d5,
что обеспечит блокаду изолиро-
ванной пешки. Однако, как по-
казала данная партия, взамен у
белых более чем достаточная
компенсация — отличная фигур-
ная игра.
Шиффере в матче со Стейни-
цем избрал 9...£:сЗ 10.be 0-0.
После 11.®с2 Ь6 12Де1 белые по-
лучили перспективную позицию.
Неосторожный ход черных 12...
Леб привел к потере пешки.
После 13.Л.-.116! Шифферсу при-
шлось ограничиться 13...Ж17. На
взятие 13...gh Стейниц заготовил
14.S:e6! fe 15>g6+ ФЬ8 16«:h6+
4g8 17>:e6+ ФЬ8 18.£:d5 с вы-
игрышем (еще убедительнее 18.
Wh6+ 4g8 19.®g6+ «Й18 2O.£g5).
Забавно, что в «Современном
дебюте» (подробный справочник
открытых начал под редакцией
Г.Левенфиша, вышедший в 1940
году) этот вариант Стейница да-
ется со ссылкой на партию Са-
муэльс — Клейн, сыгранную в...
1929 году!
Неблагоприятно сложились
дела черных и в упомянутой пар-
тии Стейниц — Блэкберн. После
Глава десятая (1894—1900)
299
9...5Л6 1О.йе1 + &е7 П.£ЬЗ 0-0
12.d5	13.JLc2 белые добились
преимущества.
1ОЛд5 &е7.
Может показаться, что черные
успешно разрешили дебютные
проблемы. Пункт d5 в их руках,
еще мгновение и они рокируют,
завершая развитие. Размены же
как будто выгодны только чер-
ным — в перспективе у них осада
пешки d4.
Но Стейниц оценил положе-
ние тоньше.
11 JL:d5! Белые сами идут на
размен, и не одной, а трех легких
фигур! Как выяснится, это по-
зволит им задержать черного ко-
роля в центре.
11 .. Jl:d5. Выбора нет, пос-
кольку 1 l..JL:g5 не годится вви-
ду 12.&:еб fe 13.®b3! (13...£:d4?
14.£:d4 ®:d4 15.®b5+).
12.£i:d5. Вместо этого хода
И.Зайцев в статье, опубликован-
ной в еженедельнике «64» (1973),
предложил 12.^.:е7 ?Уе7 13.йе1.
На 13...сб очень сильно простое
14.^:d5 с дальнейшим 14...cd 15.
®а4+ ®d7 16.®:d7+ &:d7 17.
Курт фон Барделебен — соавтор самой
знаменитой партии Стейница
£е5+ *е8 18.йас1 f6 19.йс7. В
случае 14...®:d5 к преимуществу
белых ведет 15.йе5 и ®е2 либо
15>е2 Wd6 16.Sadl <4>f8 17.^g5.
При 13...f6 позиционный пе-
ревес обеспечивает белым 14.®е2
сб 15.£:d5 cd 16.flacl ®d7 17>c2
или 17.®еЗ <4>f7 18.Ж4. В случае
14.®а4+ (не годится ни 14...
W7? 15.й:е7+ <4>:е7 16.йе1+, ни
14...с6 15.£:d5 ®:d5 16.Wb4, а
если 14..Лсб, то 15.®аЗ) 15.5Yd5
черные отвечают не 15...®:d5 (это
положение подробно рассмотре-
но в примечаниях к 15-му ходу
белых), a 15...£i:d5.
Вместо 13...сб или 13...f6 сле-
дует продолжать 13...0-0 и на 14.
Й:е7 - 14...JL:f3 15.Wel £сб (16.
d5 Йе8).
300
Испытание временем
12...^:d5. И сейчас нельзя
было 12...^.:g5 ввиду 13.<5Ус7+
®:с7 14.£:g5.
13Л:е7 &:е7и Через 40 лет в
партии по переписке Вейс — Зей-
больд черные, желая «поправить»
Барделебена (а может, просто не
зная знаменитой партии?) сыгра-
ли 13...Ф:е7, на что последовало
14.Ве1+ Фй 15>е2 f6 (упорнее
15...g6, затем &g7 или Bd8) 16.
Bad Sc8 17.Sc5 Wd6 (17...5Ы4?
18.W7+) 18>c4£d8? (обязатель-
но было 18...^e7) 19.Sd5 Wc6 20.
®e2 ФР 21.W7+ ig8 22.Bd7, и
белые выиграли.
Сам Стейниц указал иной путь:
14.Scl Bhe8 15.Вс5. Если теперь
15...Wd6, то 16.®с2!, угрожая как
d4-d5, так и взятием на h7.
14.Sei. Ради этой позиции
Стейниц разменял три фигуры.
Как черным рокировать? На за-
щиту коня — 14...Ж17 последует
15.®е2 и далее, как в партии.
14...f6. Взяв под контроль поля
е5 и g5 и тем самым обезопасив
себя от вторжения коня, черные
открывают «форточку» королю. В
их план входит искусственная
рокировка после ФР и Bhe8. Но
ход 14...f6 имеет существенный
изъян: он ослабляет поле еб.
15.^е2. Едва ли не важней-
шее значение для оценки всего
варианта имеет идея Зайцева,
предложившего вести атаку хо-
дом 15.Ш4+. У черных остается
практически один ответ — 15...ФР
(после 15...®d7 или 15...сб ре-
шающее преимущество дает 16.
Wb4; в пользу белых и 15..^d8
1б.Вас1).
На 16.Sacl защищаться путем 16...
сб черные не могут ввиду 17.
В:е7+! Ф:е7 18.WH ФР 19.
®:Ь7+ Фg6 2О.£1е5+! (этот ход
Р. Вейда сильнее указанного Зай-
цевым 2О.В:сб) 20...fe 21.В:сб+
ФГ5 22.Bf6+ Фе4 23.13+ Ф^4 24.
Wb4+ ФеЗ 25.Bd6. Упорнее 16...
Ш6, хотя и в этом случае белые
продолжают оказывать давление
- 17.Wb3+ £d5 18.Вс5, напри-
мер: 18...Bhd8 19>:b7 Bab8 20.
®:а7 Ва8 21.W7 ВаЬ8 22>сб ®:сб
23.В:сб В:Ь2 24.а4.
В 1983 году (спустя десять лет
после статьи Зайцева) позицию
на диаграмме показали Е. Гелле-
ру, который нашел форсирован-
ное решение: 1б.^е5+!! fe (если
черные отклоняют жертву, отс-
тупая королем на f8, очень силь-
но простое 17.4ЫЗ) 17В:е5 ®d6
(17..>с6 18.W3+ Фй 19.Вае1 и
на 19...Ве8 - 2О.Веб Wd7 21В1е4)
18>с4+ Фй 19.Bael £g8 (на 19...
Ве8 следует 20.31 еЗ g6 21.Веб Ь5
22>е2) 2O.Bd5 ®сб (не спасает
2О...Ь5 ввиду 21.Wb3 Wf6 22.®Ъ4+
ФР 23>:Ь5 или 21..Ж4 22>аЗ+)
21>Ь4+ ФР 22.Вс5 Wd6 23>с4+
Фй 24.В:с7 ^h6 25.Вс8+.
15...Wd7 (15...®d6 16>b5+
Wc6 17.Wb4) 1бЛас1. Несмотря
Глава десятая (1894—1900)
301
на успешный для Стейница ре-
зультат партии, ход, которым
белые подключают к атаке пос-
леднюю фигуру, был признан не-
точным. Предлагались иные пути:
16.d5 (рекомендация Романов-
ского 1929 года), 16.®е4 и 16.
Sadi. Разберем их по порядку:
1)	16.d5 &f7 17.Sadl. В чью
пользу эта позиция? Нельзя 17...
£:d5 из-за 18.£g5+ fg 19.ШЗ+
&g8 2O.S:d5. К выгоде белых и
17...She8 18>еб+ ®:е6 19.de+ и
Sd7. Однако в 1936 году ленинг-
радский шахматист И.Зек нашел,
что угрозы белых парирует ход
17...Sad8.
Лихой кавалерийский наскок —
18.£id4 &:d5 19.&е6 отражается
путем 19...Sde8 20>h5+ g6 21.
®:d5 (21.S:d5 ®:e6!) 21...®:d5 22.
S:d5 S:e6 23.Sd7+ Фе8, и если
24.Sedl, то 24,..Sel+.
Ha 18.We6+ ®:e6 19.de+ &g6
2O.£tfi4+ следует 20...<£h5 21.Sd7
£d5 22.£f5 S:d7 23.ed Sd8 24.
5Yg7+ <Й16. Зайцев дополнил ана-
лиз Зека вариантом 2O.Sd7 (вме-
сто 20.5М14+) 2O...£d5 21.£d4 <ЭЬ6
22.S:d8 S:d8 23.е7 (требует про-
верки 23.f4) 23..£е8 24.^b5 £d5
с равным эндшпилем.
2)	По мнению Кереса, белым
стоит усиливать давление путем
16.We4 сб 175е2 *f7 18.Sael £d5
19.®h4;
3)	16.Sadl. Этот ход подробно
проанализировал в упомянутой
статье Зайцев.
Черные не могут ответить напра-
шивающимся 16...ФГ7 ввиду 17.
®с4+ £d5 (нельзя 17...Ж15 18.
S:e7+, а на 17...Ф18 сильно 18.d5)
18.£ie5+! fe 19.de с угрозами S:d5
и е5-е6+.
В случае 16...Sd8 Зайцев рас-
сматривает 17.®с4 сб 18.Sd3 Ф1В,
после чего 19.^g5! fg 2O.Sf3+
21.®c5+ ведет к ясному переве-
су белых. Возможно также 17.
We4 сб 18.d5!
Основной ответ, от которого
зависит оценка хода 16.Sadl, —
16...ФГ8. Для поддержания атаки
белые могут пойти 17.d5, чтобы
на 17...&:d5 ответить 18.£ig5. Пос-
ле 18...fg 19.W13+ ®f7 20.®:d5
®:d5 21.S:d5 у них преимуще-
ство в эндшпиле. Однако гораз-
до сложнее задача в случае 18...
Se8! Зайцев продолжает далее
19.®f3 (переход в ладейный энд-
шпиль ничего не дает) 19...сб 20.
®аЗ+ &g8 21£>е4 Ь6 22.b4 g6 (22...
302
Испытание временем
<£>f7 23.b5) 23.®b3 (23.S:d5 S:e4!)
23...<£g7 24.Ь5. «Белые ценой пеш-
ки создали давление на позицию
соперника, но полной уверенно-
сти в их конечном успехе нет», —
заканчивает вариант автор анали-
за. Полагаю, что, продолжая 24...
Sd8!, черные успешно противо-
стоят давлению (25.bc ®:с6, а если
25.^сЗ, 255е2 или 25.W, то 25...
She8).
16...с6. Важное звено намечен-
ного черными построения. Они
берут под надежный контроль
поле перед изолированной пеш-
кой, чтобы следующим ходом
пойти <£17 и затем £d5...
На самом же деле ход 16...сб —
ошибка, позволившая Стейницу
создать блестящее произведение
шахматного искусства.
Необходимо было переставить
ходы, сыграв сначала 16...<£17.
У белых, правда, есть жертва ка-
чества ~ 17>:е7+ W:e7 18.3x7+
<£:е7 19 JS:c7-K Однако анализ по-
казывает, что Стейниц вряд ли
пошел бы на этот вариант. Сде-
лаем всего несколько ходов: 19...
<£d6 2O.H:g7 fiac8! 21.g3 Bc7. За
качество у белых две пешки, но,
во-первых, черный король рас-
положен активно, во-вторых, у
белых нет проходных и, в-треть-
их, для коня не видно ни одного
опорного пункта, с которого он
мог бы угрожать позиции чер-
ных. Совсем неудовлетворитель-
но 2O.S:b7 Shb8 21.S:g7 (в слу-
чае 215:b8 S:b8 конь не в силах
сражаться с ладьей) 21...3:Ь2 —
черные забирают пешку а2 и при
поддержке ладьи двигают проход-
ную пешку.
Интересна попытка взорвать
оборону черных с помощью жер-
твы коня на е5 или g5, предло-
женная И.Бондаревским в 1960
году: 17.2x5+ fe 18.de, и черные
должны защищаться от угрозы
е5-е6+. Вот варианты Бондарев-
ского: 18...<£е8 19.е6 Wc8 20>13
или 18..>еб 195x7 Ь6 20>Ь5+
g6 21.®h4 — в обоих случаях пе-
ревес у белых.
К первому варианту добавлю,
что после 20.. 518 21.®h5+ g6 22.
®:h7 Bf6 235c3 с угрозой 313
(23..5x6 245сеЗ!) или 22...сб 23.
Scdl положение черных крити-
ческое. И еще: помимо 20.ШЗ
достаточно 20.®е5.
Ко второму варианту замечу,
что вместо 21.W14 выигрывает 21.
®13+ <£g7 22.Ш5+! Важнее, од-
нако, другое: играть 19...Ь6 чер-
ные не обязаны. Правильно 19...
Bhe8: после 20.5Ь7 <£g8 они пря-
чут короля и имеют фигуру за
три пешки при прочной позиции.
Вот почему в ответ на 18...®е6
заслуживает внимания не 19.3:с7
(что дает черным передышку), а
19>13+ и на 19...<£>e8(g8) - 20.
®:Ь7, а в случае 19...4И5 — 2О.е6+!
Глава десятая (1894—1900)
303
Вероятно, черным стоит пойти
королем на g6: 19...4g6 2О.Й:с7
Ь6, и если белые не хотят давать
вечный шах и играют 21.йе4, то
21...h5 22>g3+ 4h7 23>g5 flhc8
24>:h5+ 4g8.
Другая жертва — 17.£®5+. Пос-
ле 17...fg (иначе &e6) 18.ШЗ+
проигрывает 18...4g6 ввиду 19.
Й:с7! (19...W:c7 2О.йе6#). А если
18...4g8, то 19.®:Ь7 с грозной по-
зицией, например: 19...Ж15 20.
Й:с7 ®:Ь7 21.Й:Ь7 £g6 22.йс1, и
вторая ладья проникает на 7-ю
горизонталь.
На возврат пожертвованной
фигуры ходом 18...£rf5 Бондарев-
ский продолжает 19.g4, оценивая
позицию в пользу белых (19...
ЙИе8 2О.йе5). Более эффектив-
ным признается найденное чита-
телем «64» Малининым 19.йе5
4g6 2O.We4 Йае8 21.g4 Й:е5 22.de
сб 23.йс3! Однако и тут ставить
точку рано. Может последовать
23...йд8 24.flf3 h5 (25.gf+ 4h6;
25.®:f5+ ®:f5 26.gf+ 4f7; 25.e6
Wd5). Впрочем, тактическая реп-
лика находится и у белых — 25.
h4!, после чего не годится 25...hg
из-за 26.fl:f5 (26...®:f5? 27.h5+).
На 25...Й18 следует 26.gf+ fl:f5
27.fld3!, а в случае 25...4h7 силь-
но 26.hg hg 27.fl:f5 (27...4g8 28.
®:g4; 27...Ш1+ 28.4g2 fld4 29.
g6+ 4g8 30.®e3).
После 17.£g5+ fg 18.ШЗ+ ос-
талось рассмотреть 18...4e8. На
19.йс5 Зайцев предлагает защи-
щаться посредством 19...flf8 20.
®:Ь7 Йс8 21.йсе5 flf7. Однако,
продолжая 22.fld5!, белые побеж-
дают (22...®g4 23.h3); кроме того,
выиграть можно и на преды-
дущем ходу, сыграв сразу 21.fld5!
Таким образом, ситуация, скла-
дывающаяся после 19...IMS, для
черных неприемлема. Поэтому с
той же целью защиты пункта е7
стоит взвесить простодушное от-
ступление короля — 19...4^8 (20.
®:Ь7 Йс8 21.ag5 2О.йсе5 g4
21.W:b7 Wc6).
Все эти варианты нуждаются
в дополнительной проверке.
17.d5! Сыграно в полном со-
ответствии с теорией Стейница:
владеющий преимуществом обя-
зан действовать энергично.
Конкретные соображения под-
тверждают правильность этой
позиционной жертвы. Белые ос-
вобождают коню поле d4, откуда
он проникает на еб. Вдобавок
открывается линия «с», что при
перевесе в развитии (ладьи чер-
ных всё еще разъединены) имеет
большое значение.
17...cd. Если бы Барделебен
предвидел, что его ожидает, он,
возможно, сыграл бы 17...417. Но
тогда бы белые разменивались на
сб и, открыв вертикаль «d», вели
304
Испытание временем
атаку при материальном равен-
стве. После 18.dc Ьс (18...&:с6 19.
®с4+ Ф18 2O.Scdl) 19>с4+ Ш5
20.®:d5+ cd 21.Sc7 черным не
спастись.
18.^d4 &f7 19.^е6 Shc8.
Угрожало 2O.Sc7. Черные пошли
на с8 ладьей «Ь», намереваясь
спрятать короля на g8 и не запи-
рая при этом ладьи. В случае 19...
Sac8 атака легко достигала цели,
поскольку вторая ладья оказыва-
лась вне игры: 20.®g4 g6 21.&g5+
Фе8 22.S:c8+.
На 19...£ic6 последовало бы 20.
£к?5!, и если 20...®с8, то 21 .®Ь5+.
2О.^д4 дб 21 .&д5+ Фе8.
22.й:е7+! Взять ладью ферзем,
конечно, нельзя из-за 23.й:с8+.
А на 22...Ф:е7 Стейниц рассчитал
такой вариант: 23.Sel+ &d6 (в
случае 23...<£d8 решает 24.&е6+
Фе7 25.£ю5+) 24.W64+ Фс7 (24...
Йс5 25.йе6+) 25.£te6+ (достаточ-
но и 25.ЙС1+ ФЬ8 26.Ш4+ Йс7
27.£е6) 25...ФБ8 26Ж4+ Йс7 27.
£:с7 ®:с7 28йе8#.
Варианты со взятием ладьи не
так сложны, но всё дело в том,
что ее можно не брать! Угроза мата
по 1-й горизонтали обязывала
Стейница предвидеть весьма ори-
гинальное развитие событий.
22...ФТ8! Картинная позиция!
Взять ферзя нельзя из-за мата.
Между тем под ударом все че-
тыре фигуры белых...
23.ЙТ7+! В этом и двух сле-
дующих ходах, заранее предви-
денных белыми, вся прелесть ком-
бинации. Другого пути нет: если
бы Стейниц предварительно раз-
менялся на с8, он не выиграл бы
партию. Это будет ясно из при-
мечания к 25-му ходу.
23...Фд8 24Лд7+! Бесстраш-
ная ладья настойчиво подставля-
ет себя под удар, но взять ее
нельзя ни королем, ни ферзем. В
свою очередь, белые не могут за-
брать ферзя из-за мата.
24...ФИ8 (на 24...Ф1В решало
25.^:h7+) 25-й:И7+! Многие ав-
торы приводят дальнейшее тече-
ние партии, которая на самом
деле... не продолжалась! После
хода 25.fl:h7+ Барделебен поки-
нул турнирный зал...
Столь малопочтенный способ
сдачи партии он демонстрировал
на этом турнире не раз. Стейни-
цу ничего не оставалось, как по-
знакомить с финалом зрителей:
25...&g8 26£g7+! ФЬ8 (26...Ф18 27.
£йг7+) 27>h4+ &:g7 28.W17+
Ф18 29.®h8+ (черного ферзя всё
еще нельзя брать!) 29...Фе7 30.
Wg7+ ^е8 (ЗО...Ф68 31>f8+ We8
32.^17+ и ®d6# или 30...&d6 31.
®:f6+; во втором варианте вид-
но, почему на 23-м ходу Стей-
ниц не разменялся на с8: если бы
он это сделал, черный король
Глава десятая (1894—1900)
305
«Снимок на память» после турнира в Гастингсе (1895). Сидят (слева направо):
Стейниц, Чигорин, Ласкер, Пильсбери, Тарраш и Мизес. Стоят: Шлехтер, Янов-
ский, Марко, Блэкберн, Мароци, Шиффере, Гунсберг и Берн
ушел бы сейчас на линию «с»)
31.®g8+ Фе7 32.Ш7+ <4>d8 33.
Wf8+ ®е8 34.2Г7+ &d7 35>d6#!
Из всего шахматного наследия
Стейница эта партия пользуется,
пожалуй, наибольшей известно-
стью. Целиком или в виде фраг-
мента она кочует из учебника в
учебник как классический пример
комбинационной атаки.
Неудивительно, что после столь
сокрушительного разгрома Барде-
лебен сник: в шести ближайших
турах он набрал лишь одно очко...
В Гастингсе Стейниц победил
своих старых соперников — Чи-
горина, Гунсберга, Блэкберна, но
уступил молодым — Пильсбери,
Ласкеру, Таррашу.
О партии с Таррашем разговор
особый. Претенденту на мировое
первенство Стейниц дал пред-
метный урок позиционной игры.
И если бы не грубый промах
в выигрышном положении, эта
партия, несомненно, вошла бы
в учебники (№ 130).
В связи с многочисленными
турнирными выступлениями ли-
тературная деятельность Стейница
почти прекращается. В 1895 году
он опубликовал первый выпуск
второго тома «Модерн чесс инст-
рактор». Следующим так и не суж-
дено было увидеть свет.
Еще одним шагом, направлен-
ным на ликвидацию неустойчи-
вой «шахматной республики»,
был петербургский матч-турнир
1895/96 года. Он был призван
выявить «настоящего» претенден-
та на матч с молодым чемпио-
306
Испытание временем
ном, а заодно выяснить, чего же
стоит сам чемпион, оказавшийся
в Гастингсе лишь третьим.
Победители Гастингса собра-
лись в Петербурге не в полном
составе: Тарраш, в который раз
сославшись на врачебную прак-
тику, отсутствовал. Матч-турнир
состоялся при четырех участни-
ках, игравших друг с другом по
шесть партий. Игра в несколь-
ко кругов и ограничение числа
участников чемпионом и ближай-
шими претендентами почти ис-
ключали элемент случайности.
Турнир состоялся в декабре-
январе. Впервые всем иностран-
цам был оплачен проезд в Пе-
тербург и обратно. До этого, на-
пример на турнир в Гастингсе,
мастера не только приезжали на
свои средства, но и вносили еще
так называемый вступительный
взнос.
После первой половины дис-
танции впереди был Пильсбери.
По пятам за ним следовал Лас-
кер, на очко от него отставал
Стейниц. Чигорин играл неудач-
но. Во второй половине Пильс-
бери, серьезно заболевший во
время турнира, по сути дела вык-
лючился из борьбы (он проиг-
рал шесть партий при трех ничь-
их). Ласкер же играл отлично и
закончил турнир с 11,5 очка из
18. Вторым был Стейниц — 9,5,
третьим Пильсбери — 8 и чет-
вертым Чигорин — 7 очков.
Итак, в конце января 1896 года
«шахматная республика» перестала
существовать. Ласкер победил с
отрывом, исключающим всякие
сомнения. После Петербурга он
стал не только формальным, но
и признанным шахматным коро-
лем. Стейниц морально подтвер-
дил свое право на матч-реванш,
хотя и сильно отстал от победи-
теля и к тому же выиграл только
один матч — у Пильсбери (+4=2),
проиграв два — Чигорину (+2-
3=1) и Ласкеру (+1-3=2). Резуль-
тат с Ласкером оставлял Стейни-
цу мало надежд, но теперь по
крайней мере никто не мог на-
звать матч-реванш пустой фор-
мальностью.
Единственную победу Стейни-
ца над Ласкером в Петербурге
некоторые авторы назвали случай-
ной. Читателю представляется
возможность судить, насколько
справедливо такое мнение.
№ 123. Ферзевый гамбит D35
СТЕЙНИЦ - ЛАСКЕР
Петербург 1895/96
1.d4 d5 2.с4 еб З-^сЗ ^ff6 4.
£f4 Де7- Энергичное возра-
жение — 4...с5. Тактический вы-
пад 5.&Ь5 черным не страшен:
5...cd!, и хода 6.5V7+ нет из-за
6...®:с7 7.£:с7 JLb4+, после чего
белые остаются без двух пешек.
В случае же 6.®:d4 JLb4+ и £ic6
преимущество оказывается на
стороне черных.
В ответ на 4...с5 обычно игра-
ют 5.еЗ. Так было в последней
партии Стейниц — Ласкер на том
же матч-турнире. После 5...£>с6
6.&f3 (тут уже можно пойти 6.
®Ь5) 6...а6 7.dc &:с5 8.cd £:d5 9.
#Yd5 ed 10.£d3 £Ь4+ 11.<£>е2 d4
12.ed JLg4 13.^.e3 создалась не-
Глава десятая (1894—1900)
307
ясная, обоюдоострая позиция
(встреча завершилась ничьей). В
партии с Яновским (Лондон 1899)
Ласкер сразу сыграл 5...а6, пре-
пятствуя выпаду коня.
5-еЗ О-О- И здесь заслужива-
ло внимания 5...с5, несмотря на
то, что при размене на с5 черные
теряют темп (слон попадает на с5
не в один, а в два приема).
6.с5. В первом круге турни-
ра Стейниц играл с Ласкером 6.
Нс1. План стеснения противника
на ферзевом фланге в сочетании
с развитием слона на f4 он про-
водил также против Чигорина
(Нюрнберг 1896), Непира и Лип-
шютца (Нью-Йорк 1897), выиг-
рав все эти партии.
Стремясь захватить простран-
ство, белые снимают давление с
пункта d5 и тем самым ослабляют
контроль над полем е5. Но слон
f4, простреливая важную диаго-
наль, поддерживает активные дей-
ствия на ферзевом фланге и зат-
рудняет контригру с е6-е5.
6—&е4. По-видимому, Лас-
кер считал, что размен на е4 не
принесет белым выгод, посколь-
ку конь лишится естественного
поля О.
Как уже говорилось, при под-
рыве 6...Ь6 белые стремятся удер-
жать пешечную цепь: 7.Ь4 а5 8.
аЗ. Возможная реакция черных —
после 6...с6 7.5ЛЗ &bd7 8.^.d3
построить «каменную стену»:
2Л5 и f7-f5.
7.^:е4! de 8.®с2 f5 9.£с4
&с6 Ю.аЗ. В случае 10...&а5
белые спрячут слона на а2, со-
храняя давление на пункт еб.
1O...^.f6 11.0-0-0. Казалось
бы, ходы 6.с5 и Ю.аЗ сделаны не
для того, чтобы рокировать в
длинную сторону. Однако попыт-
ки Ласкера получить контригру
оказываются безуспешными.
11 ...<&h8. Черные готовят еб-
е5. Иначе не видно, что проти-
вопоставить подрыву f2-f3 (след-
ствие выпада &е4). На 11...&е7
очень сильно 12.g4! (12...£kl5 13.gf
ef 14Л:с7; 12...g6 13.gf gf 14.f3), a
на 1 l...b6 - 12.d5!
12.f3 ®e7. Позиция, получа-
ющаяся после 12...ef 13.^:f3 ®e7,
вероятно, не понравилась Ласке-
ру. Однако если белые, препят-
ствуя е6-е5, продолжали бы 14.
®сЗ, то 14...Ь6! дало бы черным
хорошую контригру. Скорее все-
го Стейниц стремился бы исполь-
зовать свой перевес в развитии
путем 14.Shel или 14.Shfl.
С той же идеей провести е6-е5
Ласкер предлагает жертву пешки.
13ЛдЗ. Белым нужно, чтобы
после е6-е5 слон не был атако-
ван. Если сразу 13.fe, то 13...е5
14.de (в пользу черных 14.d5? ef
15.de fe3) 14...£ке5. Теперь же,
после отступления слона на g3,
на 13...е5 последует 14.d5 &а5
15Ла2.
13...f4. Пытаясь насильствен-
ным путем завлечь слона на f4.
Обратим внимание на другой
план контригры, связанный с 13...
Ь6. Опровергнуть его решитель-
ным 14.d5 ed 15.^.:d5^.b7 16.^.:с6
^.:с6 17.cb cb 18JLd6 не удается:
после 18...ef 19.^.:е7 fg! 20.&е2
gh® 21.H:hl ^.:e7 у черных яс-
ное преимущество.
308
Испытание временем
Петербург, 1895. Четверка корифеев — Чигорин, Ласкер, Пильсбери и Стейниц —
под портретом основоположника отечественной шахматной школы
На 14.fe (вместо 14.d5) возмож-
но 14.. JLg5 (и если 15.ef, то 15...
&:еЗ+ 16.&Ы е5).
Видимо, Ласкер ожидал 14.JL:f4,
на что наметил 14...е5 15.de &:е5
и в случае 16.ЧИг:е4? — 16...jLf5!
17>:f5 2>:с4.
14.W:e4! Жертва, основанная
не на конкретных вариантах, а на
так называемом чувстве позиции.
За фигуру белые получают две
пешки и сильное давление на ко-
роля противника по открываю-
щейся линии «Ь».
14—fg 15.hg дб- Ласкер ре-
шает отдать третью пешку, что-
бы попытаться использовать вер-
тикаль «g». Но почему он отка-
зался от напрашивающегося 15...
g5? Как объяснил Стейниц, он
наметил на это 16.f4, и если 16...
g4 17.£е2 £d7, то 18.Wc2. Как
защищаться черным от сдвоения
Глава десятая (1894—1900)
309
ладей и нападения на пункт h7?
На 18...Ь6 могло последовать 19.
£d3 Bf7 2O.Bh6 Bg8 21.Bdhl Bgg7
22.&g6.
Однако теперь, помимо того
что за фигуру у белых уже три
пешки, к атаке подключаются
пешки g3 и g2.
1бЖ-д6 £d7 (на 16...Bg8 17.
We4 B:g3 сильно 18.&е2 и £rf4)
17.f4. Предупреждая е6-е5 и од-
новременно освобождая коню
поле 13.
17...Bf7. Несколько упорнее
17...Bg8, на что Стейниц мог бы
отступить ферзем на h6.
Если 18...B:g3, то 19.£d3 Bd8 (уг-
рожало 20.®:h7+ с последующим
взятием на d7) 2O.£tf3 B:g2 21.^g5!
^.:g5 22.®g6. Если черные не бе-
рут пешку g2 и играют 20...Ь6, то
этот вариант уже не проходит
(21.£g5? £:g5 22>g6? £h4!). Од-
нако достаточно для победы 21.
&:Ь7 и на 21...®g7 (21...&g7 22.
®h2) - простое 22.Wh5, после
чего черным не спастись. Нако-
нец, на 2O...Bg7 белые, защитив
пешку ходом 21.ah2, угрожают
строить тяжелые фигуры: после
21...&e8 22.Bdhl Bd7 23.g4 не
видно защиты от g4-g5.
18.д4 Вд7. Вместо этого ком-
ментаторы предлагали ходом 18...
Bg8 подключить к обороне вто-
рую ладью. Но на это следовало
19.®h5, подготавливая g4-g5.
19.Wh6 (ценой пешки g4 вы-
игрывая важный темп для атаки)
19...а:д4 (иначе g4-g5) 2OJLd3
Вд7. Если 2O...ah4, то 21.3:114
£:h4 22.^13 £f2 23.ahl &:еЗ+ 24.
ФЫ с выигрышем.
21.£tf3 Wf7. Быть может, бо-
льше усилий требовало от белых
21...£и18, на что Стейниц, ско-
рее всего, продолжал бы 22.ah2
(22...&с6 23£dhl; 22...b6 23.g4^f7
24>h5).
22.д4 Зад8 23.д5 &d8 24.
Bh2! Гораздо сильнее, чем выиг-
рыш качества ходом 24.g6. Пос-
ле неизбежного сдвоения ладей
пункт h7 не защитить. А это уже
катастрофа.
24...Вд6 25.Wh5! Вбд7 26.
Bdhl W:h5 27.3:h5 Bf8 28.
3:h7+ B:h7 (28...<£>g8 29.B:g7+
&:g7 30.В117+ и B:d7) 29.B:h7+
Фд8 3O.B:d7 Bff7 З1.£с4. Чер-
ные сдались. После 31...B:d7 32.
^.:e6+ Bf7 33.g6 у белых будет на
четыре (!) пешки больше.
Отличная победа над Ласкером!
Но только одна при трех пора-
жениях и двух ничьих...
После петербургского матч-тур-
нира Стейниц посещает Москву,
где дает сеансы одновременной
игры, а затем отправляется в Ри-
гу. Выступление экс-чемпиона —
событие настолько экстраорди-
нарное, что ему был посвящен це-
лый номер журнала «Балтишер
шахблеттер».
310
Испытание временем
Стейниц произвел большое
впечатление. Пока консультанты
(три сильных местных шахмати-
ста) обсуждали очередной ход, он
шутил, задавал вопросы о Риге,
рассказывал забавные истории.
Говорил Стейниц очень быстро,
не выпуская изо рта сигары. В
частности, он рассказал, что в свое
время в Англии обучал шахма-
там Рэндольфа Черчилля — вид-
ного политического деятеля Ве-
ликобритании, отца будущего
премьер-министра Уинстона Чер-
чилля.
Консультантов Стейниц обы-
грал. А у сильного рижского шах-
матиста К.Бетиньша (которому
он давал вперед коня!) выиграл
энергичной атакой. В общем риж-
ских любителей шахмат Стей-
ниц очаровал. «Мы желаем Вам
успеха в Москве! Хорошенько по-
колотите Ласкера», — напутст-
вовали гостя на вокзале. «Я сде-
лаю всё, что в моих силах», —
отвечал он...
В результате переговоров Стей-
ницу удалось наконец согласо-
вать окончательный срок матча-
реванша. Он был назначен на
ноябрь 1896 года в Москве. Фи-
нансировать состязание взялся
московский миллионер, табачный
король и шахматный меценат
М.Бостанжогло.
С целью тренировки в марте-
апреле Стейниц играет в Росто-
ве-на-Дону матч с Шифферсом
(для которого этот матч должен
был сгладить впечатление от от-
каза устроителей петербургского
матч-турнира включить его в со-
Эммануил Шиффере был вторым после
Чигорина шахматистом России. Стей-
ниц одолел его в матче, но с большим
трудом: +6—4=1
став участников вместо Тарраша).
Это состязание финансируют дру-
гой русский миллионер, донец-
кий углепромышленник Д.Ило-
вайский и ростовский помещик
М.Жеребцов.
Игра шла на большинство из
12 партий. Стейниц победил, но
с небольшим перевесом: +6—4=1.
Для Шифферса это был несом-
ненный успех. В свое оправда-
ние Стейниц напомнил, что на
турнире в Гастингсе русский ма-
стер был следующим за ним при-
зером. Однако по результату за-
кончившегося матча нетрудно
было предположить, что в пое-
динке с Ласкером у Стейница нет
никаких шансов.
Глава десятая (1894-1900)
311
Но Стейниц не хотел верить
этому очевидному доказательству.
Тем более что ему представля-
лась еще одна возможность про-
верить свои силы перед матчем:
в июле—августе выступить на
турнире в Нюрнберге. Там, как и
в Гастингсе, должны были со-
браться все шахматные знамени-
тости, в том числе Ласкер, Пиль-
сбери, Чигорин и Тарраш.
Перед Нюрнбергом у Стейни-
ца оставалось немного времени.
Нет, не для отдыха, а для гастро-
лей по Германии и Голландии.
Неутомимый экс-чемпион дает
сеансы в Магдебурге и Лейпци-
ге, голландских городах Хилвер-
суме, Роттердаме, Харлеме, Лей-
дене и уже перед самым турни-
ром — в Гамбурге.
В газете «Лейпцигер тагеблатт»
описывалось его посещение Лей-
пцига. Автор хроники отмечал,
что во время сеанса старый Стей-
ниц — «маленький, коренастый
человек с седой бородой, высо-
ким лбом и сверкающими тем-
ными глазами» — все время пил
холодную воду. Передвигался он
с заметным усилием, опираясь на
костыль. Стейниц не спешил: сде-
лав ход, он нередко задерживал-
ся и охотно обменивался несколь-
кими словами с противником.
Турнир в «городе Тарраша» —
Нюрнберге, состоявшийся в свя-
зи с Баварской выставкой, собрал
блестящий состав. Лучшую про-
верку сил перед матчем-реваншем
трудно было придумать. Итог
состязания мог послужить Стей-
ницу еще одним предостережени-
ем. С результатом 13,5 очка из
18 победил Ласкер!
Сенсацией Нюрнберга был
блестящий успех венгерского ма-
стера Гезы Мароци*: отстав от
победителя на очко, он взял вто-
рой приз. Третий и четвертый
разделили Пильсбери и Тарраш
— по 12 очков, пятый достался
Яновскому — 11,5 и только шес-
той Стейницу — 11 очков (+10—
6=2). Последние два приза раз-
делили Вальбродт и Шлехтер —
по 10,5 очка. На следующих мес-
тах были Чигорин и Шиффере
— по 9,5, Блэкберн — 9, Хару-
зек** - 8,5, Марко - 8, Альбин
— 7, Винавер — 6,5, Поргес и
Шовальтер - по 5,5, Шаллоп —
4,5 и Тейхман — 4 очка.
№ 124. Славянская защита D31
СТЕЙНИЦ - МАРКО
Нюрнберг 1896
1.d4 d5 2. с 4 еб З.^сЗ сб 4.е4
de 5.£}:е4. Неужели современ-
ный славянский гамбит?
* Всего год назад Мароци дебютировал на международной арене, завоевав 1-й
приз на побочном турнире в Гастингсе и получив там звание мастера, а в начале
следующего столетия он стал одним из сильнейших шахматистов мира.
** Рано умерший от туберкулеза венгерский мастер был включен в турнир после
отказа Берна. В королевском гамбите он удивительно легко выиграл у Ласкера.
Эта победа произвела на чемпиона мира такое впечатление, что он назвал Хару-
зека возможным претендентом в борьбе за мировое первенство. Через несколько
месяцев в Будапеште Харузек разделил с Чигориным 1~2-е места, уступив в
решающем матче со счетом +1—3.
312
Испытание временем
5...£tf6. Нет. Острый вариант
с жертвой пешек — 5...JLb4+ 6.
&d2 ®:d4 7.&:b4 W:e4+ 8.&е2 то-
гда еще не играли. Он стал изве-
стен после партии Маршалл —
Шлехтер (Монте-Карло 1902).
Хотя белые добились в ней успе-
ха, «Хандбух» объявил атаку бе-
лых некорректной. На самом деле
два слона, из которых один хо-
зяйничает на «диагонали жизни»
a3-f8, плюс отличное развитие
делают положение черных опас-
ным. Но если бы на 5...^.Ь4+
Стейниц ответил б.^сЗ, ход 6...с5
давал бы черным равную игру.
Продолжение, избранное Мар-
ко, позволяет белым добиться оп-
ределенного дебютного перевеса.
6.^:f6+ »:f6 7.20 &Ь4+ 8.
£d2 ±:d2+ 9.W:d2 £d7 10.
0-0-0. Смелое, но оправданное ре-
шение. Положение короля на фер-
зевом фланге вполне надежно.
10...0-0.
11 -We3! Стейниц препятствует
продвижению е6-е5, с помощью
которого слон черных вырвался
бы на свободу.
Участники звездного турнира в Нюрнберге (1896) — «ферзевый фланг». Сидят
(слева направо): Альбин, Поргес, Чигорин, Тарраш, Винавер. Стоят: Ласкер, Ха-
рузек, Шлехтер, два организатора турнира, Яновский и Мароци
Глава десятая (1894—1900)
313
С небольшой перестановкой
ходов почти такая же позиция
возникла в партии Бронштейн —
Котов (СССР(ч) 1948). Белые
тоже играли ®еЗ, но рокировали
в короткую сторону: 5...ДБ4+ 6.
£d2 &:d2+ 7.®:d2 £f6 8.£:f6+
W:f6 9.^f3 0-0 10.JLe2 2kl7 H.We3
(на основании этой партии шах-
матные теоретики приписывают
идею маневра ферзя Д. Бронштей-
ну) П...Ь6 12.0-0 с5 13.5adl ДЬ7
14.dc #Ус5 15.Ь4 &а6 (на 15...^а4
сильно 16.£te5, а на 15...^е4 —
16.Sd7) 16.аЗ Sfd8 17.^е5. Пози-
ция упростилась, но пешечный
перевес на ферзевом фланге и луч-
шее расположение фигур делают
шансы белых предпочтительней.
11 — с5. На попытку подгото-
вить е6-е5 ходом П...5е8 могло
последовать 12.^.d3, и если 12...
е5?, то 13.J3.hel!
12.dc Wf5 13.£d3 W:c5 14.
Shel! Белые не возражают про-
тив размена ферзей. Черные не-
сколько разрядили обстановку в
центре, однако проблему разви-
тия ферзевого фланга так и не
решили. После 14...®:еЗ+ 15.2:еЗ
£ю5 16.^.с2 преимущество на сто-
роне белых: в случае 16...а5 хо-
рошо 17.^g5 (17...h6 18.<2te4; 17...
f5? 18.f4).
14...Wc7 15.&e5. Стейниц го-
тов разменять не только ферзей,
но и коней, после чего черным
также трудно ввести в игру сло-
на. Возможно, Марко все же сле-
довало сейчас пойти на размены
- 15...£:е5 16>:е5 »:е5 17.Н:е5
и сыграть 17...Ь6. В случае 18Ле4
Участники звездного турнира в Нюрнберге (1896) — «королевский фланг». Сидят
(слева направо): Стейниц, Блэкберн, Шаллоп, Шиффере, Пильсбери, Вальбродт и
Гейхман. Стоят: Марко, Шовальтер и три организатора турнира
314
Испытание временем
Sb8 белая ладья на е5 располо-
жена неудачно, черные же гото-
вы ввести в игру слона (£а6 или
£Ь7). Правда, белые сохраняли
определенное преимущество в
виде трех пешек против двух на
ферзевом фланге и владения вер-
тикалью «d».
Вместо упрощающего игру 15.
&е5 заслуживал внимания про-
филактический ход 15.ФЬ 1 и толь-
ко на 15...W6 — 16.^е5 (возмож-
но также 16.®е5). Если 15...&с5,
то 16.^.с2, а на 15...Hd8 хорошо
16.£g5 Ш 17>g3 (17..>:g3? 18.
£:h7+).
15...Se8. Полагая, что упро-
щения к явной выгоде белых,
венский мастер уходит в глухую
защиту. На попытку развить фер-
зевый фланг путем 15...&с5 16.
£с2 f6 сильно 17.Ь4 £Ь7 18>h3.
16.ФЫ
Дебют и начало миттельшпиля
сложились неблагоприятно для
черных. Стейниц мог сейчас го-
товить штурм позиции рокиров-
ки, продолжая 17.f4 Ь6 18.g4 £Ь7
19.g5 Sad8 2O.h4 и h4-h5. Но он
предпочел другой план.
17.с5! Фиксирует слабость
позиции черных — поле d6, куда
теперь направится белый конь.
17..Л6. На 17...Ь6 могло пос-
ледовать 18.^.b5 Se7 19.®е4 ^.Ь7
(19...НЬ8 2О.£с6) 2О.с6 £с8 21.f4.
После примерного 21...а6 22JLc4
f6 23.£tf3 перевес белых не вы-
зывает сомнений.
18.^с4 е5. Взятие пешки
крайне опасно: 18...®:h2 19.£d6
Sd8 2O.ahl ®e5 (в случае 20...
W:g2 у белых роскошный выбор
между 21.Ае4 Wg5 22.f4 Wg4 23.
fidgl с выигрышем ферзя и 21.
Hdgl Wc6 225:g7+! с матом в не-
сколько ходов) 2UL:h7+! &:h7
22.®h3 с выигрышем.
Правда, при 19...Se7 2O.Shl
We5 (20...W:g2? 21.£е4 и т.д.) удар
на h7 уже не проходит, и белые
должны удовлетвориться позици-
онным преимуществом после 21.
®:е5 fe 22.Hh5.
19.^d6 Йе7. Утвердившийся
на d6 конь разъединяет силы чер-
ных, мешая их взаимодействию.
Следующую свою задачу Стей-
ниц видит в переносе объекта ата-
ки: он обрушивается на королев-
ский фланг противника!
2O.f4 £d7 21.f5. Стратеги-
чески всё четко. Слон с8 вступил
в игру слишком поздно: контроль
белых над полем еб изолирует
черного короля от его защитни-
ков. Хотя было и тактическое ре-
шение: 21JLc4+ <Й18 (21...^.е6 22.
®ЬЗ! ®:с5 23.£:е6+ £:е6 24.f5)
22.fe fe 23«g5.
21...Лс6. He парировал атаку
подрыв пешки с5 после 21../Й18
22.g4 Ь6: белые продолжали бы
Глава десятая (1894—1900)
315
23.g5 be (если 23...®:с5, то 24.gf
gf 25>h6 ®:d6 26.£e4) 24.gf gf
25.£c4 £a4 26>h6! ^d7 27.Hgl.
22.£c4+ <4>h8.
23.g4. Заключительный этап —
штурм пешечного прикрытия ко-
роля. Ходу g4-g5 черным не по-
мешать. Если 23...h6 24.h4 <ЙЬ7,
то все равно 25.g5! fg 26.hg (26...
&:g5 27.®:g5 и Shl+ с матом).
Тот же результат при 25...hg 26.hg
fg 27>h3.
23...b6 24.g5 fg. Угрожало
25.gf gf 26.Wh6 £d7 27.£f7+. Ha
24...4M7 проще всего вело к цели
25.cb ^:Ь6 (25...ab или 25..>:Ь6
- 26.^f7+) 26.gf gf 27>h6 и т.д.
25.^:g5 h6 (а теперь грозило
26.f6) 26.Wh5 be. Если 2б...Де8,
то 27.®f3 ^.сб (на отступление
ладьи - 28>d5) 28.£d5 £:d5 29.
®:d5 5Ь8 30.сб, забирая затем
пешку e5.
27.£>f7+ <4>h7 28.&g5+. Лег-
ко выигрывало 28.Sd6! с угрозой
мата (H:h6+). После вынужден-
ного 28...S:f7 29.S:c6 (можно и
29.®:f7) 29...#:c6 3O.W:f7 £d7
(грозил мат) 31.Sgl игра закан-
чивалась.
28...&h8 29.f6 gf. Упорнее,
конечно, 29...£e8, что потребо-
вало бы от белых больших уси-
лий. Все же после 30.®f3! 4g6+
(ЗО..Лсб 31.£d5 £:d5 32.H:d5 с
выигрышной позицией) 31.Фа1 е4
(31...See8 32>d5 W ЗЗ.^еб) 32.
£:е4 £:е4 (32...gf 33>:f6+ Hg7 34.
&d6 с подавляющим преимуще-
ством) ЗЗ.Н:е4 Н:е4 (33...See8 34.
Не7) 34>:е4 2с8 (34..5Ь8 35>е7;
34...Sd8 35.fg+ <4>:g7 36.Hgl+, и
черные получают мат) 35.Sg 1! Sd8
(35...g5 36.h4 Wh2 37.2Ы W4 38.
Wb7!; 35...g6 36>e7 g5 37.2el) 36.
a3 g6 (36...g5 37>e7) 37.We7 Sc8
З8.^.а6 белые выигрывают.
Однако не так легко, как в
партии.
3O.^:h6+ <£h7 31.&:h7 H:h7
32.®:f6+ Sg7 33.S:e5. Король
беззащитен, черные сдались.
Стейницевское искусство обна-
ружения и использования слабых
пунктов в лагере противника за-
воевывает приверженцев среди
молодых мастеров. Канун 20-го
века знаменует начало новой, по-
зиционной эры.
Шестой приз в таком турнире,
как нюрнбергский, — успех для
любого мастера. Но не для Стей-
ница. Шестого места он не зани-
мал со времени своего первого
выступления на международной
арене. Единственным, пожалуй,
утешением было то, что его ста-
рые соперники — Чигорин, Блэк-
берн, Винавер - оказались зна-
чительно ниже. Но что с того:
матч с Ласкером предстояло иг-
рать не им, а ему. Результат же
Стейница с главными соперни-
316
Испытание временем
ками был удручающим: он про-
играл Ласкеру, Пильсбери, Тар-
рашу, а победа над Чигориным,
выступавшим неудачно, мало что
говорила. Словом, в результате
матча-реванша уже никто не со-
мневался. Петербургом и Нюрн-
бергом Ласкер установил в шах-
матном королевстве строгий мо-
нархический порядок. В успех
покушений на его трон переста-
ли верить.
Но Стейниц верил! Только вот
чувствовал он себя неважно и
поэтому решил принять в Бад-
Вёрисхофене курс модного в то
время на Западе лечения холод-
ной водой по методу д-ра Кней-
па («Кнейп-кур»). Некоторые
склонны были считать ванны
Кнейпа действенным средством
против невралгии и ревматичес-
ких болей, которые сильно бес-
покоили Стейница.
Курс лечения закончен. Стей-
ниц выступает в Аугсбурге, а за-
тем отправляется в Москву. В
точно назначенный срок, 7 нояб-
ря 1896 года, на Большой Дмит-
ровке в помещении Собрания
врачей (дом Элисса был в то вре-
мя одним из немногих в Москве
зданий, освещавшихся электри-
чеством) начинается матч-реванш
— первое состязание за мировую
шахматную корону, проведенное
в России.
Гонорар победителю составлял
2000 рублей, побежденному —
1000. Кроме того, участники вне-
сли залог по 500 рублей, кото-
рый доставался победителю. Вход
в зрительный зал стоил по тем
временам дорого — два рубля.
Игра шла с семи вечера до двух
часов ночи с перерывом на час.
Спортивные условия были те же,
что в матче 1894 года.
Состязание, к которому Стей-
ниц так стремился и которого
ждал два года, окончилось его
разгромом. Первые четыре партии
Ласкер выиграл. В 5-й была ни-
чья. Случившееся в 6-й уникаль-
но не только для матчей на пер-
венство мира. Имея перспектив-
ную позицию, Стейниц позволил
противнику перехватить иници-
ативу. Продумав над тремя хода-
ми почти час, он просрочил вре-
мя. Но Ласкер заявил, что не же-
лает воспользоваться правилом и
хочет продолжить партию. Парт-
неры сделали еще десять ходов.
Уже в худшем положении Стей-
ниц просмотрел тактический удар
и потерпел пятое поражение.
В невыносимой спортивной
ситуации Стейниц нашел в себе
силы продолжать борьбу. Три
следующие встречи закончились
вничью, причем во всех трех
Стейниц стратегически переигры-
вал Ласкера и стоял на выигрыш,
но не смог реализовать преиму-
щество. В 10-й и 11-й партиях
Ласкер увеличил число побед до
семи. Сражение за потерянный
титул Стейниц бесславно проиг-
рывал...
Примерно к этому времени от-
носится его корреспонденция,
посланная в нью-йоркскую газе-
ту «Сан»:
«Почему я проигрываю с та-
ким треском? Прежде всего по-
Глава десятая (1894-1900)
317
тому, что Ласкер — величайший
игрок, с которым я когда-либо
встречался, и, вероятно, лучший
из всех существовавших. Я хотел
бы сказать это еще более опреде-
ленно, но тогда может показать-
ся, что я пытаюсь таким путем
оправдать мое поражение и при-
низить других моих соперников
в то время, когда я сам уже не в
состоянии состязаться с мастера-
ми первого ранга. Шахматный
мастер имеет не больше прав быть
больным, чем генерал на поле
битвы, — писал я и теперь готов
это повторить».
В 1843 году французский мас-
тер Сент-Аман, одержав победу
над Стаунтоном в 16-й партии
матча, когда счет был + 10—3(=2)
в пользу соперника, мог сказать:
«Честь спасена!» В финале поедин-
ка он продолжал сопротивлять-
ся изо всех сил. Теперь это бы-
ло единственное, что оставалось
Стейницу. Конечно, он понимал,
что матч окончен, хотя публично
в этом не мог признаться.
Последнее нечеловеческое уси-
лие приносит ему успех: Стей-
ниц побеждает в 12-й и 13-й
партиях. Но затем Ласкер выиг-
рывает 14-ю и после ничьей в
15-й встрече — 16-ю и 17-ю, став-
шую последней. Дистанция мат-
ча оказалась сравнительно корот-
кой. С результатом + 10—2(=5)
Ласкер сохранил титул. Стейниц
мог утешать себя лишь тем, что в
пяти последних партиях не усту-
пил победителю.
Экс-чемпион был не только
стар, но и очень болен. Он стра-
дал приливами крови и во вре-
мя игры то и дело приклады-
вал к голове лед. Из-за нездоро-
вья Стейница матч прерывался
(правила того времени это позво-
ляли) и в общей сложности про-
должался более двух месяцев —
до 14 января 1897 года.
В теоретическом плане извест-
ный интерес представляла попыт-
ка Стейница жертвой фигуры уси-
лить атаку белых в итальянской
партии (см. примечания к партии
Стейниц — Барделебен). Обе по-
пытки (в 1-й и 3-й партиях) окон-
чились неудачно — Ласкер отбил
атаку. В остальных «белых» парти-
ях Стейниц применял один и тот
же вариант ферзевого гамбита с
развитием ферзя на ЬЗ (l.d4 d5
2.с4 еб З.^сЗ £tf6 4.£g5 £е7 5.еЗ
0-0 6.Wb3). За исключением од-
ного раза дебют складывался в
пользу Стейница. Он получал
хорошие позиции, однако резуль-
тат был +1—2=4.
Ласкер неизменно начинал игру
ходом 1.е4. В семи встречах из
восьми была испанская партия.
Стейниц применял систему 3...
JLc5, затем свою защиту 3...d6 и
даже «улучшенную защиту Стей-
ница» — З...а6 4JLa4 d6. Дважды
Ласкер с успехом играл размен-
ный вариант. Исключение соста-
вил спокойный вариант италь-
янской партии, применявшийся
Ласкером еще в первом матче.
Однако общий итог состязания
определялся не дебютным сраже-
нием. Престарелый экс-чемпион
всё еще оставался одним из силь-
нейших шахматистов мира, но с
318
Испытание временем
Ласкером он бороться уже не мог.
Правда, в отдельных партиях
Стейниц не только оказывал со-
противление, но и переигрывал
своего противника.
№ 125. Испанская партия С62
ЛАСКЕР - СТЕЙНИЦ
Петербург (м/8) 1896
1.е4 е5 2.£ff3 &с6 3.£b5 d6
4.d4 £d7 5.^сЗ ^ge7 6.£g5
f6 7,JLe3 £>c8. Оригинальный
способ удержать позиции в цен-
тре. Затем конь переводится на
Ь6, и после а7-а6 слон не сможет
отступить на с4 (или а4) и занять
важную диагональ.
8.£>е2. Заслуживало внимания
8.а4, чтобы в случае 8...<ЙЬ6 про-
гнать коня ходом 9.а5, а на 8...а6
отступить слоном на е2.
8...£е7 9.сЗ 0-0 1O.£d3 £tb6
11 .£дЗ ФИ8 12.0-0 We8. Вступ-
ление к плану активных действий
на ферзевом фланге. Поле d8
Стейниц освобождает для коня,
чтобы открыть дорогу пешке «с».
Попутно у белого ферзя отнима-
ется поле h5.
13.Sc1. На 13.£ri2 (с идеей 12-
f4) хорошо 13...ed 14.cd d5!
Возможным противодействием
плану черных было 13.d5 (ис-
пользуя перевес в пространстве и
скученное расположение черных
фигур) с пешечным наступлени-
ем на ферзевом фланге.
13...^d8 14 .Sei. А здесь уже
неплохо было 14.4М2, поскольку
размена на d4 с дальнейшим d6-
d5 у черных не было: пешка с7
находилась под ударом. Если же
сразу пойти 14...d5, то 15.ed £i:d5
16>f3 (1б...£:еЗ 17.fe; 16...£с6 17.
£е4; 16.. .£е6 17.de).
14...С5 (начало энергичных
действий) 15.£к12. Ласкер все же
готовит f2-f4. Но зачем ему ну-
жен был ход Sei?
15...£ta4 1бЛс2. Невыгодно
16.ЬЗ из-за 16...<!&сЗ 17.S:c3 cd
18.£:d4 (18.Scl de) 18...ed.
16...b5. Стейниц предпочита-
ет держать ферзевый фланг зак-
рытым. Между тем заслуживало
внимания 16...cd 17.cd &с6.
17.f4. На ферзевом фланге
инициатива у черных, но на коро-
левском им предстоит оборона.
17...£te6 18.f 5 £tf8 19.d5.
Заперев центр, Ласкер использу-
ет перевес в пространстве на пра-
вом фланге для создания атаки.
19...^ib7 2O.£tf3. Напрашива-
лось 2О.с4 или 2О.ЬЗ. Допуская
с5-с4, Ласкер позволяет неприя-
тельскому коню занять важное
поле с5. Кроме того, в будущем
может сказаться слабость поля d3.
Однако чемпион мира счел, что
его атака против короля весомее.
2О...с4 21 Ле2 Ad8 (дремав-
ший за пешечным забором слон
намерен вступить в игру) 22.
£У14. Грозит 23.JLh5 ®е7 24.£®6+,
что вынуждает ответ черных.
Был и план встречных дей-
ствий на ферзевом фланге — 22.
ЬЗ. Например: 22...сЬ (22...£Ь6 23.
Wd2 £:еЗ+ 24>:еЗ £Ь6 25.bc Ьс
26.Sb2 £с5 27.£d2 £Ь5 28.Sebl
и Sb4) 23.ab £Ь6 24>d2 £:еЗ+
25.W:e3 £b6 26.Sal или 25...^ас5
26.Ь4 £а4 27.с4.
22...д6 (возможно было и
22...g5) 23.£д4. Проникновение
Глава десятая (1894—1900)
319
коня на d3 не беспокоит Ласкера.
Заслуживало внимания 23.ЬЗ.
23...дБ. Дело не только в том,
что угрожало 24.fg hg 25.£:d7 и
&:g6+. При 23...£foc5 белые до-
бирались до короля: 24.fg hg 25.
£:d7 £:d7 26>g4 Sg8 27.®h3, и
если 27...&g7, jo 28.£tftf5+!
Ход g6-g5 сделан в тот момент,
когда белый слон встал на g4.
После отступления коня он ока-
жется отрезанным от поля е2, что
откроет возможность для давно
намеченного маневра £4>c5-d3.
24.£tf3 &bc5 25.h4. Бросая
на произвол судьбы ферзевый
фланг, Ласкер идет в атаку.
25...gh 26.^:h4 ^d3 27-Sfl.
С пешкой Ь2 Ласкер решил рас-
статься вовсе не потому, что ему
не хотелось закрывать ферзю до-
рогу на h5, как считали некото-
рые комментаторы. После 27.Вее2
у Стейница был выбор между 27...
^d:b2 28.ab2 £:сЗ и 27...Sg8 28.
£h5 (28£ed2 £Ь6) 28..>fB 29.£rfl
£b6! ЗО.£:Ь6 (ЗО.ЬЗ Wh6!) 3O...ab
с отличным положением.
27...^a:b2 28.Wf3 £b6 29.
&h2 Sg8. Стейниц не меняет
слонов, позволяя тем самым сло-
ну еЗ принять участие в наступ-
лении. Его расчет заключается в
том, что атакующие фигуры бу-
дут мешать друг другу. Кроме
того, если белые уйдут слоном еЗ
(так случилось в партии), то они
лишатся полезного для атаки ма-
невра Shi и igl.
3O.JLh6 ®е7 31.£h5. Под-
готовка комбинации, связанной с
ходом £}g6+. Но прежде необхо-
димо перевести ферзя на ЬЗ.
31...^.е8 (как будет видно из
дальнейшего, очень важный для
защиты ход) 32.Wh3 £а4.
Иллюстрация стейницевского
принципа экономии сил в защи-
те. В атаке принимают участие
пять фигур, обороняют короля
лишь три. Этих минимальных сил
оказывается достаточно для отра-
жения угроз. Но, конечно, идя
на эту позицию, Стейниц руко-
водствовался не только общими
соображениями. Прежде всего он
обязан был взвесить последствия
жертвы коня — 33.£>g6+. Что,
если взять его пешкой — 33...hg?
Тогда 34.&:f6! Sg7 (иначе 35.
320
Испытание временем
£18+) 35.£:g7++ <£>:g7 36>h7+
Ф.+6 37.fg+ 2tf4 38>h4+, и игра
заканчивается.
Итак, брать коня пешкой не-
льзя. А слоном? Посмотрим:
33...£:g6 34.fg 2:g6 35.£:f6 (не
проходит 35.2:f6 Itf6 36.^.g5 вви-
ду 36...£rf4!, и генеральный раз-
мен - З7.£:16+ W:f6 38.^:16 £:h3
приводит к безнадежному для бе-
лых окончанию) 35...2:16 36.JLg5.
Продолжим анализ Эйве, сделав
некоторые уточнения:
1)	36...&14 37.W14 (37.g3 £:h3
38.016+ W:f6 39.2:f6 £g5 40.2:d6
^:e4; 37.0:16+ ®:f6) 37...2al8 38.
g3 Wg7! (не так ясно 38...O3 39.
016+ W:f6 40>:f6+ 2:f6 41.gf ef
42015 £ю5 или 38...£c5 39.Of6+
®:f6 40.®:f6+ 2:f6 41.gf £:e4,
хотя и в этих вариантах перевес
на стороне черных) 39.016 (39.gf
ef 40.016 2:f6) 39.0:16 4O.gf 2h6
41.015 ef — положение черных
выигрышное;
2)	З6...2а18 37.2:f6 2:16 38.05.
Пункт h7 атакован, но 38...&g8
39.Of6 (39.Wh4 018) 39..>:16 40.
®:h7+ Ф18 отражает угрозы. Ко-
роль открыт, но материальное
преимущество на стороне черных,
а продолжения атаки не видно;
3)	еще одна защита, заключав-
шаяся в жертве ферзя — 36..ОП
37.Ое7 £gl+ 38.<£hl, приводила
к ничьей после отскока слона и
вечного шаха (уклониться от не-
го белые не могли: на 38.&g3 хо-
дом 38...Sg8 создаются опасные
угрозы).
Добавлю не замеченный в пер-
вом издании книги тактический
нюанс: вместо 35...2:f6 в распо-
ряжении черных был ход 35...&f4.
На 36.^.:f4 они отвечают не 36...ef,
после чего 37.ЗД15 еще продол-
жает борьбу, a 36...®:f6!, напри-
мер: 37.£f5 ef 38.£:g6 ®:g6 39.2:14
2g8 с выигрышной позицией.
Какие варианты считал Ласкер,
осталось неизвестным. Но коня
он не пожертвовал.
33.£f3 &ас5 34.2е2. Линия
«f» перекрыта слоном, а значит,
комбинацию с жертвой на g6 уже
не осуществить.
З4...£к17 (пункт f6 надежно
защищен, и настало время исполь-
зовать пешечный перевес на фер-
зевом фланге) 35.д3. Признание
стратегического успеха противни-
ка. Ласкер намечает перевод коня
с h4 на dl для обороны ферзево-
го фланга.
Глава десятая (1894—1900)
321
З5...а5 З6.£ьд2 Ь4 37.^еЗ
Зс8 З8.£к11 be (можно и 38...ЬЗ
с последующим а5-а4 или 4Й7с5)
39.£t:c3 &d4 4O.^d2 ^7с5 41.
®h4 JLh5 42.£:h5 Bb8 43.^d1
&a4. Проще, наверное, 43...a4
или 43...ВЫ (44.&:a5 Ba8).
44.£:a5 Ba8 45.£d2. Ha 45.
£el могло быть 45...5Yel 46.Hf:el
сЗ 47Bc2 ®Ь2 (и в случае 48.5Yc3
— 48...3gc8 49.Secl £d3) или 45...
&ab2, забирая затем пешку a2.
45...сЗ 46.^.:сЗ. Ласкер рас-
стается с качеством. В противном
случае последует Sgc8 с дальней-
шим сЗ-с2.
46...£ь:сЗ 47.£:сЗ £:сЗ 48.
Bf3 £с1 49.3с2 (или 49.S:c3
£:е2 5О.£:е2 &а2) 49...£г.а2 50.
Sf:c3 £:сЗ 51.3:с3.
51...3дс8. Проще всего вело к
цели 51...Sg5, на что указал еще
Чигорин. Ферзь освобождался от
обязанности защищать пешку f6,
после чего белые продержались
бы недолго. Чтобы ввести ферзя
в игру, им пришлось бы сыграть
g3-g4, что совсем обнажало коро-
ля. Если, скажем, сразу 52.g4, то
52...Ва2+ 53.&h3 W7 54.&g6 ВаЗ
55.В:аЗ ®:аЗ+ и ®а7 с легким
выигрышем.
В случае 52.JU3 возможно 52...
Ва2+ 53.ФИЗ &g7 54.g4 h5 55.gh
Wa7 56>el (56.h6+ ФИ7) 56...Ш2
57.®:f2 S:f2 58.£dl Bfl 59.£f3
&h6, затем Bggl и &g5-f4 с вы-
игрышем (анализ Чигорина).
52.Bb3. В надежде замутить
воду Ласкер решает сохранить
ладью. По мнению Чигорина,
размен на с8 давал белым все
шансы на ничью. Думается, что
это не так и особых трудностей в
реализации перевеса у Стейница
не было бы.
52...Ва2+ 53.ФИЗ Зас2 54.
ЗЬ6 32с3 55.Лд6. Находясь на
краю пропасти, Ласкер ставит
хитрую ловушку. Угрожает взя-
тие ладьей на d6.
55...3d8? На этот естествен-
ный ход, защищающий пункт d6,
и рассчитана ловушка! После
сдержанного 55...ВЗс7 (прикры-
вая пункт h7) или энергичного
55...Вс1 Ласкер очень скоро сдал
бы партию...
56.3Ь7! Тактический удар на
тему отвлечения: на 56...®:Ь7 еле-
322
Испытание временем
дует 57.Ш6+ Wg7 58>:d8+ Wg8
59Ж6+.
Но может быть, черным не за-
щищаться от шаха и вместо 57...
®g7 отступить королем — 57...&g8
58.®:d8+ &g7, сохраняя лишнее
качество? Этот вариант не годит-
ся: после 59.ДЬ5! черный король
подвергается опасной атаке, в ко-
торой кроме ферзя и слона уча-
ствуют пешка «f» и король! Вот
примерные варианты: 59...Sc8
(если 59...®с7, то 60>е8 W7 61.
ФЬ4 с матовой угрозой f5-f6+) 60.
f6+ Ф116 61.®:d6 &:h5 (не спаса-
ет и 61..>с7 62>:с7 Н:с7 63.£е8)
62>:е5+ ФЬ6 (62...<£>g6 63>f5+)
63.Ф114!, и, несмотря на лишнюю
ладью, черным приходится капи-
тулировать.
Остается добавить, что брать
ладью необходимо, ибо 56...Sc7
не годится из-за 57.S:c7 W:c7 58.
®:f6+ &g8 59.£f7+.
Поэтому после хода Ласкера
56.Sb7! партнеры согласились на
ничью.
Тактический просмотр лишил
Стейница заслуженной победы.
Но стратегия, которую он проде-
монстрировал, достойна велико-
го мастера. Трудно поверить, что
черными играл старый и боль-
ной человек, уходящий с миро-
вой шахматной арены и глубоко
переживающий трагедию своей
жизни...
Напряжение, связанное с мат-
чевой борьбой, и горечь неудачи
скоро дали о себе знать.
После матча Стейниц задумал
большой шахматный труд. Он
решил диктовать свою работу сте-
нографистке одновременно на
немецком и английском языках,
для чего пригласил русскую сек-
ретаршу, владеющую стенографи-
ей и языками. Диктовал Стейниц
у себя, в номере московской гос-
тиницы.
Поведение Стейница показа-
лось секретарше странным. Дело
было зимой. Время от времени
Стейниц высовывал голову в
форточку и бормотал слова, не-
понятные ни на одном языке. Он
объяснил секретарше, что может
разговаривать по телефону без
помощи проводов. Увы, это было
не изобретение радиотелефона, а
начало острого нервно-психичес-
кого расстройства.
Еще раньше, во время матча,
Стейниц потерял сознание, одна-
ко сразу же пришел в себя. При-
слуга гостиницы тоже заметила
странности постояльца: он носил
с улицы снег. Разбросав его по
полу, Стейниц стоял босиком,
пытаясь в жарко натопленном
номере следовать рекомендациям
д-ра Кнейпа...
Дело кончилось тем, что сек-
ретарша сообщила американско-
му консулу, что с ее патроном
творится что-то неладное. И
Стейницу предложили отправить-
ся на прогулку за город, а заодно
проконсультироваться со знаме-
нитыми специалистами. Так экс-
чемпион мира попал в Морозов-
скую психиатрическую клинику.
Его не только осмотрели, но и
решили оставить на пару дней для
наблюдения. Стейниц энергично
протестовал. Чем больше он вы-
Глава десятая (1894—1900)
323
ражал свое недовольство, тем
больше врачи убеждались в его
болезненном состоянии. Описа-
ние методов лечения и порядков
в московской психиатрической
больнице конца 19-го столетия
вряд ли уместно в шахматной
книге. Замечу лишь, что нового
пациента — страстного курильщи-
ка и убежденного кнейпианца —
лишили табака и посадили в теп-
лую ванну.
Впоследствии Стейниц расска-
зывал, что, окруженный психи-
ческими больными, он не мог
заснуть и многие ночи провел
совершенно без сна. Через спе-
циальное отверстие в двери, обес-
печивави ее непрерывное наблю-
дение, I а него падал сильный
свет. Когда Стейниц с трудом
поднялся с постели и, просунув
руку, попытался задвинуть зас-
лонку, санитар ударил его по ру-
ке, а затем нанес несколько уда-
ров по голове и лицу. Правда,
говорил Стейниц, это случилось
только однажды, и купанием в
теплой ванне его больше не му-
чили. Вскоре он был помещен в
отдельную палату.
Перемену в отношении к себе
Стейниц объяснял тем, что вна-
чале его приняли за пациента из
простонародья с оригинальной
манией. В отличие от «нормаль-
ных сумасшедших» он выдавал
себя не за Цезаря или Наполео-
на, а за экс-чемпиона мира по
шахматам Стейница.
Каждый раз, когда профессор
с ассистентами совершал обход,
Стейниц просил его выписать.
Ему вежливо объясняли, что он
пока еще не окреп. Когда же он
продолжал настаивать, то силой
удаляли на место. Однажды Стей-
ница посетил американский кон-
сул Билхардг. Он сказал, что воп-
рос выписки из клиники не юри-
дический, а медицинский и по-
этому ничем помочь не может —
всё зависит от врачей. Директор
же клиники объяснял, что Стей-
ниц может быть выписан только
по просьбе консула, направившего
его на консультацию...
Младший персонал клиники,
конечно, знал, что их пациент,
не говоривший ни слова по-рус-
ски, иностранец. Перед врачами
же была его история болезни, да
и объяснялся он с ними по-не-
мецки. Известно, что Стейница
смотрел выдающийся русский
профессор С. Корсаков. Кроме
того, его навещала немка по фа-
милии Беккер, занимавшаяся бла-
готворительной деятельностью, и
немецкие врачи. С одним из них
он даже играл в шахматы.
Несомненно, что Стейниц по-
пал по адресу, и толчком к его
болезни послужила непосильная
нагрузка. Вероятно также, что его
состояние не было тяжелым, и он
быстро пришел в себя. Потом
Стейниц подробно рассказывал о
своих злоключениях.
В 1936 году после выхода в
серии «Жизнь замечательных
людей» книги Михаила Левидо-
ва «Стейниц. Ласкер» редакция
газеты «64» получила письмо за-
местителя директора психиатри-
ческой клиники 1-го Московско-
324
Испытание временем
го медицинского института про-
фессора А. Эдельштейна. «Я вы-
нужден выразить крайнее изум-
ление, — писал он, — и внести
существенную поправку, касаю-
щуюся не только великого шах-
матиста, но также и великого
психиатра — Корсакова. Тов. Ле-
видов рассказывает, что на Стей-
ница надели смирительную ру-
башку и лишили табака... Всё это
сущий вздор, почерпнутый неиз-
вестно из каких сомнительных
источников. Директором психи-
атрической клиники Московско-
го университета был в то время
знаменитый профессор Корсаков,
создатель русской психиатрии...
С начала 80-х годов он первым в
России вывел совершенно из
употребления какие-либо меры
стеснения — не только смиритель-
ные рубашки... С начала суще-
ствования клиники (1887) там
были специальные курительные
комнаты...»
Но одно дело провозглашен-
ные в психиатрии демократичес-
кие принципы и совсем другое —
практика повседневной работы
клиник, поведение персонала. Не
вступая в обсуждение специаль-
ного вопроса, отмечу только, что
заявления руководителей психи-
атрических учреждений (в доре-
волюционной России, в советс-
кое время, да и в наши дни) об
образцовом порядке в их заведе-
ниях не всегда отражали и отра-
жают истинное положение дел.
Источник, которым пользовал-
ся Левидов и все, кто писал о
Стейнице, известен. Это труд
Л.Бахмана, биографа и друга
Стейница. Писатель лишь немно-
го сгустил краски.
Не так давно, в 1986 году, ис-
торик шахмат И.Романов пред-
принял попытку ознакомиться с
историей болезни Стейница и
обратился в психиатрическую
клинику 1-го Московского ме-
динститута. Документов 1897 года
в архиве не оказалось. Сохранился
только журнал регистрации па-
циентов и отпечатанная в типог-
рафии анкета, заполненная со-
трудником клиники:
«Стейниц Вильям Иосифович;
женатый; гражданин Соединен-
ных Штатов; занятие — шахмат-
ная игра; религия — иудейская;
место рождения - Прага; по чьей
просьбе помещен — консула; даты
поступления и выписки — 28 ян-
варя 1897 — 28 февраля 1897; в
каком состоянии выписан — с
улучшением».
Кем является их пациент, в
клинике знали.
Находясь в принудительной
изоляции, Стейниц не потерял
чувства юмора. Однажды, когда
профессор объяснял, почему ему
необходимо пребывание в клини-
ке, Стейниц процитировал Кон-
фуция: «Человеческий разум ог-
раничен, но человеческая глупость
не имеет границ!» В другой раз,
убеждая врачей выписать его и
видя, что никакие аргументы не
помогают, он посоветовал им:
«Поступайте со мной как с евре-
ем — вышлите меня!» Великий
мастер уже оправился от душев-
ного потрясения. В письме, от-
Глава десятая (1894-1900)
325
правленном из клиники в Вену
одному знакомому врачу, Стей-
ниц писал:
«Дорогой Карл! Вероятно, ты
уже знаешь всё из газет, и мой
обратный адрес тебя не удивит...
Как это бывает со всеми ненор-
мальными, я вообразил себе, что
врачи еще более сумасшедшие,
чем я». О своей болезни Стей-
ниц сообщал, что признаки не-
рвного расстройства впервые по-
явились у него после матча с
Блэкберном в 1876 году. С тех
пор во время напряженных мат-
чей и тяжелой литературной ра-
боты он страдает бессонницей и
повышенной раздражительнос-
тью. Смерть жены и дочери так-
же отразилась на его душевном
состоянии. «Безусловно, — зак-
лючил Стейниц, — я переутомил-
ся вследствие чрезмерной рабо-
ты, но мое самочувствие не так
плохо, как в 1876 году. Однако
люди, которые меня не знают,
распорядились поместить меня в
психиатрический институт...»
В конце письма Стейниц вы-
ражал надежду, что его скоро от-
пустят из клиники, и тогда он
поедет в Вену, чтобы пожить там
некоторое время.
Со своей стороны, профессор
Корсаков подтвердил получателю
письма, что его пациент чувству-
ет себя лучше, и если не прои-
зойдет ничего непредвиденного,
то через одну-две недели его вы-
пишут.
В это время шахматный отдел
«Филда», когда-то редактировав-
шийся Стейницем, поместил пи-
сьмо Ласкера:
«Обращаюсь через посредство
вашего знаменитого шахматного
отдела с просьбой помочь добро-
вольными пожертвованиями не-
счастному старому человеку,
впавшему в Москве в душевное
расстройство. Громадные заслуги
Стейница хорошо известны, и
шахматный мир должен позабо-
титься о нем и его семье* в его
нынешнем положении, хотя бы
в знак признания его заслуг. Я
слышал, что у Стейница было
много недругов, но я надеюсь, что
несчастье сделает милосердными
его бывших врагов и что его по-
читатели проявят свою благотво-
рительность».
Призыв Ласкера был услышан
немногими. Не помогло и учреж-
дение Нью-Йоркским шахмат-
ным клубом «Фонда Стейница»,
в воззвании которого, в частно-
сти, говорилось:
«Жизнь, целиком посвящен-
ная шахматному искусству, под-
нятие шахмат на уровень науки,
почетный и многолетний шах-
матный путь, насыщенный тру-
дом и борьбой, — всё это связа-
но с именем Стейница! На всем
земном шаре нет шахматиста, ко-
торый не был бы прямо или
косвенно — эстетическим наслаж-
дением или знанием — обязан
Стейницу...»
* Вторая жена Стейница Элизабет была уроженкой Швейцарии (в Соединенные
Штаты она приехала подростком в 1887 году). От этого брака родились сын
Вильям и дочь Юлия.
326
Испытание временем
Слова очень хорошие, и лю-
бители шахмат во всем мире го-
товы были с ними согласиться.
Но жертвовать деньги они не хо-
тели. Старый экс-чемпион нико-
му не был нужен. Горевшая 35
лет яркая звезда гасла, зажига-
лись новые звезды, и Стейница
ждала обычная участь шахматных
профессионалов. Ему оставалось
рассчитывать только на себя. Это
значит, не обращая внимания на
здоровье, сражаться в турнирах
до тех пор, пока еще можно было
рассчитывать на призы, и высту-
пать перед шахматной публикой,
пока ей еще интересно было с ним
играть.
После месячного пребывания в
клинике, сразу после выписки,
Стейниц сыграл две партии с кон-
сультантами в Московском шах-
матном обществе (результат +1—
1). Он оставался в Москве четы-
ре дня, а потом уехал в Дёблинг
под Веной, где некоторое время
жил у друга своей юности — вра-
ча, которому писал из клиники.
В Вене к нему с большим внима-
нием отнесся американский кон-
сул и «по совместительству» силь-
ный шахматист М.Джедд. Очень
скоро Стейниц почувствовал себя
настолько хорошо, что с отлич-
ным результатом дал сеанс на 22
досках, а также сыграл несколько
тренировочных партий с Шлех-
тером и менее известным авст-
рийским мастером Фендрихом.
Из Вены Стейниц возвратил-
ся домой, в Америку. На парохо-
де «Пенсильвания» он сыграл
четыре партии вслепую. Шесть-
десят первый день его рождения
капитан и пассажиры отпраздно-
вали банкетом. В специально ис-
печенный для юбиляра торт, изо-
бражавший шахматную доску,
была вставлена серебряная таблич-
ка с приветственным адресом...
В августе 1897 года Стейниц
принимает участие в тройном
матч-турнире, устроенном одной
нью-йоркской газетой. В сорев-
новании играли также мастер
Липшютц и молодой шахматист
Непир. Стейниц и Липшютц на-
брали по 2,5 очка из 4, Непир —
1 очко. Матч за первый приз не
был закончен — соперники сыг-
рали только одну партию, закон-
чившуюся вничью, и разделили
приз.
Весной следующего года Стей-
ниц вновь отправляется в Евро-
пу. В Вене после 16-летнего пе-
рерыва организуется большой
международный турнир в честь
пятидесятилетия царствования
Франца-Иосифа I. Состав очень
сильный, призы — большие, ди-
станция — гигантская: 20 участ-
ников (из звезд первой величи-
ны отсутствуют только Ласкер и
талантливый Харузек), игра в два
круга. Трудно было представить,
что после случившегося 62-лет-
ний Стейниц выдержит такое ис-
пытание (турнир продолжался два
месяца — с 31 мая по 30 июля).
Но он с честью выдерживает его,
набирает 23,5 очка из 36 (+18—
7=11) и берет 4-й приз!
Победу в турнире разделили
Тарраш и Пильсбери — по 27,5
очка. Матч из четырех партий за
Глава десятая (1894—1900)
327
1-й приз с результатом +2—1=1
выиграл Тарраш. Третий приз
достался Яновскому (25,5), 5-й —
Шлехтеру (21,5), 6—7-й раздели-
ли Чигорин и Берн (по 20), 8—9-й
— Липке и Мароци (по 19,5),
10-й получил Алапин (18). На
11—12-м местах были Шиффере
и Блэкберн (по 17), 13-е занял
Марко (16,5), 14-е — Шовальтер
(15), 15-е — Вальбродг (14,5), 16-е
- Гальприн (14), 17-е - Каро
(12,5), 18-е - Бэйрд (8) и 19-е —
Тренчард (5)*.
Снова у Стейница мелькнула
надежда: может быть, не всё еще
потеряно?
№ 126. Французская защита С02
СТЕЙНИЦ - ШОВАЛЬТЕР
Вена 1898
1 .е4 еб 2.d4 d5 З.е5. Старин-
ный ход, на достоинства которо-
го раньше Стейница обратил вни-
мание Л.Паульсен. Белые строят
игру на захвате пространства в
центре. Укрепив форпост е5, они
планируют активные действия на
королевском фланге.
З...с5. Лучший ответ: черные
подрывают пешку d4. На 4.сЗ
обычно играют 4...&с6 и Wb6.
4.dc- А это — патент Стейни-
ца. Не стесняя себя защитой пун-
кта d4, белые затем оказывают
пункту е5 фигурную поддержку.
4...£к6. Черные забирают пеш-
ку с5 лишь после того, как белые
сыграют В случае 4...£.:с5
приходилось считаться с 5.Wg4.
5.£f3 £:с5 6.£d3 £де7.
Впоследствии были испытаны
планы с 6...f6 и 6...f5.
Играя 6...f6, черные сразу под-
рывают неприятельский форпост.
После примерного 7.®е2 (7.ef &:f6
или 7.£f4 fe 8.&:е5 Wf6! дает чер-
ным хорошую игру) 7...fe 8.51*е5
£tf6 (приемлемо и 8...&:е5 9.®:е5
Wf6) 9.М4 0-0 10.0-0 £е4! П.^:с6
Ьс 12.£.еЗ £:еЗ 13>:е3 £16 шан-
сы сторон примерно равны (Бек-
кер — Мароци, Карлсбад 1929).
Продолжение 6...f5 снимает с
белых заботы о пешке е5. Пра-
вда, операции на королевском
фланге теперь затруднены, но
зато у белых появляются перс-
пективы в центре и на ферзевом
фланге. Например: 7.0-0 £ge7 8.
аЗ 0-0 9.Ь4 £.Ь6 1О.£Ь2 с несколь-
ко лучшими шансами.
Эти и другие приводимые ни-
же дебютные варианты — уже из
следующего столетия. Тогда же
Стейниц только испытывал свой
план, и Шовальтер искал возра-
жения за доской.
7.0-0. Интересен здесь ход 7.
£14, связанный с последующей
жертвой пешки — 7...®Ь6 8.0-0
®:Ь2 9.£bd2, как было в партии
Нимцович — Шпильман (Сан-Се-
бастьян 1912).
7...£д6 8.Se1 (план Стейни-
ца заключается в укреплении пе-
шечного форпоста е5) 8...£.d7.
Согласно современной теории,
заслуживает внимания 8...Wc7,
чтобы заставить белых разменять
* Играл также А.Штерн, выбывший после 8-го тура. Впервые результат участ-
ника, сыгравшего менее половины партий, был аннулирован.
328
Испытание временем
слона d3 (9.®е2 4М4 10.&:d4 £:d4
1 l.£:g6 hg 12.сЗ £b6).
9.сЗ aS. Шовальтер хочет по-
мешать ходу Ь2-Ь4, но при этом
ослабляет поле Ь5.
На турнире в Петербурге (1914)
Алехин в партии с Нимцовичем,
взявшим на вооружение идею
Стейница и успешно применяв-
шим этот вариант, сыграл 9...£Ь6,
подготовляя перевод слона на с7,
где он будет атаковать пешку е5.
После Ю.&аЗ аб П.£с2 £с7 Ним-
цовичу для защиты пешки при-
шлось разменять важного слона
— 12.£:g6 hg (как мы видели, эта
же цель достигалась на предыду-
щем ходу при 8...®с7), и черные
получили чуть лучшие шансы.
1О.а4! (фиксирует слабость
на Ь5) 1O...Wb8?! Как выяснит-
ся, включение ходов а7-а5 и а2-
а4 не позволит черным осадить
вражеский форпост (как в партии
Нимцович — Алехин) из-за сла-
бости поля Ь5. Маневр ^.Ь6-с7
уже не достигает цели. Заслужи-
вало внимания 10...®Ь6.
11 >е2 &Ь6 12.^аЗ. В слу-
чае 12...^.с7 теперь последует 13.
®Ь5, и пешку е5 не взять (13...
£:е5? 14.£:g6; 13...£g:e5? 14.
£1:с7+ и &:е5).
12...0-0 13.^Ь5 <&а7. Терпеть
коня на Ь5 черным, конечно, не
хочется. Вопрос в том, можно ли
было играть 13...f6? При ферзе
на Ь8 этот подрыв проигрывает в
силе. После 14.^.:g6 hg 15.ef gf (на
15...S:f6 сильно 16.JLg5 и Sadi)
16.^.e3 &:e3 17.W:e3 е5 18.Sadl
или 16...®d8 17.Sadl положение
белых лучше.
14ЛеЗ. Применяемый Стейни-
цем план знаком читателю по
партии с Зельманом (№ 63). Ныне
он стал типовым, а в те годы зна-
меновал собой новую, поистине
революционную идею взаимосвя-
зи разных стадий шахматной
партии, при которой постановка
дебюта («рисунок позиции») оп-
ределяет всё дальнейшее направ-
ление игры в миттельшпиле и
даже эндшпиле.
Размен чернопольных слонов
предоставит в распоряжение бе-
лых поле d4, где с удобством рас-
положится конь. Вообще при
прочном положении пешки е5
этот размен подчеркивает слабость
черных полей — имеющуюся (на
d6) и возможную (если удастся
вызвать g7-g6).
14...£:еЗ 15.®:еЗ £г.Ь5 16.
ab Ь6 17.^d4. Торжество де-
бютного плана. Централизован-
ный конь, которого нельзя ни
прогнать, ни разменять, поддер-
жит наступление на королевском
фланге. Единственная возмож-
ность контригры — подрыв f7-f6,
но теперь на 17...f6 последует 18.
JL:g6 hg 19.ef gf (19..ЛТ6 2O.Wg5)
Глава десятая (1894—1900)
329
2О.£:е6! Йе8 21.Ш6 £:е6 (21...
Й:е6? 22.fi:e6 £:е6 23>:g6+ <Й8
24.®:f6+ £f7 25>h6+ &g8 26.
Йа4) 22>:g6+ Ф18 23>:f6+ £f7
24.®h8+ £g8 25>h6+ <4>f7 26.
fl:e8 ®:e8 27Ж:Ь6 — у белых яв-
ное преимущество.
Шовальтер принимает решение
заблокировать королевский фланг
и уйти в защиту.
17...f5 18.f4 fte7 19.®f2.
Ферзь освобождает ладье дорогу
на королевский фланг. Белые вла-
деют большим пространством и,
следовательно, имеют большую
свободу маневра. После того как
ладья займет поле ИЗ, план Стей-
ница будет заключаться в подго-
товке подрыва пункта f5 ходом
g2-g4. Потом он вскроет линию
«g», и к атаке подключится фер-
зевая ладья.
19...^d8 2О.йеЗ дб 21.ЙИЗ
Sf7 22.<£>h1 Фд7 23.&f3. На-
чало серии маневров, преследу-
ющих цель отвлечь фигуры чер-
ных на королевский фланг. Ка-
залось бы, это только помогает
защите...
23...h6 (угрожало как 24.^g5,
так и 24.®h4) 24Лд1 (всё гото-
во для g2-g4) 24...h5. А теперь
слабым становится поле g5.
25.®дЗ Wh8 26.£д5 Sf8
27.Wi4. С угрозой &:е6+. Од-
нако весьма недурно было 27.£е2!
и £:Ь5.
27...^д8? Черные отразили
только непосредственные угрозы.
Почти все их фигуры сгрудились
на королевском фланге; бросает-
ся в глаза ужасная позиция фер-
зя. К тому же последним ходом
они ослабили контроль над пун-
ктом d5. Свобода маневрирова-
ния (и отсутствие таковой у про-
тивника) позволяет Стейницу на-
нести решающий удар.
Упорнее было 27...йае8. Тогда
подрыв пункта d5 осуществлялся
путем 28.Sdl, £е2, Hhd3 и сЗ-с4.
28.С4! de. Выбор невелик: 28...
fib8 (28...^е7 29.£:е6+) 29>f2
5te7 30.с5 be 31.®:с5 с легким
выигрышем.
29.£:с4 fife 8 3O.fid3 Йа7
31.fid6 ЙЬ7 32J£gd1. Матери-
альные потери для черных неиз-
бежны. Тем не менее дело кон-
чается атакой.
З2...£с8 33.^:е6+ £:е6 34.
£:е6 (грозит 35.£:g8, 35.fld7+, а
также 35.£:f5) 34...Wh7 35.
fld7+ Йе7 З6.й:е7+ ^:е7 (36...
Й:е7 37.£:g8) 37.®f6+ &h6 38.
fld8 Йс7 39.h3. Черные сдались.
План, который продемонстри-
ровал основатель позиционной
школы, — использование пешеч-
ного форпоста е5 и централизо-
ванного коня d4, — ныне приме-
няется во многих разветвлениях
французской защиты.
330
Испытание временем
Другой учебный пример из
того же турнира.
№ 127. Ферзевый гамбит D37
СТЕЙНИЦ - ЛИПКЕ
Вена 1898
d5 2.d4 ®f6 З.с4 еб 4.
£кЗ Ь6. Это раннее фианкетти-
рование ферзевого слона сейчас
почти не встречается.
5.£f4 £d6 б.ЛдЗ. При раз-
мене слонов по инициативе про-
тивника белые откроют вертикаль
«Ь». Возможно, разумеется, и 6.
JL:d6 — так в сходной позиции
играл Флор против Тартаковера
(Гастингс 1934/35).
6...£b7 7.еЗ 0-0 8.cd ed.
Черные не уступают центр. Но
ферзевый слон теперь будет упи-
раться в собственную пешку.
9JLd3 аб 1O.^h4 (прямоли-
нейная реакция на фланговое раз-
витие слона и ход e6:d5) 1О...£е8
11.£:d6 W:d6 12.^f5 We6 13.
Scl. Заслуживало внимания 13.
®f3, например: 13...c5 (13...£Ы
14.Wf4) 14.®g3 g6 15.0-0 £bd7
(15...^c6 16.dc be 17.^a4) 16.Hfdl.
13...g6 14.^g3 ^bd7 15.
£ke2. И тут можно было пойти
15.ШЗ (15...£е4 16.Wf4; 15...c5
16.0-0).
15...C5 16.de £:c5. Немец-
кий мастер решил играть с изо-
лированной пешкой. Однако бе-
лые потратили время на маневры
(£f4-g3:d6, £tf3-h4-f5, ^сЗ-е2), и
после 16...Ьс при так называемых
висячих пешках у них была бы
неплохая контригра. Например:
17.0-0 Wb6 18.ЬЗ Sad8 и ^е5.
Участники грандиозного двухкругового турнира в Вене (1898) — «ферзевый фланг».
Сидят (слева направо): Тарраш, Блэкберн, Пильсбери и Стейниц. Стоят: Шварц,
Шлехтер, Фендрих (один из организаторов турнира), Каро, Мароци и Шовальтер
Глава десятая (1894—1900)
331
Следующая часть партии — де-
монстрация техники позицион-
ной игры.
17„£Ы We5 18.Wd2 а5 (на
активное 18...g5 у белых был бо-
гатый выбор: предложить размен
ферзей — 19.®d4, пойти 19.Wb4
или 19.£к14) 19.0-0 Sad8. Пеш-
ке «d» ничто не угрожало. По-
этому предпочтительнее было
19...2ас8.
2O.Wd4 W:d4. Черные могли
уклониться от размена, отступив
ферзем, скажем, на е7. Белые про-
должали бы осаду пешки d5 по-
средством 5fdl, £rf4 и т.д. Как
известно, ферзь — плохой бло-
кер, но в данной ситуации он не
может быть атакован ни одной
фигурой. В будущем представи-
лась бы возможность перебросить
его на один из флангов.
21.^:d4 Sc8 22.^де2 £а6
23.Sfd1 Феб. Мало меняло ха-
рактер игры 23...£rfe4 24.£rf4 JLb7
25.£с2.
24.&сЗ. Стейниц последова-
тельно ведет осаду пешки d5.
Однако прямое нападение на нее
не имеет перспектив — у черных
Участники грандиозного двухкругового турнира в Вене (1898) — «королевский фланг».
Сидят (слева направо): Чигорин, Яновский, Шиффере и Липке. Стоят: Марко,
Алапин, Гальприн, Бэйрд и Берн
332
Испытание временем
достаточно средств защиты. Во-
обще же прямолинейная игра про-
тив какой-либо одной слабости
часто оказывается недостаточной,
и тогда нужно вызвать новые
ослабления. Ближайшая задача
Стейница — попытаться образо-
вать в лагере противника эту но-
вую слабость.
24...^:d4 25.S:d4 Нс4 26.
Scdl S:d4 27.S:d4 Se5 28.£c2
&f8 29.-S.b3 £b7 30.-S.a4 Фе7
31.iJb5 £e4 32.^d1. После f2-
f3 вражеский конь будет оттес-
нен, и тогда белый конь снова
займет активное положение.
32...f5 33.f3 £ff6. Оборонять-
ся следовало путем 33...£с5 и &е6,
например: 34.Ф12 g5 35.&с3 &е6
и f5-f4.
34.ФГ2 &d6 35.£с3 Не7 36.
^.е2 ^.сб. Может показаться, что
скоро Стейницу придется удов-
летвориться мирным исходом...
37.h3. Начало следующей ста-
дии борьбы. Белые хотят потре-
вожить партнера на королевском
фланге.
37...К5? Направлено против g2-
g4 (38.g4 hg 39.hg fg 4O.fg £Ы+),
но ослабляет королевский фланг.
38.h4! Фиксирует слабость поля
g5. У короля появляется перспек-
тивный маршрут <&g3-f4 и затем,
в зависимости от обстоятельств,
Фе5 или <&g5. Кроме того, конь с
выгодой расположится на f4, от-
куда будет атаковать пешку g6.
Таким образом, Стейниц получает
возможность комбинированной
игры против двух слабостей.
38...&С5 39.Sld1 ^е8 4О.£ю2
£*7. Если 4О...£к16, то 41.£tf4, и
пешки королевского фланга не
защитить (41...&с4 42.&:g6 Йе8
43.£tf4 &:еЗ 44.Hd2 &с4 45Лс2 или
44...£Ь5 45.£ЬЗ).
41.ЗД4 Фе8 42.аЗ Ь5. Ско-
ро выяснится, что этот ход — тоже
ослабление: пешка Ь5 (она сразу
будет зафиксирована) может быть
атакована слоном и с поля d4
конем. Вдобавок слабым стано-
вится поле с5.
43.b4+ ab 44.аЬ+ Феб 45.
Sd3 £f7 46.-S.b3 Sd7 47.Sd4
Sd6 48.£te2 4^a8 (упорнее 48...
£e6) 49.Sd1 .S.e8 5O.^d4 +
ФЬ7. Черный король вынужден
удалиться в сторону ферзевого
фланга, и королю белых откры-
вается возможность победного
марша (&g3-f4-e5). Но прежде —
немного подготовки: надо зах-
ватить линию «с» и сковать фи-
гуры противника защитой пешек
Ь5 и d5.
51.Sei ^.d7 52Лс5 £k7 53.
ФдЗ! .S.c6 54.ФТ4 ^аб (поздно,
ладью уже не прогнать) 55.Фе5
&:с5 Бб.Ф^б <£:ЬЗ 57.^:ЬЗ
ie8 58.^d4. Торжество «хоро-
шего» коня над «плохим» слоном!
Черные сдались.
Глава десятая (1894—1900)
333
Поучительный пример игры
против центральной изолирован-
ной пешки, не замеченный авто-
рами учебных руководств. Подоб-
ную стратегию Стейниц демон-
стрировал в матче с Цукертор-
том. Но там дело обстояло слож-
нее, а в рассмотренной партии
успех достигнут чисто техничес-
кими средствами: непосредствен-
ной осадой, маневрированием,
образованием в лагере противни-
ка (правда, не без его помощи)
новых ослаблений.
В отдельных партиях Стейниц
оставался Стейницем, но его фи-
зические силы находились на пре-
деле. На следующем турнире — в
Кёльне, состоявшемся сразу пос-
ле венского (в августе 1898 года),
Стейниц берет 5-й приз уже в
менее сильном составе: 1. Берн —
11,5 очка из 15 (лучший резуль-
тат в его карьере); 2—4. Харузек,
В.Кон и Чигорин — по 10,5; 5.
Стейниц — 9,5 (+8—4=3, в том
числе, выигрыш у Чигорина); 6—
7. Шлехтер и Шовальтер — по 9;
8. Бергер — 8; 9. Яновский — 7,5
очка. Следующие места заняли
Попиль и Шиффере (по 7), Гот-
тшаль (5,5), Альбин и Гейнрих-
сен (по 4), Фритц (3,5) и Шал-
лоп (3).
Можно возразить, что резуль-
тат ниже на одно место даже в
менее сильном турнире еще ни о
чем не говорит. Яновский, напри-
мер, в Вене был третьим, а в
Кёльне — девятым. Однако сле-
дующий турнир, в Лондоне (май-
июль 1899 года), красноречиво
свидетельствовал о том, что силы
оставляли Стейница. Этот турнир
оказался последним в его жизни.
Впервые за 40 лет Стейниц ос-
тался без приза, он разделил 10—
11-е места.
Лондонский турнир был три-
умфом Ласкера и закатом Стей-
ница. Не выступавший после мат-
ча-реванша чемпион мира завое-
вал 1-й приз, набрав 23,5 очка из
28 и на четыре с половиной очка
(!) опередив ближайших конку-
рентов. Далее были: 2—4. Яновс-
кий, Пильсбери и Мароци — по
19 очков; 5. Шлехтер — 18; 6.
Блэкберн — 16,5; 7. Чигорин —
16; 8. Шовальтер — 13,5; 9. Мэ-
зон — 13. Без приза остались
В.Кон и Стейниц (по 12,5), Ли
(10,5), Берд (8), Тинсли (7). Тей-
хман выбыл из турнира, сыграв
только четыре партии.
Стейниц с честью закончил
свой шахматный путь: в партии,
которой суждено было стать пос-
ледней в его жизни (10 июля 1899
года), он победил Яновского.
Подавленным возвращался
Стейниц в Нью-Йорк. Его не-
рвная система была совершенно
расшатана. Он давно уже нуж-
дался в длительном душевном и
физическом покое, которого не
мог себе позволить. Истощающая
мозг и нервы борьба, утраченные
надежды вернуть титул сделали
свое дело: Стейниц заболел. Экс-
чемпиону мерещится, что шахмат-
ные фигуры передвигает исходя-
щий от него электрический ток.
Эту его способность подтверж-
дает, в частности, гастингская
партия с Барделебеном...
334
Испытание временем
11 февраля 1900 года его дос-
тавляют на остров Уорд непода-
леку от Нью-Йорка. Здесь при-
ют для душевнобольных. Старый
человек прижимает к груди са-
мое большое свое сокровище —
деревянную доску с шахматны-
ми фигурами. В Нью-Йорке без
средств к существованию остает-
ся его семья. Друзья пытаются
собрать какие-то деньги, чтобы
перевести Стейница в санаторий
и наладить лечение. В апреле
Стейниц покидает Уорд. Но ско-
ро наступает ухудшение, и 12 ав-
густа 1900 года первый чемпион
мира умирает от сердечного при-
ступа.
* * *
№ 128. Голландская защита А81
СТЕЙНИЦ - АЛЬБИН
Нью-Йорк 1894
1.d4 f5 2.g3 d5 З.Дд2 2>f6 4.
£h3 еб 5.0-0 c5 6.dc £:c5 7.c4
d4 (7...dc 8.®:d8+ &:d8 9.£d2)
8.b4 £e7 9.Jlb2 0-0 (9...e5 Ю.еЗ
de ll.W:d8+ и i.:e5) 1O.a3 e5
11.£d2 (ll.f4 £g4 12.£d5+ ФЬ8
13.fe 2>e3 14>:d42»:fl 15.ФЛ 2ic6
16.Wf4; 15...f4 16.W4 g5 17.e6+
£f6 18.^d2!) 11...a5 12.Wb3
£ie4 13.3fd1.
13...ab 14.ab S:a1 15.£:a1 £e6
16.e3 b5 (16...de 17.2i:e4 e2 18.
fiel fe) 17.JLf1 (17.ed&d2 18.S:d2
i.:c4 19.'fi'c3 e4) 17...^c6 18.ed
ed (18...<&d4 19.i.:d4 W:d4 20.&13
й'Ьб) 19.7jf4 Af7 2O.^f3 (20.
£d5) 2O...£:b4 21.7:d4 ft:d4
22.£:d4 Wa5 (22...±d2 23.£d5)
23.Sa1 ®d8 24JLe3 ±d6 25.
®:Ь5 £:f4 26.gf £ri2 27.£e2
(27JL:d2 W:d2 28>:f5) 27...Wf6
28.Sdl Wg6+ 29.ФЫ £je4 30.
Sgl й’еб 31.Wb2 (31.We5) 31...
^6 32.£f3 ФЬ8 33.C5. В этом
выигрышном положении Стей-
ниц просрочил время.
Построение белых — предвест-
ник гипермодернистских идей
Брейера, Рети, Нимцовича, выд-
винутых в 10—20-е годы следую-
щего века (уступка центра, флан-
говое развитие слонов, фигурное
давление на центр и его подрыв).
№ 129. Испанская партия С87
ВАЛЬБРОДТ - СТЕЙНИЦ
Гастингс 1895
1.е4 е5 2.&f3 £ж6 3.£b5 аб
4.^а4 d6 5.0-0 б.еЗ £d7
(6...£s:e4 7.d4) 7.d4 ^.e7 8.Se1
0-0 9.^tbd2 Se8 1O.£sf1 ed (10...
£f8 ll.l.g5 b5 12.JLb3) 11.^:d4
(ll.cd) 11...^d4 12.^:d4 Д:а4
13.Й:а4 d5 14.ed 'fi':d5 15.^.f4
сб (15„.Ac5) 16.Se5 (16.fiadl
Wb5 17>:b5 ab 18.аЗ 2>d5) 16...
®d3 17.Sd1 Wg6 18.7^3 £f8
19.ЙЬЗ (19.Wc2) 19...b5 20.K3
Глава десятая (1894—1900)
335
(2O.Bg5 «е4 21.Sd4 «Ы+ 22.3dl
«e4 23.3d4; 21...«e6) 2O...£e4!
21.«c2 H:e5 22.1:e5 3e8 23.
If4 «f6 24.1c7 (24.g3? «еб)
24...1c5 2 5.3d 8 (25.£g4 «еб
26.b4 la7 27.3el f5!) 25...B:d8
26.1:d8 «еб 27.«d3 (27.b3?
£>:f2) 27...f5 28.b3? (28_lh4 h6!).
28...f4 29.£d1 £j:f2 30.&:f2
«е1+ 31.ФН2 l:f2 32.h4 h5.
Белые сдались.
№ 130. Голландская защита А85
СТЕЙНИЦ - ТАРРАШ
Гастингс 1895
1 .d4 fS 2. с 4 еб 3.£с3 1Ь4 4.еЗ
£if6 5.1d3 Ь6 (5..Л:сЗ+!? б.Ьс
0-0 7.£е2 Ь6 8.0-0 £сб и Лаб;
6...d6 и с7-с5) 6.£е2 1Ь7 7.0-0
0-0 8.f3 £сб 9.е4 fe lO.fe е5
11.£d5 1е7 (11...ed; ll...£:d5
12.3:f8+ «:18 13.ed £>:d4 14.£:d4
ed 15.«g4 Se8 16.1.g5) 12.£:f6+
3:f6 13.3:f6 l:f6 14.d5 £®7
15.£tg3 дб 16.C5! ФЬ8 17.1e3
£g8 18.«c1 (18.«d2) 18...«e7
19.cb cb 2O.«c7 d6 21.«:e7
l:e7 22.a4 ld8 (22...ЗД6 23.a5
£g4 24.1d2) 23.£e2 аб 24.£c1
£®7 25.&ЬЗ Фд7 26.3f1 &c8
27.£d2 le7 28.1e2 Id 8 29.
Ig4 b5 30.1e6 if6.
31 .aS (31.h4! ba 32.1g5 £:g5 33.hg
3a7 34.3f7+ ФИ8 35.£h6; 31.£h6+
4>:h6 32.3:f6 ba 33.317 3b8 34.g4!
и ££3) 31...д5 32.h4? (32JXcl!
i.d8 33.b4) 32...gh 33.&h6+
Фдб 34.^.g47! (34.Af5+ Ф:Ь6 35.
&:c8 B:c8 36.3:f6+ &g5 37.8f7
Scl+ 38.Ф12 Ac8 39.S:h7) 34...
£ie7 35.£e3 Bf8 36.3c1 Дс8
37.Jte2 h3 (37...Ag5 38.±:g5 <4>:g5
39.3c7 Bf7) 38.д3 h5 39-3c7 Bg8
40.ФК2 Bf8 41 .^.dl £g8 42.
3c6 ^.e7 43.£f3 £f6 44.£h4+
ФГ7 45.i.f3 (45.£g5) 45...Дд4
46.1.hl Id7 47.3c7 3c8 48.
3:c8 (48.1b6) 48...£tg4+! 49.
Фд1 h2+ 50.ФН £se3+ 51.Фе2
1:с8 52.Ф:еЗ b4 53.£f3 Id8
S4.£:h2 l:a5 55.1f3 Фдб 56.
Ie2 lb6+ 57.s£d2 a5 58.1b5
lf2 59.£f1 lh3 6О.Фе2 l:f1 +
61.Ф:П 1:дЗ 62.1e8+ Фд5
63.Фд2 lei 64.Ф13 h4 65.1d7
а4 66.1:а4 h3 67.Id7 h2
68.Фд2 1дЗ 69.1е8 ФГ4 70.
Ih5 ФеЗ 71.ЬЗ lf4 72.1дб
ФОЗ. Белые сдались.
№ 131. Прин, ферзевый гамбит D26
ПИЛЬСБЕРИ - СТЕЙНИЦ
Петербург 1895/96
1.d4 d5 2.с4 еб 3.£с3 £f6 4.
£f3 de 5.еЗ с5 6.1:с4 £сб 7.
336
Испытание временем
0-0 cd 8.ed -&е7 9.&f4 0-0 10.
Bel Wb6 11.Wd2 (ll.£b5 Пиль-
сбери — Стейниц, Нью-Йорк
1894) 11...Bd8 12-Hfdl £d7 13.
We2 £e8 14.£d3 (14.d5!?) 14...
Bac8 (14...2i.d4? 15.£>:d4 B:d4 16.
Ae3) 15.h3 2Л4 16.£b1 2ibd5
17.£e5 ±c6 18.^g5 h6 19.
2>ge4 4j:c3 20.be &:e4 21.£:e4
£:e4 22.W:e4 Wc6 (22...Wa6 23.
Wg4 g6) 23.Wg4 i.f8 24.C4 f5
(24...Wa4 25.We2 £d6) 25.Wg6
We8 26.Wg3 (26.W:e8) 26...b6
27.Wb3 Wc6 28.a4a5 (28...£d6)
29.Bc3 £d6 30.d5 We 7 31.
i.:d6 W:d6 32.Be3 (32.S13) 32...
e5 ЗЗ.ВЫ e4! 34.Ec3 (34.W:b6
W:b6 35.B:b6 ttc4) 34...We5 35.
Sc2 Bd6 36.Bbc1.
36...f4 37.C5 (37.Bel Bg6) 37...be
38.3:c5 B:c5 39.S:c5 f3 4O.Wd1
(4O.S:a5 Wal+ 41.£h2 Wfl; 40.
Wb8+ ФИ7 41.Wbl Bg6 42.g4 h5;
4O.We3 Bg6 41.g3 Wal+ и W:a4;
4O.Wbl еЗ! 41.3c8+ Ф17 42.3c7+
ФГ6, например: 43.Wei e2! 44.gf
B:d5, 43.fe W:e3+ 44.ФЫ fg+ 45.
£:g2 Wg5+ 46.ФП W:d5 47.Wb2+
Wd4 или 43.gf e2! 44.3cl W:d5)
4O...3g6 41.g4 (41.g3 B:g3+)
41 ...еЗ! 42.йе1 e2 43-Bel W:d5
44.Wc3 Веб. Белые сдались.
Ns 132. Испанская партия C64
ШИФФЕРС - СТЕЙНИЦ
Ростов-на-Дону (м/1) 1896
1 .е4 е5 2.£sf3 £л6 3.&Ь5 ±с5
4.0-0 Wf6 5.сЗ ^де7 6.d4 ed
7.£д5 Wg6 8.£:е7 £:е7 (8...
^:е7 9.cd £Ь6 10.2юЗ 0-0 1 l.Ad3)
9.cd 0-0 (9...W:e4? Ю.^сЗ) 10.
2сЗ d6 (10...аб ll.i.d3 d6 12.2ri5
&d8 13.ФЫ 2>e7 14.2>e3 Wh6 15.
Bel сб 16.Wc2 — 11-я партия) 11.
£kI5 id8 12.Wd3.
12...^b8!7 13.^.с4 сб 14.^f4
Wh6 15.<ae2 <^d7 16.^g3 <Sb6
17.&b3 £c7 (17...Be8; 17...&f6)
18Лас1 ^d7 19.d5 c5 2O.^d4
g6 21.f4 (21Ab5 &:b5 22.W:b5,
21..Jb8 22.a4 аб 23.£c3 или 21...
Bfc8 22A:c7 B:c7 23.f4) 21 ...Bac8
22.£de2? (22.<Sb5 ^.b8 23.2>a3;
22...C4 23.£:c4 &c4 24.£:c7 B:c7
25.3:c4 &b5 26.£tf5! gf 27.Wg3+
Wg6 28J5:c7 l.:fl 29.ФП fe 3O.B:b7;
26...Wh5 27.&:d6 ±:c4 28.£:c4;
24...b5 25.b3 3x7 26.be be 27.Wa3)
22...C4 23.±:c4 £t:c4 24.B:c4
Ab5 25.ЬЗ £b6+ 26.ФЫ Wg7
27.Wc2 ^jc4 28.be Bc7 29.e5
(29.f5 Bfc8; 29.Wd3 Bfc8 3O.Bcl
Wb2) 29...de 3O.f5 Bfc8 31.Wd2
B:c4 32.f6 Wf8 33.Wg5 h6 34.
W:e5 Be8 35.Wb2 Wb4 36.Wai
Глава десятая (1894—1900)
337
Сообщение о кончине Стейница в журнале «Дойче шахцайтунг» и надгробный
памятник на его могиле на Бруклинском кладбище в Нью-Йорке
Sh4 37.h3 ®g4 38.ФК2 S:h3+!
39.gh S:e2+ 4O.^:e2 W:e2+.
Белые сдались (41.ФЫ Ji.c7; 41.
^g3 JLc7+).
№ 133. Испанская партия C65
МЭЗОН - СТЕИНИЦ
Лондон 1899
1.е4 е5 2.4^f3 4X6 3.£b5 d6
4.4X3 Ф16 5.d3 дб 6.£д5 £д7
7.4X15 0-0 8.^d2 £е6 9.1x4
.i:d5 10.1:d5 Wd7 11.1:с6
W:c6 12.0-0 4X15 1З.ФИ4 f5 14.
ef gf 15.We2 We8 16.c3 Wf7
17.1d2 Паев 18.4tf3 d5 19.
Фд5 Wg6 20.4J13 f4 21.f3 4^f6
2 2. Hadi (22x4 сб 23.Sacl) 22...
^>d7 23.1.C1 (23x4) 23...®a6
24.a3 4X5 25.^c2 Феб 26.ФЫ
c5 27.Hfe1 'S'c6 28.Wf2 a5 29.
Bc2 (29x4 b5 3O.Wh4 £d4 31 .cd
»:d5 32.4)g5 h6 33.4X4; 3O...bc 31.
de de 32.&d2; 29...£id4 3O.cd ®:d5
31 ,£g5; 29...a4 3O.i.d2 4X4 31.£c3
4tf5 32.cd W:d5 ЗЗ.Яс1 4X3 34.i.d2
W:d3 35.&:e3 fe 36.H:e3) 29...b5
30.4H2 c4 31 .de be 32.He2 4X5
33.Hde1 a4 34.Фд1.
34...e4! 35.Hf1 (35.fe de 36.4i:e4?
4^d3) 35...Wg6 36.&h1 e3 37.
^:g6 hg 38.4^h3 Ji.h6 39.g3
g5 40.gf gf 41 .Жд2+ ФТ7 42.
4ig1 Sg8 43.H:g8 H:g8 44.4 e2
4X3 45.h3 ПЬ8 46.Фд2 ±g7
47.Sdl Де5 48.&f1 Sg8 49.
Фд1 H:g1+ 5О.Ф:д1 e2. Белые
сдались.
ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ
Учение Стейница - поворотный пункт шахматной истории.
Комбинационная школа и шахматный романтизм.
Морфи: стратегия открытых позиций. Переосмысление
принципов: один против всех! Теория равновесия.
«Аккумуляция» преимуществ. Владеющий инициативой
обязан действовать! Экономия сил в защите. Расположение
пешек: выгоды и слабости. Стратегическое планирование.
Сильная ли фигура король? Предшественники позиционной
теории. Чигорин и Стейниц: два метода оценки положения.
Критики Стейница. Испытание временем
Мы познакомились с наиболее
интересными партиями Стейни-
ца. В некоторых из них он выд-
винул и практически защищал
свои новые идеи. Теперь настало
время остановиться на общих
положениях его учения, поды-
тожить его вклад в шахматную
теорию.
Многие мысли Стейниц выс-
казывал в комментариях к парти-
ям — собственным и чужим. В
общих чертах его учение сфор-
мулировано в работах «Современ-
ная школа и ее тенденции» и
«Морфи и шахматная игра его
времени». Литературное наследие
Стейница невелико. Но истинная
ценность научного открытия оп-
ределяется не объемом печатных
трудов: учение Стейница явилось
поворотным пунктом шахматной
истории.
Настоящее признание прихо-
дит к великим людям чаще всего
после смерти. Хотя в период об-
ладания высшим титулом Стей-
ниц безоговорочно считался ли-
дером шахматного мира, его тео-
рия по достоинству была оцене-
на лишь в начале 20-го столетия.
Этому способствовали успехи
мастеров следующего поколения
— последователей Стейница и
пропаганда его взглядов новым
чемпионом мира — Ласкером.
Памятники принято ставить по-
сле жизни, и победитель Стей-
ница — высший шахматный ав-
торитет в течение четверти века
— не поскупился на монумент
поверженному сопернику. Никто
другой не сделал столько для уве-
ковечения имени Стейница, как
Ласкер, хотя памятник ему он
воздвиг не в специальном иссле-
довании, а в своем «Учебнике
шахматной игры». Важно, одна-
ко, не где, а что именно написал
Ласкер, считавший Стейница глу-
боким мыслителем, теоретические
выводы которого выходят даже
за рамки шахматной игры и име-
ют общефилософское значение.
Большую роль в пропаганде
учения Стейница сыграл Тарраш,
который стал учителем целой пле-
яды шахматистов, выдвинувших-
Глава одиннадцатая
339
ся в начале минувшего столетия.
Стейниц изложил свои взгляды
в общих чертах. Тарраш конкре-
тизировал их и развил, отверг-
нув некоторые положения*.
Идеи позиционной школы
приняло подавляющее большин-
ство мастеров послестейницевской
эпохи. Впоследствии учение Стей-
ница как основу шахматной стра-
тегии изложит в своем «Курсе
шахматных лекций» Эйве.
Шахматную игру отличает под-
линно объективный критерий.
Рекомендации теории призваны
помочь шахматисту в практичес-
кой борьбе. Их ценность прове-
ряется самым непосредственным
образом — практикой. Доказатель-
ства предъявляются не в абстрак-
тном споре, а в единоборстве с
оппонентом.
Посвятив жизнь шахматной
борьбе, Стейниц увидел затем и
другую цель, заключавшуюся в
утверждении его взглядов на эту
борьбу, его теории. Сделать это
можно было, лишь повергнув за
доской тех, кто придерживался
иных воззрений.
Вклад Стейница в теорию шах-
мат можно сравнить с великими
открытиями в естествознании.
Шахматную позицию, считавшу-
юся до того неделимой, он раз-
ложил на составные элементы.
Стейниц выделил наиболее суще-
ственные признаки позиции, по-
могающие объективно оценить ее
и наметить рациональный план
действий. Он провозгласил общие
принципы стратегии, означавшие
совершенно новый подход к шах-
матам.
Переворот, совершенный Стей-
ницем, столь значителен, что все,
кто в дальнейшем оставлял свой
след в шахматной теории, лишь
прибавляли свое имя к его име-
ни, но не вытеснили его. Стей-
ниц высказал мысль о существо-
вании непреложных законов, на-
правляющих выбор сильнейшего
хода. Бильгер** и Яниш*** при-
менили метод систематического
исследования к дебютной стадии.
Стейниц распространил этот ме-
тод на середину игры и шахмат-
ную партию в целом.
Как уже говорилось, творчес-
ким фоном, на котором форми-
ровались взгляды Стейница, был
шахматный романтизм. Комбина-
ционная школа утвердилась за-
долго до того, как Стейниц всту-
пил на шахматную арену. Своего
* Например, в отличие от Стейница Тарраш не верил в потенциальную силу
стесненных позиций и избегал их, иначе оценивал положения с центральной изо-
лированной пешкой. Эти взгляды, в частности, нашли отражение в предложен-
ной Таррашем (единственно, по его мнению, правильной) защите в ферзевом гам-
бите — l.d4 d5 2.с4 еб 3.4&3 с5.
** Пауль Рудольф фон Бильгер (1815—1840) — немецкий мастер, автор «Хандбу-
ха» — первой дебютной энциклопедии, вышедшей в 1843 году (после смерти Биль-
гера его работу завершил Тассило фон Гейдебранд унд дер Лаза).
*** Карл Андреевич Яниш (1813-1872) — русский мастер и теоретик, автор
двухтомного «Нового анализа шахматной игры», изданного в 1842/43 году в Пе-
тербурге на французском языке.
340
Испытание временем
высшего развития она достигла
при Андерсене. То была продол-
жительная по времени эпоха, в
которой высшей доблестью при-
знавалась лихая атака. Комбина-
ционная школа имела свои прин-
ципы. Этими принципами были
быстрейшая мобилизация сил и
вскрытие линий. Чтобы проло-
жить дорогу фигурам, мешавшие
им пешки приносились в жерт-
ву. Такая манера игры привела к
распространению и исследованию
гамбитов — дебютов и вариантов,
в которых одна из сторон ради
достижения перевеса в развитии
изначально идет на материальные
жертвы. Гамбиты составляли ос-
нову дебютного репертуара мас-
теров 19-го столетия.
Представители комбинацион-
ной школы были убеждены, что
комбинация рождается вдохнове-
нием. Главное - закончить раз-
витие, дать фигурам оперативный
простор, и тогда комбинация обя-
зательно найдется. Именно так в
начале (и не только в начале) сво-
его творческого пути рассуждал
и действовал Стейниц.
Идеалом этой школы был сво-
бодный полет фантазии, поэто-
му сама мысль об исследовании
середины игры представлялась ей
чуждой. Потом пришел Морфи.
На примерах открытых позиций
он продемонстрировал значение
взаимосвязи трех факторов -
силы, пространства и времени.
Многие партии Морфи завершил
тактическими ударами, что послу-
жило поводом считать его глав-
ным оружием комбинацию. И
Основоположник современных шахмат
Морфи объявили гениальным
комбинационным шахматистом.
Разглядеть другую, менее замет-
ную, но более важную особен-
ность его творчества современни-
кам было не дано. И не только
современникам. Причисляя Мор-
фи (хотя и с некоторыми оговор-
ками) к представителям старой
школы, Стейниц допускал серь-
езную ошибку.
Слов нет, комбинации Морфи
эффектны. И все же не одна так-
тическая изобретательность в ко-
роткий срок сделала его первым
шахматистом мира. Атаки Мор-
фи достигали цели прежде всего
потому, что они строились на
прочном фундаменте. Завершаю-
щие комбинационные удары в его
партиях были, как правило, ре-
Глава одиннадцатая
341
зультатом продуманных подгото-
вительных действий, тактические
решения - логически связаны с
предшествующим развитием со-
бытий. Не в пример раннему Ан-
дерсену, слишком часто сжигав-
шему за собой мосты, Морфи не
был столь расточителен с шахмат-
ным материалом.
Морфи никогда не выступал с
теоретическими обобщениями. Он
не написал ни одной книги, ни
одной статьи. Но оставил нам
свои партии, в которых выдви-
нул принципы стратегии откры-
тых позиций. Схематически их
можно представить следующим
образом:
Средства
1)	Быстрейшее развитие фигур
(включая рокировку).
2)	Захват центра.
3)	Пешечный прорыв.
Цель
Достижение перевеса в разви-
тии, расположение фигур на ак-
тивных (или потенциально актив-
ных) позициях.
Вскрытие линий, создание пред-
посылок для успешной атаки.
Стейниц начал свой путь адеп-
том венской шахматной школы и
горячим поклонником Андерсена.
В Англии он изучал творчество
английских мастеров — последо-
вателей Стаунтона, партии матча
Андерсен — Л.Паульсен, в кото-
ром Паульсен, уступая своему
сопернику в комбинационном та-
ланте, нередко добивался успеха
защитой. Стейниц изучал стиль
Морфи, и наконец наступил мо-
мент, когда он смог преподнести
шахматному миру свой собствен-
ный стиль.
В беседе с шахматным истори-
ком Л.Бахманом о причинах пе-
ремены стиля и перехода от ком-
бинационной игры к игре пози-
ционной Стейниц сказал:
«На турнирах в Париже (1867)
и в Баден-Бадене (1870) я рас-
считывал взять первый приз. Не
получив его, я должен был при-
задуматься и пришел к заключе-
нию, что комбинационная игра,
хотя и дает иногда красивые ре-
зультаты, не в состоянии обеспе-
чить прочный успех. При бли-
жайшем рассмотрении такого рода
партий я обнаружил в них ряд
дефектов. Многие соблазнитель-
ные и удавшиеся жертвы оказа-
лись неправильными. Я пришел
к убеждению, что надежная за-
щита требует гораздо меньшей
затраты сил, чем атака. Вообще
атака имеет шансы на успех, ког-
да позиция противника уже ос-
лаблена. С тех пор моя мысль
была направлена на то, чтобы
найти простой и верный метод
ослабления неприятельской по-
зиции».
Подвергнув анализу безудержно
храбрые атаки представителей
комбинационной школы, Стей-
ниц обнаружил, что удавались они
вовсе не благодаря гениальности
атакующего, а из-за крайнего не-
совершенства защиты. Сплошь и
рядом готовящаяся комбинация
могла быть разрушена одним не-
342
Испытание временем
приметным ходом, а вся атака
была не чем иным, как ненака-
занной дерзостью.
Теперь может показаться, что,
решив отстаивать свои убеждения
за доской, Стейниц был «обре-
чен на успех». На самом деле он
вступил на неизведанный и опас-
ный путь.
В статье, посвященной столе-
тию со дня рождения Стейница
(«Последние Новости», Париж,
август 1936), литератор и силь-
ный шахматный мастер Евгений
Зноско-Боровский писал:
«Наше особое к нему чувст-
во вызывается именно тем, что,
достигнув вершин шахматной ие-
рархии и славы, он не побоял-
ся перестроить всю свою игру...
Риск был всецело на его стороне.
Верен ли принцип, никто не знал,
все были убеждены, что он ло-
жен, только сам изобретатель
верил в него. Выступал же он
против испытанных мастеров,
действовавших многократно ис-
пробованными приемами, обеспе-
чившими не одну блистательную
победу. Да и пусть сам принцип
верен: надо еще знать, как его
применить, когда, в какой мо-
мент. В том или ином случае его
может погубить недостаточно ис-
кусное его применение. И как
часто это бывало!.. Он брал на
вооружение какой-нибудь плохой
дебютный вариант (один из них
— 6... &f6 в гамбите Эванса. —
Я.Н.), проигрывал с ним безна-
дежно и даже вперед заявлял: я
согласен играть этот вариант каж-
дый раз, когда захочет мой про-
тивник. Это-то и сообщило жиз-
ненность его делу. Это не была
голая теория, выношенная в го-
лове кабинетного философа. Она
родилась на полях сражений, под-
верглась длительной, углубленной
обработке и затем вновь была
неоднократно закалена в боевых
испытаниях».
Исходным пунктом учения
Стейница является теория равно-
весия. В положениях равновесия
плюсы и минусы позиции сба-
лансированы. Но практическая
игра несовершенна, и в результа-
те ошибки равновесие нарушает-
ся, что позволяет одному из парт-
неров захватить инициативу.
Владеющий инициативой обя-
зан развивать ее путем накопле-
ния («аккумуляции») преимуществ,
давлением на неприятельскую
позицию — в противном случае
инициатива перейдет к соперни-
ку (по Стейницу, «действие про-
цесса аккумуляции в обратном
направлении»). Таким образом,
возможность активных действий
Стейниц ставил в зависимость от
нарушения противником равно-
весия.
Если же баланс позиции нару-
шен в пользу соперника, атаку-
ющие действия противопоказаны.
Основной принцип защиты Стей-
ниц видел в так называемой эко-
номии сил. Обороняясь, следует
идти лишь на такие уступки, ко-
торые совершенно необходимы, и
по возможности избегать ослаб-
лений пешечного расположения
и движения пешек, прикрываю-
Глава одиннадцатая
343
щих короля. Стейниц говорил:
если позиция лишена органичес-
ких дефектов (под которыми он
подразумевал непоправимые пе-
шечные слабости), защищаться
легче, чем атаковать. Это, конеч-
но, дело спорное. Для некоторых
шахматистов защищаться психо-
логически труднее. Многое зави-
сит от характера. Но Стейницу
было безразлично, кто сидит пе-
ред ним за шахматной доской, —
этот вопрос позднее заинтересо-
вал Ласкера.
Говоря о нарушении равнове-
сия, Стейниц имел в виду не
только тактические промахи и
ошибки в расчете (мастера ком-
бинационной школы использова-
ли их превосходно), но главным
образом упущения позиционно-
го характера, связанные с распо-
ложением пешек.
В результате движения пешек
и их «взаимоотношений» с пеш-
ками противника одни поля ста-
новятся сильными, другие — сла-
быми, определяя реальную цен-
ность фигур: их подвижность,
способность к нападениям. Так,
в зависимости от расположения
пешек слоны бывают «хороши-
ми» и «плохими». Сами пешки в
одних положениях могут быть
силой, в других — слабостью. За-
щищенная проходная сковывает
силы противника. Надежно ох-
раняемый пешечный форпост е5
во французской защите наруша-
ет координацию неприятельских
фигур, связь между ферзевым и
королевским флангами. Изолиро-
ванная пешка на открытой вер-
тикали подвергается осаде, а поле
перед ней служит форпостом для
коня либо другой фигуры. За-
фиксированная пешечная сла-
бость (к примеру, отсталая пешка
на открытой вертикали) представ-
ляет удобную цель.
Стейниц призывал ответствен-
но относиться к каждому пешеч-
ному ходу, напоминая, что в ряде
окончаний расположение пешек
на исходных позициях (и откры-
вающаяся тем самым возможность
в дальнейшем пойти на одно или
два поля) может поставить про-
тивника в положение цугцванга.
В открытых положениях, ког-
да действия фигур не ограниче-
ны пешками (или ограничены в
малой степени), доминирующую
роль играет конкретный расчет.
Планирование направлено на до-
стижение ближайших целей. Пре-
имущества открытых позиций
носят, как правило, преходящий
характер. Лучшее развитие и вы-
годное расположение фигур тре-
буют энергичных действий.
В замкнутых позициях, когда
фигуры расположены за пешка-
ми, большинство вертикалей за-
баррикадировано и пешечные
цепи блокируют друг друга, пе-
ревес в пространстве (определяе-
мый степенью продвижения пе-
шек) обеспечивает фигурам про-
стор для маневра. Эго позволяет
сконцентрировать силы на наи-
более уязвимом для противника
участке и подготовить прорыв,
чтобы добиться непосредственных
выгод: создать реальный объект
для атаки, проникнуть фигурами
344
Испытание временем
во вражеский лагерь, выиграть
материал и т.п. В замкнутых по-
ложениях преимущества носят,
как правило, устойчивый харак-
тер, и предпринимаемые действия
требуют перспективного плани-
рования. Выдвинутая Стейницем
стратегия — создание далеко иду-
щих планов, отвечающих харак-
теру позиции, — согласуется с
современными воззрениями.
Итак, делать надо не то, что
нравится, а то, что диктует со-
здавшаяся позиция!
Предпосылкой успеха фланго-
вых операций Стейниц считал
надежное положение в центре.
Пешечное наступление на пози-
цию рокировки он вел при за-
пертом, защищенном или конт-
ролируемом центре (Стейниц —
Монгредиен, Лондон 1863; Стей-
ниц — Мак-Доннель, Дублин
1865; Стейниц — Блэкберн, Лон-
дон(м/1) 1876; Стейниц — Чиго-
рин, Гавана(м/4^ 1892; Стейниц
— Ласкер, Нью-Иорк(м/2) 1894).
В соответствии с этим действен-
ным средством борьбы с фланго-
вой атакой является контрудар,
разрушающий неприятельский
центр, или захват ключевых по-
зиций в центре.
Во всех приведенных приме-
рах отчетливо видна связь между
дебютным построением и планом
игры в миттельшпиле. Эту опе-
редившую время стратегию мож-
но проследить и в других, очень
разных по содержанию партиях
Стейница. Обратим внимание на
блокаду центральной изолирован-
ной пешки (Цукерторт — Стей-
ниц, Сент-Луис(м/7, 9) 1886;
Стейниц — Липке, Вена 1898) в
ферзевом гамбите, использование
форпоста е5 при контроле над
полем d4 во французской защите
(Стейниц — Зельман, Балтимор
1885; Стейниц — Шовальтер,
Вена 1898), систему с фианкет-
тированием королевского слона,
маневром &с6-е7 и контрударом
d7-d5 в испанской партии (Энг-
лиш — Стейниц, Мэкензи —
Стейниц и Зельман — Стейниц,
Лондон 1883).
Большое значение Стейниц
придавал пешечному перевесу на
ферзевом фланге, подчеркивая,
что продвижение пешек на этом
участке не ослабляет позиции ко-
роля (имеется в виду, что роки-
ровки сделаны в короткую сто-
рону). Завоеванное пространство
может быть использовано для
перегруппировки сил (чаще все-
го для сдвоения тяжелых фигур)
и вторжения в лагерь соперника.
Другая идея наступления пешеч-
ного большинства — образование
проходной пешки. Эндшпиль,
как правило, бывает выгоден, по-
скольку неприятельский король
находится на другом фланге. Ана-
логичный перевес на королевс-
ком фланге сопернику использо-
вать гораздо сложнее. Надвигая
пешки, он раскроет своего коро-
ля. В эндшпиле же, в случае об-
разования проходной, ваш король
будет находиться поблизости.
Одной из составных частей те-
ории Стейница считают его по-
ложение о короле как сильной
фигуре в миттельшпиле. Этой
Глава одиннадцатая
345
идее как нельзя лучше отвечал его
гамбит, с которым мы подробно
познакомились. «Если будут при-
няты необходимые меры предос-
торожности, - писал Стейниц, -
король может оборонять себя
сам... Для атаки противнику при-
дется надвигать пешки, и в слу-
чае неудачи нападения пешки
окажутся слабыми».
Стейниц подчеркивал, что эта
его мысль идет от мастеров ста-
рой школы, которые в ряде де-
бютных вариантов добровольно
лишались рокировки, - напри-
мер, в гамбите слона (1.е4 е5 2.f4
ef 3JLc4 Wh4+ 4.<£fl) или гамби-
те Сальвио (1.е4 е5 2.f4 ef 3.£tf3
g5 4.£c4 g4 5.£e5 Wh4+ 6.<£>fl).
Оттесняя затем ферзя легкими
фигурами, белые завладевали
инициативой.
Все же положение о короле как
сильной фигуре в дебюте и сере-
дине игры справедливо для очень
ограниченного числа позиций.
Как было доказано последующи-
ми анализами, даже в гамбитах
Сальвио (в королевском гамби-
те) и Стейница (в венской пар-
тии) игра складывается не в
пользу белых. В подавляющем
большинстве миттелыппильных
позиций король представляет со-
бой фигуру, нуждающуюся в по-
стоянной защите.
Было бы неправильно считать
стейницевское положение о ко-
роле как сильной фигуре состав-
ной частью его теории. Оно вы-
падает из стройной системы его
взглядов и является лишь ори-
гинальной идеей, не связанной с
теоретической платформой пози-
ционной школы.
Большинство современников
объясняли успехи Стейница вов-
се не достоинствами его теории.
Однако изучение творчества ма-
стеров той поры убеждает, что
«одаренность Стейница как прак-
тического игрока не была столь
яркой, как одаренность Блэкбер-
на или Цукерторта, которых он
все же победил, ибо был вели-
ким мыслителем, а они — нет».
Так считал Ласкер.
Учение Стейница явилось твор-
ческим развитием позиционных
идей нескольких поколений мас-
теров — от Филидора до Л.Па-
ульсена.
Отправным пунктом теории
слабых полей можно считать пе-
шечную концепцию великого
Филидора. Идея фигурного фор-
поста перед центральной изоли-
рованной пешкой в упрощенном
виде была выдвинута другим не-
коронованным шахматным ко-
ролем — Лабурдоннэ. Можно
провести также связь между твор-
чеством Стейница и Стаунтона,
считавшегося до Первого между-
народного турнира (1851) силь-
нейшим шахматистом мира. Ста-
унтон отдавал решительное пред-
почтение закрытым позициям, и
его оценки тоже базировались на
внешних признаках положения,
но, конечно, более грубых, чем
те, которыми оперировал Стей-
ниц. Вопреки утверждениям са-
мого Стейница его учение нахо-
дится в прямой связи с творче-
ством Морфи: сформулировать
346
Испытание временем
законы стратегии закрытых по-
зиций можно было лишь после
того, как был найден оптималь-
ный метод игры в положениях
открытого типа. Из соперников
Стейница наибольшее влияние
на формирование его взглядов
оказал немецкий (в прошлом —
американский) мастер Луи Пауль-
сен, которого сам Стейниц назвал
«одним из пионеров современной
школы».
Условия, в которых Стейниц
отстаивал свои взгляды, были
неблагоприятными. Его встреча-
ла глухая стена непонимания.
Новое утверждается не сразу, но
учению позиционной школы от-
казывали в признании, даже ког-
да его автор стал официальным
чемпионом мира. Великий мас-
тер может позволить себе теоре-
тические чудачества — таково
было мнение большинства авто-
ритетов.
Мы уже говорили о том, на-
сколько отличались друг от друга
творческие позиции Чигорина и
Стейница. По мнению Чигори-
на, «умение искусно комбиниро-
вать, способность находить в каж-
дом положении наиболее целесо-
образный ход, скорее ведущий к
выполнению задуманного плана, —
выше всяких принципов, или,
вернее сказать, и есть единст-
венный принцип в шахматной
игре, поддающийся такому опре-
делению».
«Гений Морфи и Андерсена, —
писал Чигорин, — не нуждался
ни в каких отвлеченных сообра-
жениях». В другой раз, по пово-
ду партий телеграфного матча,
русский чемпион заявил: «Не счи-
тая себя принадлежащим к какой
бы то ни было «школе», я в дан-
ных случаях руководствовался не
отвлеченными теоретическими
соображениями о сравнительной
силе фигур и т.п., а единственно
теми данными, какие мне пред-
ставлялись правильными в том
или ином положении партии, ко-
торое служило предметом под-
робного и возможно точного ана-
лиза. Каждый мой ход являлся
посильным выводом из ряда ва-
риантов, при анализе которых
теоретические «принципы игры»
могли иметь лишь ограниченное
значение».
Разумеется, каждая шахматная
позиция индивидуальна, и Чи-
горин — подлинный художник —
хотел это подчеркнуть. Однако
подсознательно он тоже опирал-
ся на определенные принципы,
пусть несформулированные. Его
опыт и интуиция были тем об-
щим критерием, которым он под-
креплял расчет вариантов. Само
творчество Чигорина служило
материалом для обобщений. Мно-
гие его идеи стали направляю-
щими (например, выгода исполь-
зования коней против слонов в
закрытых положениях). Исходя
из полемических высказываний
Чигорина, можно предположить,
что Стейниц формулировал пра-
вила стратегии, а Чигорин на-
прочь отвергал всякие общие ус-
тановки. Но это — заблуждение.
Чигорин и Стейниц представля-
ли два творческих направления,
Глава одиннадцатая
347
а точнее — два метода оценки
позиции. Чигорин придавал ре-
шающее значение расчету конк-
ретных вариантов. Общим кри-
териям он отводил вспомога-
тельную роль. Этот метод пред-
почитал правилам исключения.
Стейниц, напротив, в общих
принципах и правилах видел на-
правление, в котором следует
вести поиск. Ошибочно полагать,
что один из этих методов прави-
лен, а другой порочен. История
шахмат убедительно доказала,
что действенным является и тот
и другой.
Критикуя теоретические поло-
жения Стейница, Чигорин с глу-
боким уважением относился к их
автору, своему постоянному со-
пернику. В одном из писем Стей-
ницу, отправленном после матча
по телеграфу, Чигорин писал:
«Истинные поклонники шах-
мат должны быть благодарны Вам
за тот интерес, который Вы по-
стоянно возбуждаете Вашими но-
вовведениями и за Ваше отвра-
щение к шаблонной игре. Как Вам
известно, я не вполне разделяю
Вашу теорию и Ваши принципы,
что, однако, не мешает мне це-
нить их».
Более строгими к Стейницу
были советские историки. Кри-
тика Стейница стала модной в
конце 40-х — начале 50-х годов
и совпала с проводившейся в
стране кампанией против «вейс-
манизма-морганизма», «космопо-
литизма» и другими сходными
мероприятиями. Оказывается,
«прогресс шахматного искусства
стал возможным лишь после то-
го, как была отвергнута порочная
в своей основе теория Стейни-
ца». Примечательно, что в этом
«развенчании» не участвовал ни
один большой шахматист. Авто-
ры, шахматная квалификация
которых была такой, что Стей-
ниц мог бы дать им вперед если
не коня, то по крайней мере пешку
и ход, объясняли, чего не пони-
мал и не мог понять первый чем-
пион мира...
А вот что сказал Чигорин спу-
стя три года после смерти Стей-
ница (в беседе с шахматистами
во время III Всероссийского тур-
нира в Киеве):
«Несомненно, Стейниц был
шахматистом гениальным и — что
я уважаю в нем больше всего —
высоко ценившим шахматы имен-
но как искусство. Вместе с тем,
когда он садился за доску или
писал о шахматах, он отвлекался
в сторону их научной трактовки.
Двойственность эту он сам при-
знавал, объясняя ее тем, что и
всякое искусство должно иметь
научный фундамент... Борьба с
ним за шахматной доской заста-
вила меня переживать минуты
высокого наслаждения и перио-
ды упадка духа... В этой борьбе я
хотел доказать, что его утриро-
ванной солидной позиционности
можно противопоставить элемен-
ты, более свойственные искусст-
ву: личную трактовку положения,
интуицию, фантазию, наконец.
Это мне не удалось, по крайней
мере не вполне удалось. Наши три
матча (Чигорин имел в виду так-
348
Испытание временем
же матч по телеграфу. — Я.Н.)
дали Стейницу 20 очков против
моих 16-ти. Но разве всё дело в
очках?.. Я считаю, что мы со
Стейницем представляем собой
просто два разных направления
в нашем искусстве».
Можно отрицать общие поло-
жения, поскольку они не могут
охватить все случаи практики,
либо признавать их правильность
в отношении большинства сход-
ных ситуаций. В учении Стей-
ница немало спорного, противо-
речивого. Эти противоречия
объясняются сложностью самой
игры. Проще всего провозгласить
основным принципом творческий
поиск и отказаться от обобщений.
Стейниц пошел по другому, труд-
ному пути. Стремясь доказать
правоту своих взглядов, он под-
час впадал в крайности. Сколь-
ких очков это ему стоило, чита-
тель уже знает.
Развитие шахмат после Стей-
ница — тема, выходящая за пре-
делы данной книги. Более ста лет
прошло с тех пор, как первый
чемпион мира сыграл свою пос-
леднюю партию. Время подверг-
ло проверке как отдельные поло-
жения теории Стейница, так и
концепцию в целом. Не всё, чему
учил Стейниц, признано ныне
верным. Многие позиции оцени-
ваются иначе, чем их оценивал
Стейниц.
Стейниц учил, что атаковать
следует, когда накоплены опре-
деленные преимущества. Но тех-
ника совершенствовалась, класс
игры мастеров вырос (во многом
благодаря Стейницу!), и доби-
ваться перевеса, не рискуя при
этом, стало возможным лишь во
встречах с менее опытными про-
тивниками. Отказ от риска при-
водил к большому проценту бес-
цветных ничьих, что дало повод
Зноско-Боровскому написать в
книге «Пути развития шахматной
игры» (1910): «Новая школа час-
то являлась богадельней для без-
дарных трусов». Стали даже го-
ворить о грядущей «ничейной
смерти шахмат».
Реакцией на этот наметивший-
ся в начале 20-го века кризис бы-
ла разработка некоторых новых
принципов и приемов игры. Иде-
ологами нового течения, получив-
шего название гипермодернизма,
выступили Нимцович и вслед за
ним Рети и Брейер, к которым
позднее присоединился Тартако-
вер. С известными оговорками к
их сторонникам относили также
Алехина. Ревизии был подверг-
нут классический взгляд на центр,
согласно которому считалось
выгодным занять его пешками,
обеспечивая таким образом про-
странство для развития фигур.
Новая стратегия провоцировала
противника на захват центра, что-
бы затем подорвать его и разру-
шить. В осуществлении подобных
планов важная роль отводилась
фианкеттированным слонам.
Идеи гипермодернизма оказа-
ли влияние на разработку новых
дебютных систем и целых дебю-
тов, характеризующихся асиммет-
ричной пешечной структурой.
Глава одиннадцатая
349
Существенно изменилась трак-
товка дебюта со стороны черных:
в борьбе за инициативу стали ши-
роко применять тактические сред-
ства. Новые построения услож-
нили позиции миттельшпиля, дав
простор комбинационной игре —
теперь уже на более прочной,
благодаря Стейницу, позицион-
ной основе.
Дополненное новыми идеями
учение Стейница и в наши дни
составляет фундамент позицион-
ной игры. Оно не дает готовых
рецептов на все случаи шахмат-
ной практики, но служит нитью
Ариадны в поисках верного пути.
Стейниц сделал самый боль-
шой шаг на пути превращения
шахматного творчества в искус-
ство, базирующееся на научной
основе.
«Шахматы не для слабых ду-
хом, они поглощают человека
целиком. Чтобы постичь глуби-
ну этой игры, он отдает себя в
рабство... Шахматы трудны, они
требуют работы, серьезного раз-
мышления, и меня может удов-
летворить лишь ревностное ис-
следование. К цели ведет только
честная, нелицеприятная крити-
ка. К сожалению, многие счита-
ют критикующего врагом, вмес-
то того чтобы видеть в нем путе-
водитель к истине».
Так сказал однажды Стейниц,
великий шахматист и страстный
борец, неутомимый искатель шах-
матной правды. Тогда же, в 1896
году, в беседе с Бахманом он про-
изнес слова, полные затаенной
человеческой гордости:
«Я не историк шахмат, я сам
кусок шахматной истории, мимо
которого никто не пройдет. Я о
себе не напишу, но уверен, что
кто-нибудь напишет...»
350
Стейниц. Искатель истины
ПРИЛОЖЕНИЯ
ТУРНИРНЫЕ И МАТЧЕВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ СТЕЙНИЦА
Турниры Венского шахматного общества
1859 - 3-е место (1-е - Гампе, 2-е - Еней)
1860 - 2-е место (1-е - Гампе)
1861-1-е место: +301 (=3)
ВТОРОЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТУРНИР
Лондон, июнь-август 1862
V Участники		1 2		3	4	5		*71	8	9	10	11	12 Р	и	Очки Приз	
1	Андерсен		1	0	1	1	1	1	1	+	1	1	=1 1	1	12	1
2	Л. Паульсен	0		1	1	0	1	=1	1	+	=1	+	1 1	1	11	2
3	Оуэн	1	0		0	=+	=1	1	1	+	0	+	Z1 Z1	1	10	3
4	Дж.Мак-Доннель	0	0	1		+	1	0	0	+	1	1	1 1	1	9	4
5	Дюбуа	0	1	=—	—		0	1	1	+	=+	+	=1 1	+	9	5
6	Стейниц	0	0	=0	0	1		1	1	+	0	+	1 =1	1	8	6
7	Бернс	0	=0	0	1	0	0		=1	0	1	=1	1 1	1	7	
8	Ханна	0	0	0	1	0	0	=0		+	1	+	1 1	+	7	
9	Левенталь	—	—	—	—	—	—	1	—		—	—	1 1	+	4	
10	Блэкберн	0	=0	1	0	——	1	0	0	+		0	=- 1	0	4	
11	Дикон	0	—	—	0	—	—	=0	—	+	1		0 1	0	3	
12	Монгредиен	=0	0	=0	0	=0	0	0	0	0	= +	1	 0	1	3	
13	Грин	0	0	=0	0	0	=0	0	0	0	0	0	1 	1	2	
14	Роби	0	0	0	0	—	0	0	—	—	1	1	0 0		2	
Ничьи (здесь и далее обозначены знаком «=») переигрывались. Знаки «+» и «-» здесь и
далее означают неявку на игру одного из партнеров. Результаты участника, не сыграв-
шего половину партий, учитывались
МАТЧ СТЕЙНИЦ - ДЮБУА
Лондон, сентябрь 1862: +5-3=1
Участники	I	2	3 4	5	6 7	8 9	Очки
Стейниц	1	=	10	0	10	11	5,5
Дюбуа	0	=	0 1	1	0 1	0 0	3,5
МАТЧ СТЕЙНИЦ - БЛЭКБЕРН
Лондон, декабрь 1862 - январь 1863: +7-1=2
Участники 12 3 4 5 6 7 8 9 10 Очки
Стейниц	1 = 10 111=11	8
Блэкберн	0 = 01000=00	2
МАТЧ СТЕЙНИЦ - ДИКОН
Лондон, март 1863: +5-1 = 1
МАТЧ СТЕЙНИЦ - МОНГРЕДИЕН
Лондон, май 1863: +7
Приложения
351
МАТЧ СТЕЙНИЦ - ГРИН
Лондон, декабрь 1863 - январь 1864: +7=2
МАТЧ СТЕЙНИЦ - РОБИ
Лондон, 1865: +4-1
ТУРНИР В ДУБЛИНЕ
Ноябрь-декабрь 1865
№ Участники	12 3 4 5 Очки Прит
1 Стейниц	=1111	4	1
2	Дж.Мак-Доннель =0		1	1	1	3	2
3	Болт	0	0		1	1	2
4	Корднер	0	0	0		1	1
5	Кронхельм	0	0	0	0		0
Ничья переигрывалась
МАТЧ СТЕЙНИЦ - де ВЕР
Лондон, декабрь 1865: +3-7=2
(Стейниц давал вперед пешку f7 и ход)
ГАНДИКАП-ТУРНИР
Лондон, июнь 1865: +8=3 (1-й приз)
(кубковая система)
МАТЧ СТЕЙНИЦ - АНДЕРСЕН
Лондон, июль-август 1866: +8-6
Участники	12 3 4	5 6	7	8	9	10	II	12	13	14	Очки
Стейниц	0 111	1 0	0	0	0	1	1	0	1	1	8
Андерсен	1 0 0 0 0 1 МАТЧ СТЕЙНИЦ - БЕРД Лондон, сентябрь 1866: +7-5=5		1	1	1	0	0	1	0	0	6
Участники 1 2 3 4 5	6 7	8	9	10	II	12	13	14	15 16	17 Очки
Стейниц 1 = 10 =	1 0	1	1	0	0	=	1	=	= 0	1 9,5
Берд	0 = 01 =	0 1	0	0	1	1	=	0	=	= 1	0 7,5
Впоследствии Берд утверждал, что было сыграно не 17, а 18 партий, причем в послед-
ней встрече он одержал победу, и, таким образом, матч завершился со счетом 9,5:8,5
МАТЧИ СТЕЙНИЦ - Джордж Б.ФРЭЗЕР
Данди, январь 1867: +7-1=1
(Стейниц давал вперед пешку f7 и ход)
Данди, апрель 1867: +3-1=2
(на равных)
352
Стейниц. Искатель истины
ТРЕТИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТУРНИР
Париж, июнь-июль 1867
	Участники	1	2	з	4	в	6	7	8	9	10		12	13	Очки Приз	
1	Колиш		10	1=	10	11	11	11	И	=1	11	11	++	11	20	1
2	Винавер	01		10	01	11	++	11	и	1=	11	11	и	10	19	2
3	Стейниц	0=	01		0=	11	11	11	1=	++	11	11	11	11	18	3
4	Нейман	01	10	1=		=1	11	11	=1	=0	11	11	11	и	17	4
5	де Вер	00	00	00	=0		01	11	11	01	11	11	++	11	14	
6	де Ривьер	00	—	00	00	10		01	++	11	11	=1	00	11	11	
7	Гольмайо	00	00	00	00	00	10		01	++	00	11	11	11	10	
8	Чарновский	00	00	0=	=0	00	—	10		++	11	01	01	11	9	
9	Розенталь	=0	0=	—	=1	10	00	—	—		0=	—	11	11	6	
10	Лойд	00	00	00	00	00	00	11	00	1=		11	00	01	6	
11	д’Андрэ	00	00	00	00	00	=0	00	10	++	00		++	01	6	
12	Фром	—	00	00	00	—	11	00	10	00	11	—		—	5	
13	Руссо	00	01	00	00	00 00		00	00	00	10	10	++		5	
Ничьи не считались
ТУРНИР В ДАНДИ
Сентябрь 1867
№	Участники	1	X	3	4	5		7			10	Очки	Приз
1	Нейман		0	=	1	1	1	1	1	1	1	7,5	1
2	Стейниц	1		1	0	0	1	1	1	1	1	7	2
3	Дж.Мак-Доннель =	0		0	1	1	1	1	1	1	6,5	3-4
4	де Вер	0	1	1		0	1	1	=	1	1	6,5	3-4
5	Блэкберн	0	1	0	1		1	0	*	1	1	5	
6	Робертсон	0	0	0	0	0		1	1	0	1	3	
7	Джеймс К. Фрэзер 0	0	0	0	1	0		*	1	=	2,5	
8	Джордж Б.Фрэзер 0	0	0	=	*	0	*		1	1	2,5	
9	Хамэл	0	0	0	0	0	1	0	0		1	2	
10	Спенс	0	0	0	0	0	0	=	0	0		0,5	
Знак «*» указывает, что партия не была сыграна
ГАНДИКАП-ТУРНИРЫ
Данди, сентябрь 1867: +3=2 (1-2-й призы)
Лондон, ноябрь 1868 - январь 1869: +5 (1-й приз)
Лондон, ноябрь 1871 - апрель 1872: +12 (1-й приз)
МАТЧ СТЕЙНИЦ - БЛЭКБЕРН
(на первенство Лондонского клуба)
Апрель 1870: +1=1
(в некоторых изданиях указан счет +5=1)
Приложения
353
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТУРНИР В БАДЕН-БАДЕНЕ
Июль-август 1870
№	Участники	12 3 4				5 6 7 8				9 10 10 Н	Очки Приз	
1	Андерсен	 II	1=	00	11	1=	10	II		13	1
2	Стейниц	00 	0=	11	11	11	11	=0	=1 (И*)	12,5	2
3	Блэкберн	0= 1=		=0	10	11	1=	11	== ++	12	3
4	Нейман	11 00	=1		01	01	11	11	0= ++	12	4
5	Л.Паульсен	00 00	01	10		10	1=	=1	1= ++	9,5	
6	де Вер	0= 00	00	10	01		01	01	++ ++	8,5	
7	Винавер	01 00	0=	00	0=	10		11	1= ++	8,5	
8	Минквиц	00 =1	00	00	=0	10	00		++ ++	7	
9	Розенталь	01 =0	==	1=	0=	—	0=	—	 ++	7	
10	Штерн	- (=0*)—		—	—	—	—	10	— 	-	
* О встрече Стейниц - Штерн см. стр. 87. Результаты Штерна были аннулированы,
и все участники получили против него по 2 очка
ТУРНИР В ЛОНДОНЕ
Июль 1872
1	2	3	4	5	6	7	8	Очки	При»
I	Стейниц		1	=1 1	111
2	Блэкберн	0		1	=1	0	1	1	=1	5	2
3	Цукерторт	=0	0		0	=1	1	1	1	4	3
4	Дясмак-Доннель 0	=0	1		0	1	1	1	4
5	де Вер	0	1	=0	1		0	1	1	4
6	Вискер	00001И11	3
7	Госсип	0	0	0 0 0 0  1	1
8	Мартин	0	=0	000001	0
Ничьи переигрывались
МАТЧ СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ
Ловдон, август-сентябрь 1872: +7-1=4
Участники	1234567	89 10	II	12	Очки
Стейниц	1 1 = = 1 1 =	0 1 1	=	1	9
Цукерторт	0 0 = = 0 0 =	100	=	0	3
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТУРНИР В ВЕНЕ
Июль-август 1873
•	Участники	1	4		 9 10 II	Мичи		
1	Стейниц	 0=0 11	11	11	11 =1= =1= 11 11 11 11	10	20,5(25)	1
2	Блэкберн	1=1  011	0=0	11	101 101 11 11 =11 101 101	10	21,5(30)	2
3	Андерсен	00 100 	011	011	11 01= ==1 011 11 011 =11	8,5	19(30)	3
4	Розенталь	00 1=1 100		00	10= 11 11 101 101 11 11	7,5	17(27)	4
5	Берд	00 00 100	11		00 11 11 0=1 11 11 11	6,5	14,5(24)	
6	Л.Паульсен	00 010 00	01=	11	 11 =11 01= 11 10= 11	6,5	16(27)	
7	М.Флейсиг	=0= 010 10=	00	00	00  011 0=1 100 0=1 11	3,5	11,5(29)	
8	Мейтнер	=0= 00 ==0	00	00	=00 100  1=0 =1= =11 11	3,5	11,5(29)	
9	Хераль	00 00 100	010	1=0	10= 1=0 0=1  =01 =10 010	3	12(31)	
10	Гельбфус	00 =00 00	010	00	00 011=0= =10  ====11	3	10(29)	
11	А. Шварц	00 010 100	00	00	01= 1=0 =00 =01 ===  =1=	3	10,5(30)	
12	К.Питчель	00 010=00	00	00	00 00 00 101 =00 =0= 	1	5(27)	
Матч из двух партий за первый приз выиграл Стейниц - 2:0								
№ Участники		1	2 3 4			5	6	7	8	9	10	11	12 13 14 15 16 17 18								ПгИ4'1
1	Стейниц		1=	==	=1	0=	10	==	II	01	1=	01	11	10	11	II	01	1+	1+	24	1
2	Винавер	0=		00	0=	1=	10	11	10	01	1=	11	11	11	11	11	11	1+	0+	24	2
3	Мэзон	==	11		=1	0=	==	==	11	11	10	01	=1	11	1=	0=	11	(Н	=+	23	3
4	Мэкензи	=0	1=	=0		==	10	=1	1=	=0	11	11	01	01	11	10	1=	1+	1+	22,5	4-5
5	Цукерторт	1=	0=	1=	==		0=	0=	11	11	00	11	01	01	11	11	11	1+	(Н	22,5	4-5
6	Блэкберн	01	01	==	01	1=		==	0=	10	01	10	1=	11	11	10	11	0+	1+	21,5	6
7	Энглиш	==	00	==	=0	1=	==		11	=0		—		0=	01	11	11	1+	=1	19,5	
8	Л. Паульсен	00	01	00	0=	00	1=	00		==	=1	=1	=1	11	=1	=1	11	=+	=+	18,5	
9	Виттек	10	10	00	=1	00	01	=1	==		=0	01	==	10	==	=1	1=	=+	1+	18	
10	М.Вейс	0=	0=	01	00	11	10	==	=0	=1		0=	0=	11	0=	01	00	1+	1+	16,5	
11	Груби	10	00	10	00	00	01	==	=0	10	1=		==	10	11	01	10	(Н	1+	16	
12	А.Шварц	00	00	=0	10	10	0=	==	=0	==	1=	==		00	=0	11	=-	(Н	1+	14	
13	Чигорин	01	00	00	10	10	00	1=	00	01	00	01	11		00	11	1=	(Н	01	14	
14	Мейтнер	00	00	0=	00	00	00	10	=0	==	1=	00	=1	11		01	01	(Н	1+	13	
15	Берд	00	00	1=	01	00	01	00	=0	=0	10	10	00	00	10		11	=+	01	12	
16	Вэр*	10	00	00	0=	00	00	00	00	0=	11	01	=+	0=	10	00		0+	1+	11	
17	Ноа	о-	о-	1-	о-	о-	1-	о-	=—	=-	о-	1-	1-	1-	1-	=—	1-		=—	9	
18	Б.Флейсиг	о-	1-	=-	0-	1-	о-	=0	=-	о-	0-	0-	о-	10	о-	10	0-	=-		6	
* Из-за неправильного перевода фамилии (Ware) в советских и российских изданиях ошибочно указыва-
ется, что играл де Вер (de Vere), годы жизни которого 1845-1875
о
cd
Я
О
W
§
§
а
©
□
я
§
s
©
%
о
IS
Приложения
355
МАТЧИ СТЕЙНИЦ - МАРТИНЕС
Филадельфия, ноябрь 1882: +7
Филадельфия, декабрь 1882: +3-1=3
Филадельфия, март 1883: +9=2
МАТЧИ СТЕЙНИЦ - ЗЕЛЬМАН
Балтимор, декабрь 1882: +3=2
Балтимор, февраль 1885: +3
МАТЧ СТЕЙНИЦ - МЭКЕНЗИ
Нью-Йорк, февраль 1883: +3-1=2
МАТЧИ СТЕЙНИЦ - ГОЛЬМАЙО
Гавана, март 1883: +8-1=2
Гавана, март 1888: +5
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТУРНИР В ЛОНДОНЕ
Апрель-июнь 1883
№	Участники	1 2	з	4	5	6	•J	•	9	10	11	12 13	14	Очки	Приз
1	Цукерторт	 01	11	11	11	10	11	11	11	11	11	10 10	1+	22	1
2	Стейниц	10 	01	00	01	11	11	00	11	11	11	11 11	1+	19	2
3	Блэкберн	00 10		01	10	00	11	10	=1	01	11	11 11	11	16,5	3
4	Чигорин	00 11	10		01	11	01	01	10	10	10	11 10	1+	16	4
5	Энглиш	00 10	01	10		==	00	=1	01	01	11	11 11	1+	15,5	5-7
6	Мэкензи	01 00	11	00	==		01	01	01	01	11	=1 11	1+	15,5	5-7
7	Мэзон	00 00	00	10	11	10		10	10	и	=1	11 11	1+	15,5	5-7
8	Розенталь	00 11	01	10	=0	10	01		=1	10	01	01 11	1+	15	
9	Винавер	00 00	=0	01	10	10	01	=0		01	10	11 11	1+	13	
10	Берд	00 00	10	01	10	10	00	01	10		00	11 11	1+	12	
11	Ноа	00 00	00	01	00	00	=0	10	01	11		01 11	0+	9,5	
12	Зельман	01 00	00	00	00	=0	00	10	00	00	10	 11	0+	6,5	
13	Мортимер	01 00	00	01	00	00	00	00	00	00	00	00 	01	3	
14	Скипуорт	о- о-	00	о-	о-	о-	о-	о-	о-	о-	1-	1- 10		3	
Ничьи переигрывались. Засчитывалась только третья ничья подряд! Всего переиграны
были 72 партии
МАТЧ СТЕЙНИЦ - ЦУКЕРТОРТ
Нью-Йорк - Сент-Луис - Новый Орлеан
Январь-март 1886: +10-5=5
1СТНИКИ	I 2 3 4 5 6 7	8	9 10	II 12 13 14 15 16 17	18 19 20	О
Стейниц	1000011	=	1=	1 1 0 = = 1 =	1 1 1	12,5
Цукерторт	011 1100	=	0=	001= = 0 =	000	7,5
МАТЧ СТЕЙНИЦ - ВАСКЕС
Гавана, февраль 1888: +5
МАТЧ СТЕЙНИЦ - ПОНСЕ
Гавана, март 1888: +4-1
МАТЧ СТЕЙНИЦ - КАРБАХАЛЬ
Гавана, январь 1889: +4-1
356
Стейниц. Искатель истины
МАТЧ СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана, январь 1889: +10-6=1
Участники 1 2 3 4 5-6 7 8 9 Ю II 12 13 14 1516 17 Очки
Стейниц	010110011 1010111=	10,5
Чигорин	1010011000101000=	6,5
МАТЧ СТЕЙНИЦ - ГУНСБЕРГ
Нью-Йорк, декабрь 1890 - январь 1891: +6-4=9
Участники	21ДОЗД1 5 6 7 8	9	10 II	12 13 14	15	16 17	18 19	Ош
Стейниц	=1 = 0011=	=	1=	0 1 =	=	0=	1=	10,5
Гунсберг	=0=1100 =	=	0=	10=	=	1=	0=	8,5
МАТЧ СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
П о телеграфу, 1890-1891: -2
МАТЧ СТЕЙНИЦ - ЧИГОРИН
Гавана, январь-февраль 1892: +10-8(=5)
Участники I 2	3	4	5	6 7 8 9 10II 12 13 14151617 1819 20 2122 23Очки
Стейниц 0=	=	1	=	100=0101 1010101= 1 1 12,5
Чигорин 1 =	=	0	=	0 1 1=10100101010=00 10,5
МАТЧ СТЕЙНИЦ - ЛАСКЕР
Нью-Йорк - Филадельфия - Монреаль
Март-май 1894: +5-10(=4)
Участники	1 2 3 4	f 7 8 9 Ю II (3	13 14 15'16 17 18 19	Очки
Стейниц	0101 =	=00000=	1 1001=0	7
Ласкер	1010=	= 11111=	00110=1	12
ТУРНИР В НЬЮ-ЙОРКЕ
Октябрь-ноябрь 1894
№ Участники	! 2	3-	4	5	и	7	8	9	10	W	НН<ки	Приз
1 Стейниц	 0	=	1	1	1	1	1	1	1	1	8,5	1
2 Альбин	1 	0	1	=	0	1	0	1	1	1	6,5	2
3 Хаймс	= 1		0	1	=	=	1	1	=	0	6	3-4
4 Шовальтер	0 0	1		=	1	1	1	0	=	1	6	3-4
5 Дельмар	0 =	0	=		0	1	=	1	=	1	5	
6 Пильсбери	0 1	=	0	1		0	=	0	1	1	5	
7 Гальперн	0 0	=	0	0	1		1	0	1	=	4	
8 Хэнем	0 1	0	0	=	=	0		1	1	0	4	
9 Рокамора	0 0	0	1	0	1	1	0		0	1	4	
10 Бэйрд*	0 0	=	=	=	0	0	0	1		=	3	
11 Ясноградский	0 0	1	0	0	0	=	1	0	=		3	
* Из-за неправильного перевода фамилии американского шахматиста (D.G.Baird)
в наших изданиях ошибочно указывается, что играл Берд
№ Участники					5		7	8	9	10	11	12	13	14	15 16		17 18 19 20 21 22						Очки	Приз
1 Пильсбери		0	0	1	1	1	1	1	0	=	=	1	1	1	1	1	1	=	1	1	1	1	16,5	1
2 Чигорин	1		1	1	0	0	1	1	1	1	=	1	0	1	=	1	=	1	1	=	1	1	16	2
3 Ласкер	1	0		0	1	1	0	1	1	0	1	1	1	=	1	1	=	1	1	=	1	1	15,5	3
4 Тарраш	0	0	1		1	1	=	0	=	1	1	1	1	0	1	=	1	1	0	=	1	1	14	4
5 Стейниц	0	1	0	0		1	1	=	=	1	1	=	0	1	0	1	1	1	0	=	1	1	13	5
6 Шиффере	0	1	0	0	0		=	=	0	1	1	=	1	=	1	1	0	=	1	=	1	1	12	6
7 Барделебен	0	0	1	=	0	=		=	=	0	0	1	=	1	=	1	=	1	1	1	0	1	11,5	7
8 Тейхман	0	0	0	1	=	=	=		=	0	0	1	=	1	1	0	=	1	=	1	1	1	11,5	8
9 Шлехтер	1	0	0	=	=	1	=	=		=	=	1	0	1	=	=	=	=	=	=	1	0	11	
10 Блэкберн	=	0	1	0	0	0	1	1	=		0	1	1	0	=	0	1	0	1	0	1	1	10,5	
11 Вальбродт	=	=	0	0	0	0	1	1	=	1		0	0	=	=	=	0	=	=	1	1	1	10	
12 Берн	0	0	0	0	=	=	0	0	0	0	1		1	0	=	0	1	1	1	1	1	1	9,5	
13 Яновский	0	1	0	0	1	0	=	=	1	0	1	0		=	=	0	0	1	=	1	0	1	9,5	
14 Мэзон	0	0	=	1	0	=	0	0	0	1	=	1	=		1	0	=	0	1	1	0	1	9,5	
15 Берд	0	=	0	0	1	0	=	0	=	=	=	=	=	0		1	1	=	0	=	=	1	9	
16 Гунсберг	0	0	0	=	0	0	0	1	=	1	=	1	1	1	0		1	=	0	1	0	0	9	
17 Альбин	0	=	=	0	0	1	=	=	=	0	1	0	1	=	0	0		0	0	1	1	=	8,5	
18 Марко	=	0	0	0	0	=	0	0	=	1	=	0	0	1	=	=	1		1	1	0	=	8,5	
19 Поллок	0	0	0	1	1	0	0	=	=	0	=	0	=	0	1	1	1	0		0	0	1	8	
20 Мизес	0	=	=	=	=	=	0	0	=	1	0	0	0	0	=	0	0	0	1		1	1	7,5	
21 Тинсли	0	0	0	0	0	0	1	0	0	0	0	0	1	1	=	1	0	1	1	0		1	7,5	
22 Вергани	0	0	0	0	0	0	0	0	1	0	0	0	0	0	0	1	=	=	0	0	0		3	
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТУРНИР В ГАСТИНГСЕ
Август-сентябрь 1895
358
Стейниц. Искатель истины
МЕЖДУНАРОДНЫЙ МАТЧ-ТУРНИР В ПЕТЕРБУРГЕ
Декабрь 1895 - январь 1896
м	। Участники	1	2		3	4	|Очки|	Приз
1	Ласкер		11=01=	00=1==	1=11=1	11,5	1
2	Стейниц	00=10=		1==111	01100=	9,5	2
3	Пильсбери	11=0==	0==000		11100=	8	3
4	Чигорин	0=00=0	10011=	00011=		7	4
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТУРНИР В НЮРНБЕРГЕ
Июль—август 1896
Приложения
359
МАТЧ СТЕЙНИЦ - ШИФФЕРС
Ростов-на-Дону, февраль-март 1896: +6-4=1
Участники	I	2345	6	7	89	10	II	Очки
Стейниц	1	1 0 0 1	0	0	1 1	=	1	6,5
Шиффере	0	0 1 1 0	1	1	0 0	=	0	4,5
МАТЧ-РЕВАНШ ЛАСКЕР - СТЕЙНИЦ
Петербург, ноябрь 1896 - январь 1897: +10~2(=5)
Участники 1	2 3 4 5	6 7 8	9	13 И 15 М'17 Очки
Ласкер	1	111 =	1 = =	= 110	0 1=11 12,5
Стейниц 0	0 0 0 =	0 = =	= 001	1 0 = 0 0 4,5
ТУРНИР В НЬЮ-ЙОРКЕ				
Август 1897				
№ Участники	ИН	Очки	Приз	
1 Стейниц	 1= 01	2,5	1-2	
2 Липшютц	0=  11	2,5	1-2	
3 Непир	10 00 	1		
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТУРНИР В КЁЛЬНЕ
Август 1898			
№ Участники	1 2 	* 4	5 6 7 8 9 10 II 12 13 14 15 16 Очки Прю
1	Берн		=	1	=	1	=	0	=	1	=	1	1	1	1	1	1	11,5	1
2	Харузек	=		=	=	0	=	1	0	1	1	1	=	1	1	1	1	10,5	2-4
3	В.Кон	0	=		1	=	=	0	1	1	1	0	1	1	1	1	1	10,5	2-4
4	Чигорин	=	=	0		0	=	1	1	0	1	1	1	1	1	1	1	10,5	2-4
5	Стейниц	0	1	=	1		0	0	1	1	1	1	=	1	1	0	=	9,5	5
6	Шлехтер	=	=	=	=	1		=	=	1	=	=	0	=	=	1	1	9	6-7
7	Шовальтер	1	0	1	0	1	=		=	0	0	1	1	1	0	1	1	9	6-7
8	Бергер	=	1	0	0	0	=	=		=	=	0	1	1	1	=	1	8	8
9	Яновский	0	0	0	1	0	0	1	=		0	1	1	0	1	1	1	7,5	9
10	Попиль	=	0	0	0	0	=	1	=	1		1	=	=	=	1	0	7	
11	Шиффере	0	0	1	0	0	=	0	1	0	0		=	1	1	1	1	7	
12	Готтшаль	0	=	0	0	=	1	0	0	0	=	=		=	1	=	=	5,5	
13	Альбин	0	0	0	0	0	=	0	0	1	=	0	=		1	0	=	4	
14	Генрихсен	0	0	0	0	0	=	1	0	0	=	0	0	0		1	1	4	
15	Фриц	0	0	0	0	1	0	0	=	0	0	0	=	1	0		=	3,5	
16	Шаллоп	0	0	0	0	=	0	0	0	0	1	0	=	=	0	=		3	
№ Участники	Ml	2	1	1	i	1	1	I	1	i	1	1	I	i	15	16 17 18	I	Очки Приз	Sg
1 Тарраш		01	10	1=	1=	1=	=1	==	=1	=1	11	==	11	11	=1	1= 11 11	1=	27,5	1	3 м X
2 Пильсбери	10		10	=1	1=	10	=0	1=	01	=1	11	11	1=	=1	11	11 11 11	11	27,5	2	er 73 l 5ч
3 Яновский	01	01		11	1=	11	1=	00	==	11	11	=0	1=	11	11	00 =1 11	11	25,5	3	x << Ж ш
4 Стейниц	0=	0=	00		=1	10	==	11	1=	=1	01	==	11	11	01	1= 1= 11	11	23,5	4	11
5 Шлехтер	0=	0=	0=	=0		==	11	==	==	=1	1=	0=	=1	1=	11	0= =1 11	11	21,5	5	
6 Чигорин	0=	01	00	01	==		10	01	1=	1=	10	=0	01	11	10	11 10 01	11	20	6-7	OO чо Ld
7 Берн	=0	=1	0=	==	00	01		1=	0=	==	=0	==	=0	11	01	11 1= 11	11	20	6-7	o° Д
8 Липке	==	0=	11	00	==	10	0=		==	==	1=	=0	11	1=	0=	=1 == 11	==	19,5 8-9	&
9 Мароци	=0	10	==	0=	==	0=	1=	==		==	11	1=	==	01	0=	01 1= ==	11	19,5 8-9	
10 Алапин	=0	=0	00	=0	=0	0=	==	==	==		1=	=1	11	00	10	11 =1 10	11	18	10	3
11 Шиффере	00	00	00	10	0=	01	=1	0=	00	0=		==	01	1=	11	=1 =1 11	=1	17	11	Я
12 Блэкберн	==	00	=1	==	1=	=1	==	=1	0=	=0	==		=0	0=	=0	== 00 11	=1	17	s
13 Марко	00	0=	0=	00	=0	10	=1	00	==	00	10	=1		11	=1	1= =1 =1	10	16,5	w
14 Шовальтер	00	=0	00	00	0=	00	00	0=	10	11	0=	1=	00		=1	11 11 01	11	15	w
15 Вальбродт	=0	00	00	10	00	01	10	1=	1=	01	00	=1	=0	=0		00 11 =0	11	14,5	Д
16 Гальприн	0=	00	11	0=	1=	00	00	=0	10	00	=0	==	0=	00	11	 = 1=	=1	14	
17 Каро	00	00	=0	0=	=0	01	0=	==	0=	=0	=0	11	=0	00	00	==  11	=1	12,5	
18 Бэйрд	00	00	00	00	00	10	00	00	==	01	00	00	=0	10	=1	0= 00 	=1	8	
19 Тренчард	0=	00	00	00	00	00	00	==	00	00	=0	=0	01	00	00	=0 =0 =0		5	
20-й участник Штерн выбыл после 8-го тура
360	Стейниц. Искатель истины
.V Участники
1	Ласкер
2	Яновский
3	Пильсбери
4	Мароци
5	Шлехтер
6	Блэкберн
7	Чигорин
8	Шовальтер
9	Мэзон
10	В.Кон
11	Стейниц
12	Ли
13	Берд
14	Тинсли
15	Тейхман
I 2 3 4 5 6 7 8 9 10 II 12 13 14 15 Очки ПрЮ
 1=	=1	=1	=1	01	11	11	1=	1=	=1	11	11	11	++	23,5	1
0= 	10	01	11	1=	11	=1	00	11	10	11	01	1=	++	19	2-4
=0 01		==	=1	00	10	==	11	11	11	11	1=	11	=+	19	2-4
=0 10	==		==	=1	01	1=	10	11	=1	=1	1=	11	++	19	2-4
=0 00	=0	==		1=	10	=1	=1	0=	11	11	11	11	++	18	5
10 0=	11	=0	0=		=0	01	1=	01	10	1=	11	11	=+	16,5	6
00 00	01	10	01	=1		1=	1=	01	=1	10	11	10	1+	16	7
00 =0	==	0=	=0	10	0=		0=	0=	1=	11	11	01	++	13,5	8
0= 11	00	01	=0	0=	0=	1=		00	01	00	11	=1	++	13	9
0= 00	00	00	1=	10	10	1=	11		0=	1=	10	00	++	12,5
=0 01	00	=0	00	01	=0	0=	10	1=		=0	=1	11	++	12,5
00 00	00	=0	00	0=	01	00	11	0=	=1		=1	==	++	10,5
00 10	0=	0=	00	00	00	00	00	01	=0	=0		11	++	8
00 0=	00	00	00	00	01	10	=0	11	00	==	00		01-	7
=- 0-------------------!- 	2
В отличие от венского турнира 1898 года результаты выбывшего участника вносились в тур-
нирную таблицу
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТУРНИР В ЛОНДОНЕ
Май-июль 1899
362
Стейниц. Искатель истины
БИБЛИОГРАФИЯ
Книги и турнирные сборники
Бахман Л. Шахматная игра в ее историческом развитии. Л., 1925.
Боголюбов Е.Д. Избранные партии М.И.Чигорина. Л., 1926.
Вайнштейн Б.С. Мыслитель. М., 1981.
Васюков Е., Наркевич А., Никитин А. Михаил Чигорин. М., 1972.
Греков НИ. История шахматных состязаний. 2-е изд., М., 1937.
Греков НИ. 120 избранных партий М.И.Чигорина. М., 1952.
Зак В.Г Ласкер. М., 1963.
Зноско-Боровский ЕЛ. Шахматы и их чемпионы. Л., 1925.
Ласкер Эм. Учебник шахматной игры. М.—Л., 1926
(7-е изд., М., 2001).
Левидов Мих. Стейниц. Ласкер. М., 1936.
Линдер ИМ., Линдер В.И Короли шахматного мира. М., 2001.
Мирлес А. Шахматный мыслитель, чемпион мира Вильгельм
Стейниц. Киев, 1927.
Нейштадт Я.И. Шахматы до Стейница. М., 1961.
Нейштадт Я.И. Первый чемпион мира. М., 1971.
Нейштадт Я.И. Некоронованные чемпионы. М., 1975.
Нейштадт Я.И. Зигберт Тарраш. М., 1983.
Рети Р. Современный учебник шахматной игры. Л., 1928—29
(3-е изд., М., 1981).
Сборник партий Петербургского матч-турнира. Изд. «Шахматного
журнала». СПб, 1896.
Эйве М. Курс шахматных лекций. 3-е изд., М.—Л., 1930.
Bachmann L. Schachmeister Steinitz. Band 1—4. Ansbach, 1910—1921.
Bachmann L. Schachmeister Andeissen. Ansbach, 1914.
von Bilguer P.R. (v.d. Lasa). Handbuch des Schachspiels. 8 Auflage,
Leipzig, 1916.
Fahndrich H, Halprin A., Marco G. Internationales Kaiser-Jubilaums-
Schachtumier Wien 1898. Leipzig, 1899.
Feenstra Kuiper P. Hundert Jahre Schachtumiere 1851—1950.
Amsterdam, 1964.
Feenstra Kuiper P. Hundert Jahre Schachzweikampfe 1851—1950.
Amsterdam, 1967.
von Gottschall H. Adolf Andeissen, der Altmeister deutscher
Schachspielkunst. Leipzig, 1912.
Hannak J. Der Michel Angelo des Schachspiels. Wien, 1936.
Hooper D. Weltgeschichte des Schach. Steinitz. Hamburg, 1968.
Landsberger K. William Steinitz, Chess Champion. Jefferson, North
Carolina, 1995.
Приложения
363
Minchin J. London International Chess Tournament, 1883. London,
1883.
Minckwitz J. Der Entscheidungskampf zwischen W. Steinitz und
J.H.Zukertort. Leipzig, 1886.
Pickard S. The games of Wilhelm Steinitz, First World Chess
Champion. Dallas, 1995.
Schallopp E. Das Internationale Schachtumier zu Hastings. Leipzig,
1896.
Steinitz ИК The Book of the Sixth American Chess Congress 1889.
New York, 1891.
Steinitz ИК The Modem Chess Instructor. New York, 1889—1895.
Stolze R. unter MitarbeiL Umkampfte Krone. Berlin, 1986.
Suhle B. Das grosse Schachtumier zu London im Jahre 1862.
Berlin, 1864.
Tarrasch S., Schroder C. Das Internationale Schachtumier des
Schachklubs Niimbeig. Leipzig, 1897.
Vukovic V. Od Steinitza do Botvinika. Zagreb, 1949.
Периодические издания
Дореволюционные: «Шахматный листок», «Шахматный журнал»,
«Шахматное обозрение», «Шахматы».
Советские и российские: «Шахматы в СССР», «Шахматный
листок», «Шахматы», «64. Шахматно-шашечная газета»,
еженедельник «64», «64 — Шахматное обозрение».
Зарубежные: «Deutsche Schachzeitung», «Deutsches Wochenschach»,
«Neue Berliner Schachzeitung» (Германия), «Wiener Schachzeitung»
(Австрия), «Chess monthly», «British chess magazine» (Англия),
«International chess magazine» (США).
364
Стейниц. Искатель истины
УКАЗАТЕЛЬ ПАРТНЕРОВ
(цифры обозначают номера партий и окончаний)
Альбин - 128
Андерсен — 11, 20, 21, 24—31,
46,51,66
Барделебен — 122
Беляев - 42
Берд - 43-45
Блэкберн - 12, 52, 54, 68, 71, 72
Вальбродг — 129
Вейс — 56
Веммерс и Коккелькорн — 55
г. Вена — 41
Винавер — 32, 58, 60
Вэр — 57
Гампе —1,8
Гельбфус — 67
Гиршфельд — 17
Гольштейн — 14
Грин — 23
Гунсберг — 92, 93, 100, 101
де Вер - 47
Дюбуа — 10, 22
Еней — 6
Зельман — 63
Ланге — 5
Ласкер Эм. - 114-120, 123, 125
Липке - 127
Лойд — 33
Мак-Доннель Дж. — 18
Мак-Кэтчон — 64
Марко — 124
Мейтнер — 2
Монгредиен — 9, 13
Мэзон — 61, 133
Мэкензи — 76
Нейман — 34
NN - 16, 35
Паульсен Л. - 19, 36, 37, 65
Пильсбери — 121, 131
Пильхаль — 4
Рейнер — 3
Розенталь — 50
Рок - 15
Сеймур — 53
Тарраш - 130
Фишер — 40
Цукерторт - 38, 39, 48, 49, 62,
70,77-89
Чигорин - 69, 73, 75, 90, 91,
94-99,102-113
Шварц А. - 74
Шиффере — 132
Шовальтер — 126
Штраус — 7
Энглиш — 59
Приложения
365
УКАЗАТЕЛЬ ДЕБЮТОВ
(цифры обозначают номера партий)
Венская партия:
С25 - 8, 16, 33, 34, 36, 75,
89; С29 - 1, 72
Королевский гамбит:
СЗО - 23; С34 - 108;
С37 - 5, 24, 26, 39, 69;
С39 - 42, 70
Защита Филидора:
С41 - 18
Шотландский гамбит:
С44 - 3
Шотландская партия:
С45 - 41, 68, 113;
С47 - 85
Дебют трех коней:
С46 - 37, 50, 74
Дебют четырех коней:
С49 - 87
Итальянская партия:
С50 - 10, 14, 117;
С54 - 35, 93, 119, 122
Гамбит Эванса:
С51 - 12, 20, 22, 25, 28-30,
46, 73; С52 - 4, 7, 15, 38,
94, 97, 101, НО
Защита двух коней:
С55 - 2, 6, 53;
С59 - 95, 105
Испанская партия:
С60 - 47, 59, 76; С62 - 100,
104, 115, 125; С64 - 132;
С65 - 45, 103, 106, 114, 133;
С67 - 11, 27, 79; С68 - 116;
С70 - 71; С77 - 48, 54, 66,
111; С87 - 129
Французская защита:
С00 - 58; С01 - 32;
С02 - 126; СЮ - 44;
СП - 63; С12 - 64
Скандинавская защита:
В01 - 9
Защита Пирца—Уфимцева:
В06 - 13
Сицилианская защита:
В20 - 31; В27 - 19
Дебют ферзевых пешек:
D02 - 90, 96
Защита Чигорина:
D07 - 91, 99
Славянская защита:
D10 - 86; D11 - 21, 84;
D31 - 124; D46 - 98, 120
Принятый ферзевый гамбит:
D26 - 81, 88, 92, 121, 131
Ферзевый гамбит:
D35 - 123; D37 - 107, 127;
D40 - 80; D55 - 51
Гамбит Фрома:
А02 - 43
Голландская защита:
А81 - 128; А85 - 112, 130;
А87 - 65; А90 - 67; А92 - 49
СОДЕРЖАНИЕ
От автора................................................3
Введение........;................................;.......5
Часть 1. ПЕРЕОЦЕНКА ЦЕННОСТЕЙ
Глава первая..............................................9
Необычный экзамен. Партия в Пражском гетто. Вена, 1858.
Немного истории. От Альгайера до Гампе. Выбор пути.
Третий, второй, первый!
Глава вторая................................................27
В Лондон — за шахматной славой. Второй международный
турнир, 1862. Предсказание Андерсена. Дорогой побед
Глава третья................................................56
Андерсен или Стейниц? Предостережение Стаунтона. Мно-
гообещающее начало. Контрнаступление Андерсена. По-
бедный финиш. Сильнейший в мире или один из первых?
Глава четвертая.............................................74
Берд преподносит сюрприз. Третий международный турнир,
1867. Коммерсант из Варшавы пробует силы. Состязание в
Данди. Король — сильная фигура! Баден-Баден, 1870: турнир
под грохот орудий. Переоценка ценностей. Триумф в Лон-
доне. Доктор Цукерторт меняет профессию
Глава пятая................................................108
«Представление доказательств». Турнир в Вене (1873) и матч
с Блэкберном (1876). Семь и ноль! Корреспондент «Филда».
Вена, 1882 — снова в бой. Мальтус был неправ! Американс-
кая гастроль. Вена, 1883: Цукерторт торжествует. В Амери-
ку навсегда. «Интернэшнл чесс мэгезин». Гений ли Морфи?
Лойд берет реванш
Глава шестая...............................................154
Стейниц или Цукерторт? «Величайший из матчей нашего
времени». Нью-Йорк: +1—4. Три победы в Сент-Луисе. Но-
вый Орлеан: впереди Стейниц. Итог состязания. Победи-
тель, которого судят
Часть 2. ИСПЫТАНИЕ ВРЕМЕНЕМ
Глава седьмая..............................................195
Гаванские меценаты приглашают знаменитостей. Новый со-
перник Стейница. Первый матч Стейниц — Чигорин. Шторм
в Атлантике и шахматная буря в Гаване. Победный финиш
Стейница. Чигорин, «старая» и «новая» школы. Матч с Гун-
сбергом: против Стейница — его же оружием. Чемпион оста-
ется чемпионом. Две партии по телеграфу, или «Русский
шпион шлет шифрованные донесения»
Глава восьмая.............................................229
Второй матч Стейниц — Чигорин. Русский мастер угрожает
титулу. Роковая 23-я партия. Стейниц о сопернике
Глава девятая.............................................262
Эмануил Ласкер - новый претендент. Путь наверх. Матч
Стейниц — Ласкер. Катастрофа на середине дистанции. Ге-
роическое сопротивление. Троекратное «ура» в честь ново-
го чемпиона. «Шахматное королевство» или «шахматная рес-
публика»? Стиль Ласкера
Глава десятая.........................................    291
Турниры, турниры, турниры. Нью-Йорк, Гастингс и Петер-
бург. Тренировка в Ростове-на-Дону. Нюрнбергское предо-
стережение. Матч-реванш — начало конца. «Кнейп-кур» в
московской гостинице и встреча с профессором Корсако-
вым. «Вышлите меня!». Вена, 1898 — Стейниц остается Стей-
ницем! Турниры в Кёльне и Лондоне. Закат
Глава одиннадцатая........................................338
Учение Стейница — поворотный пункт шахматной истории.
Комбинационная школа и шахматный романтизм. Морфи:
стратегия открытых позиций. Переосмысление принципов:
один против всех! Теория равновесия. «Аккумуляция» пре-
имуществ. Владеющий инициативой обязан действовать!
Экономия сил в защите. Расположение пешек: выгоды и сла-
бости. Стратегическое планирование. Сильная ли фигура
король? Предшественники позиционной теории. Чигорин и
Стейниц: два метода оценки положения. Критики Стейни-
ца. Испытание временем
ПРИЛОЖЕНИЯ
Турнирные и матчевые результаты Стейница.......................350
Библиография...................................................362
Указатель партнеров ...........................................364
Указатель дебютов .............................................365
Научно-популярное издание
Серия «Великие шахматисты мира»
Нейштадт Яков Исаевич
СТЕЙНИЦ. ИСКАТЕЛЬ ИСТИНЫ
Генеральный директор издательства С. М. Макаренков
Ведущий редактор серии С. Б. Воронков
Художественное оформление серии: Н. Ю. Дмитриева
Компьютерная верстка: Е. А. Атаров
Компьютерный набор: Г. Ф. Иванкова
Технический редактор Е. А. Крылова
Корректор Е. В. Третьякова
Подписано в печать с готовых диапозитивов 10.10.03.
Формат 60x90/16. Печать офсетная. Печ. л. 23,0.
Гарнитура «Ньютон». Тираж 3000 экз.
Заказ № 4307053.
Адрес электронной почты: info@ripol.ru.
Сайт в Интернете: www.ripol.ru
ИД «РИПОЛ КЛАССИК»
107140, Москва, Краснопрудная ул., д. 22а, стр. 1
Изд. лиц. № 04620 от 24.04.2001 г.
Отпечатано с готовых диапозитивов
на ФГУИПП «Нижполиграф».
603006, Нижний Новгород, ул. Варварская, 32.
ВЕЛИКИЕ
ШАХМАТИСТЫ
МИРА
Вильгельм Стейниц
(1836-1900) — первый
официальный чемпион
мира. Великий рефор-
матор шахмат. Осново-
положник современной
стратегии. В книгу вошли
лучшие партии Стейни-
ца, вобравшие в себя
многоцветную палитру
его творческого наследия.
ISBN 5-7405-6333-1
Jlllifl
РИПОЛ
КЛАССИК