Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ
Фото 1859 г.

Л.Я.Зеёин
ПОЛИТИЧЕСКИЕ
ВЗГЛЯДЫ
И ПОЛИТИЧЕСКАЯ
ПРОГРАММА
Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
ПОЛИТИЧЕСКОЙ литературы
19 5 3

Под редакцией
члена-корреспондента АН СССР
М. В. НЕЧКИНОЙ

ВВЕДЕНИЕ
народ с его замечательными качества-
усский
ми — ясным умом, стойким характером, трудо¬
любием, гуманизмом, самоотверженностью и
революционным размахом — создал самую вы¬
сокую в мире культуру, выдвинул замечатель¬
ных мыслителей и революционных деятелей; русская на¬
ция создала самый революционный в мире пролетариат
и дала человечеству великие образцы борьбы за свободу
и социализм.
В начале XX в. центр мирового революционного дви¬
жения переместился в Россию, которая являлась тогда
узловым пунктом всех противоречий империализма и
стояла накануне величайшей народной революции. Россия
стала родиной ленинизма, а русский пролетариат — аван¬
гардом международного рабочего движения.
Русский пролетариат возглавил крестьянство, сплотил
вокруг себя, благодаря национальной политике Коммуни¬
стической партии, все народы России и повёл их на борьбу
за уничтожение социального и национального гнёта. У рус¬
ского парода все народы нашей страны учились боевым
революционным традициям.
Русским рабочим выпали на долю честь и счастье
первыми начать мировую социалистическую революцию.
Под руководством великой Коммунистической партии
русский рабочий класс в союзе с крестьянством, при
активной поддержке трудящихся масс всех народов Рос¬
сии совершил Великую Октябрьскую социалистическую ре¬
волюцию, создал могучую советскую державу, открыв тем
самым новую эпоху в истории человечества.
1*
3

Под руководством Коммунистической партии советский
народ построил социалистическое общество, отстоял свои
исторические завоевания от международного империа¬
лизма и ныне уверенно идёт к коммунизму.
История героического русского рабочего класса, ги¬
гантский опыт нашей партии, борьба советских людей за
коммунизм являются образцом, революционной школой
для пролетариата и трудящихся всего мира.
Во всех победах советского народа, лагеря демократии
и социализма, мирового освободительного движения тру¬
дящихся видна жизнеутверждающая сила ленинизма, иг¬
рающего величайшую организующую, мобилизующую и
преобразующую роль в развитии общества.
Высшим достижением русской и мировой культуры
является ленинизм. Ленинизм воспринял, критически
переработал, обогатил и развил дальше лучшие традиции
передовой русской общественной мысли и освободитель¬
ного движения в России.
Коммунистическая партия учит внимательному, береж¬
ному и творческому отношению к передовым традициям
русской культуры, постоянно указывает на их колоссаль¬
ную роль в революционном воспитании трудящихся, в
мобилизации масс на борьбу за победу коммунизма.
Не случайно В. И. Ленин одну из первых своих статей
«От какого наследства мы отказываемся?» посвятил имен¬
но вопросу об отношении русской революционной социал-
демократии к идейному наследию предшествующего поко¬
ления революционеров. Подчёркивая значение прогрес¬
сивных, прежде всего революционных традиций прошлого,
он указал, что только революционная социал-демократия
является единственным и законным наследником этих тра¬
диций, верно хранит и развивает их.
В последующих своих работах В. И. Ленин развил по¬
ложение о наличии прогрессивной и реакционной культуры
в каждой национальной культуре и о необходимости для
пролетариата и его партии использовать прогрессивные,
революционные элементы каждой культуры.
В каждой национальной культуре, указывал Ленин,
есть, хотя бы неразвитые, элементы демократической
и социалистической культуры, ибо в каждой нации есть
трудящаяся и эксплуатируемая масса, условия жизни
которой неизбежно порождают демократическую и социа¬
листическую идеологию. Но в каждой нации есть также
4

культура буржуазная, притом не в виде только «элемен¬
тов», а в виде господствующей культуры. Есть вели¬
корусская культура Пуришкевичей, Гучковых и Струве,
говорил В. И. Ленин, но есть также великорусская куль¬
тура, характеризуемая именами Чернышевского и Пле¬
ханова. «...Мы из каждой национальной культуры берем
только ее демократические и ее социалистические эле¬
менты, берем их только и безусловно в противовес бур¬
жуазной культуре, буржуазному национализму каждой
нации» *.
Подчёркивая величие революционных преобразований
в нашей стране и указывая на огромную роль револю¬
ционных традиций русского народа, русского рабочего
класса в борьбе за победу коммунизма, а также отмечая
международное значение передовых, революционных тра¬
диций нашего народа, И. В. Сталин писал: «Руководители
революционных рабочих всех стран с жадностью изучают
поучительнейшую историю рабочего класса России, его
прошлое, прошлое России, зная, что кроме России реак¬
ционной существовала ещё Россия революционная, Рос¬
сия Радищевых и Чернышевских, Желябовых и Ульяно¬
вых, Халтуриных и Алексеевых. Всё это вселяет (не может
не вселять!) в сердца русских рабочих чувство револю¬
ционной национальной гордости, способное двигать го¬
рами, способное творить чудеса» 1 2.
Изучение и пропаганда прогрессивных, революцион¬
ных традиций русского народа имеют огромное политиче¬
ское значение. Эта задача тем более важна, что враги
Советского Союза и всех свободолюбивых народов, враги
мира—духовные оруженосцы американского империа:
лизма, выполняя заказ своих хозяев и стремясь развенчать
СССР, подорвать его авторитет у прогрессивных людей
всего мира, всячески стараются опорочить Советский
Союз, советскую культуру, народы СССР и прежде всего
ведущую силу нашей страны — великий русский народ,
его героическое прошлое, его славные традиции.
Решения Центрального Комитета Коммунистической
партии по идеологическим вопросам, творческие дискуссии
по философии и в других областях науки, выступления
партийной печати дали решительный отпор идеологическим
1	В. И. Ленин, Соч., т. 20, стр. 8.
2	И. В. Сталин, Соч., т. 13, стр. 25.

извращениям, в том числе проявлениям космополи¬
тизма, направили внимание наших учёных, деятелей ли¬
тературы и искусства на беспощадную борьбу против бур¬
жуазной идеологии и, в частности, подчеркнули важность
глубокого изучения и пропаганды передовых, революцион¬
ных традиций русского народа.
Настоятельность и актуальность этой работы пряма
вытекают из решений XIX съезда партии, указавшего на
необходимость усилить идеологическую работу, вести
решительную борьбу против всяких проявлений чуждой
марксизму идеологии, развивать и совершенствовать со¬
циалистическую культуру, направлять все средства идео¬
логического воздействия на воспитание масс в духе ком¬
мунизма, в духе любви к нашей социалистической Родине
и дружбы народов.
Решения партии открывают перед советской историче¬
ской наукой широкие перспективы творческой разработки
истории славной и героической революционной борьбы
русского народа и его лучших представителей.
В истории революционной России выдающееся место
занимают русские революционеры-демократы XIX в.,
лучшие традиции которых воплотил в себе лени¬
низм.
Великим представителем этой славной когорты «штур¬
манов будущей бури» является Николай Гаврилович
Чернышевский.
Чернышевский был идейным вдохновителем и воспи¬
тателем целого поколения русских революционеров, пла¬
менным патриотом своей Родины, мужественным борцом
против царизма и крепостничества.
Н. Г. Чернышевскому принадлежит главная роль в раз¬
работке мировоззрения, программы и тактики революцион¬
ной демократии, он возглавил борьбу демократического
лагеря против самодержавно-крепостнической реакции и
либерального соглашательства.
Энциклопедичность, новаторство и революционная
целеустремлённость — таковы характерные черты всей
многогранной деятельности великого мыслителя-револю¬
ционера. В. И. Ленин характеризовал Чернышевского как
крупнейшего представителя передовой, революционной
мысли, которая в буржуазно-демократический период
освободительного движения в России «жадно искала пра¬
вильной революционной теории».
G

Могучий творческий ум Чернышевского проявился в
самых различных областях науки. Чернышевский — один
из корифеев русской материалистической философии.
Большой вклад он внёс в развитие экономической мысли.
Сделав значительный шаг вперёд по сравнению с крупней¬
шими представителями буржуазной классической полити¬
ческой экономии — Адамом Смитом и Давидом Рикардо,
Чернышевский подверг взгляды буржуазных экономистов
яркой и глубокой критике.
Чернышевский был выдающимся историком. Громад¬
ной заслугой Чернышевского является разработка мате¬
риалистической эстетики. Чернышевский —глубокий лите¬
ратурный критик, пропагандирующий принципы реализма
и народности в литературе. Наконец, он был великим рус¬
ским писателем, автором замечательных, революционно¬
насыщенных романов «Что делать?», «Пролог» и других
художественных произведений. Гигантская разносторон¬
няя деятельность Чернышевского была пронизана духом
революционного демократизма. На любом поприще, в
каждом своём произведении он выступал носителем пере¬
довых, революционных идей, защитником интересов широ¬
ких масс русского народа.
Обширное и многогранное литературное наследство
Н. Г. Чернышевского привлекало и продолжает привле¬
кать к себе внимание советских учёных различных обла¬
стей знания.
Философские, экономические, исторические, эстетиче¬
ские взгляды Чернышевского не раз были предметом спе¬
циальных работ. При научном исследовании богатейшего
и разностороннего наследия Чернышевского такое темати¬
ческое деление неизбежно и закономерно. Но такой под¬
ход может быть правильным лишь в том случае, если
исследователь исходит из органического единства всех
взглядов Чернышевского, их идейно-политической направ¬
ленности, из революционно-демократического содержания
всей деятельности великого русского революционера.
Основой всей его теоретической, литературной деятельно¬
сти являлся революционный демократизм, и поэтому
пауку, литературу и искусство Чернышевский рассматри¬
вал как средства, помогающие разрешить актуальные
общественные вопросы. Вот почему политическая про¬
грамма и политические взгляды Чернышевского занимают
одно из центральных мест в мировоззрении великого
7

революционного демократа. А между тем эта важнейшая
проблема до сих пор не была достаточно исследована.
Настоящая работа представляет собой попытку с марк¬
систско-ленинских позиций, на основе анализа творче¬
ства и деятельности Чернышевского исследовать полити¬
ческие взгляды и политическую программу Чернышев¬
ского.
Значение поставленной проблемы определяется тем,
что политическая программа Чернышевского не была его
личным делом, не была схоластическим учёным трактатом,
излагавшим взгляды кабинетного мыслителя. Это была
практическая боевая программа революционной демокра¬
тии 50—60-х годов. Она родилась и выковывалась в огне
жестоких боёв с врагами, она выражала коренные инте¬
ресы русского народа и ставила основные вопросы рус¬
ской общественной жизни того времени. Политическая
программа, разработанная и обоснованная Чернышев¬
ским, воплотила традиции и опыт предшествующих поко¬
лений русских революционеров, стала боевым знаменем
революционной демократии.
*
*
Решить эту проблему — дать правильную характери¬
стику политической программы Чернышевского, раскрыть
её содержание и определить её объективно-историческое
значение в истории России 50—60-х годов XIX в., в исто¬
рии русского революционного движения — можно лишь
на прочной основе марксистско-ленинской методологии.
Анализ экономической и политической истории России
второй половины XIX в., данный в работах В. И. Ленина,
ленинское учение о двух путях развития капитализма, о
революционной ситуации, о соотношении революции и ре¬
формы, ленинский анализ демократического этапа в исто¬
рии революционной России, непосредственные высказыва¬
ния классиков марксизма-ленинизма о Чернышевском —
всё это указывает пути к решению важнейших вопросов
данной темы.
Классики марксизма-ленинизма исключительно высоко
оценили значение деятельности великого революционера-
демократа Н. Г. Чернышевского.
К. Марксу была известна значительная часть сочине¬
ний Чернышевского. Желание познакомиться «с эконо¬
мическими (превосходными) работами Чернышевского»
было одной из важнейших причин, побудивших его за¬
няться изучением русского языка Маркс внимательно
читал труды великого русского революционера. Почти на
всех имевшихся у него книгах Чернышевского Маркс сде¬
лал пометки; некоторые работы Чернышевского, как, на¬
пример, «Письма без адреса», он законспектировал.
Энгельс также был хорошо знаком с сочинениями Черны¬
шевского. Маркс и Энгельс видели в Чернышевском круп¬
нейшего революционного деятеля и глубокого мыслителя,
имеющего крупные научные заслуги. В послесловии ко
второму изданию I тома «Капитала» Маркс назвал Черны¬
шевского великим русским учёным и критиком. Он считал
Чернышевского единственным оригинальным экономистом
своего времени, который в своих работах выяснил бан¬
кротство «буржуазной» политической экономии. Маркс
писал, что труды Чернышевского «делают действительную
честь России» 1 2.
Большое внимание Маркс и Энгельс уделили Черны¬
шевскому в своей работе «Альянс социалистической демо¬
кратии и Международное Товарищество Рабочих» (1873),
направленной против анархических теорий и раскольниче¬
ской деятельности Бакунина в рабочем движении. Осно¬
воположники научного коммунизма, резко осудив отрица¬
тельное отношение Бакунина к Чернышевскому, показали,
какую огромную роль сыграл Чернышевский в эпоху
падения крепостного права. Указывая, что в связи с
освобождением крепостных вспыхнула борьба между
либеральной и революционной партиями в России, Маркс
и Энгельс характеризовали Чернышевского как главу
революционной партии, которая выступила против импе¬
раторских реформ. Они писали, что в отличие от Баку¬
нина, который пренебрежительно относился к революцион¬
ной теории, Чернышевский придавал ей огромное значе¬
ние, был теоретиком движения 60-х годов — человеком,,
который больше всего сделал для вовлечения в со¬
циалистическое движение в России учащейся моло¬
дёжи.
1	См. УС Маркс и Ф. Энгельс, Избранные письма, Госполитиз-
дат, 1948, стр. 256.
а К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIII, ч. I, стр. 354.
9

Отмечая высоту уровня теоретической мысли Черны¬
шевского, Маркс и Энгельс сосредоточивали внимание
именно на сильных сторонах его мировоззрения.
Отметив тяжёлые, исключительно неблагоприятные
условия, в которых жил, работал и боролся Чернышев¬
ский, Энгельс писал: «Поэтому, если в отдельных случаях
мы и находим у него слабые места, ограниченность круго¬
зора, то приходится только удивляться, что подобных
случаев не было гораздо больше» *.
Чернышевский, указывал Энгельс, — это «...великий
мыслитель, которому Россия бесконечно обязана столь
многим...» 1 2.
Всестороннюю характеристику Чернышевского и
его роли в русском освободительном движении дал
В. И. Ленин. Около 40 работ Ленина (не считая материа¬
лов, опубликованных в «Ленинских сборниках») содержат
его ценнейшие высказывания о великом русском револю¬
ционере-демократе. Ленин хорошо знал сочинения Черны¬
шевского и неоднократно цитировал их. Пометки Ленина
на монографии Плеханова «Н. Г. Чернышевский» (1910)3
и на книге Стеклова «Н. Г. Чернышевский. Его жизнь и
деятельность», вышедшей в 1909 г., показывают, какое
огромное внимание уделял В. И. Ленин Чернышевскому.
Каждое высказывание Ленина о Чернышевском расширяет
характеристику великого революционера-демократа, вно¬
сит в неё новое. При этом важно отметить, что Ленин все-
. гда рассматривал мировоззрение и деятельность Черны¬
шевского в неразрывной связи с актуальными задачами
революционного движения и борьбы партии.
Уже в своём первом фундаментальном труде «Что та¬
кое «друзья народа» и как они воюют против социал-демо¬
кратов?» (1894) Ленин большое место отвёл Чернышев¬
скому, показав его как последовательного революцион¬
ного демократа.
Ленин писал, что мировоззрение Чернышевского фор¬
мировалось в ту эпоху, когда социализм и демократизм
были нераздельны. Чернышевский глубоко верил в силы
крестьянской революции, способной, по его мнению, выве¬
сти Россию на путь социализма. Революционный демокра¬
1	К- Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. II, стр. 389.
2	Там же.
3	«Ленинский сборник» XXV, стр. 206—240.
10

тизм являлся главным в деятельности и воззрениях Чер¬
нышевского. Ленин высоко ценил последовательную
борьбу Чернышевского за революцию; он указывал, что
Чернышевский вскрыл антагонистичность русских обще¬
ственных классов, показал реакционную сущность цар¬
ского самодержавия, разоблачал трусливость и преда¬
тельство либералов, показал крепостнический характер
реформы 1861 г. «А наши современные «демократы»,—
писал Ленин о народниках,— теперь — когда гениальные
провидения Чернышевского стали фактом, когда 30-тилет-
няя история беспощадно опровергла всяческие экономиче¬
ские и политические иллюзии — славословят по поводу
реформы...»1 Критикуя либеральных народников,
В. И. Ленин указывал, что из политической программы
революционной демократии, рассчитанной на то, чтобы
поднять крестьянство на социалистическую революцию
против основ современного .общества, выросла про¬
грамма либеральных народников, рассчитанная на то,
чтобы «улучшить» положение крестьянства при сохране¬
нии основ современного общества. Либеральные народ¬
ники изменили традициям революционеров 60-х годов.
Только социал-демократы оценили громадную историче¬
скую заслугу революционеров-демократов XIX в. и исполь¬
зовали их традиции и опыт для развития революционного
движения.
В статье «От какого наследства мы отказываемся?»
(1897) Ленин подробно останавливается на вопросе об
отношении социал-демократов к наследию русских рево¬
люционных демократов. Он даёт замечательную характе¬
ристику русских революционных просветителей 40—
60-х годов, отличительными чертами которых были:
вражда к крепостному праву и всем его порождениям в
экономической, социальной и юридической области, за¬
щита просвещения, самоуправления, свободы и, наконец,
отстаивание интересов народных маос, главным образом
крестьян. При этом Ленин имеет в виду именно Черны¬
шевского.
В статье «Попятное направление в русской социал-
демократии» (1899) Ленин подверг резкой критике орган
экономистов «Рабочую мысль» за то, что она, объявляя
либералов сторонниками решительной борьбы с самодер¬
1 В. И. Ленин, Соч., т. 1, стр. ,264.
II

жавием, «припутывает к этому имя великого русского
социалиста, Н. Г. Чернышевского», который всегда беспо¬
щадно боролся против либералов, высмеивал их за боязнь
революции. В то же время Ленин резко осуждал попытку
«Рабочей мысли» взятыми из контекста цитатами дока¬
зать, что социализм Чернышевского не был утопическим.
В работе «Гонители земства и Аннибалы либера¬
лизма» (1901) Ленин отмечал, что деятельность Черны¬
шевского, умевшего и подцензурными статьями воспиты¬
вать настоящих революционеров, была одним из важней¬
ших элементов революционного движения 60-х годов
XIX в.
В «Проекте речи по аграрному вопросу во второй госу¬
дарственной думе» (1907) Ленин, обосновывая аграрную
программу большевизма, указывал, что ещё Чернышев¬
ский, «великий русский писатель, один из первых социа¬
листов в России, замученный палачами правительства»,
разоблачил грабительскую сущность «освобождения с вы¬
купом».
В годы реакции, когда Ленин развернул беспощадную
борьбу против враждебных марксизму идеалистических
учений, против перерожденцев в области теории мар¬
ксизма, он уделил большое внимание философским
взглядам Чернышевского. В своём гениальном труде
«Материализм и эмпириокритицизм» (1908) Ленин дал
развёрнутую характеристику философских воззрений
Чернышевского, подчеркнул его цельный философский
материализм, его борьбу против идеализма.
Громадное значение для правильного понимания ми¬
ровоззрения и деятельности Чернышевского имеет статья
В. И. Ленина ««Крестьянская реформа» и пролетарски-
крестьянская революция», написанная в 1911 г. в связи с
пятидесятилетием падения крепостного права. «Либералы
1860-х годов и Чернышевский,— указывает Ленин,— суть
представители двух исторических тенденций, двух истори¬
ческих сил, которые с тех пор и вплоть до нашего времени
определяют исход борьбы за новую Россию. Вот почему
в день пятидесятилетия 19-го февраля сознательный про¬
летариат должен отдать себе возможно более ясный отчет
в том, какова была сущность обеих тенденций и каково
их взаимоотношение» *. В этой статье Ленин даёт глубо¬
1 В. И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 96.
12

кий анализ эпохи 60-х годов, вскрывает причины рефор¬
мы, её буржуазное содержание и крепостнический харак¬
тер, показывает расстановку классовых сил и сущность
борьбы вокруг реформы. Ленин пишет, что Чернышевский
стоял во главе революционеров 60-х годов и проводил в
своих произведениях идею народной революции. Ленин
подчёркивал, что Чернышевский ясно видел сущность ре¬
формы 1861 г. и вёл беспощадную борьбу против либера¬
лов, предавших интересы народа и шедших на сделку с
крепостниками и царизмом.
В статьях «Памяти Герцена» (1912) и «Из прошлого
рабочей печати в России» (1914) Ленин дал глубокий ана¬
лиз истории русского освободительного движения, пока¬
зал место и роль Чернышевского как главного деятеля
разночинского, буржуазно-демократического периода.
«Чествуя Герцена,— писал Ленин,— мы видим ясно три
поколения, три класса, действовавшие в русской револю¬
ции. Сначала — дворяне и помещики, декабристы и Гер¬
цен. Узок круг этих революционеров. Страшно далеки
они от народа. Но их дело не пропало. Декабристы разбу¬
дили Герцена. Герцен развернул революционную аги¬
тацию.
Ее подхватили, расширили, укрепили, закалили рево¬
люционеры-разночинцы, начиная с Чернышевского и кон¬
чая героями «Народной воли». Шире стал круг борцов,
ближе их связь с народом; «Молодые штурманы будущей
бури» — звал их Герцен. Но это не была еще сама
буря.
Буря, это — движение самих масс. Пролетариат, един¬
ственный до конца революционный класс, поднялся во
главе их и впервые поднял к открытой революционной
борьбе миллионы крестьян. Первый натиск бури был в
1905 году. Следующий начинает расти на наших глазах» '.
Ленин указывает, что Чернышевский «...сделал громадный
шаг вперед против Герцена. Чернышевский был гораздо
более последовательным и боевым демократом. От его
сочинений веет духом классовой борьбы. Он резко прово¬
дил ту линию разоблачений измен либерализма, которая
доныне ненавистна кадетам и ликвидаторам. Он был
1 В. И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 14—15.
13

замечательно глубоким критиком капитализма несмотря
на свой утопический социализм»
В работах «О праве наций на самоопределение» и
«О национальной гордости великороссов» (1914) Ленин
отмечает демократическую позицию «всероссийского де¬
мократа-революционера Чернышевского» в национальном
вопросе и указывает, что вся его деятельность была про¬
никнута чувством глубокого патриотизма. Чернышевский
и другие выдающиеся русские революционеры, пишет
Ленин, являются гордостью русского народа, русского
пролетариата.
В работах «Очередные задачи Советской власти»,
«Письмо к американским рабочим», «Детская болезнь
«левизны» в коммунизме» Ленин подчёркивал демокра¬
тизм и последовательную революционную позицию Чер¬
нышевского. После Великой Октябрьской социалистиче¬
ской революции в своих статьях и выступлениях
В. И. Ленин также не раз касался деятельности Черны¬
шевского.
Высокую оценку исторического значения деятельности
Чернышевского дал И. В. Сталин.
В письме к Демьяну Бедному (1930) И. В. Сталин
развил глубокую мысль о значении революционных тра¬
диций русского народа, русского рабочего класса, о важ¬
ности изучения революционного прошлого России.
И. В. Сталин подверг резкой критике попытки фальсифи¬
цировать историю русского народа. Он подчеркнул, что
кроме России реакционной существовала Россия рево¬
люционная и советский народ по праву гордится русскими
революционными деятелями прошлого. В числе этих
деятелей, указал И. В. Сталин, был и Н. Г. Чернышев¬
ский.
В докладе о 24-й годовщине Октябрьской социалисти¬
ческой революции 6 ноября 1941 г. И. В. Сталин назвал
Чернышевского одним из самых выдающихся представите¬
лей русской нации.
Коммунистическая партия разоблачила и разоблачает
фальсификаторов, искажающих историю нашей Родины,
историю русского революционного движения. Решения
ЦК нашей партии и выступления партийной печати по
идеологическим вопросам подчёркивают важность и необ¬
1 В. И. Ленин, Соч., т. 20, стр. 224.
14

ходимость марксистско-ленинской разработки истории
русской общественной мысли и показывают пути этой
разработки.
В трудах классиков марксизма-ленинизма дана исчер¬
пывающая характеристика и оценка теоретической и
практической революционной деятельности Чернышев¬
ского.
* *
*
В свете марксистско-ленинской методологии нужно
рассмотреть и литературу о Чернышевском, в которой в
той или иной степени затрагиваются его политическая
программа и политические взгляды.
После смерти великого революционера и мыслителя
вокруг его наследия в конце прошлого и в начале XX в.
развернулась острая идейная борьба, отражавшая клас¬
совые противоречия той эпохи.
Реакционная литература в лице Цитовича, Волын¬
ского, Розанова и других восхваляла самодержавие за
расправу над Чернышевским, с бешеной злобой выступала
против его революционных, демократических и социали¬
стических идей.
Либералы, которых Чернышевский назвал «болту¬
нами, хвастунами и дурачьем», ибо он ясно видел их
боязнь перед революцией, их бесхарактерность и холоп¬
ство перед власть имущими, при жизни Чернышевского
преследовали, травили его, боролись против идей вели¬
кого революционного демократа. После его смерти они
сделали попытку опошлить, выхолостить революционное
содержание учения Чернышевского, представить его ли¬
бералом.
Первым либеральным фальсификатором наследства
Н. Г. Чернышевского можно считать А. Н. Пыпина. Хотя
у него и нет специальных работ о Чернышевском, но в
его очерках «Н. А. Некрасов» 1 и в воспоминаниях «Мои
заметки» 1 2 достаточно ясно сформулирована либеральная
точка зрения на 60-е годы и на деятельность Чернышев¬
ского. Говоря в общих и туманных фразах об эпохе «вели¬
ких реформ», о «противоположности крепостнического и
освободительного направления» в русском обществе.
1	А. Н. Пыпин, Н. А. Некрасов, СПБ 1905.
2	См. «Вестник Европы», февраль, март 1905 г.
15

Пыпин лживо изображал Чернышевского сторонником ли¬
берального лагеря, кабинетным учёным, все интересы кото¬
рого якобы сосредоточивались на литературной деятель¬
ности, чуждой всякого революционного содержания и
значения.
Либеральная концепция лежит также в основе работ
о Чернышевском, написанных Н. Денисюком, В. Чешихи-
ным-Ветринским, Е. Ляцким, М. Туган-Барановским,
А. Корниловым, Н. Анненским и другими либеральными
и либерально-народническими историками.
Либеральная историография, фальсифицируя полити¬
ческие взгляды Чернышевского, утверждала, что Черны¬
шевский не защитник крестьянских интересов, а «писатель
для интеллигенции», «духовный вождь интеллигентного
класса». Либералы игнорировали традиции русского рево¬
люционного движения и передовой русской культуры, пы¬
тались развенчать гигантскую творческую работу Черны¬
шевского, изображая его в качестве простого и послуш¬
ного ученика, подражателя и эпигона западноевропейских
философов и утопических социалистов.
Либеральные историки затушёвывали борьбу Черны¬
шевского с либерализмом, умалчивали о его требовании
демократической республики и смазывали социалистиче¬
ский характер его программы. Они заявляли, что Черны¬
шевский якобы поддерживал «крестьянскую реформу»,
выставлял «умеренную программу» и не думал посягать
на помещичье землевладение. Либеральные историки кате¬
горически отрицали участие Чернышевского в револю¬
ционном движении, заявляя, что он «никогда не был
революционером».
В статье «О «Вехах»» Ленин вскрыл корни либераль¬
ной концепции истории русского освободительного движе¬
ния и общественной мысли, а следовательно, и либераль¬
ной трактовки политических взглядов Чернышевского.
Идеологи либерализма пытались оклеветать революцион¬
ное движение вообще и революцию 1905 г. в частности,
защитить политику сделки либералов с царизмом.
«Вехи», написанные в годы столыпинской реакции и
вскрывшие, как писал Ленин, «...весь дух действительной
политики русских либералов и русских кадетов, в том
числе», фальсифицировали историю русского революцион¬
ного освободительного движения, осуждали материализм
и демократизм Белинского, Герцена, Чернышевского и
16

Добролюбова. Истинная сущность сборника «Вехи», кото¬
рый представлял собой «сплошной поток реакционных
помоев, вылитых на демократию» ', ничем не отличалась
от измышлений черносотенцев типа Победоносцева. Не
случайно «Вехи» были восторженно встречены всей реак¬
ционной печатью.
Идеологи народничества, сделавшие шаг назад по
сравнению с революционной демократией 60-х годов, не
смогли дать правильной оценки мировоззрения и полити¬
ческой программы Чернышевского — П. Л. Лавров зату¬
шёвывал революционность его идей, П. Н. Ткачёв навя¬
зывал Чернышевскому бланкистские взгляды.
Либеральные народники и их преемники — эсеры
также извращали и фальсифицировали сущность полити¬
ческих взглядов Чернышевского.
Так, в своих работах М. Антонов, Н. Русанов и др.
призывали «очистить» учение Чернышевского от всего
того, в чём он сходился с Марксом и Энгельсом, лживо
объявляли его «духовным отцом», основоположником про¬
граммы социалистов-революционеров; эсеры всячески ста¬
рались свести всё учение Чернышевского к идее о возмож¬
ности перехода к социализму через крестьянскую общину,
пытались использовать его имя в своей борьбе против
марксизма, против социал-демократов.
Впервые глубокий анализ мировоззрения Чернышев¬
ского дал Плеханов. Ещё в 1883 г. в статье «Афа¬
насий Прокофьевич Щапов» Плеханов сделал ряд инте¬
ресных и отчасти справедливых замечаний об отношении
Чернышевского к государству. Большое место уделил
Плеханов взглядам Чернышевского в своей работе «Наши
разногласия» (1885). В 1890—1892 гг. в «Социал-демо¬
крате» появились четыре большие статьи Плеханова о
Чернышевском. Это была первая монография о мировоз¬
зрении и деятельности Чернышевского. В то время как
народники и либералы откликнулись на смерть Черны¬
шевского краткими лицемерными некрологами, Плеханов
предпринял огромный труд не только исследователя, но
и библиографа. Работая над «Современником», он смог
определить авторство Чернышевского в отношении не под¬
писанных им статей. Плеханов уделил большое внимание
политическим взглядам Чернышевского, отмечал его
1 В. И. Ленин, Соч., т. 16, стр. 112.
2 В. Я. Зевин
17

революционность, его борьбу с либералами, веру в воз¬
можность крестьянской революции, защиту им угнетён¬
ных наций. Плеханов показал утопичность идеи Черны¬
шевского о переходе России к социализму через кресть¬
янскую общину. Вот почему В. И. Ленин в общем поло¬
жительно оценил статьи Плеханова о Чернышевском,
написанные в 1890—1892 гг. В то же время он отметил
серьёзные недостатки в работах Плеханова о Черны¬
шевском. В своей книге «Что такое «друзья народа» и
как они воюют против социал-демократов?» Ленин дал
единственно правильное понимание Чернышевского как
революционного демократа и тем самым показал слабые
стороны концепции Плеханова. Плеханов недооценил
материалистическую тенденцию в социологических взгля¬
дах Чернышевского, смазал разницу между утопическим
социализмом Чернышевского и западноевропейским уто¬
пическим социализмом. Плеханов говорил о «шаткости и
неопределённости политических взглядов» Чернышев¬
ского, не поняв его революционного демократизма,
неправильно характеризовал аграрную программу Чер¬
нышевского, считая, что он отстаивал лёгкий выкуп и
наделение крестьян землёй, которой они владели при
крепостном праве. Чернышевский, по мнению Плеханова,
до конца 1858 г. стоял на реформистских позициях. Корни
этой ошибочной концепции Плеханова кроются в том,
что уже в тот период в его работах имели место непра¬
вильные положения, которые явились зародышем его бу¬
дущих меньшевистских взглядов: Плеханов уже тогда
недооценивал революционные возможности крестьянства
и не понимал природы и особенностей русского либера¬
лизма.
Своё законченное выражение эта неправильная трак¬
товка мировоззрения Чернышевского получила в работах
Плеханова, написанных в тот период, когда он стал одним
из лидеров меньшевизма. Концепция плехановской моно¬
графии «Н. Г. Чернышевский», написанной в 1910 г., была
в своей основе немарксистской. Меньшевистская позиция
Плеханова — защита политики соглашения с либеральной
буржуазией и отрицание необходимости союза пролета¬
риата с крестьянством — сказалась и в освещении Плеха¬
новым политических взглядов Чернышевского. Сам Плеха¬
нов указывает, что раздел «Политические взгляды
Н. Г. Чернышевского» был написан им заново. Плеханов
18

рассматривал Мировоззрение Чернышевского, его полити¬
ческие взгляды вне эпохи, вне их связи с исторической об¬
становкой, с революционной ситуацией и сосредоточивал
своё внимание почти исключительно на вопросе о том, был
ли Чернышевский в своих взглядах на историю идеалистом
или материалистом. Плеханов утверждал, что Чернышев¬
ский был лишь учеником западноевропейских утопических
социалистов и вслед за ними отрицал революционное наси¬
лие, проявлял равнодушие к политической борьбе, к поли¬
тическим формам и не имел поэтому определённой полити¬
ческой программы. Ленин, сопоставляя монографию Пле¬
ханова с его же статьями 1890—1892 гг., показывает, что
Плеханов в монографии 1910 г. затушёвывает революцион¬
ность Чернышевского, его борьбу против либералов. Пле¬
ханов уже не цитирует те места из работ Чернышевского,
которые характеризуют его резко отрицательное отношение
к либерализму и подчёркивают убеждение Чернышевского
в том, что революционер не должен надеяться на реформы
«сверху». В работе 1910 г. Плеханов не пишет и о вере
Чернышевского в крестьянскую революцию.
Таким образом, Плеханов, проявляющий, как писал
Ленин, боязнь крестьянской революции, не увидел в Чер¬
нышевском её идеолога. «Из-за теоретического различия
идеалистического и материалистического взгляда (Чер¬
нышевского.— В. 3.) ■ на историю Плеханов,— пишет
Ленин,— просмотрел практически-политическое и клас¬
совое различие либерала и демократа» *.
В 1909 г. вышла в свет книга Ю. Стеклова «Н. Г. Чер¬
нышевский».
Стеклов по существу отождествил взгляды Чернышев¬
ского с марксизмом, утверждая, что в основе историче¬
ского процесса лежат экономические факторы, развитие
производительных сил и классовая борьба. Чернышев¬
ский, по мнению Стеклова, понимал всемирно-историче¬
скую роль пролетариата.
Стеклов не показал утопичности идеи Чернышевского
о переходе к социализму через крестьянскую общину, не
вскрыл объективного значения и революционно-демокра¬
тического содержания его программы. В. И. Ленин под¬
верг книгу Стеклова резкой критике.
1 «Ленинский сборник» XXV, стр. 231.
2*
19

Со всей остротой задача исследования мировоззрения
Чернышевского встала после Великой Октябрьской со¬
циалистической революции. Советские историки, руковод¬
ствуясь марксистско-ленинской методологией, должны
были дать глубокий и правильный анализ взглядов Чер¬
нышевского, разоблачить либерально-фальсификаторскую
концепцию, с подлинно научных, марксистских позиций
осветить многостороннюю деятельность великого револю¬
ционера-демократа.
Обширная литература о Чернышевском появилась в
связи с исполнившимся в 1928 г. столетием со дня его
рождения. Однако некоторые историки и литературоведы
в этот период продолжали ещё находиться под влиянием
буржуазных взглядов на идейное наследство Чернышев¬
ского. Ошибочную, антимарксистскую позицию занял по
этому вопросу М. Н. Покровский. Он не видел отличия
утопического социализма Чернышевского от западно¬
европейского утопического социализма и стирал по сути
дела грань между великим революционером-демократом
и либералами. Покровский в своей оценке политических
взглядов Чернышевского оказался в плену у либеральной
концепции. Безоговорочно заявляя, что Чернышевский
рассматривал классовую борьбу лишь как крайнее сред¬
ство, Покровский считал, что Чернышевский был непосле¬
довательным революционером, заботился о примирении
помещиков и крестьян и апеллировал к правящим клас¬
сам, надеясь, «что всё может произойти мирным путём».
Более того, утверждая, что Чернышевский боялся кре¬
стьянской революции, Покровский делал вывод, что он
«готов был кооперировать с либеральной буржуазией»,
опираться на либеральную буржуазию.
Концепцию Покровского поддержал В. Я. Кирпотин
в своей статье «Чернышевский и марксизм». Эта же точка
зрения проводилась и в работе В. Икова «Жизнь и
деятельность Николая Гавриловича Чернышевского», опуб¬
ликованной в 1928 г.
С неправильных, по существу либеральных позиций
написана книга В. Евгеньева-Максимова ««Современник»
при Чернышевском и Добролюбове» (1936). Собрав боль¬
шой фактический материал из истории «Современника»,
автор не сумел показать этот журнал как боевой орган
революционной демократии, представить его роль в клас¬
совой борьбе 50—60-х годов. Автор не дал чёткой и раз¬
20

вёрнутой характеристики политических взглядов и поли¬
тической программы Чернышевского и Добролюбова, а
ограничился лишь беглым и поверхностным пересказом
их статей. Не вскрывая революционного содержания ра¬
бот Чернышевского, особенно относящихся к 1854—
1858 гг., Евгеньев-Максимов в духе либеральной историо¬
графии пытался утверждать, что у Чернышевского с ли¬
бералами был единый фронт и что в середине 50-х годов
«Современник» являлся «органом либерально-демократи¬
ческого блока». Евгеньев-Максимов договорился до того,
что Чернышевский до 1859 г. будто бы «стоял к либера¬
лизму ближе, чем когда бы то ни было», «допускал воз¬
можность предпринятого на широких демократических ос¬
новах мирного обновления русской жизни» По мнению
Евгеньева-Максимова, «Современник» лишь в 1859 г. пере¬
шёл на позиции революционного демократизма. Но и раз¬
бирая статьи Чернышевского 1859—1862 гг., Евгеньев-
Максимов, формально признавая революционность его по¬
зиции, не подчёркивал, что Чернышевский проводил идею
народной революции, разрабатывал вопросы восстания,
боролся за установление демократической республики.
Можно было бы не останавливаться так подробно на книге
Евгеньева-Максимова, если бы она не оказала вредного
влияния на ряд других работ о Чернышевском, в том числе
вышедших в последнее время, авторы которых в подтверж¬
дение своих неверных положений ссылаются на книгу
Евгеньева-Максимова 1 2.
Не восполнили пробела в освещении политического
мировоззрения великого революционера и демократа
работы И. Новича «Жизнь Чернышевского» и А. Скафты-
мова «Жизнь и деятельность Н. Г. Чернышевского», вышед¬
шие в 1939 г. Рассматривая философские, экономические,
литературно-критические и эстетические воззрения Черны¬
шевского, Нович и Скафтымов по сути дела обошли во¬
прос о его политических взглядах. Влияние либеральной
концепции чувствуется также в освещении Новичем и
Скафтымовым практически-политической линии Черны¬
1	В. Евгеньев-Максимов, «Современник» при Чернышевском и
Добролюбове, Гихл, 1936, стр. 181.
2	См. А. И. Молок, История Франции в трудах Н. Г. Чернышев¬
ского, изд. Ленинградского государственного университета, Труды
юбилейной сессии, Л. 1948, стр. 253, 258.
21

шевского; авторы неправильно утверждают, что Чернышев¬
ский до конца 1858 г. стоял на реформистских позициях.
Серьёзные ошибки в освещении политических взглядов
Чернышевского и, в частности, его позиции в годы сибир¬
ской каторги и ссылки допустил А. П. Скафтымов также
в своих комментариях к роману Чернышевского «Пролог».
В 1938 г. вышла работа П. Лебедева-Полянского
«Три великих русских демократа». Одна из глав этой
книги посвящена Чернышевскому. В этой работе, а также
в своей популярной брошюре о Чернышевском, опубли¬
кованной в 1939 г., Лебедев-Полянский правильно указы¬
вает, что Чернышевский был прежде всего политическим
деятелем и революционером, занимал последовательную
революционную позицию в крестьянском вопросе и бо¬
ролся за создание республиканского строя. Наряду с этим
автор выдвигает ошибочное положение о том, что «через
все основные статьи Чернышевского» проходят «основные
мысли Луи Блана» *.
Положительной оценки заслуживает популярная бро¬
шюра М. Т. Иовчука и В. Е. Евграфова «Великий демо¬
крат и патриот русского народа» 1 2. Правда, в силу харак¬
тера работы политические взгляды Чернышевского не
могли получить в ней глубокого и всестороннего освеще¬
ния,— некоторые стороны данной проблемы не затронуты,
в ряде вопросов авторы ограничивались общими положе¬
ниями, в частности об отношении Чернышевского к «кре¬
стьянской реформе». Но в целом оценка политических
взглядов Чернышевского дана правильная. В книге под¬
вергаются критике антиленинские концепции и сосредото¬
чивается внимание на политических взглядах Чернышев¬
ского и его практической революционной деятельности.
Авторы вскрывают отличие утопического социализма Чер¬
нышевского от западноевропейского утопического социа¬
лизма, подчёркивают революционный демократизм
Чернышевского. В брошюре отмечается последовательная
революционная позиция Чернышевского, критика им бур¬
жуазной демократии и защита требования демократиче¬
ской республики.
1	В. Полянский (П. И. Лебедев), Три великих русских демократа,
М. 1938, стр. 142.
2	Профессор М. Т. Иовчук и доцент В. Е. Евграфов, Великий де¬
мократ и патриот русского народа, Политиздат при СНК УССР,
1940.
22

Группу вопросов, связанных с проблемой политиче¬
ских взглядов Чернышевского, поставила М. В. Нечкина
в статье «Н. Г. Чернышевский в годы революционной
ситуации»1. В статье дан анализ прокламации «Барским
крестьянам от их доброжелателей поклон» и выдвинут
ряд положений об отношении Чернышевского к крестьян¬
ской реформе, о его взглядах на политические формы и
вооружённое восстание, о борьбе Чернышевского за со¬
здание революционной организации.
Решения ЦК Коммунистической партии по идеологиче¬
ским вопросам и философская дискуссия 1947 г. способ¬
ствовали дальнейшему широкому и углублённому изуче¬
нию истории русской общественной мысли, в частности
идейного наследия великих русских революционных демо¬
кратов. За эти годы опубликован ряд работ и статей
о Чернышевском, а также написано много диссертаций,
посвящённых различным сторонам мировоззрения и дея¬
тельности великого революционера и мыслителя.
Следует отметить статью В. Е. Евграфова «Философ¬
ские взгляды Чернышевского», опубликованную в 1949 г.
в сборнике «Из истории русской философии». Автор пра¬
вильно указывает на глубокое понимание Чернышевским
классовой борьбы, революции, сущности государства и на
то, что Чернышевский впервые в истории общественной
мысли России дал глубокий анализ теоретической и поли¬
тической несостоятельности идеологии либерализма и
реформизма.
Нужно отметить, что и в вышедших в последнее время
работах о Чернышевском его политическим взглядам не
уделено должного внимания и при их освещении допущены
серьёзные ошибки.
А. Скафтымов, опубликовавший в 1947 г. второе изда¬
ние своей книги «Жизнь и деятельность Н. Г. Чернышев¬
ского», продолжает проводить неправильную точку зрения.
Характеризуя позицию Чернышевского в период 1854—
1858 гг., Скафтымов не показал её коренной противопо¬
ложности политической платформе либералов, умолчал
по сути дела о революционности Чернышевского в эти
годы, о его ненависти к крепостничеству и царизму
и беспощадной борьбе против либералов. Скафтымов
1 «Исторические записки» № 10, 1941, Академия наук СССР,
Институт истории, стр. 3—39.
23

пытался утверждать, что Чернышевский «очень горячо при¬
ветствовал» царские рескрипты, которые будто бы вызвали
у него очень большие надежды на возможность действи¬
тельного улучшения жизни крестьян после осуществления
реформы. По мнению Скафтымова, только к концу 1858 г.
Чернышевский понял эксплуататорский характер ре¬
формы, признал необходимость революционного сверже¬
ния царизма, причём в легальных статьях эта точка зре¬
ния Чернышевского якобы проявилась только с конца
1859 г. При этом Скафтымов утверждает, что Чернышев¬
ский до 1861 г. не находил главнейшего условия револю¬
ции — революционной настроенности масс.
Ошибочную концепцию, по существу смазывающую
разницу между революционными демократами и либера¬
лами, излагает в своих статьях о Чернышевском Ле¬
вин. Сторонники концепции о якобы реформистских коле¬
баниях Чернышевского игнорируют указание В. И. Ленина
о коренной противоположности классовых интересов и тре¬
бований крестьян и помещиков, о принципиальном отли¬
чии позиций революционной демократии во главе с Чер¬
нышевским от политической линии либералов.
Марксистское исследование политических воззрений
Чернышевского, разоблачение и критика антиленинских
взглядов по этому вопросу тем более необходимы,
что эти концепции находят отклики, используются, под¬
держиваются в современной американской и англий¬
ской реакционной исторической и философской литера¬
туре.
Идеологи американо-английского империализма уси¬
ленно фальсифицируют историю русской общественной
мысли.
Авторы этих «трудов» пытаются опорочить марксизм и
его славных предшественников в России — великих рус¬
ских революционеров-демократов. Они клевещут на Бе¬
линского, Герцена, Чернышевского, Добролюбова, выстав¬
ляют их подражателями западноевропейских мыслителей,
сторонниками буржуазной культуры Запада и реформи¬
стами. С особенной ненавистью учёные лакеи империали¬
стов относятся к идейному наследству Чернышевского —
самого выдающегося революционера и мыслителя из всех
предшественников русской социал-демократии, причём в
первую очередь они стараются извратить именно полити¬
ческие взгляды Чернышевского. Они утверждают, что
24

если в области политической экономии Чернышевский
следовал за Бентамом и Миллем, в области философии —
за утилитаристами, то в своих социально-политических
взглядах он якобы был последователем Луи Блана, Лас¬
саля и, более того,— проповедника примирения классов,
буржуазного либерала Шульце-Делича. И. Норман,
Д. Гехт, Г. Дорош, Хейр и другие духовные оруженосцы
американо-английского империализма всячески выхола¬
щивают революционное содержание мировоззрения Чер¬
нышевского, заявляя, что он якобы был реформистом,
блокировался с либералами, восхвалял «мудрость»
Александра II и грабительскую реформу 1861 г. Они
замалчивают беспощадную борьбу Чернышевского про¬
тив либералов, объявляют его «сторонником западной
ориентации». Чернышевского, который страстно ненави¬
дел капиталистические порядки и разоблачал лживость
буржуазной демократии, Д. Гехт и Г. Дорош пытаются
изобразить как поклонника американской демократии,
отстаивавшего «современное конституционное правитель¬
ство».
Идеологи империалистической реакции, фальсифици¬
рующие историю русской общественной мысли, не в со¬
стоянии хоть сколько-нибудь преуменьшить значение и
роль великих русских революционных демократов, в дан¬
ном случае — Чернышевского. Напротив, потуги этих
клеветников лишний раз свидетельствуют о том, что и
ныне Чернышевский и другие революционные демократы
сражаются вместе с нами, в лагере мира, демократии и
социализма, и поэтому они так ненавистны апологетам
американо-английского империализма.
В то же время эти факты фальсификации истории рус¬
ской общественной мысли требуют повышения бдительно¬
сти советских историков, разоблачения малейших прояв¬
лений антиленинских концепций и беспощадной борьбы с
ними, требуют ещё более глубокого исследования идейного
наследства великих русских революционных демократов, в
частности — Чернышевского.
Обзор историографии рассматриваемого вопроса пока¬
зывает, что всестороннее исследование политических
взглядов Чернышевского является одной из основных ак¬
туальных задач в разработке истории освободительного
движения в России и русской общественной мысли.
25

* *
*
Основным источником, на анализе которого должно
строиться исследование политических идей Чернышев¬
ского, являются его сочинения; при этом если для харак¬
теристики философских, литературных, экономических
воззрений Чернышевского можно всё же выделить более
или менее определённые комплексы его статей, то изуче¬
ние данной проблемы немыслимо без учёта всей совокуп¬
ности работ великого революционного демократа. Свои
политические взгляды Чернышевский проводил как в
трудах по философии и политической экономии, так и
в литературно-критических статьях и художественных
произведениях.
За исключением «Дневника», прокламации «Барским
крестьянам...» и романа «Пролог», исследователь имеет
дело с подцензурным текстом Чернышевского (не только
прошедшим царскую цензуру, но и написанным с учётом
цензуры). Чернышевский вынужден был писать тем «...эзо¬
повским — проклятым эзоповским — языком, к которому
царизм заставлял прибегать всех революционеров, когда
они брали в руки перо для «легального» произведения»
О работах Чернышевского можно сказать то же, что
В. И. Ленин говорил о своей книге «Империализм, как
высшая стадия капитализма»: «Тяжело перечитывать
теперь, в дни свободы, эти искаженные мыслью о царской
цензуре, сдавленные, сжатые в железные тиски места
брошюры» 2. Чернышевский, как и Ленин, был вынужден
писать относительно политики с громаднейшей осто¬
рожностью, намёками. Только учитывая это важное об¬
стоятельство, можно правильно осветить политические
взгляды Чернышевского.
Можно привести многочисленные примеры, свидетель¬
ствующие о том, как приходилось Чернышевскому в усло¬
виях царской цензуры маскировать свои мысли. Так, го¬
воря о французских газетах той эпохи, но имея в виду
«Современник», Чернышевский писал о своих методах
борьбы с цензурой: «...Газеты, подвергаясь всевозможным
стеснениям и преследованиям, умеют однако же говорить
все то, что хотят сказать: если не могут сказать прямо,
они объясняют свою мысль примером, историческим обзо-
1	В. И. Ленин, Соч., т. 22, стр. 175.
2	Там же.
26

ром, сличением цифр, намеком, наконец молчанием,— и
читатель очень хорошо понимает все, что хотят ему объяс¬
нить...» *. Важное значение придавал Чернышевский ис¬
пользованию исторических сравнений. Когда речь идёт об
общем характере воззрений какого-либо исторического
деятеля, писал Чернышевский, необходимо, «...чтобы вы
или разрешали текущие вопросы в том же духе, или пори-
цали тех исторических деятелей, в духе которых не хотите
вы разрешать современные вам вопросы» 1 2. Широко при¬
менял Чернышевский аналогии политических событий и
порядков на Западе и в России, указывая в то же время
для цензуры, что «дела эти — нам совершенно посторон¬
ние». Ирония была одним из излюбленных средств Черны¬
шевского в борьбе с цензурой. Часто с этой же целью он
надевал маску благонамеренности. Не случайно его друг
и соратник Н. А. Добролюбов прямо советовал для борьбы
с цензурой говорить фактами и цифрами, не только не на¬
зывая вещей по именам, но даже иногда называя их
именами, противоположными самому их характеру.
В. И. Ленин неоднократно подчёркивал, что Черны¬
шевский искусно преодолевал все препоны и рогатки цар¬
ской цензуры и умел излагать в подцензурной печати
революционные идеи.
В 1854—1863 гг. работы Чернышевского печатались в
журналах «Современник», «Отечественные записки»,
«Атеней». Ряд важнейших статей Чернышевского вообще
не был пропущен цензурой: «Примечания к «Апологии
сумасшедшего» Чаадаева», «Франция при Людовике-На¬
полеоне», «Письма без адреса» и др. Опубликованные же
работы были буквально изуродованы, причём цензура
вымарывала не только отдельные фразы, но и нередко
большую часть статей («Леность грубого простонародья»,
«Не начало ли перемены?») или даже целые главы в ра¬
ботах по политической экономии. В то же время цензор
иногда вписывал в работы Чернышевского «благонаме¬
ренные» фразы 3.
1	Н. Г. Чернышевский, Полное собрание сочинений, т. IV, стр. 793.
В дальнейшем в ссылках на Полное собрание сочинений Н. Г. Чер¬
нышевского (изд. 1939—1952 гг., Гослитиздат) будут указываться
только том и страницы.— Ред.
2	Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 397.
3	Например, в рецензии на «Собрание писем царя Алексея Ми¬
хайловича» Чернышевский иронически писал: «...Алексей Михайлович
имел доброе сердце, любил соколиную охоту и уважал Никона»;
27

Поэтому необходимым материалом при изучении сочи¬
нений Чернышевского являются рукописи и корректуры
его работ, хранящиеся в настоящее время в Центральном
Государственном литературном архиве. Нужно отметить,
что хотя многие статьи Чернышевского не сохранились в
рукописях и корректурах (или сохранились в отрывках),
однако большая часть его работ имеет рукописи и кор¬
ректуры, что позволяет более или менее точно судить о
цензурных изъятиях.
Большое значение при изучении идейного наследства
Чернышевского имеет вопрос о публикации его текстов.
Царское самодержавие стремилось вытравить из сознания
русского общества всякую память о великом революцио¬
нере. Работы, написанные Чернышевским после его воз¬
вращения из ссылки, могли быть опубликованы только
без указания имени автора, так же как и появившиеся в
начале 900-х годов сборники статей Чернышевского исто¬
рико-литературного и критического характера.
Но русская передовая общественная мысль не забыла
Чернышевского. Некоторые его сочинения издавались
подпольными типографиями в России. Многие произве¬
дения Чернышевского были опубликованы за границей
усилиями русской революционной эмиграции. В 1868—
1870 гг. М. Элпидин издал в Женеве «Первое полное
издание сочинений Н. Г. Чернышевского» в пяти томах
(в действительности, конечно, далеко не полное). В числе
отдельных работ Чернышевского, напечатанных за гра¬
ницей Элпидиным, Лавровым и др., были запрещён¬
ные цензурой «Письма без адреса», первая часть «Рас¬
сказа о Крымской войне по Кинглеку», а также первая
часть романа «Пролог». Царское правительство наложило
строгий запрет на распространение в России заграничных
изданий работ Чернышевского, однако они проникали в
Россию и были широко распространены в среде участни¬
ков революционного движения.
Только в 1905 г. легально появился сборник статей
Чернышевского по крестьянскому вопросу и роман «Что
делать?». В 1906 г. вышло подготовленное М. Н. Чер¬
нышевским полное собрание сочинений Н. Г. Чернышев¬
в корректуре рукою цензора после слов «Алексей Михайлович» встав¬
лено «был государь разумный и правдивый» (Н. Г. Чернышевский,
Т. IV, стр. 24&—247, 925).
28

ского в одиннадцати томах. Это издание имело большое
общественно-политическое и научное значение. Однако в
нём имелись существенные недостатки. Несмотря на то,
что в этом издании были напечатаны статьи Чернышев¬
ского, в своё время опубликованные в России и за грани¬
цей, а также произведения, написанные им в Сибири, оно
являлось далеко не полным. Кроме того, издание это было
разрешено царской цензурой лишь при условии сохране¬
ния старых текстов, т. е. без восстановления цензурных
изъятий, и хотя М. Н. Чернышевскому удалось восстано¬
вить некоторые купюры, всё же в полное собрание сочине¬
ний Чернышевского 1906 г. вошёл текст, искажённый цен¬
зурой.
Только Великая Октябрьская социалистическая рево¬
люция открыла возможность изучения подлинного идей¬
ного наследства Н. Г. Чернышевского.
Однако вышедшее в свет в 1918 г. полное собрание
сочинений Чернышевского не могло ешё устранить недо¬
статков издания 1906 г., ибо воспроизводило текст преж¬
него издания. Но, предпринятое в первый же год существо¬
вания Советской власти, в период напряжённой борьбы
с внешними и внутренними врагами Советской России, это
издание показало, как высоко ценит рабочий класс, Ком¬
мунистическая партия наследство великого революционе¬
ра-демократа.
Первоочерёдной задачей советских исследователей
жизни, деятельности и мировоззрения Чернышевского
явилось восстановление полного текста его сочинений.
В результате большой проделанной работы было выяв¬
лено и издано большое количество ранее не опубликован¬
ных произведений Чернышевского, в том числе не пропу¬
щенные в своё время цензурой: «Франция при Людовике-
Наполеоне», «Примечания к «Апологии сумасшедшего»
Чаадаева» и др. В то же время в ряде изданий 1 был
напечатан полный текст многих ранее опубликованных
статей Н. Г. Чернышевского с восстановлением на основе
работы над рукописями и корректурами цензурных изъя¬
тий 1 2. Ныне завершается начатое в 1939 г. по решению
1	См. «Избранные сочинения Н. Г. Чернышевского в пяти томах»,
1928—1937 гг.; «Литературное наследство» № 3, 1932 г.; Сборник
«Из литературного наследства! Н. Г. Чернышевского», 1937.
2	«Тюрго», «Июльская монархия», «Суеверие и правила логики»
и др.
29

Советского правительства новое издание полного собра¬
ния сочинений Н. Г. Чернышевского в 16 томах.
Особого внимания заслуживают неподцензурные про¬
изведения Чернышевского, ибо они являются ключом к
анализу его подцензурных текстов. Здесь нужно прежде
всего назвать дневник Чернышевского, написанный им
особым шифром и изданный полностью только при Совет¬
ской власти. Это замечательный документ, в котором
молодой революционер полным голосом говорит о своих
политических взглядах.
Не меньшее значение имеет прокламация «Барским
крестьянам от их доброжелателей поклон», являющаяся
популярным изложением и объяснением основных поло¬
жений политической программы и тактики Чернышевского
в период революционной ситуации. М. В. Нечкина убеди¬
тельно доказала, что автором прокламации является
Чернышевский и что прокламация написана не после
реформы, как считало большинство историков, а до опуб¬
ликования «Положений 19 февраля 1861 г.».
Исследователь политических взглядов Чернышевского
не может обойти и другой важный, несомненно программ¬
ный, документ — «Письмо из провинции» за подписью
«Русский человек», напечатанное 1 марта 1860 г. в
64-м листе «Колокола» Герцена. Это письмо излагает об¬
щие идеи Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова и
формулирует основные положения политической про¬
граммы революционно-демократического лагеря, разрабо¬
танной Чернышевским и его соратником. Этот бесспорный
и решающий вывод позволяет приобщить данный доку¬
мент к важнейшим источникам нашей темы. Вопрос о не¬
посредственном авторе письма не решён окончательно,
однако предположение об авторстве Добролюбова нахо¬
дит подтверждение в дальнейших изысканиях '.
Наконец, исключительно важным неподцензурным
текстом Н. Г. Чернышевского является его роман «Пролог
пролога», который Ленин рассматривал именно как ключ
к важнейшим подцензурным работам Чернышевского
периода революционной ситуации.
1 См. Е. Бушканец, К вопросу об авторе письма «Русского чело¬
века» в «Колоколе» А. И. Герцена, «Известия Академии наук СССР».
Серия истории и философии, т. VIII, № 2, 1951, стр. 180—181.
30

Эпистолярное наследство Чернышевского сохранилось
в далеко не полном виде: часть писем затерялась или сго¬
рела во время пожара дома Чернышевских в Саратове в
1867 г., многие письма, повидимому, были уничтожены
самим Чернышевским в интересах конспирации. Письма
Чернышевского по понятным причинам очень сдержанны,
но и они дают материал для освещения его политических
взглядов.
Ряд воспоминаний Чернышевского, написанных в
1883—1886 гг. («Воспоминания о Некрасове», «Воспоми¬
нания об отношениях Тургенева к Добролюбову и о раз¬
рыве дружбы между Тургеневым и Некрасовым», «Вос¬
поминания о начале знакомства с Н. А. Добролюбовым»,
«По поводу «Автобиографии Н. И. Костомарова»»), ха¬
рактеризуют политическую позицию Чернышевского в
последние годы его жизни.
Определённое значение для исследования политиче¬
ских взглядов Чернышевского имеют материалы его про¬
цесса *. Однако при использовании их нужно иметь в
виду, что революционные демократы проявляли большую
революционную выдержку и стойкость и не раскрывали
перед следственными и судебными органами царизма
тайны революционного подполья. Вот почему процессы
того времени, и в том числе процесс Чернышевского, дают
лишь косвенный материал для выяснения вопросов, свя¬
занных с деятельностью революционных организаций и
участием в них Чернышевского.
Среди мемуаров, освещающих политические взгляды
и революционную деятельность Чернышевского в годы его
работы в «Современнике», нужно указать прежде всего
на воспоминания соратника Чернышевского — Н. В. Шел-
гунова. В своих воспоминаниях, написанных в 1883 г.,
Шелгунов стремился защитить освободительное движение
60-х годов от нападок реакции. Автор хорошо показал
огромный авторитет Чернышевского и «Современника»
среди революционной демократии, сообщил ряд важных
сведений о практической революционной деятельности
Чернышевского.
Критического подхода требуют к себе воспоминания
1 См. М. Лемке, Политические процессы в России 1860-х гг.,
изд. 2, Гиз, 1923; «Процесс Н. Г. Чернышевского», Архивные доку¬
менты, Саратов 1939.
31

Л. Ф. Пантелеева *. Автор сам указывает, что был мало
знаком с Чернышевским и об участии Чернышевского в
работе революционного подполья у него тогда «имелись
только некоторые намёки, догадки и ничего более». Но
нельзя игнорировать и этих «намёков» и «догадок». Пан¬
телеев даёт яркую характеристику 60-х годов, говорит о
влиянии идей Чернышевского на молодёжь. Интересны
замечания Пантелеева об отношении Чернышевского к
«крестьянской реформе».
Особое место занимают сохранившиеся выдержки из
воспоминаний А. А. Слепцова, члена первой организации
«Земля и Воля», человека, близко стоявшего к Черны¬
шевскому 1 2. Эти воспоминания во многом подтверждают
и дополняют данные Шелгунова о практической револю¬
ционной деятельности Чернышевского. Пристального вни¬
мания заслуживают замечания Слепцова об отношении
Чернышевского к «Земле и Воле».
Определённое значение для освещения политических
взглядов и особенно практической революционной дея¬
тельности Чернышевского имеют воспоминания видного
«шестидесятника», участника студенческих волнений
1861 г. Н. Я. Николадзе, который познакомился с
Николаем Гавриловичем в конце 1861 г. и часто- бывал
в доме Чернышевских3.
Ряд воспоминаний о Чернышевском, авторы которых
находились в группе ссыльных вместе с Чернышевским
(В. Н. Шаганов, П. Ф. Николаев и С. Г. Стахевич), отно¬
сится к периоду пребывания его на каторге. Воспомина¬
ния эти дополняют друг друга и дают возможность их
взаимопроверки. Шаганов, Николаев и Стахевич уделяют
в них значительное место изложению политических взгля¬
дов Чернышевского, которые он высказывал в беседах с
товарищами по каторге; Стахевич, кроме того, приводит
некоторые факты, бросающие свет на революционную
деятельность Чернышевского.
Однако нужно отметить, что Шаганов и Николаев во
1	См. Л. Ф. Пантелеев, Из воспоминаний прошлого, «Академия»,
1934.
2	См. А. И. Герцен, Полное собрание сочинений, т. XVI, стр. 70—
102. Комментарии; М. Лемке, Политические процессы в России
1860-х гг., стр. 318. Критического отношения требуют воспоминания
жены А. Слепцова—М. Слепцовой («Звенья», т. II, 1933).
3	См. Н. Николадзе, Воспоминания о шестидесятых годах («Ка¬
торга и ссылка» № 4 и 5, 1927 г.).
32

многом неправильно излагают политические взгляды
Чернышевского; особенно субъективны воспоминания
Николаева, который часто приписывает Чернышевскому
взгляды и рассуждения, типичные для народников. Более
полны и относительно объективны воспоминания Стахе-
вича '.
С большой осторожностью следует подойти к воспоми¬
наниям, относящимся к последним годам жизни Черны¬
шевского (после возвращения его из Сибири). Так,
например, нельзя принимать за истину, как это сделал
Чешихин-Ветринский, рассказ корреспондента «Daily
News», посетившего Чернышевского в Астрахани, а также
воспоминания саратовского старожила Н. Хованского,
реакционно настроенного учителя астраханской гимназии
Н. Ф. Скорикова. Воспоминания В. Г. Короленко также
не дают истинного представления об отношении Черны¬
шевского к своему революционному прошлому и о его
взглядах после возвращения из ссылки.
Чернышевский разрабатывал свою политическую про¬
грамму в борьбе с представителями реакционного и либе¬
рального направлений. Поэтому определённый интерес
представляет отношение реакционной и либеральной
печати к революционно-демократическим идеям Черны¬
шевского.
Весь круг источников, рассматриваемых в связи с раз¬
витием классовой борьбы и с конкретными условиями
социально-экономической жизни России в предреформен-
ную и пореформенную эпоху, даёт возможность всесто¬
ронне изучить политические взгляды и политическую
программу Чернышевского.
Политика, указывал В. И. Ленин,— это «...область от¬
ношений всех классов и слоев к государству и правитель¬
ству, область взаимоотношений между всеми классами» 1 2,
отношений между нациями.
Эта ленинская характеристика политики определяет и
тот круг вопросов, которые надлежит рассмотреть, иссле¬
1	П. Д. Баллод, тоже товарищ Чернышевского по каторге, в своих
воспоминаниях указывает, что Стахевич довольно часто посещал
Чернышевского, обращаясь к нему за разъяснениями. Баллод пишет,
что Чернышевский ценил Стахевича («Н. Г. Чернышевский. Сборник
статей, документов и воспоминаний», изд. Общества политкаторжан
М. 1928, стр. 46).
2	В. И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 392.
3 В. Я Зевип
33

дуя политические взгляды и политическую программу
Чернышевского. Предметом анализа, следовательно, дол¬
жны быть воззрения Чернышевского на борьбу классов
в 50—60-х годах XIX в. в России; отношение Чернышев¬
ского к самодержавно-крепостническому государству и
взгляды его на социально-политический строй, который,
по его мнению, должен был быть установлен после рево¬
люции; наконец,— решение Чернышевским националь¬
ного вопроса *.
В. И. Ленин неоднократно указывал на необходимость
всесторонней оценки мировоззрения Н. Г. Чернышев¬
ского, его сильных и слабых сторон — как революцион¬
ного демократизма Чернышевского, так и его утопиче¬
ского социализма. Вместе с тем Ленин подчёркивал, что
марксист, анализируя и оценивая идеологию русских
революционных демократов XIX в., в которой идеи рево¬
люционного демократизма были слиты с идеями утопиче¬
ского социализма, должен сосредоточивать внимание на
главном, на их сильных сторонах, на их революционном
демократизме, заботливо выделять из социалистической
утопической теории ценное ядро искреннего, решитель¬
ного, боевого демократизма крестьянских масс.
Исследуя политические взгляды и программу Черны¬
шевского, необходимо, хотя бы в общих чертах, показать
преемственность традиций в русском освободительном
движении и вто же время определить то качественно новое,
что отличает вождя революционной демократии 60-х го¬
дов от предшествующих деятелей русского освободитель¬
ного движения и что делает его одним из великих пред¬
шественников революционной социал-демократии в Рос¬
сии. Ленин указывал, что важнейшим критерием для
определения исторического значения революционера долж¬
но быть содержание его деятельности и связь его деятель¬
ности с предыдущими и последующими революционерами.
1 В связи с этим необходимо подчеркнуть, что философские, со¬
циологические и экономические воззрения Чернышевского, которые
являются теоретической основой его политических взглядов, в данной
работе специально не исследуются, а характеризуются постольку,
поскольку это необходимо для анализа его политических взглядов.

ГЛАВА ПЕРВАЯ
ФОРМИРОВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ
И. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО.
ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ЕГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ
иколай Гаврилович Чернышевский родился
12 июля 1828 г. в городе Саратове, в семье свя¬
щенника.
«Никто из нас и наших родных не принад¬
лежал к людям с состоянием...» ’,— писал он
в своей «Автобиографии». Отец Н. Г. Чернышевского —
Гавриил Иванович, образованный, честный, скромный че¬
ловек, отличался неутомимым трудолюбием. Мать — Евге¬
ния Егоровна — была по тому времени культурной жен¬
щиной и в период детства и отрочества Николая Гаври¬
ловича имела на него большое влияние. Уважение к труду,
сознание необходимости своими силами проложить до¬
рогу, добиться образования, «простой человеческий взгляд
на каждый отдельный факт жизни» — все эти черты
были присущи семье Чернышевского и, несомненно, ока¬
зали благотворное воздействие на Николая Гавриловича.
Однако влияние семьи, всего домашнего окружения и
уклада патриархального быта было весьма противоречи¬
вым. В семье царил дух благонамеренности, консерватив¬
ности и религиозности.
«Центр всех интересов и разговоров,— вспоминал
Чернышевский,— находился в духовном кругу. И чаще
всех других деловых, общественных, ученых и поэтических
слов слышались мною в детстве: «архиерей, консистория —
исповедные книги, священник, прихожане — семинария,
богословие — церковь, клирос, ризы, дароносица, обедня,
заутреня, вечерня»» 1 2.
1	Н. Г. Чернышевский, т. I, стр. 621.
2	Н. Г. Чернышевский, т. XII, стр. 492.
3
35

Чернышевского готовили к духовному званию, считая,
что он должен быть преемником отца. Образование в
семье Николая Гавриловича рассматривалось прежде
всего как необходимое условие для успешной духовной
карьеры. Совершенно ясно, что не домашнее окружение
и не духовная семинария (где он обучался в 1844—
1846 гг.) определили направление идейного развития бу¬
дущего вождя революционной демократии.
Общественные интересы юноши пробуждались прежде
всего под влиянием окружающей крепостнической дей¬
ствительности и передовой русской литературы. Черны¬
шевский внимательно наблюдал и размышлял над явле¬
ниями и фактами окружающей его жизни в Саратове.
Саратовская губерния была типичной по тем социаль¬
но-экономическим и политическим противоречиям, кото¬
рые были характерны для царской России 30—40-х годов.
Большая часть земель и крепостных крестьян в Сара¬
товской губернии принадлежала маленькой кучке поме¬
щиков-аристократов: графу Кочубею, графине Гурьевой
и др. Барщинные крестьяне составляли 67% крепостных,
причём барщина доходила до 5—6 дней в неделю. Очень
высоки были также и оброки.
Развитие капитализма в России в первой половине
прошлого века коснулось и Саратовской губернии: увели¬
чилось производство помещиками хлеба на продажу; воз¬
никли небольшие фабрики и заводы (кирпичные, вино¬
куренные, кожевенные, прядильные и др.); значительно
расширилась торговля.
В Саратове резко проявлялись социальные контрасты:
на главных улицах стояли красивые дворянские и купе¬
ческие особняки, а беднота ютилась в жалких, ветхих
лачугах и домишках на окраинах. Город был крайне не¬
благоустроен. Улицы утопали в грязи. Жители плохо
обеспечивались водой. В городе было всего несколько
врачей, и трудовые слои населения были лишены всякой
медицинской помощи. Жалкую картину представляло со¬
бой «народное просвещение»: в пяти духовных учебных
заведениях в 1839 г. числилось полторы тысячи учащихся,
а в саратовской гимназии в 1843/44 г. обучалось всего
225 человек. В гимназии, семинарии и частных пансионах
учились дети чиновников, духовенства, средних и мелких
помещиков. Трудовым массам образование было недо¬
ступно. В 40-х годах в Саратове имелись всего две казён¬
36

ные библиотеки (при гимназии и семинарии). Только
один раз в неделю выходила газета «Саратовские губерн¬
ские ведомости», число подписчиков на которую в 1844 г.
не превышало 135 человек. В городе был один театр, ко¬
торый своим убожеством производил удручающее впечат¬
ление. Зато в Саратове и в других городах и сёлах губер¬
нии винных магазинов, питейных домов и трактиров на¬
считывалось 762.
Таким образом, ещё с детства Чернышевский имел
возможность наблюдать самые отрицательные стороны
общественной жизни крепостнической России. «...У меня,—
пишет Чернышевский в своей «Автобиографии»,— есть
своя теория, которая одним из своих оснований имеет и
мое личное знакомство с обыденною жизнью массы,— а
значительная доля этого знакомства приобретена мною
еще в детстве...» Эти наблюдения вызывали в Чер¬
нышевском чувство протеста против социальной неспра¬
ведливости, ненависть к угнетателям, сочувствие к про¬
стому народу, испытывавшему нищету, нужду и тяжесть
крепостническо-чиновничьего произвола.
Вспоминая своё детство, Чернышевский' приводит
много прошедших перед его глазами фактов, которые сви¬
детельствовали о губительных последствиях самодер¬
жавно-крепостнического строя. Чувство глубокого возму¬
щения вызывали в нём бесчинства полиции, карьеризм,
волокита, деспотизм начальников и подхалимство подчи¬
нённых, растраты и другие подобные явления, процветав¬
шие в среде саратовского чиновничества и отражавшие
антинародный характер всего самодержавного государ¬
ства. Наблюдая помещичье-чиновное общество губерн¬
ского города, Чернышевский быстро разглядел его неве¬
жество, тупость, лицемерие и безразличие ко всему, что
не касалось стяжательства и карьеры.
Наблюдал он и «тёмное царство» саратовского купе¬
чества. Перед его глазами проходила деятельность мест¬
ных властей, охранявших интересы имущих и жестоко
преследовавших всякое проявление протеста против гнёта
и произвола.
Мимо окон дома Чернышевских проходили скованные
цепями, рекруты, отправляемые на двадцатипятилетнюю
солдатскую каторгу. Николай Гаврилович был свидете¬
лем муштровки солдат на плацу, жестоких побоев, кото¬
37

рым они подвергались. Тяжёлое впечатление производила
на него «торговая казнь» — публичное наказание кре¬
стьян и ремесленников. Чернышевский хорошо знал о тя¬
жести крестьянской жизни.
Отроческие и юношеские годы Чернышевского совпали
с резким увеличением числа крестьянских волнений.
«...Мысль крестьян о свободе,— писал шеф жандармов в
своём отчёте царю,— год от году более угрожает опасно-
стию на будущие времена России» *. Волновались кре¬
стьяне и в Саратовской губернии: они убивали помещи¬
ков и управителей, отказывались нести барщину и пла¬
тить оброк. Ещё в 30—40-х годах здесь действовали
группы беглых помещичьих крестьян, которые мстили по¬
мещикам и управляющим за притеснения и насилия. Боль¬
шие размеры принял так называемый «картофельный
бунт», охвативший в 1841 г. три уезда и жестоко подав¬
ленный войсками.
Н. Г. Чернышевский слышал разговоры о волнениях
крестьян, об их мечте найти земли без податей, без поме¬
щиков и начальства. В «Саратовских губернских ведомо¬
стях» он мог читать многочисленные сообщения о
«пойманных бродягах», т. е. крестьянах, бежавших из по¬
мещичьей неволи. В его память глубоко запали воспоми¬
нания старожилов о движении Пугачёва, оставившем в
Саратовской губернии глубокий след. Нужда и горе
исстрадавшегося народа, его возмущение и чаяние вызы¬
вали в Чернышевском глубокие размышления о судьбах
родины, о жизни и борьбе народных масс.
В 1844 г. отец определил шестнадцатилетнего Черны¬
шевского в саратовскую духовную семинарию. Всё, что
здесь увидел Чернышевский, всё, с чем он здесь сталки¬
вался, усиливало зарождавшийся в нём протест против
гнусной российской действительности.
Схоластика и формализм, узкоцерковное направле¬
ние, проповедь идеализма и откровенного мракобесия —
таким духом была пропитана вся жизнь семинарии. Всё
было направлено к тому, чтобы воспитать из семинари¬
стов верных слуг самодержавия. Преследовалось и души¬
лось всякое проявление независимости. Позднее Николай
Гаврилович писал, что положение учеников семинарии
1 «Крестьянское движение 1827—1869 годов», вып. 1, 1931,
стр. 41.
38

было «невообразимо стеснённым во всех возможных от¬
ношениях». В семинарии процветали карцер и розга, из¬
биение учеников преподавателями, слежка за семинари¬
стами; беспощадная расправа ждала тех, кто выражал
«непокорность, дух своеволия и неповиновения началь¬
ству». Саратовская семинария, по словам Чернышевского,
превосходила собою всё, что можно себе представить по
описаниям бурсы Помяловским. В феврале 1844 г. Ни¬
колай Гаврилович писал своему дальнему родственнику
А. Ф. Раеву: «...Скучно в семинарии... Дрязги семинарские
превосходят все описание. Час от часу все хуже, глубже
и пакостнее» *.
С детских лет Чернышевский проявлял горячее стре¬
мление к знанию и исключительную одарённость. Ко вре¬
мени поступления в семинарию Чернышевский .уже знал
латинский, греческий, древнееврейский, французский,
немецкий, польский и английский языки, изучал татар¬
ский язык, был знаком с ботаникой, зоологией и мине¬
ралогией. Отличаясь необыкновенной начитанностью,
Николай Гаврилович уже тогда поражал всех своими об¬
ширными и разносторонними знаниями. У его отца была
сравнительно богатая библиотека. Чернышевский вспо¬
минает, что он очень рано «сделался библиофагом, по¬
жирателем книг». Он читал не только имевшиеся в биб¬
лиотеке «Историю государства Российского» Карамзина,
Энциклопедический словарь Плюшара, «Путешествия во¬
круг света» Дюмон-Дервиля, «Живописное обозрение»
Полевого, «Картины света» Вельтмана, древних класси¬
ков — Тита Ливия, Цицерона и т. п., но и новейшую ли¬
тературу 30—40-х годов. В библиотеке отца Чернышев¬
ского были новые тома сочинений Пушкина, Жуковского,
Гоголя, журналы — «Отечественные записки», «Совре¬
менник», «Библиотека для чтения». Николай Гаврилович
глубоко ценил Пушкина, Лермонтова и Гоголя. Из пред¬
ставителей западноевропейской литературы он очень
любил писателей-гуманистов — Диккенса, Шиллера,
Ж. Санд.
В начале 40-х годов Чернышевский познакомился с
произведениями Белинского и Герцена. В «Отечественных
записках» были помещены замечательные обзоры русской
литературы Белинского за 1843, 1844,1845 гг., философские
1 И. Г. Чернышевский, т. XIV, стр. 6.
39

статьи Герцена «Дилетантизм в науке», «Письма об
изучении природы», первая часть романа «Кто виноват?».
Передовая русская литература, тесно связанная с
освободительным движением, оказала на Чернышевского
могучее влияние, помогала ему разобраться в окружаю¬
щей жизни, способствовала развитию в нём горячей
любви к родине, будила в нём сочувствие к угнетённым
и стремление отдать все свои силы борьбе за освобожде¬
ние и счастье народа.
Преодолевая косность и рутину семинарской «науки»,
Чернышевский проявлял независимость и самостоятель¬
ность мысли и исключительную творческую активность в
овладении научными знаниями. Это чувствуется даже в
его семинарских сочинениях, так называемых «задачах»,
о которых позднее Чернышевский говорил, что они были
проникнуты идеализмом и схоластикой. В сочинениях на
темы «О следствиях книгопечатания», «О следствиях фео¬
дальной системы», «О причинах крестовых походов»,
«О следствиях открытия Америки», «О необходимости
хороших книг», «Образование человечества зависит от
образования молодого поколения» и др. Чернышевский
писал о пользе знания, о прогрессивном развитии чело¬
вечества, о необходимости для человека жить своим тру¬
дом, расширять свои знания. Науки, утверждал Черны¬
шевский, должны быть доступны каждому.
Уже на первом году обучения в семинарии Чернышев¬
ский стал мечтать об уходе из неё. Это стремление всё
возрастало. В 1846 г. Николай Гаврилович оставил семи¬
нарию и подал заявление о приёме его на историко-фи¬
лологический факультет Петербургского университета.
18 мая 1846 г. Чернышевский вместе с матерью вы¬
ехал в Петербург. Дорога «на долгих», в простой кре¬
стьянской телеге, заняла больше месяца. Останавливаясь
в попутных сёлах, ночуя иногда в «чёрных» крестьянских
избах, Чернышевский видел, что произвол помещиков, бес¬
чинства чиновников, нужда и бедствия крестьянства были
характерны не только для Саратовской губернии, но и
для всей крепостнической России.
Чернышевский приехал в столицу, обогащённый на¬
блюдением различных сторон провинциальной жизни. Он
был образован и хорошо знал русскую литературу. Уже
к этому времени проявились его исключительная та¬
лантливость, пытливость, творческая смелость и целе¬
40

устремлённость в идейных исканиях. Он был полон реши¬
мости посвятить свою жизнь борьбе за процветание своей
родины и лучшее будущее русского народа.
Горячим патриотическим чувством проникнуто письмо
Чернышевского к А. Н. Пыпину, написанное вскоре после
приезда в Петербург: «Решимся твердо, всею силою души,
содействовать тому, чтобы прекратилась эта эпоха, в ко¬
торую наука была чуждою жизни духовной нашей..,—
писал он.—...Содействовать славе не преходящей, а веч¬
ной своего отечества и благу человечества — что может
быть выше и вожделеннее этого?» '.
Переезд в Петербург и поступление в университет зна¬
менуют собой начало нового периода формирования миро¬
воззрения Чернышевского.
Студенческие годы (1846—1850) были периодом бы¬
строго идейного развития Чернышевского, формирования
его революционно-демократического мировоззрения и в
первую очередь становления его политических взглядов.
Университетская официальная наука, проникнутая ду¬
хом николаевской реакции, насаждавшая реакционную
идеологию «православия, самодержавия и народности»,
преследовавшая всякую живую, творческую мысль, не
могла дать ответ на вопросы, волновавшие Чернышев¬
ского.
Мировоззрение Чернышевского в этот период, так же
как и во время обучения в семинарии, формировалось
прежде всего под влиянием живой русской действитель¬
ности, русской общественной жизни с её социальными и
политическими противоречиями, под влиянием опыта и
традиций русского освободительного движения, русской
литературы, отличавшейся подлинным патриотизмом, идей¬
ной насыщенностью и народностью.
Стремясь получить ответ на коренные вопросы, постав¬
ленные социально-экономическим развитием России, Чер¬
нышевский глубоко и творчески изучает историю, филосо¬
фию, политическую экономию, анализирует и обобщает
факты и явления современной ему общественной жизни..
Дневник Чернышевского ярко отражает его напряжённую
идейную работу в этот период и является незаменимым
источником для изучения процесса формирования поли-
1 II. Г. Чернышевский, т XIV, стр. 48.
41

тических взглядов будущего вождя революционной демо¬
кратии.
Решающим фактором, определившим процесс форми¬
рования политических взглядов Чернышевского, были со¬
циально-экономические условия, сложившиеся в России
в 50-х годах XIX в.
К середине XIX в. самодержавно-крепостнический об¬
щественный и государственный строй вступил в полосу
острого кризиса, обусловленного резким нарушением со¬
ответствия производственных отношений характеру про¬
изводительных сил.
Основным вопросом экономического развития страны
в 50—60-х годах был вопрос об изменении способа произ¬
водства, вопрос о замене отжившей феодальной форма¬
ции новой, более для того времени прогрессивной капи¬
талистической формацией. Обострение борьбы между ста¬
рыми, отживающими силами общества и новыми, всё
большее накопление противоречий внутри феодальной
формации привели к кризису всей феодально-крепостни¬
ческой системы. Крепостническая система хозяйства раз¬
лагалась, развивались элементы нового, капиталистиче¬
ского строя. Росло количество промышленных предприя¬
тий. Мануфактура уступала место фабрике. Возрастала
численность городского населения, развивались промыш¬
ленность и ремесло как в городе, так и в деревне. Вместе
с тем развивался и внешний рынок. Вследствие роста
спроса на хлеб помещики стремились увеличить его про¬
изводство. Однако крепостническая система тормозила
развитие капитализма. Крепостнические производственные
отношения не соответствовали росту производительных
сил и сковывали их развитие. В условиях крепостничества
производительные силы были обречены на прозябание.
Крепостное право препятствовало внедрению в сель¬
ское хозяйство капиталистической техники и пере¬
довых методов агрономии. Помещики усиливали эксплуа¬
тацию крестьян, расширяли барскую запашку за счёт
крестьянского надела и повышали оброк. Это приво¬
дило к разорению крестьянского хозяйства, что в свою
очередь вело к упадку помещичьего хозяйства. Весь ход
экономического развития толкал к уничтожению крепост¬
ного права.
Экономический закон обязательного соответствия про¬
изводственных отношений характеру производительных
42

сил мощно пробивал себе дорогу в самодержавно-крепо¬
стнической России. Однако этот закон встречал ожесто¬
чённое сопротивление со стороны отживающих сил обще¬
ства — со стороны крепостников-помещиков.
В связи с кризисом крепостнической системы хозяй¬
ства возрастало противоречие между политической над¬
стройкой — самодержавным государством — и склады¬
вавшимися капиталистическими отношениями.
Царизм был не только не способен разрешить назрев¬
шие потребности экономического развития страны, более
того: он стремился задержать развитие нового и сохранить
феодально-крепостнический строй. Тем не менее самодер¬
жавие и господствующий класс дворян-помещиков вынуж¬
дены были прибегать к некоторым реформам для укрепле¬
ния устоев феодально-крепостнического строя. Таков был
характер реформы управления государственными крестья¬
нами, указа 2 апреля 1842 г. об «обязанных крестьянах»
и некоторых других подобных мероприятий, направленных
на сохранение интересов имущих классов.
Кризис самодержавно-крепостнической системы нахо¬
дил своё выоажение в усилении крестьянского движения.
В 1826—1834 гг. было 145 крестьянских волнений, а в
1845—1854 гг.— 348. Нарастал протест народных масс,
задавленных нуждой, безжалостно эксплуатируемых по¬
мещиками, изнывавших от грабежа и издевательств со
стороны царских чиновников. Отказы крестьян от несения
непосильной барщины и платежа оброка, от выполнения
различных повинностей и от подчинения сельским властям
всё чаще приводили к кровавым столкновениям с воен¬
ными командами; крестьяне убивали помещиков и упра¬
вителей, поджигали помещичьи усадьбы и барский хлеб.
Участились случаи волнений среди рабочих крепост¬
ных и казённых мануфактур, участились выступления про¬
тив жестокого армейского режима среди солдат и матпосов
(«холерные бунты», волнения в Стаоой Руссе в 1831 г.,
восстание в Севастополе в 1850 г.). Росло движение среди
угнетённых народностей России. Крестьянские волнения
произошли в 30—40-х годах XIX в. на Украине, в Белорус¬
сии, Прибалтике. В 1830 г. вспыхнуло восстание в Польше.
Оставаясь стихийным и разрозненным, крестьянское
движение тем не менее объективно было направлено
на полное уничтожение самодержавно-крепостнического
строя.
43

Выражая протест и возмущение народных масс, шири¬
лось общественное движение, не прекращавшееся после
подавления восстания декабристов. «На поверхности офи¬
циальной России, «фасадной империи»,— писал Герцен,—
видны были только потери, свирепая реакция, бесчеловеч¬
ные преследования, усугубление деспотизма... Но внутри
совершалась великая работа,— работа глухая и безмолв¬
ная, но деятельная и непрерывная: всюду росло недоволь¬
ство, революционные идеи за эти двадцать пять лет
(1825—1850 гг.— В. 3.) распространились сильнее, чем
за целое столетие, которое им предшествовало...» 1
Передовая русская литература — литература Пушкина
и Лермонтова, Гоголя и Тургенева, Некрасова и Салты¬
кова-Щедрина,— органически связанная с освободитель¬
ным движением, являлась серьёзным общественным фак¬
тором и оказывала всё возрастающее влияние на молодое
поколение.
Передовая молодёжь в подпольных кружках изучала
опыт декабристов, обсуждала важнейшие вопросы рус¬
ской общественной жизни.
В 1827 г. был создан подпольный кружок братьев Крит¬
ских, в 1831 г.— кружок Сунгурова; П. Я. Чаадаев высту¬
пил с «Философическим письмом», которое, несмотря на
свои серьёзные ошибки, мистическую форму и пессимизм,
прозвучало как решительный протест против гнусной рос¬
сийской действительности. Среди университетской моло¬
дёжи в Москве был образован революционный кружок
Герцена и Огарёва и философский кружок Станкевича.
В эти же годы началась деятельность Белинского, явивше¬
гося предшественником полного вытеснения дворян раз¬
ночинцами в русском освободительном движении и ока¬
завшего решающее влияние на формирование мировоз¬
зрения Чернышевского и всего поколения деятелей
революционной демократии.
В 40-е годы, т. е. в тот период, когда складывалось
мировоззрение Чернышевского, общественное движение в
России в связи с обострением классовой борьбы усилилось.
В центре идейно-политической борьбы стоял вопрос о кре¬
постном праве.
Царское правительство, используя все средства — пре¬
подавание в школах и университетах, официальную прессу
1	А. И. Герцен, Избранные сочинения, М. 1937, стр. 397, 398.
44

и верноподданническую литературу, усиленно проповедо¬
вало реакционную идеологию, так называемую «теорию
официальной народности». Основные положения этой «тео¬
рии», выразившиеся в формуле «православие, самодержа¬
вие и народность», ещё в 30-х годах были сформули¬
рованы министром народного просвещения реакционером
С. С. Уваровым и развиты профессорами М. П. Погоди¬
ным и С. П. Шевырёвым. Апологеты «теории официаль¬
ной народности» яростно отстаивали интересы крепостни¬
ков, незыблемость крепостного права, насаждали мрако¬
бесие и обскурантизм.
Своеобразной разновидностью помещичьей идеологии
явилось оформившееся к концу 30-х годов так называемое
славянофильство, наиболее видными представителями ко¬
торого были К- С. Аксаков, И. С. Аксаков, И. В. Киреев¬
ский, А. С. Хомяков и др.
Славянофилы разделяли основные положения «теории
официальной народности». Они идеалистически объяс¬
няли исторический процесс, заявляя, что историческое раз¬
витие России идёт особым путём, отличным от пути запад¬
ноевропейских стран. Славянофилы утверждали, что поме¬
щики и крестьяне имеют общие интересы, что в России
нет классовой борьбы и что духу русского народа якобы
чужда революция; славянофилы проповедовали реакцион¬
ную идею панславизма, призывая к объединению всех
славян под властью русского царизма. Ложные идеи на¬
родности, искажающие характер и национальные черты
русского народа, пытающиеся представить его покорным
и послушным царю, были созданы славянофилами для
поддержки самодержавия.
Другим направлением помещичье-буржуазной идеоло¬
гии в России в середине XIX в. был либерализм. Но идео¬
логи русского либерализма К- Кавелин, Е. Корш, В. Бот¬
кин и др., выступая против «теории» самобытности Рос¬
сии и других положений славянофилов, сходились с ними
в главном. Либералы осуждали революционный путь
развития России, отстаивали помещичье землевладение
и стремились к сделке с крепостниками и самодержа¬
вием.
В борьбе против откровенных крепостников и либера¬
лов в 40-х годах XIX в. начала оформляться новая, рево¬
люционно-демократическая идеология, выражавшая инте¬
ресы широких народных масс. Крупнейшими представи¬
45

телями революционно-демократической идеологии в 40-е
годы явились В. Г. Белинский и А. И. Герцен.
В. И. Ленин писал о Герцене: «В крепостной России
40-х годов XIX века он сумел подняться на такую высоту,
что встал в уровень с величайшими мыслителями своего
времени... Герцен вплотную подошел к диалектическому
материализму и остановился перед — историческим мате¬
риализмом» *. Герцен страстно ненавидел самодержавно¬
крепостнический строй и всю свою жизнь посвятил борьбе
за свободу русского народа. Остановившись перед истори¬
ческим материализмом и не поняв всемирно-исторической
роли пролетариата, Герцен видел выход для России в
«русском» социализме, в освобождении крестьян с зем¬
лёй, в общинном землевладении. Указывая, что в этих
взглядах Герцена не было ни грана социализма, Ленин
в то же время подчёркивал, что идея «права на землю»
и «уравнительного раздела земли» выражала революци¬
онные стремления крестьян к равенству, их борьбу против
помещичьей власти и помещичьего землавладения.
В. Г. Белинский, как и Герцен, боролся против само¬
державия и крепостничества в России. Вместе с тем он
подвергал резкой критике капитализм, буржуазную демо¬
кратию и на Западе. Вся его деятельность была проник¬
нута идеями революционного патриотизма, идеями борьбы
за свободу и процветание своей родины.
В мрачную эпоху николаевского самовластия, крепост¬
нического произвола, гнусного полицейского гнёта Белин¬
ский и Герцен смело выступили против самодержавно¬
крепостнического строя, сплачивали прогрессивные эле¬
менты, воспитывали революционеров, вели беспощадную
борьбу как против реакционной «теории официальной на¬
родности», славянофилов, так и против либералов.
Голос великого революционного демократа В. Г. Бе¬
линского громко звучал на всю Россию с трибуны «Оте¬
чественных записок» и «Современника». «Письмо к Го¬
голю», написанное Белинским в 1847 г. и подводившее
итог литературной деятельности великого писателя, было,
по определению Ленина, одним из лучших произведений
бесцензурной демократической печати. Оно явилось под¬
линным манифестом, программой нового поколения рево¬
люционеров-разночинцев.
1	В. И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 9—10.
46

Пропаганда Белинского и Герцена имела большое
влияние на развивающееся и растущее общественное дви¬
жение в России 40-х годов.
В январе 1846 г. на Украине возникло Кирилло-Ме-
фодиевское общество, революционно-демократическое
крыло которого возглавил великий украинский поэт-демо¬
крат Т. Г. Шевченко. В 1847 г. общество было раскрыто
правительством, и царизм жестоко расправился с Шев¬
ченко.
В это же время в Петербурге и в ряде других городов
развернулась деятельность кружков петрашевцев. Состав
этих кружков не был однородным, но общей чертой всех
петрашевцев было то, что почти все они выступали против
крепостного права, деспотизма и выдвигали требование
политической свободы. Эти идеи петрашевцев выражали
интересы широких народных масс.
Усиление освободительного движения в России в 30—
40-х годах было связано с подъёмом революционного дви¬
жения в Западной Европе. Революции 1848—1849 гг. во
Франции, Германии, Италии, Австро-Венгрии нанесли со¬
крушительный удар по феодальным монархиям и в то же
время ярко выявили внутренние противоречия капитали¬
стического общества, обострили борьбу между пролетариа¬
том и буржуазией, усилили национально-освободительное
движение.
Политическая обстановка в России в 1848 г. также зна¬
чительно обострилась. Почти повсеместный неурожай, эпи¬
демия холеры, финансовые затруднения в стране — всё это
обострило классовые противоречия и привело к усилению
народных волнений. В этих условиях царское правитель¬
ство пыталось мобилизовать все силы для борьбы с рево¬
люционным подъёмом как в России, так и на Западе.
140 тысяч солдат под командой Паскевича было по¬
слано Николаем I в Венгрию на помощь австрийской мо¬
нархии. В пограничные районы России были введены но¬
вые контингенты войск. Свирепствовала цензура. Были
приняты реакционные меры в отношении университетов.
В апреле 1849 г. был разгромлен кружок петрашевцев,
его участники подверглись суровым репрессиям.
Но никакая реакция и преследования не могли пода¬
вить освободительное движение в России.
В 1853 г. Герцен основал в Лондоне первую «Вольную
русскую типографию» с целью «создать свободную
47

трибуну русской речи за пределами России». Считая это де¬
лом «наиболее практически-революционным», какое только
русский может предпринять в ожидании исполнения иных
лучших дел, Герцен развернул широкую революционную
агитацию.
В России революционную агитацию Герцена подхва¬
тили и расширили Чернышевский, Добролюбов и их со¬
ратники, представлявшие новое поколение революционе¬
ров-разночинцев.
Чернышевский вслед за Герценом и Белинским воспри¬
нял, развил и обогатил лучшие традиции общественной
мысли освободительного движения в России. Философские
и общественно-политические взгляды Радищева и декаб¬
ристов .были освоены й подняты им на новую, высшую
ступень. В студенческие годы Чернышевский глубоко и
творчески изучил философские и революционно-демокра¬
тические идеи Белинского и Герцена.
С гордостью и глубоким уважением писал Чернышев¬
ский о своём идейном предшественнике и учителе В. Г. Бе¬
линском, о его громадном влиянии на русскую литера¬
туру. В одной из записей в дневнике летом 1850 г. Чер¬
нышевский с большим уважением отзывался о Герцене:
«...Я его так уважаю, как не уважаю никого из русских,—
писал он,— и нет вещи, которую я не был бы готов сде¬
лать для него» *.
Внимательно и критически изучал Чернышевский опыт
революционного движения и достижения общественной
мысли стран Западной Европы. В дневнике он пишет
о французских просветителях, якобинцах и Бланки.
Молодой Чернышевский во всеоружии знаний критически
подходит к философии Гегеля и Фейербаха, к теориям
утопических социалистов, к историческим взглядам Гизо,
Мишле и др.
Большое влияние на мировоззрение молодого Черны¬
шевского оказали события политической жизни России и
Западной Европы. Глубокое впечатление произвела на
него революция 1848 г.
«С самого февраля 1848 года и до настоящей мину¬
ты,— писал он в 1850 г. в письме к М. Михайлову,— все
более и более вовлекаюсь в политику...» 1 2 Почти каждый
1	Н. Г. Чернышевский, т. I, стр. 381.
2	И. Г. Чернышевский, т. XIV, стр. 198.
48

день Чернышевский записывает в дневнике о своих бесе¬
дах с товарищами на политические темы. «...Говорил с
большим жаром о политике и новых началах и идеях, про¬
поведуемых в Западной Европе...»; или: «...Говорили о пред¬
метах серьезных, Синоде, духовном управлении, реформах,
политике». Чернышевский резко критикует аполитичность
и мнимое беспристрастие в политике; «...противно,— пи¬
шет он,— когда кто настаивает на том, что он решительно
беспристрастен, не принадлежит ни к какой партии; да как
же можно не принадлежать ни к какой партии, ни к какой
школе?» '; «...Как, в самом деле, не знать, что и кто теперь
действует на свете и что думать, и за кого бояться, кому
сочувствовать, чего надеяться, что эти люди, которые
теперь действуют» 1 2.
В период становления мировоззрения, так же как и во
всё последующее время, основным вопросом для Черны¬
шевского был вопрос о судьбах его родины, о судьбах рус¬
ского народа. Дневник молодого Чернышевского ярко ха¬
рактеризует его как пламенного патриота, защитника ко¬
ренных интересов «самого низшего и многочисленнейшего
класса». В первых же записях в дневнике и в своих пись¬
мах (в частности, А. Пыпину) Чернышевский, сосредото¬
чивая внимание на «крестьянском вопросе», указывал на
необходимость коренного изменения существующих отно¬
шений и прежде всего уничтожения крепостного права.
Характерно, что уже тогда протест против крепостни¬
чества сливался у Чернышевского со стремлением к унич¬
тожению эксплуатации вообще. 28 июля 1848 г. он запи¬
сывал в дневнике, что всё более «утверждается» «в прави¬
лах социалистов». «Мне кажется,— пишет Чернышевский
18 сентября 1848 г.,— что я стал по убеждениям в конеч¬
ной цели человечества решительно партизаном социали¬
стов и коммунистов и крайних республиканцев, монтаньяр
решительно...» Признавая необходимость полного пере¬
устройства существующих общественных отношений, Чер¬
нышевский резко критиковал либералов, «...которые гово¬
рят свобода, свобода — и эту свободу ограничивают тем,
что сказали это слово да написали его в законах, а не вво¬
дят в жизнь, что уничтожают законы, говорящие о неравен¬
стве, а не уничтожают социального порядка, при котором
1 Н. Г. Чернышевский, т. I, стр, 254.
2	Там же, стр. 143.
4 В. Я. Зепин
4!)

9/ю народа — рабы и пролетарии; не в том дело, будет
царь или нет, будет конституция или нет, а в обществен¬
ных отношениях, в том, чтобы один класс не сосал кровь
другого»
Нужно, чтобы люди жили по принципу «каждый про¬
изводит в меру своих способностей и получает в меру
своих потребностей».
Высказывания Чернышевского о необходимости унич¬
тожения всякой эксплуатации и о полном социальном пе¬
реустройстве общества говорят о том, что уже в 1848 г. он
сделал громадный шаг вперёд в своём политическом раз¬
витии. Однако «.новые», по словам Чернышевского, идеи
ещё не установились в его мировоззрении, «не получили
твердости и общеприменимости»; он ешё не достиг той
ступени, когда мыслитель обнимает всё явление в целом,
а не только отдельные его части.
В 1847—1848 гг. Чернышевский ешё недостаточно глу¬
боко разобрался в общественных отношениях в России
и в сущности политической борьбы на Западе. Он ещё
не понял непримиримости классовых противоречий между
эксплуататорами и эксплуатируемыми, хотя и указывал,
что на Западе борьба идёт из-за «права на труд» и что
«социалистами» является весь лучший и просвещённый
класс — работники. В эти годы Чернышевский высказы¬
вает ещё положения о надклассовости государства, о том,
что государство существует «для правды». Он пишет не о
свержении эксплуататоров, а о том, чтобы воспрепятство¬
вать высшим классам угнетать низшие, о том, чтобы под¬
нять низших до уровня высших путём увеличения про¬
изводства.
В эти годы он также не раз высказывал мысль о том,
что гений одной личности может избавить всё человече¬
ство от страданий и нужды. В этот период Чернышевский
ещё верит в возможность мирного перехода к социализму.
Социалистические идеи, пишет он, «...победят сами собою,
как всегда правда и право должны торжествовать, по¬
тому что ничто не устоит против них, и что по этому-то
самому они не нуждаются в насилии, в интригах» 1 2.
Чернышевский тогда не понимал, что идеи мелкобур¬
жуазного социализма о возможности примирения классов
1	Н. Г. Чернышевский, т. I, стр. ПО.
2	Там же, стр. 108.
50

ведут на практике к предательству интересов трудящихся,
и писал о мужественной позиции Луи Блана, ещё не осо¬
знавая его гнусной роли в революции 1848 г.
Однако необходимо подчеркнуть, что революционно-
демократическая тенденция во взглядах Чернышевского,
которая усиливалась с каждым днём, определила у него
уже в то время иной, нежели у западноевропейских уто¬
пических социалистов, подход к вопросам политической
борьбы. Чернышевский самостоятельно и глубоко оцени¬
вает происходящие события, полностью оправдывает ре¬
волюционную борьбу на Западе. В своих беседах он неод¬
нократно защищал «социалистов, Францию и ее вечные
волнения».
Чернышевский горячо одобрял расправу восставшего
итальянского народа с реакционерами Латиром, Лихнов-
ским и др.
Узнав о подавлении восстания в Вене войсками Вин-
дишгреца и о расстреле члена франкфуртского парламента
Роберта Блюма, принявшего участие в баррикадных боях,
Чернышевский с возмущением писал: «На виселицу Вин-
дишгреца и всех!..»; «...И прольется их кровь за его
(Блюма.— В. 3.) кровь!» *.
Поражение революции 184& г. на Западе не изменило
взглядов Чернышевского на революцию, не привело его
к пессимистическому взгляду на революционный путь раз¬
вития.
Конечно, Чернышевский с горечью встретил наступле¬
ние реакции во Франции и Германии, однако у него в от¬
личие от Герцена не было настроения отчаяния и песси¬
мизма в отношении дальнейших перспектив революцион¬
ного движения на Западе.
Ещё 12 сентября 1848 г. он писал о событиях во Фран¬
ции: «Теперь буржуазия, как я увидел, решительно снова
берет верх, но и то хорошо, что она берет верх, как хищ¬
ница, а не — как раньше — по закону: конечно, хищение
легче разрушить, чем закон»1 2. В записи от 30 января
1849 г. Чернышевский констатировал, что во Франции воз¬
можно «или падение министерства, или новая революция»,
и подчёркивал: «Последнее мне больше нравилось» 3. На¬
конец, 13 июня 1849 г., размышляя о событиях во Фран¬
1	Н. Г. Чернышевский, т. I, стр. 171.
2	Там же, стр. 115.
3	Там же, стр. 233. (Курсив мой.— В. 3.)
4
51

Ции, Чернышевский писал: «...конечно, грустно, по так во¬
обще, а не то, чтобы мучился неуспехом восстания 13 июня
(в Лионе.— В. 3.),— ведь это только откладывается дело,
и, может быть, через реакцию еще быстрее будет торже¬
ство, чем без реакции»
Абсолютно неверным является и вывод Н. А. Штрауха
о том, что Чернышевский под впечатлением спада рево¬
люционной борьбы на Западе и под влиянием Гизо отка¬
зался от своих социалистических убеждений и отступил
на либеральные позиции 1 2. Как раз в этот период Черны¬
шевский пишет, что он всё время думает о коммунизме,
о неизбежности решительного господства коммунистиче¬
ской системы и не может это назвать пустой мечтой.
Чернышевский указывает, что он попрежнему признаёт
необходимость уничтожения господства одного класса над
другим.
Несомненно, что не могло быть и речи о влиянии Гизо
на политические взгляды Чернышевского, так как Гизо
выражал интересы французской либеральной буржуазии,
был яростным врагом социализма и демократии, в то
время как Чернышевский выражал интересы «низшего
класса», широких крестьянских масс, был республикан¬
цем и социалистом.
В противоположность буржуазной историографии, с
которой его тщетно пытался сблизить Штраух, Черны¬
шевский всегда подчёркивал свою ненависть к деспо¬
тизму как в России, так и на Западе.
Он подвергал беспощадной критике либерализм и бур¬
жуазную демократию. Разоблачая буржуазных республи¬
канцев, он писал: «Эх, господа, господа, вы думаете, дело
в том, чтобы было слово республика, да власть у вас,—
не в том, а в том, чтобы избавить низший класс от его
рабства не перед законом, а перед необходимостью
вещей...» 3.
Чернышевский решительно отстаивал принцип народ¬
ного суверенитета. Он считал само собой разумеющим¬
ся, что народ выше представителей, выше собрания,—
1	И. Г. Чернышевский, т. I, стр. 287.
2	См. Н. А. Штраух, К вопросу о генезисе социальных воззрений
И. Г. Чернышевского, Серия социально-экономическая, вып. 9,
М. 1929.
3	Н. Г. Чернышевский, т. I, стр. 110.
52

следовательно, имеет право повелевать им и «может сме¬
нить свое Собрание, если оно делает не то».
В 1848 г. Чернышевский, критикуя бездействие и не¬
решительность франкфуртского собрания, писал, что оно
должно защищать интересы народа, бороться против пра¬
вительства.
В записи от 10 декабря 1848 г. он прямо указал, что
признаёт принцип верховной власти народа. Чернышев¬
ский был сторонником республиканской формы правле¬
ния. «Я начинаю думать,— записывает он в дневнике,—
что республика есть настоящее, единственное достойное
человека взрослого правление и что, конечно, это послед¬
няя форма государства»
Однако необходимо отметить, что ещё в сентябре
1848 г. Чернышевский допускал возможность такой монар¬
хии, которая будет защищать интересы утесняемых земле¬
дельцев и работников, содействовать установлению фак¬
тического равенства между низшим классом и высшими
сословиями, развитию в народе демократического духа.
Нет сомнения, что эта мысль Чернышевского была глубоко
ошибочной. В ней выразилось непонимание ещё им в то
время непримиримости классовых противоречий и классо¬
вой сущности самодержавия. «Видно, тогда,— писал Чер¬
нышевский в 1850 г. о своих прежних взглядах,— я был
еще того мнения, что абсолютизм имеет естественное
стремление препятствовать высшим классам угнетать низ¬
шие, что это противоположность аристократии» 1 2.
Но эта идея о монархии, подготавливавшей переход к
республике и к социализму, не являлась установившимся
убеждением Чернышевского. Не случайно, что нигде боль¬
ше, кроме записи от 18 сентября 1848 г., он на этой мысли
не останавливается.
Постановка Чернышевским проблемы общественно-по¬
литического строя в рассматриваемый период органиче¬
ски связана с тем, как он в то время решал вопрос
о революции в России. О ней он не раз беседовал с то¬
варищами, но с августа по декабрь 1848 г. мы не встре¬
чаем в дневнике высказываний Чернышевского о перспек¬
тивах революции в России. Это можно объяснить тем, что
Чернышевский не был ещё полностью убеждён в необхо¬
1	Н. Г. Чернышевский, т. I, стр. 121.
2	Там же, стр. 356.
53

димости революции. Он считал, что народ ещё не подготов¬
лен к установлению республики, и не видел реальных
предпосылок для успеха революции.
При этом Чернышевский ссылался на опыт восстания
под руководством Пугачёва, которое, по его мнению, вы¬
сказанному в августе 1848 г., показало слабость, неоргани¬
зованность крестьянского движения. В поисках ответа на
вопрос о возможности революции в России он, несомненно,
учитывал опыт декабристов и уроки крестьянских восста¬
ний. В ответ на утверждение В. П. Лободовского, что он
яе шутя думает, что «можно поднять у нас революцию»,
Чернышевский говорит: «Пугачев... доказательство, но
доказательство и того, что скоро бросят, ненадежны» '.
Таким образом, Чернышевский уже в то время глубоко за¬
думывался над проблемой революции в России. Он не
исключал возможности революционного взрыва в России,
но допускал, что монархия может подготовить народ к
самостоятельному управлению страной и затем добро¬
вольно уступить своё место республике. Если монархия
не сделает этого, то она «падет с кровью и проклятием»,
и республика будет установлена в результате революци¬
онного переворота.
Эти иллюзии по поводу «социальной» монархии исче¬
зают у Чернышевского очень быстро.
Уже 11 декабря 1848 г., записывая в дневнике свой
разговор с участником кружка петрашевцев А. В. Ханы-
ковым о возможности революции в России, Чернышев¬
ский выражает сомнение в правильности своих прежних
взглядов. Он пишет: «...в самом деле многого я не заме¬
чал, или, может быть, не хотел заметить, потому что смот¬
рел с другой точки» 1 2. В феврале Чернышевский отмечает
в дневнике, что он «все говорил (Лободовскому.— В. 3.)
о революции и о хилости нашего правительства» 3, и затем
сам указывает на происшедший сдвиг в его взглядах,
говоря, что если раньше он не сочувствовал подобным раз¬
говорам, то теперь непрочь говорить об этом.
В 1849—1850 гг. Чернышевский приходит к пониманию
непримиримости классовых противоречий и социальной
природы самодержавия, к признанию неизбежности и не¬
1	Н. Г. Чернышевский, т. I, стр. 67.
2	Там же, стр. 196.
5 Там же, стр. 235.
54

обходимости революции для коренного преобразования
общественного строя России и тем самым прочно стано¬
вится на позиции последовательного революционного де¬
мократизма.
Решающим фактором, обусловившим этот сдвиг в по¬
литических взглядах Чернышевского, были важнейшие яв¬
ления русской общественной жизни этого периода. Обо¬
стрение классовой борьбы, подъём стихийного крестьян¬
ского движения, усиление общественного движения — всё
это способствовало быстрому оформлению в революцион¬
но-демократическом направлении политических взглядов
Чернышевского.
Подавление царизмом венгерской революции, рас¬
права с петрашевцами и другие факты также показали
Чернышевскому подлинное лицо самодержавия и необхо¬
димость революционной борьбы с ним. В этот период он
пишет в дневнике о «множестве элементов возмущения»,
о «близости революции» в России, об усилении недоволь¬
ства народных масс крепостническим гнётом. Освобожде¬
ние петрашевцев Чернышевский связывает только с воз¬
можным восстанием в России.
Общение с некоторыми участниками кружка петра¬
шевцев, взаимный обмен мнениями по важнейшим теоре¬
тическим и практическим вопросам оказали определённое
влияние на Чернышевского, переживавшего в это время
интенсивный процесс идейного роста.
В конце 1848 г. он близко сошёлся с одним из видных
петрашевцев — А. В. Ханыковым, который, как записы¬
вает Николай Гаврилович в дневнике, знакомил его не
только с фурьеризмом, но и с «новыми идеями» вообще.
Чернышевский также встречался с петрашевцами
П. Н. Филипповым и И. М. Дебу. При этом следует ука¬
зать, что в конце 1848 г. и в начале 1849 г. деятельность
петрашевцев активизировалась, среди них усилилась тен¬
денция перехода к более решительным действиям. На со¬
браниях петрашевцев происходили споры о восстании, об¬
суждался проект создания тайного общества, предприни¬
мались шаги к организации тайной типографии и т. д.
Чернышевский пишет в дневнике, что он никогда не усо¬
мнился бы вмешаться в их общество, и со временем он,
конечно, вмешался бы.
Но Чернышевский уже тогда понимал слабые стороны
петрашевцев и шёл значительно дальше их. Он писал, что
55

соглашался с петрашевцами, когда речь шла «о политике
в радикальном смысле», но расходился с ними, когда Ха-
ныков и Дебу отстаивали «мирный путь убеждения» и
высказывали порой мнение о возможности коренных со¬
циальных преобразований в рамках существующего строя.
Чернышевский более глубоко, чем петрашевцы, продумы¬
вал и обобщал опыт революционной борьбы на Западе.
Оформление революционно-демократических взглядоь
Чернышевского неразрывно связано с переходом его на
последовательно-материалистические позиции. Чернышев¬
ский видел ограниченность философии Фейербаха и стре¬
мился преодолеть её метафизический и созерцательный
характер. Уже в 1849 г. он смог дать резкую критику идеа¬
лизма Гегеля и его политических взглядов.
Читая «Философию права» Гегеля, Чернышевский
27 января 1849 г. записывал в дневнике: «...Строгости вы¬
водов не вижу еще, а мысли большею частью не резкие, а
умеренные, не дышат нововведениями...». «Особенного ни¬
чего не вижу,— писал он на следующий день,— т.-е. что
в подробностях везде, мне кажется, он раб настоя¬
щего положения вещей, настоящего устройства общества,
так что даже не решается отвергать смертной казни и
проч.; так или выводы его робки, или в самом деле общее
начало как-то плохо объясняет нам, что и как должно
быть вместо того, что теперь есть — ведь Фихте пришел
же к обоготворению настоящего порядка вещей,-— но не¬
сколько, однако, мало, замечаю логическую силу; главное
то, что его характер, т.-е. самого Гегеля, не знает этой
философии — удаление от бурных преобразований, от
мечтательных дум об усовершенствованиях...» Г
В конце 40-х годов, выступая как самостоятельный
мыслитель, Чернышевский творчески и критически пере¬
рабатывал всё лучшее, что было в русской и западноев¬
ропейской общественной мысли, стремился использовать
передовые идеи для разрешения назревших задач рус¬
ского исторического развития.
В 1849—1850 гг. всё внимание Чернышевского сосре¬
доточивается на проблеме революционного преобразо¬
вания социально-политического строя России.
Анализируя социальные отношения в России, Черны¬
шевский вскрывает деление русского общества на угне-
1 И. Г. Чернышевский, т. I, стр. 231—232.
56

тателей и угнетённых, подчёркивает непримиримость про¬
тиворечия между аристократией и «средним сословием»,
с одной стороны, и низшим, самым многочисленным клас¬
сом — земледельцами, подёнщиками и. рабочими — с дру¬
гой. Крепостнические отношения Чернышевский рассмат¬
ривает как основу политического строя России того
времени '.
Он признаёт ошибочность своего прежнего мнения о
надклассовости абсолютизма и приходит к правильному
пониманию классовой, помещичьей сущности царизма.
«...Монарх, и тем более абсолютный монарх,— пишет Чер¬
нышевский,—только завершение аристократической иерар¬
хии, душою и телом принадлежащее к ней. Это все
равно, что вершина конуса аристократии» 1 2. Он выдвигает
важнейшее положение о том, что самодержавие стоит на
страже интересов крепостников, «поддерживает, образует,
оазвивает аристократию». Абсолютизм, указывает Чер¬
нышевский, усугубляет угнетение трудящихся масс; «низ¬
шие слои изнемогают под высшими, будет ли у конуса
верхушка или нет, только самая верхушка еще порядком
давит на них — и давит чрезвычайно порядочно... стоит
народу много денег и слез и крови...». Проводя глубокую
мысль о том, что самодержавие препятствует развитию
также и «среднего сословия», Чернышевский говорит, что
больше всего страдают именно низшие классы — земле¬
дельцы и работники, которых абсолютизм предоставляет
«на совершенное угнетение, на совершенное иссосание
средним». В условиях царского строя, подчёркивает Чер¬
нышевский, ««низшим классам» нет никакой возможности
понять себя людьми, имеющими человеческие права»3.
Чернышевский разоблачает классовую природу суда
и законов, указывая, что они защищают интересы господ¬
ствующих классов и что на них нельзя надеяться угне¬
тённым массам. Он пишет о бюрократизме самодержав¬
ного государственного аппарата, о «мерзкой централиза¬
ции», злоупотреблениях и взяточничестве. Правительство,
помещиков и чиновников Чернышевский рассматривает
1	Особенно замечательны записи Чернышевского в дневнике от
11 июня 1849 г., от 20 января и от 15 мая 1850 г. В них Чернышев¬
ский подробно излагает свои политические взгляды.
2	И. Г. Чернышевский, т. I, стр. 356.
3	Там же.
57

как единую силу, враждебную народу. С ненавистью гово¬
рит он о III отделении, о том, что нужно повесить этих
«скотов»: Орлова, Дубельта и др. Чернышевский не раз
пишет об отсутствии в России политической свободы, о по¬
давлении царизмом всякой живой мысли, всякого проте¬
ста против существующего строя. «Здесь,— замечает он в
письме из Петербурга М. Михайлову,— свирепствует цен¬
зура в степени невероятной и непостижимой» Чернышев¬
ский отмечает реакционность господствующей идеологии.
Он обращает внимание на военный характер крепостниче¬
ского государства, указывая на огромную армию и си¬
стему рекрутчины. Он резко осуждает участие царизма в
удушении революционного движения в Западной Европе
и с возмущением пишет о том, что Николай I наградил
орденом Виндишгреца, подавившего венское восстание.
Горячо любя свою родину, Чернышевский желал пораже¬
ния царизма в его борьбе с революцией в Венгрии; он на¬
зывал себя другом венгров и писал, что «победа над вен¬
грами прискорбна».
Вскрыв антагонистичность русских общественных клас¬
сов, Чернышевский по-новому поставил проблему револю¬
ции, он пришёл к выводу о необходимости народного вос¬
стания для уничтожения самодержавно-крепостнического
строя и освобождения трудящихся масс. «Вот мой образ
мыслей о России,— записывает Чернышевский в днев¬
нике 20 января 1850 г.,— неодолимое ожидание близкой
революции и жажда ее... мирное, тихое развитие невоз¬
можно.., без конвульсий нет никогда ни одного шага вперед
в истории»1 2. Он рассматривает революцию как самую
острую форму борьбы прогрессивных сил против реакции
и сознаёт, что победа нового неминуемо связана с жерт¬
вами, разрушениями и кровопролитием. Он пишет, что
эти «бедствия» неизбежны, и проводит мысль, что толь¬
ко революция может свергнуть монархию, господ¬
ствующие классы и ликвидировать «бесчеловечные отно¬
шения».
Весьма важно подчеркнуть, что уже в то время Чер¬
нышевский не только признаёт необходимость революции,
но и много размышляет над конкретными, практическими
вопросами восстания в России.
1	Н. Г. Чернышевский, т. XIV, стр. 199.
2	Н. Г. Чернышевский, т. I, стр. 356—357.
58

Записи Чернышевского о восстании Пугачёва пока¬
зывают, какое значение он придавал подготовленности и
организованности восстания. Важнейшим условием успеха
революции Чернышевский считал политическую созна¬
тельность масс.
Уже тогда он понимал опасность «наивного монар¬
хизма» крестьян, указывая, что они самого главного из
этих угнетателей (царя.— В. 3.) считают своим защит¬
ником, считают святым. Необходимо, писал Чернышев¬
ский, чтобы народные массы поняли, что «между угне¬
тателями их нет людей, стоящих за них». В связи с этим
интересно отметить, что 20 февраля 1850 г. Чернышевский,
беседуя с крепостным извозчиком о положении крепост¬
ных, разъяснял ему, что освобождения «добром нельзя
дождаться», что его надо требовать силой.
Чернышевский уже в те годы приходил к выводу, что
для того, чтобы поднять массы на восстание, нужно вести
революционную пропаганду в народе и для этого органи¬
зовать нелегальную типографию. Правда, сначала у него
возникает мысль напечатать подложный манифест и «про¬
возгласить свободу крестьян, освобождение от рекрутчины
(сбавку в половину налогов...) и т. д...»; он предполагал
разослать манифест губернаторам и по всем консисто¬
риям и т. д. в пакетах от святейшего синода и велеть тот¬
час исполнить. Однако Чернышевский сейчас же от¬
казывается от этого плана, исходя из того, что ложь во
всяком случае приносит всегда вред в окончательном
результате, она «убьет доверие народа к воззваниям его
приверженцев впоследствии времени». Чернышевский при¬
ходит к выводу, что лучше написать просто воззвание к
восстанию, в котором разъяснить народу, что только
своими силами, вооружённым восстанием он может осво¬
бодиться от гнёта самодержавия.
Чернышевский глубоко задумывался над вопросом о
перспективах революции в России. Понимая трудность
победы крестьянского восстания в силу неорганизованно¬
сти, политической несознательности народных масс, Чер¬
нышевский не исключал возможности поражения рево¬
люции. Допуская, что восстание «...везде может быть
подавлено и может быть сделает многих несчастными на
время...», Чернышевский выдвигает правильное положение
о том, что, даже если восстание и будет подавлено, оно
«...разовьет таки и так расколышет народ, что уже нельзя
59

будет и на несколько лет удержать его, и даст широкую
опору всем восстаниям...» 1
Чернышевский указывал, что только в борьбе народ¬
ные массы могут осознать свои цели и интересы.
Признав революцию необходимой и неизбежной, Чер¬
нышевский уделял большое внимание вопросу о харак¬
тере общественного и политического строя, который дол¬
жен быть создан в России в результате победоносной
революции. Он выдвигал задачу установления «красной
республики», создания «правления народного», перехода
юридической и фактической власти «в руки самого низшего
и многочисленнейшего класса — земледельцы + поден¬
щики + рабочие...» 1 2.
В записи от 11 июля 1849 г. и в других высказываниях
Чернышевский перечисляет те мероприятия, которые он
тотчас провозгласил бы, «если бы,— писал он,— мне те¬
перь власть в руки».
На первое место Чернышевский ставил требование
полного уничтожения крепостного права.
Большое значение он придавал изменению налоговой
системы («сбавка в половину налогов»), а также значи¬
тельному сокращению армии и отмене рекрутчины.
Чернышевский особо подчёркивал необходимость того,
чтобы в России было «как можно более просвещения,
учения, школ».
Очень важным Чернышевский считал ограничение
«...как можно более власти административной и вообще
правительственной, особенно мелких лиц (т. е. провинци¬
альных и уездных)». Можно думать, что, формулируя это
требование, он предполагал широкое развитие местного са¬
моуправления. Чернышевский решительно выступал за
предоставление политических прав женщинам. Одной из
основных задач он считал уничтожение национального
гнёта. Чернышевский резко критиковал теорию неравно¬
правия наций и подчёркивал необходимость полного ра¬
венства всех народов. Размышляя над конституцией
Франции, он записывал в дневнике, что невмешательство
во внутренние дела других земель — право каждого госу¬
дарства устраиваться как угодно — означает признание
народного суверенитета.
1	Н. Г. Чернышевский, т. I, стр. 372. (Курсив мой.— В. 3.)
2	Там же, стр. 355,
60

Выдвигая эти требования, Чернышевский полагал, Что
крестьянская революция, уничтожение самодержавно¬
крепостнического строя п установление «народного прав¬
ления» должны были привести в конечном счёте к социа¬
лизму.
Совершенно неправ Штраух, утверждая, что подняв¬
шаяся перед Чернышевским во весь рост проблема рус¬
ского самодержавия надолго заслонила собой вопросы
коммунистического переустройства общества. Напротив, в
записи от 11 июля 1849 г. Чернышевский пишет, что он
«красный республиканец и социалист», и говорит о необ¬
ходимости уничтожения «пролетариатства и вообще вся¬
кой материальной нужды» В январе 1850 г. Чернышев¬
ский обосновывает требования создания такого порядка
вещей, при котором не будет угнетения, и заявляет, что он
всей душой предан социалистическому учению. В письме
к М. Михайлову в мае 1850 г. Чернышевский пишет: «...все
тверже и тверже делаюсь в ультра-социалистском образе
мыслей».
В 1849—1850 гг. социалистические воззрения Черны¬
шевского получают дальнейшее развитие, становятся бо¬
лее определёнными и осознанными, а главное, соединив¬
шись с революционным демократизмом, приобретают но¬
вое качество — революционный характер. Не случайно
поэтому, что Чернышевский резко изменяет своё отноше¬
ние к западноевропейскому мелкобуржуазному социа¬
лизму, и прежде всего к Луи Блану; он выражает сомне¬
ния «относительно догматов» и следствий этого учения.
Социализм Чернышевского был утопическим. Черны¬
шевский мечтал о переходе России от феодально-крепост¬
нического строя прямо к социализму, хотя ещё в тот пе¬
риод он не связывал этот переход с крестьянской общиной.
Но, будучи утопическим социалистом, Чернышевский
был вместе с тем революционным демократом и в отли¬
чие от утопических социалистов Запада проводил идею
непримиримости классовых противоречий и не мыслил себе
осуществления социализма без революции 1 2.
1	Н. Г. Чернышевский, т. I, стр. 297—298.
2	Что же касается отношения Чернышевского к великим утопи¬
ческим социалистам Запада, то дневник не даёт достаточного мате¬
риала! для широкого освещения этого вопроса. Из двух-трёх записей
Чернышевского можно только установить, что Ханыков познакомил
его с учением Фурье и Чернышевский положительно отнёсся к идее
Фурье об ассоциации (см. II. Г. Чернышевский, т. I, стр. 178, 183, 186).
61

Таковы были основные черты политических взглядов
Чернышевского, сложившихся к концу 40-х годов XIX в.
Именно к этому времени Чернышевский сформулиро¬
вал на страницах дневника основы и наброски той поли¬
тической программы, которую он впоследствии развил,
обосновал и пропагандировал. Это была программа на¬
родной революции, программа уничтожения самодержав¬
но-крепостнического строя и установления демократиче¬
ской республики в России.
Для процесса формирования политических взглядов
Чернышевского характерен быстрый темп их становления,
прямой путь идейной эволюции. То обстоятельство, что
Чернышевский в своём идейном развитии опирался на
традиции Белинского и Герцена, обусловило, что он не
пережил тех мучительных этапов, которые имелись у Бе¬
линского на пути к материализму и революционному демо¬
кратизму; Чернышевский не испытывал и тех колебаний
между революционным демократизмом и либерализмом,
которые были у Герцена.
Процесс формирования политических воззрений Чер¬
нышевского, обусловленный объективной исторической об¬
становкой, и был процессом возникновения новых идей,
направленных на решение новых задач общественного
развития России. Политические взгляды Н. Г. Чернышев¬
ского в конце 40-х и начале 50-х годов XIX в., хотя не
приобрели ещё широкого общественного звучания и зна¬
чения, являлись самыми передовыми идеями в России и
знаменовали собой новый этап в развитии русской обще¬
ственной мысли.
В 1850 г. Чернышевский окончил университет и спустя
некоторое время был назначен учителем саратовской гим¬
назии. Директором гимназии был Мейер, которого Черны¬
шевский характеризовал как страшного реакционера,
обскурантиста и абсолютиста. Большинство учителей гим
назии, как писал Чернышевский, «...не слыхивали ни о чем,
кроме Филаретова катехизиса, свода законов и «Москов¬
ских ведомостей» — православие, самодержавие, народ¬
ность» *.
Молодой революционер внёс в затхлую атмосферу са¬
ратовской гимназии свежую струю; Чернышевский ста¬
рался развить в учениках самостоятельность мысли, про¬
1 Н. Г. Чернышевский, т. XIV, стр. 218.
62

будить интерес к общественным вопросам, стремился
заронить в них протест против самодержавно-крепостни¬
ческого строя. По свидетельству Ф. В. Духовникова, Мейер
с возмущением восклицал: «Какую свободу допускает у
меня Чернышевский! Он говорит ученикам о вреде крепо¬
стного права... В Камчатку упекут меня за него!» *.
Влияние Чернышевского не ограничивалось пределами
гимназии. В круг его знакомых входили: известный исто¬
рик Н. И. Костомаров, сосланный в Саратов за участие
в Кирилло-Мефодиевском обществе, учитель гимназии
Е. А. Белов, Д. Л. Мордовцев, ссыльный поляк Меланто-
вич и др. Они нередко собирались, обсуждали политиче¬
ские, научные и литературные вопросы. Чернышевский
часто встречался с Н. И. Костомаровым. О своих отноше¬
ниях с последним Чернышевский позднее писал: «...в те
времена в России было между учеными мало людей, в об¬
раз мыслей которых входили бы элементы, симпатичные
мне. А в образе мыслей Костомарова они были. На этом
было основано мое расположение к нему». В то же время
Чернышевский резко противопоставлял свой образ мыслей
либерализму Костомарова.
В письме из Саратова к товарищу по университету
М. Михайлову Чернышевский писал: «Вы помните, что я
был поглощен политикою, так что ничто, кроме ее, и не
занимало меня —теперь продолжается то же самое, и не
ослабевает, а разве усиливается, так что я могу сказать
о политике...
В толпе врагов, в кругу друзей,
Среди воинственного шума
У верной памяти моей
Одна ты, царственная дума.
Страсть моя тем более пламенна, что не разделяют
ее...» 1 2.
Подчёркивая демократическое, революционное направ¬
ление своих политических и социальных убеждений, Чер¬
нышевский говорил в 1852 г. своей невесте Ольге Сокра¬
товне Васильевой: «У меня такой образ мыслей, что я дол¬
жен с минуты на минуту ждать, что вот явятся жандармы,
1	«Н. Г. Чернышевский в Саратове. Воспоминания современни¬
ков», Саратов 1939, стр. 45.
2	Н. Г. Чернышевский, т. XIV, стр. 218.
63

отвезут меня в Петербург и посадят меня в крепость, бог
знает, на сколько времени. Я делаю здесь такие вещи,
которые пахнут каторгою — я такие вещи говорю в клас¬
се... я не могу отказаться от этого образа мыслей, потому
что он лежит в моем характере, ожесточенном и недоволь¬
ном ничем, что я вижу кругом себя... Во всяком случае до
сих пор это направление во мне все более и более только
усиливается, делается резче, холоднее, все более и более
входит в мою жизнь»
В центре внимания Чернышевского были вопросы ре¬
волюции в России. Он писал, что никогда не перестанет
говорить о революции, потому что ни о чём, кроме этого,
не может говорить. Именно к этому периоду относится
замечательная запись Чернышевского в дневнике о рево¬
люции. «...У нас,— пишет он,— будет скоро бунт, а если он
будет, я буду непременно участвовать в нем... Это непре¬
менно будет. Неудовольствие народа против правитель¬
ства, налогов, чиновников, помещиков все растет... Вместе
с тем растет и число людей из образованного кружка,
враждебных против настоящего порядка вещей. Вот го¬
това и искра, которая должна зажечь этот пожар. Сомне¬
ние одно — когда это вспыхнет? Может быть, лет через
десять, но я думаю, скорее. А если вспыхнет... я приму
участие» 1 2.
Это высказывание показывает, как серьёзно подходил
Чернышевский к вопросу о революции в России. Он глу¬
боко оценивал политическую обстановку в стране, видел
неизбежность революции и вместе с тем указывал, что она
ещё не назрела. Если учесть, что в 1859—1861 гг. в Рос¬
сии сложилась революционная ситуация, то нельзя не от¬
метить прозорливости Чернышевского.
Очень важно рассуждение Чернышевского о «людях
из образованного кружка». Оно свидетельствует о том, что
уже тогда он задумался над вопросом о необходимости
революционной организации, которая, по его мнению,
должна соединиться с народом и зажечь революционный
пожар.
Особого внимания заслуживает тот факт, что впервые
в истории русского освободительного движения предста¬
витель революционной интеллигенции выразил непреклоп-
1	Н. Г. Чернышевский, т. I, стр. 418.
2	Н. Г. Чернышевский, т. XIV, стр. 418—419.
64

ную решимость принять участие в крестьянском вос¬
стании.
О том, что Чернышевский напряжённо думал о судь¬
бах и сроках грядущей революции, о своём участии в ней,
свидетельствует и написанная им на каторге (но не до¬
шедшая до нас) первая часть трилогии «Пролог» — ро¬
ман «Старина», характеризующий жизнь Волгина, в об¬
разе которого Чернышевский изображал себя в Саратове
после окончания им университета. По воспоминаниям Ша-
ганова, Стахевича и Николаева — товарищей Чернышев¬
ского по каторге, «Старина» заканчивалась подробным
описанием крестьянского волнения «со всеми его перипе¬
тиями» от хождения ходоков к начальству до открытого
восстания и его усмирения местными властями и военной
командой; после подавления волнения Волгин укрывает
руководителя крестьянского восстания и, «запутанный в
это восстание», переселяется в Петербург '.
Можно отметить также, что после отъезда Чернышев¬
ского из Саратова в Петербург Е. Н. Пыпина нашла в его
комнате заметки, как она пишет, будущего романа Нико¬
лая Гавриловича «Что делать?», в чём она убедилась впо¬
следствии, прочтя роман1 2. Вряд ли может итти речь о
полном совпадении. Но во всяком случае важно, что уже
в Саратове Чернышевский размышлял над теми полити¬
ческими вопросами, которые нашли потом своё отражение
в романе «Что делать?», явившемся, как известно, знаме¬
нем революционной демократии.
Большой интерес в период жизни в Саратове прояв¬
лял Чернышевский к французской революции конца
XVIII в. Е. А. Белов пишет в своих воспоминаниях, что на
вечерах у Костомарова «...бывали частые толки о событиях
этого века и жаркие споры особенно о событиях конца
XVIII в. Процесс образования партий и их взаимные
столкновения возбуждали жаркие споры...». Белов и Ко¬
стомаров защищали жирондистов, Дантона и нападали на
Робеспьера, а Чернышевский оправдывал террор партии
Горы, указывая, что он был вызван как политикою
1	См. В. Н. Шаганов, Николай Гаврилович Чернышевский на ка¬
торге и в ссылке, СПБ 1907, стр. 15—18; П. Ф. Николаев, Личные
воспоминания о пребывании Николая Гавриловича Чернышевского
в каторге, М. 1906, стр. 45; «Н. Г. Чернышевский, 1828—1928. Сбор¬
ник статей, документов и воспоминаний», М. 1928, стр. 70.
2	См. «Н. Г. Чернышевский в Саратове», Саратов 1939, стр. 60.
5 в. Я Зеви
65

жирондистов, так и внешними событиями. «...У нас из этих
споров, чисто теоретических, возникали чисто практиче¬
ские результаты»1,— замечает в своих воспоминаниях
Е. А. Белов.
Чернышевский резко выступал против либерала
Костомарова, отрицавшего необходимость революции.
Серьёзные разногласия между ними имели место и по на¬
циональному вопросу. «Недавний тогда поход русских
войск в Венгрию,— пишет Белов,— послужил предлогом
к спору о политических отношениях в среде народов
Австрийской империи. Мелантович и Николай Гаврилович
говорили, что венгерский наш поход, кроме вреда, как нам,
так и славянам, ничего не принёс, что славянам лучше бы
всего было бы соединиться с венграми» 1 2. Воспоминания
Белова в этом отношении подтверждаются статьёй Чер¬
нышевского «По поводу «Автобиографии» Н. И. Ко¬
стомарова», написанной в 1886 г., где он говорит о
своих взаимоотношениях с Костомаровым в саратов¬
ский период и, в частности, о спорах по национальному
вопросу Если Костомаров всё своё внимание сосредото¬
чивал на вопросе о создании всеславянской федерации,
отвергая необходимость революции, то для Чернышев¬
ского главным был именно вопрос о революции. Он вы¬
двигал требование права всех народов на свободное
решение своей судьбы и отвергал план создания всеславян¬
ской федерации во главе с царской Россией. «Эта федера¬
ция,— писал он,— была бы... вредна для всей Европы...» 3.
Очевидно, Чернышевский имел в виду, что подобные
планы играли наруку панславистской политике самодер¬
жавия. Таким образом, в решении национального вопроса
Чернышевский и в этот период стоял на последовательных
революционно-демократических позициях.
Чернышевский уже тогда готовил себя к революцион¬
ной деятельности, воспитывал в себе черты настоящего
революционера. Говоря о важности конспирацйи в рево¬
люционной работе, Чернышевский выражал уверенность,
что если его в будущем схватят царские ищейки, то у него
«ничего не найдут», что он будет «молчать и молчать».
Этого принципа Чернышевский придерживался до конца
своей жизни.
1	«Н. Г. Чернышевский в Саратове», стр. 67.
2	Там же, стр. 64.
3	Н. Г. Чернышевский, т. I, стр. 776.
66

Ещё в студенческие годы Чернышевский, говоря о сво¬
их планах, выражал желание стать публицистом и посвя¬
тить всю жизнь революционной деятельности. В начале
1853 г. Чернышевский выехал из Саратова в столицу, что¬
бы стать, как он писал, журналистом и предводителем
или одним «из главных лиц крайней левой стороны».
Чернышевский приехал в Петербург 13 мая 1853 г.
Недолгое время он работал преподавателем во 2-м ка¬
детском корпусе, занимаясь вместе с тем и литературной
деятельностью. С июля 1853 г. Чернышевский помещает
ряд статей в «Отечественных записках», а в конце осени
1853 г. знакомится с Некрасовым и начинает сотрудни¬
чать в его журнале «Современник». Защитив в 1855 г.
магистерскую диссертацию, Чернышевский весь отдался
литературной работе. Порвав с «Отечественными запи¬
сками», он связывает свою жизнь и деятельность с «Совре¬
менником». Чернышевский стал соредактором журнала и
с 1855 г. фактически стоял во главе «Современника», опре¬
деляя его политическую линию и превратив его в орган
революционной демократии. В 1856 г. он познакомился
с Н. А. Добролюбовым, вскоре ставшим ближайшим дру¬
гом и соратником Чернышевского.
Защита диссертации «Эстетические отношения искус¬
ства к действительности» (10 мая 1855 г.) была первым
крупным общественным выступлением Чернышевского.
В этой замечательной работе он дал философско-мате¬
риалистическую основу решения актуальных обществен¬
ных вопросов. Для Чернышевского в его диссертации
эстетические вопросы были по преимуществу только «по¬
лем битвы».
Чернышевский критиковал идеализм Гегеля, идеали¬
стическую эстетику, теорию «искусство для искусства» и
тем самым давал бой всему самодержавно-крепостниче¬
скому строю и его реакционной идеологии. Отстаивая ма¬
териализм и материалистическую эстетику, Чернышевский
выдвигал на первый план потребности общественного
развития, призывал бороться за новый мир, за освобожде¬
ние народа. Принцип Чернышевского «прекрасное есть
жизнь» насыщен революционным содержанием. Если пре¬
красное есть жизнь, если человеку прежде всего мила
«такая жизнь, какую хотелось бы ему вести, какую любит
он», то всё, что препятствует человеку жить полной, раз¬
5*
67

носторонней жизнью, — в данном случае самодержавно-
крепостнический строй — должно быть сметено с пути.
Диссертация Чернышевского была встречена в штыки
реакционным лагерем и либералами. Радикальная моло¬
дёжь, присутствовавшая на диспуте, восторженно при¬
ветствовала выступление Чернышевского.
Это было по существу политической демонстрацией.
Шелгунов писал, что умственное направление 60-х годов
в первый раз в своём зачаточном виде было провозгла¬
шено в 1855 г. на публичном диспуте в Петербургском
университете, что диссертация Чернышевского «была пер¬
вой молнией, которую он кинул».
Не меньшее значение в этом отношении имели и
«Очерки гоголевского периода русской литературы», ко¬
торые начали печататься с декабря 1855 г. в «Современ¬
нике».	*
Чернышевский осветил в них предшествующий период
освободительного движения в России и поставил насущ¬
ные вопросы политической борьбы. Он раскрыл величие
идей Белинского, выступил прямым преемником и про¬
должателем его революционных и материалистических
традиций.	■"
Чернышевский хорошо понимал и указывал, что исто¬
рическая обстановка, сложившаяся в результате Крым¬
ской войны, выдвинула перед революционной демократией
новые ответственные задачи сплочения сил и подготовки
к революции.
* *
*
Политическая и общественная деятельность Чернышев¬
ского развернулась в 50-х — начале 60-х годов XIX в.
в условиях крайнего обострения кризиса феодально-кре¬
постнической системы, в обстановке резкого усиления
классовой борьбы крестьян против помещиков.
В этот период Россия вступала в эпоху коренной со¬
циальной ломки, в эпоху упразднения старых и утверж¬
дения новых производственных отношений.
Крымская война 1853—1856 гг., в которой царизм по¬
терпел поражение, показала гнилость и бессилие крепост¬
ной России. Война обострила все противоречия и, как пи¬
сал Энгельс, ускорила «поворот событий» в Россиц.
Экономическое истощение страны, усиление крестьян¬
ских волнений в годы войны показали необходимость из¬
68

менения политики самодержавия. Неизбежность перемен
сознавали и определённые круги дворянства. Результатом
этого была политика мелких уступок Александра II, как,
например, расширение приёма в университеты, разреше¬
ние издания сочинений Пушкина и Гоголя, предоставле¬
ние журналам права касаться вопросов внешней и внут¬
ренней политики и др. Однако уступки эти были явно не¬
достаточны. Сила экономического развития, втягивавшего
Россию на путь капитализма, финансовые затруднения и
крестьянские волнения заставили самодержавие всерьёз
заняться подготовкой «крестьянской реформы». Обра¬
щаясь к предводителям дворянства Московской губернии
30 марта 1856 г., Александр II признал: «Лучше отменить
крепостное право сверху, нежели дожидаться того вре¬
мени, когда оно само собою начнёт отменяться снизу» *.
Но подготовка реформы не остановила, а обострила
процесс назревания революционной ситуации в стране,
ибо эту буржуазную реформу проводили крепостники и
весь ход «крестьянского дела» обнаруживал антикресть-
янский, антинародный характер реформы. С каждым го¬
дом всё сильнее обострялись противоречия, и в
1859—1861 гг. в России сложилась, как указывает Ленин,
революционная ситуация. Нужно подчеркнуть, что уче¬
ние Ленина о революционной ситуации вообще и ленин¬
ская характеристика революционной ситуации 1859—
1861 гг. в частности являются одной из важнейших мето¬
дологических предпосылок изучения мировоззрения и дея¬
тельности Н. Г. Чернышевского.
В 1859—1861 гг. в России были налицо те объективные
изменения, совокупность которых характеризует револю¬
ционную ситуацию и без которых, как пишет Ленин, «ре¬
волюция — по общему правилу — невозможна».
Одним из признаков революционной ситуации является
«невозможность для господствующих классов сохранить
в неизменном виде свое господство; тот или иной кризис
«верхов», кризис политики господствующего класса, соз¬
дающий трещину, в которую прорывается недовольство и
возмущение угнетенных классов»1 2. Потеря царизмом
после Крымской войны прежней роли в международных
1	«Материалы для истории упразднения крепостного состояния
помещичьих крестьян в России», т. I, стр. 114.
2	В. И. Ленин, Соч., т. 21, стр. 189.
69

отношениях и угроза новой войны, возникшая в 1859 г.;
тяжёлое финансовое положение; нарастание революцион¬
ного взрыва и признание господствующими классами
необходимости отменить крепостное право «сверху»;
борьба внутри господствующего класса из-за меры и
формы уступок — всё это свидетельствовало об остром
кризисе «верхов», кризисе политики господствующего
класса.
В то же время появилась и другая характерная черта
революционной ситуации — обострение выше обычного
нужды и бедствий угнетённых классов. Увеличились кос¬
венные налоги, особенно с питейных откупов, возросла
сумма подушной подати и оброка. Если в 1855 г. было вне¬
сено в казну 21 955 тыс. руб., то в 1859 г.— 51 672 948 руб.;
при этом дворянство и духовенство были неподатными
сословиями, и вся тяжесть налогов падала прежде всего
на крестьянство и низшие слои городского населения. По¬
ложение последнего ухудшил и рост цен на товары первой
необходимости, который в 1860 г. по сравнению с 1852 г.
только в Петербурге составил 33% '. В 1859, 1860 и на¬
чале 1861 г. помещики, стремясь получить наибольшие
выгоды при отмене крепостного права, переселяли кре¬
стьян на худшие земли, освобождали их без земли, от¬
правляли в Сибирь на поселение, сдавали крестьян в рек¬
руты в счёт будущих наборов и т. д.
Реформа 1861 г. была крепостнической реформой; со¬
гласно «Положению 19 февраля» к помещикам отошло от
четверти до двух пятых крестьянской земли; крестьяне
должны были выкупать свои собственные земли, причём
помещики содрали с них вдвое и втрое выше действитель¬
ной цены на землю. Это был бессовестнейший грабёж кре¬
стьян и сплошное надругательство над ними.
Вследствие указанных причин в 1859—1861 гг. со всей
силой сказался и третий, основной, фактор революцион¬
ной ситуации: «Значительное повышение... активности
масс, в «мирную» эпоху дающих себя грабить спокойно,
а в бурные времена привлекаемых, как всей обстановкой
кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному
историческому выступлению» 1 2.
Уже 1858 год показал резкое увеличение числа офи¬
1	«Русский вестник» К» 9, 1862 г., стр. 273.
2	В. И. Ленин, Соч., т. 21, стр. 190.
70

циально зарегистрированных крестьянских волнений:
в 1857 г. было 40 волнений, а в 1858 г.— 86. В годы рево¬
люционной ситуации количество их всё более возрастало.
В 1859 г. антикрепостнические настроения крестьянства
выразились в форме борьбы против винных откупов.
В 1860 г. было отмечено 108 волнений. В 1861 г. (после
опубликования «Положения») кривая числа крестьянских
волнений достигает высшей точки — в этот год произошло
1 176 волнений, охвативших 45 губерний. Донесения гу¬
бернских жандармских начальников, отчёты шефа жан¬
дармов, записки и воспоминания современников говорят
о том, что в этот период усилился массовый характер кре¬
стьянского движения и обострились формы борьбы кресть¬
янства. Именно к годам революционной ситуации отно¬
сятся слова Ленина о том, что «революционные мысли» —
мысли об уничтожении помещичьей собственности и о пол¬
ном свержении помещичьей власти — не могли не бродить
в головах крепостных крестьян. В этот период шире и
глубже проявились такие черты народного движения, как
выступления, нередко совместные, всех категорий кресть¬
янского населения (крестьян помещичьих, удельных, госу¬
дарственных), участие в волнениях представителей дру¬
гих сословий (мещан, купцов, отставных чиновников),
рост относительной организованности крестьянства. Во
многих случаях во главе движения крестьян вставали от¬
пускные солдаты, принёсшие после Крымской войны в де¬
ревню дух неповиновения и стремления к свободе. Увели¬
чилось число волнений среди рабочих. Росло недоволь¬
ство в армии.
Хотя в целом крестьянское движение в годы револю¬
ционной ситуации (1859—1861) не вышло за пределы сти¬
хийных, разрозненных волнений, его интенсивность и раз¬
мах говорили о возможности революционного взрыва.
В. И. Ленин отмечал грозное возмущение крестьян
в 60-е годы XIX в. В начале 1859 г. К. Маркс,писал о по¬
ложении в России: «...крепостные, возбужденные до край¬
ности повышенными ожиданиями и думая, что царь на
их стороне, но в плену у дворян, теперь неизбежнее, чем
когда-либо, начнут восстание. А если это произойдет, то
настанет русский 1793 г.» ’.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XI, ч. I, стр. 545.
71

В то же время усилилось освободительное движение
среди угнетённых наций Российской империи: в Финлян¬
дии, Польше, на Украине и в Белоруссии.
Революционную ситуацию 1859—1861 гг. в России
нельзя рассматривать изолированно от международной об¬
становки той эпохи. 60-е годы XIX в.— период бурного
развития капитализма в Западной Европе и Соединённых
Штатах Америки — характеризовались подъёмом нацио¬
нально-освободительного и революционного движения.
Ширилась борьба за воссоединение Италии и воссоедине¬
ние Германии; усилилось национально-освободительное
движение среди угнетённых народов Австрийской импе¬
рии и в Ирландии; обострилась борьба за демократиза¬
цию политического строя во Франции, Англии и других
странах; движение рабов под руководством Брауна поло¬
жило начало гражданской войне в Соединённых Штатах
Америки. Нужно отметить также мощное национально-
освободительное движение в этот период в Индии и
Китае.
В то же время усиливается рабочее движение в капи¬
талистических странах. Растёт число стачек и крепнут
профсоюзы в Англии. Закладываются предпосылки I Ин¬
тернационала, распространяются идеи марксизма. Оцени¬
вая обстановку на Западе, Маркс и Энгельс в 1859 г. пи¬
сали о возможности революционного пожара в Европе.
Они подчёркивали взаимосвязь и взаимозависимость рево¬
люционной ситуации в России и революционного движения
в Европе и Америке. Революционное движение в Западной
Европе было одним из обстоятельств, содействовавших
складыванию революционной ситуации в России.
Высшим пунктом революционной ситуации Ленин счи¬
тал 1861 г. Характеризуя напряжённое положение в России
в тот период, В. И. Ленин писал: «Оживление демократи¬
ческого движения в Европе, польское брожение, недоволь¬
ство в Финляндии, требование политических реформ всей
печатью и всем дворянством, распространение по всей Рос¬
сии «Колокола», могучая проповедь Чернышевского, умев¬
шего и подцензурными статьями воспитывать настоящих
революционеров, появление прокламаций, возбуждение
крестьян, которых «очень часто» приходилось с помощью
военной силы и с пролитием крови заставлять принять
«Положение», обдирающее их, как липку, коллективные
отказы дворян — мировых посредников применять такое
72

«Положение», студенческие беспорядки — при таких усло¬
виях самый осторожный и трезвый политик должен был
бы признать революционный взрыв вполне возможным и
крестьянское восстание — опасностью весьма серьезной» ’.
В годы революционной ситуации (1859—1861) раз¬
межевались и выступили партии, вернее, политические
группы, выразившие интересы различных классов и вы¬
ставившие свои политические программы. Ленин говорил,
что основное деление русских политических партий вполне
определённо наметилось с половины XIX в. Самодержа¬
вие, крепостники, либералы, с одной стороны, и револю¬
ционная демократия — с другой,— такова была сложив¬
шаяся в 60-е годы XIX в. группировка политических сил
в России.
Ленин подчёркивал, что марксизм требует вскрывать
экономическую основу классовой борьбы, которая находит
своё идейное политическое отражение в программах, заяв¬
лениях, требованиях, теориях различных классов. Надо
строго отличать, указывал Ленин, идейное облачение раз¬
личных программ, их политические детали и т. п. от эко¬
номической основы этих программ.
Характеризуя социальное содержание буржуазной ре¬
волюции в России, Ленин писал, что основу и особенность
этой революции составлял аграрный вопрос. Сущность это¬
го вопроса заключалась в борьбе крестьянства за уничто¬
жение крепостного права и помещичьего землевладения.
Капиталистическое развитие в России к середине прош¬
лого столетия со всей остротой поставило вопрос о необ¬
ходимости уничтожения крепостничества. Но устранение
крепостничества могло произойти двумя путями: путём
реформы — с сохранением пережитков крепостничества
(помещичьего землевладения и монархии — «прусский»
путь развития капитализма) и путём революционным —
с уничтожением крепостнических латифундий и установ-
/лением демократической республики.
«В первом случае,— пишет В. И. Ленин,— крепостни¬
ческое помещичье хозяйство медленно перерастает в бур¬
жуазное, юнкерское, осуждая крестьян на десятилетия са¬
мой мучительной экспроприации и кабалы, при выделении
небольшого меньшинства «гроссбауэров» («крупных кре¬
стьян») . Во втором случае помещичьего хозяйства нет или
1 В. И. Ленин, Соч,, т. 5, стр. 26—27.
73

оно разбивается революцией, которая конфискует и раз¬
дробляет феодальные поместья. Крестьянин преобладает в
таком случае, становясь исключительным агентом земледе¬
лия и эволюционируя в капиталистического фермера» '.
В эпоху падения крепостного права борьба между
помещиками и крестьянами объективно была борьбой
из-за определения пути развития капитализма в России.
Только уяснив различие этих двух типов буржуаз¬
ной эволюции России, указывал Ленин, можно понять
классовое значение различных программ, выставленных
тогда разными партиями.
Программа царского самодержавия и крепостников —
это была откровенно помещичья программа. Хотя и эта
программа шла в конечном счёте по линии капиталисти¬
ческой эволюции, она была направлена на то, чтобы со¬
хранить все привилегии помещиков и экспроприировать
крестьянство.
Подготавливая реформу, самодержавное государство и
крепостники вели дело к тому, чтобы обезземелить кре¬
стьян, закабалить их и сохранить над ними полную власть
помещиков. Это показали уже царские рескрипты 1857 г.,
исходившие из того, что крестьяне должны были быть ос¬
вобождены без земли. Даже после того, как правитель¬
ство в страхе перед крестьянским восстанием признало
в конце 1858 г. необходимость наделения крестьян землёй,
крепостники в редакционных комиссиях, Главном комитете
по крестьянскому делу и в Государственном совете вся¬
чески урезали даже те мизерные наделы, которыми поль¬
зовались крестьяне при крепостном праве, повышали
сумму выкупа, сохраняли барщину и т. д.
Ленин, характеризуя политику самодержавия в период
революционной ситуации, писал: «При таких условиях са¬
модержавное правительство, которое свое высшее назна¬
чение видело в том, чтобы, с одной стороны, отстоять во
что бы то ни стало всевластие и безответственность при¬
дворной камарильи и армии чиновных пиявок, а с другой
стороны, в том, чтобы поддерживать худших представите¬
лей эксплуататорских классов,— подобное правительство
не могло поступать иначе, как беспощадно истребляя от¬
дельных лиц, сознательных и непреклонных врагов тира¬
нии и эксплуатации (т. е. «коноводов» «революционной
1 В. И. Ленин, Соч., т. 13, стр. 216.
74

партии»), запугивать и подкупать небольшими уступками,
массу недовольных. Каторга — тому, кто предпочитал мол¬
чать, чем извергать тупоумные или лицемерные хвалы «ве¬
ликому освобождению»; реформы (безвредные для само¬
державия и для эксплуататорских классов реформы) тем,
кто захлебывался либерализмом правительства и востор¬
гался эрой прогресса» *.
Либералы выражали интересы складывающейся рус¬
ской буржуазии.
Русская буржуазия с момента своего возникновения
не играла самостоятельной политической роли и не была
революционной. Она была связана с землевладением, боя¬
лась крестьянской революции и к тому же была напугана
классовыми боями между буржуазией и пролетариатом
на Западе.
Программа либеральных помещиков и либеральной
буржуазии в области политической исходила из необходи¬
мости сохранения монархии, а в области экономической
требовала выкупа крестьянами наделов, сохранения поме¬
щичьих хозяйств и помещичьих привилегий при проведе¬
нии реформы. Либералы отстаивали, по сути дела, «прус¬
ский» путь развития капитализма в России. Таким обра¬
зом, в эпоху падения крепостного права «вполне явствен¬
но», как говорил Ленин, наметился либерально-монархи¬
ческий центр.
Ведущими печатными органами либералов были жур¬
нал «Русский вестник», основанный в 1856 г. Катковым,
ярым защитником английского общественно-политиче¬
ского устройства, и журнал «Экономический указатель».
Крупную роль в либеральном лагере играли Чиче¬
рин и Кавелин, изложившие в 1856 г. в письме к Герцену
своего рода credo либерализма; даже среди либералов Ка¬
велин и Чичерин занимали умеренную позицию, резко
осуждая тех либералов, которые поговаривали о конститу¬
ции. К либеральному лагерю принадлежали также Бот¬
кин, Тургенев, Кошелев и др. «Левым» крылом среди ли¬
бералов можно условно назвать группу тверских либе¬
ралов во главе с Унковским. Однако всех либералов
объединяло одно: ненависть к революции, надежды на ре¬
формы «сверху», политика сделки с крепостниками.
В. И. Ленин писал, что пресловутая борьба крепостников
1 В. И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 27—28.
75

и либералов была борьбой внутри господствующих клас¬
сов, большей частью внутри класса помещиков, борьбой
исключительно из-за меры и формы уступок. Либералы
так же, как и крепостники, стояли на почве признания соб¬
ственности и власти помещиков, осуждая с негодованием
всякие революционные мысли об уничтожении этой собст¬
венности, о полном свержении этой власти.
Вот почему, отмечая некоторое различие между про¬
граммами царского самодержавия и либералов, нужно
подчеркнуть, что эти различия нельзя переоценивать.
Как указывал Ленин, программы всех партий и клас¬
сов, выступавших по вопросу о путях капиталистического
развития в России, делились на два основных типа. Соот¬
ветственно двум типам буржуазно-аграрной эволюции раз¬
делительная линия шла не между самодержавно-крепост¬
ническим лагерем и либералами, а между либералами и
революционной демократией.
Определяли эту линию интересы двух основных клас¬
сов русского общества, боровшихся за способ проведения
реформы помещиков и крестьянства. Интересы крестьян
защищали революционные демократы. В. И. Ленин отме¬
чал, что «...были и тогда уже в России революционеры,
стоявшие на стороне крестьянства и понимавшие всю
узость, все убожество пресловутой «крестьянской ре¬
формы», весь ее крепостнический характер. Во главе этих,
крайне немногочисленных тогда, революционеров стоял
Н. Г. Чернышевский» '.
Громадную роль в сплочении революционных демокра¬
тических сил играл журнал «Современник», который под
руководством Н. Г. Чернышевского стал боевым органом,
всероссийской трибуной революционной демократии.
В годы революционной ситуации вокруг Чернышевского
и его друга и соратника Н. А. Добролюбова сплотилась
группа замечательных революционеров: Н. Серно-Соловь-
евич, В. Обручев, М. Михайлов, Н. Обручев, Н. Шелгу-
нов, А. Слепцов, С. Сераковский и другие. Огромное зна¬
чение, для русского освободительного движения имела ре¬
волюционная деятельность Герцена и Огарёва в Лондоне.
С 1855 г. Герцен стал издавать сборник «Полярная
звезда», а 1 июля 1857 г. вышел первый лист «Колокола».
«Герцен,— писал В. И. Ленин,— создал вольную русскую
1 В. И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 96.
76

Прессу за границей — в этом его великая заслуга. «По¬
лярная Звезда» подняла традицию декабристов. «Коло¬
кол» (1857—1867) встал горой за освобождение крестьян.
Рабье молчание было нарушено» *.
Как известно, Герцен ещё в 40-е годы стал демокра¬
том, революционером, утопическим социалистом. Но Гер¬
цен принадлежал к поколению дворянских революционе¬
ров первой половины XIX в. Он покинул Россию в 1847 г.,
не видел революционного народа и не мог верить в него.
Отсюда, как указывал В. И. Ленин, его либеральная
апелляция к «верхам». Но апелляция Герцена к «верхам»
была лишь отступлением от демократизма к либерализму,
а не выражением его основной политической позиции.
Герцен подчёркивал, что требования освобождения кре¬
стьян с землёй, ими обрабатываемой, свободы слова, пе¬
чати, уничтожения телесных наказаний, гласности судо¬
производства, сформулированные в «Полярной звезде» и
в первых листах «Колокола», были выставлены им «пока»
лишь на первый случай1 2. Герцен признавал необходи¬
мость революции, если правительство не осуществит этой
программы. Ни до 1861 г., ни после взгляды Герцена не
сходились и не могли сходиться со взглядами либералов.
Однако в некоторых случаях Герцен отступал от Последо¬
вательно-революционной линии в программных вопросах,
а ещё более в тактических, но всегда его деятельность
вдохновлялась идеями борьбы за полное освобождение
народа.
Чернышевский рассматривал Герцена и Огарёва как
своих единомышленников. Он высоко оценивал их заслуги
перед русским освободительным движением и в своей ре¬
волюционной деятельности опирался на их опыт и тради¬
ции. Но Чернышевский уже в первые годы своей лите¬
ратурно-политической деятельности понимал, что новые
общественные условия выдвигают новые задачи и требуют
пересмотра ряда программно-тактических установок. От¬
мечая это обстоятельство, он позднее писал, что уже
в 1856 г. «имел образ мыслей, не совсем одинако¬
вый с понятиями Герцена»3. Чернышевский не мог со¬
гласиться с умеренностью программы Герцена, сформу¬
1	В. И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 12.
2	См. А. И. Герцен, т. IX, стр. 300.
3	«Материалы для биографии Н. А. Добролюбова», т. I, М.
1890, стр. 319.
77

Лированной в «Полярной звезде» й «Колоколе», с его
отступлениями к либерализму и критиковал непоследова¬
тельность Герцена. Так, в рецензии на стихотворения
Огарёва Чернышевский прямо указал, что для нового
этапа революционного движения в России, для руковод¬
ства им нужны люди, свободные от «мучения внутренней
борьбы».
Чернышевский подчёркивал, что «во главе историче¬
ского движения» должны стать люди «с свежими силами»,
решительные и энергичные. По скромности Чернышев¬
ский говорит, что «до сих пор мы еще не дождались
этого». В действительности такие люди — представители
нового поколения революционеров-разночинцев, последо¬
вательных демократов — уже были, и прежде всего в
лице самого Н. Г. Чернышевского.
На арену общественной жизни выступило новое поко¬
ление революционеров-разночинцев, подхвативших, рас¬
ширивших и укрепивших революционную агитацию, нача¬
тую Герценом. Ленинская характеристика дворянского и
разночинско-демократического этапов даёт единственно
верную, научную перспективу всего русского освободи¬
тельного движения и является основой для выяснения
исторического вопроса о взаимоотношениях двух великих
русских революционеров — Герцена и Чернышевского.
Было бы неправильно объяснять их разногласия главным
образом противоречиями личного характера. Было бы
также ошибкой не видеть, что эти разногласия в целом
были выражением роста, укрепления и расширения рус¬
ского революционного движения, перешедшего к новому,
высшему этапу. Наконец, глубоко ошибочным было бы
из-за разногласий между Герценом и Чернышевским по
некоторым вопросам революционной программы и рево¬
люционной тактики просмотреть то решающее обстоя¬
тельство, что они были великими деятелями русской ре¬
волюции, представителями революционной России и в
своей борьбе стояли по одну сторону баррикады.
В годы революционной ситуации Герцен и Огарёв,
так же как Чернышевский и Добролюбов, разрабатывали
планы создания революционной организации, подготовки
вооружённого восстания и вели практическую работу в
этом направлении. Появился ряд революционных прокла¬
маций. В Петербурге и Москве происходили студенческие
волнения. Создавались революционные ячейки в армии.
78

В конце 1861 —начале 1862 г. оформилась революцион¬
ная организация «.Земля и Воля».
Нельзя, конечно, забывать, что революционеров в 60-е
годы было очень мало; не было между ними и должного
организационного единства, а главное — деятельность ре¬
волюционной демократии не была слита с борьбой кресть¬
янских масс.
Однако при всей стихийности и неорганизованности
крестьянских волнений крестьянское движение и борьба
революционной демократии в 60-е годы представляли со¬
бой такую силу, которая хотя и не могла увенчать рево¬
люционную ситуацию победой революции, но сделала не¬
возможным дальнейшее существование крепостного права.
Революционерам той эпохи приходилось вести борьбу
в чрезвычайно трудных условиях. Их деятельность, как
указывал Ленин, развёртывалась под гнётом 'невиданно
дикого и реакционного царизма. Самодержавное государ¬
ство опиралось на армию, жандармов, шпионов, громад¬
ный чиновничий аппарат, в руках царизма была пресса.
Царское правительство жестоко подавляло крестьянские
волнения, преследовало прогрессивную печать, обруши¬
вало жесточайшие репрессии на революционеров. Разоб¬
лачая либеральных и народнических историков, которые
прикрашивали крепостничество и крепостническую госу¬
дарственную власть в России и утверждали, что крепост¬
ное право уступило без сопротивления первому росчерку
пера, Ленин писал: «Не хрупким и не случайно созданным
было крепостное право и крепостническое поместное сосло¬
вие в России, а гораздо более «крепким», твердым, могу¬
чим, всесильным, «чем где бы то ни было в цивилизован¬
ном мире». Не «без сопротивления», а с величайшим со¬
противлением уступало оно' частички своих привилегий.
Или, может быть, г. либерал укажет нам в «цивилизован¬
ном мире» примеры, подобные судьбе Чернышевского?» ’.
Величие русских революционеров 60-х годов во главе
с Чернышевским состоит в том, что в условиях жестоких
репрессий дикого и реакционного царизма они бесстрашно
поднялись на борьбу с самодержавием и беззаветно бо¬
ролись за народную революцию.
Как мы уже говорили, ко времени своего переезда
в столицу Чернышевский был вполне сформировавшимся
1 В. И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 554.
79

политическим деятелем, революционным демократом, ясйо
представлявшим свои задачи и готовым к беспощадной
борьбе с реакцией и либералами. Он выступил с полной ре¬
шимостью посвятить всю свою жизнь служению родине,
делу освобождения народа.
Чернышевский был пламенным патриотом своей ро¬
дины. «Русский, у кого есть здравый ум и живое сердце,—
писал он,— до сих пор не мог и не может быть ничем
иным, как патриотом...», вся деятельность которого подчи¬
нена «великой идее служения на пользу своего отечества».
Чувство патриотизма Чернышевский называл священным,
прекрасным. Он подчёркивал, что историческое значение
каждого русского великого человека измеряется его заслу¬
гами перед родиной, а его человеческое достоинство — си¬
лою его патриотизма. Неоднократно говоря о самобытно¬
сти, оригинальности русской литературы и общественной
мысли, Чернышевский указывал, что любовь к родине
была могучей силой, вдохновлявшей Пушкина и Гоголя,
Радищева и декабристов, Герцена и Белинского. «Высо¬
чайший патриотизм — страстное, беспредельное желание
блага родине», скажем мы словами Чернышевского, оду¬
шевлял всю его жизнь, направляя всю его деятельность.
К самому Чернышевскому можно отнести его слова о том,
что все произведения Белинского «приобретали жизнь,
смысл и силу от одной одушевлявшей их страсти—от
пламенного патриотизма» '.
Чернышевский беспощадно разоблачал и подвергал
уничтожающей критике литераторов и публицистов, кото¬
рые благоговели перед всем иностранным, клеветали на
русскую культуру, на русский народ и утверждали, что
он якобы не способен к самостоятельной жизни. Он вы¬
смеивал «фантастическую уверенность» либералов, пола¬
гавших, что на Западе царит довольство и благоденствие.
Вместе с тем Чернышевский заклеймил квасной патрио¬
тизм славянофилов. Он критиковал «яростных патрио¬
тов», которые восхищаются «нашим общественным устрой¬
ством во всех его подробностях, начиная с петербургской
и кончая сельской администрацией...» 1 2.
Неслучайно Чернышевский и Добролюбов придавали
такое огромное значение вопросу о патриотизме. Это было
связано с борьбой, развернувшейся в то время в России.
1	См. Н. Г. Чернышевский, т. III, стр. 136.
2	Н. Г. Чернышевский, т V, стр. 695.
80

Нужно сказать, что в 50-е годы прошлого столетия,
особенно в период Крымской войны, в канун крестьянской
реформы 1861 г., слово «патриотизм» не сходило с уст
представителей господствующих классов, в том числе и
либералов, которые под маской патриотизма выступали
против народных интересов. Чернышевский резко проти¬
вопоставлял революционно-демократический патриотизм
«патриотизму» правящих классов. «Как все высокие
слова,— пишет Чернышевский,— как любовь, добродетель,
слава, истина, слово патриотизм иногда употребляется во
зло непонимающими его людьми для обозначения вещей,
не имеющих ничего общего с истинным патриотизмом...»
Друг и соратник Чернышевского Н. А. Добролюбов
писал, что патриотизм правящих классов, «...соединен¬
ный с человеконенавидением, обыкновенно выражается
в них какою-то бестолковой воинственностью, жела¬
нием резать и бить неприятелей во славу своего оте¬
чества... На деле, разумеется, не бывает у этих господ и
следов патриотизма, так неутомимо возвещаемого ими
на словах. Они готовы эксплуатировать, сколько воз¬
можно, своего соотечественника, не меньше, если ещё не
больше, чем иностранца; готовы также легко обмануть
его, погубить ради своих личных видов, готовы сделать
всякую гадость, вредную обществу, вредную, пожалуй,
целой стране, но выгодную для них лично... Если им до¬
станется возможность показать свою власть хоть на ма¬
леньком клочке земли в своём отечестве, они на этом
клочке будут распоряжаться, как в завоёванной зем¬
ле...» 1 2.
Чернышевский отмечал, что господствующие, эксплуа¬
таторские классы, в страхе перед восстанием угнетённых
народных масс, легко забывают о своём «патриотизме»,
отдавая родную землю в руки иностранных захватчиков,
лишь бы последние помогли им подавить революционное
движение. В «Прологе», разоблачая в лице чиновника Ни-
вельзина лжепатриотизм правящего класса, Чернышев¬
ский писал: «Он не думал о народе, не думал о счастии
людей. Отечество было для него — официальный меха¬
низм, со своею мишурною стройностью, славою. Этому
отечеству он служил, и воображал, что исполняет весь
1	Н. Г. Чернышевский, т. III, стр. 136.
2	Н. А. Добролюбов, т. 3, стр. 229—230.
6 В. я. Зевин
81

долг гражданина, стараясь помогать увеличению силы
механизма, который давит народ» *.
Патриотизм Чернышевского — это революционный, де¬
мократический патриотизм. Ленин, говоря о настоящей
любви к родине, о патриотизме, соединённом с револю¬
ционным демократизмом, приводил в пример именно Чер¬
нышевского. Любовь Чернышевского к родине есть
любовь к народу и неразрывно связана с его борьбой за
революционное демократическое преобразование России, с
верой в революционные силы народа, с борьбой за уничто¬
жение всякого национального гнёта. Чернышевский ука¬
зывал, что благо России тождественно с интересами боль¬
шинства земледельческого населения.
Вскрывая сущность революционного демократизма
Чернышевского, В. И. Ленин писал, что отличительной
чертой его являлось «отстаивание интересов народных
масс, главным образом крестьян...».
В отличие от большинства западноевропейских пере-
довых мыслителей Чернышевский был вполне сознатель¬
ным и последовательным выразителем освободительного
движения своего народа.
В «Письмах без адреса» Чернышевский указывал, что
революционный демократ призван быть полезным рус¬
скому народу, показать ему путь, которым он должен
итти.
В романе «Пролог» Волгин, в лице которого Черны¬
шевский изображал себя, неоднократно говорил о необхо¬
димости защищать права и интересы народа во всей пол¬
ноте. Чернышевский высказывал твёрдое убеждение, что
поддержка революционеров народом зависит от того,
«...в состоянии ли они сочувствовать потребностям массы,
принять эти потребности в свою программу без всяких
оговорок и ограничений, в той самой форме, в какой мо¬
жет удовлетвориться переменами масса» 1 2.
Чернышевский проводил свои идеи в беспощадной
борьбе с либерально-монархическим лагерем. Либералы,
с одной стороны, и Чернышевский — с другой, выражали
различие, противоположность интересов либеральной бур¬
жуазии и крестьянства в русской буржуазной революции.
Цель активной политической борьбы Чернышевский ви¬
1	И. Г. Чернышевский, т. XIII, стр. 28—29.
2	Н. Г. Чернышевский, т. VI, стр. 375.
82

дел в освобождении народа, в установлении обществен¬
ного строя без социального и политического гнёта, в
создании новой, демократической и социалистической Рос¬
сии. Он был убеждён, что единственным средством дости¬
жения этой цели является революция, уничтожение само¬
державия и крепостничества. Очередной и ближайшей за¬
дачей Чернышевский считал пропаганду революционных
идей, всестороннюю разработку и разъяснение политиче¬
ской программы, сплочение и организацию революционных
сил для подготовки народной революции.
Вся обстановка 60-х годов — эпоха революционной си¬
туации, период резкого размежевания политических пар¬
тий, подготовка народных масс к революционной борьбе —
всё это настоятельно требовало от революционной демо¬
кратии, которую возглавлял Чернышевский, разработки
революционной идеологии, теории и тактики революцион¬
ной демократии. Чернышевский хорошо понимал, что
борьбу с царизмом и крепостничеством за демократиче¬
ское преобразование России можно было успешно вести
только на основе разработки революционного учения и
революционной программы.
Историческая заслуга Чернышевского и состоит в том,
что он, продолжая традиции русского освободительного
движения и передовой русской общественной мысли, раз¬
работал мировоззрение революционной демократии и тем
самым дал ей в руки острейшее идеологическое оружие в
революционной борьбе против самодержавно-крепостниче¬
ского строя.
Понимая огромное значение теории для практической
революционной деятельности, Чернышевский стремился
создать передовую для своего времени революционную
теорию.
В разработке своей теории Чернышевский опирался
как на достижения русской, так и западноевропейской пе¬
редовой мысли. Идейным материалом для него послужило,
с одной стороны, предшествующее развитие общественной
мысли в России, традиции Ломоносова, Радищева, Гер¬
цена и в особенности Белинского; с другой стороны, те же
самые три источника западноевропейской мысли, из кото¬
рых вырос марксизм,— английская классическая полити¬
ческая экономия, немецкая классическая философия и
французский утопический социализм.
6
83

Чернышевский критически подошёл к идейному насле¬
дию своих предшественников, вскрыл их недостатки и
ошибки и сделал большой шаг вперёд в сторону диалекти¬
ческого материализма и научного социализма.
Уже одно то, что Чернышевскому был не свойственен
отрыв теории от практики — этот основной порок всех
идеологических учений до Маркса и Энгельса,— ставит его
значительно выше французских материалистов XVIII века,
социалистов-утопистов, классиков английской политиче¬
ской экономии и немецкой философии.
Учение Чернышевского имело действенный, практиче¬
ский характер, оно отвечало на важнейшие вопросы, по¬
ставленные в его время историческим развитием русского
народа.
Теоретической основой революционно-демократических
взглядов Чернышевского явился его философский мате¬
риализм. Его философские работы — вершина материали¬
стической философии русских революционных демократов,
высшее достижение философской мысли домарксовского
периода.
Чернышевский рассматривал философию как теорети¬
ческое оружие, служащее целям практического, револю¬
ционного изменения общественных отношений. Особенно
важно подчеркнуть, что в отличие от западноевропейских
домарксистских материалистов Чернышевский видел в ма¬
териализме идеологию трудящихся и считал, что филосо¬
фия должна служить делу освобождения народных масс.
Чернышевский дал глубокое решение основного во¬
проса философии. Он решительно отстаивал первичность
материи и вторичность сознания, понимал, что сознание —
это свойство высокоорганизованной материи и что оно
является результатом исторического развития материи.
Чернышевский внёс большой вклад в материалистиче¬
скую теорию познания, отстаивал познаваемость мира
и диалектически поставил вопрос о соотношении абсолют¬
ной и относительной истины. Впервые в истории домар¬
ксистской философии Чернышевский пришёл к выводу, что
критерием истины является человеческая практика, играю¬
щая первостепенную роль в процессе познания. «Что под¬
лежит спору в теории, на чистоту решается практикою
действительной жизни» Однако для Чернышевского
1 Н. Г. Чернышевский, т. II, стр. 103.
84

остались неясными социально-исторические, классовые
корни процесса познания, подлинно научное, диалектико¬
материалистическое понимание практики.
Чернышевский поднял на новую ступень борьбу мате¬
риализма против идеализма в домарксистской философии,
показал антинаучный характер и реакционную политиче¬
скую роль идеалистических учений, их неразрывную связь
с поповщиной. Он развернул беспощадную борьбу против
идеализма в философии, эстетике и естествознании, высту¬
пил с резкой критикой Гегеля и Канта, не оставил камня
на камне от идеалистических бредней профессора Киев¬
ской духовной семинарии Юркевича, реакционного писа¬
теля Страхова, разделавшись заодно и с поддерживав¬
шими их Катковым, Дудушкиным и другими либе¬
ралами.
Материализм Чернышевского не был созерцательным
и метафизическим. Его философия, хотя и не вполне сво¬
бодная от антропологической узости и ограниченности,
представляет собой более высокую ступень по сравнению
с философией Фейербаха. Говоря о «человеческой при¬
роде», о том, что исходным пунктом материалистической
философии должен быть человек, Чернышевский имел
в виду природу и потребности трудящегося человека; он
неоднократно отмечал, что характер и взгляды человека
«сильно видоизменяются влиянием обстоятельств», с изме¬
нением «форм быта».
В. И. Ленин неоднократно отмечал, что характерной
чертой мировоззрения Чернышевского является диалекти¬
ка. Силу диалектического метода Чернышевского высоко
оценивал И. В. Сталин. Разоблачая ошибочность метафи¬
зических рассуждений закавказских меньшевиков и нацио¬
налистов, И. В. Сталин ссылался на борьбу русских диа¬
лектиков против метафизиков в 50-х годах прошлого века;
говоря о диалектиках, И. В. Сталин имел в виду именно
Чернышевского, приводя в пример его.диалектическое ре¬
шение вопроса о том, полезен или вреден дождь для уро¬
жая ’.
Важно подчеркнуть, что Чернышевский требовал диа¬
лектического подхода не только к природе, но и к явле¬
ниям общественной жизни; именно в последнем особенно
ярко проявляется сила Чернышевского как диалектика.
1	См. И. В. Сталин, Соч., т. 1, стр. 50—51.
85

«Элементы и процессы в истории общества,— писал он,—
гораздо сложнее, нежели в истории природы, и поэтому
следить за их законами гораздо труднее; но во всех сфе¬
рах жизни законы одинаковы» '. Одним из таких общих
законов Чернышевский считал взаимную связь и взаим¬
ную обусловленность явлений. «...Все части вселенной,—
писал он,— связаны между собою так, что изменение
одной влечет за собой некоторое изменение во всех... Та¬
ким образом, весь мир, как одно целое, стоит под законом,
необходимо связывающим все части его»1 2. Черны¬
шевский требовал конкретно-исторического подхода к об¬
щественным явлениям, всестороннего их анализа и выде¬
ления важнейших связей. «Все зависит от обстоятельств
времени и места»,— писал Чернышевский. Он считал, что
правильный подход диалектика к вещам состоит в том,
чтобы браться за существенную сторону вопроса, от реше¬
ния которой всё зависит, а из всех вопросов опять браться
за существеннейший в деле, от решения которого зависит
понимание остальных вопросов.
Чернышевский рассматривал развитие как поступа¬
тельное движение от низшего к высшему, от простого
к сложному. Опираясь на этот закон диалектики, Чер¬
нышевский обосновывал прогрессивность общественного
развития, несмотря на отдельные задержки и неудачи, не¬
смотря на перерывы, «видимым господством реакции или,
по крайней мере, застоем». Для Чернышевского, как ука¬
зывал Ленин, был характерен исторический оптимизм.
Подчёркивая значение развития и изменения всего суще¬
ствующего, Чернышевский тем самым указывал на необ¬
ходимость коренного изменения общественно-политиче¬
ского строя России.
Глубокие мысли высказал Чернышевский о развитии
путём перехода количественных изменений в качествен¬
ные. В общественной жизни реформу Чернышевский
рассматривал как • количественное изменение, а рево¬
люцию — как скачкообразный переход общества из одного
качественного состояния в другое; Он подходил к пони¬
манию того, что источником развития является борьба
противоположных сил. «...Одна часть природы, одна ее
сила,— писал он,— борется против других; все силы при¬
1	Н. Г. Чернышевский, т. VI, стр. 12.
2	Н. Г. Чернышевский, т. II, стр. 165.
86

роды так действуют, все они в борьбе между собою» *.
«Всякая жизнь есть поляризация... всюду вы видите раз¬
двоение силы, стремящейся по противоположным на¬
правлениям и из противоположных направлений соеди¬
няющейся в одно явление...» 1 2. С этим законом диалекти¬
ки Чернышевский связывал положение о непримиримости
классовых противоречий, о закономерности классовой
борьбы и революции.
Однако диалектический метод Чернышевского также
страдал ограниченностью. Диалектический подход Черны¬
шевского к общественным явлениям не опирался на мате¬
риалистическое понимание истории; он не мог органиче¬
ски соединить диалектику и материализм в единое, целое
революционное мировоззрение, в науку о наиболее общих
законах развития природы, общества и человеческого
мышления. «...Чернышевский,— писал Ленин,— не сумел,
вернее: не мог, в силу отсталости русской жизни, под¬
няться до диалектического материализма Маркса и
Энгельса» 3.
Вместе с тем в своих воззрениях на общество Черны¬
шевский стоял неизмеримо выше западноевропейских мыс¬
лителей домарксовского периода и сделал крупнейший
шаг вперёд по сравнению с Белинским и Герценом.
Цельный философский материализм Чернышевского,
его диалектический подход к общественным явлениям, бле¬
стящее знание истории общества и политической эко¬
номии, использование опыта политической борьбы на За¬
паде, революционная практически-политическая позиция
в период революционной ситуации в России — всё это
обусловило сильную материалистическую тенденцию в его
социологических взглядах. Мы находим у него глубокие
положения о соотношении между общественным бытием и
общественным сознанием, о главной силе, определяющей
развитие общества. Так, он пишет о «...материальных ус¬
ловиях быта, играющих едва ли не первую роль в жизни,
составляющих коренную причину почти всех явлений и
в других, высших сферах жизни»; при этом под «мате¬
риальными условиями быта» Чернышевский понимал жи¬
лище, пищу — словом, «средства добывания всех тех
1	Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 622.
2	Н. Г. Чернышевский, т. XII, стр. 52.
3	В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 346.
87

вещей и условий, которыми поддерживается существование,
которыми доставляются житейские радости или скорби» J.
Более того, Чернышевский делал выводы о зависимости
«качества труда», отношений рабства или найма от разви¬
тия техники, орудий производства. Чернышевский писал,
что развитие производства, промышленности ведёт к изме¬
нению в политике. Он подчёркивал, что идею Бокля об
определяющей роли знаний можно принять лишь с ограни¬
чениями. Позднее, проводя эту же мысль и указывая, что
умственное развитие, как политическое и всякое другое,
зависит от обстоятельств экономической жизни, Черны¬
шевский писал: «...Развитие двигалось успехами знания,
которые преимущественно1 обусловливались развитием тру¬
довой жизни и средств материального существования» 1 2.
Чернышевский резко критиковал географическую
школу в социологии и подчёркивал лживость утвержде¬
ния о том, что различные хозяйственные и нравственные
особенности народов определяются их племенными и ра¬
совыми свойствами. Он вплотную приблизился к правиль¬
ному пониманию роли масс и личности в истории. Черны¬
шевский стремился понять ход истории как закономерный
объективный процесс и рассматривал народ как движу¬
щую силу исторического развития.
Ленин не раз отмечал правильность взглядов Черны¬
шевского на классовую борьбу и роль государства в Рос¬
сии и указывал, что он был глубоким критиком капита¬
лизма. Чернышевский, как мы увидим ниже, сделал
попытку вскрыть экономическую основу классового деле¬
ния общества, подчёркивал непримиримость классовых
противоречий между крестьянами и помещиками, между
рабочими и капиталистами, высказал глубокие положения
о закономерности классовой борьбы и революции.
Знаменитые труды Чернышевского по истории Фран¬
ции («Кавеньяк», «Борьба партий во Франции при Лю¬
довике XVIII и Карле X», «Июльская монархия») и дру¬
гие его работы поражают глубиной анализа общественной
жизни и политической борьбы.
Из всех мыслителей домарксовского периода Черны¬
шевский ближе всех подошёл к материалистическому по¬
1	Н. Г. Чернышевский, т. III, стр. 356—357.
2	«Н. Г. Чернышевский. 1828—1928. Сборник статей, документов
и воспоминаний», стр. 29—30.
88

ниманию истории; но в объяснении коренных причин исто¬
рического развития он стоял в основном на идеалистиче¬
ских позициях. Чернышевский неоднократно высказывал
мысль, что именно знание, развитие науки есть «основная
сила», которой подчинены и политика, и промышленность,
и всё остальное в человеческой жизни. Материалистиче¬
ская тенденция и в социологических взглядах Чернышев¬
ского не является последовательной, завершённой. Он не
понял, что главной силой в системе условий материальной
жизни, определяющей характер общественного строя, раз¬
вития общества от одного строя к другому, является спо¬
соб производства, не имел никакого представления о капи¬
талистическом способе производства.
Открытие материалистического понимания истории
было возможно только на основе научного анализа проти¬
воречий капиталистического общества, с позиций передо¬
вого и последовательного революционного класса — про¬
летариата. Это сделали Маркс и Энгельс, произведя тем
самым подлинную революцию в общественной мысли.
Ограниченность социологических взглядов Чернышев¬
ского обусловила в конечном счёте утопическую сторону
его политических идей. Однако наличие сильной мате¬
риалистической тенденции во взглядах Чернышевского на
общество определило тот высокий уровень, на котором он
решал актуальные вопросы политической борьбы в России.
Материализм и диалектика были для Чернышевского
острейшим оружием в борьбе революционной демократии
против самодержавно-крепостнического строя.
В 1855—1862 гг., в период напряжённой классовой
борьбы вокруг «крестьянской реформы», в период рево¬
люционной ситуации, политические, революционные идеи
Чернышевского играют мобилизующую и организующую
роль в революционном движении, в общественной борьбе
на рубеже двух исторических эпох. Чернышевский созна¬
вал, что политические теории создаются под влиянием
текущих событий и учёные трактаты служат отголосками
исторической борьбы, имеют целью задержать или уско¬
рить ход событий.
Чернышевский всесторонне разрабатывает и теорети¬
чески обосновывает политическую программу революцион¬
ной демократии, пропагандирует свои политические идеи.
Именно для осуществления этих задач Чернышевский
стремился к публицистике, которая в условиях России
89

50—60-х годов XIX в. была единственной общественно-по¬
литической трибуной. Он рассматривал публицистику как
одну из важнейших форм революционной деятельности.
Чернышевский умело использовал легальные возмож¬
ности и прежде всего трибуну «Современника». В этих
целях он выступал также в других журналах, а в 1858 г.
принял на себя редактирование военно-теоретического
журнала «Военный сборник».
Разработка политической программы, проповедь рево¬
люционных идей были великим революционным делом Чер¬
нышевского. Всякая недооценка этого решающего обстоя¬
тельства была бы большой ошибкой. Ленин указывал, что
«вульгарный революционаризм не понимает того, что слово
тоже есть дело; это положение бесспорное для приложе¬
ния к истории вообще или к тем эпохам истории, когда
открытого политического выступления масс нет...» *. Вы¬
ступая в новой исторической обстановке, в эпоху револю¬
ционной ситуации, Чернышевский не ограничился только
публицистической, научно-теоретической деятельностью.
Пропагандируя революционные идеи, разработав полити¬
ческую программу революционной демократии, Чернышев¬
ский вместе со своими соратниками боролся за её осуще¬
ствление, активно участвовал в работе по созданию рево¬
люционной организации и по подготовке вооружённого
восстания.
1 В. И. Ленин, Соч., т. 9, стр. 53.

ГЛАВА ВТОРАЯ
КРИТИКА ЧЕРНЫШЕВСКИМ
САМОДЕРЖАВНО-КРЕПОСТНИЧЕСКОГО СТРОЯ
есь ход экономического и социального развития
России 50—60-х годов XIX в.— углубление про¬
тиворечий между развивающимися производи¬
тельными силами и отсталыми производствен¬
ными отношениями, усиление возмущения и
протеста в широких крестьянских массах — ставил вопрос
о необходимости коренного преобразования общественного
и государственного строя.
В этой исторической обстановке вопрос об отношении
к существующему экономическому базису и политической
надстройке стал той центральной проблемой, вокруг ко¬
торой развернулась острая общественно-политическая
борьба.
Революционная демократия, возглавляемая Чернышев¬
ским, восприняв и обогатив революционные традиции Ра¬
дищева и декабристов, Белинского и Герцена, выражая
интересы и стремления крестьянства, положила в основу
своей политической программы и всей своей обществен¬
ной деятельности идею революционного преобразования
существующего строя, идею непримиримой борьбы про¬
тив крепостничества и самодержавия.
Всесторонняя критика самодержавно-крепостнического
строя, показ его исторической несостоятельности, разобла¬
чение антинародной сущности абсолютизма, ставшего тор¬
мозом для прогрессивного развития России,— исходное
положение в политических взглядах и политической про¬
грамме Чернышевского.
Во всех работах Чернышевского — философских, эко¬
номических, исторических, литературно-критических и
91

других — красной нитью проходит идея революционного
уничтожения самодержавно-крепостнического строя.
Имея в виду прежде всего Чернышевского,
В. И. Ленин указывал, что первой характерной чертой
русских революционных просветителей являлась горячая
вражда к крепостному праву и всем его порождениям в
экономической, социальной и юридической областях.
Органической частью борьбы Чернышевского против
самодержавия и крепостничества была его борьба против
либералов, которые, так же как и крепостники, отвергали
всякую революционную мысль об уничтожении помещи¬
чьей собственности, о полном свержении помещичьей вла¬
сти. Чернышевский боролся за полное уничтожение само¬
державно-крепостнического строя и прежде всего выдви¬
гал требование свержения царизма как необходимое
условие ликвидации крепостного права и помещичьего зем¬
левладения.
Не выдерживает критики утверждение Стеклова,
А. Скафтымова и некоторых других историков о том, что
Чернышевский только в конце 1858 г. или даже в 1859 г.
понял, что корень зла кроется в самодержавии, охраняю¬
щем крепостные отношения, и лишь тогда сделал вывод
о необходимости свержения царизма
В действительности же к этому выводу Чернышевский
пришёл, как мы видели, ещё в 1849—1850 гг. В последую¬
щие годы он дал всестороннюю критику самодержавно¬
крепостнического строя и со всей убедительностью пока¬
зал, что уничтожение самодержавия является важнейшей
предпосылкой полной ликвидации феодально-крепостни¬
ческих отношений.
Уже в период 1856—1858 гг. в работе «Лессинг, его
время, его жизнь и деятельность», в которой проводится
параллель между Германией XVIII в. и Россией, в рецен¬
зиях на книгу Б. Чичерина «Областные учреждения в
России в XVII в.», на «Письма об Испании» В. П. Бот¬
кина и на «Собрание писем царя Алексея Михайловича»,
в статье ««Губернские очерки» Щедрина» и в рецензии на
«Письма Гоголя», в замечательных статьях «О новых
условиях сельского быта», «Кавеньяк», «Откупная си¬
стема» и других работах Чернышевский проводил мысль
1	По существу эту точку зрения проводит А. Скафтымов и в
своих примечаниях к последнему изданию «Пролога».
92

о необходимости полного уничтожения самодержавно¬
крепостнического строя. Он подверг резкой критике ли¬
бералов, которые хотели сделкой с царизмом сохранить
основные устои старого строя и поэтому ограничивались
«обличением» отдельных злоупотреблений. В противопо¬
ложность либералам Чернышевский указывал, что нужно
брать общественные явления в их связи, что необходимо
критиковать самодержавно-крепостнический строй в це¬
лом. Он писал, что суть дела не в отдельных недостатках,
а во всём общественном устройстве и что такие «обличае¬
мые» либералами явления, как пьянство, взяточничество
и т. п., порождаются общественными условиями, а потому
нужно вскрыть, из каких источников возникают эти факты
и какая связь между ними и другими отраслями умствен¬
ной, нравственной, гражданской, государственной жизни.
Чернышевский называл самодержавное государство «дур¬
ным управлением» и призывал в корне изменить весь по¬
рядок вещей. Он напоминал «основное правило медици¬
ны — отстраните причину, тогда пройдёт и болезнь», и
доказывал необходимость «вырвать дурную траву из
поля», т. е. уничтожить самодержавно-крепостнический
строй. Обличения самодержавно-полицейского произвола,
бесправия и насилия были у Чернышевского неразрывно
связаны с обоснованием необходимости ликвидации су¬
ществующего режима. Такой подход принципиально от¬
личался от либерального «обличительства», которое в ко¬
нечном счёте помогало царизму и крепостникам, ибо оно
замазывало коренные противоречия, отвлекало от прямой
борьбы с источником и причиной всех общественных зол.
Революционная ситуация (1859—1861) с особой силой
поставила вопрос о коренных устоях существующего
строя.
Чернышевский в работах по крестьянскому вопросу,
в статьях «Г. Чичерин как публицист», «Экономическая
деятельность и законодательство» и в «Политических обо¬
зрениях», разоблачая классовую сущность царизма, дал
глубокую критику самодержавного государства. Особое
значение в этом отношении имеет статья Чернышевского
«Суеверие и правила логики» (октябрь 1859 г.); в этой
статье он сосредоточивает внимание на необходимости
уничтожения «дурного управления», т. е. царизма, охра¬
няющего крепостное право. Чернышевский выступает
против крепостников и либералов, которые хотели на
93

практике оставить под новым именем старые, средневеко¬
вые факты. Как мы увидим ниже, в этой статье он
разоблачал грабительский характер подготавливаемой
царским! правительством и помещиками «крестьянской ре¬
формы». После реформы Чернышевский убедительно по¬
казал, что все главные черты крепостничества остались
почти те же, что крепостное право было отменено фор¬
мально.
В своих произведениях, написанных в Петропавловской
крепости и на каторге («Что делать?», «Алферьев», «По¬
вести в повестях», «Рассказ о Крымской войне по Кинг-
леку», «Автобиография», «Пролог»), и в сибирских пись¬
мах Чернышевский попрежнему непримиримо относится
к самодержавному строю, даёт резкую критику порефор¬
менных порядков в России.
Таким образом, на протяжении всей своей жизни Чер¬
нышевский призывал к борьбе против крепостничества и
царского самодержавия.
Революционно-демократическая публицистика Черны¬
шевского была насыщена смертельной ненавистью к цар¬
скому строю и проникнута благородным стремлением бо¬
роться за коренные интересы народа, за его освобождение
от пут царского режима.
Критика самодержавия и крепостничества, проводимая
Чернышевским, была одним из могучих средств разложе¬
ния враждебного лагеря и сыграла большую роль в вос¬
питании целого поколения революционных деятелей
России.
Чернышевский считал необходимым дать всестороннее
обоснование требованию уничтожения самодержавно-кре¬
постнического строя. Поэтому он уделял огромное внима¬
ние изучению социально-экономических отношений. Для
него остался неясным вопрос о сущности феодализма как
социально-экономической формации. Но в то же время он
высказал ряд правильных мыслей об основных чертах
феодализма и дал глубокую характеристику феодально-
крепостнических отношений в России.
В рецензии на книгу Гизо «История цивилизации в Ев¬
ропе от падения Римской империи до Французской рево¬
люции», в статье «О причинах падения Рима» (1861) и
в других своих работах Чернышевский писал, что суть
феодальных отношений состоит в закрепощении крестьян
и их эксплуатации землевладельцами. Он связывал закре¬
94

пощение крестьян с развитием крупного землевладения,
с захватом крестьянской земли феодалами, помещиками.
Эту мысль проводил Чернышевский также в своей рецен¬
зии на «Обзор исторического развития сельской общины
в России» Б. Н. Чичерина и в «Материалах для решения
крестьянского вопроса», где он писал о том, что князья
и их приближённые захватывали крестьянские общинные
земли и силой заставляли крестьян работать на них. Го¬
воря о современной ему действительности, Чернышевский
отмечал, что в России 10 847 тысяч крепостных принадле¬
жат 115 тысячам помещиков. Он указывал, что крепостное
право было теснее всего связано с правом поземель¬
ного владения, с собственностью помещиков на землю.
«Крепостное право состоит в присвоении владельцу земли
власти принуждать поселенных на этой земле крестьян к
земледельческой работе в личную его пользу» *,— писал
он. «Сущность дела в том), что за право существовать и
работать мужик обязан платить частному лицу,— земле¬
владельцу,— подать,— натурою или деньгами —барщину
или оброк... Вместе с правом брать эту подать, помещик
имеет административную власть» 1 2.
Чернышевский указывал, что помещики являются гос¬
подствующим классом в России. Крестьянство — почти по¬
ловина всего населения — стоит по существу вне закона
и зависит от помещиков, которые произвольно определяют
свои доходы и свою власть над миллионами крестьян;
распределение же государственных налогов и повинно¬
стей организовано таким, образом, что большая часть
земли не облагается налогами, ибо дворянство освобо¬
ждено от налогов и повинностей, меньшая же часть (т. е.
крестьянская) до излишества обременена налогами.
Чернышевский подчёркивал непримиримость классо¬
вых противоречий между помещиками и крестьянами.
Несомненно, Чернышевский имел в виду Россию, когда
писал об «антагонизме» феодалов и крестьян во Франции
и о борьбе французских крестьян против феодалов до
революции 1789 г.
Чернышевский поним!ал, что феодально-крепостниче¬
ские отношения были сильнейшим препятствием, на пути
дальнейшего развития России.
1	Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 729.
2	Н. Г. Чернышевский, т. XIII, стр. 241, 242.
95

Отсталость сельского хозяйства, неразвитость про¬
мышленности и торговли, слабое развитие городов, мало¬
численность городского населения — всё это, по мнению
Чернышевского, было результатом крепостнической си¬
стемы. В статье «О новых условиях сельского быта» Чер¬
нышевский показал вред, который приносит сельскому
хозяйству крепостное право. Он разоблачал реакционеров
вроде Тенгоборского, которые утверждали, что сохранение
крепостного права могло быть выгодным для сельского
хозяйства и национального благосостояния. Чернышев¬
ский убедительно доказал невыгодность всех форм' крепост¬
ного труда. Он показал, что оброк прямо задерживает
старательность поселянина в обработке своего участка,
ибо, как свидетельствуют факты, при повышении кре¬
стьянами производительности своего труда владелец по¬
вышает и оброк. Но отрицательное действие оброка ещё
не так сильно, как влияние барщины: произвол помещика
в определении дней, когда крестьяне могут работать на
себя, порядок, при котором, крестьяне должны сначала
отработать на помещика, а на себя работать в условиях
плохой погоды, уставшими и т. п.,— всё это препятствует
повышению производительности труда крестьянина. «Мы
не говорим, уже о том,— писал Чернышевский,— что обя¬
зательный труд вообще чрезвычайно вредно действует на
трудолюбие и энергию, на образование привычек к береж¬
ливости временем и средствами».
Крепостное право — это гнусная, тлетворная трясина,
«это истинное подобие решета, в прорехи которого выте¬
кает решительно вся ценность, находящаяся в нем» *.
Чернышевский указывал, что крепостное право не толь¬
ко тормозило экономическое развитие, но и оказывало
пагубное влияние на всю общественную жизнь России.
Организация войска, администрация, судопроизводство,
просвещение, финансовая система, чувство уважения к за¬
кону, народная нравственность, трудолюбие и бережли¬
вость — всё это, по мнению Чернышевского, страдало от
крепостного права.
Уничтожение крепостного права, подчёркивал Черны¬
шевский, стало исторической необходимостью: «...при
новой эпохе усиленного производства, в которую вступает
Россия, многие из прежних экономических отношений, ко¬
1	Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 545
96

нечно, изменятся сообразно потребностям времени...
Развитие экономического движения, заметным образом
начинающееся у нас пробуждением духа торговой и про¬
мышленной предприимчивости, построением, железных до¬
рог, учреждением компаний пароходства и т. д., необходимо
изменит наш экономический быт, до сих пор довольство¬
вавшийся простыми формами и средствами старины. Во¬
лею или неволею мы должны будем, в материальном быте
жить, как живут другие цивилизованные народы» *.
Чернышевский писал, что после окончания Крымской вой¬
ны Россия вступает в тот период экономического развития,
когда к экономическому производству прилагаются капи¬
талы. Характер деятельности производящих классов и са¬
мый быт их неизбежно подвергнется великим изменениям.
Всё будущее развитие России, по мнению Чернышев¬
ского, зависело от уничтожения крепостного права. По¬
этому, пишет он, ликвидация феодальных отношений
«полагается нами первейшею потребностью государствен¬
ной жизни» 1 2.
Чернышевский подчёркивает при этом, что действитель¬
ное уничтожение крепостнических отношений означало не
только отмену крепостного права, но и ликвидацию поме¬
щичьего землевладения.
Ещё в 1857 г. Чернышевский указывал, что, не говоря
уже о землях, которыми пользуются крестьяне, участки,
оставляемые для собственного хозяйства помещиков, не
могут быть признаны собственностью помещиков и после
уничтожения крепостного права должны отойти к госу¬
дарству, к народу. В это время Чернышевский дал, по
сути дела, теоретическое обоснование аграрной программы
русской революционной демократии.
Эту мысль проводит Чернышевский и в статье «Эконо¬
мическая деятельность и законодательство» (1859). Он
пишет о необходимости радикальных переворотов в нашем
поземельном устройстве, ибо «...что же хорошего может
быть, когда под ложной маской натуральности остается
среди нового общества средневековое учреждение? (по¬
мещичье землевладение.— В. 3.). Будучи решительно про¬
тивно потребностям нового времени, оно будет служить
источником еще гораздо большего числа бедствий и худшей
1	Н. Г. Чернышевский, т. IV, стр. 745.
2	Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 781.
7 В. Я. Зеви
97

путаницы, нежели служило бы совершенное отсут¬
ствие всякого порядка»
Большое внимание уделил Чернышевский проблеме
крупного землевладения. В своих замечаниях и критиче¬
ских дополнениях к переведённым им в 1860—1861 гг.
работам английского вульгарного экономиста Милля, го¬
воря о том, что в XVIII в. во время революции во Франции
феодальное землевладение не было окончательно ликви¬
дировано, Чернышевский подчёркивал, что весь порядок
земледельческого производства должен определяться во
Франции надобностями и удобствами людей, которые
живут доходом с земли, не возделывая её: «...потому что,
когда половина производства зависит прямо от людей
сильных, то и другая половина должна подчиняться кос¬
венному их влиянию. Землепашец, владеющий 5 или
6 гектарами земли, по необходимости должен оставаться
при таком характере производства и при таких условиях
труда, какие налагаются на французское общество удоб¬
ствами больших землевладельцев, поместьями которых
окружен его ничтожный участок и в зависимости от кото¬
рых он сам находится по всевозможным общественным
отношениям. То, что мы сказали о Франции,— продол¬
жает Чернышевский,— применяется еще в гораздо боль¬
шей степени к другим странам Западной Европы»1 2.
Обосновывая необходимость уничтожения феодального,
помещичьего землевладения, Чернышевский подчёркивал
вред поземельной ренты, указывал, что рента «становится
во враждебные отношения ко всякому прогрессу» 3.
«Класс, которому выделяется рента,— писал он,—
всегда был классом^ консервативным, боровшимся против
всяких усовершенствований. Корень этой исторической его
роли лежит в самой сущности экономического его поло¬
жения» 4.
Чернышевский отмечал, что крупные землевладельцы
оказывают реакционное влияние и на политическую
жизнь страны: «...почти вся земля в Англии сосредоточена,
как известно, в руках нескольких сот аристократов,—
1	Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 614.
2	Н. Г. Чернышевский, т. IX, стр. 79.
3	Н. Г. Чернышевский не различал абсолютной и диференциаль-
ной ренты; в данном случае он фактически имел в виду абсолютную
ренту.
4	Н. Г. Чернышевский, т. IX, стр. 515.
98

Писал он,— и эти немногочисленные богатые землевла¬
дельцы назначают всех так называемых депутатов
графств, то есть почти две пятых части всего числа депу¬
татов, составляющих палату общин» *, так как крупные
землевладельцы оказывают давление на зависящих от них
фермеров и заставляют последних голосовать за угодных
землевладельцам, кандидатов.
В своих неподцензурных произведениях — прокламации
«Барским крестьянам...», романе «Пролог» — Чернышев¬
ский прямо пишет о необходимости уничтожения поме¬
щичьего землевладения без всякого выкупа 1 2.
Это требование Чернышевского полностью выражало
интересы крестьянства. Он сам указывал, что народ под¬
держит революционеров только в том случае, если они при¬
мут потребности массы «в свою программу без всяких
оговорок и ограничений», и подчёркивал, что таким требо¬
ванием,, выражающим, чаяния масс, является прежде всего
требование коренного изменения «в материальных отно¬
шениях по владению землею...».
Нужно сказать, что нередко в работах о Чернышевском
вопрос о его отношении к помещичьему землевладению
или замалчивался, или выдвигалось неверное положение
о том, что он отстаивал наделение освобождаемых кре¬
стьян лишь той землёй, которой они владели при крепост¬
ном праве, с прибавкой необходимых угодий. Ленин же
писал, что либералам, и крепостникам, спорящим из-за
меры и формы уступок, противостояли революционеры во
главе с Чернышевским, которые боролись за уничтожение
помещичьей собственности и власти помещиков. В связи
с этим важно отметить, что Ленин в своих пометках на
книге Стеклова подчеркнул, что в сущности Чернышев¬
ский стоял за полную экспроприацию помещиков и за
передачу крестьянам земли без всякого выкупа.
Программа Чернышевского, следовательно, вклю¬
чала в качестве важнейшего пункта требование револю¬
ционно-демократического решения аграрно-крестьянского
вопроса и тем самым, коренным образом, отличалась от
либерально-реформистских планов. Чернышевский, выра¬
1	Н. Г. Чернышевский, т. VI, стр. 40.
2	См. Н. Г. Чернышевский, т. XIII, стр. 197—198. (Взгляды Чер¬
нышевского на выкуп целесообразнее разобрать при рассмотрении
его борьбы за революцию в связи с ходом подготовки «крестьянской
реформы». См. гл. VII.— В. 3.)
7*
99

жая интересы и стремления русского крестьянства, реши¬
тельно выступал не только против крепостного права, но
и претив помещичьего землевладения. Он выдвинул, раз¬
работал и обосновал самую передовую в домарксистской
литературе — последовательно-демократическую, револю¬
ционную аграрную программу, которая была направлена
на коренную перестройку всего общественного и политиче¬
ского строя. Это была прогрессивная программа. Она
вполне соответствовала объективному закону экономиче¬
ского развития страны и была направлена на обеспечение
быстрого роста производительных сил. Понимая, что по¬
мещичье землевладение есть основа помещичьей полити¬
ческой власти, Чернышевский тесно связывал вопрос
о преобразованиях в социально-экономической области и
вопрос о политических преобразованиях в цельную про¬
грамму раскрепощения и демократизации России.
Чернышевский ясно видел, что полное уничтожение
феодально-крепостнических отношений невозможно без
свержения царизма. Он подверг политический строй кре¬
постной России глубокому анализу и беспощадной кри¬
тике. Чернышевский неустанно разоблачал представителей
либерализма, которые доказывали историческую пользу
централизации (самодержавия.— В. 3.) и необходимость
ее в настоящем.
Либералы, обосновывая свою соглашательскую так¬
тику, изображали царизм носителем! исторического про¬
гресса, приукрашивали самодержавно-крепостнический
строй, воспевали крепостнические реформы и тем самым
замазывали реакционно-помещичью, антинародную сущ¬
ность русского абсолютизма середины XIX в.
Вождь русской революционной демократии Чернышев¬
ский понимал, что нельзя бороться против самодержавия,
не разоблачая подлинного содержания и политического
смысла либеральных взглядов и концепций по этому ко¬
ренному, программному вопросу.
В своих статьях Чернышевский показал, что самодер¬
жавие ничего общего не имеет с народом, что оно думает
не о пользе Русской земли, а о том, чтобы давить и
угнетать народ.
Главное внимание при характеристике самодержавного
государства Чернышевский уделял разоблачению классо¬
вой, помещичьей сущности царизма. Особенно остро он
поставил этот важнейший вопрос в годы революционной
100

ситуации, когда развитие классовой борьбы в условиях
общенационального политического кризиса выдвинуло во¬
прос о социальной природе самодержавия в качестве
центрального практически-политического вопроса теку¬
щего момента.
Вожди революционной демократии разоблачали утвер¬
ждения о том, что абсолютизм выступает в виде какой-то
якобы высшей силы, стремящейся примирить классовые
противоречия. Чернышевский и Добролюбов ясно видели
опасность «наивного монархизма» крестьянства. Чер¬
нышевский писал о «робком благоговении», которое по¬
является у подданных государства, где монархическое
начало развилось исторически. Автор «Письма из про¬
винции» в полном соответствии со взглядами и идеями
Чернышевского и Добролюбова подчёркивал, что «сотни
лет уже губит Русь вера в добрые намерения царей», и
призывал раскрыть перед Россией «источник ее вековых
бедствий,— это несчастное идолопоклонство перед цар¬
ским ликом» *.
Вот почему в прокламации «Барским! крестьянам...»
Чернышевский считал необходимым разъяснение кре¬
стьянам помещичьей природы царизма. Давая общую ха¬
рактеристику самодержавия, Чернышевский писал: «Сам-
то он (царь.— В. 3.) кто такой, коли не тот же поме¬
щик?»; крестьяне «...у помещика крепостные, а помещики
у царя слуги, он над ними помещик. Значит, что он, что
они — все одно. А сами знаете, собака собаку не ест. Ну,
царь и держит барскую сторону» 1 2. Вывод о том, что само¬
державие является политической формой господства поме¬
щиков, орудием защиты их интересов, Чернышевский
подтверждал ссылкой на историю России. Отмечая роль
самодержавия в упрочении крепостных отношений, он
писал, что крестьян «в крепостные помещикам все цари
же отдали». Самодержавие и помещики, пишет далее
Чернышевский, лишь по необходимости встали на путь
отмены крепостного права, но так его отменили, что оста¬
вили крестьян в новой кабале у помещиков. Таким обра¬
зом, Чернышевский вплотную подводил крестьян к выводу
о необходимости свержения самодержавия. Эту идею он
развивал и в подцензурных произведениях, неоднократно
1	Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 1001.
2	Там же, стр. 521.
101

указывая на органическую связь интересов самодержавия
и дворянства. На протяжении всей своей истории царизм
расширял привилегии дворянства, защищал господство
помещиков над крестьянами. Продолжительностью своего
существования крепостное право, указывал Чернышевский
в статье «Суеверие и правила логики», обязано именно
«дурному управлению», т. е. самодержавию.
В ту эпоху, когда царское правительство пыталось при
помощи куцых, половинчатых крепостнических реформ
обмануть народные массы, предотвратить революционный
взрыв, сохранить в неприкосновенности коренные устои
самодержавно-помещичьей власти, разоблачение классо¬
вой природы самодержавия имело огромное значение.
Либералы, проводя политику сделки с царизмом, пропо¬
ведуя идею надклассовости самодержавия, облегчали
борьбу против стихийного возмущения народных масс,
создавали благоприятные условия для обмана крестьян.
Так, Чичерин писал, что абсолютизм представлял собой
«нивелирующую силу», действовавшую в демократиче¬
ском направлении против аристократии. Кавелин в свою
очередь заявлял, что «...было бы очень ошибочно полагать
силу власти русского императора и нашего теперешнего
государственного порядка в интересах исключительно од¬
ного дворянства. Она неизмеримо выше всех вообще со¬
словных интересов...» ’.
Подобные рассуждения имели глубокий политический
смысл и выражали самую сущность либерализма, который,
как указывал В. И. Ленин, «...боится движения масс, тор¬
мозит его и сознательно защищает известные, притом
главнейшие, учреждения средневековья ради того, чтобы
иметь опору против массы...» 1 2.
Чернышевский подверг уничтожающей критике утвер¬
ждение либералов о надклассовости абсолютизма. «Не ме¬
нее фальшиво,— писал он,— его (Чичерина.— В. 3.)
понятие о существенном характере абсолютизма, который
представляется ему чем-то столь же враждебным аристо¬
кратии, как демократический принцип» 3. Разоблачая Чи¬
черина, Чернышевский на примере истории французской
монархии, подразумевая царское самодержавие, дал
яркую характеристику классовой природы абсолютизма.
1	Кавелин, Соч., т. II, стр. 36.
2	В. И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 34.
3	Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 654.
•102

Он писал о том, что главною заботою представителей аб¬
солютного принципа было получение возможно боль¬
шего количества доходов какими бы то ни было сред¬
ствами, начиная с постоянного разорения всей нации за¬
конными и незаконными поборами до нарушения контрак¬
тов, продажи должностей и делания фальшивой монеты.
Далее он говорил о том, что французские короли
отнюдь не были расположены к уничтожению сос¬
ловных привилегий, как думал Чичерин. Напротив, они
устраивали государство таким образом, чтобы весь
народ жил исключительно для содержания дворян и при¬
дворной аристократии. Все подати во Франции лежат на
простолюдинах, почти вся масса простолюдинов обязана,
сверх того, личными повинностями дворянству. «Одни дво¬
ряне имеют значение, они одни пользуются покровитель¬
ством! государственной власти... Какая же тут противопо¬
ложность принципа между абсолютизмом и аристокра-
тиею? Напротив, французский король (можно было читать:
русский царь.— В. 3.) есть представитель и глава аристо¬
кратического принципа» '.
Классовую, помещичью сущность царского самодержа¬
вия Чернышевский вскрывал и на примере австрийской
монархии. Он указывал, что сообразно с интересами пра¬
вящих кругов Австрии и была устроена государственная
машина, которая подавляла всякое движение против гос¬
подствующего класса.
Чернышевский писал, что в таких странах, как Австрия,
Франция, Пруссия, Россия, господствует система бюро¬
кратического централизма, при которой страна механи¬
чески разделяется на административные округа, ли¬
шённые органической связи между собой, граждане
не участвуют в управлении, всем заведуют чиновники и
полицейские, по своему происхождению и личным отноше¬
ниям не имеющие связи с населением округа, передвигаю¬
щиеся из одного округа в другой чисто только по сообра¬
жению центральной власти, действующие по её распоряже¬
нию, обязанные отчётом только ей. Вынужденный писать
об Австрии, подразумевая Россию, Чернышевский разоб¬
лачал бюрократический аппарат царизма, в котором всё
подчиняется холодному механизму, сосредоточивающему
всю жизнь в руках чиновной касты, убивающей всякую
1	Н. Г. Чернышевский, т. V, етр. 655.
103

индивидуальность, всякое развитие личности. При этом
Чернышевский указывал, что в условиях самодержавно¬
крепостнического строя бюрократический централизм не
противоречит помещичьему характеру самодержавия, ибо
аристократ-помещик имеет неотъемлемое право занять
важную должность в бюрократическом механизме, и
почти все важные должности заняты аристократами.
Вскрывая реакционность политического строя царской
России, Чернышевский указывал: «Азиатством называется
такой порядок дел, при котором не существует неприкос¬
новенности никаких прав, при котором не ограждены от
произвола ни личность, ни труд, ни собственность. В азиат¬
ских государствах закон совершенно бессилен... Там гос¬
подствует исключительно насилие» *. Беззаконие, взяточ¬
ничество и тому подобные явления в таких государствах
не зависят от отдельных лиц — их причины коренятся в
господстве произвола, в бесправии и неравенстве граждан
перед законом, в безответственности чиновников, в отсут¬
ствии свободы слова и печати.
Чернышевский систематически разоблачал проявления
самодержавно-полицейского произвола, бесправия и наси¬
лия во всех областях русской общественной жизни. Он
показывал, что царизм! является тормозом! не только для
экономического развития страны, но и для распростране¬
ния просвещения, для развития науки и культуры.
Самодержавно-крепостнический строй, указывал Чер¬
нышевский, ведёт к тому, что большинство населения в
России неграмотно. Он разоблачал клеветнические заяв¬
ления о том, что русский народ не имеет будто бы жела¬
ния к просвещению. «Стремление в народе (к просвеще¬
нию.— В. 3.) чрезвычайно1 сильно; но обстоятельства и
учреждения слишком не благоприятствуют его осуще¬
ствлению».
Не только нужда не давала народу возможности полу¬
чения образования, пишет Чернышевский о XVII в. (имея
в виду современную ему Россию),— «поддержка невеже¬
ства в русском народе была делом систематического'
плана...»1 2.
Чернышевский показал, что вся. система народного
образования в царской России противодействовала делу
просвещения народа и была поставлена на службу само-
1	Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 700.
2	Н. Г. Чернышевский, т. IV, стр. 255.
104

Державин с той целью, чтобы в людях подавлять всякую
мысль о борьбе против несправедливостей и притеснений.
Чернышевский и Добролюбов с гордостью писали
о великих творческих силах русского народа, создавшего
в тяжёлых условиях господства самодержавно-крепостни¬
ческого строя передовую культуру, отличающуюся народ¬
ностью, демократизмом и подлинным патриотизмом. Унич¬
тожение царизма и крепостничества должно' было, по
мнению Чернышевского, приобщить к культуре широкие
массы народа и тем обеспечить условия для мощного
подъёма и развития русской науки и культуры.
Самодержавный принцип, пишет Чернышевский, «...по
натуре своей соединен с угнетением' народа и в материаль¬
ном отношении, как основан на угнетении его в нрав¬
ственном и умственном отношениях...»'. Чернышевский
указывал, что в России крестьяне были бедны прежде
всего «от крепостного права и страшной админи¬
страции». Он с возмущением говорил о крайней
нужде крестьянства, изнемогавшего под тяжестью всё
растущих недоимок и налогов, задыхавшегося от мало¬
земелья и недостатка скота, страдавшего от рекрутских
наборов, от отсутствия медицинской помощи и от поро¬
ждавшегося всем этим невежества. Бедность, скудная
пища, грязная, зловонная изба, онучи и лапти, дырявый
зипун или стёртый полушубок — вот, писал Чернышев¬
ский, удел русского крестьянина.
Принимая во внимание крепостное право, произвол,
войны, нужду и бедствия угнетённых масс, нужно удив¬
ляться, говорит Чернышевский, «...не тому, что теперь
наше население еще слишком мало; напротив, скорее тре¬
бовало бы объяснения то обстоятельство, каким образом
могло оно увеличиться хотя до настоящей цифры...».
Чернышевский неустанно разоблачал и клеймил по¬
литику национального угнетения, проводимую царским
самодержавием в отношении нерусских народностей, на¬
селявших Российскую империю 1 2.
Анализируя экономическое и политическое положение
в стране, Чернышевский показал, что причиной отстало¬
сти царской России и тяжёлого положения народных
мисс является самодержавно-крепостнический строй.
Разоблачение царизма и крепостного права, данное
1	И. Г. Чернышевский, т. VI, стр. 366.
2	Подробно этот вопрос освещается в главе VI настоящей работы.
105

Чернышевским и Добролюбовым, было в тех условиях
самой глубокой, теоретически обоснованной револю¬
ционно-демократической критикой.
В этой связи следует указать, что в отношении глубины
анализа и последовательности критики самодержавно¬
крепостнического строя Чернышевский и Добролюбов
стояли на значительно более высоком уровне, чем
A.	И. Герцен.
Герцен также резко критиковал самодержавно-кре¬
постнический строй и в конечном счёте стоял за его рево¬
люционное уничтожение. Однако он не смог достаточно
глубоко теоретически обосновать эту критику. В 50-х го¬
дах XIX в. на страницах «Колокола» нередко встречалось
изображение царской власти, независимой от помещиков и
способной к реформе в интересах крестьян. «Правитель¬
ство,— говорится в одном из номеров «Колокола»,— судья
между двумя тяжущимися» 1 (крестьянами и помещика¬
ми.— В. 3.). Непоследовательность Герцена в этот пе¬
риод сказалась и в том, что в «Колоколе» он недостаточно
отчётливо сформулировал требование уничтожения само¬
державия и ликвидации помещичьего землевладения. Чер¬
нышевский и Добролюбов критиковали эту ошибку Гер¬
цена. «Я нападал на Герцена,— говорил Чернышевский
Стахевичу,— за чисто обличительный характер «Колоко¬
ла». Если бы, говорю ему, наше правительство было чу¬
точку поумнее, оно благодарило бы вас за ваши обличе¬
ния; эти обличения дают ему возможность держать своих
агентов... в несколько приличном виде, оставляя в то же
время государственный строй неприкосновенным, а суть-то
дела именно в строе, не в агентах. Вам следовало бы вы¬
ставить определённую политическую программу... и затем
всякое обличение являлось бы подтверждением основных
требований вашей программы; вы неустанно повторяли бы
свое: ceterum censeo Carthaginem delendam esse» (Впро¬
чем, я полагаю, что Карфаген должен быть разрушен.—
B.	3.) «Именем Карфагена,— добавляет Стахевич,— Ни¬
колай Гаврилович означал в данном случае, очевидно, са¬
модержавие» 1 2.
1	«Колокол», 15 февраля 1860 г., л. 63.
2	«Н. Г. Чернышевский. Сборник статей, документов и воспоми¬
наний», 1928, стр. 103. Серьёзной критике подвергся Герцен и в
«Письме из провинции» за подписью «Русский человек», которое
было напечатано в 1860 г. в 64-м листе «Колокола».
106

Сам же Чернышевский давал всестороннюю критику
самодержавно-крепостнического строя, проводил мысль
о необходимости уничтожения «дурного управления»,
свержения царизма, ибо «...весь наш быт во всем, что есть
в нем печального, обусловливается этою основною причи¬
ною всех зол» *.
Если, критикуя непоследовательность Герцена, его ко¬
лебания и отклонения, Чернышевский видел в нём деятеля
своего лагеря, то в либералах он прозорливо рассмотрел
самых опасных, в период революционной ситуации, поли¬
тических противников и врагов революционно-демокра¬
тической программы.
Именно по этим коренным, программным, вопросам
Чернышевский вёл беспощадную борьбу с либерализмом,
отстаивая интересы миллионных масс крестьянства.
В. И. Ленин подчёркивал глубокое и превосходное
понимание Чернышевским современной ему действитель¬
ности. Чернышевский понимал, указывает Ленин, что
тогда в русском «обществе» и «государстве» царили
и правили общественные классы, бесповоротно враждеб¬
ные трудящемуся и безусловно предопределявшие разо¬
рение и экспроприацию крестьянства. И при этом Черны¬
шевский понимал, что существование правительства, при¬
крывающего антагонистические общественные отношения,
являлось страшным злом, особенно ухудшавшим положе¬
ние трудящихся.
Вскрыв социальную природу царизма, дав глубокий
анализ всего общественного и государственного строя Рос¬
сии, Чернышевский выдвинул и обосновал краеугольный
пункт политической программы русской революционной
демократии — требование полной ликвидации крепостного
права, помещичьего землевладения и самодержавно-по¬
мещичьей власти.
Программа Чернышевского давала ясный, последова¬
тельно-революционный ответ на коренной вопрос, постав¬
ленный всем! ходом общественного развития России, и тем1
самым чётко определяла цели и задачи борьбы револю¬
ционно-демократического лагеря.
1 Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 704.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ЧЕРНЫШЕВСКИЙ О КЛАССОВОЙ БОРЬБЕ
И РЕВОЛЮЦИИ
ыдвигая и обосновывая важнейший пункт своей
политической программы — идею уничтожения
самодержавно-крепостнического строя, Черны¬
шевский вместе с тем уделял большое внима¬
ние вопросу о путях и средствах её осуществле¬
ния, о силах, призванных и способных решать эту вели¬
кую историческую задачу.
В обстановке острой классовой борьбы вокруг «кре¬
стьянской реформы» и особенно в период революционной
ситуации важнейшее место в русской общественно-поли¬
тической мысли заняли вопросы о реформе и революции и
их месте в ходе исторического развития.
Либералы, боявшиеся движения масс, стремившиеся
притупить классовую борьбу, своей реформистской такти¬
кой и проповедью «мирного», «эволюционного прогресса»
облегчили победу крепостнической реакции.
Революционные демократы во главе с Чернышевским,
разоблачая политиканство и соглашательство либералов,
вели борьбу за революцию, исходя из того, что только на¬
родная революция могла привести к свержению царизма
и уничтожению крепостничества.
Чернышевский придавал огромное значение теоретиче¬
ской разработке проблемы классовой борьбы и революции.
Он считал, что массы и прежде всего их руководители
должны знать не только цель борьбы, но и способы, кото¬
рые могут вести их к цели. «Теория,— писал Чернышев¬
ский,— имеет очень сильное влияние на практику. Не
довольно... проложить прямой путь,— надобно... также
объяснить, что этот путь единственный прямой путь, что
108

кривые пути, казавшиеся прямыми сбившимся с толку лю¬
дям, действительно кривы»
Чернышевский внимательно и глубоко изучал опыт и
уроки русского революционного движения, а также твор¬
чески и критически осваивал революционный опыт за¬
падноевропейских народов.
В статьях по крестьянскому вопросу, в политических
обозрениях, философских и экономических работах и осо¬
бенно в трудах по истории Франции Чернышевский все¬
сторонне разработал и глубоко обосновал тактику русской
революционной демократии, вскрыв закономерность
борьбы классов, доведя идею классовой борьбы до призна¬
ния революции единственным средством социального и
политического освобождения народных масс.
Революционные идеи Чернышевского были вершиной
революционной мысли домарксистского периода и озна¬
чали большой шаг вперёд в тех страстных поисках пра¬
вильной революционной теории в России, о которых с та¬
кой гордостью писал В. И. Ленин.
Чернышевский ясно видел классовое деление общества
и во всех своих произведениях при анализе различных
сторон и вопросов общественной жизни подчёркивал этот
решающий исторический факт. «...Кроме той важности,
которую известное лицо имеет в глазах наших как отдель¬
ное лицо, оно — представитель того класса, к которому
принадлежит в политическом или —как вам угодно назо¬
вем это — в социальном, в общественном отношении; а
как же можно сказать, что классы, состоящие из лиц,
немного значащих каждое само по себе, не важны? Ско¬
рее можно сказать напротив,— чем, меньше значит отдель¬
ное лицо, тем, больше значит тот класс, к которому при¬
надлежит оно...» 1 2 Чернышевский понимал, что существо¬
вание классов связано с экономическими отношениями, и
стремился вскрыть материальную основу классового де¬
ления общества. «По выгодам,— писал он,— все европей¬
ское общество разделено на две половины: одна живет
чужим трудом, другая — своим собственным; первая
благоденствует, вторая терпит нужду. Интерес первой в
том, чтобы сохранить нынешнее положение вещей, по ко¬
торому большая часть из плодов народного труда
1	Н. Г. Чернышевский, т. IV, стр. 151.
2	Н. Г. Чернышевский, т. XI, стр. 672.
109

достается в руки ее немногочисленных членов. Интерес
второй половины общества, считающей в себе повсюду
более девяноста человек из ста, состоит в том, чтобы из¬
менилось нынешнее положение и трудящийся человек
пользовался всеми плодами своего труда, а не видел их
достающимися в чужие руки. Это разделение общества,
основанное на материальных интересах, отражается и в
политической деятельности» *.
Чернышевский, как мы видели, глубоко вскрыл непри¬
миримость противоречий между крестьянами и помещи¬
ками в феодально-крепостнической России. Он высказал
немало верных положений в отношении классового строе¬
ния буржуазного общества на Западе.
Он выступал с глубокой и основательной критикой ка¬
питализма как общества, основанного на системе наём¬
ного труда, на эксплуатации наёмного работника капита¬
листом. При капитализме, указывал Чернышевский, обще¬
ство делится на два «сословия», интересы которых оказы¬
ваются прямо противоположны: на тех, кто нанимается,
и тех, кто нанимает на работу. «Класс, которому принад¬
лежит труд, является при этой форме быта сословием
наемных работников, получающих рабочую плату; капи¬
тал принадлежит классу промышленных антрепренеров,
получающих прибыль...» Он видел, что существует антаго¬
низм интересов между наёмным работником и нанимате¬
лем труда.
Признавая непримиримость классовых противоречий,
Чернышевский и Добролюбов делали вывод о неизбежно¬
сти и закономерности классовой борьбы между угнетён¬
ными и угнетателями. «...Никогда никакой класс людей,—
писал Чернышевский,— не приобретал лучшего положения
от других,— каждый должен сам приобретать с бою...»1 2
Добролюбов говорил, что борьба трудящихся и «дармо¬
едов» «составляет все содержание истории»; «уничтожение
дармоедов и возвеличение труда — вот постоянная тен¬
денция истории»3. Вожди революционной демократии кри¬
тиковали Чичерина, Каткова и других либералов, которые
считали «борьбу между аристократическим и демократи¬
ческим началами» недоразумением и заявляли, что
1	Н. Г. Чернышевский, т. VI, стр. 337.
2	Н. Г. Чернышевский, т. XII, стр. 645.
3	Н. А. Добролюбов, т. 3, стр. 267.
110

развитие должно совершаться на основе «взаимного по¬
нимания и взаимного уважения общественных сил».
Чернышевский и Добролюбов с гениальной проница¬
тельностью разглядели политический смысл либеральных
теорий «солидарного прогресса», призванных ослабить,
затушить борьбу угнетённых классов, парализовать их
волю к революционным действиям. Чернышевский писал,
что для публициста, кроме знания потребностей общества,
нужно также понимание форм, по которым движется об¬
щественный прогресс. История не представляла ни одного
примера, когда успех получался бы без борьбы.
В «Прологе» Чернышевский развил эту мысль приме¬
нительно к борьбе вокруг «крестьянской реформы» в Рос¬
сии. Делая вывод о необходимости революции для унич¬
тожения крепостничества, Чернышевский писал о Вол¬
гине: «...Он не забывал, что история — борьба, что в
борьбе, нежность неуместна» *.
Чернышевский решительно выступал против утвержде¬
ния утопических социалистов Запада о возможности унич¬
тожения эксплуатации и нищеты трудящихся масс путём
апелляции к эксплуататорским классам и правителям.
Он отмечал справедливость основной идеи Сен-Симона
о необходимости изменения общественного быта «сооб¬
разно благу беднейшего и многочисленнейшего класса»,
но подчёркивал, что учение Сен-Симона основано на
неправильной мысли, будто опека высших над низшими в
какой бы то ни было форме может быть полезна для
низших, что социальное преобразование общества должно
совершаться медленно, почти независимо, «без всякого
нарушения чьих бы то ни было денежных интересов».
Будучи последовательным! революционером,, Чернышев¬
ский критиковал бесплодное реформаторское прожектёр¬
ство западноевропейских утопических социалистов, отри¬
цавших классовую борьбу и революционный путь преобра¬
зования общества. Социалисты-утописты, писал Черны¬
шевский, правы. Не сомневаюсь, что социалистическое
преобразование общества неизбежно, но они ошибаются
в одном: в том, что цель их будет достигнута их путём 1 2.
Чернышевский стоял головой выше представителей
всех систем западноевропейского утопического социа-
1	Н. Г. Чернышевский, т. XIII, стр. 197.
2	См. Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 164.
111

Лизма. Он заклеймил предательскую роль Луи Блана в
революции 1848 г. Чернышевский понимал, что рефор¬
мистские иллюзии в ходе политической борьбы неизбежно
приводят к измене делу освобождения трудящихся. «...Ни
один из тогдашних представителей социализма во Фран¬
ции,— писал Чернышевский,— не думал об этом (насиль¬
ственном введении экономических преобразований,—
В. 3.),— напротив, все до одного они считали всякое наси¬
лие вредным и поставляли всю надежду на успех в дейст-
вовании мирным и законным путем объяснений» '. Они,
указывал Чернышевский, старались всеми средствами
удержать «работников» в пределах законности, старались
отвратить их от всяких попыток к действию вооружённой
силой.	!
Критикуя- учения утопических социалистов, анализи¬
руя события французской революции 1848 г. и ту роль,
которую сыграли в них так называемые социалистические
лидеры того времени, Чернышевский обосновал идею
необходимости революционного насилия, идею вооружён¬
ной борьбы угнетённых классов, идущих к победе через
гражданскую войну. Социализм, исключающий револю¬
цию,— пустая мечта и «восторженная забава», говорил
он. Социализм, соединённый с революцией,— вот та сила,
по мнению Чернышевского, которая способна решить
задачу коренного преобразования общества в интересах
трудящихся.
Говоря о классовой борьбе в капиталистических стра¬
нах, Чернышевский указывал, что борьба между проле¬
тариатом и буржуазией является отличительной чертой
буржуазного общества. Лионское восстание 1831 г. во
Франции он называл примером! «волнений нового рода».
Чернышевский писал, что смысл борьбы, начатой фран¬
цузской нацией при Луи-Филиппе Орлеанском, кроется в
недовольстве городских работников своим экономическим
положением.
Чернышевский считал, что на Западе главной силой в
борьбе за социализм являются пролетарии. Он не раз отме¬
чал большую политическую сознательность «работников»
(рабочих) по сравнению с «поселянами» (крестьянами).
Чернышевский писал, что в 1848 г. во Франции речь
шла о восстании фабричных работников против буржуазии
1 Н. Г. Чернышевский, т. X, стр. 275.
112

и что именно «работники» хотели коренных социаль¬
ных преобразований, требовали «изменений в граждан¬
ских отношениях между классом капиталистов с одной
стороны, классом, живущим наемной работой,— с другой
стороны...» *.
Высказывая ряд верных положений о классах буржуаз¬
ного общества и классовой борьбе, Чернышевский не под¬
нялся до понимания того, что действительные причины
деления общества на классы лежат в сфере производства;
классы он различал не по их месту в исторически опреде¬
лённой системе общественного производства, не по их от¬
ношению к средствам производства, а по источнику, спо¬
собу получения дохода. Поэтому Чернышевский, не будучи
в состоянии в условиях отсталой, крепостнической России
вскрыть законы капиталистического способа производства,
несмотря на отдельные гениальные высказывания, не
осознал до конца особой социальной природы пролета¬
риата и не был последователен в выделении его из общей
массы «простолюдинов». Чернышевский не понял, что
только классовая борьба пролетариата, только победа
пролетариата над буржуазией может избавить все трудя¬
щиеся массы от эксплуатации и привести к социализму. Не
понимая всемирно-исторической роли пролетариата, Чер¬
нышевский полагал, что в России главной силой в борьбе
за социализм могло явиться крестьянство.
Чернышевский считал, что решающим средством пол¬
ного социального и политического освобождения трудя¬
щихся является революция, и неоднократно подчёркивал
принципиальную разницу между реформой и революцией.
Чернышевский прекрасно понимал сущность рефор¬
мистской тактики либералов, прикрывавших своё стремле¬
ние к сохранению коренных устоев старого режима фаль¬
шивой декламацией о «прогрессе», «свободе», о «благе
народа». Разоблачая политический вред либеральной
тактики, он показывал, что она не может обеспечить ре¬
шительный поворот в судьбах России и не может принести
народу серьёзных изменений к лучшему.
Выражая интересы и чаяния народных масс, Черны¬
шевский противопоставлял реформистско-соглашательской
тактике либералов идею народной революции и последо¬
вательно-революционную тактику.
1 Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 12.
8 В. Я. Зевии
из

Революционеры, писал он, исходят из того, что «...изве¬
стное политическое устройство, водворение которого ка¬
жется полезным, не согласно с коренными существую¬
щими законами, что важнейшие недостатки известного
общества могут быть устранены только совершенной пере¬
делкой его оснований, а не мелочными исправлениями под¬
робностей» *.
В 1860 г. в статье о событиях в Италии Чернышевский
дал замечательное по глубине определение революции как
общественного явления: «В Сицилии, в Неаполе, в боль¬
шей части папских областей,— писал он,— произошла пе¬
ремена коренных учреждений. Как произошла она? На¬
сильственным образом — вторжением вооруженных лю¬
дей, восстанием. Как называется перемена коренных
учреждений, производимая путем насилия? Она назы¬
вается революцией). Как называются люди, идущие к це¬
лям, требующим революции для своего достижения? Они
называются революционерами» 1 2.
Чернышевский указывал, что революция решает во¬
прос о судьбе самой власти, существовавшей до сих пор,
о принципах государственного устройства. Он писал, что
в революциях 1830 и 1848 гг. во Франции борьба шла
именно из-за власти. Эту мысль проводил Чернышевский
и анализируя современные ему события, в частности ре¬
волюционную борьбу в Италии. Говоря о гражданской
войне в Соединённых Штатах Америки и явно намекая
на борьбу между помещиками и крестьянами в России,
Чернышевский писал о том, что коренной смысл борь¬
бы между аболиционистами и плантаторами заключается
в том, что демократия, господствующая в северных шта¬
тах, хочет вырвать политическую власть из рук аристо¬
кратов-плантаторов.
Совершенно очевидно, что определение содержания и
сущности революции, данное Чернышевским, приобретало
в условиях общенационального кризиса в России значе¬
ние прямой агитации за русскую революцию. По мнению
Чернышевского, русская революция должна была приве¬
сти к переменам в коренных учреждениях, решить судьбу
власти, смести и реакционный самодержавно-крепостниче¬
ский режим и передать власть в руки трудящихся классов.
1	Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 215—216.
2	Н. Г. Чернышевский, т. VIII, стр. 308.
114

Вооружённое восстание народа — вот та сила, кото¬
рая осуществляет революционный переворот. Русские
революционеры, борющиеся за новую, свободную Россию,
должны готовить, организовать и возглавить вооружённое
восстание народа. Такова была революционная тактика
Чернышевского, которую он смело и искусно пропаганди¬
ровал, воспитывая и сплачивая силы революционно-демо¬
кратического лагеря.
Революции, по мнению Чернышевского, совершаются
в силу исторической необходимости. «Не в силах журна¬
листика,— пишет он, имея в виду неизбежность революции
в России,— возбуждать или удерживать движение наро¬
дов. Оно возбуждается или останавливается силою собы¬
тий, которые не от вас с нами, добрые люди, зависят»
«...Никакие изустные или печатные речи не производят ни¬
какого дела, если оно не готово произойти без всяких ре¬
чей; а если оно должно произойти из существующих обще¬
ственных отношений, то никакое молчание не задержит
его хода» 1 2,— отмечал Чернышевский, говоря об историче¬
ской неизбежности революции. Указывая, что классовая
борьба обостряется на почве всё возрастающего экономи¬
ческого неравенства, Чернышевский замечал, что экспро¬
приация масс и сосредоточение собственности в немногих
руках ведёт к революционным потрясениям. Под полити¬
ческими признаками недовольства кроются по обыкнове¬
нию другие — социальные.
Чернышевский не понимал, что причины революции
кроются в противоречии между производительными си¬
лами и производственными отношениями, но он сделал за¬
мечательный вывод о том, что революционный взрыв и
уничтожение прежнего политического строя выражают
общественную потребность, которая состоит в том, что
«...старые отношения не соответствуют новым условиям
жизни, стало быть должны замениться новыми».
Чернышевский подчёркивал, что отжившие старые от¬
ношения уничтожаются революционным путём. Он писал,
что изменение обстоятельств национальной жизни произво¬
дится «влиянием исторических событий» — революций, пре¬
образующих отношения классов, условия труда, граждан¬
ские учреждения нации. Реформа не может решить задачу
1	Н. Г. Чернышевский, т. IV, стр. 767.
2	Н. Г. Чернышевский, т. VIII, стр. 450
8
115

коренного преобразования общественного и государствен¬
ного строя, не может удовлетворить насущные интересы
народа. Подобные исторические перемены, писал он,
предполагают уничтожение отношений слишком силь¬
ных, не поддающихся реформам, а исчезающих только
вследствие важных исторических событий, выходящих из
обыкновенного порядка, которым производится реформа.
Коренные общественные преобразования, по мнению Чер¬
нышевского, противоречат выгодам господствующих сосло¬
вий и могут быть осуществимы только революцией.
Разработка Чернышевским вопроса о принципиальном
отличии революции от реформы подводила читателя к вы¬
воду о бесплодности либерального реформизма, к выводу
о том, что лишь революция может освободить народ от
самодержавия и крепостничества.
Приводя примеры из истории Западной Европы, го¬
воря, что революция конца XVIII в. уничтожила «фео¬
дальный порядок» во Франции; что «значительнейшие из
феодальных учреждений» в Англии «были низвергнуты»
революцией в середине XVII в.; что революция 1848 г. при¬
вела к уничтожению феодальных отношений в Австрии и
Южной Германии, Чернышевский достаточно ясно давал
понять читателям, что и самодержавно-крепостнический
строй в России мог быть уничтожен только революцией.
Чернышевский неоднократно подчёркивал, что преобра¬
зования, нужные для народа, не могут быть осуществлены
господствующими классами, которые никогда добровольно
не отрекутся от своих экономических и политических при¬
вилегий. Классы и учреждения, распоряжающиеся делами
материального прогресса, думают только о своей выгоде
и ничего не делают для пользы народа. Буржуазное
государство, «коммерческий класс» может построить
железную дорогу, проявить заботу о какой-нибудь отрасли
промышленности. «Но есть улучшения совершенно иного
рода, которых никогда не захотят совершить собственными
средствами господствующие над экономическим бытом
силы. Это — реформы, которыми изменялись бы принципы
устройства, выгодного для них» ’. Такое большое дело, как
«изменение экономического быта в пользу работников и
в невыгоду капиталистам», может быть осуществлено
только революцией, указывал Чернышевский.
1 Н. Г. Чернышевский, т. IX, стр. 578. (Курсив мой.— В. 3.)
116

Всесторонне доказывая необходимость и неизбежность
революции, Чернышевский исходил из понимания антаго¬
нистичности общественных классов, становясь прямо и от¬
крыто на сторону угнетённых и эксплуатируемых народ¬
ных масс.
Однако Чернышевский не мог научно определить соот¬
ношение революции и реформы. Только марксизм-ле¬
нинизм дал материалистическое, революционное обоснова¬
ние тактики пролетариата в решении важнейшего истори¬
ческого вопроса об отношении реформы к революции.
«По учению социализма, т. е. марксизма...— указывал
В. И. Ленин,— действительным двигателем истории яв¬
ляется революционная борьба классов; реформы — побоч¬
ный результат этой борьбы...»
Великий русский революционный мыслитель Черны¬
шевский стоял на пути к правильному решению этого важ¬
ного вопроса, высказав ряд гениальных догадок о том,
что реформы также являются продуктом революцион¬
ной борьбы. Чернышевский писал, что различные реформы
в истории Англии и Франции были осуществлены только
в результате народных волнений: правящие классы шли на
уступки, будучи вынуждаемы к ним страхом перед рево¬
люцией. Например, немногие реформы в период июльской
монархии во Франции были проведены лишь «под напо¬
ром еще незаглохнувших требований взволнованного в
июле общества...». В Англии господствующие классы вы¬
нуждены были осуществить парламентскую реформу лишь
по «внешнему настоянию», а не по собственному стремле¬
нию. Именно сила английского народа, миллионных масс,
двигала вперёд дело реформы. Чернышевский, великий
революционер и политик, не отрицал относительного зна¬
чения частичных реформ. В «Прологе» на вопрос Соко¬
ловского: «Вы отвергаете возможность этой (крестьян¬
ской.— В. 3.) реформы, в частности, или вообще возмож¬
ность реформ...?», Волгин отвечает: «Возможности реформ
я не отвергаю: как отвергать возможность того, что про¬
исходит? Происходят реформы, в огромном количестве; я
не могу не знать этого...» *.
Однако Чернышевский считал, что можно и нужно бо¬
роться только за ту реформу, которая заслуживает «сво¬
его названия, основывается на расширении свободы или
1	Н. Г. Чернышевский, т. XIII, стр. 134.
117

ведет к ней». Положительное значение, по мнению Чер¬
нышевского, имеют реформы, которые улучшают положе¬
ние масс, расширяют политическую свободу. К таким ре¬
формам он относил: понижение избирательного ценза,
ослабление цензуры, все мероприятия, способствующие
распространению просвещения. Так, рассматривая пер¬
спективы борьбы за парламентскую реформу в Англии,
Чернышевский писал: «...Пусть реформа будет обрезана
старыми партиями до последней крайности, все же она
усилит в парламенте людей, заботящихся о благе нации,
т. е. хотя несколько облегчит дальнейший путь к более
полным реформам, а до той поры, до осуществления более
полных реформ, все-таки принудит парламент хотя на одну
каплю более думать об истинных потребностях нации,
нежели как было до сих пор» '.
Вместе с тем Чернышевский указывал, что реформы
«...имеют только характер паллиативного средства, и
рекомендовать их принятие надобно только в тех случаях,
когда нет надежды на проведение мер более широких» 1 2
(т. е. на революцию.— В. 3.).
Чернышевский считал, что в периоды назревания ре¬
волюционных кризисов революционеры не должны удов¬
летворяться уступками со стороны правительства, они обя¬
заны разоблачать попытки реакции при помощи реформ
ослабить натиск антиправительственных сил. В такие
эпохи, по мнению Чернышевского, нужно бороться за ре¬
волюцию и продиктовать «условия нового порядка вещей»,
так как «ход истории неуклонно определяется реальным
соотношением сил». Большая разница в том, по независи¬
мому ли решению правительства или по формальному
требованию общества делается какая-нибудь перемена.
Реформа, не имеющая ни малейшей важности в первом
случае, может оказаться переворотом всей системы управ¬
ления во втором случае, потому что она тут уже будет при¬
знаком, что отношение между правительством и обществом
изменилось, что общественное мнение взяло господство
над правительством. Но и в этом случае реформа не ре¬
шает коренные проблемы переустройства общества.
«...Исторические вопросы,— пишет Чернышевский, явно
имея в виду «крестьянскую реформу» в России,— нимало
1	Н. Г. Чернышевский, т. VI, стр. 51. (Курсив мой.— В. 3.)
2	Н. Г. Чернышевский, т. IX, стр. 672. (Курсив мой.— В. 3.)
118

не решаются уступками, которые имеют лишь то влияние,
что на несколько времени замаскировывают реальное по¬
ложение дел формальной благовидностью снисходитель¬
ного великодушия» *.
«Прогресс совершается чрезвычайно медленно,— писал
он в 1859 г.,— в том нет спора; но все-таки девять десятых
частей того, в чем состоит прогресс, совершается во время
кратких периодов усиленной работы. История движется
медленно, но все-таки почти все свое движение произво¬
дит скачок за скачком...» 1 2. Важнейшие перемены, важней¬
шие «приобретения», указывал Чернышевский в другом
месте, «делаются в мимолетные эпохи общественного оду¬
шевления». Он критиковал утверждение либералов о том,
что «постепенность движения есть закон истинного раз¬
вития». Именно революции разрушают старые отношения
и кладут начало строительству нового, утверждал Черны¬
шевский. Обосновывая вывод о закономерности револю¬
ций, он подходил к пониманию борьбы классов как дви¬
жущей силы истории.
В обстановке революционной ситуации в России перед
вождями революционной демократии со всей остротой
встал вопрос о предпосылках и условиях победы рево¬
люции.
Взгляды Чернышевского на предпосылки революции
не были ещё научным решением этой проблемы. Только
классики марксизма-ленинизма разработали учение о ре¬
волюционной ситуации, дали единственно правильный
анализ соотношения объективных и субъективных факто¬
ров революции. Однако Чернышевский высказал по дан¬
ному вопросу немало глубоких и правильных положений.
Он считал, что революция может начаться лишь при на¬
личии определённых объективных условий. «В народах
Европы, как и во всяких других народах,— писал Черны¬
шевский в феврале 1862 г., намекая на Россию,— есть
недовольство существующим порядком, и от времени до
времени стекаются обстоятельства, доводящие недоволь¬
ство до взрыва» 3.
Революция, по его мнению, происходит тогда, когда
обостряются противоречия в стране и переполняется чаша
1	Н. Г. Чернышевский, т. VIII, стр. 642.
2	Н. Г. Чернышевский, т. VI, стр. 13.
3	Н. Г. Чернышевский, т. VIII, стр. 609. (Курсив мой.— В. 3.)
119

народного терпения. Массы, писал Чернышевский, подни¬
маются на борьбу, когда затронуты их материальные
интересы.
Определённое значение в процессе назревания и раз¬
вития революционного кризиса Чернышевский придавал
международной обстановке. В 1848 г., пишет он, «...Вена
успела подвергнуться возбуждающему влиянию отголос¬
ков, произведенных парижским переворотом в Венгрии».
Чернышевский считал, что особенное значение внеш¬
ний фактор приобретает тогда, когда силы революции дан¬
ной страны слабы, как, например, в Пруссии во время «кон¬
ституционного конфликта» 1862 г. Большое значение для
усиления недовольства угнетённых классов и ускорения ре¬
волюционного взрыва имеют, по мнению Чернышевского,
войны, приводящие к обострению внутренних противоре¬
чий. Так, одним из серьёзных факторов развития полити¬
ческого кризиса в Австрии Чернышевский считал её по¬
ражение в войне 1859 г. Однако решающее значение он
придавал именно внутренним предпосылкам революции.
В письме к Добролюбову от 31 июня 1859 г. Чернышев¬
ский писал: «Падение Наполеона не может последовать из
итал. (итальянского.— В. 3.) вопроса. Нужны внутренние
поводы» *.
Чернышевский указывал, что само по себе угнетение
трудящихся и их недовольство против существующих по¬
рядков не могут привести к революции и тем более не мо¬
гут обеспечить её победы. Необходимым условием для
того, чтобы возмущение и протест народа превратились
в силу, способную к активным революционным действиям,
Чернышевский считал политическую сознательность масс.
«Если бы каждое неудовольствие нации влекло за со¬
бою падение правительства, возбудившего неудовольст¬
вие,— писал Чернышевский в 1859 г.,— история не была
бы похожа на ту историю, какую мы теперь видим. Про¬
тив Наполеона III сильное неудовольствие существует уже
много лет, а он все-таки продолжает держаться на своем
месте, и если можно сказать, что с каждым годом неудо¬
вольствие растет, то нельзя еще сказать наверное, чтобы
невозможно было ему длиться и расти еще довольно долго,
не производя никакого внешнего результата...» 1 2
1	Н. Г. Чернышевский, т. XIV, стр. 380.
2	Н. Г. Чернышевский, т. VI, стр. 351.
120

В том же 1859 г., говоря о перспективах развития кри¬
зиса в Австрии, Чернышевский ещё более определённо
ставит вопрос о политическом сознании масс. «...Мы ду¬
маем,— подчёркивал Чернышевский,— что существенной
перемены в положении австрийских земель нельзя ожи¬
дать раньше того очень продолжительного срока, пока
в массах созреют и упрочатся привычкой совершенно но¬
вые убеждения о нынешней австрийской династии» *.
* *
*
Вопросу о роли народных масс в революции вожди
русской революционной демократии уделили особое вни¬
мание.
Революционеры-демократы считали, что народные
массы являются главной силой исторического развития.
«...В общем ходе истории самое большое участие прихо¬
дится на долю народа и только весьма малая доля
остается для отдельных личностей...» 1 2,— писал Н. А. Доб¬
ролюбов. Народ, по мнению Чернышевского, является
«высшей инстанцией» при решении важных исторических
вопросов. Именно «простолюдины», писал он, сыграли
большую роль в революциях 1789 и 1830 гг. во Франции,
при проведении парламентской реформы 1832 г. и отмене
хлебных законов в 1846 г. в Англии. В то же время, отме¬
чал Чернышевский, простой народ в политическом отно¬
шении до сих пор служил только орудием для среднего и
высшего сословий в их взаимной борьбе, не сохраняя по¬
стоянного независимого положения в политической
истории.
Чернышевский указывал, что буржуазные революции,
совершаемые народными массами, в конечном счёте обма¬
нывали их надежды, ибо плодами прежних революций
пользовалась торжествующая буржуазия, а народ сам
не замечал тогда, что его потребности «не во всем сходны»
с интересами среднего сословия, шедшего тогда во главе
его на борьбу против феодалов. Поэтому французская
революция конца XVIII в. не исполнила всех надежд
народа, не уничтожила бедности, не дала народным мас¬
сам политических прав.
1	Н. Г. Чернышевский, т. VI, стр. 489. (Курсив мой.— В. 3.)
2	Н. А. Добролюбов, т. 3, стр. 136.
121

Но «общий ход исторического движения,— пишет Чер¬
нышевский,— состоит в расширении его круга; начинается
оно с передовых классов общества и достигает низших
слоев народа, что совершается очень медленно. И в Анг¬
лии и во Франции народ еще недавно и очень мало вовле¬
чен в историческое движение...» *. Высшее и среднее со¬
словия составляют только небольшую часть в каждой
нации, а масса нации ни в одной ещё стране не принимала
деятельного, самостоятельного участия в истории. «Это
новый элемент, безмерно различный от прежних; он еще
только готовится войти в историю» 1 2. Это высказывание
Чернышевского проникнуто чувством оптимизма и глубо¬
кой веры в революционное творчество народа.
Нужен был могучий ум великого русского революцио¬
нера, чтобы подойти так близко к пониманию одного из
самых глубоких и самых важных положений марксизма,
которое с предельной научной точностью сформулировано
В. И. Лениным в следующих словах: «по мере расшире¬
ния и углубления исторического творчества людей дол¬
жен возрастать и размер той массы населения, которая
является сознательным историческим деятелем» 3.
Чернышевский, как последовательный демократ, верил
в массу, глубоко верил в творческие силы русского народа,
видя в них залог могучего и плодотворного размаха рус¬
ской революции.
Чернышевский достаточно ясно давал понять, что
только подлинно народная революция («деятельное само¬
стоятельное участие народа в истории») может уничто¬
жить эксплуатацию и привести к освобождению трудя¬
щихся. Этот же вывод делал Чернышевский, характери¬
зуя современные ему события в странах Западной
Европы. Слабость революционного движения в Италии
в 1859 г. он видел в том, что в нём не принимали актив¬
ного участия широкие народные массы («поселяне и го¬
родские простолюдины»), что «...действовали образован¬
ные сословия да некоторые классы горожан, то есть горсть
людей... не позаботившихся поставить за собою массу на¬
рода против сотен тысяч штыков — чего тут ждать для
этих образованных людей и их стремлений? Они должны
1	Н. Г. Чернышевский, т. III, стр. 645.
2	Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 618. (Курсив мой.—В. 3.)
3	В. И. Ленин, Соч., т. 2, стр. 491.
122

погибнуть, они сами себя обрекли на темницы, на изгна¬
ние, на ссылку, плаху и виселицу, став против страшной
физической силы армий без опоры на еще более страш¬
ную силу массы. Разумеется, мы говорим собственно
только об итальянском вопросе и более ни о чем...»,—
добавлял Чернышевский, приковывая этой оговоркой вни¬
мание своих читателей к этому важному для русского ре¬
волюционного движения выводу.
«...Люди, желающие реформ и свободы,— писал вели¬
кий русский революционный демократ,— знайте, что до¬
стигнуть ваших целей, победить реакцию и обскурантизм
вы можете, только усвоив себе стремления массы ваших
бедных темных соотечественников поселян и городских
простолюдинов» '.
С горечью отмечал Чернышевский, что громадная
сила, которая принадлежит массе, сила непреоборимая,
оставляется без участия в политической борьбе. В этом
видел он истинное объяснение всего хода событий новой
истории в Западной Европе: поражений революции, со¬
хранения строя, основанного- на угнетении и эксплуатации.
Чернышевский не раз отмечал, что вследствие поли¬
тической несознательности масс «самые успешные дела
в истории остаются недоконченными». «Для массы,— пи¬
шет он,— эти новые (социалистические.— В. 3.) идеи
сами по себе, конечно, выгодны; но масса привыкла жить
рутиною, привыкла быть апатична, привыкла доверять
господствующим над нею людям; что ж удивительного,
если масса выдает беззащитными своих защитников в
руки их врагов, которых считает своими покровите¬
лями...» 1 2 Однако говоря в ряде случаев об «апатичности»
народа, Чернышевский вопреки утверждению Плеханова
никогда не был убеждён в политической индиферентности
масс вообще и западноевропейского пролетариата в ча¬
стности.
Чернышевский утверждал, что народ имеет стремле¬
ния, в сущности одинаковые с желаниями последователь¬
ных революционеров. Требования народных масс гораздо
обширнее и значительнее реформ. Народ хочет коренного
изменения материального быта, изменения «отношений
труда к капиталу и в особенности поземельных отно
шений».
1	И. Г. Чернышевский, т. VI, стр. 370.
2	И. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 154—155
123

Констатируя политическую несознательность масс,
Чернышевский в то же время считал, что само положение
масс — положение эксплуатируемых — действует на них
просвещающим образом; вместе с тем, писал Чернышев¬
ский, массам помогают, их просвещают «лучшие люди»
(революционеры.— В. 3.). Наконец, он указывал, что
масса лишь в обыкновенные времена кажется почти
немой, почти мёртвой. При «особых обстоятельствах» на¬
род поднимается на прямую и решительную борьбу.
«...Эта масса,— пишет Чернышевский,— обыкновенно
остающаяся неподвижной в политическом волнении,
играющем на поверхности национальной жизни, не ли¬
шена совеем преданий и чувств, которые приводят ее в
движение, когда затрагиваются» ’. История показывает,
что народные массы не мирятся со своим положением и
борются против угнетателей.
Глубокой верой в народные массы пронизаны все со¬
чинения Чернышевского. В 1860 г. он писал, что револю¬
ционное движение в Центральной Италии и сицилийское
восстание полностью разоблачили гнусную клевету о том,
что итальянцы якобы лишены всякой инициативы, всякой
способности к настойчивому труду, всякого доверия к
своим силам. «Итальянцы изумляют своею граждан¬
скою деятельностью всю либеральную Европу,— писал
Чернышевский,— печалят всех консерваторов. Обстоя¬
тельства сложились так, что самым ярким образом выста¬
вилась в итальянском характере именно та самая черта,
которую в нем отрицали, выказалась с такою силою и
настойчивостью, какой могли бы позавидовать и англи¬
чане, не говоря уже о французах и немцах, и выказалась
именно как черта всего народа, целой массы населения,
а не каких-нибудь немнбгих руководителей»1 2. Народ
Центральной Италии, пишет Чернышевский, выказал все
качества, которые отрицались в нём: «...смелую и настой¬
чивую инициативу, непреклонную энергию, гражданское
мужество...» 3. Чернышевский, как мы уже говорили, глу¬
боко верил в историческую самодеятельность трудящихся
масс («простолюдинов», «работников», «поселян»). Он
подчёркивал, что с развитием промышленности в западно¬
1	Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 270.
2	Н. Г. Чернышевский, т. VIII, стр. 109. (Курсив мой.— В. 3.)
3	Там же, стр. ПО. (Курсив мой.— В. 3.)
124

европейских странах растёт число «работников», повы¬
шается их политическая сознательность и они выступают
всё более решительно и успешно. В 1860 г. в работе
«Антропологический принцип в философии» Чернышев¬
ский указывал, что «...поколение, воспитанное событиями
последних двенадцати лет (с 1848 г.— В. 3.) в Западной
Европе, уже приобретает ясность и твердость мысли, нуж¬
ную для преобразования западно-европейской жизни»
Чернышевский неустанно разоблачал ненависть либе¬
ралов к революционной борьбе масс. «Понятие о движе¬
нии народа,— писал он о событиях 18$0 г. во Франции,—
у либералов неотразимо связывалось с понятием гра¬
бежа...» Истинные же демократы, указывал Чернышев¬
ский, должны всегда опираться на народное движение.
Особое значение имеет критика Чернышевским италь¬
янских либералов, ибо в оценке последних ярко вырази¬
лось отношение Чернышевского к либерализму вообще.
Русские либералы защищали и прославляли Кавура
как политика, «создавшего Италию во имя той теории по¬
степенности», которую либералы «так уважали». Кат¬
ков заслугу Кавура видел в том, что он подавил на¬
ционально-освободительное, революционное движение в
Италии. Чернышевский же разоблачил антинародную
политику Кавура. «Походу Гарибальди на Сицилию он
(Кавур.—В. 3.),— писал Чернышевский,— гораздо больше
мешал, чем содействовал. Походу Гарибальди на Неа¬
поль он прямо мешал. Юго-восточную часть Папской
области он отважился занять лишь для того, чтоб поме¬
шать Гарибальди итти на Венецию, чтобы не была оттес¬
нена от управления делами умеренная партия, чтобы не
овладели властью решительные приверженцы националь¬
ного .дела»1 2.
В статьях об итальянских делах Чернышевский, обходя
цензуру, направлял свою критику против русских либе¬
ралов, доказывая, что изоляция либералов и разгром ли¬
беральной идеологии необходимы для победы русского
революционно-демократического движения.
Именно поэтому статьи Чернышевского и Добролю¬
бова были встречены злобным воем либеральной прессы,
1	Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 254.
2	Там же, стр. 684.
125

вставшей горой на защиту близкого им по духу графа
Кавура.
Русские либералы прекрасно понимали политический
смысл статей «Современника», посвящённых итальян¬
ским делам. «По многим причинам, о которых мы не мо¬
жем здесь распространяться, «Современнику» нужно
было облаять графа Кавура»,— писала 9 июля 1861 г.
газета «Московские ведомости», намекая на общую рево¬
люционную тенденцию журнала Чернышевского.
Считая революцию неизбежным, закономерным этапом
общественного развития, а народ — движущей силой ре¬
волюции, Чернышевский признавал неизбежным и рево¬
люционное насилие народа; он указывал, что факты рас¬
правы народа с угнетателями неразлучны с «революцион¬
ным состоянием» и «свойственны периодам политических
кризисов».
«...Между людьми неаполитанской системы и сицилий¬
цами невозможно примирение,— писал Чернышевский,
анализируя сицилийское восстание.— Их отношениям нет
другого исхода, кроме истребления той или другой сто¬
роны»
Чернышевский утверждал, что в эпохи революций,
«...которые зачернены перед нами, как эпохи неслыханных
насилий и жестокостей, было совершено жестокостей и
насилий меньше, чем в эпохи, прославляемые за свое
спокойствие» 1 2.
Можно ли было в условиях царской цензуры более
ясно высказать оправдание революции, признание спра¬
ведливости революционного насилия?
Революционеры, подчёркивал Чернышевский, должны
понимать сущность революционной борьбы, необходи¬
мость революционного насилия. «Кто берется за дело, тот
должен знать, к чему поведет оно...»
Для победы революции необходима железная револю¬
ционная последовательность, применение самых действен¬
ных методов и средств революционной борьбы. Это осо¬
бенно должны помнить руководители народных масс
(«предводители большинства»).
Политический деятель, по мнению Чернышевского,
полезен только тогда, когда характер и образ его дей¬
1	Н. Г. Чернышевский, т. VIII, стр. 129.
2	И. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 110.
126

ствий сообразны с обстоятельствами. Не раз Чернышев¬
ский проводил мысль, что революционеры должны дей¬
ствовать так же последовательно, как последовательно
борются с революцией силы реакции. В 1860 г., говоря о
том, что только беспощадность и решительность неаполи¬
танского абсолютизма и папы в борьбе против революции
«сохраняет в них всю ту жизненность, к какой еще спосо¬
бен их принцип», Чернышевский писал: «А если принцип
отживший, противный всему, что возрастает с каждым
днем, в чем потребность общества, держится так долго и
крепко, благодаря своей последовательности, то как
сильны стали бы принципы живые, соответствующие по¬
требностям общества, если бы их приверженцы постара¬
лись так же ясно определить свои отношения к другим
силам и так же хорошо изучить, какими средствами
должны они итти к своей цели»; если бы «честные люди
(революционеры.— В. 3.) постарались сравниться с ними
(реакционерами.— В. 3.) в отчетливости и последователь¬
ности образа мыслей,— тогда,— делает вывод Чернышев¬
ский,— правда успешнее торжествовала бы над ложью» *.
Крайность может быть побеждена другой крайностью:
для победы нужно крайнее напряжение сил; «...когда
палДа искривлена в одну сторону,— говорит Чернышев¬
ский,— ее можно выпрямить, только искрививши в про¬
тивную сторону: таков закон общественной жизни» 1 2.
* *
*
Чернышевский рассматривал классовую борьбу и ре¬
волюцию как сложный процесс борьбы нарождающегося
и отмирающего; он указывал на неизбежность победы
нового над старым.
Подводя итоги рассмотрению взглядов Чернышевского
на классовую борьбу и революцию, нужно прежде всего
указать, что не выдерживает никакой критики утвержде¬
ние некоторых историков и литературоведов (Г. В. Пле¬
ханова, М. Н. Покровского, В. Я. Кирпотина, А. П. Скаф-
тымова) о том, что Чернышевский был революционером
только по «плебейскому инстинкту», а в теории, подобно
1	Н. Г. Чернышевский, т. VIII, стр. 21.
2	Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 303.
127

западноевропейским утопическим социалистам, якобы
считал «революционные столкновения классов... растратой
общественных сил» и «предпочитал путь мирного разре¬
шения общественных вопросов». В действительности, как
мы видели, воззрения Чернышевского на классовую борьбу
и революцию коренным образом отличались от решения
этой проблемы утопическими социалистами Запада. Чер¬
нышевский признавал непримиримость классовых проти¬
воречий, неизбежность и закономерность борьбы классов,
решающую роль революций в ходе общественного разви¬
тия, необходимость революционного насилия для осво¬
бождения трудящихся.
О существовании классов и их борьбе было известно
буржуазным историкам до Чернышевского. Представите¬
лями классической буржуазной политической экономии
было доказано, что экономические основы различных клас¬
сов капиталистического общества порождают неизбежный
и растущий антагонизм между ними. Но если буржуазные
историки и экономисты в разрешении проблемы классов
выступали как выразители интересов буржуазии и против¬
ники- пролетариата, признавали буржуазный порядок веч¬
ным, естественным и призывали к гармонии между клас¬
сами, то Чернышевский, выступавший как выразитель; за¬
щитник интересов трудящихся и убеждённый противник
эксплуататоров — помещиков и буржуазии, пришёл к по¬
ниманию преходящего характера классов и классовой
борьбы, непримиримости противоречий между классами, в
частности между пролетариатом и буржуазией, и выдвинул
положение о том, что классовая борьба должна привести
к установлению власти трудящихся, которая обеспечит
переход к обществу без классов. И в этом величайшая за¬
слуга Чернышевского. Однако Чернышевский в условиях
отсталой крепостнической России не смог сделать в во¬
просе о классах и классовой борьбе того решающего вы¬
вода, который сделал, обоснов1ал и доказал Маркс:
«1) что существование классов связано лишь с определен¬
ными историческими фазами развития производства,
2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре
пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь
переход к уничтожению всяких классов и к обществу без
классов» *.
1 К. Маркс, Ф. Энгельс, Избранные письма, стр. 63.
128

Чернышевский, как подчеркнул В. И. Ленин в своих
пометках на книге Плеханова, «очень близко подошел к
теории борьбы классов» '. В. И. Ленин называл Черны¬
шевского великим революционером и писал, что от его
произведений «веет духом классовой борьбы». Взгляды
Чернышевского на классовую борьбу являлись теоретиче¬
ским обоснованием его революционной политической по¬
зиции по отношению к «крестьянской реформе», его
борьбы за народную революцию в России.
* »
Органической частью воззрений Чернышевского на
классовую борьбу и революцию являются его взгляды на
вооружённое восстание и революционную власть народа.
Проблеме вооружённого восстания Чернышевский уде¬
лил огромное внимание, видя в нём единственный путь
свержения царизма и завоевания власти народом.
Взгляды Чернышевского на восстание неразрывно
связаны с крестьянским движением 60-х годов. Крестьян¬
ские волнения в селе Бездна, Спасского уезда, Казанской
губернии, и в сёлах Кандеевка и Черногай, в Пензенской
губернии, вспыхнувшие весной 1861 г., были самыми круп¬
ными выступлениями крестьян в годы революционной
ситуации. Здесь наблюдались некоторые элементы отно¬
сительной организованности: для борьбы соединялся ряд
деревень и сёл; крестьяне отказывались от повинностей,
выбирали свои сельские власти, а кое-где захватывали по¬
мещичьи земли и леса; руководители волнений имели
своих «подручников», которые направлялись в отдалённые
деревни для проведения сходов. Но в целом крестьяне всё
же действовали разрозненно, вооружение у них было очень
примитивное, и, главное, они были политически несозна¬
тельны: выступали против помещиков, но за «хорошего
царя», не понимая необходимости борьбы за политическую
власть, за свержение царского самодержавия. Нарастав¬
шая в годы революционной ситуации борьба крестьянских
масс приводила Чернышевского к выводу о возможности
революции в России и о способности масс к революцион¬
ному выступлению. Однако он видел и слабость крестьян¬
ского движения, заключавшуюся в его стихийности и
1 «Ленинский сборник» XXV, стр. 228.
9 В. Я. Зеви
129

раздробленности. Указывая, что «мужицкий бунт не важ¬
ная опасность» для помещиков и самодержавия, ибо «вой¬
ско легко подавляет мужицкие бунты» *, Чернышевский
приходил к выводу, что только подготовленное, организо¬
ванное народное восстание могло привести к успеху. Не¬
подготовленные восстания, по мнению Чернышевского,—
это вредная растрата «...собственных сил и общественных
средств в бесплодных катастрофах...» * 2.
Решающими условиями победы восстания Чернышев¬
ский считал всенародный характер восстания, его повсе¬
местность и единовременность, политическую сознатель¬
ность масс, вооружение народа и обучение его военному
делу, переход армии на сторону восставшего народа, соз¬
дание ядра вооружённых сил революции из особых отря¬
дов, правильный выбор момента восстания, наличие
подъёма народного движения и соответствующей между¬
народной обстановки, а главное, правильное руководство
восстанием, наличие революционной организации, тесно
связанной с народом, которая должна тщательно подго¬
товить «общее дело», иметь определённый план действий,
дать сигнал к выступлению и возглавить восстание.
В ряде статей на примере западноевропейских событий
и особенно в прокламации «Барским крестьянам...» Чер¬
нышевский изложил свои взгляды по вопросу об условиях
проведения успешного восстания.
В статье «Кавеньяк» Чернышевский пишет, что в июне
1848 г. в Париже народные массы, несмотря на то, что
они дрались «с энергией, какой не было ни в июле 1830 го¬
да, ни в феврале 1848 года», потерпели поражение
потому, что было упущено благоприятное время для на¬
чала восстания, когда в руках парижских рабочих было
оружие, когда их поддерживали полным сочувствием их
сотоварищи по всей Франции, а у правительства не было
вооружённых сил в Париже; восстание не было всена¬
родным и организованным. Восставших «...было тысяч со¬
рок; далеко не все работники Парижа, далеко не все ра¬
ботники Национальных мастерских взялись за оружие...» 3.
Правительство боролось не с «нациею», а с «...несколь¬
кими десятками тысяч энергических работников Парижа;
* Н. Г. Чернышевский, т. XIII, стр. 205.
2	Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 152.
3	Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 30.
130

остальные сотни тысяч работников Парижа и других го¬
родов были уже и тогда расположены держать себя
смирно и послушно, а прочим девяти миллионам взрос¬
лых мужчин Франции никогда не приходило в голову буй¬
ствовать и непокорствовать» *. Только в немногих, бли¬
жайших к большим городам округах крестьяне сочувство¬
вали идеям городских «простолюдинов». Такое изолиро¬
ванное восстание было обречено на неудачу; оно могло
быть успешным только при том условии, если бы город¬
ские пролетарии были поддержаны поселянами, а Па¬
риж — провинциями. Восстание не было подготовлено.
Массы шли на битву без всяких предводителей. У восстав¬
ших не было чёткой цели и плана действий. Они не имели
ни определённого политического образа мыслей, ни опре¬
делённых требований от правительства. «...Чего хотели
они? — пишет Чернышевский.— Улучшения своей участи;
но какими средствами могло быть улучшено положение
рабочего класса, если бы он одержал верх? Это было
темно для самих инсургентов...» 1 2
Стихийности восстания рабочих масс Парижа Черны¬
шевский противопоставляет наличие ясного плана и по¬
следовательность действий генерала Кавеньяка при по¬
давлении восстания. Совершенно очевидно, что таким
противопоставлением Чернышевский подчёркивал необхо¬
димость правильного с военной точки зрения плана вос¬
стания и неуклонного энергичного его осуществления.
Важные выводы делает Чернышевский в работе
«Июльская монархия», анализируя ход восстания респуб¬
ликанцев во Франции в июне 1832 г. Ошибка республи¬
канцев, по мнению Чернышевского, состояла в том, что
они шли на восстание, которое не имело шансов на успех,
так как ещё не было подготовлено и народ в нём не уча¬
ствовал. Республиканцы «...были чрезвычайно малочис¬
ленны; правда, они пользовались популярностью в Па¬
риже между работниками; но простолюдины могли
принять участие в их попытке только тогда, если бы пред¬
варительно были расположены к борьбе или долгою аги-
тациею, или какими-нибудь особенными обстоятельствами.
Этого не было» 3. Кроме того, армия осталась в стороне;
1	И. Г. Чернышевский, т. VIII, стр. 84. В целях обхода цензуры
Чернышевский называет восстание «буйством» и «непокорством».
2	Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 29.
3	Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 146.
9
131

ни один полк не перешёл на сторону инсургентов. Да и
среди республиканцев не было единства в вопросе о вос¬
стании. «Республиканцы расчетливо шли к той цели,
какую действительно имели,— делает вывод Чернышев¬
ский,— но выбрали для взрыва неудобное время и прежде¬
временностью борьбы навлекли на себя неудачу, от ко¬
торой долго не могли оправиться» *.
Поражение венского восстания 1848 г. Чернышевский
объясняет тем, что у инсургентов не было «предводите¬
лей, годных для боя», не было оружия, «привычки к
дружному действию», умения сражаться и ясного пони¬
мания целей восстания. Слабость восстаний в ряде обла¬
стей Италии в 1859 г. он видел в том, что восстания были
лишены всякого единства, всякой организации и представ¬
лялись только рядом слабых попыток, лишённых прочной
связи между собой.
В 1860 г. Чернышевский дал детальный анализ орга¬
низации восстания в Сицилии и хода борьбы в неаполи¬
танском королевстве. Сицилийское восстание Чернышев¬
ский рассматривал как высшее проявление народной
борьбы, указывал, какую силу придала восстанию реши¬
мость и самоотверженность его участников. Тактику вос¬
ставших, ведших партизанскую войну, для которой «гори¬
стый характер острова представляет большое удобство»,
Чернышевский считал правильной. Анализируя дальней¬
ший ход событий, когда на помощь сицилийцам пришёл
Гарибальди, Чернышевский обратил особое внимание на
необходимость конспиративности в подготовке восстания,
быстроты действия и внезапности выступления. Говоря о
роли волонтёров Гарибальди — передовых отрядов воору¬
жённых сил революции,— которые могли вести не только
партизанскую борьбу, но и выигрывать правильные
сражения, Чернышевский отмечал, что полная победа
восстания невозможна без вооружения народа, без его
умения сражаться, без его активного участия в борьбе.
Действия одних передовых отрядов не могут привести к
успеху, необходимо подготовить к вооружённой борьбе
народные массы.
Сицилийцы и неаполитанцы, указывал Чернышевский,
радостно приветствовали Гарибальди, но сражаться вме¬
сте с ним пошло всего несколько тысяч из 10 миллионов
1 Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 152.
132

населения. Что же касается тех инсургентов, которые при¬
соединились к Гарибальди, то они не были подготовлены
к военному делу, не понимали значения дисциплины, не
имели выдержки и были доведены прежним своим поло¬
жением до совершенной неспособности действовать ору¬
жием без долгого предварительного обучения. «Положе¬
ние сицилийцев,— писал Чернышевский,— было в этом
отношении беспримерно между европейскими народами.
Везде вы найдете довольно много людей, бывших в воен¬
ной службе, имеющих какое-нибудь понятие о военной
дисциплине, сколько-нибудь знающих, что главное дело в
походе — сохранять присутствие духа, а в битве — пом¬
нить, что треск ружейных выстрелов вовсе не так опасен,
как шумен, что из сотен пуль попадает лишь одна, что
истинная опасность постигает солдат лишь тогда, когда
они смешаются. Эти люди больше или меньше подготов¬
ляют своими обыденными рассказами в мирное время
остальное население понимать военные надобности, под¬
готовляют его хоть к тому, чтобы из него могли выходить
сносные рекруты. Они же, в случае надобности, обучают
других, сдерживают их своим примером,— в Сицилии ни¬
чего подобного не было. Давно уже неаполитанское пра¬
вительство перестало брать сицилийцев в солдаты» ’.
Не может быть никакого сомнения, что Чернышевский
достаточно ясно давал понять русским революционерам,
что в России есть «довольно много людей, бывших в воен¬
ной службе», которые могут обучать массы военному делу.
Об этом прямо писал Чернышевский в прокламации
«Барским крестьянам...», почти дословно повторив под¬
чёркнутые слова из приведённой выше цитаты.
Громадное значение Чернышевский придавал вере
повстанцев в свои силы, считая, что при этом условии не¬
достаток обучения военному делу будет быстро ликви¬
дирован в ходе боёв.
Разобранные выше высказывания Чернышевского
органически связаны с его положениями о восстании, ко¬
торые он выдвигал в произведениях, непосредственно от¬
носящихся к России. Мы имеем в виду прежде всего
прокламацию Чернышевского «Барским крестьянам...»,
где он прямо говорит о том, как нужно подготовить и
организовать народное вооружённое восстание в России.
1 Н. Г. Чернышевский, т. VIII, стр. 181. (Курсив мой.—В. 3.)
133

Главной, решающей силой восстания Чернышевский
считал крестьянство. Он разъясняет в прокламации, что
помещичьи крестьяне должны объединяться с удельными
и государственными крестьянами и с солдатами. «Вот вы
с ними и соглашайтесь, и растолкуйте им, какая им воля
следует...» Подчёркивая роль армии в вооружённом вос¬
стании, Чернышевский разъяснял крестьянам: «...а вот
тоже солдат — ведь опять из мужиков, тоже наш брат. А
на солдате все держится, все нонешние порядки. А солдату
какая прибыль за нонешние порядки стоять?». «Вот вы
им и скажите всю правду, как об них написано..,— обра¬
щался Чернышевский к помещичьим (барским) крестья¬
нам.— Вы так им и скажите, солдатам: вы, братья сол¬
датушки, за нас стойте, когда мы себе волю добывать
будем, потому что и вам воля будет...» 1 Далее Чернышев¬
ский указывал, что есть немало и надёжных офицеров,
которые будут стоять за народ.
Рассматривая крестьянство как решающую силу вос¬
стания, Чернышевский и Добролюбов вместе с тем счи¬
тали, что успех восстания зависит также от участия в нём
горожан. В «Письмах без адреса» Чернышевский писал,
что мещане, купцы, духовенство и то большинство беспо¬
местных чиновников, которое не получало больших выгод
от бюрократического порядка, сочувствуют помещичьим
крестьянам, готовы поддержать их и что эта масса ока¬
жет влияние «на ход событий своим неизбежным вмеша¬
тельством». Судя по воспоминаниям Н. Шелгунова и
А. Слепцова, прокламация «Барским крестьянам...» была
одним из звеньев общего плана обращения с воззваниями
к недовольным реформой социальным группам. Шелгунов
и Обручев написали прокламацию «К солдатам», Шел¬
гунов и Михайлов — «К молодому поколению». К рас¬
кольникам, которых революционеры-демократы ошибочно
считали одной из восприимчивых к революционной агита¬
ции групп населения, должен был написать прокламацию
Чернышевский.
Одним из основных факторов, определяющих победу
восстания, Чернышевский считал политическую созна¬
тельность масс. В статье «Не начало ли перемены?»
(1861), написанной, несомненно, под впечатлением кан-
деевского и бездненского крестьянских волнений, Черны¬
1 Н: Г. Чернышевский, т. VII, стр. 523.
134

шевский, рассуждая о разнице в поведении человека сон¬
ного и человека бодрствующего, говорил, используя
аллегорически-эзоповскую подцензурную форму, об от¬
личии стихийного движения масс от обдуманного, подго¬
товленного восстания. Не случайно он подчёркивал, что
выводы из психологических наблюдений над поведением
сонного человека служат ключом к разъяснению важных
явлений исторической жизни. Ясность целей и способов
революционной борьбы Чернышевский считал важней¬
шим условием успешности народного восстания. Но по¬
литическая сознательность масс, по мнению Чернышев¬
ского, могла явиться в результате агитации только в том
случае, если агитация проникнет в глубину народной
жизни и массы дорастут до политических убеждений.
Разъясняя крестьянам их задачи, Чернышевский писал
в прокламации «Барским крестьянам...»: «...Промеж
своим братом мужиком (сюда Чернышевский включал и
солдат.— В. 3.) толкуй да подговаривай его, чтобы дело
в настоящем виде понимал».
Особенное внимание Чернышевский уделил единовре¬
менное™ и повсеместности восстания. Совершенно очевид¬
но, что он учитывал опыт восстаний в различных странах
(в частности, как мы видели, уроки восстаний в Цен¬
тральной Италии) и в особенности опыт стихийных раз¬
розненных крестьянских волнений в России. «Так вот оно
какое дело,— разъяснял Чернышевский,— надо мужикам
всем промеж себя согласье иметь, чтобы заодно быть,
когда пора будет... Пословица говорится, что один в поле
не воин. Что толку-то, ежели в одном селе булгу поднять,
когда в других селах готовности еще нет? Это значит
только дело портать да себя губить. А когда все готовы
будут, значит, везде поддержка подготовлена, ну, тогда
дело начинай» Восстание, по мнению Чернышевского,
может победить только в том случае, если начнётся одно¬
временно во всех местах, если везде «...народ готов будет,
и единодушие в нем есть, и одно место от другого не от¬
станет. Тогда и легко будет волю добыть». «А покуда пора
не пришла, надо силу беречь, себя напрасно в беду не
вводить, значит — спокойствие сохранять и виду никакого
не ^показывать»; «готовься к делу, а сам виду не показы¬
вай, что к делу подготовка у тебя идет»,— так советовал
1 Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 524.
135

Чернышевский крестьянам, подчёркивая необходимость
конспиративности в подготовке восстания.
Успех восстания зависит также от наличия оружия у
восставших и от умения правильно его применить. Чер¬
нышевский призывал крестьян запасаться ружьями, «кто
может, да всяким оружием» и учиться военному делу.
«А еще вот о чем, братцы, солдат просите, чтобы они вас
учили, как в военном деле порядок держать»; муштровки,
шагистики не нужно, говорит Чернышевский, «...без этого
обойтись можно, а тому надо учиться вам, чтобы плечом
к плечу плотнее держаться, да команды слушаться, да
пустого страха не бояться, а мужество иметь во всяком
деле да рассудок спокойный, значит, хладнокровие...
Только тогда и опасность большая бывает, когда дрог¬
нешь, да мяться начнешь, да еще коли побежишь назад,—
ну, тут уже плохо дело. А покуда вперед идешь, мало тебе
пушка вреда делает. Ведь из сотни-то ядер, разве одно
в человека попадет, а другие все мимо летят. И о пулях
то же надо сказать. Тут грому много, а вреда мало»
Решающим условием победы восстания при соблюде¬
нии других условий Чернышевский и Добролюбов счи¬
тали руководство движением. В «Письме из провинции»
за подписью «Русский человек», опубликованном в
1860 г. в «Колоколе», подчёркивается необходимость ру¬
ководства подготовкой и проведением восстания, ибо
«если народ без руководителей возьмется за топор», мо¬
жет выйти «...путаница, в которой царь, как в мутной воде,
половит рыбки» * 2. В статье «Не начало ли перемены?»
Чернышевский указывал, что только при надлежащем
направлении «народное одушевление» может достигнуть
прекрасных результатов.
Задача организации и руководства восстанием выдви¬
галась Чернышевским не для того, чтобы предотвратить
«крайности» революции и обуздать революционное твор¬
чество и инициативу народных масс. Руководство, по мне¬
нию Чернышевского, должно было придать восстанию все¬
народный и организованный характер и тем самым
обеспечить его победоносный исход. Нелегальная органи¬
зация русских революционеров должна была, по его мне¬
нию, всю свою работу подчинить задаче подготовки и
* Н. Г. Чернышевский, Избранные сочинения, т. I, 1928 г.,
стр. 151.
2 Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 1002.
136

руководства вооружённым восстанием. Именно револю¬
ционный центр должен дать сигнал к общему восстанию.
«А когда приготовленность будет,— разъяснял Чернышев¬
ский,— нам тоже видно будет. Ну, тогда и пришлем такое
объявление, что пора, люди русские, доброе дело начи¬
нать... мы уж увидим, когда пора будет, и объявление
сделаем» *.
Исключительно важное значение придавал Чернышев¬
ский правильному выбору момента восстания. На восста¬
ние можно итти только в обстановке политического кри¬
зиса в стране, при наличии таких условий, которые вызы¬
вают недовольство широких народных масс (например,
закрытие национальных мастерских в Париже в 1848 г.;
опубликование в России «Положений 19 февраля 1861 г.»
и т. п.). Срок выступления должен определяться также
и подготовленностью восстания. «А когда приготовлен¬
ность будет,— разъяснял Чернышевский крестьянам,—
...когда промеж вами единодушие будет, в ту пору и на¬
значение выйдет, что пора, дескать, всем дружно начи¬
нать» 1 2.
Наконец, он подчёркивал, что от руководителей вос¬
стания требуется сугубая осторожность, - трезвость
взгляда, хладнокровие, необходимо не верить слухам и
точно знать обстановку в стране.
Совокупность условий, необходимых для выступления,
Чернышевский называл «благоприятными обстоятель¬
ствами» и указывал, что руководители могут призывать
народ к восстанию только при наличии этих объективных
благоприятных условий, «сообразив, благоприятствуют ли
обстоятельства их замыслу». Предупреждая против
преждевременных вспышек неподготовленного восстания,
Чернышевский в то же время считал, что нельзя «терять
дней, пока обстоятельства благоприятствуют делу», что
если восстание началось, то должно проявить максимум
решительности, смелости и инициативы для завоевания
решительной победы.
Всё вышеизложенное говорит о том, что взгляды Чер¬
нышевского на революцию, на восстание резко отличаются
от тактики бланкизма, стоят намного выше воззрений
Бланки. Бланки полагал, что свергнуть эксплуататоров
1	Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 524.
2	Там же.
137

можно без участия народных масс, путём заговора кучки
революционеров. Поэтому в бланкистской схеме револю¬
ции игнорировались объективные условия как одна из
решающих предпосылок успеха восстания. Чернышевский
же, как мы видим, проводил идею народного восстания
и подчёркивал необходимость всесторонней оценки объ¬
ективных и субъективных предпосылок восстания.
Следует указать также, что проблему восстания Чер¬
нышевский решал принципиально иначе, чем декабристы,
а также Герцен с Огарёвым.
Восстание, писал Огарёв, надо «устроить и направить
в разумном порядке, отнюдь не кровопролитно и не разо-
рительно» *.
Такое «некровопролитное», «неразорительное», «иду¬
щее строем» восстание, писал Огарёв, можно «образо¬
вать» только в войсках. Для этого надо создавать офи¬
церские общества, разъясняющие солдатам цели и необ¬
ходимость восстания. Образование таких обществ, как
опорных очагов восстания, должно быть осуществлено
главным образом в войсках, расположенных на окраинах
государства: на Кавказе с Доном и Черноморьем, на Урале
с Приволжьем, в Польше с западными губерниями. Эти
офицерские революционные центры должны принять на¬
чальство над войсками, возглавить их и повести револю¬
ционные части со всех концов на Москву и Петербург,
всюду подымая народ на содействие и умножаясь при¬
бывшими охотниками-ратниками, предоставляя по дороге
сёлам и городам учреждать самим свой внутренний поря¬
док. Восстание имеет своей целью созыв Земского собора,
писал Огарёв, и поэтому «сопротивление такому движе¬
нию может быть только ничтожное».
Таким образом, Огарёв и Герцен выдвигали идею
«повсюдного» «военно-крестьянского восстания». В этой
мысли выражается, с одной стороны, значительный шаг
вперёд Герцена и Огарёва по сравнению с декабристами,
боявшимися привлечь к восстанию народ. Герцен в при¬
мечании к «Письму из провинции» говорит о перспекти¬
вах именно крестьянского восстания. В этом сказывается
демократизм воззрений Герцена и Огарёва. В то же время
решающую роль в восстании Герцен и Огарёв отводят
войскам, считая, что народ способен лишь содействовать
1 «Литературное наследство», т. 61, 1953 г., стр. 501.
138

успешному проведению восстания. Здесь чувствуется
влияние взглядов декабристов, известная недооценка
Герценом и Огарёвым роли народных масс в революции.
Чернышевский, высказывая косвенно своё несогласие
с тактикой декабристов и планом Герцена и Огарёва, под¬
чёркивал трудность восстания в армии. «Военная дис¬
циплина,— пишет он,— дает такую силу над руками вы¬
строенных в ряды людей, что лишь оставались бы верны
главные командиры и хотя немногие офицеры,— все недо¬
вольные офицеры, сколько б их ни было, будут арестованы
теми самыми солдатами, в пользу которых хотели бы они
действовать, и батальоны пойдут против инсургентов,
хотя бы каждый человек в этих батальонах выражал
прежде сочувствие инсургентам и обещался не упо¬
треблять против них своего штыка. Если бы даже неко¬
торые полки успели возмутиться, они будут усмирены
другими. Это не раз бывало... (явный намёк на восстание
декабристов.— В. 3.)» *.
В ряде статей Чернышевский писал, что решающая
роль в революционном восстании принадлежит массам и
что никакая армия не устоит против миллионных народ¬
ных масс, поднявшихся на революцию: «...все будут сокру¬
шены силою народного ополчения, растают перед гневом
народа, как воск тает перед лицом огня» 1 2.
Можно думать, что при переговорах Герцена и
Огарёва с Чернышевским во время поездки последнего в
Лондон в июне 1859 г. речь шла относительно вопросов,
связанных с пониманием характера восстания, его ини¬
циативного момента, его движущих сил и проблемы руко¬
водства восстанием. Чернышевский проводил идею на¬
родного вооружённого восстания, крестьянской революции.
Не народ должен оказать содействие идущим на Петер¬
бург и Москву восставшим полкам, как предлагали
Огарёв и Герцен, а восстание в армии, по мнению Черны¬
шевского, должно опираться на народное движе¬
ние. .
Чернышевский извлёк важные уроки из опыта русского
и западноевропейского революционного движения, обога¬
тив революционную теорию многими замечательными вы¬
водами. Однако, несмотря на глубокий подход Чернышев¬
1	Н. Г. Чернышевский, т. VI, стр. 475.
2	Там же, стр. 370
139

ского к проблемам восстания, он не мог в условиях России
50—60-х годов XIX в. притти к тому решающему выводу,
что крестьянские восстания могут приводить к успеху
только в том случае, если они сочетаются с рабочими
восстаниями и если рабочие руководят крестьянскими
восстаниями.
* *
*
Взгляды Чернышевского на восстание неразрывно свя¬
заны с постановкой им вопроса о необходимости перехода
власти в руки революционного народа как важнейшего
условия социального и политического освобождения тру¬
дящихся классов.
Для разработки проблемы революционной власти на¬
рода Чернышевский использовал анализ событий в Цен¬
тральной Италии, в областях которой в результате народ¬
ного движения были свергнуты монархии и образованы
временные правительства во главе с либералами.
Чернышевский с исключительной яркостью показал
гнусность и подлость политики либералов, когда они при¬
ходят к власти, присваивая плоды победы народа. Полу¬
чив власть, пишет Чернышевский, итальянские либералы
оказались «в фальшивом положении». С одной стороны,
они не хотели низвержения старых правительств, не же¬
лали единства Италии, боялись народа и революции; с
с другой стороны, перед ними стояли революционные за¬
дачи, так как народ, учредивший правительства, требовал
свободы и единства Италии. В этих условиях целью
итальянских либералов было «предотвратить всякие на¬
родные волнения» «...показать европейским правитель¬
ствам, что они (либеральные правительства.— В. 3.) не
имеют ничего общего с какими-нибудь бурными демаго¬
гами и что национальное движение сохраняет под их руко¬
водством характер безукоризненной законности: они на¬
деялись доказать, что дело Центральной Италии не за¬
ключает в себе никаких революционных тенденций...» 1 2.
Либералы, указывает Чернышевский, потакали реак¬
ции: суды оправдывали реакционеров или давали им воз¬
можность бежать. Либералы в сущности бездействовали
1	Н. Г. Чернышевский, т. VI, стр. 412.
2	Там же, стр. 411.
140

в борьбе с реакцией, в подготовке обороны народных за¬
воеваний, а если и делали что-нибудь, то эти меры выну¬
ждались «у них только требованиями народа». Либералы
оставили страну беззащитной в случае иностранного вме¬
шательства, опасность которого приблизилась, и дали
возможность поднять голову реакции.
Так было и в 1848 г., когда страх либералов перед
народом, нежелание добить старый порядок, политика
сделки с реакционными силами создали условия для вос¬
становления абсолютизма в Неаполе. Либералы не
должны жаловаться, когда реакция после реставрации
бросает их в тюрьмы, казнит и преследует. Они, писал
Чернышевский, заслуживают своей участи, и реакция по¬
ступает со своей точки зрения совершенно правильно и
последовательно (в отличие от либералов), беспощадно
расправляясь с ними.
Эта критика Чернышевским политики либералов в
Западной Европе вызвала бурю возмущения среди рус¬
ских либералов. «Отечественные записки», «Русский вест¬
ник», умышленно извращая выводы Чернышевского, во¬
пили, что он якобы защищает обскурантизм. Чернышев¬
ский разоблачил эту клевету, подчеркнув, что он осуждает
либералов именно за их непоследовательность, за их по¬
литику сделки с реакцией.
В этих же статьях Чернышевский высказал ряд глубо¬
ких положений по вопросу о характере и задачах времен¬
ных революционных правительств. Он указывал, что вре¬
менное революционное правительство возникает в ходе
революции, в борьбе народных масс за свержение старой,
абсолютистской власти. Временные правительства Цен¬
тральной Италии, писал Чернышевский, возникли «из
политического кризиса» и «были основаны возмущением
против легитимной власти», что придавало им «неизглади¬
мую печать революционности».
Временное революционное правительство должно осу¬
ществлять «принцип верховной власти народа», обязано
помнить, что народ, недавно учредивший правительство
по своему выбору, «...уже имеет мысль действовать само¬
стоятельно и считать себя высшей правительственной вла¬
стью» *. Временное правительство должно вооружить
народ, опираться на массы; цель временного революцион¬
1 Н. Г. Чернышевский, т. VI, стр. 412.
141

ного правительства «...есть цель народных стремлений,
стало быть, должна достигаться энтузиазмом массы...» *.
Чернышевский проводит замечательную мысль о том, что
временные революционные правительства должны быть
верны «обязанности, лежащей на правительствах в кри¬
тические времена», не оставаться позади народных тре¬
бований, а руководить ими и итти впереди народов. Важ¬
нейшей задачей временных революционных правительств
является организация борьбы народа против попыток
реакции восстановить своё господство. Победивший на¬
род не должен думать, что его дело уже решённое, испол¬
нение которого не требует никаких усилий, не подле¬
жит никаким опасениям. Ни на минуту массы не могут
забывать «о грозе, собирающейся над светлым праздни¬
ком».
Чтобы отстоять завоевания революции, предотвратить
опасность заговоров для восстановления прежнего по¬
рядка вещей, нужна беспощадная расправа народных
масс с угнетателями.
Чернышевский считал, что временное революционное
правительство должно обеспечить созыв Национального
народного собрания, которое дало бы законное выра¬
жение общему желанию. Издеваясь над либералами, он
писал, что выполнение воли народа зависит вовсе не от
того, законным ли, почётным ли образом выражено его
желание. «...Осуществление всех подобных вещей,— под¬
чёркивал Чернышевский,— зависит от элементов совер¬
шенно иного рода. Нужна сила, которая могла бы при¬
вести в исполнение решения национальных собраний
Центральной Италии, могла бы отстоять выраженное ими
стремление против насилия могущественной державы,
которую только физическая сила может остановить от
низвержения всех временных правительств и националь¬
ных собраний Центральной Италии и от введения преж¬
него порядка вещей в этих областях» 1 2.
В другом месте Чернышевский указывал, что в период
революции дело решается не законодательным собра¬
нием, а войском, не декретами, а штыками и картечью.
Так оно и решено было, например, во Франции. В июне
1848 г., писал Чернышевский, победа осталась за Законо¬
1	Н. Г. Чернышевский, т. VI, стр. 418.
2	Там же, стр. 388. (Курсив мой.— В. 3.)
142

дательным собранием, потому что оно имело на своей
стороне вооружённую силу; в декабре 1851 г. Законода¬
тельное собрание было уничтожено, потому что вооружён¬
ная сила находилась в руках его противников.
Не допустить низвержения временных правительств и
национальных собраний, предотвратить введение прежнего
порядка вещей, раздавить реакцию — таковы, по мнению
Чернышевского, задачи революционной власти народа1.
Таким образом, в отличие от дворянских революционе¬
ров—декабристов, предполагавших установление после
победы военного восстания временной диктатуры — «Вер¬
ховного правления» «для предотвращения междоусобий»
(т. е. народных волнений.— В. 3.), и в противовес Бланки,
считавшему необходимым установление диктатуры рево¬
люционного меньшинства, Чернышевский проводил идею
создания в ходе народного восстания революционной
власти народа.
Объективное значение выводов Чернышевского о не¬
обходимости установления революционной власти народа
заключается в их революционном демократизме, в том, что
Чернышевский, поставив проблему удержания власти,
проводил по сути дела идею революционной диктатуры
народа как важнейшего условия победы демократической
революции.
Идея крестьянской революции, идея борьбы трудя¬
щихся масс за свержение самодержавно-помещичьего
строя была основой политической программы Чернышев¬
ского. Н. Г. Чернышевский в своей программе и во всей
своей деятельности выражал чаяния и стремления рус¬
ского народа, его ненависть ко всякому угнетению, его
смелость и решимость, выдержку и стойкость, его неисся¬
каемую революционную энергию и богатейший револю¬
ционный опыт.
„Чернышевский верил в могучие силы русской народ¬
ной революции. Он с гениальной проницательностью раз¬
глядел контрреволюционность буржуазного либерализма
и во всей своей идейно-политической и практически-поли-
тической деятельности беспощадно разоблачал измену и
д гтО,^?ТИ мысли проводил Добролюбов в своей статье «Отец
А ександр Гавацци и его проповеди», написанной весной 1861 г
(см. И. А. Добролюбов, т. 5, стр. 104)
143

предательство либералов и боролся против их тлетворного
влияния в русском освободительном движении.
Но Чернышевский не понял социальной природы кре¬
стьянской революции, он не мог понять, что главным усло¬
вием победы народной революции является руководящая
роль пролетариата.
Будучи утопистом, Чернышевский полагал, что победо¬
носная крестьянская революция не только сметёт с лица
земли всю самодержавно-крепостническую нечисть, но и
приведёт к торжеству нового, социалистического обще¬
ства.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
УТОПИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ
ЧЕРНЫШЕВСКОГО
ернышевский считал, что необходимым усло¬
вием революционного движения является на¬
личие обоснованной программы строительства
нового общества. Он не раз отмечал, что рево¬
люционная партия должна иметь ясное пред¬
ставление о том способе действий, которого она должна
придерживаться после завоевания власти.
Чернышевский критиковал Герцена за отсутствие на
страницах «Колокола» ясно сформулированной политиче¬
ской программы.
Политическая программа Чернышевского была опре¬
делённа. В ней был поставлен и разработан вопрос о за¬
дачах народной революции и конечных целях револю¬
ционного движения. Целью революционной борьбы, кото¬
рую вёл Чернышевский, было уничтожение старого само¬
державно-крепостнического строя, ликвидация порядков,
построенных на эксплуатации и угнетении трудящихся, и
социалистическое переустройство России.
Однако идеология боевого демократизма сочеталась у
Чернышевского с социалистическими мечтами, с надеж¬
дой миновать путь капитализма для России.
Каково происхождение идеи социализма у Чернышев¬
ского?
Во-первых, русская демократия не могла свергнуть
старого порядка в России и завоевать республику без
громадного революционного подъёма масс. Такой подъём
предполагает и порождает самое искреннее сочувствие к
положению трудящихся масс, самую горячую ненависть
к их угнетателям и эксплуататорам. В этом прежде всего
■| О В . Я. Зеви
145

корень социалистической идеи Чернышевского. Его утопи¬
ческий социализм — это выражение стремления трудя¬
щихся, миллионов крестьян покончить с феодальными от¬
ношениями, помещиками и вообще всякими эксплуатато¬
рами и зажить свободно на свободной земле.
Во-вторых, Чернышевский пришёл к социалистиче¬
ским взглядам потому, что он видел, что принёс капита¬
лизм трудящимся массам западноевропейских стран и что
он нёс трудящимся массам в России.
Наконец, определённое влияние на Чернышевского
оказали и социалистические идеи западноевропейских
мыслителей — Сен-Симона, Оуэна, Фурье, которых он
очень высоко ценил, называл «первоклассными мысли¬
телями», отмечал правильность их критики капитализма,
хотя и хорошо видел их слабые стороны и осуждал их
реформы.
Все эти обстоятельства и обусловили социализм Черны¬
шевского. Однако1 объективные условия отсталой крепо¬
стнической России не могли дать Чернышевскому мате¬
риала для выработки теории научного социализма. Он
оказался не в состоянии раскрыть законы капиталистиче¬
ского способа производства и понять историческую роль
пролетариата как творца коммунистического общества.
Отсюда и утопический характер социализма Чернышев¬
ского. Особенно ярко утопизм социалистических взглядов
Чернышевского сказался в его идее перехода России к
социализму через крестьянскую общину.
Однако утопический социализм Чернышевского вознйк
в условиях нарастания крестьянской революции в России
и обострения противоречий между пролетариатом и бур¬
жуазией западноевропейских стран. Это обстоятельство
обусловило то, что Чернышевский, будучи революцион¬
ным демократом, стоял намного выше западноевропейских
утопических социалистов. Он более глубоко, чем послед¬
ние, подходил к проблеме капитализма, приближался к
пониманию закономерности социалистического способа
производства, не мыслил себе осуществление социализма
без революции. На взглядах великого мыслителя не могли
не отразиться те серьёзные социально-экономические
сдвиги, которые происходили в Западной Европе.
После революции 1848—1849 гг. развитие капитализма
в Западной Европе сильно шагнуло вперёд. Кризис 1857—
1859 гг. обострил противоречия капитализма, особенно
146

ярко выявил его язвы, создал объективные предпосылки
для сильного подъёма рабочего движения в Англии,
Франции, Германии. Огромное впечатление на весь мир
произвела мощная стачка строительных рабочих Лондона
в 1859 г., которую Чернышевский назвал величественным
эпизодом схватки между трудом и капиталом.
Статья Чернышевского «О поземельной собствен¬
ности», его примечания и дополнения к переводу полити¬
ко-экономических сочинений Милля и другие работы
показывают, что Чернышевский стремился проанализиро¬
вать и обобщить факты современных ему явлений и собы¬
тий в капиталистических странах Западной Европы,
чтобы извлечь уроки для русского революционного дви¬
жения и определить перспективы исторического развития
России.
Чернышевский дал сокрушительную критику общества,
основанного, как он писал, на угнетении наёмного работ¬
ника капиталистом, показал, какие бедствия несёт трудя¬
щимся массам капиталистический строй. Чернышевский
подверг глубокой критике экономические основы капита¬
листического общества, разоблачая его эксплуататорскую
сущность, прикрытую утончёнными, «цивилизованными»
формами.
Характерной чертой капитализма Чернышевский счи¬
тал конкуренцию капиталистов в погоне за прибылью,
вытеснение мелких капиталистов крупными, пролетари¬
зацию мелких собственников. Он писал о том, что обшир¬
ные размеры производства удешевляют стоимость това¬
ров и поэтому крупные капиталисты подавляют мелких,
которые мало-помалу уступают им место, переходя в раз¬
ряд их наёмных людей. Чернышевский делает вывод, что
по «закону безграничного соперничества» богатства капи¬
талистов должны всё возрастать, сосредоточиваясь всё в
меньшем и меньшем числе рук, а положение бедняков
становится всё тяжелее и тяжелее. Он правильно отмечал,
что, несмотря на технический прогресс, благосостояние
рабочего класса в буржуазном обществе всё понижается.
«...В Англии, во Франции, в Германии, не говоря уже
о других странах,— пишет Чернышевский,— масса насе¬
ления до сих пор не имеет удовлетворительной пищи,
одежды и порядочного помещения» '. Такое положение
1 Н. Г. Чернышевский, т. IX, стр. 93.
10
147

Чернышевский считал результатом неправильного распре¬
деления изготовленной продукции.
Таким образом, Чернышевский видел, что развитие
капитализма приводит к богатству, роскоши, паразитизму
на одном полюсе, к тяжёлому, безрадостному труду, ни¬
щете и бедности — на другом.
Чернышевский не раз высказывал мысль о том, что
капиталистический строй мешает нации использовать все
естественные богатства страны и тормозит развитие про¬
изводства. Это находит своё выражение в кризисах, неиз¬
бежных и неотвратимых при капитализме.
Чернышевский понимал, что буржуазные революции
не принесли трудящимся освобождения от эксплуатации
и не дали им подлинной свободы. Всесторонняя критика
буржуазного общества служила Чернышевскому действен¬
ным оружием в борьбе против русских либералов. Он бес¬
пощадно разоблачал их славословие по адресу буржуаз¬
ных порядков, их рабское благоговение перед буржуазным
общественным и политическим строем, перед буржуазной
идеологией и культурой.
Чернышевский всегда выступал как последователь
«теории трудящихся», доказывающей «необходимость за-
менения нынешнего экономического устройства коммуни¬
стическим...» *. Социализм, подчёркивал Чернышевский,
есть историческая необходимость, обусловленная всем
развитием человечества, развитием современного обще¬
ства. Чернышевский приближался к пониманию того, что
огромный рост производства требует не частной собствен¬
ности, а коллективной. «...Принцип сочетания труда и ха¬
рактера улучшенных производительных процессов,— ука¬
зывал Чернышевский,— требует производительной еди-
ницы очень значительного размера, а физиологические и
другие естественные условия требуют сочетания очень
многих разнородных производств в этой единице...» 1 2
Крупному производству требуется «вместо наемного
труда» уже другая форма труда, «более заботливая, бо¬
лее добросовестная к делу». Чтобы обеспечить материаль¬
ное благосостояние широким массам трудящихся, Черны¬
шевский считал необходимым объединение людей в об¬
щества, имеющие общий интерес, сообща пользующиеся
1	Н. Г. Чернышевский, т. IX, стр. 262.
2	Там же, стр. 643.
148

силами природы и средствами науки для наивыгоднейшего
всем производства и для экономного потребления произ¬
водимых ценностей. В земледелии объединение крестьян,
по мнению Чернышевского, должно выразиться в переходе
земли в общинное пользование, в промышленности —
переходом фабричных и заводских предприятий в общин¬
ное достояние всех работающих на этой фабрике, на этом
заводе. Только такое устройство экономического произ¬
водства, подчёркивал Чернышевский, и может стать
основой социалистического общества и обеспечить благо¬
состояние широким массам трудящихся.
«Сущность социализма,— писал Чернышевский,— от¬
носится собственно к экономической жизни» и состоит в
том, чтобы «трудящийся человек пользовался всеми пло¬
дами своего труда, а не видел их достающимися в чужие
руки» Исходя из того, что труд является единственным
источником стоимости, Чернышевский делал вывод, что
продукт и самый капитал должны принадлежать трудя¬
щимся. При социализме «...отдельные классы наемных ра¬
ботников и нанимателей труда исчезнут, заменившись
одним классом людей, которые будут работниками и хо¬
зяевами вместе»1 2.
На различии между социализмом и коммунизмом Чер¬
нышевский подробно не останавливался, но он неодно¬
кратно отмечал, что характерным для социализма является
оплата труда сообразно с его количеством и качеством.
Коммунизм, писал Чернышевский, берёт за основа¬
ние общественного устройства идеал «более высокий, чем
каковы принципы социализма. По этому самому эпоха
коммунистических форм жизни, вероятно, принадлежит
будущему, еще гораздо более отдаленному, чем те, быть
может, также очень далекие времена, когда сделается
возможным полное осуществление социализма» 3.
В своём замечательном романе «Что делать?» Чер¬
нышевский дал развёрнутую характеристику будущего
социалистического общества. Он нарисовал яркую кар¬
тину счастливой жизни свободных социалистических тру¬
жеников, противопоставляя её подневольному труду в
прошлые эпохи.
1	Н. Г. Чернышевский, т. VI, стр. 337.
2	Н. Г. Чернышевский, т. IX, стр. 487.
3	Там же, стр. 831.
149

Свободный труд, облегчённый до крайней степени ма¬
шинами, превращение труда из тяжёлой необходимости в
потребность каждого члена общества, отсутствие кризи¬
сов, планирование хозяйства, неуклонный рост про¬
изводительности труда, покорение природы и разум¬
ное расходование производительных сил, создание изоби¬
лия, братство народов, расцвет науки и культуры, нрав¬
ственное и физическое совершенство людей — так пред¬
ставлял себе Чернышевский социализм и коммунизм, та¬
ков был его идеал. Это не была идиллическая картина
будущего социалистического общества, нарисованная меч¬
тателем. Роман Чернышевского был действенным рево¬
люционным произведением, призывающим к борьбе за
счастье народа.
Чернышевский писал, что борьба трудящихся масс за
социалистическое переустройство общества будет нелёг¬
кой, так как «интересы, охраняющие нынешнюю экономи¬
ческую организацию, страшно сильны» и, главное, в
массах ещё нет убеждённости в выгодах социалистиче¬
ского устройства общества. Громадные затруднения для
победы социалистических принципов в Западной Европе,
писал Чернышевский, состоят не в том, что «...новая эко¬
номическая теория еще недостаточно формулирована
наукою: общий принцип ясен для всех, кто хочет знать
его, а технические подробности никогда не определяются
предшествующею теориею, они даются практикою, самым
исполнением дела и местными условиями»'. Трудности
установления социалистического общества состояли, по
мнению Чернышевского, в господстве частной собственно¬
сти и ещё низком уровне политического сознания народа.
Однако окончательную победу социализма Чернышевский
считал неизбежной. Массы повсюду требуют «переворо¬
тов» в «материальных отношениях по владению землею,
по зависимости труда от капитала». Июньская битва
в Париже и чартистская демонстрация в Лондоне в
1848 г., писал Чернышевский, были только пер¬
выми крупными сражениями за социализм, за кото¬
рыми неминуемо последуют другие. Победа новых эконо¬
мических интересов и соответствующих им политических
форм неизбежна.
1 Н. Г. Чернышевский, т. IV, стр. 742.
150

Указывая на неизбежность перемен в экономической
жизни России, Чернышевский со всей остротой ставил
вопрос о её дальнейшем развитии. Он считал возможным,
что силой обстоятельств Россия пойдёт тяжёлым и медли¬
тельным путём прогресса по пути Запада. «...Россия,—
писал Чернышевский,— доселе мало участвовавшая в
экономическом движении, быстро вовлекается в него, и
наш быт, доселе остававшийся почти чуждым влиянию тех
экономических законов, которые обнаруживают свое могу¬
щество только при усилении экономической и торговой
деятельности, начинает быстро подчиняться их силе.
Скоро и мы, может быть, вовлечемся в сферу полного дей¬
ствия закона конкуренции...» 1 Он указывал, что резуль¬
таты действий этих законов, когда они не подчинены
закону общения и братства в производстве, уже обнару¬
жились в Англии и Франции превращением огромного
большинства в людей, не обеспеченных ничем про¬
тив нищеты, и образованием всё расширяющейся «язвы
пролетариатства». «И мы, как западные народы,— пи¬
сал Чернышевский,— скоро почувствуем необходимость
не подчиняться рабски этому закону, роковому в своей
односторонности. И теперь уже обнаруживаются первые
признаки этого закона в тех отраслях экономической
деятельности, где введены улучшенные способы,— уже
большие капиталисты оттесняют малых» 1 2.
Однако, отмечая, что экономика России начала подчи¬
няться действию законов капитализма, Чернышевский
всё-таки не считал вопрос «о характере перемен в рус¬
ском экономическом быте» уже решённым.
Россия, писал он,— страна по преимуществу земледель¬
ческая, и её судьба зависит от решения вопроса о «земле¬
дельческом быте». А так как последний характеризуется
почти полным преобладанием общинного землевладения,
то именно это обстоятельство при условии свержения
самодержавия и ликвидации помещичьего землевладения
открывало, по мнению Чернышевского, перспективу со¬
циалистического развития всей страны.
Чернышевский подчёркивал, что у революционной
демократии должна быть ясная программа, что нельзя
колебаться в определении цели борьбы: «владычество
1	Н. Г. Чернышевский, т. IV, стр, 744. (Курсив мой.— В. 3.)
2	Там же.
151

среднего класса» или «социальная республика», что нужно
быть последовательным в борьбе за социализм.
Чернышевский не отрицал относительной прогрессив¬
ности капитализма. В 1886 г. он писал, что ему «всегда
было тошно читать рассуждения» людей, которые под
предлогом «любви к народу» защищали отсталость. Он
резко критиковал тех экономистов, которые считали, что
докапиталистические формации были лучше капитализма.
«...Из того, что есть,—писал Чернышевский в 1857 г.,—
более всего добра приносит промышленное направление...
когда развивается промышленность, прогресс обеспе¬
чен» Из «промышленного направления», указывал Чер¬
нышевский, «...выходит и некоторое содействие просвеще¬
нию, потому что для промышленности нужна наука и
умственная развитость; из него выходит и некоторая за¬
бота о законности и правосудии, потому что промышлен¬
ности нужна безопасность; из него выходит и некоторая
забота о просторе для личности, потому что для промыш¬
ленности нужно беспрепятственное обращение капиталов
и людей»1 2.
Образование мелкой крестьянской собственности на
основе раздробления помещичьего землевладения (напри¬
мер, во Франции) Чернышевский считал шагом вперёд
по сравнению с феодальным порядком, так как в этом слу¬
чае, по его мнению, весь продукт должен итти в пользу
собственника-поселянина. Производительность труда сво¬
бодного крестьянина — собственника земли гораздо выше,
чем производительность труда человека зависимого — не¬
вольника, крепостного. Благосостояние поселянина-соб¬
ственника также лучше благосостояния крепостного. Если
при условии закрепощения крестьян работник не получает
ничего сверх необходимейшего для поддержания жизни,
то «...в быте поселян-собственников,— пишет Чернышев¬
ский,— работник пользуется всем благосостоянием, какое
только возможно для простолюдина по политическому и
промышленному положению страны» 3.
Понимая прогрессивность капиталистического разви¬
тия сельского хозяйства, Чернышевский в то же время
подчёркивал опасность этого пути, вскрывал ограничен¬
1	Н. Г. Чернышевский, т. IV, стр. 861.
2	Там же.
3	Н. Г. Чернышевский, т. IX, стр. 452.
152

ность мелкой крестьянской собственности, указывая, что
развитие капитализма вообще и развитие капитализма в
сельском хозяйстве в частности ведёт к пауперизации, об¬
нищанию трудящихся масс.
Мелкая крестьянская собственность, писал Чернышев¬
ский, при всех условиях, при любом политическом строе
неминуемо подчинится законам развития частной собст¬
венности со всеми их последствиями: агломерацией —
сосредоточением земли в немногих руках, с одной сто¬
роны, и парцелляцией, разорением масс — с другой.
Чернышевский понимал неизбежность гибели мелкого
крестьянского хозяйства с развитием капитализма. «Пере¬
вес выгод, даваемых делу усовершенствованными процес¬
сами, требующими обширных размеров производства, так
велик,— писал Чернышевский,— что ни в какой отрасли
экономического быта мелкое хозяйство1 не может выдер¬
живать соперничества с большим, как скоро процесс техно¬
логии и механики открывает возможность усовершенство¬
ванных процессов в этом деле и начинает прилагаться к
делу капитал большими массами: никакое усердие в труде
не спасает мелкого хозяина, когда являются у большого
хозяина усовершенствованные процессы, не доступные
мелкому. Если при нынешнем общественном устройстве
поселяне-собственники еще сохранялись на континенте
Западной Европы, это лишь потому, что земледелие в их
местах еще сохранило неразвитые процессы производства
и в больших хозяйствах. Когда оно станет (а оно уже на¬
чинает становиться) не патриархальным, а коммерческим
делом, мелкие хозяйства должны погибнуть при нынешнем
экономическом устройстве (при капитализме.— В. З.)»1.
Чернышевский подверг резкой критике систему фер¬
мерства, считая её невыгодной для большинства земле¬
дельцев, ибо при этой системе они переходят на положение
необеспеченного пролетария, наёмного рабочего. Так,
большинство сельского населения в Англии — батраки,
которые находятся в крайне тяжёлом положении. Во
Франции, в которой во время революции была произве¬
дена конфискация и распродажа земель мелкими участ¬
ками, подавляющее большинство крестьян бедствует,
опутано долгами и находится в полной экономической и
политической зависимости от крупных землевладельцев.
1 Н. Г. Чернышевский, т. IX, стр. 458.
153

Таким образом, отмечая прогрессивность капитализма
по сравнению с феодализмом, Чернышевский последова¬
тельно раскрывал противоречия буржуазного общества.
Страстно желая, чтобы народные массы России после
революции не попали под иго капиталистической эксплуа¬
тации, под «владычество среднего класса», Чернышев¬
ский указывал, что для того, чтобы миновать капитализм,
необходимо сохранить крестьянскую общину, которая, по
его мнению, якобы создавала возможность некапиталисти¬
ческого развития России.
Впервые идею перехода к социализму через крестьян¬
скую общину Чернышевский выдвинул в 1857 г. в статьях
«О поземельной собственности».
В 1858 г. в статье «Критика философских предубежде¬
ний против общинного владения» Чернышевский попы¬
тался обосновать своё положение о возможности для Рос¬
сии миновать капиталистическую стадию развития и че¬
рез общину перейти к социализму.
Чернышевский ошибочно полагал, что при условии
свержения царизма, уничтожения помещичьего землевла¬
дения, перехода подавляющей массы земли в государ¬
ственную собственность и при обеспечении общинного
пользования крестьян землёй община в силу своей внутрен¬
ней якобы социалистической тенденции могла и должна
была явиться базой непосредственного перехода России
к социализму. Он писал, что благо государства, тожде¬
ственное с благом большинства земледельческого населе¬
ния, требует сохранения общинного пользования землёй,
и резко выступал против планов отчуждения государствен¬
ных земель, ссылаясь на отрицательные последствия рас¬
продажи в Англии и Германии земель, конфискованных
во время реформации.
Общинное владение, писал Чернышевский, сохраняет
ренту в руках земледельца и гарантирует благосостоя¬
ние большинства земледельческого населения, ибо «...оно
обеспечивает существование каждого отдельного члена об¬
щины, доставляя ему право на землю» '.
1	Н. Г. Чернышевский, т. IV, стр. 750. Говоря о сущности общий
ного владения, Чернышевский писал, что кроме собственности без¬
граничной существует ещё собственность, подверженная некоторым
ограничениям, и что эта собственность, называющаяся общинною,
принадлежит каждому участнику общины в той мере, в какой, он
151

Общинное пользование землёй после свержения само¬
державия Чернышевский представлял себе следующим об¬
разом: «Только человек, фактически занимающийся зем¬
леделием, должен иметь участок общинной земли. Выходит
человек из сословия, возделывающего землю своими ру¬
ками, он тем самым отказывается от участия в государст¬
венной земле; возвращается он снова в это сословие, он
снова получает участок.
Если я хочу заниматься другим промыслом, это моя
добрая воля и мой риск. Нация предоставляет меня моим
собственным силам, но приют мне будет готов в случае
надобности.
Государственная земля есть обеспечение жизни в сосло¬
вии земледельцев. Потому, как скоро у меня есть уже обес¬
печение вне этой земли, я не имею на нее права. Итак,
владеющий по праву частной собственности достаточным
для жизни куском земли перестает участвовать в общин¬
ном владении.
Точно так же владеющий известным капиталом, дви¬
жимым или недвижимым. Поселянин выходит в купцы или
покупает 100 десятин земли,— ему не нужно общинного
участка. Но купец разорился: он, если хочет, всегда найдет
себе кусок земли в сельской общине» '. В возможности
в любое время вернуться к самостоятельной обработке
земли Чернышевский видел спасение от «страшной язвы
пролетариатства в сельском населении». В этом рассужде¬
нии Чернышевского сказалось то, что он не мог понять со¬
держания процесса диференциации общины, вскрыть его
значение и считал, что общинное владение предотвращает
излишнее неравенство между членами общины. Общин¬
ное владение, обеспечивающее каждому земледельцу об¬
ладание землёю, писал Чернышевский, гораздо лучше
частной собственности упрочивает национальное благосо¬
стояние и при условии демократизации политического
строя, всестороннем экономическом развитии страны
могло способствовать прогрессивному развитию сельского
хозяйства, ибо «... та форма поземельной собственности
пользуется доходами от этой собственности. В этом смысле, хотя
поселянин, владеющий землей по общинному праву, не может ни
заложить, ни продать свой участок, он имеет недвижимую собствен¬
ность и не является пролетарием.
1 Н. Г. Чернышевский, т. IV, стр. 439—440. (Курсив мой.— В. 3.)
155

есть наилучшая для успехов сельского хозяйства, которая
соединяет собственника, хозяина и работника в одном
лице. Государственная собственность с общинным владе¬
нием из всех форм собственности наиболее подходит к
этому идеалу»
Наконец, общинное владение Чернышевский рассмат¬
ривал как «необходимое основание и первую ступень» для
перехода в будущем «к общинному производству»,
а в дальнейшем — к общинному потреблению, основан¬
ному на общинном владении и общинном производстве,
т. е. к коммунизму; в общине, указывал Чернышевский,
у крестьян вырабатываются навыки коллективной жизни.
Чернышевский, таким образом, делал различие между
общинным владением и общинным производством и лишь
с переходом к общинному производству связывал полное
утверждение социалистических начал. Чернышевский
считал, что переход к общинному производству должен со¬
вершаться с согласия и по желанию большинства заинте¬
ресованных в том людей. «...Большинство русского земле¬
дельческого сословия,— писал Чернышевский,— еще не
желает общинного труда, по незнакомству с его выгода¬
ми» 1 2. Поэтому выдвигать требование, общинного производ¬
ства Чернышевский считал несвоевременным. «Другое
дело общинное владение. К нему наш земледелец привык;
защищая его, мы не налагаем никаких новых требований
на земледельца,— мы только объясняем, что принцип,
к которому он привык,— хороший принцип...» 3
Чернышевский исходил из возможности сосуществова¬
ния в первое время после революции общинного и частного
землевладения. Часть земли, по его мнению, должна под¬
лежать продаже и покупке по закону конкуренции. Таким
образом, общее благосостояние массы, основанное на об¬
щинном владении, будет совмещаться с полным простором
для отдельных людей увеличивать свою поземельную соб¬
ственность приобретением участков, находящихся в част¬
ной собственности. Одним из основных условий, обес¬
печивающих полное развитие общинного принципа,
Чернышевский считал огромное преобладание земель,
находящихся в государственной собственности и общин¬
1	Н. Г. Чернышевский, т. IV, стр. 434.
2	Там же, стр. 413.
3	Там же, стр. 414.
156

ном пользовании, над частными землями. Чернышевский
подчёркивал, что говорит не о владении вообще, а о позе¬
мельном владении. «...Стало быть,— писал он,— ни дви¬
жимой собственности, ни построек и фабрик мы не ка¬
саемся...» 1
Все эти положения Чернышевского свидетельствуют об
утопичности его представлений об экономическом разви¬
тии общинного принципа.
Утопизм Чернышевского сказался в том, что, доказы¬
вая разумность общины, стараясь обосновать её экономи¬
чески, он не понимал, что наличие мелкособственниче¬
ского хозяйства в рамках общины делало разрушение её
неизбежным.
Наряду с развитием общинного землевладения основ¬
ной задачей после революции, по мнению Чернышевского,
должна явиться подготовка условий для перехода к общин¬
ному производству. Между общинным владением без
общинного производства и общинным владением с общин¬
ным производством Чернышевский видел разницу неизме¬
римую. Первое, по его мнению, только предотвращает про¬
летариат, второе, кроме того, содействует возвышению
производства, и поэтому вторая форма гораздо выше и
благотворнее первой.
Условиями постепенного перехода к общинному произ¬
водству, по мнению Чернышевского, должны были явить¬
ся: быстрое развитие механических и других средств для
обработки и улучшения земли, быстрое развитие ряда от¬
раслей промышленности и торговли, улучшение средств
сообщения и т. д. Главным же условием перехода к об¬
щинному производству Чернышевский считал убеждение
масс в выгодности этого производства. Он писал, что тре¬
бовать это можно только тогда, когда большинство зем¬
ледельцев поймёт выгодность коллективного' труда. Это
время может наступить в России примерно через тридцать
или двадцать пять лет. А пока, считал Чернышевский,
крестьянам необходимо разъяснить пользу общинного
труда.
В статье «Капитал и труд» Чернышевский изложил
план образования промышленно-земледельческих ассоциа¬
ций. Имея в виду политику царского самодержавия, он
писал, что в государстве, для которого предназначался
1 Н. Г. Чернышевский, т. IV, стр. 421.
157

этот план, правительство ежегодно бросает десятки мил¬
лионов на покровительство сахарным заводчикам и опто¬
вым торговцам. Кроме того, оно даёт десятки миллионов
взаймы компаниям железных дорог и тратит десятки
миллионов на разные великолепные постройки. На¬
мекая на необходимость экспроприации помещиков для
создания условий развития общинного производства, Чер¬
нышевский указывал, что «...в государстве, к которому от¬
носится план, находится среди полей множество старин¬
ных зданий (т. е. помещичьих усадеб.— В. 3.), стоящих за¬
пущенными и продающихся за бесценок» '.
План, развитый Чернышевским, предусматривал обра¬
зование промышленно-земледельческих ассоциаций при
помощи субсидий со стороны правительства (конечно,
послереволюционного, демократического правительства).
Во главе ассоциаций, по его мнению, должен стоять вы¬
борный совет. Товарищество должно насчитывать от
1 500 до 3 000 человек. Вступление в товарищество и вы¬
ход из него являются добровольными. Товарищество мо¬
жет заниматься и земледелием, и промыслами, и фабрич¬
ным делом, в зависимости от условий данной местности.
Орудия и средства производства приобретаются за счёт то¬
варищества. Часть произведённого продукта должна пойти
на содержание общественных учреждений, часть — на по¬
гашение ссуды, часть — в запасной капитал. Оставшиеся
суммы распределяются между членами товарищества про¬
порционально числу проработанных каждым дней. При
товариществе имеются дешёвые квартиры и т. д. Члены
ассоциаций пользуются полной свободой.
Заветной целью Чернышевского было создание обще¬
ства социалистических тружеников, которое он так ярко и
восторженно описал в романе «Что делать?». Чернышев¬
ский выражал глубокую уверенность, что этот идеал будет
осуществлён в России.
Призывая к борьбе за социализм, он писал: «Любите
его, стремитесь к нему, работайте для него, приближайте
его, переносите из него в настоящее, сколько можете пе¬
ренести...» 1 2. Это был прямой призыв к активной, дей¬
ственной революционной борьбе за светлое и прекрасное
будущее своей родины.
1	Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 59.
2	Н. Г. Чернышевский, т. XI, стр. 283—284.
158

Идеи Чернышевского о переходе России к со¬
циализму через крестьянскую общину не имели ничего об¬
щего с реакционной идеализацией общины славянофи¬
лами. Противоположность позиции Чернышевского и
славянофилов настолько очевидна, что вряд ли нужно
было бы их сопоставление, если бы до недавнего време¬
ни не продолжались попытки смазать коренное различие
между учением великого революционного демократа и воз¬
зрениями славянофилов. Так, например, нельзя согла¬
ситься с постановкой данной проблемы в статье Н. Слад-
кевича «К вопросу о полемике Н. Г. Чернышевского со
славянофильской публицистикой». В этой статье автор,
явно преувеличивая оппозиционность славянофилов,
больше внимания обращает на поддержку Чернышевским
славянофилов, чем на принципиальную разницу в их взгля¬
дах Действительно, Чернышевский не отказывался под¬
держать, пусть даже слабый, протест против старого строя,
в том числе и протест, исходящий от славянофилов, под¬
вергая в то же время беспощадной критике реакционные
стороны их воззрений. Однако Н. Сладкевич вопреки фак¬
там говорит о каких-то точках соприкосновения, которые
якобы имел Чернышевский со славянофилами, о том, что
будто до 1860 г. Чернышевский поддерживал программ¬
ные требования либералов-славянофилов по крестьян¬
скому вопросу. Только в начале 60-х годов Чернышевский,
1	См. «Вопросы истории» № 6, 1948 г., стр. 71—79. Эта ошибоч¬
ная точка зрения проводится и в статье И. Я. Барсук «Револю¬
ционный демократизм Н. Г. Чернышевского» («Учёные записки»,
Академия общественных наук, вып. V, 1949, стр. 144—145). Барсук
даёт неверное деление славянофилов на два крыла: «правое,
насквозь реакционное, и левое, относительно прогрессивное», и
утверждает, что Чернышевский из тактических соображений будто
бы поддерживал это «левое крыло» славянофилов, стремясь, как
пишет Барсук, привлечь на сторону прогрессивного движения в ка¬
честве временных попутчиков тех славянофилов, которые призна¬
вали, хотя и частично, «важность и ценность просвещения народа»,
«не отрывались от русского народа и не обольщались капиталисти¬
ческими порядками на Западе». В действительности же в русском
освободительном движении деление проходило не по линии: сла¬
вянофилы и западники, а по линии: революционеры-демократы, с од¬
ной стороны, и либералы — с другой, и речь шла не о «прогрессивном
движении» вообще и не об абстрактных рассуждениях о просвеще¬
нии народа и порядках на Западе, а о революции в России, об отно¬
шении к царскому самодержавию и крепостничеству; в этих же
вопросах либералы'-славянофилы и либералы-западники занимали
одну позицию.
159

по мнению Сладкевича, окончательно убедился, что сла¬
вянофилы не могут быть полезны в борьбе против крайних
правых групп '. Эти утверждения Н. Сладкевича противо¬
речат фактам и являются по сути дела возрождением бур¬
жуазно-либеральных концепций о мнимых реформист¬
ских колебаниях Чернышевского. Неправильно и то, что
Чернышевский якобы хотел использовать критику славяно¬
филами западноевропейских порядков и видел их заслугу
в постановке вопроса об общине; на самом же деле, если
Чернышевский и указывал на эти моменты в воззрениях
славянофилов (причём только в 1856—1857 гг.), то исклю¬
чительно в интересах полемики, в целях привлечения вни¬
мания читателей к этим вопросам.
Чернышевский подчёркивал коренную противополож¬
ность своих взглядов позиции славянофилов и всегда вёл
против славянофильства беспощадную борьбу. «Мы,—
писал он в 1855 г. в статье «Очерки гоголевского периода
русской литературы»,— никогда не разделяли и не чувст¬
вуем ни малейшего влечения разделять мнения славяно¬
филов...» Славянофильство, указывал Николай Гаврило¬
вич в 1856 г., слишком противоречит очевидным фактам
и положительным потребностям русского общества. Что
же касается доктрины славянофилов, то она, по мнению
Чернышевского, «не представляет ровно ничего, кроме
хаоса», и «до сих пор «Русская беседа» не сказала еще ни¬
чего такого, с чем бы можно было согласиться хотя от¬
части» 1 2. Об этом же говорил Чернышевский и в последую¬
щие годы. В 1885 г. он писал: «...Славянофильство каза¬
лось мне... глупостью и пошлостью более глупою и пош¬
лою, чем какою казалось и самим крайним западникам» э.
Славянофилы также всегда подчёркивали свою враж¬
дебность «Современнику». «Мы с ним самые ярые против¬
ники» 4,— заявлял один из идеологов славянофильства —
Аксаков.
Коренное различие воззрений Чернышевского и славя¬
нофилов было обусловлено тем, что они являлись предста¬
вителями противоположных классов. Подлинный демо¬
крат, защитник интересов народных масс, крестьянства —
1	«Вопросы истории» № 6, 1948 г., стр. 71, 76.
2	Н. Г. Чернышевский, т. III, стр. 726.
3	Н. Г. Чернышевский, т. I, стр. 759.
4	«Иван Сергеевич Аксаков в его письмах», т. 4, ч. 2, СПБ 1896,
стр. 67.
160

Чернышевский, борясь за революционное уничтожение
самодержавно-крепостйического строя, считал своей важ¬
нейшей задачей борьбу против выразителей помещичьих
интересов — славянофилов, разоблачение их идеалистиче¬
ской, контрреволюционной, монархической идеологии.
Принципиальная разница в постановке Чернышевским
и славянофилами вопроса об общине состояла в том, что
славянофилы отстаивали сохранение общины, исходя из
того, что это выгодно для помещиков: они видели в ней
средство предотвращения революции и социализма, оплот
монархизма, религиозности и смирения крестьянства,
основу для последующей реставрации порядков допетров¬
ской Руси; Чернышевский же защищал общину в интере¬
сах крестьянства как опорный пункт перехода к социа¬
лизму при условии крестьянской революции, полного унич¬
тожения самодержавно-крепостнического строя, сверже¬
ния монархии и ликвидации помещичьего землевладения.
Не случайно либерал-славянофил А. Кошелев писал, что
в вопросе об общине славянофилы не могут согласиться
ни с одним из положений «Современника» *.
Взгляды славянофилов на общину были составным зве¬
ном их реакционной теории о самобытности России, в ос¬
нове которой лежало стремление отстоять экономические
и политические привилегии помещиков.
В. И. Ленин указывал, что «...всякое учение о самобыт¬
ности России находится в полном несоответствии с духом
60-х годов и их традицией» 1 2.
Славянофилы, пытавшиеся выдать себя за подлинных
патриотов и друзей народа, были врагами революционного
преобразования России, обрекали её на отсталость и за¬
висимость от развивающихся по капиталистическому
пути стран Западной Европы.
В противоположность славянофилам Чернышевский ве¬
рил в общественный прогресс, его политическая программа
была пронизана духом исторического оптимизма, и взгля¬
ды на роль общины находились в тесной связи со всей
системой его революционно-демократических воззрений.
Община, возрождённая и преобразованная в ходе на¬
родной революции, в условиях коренного преобразования
всего общественного строя, при мощном развитии произ¬
1	«Русская беседа», 1857 г., т. IV, стр. 166.
2	В. И. Ленин, Соч., т. 2, стр. 485.
11 В. Я. Зевш
161

водительных сил могла, по мнению Чернышевского,
стать основой социалистического общества в России.
В 1877 г. Маркс писал о Чернышевском: «Этот ученый
в своих замечательных статьях исследовал вопрос —
должна ли Россия, как того хотят ее либеральные эконо¬
мисты, начать с разрушения сельской общины, чтобы пе¬
рейти к капиталистическому строю, или же, наоборот, она
может, не испытав мук этого строя, завладеть всеми его
плодами, развивая свои собственные исторические дан¬
ные. Он высказывается в смысле этого последнего реше¬
ния» '. Энгельс в 1894 г. (в «Послесловии к статье «Со¬
циальные отношения в России»») также указывал на веру
Чернышевского «в чудодейственную силу крестьянской об¬
щины, из недр которой может и должно притти социаль¬
ное возрождение»1 2. Маркс и Энгельс допускали возмож¬
ность перехода России к социализму непосредственно
через крестьянскую общину, но они считали, что необходи¬
мым условием этого должна явиться победа западноевро¬
пейского пролетариата над буржуазией.
Не понимая всемирно-исторической роли пролетариата,
Чернышевский считал, что крестьянская община могла
явиться базой социализма. В связи с этим следует отме¬
тить, что до сих пор в литературе иногда встречается мне¬
ние, что Чернышевский понимал буржуазный характер
назревающей в России революции. Так, например,
А. Корниенко в статье «Н. Г. Чернышевский как критик
буржуазно-вульгарной политэкономии»3 пишет, что Чер¬
нышевский не отрицал неизбежности капитализма в Рос¬
сии после уничтожения крепостничества, но имел в виду
капитализм, свободный от пережитков крепостничества,
наиболее передовой капитализм. Это совершенно непра¬
вильно. В действительности Чернышевский был глубоко
убеждён, что назревающая крестьянская революция в
России имела социалистический характер, что уничтоже¬
ние самодержавно-крепостнического строя предотвратило
бы развитие капитализма в России и обеспечило переход
к социализму через крестьянскую общину. Именно в этом
сказался утопический характер социалистической идеи
Чернышевского.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные письма, стр. 314.
3	К- Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. II, стр. 399.
3	«Вопросы экономики» № 5, 1951 г.
162

Чернышевский не видел, что самая полная аграрная ре¬
форма, экспроприация помещиков, не изменила бы мелко¬
товарного характера крестьянского хозяйства даже на «со¬
циализированной» земле, не устранила бы, а, наоборот,
усилила бы диференциацию общины, ибо мелкотоварное
крестьянское хозяйство и в общине и вне её нуждается
в рынке, в обмене. Чернышевский не понимал, что никакое
распространение в массах убеждения в выгодах общин¬
ного владения и даже общинного производства не могло
остановить действия экономических законов. Однако уто¬
пическая по своему характеру программа Чернышевского
содержала в себе последовательные революционно-демо¬
кратические требования.
Идея «права на землю», «уравнительного землеполь¬
зования» в программе Чернышевского, как и у Герцена,
была не чем иным, как формулировкой революционных
стремлений к равенству со стороны крестьян, борющихся
за полное свержение помещичьей власти, за полное унич¬
тожение помещичьего землевладения.
Утопический социализм Чернышевского выражал
стремление миллионных масс крестьянства покончить со
старыми феодальными эксплуататорами и вместе с тем их
ошибочную надежду заодно устранить эксплуататоров
новых, капиталистических.
Диалектика общественных отношений России состояла
в том, что, выставляя требование экспроприации помещи¬
ков и национализацию земли в качестве антикапитали-
стического средства, Чернышевский предлагал макси¬
мально последовательную и решительную капиталистиче¬
скую меру в области аграрного вопроса.
Объективное значение программы Чернышевского за¬
ключалось в том, что её осуществление — низвержение
самодержавия, уничтожение феодально-крепостнических
производственных отношений и утверждение новых, бур¬
жуазных производственных отношений — привело бы в
соответствие эти производственные отношения с характе¬
ром производительных сил, дало бы простор экономиче¬
скому закону обязательного соответствия производствен¬
ных отношений характеру производительных сил.
Реальное содержание социалистической идеи Черны¬
шевского состояло в самом решительном искоренении кре¬
постничества, в полном уничтожении феодальной ста¬
рины, в самом последовательном расчищении пути для
11
163

развития капитализма и, таким образом, в созДайий Луч¬
ших условий для новой классовой борьбы — борьбы про¬
летариата против буржуазии.
Заслуга Чернышевского заключалась в том, что он сое¬
динил воедино социалистические идеалы с проповедью ре¬
волюции, с призывом к решительной борьбе с царизмом
и крепостничеством, с беспощадным разоблачением либе¬
рально-буржуазной идеологии и политики.
Социалистические идеи Чернышевского, оставаясь
в рамках утопического социализма, в конкретных условиях
50—60-х годов XIX в. в России сыграли большую истори-
чески-прогрессивную роль.
Характеризуя идеалы «первых русских социалистов» —
Герцена и Чернышевского, Ленин писал: «Вера в особый
уклад, в общинный строй русской жизни; отсюда — вера
в возможность крестьянской социалистической револю¬
ции — вот что одушевляло их, поднимало десятки и сотни
людей на геройскую борьбу с правительством» *.
Утопический социализм Чернышевского, слитый вое¬
дино с революционным демократизмом, был в ту эпоху
выражением революционных требований широких кресть¬
янских масс.
1 В. И. Ленин, Соч., т. 1, стр. 246.

ГЛАВА ПЯТАЯ
ПРОБЛЕМА ПОЛИТИЧЕСКОГО СТРОЯ
В ПРОГРАММЕ ЧЕРНЫШЕВСКОГО
рамках какого же политического строя, по мне¬
нию Чернышевского, могло быть осуществлено
коренное социальное преобразование России,
переход к социализму через крестьянскую
общину?
Этой проблеме Чернышевский придавал огромное зна¬
чение. Ему было чуждо нигилистическое отношение к по¬
литике, к государственной власти, свойственное западноев¬
ропейским социалистам-утопистам и русским народникам
70-х годов. Чернышевский был выдающимся полити¬
ческим деятелем, и вопрос о государстве и формах поли¬
тической власти занимал в его революционной программе
исключительно важное место.
Чернышевский не понял и не мог понять, что только
диктатура пролетариата способна осуществить великую
историческую задачу — построение социалистического го¬
сударства.
Однако в постановке вопроса о государстве с особой си¬
лой сказалось превосходство революционера-демократа
Чернышевского над социалистами-утопистами Западной
Европы. Во взглядах Чернышевского на государство, на
его классовую сущность и его общественную роль имеется
сильная материалистическая тенденция.
Опираясь на традиции русского освободительного дви¬
жения, развивая и обогащая их, Чернышевский разрабо¬
тал и обосновал идею создания в России подлинно народ¬
ной, демократической республики, которая по своему
происхождению была бы властью, установленной в
165

результате крестьянской революции, а по своим зада¬
чам — орудием построения социалистического общества.
Проблему политического строя Чернышевский решал
в неразрывной связи с развернувшейся в 60-е годы XIX в.
борьбой между самодержавно-крепостническим лагерем и
либералами, с одной стороны, и революционно-демокра¬
тическим лагерем — с другой.
«В вопросе о государстве, в учении о государстве,
в теории о государстве,— указывал В. И. Ленин,— вы
всегда увидите... борьбу различных классов между собой,
борьбу, которая отражается или находит свое выражение
в борьбе взглядов на государство, в оценке роли и значе¬
ния государства»
Вопрос о государстве, который всячески старались за¬
путать идеологи господствующих классов, явился пред¬
метом ожесточённой идейно-политической борьбы в
50—60-х годах XIX в. Кризис самодержавно-крепостниче¬
ской системы и сложившаяся к концу 50-х годов револю¬
ционная ситуация выдвинули вопрос о государстве в ка¬
честве одного из узловых политических вопросов, нераз¬
рывно связанных с задачами социально-экономического
преобразования страны.
Сила социально-экономического развития и усиливав¬
шийся натиск крестьянского движения заставили царизм
при проведении «крестьянской реформы» вплотную за¬
няться также и вопросом о некотором обновлении старых
государственных учреждений. В условиях революционной
ситуации, создавшей угрозу для самого существования
самодержавно-помещичьей власти, царизм во имя сохране¬
ния основных устоев старого режима вынужден был всту¬
пить на путь двуликих, лживых реформ, направленных на
обман народа и на сохранение всех коренных прерогатив
царско-помещичьей власти. Бюрократическая возня вокруг
земской, судебной и других реформ была ярким проявле¬
нием кризиса правительственной политики, выражением
того объективно-исторического явления, при котором об¬
щественно-политические «верхи» не могли управлять Рос¬
сией попрежнему, несмотря на то что все основы устрой¬
ства и управления Россией всецело были определены ими
и в их интересах налажены.
Вся реформаторская деятельность царизма в области
1 В. И. Ленин, Соч., т. 29, стр. 435.
166

частичной реорганизации старых учреждений была на¬
правлена на то, чтобы ослабить натиск угнетённых клас¬
сов и несколько приспособить старый государственный
строй к развивающимся новым общественным отноше¬
ниям.
25 марта 1859 г. Александр II утвердил «начала» мест¬
ной реформы, по которым предусматривалось сосредото¬
чение хозяйственной земской деятельности в отдельном
управлении с участием в нём всех сословий. Окончатель¬
ная разработка проекта была возложена на особую комис¬
сию под председательством Н. Милютина. Осенью 1861 г.
начала работать комиссия по выработке судебных уставов,
в другой комиссии в это время рассматривался вопрос об
отмене телесных наказаний. Однако «правительство Алек¬
сандра II,—писал Ленин,— и «задумывая» реформы и про¬
водя их, ставило себе с самого начала совершенно созна¬
тельную цель: не уступать тогда же заявленному требова¬
нию политической свободы. Оно с самого начала и до са¬
мого конца отрезывало всякий легальный путь к свободе,
ибо отвечало репрессиями даже на простые ходатайства,
ибо не разрешало никогда даже говорить свободно о свобо¬
де» '.Достаточно указать хотя бы на репрессии правитель¬
ства в отношении дворянских «депутатов» от губернских
комитетов, несмотря на то что они не пошли дальше робкой
попытки обратиться к царю с верноподданническими «адре¬
сами», в которых было очень мало оппозиционного духа.
Обещанием различных «реформ» — в частности земской
реформы, посредством которой царизм хотел сделать и
вскоре сделал земство «пятым колесом в телеге» русского
государственного управления, колесом, допускаемым бю¬
рократией лишь постольку, поскольку её всевластие не на¬
рушалось,— самодержавие желало отвлечь русское обще¬
ство от конституции, сохранить за собой главные позиции,
чтобы разделить и разъединить тех, кто требовал преобра¬
зований политических. Все эти реформы, проводимые кре¬
постниками, носили половинчатый характер и объективно
были шагом, хотя и незначительным, особенно в отноше¬
нии политического строя, по пути превращения русской
феодальной монархии в буржуазную. Самодержавно-бю¬
рократическое правительство прибегло к политике жесто¬
ких репрессий против революционных борцов и к тактике
1 В. И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 56.
167

заигрывания с либералами и подкупа либеральной оппо¬
зиции.
Программа и тактика либералов, отстаивавших интересы
имущих классов, не затрагивала основ политического строя
и была направлена на обман народа, облегчая царизму его
борьбу против революционных сил. Либералы ограничи¬
вались робкими ходатайствами о постепенном введении
правовых начал, осуществляемом самодержавно-крепост¬
ническим правительством. Либерализм был глубоко враж¬
дебен идее демократической республики. Он не выступал
против самодержавия, всесилия чиновников и политиче¬
ских привилегий крепостников. Политическое убожество
и бессилие либералов, их предательская роль в решении
важнейшего вопроса о политических судьбах России на¬
глядно проявились в период революционной ситуации
1859—1861 гг.
Заявления либералов, сделанные ими во время вызова
«депутатов» от губернских комитетов, выступления в пе¬
чати и на дворянских собраниях показали умеренность
политических стремлений либералов. Даже наиболее ра¬
дикальные из них, как, например, Унковский, не шли
дальше пожеланий строгого разделения властей, гласно¬
сти, учреждения независимого суда, ответственности
должностных лиц перед судом, самоуправления обществ
в хозяйственном отношении и бессословности системы уп¬
равления. Однако, говоря о бессословности, они подчёрки¬
вали необходимость сохранения дворянских преимуществ,
так как считали, что дворянство является самым образо¬
ванным классом и, будучи «главным землевладельцем»,
одно может руководить и вразумлять народ в исполнении
правительственных распоряжений. Царизму, действитель¬
но, удалось отвлечь от конституции либералов, запуганных
угрозой крестьянской революции. Несмотря на то что от¬
дельные либералы проявляли некоторую тенденцию к ог¬
раничению самодержавия представительными учрежде¬
ниями, в целом все они выступали против требования кон¬
ституции. Кошелев предлагал сосредоточить внимание на
местной реформе, заявляя, что «всё остальное придёт само
собой». Кавелин выступал против «бесплодных мечтаний»
«о представительном правлении», против «игры в консти¬
туцию» и утверждал, что дворянская конституция в России
немыслима, а конституция общая, для всех классов на¬
рода, невозможна, ибо мужик «из других сословий... вы¬
168

бирать не станет, потому что не доверяет им» Поэтому
Кавелин также призывал ограничиться работой по прове¬
дению местной реформы.
Господствовавшему классу, крепостникам и либералам,
боровшимся между собой из-за формы и меры уступок,
противостояли крестьянство и защищавшая его интересы
революционная демократия.
Крестьянство не было ещё в состоянии осознать поли¬
тические цели своей борьбы. Оно выступало против по¬
мещиков и местных органов правительственной власти,
но не могло подняться до понимания сущности всей го¬
сударственной системы и необходимости борьбы за её
коренное преобразование. Однако стихийное движение кре¬
стьянства выражало протест против самодержавно-поме¬
щичьего произвола, расшатывало и подрывало устои цар¬
ской власти. В ряде официальных записок, касавшихся во¬
проса о том, «какие понятия имеют крестьяне о свободе»,
говорилось о надеждах крестьян на то, что будет «полная
свобода», «мирские судилища» заменят собой существую¬
щие правительственные и что «государственное управ¬
ление заменится общественным крестьянским управле¬
нием на мирских сходках, которыми будут обслуживаться
преступления и дела гражданские»; крестьяне считали, что
«...коль скоро крепостной получит свободу, то не обязан
платить подушных и нести земские и рекрутские повин¬
ности» 1 2.
В борьбе против помещиков крестьяне часто проводили
эти требования в жизнь, выбирая свои сельские власти и
отказываясь подчиняться земским властям. Непонимание
крестьянами необходимости изменить государственные по¬
рядки, их «наивный монархизм» нашли своё выражение
в том, что они надеялись «на милость царя-батюшки»,
противопоставляли помещиков царю, заявляя, что господа
и чиновники мешают ему дать крестьянам свободу или
что они скрывают от крестьян истинную царскую волю.
В других случаях крестьяне, теряя надежду получить волю
и землю от Александра II, возлагали её на лиц, так или
иначе устранённых от престола, например на Петра III,
утверждая, что он ещё жив, на царевича Константина
1	См. «Письма К. Дм. Кавелина и Ив. С. Тургенева к Ал. Ив.
Герцену», Женева 1892, стр. 46, 49, 56.
2	И. Игнатович, Помещичьи крестьяне накануне освобождения,
1925, стр. 296.
169

и т. п.; можно отметить также многочисленные попытки
вызвать крестьянские волнения под флагом самозванства
(например, руководитель крупнейшего кандеевского вол¬
нения Егорцев назвал себя великим князем Константи¬
ном). Таким образом, у крестьян не было определённых,
ясных политических требований, т. е. сознания необходи¬
мости изменить государственные порядки, но демократи¬
ческое направление крестьянских требований не подлежит
никакому сомнению.
Чаяния народных масс, объективная демократическая
тенденция крестьянского движения сознательно вырази¬
лись — с большей или меньшей последовательностью —
в революционно-демократической литературе и проклама¬
циях того времени. Почти вся революционная демо¬
кратия отстаивала республику. Этой идеей проникнуты
работы Н. Серно-Соловьевича, требовавшие установ¬
ления «демократической и социальной республики»; об
этом, хотя и менее определённо, говорилось и в проклама¬
ции «К молодому поколению». Как показывают недавно
найденные документы из герценовской коллекции Рус¬
ского заграничного архива, Герцен и Огарёв разрабаты¬
вали подробный проект создания нового политического
строя в России Политическая свобода, выборность всех
должностных лиц, самоуправление общин, уездов и об¬
ластей, «соединение областей в один Союз (федерацию),
заведываемый ото всех областей выборною Земской Ду¬
мой», причём исполнительной центральной властью дол¬
жен стать комитет выборных министров во главе с вы¬
борным президентом,— таковы основные принципы ога-
рёвского проекта нового государственного устройства
России.
Объём и содержание этих принципов, несомненно, об¬
наруживают демократически-республиканскую тенденцию
политических воззрений и революционный характер по¬
литической программы Герцена и Огарёва. Не выставляя
прямого требования республики, они признавали необ¬
ходимость создания в России демократического, по суще¬
ству республиканского, строя. Однако необходимо отме¬
тить, что в «Колоколе» до 1861 г. не было дано чёткой
постановки данного вопроса. Герцен и Огарёв допускали
серьёзную ошибку, недооценивая значения вопроса о по¬
1 См. «Литературное наследство», 1953 г., т. 61, стр. 494—500.
170

литических преобразованиях, политических формах и не
ведя на страницах «Колокола» систематической пропа¬
ганды идеи демократической республики.
Всё внимание Герцен сосредоточивал на крестьянском
вопросе и, не понимая до конца его органической связи
с вопросом о государственном строе, заявлял, что на
«флаге корабля» — России — «освобождение крестьян с
землёю, т. е. опять социальный вопрос перед политиче¬
ским» *. «Нам,— писал он,— дела нет до форм правления:
мы все их видели на деле и видели, что все они никуда не
годятся...»1 2 Однако уже в 1860 г., указывая, что «самодер¬
жавие оказалось не доросшим до энергического решения»
социальных вопросов, Герцен выдвинул требование взять
его «в опеку», т. е. ограничить конституцией 3. В статье
«На новый год» 4 Огарёв развил программу, намеченную
в указанных выше документах. В «Ответе на ответ «Вели¬
короссу»» Огарёв писал: «Мы были бы совершенно рав¬
нодушны к форме правления и династическому интересу
царя, если бы самодержавие не мешало народному
устройству. Но оно положительно мешает, и потому на
первом плане стоит необходимость его устранения». Но
всё-таки Герцен и Огарёв опять не договаривали, не фор¬
мулировали прямого требования республики.
В этом вопросе, так же как и в ряде других, самую
последовательную, революционно-демократическую пози¬
цию занимали Чернышевский и Добролюбов.
Чернышевский понимал, что центральным вопросом ре¬
волюции является вопрос о государственной власти, и рас¬
сматривал свержение царизма и переход в ходе восста¬
ния власти к народу как непременное условие действитель¬
ного освобождения «простолюдинов».
Чернышевский придавал огромное значение роли
государства. «...Государство,— писал он,— имеет громад¬
ное влияние на экономическую деятельность и не может
не иметь его» 5. Политические формы, по его мнению, вы¬
ступают как средство помочь экономическим реформам
или задержать их.
1	А. И. Герцен, т. IX, стр. 460.
2	Там же, стр. 264.
3	См. А. И. Герцен, т. X, стр. 300—301.
4	«Колокол», 1 января 1861 г., л. 89.
s Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 622.
171

Чернышевский отмечал, что торжество принципов со¬
циализма предполагает установление определённого поли¬
тического строя. В статье «Франция при Людовике-Напо¬
леоне» он указывал, что «новые экономические интересы»,
за которые борются работники Англии и Франции, «...для
своего осуществления в национальной жизни требуют из¬
вестных форм государственного устройства...» '.
Развивая эти мысли применительно к России, Черны¬
шевский прямо связывал перспективы перехода к социа¬
лизму через общину с вопросом о государственной власти.
В статье «Экономическая деятельность и законодатель¬
ство» он доказывал, что общинное владение в условиях са¬
модержавия не может оказать своего благотворного дейст¬
вия, что для этого необходимо коренное изменение поли¬
тического строя. Вместе с тем, подчёркивал Чернышевский,
после свержения царизма полное развитие принципа об¬
щинного владения не может обойтись без содействия госу¬
дарства, без «разумного законодательства».
Решая вопрос о характере политического строя Рос¬
сии после революции, обосновывая положение о том, что
переход к социализму может быть осуществлён только
в условиях народного правления, республики, Чернышев¬
ский уделил большое внимание вопросу о сущности госу¬
дарства и о значении политических форм.
Чернышевский идеалистически решал вопрос о проис¬
хождении государства. По его мнению, государство и
право возникают не в результате раскола общества на
классы и непримиримости классовых противоречий,
а в силу соглашения, свободного договора людей для уре¬
гулирования их отношений в различных сферах деятель¬
ности. Государство, пишет Чернышевский, обязано дейст¬
вовать в пользу справедливости, т. е. способствовать удов¬
летворению потребностей человеческой натуры.
Отмирание государственной, правительственной вла¬
сти в будущем он обусловливал не уничтожением классов,
а ликвидацией противоречия между потребностями людей
и средствами, которые даёт природа. Однако важно отме¬
тить, что, определяя назначение государства действовать
во имя справедливости и т. п., Чернышевский подчёрки¬
вал, что речь идёт не о существующем государстве, а о бу¬
дущем, демократическом государстве.
1 Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 395.
172

Рассматривая проблему государства, Чернышевский
всегда на первое место ставил интересы народа, всегда
подходил к решению этого вопроса с классовых позиций,
как демократ, и вёл беспощадную борьбу против либера¬
лов, прикрашивавших крепостническую государственную
власть в России и холопски преклонявшихся перед буржу¬
азным парламентаризмом. Так, он подверг резкой кри¬
тике Чичерина, который не имел «...понятия о существенном
смысле тех форм государственного устройства, объясне¬
нию которых посвящена вся его книга... («Очерки Англии
и Франции».— В. 3.), он не знает ни демократии, ни абсо¬
лютизма, ни аристократии, ни бюрократии, ни централи¬
зации»
Чернышевский дал глубокую характеристику феодаль¬
но-крепостнического государства и приближался к пони¬
манию сущности буржуазного государства.
Он видел, что при различии форм государственной вла¬
сти сущность отношений между классами в странах За¬
падной Европы одна и та же. «Франция,— писал Черны¬
шевский,— ныне почти неограниченная монархия, Анг¬
лия — почти аристократическая республика на деле, хотя
и называется конституционною монархиею, швейцарские
кантоны — демократические республики, но юридические
права отдельного человека в них почти одинаковы»1 2. Во
всех этих странах над общественной жизнью господствуют
хозяева промышленных заведений и купцы, и государствен¬
ное устройство в них, несмотря на различные формы прав¬
ления, имеет целью обеспечить господство буржуазии
(«среднего класса»), охранять отношения эксплуатации
в обществе, основанном на системе наёмного труда.
В работах, посвящённых истории Франции («Кавень-
як», «Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и
Карле X», «Июльская монархия»), Чернышевский пока¬
зал, что при всех изменениях формы государственной вла¬
сти после французской революции конца XVIII в. власть
практически оставалась в руках буржуазии.
«Во Франции в нынешнем веке,— пишет Чернышев¬
ский,— девять раз изменялась форма правления (консуль¬
ство, первая империя, Бурбоны, сто дней, снова Бурбоны,
июльская монархия, республика без президента, респуб¬
1	Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 657.
2	Н. Г. Чернышевский, т. IV, стр. 739. Примечание.
173

лика с президентом, вторая империя) и каждый раз изме¬
нялись соответственно тому государственные или полити¬
ческие права граждан, то есть степень их участия в госу¬
дарственном управлении, и т. д. Но со времени издания
наполеоновых кодексов,— подчёркивал Чернышевский,—
не изменялись частные права, то есть законы об отноше¬
ниях между отдельными гражданами по собственности, по
семейному праву и отношения их к гражданскому и уго¬
ловному суду не изменялись ни в чем существенном» *.
В эпоху Реставрации правительственная власть находи¬
лась в руках старинных феодальных фамилий, но и в этот
период управление велось в интересах среднего класса.
После революции 1830 г., которую совершил народ и пло¬
дами которой воспользовалась буржуазия, последняя
взяла власть в свои руки и установила конституционную
монархию, при которой «средний класс», сам управляя
всеми делами, мог лучше соблюдать свои интересы, чем
соблюдались они людьми другого сословия, которые хотя
и не были в состоянии нарушить выгод среднего сосло¬
вия ни в чём существенно важном, но всё-таки старались
по возможности вредить ему в пустяках. После февраль¬
ской революции 1848 г. во Франции продолжала господ¬
ствовать буржуазия, упрочившая свою власть кровавым
подавлением июньского восстания пролетариата. Что же
касается «второй империи», то, по мнению Чернышевского,
торжество бонапартизма было обусловлено страхом перед
народом высшего и всего среднего классов, готовых перено¬
сить в течение многих лет владычество не только Наполе¬
она III, но и ещё худшего деспота, «нежели хотя бы не¬
сколько месяцев владычество социалистов». Чернышев¬
ский указывал, что бонапартизм при всей своей социальной
демагогии и стремлении показать непринадлежность к ка¬
ким-либо партиям, опираясь на вооружённую силу, за¬
щищал интересы имущих классов, беспощадно подавлял и
угнетал народ.
Характеризуя политическое развитие Франции, Черны¬
шевский проводил глубокую мысль о том, что господствую¬
щий класс — буржуазия в борьбе с революцией, в целях
угнетения и подавления народа создала бюрократически-
централистический государственный аппарат. «Эти формы
управления,— писал он о «бюрократии и централиза¬
1 Н. Г. Чернышевский, т. IV, стр. 739. Примечание.
174

ции»,— были организованы Наполеоном сообразно деспо¬
тическому характеру всей его системы». Бурбоны и Луи
Филипп развили централизацию, введя такой порядок, при
котором «...города и сельские округи не имели независимо¬
сти в своих делах; они управлялись распоряжениями пре¬
фектов и подчиненных префектам чиновников» Бонапар¬
тистскую Францию Чернышевский считал примером
чудовищного развития системы бюрократического центра¬
лизма, указывая на обширность и многосложность
французского государственного механизма, на громадное
число и привилегированное положение чиновников (при
этом он явно намекал на бюрократическо-крепостническое
государство в России).
Разоблачая теории русских и западноевропейских ли¬
бералов, он вскрывал классовую сущность различных
форм буржуазного государства и подчёркивал его антина¬
родный характер. В этой связи он большое внимание уде¬
лял политическому строю Англии.
В Англии, писал Чернышевский, буржуазия достигла
преобладания в общественной жизни «...в половине
XVII века, и только в это время были низвергнуты значи¬
тельнейшие из феодальных учреждений... По уступчивости
аристократии долго сохранялось фактическое преоблада¬
ние ее в государстве, и только после целого века непре¬
рывных маленьких приобретений все большего и боль¬
шего участия в делах, среднее сословие действительно
стало господствовать над ними, хотя юридически могло
господствовать с половины XVII века» 1 2.
В результате компромисса между буржуазией и ари¬
стократией, стремившимися «кончить волнения (револю¬
цию.— В. 3.) полюбовною сделкою», в Англии была уста¬
новлена конституционная монархия.
Чернышевский неоднократно подчёркивал, что в Анг¬
лии аристократия сохраняет значительную часть своих по¬
литических привилегий и является оплотом консерватизма
и реакции. Компромисс между буржуазией и аристокра¬
тией был создан на основе защиты экономических и поли¬
тических интересов имущих классов, угнетения и эксплуа¬
тации народных масс.
1	Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 96.
2	Там же, стр. 32—33.
175

Статья Чернышевского «Нынешние английские виги»,
в которой он вскрыл классовую сущность государствен¬
ного устройства Англии, является одним из основных и
важнейших источников для выяснения его взглядов на
государство.
Чернышевский делает вывод, что политическое влияние
определяется экономическим могуществом и что государ'-
ственной властью обладает самый могущественный в эко¬
номическом отношении класс, в данном случае (в Англии)
буржуазия, которая правит не столько в парламенте,
сколько вне его. «Участие в государственной власти,
влияние на общественные дела,— пишет он,— зависят не
от того, получено ли известными лицами или известным
сословием формальное участие в формальных актах управ¬
ления,— оно зависит просто от того, находятся ли эти лица
или это сословие в таком положении среди общественной
жизни, чтобы иметь реальное значение в ней» *. Правят
люди, имеющие в своих руках одну из важнейших обще¬
ственных сил — богатство. Деньги могут делать членов
парламента; богачи обладают сущностью законодатель¬
ной власти; биржа господствует над финансовыми опера¬
циями министра. Фактическое участие в государственной
власти данного сословия, его господствующее влияние на
общественные дела определяются также и тем, что оно
опирается на вооружённую силу. «Дело не в том,— писал
Чернышевский,— предоставлено ли формальными усло¬
виями влияние на государственную жизнь; дело в том,
находится ли сила иметь такое влияние; если она нахо¬
дится, то обнаружит свое действие, каковы бы ни были
формальные условия» 1 2.
Чернышевский разбирает письмо английского историка
Маколея к одному американцу. Маколей, пишет Черны¬
шевский, довольно верно обрисовывает положение «циви¬
лизованных государств», в частности Англии, где масса
народа лишена всякого недвижимого имущества и вся
состоит из наёмных работников, живущих нищенской пла¬
той за свой труд3. «Бедствие,— цитирует Чернышевский
1	Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 402.
2	Там же, стр. 403.
3	Собственно, эта характеристика положения пролетариата в
Англии принадлежит Чернышевскому; в письме Маколея она дана
в тоне значительно более умеренном.— В. 3.

слова Маколея,— везде делает работника недовольным и
наклонным к мятежу; он с жадностью слушает агитато¬
ров, которые говорят ему, до какой степени несправед¬
ливо и неестественно, чтобы один человек имел миллионы,
а другой не знал, чем пообедать...» 1
«Избранное меньшинство» (буржуазия.— В. 3.) в за¬
щите собственности от борющихся против него наёмных
работников не может, писал Чернышевский, «...довольство¬
ваться одним законодательным существованием учреж¬
дений, дающих ему власть, потому что этой одной гаран¬
тии слишком недостаточно,— оно («избранное меньшин¬
ство».— В. 3.) должно также иметь всегда наготове
вооруженную силу для усмирения беспорядков, а для пред¬
отвращения беспорядков должно постоянно держать
«страдающую» грубую массу под властью вооруженной
силы» 1 2.
Ни одно из государств Западной Европы, пишет Чер¬
нышевский в статье «Экономическая деятельность и зако¬
нодательство», не могло бы сохранить своего настоящего
устройства, если бы не опиралось на вооружённую силу,
если бы не превращало всю законодательную и админи¬
стративную силу в полицейский и военный надзор для
усмирения и наказывания. Государственная машина, ука¬
зывал Чернышевский, бывает устроена сообразно с инте¬
ресами господствующих над общественной жизнью сосло¬
вий и «по необходимости должна... действовать против
элементов, несогласных с интересами господствующих со¬
словий или кругов»3.
Из изложенных нами положений Чернышевского
можно сделать вывод, что он гораздо ближе, чем кто-либо
из мыслителей домарксовского периода, подошёл к пони¬
манию сущности государства как орудия насилия господ¬
ствующих, эксплуататорских классов над угнетёнными
массами.
Однако, несмотря на отдельные гениальные мысли,
Чернышевский не смог до конца понять характер и сущ¬
ность государства как политической надстройки и вскрыть
его связь с базисом — экономическим строем общества.
Тем не менее сильная материалистическая тенденция
во взглядах Чернышевского на государство обусловила
1	Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 398.
2	Там же, стр. 401. (Курсив мой.— В. 3.)
3	Н. Г. Чернышевский, т. VIII, стр. 445. (Курсив мой.— В. 3.)
12 В. Я.Зевни
177

глубину постановки им проблемы политического строя в
России, определила последовательность его позиции в
защите идей демократии. Анализ Чернышевским различ¬
ных форм государственного устройства был для него не
самоцелью, а средством решения вопроса о политическом
строе в России. Он сам указывал, что писать об Англии и
Франции нужно так, чтобы в вопросах, касающихся этих
стран, можно было узнать свои собственные вопросы.
Свою задачу Чернышевский видел в том, чтобы дать
ясный ответ на вопрос о политических целях борьбы ре¬
волюционной демократии в России.
* *
*
Чернышевский признавал относительную прогрессив¬
ность буржуазной демократии, или, по его выражению,
«системы либерализма», по сравнению с абсолютизмом.
Французская революция ввела формальное равенство
перед законом, уничтожила сословные привилегии и
установила парламентские формы. Французский народ,
писал Чернышевский, дорожил новыми учреждениями
потому, что они улучшили его материальное положение
сравнительно с тем, которое имел он в прежнее
время.
Всеобщее избирательное право, по мнению Чернышев¬
ского, не является лекарством от всех зол, но и в условиях
буржуазного общества оно имеет большое значение, ибо
характеризует степень сознательности масс и способ¬
ствует их политическому воспитанию. Так, введённое
в 1848 г. во Франции всеобщее избирательное право, хотя
и дало власть реакции в лице Луи Бонапарта, показало
вместе с тем отсталость «поселян» и необходимость ра¬
боты среди них; и когда во Франции, писал Чернышевский,
снова будет введено всеобщее избирательное право, масса
будет «...подготовлена пользоваться им лучше, нежели вос¬
пользовалась при первом его установлении». Чернышев¬
ский считал, что, когда в связи с расширением избиратель¬
ного права «рабочие люди приобщаются к политической
борьбе, поступательное движение наций сильно уско¬
ряется».
С гениальной проницательностью Чернышевский оце¬
нивал историческое значение буржуазной демократии с
178

точки зрения задач борьбы за полное экономическое и по¬
литическое освобождение народа.
Чернышевский проводил мысль, что завоевание даже
относительной свободы «политического устройства» —
представительной формы правления, самоуправления, сво¬
боды слова, печати, союзов, вероисповедания — является
важным приобретением для народа. Подчёркивая, что в за¬
падноевропейских странах при всяких формах правления
эксплуататорские классы угнетают «простолюдинов», Чер¬
нышевский отмечал вместе с тем относительную прогрес¬
сивность одних форм правления по сравнению с другими.
Установленная во Франции после июльской революции
1830 г. буржуазная конституционная монархия представ¬
ляла собой, по мнению Чернышевского, хотя и очень не¬
значительный, но всё же шаг вперёд по сравнению с по¬
литическим строем эпохи Реставрации, ибо при конститу¬
ционной монархии газеты «сделались несколько самостоя¬
тельнее», «избирательный ценз был... понижен», судебное
сословие «несколько больше прежнего стало подчиняться
общественному мнению» Чернышевский считал, что кон¬
ституционно-монархический «...правительственный прин¬
цип при всех своих несовершенствах, при всех современных
уклонениях от заботы об облегчении материальной уча¬
сти народа, все-таки в миллион раз лучше австрийского
(абсолютизма.— В. З.)...»1 2. Республика же, по мнению
Чернышевского, является более передовой формой правле¬
ния, чем конституционная монархия. Говоря об относи¬
тельной прогрессивности буржуазной демократии, Чер¬
нышевский разоблачал гнусность и реакционность
царского самодержавия. В то же время Чернышевский
подвергал сокрушительной критике и буржуазную демо¬
кратию. Он подчёркивал, что «либерализм» является поли¬
тической системой «среднего сословия» (буржуазии), ору¬
дием обмана масс с целью завоевания и удержания вла¬
сти богачами.
Чернышевский разоблачал лживость буржуазной
демократии, её формальный характер. Он понимал, что
политический строй, выросший на базе капитализма, не
принёс и не может принести свободы и процветания на¬
родным массам. Буржуазный парламентаризм вопреки
1	См. Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 290—291.
2	Н. Г. Чернышевский, т. VI, стр. 356.
12!
179

либеральным теориям призван, по мнению Чернышевского,
обеспечить господство имущих классов, прикрыть и за¬
маскировать антинародный характер буржуазной государ¬
ственной машины.
Одной из характерных черт буржуазной демократии
Чернышевский считал урезанность, ограниченность даже
формальных буржуазных политических свобод. Он неодно¬
кратно указывал на стремление буржуазии к сделке с фео¬
дально-монархическими силами, или, как говорил Добро¬
любов, к союзу «просвещенного капитала» с «грубым про¬
изволом».
Ленин в своих пометках на книге Стеклова отметил
мысль Чернышевского о том, что буржуазный либерализм
не способен довести до конца даже свою собственную
борьбу с абсолютизмом и пережитками феодализма.
Ратуя на словах за представительный строй, либералы,
пишет Чернышевский, всячески ограничивают участие
в парламенте неимущих классов. Он отмечал недемокра-
тичность избирательной системы в Англии: существование
имущественного ценза, непропорциональности избиратель¬
ных округов, открытой баллотировки и т. п. «Цель высо¬
кого ценза,— писал Чернышевский об июльской монар¬
хии,— была очевидна: человек зажиточный предполагался
более твердым консерватором, нежели человек без состоя¬
ния; высокий ценз избирателей служил просто ручательст¬
вом за консервативность их депутатов» *. Он указывал, что
ценз оседлости, установленный во Франции избиратель¬
ным законом от 31 мая 1850 г., ударял прежде всего по
работникам, вынужденным в поисках заработка часто ме¬
нять место своего жительства, и сокращал число избирате¬
лей с 9 миллионов до 6 или даже до 5 миллионов человек.
Чернышевский писал, что в избирательной кампании бур¬
жуазия не брезгает ничем, чтобы провести угодных ей
кандидатов, использует в массовых масштабах подкуп,
шантаж, угрозы и т. п.
Чернышевский указывал и на ограниченность в бур¬
жуазных странах так называемой «свободы печати». Не¬
обходимым условием политической свободы, говорит Чер¬
нышевский, либералы считают свободу печати, и в то же
время свободу слова они желают держать в довольно тес¬
ных границах, чтобы она не обратилась против них самих.
1 Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 97.
180

Буржуазная демократия, основанная на строе угнете¬
ния, не может дать массам ни истинного равенства, ни
подлинной свободы. Либералы только провозглашают сво¬
боды и права, не думая об их обеспечении. «...Либерализм
понимает свободу очень узким, чисто формальным обра¬
зом. Она для него состоит в отвлеченном праве, в разре¬
шении на бумаге, в отсутствии юридического запрещения...
Он хлопочет об отвлеченных правах, не заботясь о жи¬
тейском благосостоянии масс, которое одно и дает возмож¬
ность к реальному осуществлению права»
Буржуазия, писал Чернышевский, допускает право
искать работы, а не право иметь её. О каком же ра¬
венстве, о какой свободе может итти речь, если «...я не
могу работать иначе, как по условиям, возлагаемым на
меня теми, которые владеют средствами для труда...»1 2.
Буржуазная демократия есть демократия для богатых,
для меньшинства, указывал Чернышевский. «Народ не¬
вежествен, и почти во всех странах большинство его без¬
грамотно; не имея денег, чтобы получить образование, не
имея денег, чтобы дать образование своим детям, каким
образом станет он дорожить правом свободной речи?
Нужда и невежество отнимают у народа всякую возмож¬
ность понимать государственные дела и заниматься ими,—
скажите, будет ли дорожить, может ли он пользоваться
правом парламентских прений?»3 Необходимость слиш¬
ком тяжёлого и продолжительного физического труда для
скудного поддержания жизни не оставляла и не оставляет
массе народа в Европе времени для постоянного занятия
государственными делами.
Чернышевский дал уничтожающую критику англий¬
ского политического строя. Остриё своей критики он об¬
ращал против русских либералов типа Каткова, которые
считали английские порядки идеалом государственного
устройства.
«...Люди, ведущие дело в правительственной сфере, то
есть, если мы говорим об Англии, в журналистике и в пар¬
ламенте, имеют образ мыслей, далеко отстающий от жела¬
ний массы»4.
1	Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 217—218.
2	Там же, стр. 302.
3	Там же, стр. 217
4	Н. Г. Чернышевский, т VI, стр. 91.
181

Однако Чернышевский понимал, что суть дела не в из¬
бирательной системе, а в том, что вся реальная сила на¬
ходится в руках буржуазии.
Борьба в парламенте между различными партиями
господствующего класса не изменяет сущности политики
государства. Правительственная власть, указывал Чер¬
нышевский, говоря об Англии, сама по себе не под¬
вергается никакому изменению от замены одного мини¬
стерства другим.
С гениальной проницательностью Чернышевский раз¬
глядел сущность двухпартийной системы, призванной уве¬
ковечить господство имущих классов. Его характеристика
вполне применима к нынешним консервативным и лей¬
бористским правителям Англии, которые сменяют друг
друга и проводят по существу единую антинациональ¬
ную, реакционную, империалистическую политику и оди¬
наково находятся в подчинении монополистического ка¬
питала.
Да и методы работы парламента, по мнению Чернышев¬
ского, говорили о лживости и лицемерии буржуазной де¬
мократии. «Техника,— писал он,— по которой предла¬
гаются в английском парламенте вопросы, довольно
многосложна, так что во многих случаях большинство
английской публики не поняло бы, в чем дело и почему
оно ведется таким порядком, если бы газеты не переводили
эту технику на вразумительный язык» '. Кроме того, «...пар¬
ламентская тактика находит иногда выгоду придавать
решительный смысл вопросам, которые сами по себе не
имеют никакого значения».
Чернышевский всегда и последовательно разоблачал
либеральную ложь о буржуазной республике как надклас¬
совом государстве и как высшей и конечной форме поли¬
тического устройства общества.
На примере Французской республики 1848—1850 гг.
Чернышевский показал, как при республиканской форме
правления буржуазия беспощадно угнетает и эксплуати¬
рует народ. Буржуазные республиканцы, пишет Черны¬
шевский, «...хлопотали о форме, не считая нужным поза¬
ботиться о том, чтобы форма принесла с собою исполнение
желаний французского народа...»1 2.
1	Н. Г. Чернышевский, т. VI, стр. 224.
2	Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 8.
182

Чернышевский ясно видел и резко критиковал показ¬
ной характер американской «демократии». Не только в
самодержавных государствах, писал Чернышевский, но й
в Соединённых Штатах Америки правительство может
издавать большинство законов и распоряжений незави¬
симо от народного желания или участия. Он писал, что
вся власть в США фактически принадлежит план¬
таторам, которые держат в невежестве и нищете не
только негров, но и массу белого населения. Он обличал
американскую «демократию» и разоблачал неспособность
американской буржуазии до конца искоренить невольни¬
чество. Конгресс и правительство США Чернышевский
считал ареной, на которой действуют «коварство и под¬
куп», насилие и низкие злоупотребления. Носителями
реакции в американской общественно-политической
жизни были, по мнению Чернышевского, плантаторы-ра¬
бовладельцы и хищническая буржуазия, которые стреми¬
лись к обогащению за счёт эксплуатации народа. Он пи¬
сал о многих унизительных пороках в общественной
жизни, от которых американский народ должен очистить'
свою страну.
Он горячо сочувствовал борьбе негритянского народа
и всех простых людей США против рабства и угнетения
и верил в победу прогрессивных сил американского на¬
рода над силами реакции.
Чернышевский считал, что в условиях капиталистиче¬
ского общества демократические учреждения не могут
действовать правильно. Он понимал, что буржуазная
демократия является только более тонкой, более гибкой
формой угнетения народных масс «средним сословием».
Используя исторический материал в своей статье «Тюрго»,
Чернышевский мастерски, под видом изложения взглядов
Неккера, изобличил лживость пышных фраз о свободе, ко¬
торыми усыпляют страдания обманутой массы, показал,
что «...право жить и быть счастливым—пустой призрак для
человека, не имеющего средств к тому; что свобода бед¬
няка — только особенный вид рабства...» Буржуазные
«свободы» и «права», подчёркивал Чернышевский, служат
только к замаскированию несправедливостей и держат на¬
род «в мучении вечно обманываемой надежды».
1 Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 305.
183

Большой революционной силой и ненавистью к эксплуа¬
таторам насыщены эти высказывания Чернышевского. Его
критика лицемерной буржуазной демократии с особой си¬
лой звучит сейчас, когда лагерь мира, демократии и со¬
циализма ведёт борьбу за подлинную свободу и демокра¬
тию, против империалистической реакции.
Вскрывая ограниченность, лживость буржуазной демо¬
кратии западноевропейских стран и Америки, основное
своё внимание Чернышевский уделял не вопросу о фор¬
мальных политических правах народа, а вопросу о необ¬
ходимости реального обеспечения этих прав. «Мало того,
чтобы сказать: «ты имеешь право»; надобно дать возмож¬
ность, дать средства пользоваться этим правом»1,— пи¬
сал он.
Чернышевский постоянно отмечал, что политические
преобразования, изменения политических форм необхо¬
димы не сами по себе, а для коренного изменения обще¬
ственного строя. Политическая свобода должна быть не¬
разрывно связана с переворотами в материальных отно¬
шениях по владению землёй, по зависимости труда от
капитала. Однако переворот в материальных отношениях,
как неоднократно отмечал Чернышевский, возможен лишь
при переходе действительной власти к народу. Нечего
удивляться тому, писал он, что во весь период июльской
монархии «ничего не было сделано в пользу масс»; так
будет до тех пор, пока «простолюдины» не завоюют власти.
Это важнейшее положение политической программы
Чернышевского лежало в основе его революционно-демо¬
кратической деятельности.
В противоположность либералам, которые своей кле¬
ветнической болтовнёй о низком культурном уровне на¬
рода, как о главном препятствии для политического
прогресса, прикрывали своё бессилие, трусливость и пре¬
дательство, Чернышевский выдвинул идею преобразования
политического строя как основной предпосылки для серьёз¬
ного подъёма материального и культурного уровня народ¬
ных масс.
Чернышевский полагал, что трудящийся класс должен
иметь решительное влияние на политические дела. Истин¬
ную демократию Чернышевский рассматривал как власть
трудящихся. Необходимо, чтобы господство в исторической
1 Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. ЗСЗ.
184

жизни приобрёл простой народ, которому одному выгодно
и нужно «устройство, называющееся социалистическим».
Говоря о народе, Чернышевский в отличие от француз¬
ских просветителей резко разграничивал интересы трудя¬
щегося класса и буржуазии. Для Чернышевского демокра¬
тия была властью «простого народа», «трудящегося клас¬
са», призванной уничтожить всякое угнетение. Правда,
Чернышевский не смог ещё сделать вывода о том, что
только власть рабочего класса, диктатура пролетариата
может создать новый тип демократии, демократии для на¬
рода, для трудящегося большинства, и привести к социа¬
лизму, но в разрешении вопроса о роли государства в деле
коренного социального преобразования общества он стоял
намного выше утопических социалистов Запада. Сен-Симон
и некоторые другие утопические социалисты, придавая
большое значение государству в социалистическом пере¬
устройстве общественных отношений, не касались вопроса
о классовой сущности и политической форме этого государ¬
ства. Они исходили из возможности примирения классовых
противоречий. Чернышевский же считал, что уничтожение
эксплуатации человека человеком возможно лишь при
переходе власти к трудящимся («поселянам» и «работ¬
никам»), при полной демократизации политического
строя.
В период, когда русский абсолютизм начал эволюцио¬
нировать в сторону буржуазной монархии, Чернышевский,
развернув последовательную критику буржуазного госу¬
дарства, выдвинул идею борьбы за подлинную демокра¬
тию, демократию для народа.
На протяжении всей своей деятельности Чернышевский
отстаивал требование установления в России «правления
народного», при котором вся власть перешла бы «в руки
самого низшего и многочисленнейшего класса — земле¬
дельцы + поденщики + рабочие», с тем, чтобы Россия
была избавлена от всяких переходных состояний между
самодержавием и управлением, которое могло бы соблю¬
дать интересы массы людей. Будучи утопистом и веря
в возможность непосредственного перехода современ¬
ной ему России к социализму, Чернышевский реши¬
тельно выступал против возможности «владычества сред¬
него класса».
Чернышевский представлял себе «социальную демо¬
кратию» в России прежде всего как крестьянскую демо¬
185

кратию, как крестьянскую республику. Говоря о «правле¬
нии народном», на первое место он ставил «земледельцев».
Он писал о благе государства, тождественном «с благом
большинства земледельческого населения» России. В про¬
кламации «Барским крестьянам...» он говорил о создании
именно крестьянской демократии.
Первым в истории революционного движения в
России Чернышевский поставил задачу борьбы за кре¬
стьянскую, народную республику и обратился с её пропо¬
ведью непосредственно к народным массам, поднимая их
на борьбу против самодержавия.
Наряду с критикой «крестьянской реформы» и вопро¬
сом о восстании проблема послереволюционного устрой¬
ства России занимает в прокламации «Барским крестья¬
нам...» центральное место. Чернышевский подробно разъ¬
ясняет крестьянам, «какие порядки» им «надо завести».
При этом, полагая, что крестьяне сами хорошо знают, как
надо поступить с помещичьей землёй, выкупом и общин¬
ным землевладением, Чернышевский не считал нужным
подробно останавливаться на этих вопросах: аграрная
программа революционной демократии сконцентрирована
здесь в требовании уничтожить помещиков.
Главное внимание крестьян Чернышевский сосредото¬
чивает на политических требованиях, на том, какой поли¬
тический строй должен быть установлен в России после
революции. Отвечая на вопрос, какая в «исправду-то воля
бывает», за какую волю бороться надо, Чернышевский
даёт замечательную по своей глубине и доходчивости ха¬
рактеристику демократического строя. При демократиче¬
ских порядках, пишет он, «...никто над тобою ни в чем не
властен, окроме мира. Миром все у них правится. У нас
исправник, либо становой, либо какой писарь, а у них ни¬
чего этого нет, а заместо всего староста, который без миру
ничего поделать не может и во всем должон миру отчет
давать. А мир над старостою во всем властен, а кроме
мира никто над старостою не властен, и ни к кому старо¬
ста страха не имеет, а к миру страх имеет... Староста над
тобой начальствует, а над старостою весь мир началь¬
ствует, а над миром никто начальствовать не может, по¬
тому что мир значит народ, а народ у них всему голова:
как народ повелит, так всему и быть» ’.
1 Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 522. (Курсив мой.— В. 3.)
186

Не употребляя термина «республика», Чернышевский
ярко показывал преимущества республиканской формы
правления по сравнению с другими, разъяснял крестья¬
нам, что только при республике может быть достигнуто
счастье, благоденствие народа. К выводу о необходимости
республики Чернышевский подводил крестьян, используя
уроки революционной борьбы западноевропейских наро¬
дов и сравнительную характеристику формально-консти¬
туционных начал политического устройства некоторых
стран Западной Европы. Чернышевский стремился вну¬
шить крестьянам веру в свои силы, убедить их в возмож¬
ности и необходимости широких демократических преоб¬
разований.
Говоря о возможности сохранения монархии, с тем,
однако, чтобы «царь во всем народу послушание оказы¬
вал» и народ мог свободно царя сменять и выбирать дру¬
гого, Чернышевский не придавал этой возможности реаль¬
ного, практического значения. Ещё в студенческие годы
в своём дневнике, как мы видели, он- разоблачил беспоч¬
венность таких иллюзий. Позднее он также бичевал людей,
которые «обольщали себя софизмом о возможности демо¬
кратической монархии», желали придать монархии «демо¬
кратический характер» и мечтали о «республиканской про¬
стоте при монархическом устройстве». Для Чернышевского
рассуждение в прокламации «Барским крестьянам...»
о монархии, при которой народ «всему голова», было ско¬
рее агитационным приёмом, средством политического вос¬
питания масс, преодоления «наивного монархизма» кре¬
стьян, разъяснения им в понятной для них форме сущно¬
сти демократии и подведения их к выводу о необходимости
республики. Действительно, отвергая самую мысль о воз¬
можности царя, который был бы не послушен народу, го¬
воря о том, что царей можно и должно прогонять из
страны, судить и сажать в острог (явно намекая при этом
на французскую и английскую революции), Чернышевский
срывал ореол священности и неприкосновенности с цар¬
ской власти в глазах крестьян и призывал их к уничтоже¬
нию самодержавия. Какой острой издевкой над царской
властью звучат слова Чернышевского о том, что когда
народные массы провожать царя «от себя станут», то они,
может, и «деньжонок дадут» ему «из жалости». Вместе
с тем, вскрывая классовую, помещичью сущность царского
самодержавия, разъясняя крестьянам, что царь сам
187

помещик и «держит барскую сторону», подчёркивая недо¬
пустимость наследственной монархии, указывая на необхо¬
димость выборности царя, стирая по сути дела грань
между таким царём и старостой, Чернышевский выступал
против монархии и проводил идею установления республи¬
ки. Он стремился разъяснить тёмным, забитым крестьянам,
мечтавшим о «хорошем царе», что народу лучше жить без
всякого царя. «И надобно так сказать,— делает вывод
Чернышевский,— когда народный староста не по наслед¬
ству бывает, а на срок выбирается, и царем не зовется,
просто зовется народным старостою, а по... иностранному,
президентом, тогда народу лучше бывает жить, народ
богаче бывает» ’.
Таким образом, в прокламации «Барским крестья¬
нам...» Чернышевский решительно выдвинул требование
республики, подчёркивая, что именно республика является
наилучшей политической формой демократического строя.
Исключительно важное высказывание Чернышевского,
характеризующее его республиканизм, мы находим в
статье «Научились ли?». В этой статье, написанной в ап¬
реле 1862 г., т. е. в период некоторого оживления либе¬
рального оппозиционного движения, Чернышевский резко
критиковал либералов, которых, как писал Ленин, «тянуло
к умеренной монархической и дворянской конституции» и
которым «претил мужицкий демократизм! Добролюбова
и Чернышевского».
Чернышевский пишет, что либералы всегда отвергали
всякую солидарность с ним, порицали его статьи не
меньше, чем реакционеры, и были от республиканских
понятий гораздо дальше, чем от понятий, свойственных
консерваторам.
Важно подчеркнуть, что Чернышевский отстаивал тре¬
бование республики и тем, что раскрывал несовместимость
царской монархии с какими бы то ни было элементарными
гарантиями политической свободы, постоянно указывал на
органическую связь монархии с бесправием и произволом.
Именно эту идею проводил Чернышевский, подвергая
уничтожающей критике царизм и разоблачая неспособ¬
ность самодержавия к каким-либо серьёзным реформам.
Имея в виду царское самодержавие, Чернышевский
писал, что монархическая форма во Франции несовме¬
1 И. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 122.
188

стима с народными потребностями. «...В самой форме
правления, установленной конституцией) 1814 года и сохра¬
ненной конституцией 1830 года» *, крылась несообразность
с потребностями французской нации, писал Чернышев¬
ский, делая вывод, что и в России уничтожение монархии
являлось необходимым условием «для доставления самой
возможности к реформам».
С исключительной яркостью разоблачил Чернышевский
лживость социальной демагогии Луи Бонапарта, который
называл себя «другом народа», призванным осуществить
социальные теории и незыблемо утвердить во Франции
владычество демократии.
О несовместимости монархии с подлинной политиче¬
ской свободой, писал Чернышевский, свидетельствует и
государственный строй Пруссии, где «...конституционная
форма до сих пор остается... формальностью, не имеющею
влияния на принципы действительного управления и зако¬
нодательства. Власть короля прусского сохраняет в сущ¬
ности тот же самый размер, какой имела двадцать лет
тому назад, до введения конституционной формы» 1 2.
Чернышевский последовательно проводил идею уста¬
новления в России республиканского строя, считая, что
именно республика должна была быть политической фор¬
мой «народного правления», «социальной демократии».
Совершенно очевидно, что Чернышевский имел в виду
прежде всего русских революционеров, когда писал, что
во Франции «социальные демократы», не желая «подверг¬
нуться владычеству среднего класса», которое, по их мне¬
нию, на продолжительное время отсрочит исполнение их
надежд, «лучше хотят подождать еще несколько времени»,
накопить силы и от угнетения, которое не может быть
слишком продолжительно, перейти прямо в социальную
республику.
Крестьянская революция должна была, по мнению Чер¬
нышевского, увенчаться демократизацией государствен¬
ного строя и установлением «социальной республики».
Огромное значение придавал Чернышевский вопросу
о том, как должно быть устроено государство, как оно
должно управляться, какое должно быть «отношение
власти к нации».
1	Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 124.
2	Н. Г. Чернышевский, т. VIII, стр. 559.
189

Чернышевский подчёркивал, что основой демократиче¬
ского устройства является верховная власть народа.
Принцип верховной власти народа «смертельно враж¬
дебен принципу легитимизма», суверенитет народа есть
дело революционное, есть цель народных стремлений, пи¬
сал Чернышевский. В прокламации «Барским крестья¬
нам...» Чернышевский проводил мысль, что принцип вер¬
ховной власти народа должен лежать в основании орга¬
низации как центральной, так и местной власти.
В обстановке, когда правительство Александра II под¬
готавливало куцую местную реформу, а либералы возла¬
гали на неё большие надежды, Чернышевский со всей
остротой поставил вопрос о невозможности демократиза¬
ции местного самоуправления без свержения царизма и
завоевания государственной власти народом. Говоря об
обещании австрийского правительства произвести местную
реформу и явно разоблачая политику царского самодер¬
жавия и соглашательскую позицию либералов, Чернышев¬
ский писал: «Исправить низшую, городскую и сельскую
администрацию! Да возможно ли, чтобы она исправилась
от каких бы то ни было уставов, если остается в прежнем
виде областная и общая государственная администрация?
Что значит какой-нибудь окружный начальник или город¬
ской бургомистр, когда правитель провинции и министр,
повелевающие ему, продолжают действовать по прежней
системе?..» \ когда вся администрация попрежнему
подчинена принципу обскурантизма. Преобразование низ¬
шей администрации, по мнению Чернышевского, могло бы
иметь действительное значение только в том случае, если
бы оно было лишь второстепенной чертой в общем преоб¬
разовании всех государственных учреждений.
Чернышевский разоблачал реформаторское крохобор-
чество либералов, не осмеливавшихся посягать на привиле¬
гии крепостников и провозглашавших подготовляемую цар¬
скими бюрократами земскую реформу существенным ша¬
гом в политическом развитии России.
В обстановке обострения социальных и политических
противоречий он выдвинул в качестве главной задачи
борьбу за коренное переустройство всей государственной
системы, справедливо считая, что вопрос о местном само¬
управлении является производным и частным.
1 Н. Г. Чернышевский, т. VI, стр. 407.
190

Великий революционный политический деятель пони¬
мал, что демократическое местное самоуправление невоз¬
можно без полного свержения помещичьей власти и унич¬
тожения помещичьего землевладения.
Демократизация центральной власти, народный суве¬
ренитет означают, по мнению Чернышевского, сосредото¬
чение верховной власти в руках народного собрания, пар¬
ламента, составленного из людей, правильно выбранных,
которые действительно могут быть названы представите¬
лями народа. Законодательная власть, указывал он, дол¬
жна принадлежать самим трудящимся массам («просто¬
людинам»); правительство должно быть ответственно пе¬
ред народом в лице народного собрания; необходим конт¬
роль законодательной власти над исполнительной.
Ленин писал, что вопрос о местном самоуправлении и
его отношении к центральной власти представляет собой
«...очень важный принципиальный, программный вопрос,
мимо которого ни один честный демократ, не говоря уже
о социалисте, не может пройти равнодушно» ’. Чернышев¬
ский и Добролюбов уделили большое внимание этой
проблеме. При условии демократизации центральной вла¬
сти вожди революционной демократии считали необходи¬
мым широкое развитие местного самоуправления. Если
соответствующими абсолютизму формами управления
являлись бюрократия и централизация, говорит Черны¬
шевский, то демократическое устройство характеризуется
именно самоуправлением.
Ставя вопрос об организации общин и об отношениях
их к должностным лицам, заведующим местным управле¬
нием, и рассматривая организацию местного управления
во Франции, Англии и Пруссии, Чернышевский отмечал,
что во Франции, где представитель общины «назначается
от короны» и всякое постановление общинного совета
должно быть рассмотрено и утверждено префектом, об¬
щина совершенно задавлена административной централи¬
зацией. В Англии при развитом самоуправлении в каждой
волости слишком сильное преобладание имеет класс круп¬
ных землевладельцев. «Должно желать,— писал Черны¬
шевский,— чтобы мы, позже всех народов Европы став¬
шие на стезю общественного развития, основанного на
полноправности всех граждан, избежали в равной мере
1 В. И. Ленин, Соч., т. 24, стр. 497.
191

всех означенных недостатков и показали пример админи¬
стративной организации, вполне обеспечивающей эту
полноправность» '.
Русская сельская община, по мысли Чернышевского,
могла явиться не только базой социалистического эконо¬
мического развития, но и основой местного демократиче¬
ского самоуправления; он полагал, что существование
общины могло при демократизации центральной власти
облегчить организацию местного демократического само¬
управления. По своему принципу и организации общинное
владение совершенно чуждо и противно бюрократическому
устройству. Оно не увеличивает, а уменьшает хлопоты и
расходы правительства. Общинное владение даёт незави¬
симость частному лицу. Член общины не может не уча¬
ствовать во всех общественных делах, потому что с ними
связан очень важный личный интерес; решение общества
зависит от его участия. Общинное владение, общественные
дела, указывал Чернышевский, развивают в гражданах-
общинниках энергию и инициативу.
Необходимым условием для демократического разви¬
тия общины является ограждение её от всякого излишнего
вмешательства местной администрации. Если уже при кре¬
постном праве в оброчных имениях крестьяне под управ¬
лением выбранных ими самими старост показали умение
«... хорошо вести свои дела, где им никто не мешал, то тем
более можно ожидать счастливого результата от само¬
управления их,—писал Чернышевский,—когда, сделавшись
членами самостоятельной общины, они почувствуют свое
достоинство и поймут, что лица, ими избранные в предста¬
вители, назначаются не к тому, чтобы быть безответными
орудиями в руках непосредственно над ними стоящей вла¬
сти и в случае нужды отвечать за мир спиною или карма¬
ном, а к тому, чтобы действительно управлять мирскими
делами для общей пользы» 1 2.
Говоря о самоуправлении и отмечая что «...демократия
требует самоуправления и доводит его до федерации» 3,
Чернышевский не отрицал централизации, а лишь проти¬
вопоставлял демократию бюрократическому централизму.
Хотя Чернышевский и писал, что демократия доводит
1	Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 908. (Курсив мой.—В. 3.)
2	Там же, стр. 898.
3	Там же, стр. 653.
192

самоуправление до федерации, он не имел в виду федера¬
цию в буквальном смысле этого слова; для него здесь
было важно подчеркнуть, что бюрократическая централи¬
зация при демократии недопустима. Указывая, что при
демократическом строе каждое село, город и область дол¬
жны иметь право распоряжаться своими внутренними де¬
лами, Чернышевский отнюдь не считал, что они будут
представлять собой самостоятельные, независимые госу¬
дарства, объединённые лишь федеративной связью. Он
подчёркивал, что речь идёт именно об одном «демократи¬
ческом государстве». Чернышевский резко критиковал
итальянских либералов, Которые требовали создания не
единого итальянского государства, а конфедерации или
федерации итальянских государств; он считал, что обеспе¬
чение независимости Италии невозможно без основания
одного могущественного национального государства.
Чернышевский не раз писал о том, что русский народ
всегда был проникнут стремлением^ необходимости нацио¬
нального единства, единого национального государства.
Прямое отношение к рассматриваемому вопросу имеет
и полемика Чернышевского с А. П. Щаповым. Чернышев¬
ский критиковал Щапова не только за то, что тот, допу¬
ская возможность октроирования демократической кон¬
ституции, отрицал необходимость революции и выступал
против социалистического преобразования России; разно¬
гласия, как правильно отмечает Плеханов, были и по во¬
просу о принципах построения будущего демократического
государства. Щапов выдвигал идею «земско-вечевого
мира» — идею федеративного построения государства
с ограниченной ролью центральной власти и невмешатель¬
ством государства в экономическую область. Чернышев¬
ский же был сторонником единого, сильного государства,
в котором решающая роль в деле социального преобразо¬
вания принадлежала, бы центральной власти.
Отметим, что в этом вопросе точка зрения Чернышев¬
ского отличается также и от позиции Герцена и Огарёва,
по мнению которых послереволюционная демократическая
Россия должна была бы представлять собой федерацию
или даже конфедерацию областей.
Таким образом, проводя идею установления единой
демократической республики, вопрос о взаимоотношениях
между местным самоуправлением и центральной властью
Чернышевский решал на более высоком уровне, чем
13 В. Я. Зеви
193

Герцен и Огарёв. Чернышевский отстаивал идею демокра¬
тического устройства власти сверху донизу в рамках единой
демократической республики. Демократическая власть во
всей своей деятельности должна опираться на широкую,
развивающуюся самодеятельность, инициативу и само¬
стоятельное творчество народных масс.
Подробно осветил Чернышевский вопрос об избира¬
тельной системе, об обязанностях административных лиц
и взаимоотношениях между избирателями и депутатами.
Чернышевский и Добролюбов считали, что в демокра¬
тическом государстве административные лица не должны
составлять особого, привилегированного сословия. «Демо¬
кратия,— писал Чернышевский,— требует полного подчи¬
нения администратора жителям того округа, делами кото¬
рого он занимается. Она хочет, чтобы администратор был
только поверенным той части общества, которая поручает
ему известные дела...»
Выборность должностных лиц является одной из важ¬
нейших черт демократического устройства: депутаты цент¬
рального народного собрания или парламента, органы
управления областей, городов и сёл — все главные и вто¬
ростепенные власти должны свободно избираться народом.
Чернышевский разоблачил лживость утверждения
реакционеров о том, что крестьяне равнодушны к само¬
управлению, к выборам должностных лиц общины. «Такое
равнодушие,— писал он,— является только тогда, когда
или дела, поручаемые избранным людям, не до всех изби¬
рателей равно касаются, или когда избиратели уверены,
что, кого ни назначь, никто не будет в состоянии принести
истинную пользу; а это убеждение вселяется в них только
тогда, когда над выборными лицами слишком близко стоит
другая, чуждая общине власть» 1 2. Но при условии свободы
самоуправления крестьяне, по мнению Чернышевского, бу¬
дут совершенно иначе смотреть на право выбора должно¬
стных лиц. Одной из основных черт института должно¬
стных лиц при демократии Чернышевский считал контроль
над ними со стороны народа.
Хотя в кругу своих обязанностей должностные лица
могут и призваны действовать самостоятельно, важнейшие
вопросы должно решать общее собрание, где выборные
1	Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 653.
2	Там же, стр. 898.
194

являются «покорными служителями народной воли». Во
всех важнейших случаях, писал Чернышевский, говоря
о будущей демократической русской общине, выборные
должны действовать с разрешения и утверждения
общины.
Должностное лицо должно давать отчёт народу. Изби¬
ратели могут требовать у него отчёта о ведении каждого
дела; «...если бы даже мир,— писал Чернышевский о рус¬
ской общине,— когда-нибудь ошибся в выборе, то необхо¬
димость отдавать отчет мирской сходке и в важнейших
случаях действовать с ее утверждения пресечет в самом
начале могущие произойти злоупотребления» ’.
При демократии каждый гражданин имеет право пре¬
следовать в обычном судебном! порядке любого чинов¬
ника. «...Каждый городской или общинный чиновник,— пи¬
шет Чернышевский,— первым встречным может быть пре¬
дан суду за малейшее превышение власти, ему опреде¬
ленной» 1 2.
Важнейшей чертой демократического устройства Чер¬
нышевский считал право отзыва избирателями должно¬
стных лиц, если дело, им порученное, будет итти
плохо.
Отметим, что В. И. Ленин подчёркивал огромное зна¬
чение права отзыва должностных лиц. «Какое бы то ни
было выборное учреждение или собрание представите¬
лей,— писал он,— может считаться истинно демократи¬
ческим и действительно представляющим волю народа
только при условии признания и применения права отзыва
избирателями своих выборных. Это основное, принци¬
пиальное положение истинного демократизма...» 3.
Всеобщее избирательное право Чернышевский считал
одной из неотъемлемых черт «социальной республики».
С большим сочувствием он писал о чартистской хартии,
требовавшей всеобщего избирательного права, отмены вся¬
кого ценза, введения пропорциональной системы выборов,
тайного голосования, установления жалования народным
представителям, чтобы могли принимать на себя звание
депутата люди, живущие своим трудом, не имеющие лиш¬
них денег, а также короткого срока действия парламента
1	Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 898.
2	Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 694—695.
3	В. И. Ленин, Соч., т. 26, стр. 301.
13*
195

с тем, чтобы он был более верным выразителем потребно¬
стей избирателей.
Чернышевский не мыслил себе демократического
устройства без самой широкой политической свободы, под
которой он понимал не только участие народа в управле¬
нии государством, народное представительство, но и сво¬
боду слова, печати, союзов, вероисповедания, равенство
перед законом, уничтожение сословных привилегий, пуб¬
личность бюджета, распространение просвещения и т. п.
В прокламации «Барским крестьянам...» он указывал на
необходимость введения равенства прав, свободы передви¬
жения, отмены рекрутчины и подушной подати. Черны¬
шевский неоднократно писал о необходимости коренной
реформы налоговой системы: отмены косвенных налогов
(за исключением налогов на предметы роскоши) и введе¬
ния прогрессивного налога.
Большое внимание уделил Чернышевский вопросу о
раскрепощении и равноправии женщин.
Чернышевский считал, что демократизация политиче¬
ского строя предполагает демократизацию суда: выбор¬
ность судей, введение института присяжных и гласность
судопроизводства.
Особенное внимание Чернышевский и Добролюбов
уделяли вопросам! просвещения народа. «...Свобода и про¬
свещение,— пишет Чернышевский,— это кислород и водо¬
род... без которых не существует в природе никакая
жизнь»', только просвещённый народ может работать
успешно. Важнейшей предпосылкой распространения про¬
свещения в народе является уничтожение бедности и
подъём благосостояния масс.
Выдвигая и отстаивая программу демократического
преобразования России, Чернышевский резко выступал
против клеветнических и ложных утверждений либералов,
что народ не дорос-де ещё до политической свободы и не
сумеет якобы ею пользоваться. «Многие политики нашего
времени,— пишет Чернышевский,— имеют обыкновение
выдавать за аксиому, что ни один народ не должен быть
свободным, пока не достигнет уменья пользоваться своею
свободою. Правило это достойно того глупца в старин¬
ной сказке, который решил не ходить в воду, пока не вы¬
учится плавать. Если бы людям следовало дожидаться
1 Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 17.
196

свободы, пока они не сделаются умными и добрыми в раб¬
стве,— им бы пришлось вечно пребывать в ожидании»
Разоблачая реакционность подобных измышлений, Черны¬
шевский показал, что ни самодержавно-крепостнический
режим, ни социальные и политические условия буржуаз¬
ного строя не могут создать предпосылок для широкого
просвещения народа, для развития его творческой актив¬
ности. Он предсказывал, что лишь в условиях демократи¬
ческого строя во всю ширь развернутся могучие творческие
силы русского народа.
* *
*
Установление «народного правления» (республики),
при котором власть будет принадлежать земледельцам,
подёнщикам и работникам, полная демократизация поли¬
тического строя, самая широкая политическая свобода —
так представлял себе Чернышевский государственные
формы, в рамках которых мог быть осуществлён переход
к социализму.
Демократическое государство, полагал Чернышевский,
должно охранять общинное владение от вторжения част¬
ной собственности, от попыток частных землевладельцев
расширить свою собственность за счёт общинного владе¬
ния. Охраняя общинное владение, «народное правление»,
по мнению Чернышевского, должно вместе с тем содей¬
ствовать постепенному расширению общинного владения
за счёт частного и способствовать переходу от общинного
владения к общинному производству. В статье «Капитал
и труд» он указывал на огромную роль государства в осу¬
ществлении перехода к социализму.
Идея Чернышевского о возможности создания «со¬
циальной демократии» на базе крестьянской общины была
утопична. Он не понимил, что полная победа крестьян¬
ского восстания может создать лишь оплот демократиче¬
ской буржуазной республики, в которой впервые со всей
широтой и развернётся борьба пролетариата против бур¬
жуазии.
Вместе с тем необходимо помнить указание Ленина
о том, что «...демократия имеет различные формы и
различную степень применения»1 2. «И земец-монархист,
1	Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 1061.
2	В. И. Ленин, Соч., т. 28, стр. 442.
197

сторонник верхней палаты, «запрашивающий» всеобщее
избирательное право, а втайне, под сурдинку заключающий
с царизмом сделку насчет куцой конституции, есть бур¬
жуазный демократ. И крестьянин, с оружием в руках иду¬
щий против помещиков и чиновников, «наивно-республи¬
кански» предлагающий «прогнать царя», есть тоже бур¬
жуазный демократ»
Вот почему необходимо подчеркнуть, что политическая
программа Чернышевского, рассчитанная на свержение
царизма и установление крестьянской республики, про¬
грамма, всесторонне им разработанная и теоретически
обоснованная, объективно предполагала создание в Рос¬
сии самой прогрессивной, самой выгодной для народа
формы буржуазно-демократических учреждений и степени
применения демократии, какая только была возможна в
тех условиях.
Чернышевский сформулировал в своей программе те
политические требования, которые могли быть осущест¬
влены только в результате победы революционного дви¬
жения крестьян. Это была развёрнутая программа кре¬
стьянской революции, которая вдохновляла и поднимала
революционных демократов на борьбу за уничтожение
самодержавно-помещичьей власти.
В. И. Ленин указывал, что классовая борьба стано¬
вится настоящей, последовательной, развитой лишь тогда,
когда она охватывает область политики и когда в самой
политике не ограничивается мелкими частностями, а
берёт самое существенное: устройство государственной
власти.
Гениальность и последовательность Чернышевского как
революционера-демократа с особой силой сказались в том,
что он, разоблачая половинчатость и соглашательство ли¬
бералов, ставил и решал в своей программе коренные поли¬
тические вопросы и прежде всего самый главный и суще¬
ственный вопрос — об устройстве государственной власти.
Чернышевский с исключительной проницательностью
вскрыл антинародную сущность буржуазной демократии и
буржуазного парламентаризма.
Он беспощадно разоблачал хищничество, алчность тор¬
жествующей буржуазии, прикрывающей своё господство
лживой фразеологией о демократии, свободе и равенстве.
1 В. И. Ленин, Соч., т. 9, стр. 36.
198

Произведения Чернышевского, его критика буржуазной
демократии, его меткая характеристика западноевропей¬
ской и заокеанской буржуазии имеют актуальное значение
и по сию пору.
Республиканские идеи и традиции Чернышевского сы¬
грали огромную роль в истории русского революционного
движения и в развитии передовой русской общественной
мысли.
Следует отметить, что народники, не имевшие выдер¬
жанной и последовательной политической программы, не
сумевшие отмежеваться от анархизма слева и либера¬
лизма справа, не смогли по этому важному вопросу
усвоить традиции своих предшественников и сделали шаг
назад по сравнению с Чернышевским. Ленин отмечал тот
факт, что народники никогда не обращали серьёзного
внимания на вопрос о республике, никогда не считали его
практическим вопросом потому, что с пренебрежением
анархистов относились к политике.
В своей борьбе за свободу и демократию для большин¬
ства народа Чернышевский выступал прямым предше¬
ственником революционной партии русского пролетариата.

ГЛАВА ШЕСТАЯ
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС
В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРОГРАММЕ ЧЕРНЫШЕВСКОГО
сью политической жизни в России 50—60-х го¬
дов XIX в.— на рубеже двух исторических
эпох — был вопрос об уничтожении крепост¬
ного права, помещичьего землевладения и са¬
модержавия. Эти вопросы и занимали, как мы
видели, центральное место в политической программе
Чернышевского. Но царская Россия была очагом не
только социального и политического, но и национального
гнёта, и поэтому национальный вопрос являлся частью
общего вопроса раскрепощения страны. Понимая объек¬
тивную связь общих задач революционной борьбы с зада¬
чами национально-освободительного движения, Н. Г. Чер¬
нышевский уделял большое внимание разработке нацио¬
нального вопроса.
Взгляды Чернышевского по национальному вопросу,
его отношение к освободительному движению угнетённых
народов были составной частью его революционно-демо¬
кратической программы.
Революционно-демократический патриотизм Черны¬
шевского включал в себя в качестве неотъемлемого
элемента нетерпимое отношение ко всякому националь¬
ному гнёту, к идеологии расизма, шовинизма и национа¬
лизма.
Чернышевский выступал как поборник национального
единства и национальной независимости народов и отстаи¬
вал идею свободы и равноправия всех наций.
Борьбу угнетённых народов Чернышевский рассматри¬
вал как часть общедемократического освободительного
движения.
200

Огромное значение национального вопроса для Черны¬
шевского определялось прежде всего положением дел в
России, задачами русской революции.
Национально-освободительное движение на окраинах
Российской империи являлось одним из важнейших эле¬
ментов революционной ситуации 1859—1861 гг.
Народы Польши, Украины, Белоруссии, Литвы и дру¬
гих национальных окраин, как и русский народ, изнывали
под тяжестью гнёта царского самодержавия. Нерусские
народности Российской империи были совершенно бес¬
правны, подвергались всяческим унижениям и притесне¬
ниям. Было запрещено издавать газеты и книги на родном
языке. Царское правительство стремилось задушить вся¬
кое проявление национальной культуры, разжигало нацио¬
нальную рознь, натравливало один народ на другой. Угне¬
тение царизмом нерусских народов поддерживало отста¬
лость царской России, тормозило развитие её производи¬
тельных сил.
В первой половине XIX в. в Польше, на Украине, в
Белоруссии и Литве на основе разложения феодально-кре¬
постнического строя и вызревания новых, капиталистиче¬
ских отношений развернулось широкое массовое крестьян¬
ское движение против помещиков и царской власти.
Социально-экономическое развитие окраин царской Рос¬
сии, влияние передовой русской культуры и растущее
крестьянское движение явились основой для развития де¬
мократической идеологии среди национальной интеллиген¬
ции. Её виднейшим представителем на Украине в середине
прошлого века был революционный демократ поэт
Т. Г. Шевченко. Творчество Шевченко выражало чаяния
народных масс и было пронизано страстной ненавистью
к крепостному праву и самодержавию. Его деятельность
тесно связана с общей историей революционного движения
в России.
Демократическому направлению на Украине противо¬
стояли буржуазные либералы и националисты, группиро¬
вавшиеся вокруг возникшего в 1861 г. журнала «Основа».
Ведущей фигурой в буржуазно-либеральном течении на
Украине был П. Кулиш.
Поражение царизма в Крымской войне, смерть Нико¬
лая I, революционная ситуация в России — всё это послу¬
жило толчком для оживления национально-освободитель¬
ного и революционного движения в Польше. Надеясь на
201

помощь русских революционеров, польские демократы на¬
чали планомерную подготовку к восстанию. Польская
революционная организация имела свои отделения в Рос¬
сии, даже в её столицах — Петербурге и Москве, среди
проживавших там поляков. В русских войсках, располо¬
женных в Польше, росло число сочувствовавших нацио¬
нально-освободительной борьбе поляков.
Усилилось национальное движение и в Финляндии. Там
складывалась революционная организация, и в 1863 г. рус¬
ские революционные круги вели переговоры о «присоеди¬
нении финского общества к русскому», об общей плат¬
форме действий, об отношении финского общества к
«русскому делу». «Для нас,— писал Огарёв,— самостоя¬
тельность Финляндии становится такой же дорогою, внут¬
ренней мыслью и целью, как для финнов коренное преобра¬
зование России из Петербургской в народную и федера¬
тивную» *.
Все эти события выдвинули перед Чернышевским за¬
дачу разработки программы по национальному вопросу.
Он правильно отмечал, что национальный вопрос по-
разному стоит в странах, населённых в основном одной
национальностью, и в странах многонациональных. На
примере Австрии, имея в ваду Россию, Чернышевский
показал, что в многонациональных странах судьба госу¬
дарства, судьба революции во многом зависит от того,
в какие отношения трудящиеся массы господствующей
нации станут к другим племенам. Национальная политика
правящих классов, направленная на угнетение народа,
развила в этих племенах недоверие и вражду к господ¬
ствующей нации. Поэтому руководители народных масс
господствующей нации обязаны серьёзно подумать об этом,
уделить большое внимание национальному вопросу и пра¬
вильно решить его, с тем чтобы преодолеть это недоверие
и обеспечить поддержку поднявшихся на борьбу трудя¬
щихся масс господствующей нации со стороны других
народностей.
В Австрии, которую Чернышевский называл «зерка¬
лом» России, узлом противоречий он считал австро-венгер¬
ские отношения и видел в Венгрии главный очаг воз¬
можного взрыва. Несомненно, что здесь Чернышевский
проводил аналогию между Габсбургами и царским само-
1	«Литературное наследство», т. 61, 1953 г., стр. 521.
202

державием, между Венгрией и Польшей, между славян¬
скими народами Австрии и угнетёнными национальностями
Российской империи ’. Он придавал исключительное зна¬
чение вопросу о совместной борьбе великорусских крестьян
и угнетённых народов Российской империи против само¬
державно-крепостнического строя.
В национально-освободительном движении в Польше,
на Украине, в Финляндии Чернышевский видел один из
факторов общего революционного подъёма в России, и не
случайно, что основное внимание национальному вопросу
он уделил в период революционной ситуации. Именно в
1861 г., когда шла подготовка к восстанию в Польше,
появились его статьи, специально посвящённые националь¬
ному вопросу.
Важнейшим условием обеспечения революционного
союза русского народа с угнетёнными народами Россий¬
ской империи Чернышевский считал правильную нацио¬
нальную программу и беспощадную борьбу против шови¬
низма и национализма.
Развивая свои взгляды по национальному вопросу,
Чернышевский обращался не только к русским револю¬
ционерам, но и к передовым людям угнетённых наций.
Так, он прямо указывал, что статья «Национальная бес¬
тактность» написана для галицийских малороссов.
Особенное внимание Чернышевского к национальному
вопросу в 60-е годы обусловливалось также и ростом в это
время национально-освободительного движения в Европе
и Азии. Великий русский революционный демократ реши¬
тельно отстаивал демократическое решение национального
вопроса во всех странах, в отношении всех угнетённых на¬
родов. И в то же время, говоря о национально-освободи¬
тельном движении в Италии, Австрии, Индии, Китае и
других странах, он имел в виду прежде всего судьбы своей
родины, задачи революции в России.
1	Украинско-польско-русским отношениям Чернышевский по¬
святил статью «Национальная бестактность». В «Политическом обо¬
зрении» (июль 1861 г.), указывая на ошибки некоторых лидеров
австрийских кроатов, чехов, венгров, не понимавших необходимости
совместного выступления против австрийского абсолютизма, Чер¬
нышевский иронически писал: «Еще бы не держаться ей (Австрий¬
ской империи.— В. 3.) при таком отличном политическом такте свя¬
занных ее границами национальностей» (Н. Г. Чернышевский, т. VIII,
стр. 538).
203

Разрабатывая национальную программу русской рево¬
люционной демократии, Чернышевский дал глубокую по¬
становку национального вопроса, хотя несомненно и в этой
области он не поднялся до марксизма.
Для него остались неясными сущность нации, буржуаз¬
ная природа национального движения в эпоху подни-
идющегося капитализма; в исторических условиях России
середины прошлого века он не смог выделить позицию
пролетариата в национальном вопросе и сделать вывод,
что окончательное и полное решение национального во¬
проса возможно только на базе диктатуры пролетариата.
Однако важно подчеркнуть, что, обогащая и развивая
традиции русского революционного движения, Чернышев¬
ский дал в своей политической программе действительно
революционное и последовательно-демократическое реше¬
ние национального вопроса.
Чернышевский разоблачал и критиковал национальный
гнёт, вёл беспощадную борьбу против расовых теорий,
против утверждений о превосходстве одних наций над
другими. Он показал, что в основе расовых теорий
лежит стремление их апологетов оправдать националь¬
ное угнетение. Ярким примером реакционной сущности
расовых теорий Чернышевский считал утвержде¬
ния защитников рабства негров в Северо-Американских
Соединённых Штатах. По мнению Чернышевского, не слу¬
чайно, что именно в Соединённых Штатах особенно про¬
цветали расовые теории. Когда в Америке усилилось дви¬
жение за освобождение негров и плантаторы южных
штатов стали тревожиться за судьбу своих плантаций, за
своё право на рабовладение, они призвали на помощь
«ученых защитников рабства».
По мнению Чернышевского, утверждения североамери¬
канских расистов о том, что якобы негры по природе своей
лишены не только способности к политической жизни, но
и способности разумно, трудолюбиво вести хозяйственные
дела, имели своей целью доказать «право» рабовладель¬
цев на сохранение невольничества, а рабов убедить в том,
что они должны быть невольниками.
Чернышевский подверг резкой критике измышления
реакционных учёных Англии, Франции, Германии о том,
204

что якобы их народы искони высоко превосходили всех
остальных, в частности своими умственными и нравствен¬
ными качествами.
Чернышевский осуждал сторонников деления народов
на «исторические» и «неисторические»; он высмеивал исто¬
рика Тимаева, утверждавшего, что «готтентоты, негры,
калмыки, якуты суть не исторические народы» '.
Чернышевский отмечал, что нельзя говорить о «способ¬
ности» или «неспособности» какой бы то ни было расы
к цивилизации, что все расы людей тождественны не
только по своей организации, но и по своим умственным
и нравственным, качествам, и лишь «условия быта» (обще¬
ственные отношения), «особенности исторического разви¬
тия» поставили одни нации в положение господствующих,
а другие — в положение угнетённых; поэтому необходимо
уничтожить национальное угнетение, создав условия для
свободного развития всех народов.
Нельзя не восхищаться тем, с каким искусством и сме¬
лостью Чернышевский в подцензурной печати критиковал
политику национального угнетения, проводимую царизмом.
Однако Чернышевский всегда подчёркивал, что угнета¬
телем являются не русский народ, не его трудовые массы,
которые сами испытывают гнёт крепостников и самодер¬
жавия, а господствующие классы и царизм.
Важнейшей задачей революционной демократии Чер¬
нышевский считал разоблачение великодержавного шови¬
низма, беспощадную критику позиции самодержавия и
либералов в национальном вопросе. Чернышевский про¬
тивопоставлял революционно-демократическое решение
национального вопроса программе буржуазно-поме¬
щичьего национализма славянофилов. «Мы,— писал он,—
слово за слово разберем эту программу,— не с тою надеж¬
дою, что наши замечания сколько-нибудь образумят самих
славянофилов, а только для того, чтобы по возможности
заявить основания, по которым славянофильские стремле¬
ния относительно славянского вопроса отвергаются
людьми, не меньше славянофилов желающими добра сла¬
вянским племенам» 1 2.
Решительно выступая против панславизма и реак-
ционно-национ1алистических взглядов славянофилов,
1	Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 989.
2	Там же, стр. 833.
205

Чернышевский заклеймил поддержку славянофилами кро¬
вавой политики царизма в Польше. Он неустанно разобла¬
чал лживые утверждения славянофилов об их исключи¬
тельной любви к славянству.
«В сочувствии к бедствиям австрийских славян мы
не уступим никому»,— писал Чернышевский. «Сербы,
вместе с болгарами, ближайшие к нам по родству из всех
славянских единоплеменников наших, должны возбуждать
в нас самое живое сочувствие» ‘. Если бы славянофиль¬
ство ограничивалось пламенным сочувствием к судьбам
западных славян, конечно, все образованные люди
«должны были называться славянофилами», отмечал Чер¬
нышевский. Но программа славянофилов не имела ничего
общего с демократизмом. Панслависты стремились поста¬
вить все славянские народы под власть царизма, под сень
«могущественных крыл русского орла». «С этой целью,—
писал Чернышевский,— толкуют они о любви нашей к сла¬
вянским племенам. Но дело тут вовсе не в любви к ним,
а в эгоистическом расчете подчинить... их...» 1 2.
Панславизм был направлен к тому, чтобы разжечь в
славянах «племенную ненависть ко всем другим цивили¬
зованным народам», подавить революционное и нацио¬
нально-освободительное движение угнетённых народов
внутри России и использовать славян в борьбе против
революционного движения в других странах.
Не славянофилы с их ложным «славянолюбием», в
основе которого лежали агрессивные и реакционные стрем¬
ления, были истинными друзьями славянских народов, а
русские революционные демократы.
Вместе с тем Чернышевский систематически и последо¬
вательно разоблачал всякие проявления националистиче¬
ских тенденций, вскрывая тот вред, который они наносят
национально-освободительному движению славянских на¬
родов. Он критиковал либерально-националистических
деятелей, предававших интересы своего народа, избегав¬
ших революционной борьбы и возлагавших все свои на¬
дежды на помощь извне или на соглашение и сговор с пра¬
вительством. Он выступал за сплочение трудящихся всех
наций, за единство их революционной борьбы против сил
реакции.
1 Н. Г. Чернышевский, т. IV, стр. 544.
а Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 842.
206

Придавая большое значение борьбе Чернышевского
против панславизма, Маркс и Энгельс писали: «Летом
1861 г. Чернышевский разоблачил в журнале «Современ¬
ник» происки панславистов и рассказал славянским наро¬
дам правду об истинном положении вещей в России и о ко¬
рыстном мракобесии их мнимых друзей-панславистов» *.
Чернышевский разоблачал национальный гнёт и в дру¬
гих странах, показывая, что носителями его являются
имущие и господствующие классы с их правительствами.
Он вскрыл сущность реакционной политики австрий¬
ского абсолютизма, которому «выгодно раздувать в каж¬
дой части Австрийской империи вражду народностей,
чтобы держать каждую народность в угнетении силою дру¬
гой народности». Система Меттерниха, по определению
Чернышевского, «вооружала венгров на кроатов и сербов,
а сербов и кроатов на венгров». При габсбургской монар¬
хии, писал Чернышевский, имея в виду также и царскую
Россию, невозможна никакая свобода национальностей.
Для решения национального вопроса необходимо установ¬
ление подлинно демократических порядков.
Чернышевский отмечал, что политика национального
угнетения присуща не только реакционным, феодально¬
абсолютистским! правительствам!, но и буржуазно-демо¬
кратическим. Особенно резкой критике он подверг угне¬
тательскую национальную и колониальную политику
буржуазной Англии. «...В Англии,— с иронией пишет Чер¬
нышевский,— было много раз правительство просвещен¬
ное и либеральное; однако же Англия никогда не отказы¬
валась от господства над Ирландией...» 1 2. Ирландец, ука¬
зывал Чернышевский, живёт под чужеземным ярмом, он
доведён до безнадёжности поборами англичан; английская
администрация и суд в Ирландии защищают господство
английских поработителей. Он разоблачил апологетов
национального угнетения, кричавших о том, что англичане
якобы «просвещают» Индию, улучшают её администра¬
цию, облегчают налоги, введённые до их прихода. Черны¬
шевский ярко показал, какие жестокие страдания приносит
населению Индии английское господство, «поддерживаю¬
щееся исключительно штыком, и штуцером» и видящее
свою цель только в выколачивании налогов. Он правильно
1	К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIII, ч. II, стр. 640.
2	Н. Г. Чернышевский, т. VIII, стр. 605.
207

заметил, что для укрепления своего господства в Индии
английское правительство «старается сохранять туземных
князьков».
Чернышевский ненавидел национальный, колониальный
гнёт и решительно требовал его уничтожения. «Удерживать
в своей зависимости чужое племя,— писал он,— которое
негодует на иноземное владычество, не давать независи¬
мости народу только потому, что это кажется полезным
для военного могущества и политического влияния на
другие страны,— это гнусно...» 1
Чернышевский резко осуждал несправедливые войны,
имевшие целью захват и порабощение других стран. Он
отрицательно отзывался о войне Англии в Китае в 1860 г.,
критиковал захватническую войну Наполеона III в Индо¬
китае (Кохинхине), указывая, что в самой Франции на¬
добно было бы производить ещё много завоеваний над
бедностью и невежеством. Об англо-французской аван¬
тюре в Мексике Чернышевский говорил, что она «...не мо¬
жет быть понята иначе, как в смысле удивительнейшего
примера макиавеллевской политики: надобно мешать
устройству дел у других народов, чтобы держать их в бес¬
силии и в зависимости от себя» 1 2. Осуждая захватнические
войны, Чернышевский писал: «Редко можно ожидать поль¬
зы для народа от иноземных вооруженных вмешательств,
хотя бы они производились и под предлогом освобождения
народов, получающих иноземную помощь, которая обыкно¬
венно приводит только к новому порабощению» 3. Всякая
война, имеющая целью завоевание или приобретение пре¬
восходства над другими нациями, не только безнрав¬
ственна и бесчеловечна, но также положительно невыгодна
и вредна для народа, какими бы громкими успехами она
ни сопровождалась, к каким бы выгодным, повидимому,
результатам ни приводила.
В статье «Антропологический принцип в философии»,
анализируя историческую судьбу претендентов на мировое
господство, Чернышевский приходит к замечательному вы¬
воду о неизбежности крушения подобных попыток и непре¬
менной гибели завоевателей.
«...Всегда оказывается,— пишет он,— что совершенно
ошибочен был расчет нации, думавшей извлечь себе
1	И. Г. Чернышевский, т. VI, стр. 105.
2	И. Г. Чернышевский, т. VIII, стр. 600.
3	И. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 72.
208

пользу из нанесения вреда человечеству. Завоевательные
народы всегда кончали тем, что истреблялись и порабо¬
щались сами» *.
Решительно выступая против национального и коло¬
ниального гнёта, Чернышевский последовательно отстаи¬
вал необходимость предоставления всем народам права
свободно решать свою судьбу. Проводя эту идею через
препоны и рогатки цензуры, он писал: «...Человек одного
племени не судья в делах другого племени, и лучше всего
каждому поступать по нашему примеру: не судить о делах
других народов, не навязывать им своих мыслей, а предо¬
ставить всякому из них быть там себе, как сам хочет.
Читатель знает, как ненарушимо держимся мы этого пра¬
вила» 1 2.
Он указывал, что народ, стремящийся к независимости,
не может удовлетворить никакое право на внутреннюю
автономию. Так, хотя Англия дала Ионическим островам
широкие права во внутреннем управлении, она сохранила
протекторат над ними, и население островов справедливо
продолжало требовать полной свободы решать свою
судьбу и присоединиться к Греции, ибо, подчёркивал Чер¬
нышевский, «чувства национальности нельзя... заглушать
ничем», даже предоставлением довольно широкой внутрен¬
ней свободы.
Чернышевский считал совершенно недопустимым вме¬
шательство во внутренние дела других наций, требовал
предоставления каждому народу полной свободы в выборе
формы правления; он говорил, что лишь последовательное
признание права народа на свободное решение своей
судьбы, «на государственную отдельность от других пле¬
мен» может обеспечить солидарность народных масс раз¬
личных наций. Развивая эти мысли, Чернышевский не¬
уклонно отстаивал требование предоставить всем народам
России право свободно решать свою судьбу, причём, само
собой разумеется, что в условиях царской цензуры он
должен был писать об этом с величайшей осторожностью,
прибегая к так называемому «эзоповскому языку».
Последовательно отстаивая право Польши на незави¬
симость, Чернышевский подчёркивал необходимость разви¬
тия «дружественных чувств» между поляками и русскими.
1	Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 287.
2	И. Г. Чернышевский, т. VIII, стр. 483.
14 В. Я. Зеви
209

В этом вопросе он перекликался с Герценом, который, вы¬
ступая в неподцензурной печати, прямо сформулировал
требование революционной демократии предоставить
Польше право свободно решать свою судьбу. «Польша...—
писал Герцен,— имеет неотъемлемое, полное право на го¬
сударственное существование, независимое от России»
Нужно подчеркнуть то огромное значение, которое имела
эта линия Чернышевского в польском вопросе.
В. И. Ленин указывал, что «К. Маркс и Фр. Энгельс счи¬
тали безусловно обязательным для всей западноевропей¬
ской демократии, а тем более социал-демократии, актив¬
ную поддержку требования независимости Польши»1 2, и
отмечал, что Чернышевский, подобно Марксу, умел оце¬
нить значение польского движения для всероссийской де¬
мократии.
Чернышевский и Герцен отстаивали идею русско-поль¬
ского революционного союза для борьбы против общих
угнетателей и эксплуататоров. Вопреки политике имущих
классов России и Польши, разжигавших вражду между
народами, великие русские революционеры-демократы за¬
ложили основы братского союза русского и польского
народов.
Последовательную демократическую позицию Черны¬
шевский занимал и по отношению к Украине. Указывая,
что «...не только они сами (украинцы.— В. 3.) сознают,
даже мы, великоруссы, признаем, что они — не велико-
руссы, а малороссы, что они имеют много важных особен¬
ностей от нас и дорожат этими особенностями» 3. Черны¬
шевский беспощадно критиковал панславистов, которые
не желали признавать украинцев особым народом со своим
языком.
Не выдерживает никакой критики утверждение украин¬
ского историка Драгоманова, стоявшего на буржуазно¬
националистических позициях, о том, что, признавая право
Польши на отделение, Чернышевский якобы отрицал это
право за Украиной, исходя из того, что у украинского на¬
рода не было стремления к независимости. В действитель¬
ности же Чернышевский не раз высказывал мнение, что
Украина должна сама решить вопрос о своей судьбе.
1	А. И. Герцен, т. IX, стр. 463.
2	В. И. Ленин, Соч., т. 20, стр. 403.
3	Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 938.
210

Чернышевский и Добролюбов резко критиковали
украинских националистов вроде Кулиша, стремившихся
отгородить украинский народ и его деятелей от русского
народа, от передовой русской культуры. Добролюбов
писал: «У нас нет причин разъединения с малорусским на¬
родом», «...рассказы Марко Вовчка служат доказатель¬
ством! того, что благоразумные малороссы умеют ценить
народ русский...».
Горячую симпатию выражали вожди русской револю¬
ционной демократии и к белорусскому народу. Друг и со¬
ратник Чернышевского Н. А. Добролюбов приветство¬
вал ожидавшийся выход «Белорусского вестника», рас¬
сматривая его как свидетельство роста национального са¬
мосознания в Белоруссии.
Чернышевский говорил, что нельзя строить националь¬
ную программу на вражде к каким-либо народам. Именно
для того, чтобы подчеркнуть право всех угнетённых наро¬
дов Российской империи свободно решать свою судьбу и
чтобы не оставить никакой лазейки для великодержавных
шовинистов, Чернышевский, в отличие от Герцена, хотя
и не был в принципе против федерального устройства госу¬
дарства в связи с различным его национальным составом,
всё же отрицательно относился к идее федерации славян¬
ских племён во главе с Россией, указывая, что «мы же¬
лали бы жить сами по себе». Последовательно, как и Чер¬
нышевский, отстаивая право каждого народа свободно
решать свою судьбу, Герцен, однако, выдвигал идею созда¬
ния после свержения царизма в России и монархии
в Австрии демократической федерации свободных, равно¬
правных славянских государств (в частности, федератив¬
ного объединения свободной Польши и Украины с демо¬
кратической Россией). Чернышевский справедливо считал,
что в тех исторических .условиях, в обстановке борьбы
с реакционным панславизмом, выделение славянских наро¬
дов из всех других, выдвижение на первый план идеи сла¬
вянской федерации во главе с Россией было вредным для
дела русской свободы и для национально-освободитель¬
ного движения славянских народов, для всей Европы.
В то же время, выступая против славянофилов, пропо¬
ведовавших реакционную идею объединения всех славян
под эгидой русского царя, Чернышевский подчёркивал
необходимость братского союза свободных демократиче¬
ских славянских народов.
4*
211

Чернышевский приветствовал и поддерживал нацио¬
нально-освободительное движение угнетённых народов.
Он считал, что национальный гнёт и притеснения со сто¬
роны чужеземных захватчиков неизбежно вызывают у по¬
корённых народов мысль о независимости, стремление к
свободе, готовность вступить на путь вооружённой борьбы
против угнетателей.
По мнению Чернышевского, никакие международные
договоры, навязанные слабым народам в результате пря¬
мой или скрытой агрессии, не могут служить оправда¬
нием национального гнёта и рано или поздно они будут
опрокинуты волей народов к свободе и независимости.
Дело не в праве давности, писал Чернышевский, не в том,
что некогда данная нация была покорена и как она была
покорена, а в существующих отношениях, в теперешних
стремлениях наций, в их требовании независимости. Ука¬
зывая на то, что трактаты 1815 года отвергаются теми на¬
родами, нынешним потребностям которых они не удовлет¬
воряют, Чернышевский писал, что политические права пле¬
мени основываются на его живых отношениях и если дан¬
ная нация хочет независимости, она имеет на то полное
право. Осуществление же стремлений угнетённых народов
идёт вразрез с интересами господствующих классов. По¬
этому уничтожение национального гнёта невозможно без
насилия, без мощного народного национально-освободи¬
тельного движения. «...Без войны,— указывал Чернышев¬
ский,— никакой народ ни от какого чужого ига не осво¬
бождается...» 1
Говоря о национально-освободительной борьбе в Китае,
Ирландии, Индии, Италии, Австрии, Чернышевский после¬
довательно отстаивал право народов свободно решать
свою судьбу. Ещё в 1856 г., говоря о восстании тайпинов,
он осуждал вмешательство иностранных держав в дела
Китая и выражал надежду, что тайпины завоюют незави¬
симость. Он защищал право Ирландии на «государствен¬
ную отдельность» от Англии, указывая, что дело не в том,
как Ирландия была завоёвана, а в том, что нынешним
ирландцам не хочется и не следует жить так, как они
теперь живут. Эту же мысль проводил Чернышевский,
говоря об Индии. С развитием цивилизации, с ростом на¬
ционального самосознания в Индии, пишет Чернышевский,
1 Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 837.
212

она «сделается независимою от Англии». Чернышевский
выражал сомнение в том, что англичане добровольно
уйдут из Индии. Он с явным одобрением высказывался о
восстании сипаев и рассматривал национально-освободи¬
тельное движение в Индии как необходимое условие при¬
обретения ею независимости.
При анализе национально-освободительных движений
Чернышевский всегда подчёркивал, что угнетённые народы
не должны надеяться на помощь иностранных государств,
они должны рассчитывать прежде всего на самих себя, на
свои силы, на свою решимость и самоотверженность в
борьбе за свободу и независимость.
Горячим сочувствием! проникнуты страницы работ Чер¬
нышевского, посвящённые итальянскому национально-
освободительному движению и борьбе славянских народов
за уничтожение австрийского и турецкого ига.
Говоря о событиях 1858 г. в Сербии, Чернышевский
с явным одобрением писал о том, что сербы с оружием в
руках приобрели себе свободу политическую и вместе с
нею — экономическую независимость. Чернышевский и
Добролюбов приветствовали борьбу за независимость бол¬
гарского и румынского народов. Соединение Молдавии и
Валахии в одно государство по желанию населения, пишет
Чернышевский, свидетельствует о стремлении румынского
народа к самостоятельности. Он считал необходимым,
чтобы венгры признали право трансильванских румын
соединиться с «Валахо-Молдавским государством».
Большое внимание уделил Чернышевский националь¬
ному вопросу в Австрии. «Нам,— писал он,— нечего рас¬
пространяться о глубоком, страшном негодовании на
австрийские притеснения во всех славянских областях
империи: они все ждут только первой возможности, чтобы
своими восстаниями разрушить весь состав нынешней
Австрийской империи и создать на ее месте нечто совер¬
шенно новое, не похожее на Австрию, которая Праге
и Загребу столь же ненавистна, как Милану» *. Чер¬
нышевский приветствовал рост национально-освободитель¬
ного движения в Австрии, которое, как он писал,
должно привести угнетённые национальности Австрий¬
ской империи к освобождению от тяжёлого, ненавист¬
ного ига.
1 Н. Г. Чернышевский, т. VI, стр. 319—320.
213

Отстаивая право всех народов свободно решать свою
судьбу, Чернышевский не считал, однако, что отделение
наций необходимо и полезно при всех обстоятельствах.
Он проводил мысль, что вопрос о конкретных формах отно¬
шений свободных народов должен решаться в зависимости
от данных условий, в интересах борьбы за демократию.
Так, он писал, что западные славянские племена могли
желать единства между собой, потому что каждое из них
было слабо в отдельности, и поэтому было целесообразно
объединение освобождённых из-под турецкого и австрий¬
ского ига народов в демократическую федерацию. Он про¬
водил мысль, что «разноплеменные части» Австрийской
империи «могли бы ужиться только под формою федера¬
ции». Но при добровольном соединении людей разных
национальностей «в одну историческую группу» (в единое
государство или в федерацию государств), указывал Чер¬
нышевский, необходимо равенство объединяющихся наро¬
дов. Признание национальностей, предоставление каждой
национальности независимого управления всеми её делами
является, по мнению Чернышевского, непременным усло¬
вием демократического решения национального вопроса.
Чернышевский и Добролюбов неоднократно указывали
на право каждого народа свободно писать, читать, говорить
и вести обучение на родном языке. Нельзя отказать «...ма¬
лороссийскому, как всякому другому, народу,— писал До¬
бролюбов,—■ в праве и способности говорить своим языком
о предметах своих нужд, стремлений и воспоминаний...»
Если сербы, словаки и румыны сами захотят остаться в
одном государстве с венграми, то совершенно справедливо
предложение о том, чтобы каждый сельский округ и город
должен сам решать, на каком языке будет вестись препо¬
давание в школах, на каком языке должны вестись адми¬
нистративные и судебные дела. Каждый человек должен
объясняться в суде и с должностными лицами на своём
родном языке.
Рассматривая национальный вопрос в неразрывной
связи с конкретно-историческими условиями и перспекти¬
вами социально-политического развития того или другого
народа, Чернышевский предупреждал, что национальные
движения могут быть использованы реакционными силами.
Он прямо указывал, что «племя», которое «...еще слишком
1 Н. А. Добролюбов, т. 2, стр. 562. (Курсив мой.— В. 3.)
214

неразвито... задумав играть самостоятельную политиче¬
скую роль... только впала бы в руки интриганов, которые
воспользовались бы его простотою для того, чтобы с оди¬
наковым вредом для него и для всех других племен от¬
стоять существующие злоупотребления и стеснения против
более просвещенных стремлений других, более развитых
племен» ’. В качестве примера можно привести отношение
Чернышевского к движению горцев под руководством Ша¬
миля, которое было реакционным, антинародным, являлось
орудием в руках султанской Турции и английских колони¬
заторов. Вопреки утверждению ряда историков о том, что
передовые русские мыслители якобы приветствовали дви¬
жение Шамиля, видели в нём народного вождя, Н. Г. Чер¬
нышевский и Н. А. Добролюбов занимали другую позицию.
Последовательные революционные демократы понимали,
что движение Шамиля не способствует прогрессивному
развитию и революционной борьбе против царизма.
Тот факт, что у Чернышевского, так живо и сочув¬
ственно реагировавшего даже на малейшее проявление про¬
теста против царского самодержавия, нет ни одного поло¬
жительного высказывания о движении Шамиля, говорит
сам за себя. Более того, в одном из своих писем, датиро¬
ванном 8 сентября 1859 г., Чернышевский подчёркивал бла¬
гожелательное отношение царизма к своему вчерашнему
«противнику» Шамилю, взятому в плен; он иронически пи¬
сал, что Шамиль будет принят царизмом с большим почётом.
В связи с взятием Шамиля в плен Чернышевский пи¬
сал: «Слава богу, теперь Кавказ не будет поглощать еже¬
годно по 25 000 русских солдат; одна из тех язв, кото¬
рые истощали Россию, закрывается»1 2.
Реакционный и антинародный характер движения
Шамиля был ясен и для Добролюбова. В своей статье
«О значении наших последних подвигов на Кавказе»
Добролюбов, разоблачая угнетательскую политику ца¬
ризма на Кавказе, в то же время вовсе не идеализировал
движение Шамиля и указывал, что Шамиль ни в какой
степени не выражал интересов народных масс. Отмечая,
что горцы переходили на сторону русских, Н. А. Добро¬
любов писал, что это происходило оттого, что «под Ша¬
милем была им уже плохая свобода. Наибы его действо¬
1	Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 783.
2	Н. Г. Чернышевский, т XIV, стр. 381.
215

вали очень произвольно, грабили и наживались; а он,
говорят, очень часто смотрел на это сквозь пальцы. Ува¬
жение к себе поддерживал он более страхом, нежели лю¬
бовью; палач был при нем неотлучно и казни были бес¬
престанны... Управление Шамиля казалось тяжелым для
племен, не привыкших к повиновению, а выгод никаких от
этого управления они не находили. Напротив, они видели,
что жизнь мирных селений, находящихся под покровитель¬
ством русских, гораздо спокойнее и обильнее. Следова¬
тельно, им представлялся уже выбор — не между свободой
и покорностью, а только — между покорностью Шамилю,
без обеспечения своего спокойствия и жизни, и между по¬
корностью русским с надеждою на мир и удобства быта.
Само собой разумеется, что, рано или поздно, выбор их
должен был склониться на последнее»
Революционные демократы рассматривали нацио¬
нально-освободительное движение как часть общедемокра¬
тической борьбы. А потому и оценка того или иного дви¬
жения давалась ими с точки зрения задач общественного
прогресса и интересов революционной борьбы против само¬
державно-помещичьего строя.
Чернышевский подчёркивал необходимость классового
подхода в национальном вопросе. Хотя «люди, говорящие
одним языком,— писал он,— имеют склонность считать
себя одним национальным целым», необходимо «постоянно
помнить, что народ — соединение разных сословий» и что
классовые различия играют в истории большую роль, чем
разница между нациями.
В национальном движении угнетённых народов Черны¬
шевский поддерживал именно демокоэтическое направле¬
ние, как отвечающее коренным интересам трудящихся;
вместе с тем он давал решительный отпор тенденции на¬
ционалистической, носителем которой являлись эксплуата¬
торские классы.
Чернышевский писал, что в украинской нации, как и
в польской, несмотря на кажущееся её единство, на одной
стороне стоит помещик, на другой — крестьянин; противо¬
речие между ними непримиримо.
Отмечая положительное значение развития националь¬
ной украинской литературы в 30—40-е годы XIX в., Чер¬
нышевский указывал на ограниченность таких писателей,
1 И. А. Добролюбов, т. 4, стр. 154—155.
216

как Основьяненко, Гулак Артемовский, говоря, что «...это
были люди патриархальные,— не то что народные, нет, а
просто не умевшие различать в своем родном быте дурных
сторон от хороших и возводившие в идеал многие такие
вещи, от которых уже отворачивался сам малорусский
народ» *. Чернышевский критиковал также умеренность
украинских либералов, группировавшихся вокруг журнала
«Основа».
Говоря об украинском национальном движении в Га¬
лиции, Чернышевский противопоставлял чаяния массы
народа, которая говорит на родном языке и любит его,
позиции газеты «Слово», выражавшей интересы помещи¬
ков и проповедовавшей сохранение целостности Австрий¬
ской империи.
В польском движении Чернышевский защищал ту пар¬
тию, которая была наиболее расположена в пользу кре¬
стьян, и в то же время резко критиковал, как уже было
сказано, националистическую тенденцию. Он писал, что
только патриотизм трудящихся «...чист от помысла о пора¬
бощении других; они желают лишь того, чтобы им самим
было легче жить на вольном свете: никакое другое племя
не хотят они подчинять себе или обижать»1 2.
Чернышевский считал, что необходимо соединить
борьбу за национальное освобождение с борьбой за осво¬
бождение угнетённых классов. Он отмечал, что при свер¬
жении чужеземного ига только победа демократии, только
демократическое преобразование общественно-политиче¬
ского строя в угнетённых странах может решить нацио¬
нальный вопрос, принести подлинное национальное осво¬
бождение всем народам..
Чернышевский резко осуждал газету «Слово», которой
«не то неприятно, что поселянам было тяжело», а «...непри¬
ятно лишь то, что большинство панов говорило не мало¬
русским языком. Оно не понимает, что малорусскому
поселянину не было бы ни на волос легче, если бы все
паны в Малороссии были малороссы,—• напротив, было
бы малороссу тяжелее от этого, как свидетельствовал нам
Шевченко. Мы знаем, что очень многие из образованных
малороссов и кроме помещиков малороссов не захотят
признать этого мнения за истину: она противоречит
1	Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 934.
2	Там же, стр. 775.
217

национальному предрассудку, потому многими будет от¬
вергнута, по крайней мере, на первый раз. Но никакие
голословные возражения не поколеблют нашего мнения,
опирающегося на такой авторитет, как Шевченко. Не опро¬
вергать наши слова мы советуем друзьям малорусского
народа, а призадуматься над ними и проверить их фак¬
тами. Факты подтвердят их, мы в том уверены, потому что
Шевченко чрезвычайно хорошо знал быт малорусского
народа. Опираясь на этот непоколебимый авторитет, мы
твердо говорим, что те, которые захотели бы говорить про¬
тивное, ослеплены предрассудком, и что малорусский
народ ничего, кроме вреда, не может ждать себе от них» '.
Чернышевский подчёркивал, что корень спора не в
племенных, национальных отношениях, а в классовых про¬
тиворечиях между крестьянами и помещиками.
Идею необходимости борьбы с помещиками всех на¬
циональностей Чернышевский проводил и в статьях, ка¬
сающихся положения в Польше. В статье «Национальная
бестактность» он так же, как и Герцен, побуждал поль¬
ских демократов к принятию более радикальной аграрной
программы, чтобы придать польскому национально-осво¬
бодительному движению революционно-демократическое
направление.
Чернышевский решительно боролся за очищение поль¬
ского национально-освободительного движения от шля¬
хетско-аристократических и националистических тенден¬
ций, направленных против польского крестьянства. Он
подчёркивал первостепенное значение социального, кре¬
стьянского вопроса и прямую зависимость решения нацио¬
нального вопроса от исхода борьбы за освобождение кре¬
стьян от помещичьего гнёта и за демократизацию обще¬
ственного и государственного строя.
Характеризуя национально-освободительную борьбу в
Италии, Чернышевский критиковал Мадзини и его сторон¬
ников, которые считали, что вопрос о форме правления
в Италии далеко не имеет того значения, как вопрос о на¬
циональном единстве, и были готовы в этих целях пожерт¬
вовать лозунгом республики. Мадзинисты, писал Черны¬
шевский, «выпускают из виду материальную сторону
вопроса, слишком занимаясь идеальною или политическою
стороною».
1 Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 792—793. (Курсив мой,— В. 3.)
218

Обращаясь к «итальянским патриотам», желающим
национальной независимости, Чернышевский писал:
«...Знайте, что достигнуть ваших целей, победить реакцию,
обскурантизм, вы можете, только усвоив себе стремление
массы, ваших бедных темных соотечественников поселян и
городских простолюдинов», их требование улучшить ма¬
териальное положение. Чернышевский давал глубокую и
правильную оценку национально-освободительного движе¬
ния в Италии. В этом отношении интересно будет привести
письмо К. Маркса к И. Ведемейеру от 11 сентября 1851 г.
«Политику Мадзини,— писал Маркс,— я считаю в корне
ложной... Он забывает, что ему следовало бы обратиться
к крестьянам... и, забывая об этом, он подготовляет но¬
вую опору для контрреволюции. Г-н Мадзини знает толь¬
ко города с их либеральным дворянством и их «просвещен¬
ными гражданами»... Материальные потребности итальян¬
ского сельского населения, из которого выжаты все соки
и которое... систематически доводилось до полного исто¬
щения и отупения, конечно, слишком низменны для
парящих в поднебесье фраз его космополитически-неока-
толически-идеологических манифестов» первый шаг к
независимости Италии, подчёркивает Маркс, состоит в пол¬
ном освобождении крестьян.
Развивая идею соединения национально-освободитель¬
ного движения с борьбой за демократию, Чернышевский
выдвинул важнейшее положение о необходимости в этой
борьбе прочного союза трудящихся масс угнетённых на¬
ций между собой, а также с трудящимися массами гос¬
подствующей нации. Так, он указывал на необходимость
единства всех угнетённых народов Австрийской импе¬
рии в борьбе против абсолютизма и правящих клас¬
сов, подчёркивал недопустимость повторения ошибок
1848 г., когда реакции удалось расколоть южных славян
и венгров и использовать южных славян в качестве ору¬
дия при усмирении Венгрии. «В 1848 году,— писал Чер¬
нышевский,— австрийское правительство спаслось враж¬
дою между славянами и венграми; теперь едва ли повто¬
рилась бы со стороны венгров ошибка, восстановившая
против них славян, и со стороны славян ошибка, предав¬
шая их движение в руки австрийцев» 1 2.
1	К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXV, стр. 112.
2	Н. Г. Чернышевский, т. VI, стр. 320.
219

Остриё своей критики Чернышевский направлял про¬
тив панславистов, которые призывали венгерских славян
поддерживать австрийское правительство против мадьяр.
Чернышевский писал, что только всеобщее восстание
всех порабощённых народов могло разрушить Австрий¬
скую империю и привести их к освобождению. Говоря
о необходимости союза угнетённых народов Австрийской
империи с демократическим! движением австрийских нем¬
цев против феодально-абсолютистской реакции, Черны¬
шевский, несомненно, имел в виду совместную борьбу
русских крестьян и народных масс угнетённых наций
Российской империи против царизма. Ещё в 1857 г. в
рецензии на «Историю казацких войск при Богдане
Хмельницком» Костомарова Чернышевский поставил
вопрос о необходимости совместной борьбы русских,
украинских и польских народных масс против самодер¬
жавно-крепостнического строя.
Смысл этой рецензии станет ещё более ясным, если
принять во внимание, что в 1856 г. Александр II заявил
в Варшаве, что режим!, установленный Николаем I в
Польше, не будет изменён, что полякам надо «отбросить
всякие мечтания».
Чернышевский критикует сочинения по истории каза¬
ков, проникнутые ненавистью против поляков. Он пишет
о том, что проповедь национальной вражды крайне
неуместна и вредна, тем более, что и поляки и малоруссы,
соединённые под одну державу, имеют в сущности оди¬
наковые интересы — те же самые, что и великоруссы. Чер¬
нышевский писал, что казацкие войны не были в сущности
борьбой одной национальности против другой. Главным их
содержанием была борьба свободных казаков против поль¬
ских и украинских помещиков, которые стремились наса¬
дить на Украине крепостное право. Вот почему казаки,
с одной стороны, часто рассчитывали на сочувствие поль¬
ского крестьянства, с другой стороны, встречали врагов
в лице своих единоплеменников и единоверцев — украин¬
ских богачей-землевладельцев. Говоря о «казацких
войнах в XVII в.», Чернышевский имел в виду крестьянские
волнения 1855 г. в Киевской губернии, в которых кре¬
стьяне были проникнуты желанием стать «вольными ка¬
заками», какими были их предки. Косвенно опровергая
официальную версию этих волнений, стремившуюся под¬
менить ненависть крестьян к крепостничеству националь¬
220

ной антипатией крестьян-украинцев к помещикам-поля¬
кам, Чернышевский подчёркивал, что размежевание в
данном случае шло не столько по линии национальной и
религиозной, сколько по линии социальных, классовых
противоречий, по линии борьбы крестьян против помещи¬
ков. Таким образом, Чернышевский проводил мысль, что
у народных масс всех наций, живущих в Российской
империи, было одно общее желание — уничтожение само¬
державно-крепостнического строя. Он подчёркивал необ¬
ходимость их единства в борьбе и делал вывод, что только
с установлением демократического строя мог открыться
путь мирного устранения таких причин к вражде народов,
как различие в национальности и религии.
С ещё большей остротой поставил Чернышевский эту
проблему в 1861 г., в период подготовки восстания в Рос¬
сии и в канун польского восстания. Понимая всё значение
польского движения, в статье «Национальная бестакт¬
ность», направленной против западноукраинских национа¬
листов, разжигавших межнациональную вражду и играв¬
ших по существу роль агентов австрийской реакции,
Чернышевский дал глубокий анализ польско-украинских
и польско-русских отношений. Чернышевский критиковал
тех, кто выдвигал на первый план не общие интересы
украинцев и поляков в борьбе против царизма, а нацио¬
нальные противоречия между ними. «Малорусский пан и
польский пан,— писал Чернышевский («проницательный
читатель» договаривал: а также русский помещик.—
В. 3.),— стоят на одной стороне, имеют одни и те же инте¬
ресы; малорусский поселянин и польский поселянин (и
русский крестьянин.—В.З.) имеют совершенно одинаковую
судьбу; если была она дурна прежде, она была для обоих
одинаково дурна: на сколько становится илистанетона луч¬
ше для одного из них, ровно на столько же и для другого»
Можно ли было в условиях царской цензуры более
определённо сказать о необходимости совместной борьбы
трудящихся масс угнетённых национальностей Россий¬
ской империи и трудящихся масс господствующей нации
против помещиков всех национальностей, против общего
врага — царского самодержавия?
В своих подцензурных статьях Чернышевский пытался
дать понять, что назревающее польское восстание должно
1 Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 792.
221

слиться с крестьянским восстанием! в России, что успех
борьбы поляков против царизма зависел прежде всего отус-
пеха борьбы русского крестьянства против самодержавия.
Позднее, в беседе с ссыльными поляками -— товари¬
щами по каторге, Чернышевский прямо указывал, что
польское восстание 1863 г. не могло не быть подавлено,
так как не было поддержано крестьянским восстанием
в России и царские войска имели огромный перевес сил.
Это мнение Чернышевского полностью разделялось Гер¬
ценом и Огарёвым. Огарёв весной 1863 г. писал: «Я ду¬
маю, что польская революция действительно- удастся
только тогда, если восстание польское перейдёт соседними
губерниями в русское крестьянское восстание. Для этого
необходимо, чтобы и самое польское восстание из харак¬
тера только национальности перешло в характер восста¬
ния крестьянского и, таким образом, послужило бы фер¬
ментом для целой России и Малороссии» *.
Чернышевский был тесно связан с революционерами-
демократами угнетённых национальностей. Он был близ¬
ким! другом великого украинского революционного демо¬
крата Т. Г. Шевченко и неоднократно с ним встречался
после его возвращения из ссылки. Чернышевский был
знаком также с И. Огрызко, который являлся в то время
руководителем польской организации в Петербурге, и с
другими польскими революционерами — Сераковским,
Яр. Домбровским — будущими начальниками польских
повстанческих отрядов. В кругу русской и польской рево¬
люционной демократии обсуждались планы совместного
выступления (соединение восстания в Польше и крестьян¬
ского восстания в России). Можно отметить также более
или менее крепкие связи Чернышевского с кавказскими
демократами и просветителями — Н. Я. Николадзе,
Г. Е. Церетели, Н. В. Гогоберидзе, М. Налбандяном и др.
Деятельность и творчество Чернышевского, пронизан¬
ные идеей крестьянской революции, идеей борьбы масс за
свержение эксплуататорских классов и реакционных ре¬
жимов, идеей равноправия и братства пародов, были
замечательной школой идейного и политического воспита¬
ния революционеров всех наций.
1	«Литературное наследство», т. 61, 1953 г., стр. 521.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ
БОРЬБА ЧЕРНЫШЕВСКОГО
ЗА РЕВОЛЮЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
КРЕСТЬЯНСКОГО ВОПРОСА
ернышевский разработал, обосновал и развил
политическую программу русской революцион¬
ной демократии, рассчитанную на коренное
преобразование общественного и государствен¬
ного строя России.
Пропаганда основных требований программы, идейная
борьба по программным вопросам, против идеологов кре¬
постнической реакции и либерализма были делом, боль¬
шого революционного значения. Чернышевский развернул
борьбу за осуществление своей политической программы.
Это была борьба за русскую революцию, за подготовку
крестьянского восстания, за революционное решение
основных вопросов русской общественной жизни. В этой
борьбе, проходившей в сложных условиях обострения клас¬
совых противоречий в связи с подготовкой «крестьянской
реформы», Чернышевский разработал и проводил гибкую
революционную тактику.
Нужно подчеркнуть, что тактика Чернышевского, как
бы она ни менялась в зависимости от конкретных условий
текущего момента, всегда была принципиально противо¬
положна реформистской тактике либералов и всегда
определялась задачами подготовки крестьянской рево¬
люции.
По мнению Чернышевского, куцая «крестьянская ре¬
форма», подготовляемая царским правительством! и на¬
правленная на обезземеливание и ограбление крестьян,
не могла снять вопроса о революции.
Тактика Чернышевского, так же как и его программа,
была революционной и на каждом историческом, этапе
223

была рассчитана на воспитание и подготовку революцио¬
неров, на сплочение всех революционно-демократических
сил, на разоблачение и изоляцию либералов, на организа¬
цию революционной активности народных масс, на под¬
готовку вооружённого восстания.
Рассмотрев политическую программу Чернышевского,
необходимо в связи с ней проследить его революционную
тактику, его борьбу за революцию, проходящую красной
нитью через всю деятельность великого вождя русской
революционной демократии.
Рассмотрим прежде всего позицию Чернышевского в
годы Крымской войны.
Война России с англо-франко-турецкой коалицие'й была
серьёзным испытанием^ для крепостнического строя. Она
со всей очевидностью обнаружила всю глубину общего
кризиса самодержавно-крепостнической системы. Русские
солдаты и моряки проявили в этой войне, при исключи¬
тельно тяжёлых условиях, мужество, героизм; и самоот¬
верженность. Севастопольская эпопея — яркое свидетель¬
ство отваги и героизма русской армии. Однако экономи¬
ческая, политическая и военная отсталость царской
России неизбежно привела русскую армию к поражению.
Русские революционеры-демократы в период Крымской
войны считали, что серьёзное поражение царизма должно
ослабить его силы и ускорить момент революционного
взрыва.
Чернышевский указывал, что Крымская война явилась
результатом; столкновения захватнических интересов
«высших классов» всех государств, участвовавших в войне.
Он подчёркивал, что русскому народу, как и народам дру¬
гих стран, чуждо стремление к захвату других территорий;
поэтому, по мнению Чернышевского, война 1853—1856 гг.
велась в интересах, чуждых народным массам, и не могла
вызвать в них патриотического подъёма.
Крымская война «шла дурно, удар за ударом, пораже¬
ние за поражением — глухой ропот поднимался из-под
земли!» — говорил автор «Письма из провинции», которое
было опубликовано в «Колоколе» в марте 1860 г. Русский
народ не поддерживал царизма. Иногда крепостные охотно
шли в ополчение, но шли они потому, что надеялись за это
получить свободу. Расположение умов народа в конце
царствования Николая, говорится в «Письме из про¬
винции», предвещало бурю; передовые люди понимали,
224

«...что только силою можно вырвать у царской власти че¬
ловеческие права...»
Чернышевский желал поражения царизма в войне, но
его взгляды в корне отличались от политической линии
либералов, среди которых тоже раздавались голоса
о пользе поражения. Чернышевский исходил из интересов
народных масс и связывал исход войны с перспективой
революции; либералы же надеялись, что поражение Рос¬
сии в войне ускорит проведение реформ' «сверху» и тем
самым предотвратит революцию 1 2.
Позиция Чернышевского определялась чувством
подлинного патриотизма. Чернышевский видел в царизме
злейшего врага народа и считал, что только уничтожение
царизма может спасти Россию от экономической и военной
слабости перед лицом внешней опасности, от угрозы пол¬
ной национальной катастрофы.
Чернышевский полагал, что поражение в войне с его
тяжёлыми экономическими и политическими послед¬
ствиями создаст предпосылки для усиления крестьянского
движения, дезорганизует и ослабит правительственную
власть и тем самым приблизит сроки революции. В по¬
литическом обозрении за июль 1859 г., говоря о том, что
поражение австрийского абсолютизма в итальянской войне
способствовало обострению всех противоречий и поста¬
вило Австрию перед революцией, Чернышевский писал:
«В Западной Европе покажется ненатуральным и неве¬
роятным, чтобы даже австрийские немцы считали несча¬
стием для государства тот случай, когда их правитель¬
ство одержало бы победу, и надеялись добра только от
поражений своей армии. Но мы,— указывал Чернышев¬
ский,— совершенно понимаем это чувство»3.
В «Письмах без адреса» и в «Прологе» он выражал
сожаление, что царизму удалось преодолеть возникшие
в результате войны затруднения и оправиться от военных
неудач. Отсюда, по мнению Чернышевского, «уважение к
старому порядку... также только поколебалось, но не пало»,
следствием чего и были половинчатые реформы 60-х годов.
Характеризуя историческую обстановку, сложившуюся
в первые годы после Крымской войны, Чернышевский
1	Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 1001.
2	См. А. И. Кошелев, Записки; «Иван Сергеевич Аксаков в его
письмах», т. III, стр. 162; М. Погодин, Соч., т. IV, стр. 283.
3	Н. Г. Чернышевский, т. VI, стр. 322. (Курсив мой.— В. 3.)
15 В. Я- Зеви
225

указывал, что война встряхнула Россию, расшевелила об¬
щество и во всех концах и углах России началось движе¬
ние, источником которого была благородная народная гор¬
дость. Он справедливо полагал, что подлинное чувство
национальной гордости побудит передовых русских людей
вступить на путь борьбы против главного виновника
поражения — царизма.
На основе тщательного изучения социальных и поли¬
тических противоречий в России, понимания классовой
природы самодержавия и глубокого изучения революцион¬
ных движений на Западе и в России Чернышевский пришёл
к твёрдому выводу о неизбежности в России революции.
Чернышевский был уверен в неизбежности революции,
но в то же время оставлял открытым вопрос о сроках ре¬
волюции и её перспективах, считая, что будущее зависит
от обстоятельств, из которых многие не могут быть пре¬
дусмотрены. Мы знаем так же верно, как 2X2 =4, пи¬
шет Чернышевский, что за ночью последует день, «...за
зимою последует весна (часто употребляемый Чернышев¬
ским! и Добролюбовым синоним революции.— В. 3.),— но
раньше или позднее начнется она, какою погодою, при ка¬
ких обстоятельствах начнется — этого нельзя предвидеть»1.
Накануне революционной ситуации, в условиях, когда
революционный взрыв ещё не стоял в порядке дня,
политическая линия Чернышевского состояла в том, чтобы
доказывать необходимость революции, разрабатывать её
программу, пропагандировать революционные идеи в фи¬
лософии, эстетике, истории, литературе и т. д., освещать
с революционной позиции все стороны общественной
жизни, воспитывать кадры революционных борцов.
Какова же была в этот период тактика Чернышевского
по крестьянскому вопросу — главному, коренному вопросу
русской общественной жизни?
В 1856—1857 гг., в условиях яростного сопротивления
крепостников и затягивания решения крестьянского во¬
проса правительством, Чернышевский прежде всего стре¬
мился дать отпор крепостникам и поставить вопрос о не¬
обходимости уничтожения крепостного права и освобожде¬
ния крестьян с землёй. При этом он подводил читателя
к выводу, что только крестьянская революция может окон¬
чательно покончить с крепостничеством и обеспечить ко¬
ренные интересы крестьян.
1 Н. Г. Чернышевский, т. III, стр. 827.
226

В 1857 г., ещё до опубликования рескриптов, Черны¬
шевский сформулировал принципиальную позицию рево¬
люционной демократии по крестьянскому вопросу и выра¬
зил её отношение к правительственным мероприятиям.
В письмах к А. С. Зелёному (один из сотрудников
«Земледельческой газеты» и «Современника») в сентябре
1857 г. Чернышевский, имея в виду постановление Секрет¬
ного комитета от 18 августа 1857 г., писал, что прави¬
тельство ведёт к обезземеливанию крестьян, к их ограбле¬
нию, предполагая установление выкупа за усадьбы. Если
либералы Кавелин и Кошелев отстаивали «справедливое
вознаграждение» помещиков, то Чернышевский принци¬
пиально выступал против выкупа. Он писал, что помещичьи
интересы не заслуживают «ни малейшего снисхождения».
Из тактических соображений Чернышевский как бы до¬
пускает возможность выкупа, но указывает, что этот во¬
прос должны решать сами крестьяне; а так как крестьяне
отстранены от участия в подготовке реформы, то справед¬
ливое решение вопроса о выкупе не может быть обеспечено.
В статьях «О поземельной собственности» Чернышев¬
ский вскрыл социальную основу революции в России:
противоречие между помещиками и крестьянами, указал
на стремление народных масс «разломать на куски»
«громадные поземельные владения». Он обосновал необхо¬
димость экспроприации помещиков и сделал вывод о том,
что предварительным условием успешного решения аграр¬
ного вопроса является революционное ниспровержение са¬
модержавия— «...водворение законности, справедливости
и правосудия, водворение хорошей администрации...» ’.
Если либеральная литература в постановке крестьян¬
ского вопроса, писал Добролюбов, «во все продолжение
1857 года ограничивалась слабыми намеками да кое-
какими поучительными указаниями на другие страны...» 1 2,
то революционная демократия уже в 1857 г. выставила
свою, демократическую аграрную программу, проводя
идею необходимости революции для её осуществления.
Чернышевский последовательно отстаивал интересы кре¬
стьян, критиковал политическую линию крепостников и
либералов. В воспоминаниях, написанных в 80-х годах
XIX в., Чернышевский проводит резкую грань между своей
политической позицией в 1854—1857 гг. и позицией людей
1	Н. Г. Чернышевский, т. IV, стр. 436.
2	Н. А. Добролюбов, т. 4, стр. 71.
15
227

с «обыкновенными либеральными тенденциями». «Я всегда
был человеком., смеявшимся над прогрессистами всяких
сортов» — писал Чернышевский, имея в виду либералов.
Он указывает, что о ходе дела по уничтожению крепост¬
ного права у него было мнение, существенно различное от
мнения большинства людей, искренно желавших освобож¬
дения крестьян, но плохо разбиравшихся в политике,
возлагавших свои надежды на реформу «сверху» и глу¬
боко разочарованных манифестом 19 февраля 1861 г.
Чернышевский подчёркивает, что для него основные
черты подготовлявшегося решения «крестьянского дела»
с очевидностью определились с самого же начала.
В «Письмах без адреса» и особенно в романе «Пролог»
Чернышевский дал развёрнутую характеристику позиции
революционной демократии в период 1855—1857 гг. Он
подчёркивал, что именно Крымская война, обострив все
противоречия, заставила крепостников взяться за реформу,
что необходимость заняться крестьянским вопросом нало¬
жена была на Россию ходом последней войны.
Власть с её бюрократизмом и «пристрастием к дво¬
рянству», пишет Чернышевский, начала дело с жела¬
нием! требовать как можно менее пожертвований от дво¬
рянства и всеми мерами старалась сохранить сущность
крепостного права, отменив его формы.
Чернышевский разоблачил либералов, указав, что их
программа была «хороша» для дворянства и что разница
между либералами и крепостниками небольшая, так как
либералы обусловливали освобождение крестьян с землёй
грабительским выкупом.
Помещикам-крепостникам и либералам он противопо¬
ставил крестьян, тяготившихся крепостным правом и не¬
престанно восстававших против него. Вопрос о том,
«имеют ли право» помещики «хоть на один вершок земли
в русской стране, должен быть решен волею народа». По
мнению крестьян, господа должны уехать из деревень в
города и получать там жалование. Помещики, пишет Чер¬
нышевский, боятся именно того, что крестьяне наслу¬
шаются демократических речей и пойдут с топором на
господ «...с криком: вся земля мужицкая, выкупу ника¬
кого!— Убирайся помещики, пока живы!»1 2.
1	Н. Г. Чернышевский, т. XIV. стр. 551.
2	Н. Г. Чернышевский, т. XI I, стр. 202.
228

В романе «Пролог» Волгин, выражавший взгляды са¬
мого Чернышевского, ещё до рескриптов решительно вы¬
ступает против либеральных иллюзий и реформизма. Он
защищает права народа во всей их полноте, выдвигает
требование коренного изменения всего «национального
устройства», полного уничтожения самодержавно-крепост¬
нического строя. В России, подчёркивает Волгин, реформа,
хоть сколько-нибудь удовлетворяющая интересы крестьян
(освобождение их с землёй без выкупа), невозможна, ибо
самодержавно-крепостническое государство способно
только на сделку с либералами, на «мерзость», на компро¬
мисс, ведущий к обезземеливанию и ограблению крестьян¬
ства. Пусть лучше крестьяне «будут освобождены без
земли», т. е. пусть лучше крепостники выступят открыто,
разоблачат себя, и вспыхнет крестьянская революция.
Только революция может освободить народ, наказать по¬
мещиков и передать их землю крестьянам без всякого
выкупа.
* *
*
Атмосфера в стране всё более накалялась. Самодер¬
жавие, выражавшее интересы помещичьего класса в це¬
лом, понимало, что дальше затягивать «крестьянское
дело» становилось опасным!. 20 ноября и 5 декабря 1857 г.
последовали царские рескрипты на имя Виленского гене¬
рал-губернатора В. И. Назимова и петербургского генерал-
губернатора П. Н. Игнатьева, означавшие практический
приступ к подготовке реформы. Рескрипты предписывали
учреждение губернских комитетов и определяли главные
основания реформы, сводившиеся к обезземеливанию
крестьян и сохранению помещичьей кабалы.
Либералы встретили рескрипты с восторгом. Как писал
в 1860 г. автор «Письма из провинции», после рескриптов
«...все заговорили об умеренности, об мирном прогрессе,
забывши, что дело крестьян вручено помещикам, которые
охулки не положат на руку свою. Поднялся такой чад от
либеральных курений Александру II, что ничего нельзя было
разглядеть, но... можно еще было не отчаиваться. Вслуши¬
ваясь в крестьянские толки, можно было с радостию ви¬
деть, что народ не увлекут 12 лет рабства.., и что мысль, на¬
делят ли крестьян землею, у народа была на первом плане»1.
‘ И. Г. Чернылиевский, т. VII, стр. 1002.
229

Действительно, опубликование рескриптов и начало ра¬
бот губернских комитетов не прекратили, а, наоборот, уси¬
лили крестьянское движение. В 1858 г. III отделение заре¬
гистрировало 86 волнений. Крепостные, писал в своём
отчёте за 1858 г. шеф жандармов кн. Долгоруков, «...при
ожидании переворота в их судьбе, находятся в напряжён¬
ном состоянии и могут легко раздражиться от какого-либо
внешнего повода» '. По-своему истолковывая правитель¬
ственные мероприятия, крестьяне заговорили о свободе
полной и безусловной, заявляли, что «земля столько же
принадлежит им, сколько помещикам», выражали неже¬
лание платить выкуп за усадьбы и т. д.
Нет сомнения, что, именно вслушиваясь в крестьян¬
ские толки, выражая чаяния и стремления крестьян, Чер¬
нышевский писал свои статьи в декабре 1857 г. и в первые
месяцы 1858 г., в частности статью «Русский человек на
rendez-vous» (март 1858 г.), которая вся проникнута ожи¬
данием! «решительной минуты», т. е. революции.
Декабрьская книжка «Современника» за 1857 г., в ко¬
торой были напечатаны «Современное обозрение» Черны¬
шевского и статья Добролюбова о «Губернских очерках»
Салтыкова-Щедрина, явилась по существу первым отве¬
том, революционной демократии на рескрипты. Чернышев¬
ский и Добролюбов критиковали «доморощенных прогрес¬
систов», которые только болтают о преобразованиях, про¬
сят улучшений и от восторженных разговоров которых
«в жизни общества мало оказывается результатов». Чер¬
нышевский подчёркивает, что только революция («истори¬
ческие события») может привести к коренному «преобра¬
зованию общественного быта» и задача литературы со¬
стоит в Tomi, чтобы проповедовать революцию, «возбу¬
ждать стремление к переменам». Добролюбов проводит
мысль, что надежды на переустройство общества нужно
возложить не на правительство, не на либералов, а на
народ1 2.
1	«Крестьянское движение 1827—1869 гг.», вып. 1, стр. 124;
ср. «Записку Корибут-Дашкевича» («Русский архив» № 8, 1874 г.,
стр. 452, 453).
2	См. Н. Г. Чернышевский, т. IV, стр. 875—877; Н. А. Добро¬
любов, т. 1, стр. 194. В 1862 г. в статье «Опыты открытий и изобре¬
тений» Чернышевский, резко критикуя реформистские, либеральные
иллюзии, ссылался на декабрьскую книжку «Современника» за
1857 г., подчёркивая, что ещё в то время «Современник» стоял на
революционных позициях (Н. Г. Чернышевский, т. X, стр. 70).
230

Важное значение для характеристики политической
позиции Чернышевского после рескриптов имеет его статья
«Кавеньяк» (январская и мартовская книжки «Совре¬
менника» за 1858 г.), ибо понятно, что в исторических ра¬
ботах, как и в статьях о политических событиях на Западе,
Чернышевский в обход цензуры мог более ясно излагать
свои взгляды на положение дел в России. В этой статье
он писал о непримиримости противоречий между париж¬
скими «работниками» и буржуазией, о том, что надежды
«работников» на «содействие государства в изменении их
быта» были напрасны.
Статья Чернышевского «О новых условиях сельского
быта», опубликованная в февральской книжке «Совре¬
менника» за 1858 г., явилась непосредственным откликом
на рескрипты.
Эту статью Чернышевского некоторые историки счи¬
тают доказательством! того, что после рескриптов Черны¬
шевский встал на реформистские позиции и возложил свои
надежды на Александра II. Это утверждение не выдержи¬
вает никакой критики.
Нужно иметь прежде всего в виду, в каких условиях
была написана статья Чернышевского «О новых условиях
сельского быта». Цензурный циркуляр от 16 января 1858 г.
разрешал писать о крестьянском деле, но ставил здесь
очень узкие рамки; в частности в нём указывалось, чтобы
особенное внимание цензура обращала на дух и благо¬
намеренность сочинений. Вот почему Чернышевский в этой
статье надевает маску благонамеренности, замаскированно
проводя свои подлинные взгляды. Говоря о необходимости
и благотворности уничтожения крепостного права, о чрез¬
вычайной важности этого дела, Чернышевский в то же
время очень тонко внушал читателю недоверие к самодер¬
жавию, к правительственным планам «крестьянской
реформы». Читателю нетрудно было заметить, что «пане¬
гирики» Чернышевского в этой статье по адресу Але¬
ксандра II являлись по существу иронией, разоблачением
либеральных, реформистских иллюзий. Это была свое¬
образная форма «эзоповского языка», при помощи кото¬
рого Чернышевский использовал легальные возможности
для проведения революционных идей.
Пытаясь обосновать тезис о якобы реформистской по¬
зиции Чернышевского после рескриптов, некоторые исто¬
рики утверждают, что он позднее неоднократно «отре¬
251

кался» от статьи «О новых условиях сельского быта». Это
совершенно неверно. У Чернышевского имеется два кос¬
венных высказывания, в которых, как можно предполо¬
жить, он говорит о статье «О новых условиях сельского
быта». В октябре 1859 г. в работе «Суеверие и правила
логики», разоблачая пустословие бесчисленных писателей,
которые «...вдруг обнаружили благороднейшее негодование
против бедствия (крепостного права.— В. 3.), имевшего
привилегию столь долго не вызывать никаких порицаний»,
Чернышевский писал: «Мы сами грешили этими внезап¬
ными вспышками благородства.
В те дни, когда нам было ново
Значение правды и добра,
и теперь не можем, не краснея, вспоминать о тогдашних
наших подвигах» *. Спрашивается: можно ли из этого вы¬
сказывания Чернышевского сделать вывод, что он в
1857—1858 гг. стоял на реформистских позициях? Нет.
Он и не ставит здесь вопроса: реформа или революция?
Чернышевский тут говорит о другом—о связи крепост¬
ного права с самодержавием. Как бы иронизируя над
своими филиппиками против крепостного права в статье
«О новых условиях сельского быта», применяя метод
«самообвинения» (к которому Чернышевский прибегал
неоднократно), он подчёркивает, что дело не только в кре¬
постном праве, а во всём' «азиатском порядке вещей», что
необходимым условием' полного уничтожения крепостного
права является свержение царского самодержавия.
Осторожного подхода требует и приводимое сторон-
никам'и указанной ошибочной точки зрения высказывание
Чернышевского в «Алферьеве», написанном в 1863 г.
«Мы,— пишет автор,— продолжали говорить с Ивановым,
читали, сличали, справлялись,— дело, о котором мы рас¬
суждали, было очень важно, и мы были так глупы, что
сильно интересовались его тогдашним ходом — впрочем^, я,
в похвалу себе, должен сказать, что это помешательство у
меня очень скоро прошло,— так скоро, что я не поверил бы,
что был заражен им несколько времени, если б не оста¬
лась памятником' тому целая огромная статья, начинаю¬
щаяся глупым восторгом 1 2. Иванов, человек более честный
1	Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 694.
2	Имеется в виду эпиграф к статье «О новых условиях сельского
быта».
232

и потому еще более забавный, чем я, кажется, до сих пор
думает, что мы не были глупы тогда,— но все равно,
глупы мы были или нет, что видели важность в ходе
важного дела, мы видели важность в его тогдашнем! ходе,
лезли из кожи вон помочь его ходу,— пресмешно! — и два
часа этих занятий им пролетели как одна минута» *.
Однако нельзя буквально понимать это рассуждение Чер¬
нышевского. Ведь он «сильно интересовался ходом»
«крестьянского дела», «лез из кожи помочь его ходу» пу¬
тём революции не только в 1858 г., но и в 1859 г. и в по¬
следующее время.
Вообще нельзя основывать оценку позиции Чернышев¬
ского в 1858 г. только на этих косвенных его замечаниях
о статье «О новых условиях сельского быта», игнорируя
её содержание, непосредственные высказывания о ней
Чернышевского и другие его работы в этот период. Так,
революционность позиции Чернышевского в 1858—1859 гг.
подтверждается и его неопубликованной статьёй «Упрек и
оправдание» (1859). Характеризуя в этой статье отноше¬
ние «Современника» к рескриптам!, Чернышевский отнюдь
не осуждает своей позиции в начале 1858 г. и не считает
ошибочной статью «О новых условиях сельского быта».
Он подчёркивает, что для изменения принципиальной
линии «Современника» после рескриптов и позднее не
было никаких причин, ибо в основных своих чертах «кре¬
стьянское дело» продолжало вестись правительством так
же, как и было начато. Говоря о «панегирическом» тоне
статьи «О новых условиях сельского быта», Чернышевский
намекает, что тон этот был лишь определённым приёмом.
Революционную позицию Чернышевского, её враждеб¬
ность и противоположность реформистской тактике либе¬
ралов в рассматриваемый период особенно ярко характе¬
ризует его работа — «Русский человек на rendez-vous»
(март 1858 г.).
Прибегая к эзоповскому языку, Чернышевский смог
подчеркнуть противоположность позиции революционной
демократии в крестьянском вопросе политической линии
либерализма. Чернышевский писал, что либералам в по¬
следний раз представилась возможность выбора: или
понять «требование времени», примкнуть к крестьянской
1 И. Г. Чернышевский, т. XII, стр. 621. В окончательной редак¬
ции это рассуждение Чернышевский снял.
233,

революции и, возможно, не потерять всего «имущества»,
или пойти против народа, испытать беды, «неизбежные для
людей, не умеющих во-время сообразить своего положе¬
ния», потерять всё и подвергнуться «ответственности по
уголовным законам». Но либералы неспособны, по
мнению Чернышевского, понять своё положение. Они
боялись народа, страшились революции и были непри¬
годны к тому, чтобы возглавить народное движение.
Чернышевский указывал, что, готовясь к «решительной
минуте» (к революции), нужно ориентироваться не на
либералов, а на народ, на широкие крестьянские мвссы.
Использовав трибуну либерального журнала (статья
была напечатана в «Атенее»), Чернышевский дал сокру¬
шительную критику либерализма, показал необходимость
смело и решительно, отбрасывая всякие колебания, итти
на «свидание» с революцией. Именно так расценивал эту
статью Чернышевского В. И. Ленин.
Абсолютно неправильно утверждение некоторых исто¬
риков о том', что Чернышевский в 1858 г., не видя якобы
признаков назревающего революционного кризиса, счи¬
тал нужным бороться за улучшение «крестьянской ре¬
формы». В 1857—1858 гг. Чернышевский отмечал при¬
знаки назревания революции. Вопрос же об уничтожении
крепостного права Чернышевский рассматривал не как
вопрос о частичной реформе, могущей в той или иной
степени улучшить положение крестьянства, а как
коренной вопрос русской жизни, который мог быть решён
в интересах народа только революцией. И до и после
рескриптов Чернышевский боролся за революционное ре¬
шение крестьянского вопроса.
Позицию Чернышевского в крестьянском вопросе
после рескриптов с предельной ясностью характеризуют
его две статьи, предназначенные для майской книжки «Со¬
временника», но не пропущенные цензурой: «О способах
выкупа крепостных крестьян» и «Письмо к В. А. Каракозов-
скому о способах выкупа крепостных крестьян с землею».
Изложение первой статьи, которая посвящена разбору
первого номера журнала А. Кошелева «Сельское благо¬
устройство», ведётся от имени некоего Каракозовского.
На словах Каракозовский равно желает добра и кре¬
стьянам и помещикам! и стремится решить крестьянский
вопрос «в духе взаимного доброжелательства»; в действи¬
тельности же, Каракозовский, подчёркивает Чернышев¬
• 231

ский, склоняется «...к стороне помещиков... гораздо более,
нежели на сторону мужиков»
В то же время в ряде вопросов устами Каракозовского
Чернышевский разоблачает и критикует Кошелева, кото¬
рый, как известно, среди либералов выдвигал более ради¬
кальный проект решения крестьянского вопроса. Карако-
зовский осуждает насильственное переселение крестьян,
протестует против всякого урезывания крестьянских уса¬
деб и выражает несогласие с тем, чтобы «Урочные поло¬
жения» составлялись по усмотрению помещика, без согла¬
сия крестьян.
Во второй статье Чернышевский, выступая от имени
«бухгалтера Зайчикова», вскрыл непоследовательность
Каракозовского и сформулировал требования крестьян.
Чернышевский выдвинул требование ликвидации поме¬
щичьего землевладения. Он подверг критике проект Ко¬
шелева, предлагавшего наделить крестьян за выкуп
землёю, которой они пользовались при крепостном праве.
Прибегая к аллегории, Чернышевский ярко показал недо¬
статочность существующего крестьянского надела. Он ука¬
зывает, что для помещиков лучше вообще не ставить во¬
прос, «какое количество земли может быть достаточным»
для обеспечения быта крестьян и для выполнения ими
своих обязанностей перед правительством.
Проводя мысль о необходимости экспроприации поме¬
щиков и явно намекая на толки крестьян о том, что все
земли принадлежат им, а помещики должны будут вы¬
ехать в города, Чернышевский иронически писал, что
«вредное влияние сельской жизни на некоторых помещи¬
ков бесспорно» и в интересах государства, да и самих
помещиков «надобно желать этого переселения» * 2.
Чернышевский решительно выступал против выкупа
земли крестьянами. Защитник крестьянских интересов
«бухгалтер Зайчиков» выражал несогласие с выкупным
проектом «Каракозовского». Не говоря уже о том, что
даже, исходя из оснований Каракозовского, при более
точных расчётах величина выкупа должна быть опреде¬
лена не в 80 руб., а в 63 руб. за душу с землёй,— вообще
же личность крепостного даже и по рескриптам не должна
подлежать выкупу; а в этом случае, указывает Зайчиков,
* Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 209.
2 См. там же, стр. 195.
235

величина выкупа только за землю составит 49 р. 25 к. Но
и последняя цифра и все выкупные проекты, говорит Зай¬
чиков, выгодны помещикам. Таким образом, приводя кон¬
кретные цифры, Чернышевский устами Зайчикова отвер¬
гает допустимость выкупа вообще и указывает на невоз¬
можность решения вопроса об освобождении крестьян
мирным путём. Вопреки всем рогаткам царской цензуры,
используя часто исторический материал, он подводил
читателя к выводу о неизбежности русской революции и
о её великом! благотворном значении для исторических
судеб России. Это ясно видно из его статей «Борьба пар¬
тий во Франции при Людовике XVIII и Карле X» и
«Тюрго», опубликованных осенью 1858 г.
Анализируя борьбу партий во Франции в период
Реставрации, Чернышевский по сути дела дал характери¬
стику расстановки политических сил в России в условиях
складывавшейся революционной ситуации. Он указывал,
что борьба между роялистами и либералами являлась
борьбой внутри господствующего класса, что та или дру¬
гая партия «одинаково хотела подчинения народа немного¬
численному сословию».
Он разоблачал реформистские иллюзии, «наивные
надежды» либералов, которые проистекали из их монар¬
хизма и боязни народной революции; резко критиковал
тех, кто считал, что королевская власть может встать на
сторону народа, против роялистов и либералов.
В статье «Тюрго» Чернышевский, искусно проводя
аналогию между эпохой Людовика XVI во Франции и
тогдашней Россией, разоблачал либеральные славословия
Александру II и надежды на реформы сверху. Он писал,
что после восшествия Людовика XVI на престол во Фран¬
ции «все шло по-старому; были перемены в лицах, по
влиянию разных интриг.., но в делах не было никакой
перемены...». И в этих условиях либеральный министр
Тюрго «вообразил», что может преобразовать Фран¬
цию. Он хотел отменить феодальные права, уничтожить
привилегии дворянства, пересоздать систему налогов и
пошлин, ввести свободу совести, переделать гражданские
и уголовные законы, уничтожить большую часть мона¬
стырей, преобразовать всю систему народного просвеще¬
ния и ввести во Франции нечто очень похожее на консти¬
туцию. «Можно ли не посмеяться над простаком?
236

Разумеется, если бы ему удалось совершить все эти
преобразования, не было бы революции. Но спраши¬
вается: откуда бы он взял силу сделать хотя сотую часть
того, что хотел сделать?.. Странные надежды бывают у
людей!—писал Чернышевский и, намекая на положение
в России, продолжал.— В числе моих знакомых,— веро¬
ятно, также и в числе ваших, читатель,— есть такие стран¬
ные люди»-я!
Чернышевский ясно давал понять читателю, что царизм
по самой своей природе не способен осуществить коренные
преобразования в интересах народа, и указывал, что един¬
ственным путём' к подлинному преобразованию жизни яв¬
ляется революция.
Особенно громко звучит призыв к народной революции
в статье Чернышевского «Откупная система» (октябрь
1858 г.). Используя излюбленный приём аллегории, он
проводит идею о необходимости крестьянской революции
для коренного изменения всех общественных отношений.
В сложных общественных условиях кануна револю¬
ционной ситуации, когда либеральные иллюзии, казалось,
безнадёжно захлестнули общество, когда круг соратни¬
ков и единомышленников был очень ограничен, Чернышев¬
ский отстаивал интересы революции, сумел найти и осу¬
ществить такие тактические приёмы борьбы, которые
служили делу подготовки революции. Он систематически
доказывал, что царизм не может дать крестьянам настоя¬
щего освобождения. В. И. Ленин писал, что «гораздо труд¬
нее — и гораздо ценнее — уметь быть революционером,
когда еще нет условий для прямой, открытой, действи¬
тельно массовой, действительно революционной борьбы,
уметь отстаивать интересы революции (пропагандистски,
агитационно, организационно)... в нереволюционной
обстановке...» 1 2.
Вскрывая антинародный характер царизма, Чернышев¬
ский последовательно разоблачал лицемерную, трусливую,
соглашательскую деятельность либеральных героев «мир¬
ного» прогресса, представлявших в период кризиса наи¬
большую опасность для революции. Революционная
тактика Чернышевского полностью вытекала из его ре¬
волюционно-демократической программы.
1	Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 317. (Курсив мой.— В. 3.)
2	В. И. Ленин, Соч., т. 31, стр. 77.
237

Чернышевский чутко прислушивался к биению пульса
общественно-политической жизни страны. Он знал о на¬
строениях и чаяниях многомиллионных крестьянских масс,
вним'ательно изучал все манёвры правительства, происки
реакции и махинации либералов. Его революционная так¬
тика опиралась на всестороннее знание действительного
положения и в общественных «низах» и в «верхах».
Имея в виду именно Россию, Чернышевский писал об
Австрии, где истощение народа поборами и налогами,
недовольство горожан и поселян и брожение в армии,
непримиримая ненависть народа к правительству, отчаян¬
ное финансовое положение, поправить которое нет воз¬
можности, либеральная оппозиция, колебания правитель¬
ства — всё это являлось фактами, которых не было ни¬
какой возможности устранить «при нынешней системе» и
которые предвещали наступление чрезвычайных событий.
Крестьянское движение против откупов приняло боль¬
шие масштабы, формы борьбы становились всё более
острыми. В сентябре 1859 г. Добролюбов писал, что в га¬
зетных заметках не сообщено и четвёртой доли всего, что
действительно происходит в народе. Он указывал, что
«столь общее и внезапное движение» имело корни «в самой
жизни» и было органически связано с борьбой крестьян
за освобождение от помещичьей неволи '.
«Общее положение дел,— отмечал Чернышевский в
1860 г.,— становится критическим».
Характеристику позиции Чернышевского в годы рево¬
люционной ситуации следует начать с анализа его статьи
«Критика философских предубеждений против общинного
владения», опубликованной в декабре 1858 г.
Значение этой статьи заключается не в том', что1 она,
как утверждают некоторые историки, свидетельствовала
якобы об отказе Чернышевского от либеральных, рефор¬
мистских иллюзий. Их у него никогда не было, да и
сам1 Чернышевский писал, что он в этой статье развивал
идеи, которые проводил также в предшествующий период.
Переломный характер статьи «Критика философских пред¬
убеждений...» состоит в том, что в ней Чернышевский,
учитывая изменение обстановки, чётко определил полити¬
ческую линию революционной демократии в период рево¬
люционной ситуации, особенно остро поставил вопрос о
необходимости революции в России.
1 См. Н. А. Добролюбов, т. 4, стр. 137.
238

Как известно, царские рескрипты 1857 г. предусматри¬
вали освобождение крестьян без земли. В конце 1858 г.
правительство в страхе перед новой «пугачёвщиной» выну¬
ждено было установить возможность выкупа крестьянами
у помещиков своих наделов.
Статья Чернышевского «Критика философских пред¬
убеждений против общинного владения» явилась ответом
революционной демократии на этот шаг царского прави¬
тельства. Чернышевский со всей решительностью выступил
против какого-либо выкупа. «...Рента,— писал он,— только
тогда серьезно заслуживает своего имени, когда лицо, ее
получающее, не обременено кредитными обязательства¬
ми, вытекающими из самого ее получения» Черны¬
шевский разоблачил манёвр самодержавия и крепостни¬
ков, показав, что и в этом случае реформа остаётся
антинародной, крепостнической.
В. И. Ленин писал, глубоко раскрывая подлинный смысл
высказываний Чернышевского: «Не будучи в состоянии от¬
крыто заявлять свои мнения, он молчал, а обиняками
характеризовал подготовлявшуюся реформу таким об¬
разом:
«Предположим, что я был заинтересован принятием
средств для сохранения провизии, из запаса которой со¬
ставляется ваш обед. Само собой разумеется, что если я
это делал собственно из расположения к вам, то моя рев¬
ность основывалась на предположении, что провизия при¬
надлежит вам и что приготовляемый из нее обед здоров
и выгоден для вас. Представьте же себе мои чувства, когда
я узнаю, что провизия вовсе не принадлежит вам и что за
каждый обед, приготовленный из нее, берутся с вас деньги,
которых не только не стоит самый обе д.., н о
которых вы вообще не можете платить без
крайнего стеснения. Какие мысли приходят мне
в голову при этих столь странных открытиях?.. Как я был
глуп, что хлопотал о деле, для полезности которого не обес¬
печены условия! Кто кроме глупца может хлопотать о со¬
хранении собственности в известных руках, не удостоверив¬
шись предварительно, что собственность достанется в эти
руки и достанется на выгодных условиях? ...Лучше пропа¬
дай вся эта провизия, которая приносит только
вред любимому мною человеку! Лучше пропадай
1	Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 360.
239

все дело, которое приносит вам только
р аз о р е ни е!»» '.
В то время как Плеханов, приводя это рассуждение, а
также высказывания Волгина о «выкупе», писал об ошибке
Чернышевского, о том, что он разочаровался в своих на¬
деждах на правительство, признал «преждевременность
освобождения» и т. п.1 2, Ленин из этих же цитат сделал
совершенно иное заключение — вывод о революционности
Чернышевского, о его последовательной борьбе против
реформаторских манёвров царизма и либералов.
В своих пометках на книге Стеклова Ленин подчерк¬
нул, что этим рассуждением о «провизии» и «обеде» Чер¬
нышевский проводил мысль о том, что только падение
царизма может привести к переходу в руки крестьян земли
без всякого выкупа. «Чернышевский понимал, что русское
крепостническо-бюрократическое государство не в силах
освободить крестьян, т. е. ниспровергнуть крепостников,
что оно только и в состоянии произвести «мерзость», жал¬
кий компромисс интересов либералов (выкуп — та же
покупка) и помещиков, компромисс, надувающий крестьян
призраком обеспечения и свободы, а на деле разоряющий
их и выдающий головой помещикам. И он протестовал,
проклинал реформу, желая ей неуспеха, желая, чтобы
правительство запуталось в своей эквилибристике между
либералами и помещиками и получился крах, который бы
вывел Россию на дорогу открытой борьбы классов» 3.
* *
*
Работа губернских комитетов, изменение правительс"!
венного плана реформы и деятельность редакционных ко¬
миссий выдвинули ряд конкретных вопросов, по которым
вожди революционной демократии считали необходимым
высказать своё мнение.
«Основные начала крестьянской реформы», разрабо¬
танные Главным комитетом! по крестьянскому делу и
утверждённые 4 декабря 1858 г. Александром II, неопре¬
делённо ставили вопрос о земле; в большинстве проектов,
представленных губернскими комитетами, как признал
1	В. И. Ленин, Соч., т. 1, стр. 262—263. См. также Н. Г. Черны¬
шевский, т. V, стр. 360—361.
2	См. Г. В. Плеханов, Соч., т. V, стр. 80—81.
3	В. И. Ленин, Соч., т. 1, стр. 264.
240

министр внутренних дел, было выражено стремление поме¬
щиков к освобождению крестьян без земли. Чернышев¬
ский полагал очень важным разоблачение этих откровенно
крепостнических тенденций. Он подверг резкой критике
проект Долгорукова, который предложил предоставить
крестьянам, в хлебородных губерниях от 1,5 до 2 и в
нехлебородных от 2 до 4 десятин земли на душу, включая
сюда усадьбу, огород и выгон. «...Это значит,— писал Чер¬
нышевский,— почти наполовину уменьшить настоящий
надел, который и сам не везде достаточен» ’. Чернышев¬
ский с исключительной проницательностью указывал, что
крепостники хотели «образования батрачества», отнятия у
крестьян той земли, которой они пользовались и которую
они орошали своим, потом не одно столетие, и присоедине¬
ния земли этой к господским полям,.
Отбирать у крестьян часть той земли, которой они те¬
перь пользуются, подчёркивал Чернышевский, значило бы
не улучшить, а ухудшить их быт. Такое «освобождение»
было бы для крестьян хуже крепостного права. «Нет,—
пишет Чернышевский по поводу всех этих проектов,—
лучше уже вовсе не давать ничего, ни земли полевой, ни
усадеб, нежели давать землю в таком урезанном, ни на
что не годном количестве. Тогда по крайней мере он (кре¬
стьянин.— В. 3.) хотя будет прямо знать, какая судьба
ему готовится» 1 2. «То-есть,— писал Ленин, подчёркивая
сущность мысли Чернышевского,— если так сильны у нас
крепостники-помещики, пусть лучше выступают они
открыто, прямо и договаривают до конца, чем, прятать эти
же крепостнические интересы под компромиссами лицемер¬
ного абсолютного правительства» 3.
Не имея возможности открыто развивать в подцензур¬
ной печати идею экспроприации помещиков, Чернышев¬
ский делал революционные выводы, прибегая к обходному
манёвру. Он якобы соглашается на то, чтобы крестьяне
получили «настоящий надел» с прибавкою необходимой
части леса и других угодий, которыми до сих пор пользо¬
вались крестьяне даром, хотя эти угодья и назывались
«принадлежащими исключительно к господской половине».
Но тут же Чернышевский указывал, что самодержавие и
1 Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 495. (Курсив мой.— В. 3.)
* Там же.
3	В. И. Ленин, Соч., т. 1, стр. 264.
16 В. Я. Зевни
241

крепостники никогда не пойдут и на эту «крайнюю,—
как писал он,— уступку, на которую можно согласиться».
Чернышевский решительно выступал против принуди¬
тельного переселения крестьян на худшие земли.
Он осудил также планы обезземеливания государственных
крестьян, в частности проект Долгорукого, предложившего
оставить государственным крестьянам, столько же земли,
сколько давалось помещичьим, и заставить их выкупать
эту землю, которая, как подчёркивал Чернышевский, и
так являлась их собственностью. Он говорил о необходи¬
мости немедленного прекращения «всяких обязательных
отношений между помещиками и крестьянами», о недопу¬
стимости сохранения барщины, оброка и вотчинной
власти помещиков на время переходного периода.
Правительственные проекты о добровольном выкупе,
как показал Чернышевский, сводились опять-таки к обез¬
земеливанию крестьян. В целях разоблачения выкупных
проектов помещиков Чернышевский отметил возможность
других оснований выкупной операции: переложение основ¬
ной тяжести выкупа на государство и помещиков путём
обложения податью дворянских земель и выкупа госу¬
дарственных билетов из расчёта 1,5 процента (а не 4 про¬
центов, как предлагал Долгоруков).
Долгоруков и вместе с ним, многие другие, по мнению
Чернышевского, хотели, чтобы «...освобождение соверши¬
лось без убытков для помещиков. Нам кажется, что на этот
счет можно быть совершенно спокойным» '.
Чернышевский понимал, что узловым вопросом кре¬
стьянской реформы был вопрос о выкупе, и уделял ему
особое внимание, посвятив ему специальную статью
«Труден ли выкуп земли?» (январь 1859 г.). В своей статье
он отмечал, что до сих пор представляла счёты исключи¬
тельно одна сторона — помещики. Крестьяне же ещё не
излагали своих расчётов и соображений.
Он указывал, что, не имея возможности обсуждать во¬
прос о переходе всех 30—35 тысяч квадратных миль
помещичьих земель к крестьянам («разве на все мы пре¬
тендуем?»,— иронически замечает Чернышевский), он вы¬
нужден говорить о выкупе лишь той части земли, которая
находится в пользовании крепостных крестьян, и «...при
1 Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 499.
242

всем увеличении надела, какое было бы нужно для упро¬
чения благосостояния освобождаемых крестьян...».
С юридической точки зрения, пишет он, помещикам не
следует никакого выкупа. С земли, уступаемой крестьянам,
помещик не получает ни копейки, она только кормит кре¬
постных крестьян, чтобы они работали на помещика; обя¬
зательный труд приносит лишь разорение помещику,
и без земли, которая находится в пользовании крестьян,
он с другой половины будет получать гораздо больше
доходов. Поэтому, делает вывод Чернышевский, не кре¬
стьяне должны выкупать свою землю, а, наоборот, по
сути дела помещики ещё обязаны заплатить крестьянам.
Если даже признать допустимость выкупа, то и при
всех неправдоподобных натяжках в пользу увеличения раз¬
мера выкупа его нельзя принять выше, чем в 49 р. 05 к.,
пишет Чернышевский, а не 100—120 руб., как предлагают
помещики. При этом может быть три способа выкупной
операции: 1) средствами освобождаемых крестьян, 2) со¬
единёнными средствами освобождаемых крестьян и всего
населения, 3) выкуп на средства государства. Если же
принять величину выкупа в 75 руб., то возможны восемь
способов выкупной операции, причём источником выкупа
должна быть подать с освобождаемых крестьян и с дво¬
рянских земель. Но какие бы цифры выкупа ни выводи¬
лись, подчёркивает Чернышевский, они не нарушают
интересов помещиков.
Выкупные проекты Чернышевского были для него не
самоцелью, а тактическим приёмом в агитации за револю¬
цию. Делая детальные расчёты, «излагая множество раз¬
личных систем», Чернышевский показывал, что при всей
лёгкости осуществления выкупной операции правительство
и помещики не могли и не хотели пойти на сколько-нибудь
удовлетворительное разрешение крестьянского вопроса.
Отрицая наибольшую величину выкупа, Чернышевский
отвергал и самую маленькую цифру выкупа, указывая,
что она также выгодна для помещиков. Выставляя мно¬
жество выкупных проектов, рассуждая о «лёгком» выкупе,
Чернышевский подчёркивал несправедливость и недопу¬
стимость выкупа вообще. Так понимали его и современ¬
ники. Чернышевский, вспоминает Л. Ф. Пантелеев,
«...насколько позволяли цензурные рамки... проводил
мысль о бесплатном наделе крестьян землёю» '.
1 Л. Ф. Пантелеев, Из воспоминаний прошлого, 1934, стр. 573.
243
16*

Великий революционер-демократ, последовательно от¬
стаивавший коренные интересы крестьян, не мог призна¬
вать выкупа, который, как указывает В. И. Ленин, «...есть
дань, возлагаемая на общественное развитие, дань вла¬
дельцам крепостнических латифундий. Выкуп есть бюро¬
кратически, полицейски обеспеченная реализация крепост¬
нических приемов эксплуатации в виде буржуазного «все¬
общего эквивалента»» *.
Ленин неоднократно останавливался на отношении
Чернышевского к выкупу, как к узловому вопросу «кре¬
стьянской реформы». В работе «Что такое «друзья народа»
и как они воюют против социал-демократов?» (1894) и
в «Проекте речи по аграрному вопросу во Второй Гос.
думе» (1907) Ленин подчёркивал, что Чернышевский
понимал грабительский характер «освобождения с выку¬
пом'». Решение Чернышевским проблемы выкупа, его
тактика в этом вопросе выражали протест революционной
демократии против реформы, борьбу за революционное
решение крестьянского вопроса.
4 марта 1859 г. начали свою работу редакционные ко¬
миссии. Вся их деятельность, как справедливо отмечал
Чернышевский, покоилась на двух основаниях: на «при¬
страстии к дворянству» и на бюрократизме.
Всё яснее обрисовывался грабительский характер ре¬
формы, всё сильнее разгоралась борьба крестьянских масс
за свободу и землю, и всё с большей силой Чернышевский
наносил удары по либералам, разоблачая их сговор с кре¬
постниками, их страх перед народной революцией.
Чернышевский хорошо понимал, что в эпоху револю¬
ционной ситуации обострилась борьба между либералами
и демократами. Он писал, что сама жизнь потребовала
определённых ответов на поставленные ею вопросы.
В 1859—1860 гг. произошёл полный разрыв между ли¬
бералами и демократами в «Современнике». Тургенев и
другие либералы отказались участвовать в «Современ¬
нике».
Статья Чернышевского «Г. Чичерин как публицист»
(май 1859 г.) была программным выступлением револю¬
ционно-демократического лагеря, направленным против
либерализма как главной опасности в период приближе¬
ния революционного кризиса. Чернышевский не случайно
1 В. И. Ленин, Соч., т. 13, стр. 220.
244

остановил своё внимание на Чичерине, который раньше
других либералов стал склоняться к реакции, к открытой
поддержке самодержавия. Отсюда «Обвинительный акт»
Чичерина против Герцена (1858), в котором он обру¬
шился на идеи революции и демократизма.
Мы, писал Чернышевский, теперь заняты беспощад¬
ным разрушением существовавшего порядка, а Чиче¬
рин находит нужным «вразумлять» нас, чтобы мы оста¬
вили хотя какие-нибудь следы старинных наших учре¬
ждений. Чичерин выступает против «анархических» (т. е.
революционных.— В. 3.) сил в русском, обществе и пропо¬
ведует повиновение властям. «Человека душит разбойник,
а по рецепту г. Чичерина этот человек в то самое время,
когда старается отбиться от разбойника, должен спокойно
рассуждать о том, что разбойник (т. е. самодержавие.—
В. 3.) возникает из исторической необходимости, имеет
историческое право существования...» 1
Для России, пишет Чернышевский, как раз нужна про¬
поведь неповиновения властям, «непреклонное, крутое
проведение стремлений», противных существующему по¬
рядку, необходим- призыв к борьбе, к «упорству в столкно¬
вениях», так как лишь борьба («крайнее напряжение
сил») ведёт к успеху, ибо «крайность может быть по¬
беждена только другой крайностью». Так искусно и смело
проводил Чернышевский через препоны и рогатки цензуры
идею революции.
К середине августа 1859 г. редакционные комиссии вы¬
работали в основном проект реформы; к этому времени в
Петербург были вызваны депутаты 19 губернских дворян¬
ских комитетов, с тем чтобы выслушать их мнение о
проекте реформы.
В связи с этими фактами и нужно рассматривать июль¬
ское и особенно августовское «Политическое обозрение»
Чернышевского, которое является одной из самых силь¬
ных политических статей великого революционера-демо¬
крата.
Имея в виду, что либеральные депутаты 19 губернских
комитетов надеялись убедить самодержавие пойти на не¬
которые уступки, Чернышевский писал, что в Испании (чи¬
тай в России.—В.З.) «...есть разбойники (читай: помещики,
крепостники.—В.З.), которые живут нарушением законов
1 Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 650.
245

о собственности и личной неприкосновенности... зани¬
маются грабежом, а при случае надобности совершают
и убийства». И вот один из «друзей законного развития
свободы», в соответствии со своим «либерально-умерен¬
ным миросозерцанием», предлагает «...воспользоваться
раздорами, какие существуют между шайками, и склонить
кастильских разбойников к очищению Аррагонской обла¬
сти от злодеев, ее беспокоящих. Занявшись таким благо¬
родным делом, говорит он, сами кастильские разбойники
исправятся и перестанут грабить кастильцев».
Мы не сомневаемся, продолжает Чернышевский, что
разбои в Испании можно было бы прекратить очень скоро.
Но «мы полагаем, что для осуществления этого, желания
необходимо принять меры, которых никак не желают, ни¬
когда не могут желать разбойники, и что эти меры не мо¬
гут быть проведены иначе, как силами каких-нибудь дру¬
гих людей и сословий, не имеющих ничего общего ни с
кастильскими, ни с аррагонскими, ни с какими другими
разбойниками» '.
В этой же статье, делая серьёзное предупреждение не¬
последовательным, колеблющимся революционерам, Чер¬
нышевский писал: «Научитесь же хотя сколько-нибудь опы¬
том, будьте осмотрительнее, не вверяйтесь и не увлекайте
других вверяться людям, которые не могут ни понимать,
ни желать добра, не будьте их помощниками на собствен¬
ную вашу гибель» 1 2.
Придавая огромное значение делу формирования ре¬
волюционных кадров, Чернышевский стремился отвоевать
на сторону революционной демократии тех, кто колебался
между демократизмом и либерализмом, кто искренне стре¬
мился к свободе, но не видел путей и средств борьбы и
был в той или иной степени заражён либеральными иллю¬
зиями.
В «Политическом обозрении» за август 1859 г. Черны¬
шевский с особенной остротой поставил вопрос о необхо¬
димости подготовки народной революции, указывая, что
революционеры должны опираться на широкие народные
массы.
Чернышевский прекрасно видел, что разногласия меж¬
ду редакционными комиссиями и «депутатами» происхо¬
1	Н. Г. Чернышевский, т. VI, стр. 279.
2	Там же, стр. 282.
246

дили по второстепенным вопросам: большинство «депута¬
тов» настаивало на единовременном обязательном выкупе
земли, предлагало ещё больше урезать наделы, повысить
оброк и выразило недовольство проектом административ¬
ного устройства крестьян; что же касается либералов из
группы Унковского, то они не пошли дальше платониче¬
ского протеста, который нашёл своё выражение в «адресе»,
подписанном пятью либералами («адрес 5-ти»).
В статье «Материалы для решения крестьянского во¬
проса», а также в статье «Упрек и оправдание», напи¬
санной в это же время (октябрь 1859 г.), но не увидевшей
света, Чернышевский подвёл итоги прошедшему этапу
борьбы вокруг реформы. Губернские комитеты и редакци¬
онные комиссии, по мнению Чернышевского, «не сделали
и не могли сделать всего, что нужно для успешного реше¬
ния этой задачи», ибо по своему составу они представ¬
ляли исключительно только одну сторону, т. е. помещиков.
Для удовлетворительного решения крестьянского вопроса,
писал Чернышевский, «надобно ближе узнать мысли и ин¬
тересы другой стороны, именно самих поселян». Даже са¬
мые умеренные требования (предоставление крестьянам
за небольшой выкуп существующего надела с прибавкой
необходимых угодий) в корне расходятся с правитель¬
ственным проектом реформы и не могут быть осуще¬
ствлены без революции. Но требования крестьян, подчёр¬
кивает Чернышевский, идут гораздо дальше этой умерен¬
ной программы: в их толках о выкупе «не бывает и по¬
мина». Получить землю без выкупа крестьянство может
только революционным путём. Нация, писал он, имея в виду
крестьянство, «не нуждается в ходатаях по своим делам».
В феврале 1860 г. в Петербург были вызваны депутаты
от остальных 24 губернских дворянских комитетов. Это
были преимущественно помещики чернозёмных и западных
губерний, которые, не желая выпускать из своих рук
землю, выступили против предоставления крестьянам воз¬
можности выкупать землю и стремились сохранить над
ними вотчинную власть. Притязания этих депутатов встре¬
тили поддержку со стороны нового председателя редак¬
ционных комиссий, ярого реакционера Панина. В резуль¬
тате в проект реформы был внесён ряд изменений: для
многих уездов была понижена норма земельных наделов,
которые должны были выкупать крестьяне, а для кре¬
стьян чернозёмной полосы был повышен оброк.
247

Чернышевский в статье «Леность грубого простона¬
родья» (февраль 1860 г.) 1 заклеймил весь ход подготовки
реформы и её крепостническую сущность. Только подчи¬
няясь «физической необходимости», писал он, правитель¬
ство приступило к подготовке реформы; но и здесь крепо¬
стники захотели как-нибудь выиграть сколько-нибудь вре¬
мени. Именно «благодаря тупым опасениям и (в рукописи
зачёркнуто: своекорыстным.— В. 3.) колебаниям, вот уже
более двух лет тянется дело об освобождении крепостных
крестьян». Для того чтобы помещики могли подольше экс¬
плуатировать крестьян, «вместо немедленной, окончатель¬
ной развязки было сочинено переходное состояние».
Со статьёй Чернышевского «Леность грубого просто¬
народья» перекликается напечатанное 1 марта 1860 г. в
«Колоколе» «Письмо из провинции» за подписью «Рус¬
ский человек». Автор письма писал, что губернские коми¬
теты и правительство всем ходом реформы предопределили
обезземеливание крестьян. «...Наше положение ужасно,
невыносимо, и только топор может нас избавить, и ничто,
кроме топора, не поможет!.. К топору зовите Русь»1 2.
Эти революционные идеи проводил Чернышевский и
в своих «Политических обозрениях» 1859—1860 гг.
Он разоблачил лживость заверений австрийского пра¬
вительства о стремлении заменить отжившие средневеко¬
вые учреждения новыми, указывая, что эти обещанные
реформы не касались основного зла — «правительствен¬
ного принципа». Чернышевский критиковал реформистские
иллюзии либералов и делал вывод, что абсолютизм не спо¬
собен на проведение серьёзных преобразований. «...В Авст¬
рии,— писал он, подразумевая Россию,— не произошло
ничего нового и не может произойти до тех пор, пока
не явятся какие-нибудь чрезвычайные обстоятельства» 3.
Ярким примером того, как искусно Чернышевский про¬
водил идею необходимости революции в России, является
его характеристика сицилийского восстания, данная в май¬
ском «Политическом обозрении» за 1860 г.
«Не боясь прослыть реакционерами,— писал Черны¬
шевский,— мы прямо должны сказать, что громко пори¬
цаем его (сицилийское восстание.— В. 3.) ...Мы порицаем
1	Большая и важнейшая часть этой статьи не была пропущена
цензурой.
2	Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 1001—1002.
3	Н. Г. Чернышевский, т. VI, стр. 489.
248

сицилийцев... потому что люди должны быть последова¬
тельны в своих поступках: разве в марте нынешнего года
стало им хуже, нежели было прежде? Нет, этого никто не го¬
ворит... и в марте, и в феврале, и в январе нынешнего года
сицилийцам было вовсе не тяжелее, чем в марте, феврале,
январе 1859, и 1858, и 1857 и т. д. Тогда они находили,
что им можно терпеть и мирно ждать улучшений в своей
судьбе от своего законного правительства: почему же не
продолжали они терпеливо ждать их и теперь? Отноше¬
ния правительства к ним не переменились»,— ясно по¬
этому, что они «дурно поступали во все предшествовав¬
шее время» *.
Чернышевский подчёркивает, что он надеется быть
правильно понятым. Действительно, «проницательному
читателю» было очевидно, что Чернышевский порицал
организаторов и вдохновителей сицилийского восстания
за то, что они подняли народ на открытое вооружённое вы¬
ступление только весной 1860 г., а не раньше. Чернышев¬
ский «упрекает» сицилийцев за их долгое терпение и на¬
дежды на реформы «сверху». Намекая на то, что он имеет
в виду в первую очередь Россию, Чернышевский замечает:
«...Каждому известна пословица: «чужую беду по пальцам
разведу, а к своей ума не приложу»». Не терпение, а воз¬
мущение, не ожидание реформ, а революция — вот вывод
Чернышевского.
Наконец, отметим написанные им в этот период ра¬
боты: «Июльская монархия» и «Антропологический прин¬
цип в философии», в которых он, как мы уже говорили,
дал принципиальную постановку вопроса о реформе и ре¬
волюции, подчеркнул решающую роль революций в обще¬
ственном развитии. Как указывалось в предписании Глав¬
ного управления цензуры, в этих статьях Чернышевского
«потрясались основные начала власти монархической, зна¬
чение безусловного закона... возбуждалась ненависть од¬
ного сословия к другому».
10 октября 1860 г. редакционные комиссии закончили
свою работу и проект «Положений» был передан на рас¬
смотрение Главного комитета. Последний ещё более пони¬
зил нормы крестьянских наделов для многих местностей.
28 января 1861 г. начались заседания Государствен¬
ного совета, куда проект поступил для окончательного
1	Н. Г. Чернышевский, т. VIII, стр. 110—111.
249

обсуждения. Учитывая нарастающее крестьянское движе¬
ние, Александр II требовал скорейшего окончания «кресть¬
янского дела». 17 февраля состоялось последнее заседание
Государственного совета. В проекте было сделано ещё
одно изменение в интересах крепостников, которые настоя¬
ли на введении «дарственного» надела, равного одной чет¬
верти «нормального».
Канун подписания манифеста характеризовался край¬
ней напряжённостью политической обстановки. Прави¬
тельство и помещики были объяты ужасом перед возмож¬
ным взрывом народного возмущения.
Манифест был подписан 19 февраля 1861 г., но обна¬
родование его было отложено до 5 марта. Правительство
принимало военно-полицейские меры, готовясь к подав¬
лению возможного крестьянского восстания.
В статьях, помещённых в январской и февральской
книжках «Современника», Чернышевский отмечал прибли¬
жение момента крестьянского восстания. «Газеты,— ука¬
зывал он,— наполнены предсказаниями, что к весне гото¬
вятся в Западной Европе очень значительные события» ].
В статье «Предисловие к нынешним австрийским де¬
лам» Чернышевский описывает события 1848 г. в Австрии
и проводит мысль, что абсолютизм не способен пойти на
уничтожение феодальных учреждений и введение полити¬
ческой свободы.
Вскрывая в политических обозрениях социальные корни
и сущность гражданской войны в Соединённых Штатах
как борьбы «землепашцев» Севера против плантаторов
Юга за уничтожение рабства и упрочение республикан¬
ского устройства, Чернышевский тем самым указывал на
смысл борьбы крестьян против помещиков в России. Он
критиковал умеренных республиканцев, которые считали
«удобнейшим пассивно выжидать естественных результа¬
тов самого экономического развития». Всё сочувствие Чер¬
нышевского было на стороне «крайнего оттенка враждеб¬
ной невольничеству партии» (аболиционистов), которая,
как он писал, хотела «вооруженною рукою провести зако¬
нодательные меры против невольничества» 1 2. Чернышев¬
ский был даже «рад» тому, что плантаторы (читай: крепо¬
стники.— В. 3.) в предчувствии «своего искоренения» при-
1	Н. Г. Чернышевский, т. VIII, стр. 409.
2	Там же, стр. 389.
250

бегали к диким насилиям и репрессиям; он полагал, что
это могло подтолкнуть «землепашцев» Севера на более
решительную борьбу. Компромисс, подчёркивает Черны¬
шевский, был бы несравненно хуже всего — хуже междо¬
усобной войны, ибо он «опять оттягивал бы дело».
Не случайно цензура буквально неистовствовала по
поводу «Политических обозрений» Чернышевского и его
статьи «Предисловие к нынешним австрийским делам».
Отмечая, что в этих работах Чернышевского «...выстав¬
ляются яркие описания революций, необходимых, будто
бы, для оживления организма государства», циркуляр по
цензуре указывал, что читатель легко мог «...применять
к положению своей страны те действительные или мнимые
недостатки управления, которые вызвали в других стра¬
нах события, описанные с желанием сделать из них факты
всеобщего значения»
Именно в этот напряжённый период (в январе или в
начале февраля 1861 г.) Чернышевский написал доку¬
мент величайшего значения — прокламацию «Барским
крестьянам...», которая как бы подводит итог его борьбы
за революцию в годы подготовки реформы. В проклама¬
ции Чернышевский в популярной, доходчивой для кре¬
стьян форме дал глубокий анализ основных положений уже
подготовленного в целом проекта реформы, грабитель¬
скую сущность которой он правильно понял и заклеймил.
Чернышевский разъяснял крестьянам, что правитель¬
ство и помещики хотят обезземелить их. Согласно проекту,
писал Чернышевский, одна четверть, или треть, или поло¬
вина, а то и больше крестьянской земли, так же как и все
луга, леса, рыбные ловли отойдут к помещикам. К тому
же помещики получат возможность переносить крестьян¬
ские усадьбы «на гнилую воду, да на вшивую, с доброй
земли на солончак, либо на песок, либо на болото». А если
не переселит помещик крестьянина, то мужик окажется,
«значит, уж в чистой как есть, в кабале у него». В тече¬
ние всего переходного периода, говорится в прокламации,
сохраняется барщина, оброк и власть помещиков над кре¬
стьянами.
«...Порядки, какие по царскому манифесту да по ука¬
зам заводятся,— пишет Чернышевский,— все те же самые
1 «Сборник постановлений и распоряжений по цензуре с 1720 по
1862 год», стр. 459.
251

порядки. Только в словах и выходит разница, что названья
переменяются. Прежде крепостными, либо барскими вас
звали, а ноне срочно-обязанными вас звать велят: а на деле
перемены либо мало, либо вовсе нет». И по окончании
переходного периода помещик «будет теснить» крестьян,
«да жать, да сожмет так, что (крестьяне) уйдут, а землю
ему оставят».
Чернышевский вскрыл крепостническую сущность отра¬
боточной системы, указав, что крестьянин, задыхаясь от
малоземелья, если не бросит свой участок, вынужден бу¬
дет взять у помещика добавочной земли за барщину или
оброк. «Да за все, чего ты ни коснись, за все станет с
мужика барин либо к барщине, либо к оброку надбавки
требовать. Все до последней нитки будет барин брать с
мужика». Чернышевский подчёркивал, что и после ре¬
формы крестьяне останутся по сути дела совершенно бес¬
правны. «Так вот оно,— пишет Чернышевский,— к чему
по царскому-то манифесту да по указам дело поведено:
не к воле, а к тому оно идет, чтобы в вечную кабалу вас
помещики взяли, да еще в такую кабалу, которая гораздо
и гораздо хуже нонешней». Чернышевский предсказывал
неизбежность общего роста крестьянской нищеты после
реформы: «Просто сказать,— читаем мы в прокламации,—
всех в нищие поворотят помещики по царскому указу».
Чернышевский, как писал Ленин, понимал «основной
буржуазный характер» реформы; он указывал, что след¬
ствием её должна была быть пролетаризация крестьянства:
или уход крестьян в города, на фабрики, или развитие ба¬
трачества в деревне. Ленин говорил о «гениальных прови¬
дениях» Чернышеского, которые через 30 лет стали фактом.
В прокламации «Барским крестьянам...» Чернышев¬
ский, как мы уже говорили, выдвинул требование демо¬
кратической республики и призвал массы к подготовке
вооружённого восстания.
В условиях обострения классовых противоречий, в об¬
становке революционной ситуации Чернышевский, взял
курс на подготовку народной революции. В революцион¬
ном творчестве, самодеятельности, активности и инициа¬
тиве широких народных масс революционеры-демократы
видели решающую историческую силу, призванную создать
новую, свободную и могучую Россию.
Они внимательно изучали чаяния и думы крестьянства,
прислушивались к нарастающему протесту и возмущению
252

народных масс, высоко оценивали каждый факт проявле¬
ния их революционной активности.
Ещё в январе 1859 г. в статье «Вредная добродетель»
Чернышевский подверг резкой критике либералов, напу¬
ганных растущим размахом борьбы угнетённых классов
и призывавших подавить силой движение крестьян, на¬
правленное против винных откупов. Протест крестьян про¬
тив откупов обнаружил, по мнению Чернышевского, спо¬
собность их к организованным действиям. Это движение,
пишет он, принесло «пользу государству и честь русской
нации перед Европой». «Какая сила самоотвержения
нужна была этим беднякам... Это — геройство, другого
имени нет для такой решимости!» *. Вместе с тем, имея в
виду тот факт, что в волнениях против откупов активное
участие принимали мещане, некоторые слои купечества,
мелкие чиновники и др., Чернышевский отметил сочув¬
ствие данных социальных групп крестьянству.
Эти мысли Чернышевского развил Н. А. Добролюбов
в своей замечательной статье «Народное дело» (сентябрь
1859	г.). Статья Добролюбова была написана в тот мо¬
мент, когда движение против откупов приняло более ре¬
шительные формы. Крестьяне от пассивной борьбы за
«трезвенность» перешли к активным действиям, волнения
приобрели массовый характер. Вот почему Добролюбов
так остро поставил вопрос о возможности крестьянской
революции в ближайшее время, решительно выступив про¬
тив неверия в силы народных масс. «...Борьба народа с от¬
купом,— указывал Добролюбов,— вот факт, который на
этот раз может послужить нам доказательством! жизнен¬
ности народных масс в России». Этот факт имеет важное
значение в том отношении, что «доказывает способность
народа к противодействию незаконным' притеснениям и к
единодушию в действиях» 1 2.
Вопрос о возможности крестьянской революции, о спо¬
собности народа к активному выступлению Чернышевский
и Добролюбов ещё более определённо поставили в статьях
1860	г., который они характеризовали как «канун» рево¬
люционного взрыва. Мы имеем в виду «Политические обо¬
зрения» Чернышевского, посвящённые событиям в Италии,
а также статьи Добролюбова «Черты к характеристике
1	И. Г. Чернышевский, т. V, стр. 575.
2	И. А. Добролюбов, т. 4, стр. ПО, 127. (Курсив мой.— В. 3.)
253

русского простонародья», «Луч света в тёмном царстве»
и «Непостижимая странность».
Чернышевский и Добролюбов дали гневную отповедь
либеральным клеветникам, чуждым и враждебным на¬
роду, которые пытались прикрыть свою собственную трус¬
ливость и дряблость, своё предательское политиканство
лживыми измышлениями о «неподготовленности» народа
к свободе, о его «неразвитости» и «отсталости».
В. И. Ленин, разоблачая этот излюбленный способ либе¬
ралов маскировать свою враждебность народу, в 1913 г.
писал: «Это — прием «либеральных» крепостников, кото¬
рые полвека тому назад говорили, что полная отмена при¬
вилегий помещиков не есть «лозунг дня» для «масс»» '.
Ведя беспощадную борьбу с либерализмом, револю¬
ционные демократы воспитывали в передовых людях своего
времени чувство горячей любви к народу, веру в его силы и
способности, готовность отдать всю свою жизнь самоотвер¬
женной борьбе за великое дело освобождения народа.
Чернышевский и Добролюбов проводили мысль, что,
точно так же как неаполитанский народ, о котором
либералы твердили, что он якобы забит и предан ди¬
настии и не способен к самостоятельной политической
деятельности, поднялся на борьбу и сверг ненавистную ти¬
ранию Бурбонов, так и с русским народом может про¬
изойти такая же «непостижимая странность».
Не смирение, не покорность и терпение мы видим в
народе, писал Добролюбов, а протест против крепостного
права, стремление к свободе.
Добролюбов считал важнейшей задачей показать «ве¬
ликие силы, таящиеся в народе, и разные способы их про¬
явления под влиянием крепостного права».
Твёрдо веря в революционные силы русского, народа и
исходя из задач подготовки вооружённого восстания,
Чернышевский и Добролюбов считали настоятельной необ¬
ходимостью создание революционной организации в
России.
Революционная организация, по мысли Чернышев¬
ского, должна возглавлять борьбу народа за свободу.
«Руководителями в каждом деле,— писал он,— должны
быть те люди, которые наиболее способны управлять этим
делом успешно, хорошо знают его и могут ставить его
1 В. И. Ленин, т. 19, стр. 54.
254

главною задачею своих мыслей и усилий» *. Революцион¬
ная организация должна «растолковать ей (массе.
В. 3.), каким образом может она приобрести то, чего
ищет», подготовить восстание и дать сигнал к выступ¬
лению.
Чернышевский считал, что судьбу революции решает
народ, а потому революционная организация должна быть
тесно связана с народом, опираться на массу. Для этого,
по мнению Чернышевского, наряду с представителями
разночинной интеллигенции в организацию должны вхо¬
дить и люди из народа. Силу чартистской партии Черны¬
шевский видел именно в том, что она заключала «...в себе
большинство тех английских простолюдинов, которые
доросли до политических убеждений» 1 2.
Само собой разумеется, что Чернышевский и Добро¬
любов могли говорить в легальной подцензурной печати
о революционной организации только в сугубо замаски¬
рованной форме. О том, что в рассматриваемый период
русские революционные демократы со всей остротой вы¬
двинули вопрос о революционной организации, ярко сви¬
детельствуют уже упомянутые нами документы Н. Ога¬
рёва. В этих документах Н. Огарёв детально разбирает
«цели общества», «методу общества» и т. п. Указывая, что
тайное общество «полезно, возможно и необходимо»,
Н. Огарёв писал, что целью этого общества должны были
явиться подготовка вооружённого восстания, свержение
правительства и переустройство России. Статья Добролю¬
бова «Когда же придёт настоящий день?» (март 1860 г.)
была посвящена по сути дела именно вопросу создания
кадров революционеров типа Инсарова. Добролюбов под¬
чёркивал, что в России нужны люди практического дела,
которые могли бы возглавить борьбу масс за свободу.
В статье «Заграничные прения о положении русского ду¬
ховенства» (март 1860 г.) Добролюбов намекал на необхо¬
димость создания партии, «способной произвести перево¬
рот в России».
Ещё в 1853—1856 гг. Чернышевский сплотил вокруг
себя ряд передовых людей — М. Михайлова, который был
другом Чернышевского со времени их совместной учёбы в
Петербургском университете, Н. Шелгунова, С. Сераков-
1	Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 782.
2	Н. Г. Чернышевский, т. VI, стр. 91.
255

ского, с которыми сошёлся в это же время. В 1856 г. Чер¬
нышевский познакомился с Н. А. Добролюбовым. В это
время Чернышевский завязывает связи и с прогрессивно
настроенными военными, в частности с офицером гене¬
рального штаба Н. Обручевым, его двоюродным братом
В. Обручевым, вышедшим в отставку, чтобы заняться ли¬
тературной деятельностью. Нет сомнения, что именно
для того, чтобы укрепить эти связи с военными,
Чернышевский принял на себя редактирование в
1858 г. журнала «Военный сборник». В круг воен¬
ных знакомых Чернышевского входили также Новицкий,
Степанов, Станевич, Аничков и другие. Через Сераков-
ского Чернышевский оказывал влияние и на других рево¬
люционно настроенных польских офицеров, которые впо¬
следствии возглавили польские повстанческие отряды,—
Я. Домбровского, Зверздовского и других.
М.П. Сажин в своих воспоминаниях пишет, что в Петер¬
бурге в середине 1860 г. среди офицеров, по преимуще¬
ству артиллеристов, образовался кружок «чернышевцев».
Определённые намёки на революционную деятельность
кружка Чернышевского, на то, что уже тогда вокруг него
сплачивались группы революционеров, содержатся и в ро¬
мане «Что делать?», который охватывает период назрева¬
ния революционной ситуации и революционную ситуацию.
В романе описывается оживлённая деятельность кружка
Кирсанова, Лопухова, Рахметова и других. Сборные
пункты, пишет Чернышевский, были у Лопухова и Кирса¬
нова; Рахметов — профессиональный революционер, орга¬
низатор нелегальной революционной работы — стоял не¬
сколько особняком, но они были его близкими друзьями.
Автор замечает, что в это время он встретился с Рахмето¬
вым и вообще «водил дружбу» «с такими госпожами и гос¬
подами» (как Лопухов, Кирсанов, Вера Павловна.—В. 3.).
Рахметов, пишет Чернышевский, «все ходил и разъез¬
жал», но «все у него беспрестанно бывали люди, то все
одни и те же, то все новые» '.
Имеются также определённые данные о революцион¬
ных связях Н. А. Добролюбова 1 2, которые позволяют сде¬
1	Н. Г. Чернышевский, т. XI, стр. 206.
2	См. С. А. Рейсер, К вопросу о революционных связях Н. А. До¬
бролюбова, «Известия АН СССР», Серия истории и философии, т. IX,
№ 1, 1952 г.
256

лать заключение и о революционной деятельности Черны¬
шевского.
Известно, что ещё во время учёбы Добролюбова в Пе¬
тербургском педагогическом институте вокруг него сло¬
жился кружок революционно настроенных студентов.
Письма Добролюбова к товарищам по учёбе, Бордюгову,
Шемановскому и другим, после окончания ими института
говорят о том, что Добролюбов старался втянуть своих ин¬
ститутских друзей в революционную работу, прозрачно
намекая, что речь идёт о создании революционной органи¬
зации. Но это ему не удалось, они остались преданными и
верными друзьями Добролюбова, честными передо¬
выми педагогами, но подлинными революционерами
ни Бордюгов, ни Сцибогский, ни Шемановский не стали.
Но важно отметить, что в своём письме к Бордюгову, на¬
писанном в декабре 1858 г., Добролюбов, настойчиво при¬
глашая своего друга приехать в Петербург («говорить-то
как много бы надо нам»), сообщал ему: «Я бы тебе целую
коллекцию хороших офицеров показал». Публикуя это
письмо в «Материалах для биографии Н. А. Добролю¬
бова», изданных в 1890 г., Чернышевский сделал к нему
важное примечание, разъясняющее, о ком идёт речь. «Это
были два кружка,— указывает Чернышевский,— один со¬
стоял из лучших офицеров (слушателей) Военной Акаде¬
мии, другой — из лучших профессоров ее. Николай Алек¬
сандрович был близким другом некоторых из замечатель¬
нейших людей обоих кружков» >.
В другом письме, относящемся к маю 1859 г., Добро¬
любов писал: «Недавно познакомился с несколькими офи¬
церами Военной Академии и был у нескольких поляков,
которых прежде встречал у — Л — ского (Чернышев¬
ского.— В. 3.). Все это люди, кажется, хорошие, но недо¬
статочно серьезные»1 2. Или в письме к Бордюгову от
22 апреля 1859 г. обращают на себя внимание следующие
многозначительные слова Добролюбова: «...Вчера с десяти
до двух с половиной часов сидел у одного восторженного
господина и, вместе с другими пятью или шестью, гово¬
рил о том, что мне теперь так дорого и о чем с тобой мы
тоже толковали. Я все более укрепляюсь в своей мысли» э.
1	«Материалы для биографии Н. А. Добролюбова», т. I, 1890,
стр. 495.
2	Там же, стр. 507.
3	Там же, стр. 501.
17 В. Я. Зевин
257

Очень важна запись Добролюбова в дневнике, относя¬
щаяся к июню 1859 г. и связанная с появлением статьи
Герцена «Весьма опасно!!!» '. Добролюбов, перечисляя
людей, выразивших своё сочувствие и отозвавшихся
на статью Герцена, назвал в своём дневнике врача
И. М. Сорокина, И. И. Бордюгова, С, Н. Фёдорова (офи¬
церы из военной академии.— В. 3.), неких Ч., О., С., Н.,
Ст. и Д., при этом Добролюбов подчеркнул, что имеется
7 человек таких особенных людей и что настоящее сочув¬
ствие нашёл он только в «Чернышевском, О., да и С.».
В заключение Добролюбов записал: «Во всяком случае
мало нас... но я убежден, что нас. скоро прибудет...» 1 2.
В этой записи Добролюбова, как показывает исследо¬
вание С. А. Рейсера, Добролюбов пишет о Чернышевском,
Станевиче О. Ф. — офицере генерального штаба, который
окончил в 1859 г. военную академию, Новицком Н. Д.—
также офицере генерального штаба, тогда же окончившем
академию, Сераковском С. И., Добровольском В. Н.— по¬
ручике лейбгвардии драгунского полка, также в 1859 г.
окончившем военную академию, товарище Сераковского
по академии, а также об Н. Н. Обручеве. Сераковский и
Обручев, как это совершенно очевидно и ясно установ¬
лено, были соратниками Чернышевского в революционной
борьбе.
Важно отметить, что, как установлено в последнее
время, фамилии Новицкого и Добровольского имеются в
составленном Огарёвым секретном списке офицеров —
членов офицерской революционной организации в России.
У нас нет ещё прямых документальных данных, могу¬
щих окончательно и прямо решить вопрос о существова¬
нии организации — предшественницы «Земли и Воли», но
нельзя не принять гипотезу М. В. Нечкиной, основанную
на всестороннем анализе всего комплекса имеющихся
1	В статье «Весьма опасно!!!» («Very dangerous!!!»), напечатан¬
ной в «Колоколе» от 1 июня 1859 г., Герцен обрушился на «Совре¬
менник», в особенности на Добролюбова, который в «Свистке» (са¬
тирическом приложении к «Современнику») иронизировал над так
называемой обличительной литературой, разоблачая реформистские
иллюзии и проводя идею революции. Герцен же, не разобравшись
в коренном отличии революционного обличительства от либерального,
взял под свою защиту либералов и совершенно несправедливо, допу¬
ская большую политическую ошибку, обвинил Добролюбова и Чер¬
нышевского в том, что они якобы помогают своими статьями прави¬
тельству.
2	Н. А. Добролюбов, Соч., т. 6, стр. 488.
258

источников, о том, что в России в 1860—1861 гг. существо¬
вала революционная организация ’.
Судя по прокламации «Барским крестьянам...», напи¬
санной, как мы уже говорили, очевидно, в январе — фев¬
рале (до 19 февраля) 1861 г., можно допустить, что к
этому времени уже был создан революционный центр,
который предпринимал попытки установить связи с наро¬
дом и представители которого находились н народе.
Дневник Добролюбова, воспоминания Н. В. Шелгу-
нова и А. А. Слепцовд позволяют сделать предположение о
ядре этой организации. Вокруг Чернышевского сплотилась
прочная и устойчивая группа его учеников и соратников
в составе Добролюбова, Н. Обручева, Н. Шелгунова,
М. Михайлова и Н. Серно-Соловьевича.
Именно этой группой был разработан план издания
прокламаций.
«...План был составлен очень удачно,—вспоминает Слеп¬
цов,—имелось в виду обратиться последовательно... ко всем
тем группам, которые должны были реагировать на обма¬
нувшую народ реформу 19 февраля. Крестьяне, солдаты,
раскольники..,— здесь три страдающих группы. Четвер¬
тая — молодежь, их друг, помощник, вдохновитель и учи¬
тель. Соответственно с этим роли были распределены сле¬
дующим образом: Чернышевский, как знаток крестьянского
вопроса... должен был написать прокламацию к крестья¬
нам; Шелгунов и Николай Обручев взяли на себя обра¬
щение к солдатам; раскольников... передали тоже Нико¬
лаю Гавриловичу; молодое поколение взяли Шелгунов и
Михайлов»1 2. Шелгунов в своих воспоминаниях указы¬
вает, что в первую половину зимы 1861 г. (видимо, во
исполнение плана, о котором говорит Слепцов) он напи¬
сал прокламацию «К солдатам», Чернышевский — про¬
кламацию «К народу» (т. е. прокламацию «Барским
крестьянам...»); в ту же зиму Шелгунов и Михайлов
написали прокламацию «К молодому поколению» 3.
Несомненно, что вокруг Чернышевского и Добролю¬
бова уже в 1860 г. сложился революционный коллектив,
который занимался не только революционной агитацией
в подцензурной печати, но и приступил к нелегальной
1	См. «Литературное наследство», т. 61, 1953 г., стр. 479.
2	См. М. Лемке, Политические процессы в России 1860-х гг.,
стр. 318.
3	См. Н. В. Шелгунов, Воспоминания, стр. 33.
17*
259

работе, главное звено которой состояло в сплочении
сил демократического лагеря. В условиях приближения
революции задача укрепления и расширения револю¬
ционной организации, установления связи между
отдельными революционными ячейками, сплочения их в
одну организацию приобретала первостепенное зна¬
чение. В этой связи представляет большой интерес вопрос
о взаимоотношениях в данный период между двумя рево¬
люционными центрами, сложившимися в России вокруг
Чернышевского и в Лондоне вокруг Герцена. Бесспорно,
между Чернышевским и Добролюбовым, с одной стороны,
и Герценом и Огарёвым — с другой, имели место серьёз¬
ные разногласия, которые было бы неправильно затушё¬
вывать. И в 1859—1860 гг. Герцен не окончательно оста¬
вил ещё надежду на мирное разрешение крестьянского
вопроса; он сомневался в том, что революция была един¬
ственным средством подлинного освобождения народа и
не считал своевременным выдвижение на страницах
«Колокола» лозунга восстания. Серьёзной ошибкой Гер¬
цена было то, что и в рассматриваемый период он не смог
ещё до конца понять необходимость последовательной и
систематической программной и тактической борьбы с ли¬
берализмом. В своей статье «Лишние люди и желчевики»
он осудил непримиримость Чернышевского и Добролюбова
по отношению к либералам. Конечно, Чернышевский не
мог согласиться с этими установками Герцена и в своих
статьях, как мы говорили, косвенно с ним полемизировал.
Чернышевский не мог примириться с колебаниями Гер¬
цена в сторону либерализма в этот период. Отсюда и его
слова: Герцен — это «Кавелин в квадрате», сказанные им
в письме к Н. А. Добролюбову во время посещения Лон¬
дона в июне 1859 г. Но нет никакого сомнения, что эта
фраза Чернышевского, сказанная под свежим впечатлением
бурных, видимо, споров с Герценом, не отражает подлин¬
ного отношения Чернышевского к Герцену. Нельзя же, в
самом деле, только на основании этих слов думать (как
это делают некоторые исследователи), что для Чернышев¬
ского Герцен был действительно либералом '. Если так,
то как же мог Чернышевский в том же письме утверждать,
1 См. Б. П. Козьмин, Поездка Н. Г. Чернышевского в Лондон в
1859 году и его переговоры с А. И. Герценом, «Известия АН СССР.
Отделение литературы и языка», вы-п. 2, 1953 г.
260

что ездил он в Лондон «не понапрасну» и в общем «дого¬
ворился» с Герценом о «деле» (т. е. революции).
Чернышевский понимал, что колебания и иллюзии
Герцена не только наносят вред авторитету Герцена, но
и мешают сплочению сил русской революционной демо¬
кратии. Однако при всех программных и особенно такти¬
ческих разногласиях Чернышевский видел в Герцене
революционера и стремился своей критикой помочь ему
преодолеть ошибки и колебания и подняться до уровня
последовательного, боевого революционного демокра¬
тизма. «Чернышевский, Добролюбов, Серно-Соловьевич,
представлявшие новое поколение революционеров-разно¬
чинцев,— писал Ленин,— были тысячу раз правы, когда
упрекали Герцена за эти отступления от демократизма к
либерализму. Однако, справедливость требует сказать, что,
при всех колебаниях Герцена между демократизмом и
либерализмом, демократ все же брал в нем верх» ’.
Революционная ситуация оказала большое влияние
на политическую позицию Герцена. «Колокол» (хотя и
не всегда последовательно) проводил именно идею рево¬
люции. Герцен прямо писал, что если крестьяне возьмутся
за топоры, то нужно быть с народом 1 2. Он оправдывал
крестьян, убивавших своих угнетателей, и требовал рас¬
стрела царских генералов, кроваво, расправлявшихся с
освободительным движением в Польше. В «Колоколе»
печатались такие революционные произведения, как
«Письмо из провинции» за подписью «Русский человек»,
где во весь голос звучал призыв к революционному вы¬
ступлению народа.
Программа, сформулированная в статье Огарёва «На
новый год» (1 января 1861 г.), была рассчитана на рево¬
люцию. Всё это характеризует революционность позиции
Герцена и Огарёва, с которой никогда не могли согла¬
ситься и которую всегда осуждали либералы (например,
в полемике вокруг «Обвинительного акта» Чичерина).
Герцен же, отвечая на критику, идущую со стороны Чер¬
нышевского и Добролюбова, писал: «Мы расходимся с
вами не в идее, а в средствах, не в началах, а в образе
действования. Вы представляете одно из крайних выраже¬
нии нашего направления...» 3. В свою очередь Чернышев¬
1	В. И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 12.
2	См. «Колокол», 1 марта 1860 г., л. 64.
3	А. И. Герцен, т. X, стр. 219. (Курсив мой,—В. 3.)
261

ский несомненно имел в виду Герцена, говоря о «некото¬
рых очень уважаемых», «высоко ценимых нами людях»,
которые вынесли ошибочное впечатление из статей «Со¬
временника».
Разногласия между Герценом и Огарёвым, с одной
стороны, и Чернышевским и Добролюбовым — с другой,
были расхождениями внутри революционно-демократиче¬
ского лагеря, спорами по конкретным вопросам тактики в
борьбе за революцию.	*
В свете этих данных приходится усомниться, что Чер¬
нышевский ездил в Лондон летом 1859 г. только для
объяснений по поводу статьи Герцена «Весьма опасно!!!»
и обиды, нанесённой Добролюбову. Разработка Огарё¬
вым именно в это время принципов тайной организации с
центром в России, планов подготовки вооружённого вос¬
стания и основ русского конституционного устрой¬
ства ведёт к предположению, что круг тем, поднятый
в лондонских переговорах, был значительно шире.
Очевидно, спор между Герценом, Огарёвым и Чернышев¬
ским в годы революционной ситуации вёлся не в общей
плоскости — «за или против» революции, а в сфере слож¬
ной системы вопросов, связанных с пониманием характера
восстания, его инициативного момента, его движущих сил
и проблемы руководства восстанием.
Несмотря на серьёзные разногласия между ними, ко¬
торые сказались и в редакционном примечании «Коло¬
кола» к «Письму из провинции», лондонский центр в лице
Герцена и Огарёва и русский центр в лице Чернышев¬
ского и Добролюбова выработали, как можно предполо¬
жить, единую линию действий по основным вопросам о
создании революционной организации и о подготовке к
восстанию.
Таковы были основные моменты практической револю¬
ционной работы Чернышевского и Добролюбова в период
1859 г.— февраль 1861 г.
* *
*
Обнародование манифеста и «Положений» 5 марта
1861 г. не только не разрядило общественную обстановку,
но, наоборот, до крайней степени обострило положение в
стране. Революционная ситуация продолжала разви¬
ваться по восходящей линии. Крестьяне были обмануты и
262

ограблены реформой," проведённой крепостниками вкупе
с либералами.
Как предвидел Чернышевский в прокламации «Бар¬
ским крестьянам...», помещики отйяли у крестьян одну
четверть, одну треть земли и больше В «Письмах без
адреса», взяв для примера 18 уездов различных губерний,
Чернышевский показал, что из 419 406 ’/г десятин преж¬
него крепостного надела в имениях, где было более
100 душ, к помещикам отходило 101 767 3/4 десятин; кре¬
стьяне переселялись с «доброй земли» на солончак, песок
и болота, причём они должны были выкупать землю по
цене вдвое и втрое выше действительной. «Освобождён¬
ные» крестьяне должны были платить помещику 1 р. 10 к.
вместо каждого рубля, который платили ему при крепост¬
ном праве. На протяжении переходного периода крестьяне
были обязаны нести прежние повинности, а впереди их
ждала нищета и помещичья кабала.
Ответом на реформу явился громадный размах кре¬
стьянских волнений и усиление революционного брожения
в обществе. Перспектива революционного взрыва каза¬
лась реальной и близкой.
Характеризуя политическую обстановку, сложившуюся
в 1861 г., Чернышевский писал: «Смуты в Варшаве, смуты
внутри России, загадочное появление программы («Вели-
корусса».— В. 3.).., небывалое движение молодежи в са¬
мом Петербурге, страшная развязка этого движения,
слухи о предполагаемых требованиях дворянства, приго¬
товления его к занятию общественными вопросами,— вот
сколько в один год новостей, из которых каждая передви¬
гала общество все дальше и дальше по одному направ¬
лению» *.
После подавления крестьянских волнений весной
1861 г. Чернышевский считал, что возможен ещё новый
подъём крестьянского движения. В статье «Не начало ли
перемены?» (ноябрь 1861 г.) он с чувством радостного
ожидания предсказывал, что в жизни русского народа
приближается минута «энергических усилий, отважных
решений». В феврале 1862 г. Чернышевский писал, что
крепостные крестьяне, несмотря на все внушения и меры
усмирения, остались в уверенности, что надобно ждать им
другой, настоящей воли, и от этого должны будут произойти
1 Н. Г. Чернышевский, т. X, стр. 102.
263

новые столкновения, если не исполнятся их надежды.
Недовольство охватило и другие слои народа. Хотя прояв¬
ления этого общего стремления ещё слабы, но «сила их
очень быстро растет» и «общество уже недалеко от реши¬
тельного или единодушного заявления их». Чернышевский
указывал также на усиление оппозиционного движения
либерального дворянства. Он писал, что либеральные
помещики предъявляют требования, о которых не отважи¬
лись говорить не больше, как год тому назад. Либераль¬
ная оппозиция во Франции, писал Чернышевский, имея
в виду выступления русских либералов, «заслуживает
полного презрения сама по себе, но она показывает распо¬
ложение умов...» *.
Обстановку в России Чернышевский рассматривал в
неразрывной связи с назреванием революционного кри¬
зиса в Западной Европе. В октябре 1861 г. он писал:
«Есть много признаков, предсказывающих сильное дви¬
жение в Италии, Венгрии, а потом и в других странах
Западной Европы на следующую весну» 1 2.
Весь революционно-демократический лагерь выступил
с резкой критикой и разоблачением «крестьянской ре¬
формы».
Получив текст «Положения», Герцен и Огарёв с исклю¬
чительной силой в бесцензурной печати смогли показать
крепостническую сущность «крестьянской реформы».
Огарёв в статье «Разбор нового крепостного права, обна¬
родованного 19 февраля 1861 г.» указывал: «Старое кре¬
постное право заменено новым... Народ царем обманут».
В связи с подавлением царизмом волнения в селе
Бездна Герцен писал, обращаясь к крестьянам: «Ты не¬
навидишь помещика, ненавидишь подьячего, боишься
их — и совершенно прав; но веришь еще в царя и в архи¬
ерея... Не верь им! Царь с ними, и они его» 3.
В этот период Герцен решительно и окончательно
порывает с либералами Кавелиным, Коршем, Кетчером
и «всей сволочью». Герцен приветствовал рост поли¬
тического возбуждения в России, студенческое дви¬
жение, появление прокламаций. Он призывает заво¬
дить типографии, зовёт демократическую молодёжь
1	Н. Г. Чернышевский, т. VIII, стр. 71.
2	Там же, стр. 565.
3	4. И. Герцен, т. XI, стр. 194.
264

итти «в народ», «к народу». В «Колоколе» печатаются
прокламация «Великорусе» («Живой призыв на живое
дело», по словам Герцена), статья Н. Огарёва «Что
нужно народу?» и статья Серно-Соловьевича «Ответ
Великоруссу». Прокламации и статьи этого периода,
опубликованные Вольной Русской типографией в Лон¬
доне, говорят о необходимости сосредоточить и моби¬
лизовать все силы революционной демократии на подго¬
товку вооружённого народного восстания.
В условиях подцензурной печати Чернышевский и
Добролюбов вынуждены были встретить «Положения
19 февраля 1861 г.» молчанием. Эту тактику высоко оце¬
нил Ленин, подчёркивая, что в условиях крепостной Рос¬
сии «...Добролюбов и Чернышевский умели говорить
правду то молчанием о манифесте 19 февраля 1861 г., то
высмеиванием и шельмованием тогдашних либералов...» *.
За исключением помещённого в журнале чисто
официального материала («Извлечение из постановлений
о всемилостивейшем даровании крепостным людям прав
состояния свободных сельских обывателей и об устрой¬
стве их быта»), в мартовской книжке «Современника» за
1861 г. нет ни одной статьи или заметки, посвящённой
«великому освобождению». Более того, во «Внутреннем
обозрении» (а его за отсутствием Добролюбова редакти¬
ровал Чернышевский) автор обозрения писал: «Вы, чита¬
тель, вероятно, ожидаете, что я поведу с вами речь о том,
о чём трезвонят, поют, говорят теперь все журналы, жур-
нальцы и газеты, т. е. о дарованной крестьянам свободе.
Напрасно. Вы ошибаетесь в ваших ожиданиях. Мне даже
обидно, что вы так обо мне думаете».
Молчание вождей революционной демократии по по¬
воду «крестьянской реформы» было красноречивой и
резкой критикой «великого освобождения».
Отрицательное отношение «Современника» к «Поло¬
жениям» подчёркивалось также помещёнными в этой же
книжке журнала «Песнями о неграх» Лонгфелло (в пере¬
воде М. Михайлова) и статьёй В. Обручева «Неволь¬
ничество в Северной Америке». Само за себя говорило и
опубликование в апрельской книжке «Современника» за
1861 г. «Гайдамаков» Шевченко, где нарисована яркая
картина крестьянской революции.
1 В. И. Ленин, Соч., т. 23. стр. 176.
265

Характеристика борьбы в Соединённых Штатах, дан¬
ная Чернышевским в апрельском «Политическом обозре¬
нии», являлась по существу призывом к восстанию. При¬
мирение ничего не решило бы, писал он. «Замазывание
сущности дела неудовлетворительными ни для кого уступ¬
ками ни к чему путному не ведет. Нужно или то, чтобы
мирно разошлись люди, которые не могут жить вместе,
или чтобы они порешили между собою международным
судом, войною, если не умеют разойтись мирно» *.
В ноябрьском «Политическом обозрении», приведя
рассказ одного североамериканского офицера о восстании
негров в Бьюфорте, Чернышевский указывал, что подоб¬
ные факты важны тем, что показывают, какой быстрой
гибели подвергнутся южные плантаторы, если продолже¬
ние войны заставит северян призвать негров к восстанию.
Трудно ли было искушённому, «проницательному чита¬
телю» применить эти рассуждения Чернышевского к
России? В другой статье, говоря о положении во Фран¬
ции и имея в виду, конечно, Россию, Чернышевский писал:
«...Господствующая во Франции система такова, что оппо¬
зиция при ней невозможна. Конец свой найдет она не че¬
рез оппозицию.., а через способы развязки более перво¬
бытной» 1 2. Идею революции проводил Чернышевский и в
своих статьях «Непочтительность к авторитетам», «Ка¬
вур», «О причинах падения Рима» (июнь 1861 г.).
Важнейшей работой Чернышевского, в которой он в
рассматриваемый период поставил вопрос о революции в
России, явилась его статья «Русский реформатор»
(октябрь 1861 г.), представлявшая собой рецензию на
книгу барона М. Корфа «Жизнь графа Сперанского».
Нужно сказать, что книга Корфа привлекла внимание
и либералов, в частности ей была посвящена статья Кат¬
кова «Кое-что о прогрессе». Поэтому, анализируя статью
Чернышевского, интересно и поучительно сопоставить его
выводы с выводами Каткова и таким образом выяснить
всё коренное отличие революционной политики от либе¬
ральной. Катков нападал на программу Сперанского
справа, обвиняя его в «неумеренности». Он считал, что
Сперанский старался перенести на русскую почву идеи,
«...которые сопровождали катастрофу (так Катков назы-
1	Н. Г. Чернышевский, т. VIII, стр. 493.
2	Там же, стр. 519.
26G

вает французскую революцию.— В. 3.), оторвавшую
Францию от ее исторической жизни». Осуществление этих
идей в России, пишет Катков, было бы «чем угодно, только
не прогрессом»
Чернышевский же критиковал программу Сперанского
слева. Он подчёркивал, что, хотя Сперанский стремился в
сущности к конституции и некоторым реформам в граж¬
данском быте, его программа предполагала сохранение
монархической власти и не затрагивала крестьянского
вопроса; поэтому Сперанский, по мнению Чернышевского,
был только «отчасти» «приверженцем той политической
системы, которая преобразовала Францию, которая про¬
возгласила равноправность всех граждан и отменяла
средневековое устройство».
Почему же, спрашивает Чернышевский, программа
Сперанского при всей своей умеренности не была осуще¬
ствлена? Потому что возможность реформ в «граждан¬
ском быте», указывает Чернышевский, зависела от изме¬
нения политической системы, ибо характер гражданских
и уголовных законов обусловлен духом государственных
учреждений, властью которых издаются эти законы. Не
успев создать учреждения, Сперанский, конечно, не успел
преобразовать ни гражданского, ни уголовного законода¬
тельства. Сперанский, подчёркивает Чернышевский, был
искренне предан императору и преобразовать государство
хотел не низвержением его, а именно его властью. Цен¬
зура изъяла большой отрывок статьи Чернышевского, где
он разбирал причины падения Сперанского и говорил о
том, что нельзя ждать существенных, коренных реформ
от царской власти. Чернышевский пишет, что Сперанский
допустил ошибку, поверив неопределённой болтовне Але¬
ксандра I о реформах, тогда как последний отнюдь не со¬
бирался проводить их в жизнь и, желая подчеркнуть это,
отставил и сослал Сперанского. Поэтому «смешно назы¬
вать Сперанского революционером по размеру средств,
какими он думал пользоваться для исполнения своих
проектов». Нельзя забывать, что во Франции социально-
политическим преобразованиям «предшествовало сильное
движение» (т. е. революция, приведшая к низвержению
старой, монархической власти и установлению новой.—
В. 3.). Мы далеки, указывает Чернышевский, «от восхи¬
1	См. «Русский вестник», октябрь 1861 г., стр. 123.
267

щения его (Сперанского.— В. 3.) реформатской деятель¬
ностью, мы прямо скажем, что она жалка, а сам он странен
и даже нелеп». Более того, деятельность Сперанского
Чернышевский назвал вредной, ибо люди, подобные Спе¬
ранскому, сбивают с толку многих, которые заимствуют
у них мысль итти тем же ложным путём и начинают на¬
деяться на царские реформы.
Либерал Катков, повернувший в годы революционной
ситуации к национализму, шовинизму и бешеному черно¬
сотенству, разбирая книгу Корфа, писал о том, что «вся
беда» в современной России состояла в «неуважении к
существующему», в преобладании в обществе «направле¬
ния более отрицательного (т. е. революционного.— В.З.),
нежели положительного».
Либеральные прихвостни царизма и крепостников,
боясь выступления народных масс, предпочитали путь
сделок и соглашений с силами реакции. Взгляды Каткова,
типичные для либералов 60-х годов, ясно выражали корен¬
ные свойства либерализма.
Чернышевский разоблачал предательство и политиче¬
ское убожество рыцарей либерального языкоблудия. Он
вскрыл вред реформистских, монархических иллюзий и
указал, что только революция, только низвержение само¬
державия могло явиться условием прогресса России, необ¬
ходимой предпосылкой социально-политических преобра¬
зований в стране.
Вопрос непосредственно о крестьянской реформе впер¬
вые после опубликования «Положений» Чернышевский
поставил в июне 1861 г. в дополнениях и примечаниях к
переводу «Очерков из политической экономии (по
Миллю)». Чернышевский развил высказанные им в
статье «О поземельной собственности» идеи по крестьян¬
скому вопросу и ещё раз подчеркнул необходимость
экспроприации помещиков и наделения крестьян землёй
без всякого выкупа. Он указал, что выкуп, который долж¬
ны были платить крестьяне, явился по сути дела награ¬
дой для помещиков, ибо землевладельцы в связи с паде¬
нием цены на землю после уничтожения крепостного
права не только ничего не потеряли, а, наоборот, даже
выиграли.
В 1862 г. перед Чернышевским настоятельно встала
задача противопоставить либеральному восторгу и славо¬
словию реформы революционно-демократическую позицию.
268

На этот раз он использовал сатиру, выступив в ян¬
варе 1862 г. в «Свистке» со статьями «Опыты открытий
и изобретений» и «Г. Магистр H.-де Безобразов — псев¬
доним!». «В пять лет,— пишет Чернышевский,— литера¬
тура наша не подвинулась ни на один шаг; а так как ли¬
тература служит отражением жизни, то значит, что ни
на шаг не подвинулась и наша жизнь.
Но едва мелькнула эта мысль в моей голове,— ирони¬
зирует Чернышевский,— как застыла кровь в моих жилах
от ужаса: что скажет о таком бездушном скептицизме пла¬
менный г. Громека (один из либералов, восхвалявший ре¬
форму.— В. 3.)!
...В самом деле, безрассудная забывчивость бездушного
скептицизма! как мог я забыть, что в эти пять лет совер¬
шено освобождение крестьян!» ’. Воздав, таким образом,
должное «великой реформе» и намекнув, что замалчивание
«Современником» «Положений» было лишь приёмом в
критике реформы, Чернышевский указывает, что пришло
время и ему сделать «открытия», т. е. показать подлинную
сущность реформы и разоблачить либералов.
Главный удар Чернышевский направил против поме¬
щика-либерала Самарина, ярко выразившего общую по¬
зицию либералов после обнародования «Положений». Он
показал, что либерал Самарин стоял по существу на той
же точке зрения, что и крепостник Безобразов, что либе¬
ралы, крича о благе народа, защищали интересы помещи¬
ков, приносили интересы крестьян в жертву крепостникам.
«Письма без адреса», написанные в феврале 1862 г. и
не пропущенные цензурой, заслуживают особого внима¬
ния, ибо они наиболее ярко выразили политическую пози¬
цию Чернышевского в рассматриваемый период, её корен¬
ную противоположность так называемой критике ре¬
формы либералами.
Либералы критиковали отдельные недостатки рефор¬
мы, исходя главным образом из того, что её слишком
явный крепостнический характер грозил правящим клас¬
сам новой «пугачёвщиной», крестьянской революцией.
Они и не думали ставить под сомнение величину надела и
выкупа, определённую «Положениями». Чернышевский же
вскрывал именно грабительскую сущность реформы.
1 Н. Г. Чернышевский, т. X, стр. 71.
269

Если либералы, критикуя частности «Положений»,
корень зла видели в засилии бюрократизма, то Чернышев¬
ский связывал критику реформы с глубоким анализом
социально-политического строя России. Либералы хотели
подправить «Положения» силами монархии, «силою ста¬
рого порядка» и не шли далее «верноподданнических
адресов». Чернышевский же, разоблачая враждебность
либералов народу, подчёркивал, что «после стольких опы¬
тов» монархические иллюзии должны быть решительно
осуждены. «Ничьи посторонние заботы,— пишет он,— не
приносят людям такой пользы, как самостоятельное дей-
ствование по своим делам». Народ должен сам «взяться
за ведение своих дел». Только такой ход событий (т. е. ре¬
волюция) мог бы принести пользу народу.
Эти же мысли он развивал, откликаясь на опубликова¬
ние правительством бюджета в 1862 г. В статье «О рос¬
писи государственных расходов и доходов» Чернышевский
вскрыл грабительский характер всей налоговой системы
царского правительства и показал, что проведение корен¬
ной реформы этой системы, т. е. «перенесение главной тя¬
жести налогов с сословий, доселе плативших слишком
много, на сословия, платившие слишком мало», неосуще¬
ствимо при самодержавно-крепостническом строе.
В тяжёлых условиях усиливавшегося цензурного пре¬
следования, постоянной слежки, травли и клеветы Чер¬
нышевский наносил мощные удары по либерализму,
сплачивал силы русской революционной демократии, мо¬
билизуя их на подготовку всероссийского вооружённого
восстания.
Чернышевский и Добролюбов тяжело восприняли кро¬
вавое подавление крупнейших крестьянских волнений в
апреле 1861 г. и особенно бездненскую трагедию. Поли¬
тическая несознательность крестьянства, стихийный и
неорганизованный характер крестьянского движения со
всей очевидностью показали те огромные трудности, кото¬
рые необходимо было преодолеть на пути к победоносной
революции.
Как вспоминал Н. Шелгунов (в передаче Н. Руса¬
нова), перед Чернышевским и его единомышленниками
из демократического лагеря встала дилемма: или уступить
без борьбы поле битвы реакции, или попробовать отстоять
движение вперёд. После самого холодного и тщательного
270

анализа современных ему условий Чернышевский «беспо¬
воротно остановил свой выбор на активном вмешательстве
в ход событий» *.
Подтверждением этого является замечательная статья
Чернышевского «Не начало ли перемены?», в которой он
давал понять читателю, что, несмотря на подавление кре¬
стьянских волнений, «чрезвычайные обстоятельства»
(опубликование «Положений 19 февраля 1861 г.») уже
разбудили массы и подняли их на борьбу. Об этом говорит
и название статьи — «Не начало ли перемены?». Черны¬
шевский проводит мысль, что именно из этой «значитель¬
ной перемены обстоятельств» должны исходить револю¬
ционные демократы в определении своей политической
линии.
Исходя из того, что судьбу революции решают массы,
рядовые крестьяне, Чернышевский подчёркивал, что
«должно знать их свойства, чтобы знать, какими побужде¬
ниями может действовать на них инициатива». Он реши¬
тельно выступал против утверждения либералов о безро¬
потности народных масс. Если «...масса русских простолю¬
динов невежественна и апатична,— пишет Чернышев¬
ский,— это еще не дает нам права отрицать в них способ¬
ность проникнуться наклонностью к какому-нибудь
другому порядку жизни, хотя бы он и не был хорошенько
известен ей, и даже энергически устремиться к приобрете¬
нию этого лучшего неведомого ей состояния»1 2. «Чита¬
тель,— многозначительно замечает Чернышевский,—пони¬
мает, о каких улучшениях в жизни народа мы говорим» 3.
И, действительно, читателю нетрудно было разобраться в
том, как Чернышевский отвечал на вопрос, поставленный
заглавием статьи — «Не начало ли перемены?». Читатель
вплотную подводился к выводу, что, несмотря на забитость
и невежественность народных масс, «истощение терпения»
и «чрезвычайные обстоятельства» могут разбудить народ,
поднять массу на борьбу за новый порядок дел, «хотя бы
он и не был хорошенько известен ей».
В то же время, подчёркивая огромное значение поли¬
тической сознательности масс, Чернышевский указывал,
1	См. Н. С. Русанов (Н. Е. Кудрин), Социалисты Запада и Рос¬
сии, стр. 289, 294.
2	Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 885—886.
3	Там же, стр. 887.
271

что важнейшим условием революционного выступления
народных масс является воздействие на них передовых
представителей народа.
Эта мысль о революционных руководителях, вышед¬
ших из среды самого народа, бесспорно, была обуслов¬
лена последними событиями, примером Леонтия Егорцева,
Антона Петрова и других руководителей крестьянских
волнений 1861 г. В числе людей, принадлежащих по
своим интересам народу, говорит Чернышевский, есть
уже такие, которые довольно похожи на нас с вами, чи¬
татель. Чернышевский считал, что в ту историческую эпоху
именно передовые представители народа выражали то, к
чему способен наш народ, чего он хочет и чего достоин.
Чернышевский глубоко верил, что в массе русского на¬
рода зреют силы, способные к активной и самостоятельной
революционной деятельности.
«Нельзя найти в истории ни одного случая,— писал
он,— в котором не явились бы на первый план люди, со¬
ответствующие характеру обстоятельств. Если в обстоя¬
тельствах происходила быстрая перемена, требовавшая
людей иного характера, чем прежние деятели, выступали
на первые места люди, о которых до той поры не было ни
слуху, ни духу» *.
Вывод Чернышевского ясен: люди энергичные, поли¬
тически сознательные, способные к инициативе, которые
могут стать вождями, руководителями масс, есть в на¬
роде. Они выступят в период революции и поведут за
собой массы. В этом нужно видеть залог возможности
народной революции и её победы.
В рукописи статьи в рассуждении о том, что в надле¬
жащее время появятся нужные люди, имеется интересное
зачёркнутое место. «Очень часто можно слышать сожале¬
ние,— пишет Чернышевский,— будто бы случай пропу¬
щен...» 1 2 Фр*аза не закончена; но можно предположить,
что Чернышевский здесь опровергает мнение о том, что
в России якобы «пропущен случай» (т. е. уж не может
быть революции.— В. 3.), так как крестьянские волнения
весной 1861 г. были подавлены. Он проводит мысль, что
такой «случай» ещё придёт, что «начало перемены» (про¬
1	Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 888.
2	ЦГЛА, фонд Чернышевского, № 1778, л. 17 об.
272

буждение масс.— В. 3.) говорит о возможности близкой,
победоносной крестьянской революции.
В октябрьском «Политическом обозрении» за 1861 г.
Чернышевский, сравнивая положение в России с собы¬
тиями в Неаполитанском королевстве и намекая на сви¬
репые репрессии царского правительства против крестьян,
а также против студенческих волнений, писал, что пресле¬
дования правительства по сути дела способствуют «поли¬
тическому воспитанию» масс, «...заставляют людей, быв¬
ших прежде чуждыми политическим мыслям, считать себя
политическими деятелями и раздражают их против общих
отношений, о которых прежде они не думали» *.
Наконец, в «Письмах без адреса» (1862) Чернышев¬
ский, с горечью констатируя отсутствие в народе единого,
сознательного и целеустремлённого революционного по¬
рыва, в то же время отмечал, что народ начинает прихо¬
дить к убеждению, что от власти нельзя ожидать ничего
полезного для него и что ему нужно самому приняться за
устройство своих дел.
В. И. Ленин подчёркивал эту глубокую веру Черны¬
шевского в возможность близкой крестьянской револю¬
ции1 2. Эта надежда не оправдалась; в России в 1861 г. на¬
род, сотни лет бывший в рабстве у помещика, не в состоя¬
нии был подняться на широкую, открытую, сознательную
борьбу за свободу.
К Чернышевскому и Добролюбову в полной мере отно¬
сятся замечательные, полные глубокого смысла слова
Ленина о том, что ошибки великих революционеров в
определении близости революции «...в тысячу раз благо¬
роднее, величественнее и исторически ценнее, правдивее,
чем пошлая мудрость казенного либерализма, поюшего, во¬
пиющего, взывающего и глаголющего о суете революцион¬
ных сует, о тщетности революционной борьбы, о прелести
контрреволюционных «конституционных» бредней...» 3.
1	Н. Г. Чернышевский, т. VIII, стр. 561.
2	Приводим выдержки из книг Плеханова и Стеклова, графиче¬
ски воспроизводя пометки Ленина. Чернышевский, писал Плеханов,
«повидимому считал тогда возможным широкое движение в на¬
роде, недовольном условиями отмены крепостного права». Чернышев¬
ский «стал думать,— что и в русской истории приближается один
из тех благодетельных скачков, которые редко совершаются в исто¬
рии, но зато далеко подвигают вперед процесс общественного раз¬
вития» («Ленинский сборник» XXV, стр. 226, 236).
3	В. И. Ленин, Соч., т. 12, стр. 337—338.
18 В. Я. Зевни
273

В статье «Не начало ли перемены?» Чернышевский
дал глубокую постановку вопроса о перспективах рево¬
люции в России. Он указывал, что революция даже
в случае поражения или неполного успеха играет вели¬
чайшую положительную роль: «...совершившийся факт
все-таки производит перемену в отношениях» *, т. е. спо¬
собствует воспитанию масс и наносит удар старому строю.
Воспитывая в русских революционерах уверенность
в неминуемой победе, Чернышевский в статье «Франция
при Людовике-Наполеоне» писал: «...Никогда еще не было
войны, в которой не потерпела бы нескольких уронов
побеждающая сторона; они (люди, впадающие в уныние
после первого поражения.— В. 3.) не знают, что каковы
бы ни были неудачи многих отдельных битв, но в резуль¬
тате торжество остается за тою стороною, которая имеет
больше сил и силы которой с каждым годом возрастают.
Будто может прекратиться развитие новых интересов?
Нет, они с каждым днем крепнут. А если так, возможно
ли сомневаться в окончательном торжестве тех форм, ка¬
кие требуются новыми интересами?» 1 2.
Чернышевский выражал твёрдую уверенность в том,
что прогрессивные силы, несмотря на трудности, отдель¬
ные неудачи и поражения, неодолимы и в конечном счёте
одержат полную победу над силами старого, отмираю¬
щего, реакционного строя.
Вера в общественный прогресс, революционный опти¬
мизм были характерны для мировоззрения и политической
деятельности великого революционера-демократа.
* *
*
Как отмечалось выше, ещё до опубликования «Поло¬
жений 19 февраля 1861 г.» вокруг Чернышевского сло¬
жился революционный коллектив, игравший роль идей¬
ного центра демократического лагеря и приступивший
уже в 1860 и начале 1861 г. к объединению и организации
всех революционных элементов в России.
Вожди революционной демократии видели слабость
этой организации и сознавали настоятельную необходи¬
1 Н. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 877.
а Н. Г. Чернышевский, т. V, стр. 394.
274

мость её расширения, укрепления и превращения в еди¬
ную, сплочённую и объединённую во всероссийском мас¬
штабе организацию революционеров, связанную с народом
и систематически ведущую практическую работу по под¬
готовке вооружённого восстания.
Явно намекая на Россию, Добролюбов писал в марте
1861 г.: «Все дело в том, что партия оппозиции и в Ита¬
лии, как везде, не связана с народом практически» '. Осо¬
бенно ясно это стало после разгрома крестьянских
волнений весной 1861 г. В «Письмах без адреса» (1862)
Чернышевский с горечью отмечал слабую связь револю¬
ционеров с народом, который своих защитников «не знает
даже и по имени» 1 2.
Ожидая нового подъёма крестьянского движения и
продолжая глубоко верить в возможность крестьянского
восстания, в способность народа к революционному вы¬
ступлению, вожди революционной демократии поставили
задачу создания более сильной и широкой революционной
организации. На это указывает Слепцов в своих воспоми¬
наниях. Об этом прямо говорится также в «Ответе Вели-
коруссу», написанном, как можно предположить, Н. Сер-
но-Соловьевичем (которого Чернышевский называл своим
«закадычным другом») и опубликованном 1 сентября
1861 г. в «Колоколе». «Для страны, находящейся под ве¬
ковым рабством,— писал автор «Ответа Великоруссу»,—
нет другого средства сбросить иго, как тайные союзы. Они
образуют борцов, соединяют силы, подготовляют движе¬
ние; без них массы не поднимутся или, поднявшись непод¬
готовленные, не выдерживают борьбы с организованным
врагом. Назовите из целой истории хотя одно удавшееся
народное движение, совершённое без них, или одно, без
них удавшееся. Таких примеров не найдётся». Неудача
декабристов в 1825 г. и французских революционеров в
1848 г. «произошла не от того, что тайные союзы вообще
средства негодные, а потому, что начала этих союзов были
неверны. Для нас они служат предостережением от двух
важных ошибок: от попыток достичь что-либо силами
одного общества без содействия народа и от отвлечённых
теорий, не имеющих корня в стране» 3.
1	Н. А. Добролюбов, т. 5, стр. 85. (Курсив мой.— В. 3.)
2	Н. Г. Чернышевский, т. X, стр. 90.
3	«Колокол», 1 сентября 1861 г., л. 107.
18
275

Вопрос о революционной организации находился в
центре внимания Чернышевского, хотя, конечно, в легаль¬
ной печати этот вопрос мог быть поставлен только в
сугубо замаскированной общей и теоретической форме.
Так, например, в статье «Научились ли?» (апрель 1862 г.)
Чернышевский проводил мысль, что в России нужно было
создать то, что в Италии называлось «партией действия».
Чернышевский и его соратники Н. Серно-Соловьевич,
Н. Обручев и др. развернули большую практическую ра¬
боту по созданию единой и сильной революционной орга¬
низации.
Задача была чрезвычайно сложна. Трудность заклю¬
чалась не только в организационной распылённости,
выявились также определённые идейные и тактические
расхождения между отдельными группами революцио¬
неров.
Но Чернышевский, великий революционер и реальный
политик, считал возможным в целях консолидации рево¬
люционного лагеря итти на определённые «соглашения».
В политической борьбе, говорит он, нельзя исходить из
абстрактных теоретических рассуждений; каждую кон¬
кретную проблему всегда нужно рассматривать и решать
«в отношении к другим, более важным общественным
вопросам... надобно иногда становиться товарищем чело¬
века, имеющего какое-нибудь ошибочное требование, если
с тем вместе он имеет другое, справедливое и несравненно
важнейшее требование». Принципиальность («разборчи¬
вость»), конечно, необходима, но «излишняя щепетиль¬
ность тут смешна и даже бывает очень часто преступна».
Эти замечательные по глубине тактические соображе¬
ния Чернышевского исходили из понимания реального
положения в русском освободительном движении и уме¬
нии нащупать, найти главное звено в цепи тактических
приёмов для решения самой главной, самой насущной
задачи данного текущего момента.
В свете приведённых высказываний Чернышевского
нужно рассматривать его борьбу за объединение различ¬
ных революционных групп и кружков на основе призна¬
ния необходимости уничтожения самодержавно-крепост¬
нического строя путём народной революции.
Большое значение Чернышевский придавал распрост¬
ранению прокламации «Великорусе». Основной тактиче¬
ской линией «Комитета Великорусса» было разоблачение
276

либерализма, изоляция либералов, для того чтобы
отвоевать у них колеблющихся и тем самым расши¬
рить и консолидировать демократический лагерь. Со¬
став организации, издавшей прокламацию «Великорусе»,
до сих пор точно не установлен. Но следует отметить, что
В. Обручев, имевший отношение к «Великоруссу», был
близок к Чернышевскому. Во всяком случае можно допу¬
стить, что Чернышевский и Н. Серно-Соловьевич знали
членов этого кружка и старались вовлечь их в общую орга¬
низацию. Это видно хотя бы из того, что члены «Велико-
русса», правда, позднее, после ареста Чернышевского и
Н. Серно-Соловьевича, вошли в организацию «Земля и
Воля».
Бесспорно, что эти люди испытали на себе могучее
влиянйе революционных идей Чернышевского.
В иной плоскости нужно поставить вопрос об отноше¬
нии Чернышевского к московской группе революционеров
«Молодая Россия». Известно, что Л. Ф. Пантелеев, при¬
нимавший участие в общественном движении 60-х годов,
передавая в своих воспоминаниях слова Н. И. Утина
(одного из руководителей студенческих волнений, близко
стоявшего к Чернышевскому), писал, что Чернышевский
отнёсся отрицательно к прокламации «Молодая Россия»
и что только арест помешал ему выпустить прокламацию
под названием «К нашим лучшим друзьям» (в которой он,
видимо, хотел разобрать ошибки «Молодой России») *. Со
слов С. Н. Южакова М. Лемке передаёт рассказ Гольц-
Миллера (члена «Молодой России») о том, что Чернышев¬
ский посылал в Москву А. А. Слепцова «...уговорить Ко¬
митет сгладить как-нибудь крайне неблагоприятное впе¬
чатление, произведённое «Молодой Россией»»1 2. Анализ
прокламации «Молодая Россия» показывает, что сформу¬
лированные в ней основные требования (демократиче¬
ская республика, экспроприация помещиков) сходились с
программой, выдвинутой Чернышевским. Да и свидетель¬
ства, приведённые выше, говорят о том, что суть расхож¬
дения лежала не в программных вопросах, а в тактиче¬
ских. Недовольство Чернышевского, нужно думать, отно¬
силось не столько к общему программному содержанию
прокламации и деятельности группы «Молодая Россия»
1	См. Л. Ф. Пантелеев, Из воспоминаний прошлого, стр. 267.
2	М. Лемке, Политические процессы в России 1860-х гг., стр. 527.
277

(не случайно он считал московских революционеров «луч¬
шими друзьями»), сколько к несвоевременности выпуска
прокламации, нарушившей, видимо, ранее согласованные
сроки выступления. Поэтому, вспоминает Пантелеев, Чер¬
нышевский сухо принял приехавшего к нему делегата от
московского кружка и отказался распространять прокла¬
мацию. Однако намерение Чернышевского написать «От¬
вет нашим лучшим друзьям», миссия Слепцова, поехав¬
шего в Москву по поручению Чернышевского,— всё это по¬
казывает, что он стремился исправить тактические ошибки
руководителей «Молодой России», установить более тес¬
ные связи с москвичами и направить их деятельность в
общее русло работы революционной организации.
Отметим, что в то время, когда прокламация распро¬
странялась, Зайчневский был уже арестован; отсюда ясно,
что он знал о работе Чернышевского «по составлению»
(по выражению Зайчневского) «революционного коми¬
тета» до выпуска прокламации; нельзя отбрасывать и
свидетельство о том, что у Чернышевского были опреде¬
лённые отношения с московской группой революционеров
ещё до опубликования прокламации «Молодая Россия».
Об этом же говорят и воспоминания Пантелеева *. Сле¬
дует указать в связи с этим, что Зайчневский, как расска¬
зывает Стахевич, глубоко уважал Н. Г. Чернышев¬
ского 1 2.
Определённые разногласия в рассматриваемый пе¬
риод были также между Чернышевским и Добролюбо¬
вым, с одной стороны, и Герценом и Огарёвым — с дру¬
гой, что показывает, например, статья Чернышевского
«О причинах падения Рима». Но в то же время Черны¬
шевский и Добролюбов, Герцен и Огарёв работали над
одним «общим делом». При всех столкновениях и разно¬
гласиях между собой они имели единую цель, хотя часто и
серьёзно спорили о путях и средствах её достижения.
Не мог полностью одобрить Чернышевский и прокла¬
мацию Н. Шелгунова и М. Михайлова «К молодому поко¬
лению». Являясь по своему общему содержанию и духу
революционно-демократическим документом, проклама¬
ция эта, однако, содержит ряд противоречий и ошибок
1	См. Л. Ф. Пантелеев, Из воспоминаний прошлого, стр. 262.
2	См. «Н. Г. Чернышевский. Сборник статей, документов и вос¬
поминаний», 1928, стр. 60, 116.
278

как в теоретической, так и в практической части. Прокла¬
мация была напечатана, судя по некоторым данным, без
ведома и согласия Чернышевского. Однако он всё же
считал необходимым распространение прокламации, когда
она была привезена из Лондона ’.
В условиях, когда революционные силы были очень
слабы и распылены, Чернышевский дорожил каждым
бойцом и неустанно боролся за сплочение всех револю¬
ционных элементов.
Всеми своими статьями Чернышевский, как писал
Ленин, воспитывал «настоящих революционеров». Не раз
Чернышевский подчёркивал, какие высокие требования
предъявляются революционерам. Говоря о необходимых
качествах «предводителя политической партии», Черны¬
шевский указывал, что руководитель масс должен «изу¬
чать» политическую тактику, иначе он будет обманут
хитростями противника и наделает ошибок в выборе
средств; политика, говорит Чернышевский, должна быть
«специальностью» политических руководителей.
Важнейшими чертами настоящих революционеров
Чернышевский и Добролюбов считали революционную
принципиальность, последовательность, решительность и
вместе с тем трезвость взгляда, осторожность и гибкость
тактики1 2. Неоднократно Чернышевский указывал, что
революционеры должны быть тесно связаны с народом,
беззаветно бороться за коренные интересы народа, опи¬
раться на массы. Яркий, незабываемый образ профессио¬
нального революционера создал Чернышевский в своём
романе «Что делать?» в лице Рахметова. О революционе¬
рах типа Рахметова, об их огромной роли Чернышевский
1	См. Б. Козьмин, Н. Г. Чернышевский и М. И. Михайлов, «Во¬
просы истории» № 7, 1946 г.; ГТ. Фатеев, Русский революционный демо¬
крат— Михаил Илларионович Михайлов, М. И. Михайлов, Собра¬
ние сочинений, т. I, Чкалов 1951, стр. 89—91.
2	С. Г. Стахевич приводит следующий отзыв Чернышевского
о революционере М. Д. Муравском: «Он принадлежит к разряду тех
прямолинейных революционеров, которые не умеют, да и не хотят
принимать в соображение обстоятельства времени и места. В кри¬
тические моменты народной жизни эти люди пронесут своё знамя
чрез сцену действий; это они умеют делать и сделают. Но критиче¬
ские моменты редки и коротки; до них и после них надо махнуть на
этих людей рукой:, ничего из них нельзя извлечь, или разве очень
мало. Святые младенцы: святые—правда, но и младенцы— тоже
правда» («Н. Г. Чернышевский. Сборник статей, документов и воспо¬
минаний», 1928, стр. 82).
279

писал: «Мало их, но ими расцветает жизнь всех; без них
она заглохла бы, прокисла бы; мало их, но они дают всем
людям дышать, без них люди задохнулись бы. Велика
масса честных и добрых людей, а таких людей мало; но
они в ней — теин в чаю, букет в благородном вине; от них
ее сила и аромат; это цвет лучших людей, это двигатели
двигателей, это соль соли земли» *.
В романе «Пролог» Чернышевский проводил мысль о
необходимости тщательного отбора людей в революцион¬
ную организацию.
Работа Чернышевского по воспитанию и объединению
революционных кадров дала свои плоды. Несмотря на от¬
дельные разногласия в среде революционеров, все они вы¬
ступали единой силой, признавали необходимость револю¬
ции для полного уничтожения самодержавно-крепостни¬
ческого строя.
Какова же была судьба революционной организации,
существовавшей в период до опубликования «Положений
19 февраля 1861 г.»? Продолжала ли она существовать
наряду с оформившейся в конце 1861 и начале 1862 г.
организацией «Земля и Воля» или влилась в последнюю?
Имеющийся в распоряжении историков фактический ма¬
териал не позволяет дать точный и исчерпывающий ответ
на эти вопросы.
Во всяком случае о многом говорит тот факт, что уча¬
стники первой организации Н. Обручев, Н. Серно-Со-
ловьевич начали работу по созданию новой организации.
Они и другие руководящие члены «Земли и Воли» (Утин,
Слепцов, Елисеев) стояли близко к Чернышевскому.
Слепцов в своих воспоминаниях пишет, что новая орга¬
низация «разделяла общий тон «Современника»». Он ука¬
зывает, что Чернышевский, хотя и не был членом «Земли
и Воли», играл большую роль в определении направления
её деятельности.
В самом деле, оставляя в стороне вопрос о том, вхо¬
дил ли формально Чернышевский в «Землю и Волю»,
можно с уверенностью утверждать, что он являлся её
идейным вдохновителем. Достаточно сказать, что руково¬
дители «Земли и Воли» Н. Серно-Соловьевич и Н. Обру¬
чев были его учениками, соратниками, близкими друзьями
’ И. Г. Чернышевский, т. XI, стр. 210,
280

и он имел с ними постоянный контакт *. Более того,
можно предположить, что именно у Чернышевского сходи-
лись и все организационные нити. Агентурные сведения
показывают напряжённую деятельность Чернышевского.
С 15 ноября 1861 г. по 7 июля 1862 г. дом Чернышевских
посетило около 200 разных лиц; среди них — руководители
студенчества, участники студенческих волнений, офицеры,
чиновники, «статские» и т. д. Чернышевского посещали
приезжие из Москвы, Нижнего-Новгорода, Самары, Сара¬
това и других мест1 2. III отделение не без основания
отмечало, что собрания у Чернышевского отличались ка¬
кой-то таинственностью и большей частью происходили
в ночное время. Доступ к нему посторонних лиц был
чрезвычайно затруднён, корреспонденцию он имел огром¬
ную и вёл её не только в России, но и с заграницей 3.
Вполне возможно, что и поездка Чернышевского в Москву
в марте 1861 г. была связана с организацией револю¬
ционного подполья.
Первоочередной задачей революционной организации
Чернышевский считал установление тесной связи с на¬
родом. Отмечая, что «сближение таких людей (револю¬
ционеров.— В. 3.) с народом уже произошло», Чернышев¬
ский тем не менее в статье «Не начало ли перемены?»
проводил мысль, что сделано было в этом отношении ещё
очень мало; он подчёркивал необходимость усиления
дальнейшей работы революционной интеллигенции в на¬
роде. «...Образованные люди,— писал Чернышевский,—
уже могут, когда хотят, становиться понятны и близки на¬
роду... Никаких особенных штук для этого не требуется:
говорите с мужиком просто и непринужденно, и он пой¬
мет вас; входите в его интересы, и вы приобретете его
сочувствие. Это дело совершенно легкое для того, кто в
самом деле любит народ,— любит не на словах, а в
душе» 4.
Как указывалось выше, после подавления крестьянских
волнений весной 1861 г. Чернышевский и его соратники
1	В донесениях шпионов, следивших за домом Чернышевских,
указывалось, что Н. Серно-Соловьевич был постоянным посетителем
Чернышевского (иногда по два-три раза в день). Часто Чернышев¬
ский работал с Н. Серно-Соловьевичем по ночам в кабинете («Крас¬
ный архив», т. XIV (1), 1926 г., стр. 87—122).
2	«Красный архив», т. XIV (1), 1926 г., стр. 87—122.
3	См. «Процесс Чернышевского», Саратов 1939, стр. 28.
4	И. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 889.
281

стали ориентироваться на подготовку восстания в 1863 г.1
Повсеместное введение в 1863 г. «уставных грамот»
и крах иллюзий крестьян, всё ещё ожидавших «истин¬
ной воли», мог, по их мнению, явиться тем «чрезвы¬
чайным обстоятельством», которое подняло бы народ на
борьбу. Этот срок восстания Чернышевский обусловливал
также необходимостью тщательной его подготовки и воз¬
можностью согласования восстания в Польше и в России.
Наконец, время выступления Чернышевский связывал с
международной обстановкой, указывая в 1862 г. на воз¬
можность близкого революционного взрыва в Европе.
Н. Серно-Соловьевич, отмечая, что революционный
взрыв можно ждать в 1863 г. и что революционная орга¬
низация «в этот промежуток... должна сделать дело», так
определял конкретные задачи подготовки восстания:
«Надо писать, писать много и понятно народу; заводить
тайные типографии, распространять напечатанное в на¬
роде и войске, обучать крестьян и солдат, заводить брат¬
ства в полках, сближать солдат с народом, войти в
сношения с раскольниками, казаками, монахами, ввозить
заграничные издания, привлечь как можно больше воен¬
ных, извлекать из коренной службы способных людей,
давая им другие средства существования, завести торго¬
вые и промышленные заведения, готовить денежные и
всякие средства» 1 2 3.
«Для распространения своих идей и для возбуждения
народа к восстанию против установленных порядков»,—
писал Добролюбов, революционная демократия должна
использовать все средства: «тайные общества», тайное
печатание и контрабандный привоз заграничных изданий,
«общественные сходбища», манифестации и т. д.
Влияние идей Чернышевского о необходимости тща¬
тельной подготовки народного восстания сказалось и в
статье Огарёва «Что нужно народу?», в написании которой
принимали участие Н. Серно-Соловьевич и Н. Обручев
1	В этой связи характерно высказывание Н. Огарёва, относя¬
щееся к началу 1863 г.: «Опять,— пишет он,— нам приходится при¬
няться за работу подготовки следующего русского военно-крестьян¬
ского восстания...» («Литературное наследство», т. 61, 1953 г.,
стр. 521).
2	«Колокол», Г сентября 1861 г., л. 107.
3	См. «Колокол», Г июля 1861 г., л. 102; ср. прокла1мащию «Что
нужно войску?», «Колокол», 8 ноября 1861 г., л. 111.
282

Вполне вероятно, что именно под идейным руковод¬
ством Чернышевского «Земля и Воля» вела практическую
подготовку к восстанию: устанавливала связи с местами,
держала контакт с польскими революционерами, нала¬
живала пропаганду в войсках, сёлах, на фабриках
и т. д. *. В частности, Чернышевскому, по воспоминаниям
Слепцова, принадлежала мысль о делении России на
округа.
О том, что уже в 1862 г. «Земля и Воля» добилась
определённых успехов в армии, свидетельствуют нелегаль¬
ные документы Н. Огарёва этого периода. В одном из них,
относящемся к середине 1862 г., Огарёв делает подсчёт
военных сил, на которые могло опереться движение, при¬
чём совершенно ясно, что он располагал более или менее
подробной информацией о настроении войск. (Так, 1, 2, 3
и 5-й корпуса отмечены им как «лучшие корпуса по на¬
строению», а 4-й и 6-й — как «худшие по настроению».)
Другой документ, относящийся, очевидно, к концу 1862 г.,
является списком 64 офицеров,— нужно думать, членов
революционной организации, руководителей революцион¬
ных ячеек в 17 полках.
Революционная пропаганда среди солдат, рабочих и
даже среди крестьян велась также через воскресные
школы, которые поэтому и были вскоре закрыты прави¬
тельством.
Можно указать также на ряд других фактов, характе¬
ризующих революционную деятельность Чернышевского.
Так, им предпринимались шаги к организации тай¬
ной типографии в России; об этом свидетельствуют пере¬
говоры группы Чернышевского с В. Д. Костомаровым 1 2.
Чернышевский принимал участие в распространении в
России заграничных революционных изданий. Как сооб¬
щается в донесениях шпионов за 18 и 24 марта 1862 г.,
«перед рождеством» Ольга Сократовна Чернышевская
1	В этом отношении интересно отметить, что Лопухов («Что де¬
лать?») вёл агитацию на заводе, считая, что «занятие в заводской
конторе... важно, дает влияние на народ целого завода»; Лопухов
говорит, что «кое-что успевает там делать» (Н. Г. Чернышевский,
т. XI, стр. 193).
2	В- Д. Костомаров, бывший кавалерийский офицер, имел
типографский станок; он предложил группе Чернышевского восполь¬
зоваться этим станком для напечатания прокламации. Ему был
передан текст прокламации «Барским крестьянам...». Будучи аресто¬
ван, Костомаров предал Чернышевского.
283

просила кучера спрятать в сене пачки «небольших бро¬
шюр», напечатанных в Лондоне; через несколько дней она
взяла их и переправила в провинцию.
Чернышевский также участвовал в организации
Шахматного клуба, которому учредители хотели придать
политический характер.
В. И. Ленин уделял особое внимание вопросу практи-
чески-организационной нелегальной революционной дея¬
тельности Чернышевского (соответственные страницы
книги Стеклова буквально испещрены ленинскими помет¬
ками) и выражал решительное несогласие с утвержде¬
нием Стеклова о том, что он (Стеклов) не решается кате¬
горически ответить на вопрос о непосредственном участии
Чернышевского в революционном движении. Ленин тща¬
тельно, можно сказать, скрупулёзно, отмечал (подчёрки¬
вания в тексте книги; значок NB) факты практической
деятельности Чернышевского, которые как раз говорят о
его руководящей роли в революционном движении
60-х годов.
* *
*
Самодержавие и крепостники хорошо понимали, что
Чернышевский являлся вождём революционных сил,
крупнейшей революционной фигурой в России 60-х годов,
чья политическая деятельность подрывала основы антина¬
родного режима и становилась серьёзнейшей угрозой для
правящих классов. Поэтому царское правительство вни¬
мательно следило за деятельностью Чернышевского,
окружив его целой сетью шпионов. По словам Чернышев¬
ского (в показании от 3 июня 1863 г.), за ним было уста¬
новлено наблюдение ещё до студенческих волнений осенью
1861 г. «Мне,— говорил Чернышевский по поводу своей
поездки в Москву весной 1861 г.,— как и всему литера¬
турному кругу, было известно, что политическая полиция
давно имеет надзор за мною» '. В записке же, составлен¬
ной в 1870 г. III отделением, определённо указано, что
надзор за Чернышевским был установлен с 1860 г. И это
не случайно: мы уже говорили выше, что в циркулярах
по цензуре отмечался революционный характер работ
Чернышевского «Антропологический принцип в филосо¬
фии», «Июльская монархия» и др. Не может быть сомне-
1 «Процесс Чернышевского», Саратов 1939, стр. 242
284

ния, что и кампания Каткова против Чернышевского в
связи с его статьёй «Антропологический принцип в фило¬
софии» послужила своего рода сигналом для правитель¬
ства.	;
Подготовкой общественного мнения к аресту Черны¬
шевского была начатая в 1861 г. в реакционной и либе¬
ральной прессе травля «Современника» и лично Черны¬
шевского. Как пишет в своих воспоминаниях Н. Нико-
ладзе, многие были убеждены, что вдохновителем этой
кампании явилось III отделение *.
Застрельщиком травли «Современника» был Катков,
который уже в первой книжке «Русского вестника» за
1861 г. обрушился на революционную демократию. Кат¬
ков выступил против материалистической философии
Чернышевского, перепечатав в своём журнале статью мах¬
рового идеалиста Юркевича, направленную против
Чернышевского. Катков резко осуждал призыв к револю¬
ции в статьях Чернышевского. Не менее активную роль
в кампании против «Современника» сыграли либераль¬
ные «Отечественные записки». Либералы Альбертини,
Дудышкин и Громека (бывший жандарм и будущий
губернатор Польши) в своих статьях, напечатанных в
июльской и августовских книжках «Отечественных запи¬
сок» за 1861 г., подчёркивали противоположность своей
позиции политической линии революционных демократов,
превозносили «теорию постепенности», восторгались дея¬
тельностью западноевропейских либералов—Кавура,
Маколея, Гизо — и резко осуждали революцион¬
ные и социалистические идеи Чернышевского. Громека
выражал откровенный страх либералов перед возмож¬
ностью революции и прихода к власти революционной
демократии. К кампании против «Современника» при¬
соединилась и «Библиотека для чтения». Что же ка¬
сается официальной прессы, то «Северная пчела», «Санкт-
Петербургские ведомости», «Новое время» и др. открыто
писали, что Чернышевский является «зачинщиком» всех
беспорядков.
Трусливым угодникам реакции было не под силу
ослабить то могучее влияние, которое оказывал Черны¬
шевский на русскую общественную жизнь того времени.
1 См. Н. Николадэе, Воспоминания о шестидесятых годах («Ка¬
торга и ссылка» № 5/34, 1927 г., стр. 36—38).
285

Катков был вынужден признать, что именно Чернышев¬
ский был властителем дум передовых русских людей, что
его авторитет и влияние достигли невиданных размеров.
Только под прикрытием III отделения они спасались от
разящих и метких ударов Чернышевского. Вмешательство
царской полиции они считали не только допустимым, но
и желательным для прекращения революционной деятель¬
ности Чернышевского.
В III отделение стали поступать анонимные доносы,
перекликавшиеся с кампанией реакционной и либераль¬
ной прессы против Чернышевского и требовавшие его
ареста. Заслуживает внимания тот факт, что авторами
дошедших до нас доносов были либерально настроенные
лица; они высказывались за созыв царём Земской думы,
обращались с просьбой не преследовать умеренную либе¬
ральную печать и т. п. и в то же время требовали беспо¬
щадной расправы с Чернышевским.
«Благонамеренной литературе давайте ход, не тесни¬
те..,— говорится в одном из доносов,— но Чернышевского
с братьею и с «Современником» уничтожьте... Избавьте
нас от Чернышевского и его учения — это враг общества и
враг опасный — опаснее Герцена»1.
Осенью 1861 г. в связи с обострением политического
положения в стране была усилена шпионская слежка за
Чернышевским. Ему был запрещён выезд за границу.
В Петербурге распространились слухи о предстоящем
аресте Чернышевского.
Для расправы с революционерами царизм воспользо¬
вался пожарами в Петербурге в 1862 г. Столица была
объявлена на военном положении, были закрыты воскрес¬
ные школы, шли массовые аресты. В июне 1862 г. был
запрещён на 8 месяцев «Современник». Нашёлся и пред¬
лог для ареста Чернышевского. Со служащим одной
английской торговой фирмы в Петербурге П. А. Ветошни-
ковым Герцен и Огарёв направили в Россию ряд писем, в
их числе было письмо Герцена с предложением издавать
«Современник» за границей. О посылке писем сообщил
1 «Процесс Чернышевского», Саратов 1939, стр. 39. После
ареста Чернышевского, видимо, этот же автор прислал Потапову
письмо, в котором говорилось; «Спасибо Вам, Александр Львович,
что засадили Чернышевского,— спасибо от многих. Только не выпу¬
скайте лисицу, пошлите его в Солигалич, Яренск— что-нибудь в
этом роде — это опасный господин...»
286

проникший к Герцену агент III отделения. Ветошников
был арестован, письма отобраны, и начались аресты за
связи с «лондонскими пропагандистами». В первую оче¬
редь, 7 июля 1862 г., был арестован Чернышевский.
Чернышевский указывал позднее, что его арест был
неразрывно связан с ходом событий, с развитием клас¬
совой борьбы в России.
Чернышевский, как он сам писал, «... давно предпола¬
гал возможность такой перемены в (его) жизни, какая
случилась...» «...Я знал,— пишет он,— что за мною сле¬
дили и хвалились, что за мною следят очень хорошо»
О возможном аресте Николай Гаврилович говорил Ольге
Сократовне перед её отъездом в июне 1862 г. в Саратов.
Чернышевский показал замечательный пример конспи¬
ративности в революционной работе; он неуклонно следо¬
вал тому правилу, которое высказал ещё в дни своей
молодости, отмечая, что в случае его ареста у него ничего
не найдут и что он будет молчать. Вот почему Чернышев¬
ский незадолго до ареста говорил, что если его арестуют,
то «из этого ничего не выйдет, кроме того, что напрасно
компрометуют правительство...»1 2. Действительно, фор¬
мальных оснований к аресту и обвинению Чернышевского
у правительства не было, и с юридической точки зрения,
как известно, весь процесс был фальсифицирован. Но ца¬
ризм добился своего: вождь революционной демократии
был изолирован.
Поведение Чернышевского после ареста явилось ярким
примером для революционеров.
Чернышевский занял непримиримую позицию по от¬
ношению к своим палачам: он последовательно вёл за¬
щиту, разоблачал жульнические махинации судей, в знак
протеста против нарушения его прав объявил голодовку.
Чернышевский проявил исключительную революционную
стойкость и выдержанность, уверенность в своей правоте,
чувство связи со своими соратниками, с революционным
коллективом, сознание того, что борьба не закончена, что
дело живёт и продолжается.
Хотя с арестом Чернышевского революционные силы
потеряли своего организатора, он оставался их идейным
вождём и вдохновителем.
1	Н. Г. Чернышевский, т. XIV, стр. 496, 467.
2	Там же, стр. 467.
287

Будучи арестован, а потом сослан, он продолжал по
сути дела вести революционную работу, писал произведе¬
ния, в которых призывал к революции и разъяснял рево¬
люционерам их задачи. Он душой был с революционерами,
оставшимися на воле, и жил сознанием того, что в России
неизбежна революция. Этой мыслью проникнуты его произ¬
ведения, написанные в крепости: «Автобиография», «Ал-
ферьев» и прежде всего роман «Что делать?».
В литературном творчестве Чернышевский нашёл и
блестяще использовал новую, единственно оставшуюся
для него доступной, форму борьбы за революцию. В ро¬
мане «Что делать?» Чернышевский показал беспочвенность
реформистских иллюзий о достижении социализма путём
мирного распространения ассоциаций в рамках старого
общества. Организацию «товариществ» Чернышевский
рассматривал только как орудие пропаганды социализма,
«...которое служило более или менее важным подтвержде¬
нием практичности... здравых идей об устройстве быта»,
благотворных для человечества, как аргумент в борьбе
против «защитников мрака и зла» *.
Отвечая на вопрос «что делать?», Чернышевский при¬
зывал не к организации ассоциаций, а к народной рево¬
люции. Создав замечательные образы «новых людей» —
революционеров Лопухова, Кирсанова — и нарисовав
впервые в русской литературе незабываемый образ про¬
фессионального революционера Рахметова, Чернышевский
поставил перед русскими революционерами конкретные
задачи: работать в народе, пропагандировать идеи со¬
циализма, сплачиваться, закалять себя для революцион¬
ной борьбы, готовить народное восстание. Положитель¬
ное дело, писал Чернышевский, человек найдёт лишь в
том случае, если сольёт свою жизнь и свои интересы с
жизнью и интересами народа.
Чернышевский подчёркивал приближение момента вы¬
ступления. На «пикнике», где присутствовала «дама в
трауре», Кирсановы, Лопухов и другие революционеры,
один собеседник, указывая, что «мельница мелет, сильно
мелет! — Готовит хлеб!», говорит: «...пора б ему (Рахме¬
тову.— В. 3.) воротиться!». (Рахметов, уезжая з«а границу,
сказал, что он возвратится тогда, когда «нужно» «будет
ему быть», когда дело будет.) У «дамы в трауре» (жены
1 Н. Г. Чернышевский, т. XI, стр. 218.
288

арестованного революционера, в образе которой Черны¬
шевский вывел Ольгу Сократовну.— В. 3.) «...тогда была
еще только надежда (на близкую революцию.— В.З.),
но скоро явилась и уверенность» '.
В романе «Что делать?» Чернышевский проводит
мысль, что дело не в отдельных революционерах, ибо «...за
людьми никогда не бывает остановки, если будет им
дело: — найдется другой,— был бы хлеб, а зубы будут» 1 2.
Не хотел ли этим Чернышевский сказать товарищам,
оставшимся на воле, что арест его, Н. Серно-Соловьевича
и других революционеров не может и не должен остано¬
вить дело подготовки вооружённого восстания?
Заканчивая 4 апреля 1863 г. роман «Что делать?» опи¬
санием картины торжества революции, Чернышевский
выражал надежду «дождаться этого» и рассказать об
этом «довольно скоро».
Пламенная любовь к своему народу, к своей родине,
жгучая ненависть к их врагам и угнетателям, вера в силы
грядущей революции воодушевляли и вдохновляли Чер¬
нышевского в тяжких условиях царских казематов, ка¬
торги и ссылки на мужественное продолжение своей вели¬
кой общественной деятельности и политической борьбы.
Политическая программа русской революционной де¬
мократии, разработанная и обоснованная Чернышевским
и рассчитанная на победу народной революции, лежала
в основе практически-политической деятельности вели¬
кого революционера в период нарастания и развития ре¬
волюционной ситуации. Тактика Чернышевского, учиты¬
вающая изменения в общественной обстановке, на всех
этапах была тактикой непримиримой революционной
борьбы, в корне противоположной и враждебной рефор¬
мистской тактике либералов.
В годы революционной ситуации Чернышевский осо¬
бенно резко вскрывал антагонистичность русских обще¬
ственных классов, со всей остротой поставил вопрос о
классовой, помещичьей сущности самодержавия. Он ре¬
шительно разоблачал каждый шаг правительства, каж¬
дую измену либералов в ходе подготовки и проведения
реформы. Выражая стремления и интересы крестьянских
масс, он последовательно боролся за уничтожение власти
и привилегий помещиков-крепостников.
1 Н. Г. Чернышевский, т. XI, стр. 336.
2 Там же, стр. 738.
19 В. Я Зепии
289

Желая краха реформы, Чернышевский, как пишет
Ленин, умел влиять на все политические события его
эпохи в революционном- духе, проводя через препоны
и рогатки цензуры идею крестьянской революции, идею
борьбы масс за свержение царизма. «Крестьянскую ре¬
форму» 1861 г., которую либералы сначала подкра¬
шивали, а потом даже прославляли, он назвал «мерзо¬
стью», ибо он ясно видел её крепостнический характер,
ясно видел, что крестьян обдирают как липку. Либералов
60-х годов Чернышевский называл «болтунами, хвасту¬
нами и дурачьем», ибо он ясно видел их боязнь перед
революцией, их -бесхарактерность и холопство перед
власть имущими.
Исходя из того, что Россия стояла накануне револю¬
ционного взрыва, что в стране всё нарастало крестьян¬
ское движение, Чернышевский и Добролюбов считали
близкую победоносную народную революцию вполне воз¬
можной; при этом сначала они связывали момент предпо¬
лагаемого взрыва с опубликованием «Положений 19 фев¬
раля 1861 г.», а затем, после подавления крестьянских вол¬
нений весной 1861 г., с принятием уставных грамот в
1863 г.
В этих условиях, блестяще сочетая в борьбе за рево¬
люцию легальные формы деятельности (трибуну «Совре¬
менника») с нелегальными, Чернышевский и Добролю¬
бов развернули напряжённую работу с целью сплочения
всех революционных сил в России, создания единой рево¬
люционной организации, способной решить задачу прак¬
тической подготовки всероссийского вооружённого вос¬
стания.
Чернышевский являлся подлинным вождём «револю¬
ционеров 61 года», вдохновителем всех революцион¬
ных начинаний этого периода. Вся его политическая
деятельность в напряжённой и сложной обстановке, сло¬
жившейся на рубеже 50—60-х годов XIX в., была прони¬
зана духом подлинного революционного патриотизма,
безграничной любовью к своему народу, верой в его могу¬
чие творческие силы и в прекрасное будущее России.

ГЛАВА ВОСЬМАЯ
ЧЕРНЫШЕВСКИЙ В ПЕРИОД КАТОРГИ
И ССЫЛКИ
еволюционная ситуация, сложившаяся в 1859—
1861 гг., не переросла в революцию. «Реформа
1861-го года,— писал Ленин,— осталась только
реформой в силу крайней слабости, бессозна¬
тельности, распыленности тех общественных
элементов, интересы которых требовали преобразования» ’.
Крестьянское движение было подавлено и резко по¬
шло на убыль; арест Чернышевского обезглавил револю¬
ционные силы; было разгромлено польское восстание,
раскрыт «Казанский заговор»; в 1864 г. прекратила своё
существование крупнейшая в 60-х годах революционная
организация «Земля и Воля». Волна первого революцион¬
ного натиска была отбита. Трусливость, предательство и
соглашательство либералов облегчали царизму борьбу с
революционным движением и расчищали дорогу реак¬
ции. Царизм, отделавшись незначительными уступками,
сохранил устои всевластия чиновников и крепостников и
перешёл к открытой и прямой реакционной политике.
Многочисленные аресты, драконовские наказания ре¬
волюционеров, писал Ленин, увенчались «...беззаконным и
подтасованным осуждением на каторгу Чернышев¬
ского...» 1 2.
7 февраля 1864 г. сенат вынес приговор по делу Черны¬
шевского. «За злоумышление к ниспровержению суще¬
ствующего порядка, за принятие мер к возмущению и за со¬
чинение возмутительного воззвания к барским крестьянам
1	В. И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 90.
2	В. И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 26.
19*
291

и передачу оного для напечатания в видах распространё-
ния» Чернышевский был присуждён к 7 годам каторжных
работ с последующим поселением в Сибири навсегда.
19 мая 1864 г. в Петербурге на Мытнинской площади
состоялся возмутительный обряд «гражданской казни»
над Чернышевским, а на следующий день он в кандалах
был отправлен в Тобольск. В августе 1864 г. Чернышев¬
ского перевезли в Забайкалье и поместили сначала в
Кадаинский рудник, а затем, в 1866 г., перевели в Але¬
ксандровский завод, Нерчинского заводского округа.
Так царизм, напуганный грозной растущей силой ре¬
волюционной России, расправился с её великим и благо¬
родным деятелем, вся жизнь которого была патриотиче¬
ским служением народу и родине.
Либералы, немало потрудившиеся в своей грязной
травле великого революционера, с одобрением встретили
известие о его аресте. Когда был арестован Чернышев¬
ский, подлый либерал Кавелин писал: «Аресты мне не ка¬
жутся возмутительными...». Герцен, отвечая этому либе¬
ралу, говорил по поводу суда над Чернышевским: «А тут
жалкие люди, люди-трава, люди-слизняки говорят, что
не следует бранить эту шайку разбойников и негодяев,
которая управляет нами».
Заточив Чернышевского в крепость, упрятав его в
далёкой Сибири на каторгу и в ссылку, царизм не
смог изолировать, оторвать его от революционного дви¬
жения, не смог сломить волю Чернышевского к борьбе, не
смог ни на йоту поколебать его революционные убе¬
ждения.
Идеи Чернышевского, его произведения продолжали
играть активную, действенную роль в общественной
борьбе.
Роман «Пролог», пьесы, написанные Чернышевским на
каторге, его письма к родным и воспоминания о нём со
всей очевидностью опровергают заявления либералов о
том, что в конце 60-х и в 70-х годах политические взгляды
Чернышевского изменились и стали менее революцион¬
ными.
Особенно опровергает эти измышления либералов за¬
мечательный роман Чернышевского «Пролог», написан¬
ный в 1867—1871 гг., когда он отбывал каторжные ра¬
боты на Александровском заводе. Предполагая издать
«Пролог» за границей, Чернышевский откровенно, полным
292

голосом высказывает в нём свои политические взгляды.
Опубликованию «Пролога» Чернышевский придавал
большое значение. Он хотел издать «Пролог» на фран¬
цузском или английском языке, чтобы всему миру расска¬
зать о революционной борьбе в России. Однако Пыпин,
которому он послал с оказией рукопись «Пролога», не
желал его печатать, и только благодаря тому, что копия
рукописи, снятая в Сибири Муравским, была передана Ло¬
патиным в Лондоне редактору журнала «Вперёд»
П. Л. Лаврову, в 1877 г. роман был напечатан за гра¬
ницей.
Опубликование «Пролога» имело громадное обще¬
ственно-политическое значение: оно явилось по сути дела
революционным выступлением Чернышевского, продол¬
жением его беззаветной борьбы за русскую революцию.
В «Прологе» Волгин прямо говорит, что он защищает ин¬
тересы народа во всей их полноте, и резко противопо¬
ставляет свою позицию политической линии либералов.
Свои революционные взгляды Чернышевский высказывает
и устами друга Волгина — Левицкого, в образе которого
он вывел Н. А. Добролюбова. Левицкий характеризует
себя как «демократа, социалиста, революционера» *.
Чернышевский разоблачает грабительскую сущность
«крестьянской реформы» и подвергает критике общест¬
венно-политический строй царской России. Он подчёрки¬
вает классовую, помещичью природу царизма и призы¬
вает к борьбе за коренное изменение «национального
устройства» России — к свержению самодержавия и уста¬
новлению демократического строя. Чернышевский считает
необходимым уничтожение помещичьего землевладения
и переход всей земли в руки народа без всякого выкупа.
Подвергая резкой критике судебно-административные
реформы 60-х годов, Чернышевский отмечает их поло¬
винчатость и узость. «Характер администрации,— пишет
он,— зависит главным образом от общего характера
национального устройства... Суд присяжных. Тоже, важ¬
ная вещь, когда находится не под влиянием такого общего
национального устройства, при котором никакие судебные
формы не могут действовать много хуже суда присяж¬
ных!.. Какие судебные формы могут иметь какую-нибудь
серьезную важность, пока общий характер национального
’ См. Н. Г. Чернышевский, т. XIII, стр. 326,
293

устройства не охраняет правду и защитников ее?» *. Несов¬
местимость самодержавия с демократией Чернышевский
доказывал, критикуя и земскую реформу. «Крайне прене¬
брежительное отношение Николая Гавриловича к нашим
земским учреждениям,— вспоминает Стахевич,— показы¬
вало, что он не усматривает, в них никакого намёка, ни
даже самого слабого, на конституционные учреждения,
никакого шага, ни даже самого крошечного, который при¬
ближал бы нас к политической свободе» 1 2.
Разъясняя ошибочность позиции политического инди-
ферентизма ишутинцев 3, Чернышевский указывал на зна¬
чение политической свободы и относительную прогрессив¬
ность капитализма по сравнению с крепостничеством.
В то же время он подчёркивал ограниченность буржуаз¬
ной демократии и отстаивал требование коренного пере¬
устройства общества на основе уничтожения эксплуатации
и всякого угнетения. Чернышевский, как и раньше,— сто¬
ронник основания «коммун на новых началах»; он остался
верен своей идее перехода к социализму через крестьян¬
скую общину: не случайно в «Прологе» он говорит о «на¬
роде мужиков», которые хотят «полного мужицкого ра¬
венства» и готовы «сделаться коммунистами, потому что
живут в общинном устройстве» 4.
Особо следует сказать о взглядах Чернышевского в
этот период на революцию. Он попрежнему убеждён, что
только народная революция может принести «простолю¬
динам» свободу и материальное благосостояние. При
этом, обобщая опыт революционной ситуации 1859—
1861 гг., Чернышевский делал вывод, что не разрознен¬
ные стихийные крестьянские волнения, с которыми цар¬
ское правительство легко справляется, а именно мощная
народная революция приведёт к свержению царского
самодержавия и экспроприации помещиков.
1	Н. Г. Чернышевский, т. XIII, стр. 242—243.
2	«Н. Г. Чернышевский. Сборник статей, документов и воспоми¬
наний», 1928, стр. 79.
3	Члены революционного кружка, организованного вольнослуша¬
телем Московского университета' Н. А. Ишутиным. Кружок придер¬
живался тактики индивидуального террора и не придавал большого
значения вопросу о характере политического строя в стране. После
покушения Д. В. Каракозова на Александра II 4 апреля 1866 г.
кружок ишутинцев был разгромлен и участники его были сосланы.
Ряд из них отбывал каторгу вместе с Чернышевским.
4	См. Н. Г. Чернышевский, т. XIII, стр. 195.
294

Чернышевский верил, что вопреки всем трудностям и
временным неудачам русская революция одержит пол¬
ную и окончательную победу. Однако он не смешивал
двух разных вопросов: о неизбежности революции и о её
сроках. Тщательно взвешивая обстановку, он исходил из
отсутствия в России в конце 60-х годов революционной
ситуации и считал, что, хотя революция неизбежна, трудно
сказать с уверенностью, будет ли она в ближайшее время.
Именно отсутствие сознательного, организованного, мас¬
сового революционного движения подразумевал Волгин,
рассуждая о том, что «еще нет сил» для подлинного
освобождения крестьян, т. е. для революции '. С замеча¬
тельной глубиной В. И. Ленин раскрыл революционно¬
патриотическое содержание подобных высказываний Вол¬
гина-Чернышевского. «Мы помним,— писал в 1914 году
В. И. Ленин,— как полвека тому назад великорусский де¬
мократ Чернышевский, отдавая свою жизнь делу револю¬
ции, сказал: «жалкая нация, нация рабов, сверху донизу—
все рабы»» 1 2. «...Это,— отмечал В. И. Ленин,— были слова
настоящей любви к родине, любви, тоскующей вследствие
отсутствия революционности в массах великорусского
населения»3. Некоторые историки полагают, что приве¬
дённые высказывания Волгина о перспективах револю¬
ции характеризуют позицию Чернышевского в 1857—
1858 гг. С этим нельзя согласиться, так как эти рассужде¬
ния Волгина относятся именно к концу 60-х годов.
В 1857—1858 гг. обстановка в России всё более обо¬
стрялась, крестьянское движение развивалось по восходя¬
щей линии, приведя к революционной ситуации
1859—1861 гг. Чернышевский, как мы говорили, видел в
1857—1858 гг. явные признаки назревания революционной
ситуации, и в его произведениях этого периода нет таких
высказываний, какие мы встречаем в «Прологе». Наобо¬
рот, он неоднократно указывал, что народные массы про¬
сыпаются и поднимаются на борьбу. Резкие формулировки
Волгина, которыми Чернышевский характеризовал отсут¬
ствие революционной ситуации, были связаны, нужно ду¬
мать, с поражением первого демократического натиска и
спадом революционного крестьянского движения к концу
1	См. Н. Г. Чернышевский, т. XIII, стр. 106.
2	В. И. Ленин, Соч., т. 21, стр. 85.
3	Там же.
295

60-х годов. Отметим также, что рассуждение Волгина о
нарастающей в Европе буре, которая захватит Петербург
и Москву, не может быть отнесено к 1857 г.; оно связано,
как можно предположить, с франко-прусской войной
и вообще с международной обстановкой конца 60-х
годов.
Трезвый политик, великий революционер Чернышев¬
ский, учитывая отсутствие в России в конце 60-х годов
революционной ситуации и явно имея в виду неправиль¬
ную тактику индивидуального террора ишутинцев, преду¬
преждал революционеров против авантюризма, путчизма,
против не подготовленных и не поддерживаемых народом
выступлений, вроде восстания 12 мая 1839 г. в Париже;
в то же время он проводил идею необходимости револю¬
ции и призывал революционеров готовиться к ней.
Чернышевский признавал неизбежность революции и
в период написания «Пролога». «В 1830 году буря про¬
шумела только по Западной Германии; в 1848 году захва¬
тила Вену и Берлин. Судя по этому, надобно думать, что
в следующий раз захватит Петербург и Москву» *. При
этом нужно отметить, что с развитием событий к концу
70-х годов, т. е. к периоду второго демократического
подъёма, к моменту назревания второй революционной
ситуации (1879—1880 гг.), Чернышевский, как показы¬
вают его письма и другие материалы, всё более опреде¬
лённо указывал на близость революции в России. В письме
к Ольге Сократовне от 12 января 1871 г., в связи с отка¬
зом русского правительства выполнять статьи Париж¬
ского договора, запрещающие держать военный флот в
Чёрном море, Чернышевский намекает, что грядущая
война может вызвать революционный взрыв. Нельзя не
отметить прозорливости Чернышевского, учитывая, что в
1879—1880 гг., после русско-турецкой войны, в России
сложилась вторая революционная ситуация.
Сознавая трудность борьбы в условиях отсутствия ре
волюционной ситуации, Чернышевский подчёркивает, что
«никакое положение дел не оправдывает бездействия» и
«всегда надобно делать (для революции.— В. 3.) все, что
можно». Чернышевский полагал, пишет в своих воспоми¬
наниях Николаев, что хотя революция «вскоре немы¬
слима... долг мыслящего и последовательного человека —
1 Я. Г. Чернышевский, т. XIII, стр. 244.
296

стремиться к ней и делать все возможное для ее при¬
ближения» *.
Чернышевский был убеждён в победе народа. В этом
отношении замечательна написанная им в Сибири не¬
большая пьеска, содержание которой излагают в своих
воспоминаниях Николаев и Шаганов. Сюжет пьесы алле¬
горичен. Отставной офицер (самодержавие) истязает, ти¬
ранит свою жену (Россию), кутит на её же деньги. Проходя
мимо дома этого офицера, два либеральных господина
слышат вопли истязуемой женщины и вбегают в дом,
чтобы спасти жертву. Старый слуга (народ) рассказы¬
вает всё и просит что-нибудь придумать для спасения
«барыни» (России). Либералы негодуют, неудержимо
льётся поток либеральных речей о том, что, дескать, время
деспотизма прошло, что есть законы, не дозволяющие
подобных безобразий, и т. д. Они обращаются за
разъяснением к офицеру, но он показывает им нагайку, и
либералы с испуга залезают под стол. Офицер продол¬
жает истязать жену; потом, видя покорность либералов,
в знак милости даёт им по рюмке водки. Либералы в
восторге, они слагают в честь тирана хвалебную оду, и,
когда слуга предлагает им разделаться с тираном, либе¬
ралы отказываются. Тогда слуга, схватив арапник, неожи¬
данно нападает на офицера и выгоняет его из дома «ба¬
рыни». Либералы бросаются обнимать храбреца, рассы¬
паясь в уверениях в своём сочувствии к нему. Но слуга,
уничтожая тирана, одним ударом разделывается и с ли¬
бералами — гонит их в шею со словами: «Эх, вы, освобо¬
дители!» 2.
Сам Чернышевский, судя по его письму к Ольге Со¬
кратовне от 12 января 1871 г., был уверен, что он дожи¬
вёт до революции и будет в ней участвовать. Чернышев¬
ский писал: «Бедный русский народ, тяжело придется
ему в этом столкновении. Но результат будет полезен для
него. И тогда, мой друг, понадобится ему правда. Я уж
не молод, мой друг, но помни: наша с тобой жизнь еще
впереди» 3.
1	П. Ф. Николаев, Личные воспоминания о пребывании Н. Г. Чер¬
нышевского в каторге, М. 1906, стр. 23.
2	См. П. Ф. Николаев, Личные воспоминания о пребывании
Н. Г. Чернышевского в каторге, стр. 26—27; В. Н. Шаганов, Ни¬
колай Гаврилович Чернышевский на, каторге и в ссылке, 1907,
стр. 11 — 12.
3	Н. Г. Чернышевский, т. XIV, стр. 505.
297

Последние годы пребывания Чернышевского на ка¬
торге по времени совпадают с появлением в 1868—1869 гг.
«Исторических писем» П. Л. Лаврова и статьи Н. К. Ми¬
хайловского «Что такое прогресс?», явившихся теоретиче¬
ским обоснованием народничества. В этот же период с
проповедью анархизма выступил Бакунин и началась
деятельность представителя русского «бланкизма»
П. Н. Ткачёва. Идеологи народничества в своих ложных
взглядах пытались опереться на Чернышевского; но они
заимствовали у него только слабые и утопические сто¬
роны, вырвав их из всей совокупности взглядов Черны¬
шевского. Народники выступили в пореформенный период,
когда Россия уже встала на путь капитализма, когда всё
глубже шла диференциация общины, формировался про¬
летариат и росло рабочее движение; однако они не заме¬
чали и не хотели замечать этих процессов и упорно стояли
на точке зрения самобытности русского экономического
строя.
В области философии народники, как указывал Ленин,
сделали шаг назад от Чернышевского к субъективизму и
позитивизму; в области социологии они, не признавая ре¬
шающей роли народа в истории, проповедовали идеалисти¬
ческую теорию «героев и толпы»; в своих политических
взглядах народники отказались от ставки на народную ре¬
волюцию и перешли к вредной для развития массового дви¬
жения тактике индивидуального террора, скатились, с од¬
ной стороны, к анархизму, с другой стороны, к либерализму.
Анализ политических взглядов Чернышевского, в ча¬
стности в сибирский период; его полемика с ишутинцами,
этими предшественниками народничества 70-х годов, гово¬
рят о том, что между русскими революционными демокра¬
тами 60-х годов XIX в. и народничеством проходит водо¬
раздел. Чернышевский, великий революционер, материа¬
лист и диалектик, выдающийся экономист, близко подо¬
шедший к историческому материализму во взглядах на
государство, классовую борьбу и революцию, с его глубо¬
ким анализом и критикой западноевропейского буржуаз¬
ного общества, с его отдельными гениальными высказыва¬
ниями о роли рабочего класса, с его историческим опти¬
мизмом, признанием относительной прогрессивности капи¬
тализма и глубокой верой в неизбежность победы социа¬
лизма в России и странах Западной Европы, по уровню
теоретической мысли стоял неизмеримо выше народников.
298

Передовые русские люди, революционеры не могли
примириться с участью Чернышевского. Многие из них за¬
мышляли, а некоторые предпринимали смелые попытки к
его освобождению. Как стало известно, Герцен ещё в
1864 г. пытался поставить вопрос об организации побега
Чернышевского. Неудачную попытку освобождения Чер¬
нышевского в 1868 г. сделали члены подпольного револю¬
ционного кружка студенческой молодёжи в Петербурге
под названием «Сморгонская академия» В. Кунтушев и
Н. Катин-Ярцев.
В начале 1871 г. была сделана новая попытка освобож¬
дения Чернышевского. Её предпринял член русской секции
I Интернационала Герман Лопатин. Лопатин был хорошо
знаком с К. Марксом и говорил потом, что глубокое ува¬
жение Маркса к Чернышевскому ещё более усилило его
стремление освободить Чернышевского. Лопатин прибыл
из Лондона в Сибирь с целью устройства побега Черны¬
шевского. Однако попытка Лопатина не удалась, и он был
арестован ’. Маркс горячо желал успеха смелой попытке
Лопатина. Он внимательно следил за его поездкой и, полу¬
чив тревожные вести, поспешил уведомить об опасности
Даниельсона письмом, написанным в конспиративной
форме.
После ареста Лопатина Н. Утин сообщил Марксу, что
Лопатин не одинок, что предполагают организовать новые
попытки к освобождению Чернышевского.
Чернышевский и в Сибири был страшен и опасен само¬
державию. Несмотря на то что в 1870 г. истёк срок отбы¬
вания им каторги, он вопреки действующим законам
не был освобождён с правом свободного выбора места по¬
селения в пределах Сибири.
Комитет министров постановил, а царь санкционировал
следующее: «...Продолжив временно заключение Черны¬
шевского в тюрьме в месте настоящего его пребывания, не¬
медленно приступить к изысканию всех возможных мер к
обращению сего преступника, согласно закону, в разряд
ссыльно-поселенцев в такой местности и при таких усло¬
виях, которые бы устраняли всякие опасения насчёт его
1	См. Герман Александрович Лопатин, Автобиография. Показа¬
ния и письма. Статьи и стихотворения. Библиография, 1922,
стр, 71-—75.
299

побепа и тем самым сделали бы невозможными новые со
стороны молодёжи увлечения к его освобождению» *.
В декабре 1871 г. Чернышевский был сослан в Якутскую
область, в Вилюйск. Здесь условия были не только не
лучше, но даже значительно хуже, чем на каторге в Кадае.
Ссылка Чернышевского в Вилюйск была осуществлением
заранее выработанного царским правительством плана
физического уничтожения великого революционера. Ви¬
люйск, расположенный в 710 верстах от Якутска, лежал
в нездоровой, болотистой местности; в те времена это была
даженедеревня, а, по выражению Чернышевского, «...нечто
такое пустынное и мелкое, чему подобного в России вовсе
нет» 1 2; в Вилюйске, население которого насчитывало не бо¬
лее 400 человек, имелось всего сорок построек, около трети
которых были якутские юрты. Почта приходила из Якутска
в Вилюйск раз в два месяца. Зима, продолжавшаяся около
полугода, отличалась суровыми морозами. Чернышевский
был помешен в острог, в сырую и тёмную камеру, очень
плохо питался и был лишён всякой медицинской помощи.
Если на каторге В Кадае Чернышевский мог общаться
с другими политическими ссыльными, то здесь он был обре¬
чён на полное одиночество. Для постоянного наблюдения
за Чернышевским были назначены жандармский офицер
и два казачьих урядника. Даже ночью они должны были
заходить в комнату, где спал Чернышевский. Ешё более
усилились притеснения властей после второй попытки
устооить побег Чернышевского, которую предпринял летом
1875 г. Ипполит Мышкин, переодевшись в жандармскую
форму. Эта попытка также не удалась, и Мышкин был
задержан.
В таких ужасных условиях Чернышевский прожил
12 лет! Но ничто не могло сломить несгибаемой воли
великого революционера. Чернышевский показал образец
революционной принципиальности и последовательности,
выдержки и стойкости.
Летом 1874 г. к Чернышевскому в Вилюйск прибыл
адъютант генепал-губернатора полковник Винников. Он
предложил Н. Г. Чернышевскому подписать просьбу о по¬
миловании и обещал ему в этом случае возвращение в
Европейскую Россию. Тем самым царизм хотел скомпро
1	«Былое» № 25, 1924 г., стр. 41.
2	И. Г. Чернышевский, т. XIV, стр. 516.
300

метировать Чернышевского в глазах русских революцио¬
неров. Но царское правительство просчиталось. Чернышев¬
ский решительно отказался подписать прошение о поми¬
ловании. Прочитав предусмотрительно заготовленный
властями проект прошения, вручённый ему Винниковым,
Чернышевский сказал: «Благодарю. Но видите ли, в чем
же я должен просить помилования?! Это вопрос... Мне
кажется, что я сослан только потому, что моя голова и
голова шефа жандармов, Шувалова, устроены на разный
манер,— а об этом разве можно просить помилования?!.
От подачи прошения я положительно отказываюсь» >.
Письма Чернышевского из Вилюйска, несмотря на рез¬
кое ухудшение его здоровья, на полную изоляцию, по-
прежнему проникнуты бодростью, уверенностью в буду¬
щем. Чернышевский много работал, но, понимая неизбеж¬
ность цензуры и обысков, сжигал написанное. «Я,— писал
Чернышевский,— держу себя с осторожностью, делающею
напрасным всякое подсматриванье» 1 2.
Совершенно неправильным является утверждение Стек¬
лова, что в Вилюйске великий мыслитель постепенно утра¬
чивал свою моральную стойкость. По сути дела Стеклов
перепевает избитые и клеветнические утверждения Ляц-
кого и Русанова. Ляцкий, который отрицал всякую рево¬
люционность Чернышевского, рассматривая его как «про¬
поведника-просветителя», писал, что в Сибири особенно
ярко сказался реформизм Чернышевского, его вера в то,
что мир идёт к добру, что люди будут счастливы, когда
поймут, что к этому счастью ведёт единый «путь разума и
всепрощающей любви» 3. Русанов в свою очередь утверж¬
дал, что Чернышевский второго, сибирского, периода отно¬
сился с иронией и раздражением к Чернышевскому пер¬
вого периода. «Иной раз,— пишет Русанов,— Чернышев¬
ский говорил в этих (сибирских.— В. 3.) письмах вещи,
даже сильно противоречащие тому, что он раньше писал
в «Современнике»». Подобно взгляду Фейербаха на рево¬
люцию 1848 г., заявляет Русанов, Чернышевский считал
безрезультатным движение 60-х годов в России и вообще
стал отрицательно относиться к революциям, призывая
только к мирной пропаганде.
1	В. Я. Кокосов, Рассказы о Карийской каторге. Из воспомина¬
ний врача, 1907, стр. 315—316.
2	Н. Г. Чернышевский, т. XIV, стр. 630.
3	См. «Н. Г. Чернышевский в Сибири», вып. 1, 1912.
301

Все подобные утверждения являются извращением по¬
литических взглядов Чернышевского в сибирский, в част¬
ности в вилюйский, период его жизни.
Нужно иметь в виду, что Чернышевский в своих пись¬
мах должен был считаться со строжайшей цензурой; не раз
его письма задерживались и не доходили до родных.
Говоря о литературных произведениях, написанных в- Ви-
люйске, Чернышевский писал, что «...с административной
точки зрения они совершенно индиферентны.— Невиди¬
мому, так должно быть. И я надеюсь, что так будет»
Ещё более замаскированы в письмах Чернышевского его
политические взгляды. Именно этим объясняется тот факт,
что он избегает касаться в письмах конкретных обществен¬
ных вопросов и предпочитает рассуждать об общих социо¬
логических проблемах.
Однако Чернышевский, получавший «Отечественные
записки», «Вестник Европы», «Знание» и некоторые ино¬
странные журналы, внимательно следил по ним, хотя и с
запозданием, за тем, что происходило в России и в между¬
народной жизни. Все мысли Чернышевского были сосре¬
доточены на судьбе его родины.
Политические взгляды Чернышевского и в вилюйский
период оставались взглядами революционера и демократа.
Если бы Чернышевский считал нужным проповедовать
мирное, «просветительское», реформистское разрешение
общественных вопросов, ему не нужно было бы бояться
цензуры. А между тем он ищет всевозможных способов
для обхода цензуры.
В ряде писем Чернышевский стремится показать, что
он умышленно игнорирует конкретные общественно-поли¬
тические вопросы. Так, по поводу присылки ему книги
Кейслера «История землевладения русских крестьян» и
работы Янсона «Опыт статистического исследования
о крестьянских наделах» Чернышевский пишет, что он
не собирается из них прочесть ни одной строчки, ибо его
«тошнит» от этого предмета. Однако, как видно из этого же
письма, Чернышевский «случайно» прочёл первую книгу
и назвал её автора, Кейслера, «ослом»,— оценка не слу¬
чайная в устах Чернышевского. Не может быть никакого
сомнения, что подобные книги Чернышевский читал очень
внимательно. Но что он мог сказать об этом «предмете»
1 Н. Г. Чернышевский, т. XIV, стр. 615.
302

в своих письмах? Написать о необходимости крестьянской
революции? Конечно, нет. Однако Чернышевский про¬
зрачно намекает на это, указывая, что ему надоели пустые
рассуждения о крестьянах и крестьянском землевладении.
«Крестьянский вопрос» мог быть разрешён только путём
изменения всего быта, всего общественно-политического
строя, т. е. путём свержения царизма.
О многом говорит и неоднократно выражаемое Черны¬
шевским возмущение ужасным положением якутов, их
нищетой и забитостью. Разве это не было разоблачением
гнусной политики царского самодержавия в национальном
вопросе?
В постановке общих социологических вопросов Черны¬
шевский тоже достаточно ясно высказывал свои политиче¬
ские взгляды. Особенное значение в этом отношении имеет
беспощадная критика им мальтузианства. Чернышевский
решительно и последовательно отстаивал научные, мате¬
риалистические основы дарвинизма и в то же время беспо¬
щадно критиковал ошибки Дарвина, основанные на реак¬
ционной мальтузианской идее перенаселения. «Гадость
мальтусианизма и перешла в учение Дарвина...,— писал
он.— Когда глупость эта переносится на историю людей,
то из глупости она становится зверством, бесчеловечием».
Теория Мальтуса и его последователей вроде Беджгота на¬
правлена на оправдание угнетения трудящихся масс, за¬
хватнических войн и истребления колониальных народов.
Сокращением рождаемости, подчёркивает Чернышевский,
нельзя уничтожить нищету, перенаселение и бедность. Для
этого надо уничтожить эксплуатацию человека человеком.
Следует отметить резкую критику Чернышевским за¬
хватнических войн. «Никогда никакая наступательная
война не была полезна нации, которая вела ее» — писал
он. В качестве примера он приводил захватнические войны
древних Афин и подчёркивал непрочность государств,
построенных на угнетении других национальностей.
Характеризуя политические взгляды Чернышевского в
вилюйский период, нельзя ограничиваться анализом только
его писем. Особого внимания в этом отношении заслужи¬
вает его роман «Отблески сияния», написанный им в пе¬
риод 1879—1882 гг. Описывая в романе «Отблески сияния»
одно «товарищество», Чернышевский проповедует идеи
1 Н. Г. Чернышевский, т. XIV, стр. 598.
303

социализма. Он говорит о разумной планировке подоб¬
ного хозяйства, о восьмичасовом рабочем дне, о созна¬
тельном отношении членов товарищества к труду, о соче¬
тании физического труда с культурными занятиями, о при¬
менении в хозяйстве передовой техники и т. п. В то же
время Чернышевский проводит мысль, что мирное разви¬
тие и распространение товариществ невозможно, что
только революция может привести к освобождению народ¬
ных масс от угнетения. Чернышевский достаточно ясно
показывает, что главный герой романа — Владимир Ва¬
сильевич— демократ и революционер. Его устами Черны¬
шевский высказывает своё отношение к ряду актуальных
явлений и событий. Владимир Васильевич резко выступает
против мальтузианства, критикует «благоразумных учё¬
ных», предающих интересы угнетённого народа и оправды¬
вающих политику эксплуатации трудящихся; он пропове¬
дует идею освобождения женщины, разоблачает ханже¬
скую мораль господствующих классов и т. п.
Идея романа — призыв к революции. Рядом намёков
Чернышевский даёт понять, что Владимир Васильевич
принимал участие в революционном движении за границей
и «рисковал за дело добра»; судя по тому, что он бывал
в Париже, и по двукратному упоминанию о Парижской
Коммуне, о которой после возвращения Владимира Ва¬
сильевича его друзья просили рассказать, он был в рядах
коммунаров. Объясняя свою подавленность, Владимир
Васильевич говорит: «Это началось с Парижской Ком¬
муны. Были удары и прежде (не намёк ли это на пораже¬
ние первого демократического натиска 60-х годов в Рос¬
сии?— В. 3.). Но те я кое-как выносил. А это было так
умно, так умно, что я не вынес, и стал падать духом» ’.
В романе показывается, что Владимир Васильевич быстро
преодолевает это настроение. Он считает, что нужно учесть
опыт Парижской Коммуны, которая не была доста¬
точно хорошо организована и поддержана широкими
массами трудящихся. Надежда Григорьевна — одно из
главных действующих лиц романа, участница товарище¬
ства,— говорит Владимиру Васильевичу: «Где, в чем
нужны мы вам? Мы бросим детей, все, всех детей... Гово¬
рите. Мы знаем: это идти на смерть... Миша давно готов.
1	Н. Г. Чернышевский, т. XIII, стр. 720. Весьма важно отметить,
что Чернышевский, находясь в Сибири, знал о Парижской Коммуне.
304

Готова и я... Не нужно сейчас, теперь, ныне; мы знаем.
Но через месяц, через неделю, завтра может понадобиться.
(Это писалось в годы второй революционной ситуации в
России! — В. 3.) Теперь или нет, скоро или нет, мы готовы
всегда» Тем самым Чернышевский указывает, что Вла¬
димир Васильевич был не одинок, а имел соратников и
являлся одним из руководителей революционной партии.
Роман «.Отблески сияния» имеет выдающееся значение.
В этом произведении, как и в «Прологе», Чернышевский
в самый тяжёлый период своей жизни, в Вилюйской
ссылке, призывал готовиться к грядущим революционным
боям.
В своих письмах Чернышевский подчёркивает, что он
не изменил своим политическим взглядам и глубоко верит
в лучшее будущее. «В прошлом все хорошо..,— писал он
Ольге Сократовне в феврале 1873 г.,— каковы были, та¬
ковы и останемся...»* 2; «подождем»и будь уверена, дож¬
демся всего хорошего» 3.
Таким же несгибаемым революционером Чернышев¬
ский остался и в годы Астраханской ссылки (октябрь
1883 г.— июнь 1889 г.) и в последние дни своей жизни
в Саратове.
* $
*
Ко времени возвращения Чернышевского из Сибири,
в 1883 г., в социально-экономической и политической жизни
России произошли значительные изменения.
После реформы 1861 г., несмотря на остатки крепостни¬
чества, развитие промышленного капитализма пошло до¬
вольно быстро. Росли фабрики и заводы, строились желез¬
ные дороги. Возник новый класс капиталистического обще¬
ства — промышленный пролетариат.
Развитие капитализма шло и в деревне. Происходил
быстрый процесс расслоения и диференциации крестьян¬
ства. С одной стороны, из наиболее зажиточных крестьян
выделялась кулацкая верхушка, деревенская буржуазия,
а с другой стороны,— росло разорение крестьянства, выде¬
лялась деревенская беднота, разлагалась патриархальная
сельская община. Появился новый тип социальных проти-
’ И. Г. Чернышевский, т. XIII, стр. 711.
2	Н. Г. Чернышевский, т. XIV, стр. 525.
3	Там же, стр. 521.
20 в. Я. Зевни	,.—^-305

воречий — между растущим пролетариатом и буржуазией.
Положение рабочих было неимоверно тяжёлое. Уже в
70-х и особенно в 80-х годах прошлого столетия рабочий
класс в России повёл борьбу с капиталистами. Неуклонно
росло количество стачек и забастовок. Появились револю¬
ционные рабочие кружки, начали возникать первые мар¬
ксистские организации. В то же время шло разложение и
вырождение народничества, которое обнаружило свою
несостоятельность.
Либералы и либеральные народники потратили немало
усилий, стараясь доказать, что Чернышевский возвратился
из ссылки разбитым человеком, умственно отставшим и
ослабленным, что он якобы в последние годы своей жизни
потерял всякую связь с действительностью и не был спо¬
собен к научной и публицистической работе. Это же по¬
вторяет и Ю. Стеклов.
Сам Чернышевский в одном из своих первых писем
после возвращения из Сибири выражал резкое несогласие
с теми, которые о нём «быть может, думают: «...он устарел;
он отстал от прогресса понятий; он непригоден»» *.
Работы Чернышевского этого периода, его письма, а
также воспоминания публициста, участника движения
60-х годов Л. Пантелеева и саратовского юриста Токар-
ского, с которым Чернышевский познакомился в 1889 г.,
говорят о том, что он живо интересовался текущими собы¬
тиями общественно-политической жизни и стремился
глубже войти в неё.
Пантелеев пишет о своей встрече с Чернышевским в
мае 1889 г. в Астрахани: «Всё время прошло в разговоре
о тогдашних общественных делах и частью о текущей ли¬
тературе» 1 2. А. Токарский, часто встречавшийся с Черны¬
шевским в Саратове, вспоминает: «Н. Г-ч очень и очень
интересовался действительностью... не только литератур¬
ная жизнь, а и политическая жизнь очень даже сильно
задевала Чернышевского. Каждое усиление реакции отра¬
жалось на нём, на условиях его подневольной жизни».
«Больше всего его интересовали так называемые новые
учреждения: земство, суды и организация крестьянства.
По этим вопросам он постоянно требовал разъяснений,
задавал вопросы и выражал свои недоумения. И здесь он
1 Я. Г. Чернышевский, т. XV, стр. 412.
- .7. Ф. Пантелеев, Из воспоминаний прошлого, стр. 545.
306

интересов!ался как фор|.мою, в которую выливались отно¬
шения, так и психологической стороной жизни всех клас¬
сов» *. В беседе с одним земцем Чернышевский хотел
получить сведения о постройке Саратовской земской же¬
лезной дороги, о проекте Новоузенского земства, о при¬
обретении казённых земель для переселенческих целей;
при этом, пишет Токарский, «...он — человек, никогда не
видавший живого земства и живых земцев, знал о земстве,
говорю без преувеличения, решительно всё, что можно
было почерпнуть из печатного материала»1 2. Чернышев¬
ский «очень любил разговаривать с постоянными жите¬
лями деревни»; Токарский передаёт разговор Николая
Гавриловича Чернышевского с одним из посетителей о
стачках сельскохозяйственных рабочих, рассказывает об
оживлённой беседе Чернышевского с целой толпой кре¬
стьян, дожидавшихся Токарского, и т. д. «...Не было такого
литературного или общественно-политического течения,
с которым бы не был знаком Н. Г.».
Чернышевский рвался к деятельности, у него были
силы работать, но самодержавие делало всё, чтобы лишить
его возможности деятельно участвовать в общественной
жизни. Царизм следил за каждым шагом Чернышевского;
только после долгих проволочек ему было разрешено пе¬
чатать без указания имени автора 3. Либеральные и либе¬
рально-народнические журналы, газеты и издательства,
которым были чужды революционные идеи, был враждебен
боевой демократизм Чернышевского, ставили всяческие
преграды и препоны для его деятельности. Чернышевский
недвусмысленно говорит в своих письмах этого периода,
что он был лишён возможности касаться в своих работах
и статьях вопросов текущей общественно-политической
жизни. Проповедникам «малых дел», либерально-народни¬
ческим крохоборам из «Русской мысли» не по нутру при¬
шлись взгляды Чернышевского, находившего формы и
способы критики их общественно-политических позиций.
Либеральные и либерально-народнические издатель¬
ства пытались поставить Чернышевского в зависимость от
1 «Н. Г. Чернышевский в Саратове», Саратов 1939, стр. 103—104.
в Там же, стр. 103.
э Были напечатаны: пять приложений к переводу «Всеобщей
истории» Вебера, статья «Происхождение теории благотворности
борьбы за жизнь» (за подписью «Старый трансформист»), «Харак¬
тер человеческого знания» и некоторые другие работы.
20
307

них в материальном отношении. Трагичность положения
Чернышевского заключалась также и в том, что он был
окружён людьми, политически совершенно ему чуждыми.
Не удивительно поэтому, что он сравнивал себя с Робин¬
зоном
Несмотря на всё это, Чернышевский был попрежнему
принципиален и проникнут боевым духом. Он отказывался
переводить книги, содержание которых противоречило его
«понятиям об истине». Находясь в тяжёлом материаль¬
ном положении, Чернышевский тем не менее не шёл на
уступки издателям; он предпочитал совсем не писать
■статьи на темы русской жизни, чем писать то, что было
угодно либералам. Чернышевский дал резкую отповедь
либералу Пыпину, который требовал от него писать вос¬
поминания о литературе 60-х годов «спокойно», «в духе
простого добродушия». «...Твои и мои понятия обо мне,—
писал Пыпину Чернышевский,— очень неодинаковы... я
не могу написать ничего в таком тоне, который казался бы
тебе справедлив... Ты любишь сдерживать себя. А я не
охотник щадить то, что не нравится мне, когда речь идет
о вопросах науки или литературы, или чего-нибудь такого,
не личного, а общего» 1 2. Объясняя своё резкое письмо к
издателю К. Г. Солдатенкову, который пытался свести его
работу над историей Вебера к простому переводу, Черны¬
шевский писал 8 декабря 1888 г. И. И. Барышеву:
«...У меня тяжелая рука, легких ударов я не умею нано¬
сить, при всем желании сдерживать силу движений
моих». «Я ломаю каждого, кому вздумаю помять ребра...
Я ломал Герцена (я ездил к нему дать ему выговор за на¬
падение на Добролюбова, и — он вертелся передо мной,
как школьник)...»3 Совершенно очевидно, что здесь идёт
речь именно о политической позиции Чернышевского, о его
последовательности и энергии в защите своих убеждений,
причём Чернышевский определённо проводит мысль, что
он в этом отношении нисколько не изменился. На это Чер¬
нышевский указывает также в своих воспоминаниях о
Добролюбове и Некрасове.
Скудость источников не позволяет широко поставить
вопрос об отношении Чернышевского к социально-экономи¬
1	См. Н. Г. Чернышевский, т. XV, стр. 730.
2	Там же, стр. 431, 433.
3	Там же, стр. 790.
308

ческим сдвигам, происшедшим в России ко времени его
возвращения из Сибири. Судя по письму к Ю. П. Пыпиной
от 21 января 1887 г., Чернышевский с интересом следил за
рабочим вопросом и иронизировал над стремлением вы¬
ставить «хорошие черты отношений фабрикантов к рабо¬
чим» Показательным является и тот факт, что ни в своих
работах послесибирского периода, ни в беседах Чернышев¬
ский не касается вопроса об общине. Однако вряд ли, ко¬
нечно, Чернышевский мог разобраться в противоречиях
пореформенного развития России, понять революционную
роль пролетариата.
Не вина, а беда Чернышевского, что, находясь 18 лет
в изоляции и будучи по существу оторван от живой рус¬
ской действительности, а затем, по возвращении из Сибири,
находясь в ссылке в захолустной тогда Астрахани под
строжайшим жандармским надзором, он не смог за остав¬
шиеся до конца его жизни несколько лет разобраться и
осмыслить социально-экономические сдвиги, происшедшие
в России, ознакомиться с марксистской литературой, дея¬
тельностью русских марксистов и их борьбой против на¬
родников, понять роль рабочего класса. Но Н. Г. Черны¬
шевский остался последовательным революционным демо¬
кратом и материалистом. Объективно он помогал русским
марксистам в их борьбе против народников и либералов.
Именно Чернышевский выражал интересы и показывал
силу многомиллионного русского революционного кре¬
стьянства.
Совершенно несомненно то, что Чернышевский, вер¬
нувшись из Вилюйской ссылки, продолжал стоять на ре¬
волюционных позициях и попрежнему нетерпимо отно¬
сился к либерализму, его идеологии, программе и тактике.
Как и в своих сибирских письмах, Чернышевский в
статье «Характер человеческого знания» (1885), в приме¬
чаниях к переводу «Всеобщей истории» Вебера и других
работах решительно осуждал философские и социологиче¬
ские концепции либералов Кавелина, Кареева и им подоб¬
ных, а также воззрения народников Михайловского и
Лаврова. «Чернышевский,— писал В. И. Ленин,— един¬
ственный действительно великий русский писатель, кото¬
рый сумел с 50-х годов вплоть до 88-го года остаться на
уровне цельного философского материализма и отбросить
1 Н. Г. Чернышевский, т. XV, стр. 619.
309

жалкий вздор неокантианцев, позитивистов, махистов и
прочих путаников» *.
Свои политические взгляды Чернышевский со всей
ясностью, какая только была возможна в условиях стро¬
жайшей цензуры, высказывает в статье «Происхождение
теории благотворности борьбы за жизнь», опубликованной
в 1888 г.
Развивая мысли, высказанные им в примечаниях к
Миллю, а также в сибирских письмах, Чернышевский на¬
носит сильный удар по мальтузианству.
Чернышевский глубоко вскрывал исторические корни
реакционной теории Мальтуса, её классовую сущность и
политический характер. Он указывал, что в конце XVIII в.
в Англии усилилась, особенно под влиянием французской
революции, борьба за демократические реформы. «Пресле¬
дования развивали в либеральной части английского
общества склонность к радикализму». Выражая это на¬
строение, Уильям Годуин издал в 1793 г. трактат «Иссле¬
дование о политической справедливости», в котором ука¬
зывал, что «несообразные со справедливостью английские
учреждения производят нищету массы народа, пороки и
преступления». В защиту аристократии, которая правила
Англией, выступил Мальтус. Мальтус, говорил Чернышев¬
ский, считал, что «единственная возможность оправдать
политику господствующей партии дается безусловным
отрицанием полезности улучЩений государственного
устройства». В этих целях он выдвинул «теорию» перена¬
селения, по которой нищета и бедствия трудящихся масс
объясняются «излишком населения», «нерассудитель¬
ностью массы народа в деле размножения».
Чернышевский даёт исключительную по силе критику
этого варварского, реакционного, человеконенавистниче¬
ского учения, критику, которая имеет большое значение и
сейчас, ибо может быть смело направлена против совре¬
менных апологетов капитализма, колонизаторов, фаши¬
стов и прочих реакционеров из империалистического ла¬
геря.
В рассматриваемой статье мы видим не духовно опу¬
стошённого человека, реформиста, как утверждали фаль¬
сификаторы, а великого революционного демократа, пла¬
менного защитника интересов трудящихся.
1 В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 346.
310

Чернышевский опровергал утверждение о том, что «ни¬
какие перемены в политических учреждениях такой страны
не могут иметь влияния на судьбу народа ее в экономиче¬
ском отношении», что «замена дурных учреждений хоро¬
шими не может улучшить судьбу народа». Он высказывал
глубокое убеждение, что только революционное преобразо¬
вание существующего строя может привести народные
массы к свободе и счастью. Подчёркивая, что «для устра¬
нения нищеты и ее последствий необходим1а замена неспра¬
ведливых учреждений справедливыми», Чернышевский
вплотную подводил читателя к выводу о необходимости
изменения «государственного устройства» в России, унич¬
тожения царизма.
Большое значение для характеристики политических
взглядов Чернышевского в данный период имеют и его
примечания к переводу «Всеобщей истории» Вебера. Черны¬
шевский подчёркивает, что классовые противоречия непри¬
миримы и играют решающую роль в историческом разви¬
тии; при этом он по сути дела опровергал утверждение
«некоторых публицистов», что классовая борьба с раз¬
витием цивилизации смягчается. Чернышевский выступал
против реакционной критики капитализма —• критики, иду¬
щей «справа», со стороны защитников феодализма. Он
подчёркивал относительную прогрессивность капитализма
по сравнению с крепостничеством, указывал, что развитие
промышленности, просвещения и т. п., которое объективно,
наряду с угнетением масс, несёт с собой капитализм, отве¬
чает и интересам народа, улучшает условия его борьбы за
своё освобождение. Это утверждение Чернышевского было
направлено против народников.
По возвращении из Сибири и до конца своих дней
Чернышевский оставался последовательным революционе¬
ром-демократом. Он не раз подчёркивал, что его «мнения
по многим вопросам» о «текущих», «русских делах» отли¬
чаются от мнений «Русской мысли» (органа либеральных
народников). Чернышевский критиковал беспринципность
«Русской мысли», он решительно пресекал попытки изда¬
телей — либералов и либеральных народников выхоло¬
стить революционное содержание его работ.
Важно отметить, что Чернышевский вынашивал план
превращения журнала «Русская мысль» из органа либе¬
рального народничества в орган революционной демокра¬
тии. Он намеревался подчинить своему влиянию редакторов
311

журнала Лаврова и Гольцева, обращался к остав¬
шимся в живых деятелям 60-х годов (Н. В. Шелгунов,
М. А. Антонович) с целью объединить их вокруг будущего
журнала. По возвращении из Сибири Чернышевский
предпринял шаги для издания Собрания своих сочинений.
Нужно думать, что Чернышевский, не имея возможности
касаться в печати вопросов политической жизни, с полным
основанием полагал, что переиздание его работ
1854—1863 гг. явилось бы откликом на текущие события,
выступлением в защиту революции.
Таким образом, ни каторга и ссылка, ни гнусная травля
со стороны либеральных писак, ни изнурительная работа —
ничто не могло сломить Чернышевского. До самых послед¬
них дней своей славной героической жизни великий сын
русского народа оставался верен своим политическим
убеждениям. Николай Гаврилович Чернышевский скон¬
чался 29 октября 1889 г.
Замечательные слова Чернышевского о том, что «исто¬
рический путь — не тротуар Невского проспекта; он идет
целиком через поля, то пыльные, то грязные, то через бо¬
лота, то через дебри. Кто боится быть покрыт пылью и
выпачкать сапоги, тот не принимайся за общественную
деятельность» *,— очень полно и ярко отражают жизнен¬
ный путь великого революционера. Его ничто не испугало,
ничто не могло заставить свернуть с избранного пути: ни
дикие преследования и гнусная расправа, ни злобный вой
своры реакционных и либеральных шавок, ни угрозы, ни
посулы и уговоры. Без колебаний прошёл он путь обще¬
ственного деятеля, отдавшего все свои силы, весь свой
могучий ум, всю свою огромную энергию и самую жизнь
великому делу подготовки русской революции.
В лице Чернышевского русский народ, революционная
Россия выдвинули одного из самых выдающихся и
гениальных революционеров и мыслителей домарксовского
периода международного революционного движения.
1 И. Г. Чернышевский, т. VII, стр. 923.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
оциально-экономическое развитие России к 60-м
годам XIX в., крайнее обострение конфликта
между новыми производительными силами и
старыми, крепостническими производственными
отношениями определили необходимость воз¬
никновения новых, передовых идей и теорий, служащих пе¬
редовым силам общества; без этих идей, без их организую¬
щей, мобилизующей и преобразующей работы было невоз¬
можно разрешение назревших задач развития материаль¬
ной жизни общества, революционное уничтожение старых
производственных отношений и утверждение новых поряд¬
ков. Общественно-политические взгляды великих револю¬
ционных демократов и выражали те новые, передовые идеи,
которые призваны были играть мобилизующую, органи¬
зующую и преобразующую роль на втором, буржуазно¬
демократическом этапе революционного движения в Рос¬
сии. Н. Г. Чернышевский разработал стройную систему
взглядов и теоретически обосновал мировоззрение и поли¬
тическую программу революционной демократии — про¬
грамму народной, крестьянской революции и демократи¬
ческого переустройства России. Чернышевский не только
пропагандировал свои революционные идеи, но и развер¬
нул борьбу за их осуществление, за сплочение всех рево¬
люционно-демократических сил, за подготовку народного
восстания. Нельзя согласиться с утверждением, встречаю¬
щимся в некоторых работах о Чернышевском, что револю¬
ционный демократизм Чернышевского и Добролюбова не
мог сочетать в себе единства теории и практики. Взгляды
313

Чернышевского и Добролюбова были органически связаны
с движением крестьянства. Они боролись против разрыва
между теорией и практикой, боролись за претворение в
жизнь своего учения и поднимали на борьбу на основе вы¬
работанной ими политической программы сотни людей,
вдохновляли целое направление революционного демокра¬
тизма в среде передовой русской интеллигенции 50—60-х
годов прошлого столетия. Их идеи и борьба, выразив¬
шие чаяния многомиллионных народных масс, явились
одним из важнейших элементов революционной ситуа¬
ции 1859—1861 гг., одним из могучих факторов, опреде¬
ливших прогрессивность общественного развития России.
«...Революционеры,— писал В. И. Ленин,— играли ве¬
личайшую историческую роль в общественной борьбе и во
всех социальных кризисах даже тогда, когда эти кризисы
непосредственно вели только к половинчатым ре¬
формам...
Революционеры 61-го года остались одиночками и по¬
терпели, повидимому, полное поражение. На деле именно
они были великими деятелями той эпохи, и, чем дальше
мы отходим от нее, тем яснее нам их величие, тем очевид¬
нее мизерность, убожество тогдашних либеральных ре¬
формистов»
Ввиду слабости революционных сил, отсутствия проле¬
тариата революционная ситуация 1859—1861 гг. не пере¬
росла в революцию, реформы 60-х годов остались рефор¬
мами, определив — ив экономическом и в политическом
отношениях — лишь небольшой шаг по пути превращения
России в буржуазную монархию.
Но и этот сдвиг — отмена крепостного права, которая,
несмотря на сохранение серьёзных крепостнических пере¬
житков, открыла дорогу быстрому развитию в России ка¬
питализма, развитию пролетариата, выступившего впо¬
следствии гегемоном общенародной борьбы против ца¬
ризма,— и этот сдвиг вперёд стал возможным только в
результате революционной борьбы 60-х годов, вождём
которой был Н. Г. Чернышевский.
Социально-экономическое развитие России, вступавшей
на путь капитализма, мощный подъём крестьянского дви¬
жения, революционная ситуация 1859—1861 гг., а также
обострение классовых противоречий и оживление демокра-
1 В. И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 100.
311

тического движения в Европе — всё это обусловило могу¬
чий взлёт русской общественной мысли в эту эпоху. Вос¬
приняв передовые традиции русской общественной мысли
и подняв их на новую ступень, критически переработав
учения западноевропейских мыслителей, Чернышевский в
своих социально-политических взглядах, так же как в фи¬
лософских, экономических и эстетических, смог достигнуть
вершины развития мировой общественной мысли домар-
ксовского периода.
Однако в условиях отсталой крепостнической России
Чернышевский не мог понять всемирно-исторической роли
пролетариата, не мог подняться, до исторического мате¬
риализма. Марксизм коренным образом отличается от всех
учений прошлого, в том числе и от идей Чернышевского.
Марксизм является духовным оружием рабочего класса,
пролетарской партии, знаменем борьбы миллионных масс
трудящихся. Но из всех утопических социалистов Черны¬
шевский ближе всех подошёл к социализму научному.
Чернышевский оказал могучее идейное влияние на по¬
следующее развитие освободительного движения и пере¬
довой русской культуры в России.
На идеях и примере его борьбы с самодержавием вос¬
питывались поколения революционеров в нашей стране.
Революционеры-разночинцы 70-х годов, хотя и сделали в
области теории и в отношении последовательности рево¬
люционной позиции шаг назад по сравнению с Чернышев¬
ским, лучшим, что у них было, обязаны Чернышевскому.
Как высоко ценили они Чернышевского, показывает статья
А. Серно-Соловьевича «Наши домашние дела». «Черны¬
шевский,— пишет Серно-Соловьевич,— основал действен¬
ную школу, он воспитал людей, он образовал целую фа¬
лангу людей». Маркс считал Чернышевского учителем чле¬
нов русской секции I Интернационала. Последние указы¬
вали, что они воспитаны в духе идей Чернышевского.
Правда, члены русской секции не стали настоящими мар¬
ксистами, но они поддерживали Маркса по многим вопро¬
сам в Интернационале и помогали ему в борьбе против
сторонников Бакунина в Швейцарии и в России, и смело
можно сказать, что эти положительные стороны деятель¬
ности членов русской секции I Интернационала в значи¬
тельной степени результат того, что они прошли школу ре¬
волюционного воспитания Н. Г. Чернышевского. Славная
плеяда революционеров — А. Желябов, С. Перовская,
315

С. Кравчинский, А. Ульянов и многие другие считали себя
учениками Чернышевского и Добролюбова и, следуя их
заветам, вели героическую борьбу против самодержавия.
Чернышевский сыграл огромную роль в деле подготовки в
России почвы для восприятия идей марксизма. Большое
влияние оказал Чернышевский на формирование мировоз¬
зрения первых русских марксистов — Г. В. Плеханова,
В. И. Засулич и др. Глубоко изучали произведения Черны¬
шевского и других русских революционных демократов
В. И. Ленин и И. В. Сталин.
Как писал Ленин, идеи революционных демократов
«...способствовали —прямо или косвенно — последующему
революционному воспитанию русского народа» *.
Демократические и материалистические взгляды Бе¬
линского и Герцена, Чернышевского и Добролюбова вдох¬
новляли творчество выдающихся деятелей русской куль¬
туры во второй половине XIX в.: Н. А. Некрасова и
М. Е. Салтыкова-Щедрина, Г. Успенского и В. Г. Коро¬
ленко, В. Г. Перова и И. Е. Репина, М. П. Мусорг¬
ского, А. П. Бородина и Н. А. Римского-Корсакова,
И. М. Сеченова и И. И. Мечникова, Д. И. Менделеева и
К. А. Тимирязева и др.
Русские революционные демократы оказали большое
влияние на развитие общественно-политической мысли
всех народов нашей страны. Великий украинский рево¬
люционер-демократ Т. Г. Шевченко был единомышленни¬
ком и соратником Чернышевского и Добролюбова; писа¬
тель-демократ И. Я. Франко с восторгом отзывался о рабо¬
тах Белинского и Герцена, Чернышевского и Добролю¬
бова. Выдающийся белорусский революционер-демократ
К. С. Калиновский в 1860—1861 гг. входил в революцион¬
ный кружок С. Сераковского, который был учеником и
другом Чернышевского; в 1863 г. Калиновский встал во
главе крестьянского восстания в Литве. Глубоко уважал
великих русских революционных демократов белорусский
поэт-демократ Ф. К- Богушевич. Крупнейшие демократи¬
ческие деятели освободительного движения в Грузии в
60—70-х годах XIX в. И. Г. Чавчавадзе и А. Церетели,
организатор грузинской журналистики Г. Е. Церетели,
видный публицист Н. Я. Николадзе учились в конце
50-х — начале 60-х годов в Петербургском университете
1 В. И. Ленин, Соч., т. 23, стр. 235.
316

и участвовали в студенческих волнениях; их мировоззре¬
ние складывалось под влиянием русских революционных
демократов (Г. Церетели и Н. Николадзе были лично
знакомы с Чернышевским). Благотворное воздействие
передовой русской культуры испытали выдающиеся мы¬
слители и общественные деятели азербайджанского на¬
рода— демократы М. Ф. Ахундов и Г. М. Зардаби; по¬
следний также учился в 60-х годах в Петербургском уни¬
верситете и был близок к поэту-петрашевцу Плещееву,
почитателю Чернышевского. Влияние Герцена и Черны¬
шевского сыграло большую роль в идейном развитии вид¬
ного армянского революционного демократа М. Налбан¬
дяна, участника революционного движения 60-х годов. Под
влиянием идей русских революционных демократов сло¬
жились взгляды передовых мыслителей казахского на¬
рода — Ч. Валиханова, Абая Кунанбаева и др.
Не все из этих выдающихся представителей угнетён¬
ных народов Российской империи стояли на последова¬
тельно революционных позициях, не все они были рево¬
люционными демократами, но они глубоко уважали рус¬
ский народ и русскую культуру, все они восприняли у
русских революционных демократов идею совместной
борьбы всех народов России против царизма, реакции,
национального гнёта, за просвещение и освобождение на¬
родных масс.
Большое распространение идеи русских революцион¬
ных демократов получили в славянских странах. Выдаю¬
щийся революционер и мыслитель, вождь болгарского
национально-освободительного движения в XIX в. Христо
Ботев, сербский революционер-демократ Светозар Марко¬
вич, выдающиеся польские революционеры, руководители
восстания 1863 г. в Польше, Сигизмунд Сераковский и
Ярослав Домбровский и другие считали себя учениками
Герцена, Чернышевского и Добролюбова. Они были убеж¬
дёнными сторонниками народной революции, как решаю¬
щего средства национального и социального освобожде¬
ния, установления республики и уничтожения эксплуата¬
ции, призывали к дружбе с русским народом, к единству
славянских народов, угнетённых масс всех национально¬
стей в борьбе против иноземных и внутренних поработи¬
телей. Огромное влияние оказал Чернышевский на форми¬
рование мировоззрения основателя Болгарской коммуни¬
стической партии Д. Благоева и великого сына болгар¬
317

ского народа Георгия Димитрова. Значение деятельности
Чернышевского выходит далеко за пределы России и сла¬
вянских стран. Оно неразрывно связано с той всё возра¬
стающей ролью, которую играло во второй половине
XIX в. русское революционное движение в мировом осво¬
бодительном движении.
Политические идеи и революционная деятельность
Чернышевского — вождя революционного движения 60-х
годов, нанося серьёзный удар по царизму — одному из
главных оплотов мировой реакции, приобретали междуна¬
родное значение и в конечном итоге объективно способ¬
ствовали развитию освободительного движения во всех
странах.
Следует также указать, что произведения Чернышев¬
ского помогли Марксу и Энгельсу разобраться в со¬
циально-экономических отношениях в России и определить
задачи русских революционеров.
В. И. Ленин в 1914 г. писал: «Освободительное движе¬
ние в России прошло три главные этапа, соответственно
трем главным классам русского общества, налагавшим
свою печать на движение: 1) период дворянский, при¬
мерное 1825 по 1861 год; 2) разночинский или буржуазно¬
демократический, приблизительно с 1861 по 1895 год;
3) пролетарский, с 1895 по настоящее время» *. Н. Г. Чер¬
нышевский был самым выдающимся деятелем разночин¬
ского периода. Он стоял неизмеримо выше дворянских
революционеров-декабристов, сделал громадный шаг. впе¬
рёд по сравнению с Герценом и явился одним из славных
предшественников марксизма в России. В. И. Ленин ука¬
зывал, что не народники, а именно революционная со¬
циал-демократия явилась наиболее последовательным,
наиболее верным хранителем «наследства» русских рево¬
люционных просветителей (в первую очередь Ленин здесь
имел в виду Чернышевского). Чернышевский был величай¬
шим представителем русских революционеров-демократов
XIX в., лучшие традиции которых воплотил в себе ле¬
нинизм. Смертельная ненависть к царскому строю и борьба
за коренные интересы народа, за его освобождение от пут
царского режима; признание необходимости народной ре¬
волюции для уничтожения самодержавия и установления
демократической республики; отстаивание перехода всей
1 В. И. Ленин, Соч., т. 20, стр. 223.
318

земли в руки народа; демократическое решение нацио¬
нального вопроса; борьба против либерализма; традиции
последовательного философского материализма — вот то
ценное в мировоззрении и деятельности великих русских
революционных демократов, что воспринял и критически
переработал ленинизм.
Рабочий класс, все трудящиеся нашей страны гордятся
революционным прошлым своей Родины, русского народа,
одним из самых славных представителей которого является
Н. Г. Чернышевский.
В 1888 г., незадолго до смерти, Н. Г. Чернышевский
справедливо, с законной гордостью писал: «Я хорошо слу¬
жил своей родине и имею право на признательность ее».
Советским людям, построившим под руководством
Коммунистической партии социалистическое общество и
уверенно идущим к торжеству коммунизма, близок и дорог
Н. Г. Чернышевский, пламенный патриот, великий рево¬
люционер, отдавший всю свою жизнь за счастье народа.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 	 3
Глава первая. Формирование политических взглядов Н. Г. Чер¬
нышевского. Основные черты его мировоззрения. ...	35
Глава вторая. Критика Чернышевским самодержавно-крепо¬
стнического строя	 91
Глава третья. Чернышевский о классовой борьбе и рево¬
люции 	 108
Глава четвёртая. Утопический социализм Чернышевского . .	145
Глава пятая. Проблема политического строя в программе
Чернышевского 	 165
Глава шестая. Национальный вопрос в политической программе
Чернышевского 	 200
Глава седьмая. Борьба Чернышевского за революционное ре¬
шение крестьянского вопроса 	 223
Глава восьмая. Чернышевский в период каторги и ссылки 291
Заключение	 313
Редактор Н. Пирумова
Ответственные корректоры Н. Вифляева, И» Станкевич,
В. Флексеп, А. Столярова
Оформление художника Н. Коробейникова
Технический редактор А. Тюнеева
Подписано к печати 20 ноября 1953 г. А03477. Тираж 20 тыс. экэ. Бумага 84ХЮ8’/аэ
бум. л., 16,5 печ. л., 17 уч.-изд. л. Заказ № 476. Цена 5 р. 50 к.
Первая Образцовая типография имени А. А. Жданова Союэполиграфпрома
Главиэдата Министерства культуры СССР. Москва, Валовая, 28.

•