Логика научного познания в трудах Н.Г. Чернышевского - Серебров И.С.

Глава I. Философские основы логики научного познания. Критика идеализма

Глава III. Умозаключения в логике научного познания Н. Г. Чернышевского

Глава IV. Вопросы доказательства в логике научного познания

§ 2. Защита доказываемых положений и диалектика в полемике с противниками

Автор: Серебров И.С.

Теги: политика революционное движение

Год: 1972

Похожие

Методы и формы научного познания

Теория познания и логика по учению позднейших буддистов. Часть 2. Источники и пределы познания.

Личностное знание

Логика научного исследования

Текст

МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО
СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РСФСР
И. С. СЕРЕБРОВ
ЛОГИКА НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
В ТРУДАХ
Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО
ИЗДАТЕЛЬСТВО
ЛЕНИНГРАДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
1 972

Печатается по представлению
Ленинградского технологического института
им. Ленсоѳета
Работа состоит из введения, четырех глав и заключения.
Во введении говорится о значении логики научного познания
в современных условиях и о роли логики научного познания
Н. Г. Чернышевского, как ближайшего предшественника рус-
ской революционной социал-демократии. Первая глава раскры-
вает философские взгляды Н. Г. Чернышевского, с позиций
которых он решает проблемы логики научного познания. Вто-
рая глава посвящена анализу понятий и суждений в логике
научного познания Чернышевского. В третьей главе выясняется
отношение Чернышевского к дедуктивным и индуктивным умо-
заключениям, анализируется его попытка диалектического под-
хода к умозаключениям. В четвертой главе анализируются спо-
собы доказательства Н. Г. Чернышевского, раскрываются осо-
бенности его логики.
Книга рассчитана на преподавателей, аспирантов, студентов
и всех тех, кто интересуется логикой научного познания.
1-5-3
43-72

ВВЕДЕНИЕ
Логика научного познания Н. Г. Чернышевского неразрывно
связана с его философским мировоззрением и всей революци-
онной деятельностью. К. Маркс и Ф. Энгельс называли
Н. Г. Чернышевского «великим мыслителем».1 Труды Черны-
шевского, по их мнению, делают действительную честь России
и доказывают, что она тоже начинает участвовать в общем
движении нашего века.2 Чернышевский, по мнению К. Маркса
и Ф. Энгельса, был не только мыслителем-теоретиком, но и
революционером-практиком, вождем революционной демокра-
тии. «Вокруг Чернышевского, главы революционной партии,
сплотилась целая фаланга публицистов, многочисленная группа
из офицеров и учащейся молодежи».3
В. И. Ленин высоко ценил Н. Г. Чернышевского как вы-
дающегося революционного демократа, материалиста-диалек-
тика, предшественника русской революционной социал-демокра-
тии. На заре создания нашей партии в своей знаменитой книге
«Что делать?» В. И. Ленин писал: «.. .роль передоѳого борца
может выполнить только партия, рукоѳодимая передоѳой тео-
рией. А чтобы хоть сколько-нибудь конкретно представить. себе,
чтб это означает, пусть читатель вспомнит о таких предшествен-
никах русской социал-демократии, как Герцен, Белинский, Чер-
нышевский и блестящая плеяда революционеров 70-х годов».4
Развивая революционные идеи А. И. Герцена и В. Г. Белин-
ского, Н. Г. Чернышевский разработал вопросы материализма,
диалектики и дал уничтожающую критику идеализма. Н. Г. Чер-
нышевский является предшественником социал-демократии не
только как революционер, но и как философ,^ экономист, кри-
1 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 441,
2 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 428.
3К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 432.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 25.
3

тик крепостничества, капита^изма и неустанный пропагандист
социализма. Н. Г. Чернышевский был бесстрашным револю-
ционером, вождем революционно-демократического движения,
борцом за полное переустройство общества на социалистиче-
ских началах.
В. И. Ленин отмечал, что великая историческая заслуга
Н. Г. Чернышевского состоит в том, что в условиях свирепой
реакции он проводил «через препоны и рогатки цензуры...
идею крестьянской революции, идею борьбы масс за сверже-
ние всех старых властей».5 Н. Г. Чернышевский призывал бо-
роться за светлое будущее социалистического общества.
Правда, его теория социализма была ошибочна потому, что он
мечтал о переходе к социализму через старую, полуфеодальную
крестьянскую общину, не понимая, что только развитие капи-
тализма, рост пролетариата способны создать материальные
условия и общественную силу для осуществления социализма.
Но сила Чернышевского была не в проповеди утопического со-
циализма, а в смелой, последрвательнои революционной кри-
тике крепостничества и капитализма. «Он был, — говорил
В. И. Ленин, — замечательно глубоким критиком капитализма,
несмотря на свой утопический социализм».6
В тяжелых условиях того времени нужна была исключи-
тельная гибкость логической мысли, умение вскрывать противо-
речивость суждений противников, подбирать доводы против них
из их же арсенала, из истории науки, техники и неоспоримых
данных своего времени. Это обстоятельство послужило для
Чернышевского основанием глубокого изучения- логики науч-
ного познания и использования этой науки в своей благородной
деятельности разоб^лачения крепостников, либералов и идеали-
стов всех направлений.
Логика как наука родилась в борьбе, когда нужна была
сила убеждений и доказательств истинности идей. «Сама фор-
мальная логика остается, — говорил Ф. Энгельс, — начиная
с Аристотеля и до наших дней, ареной ожесточенных споров».7
Развитие логики научного познания было неразрывно связано
с коренными поворотами в истории общества. В XVII веке,
когда капитализм неуклонно стал вытеснять феодализм, а на
фоне развития материальных производительных сил приобре-
тало особое значение развитие точных наук, появилось новое
направление в логике научного познания. Ф. Бэкон и Р. Декарт
положили начало разработке нового метода этой науки. В ло-
гике научного познания выдающиеся мыслители занимали про-
тивоположные позиции. Ф. Бэкон был сторонником эмпиризма,
а Р. Декарт предпочитал рационализм. Но оба они были ме-
тафизиками.
5 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 175.
6 В. И. Л е н и н. Полн. собр'. соч., т. 25, стр. 94.
7К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 367.
4

Попытки решения принципов логики научного познания
имели место в работах Ф. Бэкона, Р. Декарта, Г. Лейбница и др.
Ф. Бэкон и его последователи (Гершель, Милль и др.) обосно-
вали основные принципы индуктивной логики как логики науч-
ного познания. Р. Декарт разрабатывал дедуктивный метод,
который, по его мнёнию, должен .быть универсальным логико-
математическим методом истинного познания. Г. Лейбниц про-
должал в основном разработку идей Р. Декарта, пытаясь соз-
дать новую логику, которая способствовала бы открытиям
в различных областях знания.
На протяжении многих десятилетий шли споры между сто-
ронниками индукции и дедукции. Эти споры нашли свое отра-
жение и в нашей стране. В России XVIII века логика разви-
валась от схоластики к картезианству, затем к направлению
Вольфа — Лейбница и, наконец, к французским энциклопеди-
стам.8 Французские материалисты оказали большое влияние на
развитие умов России. Русские философы М. В. Ломоносов и
А. Н. Радищев, хорошо знавшие Р. Декарта, Ф. Бэкона, Г. Лейб-
ница и др., не были сторонниками только эмпиризма или ра-
ционализма. Они считали, что на основе материализма индук-
ция и дедукция в одинаковой степени необходимы для познания
истины.
Идея связи теории познания и логики научного исследо-
вания развивалась не только французскими материалистами
XVIII века, нои многимифилософами других стран. В разработке
логики научного познания много было сделано немецкими фи-
лософами И. Кантом и особенно Г. Гегелем. Но их идеи из-за
идеалистических концепций были далеки от истины. XIX век,
особенно вторая его половина, отличается исключительной борь-
бой материализма против идеализма. В этой борьбе против
идеалистических концепций в логике научного познания форми-
ровались взгляды Чернышевского, Добролюбова и многих
естествоиспытателей, стоявших на материалистических позициях
(И. М. Сеченов, Д. И. Менделеев и др.).
Только марксизм заложил прочные основы логики научного
«познания. Требования диалектического метода — рассматривать
предметы в их связи и взаимозависимости, в их внутренне
противоречивом развитии, скачкообразных переходах от одного
состояния к другому, в отрицании старого новым — являются
основой материалистической логики научного познания.
Представляя собой диалектическое единство теории позна-
ния, логики и диалектики, философское уч^ение марксизма-ле-
нинизма позволяет в любой области науки провести наиболее
полное, глубокое и всестороннее исследование предмета. Логика
научного познания предлагает использование не только основ-
ных законов, но и категорий материалистиче^кой диалектики.
8.См.: Л. О. Маковельский. История логики. М., 1967, стр. 440.
5

Выяснение причинно-следственных отношений, сущности явле-
ний, диалектического единства единичного, особенного и все-
общего, случайного и необходимого — все это крайне необхо-
димо для логики научного познания. Логика научного познания
невозможна без исторически сложившихся логических методов:
восхождения от конкретного к абстрактному, анализа и син-
теза, дедукции и индукции, использования гипотетического умо-
заключения и выводов по аналогии.
Вместе с тем теория науки невозможна без ее истории.
Марксизм-ленинизм не отрицает ценного наследия, которое
было оставлено предшественниками марксизма. В области фи-
лософии и особенно логики научного познания ближе всех
к марксизму были русские революционные демократы и осо-
бенно Н. Г. Чернышевский. Он не оставил нам логики с боль-
шой буквы, но довольно подробно разработал методы логиче-
ского познания, которыми пользовался в философии, эстетике,
литературной критике, политической экономии и других обла-
стях науки.
Логика научного познания Н. Г. Чернышевского развива-
лась им на основе материализма, теории познания и диалек-
тики. Это давало ему возможность обходить рогатки цензуры,
влиять на все политические события, наносить ощутимые удары
своим противникам, развенчивать школки различных идеали-
стических направлений. Н. Г. Чернышевский понимал ограни-
ченность формальной логики и ее бесплодность в анализе
сложных вопросов.
Философы-материалисты домарксова периода критиковали
явно идеалистические положения науки логики, например идеа-
листическое учение об источнике понятий и суждений, но все
же пользовались ею как методом отыскания истины. Н. Г. Чер-
нышевский поднялся на целую голову выше материалистов
домарксова периода, он успешно шел по пути преодоления
их метафизичности, развивая метод материалистической диа-
лектики; он преодолевал их антиисторизм и широко пропаган-
дировал исторический характер исследований во всех областях
человеческого знания; он преодолевал непонимание ими роли
и значения практики в теории познания и настойчиво распро-
странял положение о том, что практика — исходный пункт по-
знания и критерий истинности. Его понимание практики еще
остается узким, неполным из-за незнания исторического мате-
риализма, но принципиальная постановка вопроса о роли прак-
тики в теории познания была глубоко научной.
От практики революционной демократической борьбы Чер-
нышевский шел к философской теории материализма и диа-
лектики; руководствуясь практикой революционной борьбы, он
искал новые приемы в логике научного познания, чтобы преодо-
леть узкий горизонт формальной логики. В связи с этим он
высказал ряд интересных положений. касающихся почти всех
6

разделов логики. Высказывания Н. Г. Чернышевского по во-
просам науки логики представляют большой интерес для исто-
рии этой науки.
Важнейшим источником данной книги были работы самого
Н. Г. Чернышевского. Наиболее важными из них являются:
«Очерки гоголевского периода русской литературы», «Эстети-
ческие отношения искусства к действительности», «Критика фи-
лософских предубеждений против общинного владения», «Суе-
верия и правила логики», «Антропологический принцип в фи-
лософии» и другие работы. В них содержится весьма ценный
материал, показывающий новый подход Чернышевского к ре-
шению вопросов логики научного познания.
Среди опубликованных трудов, относящихся к исследованию
философского мировоззрения Н. Г. Чернышевского, есть ра-
боты, в которых авторы частично касаются некоторых вопросов
логики революционного демократа, но не всегда дается пра-
вильная оценка их. Так, в работе В. Е. Евграфова «Философ-
ские взгляды Н. Г. Чернышевского» неправильно утверждается,
что Чернышевский «не занимался исследованием форм позна-
ния, развития самих понятий», «.. .часто прибегал к формально-
логическим суждениям и умозаключениям».9 Эти положения
прямо противоположны тому, что имеется в литературном на-
следии Н. Г. Чернышевского.
В моцографии М. Розенталя «Философские взгляды
Н. Г. Чернышевского» рассматривается вопрос о логике только
в связи с изложением гипотетического метода Н. Г. Чернышев-
ского; к тому же гипотетический метод характеризуется им как
метафизический от начала и до конца.10 Так же относится
к гипотетическому методу Н. Г. Чернышевского и П. С. Попов.
В своей статье «Вопросы логики в произведениях революцион-
ных демократов» он утверждает, что гипотетический метод
Чернышевского — дань идеализму.11 Основанием для характе-
ристики метода Чернышевского как метафизического и идеали-
стического М. Розенталь и П. Попов считают абстрактность,
его уход от действительности. Ф. Я. Москаленко дал совер-
шенно справедливую критику точки зрения М. Розенталя и
П. Попова.12 Ф. Я. Москаленко дает положительную оценку
гипотетическому методу Н. Г. Чернышевского и убедительно
излагает его теорию индуктивных методов.
В книге В. Г. Баскакова «Мировоззрение Н. Г. Чернышев-
ского» дано изложение философских и социологических взгля-
дов революционного демократа, но совершенно не затрагива-
9 Сб. Из истории русской философии. М., 1949, стр. 407—408.
10 См.: М. Розенталь. Философские взгляды Н. Г. Чернышевского.
М., 1948, стр. 106.
11 См.: сб. Из истории русской философии, стр. 263.
12 См.: Ф. Я. Москаленко. Учение об индуктивных выводах в исто-
рии русской логики. Киев, 1955.
7

ются вопросы логики, которые в работах Чернышевского зани-
мали важное. место.13
Большим достижением советской науки является иЗдание
Истории философии в СССР в ияти томах. В третьем томе
дано изложение философии Н. Г. Чернышевского.14 Но вопросы
логики революционного демократа не нашли здесь отражения.
В обстоятельной и интересной книге А. А. Галактионова и
П. Ф. Никандрова15 хорошо изложены философские взгляды
Н. Г. Чернышевского, но ничего не сказано о его исследованиях
в области логики. То же самое можно сказать о многих статьях
и монографиях, посвященных Н. Г. Чернышевскому, в которых
проблемы логики остаются неисследованными.
Ф. Энгельс указывал, что исследование форм логического
мышления — благодарная и необходимая задача, над которой
после Аристотеля много поработал Гегель.16 Но Гегель подошел
к проблемам логики с позиций идеализма, и это обстоятельство
значительно снизило научную ценность его работы.
На протяжении ряда веков шла борьба между метафизиче-
ским и диалектическим пониманием категорий логики, причем
Аристотель и в особенности Гегель доказывали гибкость и по-
движность категорий мышления.17
Н. Г. Чернышевский в противоположность идеалистическому
учению Гегеля дал материалистическое обоснование происхож-
дения категорий; он показал, что диалектика понятий и сужде-
ний есть отражение диалектики вещей.
Ограниченность формальной логики была известна с дав-
них пор; в спорах и дискуссиях, в опровержениях и доказатель-
ствах формальная логика не давала простора для мысли, она
сковывала мысль и насильственно отрывала ее от действитель-
ности; в истории науки стояла неотложная задача преодолеть
ограниченность старой логики. Касаясь этого вопроса в своей
книге «Анти-Дюринг», Ф. Энгельс указывал, что «формальная
логика представляет собой прежде всего метод для отыскания
новых результатов, для перехода от известного к неизвестному;
то же самое, только в гораздо более высоком смысле, пред-
ставляет собой диалектика, которая к тому же, прорывая узкий
горизонт формальной логики, содержит в себе зародыш более
широкого мировоззрения».18 Это значит, что диалектика имеет
дело с теми же самыми формами логического мышления, что и
формальная логика, только рассматривает эти формы, напри-
мер, понятия, суждения, умозаключения, не как нечто раз и
13 См.: В. Г. Баскаков. Мировоззрение Чернышевского. М., 1956.
14 См.: История философии в СССР. М., 1968.
15 А. А. Галактионов, П. Ф. Никандров. Русская философия
XI—XIX веков. М., 1970.
16 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 367.
17 См. там же, стр. 516.
18 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 138.
8

навсегда данное, застывшее и неизменное, акакразвиваюЩиеся,
изменяющиеся, гибкие, подвижные, взаимосвязанные и т. д.
Н. Г. Чернышевский не был знаком с этой книгой Ф. Эн-
гельса, не знал его точки зрения по вопросу об отношении ло-
гики к диалектике; он совершенно самостоятельно сделал по-
пытку применить к вопросам логики материализм, теорию
познания и диалектику. На основе материализма и диалектики
он по-новому разрешает проблемы понятия и суждения, умоза-
ключения и доказательства. Выяснение вопроса о том, как
Чернышевский применял материализм и диалектику к вопро-
сам логики, очень важно с точки зрения истории логики.
Н. Г. Чернышевский рассматривал вопросы логики, как и все
другие теоретические проблемы, в тесной связи с практикой.
Разработка проблем логики в тесной и неразрывной связи
с практикой революционно-демократической борьбы, превраще-
ние логики в мощное оружие критики крепостничества и ка-
питализма, мастерское использование логических приемов в до-
казательстве неизбежности революции и торжества нового,
социалистического строя общественных отношений — все это
свидетельствует о том, какое значение имеет исследование во-
просов логики научного познания в трудах Н. Г. Чернышев-
скбго.
Н. Г. Чернышевский всю жизнь отдал делу революции; он
сыграл огромную роль в воспитании молодого поколения ре-
волюционеров и в подготовке почвы для восприятия идей марк-
сизма в России; его мечта о социализме, о свободной и радост-
ной жизни народов нашей страны, сбросивших иго эксплуата-
ции человека человеком, воплотилась в жизнь.
В Тезисах ЦК КПСС к 100-летию со дня рождения
В. И. Ленина отмечается большая заслуга Н. Г. Чернышевского
и других революционных демократов России. «Российский про-
летариат с первых шагов своей политической борьбы мог опе-
реться на научную теорию освободительного движения — учение
Маркса и Энгельса. Почва для восприятия и применения марк-
сизма в России была подготовлена ее социально-экономическим
развитием, остротой классовых противоречий, революционными
традициями, которые восходят .к крестьянским восстаниям,
к деятельности А. Н. Радищева и декабристов, А. И. Герцена,
Н. Г. Чернышевского и других демократов-шестидесятников,
революционных народников 70-х годов XIX века».19
Советский народ высоко ценит деятельность революционных
демократов и особенно Н. Г. Чернышевского, который. всю свою
жизнь последовательно боролся против крепостничества и ка-
питализма, против всех видов идеализма, звал народ к свет-
лому будущему социалистического общества.
19 К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Тезисы
ЦК КПСС. М, 1969, стр. 8—9.
9

Сегодня наша страна является крупнейшей в мире страной
социализма, оплотом мира во всем мире, страной передовой
культуры, науки и техники. «Самоотверженным трудом
советских людей построено развитое социалистическое об-
щество, о котором... В. И. Ленин говорил как о будущем нашей
страны».20 Под руководством нашей славной Коммунистической
партии мы строим коммунизм. В решениях XXIV съезда КПСС
намечены грандиозные планы строительства материально-тех-
нической базы коммунизма, повышения материального и куль-
турного уровня народов СССР, и чем ближе мы к осуществле-
нию этой благородной цели, тем дороже нам память пламен-
ного патриота и великого революционера Н. Г. Чернышевского.
Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971, стр. 38.

ГЛАВА I
ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВЫ ЛОГИКИ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ.
КРИТИКА ИДЕАЛИЗМА
Великий революционный демократ Н. Г. Чернышевский от-
личался исключительно большой силой логики в борьбе против
крепостничества и капитализма; он умел разить своих против-
ников, несмотря на загіреты и цензурные ограничения. Статьи
Н. Г. Чернышевского с нетерпением ожидались передовьіми
людьми того времени, много раз читались и перечитывались,
обсуждались в кругах революционной демократии и всякий раз
приводили в восхищение своей смелостью, ясностью и доказа-
тельностью.
В чем же была сила его логики? Она состояла в том, что
Чернышевский подходил к решению вопросов как выдающийся
материалист и диалектик домарксистского периода.
Анализируя произведения Н. Г. Чернышевского, необходимо
отметить, что его материализм, диалектика, теория познания и
логика неразрывно связаны с его революционно-демократиче-
ской борьбой против крепостничества и капитализма, против
всех разновидностей идеализма.
Расцвет творческой деятельности Н. Г. Чернышевского по-
лучил яркое выражение в период революционной ситуации
в России. Напряженная классовая борьба начала 60-х годов
XIX века объяснялась крайней революционностью крестьян,
доведенных вековым гнетом до отчаянного положения, требо-
вавших конфискации помещичьих земель.
Революционные мысли, писал В. И. Ленин, не могли не бро-
дить в головах крепостных крестьян. «И если века рабства на-
столько забили и притупили крестьянские массы, что они были
неспособны во время реформы ни на что, кроме раздробленных,
единичных восстаний, скорее даже «бунтов», не освещенных
никаким политическим сознанием, то были и тогда уже в Рос-
сии революционеры, стоявшие на стороне крестьянства и пони-
мавшие всю узость, все убожество пресловутой «крестьянской
11

реформы», весь ее крепостнический характер. Во главе этих,
крайне нёмногочисленных тогда, революционеров стоял
Н. Г. Чернышевский».1 Всей своей деятельностью Н. Г. Чер-
нышевский выражал настроение революционного крестьянства.
К. Маркс, внимательно следивший за революционным движе-
нием в России, писал: «Идейное движение, происходящее сей-
час в России, свидетельствует о том, что глубоко в низах идет
брожение. Умы всегда связаны невидимыми нитями с телом
народа».2
Эта связь с народом лежала в основе всей деятельности
Н. Г. Чернышевского. В борьбе против крепостничества, про-
тив реакции Н. Г. Чернышевский развивал материалистическую
теорию, отрабатывал диалектический метод и с позиций мате-
риализма и диалектики по-новому подходил к решению важ-
нейших проблем логики научного познания.
Продолжая и развивая материализм передовых мыслителей
Европы и России, вождь русской революционной демократии
поднял его на такую высокую ступень, которая позволила счи-
тать материализм Чернышевского высшей формой домарксист-
ского материализма в России.
В. И. Ленин высоко ценил Н. Г. Чернышевского и называл
его великим русским писателем, который сумел вплоть до
90-х годов остаться на уровне цельного философского материа-
лизма и отбросить жалкий вздор неокантианцев, позитивистов,
махистов и прочих путаников.3
Н. Г. Чернышевский последовательно проводил в своих ра-
ботах материалистическое решение основного вопроса филосо-
фии — вопроса об отношении мышления к бытию. Он обстоя-
тельно доказывал, пользуясь данными науки того времени, что
материя первична, а сознание вторично; сознание — высший
продукт развития материи. Н. Г. Чернышевский рассматривал
сознание как результат исторического развития органической
природы, нашедшей свое наивысшее завершение в человеке.
Особенно важным моментом в развитии материализма
Н. Г. Чернышевского является постановка им вопроса о партий-
ности философии. В «Антропологическом принципе в филосо-
фии» и особенно в переписке с сыновьями Н. Г. Чернышевский
дает блестящий анализ развития истории философии с древней-
ших времен до своего времени и подчеркивает, что философия
всегда была партийна. Идеалисты, говорил он, отстаивают свою
философию, руководствуясь не соображениями науки, а инте-
ресами рёакционных классов. Н. Г. Чернышевский справедливо
считал, что философия всегда бывает дочерью эпохи и отра-
жает идеи своего времени. Постановка вопроса о партийности
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 174.
2К. Маркс и Ф. Э н ге л ьс. Соч.^ т. 33, стр. 147.
3 См.: В.~И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 384.
12

философии была новым вкладом Чернышевского в историю
домарксистского материализма.
Характерной особенностью материализма Н. Г. Чернышев-
ского является его глубокая связь с естествознанием, с разви-
тием точных наук. На основе достижений наук своего времени
он последовательно, материалистически разрешает вопрос о ма-
терии и движении, пространстве и времени и дает уничтожаю-
щую критику идеализма.
Н. Г. Чернышевский исходил из того, что вся окружающая
нас природа существует независимо от нас; она никем никогда
не создавалась, она существует вечно и бесконечно, развиваясь
и изменяясь по своим законам. Опираясь на естествознание,
Н. Г. Чернышевский утверждал, что мир един и единство мира
заключается в его материальности.4
Материя и движение, по Чернышевскому, неразрывно свя-
заны и находятся в состоянии вечного изменения и развития.
Критикуя физика-идеалиста Карпентера, который выступал
против закона сохранения материи и энергии, Чернышевский
доказывал ложность идеалистического тезиса о том, что с тече-
нием времени всякое движение во вселенной исчезнет, превра-
тившись в теплоту, и что вселенная станет навсегда мертвен-
ною массою. Он писал, что если бы могло настать когда-нибудь
такое состояниё, то оно давно уже настало бы. Н. Г. Черны-
шевский справедливо утверждал, что «формула, предвешающая
конец движению во вселенной, противоречит факту сущёство-
вания движения в наше время. Эта формула фалынивая».5
Доказывая несостоятельность формулы Карпентера, Чернышев-
ский выступает не только как материалист, но и как диалектик.
Наиболее ярко диалектический характер рассуждений Черны-
шевского выражается в следующих словах: «Из того факта,
что конец света еще не настал, очевидно, что ход процесса пре-
рывался бесчисленное множество раз действием процесса,
имеющего обратное направление, превращающего теплоту
в движение, так что существование вселенной — ряд бесчислен-
ных периодов, из которых каждый имеет две половины: в одну
половину уменьшается сумма движения, превращающегося
в теплоту, и растет сумма теплоты, в другую половину умень-
шается сумма теплоты, превращаясь в движение, и сумма дви-
жения растет. В целом это безначальная смена колебаний, не
могущая иметь конца».6
Рассуждения Н. Г. Чернышевского о диалектическом ха-
рактере движения материи свидетельствуют о том, что он из
всех своих предшественников-материалистов домарксова пе-
риода стоит блйже к диалектическому материализму.
4 См.: Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. X, стр. 987.
5 Там же, стр. 991.
6 Там же.
13

Материю и движение Н. Г. Чернышевский рассматривал
в неразрывной связи с пространством и временем. «Понятия
о движении, — о материи сами собой исчезают из нашего мыш-
ления, когда из него исчезли понятия о пространстве и вре-
мени.. .».7
Н. Г. Чернышевский твердо держался того мнения, что все
материальные тела находятся в движении и существуют в трех-
мерном пространстве. По его мнению, авторитет Эвклида
в этом вопросе неоспорим. «Пусть геометрия совершенствуется;
это прекрасно; но — ровно ничего не согласованного с Эвкли-
дом в ней не только теперь нет, но и никогда не будет».8 Под-
держивая теорию трехмерного пространства Эвклида, Черны-
шевский не понял сущности неэвклидовой геометрии Лобачев-
ского и резко выступил против нее, обвинив Лобачевского
в идеализме. На самом же деле открытие Лобачевского в гео-
метрии было направлено против априоризма Канта.
Но Чернышевский справедливо критикует кантианца Гельм-
гольца за идеалистическое истолкование неэвклидовой геоме-
трии. Коренной порок Гельмгольца Чернышевский видит
в субъективно-идеалистическом понимании пространства и вре-
мени. Гельмгольц утверждает, что он рассматривает аксиомы
геометрии так же, как и Кант. Чернышевский возмущаетсяэтим
заявлением Гельмгольца и с гневом говорит, что ни матема-
тику, ни вообще натуралисту непозволительно «смотреть» ни
на что «вместе с Кантом», потому что Кант отрицает все есте-
ствознание, отрицает и реальность чистой математики.9 Крити-
куя субъективно-идеалистические измышления о пространстве и
времени, Чернышевский раскрывает социальный смысл фило-
софии Канта и его последователей. Он говорит о трансценден-
тально данных формах интуиции Канта как вымышленных
с определенной целью: отстоять свободу воли, бессмертие души,
существование бога, отстоять эти убеждения от материалистов,
собственно, от Дидро и его друзей. Но материалистическое
учение о пространстве и времени как формах бытия материи,
говорит Чернышевский, непоколебимо, и каждый шаг в разви-
тии науки о природе подтверждает справедливость философии
материализма.
Большое место в философском материализме Н. Г. Черны-
шевского отводится вопросам причинности и необходимости.
Он справедливо считал, что причинность и необходимость су-
ществуют в природе и обществе независимо от нас; наши поня-
тия о причинности и необходимости являются лишь формой
отражения действительности. Причинность и необходимость Чер-
нышевский рассматривал как моменты взаимной связи и взаи-
мозависимости вещей и явлений объективно-реального мира,
7 Там же, стр. 729.
8Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. XV, стр. 186.
9 См. там же, стр. 198.
14

«Весь мир составляет одно целое, и, действуя на известную
часть природы, мы до некоторой степени имеем дело со всею
природою, потому что все части вселенной связаны между со-
бой так, что изменение одной влечет за собой некоторое изме-
нение во всех».10 Утверждая объективность причинности,
Н. Г. Чернышевский писал: «Действие не бывает без причины,
когда есть причина, действие непременно будет, все на свете
происходит по причинной связи».11
В статье «Суеверие и правила логики» Н. Г. Чернышевский
выдвигает в качестве основного требования научного исследо-
вания — устанавливать причинную связь явлений: «присталь-
нее всматриваться в обстоятельства, среди которых происходит
явление, чтобы отыскать истинные причины его».12
Философское учение о причинной обусловленности явлений
Н. Г. Чернышевский успешно применял в борьбе против крепо-
стнического государства и его идеологов. Главнейший источник
всех зол, говорил Чернышевский, — крепостное право. С унич-
тожением этого основного зла нашей жизни каждое другое зло
ее потеряет девять десятых своей силы. Но уничтожить это зло,
говорил он, можно только путем революции. Таким образом
причинную связь и взаимозависимость между явлениями
Н. Г. Чернышевский рассматривал как теоретическую основу
борьбы за революционное преобразование общества.
Н. Г. Черныщевский считал, что развитие в природе и об-
ществе совершаётся по необходимости. Под необходимостью он
разумел естественноисторический характер развития явлений.
Чернышевский утверждал, что все находится под «законом не-
обходимости, обнимающим всю природу».13
В силу необходимости, говорил Н. Г. Чернышевский, разви-
вается материя от газообразного состояния до человеческого
сознания; в силу необходимости скалы выветриваются, реки
стекают с горных возвышенностей в низменности, водяные пары
поднимаются вверх, дождь падает вниз. Необходимость, по
Чернышевскому, подобна течению великой реки, которую ни-
какая сила не может остановить. «Совершение великих миро-
вых событий не зависит ни от чьей воли, ни от какой личности.
Они совершаются по закону столь же непреложному, как закон
тяготения или органического возрастания».14
В истории природы и общества закон необходимости, как
считает Чернышевский, находит свое наиболее яркое выражение
в поступательном развитии, в вечной смене форм движения.
«Вечная смена форм... это великий вечный повсеместный за-
10 Н. Г. Ч е р н ы ш е в ски й. Полн. собр. соч., т. II, стр. 165.
11 Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. VII, стр. 47.
12 Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. V, стр. 703.
13 Н. Г. Че р н ы ш е в ск и й. Полн. собр. соч., т. II, стр. 165.
14 Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. IV, стр. 70.
15

кон».15 Опираясь на этот закон, Н. Г. Чернышевский обосновал
идею необходимости революционного преобразования общества
и таким образом распространил важнейший принцип материа-
листической философии на развитие истории человечества.
Признавая объективную реальность необходимости, Н. Г. Чер-
нышевский признавал и случайность как форму проявления
необходимости. Он говорил, что в процессе развития вещей и
явлений, в их взаимной связи и взаимозависимости «отдельный
предмет слѵчаен».16 Развитие отдельного предмета обусловлено
необходимостью, но внешние условия, оказывая свое действие
на внутреннее развитие предмета, изменяют его в той или иной
мере, и этот результат изменения является случайностью. Если,
например, «человек резко отличается от других людей, то, зна-
чит, очень сильны были посторонние влияния, случайные обстоя-
тельства, в зависимости от которых развивалась его личность;
но эти посторонние влияния не подавили его, не сделали его
существом бесцветаым, бесхарактерным, которое всегда сги-
бается в ту сторону, куда клонит его какая-нибудь случайность,
значит — еще сильнее были в нем общечеловеческие качества,
выразившиеся в трердых чертах его характера».17 Итак, случай-
ность, по Чернышевскому, есть результат влияния внешних
обстоятельств, форма проявления необходимрсти.
Особенно большое внимание уделял Н. Г. Чернышевский во-
просу о закономерности развития природы и общества. И это
вполне естественно. Борьба за революционно-демократическое
преобразование страны требовала не только критики крепостни-
чества, капитализма и идеалистического мировоззрения, но и
научного обоснования нового, материалистического мировоззре-
ния, обоснования необходимости победы социалистического
строя и адекватных ему общественных отношений. Поэтому
материалистическому учению о закономерности природы
Н. Г. Чернышевский придал исторический характер и распро-
странил его на общество. Основной закон развития материи
Н. Г. Чернышевский видит в смене форм ее движения, в диа-
лектическом, скачкообразном переходе от низших форм движе-
ния к высшим. Этот закон «вечной смены форм», по его мне-
нию, является всеобщим законом. Отсюда он делал вывод
о смене форм общественных отношений. Поэтому он-считал, что
с такой же неизбежностью должна быть уничтожена форма
крепостнических общественных отношений, как в свое время
было уничтожено рабство; но столь же неизбежно, в силу за-
кономерности исторического развития, и торжество социалисти-
ческой формы общественных отношений.
Таким образом, материалистическое учение о закономерно-
сти смены форм движения материи Н. Г. Чернышевский рас-
15 Н. Г. Че р н ы ш ев ски й. Полн. собр. соч., т. V, стр. 391.
16 Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й, Полн. собр. соч., т. II, стр. 134.
17 Там же, стр. 138.
16

пространил на область общественных явлений и тем самым
связал теорию материализма с практикой революционной де-
мократии.
Материалистическая философия Н. Г. Чернышевского не
была оторвана от народа, а, наоборот, тесно связана с пере-
довыми людьми общества и имела своей целью «разъяснить
им, в чем истина и как следует им думать и жить».18 Величай-
шее преимущество материализма Чернышевского заключалось
и в том, что он был диалектиком; он рассматривал все вещи и
явления в состоянии их взаимной связи и взаимозависимости,
в процессе скачкообразного и внутренне противоречивого раз-
вития.
В письмах к сыновьям он не раз указывал на то, что диа
лектика играет решающую роль в борьбе за истину. «Попадись
в переделку — например, мне — например, Гаусс, — я сотру
в прах его мысли. Он знал ли диалектику? — нет. А я знаю.
И вся его математика не пособит ему. Разумеется, он может
попасть в переделку мне, лишь если вздумает философство-
вать».19 История борьбы Чернышевского против всех видов
идеализма, против идеологов крепостничества и капитализма
свидетельствует о том, что он всегда выступал как величай-
ший диалектик и революционный демократ, он умел связывать
диалектический метод с практикой повседневной жизни и на-
носить сокрушительные удары своим противникам.
Основные положения диалектического метода Н. Г. Черны-
шевский изложил в своих философских, экономических, исто-
рических, эстетических и литературно-критических работах.
Н. Г. Чернышевский не создал специальной работы по диалек-
тическому методу, но это обстоятельство не снижает ценности
самого метода и стройности его системы.
Система в диалектическом методе Н. Г. Чернышевского
выражается в требованиях всестороннего анализа явлений, их
связи и взаимозависимости, их движения и развития, их скач-
кообразном и внутренне противоречивом переходе от низшего
к высшему. Эта система заимствована Чернышевским у Гегеля,
переработана на основе материализма и использована в при-
менении к явлениям природы и общества. Нельзя забывать,
что, начиная с 40-х годов XIX века, диалектический метод Ге-
геля материалистически лерерабатывался Герценом и Белин-
ским, которых Чернышевский считал своими учителями. И если
у Герцена и Белинского диалектический метод ограничивается
отдельными примерами, то у Чернышевского мы находим стрем-
ление показать его как закон развития всей природы, истории
и познания человека.
Диалектика, по Чернышевскому, присуща природе, обществу
и нашему мышлению; законы мышления он рассматривал как
18 Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. XIV, стр. 455.
19 Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. XV, стр.. 174.
2 Зак. 1401
17

отражение законов развития самих вещей и явлений окружаю-
щего нас мира. В диалектическом процессе развития природы
и общества главная и решающая роль, по Чернышевскому,
принадлежит связи и взаимозависимости всех явлений.
В статьях «Критика философских предубеждений», «Антро-
пологический принцип в философии», «Откупная система»,
«Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и Карле X»,
«Экономическая деятельность и законодательство» Н. Г. Черны-
шевский рассматривает взаимную связь и взаимозависимость
явлений как всеобщий закон природы и общества.
Н, Г. Чернышевский рассматривает явления окружающего
нас мира не только в состоянии связи и взаимозависимости, но
и в состоянии их развития. Он справедливо утверждал, что
жизнь есть ряд перемен, что все в мире изменяется и разви-
вается. В статье «Критика философских предубеждений»
Н. Г. Чернышевский особенно ярко показал, что развитие су-
ществует как всеобщий закон природы и общества, что сущ-
ность развития состоит в восхождении от низших форм к выс-
шим через противоречия и скачки. В статье «Антропологический
принцип в философии» Н. Г. Чернышевский уделяет особое
внимание закону перехода количества в качество как основному
закону диалектики. Этот закон, по Чернышевскому, существует
и в природе, и в обществе, всюду количественные изменения
приводят к качественному различию.20 В природе такие измене-
ния лежат в основе перехода от одних форм движения материи
к другим, высшим формам; в области общественных отношений
такие же процессы скачкообразного развития совершаются при
переходе от одного общественного строя к другому, более про-
грессивному строю.
Формой скачкообразного развития общества, по Чер-
нышевскому, является революция. Еще в дневнике Н. Г. Чер-
нышевский писал, что человек, не осл.епленный идеализацией,
умеющий судить о будущем по прошлому, знает, что мирное,
тихое развитие невозможно и «без конвульсий нет никогда ни
одного шага вперед в истории».21 В одном из своих военно-по-
литических обзоров в 1859 г. Н. Г. Чернышевский замечает, что
«история движется медленно», но все-таки почти все свое дви-
жение производит скачок за скачком».22
Закон перехода количества в качество как основной закон
диалектики Чернышевский распространял на область общест-
венных явлений и рассматриваЛ его как философскую основу
революционного преобразования общества.
Наряду с законом перехода количественных изменений в ка-
чественные Н. Г. Чернышевский широко применяет в своих ра-
ботах закон отрицания отрицания. Всестороннее развитие и
20 См.: Н. Г. Ч е р н ы ш е в ски й. Полн. собр. соч., т. VII, стр. 242.
21 Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. I, стр. 357.
22 Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. V, стр. 491.
18

обоснование этого закона Чернышевский дает в статьях «Кри-
тика философских предубеждений против общинного владения»
и «Антропологический принцип в философии». Сущность этого
закона Н. Г. Чернышевский видит в том, что развитие форм
движения материи или общественных отношений совершается
как бы путем спиралевидных расширяющихся кругов, когда
высшая форма отрицает низшую на более широкой основе раз-
вития содержания. «Повторяем, что если кто-нибудь не захочет
согласиться на признание всеобщего и неизменного господ-
ства этой нормы во всех без исключения явлениях материаль-
ного и нравственного, индивидуального и общественного бытия,
тот сделает нам большое одолжение, указав хотя бы один факт,
который не был бы подчинен этому решительно всеобщему за-
кону».23 Применяя этот закон к явлениям общественной жизни,
Н. Г. Чернышевский доказывал неизбежность революции и
победы социалистического строя.
Н. Г. Чернышевский в своих произведениях часто обращает
внимание на закон единства противоположностей. Этот закон,
по его мнению, лежит в основе всех явлений природы и обще-
ства. Единая материя, говорил Чернышевский, состоит из раз-
личных противоположных качеств и каждый предмет является
единством противоположностей». «Соединение совершенно раз-
нородных качеств в одном предмете есть общий закон вещей».24
Но единство — лишь одна сторона предмета, другой и важной
внутренней сущностью его является борьба противоположно-
стей, которая свойственна всем предметам и явлениям окру-
жающего нас мира. «Все силы природы так действуют, все они
в борьбе между собою».25
Общефилософский взгляд на развитие как борьбу противо-
положностей в природе Н. Г. Чернышевский переносил на яв-
ления общественной жизни. В области общественных отноше-
ний закон борьбы противоположностей, по мнению Чернышев-
ского, находит свое наиболее яркое выражение в борьбе
классов. Коренной причиной борьбы классов, говорил он, яв-
ляется экономическое неравенство, эксплуатация трудящихся;
интерес эксплуататоров состоит в том, чтобы сохранить воз-
можность эксплуатации, а интерес эксплуатируемых заклю-
чается в том, чтобы избавиться от эксплуатации. Способ избав-
ления от эксплуатации, по Чернышевскому, только один — ре-
волюционная борьба. Лучшее для себя угнетенный класс
должен сам приобретать с боя. Так Н. Г. Чернышевский при-
менял к явлениям общественной жизни закон борьбы противо-
положностей, видя в нем философскую основу политики рево-
люционной демократии. Н. Г. Чернышевский был глубоко прав,
усматривая проявление закона единства противоположностей
23 Там же, стр. 376.
24 Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. VII, стр. 242.
25 Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. V, стр. 622.
2*
19

во всех предметах окружающего нас мира, но он не дошел до
понимания этого закона как сути диалектики.
Положительной стороной диалектического метода Н. Г. Чер-
нышевского является его связь с практикой революционно-де-
мократической борьбы. Это обстоятельство дает право рассма-
тривать диалектический метод Н. Г. Чернышевского как высшее
достижение в домарксистской философии.
В диалектике Н. Г. Чернышевского большое внимание уде-
ляется вопросу о сущности явлений. Н. Г. Чернышевский все-
сторонне подходит к решению этого вопроса, вскрывая сущность
явлений в развитии природы и общественных отношений. Сущ-
ность явлений, по Чернышевскому, состоит в противоречивом
движении материи, которое приводит к образованию ее различ-
ных качеств и форм. Этот процесс наиболее ярко показан в его
статье «Критика философских предубеждений». В статье «Ан-
тропологический принцип в философии» Н. Г. Чернышевский
утверждает, что «каждый предмет обнаруживает бесчисленное
множество разных явлений»26 и что сущность их в борьбе про-
тивоположностей.
Весь процесс развития от газообразного состояния до появ-
ления человека и человеческого общества Н. Г. Чернышевский
рассматривает как процесс внутреннего противоречивого и
скачкообразного развития материи; он считает, что явления
природы многообразны и изменчивы, но сущность их одна и
та же — борьба противоположностей.
В статье «Антропологический принцип в философии»
Н. Г. Чернышевский выступает против официального, религи-
озно-идеалистического понимания сущности человека, которая
будто бы выражается в господстве духовного начала над при-
родным, естественным его состоянием. Н. Г. Чернышевский
блестяще доказал, что нет научных оснований делить человека
на два самостоятельных начала — душу и тело; человеческий
организм является единым организмом, высшей формой разви-
тия жизни на Земле; человеческому организму присущи явле-
ния духовной и материальной жизни, причем духовное порож-
дается материальным, сознание порождается деятельностью
мозга. Для революционного демократа сущность человека не
могла быть ограничена только костями и мускулами; человек,
по Чернышевскому, существо общественное, принадлежащее
к определенному классу. Поэтому, если подходить к анализу
работ Н. Г. Чернышевского не с точки зрения буквы, а с точки
зрения всей его концепции, то необходимо решительно заявить,
что сущность человека он видел не в физиологии, а в общест-
венных отношениях. Проблема общественных отношений для
Чернышевского является одной из важнейших проблем.
Как революционный демократ Н. Г. Чернышевский считал
своим долгом использовать силу философского оружия для
23 Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. VII, стр. 242.
20

того, чтобы вскрыть всю неприглядность сущности явлений об-
щественной жизни крепостного строя и подготовить передовых
людей общества к революции.
В статьях «О новых условиях сельского быта», «Откупная
система», «Экономическая деятельность и законодательство»
Н. Г. Чернышевский показал, что общественные явления опре-
деляются характером общественных отношений. Анализируя
ряд явлений общественной жизни, таких, как правосудие и про-
извол чиновников, обязательный труд и состояние сельского
хозяйства, образование и взяточничество, Чернышевский при-
ходит к выводу, что сущность их кроется в крепостном праве.
Н. Г. Чернышевский понимал, что такое явление, как кре-
постное право, отжило свое время и неизбежно, в результате
борьбы классов, будет уничтожено революцией. Сущностью
исторического процесса развития общества Н. Г. Чернышевский
считал борьбу классов, прогрессивное движение народных масс,
так как народ, по его мнению, всегда был истинным творцом
истории.27 Сущность понятий и суждений как отдельного чело-
века, так и всего общества Н. Г. Чернышевский рассматривал
в связи с историей жизни и быта людей, исходя из того, что
материя первична, а сознание и мышление вторичны. Условия
жизни и быта, по Чернышевскому, являются определяющим
фактором понятий и суждений человека й человечества.
Сущность и явление Н. Г. Чернышевский рассматриваег
в неразрывной связи с диалектикой формы и содержания. Сущ-
ность, по Чернышевскому, это внутренняя основа, закон явле-
ния, который выражается в борьбе противоположностей, явле-
ние — это выражение сущности; одна и та же сущность может
выражаться разными явлениями, так как явление богаче сущ-
ности. Чернышевский совершенно прав, когда говорит, что
в наше время такие явления, как отсталость промышленности
и сельского хозяйства, продажность государственного аппарата
и произвол чиновников, представляют собой выражение одной
и той же сущности — крепостнических отношений. Содержание
и форма, по Чернышевскому, являются выражением диалекти-
ческого единства противоположностей всех вещей и явлений
объективно-реального мира.
Н. Г. Чернышевский считал, что содержание не может су-
ществовать без формы так же, как и форма без содержания,
но решающее значение в этом единстве он отводил содержанию
и законно утверждал, что форма порождается содержанием.
Вопрос о форме и содержании обстоятельно рассматривается
Н. Г. Чернышевским в статье «Критика философских предубеж-
дений», в исторических работах, в диссертации «Эстетические
отношения искусства к действителыюсти» и др.
27 Источником творческих сил народа Н. Г. Чернышевский считал про-
свещение. В этом — сущность его идеализма (см.: Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й.
Полн. собр. соч., т. V, стр. 261—262).
21

Н. Г. Чернышевский приходит к следующему выводу: вся-
кая фррма есть результат определенного развития и состояния
содержания. По природе своей форма обладает устойчивостью
и относительной неизменностью; содержание беспрерывно изме-
няется и не может на определенной ступени развития нахо-
диться в рамках установившейся формы, единство нарушается,
противоречия обостряются, поэтому совершается диалектиче-
ский скачок к новой, более высокой форме, соответствующей
новому состоянию содержания. Этот процесс является всеоб-
щим как для природы, так и для истории. Всюду существует
«вечная смена форм, вечное отвержение' формы, порожденной
известным содержанием или стремлением, вследствие усиления
того же стремления, высшего развития того же содержания».28
Во всех своих работах Н. Г. Чернышевский настоятельно про-
водит мысль о диалектике содержания и формы, о зависимости
формы от содержания. Это особенно ярко видно в статьях,
посвященных вопросам истории.
В статье «Кавеньяк» Н. Г. Чернышевский писал о республи-
канской партии Франции, приверженцы которой забывали
о том, что политическая форма держится только потому, что
она служит средством для удовлетворения общественных по-
требностей; полагая, что слово «республика» само по себе чрез-
вычайно привлекательно для французской нации, они хлопо-
тали о форме, не считая нужным позаботиться о том, чтобы
форма принесла с собою исполнение желаний французского
народа.
В статье «Борьба партий во Франции при Людовике XVIII
и Карле X» Н. Г. Чернышевский вскрывает исторические об-
стоятельства, которые привели к падению Бурбонов. Эти об-
стоятельства заключаются в том, что Карл X и роялисты стали
усиленно восстанавливать старые феодальные учреждения,
которые как формы общественного устройства давно уже не
соответствовали содержанию. Эти формы были ненавистны на-
роду, и они были отброшены вмешательством народа.29
Н. Г. Чернышевский считал, что форма, потерявшая связь
с содержанием, теряет свое право на существование.
Исходя из диалектического единства содержания и формы,
Н. Г. Чернышевский резко критиковал идеалистов за отрыв
формы от содержания, за извращенное понимание действитель-
ности, за формализм. Н. Г. Чернышевский всегда подчеркивал,
что формализм есть выражение мировоззрения классов, ухо-
дящих со сцены. Формализм по существу противоположен
естественному характеру человеческого мышления. «В самом
деле, — размышляет Н. Г. Чернышевский, — какое условие ста-
вит логика для признания известной формы явлений не то что
Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. V, стр. 391.
См. там же, стр. 261.
22

совершенную, безупречную, а хотя« бы за сколько-нибудь удов-
летворительную? Логика говорит, что для этого форма дела
должна соответствовать самой натуре дела, то есть общей со-
вокупности всех коренных его качеств, а не одному какому-либо
внешнему признаку или симптому дела».30 Следовательно,
истинная форма мышления всегда должна соответствовать со-
держанию; логика мысли должна следовать за логикой вещей.
Эта идея проходит красной нитью через все работы Н. Г. Чер-
нышевского как философского, экономического, исторического,
так и литературно-критического, эстетического направления.
«Во всех отраслях человеческой деятельности только те на-
правления достигают блестящего развития, которые находятся
в живой связи с потребностями общества. То, что не имеет
корней в почве жизни, остается вяло и бледно, не только не
приобретает исторического значения, но и само по себе, без
отношения к действию на общество, бьівает ничтожно».31
Итак, форма и содержание, по Чернышевскому, находятся
в состоянии единства, но единства временного, относительного;
оно нарушается беспрерывным развитием содержания и относи-
тельной неподвижностью формы; противоречия между содер-
жанием и формой становятся неизбежными и в конце концоз
завершаются устранением старой и созданием новой формы,
соответствующей содержанию.
Развитие содержания и формы совершается независимо от
нас; это объективный закон природы, который в нашем созна-
нии, по Чернышевскому, находит лишь свое отражение в поня-
тиях, суждениях и умозаключениях. Процессу отражения вещей
и явлений в нашем сознании Н. Г. Чернышевский придавал
большое значение.
В противоположность субъективному идеализму, который
отрицал возможность познания человеком окружающего нас
мира, Н. Г. Чернышевский утверждал, что мир познаваем, что
наше знание о мире выражает объективную йстину. Признавая
безусловную познаваемость мира, Н. Г. Чернышевский отвергал
установку старого материализма, и фейербаховского в том
числе, о пассивности и созерцательности познающего человека
и утверждал, что человек не абстрактная личность, а существо
общественное, активно действующее с целью изменения и по-
корения сил природы в интересах общества.32 Каждое действие
и каждое исследование человека состоит в замене фактов и
отношений, даваемых природой, другими факторами и отноше-
ниями, более сообразными с потребностями человека.33 Весь
познавательный процесс, по Чернышевскому, совершается на
основе общественной практической деятельности.
30 Н. Г. Ч е р н ы ш е в ски й. Полн. собр. соч., т. IX. стр. 414.
31 Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. III, стр. 299.
32 См.: Н. Г. Ч е р н ы ш е в ск и й. Полн. собр. соч., т. V, стр. 621.
33 См.: Н. Г. Чернышевский. Полн, собр. соч., т. IV, стр. 230.
23

Первой ступенью познания Н. Г. Чернышевский считает чув-
ственную деятельность: ощущение, восприятие, представление.
«Ощущение, — говорил Н. Г. Чернышевский, — по самой натуре
своей непременно предполагает существование двух элементов
мысли, связанных в одну мысль: во-первых, тут есть внешний
предмет, производящий ощущение; во-вторых, существо, чув-
ствующее, что в нем. происходит ощущение; чувствуя свое ощу-
щение, оно чувствует известное свое состояние, и когда чув-
ствуется состояние какого-нибудь предмета, то, разумеется,
чувствуется и сам предмет».34
В этом рассуждении Чернышевского четко проводится ос-
новное положение материализма и гносеологии — признание
внешнего мира как источника наших ощущений. Чернышевский
рассматривает ощущения в познании человеком окружающего
нас мира как первую ступень достижения истины. Когда мы
ощущаем предмет, говорил ом, то мы уже познаем его как
безусловно существующий. Это познание может быть более
глубоким или менее глубоким — это вопрос другой, но в том,
что предмет существует, мы не можем сомневаться.
Теория познания Чернышевского развивалась и излагалась
им в связи с борьбой против идеализма и особенно против
субъективного идеализма. Характеризуя безвыходность фило-
софских размышлений субъективных идеалистов, Чернышевский
рассматривает основной тезис их философии на простом кон-
кретном примере, доступном для понимания каждого человека.
Вот как характеризует Чернышевский рассуждения субъек-
тивного идеализма. Мы знаем только наши представления
о предмете, а самих предметов мы не знаем и не можем знать.
Не зная предметов, мы не можем сличить с ними наши пред-
ставления о них; потому не можем знать, походят ли наши
представления о предметах на предметы. Быть может, походят,
но, быть может, и не походят. Если походят, то они — представ-
ления о действительно существующих предметах. Если не по-
ходят, то они — представления не о предметах действительно
существующих, а о предметах не существующих. Которая из
этих двух альтернатив соответствует факту, мы не знаем и не
можем знать.35 Чернышевский дал исключительно точную и
четкую характеристику взглядов субъективного идеализма.
Чернышевский говорит, что утверждение субъективных идеа-
листов о том, что мы знаем только наши представления о пред-
метах, а предметов не знаем, — ведет не только к отрицанию
доверия к нашим органам чувств, но и к отрицанию самого
человеческого организма, к отрицанию самого себя.
«Пока не принято за истину отрицание существования че-
ловеческого организма, логика не допускает и самой постановки
34 Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. VII, стр. 280.
35 См.: Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. X, стр. 720.
24

вопроса о том, знаем ли мы предметы; только когда признано
за истину, что мы — не люди, что мы ошибаемся, воображая
себя людьми, является вопрос о том, можем ли знать пред-
меты, — и логический ответ будет: не можем».36
Философия субъективного идеализма представляет явный
абсурд. Чернышевский справедливо ставит вопрос, верят ли
сами философы-иллюзионисты в свои рассуждения? «Неужели
же приверженцы иллюзионизма считают его системой серьез-
ных мыслей? — Есть между ними такие чудаки. Но огромное
большинство сами говорят, что их система не имеет никакого
серьезного значения». Их отношение к собственной философ-
ской системе можно было бы выразить следующими словами:
«Философская истина — истина собственно философская, а не
какая-нибудь другая. С житейской точки зрения, она не истина
и с научной точки зрения — тоже не истина. То есть: им нра-
вится фантазировать. Но они помнят, что они фантазируют».37
Чернышевский отмечает здесь, что субъективные идеалисты по-
нимают нелепость своей философии, понимают, что их филосо-
фия — фантазия, но тем не менее продолжают свое дело.
Следовательно, субъективные идеалисты сознательно прово-
дят ложь и лицемерие. Но почему они это делают? Чернышев-
ский дает ответ на этот вопрос, указывая на партийность
философии. Для Чернышевского было ясно, что причиной иска-
женного понимания теории познания иллюзионистами является
их классовый буржуазный субъективизм, порожденный истори-
чески сложившейся общественной обстановкой, когда в силу
социальных противоречий буржуазия стала терять почву под
ногами.
Эта обстановка имела место не в одной какой-либо стране,
я во всех странах. Поэтому Чернышевский говорит, что нет
смысла винить того или другого философа-иллюзиониста, по-
скольку дело не в нем, а в обществе. «Винить ли большинство
специалистов по философии за то, что оно держится иллюзио-
низма? — Разумеется, винить было бы несправедливо. Какой
характер имеет философия, господствующая в данное время,
это определяется общим характером умственной и нравствен-
ной жизни передовых наций».38
Разоблачая несостоятельность философии субъективного
идеализма, Н. Г. Чернышевский справедливо утверждал, что
наши чувства отражают объективную реальность вещей, суще-
ствующих независимо от нас. Но не изменяет ли отражаемого
нами образа предмета наше внутреннее чувство, или клеточки
центров органа зрения, или деятельность нашей сознательной
жизни? На все эти сомнения, говорит Чернышевский, суще-
ствует только отрицательный ответ. «Подлинник и копия оди-
36 Там же, стр. 731.
37 Там же.
38 Там же, стр. 723.
25

наковы; наше ощущение одинаково с копией. Наше знание
о нашем ощущении это — одно и то же с нашим знанием о пред-
мете».39 Н. Г. Чернышевский последовательно проводил мате-
риализм в теории познания и беспощадно боролся против всех
видов идеализма и особенно против кантианства. В. И. Ленин
высоко ценил Н. Г. Чернышевского и отмечал, что «критика
Канта Чернышевским диаметрально противоположна критике
Канта Авенариусом — Махом и имманентами, ибо для Черны-
шевского, как и для всякого материалиста, формы нашего чув-
ственного восприятия имеют сходство с формами действитель-
ного, т. е. объективно-реального существования предметов».40
Среди моментов чувственного знания большую роль играют
наши представления. Представление Чернышевский рассматри-
вает как образ предмета в нашем сознании, который сохра-
няется и тогда, когда мы непосредственно предмета уже не
имеем. Так, например, мы представляем себе грозу, когда она
уже прошлЗ; мы представляем Монблан или Казбек, когда уже
непосредственно не видим эти горы; мы представляем себе розы
и восхищаемся красотой этих цветов. Но лучше действительной
розы воображение не может ничего представить.41 Представ-
ления, возникающие на основе ощущений и восприятий, явля-
ются уже первой ступенью обобщения. Представление может
включать в известных пределах элемент фантазии. «Я могу,—
говорит Чернышевский, — представить себе солнце гораздо
больше по величине, нежели каково оно в действительности; но
^ярче того, как оно являлось мне в действительности, я не могу
вообразить. Точно так же я могу представить себе человека
выше ростом, толще и т. д., нежели те люди, которых я видел;
но лица прекраснее тех лиц, которые случалось мне видеть
в действительности, я не могу себе вообразить. Это выше сил
человеческой фантазии».42 Итак, представление Чернышевский
рассматривает как образ предМета без самого предмета; вся-
кая фантазия в этом отношении ограничена предметным миром.
Обобщение представлений в одно логическое целое, по Черны-
шевскому, дает понятие — высшую форму отражения действи-
тельности.
Н. Г. Чернышевский считал, что сущность знания о природе,
истории или человеческом мышлении выражается в понятиях.
Каждая наука представляет определенную систему понятий;
понятия возникают в нашем сознании как результат обобщения
чувственно воспринимаемых предметов и явлений объективно
реального мира. Поскольку предметы и явления развиваются
и изменяются, постольку и понятия как формы отражения
предметов развиваются и изменяются. Процесс развития
39 Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. XV, стр. 275.
40 В. И. Ленин. Собр. соч., т. 18, стр. 382.
41 См.: Н. Г. Ч е р н ы ш е в ски й. Полн. собр. соч., т. II, стр. 18.
42 Там же, стр. 56.
26

Н. Г. Чернышевский рассматривал как исторический процесс,
совершающийся на почве практической деятельности человека.
Н. Г. Чернышевский считал, что в теории познания главным
вопросом является вопрос об истине. Субъективные идеалисты
отрицали истинность нашего знания, стремились привить чело-
вечеству чувство неуверенности, пассивности, безнадежности и
обреченности. Чернышевский призывал передовых людей обще-
ства к активной творческой деятельности, к борьбе за светлое
будущее; он учил, что мир познаваем, что в наших представле-
ниях и понятиях об окружающей нас природе выражается
объективная истина. Но глубина познания явлений природы
относительна, ограничена уровнем развития общества. К объек-
тивпым истинам Чернышевский относит такие истины, как
существование, независимо от нас, материи и движения, про-
странства и времени, причинности, необходимости, закономер-
ности и т. д. Чернышевский справедливо утверждал, что есте-
ствознание не позволяет сомневаться в достоверности истин об
окружающем нас мире. «Истины, открытые естественными нау-
ками посредством самого точного анализа фактов, истины столь
же достоверные, как обращение земли вокруг Солнца, закон
тяготения, действие химического сродства».43 Наука,' говорил
Чернышевский, выражает объективную истину и никакой авто-
ритет не может поколебать ее. Так, например, закон Ньютона
или \Дальтонов закон эквивалентов, или тот факт, что суще-
ствует солнце, это такие истины, что никакой авторитет не
имеет никакого значения.44 Основная мысль Чернышевского не
в том, что он против авторитетов в науке, а в том, что объек-
тивная истина не нуждается в авторитете. Чернышевский счи-
тает, что вопрос об объективной истине относится в большей
степени к философии, чем к естествознанию, и поэтому правиль-
ное решение его надо искать в материализме. «Прав ли Копер-
ник, или Ньютон, или Лаплас, это нимало не занимательно
лично для меня. Лично для меия важно лишь то, что прав
Левкипп, или — чтобы говорить о современной Лапласу науке,
что прав ГолЬбах. А Левкипп одинаково прав, если б и неправ
был Архимед. Истина, которую разъяснил Левкипп, шире и
глубже хоть и великих, хоть и фундаментальных открытий Ар-
химеда. И Гольбах прав, независимо от того, правы ли Копер-
ник и Галилей, и Кеплер, и Ньютон, и Лаплас».45
В чем же заключается сущность той истины, которую
разъясняли Левкипп, Гольбах и другие философы этого на-
правления? В том, что они исходили из первичности материи
и вторичности сознания; в том, что они признавали познавае-
мость объективно-реального мира, существующего независимо
от. нас, это такие простейшие истины, без признания которых
43 Н. Г. Ч е р н ы ш е в ск и й. Полн. собр. соч., т. VII, стр. 253—254.
44 См.: Н. Г. Ч е р н ы ш е в ски й. Полн. собр. соч., т. XV, стр. 261.
45 Там же, стр. 267—268.
27

не может быть науки. Вот почему Чернышевский говорил: «Все,
что не согласно с простенькою, вовсе простенькою истиной,
первых из наиболее известных истолкователей которой был
Левкипп, — то все не правда. И я проверяю этою простенькою
истиною всякую теорию в естествознании ли, в другом ли каком
отделе наук».46 В зависимости от того, как решается эта «про-
стенькая» истина философами или естествоиспытателями,
можно судить об их направлении.
Рассматривая вопрос об объективной истине, Чернышевский
вместе с тем дает материалистическое и диалектическое пони-
мание соотношения относительной и абсолютной истины. Су-
ществование материального мира независимо от нас, говорил
он, есть объективная истина. Но степень и глубина нашего по-
знания объективно-реального мира — относительны. Так, напри-
мер, во времена моей молодости, говорил Чернышевский, счи-
тали наиболее правдоподобным, что солнечный свет произво-
дится электричеством. «И я склонялся считать эту гипотезу
очень вероятной. Теперь достоверно найдено: это свет раска-
ленного тела».47 Так в каждой области, по Чернышевскому, че-
ловек идет впереди от менее обоснованного к более обоснован-
ному знанию, от одной относительной истины к другой, при-
ближаясь к абсолютной истине.48
Человек по природе своей, говорит Чернышевский, не
может сразу познать истину в ее полном, законченном виде.
Люди знают очень мало сравнительно с тем, сколько хотелось
бы и полезно было бы им знать. Отчего это? Оттого, что вос-
приимчивость наших чувств имеет свои пределы, да и сила
нашего ума не безгранична, то есть оттого, что мы люди су-
щества ограниченные. «Эту зависимость человеческих знаний от
человеческой природы принято у натуралистов называть отно-
сительностыо человеческого знания».49 Но это естественное
явление в процессе человеческого познания, говорит Чернышев-
ский, субъективные идеалисты пытаются истолковать как не-
возможность нашего познания. «На языке той философии,
которую мы будем называть иллюзионизмом, выражение „от-
носительности человеческого знания" имеет совершелно иной
смысл. Оно употребляется как благовидный, не шокирующий
профанов термин для замаскирования мысли, что все наши зна-
ния о внешних предметах — не в самом деле знания, а иллю-
зия».50 Субъективный идеализм, по Чернышевскому, не может
установить соотношение между относительным и абсолютным
и остается в границах голого релятивизма.
46 Там же, стр. 268.
47 Н. Г. Ч е р н ы ш е в ск и й. Полн. собр. соч., т. XIV, стр. 671.
48 См.: Н. Г. Че р н ы ш е в ск и й. Полн. собр. соч., т. IX, стр. 801.
49 Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. X, стр. 722.
50 Там же, стр. 722.
28

Чернышевский отмечает как характерную черту субъектив-
ного идеализма преувеличение относительности нашего знания,
«преувеличение роли субъективного элемента»,51 отказ от при-
знания объективной реальности мира, существующего незави-
симо от нас.
Чернышевский говорит о том, что наше познание исторично,
что в процессе исторического развития мы идем вперед от одной
относительной истины к другой, от менее обоснованного к бо-
лее обоснованному знанию. «История наук говорит, что очень
многие из прежних знаний видоизменялись благодаря тому, что
теперь мы знаем больше, чем знали прежде».52 В качестве при-
мера Чернышевский берет историю расширения наших знаний
о воде. Термометр, говорит он, дал нам знание о том, при
каком повышении температуры вода закипает, при каком пони-
жении замерзает. Прежде мы знали, что при нагревании вода
закипает, а при охлаждении замерзает, но какова должна быть
температура — в этих случаях — мы не знали и пользовались
неопределенными понятиями: закипает от нагревания, замер-
зает от охлаждения. Эти понятия выражали истину, но без
точного указания на колебания температуры.
«Новые знания видоизменили ее лишь тем, что дали ей
определзнность, которой она не имела. Химия дала нам знание
совершенно новое: вода — соединение кислорода и водорода.
Об этом не было у нас вовсе никакого знания, хотя бы и самого
неопределенного. Но перестала ль вода быть водою от того,
что мы узнали ее происхождение, о котором прежде совершенно
не знали ничего? Вода и теперь все та же вода, какою была до
этого открытия. И все же знания о воде, какие были у нас до
него, остались верны и после него».53
Следовательно, в процессе познания мы идем от общего
представления о предмете к более глубокому его познанию;
предмет, который познается человеком, не может быть сразу
всесторонне исследован. Познание предметов окружающего
мира является процессом постепенного углубления от того, что
представляется непосредственно нашим органом чувств, к тому,
что скрыто от нашего взора. Чернышевский говорит: «Есть ди-
кари, не знающие льда и снега. И быть может еще остаютсяди-
кари, не умеющие кипятить воду и, быть может, не догадываю-
щиеся, что туман — водяной пар. Если так, то существуют
люди, знающие лишь одно из трех состояний воды, — капельно-
жидкое, — не имеющие знания, что она бывает и твердым те-
лом, и телом газообразным.
Но то, что знают они о воде в единственном известном им
состоянии, ее — ошибочное ли знание? — Вода, пока она не лед
или снег и не пар, а вода в тесном смысле слова, — та самая
51 Там же, стр. 723.
52 Там же, стр. 731.
53 Там же, стр. 731—732.
29

вода, которую знают они. Их знания о воде — знания верные. ..
очень скудные, но верные».54
Из этих положений Чернышевского следуют два вывода:
во-первых, в противоположность субъективным идеалистам, ко-
торые относительность человеческого знания понимали в смысле
отрицания объективной реальности мира, Чернышевский рас-
крывает материалистическое понимание относительности наших
знаний, в смысле углубления их от менее точного к более точ-
ному знанию об окружающей нас природе; во-вторых, Черны-
шевский рассматривает процесс познания как поступательное
движение от простого к сложному, от менее глубокого к более
глубокому знанию.
«Жизнь и науки, — говорит он, — развиваются с каждым по-
колением».55 В противоположность идеалистам, которые гово-
рили об ограниченности нашего познания, о невозможности
выйти за пределы наших ощущений, восприятий и представле-
ний, Чернышевский провозглашал, что нашему познанию нет
границ, что «наука бесконечна».56
В статье «Критика философских предубеждений против об-
щинного владения» на примерах вечной смены форм в области
явлений природы и общественной жизни Н. Г. Чернышевский
дает блестящую характеристику развития наших знаний от
одной относительной истины к другой. Провозглашая измен-
чивость наших знаний, Н. Г. Чернышевский ведет борьбу про-
тив релятивизма. Он говорит о том, что в научном исследова-
нии осмотрительность необходима, но и у нее есть разумный
предел. Преувеличение осмотрительности превращается в глу-
пость.57 Эту глупость неоднократно повторяют иллюзионисты,
утверждая, что все относительно, что мы не можем ничего
знать, что все окружающее нас — иллюзия.58
Н. Г. Чернышевский умел разбивать доводы субъективных
идеалистов на простых, общедоступных и неоспоримых приме-
рах. «Говорить, что мы имеем лишь знание наших представле-
ний о предметах, а прямого знания самих предметов у нас нет,
значит отрицать нашу реальную жизнь, отрицать существование
нашего организма. Так и делает иллюзионизм. Он доказывает,
что у нас нет организма, — нет и не может быть».59
В борьбе против субъективного идеализма, отрицавшего
истинность нашего знания, Н. Г. Чернышевский разработал
объективный критерий — «практику действительной жизни».
«Приговор дает сам человек своей жизнью; «практика», этот
непреложный пробный камень всякой теории, должна быть ру-
54 Там же, стр. 732.
55 Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. VII, стр. 26—27.
56 Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. XIV, стр. 679.
57 См.: Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. X, стр. 733—734.
58 Там же, стр. 722.
59 Там же, стр. 724.
30

ководительницей нашею и здесь».60 Чернышевский справедливо
считал, что всякие сомнения в истинности наших знаний разби-
ваются практикой. «Практика — великая разоблачительница
обманов и самообольщений не только в практических делах, но
также и в делах чувств и мысли. Потому-то в науке ныне при-
нята она существенным критерием всех спорных пунктов. Что
подлежит спору в теории, на чистоту решается практикою дей-
ствительной жизни».61 По Чернышевскому, все наши знания
имеют своим основанием практику.
Практика в понимании Чернышевского обнимает собою не
одну материальную, но и умственную и нравственную деятель-
ность человека.62
Подводя итоги развитию взглядов Н. Г. Чернышевского
в области гносеологии, необходимо отметить, что великий ре-
волюционный демократ был до конца своей жизни последова-
тельным материалистом и сделал значительный шаг вперед по
сравнению со всеми материалистами домарксового периода
своей самостоятельной разработкой проблемы историзма, диа-
лектики и роли практики в теории познания.
Отмечая положительную роль Н. Г. Чернышевского в раз-
витии философии материализма, В. И. Ленин писал: «...для Чер-
нышевского, как и для всякого материалиста, предметы, то есть,
говоря вычурным языком Канта, ,,вещи в себе", действительно
существуют и вполне познаваемы для нас, познаваемы и
в своем существовании, и в своих качествах, и в своих дей-
ствительных отношениях».63 В. И. Ленин указывал на справед-
ливость решения Чернышевским вопроса о формах нашего
чувственного восприятия, о том, что они имеют сходство с фор-
мами действительного, т. е. объективного существования пред-
метов.
Развивая материалистическую теорию познания, Н. Г. Чер-
нышевский справедливо считал, что познание не ограничивается
чувственным восприятием, что высшей формой познания яв-
ляются понятия, которые, будучи субъективной формой мыш-
ления, отражают объективную реальность вещей, причем про-
цесс отражения носит исторический и диалектический характер.
Н. Г. Чернышевский считал, что логика хода событий лежит
в основе логики мышления; законы развития природы и исто-
рии находят свое отражение в законах мышления человека.
Отмечая справедливость положений Н. Г. Чернышевского,
В. И. Лении писал: «...для Чернышевского, как и для всякого
материалиста, законы мышления имеют не только субъективное
значение, т. е. законы мышления отражают формы действи-
60 Н. Г. Ч е р н ы ш е в ск и й. Полн. собр. соч., т. II, стр. 102.
61 Там же.
62 См. там же, стр. 103.
63 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 383.
31

тельного существования предметов, совершенно сходствуют,
а не различествуют с этими формами».64
Итак, выяснив сущность материализма, диалектики и теории
познания Н. Г. Чернышевского, необходимо отметить, что все
эти три части составляют единую философскую систему, под-
чиненную задаче революционно-демократического преобразова-
ния страны.
Единство материализма, диалектики и теории познания, ре-
волюционно-демократическая направленность философии — все
это позволяет сказать, что материализм Н. Г. Чернышевского
явился высшей формой домарксистского материализма.
Высшая форма домарксистского материализма Н. Г. Черны-
шевского позволила ему дать правильное решение по коренным
вопросам науки логики, по вопросам об источнике и причинах
образования понятий, суждений и умозаключений, а также дать
глубокую критику идеализма по этим вопросам.
Понятия и суждения в работах Н. Г. Чернышевского зани-
мают довольно видное место и рассматриваются как формы
отражения объективной реальности мира в сознании человека.
Понятия и суждения интересовали Н. Г. Чернышевского не
с точки зрения их строения, а с точки зрения теории отраже-
ния. В период его жизни и творческой деятельности борьба
против идеализма шла главным образом не по вопросам строе-
ния понятий и суждений, а по вопросам теоретического обосно-
вания их происхождения. Объективные идеалисты считали ис-
точником понятий и суждений абсолютный разум, который
якобы находит свое проявление в природном разуме человека;
субъективные идеалисты утверждали, что природный разум че-
ловека в силу неизвестных причин самостоятельно, без какого
бы то ни было отношения к практике, к предметному миру ве-
щей, дает понятия и суждения на основе внутренних процессов
ощущения и восприятия. Н. Г. Чернышевский выступал против
подобного идеалистического истолкования, против отрыва поня-
тий и суждений от практики, от вещей и явлений окружающего
мира.
Н. Г. Чернышевский в критике идеализма и скептицизма
опирался на достижения современной ему науки. «Наше
время, — говорил он, — время великих открытий, твердых
убеждений в науке, и кто предается ныне скептицизму — сви-
детельствует этим лишь о слабости своего характера или от-
сталости от науки, или недостаточном знакомстве с наукою».65
Скептицизм в области философии, отрыв философии и ло-
гики от науки, субъективный идеализм — все это было тогда
характерным для буржуазного мировоззрения. Берклианство,
юмизм, кантианство, фихтеанство, интуитивизм и ряд других
Там же.
Н. Г. Ч е р н ы ш е в ск и й. Полн. собр. соч., т. II, стр. 681.
32

течений субьективного идеализма во второй половине XIX века
становятся наиболее распространенными в кругах буржуазии.
Философы этих направлений отрицали существование объек-
тивно-реального мира и его познание, отрицали возможность
правильного логического мышления. Субъективные идеалисты
никогда не были последовательными в области логического
мышления.
Субъективно-идеалистическое направление тогда уже стано-
вилось господствующим. Н. Г. Чернышевский хорошо понимал
эту тенденцию в развитии буржуазной философской мысли и
развернул суровую критику идеализма, обнажив его полную
логическую беспомощность.
Понятия, суждения и умозаключения Чернышевский рассма-
тривал как результат обобщающей деятельности человеческого
мышления, как высшую форму отображения действительности.
Научные знания, по мнению Чернышевского, лежат в основе
всех понятий и всей деятельности человечества.66
Чернышевский высоко ценил логику, как науку. Вместе
с тем Н. Г. Чернышевский боролся против метафизического и
идеалистичсского направления логики. Сохраняя в логике то,
что веками создавалось, проверялось в практике человеческой
жизни и закреплялось в определенных формах мышления, Чер-
нышевский считал необходимым внести в логику то новое, что
дала история науки и философии, а именно — материализм и
диалектику.
С этих позиций Н. Г. Чернышевский критиковал логику
Канта и Гегеля. С этих позиций он рассматривал все категории
логики. Канта критиковал Чернышевский за агностицизм, за
априоризм и отрыв формы от содержания. Он справедливо
считал, что кантианский априоризм, его учение о «трансценден-
тально данных формах интуиции» не имеет никакого научного
основания.
«Эти „формы" придуманы Кантом для того, чтобы отстоять
свободу воли, бессмертие души, существование бога, промысел
божий о благе людей на земле и о вечном блаженстве их в бу-
дущей жизни, — чтобы отстоять эти дорогие сердцу его убеж-
дения от кого? — собственно, от Дидро и его друзей; вот о чем
думал Кант. И для этого он изломал все, на чем опирался
Дидро со своими друзьями».67
Как философия, так и логика Канта носили черты явного
антиматериалистического направления. Понятия, суждения и
умозаключения рассматривались Кантом с позиций идеализма
и метафизики. Отрицая историзм и диалектический характер
развития мышления человека, Кант утверждал, что понятия,
как чистые формы мысли, возникают независимо от опыта и
м См.: Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. IV, стр. 5.
в7 Н. Г. Чер ны ш ев ски й. Полн. собр. соч., т. XV, стр. 198.
3 Зак. 1401
33

практической чувственной деятельности. Все немецкие фило-
софы, от Канта и до Гегеля, говорил Н. Г. Чернышевский, стра-
дают одним общим для них недостатком: «Общие идеи у них
глубоки, плодотворны, величественны, выводы мелки и отчасти
даже пошловаты».68
Выводы у этих философов приспосабливались к социально-
политическим требованиям немецкой аристократической реак-
ции, перед которой раболепствовали все немецкие философы-
идеалисты от Канта и до Гегеля. Поэтому получалось резкое
несоответствие между принципами и выводами.
«Принципы Гегеля были чрезвычайно мощны и широки, вы-
воды—узки и ничтожны: несмотря на всю колоссальность его
гения, у великого мыслителя достало силы только на то, чтобы
высказать общие идеи, но недоставало уже силы неуклонно
держаться этих оснований и логически развить из них все не-
обходимые следствия».69
Чернышевский считал, что мысли Гегеля о диалектике
безусловно заслуживают внимания, но идеализм его оттеснил
их от действительной жизни, от развивающейся науки.
Лишь последующему поколению было-суждено сделать шаг
вперед, и он был сделан почти одновременно как в Германии,
так и в России.
Герцен и Белинский первыми в России преодолели ограни-
ченность диалектики Гегеля и положили начало материалисти-
ческой диалектике. «Пылкие и решительные умы, как Белин-
ский и некоторые другие, не могли долго удовлетворяться теми
узкими выводами, которыми ограничивалось приложёние этих
принципов в системе самого Гегеля, скоро заметили они недо-
статочность и самих принципов этого мыслителя. Тогда, отка-
завшись от прежней безусловной веры в его системы, они
пошли вперед, не останавливаясь, как остановился Гегель, на
половине дороги».70
Преодолев ограниченность философии Гегеля, русские мы-
слители Герцен и Белинский исходили из материалистического
понимания форм мышления и их диалектического развития, они
стремились к строгому всестороннему исследованию каждого
понятия, каждого явления; они считали, что действительность
достойна внимательнейшего изучения, потому что истина дости-
гается только строгим, всесторонним исследованием действи-
тельности, а не произвольными умствованиями или сладкими
мечтами.
В противоположность Гегелю, который рассматривал логику
как систему диалектически саморазвивающихся мистических
понятий, определяющих развитие природы и истории, — Герцеи
и Белинский рассматривал логику как науку о диалектическом
68 Н. Г. Ч е р н ы ш е в ски й. Полн. собр. соч., т. III, стр. 210.
69 Там же, стр. 205—206.
70 Там же, стр. 209.
34

мышлении человека, которая является результатом отображе-
ния явлений природы и общественной жизни.
«Письма об изучении природы» Герцена являются блестя-
щей критикой логики Гегеля. Белинский дал свои критические
замечания по поводу логики Гегеля в статьях и письмах послед-
него периода жизни.
Логика Н. Г. Чернышевского берет свое начало от логики
Герцена и Белинского. Н. Г. Чернышевский продолжил учение
своих русских предшественников и поднял на более высокий
уровень материалистическое и диалектическое учение о формах
логического мышления.
К науке логики, как и ко всем другим наукам, Н. Г. Черны-
шевский подходил исторически. Он считал, что наука логики не
представляет собой чего-либо раз навсегда законченного и не-
изменного, что она связана с борьбой материализма и идеа-
лизма, что она развивается и изменяется в связи с развитием
науки и философии.
Н. Г. Чернышевский считал, что правильное понимание изу-
чаемого предмета может быть только на основе его изучения
в связи с историей. Эта мысль очень хорошо изложена
Н. Г. Чернышевским в работе «Очерки гоголевского периода
русской литературы»:
«Каждый писатель сын своего века, и когда развитие мысли
с течением времени становится выше той степени, которая была
свойственна его эпохе, когда являются воззрения более полные
и глубокие, нежели каковы были его воззрения, тогда, конечнѳ,
его произведения перестают быть совершенно удовлетворитель-
ными. Мы нимало не сомневаемся в том, что будущее развитие
человеческой мысли далеко превзойдет своею полнотою и глу-
биною все, что произвела мысль нашего века».71
Чернышевский справедливо считает, что нет ничего застыв-
шего и неизменного, что любая область науки должна рассма-
триваться исторически, в процессе развития и перехода от низ-
шего к высшему этапу. Наука логики не составляет в этом
отношении исключения, она также развивается и изменяется.
Путь развития науки логики для Чернышевского был совер-
шенно ясен: логика Аристотеля, схоластика средних веков,
формальная логика Канта, диалектическая логика идеалиста
Гегеля. Дальнейшее развитие науки логики Чернышевский ви-
дел в освобождении ее от идеализма и метафизики, в материа-
листическом и диалектическом истолковании форм логического
мышления.
Научное, логическое мышление Н. Г. Чернышевский рассма-
тривает в неразрывной связи с достижениями в области фило-
софии, в частности с тем, что нашло свое выражение в мате-
риализме Л. Фейербаха, диалектике Гегеля и произведениях
русских материалистов Герцена и Белинского.
71 Там же, стр. 277.
3* 35

Н. Г. Чернышевский считал, что формальная логика в том
виде, как она существовала в его время, непригодна для науки
в силу ее формалистичности, схоластичности, оторванности от
жизни. Но этот порок он приписывал не самой науке логики,
а тем, кто извращал ее.
Старую формальную логику, базирующуюся на философских
осповах идеализма и метафизики, Чернышевский рассматривал
как исторически пройденный этап. Всех писателей, ученых и
философов, задержавшихся на этом этапе, Чернышевский под-
вергал резкой критике.
«Никто больше нас, —говорит он в работе «Основания по-
литической экономии», — не презирает схоластику. Но что же
делать, если чрезвычайное множество писателей, считавшихся
авторитетами в политической экономии, переделывали истин-
ный смысл излагаемой ими смитовской теории в схоластическом
духе? Что же делать, если они, пускаясь в схоластические тон-
кости, совершенно искажали эту теорию. Если школа, искажаю-
щая науку, прикрывает ее искажения схоластическими тонко-
стями, то надобно, при всем нерасположении к схоластическим
прениям, обратить на них внимание и разоблачить ошибку».72
Из приведенных слов Н. Г. Чернышевского следует, что при
всем его отвращении к схоластике он вынужден заниматься
разбором их схоластических суждений для того, чтобы разобла-
чить их ошибочность.
В статье «Полемические красоты» Н. Г. Чернышевский на-
зывает своих противников, и особенно Юркевича, отсталыми
людьми в области философии, науки, логики. Все их знания,
по словам Чернышевского, ограничены уровнем официальной
программы средних и высших школ, далеких от современности;
сами же они не сочли для себя необходимым познакомиться
с новейшей литературой».73
Чернышевский указывает на ограниченность знаний Юрке-
вича, обусловленную не только его способностями, но и всем
характером идеалистического и метафизического направления,
которое было господствующим в государстве крепостнической
монархии.
Чернышевский иронически сожалеет, что Юркевич и ему
подобные люди не читали новых книг и отстали от общего
уровня развития науки. То, что пишет Юркевич, говорил Чер-
нышевский, можно знать, не читая его произведений, потому
что «все мы, семинаристы, писали точно так же, как написал
Юркевич».74 Н. Г. Чернышевский подчеркивает, что уровень
научно-логического вооружения его противников очень низок.
Они не выходят за пределы старой школьной традиционной
формальной логики.
72 Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. IX, стр. 138—139.
73 См.: Н. Г. Че р н ыш е в ски й. Полн. собр. соч., т. VII, стр. 725.
74 Там же, стр. 726.
36

В статье «Суеверие и правила логики», как и в целом ряде
других работ, Н. Г. Чернышевский подвергает резкой критике
метафизичность и идеализм старой логики и защищает логику,
опирающуюся на материализм и диалектику. По Чернышев-
скому, логика должна опираться на современные достижения
науки и руководствоваться диалектическим методом.
«Сущность его состоит в том, что мыслитель не должен
успокаиваться ни на каком положительном выводе, а должен
искать, нет ли в предмете, о котором он мыслит, качеств и сил,
противоположных тому, что представляется этим предметом на
первый взгляд; таким образом, мыслитель был принужден
обозревать предмет со всех сторон, и истина являлась ему не
иначе, как следствием борьбы всевозможных противоположных
мнений».75
Итак, в противоположность идеалистическому истолкованию
логических форм мышления, Н. Г. Чернышевский вел активную
борьбу за материализм и диалектику в науке логики.
75 Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. III, стр. 207.

ГЛАВА II
ПОНЯТИЯ И СУЖДЕНИЯ
§ 1. Понятия
Н. Г. Чернышевский придавал исключительно большое зна-
чение понятию как форме отражения объективной реальности
мира в сознании человека. Он считал, что весь мир с его много-
образием вещей и явлений, вся совокупность наших знаний
о нем выражаются в форме понятий.
«Понятия людей, — говорил Н. Г. Чернышевский, — одна из
сил, управляющая жизнью их».1 Понятия развиваются и изме-
няются на основе развития знаний. «Таким образом жизнь каж-
дого из нынешних цивилизованных народов представляет ряд
перемен в быте и понятиях».2
Придавая слишком большое значение развитию знаний
в истории человечества, Н. Г. Чернышевский впадал в идеа-
лизм, когда говорил, что весь прогресс зависит от развития
наших понятий об окружающей нас жизни.
По мнению Чернышевского, «прогресс основывается на ум-
ственном развитии; коренная сторона его прямо и состоит
в успехах и развитии знаний. Приложением лучшего знания
к разным сторонам практической жизни производится прогресс
и в этих сторонах».3
Положительная сторона его мысли заключается в том, что
он связывает науку с практикой, с промышленностью. Наука
и техника находятся в состоянии взаимной связи. Например,
развитие математики служит основанием прогресса в области
прикладной механики и конкретных видов мастерства; развитие
химии ведет к совершенствованию химической технологии
и т. д. «Стало быть, основная сила прогресса — наука»; успехи
прогресса соразмерны степени совершенства и степени распро-
страненности знаний».4
1 Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. X, стр. 893.
2 Там же, стр. 894.
8Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. VII, стр. 645.
4 Там же.
38

Идеалистические взгляды Н. Г. Чернышевского на сущность
прогресса исторического развития общества изложены здесь
с полной ясностью. Не в развитии материальных производитель-
ных сил, а в развитии знаний Н. Г. Чернышевский видит глав-
ную движущую пружину истории. Отсюда неправильное пред-
ставление о развитии науки и техники. Чернышевский не пони-
мал, что наука и техника развиваются на основе развития
материальных производительных сил, что в этой связи происхо-
дит и процесс развития наших понятий и суждений.
По Чернышевскому, источником и движущей силой развития
наших знаний являются не производительные силы, а стрем-
ление человека к улучшению жизни путем развития своих
знаний.
Это стремление является постоянным, и «человек никогда
не может утратить влечения улучшать свою жизнь».5 Но, не-
смотря на идеалистический подход к решению вопросов обще-
ственно-исторического развития, Н. Г. Чернышевский был по-
следовательным материалистом в философии, когда рассматри-
вались вопросы о природе и законах ее развития, когда речь
шла о понятиях, отражающих объективную реальность действи-
тельности.
В первую очередь рассмотрим вопрос о том, как Н. Г. Чер-
нышевский подходил к образованию понятця. Критикуя субъек-
тивных идеалистов,.которые утверждали, что наши представле-
ния о предметах не выражают знания самих предметов,
Н. Г. Чернышевский говорил, что представления дают нам зна-
ние о действительно и независимо от нас существующих пред-
метах и явлениях.6
Высшей формой отражения действительности в нашем со-
знании является понятие. Понятие Н. Г. Чернышевский рассма-
тривает как результат обобщения многих ощущений, восприя-
тий и представлений в одно логическое целое.
«Составляя себе отвлеченное понятие о предмете, мы отбра-
сываем все определенные, живые подробности, с которыми
предмет является в действительности, и оставляем только его
общие существенные черты».7
Разъясняя сущность понятия, Н. Г. Чернышевский вскры-
вает источник его существования в конкретной действительно-
сти. Всякое понятие, — говорил он, — отображает предметы и
явления в их существенных и небходимых признаках. Поясняя
это примером, Н. Г. Чернышевский говорит, что у действительно
существующего человека имеется очень много признаков, от-
личающих его от других людей; у каждого человека есть что-то
свое, особенное; миллионы людей имеют миллионы признаков;
5 Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. X, стр. 895.
6 Там же, стр. 724.
7 Там же, стр. 131.
39

все эти разнообразные подробности не определяются общим
понятием, выбрасываются из него. В понятие входят только
общие и существенные признаки. «Поэтому в действительном
человеке всегда находится гораздо больше признаков и качеств,
нежели сколько находится их в отвлеченном понятии человека
вообще».8
Н. Г. Чернышевский справедливо утверждает, что отвлечен-
ное понятие возникает на основе чувственного восприятия и
представления многообразия сторон изучаемого предмета, на
основе конкретного знания всех предметов данного рода. Это
безусловно материалистический подход к вопросу об образова-
нии понятий.
По Чернышевскому, объем и содержание понятия обратно
пропорциональны. В действительном человеке, говорил он,
всегда находится гораздо больше признаков и качеств, нежели
в отвлеченном понятии человека вообще. Соотношение объема
и содержания понятия Н. Г. Чернышевский иллюстрирует мно-
гими примерами.
«Удельный вес золота или воды — понятие с большим числом
признаков, чем закон тяжести; а закон тяжести на земле имеет
гораздо болыне признаков, чем закон всеобщего тяготения;
законы пищеварения в человеческом организме определяются
большим числом признаков, чем общие законы пищсварения
в животных организмах, а закон питания, обнимающий собою
все органические существа, имеет еще меньше признаков. Что
же делать, таково уже свойство природы и таков закон мате-
матики, что число признаков каждого принципа или понятия
обратно пропорционально его обширности».9 Подчеркивая связь
и рассматривая понятия как изменяющиеся и развивающиеся,
Н. Г. Чернышевский применяет диалектический метод к ана-
лизу понятий. «Отношение одного и того же понятия к потреб-
ностям различных времен изменяются.. .».10 Жизнь и наука,
говорит Н. Г. Чернышевский, развиваются с каждым поколе-
нием.11 С развитием всей общественной жизни человека разви-
ваются и его понятия.
В геологии господство понятий Кювье, говорил Н. Г. Чер-
нышевский, длилось лет двадцать или двадцать пять. Несовме-
стимость его теории катастроф с геологическими фактами была
раскрыта Ляйеллем в трактате «Основания геологии». В трид-
цатых годах девятнадцатого века многие из специалистов при-
знавали справедлвость учения Ляйелля о медленном и в об-
щих своих чертах совершенно спокойном ходе геологических
изменений со времени существования древнейших известных
8 Там же.
9Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. IX, стр. 412—413.
10 Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. V, стр. 311.
11 См.: Н. Г. Чернышевский., Полн. собр. соч., т. VII, стр. 26.
40

иам организмов.12 Однако часть ученых продолжала придержи-
ваться старых понятий.
«Наконец, в 1859 году, через 26 лет после издания послед-
него тома „Оснований геологии" Ляйелля, разрушивших теорию
катастроф, которым приписывалось уничтожение прежних с[)лор
и фаун, была напечатана книга Дарвина ,,0 происхождении
видов", разрушившая соединенную с учением о катастрофах
теорию неизменности видов, которой следовало бы рушиться
лет за двадцать перед тем, если бы в мыслях специалистов
держалось только то, что имеет какую-нибудь опору, кроме
привычки».13
Мысль Н. Г. Чернышевского интересна не только тем, что
он говорит о развитии понятий в связи с развитием науки, но
и тем, что он размышляет об отставании >іаучного мышления,
он подмечает факт консервативности некоторой части ученых,
которые в силу привычки придерживаются старых теорий, не
имеющих научных оснований.
Итак, в вопросе об образовании понятия Н. Г. Чернышев-
ский стоит на позициях материализма; понятие рассматривается
им как результат обобщения многих предметов и явлений
в одно логическое целое на основе присущих им общих, суще-
ственных и необходимых признаков.
Новым моментом в рассмотрении вопроса о понятиях яв-
ляется истолкование их как развивающихся и изменяющихся.
В этом вопросе Н. Г. Чернышевский выступает не только как
материалист, но и как диалектик.
Исключительное внимание Н. Г. Чернышевский уделяег
определению понятия. Определение понятия он дает через бли-
жайший род и видовое отличие. Категории он определяет через
перечисление основных признаков предметов. К определению
предельно широких понятий или категорий Н. Г. Чернышевский
применяет метод индукции.
В предисловии к книге Карпентера «Энергия в природе»
Н. Г. Чернышевский дает определение понятия «материя». По-
нятие «материя» является предельно широким и не может быть
определено через ближайший род и видовое отличие. Поэтому
Н. Г. Чернышевский подходит к определению через перечисле-
ние основных и наиболее общих предметов, охватываемых по-
нятием. Он говорит, что в понятие «материя» входят все пред-
меты окружающего нас мира, например горы, равнины, камни,
глина, песок, леса, поля, млекопитающие, птицы и т. д. На
основе их существенного признака — «материальности» Черны-
шевский дает определение понятия «материя».14 Так же обстоит
дело и с определением понятия движеиия, пространства и вре-
мени.
12 См.: Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. X, стр. 745.
13 Там же.
14 См. там же, стр. 986.
41

Интересен подход Чернышевского к определению понятия
«капитал». «Капиталом называют те продукты труда, которые
служат средствами для нового производства».15
Н. Г. Чернышевский приводит перечень массы продуктов,
являющейся капиталом, — это пища, жилище, одежда, топливо,
орудия труда, пути сообщения и силы природы, такие, напри-
мер, как падение воды на мельничное колесо через плотину,
и т. д. По мнению Чернышевского, это будет единственно науч-
ным понятием капитала. Н. Г. Чернышевский дает такое опре-
деление капитала, которое, с его точки зрения, отвечает интере-
сам трудящихся, а не капиталистов. Из анализа определения
капитала совершенно ясно следует, что Чернышевский предпо-
читает здесь метод индукции.
Научные понятия о природе Н. Г. Чернышевский считал
очень важными в развитии человеческих знаний, но понятия об
истории он ценил значительно выше. «Как ни возвышенно зре-
лище небесных тел, как ни восхитительны величественные или
очаровательные картины природы, человек, — говорил Н. Г. Чер-
нышевский, — важнее, интереснее всего для человека».16
Определяя понятие «история», Н. Г. Чернышевский утверж-
дал, что история есть «изображение постепенного развития рода
человеческого».17 Это определение является неполным, и Чер-
нышевский дает ряд дополнительных определений на основе
материалистического понимания закономерностей% развития
всего мира.
Если история — часть природы «и ход великих мировых со-
бытий неизбежен и неотвратим, как течение великой реки»,18
то в истории человечества также господствует закономерность
и пеобходимость, как и в природе. Отсюда Н. Г. Чернышевский
сделал вывод, что история есть процесс закономерного развития
от низших форм общественных отношений к высшим.
Главное в определении Чернышевским понятия истории —
это вопрос о закономерности развития общества. Историческое
развитие общества Н. Г. Чернышевский рассматривал не как
мирное эволюционирование, а как процесс классовой борьбы и
революции. «Исторический путь, — писал он, — не тротуар Нев-
ского проспекта; он идет целиком через поля, то пыльные, то
грозные, то через болота, то через дебри. Кто боится быть по-
крыт пылью и выпачкать сапоги, тот не принимайся за обще-
ственную деятельность».19
Классики марксизма-ленинизма высоко ценили Н. Г. Чер-
нышевского за его глубокое понимание классовой борьбы, пре-
зрение к либералам и веру в творческие силы народа. Эта вера
15 Н. Г. Ч ер н ы ш е в ск и й. Полн. собр. соч., т. IX, стр. 140.
16 Н. Г. Ч е р н ы ш е в ски й. Полн. собр. соч., т. II, стр. 616.
17 Н. Г. Ч е р н ы ш е в ски й. Полн. собр. соч., т. III, стр. 356.
18 Н. Г. Ч е р н ы ш е в ск и й. Полн. собр. соч., т. IV, стр. 70.
19 Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. VII, стр. 923.
42

сделала свое дело, подняла воодушевление и энергию героиче-
ских русских передовых борцов.20
Итак, определение понятия истории как закономерного про-
цесса развития общества является материалистическим, не-
смотря на то, что во взглядах на историю Чернышевский
оставался идеалистом, так как считал знание движущей силой
исторического развития. Вместе с тем это не мешало Черны-
шевскому утверждать, что материальные условия быта играют
едва ли не первую роль в жизни, составляющую коренную
причину почти всех явлений.21
Особенно большое внимание уделял Н. Г. Чернышевский
определению понятий в области эстетики. Нас интересует этот
вопрос не в плане изложения проблем эстетики, а в плане вы-
яснения идей логики, в частности приемов определения понятий
и критики идеализма. Примеры определения понятий могут
быть из разных областей науки, но теоретическая основа опре-
деления понятий может быть одна и та же; либо идеалистиче-
ская, либо материалистическая.
К основным понятиям эстетики Н. Г. Чернышевский относит
прекрасное, возвышенное, трагическое и комическое. Наиболь-
ший интерес для нашего анализа представляют понятия — пре-
красное, возвышенное, трагическое.
Во времена Н. Г. Чернышевского господствующим направ-
лением в эстетике был главным образом идеализм Гегеля. Ге-
гель определял прекрасное как совершенное соответствие идеи
с образом. Вся жизнь, по Гегелю, есть процесс осуществления
абсолютной идеи. Гегелевское определение понятия прекрасного
базируется на идеалистическом принципе первичности идеи и
вторичности материи. Этот принцип является порочным и ие
выдерживает критики. Идеи, понятия есть продукт высокоорга-
низованной материи и уже поэтому не могут существовать
раньше материи и независимо от материи.
Н. Г. Чернышевский правильно считает, что, поскольку геге-
левская философия признана устаревшей, постольку и разрабо-
танная на ее основе эстетика подлежит переработке.
Что же касается определения понятия прекрасного, то оно
неправильно у Гегеля, поскольку базируется на основе его
ложной системы, и неправильно с точки зрения истинности
приемов определения понятия.
Анализируя определения Гегеля, Чернышевский справедливо
говорит, что если прекрасное есть то существо, в котором
вполне выражается идея этого существа, то в переводе на
простой язык это будет означать следующее: прекрасно то, что
превосходно в своем роде; то, лучше чего и нельзя себе вообра-
зить в этом роде.
20 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 432.
21 См.: Н. Г. Ч ер н ы ш е вск и й. Полн. собр.. соч., т. III, стр. 357.
43

Совершенно справедливо, говорит Н. Г. Чернышевский, что
предмет должен быть превосходен в своем роде для того, чтобы
называться прекрасным. Так, например, лес может быть пре-
красен, но только «хороший» лес, высокий, прямой, густой, од-
ним словом превосходный лес; коряжник, жалкий, низенький,
редкий лес не может быть прекрасен. Роза прекрасна, но
только «хорошая», свежая, неощипанная роза. «Одним сло-
вом — все прекрасное превосходно в своем роде. Но не все
превосходное в своем роде прекрасно,.. не все роды предме-
тов прекрасны».22 Тундра, песчаная пустыня, болото — все это
может быть превосходным в своем роде, но не прекрасным.
Поэтому гегелевское определение прекрасного как полного со-
ответствия отдельного предмета с его идеей является слишком
широким.
Слишком широкое определение понятия прекрасного теряет
свои границы и включает в свой объем не только прекрасное,
но и свою собственную противоположность — безобразное.
Но Н. Г. Чернышевский вскрывает логическую несостоятель-
ность гегелевского определения понятия прекрасного, и не
только потому, что слишком широко, но и потому, что оно
слишком узко, односторонне. Понятие прекрасного как осуще-
ствление родовой идеи относится только к части предметов
рода, к тому, что есть лучшего в роде. Это определение, гово-
рит Н. Г. Чернышевский, упускает из виду разнообразие типов
одного и того же рода. Так, например, род животных пред-
ставляет «разнообразие типов одной породы, как скоро дела-
ются они домашними. Еще более такого разнообразия типов
красоты в человеке, и мы даже никак не можем представитъ
себе, чтобы все оттенки человеческой красоты совмещались
в одном человеке».23 Определение понятия есть выражение сущ-
ности предмета, поэтому оно не должно быть ни слишком
широким, ни слишком узким.
Н. Г. Чернышевский вскрывает ложность гегелевского опре-
деления понятия прекрасного как по форме, так и по содержа-
нию. Н. Г. Чернышевский уличает идеалиста Гегеля в беспо-
мощности и непоследовательности. Гегелевское выражение
«прекрасным называется полное проявление идеи в отдельном
предмете» Н. Г. Чернышевский не считает определением пре-
красного. «Но в нем, — говорит он, — есть справедливая сто-
рона — то, что „прекрасное" есть отдельный живой предмет,
а не отвлеченная мысль».24
Уже этой попыткой конкретизации определения понятия
прекрасного Гегель допускает отступление от идеализма и Чер-
нышевский подмечает его отступление, указывая на неспособ-
ность идеализма справиться с поставленной задачей.
22 Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. II, стр. 8.
23 Там же.
24 Там же.
44

Правильное определение понятия можно дать только на
основе материализма и диалектики. Определение понятия пре-
красного Н. Г. Чернышевским базируется на конкретном ма-
териале самой объективно реальной действительности. Он исхо-
дит из того, что понятие прекрасного есть форма отображения
действительности. Когда мы анализируем действительность, мы
находим, что «самое общее из того, что мило человеку, и самое
милое ему на свете — жизнь; ближайшим образом такая жизнь,
какую хотелось бы ему вести, какую любит он; потом и всякая
жизнь, потому что все-таки лучше жить, чем не жить: все живо<?
уже по самой природе своей ужасается погибели, небытия и
любит жизнь».25
Исходя из этого, Н. Г. Чернышевский дает свое знаменитое
определение понятия прекрасного: «Прекрасное есть жизнь».
Определение Чернышевского является глубоко содержательным.
Он вполне законно говорит, что это определение удовлетвори-
тельно объясняет все случаи, возбуждающие в нас чувство пре-
красного.26
Определить понятие — это значит раскрыть его содержание,
указать то существенное в разнообразных предметах и явле-
ниях, что находит свое отображение в понятии.
Прекрасное, по Чернышевскому, охватывает всю совокуп-
ность явлений живой жизни, все то, что есть лучшего в жизни,
включая и само понятие жизни. Прекрасное в жизни чело-
века — это, в первую очередь, общественно необходимый труд,
который не является изнурительным, нормальное питание и
отдых. Следствием такой жизни «у молодого поселянина или
сельской девушки, — писал Чернышевский, — будет чрезвы-
чайно свежий цвет лица и румянец во всю щеку — первое усло-
вие красоты по простонародным понятиям».27 Работа при
нормальном питании обеспечивает крепкое телосложение,
жизнерадостность — необходимое условие красоты. Полностью
достигнуть этого, по Чернышевскому, человек может только
при социализме.
Из двух различных определений понятия прекрасного сле-
дуют два различных вывода. Из идеалистического определения
прекрасного как проявления идеи в отдельном существе сле-
дует, что прекрасное в действительности только призрак, вла-
гаемый в нее нашей фантазией, что в «действительности (или,
по Гегелю, в природе) истинно прекрасного нет; из того, что
в природе нет истинно прекрасного следует, что искусство имеет
своим источником стремление человека восполнить недостатки
прекрасного в объективной действительности и что прекрасное,
создавамое искусством, выше прекрасного в объективной дей-
25 Там же, стр. 10.
26 См. там же.
27 Там же.
45

ствительности, — все эти мысли составляют сущность гегелев-
ской эстетики».28
Из материалистического определения понятия прекрасного,
высказанного Н. Г. Чернышевским, следует, что«истинная, высо-
чайшая красота есть именно красота, встречаемая человеком
в мире действительности, а не красота, создаваемая искус-
ством. ..»29 независимо от действительности. Два различных
определения, говорит Н. Г. Чернышевский, «ведут к двум раз-
личным системам эстетических понятий». С одной стороны,
идеалистическая система понятий эстетики, которая находится
в отрыве от жизни, с другой — материалистическая система
понятий, которая является не чем иным, как формой отображе-
ния действительности.
«Из определения „прекрасное есть жизнь" становится по-
нятно, почему в области прекрасного нет отвлеченных мыслей,
а есть только индивидуальные существа — жизнь мы видим
только в действительных существах, а отвлеченные, общие
мысли не входят в область жизни.. .».30
Итак, определение понятия прекрасного Н. Г. Чернышев-
ским является глубоко научным, материалистическим. Понятие
прекрасного является формой отображения прекрасного
в объективно-реальной действительности. Понятие прекрасного
есть вместе с тем выражение нашего знания о живой действи-
тельности, результат нашей аналитической и синтетической
деятельности.
Понятие прекрасного Чернышевский рассматривает не как
метафизик, а как диалектик. Он исходит из единства чувствен-
ного и логического, абстрактного и конкретного; он видит не
только связь понятия с явлениями жизни, но и развитие, изме-
нение понятия прекрасного в связи с изменением условий
реальной жизни.
Определение Н. Г. Чернышевским понятия прекрасного тол-
кало не только к правилыюму пониманию категории эстетики,
но и ориентировало на то, чтобы переделать жизнь в соответ-
ствии с социалистическими идеалами великого демократа. Бу-
дущее Н. Г. Чернышевский рассматривал как торжество социа-
листического общества, где не будет эксплуататоров и эксплуа-
тируемых, где труд будет не изнурением, а естественной
необходимостью, где жизнь будет счастливой и прекрасной.
Закончив анализ понятия прекрасного, Н. Г. Чернышевский
переходит к выяснению сущности понятия возвышенного.
Господствующая эстетическая система, говорит он, дает нам
два определения возвышенного, как давала два определения
прекрасного: «возвышенное есть перевес идеи над формой»
28 Там же, стр. 14.
29 Там же.
30 Там же.
46

и «возвышенное есть проявление абсолютного». Как первое,
так и второе определение понятия возвышенного не могут
быть определениями в научном смысле слова, так как здесь
идет речь не об обобщении предметов или явлений в одно ло-
гическое целое, а о несуществующем, мистическом развитии
идеи и проявлении абсолютного.
Чернышевский считает, что о понятии возвышенного можно
говорить только как о форме отражения возвышенных явлений
действительности. «Тайна возвышенности... не в „перевесе идеи
над явлением", а в характере самого явления».31 Не выдержи-
вает критики и второе определение понятия возвышенного как
проявления идеи абсолютного или бесконечного. Это определе-
ние наиболее ярко выражает сущность гегелевской философии.
Вместе с тем оно совершенно противоречит науке и господствует
только «в помятиях людей, чуждых строгой науке».32 По Ге-
гелю, понятие абсолютного тождественно понятию бог. «Бог
есть творец Вселенной. Это наиболее зрелое выражение возвы-
шенности».33
Революционный демократ и материалист-диалектик Н. Г. Чер-
нышевский, опираясь на науку, отбрасывает религиозно-идеа-
листическую мистику Гегеля. Никакого бога, никакого абсо-
люта не существовало и не существует. Вечно существуют
материя, и законы ее движения порождают возвышениые или
великие явления.
В истории развития общества возвышенные или великие
явления выступают в связи с резкими переломами, переходом
общества от одних форм общественных отношений к другим;
примером может служить, говорит Чернышевский, падение
Рима. Великими или возвышепными могут быть поступки людей,
жертвующих собственной жизнью ради интересов общества.
Понятие возвышенного является формой отображения, обоб-
щающей возвышенное в природе, обществе и практической дея-
тельности людей. Проводя последовательный материализм
в эстетике, Н. Г. Чернышевский писал: «Возвышенным пред-
ставляется нам самый предмет, а не какие-нибудь вызываемые
этим предметом мысли».34
Мысли о возвышснном — не причина, а следствие, результат
воздействия вещей объективно-реального мира. Исходя из ма-
териалистического понимания категорий эстетики, Н. Г. Черны-
шевский дает следующие определения понятия возвышенного:
«Возвышенное есть то, что гораздо больше всего, с чем сравни-
вается нами». «Возвышенный предмет — предмет, много превос-
ходящий своим размером предметы, с которыми сравнивается
31 Там же, стр. 16.
32 Там же, стр. 17.
33 Гегель. Собр. соч., т. XII, стр. 382.
34 Н. Г. Ч е р н ы ш е в ски й. Полн. собр. соч., т. II, стр. 17.
47

нами; возвышенное явление — то явление, которое гораздо силь-
нее других явлений, с которыми сравнивается нами».35
Понятие возвышенного является предельно широким. Оно
охватывает и обобщает бесконечное число явлений, существую-
щих в природе, обществе и деятельности выдающихся людей.
Перечислить все примеры возвышенного в действительности не-
возможно, да в этом и нет необходимости. Достаточно сказать,
говорит Чернышевский, что Монблан и Казбек величественные
горы, Волга шире Клязьмы или Тверцы, гладкая поверхность
моря гораздо обширнее площади поверхности прудов; Юлий
Цезарь, Отелло, Дездемона, Офелия — возвышенные личности
и т. д. Приведенных примеров достаточно, чтобы показать, что
основу понятия возвышенного надо искать не в развитии абсо-
лютной идеи, а в явлениях материальной жизни. В этом — ма-
териализм Н. Г. Чернышевского в определении понятия.
Понятие возвышенного Н. Г. Чернышевский рассматривает
как революционный демократ. Он убедительно доказывает, что
возвышенное в жизни человека — это борьба за счастье народа,
это подчинение своих личных интересов интересам прогрессив-
ных сил общества, интересам народа, родины.
Человек, жертвующий своей жизнью в интересах Родины,
совершает великий подвиг, ёго действия составляют возвышен-
ное явление. Борьбу за освобождение человечества от порабо-
щения эксплуататорами, просвещение народных масс, уяснение
им основных целей борьбы за светлое будущее социализма —
все это Чернышевский рассматривал как возвышенное явление.
«Истинная возвышенность — в самом человеке, в его вну-
тренней жизни. В человеке есть воля, есть различные стремле-
ния. И в некоторых людях воля так сильно направлена к из-
вестной цели, стремления так сильны, что все другие люди
кажутся перед ними в этом отношении слабыми, бессильными,
они — бесконечно сильными в сравнении с людьми, их окру-
жающими. И такие люди, такие стремления — возвышенны».36
Так рассматривает Н. Г. Чернышевский понятие возвышенного.
Теперь перейдем к анализу понятия трагического. Понятие
трагического в идеалистической эстетике наиболее полно разра-
ботано Фишером. Идеалистическую эстетику Фишера Н. Г. Чер-
нышевский подвергает главным образом критическому анализу.
Понятие трагического, говорит Н. Г. Чернышевский, обык-
новенно соединяют с понятием судьбы, так что «трагическая
участь человека» представляется обыкновенно как «столкнове-
ние человека с судьбой», как «следствие вмешательства судьбы».
«Нам кажется, что подобные понятия, как бы они ни переоде-
вались, как бы ни прикрашивались, они должны быть реши-
тельно оставлены».37
35 Там же.
36 Там же, стр. 164.
37 Там же, стр. 179.
48

Понятие судьбы, по мнению Н. Г. Чернышевского, является
религиозно-мистическим понятием. Никакой судьбы нет, как нет
богов, чертей и всяких привидений. Страдание и преждевремен-
ная погибель человека имеют многочисленные формьі, но все
они являются результатом естественного, а не сверхъестествен-
ного стечения обстоятельств.
К определению понятия трагического Н. Г. Чернышевский
подходит как материалист, решительно отбрасывая мистику
идеализма. Поиятие трагического является результатом обоб-
щения многообразных фактов определенных явлений действи-
тельной жизни.
Существенными и необходимыми признаками понятия тра-
гического являются: великие страдания, погибель и разложение
человека. Разложение человека Н. Г. Чернышевский рассматри-
вает как самое страшное, что может с ним быть. До Н. Г. Чер-
нышевского никто не уделял внимания этому вопросу, потому
что никто не замечал здесь ничего особенного. Только револю-
ционный демократ, материалист и диалектик сумел глубоко
взглянуть на взаимоотношения людей и обнаружить порок, на-
зываемый разложением.
Сущность этого порока Н. Г. Чернышевский справедливо
видит в праздной жизни эксплуататоров — помещиков и капи-
талистов, которые, разлагаясь, заражают сврим трупным ядом
окружающих.38
То разложение, которое подметил тогда Чернышевский
в крепостной России, стало теперь страшной зияющей раной со-
временного капитализма. Разложение современного капитали-
стического общества является величайшей трагедией. Оно по-
рождает страшные пороки, исключительно тяжелые формы
страданий и смерти миллионов ни в чем не повинных людей.
«Трагическое есть ужасное в человеческой жизни»39 — такое
определение Н. Г. Чернышевского является совершенно пра-
вильным.
Определяя трагическое как ужасное в человеческой жизни,
Н. Г. Чернышевский показал, что самое мерзкое — это пара-
зитическая жизнь эксплуататоров, которая составляет величай-
шее зло и источник всех несчастий человечества. Как материа-
лист он показал, что это зло земного происхождения; как диа-
лектик он показал, что то, что кажется эксплуататору добрым,
то на самом деле является величайшим злом.
Заслуга Н. Г. Чернышевского в определении понятия тра-
гического заключается в том, что он впервые дал глубокое
социальное понимание трагического и как революционный де-
мократ призывал художников дать художественный образ этого
зла, чтобы способствовать народу в уяснении смысла социаль-
ного зла и необходимости его революционного устранения.
38 Там же, стр. 184.
39 Там же.
4 Зак.1401
49

Заканчивая изложение учения Н. Г. Чернышевского о по-
нятии и обобщая все сказанное им, необходимо подчеркнуть
следующее: отбрасывая идеализм и метафизику, Н. Г. Черны-
шевский рассматривает понятие как форму отображения объек-
тивно реальной действительности в сознании человека. Понятия
рассматриваются им как единство чувственного и логического,
абстрактного и конкретного, общего, частного и единичного, не
как застывшие и неизменные, а как развивающиеся и изме-
няющиеся.
В учении о понятии Н. Г. Чернышевский близок к диалек-
тическому материализму. Но отождествлять его учение с диа-
лектическим материализмом было бы грубейшей ошибкой.
Н. Г. Черпышевский нигде в своих работах не проводит мысли
о том, что понятие есть результат скачкообразного развития
нашего знания. В. И. Ленин придавал этому вопросу большое
значение. Он писал, что «диалектичен не только переход от ма-
терии к сознанию, но и от ощущения к мысли».40
Н. Г. Чернышевский неоднократно указывает на то, что
понятия развиваются и изменяются, но он не мог указать.
в силу каких причин происходит это развитие. Не зная исто-
рического материализма, Н. Г. Чернышевский неправильно
толковал вопрос о развитии понятий, считая, что это развитие
заложено в природе самого человека, в его стремлении к любо-
знательности. Не сумев определить причины развития понятий,
Н. Г. Чернышевский впадал в идеализм, считая, что с измене-
нием понятий человека меняются его нравы, создаются предпо-
сылки к изменению общественных отношений.
§ 2. Суждения
Вопрос о суждении как логической форме мышления инте-
ресовал Чернышевского не меньше, чем другие вопросы науки
логики. Н. Г. Чернышевский понимал, что суждение является
одной из форм логического мышления, что оно неразрывно
связано с грамматическим предложением и лежит в основе
обмена мыслями между людьми в обществе. Основное внима-
ние Н. Г. Чернышевского было направлено на критику идеа-
лизма и положительное разрешение вопроса об источнике,
определенности и последовательности суждений.
Идеализм рассматривал суждения в их отрыве от мира вещей
и явлений. Априоризм и формализм были тогда господствую-
щими направлениями в науке логики. Н. Г. Чернышевский ре-
шительно выступал против всех видов идеалистического извра-
щения природы суждений. Истинную природу суждений
Н. Г. Чернышевский видел в правильном понимании отобра-
жаемой нами связи вещей. Он считал, что «определенное суж-
40 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 256.
50

дение можно произносить только об определительном факте,
рассмотрев все обстоятельства, от которых он зависит».41
Утверждать что-либо или отрицать мы можем, говорил
Н. Г. Чернышевский, только на основании изучения фактов
действительности. Суждения наши должны выражать действи-
тельное отношение вещей, их связь или отсутствие связи.
«Например: ,,благо или зло дождь?". Этот вопрос отвлечен-
ный, — говорит Н. Г. Чернышевский, — отрицательно отвечать
на него нельзя: иногда дождь приносит пользу, иногда, хотя
реже, приносит вред; надобно спрашивать определительно:
,,после того, как посев хлеба окончен, в^продолжение пяти ча-
сов шел сильный дождь, — полезен ли был он для хлеба?"—
только тут ответ ясен и имеет смысл: ,,этот -дождь был, оче-
видно, полезен"».42
Н. Г. Чернышевский правильно считает, что отвлеченной
истины нет, истина конкретна и поэтому необходимо судить
о вещах и явлениях, исходя из их конкретного анализа.
Для метафизика характерен ответ иа этот вопрос в форме
«да» или «нет». Его суждения ограничены и примитивны.
Н. Г. Чернышевский подходил к анализу суждений как ма-
териалист-диалектик. Суждения рассматриваются им в состоя-
нии их связи, взаимной обусловленности, движении и изменении
их в зависимости от времени.
В любом явлении Н. Г. Чернышевский видел множество
различных сторон связи и взаимной обусловленности и поэтому
как диалектик считал, что судить о вещах и явлениях надо
конкретно. Н. Г. Чернышевский требовал твердой привычки
«судить о вещах по их натуре, а не по внешним признакам или
случайным последствиям».43 В этом требовании Н. Г. Черны-
шевского заключается сущность материалистического понима-
ния суждений. Н. Г. Чернышевский близко подходил к класси-
фикации суждений Ф. Энгельса, который указывал на три ос-
новных вида суждений, диалектически связанных друг с дру-
гом: единичное, особенное и всеобщее.44
Н. Г. Чернышевский указывает на два вида суждений, также
диалектически связанных друг с другом, — это отдельное и об-
щее. Применяя это на практике к литературной критике,
Н. Г. Чернышевский писал: «От суждений об отдельных произ-
ведениях писателя мы должны перейти к общему суждению
о значении всей литературной деятельности писателя».45
Чернышевский правильно понимал, что суждения находятся
в состоянии взаимной связи, что отдельное суждение связано
с общим суждением того же рода так же, как и общее сужде-
41 Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. III, стр. 208.
42 Там же.
43 Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. IX, стр. 422.
44 См.: К. Маркси Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 540.
45 Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. II, стр. 248.
4*
51

ние связано с отдельным и воспринимается через отдельное.
Излагая свое понимание суждений в применении к литератур-
ной критике, Н. Г. Чернышевский выдвигает два основных тре-
бования, соблюдение которых является необходимым.
«1. Основывать свои суждения о том, что справедливо и
что несправедливо, на идеях, выработанных современною нау-
кою, а не на каких-либо субъективных симпатиях, не на мерт-
вой букве какой-либо книги и не на предрассудках, которые
сами не выдерживают критики.
2. Ни под каким видом, ни для каких целей не игнориро-
вать и не искажать фактов».46 Эти требования в своей общей
форме применимы к любой области науки и практики. Истин-
ность суждений безусловно зависит от того, насколько основа-
тельно оно опирается на научные данные и известные факты.
Н. Г. Чернышевский ставит вопрос о классовом характере
содержания суждений: «Для человека, желающего знать истину,
важен вопрос, — говорит он, — не только о том, что говорится,
но и вопрос о том, кем говорится. Люди разных классов по-раз-
ному судят об одних и тех же вещах и явлениях. Истины и
вообще мысли, отвлеченной от людей, нет. Мысль неразлучно
связана с человеком, и качества мысли неразлучно связаны
с его качествами. Кто не хочет знать людей, тот не хочет знать
истины, тот не хочет мыслить».47
Мышление как физиологический процесс одинаково проте-
кает у всех людей. Логичная форма мышления, например суж-
дение, тоже одинакова для всех людей. «Натура мысли состоит
в том, чтобы стремиться к истине».48 Но классовое направление
человека, направление эксплуататорских классов, консерватив-
ное по своему существу, субъективное от начала до конца, огра-
ничивает способности человеческого мышления и мешает до-
стижению человеческих сил, мысль не всегда достигает этой
цели, остаиавливаясь иногда на односторонностях, но всегда
•стремится к истине.49
Н. Г. Чернышевский высказывает мысль об односторонностн
•суждений, которая определяется социальными условиями. Если
иметь в виду самостоятельное философское развитие Н. Г. Чер-
лышевского и то, что он не был знаком с работами Маркса и
-Энгельса, то необходимо отметить, что из русских материали-
стов домарксистского периода он является первым мыслителем,
поставившим эту проблему. Разработка и решение проблемы
принадлежат классикам марксизма-ленинизма. В этом отноше-
нии большую роль сыграла работа В. И. Ленина «К вопросу
о диалектике». Выяснение социальных и гносеологических кор-
ней имеет чрезвычайно большое значение для понимания истин-
46 Н. Г. Че р н ышевски й. Полн. собр. соч., т. III, стр. 660.
47 Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. IV, стр. 775.
48 Там же.
49 См. там же.
52

ных причин, порождающих различие в направлениях суждений
по одному и тому же вопросу.
Н. Г. Чернышевский очень хорошо понимал, что неопре-
деленность и непоследовательность суждений, субъективизм и
субъективная слепота в суждениях есть результат прямого или
косвенного влияния господствующих классов. Чем больше гос-
подствующие классы погружаются в неразрешимые противоре-
чия общественного развития, тем больше противоречивости и
непоследовательности в их суждениях. К тому же необходимо
заметить, что односторонность, субъективная слепота мешают
идеологам господствующих классов эксплуататоров понимать
вещи и явления в их диалектическом развитии.
Они однобоко, непоследовательно судят, но им кажется,
что именно они правы, последовательны, а противники их не-
правы и непоследовательны в своих суждениях. Односторон-
ность такого рода блестяще показана Н. Г. Чернышевским в его
статье «06 искренности в критике». «Последовательность
в суждениях состоит в том, — говорит Н. Г. Чернышевский, —
чтобы о предметах одинаковых суждения были одинаковы».50
Критерием одинаковости суждений является одинаковость
тех вещей и явлений, которые они отражают. Весь вопрос в том,
как понимать окружающие нас предметы: понимать ли их та-
кими, какими они на самом деле являются, или такими, как
они представляются с позиций субъективизма. От этого зависит
правилыюсть или ложность суждений.
Применяя свои взгляды на суждения к литературной кри-
тике, Н. Г. Чернышевский писал: «Если хочешь быть последо-
вательным, то смотри исключительно только на достоинство
произведения, и не стесняйся тем, хорошими или дурными на-
ходил ты прежде произведения того же самого автора; потому
что одинаковы вещи бывают по существенному своему качеству,
а не по клейму, наложенному на них».51
Чтобы суждения были правильны и последовательны, необ-
ходимо формулировать их, исходя из единства и связи общего
и отдельного. Мы можем судить об отдельных произведениях
писателя, о том, насколько они положительны или нет, но
одно какое-либо произведение не дает нам основания судить
обо всей литературной деятельности писателя. Н. Г. Чернышев-
ский требовал, чтобы наши суждения о писателе исходили из
анализа как отдельных произведений, так и всей его литератур-
ной деятельности на фоне общего значения литературы данной
эпохи.
Н. Г. Чернышевский считал важным обстоятельством в по-
следователыюсти своих суждений фактор времени: всетечет, все
развивается и изменяется. Этот фактор лежит в основе всех
50 Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. II, стр. 247.
51 Там же, стр. 248.
53

форм логического мышления. Следовательно, и наши суждения
не могут быть неподвижными и неизменными. «С течением вре-
мени все изменяется».52
Последовательность, по мнению Н. Г. Чернышевского, не
следует понимать как слепую привязанность к стереотипным
повторениям одних и тех же фраз о писателе, от самого его ли-
тературного отрочества до его литературной старости. Может
быть и так, что писатель, заслуживший симпатии лучшей части
публики и одобрительных похвал критики в молодости, в зре-
лом возрасте не оправдывает надежд и теряет право на симпа-
тии и похвалы.
Поэтому: «Говори, что надобно сказать теперь, а не то, что
надобно говорить прежде, и если твои приговоры будут осно-
ваны на одних началах, ты будешь последователен, хотя бы
сначала пришлось сказать тебе „да", а через год „нет". Совер-
шенно другое дело, если приговор однажды произведен на осно-
вании одних начал, а в другой раз на основании других — тогда
мы будем непоследовательны, хотя бы в оба раза сказали одно
и то же».53
Последовательность суждений, по Чернышевскому, выра-
жается в соответствии мысли сущности фактов. Если меняется
реальное основание наших суждений, то должны измениться и
сами суждения. «Мнения человека мыслящего не бывают ни-
когда окаменелостями, с течением времени он может во многих
предметах замечать стороны, которые опускал из виду прежде,
потому что они еще не были довольно раскрыты историческим
движением... И не надобно считать изменою убеждениям,
если сообразно изменению окружающих фактов такой человек,
сначала заботившийся преимущественно о том, чтобы выставить
на вид одну их сторону, впоследствии считал необходимым
сильнее выставлять другую».54
Образцом истинности и последовательности суждений
Н. Г. Чернышевский считал литературно-критические суждения
В. Г. Белинского. Ни Полевого, ни Надеждина, по мнению
Н. Г. Чернышевского, нельзя сравнивать с Белинским. Полевой
плохо понимал значение важнейших явлений в современной ему
русской литературе. Суждения самого Надеждина представ-
ляют странный хаос, ужасную смесь чрезвычайно верных и ум-
ных замечаний с противоположными мнениями, когда одна
половина статьи разрушается другою половиною.
«Напротив, суждения Белинского до сих пор сохраняют всю
свою цену, и верность их вообще такова, что люди, восставшие
против него, почти всегда правы были только в том, что заим-
ствовали у него же самого».55
52 Там же, стр. 249.
53 Там же.
54 Н. Г. Ч е р н ы ш е в ск и й. Полн. собр. соч., т. III, стр. 41.
55 Там же, стр. 225
54

Положительную сторону суждений Белинского Чернышев-
ский видел в его материализме и диалектике. Белинский не
боялся менять свои суждения, если менялась обстановка, ме-
нялись основания суждений. Некоторые недальновидные кри-
тики Белинского, погрязшие в формализме, пытались упрек-
нуть его в противоречивости. «Находились люди, с удивительной
меткостью обвинявшие Белинского в том, что „ныне он сам
противоречит тому, что говорил за месяц". Как могло возник-
нуть мнение, столь очевидно противоречившее всем известной
твердости и последовательности убеждений Белинского? Дело
в том, что люди, не одаренные излишней проницательностью,
вечно останавливаются на отдельных фразах, не вникая в связь
и смысл речи, и потому им постоянно грезятся противоречия».56
Это свидетельствует о том, что Н. Г. Чернышевский подхо-
дил к вопросу о последовательности суждений как материалист
и диалектик. Он правильно считал, что нельзя судить о вещах
и явлениях объективно-реальной действительности, игнорируя
историю их развития.
Руководствуясь подобными принципами, мы можем выска-
зывать справедливые суждения по одиому и тому же вопросу,
если они будут противоположными, в силу изменившегося вре-
мени и определяющих их условий. Высказывая эти мысли,
Н. Г. Чернышевский далеко уходил вперед от буржуазных ло-
гиков и философов его времени.
В своих многочисленных философских, литературно-крити-
ческих и социально-экономических работах Н. Г. Чернышевский
проводил строгую последовательность суждений, обосновывая
их фактами развития научных знаний. Противоречивость, непо-
следовательность, отсутствие доказательности в суждениях
Н. Г. Чернышевский рассматривал как величайший порок. Он
справедливо считал, что этот порок определяется не природой
самого человека, а его социальной природой, противоречиво-
стью классового общества, что он культивируется главным об-
разом эксплуататорскими классами, которые боятся раскры-
вать правду перед народом. Этим и объясняется антинародный
характер буржуазной философии.
Н. Г. Чернышевский любил народ, служил ему, разоблачал
антинародный характер идеалистов, вскрывая беспочвенность
и противоречивость их суждений. Он считал, что ни одно из
идеалистических направлений не способно высказывать сужде-
ний, соответствующих логике вещей.
В своей работе «Очерки гоголевского периода русской лите-
ратуры» Н. Г. Чернышевский говорит о противоречивости суж-
дений в немецкой философии от Канта до Гегеля включи-
тельно.
56 Там же, стр. 266.
55

В статье «Характер человеческого знания» Н. Г. Чернышев-
ский дал критический анализ новым течениям субъективного
идеализма конца XIX века и блестяще показал антинаучность,
беспочвенность и исключительную противоречивость их суж-
дений.
Суждения субъективных идеалистов Н. Г. Чернышевский
справедливо называет схоластическим пустословием. В своем
стремлении преодолеть материализм субъективные идеалисты
так низко пали, что потеряли способность логического мышле-
ния. Вскрывая противоречивость их суждений, Н. Г. Чернышев-
ский говорит, что они не могут дать утвердительного ответа
на такой простой вопрос: сколько рук у того человека, у кото-
рого обе руки целы? По их мнению, мы знаем только наши
представления о предметах, а самих предметов мы не знаем
и не можем знать, поэтому мы не можем сличать с ними наши
представления о них и не можем знать, походят ли наши пред-
ставления о предметах на действительно существующие пред-
меты.57
Если мы знаем только наши представления о предметах,
а самих предметов не знаем и знать не можем, то суждения
наши теряют опору в предметном мире и становятся беспред-
метными. В таком случае человек лишается возможности су-
дить о вещах и явлениях объективно-реального мира, потому
что он принципиалыю, в силу ложной философской установки,
ничего о них не знает и знать не может. Получается резкое
расхождеиие между теорией и практикой, между живой дей-
ствительностью и философским мышлением об этой действи-
тельности. Н. Г. Чернышевский убедительно показывает
ложиость, беспросветную путаницу суждений субъективного
идеализма.
Не менее противоречивыми являются и суждения эклекти-
ков. Эклектики, по справедливому замечанию Н. Г. Чернышев-
ского, совершенно лишены способности логически последова-
телыю мыслить.
«В самом деле, эклектическая философия всегда останавли-
валась на середине пути, старалась занять ,,златую середину",
говоря „нет", прибавлять и „да", признавая принцип не допус-
кать его приложений, отвергая принцип допускать его прило-
жения».58
Эта философия больше всего находила свое воплощение
в политике либералов, которые на словах боролись за свободу,
а на деле поддерживали реакцию.
Суждения либералов, говорит Н. Г. Чернышевский, состоят
из громких фраз и меопределенных обещаний, при помощи ко-
См.: Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. X, стр. 720.
Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. III, стр. 29.
56

торых они обманывают народ. Их суждения не имеют реаль-
ного основания в действительности.59
Он ненавидел либералов и решительно боролся против всей
их политики, разоблачая противоречивость и несостоятельность
их суждений.
В период подготовки крестьянской реформы Н. Г. Черны-
шевский прекрасно понимал, что суждения либералов по суще-
ству ничем не отличаются от суждений помещичьей партии.
В романе «Пролог» Волгин (в уста которого Чернышевский
вкладывает свои мысли) говорит: «Пусть дело освобождения
крестьян будет передано в руки помещичьей партии. Разница
не велика», и на замечание собеседника, что, напротив, разница
колоссальная, так как помещичья партия против наделения
крестьян землей, он решительно отвечает: «Нет, не колоссаль-
ная, а ничтожная... Была бы колоссальная, если бы крестьяне
получили землю без выкупа. Взять у человека вещь, или оста-
вить ее у человека, но взять с него плату за нее — это все
равно. План помещичьей партии разнится от плана прогресси-
стов только тем, что проще, короче».60
В. И. Ленин высоко ценил суждения Н. Г. Чернышевского.
Анализируя его суждения по крестьянскому вопросу, В. И. Ле-
нин писал: «Нужна была именно гениальность Чернышевского,
чтобы тогда, в эпоху самого совершения крестьянской ре-
формы (когда еще не была достаточно освещена она даже на
Западе), понимать с такой ясностью ее основной буржуазный
характер,—чтобы понимать, что уже тогда в русском „обществе"
и ,,государстве" царили и правили общественные классы, беспо-
воротно враждебные трудящемуся и безусловно предопреде-
лявшие разорепие и экспроприацию крестьяпства».61
В статьях по крестьянскому вопросу Н. Г. Чернышевский
решительно и смело выступал защитником обездоленных масс
трудящихся. Он требовал наделения крестьян землей без вы-
купа. Суждения Н. Г. Чернышевского всегда отличались своей
обоснованностью, убедительностью и революционно-демократи-
ческой целенаправленностью. Но это относится не только
к статьям по крестьянскому вопросу. Сила суждений Чериы-
шевского заключалась в том, что он по всем вопросам выступал
как материалист, диалектик и революционный демократ.
Н. Г. Чернышевский считал, что какие бы суждения мы ни
высказывали, к каким бы областям жизни они ни относились,
они всегда являются мыслями, в которых дается истинное или
ложное отражение действительности. Следовательно^ источни-
ком наших суждений, основанием их определенности и последо-
вательности являются предметы й явления окружающего нас
59 См.: Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. VII, стр. 88.
60 Н. Г. Че рнышевский. Полн. собр. соч., т. XIII, стр. 187—188.
61 В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 291.
57

мира; логика мышления, по Чернышевскому, всегда следует за
логикой вещей.
Итак, подводя итоги анализу Н. Г. Чернышевским понятий
и суждений, необходимо констатировать следующее:
1. Понятия и суждения Н. Г. Чернышевский считает фор-
мами отражения вещей и явлений объективно-реального мира
в нашем сознании.
2. Н. Г. Чернышевский дал наиболее обстоятельное, мате-
риалистическое обоснование происхождения понятий и сужде-
ний, показав, что корень их — в самой жизни и деятельности
человека, в его общественном развитии.
3. Н. Г. Чернышевский подходил к анализу понятий и суж-
дений не только как материалист, но и как диалектик; он спра-
ведливо утверждал, что понятия и суждения связаны с историей
становлеыия общества и всей совокупностью знаний о нем, что
они развиваются и изменяются.
4. Н. Г. Чернышевский решительно боролся против идеа-
лизма, за материализм и диалектику в истолковании сущности
происхождения и развития понятий и суждений.

ГЛАВА III
УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ В ЛОГИКЕ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО
§ 1. Дедуктивные умозаключения
Все формы дедуктивного умозаключения, начиная от про-
стого категорического силлогизма и кончая сокращенными и
сложными силлогизмами, Н. Г. Чернышевский считал величай-
шим достижением истории развития человеческой мысли.
Формы логического мышления, по Чернышевскому, явля-
ются общечеловеческими, безразличными к классам, но классы
не безразличны к ним и искажают их ради своих классовых
интересов.
В истории человечества, говорит Н. Г. Чернышевский, на
протяжении ряда столетий шла ожесточенная классовая борьба,
которая нашла свое выражение в борьбе между материализмом
и идеализмом. В средние века господствовала церковь, фило-
софия была превращена в служанку богословия, а логика —
в схоластику. С тех пор идеологи эксплуататорских классов
всегда прибегали к схоластическому извращению логики, к от-
рыву формы от содержания.
В период жизни и деятельности Н. Г. Чернышевского схола-
стическими рассуждениями и умозаключениями были полны
книги и статьи идеологов крепостничества и буржуазии.
Отрыв от живой действительности, попытки истолковать
факты в интересах своего класса и своей партии, подтасовка
фактов и построение умозаключений с явным нарушением пра-
вил логики — все это было характерной чертой не только для
крепостников, но и для либералов, идеологов буржуазии.
В критической статье «Чичерин как публицист» на книгу
Чичерина «Очерки Англии и Франции» Н. Г. Чернышевский
вскрывает его односторонний подход к анализу исторических
фактов и событий.
Н. Г. Чернышевский упрекает Чичерина в том, что он уходит
от живой действительности, он против признания борьбы клас-
сов и не желает понять, что «история не предоставляла ни
59

одного примера, когда успех получался бы без борьбы».1 Он
советует действовать без напряжения сил, закрывая глаза на
факты истории, свидетельствующие о том, что без усилий и
борьбы нет прогресса; он предлагает бесстрастный и спокойный
характер развития, хотя сам понимает, что этого никогда не
бывает. Советы Чичерина, говорит Н. Г. Чернышевский, свиде-
тельствуют о том, что он не знает, какими силами развивается
общественная жизнь; его рассуждения оторваны от жизни.
«Мы думаем, что Чичерин напрасно взялся быть публицис-
том, если нет у него в груди живого сердца. Нам кажется, что
в нем слишком сильна наклонность к схоластике... Чичерин
в настоящее время решительно не понимает, какому обществу
он дает свои советы, не умеет судить о том, что уместно и что
неуместно в статьях, имеющих претензию руководить нашею
общественною жизнью. Только человек, одержимый схоласти-
кой, может воображать, что русскому публицисту надобно быть
защитником бюрократии».2
Н. Г. Чернышевский называет схоластикой отрыв мысли от
жизни, односторонний подход к живой действительности, игно-
рирование фактов исторического развития общества. «Есть на
свете разные мелкие французы, которые многим из нас кажутся
великими людьми и которые рассуждают следующим образом:
Англия — страна аристократическая, и в ней нет ни централи-
зации, ни бюрократии; Франция — страна демократическая, и
в ней есть централизация и бюрократия. Следовательно, цен-
трализация и бюрократия суть принадлежности демократии.
Это умозаключение точно такого же рода, как, например, уче-
ные греки, приехавшие в Рим, были развратные трусы; следо-
вателыю, просвещение ведет к разврату и трусости».3
Откуда же взялось у Чичерина мнение о бюрократии как
форме демократического устройства? Что это — результат ис-
следования? Нет, говорит Н. Г. Чернышевский, это просто
следствие влияния французской мнимо-либеральной, а в сущ-
ности реакционной школы. Н. Г. Чернышевский законно крити-
кует Чичерина за то, что он приписывает демократии качества
бюрократии.
Такого рода умозаключения Н. Г. Чернышевский справед-
ливо считал ехоластическими. Как в большей, так и в меньшей
посылках первого силлогизма понятия отображают действитель-
ность формально. В посылке утверждается: «Франция — страна
демократическая, и в ней есть централизация и бюрократия».
Но почему демократия связана с централизацией и бюрокра-
тией, — этот вопрос остается невыясненным.
Здесь открываются по крайне мере две возможности: одна
возможность — идеалистического и формалистического решения
1 Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. V, стр. 649.
2 Там же, стр. 651.
3 Там же, стр. 653.
60

вопроса, которая из-за политических соображений приписывает
демократии централизацию и бюрократию как ее внутренние
качества.
Другая возможность — материалистического и диалектиче-
ского решения вопроса, которая требует конкретно-историче-
ского подхода к анализу общественных явлений. Н. Г. Черны-
шевский подходит к решению вопроса конкретно-исторически.
Он говорит, что во Франции в течение 200 лет существовал
абсолютизм, который успел выработать соответствующие формы
управления, бюрократию и централизацию, ставшие привычными
для французов. Вековые привычки исчезают не легко и не
скоро. Демократия не может сразу устранить то, что создава-
лось веками; «поэтому французы до сих пор не успели отде-
латься от бюрократии и централизации.. .».4
В данном. примере мы имеем два подхода к дедуктивному,
силлогистическому умозаключению: формальный, схоластиче-
ский и конкретно-исторический, материалистический и диалек-
тический, который лежит в основе умозаключений Н. Г. Черны-
шевского.
Далее Н. Г. Чернышевский вскрывает ложный подход Чи-
черина при анализе политических форм господства в Англии.
Отмечая, что в последнее время в Англии усиливается демо-
кратический элемент и ослабляется роль аристократии, Чиче-
рин приходит к выводу, будто сущность развития англий-
ских государственных учреждений состоит в развитии бюрокра-
тического начала. Причем вывод делается не на основе
конкретного анализа, а на основе своего теоретического прин-
ципа, будто демократия порождает бюрократию.
Чичерину нет дела до конкретных фактов жизни, он строит
умозаключения не на фактах, а на основе им же придуманных
принципов, противоречащих фактам.
Н. Г. Чернышевский справедливо упрекает Чичерина
в склонности к схоластике. «Рассуждения Чичерина об усиле-
нии бюрократии в Англии от усиления демократии могут слу-
жить самым восхитительным примером того, до какого уклоне-
ния от очевидной истины может доводить схоластика, отправ-
ляющаяся от фальшивого основания и безбоязненно шагающая
кривыми силлогизмами с полным пренебрежением к смыслу
фактов».5 Н. Г. Чернышевский приводит пример силлогического
рассуждения Чичерина:
«Бюрократия есть принадлежность демократии.
В Англии развивается демократия.
Следовательно, Англия вводит у себя бюрократию».6
4 Там же.
5Там же, стр. 656.
6 Там же.
61

Исходным пунктом силлогического умозаключения Чиче-
рина является ложная большая посылка: «Бюрократия есть
принадлежность демократии»; понятию «демократия» приписы-
вается не существующий в действительности, а выдуманный
признак бюрократии, а в этом — корень идеализма и схола-
стики.
Материалист и диалектик Н. Г. Чернышевский требует,
чтобы посылки были отражением фактов объективно-реальной
действительности — это, во-первых; во-вторых, посылки, по мне-
нию Чернышевского, должны отражать действительность не как
нечто мертвое, застывшее, неизменное, а как развивающуюся и
изменяющуюся; в-третьих, форма связи между посылками
должна быть правильной.
Новое в умозаключении Н. Г. Чернышевского состоит в том,
что он категорически отбрасывает формализм с его безжизнен-
ными посылками идеалистического характера, с его приемами
метафизического понимания явлений и требует, чтобы посылки
отражали действительную жизнь в ее диалектическом развитии.
Н. Г. Чернышевский считает, что формализм, схоластичность
умозаключений — явление не случайное, а социальное, связан-
ное не с ошибками того или иного писателя какой-либо страны,
а с теми, которые являются сторонниками реакционных клас-
сов. Следовательно, формализм и схоластичность умозаключе-
ний — явление не случайное, а социальное.
В статье «Непочтительность к авторитетам» Н. Г. Черны-
шевский рассматривает книгу Токвилля «Демократия в Аме-
рике» и находит те же тенденции к схоластическим умозаклю-
чениям, которые отмечались у Чичерина.
Сущность разбираемого вопроса в книге Токвилля заклю-
чается в следующем: «Токвилль видел на своей родине
демократию рядом с централизацией. Не разобрав, что это
два явления разных периодов и совершенно разных тенденций,
он вообразил, что демократия и централизация имеют необык-
новенное дружеское влечение друг к другу, что они даже чуть
ли не одно и то же... Бедняга дошел до того, что видит пре-
обладание вреда над пользой во французских событиях конца
прошлого века. Конституционное собрание, законодательное
собрание, конвент каждым отменением привилегий феодальных
учреждений только усиливали, по его мнению, централизацию,
только все глубже и глубже ввергали Францию в эту бездну,
в которую, по его мнению, очень любит падать демократия».7
Н. Г. Чернышевский обращает внимание на то, что Токвилль
подходит к анализу явлений не только как идеалист, но и как
метафизик: он не может отделить явление одного периода от
явления другого периода и установить различные тенденции
7Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. VII, стр. 688.
62

в развитии этих явлений. Вот почему посылки его умозаключе-
ний не отражают живой действительности.
Книга Токвилля пестрит положениями недоброжелательного
отношения к демократии, попытками очернить ее. Отсюда —
искусственность умозаключения, схоластические приемы дока-
зать недоказуемое. Раскрывая эти приемы, Н. Г. Чернышевский
говорит о том, что года два или три тому назад, при разборе
«Очерков Англии и Франции» Чичерина, он уже имел случай
объяснить источник этой ошибки. Новые принципы государ-
ственной жизни еще не настолько развились во Франции, чтобы
уничтожить все следы старого порядка, противоположного де-
мократии. «Во Франции только еще начинается весна: в иных
местах уже показалась зелень, кое-где проглядывают уже и
цветки, а в другИх местах еще лежит снег.
Токвилль и многие другие очень основательно заключили из
этого, что роскошная растительность развивается на снегу, и
чем будет роскошнее она, тем толще будет слой снега, одеваю-
щего покрытую растительностью страну».8
В таких образных выражениях Н. Г. Чернышевский пока-
зывает, что умозаключения Токвилля представляют сплошное
заблуждение. «Если бы Токвилль ныне писал о наклонности
американской демократии к централизации... его ошибка все-
таки была бы понятна. Другое дело подобная мысль в книге,
писанной около 30 лет назад, когда не было ровно ни одного
факта, который хотя самому поверхностному и незнающему
человеку мог бы показаться ведущим к централизации или
похожим на нее».9 Но дело в том, что Токвилль приходит
к своим умозаключениям, не опирась на факты, а игнорируя
их. Он поступает так, как обычно поступают все схоластики.
Н. Г. Чернышевский говорит, что Токвилль «всегда рассуждает
в следующем роде: лошадь имеет наклонность ходить на двух
ногах; пернатое животное, которое несет такие вкусные яйца
и высиживает из них цыплят, ходит на двух ногах; следова-
тельно, лошадь имеет сильную накломность быть курицей. И сил-
логизм хорош, да и факт подмечен верно и тонко: ведь лошадь
действительно иногда становится на дыбы, иногда бьет задними
ногами; в том и другом случае она стоит только на двух но
гах».10
Н. Г. Чернышевский резко выступил против Токвилля за то,
что он поносил демократию, приписывал ей несуществующие
качества бюрократии. Эта попытка представить демократию
в худшем свете имела место и в России. Мы не распространя-
лись бы, говорит Н. Г. Чернышевский, об этой слабости Ток-
вилля, «если бы не читали на возлюбленном своем родном
языке рассуждений о связи централизации с демократией...
8 Там же, стр. 690.
9 Там же, стр. 692.
10 Там же, стр. 696.
63

Нам наскучили эти фразы, затуманивающие здравый смысл
общества, и на бедном Токвилле хотели мы показать, с какою
логикою строятся силлогизмы, с какою верностью поднимаются
факты, из которых извлекаются такие диковины. Если бы не
наши любезные соотечественники, твердящие ту же песню, за
что было бы нам так желчно разбирать слабости Токвилля?».11
Токвилль с либералами и демократами, подобными ему,
говорил Чернышевский, надеЛал очень много вреда Франции.
Кто, как не эти люди, выступали в критическое время против
всяких мер удовлетворения национальным требованиям? Кто,
как не они, довели тогда дело страшной резни июньских
дней? Кто, как не они, бросились в реакцию? «Без них, без
этих людей, так прочно и добросовестно утвердивших за со-
бою репутацию либералов и демократов, реакционеры были бы
бессильны».12
В статье «О новых условиях сельского быта» Н. Г. Черны-
шевский обрушивается на систему крепостного права, доказы-
вая необходимость отмены этой системы и наделения крестьян
землей. Чернышевский разоблачает защитников крепостного
права и вскрывает ложность, схоластический характер их умо-
заключений.
Тенгоборский доказывал, что труд крепостных крестьян бо-
лее выгоден, чем труд наемных рабочих. Чувствуя, что умоза-
ключения его на эту тему малоубедительны, он думает найти
лучшую опору в авторитете и приводит отрывок из Гакстгау-
зена. Но расчет Гакстгаузена фальшив, и вывод из него оши-
бочен. Прежде всего, припомним точный смысл слов Гакстгау-
зена. Он говорит, что, если бы давали даром землю в Ярослав-
ской губернии с условием возделывать ее наемным трудом
в таком же роде, как возделываются земли в Юго-Западной
Германии, такое хозяйство было бы убыточно, и он отказался
бы от подарка.13
Гакстгаузен пытается доказать невыгодность обработки по-
лей свободным трудом. Но он понимает, что это положение
доказать невозможно. Поэтому он прибегает к схоластическому
приему извращения фактов, подмене общего правила частным
случаем.
Взяв обстоятельства, существовавшие в Ярославской губер-
нии, которая была одной из самых невыгодных для земледелия
и в которой почти все население имело главным источником
дохода не земледелие, а промыслы, Гакстгаузен, а еще больше
Тенгоборский делали по этой губернии заключение обо всей
России. Это похоже, по мнению Чернышевского, на то, как если
бы из невыгодности хлебопашества на западном берегу Ирлан-
дии мы стали бы делать заключение о невыгодности его во всей
11 Там же.
12 Там же, стр. 697.
13 См.: Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. V, стр. 92.
64

Западной Европе. Добросовестна ли такая уловка? Добросо-
вестно ли брать за образец Ярославскую губернию, когда дело
идет о выгодах земледелия в России?
«В Ярославской губернии земледелие менее выгодно, нежели
в других русских областях, — итак, во всей России земледелие
может существовать только при обязательном труде; русское
хозяйство устраивается так, что только половину года занято
земледелием, а другую половину года другими промыслами, —
нтак, обязательный труд выгоднее наемного. Какие изумитель-
ные заключения. „Я плохо играю на скрипке, потому мой брат
хорошо играет на гитаре"— превосходный силлогизм».14
Н. Г. Чернышевский блестяще показал порочный тип силло-
гистических умозаключений сторонников крепостнического ре-
жима. В целях защиты этого режима они подменяют логику
софистикой. Силлогизм получается только по видимости, а по
существу это издевательство над логикой, игнорирование ее
правил. Чернышевский показал, что идеологи крепостничества
в своих умозаключениях исходят из ложных посылок и произ-
вольного построения силлогизма. Их посылки не соответствуют
фактам действителыюсти. Метафизика и идеализм довлеют над
их умозаключениями.
Чернышевский показал, что это вовсе не логика, а теоретики
крепостничества страдают бедностью и убогостыо мысли. Чер-
нышевский не выступает против силлогизма как формы умоза-
ключения. Но он резко выступает против извращения этой
формы, против схоластики и софистики. Силлогизм как форму
умозаключения Чернышевский принимает, но считает необходи-
мым пользоваться этой формой на основе материализма и диа-
лектики.
Чернышевский справедливо считал, что истинность умоза-
ключений зависит от истинности посылок; посылки истинными
могут быть только в том случае, когда они правильно отобра-
жают вещи и.явления объективно реального мира в их связи
и взаимозависимости.
В своей исторической работе «Кавеньяк» Н. Г. Чернышев-
ский высказывает ряд своих мыслей в форме материалистиче-
ской трактовки дедуктивного, силлогистического умозаключения.
Умозаключения Н. Г. Чернышевского правильны; силлогизмы
его отличаются глубиной и продуманностью посылок, правиль-
ностью его построения.
Большая посылка как общее суждение формулируется
Н. Г. Чернышевским на основе материалистического и диалек-
тического изучения фактов действительности, на основе рассмо-
трения их в состоянии связи и взаимной обусловленности.
Такие посылки страдают отсутствием краткости, особенно
14 Там же, стр. 94.
5 Зак. 1401 65

в области социально-экономических вопросов, но в отсутствии
обстоятельств их упрекнуть нельзя.
Меньшая посылка и заключение формулируются более
кратко, но Чернышевский почти всегда дает к ним дополнения
и пояснения. В качестве примера возьмем наиболее интересные
мысли Н. Г. Чернышевского из работы «Кавеньяк».
Рассматривая общественно-политическую деятельность Ка-
веньяка, Н. Г. Чернышевский писал: «Без достоинств, уважае-
мых обществом в частном человеке, государственный человек
не будет полезен родине; но кроме их ему нужны еще другие,
высшие достоинства. Он должен верно понимать силы и стрем-
ления каждого из элементов, движущих обществом; должен по-
нимать, с какими из них он может вступать в союз для достиже-
ния своих добрых целей, должен уметь давать удовлетворение
законнейшим и сильнейшим из интересов общества, как потому,
что удовлетворения им требует справедливость и общественная
польза, так и потому, что только опираясь на эти сильнейшие
интересы, он будет иметь в своих руках власть над собы-
тиями».15 Все это представляет большую посылку.
В меньшей посылке утверждается: Кавеньяк отвергал об-
щественные интересы — «он наделал ошибок, которые дорого
стоили Франции и иизвергли его собственную власть». Отсюда
следует заключение: «В нем не было качеств, нужных государ-
ственному человеку». Установив главное — что Кавеньяк не
обладал нужными качествами государственного человека,
Н. Г. Чернышевский приводит ряд дополнительных умозаклю-
чений, раскрывающих сущность первого.
Не говоря уже о том, пишет Чернышевский, хороши или
дурны были цели Кавеньяка, скажем только,. что «имени госу-
дарственного человека заслуживает единственно тот правитель,
который умеет располагать свои действия сообразно этим це-
лям; а у Кавеньяка каждое правительственное действие про-
тиворечило его целям, служило в пользу не ему, а его против-
никам».16 Отсюда следует вывод, что Кавеньяк не заслуживаег
имени государственного человека. Чернышевский не высказы-
вает этого вывода, поскольку он разумеется и без слов, но он
дает к этому мысленному выводу ряд дополнений, которые
усиливают вывод.
«Вся его государственная деятельность обратилась в пользу
Луи Наполеона. Тот плохой государственный человек, кто ра-
ботает во вред себе, в выгоду своим противникам».17 Дальше
Н. Г. Чернышевский рассматривает деятельность Кавеньяка
в связи с его партией. Кавеньяк действовал не по личным своим
расчетам и выгодам, а только как служитель известного образа
мыслей, общего ему со всей партией «чистых республиканцев»;
15 Там же, стр. 7.
16 Там же.
17 Там же.
•66

он постбянно руководился мнениями этой партии.18 Из этих
посылок Чернышевский делает вывод: ошибки Кавеньяка не
его личные ошибки, а заблуждения целой партии; ими обнару-
живается несостоятельность для Франции того образа мыслей,
которого он держался.19
От партии, которая управляла государством, Н. Г. Черны-
шевский переходит к форме государственной власти и путем
дедуктивного умозаключения показывает причины ее падения.
«,,Чистые республиканцы" забывали, что политическая форма
держится только тем, когда служит средством для удовлетворе-
ния общественных потребностей».20
Здесь высказывается общее суждение, которое составляет
большую посылку силлогизма. Сущность этого суждения выра-
жена следующими словами: «Политическая форма держится
только тем, когда служит средством для удовлетворения обще-
ственных потребностей».
Меньшей посылкой утверждается несоответствие формы го-
сударственной власти интересам народа Франции. Для умоза-
ключения не играет большой роли тот факт, будет ли меньшая
посылка сформулирована кратко — в одном предложении, или
более широко — многими предложениями. Н. Г. Чернышевский
не стесняет себя в этом отношении никакими рамками и пресле-
дует только одну цель —ясность мысли. В разбираемом сил-
логизме о форме государственной власти меньшая посылка
формулируется Чернышевским следующими словами: «Они
(«чистые республиканцы» — И. С.) воображали, что слово
„республика" само по себе чрезвычайно привлекательно для
французской нации; они хлопотали о форме, не считая нужным
позаботиться о том, чтобы форма принесла с собой исполнение
желаний французского народа. Они мечтали, что народ, не
получая от формы никаких существенных выгод для себя, ста-
нет защищать форму ради самой формы».21
Отсюда Н. Г. Чернышевский делает умозаключение о па-
дении формы государственной власти, не поддержанной на-
родом.
Н. Г. Чернышевский в своих умозаключениях применяет
различные формы — как известные, так и неизвестные в логике.
Так, например, у него часто встречается такая дедуктивная
форма умозаключения, в которой большая посылка является
общим суждением, меньшая посылка состоит из перечисления
ряда фактов; вывод выступает в качестве нового суждения на
основании логической операции с посылками.
В качестве примера обращаем внимание на нижеследующие
мысли Н. Г. Чернышевского. Ни от одной системы политиче-
18 См. там же, стр. 8.
19 См. там же.
20 Там же.
21 Там же.
5*
67

ского господства «не дождалась Франция исполнения своих
надежд, и как только распространилось в нации мнение, что
система не оправдывает надежд, на нее возлагавшихся, система
падала».22
Приведенное выше суждение является общим, в котором
высказывается мысль о падении политических систем с начала
XIX века, не оправдавших надежд народа. Дальше, в меньшей
посылке следует перечисление отвергнутых систем во Франции.
Форма политической системы власти держится, пока есть
мнение, что она приносит благо; она падает, как только распро-
страняется мнение, что она существует только ради самой себя,
не заботясь об удовлетворении важнейших интересов общества.
Это умозаключение является дедуктивным, но оно включает
в себя и элемент индукции; оно отображает в своих посылках
и выводе конкретно-исторический материал, взятый в его диа-
лектической связи и развитии. Единство индукции и дедукции,
анализа и синтеза является характерной чертой умозаключений
Н. Г. Чернышевского.
В работе «Капитал и труд», разоблачая софизмы И. Гор-
лова, который пытался доказать невыгодность свободного труда
с экономической точки зрения и тем самым выступил против
освобождения крестьян в России, Н. Г. Чернышевский показал
выгодность свободного труда; больше того, проводя анализ и
синтез, используя индукцшо и дедукцию, Н. Г. Чернышевский
утверждал, что так как труд является источником богатства,
то трудящийся должен быть владельцем всех ценностей.
Ход рассуждений Н. Г. Чернышевского проходил следую-
щим образом: если всякая цеиность создается трудом, то и ка-
питал есть произведение труда. «Если всякая ценность и всякий
капитал производится трудом, то очевидно, что труд есть един-
ственный источник всякого производства, и всякие фразы об
участии движимого или недвижимого капитала в производстве
служат только изменениями мысли о труде, как единственном
производителе. Если так, то труд должен быть единственным
владельцем производимых ценностей».23
Разберем приведенные мысли Н. Г. Чернышевского с точки
зрения выяснения формы умозаключений. Для удобства логиче-
ского анализа упростим и несколько сократим высказанные по-
ложения Н. Г. Чернышевского. В первой части утверждения
Чернышевского сказано: «Всякая ценность создается трудом...»,
«капитал есть результат труда».
Что означают эти слова с точки зрения анализа логических
формы мышления? Во-первых, эти мысли являются категориче-
скими суждениями. Во-вторых, это — сокращенный силлогизм,
или энтимема, где даны большая посылка и заключение при
22 Там же.
23 Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. VII, стр. 38.
68

опущенной меньшей посылке. При восстановлении меныней
посылки мысли Н. Г. Чернышевского примут вид простого ка-
тегорического силлогизма:
Всякая ценность создается трудом.
Капитал есть иенность.
Следовательно — капитал создается трудом.
Но. Чернышевский в редких случаях дает умозаключение
по типу полного категорического силлогизма; он чаще поль-
зуется разными формами сокращенного силлогизма.
Теперь разберем вторую часть цитаты: если всякая ценность
производится трудом, то труд есть единственная основа всякого
производства. Если труд есть единственная основа всякого про-
изводства, то труд должен быть единственным владельцем про-
изводимых ценностей. Здесь мы имеем дело с чистым условным
силлогизмом.
Н. Г. Чернышевский применяет в своих умозаключениях все
виды силлогизмов сообразно с имеющимся фактическим ма-
териалом. Самое главное, по Чернышевскому, заключается
в том, чтобы посылки были правильны, чтобы между ними была
не надуманная, а действительная причинная связь и взаимо-
зависимость.
Без диалектической связи и взаимозависимости, по справед-
ливому мнению Чернышевского, не может быть построено ни-
какое правильное умозаключение. Чем сложнее форма умоза-
ключения, тем в большей степени она проникнута диалектикой.
Если простой категорический силлогизм имеет в своей основе
диалектику (связь, взаимную обусловленность посылок, дви-
жение мысли, внутренняя противоречивость и т. д.), то другие,
более сложные формы, например полисиллогизмы и сориты,
еще нагляднее свидетельствуют о диалектическом характере
умозаключения. 06 этой диалектической связи в умозаключе-
ниях очень хорошо сказано Н. Г. Чернышевским в его статье
«Июльская монархия». По его мнению, во всех исторических
делах разные условия общественного благосостояния связаны
одно с другим: политическая власть, образование и материаль-
ное благосостояние.
«Кто находится в нищете, тот не может развить умственных
сил; в ком неразвиты умственные силы, тот не способен поль-
зоваться властью. выгодным для себя образом; кто не поль-
зуется политической властью, тот не может спастись от угнете-
ния, т. е. от нищеты, т. е. и от невежества».24 Эта форма
дедуктивного умозаключения Чернышевского является соритом.
Подводя итоги исследования дедуктивных форм умозаклю-
чения Н. Г. Чернышевского, необходимо отметить следующее:
1. Н. Г. Чернышевский считал, что основным пороком де-
дуктивных умозаключений школьной традиционной логики яв-
24 Там же, стр. 97—98.
69

ляются идеализм и метафизика, узкий, формальный и схоласти-
ческий подход к посылкам и формам их связи.
2. Н. Г. Чернышевский справедливо утверждал, что дедук-
тивные умозаключения могут быть истинными и плодотворными
только при тех условиях, когда посылки силлогизмов являются
отражением конкретно-исторической действительности в ее дви-
жении и изменении.
3. В посылках, по Чернышевскому, должны отражаться не
просто факты, случайно попавшие в поле нашего зрения,
а факты, выражающие существенные отношения в самой дей-
ствительности.
4. Н. Г. Чернышевский считал, что традиционная форма
построения дедуктивных умозаключений сама по себе прием-
лема, но она нуждается в дополнении, связанном с усилением
большей и меньшей посылок суждениями, более широко и глу-
боко отображающими действительность.
Новое в теории дедуктивных умозаключений Н. Г. Черны-
шевского состоит в том, что он выступает как материалист и
диалектик и выходит за пределы узкого горизонта формальной
логики.
§ 2. Индуктивные умозаключения
Н. Г. Чернышевский считал, что индукция и дедукция — это
два самостоятельных метода, которые обладают одинаковой
степенью достоинства и применяются в процессе познания дей-
ствительности в соответствии с наличием определенного харак-
тера материала. Н. Г. Чернышевский был решительным против-
ником отрыва дедукции от индукции и с презрением относился
как к тем, которые предпочитали только дедукцию, так и к тем,
которые превозносили до небес только индукцию.
Характерная особенность индуктивного метода Н. Г. Черны-
шевского состоит в том, что он строго соблюдает принципы
материализма и диалектики.
Полную индукцию как исчерпывающее обобщение единич-
ных фактов определенного рода Н. Г. Чернышевский широко
использует во всех своих работах и особенно в работах по
крестьянскому вопросу. Но теоретических замечаний по вопросу
о полной индукции Н. Г. Чернышевский нигде не высказывает.
Научная индукция интересовала Чернышевского значительно
больше, и по этому вопросу им сделан ряд интересных теорети-
ческих замечаний. Неполная, популярная индукция встретила
в работах Н. Г. Чернышевского. резкую и справедливую кри-
тику. Это было связано не с самим существованием неполной
популярной индукции, а с тем обстоятельством, что его поли-
тические противники обладали такой логической способностью
полемики, что не выходили за рамки софизмов и популярной
индукции. Чернышевский критиковал их как идеалистов, мета-
физиков и защитников крепостнического строя.
70

В противоположность идеализму Н. Г. Чернышевский счи-
тал? что наши индуктивные умозаключения являются формой
познания вещей и явлений объективно-реального мира. Черны-
шевский исходил из того, что логика вещей лежит в основе
логики идей, а не наоборот. В противоположность метафизикам,
которые индуктивное умозаключение рассматривали как вывод
на основе частных фактов, существующих, по их мнению, вне
связи друг с другом, Чернышевский исходил из того, что любое
явление находится в состоянии взаимной связи и взаимозави-
симости с другими явлениями. Предметы и явления движутся,
измепяются, их количественное изменение и приводит к новому
качеству, а основу их развития составляют внутренние проти-
воречия. Анализируя предметы и явления объективно-реального
мира, Н. Г. Чернышевский обращал особое внимание на их
причинную связь и взаимозависимость. Индуктивное умозаклю-
чение у Чернышевского выступает как заключение на основе
научно установленной причинной связи.
Чернышевский справедливо высмеивал тех мыслителей, ко-
торые строили свои умозаключения на основе случайной связи
фактов. Этих мыслителей он называет отсталыми и сравнивает
с суеверными людьми, которые ложно понимают индуктивное
умозаключение. В своей замечательной статье «Суеверия и пра-
вила логики» Н. Г. Чернышевский раскрывает характер научной
индукции на основе материализма и диалектики. В этой же
статье он дал уничтожающую критику приемам «отсталых» эко-
номистов, которые в своих индуктивных выводах исходили из
случайностей, а не закономерной связи предметов.
Критикуя такого рода приемы, Чернышевский писал, что
они совпадают с приемами суеверных людей, индуктивное умо-
заключение которых основывается не на закономерной, а на
случайной связи явлений; пренебрегая действием причин поло-
жителыіых, они «строят гипотезы о мнимом влиянии таких фак-
торов, которые ровно ничем не участвовали в совершении
дела».25 Так, например, отсталые люди придумывают гипотезу
о влиянии заговора на течение болезни, а отсталые экономисты
придумывают гипотезу о влиянии общинного владения на пло-
хое состояние земледелия.
«Это мнение, — говорит Н. Г. Чернышевский, — точно так
же, как вера в силу таинственных жестов знахарства, основы-
вается исключительно на том, что отсталые экономисты непре-
менно хотят придумать гипотезу для объяснения факта, слиш-
ком достаточно объяснимого действием причин очевидных и
несомненных».26
Для правильного индуктивного умозаключения необходимо
знание закономерной связи причины и следствия, а также и их
25 Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. V, стр. 686.
26 Там же.
71

взаимодействия; нужно выяснить, что является существенным,
а не случайным. По Чернышевскому, индуктивное умозаключе-
ние основывается не на простых фактах, а отобранных, научно
проверенных. Всякое знание связано с выяснением сущности
предмета, а суеверие игнорирует существенные причинные связи
и базируется на несущественном, случайном.
Индуктивное умозаключение, основанное на фактах научно
проверенных, дает истинное знание; индуктивное умозаключе-
ние, построеиное на случайной связи явлений, дает ложное
представлеыие о действительности. Крепостники и их идеологи
сознательно игнорировали действительную причинную связь и
подбирали факты случайной связи явлений. На этой основе
«доказывали» положения, милые их сердцу и необходимые их
политическому направлению. Н. Г. Чернышевский разоблачал
их реакционность и доказывал, что подобные умозаключения
находятся в противоречии с основными требованиями логики.
«Когда мы хотим исследовать, — говорил Чернышевский, —
может ли какое-нибудь обстоятельство считаться причиною из-
вестного факта, логика предписывает нам, во-первых, выяс-
нить — нужна ли гипотеза о какой бы то ни было лишней при-
чине, или тот факт, происхождение которого мы хотим узнать,
совершенно достаточно объясняется действием причин уже из-
вестных. Если окажется, этих несомненных причин уже совер-
шенно достаточно, и что нет надобности придумывать новую
причину, логика велит нам испытать, нет ли положительных
указаний, что факт, происхождение которого мы объясняем,
возникает исключительно от этих причин, совершенно незави-
симо от обстоятельства, которому наше суеверие приписывало
влияние на него. Для этого логика велит внимательно обозреть
природу и историю, чтобы видеть, не повторяется ли этот факт
в полной своей силе и там, где не существует обстоятельства,
которое суеверным образом ставится в связь с ним».27
Для человека рассудительного, по мнению Чернышевского,
достаточно первой половины исследования, т. е. установления
причинной связи явлений. В этом заключается сущность науч-
ной индукции. «Но тот, кто ослеплен суеверием, принужден
бывает сознаться в своем заблуждении только по приложению
к спорному вопросу и второго способа,— способа отрицательной
проверки».28
Способ отрицательной проверки является у Н. Г. Чернышев-
ского одним из методов индуктивного умозаключения. Сущ-
ность его заключается в следующем: мы имеем ряд пред-
ложений по поводу какого-либо явления; путем анализа уста-
навливается истинное предположение и отрицается ложное.
В качестве примера Н. Г. Чернышевский приводит следующее
27 Там же, стр. 687.
28 Там же.
72

рассуждение: «Положим, например, что я вздумал бы утверж-
дать, будто поднятие ртути в барометрической трубке зависит
от свойств стеклянной массы, составляющей стенки этой трубки.
Как узнать, основательно ли мое мнение? Каждому известно,
что ртуть поднимается в трубке давлением атмосферы, и логика
велит прежде всего исследовать достаточно ли влияние одной
этой причины для поднятия ртути на ту высоту, какой она до-
стигает в барометре. Если окажется, что достаточно одного
давления атмосферы для произведения этого факта, рассуди-
тельные люди уже увидят неосновательность моего мнения
о связи этого явления с качествами стекла; но я в упорстве
своего ослепления все еще могу твердить: «Так, ртуть подни-
мается давлением атмосферы; но почему знать, не поднимается
ли она отчасти также и каким-нибудь свойством материала, из
которого сделан барометр?
Чтобы отнять у меня возможность такого пустословия, на-
добно сделать барометр из железа, кости или какого-нибудь
другого материала; когда в роговой или глиняной трубке ртуть
будет подниматься точно так же, как и в стеклянной, нелепость
моей гипотезы обнаружится таким осязательным способом, что,
не отказавшись от нее, я представлюсь просто или человеком
недобросовестным, или тупоумным суевером».29
Метод отрицательной проверки позволяет убедиться, что
ртуть поднимается в трубке давлением атмосферы независимо
от того, из какого материала сделана трубка. Следовательно,
остается признать только действующую причину — давление
атмосферы — и отказаться от нелепой гипотезы. Применяя ме-
тод отрицательной проверки к области социальных явлений,
Чернышевский заставляет противников, как бы в принудитель-
ном порядке, признавать ложность своих умозаключений.
«Упрямство отсталых экономистов таково, — говорит Чернышев-
ский, — что необходимо довести исследование о предполагаемой
связи между низким состоянием земледелия и общинным, вла-
дением до этого последнего результата. Для них мало будет
простого указания на то, что предположение об этой связи ги-
потеза совершенно лишняя, потому что и без нее факт слиш-
ком достаточно объясняется такими причинами, влияние кото-
рых на состояние земледелия несомненно».30
Какие же это причины? Чернышевский рассматривает во-
прос всесторонне и, наконец, подводит к коренной причине от-
сталости сельского хозяйства — крепостному праву. Рассмотрим,
каков ход логического мышления Чернышевского в решении
этого вопроса.
Здесь необходимо иметь в виду, что мысль Н. Г. Чернышев-
ского развивается в двух направлениях. С одной стороны, он
29 Там же.
30 Там же.
73

ведет научный спор по теоретическому вопросу о влиянии об-
щинного землевладения на ухудшение сельского хозяйства. Это,
так сказать, официальная сторона. С другой стороны, на основе
этого спора Н. Г. Чернышевский обрушивается всей силой своей
аргументации на крепостническое помещичье государство и до-
казывает, что оно повинно в отсталости не только сельского
хозяйства, но и всей жизни и культуры России.
Метод логического исследования в этих вопросах Чернышев-
ский в основном предпочитает индуктивный; он выдвигает ряд
причин отсталости сельского хозяйства России и подробным
образом обосновывает каждую из них, пользуясь методом ин-
дукции и дедукции; на основе анализа причин он приходиг
к общему выводу, что коренной причиной отсталости России
является крепостное право.
В логическом анализе отдельных причин, ухудшающих сель-
ское хозяйство России, Н. Г. Чернышевский применяет такие
формы умозаключений, которые представляют живое воплоще-
ние единства дедукции и индукции. «Статистика говорит, что
стеиень успехов сельского хозяйства везде соответствует густоте
населеиия».31 Это ббльшая посылка.
В качестве меньшей посылки у Чернышевского следуег
вместо одного категорического суждения, подводящего частный
случай под общее правило, ряд суждений, показывающих зако-
номерную необходимость данного частного случая. Вторая по-
сылка по существу представляет самостоятельное индуктивное
умозаключение. Вот ход мысли второй посылки: «Лучше всего
в Европе земля обрабатывается в Англии, в Рейнской Герма-
нии и в Ломбардии: эти страны имеют от 5 до 6.000 населения
на квадратную милю. Во Франции, где население простирается
до 4.000 человек на квадратную милю, земля обрабатывается
далеко не с такой заботливостью. В восточных частях Австрий-
ской империи, где население еще реже, обработка земли еще
хуже. В Венгрии, где на квадратную милю считается 2.500 че-
ловек населения, сельское хозяйство до сих пор остается под
господством методов обработки совершенно первобытных. Еще
меньше усовершенствований имеет сельское хозяйство в Тран-
сильвании, где приходится на квадратную милю по 2.000 чело-
век... Если мы возьмем даже только одни, так называемые
земледельческие наши губернии, то... мы не получим более
1200 человек на квадратную милю».32
Из перечисления ряда стран Западной Европы и сопостав-
ления плотности населения с уровнем развития сельского хо-
зяйства следует, что Россия стоит на последнем месте как по
плотности населения, так и по обработке земли. Отсюда Чер-
нышевский делает вывод, что корень отсталости России не
31 Там же, стр. 688.
32 Там же, стр. 688—689.
74

в общинном землевладении. По существу этот вывод является
индуктивным. Но Чернышевский не ограничивается этим и
усиливает его умозаключением по аналогии.
«Если Франция, имеющая около 4000 человек на квадрат-
ную милю, до сих пор остается почти совершенно чужда усо-
вершенствованным способам производства, то не безумно ли
приписывать мистическому влиянию общинного владения то
обстоятельство, что мы, подобно французам, держимся трех-
польной системы и подобно французам плохо удобряем
землю?».33 Вывод: «Кто, сравнивши густоту населенности
в Европейской России и Западной Европе, будет нуждаться
еще в гипотезе о вредном влиянии общинного владения, тот,
по нашему мнению, должен, в случае болезни, лечиться не
у докторов, а у знахарей: действие медицинских средств ему
должно казаться тоже недостаточным, и он должен искать по-
мощи себе в каком-нибудь заговоре колдуна».34
Таким же подробным образом Н. Г. Чернышевский анали-
зирует и другие причины: слабое развитие городов и низкий
процент городского населения по сравнению с сельским, ни-
чтожный уровень развития внутренней и внешней торговли,
отсталость промышленности, отсутствие сносных путей сообще-
ния, крайне низкий уровень культуры народа и упадок его
энергии.
Все эти явления находятся в состоянии взаимной связи и
взаимозависимости. Анализ этих явлений приводит к выводу,
что основным источником зла является крепостное право. Дви-
жение мысли в этом анализе развивается от частного к об-
щему. Наряду с этим Н. Г. Чернышевский делает вывод о не-
состоятельности логических размышлений своих противников,
так называемых «отсталых экономистов».
Чернышевский вскрывает действительные причины отстало-
сти сельского хозяйства в России и видит их в следующем:
крепостное состояние, недостаток оборотного капитала, нераз-
витость торговли, промышленности, средств сообщения, слабое
развитие городов, незначительная степень населенности, отсут-
ствие умственыого развития в народе. При таких условиях, где
не развита в народе энергия и нет простора умственной дея-
тельности, можно думать, считает Чернышевский, что, каков
бы ни был способ владения землей в такой стране, земледелие
не могло бы достичь никаких успехов.
Поэтому говорить о вредном влиянии общинного владения
на земледелие в России — значит приписывать цвету волос или
величине усов неподвижность человека, у которого поражены
параличом руки и ноги.35 Уклонение от анализа действитель-
ных причин и подмена их причинами надуманными являются
33 Там же, стр. 689.
34 Там же.
35 См. там же, стр. 697.
75

характерным приемом индуктивного умозаключения идеологов
крепостничества.
Если бы они пользовались логикой, говорит Чернышевский,
они знали бы, что все нелепости суеверия были основаны на
неумении найти истинной причины явления, на подмене дей-
ствительной связи между явлениями — ложной связью. На-
пример, на чем были основаны ауспиции древних римлян?
Однажды перед битвой они слышали ворону, каркающую
с правой стороны, и проиграли битву; в другой раз слышали
ворону, каркающую с левой стороны, и выиграли битву. Дело
ясное: сит Ьос, ег&о ргоріег Ьос — совпадает, следовательно
имеет причинную связь. Итак, карканье вороны с правой сто-
роны приносит войску гибель, карканье с левой — дает ему
победу. Все суеверия основаны на этой форме умозаключе-
ния».36 В действительности то, что берется за причинную связь„
никакого отношения к делу не имеет.
Случайная связь явлений, говорит Н. Г. Чернышевский,
приводит к нелепым выводам. Так, например, известно, что
просвещение облагораживает человека и противоположно, на-
пример, хоть взяточничеству. Между тем, сколько мы видим
у нас взяточников, кончивших курс в высших учебных заведе-
ниях. «По способу умозаключения, которого держатся «отста-
лые» экономисты, вывод из этого совпадения фактов таков:
человек, окончивший курс в одном из высших заведений, берет
взятки — итак, учение делает человека взяточником».37 Это
умозаключение порочное, оно основано на случайном совпаде-
нии явлений. Логика, говорит Н. Г. Чернышевский, зелит су-
дить об этом иначе. «Она говорит: если даже люди образован-
ные становятся взяточниками, несмотря на противоречие между
образованностью и взяточничеством, то надобыо полагать, что
в обстановке, среди которой живут эти люди, есть обстоятель-
ства, столь могущественно влекущие к взяточничеству, что
противоположное направление, внушаемое образованностью
может изнемогать под силою этих обстоятельств».38
Логика, по Чернышевскому, требует, вместо того, чтобьг
останавливаться на тупоумном предположении «совпадает,
следовательно имеет причинную связь», пристальнее всматри-
ваться в обстоятельства, среди которых происходит явление,
чтобы отыскать истинные причины его.39 Хватаясь за случай-
ную связь явлений, идеологи крепостничества делали вывод
о вреде образования и всеми силами стремились препятство-
вать его развитию. Разоблачая этот прием умозаключения и
требуя делать выводы на основе всестороннего анализа явления^
36 Там же, стр. 702.
37 Там же.
38 Там же, стр. 702.
39 См. там же, стр. 703.
76

Н. Г. Чернышевский доказывает, что причина взяточничества
и грубости не в просвещении, а в крепостничестве.
Все эти многочисленные примеры Чернышерский приводит
для того, чтобы убедительно показать, что не общинное вла-
дение, а крепостничество является причиною отсталости сель-
ского хозяйства, промышленности, торговли и культурного
развития народа.
В статье «Критика философских предубеждений против об-
щинного владения» Н. Г. Чернышевский также в значительной
степени пользуется методом научной индукции. Так, например,
рассматривая формы движения материи и подробно анализи-
руя каждую из них, он устанавливает их закономерность и
развитие. Установив общий закон на основании анализа ряда
явлений, он распространяет его на все явления природы. Изу-
чив все сферы материальной жизни, говорит Чернышевский,
мы «повсюду видели неизменную верность развития одному и
тому же закону: высшая степень развития представляется по
форме возвращением к первобытному началу развития. Само
собою разумеется, что при сходстве формы, содержание в конце
безмерно богаче и выше, нежели в начале».40
Он приводит многочисленные примеры для того, чтобы по-
казать всеобщее господство излагаемого закона во всех про-
явлениях жизни.41 Чернышевский блестяще иллюстрирует, как
развитие природы и общества совершается диалектически, от
низших форм к высшим по расширяющейся спирали, когда
высшая форма как бы похожа на низшую, являясь более бо-
гатой по своему содержанию. Отсюда Чернышевский делает
свой ошибочный вывод о законности общинной формы хозяй-
ства как основы для перехода к социализму. Ход логического
развития мысли Н. Г. Чернышевского заключается в том, что
сначала он подробно анализирует многочисленные факты раз-
вития явлений природы, а потом уже общества. В природе
развитие материи совершается от газообразного состояния
к сгущению и отвердению жидкостей в минеральные породы.
Далыпе, по ошибочному мнению Чернышевского, возникает
растительное царство, а потом «природа вступает в новый фа-
зис развития, за растительным царством производит животное
и этим шагом она еще приближается к формам бытия, пред-
шествовавшим минеральному царству».42 Развитие животной
жизни достигает своей кульминации в человеке. Мозг челове-
ка — высший продукт высокоразвитой материи. «В его химиче-
ском составе, — говорит Чернышевский, — самый характеристи-
ческий элемент — это фосфор, имеющий неудержимое стремле-
ние переходить в газообразное состояние».43
40 Там же, стр. 368.
41 См. там же, стр. 368.
42 См. там же, стр. 371.
43 Там же, стр. 372.
77

Таким образом, в результате диалектического развития
от газообразного состояния как низшей ступени движения ма-
терии мы пришли к газообразному состоянию как высшей
форме движения высокоорганизованной и особым образом ор-
ганизованной материи. В этом Чернышевский видит закон спи-
ралевидного развития, когда низшая форма повторяется на
расширенной основе в высшей.
В общественной жизни Н. Г. Чернышевский констатирует
существование того же закона. Так, например, в области адми-
нистрации: первая ступень — маленькие племена, где каждый
член племени связан с другими членами живым личным инте-
ресом и принимает активное участие во всех делах общества;
вторая ступень — племена сливаются в государства. Админи-
стративный характер обществ на этой ступени развития и бю-
рократия составляют полнейший контраст племенному быту.44
Третья ступень — господство социализма, где нет бюрокра-
тии и общество как бы возвращается к той свободе, которая
была на первой ступени, но возвращается на расширенной
основе.
В области суда — сначала общество не знает отдельного
сословия судей: суд и расправа в первобытном племени тво-
рится всеми самостоятельными членами на общем собрании.
Мало-помалу судебная власть отделяется от граждан, делается
монополией особенного сословия; гласность судопроизводства
исчезает. Дальнейшее развитие общеетва приводит к господ-
ству третьей стадии — демократии, где «1) судит общество;
2) судят юристы, назначаемые правительственной властью;
3) судят присяжные, т. е. чисто представители общества».45
В области военного дела — в первобытном обществе отсут-
ствуют регулярные войска, а во время войны дело защиты
поручается милиции. В дальнейшем возникают регулярные
войска и особое военное сословие. На высшей ступени разви-
тия общества, по Чернышевскому, снова возвращается всена-
родная милиция.46 Так же обстоит дело в сфере внешней тор-
говли и ряде других областей общественной жизни, повсюду
высшая ступень развития представляется по форме возвраще-
нием к первобытной форме, которая заменялась противопо-
ложностью на средней ступени развития.47
Весь этот анализ Н. Г. Чернышевский проводит для того,
чтобы на основе многочисленных фактов показать существова-
ние общего закона.
На основании общего закона диалектического развития как
природы, так и явлений общественной жизни Н. Г. Чернышев-
44 См. там же, стр. 371.
45 См. там же, стр. 372.
46 См. там же, стр. 373.
47 См. там же, стр. 376.
78

ский уже путем дедукции делает вывод относительно общинной
формы землевладения как первого шага по пути к социализму.
Чернышевский считал, что этот период можно совершить, ми-
нуя этап капиталистического развития. К этой мысли он при-
ходит путем анализа ряда частных фактов, которые позво-
ляют ему сделать общий вывод: в анализе частных явлений
жизни процесс развития, совершаясь от низшего к высшему,
может миновать средние звенья. «Но общественная жизнь есть
сумма индивидуальных жизней, и если в индивидуальной жизни
процесс явлений может перебегать с низшего логического мо-
мента на высший, пропуская средние, то из этого очевидно, что
мы должны ожидать встретить ту же возможность и в обще-
ственной жизни».48 Чернышевский здесь также обращает вни-
мание на общий закон, согласно которому развитие может
завершаться, миновав средние звенья. Отсюда путем дедук-
ции он приходит к выводу о возможности миновать в России
капиталистический путь развития и прямо через полуфеодаль-
ную форму общинного землевладения перейти к социализму.
Н. Г. Чернышевский не понимал, что только развитие капи-
тализма и пролетариата может создать материальные условия
для осуществления социализма. Не мог он понимать этого
потому, что не знал марксизма, исторического материализма.
Это незнание сказалось и на логике Чернышевского. Он
упорно стремится к тому, чтобы рассматривать логические
формы мышления с позиций материализма и диалектики, но
это рассмотрение остается в рамках примеров, а не как закон
развития. Поэтому он не создал логики диалектического мате-
риализма, а лишь только подошел к ней.
Но и это обстоятельство выделяло Н. Г. Чернышевского и
возвышало его как выдающегося предшественника марксизма
в России. Логические приемы индуктивного исследования и
дедуктивного завершения этого исследования обеспечивали ему
решительный перевес над противниками.
Подводя итоги, необходимо отметить, что характерной чер-
той индуктивного умозаключения Н. Г. Чернышевского яв-
ляется его глубокий материалистический и диалектический
подход к анализу посылок как исходных данных для выводов.
Ход индуктивного умозаключения Н. Г. Чернышевского
традиционный, но частное выступает у него не как отдельный
факт, а как совокупность ряда взаимосвязанных явлений, за-
кономерно развивающихся и изменяющихся.
Индуктивный вывод Н. Г. Чернышевского, как правило,
всегда используется для дедуктивного заключения, подводя
частный случай под выведенное общее правило. Таким обра-
зом, у Чернышевского всегда индукция дополняется дедукцией.
48 Там же, стр. 385.
79

§ 3. Метод отрицательного умозаключения
Н. Г. Чёрнышевский разработал новый метод науки ло-
гики — метод отрицательного умозаключения.
Теория отрицательных умозаключений оценивается некото-
рыми советскими учеными весьма положительно. Так, напри-
мер, В. Т. Баскаков считает, что в отрицательных умозакгіюче-
ниях Н. Г. Чернышевский с большой силой утверждает
материалистический тезис о том, что научное познание осно-
-вано на учении об объективных законах окружающего мира.49
П. С. Попов справедливо отмечает положительный харак-
тер т-еории отрицательных умозаключений Н. Г. Чернышев-
ского,50 но рассматривает ее узко, ограниченно и не раскрывает
сущиости этой теории. Между тем теория отрицательных умо-
заключений Н. Г. Чернышевского занимает большое место во
всех его исследованиях и поэтому вполне заслуживает специ-
ального исследования.
Сущность теории отрицательных умозаключений Н. Г. Чер-
нышевского состоит в следующем. В процессе исследования
явлений мы должны руководствоваться общим законом их
развития, учитывая то, что нам известно теперь и что мы пред-
полагаем выяснить в ближайшее время. Для более плодотвор-
ной работы в процессе познания необходимо установить, чем
данный предмет или данное явление не может быть; необхо-
діГМо отделить то, что возможно от того, что является действи-
тельным в данное время; истинность возможного — относи-
тельна; истинность действительного — безусловна. Путем отри-
цательных умозаключений, по мнению Чернышевского, мы
освобождаем наше исследование от тех вопросов, которые пред-
ставляют для нас безусловную истину и концентрируем свое
внимание на тех вопросах, которые подлежат решению.
Теория отрицательных умозаключений Н. Г. Чернышевского
неразрывно связана с его гносеологией, с его учением об
истине. Путь к истине, по Чернышевскому, совершается ог
простого к сложному, от ощущений, иредставленийклогическому
обобщению чувственных данных, к понятиям, к проверке их на
практике. В понятиях выражается вся совокупность наших
знаний о мире вещей; в понятиях, по Чернышевскому, выра-
жаются результаты развития всех наук. Чтобы познание яв-
лений прирбды и общества было успешным, надо знать не
только то, что может быть в силу закономерного развития дан-
ного явления, его связи и взаимозависимости с другими явле-
яиями, но и то, что исключается, чего не может быть в силу
тех же законов.
49 См.: В. Г. Баскаков. Мировоззрение Н. Г. Чернышевского. М.ѵ
1956, стр. 549—550.
60 См.: Из истории русской философии XVIII—XIX вв., стр. 262.
80

Путем ртрицательных умозаключений Н. Г. Чернышевский
считает возможным ограничить объем исследований, выделить
то, что нам известно как истинное, и отсечь то, что относится
к области фантазии и не может претендовать на достоверное
знание. В своих многочисленных примерах из области естество-
знания и наук о человеке Н. Г. Чернышевский убедительно
доказывает жизненную необходимость теории отрицательных
умозаключений.
В области естествознания наука многого достигла, но путь
познания неисчерпаем. Мы многое знаем, говорил Чернышев-
ский, но еще больше не знаем, хотя и надеемся познать.
Естественные науки еще не достигли такого развития, чтобы
удовлетворительно объяснить все важные явления природы, но
это, говорит Чернышевский, не дает основания идеалистам
утверждать фантастические вымыслы о наличии сверхъесте-
ственных сил. «Дело в том, что характер результатов, достав-
ленных анализом, объясненных наукою частей и явлений, уже
достаточно свидетельствует о характере элементов, сил и за-
конов, действующих в остальных частях и явлениях, которые
еще не вполне объяснены: если бы в этих необъясненных ча-
стях и явлениях было что-нибудь иное, кроме того, что найдено
в объясненных частях, тогда и объясненные ччастгі имели бы
не такой характер, какой имеют».51
Чернышевский считал, что каждое явление имеет законо-
мерный характер и если мы не знаем его сторон, то уже по
имеющимся с помощыо логики, мы можем по частям дойти дс
научного представления о целом, которое исключает ненаучные
фантастические представления, например представления о ми-
ровом духе или боге. Научное знание закономерности явлений
позволяет путем отрицательных умозаключений отбросить все
ненаучное и тем самым освободить науку от идеалистических
вымыслов.
Отрицательные умозаключения необходимы и в тех случаях,
когда наличие установленных закономерностей не позволяет
высказывать суждения, логически не вытекающие из них. Так,
мы не можем, говорит Чернышевский, высказывать утверди-
тельных суждений о наличии жаркого климата и рохжошной
растительности гюд полюсами потОму, что такие суждения не
соответствуют действительности.52
Изучая закономерности развития земной коры, мы знаем,
по мнению Чернышевского, что в массе вещества, скрываю-
щегося под этою корою, находится много тел и явлений, не
встречающихся в доступной нам ничтожнейшей части его. Но
по этой одной части мы уже достоверно знаем, какой характер
имеют и чего не имеют предметы и феномены, заключенные
51 См.: Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. VII, стр. 249.
52 См. там же, стр. 250.
6 Зак. 1401
81

в недоступных нам недрах шара. Нам известно, что там высо-
кая температура, что в такой температуре не могут удержаться
те химические соединения, которые составляют так называемое
органическое царство; «поэтому мы знаем, что в недрах земли
нет растительности и животной ткани, какая существует на
поверхности земли».53 Отсюда следует, что наши положитель-
ные выводы от характера известного к характеру неизвестного
находятся еще на степени догадок, подлежащих спору, доступ-
ных ошибкам; «но отрицательные заключения уже имеют пол-
ную достоверность. Мы не можем сказать, чем именно ока-
жется неизвестное нам; чем оно не оказывается».54 Отрица-
тельные умозаключения, по мнению Чернышевского, дают
истинные знания во всех областях научного исследования.
В астрономии, математике, механике, физике, химии и других
науках мы всегда, говорит Чернышевский, можем точно ска-
зать, чего нет и приблизительно точно в отношении того, что
имеется в результате наших достижений.
«Астроном знает, что ему известна величина планеты
Марса, и столь же положительно знает, что ему неизвестен
геологический состав этой планеты, характер растительной или
животной жизни на ней.. .».55 Здесь Чернышевский прав. До-
стоверность отрицательных выводов здесь бесспорна. Больше
того, можно было добавить, что наши знания позволяют нам
сделать истинный вывод о том, что нет растительнойѵ и живот-
ной жизни на многих планетах нашей Солнечной системы, на-
пример на Меркурии, Юпитере, Сатурне, Уране, Нептуне и
Плутоне. Таким образом, наши положительные знания имеют
относительный характер, в них выражается истина условная,
относительная; отрицательные выводы дают нам истину без-
условную.
Чернышевский считал, что отрицательные умозаключения
необходимы для всех наук, так как они позволяют отделить
известное от неизвестного или малоизвестного и сосредоточить
все внимание исследователя на том, что неизвестно.
Особенно большое значение отрицательным умозаключе-
ниям Чернышевский придавал в области исследования явле-
ний общественной жизни.
Не зная исторического материализма, а следовательно, и
законов развития общества, Н. Г. Чернышевский пытался по-
нять истинный смысл истории в диалектике смены форм обще-
ственных отношений. Он считал, что логика исторического раз-
вития событий такова, что в силу необходимости совершается
смена форм общественных отношений. К причине этой смены он
подходил идеалистически, видя корень ее в развитии сознания
народных масс, в понимании ими необходимости смены старых
53 Там же, стр. 550.
54 Там же, стр. 251.
55 Там же, стр. 259.
82

порядков. Отсюда революционные демократы приходили к вы-
воду о необходимости просвещения народных масс.
Революционные демократы мечтали о будущем социалисти-
ческом строе и считали его победу неизбежной. Но как дока-
зать неизбежность торжества социализма? Научное обоснова-
ние победы социализма было дано только К. Марксом и
Ф. Энгельсом, а Чернышевский не был знаком с их учением.
Поэтому ему ничего не оставалось, кроме логических доводов
в пользу социализма, и он находил их в теории отрицательных
умозаключений. Он считал, что если диалектика смены форм
является всеобщим законом, который подтверждается всей
историей развития наук, то она применима и к истории обще-
ства; если в природе развитие совершается от низшего к выс-
шему, а история есть часть природы, то и для истории этот
закон имеет полную силу. Поэтому Чернышевский считал, что
путем отрицательных выводов можно смело утверждать, что
ход исторического развития благоприятен для простолюдинов
и неблагоприятен для богатых классов; понимающие люди бо-
гатых классов боятся общественных перемен, «скорбь о своей
предстоящей судьбе производит смущение в их уме».56 У них
нет сил, говорит Чернышевский, применить к близкому для них
факту принцип диалектики, принимаемый ими в его общем,
отвлеченном виде. Классовые, субъективные представления
эксплуататоров толкают их на путь сокрытия объективной
истории.
Простолюдин не понимает диалектики истории в силу недо-
статочного уровня развития его знаний. «Мы видели, на какой
ступени развития находится образ мыслей простолюдина За-
падной Европы. До него еще не дошла общая идея нынешней
науки, выводы которой согласны с его потребностями».57
Чернышевский утверждал, что простолюдин не дошел до
понимания материализма и диалектики й не понимает, что
объективный ход развития истории совершается в его интере-
сах; простолюдин пользуется жалкой окрошкой мелкобуржуаз-
ных идей, старыми системами мировоззрения «.. .и бесстрашно
переходит от желчного отрицания их к подчиненности им».53
Шаткость воззрения простолюдина Чернышевский видит не
в его социальных условиях, а в недостаточном знакомстве
с идеями, выработанными нынешнею наукою.59 Это идеалисти-
ческое понимание вытекает у Чернышевского из его общей
концепции исторического прогресса. Чернышевский считал, что
путем просвещения народных масс революционная демократия
сумеет поднять народ, чтобы революционным путем пере-
строить общество. Но для этого надо иметь убеждение в истин-
56 Там же, стр. 253.
57 Там же.
58 Там же.
59 См. там же.
6*
83

ности своих идей о том, что социализм безусловно победит.
Эта истина, по Чернышевскому, может быть наиболее убеди-
тельно доказана путем отрицательных умозаключений.
Если всеми науками, изучающими природу, доказано, что
в природе все явления находятся в состоянии взаимной связи
и взаимозависимости, то этот закон не может не распростра-
няться на историю.
«Положительно известно, например, что все явления нрав-
ственного мира проистекают одно из другого и из внешних
обстоятельств по закону причинности, и на этом основании
признано фальшивым всякое предположение о возникновении
какого-нибудь явления, не произведенного предыдущими явле-
ниями и внешними обстоятельствами».60 Причинность и взаи-
мозависимость существует и в личной, и в общественной жизни
человека. Поэтому истинность отрицательного суждения о том,
что нет беспричинных явлений — безусловна.
Анализируя явления природы, Чернышевский приходит
к выводу о диалектическом характере развития материи,
к справделивому отрицательному выводу о том, что ничего
в природе не совершается иначе, как путем диалектического,
скачкообразного ра^вития. Но из этого следует, что и человек
является результатом диалектического развития природы. Сле-
довательно, нельзя утверждать, что он состоит из нематериаль-
ной души и тела, как это утверждали идеалисты. Те данные
науки, которыми мы располагаем, говорил Чернышевский, поз-
воляют нам сделать истинный вывод о том, что никакой души
как особой нематериальной сущности не существует. Если мы
не знаем всех психических процессов человека со всей обстоя-
тельностью, то это не мешает нам сделать истинные выводы
в отрицательной форме на основе того, что мы уже знаем.
Если даже предположить, что какая-нибудь сторона жизнен-
ного процесса в своей особенной специальности остается до
сих пор и совершенно недоступной точному анализу в духе
математики и естественных наук, то характер ее приблизи-
тельно был бы нам уже известен из характера других частей,
которые уже довольно хорошо известны.
Чернышевский считает, что заключения о неизвестных ча-
стях по известным частям имеют и особенную достоверность,
и особенную важность в отрицательной форме: например,
А тесно связано с X; А есть В; из этого следует, что X не может
быть ни С, ни О, ни Е. «Найдена лопатка какого-то допотоп-
ного животного; к какому именно, разряду млекопитающих оно
принадлежало, этого, может быть, мы не сумеем определить
безошибочно; быть может, ошибемся, если причислим его к по-
роде кошек или лошадей; но уже по одной найденной нами
лопатке мы безошибочно знаем, что оно не было ни птицею,
60 Там же, стр. 260.
84

ни рыбою, ни черенкокожим. Мы сказали, что эти отрицатель-
ные выводы имеют большую важность во всех науках».61
Исходя из качественной определенности каждого предмета
и явления, Чернышевский считал, что развитие предметов и
явлений совершается закономерно, от низших форм к высшим.
Отсюда он делал вывод о том, что история человечества не
может развиваться в обратном направлении, например от капи-
тализма к феодализму и к более низшим формам обществен-
ных отношений; следовательно существует только один путь
развития — это путь к социализму как высшей форме обще-
ственных отношений.
Итак, устанавливая путем отрицательных выводов невоз-
можность развития общества к отжившим формам обществен-
ных отношений. Чернышевский утверждает, что остается только
один путь — путь к социализму.
Чернышевский справедливо считает, что прогрессивное дви-
жение человечества было бы невозможным без общественно
полезной деятельности человека. Обосновывая это отрицатель-
ное умозаключение, Н. Г. Чернышевский писал: «Сделаем,
например, гипотезу, что праздность приятна, а труд неприя-
тен; если эта гипотеза станет господствующим мнением, каж-
дый человек будет пользоваться всеми случаями, чтобы обес-
печить себе праздную жизнь, заставить других работать на
себя».62 Теперь, говорит Чернышевский, попробуем дать логи-
ческий анализ понятия «приятности или удовольствия». Поня-
тие приятности или удовольствия отражает ту часть жизнен-
ного процесса, которая называется ощущением. Опираясь на
научные данные, мы находим, что такие необходимые процессы
в организме человека, как питание, дыхание, кровообращение,
относятся к деятельности органов человека. Деятельность от-
дельных органов составляет в совокулности физиологическую
деятельность человека в целом, которая при нормальном функ-
ционйровании составляет одно из оснований приятного ощу-
щения. Прекращение или ухудшение деятельности какого-либо
органа человека, как правило, приводит к неприятному ощу-
щению. Следовательно, деятельность является неотъемлемым
качеством жизни человека.63
Анализируя понятие деятельности, говорит Чернышевский,
мы находим, что оно отражает существование двух предме-
тов — действующего и подвергающегося действию; и деятель-
ность состоит в том, что действующий предмет обращает свои
силы на переработку предмета, подвергающегося действию.
Например, грудь и легкие перемещают и разлагают воздух
при феномене дыхания, желудок перерабатывает пищу при
феномене питания. Отсюда следует, что «приятное ощущение
61 Там же, стр. 270.
62 Там же, стр. 271.
63 Там же.
85

также должно непременно состоять в том, что силою человече-
ского организма переделывается какой-нибудь внешний пред-
мет; какой именно предмет и каким именно способом перера-
батывается, этого мы еще не знаем, но мы уже видим, что
источником удовольствия непременно должна быть какая-ни-
будь деятельность человеческого организма над внешними
предметами».64
Попробуем теперь сделать отрицательный вывод из этого
результата. Праздность есть отсутствие деятельности; оче-
видно, что она не может производить феноменов так называе-
мого приятного ощущения.
Итак, праздность как отсутствие деятельности не может
составлять феноменов приятного ощущения; следовательно,
праздность вредна для человека; а так как человек есть часть
человечества, то, значит, праздность вредна для человечества.
Отсюда Чернышевский приходит к выводу о необходимости ре-
волюционного преобразования общества^ которое устранит
господствующие классы, праздно живущие за счет чужого
труда и установит господство трудящихся. Чернышевский счи-
тал, что тот, кто создает ценности, тот и должен владеть ими.
Подводя итоги теории отрицательных умозаключений
Н. Г. Чернышевского, необходимо отметить:
1. Чернышевский кладет в основу своей теории взаимную
связь явлений, причинность, необходимость и закономерность.
2. Исходя из закономерного развития явлений материаль-
ного мира, мы можем по части определить целое; установить,
чем явление может быть, и сказать более точно, чем оно не
может быть. Поэтому отрицательные выводы, по Чернышев-
скому, обладают большей истинностью, чем положительные.
3. Теория отрицательных выводов, по мнению Чернышев-
ского, применима ко всем областям научного знания.
4. Как одна из простейших теорий индуктивного исследо-
вания, теория отрицательных умозаключений Чернышевского
не потеряла своего научного значения и в наше время; она
вполне может быть использована в нашей практической и тео-
ретической деятельности, особенно в области кибернетики.
§ 4. Гипотетический метод
Выдающийся революционный демократ Н. Г. Чернышевский
широко пользовался в своих исследованиях методом гипотети-
ческого умозаключения.
Как материалист и диалектик Н. Г. Чернышевский считал,
что научное исследование требует рассматривать предметы и
явления всесторонне, в их конкретно-исторических связях
с другими предметами и явлениями, в их развитии, движении
и изменении.
64 Там же.
86

Особенно сложным делом, говорил Н. Г. Чернышевский,
является исследование фактов общественной жизни, которые
зависят от действия многочисленных элементов, их связи и
взаимозависимости; чтобы определить, какие из элементов ис-
торического развития общества являются главными и опреде-
ляющими, необходимо всестороннее исследование каждого из
них. Но такое исследование, по мнению Чернышевского, за-
няло бы много времени и не могло бы нас гарантировать
в том, что мы не упустили ни одного из исследуемых явле-
ний.65 Поэтому, чтобы разобраться в сложных явлениях исто-
рических событий, Н. Г. Чернышевский считал необходимым
найти метод, который обеспечил бы простое и безошибочное
решение сложных вопросов.
Таким образом, вместо того, чтобы искать основное звено
в цепи обществейных явлений, Н. Г. Чернышевский искал
метод, который позволил бы найти главное и решающее об-
стоятельство среди развивающихся событий. Такой метод был
найден и назван гипотетическим.66 Сущность его состоит в том,
что исследуемое явление общественной жизни сводится к про-
стому, подыскивается гипотеза простого решения вопроса и
таким образом находится ключ для решения сложного вопроса
исторического хода событий. Согласно этому методу мысль
развивается от конкретного к абстрактному, к нахождению
правильного способа решения вопроса в его простейшем виде
и распространению этого решения на конкретно-исторические
явления действительной жизни.
Характеризуя гипотетический метод, Н. Г. Чернышевский
говорит: «Когда нам нужно определить характер известного
элемента, мы должны на время отлагать в сторону запутанные
задачи и приискизать такие задачи, в которых интересующий
нас элемент обнаружил бы свой характер самым несомненным
образом, приискивать задачи самого простейшего состава.
Тогда, узнав характер занимающего нас элемента, мы можем
уже удобно распознать ту роль, какую играет он в запутанной
задаче, отложенной нами до той поры».67
Н. Г. Чернышевский считает, что при решении сложных
задач общественного развития необходимо на время отвле-
каться от исследуемого явления; «из области исторических
событий мы должны перенестись в область отвлеченного мыш-
ления, которое вместо статистических данных, представляемых
историей, действует над отвлеченными цифрами, значение ко-
торых условно и которые назначаются просто по удобству».68
В отвлеченном виде исследуемое явление представляется
в простейшей форме и задача решается при помощи отвлечен-
65 См.: Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. IX, стр. 58.
66 См. там же, стр. 61.
67 Там же, стр. 59.
68 Там же.
87

ных цифр, затем совершается переход к сложному историче-
скому явлению и простейшее решение задачи используется как
основа для решения сложной задачи.
Иллюстрируя гипотетический метод, Н. Г. Чернышевский
считает, что сложный вопрос о том, были ли войны с Францией
вредны для Англии, можно разрешить способом простого ана-
лиза общих фактов.
Чтобы решить этот вопрос Н. Г. Чернышевский строит ги-
потезу. «Предположим, что общество состоит из 5000 человек,
причем 1000 человек из них взрослых мужчин, трудом которых
содержится все общество. Предположим, что 200 из них пошли
на войну. Простой подсчет убеждает нас в том, что если до
войны сто работников содержали пятьсот человек, а во время
войны содержат шестьсот двадцать пять человёк, то отсюда
уже ясно, что положение работников стало тяжелее, что война
вредна для благосостояния общества».69
Таким образом, абстрактный анализ позволяет выяснить
самое главное — вредные последствия войны. Что же касается
абсолютной величины цифр, то, по Чернышевскому, они совер-
шенно не играют никакой роли. Возьмем ли мы пропорцию
5 к 1 или 50 к 10 от этого дело не меняется. Разница будет
только в том, что чем большая пропорция людей посылается
на войну, тем больше вред, приносимый войною обществу.
Это дает возможность убедиться в том, что абстрактное ре-
шение вопроса является правильным и его можно применить
к конкретно-историчеекому явлению с полным использованием
всех фактов и статистических данных.
В статье «Капитал и труд» Н. Г. Чернышевский раскрывает
наиболее яркую характеристику того, что может дать гипоте-
тический метод в его применении к исследованию сложных во-
просов общественной жизни.
Н. Г. Чернышевский высказывает мысль о том, что «наи-
выгоднейшее распределение ценностей есть то, при котором
данная масса ценностей производит наибольшую массу благо-
состояния или наслаждения».70
Доказательство этого положения Н. Г. Чернышевский ведет
гипотетическим методом. Предположим, говорит он, что сумма
ценностей есть 1000, а число лиц, составляющих общество,
есть 100.
Допустим, чта в руках одного сосредоточилась ценность 604;
тогда на остальных 99 лиц осталось 396, то есть на каждого
по 4. Предположим теперь, что распределение ценностей из-
менилось и в руках одного сосредоточилось, вместо 604, сумма
802, тогда получим: 99 лицам остается только по 2 единицы
на каждого.
. 69 Там же, стр. 60.
70 Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. VII, стр. 19.
88

Сравнив это положение с прежним, мы находим, что вы-
играл один и его благосостояние увеличилось на одну третью
часть против прежнего; проиграли 99, и благосостояние каж-
дого из них уменьшилось наполовину. Это значит: общество
пострадало настолько, как будто из 100 человек 44 лишились
всякого пропитания.71
Если же, по мнению Н. Г. Чернышевского, изменить направ-
ление в распределении ценностей и оставить тому, который
имел 604, только 406, тогда на остальных 99 придется 594, то
есть по 6 на каждого. Значит, уменыпение благосостояния
у одного наполовину дало увеличение благосостояния 99, при-
чем у каждого наполовину. Это уже означает, что как будто
из 100 человек 49 освободились от нищеты и перешли к благо-
состоянию. «Из этбго следует, что наивыгоднейшее распреде-
ление ценностей производится такими отношениями и учреж-
дениями, при которых общество идет к соразмерности между
количеством ценностей, действительно принадлежащих каж-
дому лицу, и тою долею ценностей, какая приходилась бы на
его часть по отношению количества лиц, составляющих обще-
ство, к массе ценностей, находящихся в этом обществе.
Итак, основною идеею учения о производстве мы находим
полное совпадение идеи труда с правом собственности над
продуктом труда».72
Итак, Н. Г. Чернышевский приходит к решению сложного
вопроса путем предварительного его решения в форме услов-
ного отвлеченного простого рассуждения на основе произволь-
ного подбора цифрового материала.
Допустимы ли такие приемы в науке? Не отходит ли
Н. Г. Чернышевский от материализма и диалектики, применяя
свой гипотетический метод к решению сложных вопросов?
С точки зрения приемов научного исследования такое абстра-
гирование не является уклоном ни в сторону идеализма, ни
в сторону метафизики. В области естественных и общественных
наук дело никогда не обходится без предварительного реше-
ния сложного вопроса в его простой абстрактной форме,
именно путем гипотетического умозаключения. Поэтому нельзя
согласиться с Г. В. Плехановым, который считал метод Чер-
нышевского порочным в силу его отвлеченности от конкретных
условий.73
Совершенно неприемлема точка зрения Розенталя, который
утверждает, что «гипотетический метод от начала до конца
метафизичен. Он основан... на антиисторическом подходе
к действительности».74 В другом месте своей работы Розен-
71 См. там же.
72 См. там же, стр. 20.
73 См.: Г. В. П л е х а н о в. Собр. соч., т. VI, стр. 77. ,
74 М. Р о з е н т а л ь. Философские взгляды Н. Г. Чернышевского,
стр. 106.
89

таль писал: «Гипотетический метод позволяет ему (Н. Г. Чер-
нышевскому — И. С.) глубоко критиковать капитализм и его
противоречия».75 Трудно понять, как это от начала до конца
метафизический, антиисторический подход к действительности
позволяет Чернышевскоіму глубоко критиковать капитализм и
его противоречия.
Здесь напрашивается другой вывод: если критика капита-
лизма и его противоречий является глубокой, а подобная
критика несовместима с метафизикой, то логично ли будет
объявлять гипотетический метод Н. Г. Чернышевского мета-
физическим?
Розенталь считает основанием метафизичности гипотетиче-
ского метода Чернышевского его уход от конкретного в об-
ласть абстрактного анализа, с помощью которого решаются
конкретные вопросы. Но в науке такой метод не является ред-
костью. В гипотетическом методе Н. Г. Чернышевского нет
ничего метафизического: Чернышевский пользуется им для
того, чтобы на простом примере легче разобраться в слож-
ных, диалектически взаимосвязанных явлениях общественной
жизни.
Совершенно неприемлема и точка зрения П. С. Попова, ко-
торый считает, что «гипотетический метод Чернышевского —
дань идеализму при истолковании общественно-исторических
событий».76 П. С. Попов не счел нужным обосновать свою точку
зрения.
Известно, что в области взглядов на историю Чернышев-
ский был идеалистом, но это обстоятельство не является до-
статочным основанием считать идеалистическим гипотетине-
ский метод Чернышевского. Гипотетический метод Чернышев-
ского не противоречит принципам материализма и диалектики.
Н. Г. Чернышевский правильно понимал, что путь диалек-
тического развития познания совершается от конкретного
к абстрактному и от него к практике. Но само абстрактное
в применении к историческим событиям Н. Г. Чернышевский
понимал не как обобщенное выражение конкретного, а как
гипотетическое представление о конкретном. Здесь различие
между Н. Г. Чернышевским и положениями марксизма.
Маркс в анализе исторических явлений становится на путь
логического анализа, но логическое у него есть то же самое,
что и историческое, только освобожденное от исторических
случайностей. Логический ход развития, по Марксу, является
объективным отражением действительности в сознании чело-
века.
У Н. Г. Чернышевского — логическое в данном вопросе не
является отражением исторического процесса развития, оно
75 Там же, стр. 140.
76 См.: Из истории русской философии XVIII—XIX веков, стр. 263.
90

выступает только как избранная условная формула. Следова-
тельно, гипотетический метод Н. Г. Чернышевского имел
только вспомогательное значение в диалектическом анализе
явлений общественной жизни. Этот метод позволял ему нахо-
дить простое решение сложных вопросов общественного раз-
вития на уровне задач революционной демократии.

ГЛАВА IV
ВОПРОСЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ЛОГИКЕ НАУЧНОГО
ПОЗНАНИЯ
§ 1. Диалектика и приемы в процессе доказательства
Доказательства в логике научного познания Н. Г. Черны-
шевского характеризуются необычной силой убедительности,
всесторонностью аргументации, логической поледовательно-
стью и жизненной правдивостью. Способы и приемы его дока-
зательств представляют большую ценность для современной
логики научного познания.
Теоретической основой доказательств Н. Г. Чернышевского
является материалистическое понимание им окружающей дей-
ствительности, глубокое знание диалектики и мастерское уме-
ние применять ее в борьбе с противниками.
Высказывания Н. Г. Чернышевского по вопросу о доказа-
тельствах связаны с его борьбой против идеализма, против
крепостничества и капитализма. Вооруженный всесторонним
знанием науки, Н. Г. Чернышевский доказывал новые идеи
в области философии, политической экономии, эстетики, лите-
ратурной критики и социологии.
Доказываемые положения Н. Г. Чернышевский формули-
рует четко и ясно. Он исключает какую бы то ни было воз-
можность двусмысленности и неопределенности. Чернышевский
справедливо считает, что «.. .цель может быть достигаема
сколько-нибудь удовлетворит^льным образом только при все-
возможной заботе о ясности, определенности и прямоте».1
В своей первой философской работе «Эстетические отно-
шения искусства к действительности» Н. Г. Чернышевский
четко формулирует основное положение, которое доказывается
на протяжении всей работы: «Прекрасное есть жизнь».
В статье «Критика философских предубеждений против об-
щинного владения» Н. Г. Чернышевский доказывает основной
тезис: «Высшая степень развития предмета по форме сходна
Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. II, стр. 254.
92

с его началом». Четко определив тезис, Чернышевский доказы-
вает, привлекая весь арсенал научных знаний.
В статве «Антропологический принцип в философии» дока-
зывается основной тезис о единстве человеческого организма.
Принципом философского воззрения на человеческую жизнь
со всеми ее проявлениями служит выработанная естественными
науками идея о единстве человеческого организма: наблюде-
ния физиологов, зоологов и медиков отбрасывают всякуюмысль
о дуализме человека.2
В статье «О новых условиях сельского быта» Н. Г. Черны-
шевский формулирует основной тезис: уничтожение крепостного
состояния — коренной вопрос современности. «Крепостным пра-
вом парализовались все заботы правительства, все усилия
честных людей на благо России».3
Во всех стаьтях и отдельных работах Н. Г. Чернышевского
доказательства характеризуются четкой постановкой доказы-
ваемого положейия и строгим соблюдением его неизменности.
Подвергая критике статью Струкова «Опыт изложения
главнейших условий успешного сельского хозяйства», Н. Г. Чер-
нышевский вскрывает его логическую несостоятельность. Пы-
таясь доказать порочность принципа общинного владения,
Струков подменяет в процессе доказательства тезис о спосо-
бах общинного пользования землей тезисом о принципе об-
щинного владения. Чернышевский справедливо считает, что эти
понятия совершенно различны; если они смешиваются, то до-
казательства против общинного владения теряют всякую силу;
из того, что способ пользования вещью дурен, вовсе не следует,
чтобы вещь была сама по себе дурна. «Положим, что доказа-
тельства, которые представит г. Струков, будут решительно
доказывать вред обоих способов пользования, им указанных —
из того следует только, что эти способы должны быть заменены
другими, лучшими, но ни мало не следует, чтобы сам принцип
был дурен. Иначе можно доказать (и многие уже доказывали)
вред просвещения, фабрик, машин, улучшения путей сообще-
ния, [свободы правительства], мира, благосостояния, — словом,
какого угодно принципа, потому что каждым принципом можно
дурно пользоваться».4 Следовательно, подмена тезиса является
величайшим пороком доказательства.
Доказательства Н. Г. Чернышевского основываются на все-
стороннем изучении явлений действительности. Причем явле-
ния действительности Чернышевский всегда рассматривает
в их взаимной связи и взаимозависимости, в их развитии, дви-
жеиии и изменении.
Одной из важнейших частей доказательства являются до-
воды или аргументы. В правильно построенном доказательстве
2 См.: Н. Г. Ч ер н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. VII, стр. 240.
3Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. V, стр. 65.
4 Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. IV, стр. 749.
93

доводы или аргументы должны быть истинами, не подлежа-
щими сомнению. Для Н. Г. Чернышевского таковыми были
истины науки и факты конкретной действительности. «В каж-
дой науке, — говорил он, — есть такие истины, защищая кото-
рые невозможно не быть уверенным в своем торжестве, как
бы ни был учен и силен противник. Неужели каждый из нас,
как бы ни было скромно его мнение о своих силах и познаниях,
не уверен в том, что может совершенно победоносно опроверг-
нуть величайшего астронома в мире, если этот астроном взду-
мает сомневаться в обращении Земли вокруг Солнца?»5
Н. Г. Чернышевский верил в силу науки и всесторонне
пользовался ее достижениями, используя их в качестве аргу-
ментов в борьбе против идеологов крепостничества и капита-
лизма. К числу неоспоримых истин науки Н. Г. Чернышевский
справедливо относил положение о единстве материального
мира и его закономерностях; положения о вечном движении,
развитии материи в пространстве и времени; положения о вза-
имной связи и взаимообусловленности явлений; о первичности
материи и вторичности мышления; о принципиальной познавае-
мости человеком вещей объективно-реального мира; о диалек-
тическом развитии явлений природы и общества.
Закон причинной связи между явлениями Н. Г. Чернышев-
ский рассматривал как один из важнейших аргументов в дока-
зательствах. Ни одно из доказательств не может быть
истинным, если игнорируется причинная связь между явле-
ниями. Это относится в одинаковой степени как к явленйям
природы, так и к явлениям общественной жизни. Несмотря на
несовершенство достижений в области общественных наук,.
никто, однако, по мнению Чернышевского, не в состоянии опро-
вергнуть причинной связи между производством и его разви-
тием в результате приложения капиталов; никто не в состоя-
нии опровергнуть тёзиса: «Производство усиливается введением
машин».
«Кто захочет спорить против этих истин,— говорил Черны-
шевский, — тот неминуемо подвергнет себя поражению, как бы
ни были велики его знания. А кто защищает их, тот может
быть уверен, что результатом споров будет обнаружение спра-
ведливости мнения им защищаемого».6
Так же обстоит дело и в области явлений нравственного
мира. «Положительно известно, например, — говорит Н. Г. Чер-
нышевский, — что все явления нравственного мира происте-
кают одно из другого и из внешних обстоятельств по закону
причинности и на этом основании признано фальшивым всякое
предположение о возникновении какого-нибудь явления, не
произведенного предыдущими явлениями и внешними обстоя-
5 Там же, стр. 306—307.
6 Там же, стр. 307.
94

тельствами».7 В рассуждениях и в доказательствах Н. Г. Чер-
нышевский всегда исходил из того, что в жизни все находится
в состоянии связи и взаимной обусловленности.
«Жизнь рода человеческого, как и жизнь отдельного чело-
века, слагается из взаимного проникновения очень многих эле-
ментов: кроме внешних эффектных событий, кроме обществен-
ных отношений, кроме науки и искусства, не менее важны
нравы, обычаи, семейные отношения, наконец, материальный
быт: жилище, пища, средства добывания всех тех вещей и
условий, которыми поддерживается существование, которыми
доставляются житейские радости или скорби».8 Чтобы пра-
вильно доказывать илй опровергать что-либо в жизни, надо
правильно понимать условия жизни, надо правильно понимать
сущность жизни.
Н. Г. Чернышевский, как материалист и диалектик, считал,
что в жизни человека и человеческого общества все надо рас-
сматривать в состоянии взаимной связи и взаимозависимости,
в состоянии движения и изменения. Но в чем заключается ос-
нова причинной связи? Чернышевский нащупывал правильный
подход и к разрешению этого вопроса, несмотря на то, что
в области взглядов на историю он в основном оставался идеа-
листом; Чернышевский утверждал, что в явлениях жизни чело-
веческого рода немалую роль играют материальные отношения.
Он упрекал историков в том, что они забывают это важнейшее
положение.
«О материальных условиях быта, играющих едва лст не
первую роль в жизни, составляющих коренную причину почти
всех явлений, и в других высших сферах жизни, едва упоми-
нается...»9 историками. Чернышевский считал, что основу
жизнй человечества составляют материальные тютребности.
Чтобы утверждать или отрицать что-либо в отношении жизни
человечества, надо знать эту жизнь такой, какой она является
в действительности. «Главным мерилом решения вопросов
жизни должны служить настоятельные жизненные потребности
современного положения дел».10
Для доказательства нужны конкретные факты, которые не
только имеют отношение к жизненным потребностям человече-
ства, но и являются выражением сущности их. Чернышевский
смеялся над теми «учеными», которые в своих доказательствах,
пользуясь многими доводами, забывали самое главное — корен-
ную основу, сущность доводов.11
Чернышевский справедливо считал, что в доказательствах
необходимы доводы конкретные, точные, выражающие сущ-
7Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. VII, стр. 260.
8Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. III, стр. 356.
9 Там же, стр. 357.
10 Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. II, стр. 617.
11 См.: Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. VII, стр. 645.
. 95

ность вещей. Истинность и конкретность аргументации явля-
ются характерной чертой доказательств Н. Г. Чернышевского.
Когда либеральные журналы после Крымской войны обру-
шились против взяточничества, осторожно обходя самодержав-
ный строй крепостной России, порождавшей взяточничество,
Н. Г. Чернышевский резко выступил против. либералов, кото-
рые в своих доказательствах порочности данного явления не
подходили к вопросу конкретно-исторически и не пытались
вскрывать причины, порождающие данное явление.
Н. Г. Чернышевский говорил о них, как о странных лодях,
которые долго носили в груди своей страшную язву и никогда
не говорили о ней, а теперь кричат о язве, но не решаются
сказать, отчего произошла эта язва.12 Чернышевский справед-
ливо упрекал либералов в том, что они непоследовательны, что
они не способны показать корни порочного явления, что они
берут явление изолированно, без связи с другими явлениями.
«Взятки, — говорил Чернышевский, — не одинокое преступ-
ление: они неизбежное следствие того порядка вещей, благо-
даря которому вы живете... Корень, на котором растет этот
цветок, нужно вырвать, а на цветок бесполезно нападать, если
беречь корень: не один этот цветок, а сотни подобных растут
на этом корне. За что рвать именно этот невинный цветок? Да
и что проку, если сорвете этот цветок? Взамен вырастет дру-
гой, еще получше сорванного».13 Сила логики Чернышевского
приводила к одному выводу: чтобы избавиться от взяточни-
чества, необходимо ликвидировать самодержавно-крепостниче-
ское государство. В этом Чернышевский был глубоко прав. Его
мысль о том, что взяточничество есть только следствие суще-
ствования прогнившего государственно-политического строя,
целиком и полностью применима и в отношении современного
капитализма, где взяточничество достигло своего наивысшего
развития. Уничтбжить это зло может только революция.
В статье «Откупная система» Н. Г. Чернышевский писал,
что либералы со страниц своих журналов выступили против
откупной системы, приводя ряд аргументов о ее вредности. Но
никто из либералов не подходил к доказательству вредности
этой системы конкретно-исторически; никто из них не вскрывал
сущности этого явления и тех причин, которые лежат в его
основе.
К доказательству вредности откупов либералы подходили
метафизически, рассматривая их вне связи с самодержавным
крепостническим государством. Либералы говорили об откупах
как о величайшем бедствии нашей общественной жизни, «будто
они что-то вроде той „идеи" трансцендентальных философов,
которая сама ни от чего не происходит и не завися, производит
См.: Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. V, стр. 318.
Н. Г. Ч ер н ы ш е в ски й. Полн. собр. соч., т. III, стр. 679.
96

все. От откупов все бедствия нашей жизни: и бедность народа,
и разврат, овладевший значительной частью народа, и вслед-
ствие бедности и разврата наше невежество, наше нравствен-
ное бессилие, отсутствие в нас понятий о нашем человеческом
достоинстве».14
В отличие от либералов, которые рассматривали откупную
систему метафизически, Н. Г. Чернышевский подходил к ана-
лизу этой системы конкретно-исторически, на основе материа-
листической диалектики. Он раскрывал сущность этой системы
и показывал, что она неисправима и подлежит только уничто-
жению. Но Чернышевский не ограничивался этим. Он показал,
что корень этого порока кроется в самодержавно-крепостниче-
ском государстве; и что это явление, подобно сорной траве,
гнездится там, где народная революция не произвела еще глу-
бокой обработки почвы.15
Факты, которыми аргументирует Н. Г. Чернышевский, при-
нимают совершенно другой характер. За каждым из них видна
связь с другими фактами и теми коренными обстоятельствами,
которые их порождают.
Либералы рассматривали взяточничество и откупную си-
стему как частные факты, они негодовали против них, и тем
кончалось дело. Н. Г. Чернышевский обращал главное внима-
ние на связь и взаимную обусловленность фактов, на то, что
коренной причиной этих порочных фактов является крепостное
право; он призывал к ликвидации самодержавно-крепостниче-
ского государства как основного источника всех общественных
пороков.
Факты как аргументы в доказательствах Н. Г. Чернышев-
ского, рассматриваемые в их глубокой связи со всеми явле-
ниями жизни, в их обусловленности коренными причинами,
принимали исключительно большую силу убедительности. Одни
и те же факты могут играть различную роль как аргументы
в доказательствах. Так, например, факты преждевременноіі
смерти Гоголя, Пушкина, Лермонтова и других писателей как
идеологи крепостничества, так и идеологи буржуазии никогда
не рассматривали в их связи с общественными условиями
жизни; они анализировали каждый факт как нечто случайное
и частное. У Н. Г. Чернышевского эти факты принимают ха-
рактер глубокого всестороннего исследования и становятся
страшной правдой, раскрывающей причину преждевременной
гибели писателей.
Гоголь, — писал Н. Г. Чернышевский, — уморил себя по-
тому, что дальше не мог выдержать кошмара окружающей об-
становки. Пример Гоголя — не одинокое явление. Легок и весел
был характер Пушкина, а на тридцатом году, подобно Гоголю,
14 Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. V, стр. 319.
16 Там же, стр. 334.
7 Зак. 1401
97

изнемогает нравственно и погибает через нёсколько лет. Лер-
монтов погибает в расцвете лет и творческой деятельности.
Можно было бы, — писал Н. Г. Чернышевский, — вспомнить
А. В. Кольцова, А. И. Полежаева и других лучших людей
России.
Но долго было бы вспомицать всех: кого ни вспомнишь из
сильных душою людей, все они годятся в этот список; всем
была такая участь: нравственное изнеможение, ведущее за со-
бою преждевременную, почти умышленную, во всяком случае,
желанную смерть.16
Факты, приведенные Н. Г. Чернышевским, являются ярким
свидетельством того, что причина преждевременной гибели
писателей в эпоху крепостной России кроется не в тех или дру-
гих ртдельных случаях, а в общей системе жизненных условий,
установленных самодержавно-крепостническим режимом.
Каждый факт сам по себе не имеет той силы, которую при-
обретает он, если рассматривать его в связи с другими фак-
тами и теми коренными жизненными условиями, которые ле-
жат в основе. Н. Г. Чернышевский рассматривал факты как
материалист и диалектик, и поэтому в аргументации его они
играли исключительно важную роль.
Рассматривая явления в их взаимной связи, в их развитии,
Н. Г. Чернышевский не ограничивался констатацией причин и
следствия, он стремился к обнаружению закономерности яв-
лений. В своих доказательствах Чернышевский считал, что
закономерное развитие природы и общества, установленное
наукой, является неоспоримым фактом. То, что в науке неоспо-
римо, является лучшим аргументом. Все развивается и изме-
няется, — говорил Н. Г. Чернышевский. Следовательно, и со-
циально-политический строй крепостной России не является
чем-то навсегда созданным и неизменным. Он также подлежит
крушению, и никакая сила не способна предотвратить гибель.
Ход великих мировых событий неизбежен и неотвратим,
говорил Чернышевский, никакая сила не способна удержать
их, они не зависят ни от чьей воли, ни от какой личности, они
совершаются по закону столь же непреложному, как закон тя-
готения или органического возрастания.17 Н. Г. Чернышевский
великолепно пользовался достижениями науки о закономерном
развитии природы и общества как превосходными аргументами
в борьбе против идеалистов-идеологов крепостничества.
Как материалист, диалектик и революционный демократ
Н. Г. Чернышевский в своих доказательствах всегда ориенти-
ровался на новое, растущее, развивающееся. В статьях «По-
лемические красоты» Н. Г. Чернышевский упрекает своих про-
тивников в том, что они продолжают опираться на отжившие
16 См.: Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. IV, стр. 650.
17 Там же, стр. 70.
98

философские системы и не знают новейшей, материалистиче-
ской философии.
В статье «Антропологический принцип в философии»
Н. Г. Чернышевский доказывает на основе последних дости-
жений науки в его время принцип единства человеческого ор-
ганизма и опровергает идеалистическое учение о душе.
В статье «Критика философских предубеждений» Н. Г. Чер-
нышевский критикует устаревшие метафизические взгляды и
доказывает справедливость нового, диалектического понимания
развития природы и общества.
Н. Г. Чернышевский правильно считал, что в доказатель-
ствах нельзя опираться на то, что отжило свой век. Отжившее
не может быть аргументом за жизнь. «Что отжило свой век,
к тому не обратятся живые силы, то будет предметом любви
и насыщения для людей тупоумных или своекорыстных; около
трупа собираются только коршуны и кишат в нем только черви.
Люди со свежими силами необходимо должны делать что-ни-
будь новое и свежее».18
Во всей своей теоретической и практической деятельности
Н. Г. Чернышевский боролся против отживших порядков об-
щественных отношений и неустанно доказывал необходимость
революционно-демократического преобразования общества.
Он доказывал ложность идеалистического и метафизиче-
ского мировоззрения и обосновывал истинность материализма
и диалектики; он громил мальтузианство и доказывал, что все
бедствия человечества происходят не от природы, а от обще-
ственных отношений, что революционные преобразования и
использование науки и техники на благо человечества могут
обеспечить самые лучшие условия жизни и прогресса. Дока-
зывая познаваемость природы и необходимость активной твор-
ческой деятельности общественного человека, Н. Г. Чернышев-
ский учил о конкретности истины в познании.19 Для доказа-
тельства, говорил он, решающую роль играют истинные зна-
ния, но они не постигаются без борьбы.
Чернышевский утверждал, что развитие науки без борьбы
мнений невозможно. Борьба мнений находит свое логическое
выражение в форме доказательства и опровержения.
В борьбе за обоснование истинного знания Н. Г. Чернышев-
ский пользовался одним из самых решающих аргументов —
практикой. Практика в понимании Чернышевского является
критерием истинности; она обнимает собою не одну материаль-
ную, но и умственную и нравственную деятельность человека.20
В статье «Борьба партий во Франции при Людовике XVIII
и Карле X», ссылаясь на конкретно-исторические факты прак-
тической деятельности народных масс, Н. Г. Чернышевский пи-
18 Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. VII, стр. 28.
19 См.: Н. Г. Ч ер н ы ш е в ски й. Полн. собр. соч., т. III, стр. 208.
20 См.: Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. II, стр. 102, 103.
7*
99

сал: «Вся сила королей была приобретена борьбою против
феодалов, в которой короли опирались на массу народа».21
В статье «Антропологический принцип в философии»
Н. Г. Чернышевский подчеркивает, что философские учения
создавались всегда под сильнейшим влиянием общественного
положения, к которому принадлежали, и каждый философ
всегда являлся представителем какой-нибудь из политических
партий.22 Практика деятельности каждого философа свидетель-
ствует о неразрывной связи его с классом, с его классовой
идеологией, с его партийной философией.
В статье «Леность грубого простонародья», разоблачая
ложность доводов идеологов рабства о том, что свободный
труд невыгоден, что народ по природе своей ленив и т. д.,
Чернышевский, опираясь на конкретно-исторический анализ
практики ряда стран, доказывает преимущества свободного
труда. Упадок древнего Рима, говорит Н. Г. Чернышевский,
был связан с переходом от свободного к невольничьему труду;
отсталость России коренится в крепостном праве, в использо-
вании невольного труда миллионов крестьян.23
Н. Г. Чернышевский, опираясь на факты практики, убеди-
тельно доказывает, что там, где господствует труд невольни-
ков, там отсутствует возможность развития техники производ-
ства, там неизбежен застой и одичание.24
В статье «Капитал и труд», подвергая резкой критике книгу
идеолога крепостников И. Горлова, который утверждал, что
освобождение негров от обязательного труда привело к раз-
валу хозяйства плантаторов, Н. Г. Чернышевский отмечал, что
жалобы плантаторов на то, что негры не хотят работать, ли-
шены всякого основания. Негры не хотят работать не потому,
что они ленивы, а потому, что плантаторы не платят им при-
личной зарплаты. В тех колониях, где плантаторы отказались
от вражды против негров, где они нанимают их по доброволь-
ному соглашению, как нанимают работников в Западной Ев-
ропе, никакого недостатка в рабочих силах не чувствуется и
негры работают как нельзя усерднее. «Освобождение негров
имело последствия, совершенно противные тем, какие приписы-
ваются ему неразумною злобою плантаторов: не разорило ко-
лонии, а спасло их от совершенного разорения, являющегося
следствием невольничества».25 Следовательно, практика опро-
вергает утверждение крепостников об экономической нецелесо-
образности свободного труда; больше того, практика доказы-
вает, что только свободный труд обеспечивает прогрессивное
развитие общества.
21 См.: Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. V, стр. 261.
22 См.: Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. VII, стр. 223.
23 Там же, стр. 196.
24 Там же.
25 Там же, стр. 11.
100

Итак, анализируя аргументы в доказательствах Н. Г. Чер-
нышевского, мы находим, что великий революционный демо-
крат в первую очередь оперировал достижениями науки, ма-
териалистической философией и диалектикой.
Сила аргументов Н. Г. Чернышевского заключается в их
всесторонней научной обоснованности, жизненной правдивости
и революционно-демократической направленности.
Наиболее интересной частью в доказательствах Н. Г. Чер-
нышевского являются его рассуждения. Рассуждения Н. Г. Чер-
нышевского всесторонни; в них наиболее ярко выступает его
материализм, диалектика и революционный демократизм. Они
насыщены обильным фактическим материалом, среди которого
мы встречаем экономические и исторические исследования, ста-
тистические данные, сравнительные характеристики, сопостав-
ление данных России с фактами развития других стран и, на-
конец, логические следствия разбираемого вопроса.
Характерной особенностью рассуждений Н. Г. Чернышев-
ского является его революционно-демократическая целенаправ-
ленность.
Доказывал ли он губительные последствия крепостного
права или идеалистической философии, ошибочность взглядов
буржуазной политической экономии или вредность формализма
в литературе, Н. Г. Чернышевский всегда оставался материа-
листом, диалектиком и революционным демократом. Прямо или
косвенно, смотря по обстановке, Н. Г. Чернышевский всегда
в своих рассуждениях стремился подвести читателя к выводу
о безусловной истинности революционно-демократических
взглядов.
Из социально-экономичееких работ Н. Г. Чернышевского
наибольший интерес представляет его статья «О новых усло-
виях сельского быта». В статье доказывается, что коренной
причиной отсталости русского государства и всех бедствий на-
рода является крепостное право. Аргументируя это положение,
Н. Г. Чернышевский приводит ряд фактов, свидетельствующих
о том, что крепостное право является величайшим препят-
ствием экономического, политического и культурного развития
России. Он говорит, что подневольный труд — явление совер-
шенно чуждое правилам политической экономии.26
Подневольный труд приводит к разорению не только кре-
стьянского хозяйства, но и хозяйства помещиков; об этом го-
ворят отчеты кредитных учреждений о количестве заложенных
имений и публикаций о продаже этих имений за неуплату
долга.27
Помещик, имение которого не заложено, говорил Н. Г. Чер-
нышевский, гіредставляется у нас редким исключением. Причем
26 См.: Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. V, стр. 106.
27 См. там же, стр. 84.
101

с каждым годом тяжесть долгов возрастает и внастоящее
время из всех имений в Европе наиболее обременены долгами
русские поместья. Чернышевский подчеркивает, что можно
говорить о расточительной жизни, о пренебрежении к собствен-
ным делам; но, во-первых, все эти и т. п. второстепенные при-
чины недостаточны для накопления долгов столь всеобщих и
столь громадных; во-вторых;, и расточительность и пренебреже-
ние к делам возникает главным образом из того основного зла,
которое именуется крегюстным правом. Не может экономи-
чески вести свои расходы тот, доходы которого получаются
путем принуждения. Нельзя рассчитывать и на усердие к своим
делам от того, кому представляется, что источник его доходов
крепостной труд остается неиссякаем и без всякой заботы
с его стороны. «Потому нам кажется, что обязательный труд
разорителен не только для крестьян, но и для самих помещи-
ков».28
Дальше Н. Г. Чернышевский приводит примеры выгодности
свободного труда в Архангельской, Олонецкой губерниях,
в Сибири, Финляндии и ряде стран Европы. Логика рассуж-
дений Н. Г. Чернышевского неотразима. Приведенные им
факты о заложенных имениях помещиков свидетельствуют не
о случайности неумелого ведения хозяйства или расточительно-
сти хозяев, — все это есть, — но главная причина разорения —
крепостное право. Вот это главное и выдвигается Чернышев-
ским на первый план.
Второй аргумент против крепостного права—факт парали-
зованности администрации и правосудия. Н. Г. Чернышевский
демонстрирует состояние администрации и правосудия крепост-
ной России; он с неумолимой силой логики показывает продаж-
ность, взяточничество, систематическое нарушение законности
крепостниками-помещиками и зависящими от них чиновниками
государственного аппарата; он показывает, что огромная часть
населения России стоит фактически вне закона. При таком по-
ложении дел не могли приносить пользы никакие правитель-
ственные меры, не могла даже действовать сколько-нибудь
правильным образом государственная организация.29
Крепостное право, говорит Н. Г. Чернышевский, парализо-
вало весь аппарат государственной власти. Может ли существо-
вать правосудие в таком обществе, говорит он, в котором гос-
подствующий класс, с одной стороны, определяя важнейшую
часть своего гражданского быта, свои доходы и свою власть
над сотнями и тысячами людей, руководствуясь единственно
произволон, — с другой стороны, сознавая, что строгое испол-
нение закона и внимание судебных властей к жалобам на нару-
шение закона было бы стеснительно, и убыточно, и даже
Там же.
Там же, стр. 66.
І02

обидно почти для каждого из них? Поэтому они должны были
на все, что делалось вокруг них, смотреть сквозь пальцы, по-
тому что их собственные действия нуждались в подобной про-
тивозаконной снисходительности.30
Одно зло порождает другое зло, ненормальное положение
владельца относительно людей, населяющих его землю, порож-
дало и все другие ненормальности. Чернышевский отмечает,
что и полицейский порядок вызывает возмущение всех, в том
числе и дворян, которые жалуются на неправильность хода
действий в этой области общественной жизни. По-видимому,
помещики могли бы устранить ненормальные действия поли-
ции, потому что большинство руководящих лиц (и в том числе
председатели) в уездных и губернских судебных местах и ис-
правники, избираются помещиками. «Но эти чиновники и судьи
избираются с тем, конечно, молчаливым условием, чтобы не
вмешивались в сельский быт помещиков. Таким образом, по
необходимости, создается положение неразумное: если бы из-
бранный чиновник вздумал строго исполнять обязанности, воз-
лагаемые на него законом и чувством правды, он восстановил
бы против себя людей, от которых зависит его выбор и в зави-
симости от которых находится он постоянно.. .».31
Смелое, глубокое, правдивое рассуждение Н. Г. Чернышев-
ского вскрывает с особенной яркостью источник социальной
болезни общества. Уже приведенных выше рассуждений доста-
точно было бы для того, чтобы уяснить, в чем корень зла. Но
Чернышевский этим не ограничивается. Он раскрывает корень
этого зла в других областях жизни. Какую бы отрасль обще-
ственной жизни ни взяли мы, в каждой оказываются точно
точно такие же действия этого коренного зла.. ,32 Ну, а если
мы возьмем то, что ближе к сердцу людей, — желание дать
своим детям образование? Но и в этом случае, по мнению Чер-
нышевского, человек, богатство которого основано на крепост-
ном праве, не имеет такой необходимости, которая заставила
бы его стремиться получить образование. Крепостной крестья-
нин, фактически лишенный прав, не может и мечтать об обра-
зовании. Помещик привык жить трудом крепостных крестьян
и, в силу этого обстоятельства, считает образование второсте-
пенным делом. «Из двух сторон, по которым образование со-
ставляет предмет человеческих желаний, ни та, ни другая не
имеют при крепостном праве того интереса, какой дается им
всякими другими отношениями: практическая польза образо-
ванности наименее чувствительна для отца, оставляющего
своим детям крепостное поместье, а идеальная привлекатель-
ность просвещения далеко уступает в его мнении опасностям
и неприятностям, возникающим для него от науки. Справед-
30 См. там же.
31 Там же.
32 См. там же, стр. 68.
103

ливость, уважение к достоинству человека—это идеи, непри-
миримые с крепостным правом, а наука внушает их своему
воспитаннику».33
Рассуждения Н. Г. Чернышевского последовательны, убе-
дительны и никакого сомнения не оставляют в истинностп до-
казываемого положения: крепостное право является величай-
шим препятствием в развитии образования, прогресса для всего
общества.
Резюмируя итоги статьи Н. Г. Чернышевского «О новых
условиях сельского быта», необходимо сказать следующее:
1. Особенностью приема рассуждений Н. Г. Чернышевского
является его глубокий конкретно-исторический анализ явлений
действительности, умение брать вопросы в их связи и взаимо-
зависимости, умение находить главное в жизни общества.
2. Путь его рассуждений в данной статье начинается с об-
щей постановки вопроса о гибельных последствиях крепостного
права; от общего он переходит к анализу ряда частных фактов,
например состояния администрации, правосудия, образования,
бюджета, и с неумолимой силой логической последовательно-
сти раскрывает порочный характер в деятельности администра-
ции и правосудия. От анализа частных фактов Н. Г. Черны-
шевский подходит к общему выводу: главнейший источник
всех зол — крепостное право.
Таким образом, в главнейшей части доказательства, в рас-
суждении или демонстрации, Н. Г. Чернышевский идет от об-
щего к частным фактам и от них к общему выводу.
Для анализа выводов из аргументов большой интерес
представляет статья Н. Г. Чернышевского «Леность грубого
простонародья». На большом фактическом материале Н. Г. Чер-
нышевский доказывает, что невольный труд является величай-
шим препятствием исторического развития общества. Аргумен-
тируя это положение, Н. Г. Чернышевский приводит факты из
жизни английских, голландских и американских колоний.
Факты показывают, что невольничество с большой быстротой
приводило к разорению хозяйства и гибели населения.34
В выводах аргументов Н. Г. Чернышевский пользуется кон-
кретным материалом отчетов и статистических данных, сравне-
ниями и умозаключениями по аналогии. Метод рассуждений
в этой работе исключительно индуктивный. Особенностью ло-
гического приема демонстрации является использование отчет-
ных данных колонизаторов.
На основе этих данных Н. Г. Чернышевский показывает,
что плантаторы разоряются, несмотря на жестокие способы
эксплуатации невольников, а производство продукции умень-
шается. Из 917 плантаций 636 совершенно оставлены; разоре-
Там же.
См.: Н. Г. Чер н ыш е вский. Полн. собр. соч., т. VII, стр. 195—196.
104

ние идет не только в английских, голландских, но и в амери-
канских колониях; всюду жестокости эксплуатации приводят
к вымиранию невольников и разорению плантаторов.
Рассуждения Н. Г. Чернышевского обогащаются сравне-
ниями и аналогиями. За двенадцать лет невольничества насе-
ление в английских колониях, говорит он, уменыиилось на
60.219 человек; после освобождения от невольничества в этих
же колониях за 12 лет население увеличилось на 54.076 чело-
век. Н. Г. Чернышевский приводит статистические данные и
наглядно показывает, что ликвидация невольничества в англий-
ских колониях привела к значительному увеличению произво-
дительности труда, хозяйственной деятельности и богатства
плантаций.
Сравнение этих данных позволяет по аналогии сделать за-
ключение в отношении крепостнического хозяйства России;
чтобы избавиться от вековой отсталости и двигаться вперед,
надо ликвидировать крепостное состояние.
Приемы доказательства в логике научного познания зани-
мают одно из важных мест. Среди них Н. Г. Чернышевский
уделяет большое внимание рассуждениям или демонстрациям,
Наиболее интересной работой в этом отношении является «Кри-
тика философских предубеждений против общинного владе-
ния».
Этот вопрос привлек внимание Н. Г. Чернышевского,
во-первых, потому, что многие из ученых того времени считали,
будто причиной экономической отсталости России является не
крепостное право, а общинное землевладение. Критическйе сра-
жения по этому вопросу давали возможность Н. Г. Чернышев-
скому развернуть со всей основательностью борьбу против
крепостничества и дать глубокое, философское обоснование
идей революционной демократии.
Во-вторых, вопрос об общинном •землевладении давал воз-
можность Н. Г. Чернышевскому изложить свои социалистиче-
ские воззрения. Н. Г. Чернышевский считал, что переход
к социалистическому обществу возможен через крестьянскую
полуфеодальную общину в результате революционного низвер,-
жения самодержавно-крепостнического государственно-полити-
ческого строя. Он не видел пролетариата, не понимал его ре-
волюционной творческой роли в создании социалистического
общества и возлагал свои надежды на крестьянство. В общин-
ном землевладении он видел спасение для крестьянства от тех
мучений, которые несет ему капитализм, превращая его в мил-
лионы пролетариев и полупролетариев. Н. Г. Чернышевский
считал возможным миновать стадию развития капитализма и
от крепостничества перейти революционным путем к социали-
стическому обществу.
Н. Г. Чернышевский не рассматривал русскую общину как
предмет гордости русского народа. Общинное владение землею
105

имело место, говорил он, у немцев и французов, англичан и
итальянцев, словом сказать, у всех европейских народов; но
потом, при дальнейшем историческом движении, оно уступало
место частной неземельной собственности. Вывод из этого ясен.
Общинное владение не является какой-либо особенной прирож-
денной чертой нашей национальности; оно является определен-
ным этапом в жизни каждого народа.35
Н. Г. Чернышевский понимал, что экономические условия
играют решающую роль в развитии общества, что на смену
феодализма приходит капитализм, который сменится социализ-
мом. Но Н. Г. Чернышевский не знал исторического материа-
лизма, и его представления о закономерностях исторического
развития носили абстрактно-логический характер. Он знал об-
щий характер диалектического развития природы и пытался
перенести это понимание диалектики на общество.
Он исходил из того, что высшая степень развития по форме
сходна с его началом, что в этом—закон природы и развитие
общества подчинено этому закону.
Этим обстоятельством объясняется исключительная широта
аргументации и многочисленность примеров, которые как бы
должны были своим количеством в какой-то степени компенси-
ровать качество.
Нельзя сказать, чтобы Н. Г. Чернышевский в данном слу-
чае допускал ошибки в подборе аргументов или ошибался
в своих рассуждениях. Нет, этого не было. Аргументы его яв-
ляются, безусловно, истинами, не подлежащими сомнению.
Разве может быть сомнение в том, что существующий, неза-
висимо от нас, материальный мир — природа — развивается от
простого к сложному, от низшего к высшему? Конечно, нет.
Это всеобщий закон природы, доказанный всей историей про-
грессивного развития науки и материалистической философии.
Этот закон находит свое проявление во всех формах движения
материи, начиная от газообразного состояния и кончая чело-
веком и человеческим обществом.36
Н. Г. Чернышевский именно этими аргументами пользуется
в доказательствах истинности своего взгляда на всю историю
развития природы и общества. Все развивается согласно ос-
новному закону диалектики — закону отрицания отрицания.
Этот закон, по Чернышевскому, находит свое выражение в три-
единой формуле Гегеля — тезис, антитезис и синтез. «У Геге-
ля, — говорит Н. Г. Чернышевский, — вся система состоит
в проведении этого основного принципа через все явления ми-
ровой жизни от ее самых общих состояний до мельчайших
подробностей каждой отдельной сферы бытия. Для читателей,
знакомых с немецкой философией, последующее наше раскры-
35 См.: Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. V, стр. 362.
36 См. там же, стр. 365.
106

тие этого закона не представит ничего нового. .. .Высшая сте-
пень развития по форме сходна с его началом — это мы видим
во всех сферах жизни».37
Этот процесс диалектического развития, по мнению
Н. Г. Чернышевского, мы наблюдаем не только в природе и
обществе, но и в развитии языка, в манере человека держать
себя, в администрации, в суде, в военном деле, в торговле —
короче говоря, во всех сферах жизни. Везде господствует один
и тот же закон: «Высшая степень развития представляется по
форме возвращением к первобытному началу развития. Само
собой разумеется, что при сходстве формы содержание в конце
безмерно богаче и выше, нежели в начале.. .».38
Отсюда Н. Г. Чернышевский приходит к выводу: если раз-
витие от низшего к высшему есть всеобщий закон, то, следо-
вательно, законы целого необходимо являются и законами ча-
сти, входящей в состав этого целого; следовательно, от
общинного земледелия развитие идет к господству частной
собственности или — точнее — к феодализму и капитализму,
а от капитализма ксоциализму.
Своеобразие логического хода рассуждений в этой работе
состоит в том, что Н. Г. Чернышевский исходит из общего за-
кона смены всех форм на основе развития содержания. Дальше
этот общий закон демонстрируется на примерах развития при-
роды, развития жизни, языка, администрации и т. д. От показа
этого закона на ряде примеров частных форм развития в при-
роде и обществе Н. Г. Чернышевский снова подводит читателя
к общему выводу о вечной смене форм как повсеместному за-
кону. Таким образом, Н. Г. Чернышевский построил здесь
выводы из аргументов по принципу гегелевского триединого
диалектического развития: от абстрактного общего суждения
к частным фактам и от них снова к общему, но обогащенному
конкретным содержанием. В условиях конкретно-исторического
анализа такой прием рассуждения в доказательствах является
наиболее убедительным.
Н. Г. Чернышевский пользуется этим приемом и в своей
знаменитой работе «Антропологический принцип в философии».
В этой работе Н. Г. Чернышевский начинает доказательство
истинности своих идей с постановки общего вопроса о человеке
и принципах его жизни. «Принципом философского воззрения
на человеческую жизнь со всеми ее феноменами служит выра-
ботанная естественными науками идея о единстве человече-
ского организма: наблюдениями физиологов, зоологов и меди-
ков отстранена всякая мысль о дуализме человека».39
Идеалисты исходили из приоритета психического над физи-
ческим, утверждали наличие дуализма на основе двух рядов
37 Там же, стр. 363—364.
38 Там же, стр. 368.
39 Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. VII, стр. 240.
107

явлений—духовного и материального порядка. Необходимо
было выяснить, в каком отношении между собою находятся эти
два порядка явлений, не противоречит ли их различие единству
натуры человека.
Чтобы опровергнуть учение идеалистов о душе как само-
стоятельной сущности и руководящем начале в деятельности
тела, Н. Г. Чернышевский пользуется общим законом природы,
согласно которому нет предмета, который имел бы только одно
качество.
Решающим фактором доказательства в работе Н. Г. Чер-
нышевского являются выводы из аргументов, логический ход
рассуждения, убеждающий в справедливости тезиса о единстве
человеческого организма.
Характерной особенностью приема в рассуждениях
Н. Г. Чернышевского является всесторонность, исключительное
многообразие примеров, использование достижений в области
развития философии и естественных наук, неразрывная связь
рассуждений с практикой. Собственно говоря, Н. Г. Чернышев-
ский был совершенно прав, считая выводы из аргументов ос-
новою основ доказательства.
Исходя из основного аргумента: «Соединение совершенно
разнородных качеств в одном предмете — есть общий закон
вещей»,40 Н. Г. Чернышевский раскрывает это единство на
многочисленных примерах: вода бывает твердым телом, жидко-
стью и паром; следовательно, одно качество принимает форму
трех разных качеств; вода состоит из соединения различных
пропорций водорода и кислорода, следовательно, одно каче-
ство имеет в основе единство противоположностей.
Камень и растения — предметы не сходные, однако состоят
из одинаковых частей, соединившихся в разных пропорциях по
одним и тем-же законам; дерево и железо, горение и ржавение,
говорит Чернышевский, совершенно один и тот же процесс,
разница между углем и алмазом в том, что составные части
угля находятся в некристаллизованном состоянии, а составные
части алмаза — в кристаллизованном состоянии. Разница ме-
жду органической и неорганической комбинациями несущест-
венна, говорит Н. Г. Чернышевский, органические комбинации
возникают и существуют по одним и тем же законам из неор-
ганических веществ; следовательно, все в природе развивается
на основе единства противоположностей, когда в каждом пред-
мете обнаруживаются разные, противоположные качества;
поэтому и единому человеческому организму присущи проти-
воположные качества — іісихические и физические, причем
первое определяется вторым. Так заканчивается первый этап
рассуждения.
Второй этап рассуждения идет по линии * материалистиче-
ского обоснования психической деятельности человека.
40 Там же, стр. 242.
108

Н. Г. Чернышевский говорит о том, что психическая деятель-
ность имеет своим основанием физиологическую деятельность;
развитие мозга является основанием развития мысли; мысль
есть результат чувственной деятельности, отражающей пред-
меты окружающего мира; мышление состоит в том, что оно,
по Чернышевскому, на основе ощущений, восприятий и пред-
ставлений отражает окружающую нас действительность
в форме понятий, суждений и умозаключений.
Н. Г. Чернышевский анализирует волевые акты в деятель-
ности человека и показывает их причинную обоснованность.
«То явление, которое мы называем волею, само является зве-
ном в ряде явлений и фактов, соединенных причинной
связью».41 Все поведение человека причинно обусловлено, оно
выражает определенную связь и взаимозависимость его дея-
тельности в обществе. Пороки человека или его положительные
качества, добро или зло, определяются не натурой человека,
а условиями общественной жизни: «все зависит от обстоя-
тельств, отношений».42
Н. Г. Чернышевский анализирует общественные отношения,
различие в положении классов, чрезмерную сытость одних и
постоянный голод других, он указывает на то, что если бы
уничтожить только одну причину зла, которая обрекает на
голод миллионы трудящихся, то «исчезло бы из человеческого
общества, по крайней мере, девять десятых всего дурного:
число преступлений уменьшилось бы в десять раз, грубые
нравы и понятия в течение одного поколения заменились бы
человечественными, отнялась бы и опора у стеснительных уч-
реждений, основанных на грубости нравов и невежестве, и
скоро уничтожилось бы почти всякое стеснение».43
Н. Г. Чернышевский подчеркивает, что при современной
науке и технике можно было бы организовать такую обра-
ботку земли и создать такие условия работы, что человечество
повсеместно было бы обеспечено в изобилии всеми видами про-
довольствия, даже в том случае, если бы население возросло
в десять и двадцать раз.
Таким образом, Н. Г. Чернышевский доказывает не только
материальное единство человеческого организма, обществен-
ный характер его развития, но и цель его классовой борьбы
за новый, социалистический строй общественных отношений.
В заключение Н. Г. Чернышевский снова возвращается
к исходному пункту, говорит о принципе философского пони-
мания человека, что на него надо смотреть как на единое су-
щество, что его духовная деятельность есть результат практики,
что человек стремится к счастливой жизни, что настанут хоро-
шие времена, когда истина восторжествует. «От надобности
41 Там же, стр. 261.
42 Там же, стр. 264.
43 Там же, стр. 266.
109

не уйдешь, не отвертишься. Так не уйдет человек от истины,
потому что по нынешнему положению человеческих дел оказы-
вается с каждым годом все сильнейшая и неотступнейшая
надобность в ней».44
В итоге анализа этой работы Н. Г. Чернышевского мы ви-
дим, что характерной чертой его приема рассуждений является
всесторонность анализа фактов, многообразие примеров, глу-
бокое понимание окружающей действительности, прекрасное
умение использовать достижения в области науки и философии
и, самое главное, неразрывная связь логических рассуждений
с практикой и задачами революционной борьбы.
Большой интерес для науки логики представляет статья
Н. Г. Чернышевского «Экономическая деятельность и законо-
дательство». В этой работе даны оригинальные приемы опро-
вержения Н. Г. Чернышевским экономистов «отсталой школы».
Н. Г. Чернышевский начинает с того, что условно прини-
мает их доводы, дает им последовательное логическое разви-
тие и доводит их до абсурда. Обращаясь к экономистам «отста-
лой школы», Н. Г. Чернышевский писал: «Я вперед принимаю
за истину все ваши принципы, каковы бы они ни были; потру-
дитесь высказать их, и тогда я попрошу вас только не отказы-
вайтесь от того, что вы раз сказали: Мы спорить не будем;
я буду развивать только собственные ваши мысли и вы уви-
дите, что эти принципы ведут к тому самому, против чего вы
восстаете».45 Н. Г. Чернышевскому как материалисту и диа-
лектику не составляло большого труда показать, что односто-
ронность суждений противников неизбежно приводит к проти-
воречиям. Односторонность суждений является характерной
чертой как идеологов крепостничества, так и идеологов капи-
тализма. Поэтому анализ любого одностороннего суждения
в свете материализма и диалектики обнаруживает его противо-
речивость, беспомощность и ложность.
Н. Г. Чернышевский говорит, что все отсталые экономисты
от Бастиа до Воловского утверждают, что государство не
должно вмешиваться в деятельность частных лиц, что оно
должно представлять полнейшую свободу частной инициативе
и деятельности, что общество не должно налагать на экономи-
ческую деятельность лица никаких стеснений и т. д. Что же
вытекает из этих положений, если рассматривать их в свете
последовательного логического размышления? Допустимо, гово-
рит Н. Г. Чернышевский, что человек, склонный к торговле,
решил открыть лавку для торговли стеклянною посудою. Ис-
ходя из принципа невмешательства государства в экономиче-
скую деятельность, можно не только открывать лавку, но и
объединиться в корпорации по закупке и продаже товаров,
Там же, стр. 295.
Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Пслн. собр. соч., т. V, стр. 578.
110

которая может подписать контракт с заводом, чтобы он не
смел продавать посуду с завода никому, кроме этой корпора-
ции. Но тогда лавочник будет лишен возможности открыть
лавку и торговать посудой. Экономическая деятельность ла-
вочника будет . стеснена деятельностью корпорации, которая
существует и действует в силу того же принципа невмешатель-
ства государства в экономические дела частных лиц. Следо-
вательно, свобода деятельности частных лиц превращается
в собственную противоположность.
Возьмем другой пример. Руководствуясь принципом «ни-
каких стеснений», говорит Чернышевский, допустим, что я по-
чувствовал склонность к огородничеству. Иду в поле. Вижу
огород, заступ у одной гряды, начинаю копать, душа моя
в восторге, моя деятельность полезна обществу, намерения мои
чисты. Но приходит хозяин и заявляет, что я не смею зани-
маться работою на его огороде без его согласия.
Что же мне делать? Общество говорит: «Ты наймись в ра-
ботники у огородников». Но огородник предлагает мне условия
стеснительные для моей свободы. Я принять их не могу. «Итак,
моя деятельность стеснена. Я не восстаю против огородника,
он может быть и прав; но по нашей с вами теории общество
должно найти средство для меня заниматься огородничеством
без стеснения моей свободы. Я предлагаю, что единственное
средство к тому: устроить общественный огород, в котором ра-
ботал бы каждый, когда захочет и сколько захочет. .Может
быть, это неудобоисполнимо; по нашей теории я не хочу и не
должен знать этого».46
Доводя до конца логические размышления своих противни-
ков, Чернышевский показывает, как принцип свободы частной
инициативы превращается в собственную противоположность —
это, во-первых; во-вторых, он пользуется случаем, чтобы дать
понять читателю, что действительная свобода может иметь
место только при социализме.
Рассматривая понятия и суждения в диалектическом раз-
витии, Н. Г. Чернышевский блестяще доказывает, что они не
могут быть только сами собой, они развиваются и изменяются,
отражая противоречивый характер самой жизни.
Вжизни, по справедливому мнению Н. Г. Чернышевского,
все надо рассматривать в состоянии взаимной связи и взаимо-
зависимости, в диалектическом движении и изменении.47
Рассматривая вопрос о взаимной связи, Н. Г. Чернышев-
ский не упускает случай сказать несколько слов о крепостном
праве. «В уничтожении крепостного состояния дело идет корен-
ным образом о возвращении гражданских прав людям, которые
до сих пор не признавались самостоятельными членами обще-
46 Там же, стр. 583.
47 См. там же, стр. 598.
111

ства. Сущность дела состоит в приобретении гражданских
прав, в приобретении самостоятельности бывшими крепост-
ными крестьянами; основание вопроса чисто юридическое. Но
что же мы видим? С переменою юридических отношений не-
разрывио связана экономическая перемена в юридическом во-
просе является экономическая сторона и оказывается столь
важною, что совершенно заслоняет собою юридическую сто-
рону от внимания общества».48 Помещики привыкли смотреть
на крестьян как на собственную вещь и свободу частной ини-
циативы, невмешательство государства в экономическую жизнь
рассматривали исключительно с точки зрения имущих классов.
Н. Г. Чернышевский разоблачал крепостников, вскрывал их
логическую ограниченность и указывал на несостоятельность
их рассуждений. Так называемые экономисты «отсталой
школы», строя свои «глубокомысленные» рассуждения, не
могли понять, что они не единственные люди на свете, что есть
и другие люди, есть связи между людьми, между государством
и людьми, входящими в состав государства.49
Н. Г. Чернышевский непрестанно обращал внимание на
взаимную связь всех явлений, подчеркивая несостоятельность
противоположной точки зрения. Предположим, говорит он, что
правительство решило одевать солдат вместо суконного платья
в бумажное. Кажется, тут не может быть спора о границах его
власти: форма, конечно, зависит от правительства. Но что
стало бы от этой перемены с теми фабриками, которые по-
ставляли свою продукцию на обмундирование армии? Они,
безусловно, оказались бы в тяжелом положении. Возьмите
какую угодно другую статью государственного расхода, и вы
увидите, что на ней держится экономическая деятельность
множества людей и что перемена в ней будет прямым уничто-
жением многочисленных состояний прямым прекращением це-
лых отраслей прежней экономической деятельности.
«Если бы государство совершенно не хотело вмешиваться
в экономические отношения, оно никак не могло бы избежать
чрезвычайно сильного влияния на них: бюджет расходов раз-
вивает экономическую деятельность в известных направлениях*-
бюджет доходов ставит в прямую зависимость от государства
все без исключения частные имущества и доходы и, наконец,
всякое законодательное постановление, всякое изменение судо-
устройства, всякая административная или судебная мера имеет
своим последствием перенесение известной суммы имущества
из одних рук в другие. Этот факт неизбежный, неотвратимый
никакою теориею науки, никакими посланиями самого прави-
48 Там же, стр. 599.
49 Экономистами «отсталой школы» Н. Г. Чернышевский называл рус-
ских последователей школы вульгарной политэкономии — И. Вернадского,
В. Безбородко, Н. Бунге, В. Ржевского и др.
112

тельства».50 Отсюда ясно, что люди, толкующие о невмеша-
тельстве государства в экономические отнощения, не замечают
того, чтб есть в действительности.
Н. Г. Чернышевский опровергал довод за доводом, разви-
вая логически каждое положение своих противников, показы-
вая нелепость их, превращение в собствеыную противополож-
ность. В этом основная особенность данной работы Н. Г. Чер-
нышевского. Но есть в этой работе опровержение доводов
противников путем приведения фактов. 06 этом способе опро-
вержения можно было бы и не говорить, поскольку этот вопрос
уже освещен выше.
Но содержание этих фактов требует того, чтобы сказать
о них несколько слов. Дело в том, что Н. Г. Чернышевский
в связи с изложением фактов, опровергающих теоретические
доводы экономисдюв «отсталой школы», ставит вопрос о пере-
делке человеком природы. Экономисты отсталой школы, гово-
рит Н. Г. Чернышевский, утверждают: насиловать природу
нельзя, пусть вещи идут естественным порядком; всякая искус-
ственность вредна. Слова эти очень громки, говорит Н. Г. Чер-
нышевский, но к правде не имеют никакого отношения. В при-
роде далеко не все устроено наилучшим образом.
Человеку приходится исправлять природу, переделывать ее
по своему усмотрению. Люди стараются осушать болота, из-
менять течение рек, очищать их устья, строить плотины, про-
водить каналы. Вся экономическая деятельность есть не что
иное, как переработка природы для удовлетворения человече-
ских потребностей. Постройка жилища, удобрение почвы, пере-
делка породы скота, совершенствование орудий производства —
все это дело рук человека. «Словом сказать, до чего не дотро-
нется человек, все не по нем, все не так, все надобно переде-
лывать».51 Следовательно, вся жизнь человеческого общества
состоит в переделке природы, всюду создается искусственный
порядок вещей.
Рядом фактов Н. Г. Чернышевский показал ложность
утверждения своих противников о невозможности переделки
природы. Сила доводов Н. Г. Чернышевского неоспорима. Он
совершенно прав, утверждая, что человек не пассивный созер-
цатель природы, а активно воздействует на природу, изменяя
ее в сйлу своих потребностей жизни. Революционный демократ
боролся не только за изменение окружающей природы в инте-
ресах общества, но и за изменение самого человека, за рево-
люционно-демократическое и материалистическое его мировоз-
зрение. В этом отношении представляет большой интерес за-
щита им своих доводов в области мировоззрения.
50 Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. V, стр. 603.
51 Там же, стр. 606.
8 Зак. 1Ю1
113

§ 2. Защита доказываемых положений и диалектика
в полемике с противниками
В логике научного познания крайне важно обеспечить за-
щиту выдвинутых положений. Чернышевский проводил это
с большим мастерством.
Наиболее ярко и всесторонне защита положений материа-
лизма представлена Н. Г. Чернышевским в его работе «Антро-
пологический принцип в философии». В этой работе он изла-
гает систему философских взглядов материалиста, диалектика
и революционного демократа, которая как новейшее, прогрес-
сивное мировоззрение противопоставляется идеалистическому
мировоззрению.
Вряд ли кто может сказать, что вопросы жизни как в ее
настоящем, так и ближайшем будущем не волнуют человека.
Вопросы жизни и перспективы ее развития всегда были осно-
вой ожесточенной борьбы как в области политики, так и в об-
ласти философского мировоззрения.
Отжившие классы защищали такую форму мировоззрения,
которая была рассчитана на то, чтобы задержатъ историческое
развитие общества и дать возможность господствующим клас-
сам жить так, как они жили на протяжении ряда столетий.
Новые классы распространяли свое революционное мировоз-
зрение, которое было рассчитано на то, чтобы уничтожить
отжившее и устроить жизнь по-новому.
В страхе перед грядущими революционными событиями
идеологи господствующих классов были готовы на все ради
того, чтобы удержать свое господство. Так было и в России
в 70-х годах XIX столетия, когда в противоположность реак-
ционному, идеалистическому мировоззрению Чернышевский
выступил с развернутой системой материалистической фило-
софии.
Господствующие эксплуататорские классы боятся будущего,
их пугает всякое новое прогрессивное развитие, в котором они
видят крушение своего могущества. Страх перед грядущими
социальными переменами делает их неспособными к хладно-
кровному и всестороннему познанию вещей.
Другое дело — простой народ, или «простолюдины», как их
называет Чернышевский. Будущее их не омрачает, потому что
оно светло и прекрасно. Их прогрессивное развитие совпадает
с прогрессивным развитием науки и философии. Поэтому их
классовое познание отличается наибольшей объективностью и
всесторонностью исследования явлений природы. Лучшая часть
этих простых людей стремится к знаниям, к овладению наукой,
потому что в ней, по мнению Чернышевского, они видят свое
спасение.
Путь исторического развития революционно-демократиче-
ского мировоззрения Чернышевский изложил со всей ясностью
114

еще тогда, когда он писал «Очерки гоголевского периода рус-
ской литературы». В этих очерках он показал, как русская
философская мысль прокладывала путь к материализму и диа-
лектике, преодолевая материализм Фейербаха и идеалистиче-
ские системы ряда философов, начиная с Канта и кончая Ге-
гелем.
Работа «Антропологический принцип в философии» была
написана Чернышевским для того, чтобы вооружить передовую
часть русского народа философским материалистическим ми-
ровоззрением, являющимся коренной противоположностью
официального мировоззрения царской крепостной России. Это
было вызвано развернувшимся революционным движением
в России.
На протяжении многих столетий, начиная от Платоиа и кон-
чая современными мыслителями, философы-идеалисты утверж-
дали, что первичным является дух и что материя — результат
развития духа. Так решали основной вопрос философы-идеа-
листы всех направлений, опираясь на религию и находясь
в полном противоречии с основами науки.
В России среди философов господствующих классов того
времени точка зрения «души и тела» была господствующей.
Этой точки зрения придерживался и эклектик Лавров, книга
которого послужила внешним поводом для написания Черны-
шевским своей работы «Антропологический принцип в филосо-
фии». Перед Чернышевским стояла задача разбить антинауч-
ные доводы идеалистов и на конкретном материале естествен-
нонаучного представления о человеке показать абсолютное
превосходство принципов философского материализма.
«Принципом философского воззрения на человеческую
жизнь со всеми ее феноменами, — писал Чернышевский, — слу-
жит выработанная естественными науками идея о единстве
человеческого организма; наблюдениями физиологов, зоологов
и медиков отстранена всякая мысль о дуализме человека. Фи-
лософия видит в нем то, что видят медицина, физиология,
химия».52 Эти науки доказывают, что никакого дуализма в че-
ловеке нет. Психическое состояние человека обусловлено дея-
тельностью физического органа — мозга. Нет никакой души,
существующей независимо от тела, как нет и потустороннего,
сверхъестественного мира. Так Н. Г. Чернышевский защищает
положение о единстве человеческого организма, опираясь па
естествознание. Но он не ограничивается этим и для усиления
своей защиты привлекает материал из истории философии.
Вопрос о единстве человеческой природы связан с философ-
ским решением проблемы бытия и мышления. На протяжении
столетий лучшие умы в области науки и философии не раз
пытались разрешить эту проблему. Материалист Спиноза, бо-
52 Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полн. собр. соч., т. VII, стр. 240.
8*
115

рясь против дуализма Декарта, делал это, исходя из единой
материальной субстанции. Но это решение оставляло немало
места для идеализма. Как известно, Спиноза наделял суб-
станцию атрибутами протяжения и мышления, которые суще-
ствовали так же вечно, как и сама субстанция. Отсюда выте-
кало, что мышление хотя и является атрибутом материи, но
существует вечно. Французские материалисты XVIII столётия
был-и гораздо выше по своему уровню, чем Спиноза. Но они
были в основном гилозоистами и их решение не имело
достаточного научного обоснования. Не зная диалектики, они
не могли разрешить вопрос о том, как совершался переход от
неорганической материи к органической, от простого организма
к более сложному и, наконец, к человеку.
Материализм Фейербаха в этом вопросе, по сути дела, не
дал ничего нового.
Что же нового дал Н. Г. Чернышевский? В данной работе
Чернышевский, конечно, пошел дальше, чем Фейербах и фран-
цузские материалисты. Это объясняется тем, что он был не
только материалистом, но и диалектиком. Он понимал, что со-
вершающиеся процессы движения и изменения в мире явля-
ются не только количественными, но и качественными, что они
способны переходить из одного состояния в другое.
Чернышевский доказывает единство материальной и духов-
ной природы человека и решительно отвергает точку зрения
дуализма. Он превращает сознание в атрибут материального
человеческого мозга и лишает его той самостоятельности, ко-
торую приписывают ему идеалисты. Он устанавливает примат
материи по отношению к сознанию и последовательно прово-
дит точку зрения материалистического монизма.
Утверждая, что высокоразвитые животные не лишены про-
стейших форм мышления, Чернышевский преследует здесь
одну цель — показать, что человек является высшей ступенью
развития всего животного царства и его мышление является
более высоким по сравнению с развитыми животными. Но че-
ловеческое мышление, как и сам человек, неразрывно связано
с его историческим прошлым, когда различие между человеком
к животным было незначительным. Поэтому и мышление че-
ловека является не только продуктом деятельности мозга как
высоко организованной материи, но и результатом историче-
ского развития,— оно представляет собой новое качество.
Чернышевский разрушает мистическое представление идеа-
листов о самостоятельном существовании мышл^ния, о боже-
ственном его происхождении. Не зная философских произ-
ведений Маркса и Энгельса, особенно их книги «Немецкая
идеология», гениальный русский мыслитель нащупывает пра-
вильные пути решения вопроса об историчности развития
мышления. Но только нащупывает, а не решает. Научно ре-
шить эти вопросы возможно только на основе исторического
116

материализма. Такой основы у Чернышевского не было.
В этом — коренное отличие взгляда Чернышевского от учения
Маркса и Энгельса.
Это обстоятельство было одной из причин, побудивших
Чернышевского обратиться к доводам антропологического ма-
териализма. Бедность и узость антропологического материа-
лизма сразу становятся понятны, как только мы начинаем рас-
сматривать человека как существо общественное. Чернышев-
ский видел этот недостаток антропологического материализма
и стремился к его преодолению. Рассматривая человека в ис-
торическом развитии, в условиях классовой борьбы, как про-
столюдина, ведущего борьбу против крепостного строя, за
крестьянскую революцию, за победу социализма, Чернышев-
ский прорывал узкие рамки фейербахианского антропологиче-
ского материализма и приближался к материализму Маркса и
Эгітельса.
Плеханов глубоко неправ, считая, что Чернышевский
в своей работе «Антропологический принцип в философии»
только лишь излагает точку зрения Фейербаха.53 В действи-
тельности философский материализм Чернышевского далеко
превосходил материализм Фейербаха.
Показав, как совершается диалектическое развитие в при-
роде от газообразного состояния планеты до появления чело-
века, Чернышевский переходит к рассмотрению вопросов, свя-
занных с поведением человека в обществе, к выяснению причин,
порождающих зло и добро.
Исходя из закона всеобщей связи и обуслойленности явле-
ний, Чернышевский резко нападает на идеалистов, пропове-
дующих свободную волю человека в его поступках.
Чернышевский считает, что поступки человека всегда явля-
ются прич.инно обусловленными и что в основе этой причинной
обусловленности всегда лежат какие-нибудь нравственные или
материальные факты или сочетание фактов.
Чернышевский считает, что причинная связь явлений, от-
крытая естествознанием в области природы, не может быть
исключением для человека. Поэтому всякие разговоры о том,
что поведение человека определяется его волей, являются идеа-
листическими измышлениями.
Вопрос о том, доброе или злое существо — человек, можно
решить, только исходя из анализа всей окружающей человека
обстановки. При анализе этой обстановки обнаруживается, что
пороки человека зависят не от человеческой природы, а от
окружающих его условий.
«Человеческой натуры нельзя тут ни бранить за одно, ни
хвалить за другое; все зависит от обстоятельств отношений».54
53 См.: Г. В. Плеханов. Собр. соч., т. V. Антропологический принцип
в философии.
64 Н. Г. Ч ер ны ш евски й. Полн. собр. соч., т. VII, стр. 264.
117

Какие же это обстоятельства толкают человека на дурные по-
ступки? Может быть, сверхъестественные темные силы, как
учат представители религиозных направлений?
Во всех источниках зла самым основным Чернышевский
справедливо считает имущественное неравенство. Нужда за-
ставляет человека быть злым, нужда — корень всех пороков.
«Если бы устранить одну эту причину зла, быстро исчезло
бы из человеческого общества, по крайней мере, девять деся-
тых всего дурного: число преступлений уменьшилось бы в де-
сять раз, грубые нравы и понятия в течение одного поколения
заменились бы человечественными, отнялась бы и опора
у стеснительных учреждений, основанных на грубости нравов
и невежества, и скоро уничтожилось бы почти всякое стесне-
ние».55
Раньше говорили, пишет Чернышевский, что такое зло не-
возможно было устранить из-за отсутствия технического разви-
тия. Но как же теперь, в XIX веке? Теперь, говорит Черны-
шевский, «при нынешнем состоянии механики и химии, при
средствах, даваемых этими науками сельскому хозяйству,
земля могла бы производить в каждой стране умеренного
пояса несравненно больше пищи, чем сколько нужно для изо-
бильного продовольствия числа жителей... Таким образом, со
стороны внешней природы уже не представляется никакого
препятствия к снабжению всего населения каждой цивилизован-
ной страны изобильною пищею; задача остается только в том,
чтобы люди сознали возможность и надобность устремиться
кэтой цели».56 Н. Г. Чернышевский правильноутверждает, чтоос-
новной источник зла кроется в имущественном неравенстве.
Чернышевский блестяще доказывает, вопреки идеалистиче-
ской, человеконенавистнической теории Мальтуса, что природа
обеспечила человечеству широкие просторы для жизни и раз-
вития, что современная наука и техника позволяют взять от
природы все необходимое для питания и в полном изобилии.
Человечество может жить счастливо и культурно и таким об-
разом может освободиться от пороков, порожденных эпохой.
Надо только осознать, надо только понять это, учит Чер-
нышевский. Но что значит понять, что значит осознать возмож-
ность лучшей жизни и устремиться к этой цели? Чернышевский
не мог открыто отвечать на эти вопросы. Но он подводит
к тому, чтобы понять, что человечество может жить счастливо,
если оно силой революции освободится от эксплуататоров.
Только тогда все богатства природы будут использованы на
благо народа.
Во всех этих рассуждениях Чернышевский выступает как
материалист и диалектик, но он далек от исторического мате-
55 Там же, стр. 266.
56 Там же.
118

риализма. В области истории, несмотря на все свои попытки
материалистического толкования явлений общественной жизни,
он остался идеалистом. Поэтому и социализм Н. Г. Чернышев-
ского является утопическим социализмом.
Именно цезнание Чернышевским исторического материа-
лизма толкнуло его в сторону антропологического материа-
лизма. Отсюда и такие понятия у Чернышевского, как «человек
вообще», «человеческая натура», «нормальная человеческая
природа» и т. п. — понятия, несорместимые с научным позна-
нием общественной жизни.
Антропологический материализм не мог способствовать
в понимании законов общественного развития Чернышевским.
И если он все-таки и в области взглядов на общество пошел
значительно дальше по сравнению с материалистами Запада,
то лишь благодаря своему революционному демократизму.
Революционная целеустремленность Н. Г. Чернышевского про-
рывала ограниченные рамки антропологического материализма.
Он не ограничивался характеристикой человека с точки
зрения его анатомического строения. Он понимал, что чело-
век — существо общественное, что общество делится на анта-
гонистические классы, что классы ведут между собой борьбу.
Он понимал, что в классовом обществе не может быть единого,
общеклассового сознания, направленного к одной великой цели.
Не имея возможности говорить это открыто, Чернышевский
в иносказательной форме выражает свои мысли о непримири-
мости классовых противоречий и тем самым прорывает узкие
рамки антропологического материализма.
Защищая трудовую общественно полезную деятёльность
свободного человека, Н. Г. Чернышевский прибегает к логиче-
скому противопоетавлению контрастных суждений.
«Сделаем, например, гипотезу, — говорит Чернышевский, —
что праздность приятна, а труд неприятен; если эта гипотеза
станет господствующим мнением, каждый человек будет поль-
зоваться всеми случаями, чтобы обеспечить себе праздную
жизнь, заставив других работать на себя; из этого произойдут
все виды порабощения и грабежа, начиная от собственно, так
называемого, рабства и от завоевательной войны до нынешних
более тонких форм тех же явлений».57
В действительности такое положение в обществе было уста-
новившимся фактом. Одна часть с презрением относилась
к трудуѵ проводя все время в состоянии праздности, а другая —
большая часть общества — была задавлена непомерной рабо-
той. Условия жизни как первой, так и второй части общества,
по мнению Чернышевского, не соответствуют требованиям че-
ловеческой природы.
ъ1 Там же, стр. 271.
119

«Цель всех человеческих стремлений состоит в получении
наслаждений».58 Наслаждение не может быть без какой бы то
ни было деятельности. «Источником удовольствия непременно
должна быть какая-нибудь деятельность человеческого орга-
низма над внешними предметами».59 Творческую общественно
полезную деятельность человека Чернышевский считал не-
отъемлемой частью его жизни.
«Праздность есть отсутствие деятельности; очевидно, что
она не может произвЬдить феноменов, так называемого, прият-
ного ощущения. Теперь становится нам совершенно понятно, —
говорит Чернышевский, — почему во всех цивилизованных стра-
нах зажиточные классы общества жалуются на постоянную
скуку, не неприятность жизни».60
Эта жалоба, по мнению Чернышевского, вполне справед-
лива, так как богачу так же неприятно житъ, как и бедняку:
один мучается от пресыщения, другой — от недостатков.
Каким же образом Чернышевский обосновывает в своей
философской работе вопрос об активной деятельности чело-
века, поскольку он вместе с Фейербахом считает, что человек
по своей природе эгоист, что он, прежде всего, любит себя?
Может ли он бороться за интересы класса, жертвуя собой и
не рассчитывая на то, что ему лично придется воспользоваться
благами этой борьбы? Чернышевский и здесь идет дальше
Фейербаха; он считает, что эгоизм не является препятствием
для человека бороться и погибать за общие интересы. История,
по мнению Чернышевского, знает немало примеров самопо-
жертвования ради общих интересов. Так, например, Курций
бросается в пропасть, чтобы спасти родной город. Эмпедокл
бросается в кратер, чтобы сделать ученое открытие. Дамон спе-
шит на казнь, чтобы спасти Пифиаса. Жители Сагунта перере-
зались, чтобы им не отдаться живыми в руки Ганнибала.
Ньютон и Лейбниц отказали себе во всякой любви к жен-
щине, чтобы нераздельно отдать все свое время, все свои силы
научным исследованиям, и т. д. Все эти факты, по Чернышев-
скому, «подходят под один закон: сильнейшая страсть берет
верх над влечениями менее сильными и приносит их в жертву
себе».61
Следовательно, личный эгоизм не мешает борьбе за общее
дело. Почему? Потому, говорит Чернышевский, что «общечело-
веческий интерес стоит выше выгод отдельной нации, общий
интерес целой нации стоит выше выгод отдельного сословия,
интерес многочисленного сословия — выше выгод малочислен-
ного».62
58 Там же, стр. 289.
59 Там же, стр. 271.
60 Там же, стр. 272.
61 Там же, стр. 285.
62 Там же, стр. 286.
120

При такой постановке вопроса решающее слово остается не
за личностью, а за классом или сословием, употребляя терми-
нологию Чернышевского, причем за многочисленными, т. е. за
широкими, массами народа.
В обществе идет борьба не между отдельными людьми-
эгоистами, а между классами. Правда, по Чернышевскому, на
стороне большинства, т. е. народа. И если меньшинство про-
должает ради своих узкосословных интересов свою линию, то
это грозит ему большими и неприятными последствиями.
Этот расчет сословия, говорит Чернышевский, вредит об-
щему и национальному интересу. Человечество может изба-
виться от вредной деятельности этого сословия так же, как оно
избавилось от ост-готов, лангобардов, вест-готов, Чингис-хана,
татар Золотой орды и т. п. От вест-готов осталось только имя,
лангобарды погибли все до последнего человека; монголы
Чингис-хана, наделавшие столько вреда другим для своего
обогащения, подверглись судьбе более плачевной, чем даже та
жалкая жизнь, которую продолжали вести их соотечествен-
ники, -оставшиеся в своих родных степях; безжалостно были
истреблены и татары Золотой орды.
Таким образом, история всех этих погибших народов сви-
детельствует о том, что тот, кто живет и пытается жить за
счет грабежей народа, тот безжалостно уничтожается.
Заканчивая свою философскую работу, Чернышевский пи-
сал: «„Погибоше, аки обреи — эти слова повторяет история над
каждым народом, над каждым сословием, впавшим в гибель-
ную для таких людей галлюцинацию о противоположности
своих выгод с общечеловеческим интересом».63
Здесь мы уже имеем дело со смелым и исторически обос-
нованным выводом о неизбежной гибели помещичьего крепост-
нического строя. Чернышевский прямо говорит о безжалостном
уничтожении тех, кто пытается жить за счет грабежа народа.
Этс уже не абстрактная философия антропологического мате-
риализма, "а конкретная проповедь революционного низверже-
ния крепостничества.
Таков вывод, вытекающий из работы Чернышевского «Ан-
тропологический принцип философии». В этой работе Черны-
шевский изложил новое материалистическое мировоззрение
революционной демократии России. В борьбе против крепост-
ничества это мировоззрение было боевым оружием революцион-
ной демократии 60-х годов XIX века и высшим достижением
домарксова материализма в России. Реакционные классы цар-
ской России понимали, что 'несет им это мировоззрение. Моби-
лизовав все свои силы, они выступили единым фронтом против
Н. Г. Чернышевского и его единомышленников, против рево-
люционной демократии.
63 Там же, стр. 289.
121

Поход реакции против Н. Г. Чернышевского открыл про-
фессор Киевской духовной академии П. Д. Юркевич. В четвер-
той книге «Трудов Киевской духовной академии» за 1860 г.
он поместил свою статью «Из наук о человеческом духе»,
в которой с позиций идеализма и религии подверг критиче-
скому разбору философские принципы Ы. Г. Чернышевского.
Критик Н. Г. Чернышевского был объективным идеалистом
и метафизиком. Он не принадлежал к числу таких мыслителей,
которые создают эпоху в философии и оставляют после себя
след, хотя и однобокого развития. Флиософия П. Д. Юрке-
вича — это философия умирающего и разлагающегося класса
крепостников-помещиков и духовенства. В ней нет ничего жи-
вого. Это философия мертвой реакции, которая своим трупным
ядом отравляла сознание человека. Для П. Д. Юркевича даже
такие философские системы, как системы Канта и Гегеля, яв-
ляются слишком революционными и опасными для существую-
щего порядка вещей. Уже в первой своей философской статье
«Материализм и задачи философии» Юркевич выступает про-
тив философии Канта, критикуя его за то, что он признавал
природу, существующую независимо от нас. По мнению Юрке-
вича, не природа, а дух существует как первичная основа,
как реальный предмет, как фактическая сила.64 Но это
не абсолютный дух идеалиста Гегеля с его закономерным
диалектическим характером развития. Юркевич — противник
диалектики и считает ее величайшим недостатком в системе
философии Гегеля. Наш научный опыт, говорил он, непременно
завершается высшей религиозной идеей, имеющей важное
значение как для теоретического, так и для практического
разума. Исходя из этих религиозно-мистических позиций,
Юркевич выступил против материалиста и революционного
демократа Чернышевского.
В другое время статья Юркевича, может быть, осталась бы
незамеченной, тем более, что она была помещена в никем не
читаемом журнале. Но в шестидесятые годы — годы револю-
ционной ситуации — эта статья не могла пройти незамеченной.
Реакционные классы крепостнического общества с затаен-
ной злобой следили за статьями «Современника» и деятельно-
стью Чернышевского — вождя революционной демократии. Кри-
тика философских взглядов Чернышевского была им нужна
как основа для начала похода против революционной демо-
кратии.
Юркевич дал эту основу своим выступлением в печати.
Редактор «Русского Вестника» М. Н. Катков, давно уже соби-
равший все средства и силы для борьбы с Чернышевским, вос-
пользовался статьей Юркевича для начала похода.
64 См.: Журнал Министерства народного просвещения. 1860 г., октябрь.
122

«Современник» был самым крупным и авторитетным жур-
налом. Фактически он был органом революционной демократии
шестидесятых годов XIX столетия и поддерживался всеми про-
грессивными слоями общества. Выступать против такого жур-
нала было нелегким делом. Но М. Н. Катков, считавший себя
спасителем общества, глубоко продумал тактику организации
похода.
В первой книге «Русского Вестника» за 1861 г. он выступил
со статьей «Несколько слов вместо современной летописи».
В этой статье бросается вызов «Современнику». В ней гов*о-
рится в порядке темных клеветнических намеков о той линии
«Современника», которая «лишает литературу всякой внутрен-
ней силы» и не считается с литературными авторитетами.
В февральской книге «Русского Вестника» появляется
статья Н. М. Каткова «Старые боги и новые боги». От от-
дельных темных намеков первого выступления Катков перехо-
дит к развернутому наступлению, здесь он прямо говорит о ма-
териализме как о враждебной философии, которая развивается
Чернышевским на страницах «Современника». Катков обруши-
вается на представителей русского революционного демократи-
ческого движения. Не называя имен, он крйтикует мысли Чаа-
даева, Белинского, Герцена и, таким образом, подбирается
к теоретическим источникам Н. Г. Чернышевского. Они обви-
няются в товд, что критиковали настоящее и видели просвет
только в будущем.
Катков считает, что «нет возможности сомневаться в кре-
пости и величии России, как государственной силы. Надобно
иметь слишком возбужденную эксцентрическую фантазию,
чтобы подвергать какрму-нибудь сомнению существование этой
силы».65
Для Каткова самодержавно-крепостническая Россия яв-
ляется не только силой, но и идеальным государством, необ-
ходимым для русского народа. И если Белинский в письме
к Гоголю писал, что в России господствует произвол, что
людьми торгуют, как скотом, что умственному развитию этот
строй препятствует .своим существованием и т. д.; если эти
мысли продолжали развиваться в той или иной форме «Совре-
менником», то для Каткова не было никакого сомнения в том,
что эти мысли опасны для крепостнического самодержавного
режима.
Катков знал, что революционные мысли передовых людей
России связаны с мыслями Западной Европы. Он знал, что
на Западе существуют материалисты, социалисты. Он знал
о таких работах, как работа Энгельса «Положение рабочего
65 М. Н. Катков. Наш язык и что такое свистуны. «Русский Вест-
ник», 1861, № 2, стр. 12.
123

класса в Англии». В этом же журнале он охотно предоставил
место для критики Ф. Энгельса. Но стремясь объединить все
журналы под реакционным знаменем «Русского Вестника», он
пытается опорочить революционно-демократическое направле-
ние России, изображая его как результат иностранного влия-
ния и особенно немецкого.
Так, под флагом похода против иностранщины Катков со-
бирал силы реакции для борьбы против идеологии революци-
онной демократии. Направляя свои удары против «Современ-
ника», Катков гневно говорит, что люди нового направления —
это люди «со свистом в голове», они пытаются стать выше
целого общества, выше убеждений целого мира... Все разум-
ное, образованное невольно сторонится больших дорог, говорит
полутоном или предается в глуши безвестному уединенному
труду. Кто же эти разумные, образованные люди, которые сто-
ронятся больших дорог? Нетрудно понять, что речь идет о Юр-
кевиче.
Больше всего Каткову нравится в статье Юркевича то, что
она является философской системой христианского мировоз-
зрения и материю рассматривает как результат произведения
духа. Печатая статью Юркевича в своем журнале, Катков при-
зывал все силы реакции включиться в борьбу за христианское
мировоззрение, против философского материализма.
Этот призыв не остался без ответа. За «Русским Вестни-
ком» выступил против Чернышевского и ряд других журналов:
«Отечественные Записки», «Библиотека для чтения», «Светоч»,
«Время», «Православное обозрение», «Домашняя беседа», та-
зеты «Русская речь» и «Наше время». Катков был доволен.
Полемика превратилась в сплошной вой всей печати против
«Современника» и Чернышевского.
Все силы реакции — от либеральных журналов и либераль-
ной интеллигенции до церковных журналов и поповских про-
поведников — требовали расправы с Чернышевским.
Реакционеры всех направлений понимали, что «Современ-
ник» и его идейный вдохновитель Чернышевский пользуются
большим авторитетом в передовых слоях русского народа. Они
знали, что книжки «Современника» со статьями Чернышевского
и Добролюбова читались запоем, особенно молодежью.
Чернышевский был не только непререкаемым авторитетом
среди революционной молодежи — он был властителем ре-
волюционных дум всего русского народа шестидесятых годов
XIX века. Это не только бесило реакционеров всех направле-
ний, но и заставляло их с ужасом ожидать перспективы рево-
люционного переворота.
Чернышевский понимает обстановку с момента начала по-
хода реакции против него и «Современника». Он долго не от-
вечал на статьи своих критиков, число которых увеличивалось
с каждым месяцем. Но молчать становилось невозможно.
124

В июньской книге «Соврёменника» за 1861 г. Чернышевский
выступил со своей знаменитой статьей «Полемические кра-
соты». В этой статье Чернышевский дает резкую отповедь
«Русскому Вестнику» и мимоходом бросает презрительный от-
вет Юркевичу. Сила диалектической логики делает несравни-
мым Чернышевского с его противниками. Он берет самые без-
обидные положения своих противников и их собственным ору-
жием бьет по крепостническим порядкам.
«Русский Вестник, — говорит Чернышевский, — стал нахо-
дить статьи, подписанные моим именем, менее „дикими". Моя
репутация увеличивается — говорю это, не прикидываясь
скромным, потому что не слишком-то горжусь своей литера-
турной деятельностью. Почему же так? Сам ,,Русский Вест-
ник" говорит: ,,Жалкая литература! Мы находимся на школь-
ном положении. Мысль наша не имеет к себе уважения, и ей
трудно уважать себя. Она прячетсяг роет норки: в ней разви-
ваются все рабские свойства4'».66
Приведя это положение из «Русского Вестника», Чернышев-
ский говорит, что только будущее выведет литературу из этого
жалкого состояния. Чернышевский не называет причин этого
жалкого состояния, но для всякого читателя было ясно, что
речь идет о крепостничестве. Защитник крепостничества Кат-
ков своим неосторожным выступлением дал замечательный
материал для характеристики рабского состояния литературы
в эпоху крепостничества. Чернышевский не мог не воспользо-
ваться этим промахом. Он боролся не против личности Кат-
кова или Юркевича, а против крепостничества за новый строй
общественных отношений.
«Я знаю, — писал он, — что будут лучшие времена литера-
турной деятельности, когда она будет приносить обществу дей-
ствительную пользу и будет действительно заслуживать доброе
имя тот, у кого есть силы».67
Чернышевский уверен, что эти лучшие времена настанут
скоро, и только тогда все силы гениального творчества могут
получиТь широкий простор. Он мечтает только о том, чтобы
сохранить к этому времени силу и способность «служить об-
ществу как следует». Эти мысли Чернышевского о сохранении
сил для ближайшего будущего были своего рода призывом
к революционной демократии не терять надежд на будущее.
Чернышевский направлял главный удар не против отдель-
ных лиц, напрцмер Каткова или Юркевича, а против всей си-
стемы крепостничества. Причем в нанесении ударов по крепост-
ничеству он превосходно пользовался положениями своих
противников.
В первой полемической статье «Русского Вестника» «Не-
сколько слов вместо современной летописи» Катков обвиняет
і
66 Н. Г. Че р н ы ш е в ск и й. Полн. собр. соч., т. VII, стр. 718,
67 Там же, стр. 719.
І25

Чернышевского и журнал «Современник» в том, что они забра-
сывают грязью все литературные авторитеты, а Гоголю оказы-
вают снисхождение за его «сомнительные свойства обличения»,
что тон «Современника» изменился в отношении некоторых
писатей, «в честь которых еще так недавно пламенели жерт-
веннйки в этом журнале», в частности изменилось отношение
к Тургеневу. Характерной чертой полемики «Русского Вест-
ника» является выдергивание и передергивание отдельных по-
ложений своих противников, искажение смысла их позиций,
приписывание им таких взглядов, которых они не имели. Ко-
нечно, всем понятно, что «Современник» никогда не забрасы-
вал грязью «все литературные авторитеты». Это явная ложь.
Но расхождение во взглядах с некоторыми писателями имело
место. В силу этих обстоятельств изменилось отношение «Со-
временника» к И. С. Тургеневу. Но это вполне естественно.
Все развивается и изменяется, говсорил Н. Г. Чернышевский.
Таков закон жизни. Н. Г. Чернышевский напоминает Каткову,
что «было время, когда г. Катков писал в „Отечествепных
Записках" вместе с автором ,,Писем об изучении природы".
Некоторые статьи г. Каткова приписывались Белинскому (мы
не полагаем, что сказали этим что-нибудь оскорбительное для
г. Каткова)».68 Конечно, это не оскорбление. Но Катков пред-
почел бы получить личное оскорбление, чем напоминание ему
о Герцене и Белинском. Н. Г. Чернышевский умел доставлять
неприятности защитникам крепостничества.
В статье «Старые боги и новые боги» Катков обвиняет
Н. Г. Чернышевского в том, что он создает новых кумиров.
Речь идет здесь о том, что Н. Г. Чернышевский в противопо-
ложность религии и идеализму создает новое материалистиче-
ское мировоззрение, противоположное старым устоям. Катков
указывает на то, что Н. Г. Чернышевский проводит это миро-
воззрение хитрым способом, особыми манерами. Н. Г. Черны-
шевский не отрицал этого. Хорошо, говорил он, а зачем вся
эта статья, начинающаяся этим порицанием, написана именно
той манерой, которую порицает за ее ненужность. «Зачем вот
она до того „завертывается" в разные уловки, что многие даже
вообразили, будто ее надобно понимать в прямом, а не в иро-
ническом смыслё, будто «Русский Вестник» в самом деле за-
щищает против нас материализм? К чему же порицать других
за то, что приходится делать и вам самим?».69
Катков обвиняет Н. Г. Чернышевского в том, что он не выра-
жает свои мысли прямо. Н. Г. Чернышевский отвечает ему тем
же. Он показывает, что и Катков не выражает свои мысли
прямо. Но Чернышевский не ограничивается обнаружением
противоречий противника. Он вскрывает гнилость крепостниче-
68 Там же, стр. 711.
69 Там же, стр. 715.
126

ского строя, который сковывает литературную деятельность
писателя, а литературу делает жалкой. В статье «Наш язык и
что такое свистуны» «Русский Вестник» уделяет некоторое
внимание рассуждению о нравах женщины и об эмансипации.
Н. Г. Чернышевский воспользовался этим рассуждением и по-
казал бесправное положение женщины в крепостной России.
«Ведь все отзывается средневековым взглядом на женщину, как
на „даму сердца", то есть куклу, обязанную сидеть на балконе
и раздавать шарфы победителям, а иногда и служить награ-
дой победителю».70
Указав на бесправное положение женщины в России,
Н. Г. Чернышевский рекомендует прочитать в «Современнике»
статью Филиппова «О гражданских законах». Там, говорит он,
вы увидите, каких прав недостает женщине даже по граждан-
ским законам (не говоря уже о политических и экономических
правах), тогда вы не скажете, что в гражданском положении
женщина именно у нас ничем не уступает мужчине.
В четвертом номере «Русского Вестника» Катков напечатал
обширные извлечения из статьи Юркевича «Из науки о чело-
веческом духе». Н. Г. Чернышевский не счел необходимым по-
лемизировать с Юркевичем, а указал лишь на незнакомство
его с современной философией. Нелепо было бы спорить с че-
ловеком, отставшим более чем на столетие.
Это был вполне определенный и оправданный прием поле-
мики со стороны Н. Г. Чернышевского. Но, отбросив Юркевича,
Н. Г. Чернышевский направляет удар по крепостничеству и
духовенству. Он умело показывает, на чьей стороне находятся
читатели русских журналов. «Если бы статья Юркевича, — го-
ворит Н. Г. Чернышевский, — осталась бы только в «Трудах
Киевской духовной академии», то она осталась бы неизвестная
публике. «Русский Вестник» своим извлечением компромети-
рует его перед публикой».71
Н. Г. Чернышевский подчеркивает здесь, что труды Киев-
ской духовной академии, как и вообще труды духовенства, не
пользуются успехом. Это свидетельствует о том, что духовен-
ство не имеет никакой опоры среди читающей русской пуб-
лики.
Чтобы показать сущность статьи Юркевича, Н. Г. Черны-
шевский перепечатывает третью часть ее и тем самым дает
возможность читателям убедиться в реакционности отсталых
идеалистических взглядов П. Д. Юркевича. Каждый читатель
имел возможность сравнить философские взгляды Н. Г. Чер-
нышевского и Юркевича и определить свое отношение к этой
полемике.
70 Там же, стр. 722.
71 Там же, стр. 726,
127

На этом не кончается полемика Н. Г. Чернышевского
с «Русским Вестником». Особенность полемики Чернышевского
состоит в том, что он как бы вовлекает в спор читателя, раскры-
вает логический ход мысли и оставляет самому читателю
сделать вывод.
В августовском номере «Современника» за 1861 г/Н. Г. Чер-
нышевский помещает «вторую коллекцию красот», собранных
из «Отечественных Зацисок». На протяжении сорока восьми
страниц Чернышевский обозревает всех главных деятелей жур-
нала. Это была одна из самых талантливых полемических ста-
тей Н. Г. Чернышевского.
Охарактеризовав общее направление журнала «Отечествен-
ные Записки» как беспринципное, внутренне противоречивое,
Чернышевский переходит к полемике с отдельными представи-
телями этого журнала. Альбертини заведывал отделом «По-
литическое обозрение». Напечатанные в этом отделе статьи
были направлены против журнала «Современник». Причем
главным образом критике подверглись общественно-политиче-
ские работы Н. Г. Чернышевского. В четвертом номере «Отече-
ственных Записок» появилось возражение против «Письма из
Турина», напечатанного в третьем номере «Современника».
Альбертини огорчается отзывом Н. Г. Чернышевского о графе
Кавуре и его партии; он считает, что Чернышевский своей рез-
кой критикой Кавура и его партии оскорбляет итальянский
народ. Полемический прием Альбертини заключался в том, что
он всегда частный случай противника возводил в степень об-
щего правила и, таким образом, приписывал противнику то,
чего не было на самом деле. Это обычный прием всех идеоло-
гов крепостничества и буржуазии, которые в состоянии были
критиковать только пугало, состряпанное собственными руками.
Альбертини знал, что Н. Г. Чернышевский не выступает
против итальянского народа и что Кавур и его партия не мо-
гут быть отождествлены с итальянским народом. Утверждение
Альбертини о том, что Чернышевский выступает против йталь-
янского народа, было ложным. Но Альбертини сознательно
шел на эту ложь, чтобы придать больший вес своим доводам.
Н. Г. Чернышевский был далек от такого приема полемики.
Возражая Альбертини, он говорит: напрасно вы воображаете,
что мы оскорбляем итальянский народ. Поймите, что каждое
общество делится на классы. «В каждом обществе есть кон-
серваторы и прогрессисты. Займемся прогрессистами. Между
ними ест^ множество подразделений, но интерес нации требует,
чтобы они понимали одинаковость главного своего стремления
и соединились в одно целое для борьбы с общими своими про-
тивниками, отвергающими прогресс».72 Вся Италия тогда го-
ворила, что нужно установить одинаковые законы для всех
Там же, стр. 736.
128

частей страны. Кавур не хотел этого. Весь народ Италии был
против проекта раздробления страны на части, соответствую-
щие отдельным государствам. Кавур защищал его.
Приверженцы Кавура требовали устранения министра вну-
тренних дел Мингетти как человека неспособного инепопуляр-
ного. Кавур оставил Мингетти на месте. Вся политака Кавура
была сплошным противоречием, она не соответствовала про-
грессивным силам народа.
Н. Г. Чернышевский убедительно показал, что Альбертини
или не понимает простых вещей, или прикидывается, что не
понимает; нельзя народ Италии отождествлять с партией Ка-
вура. Нельзя полемизировать, опираясь на ложные доводы.
В заключение Н. Г. Чернышевский обращается к Альбертини,
как к завравшемуся ребенку, и снисходительно говорит ему:
«Милое дитя, избегайте полемических встреч с нами».73
После критики Альбертини Н. Г. Чернышевский переходит
к критике Буслаева. Буслаева Чернышевский характеризует
как человека, погрязшего в своих противоречиях. «Он и любит
суеверие и не любит его, и восхищается им и находит его
вредным, — все найдете у него, только того не найдете, чтобы
он сам замечал раздвоение своих мыслей. Но пристрастие к от-
жившему и нелепому берет у него верх над современными
убеждениями».74
Вот эти люди, относящиеся с пристрастием к отжившему
и нелепому, не считали необходимым соблюдать добросовест-
ность в полемике. Буслаев приписывает «Современнику» и
Н. Г. Чернышевскому всякие нелепости. Будто бы «Современ-
ник» хочет жечь раскольников ц истреблять народную словес-
ность насильственными средствами, будто бы он не признает
никакой прЪшлой культуры и отрицает все старое и т. д. Такой
прием Буслаева свидетельствует только о его собственной сла-
бости и неспособности полемизировать с Н. Г. Чернышевским
и его журналом по существу вопроса. Чувствуя свою слабость,
всякий идеалист и метафизик, идеолог крепостничества и идео-
лог буржуазии в полемике с материалистами и революцион-
ными демократами всегда предпочитают сначала извратить
позицию противника, а потом «успешно» преодолевать ее. Так
поступал и Буслаев. Полемика его носила примитивный харак-
тер. Н. Г. Чернышевский блестяще показал это на ряде при-
меров.
Буслаев писал: «Итак, позвольте с вами не согласиться,
когда вы утверждаете, что русская старина уже потеряла
в наше время свою жизненность и способность к развитию».
«Добрейший Буслаев, — отвечал Н. Г. Чернышевский, — как
же вы не сообразили, что таких слов говорить вам не следо-
73 См. там же, стр. 740.
74 Там же, стр. 744.
9 Зак. 1401
129

вало? Что же, по-вашему, руская старина имеет жизненность
и способность к развитию?»75
Н. Г. Чернышевский подчеркивает метафизический характер
мышления Буслаева, который не способен понять, что все раз-
вивается и изменяется, старое сменяется новым и безвозвратно
идет к могиле. Буслаев не может понять противоречивого ха-
рактера развития жизни. Но он не может понять и необхо-
димости* последовательного логического мышления. Он распро-
страняет лживые утверждения и непрерывно путается в соб-
ственных противоречиях. Он говорит, что принцип «искусства
для искусства» ненавистен ему, и в то же время он утверждает
принцип «наука для науки»; он знает, что никто из сотрудни-
ков журнала «Современник» не собирается жечь книги и дей-
ствовать против народа в грозных формах полицейского при-
става, никто не собирается жечь староверов, и тем не менее
это утверждает. Обращаясь к Буслаеву, Н. Г. Чернышевский
говорил: зря вы вините нас в наклонности к сжиганию книг
и людей, это неумно, и вы сами это знаете. Как же вы это
наговорили таких неумных вещей?
Видите ли, Буслаев, вы очень расположены взводить недо-
бросовестность, злонамеренность, намерение клеветать и все-
возможные дурные черты характера на людей, затронувших
ваше самолюбие. А во мне вот нет этой склонности: я почти
никогда не нахожу нужды приписывать какому-нибудь дур-
ному намерению человека поступок, который считаю за хоро-
ший. Я прежде всего смотрю на ум человека; и если он посту-
пил дурно, то почти всегда нахожу я достаточное объяснение
тому просто в недостатке силы соображения у этого человека.
После этого обыкновенно говорю себе: «Ах, как жаль, что та-
кой добрый, благонамеренный, честный человек не имеет ума,
соответствующего достоинствам его характера». Вы простите
мою откровенность: эту мысль я применяю и к вам».76
Разоблачив приверженность Буслаева к старому и отжив-
шему, показав его непоследовательность и противоречивость
в мышлении, Н. Г. Чернышевский, наконец, указал и на такие
личные качества Буслаева, как отсутствие ума. Критика
Н. Г. Чернышевского является резкой, но справедливой. Он ни-
чего не прибавил к тому, чем обладал Буслаев в действительно-
сти. После разгрома Буслаева Н. Г. Чернышевский берется за
Громеку. Громека заведовал отделом «Современной хроники
России» в журнале «Отечественные Записки».
Полемика Н. Г. Чернышевского с Громекой носит своеобраз-
ный характер. Своеобразие заключается в том, что Н. Г. Чер-
нышевский в едкой и шутливой форме, путем вставления своих
заметок в сокращенный текст статьи Громека, уничтожает этого
Там же, стр. 746.
Там же, стр. 748.
130

незадачливого критика и его хозяев-крепостников. Громека и
другие враги демократии называли сотрудников журнала «Со-
временник» свистунами из-за ненавистного им приложения
«Свисток».
Выступая против журнала «Современник», Громека писал:
«Пусть бы гг. свистуны оскорбляли лица, сколько их душе угод-
но — мы за „этим не стоим": на Руси это не в диковинку, иногда
даже выходит очень смешно, но когда они бросают грязью в луч-
шие человеческие верования» (позвольте мне, — говорит Черны-
шевский, — вставлять свои заметки в вашу речь: например, какие
же это «лучшие верования?» — то, что Кавур отблагодетельство-
вал Италию, или, что стоит только разинуть рот, то и влетит
в него жареная утка? Или, что плуты не обманывают людей?),
«когда они осмеивают всякие благородные увлечения» (напри-
мер, увлечение розгами или вещами, из которых выходит нечто
гораздо худшее розог?)... «Они никого и ничего не любят» (что
за изверги рода человеческого!—Да, хоть самих-то себя любят
ли? А если самих себя любят, значит, и свое все любят. Ну,
а русская-то земля, чья же, как не их земля? Подумайте-ка хо-
рошенько: может выйдет, как умом-то прикинете, что и ее они
любят. А, ну, ну: подумайте, несравненный наш, подумайте;)...
Вот горячились вы, горячились, и никак не могли добиться, чего
мы хотим, что любим; теперь же, только четверть часа побесе-
довали мы с вами хладнокровно и открылось вам все: любим мьг
родину свою, а хотим — добра ей, только и всего».77
Путем подстрочных заметок Н. Г. Чернышевский дает унич-
тожающую критику положений своих противников. Он разобла-
чает ложность их положений «о лучших верованиях», «о бла-
городных увлечениях», «об отсутствии чувств любви» у сторон-
ников журнала «Современник».
Н. Г. Чернышевский дает ясно понять, что угнетенный народ
крепостной России имеет своих верных друзей в лице журнала
«Современник» и его последователей.
«Без похвалы сказать, очень многие нас любят, — говорит
Н. Г. Чернышевский, — любят за то, что ненавистно крепостни-
кам, а именно, за отрицание старого, за искреннюю любовь к ро-
дине, к народу. Если вы сомневаетесь вэтом, Громеко, — говорит
Чернышевский, — возьмите, например, третью книжку „Отече-
ственных Записок" нынешнего года, разверните „Критику44 на
странице 9, на этой странице читайте строку 29-ю и две следую-
щие. Ну-с, видите, что в них написано?
„Глумления „Современника" не щадят ничего, кроме двух-
трех предметов, в самом деле, священных: свободы женщин и
простолюдина".
Позвольте объяснить? — или сами понимаете?».78
77 Там же, стр. 756.
78 Там же, стр. 757.
9*

Ссылкой на высказанные положения своих противников
Н. Г. Чернышевский подчеркивает самое главное, а именно:
журнал «Современник» стоит за свободу: за простой народ.
Только полемика позволяла высказывать эти мысли полным го-
лосом, на всю Россию, высказывать тонко, умело, словами своих
противников.
Путем шутливой беседы и сравнительной характеристики
Н. Г. Чернышевский, заканчивая свою полемику с Громеко,
подчеркнул, что он простак и из кожи лезет вон, защищая плу-
тов, то есть крепостников. После полемики с Громеко Н. Г. Чер-
нышевский переходит к разбору положений Дудышкина — за-
ведующего критическим отделом журнала «Отечественные
Записки». Основным приемом Чернышевского в полемике с Ду-
дышкиным является обнажение его противоречий и логической
несостоятельности.
Начиная полемику с Дудышкиным, Н. Г. Чернышевский за-
мечает, что если Катков опубликовал в своем журнале извлече-
ния и статей Юркевича, считая его воззрения близкими к своему
мировоззрению, то Катков не сделал ошибки. Ну а вы-то
с «Отечественными Записками» с какой стати восхитились
статьей Юркевича? Вы разве полагаете о себе, что держитесь
того же направления? Тогда, как же сочетать ваше объявление
об издании сочинений Бокля? Ведь весь первый том Бокля
прямо противоположен тому направлению, которым вздумали
вы восхищаться в Юркевиче. «Хотите, я расскажу вам, как про-
изошел в вас психический процесс, по которому, печатая Бокля,
восхитились вы Юркевичем? .. .я великий мастер производить
психологические наблюдения и законы психологии знаю, как
свои пять пальцев.
.. .Закон первый. Незнающий влечется подражать знаю-
щему. „Русский Вестник" похвалил Юркевича, вы повлеклись
хвалить его.
Закон второй. Сладко слышать брань на того, кого сам
бранишь. Юркевич вооружается на меня; вы также вооружае-
тесь, потому вам сладко слышать Юркевича. Углубитесь в са-
мого себя, наблюдайте умственным оком вашим психический
процесс, вы увидите, что мое объяснение безукоризненно
верно».79
Н. Г. Чернышевский показывает здесь, что «Отечественные
Записки» включались в полемику против «Современника» по
команде реакционных кругов крепостнического государства
России. Поэтому и получилось такое сочетание противоречий,
как издание Бокля и признание Юркевича. Это обстоятельство
сказалось также и на характере критики Н. Г. Чернышевского.
Чувствуя поддержку верхов, критики Н. Г. Чернышевского мало
заботились о логической последовательности в изложении своих
79 Там же, стр. 759.
132

мыслей, тем более о порядочности в полемике. Подвергая кри-
тике все, что попадалось под руку из журнала «Современник»,
Дудышкин обнаружил, что статьи Антоновича сходны с фило-
софскими статьями Н. Г. Чернышевского и, следовательно, под-
лежат критике.
Желая во что бы то ни стало унизить Антоновича, показать
слабость материализма, Дудышкин писал: «Никакого умствен-
ного напряжения не нужно, чтобы понять все, что говорит Ан-
тонович. Ясность (этой статьи) поразила всех». Следовательно,
по Дудышкину, основной порок философской статьи материа-
листа Антоновича — это ясность.
«Сообразите сами, — говорит Н. Г. Чернышевский, — досто-
инством или недостатком должна считаться ясность? Разу-
меется, каждый неглупый человек почтет, что вы хвалите
статью Антоновича, выставляя в ней такое качество. А вы ду-
маете, уронили ее этим. Вы наслушались, что философия —
предмет головоломный... Вы пробовали читать философские
статьи, вроде произведений Лаврова, и ровно ничего не пони-
мали. А Лавров был, по вашему мнению, хороший философ.
Вот и состроился у вас в уме силлогизм такого рода: ,,Фило-
софии я не понимаю; следовательно, то, что я могу понимать —
не философия". Вы ведь прям таки и говорите: Антонович пи-
шет ясно, стало быть нет философии у него в статьях».80
Этими рассуждениями Н. Г. Чернышевский показал бед-
ность, неразвитость мысли своих противников, которые не спо-
собны разобраться в том, что является действительно положи-
тельным или отрицательным. Дудышкин в своей критике Чер-
нышевского шел на поводу «Русского Вестника» и, в частности,
Каткова. Дудышкин повторял слово в слово за «Русским Вест-
ником» хвалебные песни Юркевичу и ругал Чернышевского,
пытаясь представить его как невежду.
Н. Г. Чернышевский полемизировал с достоинством, отбивая
атаки идеалистов-крепостников и неустанно подчеркивая их ло-
гическую несостоятельность и противоречивость.
«Ну, хорошо, если я невежда, — говорил Н. Г. Чернышев-
ский, — так вы рассудили ли, что вам-то не следовало бы го-
ворить об этом? В ,,Русском Вестнике", например, я не писал;
он не компрометирует себя толками о моем невежестве. А ведь
в „Отечественных Записках" я довольно много писал в начале
своей литературной деятельности, — так у вас, значит, невежды
могут быть сотрудниками, да еще такими, которыми редакция
дорожит? Напрасно вы повторяете чужие слова о моем неве-
жестве, Дудышкин; другие журналы могут это говорить, а ва-
шему журналу неловко».81
Дудышкину не нравится, что Н. Г. Чернышевский плохо от-
зывается о знаниях Юркевича и советует ему читать новые
80 Там же, стр. 760—761.
81 Там же, стр. 762.
133

книги. Дудышкин говорит, что приемы критики Чернышевского
напоминают ему барона Брамбеуса. Дудышкин, утверждая это,
совершенно не думает о логике, о последовательности этих
суждений.
Н. Г. Чернышевский не мог пропустить этот промах в поле-
мике. «Вы изволите сравнивать меня с бароном Брамбеусом?
Ну, что ж, если разобрать это сравнение, то ведь окажется, что
вы употребили его, не вообразив, что из него выходит. Дело
идет об обширности моих знаний. Я похож на барона Брам-
беуса, то есть, на покойного Сенковского. Кто же сомневается,
что Сенковский владел знаниями, изумительно обширными? Что
же из этого выходит о моих знаниях, если я похож на него?
Вот что значит неловкость в полемике, — хотели сказать, что
я невежда, а из ваших слов оказалось, что вы сами считаете
меня человеком очень обширных сведений».82
Диалектическая гибкость мысли позволяет Чернышевскому
ставить в тупик своих противников. Когда Дудышкин намекнул
Чернышевскому на возможность падения его авторитета среди
читающей публики и он получит то же, что и Сенковский, кото-
рый вооружался против Белинского, Гоголя, Жорж Санд, Чер-
нышевский ответил, что ему нечего бояться этой перспективы,
так как он выступал за Белинского, Гоголя, Жорж Санд.
«Стало быть, если Сенковский упал за свое направление, то
меня ждет участь прямо противоположная. Я буду возвышаться
в общем мнении. Это вы хотели сказать? Нет, не хотели? Так
зачем выходит это из ваших слов? Плохо, плохо вы полеми-
зируете».83
Приведенные рассуждения Н. Г. Чернышевского свидетель-
ствуют об исключительной силе его логики. Она заключается
в гибкости и подвижности понятий и суждений, в умении обна-
ружить противоречивость суждений противника, в правильности
умозаключений.
Н; Г. Чернышевский благодаря глубокому знанию и мастер-
скому применению диалектики в логическом анализе суждений
противников, блестяще опровергал все их доводы, превращая
их положения в противоположность. Анализируя тезис против-
ников о невежестве, Чернышевский превратил его в противопо-
ложность, показав, что авторы этого тезиса и есть невежды.
Обвиняя Н. Г. Чернышевского в высокомерии, в стремлении
отшутиться от серьезных вопросов, идеологи крепостников хо-
тели унизить его. Но Чернышевский показал, как это унижение
превратилось в возвышение. Он показал и доказал, что отшучи-
ваются обычно люди силыюго ума, которые спорят только
с людьми достойными. Спорить же с теми людьми, которые
живут идеями средневековья, — значит бесполезно тратить
82 Там же, стр. 764.
83 Там же.
134

время. Не всякий человек может быть удостоен спора, и не
всякая истина должна доказываться.
В этом Н. Г. Чернышевский был совершенно прав, и на этом
основании предпочел не спорить с Юркевичем. Юркевич — идеа-
лист и боролся против материализма.
«...Ко мне, как отдельному писателю, эти упреки вовсе не
относятся... Скажите-ка, какая мне надобность серьезно смо-
треть на автора ли известной статьи, на людей ли, его хваля-
щих, когда я вижу, что лично против меня они повторяют вещи,
испокон века повторяемые про каждого мыслителя, школы ко-
торой я держусь? Я должен судить так: или они не знают, или
они притворяются незнающими, что эти упреки не против меня,
а против целой школы; следовательно, они люди или плохо
знакомые с историей философии, или только действуют по так-
тике, фальшивость которой сами знают. В том или другом слу-
чае такие противники недостойны серьезного спора».84
Теория, которую считаю я справедливой, говорит Чернышев-
ский, составляет самое последнее звено в ряду философских
систем.
Издеваясь над своими критиками, Чернышевский писал:
«Вам, вероятно, хотелось бы знать, кто же такой этот учитель,
о котором я говорю? Чтобы облегчить вам поиски, я, пожалуй,
скажу вам, что он не русский, не француз, не англичанин,—
не Бюхнер, не Макс Штирнер, не Бруно Бауэр, не Молешот,
не Фохт, — кто же он такой? Вы начинаете догадываться:
„Должно быть, Шопенгауэр!" восклицаете вы, начитавшись
статей г. Лаврова. — Он самый и ест^, угадали. Но скажите
сами: виноват ли я в том, что говорю с вами так свысока,
виноват ли я в этом, когда вы ставите себя относительно меня
в такое положение, что я должен разъяснять вам подобные
вещи».85
Из критических замечаний врагов Чернышевского только
одно можно признать заслуживающим внимания — это замеча-
ние Дудышкина. Чернышевский, говорит он, убежден, что его
«Антропологичёский принцип в философии» составляет послед-
нее звено в ряду философских систем, но такое утверждение
с его стороны и не совсем справедливо и отзывается некоторым
самохвальством. Чернышевский только предтеча, говорит Ду-
дышкин.
В истории развития русской философии Чернышевский дей-
ствительно был предшественником, но не философии Писарева,
как об этом пишет Волынский, а философии марксизма.
Д. И. Писарев был одним из выдающихся современников
Н. Г. Чернышевского. Как материалист, вместе с Антоновичем
и Добролюбовым, он не мог стоять в стороне и спокойно созер-
84 Там же, стр. 769—770.
85 Там же, стр. 772.
135

цать развернувшуюся борьбу реакции против революционной
демократии. В своей статье «Схоластика XIX века» Писарев
прямо заявляет, что он материалист и вполне сочувствует Чер-
нышевскому и Антоновичу.
Писарев считает, что Чернышевский глубоко прав, когда от-
казывается даже читать философские статьи Юркевича, не
говоря уже об их построчном критическом разборе. «Скажите,
ради чего нам с Чернышевским брать на себя такой труд?
Чтобы убедить вас? Да мы этого не желаем. Чтобы убедить
публику? Да она и без того на нашей стороне. Ей смертельно
надоедает ваша наука и критика».86
Резко подвергая критическому анализу развернувшуюся
полемику против Чернышевского, Писарев писал: «Поймите,
господа, что спорить с вами с Юркевичем — значит ломать себе
голову, следя за извилинами ваших аргументов, написанных
тяжелым, неясным языком 30-х годов, входить в мрачный лаби-
ринт вашей буддийской науки, от которой мы сторонимся».87
Картинно представляя себе всколыхнувшееся море реакции
крепостной России, Писарев писал: «Тяжело смотреть на аго-
нию человека или животного, но агония идеи, принципа, на-
правления представляет любопытное и приятное зрелище. Ве-
село смотреть на то, как защитники этого умирающего прин-
ципа мечутся, суетятся, теряют голову, протизоречат сами себе,
сбивают друг друга с ног, говорят все вдруг, как Добчинский
и Бобчинский, и все-таки лишаются постепенно своих прозели-
тов, а между тем, новая идея, как пожар, разливается по сцене
действия, не останавливается никакими преградами, просачи-
вается сквозь щели стен и дочиста сжигает старый хлам, как
бы ни был он плотно закупорен и под каким бы крепким карау-
лом его не содержали».88
Писарев был совершенно прав. В этот период революцион-
ной ситуации никакими силами нельзя было остановить разви-
тие революционных идей и их все возрастающего влияния на
передовую часть общества. Полемика Н. Г. Чернышевского
с идеологами крепостничества усилила авторитетреволюционно-
демократического и материалистическго мировоззрения. Сила
логики в полемике Чернышевского была непреодолимой. Поль-
зуясь этой силой, он умело наносил удар за ударом не только
отдельным представителям и защитникам крепостничества, но
и всему государственно-политическому строю крепостной Рос-
сии. Господствующие классы крепостной России боялись
Н. Г. Чернышевского и его все усиливающегося влияния. Под-
держивая травлю против Чернышевского в печати, распростра-
няя всякие нелепые слухи о его деятельности, царское прави-
^Писарев Д. И. Соч. М., 1955, т. 1, стр. 138.
87 Там же.
88 Там же, стр. 140.
136

тельство готовилось к расправе. В июне 1862 г. был запрещен
на 8 месяцев журнал «Современник».
Из беседы Н. Г. Чернышевского с министром просвещения
Головиным выяснилось отношение правительства к журналу.
«Я советую вам, — сказал министр, — считать издание кончен-
ным и ликвидировать это дело». Было ясно, что правительство
приступило к расправе с революционно-демократическим дви-
жением. Н. Г. Чернышевский понимал, что дни его литератур-
ной деятельности сочтены.
7 июля 1862 г. Н. Г. Чернышевский был арестован. Но ни
тюрьма, ни каторга не сломили его. До конца жизни он оста-
вался революционным демократом, материалистом-диалектиком,
и он боролся против идеалистического мировоззрения, доказы-
вая преимущества материалистического взгляда на мир.
Величайшей заслугой Н. Г. Чернышевского является система
доказательств, защита своего мировоззрения, опровержение до-
водов противников, связь с практикой революционно-демокра-
тической борьбы. Опираясь на факты, он смело критиковал
идеализм, метафизику, мировоззрение крепостников и капита-
листов.
Итак, мы можем констатировать, что способ опровержения
путем доведения опровергающих положений до абсурда яв-
ляется наиболее излюбленным приемом Чернышевского; этот
способ он применяет во всех своих экономических и философ-
ских работах на основе прекрасного владения методом диа-
лектики.
Подводя итоги рассмотрению вопросов о доказательстве и
опровержении в трудах Н. Г. Чернышевского, необходимо от-
метить следующее:
1. Н. Г. Чернышевский по-новому подошел к разрешению
вопросов о доказательстве и опровержении, положив в их ос-
нову материализм и диалектику.
2. Доказательства и опровержения Н. Г. Чернышевского
базируются на всестороннем изучении явлений действитель-
ности.
3. Чернышевский исходит из того, что в доказательстве и
опровержении необходимо опираться на достижения наук, на
установленные ими законы развития в природе, обществе и че-
ловеческом мышлении.
4. Важнейшим моментом в теории доказательства Черны-
шевского является его требование ориентироваться на новое,
растущее, развивающееся, идущее вперед в соответствии с тре-
бованиями жизни. Отжившее, говорил он, не может быть аргу-
ментом за жизнь.
5. Доказательства у Чернышевского связаны с теорией по-
знания и диалектикой; они опираются на всю совокупность
человеческих знаний как в рассуждениях, так и в подборе
аргументов.
137

6. Требование конкретно-исторической основы как в дока-
зательстве, так и в опровержениях является одним из основных
требований Н. Г. Чернышевского; он всегда считал, что аб-
страктной истины нет — истина конкретна.
7. Доказательства Н. Г. Чернышевского, в отличие от всех
домарксистских направлений, характеризуется тем, что он р.во-
дит критерий практики как основной критерий истинности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Великий революционный демократ-материалист и диалектик
Н. Г. Чернышевский в течение всей своей жизни вел последо-
вательную борьбу против идеализма и метафизики, против
крепостничества и капитализма, за революционно-демократиче-
ское переустройство общественно-политического строя своей
родины.
В этой борьбе он резко выделялся как крупнейший мысли-
тель, обладающий необычайной силой логики. Рассматривая
логику как оружие борьбы за материалистическое мировоззре-
ние и социалистический строй общественных отношений,
Н. Г. Чернышевский уделил большое внимание критике идеа-
лизма и метафизики, материалистическому пониманию логиче-
ских форм мышления, применению диалектического метода во
всех логических операциях с пониятиями, суждениями, умоза-
ключениями и доказательствами.
Отвергая идеалистические теории понятия Канта и Гегеля,
Н. Г. Чернышевский утверждал истинность материалистического
учения о понятии; он считал, что понятия суть отражения сущ-
ности вещей, что они возникают на основе обобщения наших
ощущений, восприятий и представлений о вещах и явлениях
объективно-реального мира. Н. Г. Чернышевский рассматривал
понятия в состоянии их взаимной связи и взаимозависимости.
В теории суждения Н. Г. Чернышевский занимал позиции
последовательного материализма; суждение он рассматривал,
как форму отображения действительности; источник суждения,
по его мнению, находится в предметах и явлениях внешнего
мира. Н. Г. Чернышевский считал, что суждения по самой при-
роде своей диалектичны; они всегда представляют собою един-
ство общего и единичного; суждения развиваются и изменяются
в соответствии с развитием отображаемых ими вещей и явле-
ний; истинность суждений, по Чернышевскому, выражается
в соответствии мысли с действительностью.
139

Рассматривая вопрос о последовательности и определенно-
сти суждений, Н. Г. Чернышевский придавал большое значение
фактору времени; он считал, что в связи с изменившимися усло-
виями в существовании и развитии предметов должны изме-
няться и наши суждения об этих предметах.
В области умозаключений Н. Г. Чернышевский решительно
боролся против идеализма и метафизики. В дедуктивных умо-
заключениях Н. Г. Чернышевский проводит новую мысль о рас-
ширении объема большей и менылей посылок. Это обстоятель-
ство открывает возможность более глубокого и всестороннего
отражения действительности. Всесторонний охват наиболее су-
щественных явлений действительности открывает возможность
Н. Г. Чернышевскому выходить за пределы узкого горизонта
формальной логики.
Н. Г. Чернышевский считал, что при наличии истинных по-
сылок, отображающих действительность не формально, не
внешне в форме каких-либо отдельных признаков, а всесто-
ронне, к тому же в признаках существенных и необходимых,
можно получать истинные выводы при соблюдении правильной
формы связи между посылками. В таких случаях дедуктивный
метод позволяет решать сложные вопросы общественного раз-
вития.
Уделяя большое внимание индуктивным выводам, Н. Г. Чер-
нышевский подразделял их на выводы из положительных по-
сылок и выводы из отрицательных прсылок.
Индуктивные выводы из положительных посылок Н. Г. Чер-
нышевский строил на основе подбора существенных фактов, их
причинной связи и взаимозависимости. Решительно отвергая
индукцию через простое перечисление, Н. Г. Чернышевский счи-
тал, что этот метод непригоден для науки, что простое перечис-
ление фактов не дает основания для понимания закономерности
развития явлений. Плодотворным методом исследования
Н. Г. Чернышевский считал метод научной индукции, когда
неполный анализ данных явлений дает основание вскрыть за-
кономерный характер их развития.
Характерной особенностью метода научной индукции
Н. Г. Чернышевского является всестороннее использование ес-
тествознания, истории и философии. Всестороннее знание наук
позволяет ему иметь в качестве посылок не отдельные факты,
а итоги научного знания каждой отдельной частной области,
которые служат основанием общего вывода. Так, например,
к выводу о вечной смене форм на основе развития содержания
Н. Г. Чернышевский приходит в результате анализа многих
частных форм как из области природы, так и из области обще-
ственных отношений.
Н. Г. Чернышевский разработал теорию достоверного ин-
дуктивного вывода из отрицательных посылок, которая играет
140

важную роль в науке и не потеряла своего значения в наше
время.
Н. Г. Чернышевский разработал метод гипотетического умо-
заключения, который позволяет решать сложные вопросы путем
абстрагирования от конкретной действительности, сведения
сложного явления к простому, нахождения простого решения
и распространения его на сложное явление.
Важнейшая особенность теории индуктивных умозаключений
Н. Г. Чернышевского состоит в том, что он связывает ее с прин-
ципами диалектики и, таким образом, обеспечивает преимуще-
ство своих умозаключений по сравнению с выводами против-
ников.
В области теории доказательства Н. Г. Чернышевский наи-
более широко пользовался преимуществами материализма и
диалектики. Доказательства Н. Г. Чернышевского неразрывно
связаны с его теорией познания; они опираются на всю сово-
купность человеческих знаний и на практику как критерий
истинности.
Рассматривая логику в неразрывной связи с теорией позна-
ния, Н. Г. Чернышевский критически преодолел идеализм и
метафизику, положил начало материалистическому и диалекти-
ческому пониманию логических форм мышления, связал логику
как науку с практикой и, таким образом, превратил ее в могу-
чее оружие революционной демократии в борьбе против крепо-
стничества и капитализма, за социалистические общественные
отношения.
Н. Г. Чернышевский мечтал о том времени, когда народ
революционным путем свергнет старый строй общественных
отношений, установит социализм и обратит все силы научного
познания на благо народа. Осуществить эту идею народу уда-
лось только под руководством партии коммунистов во главе
с В. И. Лениным. Строя сейчас коммунизм, мы с благодарно-
стью вспоминаем Н. Г. Чернышевского, который в те времена
пропагандировал идеи о светлом будущем социалистического
общества.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I
ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВЫ ЛОГИКИ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ. КРИТИКА ИДЕАЛИЗМА
ГЛАВА II
ПОНЯТИЯ И СУШДЕНИЯ
§ 1. Понятия 38
§ 2. Суждения . . 50
ГЛАВА III
УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ В ЛОГИКЕ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО
§ 1. Дедуктивные умозаключения 59
§ 2. Индуктивные умозаключения 70
§ 3. Метод отрицательного умозаключения 80
§ 4. Гипотетический метод 86
ГЛАВА IV
ВОПРОСЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ЛОГИКЕ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
§ 1. Диалектика и приемы в процессе доказательства .... 92
§ 2. Защита доказываемых положений и диалектика в полемике
с противниками 114
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 139

СЕРЕБРОВ ИВАН СЕРГЕЕВИЧ
ЛОГИКА НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
В ТРУДАХ
Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО
Редактор А. М. Гершанок
Обложка художника В. П. Букина
Техн. редактор Л. И. Киселева
Корректоры Г. Н. Гуляеѳа, А. С. Качинская
М-54334. Сдано в набор 19 IV 1972 г. Подписано к печати 22 IX 1972 г.
Формат бумаги 60Х90'/іб. Бумага типографская № 3. Тираж 2595 экз. Заказ 1401.
Бум. л. 4,5. Исч. л. 9. Уч.-изд. л. 9,34. Цена 67 коп.
Издательство ЛГУ им. А. А. Жданова
199164. Ленинград, Университетская наб., 7/9.
Ткпография № 2 Управления по печати Ленгорисполкома. Ленинград, Фонтанка, 36.