jfÜL.

О Л ; а х > Ъ .

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПСТОРШ

ФРАЦУВСКО! ПШЩИ
ПР0ЙСХ0}НДЕН1Е й РАЗВИТ1Е
ДЕМ0КРАТ1И И РЕСПУБЛИКИ
(1789-1804).

ПЕРЕВОДЪ

СЪ

ФРАНЦУЗСКАГО

Н. Кончевской.

Ш
ÛSiS-0

U
•^•"'.пго ' ; •

С.

1Тздак1е
С К И Р М У Ы Т А .
М о с к в а , leOS.

> •

Л

'

2007084974

Вэамея
книги
, ,. :;
м о С-К в А .
Типо-литограф1я Т-ва И. Н. Кушнеревъ И К®, Пименовская ул.,
1902.

ПРЕДИСЛОВ1Е.
В ъ этоЁ пооштической исторш французской револющи я задаюсь ц^лью показать, какъ применялись на практик^ п р ш ц и п ы
Декларацш Правъ в ъ пер1одъ отъ 1789 до 1804 года, какъ осу• щестр тась они в ъ учреждешяхъ, истолковывались въ рЬчахъ,
въ и
в ъ д4йств1яхъ различныхъ парт1й, въ т ^ х ъ или друг и х ъ пр^явлешяхъ общественнаго мнЪшя. Всего чаще, при выработка
заго политическаго строя, делались ссылки на сл^дуюпц^
. и з ъ этихъ основныхъ принциповъ: по лит1гческую равноправн-о . ^ и верховную власть народа. Съ исторической точки зр^шя,
это — наибол'Ье существенные принципы французской революцш;
но они различно понимались и различно применялись в ъ различные ея перюды. Р а з с к а з ъ объ этихъ видоизменешяхъ и составляетъ главный предметъ предлагаемой книги.
Другими словами, я хочу разсказать политическую исторю
французской революцш съ точки зр-Ьшя происхождешя и развит1я демократы и республики.
Логическимъ посл'Ьдств1емъ принципа равноправности является
емократ1я; логическимъ посл'Ьдств1емъ принципа верховной власти народа является республика. Оба эти посл'Ьдств1я были выведены не сразу. Вместо демократш, люди 1789 года установили
буржуазный порядокъ, основанный на имущественномъ цензЬ;
вместо республики они организовали ограниченную монарх1ю.
.''олько 10 августа 1792 года, путемъ признашя всеобщаго изби^ ательнаго права, французы установили у себя демократически
строй; только 22 сентября 1792 года, уничтоживъ монарх1ю, они
установили республику. Относительно республиканской формы
правлешя можно сказать, что она существовала до 1804 года,
\ до т'Ьхъ поръ, пока правительство республики не было вру.0 императору; что же касается демократш, то она была

IV
упразднена еще в ъ 1795 году, при введеииг коиститугци III года;
во всякомъ случа-Ь она потерп^зла тогда глубокое пзм'Ьнетпе,
благодаря с о ч е т а и ш всеобщаго пзбирательнаго права съ иабирательнымъ правомъ, основанномъ на ii,0H3i>. Сначала у парода
потребовали отречен1я отъ своихъ п р а в ъ в ъ пользу одного буржуазнаго класса; этотъ 6ypi«ya3HHii порядокъ характорпзуетъ собою пер1одъ Директорш. Зат'Ьмъ потребовали у парода отречепЬ!
отъ своихъ п р а в ъ в ъ пользу одного челов1ша, Лаполеона Бонапарта; это былъ пер1одъ плебисцитарно11 республики, псргодъ Консулата.
Такимъ образомъ пстор1я демократ1и и республики за все в|)ем:1
французской революцш естественно разд4>ляется на четыре п»ч|1ид:1:
1) Отъ 1789 до 1792 года, происхол^ден1е демокр^г ¡и и республики, т.-е. возникновен1е демократической и респу-лнгкаиеко!'!
парт1й при господств^Ь избирательнаго цепза и коистнтуд'юнно!!
монархш.
2) Отъ 1792 до 1795 года, перюдъ демократической республики.
3) Отъ 1795 до 1799 года, пер1одъ бурлгуазной реснублики.
4) Отъ 1799 до 1804 года, пер]0дъ плебисцитариой республи1:1ь
Эти nepcM^HH в ъ политическомъ стро^ Франхии и[)0являлись
во множеств'^ событШ, соверпхавпгихся при очень сложиых'ь
обстоятельствахъ. „Мы прожили птесть стол'Ьйй в ъ течен1е. июсти
л'Ьтъ", сказалъ Б у а с с и д'Англа в ъ 1795 году. В ъ самомъ д'Ьл1ц
такъ какъ старый порядокъ не могъ быть преобразованъ мирнымъ и медленнымъ путемъ, то оказалось пеобходимымъ прибегнуть к ъ насильственному и быстрому перевороту и произвести
почти одновременно ц ^ л ы й р я д ъ р а з р у ш и т е л ь п ы х ъ , ре(|)орматорскихъ и созидательныхъ актовъ, которые, при нормальномъ ход'Ь
вещей, бол'Ье соотв'Ьтствующемъ историческому прохилому <!>рашии
и прим'Ьрамъ другихъ странъ, потребовали бы значительнаго ч и с л а ;
л'Ьтъ. Сложность окружаюпхихъ обстоятельствъ еще бол'Ьо умно-'
жила и перепутала между собой это огромное число событ1й, совершившихся в ъ такое короткое время; а эта сложность обусловилась т ^ м ъ , что французская революцхя одновременно съ выработкой своей внутренней организащи должна была выдерживать
непрерывную вн-Ьшнюю войну почти со всей Европой, войну опасную, исподненную неожиданностей п быстро см'Ьнявшихся перипет1й, а зат4мъ, к^ожЬ этой вн'Ьшней войны, еще и перемежавшуюся гражданскую войну, Услов1я в и д н е й и внутренней войны
п р и д а л и р а з в и т ш и прим'Ьненш принциповъ 1789 года, особецно
с ъ 1792 года, характеръ лихорадочной торопливости,
тапрощ-

зацш, непосл'Ьдовательности, нас11л1я и слабости. Попытки установлен1я демократической республики происходили в ъ обстановк'Ь
военнаго лагеря, подъ вл1яшемъ поб-Ьдъ или поражен!!!, среди
паники, вызванной внезапнымъ нап1е0тв1емъ, или ж е в ъ порыв-Ь
восторга посл-Ь совершеннаго завоевашя. Приходилось одновременно вести рац1ональную законодательную работу в ъ виду будущаго, в ъ виду мирнаго времени, и издавать законы эмпирическимъ
путемъ в ъ виду настоящаго, в ъ виду потребностей войны. 0 6 ^
эти ц4.ли п е р е п а и в а л и с ь в ъ умахъ и в ъ действительности. Не
было ни единства плана, ни однообраз1я в ъ метода, ни логической посл-Ьдовательности въ различныхъ перестройкахъ политическаго здан1я.
К а к ъ ни перепутано, однако, между собой это огромное количество событШ, а также попутныхъ или шедшихъ имъ навстр-Ьчу
обстоятельствъ, можно все-таки безъ большого труда зам'Ьтить
среди нихъ изв'Ьстную хронологическую посл-Ьдовательность, выд е л и т ь главн'Ьйш1е перходы, сл-Ьдовавшхе одинъ за другимъ, нам е т и т ь общи! ходъ событШ. Гораздо труднее выбрать изъ всей
этой массы фактовъ так1е, которые необходимо было бы разсказать. Если в ъ самой политике деятелей револющонной эпохи не
было сколько-нибудь уловимаго плана или метода, то т е м ъ трудн е е историку выработать этотъ планъ или методъ для выбора
т е х ъ отдельиыхъ штриховъ, и з ъ которыхъ должна составиться
картина такой сложной и м е н я в ш е й с я действительности. Т е м ъ
пе м е н е е памъ все-таки легче разобраться в ъ ней, ч е м ъ было современникамъ, действовавшимъ в ъ потемкахъ, не знавшимъ гряд у щ и х ъ результатовъ, дальнейшаго хода драмы, и (какъ, безъ
сомнеи1я, это случается и с ъ нами теперь) считавшимъ незначительные факты важными, а важные факты не имевшими значешя.
Правда, зиан1е результатовъ еш;е не даетъ намъ непогрешимаго
критер1я д л я классификацш событ1й, такъ какъ эти результаты
еще не окончательные, и революц1я 1789 года еще продолжается
до сихъ поръ, хотя подъ другой формой и при другихъ услов!яхъ; но мы по крайней м е р е видимъ частичные результаты, уже
закончивш1еся пер1оды и общ1й ходъ р а з в и й я , позволяющШ намъ
отделить эфемерное отъ прочнаго, собыпя, оставивш1я следы во
французской истор1и, отъ т е х ъ , которыя не имели никакихъ последств1й.
Итакъ, мы должны выделить и наиболее осветить т е факты
которые оказали очевидное и прямое влхяще на политическую
эволюц1ю Франц1и. Къ такимъ фактамъ относятся: политическ1я

VI

учрежден1я, система избпрательнаго ц е н з а п монархический режикъ^ всеобщее избирательное право, конститухця 1793 года, революцшнное правительство, конституц1я 111 года, конституция
VIII года, идейное движен1в, подготовившее, установившее и видоизм'Ьнявшее в с Ь эти учрежден1я; политическ1я парт1И, д х ъ стремлешя и и х ъ распри, глaвн1зйшiя течеп1я общественнаго
mrbnin,
перевороты в ъ умахъ общества, выборы^ плебисциты, борьба новаго духа с ъ духомъ прошлаго, новыхъ с и л ъ съ силами старагч)
порядка, св'Ьтскаго духа съ клерикальнымъ, рац1оиальпаго принципа свободнаго изсл'Ьдован1я с ъ католическимъ прииципоыъ
авторитета. В о т ъ в ъ ч е м ъ состояла по преимуи;еству полптпиеская ж и з н ь тогдашней Франщи.
Б ы л и и д р у п е факты, таюке и м ^ в и п е свое вл1ян1е, но уяи)
мен-Ье непосредственное; таковы, иаирим-Ьръ, BOÍÍHH, дипломатическ1е и финансовые акты. Мы не доллшы терять ихъ im> вида,
но намъ достаточно знать ихъ л и ш ь в ъ и х ъ обш,ихъ чертах7> и
в ъ ихъ результатахъ. Поб'Ьда при Вальми, mwhcTio о которой
пришло в ъ моментъ установлешя республики, облегчила ívro устан о в л е т е , т а к ъ какъ повела за собою отступление пруссаков'ь. Если
в а к ъ будетъ известно это посл'Ьдств1е знаменитой канонады, то
вы будете знать все необходимое д л я того, чтобы понять соотв'Ьтствуюп];ую часть современной политической истор1и, и ми'Ь н1;т'ь
надобности набрасывать иередъ вами картину военныхъ операц1й
Дюмурье. БазельскШ миръ 1795 года ускорилъ во Франц1н установлен1е нормальнаго внутренняго порядка; п намъ досггаточно
будетъ знать этотъ обихШ результатъ, не входя в ъ подробности
нереговоровъ или статей трактата. Потеря дов'Ьр1я к ъ ассиглащямъ и аж1отажъ создали матер1альныя услов1я и умственное
настроеше, нородивш1я два народныхъ возстан1я в ъ ж е р м и н а л е
и прер1ал'Ь Ш года; но чтобы понять это политическое посл1^дCTBie, н а м ъ н'Ьтъ надобности углубляться в ъ лабиринт7> финансовъ револющонной эпохи.
Всл'Ьдств1е этого я оставляю в ъ сторон'Ь военную, дипломатическую и финансовую историо французской революцпг. Я не скрываю отъ себя, что такая абстракц1я моясетъ показаться опасной
и что я навлекаю на себя унрекъ в ъ извращении истор1и путемъ
ея ур'Ьзыван1я. Но всякая попытка написать истор1ю н е и з б е ж н о
представляетъ собою абстракщю: ретроспективное усил1е ума можетъ охватить только часть безконечной и сложной д'Ьйствительности. Говорить только объ одномъ перюд'Ь, а в ъ этомъ нервд'Ь
только объ одной Францш, при ч е м ъ и з ъ всей револющи говорить

УП
только объ одной ея политической сторон'Ь есть уже абстракция.
Но я старался по крайней м'Ьр4> хорошо выяснить
событ1я, который необходимы д л я ознакомлен1я съ этой политической стороной; если бы я захот'Ьлъ выяснить также и т'Ь собы.т1я, которыя
оказывали только косвенное вл1яи1е, то мн'Ь пришлось бы уменьшить м^сто и время, которыя я могъ бы посвятить необходимымъ
факта]мъ. В ъ области истор1и н'Ьтъ такой книги, которой одной
было бы достаточно для читателя. Моя книга, какъ и всЬ остальпыя, предполагаетъ и требуетъ п р о ч т е т я другихъ.
Вотъ какимъ путемъ я выбиралъ факты. Теперь н'Ьсколько'
словъ о томъ, в ъ какомъ п о р я д к а я и з л а г а л ъ ихъ.
Хронологический порядокъ я в л я л с я обязательнымъ, и я могъ
строго следовать ему почти во всей первой части этого труда.
Действительно, по отношен1ю к ъ промежутку времени отъ 1789
до 1792 года мп'Ь приходилось просто разсказывать о в с ^ ъ проявлен 1яхъ демократическихъ и республиканскихъ идей, по м'Ьр'Ь
того к а к ъ они в с т р е ч а л и с ь , п о м е щ а я и х ъ в ъ рамки сначала конституц10ип0й монарх1и, а з а т ^ м ъ буржуазнаго порядка. Но что
касается остальныхъ трехъ перходовъ, демократической, буржуазной и плебисцитарной республикъ, то было бы трудно излагать одновременно в ъ той же самой хронологической посл-Ьдовательности
какъ истор1ю политическихъ у ч р е ж д е ш й , т а к ъ борьбу парт1й и всЬ
метамор«|юзы обш,ественнаго мн'Ьшя; это значило бы внести в ъ
р а з с к а з ъ ту ясе путаницу, какая существовала в ъ самой д е й ствительности, особенно въ перходъ демократической республики.
Я с ч е л ъ пуяшымъ излагать поочередно, одно за другимъ, каждое и з ъ этихъ проявлен1й той ж е самой политической жизни,
какъ бы в ъ в и д е п е с к о л ь к и х ъ параллельныхъ хронологическихъ
сер1й. Я знаю хорошо, что колебан1я общественнаго м н ^ ш я и
видопзмепен1я политическихъ у ч р е ж д е ш й т^сно связаны между
собою и находятся в ъ постоянномъ соотношенш; поэтому я указываю па эту связь всякШ разъ, когда это представляется необходимымъ. Я старался показать, что в с е эти разнообразный
явления отделены одно отъ другого только в ъ моей книге, а не
в ъ действительности, что это различныя стороны одной и той ж е
эволюхци. Въ т а к и х ъ случаяхъ я не боялся повторяться и эти
повтореп1я, быть моясетъ, исправляютъ то, что есть обманчиваго
в ъ томъ множестве абстракц1й, съ которымъ я вынужденъ былъ
примир1хться, потому что это необходимое условхе, которое одно
позволяетъ придать разсказу ту ясность, какой не бываетъ в ъ
действительности, а особенно потому, что даже д л я того, чтобы

УШ

выяснить посл'Ьдовательный ходъ событ1й, необходимо разсматривать факты не отд4^льно5 а ц'Ьлыми группами.
Е с л и читатооли не будутъ вполн'Ь удовлетворены ни моимъ
методомъ, н и моимъ планомъ, то я н а д е ю с ь по крайней м ^ р ^
доставить имъ полную г а р а н т ш по отношенш к ъ тому, что касается документальной стороны моего сочинешя, г а р а н т ш , обусловленную самымъ характеромъ избраннаго мною предмета. Я
хочу сказать, что въ данномъ случа'Ь у ч и т а т е л я не можетъ возникать сомн'ЬнШ относительно того, была л и у меня матер1альная
возможность познакомиться со всЬми главн'Ьйпиши источниками.
Между т ^ м ъ этого н е л ь з я было бы сказать, если бы д ^ л о пхло о
другихъ предметахъ. Такъ, наприм'Ьръ, экономическая и соц1альн а я сторона французской револющи разбросана в ъ такомъ количеств-Ь источниковъ, что в ъ настоящее время невозможно в ъ теч е т е одной человеческой жизни, познакомиться со в с б м и ними
и л и даже съ г л а в н е й ш и м и изъ н и х ъ . Тотъ, кто з а х о т ^ л ъ бы
одинъ написать всю эту исторш, могъ бы основательно и з у ч и т ь
только некоторыя части ея^ а по отношешю к ъ ц е л о м у д о л ж е н ъ
былъ бы удовольствоваться поверхностнымъ очеркомъ, почерпнутымъ и з ъ втррыхъ или третьихъ р у к ъ . Что касается политической
исторш, то, в ъ рамкахъ и з б р а н н н х ъ мною фактовъ, возможно и
д л я одного человека, в ъ т е ч е т е д в у х ъ десятковъ л е т ъ , перечесть
в с е законы револющонной эпохи, в с е вл1ятельныя газеты того времени, переписку, п р е т я , политическ1я р е ч и , протоколы выборовъ
и б1ографш лицъ, и г р а в ш и х ъ какую-нибудь роль. Но вотъ уже
немного более двадцати л е т ъ , к а к ъ я п р е д п р и н я л ъ это чтен1е.
Я н а ч а л ъ его в ъ 1879 году съ и з у ч е ш я р е ч е й ораторовъ, а зат е м ъ въ т е ч е т е пятнадцати л е т ъ , ч и т а я л е к ц ш в ъ Сорбонне,
и з у ч а л ъ политичесшя у ч р е ж д е ш я , политическ1я п а р т ш и жизнь
в с е х ъ великихъ людей револющонной эпохи. Такимъ образомъ я
и м е л ъ необходимое время д л я того, чтобы и з с л е д о в а т ь в с е источники, относящ1еся к ъ моему предмету. Х о т я форма этой книги
можетъ отзываться иногда импровизац1ей, но мои изследован1я
были очень медленны и, к а к ъ я надеюсь, в ъ общемъ полны. Я
не думаю, чтобы я упустилъ хоть одинъ в а ж н ы й источникъ или
высказалъ хоть одно у т в е р ж д е т е , не извлеченное непосредственно изъ документовъ.
Мне остается сказать объ этихъ источникахъ.
Я не перечисляю и х ъ в ъ ф о р м е библ1ографическаго указателя; но -ОНИ в с е упомянуты мною или в ъ тексте, и л и в ъ подстрочныхъ примечан1яхъ.

IX
Теперь несколько словъ о ихъ характер^.
Beb законы этой эпохи находятся въ ихъ подлнпномъ, офиц1альномъ тексте в ъ сборнике Бодуэна, в ъ Луврской коллекц1и,
въ

Бюллететь

законовъ^ в ъ протоколахъ законодательныхъ

со-

брашй, а также в ъ отдельныхъ печатныхъ оттискахъ. Эти различные сборники дополняютъ другъ друга. Но они существуютъ
в ъ в и д е столь р е д к и х ъ экземпляровъ, что невозможно иметь
ихъ подъ рукою у себя дома. Вследствие этого я пользовался
д л я повседневнаго употреблешя перепечаткой ихъ, сделанной
Дювержье, удостоверившись предварительно путемъ огромнаго
числа проверокъ, что эта перепечатка соответствуетъ подлинному тексту. Однако Дювержье приводить целикомъ только часть
законовъ; что же касается законовъ, не находяплихся у него, то
я бралъ ихъ изъ перечисленныхъ мною офищальныхъ источниковъ, хранящихся, за исключешемъ сборника Бодуэяа, въ Нащональной библ1отеке. Я всегда остерегался заимствовать какой-либо
текстъ закона изъ газетъ, которыя все, не исключая и
воспроизводятъ ихъ неточно.
Правительственные акты, постановлешя Комитета общественнаго спасешя, постановлешя Исполнительной Директор1и и консуловъ, министерсшя р е ш е ш я и пр. брались мною изъ офпц1альныхъ текстовъ, изъ бумагъ Комитета общественнаго спасен1я (обнародован1е которыхъ я заканчиваю въ настоящую мшуту), изъ Бюллетеня Конвента, изъ бумагъ Исполнительной Директор1и (неизданныхъ, но хранящихся въ нащональномъ Архиве), изъ газеты
le Rédacteur^ органа Директорш, изъ Moniteur'^., органа консульскаго правительства.
О выборахъ и народныхъ голосовашяхъ я говорю на основан1и протоколовъ, по большей части не изданныхъ, но хранящихс я в ъ нац1ональномъ Архиве.
Относительно политическихъ учреждешй и текста законовъ выборъ источниковъ не представлялъ затрудненШ: они намечались
сами собою; но что касается исторш законодательныхъ собранШ,
партШ и общественнаго мнен1я, то въ этомъ случае выборъ становился более затруднительнымъ.
При изученш политическихъ парйй и мненШ прибегаютъ
обыкновенно къ мемуарамъ. Но мемуары представляютъ не только то неудобство, что очень немнопе изъ нихъ могутъ быть
признаны вполне подлинными, а еще о меньшемъ числе ихъ
можно сказать, что ихъ авторы ставили истину выше заботы о
своемъ собственномъ оправдаши; они неудобны еще и потому,

что, написанные п о с л е событШ, по больпхей части в ъ эпоху Реставрацш, они страдаютъ общимъ имъ в с ^ м ъ и очень важнымъ
недостаткомъ: я H M Í I O въ виду искажеше самыхъ воспоминашй,
которое портитъ почти каждую ихъ страницу. Я пользовался мемуарами только в ъ в и д е исключешя, скорее съ ц е л ь ю подтвердить, нежели опровергнуть д р у п я свидетельства; а такъ к а к ъ я
никогда не пользовался мемуарами безъ у к а з а ш я на источникъ,
то читатель в ъ такихъ случаяхъ будетъ предупрежденъ, что данный с в е д е ш я и л и второстепеннаго характера, и л и сомнительны.
Д л я того чтобы свидетельство было достойно довер1я, недостаточно, чтобы оно исходило отъ современника: необходимо еще,
чтобы оно было высказано в ъ тотъ самый моментъ, к ъ которому
относится происшеств1е, или очень скоро после того, при полной свежести воспоминашя.
Такимъ образомъ я предпочиталъ мемуарамъ переписку и газеты. Сохранившихся писемъ того времени такъ немного, что я
не могъ затрудняться выборомъ ихъ. Но что касается газетъ, то
оне очень многочисленны. Я выбиралъ по преимуп1;еству т е и з ъ
нихъ, которыя пользовались видимымъ вл1ятемъ и служили органомъ партш или какой-нибудь крупной личности, к а к ъ , наприм е р ъ . Mercure national^ органъ нарождавшейся республиканской
партш, или Défenseur de la Constitution^ органъ Робеспьера.
Газеты не только служили отражешемъ обп];ественнаго мнен1я,—
оне давали также отчеты о прешяхъ в ъ законодательныхъ собрашяхъ, при чемъ только оне одне давали эти отчеты в ъ детальной
форме. Тогда enie не печаталось офищальныхъ отчетовъ гп extenso
и л и въ сколько-нибудь подробномъизложеши; правда, составлялся
офиц1альный протоколъ, но до такой степени кратк1й и сухой, что
онъ не могъ бы дать никакого представлешя о происходившей парламентской борьбе. Я пользовался этими протоколами лишь д л я
установлешя последовательности и какъ бы рамокъ прен1й, а з а т е м ъ
прибегалъ к ъ отчетамъ, печатавшимся- в ъ газетахъ, преимуш;ественно ъъ Journal des Débats et des Décrets и въ Moniteur^ для всей
револющонной эпохи, начиная съ 1790 г.; для некоторыхъ же nepioдовъ—къ отчетамъ, печатавшимся в ъ газетахъ Point du Jour, Journal logographique и Républicain français. Стенографш тогда не суш;ествовало. Случалось, что журналистъ приводилъ р е ч ь по манускрипту^ врученному ему ораторомъ. Чаш;е всего онъ возстановлялъ
высказанный м н е ш я и дебаты по заметкамъ, которыя набрасыв а л ъ во время з а с е д а ш я . Смотря по обстоятельствамъ, я пользовался теми изъ этихъ отчетовъ, которые казались м н е более

XI
ясными, полными и правдоподобными. Мн4 приходилось также
иногда пользоваться н-Ьсколькими изъ нихъ одновременно, для
однихъ и т-Ёхъ же ирензй, нри чемъ я указьшалъ всякШ разъ на
нерем-Ьну источника. Когда я не д'Ьлаю ссылки на источникъ,
это значитъ, что я пользуюсь Moniteur'0Ъ1Ъ.
Мнопе изъ р-Ьчей и докладовъ печатались отд-Ьдьяо, на средства самихъ ораторовъ, съ одобрен1я или безъ одобрешя законодательнаго собрашя; такими издашями я пользовался всякШ разъ,
когда встр-Ёчадъ ихъ. Н'Ькоторыя изъ нихъ были перепечатаны
въ недавнее время в ъ Archives parlementaires. Читатель можетъ
видеть ихъ самъ. Но я никогда не пользовался этими Archives
для изложеЕ1я нренгй, происходившихъ въ законодательныхъ собрашяхъ. Разсказъ о засЪдашяхъ ведется тамъ безъ метода и
критики и безъ указашя на источники. Читатель не можетъ
знать, съ какими источниками онъ им-Ьетъ д'Ьло. Хотя по способу
издашя это—офиц1альный сборникъ, но напечатанные тамъ отчеты
о прешяхъ не носятъ офиц1альнаго характера и подлинность ихъ
нич'Ьмъ не гарантирована.
Я могъ бы сказать еще многое объ источникахъ, но мн^ не
разъ случалось характеризовать ихъ несколькими словами въ
подстрочныхъ прим'Ьчашяхъ; наконецъ, по самому способу, какимъ я пользуюсь т'Ьмъ или другимъ источникомъ, читатель,
безъ сомн^шя, будетъ въ состоянш судить о моемъ отношеши
к ъ каждому изъ нихъ.
Что касается до того настроешя, въ какомъ находился авторъ
въ то время, какъ писалъ эту книгу, то я скажу только, что желалъ, по MÈpÉ моихъ силъ, исполнять функцио историка, а не
защищать какой-нибудь тезисъ. Я им-Ью претензш думать, что
на мой трудъ можно смотреть, какъ на образчикъ прим-Ьненхн
историческаго метода къ изученш эпохи, извращенной страстями
и легендами.
Â. Оларъ,

0ГЛАВЛЕН1Е.
Введете

стр. III.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.
Происхожден1е д е м о к р а т ш и республики.
1789—1792.

ГЛАВА

1

Республиканская и демократическая идея до революши.
I . Во Фран11;1и не существовало республиканской партш. Монархичесюе взгляды:
1) умершихъ знаменитостей: Монтескье, Вольтера, д'Аржансона., Дидро, Гольбаха^
Гельвещя, Руссо, Мабли; 2) вл1ятельЕыхъ и изв'Ьствыхъ современвиковъ: Реиналя,
Кондорсе, Мирабо, С1еиса, д'Антрега, Лафайета, Камилла Демулена, стр. 2.—
П. Стремление писателен ввести въ ыонархйо реснубликансыя учрежден1я, стр. 7.—
III. Ослаблен1е монарх1и; оппозид1я парламентовъ, стр. 16.—1У. Парламенты м^шаютъ
цреобразованш абсолютной монархш; они препятствуютъ учрежденш провинцтальныхъ собранш, стр. 20.—У. Вл1ян1е^ А н ш и и Америки, стр. 23.—VI. Въ какой
сгепени писатели того времени были демократами? стр. 29.—УП. Демократическое
и республиканское настроеше уаовъ, стр. 34.

ГЛАВА П.
Республиканская и демократическая идея въ нaчaлt революфи.
I. Созывъ генеральныхъ штатовъ; наказы, стр. 37.—II. Возникновеюе Нащональ'
наго Собрая1я, стр. 39.-111. Взят]е Бастил1я и муниципальная революц1я, стр.44.—
IV. Декларац.1я правъ, стр. 4 8 . — У . Логическхя посл'1дств1я этой дек.1арадш, стр. 56.

ГЛАВА Ш,
Буржуазия и демократа.
1789-1790.
I. Изъ Декларадш правъ не были извлечены ни вс^ ея сод1альныя, ни ВСЁ ея
иолитическ1я поол^^дств1я. Въ эту эпоху еще не было ни сод1алистовъ, ни республикандевъ, стр. 6 0 . - П . Организащя монарххи, стр. 65.-111. ОрганЕзад1я буржуаз1и

II

въ привилегжрованныи классъ. Избирательный дензъ, стр. 73.—IY. Демократическое
движенхе, стр. 86.—Т. Прим-^Ьнеше на практик^ системы избиратедьнаго ценза,
стр. 92.—V. Усялен1е демократическихъ требованш, стр. 96.
ГЛАВА IV.
Возникновен!е демократической и республиканской парт!й.
1790—1791.
i l . Демократическая парт1я, стр. 99.-11. Федеращя, стр. 101.—III. Первоначальная республиканская парт1я: газета и саюнъ госпожи Роберъ, стр. 103.—
IV. Первыя проявлея1я соц1ади8ма, стр. 109.—Y. Феминизмъ. Братск1я общества
обоихъ Еоювъ, стр. 114.—УХ. Агитащя противъ буржуазнаго порядка, стр. 120.—
Y1I. Республикансшя маннфестащи съ декабря 1790 г, по шнь 1791 г., стр. 128.—
УИ1. Гуманитарная политика, стр. 135.—IX. Заключен1е, стр. 137.
ГЛАВА V .
BtrcTBO въ Вареннъ и республиканское движен1е.
21 шня—17 шля 1791 г.
I. Характеръ 1юдовика ХУ1. Историческое значете б^^гства въ Вареннъ,
стр. 138.—и. Настроеше Учредитедьнаго Собрашя, стр. 143.~П1. Настроеше Парижа. Народъ, секдш, клубы, печать, стр. 149.—1У. Возвращеше короля наноситъ
ударъ республиканской партш, стр. 156.—У. Полемика по вопросу о республик-Ь
или монарх1и, CieScb, Кондорсе, стр. 163.—У1. Республиканское движете въ проВЕНдш, стр. 171.—УИ. Демократы и р-Ьзня на Марсово]яъ пол-Ь, стр. 177,
ГЛАВА VI.
Республиканцы и демократы посл% событ1я на Марсовомъ пол%.
I, Расколъ и реакщя посл^ событ1я 17 1юля 1791 г., стр. 187.—11. Буржуазная
система принимаетъ бол-Ье р']&зк1й характеръ, стр. 192.—III. Учредительное Собраше
закрываетъ вс^ пути для демократш и республики, стр. 199.—1У. ВозстановлеЕ1е
королевской власти, стр. 200.
ГЛАВА VII.
Съ момента созыва Законодательнаго Собран'1я до 2 0 ¡юня 1792 года.
1. Выборы въ Законодательное Собраше и временное отречеше демократической
и республиканском партш, стр. 206.—И. Первые акты и первоначальная политика
Законодательнаго Собрашя, стр. 209.—Ш. Общественное мн-Ьше, стр. 212.—1У. Политика короля. Объявлеше войны Австр1и. Ссора Co6paHifl съ королемъ, стр. 216.—
V. Антиреспубликанская политика Робеспьера, стр. 219.—У1. День 20 1юня 1792 г.,
ютр. 225,—УП. Посл'6дств1я этого дня, стр. 228.
ГЛАВА VIH.
Событ!я, подготовивш!я низложен1е Людовика XVI.
I. М^ра, принятая Законодательнымъ Собрашемъ противъ королевской власти,
<5тр. 230.—И. Общественное настроеше во Франдш въ шл4—август-! 1792 г., стр. 234.—

ш
III. Федералисты, стр. 242.—IV. Парнжсшя газеты н республиканизмъ, стр. 250.—
У. Агитад1я въ секд1яхъ, стр. 253.—VI. HacTpoeHie Законодательнаго Собрашя,
стр. 256.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ.
Демократическая

республика.

1792—1795.
Г Л А В А

I. ,

Паден!е трона и учрежден1е демократии.
I. Отр^&шеше отъ власти Людовика ХУ1, стр. 260.—И. Оргакпзацхя псполнительной власти. Револющонная Коммуна, стр. 263.—ИГ. Всеобщее избирательное
право, стр. 267.
ГеТ:АВА И.
Эволюц1я политическихъ

идей въ пер1одъ времени съ 10 августа по 22
сентября 1792 года.

1. Провинц1альная Франд1Я примыкаетъ къ революдш 10 августа, стр. 269.—
II. Движете противъ Людовика ХУ1 и королевской власти, стр. 271.—III. Поведеше
Законодательнаго Собран1я, стр. 273.—1У. Настроеше парнжскаго народа, стр. 277.—
У. Газеты и памфлеты, стр. 281.—^'!. Парнжсше выборы въ Коввентъ, стр. 286.—
УП. Клубъ якобиндевъ,* стр. 289.—УШ. Республиканское двшкев1е въ провинши,
стр. 291.—IX. Выборы депутатовъ въ Конвентъ, стр. 293,—X. Республиканское
движете во время этихъ выборовъ, стр. 296.—XI. Проекты приг.тсить другого
короля, стр. 303.—XII. Планы организацш республики, стр. 309.
ГЛАВА III.
Установлен!е республики.
I. Упразднен1е королевской власти (21 сентября 1792 г.), стр. 325.-11. Провозглашеше республики (22 сентября 1792 г.), стр. 330.—Ш. Какъ встр:Ьтило об- •
щественное мн^ше это яровозглашеше, стр. 333.
ГЛАВА IV.
Конституцт 1793 года.
I. Проектъ Кондорсе, стр. 339.—П. Общественное мн^н1е, стр. 346.—Ш. Прешя
въ Конвент-Ь по поводу проекта Кондорсе, стр. 350.—1У. Проектъ Эро де-Сепгелля,
стр. 358.—У. Обсуждеше и принят1е этого проекта, стр. 361.—У1. Общ1й характеръ
конституцш, стр. 370.—УП. Утверждение кoнcтитyдiи путемъ плебисдита, стр. 373.—
УШ. Отсрочка этой конституд1и, стр. 377.
ГЛАВА V.
Револющонное правительство до 9 термидора.
I. Опред^лен1е рев0люд10ннаг0 правительства, стр. 379.—П. Временный Исполнительный Сов']&тъ и исполнительная комисс1я, стр. 381.—111. Над1ональныи Коввентъ;

ir
его организац1я и функц1овпрован1е, стр. 386.—1У. Комитетъ Общественной Безодасности. Комитетъ нащональнои Охраны. Комитетъ Общественнаго Спасешя,
стр. 395.—Т. Народные представители, отправляемые съ мисс1ями, стр. 413.—
У1. Народные клубы. Револ1оц1онные комитеты, стр. 422.—YIL Декретъ 14 фримера
II года, стр. 429.—УШ. Терроръ. Положеше печати. Революц1онный Трибуналъ.
Террористичесше законы, стр. 432,—IX. Общ1и характеръ револющоннаго правительства, стр. 443!
ГЛАВА YL
ШЫя

и парии.—Роялизмъ до 9 термидора.

I. Роялизмъ во Франп,1и въ начал^^ республики, стр. 447.—П. Роялвзмъ въ возставпшхъ областяхъ: Ванде^, JIÍOHÍ^ Тулон^. Роль графа Прованскаго, стр. 454.—
Ш. Роялизмъ въ невозставшихъ областяхъ, стр. 460.
ГЛАВА VIL

,

MHtHifl и парт1и.—Жирондисты, монтаньяры, дантонисты.
Съ сентября 1792 г. по 1юль 1793 г.
I. Организация жирондистской парт1и, стр. 469.—П. Ея политическая программа,
стр. 478.—Ш. Ея вожди, стр. 489.—1У. Органпзац1я и программа монтаньярскои
парт1и, стр. 500.—У. Ея вожди, стр. 506.—У1. Столкновен10 этихъ двухъ партШ
стр. 516.—УП. Паден1е Дантона, стр. 534.
ГЛАВА-.УШ.

к
MHthífl и партж.—Гора посл% ПО6%АЫ. Робеспьеръ, Габеръ, Дантонъ.
Съ 1юля 1793 г. по жерминаль II года.
I. Федерализмъ, стр. 536.—II. Монтапьярская Франщя, стр. 540.—III. Соцхализмъ, стр. 542.—1У. Гебертисты и дантонисты, стр. 557.
ГЛАВА IX.
Релипозная политика до 9 термидора.
1. Сохранеше гражданскаго устройства духовенства. Законъ противъ непокорныхъ свлщеаниковъ, стр. 564.-11. Упразднен1е христ1анства. Культъ Разума, стр. 568.—
III. Релипозная политика Комитета Общественнаго Спасешя. Устойчивость католи
дизма.—1У. Культъ Еерховнаго Существа и Робеспьеръ, стр. 588.
ГЛАВА X.
Революц1я 9 термидора.
^1. Причины падешя Робеспьера, стр. 596,—IL Событ1я 8 и 9 термидора II года,
стр. 599.—III. Возстан1е и поражеше парижской коммуны и сторонниковъ Робеспьера,
стр. 602.
ГЛАВА XI.
Упадокъ революфоннаго правительства посл% 9 термидора.
1. Термидоровская реакцхя, стр. 605.—П. Удержаше революд1оннаго правительства, стр. 606.—Ш. Реорганизац1я центральной власти. Административная дедентра-

Л0зад1я, стр. 608.—IY. Эзлиссары Конвента. Народные клубы. Peвoлюцioнныe комитеты, стр. 620,—У. Парижская коммуна, стр. 624.—У1. Нац1ональная гвард1я, стр. 626.—
УП. РеволюдюнБыи трибува.1ъ. Отм^^па различныхъ террористическихъ законовъ,
стр. 627.—УШ. Законы о печати, стр. 628.—IX. Общ1я черты упадка революд1оннаго
правительства, стр. 629.
ГЛАВА XII.
парп'и и релипозная политика посл% 9 термидора.
I. Терьшдоровды правой и термидоровды л^вой стороны. Возвращеше въ Конвентъ жиронднстовъ, стр. 631. —II. Перем-Ьны въ нравахъ, стр. 632.—Ш. Реаащя
противъ террора и террорпстовъ, стр. 634.—1У. Событ1я жерминаля и прер1аля,
стр. 635,—У. Б-Ьлыи терроръ, стр. 638.—У1. Роялизмъ 13 вандомьера, стр. 638.—
УИ. Релипозная политика. Отд^ленхе церкви отъ государства, стр. 641.

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ.
Буржуазная

республика.

1795—1799.
Г Л А В А

1.

Конституц'т l l i года.
I. Общественное MHinie и предварительныя врешя, стр. 655.—II. Отмена всеобщаго избирательваго права, стр.662.—Ш. Возстановлеше системы ценза, стр.666.—
1У. Прен1я по поводу системы ценза, стр. 670.—У. Организац1я законодательной
власти, стр. 672.—У1. Организад1я исполнительной власти, стр. 678.—УП. Административная и муниципальная организащя, стр. 683.—УШ. Декларащя правъ, стр. 687.—
IX. Общш характеръ ковституд1и, стр. 689.—X. Главн'Ыш1е органичесме избирательные законы, стр. 691.—XL Плебисдитъ, стр. 694.—XIL Введеше конституд1и въ
д'Ёйств1е, стр. 696.
ГЛАВА IL
Пpимtнeнíe конституцж III года.
L Общ1Й характеръ этого пер10да, стр. 700.—IL Избирательная система: выборъ
депутатовъ, стр. 701.—III. Избирательная система: выборъ должностныхъ лидъ,
стр. 714. —1У. Законодательный Корпусъ: Сов'Ьтъ Пятисотъ и Сов'Ьтъ СтарМшихъ,
стр. 719.—У. Исполнительная Директория и министры, стр. 725.—У1. Комиссары
Директорш. Административная централизащя, стр. 731.—УП. Клубы, стр. 734.—
УШ. Отношеше ЕЪ пер1одической печати, стр. 736.
ГЛАВА IIL
MHtHÎfl, партЫ и релипозная политика до 18 фрунтидора.
1. Различныя формулы присягъи политическ1я партш, стр.751.—П. Буржуазные
или правительственные республиканцы, стр. 754.—111. Демократы. Бабёвъ и бабу-

VI

ВИЗМ1., стр. 757.—lY. Роялисты, стр. 765.—V. Религ1озная политика, народныя
празднества; теофилантрошя, стр. 775.—TL Релипозная политика, католидизмъ,
стр. 784.—TIL Государственный переворотъ 18 фруктидора, стр. 795.
ГЛАВА 1У.
Релипозная политика, т Ы я

и парт1и пocлt 18 фруктидора.

1. Релипозная политика: католицизмъ, стр. 799.—П. Религ1озяая политика:
празднован1е декадъ, теофилантроп1я, стр. 805,—III. Роялизмъ, стр. 817.—IT. Правительственные республиканцы и республиканцы-демократы. Законъ 22 флореаля
TI года (11 мая 1798 г.), стр. 820.—^Т. Оппозиц{я Директорш. День 30 прерхаля
ТП года (18 1юня 1799 г.), стр. 826.—TL Появлеше вновь террора, стр. 830.—
TIL Появлеше вновь якобинцевъ, стр. 832.
ГЛАВА Y.
Падете Исполнительной Директорж.
I. Общ1я причины государственнаго переворота 18 брюмера, стр. 835.—П. Популярность Наполеона Бонапарта. Его возвращеюе изъ Египта, стр. 838.—III. Подготовлеше государственнаго переворота, стр. 841.—IT. День 18 брюмера, стр. 843.—
Т. День 19 брюмера, стр. 845.—TI. Упразд11ен1е и зам-бна Директорш, стр. 847.

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ.
Плебисцитарная республика.
1799—1804.
Г Л А В А

I.

Временный Консулатъ и нонституц!я VIII года.
. 18 брюмера к общественное ма-^ше, стр. 849.—П. Политика временныхъ консуловъ, стр. 851.—III. Редактирован1е конститущи ТШ года, стр. 853.—IT. Анализъ
этой конститущи, стр. 855.—Т. Плебисцатъ по вопросу объ ея утверждеши, стр. 859.
ГЛАВА П.
Десятил%тн1й Консулатъ.
1. Организащя общественныхъ властей, стр. 863.—И. Положеше печати, стр. 866.—
Ш. Административная организащя, стр. 869.—IT. HoBi>ie правы, стр. 872.—Т. Вл1яше
победы при Маренго на внутреншя д-^Ьла. Покушеше, проскрипц1и, усилеше деспотизма, стр. 874.
ГЛАВА III.
Релипозная политика.
I. Система отд'^лешя деркви отъ государства при Консулат:Ь. Культъ десятаго
дня декады. Теофилантрошя, стр. 880.—И. Дв^ категор1а католиковъ, стр. 884.—
III. Обице результаты системы отд^^лешя деркви отъ государства, стр. 887.—

VII

IT. Причины отм-Ьны этой системы, стр. 889.—V. Конкордатъ, стр. 891.—VL Его
практическое прнм^нен1е, стр. 895.—YIL Новыя преимущества, дарованные римской
церкви, стр. 902.
ГЛАВА 1Л\
Пожизненный Консулатъ.
1. Плебисцптъ X года, стр. 908.—II. Органическ1й сенатусъ-консу.1ьтъ 16 термидора X года (4 августа 1802 г.), стр. 915.—III. Возвратъ къ монархическимъ формамъ, стр. 920.—1У. Рвсдуб.1иканская оппозицтя. Военные заговоры. Бонапартизмъ
рабочихъ, стр. 923,—V. Роялизмъ, стр. 932.—VI. Заговоры действительные или
воображаемые: Кадудаль, Пишегрю и Моро; герцогъ Энг1енскш, стр. 935.—VII. УстаHOB.ieBie имперш, стр. 937.—VIIL Органичесши сенатусъ-консультъ 28 флореаля
XII года (18 мая 1804 г.), стр. 943.—IX. Исчезновеше республики, стр. 946.—
X. Общ1я зам-Ьчашя о французской револющи, стр. 94S.

Политическая

истор'ш

французснои

ревощ1й.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.
Происхождение

демократхи

и

республик!.

(1789—1792).

ГЛАВА L
Республиканская и демократическая идея до револющи.
I. Во Франд1и не существовадо республиканской партш. Монархйческ1е взгляды:
1) умершихъ знаменитостей: Монтескье, Вольтера, д'Аржансона, Дидро, Гольбаха,
Гельвед1я, Руссо, Маблн; 2) вл!ятельныхъ и изв'Ьстяыхъ современниковъ: Рейкам,
Кондорсе, Мирабо, Сьейса д'Антрэга, Лафайетта, Камилла Демулена.—П. СтрежлеHie писателей ввести въ монарх1ю ресяублигсансшя учреждения,—Ш. Ослаблеше жоHapxin; оппозид1я парламентовъ. — IT. Парламенты MiniaiOTb преобразоващю абсолютной MOHapxin; они препятствуютъ учрежден1Ю провиншальныхъ собранш.—
У. Вл1ян1е Англ1и и Америки.—Tí. Въ какой сгепени писатели того времени была
демократами?—VIL Демократическое и ресдубликанское настроеше умовъ. .

Десятаго августа 1792 г., уетановивъ всеобщее избирательное
право, Законодательное Собрате обратило Фраецш въ демократическое государство, а 22 сентября того же года Нащональный Конвентъ,
учредйвъ республику, далъ этой демократ1й такую форму правительства, которая, казалось, логически соответствовала ей. Но значило ли
BTOj чтобы двумя вышеупомянутыми актами была осуществлена заранее выработанная система? Mfíorie думали такъ; часто красноречиво
доказывалось въ книгахъ и съ каеедръ, что демокра^я и республика
во Франщи вышли въ законченномъ вид^ изъ философш Х Т Ш в-Ька,
изъ сочинешй энцйклопедистовъ, изъ учен1й предвозвестниковъ ревоаюдш. Посмотримъ, насколько подобныя утверждешя оправдываются
фактами и текстами.

— 2

--

1,—Первымъ важнымъ фактомъ является въ данномъ случа-Ь то, что
въ 1789 г., въ моментъ созыва генеральныхъ штатовъ, во Францш не
существовало республиканской парт1и.
Лучшймъ показателемъ настроен1я и мн-Ьши французовъ того времени безъ сомн'Ьшя служатъ т'Ь наказы^ въ которыхъ они излагали свои
зкалобы и пожелан1я. У насъ имеется много этихъ наказовъ различнаго
характера и различнаго происхождешя; но ни въ одномъ изъ нихъ мы
не находимъ требования не только республики, но даже и перемЬны
династш
ни въ одномъ изъ нихъ (если я только хорошо читалъ ихъ)
не встречается ни мал'Ьйшей, хотя бы и косвенной Критики поведешя
короля. Никто не думаетъ приписывать б-Ьдствш, на которыя всЬ жаловались, королевской власти или самому королю. Во всЬхъ наказахъ
французы являются горячими ройялистами, преданными особ-б Людовика XVI; особенно же въ наказахъ первичныхъ собранШ, въ бол'Ье народныхъ, приходскихъ наказахъ зам'Ьтно это яркое проявлеше дов'Ьр1я, любви и благодарности. Нашъ добрый король! Король, отецънашъ!—вотъ какъ выражались работники и крестьяне. Дворянство и
духовенство проявляли мен'Ье наивной восторженности, но также заявляли себя ройялистами
Очень немнопе французы, даже просв'Ьщенные, даже фрондировавш1е, даже философы, не испытывали тогда волнен1я при приближешЕ къ королю и не были какъ бы ослЬпляемы видомъ королевской особы. Объ интенсивности этого чувства можно всего лучше судить по тому, до какой степени оно было еш,е сильно и распространено въ начал-Ь революцш, когда народъ уже оказался поб'Ьдителемъ,
а недоброжелательство Людовика XVI уже должно было бы лишить его
1) Т^мъ не меи^е въ Мемуарахъ Вёнъо (Mémoires de Beugnot, язд. 1866 г.,
т. I, стр. 116) читаемъ ci-fe^yromifl строки: „Редакторъ (наказа одной коммуны возл'Ь
Шатовидлена) закончияъ сл-Ьдующеи дерзкой формулой; „Въ случа-Ь же отказа короля, низложить его". Если даже допустить, что сл-^дуотъ признать точнымъ это
утверждеше Беньо, мемуары котораго не всегда достоверны, то все же изъ самаго
его разсказа видно, что этотъ наказъ былъ единственнымъ въ своемъ род-^.
2) Аббатъ Мори 1[исалъ Неккеру 19 марта 1789 г., что герцогъ ОрлеанскШ въ
своихъ Ластавленгяхъ изобличалъ передъ тремя сослов1ями короля, какъ ихъ общаго
врага (ср. Brette, Convocation^ т. III, стр. 82). Но наибол-бе дерзшя р^чи автора
Насшавленш состояли въ томъ утвержден1И, что избиратели „должны были руководиться
скорее предписан1ями общественнаго блага, чЫъ присланнымъ имъ регламентомъ,
такъ какъ у французскихъ королей никогда не было въ обычай присоединять какойнибудь регламентъ къ приказу о созыв-Ь штатовъ." (Instructions données pàr S. Л. S,
Monseigneur le duc d'Orléans à ses représentants aux baiïlages, 1789, în 8. Bibl.
nat. Lb. 39/1380). Это было очень распространенное тогда MH'ènie, согласно которому можно было истолковывать по своему желашю королевски регламентъ и даже
нарушать его, яе проявляя недостатка уважензя или верности къ королю.

— 3

--

популярности. Пятнадцатаго шля 17S9 г., когда король явился въ залу
Нащональнаго Собрашя, его прйсутств1е возбудило бешеный энтуз1азмъ.
Одинъ очевидецъ, будущ1й членъ Конвента, Тибодо, такъ описываетъ
эту сцену: „Никто не влад-Ьлъ больше собой. Экзальтащя дошла
до апогея. Одинъ изъ нашихъ земляковъ, Шокенъ, находивппйся
возл'Ь меня, вскочилъ на ноги, простеръ руки и со слезами на глазахъ выражалъ въ радостныхъ крикахъ чувства, переполнявш1я его
сердце; затемъ онъ вдругъ потерялъ сознаше и опрокинулся на спину,
бормоча: Да здравствуешь король! И не одинъ онъ былъ охваченъ такимъ пароксизмомъ. Я самъ, хотя противился заразительному вл1яшю,
не могъ удержаться отъ изв^стнаго волнешя. Посл-Ь отв^^та президента
король вышелъ изъ залы; депутаты бросились за нимъ, окружили его,
т-Ьснились вокругъ и проводили его во дворецъ среди восторженной
толпы, охваченной такимъ же энтуз1азмомъ, какъ и ея представители". Одинъ изъ депутатовъ, по имени Бланъ, задохнувшись отъ
волнешя, упалъ ыертвымъ въ зал'Ь.
Даже въ Париж'Ь, гд-Ь чернь слыла за самую дерзкую, ни буржуаз1я, ни ремесленники, ни злосчастя'Ьйш1е изъ поденщиковъ—никто не
издавалъ того крика: Республика/ который кардиналъ Рецъ слышалъ
въ 1649 г., въ тотъ моментъ, когда она была учреждена въ Англ1и
Но если еш,е соглашаются съ т'Ьмъ, что въ 1789 г. французсшй
народъ не былъ республиканскимъ, то уже совсЬмъ не допускаютъ,
чтобы тогда не суш;ествовало республиканской партш въ салонахъ,
клубахъ, ложахъ или академ1яхъ, въ т'Ьхъ высшихъ умственныхъ сферахъ, гд-Ь такъ СхМ-бло обновлялась французская мысль. Между т'Ьмъ
не суш;ествуетъ ни одного свидетельства, ни одного признака, которые
указывали бы на какое-либо согласованное или даже индивидуальное
стремлен1е установить тогда во Франц1и республику.
Такъ, наприм-Ьръ, франкмасоны, поскольку у насъ имеются достов-Ьрныя свидетельства о ихъ политическихъ идеяхъ, были явными монархистами; они хотели реформировать, а не уничтожить монарх1ю.
Но писатели, философы, энциклопедисты, смелость которыхъ врядъ
ли была превзойдена к^мъ-нибудь въ спекулятивной области? Считалъ ли нужнымъ хоть одинъ изъ нихъ установить во Францш республику?
Изъ т^хъ писателей, которые не дожили до 1789 г., но относительно
которыхъ по всей справедливости сл-Ьдуетъ сказать, что они еще руководили умами живыхъ, можно ли найти хоть одного, который сов^товалъ бы заменить монархш республикой?
1) Mémoires, éd. Champollion-Figeac, т. И, стр. 62.

-

4 —

Монтескье'? Но онъ отдавалъ полное предпоч:теше монарх1и на манеръ англ1йской.
Вольтеръ? Его

идеаломъ является иногда добрый реформаторъ-

деспотъ.
Д'Аржансонъ? Онъ хвалилъ республику, но съ единственною ц'Ьлью—
внести въ монарх1Ю то, что онъ находилъ хорошаго въ республик-Ь.
Дидро, Гольбахъ, Гельвецш? Они громятъ королей^ но прямо или
косвенно устраняютъ мысль объ установлеши во Францш республики.
Ж а н ъ - Ж а к ъ Руссо? Этотъ теоретикъ верховной власти народа,
этотъ поЕлонникъ Женевской республики, требуетъ республики только
для небольшихъ государствъ- мысль о французской р.еспублик'Ь кажется ему нелепой.
Мабли, которымъ были такъ проникнуты люди 1789 года^ этотъ
пророкъ и сов-Ьтникъ револющй, признаетъ себя монархистомъ; онъ
видитъ въ королевской власти единственное д'Ьйствительное средство
помешать тираши одного класса или одной партш.
Что касается Тюрго, то онъ думалъ только объ организацш монархш.
Ни одинъ изъ этихъ знаменитыхъ мертвецовъ, еще такъ вседЪло
госЕОДствовавшихъ тогда надъ умами, не предлагалъ французамъ республики для самой ФранпДи, даже въ вид'Ь отдаленнаго идеала. Напротивъ того, монарх1я являлась для нихъ необходимымъ оруд1емъ
прогресса въ будущемъ такъ же, какъ она была имъ по отношен1ю къ
прошлому.
Подобнымъ же образомъ мыслители и писатели, живш1е въ 1789 г.,
единодушно устраняютъ мысль о французской республик'Ь.
Самымъ знаменитымъ изъ нихъ, вызывавшимъ наибольшее удивлеHÎe и оказывавшимъ наибольшее вл1яше, былъ аббатъ Рейналь. Въ
своей Философской исторш обгьихъ Индш (1770 г.) онъ высказываетъ
всякаго рода пожелашя и ставитъ всякаго рода вопросы, за исключешемъ вопроса объ установлеши во Францш республики. Но быть
можетъ при Людовик-Ь XVI онъ былъ бол-Ье республиканцемъ^ ч Ы ъ
при Людовик'Ь XV? Н'Ьтъ: въ 1781 г. въ над'Ьлавшемъ большого шума сочинеши объ американской револющи онъ предостерегаетъ французовъ отъ восторга, который вызывала въ нихъ эта револющя, и
д-Ьлаетъ довольно пессимистичесшя предсказан1я относительно молодой
республики
1) Révolution de VAmérique par РаЬЪе Raynal, Londres 1781, in—8, Bibl. nat.,
Pb. 211.—Въ стать^^ Rainal въ б1ограф1яхъ Мпшо отрицается, чтобы это сочинеHie принадлежаю Реиналю, и Кераръ присоединяется къ этому мн^шю, нич^мъ
однако не обосновывая его. Книга была издана отъ имени Реиналя; Томасъ Пэнъ

Кондорсе, величайш1н (если не вл1ятельн1>йшш) мыслитель того
времени, сделавшшся въ 1791 году теоретикомъ республики, Кондорсе,
котораго можно назвать однимъ изъ отцовъ и основателей французской
республики, не считалъ до революц1и эту форму государственнаго
устройства ни возможной, ни желательной во Франд1и. Даже въ 1788 г.
онъ протестовалъ противъ жалобъ на королевск!!! деспотизмъ
а въ
учрежденш провинц1альныхъ штатовъ, при надлежащемъ усовершенствован1й ихъ, вид^лъ вoзpoждeнie Франщ'и.
Что касается множества памфлетистовъ, которые наканун-Ь или
въ момвнтъ созыва генеральныхъ штатовъ съ дерзко!! смелостью выражали свои политичесше и сод1альные взгляды^ то кто изъ нихъ требовалъ республики? Не Мирабо, конечно, всегда остававшшся р'Ьшительнымъ монархистомъ, и не С1ейсъ, заявившШ себя монархистомъ
въ своихъ теор1яхъ о нравахъ нащи и о правахъ третьяго сослов1я и
остававшшся таковымъ, пока существовала самая монарх1я, даже после
того какъ во Франд1и уже образовалась республиканская парт1я. Идеаломъ Черутти была очень либеральная монарх1я. Я знаю хорошо, что
некоторые памфлетисты навлекли на себя обвинешя въ республиканизме, какъ, напримеръ, д'Антрэгъ, Мемуаръ о генеральныхъ шшашахъ котораго, наделавшхй огромнаго шума, начинался такими словами: „Нетъ сомнетя, что именно съ делью создать для наиболее героическихъ добродетелей достойное ихъ отечество, небо пожелало,
чтобы существовали республики, и воз^южно, что оно дозволило, чтобы
возвышались велишя имперш, короли и повелители лишь съ целью наказать людей за ихъ честолюб1е". Но за этимъ нрекраснымъ вступлешемъ следовали самые монархичесше выводы (вскоре после того д'х\нтрэгъ переменилъ фронтъ и сделался убежденнымъ аристократомъ).
Другой анонимный памфлетъ, Здравый Смъгслъ^ авторъ котораго, Керсэнъ, будупцй членъ Конвента, былъ однако известенъ, также показался реепубликанскимъ. Вотъ его самая смелая фраза: „Можетъ ли,
при хорошемъ правительстве существовать король? Да-, но если бы
люди были более добродетельны, они не нуждались бы въ немъ 2)".
Не значило ли это сказать, что въ 1789 г. французы еще не были
созревшими для республики?

напечаталъ возражешя на нее, Реиналь не отрицалъ своего авторства, и, насколько
мн4 изв-Ьстно, ни одинъ изъ современниковъ не высказывалъ на этотъ счетъ никакихъ COMH-feniS.
1) Lettres d'im citoyen des Etats-Unis à un Francais sur les affaires présentes,
par M. la M*--^* de C***, Филадельфая, 1788 г., Нац. Библ. Lb. 39/792.
2) Le Bon sensy par un gentilhomme breton, 1788, în—4, Bibl. nat. Lb 39/751.

Даже люди, основавш1е и организовавш1е въ 1792 г. республику,
Робеспьерръ, Сенъ-Жюстъ, Верньо, Дантонъ, Бриссо, Колло д'Эрбуа,
эти наиболее знаменитые изъ будущихъ членовъ Конвента, были тогда
монархистами.
Какъ на типичнаго французскаго республиканца дореволюц1онной
эпохи, указываютъ на Лафайетта. Безъ сомн^тя, американская револющя
обратила его въ республиканца, и у него было смутное желаше, не высказывавшееся имъ впрочемъ публично
чтобы когда-нибудь, гораздо
позднее, Франщя приняла политическую систему Соединенныхъ Штатовъ.
Но въ 1789 г., какъ и въ 1830, онъ взялъ на себя охрану королевской
власти. Возможно, что изъ всЬхъ французовъ именно Лафаиеттъ всего
бол^е замедлилъ провозглашеше республики въ нашей стране.
А Камиллъ Демуленъ? Въ 1793 г. онъ писалъ: „Двенадцатаго шля
1789 г. насъ было, быть можетъ, всего десять республиканцевъ въ Париже...^)'' Это значило то же, что сказать: „Я былъ республиканцемъ еп1.е
до взят1я Бастилш и, какъ мне кажется, почти единственнымъ". Однако,
Я долженъ сказать, что существуетъ документъ, противор'Ёчащ1и, повидимому, этому утверждев1ю. Въ эпоху Директор1и, въ У1 году, во время судебнаго
пресл-Ёдоватя^ начатаго дротивъ Дюранъ Маильяна, въ бумагахъ этого политическаго
деятеля нашли следующую заметку о Лафайетт^ (она была напечатана тогда во
многихъ газетахъ, какъ, напр., въ Ami des Lois 19 жерминаля УI года, Нац. Библ.,
Le 2/876, in—4): „Befe бывш1е съ нимъ въ Америк-Ь покажутъ, что они не разъ слышали, какъ онъ публично говорилъ: Логда же паконецъ я увижу себя Вашингтоиомъ
Францш? Онъ хот^лъ обратить ее въ федеральную республику". Если даже допустить, что Лафайеттъ действительно заявлялъ о своемъ желанш быть Вашингтоиомъ
Франд1и, то еще вовсе не доказано, чтобы этими словами онъ выражалъ нам^реше
обратить ее въ федеральную пли какую бы то ни было республику. Быть Вашингтовомъ при Людовик-Ь XVI, вотъ какая мечта скорее всего выясняется изъ подлинныхъ д-Ьиств!!!, словъ и сочиненш Лафайетта, и въ этомъ онъ вполн'Ь сходился съ
самимъ Вашингтоиомъ, относившимся, подобно многимъ американцамъ, очень недоброжелательно къ уничтоженш королевской власти во Францш. Во всякомъ случай,
несмотря на это косвенное и запоздалое свидетельство Дюранъ-Майльяна, я не думаю, чтобы можно было сослаться на как1я-нибудь подлинныя р-Ьчи Лафайетта, въ
которыхъ онъ высказывалъ бы свое действительное намереше установить тогда же
республику во Франц1и.
Fragment de Vhistoire secrète de la Eévolution; перепечатано въ CoÓjpamu eoчшеп%й^ нзданномъ Жюлемъ Клареси, т. I, стр. 309. Камиллъ Демуленъ прибавляетъ въ npHMe4aHÍH: „Этими республиканцами были по большей части молодые люди,
начитавпиеся Цицерона въ лицеяхъ и страстно преданные свобод^. Насъ воспитывали въ идеяхъ Рима и Аеинъ, воодушевляли республиканской гордостью для
того, чтобы жить въ уничиженш MOHapxin, подъ властью Клавд1евъ и Вителл1евъ.
Безумное правительство думало, что мы могли восторгаться отцами отечества
Капитол1я и не получить отвращешя къ версальскамъ людо^дамъ, восхищаться прош-.
лымъ, не осуждая наетоящаго, ulteriora mirari, praesentia secutura!^

во время выборовъ въ генеральные штаты Камиллъ Демуленъ сочи
нйлъ оду, въ которой сравнивалъ Людовика ХТ1 съ Траяномъ; отсюда видно, что въ 1789 г. онъ отложилъ свои ресяубликансюя мечты
въ сторону.
Такимъ образомъ не будетъ преувеличешемъ сказать, что во Франщи накануне и даже въ начале револющи не только не было реснубликанской яарии, не только не было какого-нибудь обдуманнаго
плана уничтожить тогда же монарх1ю, но не встречалось даже отдельной личности, которая выражала бы публично подобное намереше т ш
желаше.
Почему же это?
Потому что королевская власть была или казалась тогда одновременно связью, скреплявшею возникавшеее французское единство, и мсторическимъ оруд1емъ всякой реформы, направленной къ общему благу; потому что король казался протйвникомъ феодализма и местныхъ тжрашй,
охранителемъ О6Ш;ЙНЪ и корпоращй отъ всякаго рода ар1Стократ1й.
Эта мысль выражалась въ сотне различныхъ формъ; такъ, надримеръ,
9 шля 1789 г. Мунье говорилъ въ Учредительномъ Собраши отъ имени
конститущоннаго комитета следующее: „Во Франц1и никогда не переставали прибегать къ власти государя въ борьбе съ несправедливостью, и даже во времена грубейшаго невежества во всехъ частяхъ
нмпер1и угнетенная слабость всегда обращала взоры къ трону, какъ
къ покровителю, обязанному защищать ее". Кто могъ бы думать о
республике въ тотъ моментъ, когда король путемъ созыва генеральныхъ штатовъ, казалось, бралъ на себя инищативу въ осуществлеши
желанной револющи? Предположимъ (безумная гипотеза!}, что какимънибудь насильственнымъ путемъ тронъ былъ бы низвергнуть въ 1789
году; это повело бы за собою распадеше народностей, составлявшихъ
французское королевство, возстановлеше феодализма, всемогущество
местныхъ тирашй, быть можетъ, бедственную гражданскую войну,
а быть можетъ и злополучную внешнюю войну. Можно почти сказать,
не впадая въ парадоксъ, что въ 1789 г. чемъ революд{оннее былъ
человекъ, темъ более онъ былъ монархистомъ, потому что окончательное объедйнен1е францш, какъ одца изъ целей и одно изъ средствъ
революцш, казалось возможнымъ только подъ эгвдой
таследотвеиаго
руководителя нацш.
П.—чемъ же объясняется въ такомъ случае, что вопреки множеству документовъ и очевидныхъ фактовъ впоследств1и возникла уверенность въ существоваши во Франщи республиканской партщ до
1789 г. и согласованнаго плана низвергнуть монархш?
Это объясняется темъ, что у французовъ, не желавшихъ р^еепу-

_

8 --

блики, возникло республиканское настроеше^ выражавшееся въ республиканскихъ р-Ьчахъ и манерахъ
Если всЬ французы были согласны въ желанш удержать королевскую власть, то они не были согласны между собой въ вопросЬ о споco6t ея организащи, и можно даже сказать, что не всЬ они смотр'Ьли
на тронъ одними и т'Ьми же глазами.
Народная масса въ своемъ безотчетномъ ройялизм'Ь, казалось, не
вйД'Ьла и не замечала излишествъ королевской власти. Безъ сомн-Ьтя,
интенданты были непопулярны; но жалобы на „министерскш деспотизмъ"^
какъ выражались тогда, исходили скорее изъ среды дворянства и бурatyasiïï, просв'Ьщеннаго и богатаго класса, нежели изъ среды крестьянства. Посл'ЬдЕ1е жаловались, главнымъ образомъ, на „феодальный деспотизмъ", отъ котораго они действительно страдали всего бол'Ье. Вм'Ьсто
того, чтобы считать короля отв'Ьтственнымъ за поведеше его чиновниковъ, народъ говорилъ, что эти чиновники обманывали короля, что они
были истинными врагами короля, уничтожали или стесняли его власть
делать добро. Популярной идеей было тогда освободить короля отъ этихъ
дурныхъ чиновнйковъ, чтобы онъ былъ хорошо осв-Ьдомленъ и лучше
могъ направлять свое всемогущество на пользу нащи и борьбу съ
остатками феодализма. Хотя народъ уже начиналъ до известной степени сознавать свои права, онъ не только не думалъ ограничить королевское всемогущество, но, напротивъ того, на него-то и возлагалъ
Ц Особенно вызываю недоразумМя и создавало иллюзш частое унотреблеше
слова ретублишшцъ для обозначешя не т-Ёхъ лицъ, которыя желали установлетя ва
Францш республики (таковыхъ не было),а людей, ненавид^вшпхъ деспотизмъ, стоявтихъ
за права надш,желавшихъ широко! общественной реформы ж учреждешя свободнаго
правительства. Въ такомъ, HanpHM-lpb, сжысд'Ё губернаторъ Моррисъ, разговаривая
къ Барнавомъ, сказалъ ему въ начал-! революдш: „Вы гораздо бол^е республаканедъ^
нез|ели я" (Mallet du Pan, Mémoires, I, 240). Въ д-Ьиствительности Варнавъ былъ
всегда монархистомъ. Подобнымъ же образомъ, когда губернаторъ Моррисъ отм^чаетъ въ своемт* дневник^ 5 марта 1789 г., что онъ обФдалъ у госпожи де Тессе съ
„республиканцами самой чисто! воды'' (r^ubUeans of the first feather), или когда
онъ дишетъ черезъ два дня посл-Ь того маркизу де ла Люзернъ: ,уРеспубдиканизмъ,
это нравственная инфлуэнца (sic)^, шчто не позволяетъ мн-Ь думать, чтобы онъ намекалъ на какой-нибудь проектъ низвергнуть монархтю. Когда Мармонтель говорить,
что корпоращя адвокатовъ была по своему харатеру роспубликанскоМ (Mémoires,,
ed. Топгпепх, t. П1, р. 178), онъ хорошо опред-Ёляетъ тотъ смыслъ, какой надо придавать этому слову до 1789 г. Нмъ пользовались даже для обозначения людей, недостаточно строго соблюдавшихъ при дворФ этикетъ. Такъ д'Аржансонъ писалъ 22 марта
1738 г.: »Королева хочетъ играть по воскресеньямъ въ ланскнехтъ, но обыкновенно
не является ни одного партнера; этотъ недостатокъ внимашя ж вежливости у придворныхъ доходитъ до смешного; даже при двор-Ь становятся республикандамж, освобождая себя отъ излижнеМ почтительности къ королевской власти и тщательно со~
разм:Ёряя уваженш къ не! съ тфмъ, насколько это выгодно и необходимо".

— 9

--

все свои надежды. Въ одномъ наказе
говорилось, что для осуществлешя всехъ благъ достаточно было бы, чтобы король сказалъ: Ео мпщ
мой иародъ!
Напротивъ того, просвещенные французы, зная, что такое были
Людовикъ XIV и Людовйкъ XV, страшились злоупотреблешй королевской власти, и патр1архальнын характеръ деспотизма Людовика XVI
не всехъ ихъ успокаивалъ. Они хотели ограничить эту пр0изв0ы1ьнуш
и капризную власть известными учреждешями, чтобы она не представляла больше опасности для свободы, но въ то же время они желали
оставить ей достаточно силы, чтобы она могла уничтожить аристократ ш и все остатки феодальнаго режима, создавъ изъ Франщи единую
нащю. „Организовать монархш", значило тогда добиться того, чтобы
король управлялъ сообразно законамъ.
Эта органйзац1я монархии была подготовлена писателями XVIII века.
Согласно логическому духу нашей над1и, они пытались не только
домешать злоупотреблешямъ и упорядочить осуществлеше королевской
власти: они разсматривали самую сущность этой власти, нредполагаемое
божественное право, подрывали католическую религш, на которую
опирался тронъ, искали открыто происхожден1я верховной власти и всякаго права въ разуме, въ исторш, въ добровольномъ согласш людей,
въ народной воле.
Такимъ образомъ, они нападали на монархическШ принципъ и ввели
въ моду республикансшя идеи, не желая установлешя республики, а
имея въ виду лишь упорядочеше монарх1и. Вследетв1е этого, хотя въ
1789 г. никто не хотелъ республики, но всякш мыслящШ человекъ
былъ проникнутъ республиканскими идеями, такъ что когда въ 1792 г.
обстоятельства принудили къ провозглашешю республики, то нашлось
достаточное число умовъ, подготовленныхъ къ принятш и установленш
формы т о ! системы, принципы которой уже были усвоены ими.
несколько при]|еровъ покажутъ, какимъ путемъ вырабатывались
и распространялись эти республикансшя идеи до револющи.
Республиканское направлеше, быть можетъ, всегда существовадо
въ той или другой форме въ нашей стране, начиная съ эпохи Возрождеюя. Но что касается этого направлешя въ его новейшей форме ^
то можно сказать, что оно обнаружилось среди образованныхъ французовъ, и не на короткое время, а на целое столетае, начиная съ Регентства, въ тотъ перюдъ реакцш противъ абсолютизма, который наступилъ после смерти Людовика XIV.
Въ 1694 г. французская академ1я; определивъ въ своемъ словаре
1) Ср. Edme Champion, La France d'ajprès les cahkrs de 1789, стр. 84, прим. 2.

— 10

--

слово республитнецъ^ сочло нужнымъ прибавить: „Оно принимается
иногда въ дурномъ смысла и означаетъ тогда мятежника, бунтовщика,
человека, яроникнутаго чувствами, противными монархическому строю,
въ которомъ онъ живетъ". Въ нздаши 1718 г. эта фраза, недоброжелательная по отношешю къ республиканцамъ, уже вычеркнута, а издаше 1740 г. приводитъ сл^дующге почетные примеры употреблешя слова
республиканскгй: республиканская душа, республиканскш духъ, система,
республиканскге п])инцгтЫу и затемъ: это—истинный^
великшреспубликапецъ
Какое же представлете имелось тогда о республик^?
Французская академ1я определила республику, какъ государство^
управляемое многими.
Но этого-то именно и не хотели тогда, такъ какъ единодушно желали монарха.
Однако Монтескье далъ въ 1748 г. въ Дух'^ь Закоповъ другое опред^леше республики: „Республиканскимъ правительствомъ, говоритъ
онъ, называется такое, въ которомъ народъ во всемъ его составе или
только часть народа обладаетъ верховною властью". Это определеше
сделалось классическимъ. Въ 1765 г. оно воспроизведено въ статье
Республика въ Энцшлопедш (т. XIV), въ статье, всецело составленной изъ цитатъ, взятыхъ у Монтескье.
Но не могла ли подобная республика существовать съ королемъ?
Монтескье не думалъ этого; но такова именно идея Мабли, тамъ, напримеръ, где онъ мечтаетъ о республиканской монархш; такова же
была идея техъ, кто въ 1789 г. говорилъ о королевской демократш.
Правда, Монтескье высказывается противъ республики и думаетъ,
что въ республике „законы обходятся более опаснымъ образомъ, чемъ
когда они нарушаются государемъ, который, будучи всегда первымъ
гражданиномъ государства, наиболее заинтересованъ въ сохранеши
его". Но, съ другой стороны^ какими похвалами р ш осыпаетъ республику, когда говоритъ, что двигателемъ въ ней является добродетель,
между темъ, какъ монарх1я основана на чести, или когда, восторгаясь
народными выборами, онъ пишетъ: „Народъ достоинъ восхищешя, когда
избираетъ техъ, кому онъ долженъ доверить какую-либо часть своей
власти!"
Читая именно Монтескье, французы и привыкли смотреть на республику, не желаемую ими для Францш, какъ на форму правительства,
интересную и благородную съ теоретической точки зрешя.
Такимъ образомъ этотъ теоретикъ монархш лишилъ ее части ея
1) та же опред'Ьлешя и примеры въ издаши 1762 г.

— и —
престижа, а своими взглядами относительно разд'Ьлен{я трехъ властей
онъ затронулъ самую сущность королевской власти, въ которой, какъ
предполагалось по теор1и божественнаго права, сосредоточены всЬ
виды власти.
Вотъ какимъ путемъ Монтескье, такъ много читавпн'ися и вызывавши! такое восхищеше, сод^йствовалъ зарождеш'ю республиканскихъ
идей и возникновешю республиканскаго настроен1я
Что касается Вольтера, то онъ, конечно, не былъ республикандемъ;
онъ не признаетъ даже той идеи Монтескье, что республика основана
на добродетели, и пишетъ въ 1752 г.: „Республика не основана на
добродетели; она основана на честолюб1и окружающихъ, на гордости, подавляющей гордость, на желаши господствовать, не терплщемъ, чтобы
господствовалъ другой. Отсюда являются законы, поддерживаюпце равенство^ насколько это возможно; это—^ общество, въ которомъ гости
^ъ равнымъ аппетитомъ едятъ за однимъ столомъ, пока не приходить
прожорливый и сильный человекъ, захватывающ!?! все для себя и оставляющ1й имъ только одне крошки"
Но съ обыадою широтою ума
онъ разсматриваетъ все стороны вопроса и въ томъ же самомъ 1752 г.
высказываетъ очень лестныя замечаюя относительно республики: ,,Республиканецъ, говорить онъ, всегда более привязанъ къ своему отечеству, чемъ подданный къ своему, по той простой причине, что всякш
более любитъ собственное добро, чемъ добро своего господина''
Въ
Философскомъ Словарт, въ статье „Демократ1я", онъ взвешиваетъ за
и противъ въ этомъ вопросе (при чемъ республика и демокрапя кажутся ему синонимами), но все-таки скорее хвалить республику, въ
которой почти видитъ „наиболее естественное правительство". Заключ е т е его таково: „Каждый день задаютъ вопросъ: предпочтительнее ли
республиканское правительство королевскаго. Этотъ спорь всегда заканчивается признашемъ, что очень трудно управлять людьми". Въ
другомъ месте онъ говорить, что у него „въ голове сидитъ мысль,
что наступательная война создала первыхъ королей, а оборонительная—
первыя республики"
И на самомъ деле именно оборонительная война
создала республику 1792 г. Наконецъ, не забудемъ, что пьеса Вольтера
Врутъ (1730 г.)—республиканская трагед1я, и, какъ таковая, она была
съ восторгомъ встречена при республике. Будучи такимъ же монар-

Во вреш ревожюдш Монтескье иногда восхваляли, какъ предвозв'З&стЕИка республики. См, въ СТгг(>п%ди& йе Раш отъ 4, 8 и 9 мая 1793 г. рядъ статей, озагла
вленных'ь
гёриЫкат.
2) О е т ш , над. Гарнье, т. ХХШ, стр. 534; ср. т. XIX, стр. 387.
стр. 527.
Вг^., т. ХХТП, стр. 334.

— 12

--

хйстомъ, какъ в Монтескье, Вольтеръ не мен^е его содеиствовалъ
прославлешю республиканской системы, приверженцемъ которой онъ не
былъ, когда р^чь заходила о Франц{и.
Съ другой стороны, главнейпзее участхе Вольтера въ выработк-Ь
республиканскаго образа мыслей проявилось въ форм-Ь его нападокъ на католичество, его воинствующаго рац1онализма, вл1яшя, какое
онъ им^лъ на образованное общество того времени, вл1ятя, доходившаго до того, что онъ отчасти оттолкнулъ его отъ религш. Подъ
ударомъ его сарказма поколебалась дерковь, а вместе съ церковью
поколебался и тронъ.
Онъ не былъ демократомъ; весьма возможно, что провозглашете
демократш привело бы его въ ужасъ. Но никто бол^е его не популяризовалъ той идеи, что люди должны руководствоваться разумомъ, а
не мистической властью; а эта идея составляетъ самую сущность республики i).
Жанъ-Жакъ Руссо говоритъ въ „Общественномъ Договор-Ь", „что,
въ общемъ, демократическое правительство соотв-Ьтствуетъ мелкимъ
государствамъ, аристократическое—среднимъ, а монархическое—крупнымъ". Онъ говоритъ также, „что н^тъ правительства, до такой степени подверженнаго гражданскимъ войнамъ и внутреннимъ волнешямъ,
какъ демократическое или народное", и что „если бы существовалъ
1) Когда во Франд1и была установлена республика, на Вольтера стали смотр$1ть,
какъ ва одного изъ провозв^стниковъ это! формы правительства. Въ засЁданш Совета Пятисотъ, 18 флореаля IT года, депутатъ Гарди заявилъ, „что Вольтеръ—первыи
основатель .республики". Въ газет^, передавшем эти слова {Courrier républicain,
19 флореаля IT года; Над. Библ. Le зДоо^ in-8), прибавлено, что заявлеше Гарди
возбудило см'^хъ; но этотъ Courrier былъ республиканскимъ только по имени, и н ^
coMH'ÊEÎH, что одни скрытые роиялисты смеялись тогда надъ фразой, до такой степени
соотв-Ётствовавшей чувству благодарности, которое испытывали республиканцы къ
автору Брута, Можно даже встретить писателе!, которые раньше республики признавали Вольтера республикандемъ. Такъ, по поводу реакщи, наступившей noci'6 событая
17 шля 1791 г., въ JRevoîutions de Paris было сказано: »...Да, Вольтеръ былъ йы
пов'Ьшенъ, ибо онъ былъ республикандехмъ" (№ 113, отъ 3 до 10 сентября 1791 г.,
т. JX, стр. 431). Вл1яше Вольтера на революдш вообще —одинъ изъ фактовъ,
всего чаще провозглашавшихся самой революд{е1. Такъ, наприм'Ьръ, въ 1791 г.
Гюденъ де ла Бренедьери въ своемъ Оштьтиь друга великие^ людей завистшсшмъ
славы Вольтера (Нац. Библ. Ln ^^osoî?
говоритъ следующее по поводу перенесешя праха Вольтера въ Лантеонъ: „Онъ постуаилъ такъ же, какъ франдузсмй народъ,
который взялъ Бастпд1Ю, прелдач'1мъ заложить фундаментъ Конститудш. Нбо, еслибы
онъ не низвергъ B c t a кр^ЬпостеМ глупости, если бы онъ не разбилъ в с ^ ъ д-Ьпей,,
сковывающихъ нашъ умъ, мы никогда, никогда не могли бы возвыситься до великихъ.
йдей^ которыми обладаемъ въ настоящее время^'. И дал^е: „Будучи отдомъ свободы
мысли, онъ—-отедъ и политической свободы, которая не могла бы суш:ествовать
безъ нея".-:
•
•
• • •

_

13

--

еародъ боговъ, то оиъ управлялся бы демократически; но такое совершенное правительство не годится для людей", Т Ы ъ не мен^е онъ подготовйлъ падеше монархическо! системы, утверждая, что „двумя главными целями всякой системы законодательства должны быть свобода и
равенство". Сдержанный к разсудительный въ своихъ теор!яхъ, онъ
вс^мъ своимъ поведешемъ^ въ своихъ р^чахъ и романическихъ сочижешяхъ проповедывалъ возсташе, во имя природы, противъ искусственной
и порочной сощальной системы того времени и, хотя въ глубине былъ
христ^аниномъ
заменялъ мистичесюя идеи благотворительности и
смирешя республиканскою идеею братства.
Если Мабли монархистъ, то только потозгу, что королевская власть
„мешаетъ THpaiiiiï отдельнаго класса или парии". Но въ его глазахъ
равенство--основной принщшъ общества, и онъ того мнешя^что страсть
равенства — единственная, которая не можетъ дойти до излишества.
Верховный повелитель, это—французсшй народъ. Онъ думалъ найти въ
ïïCTopin доказательство того, что у французовъ были когда-то законодательный собрашя, а короли только исполняли волю этихъ собратй. Такая
„республиканская монарх1я", какъ онъ называетъ ее, была, по его
мнен1ю, осуществлена Карломъ Великимъ, и этотъ странный историкъ
открываетъ Учредительное Собрате, бывшее будто бы при Карле Великомъ
„Короли, говоритъ онъ еще, суть только администраторьь
а не повелители народовъ". Если онъ признаетъ теор1ю разделешя
властей, то не для того, чтобы взаимно уравновесить ихъ, а съ целью
подчинить исполнительную власть законодательной. Онъ хочетъ ослабить эту исполнительную власть и потому именно разделяетъ ее на
несколько департаментовъ, заставляя народъ избирать всехъ чиновниковъ. Онъ оставляетъ только призракъ короля и подъ „королевской"
этикеткой организовываетъ республику^ которую желадъ бы даже видеть коммунистической
1) См. мою книгу ÏG Culte de la Maison H le culte de VÊtre Suprême^ стр. 252.
2) Вследъ за Мабли эта странная мысль о либеральномъ, конститудЬнномъ и
полу-республйкаискомъ Карл^ Великомъ преследовала умы люде! ХУШ в-Ёка, Такъ,
Лафанеттъ въ свое! Переписке (бельгИское изд., августъ 1788 г., стр. 237) желалъ бы,
,,чтобы король, подобно Карлу Великому, появился среди добровольно созванной
Еад!и". Такого именно лаберальнаго Карла Великаго те изъ люде! 1789 г., которые
приняли участие въ перевороте 18 брюмера, надеялись наМти въ Нааолеоне Бонапарте; историчесюя легенды Мабли вообще не были вполне непричастны успехамъ
цезаризма во Францш.
®) Относительно всего, что касается полйтическихъ теорЛ Мабли, мы отсылаемъ
читателя къ превосхол.но1 книге Геррье, где оне все резюмированы (W. Guerrier,
VAbbé de МаЫу, moraliste et politique, 1886, in-8)^—Идея ресщблишиской мотрссги
выражена также Черутти въ знаменито! фразе его 3£емуара о франщзскомъ mpoèiK
„Монархъ, это—безсменныж и наследственны! диктаторъ республики"^.

_

14

--

Если Дидро, Гольбахъ и ГальвецШ не требовали республики, то они
все-таки ослабили и дискредитировали королевскую власть: или нападая
на нее непосредственно, или подрывая религш.
Изъ сочиненШ этихъ писателей вытекаетъ та мысль, ставшая тогда
почти популярной, что нац1я выше короля, а разв^ это не республиканская мысль? Если эти писатели хот-Ьли сохранешя монархш, то я повторяю, что они усвоили привычку говорить съ уважешемъ о республик^.
Посмертная книга д'Аржансона, Considération sur le gouvernement^ изданная въ 1765 г., стремится укрепить монархш внесешемъ въ нее рес~
публикансЕихъ учрежденш, и д'Аржансонъ хвалитъ республику, которой
онъ не хочетъ для Францш, въ такихъ сочувственныхъ выражешяхъ,
что читатели могли быть введены имъ въ заблуждеше; такимъ образомъ
эта монархическая книга
встретившая сильное одобреше, содействовала прославленш республики
Что же касается писателей, жившихъ
1) Д'Аржансонъ никогда не жзжЫялъ своимъ монархическнмъ уб^ждешямъ, даже
въ т&ъ бутадахъ на маееръ Монтэня, которыя встречаются въ другихъ его носмертныхъ сочинешлхъ. Такъ, читаемъ въ его Мемуарахъ (изд. Жаннэ, т. Л^, стр, 274):
„Республиканское правительство не хлюжетъ удержаться въ своей примитивнои
чистот^; следовательно, оно дурно...., ме:кду т^мъ какъ монарх1я будетъ постоянна
усовершенствоваться".
Обращаенъ особенное внимаше на это сочинеше д'Аржансона, имевшее
огромное вл1ян1е. Итакъ, ц^ль автора—укрепить монарххю внесен1емъ въ нее „всега
добраго, что бсть въ республикахъ". „Читатель у видитъ, говоритъ онъ, что все,
что составляетъ благо республикъ, увеличиваетъ власть монарха, вместо того, чтобы
нанести ей какой-нибудь ущербъ (стр. 289)". Д^ло идетъ не объ уменьшеши законодательной власти монарха, а о томъ, чтобы помочь ей. Пусть вместо того, чтобы
делать все черезъ посредство королевскихъ чиновниковъ, онъ д^лаетъ жзвестныя
вещи черезъ посредство общественныхъ должностныхъ лицъ. „Следовало бы попробовать больше допускать общество въ правительство этого общества и посмотреть,
что вышло бы йвъ этого (стр. 255)«. Генеральныхъ штатовъ и провинщальныхъ
собран!! не надо; это было бы опасно для королевской власти. Пуска! народныя и
муниципальныя должностныя ляда будутъ введены только въ общинахъ (стр. 207), при
чемъ они избирались бы такъ: община назначала бы кандидатовъ на должности, а
интенданты и субделегаты выбирали бы изъ нихъ чиновниковъ (это походитъ немного
на систему УП1 года); королевство было бы разделено на департаменты (sic), более
мелме, чемъ прежше округа (стр. 237). Вотъ въ какихъ пределахъ д'Аржансонъ
хвалитъ республики; онъ съ восторгомъ, напримеръ, отзывается о голландской
республике (стр. 60) и называетъ ее „чисто демократической". Въ другомъ месте
(стр. 62) онъ высказывается въ сжедующихъ замечательныхъ внражен1яхъ: „Пусть
поедутъ въ те места, где республика соприкасается съ монархическимъ государствомъ; тамъ всегда встретятся черезполосицы, где владешя перемешаны; новы
легко отличите земли республики отъ земель монархш ио хорошему состоянш общественныхъ со оруженШ и даже частныхъ имуществъ: одне находятся въ запущеши,
друпя процветаютъ''. Те же самыя мысли высказаны въ другихъ местахъ Дпевнта
д'Аржансона, напр., на стр. 313 третьяго тома (изд. Жаннэ; въ издашж Rathегу это
место выпущено).

15

п читавшихся въ 1789 г., а именно, — Рейналя, Кондорсе, Мирабо,
Cieica, д'Антрэга, Черутти и Мунье, то сл^дуетъ также сказать, что
эти монархисты подрывали косвеннымь путемъ приндипъ монарх1и
и подготовляли такимъ образомъ, не желая и не сознавая этого, республику, потому что большинство ихъ читателей находили въ ихъ
сочинен1яхъ или выносили изъ нихъ ту идею, что закономъ можетъ
быть лишь проявлен1е общей воли
Мысль, что король долженъ быть не бол^е какъ гражданшомъ,
подчинеенымъ закону и заставляшщимъ исполнять законы^ эта мысль
сделалась очень распространенной, и доказательства этой распространенности безчисленны. Когда Вольтеръ писалъ въ своей трагед1И Bon
Шге
(1775 г.):
Король не 6ojrfee какъ человекъ съ внсокимъ титуломъ,
Первый подданный законовъ, принужденный быть еправедливымъ,
онъ хорошо зналъ, что эти слова вызовуть апплодисменты. Если мне
возразятъ, что трагед1я Don Pèdre не была поставлена на сцене и
что эти стихи въ действительности не были услышаны театральной
публикой, то я приведу следующую фразу изъ Трехь Оулшанот Фавара^ комедш, игравшейся съ большимъ успехомъ при Людовике XV,
9 апреля 1761 года:
Всяшй гралсданинъ—король при короде-гражданхш'В.
Что подобные афоризмы вызывали апплодисменты въ театре почти
за тридцать летъ до революцш и что правительство должно было терпеть ихъ,—разве ЭТО не доказательство, что общественное мнеше уже,
такъ сказать, лишило верховную власть короля его мистичеекаго наВотъ какъ объясняетъ Кондорсе въ своихъ Шзмышлеи1язсъ о полножочгяхъ и
итшрутгяш^ %ошория провищш должны дашь своимъ дещтатамъ въ Генеральные
Штаты (1789 г.), какою будетъ королевская власть въ монархш, которую онъ желаетъ: „Общество должно быть необходимо ж исключительно своимъ соботвенньшъ
правитедемъ; оно им!&етъ право отвергнуть всякую власть, не исходящую т ъ
него; оно соадаетъ м изм^яетъ ваконы, соблюдете которыхъ важю для него, и оно
поручаетъ выдолнеше ихъ одному или н-Ёсколькимъ изъ своихъ чдевовъ. Во Франдш,
съ самаго возшшновешя нашего государственнаго устройства, эта власть нередана
въ руки государя. Его особа священна, потому чт^о ея власть закотау и та являшся
носителемъ жс^хъ силъ гражданъ, им^я д^лью заставлять исполнять законы. Такимъ
образомъ въ нашей монархш нащя дрововглашаетъ общую волю; общая воля создаетъ
законъ; законъ создаетъ государя и жсполнительную власть; исяоднательная власть
заставлявтъ исжоляять законъ и сама постуиаетъ сообразно законажъ",—Мунье говоритъ въ своихъ €от1йётаИоп8 (1789 г.), что всякая власть исходитъ отъ нацш,
изготовляющем законы черезъ посредство своихъ представителей. Исполнителемъ
этихъ законовъ является одно лицо, и необходимо, чтобы оно было одт^ а для тогО;.
чтобы оно было СИЛЬНО, нужно, чтобы ОНО было насл^дствешшмъ,

—

16

--

чала? и разв-б это единодушное одобреше идеи троля-ъраждаиша не
слулшло однимъ изъ самыхъ поразительныхъ нризнаковъ республиканскаго поворота въ умахъ?
Ш.—Вс-Ь писатели, живые и мертвые, о которыхъ я только что
говорилъ, были скорее выразителями, нежели творцами того умственнаго настроешя, которое стало проявляться среди образованныхъ людей
съ средины XVIII стол'Ьйя. Свободная критика монарх1и была вызвана
въ руководящемъ общественномъ мн-Ьнш, около 1750 года, недостатками и пороками Людовика XV. Въ эту именно эпоху д'Аржансонъ
отм-Ьчаетъ въ своемъ дневник'Ь зам-Ьтное распространеше республиканскихъ идей
Литература воспринимаетъ эти идеи у обш,ества и зат-Ьмъ возвращаетъ ему ихъ въ улучшенномъ вид'Ь, обставленными научной аргументащей.
Непочтительное отношеше к ъ королевской власти было вызвано
зр^лищемъ ея слабости, а эта слабость особенно обнаруживалась въ
борьб'Ь короны съ парламентами, борьб'Ь, которая поразила тогда умы
гораздо сильнее, ч-Ьмъ книги мыслителей.
Известно, ч:то Людовикъ XIV регламентировалъ право парламентовъ представлять свои возражешя такъ, что это право сд'Ьлалось призрачнымъ и неосуществимымъ. Регентъ отм'Ьнилъ эту регламентацш,
и парижскШ парламентъ снова сталъ тогда во глав-Ь оппозищи. Этотъ
нарламентъ, пополнявпгШ фактически свои ряды, по своему собственному выбору или путемъ наследственной передачи м-Ьстъ, членами
•богатой буржуазш, являлся въ конц^-концовъ представителемъ буржуазш, хотя онъ и насчитывалъ въ своей сред'Ь известное число представителей самаго высшаго дворянства, входившихъ въ него по праву.
Члены парламента изъ буржуазш были, очевидно, христ1анами и монархистами, но христаанами на свой собственный ладъ, т.-е. янсенистами или
галликанцами, а монархистами также на свой собственный ладъ, т.-е. желавшими, чтобы король управлялъ согласно законамъ, зарегистрованнымъ
ими, законамъ, хранителями и истолкователями которыхъ они признавали
самихъ себя. Они заменяли или считали себя заместителями генеральныхъ штатовъ, беря на себя роль заш;йтниковъ нащи передъ королемъ.
Со времени выхода въ св^тъ Историчестхъ Писемъ Лепэжа (1753 г.)
паряжскШ парламентъ признавадъ себя преемникомъ народныхъ со1) 30 января 1750 г.: „Республиканйзмъ кажды! день д^лаетъ новыя завоевашя
въ филоеофскихъ умахъ. Монарх1я вывываетъ отрицательное къ себФ отношен1е нагляднымъ прим'Ьромъ". ЗатМъ ноздн^е: „Слышенъ шопотъ о свобод^ и ресдублжк'Ь.
Умы уже проникнуты ими... Возможно, что въ н'Ькоторыхъ толовахъ уже создалась
новая форма правительства. . ." (Д'Аржансонъ, изд. Жаннэ, т. Ш, стр. 313, и т. У,
стр. 3 4 6 , 34В).

_

17

--

бранш эпохи меровинговъ, собраЕ1й, именуемыхъвъ древнижъ техстахъ
рагЫшеЫит. Онъ ветупаеть въ федеративную связь съ другими парламентами или, лучше сказать, утверждаетъ, что существуетъ только
одинъ парламентъ, состоящШ пзъ гЬсколькихъ отд-Ьшвъ, онъ провозглашаетъ единство, неделимость парламента. Парламентъ, это—вполне организованное нащональное правительство, это—нащональныи
сенатъ; первый президентъ его любилъ становиться въ положеше главы
сената, получающаго свои полномочия, какъ говорить д'Аржансонъ,
„не отъ короля, а отъ нацш". По отношешю къ королевской власти
онъ перешелъ отъ положешя ея агента къ роли ея цензора, руководителя^ истолкователя общественнаго мнеМя. П действительно, поскольку парламентъ боролся съ министерскимъ десиотизмомъ^онъ выралсалъ
собою общественное мнеше буржуаз!и и части дворянства, вопреки
которымъ или безъ содейств1я которыхъ король не могъ управлять.
Вотъ почему эта позищя была такъ сильна; вотъ почему она безпокоитъ, раздражаетъ короля и не можетъ быть подавлена имъ.
Людовикъ Х ? два раза, а Людовикъ ХТ1 одинъ разъ, пытаются заменить парламенты другими, более послушными коллегиями; но въ результате тройная неудача: королевская власть принуждена уступить, признать свою ошибку и снова призвать парламенты.
Конечно, парламентъ не враждебенъ королевской власти: онъ
является защитиикомъ правъ короны и „вольностей" галликанской церкви
противъ римскаго двора; онъ не враждебенъ также и религии, которую
охраняетъ своими постановлешями отъ философовъ. Но онъ вредитъ
престижу религш тою суровостью, съ какою обращается иногда съ
духовенствомъ, какъ, напримеръ, въ 1756 г., когда приказываетъ
сжечь на Грэвской площади послан1е арх1епйскопа или когда заставляетъ священниковъ причащать янсенистовъ. Онъ вредитъ престижу
королевской власти, не только теми мерами, которыми борется съ
королевскимъ деспотизмомъ, но также и темъ рвешемъ, съ какимъ
онъ, вопреки желашю или слабости короля, служитъ интерееамъ короны,
которымъ угрожала церковь, во всей это! исторш съ янсенизмомъ и
буллою итдетЫ. Желая укрепить королевскую власть, онъ обнаруживаетъ картину политической анарх1и.
По всемъ основнымъ вопросамъ между короной и царламентомъ не
существовало разногласШ, и парламентъ не желалъ ни въ чемъ изменять с у щ н о с т и королевской власти. Припомните, напримеръ, дело
безансонскаго парламента (1759 г.), часть членовъ котораго подверглась высылке, и энергичныя заявлещя, сделанный по этому поводу
парижскимъ иарламентомъ, при чемъ онъ говорилъ о правахъ нацш
почти въ республиканскихъ выражен1яхъ. Это былъ торжественный

_

18

--

д1адогъ между короной и пардаментомъ по вопросу о сущности королевской власти. Король говорить парламенту (и эти слова были напечатаны въ особомъ выпуске офицшльной газеты''
... въ ремонстрац1яхъ
парламента нельзя говорить о праве нацхи, какъ будто бы оно отличалось отъ законовъ, источникомъ и началомъ которыхъ является король,
и какъ будто бы эти законы заш;и1цали гражданъ противъ того, что
угодно называть неправильными путями абсолютной власти. Все подданные короля вообще и каждый изъ нихъ въ частности находятся
подъ защитой его королевской власти, отъ которой, какъ это известно
королю, неотделимъ духъ справедливости и разума; и когда, въ этомъ
духе разума и справедливости, король прибегаетъ, въ случае надобности, къ принадлежащей ему обсолютной власти, то это именно и
есть тотъ путь, которымъ онъ въ праве следовать".
Парламентъ, настаивая попрежнему на своихъ жалобахъ, повторяя
свои ремонстрадш, т.-е. свои „почтительныя возражеМя" королю и продолжая говорить о „праве нацш". заключающемся въ праве на то, чтобы
законы были исполняемы, отвечаетъ, вместе съ темъ, королю, что онъ
совершенно согласенъ съ нимъ въ определеши королевской власти. Парламентъ, говоритъ онъ, „никогда не переставалъ и не перестанетъ заявлять вашимъ народамъ, что правительство—атрибутъ верховной власти, что въ руке государя покоится вся повелевающая власть, что вы,
государь, являетесь ея приндипомъ, источникомъ и распределителемъ, что
законодательная власть, это существенное, неотчуждаемое право, сосредоточена въ вашей особе и что вы, государь, получаете ее только отъ вашей короны въ силу техъ же самыхъ правъ, на какихъ вы обладаете верховною властью во всей ея всеобщности, полноте и нераздельности"^).
Допущеше и провозглашеше этихъ принциповъ не помешало парламенту все съ большею и большею энерг1ею наносить поражешя королевской власти, при чемъ эта борьба оказывала огромное вл1яше на умы,
такъ какъ велась публично въ эпоху, когда не существовало ни политической трибуны, ни политичесЕихъ газетъ. Ремонстращи парламента
печатались, пускались въ продажу и распространялись повсюду. Ихъ
съ жадностью читали въ городахъ и восхищались „римскимъ" краснореч1емъ парламента; парламентъ становится пощ'^лярнымъ, хотя онъ
часто бывалъ ретрограденъ, враждебенъ философамъ, эгоистически
преданъ своимъ привилегХямъ. Когда король оторочивалъ его, подвергадъ высылке или хотелъ уничтожить, города вступались за него
словомъ и деломъ. Вспыхивали мятежи; пускались въ дело войска.
1) а т е Ш № 15, отъ 11 апреля, стр. 1759 г . - Н а ц . Библ. Le. Ц^
Щ ШтттшопЬ ЕетШгтее8, г. Л^

-

19

fie разъ, a особенно во время HCTopin съ парламентомъ Мону,
лось, что готовится вспыхнуть революц{я.

каза-

Парламентъ не ограничивался одними смелыми речами; онъ оказывалъ формальное неповиновеше, особенно во время своей последней
ссоры съ королемъ (1787—1788), когда онъ обълвлялъ незаконными
и не имеющими силы дeйcтвiя королевской власти или когда члены
парламента, которому грозило полное упразднеше, поклялись не принимать никакихъ должностей ни въ какомъ другомъ учреждеши, кроме
того же парламента. Это было какъ бы предвосхищен1емъ клятвы въ
зале для игры въ мячъ. Въ тотъ же самый день (3 мая 1788 г.), подъ
предлогомъ определешя основныхъ принциповъ монарххи, парламентъ
жабросалъ планъ констйтуц1й, въ которой налоги вотировались генеральными штатами, а суды обладали правомъ проверять въ каждой
провинц1и повелешя короля и приказывать зарегистровывать ихъ
только въ томъ случае, если они сообразны съ основными законами
данной провинщи, а также и съ основными законами государства
Мы не станемъ разсказывать о хорошо известныхъ эпизодахъ этой
ссоры, наделавшей такого шума: объ аресте Гуалара и д'Эпремениля,
объ эдикте относительно судебныхъ округовъ {grands bailliages) и о создаши особаго учрежден1я для регистрад1и королевскихъ указовъ (cour
pléniére); о заседаши парламента въ присутствш короля (Ш de justice),
о протесте парламента во имя правъ нацш, при чемъ действ1я короля
объявились „нелепыми въ ихъ сочеташи, деспотическими въ ихъ принципе и тираническими въ ихъ последств1яхъ", о суровыхъ мерахъ
короля, приказахъ объ аресте {lettres de cachet)^ заключешяхъ въ
тюрьму и пр. Скажемъ только, что королевская власть капитулировала,
потому что нуждалась въ деньгахъ, и эта последняя блестящая победа парламентовъ, скоро упавшихъ въ общественномъ мненш, бла-.
годаря тому, что они требовали для созыва генеральныхъ штатовъ
соблюдешя феодальныхъ формъ 1614 г.^), уменьшила въ глазахъ буржуазш (деревенская масса народа не знала объ этихъ собнт1яхъ)
престижъ королевской власти, какъ таковой
такимъ образомъ и
парламенты въ XVIII в е к е были школою республиканизма, по крайней
мере аристократическаго
1) Kappe приводите текстъ этой Hoci-ilдне! части парламентСЕаго шстанов1ен1я
на основанш дервоначадьнаго манускрипта, хранящагося въ нац. архив§. См. журжшъ ВетЫНоп française, т. ХХХ1П, стр. 371,
У Бюше, т. Ï, стр. 254, памфлетъ, озагдавленны!: le Catéchisme des
parlements,
3) См. Mémoires de Choudieu, я^ж&яшв
стр. 8 и 9,
Двадцать штвертаго сентября 1788 г. генеральный адвокатъ Сегье говорилъ
о парламентахъ: ,,ихъ выставлялиреспублжканокими учреждениями, стремящимися къ
2»;

-

20 —

I V . - Я повторяю,что парламенты сыграли эту роль вопреки своему
желашю, такъ какъ они были противниками всякой серьезной попытки
реформировать старый порядокъ. Они желали сохранея1я statu quo
въ свою пользу. Если они подготовляли революц1ю и косвеннымъ путемъ республику, то только т^Ьмъ, что умаляли королевскую власть
самымъ фактомъ своего неповиновешя, а также т-Ьмъ, что мешали ей
эволюц1онировать и создавать новыя yчpeждeнiя, бол^е соотв-ЬтствуюH^ÎH духу времени.
Такъ, они противились, насколько могли, учрежден1ю провинщальныхъ собрашй.
Значенш этого учреждения, хотя, быть можетъ, и преувеличенное
некоторыми писателями, въ роде Леонса-де-Лавернь, было темъ не
менее реально.
Это была попытка преобразовать прогрессивно безъ насильственной революдш абсолютизмъ въ конститудюнную монархш.
Призывать постепенно нацш къ участш въ правительстве, такъ,
чтобы въ конце-кондовъ установить путемъ почти незаметныхъ переменъ родъ представительнаго образа правлешя, такова была мысль.
Тюрго, не понравившаяся сначала королю, такъ какъ была представлена ему въ виде обш;аго плана^ испугавшаго его именно всей
своею совокупностью переменъ; но позже Неккеръ и Бр1ень пытались заставить его принять ее частями, какъ простую финансовую
меру.
Когда дефидитъ принялъ серьезные размеры, то единственное возможное для правительства средство добиться новыхъ субсид1й заключалось, невидимому, въ томъ, чтобы даровать нацш нечто въ роде
дедентрализацш и свободныхъ учрежденш въ форме совеш,ательныхъ
собрашй, отъ которыхъ можно было бы получить соглас1е на увеличеHie прямыхъ налоговъ {vingtièmes), Съ этою именно целью и были
учреждены въ 1779 г. два провинщальныхъ собрашя въ Верри и въ
Верхней Пенне, а 1787 г. этотъ опытъ былъ примененъ по всемъ провинц1ямъ, не имевшимъ штатовъ, и былъ развитъ въ целую систему,
при чемъ въ районе каждаго провинщальнаго собрашя возникли следуюш.1я учрежден1я:
1. Въ каждой обш;ине, не имевшей муниципалитета, было учренезависимости; ихъ изображали передъ лицомъ нащи, какъ честолюбцевъ, старающихся создать аристократ1ю въ сред'Ь французской аристократш". Онъ протестуетъ
противъ этого обвинешя, но формулируетъ его въ такихъ выражен1яхъ, которыя хорошо характеривуютъ впечатлите, произведенное на умы парламентской оппозицией.
Надо прочесть также, что говоритъ о вл1яти парламентовъ Шатобр1анъ въ своихъ..
Mémoires d^outre-tombe, изд. Вире, т. I., стр. 236—237.

_

21

ждано муниципальное собран1е, состоявшее изъ м-Ьстнаго помещика и
священника, бывшихъ его членами по праву, и гражданъ, избранныхъ
при подач4 голосовъ, обусловленной имущественяымъ дензомъ.
2. Вторичныя собран1я, называвш]яся окружными, избирательными
или участковыми {de йёраНетеп{)\ ихъ члены выходили изъ среды мунидипальныхъ собрашй при систем^ полувыборнаго назначения.
3. Провинд1альное собран1е, половина членовъ котораго назначалась
сначала королемъ; эти члены должны были сами выбрать другую половину полнаго состава собран1я; зат^мъ по истечеши трехъ л'Ьтъ
.должно было начаться ежегодное возобновлеше членовъ собратя въ
размере одной четверти его полнаго состава; эта четверть долзша
была избираться вторичными собрая1ями.
Въ промежуткахъ между сесс1ями провинпдальныхъ собранШ оставались наблюдательный KOMHCcin, cлtдйвшiя за исполнешемъ принятыхъ собрашями penienifi.
Но каковы же были эти р'Ьшен{я?
На провинд1альныхъ собрашяхъ лежала прежде всего обязанность
распределения налоговъ и производства общественныхъ работъ. Кроме
того, они выражали свои пожелашя и высказывали т е или друг1я со€бражен1я; ихъ права и кругъ ихъ действ!! были обширнее, чемъ у
нынешнихъ генеральныхъ советовъ.
Король заявилъ даже въ эдикте 1787 г., что эта первоначальная
"0рганизад1я могла быть улучшена; существовали надежды, что впоследств1и система могла быть увенчена Надюнальнымъ Собран1емъ, члены
котораго назначались бы провинпдальными собрашями, при чемъ предполагалось; что самый способъ выборовъ сделался бы более демократическимъ, на что указывалъ уже и тотъ фактъ, что въ 11ровйнд1альныхъ собран1яхъ подача голосовъ была установлена не по сословхямъ^
а поголовная,
Въ конде 1787 г. и въ начале 1788 г. уже функдшнжровали
двадцать такихъ яровинц1альныхъ собран12; ихъ наблюдательныя коMHccin действовали вплоть до 1юля 1790 г., когда оне передали евож
полномоч1я директор1ямъ департаментовъ.
Эта попытка была съ радостью встречена философами и въ частности Кондорсе
они увидели въ ней зарю мирной революд1й. И провинд1альныя собрашя отчасти оправдали эти надежды: они подготовили
более справедливое распределеше налоговъ; они высказали полезныя

1) GM. его Жззт тг la сотШиЫоп еЬ les famtims des AssmthMes ргошптсйев^ Paris, 1788, '2 vol. m—S, ;

— 22

--

пожелашя, произвели рядъ поучительныхъ местныхъ изследованш ж
были, невидимому, одушевлены стремлешемъ къ общему благу
Существовало, однако, сильное враждебное имъ общественное течете,
обусловленное двумя причинами:
1) т^мъ, что ихъ прежде всего заставили вотировать повышеше
налоговъ (одно изъ собраши, Турское, наотр-Ьзъ отказало въ этомъ;
друг1я добились назначешя неизменной цифры налога и уменьшеюя его);
2) темъ, что противъ нихъ высказались парламенты.
Сначала последше колебались или отказывались зарегистровышть
эдикты.
Затемъ они прямо помешали созыву многихъ провжнщальныхъ собрашМ: въ Нижнеи Пенне, Онисе, Сентонже и Франшъ-Конте. Въ Дофинэ провинщальное собрате могло заседать всего несколько дней.
Тактика парламентовъ заключалась въ томъ, чтобы выставить преимущества старыхъ провинщальныхъ штатовъ по сравненш съ новыми
собраБ1ями, которыя какъ бы назначались королемъ; провинщальные
штаты оказывались при этомъ сравненш более независимыми, более способными добиться уменьшешя налоговъ или помешать ихъ повышенш.
Такимъ образомъ со всехъ сторонъ стали раздаваться требовашя
въ пользу этихъ старыхъ аристократическихъ и еще недавно до такой
степени непопулярныхъ провинщальныхъ штатовъ.
Королевская власть потерпела жестокую неудачу.
Она уступила безансовскому парламенту и созвала штаты во ФраншъКонте (ноябрь 1788 г.).
Она уступила гренобльскому парламенту; лучше сказать, въ Дофинэ
произошло настоящее возсташе; три сослов1Я провинцш самопроизвольно,
революцюннымъ путемъ, собрались въ ВйЗилле(шль 1788 г.), при чемъ
третье сослов1е оказалось въ большинстве; были провозглашены права
людей и напди; въ то же время былъ потребованъ созывъ старыхъ
штатовъ, но только реформйрованвыхъ^ менее аристократическихъ.
Король согласился на это декретомъ королевскаго совета отъ 22 октября 1788 г.
Это еобыт1е взволновало всехъ французовъ.
Всюду стали требовать созыва провинщальныхъ штатовъ, такихъ
же, какъ и въ Дофина.
Въ наказахъ 1789 г. высказывалось общее пожелате въ пользу
этихъ штатовъ, даже въ томъ самомъ Берри, где уже десять л е т ъ
1) См., напримеръ, р^чь герцога д'Авре (оказавшагося такимъ осленденнымъ
ретроградомъ въ пер1одъ реводющи) въ провинщальжомъ собраши Пикардш, а такженачало к заключеюе доклада делегатовъ-синдиковъ Шампаньи во время ноябрьской ®
декабрьской сессш 1787 г. (Нац. Библ,, Ък. IS^^is in—4, стр. 22 и 65).

-

23

—

функцюнировало провинц1альное собраше, послужившее образцомъ для
вс'Ьхъ другихъ ОТа-кимъ образомъ подъ вл1ян1емъ парламентовъ вольности, дарованныя королемъ, были съ презр-Ьшемъ отвергнуты. ВсЬ требовали
провинщальныхъ штатовъ и такимъ путемъ, не желая и не сознавая
этого, стремились къ федерадш провинд1й, которыя должны были образовать собою какъ-бы отд-Ьльныя республики и послать своихъ представителей въ генеральные штаты.
Мы видимъ, НТО въ 1789 г. королевская власть была безсильна какъ
добиться денегъ, необходимыхъ для ея существоват^{, такъ и заставить принять те благодеяшя, которыя она предлагала съ целью получить эти деньги. Ей не повиновались и ее осмеивали, но въ то же
время любили ее и надеялись улучшить. Деревенская масса почти
повсюду находилась въ полномъ неведеши и страдала молча. Въ
среде образованныхъ классовъ, въ части дворянства, буржуазш и въ
городскомъ населеши, происходило почти общее возмуш;ен1е, и, благодаря
парламенту, господствовала почти полная анарх1я. Все эти бунтовщики
хотели сохранить королевскую власть и все наносили ей смертельные
удары. Будучи все монархистами, эти люди проникались, помимо своего
желашя, республиканскими идеями
V.—Англ1я и Америка также оказали въ XYIII веке свое вл1яше
на выработку республиканскихъ идей во Франд{и.
Все образованные люди были знакомы съ истор1ей АНГЛ1Й и со
всемъ, что можно было знать тогда объ истор1и англ1йской революдш
XYII века, объ aнглiScкoй республике.
Но они видели, что, въ общемъ.) эта английская республика, съ
Наказъ третьяго сослов1я округа Берри требуетъ, чтобы были „учреждены
11ровинц1адьные штаты въ Берри, организованные такъ же, какъ вновь учрежденные
штаты въ провинцш Дофинэ" (Arch, pari., t. II, p. 324). Дворянство высказывало
то же пожелан1е {ibid,, стр. 319).
2) Въ 1796 г. Маллэ-дю-Панъ писалъ въ своей Correspondance politique pour servir à Vhistoire du républicanisme français: „Ошибочно было бы думать, что республиканское направлен1е зародилось во Франщи только посл-Ь револющи. Привычка къ
независимости, ослаблеше чувства долга, несостоятельность власти, неудержимая
страстностъ MH'ÉHÍS въ стран-Ь, гд^ они возникали на почв-Ь предразсудковъ, подъ
вл!ян1вмъ необдуманности, наконецъ, американская прививка распространили это налравлен1е среди всЬхъ мыслившихъ классовъ. Большинство недовольныхъ во Франщи
заявляли себя демократами, такъ же какъ теперь большинство ихъ оказываются демократами въ остальной Европ-Ь. Одинъ простой народъ оставался чуждъ этой горячк^^ (цитируется въ Mémoires de Maüet du Pan, éd. Sayous, t. I, p. 239). Въ
такомъ именно смысла Дантонъ сказалъ въ Конвент'Ь 13 августа 1793 г.: „Республика уже была въ умахъ по крайней MÍpt двадцатью годами ран4е ея провозглашешА".

— 24

--

установлешемъ которой съ такимъ трудомъ примирились Кромвель и
большинство англичанъ, поддерживалась только страхомъ въ течен1е
весьма непродолжительнаго времени, чтобы зат^мъ совершенно исчезнуть
Изъ сочинешй англ1йскйхъ республиканцевъ (часто переводившихся на французскШ языкъ, при чемъ большинство ихъ было переиздано въ 1763 г. англшскимъ радикаломъ Т. Холлисомъ) они особенно
читали Локка, им^вшаго огромное влiянie на философовъ XVIII в-Ька,
и Сиднея, имя котораго пользовалось популярностью во Францш и
безпрестанно цитировалось вместе съ именами героевъ республиканскаго Рима. У нихъ французы не находили ничего такого, что побуждало бы ихъ решительно и немедленно же отказаться отъ монарх!и; напротивъ, они скорее находили тамъ сов^тъ сохранить ее, заш;иту компромисса между демократическими принципами народнаго еогласгя (agreement of people) и хмонархическимъ принципомъ. Они находили тамъ восхвален1е кояститущонной, представительной, ограниченной монархии. Этотъ компромиссъ былъ аналогиченъ съ т^мъ, котораго впоследств1и MHorie желали для Франщи, хотя англ1йсюй парламентскш режимъ въ томъ виде, въ какомъ онъ функщонировалъ со
времени вступлешя на престолъ Георга III, быть можетъ, пользовался
у насъ меньшею популярностью.
Америка гораздо более непосредственно и осязательно, путемъ
живого примера, содействовала распространешю республиканскихъ
чувствъ во Франщи.
Если французы проявили столько энтуз1азма къ воине за американскую независимость, то это объяснялось, конечно, ненавистью къ
Англш, но также и ненавистью къ деспотизму вообще. Дело „инсургентовъ" казалось деломъ всего человечества и свободы. Безъ сомнен1я, англ1йск1е колонисты боролись только за свою собственную независимость, но они возстали противъ короля, чтобы организоваться на
республикансшй ладъ. Они не желали более короля и предавали анаееме
королевскую власть. Смелость республиканскаго памфлета Томаса Пэна,
Здравый Смыслъ^ нашла отголосокъ во Франщи
Въ письме отъ
мая 1777 г. Франклинъ въ такихъ выражешяхъ отмечаетъ жгучш
i) См. лекдш Сеньобоса объ англ1иской револющи XVII в:Ька, напечатанныя въ
Bevue des cours et des conférences отъ 9 и 23 марта 1899 г.
Однако эта смелость носила не французскш характеръ. Томасъ Пэнъ нападаетъ на учреждеше королевской власти, признаваемое имъ возмутительнымъ и противнымъ естественному равенству, въ такой же
во имя Библш, какъ ж во имя
разума. Переходъ отъ аргументовъ здраваго смысла къ аргументамъ мистическимъ
хорошо виденъ въ следующей фраз-Ё, характеризующей собою духъ и стиль всей книги:
,,Какъ невозможно оправдать на осиоваши естественнаго права, базисомъ которому

— 25 --интересъ, какой вызывали у французовъ американская д^ла: ,5Вся
Европа на нашей сторон^; по крайней мЪре въ нашу пользу всЬ одобрешя и пожелан1я. Люди, живущ1'е подъ гнетомъ произвольной власти,
не теряютъ отъ того любви къ свобод^, и всЬ ихъ снмпат1й на ея
стороне. Они потеряли надежду завоевать свободу въ Европе; они съ
энтуз1азмомъ читаютъ конституц1и нашихъ колон!й, сделавшихся свободными... Здесь всеми повторяется, что наше дело—дшо человгьчества и что, сражаясь за свою собственную свободу, мы сражаемся за
свободу Европы"
Справедливость этихъ словъ Франклина подтверждается числомъ французскихъ издашй текста различныхъ американскахъ
конституцШ. Американская война вызвала во Франщп появлеше множества разсказовъ, описашй, путешеств1н, эстамповъ 2). Все восхищались этими серьезными и разсудительными республиканцами, тппичнымъ представителемъ которыхъ былъ Франклинъ. Американская республика была тогда въ такой же моде, какъ и монархическая Англ1я
и даже более
И это не было скоропреходящимъ увлечешемъ; это было прочное
и глубокое вл1яше. Французская револющя, столь отличная въ некоторыхъ отношешяхъ отъ американской, была проникнута воспоминашями объ этой последней. Во Франщи не забыли, что въ Америке
были декларад1и правъ, нащональные конвенты, комитеты общественнаго спасешя и общественной безопасности. Часть политической терминолоии нашей револющи была прямо заимствована у американцевъ.
Особенно важно для пстор1и республиканскихъ идей то, что за
двадцать летъ до револющи образованные французы уже читали въ
подлиннике (такъ какъ знан1е англ1йскаго языка было очень распространено тогда у насъ) или въ многочисленныхъ французскихъ переводахъ текстъ конститущй новыхъ Соединенныхъ Штатовъ.
Какое сильное впечатлеше должна была произвесть на француза,
читавшаго Мабли и бывшаго подданяымъ обсолютнаго короля, декларащя независимости (4 ш л я 1776 г.)! Припомнимъ некоторый изъ ея
знаменитыхъ формулъ:
сдужитъ равенство, возвышен1е одного чеюв^ка надъ нсЬми другими, такъ же невозможно защищать это возвышенте, основываясь на Св. Писаши. Ибо воля Всемогущаго,
возв-Ёщенная черезъ пророка Самуила и Гедеона, прямо направлена противъ правительства королей^. Зат:&мъ идутъ многочисленныя цитаты изъБабл1и.—Common sense,
лондонское издаше 1776 г . , in—8 (Над. Библ., РЬ. 200).
1) Correspondance de FranUin, перев. Лабулэ, т. III, стр. 365.
2) Списокъ ихъ можно найти въ Нацюнальной Библ1отек'Ь, въ каталог-Ь cepin Pb.
Шатобр!анъ пишетъ: „Высшимъ тономъ считалось быть американдемъ въ город'Ь, англичаниномъ при двор'6, пруссакомъ въ армш" {Mémoires d'outre-tombe, ed.
Biré, t. I, p. 232).

26

~

„...Мы признаемъ безспорными и очевидными по своей сущности
сл'Ьдующ1я истины: что всЬ люди были созданы равноправными; что
они одарены Творцомъ некоторыми неотчуждаемыми правами; что среди
этихъ правъ на первомъ м^сте можно поставить жизнь, свободу и стремлеше къ счастью; что длл обезпечешя пользовашя этими правами люди
установили среди себя правительства, справедливая власть которыхъ
исходитъ отъ соглас1я управляемыхъ; что всяк1и разъ, когда форма
того или другого правительства становится разрушительной для самой
дели, въ виду которой она установлена^ народъ имЁетъ право изменить ее или уничтожить и учредить новое правительство, основывая
его на т е х ъ принцйпахъ п организуя его власть въ той форме, каше
покажутся ему наиболее способными обезпечить его безопасность и
благосостояше. Правда, благоразумие требуетъ, чтобы издавна установленныя правительства не подвергались изменея1ямъ ради легкомысленныкъ мотивовъ и скоропреходящихъ причинъ; съ другой стороны,
опытъ всехъ временъ также показываетъ, что люди более расположены переносить бедств1я, пока они не сделаются нестерпимыми, чемъ
воспользоваться своимъ правомъ и разрушить привычныя имъ формы
жизни; но когда длинный рядъ злоупотреблешй и узурпацШ. стремящихся къ одной неизменной цели, съ очевидностью указываетъ на намереше подчинить народъ игу абсолютнаго деспотизма, этотъ народъ
имеетъ право и даже обязанъ низвергнуть подобное правительство ж
обезпечить свое будущее установлетемъ новыхъ гарантШ".
Чтен1е этой декларацш и побудило Лафайетта отправвться въ Америку. Его сердце было завербовано, говоритъ онъ. Сердца большинства образованныхъ французовъ изъ среды буржуазш и дворянства
также были завербованы. Мирабо писалъ позже въ своихъ Lettres de
cachet (1782 г.): „Вся Европа апплодировала возвышенному манифесту
американскихъ Соединенныхъ Штатовъ... Я спрашиваю, не были ли
свыше двухъ третей тридцати двухъ нашихъ государей третьей династш более виновны по отношешю къ своимъ подданнымъ, чемъ короли Великобриташи по отношешю к ъ своимъ колошямъ?"
Этой декларащи независимости предшествовала декларащя правъ
^ народа въ Виргинш (1 1юля 1776 г.), почти тождественная съ фран! цузской декларащей правъ. Въ ней говорилось, что всякая власть
принадлежитъ народу и следовательно исходитъ отъ него, что никакое право не можетъ быть насдедственнымъ, что три вида власти
\ должны быть отделены одинъ отъ другого, что свобода печати не можетъ быть ограничена, что военная власть должна быть строго подчинена гражданской.
Казалось, что это было полнымъ осуществлешемъ французскихъ

_

27

--

теорхй, ожившею и борящеюся мыслью Мабли. Легко представить себ-Ь
энтуз{азмъ друзей свободы, французскихъ патр1отоБЪ. Съ момента американской револющи ихъ идеи стали казаться ссуществи^мыми и распространились неудержимо
Лафайеттъ назвалъ это американскою
эрою
Самъ онъ, едва прйхавъ въ Америку, писалъ одному изъ
своихъ друзей во Францш: „Я всегда думалъ, что король былъ по меньшей мере безполезнымъ существомъ; отсюда онъ представляетъ собою
еще гораздо бол-Ье печальную фигуру"
Въ 1783 г. въ своемъ парижскомъ доме онъ повЪсилъ на ст^не американскую декларадш
правъ, оставплъ возле нея пустое место въ ожидаши декларад1н правъ
Франц1и и началъ употреблять въ письмахъ и разговорахъ выражеше: жм, республиканцы
^На военныхъ смотрахъ Людовика ХУ1
(писалъ онъ въ 1799 г.) Лафайеттъ носилъ американскш мундиръ съ
перевязью, украшенною, согласно довольно распространенному тогда
обычаю, эмблемою, которую каждый офидеръ самъ избиралъ для себя;
король, пожелавъ узнать объяснеше ея, увиделъ, что она представляла собою дерево свободы, стоящее на короне и переломленномъ
скипетре"
Но когда Лафайеттъ сбросилъ свой американсшй мундиръ, онъ
снова сделался монархистомъ и, какъ мы уже сказали, считалъ невозможнымъ установить во Франд{и республику. Дело въ томъ, что
даже наиболее зараженные американизмомъ французы хорошо видели
разницу между двумя странами
Въ Америке не было ни феодализма, ни громоздскаго прошлаго; фак-

1) См. переписку Лафаиетта, imssim, и Garat, Mémoires Msioriqus sur le XIII siècle,
П, стр. 319.
2) Выше было приведено выражен1е Маллэ дю }11ана объ американской прививкгь,
Шатобр1анъ высказываетъ ту же мысль, когда говоритъ о „республик-Ь вевиданнаго
рода, возв^ш;аюп];еи о переворот^ въ челов'Ьческомь ум^" (Mémoires cToutre-tombe^
t. I, p. 351).
8) Mémoiresj брюссельское изд., т. I, стр. 405.
4) Étienne Charavay, Le général La Fayette, стр. 19, (письмо отъ 19 шня1777г.).
5) Mémoires брюссельское изд., т. II, стр. 405.
6) Мунье въ своихъ Considérations sur le gouvernement (1789 г., стр. 18) хорошо объясняетъ эту разницу и говоритъ, почему тогдап1н1е французы не могли помышлять объ установленш во Франщи американской системы. Однако, въ 1792 г.
тотъ же самый Мунье въ своихъ Лзслтьдоеатяхъ о причипахъ, помпишвшиосъ францу
замъ сдматъся свободными (т. 1, стр. 260), говоритъ о парт1и, которая ;,смотр^^ла на
федеральныя республики американцевъ, какъ на наилучшШ образецъ", и должна была
„при невозможности упразднить королевскую власть сд-Ьдать ее безполезнои съ
ц^лью подготовить ея уничтожен1е". Онъ предполагаетъ, что эта парт1я им^ла свой
комитетъ и тайную переписку, но прибавляетъ, что до созыва генеральныхъ штатовъ
онъ совершенно не зналъ о ея существоваши.
T.

— 28

--

тически эти американсшя колоыш были республиками подъ управлен1емъ королевскихъ- губернаторовъ. Он^ прогнали губернаторовъ
и
заменили ихъ выборными правителями
Почти нельзя сказать объ
этихъ колошяхъ, чтобы оне обратились тогда въ республики: онФ уже
были ими. Но оне сделали изъ своей внутренней свободы основу своей
независимости. Это не была республика (говорили себе наши французы), которую приходилось бы устанавливать въ большомъ государстве;
это были маленьк1я государства, соединявш1яся между собою, еш,е не
составляя одной большой нащи; это было тринадцать союзныхъ нацШ.
Во Францш револющя уже заранее понималась, какъ нащональное
и унитарное движеше; желать, чтобы она создала, скажемъ, тридцать
союзныхъ республикъ, значило бы мешать револющи, поддерживать и
отягчать феодализмъ. Федерализмъ сделался впоследствш анти - револпощоннымъ преступлешемъ по преимуществу, въ чемъ и пришлось
убедиться жирондистамъ.
Итакъ, никто не думалъ американизировать Францш, организовать
въ ней федеральную республику. Но со времени американской войны
во Франщи наблюдается общее восхищеше американскими учреждешямй, которыя, несомненно, явились продуктомъ английской мысли, вели
свое начало отъ Локка и республиканцевъ 1648 г., но вместе съ темъ,
по своей форме и своему характеру, казались детищемъ французской
мысли. Эта республика, изъ которой, по словамъ д'Аржансона, надо
было взять все, что въ ней хорошо, для внедрешя въ монархш, уже
оказывалась не химерой; она существовала въ Новомъ Свете: французы пролили свою кровь для ея защиты; она являлась союзникомъ и
другомъ нашей нац1и. Если считали невозможнымъ установить эту форму
во Франщи, то могли заимствовать у нея все, что было совместимо
съ тогдашнимъ положешемъ нашей страны и съ нашей истор1ей. Когда
Учредительное Собрате решило составить декларапдю правъ, оно прямо
заявило устами бордосскаго архиепископа, докладчика Конститупдонной
Комисс1и (27 1юля 1789 г.), что следуетъ въ этомъ случае примеру
Америки: „Эта благородная идея, возникшая на другомъ полушарш,
должна быть перенесена прежде всего къ намъ. Мы содействовали событ1ямъ, вернувшимъ северной Америке ея свободу; она указываетъ
намъ, на каше основные принципы мы должны опереться для сохранешя нашей свободы; этотъ Новый Светъ, куда мы принесли когда-то
1) Он^ изгнали также и роиялистскую партхю, заключавшую въ себ:)^ до 80.000
челов-^къ изъ всего двухмиллюннаго состава населешя.
2) Впрочемъ, по крайней
дв-Ь изъ этихъ колоти (Родъ-Айлэндъ и Коннектикутъ), еще ран^е провозглашен!я независимости сами назначали своихъ губернаторовъ.

— 29 - только оковы, теперь научаетъ насъ, какъ намъ оградить себя отъ
несчаст1я самимъ носить ихъ". Можно сказать, что надъ здашемъ, воздвигну тымъ Учредительнымъ Собрашемъ, рядомъ съ англ1искимъ знаменемъ развевалось и американское
TI.—Мы видимъ такимъ образомъ, что все эти различныя вл1ятя,
внутренняя и внешн1я, создали общественное течен1в въ пользу не республйки^ а республиканской монарх1и, согласно мысли и формуле
Мабли.
Но были ли эти республиканцы-монархисты демократами? Думали ли
они, что весь народъ долженъ былъ или могъ быть призванъ къ самоуправлешю черезъ посредство выбранныхъ имъ уполномоченныхъ?
Нетъ, народъ казался имъ еще слишкомъ невежественнымъ, чтобы
можно было призвать егововсемъ его составе къ политической жизни.
Во Франщи существовали школы и учителя; но доставляло ли народу духовенство, руководившее школьиымъ обучен1емъ, повсюду достаточное образоваше? Факты показываютъ, что народъ, особенно въ
своей деревенской массе, пребывалъ въ большомъ невежестве. Хотя
у насъ нетъ общей статистики грамотныхъ и неграмотныхъ во Франщн
накануне револю1Ци, но отдельныя статистичесюя цифры имеются въ
некоторыхъ наказахъ и протоколахъ выборовъ. Въ Немурскомъ округе, въ приходе Шаваннъ, 47 первыхъ выборщиковъ подали свои голоса; изъ нихъ 10 человекъ подписали свои фамил1и, а 37 подписались крестомъ, что составляетъ 7S% неграмотныхъ. Въ Драгиньянскомъ сенешальстве, во ФлэйосгЬ, изъ 460 избирателей только 89
умели подписать свои фамилш; въ Вериньоне изъ 66 оказалось только
14 грамотныхъ, при чемъ первый и второй коммерчесше судья не могли
подписаться
Перейдемъ теперь на западъ Франщи: въ Та^иебурге,
по свидетельству субделегата, было не более трехъ мщъ, умевшихъ
читать и писать
Даже депутаты, посланные приходскими собрашями
въ окружные, не все умели читать и: писать^ какъ это часто Еонстатируется протоколами, напримеръ, въ Клермонъ-Ферране
Само духовенство признавало, что первоначальное обучеше было
!•) Говоря о французскомъ обществ'Ь 1789 i 1790 гг., Шатобр1анъ выражается
такъ (Mémoires d^outre-tombe^ т. I, стр. 295): »Рядомъ съ чеюв-йкомъ во французской одежд-Ё, съ нанудренной головой, ninaroS на боку, жляно! подъ мышкоМ, въ
башмакахъ и шелковыхъ чулкахъ, желъ чедов^къ съ остриженными волосанн и безъ
пудры, въ англ11скомъ фрак-^ и американскомъ галстук-Ь'^
2) Ср. Mîreur, Cahier des doleanees des communautés de Ш sénéchaussée de Draguignan, Драгиньянъ, 1889 r.^ in—12.
3) Tholîn, Cahiers d^igen^ стр. 126. Ср. Champion, La France d'après les cahiers, p. 209.
Clianipion, ibid.

—

30

--

недостаточно въ значительной части королевства. Наказъ духовенства
Жекса выражаетъ сожал-Ьше, „что въ деревняхъ не существуетъ первоначальныхъ школъ, не встр^чаюшихся почти нигд^". Духовенство
Дакса говоритъ: „Деревни лишены всякой помощи въ д-Ьл-Ь образован1я
юношества"
Итакъ, до революд1и невежество было гораздо значительнее, чемъ
теперь, и эта неграмотная масса казалась инертной, недоступной философской пропаганде.
Въ то время какъ Вольтеръ подрывалъ релйг1озное настроеше въ
части образованнаго общества, народъ оставался очень набожнымъ даже
въ Париже. Въ феврале 1766 г. толпа приветствовала радостными криками непопулярнаго Людовика XV, потому только, что онъ преклонилъ
колена передъ церковной процесс1ей на Новомъ Мосту.
Мыслители относились къ народу, какъ къ низшей братш, и, вообще говоря, не пытались сделать доступной ему свою философпо.
Они, невидимому, думали, что народу необходима религ1я, чтобы онъ не
•бунтовалъ и не мешалъ мудрецамъ предаваться размышлешямъ. НеB^pie было привилеией буржуазш и дворянства; распространять его
въ деревняхъ не считалось нужнымъ* Живя въ Монбаре^ Бюффонъ
ходилъ торжественно въ церковь и требовалъ того же отъ своихъ
гостей
Эти вольнодумцы часто обнаруживали презреше къ невежественной
массе.
Посмотрите на техъ изъ нихъ, которые слывутъ за наиболее демократячныхъ.
Мабли признавалъ труднымъ „создать разумное общество съ этой
толпою глупыхъ, тупыхъ, смешныхъ и свирепыхъ людей, неизбежно
входящихъ въ его составъ"
Онъ съ отвращешемъ говоритъ объ
этомъ, безъ сомнешя, наиболее многочисленномъ классе гражданъ, неспособныхъ возвыситься мыслью надъ своими чувствами; самое низменное решеше необходимо покажется имъ самымъ мудрымъ.
Кондорсе возмущается жестокостью и глупостью черни. Онъ горюетъ по поводу того, что чернь столицы имеетъ известное вл1яше
Но онъ надеялся., по крайней мере, на возможность превращешя черни
въ народъ путемъ образовашя.
Лафайеттъ въ своей переписке говоритъ съ ненавистью и презре1) Champion, ibid.
2) Hérault de SécheUes, Voyage à Monibard, жзд. Олара, Парижъ, 1890 г., in-—
8, стр. 28, 29.
3) Guerrier, стр. 83.
4)
Till, стр. 189; т. ÏX, стр. 161—163.

— 31

--

я1емъ о ^наглости и насмешкахъ городской черни, всегда готовой
впрочемъ разс^лться передъ отрядомъ гвард1й" (9 октября 1787 г.).
По его мн-Ьн^ю, у народа н'Ьтъ ни мал Ьйшаго желания умеретъ за свободу, какъ въ Америк^; онъ огруб^лъ и отуп^лъ вследств1е бедности
и невежества (25 мая 1788 г.)
Итакъ, тогда существовало, невидимому, две Франщи: грамотная и
неграмотная, или скорее, какъ ми это увндимъ ниже, Франщя богатыхъ и бедныхъ. Первая изъ нихъ полна жалости ко второй; она окавываетъ ей благодеяшя, проявляетъ большую чувствительность и наслаждается сельскими сценами, и она действительно возмущается сощальными несправедливостями; но эта жалость иногда отзывается презр'Ьваемъ и не стремится обратить этихъ крестьянъ въ настоящихъ равноправныхъ гражданъ
Настоящая нащя—это образованная или богатая Франщ'я; настоящее общественное мнен1е—это мнеше образованной
и богатой Франщи. Эти две Франщи почти не знаютъ другъ друга, не
смешиваются между собой; можно было бы подумать, что ихъ разделяетъ пропасть.
Такимъ образомъ люди, провозглашавш1е „верховную власть народа",
вовсе не имели въ виду создать действительную демократш, положить
въ основу правительства то, что мы называемъ теперь есеобщимъ избирательнымъ правомъ^ и для чего даже не существовало тогда назван1я
— до такой степени самая эта идея была чужда мыслителямъ
Х Т Ш века. Я не знаю изъ нихъ ни одного, который требовалъ бы
политическихъ правъ для всехъ
и почти все они прямо высказывались противъ этого.
Мабли пишетъ по поводу слоя населешя, называемаго имъ наиболее многочисленнымъ: „Восхищайтесь вместе со мной Творцомъ природы, Который, невидимому, или, лучше сказать, несомненно предназначилъ эти подонки человечества служить, если я могу такъ
выразиться, балластомъ общественнаго корабля". Онъ питаетъ ужасъ
къ демократаи, какъ мы понимаемъ ее: „При деспотизме и аристо1) См. также Edme Champion, Esprit de la ШтЫЫощ стр. 98.
2) Ужасъ, вызываемый въ просв'йщенныхъ патр1отахъ низшими слоями народа,
жродолжаетъ проявляться, даже когда уже вспыхнула револювдя. См., напр.^ Оогттpondame de Gaultier de Biauzat, publiée par Francisque Mège, t. II, p. 264, 250.
По крайней M-fepi^ во Франции. Оно требовалось подъ этимъ именемъ англхЙскимн радикалами, начиная приблизительно съ 1770 г.
Я долженъ однако сказать, что въ одномъ сочинеши, притсываемомъ Кондорсе (De l'influence de la Eémlution d^Ameriqm sMf
перепечатано вът.ТХН
его сочинеш!) оспаривается (стр. 7) ме'бще „ревностяыхъ республикапдевъ", раз-сматривающихъ право вотума, какъ первое изъ всЬхъ правъ. Но я не нашелъ нигжк сл-Ёдовъ этого мнйнщ, высказывавшагося, быть можетъ, только въ разговорахъ.

— 32

--

KpaTiii недостаетъ движен1я; при д е м о к р а т оно постоянно и часто
становится судорожнымъ. Она выставляетъ гражданъ, готовыхъ жертвовать собой ради общественнаго блага; она даетъ душе силы, порождающ1я героизмъ; но вследств1е недостатка твердыхъ законовъ и
просвещев1я эти силы приводятся въ движете предразсудками и страстями. Не ищите у этого народа—повелителя характера: онъ всегда
будетъ легкомысленъ и безразсуденъ; онъ никогда не будетъ счастливъ,
потому что не выходитъ изъ крайностей. Его свобода можетъ поддерживаться только непрерывными революпдями. B e i учрежден1я и законы,
как1е онъ способенъ придумать для ея сохранен1я, могутъ быть только
ошибками, предназначенными исправлять друг1я ошибки; поэтому ему
всегда грозитъ опасность быть одураченнымъ какимъ-либо ловкимъ
тираномъ или подпасть подъ власть сената, который установитъ аристократш". Отсюда заключеше: допускать къ участш въ правительстве только людей, обладающихъ наследствомъ; у нихъ однихъ имеется
отечество
А Руссо? Да, это—теоретикъ демократш; но въ своемъ Общественпомъ Договор^ъ онъ говоритъ, что она можетъ охватывать только часть
народа. Онъ хочетъ доставить или скорее восхищается темъ, что
въ Женеве дается преобладав1е „среднему разряду людей, стоящему
между богатыми и бедными
Богатый держитъ законъ въ своемъ кошельке, а беднякъ больше любитъ хлебъ, чемъ свободу
„Въ большинстве государствъ, пишетъ онъ еще, внутренше безпорядки порождаются отупевшею и глупою чернью, сначала раздраженною нестерпимыми обидами, а затемъ втайне побуждаемою къ мятежу ловкими
смутьянами, облеченными какою-нибудь властью, которую они стремятся
расширить ^ у . Онъ восхищается въ Женеве правительствомъ буржуазш: „Это самая здоровая часть республики, единственная, которая
наверно не будетъ руководиться въ своемъ поведеши другою целью^
кроме блага всехъ
Невозможно, следовательно, говорить о Руссо, какъ о приверженце
всеобщаго избирательнаго права, какъ о демократе въ нашемъ смысле
слова
1) Guerrier, стр. 186, 189, 193.
Lettres de la montague, 1-е изд., т. II, стр. 204.
3) Ibid., стр. 206. Андрэ П1енье только комментировалъ все это въ 1790 г.
{Oeuvres, стр. 4).
4) jbid , стр. 204.
5) Ibid., стр. 205.
6) Ср. Edme Champion, Esprit de la dévolution, стр. 23. Въ 1790 г. авторитета Руссо былъ выставленъ противъ французскихъ демократовъ въ зам']Ьчательномъ

^

33

^

Кондорсе также хочетъ признать полйтическ1л права только за собственниками
Правда, онъ хочетъ признать ихъ за вс^ми собственниками, даже за обладающими самою маленькою собственностью, но
въ конце-кондовъ—только за ними одними
Онъ называетъ это у т рядочентю демокрашъей
Тюрго говоритъ: »Кто не влад^етъ землею^ у того можетъ быть
отечество только въ силу чувства и усвоенныхъ взглядовъ, благодаря
счастливому предразсудку д^тства^
Всл'Ьдствхе этого его деревенCKie муниципалитеты должны были состоять только изъ землед4льцевъ,
а городсше муниципалитеты только изъ домохозяевъ. Имущественное
положеше являлось для него основой правъ гражданина. Очень богатому человеку предоставлялось несколько голосовъ, обладавшему среднимъ состояшемъ — одинъ голосъ; еще менее богатому —четверть или
пятая часть голоса; неимущ1е лишались его вовсе.
Когда въ 1787 г. была сделана попытка общаго применен1я плана
Тюрго, то въ приходсшя собран1я были допущены только плативппе
не менее десяти ливровъ прямыхъ налоговъ, а правомъ быть избранными въ новыя мунжципальныя собрашя пользовались только вносивш1е не менее 30 ливровъ прямыхъ налоговъ.
Хорошо известный тогда примеръ Америки, безъ сомневая, только
укрепилъ эти взгляды.
Въ конститущяхъ всехъ тринадцати американскихъ штатовъ говорилось или подразумевалось, что человекъ можетъ быть свободнымъ и
следовательно достойнымъ осуществлять права гражданина только при
некоторомъ достатке. Такъ, конститущя Массачусетса гласила, что
сенатъ и палата представителей избираются жителями мужского пола,
достигшими двадпати одного года и, кроме того, обладающими земельными участками въ этой республике, приносящими не менее трехъ
фунтовъ стерлинговъ дохода, или другимъ какимъ-либо имуществомъ
стоимостью въ 60 фунтовъ стерлинговъ. Аналогичный же статьи съ более или менее высокимъ цензомъ встречаются и во всехъ остальныхъ
конститущяхъ.
Итакъ, въ 1789 г. господствовала та теор1я, санкщонированная
практическимъ примененюмъ ея американцами, въ силу которой только
щожимномъ ламфжете, озаглавленноЕъ:
В о т з т и &Шосгте» Парижъ,
1790 г.; in 8, 109 странжцъ.—Нац. Бдбл., Lb. 39/3927.
1) Oeuvres, т. IX, стр. 197 и сд^д.
2) До краМне! Mtp'fe при обсуждеши nilKOTopHXTb законовъ. Въ изв^стныхъ волросахъ онъ, повидимому, допускаете вм'Ьшатедьство б^дняко^
Oet^t^m, т. IZ, стр. 405.
Oeum'es de Turgot, 6ti. Daire, т. 11, стр. 511.

— 34

--

одни наиболее состоятельные граждане должны были управлять государствомъ и пользоваться политическими правами, главнымъ же образомъ—граждане, обладавшее землею, такъ какъ, согласно физюкрашическому принципу, лишь одна земля признавалась производительной.
Наиболее демократическими теоретиками были тогда желавш1е включить
въ составъ нащи всЬхъ собственниковъ безъ изъят1я и даже всЬхъ
несобственниковъ, зарабатывавшихъ достаточно для того, чтобы быть
действительно свободными людьми. Веднякъ же исключался всеми изъ
класса активныхъ гражданъ, изъ состава политическаго общества.
Такимъ образомъ, когда писатели начали утверждать, что народъ
есть верховный повелитель, то они подразумевали подъ народомъ
только его состоятельную и образованную часть, буржуазш. Это делеЕ1е нащи на две категорш^, буржуаз1ю и пролетар1атъ, активныхъ
и пассивныхъ гражданъ, уже существовало въ умахъ, прежде чемъ
Учредительное Собраше установило его въ действительности.
Но те же самые писатели, одинаково не желавш1е ни демократш,
ни республики, подготовили торжество демократш темъ фактомъ, что
они провозгласили всехъ людей равноправными и утверждали, что
верховная власть пребываетъ въ народе
при чемъ эти идеи проникли даже въ те сельсшя массы, который они считали глухими и нечувствительными къ ихъ проповеди. Мало того, демократическ1я идеи
распространились въ народе раньше республики; оне первыя организовали политическую партш, которая привела къ торжеству республики: демократичесшя требовашя, направленныя противъ буржуазш,
вступившей въ союзъ съ Людовикомъ XYI, привели ко всеобщему избирательному праву и республике.
VH.—Резюмируя все сказанное, мы видимъ, что накануне револющи
никто не думалъ объ установлении во Франщи республики; эта форма
правительства казалась невозможной для большого государства, стремившагося къ объединешю. Во Франщи хотели установить свободное
правительство при посредстве короля; хотели организовать, реформировать монарх1ю, а не разрушить ее. Никто не думалъ о томъ, чтобы
призвать къ политической жизни невежественную массу народа; произвести необходимую революпдю намеревались при помощи избранной
1) Не сл-Ьдуетъ, разум-Ьется, думать, чЕтобы эта идея о верховной власти народа
возникла въ ХУШ стол'Ьт1и. Если даже не восходить до писателей древности, пи
даже до боны Аквпната, Беллармена и Суареса, то, во всякомъ случа-Ь, тогда было
хорошо изв-Ьстно, что эта идея была провозглашена и применена на практик-Ь англ18ской революцией, и благодаря именно тому, что эта идея была изв-бстна тогда,
т.-е. благодаря, сл-Ьдовательно, исторической причин-Ь, такъ много писателен провозглашали въ ХУП1 столМи верховную власть народа.

— 35 —
^асти нащи, обладающей имуществомъ и образован1емъ. Предполагалось,
что этотъ осл-Ьпленный, живущШ безсознательною жизнью народъ мог'ь
только служить оруд1емъ реакции въ рукахъ привилегированныхъ классовъ. Т-Ьмъ не менее торжество демократии уже предвещалось нровозглашешемъ принципа верховной вЛксти народа, а республика, какъ
логически неизбежная форма демократш, подготовлялась распространен1емъ республиканскихъ идеи, примеромъ Америки, зрелищемъ безсил1я монархш, непрерывными заявлешями о необходимости насильственной револющи, которая, будучи предпринята въ виду реформированая монархш, скоро подвергла самое существован1е этой монарх1и
всемъ опасностямъ всеобщаго разрушительнаго переворота. Руководящее общество было проникнуто республиканскими идеями. Настроен1е
умовъ было таково, что если бы король, въ комъ видели исторически
необходимаго вождя новой Франц1и, не выполнилъ своей мисс1и, если бы
онъ, напримеръ, уклонился отъ своей наследственной роли защитника
французской независимости, то республика была бы признана безъ отвpaщeнiя, хотя и безъ энтуз1азма, сначала избранной частью общества,
а затемъ и массою народа.

3*

ГЛАВА

П.

Республиканская и демократическая идея въ начале революцш..
I. Оозывъ генеральныхъ штатовъ; наказы. —^П. Возникновен1е Нащональнаго Собрашя.— Ш. Взят1в Бастил1Н и мунидипальная революцхя. — 1У. Декларащя правъ.—
У. Логичесюя последствия этой декларад1и.

Первоначальныя собнйя революцш не повели за собою немедленнаго же возникновешя республиканской партш или демократической
парт1и. Но, независимо отъ желан1я тогдашнихъ французовъ и противъ
ихъ воли, эти первоначальныя событ1я поставили Франщю на тотъ
путь, который привелъ ее къ демократ1и и республике. Мы сейчасъ
разскажемъ, какимъ образомъ люди того времени вступили на этотъ
путь, думая, что они направляются по совершенно иному; мы набросаемъ въ общихъ чертахъ картину той обстановки, при которой были
организованы тогда монарх1я и буржуаз1я.
Мы видели, что въ 1789 г. было какъ бы две Францш: Франщя
просвещенная и Франщя невежественная; Франщя богатая и Франщя
бедная. Политичесшя права, которыхъ публицисты требовали для
французовъ, предназначались только для богатыхъ и образованныхъ;
одни собственники будутъ признаны активными гражданами, они одни
будутъ обладать правомъ голоса; не собственники будутъ только пассивными гражданами. Подъ нащей понималась буржуаз1я.
Между буржуаз1ей и народомъ существовала какъ бы пропасть.
Буржуазия преувеличивала неразвитость и безсознательность народа,
особенно деревенской массы. Между этими двумя классами существовало недоразумеше. Для того, чтобы оно разсеялось, необходимо было
произойти взаимному объяснешю; буржуаз1и надо было притти въ соприкосновеше съ 'народомъ.
Это и было сделано созывомъ генеральныхъ штатовъ.
Въ составъ приходскЕхъ собрашй вошло почти все третье сословхе
еъ очень небольшимъ цензовымъ ограничешемъ, требовавшимъ, чтобы

—

37

--

вотвровавшШ былъ „включенъ въ списокъ идатащихъ налоги
Это
было почти всеобщее избирательное право.
Но не установила ли королевская власть этотъ способъ подачи голосовъ, до такой степени противор'ЬчйвшШ идеямъ того в'Ька, ко тЬмъ
именно соображешямъ, которыя заставляли фидософоаъ и пвсателейреформаторовъ отвергать его? Не разсчитывала ли она наити въ невежественномъ и бедномъ населеши элементы сопротивлешя новаторскимъ и револющоннымъ стремлешямъ буржуаз1и?
Я не нашелъ въ
доЕументахъ точнаго ответа на этотъ попросъ, но мн'Ь не кажется неправдоподобнымъ, чтобы королевской властью руководила смутная идея
прибегнуть ко всеобщей подаче голосовъ для противодействуя буржуа|Зной оппозиц1и5 Еъ невежеству для борьбы съ просвещетемъ.
Если такой разсчетъ действительно былъ, то событ1я не оправдали ег(>.
Безъ сомнешя, наказы отличались большей робостью^ чемъ книг«
1) Согласно ст. 25 геиеральнаго регламента 24 января 1789 г., въ ати собранщ
донускались „всЗЬ жители, яриеадлежащхе къ третьему сосдов!ю, дрирожденные тш
натурализованные французы, достигшее двадцатянятил-йтняго возраста, им-^шщ^е законное м^&стожительство и включенные въ списокъ платящихъ налоги, для того»
чтобы участвовать въ составлеши наказовъ и назначен1й депугатовъ". Въ Париж!,
довидимому, заботились немного бол-бе объ устранении б'Ёдныхъ отъ осуществ1е11!я
права цодачи голоса. Регламентъ 13 апр^Ьля 1789 г., изданный для города Парижа^
гдасйдъ (ст. 13), что для того, чтобы быть допущеннымъ къ участш въ собраша
своего квартала, нало было занимать государственную должность или им^^ть университетскую степень, состоять на частной служб-Ь, предъявить патентъ на зваше мастера или наконецъ представить удостов"1рен1е въ платеж-Ь подушно! подати разж1ромъ не мен-Ье 6 ливровъ. Несмотря, однако, на ато ограничеше, носившее, ВЕрочемъ,
м^^стныи и исключительны! характеръ, мы не думаемъ, что преувеличиваемъ, утвер^
ждая, что третье сослов1е было призвано къ участш въ приходскихъ собращяхт»
почти въ подномъ своемъ состав-Ь. Если въ д1}1ствите1ьноети мяопе французы
третьяго сословия не являлись на выборы и не приняли участ{я въ взбирательныхъ
операщяхъ, то это произошло вовсе не по вол^ короля и чаще всего не но небрежности неявившихся, а по несовершенству административно! я судебной ортнизавд»,
потому что въ этомъ хаос*! стараго порядка шчто не могло проюходеть жраэядьно
и однообразно. Ка1^ова бы ни была тогд|ь црфра не вотировавщихъ, по больше! части
не по собственному иежеланш, можно сказать, что это было одно изъ самыхъ обширныхъ, важныхъ и импонирующихъ народныхъ голосован!!, какое когда-либо происходило во Франщи.
2) Необходимо заметить, что французы третьяго сословия были обятии вотировать. Ст, 24 регламента гласила: „Не поза^в какъ черезъ нед-блю досл:Ь обнародован1я приказовъ о созыв"&, всЬ жители, принадлежащее къ третьему сословш городовъ, а также бурговъ, приходовъ и сельскихъ общинъ, им-Ьющихъ своМ отдельный саиС0К1, нодатного обложения, обязаны составить собран1в въ предписанной ниже форм:Ь, съ
т^мъ, чтобы редактировать евои жадобы и ходадйства и к^^значить депутатовъ ддя
дреАъявлен1я этихъ наказовъ в% томъ цЫт'Ь и въ то э р ^ , кавАа будутъ указаны
особымъ распоряженхемъ*'. •

—

38 - -

ж памфлеты; но, вообще говоря, они требовали кoнcтитyдiи, а консти-^
тущя означала собою кояедъ абсолютизма; это уже была часть революдш.
Кроме того, некоторые изъ наказовъ были очень смелы.
Такимъ образомъ въ действительности не осуществились ни надежды
королевской власти, ни опасешя буржуаз1и, если только у королевской
власти и у буржуазш были эти надежды и эти опасешя.
Во всякомъ случае, благодаря созыву генеральныхъ штатовъ и
составлешю наказовъ, разсеялось или по крайней мере уменьшилось
недоразумен1е между буржуазхей и народомъ.
При редактироваши первичныхъ или приходскихъ наказовъ буржуа-31я и народъ работали вместе; вообще не надо разсматривать наказы
сельскихъ общинъ, какъ произведете самихъ крестьянъ. Перо чаще
всего находилось въ руке буржуа; во многихъ даже самыхъ глухихъ
местахъ тогда все-таки находилось несколько образованныхъ людей.
Большинство дошедшихъ до насъ приходскихъ наказовъ свидетель-ствуютъ о довольно значительномъ умствееномъ развитш ихъ редакторовъ, более значительномъ, чемъ какимъ обладаетъ современная сельская буржуаз1я.
Еогда наказъ не диктовался самими крестьянами, его прочитывали имъ^
и^они одобряли его. Буржуа и крестьяне сталкивались и смешивались на
этихъ первичныхъ собран1яхъ, разговаривали и вели публичныя нрешя.
Такого рода беседы происходили еще впервые; оне носили братсюй ха-рактеръ и скоро приводили къ соглашенш. Буржуа замечалъ, что
крестьянинъ не такъ глупъ и невежественъ, какъ онъ думалъ, чтодухъ века неведомыми путями проникъ и до него. Крестьяне, разъ
собравшись вместе, возвышались до идеи общаго блага, "чувствовали:
себя многочисленными и сильными, воспринимали отъ буржуаз1и некоторое сознанхе своихъ правъ. Эти приходсшя собрашя служили для
нихъ школой гражданства
Не думайте однако, чтобы все крестьяне возвысились тогда до революдюнной идеи объ отечестве. Но они отнеслись серьезно къ этому
созыву; они чувствовали, что онъ поведетъ къ благодетельному для
нихъ событш, и передъ ними возникалъ образъ короля. Этотъ образъ
и былъ для нихъ отражешемъ отечества.
Король серьезно захотелъ облегчить ихъ бедетв1я, они серьезно
То же самое быю и съ городскими рабочими. Этьеннъ ДЮМОЕЪ, про^зжавш1й
черезъ приморск1и Монтрёйль въ то время, какъ въ город^ происходию собраше,
педантически смеется |надъ неопытностью жителей, но видитъ въ этихъ собрашяхъ
„зачатки демократш*' (Soumnirs SUT Mirabeau; издано въ 1832 г., но написано въ1799; стр. 31).

-

39

излагаютъ ихъ, или, скорее, принимаютъ то изложеше, какое написано
для нихъ деревенскими господами; а когда внизу протокола они ставятъ вместо своей подписи крестъ, они не боятся, что этотъ крестъ
обяжетъ ихъ къ новымъ налогамъ, поведетъ къ вымогательствамъ сборщяковъ податей. Н^тъ, они были убеждены, что совершаютъ актъ дов±р1я и надежды.
Это уже не та низкая чернь, которую презирали и которой страшились Мабли, Руссо и Кондорсе. Но это еще и не верховная нац{я.
Э го—люди, ожйдающ1е, что съ ними станутъ, наконецъ, обращаться
какъ съ людьми; это почти кандидаты на зван1е гражданина, которые
завтра подъ вл1яшемъ электрическаго толчка, пришедшаго изъ Парижа
вследъ за взяйемъ Басгил1и, почувствуютъ себя одушевленными силою
единешя, аггломеращи, оттуда и выйдетъ новая нац1я, новая Фраяд1я.
Повторимъ еще разъ, что и буржуа также научились кое-чему на
этихъ собрашяхъ, а именно: мен^е презирать нев-Ьжественныхъ и
б-Ьдныхъ. Безъ сомн'6н1я, еще будутъ раздаваться громк1я фразы противъ чорни^ и буржуаз1я даже организуется въ политически-привилегированную касту. Но со времени этого королевскаго опыта всеобщей
подачи голосовъ просв-Ьщенные французы уже не будутъ единодушными
въ провозглашен1и неграмотныхъ неспособными къ осуществлешю политическихъ правъ. Начнетъ возникать и скоро сформируется демократическая парт1я. Способъ созыва третьяго сослов1я въ генеральные
штаты почти позволяетъ предвидеть установлеше всеобщаго избирательнаго права, а следовательно и учреждешя республики, какъ естественной формы демократш,
П.—Если король надеялся, что депутаты третьяго сослов1я, выбранные невежественной массой, не осмелятся предпринять ничего серьезнаго противъ деспотизма, то онъ скоро долженъ былъ разочароваться.
Дворъ, безъ сомнен1я^ полагалъ, что эти представители различныхъ
нащональностей, съ неопределенными или противоречивыми мандатами,
часто обязанные отстаивать местныя привилег1и данной провинщи иди
города, будутъ безусловно неспособны къ объединенш, вследств1е своихъ партикуляристскихъ стремлешй, и что, напримеръ, между провансальцами и бретонцами, этими двумя различными нащональностями,
неизбежно возникнутъ соперничество и ссоры. Самые наказы заставляли предвидеть эти раздоры.
Но, вопреки ожидашямъ, оказалось, что какъ только депутаты
третьяго сослов1я собрались въ одной и той же зале, въ Версале, то
среди нихъ въ перюдъ довольно продолжительнаго тоЕтан1я на одномъ
месте, тянувшагося съ 5 мая 1789 г. до половины следующаго месяца,
возникъ пзвестный корпоративный духъ. Даже более того: видя постоянно

— 40

--

другъ друга, разговаривая между собою, обмениваясь рукопожайями,
эти делегаты различныхъ нащональностей почувствовали себя гражданами одной и той же нацш, французами прежде всего, и они это высказали, и все это видели, и по Франщи начало распространяться
чувство объединяющаго патрштизма.
У этой единой нацш, внезапно проявившейся въ одной изъ версальскихъ залъ, было единое желаше: самой управлять собою.
Король почувствовалъ, что ему, какъ королю стараго порядка,
угрожаетъ опасность. Дворянство и высшее духовенство почувствовали^
что имъ грозитъ опасность, какъ привилегированнымъ сослов1ямъ стараго порядка, Дворянство и корона, когда-то враждовавш1я между собою, немедленно же заключили м1ръ безъ нереговоровъ, безъ фразъ,
безъ объяснегая мотивовъ: ихъ сблизила общая опасность.
Умный король, король, унаследовавши духъ Генриха 1Т, постарался бы освободиться отъ опасныхъ объяйй своего „вернаго дворянства^^, чтобы немедленно же сделать необходимыя уступки своимъ „вернымъ общинамъ" и стать королемъ на иной новый манеръ, но все же
королемъ и даже более могущественнымъ, чемъ прежде, потому что
онъ опирался бы на народъ, на нацш. Людовикъ XVI былъ вовлеченъ
своимъ дворомъ въ союзъ со старымъ норядкомъ, союзъ, погубившш
королевскую власть.
Съ первыхъ же шаговъ онъ оскорбилъ унизительнымъ церемошаломъ
третье сослов1е, пришедшее къ нему съ сердцемъ, полнымъ любви
къ нему.
Съ другой стороны, онъ съ первыхъ же словъ сталъ въ противореч1е съ самимъ собой, съ своими обещашями реформъ, съ королевскою программой, содержавшеюся въ Ттьшети Совета 27 декабря
1788 г., где онъ одобрялъ принципы и взгляды Неккеровскаго доклада,
т.-е. целую планомерную, мирную революпдю, которая, будь она совершена во время, могла бы помешатъ рискованной и насильственной
революпди
Офищально мнеше и политика короля выражались этимъ
докладомъ, въ действительности же у короля не было никакого мнешя,
Нйк1акой программы. Онъ позволилъ вырвать у себя эти обещашя, потому что нуждался въ деньгахъ и нуждался для получешя ихъ въ
Неккере^ какъ во вл1ятельномъ и необходимомъ человеке.
У этого абсолютнаго короля не было ш инищативы, ни действительной власти. Его осаждаютъ, на него оказываютъ давлен1е и у него
вырываютъ уступки^ поочередно, парламентъ, Неккеръ и дворъ. Онъ

См. этюдъ о Коромвской npoipoMMVh при виборазаъ 1Т89 г, въ жотп^ъ Mudes e
leçons sur la Bévolution française, ж&щшя cepiff, стр. 41—-54.

— 41

--

безпрестанно протяворечить самому себе и беретъ назадъ свое слово
подъ давлешемъ минуты. Сведующ1е люди знали это и не придавали
<^ерьезнаго значешя его обещашямъ. У этого короля какъ бы не
было личнаго суш;ествован1я; на этой именно безличности короля
сторонники революд1и и останавливали свои надежды: они говорили
себе, что для достижешя ycnixa имъ стоило только настойчиво и неуклонно осаждать короля своими советами.
Безъ сомнешя, но у него были свои безсменные советники: королева,
графъ д'Артуа, королевская семья и дворъ. Они всегда были при немъ
и оказывали на него постоянное вл!ян!е въ ретроградномъ смысле. По
своимъ желашямъ, король не примыкалъ ни къ, кому; но его сердце
было съ ними. Въ немъ была инстинктивная доброта, но къ своей
абсолютной власти онъ относился, хотя и на свои манеръ, не менее
ревниво, ч е ^ ъ и Людовикъ XIV. Въ глубине онъ желалъ сохранешя
королевской власти, основанной на божественномъ праве, во всей ея
неприкосновенности; кроме того, его набожность равнялась его приверженности къ абсолютизму. Но у него не было никакого плана для проведешя своей консервативной политики; отсюда — лавироваше со дня
на день; какъ результатъ слабости, являлось лицемер1е. Маллэ-дюПанъ писалъ въ своемъ дневнике ещ;е въ декабре 1787 г.: „Въ Версале политическ1Я системы и идеи меняются каждый день. Никакихъ
руководящихъ правилъ, никакихъ принциповъ. Солнце не освеш,аетъ
три дня подъ рядъ въ Версале однихъ и техъ же мнешй. Полная неизвестность, вытекающая изъ слабости и неспособности i)'-.
Обещашя Ргьшенш Сое^ъта казались очень определенными, но они
напередъ были сделаны неосуществимыми, благодаря тщательному
умолчашю о способе, какимъ будутъ происходить совещашя генеральныхъ штатовъ. Хотя на провинщальйыхъ собран1яхъ голосоваше происходило поголовно, но этотъ способъ вотировашя не былъ предписанъ для Нащональнаго Собрашя, по отношешю къ которому не было
предписано вообще никакого способа голосовашя. Предполагалось, что
этотъ вопросъ будетъ решенъ самими штатами или, скорее, что онъ
не будетъ решенъ ими, что они поссорятся, и эти раздоры уничтожатъ ихъ. Но въ такомъ случае не были бы вотированы субсид1и, а
ведь именно ради этихъ субсидий и были созваны генеральные штаты.
Что же тогда? Король самъ не зналъ, чего онъ хотелъ; разсчитывали
на какую-нибудь случайность.
Итааъ при открыт1и штатовъ 5 мая 1789 г., когда представлялся
<5лучай сделать решительный шагъ, взять въ свои руки руководитель1) Mallet du Pan'Mwrtoires, Н. Sayous, t. I, p. 136.

ство умами и событ1ями, придать известное направлен1е эволющи, какъ
сказали бы мы въ настоящее время, король не сказалъ на слова объ обещанныхъ реформахъ, а говорилъ только о своихъ правахъ. Онъ заявилъ,
что онъ повел-Ьваетъ над1ей и что онъ будетъ поддерживать въ неприкосновенности свою власть и основные принципы монархш. Онъ хочетъ
блага для своихъ подданныхъ^ но они могутъ ждать его только отъ его
„добрыхъ чувствъ'^. Такимъ же точно образомъ, когда незадолго передъ
т^мъ парламентъ говорилъ ему: Спраеедлтость, онъ отв-Ьчалъ
Затемъ собраше выслушало пространный и скучный докладъ Неккера, откуда дворъ заставилъ его выбросить всю существенную часть
программы 27 декабря.
Тогда начались длинные переговоры между тремя cocлoвiями по вопросу о поголовномъ вотированш, возникшему по поводу проверки
полномочШ. Жзв-Ьотно, какой смелый тонъ приняло при этомъ третье
сослов1е, почувствовавшее себя нащею, въ то время какъ дворянство
замкнулось въ самомъ себе для защиты своихъ привилег1й; известно также,
что среди духовенства большинство священниковъ и несколько епископовъ примкнули къ третьему сословш.
Семнадцатаго ш н я третье сословхе нровозгласило себя Нащональннмъ Собрашемъ; а такъ какъ мы разсказываемъ теперь происхождеHie республдки, то намъ необходимо напомнить о томъ безсознательнореспубликанскомъ способе, какимъ это Собраше немедленно же совершило актъ верховной власти отъ имени нащи. Оно согласилось временно на то, чтобы налоги и подати, хотя незаконно установленные,
продолжали собираться темъ же путемъ, какъ и прежде, но только
до того дня, когда Собрате разойдется, Съ этого же момента, согласно
декрету Над1ональнаго Собрашя, должно было повсюду прекратиться
взймаше всякаго налога, неодобреннаго имъ. Затемъ оно заявило о
своемъ намереши заняться финансами, но только после того, какъ
оно установитъ, въ согласш съ королемъ, принципы над1ональнаго возрождешя. Приступая къ этой задаче, оно избрало 19 мая четыре
комиссш.
Несмотря на всю дерзость словъ: Натональное Собрате ргьшаетг
и декретпруешъ, ничто не помешало королевской власти, которой уже
пришлось услышать много другихъ дерзостей, признать и санкщонировать въ свою пользу совершивш1йся фактъ, приказавъ двумъ привилегированнымъ coeлoвiямъ присоединиться къ Напдональному Собравш. Въ интересахъ самого короля, становившагося такимъ образомъ
руководителемъ новаго порядка вещей, было избавиться отъ своего
нсторическаго врага—аристократш, и обезпечить себе вместе съ громадною популярностью возможность быть свободнымъ и активнымъ

— 43

--

королемъ, вм-Ьсто того, чтобы оставаться безсильнымъ и угнетеннымъ,
какимъ онъ былъ до т^хъ поръ.
Но вопреки всему этому, всл-Ьдъ за событиями 17 1юня, между королемъ и дворянствомъ былъ заключенъ неожиданный и, если такъ
можно выразиться, анти-историчесшй союзъ. Отъ^здъ короля въ Марли посл-Ь смерти дофина подчинилъ его безъ всякаго npoTHBOBtca
вл1янш королевы и графа д'Артуа. Король уступилъ мольбамъ дворянства, а также (изв-Ьстно, до какой степени онъ бы.1ъ набэженъ)
парижскаго арх1епископа, и решился противиться третьему сословш,.
отм'Ьнить резолюд1ю 17 1юня и приказать генеральнымъ штатамъ разделиться на три сослов1я.
Было объявлено королевское зас^даше; но вместо того, чтобы действовать быстро, стали тянуть д^ло; заперли залу третьяго сослов1я,
чтобы приготовить ее къ королевскому засЬдашю; это вызвало клятву
въ манеже для игры въ мячъ (20 шня), клятву, отъ которой, невидимому, не отказался ни одинъ изъ восьмидесяти депутатовъ, вотировавшихъ противъ резолющи 17 1юня^), клятву сопротивлешя и решимости добиться во что бы то ни стало конститущи^). Черезъ два дня,
после того (22 1юня) большинство духовенства присоединилось къ
третьему сословш.
Королевское заседаше произошло 23 шня. Король сделалъ на немъ
важныя уступки, которыя, будь оне сделаны ранее его союза съ дворянствомъ, быть можетъ, были бы встречены съ восторгомъ. Но онъ
говорилъ, какъ абсолютный монархъ, который повелеваетъ, кассируетъ
актъ 17 ¡юня и запрещаетъ тремъ сослов1ямъ вотировать поголовно
во всехъ сколько-нибудь важныхъ случаяхъ. Наконецъ онъ приказалъ
депутатамъ немедленно же разделиться на сословия.
Будетъ ли исполнено приказан1е королевской власти? Моментъ быдъ
торжественный! Но неповиновеше королю уже вошло въ привычку, и
королевскимъ заседашямъ уже много разъ не удавалось сломить сопротивлеше парламентовъ
Знали по опыту, что твердое тьтъ всегда за1) До насъ не дошелъ списокъ этихъ восьмвдесяти депутатовъ.
2) См. въ моихъ Etudes et leçons sur la Bévolution, первая cepin, стр. 51—70,
статью о оятв^ въ манеж-Ь для игры въ мячъ. Щтъ coMHÎHifl, что депутаты третьяго^
сословия, давш1е эту клятву, не думали объ уничтожен1н монарх1и; но позднее, когда
обстоятельства привели къ этому уничтоженш, на нихъ стали смотреть, какъ на
предтечей республики. Мари-Жозефъ Шенье въ доклад^ Конвенту 7 брюмера II года
предлагая купить домъ, въ которомъ происходила клятва, говорилъ, что, принося ее,
эти первые делегаты народа »декретировали заранее республику{Moniteurj переиздаше, т. XVIII, стр. 284).
Этьенъ Дюмонъ (стр. 96) говоритъ о влаяши, какое оказалъ тогда прнм4ръ
ларламентовъ.

—

44

--

ставляло отступать короля; у всЬхъ еще было въ памяти его отступлеше 1788 года. Неужели у представителей нацш окажется меньше
энерпи, ч^мъ у парламентскихъ советниковъ? Отсюда фраза Мирабо
о штыкахъ, единодушное заявлеше Собрашя, что оно настаиваетъ на
своихъ прежнихъ постановлешяхъ, и его декретъ о неприкосновенности
личности депутатовъ.
Какъ же поступилъ король? Его приказашя были объявлены такимъ тономъ, что, казалось бы, ему оставалось только двинуть полки.
Король не предпринялъ ничего. Аббатъ Жаллэ разсказываетъ i), что,
выслушавъ донесете, онъ воскликнулъ: „Ну и чортъ съ ними, пускай
остаются!" Черезъ четыре дня после того (27 1зоня) онъ приказалъ
дворянству присоединиться къ Нащональному Собранш и такимъ образомъ самъ торжественно санкд1оннровалъ постановлеше 17 ш н я ,
торжественно кассированное имъ 28 шня.
Итакъ, онъ объявилъ себя побежденнымъ, сталъ въ смешное положеше и началъ тащиться на буксире за революд1ей, которою не
могъ руководить. Проницательные люди тогда же поняли^ какой смертельный ударъ былъ нанесенъ тогда королевской власти. Этьеннъ Дюмонъ
слышалъ, какъ Мирабо воскликнулъ: „Такъ именно приводятъ королей
къ эшафоту!" А по словамъ Малуэ^), тотъ же Мирабо уже предвиделъ
тогда „нашеств1е демократш", т.-е. республику.
III.—На актъ 27 т я я смотрели не какъ на разрывъ союза между
королемъ и дворянствомъ, а какъ на временную меру, вынужденную
уступку, средство затянуть дело. Делая видъ, что уступаетъ, король
велелъ придвинуть съ гранидъ войска.
Депутаты поспешили действовать, какъ члены Учредительнаго Собрашя.
По ихъ мненш, они получили отъ своихъ доверителей повелительный мандатъ не соглашаться ни на какую субсидш ранее установлев1я
конституд1й
Вследствие этого уже 6 ш л я они избради КонституЦ10нную Комисс1ю (изъ тридцати членовъ); 9 тля Мунье представилъ
отъ имени этой комиссш планъ работъ въ виде ряда статей, въ которыхъ онъ предполагалъ определить права нащи и короля: 1) декларащей правъ (первый проектъ, которой Лафайеттъ представилъ отъ

1) Ь'аЬЬб Ла11е1, Journdl, р. 99.
МемоггеЗу 1-е изд., т. I, стр. 313.
Дакладъ Мунье, 9 шля 1789 г., стр. 7 (вплетенный въ 1 томъ Протоколов«
Нащональнаго Собран1я): „Наши доверители запретили намъ соглашаться на субсид1ж ран4е установленгя конституд1и. Следовательно, приступивъ немедленно къ этой
важной работЬ^ мы будемъ д^яствовать согласно ввл-Ьшямъ Еац1и".

— 45
своего имени 11 шля) и 2) изложешемъ „учредителыыхъ основъ
монархш".
Дворъ съ своей стороны сп'Ьшилъ съ приготовлениями къ государственному перевороту, имевшему д^лью распущеше Нащональнаго Собрашя. Арм1я чужеземныхъ наемниковъ, съ многочисленной артиллеpiefi, блокируетъ Собрате и прерываетъ его сообщеше съ Парижемъ.
Собран1е требуетъ у короля удаления войскъ (8 и 9 1юля).
Король надменно отказываетъ въ этомъ ( И шля), предлагаетъ иронически Собрашю перевести его въ Нуайонъ или Суассонъ; наконецъ,
сбраеываетъ маску, удаляетъ Неккера и составллетъ министерство
государственнаго переворота.
Собраше прекрасно держитъ себя, объявляетъ, что удаленные министры уносятъ съ собой его уважеше и его сожал-Ьше, что „министры, а также все гражданск1е и военные агенты власти ответственны
за все акты, нарушающ1е права нащи и декреты этого Собрашя", делаетъ лично ответственными новыхъ министровъ и советниковъ короля,
„къ какому бы звашю и сословию они ни принадлежали'^, декретируетъ,
что оно настаиваетъ на своихъ постановлешяхъ 17, 20 и 23 шня и
снова требуетъ удалешя войскъ.
Война объявлена. Съ одной стороны стоитъ король, опирающШсл
на свои привилегии; съ другой—Над1ональное Собрате, представляющее
собою нащю. Въ этой борьбе между силой и правомъ или, если хотите, между прошлымъ и настоящимъ, политикой statu quo и политикой эволюцш, дело права казалось заранее проиграннымъ. Стоило
только двинуть эти полки чужестранныхъ наемниковъ, заключить въ
тюрьму вождей Собрашя, а остальныхъ разослать по ихъ провннщямъ.
Какое сопротивлеше могли бы оказать депутаты? Римсшя позы, историчесшя фразы не отклонили бы штыковъ. Безъ сомнетя, распущеше
Собрашя не встретило бы одобрешя со стороны Францш^ а это одобрен1е было необходимо королевской власти, чтобы получить деньги,
которыхъ она не имела и безъ которыхъ не могла обойтись; безъ сомнешя, король былъ бы вьшужденъ после созвать друг1е генеральные
штаты; но все же старый порядокъ продолжалъ бы пока существовать, и револющя была бы отсрочена.
Чтобы В[ад1ональЕое Собраше вышло изъ этого опаснаго положешя,
необходимо было своего рода чудо: необходимо было, чтобы у него
оказалась своя арм1я, которую оно могло бы противопоставить армш
короля. Известно, что такое чудо действительно совершилось въ виде
самопроизвольнаго вмешательства Парижа.
Дворъ не опасался Парижа, такъ какъ созвалъ Напдональное Собраше въ самомъ ближайшемъ къ нему городе. Могъ да Парижъ,

-

46

—

живш1й роскошью стараго порядка, возстать для поддержки револющи,
грозившей разорить его? А если бы даже и произошло возсташе, то
могло ли оно быть серьезнымъ? Чего можно было бояться или чего
надеяться отъ этой наглой черни, которая, какъ говорили, обратилась
бы въ б'Ьгство передъ н-Ьсколькими аллебардами и которую презирали
философы? Неужели вожаки Палэ-Ройяля, эти сумасброды, эти невооруженные крикуны, могли отразить старую королевскую арм1ю? Парижъ казался придворнымъ острякамъ величиной, не стоящей внимашя.
И вотъ этотъ Парижъ возсталъ, какъ одинъ человекъ, вооружился,
овлад^лъ Бастил1ей, организовался въ настоящ1й укрепленный лагерь,
составилъ инсуррекщонную коммуну, и король былъ побежденъ; ему
пришлось покориться, если не искренно, то, во всякомъ случае, вполне;
государственный переворотъ не удался. Вся французская истор1я изменилась вследств1е этого вмешательства Парижа, за которымъ последовала вся Франщя.
Я не буду разсказывать здесь ту муниципальную революцш,
которую вызвало взят1е Бастил1и во Франщи, въ ш л е и августе
1789 г., сначала въ городахъ, а потомъ и въ деревняхъ
Я замечу
только, что это былъ капитальный фактъ среди всехъ другихъ, подтотовившихъ торжество демократш и провозглашоше республики во
Франщи.
Безъ сомнешя, эта муниципальная револющя не сопровождалась
крикомъ: Да здравствуетъ республика! Этотъ крикъ не раздавался ни
въ Париже, ни въ провинщяхъ. Напротивъ того, часто случалось,
что крестьяне кричали: Да здравствуешь король! даже когда нападали
на замки
Повсюду думали, что низвергаютъ „феодальный деспотизмъ", этотъ бичъ деревень, и „министерскш деспотизмъ", бичъ городовъ, въ пользу королевской власти. Масса народная не знала, что
король изменилъ „нацш", чтобъ вступить въ союзъ съ дворянствомъ,
1) я набросалъ сжатую картину ея въ VIII том-б Всеобщей Исторш^ выходящеМ
подъ редакц1еи Лависса и Рамбо,
2) Не поднимаюсь вопроса даже о см-^я-Ь короля. Хотя бюсты гердога Орлеанскаго и проносидись по улидамъ Парижа наканун-З^ взятая Бастилш, но я пе вижу,
чтобы хоть кто-нибудь изъ вожаковъ предлагалъ тогда возвести на престолъ этого
принца. Въ 1821 г. П1атобр1анъ писалъ въ своихъ Mémoires d'outre-tombe (т. I, стр.
269), что 14 1юля 1789 г. въ Парзж^ кричали: Да здравствуетъ ЖюЬовию^ XT1II
Но не изм-Ьнила ли eaiy на этотъ разъ его память, какъ она ни была в-Ёрна ему въ
общемъ? Во всякомъ случа-Ь, его свидетельство остается единственнымъ, да и онт,
повидимому, говоритъ о почти отд-Ёльномъ крик'Ь, пе нашедшемъ отголоска. Вотъ
его подлинныд слова: „Кричали: Да здрабствуетъ Ееккеръ! Да здравствуете ге^щогъ
ОрлеанскШ! Ti с-р^лд этихъ криковъ раздался бол^е см-^лый и неолсиданный: ^Да здравствуетъ Людовикъ XVIII

—

47

--

а избранная часть общества, хотя и знала это, но все же оставалась
ройялистскои. Король продолжалъ быть въ глазахъ всЬхъ оли11етворев1емъ
напди, въ которую слилось тридцать тысячъ французскихъ коммунъ. Но
въ действительности король не руководилъ этимъ движея!емъ; оно совершилось безъ него. Что можно представить себе более республиканскаго, чемъ этотъ актъ нащи, столкнувшей старый порядокъ и начавшей управлять собою, нащи, стоявшей съ оружхемъ въ рукахъ во
всемъ своемъ составе?
Положеше изменилось. Вместо Собрашя, блокированнаго арм1ею
наемниковъ, явилось Coбpaнie, защ,ищаемое несколькими милл1опами
вооруженныхъ французовъ. Вчера оно говорило печальнымъ тономъ
оскорбленнаго достоинства и было одушевлено своего рода мужествомъ
отчаяшя; сегодня оно говоритъ и действуетъ, какъ верховный повелитель; оно назначаетъ комисс1ю следств1й и комиссш докладовъ, которыя явились какъ бы предвозвестниками комитетовъ обпцественнаго спасешя и общественной безопасности. Даже мысль о револющонномъ трибунале уже проглядываетъ въ проекте учреждешя особаго трибунала
для преследовашя преступлешй противъ нацш, которыя Собран1е пока
решило судить само.
Старыя привилегированныя корпоращи преклонились передъ велоч1емъ новой верховной власти: Парижский парламентъ, счетная палата,
палаты сборовъ и парижск1й университетъ продефилировали передъ
решеткою Собрашя, какъ бы принося ему дань уважешя отъ имени
прошлаго. Города Франщи также явились принести ему дань уважешя
отъ лица будущаго.
Но решилось ли бы однако Собраше, захотело ли бы оно стереть
съ лица земли старый порядокъ? Это противоречило взглядамъ философовъ, которые все высказались противъ радикальной револющи.
Оно даже думало принять меры для подавлешя частичныхъ возсташй, которыя, какъ доносили ему, вспыхивали тамъ и сямъ, когда
узвало затемъ, что эти возсташя оказались повсюду победоносными и
что феодальный строй былъ низвергнутъ.
Тогда это дуновеше энтуз1азма и возмущеБ1я, исшедшее изъ Парижа и поднявшее всю Франщю, подняло въ свою очередь и Собраше.
Въ ночь 4 августа 1789 г., санкщонируя совершившШся фактъ, оно
провозгласило отмену феодальнаго порядка.
Нащя, которая сделала все это, и по отношешю къ которой Собраше было не более какъ ея выразителемъ, эта нащя, какъ сказалъ
Грегуаръ на заседаши 14 ¡юля, обожала своего короля. Вследств1е
этого члены Собрашя такъ же мало думали о разрушеши королевской власти после муниципальной револющи, какъ и до нея; декреты

_

48

---

4 августа вровозгласили Людовика XVI возстановителемъ французской
свободы 1).
Другой декретъ, изданный 1,0 августа, санкщонировадъ муницинальную револющю и нанесъ новый ударъ королевской власти, вырвавъ шпагу изъ рукъ короля. Въ самомъ д^л^^ Собран1е решило въ
числЬ другихъ постановлешй:
„Чтобы солдаты приносили присягу передъ целымъ полкомъ, стоящимъ подъ оруж1емъ, въ томъ, что они никогда не покинутъ своихъ
знаменъ и будутъ верны нащи, королю и закону,
„Чтобы офицеры приносили присягу передъ муниципальными должностшми лицами въ присутств1и своего полка, въ томъ что они останутся верными нац1и, королю и закону и никогда не поведу тъ состоящихъ подъ нхъ командой солдатъ противъ гражданъ, если только этого не
нотребуютъ граждансшя н муниципальныя должностныя лица, при чемъ
такое требоваше всегда должно быть прочитано собраннымъ войскамъ
IV.—Таковы были собьтя, передавш1я фактически въ начале революцш верховную власть изъ рукъ короля въ руки народа и установйвш1я во Францш, благодаря муниципальной револющи, республикансшй
порядокъ не въ форме тридцати тысячъ независимыхъ республикъ, не
въ форме анархш, а въ форме тридцати тысячъ коммунъ, слившихся
въ одну нацш, подъ реальною верховною властью французскаго народа; это была какъ бы зароздавшаяся унитарная республика, въ
которой власть короля уже стала только номинальной.
Это положеше вещей было отчасти санкционировано Учредительнымъ
Собрашемъ декретами 4 и 10 августа. Оно санкцюнировало его также
и Декларащей правъ, но потомъ видоизменило въ консервативномъ
Даже люди, сознававшее недоброжелательство короля и вид'1вш1е его колебан1я,
надеялись тогда изменить его сердце любовью и думали, что уже достигли этого,
какъ это доказывается „общею радостью", охватившею Собраше за несколько часовг до йздашя знамевитыхъ декретовъ 4 августа, когда оно выслушало следующее
письмо короля: „4 августа 1789 г. Я надеюсь, милостивые государи, что отвечаю
чувству дов'1р1я, которое должно существовать между нами, сообш;ая вамъ непосредственно, какимъ образомъ я только что заместилъ вакантный м^ста въ моемъ
министерстве. Л вручилъ печати арх1епнскопу Бордо; листъ бенефид1и apsieniCEony
Вьенескому, а военный департаментъ—господину де Ла-Туръ-дю-Пэнъ Полэну, и я
призвалъ въ свой сов^тъ маршала де Бово, Эти назначев1я лвцъ , избрав ныхъ мною
изъ среды вашего Собран1я, указываютъ на мое желаше поддерживать съ нимъ самое доверчивое и дружеское соглас1е. Подписано: Людовикъ" (Foint du Jour, т. II,
стр. 23—24.J)
2) Редакция этого декрета была слегка изменена 13 августа, но смыслъ и значеше его остались те же самые.—Этотъ декретъ получилъ огромную гласность: Собран!е поручило свяженнжкамъ сделать его швестнымъ своимъ прахожаиамъ и обезпечить его выполнеше своими проповедями и своимъ рвешемъ.

_

49

или скорее реакщонномъ направлеши, организовавъ монархш и создавъ
яолйтйчески-привилегйрованный класеъ буржуаа1ж.
Скажемъ сначала о Декларац1ж нравъ, какъ о наиболее замечательномъ факте въ HCTopii возникиовен1я республиканскихъ и демократическихъ идей.
Четырнаддатаго ш л я была избрана новая конститущонная комиес1я
(изъ восьми членовъ); 27 и 28 шля Шамтонъ де Сисе и Мунье представили отъ ея имени два первыхъ доклада. Публичныя прения были
открыты 1-го августа и начались по вопросу, должна ли была Декларац1я правъ предшествовать конституцк.
Здесь полезно напомнить, что все были согласны относительно того,
что следовало понимать подъ „Декларащей правъ человека и гражданина". дело шло о томъ, чтобы провозгласить на французскомъ языке
т е самые основные принципы, каше уже были провозглашены англо-американцами.
Никто или почти никто не оспаривалъ истинности этихъ принциповъ, въ пользу которыхъ возникло тогда широкое и сильное течете
обш,ествежной мысли.
Конститущонная KOMHCCIH предложила поставить ихъ во главе конститущи не изъ ребяческаго педантизма; это былъ политичесгай и
боевой актъ. Провозгласить ихъ немедленно же, значило установить
принципы, на которые должна была опереться конетитущя. Это значило
нанести роковой ударъ абсолютной власти, санкщонировать револющю.
Не изъ чистаго педантизма также некоторые защитники королевской власти предложили отсрочить провозглашеше Декларацш: они
знали, что съ этого акта началась американская револющя и что
такимъ именно путемъ англо - американцы пришли къ упразднешю
короля.
Перейдетъ ли верховная власть юридически изъ рукъ короля въ
руки народа? Вотъ въ чемъ заключался въ сущности поставленный
вопросъ, а этотъ вопросъ резюмировалъ собой всю революцш.
Монархисты изъ числа редакторовъ французской Декларащи правъ
вовсе не были устрашены ея реопубликанскимъ характеромъ. Одинъ^гзъ
докладчиковъ конститущонной комиссш самъ заявилъ, что Дешгарад1я
была составлена по образцу американской
а этимъ докладчикомъ б ш ъ
арх1епископъ Бордо. Примыкалъ ли онъ лгчно не къ решублшанской
тольк0, но и къ философской, ращоналистйческой сущностж Декларащи?
Да, потому что онъ говорилъ въ своемъ докладе: „Все члены вашей Ко1) См. выше. Относительно того, насколько с и м о было въ этотъ моментъ американское вл1яше, сж- также 1е Toint йи JmtyT. II, стр. 9 и 15.

— 50

--

миссш были заняты этой важной Декларащей правъ. Они мало расходились между собою относительно ея сущности; но относительно
формы среди нихъ возникло много разногласШ".
Следуетъ сказать однако, что, при единодуш1и относительно признашя основныхъ принциповъ Декларацш, съ самаго же начала поднялся вопросъ, особенно когда еще не было уверенности въ повсеместномъ торжестве муниципальной революцш, о томъ, благоразумно ли было провозгласить эти принципы въ виде целой доктрины. Мнен1е Собран1я сначала, невидимому, колебалось по этому
поводу, а прешя въ отдельныхъ бюро заставляли, казалось, предвидеть отрицательное решеше. Готье де Biosà писалъ 29 ш л я своимъ
доверителямъ: „Сегодня вечеромъ мы были того мнев1я въ моемъ
бюро, что безполезно и опасно включать Декларацш правъ человека
въ конституцш" О- Бз^реръ, сначала самъ колебавшшся, говорилъ въ
своей газете, le Point du Jour: „Въ первый день пренШ представлялось сомнительнымъ, будетъ ли принята даже самая идея Декларащи
правъ, отдельной отъ конститущи" 2).
Часть буржуазш, готовившаяся наделить себя политическими привилег1ями, не решалась провозгласить открыто права пролетар1ата; она
не оспаривала ихъ, но считала неблагоразумнымъ кричать о нихъ въ
уши пролетар1ямъ, и хотела применить эти права только частично, предоставивъ одной себе ихъ политическое осуществлеше.
Но собраше было увлечено дворянами, молодыми энтуз1астами-дворянами. Графъ Монморанси сказалъ 1 августа 1789 г.:
Целью всякой политической конститущи, такъ же, какъ и всякаго общественнаго
союза, можетъ быть только охранеше правъ человека и гражданина.
Вследств1е этого представители народа обязаны передъ самими собой,
чтобы иметь въ рукахъ руководящую нить, обязаны передъ своими
доверителями, которымъ необходимо знать и судить о ихъ мотивахъ,
обязаны передъ своими преемниками, которые будутъ пользоваться результами ихъ труда и совершенствовать ихъ, обязаны передъ другими
народами, которые могутъ оценить ихъ примеръ и воспользоваться
имъ, — словомъ, они обязаны во всехъ смысдахъ дать своему отечеству, въ виде необходимаго вступлешя къ конститупди, Декларащю
правъ человека и гражданина. Это — истина, на поддержку которой
немедленно же является мысль объ Америке"
Графъ Кастелланъ виделъ въ Декларащи самое действительное
оруж1е противъ королевскаго произвола и системы королевскихъ при-f
Correspondance, éd. Fr, Mège, t. II, p, 214.
2) ТоЫ du Jour, T. II, стр. 20.
3) Courrier de Provence, N» XXII, стр. 12.

— 51

--

казовъ объ аресте [lettres de cachet): „Нельзя сомневаться, господа, что только одному неведен1ю, въ которомъ находились народы
относительно своихъ правъ, можно приписать это ненавистное изобретете. Они, разумеется, никогда не давали на него своего соглас1я.
Никогда французы, какъ бы лишившись все одновременно разсудка,
не говорили королю: мы представляемъ тебе безконтрольную власть
надъ нами; мы будемъ свободны лишь до той минуты, когда ты сочтешь нужнымъ сделать насъ рабами, и наши дети также будутъ
рабами твоихъ детей; ты будешь въ праве по своему желашю отрывать
насъ отъ нашихъ семей и посылать въ тюрьмы подъ надзоръ избраннаго тобою тюремщика, который, сильный своими злодеяшями, будетъ
самъ вне власти закона. Если отчаяше, интересы твоей любовницы
или твоего фаворита обратятъ для насъ въ могилу это ужасное местопребываше, никто не услышитъ нашего умирающаго голоса; твоя воля,
действительная или предполагаемая, сделаетъ все это справедливым-ь;
ты одинъ будешь нашимъ обвинителемъ, судьею и палачемъ". Но только
одинъ народъ можетъ заставить деспотизмъ уважать законы. Следовательно необходимо провозгласить права народа. Если на это возразятъ, что „толпа въ тотъ же хмоментъ предастся всемъ крайностямъ",
то Кастелланъ отвечаетъ, что „истинное средство остановить разнузданность, это—заложить фундаментъ свободы".
Какой республиканск1й языкъ! И не подумайте, чтобы депутаты,
враждебные декларащи, говорили другимъ тономъ, такъ какъ епископъ
Лангрсшй заявилъ даже, что у подданнаго монархш и у гражданина
республики одни и т е же права
Но что же говорили противники какой бы то ни было декларащи?
Вотъ какъ Прованеальскш Еурьеръ резюмируетъ ихъ взгляды
„Креньеръ, Гранденъ, герцогъ Левисъ и еписокъ Лангрскш сильно
настаивали на неудобствахъ, которыя были бы, по ихъ мнев1ю, вызваны провозглашешемъ правъ человека и гражданина въ монарх1и, где
фактическое положеше такъ часто находится въ прямомъ противоречш съ этими правами, что народъ могъ бы злоупотребить ими. Неблагоразумно было бы приподнять сразу это покрывало. Отъ народа необходимо скрывать эту тайну до техъ поръ, пока хорошая конституцтя не сделаетъ его способнымъ понять ее, безъ всякой опасности.
Разсудительный человекъ не разбудитъ сомнамбула, идущаго между
двумя пропастями, потому что, вместо спасен1я, онъ рисковалъ бы
1) Point du Jour, т. II, стр. 4.
Courrier de Provence, № XXII, стр. 22.

— 52

--

погубить его. Выражен1я были употреблены не эти, но мы передаемъ
сущность т^хъ вовражеши, которыя поразили насъ... и т. д."
Малуэ говорилъ на засЬданш З-го августа
„Зач^мъ переносить
людей на вершину горы и показывать имъ оттуда всю область ихъ
правъу когда мы будемъ обязаны всл^дъ затЪмъ заставить ихъ спуститься
съ вершины, указать пределы ихъ правъ и снова бросить ихъ въ
м1ръ действительности, где они на каждомъ шагу будутъ встречать
пограничные камни?"
Когда, 4 августа, Собраше узнало, что револющя повсюду оказалась победоносной, оно перестало обращать внимаше на эти возражешя ж, санкцюнируя народную победу, постановило, за несколько
часовъ до того, какъ вотировало отмену феодальнаго порядка, чтобы
конституцш предшествовала декларащя правъ и чтобы она не сопровождалась никакой декларащей обязанностей.
Существовало несколько проектовъ Декларащи, исходившихъ отъ
Лафайетта, Gieftca, Мунье, Тарже ж др.; эти проекты различались
между собою по форме, но совпадали по основнымъ принципамъ. Двенадцатаго августа Собраше назначило комиссш изъ пяти членовъ для
сл1яшя этихъ проектовъ въ одинъ; 17 августа комисс1я представила
Въ сущности, это быю жнете Мирабо, но тЫъ не менее его газета была
заодно со сторонщками декларащи.
2) Lucas-MontigBy {Mémoires de Mirabeau, брюссельское изд., т. IX, стр. 66)
приписываетъ эти слова В1унье.
Желающ!е познакомиться съ мнешемъ противнжковъ декларацш, не входившяхъ въ составъ Собран1я, должны прочесть статью Ривароля въ Journal politique
national отъ 2 августа 1789 г.: „...Несчаспе грозитъ т^мъ, кто взволнуетъ глубины
надш! Для черни не существуетъ в^ка просвещев1я; она ни французская, ни англ!!екая, ни испанская; чернь всегда и во всехъ странахъ одна и та же; она всегда
состоитъ изъ каннибаловъ и антропофаговъ!" „Вы готовитесь дать великой Еац1й
прочные законы и неизменную Еонституд'ш ж вы хотите, чтобы этой конститудш
предшествовала простая декларащя правъ человека. Вы, законодатели и основатели
новаго порядка вещей, хотите, чтобы вшъ предшествовала та м:етафн;8ика, которую
древше законодатели имели благоразум1е всегда прятать подъ фундаменты своихъ- сооруженШ. Не стремитесь быть мудрее природы! Если вы хотите, чтобы великая нащя пользовалась тенью и питалась плодами насаждаемаго вами дерева, не обнажайте его корнеМ. Страшитесь, чтобы люди, которымъ вы будете говорить только
объ ихъ правахъ и никогда объ ихъ обязанностяхъ, чтобы люди, которымъ не придетсЕ больше бояться королевской вдасти, которые ничего не смыслятъ въ законода^
тельньрсъ операяряхъ Нададальнаго Собран;1я и составятъ^ себе о нихъ преувеличенньш надежды, не захотели переити отъ естественнаго равенства къ соц1альному, отъ
ненависти къ высжимъ соелов1ямъ къ ненависти ко всякой власти, и чтобы своими
руками, уже обагренными кровью дворянъ, они не захотели перебить также и всехъ
долЕностжыхъ лидъ".—Надо заметить, что Ривародь не оспаривалъ впожЕе истинности техъ принциповъ, применешя которыхъ страшился. -

_

53 —

докладъ устами Ми1Ш,бо, и этотъ докладъ оказался очень плохо составленнымъ. Докладчикъ, втайне враждебный всякой де|у[арадш,
предлагалъ отсрочить ее до окончательной выработки конститущм; 18
августа вопросъ былъ переданъ на обсуждеше въ бюро, и каждое бюро
составило свой проектъ; 19-го Собран1е приняло за основу проектъ
^ 6-го бюро, который и вотировало съ важными поправками, въ нромежутокъ времени отъ 20 до 26 августа.
Йто была скорее новая редакция, во многомъ превосходившая
текстъ б-го бюро и все остальные проекты. Действительно, произошло
то почти неправдоподобное явлеше, что 1200 депутатовъ, оказавш1еся
неспособными добиться ясныхъ и точныхъ выралсетй, когда они работали отдельно или группами, сразу находили настоящую формулировку, сжатую и возвышенную, среди шума публичныхъ прешй; текстъ
Декларащи правъ былъ выработанъ въ одну неделю путемъ имнровизированныхъ поправокъ.
Такъ, напримеръ, Мунье, предлагавшШ лишь очень бледныя выражеи т какъ въ своемъ личномъ проекте декларац1й, такъ и въ дроекте,
представленномъ имъ отъ имени Комиссш 28 шля, импровизяровалъ
во время публичнаго заседаюя Собрашя и заставилъ его вотировать
шльную вступительную формулу и три первьосъ статьи
Дело въ
томъ, что это былъ уже не изолированный, спорящш адвокатъ Мунье,
сомневавш1йся въ успехе революпди и напрягавшей свою мысль у
себя въ кабинете, а членъ могучей группы, представитель торжествующей надш, истолкователь жизни и действительности.
Друг1я поправки были съ неменьшимъ успехомъ импровизированы
Александромъ Ламетомъ, Лалли-Толендалемъ и Таллейраномъ
Обыкновенно это было стремлен1е къ более сжатой формуле; но
иногда также и стремлен1е къ более обстоятельному выяснешю текста,
и не ради одного изящества выражешя,а въ силу требованШ действительности и историческйхъ соображенШ.
Такъ, напримеръ, статья 14 проекта 6-го бюро, послужнвшаго
отправной точкой прешй, была редактирована такъ:
„Никакой гражданинъ не можетъ быть обвшневъ и потерпеть отеснеше въ пользоваши своей собственностью или своей свободой иначе
какъ въ силу закона, въ предписанныхъ имъ формахъ и предусмотренныхъ имъ случаяхъ".
Это была слишкомъ краткая формулировка, направленная противъ
деспотическаго произвола, столь сложнаго и столь живучаго, благодаря
1) Рош^
1оиг, т. П, стр. 178,
2)
т. II, стр. 180, 185, 186.

— 54

--

унаследованной веками привычке к ъ покорности, Собраше, одушевленное
народной победой, почувствовало необходимость въ более обстоятельной
редакцш, и эта р е д а к д 1 Я , вотированная единогласно
выработалась
какъ бы самопроизвольно изъ столкновешя двадаати поправокъ ^);это—
статьи 7, 8 и 9 Декларацш правт> (вотированньш 21 августа 1789 г.).
Читая эти прешя в ъ отчетахъ того времени, получаешь впечатлен1е, что Декларащя правъ была какъ бы продиктована своимъ представителямъ нащей, ставшею верховной путемъ самопроизвольныхъ
актовъ.
Эта Декларапдя, продиктованная монархической напдей и редактиро-)
ванная монархическими депутатами, носитъ почти вполне ресаубли-^
канскШ характеръ,
Въ ней н е т ъ вопроса о королевской власти, нетъ ни малейшаго
намека на права короля, ни даже на полезность монарх1и.
Напротивъ того, въ ней все говоритъ противъ монархш. Прежде
всего, самый фактъ декларащи, этотъ американсйй, республиканскш
актъ, формула недавняго республиканскаго возсташя, одержавшаго
успехъ; затемъ это утверждеше, что нащя — совершеннолетняя, что
она сама управляетъ собой не только фактически, но и по праву.
Можно сказать, что фактъ предшествовалъ здесь праву и легализм-.
ровалъ его исторически, а легализированное право придало факту рацюнальную форму.
Я сказалъ, что Декларащя была почти вполне республиканской.
Она не была таковой въ единственномъ пункте, касавшемся вопроса
о свободе совести, въ которомъ редакторами не руководили чисто
ращоналистйчесше принципы.
Известно, что во вступительной фразе Декларапди есть обращеше к ъ
Высшему Существу:
Передъ лицомъ и подъ покровительствомъ Верховнаго Существа"
Въ проекте 6-го бюро было сказано: Передъ лицомъ Верховнаго
1) Ibid, стр. 195.
2) Бареръ говоритъ {Point du, Jour, т. II, стр. 191): „Чтобы о д ^ т ь труды
Собрашя, достаточно сравнить эту первую редакдш съ той, которая вышяа изъ
стомновешя мн-Ьнш". Надо прочесть вс§ 11р8н1я по этому вопросу въ той же газет-Ь, стр. 191—195. Изъ нпхъ видно, что »Тарже, де-Боннэ ж Дюпоръ, составивъ
какъ бы родъ коадицш, редактировали сообща TÉ три существенныя статьи, которыма бьиа зам-Ёнена статья 14 проекта". Я нахожу то1ысо дв^ статьи 6-го бюро,
пршятыя въ н е ш м ^ н н о м ъ вмд^, а именно статьи 12 и 16 (въ проект-^ 20 ж 24).
Статья 11 (о свобод-Ё печати) явидасыичнои дмпровизащеи гердога 1арошфуко (Рош^
dît Jbwr, т. П, стр. 209).
Въ npoeïCï'fe, представденномъ Мирабо отъ имени Комиссш пятя, не было
p t a о Верховномъ Существе.

—

--

55

Законодателя вселенной". Лабордъ де Меревилль нотребовалъ (20 августа), чтобы не было речи о БогЬ: „Человекъ,—сказалъ онъ,—обязанъ своими правами природ^; онъ не пoi;fчaeтъ ихъ ни отъ кого".
Но Собраше сочло нужнымъ сослаться нй Верховное Существо, не
встретивъ оппозицш ни отъ кого, кроме Лаборда де Меревилля
Это объясняется, яовидимому, тремя главнейшими причинами: во1 - х ъ темъ, что все французы, даже враждебные христианству,
были тогда деистами; во-2-хъ темъ, что народная масса была искренно католической; въ-З-хъ темъ, что эта мистическая формула вовступлеши КЪ' • великому револющонному акту была уплатой духовенству
за его учасйе въ выработке Декларащи правъ.
Собраше, правда, отклонило (28 августа) предложен1е аббата Эймарскаго, желавшаго, чтобы католическая религия была признана государственною
но, при случае, оно даже объявляло себя католическимъ
по всей вероятности, изъжелашя угодить „священникамъ-патрютамъ",
находившимся въ его среде, а также изъ уважешя къ народной французской массе, особенно деревенской. Оно не хотело даже ставить католическую религш на одну доску со всеми остальными релипями,
такъ что одинъ изъ его членовъ, Вулланъ, могъ безпрепятственно говорить съ трибуны объ удобстве для государства иметь одну «господствующую религш" и отозвался о католичестве, какъ „основанномъ
на слишкомъ чистыхъ моральныхъ началахъ, чтобы не занять перваго
места" . Вотъ почему, вместо того, чтобы провозгласить свободу со
вести, Собраше ограничилось (23 августа) провозглашешемъ веротерпимости въ форме статьи 10-ой, гласившей следующее: „Никто не
долженъ подвергаться преследованшмъ за свои мнешя, даже релипозныя, лишь бы только проявлешя ихъ не нарушали установленнаго закономъ общественнаго порядка".
Двадцать второго августа Мирабо красноречиво возразилъ противъ
этой терпимости: „Я не буду проповедывать терпимости; самая не
ограниченная свобода релипи составляетъ въ моихъ глазахъ столь
священное право, что слово терпимость^ какимъ желаютъ обозначить
его, само представляется мне въ некоторомъ роде тираническимъ,
потому что cyщecтвoвaEie власти, имеющей возможность терпеть, составляетъ посягательство на свободу мысли уже темъ самымъ, что

1) См. отчеты Барера и Ье Нойеу.
2) С ^ п е г е^е Рготепсе, № ХХХ1Г.
3) Какъ. налрим'Ёръ, 13 апр-ЙЛЯ 1790 г., когда оно
Жер1я, анаюгжчное предюжетю аббата ЭМмарскаго.
Рош^ (З^м/о^, т. II, стр. 199.

ОТЕЛОНИЮ 11РЕД1ОЖЕН1Е

Донъ

—

56

--

она терпишь и следовательно могла бы не потерптьть^' i). Когда эта
статья была вотирована, Еровансальшй Еурьеръ воскликнулъ: „Мы не
можемъ скрыть нашей печали при виде того, что Нащональное Собраше вместо того, чтобы задушить въ зародыше нетерпимость, поместило ее какъ бы въ резерве въ ДекларапДи правъ человека". Затемъ
журналистъ (не былъ ли имъ самъ Мирабо?) показываетъ, что эта
статья можетъ позволить запретить публичное отправлеше культа не
католикамъ
Но за исключешемъ того, что Декларад1я правъ не провозглашаетъ
свободы совести, она носитъ ясно выраженный республикансшй и демократическШ характеръ.
Y.—Ее можно разсматривать съ двухъ точекъ зрешя: отрицательной и
положительной, какъ разрушавшую прошлое и какъ созидавшую будуш;ее.
Въ настояш.ее время, ретроспективно, мы разсматриваемъ ее, главнымъ образомъ, со второй точки зрешя, то-есть какъ политическую
и сопдальную программу Франц1и съ 1789 г. Деятели революпди разсматривали ее преимуп];ественно съ первой точки зрешя, какъ возвеnieHie о смерти стараго порядка и, какъ это видно изъ вступительной
части, какъ окопъ противъ возможнаго возрождешя этого стараго порядка, совершенно подобно тому, какъ американцы выдвинули свою
декларацш правъ въ виде боевого орудия противъ англ1йскаго короля
и деспотической системы.
Что касается второй точки зрешя, съ которой Декларапдя является
программой общества, подлежавшаго реорганизащи, то члены Учредительнаго Собрашя охотно оставляли эту сторону Декларащи въ полутени, такъ какъ она отчасти противоречила тому буржуазному порядку, который они готовились установить.
Принципъ равноправности, это—демокрапя, всеобщее избирательное право, если даже говорить только о политическихъ последств1яхъ
этого принципа, а они готовились установить избирательное право,
основанное на цензе,
Принципъ верховной власти народа, это-—республика, а они хотели
сохранить монарх1ю.
1) Mirabeau peint par lui-même, т. 1, стр. 237.
Статья заканчивается (Courrier de Provence^ № ХХХТ, стр. 48) восхвален!емъ секты протестантовъ, миролюбивой по существу, блатопр1ятствующеи человеческому разуму и богатству народовъ, дружелюбно относлщеися къ свободе гражданъ,
не имеющей главы у своего духовенства, которое составляетъ корпорацш гражданъ, должностныхъ лицъ въ моральной области, занятыхъ воспиташемъ юношества
и заинтересованныхъ, въ силу своего семеинаго положения, въ поддержашя добрыхъ
нравовъ и общественнаго благосостоян1я. См. также по поводу статьи 10 les EévoluHons de Paris,
ГШ, стр. 2 и 3.

—

57

--

Эти лошчесшя посл'Ьдств1я Декларацш были сразу зам-Ьчены, не
массой, а членами собрашя, людьми образованными. Потому-то буржуаз1я и колебалась вотировать Декларащю правъ. Но разъ она уже
была вотирована, ее закрыли покрываломъ, какъ выражались тогда, и
Собраше стало держаться политики покрывала, „Я разорву покрывало!^ говорили иногда возбужденные ораторы, являвш1еся случайно
трибунами народа; но это было исключешемъ. Сначала не существовало организованной партш, которая требовала бы немедленнаго применешя основного принципа Декларац1и, а это значитъ, что тогда еще
не существовало республиканской или демократической парйи.
Когда промахи короля разорвали это покрывало, когда договоръ
между нащей и королемъ былъ окончательно нарушенъ, сама жизнь
заставила французовъ применить на практик^ всЬ посл'Ьдств1я Декларащи правъ, въ форм-Ь режима 1792 и 1793 гг., то-есть въ форм'Ь
демократ1и и республики.
Людей 1792 и 1793 гг. часто называли ренегатами, изменниками
принципамъ 1789 г.
Правда, они посягнули временно на свободу печати, личную свободу5 гарацйи нормальнаго и законнаго правосуд1я; они
сделали это, потому что револющя вела войну съ Европой; они сделали это въ пользу новаго порядка, въ борьба со старымъ; они сделали это для спасешя основныхъ принциповъ Декларащи. Но при
этомъ забывается о томъ, что они первые применили на практик-Ь
эти основные принципы равноправности и верховной власти народа
установивъ всеобщее избирательное право и республику, организовавъ,
заставивъ функщонировать демократш, которая во вн-Ьшнихъ д'Ьлахъ
осуществила королевск1я мечты о пр1обр'Ьтен1и л'Ьваго берега Рейна,
а внутри провозгласила свободу совести, отд-блила церковь отъ государства, попыталась управлять собою согласно разуму и справедливости.
Такимъ образомъ люди 1793 г. не были изм'Ьнниками принципамъ
1789 г., потому что они, напротивъ того, прим-Ьнили ихъ къ жизни
(разв-Ь не за это именно ихъ и заклеймили эпитетомъ ренегатовъ les
beaux esprits изъ лагеря ретроградовъ?). Логически не было бы причины
не прим'Ьнить скор'Ье эпитета ренегатовъ кълюдямъ 1789 г., которые,
провозгласивъ политическую равноправность, раад^лили нащю на активныхъ и пассивныхъ гражданъ и заменили старыя привилегированныя
сослов1я новымъ привилегированнымъ классомъ,—буржуаз1ей.
Но правильн-Ье было бы сказать, что ренегатовъ не было вовсе, а
1) Такъ выразился когда-то Сопъ-Рене Тальяндье въ своей кяпг-Ь, Les Benégats
de 1789, souvenirs du cours d4loqiience française à la Sorbonne, 1877, in—S.

— 58

--

были добрые французы, старавш1еся поступать по возможности лучше
при различныхъ обстоятельствахъ и въ различные моменты политической эволюцш Францш.
Я говорилъ пока только о политическихъ посл'Ьдств1яхъ Декларащи правъ.
Но были также экономическая и сощальныя последствия, которыя
необходимо разсмотреть не съ предубеждешеыъ человека партш, а
съ точки з р е ш я историка.
Эти последств1я, получившая позже назваше сошализма^ были покрыты нокрываломъ гораздо дольше, ч^мъ политичесшя последств1я,
и еп1,е до сихъ поръ только меньшинство французовъ разорвало это покрывало; большинство же, напротивъ того, старается закрепить и уплотнить его съ чувствомъ религ1ознаго благоговешя и страха.Что представляетъ собою, въ суп1,ности, этотъ принципъ или догмать равенства, составляющш предметъ первой статьи Декларации?
Хотели ли редакторы этой статьи сказать, что все люди рождаются
одинаково сильными теломъ и духомъ? Подобная безсмыслица была
приписана имъ только позже ихъ нелепыми противниками.
Хотели ли они сказать, что желательно, чтобы учреждешя исправляли, насколько возможно, эти природныя неравенства, то-есть стремились бы подвести всехъ людей подъ одинъ средшй типъ физическихъ и умственныхъ силъ? Но это значило бы понизить уровень,
стеснить эволющю; такое требоваше высказывалось, но позже и
другими.
Очевидный смыслъ этой статьи тотъ, что несправедливо, чтобы къ
природнымъ неравенствамъ учрежден1я прибавляли искусственныя. Положимъ, что челов'Ькъ рождается сильвгЬе и умн'Ье другихъ; справедливо да, чтобы онъ кром-Ь того, нашелъ въ своей кодыбеди еще известную сумму денегъ или земельную собственность, удваивающую или
утраивающую его наступательныя и оборонительныя средства въ борьба
за жизнь? Справедливо ли, чтобы человекъ, рожденный глупымъ или
злымъ, наел^доваль мaтepiaльныя средства, делающ1я его глупость или
злость еще бод§е вредоносными? Справериво ли, чтобы въ силу самихъ
законовъ существовали богатые и бЪдные отъ рождеша? Между т^мъ,
статья 2-ая Декларацш, устанавливавшая права собственности, ничего не
говорила о томъ, что эта собственность была распределена неравномерно.
Въ 1792 г. народъ отнялъ у буржуа, то-есть у человека, получившаго отъ рождешя экономичесюя и подитичесюя привилегш, его
политичесшя привилегш; не логично ли было лишить его также и его
зкономическихъ привилегШ
Эта мысль сначала не приходила почти никому въ голову. Дело въ

—

59

--

томъ, что первоначальная экономическая и сод1альная революпдя совершилась или готовилась совершиться путемъ уничтожения феодальной собственности, отмены права первородства, продажи над10нальныхъ имуществъ, путемъ мен-Ье несправедливой организацш и менЬе
несправедливаго распред^летя собственности. Французы во всей своей массЬ были удовлетворены этой революще! и еще не заглядывали
дальше, потому что ихъ самыя жгуч{я страдашя только - что были
облегчены.
Только когда заставили почувствовать себя друг1я страдашя, вызванныя новымъ положешемъ вещей, только тогда явилось требован1е
извлечь изъ Декларащи правъ все ея последств1я. А такъ какъ действительно страдавшимъ оказалось тогда меньшинство, одни лишь го
родсше рабоч1е, доведенные до нищеты экономическими последств1ями
затянувшейся войны, то и требоваше раздалось тогда лишь со стороны меньшинства, попытавшагося произвесть возсташе, что объясняется
также и темъ еще, что въ III году буржуаз1я вернула себе свои политическ1я привилегш. Бабёфъ сталъ тогда проповедывать коммунизмъ,
но такъ какъ онъ былъ представителемъ лишь меньшинства, то и потерпелъ поражен1е.
Какимъ образомъ позднее развитае машиннаго производства и перемены во взаимныхъ отношешяхъ труда и капитала породили движен!е, называемое сощализмомъ, которое не достигло успеха, потому
что къ нему не примкнула народная масса, объ этомъ намъ не приходится говорить въ настоящую минуту.
Я хотелъ только показать, что ошибочно противопоставлять сощализмъ принципамъ 1789 г. Въ этомъ случае повторяется вечная
ошибка, состоящая въ смешеши Декларащи правъ 1789 г. съ монархической и буржуазной конститущей 1789 г. Несомненно, сощализмъ находился въ резкомъ противореч1и съ сощальной системой, установленной въ 1789 г.; но онъ является логическимъ, крайнимъ и опаснымъ
(если хотите) выводомъ изъ принциповъ 1789 г.; этимъ выводомъ и
воспользовался Бабёфъ, теоретикъ
Во всякомъ случае, демократическая и сод1альная республика содержится въ Декларадш правъ, все принципы которой еще не были
применены до сихъ поръ и программа будущаго которой далеко переходитъ за пределы существоваюя нашего поколешя, а вероятно и поколешй, которыя последуютъ за нами.

ГЛАВА

III.

Буржуаз1я и демократ1я.
(1789—1790).
1. Изъ Декларац1н правъ не были извлечены ни все ея соц1альныя, ни все ея полиTH4ecKiH посдедств1я. Въ эту эпоху еще не было ни соц1алпстовъ, ни республиканцевъ. — П. Организация а!онарх1и. — III. Организац1я буржуаз1и въ привилегированный классъ. Избирательный дензъ. — IV. Демократическое движен1е. — У. Применеше на практике системы избирательнаго ценза. — У1. Уcилeнie демократическихъ
требовашМ.

L—Мы видели, что въ Декларащи правъ, обсуждавшейся и вотированной въ промежутокъ времени съ 20 по 26 августа 1789 г., содержится въ скрытомъ состоян1и вся демократическая и сопдальная
республика.
Но собраше Т1цательно избегало применешя всЬхъ этихъ принциповъ, извлечешя изъ нихъ всЬхъ последствш.
Въ действительности оно ограничилось легализировашемъ того,
что уже было сделано народомъ, санкщонировашемъ произведенныхъ
разрушешй и пр1обретешй.
Что касается экономической стороны, то оно держалось въ рамкахъ
сощальной революцш, провозглашенной в ъ н о ч ь 4 августа, т.-е. упразднешя феодализма. Оно видоизменило некоторые способы владешя;
оно освободило землю (по крайней мере въ принципе) и человека.
Вскоре было уничтожено право первородства; въ способе наследовашя
были установлены правила, содействовавш1я большему дроблеюю поземельной собственности, а продажа мелкими участками нащональныхъ
имуществъ еще более способствовала этому дроблешю.
Но на самый принципъ наследовашя еш;е не было нападокъ, хотя
логически онъ противоречилъ первой статье Декларацш, гласившей,
что все люди рождаются равными.
•Въ 1789 г. мысль о равномъ разделе земель между всеми людьми

-

61

—

или объ общей или частичной сощализащи поземельной собственности,
капиталовъ и оруд1й труда не защищалась ник'Ьмъ, а если и высказывалась
то не оказала никакого вл1ян1я и не была принята ни одной
группой. Доктрина, называемая въ настоящее время сощализмомъ (тогда
ее называли аграрнымъ закономъ), была такъ мало распространена и
такъ мало популярна, что даже самые „консервативные" писатели яе
давали себ-Ь труда критиковать ее или громить проклят1ями
Чтобы увид'Ьть, до какой степени сощ'ализмъ, какъ мы понимаемъ
его, отталкивалъ отъ себя даже наибол-Ье см-Ьлые умы въ первыя времена революц1и, надо прочесть въ Свободной Францш Камилла Демулена воображаемый разговоръ между дворянствомъ и общинами. Дворянство критикуетъ въ немъ идею доварить р-Ьшеше всЬхъ вопросовъ
численному большинству. Какъ,—говоритъ оно,—если бы масса населенiя пожелала аграрнаго закона^ то мы должны были бы подчиниться этому!
Общины, немного смущенный этимъ возражешемъ, отв'Ьчаютъ, что право
собственности включено въ первоначальный общественный договоръ,
стоящш выше общей воли, и прибавляютъ, что фактически, такъ какъ
несобственники не должны быть избирателями, то аграрный законъ
не могъ бы быть проведенъ
Можно сказать, что тогда и еще въ точен1е н-Ькотораго времени
существовало единодушное желаше устранить всякое дальнейшее расширеше происшедшей соц1альной революц{и.
Что касается политической стороны, то никто не требсвалъ республики; существовало общее желаше сохранить мoнapxiю. Но какъ
следовало организовать эту монарх1ю? По этому вопросу возникли разноглася. Никто не требовалъ возстановлешя абсолютизма; но существовала целая градащя мн^шй, начиная съ идеи объ очень сильномъ
короле, участвующемъ въ изготовлеши законовъ и обладающемъ после днимъ словомъ во всехъ вопросахъ, до идеи о короле, лишенномъ
всякой власти, напоминающемъ президента республики.
Что въ 1789 г. Франщя не желала республики, это не подлежитъ
ни малейшему сомнешю. Но не существовало ли тогда въ Париже
1) Быть можетъ, укажутъ на сод1алистическ1'я требован1я, попад;ающ1яся въ сочинен1яхъ аббата Фоше; но как1я изъ этихъ сочинеши появились д-бйствительно въ
1789 г.? Н-Ётъ ничего запутаян-Ье библ10граф1и различныхъ памфлетовъ, какъ nepioдическихъ, такъ и пеа€р10дическихъ, Фоше, Бонневиля и ихъ группы.
2) Случалось, что въ 1789 г. съ трибуны Учредительнаго Собрашя говорили объ
опасности аграрнаго закона, но въ вид-Ь простой гипотезы. Такъ, аббатъ Мори
(13 окт. 1789 г.) сказалъ, что ограблен1е духовенства могло бы узаконить „Bct возстан1я въ пользу аграрнаго закона".
3) Camille Desinoulins, Oeuvres, éd. Claretie, t. I, p. 84, 85.

^

62

-

республиканской парт1и среди этихъ демагогическихъ сборищъ ПалэРойяля? Не было ли по крайней м^р-Ь хоть индивидуальныхъ республиканскихъ манифестацШ?
Я пе нашелъ никакихъ сл-Ьдонъ ни этой партш, ни этихъ манифестад1й. После тщетныхъ поисковъ, я встретилъ только одного француза,
называвшаго тогда себя республиканцемъ, а именно Камилла Демулена.
Въ своей Свободной Францш^ написанной въ конце 1юня 1789 г., а
выпущенной въ светъ 1 7 - г о 1юля того же года, онъ заявляетъ, что
предпочитаетъ монархш республике, и, въ порыве политическаго раскаян1я, признается, что хвалилъ Людовика XVI въ своей Одть въ
честь генеральныхъ штатовъ. До 23 ш н я личныя добродетели короля
привлекали Камилла Демулена къ монарх1и, но королевское заседаше
заставило его разочароваться. Нетъ, все короли—враги народа^ и не
надо больше королевской власти. Темъ не менее, чувствуя, что никто
не разделялъ его мнешя, онъ не настаивалъ на немедленномъ ниспровcpжeнiи трона и вскоре сталъ помогать своимъ перомъ патр1отамъ
въ роде Робеспьера, стремившимся улучшить королевскую власть
Итакъ, въ 1789 г. этотъ генеральный прокуроръ фонаря, несмотря
на свои выходки противъ королей, еще мирился съ монарх1ей.
Ну, а друпе агитаторы Палэ-Ройяля, Сентъ-Юрюжъ, Дантонъ?
Они были ройялистами, такъ же какъ и народъ, страсти котораго они
возбуждали. А Маратъ? Маратъ имелъ мало вл1яшя тогда; но такъ
какъ скоро его вл1яте сделалось громаднымъ, то намъ необходимо
отметить его тогдашнШ образъ мыслей. Маратъ набрасываетъ проектъ конститущи
и эта конетитущя оказывается монархической.
Онъ формально признаетъ наследственною монарх1ю; онъ хочетъ поставить короля „въ счастливую невозможность делать зло''; но онъ
хочетъ неприкосновеннаго короля: „Государь,—говоритъ онъ,—долженъ
быть ответственъ только въ лице своихъ министровъ; его особа будетъ священной". И онъ гордится темъ, что „указалъ единственную
форму монархическаго правительства, которая можетъ приличествовать
великой нацш, сознавшей свои права и ревниво оберегающей свою свободу". Если Маратъ любитъ Руссо въ эту эпоху, то Монтескье онъ
обожаетъ, находитъ его „более героическимъ" и приветствуетъ его
словами любви и признательности.
Возможно, что изследователь терпеливее и искуснее меня найдетъ
когда-нибудь въ безчисленныхъ памфлетахъ этой эпохи другое заявлеше республиканскихъ мненШ, кроме камилль-демуленовскаго; но что
1сасается меня, то я могу утверждать, что не встретилъ никакого
1) Marat, La Constitution^ Paris, 1789, in 8. Bibl. nat., Lb ^V^B?!-

— 63

--

другого и что если въ печати или въ клубахъ делались тогда такого
рода заявлетя, то они прошли незамеченными общественнымъ мнешемъ.
Ни одна газета, даже изъ передовыхъ, даже Патртпг Бриссо, не
требовала ни республики, ни смены короля. Газета Hevolutions de
Paris позднее стала демократической, а затемъ и республиканской;
но въ сентябре 1789 г. она была монархической, преданной Людовику XVL Такъ мы находимъ тамъ, по поводу одного королевскаго письма.. приглашавшаго apxieпиcкoпoвъ и епископовъ притти на помощь
государству со (Двоими молитвами и увещаниями, cлeдyющiя строки:
„Одинъ мудрецъ сказалъ, что народы были бы счастливы, если бы философы были королями, а короли философами. Отсюда видно, что мы
накануне того, чтобы быть счастливыми, такъ какъ никогда еще государь не говорилъ своему народу или о своемъ народе съ такой философской глубиною, какъ Людовикъ XVI"
Та же газета
съ
удовольств1емъ передаетъ тотъ фактъ, что 9 сентября во Французскомъ
театре публика заставила повторить четверостиш1е въ трагед1и Эмбера Мар1я Брабантская^ въ которомъ высказывалось желаше, чтобы
явился король, который подавилъ бы могущество феодальной гидры и,
сделавшись кумиромъ Франц1и, виделъ бы вокругъ себя счастливыхъ
французовъ, повинующихся одному закону, вместо двадцати тирановъ,
и служащихъ только одному доброму королю.
Но не было ли республиканской парт1и или изолированныхъ республиканцевъ въ Нащональномъ Собранш?
Мы знаемъ, что это мяен1е высказывалось не разъ.
Мы уже передавали, со словъ Маллэ дю Пана, фразу посланника
Соединенныхъ Штатовъ, губернатора Морриса, который, разговаривая
съ Барнавомъ въ первые дня револющи, сказалъ ему: „Бы более республиканецъ, нежели я " . Но онъ намекалъ этимъ на республиканское
настроеше, на республиканскш образъ мыслей, уже характеризованный нами выше, а не на какой-либо проектъ установить во Франщи
республику. И Барнавъ, убежденный монархистъ, теоретикъ и апологетъ монархш при всехъ обстоятельствахъ, никогда не делалъ пи
одного заявлешя, которое не было бы монархическимъ.
некоторые члены Учредительнаго Собрашя, въ роде Мунье
и
Феррьера
впоследствш думали, благодаря, такъ сказать, логическому извращешю своихъ воспоминанШ, что въ то время въ Собрашй

1) Bévoïutions de Paris, № IX, стр. 10.
2) Ibid, стр. 30.
3) BecJierches sur les causes etc. t. I, p. 260.
Ferrières, Mémoires, 1-е изд. т. 1, стр. 203.

— 64 - сущеетвовала республиканская парт1я съ тайнммъ комитетомъ; но ни
одинъ фактъ не подтверждаетъ этого сообщен1я.
Другой членъ Учредительнаго Собрашя, Б а р е р ъ , напечаталъ въ
III году, что онъ „не ждалъ набата 14 поля 1789 г. и революцш 10
августа, чтобы сделаться патрштомъ и любить республику^^
И онъ
говорилъ это не въ своихъ интересахъ, такъ к а к ъ ему тогда, въ пер10дъ термидорской реакщи^ приходилось скор-Ье заш;ищаться отъ обвинешй въ томъ, что онъ былъ демагогомъ; онъ говорилъ это подъ вль
яшежъ искренняго заблуждешя; онъ забылъ хроноло51ю эволющи своихъ собственныхъ n H t a i t
Этимъ фантастическимъ свид-Ьтельствамъ мы противопоставимъ мало
известное современное свидетельство, доказываюш;ее, что ни одинъ изъ
членовъ Учредительнаго Собрашя не называлъ себя тогда республиканцемъ и не позволялъ, чтобы друг1е называли его. Мы имеемъ
въ виду речь Рабо Сентъ-Этьенна, напечатанную по распоряжешю
Собрашя.
Двадцать восьмого августа 1789 г. началось обсуждеше первой
статьи проекта конститущонной KOMHCCIH, посвяш;енной MOHapxin, после
чего Собраше перешло къ другимъ предметамъ, Перваго сентября,
говоря о королевской санкцш, Рабо Сентъ-Этьеннъ выразился т а к ъ : ^)
„Невозможно думать,лтобы у жого-нибудь в ъ этомъ Собраши явилась смешная мысль объобращеши нашего королевства въ республику.
Всемъ известно, что республиканское правительство годится только
для небольшихъ государствъ, а опытъ учитъ насъ, что в с я к а я республика въ конце концовъ подпадаетъ подъ власть аристократш или
деспотизма. Кроме того, французы во в с е времена были привязаны к ъ
священнымъ и почтеннымъ традищямъ монархш; они привязаны ЁЪ
свяш;енной крови своихъ королей, з а которую проливали собственную
кровь; они чтутъ добродетельнаго государя, котораго они провозгласили возстановителемъ французской свободы. Г л а з а опечаленныхъ народовъ всегда обращены къ трону-утешителю; каковы бы ни были
бедств1я, подъ которыми они иЕнываютъ, достаточно одного слова,
одного единственнаго слова, магичесшя чары котораго могутъ быть
Ц См. его ^atiiwm^, Над; Вйбл., L. Ь. ^¡^т* in 8.
î^} Я дргаю, что якобинцы города Доля были жертвами тако! же и1л!юз!и, когда
жжеади въ Над1ональны8 Конвентъ 29 сентября 1792 г.: „Мы уже были республиканцами до ваят1я Бастил1и; мы ненавидели королей..(Arch, nat., С. 237, dossier
238, pièce 17).
Opinim de Babaut EaînPMienne sur
m
suivante de M, le meomie de
Noaiïles,., (относительно санкщи короля). Это мнеше переплетено вместе съ Я^^гошколами зааьдатй Учредителъпаю Собрашя, т. IV.

_

65 ---

объяснены только ихъ любовью,—достаточно отеческаго имени короля,
чтобы вернуть имъ надежду
Ипгапъ^ французское правительство
есть монархическое^ и когда это положен1е было произнесено въ это!
зал'Ь, единственное слып1анное мною требоваше заключалось лишь въ
томъ, чтобы было определено самое слово монархгя''.
Никто не протестовалъ противъ этихъ словъ ни въ Собранш, выслушавшемъ ихъ, ни вне Собран1я, после прочтен1я напечатанной
речи. Такимъ образомъ ораторъ съ высоты трибуны бросилъ вызовъ республиканцамъ, и никто не отозвался на этотъ вызовъ
Все французы, восторженно одобрявш1е республиканскую Декларащю
правъ, были до такой степени монархистами, что не подвергли даже
самому краткому обсуждешю вопроса о форме правительства.
П.—Итакъ прешя о конститущи происходили въ среде однихъ монархистовъ и касались только вопроса объ организацш монархш. Эти
прешя начались 28 августа 1789 г., а закончались 2 октября того же года.
дело началось съ чтешя и обсуждешя первой статьи проекта
Мунье (внесено 28 шля); „Французское правительство монархическое;
оно должно всегда руководиться законами; король царствуетъ только
въ силу закона; повелевая не отъ имени закона, онъ не можетъ требовать повиновешя".
1) и то была совершенная правда. Въ первыя времена револющи достаточно было
имени короля, соединеннаго съ именемъ Нац1ональнаго Собрашя, чтобы успокоить
самыя взволнованныя души. Два королевскихъ комиссара въ сл!1дующихъ выражешяхъ разсказывали Людовику ХУ1, какъ они успокоили, въ январе 1791 г., крестьянсши мятежъ въ Лотскомъ департамент'^: ^Государь, мы испытываемъ чувство
сладкаго довольства, говоря вамъ это: ваше имя и имя Над1ональнаго Собрашя
мгновенно произвели на умы впечатление, которое, хотя и не удивило насъ, но глубоко растрогало. Лишь только произнесли мы эти имена, которыя уже не сж'1дуетъ
больше отд'Ёлять одно отъ другого, какъ на вс!1хъ лидахъ появилось выражеще радости, счаст1я и признательности; словомъ, эти имена, напомнивш1я о столькихъ
актахъ благод^ян1я и справедливости, оказались для добрыхъ жителей деревни лучшими аргументами и не разъ доставляли намъ возможность тронуть ихъ сердца и
убедить ихъ разумъ." (Mapport de ММ. 1. Godard eb L, ЕоЫп). Стр. 29, Han.
Библ., Le 29/^410; ш 8.
2) Но, быть можетъ, скажутъ, что республиканцы скрывали свои карты? Въ Мемуарахъ Феррьера (1-е изд., т. I, стр. 203) читаемъ сл-^дующее: »Статья первая
вызвала продолжительныя прешя, но не по суш.еству вопроса; какъ нж велико было
желан1е револющонеровъ уничтожить монархическое правительство и заменить его
республиканскимъ, они еш,е не были тогда достаточно сильными, чтобы осм-^литься
обнаружить свои нам!Ьрешя^. Но необходимо заметить, что Феррьеръ писалъ это
въ эпоху Директорш (его Меиуари ноявидись въ YIÍ году) и что его воспоминан1я
были уже довольно отдаленны.

_

66

---

Причины, заставллвпия удерживать монарйю, были вкратце изложены въ первомъ докладе того же Мунье (9 ш л я 1789 г.). Въ немъ
констатировалось, что королевская власть существовала четырнадцать
вековъ, что „скипетръ былъ созданъ не силою, но волею нащи", что
французы „всегда ощущали потребность въ короне"; въ статье же 2-ои
„плана работы", представленнаго вследъ за докладомъ 9 ш л я , было
сказано, что монархическое правительство „особенно необходимо для
обжирнаго общества".
Прешя, завязавшхяся немедленно же, вовсе не коснулись самаго
принципа монархии; они велись только о способахъ применен1я этого
првдципач Аббатъ Эймарсщй^ какъ мы, уже видели, требовал:ъ (безуспешно), чтобы целью первой статьи было провозглашеше католической
религш господствующею. Демёнье желалъ, чтобы было сказано: „ Франщя
есть монарх1я, умеряемая законами". Более смелый Малуэ предложилъ
такую редакц1ю первой фразы; ^Общая воля французской нацш такова,
чтобы ея правительство было монархическихмъ". По его мнешю, королевская власть, исходившая отъ народа, должна была быть подчинена
народу. АдрХенъ Дюпоръ желалъ бы, чтобы прежде всего было сказано о правахъ нащи, а Вймпфенъ—чтобы было объявлено, „что
П1Щвительство Франпди составляетъ королевскую демократш^). Робеспьеръ вмешался лишь съ целью предложить „правила для обсуждейя свободнаго, спокойнаго и настолько широкаго, насколько этого
могутъ требовать различныя части конститущи"
Собраше заметило, что въ его среде не было соглас1я по вопросу
объ определении монарх1и. Тогда решили, что прежде чемъ дать это
определеша, следовало организовать монархш, и, отложивъ обсуждеше
первой статьи, установили существенныя черты этой организащи, относительныя права нацш и короля (третШ докладъ Мунье, 3 1 августа).
Были решены последовательно вопросы о вето, о непрерывной сесс1и
Собрашя, объ единстве законодательной власти (единая палата), о
неприкосновенности королевской особы, о способе наследовашя короны;
наконецъ, 22 сентября 1789 г., вернувшись снова къ первой статье,
Собраше вотировало, что „французское правительство есть монархическое".
1юбители совпадешй заметятъ, быть можетъ, что до установлещя
реопу блики, монарх!я была санкщонирована трижды, въ три последовательше года, въ одинъ и тотъ ж© день. Гораздо важн-Ье конотати1) Ооитвг ае Ртепсе,ЖХШ.1Г.
Jowr, т. II, охр.. 236.
2) Ртп^ йк/ог«-, т. II, стр. 237.

Ср. Р а < т й Ггащагз, Ж ХШ, а РоЫ М

— 67 —
ровать тотъ фактъ, что вотумъ 1789 г, б ш ъ дереданъ безъ веякихъ
комментар1евъ5 безъ всякихъ уднвлешй шш протестовъ всЬма газетами,
<500бщйвшйми о немъ, газетами Брисео, Горс^са, Барера и Марата
' ъ, монарх1я б ш а санкндонирована Учредйтельннмъ Собрашемъ,
респу .«.ика устранена, не бывъ даже удостоеянош прешй.
Неприкосновенность королевской особы была вотирована (15 и 16 сентября) единогласно, и Маратъ отнесся критически, да и то не сразу,
только къ тому факту, что прерогативы короля были определены раньше
установленая правъ нац1и
Но республика, о которой не хотели даже говорить, была въ такой
большой дозе, внесена въ эту монархдо, что неприкосновенный король
оказался лишеннымъ почти всехъ королевскихъ полномоч1Г|
Въ самомъ деле, вотъ вся статья, вотированная 22 сентября 1789 г.
„Французское правительство монархическое; во Франпдинетъ власти,
отоящ.ей выше закона; король царствуетъ только въ силу закона и
только въ силу закона можетъ требовать повиновевая".
Однако все ещ;е боялись, что это недостаточно ясно; божественная власть короля все еш;е казалось недостаточно упраздненной,
л вотъ на следующй день, 23 сентября, по предложенш ФретО, была
вотирована такая статья: „Всякая власть исходитъ отъ народа ж можетъ исходить только отъ него". Это уже было сказано въ Декларацш^), но повторено здесь, чтобы показать, что дело идетъ действительно о монархш, нодчиненной напди, а чтобы сильнее подтвардить
эту подчиненность, вотированная позднее вторая статья делается
первой и предшествуетъ статье, санкционирующей монарх1ю. Это было
решено, по предложенш Горсаса
единогласно и при аплодйсмеЕтахъ.
Чтобы хорошо понять, въ какомъ духе Учредительное Собран1е
организовало монархш, необходимо вспомнить, что подъ ожотжь н а т я
1) См. PoÉrioie fmw^aià, Jê ЬП; Goraas, стр. 417; Barère, ;т. Ill, стр. 76;
Marat, № XIII, стр. 117.
2) Ami du peuple, M У1, стр. 59 и № XII, стр. 110.
XpynKÎl характеръ этоМ построики> одновременно монархическое и республиканской, бшъ тогда же зам-Ьченъ, по поздн-ЁМшему свид^;те1ьству Дюпона (Немурскаго), некоторыми депутатами, которые, по его сювамъ, говорили: ,Вы соткажи
республнку и хотите вышить на ней монархш; но иголка задйдляется, н матерiji
рйскуетъ не. выдержать«. См. газету VMisborien, Ж отъ 1 фршишра, 1У годд, стр. 12.
Над. Бябд., Le 2/^0®, in 8.
I) Вот'^ статья З^я Декларадш: „Основа всякой вер?совнои власти необходимо
лребываетъ въ дарод^; никакое учрежден1е и никакой, индаидъ не можетъ осуществить власт]|, не шсходмщеМ отъ него .
Courrier de Versailles à Paris et de Paris d Versailles, т. III, стр. 434, Над.
Библ., Le 2/139

5* •

—

68

--

оно понимало новый привилегированный классъ, называемый нами теперь
буржуаз1ей.
Оно хот-вло, чтобы король находился въ его рукахъ, но чтобы онъ
сохранялъ достаточно силы, чтобы защитить буржуаз1ю отъ демократш.
Такъ оно даровало королю право veto, но только прюстанавливающее, т.-е. такое, дМств1е котораго должно было прекращаться,
„если две законодательный палаты, следующ1я за той, которая представила данный декретъ, снова представятъ последовательно тотъ
же самый декретъ и въ техъ же самыхъ выражешяхъ^)".
Такимъ образомъ, если бы король, опираясь на демократическое
общественное течеше, захотелъ сбросить съ себя опеку буржуазш, то
эго не удалось бы ему. Безусловное вето было отвергнуто, следовательно, не только въ революпдонныхъ, но также и въ анти-демократическихъ деляхъ.
Парижъ не понялъ этого, когда возсталъ противъ абсолютнаго veto.
Но это понялъ Мирабо, когда въ своей речи 1 - г о сентября 1789 г.
онъ выставлялъ абсолютное veto, какъ средство помешать возникновенк) аристократш, равно враждебной монарху и народу. „Король,—
говорилъ онъ,—несменяемый представитель народа, такъ же какъ
депутаты—-его представители, избираемые на известное время"". Парижъ
ничего не понялъ въ этой „королевской демократш"
онъ аплодировалъ и свисталъ. Въ настоящее время мы хорошо понимаемъ политику Мирабо: онъ вмелъ въ виду короля, опирающагося на народъ
противъ новаго привилегированнаго класса—буржуазш, такъ какъ некогда король опирался на народъ противъ стараго привилегированнаго класса—дворянства.
Король также не понялъ этой политики; онъ продолжалъ отождествлять свое дело съ деломъ умирающаго дворянства. Въ свою очередь, дело народа казалось сливающимся съ деломъ буржуазш до
такой степени, что во всехъ ссорахъ буржуаз1и съ королемъ народъ
всегда становился на сторону буржуазш.
Такъ народное движен1е противъ системы двухъ палатъ, предложенной Мунье и конституд1онной Комисс1ей, послужило въ сущности
1) Каждая палата должна была избираться на два года.
Выражеше Вимпфена {см. выше). Это выражеше надолго осталось знаменитымъ. Даже при Людовик'Ь-Филипп'Ь оно раздражало ж устрашало сторонниковъ буржуазнаго режима. Такъ Роёе-Колларъ говорилъ съ трибуны, въ 1831 г., во время преши
о наследственности пэрства: „Скажемъ правду: королевская демократая, захочетъ ли
она или н-Ьтъ сохранить свой призракъ королевской власти, представляетъ собой
или скоро будетъ представлять чистую демократш". (См. эту р-^чь у Баранта въ
его Vie politique de Boyer-Collard, т. П, стр. 469).

—

69

--

только въ пользу буржуаз1и, которая, понимая лучше Мунье свон
истинные интересы, отвергла мысль о верхней палате, чтобы удалить
дворянство съ политической сцены, а впоследствш, въ III году, снова
выдвинула въ свою пользу идею верхней палаты, когда дворянство,
эмигрировавшее или сидевшее по тюрьмамъ, было уже не опасно.
Подобнымъ же образомъ и ташя невидимому демократическая меры,
какъ непрерывность заседашй законодательнаго корпуса и отказъ королю въ праве распуп1;ен1я его, были приняты только съ целью сделать
короля безсильнымъ противъ буржуазш.
Помешать детпратизацш королевской власти, заставить ее существовать только благодаря буржуаши и для нея—вотъ одно изъ намереш'й авторовъ этихъ статей конститущи.
Если въ Декларацш правъ содержалась въ зародыше демократическая и сощальная республика, то можно сказать, что въ конститущи
1789 г. содержалась въ зародыше буржуазная республика.
Съ другой стороны, если мы оставимъ на минуту въ стороне вопросъ о буржуаз1и и демократ1и, мы увидимъ, что не только въ самомъ тексте этой монархической конститущи уже намечались непроизвольно-республикансшя тенденщи, но что оне намечались также, и даже,
главнымъ образомъ, въ томъ способе, какимъ Собраше требовало у короля его согласия на эту конститущю. Оно хотело, чтобы онъ ее принялъ,
не признавая за нимъ права отвергнуть ее, не позволяя ему осуществлять въ этомъ случае свое право санкщи. Необходимо привести и
оценить теорш, которую изложилъ по этому поводу Мунье въ своемъ
докладе 31 августа 1789 г.:
„Я долженъ также,—сказалъ онъ,—предупредить ложное толковаше
королевской санкщи, предложенной комисс1ей. Комисс1я имеетъ въ
виду санкщю, установленную конститущей, а не санкщю для самой
конститупш, т.-е. оно имеетъ въ виду санкщю короля, необходимую
для простыхъ законодательныхъ актовъ.
„Король не имелъ бы права противиться установлешю конститущи,
т.-е. свободы своего народа. Но однако необходимо, чтобы онъ подписалъ и ратифицировалъ конститущю для себя и для своихъ преемниковъ. Будучи самъ заинтересованъ въ содержащихся въ ней постановлешяхъ, онъ могъ бы потребовать изменен1й;но если бы последшя
были противны общественной свободе, Собраше могло бы не только
прибегнуть къ отказу въ налоге, но и обратиться къ своимъ доверителямъ, ибо на.щя несомненно имеетъ право употреблять всЬ необходимьтя средства, чтобы сделаться свободной. Комисс1я полагала, что
не следовало даже ставить вопроса о томъ, утвердитъ ли король конститущю^ но что необходимо было установить въ самой конституц1И

— 70

--

коро-1евскую санкдш для законовъ, которые могутъ быть вотированы
впоследствш''.

Одиннаддатаго сентября Гильотенъ спросилъ: „Можетъ ли король
отказать въ своемъ соглас1и на конституцш?" Мунье и Фретб ответили, что было несвоевременно и опасно заниматься тогда этимъ вопросомъ, „относительно котораго не суп1;ествуетъ разноглас1я"
и
„такъ какъ было высказано требоваше вотировать предварительный
вопросъ, говорится въ протоколе, то Собраше решило, что въ данную минуту не было надобности возбуждать прешй''.
Смыслъ этого вотума былъ eni.e более подчеркнутъ Мирабо, который сказалъ съ трибуны, „что хотя Собраше и набросило релиъюзное
покрывало на ту великую истину, чето конституц1я не им^еетъ надобности въ кopoлeвcкot санкцш, но это потому только, что при данныхъ
обстоятельствахъ сочли опаснымъ провозгласить эту истину, но что
принципъ оставался все-таки темъ же самымъ и что его нельзя было
никогда покинуть"
Когда все статьи были вотированы, было постановлено (1 октября),
чтобы Декларация и конститущя были „представлены на аксептащю
короля", при чемъ прешя, предшествовавга1я вотированш этого декрета, показываютъ, что слово аксептацгя понималось въ томъ смысле, что король не могъ въ данномъ случае противопоставить свое
вето
Итакъ Сйбраше не допускало, чтобы юридически или de facto король могъ отвергнуть конституцш; оно хотело заставить его принять ее.
Можно ли представить себе что-нибудь более республиканское?
Король дорого нлатилъ за ошибку, которую совершилъ, покинувъ
свою политическую обязанность руководителя обш;ественнаго мнешя,
руководителя зарождавшейся револющи. Теперь его низвели на унизи1) Toint du Jour, T. II, ст. 335. Согласно Le Hodey (т. III, стр. 398), Мунье
сказалъ: „Королю не дриходится давать соглас1я на конституцш: она предшествуетъ
монархш. А Фрето, по словамъ того же журналиста, выразилъ onacenie, чтобы въ
случа-Ь, если бы у короля потребовали соглас!я, онъ не отв^тилъ бы, что дастъ
е ш тогда, когда констйтуц1я будетъ утверждена народомъ, и „что тогда дов-Ьрители сделались бы судьями конституцш, изъ чего могли бы произоитж больш1Я
б^ДСТВ1Я".

2) Point du Jour, T. II, стр. 375.
См. резюме этихъ прен1Й въ Point du Jour^ т. III, стр. 185, и размышленк
по жоводу ^нихъ Барера, стр. 186. Однако Le Hodey въ своемъ le Journal, т. 1У,
стр. 331,-говорить, что этотъ вотумъ не предр'Ёшалъ важнаго вопроса о прав-Ь вето
въ
конституцш. Но не можетъ возникнуть сомн-Ьши относительно нам^реши
Собрашя: оно избегало только р'Ёшать вопросъ путемъ формальнаго декрета.

_

71

---

тельную и пассивную роль, которая не требовалась и не дредусматривалась наказами
Онъ велъ теперь себя такъ же, какъ уже велъ и раньше въ столкновен1яхъ съ парламентомъ или съ т^мъ же Собранхемъ: сначала проявлялъ гневную вспышку, а потомъ ус^гупалъ.
Когда 1-го октября 1789 г. ему были представлены на утвержден1е
(вынужденное!) статьи конституцш и Декларад1И5 онъ сказалъ, что дасть
отв'Ьтъ черезъ несколько дней, а дворъ началъ подготовлять въ это время
насильственный переворотъ. Пятаго октября онъ велелъ сказать, что
принимаетъ конституд^онныя статьи лишь съ оговорками и что отказывается высказаться относительно Декларащи правъ. Тогда вмЬшатся
Парижъ: вооруженная толпа двинулась въ Версаль, и устрашенный
король далъ просто-на-просто свое согласие. Народъ 1ве1ъ его въ
1) Зам^тимъ djiihGb, что теперь уже реакдтонеры ссыдажжсь на -наказы ж выдвигажи ихъ противъ рево1юдюнеровъ. Ораторы почти не осмеливались больше опираться съ трибуны на наказы. Такъ, въ засЬданш 7 декабря 1789 г. маркизъ ФукоЛарднмали сказалъ, улыбаясь, по поводу предложения смягчить суровость требования денза въ одну марку серебра: „Я принужденъ сослаться на моМ несчастный наказъ«. Журналистъ Ы Hodey (т. Vi, стр, 319), пряведшШ ати слова (ср. Foint du
JouTy т. Y, стр. 39), сопровождаетъ вхъ сл-Ьдующнмъ зам-Ьчан^ежъ: ,^Собраше смотритъ на наказы, какъ на волшебную сказку, и р^дко можно удержаться отъ cMixa,
когда какой-нибудь депутатъ захочетъ опереться на нихъ. Д^ло въ томъ, что Bci
эти господа переступили за пределы наказовъ и что этого требовали обстоятельства®.
Въ отрывкахъ своихъ мемуаровъ, озаглавленныхъ: Extrait de шоп journal м наиечатаньшхъ въ сентябре 1791 г. (in 8, 128 страницъ; Нац. Библ., Lb.
членъ
учредительнаго Собрашл Феликсъ Фоконъ выражается такъ: „я не буду говорить
о томъ, что большпнство этихъ наказовъ были противоречивы, что въ одномъ изъ нихъ
запреш;алось то, что требовалосъ въ другомъ^ и что если бы кажды! депутатъ захотелъ буквально придерживаться ихъ, то невозможно было бы сделать ровно ничего,
кроме разве самой чудовищной и безсвязноМ веш;н; я не буду стараться доказывать (что однако было бы легко для меня), что среди нашихъ актовъ не было яш
одного такого, который не требовался бы въ одномъ или въ несколькихъ наказахъ,
и что, кроме того, все эти акты были санкц10иированы народными желашямж, такъ
часто проявлявшимися въ многочисленныхъ сочувственныхъ адресахъ... Но, говоря
но правде, теперь, когда вотъ уже два года какъ горизонтъ нашихъ сведешй такъ
удивительно расширился, какъ могутъ еще иметь безстыдство утверждать, что мы
должны были заложить основы свободно! констнтудш на пржндипахъ; которые были
продиктованы подъ розго! и среди боязни деспотизма? Разве люди, оогбевнне повсюду подъ игомъ всевозможныхъ угнетен!!, могли высказываться съ полною откровенностью? Какъ осмелились бы они открыто нападать на злоупотреблешя стараго порядка, когда одинъ изъ избирателей одного нормандскаго округа быдъ арестованъ по приказанию руанскаго парламента за то, что ему вздумалось высказать на первйчномъ собраши въ очень непочтительномъ тоне несколько истинъ
относительно нашихъ бывшихъ повелителей?« (Глава XXXîf, 28 марта 1791 года,
стр. 83).

_

72

---

Парижъ
где онъ долженъ былъ жить на положеши полузаключеннаго и куда доследовало за нимъ Собраше.
Такимъ образомъ это собраше еш;е разъ одержало победу надъ королемъ и опять благодаря Парижу. Теперь оно увидело себя въ
полной зависимости отъ парижскаго народа. Отныне оно будетъ
столько же бояться демокрайи, кзкъ и абсолютизма. Отсюда ея колеблющаяся политика, направленная то противъ короля, то противъ
народа.
Противъ короля былъ изданъ декретъ 8 октября 1789 г., менявшш
его прежней титулъ короля Францш и Наварры на титулъ короля
французовъ,
Затемъ Собраше обратило его въ короля съ двойственнымъ характеромъ или, скорее, съ двумя сущностями следующей формуле!: Жюдовикь^ милостью Божгею и въ силу учредительнаго закона государства^ король французовъ (10 октября); такимъ образомъ оно совместило
въ одной и той же формуле и чисто эмпирическимъ путемъ старый мистическ1й и новый радхональный принципъ, старый порядокъ и революцш. Ссылка на милость Бооют была направлена противъ демократш;
упоминаше объ учредительномъ закотъ было сделано въ пользу буржуазнаго класса. Это противореч1е называлось тогда на политическомъ
языке тайною^ которую было бы непатрютично разъяснять, Мирабо
въ своей речи 18 сентября 1789 г. назвалъ это также „предохранительною мерою противъ внезапности перехода
Противъ короля, путемъ органйзадш департаментовъ, въ которой
не было отведено место ни одному представителю центральной власти,

Тогда, такъ же какъ и
народъ не думалъ лншать короля престола. Онъ хот е » только перевезтж его въ Парижъ, чтобы им^ть подъ своимъ наблюдешемъ, въ
надеждой, что, окруженный лучшими сов-Ётниками, онъ будетъ лучшимъ королемъ.
Д-Ёло шло о томъ, чтобы поставить короля во глав'! революд1и, навязать ему свлои
роль, отъ которой онъ уклонялся, а не о потрясен1и трона. Инсургенты 5 и 6 октября 1789 г. были еще роялистами. Посл^ всего сказавнаго нами, безполезно было
бы напоминать, что въ моментъ этого народнаго возсташявъ Над1оЕальномъ Собранш не было ргспублнкандевъ, если бы по поводу зас^данЗя 5 октября 1789 г. не
существовало знаменитаго анекдота, въ которомъ монархистъ Мунье, бывшш тогда
дрезидснтомъ, еще разъ выставляется республикандемъ. Согласно этому анекдоту,
когда Мирабо сталъ въ частно! бес^д^ убеждать Мунье закрыть зас^дан1е, тотъ
отв§тилъ: ^,Парнжъ идетъ на насъ; ну что же, т-З^мъ лучше: т^мъ скор!Ёе у насъ будетъ республика« (Histoire de la Bévolution par deux amis de la liberté, t. Il,
p. 319; эта MemoptE Веволтцгч появилась въ 1790 г.). Но кто же не видитъ, что
Мунье говоритъ зд^сь иронически? Своимъ шгьмъ лучше онъ ХОТ:ЁЛЪ сказать сл:Ёдующее: »Т^мъ лучше для M-ÊCTHOI придворнои КЛИКИ: ея желашя будутъ исполнены!
^ Mirabeau pánt par Ыъ'шеше,

—

73

--

Собрахие установило н-Ьчто въ род-Ь административной анархии (22 декабря 1789 г.) 1).
Противъ народа оно вотировало (14 декабря) законъ о муниципальной организащи.
Объ этомъ законе постоянно говорятъ, какъ будто бы онъ создалъ
или возетановилъ муниципальную жпзнь Франц1и, или какъ если бы это
былъ законъ съ демократической тенденщей. Совершенно наоборотъ.
Демократической была муниципальная револющя шля—августа 1789 г.;
народъ овладелъ тогда площадью и церковью, собираясь на совещания
съ оружлемъ въ рукахъ. Законъ 14 декабря ограничилъ эту свободу,
уничтожилъ муниципальную демократ1ю; онъ разр^шалъ гражданамъ
коммунъ собираться только въ определенное время и только для одной
цели—-назначешя муниципалитета и избирателей, и разрешалъ это
только активнымъ гражданамъ. Съ техъ поръ не могло происходить
даже техъ общихъ сходокъ жителей, которыя разрешалъ въ некоторыхъ местахъ и въ известныхъ случаяхъ старый порядокъ. Вся муниципальная жпзнь была сосредоточена закономъ въ муниципалитетахъ,
избиравшихся изъ среды богатыхъ людей при системе избирате-ньнаго
ценза, т е м ъ не менее этотъ законъ признавалъ (ст. 62) за активными
гражданами право „собираться мирно и безъ оруж1я на частныя собран1я
для составлешя адресовъ и петищй". Эти собран1я заменили собой до
известной степени общ1я сходки лсителей и сделались фактически
однимъ изъ важныхъ органовъ муниципальной жизни. Это были якобпнсше клубы, поддерживавш1е револющю, объединивш1е Франщю и содействовавш1е косвеннымъ путемъ, сначала даже не желая того, возникновешю демократ1и и республики.
Ш.—Мы видели, какимъ образомъ Нашональное Собраше организовало монарх1ю. Посмотримъ теперь, какъ оно организовало буржуаз1ю
въ политически-привилегированный классъ.
Читатель не забылъ, что философы и политическ'ю писатели ХУШ века,
не исключая и Руссо^ единодушно высказывались противъ установлешя
во Франщн демократ1и, какъ мы понимаемъ ее, т.-е. всеобщаго избирательнаго права, при чемъ французовъ поошрялъ къ отрицательному
отношен1ю къ такой демокрайи примеръ англо-американцевъ, установившихъ въ своей республике избирательную систему, основанную на
имущественномъ цензе.
Въ начале революц1и господствовало то же самое умственное настроен1е.
1) Такъ, советы и директор1п департаментовъ обязывались яакономъ 15 марта
1791 г. (ст. 24) доносить законодательному корпусу о тЬхъ расп0ряжен1яхъ короля,
которыя покажутся имъ противными законамъ.

—

74

--

Такъ, въ шн-Ь 1789 г. Камиллъ Демуленъ писалъ:
„Люди, впервые соединивш1еся въ общество, скоро увидали, что
примитивное равенство не могло долго удержаться, что въ собран1яхъ,
которыя происходили потомъ, не всЬ члены общества были одинаково
заинтересованы въ охранеши общественнаго договора, гарантировавшаго собственность; тогда они позаботились поставить низшш классъ
гражданъ вн-Ь возможности нарушить этотъ договоръ. Съ этою ц-Ьлыо
законодатели устранили изъ политическаго т^ла классъ т-Ьхъ людей,
которыхъ называли пролешаргями, какъ способныхъ только производить д^тей и пополнять численность общества; они образовали изъ
нихъ центурт, не имевшую вл1ян1я на народныхъ собрашяхъ. Отвлекаемая отъ общественныхъ д^лъ тысячью заботъ и находясь въ постоянной зависимости, эта центурия никогда не можетъ господствовать
въ государстве. Самое сознаш'е своего положешя удаляетъ ея членовъ
изъ общественныхъ собрашй. Будетъ ли слуга подавать свое мнен1е
вместе съ господиномъ или нищ1й—съ темъ, милостынею кого онъ
существуетъ?"
несколькими неделями позже Камиллъ Демуленъ былъ уже другого
мнешя, и не онъ одинъ. Скоро оказались сторонники всеобщаго избирательнаго права, сторонники демократш, даже среди учениковъ Руссо,
даже среди т е х ъ , которые, подобно Робеспьеру, обожали Руссо.
Почему же такъ вышло?
Потому что явился новый фактъ: выступлеше на сцену, наступлеше совершеннолет1я народа, который, въ союзе съ буржуаз1ей, взялъ
Бастил{ю и произвелъ муниципальную революпдю по всей Франщи.
Было ли справедливо или возможно удалить въ центур1ю пролетар1евъ-рабочихъ, отразившихъ на улидахъ королевстя войска, или
крестьянъ, одержавшихъ победу надъ феодализмомъ, всю эту массу
вооруженныхъ французовъ?
И однако это самое было сделано Учредительнымъ Собрашемъ.
По эта реформа уже не была одною изъ т е х ъ , въ которыхъ все
патрюты были единодзтаны и которыя какъ бы обусловливались силою
вещей.
Установлеше системы избирательнаго ценза произошло после сложныхъ и бурныхъ пренш, вызвавъ расколъ среди деятелей револющи.
Отныне существовали уже две партш, демократическая и буржуазная,
хотя еще не носивш1я этихъ назвашй и только наполовину сознававш1я себя. Въ первую изъ нихъ и вошли элементы будущей республиканской парт1и.
1) La France libre. Oemres, изд. Кларетж, т. I, стр. 85.

to

Постараемся выяснить этотъ довольно плохо известный фактъ:
установлен1е цензовой избирательной системы, политическую органнзащю буржуазнаго класса.
Въ докладе, сделанномъ Мунье, отъ имени конститущонной Комиссш, 9 шля 1789 г., не было ничего или почти ничего относящегося
къ цензовой избирательной системе; мы находимъ тамъ только неопределенный протестъ противъ идеи „вручить толпе произвольную власть".
Быть можетъ, это объясняется темъ, что буржуаз1я нуждалась тогда
въ „толпе" для низвержен1я королевскаго деспотизма.
После взят1я Бастилш, когда буржуаз1я победила этотъ деспотизмъ
при содействш народа, когда она уже считала возможнымъ обходиться
впредь безъ этого содейств1я^ появилась на светъ мысль объ устранеши отъ политической жизни беднейшей части населешя; 20 и
21 1юля 1789 г. Ciefic^b прочелъ въ конститущонной Комиссш свои
трудъ, озаглавленный: Вступлете къ конститущи^ признанге и мотивированное изложенге правъ человп>ш и гражданина
где проводилъ различ1е между естественными и гражданскими правами, которыя онъ назвалъ пасстнымну и политическими правами, названными
имъ активными. Онъ говорилъ: „Все жители данной страны должны
пользоваться въ ней правами пасстнаго гражданина; все имеютъ
право на защиту ихъ личности, собственности, свободы и пр., но не
все имеютъ право на активное участ1е въ организащи публичныхъ
властей; не все жт^ш—активные граждане. Женщины, по крайней
мере въ ихъ настоящемъ состоян1и, дети, иностранцы, а также те,
которые ничемъ не содействуютъ поддержанш общественнаго строя,
не должны иметь активнаго вл1ятя на общественный дела. Все могутъ пользоваться выгодами общества, но только те, которые содействуютъ публичному устройству, суть настоящ1е акщонеры великаго
общественнаго предпр1ят1я. Они одни суть истинные активные граждане^ истинные члены ассощащи". По какимъ же признакамъ узнавалъ
онъ „этихъ настоящихъ акщонеровъ^? Онъ не сказалъ этого; онъ не
заявилъ формально объ услов1и ценза; но ясно было видно, къ какому
выводу онъ хотелъ притти. Тщетно восклидалъ онъ: „Равенство политическихъ правъ, это—основной принципъ; оно священно и т. д."";
ясно было, что онъ хотелъ этимъ сказать только то, что все ат^ивные
граждане должны были пользоваться одинаковыми правами. Во всякомъ
случае именно онъ первый произнесъ эти слова: активный и пассивный
и предложи лъ эти формулы, изъ которыхъ вытекла вся политическая
организащя буржуазш.
1) Paris Baudouin, 1789, т. 8, 32 страницы. (Переплетено вм^ст-Ь съ щютоколомо зааьдашя, т. II).

—

76

--

Только когда победа надъ старымъ порядкомъ показалась окончательной, были офищально возвещены
проекты, устанавливавппе
дензъ, въ доклад-Ь, который былъ сд-Ьланъ Лалли-Толандалемъ, отъ
имени конститутонной Комисс1и 31 августа 1789 г. Предлагая въ
этомъ доклад'Ь систему двухъ камеръ, онъ требовалъ, чтобы члены
„палаты представителей" были собственниками, потому что, говорилъ
онъ, собственники бол^е независимы. Чтобъ не устранить достойныхъ,
онъ требовалъ лишь какой бы то ни было недвижимой собственности: „Это
значитъ,—прибавилъ онъ,—быть мен-Ье суровыми, ч'Ьмъ англичане и даже
американцы, которые, требуя собственности, опред§ляютъ ея размеры". Но что касалось верхней палаты, то „каждый сенаторъ долженъ
былъ обладать земельною собственностью опред-бленной данности (установленной Над1ональнымъ Собрашемъ)".
Лалли говорилъ только объ услов1яхъ, дающихъ право быть избраннымъ. Мунье, въ доклад-Ь и проект-Ь, которые онъ представилъ
въ тотъ же день (31 августа), уже говорилъ, что „для того, чтобы им'Ьть
право избирать, надо будетъ прожить не мен-Ье года въ томъ жкси^^
гдЪ происходятъ выборы, и платить прямой налогъ, равный трехдневной рабочей плат'Ь''. Что же касалось права быть избраннымъ, то выражая мн'Ьше, Н'Ьсколько отличное отъ мн'Ьтя Лалли, онъ желалъ,
чтобы избраннымъ въ „Законодательный Корпусъ" могъ быть только
обладавшШ „въ течете не мен-Ье года поземельною собственностью въ
королевств-Ь
Собраше видимо колебалось нарушить такимъ образомъ первую
статью Декларащи правъ. Въ статьи конституцш, вотированныя въ
сентябре, не была включена избирательная система; ее отнесли къ
плану административнаго д'Ьлешя королевства.
Этотъ планъ былъ предметомъ доклада, который Турэ внесъ 29
сентября 1789 г. По сделанному имъ расчету, Франщя, населеше которой равнялось тогда приблизительно 26 милл1онамъ, не должна была
им^ть бол^Ье 4.400.000 избирателей. Чтобы быть активнымъ гражданиномъ, онъ требовалъ услов1я трехдневной рабочей платы; чтобы
быть избраннымъ въ собраше коммуны и департамента — услов1я
десятидневной рабочей платы; чтобы быть избраннымъ въ Нац1ональное Собраше—услов1я платить прямой налогъ въ разм^р'Ь одной
серебряной марки. Вся эта система была предложена Турэ кратко,
сухо, безъ всякой мотивировки.
1) Въ докладе Мунье отъ 28 шля 1789 г. не было ничего по этому вопросу.
2) Изложеше мотивовъ находится въ другомъ докладе Мунье, отъ 4 сентября
того же года, но оно сделано въ очень туманныхъ выражешяхъ и представляетъ
мало интереса.

Прешя объ услов1яхъ, требуемыхъ для того, чтобы считаться активнымъ гражданиномъ, открылись 20 октября 1789 г.
Монлозье потребовалъ устранения словъ активные и пассивные. Но
онъ желалъ, чтобы право голоса было предоставлено только главамъ
семействъ.
Легранъ желалъ, чтобы ограничились требован1емъ платы лишь одного рабочаго дня ОПрешя шли вяло, какъ будто Собраи1е стыдилось отстранить отъ
обш,ественной жизни народъ, взявш1й Бастилш. ПарижскШ мятежъ (убШство булочника Франсуа) доставилъ очень кстати буржуаз1и аргументы
противъ народа: 21 октября былъ вотированъ законъ о примененш военной силы въ защиту возникавшаго буржуазнаго строя. Двадцать второго
числа прешя возобновились, на этотъ разъ бол^е оживленныя и страстны}];
буржуа вступили въ нихъ въ открытый бой съ демократами, „х^ббатъ
Грегуаръ, говоритъ одинъ современный журналистъ, возсталъ со своею
обычною патр1отическою страстностью противъ этого услов1я: ^Деньги,—
сказалъ онъ,—это—двигатель правительства; но въ обществ^ должны
снова занять свое м^сто добродетели. Услов1е платежа известнаго налога—превосходное средство, предлагаемое конститущонной Комисс1ей,
чтобы опять подчинить насъ арнстократ1и богатыхъ. Настало время
почтить неимущаго; онъ долженъ нести обязанности гражданина, хотя
у него и нетъ состояшя; для этого ему достаточно иметь французское сердце -).
Адр1енъ Дюпоръ, одинъ изъ светочей буржуазш, также возсталъ
во имя Декларапди правъ противъ всякаго цензоваго ограничешя; въ
тотъ же смысле говорилъ и Дефермонъ
Рёбель былъ другого мнешя, но ему казалось, что слова: поденная рабочая плата заключали
въ себе „унизительную мысль", и, „подобно тому какъ Комисс1я предложила, какъ услов1е, необходимое, чтобы быть избраннымъ въ Нащональное собраше, уплату налога въ одну марку серебра, онъ
требовалъ налога въ одну унцш серебра, какъ услов1я для права
быть избраннымъ въ первичныя собрашя"
Готье де-Б1оза возвысилъ это требоваше до двухъ унцШ серебра
„Нуситу сказалъ,
') Toinb du jour, T. III, стр. 489.
2) Le Hodey, т. У, стр. U7—148. Сопасно Gorsas, Courrkr, т. У, стр. 77,
Грегуаръ сказалъ, что, чтобы им^ть право быть избнрателемъ или избраннымъ,
„надо быть только хорошимъ гражданиномъ, им^ть здравое суждеше и французское
сердце"^.
8) Point du jour, т. III, стр. 416.
4) Ibid, т. m , стр. 415.
5) Le Hodey, т. У, стр. 149.

—

78

--

что у ннхъ въ Беарн'Ь никогда не справлялись съ величиною налога при выборе представителей; справлялись только съ ихъ просвещен1емъ. Робеспьеръ почерпнулъ въ ДекларапДи правъ доказательство того, что граждане не имели надобности платить налогъ, чтобы
осуществлять политичесшя права, безъ которыхъ не можетъ существовать и личной свободы"
Дюпонъ (Немурск1й), „проникнутый идеею, что собственность —
основной устой общества"
высказалъ смешанное мнеше, а именно,
чтобы всяшй могъ быоъ избраннымъ, но чтобы избирателями были
только собственники
Демёнье защищалъ проектъ Комиссш: „Взносъ трехдневной рабочей платы, говорилъ онъ, это—мотивъ соревнован1я и поощрешя; эта
неправоспособность только временная; несобственникъ рано или поздно сделается собственникомъ"
Здесь уже проглядываетъ enrichissez-vous Гизо.
Въ общемъ, всеобщее избирательное право требовалось тогда пятью
депутатами: Грегуаромъ, Адр1еномъ Дюпоръ, Дефермономъ, Нусситу
и Робеспьеромъ. Но какъ велика была численность того меньшинства,
отъ имени котораго они говорили? Мы не знаемъ этого, такъ какъ не
произошло ни одного поименного голосовашя. Это меньшинство должно
было быть очень слабымъ, ибо мы видимъ, что даже очень „передовые"
патрюты мирились съ системою ценза. Такъ, Пет1онъ заявилъ съ трибуны 29 числа того же октября: „Съ одной стороны я говорилъ себе, что
всяк1й гражданинъ долженъ пользоваться политическими правами; съ
другой, когда народъ уже старъ и развращенъ, я долженъ признать
известную необходимость въ исключенш, предложенномъ вашей конститупдонной 1Сомисс1ей".
Статья была вотирована въ томъ же заседаши и сделалась третьего въ первомъ отделе декрета 22 декабря 1789 г. Вотъ ея реда^кщя.
^Услов1я, необходимый, чтобы быть активнымъ гражданиномъ, следующая: 1) быть французомъ; 2) достигнуть двадцатипятилетняго возраста; 3) прожить фактически въ данномъ кантоне не менее одного
года; 4) платить прямой налогъ въ размере местной трехдневной рабочей платы; 5) не быть въ положеши прислуги, т.-е. не быть слугою
на жалованш"
1)) Point du jour^ т. III, стр. 415. Бод^е подробное изложеше р^чи Робеспьера
можно найти у Le Hodey, т. Y, стр. 149, и у Gorsas, т. Y, стр. 78.
Point du jour, ibid.
») Le Hodey, т. У, стр. 149.
стр. 151.
^ По вопросу о политическо! неправоспособности домашней прислуги см.
Point du Jour, т. III, стр. 458—460. Статья 7 декрета 20, 28 марта и 19 a n p t o

_

79 ---

Какимъ же образомъ долженъ б ш ъ определяться разм'Ьръ дневной
рабочей платы? Сначала это делалось муниципальными властями
Шкоторыя изъ нихъ устанавливали слишкожъ высокую цифру. Такъ,
суассонская комисс1я определила ее въ 20 су, хотя средняя дневная
рабочая плата въ этомъ городе равнялась въ действительности только
12 су
Въ другихъ местахъ рабочая плата была оценена, повидимому, еще выше 20 су. Тогда 15 января 1790 г. былъ издаеъ следующей декретъ: „Иащ'ональное Собраше, принимая въ соображение,
что хотя оно и было вынуждено установить известныя услов1я для права быть активнымъ гражданиномъ, но что оно обязано по возможности
облегчить народу выполнеше этихъ условШ, что размеръ трехдневно!
рабочей платы, требуемой, чтобы быть активнымъ гражданиномъ, долженъ быть определяемъ по величине рабочей платы не въ области
промышленности, где она подверл;ена сильнымъ изменен1ямъ, а въ
сфере земледельческаго труда, декретируетъ... чтобы при установлеаш стоимости дневного труда для этой цели не была превышаема цифра
20 су".
Муниципалитеты только въ виде исключен1я обнаруживали стремлев1е возвысить цифру дневной рабочей платы, „аристократизировать"
избирательное право; ниже мы увидимъ, что въ общемъ они проявляли тенденщю оценивать эту плату ниже ея действительной стоимости,
„демократизировать" избирательное право, и эта тенденд1я вызвала замечашя и инструкщи констйтущоннои Комиссш (30 марта 1790 г.). Въ
нихъ было сказано, „что хотя муниципалитеты могутъ оценивать поденную плату ниже 20 су, но они не должны спускать эту цифру до
смешного, чтобы увеличить свое вл1ян1е". Поэтому, чтобы установить,
напримеръ, норму ниже 10 су, они должны были бы снестись предварительно съ Нацюнальнымъ Собрашемъ.
Вопросъ о трехдневной рабочей плате снова былъ поднятъ въ Собраши, въ заседаши 23 октября 1790 г., на которомъ обсуждался
проектъ, касавшхйся движимаго и личнаго обложешя и сделавшШся за1790 г, глгасйтъ: „Не должны причисляться къ домашней прислуг^ управдяющк, бывшхе федисты (т.-е. знатоки феодальнаго права, состоявш1е при землевлад'Ьльдахъ), секретари, возчики или CTapniie работники, служащ1е у собственниковъ, фермеры или половники, если, впрочемъ, они удовлетворяютъ вс^мъ другимъ требуемымъ условхямъ".
До И8дан1я муниципальнаго закона разм-Ьръ дневной рабочей платы определялся революц10нными мунидипалитетами, возникшими самопроизвольно въ шл-й и август^ 1789 г. или „Комитетами", образовавшимися въ городахъ. Декретъ 11 февраля
1790 г. возложидъ эту обязанность на новые муиидипалитеты. Позже, декретомъ 13
января 1791 г. (ст. И титула 2) эта обязанность была перенесена на окружныя и
департаментск1я власти*
2) Point du Jour, т. YI, стр. 330.

—

8 0

--

коиомъ 13 января 1791 г. Конститущонная Комиетя попыталась тогда придать избирательному праву бол^е демократическШ характеръ и
предложила, устами Дефермона, заставить вс^хъ, им'Ьющихъ каше-нибудь источники дохода, за исключешемъ „чернорабочихъ низшаго разряда", платить налогъ, равный по разм-Ьру трехдевной рабочей плате.
Рабочее могли платить этотъ налогъ добровольно, и тогда они делались
бы активными гражданами. Такимъ образомъ КОМЙСС1Я старалась установить косвеннымъ путемъ почти всеобш.ее избирательное право. Собраше запротестовало по поводу статьи, допускавшей добровольный
взносъ налога, равнаго трехдневной рабочей плате; была выставлена
въ виде вовражен1я возможность подкупа на выборахъ, и среди большого шума Собраше вотировало переходъ къ очередному порядку. Рёдереръ настаивалъ, чтобы остальная часть статьи была редактирована
такъ, чтобы устранить отъ выборовъ возможно большее число рабочихъ. Робеспьеръ говорилъ въ демократическомъ смысле
Вотъ что
было въ конце концовъ вотировано Собрашемъ: „Налогъ, равный
трехдневной рабочей плате, будетъ вноситься всеми имеющими какуюнибудь земельную или движимую собственность, а также и живущими
поденнымъ трудомъ, если ихъ професс1я доставляетъ имъ большш заработокъ, нежели установленная департаментомъ норма поденной платы
для территорш йхъ муниципалитета*'
Это немного расширило первоначально установленный базизъ; такъ, напримеръ, рабочш, зарабатывавши 16 су въ коммуне, гд4 норма поденной платы была определена въ 15 су, уже становился избнрателемъ.
Позднее и раньше этого были приняты друпя меры съ целью
еще более расширить избирательное право. Такъ, въ Парнже, конститущонная Еомисс1я разрешила допускать въ первичныя собрашя всякаго нащональнаго гвардейца, служащаго на свой счетъ, если даже
онъ и не вноситъ никакого другого налога
Закономъ 28 февраля
1790 г. было постановлено, чтобы сухопутные и морск1е военные, проелуживш1е не менее шестнадцати лФтъ, имели права избирателей и
я резюнюрую эти нрей1я, руководствуясь газетой Toint du Jour, т. XT, стр.
333—335, и Mo%itшfшъ { ш щ т ч ш ш т ь изд., т. TI, стр. 191). Читатель видитъ,
что Робеспьеръ и Рёдереръ, оба—члены крайней лФвои Учредительнаго Со%ан1я, пе
были тогда согласны въ важномъ Bonpocfe избирательнаго права.
Эта статья сделалась 13-ю статьеш 2-го титула закона 13 января 1791 г.
Я не нашелъ этого постановлешя кояститудшнной Комиссш, но на него
ссылается въ только что ириведениыхъ мною выраженшхъ товарищъ прокурора парижской коммуны Демуссо въ письм'Ь отъ 10 ШЕЯ 1791 Г., ВЪ которомъ ОПЪ спрашиваетъ Комжссш, надо ли будетъ с л и в а т ь т^МЪ же правиламъ при СОЗЫВ:Ё первичныхъ собран!! въ виду выборовъ въ будущее Нащональное Собраше (Arch, nat.,
D I V , dossier 1 , 4 2 5 , pièce 2 5 ) , У насъ Н'^ТЪ ответа E O W C C Î E на это письмо.

— 81

--

избираеммхъ безъ всякаго другого цепза
Наконецъ, духовныя лица
также были, невидимому, допущены, въ качеств^ активныхъ гражданъ,
въ первичныя собратя, не будучи подчинены услов1ю трехдневно! рабочей платы
До насъ дошла офищальная статистика активнаго населетя Франции. Если верить цифрамъ декрета 28 мая 1791 г., то на 26 миллюновъ вс'Ьхъ жителей, которыхъ, какъ полагали, насчитывала тогда
Франщя, приходилось 4.298.360 активныхъ гражданъ.
Таковы были услов1я, требовавшаяся для того, чтобы быть допущеинымъ къ подач'Ь голоса на первичномъ собран1й, чтобы быть активнымъ
гражданиномъ
Оставалось определить услов1я, дававш1я право быть
избраннымъ. Еонституцюнная Комисс1я предложила требовать платежа
прямого налога въ размере десятидневной местной рабочей платы для
того, чтобы: 1) иметь право быть избраннымъ въ собрате департамента;
2) иметь право быть избраннымъ въ собраше округа; 3) иметь право
быть избраннымъ въ члены муниципальныхъ собранй. Прешя открылись 28 октября 1789 г. и закончились въ тотъ же день принятаемъ
проекта Комиссш
при чемъ дело не обошлось безъ некоторой оппозиц1и: Дюпонъ (Немурск1й) не хотелъ никакихъ ограничешй для права
быть избраннымъ; того же мнен1я былъ и Монлозье: „Жанъ-Жакъ Руссо,
заметилъ онъ, никогда не могъ бы быть избраннымъ"
Вирьё, напротивъ того, требовалъ обусловить право на избран1е еще в обладам1ем%
„достаточною земельною собственностью"
Демократйческ1е депутаты, невидимому, не принимали большого участ1я въ этой борьбе
они
берегла свои силы для прешй о марке серебра.
ПреЕ1я о марке серебра, т . - е . объ услов1Яхъ, дающигь право

1) Gp. ияотруедш 12 авг. 1790 г., § TI, ст. 20.
2) Это вытекаетъ изъ рФчи Робеспьера (Oemres, éd. Laponneraye, t. î, p.
173). Ho я не нашелъ ни закона, ни ностановлешя Комисс1и по этому предмету,—
Вотъ слова Робеспьера: „Вы даровали права активныхъ гражданъ священно-саужителямъ, неспособнымъ выполнить денежныхъ услов1й, требуемыхъ вашими декретами".
®) Зам'Ьтймъ зд-Ьсь, что вопросъ о долитическоМ правоспособности в о признат и гражданъ активными или имеющими право быть избранными разсматрнвало!
первичными собрашями. См. декреты 22 декабря 1789 г. и 3 февраля 1790 г.
4) poiwi
jiwr, т. Ш, стр. 478--480.
î^) Gorsas, Courrier, т. Y, стр. 169.
6) Ibid., стр. 170.
Мирабо, относившШся враждебно къ мысли создать пр1ши1егир0вашш1 классъ
буржуазш^ писалъ, однако, или ведфлъ напечатать въ своей газета, le Courrier de
Fromme, № LIX, стр. 13, что декретъ о десятидневной рабочей пдат^ былъ ¡^очень
способенъ побудить къ трудолшб1ю и почтить ero*^»
Ист. франц. революц,

быть избраннымъ въ Над1ональное Собраше, открылись 29 октября
1789
Еоцотйтуд1онная Комисйя отказалась требовать oблaдaнiя земельною собственностью, какъ услов1я для права быть избр^нньщъ, в ъ к а чест1зе дредставителя, въ Нащональное Собраще, а хотела, поставить
ус^ощемъ этого права только платежъ поземельнаго налога, равнаго
СТ0Й1ЮСТЫ0 одной серебряной жарк4.
Пеионъ возсталъ противъ всякаго денза, какъ условия избдааемо,стд: дНеобходимо,— сказалъ онъ,—предоставить дов^рш заботу объ
избраши добродетели"
Другой депутатъ, возвращаясь къ первовачальной м^|^сли Комйсс1и,
хот4лъ, чтобы къ требовашю марки серебра было прибавлено еще и
обладан1е собственностью .
Рамель де Ногарэ требовалъ исключеная въ пользу взрослыхъ сы:новей, которые въ странахъ, гд-Ь деЗствуютъ писанные законы, не
могли обладать собственностью при жизни ихъ отда.
Аббатъ Тибо указалъ, что условхе земельной собстБенности могло
въ будуще]яъ лишить права быть избраннымъ все духовенство; кроме
того, опъ находилъ марку с-еребра слишкомъ высокщъ требовац1емъ.
Демёнье з,aщщцaлfь проектъ Комиссии, но его аргумецщ не предстйрмдй нщрго иртересщго.
К а з д е с ъ садзалъ;. „Крщерсантъ лещо переноситъ съ 1«^еста щ
м-Ьсто свое с^стояще; каниталистъ, бацкиръ, человекъ, обладающШ
дедьгамн,—космополиты; одинъ собственникъ—истинцый гражданинъ; онъ
прикованъ къ земле; онъ за^интересонанъ въ ея плодор.одаи; ему и надо
предоставить обсуждение налоговъ". Ораторъ сослался при этомъ на
примеръ Англ1и, где, чтобы быть ^леномъ палаты общинъ, необходимо
было иметь доходъ въ 7.200 ливровъ. Онъ требовалъ, чтобы размеръ
земельной собственности, какъ услов1я избираемости, былъ определенъ
ея доходностью не низ^^е, чемъ въ 1. 200 ливровъ
Рёбелль и Дефермоцъ возражали Казадесу и доддерадли проектъ
Комиссии.
Бареръ говорилъ противъ условия обладашя земельной собст^енш щ м ) и,
другими, предложилъ заменить
1) Излагая эти прен1я, я следую прототщ застьдашц, очедь ясг^оцу и хорошо
составленному въ этомъ случай, при чемъ приС^влякз имена ор^торозъ и цзре^ен^я
1зъ ихъ pt^eS, руководствуясь газетами Барера и 1е Годея.
РоШ du Jom^ т. Ill, стр. 487.
Па слезамъ Ле Годея, авторомъ атдго нр.едюдев!^, ^ л ъ
но презлдешомъ Учреди'^ел^вдо С^б|ан1я былъ т о д а Камюсъ.
Foint du lour, т. ill, стр.488.

83 дензъ йъ одну марку серебра услов1емъ платежа прямого налога, равнаго по стоимости тридцати-дневной местной рабочей плат-Ь. Друпе ораторы требовали, чтобы этотъ налогъ могъ быть уплачиваемъ зерномъ,
Наконецъ, Пр1ёръ (изъ Марны), возвращаясь къ мысли Пет1она
предложйлъ отменить все друг1я услов1я, кроме довер1я избирателей,
и, поддерживаемый Мирабо, потребовалъ, чтобы его предложеше было
первымъ подвергнуто голоеовашю. Собраше вотировало противъ атого
требовашя.
Первой поправкой, пущенной на голоса, была поправка, требовавшая обладан1я какою нибудь земельною собственностью въ прибавокъ
къ марке серебра; она была принята. Меньшинство вместе еъ Грегуаромъ и частью духовенства протестовало; но Собраше не изменило
своего решешя.
Что касается второй поправки относительно размера требуемой земельной собственности, то Собраше решило не обсуждать этого вопроса.
Третья поправка: определеше размера прямого налога рабочею
платою или зерюмъ. Декртировано, что онъ будетъ определяться
кошчествомъ серебра.
Четвертая поправка ограничивала требуемый налогъ полумаркою или
только двумя ушцяжж серебра. Декретировано, что онъ будетъ установленъ въ одну марку.
Затемъ президентъ прочелъ вотированную статью: „Чтобы жнеть
право быть избраннымъ въ НапДональное Собраше, необходимо будетъ
платить прямой налогъ стоимостью въ одну серебряную марку и, кроме
того, обладать какою-нибудь земельною собственностью".
Раздались протесты; делались, заявлешя, что не было вотума по поводу
самой сущности закона, а также по поводу закона во всемъ его объеме
и т. д.
Собраше приступило къ голосовашю и объявило, „что все
уже решено". Оппоненты настаивали. Снова былъ поднятъ вопросъ о
взрослыхъ сыновьяхъ, что дало поводъ Бареру произнести речь
Собраше еще разъ прибегло къ голосованш и постановило, „что декретъ
былъ изданъ законно'*. Немедленно же снова начались прен1я, сбивчивыя, страстный, какъ будто бы Собраше чувствовало угрызешя совести.
Въ конце-концовъ оно отменило свое решеше и, прибегну въ въ трет1й
раз'ь къ голосованш, постановило „отложить прешя до следующаго
заседаша^ оставляя вопросъ въ его настоящемъ положенш''.
1) о шум'Ь, поднявшемся тоща в% Собравш, см. Gorsas, t. Y, p. 175.
2) Робеопьеръ (Powi aw J'ôiir^^^^T^
стр. 494) высказался противъ исключешй
БЪ пользу сыповеМ семействъ. »Это уже р^шевиыМ вопросъ", сказалъ ОЕЪ. Почему?
Не чуветвоважъ жи овь, что эхо исклшчеш© усилив бы буржуазную систему? Ср.
Le Hodey, т. V, стр. 2&i.
Г

Прешл возобновились 3-го ноября. Были произнесены новыя р-Ьчи
въ пользу сыновей семействъ, были сделаны новыя попытки отменить
декретъ. Собраше утвердило его окончательно.
Конститудюнная Комисс1я вскоре попыталась ослабить анти-демократическ1я последств1я этого декрета о марке серебра и всей вообще
системы ценза, Третьяго сентября 1789 г. среди другихъ дополнительныхъ статей о выборахъ она предложила такую статью 6-ю: „Услов1е
относительно платежа прямого налога, необходимаго, чтобы быть активнымъ гражданиномъ, избирателемъ или имеющимъ право быть избраннымъ, будетъ считаться вьшолненнымъ каждымъ гражданиномъ, который въ течеше двухъ последовательныхъ летъ сделаетъ добровольно
граждански взносъ, равны! этому прямому налогу".
Это предложен1е вызвало бурю протестовъ. КОМЙСС1Я была ошикана.
„Тысячи голосовъ, говоритъ Горсасъ
кричали разомъ: Ловушт! Лоеушт!"' Друпе кричали, что выборы будутъ извращены подкупомъ.
Комисс1я отступила; она такъ изменила проектированную ею статью,
что она оказалась относящейся лишь къ вопросу о праве быть избраннымъ. Мирабо поддерживалъ эту новую р е д а к щ ю С т а т ь я была подвергнута голосовашю и отвергнута. Меньшинство протестуетъ и добивается поименнаго вотума. Статья окончательно отвергается большинствомъ несколькихъ голосовъ
Комиссия не падаетъ духомъ: 7 декабря она предлагаетъ статью 8-ю,
освобождающую отъ ценза, требуемаго для того, чтобы иметь право быть
избраннымъ какъ въ административныя собрашя, такъ и въ Нацюнальное Собраше,. гражданъ, получившихъ три четверти голосовъ. Снова
происходятъ бурныя прешя
Вирьё, говоря о гражданахъ, исключенныхъ взъ числа имеющихъ право быть избранными, восклицаетъ: „Пусть
они сделаются собственниками, и тогда ничто не яомешаетъ имъ пользоваться этимъ правомъ!« Редереръ и Кастелланъ говорятъ въ пользу
проекта KOMHCCÎH. После сомнительнаго голосован1я прибегаютъ къ
поименному вотуму, и статья оказывается отвергнутой большинствомъ
45 S голосовъ противъ 443
1) CWrmr, т. TI, стр. 332.
2) FoiM (lu Jour, т. Y, стр. 6.
Въ Ероттот ЗасШшя m указаны цифры. Foini du Jour говоритъ, что
бодьшинство равняюсь 14 гоюсамъ. Le Hodey, т. YI, стр. 271, даетъ цифру439про.
тивъ 428; Courrier de Provence,
LXXIY, стр, 26,—442 яротивъ 436; Gorsas, T. YI,
стр. 339, говоритъ? „приблизительно 449 голосовъ противъ 428«.
4) ЛучшШ от^1етъ объ этихъ прешяхъ находится въ Courrier de Provence, т. IV,
№ Lxxvi,
:
Эти цифры доставлены намъ не Протоколом^ НааьЬатя, который не даетъ ихъ,
а т-шшт Point da Jour, т. Y^ стр. 40, Courrier de Provence, üe LXXYI, стр. 13,

— 85 -Вопросъ О марке ссребра былъ очень искусно снова вьцвинутъ на
сцену Робесньеромъ въ засЬдаши 25 января 1790 г.
,Въ провинти
Артуа—сказаль онъ—не существуетъ лпчнаго прямого налога, потому
что подушная подать была тамъ превращена админлстращей въ процентный сборъ и въ поземельный н а л о г ъ \ Следовательно, въ Лртуа
можно было уплачивать марку серебра только въ качестве землевладельца; и такимъ образомъ огромное большинство жителей этой провинщи
окажутся „лишенными политическаго наследства". Робеспьеръ не требовалъ какой-либо отдельной меры для Лртуа; прочитанный нмъ проектъ
декрета имелъ целью отсрочить применеше требования марки серебра
до техъ поръ, пока Пащональное Собран1е не реформируетъ существовавшую систему обложен!я.
Предложеше Робеспьера, какъ и все демократичесшя предложенш
привело большинство въ ярость; раздались протесты, шиканье, поднялся
шумъ, „ураганъ и вулканъ", говоритъ Ле-Годен. Стали требовать
перехода къ очередному порядку; Шарль Ламетъ требовалъ отложить обсуждеше до другого заседан1я. Одинъ депутатъ
добился
передачи предложен1я въ Конститущонную Комясс1ю, которой было поручено выработать декретъ. Робеспьеръ выигралъ свое дело. Действительно, декретъ 2 февраля 1790 г. постановлялъ въ своей статье 6-й,
чтобы въ местностяхъ, где не взималось никакого прямого налога,
право быть активнымъ гражданиномъ и быть избраннымъ не обусловливалось никакимъ цензомъ до новой организащи обложен1я. Отсюда исключались только „въ городахъ граждане, не имеюпце никакой собственности,
никакой професс111 и не занимающееся никакимъ ремесломъ, а въ деревняхъ—не имеющю никакой земельной собственности и не арендующ1е
землю въ такомъ размере, чтобы арендная плата равнялась 30 ливрамъ''.
Эта новая мера, поскольку она касалась занимающаго насъ вопроса, была регламентирована только закономъ 13 января 1791 г.
Изъ этихъ фактовъ и датъ вытекаетъ, что въ одной части Францш
административные, судебные и церковные выборы происходили путемъ
почти всеобщей подачи голосовъ, но что къ выборамъ въ Законодательное Собраше была применена со всей строгостью система ценза,
размеры котораго равнялись: трехдневной рабочей плате, десятидневной
рабочей плате или марке серебра.
Journal Ле-Годея, т. YI, стр. 331, Patriote français, .Y? СХХП, стр. 2, и Cmrrier
Горсйса, т. У1, стр. 392. Fopcàcb прибавляетъ, что н-йксторые депутаты говорили,
„что въ д1)йствятельности большинство равнялось 460 голосамъ противъ 433.
1) Point du Jour, т. r i , стр. 184—186; Le Hodoy, т. VIII, стр. 61—64.
2) Point du Jonr называетъ его Dumetz; но въ Учредительномъ Собран1и не было
такого имени. Быть можетъ ато былъ Beaumez.

—

86

--

Такова была законодательная органнзад1я цензоваго релсима, путемъ котораго буржуаз1я составила изъ себя политически привилегированный классъ
—Какъ ясе были встречены общественнымъ мн-Ьшемъ система
ценза и политическая привилепя буржуазнаго класса?
Скажемъ прежде всего, что сначала не было очень сильнаго протеста противъ самаго принципа ценза. Въ общемъ разлйч1е между
активными и пассивными гражданами было принято или съ нимъ мирились. Возмущеше въ некоторой части общества было вызвано высокимъ цензомъ, какимъ обусловливалось право быть избраннымъ въ
Нащокальное Собрате, т.-е. маркою серебра.
Съ другой стороны, я почти не вижу публицистовъ, даже среди
наиболее демократическихъ, которые требовали бы или признавали бы
во всей полноте всеобщее избирательное право, какъ мы понимаемъ его
теперь. Такъ журналисты были согласны съ Учредительнымъ Собрашемъ
по вопросу объ исключеши домашней прислуги; существовали также релипозные предразсудкп противъ евреевъ
сощальные предразсудки
противъ комед1антовъ^ противъ палача. Газета RëvoЫUons йе Рапз,
очень -смелая и очень револющонная, допускала, чтобы комед1антъ былъ
избирателемь, но не допускала, чтобы онъ могъ быть избраннымъ
„Неужели думаютъ, говоритъ она, что Фронтенъ могъ бы быть мэромъ?
Можно ли представить себе, чтобы онъ могъ соити въ партеръ, где
произошелъ бы шумъ, чтобы возстановить порядокъ. особенно если бы
этотъ шумъ былъ вызванъ его же шаржами и шутками? Неужели воображаютъ, чтобы онъ могъ разучивать роли, репетировать, играть и
вместе съ темъ следить за всеми деталями публичной администращи,
которая въ непредвиденны хъ случаяхъ принуждала бы его въ середине вьесы переменить меркур1евъ жезлъ на жезлъ командира?'*
Нацшнальное Собраше не обратило вниман1я на сощальные предразсудки: оно допустило комед{антовъ и палача къ осуществлешю по1) Трудно пов^&рить, до какой степени быди забыты и искажены эти происходивш1е
у всЬхъ паглазахъфакты. Такъ, челов-^къ, бывшей современникомъ революц1и и никогда
не слывш18 за сумасброда, Роие-Колларъ, вообразилъ ВПОСЛ'ЁДСТВШ, ЧТО конституц1я
1791 г. была демократической. Въ 1831 г. онъ сказалъ съ трибуны: „Два раза демократш
заседала, въ качеств^ верховной власти, въ нашемъ правительств^: политическое
равенство было обдуманно организовано въ конституц1яхъ 1791 г. п Ш года" {Disсошв «и* Vliérédité de la pairie, въ la Vie poïitig^ue de Boyér-Colïard par Barante,
. П, стр. 469), Мы увиднмъ, что констнтуц1я Ш года такъ же мало допускала „политическое равенство", какъ и конститущя 1791 г.
2) Ом. въ ЕётШгоп française отъ 15 авг. 1898 г. статью Сигизмунда Лакруа,
озаглавюнную: Что думали о евреяхъ Ларижгь &ь 1790 г,
3) Jê XXIV (отъ 19—26 декабря 1789 г.), стр. 6 и 7.

—

87

--

лиТйчесйихъ правъ; но оно нрйнйШа^ло &ъ (воображен!« въ гечен{0 я^котораго времени реяйпозные предразсудкя. Декретъ 23 и 24 ^ ш б р я
1789 г., до1гускавш1й въ число избирателей и йзбранныхъ йе католмковъ, исключалъ изъ него временно евреевъ
Де*ретъ 28 января
1790 г. допускалъ въ него только часть евреевъ, жившйхъ во Фр&жвди,
а именно евреевъ португальскихъ, испанскихъ и авиньонскихъ. Только
накануне того, какъ оно разошлась, 27 сентября 1791 г., Собраше
решйюсь сравнять всЬхъ евреевъ съ остальными французсзкими гражданами.
Интересно познакомиться съ мнен^емъ Марата, потому что въ своемъ
проекте констптуд{и онъ высказался какъ демократъ (хотя и монархистъ): „ВсякШ гражданинъ,—говорилъ онъ,—долженъ иметь право голоса, и одно рождеи1е уже должно давать
право"
Онъ исключалъ
тольйо женщинъ, детей, сумасшедшихъ и йрр. Однако въ своей газете
онъ возсталъ противъ ценза только по поводу марки серебра, когда
Турэ предложилъ ее въ своемъ докладе отъ 29 сентября 1789 г. Ойъ предвидитъ появлен1е аристократш дворянъ и финансистовъ, он1ь заявлйетъ,
что предпочитаетъ просвещеше богатству; но шгь желалъ бы „устранить съ поля", т.-е. лишить права избираемости „прелатовъ, финансистовъ, членовъ парламентовъ, пснс1онеровъ короля, его служащйхъ
и ихъ креатуръ^', не говоря уже „о толпе трусовъ", т.-е. о членахъ
Нащональнаго Собрания
Мы видели, что Мирабо относился враждебно къ привилепи буржуазнаго класса| но это не помешало его. газете, 1е Сошгкг йе
Prove7lce, хвалить! требован1е трехдневной рабочей платы и говорить,
что это напоминал! всемъ объ „обязанности трудиться" *).
Парижская Хр^^ика сначала одобрила требован{е марки серебра
Она, невидимому, пщсоедпнилась къ идее временнаго отстранешя плебса
отъ политической жшни и напечатала письмо Орри де-Мопертюн, адвоката при парламеи1^' где после критики требован1я земельной
ственности онъ говорилъ:
„Существуетъ, однако, классъ людей, нашихъ братьевъ, ^которые, благодаря дурной организащи нашнхъ об1) Ср. Courrier de Provence, т. V,
ЬХХХШ.
2) Marat, la Constitution, стр. 21.
Awhi du peuple, № XXI, стр. 179, 180, 181. Справедливость требуетъ прибавить, что если Маратъ ве высказалъ своего Miiiiiia по поводу вотирован1я дру
гихъ м^ръ, устанавливавшихъ цензъ, то это потому, что онъ подвергакя пресл-!дован1ямъ въ это время и прекратилъ издаше своей газеты.
4) № LVI, стр. 23. Выше мы впд'Ёли, что эта газета одобрила также и требоваHie десятидневной рабочей платы.
5) № LXVIII, стр. 272.--Нац. Библ., Le Vsis»
4.
6) № LXXI.

~

88 —

ществъ, не могутъ" быть призваны представлять нацш: это пролетарш
нашихъ дней. И не потому, чтобы они были б-Ьдвы и наги, а потому,
что они даже не понимаютъ языка нашихъ законовъ. Кроме того, это
исЕлючеше не вечно; оно лишь очень кратковременно. Быть можетъ, оно
усилитъ ихъ соревноваше, вызоветъ помощь съ нашей стороны. Пройдетъ
немного летъ, и они будутъ сидеть рядомъ съ вами; и, какъ мы видимъ это въ некоторыхъ швейцарскихъ кантонахъ, пастухъ,
или прирейнск1й крестьянинъ будетъ достойнымъ представителемъ нащй. Конечно гораздо лучше было бы (если бы это не могло послужить
рессурсомъ для умирающей, но еще не умершей аристократш) положиться единственно на довер1е представляемыхъ. Вотъ единственный
нерушимый принципъ"'. Онъ желаетъ ценза для избирателя, но не для
избираемаго. Когда Конститущонная Комисс1я предложила признать
право избираемости по отношенш къ темъ, кто добровольно внесетъ
требуемый налогъ, Парижская Хроника пришла въ негодоваше по поводу отвержешя этого предложешя
Во Французтомъ Патргошгь мы находимъ очень мало о цензе.
Только по поводу заседашя 3 декабря 1789 г, и декрета о марке серебра эта газета говоритъ: ,,Она удержана вследств1е упрямства, изъ
желашя унизить несостоятельныхъ гражданъ, изъ страсти создавать
классы въ обществе" ^}.
Журналистами, высказавшими по этому случаю съ наибольшею ясностью свои демократичесшя мнешя, были Камиллъ Демуленъ и Лусталло.
Первый выражался такъ: „Въ столице все голоса противъ декрета
о марке серебра; скоро то же самое будетъ и въ провинщяхъ. Франщя только что обращена въ аристократическое правительство; это—
самая большая победа изъ всехъ, одержанныхъ дурными гражданами
въ Нащональномъ Собрашй. Чтобы заставить понять всю нелепость
этого декрета, достаточно сказать, что Жанъ-Жакъ Руссо, Корнель и
Мабли не имели бы права быть избранными. Одинъ журналистъ напечаталъ, что изъ духовенства только кардиналъ Роганъ высказался
противъ декрета; но невозможно, чтобы Грегуаръ, Массьё, Диллонъ,
Жаллэ, Жуберъ, Гуттъ и еще одинъ монахъ, одинъ изъ лучшихъ
гражданъ % опозорили себя въ конце борьбы, после того какъ уже
ознаменовали себя въ ней столькими подвигами. Этотъ журналистъ
ошибается. А что касается васъ, о, презренные жрецы! о, безсмысленные бонзы! разве вы не видите, что вашъ Богъ не имелъ бы права
1) ОЬттщт de Paris, 4 дек. 1789 г., стр. 411, 412.
Patriote français, M CXIX.—Над. Биба. Le
Шчъ мдотъ, ббзъ сомн^шя, о Донъ-Жерхе,

in 4/

-

89 —

быть избраннымъ? Вы причислили къ отверженникамъ общества того
1йсуса Христа, Котораго вы провозглап1аете Богомъ съ церковныхъ
каеедръи съ трибуны! И вы хотите, чтобы л уважалъ васъ, священниковъ Бога-Пролетарья^ Который не былъ бы даже активнымъ гражданиномъ! Имейте же уважен1е къ бедности, которую Онъ облагородилъ. Но что хотите вы сказать этимъ беапрестанно повторяемымъ
словомъ активный цшждаишъ? Активные граждане—это те, которые
взяли Бастил1ю н которые обрабатываюсь поля, между темъ какъ
праздные тунеядцы среди духовенства и двора, несмотря на свои громадный поместья, не более какъ прозябающ1я растения, подобный тому
дереву вашего Евангел1я, которое не приносить плодовъ и которое
надо бросить въ огонь''
Лусталло не менее энергично возсталъ противъ декрета о марке
серебра
Онъ приготовилъ обширную петищю съ целью добиться
отмены этого декрета и части уже вотированнаго проекта муниципальной организащи: „Итакъ, писалъ онъ, чистая аристократхя богатыхъ
установлена безъ всякаго стыда. Кто знаетъ, не совершаетъ ли теперь преступлен1я противъ нац1и тотъ, кто осмеливается говорить:
верховный повелитель?*' И онъ заканчиваетъ следующимъ призывомъ къ королю: „О, Людовикъ ХТ1! о, возстановитель французской свободы! , взгляни на эти три четверти нащи, исключенныя изъ
законодательнаго корпуса декретомъ о марке серебра; взгляни на эти
общины, поставленныя подъ унизительную опеку муниципальныхъ советовъ; спаси французовъ отъ рабства или гражданской войны; оправдай
свое право на прюстанавливающее вето темъ славнымъ употреблешемъ,
какое ты можешь сделать изъ него въ настоящую минуту; какъ охранитель правъ народа, защити его отъ безпечности, невнимашя, ошибки
или преступления его представителей; скажи имъ, когда они нотребуютъ
отъ тебя санкщи этихъ несправедливыхъ декретовъ: верховный повелитель— нащя; я — ея глава; вы не более какъ ея комиссары; вы не
повелители ни ея, ни мои".
Вызвали ли эти статьи известное движеше въ общественномъ мнеши? Не были ли оне сами результатомъ уже существовавшаго движешя въ общественномъ сознаши? Мы не знаемъ этого. Газеты мало со1) Eevolution de Жтчше ei de Brabant, М 3 (т. I, стр. 108, 109).
2) Bemlutions de Paris, К» XXI (28 ноября—5 декабря 1789 г.). Статьи этой
газеты анонимныя. Традио.1я принисываетъ Лустадю т§ нзъ нихъ, которыя касаются
вопросовъ общей подитики. Но у газеты были и друпе сотрудники, такъ что недьзя
знать съ точностью., принадлежитъ жи та или другая статья Eevolutims de Pari^ перу ',
JEycTaiio. Когда, сл'йдовательво, мы выдаемъ какое-нибудь ме^н1е, извлеченное
этой газеты, за
Лустамо, то MIOI д'йдаемъ это съ HSB'ICTHOIO оговоркою.

—

90

--

сбщаютъ намъ о томъ, что говорилось тогда на улицахъ, въ кафе или
въ Палэ-Ройяле относительно установлешя избирательнаго ценза. Я
думаю, что нервыя изв^сйя о цензе не взволновали парижскаго народа, что онъ не понялъ его 3Ha4eHiH. Невидимому, только впоследCTBin избранная часть активныхъ гражданъ разъяснила пассивнымъ
гражданамъ, въ чемъ были нарупюны ихъ права.
Во всякомъ случае, только после появлешя статен Камилла Демулена и Лусталло произошла первая манифестащя противъ избирательнаго ценза, пли, лучше сказать, первая известная намъ манифестащя
этого рода произошла уже после напечаташя этихъ статей.
Прежде всего вопросъ былъ поднятъ о марке серебра; мы уже
говорили, что со всемъ остальнымъ, невидимому, легко примирились.
Семнадцатаго декабря 1789 г. округъ Генриха IV постановилъ
войти въ соглашенхе со всеми другими парижскими округами съ целью
послать депутацш къ Людовику XVI, которая должна была просить
его отказать въ своей санкц1и декрету о марке серебра
Эта идея,
до такой степени отвечавшая политике Мирабо, который хотелъ воспользоваться королевскимъ вето и королевскою властью въ интересахъ
народнаго дела, не встретила, невидимому, поддержки и не имела никакихъ после дств1й.
Однако, некоторая часть парижскихъ округовъ все-таки протестовала противъ марки серебра
Эта агитапДя встретила одобреше со стороны величайшаго изъ
мыслителей того времени, Кондорсе, состоявшаго съ сентября месяца
членомъ Парижской Коммуны. Онъ, бывш1й прежде сторонникомъ ценза,
также изменилъ свое мнен1е, съ т е х ъ поръ к а к ъ пролетар1и совершили актъ гражданъ, оказавъ помощь буржуазш при взятаи Бастилш,
съ т е х ъ поръ какъ парижская чернь этимъ разумнымъ и героическимъ
актомъ пр1обрела право называться народомъ.
Избранный въ президенты комисс1и Коммуны, которой было поручено выработать планъ муниципальной организац1и, Кондорсе прочелъ
въ этой KOMHCcin, 12 декабря 1789 г., мемуаръ, въ которомъ требовалъ простой отмены декрета о марке серебра. Онъ добился отъ
своихъ сотоварищей полномочш представить офищозно этотъ мемуаръ
Конститущонной Комиссш Нащональнаго Собран1я, которая, желая,
какъ уже мы видели, расширить избирательное право, ответила, что если
бы къ Парижу присоединились голоса другихъ городовъ, то такая манифестащя могла бы оказать вл1яше, и „что, следовательно, представлялся
Sigismond Lacroix, Actes de la Commune de Paris, т. liï, стр. 582.
2) Ibid., стр. 583, 584.

— 91

--

хорошш поводъ обратиться къ ын-Ьтю общаго собрашя парижскихъ
округовъ".
Тогда Кондорсе представилъ офиц1альныц мемуаръ Коммун'Ь
которая постановила, 28 января 1790 г., чтобы этотъ мемуаръ былъ
представленъ Нащональному Собрашю, „если бы большинство округовъ
выразило на это свое лселаше". Но мы не видимъ, чтобы парижская
Коммуна, тогда еще скорее буржуазная по своимъ тенденц1ямъ, С08ва.та
для этой д^ли парижск1е округа. Последше начали действовать сами.
Еще 9 января округъ Saint-Jean-en-Grcvo созвалъ собран1с у полномоченныхъ вс'Ьхъ парижскихъ округовъ, которое должно было состояться 31 января. Былъ редактированъ „адресъ парижской Коммуны
въ ея секщяхъ", помеченный S февралемъ 1790 г.; хотя онъ былъ
подписанъ только 27 округами изъ 60, но, несомненно, выражалъ собою MHenie большинства парижскихъ округовъ, какъ это хорошо доказано издателемъ Лкшовъ Па^тжстй Коммуны'^), ^Мемуаръ ходатайствовалъ передъ Нац10нальнымъ Собрашемъ объ отмене не только
декрета о марке серебра, но и всей вообще системы ценза. Въ немъ
объявлялась противнымъ Декларад1и правъ дeлeнie нащи на четыре
класса: классъ избираемыхъ въ члены законодательнаго корпуса;
классъ избираемыхъ въ члены административныхъ коллег1й; классъ
активныхъ гражданъ, выборщиковъ въ первичныхъ собран1яхъ; „и,
наконецъ, четвертый классъ, лишенный всехъ прерогативъ, подчиненный законамъ, въ изготовлеши которыхъ онъ не пришшалъ участш и
на которые не давалъ своего соглас1я, лишенный правъ наши, въ составъ которой онъ входптъ, предназначенный напоминать своимъ существовашемъ феодальное рабство"
Этотъ адресъ, представленный Нащональному Собранш 9 февраля,
былъ переданъ въ Конститущонную Комиссш. На следующ1й день,
10 февраля, президентъ депутацш округовъ, по имени Арсандо, тщетно
добивался, въ письме къ президенту Собрашя, быть выслушаннымъ
этимъ Собрашемъ. „Отмены декрета о марке серебра,—писалъ онъ^—
требуетъ не частное лицо, а весь Парижъ въ его секщяхъ, вся Франщя"
Адресъ парижскихъ округовъ не вызвалъ въ Нащональномъ
Собрашй никакого доклада.
Этотъ мемуаръ былъ напечатанъ тогда въ сборнйк']^, озаглавленномъ Cercle
social, письмо VIII, стр. 57. Онъ появился также и отдельно; въ Брнтанскомъ щзе^^ хранится экзсхлшляръ этого отд'Ьльнаго издашя, текстъ котораго воспроизведенъ
Спгпзмундомъ Лакруа.
2) Т. Ш, стр. 618, 619.
3) Sigismond Lacroix, т. Ill, стр. 620.
4) ЛгсЬ. nat. D. IV, 49, dossier 1404.

—

92

--

Между тЬмъ Парижъ былъ т-Ьмъ бол^е заинтересованъ въ этомъ
вопросе, что онъ находился въ исключительномъ положеши, такъ
какъ масса его гражданъ, по законамъ стараго порядка, не платила
никакого прямого налога, кроме подушной подати; но Людовикъ XYI
отменилъ на несколько летъ подушную подать для всехъ парижанъ,
платившихъ ее въ размере ниже 6 ливровъ. Такимъ образомъ, эта
королевская милость заранее уменьшала число активныхъ гражданъ,
особенно въ предместьяхъ Сенъ-Марсо и Сентъ-Антуанскомъ
Я
нашелъ въ бумагахъ Конститудюнной Комисс1и длинную и написанную
въ почтительныхъ выражендяхъ петицш „рабочихъ Сентъ-Антуанскаго
предместья", которая была получена Надюнальнымъ Собрашемъ 13 февраля 1790 г. Pa6o4Íe протестуютъ въ ней противъ делешя гражданъ
на активныхъ и пассивныхъ; они говорятъ также, что если они сами
не вошли въ составъ активныхъ гражданъ, то только потому, что не
платятъ прямого налога, и они ходатайствуютъ о разрешеши имъ
платить этотъ налогъ, чтобы не быть „илотами". Они требуютъ, чтобы
во всемъ королевстве все косвенный и друг1я обложешя были заменены единымъ прямымъ налогомъ въ два су въ день или въ 36 ливровъ въ годъ съ человека, что составило бы максимальный ежегодный доходъ въ 900 милл1оновъ, а минимальный въ 600 миллioнoвъ.
Двадцать семь лицъ, подписавшихся подъ этой петищей, утверждаютъ, что
все pa6o4Íe предместья согласны съ ними
Газеты даже не упомянули объ этомъ шаге, а Нащональное Co6paHÍe не обратило на него
никакого внимашя.
V.—Первый опытъ применешя цензовой системы произошелъ въ департаментахъ при муниципальныхъ выборахъ въ январе и феврале 1790 г.
Въ бумагахъ Конститущонной Комиссш имеются некоторый сведешя о томъ, какъ происходилъ и какъ былъ встреченъ этотъ опытъ.
Вотъ, наприхмеръ, письмо Мурэ, синдика городка Лескара, „господину президенту Нащональнаго Собрашя", отъ 7 марта 1790 г. Онъ сообщаетъ, что муниципальные выборы произошли 26 февраля. Въ его общине
насчитывается около 2.200 жителей; былъ избранъ мэръ, пять муниципальныхъ чиновниковъ и двенадцать нотаблей. „Голосоваше не могло
дать иныхъ результатовъ въ настоящее время вследств1е статьи декрета, требующей уплаты налога^ равнаго десятидневной рабочей плате, для того, чтобы иметь право быть избраннымъ. Было бы иначе,
1) Arch. nat. D, IT, 49, dossier 1425, pièce 8: ^Вопросы, предложенные комитетамъ бывшймъ виде-11резидеятоз1ъ бывшаго округа Св. Евсташя Девхё".
2) Ibid,, dossier 1425, pièce 1.

^

93

-

если бы это услов1е было умереннее, если бы оно требовало 40 су
для избирателя и 4 франка для избираемаго. Тогда две трети жителей этого города не были бы устранены, какъ теперь, отъ почетныхъ должностей и осуждены прозябать въ унизительномъ бездейC T B Î H " . Зачемъ онъ указываетъ на воп1ю1цее NPOTHBOPE^JIE декрета еъ
Декларац1ей правъ
Муниципалитетъ Ребенака въ БеарнЬ пипхетъ въ марте 1790 г.,
что въ этомъ приходе, въ которомъ насчитывалось около 1.100 душъ
и лштели котораго состояли отчасти изъ земледельцевъ, въ большинстве же изъ „мастеровъ шерстяныхъ издел1и и другихъ ремеслъ",
дневная рабочая плата была определена въ б су, безъ чего въ немъ
оказалось бы только 12 человекъ съ правомъ быть избранными, тогда
какъ для полнаго состава муниципалитета требовалось ихъ 19. Всехъ
активныхъ гражданъ оказалось 130 человекъ.
некоторые муниципалитеты сами видоизменяли избирательный законъ. Такъ, на муниципалитетъ Сенъ-Феликса, Лодевской эпарх1и, былъ
сделанъ доносъ (6 февраля 1790 г.), что онъ призналъ активнымъ
гражданиномъ некоего Видаля—сына, находившагося на попечеши родителей и не платившаго никакихъ налоговъ
Докторъ правъ и капитанъ нащональной гвардш Розембуа пишетъ изъ Бомона въ Лотарингш, 19 февраля 1790 г., что на собрашяхъ, въ которыхъ онъ участвовалъ въ качестве активнаго гражданина, онъ, къ удивлешю своему, виделъ, что народъ принимаетъ на себя роль „верховнаго законодателя" и решаетъ признавать избнрателемъ „даже гражданъ, не достигнувшихъ двадцатипятилетняго возраста и прожившихъ только
пять или шесть месяцевъ въ округе'*
Что собственно следовало понимать подъ прямымъ налогомъ? Вотъ
что было, вообще говоря, неизвестно. Два гражданина Нима жаловались (27 января 1790 г.), что ихъ не хотели включить въ списокъ
активныхъ гражданъ, пользующихся правомъ быть избранными, хотя
каждый изъ нихъ нлатилъ 19 ливровъ 5 су въ виде десятины, подъ
темъ предлогомъ, что это не прямой налогъ
Третьяго декабря
1789 г. граждане Марселя подали адресъ Конститущонной Комиссш
съ целью добиться разъяснен1я по этому предмету и получили следующ1й ответъ:
„Конститущонная Комисс1я Нащональнаго Собран1я, спрошенная
депутатами города Марселя по поводу адреса муниципальнаго совета
1)
2)
8)
4)

Arch.
Arch,
Ibid,,
Ibid.y

nat. D.
nat., D.
dossier
dossier

IV, 10, dossier 155, pièce 7.
lY, 11, dossier 157, pièce 7.
156.
157.

—

94

--

этого города отъ 31 декабря 1789 г., объявляетъ, что при исполнеши
декретовъ Собрания надлежитъ руководиться следующими правилами:
„Прямыми налогами въ размере трехъ и десятидневной рабочей
платы, которыми обусловлено право осуществлешя функпДй активнаго
гражданина, избирателя и избираемаго, признаются все те, которые каждый гражданинъ уплачиваетъ непосредственно какъ въ виде сбора
взимаемаго съ имущества, которымъ онъ обладаетъ, такъ и въ виде
падающа^о на него личнаго налога. Такъ, двадцатая деньга, подоходный сборъ или заменяюпцй его постоянный взносъ (аЪотетеЫ), земельная подать, удерживаемая въ виде налога часть ренты, подушная
подать, всякое личное обложеше, натуральное илц денежное, и вообще
все налоги, кроме падающихъ на потреблеше, суть прямые, и размеромъ ихъ обусловливаются права активнаго гражданина, избирателя
и избираемаго.
„Дневной рабочей платой следуетъ счцтать обычную рабочую плату
простого поденщика въ каждомъ данномъ месте, городе или деревне^
следовательно, эта норма должна быть неодинаковой для города и деревни, если дневная рабочая плата въ нихъ неодинакова.
„Постановлено Конститущонной Комисс1ей 4 января 1790 г." 1).
Этотъ ответь прцшелъ въ. Марсель, безъ сомнещя, слишкомъ поздно,
корда мароадьцБ^. уже по всей вероятности с о с т а щ и , по своей фантаШу сциеокъ т т т т з т ъ гравданъ. Въ действительности,, длд составлиешя этихъ списковъ и опреде^ешя свойствъ прдмого или косвеннаго
налога, не существовало нирадахъ однообразнцхъ правил']?.
Вотъ еще другое затруднен1е, отмеченное мэромъ и членамн' муниципальнаго бюро Ваннъ (18 марта 1790 г.); оно не относится до
м|вдцш1№дцхъ выборовъ, но хорошо указываетъ на несовершенства
избирательной системы: вообще, Они обращаютъ внимаще на то, что,
такъ какъ каждый муниципалитетъ въ округе и департаменте имеетъ.
право установить по своему усмотрешю норму дневной рабочей платьг,,
то „отсюда происходитъ, что въ одномъ месте; активцдаъ гражданиг
номъ оказывается платяпцй 30 су, а въ другомъ—пла^г^щЩ экю".
Будетъ ли эта. неодинаковая норма служить осцойан1емъ дда, оцрелелешя права быть избранрымъ въ. выборщики второй стецени,
ч^^сены;
окружнаго или департаментскаго собрашя? „Неужели тшпщ^ одцош
ванюна, где дневиал. рабочая плата определена въ М су, будетъ
пользоваться правомъ быть избранньщъ въ департаментъ и- о|бругъ,
если онъ платйтъ 100 су прямого налога, а житель другого кантона,
где дневная рабочая плата определена въ 20 су, не будетъ пользо1) Шй., (1о881ег 156, р1ёсе 7.

-

95

—

ваться дтшшъ правамъ, если онъ не ш а т и т ъ двойного орям.ого nawiora
но сравнвшю еъ первымъ?'' Это дало бы слишкомъ большое преимущество деревнямъ, въ которыхъ число избирателей не было бы пропорционально, числу городскнхъ избирателей. Необходимо, чтобы была устано^леца декретомъ однообразная норма десятидневной рабочей платы
Изъ разныхъ м'Ьстъ указывали также и на друг1я нел'Ьпыя посл'Ьдствхя установленнаго ценза. Такъ, хирургъ Ложмъ пишетъ изъ
Санкуана, 18 декабря 1789 г., что у него есть малол'Ьтн1й сынъ, которому онъ хот'Ьлъ бы доставить хорошее образован1е, но что онъ додженъ
отказаться-: отъ этого, потому что необходимыя для этого издержки на
столько уменьшили бы его состоян!е, что лишили бы потомъ его сына
права быть избраннымъ. Следовательно онъ долженъ будетъ остаться
неве:^ественнымъ, чтобы иметь это право
Вотъ еще одно затруднее1е: въ законе говорилось^ что граждане
должны сами делать надшши на избирательныхъ билетикахъ; но что
же было делать съ безграмотными? Въ Ди, где треть населешя оказалась безграмотной, выборы были пршстановлены (5 февраля 1790 г.),
пока не сделалось известнымъ решен1е Папдональнаго Собран1я относительно этого вопроса
Жители Ди не мог-1и еще знать, что за
три дня передъ темъ, 2 февраля 1789 г., Нащональное Собраше декретировало, чтобы избирательные билетики безграмотныхъ надшхсывались тремя старейшими по возрасту грамотными избирателями
Въ части Франщи этотъ законъ сделался известнымъ слишкомъ поздно, такъ что по отношенш къ допущешю безграмотныхъ въ такой же
мере не существовало одаоорразнаго правила, какъ и по отно1ден1ю
къ о ц е н к е прямого

нмрщ»

Однако этщ инд1видуа1ьн1:е
и. коллективные протесты m бшт
мдогочисленнр. Вообаде гоэрря, декреты, устанавливавш1е цензъ, бы1) Arch, nat., D. IT, И , dossier 157, pièce 4.
Ibid,, dossier Ш , pièce 9.
3) 2 M . , dossier 157, piàce 22 и 24.
Въ силу закора 28 мая 1790 г. жзбцр^тедьмне билетики должяы быда жодпцсыв№ся на arJbcT'fe, и ихъ нельзя было приносить готовыми.
S) См. наприм-Ьръ, петищю Д. Шошо, священника въ Is-sur-Tiîle (17 декабря
1789 г.), требовавшаго, во имя статьи 6 Двоарад!^ Правъ, отмены всякаго денза
(Arch, nat., D IV, II, dossier 156, pièce 7), и очень p i s i d i аножжмш! . г щ т ш ъ
противъ yciOBiM избираемости, „снова вдорга^щщхъ насъ въ ф0С|Д|л|змъ
pièce
8). Сж. также D. IV, 49, dossiçsr 1425, pièce 17, 21, 27,—Еъ это! m
относи,
ли „индивидуальную петнд1ю гражданъ, образовавшихъ Обю,ество друзей свободы,
зас'^ашйее щ улице Дюбакъ въ Hapim^", ncTHniip, въ которой требовалась отм-Вна
декретовъ о т я з ^ во имя ДэклapalD^iE Пранть. Эта петвдя безъ даты; на ея подяхъ
иы-Ьется надпись: „Получено 12 1юкд". Но это не можетъ быть 12 1шня 1790 г.
потому что въ заголовк-^ петиц!и отпечатана виньетка съ такою, надписью: „Обще-

—

д е -

ли приняты съ покорностью, применялись съ готовностью, чаще всего
безъ всякихъ жалобъ, и не вызвали противъ себя широкаго потока
общественнаго мнешя.
TI.—Но Парижъ вм'Ьшался снова и съ еще большею настойчивостью.
Увид^въ въ действ1и установленную систему ценза, онъ понялъ все
ея значеше и ея неудобства. Для парижскихъ рабочихъ потребовалось
„наглядное доказательство", чтобы они постигли какъ сл^дуетъ смыслъ
слова „пассивный"; а для того, чтобы произошло серьезное движете
общественнаго мнен1я противъ ценза, буржуазия должна была сама почувствовать невыгоды, связанный для нея съ маркой серебра.
Большое волнеше было вызвано закономъ 18 апреля 1790 г., согласно которому при раскладке прямыхъ налоговъ въ Париже за основаше принималась только квартирная плата; вследств1е этого, чтобы
платить въ столице 50 ливровъ прямыхъ налоговъ, т.-е. чтобы иметь
право быть избраннымъ въ Нащональное Собраше, необходимо было
занимать квартиру стоимостью не ниже 750 ливровъ; нанимавшш, напримеръ, квартиру въ 699 ливровъ платилъ только 35 ливровъ налога.
Такимъ образомъ масса состоятельныхъ и почтенныхъ людей оказалась
лишенной права избираемости; стоитъ только просмотреть объявлешя
того времени, чтобы убедиться, что за плату меньшую 750 ливровъ тогда
можно было иметь очень удобную и вполне ^буржуазную" квартиру.
Ссылаясь именно на неудобства этого закона 18 апреля 1790 г.,
Кондорсе и убедилъ на другой же день, 19 апреля, парижскую Коммуну подать Нацюнальному Собранш составленный имъ адресъ.
Это очень замечательный адресъ. Кондорсе красноречиво указываетъ въ немъ на противореч1я между Декларац1ей Правъ и системой
ценза. Одно изъ его возражешй противъ марки серебра заключается
въ томъ, что „декретъ, отменявпнй прямой налогъ, могъ бы лишить
права избираемости МЙЛЛ1ОНЫ гражданъ''. Онъ еще допускалъ „небольшой налогъ", какъ услов1е считаться активнымъ гражданиномъ, но не
хотелъ никакого ценза для права быть избраннымъ
Этотъ адресъ
парижской коммуны былъ представленъ Учредительному Собрашю 20
апреля 1790 г., но удостоился только простой расписки въ получеши.
Враждебное отношеше къ избирательному цензу усиливалось съ
каждымъ днемъ. Оно очень резко проявилось въ газете Марата, въ
номере отъ 30 шля 1790 г., где было напечатано вымышленное прошешепассивныхъ гражданъ 2): „Известно,—говоритъ вънемъ Маратъ,—
ство друзей свободы, Парижъ, ноябрь 1790 г.«. Петищя этого общества, основаннаго
въ ноябре 1790 г., должна быть сд-Ьдовательно отнесена къ 1791 г.
1) См. Sigismond Lacroix, т. У, стр. 55—63.
2) Omvrea de Жага% изд. Вермореля, стр. 114.

-

97
ЧТО' революция обязана овоннъ успехомъ возотаяш мелкаго люда; не
мен'Ье известно также, что взят1е Бастил1й обязано своимъ успехомъ
главнымъ образомъ десяти тысячамъ бедныхъ работниковъ Сентъ-Антуанскаго предместья'*. Десять тыеячъ бедныхъ работниковъ! Марать
преувеличиваетъ, такъ же какъ онъ преувеличиваетъ, когда заявляетъ,
что пишетъ свое прошен1е отъ имени „18 мюышновъ неечастныхъ,
лишенныхъ правъ активныхъ гражданъ", ибо мало вероят1я, чтобы
тогда суплествовало более трехъ милл!оновъ пассивныхъ гражданъ
Но онъ не преувеличиваетъ, когда говоритъ о возйикновев1й новаго
привилегированнаго класса, ж его угрозы буржуаз1и представляютъ
историчесшй интересъ: „Что мы выиграли,—пишетъ онъ,—уничтоживъ
аристократ1ю дворянства, если она будетъ заменена аристократ1е1
богатыхъ? Если мы должны будемъ стонать подъ игомъ этихъ новыхъ
выскочекъ, то ужъ лучше было бы сохранить старыя привилегированныя cocлoвiя... Отцы отечества, вы—баловни судьбы; мы не требуемъ
отъ васъ теперь раздела вашего имущества, имущества, которое небо
даровало всемъ людямъ вместе; познайте всю умеренность нашихъ
требовашй и ради вашего же собственнаго интереса забудьте на несколько минутъ заботу о своемъ величии, оторвитесь на несколько
мгновенШ отъ сладкихъ мечтаний о своей собственной важности и примите въ разсчетъ те ужасныя последств]"л, которыя могутъ быть вызваны вашимъ легкомысл1емъ. Отказывая намъ въ правахъ гражданина
по причине нашей бедности, страшитесь, чтобы мы не вернули себе
этихъ правъ, отнявъ у васъ вашъ излишекъ. Бойтесь растерзать наши
сердца созиан{емъ вашей несправедливости; страшитесь довести насъ
до отчаяшя и не оставить намъ другого выбора, какъ только отомстить
вамъ, прибегну въ къ самымъ крайнимъ мерамъ, или, скорее, предоставивъ васъ самимъ себе. Чтобы занять ваше место, намъ стоитъ
только скрестить спокойно руки. Принужденные тогда пользоваться
собственными руками и обработывать ими свои поля., вы сравняетесь
1ы знаемъ изъ декрета 27 и 28 мая 1791 г., что чисдо актавЕНХ-ь граждане
равняюсь тогда 4.298.360 человЫъ; но намъ яеизв-йстно число гражданъ, доиущенжыжъ
къ гоюсоваюю 10 августа 1792 г., когда было установдено всеобщее избиратедыюе
право; если бы мы знали это число, то достаточно было бы вычесть наъ него чиело
активныхъ гражданъ, чтобы долучжть искомую цифру. Но у насъ йл-йется щфра
избирателей, заяесенныхъ въ списки въ т^^ эпохи, когда территор1я Фращш почти
равнялась ея территор!и въ 1790, 1791 ж 1792 гг. Такъ, въ 1863 г., на общее
число жителе! въ 37.446.313 (согласно переписи 1861 г.) приходилось 10.004.028
избирателе!. Еслнбы въ 1791 г, существовало всеобщее избирательное право и есда
предположить, что населен1е Франд1н равняюсь тогда 26.000.000 жителей, то всЬхъ
избирателе! было бы 7.300.000 человекъ. Вычитая изъ этого числа 4.298.360 аетшныхъ гражданъ, получимъ около 3.000.000 пассивныхъ гражданъ.
Ист. франд. революц.

7

съ нами; но та1г;ъ какъ вы малочислени'Ье насъ, то будете ли вы уверены въ томъ, что воспользуетесь продуктами своего труда? Вы можете, однако, предупредить эту революдш, которая неизбежно будетъ вызвана нашимъ отчаяшемъ. Вернитесь къ справедливости и не наказывайте
насъ дольше за то зло, которое вы же причинили намъ".
Такимъ образомъ Маратъ первый поставилъ — и мы видели съ
какою энерг1ею и страстью—политическв! и соц1альный вопросъ. Каково было вл1яше его статьи? Мы не знаемъ этого, и другая газеты
не упоминаютъ о ней. Т'Ьмъ не мен-Ье она не прошла безсл^дно, какъ
это доказывается усп'Ьхомъ Друга Награда и т'Ьмъ фактомъ, что Маратъ, очевидно находя поддержку, продолжалъ свою демократическую
кампашю съ непрерывно возраставшею смЬлостью. Въ 1юл'Ь 1790 г.
онъ решился даже напасть на клубъ якобинцевъ
„Чего ждать,—
писалъ онъ,—отъ этихъ собранш глупцовъ, мечтающихъ о равенств^,
называющ;ихъ себя съ гордостью братьями и исключаюш,ихъ изъ своей
среды т-Ёхъ несчастныхъ, которые освободили ихъ?" Все это не значило, однако, чтобы Маратъ вЬрилъ въ мудрость народа или всегда
льстилъ ему. ВслЬдъ за октябрьскими днями 1789 г. онъ писалъ: „О,
МОЙ сограждане, легкомысленные и безпечные люди, у которыхъ нЬтъ
последовательности ни въ мысляхъ, ни въ дЬйств^яхъ, которые дЬйствуштъ только порывами, сегодня пресл^дуютъ съ неустрашимостью
враговъ отечества, а завтра слепо полагаются на свою веру! Я не
дамъ вамъ покоя; вопреки вашему легкомысл1ю вы будете счастливы,
или меня не будетъ на свете'^
При случае, говоря о народе, онъ
не скупится на эпитеты рабы и идгошьг ^у^ онъ желаетъ, чтобы народомъ руководилъ мудрый человекъ; быть можетъ, онъ мечталъ для
самого себя о диктатуре по убеждешю; позднее онъ требовалъ диктатуры во всехъ смыслахъ; онъ хотелъ цезарской демократш; но, увидевъ въ действш систему ценза, онъ сталъ все-таки, хотя и на свой
манеръ, сторонникомъ всеобп1.аго избирательнаго права.
Такимъ образомъ уже начали проявляться, особенно въ газетахъ,
признаки зарождешя демократической парт1и, носившей у Марата цезарсшй, въ большинстве же случаевъ либеральный характеръ. Ея программа заключалась тогда въ томъ, чтобы добиться отмены всякаго
ценза (это—программа наиболее передовыхъ) или же по крайней м е р е
(это—программа практическихъ политиковъ) отмены ценза для избираемыхъ, ослаблешя наиболее непопулярныхъ последствШ только что
установленной буржуазной системы.
^ЖФ йи р т ф е ,
175.
2) Ат% ёи реирЦ Ж 28.
См. Bollgeart, т. I, стр. 363.

ГЛАВА

1?.

Возникновеше демократичесь'ом и респуоликайсмоа п а р и й
(1790^1791).

1 . - М ы уже указали, изъ какихъ элемеатовъ состояла
демократическая парт1я.
Мы должны особенно подчеркнуть тотъ фактъ, что эта парт1я возникла не въ среде крестьянъ и не въ среде рабочихъ. Сельская масса народа, обрадованная уничтожешемъ стараго порядка, вовсе не
думала объ отстаиванш своего права подавать голосъ, считая его, повидимому, скорее за тягостную и опасную повинность для себя, чемъ
:1ую привялегш. Рабоч1е, менее многочисленные, чемъ въ
время, отнеслись съ большею чуткостью къ устранешю ихъ
отъ политической жизни, но почтительный тонъ петищи Сентъ-Антупредместья показываетъ, что они примирились бы съ этимъ,
бы были предоставлены самимъ себе. Мы уже говорили, что поусил1я некоторыхъ новаторовъ изъ буржуаз!! и
Марата, въ 1юне 1790 г., для того чтобы
право сделалось
гаго времени, однако, даже въ Париже
нибудь грознаго движешя паштныхь гражданъ
Парижсше рабоч1е были лишь анти^аристократам!
кратами они стали только тогда-, когда
этомъ буржуаз1я; что же касается слов^
оно еш;е не было известно въ предместьяхъ,
Итакъ, демократическая парйя возникла сначала въ среде буржуазш; она была плохо организована, какъ все тогдашшя парйи, но

— 100

--

отличалась достаточно определенными и даже довольно шумными тенденщями. Вождями этой парт1й были: въ Нац1ональномъ Собранш—Робеспьеръ, Бюзо, 11ет1онъ и Грегуаръ.^ а вне собрашя—неистовый
Маратъ, красноречивый Лусталло и скромный Кондорсе.
Эти демократы не переставали заявлять о своихъ требовашяхъ въ
течеше всего 1790 года.
Этотъ знаменитый годъ пользуется репутац1ей года надхональнаго
объединешя и братства, репутад1ей лучшаго года революдюнной эпохи.
Безъ сомнешя; но онъ также былъ годомъ захвата буржуаз1ею всей
политической жизни въ уш;ербъ народу, годомъ осуществлешя той несовсемъ братской идеи, что над1я, это—только одна буржуаз1я.
Къ радостнымъ восклицашямъ, приветствовавшимъ пaдeнie стараго
порядка, стараго деспотизма и старой аристократш, примешалось
несколько свистковъ (и ихъ можно разслышать, если прислушаться
внимательно) со стороны демократовъ, относившихся враждебно къ
системе денза, къ буржуазш.
Такъ, тотъ день, 4 февраля 1790 г., когда Людовикъ ХУ1 явился
лично въ залу Над1ональнаго Собрашя, чтобы признать конституцш и
прочесть свою милостивую речь, и когда Собран1е, охваченное безумною радостью, установило следующую гражданскую присягу: „Я клянусь
быть вернымъ нац1и, закону и королю и поддерживать всеми моими силами
конституд1ю, декретированную Напдональнымъ Собрашемъ и признанную
королемъ",—былъ, безъ сомнешя, прекраснымъ историческимъ днемъ.
Въ этомъ акте видели прежде всего признаше королемъ конституцш и подчинен1е короля нацш и закону, и нетъ сомнешя, что вся
Франд1я была охвачена тогда радостью.
Но некоторые демократы усматривали здЬсь только властный актъ
Нащональнаго Собрашя, имевш1й въ виду навязать народу, безъ его
соглайя, конститущю съ избирательнымъ цензомъ и ненавистною
маркою серебра. Лусталло желалъ бы, чтобы учредительные законы
утверждались народомъ, созваннымъ на первичныя собрашя; онъ мечталъ о демократш со всеобщимъ избирательнымъ правомъ и требовалъ
ея; онъ изложилъ целую систему референдума^ какъ сказали бы мы
въ настоящее время, установлявшую народную санкцш для законовъ 1).
Критикуя съ горечью Нащональное Собраше, осмеливавшееся, въ своихъ обращешяхъ къ народу, принимать тонъ верховнаго повелителя,
онъ напоминалъ ему, что револющя совершена „несколькими патр1отами^ не имевшими чести заседать въ Нащональномъ Собраши"
1) ШооЫгопз йе Рапв, N-08 ХУП, ХХХГ, ХХХУШ.

2)

№ XXXII, стр. 5.

— 101

--

Ио Лусталло и друпе писатели или ораторы домократичоской парии, этотъ главный штабъ безъ арм{и, сознавали тогда, что ихъ идеи
далеко опережали взгляды массы; всЬ ихъ надежды и честолюбивый
мечты заключались лишь въ томъ, чтобы заставить пролетар1евъ понять, что ихъ права нарушены и что уже возникъ новый привилегированный классъ.
IL—Если демократической парт1и, состоявшей изъ избранныхъ людей буржуаз1и, удалось сд'Ьлаться популярной, то это потому, что самый ходъ собьтй демократизировалъ Франц1ю, помимо ея воли. Cлtдуетъ помнить, что въ этомъ 1790 году enie продолжалось великое
муниципальное движете въ пользу надюнальнаго освобождетя и объединешя. Тогда именно возникла новая, единая Франд{я, благодаря
гигантской организующей п созидающей работ-Ь, въ которой можно,
невидимому, различить два Te4eHÍH: одно ращональное и какъ бы
искусственное, другое — инстинктивное, народное, самопроизвольное.
Изъ головъ членовъ Учредительнаго Собрашя вышли ращональные
институты, обдуманные въ тиши кабинета; въ нихъ, безъ сомн'Ьш'я,
были приняты въ соображеше истор1я и желашя народа, ио они во
всякомъ случай не были выработаны самимъ народомъ. Таковы: разд1>леше Франщи на департаменты
судебная организащя, гражданское устройство духовенстБ-а. Все это не вырасло самопроизвольно
изъ почвы, а было посЬяно въ ней заботливыми руками; все это продв'Ьтало въ большей или меньшей степени, но было немного искусственно и непрочно.
Пзъ н'Ьдръ самого народа вышло муниципальное движеше въ шл1з
1789 г., а изъ Парижа вылетала та электрическая искра (выражеше того
времени), которая пробудила и потрясла Францш, воскресила общины и
муниципализировала, всл^Ьдъ за городами, деревни. Эти коммуны, съ
Парижемъ во глав-Ь, были одушевлены своего рода центростремительной силой надюнальнаго объединешя. Движеше вышло изъ Парижа и
къ Парижу оно стремилось вернуться, чтобы организоваться тамъ.
Эти вооруженный группы, появивш1яся въ общинахъ, эти конфедеращи береговъ Роны, береговъ Рейна, бретоно-анжуйская и т. д., въ
которыхъ не обращалось вниман1я ни на старое провинщальное, ни на
новое департаментское д'Ьлен1е, всЬ эти дружеск1е союзы, члены коi) Новое административное д^леше Франции очевидно не было вызвано никакою
республиканскою заднею мыслью. Однако позже, посд^ установлен1я республики, въ
январе 1793 г. Фабръ д^Эглантинъ писалъ: „Когда Учредительное Собран1е декретировало разд^лен1е территор1И ва департаменты, округи, кантоны и общшш, я
воскликнулъ среди своихъ друзей: ,,Вотъ pecnyÔAuml'' (Robespierre, Lettres а mes
commettants, t. IT, p. 281),

-

102 —

торыхъ приносили клятву быть братьями, представляли собою какъ бы
отдельные хороводы, стремивш1есл слиться въ одинъ огромный хороводъ и придвигавш1еся къ Парижу. Тамъ именно и закончилось объединеше Франции, тамъ именно и возникло отечество, на Марсовомъ
поле, 14 ш л я 1790 г.
Это движеше было до такой степени всеобще, самопроизвольно и
демократично само по себе, что оно встревожило Учредительное Собрап1е, создавшее буржуазный строй; ему казалось опаснымъ для цензовой системы, что граждане составляли группы не активныхъ гражданъ, а братьевъ.
Еогда оно декретировало 9 ш н я 1790 г., чтобы въ Париже былъ
устроенъ праздникъ федерадш, оно сделало такъ потому, что не могло
поступить иначе, и этотъ декретъ имелъ главною целью отнять у этой
федеращй ея демократическш характеръ.
Оно не хотело, чтобы делегаты федерацш выбирались народомъ
или даже муниципалитетами, которые, несмотря на свое цензовое прожсхожден1е, иногда обнаруживали анти-буржуазныя стремлешя; они
должны были выбираться нащональной гвард1ей, этой вооруженной силой, уже сделавшейся въ значительной степени буржуазной и состоявшей почти изъ од нихъ активныхъ гражданъ.
Выборы эти были выставлены также, какъ своего рода плебисцитъ въ пользу конститущй, что приводило въ огорчев1е демократа
Лусталло.
Въ общемъ церемон1я на Марсовомъ поле носила вполне нащональный характеръ. Тамъ действительно можно было увидеть воочш отечество, верховную нащю. И нетъ сомнешя, что если разсматривать
самопроизвольное народное движете федеращй въ его целомъ, и даже
еъ его полу-буржуазнымъ финаломъ, то можно сказать, что оно было
однимъ изъ событ1Й5 подготовившихъ косвеннымъ путемъ демократию
н республику. Но руководящхе политики того времени старались сделать изъ этой церемоши также и анти-демократическую манифестащю.
Замечательно, что по такому поводу и въ такое время были оставлены въ стороне победители Бастилш. Праздникъ носилъ отчасти лафайеттовскп! отпечатокъ, а въ некоторые моменты принималъ даже
чисто ройялистскш характеръ. Крики: Да здравствуешъ король! уравновешивали крики: Да здравствуешг нацгя! Восемнадцатаго ш л я федералисты собрались подъ окнами Тюльери ж кричали: Да здравсшвуетъ
коромва\^. Эта федеращя, казалось^ порицала уже проявивпдяся демократйчаск1Я требовашя и еще таивдпяся республикансшя вожделешя.
Л ё т Ш ю т йе Р а т , т. 1У, стр* 12, 54.

— 103

--

IIL—Эти республикаясшя вожделешл вспори, однако, выступили
наружу.
Черезъ несколько недель пос-тЬ празднествъ федеращи. Парижъ
узналъ, что монархическая Европа составляла противъ насъ коалшдю.
Людовикъ XVI, терзаемый угрызен1ями совести по поводу санкщонированнаго имъ гражданскаго устройства духовенства, входилъ въ
соглашешя съ чужеземцами противъ французовъ. Проницательные люди
догадывались объ этомъ, а такъ какъ не существовало никакого другого возможнаго короля, кроме Людовика Х М , то въ некоторыхъ смелыхъ умахъ уже тогда, въ первый разъ, возникла мысль объ уничтожен1и королевской власти.
Современники думали, повидимому, что республиканская парт1я зародилась гораздо раньше.Такъ Лафайеттъ писалъ Буйлье 20 мая 1790 г.:
„Вопросъ о войне или мире, поднятый вотъ уже некоторое время,
разделилъ насъ самымъ явнымъ образомъ на две парйи: монархическую и республиканскую"
Но не говорилъ ли такъ Лафайеттъ изъ
адвокатской хитрости, чтобы убедить Буйлье, показавъ ему ресаубликанск1й призракъ, примкнуть къ конституц1оналйстамъ? Безъ сомнешя, дебаты по поводу династическаго договора (16—22 мая 1790 г.)
выдвинули впередъ идею о короляхъ, вовлекающихъ пароды въ двнастичесшя войны, и могли навести на республиканская мысли; съ другой стороны, вотированный 22 мая декретъ, въ силу котораго королю
принадлежало право предлагать войну, а Собрашю декретировать ее,
представлялъ последнее слово нащи и уменьшалъ королевскую власть;
но въ самихъ прешяхъ по этому поводу не было ничего республиканскаго. Такъ, когда Робеспьеръ сказалъ (18 мая), что король не представитель, а лишь щиказчикь,
делегатъ нащи, то поднялся ропотъ.
Тогда ораторъ заявилъ, что онъ имелъ въ виду лишь верховную обязанность исполнять общую волю, и изъ его объясненШ вытекало, что
онъ хотелъ говорить почтительно о королевской власти.
дело въ томъ, что после того какъ король присягнулъ конститупди, часть патр1отовъ стала поддерживать министерство. Вотъ то вовсе
не республиканское разделеше, на которое намекалъ Лафайеттъ^ и
только съ целью очернить анти-министерскихъ депутатовъ къ нимъ
применяли незаслуженный эпитетъ республиканцевъ^
Подобнымъ же образомъ Камиллъ Демуленъ, съ целью похвалить
„патр1отовъ", сталъ называть ихъ тогда „республиканцами" -). Онъ
1) Mémoires de Bouilîé, 1-е изд., т. I, стр. 130.
2) Такъ онъ нисадъ въ
1790 г, въ № XXV своей газеты Bévoïutions de
France et de Brabant (т. II, стр. 646): „BcS реснубдиканид приведены въ нзумде-

— 104

--

любилъ говорить о „французской республик^''
и называлъ Учредительное Собраше „конгрессомъ французской республики"
Этотъ
республиканецъ такъ мало надеялся тогда на осуществлеше своихъ
теор1й, что говорилъ въ своей газетЬ Людовику XVI: „Клянусь фонаремъ, что изъ всЬхъ королей, бывшихъ, настояпцихъ и будущ;ихъ, съ
вами легче всего можетъ примириться республиканецъ; отъ васъ самихъ зависитъ быть любимымъ и слышать, какъ нашъ садъ будетъ
оглашаться похвалами въ вашу честь"
Между Т'Ьмъ онъ пропагандировалъ свои республикансшя теор1и,
но безуспешно. Теперь онъ на время отказывается отъ нихъ и въ тотъ
самый моментъ, когда Лафайеттъ говорилъ Буйлье о возникновеши
республиканской парт1и, констатируетъ, что ея не существуетъ: „Я
даромъ потерялъ время, проповЬдуя республику,—пишетъ онъ.—Республика и демократ1я теперь рухнули, а всякому автору непр1ятно
оглашать пустыню и печатать так1е же безцЬльные и ни на кого не
вл1яющ1е листки, какъ предложешя аббата Мори. Такъ какъ я отчаиваюсь преодолеть этотъ непреодолимый потокъ, после того к а к ъ вотъ
уже шесть месяцевъ не встаю съ скамьи гребцовъ, то не лучше ли
мне снова пристать къ берегу и бросить безполезное весло?"
несколькими днями позже Лусталло также сообщаетъ намъ, что
тогда еще не существовало республиканской партш, въ статье, где онъ
говоритъ, что съ т е х ъ поръ, какъ некоторые изъ корифеевъ партш
патр1отовъ перешли въ министерсше ряды, осталось едва шестьдесятъ
депутатовъ, „еще мужественно борящихся въ вопросахъ, не касающихся короля". „Но,—прибавляетъ онъ,—лишь только заходитъ речь о его
интересахъ, они осуждаютъ себя на молчаше изъ боязни подать поводъ
къ такъ часто повторяемому обвинешю, что они предались партш,
враждебной королю, и хотятъ обратить Францш въ республику"
Hie упразднешемъ нашихъ шестидесяти округовъ. Они такъ же негодуютъ на этотъ
декретъ, какъ и на декретъ о марк^ серебра, и это д-Ьиствительно самый сильный
ударъ, нанесенный демократш'^.

1) Ibid., т. Ш, стр. 180.
2) Т. П, стр. 524.
8) Т. II, стр. 528 (май 1790 г.).
ЛШиЫопз de France et de Brabant, № ХХУП, (около 20 мая 1790 г.).—
Камиллъ Демуленъ прибавляетъ, что онъ не падаетъ духомъ и хочетъ доказать Робеспьеру, что онъ такой же гордый республиканедъ^ какъ и самъ Робеспьеръ.
Но Робеспьеръ еще не былъ республиканцемъ въ то время. Камиллъ Демуленъ принимаетъ зд§сь слово республшанецъ въ смыслъ патргоупа, придавая такимъ образомъ одному и тому же слову въ одной и той же фраз-]^ два очень различныхъ значешя. Этимъ объясняется путаница въ опред^лети времени возникновешя республиканской парт1и.
5) lUvohai^
d€ Faris, № XLIX, отъ 12 по 19 шня 1790 г. (Т. IV, стр. 559, 560).

- - 105

-

Итакъ, республиканская парт1я возникла во í p a n m i не въ май
1790 г., потому что тогда Bct еще вад'Ьядись уьричи1ь ревошцш при
помощи королевской власти. Только тремя месяцами позже, когда стала
пользоваться популярностью мысль, что д4ло королей и д%ло народовъ
дв'Ь разныя вещи, когда распространилось подозр^ше, что Людовикъ
XVI изм'Ьняетъ Франд1й и находится въ сношен1яхъ съ эмигрантами и
ÁBCTpiet, только тогда н-Ькоторые французы стали думать, что поддержать революд1Ю можно было, лишь упразднивъ королевскую власть.
Мы видели, что 10 т-Ьхъ поръ республиканизмъ Камилла Демулена
не находилъ себ% стктйка,Но вотъ, въ сентябре 1790 г., одинъ литераторъ, по имени Лавиконтери
напечаталъ намфлетъ подъ заглавхемъ О napodfb и королям
гд'Ь говорилъ следующее: ^Я республиканецъ и пишу противъ королей; я республиканедъ и былъ имъ
раньше, ч'^Ьмъ родился". По его MH-bHifô, король—прирожденный врагъ
свободы, и онъ заявляетъ, что не д'Ьлаетъ исключен1я въ пользу Людовика XVI. Онъ еще допустилъ бы избираемаго и не нао^Ьдственнаго короля, но требуетъ въ столь же ясныхъ, какъ и энергжчныхъ
выражешяхъ республики. И не одинъ онъ былъ такого мн^н1я:
1 октября 1790 г. газета Mercure mtioml
присоединилась къ выводамъ этого памфлета.
Эта мало известная газета
им^етъ большое значен1е не только
потому, что она была хорошо осведомлена въ иностранной политик^,
ио также и потому, что при возникновеши республиканской партш
она служила для последней офиц1альнымъ органомъ и, кром4 того,
была какъ бы органомъ салона одной женщины-писательницы, гд-^Ь возникло ядро этой партш. Я говорю о госпож'Ь Роберъ, дочери шевалье
Гинемена де Кералш, профессора военной школы, члена академш над1) Онъ бы1ъ дотомъ депутатомъ отъ Парижа въ Конвент'^.
2) Paris, 1790, î n - 8 . Bibl. nat., Lb. 39/4285.
3) Mercure mtioml
et révolutions de ГЕгтре,
jourmd démocratigue^ rédigé
par M^me Robert-Kéralîo, de P Académie d'Arras, Louis-Felix ÇiiyEeîiaeiit, des
Inscriptions et Belles-Lettres, Amt. Tournon, L.-J. Hugoii, et François Robert, professeur de droit public, tous membres de la Société des amîs de la Constitution.
1790-1791, 5 vol. i n - 8 . Bibl. nat. Le. 2/179. Въ anpii^ 1791 r. газета с т а т называться Mercure naiioml et étranger ж редактировалась Луизои Роберъ, Франсуа
Роберъ и Лебрёномъ (будущимъ министромъ иностраниыхъ д§1ъ). Подъ такимъ saГ1ав1емъ она выходитъ съ 16 апреля по 5 !шя 1791 г. (Над. библ., Le. 2/96).
Потомъ это бы1ъ Journal général de VEurope ou 3îercure nationd et étranger, подъ
редакще! 1ебрёна, a шт^жь Ж. Смита, съ 6 iroia 1791 г. ш 8 авг. 1792 г. (Над.
библ., Le 2/97). Cp.Toarneux,J^ 10262, 10660, 10680. Повидимому всф ати газеты
служили продолженхемъ Journal générale de VMurope, издававшагося Жебрёномъ
въ Herve.

—

106

--

писе11 п изящной словесности и редактора Журнала Ученыхъ, По примеру своей матери, также писательницы, она печатала романы,
историчесшя книги и переводы. Тридцати трехъ л^тъ она вышла замужъ за Франсуа Робера. Это былъ люттихсшй адвокатъ, сделавшейся французомъ, и очень преданнымъ, добрый малый, краснощекш,
съ горячимъ сердцемъ и ютя, быть молсетъ, посредственнымъ талантомъ, но честный и прямодушный, пламенный револющонеръ, членъ
якобинскаго клуба и клуба кордельеровъ, а впоследствш депутатъ
парижскаго округа въ Конвенте. Госпожа Роланъ, не любившая госпожи Роберъ
и смеявшаяся надъ ея туалетомъ, признаетъ въ своихъ мемуарахъ, что это была „умная, ловкая и проницательная маленькая женщина". Будучи въ 1790 г. патрюткой, какъ говорили
тогда, но патршткой-демократкой, въ то время какъ мноие друпе
довольствовались буржуазнымъ режимомъ, установленнымъ въ 1789 г.,
и патр1откой-республиканкой, въ то время какъ госпожа Роланъ еще
поддерживала монархичесшй строй, она была повидимому, основательницей республиканской партш.
Иацюнальный Меркурш не ограничился похвалою памфлету Лавиконтери. Роберъ заявилъ въ своей газете, 2 ноября 1790 г., что
онъ скоро напечатаетъ сочинеше, въ которомъ покажетъ „опасности,
неразрывно связанный съ королевской властью", и „безчисленныя выгоды
республиканскихъ учреждешй". А 16 ноября онъ писалъ: „...Изгладимъ изъ нашей памяти и нашей конститущи самое слово король.
Если мы сохранимъ его, то я не ручаюсь, что мы останемся свободными даже въ течеше двухъ летъ". Вл1яше этой газеты распространялось довольно далеко; якобинцы въ Ьоп8-1е-8аишег читали ее и
стали сознавать себя республиканцами. Въ нумере отъ 14 декабря
было напечатано: „Извлечеше изъ письма Друзей Конститущи Лонсъле-Сонье, къ мадамъ Роберъ: „Республиканцы Юры—искренше влюбленные въ непргятельницу королей, франко-римлянку, которая... и т. д.
Мы посылаемъ вамъ, добродетельная гражданка, постановлеше нашего
общества... Примите искреншя уверешя въ уважеши къ вамъ 800 патр1отовъ Юры, подписи которыхъ заменяются следующими: Дюма
Зд'1сь однако необходимо принять въ соображешя различные пер1оды времени.
Когда госпожа Роланъ писала свои мемуары въ тюрьм^, въ август-^ 1793 г., она
была уже больше года въ ccop:è съ Роберами. Эта ссора началась съ конца марта
1792 г. и была вызвана отказомъ 1йинистерства Ролана-Дюмурье дать м'Ьсто Роберу.
Въ 1791 г. Роланы и Роберы находились въ дружескихъ отношешяхъ. Роланъ сотрудничадъ въ Mercure national {Lettres à Bancal, 20 тяя 1791 г.). fía другой день
посл^& р-Ьзни на Марсовомъ noi-è, Роберы искали убежища ни у кого другого какъ
у Ролановъ {ibid,, письмо отъ 18 1юля 1791 г.).

— 107

--

младш1й, президептъ: Э.мберъ, Оливье, секретари''. Это Г1оетанослен1о.
состоявшееся 5 декабря 1790 г., выражало иожелйия отлосительно
присоединешя Авиньона къ Франщ'и. Въ немъ подтверждалось право
народовъ вступать въ союзы между собою: „Б^сли тираны станутъ противиться намъ, Bct троны будутъ низвергнуты, и священный союзъ
народовъ будетъ, наконецъ, завершепъ во всей вселенпоП'^ V).
Сочинен1е, обещанное Роборомъ, появилось въ концЪ ноября или
начал'Ь декабря 1790 г. подъ такимъ заглглз1лмъ: Респцблпканизмъ,
примененный icb Франщи
Авторъ прпзпаотъ въ немъ, что общественное MHinie противъ республики, но онъ все-таки желаетъ ея
установлешя, потому что она одна совместима съ свободой, потому
что она есть демократ1я. Нац1ональиому Собра1пю стонтъ только захотеть республики, и общественное мнеше последуетъ за нимъ. Роберъ
признается, что онъ не всегда былъ республпкакцемъ; при старомъ
порядке онъ былъ ройялистомъ, но револющя открыла ему глаза.
Этотъ памфлетъ обратилъ на себя вниман1е. Умеренные патр1оты
встревожились, и въ Journal des Clubs немедленно же появилось обстоятельное возражеше: „Мы можемъ установить у себя республиканское
правительство,—говорила эта газета,—только двумя способами: или вея
нащя составила бы лишь одну большую республику, или же опа распалась бы на части, и тогда каждые одинъ пли несколько ея департаментовъ образовали бы небольш1я федеративный республики.'' Въ
первомъ случае „Франщя едва ли наслаждалась бы своей воображаемой свободой даже въ течеше двадцати летъ, проведенныхъ среди
смутъ и ужасовъ гражданской воины, чтобы подпасть потомъ подъ иго
новейшихъ Тивер1евъ, Нероновъ и Домищановъ, после того какъ она
имела бы своихъ Суллъ, Мар1евъ и Катилпнъ." Во второмъ случае
Франщя оказалась бы слишкомъ слабой въ борьбе съ аристократ1ей и
Европой
1) Въ нумер-Ё отъ 4 февраля 1791 г. (а не января, какъ это напечатано тамъ
по ошибк^) пом'^щенъ (стр. 344) другой адресъ также „республпканцевъ*. Быть
можетъ по этому именно поводу и пропзошелъ расколъ между патр1отами въ Лонсъле-Сонье, благодаря которому въ этомъ города возникло другое Общество друзей
конститущи. Н. Libois, въ приложеши къ своимъ iJéîibératmis
de la Société populaire de Lons-le-Saunier, du 5 novembre 1791 au 55 jwin 1T93 (Lons-le-Saunier, 1897,
ÎTi-8), повидимому, не знакомь съ этимъ ппсьмомъ къ госпож'^ Роберъ, такъ же какъ
п Antoine Sommier въ своей Histoire de la Bévolution dans le Jura, Paris, 1846,
in-8. (Bibl. nat., Lli. 4 - 4 7 1 ) .
2) Le républicanisme, adapté à la France, par. P. Robert., membre de la Société
des amis de la Constitution de Paris. Paris, chez Fauteur, 1790, in.-S de 110 pages.
Bibl. nat., Lb. 39/4372.
S) Journal des Clubs, № Yl (декабрь 1790 г.), стр. 268. Над. Библ., Le. 2/483, in-S.

— 108

--

Передовые naTpioTH, демократы, или молчали или возражали Роберу не принцишально, а съ точки зрЬшя своевременности. ФранцузCKÍÜ Патрготъ заявилъ 19 декабря 1790 г., въ неподписанной статье
(вероятно принадлежавшей Бриссо), что республика несомненно предпочтительнее мoнapxiи (о чемъ эта газета тщательно избегала говорить до техъ поръ); но своевременно ли было учреждать ее? „Во
Франщи много невежества, развращенности, городовъ и мануфактуръ,
слишкомъ много людей и слишкомъ мало земли и т. д., и я съ трудомъ могу поверить, чтобы республика удержалась при такихъ источникахъ развращешя." „Я желаю, чтобы мое отечество сделалось республикой; но я не кровожаденъ и не поджигатель, и я одинаково желаю, чтобы тотъ, кто будетъ занимать тронъ въ ту счастливую эпоху,
не былъ сведенъ съ него путемъ насил1я; я хочу, чтобы это произошло въ силу учредительнаго закона, чтобы подобно тому, какъ было
сказано Людовику XVI: Займите шронъ^ было бы С1хазано Людовику
XVII или XVIII: Сойдите съ трона, ибо мы не хотимъ больше иметь
короля; сделайтесь снова гражданиномъ, сделайтесь однимъ изъ составныхъ элементовъ верховнаго народа."
Такимъ образомъ республика, о которой никто не говорилъ за месядъ
передъ темъ, стала очереднымъ вопросомъ общественнаго мнешя, что
и было констатировано Газетою Елубовъ въ следующихъ достойныхъ замечашя выражешяхъ: „Такъ какъ вопросъ объ обращеши Францш въ
республику былъ поднятъ во многихъ обществахъ, такъ какъ онъ циркулируетъ среди народа, внося въ него безпокойство и брожеше, то онъ заслуживаетъ самаго серьезнаго внимавая и самаго всесторонняго обсуждешя"
А графъ Монморенъ писалъ кардиналу Берни, 3 декабря 1790 г.,
что опасность грозила не только религш,но, быть можетъ, также и трону
Итакъ, въ декабре 1790 г. уже существовала республиканская
парт1я. Она вышла не изъ предместш и мастерскихъ, и ея происхождеше вовсе не народное. Республика, которую начали пропагандировать во Франщи, была буржуазнаго и полу-аристократическаго происхождешя, а первыми республиканцами оказались несколько утонченнообразованныхъ людей: женщина-писательница, дворянинъ-академикъ,
адвокатъ, смелые памфлетисты,—словомъ столь немногочисленная часть
избраннаго общества, что, подобно будущимъ доктринерамъ, она могла
бы почти вся поместиться на одномъ диване—диване госпожи Роберъ,
Но эта парт1я существуетъ; она говоритъ и пишетъ, она водружаетъ
республиканское знамя, и ея программа обсуждается во всемъ Париже.
Ibid., J^ у, стр. 220 (декабрь 1790 г.),
2) ВиПеНп ^Autographes de М. Noel Charavay, августъ 1899 г. № 43399.

~

109

IV.—Скажемъ теперь же, что до бегства короля въ Вареннъ этой
республиканской партш не удалось пр1обрести популярности. Она
была не бол^е какъ авангардъ или одно крыло демократической парт1и, и намъ необходимо поэтому разсказать сначала объ успехахъ и
всЬхъ превратностяхъ этой партш вплоть до того времени, когда Людовикъ XVI, сброспвъ маску, не изменилъ всего положен1я дела.
Если въ демократической партш, въ 1790 и 1791 годахъ, замечались республикансшя тенденц1и, то въ ней существовали также сощалистическ1я и феминистсшя тенденд1ц.
Мы видели, что демократы нападали па политичеек1я привилепи
буржуазш, особенно по поводу марки серебра. Экономичесшя привилегш казались тогда менее нестерпимыми: во 1) потому, что былъ совершенъ первый сод1альнып переворотъ, удовлетворивший крестьянъ; во
2) потому, что услов1я промышленности были таковы, что тогда еще
не могло возникнуть остраго рабочаго вопроса.
Однако, черезъ несколько месяцевъ после установлешя буржуазнаго класса, ненависть къ политической привилегш заставила некоторыхъ смелыхъ писателей напасть преждевременно, въ виде изолированныхъ застрельщиковъ, и на экономическую привилегш.
Мы уже видели, что 30 1юня 1790 г. въ Друг^ь Народа Маратъ
грозилъ богатымъ сощальной револющей, если они станутъ упорствовать въ поддержаши ценза.
Эта агитащя не прошла совершенно безс.1едно. Кое-где начали говорить объ аграрпомъ закотъ ; вследств1е ли неосторожности, или по
недоброжелательству эти слова были произнесены и въ деревняхъ, что
повлекло за собою насильственныя действ1я
Но до насъ дошли
только смутный извест1я объ этомъ. Несомненно, что когда противники револющонеровъ o6BHHHwm всехъ патр1отовъ въ желаши аграрнаго закона, то они лгали съ целью дискредитировать ихъ. Однако
несомненно также и то, что въ демократической партш были сопдалисты и кроме Марата, и что въ начале 1791 г. произошли некоторый сощалистичесшя манифестащи.
Такъ, одна изъ самыхъ распространенныхъ газетъ того времени.
Révolutions de Р л т , напечатала статью О бгьдныхъ и богатыхъ
по
поводу 12.000 ливровъ, пожертвованныхъ Монархическимъ Клубомъ
парижскимъ секщямъ въ пользу бедныхъ. Этотъ клубъ старался путемъ ловко направленной щедрости привлечь парижсшй народъ на
1) Revolutions de Paris, т. УП, стр. 172.
2) Ibid., т. ГШ, стр. 218.
8) Т. УП, стр. 169, № LXXXn, 29 января—5 февра.1Я 1791 г.

~

110 —
сторону королевскаго д'Ьла. Газета соп-Ьтовала иронически народу
принять этотъ подарокъ: онъ истощитъ немного кошелекъ этихъ господъ. Но народу иуженъ не одинъ хл'Ьбъ: онъ не забываетъ своихъ
щшбъ собсшвешосши. Но зжачитъ ли это, чтобы мы требовали аграрнаго закона? Н'Ьтъ; это была бы слишкомъ насильственная м-Ьра. Надо
потерпеть еще некоторое время имущественное неравенство; теперь же
вопросъ идетъ только о томъ, чтобы сделать его Mente вопшщимъ. Для
этого пусть богатые и бедные обратятся къ посредничеству „людей,
обладающихъ ни слишкомъ большимъ и ни слишкомъ малымъ имуществомъ", т-Ьхъ мирныхъ людей, въ которыхъ „сосредоточены всЬ
знашя просв'Ьщеннаго ума" и которые „подготовили революцш." Эти
скромные люди составятъ изъ себя фалангу филантроповъ и „со CBÍточемъ просв'Ьщешя въ рук^" разделятся на дв-Ь группы. Одна изъ
нихъ будетъ говорить богатымъ, что въ ихъ собственномъ интересЬ
„предотвратить, налагая на самихъ себя жертвы, аграрный законъ, о
которомъ уже идутъ разговоры"; „что б'Ьднякъ только что пр1обр'Ьлъ
то полу-просв'Ьщеше, которое можетъ сделаться для нихъ роковымъ,
если ему не дадутъ возможности дополнить свое образоваше; что онъ
никогда не достигнетъ этого, если д^пь нужды будетъ постоянно держать его прикованнымъ къ колесу труда съ солнечнаго восхода и до
заката; что ему не зажмутъ рта раздачей хл-Ьба по дешевой ц-Ьн^;
что б^днякъ уже не хочетъ бол^е принимать какъ милостыню то, что
онъ можетъ требовать, опираясь на свои права и силу; что его уже
не обманутъ благодеяшя короля и другихъ, о которыхъ такъ крачатъ
ему въ уши, и что онъ не считаетъ себя связаннымъ признательностью
по отношенш къ т1>мъ, которые предлагаютъ ему, подъ именемъ щедрости, то, что составляетъ лишь слабое начало запоздавшаго и вынужденнаго возврата должнаго."
Пусть каждый изъ богатыхъ возвыситъ хоть одного отца семьи,
принадлежащей къ нищенскому классу, до уровня собственниковъ,
уступивъ ему частицу своихъ владЬшй. „ Б о г а ч ъ ! отдели отъ твоихъ
нащональныхъ npioep-bTeniH н-Ьсколько арпановъ въ пользу гЬхъ, которые завоевали тебЬ свободу. Тогда нечувствительно уменьшится
число б4дняковъ, а пропордшнально этому—и число богачей. Эти два
класса, представлявшее собою две крайности, уступятъ м4сто золотой
середине, тому братскому равенству, безъ котораго не можетъ быть
та истинной свободы, ни прочнаго мира/'
Другая группа будетъ говорить беднякамъ: Скажите богатымъ,
„что вы не завидуете ихъ замкамъ и садамъ, но что вы имеете право
требовать для каждаго отца семьи изъ нищенскаго класса небольшого
клотаа земли и хвжины; что вместо того чтобы сгонять бедняковъ,

-

111

~

какъ рабоч1й скотъ, въ общественныя мастерск1я, вы требуете провозглашен1я аграрнаго закона по отношешю къ тЬмъ обширнымъ дандамъ, гЬмъ громаднымъ необработаниымъ землямъ, которыя занимаютъ треть поверхности Франц1и, убежденные, что общая сумма
авансовъ, необходимыхъ для обработки этихъ огромныхъ пространствъ
земли, разделенныхъ на мелше участки, не превысила бы гЬхъ нспроизводительныхъ затратъ, которыя вызываются благотворительными
работами, столь унизительными для лицъ, которыхъ принуждаетъ къ
нимъ необходимость, и столь всед'Ьло безполезпыми для общества.'^
Газетчпкъ-сод{алистъ не побуждаетъ пролетар1еЕъ къ возмущенш.
Пусть неимущ{е, говоритъ онъ, удовольствуются тЬмъ, что внушатъ
на мгновеше страхъ богатому классу. Пусть онп не покпдаютъ своихъ
работъ. Несомненно, они сделаются когда-нибудь все собствонникамн.
„Но чтобы быть ими, вамъ необходимо пр1обресть знан1я, которыхъ
вы не имеете. Светочъ образован1я долженъ руководить вами въ вашемъ шествш по прямому пути, занимающему середину между вашими
правами и вашими обязанностями."
Эта статья не прошла незамеченной. Лагарпъ опровергалъ ее 23
апреля 1791 г. во Французскомъ Меркурш въ резкихъ, но незначительныхъ выражешяхъ. Чтобъ показать, что авторъ статьи шокировалъ господствующее общественное мнеше, онъ говоритъ, что Рютледжъ, ораторъ клуба кордельеровъ, только что былъ единодушно
освистанъ якобинцами за то, что заговорилъ объ аграрномъ законе
отсюда мы узнаемъ, что тогда уже существовали соц1алисты въ клубе
кордельеровъ.
Въ Bévolutmis de Paris былъ напечатанъ ответъ
въ которомъ
на этотъ разъ высказывалась смелая похвала аграрному закону со
ссылкой на „древнихъ законодателей'' и Жанъ-Жака Руссо. „Вы не
замечаете впрочемъ и того, что французская револющя, за которую
вы боретесь^ говорите вы, въ качестве гражданина, представляетъ собою настоящ1й аграрный законъ, приведенный въ исполнеше народомъ.
Онъ вступилъ въ свои права. Еще одинъ шагъ, н онъ вступитъ во
владеше своими имуществами..."
Были тогда и друпе сощалисты, помимо находившихся въ редакщи
Révolutions de Paris и въ клубе кордельеровъ. Одного изъ нихъ я
1) Одиннаддатаго аир^ля 1791 г,, Рютледжъ, во глав-Ь депутащи отъ клуба кордельеровъ, возсталъ въ клуб^& якобиндевъ противъ монопол1Я на мельниды въ Корбейль. (См. La Société des Jacobins, т. И, стр. 312). Но мы зеаемъ о его р^чи
только по резюме, данномъ газетами Journal d-e la Bévolution и Lendemain, Въ немъ
н-^тъ ничего объ аграрномъ закон-Ь.
2) № XCVI, отъ 6 по 14 мая 1791 г. (Т. УП1, стр. 242, 247).

— 112

--

встречаю въ кружке гражданъ (Лантен^, адвокатъ Bio, аббатъ Данжу
и пр.), образовавшихъ въ 1790 г. „Общество друзей союза и равенства въ семьяхъ", съ д^лью добиться отмены права первородства.
Одно изъ лицъ, присоединившихся к ъ этой агитацш, аббатъ Курнанъ,
профессоръ въ Collège de France, напечаталъ въ апреле 1791 г.
явно-сод1алистическое сочинеше подъ такимъ заглав1емъ: О собственности, или д^ьло бгьдныхъ, защищаемое передъ 7прибуналомъ разума^ справедлиеости и истины
Въ предисловш читаемъ следующее: „Въ то
время, какъ печаталось это сочинеше, Нащональное Собраше было занято собственностью богатыхъ. Оно декретировало равный разделъ
между всеми детьми при наследствахъ аЪ intestat... Теперь остается
заняться собственностью бедняковъ и равнымъ разделомъ имущества
между всеми гражданами, являющимися также братьями, членами
одной семьи, имеющими одинаковыя права на общее наследство." Затемъ авторъ излагаетъ свою систему аграрнаго закона. Онъ предполагаетъ во Франд1и 25.000 квадратныхъ льё обработанныхъ земель и
около 21 или 22 милл1оновъ жителей, что составляетъ по 7 арпановъ
на человека. Прежде раздела надо было бы отделить отъ каждаго
квадратнаго льё одну треть земель, которая вошла бы въ составъ государственнаго земельнаго фонда, „откуда нарезался бы каждому индивиду при его рожденш участокъ, необходимый для его существовашя, и куда этотъ участокъ возвращался бы немедленно же после его
смерти." Эти земли сдавались бы въ аренду отъ лида государства и
приносили бы около 500 милл1оновъ арендной платы; эти 500 милл1оновъ и составили бы бюджетъ государства. Такимъ образомъ каждый
индивидъ имелъ бы въ своемъ распоряженш участокъ въ 47^ арпана,
свободный отъ всехъ налоговъ. Каждый французъ, при достиженш
дваддатилетняго возраста, вынималъ бы жребш на свой участокъ;
мужъ вынималъ бы жребШ за свою жену, отедъ—за своихъ несовершеннолетнихъ детей. Можно было бы сдавать внаймы и арендовать эти
участки, но только не отчуждать ихъ и не передавать по наследству.
Движимая собственность осталась бы попрежнему отчуждаемой и передаваемой по наследству. Существовало бы общее и интегральное воспиташе детей до восемнадцатилетняго возраста. Если бы Над1ональное
1) De la Propriété, ou la cau^e du pauvre plaidée au tribunal de la Baison, de la
JusHceei de Ъ Vérité, Paris, 1791, iii-8; 76 страницъ (Bibl. n a i . Inventaire, *E. 5133).
Béwlutions de Paris (т. VIII, стр. 244, ярим. 1) приписьшаютъ это сочинеше „а М.
Pabbé D. С.** Принимая во внимаше родь, какую игралъ аббатъ Cournand въ обществ^ равнаго раздала насл-Ьдства, я считаю возможнымъ утверждать, что этими инищаламж обозначено именно его имя. Я обязанъ этими зам^чан1ями г-ну Перру, ученому истор1ографу госпожи Роланъ и ея грудшы.

— из —
Собраше побоялось слишкомъ р^зкаго перехода, оно могло бы осуществлять эту систему постепенно, по Mipè вымнрашя собственниковъ
Трудно сказать, какое впечатлеше произвела эта утошя, замечательная по мысли и изложешю, но лишенная того краенореч1я, которое нравится народу.
Другой аббатъ, Клодъ Фоше, также пытался популяризировать соц1алистичесшя идеи. Еще въ ноябре 1790 г. онъ писалъ въ своей газете, la Bouche de fer: „...Всякш человекъ имеетъ право на землю и
долженъ обладать клочкомъ земли, необходимымъ для его существовашя;
онъ пр1обретаетъ это право путемъ труда, и его часть должна ограничиваться правомъ его равныхъ. Все права составллютъ обЕ1,ее достояше въ хорошо организованномъ обществе. Священная верховная
власть должна стремиться къ тому, чтобы каждый имелъ кое-что ж
чтобы ни у кого не было ничего лишняго''. Фоше блестяще проповедывалъ свой сощализмъ съ трибуны Сод{альнаго Клуба, который онъ основалъ въ Палэ-Ройяле и который, вероятно, завершалъ собою федерандю
франмасонскихъ клубовъ, съ универсальною любовью, какъ средствомъ
и целью. Это былъ христ1анск1й сощализмъ. Вся его система покоилась
на нацгонализоватой католической релипи. Онъ предавалъ анаоеме
философовъ, вследств1е чего вокругъ него самого и его доктрины обра*
зевалась пустота, но онъ все-таки успелъ распространить идею сощальной револющи, какъ необходимаго дополнения къ политической.
Признанные вожди демократической парт1и не допускали вовсе ни
ращоналистическаго, ни мистическаго сод1ализма. Они все протестовали противъ идеи аграрнаго закона. Робеспьеръ въ сочиненш, появившемся въ светъ въ апреле 1791 г., признавалъ, что имущественное неравенство „есть необходимое или непоправимое зло"
Организованой сощалистической парии не было тогда, и даже самого
сощализмъ не существовало, потому что тогда еще не существовало чрезмерныхъ сощальныхъ страдашй ни въ среде рабочихъ, ни
въ среде крестьянъ. На сощалистовъ смотрели, какъ на изолированныхъ фантазеровъ, эксцентриковъ.
Но новый общественный вопросъ, помимо того, который былъ разрешенъ въ 1789 г., былъ все-таки поставленъ и формулированъ для
будущаго; и это случилось черезъ годъ после установлешя буржуазнаго режима, потому что эта система уже проявила себя въ действш,
потому что были потерпевш1е отъ политической привилепи буржуазии
и потому что логичесше умы стали публично оспаривать законность
экономической привилегш, откуда вытекала и политическая.
1) Затемъ идутъ длинные и интересные отв"1тн на возможньш вовражен!^.
2) Oewres, éd. Lapoimeraye, t. I, р. 167.
Ист. ФРАНЦ. РЕВОДЮЦ.

^

— 114

--

v.—Если во Франц1и были тогда демократы-сощалисты, то въ ней
было также и несколько дeмoкpaтoвъ-g5биíwwг¿cwгo55, стоявшихъ за допущеше женщинъ къ участ1ю въ политической жизни, Кондорсе еще въ
1788 г., набрасывая планъ политической и соц1альной реформы, требовалъ открыто, чтобы женщины участвовали въ выборе народныхъ
представителей
И это вовсе не было чисто химерическимъ новшествомъ. Кондорсе исходилъ изъ реальнаго факта, почти забытаго
въ настоящее время. Действительно, если старый порядокъ держалъ
въ рабстве женщину по отношешю къ гражданскимъ правамъ, то онъ
не отказывалъ ей безусловно во всехъ политическихъ правахъ. Такъ,
женщины, владевш1Я леномъ, допускались къ участ1ю въ избирательной системе провинп;1альныхъ и муниципальныхъ собрашй. То же самое
было и по отношешю къ выборамъ въ генеральные штаты
и случалось иногда, что депутаты отъ дворянъ и духовенства были обязаны
своимъ избрашемъ голосамъ женщинъ. Такимъ образомъ мысль о допущеши всехъ женщинъ къ осуществлешю политическаго избирательнаго права оправдывалось, повидимому, частичнымъ опытомъ. ВследCTBÎe этого еще въ 1789 г. возникло первое и довольно энергичное
феминистское движеше, обнаружившееся въ петищяхъ и брошюрахъ;
но оно, повидимому, исходило почти исключительно отъ женщинъ, и
мужчины ответили на него сначала презрительнымъ молчашемъ.
Женщины защищали свое дело не только словами, но и поступками: оне
принимали учасйе въ революцш и содействовали ея успеху, одне въ салонахъ, друпя на улицахъ, некоторыя при взятш Бастил1и. Оне помогли
муниципализировашю Франщи въ 1789 г. Женщины придали днямъ 5 и 6
октября такое решительное значеше. Въ 1790 г. парижская Коммуна
наградила медалями многихъ парижанокъ. Въ некоторыхъ местахъ,
въ провинщяхъ, какъ, напримеръ, въ Vic-en-Bigorre % существовали
батальоны амазонокъ. Женщины уже заявили себя истинными гражданками, когда Кондорсе снова взялъ въ свои руки пхъ дело съ еще
ббльшимъ блескомъ и настойчивостью, чемъ въ 1788 г., и напечаталъ
въ 1юле 1790 г., въ Journal de la Société de 178P, сильную и красноречивую статью О допущети женщинъ къ участгю въ политическихъ
правахъ^ статью, представляющую собой настоящШ феминистсшй манифестъ
1) Oe^xm-es, éd. Arago, t. УПГ, p. 141.
2) Королевсшй регламентъ 24 января 1789 г., ст. 12 и 20.
3) Протокола ЛацкуноАьиаго Собратя 10 августа 1790 г., стр. 17, и 20 января 1790 г., стр. 32. Ср. Moniteur, переиздан1е, т. YI, стр. 431.
Я резюмнровалъ этотъ манифестъ въ другомъ м§ст'Ь. См. мою статью: La
féminisme pendant la Révolution française въ Btvut Ыеие отъ 19 марта 1898 г.

— 115 —
Ha этотъ разъ мужчины не могли, какъ въ 1789 г., отделаться
однимъ нрезрешемъ. Манифестъ Кондорсе над-Ьлалъ большого шума.
Вопросъ дебатировался въ газетахъ
въ салонахъ, въ клубахъ, а
также и въ Соц1альномъ Клубе [Cercle social). Этотъ клуб^, сначала
колебавппйся, примкнулъ (30 декабря 1790 г.) ко взглядамъ Кондорсе
и ознаменовалъ это темъ, что напечаталъ и сталъ распространять
феминистскую речь госпожи Эльдерсъ (Aelders), которая пыталась основать по всей Франщи патр1отйческ1я общества гражданокъ и объединить ихъ въ федерацш.
Однако большинство выдающихся демократовъ избегало высказываться прйнцишально по вопросу о правахъ женщинъ, а особенно поощрять феминистское движен1е въ томъ виде, въ какомъ пыталась
организовать его госпожа Эльдерсъ. Эти женсюе клубы, основанные на
ряду съ мужскими, грозили внести разделете въ револющю. Такой
разъединяющей попытке патр1оты съ горячимъ сердцемъ и возвышеннымъ умомъ предпочли плодотворную револющонную попытку братской
ассоЦ1ацш между мужчиной и женщиной.
Говоря это, я имею въ виду Братстя общества обоихъ половъ^
игравш1я такую важную роль въ выработке демократ1и и ресггублики.
j
Эти общества были однимъ изъ оруд1й и однимъ изъ последств1й
дейлократическ^аго, антибуржуазнаго движен1я: они были одною изъ
формъ Народныхъ Клубовъ.
Въ настоящее время подъ выражешемъ народные ь\губы следуетъ, повидимому, понимать всякаго рода политичесше клубы, и
таковъ действительно былъ смыслъ этого выражешя въ 1793 и 1794
годахъ. Но не то было въ 1790 и 1791 году. Клубъ якобинцевъ или
клубъ Друзей Конституцш представляли собою буржуазный общества,
т.-е. активныхъ гражданъ, сгруппировавшихся вокругъ первоначалънаго
ядра депутатовъ съ целью подготовлять при закрытыхъ дверяхъ
прешя Нащональнаго Собрашя. Безъ сомнешя, въ этихъ обществахъ
встречались и передовые демократы въ роде Робеспьера, но это
все-таки не были народные клубы, и народъ не допускался въ нихъ.
Напротивъ того, клубъ кордельеровъ (Общество Правъ Человека и
Гражданина) откровенно, единодушно демократическШ и антибуржуазный, представлялъ собою действительно народное общество съ публичными прешями. Въ его аудитор1ю, а быть можетъ и въ число его
членовъ допускались пассивные граждане и женщиш.
Когда въ 1790 г. резко обнаружился айтагонизмъ между буржуазной и демократической политикой, тогда подъ покровительствомъ
1) См., наприй^ръ, Révoïuiions de Park,

т. VII, стр. 226.
10*

— 116

--

клуба кордельеровъ возникли Народные Клубы, т.-е. общества, допускавш1я въ число своихъ членовъ нассивныхъ гражданъ.
Так1я общества возникли во всЬхъ большихъ городахъ, напримеръ,
въ Л1оне
но особенно много ихъ было въ Париже
Въ некоторыхъ изъ нихъ были только одни мужчины, но большинство допускало и женщинъ; встречались даже так1я, которыя допускали и детей, начиная съ двенадцатилетняго возраста
У насъ нетъ полнаго списка этихъ обществъ; но можно думать,
что они основывались почти въ каждой секц1и Парижа
Первою и непосредственною целью этихъ обществъ было просвещеш'е народа. Они созывали по вечерамъ, особенно воскреснымъ, рабоч1я семьи, чтобы читать имъ Декларапдю Правъ, законы и проходить съ ними курсъ гражданскаго образован1я. Вначале все это носило самый скромный характеръ. Одно изъ такихъ Братскихъ Обществъ
обоихъ половъ, собиравшееся въ томъ самомъ монастыре якобинцевъ,
где заседали Друзья Конститущи, было основано (повидимому, въ октябре 1790 г.) беднымъ учителемъ пансюна, Клодомъ-Дансаромъ.
Онъ приносилъ съ собою всяк1й разъ огарокъ свечи въ кармане,
огниво и трутъ. Если заседаше затягивалось, то присутствуюпце покупали вскладчину другую свечку.
Эти скромныя собрашя пршбрели съ самаго же начала огромное
сопдальное значенхе, потому что они соединяли въ одне братсшя группы буржуа и пролетар1евъ, мужчинъ и женщинъ. Они играли политическую роль, такъ какъ знакомили народъ съ его правами и популяризировали идею всеобщаго избирательнаго права. Скоро председателемъ общества, заседавшаго въ монастыре якобинцевъ, былъ уже не
бедный Дансаръ, а кто-нибудь изъ числа довольно заметныхъ лицъ:
Франсуа Роберъ
Миттье
аббатъ Матье
Пепенъ-Дегруэттъ
1) La Société des Jacobins, т. II, стр. 147.
2) Эти общества основывались въ промежутокъ времени отъ шня 1790 г. до
января 1791 г. Уставъ Народнаго Общества секщи Братства, повидимому одного
изъ самыхъ раннихъ, пом^ченъ 10 1юлемъ 1790 г. Нац. Библ. Lb ^^2439Вообще же, чтобы быть допущеннымъ въ ати народные клубы, требовалось,
повидимому, достижеше восьмнаддати-лФтняго возраста.
*) Неполный списокъ ихъ можно найти у Toumeux, Bibliographie de VMstoire
de JPariSy т. Il, и y Isamberf., Um année de la me à Paris.
5) 19 апр^^ля 1791 г. {Mercure national^ стр. 117).
«) 28 апреля 1791 г. [Ibid, стр. 228).
24 мая 1791 г. (1Ш, стр. 650).
«) 19 шля 1791 г. (Arch. nat., DXXIX в., 36, dossier 375, pièce 3). Вотъ каковъ
заголовокъ предпосылаетъ въ то время это общество своимъ постановлен1ямъ: „Жить
свободными шш умереть. Братское Общество патр1отовъ обоего пола, защитниковъ

~

117

—

Въ число ихъ членовъ вступали женщины, пользовавш1яся известноотъю:
госпожа Роберъ-Керал1о, госпожа Муаттъ, членъ академ1и художествъ
Госпожа Роланъ сначала высказывала презр-Ьше; она осм-Ьивала женщинъ, стремившихся заявить о себе публично
но потомъ, после
бегства въ Вареннъ, она также записалась въ члены Братекихъ
Обществъ %
Отъ обучешя эти общества перешли къ дейетвш: они наблюдаютъ,
обличаютъ чиновниковъ, делаютъ выговоръ администрацш Парижскаго
департамента, печатаютъ адреса % Они делаютъ то же, что и якобмнсшй клубъ, но съ яснее выраженными демократическими целями. Въ
Конституции, зас!Ёдающее въ библотек-! якобиндевъ Сенть-Оноре",—^Къ несчаст1ю у
насъ н-Ёть сниска чжеяовъ яи этого общества, ни какого-либо другого, наскожько
мн§ известно. Я нахожу однако (Arch, nat.^ papiers du Comité des rapports) адресъ
этого общества Нац1она1ьному Собранию (безъ даты, лояученъ 15 1юня 1791 г.) «.въ
защиту несчастныхъ, обманутыхъ и обвжненныхъ гражданъ департамента Верхнем Гаронны'*, съ 100 собственноручными подписями. Я считаю нужаымъ привес i
зд^сь эти имена, насколько я могъ разобрать ихъ, такъ какъ у насъ сжишкожъ маю
данныхъ по статистик'Ь демократической париж въ Парижа въ 1791 г. до вареннскаго
бЬгства. Итакъ, вотъ списокъ этихъ именъ: 1. Pépin-Degrouîiettes, présideBi —
2. Musquinet, secrétaire.—-3. N. Chrestiea fils, secrétaire.-—4. Gonbert*—5. PEzin.—
6. Sadouze.—7. Jollard.—8. Tassart.—9. Brocîieton.—10. Bertin.—11. Canecie.—
12. George.—13. Maubant.—14. Moulin.—15. Paris.—16. Fournet.—17. Guilleraiît—
18. Ghabert.--19. Diipai.-20. Chailleux.—21. B. Follet.—22. Louis Noël.—23. Corbîeîîi.—
24. Leger.—25. Dufour.—26. Ulrich.—27. Mangin.—28. Reînaseîlles.--29. Redon,—
30. Eedon.—Sl. George.—32. Dupont.—33. РгетеПе.—34. Dupont.—35. Veuve MailLeger.—37. Potheau. — 38. Henaut. — 39. Poulain.—40. Malvaux.—
41. Petra (?).—42. Blanchard.—43. Saunier (?).—44. Aubin.—45. Diel {?).'--46. Gannuel-Dufresne (?).—47. Goupil.—48. Mique.—49. Mathieu, prêtre.—50. De Robois.—
51. Driye. — 52. Mongé. —53. Tournie. — 54. Crétin. — 55. Joubert. —56. Laîiré.—
57. Bourgoin.—58. Combaz.—59. Surian.—60. Le Gendre.—61. Maucler. — 62. Ferrant.—63. Girard. — 64. De Roncy.—65. Cauriez. — 6 6 . Moraux. —67. Breton.—
68. Hovel.—69. Dafm(?).—70. Chaboud.—71. Deffoux.—72. Mercier.—73- L'Ecolaus.—
74. Montaudouin. — 75. Marion. —76. R o y e . - 7 7 . Bernard. —78. Petit.—79. Beny.—
BO.Kissienne.—81. Watier.—82. Giroux.—83. Letournel—84. Guilîemard.—85. Drlant.—
86. Chartier.—87. Décret.— 88. Deschesne. — 89. Poumier (?). — 90. J.-J.-D. Janteau.—91. J.-C. Lusurier.—92. Douzon.—93. Molleîn.—94. Regnauli.«-^95. Lavaux.—
96, F. Sadoux.—97. Yeure Golîard.—98. Laligani—99. Lafosse.—100. Poisson.
1) 5 мая 1791 г. Mercure ЖаНошй, стр. 327.
2) Oh-ô д-^йствитедьно громко „заявляли о ce6ij", Въ начала февраля 1791 г. въ
Братскомъ Обществ^, зас^давшемъ у лкобинцевъ, женщины дали клятву не выходить
замужъ за аристократовъ {Bémlutiom de Paris^ т. ТП, стр. 232).
^ Lettres à Мйпссй,
Ш, 24^7.
Ттъ Братское Общество, заседавшее у якобиндевъ шдъ предс^дательствомъ
Робера, выразило порйдан1е администрад!! Парижскаго департамента за его адресъ королю, 19 алр§ля 1791 г., и разослало свое постановдеше до вс^мъ департаментажь
(Мегс. nation., р. 117).

-

118

-

начале 1791 г. возникаетъ Общество Неимущихъ (обоего яола) для
борьбы съ новою ариотократ1ею богатыхъ
Все они вводятъ въ практику республиканскхе нравы, говоря другъ
другу 7пьг^ заменяя

слова

monsieur^ ?пас1а7пе и mademoiselle

словами

брашъ и сестра -j. Госпожа Роберъ
уже называющаяся сестрою
Луизою Роберъ, превозноситъ печатно великую демократическую роль,
которую взяли на себя эти народныя общества, ставщщ грозою враговъ государства
и восклидаетъ восторженно: „Наши дети, когда
достигнутъ высшаго перюда общественнаго благоденств1я, воздвигнутъ
наконецъ истинный памятникъ свободе; они вырежутъ на камне, изъ
котораго онъ будетъ построенъ, сдедующ1я слова: Жы обязаны всгьмъ
этимъ Братскимъ Обществамъ^
Женщины были душою этихъ обществъ и всего демократическаго
движешя. „Честь и слава наиболее интересной половине человеческаго
рода! До сихъ поръ она мало принимала участ1я въ революпди; до
сихъ поръ мало насчитывали женщинъ-патрштокъ; но вотъ, наконецъ,
искренность и гращя также на нашей стороне, и, нетъ сомнешя, дело
пойдетъ хорошо!"
Народные клубы мечтали объ очень широкой демократш; въ нее
должна была быть включена даже домашняя прислуга^ которую госпожа
Роберъ предлагала воз1^ысить, путемъ братства, до человеческаго
достоинства
Но эта демократия не была сопдали.стдчесвой: въ мае
1791 г. Общество Неимущихъ постановило отвергнуть въ своемъ адресе
памфлетъ о разделе земель
Это не была также и феминистская
демократ1я, потому что я не вижу, чтобы какое-либо изъ народныхъ
обществъ требовало политическихъ правъ для женщинъ. Хотя эти
1) См. его программу въ Société des Jacobins, т. II, стр. 225—237.
2) Mercure national, 23 апр. 1791 г. Въ март^ 1791 г. Richard Chaix d'Est-Ange
пррведъ въ Cercle social свое Еред10жен1е объ устраненш изъ писемъ „феодального
выражвя1я très humble serviteur и зам-Ьн'Ь его выражен1емъ très dévoué citoyen иди
très affectionné frère''. (Botiche de fer, 9 марта 1791 г., стр. 438.)
8) Она бша одновременно членомъ Братскаго Общества, зас:Ьдавшаго у якобиндевъ, и Общества иеимущихъ {Mercure national, № 10 мая 1791 г., стр. 374).
4) Mercure national, № 22, апреля 1791 г., стр. 100.
5) Ibid,, № 23 адр:&1я.
6) Ibid., J^ 8 шня 1791 г., стр. 840.
Ibid,,
22 февраля 1791 г.—Journal générale de la cour et de la ville (стр.
580) говоритъ, что въ декабрей 1790 г. существовалъ „клубъ прислуги'', пом-ЬщавlaiSca в;ь адши якобиндевъ. Но, быть можетъ, онъ въ вид-]^ насм^^щки цазывалъ
адъ BpaTÇKoe Общество, аас-Ьдавшее тамъ.
8) М&г<ш^ naiionaî, 27 мая 1791 г., стр. 646. ДЬло идетъ^безъ сомдЬнш, о брошюр-Ь аббата Курнаиъ, о которой мы говорили выше.

-

119 ^

клубы вводили въ практику республиканше нравы и хотя наиболее горяч1е республиканцы были ихъ вождями, въ нихъ, повидимому,
еще не произносилось слова республика.
Ихъ программа^ очень искусно суженная, такъ чтобы не шокировать слишкомъ общественнаго мн'Ьшя и объединить все революцюнныя силы, сводилась къ отмене ценза, т.-е. ко всеобщему избирательному праву.
Въ начале мая была сделана попытка (идея которой вышла повидимому изъ салона Kepaлio-Poбepъ) составить федеращю всехъ народныхъ клубовъ Парижа. Подъ предсЬдательствомъ Робера образовался
Центральный Комитетъ аридцати такихъ клубовъ, два первыхъ заседаш'я котораго произошли 7 и 10 мая 1791 г, въ помЬщеши клуба
кордельеровъ
Буржуазное правительство поняло всю важность этого
стремлешя объединить демократическое движен1е: мэръ велелъ наложить печати на двери монастыря кордельеровъ; тогда-то именно Общество Правъ Человека и переселилось на улицу Дофинъ
Четырнадцатаго мая Центральный Комитетъ собрался въ одной за.1е, устроенной для игры въ мячъ
Пятнадцатаго числа онъ пытается образовать коалищю всехъ клубовъ, „чтобы получить возможность противостать буре"
Клубъ якобинцевъ получаетъ приглашеше прислать
делегатовъ въ Центральный Комитетъ; онъ ко:1еблется, потомъ решается послать делегатовъ, но речь Готье де Б1оза отклоняетъ его
отъ этого
клубъ офищально остается буржуазиымъ. Центральный Комитетъ продолжаетъ собираться и функщонировать, сначала у
Роберовъ, потомъ въ одномъ доме на улице Ситэ
Но вл1ятельные
политичесше деятели не присоединлются къ нему. Они все еще остаются монархистами и не доверяютъ этому Комитету съ председателемъ
республиканцемъ. Робеспьеръ и Пет1онъ продолжаютъ вмещать свою
политическую деятельность въ. буржуазный рамки якобинскаго клуба.
Но скоро и имъ пришлось сделаться въ такой лее мере демократами,
какъ и вожди народныхъ клубовъ.
Mercure national, стр. 377, 412. Секщя Французскаго Театра также заседала въ этомъ монастыре.
2) См. въ журнал^ la Révolution française, т. XXVni, стр. 493, мою статью о
пом^щенш клуба кордельеровъ. Зд-Ёсь я прибавлю только, что, согласно Mercure
national (стр. 523), прежде ч'Ьмъ переселиться на улицу Дофинъ, кордельеры заседали одинъ разъ въ зал-Ь плателыдиковъ реитъ aux Pctits-Augusiins,
3) Mercure national^ стр. 523.
4) Ibid., стр. 494.
5)
стр. 523.
6) Онъ редактируетъ уставъ, приготовляетъ маиифестъ, обсуждаетъ планъ орга
низадш (Mercure national № 23 и 26 мая 1791 г., ст. 589, G35).

—

120

--

YL—Такова была роль народныхъ клубовъ въ демократическомъ
двйжеши, особенно усилившемся въ Париже, благодаря этому братскому союзу мужчинъ и женщинъ.
Теперь мы отм^тимъ главнейш1е успехи этого движен1я въ промежутокъ времени отъ января до зюня 1791 г.
Посдедств1я системы ценза начинаютъ казаться решительно невыносимыми; противъ буржуазнаго режима возникаетъ сильное общественное течеше и обнаруживается, почти разражается борьба классовъ.
Сама госпожа Роланъ, столь умеренная, столь мало радикальная,
возстаетъвъ письме къБанкалю отъ 15 марта 1791 г. противъ „класса
богатыхъ". Этотъ политически-привилегированный классъ уже начинаютъ называть именемъ, которое увековечивается за нимъ, т.-е. буржуазгей, Въ первый разъ я встречаю такой смыслъ, приданный старинному слову буржуа, въ Revolutions de Paris, Л"? LXXXVII (5—12 марта
1791 г.) О- Въ статье, озаглавленной: О парижскихг и другихъ буржуа,
анонимный журналистъ пишетъ: „Буржуа далеко не демократъ. Онъ
монархистъ по инстинкту
Овцы также держатся за единоличную
власть; ничто не могло бы оторвать ихъ отъ пастуха, который однако
стрижетъ ихъ такъ коротко, что даже задеваетъ кожу, продаетъ ихъ
мяснику, когда оне откормлены, или режетъ ихъ для собственной
кухни. Но овцы безъ собаки и пастуха оказались бы въ большомъ
затруднеши и не знали бы, что имъ делать со своей свободой. Точно
такъ же и буржуа. На скйле живыхъ существъ его следуетъ поместить
между человекомъ и мул омъ; онъ стоить въ середине между этими
двумя видами; это — оттенокъ, служащ1й переходомъ отъ одного къ
другому; довольно часто онъ идетъ прямикомъ, подобно второму, иногда
же пытается мыслить, подобно первому, но это не всегда удается ему".
Но дело не ограничилось этими неопределенными оскорблешями;
кампашя противъ ценза становится очень деятельной и страстной и
н]Еьконвцъ делается популярной
Вождемъ ея является Робеспьеръ.
1) Уничтоживъ ВСЁ привидегш, р0вол1оц1я уничтожила старую буржуазгю. Однако
въ Бедьфор^^ еще продолжали, повидимому, н^&которое время отличать буржуа отъ
жмшмй. Такъ въ одной жалоб^Ь, поданной по этому поводу въ Законодательное
Собраше, въ ма-ё 1792г.,чнтаемъ: у^Вуржуа подучаютъ известную долю при распред'Ьлен1и вс^хъ коммунальныхъ имуществъ; они получаготъ ежегодно отъ муниципалитета л^съ на топливо^ свою часть общинныхъ земель; они пользуются правомъ
сбора желудей, выпаса, удобрен1я мергелемъ и пр. Жители исключены изъ всего
этого".—Ph.-Sagnac, La législation civile de la Bévoluiion, стр. 424.
Зд-Ьсь въ первый разъ также я встр-Ьчаю слово монарожтъ противопоставленное слову демократъ.
') Halem пищегь 8 октября 1790 г., что онъ слышалъ въ Палэ-Ройяль, какъ
icaKoS-TO человекъ говорилъ р^чь среди группы слушателей противъ цензовой си-

—

121

- -

Въ апреле 1791 г. онъ напечаталъ „р^чь въ Над1ональномъ Собранш'', которую онъ не произнесъ и въ которой предлагалъ декретъ,
устанавливающ1й всеобщее избирательное право
Его аргументащя
въ ней въ такой же степени остроумна, какъ и красноречива. На то
возражеше, что люди, не имеющ1е собственности, не заинтересованы
въ поддержаши общественнаго порядка и законовъ, онъ отвечаетъ,
что все люди собственники. Разве оеднякъ не собственникъ той грубой одежды, которая покрываетъ его? Разве у бедняка нетъ свободы,
нетъ жизни, охраняемыхъ законами, и разве онъ не заинтересованъ
поэтому въ поддержан1и ихъ? Вместо того, чтобы относиться къ нему,
какъ къ гражданину, его низводятъ на уровень самыхъ гнусныхъ преступниковъ. Въ самомъ деле, преступлеше противъ наци1, гнуснейшее изъ всехъ, наказывается, по закону, лишен1емъ правъ активнаго
гражданина. Итакъ, бедные, которымъ отказано въ этихъ правахъ,
приравниваются къ изменивкамъ своему отечеству! Надо заметить еще,
что настоящ1е изменники все-таки могутъ, согласно закону, вернуть свои
права путемъ доблестныхъ гражданскихъ актовъ; бедные же не могутъ; ихъ третируютъ хуже, чемъ изменниковъ! Робеспьеръ напоминаетъ, что депутаты третьяго сослов1я были выбраны въ Генеральные
Штаты почти всеобщею подачею голосовъ, и онъ воздаетъ народу
следующую похвалу, очень еще новую тогда и очень оригинальную
стемы: ^Онъ oipaes, от npaes, раздавалось со вс^хъ сторонъ, и число слушателей
возрастало" {Paris en 1790, voyage de lîaîem, перев. Л. Cbuquet, Парижъ, 1896,
стр. 190).
1) Нац. библ., Le. 37/1991а, in-8.
2) После этого именно открытаго заявлен1'я Робеспьера передовые патр1оты перестали вообще говорить о народе и о толпе съ гемъ презрешемъ, которое выказывали философы. Въ газетахъ и въ рево-лющонныхъ клубахъ вошло въ привычку воздавать хвалу беднымъ п необразованныиъ, проповедывать истннно-братское
равенство по отношеи1ю къ нимъ. Однако, даже самые демократичные буржуа того
времени не допускали, чтобы, напримеръ, рабоч1е пользовались безусловно равными
правами съ ними. Такъ,они отказывали имъ и отказывали въ течен1е всей револющи
въ праве составлять союзы и въ праве стачекъ. Въ мае 1791 г. парижсше плотники образовали „Братсшй союзъ плотниковъ" и дали взаимное обещаше не работать, если они не добьются поденной платы въ 2 ливра 10 су вместо 36 су, которые они зарабатывали, въ то время какт> хозяева, говорили они, „заставляли собственниковъ платить себе 3, 4 и даже 5 ливровъ 10 су^. (Mercure national, 11 мая
1791 г.). По жалобе хозяевъ, муниципалитетъ принялъ 4 мая решеше, объявлявшее „не имеющими значешя и неконституц10ннымп постановлен1'я рабочихъ различныхъ професс1й, принимаемыя съ целью взаимно запретить другъ другу и запретить всемъ другимъ рабочимъ работать за другую плату, чемъ установленная вышеозначенными постановлешями". Полпдеиск1е комиссары получили распоряжен1в
арестовывать рабочихъ, которые пытались бы мешать работать своимъ товарвщамъ.
Франсуа Робе{;ъ пишетъ по этому поводу (Жтсмгс national, тотъ же нумеръ), что

122

„...Я призываю въ свидетели всЬхЪ; кого иэстинктъ благородной и
чуткой души приблизилъ къ народу и сд-Ьлалъ достойнымъ познать и
полюбить равенство, что, вообще говоря, н^тъ ничего столь справедл и в о и добраго, какъ народъ, когда только онъ не раздраженъ чрезмернымъ угнетешемъ; что онъ признателенъ къ малейшему проявлешю
внимашя къ нему, къ малейшему добру, сд^лааному ему, признателенъ
даже за то, что ему не д-Ьлаютъ зла; что именно среди него встречаются, подъ грубою внешностью, честныя и прямыя души, здравый
смыслъ и энерг1я, которыхъ тщетно было бы искать у класса, презирающаго его. Народъ требуетъ только необходимаго; онъ хочетъ лишь
справедливости и покоя. Богатые заявляютъ права на все; они хотятъ
всемъ завладеть, надъ всемъ господствовать. Злоупотреблеше — дело
рукъ и cпeцiaльнocть богатыхъ; они составляютъ бичъ народа. Интересъ
народа—общш интересъ*^ интересъ богатыхъ—частный интересъ. И вы
хотите отнять у народа всякое значен1е, а богатыхъ сделать всемогущими!'*
Эта напечатанная речь наделала огромнаго шума. Ее прочли съ
трибуны въ клубе кордельеровъ 20 апреля 1791 г. Этотъ клубъ вотировалъ новое издаше ея „въ форме брошюръ и афишъ". Онъ приглашалъ все патр1отическ1я общества читать на своихъ заседан1яхъ „это
произведеше справедливаго ума и чистой души"; онъ советовалъ „отцамъ

если pa6o4ie не им'Ьди права принимать насильственныя м-Ёры по отношенш другъ
къ другу, то и муницйпалитетъ не пм^лъ права мешать имъ составлять союзы. Но
онъ паходитъ только одинъ полезный приндипъ: принципъ свободной конкуренцш.
Таково же MH-ènie и газеты Bevoïutions de Patis.
Маратъ отд'^лывается по этому
вопросу пеопред'Ьленными фразамя (см. поэтому вопросу coöpaiie текстовъ у
Bûchez et Roux, т. IX, стр. 444, 445; т. X, стр. 102—114). — Робеспьеръ и вожди
демократической парт1и не вмешались тогда съ ц^лью добиться признашя за рабочими
права коалищи. Не видно, чтобы они серьезно противились закону 14 шня 1791 г.,
запрещавшему рабоч1е союзы, или закону 16 1юня, распускавшему благотворительныя
мастерсшя (по поводу этого распу1цен1я см. въ Archives parîem,, t. ХХУИ, p. 564,
Respectueuses observations faites à Г Assemblée nationale par les ouvriers, 28 1Юня
1791 г.). Следуетъ зам-Ьтить, что демократы всегда боялись, чтобы рабоч1в, по крайне! M&p'fe въ предм^^стьяхъ Парижа, не поддались пропаганд^ противниковъ революции. Тдкъ читаемъ въ Bouche de fer, 1 апреля 1791 г., стр. 14: „Я считаю долгомъ
сообщить объ очень важной вещи: вчера, прогуливаясь въ окрестяостяхъ Парижа,
я вид-кшъ на общественныхъ построикахъ рабочихъ, читающихъ газету V Ami du Roi;
я подошелъ къ нимъ и услышалъ, что они одобряжтъ ее. Было бы очень важно наблюдать за этими сорока тысячами людей, которыхъ н^которымъ образомъ кормятъ, чтобы при надобности воспользоваться ими; и нашему муниципалитету с к о вало бы краснеть за неприличное распоряжен1е этими работами, за безпдодное занят1е, которое онъ даетъ этому сборищу людей, обреченныхъ на безполезность и
развращеше.—G. М**.

— 123

--

семрйоръ внуща^'ь эти цррвдипи своимъ женамъ и хШшъ"
Общество
Неимущихъ въ восторженромъ адресЬ поздравдадо Робеспьера
Съ этого момента, повидимому, и ведетъ свое начало огромная допулярность Робеспьера.
Въ Учредительномъ Собрашй, 27 апреля 1791 г., онъ говорилъ
противъ ценза по поводу организацш нащональной гвард1н, а 28 мая,
во время прещй о созыве избирателей Дvïя назначешя Законодательнаго
Собрашя, онъ прорнесъ речь противъ марки серебра.
Демократическое движение все возрастало: къ нему примкнули некоторый буржуазный учрежде1пя. Такъ, въ маь 1791 г. директория
округд Лонгви подала адресъ противъ марки сереора
Кордельеры задались целью подвергнуть своего рода пересмотру
весь установленный буржуазный порядокъ. Тридцатаго мая 1791 г.
ихъ общество, хотя и допуская временное подчинеше, заявляетъ, что
очень важно „не находиться долгое время подъ управлешемъ законовъ,
не согласующихся съ Деклараще! Правъ или подрывающихъ Декларац ш Дравъ^ логическимъ последств1емъ которой является равенство
при подаче голоса". „Долгъ, добродетель, наши клятвы и наше мужество повелительно предписываютъ намъ проникнуть въ этотъ лабиринтъ нелепостей, компрометирующихъ Декларацию Правъ, и разрушить его. Вследств1е этого и согласно вышеприведенньшъ соображеН1ямъ, клубъ Кордельеровъ считаетъ нужнымъ и решаетъ образовать
комиссш изъ шести членовъ, которымъ будутъ розданы декреты Напдональнаго Собрания, составляющ1е каждый въ отдельности н въ ихъ
взаимной связи какъ бы органичесшя части конститущи, съ темъ,
чтобы они разсмотрели ихъ, сопоставили одни съ другими, высказались
въ пользу нихъ или въ пользу Декларацш Правъ, классифицировали
ихъ и представили Обществу т е изъ нихъ, которые противоречатъ
Декларащя Правъ или посягаютъ на нее, въ то время какъ они должны быть не более какъ ея результатомъ и выводомъ изъ нея. После
этого KOMHCciH нредставитъ точный и определенный докладъ Собрашю"
Это постановлен1е было разослано всемъ секщямъ и патр10тическймъ
обществамъ съ нриглашешемъ присоединиться къ нему
Ом. брошюру, озаглавленную: Dismbrs par ЗйштШт Mobespierre ei; urrêié
du dub des CordeUers, Нац. Библ. Le ^Vnoi2) Нац. Библ., Lb.
Mercure national, 12 мая 1791 г.
y насъ н'^тъ этого доклада.
•,
Glub ' des Cordeliers, Smiété â&s droits ^ dfe Шотте et du citoyen. Extrait du
registre du 30 mai JTBÎ, ,in—8, ,6 странидъ.Цад. Бдбл.,,Lb.
Подъ э т ш ъ
достановлешемъ„подййсалйсь: Lawae, prasideftt; Ohampion, secrétaire; Coîin, secrétiiire; Vincent, secrétaire'greffier.

—

124

--

Въ ш н е 1791 г./поедгЬ двухъ р-Ьчей Рене де Жирардена, кордельеры ноотановилй требовать не только отм'Ьны марки серебра, но и
того, чтобы на будущее время всЬ законы представлялись на утверждеше народа
Особенное оживлеше эта демократическая агитац1л противъ ценза
получила въ шн'Ь 1791 г. всл4дств1е созыва первичныхъ собрашй^ при
чемъ зшопя секц1и, хотя и состоявшая изъ активныхъ гражданъ, высказались въ пользу всеобщаго избирательнаго права . ПарижскШ корреспондентъ Лейденской Газеты пишетъ, что это было „общее движеше"
Восьмого ш н я 1791 г. секд1я Св. Женевьевы выбрала двухъ комиссаровъ, которые должны были соединиться съ комиссарами другихъ
секщй, чтобы, пользуясь р-Ьчью Робеспьера, составить петипдю въ Над1ональное Собраше
Повидимому, это начинаше не им-Ьло усп'Ьха, и
между секщямд не состоялось по этому поводу соглашешя
Но другое предпр1ят1е сенъ-женевьевской секц1и оказалось бол-Ье удачнымъ.
Оно послало во всЬ народные клубы р'Ьчь одного изъ своихъ членовъ, некоего Лоринэ, по вопросу о всеобщемъ избирательномъ прав-Ь
и Центральный Комитетъ (зд'Ьсь мы снова встр'Ьчаемся съ вл1яшемъ
супруговъ Роберъ и республиканской партш), собравшись 15 шня
вотйровалъ сд-Ьдующую петйц1ю
1) Над. Библ., Lb.
in—8. Это достановлежге безъ даты. Но дв'Ь р^^чи
Рене де Жирардена были произнесены 29 мая ж 7 шня 1791 г.
Встр'Ьчались даже активные граждане, протестовавш1е противъ дензовоМ системы т^мъ, что не хот-Ёли принимать участ1я въ первичныхъ собрашяхъ. Courrier de
Oorsas, 16 поня, т. ХХТ, стр. 256: „Вчера въ Париж-! открылись дервичаыя собрания. Одно общество гражданъ воспользовалось этамъ с.1учаемъ, чтобы расклеить
афишу, въ которой оно протестуетъ противъ неснраведливаго, смешного, нел-Ьнаго
и возмутительнаго декрета о марк^ серебра. Много превосходныхъ гражданъ, ллатящихъ, подобно намъ, эту марку и даже гораздо больше, добровольно исключили
себя изъ этихъ собрашй, гд-Ь интрига взяла верхъ надъ патр1отизмомъ и, быть можетъ, выт^снитъ его.
ä) ßazeUe de Leyde, 28 !юня 1791 г.
Ä) Anh. de la Seim. Marius Ваггоих,
1656.
S) Но по крайней
одна сеЕц1я все-таки пристала. Камиллъ Демуленъ (Bévoîitûm de France eb de Brabant, т. TU, стр. 142) говоритъ, что секц1я Франдузскаго Театра „согласилась на детидш Сенъ-Женевьевы". Ниже мы увидимъ, что
секщя не ограничилась этимъ.
в) Bouche de Fer, 17 Шя 1791 г. Над. Библ., Le. 2—317, in—8.
7) Ш.
8) „Эта редакщя была предложена собрашю, говоритъ la Bouche de Fer (въ
томъ же нумер^), встр-Ьтша сильное одобрен1е, и Друзьямъ Нстины надо было много
мужества, чтобы помешать криглашен1ю всбхъ Братекихъ Обществъ соединиться въ
одно ц^лое, а также пом^Ьшать приглашен1ю отд:&льныхъ лидъ дать свои подписи.
Хотели избегнуть сденъ Гордоновскаго мятежа въ Англ1и«.

— 125

--

,Нйжепод11исавш1еся, соединившись въ Центральный Комитетъ различныхъ Братскихъ Обществъ столицы, блюдущихъ за неприкосновенностью общественныхъ интересовъ, пришли къ тому убеждешю, что
день созыва первичныхъ собрашй долженъ быть сигналомъ для общаго
протеста со стороны т^хъ, у которыхъ отняли всЬ ихъ надежды.
»Отцы отечества! люди, подчиняюпцеся законамъ, въ изготовленш
которыхъ они не принимали участ1я и на которые не давали своего согласия, суть рабы. Вы объявили, что законъ можетъ быть только выражен1емъ
общей воли, а между гЬмъ большинство населешя состоитъ изъ гражданъ, носящихъ странное назваше тссивныхъ. Если вы не назначите
дня для универсальной санкщи законовъ безусловно вс^мъ составомъ
гражданъ, если вы не уничтожите жестокую демаркад1оппую черту,
проведенную вашимъ декретомъ о марк'Ь серебра между членами-братьями одного и того же народа, если вы не устраните навсегда эти различныя степени избираемости, такъ явно нарушаюшдя вашу Декларащю
Правъ человека,—отечество въ опасности. Четырнаддатаго ¡юля 1789 г.
Парижъ насчитывалъ 300.000 вооруженныхъ людей; списокъ активныхъ гражданъ, опубликованный муниципалитетомъ, не насчитываетъ
и 80.000 ихъ. Сопоставьте эти цифры и судите''
Эта петищя была подписана президентами тринадцати народныхъ
клубовъ. До насъ не дошли эти подписи, но 1а Bouche de Fer даетъ
списокъ этихъ 13 клубовъ. Вотъ они: „Общество Св. Женевьевы,
заседающее въ Наварр^; Правъ Человека, изъ Сентъ-Антуанскаго
предместья; Равенства, монастырь Нотръ-Дамъ; Номофиловъ, прюрство
св. Катерины; Братское, заседающее въ монастыре Минимовъ; Братское общество Центральнаго Рынка; Point central des Arts
Правъ
человека и гражданина или кордельеровъ; Неимущихъ; Свободы, на
улице Мортеллери; Враговъ деспотизма; Всеобщая Конфедерапдя друзей истины; Общество монастыря Кармъ на площади Моберъ^'
Петищонеры не могли добиться, чтобы ихъ адресъ былъ прочитанъ въ Учредительномъ Собрашй, но они расклеили его по всему
Парижу, Вотъ какъ la Bouche de Fer разсказываетъ объ этихъ событ1яхъ: „Мы должны дать отчетъ о томъ, что было предпринято депутатами по отношешю къ президенту Нащональнаго Собрашя. Онъ
былъ заняшъ и не принималъ никого. Патр1отъ Мандаръ велелъ сказать ему, что петищя, подъ которой онъ видитъ только около трид1) Gazette de Leyde, 28 Шя 1791 г.; Orateur du peuple, т. TI, стр. 335; et
Roux, T. X, стр. 202.
2) Объ этомъ обществе „Point central des Arts et Métiers'' см. la Bouche de Fer^
29 шня, стр. 3 и 4 шля, стр. 7.
8) Bouche de Fer^ 17 1юня, стр. 10.

-

126

~

цатн п о д п и с е й , представляла собою не мен-Ье 40.000 ихъ; президентъ,
котораго можно было видшгь при посредстт писемъ, об^щалъ прочесть петищю Нац10нальному Собрашю. Но она не бйла прочитана.
Такъ какъ она была расклеена вчера, въ среду О, по всЬмъ у л и ц а м
столицы, то мы затрудняемся сказать, какъ хитрый Доши, президентъ
Нащональнаго Собран1я, оправдаетъ себя въ глазахъ своихъ сотоварищей, передъ лицомъ всЬхъ Братскихъ Обществъ столицы, приведенныхъ въ негодоваше, и особенно передъ лицомъ справедливости'*
Изъ парижскихъ секщй, по крайней м-Ьр^, дв-Ь присоединились къ
этой гранд1озной манифестащи и приняли участ1е въ петищи, направленной противъ ценза.
Секпдя Французскаго Театра, созванная на первичное собраше, отвергла (16 ионя) коллективную петищю, считая ее незаконной, но поручила Дантону, Гарранъ де Кулону, Бонневиллю и Камиллу Дёмулену
составить петищю, подъ которой всЬ ея члены должны были подписаться индивидуально^). Вотъ эта петищя:
„Отцы отечества, имМте уважеше къ вашимъ собственнымъ декретамъ! Законъ есть выражен1е общей воли, а между т^мъ мы видийъ
съ печалью въ сердце, что т-Ь, которые спасли отечество 14 ш л я и
жертвовали тогда своей жизнью, чтобъ избавить васъ отъ грозившей
вамъ опасности, ставятся ни во что на первичныхъ собрашяхъ.
„Приказать гражданамъ повиноваться законамъ, не ими изготовленнымъ и не санкцюнированнымъ ими, значитъ осудить на рабство т^хъ
самыхъ людей, которые низвергли деспотизмъ. Нетъ, французы не потерпятъ этого. Мы, активные граждане, не хотимъ этого"
„Вы только что включили въ число самыхъ тяжкихъ накй/ЗанШ
лишеше правъ гражданина. Уголовный сводъ говоритъ преступнику
устами секретаря суда: „Ваша страна признала васъ винёвнймъ ЁЪ
1) 15 шня 1791 г.
2) Bouche de Fer, 17 1юяя.
») Etienne Charavay, Assemble électorale de 1791, стр. VII . Въ Beholuiions de
France ei de Brabaî, т. YII, № LXXXI, стр. 142, 144, Камиллъ Демуленъ указываетъ детально, каково было его участ1е въ редактирован1и этой петид1и.
*) Эта фраза была напечатана сначала, ваирим^ръ, въ le Creusd, т. II, стр. 466
(текста котораго мы впрочемъ и придерживаемся) въ другомъ M^CT-È, а именно посл-Ь
словъ: Объявить, что палогъ. По этому поводу читаемъ въ Îa Bouche de Fer,
№ LXIX, 19 1юня 1791 г., следующее: „Вторая петиц1я активиыхъ гражданъ, напечатавная въ прошломъ номер^, стр. 15, была составлена различными комиссарами.
Первой редакц1и сильно аплодировали; во второй попалась очень удачная фр&^за:
потрбббвалй, чтобы она была включена въ одобренную реда1СЦ1Ю. Такъ какъ петид!^
печаталась очень сп-Ьшно и ночью, то прибавленная фраза оказалась пом^щенно^'
по ошибк^^, въ середин'Ь другой фразы". Затемъ сл^Ьдуетъ исправленныИ текётъ.

127

безчестномъ поступке ; законъ лишаетъ ва.съ правъ фраицузскаго
гражданина''.
„Въ какомъ безчестномъ поступке вы находите вшювныш, въ столице, двести тысячъ гражданъ?
„Объявить, что налогъ будетъ утверждаться только на щей, и затемъ лишить- политическихъ правъ большинство гражданъ—значитъ
уничтожить нащю, Сощальное искусство'заключается въ томъ, чтобы
управлять всеми черезъ посредство всехъ.
„Итакъ, отмените ваши декреты, нарушающ1е вашу верховную
Декларащю Правъ человека и гражданина; верните намъ братьевъ,
пользующихся вместе съ нами блага;ми конститущи, которую они
ждутъ съ нетерпешемъ, которую они поддерживали съ мужествомъ!
Пусть безусловно весь составъ гражданъ санкщонируетъ ваши декреты; иначе нетъ ни конститущи, ни свободы".
Немедленно же эта петищя какъ бы удвоиласъ другою^, общею секщи Гобеленовъ и секщи Французскаго Театра.
действительно, въ la Bouche de Fer, 1& 1шня 1791 г. читаемъ:
„Среди прешй, вызванныхъ этой петищей въ секщи Французскаго
Театра, явилась депутащя отъ секщи Гобеленовъ и просила быть допущенной въ залу. Эта великодушная секпдя взглянула на вопросъ съ
новой точки зрен1я. Секц!я Французскаго Театра братски приеоединилась и выбрала комиссаровъ для выработки общей петиц1и.
Только что было произнесено имя одного изъ депутатовъ, (это—человекъ съ действительно желтзными устами}
у раздались требовашя, чтобъ онъ взялъ въ руки перо, и чтобы было приступлено
къ редактировашю петищи. Пять комиссаровъ, пользующихся большимъ уважешемъ^ были присоединены къ депутатамъ Французснаго
Театра". Когда текстъ былъ редактированъ, прочтенъ и одобрежъ,
„была вотирована благодарность редактору адреса, первоначальная идея
котораго,—въ томъ, что касается декрета петиц1и (^¿с),—принадлежштъ
патрюту Торильону, президенту секщи Гобеленовъ''.
Въ этой нетйщи не было никакой „новой точки зрешя'', о которой говорила la Bouche de Fer. Это было энергичное подтверждеше
и д е й , популяризированныхъ Ребеспьеромъ. Между Деклараще! Правъ
и всякимъ ограничешемъ, обусловленнымъ дензомъ, существуетъ протйвореч1е. „...Разве не долженъ пользоваться правомъ быть избраннымъ всяк1й гражданинъ, достигнувш1й двадцатипятилетняго возраста и
ймеющ1й законное местожительство, если только онъ шатитъ отечеству
свой долгъ гражданина? Даже усомниться въ этомъ—значило бы сделаться
i) Николаи Бонневилль.

~

128 —
виновным'ь и неблагодарнымъ по отношенш къ вашимъ благод'Ьяшямъ.
Приготовьте свяш;енные дни универсальной санкц1и законовъ безусловно
вс4мъ составомъ гражданъ. Довершите лучшее д-Ьло, какое когда-либо
только было совершено. Ш т ъ нащи, н'Ьтъ конституд1и, н^тъ свободы,
если среди рождаюш,ихся свободными и равными хоть одинъ человекъ принужденъ повиноваться законамъ, въ изготовлеши которыхъ
онъ не им'Ьлъ права участвовать"
Петйд1я была вручена шестнадцатью депутатами президенту Напдональнаго Собрашя
„Этотъ президентъ, молодой Богарнэ, желалъ,
повидимому, чтобы она была прочитана; но одни потребовали перехода
къ очередному порядку, а друг1е—передачи петицш въ Конституд1онную Комисс1ю. Д'Андрэ попросилъ слова и потребовалъ, чтобы Комиссхя представила отчетъ о ц'Ьляхъ петицш и о форм'Ь, въ какой
он-Ь были выражены, для того,—прибавилъ онъ,—чтобы нельзя было у
насъ на глазахъ нарушать наши законы и чтобы дать хорош1й урокъ" .
УП.—Какъ ни велики были успехи демократической партш въ шн'Ь
1791 г., она все-таки составляла еш,е меньшинство, даже въ Париж'Ь.
Республиканцы же, какъ мы видели, составляли въ этомъ MenbraHHCTBi
только небольшую группу, л'Ьвое крыло или авангардъ, пытавш1йся
черезъ побредство народныхъ клубовъ не обратить народъ въ республиканцевъ (эти клубы еш,в не говорили тогда о республик'б), а
только расширить и ускорить демократическое движеше, которое должно
было само рано или поздно притти къ республик-Ь, и т'Ьмъ временемъ пр1утать народъ къ самому слову республика, ослабить его
ройялистичесюе инстинкты.
Постараемся отмЬтить въ хронологическожъ порядк-^Ь главн'Ьйш1Я
манйфестапди какъ республиканскаго, такъ и ройялистскаго характера,
въ промежутокъ времени отъ декабря 1790 до 1юля 1791 г.
Въ конц'Ь 1790 г, клубъ Безпристрастныхъ (основанный Клермонъî) Эту яетиц{1) ШОЖЕО шпЖтвъ la Bomhe de Fer отъ 19 irnsH 1791 г., стр.4—6.
Рукописны! текстъ находится въ Над1она1ьномъ Архив-^, ВЛУ, 51, № 1488, pièce 2.
Этотъ текстъ подпнсанъ большимъ чисюмъ гражданъ жзъ секщи Гобеленовъ ж пзъ
секд1и Франяузскаго Театра. Между последними л укажу ва имена Сержана, президента первичнаго собрашя, Моморо, Н. Бонневилля, Буше де Сенъ-Совера.
La Bouclie de Fer^ отъ 19 шня, стр.7, говорить, что она „только что была
вручена"; но та же газета въ номер^^ отъ 21 1юня, стр. 8, говоритъ, „что она была
подана сегодня утромъ^. Между т!1мъ на поляхъ рукописи, находящейся въ Архива,
noM^'ïeHo: „Подучено 2 Шы. Передана въ Конститущонную Еомиссш. Александръ
Богарнэ, президентъ". Мы затрудняемся, какъ объяснить это pasHonacîe въ датахъ.
Очевидао все-таки, судя по разсказу la ВотЫ de Fer, что петид1я была подана
19 или 20 числа.
8) JBow^e <1« J'er, 21
стр. В.,

— 129

--

Тоннеромъ и монархнстаз!и) преобразовываетсл въ клубъ Друзе! ю нархической Конститущи. Горсасъ пишетъ въ своемъ Еуръерш, 20 декабря, что „прямая д^ль этого клуба—противодействоватБ республиканскому духу, который, какъ говорятъ его члены, зарождается во
всЬхъ головахъ"
Затемъ онъ прибавляетъ: „утверждеше ато въ
такой же мере ложно, какъ и нел-Ьпо". Т'Ьмъ не менее, несколькими
днями позже, онъ самъ констатируетъ успехи республиканской идеи
„Неужели оно (это монархическое общество) предполагаетъ, что Друзья
Еонституцш, заседающ1е въ монастыре якобинцевъ, враждебны монарх1и, потому только что некоторые изъ членовъ этого общества одушевлены республиканскими чувствами?" Во всякомъ случае съ этого
времени уже ведется открытая война между монарх1е1 и республикой.
Враждебный мнен1я проявляются и сталкиваются главнымъ образомъ
въ театрах ь. На представлен1и Брута былъ брошенъ и прочитанъ
листокъ, въ которомъ выражалось опасеше, чтобы эта трагс.ия не
придала смелости мятежникамъ „образовать изъ себя республику". При
прочтеши фразы: „Я страстно люблю свободу, но я люблю также и
моего короля!'-'^ одинъ молодой нащональный гвардеецъ воскликнулъ:
„Ну, и пускай онъ оставитъ его для себя!" „Это неосторожное восклицаше,—говоритъ Горсасъ,—вызвало невообразимую суматоху; раздались требовашя, чтобы дерзкИ извинился, Онъ скрылся'^
Около того же времени произошли анти-республикансюя манифестации въ театрахъ Арраса и Люна
Съ другой стороны газета ЕвтЫЫот йе Рапз предлагаетъ образовать батальонъ тflpaнoyбiйцъ
Д'Ь-^^о идетъ, безъ сомнешя, объ
уб1йстве иностранныхъ королей, а не Людовика ХТ1; последняго, напротивъ того, надо было охранять отъ аристократическихъ заговоровъ:
„Этотъ монархъ—одинъ изъ очень небольшого числа техъ, которые
примирили бы Брута съ королевскою властью. Король, позволивши
сесть рядомъ съ собою на тронъ нащональной свободе, заслужЕваетъ
1) Ср. Jotmial gémrtâ de la cour et delà mUe^ 29 дек. 1790 г., стр..719.
2) Courrier, 29 дек. 1790 г . , стр. 439.
â) Courrier, 8 декабря 1790 г. Первое представлеше 'Брута шжЪжо шЫчо
17 ноября 1790 г. Отчеть о немъ можно наМти j Гахема, терев. Chiiqaet, стр. 309
M СЛ^Д,' .

Journal générât de la cour et de la ville, 2 дек. 1790 г., стр. 563.. ;„•
S) Эта мысль далеко не встретила сочувств1я вс^Ьхъ демократовъ. Фоше критмковадъ ее, говоря: „Я не тщраноубШда и не тя^шо'кхъ'^ (Bouche de. Fit, 17 февраля 1791 г., стр. 291. .Над. Бйбд., Le.
i n - 8 ) . Однако черезъ несколько яед'Ьль
noci^ того Cercle
аадодйровалъ предюжеюш,, шшЫшту. ,въ в»ду ^судить, королей". См. la Bombe de Fer, отъ'U Ж'17'марта. 1791 г. ш отъ,. 7 .и И мая того
же года, стр. 304, 335,
Ист. франд. революц,
,9

— 130

--

привязанности всей наци1. Съ существован1емъ такого короля связанъ
покой народа"
Это не м^шаетъ, однако, той же газет^ открыто я
въ популярной форхЬ нападать на ройялистскую идею и выставлять
королей вообще врагами народовъ. Газета еще не решается говорить
о республик-Ь, но заявляетъ, что „нац1я можетъ отменить королевскую
власть", въ то время какъ „король не можетъ упразднить нащю«
Она указываетъ также на то, что „посл'Ь 14 1юля 17S9 г. слово ко2юль изменило для насъ свое значев1е: оно вызываетъ теперь мысль
лишь о гражданин^, которому поручено наблюдете за исполнен!емъ
декретовъ верховнаго собран1я''
Вскоре газета уже р-Ьшается сказать следующее: „Среди именно республиканцевъ можно будетъ навербовать священный батальонъ тпраноубШцъ". Но какъ бы испугавшись, что онъ выдалъ себя, журналистъ немедленно же прибавляетъ
въ прим^чаши къ Q.40BY 2)еспублитн1(€еъ: „Т.-е. истинныхъ друзей общества. Это и есть первоначальное значен1е словаретублитпецъ. Увы!
въ эти смутныя времена все требуетъ пояснен1я" *).
Эти колебан1я газеты Révolutions de Paris объясняются
что
въ народа еще не зам-Ьчалось никакого прогресса республиканскихъ
идей. Горсасъ пишетъ 12 февраля 1791 г.: „Людовикъ XVI отправился
вчера въ КоролевскШ садъ. Когда онъ проходплъ по берегу, угольщики (представивш1е самыя несомн'Ьнныя доказательства своего патрютизма) выстроились въ дв'Ь лиши. Его величество прошелъ среди нихъ,
и ему были оказаны самые трогательные знаки любви и почтешя"
Маратъ, уже пользовавшШся тогда большою популярностью
колеблется и протйвор'Ьчптъ себ'Ь еще въ большей степени, ч-Ьмъ редакторъ
Révolutions de Paris, въ вопросЬ о форм-Ь правительства. Мы уже
знаемъ, что въ первые дни рево.тощн онъ былъ явнымъ монархистомъ
Однако, хотя онъ и не посЬщалъ салона госпожи Роберъ, онъ, пови1)
LXXn; 4 - 1 1 декабря 1790 г., стр. 445—455 (ср. стр. 615).
2} Л-' LXX'\1, 1S—25 декабря 1790 г., стр. 5S1.
3) Зе LXX^IÎI, 1—8 января 1791 г., стр. 671.
LXXXI, 2 2 - 2 9 января 1791 г.
5) Courrier, 12 февраля 1791 г., стр. 181.
6) Halem (дерев. Chuquet), письмо отъ 8 октября 1790 г.: „Возл^ Лувра, подъ
открытымъ небомъ, я вид-Ьдъ хорошо од-Ьтаго челов-^ка, читавшаго внимательной
толп-Ь длинные отрывки изъ Друга Народа, полные ругани противъ министровъ".
См. выше (стр. 62) нашъ анализъ его брошюрки Ха Constitution. Въ Г Offrande
à la pairie (Над. Библ., Lb 39/1079, ш-8, февраль 1789 г.); онъ писалъ (стр. 54); „Мы
вовсе не хотимъ низвергнуть тронъ, но желаемъ напомнить правительству его первоначальное устройство и исправить его коренные недостатки, способные погубить
шшсегда и монарха и его подданныхъ". П затемъ на стр. 35: „Будь благословенъ
лучтШ изъ Kopoieâ''.

— 131

--

дпмому, примкнулъ къ республиканской парт111 еъ самаго ея зарождешл. Въ Другт Народа, отъ 21 октября 1790 г., читаемъ: „Ошибочно
думать, что французское правительство можетъ быть только монархическпмъ и что ему необходимо быть таковымъ даже въ настоящее время...'^ А въ номера отъ 8 ноября 1790 г.: „II къ чему служить теперь король въ государств-Ь, если не къ тому только, чтобы противодействовать возрожден1ю страны и счастью ея обитателей? Для человека безъ предразсудковъ, король французовъ мен-Ье, чемъ пятое колесо въ телеге, потому что онъ можетъ лишь разстраивать ходъ политическаго механизма. Пусть все пцсатели-патр1оты стараются дать
понять нац1и, что лучшее средство обезпечить ея покоп, свободу и
счастье, это—уметь обходиться безъ короны! Неужели мы никогда не
перестанемъ быть взрослыми детьми?"
Но вотъ онъ замечаетъ, что республиканская пропаганда не имеетъ
успеха среди рабочихъ; онъ слышитъ ройялвстсшя восклицашя угольп];иковъ набережной и не колеблется стать въ противореч1е съ самимъ
собой:
не знаю,—пишетъ онъ 17 февраля 1791 г.,—не принудятъ
ли насъ анти-револющонеры изменить форму правительства, но я знаю,
что очень ограниченная монарх1я всего более пригодна для насъ въ настоящее время'^... „Федеративная республика выродилась бы скоро въ
олигархш"... А говоря о Людовике
онъ не колеблется писать:
^Въ конце концовъ, намъ нуженъ именно такой король, и мы должны
благословлять небо, что оно дало намъ его" V).
Можно ли думать, чтобы Маратъ написалъ столь лестную для Людовика ХТ1 фразу, если бы она не отвечала умственному настроешю
парижскихъ рабочихъ?
Последн1е волновались тогда слухами о бегстве короля скорее
въ качестве ронялистовъ, нежели въ качестве республиканцевъ. Что
будетъ съ ними, если они лишатся своего отца и руководителя? Отъездъ тетокъ короля (19 февраля 1791 г.) вызвалъ безпокойство въ
народе. Онъ по думалъ, что готовилось къ отъезду и все остальное
королевское семе]8ство. Эти опасения и подозрен1я перешли въ тяжелый кошмаръ. Народъ вообразилъ, что Венсеннская башня была приспособлена для осуществлен1я зловещпхъ проектовъ и соединена съ Тюльери подземнымъ ходомъ, который долженъ былъ послужить для бегства
короля, и вотъ онъ направился къ этой крепости съ целью разрушить ее (28 февраля). Лафайеттъ разсеялъ толпу. Въ тотъ же самый
день въ Тюльери дворяне, вооруженные кинжалами и пистолетами,
собрались около короля; но признаки начинавшагося возсташя застаАШ18 с1п репрк,

374, стр. 8.

—

132

--

впли вхъ отказаться отъ вооруженной попытки. Въ этотъ день „рыцарей кинжала" встревоженное воображеше парижанъ довело ихъ
почти до безушя. Нащональное Собраше присоединилось къ опасень
ямъ народа и издало декретъ 2S марта 1791 г., въ которомъ говорилось: „Король, какъ высшее должностное лицо, долженъ жить не дал'Ье
какъ за двадцать льё отъ м-Ьста засЬдашп Нащональнаго Собрашя, пока
продолжается его ceccin; въ промежуткахъ между сесс1ями, король
можетъ жить во всякой другой части королевства". Королева и предполагаемый насл'Ьдникъ престола обязаны были находиться при короле.
Наконецъ, ^если бы король вы'Ьхалъ пзъ пред-Ьловъ государства и не
вернулся во Францш посл^ того, какъ онъ былъ бы пришашенъ
къ этому прокламащей законодательнаго корпуса, онъ признавался бы
отрекшимся отъ престола".
Этотъ декретъ, вотированный, несмотря на протесты правой, произвелъ сенсапдю какъ своимъ выражешемъ долоюностное лицо, примененнымъ къ королю, такъ и т'Ьмъ, что король въ качеств^ подчпненнаго
агента былъ лишенъ известной части своей свободы. Народъ находилъ,
что королю оставили еще слишкомъ много свободы; онъ не хот-Ьлъ, чтобы
король имЬлъ право свободнаго разъезда и на пространств^ двадцати
льё отъ Собрашя; 18 апреля 1791 г. народъ пом-Ьшадъ силою королю
отправиться въ Сенъ-Клу. Такимъ образомъ король обращается въ
пленника. Народъ хочетъ во что бы то ни стало удержать при c e o i
короля, какъ своего рода щитъ или талисманъ; онъ сурово обращается съ нимъ, но любитъ его. Когда въ март^ 1791 г. у короля
сделался сильный насморкъ вм'ЬсгЬ съ разстройствомъ желудка, то
бЮwlлeтeни о его здоровье вызывали чувствительный манифестац1п, надъ
которыми смЬялся Камиллъ Демулэнъ
Но республикансшя идеи продолжали распространяться въ изв'Ьстной
части образованнаго общества, среди просв-Ьщенныхъ демократовъ. Газета
Révolutions de Paris рЬшается наконецъ открыто напасть на королевскую власть. Въ номер-Ь отъ 26 марта — 2 апреля 1791 г., въ ней
напечатанъ „декретъ объ отм'Ьн'Ь королевской власти, предлагаениый
Нащональному Собрашю 83 департаментовъ"
ПослЬ многочисленныхъ республиканскихъ соображен1й, мотивирующихъ декретъ, въ немъ
помещены, между прочимъ, сл'Ьдующ1я статьи: „Нащя признаетъ верховнымъ главою государства только президента своего непрерывнага
Представительнаго Собрашя. Въ президенты нельзя быть избраннымъ
ранЬе достижешя пятидесятил'Ьтняго возраста, болЬе чЬмъ на одинъ
1) Révolutions de France et de Eraban , .N? LXIX. стр. 159.
T. VU, стр. 613.

~

133

—

мЬсяцъ и 6ojite одного раза въ жизни. Б'Ьлый шерстяной шарфъ,
обвязанный вокругъ пояса, будетъ единственнымъ почетнымъ знакомъ,
отличаюш,имъ президента французовъ. Все жалованье президента французовъ будетъ состоять въ noMtn^eHÎH внутри дворца Нащональнаго Собрашя. Въ подражаше еврейской n a c x t , будетъ учреждено празднество 1-го 1юня въ день изгнашя Тарквишевъ изъ Рима; оно будетъ
посвящено праздновашю упразднен1я королевской власти, этого величайшаго изъ б'Ьдств1й, отъ которыхъ страдало человечество".
Этотъ проектъ былъ подписанъ ,,однимъ изъ подписчиковъ'*; но
вскоре редакщя газеты формально присоединилась къ нему съ некоторыми детальными оговорками
Въ конце мая 1791 г.
одинъ изъ органовъ клуба кордельеровъ,
газета le Creuset {ГорнилоХ издаваемая Рютлэджемъ, также примкнула
къ республике и даже федеративной, которой такъ страшилось общественное м н е т е . Въ статье по поводу волнешй эмигрантовъ, Рютледжъ
писалъ: „Что касается насъ. мало тронутыхъ этимъ брожешемъ, то мы
думаемъ, что читаемъ въ непогрешимомъ будущемъ следуюпцй неизбежный прогрессивный ходъ револющи: деспотизмъ династш, происшедшей
отъ Генриха Наваррскаго, постепенно привелъ народъ къ случайному
Е вынужденному выбору смешаннаго правительства; но бедств1я, порожденный злоупотреблешями этой формы правительства, заставятъ народъ устремиться къ системе федеративной республики, зачатки которой для всехъ проницательныхъ людей развиваются съ каждымъ
днемъ въ местныхъ делешяхъ французскаго государства"
Даже въ некоторыхъ салонахъ дворянства и высшей буржуаз1и
мысль объ установлен1и во Франщи республики уже встречала сочувCTBie весною 1791 г. Такъ, губернаторъ Моррисъ пишетъ 23 апреля:
После обеда господинъ де Флаго объявляетъ себя республиканцемъ,
что очень въ моде теперь. Я пытаюсь доказать безум1е этого; но мнЬ
лучше было бы не вмешиваться... Затемъ я иду къ госпоже де Лабордъ;
она сильно жалуется на республиканскую партш^^...
Эта республиканская партия, существоваше которой было несомненно теперь, все еще не могла достигнуть того, чтобы къ ней окончательно примкнулъ Маратъ и хоть въ какой-нибудь степени^Робеспьеръ «), а также и друпе офищальные вожди демократической парпи,
1) Такъ, напр., она упрекала „подписчика" въ смешеши законодательной власт!
съ псяолнптельпой, № XCVI, 7 - 1 4 мая 1791 г., т. VIII, стр. 253.
2) La Creuset, 30 мая 1791 г., т. II, стр. 334. Над, Бибд., Lo 2/52S, in—S.
3) Любопытно, что общая конструкщя этой фразы напоминаетъ Огюста Коита.
4) Госпожа Роберъ заявляла позже, что ни Робеспьеръ, ни Маратъ не бывали
въ ея салона. Loime Bobert à Monúetir Louvet, Иац. Библ., Sn 27/17612.

^

134

если я могу такъ выразиться. Даже Tt изъ нихъ, которые уже были
ресиублакандами въ глубин^ сердца, думали еще, что при ройялистскомъ настроен1и народа говорить о республик^ значило бы играть въ
руку буржуаз1и (а также и сторонниковъ стараго порядка). Они хотели сначала произвести демократическую реформу подачи голосовъ,
уже понятую наконецъ и желаемую народомъ. Вопросъ же о республике надо было предоставить будущему.
Республиканской пропаганде госпожи Роберъ победоносно противодействовало опортунистическое (какъ сказали бы мы теперь) вл1яте
госпожи Роланъ
республиканки по инстинкту
но монархистки
по разуму
Она дружески принимала у себя Вриссо и сотрудничала
во Фраищзстмь Датрютп>; а полемика этой газеты по вопросу о республнке или монархш стремилась теперь нанесть поражен1е республиканской группе съ гораздо большей определенностью, чемъ въ перюдъ
первыхъ манифестащй этой партии
Шодерло де Лакло писалъ въ своей газете
„У нашей конститупш два рода враговъ: одни хотятъ демократ1ю безъ короля; друrie—короля безъ демократ1и". Изъ числа первыхъ онъ назвалъ Робера ж Бриссо; изъ числа вторыхъ—д'Эпремениля.
Бриссо ответилъ Лакло въ Пашргошуъ отъ 9—12 апреля 1791 г.
Онъ смеется надъ антитезой, измышленной авторомъ Оттыхь Связей^ и въ следующихъ выражеЕ1яхъ излагаетъ свою profession de foi:
^Я сказалъ, что Шодерло клевещетъ на меня, обвиняя меня въ томъ,
что я не хочу короля; это не значитъ, чтобы я не считалъ королевскую
власть бeдcтвieÄъ; но иметь известное теоретическое мнеше и отвергать
фактически короля, признаннаго конститущей, не одно и то же. Первое позволительно; второе npecTynHo"*. •^Нащональное Собраше декреi) Она вернулась въ Парвжъ въ начала марта 1791 г.
Она, какъ и Бржссо, находилась также подъ больжимъ вл1яшемъ англо-американской революц1й ж кдеМ Томаса Пэяа н Ушьямса.
3) Выражен]е m ршумц очень подходяще въ данномъ случай. М. Perroud, такъ
хорошо знакомый со вс^мъ, что жасается б1ографш судруговъ Роланъ, сообщаетъ
что никогда, даже въ моменты самыхъ наивныхъ иллюзШ 1789 г., они не верили
въ Людовика XVÍ^ какъ реформатора. Причиаа этого очень проста: въ Ka4ecTBÍ5
жнспектора жануфактуръ Роланъ СЛЯШЕОЖЪ много нострадалъ отъ королевской адмннïïcтpaдiн. Съ самаго начала революции оба они были того мнМя, что Франщя погибла, если она не переменить короля хотя бы даже наспльствевными средствама
{Lettre à Base, отъ 26 1юлл 1789 г.).
См. выше стр. 108. Въ сущности Бриссо и Роберы были противниками только по
вопросу о тактик^; жхъ взаимная симпатия обнаруживается въ похвальныхъ отзывахъ Францувстю Jlampioma о сочинешлхъ обопхъ Керал1о (см., напр., номера отъ
27 сентября 1789 г., 5 января 1790, 20 марта 1790 г. и т. д.).
S) Journal d^B Áynis de U CousHtution, 5 anp. 1791 r.

~

135 —
тировало монархш, и я подчиняюсь этому декрету; ко, подчиняясь,
я стремлюсь доказать, что необходимо предоставить такое вд!яще народнымъ представителямъ, чтобы монархъ или исполнительная власть
не могли вернуть деспотизмъ; я хочу народной монарх1й, въ которой
Bicbi всегда клонились бы на сторону народа. Такова моя демократия"'.
„Остроумный Клотсъ справедливо сказалъ, что ть еш7одиыя правительства суть настоящгя республики. Это столь известная истина, что
въ старинныхъ генеральныхъ штатахъ французское королевство чается
называлось французской республикой; между т'Ьмъ посл-Ь револющи,
установившей права человека во всей нхъ полиогЬ, когда уже действительно существуетъ обществемте благо [res publica)^ яокрываютъ
клеветой, предаютъ прокляию и стараются сделать ненавистными народу людей, которые хотятъ пом'Ьшать этому общесшеептму достоянию
обратиться въ частное^ принадлежащее одному или н^сколькимъ лнцамъ'\
Съ другой стороны 11ет1онъ въ nncbMt отъ 22 апреля къ Дру^у
Патртповъ жаловался на эти споры о монарх1и и республик^. Эти
слова, говорилъ онъ, не им^ютъ точнаго смысла. „Часто бываетъ
больше различ1я между двумя н0нарх1ямн; Ч'Ьмъ между данной монархией и данной республикой". Онъ заявлялъ, что друзья свободы желали не разрушешя, а улучшен1я французской монарх1и
Но волей-неволей демократы, боровш]еся съ республиканцами изъ
принцишальныхъ или оппортунистическихъ соображен!!, сами подготовляли республику уже т-Ьмъ самымъ, что они подготовляли полное торжество демократаи; они обращали въ ничто короля, лишая его
королевскаго престижа, желая низвести его до роли см^няемаго и
отв-Ьтственнаго президента демократической республики.
YHI.—Надо сказать, что уже и тогда въ демократической парт1и,
помимо ея отношешя къ республик^, обнаруживались разногласия, который позднее повели къ расколу.
Робеспьеръ стоялъ за умеренную н осторожную политику, веец-Ьло посвященную внутреннимъ д^ламъ.
Большинство другихъ демократовъ проявляли склонность къ болЬе широкой и смелой политик^, съ международными целями.
Револющя, подготовленная фйлософ1ей XVHI в^ка, должна была, по нхъ
мн'Ьшю, оказаться не только французской, но и общечеловеческой. Ä'bwio
шло объ освобождеши не однихъ народностей французскаго королевства,
но всего человечества, по крайней Mtpt цивилизованнаго, т.-е. Европы.
Однимъ изъ последствш революц1й было CwiiHHie обособленныхъ обласгныхъ французскйхъ отечествъ въ одно обкхее отечество—Франщю.
Это 11-исьм.о было напечатано, въ Мегтге mUonakj 24 апр. 1791 г.

—

136

--

Однимъ изъ логическихъ стремлен1й революд1и было сл1ян1е французскаго отечества съ остальными европейскими отечествами, но не
въ смысле поглощен1я последними перваго; напротивъ того, Франщи
должна была принадлежать гегемошя въ Европе, по крайней мере
нравственная. Mnorie демократы мечтали тогда убедить друпя напди
сгруппироваться вокругъ французской подъ общимъ знаменемъ Декларацш правъ человека.
Весьма вероятно, что эта гуманитарная политика не выступила бы
на сцену въ то время, если бы въ конце 1790 г. европейсте монархи
не вступили въ коалищю съ Людовнкомъ ХУ1 противъ народовъ. Разъ
это случилось, немедленно же возникла мысль о федераши народовъ
противъ королей, о „муницнпализироваБ1и" Европы; немедленно же выдвинулась впередъ задача международной пропаганды, и республиканцы
бы.1и наиболее горячими сторонниками ея.
Читатель помнитъ, что въ декабре 1790 г. газета llevolutions de
Paris предложила организовать батальонъ тираноубШцъ. Въ мае
1791 г. та же газета явилась горячимъ теоретикомъ распространешя
революцш въ Европе. „Слово ^¿боля^г^г'л, столь роковое для королей,—
писала она,—-несмотря на все старашя задержать его. достигло до
ушей народа. Трубный звукъ страшнаго суда раздался во вс^хъ концахъ Европы; его услышали люди изъ глубины могилъ рабства; они
пробуждаются; они стряхиваютъ съ себя пыль предразсудковъ; они
раздпраютъ саванъ, покрывавш1й ихъ глаза; они видятъ наконецъ
вдали светъ. Вотъ они уже почти все на ногагь и смотрятъ другъ
на друга, удивляясь, что въ течеше столькихъ вековъ лежали распростертыми, въ He.Tfenofi летарпи, у ногъ земныхъ владыкъ; они уже
обращаютъ глаза къ Франщи, откуда раздались звуки, пробудивш1е
ихъ, и где ярко с1яетъ дневной светъ, отблески котораго видятъ они;
они подобны темъ несчастнымъ, которыхъ описываетъ намъ религ1я,
которые еще стонутъ въ преддвер1и рая и вздыхая поднимаютъ головы
по направлешю къ обители блаженныхъ". Короли въ испуге; они говорятъ: „...Человеческ1й родъ освобождается и готовится потребовать
у насъ отчета'^. Народы заодно съ Франщеп. Авторъ статьи убежденъ, что королямъ не удастся заставить ихъ пойти на Франндю:
„Теперь не можетъ быть войны нащи противъ нащи. Такъ какъ
короли всегда въ союзе противъ народовъ, то народы теперь вступаютъ въ союзъ между собой съ це.тью низвергнуть деспотовъ"
Такимъ-то образомъ внешняя опасность вызвала международную
револющонную пропаганду и подала мысль некоторымъ смелымъ умамъ
1) ВШгйгопз de Paris, N ХСПГ. 14—21 мая 1791 г., т. УШ, стр.269 и CJife.

—

137

--

еще въ мае 1791 г. проповедывать универсальную республику. Подобнымъ же образомъ, благодаря также внешней опасности, возникла
въ 1792 г. республика во Фpaндiп.
IX.—Итакъ, накануне бегства въ Вареннъ во Франц1и существовала республиканская парт1я.
Республиканство—логическое последств1е философ1и Х\1П веки и
Декларац1п Правъ. Но этотъ логичесшн выводъ не былъ сделанъ ни
самими философами, единодупано отстаивавшими монархш на томъ
основаши; что народъ былъ еще невежественъ и ройялистъ, ни деятелями 1789 г. на томъ же самомъ основан1и, а также и потому, что
Людовикъ ХУ1 лично пользовался народною любовью.
Пока этотъ государь казался „возможнымъ", какъ глава револющп,
какъ руководитель новой Франдш, не было республиканской парпи.
Но когда релипозныя yгpызefiiя, вызванный въ немъ гражданскимъ
устройствомъ духовенства, безповоротно поссорили его съ нашей,
когда къ концу 1790 г. онъ вошелъ въ соглашеше съ иностранными
государями противъ своего народа, тогда возникла мысль объ упраздя е т я королевской власти, и народилась республиканская парт1я.
Такъ какъ измена короля не была видна народной массе, то эта
масса оставалась ройялистской и не следовала за республиканцами.
Большинство демократовъ считало опаснымъ безразсудствомъ предлагать республику при такомъ состоян1и нeвeдeнiя и безсознательности
массы; такъ какъ эта масса хотела короля, то ихъ политика заключалась въ томъ, чтобы оказывать давлеше на короля, почти физическое^ съ целью вернуть его на правый путь или помешать ему приносить вредъ.
Республиканская парт1я, вызывавшая недовер1е у крестьянъ, не
пользовавшаяся поддержкой парижскихъ рабочихъ, была малочисленна,
состояла изъ небольшой части избранной интеллигенщи, несколькихъ
журналистовъ, несколькихъ завсегдатаевъ салона госпожи Роберъ. Это
была крайняя левая (часто непризнанная) демократической парт2и.
Но она постепенно усиливалась, частш придавая более определенный характеръ демократическому движешю при помощи народныхъ
клубовъ, частью выдвигая впередъ международную пропаганду.
Она чувствовала, что на ея стороне логика и будущее. Она ждала,
чтобы какая-нибудь роковая ошибка королевской власти открыла наконецъ глаза общественному мненш. И королевская власть совершила
такую ошибку,—это было бегство въ Вареннъ.

Г Л А В А У.

Бегство въ Вареннъ и республиканское движен1е.
(21 1юня—17 шля 1791 г.)
I. Ха]!актеръ Людовика XVI. Исторпческое значеше бегства въ Вареннъ.—П. Настроек1е Учредительнаго Собран1я.—III. Настроен1е Парижа. Народъ, секцш, клубы,
печать.—IV. Возвращеше короля наносптъ ударъ республнкапской парт1и.—V. Поле.м1ша по вопросу о республик^ или монархш. С1енсъ, Кондорсе.—VI. Республиканское движен1е въ npoBHEnin.—Демократы и р^зня на Марсовомъ Пол^^.

I.—Въ истор1и революц1и вообще и республиканской парт1и въ
частности бегство въ Вареннъ было, быть можетъ, самымъ решающимъ событ1емъ, хотя бы только по одному тому, что оно обнаружило
истинный характеръ Людовика ХУ1.
Мы не принадлежимъ къ числу т^хъ, по мненш которыхъ вся
HCTopifl зиждется на пспхолог1и несколькихъ выдающихся личностей.
Мы не думаемъ, чтобы цивилизованное человечество велось къ прогрессу небольшимъ числомъ героевъ. Во всякомъ случае, въ той новой Франщи, которая вышла изъ движен1я 17S9 г., мы видимъ эволюцш, произведенную самопроизвольно-организовавшимися группами,
общинными и нащональными, а не темъ или другимъ отдельнымъ
(})рапцузомъ.
Ио личность Людовика ХУ1 играла при этомъ действительно иск.1Ючительную po.ib; во-первыхъ, потому, что это былъ король, во-вторыхъ, потому, что народъ былъ преданъ королю, и, въ третьихъ, потому, что объединившись въ коммуны и въ нащю въ 1юле 1789 г.,
Французек1й народъ подъ вл1ян1емъ своей любви и довер1я къ королю возложилъ на него, какъ своего наследственнаго вождя, руководйте.1ьетво револющей.
При такихъ услов{яхъ не подлежало сомнешю, что поведеше Людовика XVI должно было отразиться въ благопр1ятномъ или неблагоар1ятноз1ъ смысле на начавшейся эволющи; вотъ почему знакомство
съ характеромъ Людовика ХУ1 такъ важно для истор1й револющи, въ

-

13^ —

то время ЕаЕъ,въ конце-кокдовь, психолопя лид-ь, еюлвшихъ гораздо)
выше по своимъ доотоинствамъ,—31ирабоJ напрнм^ръ, пли Робеспьера,—
вовсе не необходима для понимаш'я общаго хода этой icTopii!.
Что касается, въ частности, республиканской парии, то мжно ем^ло
утверждать и доказать фактически, что возникповен1е этой napxiii было
однимъ изъ последств1Й характера п поведешя Людовика XVL
Это былъ добродетельный государь, какъ говорили тогда, яреисоолненный благихъ намереши; это значнтъ, что онъ вполне искренно желалъ, чтобы его нодданные были счастливы, и охотно пошелъ бы на
личныя жертвы для этого. Хотя и флегматикъ, онъ обладатъ ,чув
ствительностью" своего века и прн случае наслаждался нЬдными
сценами. Онъ былъ добръ въ вульгарномъ смысле этого ciOBii
Это не былъ выдающ1ися умъ. Ройялисты называли его пупымЪ;,
потому что онъ былъ тяжелъ на подъемъ, преданъ физическимъ удовольств{ямъ, любилъ охоту, слесарное ремесло, любилъ поспать н поесть, было немного грубъ, неспособенъ къ остроумной беседе. Но у
него не было недостатка въ уме, и его прокламац!я къ французамъ,
написанная несомненно имъ самимъ передъ его бегствомъ въ Вареннъ,
заключаетъ въ себе гораздо более тонкую критику конститущи 1791 г.,
чемъ какую далъ въ наше время Тэнъ.
Но вотъ въ чемъ его умъ былъ ниже своей задачи: онъ не понялъ, что при новой системе, при политическихъ правахъ народа онъ
могъ быть такимъ же могущественнымъ и прославляемымъ королемъ^
какъ и при старой системе божественнаго права.
Старый порядокъ умалялъ его, и, встречая помехи со стороны парламентовъ, двора и остатковъ феодализма, онъ обращался лишь въ
призракъ короля.
Когда Тюрго предложилъ ему общее преобразоваше государства
для того, чтобы онъ могъ управлять ИхМъ, „какъ самъ Богъ'', путемъ
законовъ, онъ не понялъ этого.
Когда Мирабо советовалъ ему опереться на народъ и нащю, чтобы освободиться отъ опеки, которой хотела подчинить его буржуазхя,
онъ также не понялъ.
Онъ виделъ во всемъ этомъ только безпокойныя новшества. Когда
съ его королевской мантш срывали какое-нибудь древнее украшеше,
онъ думалъ, что его грабятъ, обнажаютъ, умаляютъ его власть: онъ
предпочелъ новой и силь^шй власти, которую ему предлагали, слабую
и старую власть, которой его лишали, и предпочелъ единственно потому, что это была старая власть и что онъ нравьшъ къ ней.
При' ограниченномъ уме и слабой воле у него были лишь мелщя
желашя и мелшя- антннатаи. Безъ всякаго определеннаго плана онъ,

— 140

--

уступалъ поочередно всемъ окружавшнмъ его вл1яшямъ,—влшшю королевы, графа д'Артуа, Неккера и парижскаго народа.
Если бы онъ былъ развратенъ, то надъ нимъ можно было бы господствовать при посредстве любовницы; но онъ былъ деломудренъ, и
никакое вл1ян1е на него не было прочно. Онъ не умелъ быть ни королемъ революцш, ни королемъ контръ-революд1и. Онъ жилъ изо дня
въ день, говоря „да" или „нетъ", смотря по тому, кто изъ советниковь
данной минуты былъ более настопчивъ пли надоедливъ. Осаждаемый
со всехъ сторонъ, король хитрилъ, лгалъ и старался какъ-нибудь отделаться, чтобы только иметь покой или возможность ехать на охоту.
Но въ немъ жило одно прочное и неизменное чувство: религ1озяое.
Благочест1е составляло въ Людовике ХТ1 действительно „всего человека". Онъ съ самой молодости былъ глубоко верующимъ п набожнымъ. Среди скептическаго двора Людовика ХУ онъ искренно и отъ
всего сердца верплъ въ догматы катпхизиса, Этотъ апатичный человекъ былъ действительно благочестивымъ
Возможно, что онъ и примирился бы съ преобразовашемъ своей
королевской власти и съ револющеп, если бы въ известный моментъ
эта револющя не оказалась въ протпвореч1п съ темъ, что онъ считалъ своею обязанностью хрпсйанина.
Въ тотъ день, когда папа и епископы сказали ему, что онъ серьезно рисковалъ спасешемъ своей души, санкц10нируя гражданское
устройство духовенства, онъ былъ глубоко смущенъ и действительно
испугался ада. Съ 12 1юля 1790 г., когда Учредительное Собраше
окончательно вотировало новое устройство духовенства, и по 24 августа того же года, когда онъ санкщонпровалъ его, въ немъ страдала
его совесть христ1анина; онъ переживалъ кризисъ.
Почему онъ далъ свою санкщю? Потому, что на него оказали давлен1е его окружаюпце, боявш1еся в1Ьроятныхъ последств1й вето. Но
онъ далъ соглас1е съ тоскою въ сердце; онъ чувствовалъ, что совершалъ смертный грехъ.
Эти угрызен1я совести окончательно поссорили его съ револющеЗ.
Съ техъ поръ онъ считалъ своею обязанностью христ1анина бороться
съ нею хитростью, потому что открыто онъ боялся выступить противъ нея.
Для этого человека, не рожденнагс п^утомъ, все средства стали
хороши, лишь бы только снова сделаться христ1аннейшимъ королемъ
и, прммврнвъ Франшю съ папой, освободить свою совесть.
î) См. характеристику Людовика XVI, данную госпожею Роланъ въ ея Мемуарахъ {Oeuvres, éd. Champagneux, т. II, стр. 83 и сл^д.).

— 141

--

Еще въ октябре 1790 г. уже бмлъ составленъ планъ тайнаго отъезда въ МонмедЕ. Аветр1йсшн императоръ долженъ былъ произвести
военную де110нстрац1ю у нашихъ гранадъ, которая устрашила бы патр1отовъ,. Затемъ Людовикъ Х?1 двинулся бы на Парижъ съ арм1ею
Буйлье.
Этотъ планъ былъ прикрытъ очень искусно лицемер!€мъ ш двуличностью.
Когда народъ помегоалъ королю уехать въ Сенъ-Клу,
апреля
1791 г., онъ обратился въ настоящаго тюльерШскаго пленника. Тогда^
чтобы скрыть отъ Франщи свой планъ бегства, онъ придумалъ выставить себя передъ лицомъ всей Европы, путемъ торжественной декларацш, свободнымъ королемъ^ действующимъ вполне искренно. Министръ инострашшхъ делъ обратился 23 апреля 1791 г. ко всемъ
представителямъ французскаго короля при иностранныхъ дворахъ со
следующимъ циркуляромъ:
„Король поручилъ мне, милостивы! государь, передать вамъ свое
формальное желан1е, чтобы вы заявили двору, при которомъ вы состоите, его взгляды на револющю и французскую конститущи. Послы
и уполномоченные Франщи при всехъ европейскихъ дворахъ получаютъ те же самыя приказан1я, чтобы не осталось ни малейшаго сомнешя относительно намерений его величества, относительно нр11зман!я
имъ новой формы правительства и данной имъ присяги поддерживать
ее", „Враги конститущи не перестаютъ повторять, что король несчастенъ, какъ будто бы для короля могло существовать другое счаст1е,
кроме счаст1я его народа; они говорятъ, что его власть унижена, какъ
будто бы власть, основанная на силе, более могущественна и прочна,
чемъ власть закона; наконецъ, они говорятъ, что король не свободенъ; ото безстыдная клевета, если предполагаютъ, что его воля
могла подвергнуться насил1ю; .это нелепая ашвета, если принимаютъ
за лишеше свободы соглас1е, многократно выраженное королемъ, оставаться среди парижскихъ гражданъ, согласие, которымъ ему «Ьдовало вознаградить ихъ за ихъ патрютизмъ, даже за ихъ опасеяш, а
особенно за ихъ любовь". „Постарайтесь внушить, милостивый государь, ту идею о французской конститущи, какую составилъ себе о
ней самъ король; не оставьте никакого' еошнешя относительно намерешя его величества поддерживать ее всею с в о е ю властью.».^^ ^Его
величество... приказалъ мне поручить вамъ с о о б щ и т ь содержаше этого
письма двору, при которомъ вы состоите; а чтобы придать большую
гласность этому, письму, его величество только что приказалъ на!1е'^:!а-"
тать его".
Это письмо было сообщено въ тотъ же день, 23 апреля 1791 г.,

—

142

--

Учредр1тельному Соб1)ан1Ю п „вызвало сильн^йш^й энтуз1азмъ въ левой части залы п во вс^хъ трнбунахъ. Чтен1е его прерывалось при
каждой фразе аплодисментами и сотни разъ повторяемыми восклипа]иями: Да здравствуетг пороль!"" Немедленно же была послана депутащя къ королю, чтобы поздравить его, и получила такой ответъ: „Я
безконечно тронутъ справедливостью, воздаваемою мне Над1ональнымъ
Собран1емъ. Если бы оно могло читать въ глубине моего сердца, оно
нашло бы въ немъ ЛР!ШЬ чувства, способный оправдать довер1е нацш;
всякое недовер1е между нами исчезло бы, и мы были бы счастливы
этимъ".
Въ это самое время Людовикъ XVI велъ переговоры съ чужеземцами и съ Буйлье о своемъ бегстве и о государственномъ перевороте.
Онъ уже назначилъ приблизительно день своего бегства; оно должно
было произойти въ начале мая
Но псполнен1е плана пришлось замедлить, и переодетый король бежалъ со всею своею семьею въ ночь съ 20 на 21 шня 1791 года.
Известно, что эта попытка не удалась гораздо менее вследств1е
неосторожности беглецовъ, чемъ вследствие недисциплинированности
войскъ, сделавшей тщетными все искусныя предосторожности, принятыя генераломъ Буйлье. Людовикъ XYÎ, королева и королевская
семья были узнаны и арестованы въ Варенне, въ то время какъ старmia братъ короля достигъ границы другой дорогой., и привезены въ
Парижъ въ качестве пленниковъ подъ наблюдешемъ трехъ комиссаровъ Нащональнаго Собрашя, Пет1она, Барнава и Латуръ-Мобура, въ
сопровожденш множества вооруженныхъ гражданъ, которыхъ высылали
окружаюпце муниципалитеты по всему пути, Возвращен1е въ Парижъ
произошло 25 шня.
Бегство короля было однпмъ изъ редкихъ собыйй револющи,
взволновавшихъ всю нащю, сделавшихся известными всемъ, перечувствованныхъ всеми
При первомъ извест1ц все были пзумлены; затемъ явились чув1) Moniteur, переиздание, т. Till, стр. 213, 214.

2) Mémoires de Bouille, 1-е изд., т. II, стр. 42.
Такихъ co6biTiî!, бывшихъ действительно шигональными, т.-е. сд-Ьдавшихся
известными всему населеюю городовъ и деревень и перечувствованныхъимъ, я могу
указать, кроме бегства въ Вареннъ, только четыре или пять нзъ случившихся
аосле созыва геперальныхъ штатовъ: взят1е Бастилш (нащональное событ1е по преимуществу) съ его прямыми последетв1ями; объявлен!е отечества въ опасности и
BoîtHa; казнь Людовика XVI; учреждеше или скорее фувкцшнироваше револющонныхъ комитетовъ; паден1е ценности ассигнащй. Далеко недостоверно, чтобы знаменктыя событ1Я 10 августа, 31 мая, 9 термидора, 18 фруктидора и 18 брюмера были
известны все*ъ французамъ.

-

143

- -

ства негодован!я п ги^ва; затемъ страхъ. líauin увидела себя пошнутой, осиротевшей. Ей казалось, что король унесъ съ собою предохраняющей талисманъ. Впереди представлялись страшныл опасности:
нашествие инострандевъ и гибель Франции, лишившейся вождя. lío, о
мужественные французы! они овладеваютъ собою, чтобы казаться спокойными. Повсюду, по примеру Нащональнаго Собран{я, они выказываютъ гордую и твердую сдержанность. Муниципалитеты подаютъ примеръ уважен1я къ закону. Все на ногахъ, все вооружены и готовы
умереть за отечество.
Получается извест1е о возврапхеши короля. Все вздыхаютъ свободно и чувствуютъ себя спасенными. Эта печаль п сменившая ее затемъ радость показываютъ, до какой степени Франц!я еще была
ройялистской.
Республиканская парт1я кажется на мгновение торжсствуюпхеи въ
Париже и пр1обретаетъ некоторыхъ сторонниковъ кое-где въ провинщяхъ; но Франщя не следуетъ за ней; эта парт1я то развертываетъ
свое знамя, то прячетъ его, затемъ решается на смелый шагъ, но
прппуждена отступить и почти исчезаетъ после насильственнаго акта
буржуаз1и и въ виду упорнаго ройялпзма массы.
Пусть Людовпкъ ХУ1 снова займетъ тронъ и пусть его окру:кать
лучш1е советники; вотъ чего желаетъ Франц1я вместе съ КацЬлкгльнымъ Собрашемъ.
Однако королевская власть не функшонировала въ течеБ1е пичти
трехъ месяцевъ; съ 21 1юня и по 14 сентября 1791 г. фактически существогала республика. Это было нагляднымъ доказательствомъ того,
что Франщя могла быть республикой, несмотря на MHeiiie философовъ. Отныне республика уже не химера; это—форма правительства,
еще не названная своимъ именемъ, но реальная, уже существовавшая
и функщонировавшая. Когда въ августе 1792 г. Людовнкъ XVI
сталь окончательно невозможнымъ, то стоило только возобновить начатый опытъ; затемъ фактъ повелъ за собою и соответствующее назваше.
П.—Этотъ общ1й очеркъ пocлeдcтвiй бегства въ Вареннъ, насколько они касались республиканской парт1и, былъ необходимъ для
пониман1я разнообразныхъ явлешй, о которыхъ намъ надо будетъ упомянуть. Здесь намъ уже трудно будетъ строго следовать хронологическому порядку и разсказывать день за днемъ все событ1я, отиосящ1яся къ нашему предмету и происшедш1я главнымъ образомъ въ
промежутокъ времени отъ 21 1юня по 17 поля какъ въ Учредительномъ Собрашй, такъ п вне его. Въ этотъ короткШ промежутокъ времени произошло столько событШ, проявилось столько кажущихся яро-

~

144

—

тнвореи'й какъ въ фактахъ, такъ н въ людяхъ, при чемъ поведен1е
Нацюнальнаго Собрашя оказывало такое огромное вл1яе1е на обш;ественное мн^ше Парижа и Франц1й, что истор1я республиканскаго движешя станетъ ясн-Ье, если мы набросаемъ сначала картину однихъ
действ!!! этого Собрашя или, но крайней мере, техъ его актовъ, которые имеютъ отношен!е къ вопросу о монархш или республике.
Двадцать дерваго шня, при первыхъ извеет1яхъ о событ1и, Собрат е отдаетъ приказъ арестовывать всякаго выезжающаго изъ королевства. Какъ! даже короля? Даже короля. Оно прямо говоритъ, что делаетъ это съ целью „задержать вышеупомянутое похищеше" (оно
такъ взволновано, что выражается не вполне ясно).
Затемъ, не колеблясь, оно беретъ въ свои руки исполнительную
власть и, по предложен!ю Андрэ, постановляетъ, чтобы его декреты
приводились въ исполнеше министрами безъ королевской подписи.
Мало известный членъ Учредительнаго Собрашя, Гильомъ, желалъ бы,
чтобы въ формуле законодательныхъ актовъ слова: Жтдовикь^ Божьею
милостью и въ силу учредительнаго закона государства убили, заменены
словами: Учредительное Собхзате декретируеть и п&велтаетъ. Но это
уже была бы республика
Раздается ропотъ, и предложеше берется
назадъ.
Въ постскриптуме къ своей прокламацш Людовикъ ХТГ говоритъ:
„Король запреш,аетъ своимъ министрамъ подписывать какое бы то ни
было приказан1е отъ его имени до получен!я ими дальнейшихъ распоряжешй; онъ повелеваетъ хранителю государственной печати выслать
ее ему по первому же требовашю съ его стороны^^ Но самъ именно
хранитель печати, Дюпоръ-Дютертръ
и явился въ Нащональное Собрание просить разреш€н!я нарушить это приказаше и добился декрета,
повелевшаго ему прикладывать государственную печать.
Однако Нащональное Собрание не захотело принять на себя видъ
непосредственнаго правителя государствомъ ж, верное принципу разделен!я властей, отвергло предложен1е присоединить къ министрамъ
комиссаровъ, выбранныхъ изъ его среды, для образовашя исполнительнаго комитета.
Но оно объявило свои заседашя непрерывными, разослало съ различными поручен!ями своихъ комиссаровъ, потребовало къ себе министровъ и отдало имъ приказашя, какъ верховный повелитель; оно дало
знать о своемъ вступлеши во власть иностраннымъ державамъ и заЦ Мадо вероятно впрочемъ, чтобы Гильом д^йст даежыю ЙМ-ЬЛЪ ВЪ виду уста!Швде1|€ решубикн, тк% адкъ именно ему нркиадтежа^а йозде§0 инЕщатива. лети- ,
Д11 нроти-ь рйшенш 20 1ю1я 1792 г.
1?) МоШетт, иереидаш, т. ТШ, отр, 717. • •

~

145

—

ставило прочесть себе дипломатическую переписку. Госудсфственныя
учреждешя продефилировали передъ его решеткой. Оно призвало подъ
ружье надюнальную гвард1ю и пошло даже еще дальше по республиканскому пути, изменивъ формулу присяги и выкинувъ изъ нея. согласно предложен1ю 11р1ёра (изъ Марны) и Редерера, имя короля
Въ то же самое время оно дало понять, что желаетъ удержать
королевскую власть, въ своемъ воззваши къ фрапцузамъ, где говорило
не о бегстве, а о „похищен1и" короля. Редереръ воскликнулъ при
этомъ: „Это—лолсь! онъ подло покинулъ свой поетъ!" Но его протестъ
не встретилъ сочувств1я среди членовъ Учредительнаго Собрашя.
Что же сделало это Собран1е, когда Людовикъ Х\'1 вернулся?
Оно декретировало 25 1юня, что ему будетъ дана стража, которая
будетъ наблюдать за его безопасностью и отвечать за его неприкосновенность. Итакъ, король сделался узникомъ, а равно и королева съ
наследпикомъ престола. Декретъ о государственной печати продолжалъ
действовать, и следовательно король былъ фактически отстраненъ отъ
своихъ функдШ.
Декретъ 25 ¡юня былъ вотированъ после горячихъ пренШ. Малуэ
возражалъ, что это значило извратить конституц1ю; хотя онъ не произнесъ тогда слова реепублит^ но очевидно, что онъ хотелъ сказать объ
извращеши конституц1и въ сторону республики. Редереръ, напротивъ
того, находилъ, что Собраше действовало слишкомъ робко, и требовалъ более ясной формулировки, которая указывала бы, что коро-1Ь
состоялъ подъ временнымъ арестомъ. Это вызвало ропотъ. Александръ
Ламетъ говорилъ за временное отстранен1е короля отъ его функдШ,
но говорилъ, какъ монархистъ: „Посланные сюда дать констйтуд1ю
нашей стране, мы нашли, что обширные размеры королевства и его
дваддатипяти-миллюнное населеше требовали единства власти и действ1я, которое могло быть обезпечено только монархической конституд1ей. Если мы были правы въ этомъ годъ назадъ, то мы правы и
теперь; происшедш1я события ничего не изменили въ существе положешя; они ничего не изменятъ и въ нашихъ дальнейшихъ действь
яхъ"
Малуэ возражалъ: „Какъ вы не видите всехъ гибельныхъ
1) B o t a этими актами Нащональное Собраше заявило, что заняло временно
место короля; оно заняло его даже на церковной пронессш въ приходе королл. Соигггег deÇorsas, 24 шня, стр. 365: „Bch п р о ц е с с ш во время праздника Тела Господня
(Fete-Dieu) произошли съ религ1озною торжественностью, внушавшею уважеше. Нащональное Собраше во всемъ составе отправилось туда пешкомъ«... Оно вернулось
въ залу манежа при звухсахъ песни (/а im {Correspondence de Thomas bindet, publiée
par A. Montier).
2) Le Hodey, т. ХХУШ, стр. 345,
Ист. франц. революд.

-

146

~

посл'Ьдетв1й временнаго упраздпен1я королевской власти, необезпеченнаго существован1я короля въ настоящую минуту?" ^ИмМте въ виду,
милостивые государи, что^ становясь въ такое положен1е, вы обходитесь безъ исполнительной власти, и бойтесь всЬхъ роковыхъ посл-ЬдCTBin, которыя могутъ произойти отсюда; берегитесь, чтобы печаль и
негодоваше. обяаружпвш1яся во всЬхъ концахъ королевства, не зашли
гораздо дальше, ч^мъ вы того желаете, беретитеоъ..,—21пог{е голоса:
У васъ Н'Ьтъ настоящихъ аргументовъ; вы заставляете насъ терять
время"
TeopiH комиссш и большинства была такова: логически, при установлеши конститудш, следовало бы временно устранить всЬ старыя
власти; но это было невозможно. Теперь сами события вернули насъ
къ основнымъ приндипамъ, и поле расчищено... для насаждения монархш290 депутатовъ правой публично протестовали противъ декрета,
говоря, что онъ „уничтожалъ самую видимость королевской власти"
и что это было „временнымъ республиканскимъ порядкомъ" 2). Буйлье
въ письме, прочитанномъ на заседаши 29 1юня, доносплъ о существоваши республиканской партш въ Собран1и, главою которой былъ
Лафайеттъ.
ПоследнШ протестовалъ съ трибуны, говоря, что его оклеветали з).
Но Собрате страшилось республиканской партш, образовавшейся
1) Ibid, стр. 346.
2) Над. Библ., Lb 39/511, in. 8; Bûchez, т. X, стр. 4 3 3 - 4 4 2 ,
Онъ признается однако въ своихъ Mexyapaxs (брюссельское издаше, т. 1,
стр. 3 6 9 - 3 7 1 ) , что посд-Ь бегства короля у него являлись республиканск1я пЛюлзHOBBHifl. Онъ разсказываетъ, что въ дом-Ь его близкаго друга, Ларошфуко, Дюпонъ
(HeMypcKiît) предложилъ республику; но это была лишь „мимолетная идея". Онъ говоритъ также, что въ Собран1и было тогда около дюжины республикандевъ, которыхъ онъ д-Ёлитъ на полишиковь и апархисшо&ь, и весьма вероятно, что д'Ьиствительно nocit б-Ьгства въ Вареннъ н-Ькоторые изъ членовъ Учредительнаго Собран1я
внутренно обратились въ республиканцевъ. Письма Тома.Тедаэ за это время носятъ
республиканский характеръ. Но никто изъ членовъ Собран1я не обнаружилъ своихъ
республиканскихъ jiHtiiS. Ол:&дуетъ впрочемъ отм-Ьтить сл:Ьдующ1я слова Бюзо въ
Конвент^ 2-4 сентября 1792г.: „Яне прнсутствовалъ при присяг'^, въформ^ которой
вы объявили Францш республикой; но когда мнопе боялись думать о ней въ 1791г.,
я уже стоялъ на своемъ посту и вотировалъ за нее'' {Moniteur^ переиздаше, т. XIV,
стр. 39). На какой вотумъ намекаетъ Бюзо? Мы не встр-Ьтили въ 1791 г. ни одного
республиканскаго вотума этого члена Учредительнаго Собрашя. Другой изъ нихъ»
Редвреръ, сказалъ будто бы посл^ б-Ьгства въ Вареннъ, по свидетельству Бриссо
(цитированному К. Демуленомъ, BéwJutions de France, № 84, стр. 281), „что можшо Ж1г1ть мoкapxiю безъ насл^дственнаго короля". Редереръ выразился такъ безъ
c o i i i i î f l въ частномъ pasroBopià, потому что я не встр-Ьтилъ этой фразы ни въ
одиоМяэъ его р-ЬчеМ. Госпожа Роланъ говоритъ въ своихъ Мемуарахъ {Oeuvres^ éd,
( hampagtieux, т. II, стр. 70), что въ ту же эпоху Пвт1оеъ былъ согласенъ съ Бриссс

—

147

—

его, потому что она угрожала буржуазной систем^; и вотъ съ
ц^лью потопить парижсшй республиканизмъ въ грандгозномъ проявлешп провинщальнаго иастроен1я Адр1енъ Дюпоръ предложилъ 29 ¡юня
устроить въ Париже вторую всеобщую федерацш иацшнальныхъ гвардейцевъ
Перваго 1'юля Малуэ доноситъ Собранию о республиканской афише
Дюшатлэ, пе прочитывая ее (хотя Пет1онъ требуетъ ея прочтешя), и
требуетъ преследован1я. Шабру и Лешапелье противятся этому предложешю; первый потому, что подобный дела касаются муниципалитета
и трибуналовъ; второй—потому, что речь идетъ лишь о выражеши
мнешя. Но оба они высказываютъ свою aнтипaтiю къ республике.
Шабру говоритъ: ^Я очень далекъ отъ признан1я республиканскаго
правительства, потому что я нахожу его очень дурнымъ*". Нек1й Лебуа Дегэ прибавляетъ: „СмЬшно доносить объ индивидуальномъ мнеши, до такой степени безразсудномъ и экстравагантномъ, какъ высказанное въ этой афише объ установленш республиканскаго правительства"
Собраше перешло къ очередному порядку.
Однако Собраше еще не совершило акта, которой бы возстановлялъ непосредственно монархш. Оно поручило своимъ комисс1ямъ, военной, дипломатической, конститущонной, а также комисс1ямъ пересмотра,
уголовной юриспруденщп, докладовъ и следств1й, соединиться вместе
и представить ему докладъ „о событшхъ, относящихся до похищешя
короля и королевской семьи". Этотъ докладъ, составленный Мюгэ де
Нанту, былъ представленъ и подвергнутъ обсуждешю въ заседаши
13 ш л я
Докладчикъ косвенно приходилъ къ заключешю о необходимости объявить короля невиновнымъ и возстановить его на троне
во имя принципа неприкосновенности королевской особы; онъ надомнилъ после разсказа о собыйяхъ, что Собраше „признало монархиотносительно необходимости „подготовить умы для республики". Л въ Боспод««яа«1АГ»
Этьенна Дюмона читаемъ (стр. 323), что „Клавьеръ, Пет^опъ и Бюзо собралшсь
д1я обсуждешя этого вопроса*^. Восьмого октября 1792 г. Тадьенъ говоржлъ въ кхуякобинцевъ, что онъ зналъ Бюзо республикапцемъ, »когда еще OUÎWHO БЫЛО говорить о ресиублик-Ь" (La Société du jacobins, т. IV, стр. 386). Что касаетсл IleTiоиа, то онъ ни однимъ словомъ не высказался тогда публично противъ монархш.
1) Le Hodey, т. XXVIÎI, стр. 465.
2) Le Hodey, т. XXIX, стр. 45, 46.—Если эти прешя показываютъ, что СобраHie не желало республики, то изъ нихъ вытекаетъ, повидимому, также и то, что республиканская парт1я казалась ему тогда слишкомъ сильной, чтобы оно могло piшиться пресл-Ьдовать ее.
3) Нац. Библ., Lb 29/625, т. 8. Экземпляръ этого доклада переплетенъ также
вм^ст:Ь съ протоколомъ заседашя {Proces-verbal, t. LXII); онъ перепечатанъ въ Archives parlementairesJ т. XXYIIÏ, стр. 231.
10*

— 148

--

ческое правительство" именно потому, что оно представляетъ бол^е
средствъ обезпечить счаст1е народа и вытекающее отсюда благосостояше государства. „Монарх1я, следовательно, была установлена не ради
короля, а ради нац1и...'' Не входя въ кашя-либо логичесшя или историческ1я разсуждешя о сравнительныхъ преимуществахъ республики и
MOHapxin, Мюгэ де Нанту ограничился такимъ презрительнымъ намекомъ на республиканскую партш: „Тщетно некоторые безпокойные
умы, вечно жаждущ1е переменъ, убеждаютъ себя, что бегство одного
человека можетъ изменить форму правительства и ниспровергнуть всю
систему вашей конституц1й"...
Въ начавшихся немедленно же затемъ прешяхъ республиканская пари я не была представлена ни однимъ ораторомъ; еще разъ обнаружилось,
что никто въ Собраши не осмеливался открыто поддержать эту партш.
Д'Андрэ, перефразируя докладъ, говорилъ о „классе людей", желающихъ воспользоваться отъездомъ короля для низвержешя конститущи. Александръ Ламетъ указалъ на опасность, которую представило
бы учреждеше регентства или „Исполнительнаго Комитета". Петюнъ,
не высказываясь противъ монарх1й, требовалъ, чтобы король былъ
подвергнутъ суду Собрашя или Конвента. Де Феррьеръ (въ напечатанной, но не произнесенной речи) обличалъ „смешную химеру французской республики". Вадье въ заседаши 14 1юля потребовалъ созыва
Конвента, который провозглаоилъ бы низложеше короля.
Робеспьеръ сказалъ: „Я не хочу отвечать на упреки въ республиканизме, которые желаютъ связать съ деломъ справедливости и
истины"... ),Пусть меня обвиняютъ, если угодно, въ республиканстве;
я объявляю, что ненавижу всякш видъ правительства, въ которомъ
господствуютъ мятежники''. Въ заключеше онъ говорилъ о необходимости узнать желан1я нац1и относительно Людовика XVI и произвесть
выборы
Адр1енъ Дюпоръ заявилъ, что исполнительный комитетъ означилъ
бы собою республику и что, следовательно, необходимо было сделать
выборъ между республикой и монархией; но последняя форма правительства—„единственная соответствующая нашему государству, нашимъ
нравамъ и нашему положенш". Нр!ёръ (изъ Марны) высказалъ следующую profession de foi: „Я не мятежникъ... Я также и не республиканедъ, если республиканецъ тотъ, кто хочетъ изменить конституцш".
И онъ присоединился къ мнешю Пет1она
Декретомъ 24 шля 1791 г. Учредительное Собрание отсрочило уже начавшхеея выборы въ Законодательное Собраше.
2) Къ этому же зас'йданш надо отнести двФ надвчатандыя, но не ироизнасенныя
р^чи: Петшна^ въ которой онъ требуетъ учрожден1я„вы[борнагонад10нальнаго Еопод-

— 149

--

Въ засЬданш 15 ш л я Гупнль де Префельнъ произнесъ горячую
д1атрйбу противъ республикандевъ, желающихъ, сказалъ онъ, „повергнуть французскую нащю въ бездну ужасовъ анархш и сжутъ''. Оаъ
поносилъ Бриссо и изобличалъ въ Кондорсе, только что нанечатавшемъ аполог1Ю' республик^,' „человека, пользующагося славой, неизвестно какимъ путемъ пр1обретенной, и украшеннаго титуломъ академика". Онъ причислялъ его къ новейшимъ Геростратамъ; онъ предавалъ проклят1ю •.гнусные и преступные памфлеты"' и превозносилъ
„нашу божественную конститущю'Ч Грегтаръ требовалъ нац1оналыаго
конвента; Бюзо высказался въ томъ же смысле, какъ и Петюнъ.
Наконецъ Барнавъ (мнеше котораго одобрилъ Лафайеттъ) отвергалъ республикандевъ, но въ вежливой форме; онъ говорилъ, почему
французы не могли следовать примеру американцевъ, и произнесъ замечательную и остроумную хвалебную речь въ пользу монархии. Въ
обширной стране, говорилъ онъ, необходимо или установить федеращю, ,,илй же, если вы хотите сохранить шацюшмьте единство, поставить въ центре несменяемую власть, которая, не будучи никогда
возобновляема иначе, какъ въ силу закона, и представляя псстоянныя
препятств1я честолюб1ю, съ успехомъ противилась бы потрясешямъ,
соперничеству и быстрымъ вибрад1ямъ огромнаго населешя, волнуемаго
всеми страстями, порождаемыми старымъ обш,ествомъ''
Собранхе въ томъ же заседаши (15 !юля 1791 г.) издало декретъ,
которымъ, еще не возстановляя прямо Людовика ХТ1 на троне, косвенно снимало съ него вину, обрушиваясь лишь на его советниковъ -).
Ш.—Таково было положеше, занятое Учредительнымъ Собрашемъ въ
вопросе о республике или монарх1й, поднятомъ бегствомъ Людовика ХТ1
Посмотримъ теперь, каково было настроеше Парижа.
Въ десять часовъ утра, 21 шня 1791 г., парижскШ департаментъ
и муниципалитетъ возвестили объ отъезде Людовика XVI тремя пушечными выстрелами®), а съ городской ратуши раздался набатъ
Началось безпокойство и сильное брожен1е. Магазины были заперты^).
иительпаго Coiito", и Малуэ, въ Еоторо! поса§дн11 змвметъ, что cxlisfb паву
правЕтельства отв^тственныжъ н см^няенымт» вначию установить реснубику ( Jrei.
pari т. XXriïî, стр. 273, 275).
См. также относящееся къ этому же засЬданш Ms-laie (se высмванов въ
Собрашй) Деландина, въ Еоторомъ шъ отвергаетъ республиканцевъ (Areh. par!.,
т. ХХШ, стр. 346).
2) Я резюмирую дебаты 13, 14 и 15 ш м 1791 г., руюводясь ответами газетн
Moniteur.
Révolutions de Paris, № СП.
Tuetey, Eêjpertoire, т. II, № 1607.
íí) M-me Roland, Ь е й ш à Bancal, стр. 238.

—

150

--

Толпа устремилась къ Тюльери и съ любопытствомъ осматривала опуcT^BHiifl комнаты. Слышались шутки: к а к ъ „эта толстая королевская
фигура
могла проскользнуть пзъ дворца, не будучи замеченной служаш,ими?" Портретъ короля былъ снятъ съ почетнаго места и повешенъ
у дверей. Какая-то торговка фруктами завладела кроватью МаршАнтуанеты, чтобы продавать на ней вишни, говоря: „Сегодня очередь
нацш расположиться поудобнее"
Нащональная гвард1Я „повсюду развернула свои ряды самымъ внушительнымъ образомъ''
„Честный Сантерръ, со своей стороны, иавербовалъ две тысячи пикъ в ъ своемъ предместье. Честь дня выпала
на долю не активныхъ гражданъ и не людей въ одеждахъ сине-королевскаго цвета; шерстяные колпаки снова появились ва сцене и затмили собою медвежьи шапки"
Бюсты Людовика XYI были разбиты или же имъ закрывали глаза
бумажной повязкой. На в с е х ъ вывескахъ были уничтожены слова:
король, королева, королевскш, бурбонъ, Людовикъ, дворъ, принцъ—
братъ короля; замазывали даже нарисованныя короны. Палэ-Ройяль
былъ переименованъ въ дворецъ Орлеановъ
^ ^ЗД'ь этого дворца
огласился самыми непочтительными предложешяхми, направленными противъ короля Людовика XYI
Когда прошла первая минута изумлешя^ Парижъ старался казаться
веселымъ и хладнокровнымъ. Везде царствовалъ порядокъ. Это удостоверяли анти-республиканск1е свидетели съ трибуны Учредительнаго
1) Bémlutiom de Paris, ibid.
Ibld,\ CM. также непочтительную эпиграмму о Потерянной Свтыъ у Камилла
Демулена въ Bévolutions de France et de Brabant^
LXXXII.
3) Ibid,
4) Ibid.
5) Одна газета утверждаетъ, что герцогъ Орлеансши старался показываться въ
этотъ день парижскому народу въ качеств-Ь кандидата на тронъ или регентство.
Правда, что эта горячо-роиялистская газета была предуб!блсдена противъ герцога.
Вотъ что читаемъ мы въ газет^ VAmi du Boi, издававшейся Montjoye (Нац. Библ.^
Le 2/397, iii-4;, въ иомер^ отъ 2 шля 1791 г., стр. 732: „Во вторникъ 21 1юня, въ
день отъезда короля, герцогъ ОрлеанскШ с^лъ въ кабрюлетъ въ сопровожден1и одного
жокея; онъ медленно про-Ьзжалъ по дворамъ Каруселя и передъ Тюльери; въ два
часа пополудни онъ былъ еще тамъ. На его губахъ играла улыбка; казалось, что
онъ старался вызвать народную манифестащю. Затемъ онъ про^халъ по Королевскому мосту, ГД'Ь въ честь его раздалось несколько голосовъ; но они скоро были
заглушены тысячью другихъ, въ противоположноыъ смысл:Ь. Вечеромъ въ четыре часа
онъ послалъ своего сына, горцога Монпансье, въ одежд-б буржуа, съ саблей, патронташемъ и ружьемъ въ батальонъ Палэ-Роияля, стоявш1и тогда на страж^ въ
Тюльери"...
6) Камиллъ Демуленъ. Л^ LXXXII, стр. 179; Gorsas, номеръ отъ 23 1юыя.

—

151

--

Собрашя: 22 iioHfl д'Андрэ вм^сгЬ съ Вирье удивляются „почти чудодейственному спокойств1ю^ господствующему въ Париже"
По этому
поводу читаемъ въ адресе секцш Бонди, поданномъ Собрашю 24 числа:
„Не приписывайте, милостивые государи, сверхъестественной причине
порядокъ, которымъ вы восхищаетесь въ эту грозовую минуту: наши
сердца освобождены отъ узъ рабства-, мы можемъ безъ боязни любить
другъ друга'^.
Можно сказать, что это было по истинЬ спокойств1е силы.
Народъ на улицахъ громко порицалъ Лафапетта, позво.1ившаго
убежать Людовику XYI, обвинялъ его въ соучаст1и и „заставилъ его
побледнеть"
Таково было HacTpoenie парижанъ въ состояши разрозненной толпы; посмотримъ теперь, какъ вели себя организованныя группы.
Мнопя секщи объявили непрерывное заседаше
Секпдя Французскаго Театра захотела установить револющоннымъ путемъ всеобщее
избирательное право: она объявила, что принимаетъ въ свою среду
всякаго гражданина, достигнувшаго двадцатипятилетняго возраста и
имеющаго определенное местожительство. Она выбросила изъ присяги
слова активный и ко]роль
Клубъ кордельеровъ взялъ на себя починъ обратить въ пользу республики волнеше Парижа, носившее несколько неопределенный характеръ
Но заседан1е этого клуба въ день 21 1юяя мало известно
намъ. Мы знаемъ, что онъ „былъ занятъ обсуждешемъ требовашя учредить федеральную ассощащю по всему государствуй
и что онъ передалъ
якобинцамъ свое постановлеше относительно средствъ надзора''). Эти
извест1я несколько смутны; но мы знаемъ также, что въ этотъ именно
день онъ издалъ свою знаменитую афишу объ изб1еши тирановъ, во
главе которой стояли стихи изъ Брута Вольтера (актъ сцена П), измененные и приспособленные къ данному случаю, следующаго содержашя:
1) Le Hodey, т. XXVIII, стр. 263, 264. См. также р-Ёчь Адрхена Дюпора (^rc/i.
parlem., т. ХХУП, стр. 369, 370).
2) Bévohitions de Faris, Л" СП.
Tîietey, т. П,
1607.
4) Boîiclie de Fer^ 24 1гояя 1791 г., приюжеше, стр. I.
Въ Лондон^ были до такой стелени уб-Ьждены въ томъ, что неизрфжнымъ
югическимъ доследств1емъ б-Ьгства Людовика XVI должна быть республика,
что сначала тамъ думали, что это б-Ьгство было устроено республиканцами. Парижски корреспондентъ ШропейсЫго Курьера счелъ нужнымъ опровергнуть эту гипотезу. (Письмо изъ Парижа отъ 7 шля 1791 г. въ номера отъ 12 1юля. Нац. Библ.
Ш 34, in4).
6) Bouche de Fer отъ 21 шня 1791 г., при.10жеше, стр. 2.
La Société des Jacobins, т. II, стр. 533.

—

152

--

„Подумайте о томъ, что на Марсовомъ поле, на этомъ священномъ
алтаре, Людовикъ клялся намъ быть верньшъ и справедливымъ. Между
нимъ и его народомъ связь была такова: онъ возвращаетъ намъ нашу
присягу, когда изменяетъ своей. Если бы среди французовъ нашелся
пзменникъ, который пожалелъ бы о короляхъ и пожелалъ бы господина, то пусть вероломный умретъ среди мукъ; пусть отъ его преступнаго праха, разсееннаго по всемъ ветрамъ, остаиется одно имя,
еще более ненавистное, чемъ имена тирановъ, которыхъ ненавидвтъ
всякш свободный человекъ!"
За этими стихами следовала такая декларащя: „Свободные французы,
составляющ1е клубъ Кордельеровъ, заявляютъ своимъ согражданамъ, что
число тираноубШцъ въ этомъ клубе равняется числу его членовъ, и что каждый изъ нихъ далъ клятву пронзить кинжал омъ тирановъ, которые осмелятся напасть на наши границы или какимъ бы то ни было образомъ
посягнуть на нашу конститущю. Лежандръ, президентъ; Колленъ и
Шамшонъ, секретари".
Если эта афиша и не требовала прямо республики, то она очевидно
имела целью подготовить умы къ чисто республиканской манифестапДи,
которую устроили кордельеры на следующШ день и о которой мы скажемъ ниже
Республиканцы думали, что имъ удалось направить противъ королевской власти то негодован1е, которое парижсшй народъ обнаруживалъ преимущественно по отношешю къ королю. „Если бы президентъ
Нащональнаго Собрашя,—читаемъ ^ы ъъ Révolutions
Pam^),—подвергнулъ голосовашю вопросъ о республиканскомъ правительстве на
Гревской площади, въ ТюльерШскомъ саду или въ Орлеанскомъ дворцЬ,
то Франц1я уже не была бы больше монарх1еи".
Но офищальные вожди демократической партш не пристали 111юня
1791 г. къ республиканскому движешю.
Такъ, въ этотъ самый день Дантонъ закричалъ народу на улице:
,,Ваши вожди—изменники и обманываютъ васъ"
Онъ обвинялъ советниковъ короля, Лафайетта, а не самого короля.
Что касается вождей буржуазной патр1отической партш, устрашенной республиканскимъ движешемъ, потому что республика представляла
собою логическую форму демокрапи и потому что уже появилось на
сцене всеобщее избирательное право (въ секцш Французскаго Театра
1) Относительно впечатл^шя, проивведеннаго этою афишею, „порицаемою одними
и восхваляемою другими", см. Courrier Горсаса за 26 1юня, стр. 399. Секщя ПалэРоияля дослала ее въ департаментъ съ норицашемъ. (Tuetey, т. II, № 2303).
2) № СП, стр. 594.
3) Schmidt, Tableaux de la Révolution française^ т. I, стр. 60.

~

153 —
и съ фригМекимй шапками), то они немедленно же, съ самаго 2 Июня,
стали употреблять вс^ усил1я, чтобы поддержать монархию, этотъ
краеугольный камень установленнаго ими буржуазнаго режима, и вступить въ союзъ съ демократами-нереспубликандами противъ республики.
Вечеромъ 21 ионя у якобинцевъ происходило важное засЬдаше, на
которомъ присутствовали демократы, какъ Дантонъ и Робеспьеръ,
полу-демократы, какъ братья Ламеты, и сторонники буржуазнаго режима, какъ Барнавъ, Лафайеттъ, Готье де Biosa, Деменье, Лашапелье
и С1ейсъ, только что напечатавш1й манифестъ въ заш,иту системы двухъ
камеръ.
Робеспьеръ возсталъ противъ министровъ, которыхъ Нащональное
Собрате им^ло слабость оставить у власти; онъ произнесъ похвалу
самому себе и заговорилъ о своей смерти. Раздались восклицашя: „Мы
все умремъ съ тобою!" Стали клясться заш.йщать его, пролить за него
свою кровь
Эта восторженная сцена продолжалась и за стенами
клуба: секцш Центральнаго рынка и Свободы выбрали комиссаровъ,
которые должны были служить Робеспьеру телохранителями.
Дантонъ сурово напалъ наЛафайетта и требовалъ его отставки^).
Лафайеттъ ответилъ неопределенно, стараясь быть любезнымъ, и
прознесъ похвалу клубу.
Въ заключен1е якобинцы пришли къ соглашешю и вотировали
адресъ, редактированный монархистомъ Барнавомъ, Въ немъ говорилось следуюш;ее: „Король, введенный' въ заблуждеше преступными
внушешями, отдалился отъ Нацхональнаго Собрашя. Будемъ спокойны".
,.,Все разделешя забыты, все патр1оты единодушны. Нащональное
Собраше—вотъ нашъ руководитель; конститущя—вотъ нашъ лозунгъ".
Такимъ образомъ на другой день после бегства короля якобинцы
объединились съ целью поддержать монархш и временно устранить
демократш, какъ и республику.
Итакъ, республиканцы имели противъ себя съ перваго же дня и
Учредительное Собраше, престижъ и популярность котораго были громадны, и клубъ якобинцевъ, служивш1й тогда истолкователенъ и
регуляторомъ средняго обш;ественнаго мнешя.
Но пока Людовикъ ХУ1 находился въ бегахъ, на ихъ стороне
все-таки еще были больш!е шансы^ такъ какъ не существОБало другого возможнаго короля; можно думать, поэтому, что есзлш бы королю
удалось переехать границу, то тронъ остался бы незанятымъ.
Вследств1е этого республиканское движеше продолжало усиливаться,
1) La Sociite des Jacobins^ т . П, стр. 533.
2) Tuetey, № 2645. См. адресъ марсеяьскаго муба, Bucbez, т. X, стр. 421.

— 154

--

а „временное республиканское правлеюе'', созданное Учредительнымъ
Собрашемъ, уже пр1учило многихъ къ мысли объ окончательной республике. Одинъ изъ парижскихъ корреспондентовъ принца Эммануила
Сальмскаго писалъ ему въ письме отъ 24 ¡юня 1791 г., где резюмировалъ свои впечатлешя относительно настроен1я народа после бегства короля
„...Мудрыя меры, принятыя Собрав^емъ, заставили
убедиться даже мелк1й людъ, что можно обойтись безъ короля, и я
повсюду слышалъ крики: „Намъ не нужно короля; намъ достаточно
Собран1я и министровъ. Зачемъ намъ исполнительная власть, стояш,ая
25 милл1оновъ, когда все это можно иметь за два или за три миллюна?".
Часть печати примкнула къ республиканской идее. Во Французскомъ Цащрштть^ редактировавшемся Бриссо, органе группы Ролана
и будущихъ жирондистовъ, читаемъ 22 тяя следуюш.ее: „Людовикъ
XTI самъ разбилъ свою корону... Не следуетъ только наполовину
воспользоваться урокомъ". А въ номере отъ 23 ¡юня: „После такого
клятвопреступлевая король и наша конетитущя не примиримы между
собою".
BevoluUons de Faris, Annales patriotiques и Bouche de Fer высказались противъ королевской власти. Правда, слово республика все еш,е
режетъ немного ухо журналистамъ, и Bouche de Fer^ напримеръ,
предпочитаетъ внражеше: „нащональное правительство"
но темъ
не мен4е эта часть демократической прессы требуетъ теперь именно
республики.
Что касается Марата, то онъ требуетъ диктатора. „У васъ остается единственное средство,—пишетъ онъ 22 шня,—чтобы удалиться отъ
бездныу къ которой приблизили васъ ваши недостойные вожди: это—
назначить немедленно же военнаго трибуна, верховнаго диктатора,
чтобы расправиться съ главнейшими уже известными изменниками.
1) Lettres de Bernard au prince Emmanuel de Salm, Arch, nat^ т. 515, 1—2
(это MiàcTO цитлроваяо Бреттомъ въ Bevue Mstorique, т. LXXI, 1899 г.). Въ тояъ
же письм§ находится сл-Ёдующая фраза, тоже относящаяся, повидимому, ко дню 21
1юня: „ . . . В ъ течен1е этого времени ВСЁ граждане вооружались и шли въ свои секдш. Посл'Ё полудня некоторые изъ нихъ съ большою похвалою отзывались при мн^
въ частныхъ домахъ о поведенш короля; но надо сказать, что такихъ было очень
немного'Ч
2) BfocTBO въ Вареннъ обратило госпожу Роланъ въ респубадкажку, какъ это
показываютъ ея письма къ Банкалю.,
3) Bouche de JF!er, 25 шня. См. также въ этой газет-! отъ 23 тш статью, озаглавленную: Conseil aux piques du 14 juillet, Тамъ говорится: „Ни короля, ни протектора, ни Орлеановъ". „Пусть 83 департамента составятъ конфедерацш и заявятъ,
что они не хотятъ ни тирановъ, ни монарховъ, ни протекторовъ, ни регентовъ'^..
Пусть установятъ всеобщее избирательпое право.

— 155

--

Вы погибнете безвозвратно, если будете слушаться вашихъ тенерешнихъ вождей, которые не перестанутъ льстить вамъ и усыплять васъ,
пока врагъ не окажется у вашихъ ст'Ьнъ. Избермте сегодня же
такого трибуна; выберите гражданина, проявлявшаго до сжхъ поръ
наиболее просвеш^енности, рвешя и верности вамъ, По1аянйтесь ему
въ ненарушимой преданности и благоговейно повинуйтесь ему во всемЪ;,
что онъ прикажетъ вамъ, чтобъ избавить васъ отъ вашихъ смертельныхъ враговъ". „Трибуна, военнаго трибуна, или вы погибнете безвозвратно. До сегодняшняго дня я делалъ все, что было во власти человека, чтобы спасти васъ; если вы пренебрежете этимъ спасмтельнымъ
советомъ, единственнымъ, какой мне остается дать вамъ, то мне нечего больше сказать вамъ, и я разстаюсь съ вами навсегда"...
Изъ этихъ словъ, которыя не были, по правде говоря, ни республиканскими, ни монархическими, можно заключить только, что Маратъ
не верилъ, чтобы французскш народъ уже созрелъ для свободы. Это
былъ его личный взглядъ, который ничто не могло изменить и который притомъ не разделялся открыто никемъ другимъ изъ демократовъ.
Вотъ что говорилось въ демократическихъ газетахъ^ ранее чемъ
пришли известая объ аресте Людовика XVI.
До получешя этого известия былъ также поданъ Над1она1ьному
Собранш (22 шня) клубомъ кордельеровъ адресъ, въ которомъ этотъ
клубъ требовалъ установлешя во Франц1и республики.
„...Теперь мы опять въ томъ же положеши,—говорилось въ немъ,—
въ какомъ были после взят1я Бастил{й: свободны и безъ короля. Остается
узнать, выгодно ли намъ назначить другого короля?.., Обш;ество друз е ! правъ человека... не можетъ скрыть отъ себя, что королевская
власть, а особенно наследственная, не совместима со свободой. Оно,
быть можетъ, не стало бы требовать теперь же упразднешя королевской власти, если бы король, верный своей присяге, сделалъ изъ этой
власти обязанность для себя... Мы заклинаемъ васъ отъ имени отечества или провозгласить немедленно же, что Франц1я больше уже не
монарх1я, что она республика, или по крайней мере подождать, чтобы все
департаменты, все нервичныя собран1я высказались по этому важному
вопросу, прежде чемъ во второй разъ погрузить лучшее государство
въ MÎpi въ путы и п,епй монархизма".
Эта петиц1я была вотирована по предложенш Робера, i онъ же, ш
его собственному заявлешю, былъ ея главнымъ редакторомъ. Кордель») Повидимому, по МЫС1И Марата, такимъ диктаторожъ до1жеиъ бшъ бы быть
Дантонъ, котораго онъ часто восхвалядъ. Ср. U Courrier de Gorsas sa 20 ш м ,
стр. lio.

-

156

~

еры поручили ему вмест-Ь съ тремя другими своими членами отнести
петиц110 въ клубъ якобинцевъ. По дорогЬ онъ увид^лъ, что нащональная гвард1я уже начала арестовывать лицъ, которыя расклеивали эту
афишу и адресъ о тирано-уб1йцахъ. Онъ сталъ протестовать, былъ
арестованъ самъ и приведенъ въ комйссар1атъ на улице Сенъ-Рокъ,
где офицеры нащональной гвард1и обошлись съ нимъ очень грубо и
били его. Одинъ изъ нихъ закричалъ: „Ты поджигатель^ негодяи, и
ты поплатишься за это"
Общества различныхъ секщй потребовали
освобождешя Робера; якобинцы сделали то же
и его выпустили.
Роберъ отправился въ тотъ же вечеръ въ клубъ якобинцевъ и,
разсказывая о своемъ аресте, сообщилъ, что онъ несъ клубу адресъ
съ требовашемъ объ уничтожении Monapxin. Тогда немедленно же поднялись неодобрительные крики: 3£онархгя установлена конституг^гей!
Это—преступно! Огромное большинство клуба встало, чтобы вотировать переходъ къ очередному порядку
Итакъ кордельерамъ не удалось добиться присоединешя къ нимъ
якобинцевъ; не добились они, повидимому, и присоединешя къ нимъ
какой-либо другой секщи. Но на улицахъ все-таки раздавался крикъ:
республику!
и не подлежитъ сомнешю, что на другой день после бегства въ Вареннъ въ Париже было сильное течение общественной мысли
въ пользу республики, во главе котораго стояли не только Роберы съ
несколькими диллетантами, но также и демократическ1й клубъ по преимуществу, т.-е. клубъ кордельеровъ, и различныя братсюя общества.
IV.—Нащональное Собраше получило извест1е объ аресте короля
въ девять съ половиною часовъ вечера, 22 ш н я 1791 г.
Все сторонники революцш, какъ буржуа, такъ и демократы, были
согласны въ томъ, что нельзя было немедленно же и въ прежнемъ
виде возстановить его на троне.
Мы првводимъ эти подробности на оонозанш очень интереснаго протокола допроса Робера, находящагося въ бумагахъ Бернара^ прокурора при трибунале 6-го
округа (ArcJi, nat.^T 214, 3—5, dossier 34). Ср. Tuetey, т. И, № 230S. Относительно арестовывашя республиканцевъ, начавшагося съ 22 1юня, см. Eévolutions de
Paris, т. YIII, стр. 552, прим-Ьчаще.
2) Tuetey, ibid., а также la Société des Jacobins, т. II, стр. 541.
3) Въ газет-Ь Общества друзей конституцш сказано, что все собрание поднялось
на ноги; но одинъ изъ наиболее серьезныхъ очевидцевъ, членъ клуба, н:Ёмецъ Эльснеръ,
говоритъ, что было известное меньшинство въ пользу адреса кордельеровъ, „не более пятой части'' присутствовавшихъ членовъ... „Nur ein Fünftheil der Gesellschaft
höchstens reklamirte zu Gunsten der Deputation" {Lucifer, стр. 260).
Эльснеръ говоритъ даже, что этотъ крикъ былъ тогда крикомъ всего народа:
„Republik! Republik! Wir -wollen keinen Meinedigen, keinen Verräther zum Könige!
war das laute Geschrei alles Volks" {Jjuzifer, стр. 261).

157

Вечеромъ 23 числа Дантонъ предложилъ лкобиицамъ, исходя изъ
того, что король „преступенъ или слабоуменъ", установить надъ
нииъ „опеку" по назначешю всЬхъ департаментовъ, т.-е. (повидимому)
удержать короля, но съ выборнымъ исполнительнымъ сов^томъ
Мы знаемъ объ этомъ предложеши по очень ясному резюме, въ которомъ Дантону приписываются слова относительно ненужности регентства. Между Т'Ьмъ госпожа Роланъ писала тогда Банкалю, что Дантонъ
вид-Ьлъ единственный исходъ въ назначен1и регента
Ничто не доказываетъ, чтобы Дантонъ им'Ьлъ въ виду герцога Орлеанскаго. Известно только, что въ тотъ же день, 23 т ш , герцогъ торжественно былъ
принятъ въ клубъ (раньше чЬмъ Дантонъ взошелъ на трибуну) и что
немедленно же после этого Шодерло де Лакло, его креатура, потребовалъ, чтобы на очередь былъ поставленъ вопросъ о томъ, что делать
съ королемъ. Было положено начало орлеанистской интриге. Повторяю, что я не думаю, чтобы Дантонъ участвовалъ въ ней. Темъ не
менее у герцога Орлеанскаго могла тогда явиться надежда сделаться
однимъ изъ членовъ „опекунскаго совета", предложеннаго Дантономъ.
Что некоторый лица думали о возведен1и на тронъ младшей ветви
королевскаго дома немедленно же после бегства въ Вареннъ или же
о предоставленш регентства герцогу Орлеанскому, это почти не подлежитъ сомнешю. Читатель помнитъ, что 21 ¡юня Палэ-Роияль былъ
перекреп^енъ въ дворецъ Орлеановъ; читатель помнитъ также, что въ
этотъ день герцогъ ОрлеанскШ съ аффектащей показывался парижскому народу. Въ письме отъ 22 ш н я Тома Лендэ говоритъ, что ОрлеанскШ вопросъ уже былъ поставленъ
Но Мирабо уже убедился
тогда въ ничтожестве герцога Орлеанскаго и высказалъ это; кроме
того, его презирали за его безнравственность, такъ что, несмотря на
действительный услуги, оказанный имъ революцш, онъ не пользовался
популярностью. Орлеанистск1е планы рушились въ самомъ же начале,
какъ вследств1е равнодушия народа, такъ и вследств1е недоверия де1) Въ популярной б1ограф1и Дантона, написанной уже давно, я ошибочно утвержда1Ъ, что пред10жен1е Дантона клонилось къ установленш республики.
2) Lettres à Bancal, стр. 251, 252.
3) См, Correspondance de Tfimtias hindet, изданную Монтье. Съ другой стороны,
ВЪ письме Бадуена де Мэзонбланшъ, депутата третьяго сослов1я отъ сенешальства
Морлэ, письма отъ 21—22 тяя 1791 г., читаемъ: „Короли существуютъ для народовъ, а не народы для королей, н если посл-Ь бегства нашего короля придется приб:Ьгнуть къ регентству, будетъ все же безопаснее передать его въ патр1отичесшя
руки". См. т. Х Х Ш Бюллетеней и Мемуаровб Общества СоревнованЫ департамента
Котъ-дю-Норъ, стр. 61 и 62. (Нац. Библ., Инвентар1й Z, 28756). Этими nampiomuческими руками очевидно были руки герцога Орлеанскаго, потому что оба брата
коро.1я эмигрировали.

— 158

--

мократовъ. Герцогъ почувствовалъ себя почти „покинутымъ" и немедленно же отступилъ.
Въ Journal de Perlet въ номер-Ь отъ 25 шня появилось н^что въ
роде орлеанистскаго манифеста: тамъ населен1е призывалось подать петицш съ требоваЕ1емъ учреждешя регентства.
Герцогъ Орлеансшй отрекся отъ этого манифеста въ письме, появившемся въ газетахъ 28 1юня; онъ объявилъ, что навсегда отказывается отъ своихъ правъ на регентство. Его сторонники (очень немногочисленные, немного стыдивш1еся своей роли и наполовину замаскированные) не упали вполне духомъ: они требовали преследовашя и
низложешя Людовика XVI въ надежде, что ихъ герцогъ займетъ такъ
или иначе важное положеше при новомъ порядке вепрей
Позднее Учредительное Собран1е преградило все законные пути
орлеанистскому честолюб1ю, объявивъ (24 августа 1791 г.), что члены
королевской семьи, которые могли сделаться наследниками престола,
лишались права быть избранными на какую бы то ни было должность;
они не могли даже быть министрами.
Король вернулся въ Парижъ 25 ¡юня. Онъ прибылъ въ Тюльери
въ семь съ половиною часовъ вечера.
Какъ же встретили его парижане? Въ Курьергь Гор caca отъ 26 числа
читаемъ: „Ни единаго знака неодобрения^ ни единаго внешняго знака
презрешя не вырвалось у этой многочисленной толпы. Ограничились
только темъ, что не отдали никакихъ военныхъ почестей беглецамъ.
Ихъ встретили съ опущеннымъ оруж1емъ. Никто изъ гражданъ не
снялъ шляпы, какъ бы по обш;ему соглашешю".
Констатируя это единодушное настроеше, газета la Bouche de Fer
отъ того же числа говоритъ: „Вотъ наконецъ и плебисцитъ; республика
получила санкпдю".
Это была странная иллюз1я; возвращеше Людовика XVI, напротивъ
1) Въ клуб^ якобирщевъ, 3 тля 1791 г., произошелъ любопытны! пндидентъ, въ
которомъ было замешано имя герцога. Реаль предложилъ избрать „хранителя королевской власти'' на время устраненая Людовика XYI. Онъ сказалъ, что такимъ хранителемъ естественно былъ бы герцогъ Орлеанскш, если бы этотъ принцъ уже не
заявялъ о своемъ отказ-Ь. Посл-Ь герцога сл-Ёдовала кандидатура Конти; но Реаль
над-Ьялся, что Конти откажется. Тогда этотъ „хранитель" будетъ избранъ 83 департаментами. Несмотря на р^зюя возражен1я, Дантонъ добился вотума въ пользу
напечатан1я этой р-Ёчи и разсылки ея вс^мъ разв-Ётвленхямъ обп1;ества (Journal des
débats de la Société, J^ 21). Между т-Ьмъ герцогъ Орлеансыи заявилъ о своемъ отказ-Ь
отъ правъ на регентство, а не отъ такой функщи какъ „хранитель королевской
власти", функщи, не предусмотренной конституц1ей. Не могло ли въ такомъ случа-б
предложеше Реаля, одобренное Дантономъ, быть повернутымъ въ пользу герцога
Орлеанскаго?

— 159

--

того, снова оживило ройялизмъ и разрушило вс1з шансы республиканцевъ
Но республиканское движеше не прекращалось
Газета Rholutions
de Paris попыталась вызвать петищю въ пользу республики, которая
одна, по ея словамъ, могла победить Европу
Еапгональпый Меркурш
въ номере отъ 3 1юля утверждаетъ, что „таково желан1е всЬхъ многочисленныхъ патрютическихъ обществъ столицы", за иcключeнieмъ
однихъ якобинцевъ.
И действительно, якобинцы более чемъ когда-нибудь упорствовали
въ своемъ отвращеши къ республиканской форме. Перваго шля БнльоВареннъ, тогда еще мало известный, былъ ошиканъ ими за то, что
заговорилъ о республике
Ну, а рабоч1е? Седьмого поля депутапдя отъ некоторыхъ изъ нихъ
явилась заявить секщи Французскаго Театра
,,Граждане, мы клянемся Богу и людямъ быть верными нащи и закону,—и закону—и
1) Камииъ Демуленъ писалъ въ BévoMmis de France et de Brabant,
LXXXII,
„Сколько надеждъ должно было возникнуть у Капетовъ при 4TeHÍH сл-Ьдующей афиши, которая была поднята на пик^, расклеена въ Сентъ-Антуанскомъ предм^сть^и
перепечатана во ВС!ЁХЪ газетахъ: Всякш, апАодирующ{й
щюлю, будетъ избить палками; всяпгй, оскорбиешш ею, 6ydems noemucuol^
2) Ср. Oelsner, Luzifer, стр, 261.
3) Bévolutions de Paris, Л« СШ, стр. 561, 600, 601. Bci были убеждены въ неизбежности войны. Ройялистская газета Journal général de la cour et ^ la ville
радовалась скорому прибытш чужеземныхъ apMiii и заявляла, „что Франщя можетъ
возродиться только после кровавой ванны". (Номеръ отъ 27 Шя).
4) La Société des Jocobins, т. II, стр. 573, 574. Въ эту эпоху можно было говорить якобинцамъ о республик^ лишь какъ объ идеале, который будетъ осуществленъ
гораздо позже. Такъ Реаль сказалъ съ трибуны этого клуба 3 1юля 1791 г.: „При
столь важныхъ обстоятельствахъ, когда предоставляютъ печати всю свободу, въ которой она нуждается, въ этой зале, въ этомъ храме свободы, стесняютъ выражеше
мнешя. Олово республика устрашаетъ гордыхъ якобинцевъ. Я не произнесу его сегодня. Это хлебъ сильныхъ; это та пища, о которой говоритъ Руссо, сочная, но
требующая, для того, чтобы быть переваренной, не нашихъ желудковъ. Черезъ двадцать летъ наша молодежь будетъ образованной, наши старики будутъ лишены предразсудковъ, все будутъ добронравными, и это слово, повергающее теперь въ конвульс1и, это правительство (существующее фактически въ нашемъ представительЕомъ правительстве) будетъ-не сомневайтесь въ этомъ-французскимъ правительствомъ, а быть можетъ, и правительствомъ всехъ европейскихъ народовъ. Итакъ,
отложимъ на несколько летъ вопросъ о республике и будемъ обсуждать сегодня вопросъ, который возникаетъ при гипотезе о монарх1и^ Мы питируемъ эту речь по
отдельному изданио ея клубомъ (Нац. Библ., Lb 40/611, ш-8), а не по тексту, данному газетою Journal des Jacobins, № 21, тексту неполному и искаженному, что и
объясняетъ, почему 1уи-Бланъ ошибся отпосительно смысла я значенш словъ Реаля
(т. У, стр. 449—450).
8) Patriote français, 11 1юля 1791 г.

~

160

—

долой короля!" Но масса рабоадхъ, повидимому, не интересовалась
словомъ республика не понимала его xoponio и находилась подъ впечатл-Ьшемъ того, какъ держали себя якобинцы и Учредительное Собраше
Не сл^дуотъ думать, однако, чтобы республиканское движете было
фиктивнымъ. Членъ Учредительнаго Собрашя, Тома Лендэ % писалъ
18 шля: „Обш,ественЕое мн^ше уже сложилось въ Париж^; это не
MH-feme несколькихъ мятежниковъ и не фиктивное мнеше; не осталось
больше следовъ отъ имени короля, уничтоженнаго повсюду; желали
бы^ чтобы былъ уничтоженъ и самый объектъ". Но это было не общее
движете и даже не движете прогрессировавшее.
действительно, после возвращешя Людовика XVI республиканская
парт1я казалась распавшейся.
Mnorie изъ наиболее известныхъ демократовъ, примкнувшихъ 21
и 22 т я я къ первоначальной республиканской группе, къ кружку
Керал1о-Роберовъ, теперь стремились выйти изъ него.
Такъ, въ Патрютическихъ Анналахъ напечатана 8 1юля статья
Kappa, подъ заглав1емъ„0 великомъ вопросе—о республике во Франгде после возражешя „темъ, которые, подобно Александру Ламету, не перестаютъ утверждать, что для великой нац1и невозможно
республиканское устройство", и после великолепныхъ похвалъ республике, которая несомненно будетъ водворена во Франп;1и, эта республика формально откладывается до того времени, когда народъ сделается более просвеш;еннымъи нравственнымъ. „Безъ сомненая,—говоритъ Kappa,—напдя уже сделала больш1е успехи въ этомъ направлеHÎH; но она еще не достигла, по моему мнешю, той однородности и
общей силы характера, которыя необходимы для республикандевъ,
соединившихся въ конфедерадно 83 департаментовъ. Итакъ, я думаю,
что мы должны еще въ течете несколькихъ летъ оставить конституц1и ея монархическую форму, учредйвъ при сыне Людовика XVI
выборный исполнительный советъ, президентъ котораго будетъ меняться каждые три месяца и каждый членъ котораго, избираемый всею
нац1ею, будетъ ответственъ въ своей общественной деятельности. Если
душа молодого и новаго главы исполнительной власти сформируется
сообразно истиннымъ принципамъ справедливости, разума и добродетели, онъ самъ предложитъ въ зреломъ возрасте французскую республику; если же, напротивъ, онъ будетъ фальшивъ, золъ, честолю1) Н-Ькоторыя во1нен1я, вызванныя уничтожен1емъ благотворжтельныхъ мастерскихъ, не дридади никакого особаго оттенка поитическимъ MH-feHiflMb парижскихъ
рабочихъ въ эту эпоху.
Correspondance de Thomas lÂndeb, изданная A. Монтье.

-

161

-

бивъ и преданъ произволу, какъ его отецъ и мать, то нащя сум'Ьетъ
тогда сама принять ptnieHie"
Съ другой стороны, Бриссо, roBopïïBmin 23 шня о несовместимости
королевской власти съ конститущей, наполовину отрекается отъ своихъ
словъ. Двадцать шестого ¡юня онъ пишетъ во Ф^анцузскомь Патргошгь:
„Стараются ввести въ заблуждеше умы при обсуждеши вопроса объ обращеши Францш въ республику, пе принимая во вниман1е того, что въ
этомъ отношен1и государство будетъ подчиняться скорее силе вещей^
чемъ людямъ". Двадцать девятаго ¡юня онъ пишетъ: „Если вы сохраните королевскую власть, то пусть исполнительный соьетъ будсзтъ
выборнымъ и сменяемымъ. Если мы достигпемъ этого, то все будетъ
достигнуто, и свобода будетъ вне опасности... Эта идея была, повидимому, поддержана у якобинцевъ наибольшимъ числомъ голосовъ; она
была предложена сначала Дантономъ, Якобинцы хотятъ короля только
на такомъ услов1и. Они не хотятъ, однако, прослыть за респубдиканцевъ. Не будемъ спорить о словахъ. Я тоже не хочу другой республики, кроме такой Monapxin. Якобинцы—республиканпы, сами не зная того; они, подобно герою Мольера, сами не зная того, говорятъ прозой.
Что за нужда, если проза превосходна?" Та же мысль развивается
Патрготомь въ номере отъ 1 1юля, при чемъ предлагается следуюпцй
плацъ: Учредительное Собраше должно временно отстранить короля отъ
власти и обратиться къ первичнымъ собрашямъ за ихъ мнешемъ относительно окончательнаго отрешешя. Разъ король отрешенъ, корона
переходитъ къ его сыну; а такъ какъ сынъ несовершеннолетшй, то
при немъ будетъ учрежденъ исполнительный советъ, организованный
такъ: избирательное собран1е каждаго департамента назначитъ одного
выборщика, и эти 83 гражданина „выберутъ изъ своей среды членовъ Совета и министерства". Въ номере отъ 3
было напечатано письмо одного избирателя, предлагавшаго учреждать подобные Советы при всехъ короляхъ, даже и совершеннолетнихъ. Бриссо
прибавляетъ въ конце: Поддерживаю и одобряю, Въ номерахъ отъ
5 и 6 1]юля помещена длинная статья подъ заглав1вмъ: Мол profession
de

foi

по

вопросу

о республиюь

и монархш.

Статья

заканчивается

такъ:
Итакъ, вотъ мой credo:
„Я думаю, что французская конститущя—республиканская въ пяти
шестыхъ своихъ частей; что упразднеше королевской власти явится
1) Онъ прибавляетъ, что развивалъ эту мысль ^около дв-^наддати дней тому назадъ" съ трибуны клуба якобинцевъ. Но я не нашелъ ничего подобиаго въ отчетахъ
о зас'Ьдав1лхъ этого клуба.
ист. ФРАНЦ. РЕВОЛЮЦ.

^^

~

162 —
ея неизбежнымъ результатомъ; что эта власть не можетъ существовать на ряду съ Декларад1ей Правъ.
„Я думаю, что, назвавъ нашу конститущю нредставительнымъ образомъ правлешя, моясно привести къ соглашешю партш республиканцевъ и монархистовъ и прекратить разноглайя между ними.
„Я думаю, что юридическаго упразднешя королевской власти -следуетъ ждать отъ успеховъ разума и проевеш.ешя и что поэтому надо
предоставить самую полную свободу обсужденш этого вопроса.
„Я думаю прежде всего, что если хотятъ сохранить эту королевскую власть, то необходимо окружить ее выборнымъ и сменяемымъ
Советомъ и что упуш.еше этой существенной предосторожности неизбежно повлечетъ за собою аиарх1ю и неисчислимыя бедств1я.
„Короче, или вовсе безъ короля^ или съ королемъ, но сь выборнымъ
и см^ьняемымъ совуьтомъ при немъ; такова, въ двухъ словахъ, моя
professin de foi"
Эта именно политика, которую Бриссо развивалъ^) не только въ
своей газете, но также и съ трибуны клуба якобинцевъ 10 ш л я 1791 г.,
и была принята въ разсматриваемую эпоху демократической napTieS.
Двадцать четвертаго ш н я тридцатью тысячами гражданъ, собравшихся на Вандомской площади, была составлена петипдя, которою
Учредительное Собраше приглашалось ничего не решать относительно
Людовика XVL не посоветовавшись предварительно съ департаментами
и ораторъ этихъ петицюнеровъ, Теофиль Мандаръ, заявилъ себя тогда
1) ВсЬ эти статьи появились во Французскомъ IJampionm безъ подписи; но позже самъ Бриссо объявилъ себя авторомъ ихъ въ брошюр-Ь, озаглавленной Весией
de quelques écrits, etc. Нац. Библ., Lb. 39—5144, in—8. См. также въ газет^ К. Демулена,
84, стр. 280, цитату изъ одной статьи Бриссо, гд'Ь, посл-Ь энергичной
защиты республики, онъ склоняется къ поддержанш монарх1и съ выборнымъ исполнительЕымъ сов-бтомъ.
2) См. р-^чь Бриссо по вопросу о томъ, можно ли судить короля, въ la Société
des JacobinsJ т. II, стр. 608 и сл^д. Въ сущности Бриссо изм-Ьнилъ только тактику,
а не принципы. Въ 1793 г. онъ писалъ въ своемъ Отвпшчъ ш доклада Сенъ-Жюста:
„...Я неизм'Ённо держался республиканской парт1и..." Въ этомъ Omenmib, а также
и въ Плать защиты (Mémoires, т. 1У, стр. 280 и сл-Ьд.) можно наити длинныя объяснен1я по поводу той политики монархической по вн-Ьшностя, но республиканской
по существу, которой сл-Ьдовалъ Бриссо съ т ш 1791 г. по августъ 1792 г.
3)" Н-Ёкоторые народные клубы желали, чтобы съ Людовикомъ ХУ1, посл^
возвращен1я его въ Парижъ, обращались, какъ съ обвиняемымъ. Такъ Братское
Общество обоихъ половъ, заседавшее въ клуб^^ якобинцевъ, расклеило петищю, въ
которой требовало, чтобы Нащональное Собраше призвало къ своей р-Ёшетк-Ь для
допроса „бывшаго короля франпузовъ и его жену'*. Мы не пм-Ьемъ текста этой петицш и знаемъ о ней только по негодующему отчету о ней Руайу въ TAmi du Bol
отъ 2 шля 1791 г. (Нац. Библ., Le. 2—398, in—4).

—

163

--

монархистомъ. Кордельеры поддержали эту петид1ю 9 1юля, а 12-го
они приглашали нац110 отменить по своей собственной ин0ц!атив'Ь декретъ, отсрочившШ выборы. О республике они уже не говорили.
Мы видимъ, следовательно, что между кордельерами и якобинцамидемократами состоялось соглашен1е. Кордельеры отказались временно
отъ республики 1), но на услов1и, чтобы Людовикъ ХУ1, отрешенный
временно или низложенный, былъ судимъ, и чтобы былъ учрежденъ
выборный исполнительный советъ. Некоторые требовали созыва конвента; дpyгie желали, чтобы все законы подвергались санкц1а народа.
Такова была политика, объединившая, б.тгодаря взаимнымъ уступкамъ,
главнейшихъ вождей демократической партш. Этой политике и былъ
нанесенъ ударъ на Марсовомъ поле 17 1юля 1791 г.
V.—Несмотря на все поражешя, уменьшйвш1я ихъ численность,
республиканцы умышленно обнаруживали оптимизмъ
и вели самую
деятельную пропаганду.
Они печатаютъ памфлеты противъ королевской власти, въ роде
ГЛсёрЬоегаНе Бильо-Варенна
или брошюры: Людовикъ XVI, самъ себя
лишиешш трона
анонимный авторъ которой полагаетъ,. что Франщ я могла победить Европу, только учредйвъ республику съ выборнымъ главою исполнительной власти
Одинъ изъ этихъ памфлетистовъ соглашается даже, чтобъ глава исполнительной власти назы-

1) Бриссо говорилъ даже позднее, что тогда „кордельеры вступили въ союзъ
противъ республиканцевъ". А tous les républicains de France, 24 октября 1792 г.
Bûchez, т. XX, стр. 140.
2) Такъ читаемъ въ le Mercure national et étranger (продошеше газеты Робера)
отъ 3 т ш 1791 г., по поводу республиканскихъ мн^нШ: „Въ н-Ькоторыхъ гаветахъ
стараются доказать, что эти мн:Ьшя теряютъ теперь всякое дов'Ёр1е; но говоряпце
это иди грубо заблуждаются или хотятъ обмануть. Мы видимъ, напротивъ того,
что республикансшя идеи прхобр^таютъ съ каждымъ днемъ все больше и больше
сторонниковъ. Республика отв^чаетъ желая!ямъ всЬхъ многочисленныхъ патрштическихъ обществъ столицы, ва единственнымъ исключешемъ Якобинскаго, которое—
мы уб-^ждены въ этомъ — также давно бы улсе высказало открыто такое же мибше,
если бы его не сдерживалъ остатокъ глупаго преклонетя передъ некоторыми изъ
членовъ этого общества". Нац. Библ., Le. 2—96, in—8.
S) L^Acéphocratie ou le gouvernement fédératif démontré le meilleur de fous pour
un grand Empire, par les principes politiques et les faits de Vhistoire, par M. Biîlaud
de Varennes (вместо Billaud-Varenne), автора многочисленныхъ политическихъ сочиHeHiît. Парижъ, II годъ шеств1я къ свобод-б, 1791 г., in-~8, 78 страницъ, Нац. Библ.,
Lb. 39—10.087. Ср. мое сочинен1е Orateurs de la Législative et delà Convention,
T. II, стр. 482.
4) Нац. Библ., Lb. 39—5082, 16 страницъ.
Объ общемъ уб^ждеши въ неизбежности воины и о выстав.1ен1и республики,
какъ средства нащональной обороны, см. выше § IT.

— 164

--

вался королемЪ;, лпшь бы только онъ не былъ насл'Ьдствешшмъ^).
Наиболее остроумный изъ этихъ памфлетовъ носитъ saoaBie: Торжестеенное тстцете дтицею Республикой матушки- Франц и, съ щьлью
убтьдить посл^ьднюю выгнать изъ своею дома госпожу Королевскую власть,
и тень ипшерееный разг0б0р>ъ между ними
Возражеюя монархистовъ
изложены въ ней съ неменьшею силою, Ч'Ьмъ и аргументы республиканцевъ; въ общемъ это — занимательная и правдоподобная картина
yjiCTBeHHaro настроен1я искреннихъ патр1отовъ посл4 бегства въ Вареннъ.
•Франсуа Роберъ, разум-Ьется, не остался чуждъ этой памфлетной
войне. Въ напечатанной имъ брошюре: Быюдньгя посл^ьдсшвгя бтыства
Людовика XTI и необходимость новаго правительства
онъ требуетъ
представительнаго образа правлешя, выборнаго главу исполнительной
в^^ьсти и республики. Онъ заявляетъ^ что таково желаБ1е „клуба Кордельеровъ, различныхъ обществъ Друзей Конститущи, всехъ Народныхъ
Обществъ и большинства департаментовъ". Большинства департаменTO.B'i»! Ниже мы увидимъ, что надо думать объ этой фанфаронаде. Но
тд|;о.ва была тактика республиканцевъ, преувеличивавшихъ свою численHQCTb съ целью увлечь нерешительныхъ
Хотя щ т ь щ и интересныя, республикансшя брошюры не были наи{^о^очисленнши тъ появившихся въ конце тяя и начале 1юля
1791 г. Большинство появившихся брошюръ были написаны въ духе политики Учредительнаго Собран1я, состоявшей въ томъ, чтобы возстановить
короля на троне и подвергнуть его впредь строгому надзору. Таково,
напримеръ, заключеше брошюры Вотъ что надо сделать съ королемъ
азтрръ которой говоритъ: „Въ тотъ моментъ, когда я пишу, все пе^eii^aoTKH, улицы, клубы и кофейни оглашены республиканскими криками, а все сердца на стороне королевской власти''. Другой авторъ
доноситъ иа республиканца Ашилля Дюшатлэ какъ на друга Буйлье
Олимпъ де Гужъ въ своемъ несвязномъ памфлете: Sera-^t4l roi? ne
Je sera-t-il pas? говоритъ, что предпочелъ бы конститущонную монар1) Qu'est-ce qu'un roi? ou Шитаи catéchisme.., par M. S. Adrien, ami de la
vérité. Над. Библ., Lb. 39—5139, 15 стравидъ. Тонъ этой брошюры очень резокъ.
Т ^ ъ на cîp. ДЗ читаемъ: »Людовикъ ХУ1, это — боровъ, откормленный въ грязной
2) Нэд. Вибл. 39-5146; 8 странидъ.
^ П^грижъ и Л10нъ, 175i г., in—8, 95 страницъ. Над. Библ., Lb. 39—5103.
Д) ТАКЪ, дозднее, даже после неудачи республиканскаго движешя, въ Bévolutions
de Paris писали: „Парижъ, большинство департаментовъ, почти вся Фpaндiя желали
республиканской конститущи«. (№ СХ1, 20—27 августа 1791 г., т. 1Х, стр. 315).
Ppj Ц. DïQuet, in->8, 16 страницъ. Лад. Библ., Lb. Ш--5101.
б) Avis aux amis de la Constitution, in—8, 10 странидъ. Над. Библ. Lb. 39—5101.

-

165 - -

хт
некоторые поддерживали политику якобиацевъ. Такх Письмо
двухъ Брутовъ къ франхл^узскому народу -) требовало выборнаго совета,
въ которомъ заседали бы Робертусы-Петрусыу Пешонусы и Греьфусы.
Была основана новая республиканская газета: Республтанецъ или
защитпиш представительнаго образа правлепъя^ изданге Общества реепублмгапцееъ
Программа этой газеты, написанная Ашиллемъ Дюшатлэ,
вызвала бурную сцену въ Учредительномъ Собраши
Главными сотрудниками газеты были Томасъ Пэнъ и Кондорсе; они излагали въ
ней теорш республики; но газета появилась только въ четырехъ номерахъ .
Хотя республиканск1я газеты были въ меньшинстве, но ихъ полемика съ другими газетами по вопросу о монарх1и или республике сильно волновала, если не народъ, то по крайней мере образованную бурЖ1^аз1ю.

Вотъ ргЬсколько примеровъ этой полемики.
Горсасъ, въ своемъ Щрьер^ь отъ 28 шня, заявивъ, что онъ возлаг
гаетъ все свои наделсды на сына Людовика XTI, изъ котораго хорошее воспиташе можетъ сделать второго Марцелл1я, формулируетъ cjreдующ1я возражешя противъ республики, наделавш1я тогда большого
шума: „Независимо отъ учредительнаго закона, провозгласившаго Франщю королевствомъ, мы думаемъ, что республиканское правительство
никоимъ образомъ не можетъ быть годно для такого обширнаго государства. Кроме того, не подлежитъ сомнешю, что те, которые над'кятся теперь играть роль во Франщи-республике, вообще говоря, мятежники или люди, снедаемые честолюб1емъ. Намъ нужно короля, который былъ бы первый подчиненъ закону и царствовалъ бы только
въ силу закона. Въ конце концовъ, вотъ наше мнеше: лучше корольчурбанъ, чтмъ республиканскш оюуравль; и мы скажемъ, какъ лягушки
въ басне о солнце, которое женится: Если одно солнщ высушит исте
болото, то что будетъ, если явится дюжина солнць? Таково ваше
мнеше; мы высказываемъ его откровенно, не желая обвинять гЬть
или другихъ добрыхъ гражданъ, думающихъ несогласно съ н а м ' ' .
Республиканскш журавль Горсйса вызвалъ много смеха и подьз^шдся
большимъ успехомъ все время, пока продолжалась эта полемика.
1) Нац. Библ., Lb. 39—5136, i n ~ 8 , 16 странйцъ.
2) Нац. Библ., Lb. 39-5102, in~-8, 8 странйцъ.
5) Над. Библ.. Lc. 2—613, in—8. Эти четыре номера безъ даты, за исключень
емъ перваго, пом^чеянаго ]10лемъ. Еще въ август^ и септябр-Ь 1790 г. появилась
газета Теспублтатцъ, редакторомъ которой былъ J. Dusaulchoy de Bergemont. Но
эта газета была республиканской только по имени.
4) См. выше, § П.

—

166

--

На серьезныхъ людей бол^е сильное впечатлите произвело вмешательство Сьейса, который, все еще оставаясь оракуломъ бypжyaзiи,
высказался логматически противъ республики въ Монитёргь отъ 6 1юля
1791 г.: „Я вступаю въ споръ,—писалъ онъ,—съ добросовестными республиканцами. Я не буду обвинять ихъ въ нечест1и и предавать анаоеме; я не скажу имъ ничего оскорбительнаго. Некоторыхъ изъ нихъ
я уважаю и люблю всей душою. Но я буду приводить имъ аргументы
и надеюсь доказать не то, что монарххя предпочтительнее при т е х ъ
или иныхъ услов1яхъ, а то, что люди свободнее въ ней, чемъ въ
республике, при всехъ возможныхъ услов1яхъ*'.
Томасъ Пэнъ, находивпийся тогда въ Париже и ободрявшШ республиканскую партш своимъ сочувств1емъ и советами
написалъ письмо Сьейсу, которое появилось въ Монитёргь отъ 16 ш л я и въ которомъ,
принимая вызовъ, онъ защиш;аетъ республику:
„Я понимаю подъ республикой,—писалъ онъ,—не то, что носитъ это
имя въ Голланд1и и некоторыхъ государствахъ Итал1и, а просто—представительный образъ правлешя, правительство, основанное на принципахъ декларащи правъ, принципахъ, съ которыми находятся въ противоречш мнопя части французской конститущи. Французская и американская декларащя правъ тождественны въ принципахъ и почти
тождественны даже въ выражешяхъ; вотъ этотъ-то республиканизмъ
я и намеренъ зап1;ип1,ать противъ того, что называютъ монарх1ей и
аристокрайей... Я—признанный, открытый и безстрашный врагъ того,
что называютъ монарх1ей, и я врагъ ея въ силу принциповъ, которыхъ
ничто яе можетъ изменить или извратить, въ силу моей привязанности
къ человечеству, въ силу тревоги, которую я ош;ущаю въ себе за
достоинство и честь человеческаго рода, въ силу отврап];ешя, какое
я испытываю при виде людей, руководимыхъ детьми и управляемыхъ
грубыми невеждами, въ силу ужаса, который внушаютъ мне все бедств1я, распространенныя монарх1ей по земле: ниш;ета, вымогательства,
войны, уб1йства, которыми монарх1я подавляетъ человечество; наконецъ, я объявляю войну всему этому аду монархш".
Сьейсъ ответилъ въ томъ же номере Монитёра, что монархисты
расходились съ республиканцами вовсе не по вопросу о представительномъ образе правлешя.
„Если вы предоставите всю политическую деятельность или то, что
вамъ угодно называть исполнительною властью, исполнительному совету, решаюш,ему по большинству голосовъ и назначаемому народомъ
или нащональнымъ собрашемъ, это будетъ республика; если же вы,
Ср. Е^еппе Витоп!, стр. 321.

167 —

~

напротивъ того, поставите во главе отдельныхъ областей управлензя,
которыя вы называете министерствами и которыя должны быть лучше
распределены, независимыхъ одинъ отъ другого начальниковъ, но подчиненныхЪз, въ ихъ министерской жизни, высшему по рангу главе, представляюш;ему собою прочное единство правительства или, что сводится
къ тому же, единство нац1ональной монархии,—главе, которому предоставлено право назначать или отрешать отъ имени народа этихъ высшихъ представителей исполнительной власти и осуществлять некоторый
друпя полезный общественный функц1и, при осуш;ествлеши которыхъ его
неответственность не можетъ быть опасной,—то это будетъ монарх1я".
Монархическое правительство заканчивается остргемъ^ а республиканское

п р а в и т е л ь с т в о — плогцадтй.

Но „монархически

треугольиикь

гораздо пригоднее, чемъ республиканская плогцадка,^ для того разделешя властей, которое составляетъ истинный оплотъ политической
свободы". Сьейсъ не республиканецъ именно потому, что республиканцы—полшрхисшьг, тликрашы, „Какъ мало понимаютъ меня те,—
говоритъ онъ, — которые упрекаютъ меня за то, что я не признаю
республики, которые думаютъ, что не дойти до этого значить остановиться на полдороге! Мне не чужды идеи и чувства, называемый
республиканскими; но въ своемъ стремлен1й приблизиться къ максимуму сощальной свободы я долженъ былъ пойти дальше республики,
оставить ее далеко позади и достигнуть наконецъ истинной монарх1и". И вотъ будущш теоретикъ конститущи VIII года заявляетъ, что
онъ не стоитъ за наследственную монарх{ю; пусть она будетъ выборной, если народъ захочетъ этого. Но въ чемъ, кроме одного титула,
этотъ выборный король отличался бы отъ президента республики на манеръ американской? Въ чемъ, въ суш;ностй, еслине въ одномъ только
слове республика онъ, Сьейсъ, расходился съ Томасомъ Пэномъ?
Въ этой полемике, имевшей столь важное значеше, на стороне
республиканцевъ былъ еще одинъ, более сильный и лучше вооруженный защитникъ, чемъ Томасъ Пэнъ, а именно Кондорсе. Онъ пользовался поочередно насмешкой и д1алектикой. Шестнадцатаго шля онъ
напечаталъ въ газете Республиканецъ письмо ^молодого механика",
который брался изготовить Конституцхонной Комиссш въ пятнадцать
дней и за недорогую цену короля съ королевской семьей и со всемъ
дворомъ, — короля, который участвовалъ бы во всехъ торжествахъ,
подписывалъ бы бумаги и давалъ бы конститущонную санкщю, „Если
будетъ решено.; что для монарх1и существенно, чтобы король выбиралъ и отрешалъ министровъ, при чемъ, согласно здравой политик е , онъ, какъ известно, долженъ всегда сообразоваться съ желашями
партш, владеющей большинствомъ в'ь законодательномъ собрашй, пре-

— 168 -зидентъ котораго является однимъ изъ ея вождей, то легко придумать
такой механизмъ, съ помощью котораго король будетъ получать списокъ министровъ изъ рукъ очередного президента, съ выражешемъ
благосклонности и велич1я на лице... Мой король будетъ вполне безопасенъ для свободы и вместе съ темъ, при аккуратной починке, былъ
бы безсмертнымъ, что даже еще лучше, чемъ быть наследственнымъ.
Можно было бы даже объявить его неприкосновеннымъ, безъ несправедливости, и непогрешимымъ, не впадая въ абсурдъ".
Ранее этого письма Кондорсе произнееъ торжественную защиту
республики въ Сощальномъ Клубе {СегсЬ зосъаТ), передъ „Федеральнымъ Собрашемъ друзей истины''. Эта манифестащя произошла 8 ш л я
1791 г.
и было поистине крупнымъ собьтемъ видеть тогда величайшаго мыслителя того времени, ученика и преемника энциклопедистовъ,
проповедующимъ республику, которую все философы, его учителя, провозгласили невозможной и опасной для Франщи. Теперь, когда французы просвещены, говорилъ Кондорсе, когда они „освобождены, благодаря непредвиденному событш, отъ узъ, которыя своего рода чувство признательности заставило ихъ сохранить и снова наложить на
себя, освобождены отъ остатка цепей, которыя они изъ великодуш1я
согласились продолжать носить, они могутъ наконецъ обсудить, необходимо ли имъ, для того чтобы быть свободными, навязать себе короля?"
Затемъ онъ опровергаетъ одно за другимъ все классичесшя возражешя противъ республики. Обширные размеры Франщи? Они скорее даже
блaгoпpiятны для установлен1я республиканскаго правительства, потому
что „йе позвол^яютъ бояться, чтобы идолъ столицы могъ когда-нибудь
сделаться тираномъ нащи". Тиранъ? Но какъ могъ бы онъ утвердиться
при существующемъ разделенш властей и особенно при свободе печати?
Пусть хоть одна газета будетъ свободной, и узурпащя въ роде кромвелевской невозможна. Говорятъ, что король будетъ мешать узурпащямъ со стороны законодательной власти; но какъ можетъ совершать
узурпацш эта власть, когда она часто возобновляется, когда пределы
ея функщй строго определены, когда нащональные конвенты будутъ
въ установленные першды пересматривать конститущю? Намъ говорятъ,
что лучше иметь одного повелителя, чемъ многихъ; но зачемъ вообще
иметь повелителей?
„Гнету частныхъ лицъ" следуетъ противопоставить не короля, а
законы и судей. Ссылаются на то, что король необходимъ, чтобы при1) Эта дата расходится съ тою, какую даютъ обыкновенно и которую мы сами
дали въ другомъ м^стЬ; но она съ очевидностью вытекаетъ изъ газетныхъ отчетовъ.
Ся. iî/e Journal gêmral dé ГШгоре отъ 1 ifôiH и îa Bouche de Fer отъ 1 и 10 шля.

— 169

--

дать силу йопЬлййтельной вяасТЕГ. „Говорятъ все время т к ъ , — о т в е чаетъ Кондорсе,—^авъ будто речь идетъ о временахъ, когда» мотуществеиния ассод{ащи нредоставлйли своимъ чл'енамъ нешвистную зривилеив нарушать законы, о врвмелхъ, когда да^ Бретани бшо безразлично, платила ли Пикард1я J0fлйr не платила свои налоги; тогда несомненно
исполнительной власти нуждался въ огромной силе;
тогда, Какъ
знаемъ, ему недостаточно было даже силы вооруженнаго деспоти'зш". Но въ настояш,^е время, при царстве равенства,
требуется очень небольшая сила, чтобы заставить частныхъ лмцъ повиноваться. „Теперь, напротивъ того, существоваше насдедственнаго
главы отнимаетъ у исполнительной власти всю ея полезную силу, возбуждая нвдовер1е къ ней со стороны друзей свободы, обязывая ставить ей всякаго рода помехи, затрудняюп1,1я и замедляюш,1я ея движешя". Опытъ оправдалъ аргументащю Кондорсе: только после того,
какъ революц1я освободилась отъ короля, ея правительство централизовалось, исполнительная власть сделалась сильной, и Франщя вышла
изъ администратибной анарх1и, организованной въ вей монархическою
констЕгтущей.
Но оправдалъ ли опытъ т е аргументы Кондорсе, которыма онъ
уетранйлъ гипотезу военной диктатуры? „Катя завоеванныя провиящШ,—говорилъ онъ,—будетъ въ состояши ограбить французсшй пожоводецъ, чтобы купить наши избирательные голоса? Или, быть можетъ,
честолюбецъ предложитъ намъ, какъ аеинянамъ, обложить налогами
союзнйковъ, чтобы воздвигнуть храмы и устраивать празднества? Быть
можемъ, онъ предложитъ нашйвгъ солдатамъ, какъ римскимъ гражданамъ, ограбить Испашю или Сир1ю? Безъ сомнешя, нетъ; мы <ютаявШоя свободнымъ народом^ именно потому, что мы не можетъ бьггь
народомъ-угнетателемъ'^
Налоги на союзнйковъ, тираническ1я празднества, грабежъ Испаши,
роль народа- угнетателя, — какъ разъ все это и ожидало насъ въ
будуш,емъ. Но эта диктатура не была последств1емъ демократической
республики, которая, напротивъ того, поставила военную власть въ
строгую зависимость отъ гражданской. Республика была поглощена военной диктатурой тогда именно, когда место демократхи заняла буржуазш^ когда въ борьбе съ требовашями обездоленнаго народа она
призвала къ сабе на помощь мечъ солдата, когда реепубликансйе
принципы были нарушены. Если бы голосъ Койдорсе былъ услышанъ,
если бы республика была установлена во-время, т.-е. въ 1791 г., прежде
чемъ мы оказались въ войне съ Европой, то кто знаетъ, не привела
ли бы эта республика, установленная въ мирное время, къ другому
порядку вещей, чемъ республика 1792 г., возникшая въ разгаръ вой-

—

170

--

ны и вынужденная разрешить следующую трудную задачу: создать изъ
Францш одновременно демократш, согласно принципамъ разума, и обширный военный лагерь, согласно требовашямъ военной дисциплины?
Какъ бы то ни было, но р'Ьчь Кондорсе произвела глубокое впечатлите
Сощальный клубъ {Cercle social), столь многолюдный и состоявши изъ мужчинъ и женщинъ со столь разнообразными стремлешями, выразилъ благодарность оратору и вотировалъ напечатан1е его
р^чи, примкнувъ такимъ образомъ къ республик^. Немедленно же началось обращеше отд-Ьльныхъ лицъ: такъ, молодой Теофиль Мандаръ,
ораторъ петицш 30.000, объявившш себе монархистомъ 26 1юня, примкнулъ публично къ республике, выслушавъ речь Кондорсе. Ранее
речи Кондорсе, противъ французскихъ республиканцевъ стоялъ авторитетъ Жанъ-Жака Руссо. Теперь стало возможнымъ называть себя
республиканцемъ безъ боязни прослыть еретикомъ. Республиканская
парт1я почувствовала себя облагороженной, узаконенной этимъ блестящимъ вмешательствомъ преемника философовъ.
Тогда эта парт1я попыталась сделать важный шагъ. Все братск1я
общества были созваны на следующую пятницу, 15 ш л я , въ Соц1альныи Клубъ, чтобъ продолжать прешя о республике
Собраше состоялось, но прешя были прерваны извест1емъ о декрете, объявившемъ
Людовика XVI невиновнымъ*). Съ этой минуты требовать республики
стало незаконнымъ.
Накануне была сделана попытка придать республиканск1й характетъ празднику Федеращи. Въ Bouche de Fer отъ 15 ш л я читаемъ:
„Федеращя Map сова поля была отпразднована съ большимъ торжествомъ. Клятва не произносилась на этотъ разъ, но имя король было
вычеркнуто изъ надписей алтаря. Около 300.000 человекъ двигались
1) Относительно своевременности учреждешя республики въ 1791 г. см. слова,
приписываемыя Кондорсе Этьенномъ Дюыономъ (Souvenirs, стр. 325).
2) Фратузши, Патрготъ отъ 17 1юля констатируетъ успехъ р^чи Кондорсе.—
Негодован1е монархистовъ было таково, что они клеветали на Кондорсе, оскорбляли
его и его жену. Въ Correspondance littéraire secrète отъ 30 шля 1791 г. читаемъ:
,^Одинъ изъ друзей Кондорсе упрекалъ этого академика по поводу его перемены
взглядовъ и его защиты республики.—Что вы хотите?—ответилъ Кондорсе.—Меня вынудила къ этому моя жена, на которую вл1яли друг1е. Стоило ли нарушать спокойCTBie семейной жизни изъ-за того^ будетъ ли однимъ королемъ меньше или больше?"
На одной карикатуре жена Кондорсе была изображена нагой, какъ Венера, но не
совс-Ьмъ съ т^ми же самыми прелестями. Внизу подпись: Bes publica. Лафайеттъ
стоитъ на кол-бняхъ передъ этой общественной вещью и говоритъ, простирая къ ней
руки: „Вотъ моя харпя, и я клянусь въ верности ей".
Bouche de Fer, 14 1юля.
*) Bouche de Fer, 18 шля»

—

171

къ нему, какъ потокъ, кака облако, какъ челов'Ьческ1й муравеЗникъ
и тысячи красныхъ колпаковъ поднимались вверхъ съ криками: Да
здравствуешь свобода и безъ короля!"" Если бы такая республиканская
манифестац1я действительно имела место, то это былъ бы крупный
фактъ; между т е м ъ разсказъ о немъ находится въ одной Boucle de
Fer. Возможно, что раздавались отдельные крики „безъ короля!" Молчаше всехъ остальныхъ газетъ относительно 300.000 человекъ, отвергавшихъ королевскую власть, достаточно указываетъ, что федерация
14 ш л я 1791 г. не была въ такой степени республиканской, въ какой
хотелъ выставить ее органъ Сощальнаго Клуба.
Не подлежитъ сомнешю, что после декрета 15 ш л я республиканцы
начали свое отступлеше
VL—Таково было республиканское движеше въ Париже съ 211юня
по 15 ш л я 1791 г.
Въ провинщи также произошло несколько республиканскихъ манифестацШ.
Въ Доле (департамента Юры) 13 ш л я 1791 г. Народное Общество, подъ председательствомъ Проста, будущаго члена Конвента,
вотировало республиканский адресъ
Республиканцы сделали на
статуе Людовика XVI следующую надпись: Первый и послуьднш король фратузовъ; муниципалитетъ приказалъ уничтожить ее
Более
шестидесяти республиканцевъ этой коммуны подверглись декрету объ
аресте
Банкаль изъ Иссара предлагалъ троекратно, 23 и 24 1юня, а затемъ 3 1юля, якобинцамъ Клермонъ-Феррана заменить монархш рес1) Такъ, Journal général de VEurope (бывш1и Mercur national Робера, номеръ
отъ 18 1юля) преклоняется передъ р^п1ен!емъ Собрашя и ограничивается заявлешемъ, что онъ „предпочелъ бы, если бы pinieHie было въ пользу упразднешя королевской власти, а следовательно въ пользу республики, или, если угодно, полиKpamiu^.
2) Читатель можетъ найти его во Ф^апцуюсом^ Hampiomrb отъ 12 1ю1Я 1791 г.
3) Заседаше муниципальнаго сов-Ёта Доля 4 шля 1791 г. (мэръ—Террье де Монс1ель): „Муниципалитетъ, узнавъ о надписи, сделанной внизу статуи Людовика XVI
и состоящей изъ словъ: Первый и послпднШ король французовъ, принимая во вниман1е, что никто изъ гражданъ не им-Ьетъ права изменять публичные монументы и
выставлять афиши, противныя конститущи, декретированной Напдональнымъ Собран1емъ, постановилъ, по выслушан{и прокурора коммуны, чтобы вышесказанная надпись была уничтожена; исполнеше этого возлагается на прокурора общины". (Этотъ
текстъ былъ обязательно сообщенъ мн^ архивар^усомъ Доля).
Annuaire du département du Jura pour Vannée 1848 par Désiré Monnier,
стр. 185. Оттуда мы узнаемъ также, что республиканцы Доля переименовали Королевскую площадь своего города въ Площадь Федерати.— Ср. Béwlutioiis de ParlSy
т. IX, стр. 35.

— 172

--

публикой. Это предложеше, приведшее въ воеторгъ госпожу Роланъ,
было напечатано и наделало много шума^).
Эта была не единственная республиканская манифестац1я въ Оверни: Артоннское обш,ество Друзей Конституд1и (Пюи-де-Домъ) поздравило кордельеровъ, когда они потребовали, чтобы Франщя была обраш;ена въ республику
Въ Мец-Ь несколько республикандевъ встретили сочувств1е къ своей
пропов-Ьди ненависти къ королевской власти, а также къ требованию,
чтобы новому законодательному собранш было поручено учредить республику
Въ засЬданш Учредительнаго Собрашя 5 ш л я 1791 г. былъ прочитанъ адресъ обш;ества Друзей Конституц1й Бурмона (Верхняя Марна),
въ которомъ спрашивалось, „необходима ли королевская власть великому народу и не могло ли бы Нац1ональное Собраше, оставляя эту
власть за главою исполнительной власти, сделать королевскШ Советъ
выборнымъ и см-Ьняемымъ"
Но самая важная республиканская манйфестац1я проявилась со
стороны „Друзей Конституцш и Равенства города Монпелье". Это якобинское обш,ество, предсЬдателемъ котораго былъ тогда будуш;ш членъ
Конвента, Камбонъ, обратилось къ Учредительному Собрашю со следующей петиц1ей:
„Представители, вы очень нуждаетесь въ томъ, чтобы знать общественное мнеше; вотъ каково наше:
1) Le conventionnel Bancal сЫ Issarts, par Fr. Mège. Парижъ, 1887 г., iii-88,
стр. 36—38.
2) Bouche de Fei\ 12 шля, стр. 7.
«'ï) Мы зжаемъ объ этой манифестац1и лишь по следующему неясному разсказу
газеты Journal général de TJEJurope (продолженхе Мащотлъпаго MepKypiA Робера,
номеръ отъ 6 шля; Над. Библ., b.c.2/97, in-8): „Въ этомъ городе, одномъ изъ
наиболее погрязшихъ въ предразсудки рабства, желан1я народа, т.-е. той части населенхя, которую желали еще более унизить клеветою на нее, обнаружились достаточно ясно, среди нея существовали мыслители, эти вечные враги королеМ и тирановъ всехъ наименоваши; они осмелились громко заявить о своей ненависти къ королевской власти и требовать упразднешя этого чудовищнаго института. Народъ
ответилъ на ихъ призывъ громкими аплодисментами; онъ потребовалъ, чтобы новому
законодательному собрашю, менее запятнанному монархаческнми принципами, было
поручено учредить эту новую форму правительства".—Mantouchet, готовящшся издать баографш Филиппе, сообщилъ намъ извлечеше изъ протокола заседашй Манскаго общества Друзей конетятуцш (Arch, munîcip. du Mans, № 1006), откуда видно,
что во время заседан1я 17 шля 1791 г, это общество получило адресъ отъ общества
извещающем его, что граждане вышеупомянутаго города Меда поклялись воспитывать своихъ детеМ въ „ненависти къ тиранамъ и королямъ".
См. протоколъ заседашя 5 шля 1791 г., стр. 39.

— 173

--

„Чтобы быть римлянаш, намъ недостаетъ ТОЛЬЕО ненависти къ королямъ и изгнан1я ихъ. Первое j насъ есть; второго мы здемъ отъ ваеъ.
^При настоящей организащи правительства король безполезенъ;
исполнительная власть можетъ функц1онировать безъ него; между тймъ
это излишнее украшеше конституд1и обходится такъ дорого, wo необходимо его уничтожить, особенно накануне войны съ чужеземцами.
Мы не боимся этой войны, потому что знаемъ, что велиие народы^
какъ и велише люди, воспитываются трудными обстоятельствами.
„Наши выводы не были бы, быть можетъ, такъ суровы, если бы
ихъ диктовали простыя экономическая соображен1я; но мы полагали,
что при представительномъ образе правлешя тридцать пять шллшцоэъ слишкомъ опасны въ рукахъ одного человека, если этотъ человекъ зажочетъ прибегнуть къ подкупу.
„Мы хорошо знаемъ, что онъ не купитъ большинства народныхъ
избранниковъ, 10 ему и не надо этого, чтобы вл1ять на результаты
ихъ собрашй. Ваше большинство никогда не было подкуплено, а между
темъ вы издали декретъ о марке серебра и декретъ о праве петящй.
Правда, к ъ вашей честя, декретовъ такого рода немного; но кто уверитъ насъ, что все законодательныя собрашя проявятъ ту силу, какую обнаруживаете вы? Если же они будутъ слабы, а всегда склонная къ
подкупу порода королей овладеетъ политиканами Собран1я (что, какъ
вы знаете, возможно), то что станется съ народомъ?
„Признайтесь же, представители, что вы руководились на особевмо
философскою идеей в ъ своемъ мненш, что исполнительная вл&оть дшжна быть богатой.
„Въ принципе, ,вы действовали подобно еврейскому законодателю:
ш дали намъ плох1е законы, но къ этому васъ вынуждали предразоудки. Въ настоящее время предразсудки уничтожены, народъ просвещенъ, и ваше собственное мнеше позволяетъ вамъ, требуетъ отъ васъ
освободить его отъ зла, связаинаго съ королями, разъ это зло уже не
необходимо. Пользуйтесь же случаемъ: вамъ никогда не представится
лучщ1й. Сделайте Франщю республикой. Это не будетъ трудао для
васъ. Выкиньте одно слово изъ конституцш, и вы воспламените въ
насъ все добродетели Грещи и Рима.
„Какую республику т создадите, представители! Она вступить въ
ж;азнь съ двадцатью пятью миллioнaми людей и тремя миллионами солдатъ; .откройте летописи всего Mipa, и вы не прочтете въ нихъ ничего
подобнаго.
„Если же вы оттолкнете ртъ себя честь, предлагаемую вамъ обетоятельст]рал1й, .есда, бла^годаря вам?», представители, Капеты и цхъ трон^
еще долго будутъ тяготеть надъ нами, то мы будемъ проклинат!» шйъ

— 174 -за всЬ б4дств1я, кашя они принесутъ нам^, а они принесутъ ихъ нав-брно, потому что порода королей вредоносна.
„Мы не скажемъ вамъ ничего о Людовик^: онъ впалъ въ унизительное положеше, и мы слишкомъ презираемъ его, чтобы ненавидеть
или бояться. Мы передаемъ судьямъ сЬкиру возмезд1я и ограничиваемся
требовашемъ отъ васъ, чтобы у француза не было отныне другого
короля, кроме его самого„Камбонъ, президентъ.
Ж. Гогэ, Эгуенъ, секретари^'.
Эта петипдя была напечатана
и разослана всемъ остальнымъ народнымъ клубамъ при циркуляре съ просьбою о присоединен1и, „такъ
какъ Нащональному Собранш, чтобы ему было удобнее действовать,
нужно было казаться вынужденнымъ къ тому общественнымъ мнешемъ".
У насъ имеется только одянъ изъ ответовъ, которые долженъ былъ
получить клубъ Монпелье: это—ответъ Лиможскаго клуба, помеченный
19 шлемъ 1791 г.
Въ немъ говорится следующее:
„.,.Въ минуту анарх1и, подобной переживаемой теперь нами, въ
минуту, когда власти еще не вполне установлены, когда наши войска
еще почти безъ вождей, а Франпдя, разделенная на два лагеря, близка
к ъ междоусобной войне, мы разделили бы ее на три лагеря, и это разделеше было бы могилою для свободы, потому что оно произошло бы
среди самихъ патрютовъ. Наконецъ, очевидно, что, низвергая тронъ,
вы покровительствуете наиболее ловкому узурпатору и что намъ пришлось бы снова начинать завоеваше свободы, стоившее намъ столько
труда* Кроме того, самое положеше Франпди не позволяетъ ея правительству быть республиканскимъ. Обратитесь къ опыту, посмотрите
на Англш, занимающую гораздо меньшую поверхность и притомъ представляющую собою островъ. Этотъ народъ, давно уже увидевшШ лучъ
свободы, призналъ монархическое правительство за наиболее подходящее. Вспомните по этому поводу царствоваше 1акова П . . . "
1) Въ департаментскомъ архива Верхней Вьенны HM-ÊeTCfl одинъ экземпдяръ ея,
кошю съ котораго намъ доставилъ г-нъ Фрей- Фурнье. Даты на немъ не указано.
Duval-Jonve говоритъ въ своей книг^ Montpellier pendant la Bémlution (Моняедье,
1879—1881 гг., 2 т., in 8; Над. Библ., Lk. ^ а д ) , т. I, стр. 177, что эта петиц1я
была вотирована 27 шня 1791 г. Онъ прибавляетъ, что въ тотъ же день директор1и
департамента и округа Монпелье, собравшись въ генеральный сов^тъ общины, составили адресъ Над1ональному Собран1ю съ просьбою о низложенш короля „и о вотированш наибол-Ье д^^йствительныхъ м-Ёръ, способныхъсд'1лать французскую конституд1ю независимой отъ наличности или отсутств1я одного человека''.
Архивъ департамента Верхней Вьенны, L. 827. Мы горячо благодаримъ
М. Fray - Fournier, которому обязаны ознакомлешемъ съ этимъ важнымъ докунеитомъ. • ••••

—

175

--

Мы можемъ догадываться такмсе, въ какомъ смысле ответили якобинцамъ Моннелье якобинцы Перпияьяна. Они безъ сомнен1я приглашали ихъ не упоминать о республике, а ограничиться упразднешемъ
въ удержанной монархии одной наследственности. Въ самомъ деле,
они послали Учредительному Собран1ю адресъ, который Бареръ напечаталъ въ газете Point du Jour 12 ¡юля 1791 г.
и въ которомъ
они повторяли почти слово въ слово всю первую часть петищи якобинцевъ Моннелье; но место, касавшееся республики, они заменили
следуюп1;имъ: „Пользуйтесь случаемъ: вамъ никогда не представится
лучшШ; устройте такъ, чтобы во Франщи было правительство безъ
наследственнаго короля; дайте ей монарха, который отличался бы отъ
ея конститущоннаго короля только темъ, что онъ состоялъ бы изъ
одного главы и десяти советниковъ, которые образовали бы собою директорш более обширнаго совета, при чемъ все они выбирались бы
народомъ, вместо того, чтобы назначаться королемъ, а место президента занималъ бы каждый изъ нихъ поочередно. Все они были бы
выборные и менялись бы черезъ каждые два года. Тогда вамъ надо бы
было уничтожить въ созданной вами конститупди только, такъ сказать,
бичъ наследственности трона. Выбросьте изъ конститущи одно слово:
наслоьдствениость, и вы воспламените въ насъ все добродетели Грещи
и Рима..."
Мы не знаемъ, какъ была принята республиканская петипдя клуба
Моннелье другими клубами. Не осталось никакого следа прешй по
этому поводу въ клубе парижскихъ якобинцевъ. Насколько намъ известно, ни одна „патр1отичеекая" газета не напечатала ея. Она был&
перепечатана только въ одномъ „аристократическомъ" листке, Journal général de France (12 1юля 1791 г.) и въ ройялистскомъ памфлете Разбойничья шайка Монпелье
Въ тотъ моментъ, когда эта
петишя могла достигнуть Парижа, MHorie республиканцы уже отказались временно отъ республики.
Одна изъ газетъ, упорно продолжавшихъ поддерживать республи1) Бареръ яриписываетъ этотъ адресзъ „департаменту" Восточжыхъ ЛирвяеМ.
Это очевидный недосмотръ. 11оздн:6е Перпиньянское общество, видя, что его республиканизмъ подвергается сомн!бшю, выпустилъ въ свою защиту манифестъ, напечатанный въ Echo des Pyrenees 21 вантоза II года. P. Vidal прислалъ намъ следующее извлечете изъ этого манифеста: „Пусть поразмыслятъ объ этомъ... увидятъ,
что наше Народное Общество предлагало республиканск1в принципы даже ранЬе бегства въ Вареннъ; увидятъ, что это Общество требовало у Учредительнаго Собрашя
республики paHÍe, ч-Ьмъ во Францш кто-либо см^лъ называть себя республиканцемъ,
и этимъ навлекло на себя упреки многихъ клубовъ, еще льотившихъ тирану, отъ
котораго мы наконецъ освободились".
2) Нац. Библ., Lb. ^^^^^ и 10143, i n - S .

—

176

--

канское д-Ьло, Journal général de VEurope, органъ группы Робера,
находить превосходными съ республиканской точки зр^шя изв^сйя,
получавшшся ею изъ департаментовъ. Мы читаемъ в ъ ней, въ номере
отъ 5 ш л я : „Это разливе мненШ (по вопросу о кодституцюцной форме
исдоднешя законовъ) начинаетъ распростран^р[ться въ департаментахъ.
Повсюду привыкли временно выбрасывать слово король шъ
формулъ, въ которыхъ оно ранее присоединялось к ъ словамъ законъ и
пащя. Въ ^екоторых^ департаментахъ начинаютъ обсуждать важный
водросъ объ упразднеши или сохранен1й королевской власти; въ нащихъ рукахъ имеются частныя письма изъ департамента Мозели, изъ
которыхъ в ъ одномъ проповедуется республика, а другое молитъ о
сдисходитеданомъ отношен1и нанш къ постуцку Людовдка XVI".
Мы видимъ следовательно, что республиканское движете не ограниаддось однимъ Парижемъ, что республикансщя з!№ифе,стапди нроисходиди также и въ провинц1яхъ. Но республикансшя идеи находили
шъ эту эпоху приверженцевъ далеко не во всех;ь частяхъ Фран^щи.
Читатель заметилъ, что большая часть нриведенньтхъ нами сдучае^въ
^мела место на востоке Франщи (Мозель, Верхняя
Юра) или
зке на крайнемъ юге, но опять-таки на восточной стороне (Her^-ult,
BocxçHpiïie Пиренеи). Въ центре Францш мы встрет^дли ресдубдикандевъ только въ Оверни
Но даже и в ъ этихъ частяхъ только негОтдЬльныхъ дид^ь, necKOJ^bico клубовъ^ лредстарлявщихъ ;робою
;Ее8нгкчн|рел|>^ндке меньщинство населеш^, разбросанное тамъ и сямъ и
о?гнюдь не .сплоченное в ъ одну „ ф е д е р а д ш в ы с к а з ы в а л о с ь п р о д а ъ
короде^вской вля-сти, при т ц ъ ему нигде не удавалось создать щцрокре
qçôf^eHie обпхествендаго мнешя въ народе или даже въ буржуазш. З ъ
^фйст^ви^юдьност^н, народная масст Франд1и относилась враждебно къ
р е с п у б д а е . Адреса, получавш1еся Учредительнымъ Собрашемъ изъ
щ т ъ мн01гихъ м^стъ королевства, не оставляютъ никакого сом,нен1я
относительно устойчивости монархическаго настроещя у брД^Щинства
французовъ въ децартаментахъ въ ш н е и ш л е 1791 г. Но jtfonapxnческая вера уже потерпела уронъ; Людовикъ ХУ1 уже не пользовался
прежнею популярностью; онъ былъ уличенъ въ явной лжи; онъ покинулъ свой постъ нац1ональнаго руководителя революцш; престижъ коОднако, согласно одному, но гораздо позднейшему свидетельст;ву, была реслубликанская маЕифестац1я и на западе, а ^ е н н о въ Нанте. Французскш Лстргощъ,
гШ^ря 10 лр^,р1аля У1 года о министре внутреннихъ делъ ^ у р в ё , замечаетъ, дто
^'бегст^за Людовика ХУ1, въ Дюне 1791 г,, будучи тогда ирокуроррмъ-синдикр^ъ
дрдарт^|1та
Луары, онъ „осмелился въ адресе, обращенн^мъ къ гр(1^данамъ- своего департамента, прнзывать республику, чтобы половдть конецъ пр^ступлен1ямъ монархш« (Нац. Библ., Ьс. 2/981, ^—4). Мы не наши этого адреса.

~

177

-

ролевской власти былъ поколебленъ. Новыя преступныя д'Ьйств2я короля^ обнаруживш1яся годомъ иоздн-Ье, нанесли смертельный ударъ
этому престижу и открыли двери республике, которой такъ страшилось
большинство французовъ въ 1791 г., какъ анархической и федералистической.
VIL—Но у Францш не было такого же отвращен1я къ демократзи,
какъ къ республике, и мы видели, что именно изъ страха передъ демократией Учредительное Собраше и хотело сохранить монархш. Резня,
произведенная буржуаз1ей на Марсовомъ поле 17 1юля 1791 г., была направлена одновременно противъ республиканцевъ и противъ демократовъ.
Разсказывая о республиканскихъ манифестащяхъ въ Париже, мне
приходилось также упоминать и о демократическихъ манифестащяхъ,
такъ какъ последшя были неотделимы отъ первыхъ. Чтобы объяснить
тревогу и заключительный насильственный актъ буржуазш, надо напомнить о смелости демократическихъ требованШ, все возраставшей
съ 21 шня. Секщя Французскаго Театра, какъ мы уже видели, начала
съ того, что установила въ своемъ округе всеобщее избирательное
право. Значительная часть демократовъ не довольствовалась заменой
цензовыхъ выборовъ всеобщею подачею голосовъ; она хотели если не
прямого народнаго правительства, которое было осмеяно Руссо, какъ
химера
то по крайней м е р е такой демократ1и, въ которой народъ
участвовалъ бы непосредственно, вместе со своими уполномоченными,
въ изготовлеши законовъ. Читатель помнитъ, что Лусталло еще въ
1790 г. защищалъ и излагалъ такую демократическую систему, при
которой все законы подвергались бы санкцш первичныхъ собрашй путемъ референдума. Рене де Жирарденъ снова поднялъ этотъ вопросъ
7 1юня 1791 г. и заставилъ кордельеровъ вотировать ту же систему
въ несколько обновленномъ и более развитомъ виде; основная ея мысль
заключалась въ томъ, чтобы подвергнуть палату депутатовъ контролю
не верхней камеры, а самого народа; роль сената въ этой идеальной
демократической конститущи игралъ бы весь французскШ народъ.
После вареннскаго бегства, передовые демократы стремились создать умственное течеше, благопр1ятное этой форме демократш. Такъ,
Братсшя общества и Сощальный клубъ настойчиво требовали народной санкщи для законовъ
Формула клуба Кордельеровъ была такова:
„нащональное правительство, т.-е. ежегодная и всеобщая санкщя или
ратификащя законовъ"
1) См. статью противъ прямого народнаго правительства въ Bévolutions de Paris, т. УШ, стр. 558.
2) Bouche de fer, passim, a именно: номера отъ 5 1юля, стр. 8, 24 поля, стр. 3.
3) Bouche de fer, 30 шня 1791 г.
ист. ФРАНЦ. РЕВОДЮД.

12

—

178

--

Случай применить эту систему представился, когда сталъ на очередь вопросъ о томъ, какъ поступить съ Людовикомъ XVI.
Мы уже видели, что епде 24 шня 30.000 гражданъ, собравшихся
на Вандомской плош,ади, составили петицпо о томъ, чтобы Нац1ональное Собраше ничего не решало относительно Людовика XVI, не посоветовавшись предварительно съ департаментами. Когда эта пeтидiя
была передана въ Собраше, то секретарь последняго скорее пробормоталъ ее, чемъ прочелъ, такъ что никто ничего не услышалъ
Девятаго ш л я кордельеры вотировали петицпо въ томъ же смысле, редактированную Буше Сенъ-Совёромъ
но президентъ Учредительнаго Собрашя, Шарль Ламетъ, отказался прочитать ее
Негодоваше кордельеровъ выразилось 12 шля въ адресе къ над1и, приглашавшемъ ее уничтожить собственной волей, револющоннымъ путемъ, декретъ 24 1юня,
которымъ былъ отмененъ ранее изданный декретъ о созыве избирателей для назначешя Законодательнаго Собран1я; кордельеры осмелились распространять этотъ адресъ въ виде афиши
Четырнадцатаго
числа сотня парижанъ редактировала петищю, которая была прочитана
въ Собраш'и 15 ш л я и въ которой требовалось, чтобы оно ждало заявлешй со стороны обш,инъ Франпди, прежде чемъ принять решеше
относительно Людовика XVI. Подписана эта петипдя была обычными
вожаками Братскихъ обществъ обоихъ половъ, къ которымъ присоединились на этотъ разъ „45 рпмскихъ женъ и сестеръ"
Все это движеше, имевшее въ виду применеше къ вопросу объ
участи Людовика XVI народнаго референдума, съ целью положить начало демократической системе, закончилось трагическимъ событ1емъ
17 ¡юля, имеющимъ огромное значеше для занимающаго насъ предмета.
Алтарь отечества, воздвигнутый на Марсовомъ поле, сделался
театромъ народныхъ манифестащй, враждебныхъ Людовику XVI, стремившихся добиться призыва къ народу и т. д. Времени терять нельзя
было: докладъ Мюге де Нанту, признававш1й Людовика XVI невиновнымъ, былъ представленъ Собрашю 13 шля, а утромъ 15 оно уже
вотировало несколько статей этого проекта.
Четырнадцатаго числа шумныя толпы стремились проникнуть въ
залу заседашй Собрашя; чтобы разогнать ихъ, пришлось прибегнуть
1) Journal des Cordeliers, стр. 8, 9, 48.
2) Bouche de fer, 11 шля.
3) Journal des Cordeliers, стр. 62.
4) Tuetey, т. II, № 2568.
5) Arch. nat. С,, 75, dossier 737.—Въ числФ мужскихъ подписей я нахожу сл'^дуюпдя: l'abbé Mathieu, Noël, Реуге, J. Sentiet, Boucher Saint-Sauveur, Desfieux^
Ghanapion, Pépin-Dégrouhette.

—

--

179

къ силе. Пятнадцатаго огромное число гражданъ вотировало на алтар е отечества петищю, составленную некшмъ Массюларомъ; петищонеры
жаловались въ ней, что они не могли „проникнуть въ нащональный
домъ", и требовали, чтобы Учредительное Собраше отложило „всякое
решеше относительно участи Людовика XTI до техъ поръ^ пока не
будетъ высказано желаше всей французской имперш"
Согласно газете Bévolutions de Paris
эта манифестащя была
съ примесью республиканства: „На томъ самомъ Марсовомъ поле,—говоритъ эта газета,—где во времена невежества утверждали главъ этой
динасии разбойниковъ, столько столет1й угнетавшихъ Франщю, королевская власть была подвергнута суровой критике". Одному офицеру
напДональной гвapдiи, пожелавшему говорить въ пользу Людовика XVI,
ответили: „Молчи, несчастный! ты богоху.^ьствуешь: это—священное
место, это—храмъ свободы; не оскверняй его произнесешемъ имени
короля".
Петиц1онеры выбрали двухъ комиссаровъ
которые, въ сопровождеши огромной толпы, отправились въ Напдональное Собраше. Патруль отдалъ имъ военную честь
но входъ въ залу заседашя былъ
имъ закрытъ. Байльи пригласилъ некоторыхъ изъ петищонеровъ въ
бюро, где Робеспьеръ и Петюнъ подтвердили имъ, что декретъ уже
былъ изданъ, и сказали, что ихъ петиц1я сделалась безцельной
Извещенная объ этомъ толпа приняла угрожаюпцй видъ, освистала
депутатовъ при выходе ихъ, а вечеромъ принудила почти все театры отменить представлешя
1) Эту петид1ю можно наити у Bûchez (т. XI, стр. 81), который вяхЬжъ ее въ
подлинник^; на ней было только шесть подписей: Gironard, Gaillemet, Gh. Nicolas,
Gillet fils. Bonnet, Massulard. Этотъ пос1едн1й, говоритъ Бюше, прибавилъ къ своей
подписи: Редак7по]оъ петищи.
2) Т. IX, стр. 89.
3) Одинъ изъ этихъ комиссаровъ, по имени Virchaux, былъ уроженцемъ Невшателя.
„Эта личность,—говоритъ Бюше (ibid.)^—вмешательство которой въ чисто французское
д-Ьло трудно объяснимо, была сначала задержана, потомъ освобождена и наконецъ
ночью арестована. Учаспе именно этого человека въ манифестащц, о которой идетъ
речь, подало поздн-Ье поводъ къ обвинещю, что петищонеры были подкуплены иностранцами". Относительно ареста Виршо см. р:Ьчь Баильи въ Напдональномъ Собраши, 16 шля 1791 г.
Bévolutions de Paris, ibid.
5) Въ своемъ Лдрет къ фратузамъ, стр. 17, Робеспьеръ говоритъ, что Грегуаръ и Пр1ёръ также находились тогда въ бюро. B e i четверо вежливо старались дать
понять петиц1онерамъ, что ихъ довер1е компрометировало ихъ, депутатовъ Учредительнаго Собрашя.
ß) См. по поводу этого закрыт1я театровъ иsвлeчeнie изъ протокола засЬдашя
муниципальнаго совета, вечеромъ 15 1юля, у Бюше, ibid.
m

— 180 -Таковъ первый актъ трагедш Марсова поля.
Вскоре въ нее вмешались якобинцы.
Мы знаемъ, что они горячо порицали первыя республикансшя манифестацш. Затемъ они демократизировались и заключили договоръ съ
кордельерами; и вотъ теперь они присоединяются къ республиканцамъ
для общаго демократическаго дела. Они уже избегаютъ предавать
проклятш республику, какъ они сделали это 22 шня; 13 шля они
аплодируютъ следующимъ примирительнымъ словамъ Робеспьера,
какъ нельзя лучше выражавшимъ ихъ политику: „Меня обвиняютъ
въ среде Нащональнаго Собрашя въ томъ, что я республиканецъ;
мне делаютъ слишкомъ много чести: я не республиканецъ. Если бы
меня обвинили въ томъ, что я монархистъ, мне нанесли бы оскорблеnie: я и не монархистъ. Я замечу прежде всего, что для многихъ слова республика и мопархгя лишены всякаго значен1я. Слово республика
не указываетъ ни на какую определенную форму правительства: оно
одинаково принадлежитъ всякому правительству свободныхъ людей,
имеющихъ отечество. Можно быть свободнымъ при монархе, такъ же
какъ и при сенате. Что представляетъ собою настоящая французская
конститупдя? Это республика съ монархомъ. Такимъ образомъ это не
монарх1я и не республика; это и то и другое". На следующш день,
14 1юля, онъ отстранилъ отъ себя, въ Напдональномъ Собраши, упрекъ
въ республиканстве, но не сказалъ ничего непр1ятнаго для самихъ
республиканцевъ
1) Чтобы хорошо понять поведете Робеспьера, сл-Ьдуеть прочесть VÀdresse
de МахгтШеп Eobespierre aux Français (Парижъ 1791 г., in—8, 49 странйцъ, Нац.
Библ., Lb.
Этотъ адресъ написанъ после событ1*я ва Марсовомъ пол^.
Робеспьеръ оправдываетъ въ немъ свое поведеше и излагаетъ свою политику. Онъ
полагалъ, что Декларац1я Правъ провозглашена для того, чтобы быть примененной; она можетъ быть сведена къ сл-Ёдующимъ двумъ принципамъ: равноправность и
народное самодержав1е. 1) Равноправность: „Я всегда требовалъ, чтобы всякШгражданинъ, им-бющ!!! опред^^ленное м-З^стожительство и не опороченный по суду, пользовался вс^ми правами гражданина и былъ допускаемъ ко всбмъ должностямъ безъ
всякаго другого различ{я, кроме связаннаго съ доброд-Ьтелью и талантами". 2) Верховная- власть народа: Робеспьеръ полагалъ, что представители не могли соверпгать никакого акта, противор-Ьчащаго непреложнымъ правамъ верховнаго повелителя, „что у каждой напди должны существоватъ К0нституд10нныя средства требовать этихъ правъ и заставить услышать, по крайней Mipi въ изв^стныхъ случаяхъ,
свою верховную волю'*. „Что касается монарха, то я не разделяю того ужаса, который внушалъ титулъ короля почти вс^мъ свободнымъ народамъ. Лишь бы только
нащи было предоставлено ея м^сто, а патр10тизму, вызванному характеромъ нашей
революд1и, былъ данъ cooTB'bTCTBymm.iH просторъ, и тогда я не боюсь не только королевской власти, но даже и насл:Ёдственности королевскихъ функд1й въ одной и
той же семь^'^... Необходимо только сдерживать королевскую власть и т. д.—Что

—

181

--

Въ томъ же засЬдаши 13 марта, у якобиндевъ, Дантонъ доказывалъ, „что короли никогда не вели себя добросовестно по отношекю
къ народамъ, желавшимъ вернуть себе свободу". Правда, онъ не д е лалъ отсюда вывода о необходимости установить республику, но видимо старался, какъ и Робеспьеръ, щадить республикандевъ.
Въ этотъ моментъ якобинды аплодировали всемъ предложешямъ,
направленнымъ противъ Людовика XVI, противъ его неприкосновенности и въ пользу его низложешя и обращешя къ народу.
Вечеромъ 15 ш л я Шодерло де Лакло (безъ сомнешя, съ заднею
орлеанистскою мыслью) потребовалъ въ клубе якобиндевъ, чтобы была
составлена петид1я въ смысле народнаго желан1я, т. е. предварительнаго обращешя къ нац1и, — „сдержанная и твердая петипдя не отъ
имени клуба, потому что клубы не имеютъ на это права, а отъ имени
всехъ добрыхъ гражданъ клуба; чтобы точная кошя этой петидш была
послана всемъ пaтpioтичecкимъ обществамъ, не какъ обществамъ, а какъ
местамъ, где собираются все добрые граждане, для подписи, а затемъ
для разсылки окружающимъ ихъ местечкамъ, городамъ и деревнямъ".
Утрируя демократичность своего предложешя, онъ требовалъ, чтобы подъ
петид1ей заставляли подписываться всехъ гражданъ безъ различ1я, активныхъ и не активныхъ, женщинъ и несовершеннолетнихъ, „обращая
внимаше только на то, чтобы классифидировать эти три рода подписей"
Онъ не сомневался, что было бы собрано „десять милл1оновъ подписей".
Дантонъ и Робеспьеръ поддерживали идею петид1и противъ Бшзй,
касается его поведен1я после вареннскаго бегства, то его называли ыятежникомъ и
республиканцемъ: „Хорошо известно, что мы никогда не возставали противъ существовашя и даже противъ наследственности королевской власти; мы не были настолько глупы, чтобы не понимать, что елова республика и мопархгя не более какъ
неопределенные и ничего незначащ1е термины, способные быть кличками для сектъ
и семенами раздора, но не характеризуюп1;1я никакой спец1альнои формы правительства; что Венещанская республика более походитъ на турецкое правительство, чемъ
на французское^ а настоящая Франщя более походитъ на Соединенные Штаты Америки, чемъ на монарх1ю Фридриха или Людовика ХХУ; что всякое свободное государство, въ которомъ над!я что-нибудь да значить, есть республика, и что нащя
можетъ быть свободной и съ монархомъ; что такимъ образомъ республика и монарх1я
не суть несовместимыя между собою вещи; что поставленный теперь вопросъ касается
только личности Людовика ХУ1"...—Госпожа Роланъ говоритъ въ своихъ мемуарахъ
{Oemres, изд. Шампанье, т. II, стр. 70), что 21 1юня, въ доме Петаона, „Робеспьеръ,
насмехаясь по своему обыкновещю и грызя ногти, спрашивалъ:„ Что такое республика?"
1) La Société d^ jacobins, т. III, 17, 18.
2) Но съ оговорками. Такъ Робеспьеръ порицалъ мысль приглашать къ подяиси женщинъ и несовершеннолетнихъ. Позднее, въ своемъ Адреаь кь фратузамъ
(Нац. Библ., Lb. 39/5224) онъ заявлялъ, что осдаривалъ иредложен1в 1акло, какъ
неблагоразумное.

— 182

--

который ссылался на то, что утромъ того же дня Собраше косвенно
уже признало неприкосновенность особы Людовика XVI
Клубъ готовился перейти къ голосовашю и, повидимому, закрыть
заседаше
когда въ залу ворвалась депутащя изъ Палэ-Ройяля съ
несколькими тысячами манифестантовъ, „мужчинъ и женщинъ всехъ
сословш". Ораторъ этой депутащи объявилъ о намереши итти на следующш день на Марсово поле „принести присягу никогда не-признавать Людовика XVI королемъ«. Президентъ клуба, Антуанъ, предложилъ манйфестантамъ проектъ Лакло, какъ способный удовлетворить
ихъ желашямъ. Это шумное и смешанное собраше (якобинцы утверждали потомъ, что ихъ заседаше уже было тогда закрыто) назначило
пять гражданъ для редактирован1я петицш: Лантенй., Сержана, Дантона, Дюканселя и Бриссо. Петид1я была редактирована Бриссо, по
его собственному признанш
Въ тотъ же вечеръ произошло совещан1е въ доме Дантона, съ Камиллъ Демуленомъ, Брюномъ и Лапойпомъ
съ целью принят1я меръ для увеличен1я числа подписей и
распространешя движешя на департаменты. На следующШ день, утромъ
16 числа, манифестанты собрались въ церкви якобинцевъ и выслушали
петищю, которая заканчивалась такъ:
„Нижеподцисавш1еся французы формально требу ютъ, чтобы Нащональное Собраше приняло, отъ имени нащи, отречеше Людовика XVI отъ
врученной ему короны, сделанное имъ 21 шня, и позаботилось бы о назначеши ему преемника при помощи в с е х ъ имеющихся у него конститущонныхъ средствъ, при чемъ нижеподаисавппеся объявляютъ, что они никогда
не признаютъ Людовика XVI своимъ королемъ, если только большинство
нащи не выразитъ желан1я, противнаго выраженному въ этой петицш".
При помогци втхь коистишуцгопныхь средствъ! Это было формальное устранеше республики, удержан1е монархш.
Петищя была одобрена, и петищонеры, стараясь^ по совету присутствовавшихъ якобинцевъ, соблюсти законность, предупредили муниципальныя власти о своемъ намереши итти на Марсово поле
1) Ран-Ье, ч-Ьмъ Лакдо внесъ свое пуедложензе, Дантонъ воскликнулъ, что этотъ
декретъ Учредительнаго Собрашя „позоренъ*', что возмутило присутетвовавшихъ депутатовъ. См. и Frojet de défense Бриссо, перепечатанный зъ evo Мемуарахъ, т, IY,
стр. 342.
2) Этотъ пуяктъ очень неясенъ въ единственномъ и неполномъ имеющемся у
насъ отчета. Ср. La Société des jacobins, т. Ш, стр. 19, 42.
Ск. Мемуары Бриссо, т. 1У, стр. 343.
*) Omette des nouveaux tribunaux^ № 34.
5) Это изв^щвн1е муниципалитета было подписано следующими именами: Тегrasson, Damas Julien, Binand-Varenne, Fréron, Chépy fils, Camille Desmoulins,
Maubac, Gerbac, Marchand. (Bûchez, 2-е изд., т. V, стр. 414).

— 183

--

Они отправились туда, и такъ какъ алтарь отечества былъ очень
обширенъ, то четыре комиссара (въ томъ числе Дантонъ) стали у четырехъ его угловъ и одновременно прочли петиц{ю
Республиканцы
были очень недовольны. Мнопе изъ нихъ принесли съ собою друпя
петищи, которыя не доШли до насъ 2); rfe, которые подписались, вычеркнули вторую половину фразы: и позаботиться о назпачети ему
преемника... и т. д.; друпе после словъ: Жюдовипа XYI своимъ королемъ прибавили: и никого другого
Были пущены въ обращеше даже
отпечатанные тексты съ такой прибавкой
Комиссары запротестовали. Тогда отправились совещаться съ клубомъ якобинцевъ, где произошли запутанный прешя. Вопросъ былъ отложенъ до вечерняго заседан1я.
Насколько еще были живучи тогда республйканск1я идеи, несмотря
на множество отречешй и неудачъ, доказывается темъ, что потребовались четырехчасовыя прешя, для того чтобы клубъ добился
соглашешя относительно предложенной республиканской прибавки
Наконецъ было решено, что первоначальный текстъ будетъ удержанъ
безъ всякихъ изменешй. Но немедленно же после того было получено
известхе, что Напдональное Собраше уже издало свой декретъ; тогда
решили взять назадъ петищю.
На следующее утро клубъ послалъ остановить печаташе петищи,
а на Марсовомъ поле было объявлено находившимся тамъ гражданамъ,
чтобы они отказались отъ нея.
Но демократы, какъ республиканцы, такъ и не республиканцы,
кордельеры
и народные клубы не последовали примеру якобин-

См. также разсказъ госпожи Роланъ, Oeuvres^ изд. Шампанье, т. II, стр.
74, 322.
2) La Société des jacobins, т. III, стр. 43.
Мишле говоритъ, что онъ вид'блъ въ архив-й департамента Сены оригиналъ
этой петищи со словами: ншого другого, весь написанный рукою Робера. (Jes femmes de la Eévolutions, 2-е изд. 1855 г., in—18, стр. 72). Не была ли это кошя? Не
вероятнее ли, что Мишле см']^п1ивавтъ здесь петищю 16 шля съ петищей 17-го 1юля,
о котором онъ говоритъ въ другомъ M'fecT^, что она показалась ему наяисаннои Роберомъ (Historié de la Bévoluiion, 3-е изд., т. Il, стр. 343, 344).
Такъ, напримеръ, она была напечатана съ этимъ прибавлен1'емъ въ Bouche
de Fer, 17 шля, стр. 2. (Ср. ту же газету, № отъ 25 1юля, стр. 3).
5) La Soc. des Jacobins, т. III, стр. 43.
6) Въ клуб-Ё кордельеровъ происходило важное заседаше вечеромъ 16 шля; но
оно намъ изв-Ёстно лишь по показанш одного свид'Ётеля въ процесс^, начатомъ
позднее противъ манифестантовъ Марсова поля. Этотъ свид-бтель показалъ, что на
засбдаши, о которомъ идетъ речь, „одинъ изъ членовъ обвинялъ Байльи, котораго
подозр-Ёвали въ томъ, что онъ вел-Ёлъ арестовать брата Лефрана за то, что тотъ

— 184 -девъ. Семнадцатаго числа, по иниц1ативе народныхъ клубовъ^), была
составлена третья петид1я Роберомъ
Пейромъ, Вашаромъ и Демуа^);
подъ ней подписалось 6000 человекъ, въ числе которыхъ Шометтъ,
Геберъ, Анрю, Сантерръ и Мёнье, президентъ Братскаго общества
обоихъ половъ. Женщины также подписывались^). Ни Дантонъ и ни
одинъ изъ известныхъ якобинцевъ не подписались,
Петищонеры требовали, чтобы Нандональное Собраше отменило
изданный имъ декретъ, „приняло въ соображеше, что преступлеше
Людовика XVI доказано и что этотъ король уже отрекся отъ престола,
принядо это отречеше и созвало новую учредительную власть, чтобы
приступить истинно нащональнымъ путемъ къ суду надъ виновнымъ,
а особенно къ организацш новой исполнительной власти".
О республике не упоминалось; но не упоминалось также и о „конститушонныхъ средствахъ", какъ въ петищи 16 ш л я . Республика
могла очень хорошо явиться результатомъ „организащи новой исполнительной власти". Во всякомъ случае можно сказать, что эта петипдя
исходила главнымъ образомъ отъ республиканцевъ. На нее смотрели,
какъ на республиканскую петицш
Однако петипдонеры не нарушили никакого закона, ничего не скараздавалъ петищю (безъ сомнешя, петид1ю 16 1юля); что затемъ другой членъ наЕомнилъ, что на слФдующ1й день следовало втти на собран1в на Марсово доле подписывать петиц1ю на алтар-! отечества, но, узнавъ, что господинъ мэръ отдалъ
распоряжеше развернуть красное знамя и прочитать военный законъ, а господинъ
Лафайеттъ получилъ разр^Ьшеше стрелять въ толпу, онъ предложилъ отправиться
туда вс^мъ различными путями со спрятаннымъ оруж1емъ и отразить вооруженною
рукою т^хъ, которые пришли бы ихъ разогнать; что это предложеше было принято
съ восторгомъ". (Arch, nat., T., 2143-5).
1) Bévolutions de Taris, т. IX, стр. 57. Однако Bouche de Fer утверждаетъ
(23 шля, стр. 5), что Братсыя обш;ества не пошли на Марсово поле 17 шля.
2) М-те Roland, Oeuvres, éd. Chanipagnenx, т. Il, стр. 323.
Brissot {3ïémoires, т. lY, стр. 443) приписываетъ также долю сотрудничества
Бонневиллю.
4) Оригиналъ петид!и сохранился, благодаря мужеству гражданъ, которые уносили тетради подъ выстрелами нащональной гвардш (Bûchez, т. XI, стр. 115); его
вид-йлии описали Бюше и Мвшле. Онъ исчезъ въ 1871 г. во время пожара въ Архив-Ь
парижской городской ратуши»
Следуетъ заметить, что въ тотъ же день им^ла м^сто манифестац1я, соотв-Ьтствовавшая политике Учредительнаго Собрашя и народной иде^, что только добрый
король, новый Генрихъ IV, могъ спасти Францш. Действительно, въ номере отъ
18 шля 1797 г. Друга Еоро.гя, газеты Руайу, читаемъ. „Вчера украсили добраго
Генриха IT муниципальнымъ шарфомъ; на мечъ его нац-бпили нацюнальную кокарду,
а на голову над-^&ли нац1ональную корону". И анти-революц1онный журналистъ прибавляегь: Странная манера чтить его память, испещряя его статую вс^ми этими
эмблемами мятежа®.

—

185

--

зали противъ конституцш и не подали ни малейшаго повода къ законной penpecciH. Къ несчастш, утромъ того же дня два подозрительныхъ субъекта, которыхъ нашли спрятавшимися подъ алтаремъ отечества, были убиты, не петип;1онерами, а жителями квартала GrosCaillou. Нац1ональное Собраше и мэръ Парижа были убеждены или
сделали видъ, что были убеждены, что это убйство совершено демократами и республиканцами. Известно, что последовало затемъ:
былъ провозглашенъ военный законъ, развернуто красное знамя и
алтарь отечества усеянъ трупами гражданъ.

ГЛАВА

ГГ.

Республиканцы и демократы после событ1я на Марсовомъ поле.
L Расколъ и реакд1я после событ1я 17 1юля 1791 года.— П. Буржуазная система
принимаешь бол^е резкШ характеръ.— III. Учредительное Собраше закрываетъ все
пути для демократ1И и республики.—IV. Возстановлеше королевской власти.

День 17 ш л я 1791 г. имелъ огромное историческое значеше. Это
былъ государственный переворотъ со стороны буржуаз1и, направленный противъ всехъ демократовъ, какъ республикандевъ, такъ и нереспубликандевъ; это былъ актъ гражданской воины. И действительно,
съ этого момента начинается борьба классовъ, уже предвозвеш,енная
ранее того.
р е з н я на Марсовомъ поле создала непоправимый расколъ между
людьми 1789 г., разделившимися теперь на две партш; хотя оне не
дали себе определенной клички и каждая изъ нихъ называла себя патр1отической, но темъ не менее мы уже можемъ назвать ихъ буржуазной и демократической, потому что ихъ разделялъ и вооружалъ другъ
противъ друга вопросъ объ организад1и над1ональной верховной власти.
Расколъ среди якобиндевъ, заставивпнй умеренное большинство
этого клуба удалиться въ монастырь фейльянтовъ, изъ боязни „безпокойныхъ и пылкихъ новаторовъ"
и желать „конституцш, всей
конституцш и только одной конституд1и"
расколъ въ Над1ональ1) См. адресъ фейльянтовъ,обращенный ко всемъ разветвлешямъ Общества по поводу выборовъ въ Законодательное Собраше. Нац. Библ., Lb
2) См. другой адресъ техъ же фейльянтовъ отъ 6 января 1792 г. Нац. Библ.,
Lb ^^¡soif
Необходимо заметить, что не все фемльянты были непримиримыми анти-демократами. Въ списке членовъ этого клуба (Нац. Биб., Lb ^оДо^ in-8)
я нахожу часть будущаго персонала демократической республики и могу указать на
следующ1я имена: Cochon, Châteaunenf-Randon, Coffinhal, Ducos,, Ginguenet, Granet
(изъ Тулона), Kervélégan, La Revellière-Lépeanx, Lanjuinais, Nioche, Pache, Reubell
Salle, Saliceti, Voulland. Въ этомъ клубе заседалъ, въ пер1одъ Законодательнаго
Собран1я, Монестье (изъ Лозеры), который позлее деМствовалъ, въ своихъ мисс1яхъ,
какъ разрушитель хриспанства. Но большинство фейльянтовъ было всецело на
стороне буржуазной и монархической политики.

—

187

--

номъ Собрашй, въ которомъ, после того какъ крайняя правая перестала участвовать въ преш'яхъ, насчитывалось только две партш:
демократы, имевш1е своими ораторами Робеспьера, Петюна, Бюзо и
Грегуара, и буржуа, или конституц1оналисты, ораторами которыхъ
были Барнавъ, д'Андрэ, Лешапелье и др.; подобный же расколъ во
всехъ обш;инахъ Франщи, разделеше всей нащи на два враждебныхъ
лагеря,—вотъ каковы были последств1я с о б ь т я 17 1юля 1791 г., повл1явш1я прямо или косвенно почти на все девятнадцатое столейе.
I.—Буржуаз1я воспользовалась своей кровавой победой, чтобы начать
преследоваше своихъ противниковъ и стремиться къ еще ббльшему
усилен1ю своихъ политическихъ привилегШ. Все демократы, какъ
республиканцы, такъ и монархисты, немедленно же почувствовали надъ
собою своего рода терроръ.
Восемнадцатаго 1юля хранитель печати Дюпоръ-Дютертръ послалъ
прокурору при трибунале VI округа Бернару приказъ начать преследоваше противъ манифестантовъ 17 шля^); но Бернаръ опередилъ
министра въ своемъ рвеши. Еще 17-го числа, въ самый день событШ,
онъ уже подалъ въ судъ жалобу и требовалъ, чтобы было начато
„следств1е противъ инищаторовъ, виновниковъ и соучастниковъ гибельныхъ замысловъ, обнаружившихся въ вышеупомянутыхъ происшеств1яхъ со всеми сопровождавшими ихъ обстоятельствами". Какихъ же
именно гибельныхъ замысловъ? Замысловъ „враговъ общества или безпокойныхъ людей и смутьяновъ", „нашедшихъ въ кризисе, который
переживаетъ государство, благопр1ятный с:'гучай для торжества своего
честолюб1я или своей системы". Такимъ образомъ Бернаръ обвинялъ
всехъ демократовъ, включая сюда и людей, „именующихъ себя друзьями конститущи и защитниками народа". Ихъ заговоръ былъ направленъ противъ Напдональнаго Собран1я, противъ Байльи, Лафайетта и
нащональной гвардш. „Чтобы подготовить умы къ ужасному взрыву,—
говоритъ Бернаръ,—были наняты люди, не имеюпце ни гроша за душой,
чтобы декламировать на улицахъ и площадяхъ стихи изъ Брута
Благодаря интригамъ главнейшихъ мятежниковъ, патр1отическ1я общества были введены въ заблуждеше и содействовали, вопреки своему
намерешю, самымъ зловещимъ вроектамъ; по всемъ общественнымъ
местамъ были разосланы агитаторы, чтобы обольщать толпу самыми
обманчивыми предложешями и самою нелепою клеветою. Наконецъ

1) Arch, nat,^ Papiers de Bernard, Т, 2143-5, dossier 32.
2) НамоЕъ на афишу кордельеровъ о т11раноуб1йцахъ (см. выше). Газета BevoluUons de Paris (т. IX, стр. 431), опровергая этотъ обвинительный актъ, отрицала,
чтобы стихи изъ Брута декламировались на улидахъ и площадяхъ.

-

188

--

были употреблены старашя присоединить къ анархическому знамени
рабочихъ благотворительныхъ мастерскихъ, об^щашемъ раздала имущества духовенства, и всЬхъ вообще разбойниковъ-—мятежническими
об'Ьщан1ями правъ активнаго гражданина и раздала земель". Что касается петидш Марсова поля, то за ея успехомъ „последовала-бы
внешняя война, гражданская война, государственное банкротство и
все бедств1я". Эти напыщенныя фразы Бернара очень неопределенны;
но тенденц1я ихъ ясна; буржуаз1я очевидно хотела возбудить преследоваше противъ демократш вообще
Начатый процессъ не легко было довести до конпа за неимешемъ
юридическихъ основашй. Бернару пришлось ободрить судей новымъ
обвинительнымъ актомъ, черновой набросокъ котораго дошелъ до насъ
и въ которомъ онъ заявляетъ (о чемъ умалчиваетъ въ своей первой
жалобе), что сама по себе знаменитая петиц1я не составляла объекта
преследовашя: „Не правда,—^говоритъ онъ,—будто бы мои преследовашя
были направлены противъ петидш; не одобряя ее лично, я темъ не
менее признаю за всеми гражданами неоспоримое право подавать
петицш по всевозможнымъ ново дамъ, съ соблюдешемъ формальностей,
предписанныхъ закономъ ".
Безъ сомнешя, эта петипдя была „оруд1емъ въ рукахъ мятежниковъ", „оруд1емъ, съ помощью котораго они хотели разрушить конститупдю"; „но подписавшимся подъ нею нечего страшиться нашихъ
преследовашй".
„Мы не только не желаемъ преследовать ихъ, но скорбимъ о заблуждешяхъ некоторыхъ изъ нихъ, такъ же какъ мы радуемся тому
хорошему, что они делаютъ; такъ мы съ величайшимъ удовольствхемъ
доводимъ до всеобщаго сведешя, что господа Робеспьеръ и Петюнъ
прямо заявили въ своихъ показашяхъ и въ письме, написанномъ ими
16 Ы>ля въ бюро Нацюнальнаго Собрашя и найденномъ въ одномъ
портфеле*^), что после декрета относительно участи короля всякая
и е т щ я была безполезна. Несомненно, следовательно, что если эти
народные представители, увлеченные горячею любовью къ свободе,
ошибались некоторое время, прилагая къ большому государству, состаревшемуся въ роскоши и связанныхъ съ нею порокахъ, къ государству, окруженному могущественными монарххями и переживающему
самыя критическ1я обстоятельства, слишкомъ сильныя средства, требующ1я строгости античныхъ нравовъ и суровости республиканскаго
1) Текстъ этой жалобы напечатанъ въ Bévolutions de Paris, т. IX, стр. 393—396.
2) Arch, nat., Papiers de Bernard, ibid.
Д ^ идетъ о портфед-Ь Фрерона.

— 189

--

правительства, то они лишь грешили излишествомъ добродетели; но
они по крайней м^ре признали ту суш;ественную истину, что при настояш;ихъ критическихъ обстоятельствахъ спасеше обш;ества зависитъ
отъ единен1я вс^хъ гражданъ и отъ coдeйcтвiя всехъ отдельныхъ
лицъ выполяен1ю обш.ей воли".
Клубъ якобинцевъ онъ оставлялъ въ стороне: „Не подлежитъ
сомнешю и доказано следств1емъ, что вечеромъ 16 шля1) толпа въ
8000 человекъ^ вышедшая изъ Палэ-Ройяля, силою ворвалась въ
этотъ клубъ, и что именно эта необузданная толпа одна продиктовала
петищю и была виновницею всехъ сопровождавшихъ ее поступковъ "2).
^Что же служитъ объектомъ моей жалобы? Если я не преследую
ни петицш, ни подписавшихся подъ нею, то это значитъ, что объектомъ моей жалобы являются заговоры съ целью разогнать Нащональное Собран1е, изменить форму (правительства, декретированнаго
Собрашемъ)^); являются люди, которые для выполнешя этихъ преступныхъ замысловъ составляли скопища. Особенно же те негодяи,
которые подстрекали народъ къ нападешю на нащональную гвардш и
обезоруженш этого оплота и опоры свободы и общественнаго спокойств1я,—эти наиболее опасные враги конститущи, люди, погрязш1е въ
долгахъ, не имеющ1е ни пристанища, ни собственности, и т. д.,
и т. д.".
Онъ требуетъ новыхъ приказовъ объ аресте „членовъ клуба кордельеровъ, которые во время заседашя вечеромъ 16 ш л я
предлагали
отбросить силою нащональную гвардию и запастись ножами, чтобы
подрезывать сухожилья у лошадей"; а также того, „кто председательствовалъ въ субботу 16 ш л я въ обществе Неимущихъ на улице
Христины". Онъ требуетъ вызова для допроса Лапойпа, предложившаго
въ особой комиссш якобинскаго клуба иметь при себе скрытое оруж1е.
Онъ напоминаетъ, „что его жалоба противъ инищаторовъ и подстрекателей событ1й Марсова поля направлена главнымъ образомъ на людей,
предлагавшихъ изменить форму правительства и разогнать Нащональное Собрате".
Свидетели „говорили о слухахъ, согласно которымъ на Марсовомъ
поле предполагалось избрать Дантона и Фрерона народными трибунами". Бернаръ требовалъ продолжен1я с л е д с т в 1 я для выслушан1я новыхъ
свидетелей. Онъ отказалъ въ просьбахъ объ освобождеши отъ предвари1) Сд^дуетъ читать: 15-10 гюля, а не 1.6-10. См. выше.
2) Онъ ссылается въ вид-Ь доказательства на ноказашя Антуана, РуаМе, Брюна
и шевалье де Ларивьера.
8) Слова, иоставленныя въ скобкахъ, зачеркнуты.
4) Зд^сь и немного дальше онъ пишетъ по ошибк^^ 17 тля вместо 16-ъо,

—

190

--

тельнаго заключешя, поданныхъ Ригааромъ, однимъ изъ убШцъ двухъ
индивидовъ, спрятавшихся подъ алтаремъ отечества, Врюномъ, обвиненнымъ въ р^чахъ и угрозахъ, показывавшихъ, что ему были известны
замыслы противъ констйтуц1и, Веррьеромъ и Мюскинэ де Сенъ-Феликсъ,
обвинявшимися въ т'Ьхъ же самыхъ р-Ьчахъ, и наконецъ Тиссье, клявшимся на Марсовомъ поле повиноваться нацш и закону. „Необходимо
дать понять этому кавалеру, что во Францш верховный повелитель,
т.-е. напдя, не пребываетъ въ незаконно-собравшейся толпе съ мятежнымъ президентомъ, а представлена Нащональнымъ Собрашемъ и
королемъ".
Бернаръ не говорилъ: это—демократы и республиканцы; онъ не
хотелъ, чтобы на него смотрели, какъ на преследующаго людей за
выражеше мнешй; но процессъ былъ начатъ несомненно противъ демократш, а особенно противъ республики
какъ указывала на это
газета Révolutions de Paris; изъ числа свидетелей пятеро явились
дать показаше, что Брюнъ держалъ республикансшя речи
Тиссье,
о которомъ упоминалось выше, обвинялся въ томъ, что онъ заявлялъ
отъ имени всей своей корпорацш о нежелаши иметь больше короля.
Бернаръ утверждалъ, что петищя не была объектомъ преследовашя,
а между темъ одинъ изъ свидетелей показывалъ, что Моморо, стоя
на алтаре отечества, приглашалъ толпу подписываться
До насъ пе дошелъ обвинительный актъ, который имелъ бы большое
значен1е для исторш возникновешя этой борьбы классовъ; у насъ нетъ
даже полнаго списка обвиняемыхъ. По свидетельству Газеты Еовьгхъ
Трибуналовъ
всехъ ихъ было четырнадцать, а именно: Брюнъ, БрюиреттъдеВеррьеръ, Лежандръ, Сантерръ, Тиссье, Сенъ-Феликсъ, Ришаръ
старпнй, Санти (?), Бартъ, Камиллъ Демуленъ, шевалье деЛаривьеръ
и „трое неизвестныхъ''. Некоторымъ изъ нихъ, Камиллъ Демулену,
Лежандру и Сантерру, удалось скрыться; остальные были арестованы.
Следств1е продолжалось съ 23 1юля по 8 августа
Двенадцатаго
августа начался судъ при открытыхъ дверяхъ; до насъ не дошло
отчета о его заседашяхъ; мы знаемъ только, что дело казалось неяснымъ для судей, и процессъ затягивался; 31 августа декретъ объ
аресте Сантерра, Демулена, Ларивьера, Тиссье, Врюна и Моморо былъ
Действительно, мы только что видели, что Бернаръ требовалъ преследовашя
техъ, которые желали „изменить форму правительства
2) Revolutmis de Park, т. IX, стр. 314, 315.
Ibid,, стр. 320, 322. Ср. некоторый извлечен1я изъ показанш въ бумагахъ
Бернара.
4)
34, 26 августа 1791 г., стр. 123. Над-. Библ. Инвентар1и, F 35480, in-S.
Ibid.

— 191 - замененъ декретомъ о ихъ вызове въ еудъ, что уже позволяло предвидеть оправдание
Общая амниет1я, вотированная Учредительнымъ
Собрашемъ 14 сентября, положила конецъ этому процессу, возбужденному буржуаз1ей противъ демократ1и и республиканскихъ стремлешй,
процесса, показавшагося для всехъ лицемернымъ и лишеннымъ юридическаго основашя.
Этотъ процессъ не былъ единственнымъ
Дантонъ также подвергся
преследованш, хотя и подъ другими предлогами, и долженъ былъ провести несколько дней въ Англ1и
Друпе демократы-кордельеры, какъ республиканцы, такъ и не республиканцы, какъ, напримеръ, Маратъ, Фреронъ и Роберъ
должны
были некоторое время скрываться.
Господствовалъ своего рода мелк1и терроръ, который можно было
бы назвать буржуазнымъ шерроромъ некоторый сделался возможнымъ,
благодаря среднему общественному настроешю Францш
Почти во
всемъ королевстве верили тому, что говорилось въ буржуазныхъ, конститущоналистскихъ газетахъ (единственныхъ распространявшихся въ
провинщяхъ), а именно—что петищонеры Марсова поля хотели дезорганизовать общество, что это были мятежники, убшцы, замаскированные
противники револющи
Тома Лендэ писалъ своему брату 18 шля:
„ненависть къ королю заставила желать уничтожешя королевской
власти; боязнь безпорядка заставить примириться съ королевской
1) Быть жожетъ, къ этому же времени надо отнести продессъ, который, но сдовамъ газеты Bévoîutiom de Paris (№ 169, отъ 29 сентября — 6 октября 1792 г.),
былъ возбужденъ „въ 1791 г." противъ военнаго врача Попэнкурскаго батальона,
В1алла (бывшаго позднее адъютантомъ Дюмурье), „за то, что онъ сказалъ публично,
что былъ рожденъ республиканцемъ и умретъ таковымъ^^ (т. XIY, стр. 61).
2) Были и друг1е политичесше аресты. Такъ я нахожу въ бумагахъ Бернара
сл-Ьдующш списокъ (Arch, nat., T., 214®—dossier 34): „Имена лицъ, содержащихся
въ тюрьмахъ Аббатства съ 16 шля, Жанъ-Гильомъ Виршо, Франсуа Мартенъ, Лефранъ, Эммануэль ГлассоЕъ, Ротондо, Руссилльонъ, Жанъ Лекуръ, Сюло, вдова Фреронъ, М41е Коломбъ, Веррьеръ, де-Флерсъ, Редели''. Верность этого списка подтверждена секретаремъ тюрьмы 30 шля 1791 года. Следуетъ заметить, что среди этихъ
заключенныхъ находился роМялистъ Сюло*
3) я разсказалъ объ этомъ б^иств-б Дантона въ журнал^ BévoUtion françaiêe,
т. ХШУ, стр. 322—336. Дантонъ вернулся въ Парижъ 9 сентября 1791 г.
Супруги Роберы просили сначала уб^жиш;а у госпожи Роланъ (см. еЕ МёЩНХ>ри
и ея письма къ Банкалю).
®) Въ Марсели патр1оты - демократы были преследуемы какъ республиканцы.
См. письмо изъ Марсели отъ 12 августа 1791 г. въ MoniUur за 21 августа.
6) Робеспьеръ говорилъ въ клуб^ якобиндевъ 29 октября 1792 г.: „Какъ легко
клевета сд-Ёлала вс^хъ 8аш;итниЕ0въ свободы объектами судебнаго пресл"1довашя ж
обш;ественно1 ненависти подъ именемъ мятежниковъ, республикандевъ и т. д.1®
(Lettres de Maxim Bobespierre à ses commettants. (Над. Библ., Le 2/6S8, in-8).

-- 192 —
властью, а быть можетъ и съ королемъ"
Это именно и случилось:
въ общественномъ мн^ши наступила реакц1я въ монархическомъ смысле,
передъ которой республиканцы должны были склонить голову, и о
республике съ т е х ъ поръ уже говорилось гораздо менее.
Но поражеше республиканпевъ было только кажущееся, потому что
демократическое движеше было остановлено лишь на улицахъ, а не въ
умахъ, и потому что республика должна была въ конце концовъ,
въ силу логической необходимости, воспользоваться всеми успехами
демократш.
Съ другой стороны, слившись съ великой демократической парией,
республиканцы преобразовываютъ ее и заражаютъ ее республиканскимъ
духомъ; они уже освоили ее съ мыслью о пол1архш, которую обличалъ
Сьейсъ, потому что они заставили ее въ известный моментъ признать
идею выборнаго Исполнительнаго Совета.
Принужденные скрывать свое знамя и притворяться исчезнувшими
съ лица земли, республиканцы въ действительности сделались гораздо
сильнее, чемъ они были до вареннскаго бегства. Они сознавали себя
неминуемыми наследниками буржуазной системы, судьбы которой покоились уже не на единодушномъ доверш нацш, а на непрочномъ
фундаменте трона, занятаго подозреваемымъ королемъ.
П.—Но эти отдаленныя поеледств1я тогда еще не обнаруживались,
и буржуаз1я воспользовалась своею победою не только для того, чтобы
отомстить демократамъ, но и для того, чтобы расширить свои собственныя привилепи, усиливъ суровость условхй избирательнаго ценза.
Читатель помнитъ, что системою ценза было установлено четыре
разряда политически привилегированныхъ или активныхъ гражданъ:
1) граждане, входящие въ составъ первичныхъ собрашй; къ нимъ принадлежали платящ1е прямой налогъ въ размере трехдневной местной
рабочей платы; 2) граждане-выборщики, посылаемые первичными собраниями въ избирательныя собрашя (десятидневная рабочая плата);
3) граждане, пользующ1еся правомъ быть выбранными на различныя
должности (десятидневная рабочая плата); 4) граждане, имеющ1е право
быть выбранными въ депутаты (марка серебра).
Эта система прилагалась ко всемъ выборамъ на административныя,
муниципальныя, судебныя и церковныя должности.
Благодаря ей, получился составъ чиновниковъ, въ общемъ умеренныхъ и буржуазныхъ, но не настолько буржуазныхъ, какъ хотело бы,
повидимому, большинство Учредительнаго Собрашя.
Въ Париже, въ особенности у буржуазш, оказались свои недочеты.
^) Correspmdame

de Thomm Mndä,

publice par A. Montier, стр. 301.

— 193

--

Въ 1790 году, въ октябре месяце, въ парижскомъ округе, первичныя собрашя, состолвш1я изъ 91.000 активныхъ гражданъ (78.000
для самого города и 13.000 для остальной части департамента) должны
были назначить 913 выборш,иковъ.
Въ моментъ выработки избирательнаго закона число гражданъ
удовлетворявшихъ услов1ямъ, требуемымъ отъ выборщиковъ, было,
повидимому, невелико, такъ какъ въ Париже тогда почти не существовало прямыхъ налоговъ. Но когда затемъ почти все косвенные налога
были обращены въ прямые, оказалось очень большое число гражданъ,
платйвшйхъ 10 франковъ прямого налога, которыми было обусловлено
право попасть въ выборщики
Такимъ образомъ выборъ первичныхъ
собрашй не былъ ограниченъ небольшимъ числомъ состоятельныхъ
гражданъ, какъ могли одни надеяться, а друпе бояться этого.
Съ другой стороны, въ этомъ первоначальномъ, такъ сказать детскомъ пер1оде политической жизни Франщи часто случалось, что вследCTBie невежества, лени или опасений большинство активныхъ гражданъ
не принимало учасия въ голосоваши. Секщями, насчитывавшими наибольшее число вотировавшихъ, были секщя Красныхъ Детей, въ которой изъ общаго числа 1573 активныхъ гражданъ вотировало 257, и
секщя Французскаго Театра, въ которой вотировало 497 изъ общаго
числа 2617. Въ среднемъ, число вотировавшихъ не превышало девятой
части всехъ попадавшихъ въ списки
Эти воздержашя отъ голосован1я очевидно были благоцрхятны для
демократовъ, которые, нигде не имея большинства, темъ не менее
провели значительное число своихъ кандидатовъ. Такъ, среди 913 выборщиковъ парижскаго округа оказались Бриссо, Керсенъ, Карр4, Сержанъ, Сантерръ, Пани, Дантонъ, Понсъ (изъ Вердена), Фабръ д'Эглантенъ, Буше Сенъ-Совёръ и даже одинъ изъ редакторовъ республиканской газеты Mercure National, шевалье Гинеменъ де Керал1о, отецъ
госпожи Роберъ.
Мы видели, что эти выборы происходили въ октябре 1790 г., т.-е.
какъ разъ въ тотъ моментъ, когда Людовикъ XYI разсорился съ револющей по поводу гражданскаго устройства духовенства, когда вследств1е
этого усилилось демократическое движеше ж зародилась республиканская партхя; эти обстоятельства очевидно оказали вл1яше нанастроеш'е
Сколько именно? Я не могъ наити общаго списка дндъ, им^вщихъ право быть
выборщиками въ Парижскомъ департамент-^. У насъ им'йются только списки этихъ лидъ
для Е'Ёкоторыхъ секд1М. Ср. Etienne Charavay, Assemblée électorale de 1790, стр. Vliï,
примеч. I.
2) Въ подгородеыхъ кантонахъ, напротивъ, это часю было больше; оно доходило
до четверти и половины.
Ист. франц. революц.

13

—

194

--

и вотумъ первичныхъ собрашй, благодаря чему въ состав^ избирательнаго собрашя Парижскаго департамента оказалось довольно значительное меньшинство демократовъ.
Это собраше, заседавшее съ 18 ноября 1790 г. по 15 шня 1791 г.,
избрало также вс^хъ административныхъ должностныхъ лицъ департамента, судей, епископа и священниковъ.
Что касалось епископа и священниковъ, то выборщики, повидимому,
легко пришли къ взаимному соглашешю, безъ распадешя на буржуа
и демократовъ.
Но этого уже не было при назначенш на департаментсшя должности
(14 января—15 февраля 1791 г.). Безъ сомнения, умеренные, составляя
большинство, провели всехъ своихъ наиболее выдающихся вождей:
Ларошфуко, Мирабо, Талейрана, С1ейса, и потому большинство должностныхъ лицъ этого департамента оказалось решительно „консервативнымъ", какъ сказали бы мы въ настоящее время, т.-е. анти-республиканскимъ, анти-демократическимъ; но демократамъ удалось все-таки
провести двухъ своихъ кандидатовъ и далеко не незначительныхъ:
Керсена, бывшаго наполовину республиканцемъ, и Дантона (31 января
1791 г.), слывшаго тогда за необузданнаго демагога. Правда, последшй былъ выбранъ только при второмъ голосован1и, 144 голосами изъ
461 вотировавшихъ; но то обстоятельство, что онъ могъ быть выбраннымъ, когда еще не прояви лъ никакихъ нризнаковъ относительной
умеренности, обнаруженной имъ впоследств1и, указываетъ на успехъ
демократическихъ идей.
Мы видели, какъ заметно проявился этотъ успехъ въ Париже
весною 1791 г. Выборщики поддались этому течешю, и ихъ вотумы
все более и более склонялись въ сторону демократовъ. Десятаго ¡юля
1791 г. Робеспьеръ, стоявшШ во главе демократической партш
Учредительнаго Собрашя, былъ выбранъ на должность прокурора при
уголовномъ суде Парижскаго департамента 220 голосами противъ 99,
поданныхъ за д'Андре, одного изъ вождей буржуазной партш; 15 шня
Пет10нъ былъ избранъ президентомъ уголовнаго суда, а Бюзо—помощникомъ президента; 18 декабря 1790 г. Редереръ былъ избранъ
„судьею-заместителемъ одного изъ трибуналовъ шести округовъ Парижскаго департамента"
Мы видимъ, следовательно, что за исключешемъ Грегуара (объ избранш котораго въ Париже не могло быть и речи,
потому что онъ уже былъ выбранъ въ епископы департамента Луары и
Шеры), все наиболее выдающ1еся демократы изъ нленовъ Учредительнаго Собрашя были избраны на различныя должности новыхъ судебEtienlle СЬагатау, АзветЫее ИесЬогаЬе йе 1790, стр. 247.

— 195 —
ныхъ учреждешй, такъ что прим^неше цензовой избирательной системы повело, даже въ самой столиц-Ь, къ торжеству демократовъ.
Вотъ почему, после своей кровавой победы 17 ш л я 1791 г.. Учредительное Собраше попыталось сделать еще более буржуазной, если я
могу такъ выразиться, эту систему, уже въ такой степени буржуазную, и отягчить услов1я ценза,—теперь, когда оно видело, что демократы были терроризованы, по крайней мере демократы, способные
на решительныя действ1я, и когда ему казалось, что оно уже могло
не бояться больше народнаго возсташя.
Но какъ было поступить, чтобы отменить уже изданные учредительные декреты, такъ часто провозглашавш1еся неприкосновенными,—
декреты, по поводу которыхъ такъ часто и такъ торжественно произносились клятвы? Какъ было посягнуть на священный ковчегъ конститупди, особенно въ тотъ моментъ, когда только что была пролита
кровь демократовъ, желавшихъ ея пересмотра?
Вотъ что было придумано для этого.
Такъ какъ общественное мнеше энергично высказалось противъ
требовашя серебряной марки, какъ услов{я для избрашя въ депутаты
будущаго Законодательнаго Собрашя, такъ какъ Парижъ горячо протестовалъ противъ этой марки серебра, то решено было отменить
этотъ непопулярный декретъ и воспользоваться этимъ случаемъ для
громаднаго отягчешя услов1и избираемости для выборщиковъ второй степени. Такимъ образомЪ;, подъ видомъ уступки демократическому общественному мнешю^ буржуаз1я усилила бы свои оборонительныя средства
противъ демократ1и, такъ какъ т е выборщики, которые назначали бы
непосредственно депутатовъ, могли избираться тогда уже только изъ
среды наиболее богатыхъ гражданъ. Перенести услов1я марки серебра
съ избираемыхъ на выборщиковъ, значило придать еще более буржуазный характеръ всей системе.
Случай для этого скоро представился. Надо было кодифицировать конститущю. Ея главнейппя статьи были вотированы въ 1789 г.; но съ
техъ поръ было вотировано много другихъ статей; кроме того, разлнч1е между собственно учредительными и простыми законодательными декретами не было достаточно ясно. Необходимо было установить это
различ1е и собрать все учредительные декреты въ одинъ законъ,
при чемъ пересмотреть, въ случае надобности, редакщю каждаго
декрета.
Чтобы приступить къ этому труду. Учредительное Собраше решило, 23 сентября 1790 г., прибавить семь новыхъ членовъ къ своей
Конститущонной Комиссш: Адр1ена Дюпора, Варнава, Александра
Ламета, Елермонъ-Тоннера, Вомеца, Петюна и Вюзо.
13*

— 196

--

Противно желашю Пет1она и Бюзо, эта Комисс1я захотела сделать
нечто большее, а именно—пересмотреть всю конститудш; и вотъ что
произошло тогда по вопросу объ избирательномъ праве.
Пятаго августа 1791 г. Турэ предложилъ, отъ имени КОМЙСС1И,
отменить декретъ о марке серебра и повысить цифру прямого налога, требуемаго отъ выборш;цковъ, не указавъ при этомъ ни на
какую определенную цифру.
Демократы немедленно же повернули фронтъ. Люди, eni,e вчера
желавпие изменить конститущю съ целью демократизировать ее, теперь
почти все обратились въ ея охранителей и требовали удержашя услов1я десятидневной рабочей платы и марки серебра.
11 августа Турэ предложилъ определить размеръ прямого налога
требуемаго отъ выборш;иковъ, суммою сорокадневной рабочей платы.
Пейонъ оспаривалъ это предложен1е, говоря, что ему более нравится даже марка серебра.
Робеспьеръ говорилъ красноречиво. Онъ указалъ, что при этой
системе Жанъ-Жакъ Руссо не попалъ бы въ выборщики, „между темъ
онъ просветилъ человечество, и его могуч1й и добродетельный гешй
подготовилъ ваши труды. Согласно принципамъ Комисс1и, мы должны
были бы краснеть, что воздвигнули статуи человеку, не платившему
марки серебра". Человекъ, платящш налогъ, равный десятидневной
рабочей плате, такъ же независимъ, какъ и богатый; но, какъ беднякъ, онъ более заинтересованъ въ законахъ, чемъ богатый, и потому будетъ лучшимъ избирателемъ. Отсюда Робеспьеръ приходилъ
къ выводу объ одновременной отмене какъ декрета о марке серебра,
такъ и услов1й ценза, налагаемаго на выборщиковъ. Но онъ давалъ
понять, что примирился бы и со statu quo i).
Этого же statu quo совершенно определенно требовалъ Бюзо,
чтобы не „вызвать смуты въ нашихъ провинщяхъ". Затемъ онъ прибавилъ при аплодисментахъ левой: „По истине удивительно, что именно
т е , которыхъ такъ долго обвиняли въ республиканизме, теперь хотятъ
сохранешя конститущи въ ея настоящемъ виде"
Барнавъ ответилъ демократическимъ ораторамъ замечательноюречью. Онъ призналъ, что дело шло о предохранительныхъ мерахъ
противъ мятежниковъ, революпдонеровъ, демократическихъ и республиканскихъ газетчиковъ.
„Среди выборщиковъ,—сказалъ онъ,—назначеше которыхъ не обусловлено платежемъ налога, равнаго тридцати или сорокадневной ра1) Le Hodey, т, XXXI, стр. 3 6 1 - 3 6 8 .
^ Le Hodey, т. XXI, стр. 376.

—

197

--

бочей плате, избирательная функщя осуществляется не рабочимъ, не
земледельдемъ, не честнымъ ремесленникомъ, котораго нужда заставляетъ предаваться непрерывному труду, а людьми, одушевленными и
движимыми интригой, вносящими въ нервичныя собрашя духъ мятежа
и желаше переменъ, которыми они внутренне пожираются; эти люди,
именно потому, что у нихъ ничего н^тъ и что они не ум^ютъ найти
въ честномъ труде недостающихъ имъ средствъ существовашя, стремятся создать новый порядокъ вещей, при которомъ интрига могла бы
занять место честности, немного ocтpoyмiя—место здраваго смысла, а
частные и всегда деятельные интересы—место общихъ и прочныхъ
обпхественныхъ интересовъ (сильные аплодисменты). Если бы я хотелъ подтвердить примерами только что высказанный положешя, мне,
конечно, незачемъ было бы ходить далеко за ними; я спросилъ бы
только у членовъ этого Собрашя, поддерживавшихъ противоположное
мнеше: те изъ членовъ избирательныхъ коллег1Й5 которые известны
вамъ, которые находятся совсемъ близко отъ васъ
и которые не
платятъ налога, равнаго тридцати или сорокадневной рабочей плате,
пргшадлежатъ ли къ рабочимъ? Нетъ. Принадлежатъ ли они къ земледельцамъ? нетъ. Принадлежатъ ли они къ памфлетистамъ и къ журналистамъ? Да." (^Громше аплодисменты),
Доши произвелъ сильное впечатлете своими расчетами, доказавшими, что при системе, предложенной Комисс1ей, въ деревняхъ почти
не нашлось бы выборщиковъ. Вследствие этого, на другой день Турэ
внесъ новый проектъ, въ которомъ услов1я ценза были неодинаковы
для крестьянъ и горожанъ. Поднялись живыя прешя. Грегуаръ, Лешапелье и Вернье добились отсрочки обсуждавшейся статьи до окончашя
пересмотра конституцш.
Но 27 августа 1791 г. эта статья была снова подвергнута обсуждению®)
и, несмотря на протестыРёбелля, вотирована въ следующихъ выражешяхъ:
„Никто не можетъ быть назначенъ выборщикомъ^ если ожъ нёудовлетворяетъ услов1ямъ, необходимымъ для того, чтобы быть актнднымъ гражданиномъ, а именно: въ городахъ съ населешемъ, превышающимъ 6.000 душъ, онъ долженъ быть собственникомъ или пользоваться доходами съ имущества, отнесеннаго въ податяыхъ спижахъ
къ приносящимъ доходъ, равный местной стоимости двухсотъ рабочихъ
дней, или занимать жилище, отнесенное въ техъ же сшскахъ йъ приносящимъ доходъ, равный стоимости ста пятидесяти рабочихъ дней;
въ городахъ съ населешемъ менее 6.000 душъ—быть собственникомъ
1) Барнавъ намекаетъ зд^сь на первичное собраше Парижа.
2) Le Hodey, т. XXXII, стр. 350—355.

— 198

--

или пользоваться доходами съ имущества, отнесеннаго въ податныхъ
спискахъ къ приносящимъ доходъ, равный местной стоимости ста
пятидесяти рабочихъ дней, или нанимать пом'Ьщен1е, отнесенное въ
тъхъ же спискахъ къ приносящимъ доходъ, равный стоимости ста рабочихъ дней; въ деревняхъ же—быть собственникомъ или пользоваться
доходами съ имущества, отнесеннаго въ податныхъ спискахъ къ приносящимъ доходъ, равный местной стоимости ста пятидесяти рабочихъ
дней, или быть фермеромъ или половникомъ имущества, отнесеннаго
въ т-Ьхъ же спискахъ къ приносящимъ доходъ, равный стоимости четырехсотъ рабочихъ дней. Что касается тЬхъ, которые будутъ одновременно собственниками или получающими доходъ, съ одной стороны,
и квартиронанимателями, фермерами или половниками—съ другой, то
ихъ цензовый права, обусловленный этими различными формами имущества, будутъ суммироваться, пока они не достигнутъ уровня, необходимаго для установлешя ихъ права на избраше".
Статья, отменявшая марку серебра, была редактирована въ следующихъ выражешяхъ: „Все активные граждане, каковы бы ни были
ихъ положеше, професс1я илп уплачиваемая сумма налога, могутъ
быть представителями нацш." Тщетная уступка: было вполне очевидно, что въ большинстве случаевъ выборщики предпочтутъ избрать
депутата изъ своей собственной среды.
Такимъ образомъ Учредительное Собраше предоставило очень немногочисленному классу, состоявшему главнымъ образомъ изъ собственниковъ, исключительную привилепю избирать всехъ должностныхъ
лицъ, включая сюда и депутатовъ, и отдало всю судьбу нащи въ руки
этихъ немногихъ привилегированныхъ лицъ.
Этотъ декретъ не былъ примененъ, такъ какъ Собраше отложило
его применеше до возобновлешя избирательныхъ собрашй, т.-е. на
два года. Выборы въ Законодательное Собран1е произошли при действш стараго декрета о марке серебра, а когда протекли вышеупомянутые два года, то тогда подверглась крушешю уже вся буржуазная
система. Но эта реакщонная мера, хотя и не вызвавшая своихъ юридическихъ последствШ, составляетъ темъ не менее важный историческШ фактъ, такъ какъ она отмечаетъ собою крупный эпизодъ
въ исторш классовой борьбы. На требованхя демократш буржуаз1я
ответила отстранешемъ отъ политической жизни еще большаго числа
гражданъ и расширен1емъ своихъ собственныхъ привилепй
О Позднее этотъ анти-демократическ1М пересмотръ конституцш былъ названъ
въ одной демократической петицш, поданной Законодательному Собрашю 6 августа
1792 г,, „роковымъ пересмотромъ, произведеннымъ подъ давлешемъ террора''. {Jourпей logographique над. in-12, т. XXYI, стр. 219).

-

199

--

III.—Учредительное Собраше попыталось тогда же обезпечить продолжительность существовашя этой новой избирательной системы, которой не пришлось даже и функпдонировать, отодвинувъ на возможно далекое будуш;ее всяшй дальн'Ьйш1й переемотръ конститудш.
Что последняя могла подвергаться новымъ пересмотрамъ, этого никто
не оспаривалъ, и т-Ь будупця собрашя, которымъ предстояло бы совершать ихъ, уже получили на политическомъ язык-Ь того времени назваше надхональныхъ конвентовъ. Но Собраше р-Ьшило, что новый переемотръ конститудш могъ бы произойти только въ томъ случае, если
бы три последовательные законодательные корпуса (а каждый изъ нихъ
долженъ былъ избираться на два года) высказались бы одинаково за
изменете одной или несколько учредительныхъ статей. Этотъ переемотръ долженъ былъ бы тогда быть произведенъ четвертымъ законодательнымъ корнусомъ, составъ котораго былъ бы увеличенъ для этой
дели на 249 новыхъ члена. Однако два первыхъ последующихъ законодательныхъ корпуса, тотъ, который долженъ былъ заседать съ 1791
по 1793 годъ, и тотъ, который заседалъ бы съ 1793 по 1795 годъ,
лишены были права подавать голосъ за переемотръ конститупди. Такимъ образомъ, первый переемотръ могъ бы быть произведенъ только
шестымъ очереднымъ законодательнымъ корпусомъ, т.-е. не ранее
какъ въ конде 1801 года.
Изъ прешй Собратя хорошо видно, что оно страшилось не только
домократовъ, но также и республикандевъ. Д'Андрэ заявилъ, что недостаточно поддержашя statu quo въ течен1е десяти летъ, чтобы парализовать надежды и усил1я республиканской парт1и
и требовалъ
для этого тридцати летъ. Демёнье оспаривалъ это предложеше, какъ
нарушаюш;ев права надш, и дошелъ до того, что произнесъ следую1) Необходимо зам-йтить, что д'Андрэ говорилъ о существованш опасной республиканской парт1и только въ вид-б гипотезы. Вотъ его подлинныя слова по ответу
Ле Годея, т. XXXII, стр. 467: „...Предположимъ, что во Франд1и существуетъ многочисленная партия, желающая республики; предположимъ, что эта парт1Я имеетъ
обширныя связи съ провинд1её; предположимъ, наконедъ, что она будетъ проводить
въ течен1е десяти л4тъ своихъ кандидатовъ въ законодательныя собратя, потому
что на самомъ д^л^ лица съ самы:ми краинив1и взглядами часто пользуются наибольшею популярностью. Итакъ, вотъ какъ стала бы поступать эта парт1я: она постоянно
обличала бы мунидипалнтеты, должностныхъ лицъ департаментовъ, нащональную
гвард1ю, министровъ; обличал ихъ систематически и препятствуя постоянно нхъ деятельности тревогами и народными волнешлми, она сказала бы по истечен1н и з в ^ наго времени: „Ваше монархическое правительство не можетъ функд1онировать...
Я заключаю отсюда, что предложеше KOMHCCIH сопряжено съ ббльшями неудобствами, ч:6мъ всякое другое; мое же даетъ благоразумнымъ людямъ надежду прожить
спокойно въ течен1в триддати л-бть. (А^шдисметпы), Я требую принятая тридцати
л^тъ'Ч

—

200

--

т я слова, врлдъ ли раздававш1яся до него съ трибуны Учредительнаго Собрашя: „Я заявляю, что если бы большинство французской
нацш пожелало республиканскаго правительства, то оно им^ло бы
право установить его"
Отсюда видно, что уже и тогда, если конститущоналистское большинство еш;е и продолжало отстранять республику
своими проклят1ями и консервативными охранительными м-Ьрами, то
меньшинство монархистовъ этого собрашя, по крайней м^р^ одинъ
изъ нихъ и не изъ самыхъ незам'Ьтныхъ, уже провозгласилъ по случайному поводу возможной и законной ту самую республику, одно имя
которой онъ не осмелился бы произнести въ 1789 и даже въ 1790 году.
Какъ бы то ни было, но следуетъ признать важнымъ фактомъ въ
исторш демократической и республиканской парт1% что Нащональное
Собраше^ после того какъ оно отягчило систему ценза, сочло своимъ
долгомъ закрыть все законные пути для установлешя республики и
демократш въ дальнейжемъ будущемъ. Этимъ объясняется до известной степени, почему въ течете долгаго времени съ трибуны Законодательнаго Собрашя ничего не было слышно по поводу демократическихъ н республиканскихъ требовашй.
IV.—По окончаши пересмотра, Нацшнальное Собраше решило положить конецъ временному республиканскому порядку, существовавшему фактически, и возстановить на троне короля^).
Перваго сентября докладчикъ Комиссш, Бомецъ, предложилъ представить конституцш на утверждеше короля, но сделалъ это не безъ
некотораго замешательства. Чтб, если бы король отказался снова сделаться королемъ, или если бы онъ отвергъ конституцш, которую уже
объявилъ неосуществимою въ свое^мъ манифесте 20 гоня!
Сначало было решено, что король перестанетъ быть узникомъ; это
было вотировано въ следующихъ выражешяхъ: „Короля будутъ просить сделать все распоряжешя, кашя онъ найдетъ нужными, относи1) Ье Нос1ез% т. XXXII, стр. 460. Речь Демёнье сильно сокращена въ отчета,
напечаташ10мъ въ Жот^шг.
2) Хотя пересмотръ конституд1и былъ сд'^^ланъ скорее въ ретроградномъ направлен1и, онъ нисколько не расшжралъ королевской власти; напротивъ того, въ заседаши 27 августа 1791 г. была вотирована дополнительная статья, искалечившая
н-Ькоторым-ь образом!» право королевскаго вето и запрещавшая королю пользоваться
атнмъ правомъ по отношешю къ декретаагъ, касавшимся государственеыхъ налоговъ.
Эта_8-я статья, третье! секцш, третье! главы третьяго титула конститущи 1791 года,
гласитъ следующее: ,, Декреты Законодатель наго Корпуса, касающ1еся установлен1я,
отсрочки или взиман1Я государственныхъ налоговъ, будутъ носить имя закоповъ, ОЕЖ
будутъ обнародываться и выполняться, не подвергаясь королевской санкщи, за исключешемъ техъ случаевъ, когда въ вихъ будетъ итти речь о наложеяш какихъ-нибудь
другихъ наказа1пя, кром^ денежной пени и ареста по поводу денежныхъ взыскан1и'Ч

—

201

--

тельно своей стражи и для поддержашя достоинства своей особы". Ему
было предоставлено отправиться въ любой городъ королевства, чтобы
дать оттуда свою королевскую санкщю конституц1и. Онъ заявилъ, что
останется въ Париже, и въ посланш отъ 13 сентября сообщилъ, что
даетъ свою санкцш. Но какими только оговорками онъ ни обставллъ
ее! Онъ осмелился оправдывать свое поведение, оправдывать вареннское
бегство. Тогда онъ еще не зналъ о желашяхъ нащи; теперь, когда
они ему известны, онъ беретъ на себя обязательство поддерживать
конституцш внутри государства и защищать ее отъ внешнихъ враговъ.
Но онъ прибавляетъ: „Я погрешилъ бы однако передъ истиной, если
бы сказалъ, что нашелъ въ предоставленныхъ мне исполнительныхъ и
административныхъ средствахъ всю ту энерпю, какая была бы необходима, чтобы поддерживать движен1е и сохранять единство во всехъ
частяхъ столь обширнаго государства; но такъ какъ по этому вопросу
существуютъ въ настоящее время различныя мнешя, то я согласенъ,
чтобы только одинъ опытъ былъ здесь судьею. Когда я буду добросовестно приводить въ действ1е все врученный мне средства, никто
не будетъ въ праве ни въ чемъ упрекнуть меня, и нащя, интересы которой должны служить въ этомъ случае единственнымъ регуляторомъ, выскажетъ свое мнeнie теми путями, которые предостав.1ены
ей конститущей". Такимъ образомъ въ тотъ самый моментъ, когда
Людовикъ XVI присягалъ конституц1и, онъ объявлялъ ее анархической. Вместо того^ чтобы протестовать, Нащональное Собраше съ энтуз1азмомъ аплодировало заявлен1ямъ короля. Когда онъ явился въ залу
заседаши (14 сентября), чтобы принести присягу, уже заранее окутанную имъ столькими оговорками и очевидно заставлявшую предугадывать новую эру раздоровъ, раздались „многократные аплодисменты" и депутаты воскликнули трижды: Да здравствуешь король!
Затемъ Собраше во всемъ своемъ составе проводило короля до тюлье1) Le Hodey, т. XXXIV, стр. 11. Однако депутаты Анжу послали свопмъ дов^рите1ямъ разсказъ объ этой сцен^, изъ котораго видно, что крикъ Да здравствуетъ
%0'роль\ раздавался безъ особаго единодуш1я. „...Послышался барабанный бой, и
вскор^ зат'Ьмъ вошелъ приставъ со словами: Господа^ вотъ %ороль. При этомъ возгласЬ наступило самое внушительное молчан1е. Показался король; онъ вошелъ съ л^вой стороны, окруженный депуташей изъ дв-Ьнадцати членовъ, им-Ья около себя своихъ министровъ. На немъ не было никакихъ орденовъ. Собран1е встретило его стоя;
онъ направился къ приготовленному для него м^сту; попрежнему царило глубокое
молчан1е; король стоя вывулъ взъ кармана бумагу и сказалъ: „Господа, я прпшелъ
подтвердить зд-Ьсь торл:ественно санкшю, которую я даю учредительному акту; согласно этому я клянусь«. При этихъ словахъ Собраше с^ло. Король остановился,
оглянулся вокругъ себя и также сЬлъ. Немедленно noc.i^ того раздались всеобщ1Я
аплодисменты и крики Да здраестеуетъ щюлъ1 I^paeol Этотъ крикъ особенно повто-

--

202 —

рШскаго дворца „при радостныхъ крикахъ народа, звукахъ военной
музыки и многочисленныхъ залпахъ артиллер1и"
Примеру, поданному членами Учредительнаго Собрашя, последовала вся Франщя. Произошелъ новый взрывъ ройялизма не только въ
провинщи
но даже и въ Париже, где 18 сентября 1791 г., декретомъ Нащональнаго Собрашя, были устроены народныя увеселешя по
случаю окончательной выработки конститущи. Муниципалитетъ торжественно провозглаоилъ эту конституцш на алтаре отечества, еще красномъ отъ крови демократовъ ^J. Вечеромъ Парижъ былъ иллюминованъ, и король со своей семьей проехалъ по Елисейскимъ Полямъ
среди восторженныхъ криковъ
Казалось, что весь Парижъ снова
сделался ройялистскимъ, какимъ былъ при старомъ порядке, если не
считать несколькихъ протестовЪ;^ въ роде, напримеръ, протеста какогото сапожника, который „зажегъ на своемъ окне свечу позади промасленной бумаги съ такою надписью: Vive le ro% s4l est de bonne foi
{да здравошвуеть король^ если ему можно вп>ришьУ
Въ театрахъ
уже несколько недель какъ снова стали ставить ройялистск1я пьесы,
въ роде: Гастонъ и Вайярдъ^ Осада Еалэ, Генрихъ IT вь ПарпжгЬу
Генрихъ IV на Oxomfb, Ричардг Львиное Сердце
„Эта последняя траги-комическая пьеса,—читаемъ мы въ Bévolutiom de Paw^—чуть не кончилась трагической развязкой въ Итальянскомъ театре. Даже идютскШ оркестръ хотелъ вложить свою лепту
и оскорбить патр1отовъ отказомъ сыграть нащональную песню Ça ira;
но ему пришлось однако уступить. Чтб думать однако о нахальстве
Клерваля, который самовольно заменилъ имя Ричарда именемъ Людовика и пропелъ визгливымъ и разбитымъ голосомъ:
„О, Людовикъ! О, мой король! Тебя окружаютъ твои друзья. Тебя
рялся членами правой стороны. Когда снова водворилось мо1чан1е, король оплть началъ говорить. MHorîe депутаты встали, но такъ какъ король продолжалъ сидеть, то
все Собран1е сделало то же, и король принесъ свою присягу". {Correspondance des
députés du tiers état d^Anjou avec leurs commettants, т. X, стр. 393. Нац. Библ.,
Le 2/145, m - 8).
Ц lioniteur, переизд., т. IX, стр. 663.
2) Mo н Руажъ даже не ждали декрета изъ Парижа, чтобы назначить благодарственныя мо.лебств1я; какъ только они узнали о письме короля, въ которомъ тотъ
признавалъ конституцш, они потеряли голову; они вели себя, какъ настоящ1е идолопоклонники, имъ недоставало только присутетв1я идола". {Bévolutions de l'aris,
т. IX, стр. 523).
de Р а ш , т. IX, стр. 517.
4) Ш^., стр. 519.
^ i^id, стр. 520.
•• Щ 1ЬШ, :СТр.\521, ; •

—

203

--

окружаетъ наша любовь. Быть в-Ьрнымъ теб-б, это—законъ для нашихъ
сердедъ. На глазахъ всего Mipa мы разбиваемъ твои д-Ьни и возвращаемъ тебе корону. О, несчастная королева! Пусть твое сердце не
надрывается более печалью. У васъ еш;е остались друзья. Пусть при
вашемъ дворе все будетъ проникнуто любовью, преданностью и постоянствомъ. Служить вамъ—уже награда".
Ройялисты аплодировали; въ залу посыпались листки съ этой плоской парод1ей; партеръ протестовалъ, но оказался въ меньшинстве.
На сдедуюш;1й день, 20 сентября, король отправился въ Оперу;
при его проезде по бульварамъ ему была устроена овац1я. Раздавались крики: Да здравствуешь король1 Шапки долой! Королеву также
приветствовали. Она воскликнула: Добрый народъ! Ему нужно уполько
любить 1). Артисты старались проявить свой ройялизмъ. „Самого Кандейля..., еще месяцъ назадъ республиканца или по крайней мере демократа, внезапно охватила придворная эпилепс1я, какъ только онъ
узналъ, что король и королева удостоятъ пьесу своимъ присутств1емъ''
Въ воскресенье 26 сентября было новое празднество съ дерковною
службою въ соборе Богоматери. Вечеромъ король, заявившШ, что онъ
„тронутъ выражешемъ любви къ нему со стороны жителей столицы",
устроилъ праздникъ для народа съ иллюминащей, танцами и ужиномъ
подъ открытымъ небомъ, при чемъ распевалась следующая крестьянская
ройялистская песня:
Note bon roi
А tout fait...
Et note bonn^ reine,
Qu'aile eut de peine!
Enfin les via
Hors d'embarra! s)

Людовикъ XVI, королева и Лафайеттъ прогуливались при факельномъ освещеши по Елисейскимъ Полямъ, среди аплодисментовъ
Король пожертвовалъ на бедныхъ 50.000 ливровъ.
Двадцать седьмого сентября онъ показался во Французскомъ театре % где раздавались крики: Да здравствуешь король! Когда несколько молодыхъ людей стали кричать: Да здравст^вуетъ нацья! имъ
ответили восклицаваями: Вонь этиосъ проклятыхь якобгшцевъ\
Въ тотъ день, когда Собраше разошлось, король издалъ проклама1) Eévólutions de Faris^ т. IX, стр. 524.
2) Ibid,
3) Нашъ добрый король все сд'Ьлалъ... А наша добрая королева, какъ она мучи
лась! Но вотъ они выпутались наконецъ изъ б^ды!
i) Ibid., стр. 570.
S) Ibid., стр. 571.

- - 204 —
щю, въ которой говорилъ: „Наступилъ конецъ революиди; пусть къ
нацш вернется ея счастливое настроеше*". Затемъ онъ отправился въ
Нащональное Собраше и повторилъ свои ув-Ьротя въ преданности конститущи, при чемъ Собраше проявило горяч1й энтуз1азмъ, о которомъ
согласно разсказываютъ все отчеты. Ceccin Учредительнаго Собрашя
закончилась среди многократно повторенныхъ криковъ: Да здравсшвуешъ
король!
Можно было бы подумать, что нигде больше не осталось республиканцевъ; но внимательные наблюдатели хорошо видели, что это молчаше не было признакомъ смерти; въ тотъ моментъ, когда республиканская парт1я казалась исчезнувшей, они ощущали ея присутств1е и
даже предугадывали ея будущ1е успехи. Такъ Маллэ Дюпанъ писалъ
въ конце сентября 1791 г.: „Не имея заметнаго численнаго превосходства, республиканцы имеютъ на своей стороне более тесное единодуш1е во взглядахъ и более пламенное рвен1е въ поведеши. Настанетъ моментъ, когда Франщя окажется разделенной между ними и
крайними ройялистами''
Безъ сомнешя, этотъ писатель преувеличивалъ республиканскую опасность съ целью усилить бдительность буржуазныхъ монархистовъ, и то, что онъ говорилъ объ единодушш и
рвеши республиканцевъ, съ ббльшимъ основашемъ могло бы быть применено къ демократамъ; но онъ констатировалъ и хорошо понималъ.,
что оглушительные ройялистсше крики, которыми приветствовали возстановленную монархш, вовсе не означали, чтобы все французы были
довольны возстановлешемъ на троне короля, нарушившаго свою клятву,
и отягчешемъ буржуазной системы. Демократическая парт1я была
наполовину подавлена и терроризована; въ тотъ самый день, когда
Собраше, закрывая свою сессш, приветствовало короля, произошла импровизованная народная манифестад1я въ честь Петюна и
Робеспьера, по поводу которой газета Bevolutions de Paris писала:
„Если эта последняя позорная сцена (подобострастный энтуз1азмъ Собрашя) возмутила сердца патр1отовъ, то черезъ два часа после того
они были вполне вознаграждены следующимъ трогательнымъ зрелищемъ: народъ ждалъ Пеиона и Робеспьера на террасахъ Тюльери;
вотъ они выходятъ; ихъ окружаютъ, вокругъ нихъ теснятся, ихъ
обнимаютъ; имъ надеваютъ на головы дубовые венки; раздаются крики:
Да здравствуешг нацгя\ Да здравсшвуетъ свобода] Какая-то женщина
пробивается черезъ толпу съ ребенкомъ на рукахъ и передаетъ его на
руки Робеспьера; мать и оба депутата орошаютъ его своими слезами.
1) Mallet du Pan, Du primipe
Иац. Библ., Lb. 39/4808.

des factions,

Paris, 1791, in 8, 49 странйцъ.

—

205

--

Они хотятъ избежать ОБад{и и уходятъ въ боковую улицу; но народъ
сл^дуетъ за ними. Вотъ они снова окружены; ихъ поднимаютъ на руки
среди восклицан1й и звуковъ музыки; они хотятъ с^сть въ карету
ихъ сажаютъ туда и немедленно же вынрягаютъ лошадей и т. д. Но,
Петюнъ и Робеспьеръ выходятъ изъ кареты; они обращаются къ народу съ речью; они напоминаютъ ему о его достоинстве, о поддержаши котораго они заботились, и убеждаютъ его остерегаться чувства
признательности. Ихъ слушаютъ и посылаютъ имъ благословенш; ихъ
провожаютъ до ихъ домовъ безчисленныя толпы; повсюду при проходе
ихъ раздаются крики, присоединяющ1е къ ихъ дорогимъ именамъ назвашя непорочныхъ депушашовъ и неподкупныхь закоподашелей^

1) ВетЫНопз д.е Р а т , т. IX, стр. 586.

ГЛАВА

Vir.

Съ момента созыва Законодательнаго Собрашя до 20 1юня
1792 года.
I. Выборы въ Законодательное Собраше и временное отречеше демократической и
республиканской парт1и. —II. Первые акты и первоначальная политика Законодательнаго Собран1я.—III. Общественное мн^ше.—IY. Политика короля. Объявлеше
войны Австрш. Ссора Собрашя съ королемъ.—Y. Анти-республиканская политика
Робеспьера.—YI. День 20 шня 1792 г.—ГП. Посл'бдствхя этого дня.

L—Мы видели, какъ развивалась демократическая и республиканская парт1я въ пер1одъ Учредительнаго Собрашя. Чтобы понять, въ
какихъ услов1яхъ продолжалось это развит1е въ пер1одъ Законодательнаго Собрашя, открывшаго свои засЬдашя 1 октября 1791 г., надо
помнить, что это Собраше отличалось отъ предыдуп1;аго не только совсЬмъ другимъ личйымъ составомъ (въ него не вошелъ ни одинъ изъ
членовъ Учредительнаго Собрашя), но также и по самому своему характеру и по способу своего назначешя.
Учредительное Собраше представляло собою старые генеральные
штаты; это былъ образъ и подоб1е стараго порядка, представительство трехъ отд^льныхъ над1й, еш;е недавно составлявшихъ Франдузское
королевство; но третье сословхе, получившее въ немъ численное большинство, благодаря отставке или добровольному отстранешю многихъ
членовъ двухъ привилегированныхъ сословШ, было выбрано почти всеобш,ею подачею голосовъ. Эти штаты, выбранные, чтобы произвести великую револющю, произвели ее съ тою смелостью мысли и возвышенностью взглядовъ, которыя, хотя безъ сомнешя не доходили до представлен1я о демократической системе, темъ не менее, несмотря на мнопе противореч1я и недочеты, придали всему сделанному ими, какъ въ положительномъ, такъ и въ отридательномъ направленш, гранд1озный характеръ.
Законодательное Собраше было представительствомъ новаго привилегированнаго класса, той буржуазш, которая съ решимостью и офид1ально
принимала на себя власть; оно было избрано при помощи уже описанной нами системы ценза. Для чего же оно было избрано? Чтобы под-

— 207 - держйвать и приводить въ дМств1е конститупдю въ томъ предположен
н1и, что она будетъ функд10нировать при нормальныхъ обстоятельствахъ.
Но были ли нормальны обстоятельства, при которыхъ произошли
выборы въ Законодательное Собран1е?
И да, и н^тъ.
Да, въ томъ смысле, что почти BCÍ выборщики, назнач1вш1е его,
были сами выбраны еще до вареннскаго бегства, когда король еще
внушалъ довер1е къ себе, среди полнаго общественнаго спокоиств!я.
нетъ, въ томъ смысле, что эти выборщики, назначенные при нормальныхъ обстоятельствахъ, выбирали депутатовъ при ненормальныхъ
услов1яхъ, после вареннскаго бегства, когда умы были возбуждены
и встревожены республиканскимъ движешемъ и буржуазнымъ терроромъ, т.-е. въ августе и сентябре 1791 года.
Эти депутаты были избраны преимущественно изъ среды членовъ
(выборныхъ) различныхъ административныхъ учреждена, главнымъ
образомъ, департаментскихъ и окружныхъ. Они привыкли къ веденш
местныхъ делъ; они принадлежали вообще къ умереннымъ и почти
все были сторонниками констйтуц1и.
Но такъ какъ они были выбраны после вареннскаго бегства, то въ
ихъ среду проскользнули демократы, люди, нeдoвepлвшie королю, желавш1е, согласно политике кордельеровъ и якобиндевъ, держать его
подъ опекой, почти узникомъ, и способные легко превратиться въ республикандевъ. Таково было, напримеръ, Tpio кордельеровъ: Мерленъ
(изъ Т1онвилля), Базиръ и Шабо; таковы были будущ1е жирондисты:
Гадэ, Верньо, Жансоннэ, Бриссо, мечтавш1е о свободномъ государстве,
въ которомъ они играли бы роль Перикловъ, о над1и, управляемой
аристократаей таланта, и темъ отличавш1еея отъ членовъ Учредительнаго
Собрашя, что неудача съ гражданскимъ устройствомъ духовенства,
быть можетъ, уже и тогда внушала имъ мысль о необходимости придать
государству вполне светсЕШ характеръ.
Демократичесше выборы произошли главнымъ образомъ въ Париже.
Нервичныя собрашя въ Париже, начавш1я свои заседашя 16 шня
1791 г., еще не закончили выборовъ, когда король бежалъ. Изъ сорока
восьми секд1Й двадцать закончили выборы уже после бегства, т.-е. въ
самый разгаръ республиканскаго движешя. Вследствие этого, шенно запоздавшгя секнш и послали наиболее демократовъ въ избирательное собраше. Одна изъ этихъ секщи—Французскаго театра—назначила не только такихъ пламенныхъ демократовъ, какъ Дантонъ, Сержанъ, Фреронъ,
Буше Сенъ-Совёръ, Фурнье-Американедъ, но и заведомыхъ республикандевъ, какъ Камиллъ Демуленъ, Николай Бонневилль, Брюнъ, Моморо.

— 208

--

Въ парнжскомъ избирательномъ собраши 1791 г., какъ и въ
1790 году, оказалась довольно компактная группа демократовъ; имъ
удалось избрать генеральнымъ прокуроромъ-синдикомъ Парижскаго департамента бывшаго члена Учредительнаго Собрашя Редерера,-который
какъ въ клубе якобинцевъ, такъ и въ Нащональномъ Собранш былъ
однимъ изъ наиболее горячихъ апостоловъ анти-буржуазныхъ идей.
Этимъ демократамъ удалось также добиться избрашя въ число двадцати четырехъ депутатовъ, составлявшихъ представительство Парижскаго департамента, такихъ передовыхъ людей, какъ Гарранъ де Кулонъ, Бриссо и Кондорсе.
Избраше этого последняго, получившаго 351 голосъ противъ 347,
особенно интересно для исторш республиканской парии, такъ какъ
именно онъ съ наибольшимъ блескомъ и авторитетомъ защищалъ
республику. Комментар1и, вызванные его избрашемъ, показываютъ, каково было положеше, которое заняла республиканская парт1я после
событ1я на Марсовомъ поле. Онъ былъ избранъ не какъ республиканецъ, а на правахъ знаменитаго ученаго. Въ поздравительномъ д1алоге, завязавшемся после провозглашешя вотума между Кондорсе и
президентомъ избирательнаго собрашя (Пасторэ), последшй заявилъ,
что въ лице новоизбраннаго хотели увенчать все знашя и все таланты друга д^Аламбера, Вольтера и Тюрго. Безъ сомнешя, это говорилъ умеренный, и можно было думать, что онъ хотелъ замаскировать республикански характеръ выборовъ. Но самъ Кондорсе, въ своей
благодарственной речи, заявилъ, что онъ будетъ поддерживать конститущю, „жить при господстве которой каждый человекъ можетъ признать за счастье", и которая „гарантируетъ намъ наши права''
Такимъ образомъ теоретикъ республики временно отказывался отъ
нея и соглашался на новый опытъ монарх1и, даже буржуазной (потому
что счйталъ республику и демократаю невозможными при данномъ состояши общественнаго мнешя). Будучи президентомъ Законодательнаго
Собрашя и докладчикомъ разныхъ комисс1й, онъ неизменно высказывался за конститущонную политику. Спрошенный въ декабре 1791 г.
относительно своихъ политическихъ взглядовъ, онъ ответилъ, „что
доддержаше конститущи въ ея настоящемъ виде составляло всеобщее
желаше французовъ"
Требуя терпимости для республиканскаго
образа мыслей
онъ сделался до такой степени консервативенъ, что

1) ВСЁ ЭТИ подробности заимствованы ИЗЪ интереснаго сборника Этьенна Шаравэ, VAssemblée électorale de 1791.
2)
P a m , т. IX, стр. 547.
Chronique du
январь 1792 г., стр, 56 (Над. Вибд-у Le. 2/649, în 8).

— 209

--

приглашалъ народъ примириться даже съ системой ценза. Такъ въ
Ммттй
Хрониш за февраль 1792 г. онъ утверждалъ, что ремесленники и земледельцы легко могутъ сделаться активными гражданами. Имъ стоило только купить какую-нибудь мебель^ такъ какъ,
чтобы платить налогъ, равный трехдневной рабочей плате, достаточно
было „нанимать квартиру стоимостью въ 14 ливровъ въ Париже и
10 ливровъ въ деревняхъ". Такъ какъ мы не можемъ добиться ни
республики, ни демократаи, то сделаемъ добросовестный опытъ съ
монархией, основанной на цензе: такова была политика Кондорсе въ
перзодъ Законодательнаго Собрашя.
Демократы изъ якобинцевъ также, невидимому, отложили на время
свою демократш въ первые дни Законодательнаао Собрашя, отказались
отъ своей идеи выборнаго исполнительнаго совета и снова признали
Людовика XVL
Девятнадцатаго сентября 1791 г, они назначили прем1Ю въ 25 луидоровъ за лучш1Й патрштичесшй альманахъ. Колло д'Эрбуа представилъ на этотъ конкурсъ свой Almamch du père Gérard, который былъ
прочитанъ въ клубе якобинцевъ 23 октября 1791 г. и получилъ прем1ю. Но этотъ альманахъ прославлялъ конститущонную монарх1Ю и съ
нежностью восхвалялъ Людовика XVI
Итакъ, въ моментъ созыва Законодательнаго Собрашя, ни те несколько демократовъ, республиканцевъ или нереспубликанцевъ, которые
вошли въ составъ этого Собран1я5 въ значительномъ большинстве кон«
сервативнаго, ни т е демократы, которые не вошли въ него, еще не развертываютъ своего знамени; все они делаютъ видъ, что примиряются
съ новымъ опытомъ буржуазнаго порядка.
IL—Все съ нетерпешемъ ждали первыхъ актовъ Законодательнаго
Собратя; все спрашивали себя, какое оно займетъ положеше по отношенш къ королю.
Когда 14 сентября 1791 г. король отправился въ Учредительное
Собраше, чтобы признать конституцш, депутаты сели и надели шляпы
раньше, чемъ онъ самъ селъ и наделъ шляпу
но когда онъ явился
30 сентября закрыть сессш, то уже все произошло съ соблюдея1емъ
более почтительнаго церемон1ала, вотированнаго накануне по предложенш д'Андрэ
Собраше село и надело шляпы лишь после того,
какъ сделалъ это король. Короля поместили посреди эстрады, на
кресле, украшенномъ лил1ями; по правую руку отъ него селъ прези1) Я перепечаталъ этотъ альманахъ въ журнал^
стр. 434—461.
2) Moniteur, переизд., т. IX, стр. 663.
3) Moniteur, дереизд., т. ÏX, стр. 807.
Ист. франд. революц.

française, т. XYÎI,

14

— 210

--

дентъ. Этотъ дepeмoшawIЪ былъ, повидимому, задуманъ и выполненъ
съ ц^лью показать первенство короля надъ Над1ональнымъ Собрашемъ,
Газета Rivolutiom
de Paris негодовала на это унижеше „представителей верховнаго повелителя", изъ которыхъ сделали „автоматовъ
или, скорее, обезьянъ, двигаюш;йхся только по знаку короля", согласно
этикету, „достойному аз1атскихъ сералей''
Лишь только Законодательное Собраше проверило свои поляомоч1я
и выбрало своего президента и бюро, оно предупредило объ этомъ
короля депутад1ей (4 октября 1791 г.), которой съ трудомъ удалось
быть принятой въ тотъ же день и которая добилась ауд1енд1И только
черезъ посредство министра юстипди
вопреки декрету Учредительнаго
Собрашя, гласившему, что Напдональное Собранхе должно сноситься
непосредственно съ королемъ. На засЬдаши 5 октября одинъ изъ
депутатовъ пожаловался на это, а другой®) потребовалъ, чтобы короля, который долженъ былъ притти на засЬдаше 7 октября, называли не еелтесмеомъу а королемъ французо&ъ, Н^кто Беккей (Becquey),
хотя торячш ройялистъ, служившей потомъ имперш и реставрацш,
потребовалъ, чтобы депутаты могли садиться въ присутствш короля
по CBoeicy усмотр-Ьнш
Кутонъ предложилъ, кроме того, чтобы кресло
короля было совершенно такое же, какъ и у президента
Собраше
и трибуны сильно аплодировали ему. Гупильо (изъ Монтэгю) заявилъ,
что на последнемъ заседашй Учредительнаго Собрашя онъ былъ „возмуш.енъ при виде того, какъ президентъ утомлялъ себя глубокими
поклонами передъ королемъ"
Гадэ сказалъ: „король, который привыкнетъ руководить на нашихъ заседашяхъ движешями нашихъ тфлъ^
можетъ скоро счесть себя въ праве управлять и движешями нашихъ
дупгь"
Наконедъ Кутонъ добился вотироватя следуюш.аго декрета:
„1) Въ тотъ моментъ, когда король войдетъ, все члены собрашя
будутъ стоять съ непокрытыми головами.
1) ж ( Ж Ш , стр. 9. Мнопе депутаты, выбранные въ Законодательное Собраше и дрисутствовавш1е въ одной нзъ тржбунъ на этомъ засйдаши, также пришли
въ нвгодован1е при вид'Ь такого рабол:]&пнаго этикета. См. р:&чь Гужонзг (изъ Уазы),
произБЕесенную 5 октября 1791 г., Journal logographique, т. I, стр. 44, 45.
Mowtiewr, переизд., т. X, стр. 39.
Мы не знаемъ именъ ни этого, нж предшествующаго депутата. На первыхъ
8ас§дан1яхъ За1£0н0дат«льнаш Собрашя, въ Которомъ все члены были новыми дюдьмн, журпалисты могли знать имена только немногихъ яизъ ихъ.
4) Moniieur, переизд., т. X, стр. 39.
5) Наибойе полный о т ч т о р^чи Кутона находится въ Eevokations Ш F a m ,
CXVII, стр. 12—13.
Jtfbnitew, переизд., т. X, стр, 39.
Journal logographigue, т. I, стр. 51.

—

211

—

„2) Когда король приблизится къ бюро, каждый изъ членовъ можетъ
cicTb и надеть шляпу.
„3) У бюро будутъ стоять два одинаковыя кресла на одной лякш;
кресло стоящее по л^вую руку отъ президента, будетъ назначено для
короля.
„4) Въ случае, если президенту или какому другому члену собраН1я будетъ заранее поручено обратиться съ речью къ королю, ояъ,
согласно конституц1и, не будетъ титуловать его иначе, какъ королемъ
французовъ. То же самое будетъ соблюдаться и депутащяии, которыя
могутъ быть посланы къ королю.
„5) При выходе короля, все члены собран1я будутъ, какъ и при
входе его, стоять съ непокрытыми головами.
„6) Депутащя, которая встретитъ и проводитъ короля, будетъ состоять изъ двенадцати членовъ".
Этотъ декретъ взволновалъ общественное мнеше. Показалось, что
короля лишили почестей, принадлежащихъ ему по божественному праву, что его третируютъ, какъ подчиненнаго, какъ делегата дли, въ
лучшемъ случае, какъ простого президента республики.
Республиканцы были въ восторге. Въ Bévolutions de París писали: „Когда народъ услышитъ, что король не бо^тЬе какъ общественное должностное лицо, что его называютъ просто королемъ французовъ, что величество признается только за Богомъ и нащями; когда
енъ увидитъ, что нащональное собраше пользуется темъ первенствомъ,
какое предоставлено ему законами природы и разума,—тогда онъ пойметъ настоящее значеше короля, а короли, оцененные по ихъ действительной стоимости, не представляютъ большой опасности'^.
Безпокойство умеренныхъ антидемократовъ бцло очень ведиав.
Они обратились къ народу сь речами съ террасы мояаст^лря федьянтовъ, доказьшая ему, что этотъ декретъ угрожалъ Францш бдркимъ переворотомъ, и народъ поверилъ имъ. „Бедный яародъ не эаметидъ разставл^нной западни и ноаторялъ вместе со св<ад|й^ до^
ными друзьями, что при данныхъ обсторт^льст^хъ атотъ ^ещеш
былъ дуренъ'* 1). Проиаощди совенщн1я мэаду мдщистрада, npeipenтомъ Пасторэ л умерещдаи собрадщ. Подготовладось OTcryíu^sie.
Шестого октября Вож1енъ потребовадъ косвевнымъ цутемъ, во
поводу чтешя протокола заседания, отмев[ы де1^рета.
и В^ньо
воспротивились этому, говоря, что нельзя было уничтожить вотумъ,
признанный правильнымъ. Но Эро де Сешель прямо предложилъ собрашю отменить декретъ, и декретъ былъ отмененъ. Законодательное
1) Eévolutions de Paris, № СХУП, стр. 15, 16.
13*

—

212

--

Собран1е удержало по отношенш къ королю церемошалъ, принятый
Учредительнымъ Собрашемъ, и 7 октября встретило короля со всЬми ^
традипдонными знаками почтешя. Президентъ Пасторэ ответилъ ему
языкомъ придворнаго: «... И мы также, государь, мы нуждаемся въ
вашей любви\ Разыгралась сцена роялистскаго энтуз1азма. Крики:
Да здравствуешь король! заглушили крики: Да здравствуешь «а^^гл!—раздавш1еся со стороны Шабо и несколькихъ другихъ
Делакруа добился
единодушнаго
вотума въ томъ смысле, что ответъ президента выразилъ собою чувства всего собрашя.
Республиканцы не скрывали своего огорчешя. После выговора по
адресу Бриссо за его молчан1е, редакторъ газеты Révolutions de
Paris восклицаетъ: „О, сколько печали внесъ этотъ декретъ въ души
друзей свободы!** „Возможно, что отмена 6 октября будетъ иметь для
патрютовъ значеше отмены нантскаго эдикта. Если напдональное собраше окажется такимъ, какимъ оно проявило себя на этомъ заседаши, останется только оплакивать потерю нац1ональнои славы и счастья
человеческаго рода"
Эти первыя прешя и это первое противоречхе Законодательнаго Собрашя хорошо характеризуютъ его. Оно все время казалось поддаюпщмся поочередно, подъ впечатлешемъ минуты, двумъ тенденщямъ,
изъ которыхъ одну можно было бы принять за демократическую и республиканскую, а другую—за буржуазную и умеренную. Сегодня оно
третируетъ короля, какъ подчиненнаго агента, завтра оно обраш,ается
съ нимъ, какъ съ королемъ
Вплоть до 10 августа большинство его
склонялось то влево, то вправо. Въ действительности, пока тронъ
стоялъ на своемъ месте, у собратя ни на одну минуту не являлось
желашя сделать какую бы то ни было уступку демократш или республике, и его намерешя оставались всецело монархическими; если оно
иногда третировало королевскую власть не вполне согласно съ этими
монархическими теяденщями, то оно делало этовъ минуты слабости, по
нервозности, подъ вл1яшемъ демократическаго меньшинства депутатовъ,
подъ давлешемъ трибунъ и улицы.
Ш.—Что Законодательное Собраше не было въ большинстве своемъ
демократическимъ, что оно не было республиканскимъ, это подтверждается такимъ количествомъ фактовъ^ что какъ-то даже неловко доказывать это. темъ не менее мы вынуждены были доказывать это,
Bévolutwis de Paris, JST C X V I Î , стр. 2 3 .
2) Moniteur, переизд., т. X, стр. 57.
3) Bévolutions de Paris, N СХГП, стр. 20.
4) См. дебаты на заседаши 15 декабря 1791 г., вызванные некоторыми подобострастными выражвн1ями въ проект:^ отв ата къ королю, предложенномъ ЛемонтеМемъ.
1)

—

213

--

благодаря множеству легендъ, распространяемыхъ множествомъ книгь,
даже учебныхъ, какъ, HaHpHM^pb, Еовуьйшею ucmopieU, принятою во
французскихъ гимназ1яхъ
въ которой можно прочитать следующее:
^Выборщики, руководимые якобинцами, составили законодательную палату изъ самыхъ буйныхъ демагоговъ и республиканцевъ всЬхъ оттенковъ". Небезполезно следовательно было показать, что якобинды
тогда были монархистами, а немногхе республиканцы, попавш1е въ соб р а т е , прятали свое знамя или же, какъ Кондорсе, даже отказались
временно отъ установлешя во Франдш республики
Ж вне Собрашя почти никто, за исключешемъ эксдентричнаго
Анахарсиса Клоотса, не называлъ себя более республикандемъ. Не
было более газетъ (по крайней мере я не встретилъ такихъ), которыя требовали бы открыто республики. Единственной изъ нихъ, еш;е
не скрывавшей своихъ республиканскихъ стремлений, была E¿vO'
lutions de Paris. Въ ней можно было прочитать въ октябре 1791 г.
похвалу республиканскому памфлету Томаса Пэна: Здравый Смыслъ;
а въ ноябре—поздравлешя „народамъ, имеющимъ счастье не иметь
короля", оскорбительные отзывы о Людовике
этомъ „мятежномъ
делегате", и упреки по адресу Колло д'Эрбуа за ройялизмъ его Лльманаха отглд, Жерара, Затемъ съ конце декабря эта газета соглашается на то, чтобы Людовикъ XYI продолжалъ царствовать, если
только онъ будетъ веренъ конституцш, а по случаю новаго года
„предаетъ забвешю" прошлое. На какихъ же услов1яхъ? Она определила ихъ позже жесткимъ словомъ: королю следуетъ быть простымъ
,»экспедиторомъ Нащональнаго Собрайя""
Мысль призвать другого короля поддерживалъ только Карр^, который,
4 января 1792 г., въ клубе якобинцевъ, исходя изъ того предположешя, что Людовикъ XVI могъ убежать еще разъ, доказывалъ jtscb
выгоды, кашя мы могли бы извлечь изъ союза съ Англгей, Прусciefi и Голланд1ей, призвавъ на конститущонный тронъ Франд1и сына
Георга ПГ^ зятя Фридриха Вильгельма и племянника принцессы Оран1) Histoire contemporaine par M. M. Toussenel et Darsy.
2) Депутатъ отъ департамента TAude, Фабръ, писалъ 1 ноября 1791 г.: „...Собраше все еще немного бурное; потребуется известное время, чтобы оно приняло
свой нормальным видъ. Однако рвспубликанск1в принципы уже не выдвигаются^ бол-Ёе. Сами якобинцы, повидимому, не одобряютъ ихъ, когда у нихъ на зас^&даюяхъ
поднимается вопросъ объ этомъ. Общественное ш Ш в повернулось всец^о въ сторону монархическаго правительства и поддержан1Я конститущи«. Correspondance
des députés de VAude, напечатанная въ журнал-Ь Bévoïutions française, т. XXX,
стр. 84.
3) Bévoïutions de Taris, т. X, стр. 134, 285, 340, 487, 567; т. XI, стр. 246,
февраль 1792 г.

^

214

CKof"; но его немедленно же прервали и призвали къ порядку, Онъ
самъ, разсказывая объ этомъ инцидент^ въ JT^^j^^omw^ec^^
отъ 9 января, признаетъ за фактъ, „что несмотря на умствешшй
прогрессъ общества, большинство напди еще недостаточно мбралйзовано, возрождено и просвещено, чтобы поддержать теперь же республикансгая учрежденГя во Франц1и; между т^мъ было бы величайшимъ
Шсчаст1емъ, какъ для этой нацш, такъ и для вс^хъ народовъ земного шара и даже ДvIя последующихъ поколешй, если бы французская
республика явилась лишь продуктомъ горячности несколькихъ демагоговъ и въ конце койдовъ, после ряда безпорядковъ, среди стожновенШ честолюбШ всехъ партш, подпала бы, быть можетъ навсегда,
подъ иго какого-нибудь деспота".
За республикансшя манифестад10 были приняты некоторый резкости, некоторый грубыя выходки по отношешю КЪ королю, какъ напримеръ знаменитое письмо Манюэля, написанное имъ королю въ
январе 1792 г. и начинавигееся словами: „Государь, я не люблю
королей..."^) Правда, было бы очень крупнымъ индидентомъ, еслибы
въ конститущонной Монарх1и прокуроръ парижской коммунй высказался
публично за упразднеше королевской власти; но читайте дальше: „Государь, я не люблю королей. Они сделали столько зла м1ру, если даже
судить па истор1и, всегда льстящей самымъ великимъ изъ нихъ, какими
были айвоеватели, т. е. уб1йды нащи! Но такъ какъ конституд1я, освободившая меня, сделала васъ королемъ, то я долженъ повиноваться
вамъ..." И Манюэль даетъ Людовику XVI советы, какъ сделаться
хорошимъ королемъ: „У васъ есть сынъ; такъ какъ Франд1я не принадле?жйтъ более вамъ, то онъ принадлежитъ Франщи; она должна
воспитать его для себя. Потребуйте сами того, что Франд1я должна
была бы повелеть вамъ, а именно—чтобы этотъ ребенокъ, который
будетъ когда-нибудь очень удивленъ, найдя въ наследстве, полученномъ отъ отца, 25 милл1оновъ людей, потребуйте, чтобы этотъ ребенокъ былъ порученъ другу природы, Бернардену-Анри де Сенъ-Пьер|)у,
у котораго душа Фенелона, а перо Жанъ-Жака Руссо. Онъ и научитъ
его искусству царствовать".
Это письмо показалось всемъ смешнымъ, и ЕёпоЫНот de Paris
осмеяла его^). Но это была констятуд1онная мaнифecтaдíя и даже
шнархиадскйя, потому что Манюэль въ сущности предлагалъ средство
поднять престижъ короля.
1) BevoMions de Parts, т. XI, стр. 221.
2) Т. XI, стр. 222, 223. Манюэ^ь возражадъ (гШ., стр. 267, 268), говоря, что
его дисьмо бшо искажено, и ссылался на текстъ, напечатанный въ другихъ газетахъ; но разнида была только въ мелочахъ.

-

215

Если республиканцы въ эту эпоху примирились съ монарх1ей, то
демократы, съ своей стороны, отказались отъ мысли попытаться низвергнуть въ ближайшемъ будуш,емъ буржуазный режимъ. Это вытекаетъ изъ открытаго письма Петюна къ Бюзо отъ б февраля 1792 г.
по вопросу о бypжyaзiи и народе
где читаемъ следующее: „Буржуаз1я, этотъ многочисленный и состоятельный классъ, откололась
отъ народа; она поставила себя выше него; она считаетъ себя на
одномъ уровне съ дворянствомъ, которое презираетъ ее и ждетъ только
благопр1ятнаго случая, чтобы унизить". Но буржуаз1и и народу угрожаютъ общ{е враги, бывш1е привилегированные, противники революпди;
следовательно они должны соединиться противъ этихъ враговъ. Необходимо, чтобы все третье сослов1е сплотилось, какъ въ 1789 г., „или оно
будетъ раздавлено". „У насъ долженъ быть только одинъ кличъ: Goюзъ буржуазш и napodal пли, если вамъ лучше нравится: Союзъ
третьяго сословгя противъ привилегированныхъ!^^ Каковы же будутъ
услов{я этого союза? Дароваше народу всеобщаго избирательнаго права?
нетъ; достаточно, чтобы буржуаз1я согласилась протянуть чистосердечно народу руку. Въ сущности, Петхонъ предлагадъ statu quo. Онъ
желалъ бы только, чтобы буржуа поступали более братски по отношешю къ пролетар1ямъ, чтобы активные граждане удостоили принять
помощь отъ нассивныхъ противъ арпстократ1и и стараго порядка.
Вотъ къ чему сводились все требовашя этого демократа въ феврале
1792 г. 2).
1) Это письмо было напечатано въ Revolutions de Paris, т. XI, стр. 263.
Скажемъ также, что если въ эту эпоху честнаго опыта монархическаго и
буржуазнаго режима демократы мирились съ политическими приви1епями буржуазга,
то еще легче мирились они съ ея экономическими привилегиями; въ то время какъ
въ 1791 г. мы встретили н-Ьсколько сод\алистическихъ манифестащи, въ на-чад^
1792 г. мы находимъ только одну. Ояа состояла въ [томъ, что Мгьсячиая Хроиша
въ своемъ мартовскомъ номере съ похвалою воспроизводитъ полукоммунистическую
петиц1Ю эллениста Athanase Auger (только что умершаго предъ ТЁМЪ). Эта петиц1я,
переданная Законодательнымъ Собран1емъ 21 октября своей законодательном комиссш, уже была раньше напечатана по-аягл1йски въ the Morning Post. Оже говорить въ ней, что равный разделъ земель былъ бы согласенъ съ природой; но отстраняя мысль о такомъ насильственномъ средств^, онъ предлагаетъ, чтобы все
недвижимое имущество каждаго челов-Ька распред:6лялось поел!; его смерти следующимъ образомъ: половина д'§лилась бы между его д-бтьми, а другая половина—между
его боковыми родственниками''. Нащ'ональное Собраше установило бы своеМ мудростью, какого размера должны быть имущества, разделъ которыхъ мы првдлагаемъ,
такъ какъ было бы несправедливо, если бы скромныя владешя не яереходилй Д'ЬлиЕомъ къ д-бтямъ, труды и заботы которыхъ часто улучшаютъ отцовск1я поля''. Это
было-бы по крайней м^рф „средствомъ распределить между возможно большимъ
чнсломъ жителей плодородную территорию, которую ysypnaTopcKie законы всегда
стремятся сконцентрировать въ немногихъ привилегированныхъ рукахъ".

—

216

--

Мы можемъ, следовательно, сказать, что въ начале 1792 г., такъ же
какъ и въ конце 1791, было искреннее желаше со стороны всехъ
демократовъ, республиканцевъ и нереспубликанцевъ, снова сделать
опытъ не только монархш, но даже буржуазнаго режима, основаннаго
на цензе.
IY. — Отказался честно произвесть этотъ опытъ еще разъ король,
и на этотъ разъ ему снова помешалъ сыграть ту крупную роль, которую обстоятельства предоставляли ему, тотъ же религюзный вопросъ.
Оъ конца 1791 г. протестовавшее духовенство повсюду агитировало
противъ революц1и и уже подготовляло гражданскую войну въ западной части Франщи.
Двадцать девятаго ноября Законодательное Собраше декретировало,
въ числе другихъ меръ, чтобы духовныя лица, отказавппяся признать
гражданское устройство духовенства, поклялись въ недельный срокъ
въ верности напди, закону и королю, или же принесли гражданскую
присягу, подъ угрозою въ противномъ случае быть лишенными жалованья и признанными за подозрительныхъ. Король не захотелъ дать
своей санкпди этому декрету; такимъ образомъ оказалось, что онъ
отказывался защищать конституц1ю отъ ея злейшихъ враговъ.
Точно такъ же король противопоставилъ свое вето декрету 9 ноября,
грозившему смертью эмигрантамъ, которые не вернулись бы въ отечество и продолжали бы составлять противъ него заговоры.
Эта политика Людовика XY1 поощрялась бывшими членами Учредительнаго Собрав1я, фейльянтами, которые, лишившись важныхъ
местъ^), пьггались образовать родъ тайнаго министерства, по примеру
Мирабо.
Въ настоящее время мы знаемъ, что смелость Людовика XVI простиралась еще дальше. Третьяго декабря 1791 г. онъ послалъ тайно
прусскому королю письмо, въ которомъ повторялъ ему, что вооруженный конгрессъ былъ наилучшимъ средствомъ устрашить мятежниковъ,
возстановить „более желательный порядокъ вешей^ и помешать революц1и распространиться по остальной Европе.
Хитрая политика выжидашя и интригъ, какъ внутри, такъ и вне,
маскировалась разношерстнымъ, безпрограмнымъ министерствомъ, въ
которомъ были интриганы и убежденные контръ-револющонеры: Бертранъ де Мольвилль, Нарбоннъ, Кайе де Жервилль, Делессаръ.
Съ другой стороны, револющонная пропаганда тревожила королей
и побуждала ихъ сплачиваться противъ народовъ.
1) Д-Ьёствительно, Лафайетъ уже не командовадъ нац1онадьной гвард1еи, а въ
парижском мэрш Байжьи быдъ зам-Ьщенъ якобиндемъ Петгопомъ.

—

217

--

Война висЬла въ воздух^. Ее желали дворъ, патрюты, Bct, за
исключешемъ одного пpoницaтeJп>нaгo человека, Робеспьера, который
уже тогда предвид^лъ, что всякая война, какъ счастливая, такъ и
несчастная, будетъ гибелью для свободы.
Известно, какое воинственное движеше вспыхнуло въ Париже и
въ департаментахъ въ феврале и марте 1792 г. Это была эпоха пикъ,
красныхъ колнаковъ i), санкюлотизма. Это былъ своего рода взрывъ
гуманитарныхъ и эгалитарныхъ страстей^).
Само Законодательное Собраше было охвачено этой горячкой.
Десятаго марта 1792 г. противъ министра иностранныхъ делъ
Делессара былъ изданъ обвинительный декретъ, мотивированный подозрительною робостью его переговоровъ съ венскимъ дворомъ. Хотели напугать короля. Верньо воскликнулъ: „Изъ этого окна виденъ
дворецъ, где вероломные советники вводятъ въ заблуждеше короля...
Терроръ и ужасъ часто исходили изъ этого дворца; пусть сегодня
они войдутъ въ него именемъ закона; пусть все обитающ1е его знаютъ,
что король одинъ неприкосновененъ, что законъ настигнетъ тамъ безъ
различ1я всехъ виновяыхъ, что нетъ такой головы, которая, разъ она
уличена въ нрестунлеши, могла бы избегнуть его меча".
Безъ сомнешя, угрожать такимъ образомъ эшафотомъ Марш Антуанете не было противоконстйтуд1оннымъ актомъ; но какой ударъ королевскому престижу! Не подготовляло ли, помимо своей воли, пути
республиканизму это Законодательное Собраше, увольнявшее фактически министровъ, стремившееся взять въ свои руки правительство
аплодировавшее дерзкимъ угрозахмъ противъ королевы?
Относите.1ьио этихъ пикъ и красныхъ колпаковъ см. Hevolutions de JPc^riSy
т. XI, стр. 293, 305, 534.
2) Обращение на шы хотя еще не вошло во всеобщее употреблен1е, но уже
встр-^^чалось чаще, такъ же какъ и зам'Ьва слова monsieur словомъ citoyen. Посл-Ь объявлен1я воины эти эгалитарныя формы стали бол^&е распространяться. Первымъ
общественнымъ учеждешемъ, офи1цально зам^^нившимъ слово милостивый государь
словомъ граждапииг;, была парижская мэрхя. Газеты подчеркнули, какъ новость, тотъ
фактъ, что Пет1онъ началъ словомъ Граждане свое письмо къ жителямъ Парижа
отъ 24 мая 1792 г. См. роиллистскую газету la Correspondance politique отъ 29 мая.
Еще 2 февраля 1792 г. Барнавъ писалъ въ одномъ интимномъ письм^: „Нельзя
скрыть отъ себя, что въ сфер4 исполнительной власти Собрате значигельно шагнуло въ сторону республики". Впрочемъ, „такъ какъ почти всЬ основы нашей конститудхи республикансшя, то они естественно ведутъ къ посл'Ьдств1Ямъ такого же
свойства". Замечательно, что въ пер^одъ этого кажущагося исчезновешя республиканской партш Барнавъ уже предвид^лъ установлеше республики:... „Хотя у насъ
н:Ьтъ еще ничего (говоритъ онъ въ томъ же письм-Ь), что необходимо для установлея1я республиканскаго правительства или для поддержания гражданской войны,
наши непрерывныя тревоги, наше военное положен1е, наши волонтеры, наше прогрес-

—

218

--

Устрашенный король временно уступилъ и призвалъ къ власти якобинцевъ (12 марта 1792 г.).
Такъ какъ законъ запрещалъ ему избирать министровъ изъ среды
депутатовъ Законодательнаго Собрашя или бывшихъ членовъ Учредительнаго Собран1я, и такъ какъ онъ не могъ составить министерство
Бриссо-Верньо-Кондорсе-Пейона, которое отвечало бы логике положешя, то онъ призвалъ друзей вождей большинства, и среди нихъ Ролана (республиканца въ глубине души); но онъ присоединилъ къ нимъ
талантливаго интригана Дюмурье, который мешалъ этому министерству обладать тою сплоченностью и темъ единствомъ взглядовъ, которыя были необходимы, чтобы оно могло долго просуществовать.
Это министерство решилось на войну. Австр1я заявила самымъ
оскорбятельнымъ образомъ о своемъ намереши вмешаться въ наши внутреншя дела; 20 апреля 1792 г. война была торжественно объявлена
королю Богем1и и Венгр1и.
Это—знаменательная дата въ истор1и новейшей Франщи и въ частности въ исторш республиканской партти: во-первыхъ, потому что именно эта война привела къ власти республиканскую парт1ю; во-вторыхъ,
потому что республика погибла именно вследствие того, что была установлена въ услов1яхъ войны, противоречащихъ ея принципу; въ-третьихъ,
потому что эта война закончилась военной диктатурой, последств1я
которой ощущаются нами до сихъ поръ.
Война началась дурно: Прусс1я вступила въ союзъ съ Австр1ей
противъ насъ; это было нарушен1емъ дипломатическаго плана Дюмурье.
Мы испытали съ первыхъ же шаговъ военныя неудачи.
Встревоженное Собраше издало три энергичныхъ декрета: 27 мая
оно вотировало ссылку священниковъ, отказавшихся принести присягу; 29 мая—распущеше королевской гвард1и; 8 зюля—формироваше
подъ Парижемъ военнаго лагеря изъ 20.000 человекъ.
Король примирился съ распущен1емъ своей гвардш, но отказался
санкцюнировать декретъ относительно священниковъ и лагеря^ а затемъ уволилъ министерство Ролана (12 1юня 1792 г.). Эта анти-револющонная политика поддерживалась Лафайетомъ, который командосивное об^днеше, еще одно законодательное собраше, составленное въ томъ же
дух'Ь, какъ и настоящее, наши эмигранты, абосновавш1еся за границей такъ же, какъ
протестанты посл^ отмены Нантскаго эдикта, слабость исполнительной власти, подо^
зр^ваемой и лишенной престижа,—все это можетъ создать такое подожен1'е вещеМ,
при которомъ республикансюя идеи станутъ въ такой же м^ре возможными и осуществимыми, по крайней M-fept временно, въ какой
были нелепыми несколько
месяцевъ н а з а д ъ О н ъ предвид^блъ также, что позже Франщя снова сделается моHapxieg. {Oeuvres de JBar^ve, т. IV, стр. 347—352).

—

219

--

валъ центральной арм1ей и, иринявъ на себя отчасти роль Буйлье,
написалъ Собрашю угрожаюш;ее письмо.
Немедленно же вся монархическая и буржуазная система зашаталась въ своемъ основан1и. Парижсшй народъ, отказавш1йся повидимому отъ револющонныхъ манифестащй со времени событ1я на Марсовомъ поле, принялъ угрожающее положеше. Онъ, быть можетъ, и не
возсталъ бы, чтобы поддержать павшее министерство; но когда, 19
шия, Людовикъ офищально известилъ о своемъ вето относительно
декретовъ о священникахъ и военномъ лагере, народъ понялъ, что король изменялъ революпди. Отсюда день 20 ¡юня.
V.—Прежде чемъ напомнить т е изъ событШ этого знаменитаго дня,
которыя характеризуютъ настроеше парижскаго народа по отношенш
къ королевской власти и къ демократическимъ или республиканскимъ
идеямъ, необходимо вернуться несколько назадъ и указать на республикансшя и анти-республикансшя манифестац1и, происшедш1я nocjre
объявлешя войны.
Двадцать перваго апреля 1792 г. республиканецъ - космоаолятъ
Анахарсисъ Клоотсъ появляется у решетки Законодательнаго Со6ран!я
и говоритъ, что такъ какъ „короли, осужденные Минервой, апеллнруютъ къ суду Беллоны, богини войны'', то онъ предлагаетъ представителямъ нащи экземпляры своей книги, Всемгрная Республика или
Обращете къ тираиоубгйцамъ
Въ ней онъ пишетъ: „Я слишкомъ
хорошо зналъ ройялистское идолопоклонство, чтобы проповедывать
упразднеше королевской власти до собыйя 21 1юня. Оплошность Лн>довика XYI излечитъ нащю отъ болезни, длившейся четырнадцать
столет1й. Въ настоящую минуту мы ушли на тридцать лгЬтъ отъ 21
ш н я 1791 г. Отныне не представило бы никакого неудобства избирать
черезъ каждые пять летъ главу исполнительной власти, котораго заставили бы скромно сидеть въ простомъ кресле съ шляпою на голове.
Никакой роскоши, никакого блеска, никакого великолешя. Интрипг и
происки не будутъ страшны среди однородной нащи, у которой глава
исполнительной власти будетъ (строго говоря) такимъ же простммь
гражданиномъ, получающимъ 18 франковъ жалованья, какъ и глава
Законодательнаго Собрашя",..
ДруНе задавались вопросомъ, не следовало ш бы, на случай №дибы вoйнaJ оказалась несчастной, подумать и о республике. Въ Ga£efte miversdle, оТъ 25 апреля 1792 г., ройялистъ Серязье писалъ,
безъ сомнешя изъ ненависти къ министерству Ролана: „Какой свобод1) Парижъ, 1792 г., in-8, 197 странйцъ, со С1'6дующйми словами ва кoндt:
д,Сто1ица земного шара, февраль П* года^. {ВШ, nat,, inventaire, Е, 2631).

—

220

--

ный челов-Ькъ, при настоящихъ обстоятельствахъ, не захотелъ бы сделать опытъ чисто республиканскаго правительства, въ случай если бы
обстоятельства т а к ъ обострились, что домъ Бурбоновъ былъ бы отстраненъ отъ трона?" На это патр10тъ Kappâ, бывшш еще недавно,
какъ мы видели, анти-республикандемъ, отв^чалъ ему 29 апреля:
,,
Мысль о твоемъ чисто республитнскомъ правитгьельствгь могла бы
показаться тогда (до объявлен1я войны) неосуществимой; но въ настоящую минуту ты правъ, и, если случай представится, я буду вотировать вместе съ тобой".
Защищаемая прусскимъ барономъ Клоотсомъ, ройялистомъ Серизье
и неустойчивымъ Kappâ, республиканская идея не казалась въ моментъ
обч>явлен{я войны достаточно авторитетной; но во всякомъ случай слово республика было снова пущено въ обращеше и циркулировало.
Представился поводъ для пробуждешя или возрождешя прежней республиканской парт1и, хотя и таившей пока свои надежды или временно
отрекшейся отъ нихъ посл-Ь событш на Марсовомъ пол^, но все еще
внушавшей тревоги не только буржуазнымъ монархистамъ въ род-Ь
Варнава
но и монархистамъ-демократамъ въ роде Робеспьера.
Последше упрекали Бриссо и его друзей въ томъ, что они продолжали высказывать въ частныхъ разговорахъ свои республикансшя мечты
и находить в ъ Лафайетт-Ь своего Вашингтона (они говорили также:
Еромвелля), вполне готоваго взять въ руки власть. Это тревожило
Робеспьера, и Камиллъ Демуленъ явился выразителемъ этихъ тревогъ 30 апреля 1792, въ первомъ номере своей новой газеты 1а Tribune des patriotes ^j.
„Когда я бываю въ клубе якобинцевъ,—писалъ онъ,—и, отведя въ
сторону кого-нибудь изъ техъ решительныхъ республиканцевъ, у которыхъ всегда на языке о,лоъореспублика^ Бриссо, напримеръ, или Буапйона, спрашиваю его о Лафайетте, онъ отвечаетъ мне на ухо:
„Лафайеттъ, это—республиканецъ почище Сиднея, почище Вашингтона; онъ мне клялся въ этомъ сотни разъ". Затемъ, пожимая мне
руку, онъ говоритъ: „Братъ, какъ можешь ты, Камиллъ Демуленъ,
первый распинавшШся за республику въ Свободной Франщи, теперь,
когда Лафайеттъ создаетъ намъ республику, всю республику и ничего
кроме республики, упорно портить его дело и дискредитировать его?"
Мы вовсе не уверены, что Камиллъ Демуленъ, легкомысл1е котораго доводило его иногда до клеветы, не исказилъ словъ Бриссо, такъ
какъ никакое другое свидетельство и никакой фактъ не подтверждаСм. выше, стр. 217.
2) Нац. Биб1. Le. 2/290, in—8.

— 221

--

ютъ, чтобы Бриссо работалъ въ пользу Лафайетта, или требовалъ въ
эту эпоху республики
но несомненно, что для журналиста, друга
Робеспьера, все республиканцы становятся теперь шфайештистами
и кромвеллистами, вступающими въ союзъ съ ройялистами и монархистами противъ „народа и равенства". «
Самый фанатичный ройялистъ,—прибавляетъ онъ,—предпочелъ бы аристократическую республику Лафаиетта и его военное правительство, угрожающее намъ, конститущи, ставящей на одну доску сапожника и французскаго принца,
попадающихъ въ одинъ и тотъ же списокъ присяжныхъ". Онъ, Камиллъ Демуленъ, на стороне нащи, на стороне друзей конститущи.
„Истинные якобинды,—говоритъ онъ.^—на стороне этой партш, потому что они хотятъ не елова республика, а самой вещи, потому что они
не забываютъ, что во время револющи 1649 г. Англ1я управлялась
Кромвеллемъ, подъ именемъ республики, монархически или скорее
военнымъ путемъ и деспотически, а въ революд1ю 1789 г. Франщя
стала, подъ именемъ монархш, республиканскимъ правительствомъ".
И далее:
Да оградитъ насъ небо отъ республики Лафайетта! Это
слово республика, не сходившее съ устъ Кромвелля, не внушаетъ мне
больше уважешя"...
Я не думаю, чтобы Бриссо отвечалъ непосредственно на нападки
Камилла Демулена; но въ его газете, Французскш Патргошъ, въ сл'Ьдующихъ выражешяхъ утверждалось, что во Франц1и не существова-то
тогда республиканской парт1и (номеръ отъ 10 мая 1792 г.)
„Необходимо прежде всего убедиться, что нигде не существуетъ республиВо всякомъ случа-Ь, въ Зайонодательномъ Собран1и никто изъ жиронднстовъ,
никто изъ бриссотистовъ не требовалъ республики. Въ одной р^чн Ласурса, произнесенной 16 апр-^ля 1792 г. по поводу назначешя управляющихъ государственнымъ
казначействомъ, читаемъ: „Никто не будетъ такимъ дурнымъ политикомъ, чтобы желать чисто республиканскаго правительства, возможнаго только въ теортн, и стремиться управлять такимъ обширнымъ государствомъ, какъ Франд1я, такъ же упрощенно,
какъ и греческимъ городомъ". Этой фразы н-Ьтъ въ газетахъ того времени, но она
находилась въ отд^льномъ издан1н р^чи Ласурса, воспроизведенномъ въ Иармзтишскихъ ЛрхивахЬу т. XLI, стр. 706. Авторы этихъ Лрхтовь говорятъ, что они нашли эту р'^чь въ сборник-Ё документовъ, касающихся администращи (Нац. Библ.,
Le ЗЗ/За). Этой р-Ёчи тамъ н^тъ. Однако мало правдоподобно, чтобы Архивы придумали этотъ текстъ; в-^рн^е, что они плохо указали источникъ.—Зам^тимъ также,
что 5 января 1792 г. въ монархической р!Ьчи, произнесенной въ Законодательноаъ
Собрашй и восхвалявшей наследственность трона, „какъ оплотъ противъ честолЕ>б1я
великихъ гражданъ и интригъ мятежниковъ'', Иснаръ, признавая^ что существовали
„граждане, желавш1е вполне республиканскаго правительства^, говоритъ: „Но ихъ
очень немного; они не составляютъ никакой партш, они ограничиваются т^мъ, что
высказываютъ пожелашя''. (Moniteur, переизд., т. XI, стр. 45).
2} Въ той же статье указаны три парт1и: бтшсте, nmipiomu и умиренные.

—

222

--

ванской мятежной парт1и. Это—призракъ, созданный умеренными съ
цел1ю усилить враждебное отношеше своей нарйи къ патр1отамъ. Этого
республиканизма до такой степени мало, что даже б^ъшвные, которымъ
надо было бы приписать подобные взгляды, и т е потребовали бы другого короля, если бы они могли лишить власти конституд1оннаго
короля".
Что этотъ поворотъ Камилла Демулена произошелъ подъ вл1ящемъ
Робеспьера, почти не подлежитъ сомнешю. Прочтите газету, которую
последшй самъ началъ издавать черезъ несколько дней после того.
Въ первомъ номере Защитника Конститущи
появившемся 19 мая
1792 г.
напечатано Язложете моихъ щитщпоеъ,
изъ котораго
видно, что газета была основана для борьбы съ республикалскою парт1ею, Робеспьеръ обвиняетъ эту парт1ю въ аристократическихъ и
диктаторскихъ стремлешяхъ. Онъ не говоритъ напрямки, какъ это
сделалъ К. Демуленъ, что республиканцы работаютъ въ пользу Лафайетта, но инсинуируетъ въ этомъ же смысле.
Его первБШъ словомъ было: „Я хочу заш.иш.ать конституцш, ка^
кова она есть". Безъ сомнешя, онъ указывалъ когда-то на недостатки
этой конститупди; но съ техъ поръ какъ она „закончена и скреплена
всвобш,имъ еоглас1емъ", онъ ограничивается темъ, что требуетъ ея
точнаго выполнения. „Я слышалъ,—говоритъ онъ,—какъвъ устахъ людей, умевшихъ всегда только клеветать на народъ ж бороться противъ
равенства, гремитъ слово реепублта'^,.. Они вступили въ союзъ съ
дворомъ, чтобы интриговать, противъ конституцш; они хотятъ снабдить насъ „своего рода аристократическимъ нравительствомъ, которое,
подъ соблазнительными назвашями,- надело бы на насъ цепи тяжелее
прежнихъ". Робеспьера выставляли то ройялистомъ^ то республиканценъ. Онъ напоминаетъ ройялистамъ все, что онъ сделалъ противъ
чрезмернаго расширешя королевской власти, и говоритъ республиканцамъ:
Я предпочитаю видеть народное прертавительное собраше
и свободныхъ, уважаемыхъ гражданъ съ королемъ^ чемъ рабсшй и удиженный народъ подъ властью аристократическаго сената и диктатора.
Для меня Кромвелль не лучше Карла I"... „Что намъ до того, что
ложные патр1оты рисуютъ мне близкую перспективу обагрешя Францш кровью, съ целью избавить насъ отъ королевской власти, если .они
не думаютъ установить на ея обломка,хъ верховной вдасти вдрода«^ а
также гражданского и политическаго равенства?"..,
1) Нац. Библ., Ьс
ш-8.
СоггщюпЛапое Шёгагге аесгНе отъ 19 мая 1792 г.,.стр. 1,41 (экзев^щлръ
изъ библ1отеки покойнаго Фламыермона), говоритъ: „Сегодня доявцдся дердай номер'ь
Защиттт* Жонстишуцш..."

—

223

--

Онъ перечисляетъ вождей республиканской партш: Бриссо, Кондорсе и ихъ друзей.
Ихъ роль после вареннскаго бегства обрисована имъ съ недоброжелательствомъ и горечью:
„Известные до техъ поръ своими связями съ Лафаиеттомъ и своею
великою умтьренностью^ бывш1е долго усердными сектантами полуаристократическаго клуба (клубъ 1789 г.), вы вдругъ начинаете провозглашать слово республика. Кондорсе печатаетъ трактатъ о реепубликгь^ принципы которой являются у него впрочемъ менее демократичными, чемъ основы нашей настоящей конститущи
Бриссо распространяетъ газету Республиканецъ,
въ которой демократично было
только ея заглав1е. Въ то же са^ое время на всехъ стенахъ столицы
появляется афиша, продиктованная темъ же настроешемъ, редактированная тою же парт1ею, въ лице бывшаго маркиза Шателлэ, родственника Лафайетта, друга Бриссо и Кондорсе. Тогда все умы прнходятъ въ волнеше; одно это слово республика произвело расколъ
среди патрютовъ, дало врагамъ свободы предлогъ, котораго они искали, —провозгласить, что но Франщи существуетъ парт{я, составляющая
заговоры противъ монархш и противъ конститущи. Они поспешили
приписать этому мотиву твердость, съ какою мы защищали въ Учредительномъ Собраши верховный права народа противъ чудовищнаго
принципа неприкосновенности королевской особы. Этимъ словомъ они
ввели въ заблуждеше большинство Нащональнаго Собрашя; это слово
было сигналомъ изб1ешя на алтаре отечества мирныхъ гражданъ, все
преступлеше которыхъ состояло въ законномъ осуществленш права петищи, санкщонированнаго конститущей; благодаря этому слову, испяные
друзья свободы были превращены въ мятежниковъ развращенными или
невежественными гражданами, и револющя отодвинута назадъ, быть
можетъ, на полстолет1е".
По поводу петицш Марсова поля Робеспьеръ писалъ следующее:
„...Почему Бриссо вздумалось предложить другой проектъ петищи,
указывавши на отмену королевской власти
въ тотъ моженть, когда
парт1я мятежниковъ ожидала только этого предлога, чтобы оклеветать
защйтйиковъ свободы?"
„.•.Въ настоящее время, когда ихъ связь съ Лафайеттомъ и Нарбонномъ уже не составляетъ более тайны, ..." ихъ анти-револющонныя
стремлев1я бросаются въ глаза.
1) Мы видеди однако, что Кондорсе бшъ однимъ изъ инищаторовъ движен1я
противъ ценза, которымъ обусловливаюсь право быть избраннымъ.
2) Мы видели, что въ этой петищи не было ничего подобнаго.

—

224

--

Этимъ республиканскимъ интригамъ Робеспьеръ противопоставляетъ
программу конституц1ов[ной политики, ^^им-Ьющей ц^лью заставить королевскую власть итти по пути, начертанному для нея волею верховнаго повелителя, и незаметно, безъ потрясешй приблизиться къ той
эпохе, когда обпдественное мнеше^ просвещенное временемъ или боязнью тираши, будетъ въ состояши высказаться за лучшую форму
правительства, соответствующую интересамъ напди'*.
Такимъ образомъ въ апреле и мае 1792 г. отъ прежней республиканской партш, несмотря на то, что она безмолвствовала и мирилась
съ монарх1ей
отрекся ея наиболее знаменитый журналистъ, Камиллъ Демуленъ; а сама республика была обличена, какъ нечто антиреволюпдонное, наиболее популярным^» и серьезнымъ изъ демократовъ,
Робеспьеромъ. После этого отпадешя и этого унижешя почти никто не осмеливался более произносить слово республика, Вотъ почему и не произошло ни одной республиканской манифестадш въ день
20 шня 1792 г.
t) Прочитавш1Й б^гло статью 10.097 второго тома Библгографш по ишорт
Парижа Турне можетъ подумать, что 17 мая 1792 г. въ Париж-б основалось „Общество республиканскихъ добродетелей". Безъ сомн-Ёнхя, это назваше еще не предполагало республиканской программы; но уставъ этого общества (Нац. Библ., Lb.
40/2165, т. 8), помеченный 4 жерминалемъ II год1к, указываетъ въ своемъ вступлеши,
цитируемомъ Турне, на то, что въ моментъ своего возникновешя этотъ клубъ назывался „Народнымъ Обществомъ секщи Обсерваторш''. — Мы не видимъ, чтобы въ
эту эпоху произошла хоть одна республиканская манифестад1я со стороны секц1и.
Полу-революц1онный актъ севди Французскаго Театра, объявившаго свои зас'6дан1я
непрерывными (см. ея постановлен1е въ Révolutions de Faris^ т. XII, стр. 378)
позволяетъ предполагать naMipeeie оказать вооруженное давлеше на Людовика ХУ1;
кроме того, въ этомъ постановлен1и замечаются и демократическ1я тендендш (въ
немъ говорится, что надюнальная твард1я, это—народъ, а народъ, это—нащональная
гвард1я, вс^ь граоюдане)\ но невозможно усмотреть въ немъ ни малейшей республиканской задней мысли, хотя президентъ этой секши, Моморо, и секретарь, Венсенъ,
считались за республиканцевъ. Я не нахожу также республиканскихъ манифестад1и и
въ газетахъ, даже такихъ, какъ Bévolutions de Taris, не отрекшихся тогда отъ
республики. Въ № CLI (отъ 26 мая — 2 1юня 1792 г.) Bévolutiom de Taris констатируютъ (стр. 380), что идолопоклонство передъ королевской властью „исчезло во
всехъ безкорыстныхъ сердпахъ* и „что слова добрый король, величешво, народъ заменилъ словомъ вето*'. Та же газета доходитъ до требовашя (стр. 389) созыва Нащональнаго Конвента, „которому было бы поручено исправить конституд1го, руководствуясь единственно основами Декларащи Правъ"; но она уже не требуетъ формальной республики, къ которой еще недавно примкнула въ столь определенныхъ
выражен1яхъ. Депутатъ департамента Оды, Дестремъ, писалъ 20 1юня 1792 г.,
„что въ клубе якобинцевъ есть несколько бешеныхъ республиканцевъ" {Bévolution
française^ т. XXX, стр. 150); но онъ не называетъ ни одного имени я не упоминаетъ
ни объ одной манифестащи. Не преуввличеа1е, следовательно, сказать, что тогда
республиканская парт1я безмолвствовала и мирилась съ Monapxieâ.

—

225

--

VL —Особенностью этого дня является его чисто народный характеръ. Этотъ день былъ созданъ населешемъ предместий Сентъ-Антуанъ и Сенъ-Марсо; но, повторяемъ, не съ ц^лью низвергнуть королевскую власть, а чтобы устрашить короля и заставить его итти по
прямому пути.
Уже давно вожаки предместй задумали отпраздновать годовя|;ину
клятвы въ манеже для игры въ мячъ. Программа заключалась въ
томъ, чтобы отправиться сажать дерево свободы на террассе фейльянтинскаго монастыря, а затемъ поднести королю и Собрашю петицш,
„соответствуюпця обстоятельствамъ". Манифестанты потребовали у
Коммуны разрешен1я проделать все это съ оруж1емъ въ рукахъ. Такъ
какъ это было незаконно, то Коммуна отказала. Мэръ Петхонъ обошелъ затруднеше, решивъ, что петищонеры будутъ сопровождаемы
нацюнальною гвард1ею. Департаментсюя власти тщетно противились
этому; Пеионъ оставилъ ихъ протестъ безъ внимашя.
Манифестанты двинулись двумя колоннами; одна—съ площади Бастил1я, другая — отъ Сальпетр1еры; „во главе шеств1я несли таблицы
Правъ Человека среди несколькихъ пушекъ". „По длине всего кортежа виднелись тамъ и сямъ надписи, указывавш1я, что это были не
разбойники, таивш1е черные замыслы. Па надписяхъ можно было прочесть: Еащя и законъ. — Когда отечество въ опасности—есть санкюлоты на ногахъ. — Да здравствуешь Нацгональное
Собраше!—Предупреждеше Жюдовику XTI:
народъ^ утомленный страдатями^ хочетъ
полной свободы или смерти. —Мы желаемъ тюлько союза и свободы.
Да здравсшвуетъ равенство! — Свободные и санкюлоты^ мы сохраняемъ хоть жалкге остатки равенства. Лародъ и нацгональная гвардгя—
мы лишь одно цП)Лое; мы хошимъ составлять лишь одно цгьлое.
Газета BevoluUons de Paris
откуда мы заимствуемъ эти подробности, такъ описываетъ кортежъ: „эта толпа лицъ всехъ состояшй, во всевозможныхъ одеждахъ, вооруженньгсъ, какъ и въ ш л е
1789 г., всемъ^ что попало подъ руку, двигалась въ безпорядке
только кажущемся. Эта была не безпорядочная толпа, а народъ перваго города въ Mipe, проникнутый чувствомъ свободы и одушевленный
въ то же время уважешемъ к ъ закону^ который онъ самъ далъ себе.
Трогательное братство и равенство составляли единственное украшеше
этого празднества, въ которомъ были перемешаны другъ съ другомъ
нащональные гвардейцы въ мундирахъ и безъ мундировъ, более 200
столетнихъ инвалидовъ {sic) и огромное число женщинъ и детей
всехъ возрастовъ, очень мало эполетъ и очень много красныхъ кол1) т . XII, стр. 518—550.
ист. ФРАНЦ. РЕВ01ЮЦ.

16

--

226

—

оаковъ; угольщики и носильщики рынка были зд^сь въ довольно значительномъ числе. Среди всякаго рода оружия, которымъ была какъ
бы унизана эта масса людей, виднелись зеленыя ветви, буке^ы; дветовъ, колосья пшеницы. В с я к а р т и н а дышала искреннимъ весельемъ,
переходившймъ въ сердца окружавшихъ зрителей, такъ,. что по м е р е
шеств1я сборище становилось громаднымъ"
.
Въ часъ съ половиною пополудни кортежъ продефилировалъ но
зале Собрашя, а у решетки его была прочитана петищя. Петищрнеры
заявляли, что не хотятъ признавать никакой другой партш, кроме той,
„которая будетъ согласна съ конститущей". Но они хотели, „чтобы у
короля не было другой воли, кроме закона". „Свобода,—прибавляли
они,—не можетъ быть устранена; если исполнительная власть бездействуетъ, то другой альтернативы нетъ: устранена должна быть исполгнительная власть. Одинъ человекъ не долженъ оказывать вл1янш на
волю 25 миллюновъ лодей. Если изъ уважешя къ нему мы удерживаемъ его на его посту, то только .подъ условхемъ, чтобы онъ соблюдалъ конституцш; если онъ уклоняется отъ этого, онъ теряетъ всякое
значеше для французскаго народа". Парижъ на ногахъ, и, если заговорщики не встретятъ противодейств1я, прольется кровъ. А если бездейств1е нашихъ армШ ^проистекаетъ отъ исполнительной власти, то
пусть она будетъ уничтожена"
. :
V
Президентъ Франсэ (изъ Нанта) ответилъ неопределенно, что Собраше сумеетъ подавить преступлешя зашворщиковъ, ш пригласилъ
нетищонеровъ повиноваться закону; Петицшнеры удалились удовлетворенные.
,
Это д-ЬиствительЕО жжвыя, неяосредственныя В11ечатд^^н1я очевидца, который
писалъ почти въ ту же минуту, какъ и смотр^лъ, потому что статья появилась въ
пумер^ газеты, пом^ченномъ 16—23 шнемъ 1792 г. См. гравюру, приложенную къ
атому нумеру ж шображаюшую кортежъ, двигающшся къ Нац1ональному Собранш.
Такого рода гравюры, хотя и плохо исполненныя, представляютъ большой интересъ
для историка, потому что неизв-Ьетныи художникъ рисовалъ ихъ прямо съ. натуры,
тогда какъ на другихъ риоункахъ д-Ьиствительность академически искажена. Вотъ
что говоритъ объ этомъ J. Renouvier въ своей Histoire de VaH pendant la Bévolution^
стр. 442: ,,Существуетъ довольно длинная серхя Зтметшыхъ Дней, изображенныхъ
въ ттет% Bévoïutions de P a m Прюдома. Это небольт1е эстампы, очень плохо нацарапанные; н^которьш реальный детали могутъ, однако, заставить историка предпочесть
ихъ бол^е круядымъ эстампамъ, лучше исполненнымъ, но HecooTBiTCTByromïïMib д-Ёйствительности, каковы, наприм-^ръ, гравюры наибол-Ёе патетическихъ сценъ, исполненныя въ Англ1и и repMaHin." — Въ 3Iercure universel отъ 2i 1юня 1792 г. можно
найти другое, очень картинное описан1е шеств1я петицГонеровъ.
Эту петид1ю можно найти въ больгаинств-Ь газетъ того времени: въ Bévoïutions de Faris^ наприм'Ёръ, т. XII, стр. 550, иди въ Moniteur, переизд., т., XII,
стр. 717.

—

--

227

Затемъ они направились въ Тюильери и сумели добиться того, что
имъ отворили Bnininifl двери. Что касалось внутреннихъ дверей, то это
оказалось труднее. „Они встретили большое сопротивлеше у дверей
первыхъ аппартаментовъ,— читаемъ мы въ Révolutions de P a m ; — н о
присутств1е пушки, которую санкюлоты внесли туда на своихъ плечахъ, устранило всЬ препятств1я. После удара топоромъ въ дверь
второй комнаты Людовикъ XVI самъ вел^лъ отворить ее, крича: Да
здравсшвуетъ нащя! и размахивая своей шляпой. Король находился
тогда со священниками, изъ которыхъ мнопе были од^ты въ белое;
какъ только показался народъ, они удалились. Затемъ король, окруженный пятью или шестью нацюнальными гвардейцами, селъ на высокую скамейку въ амбразуре окна, выходившаго на большой дворъ.
Здесь нуженъ былъ бы Тенье или Калло^ чтобы изобразить все, что
произошло потомъ. Во мгновеше ока зала наполнилась народомъ, вооруженнымъ пиками, косами, вилами, серпами, палками съ привязанными къ нимъ ножами, пилами и пр.
„Среди такой сцены, таблицы Правъ Человека были помещены прямо
передъ королемъ, еш;е мало привыкшимъ къ подобнымъ зрелиш;амъ.
Граждане теснились вокругъ него. Утверждайте декреты!—кричали
ему со в с е х ъ сторонъ.—призовите мuuucmpoвЪ'nampiomoвь!
священниковъ!
Выбирайте
между Кобленцемъ и

вашихъ

Прогоните
Парижемъ!

Король, протягивая однимъ руку, махалъ шляпою, чтобы удовлетворить другихъ; но суматоха и шумъ не позволяли слышать его словъ.
Увидевъ красный колпакъ въ рукахъ одного изъ окружавшихъ, онъ
попросилъ его и наделъ себе на голову. Невозможно передать впечатлешя, такое произвелъ на всехъ видъ этого колпака на голове
короля. По всей Европе, безъ сомнешя, скоро распространится карикатура, изображающ,ая Людовика XVI съ толстымъ животомъ и въ
орденской ленте, съ краснымъ колпакомъ на голове, пьющаго прямо
изъ бутылки за здоровье санкюлотовъ, кричащихъ: ^Еороль пьешь!
Король пьянъ!.. У него на голове шапка свободы; если бы она была
у него въ сердце!"
•
Въ течеше несколькихъ часовъ манифестанты дефилировали передъ
королемъ, а также передъ королевой и наследнымъ принцемъ. Верньо,
Иснаръ и друпе депутаты пришли, чтобы стать возле королями охранять его. Въ восемь часовъ вечера толпа разошлась, и все пришло въ
обычный порядокъ.
Въ обш;емъ, это была скорее комическая, нежели трагическая манифестащя. Были угрозы, грубые крики, но также и наивныя выражешя любви и почтительности. Хладнокров1е и добродуш1е Людовика XVI
тронули народъ, и онъ удалился довольнымъ. Онъ думалъ, что пре^
15*

--

228

—

достерегъ короля и снова завоевалъ его. Это вовсе не была попытка
низвергнуть тронъ и установить республику.
Т'Ьмъ не мен^е это было важное событ1е: выступлеше на сцену пролетар1ата, уже не свирепаго и мятежнаго^ какъ въ октябрьск1е дни
1789 г., а спокойнаго, сильнаго, радующагося своей силе, способнаго
сорганизоваться. Это привело въ трепетъ буржуазш.
УП.—Манифестанты 20-го ¡юня не достигли непосредственнаго успеха, на который они разсчитывали.
Этотъ народный день не былъ признанъ левой стороной Законодательнаго Собрашя, будущими жирондистами и якобинцами, не принимавшими въ немъ прямого, офшцальнаго учасйя.
Людовикъ XVI, ничего не пообещавппй народу, не взялъ назадъ
своего вето. Петипдонеры надеялись, что обратили короля на революпдонный путь; вместо этого онъ былъ разсерженъ, униженъ и отныне
сталъ безповоротно враждебнымъ.
Европа считала его находящимся въ плену и оскорбляемымъ.
Въ буржуазномъ классе и въ части Франщи обнаружился новый
приливъ ройялистическихъ чувствъ.
Двадцать тысячъ петиц1онеровъ и значительная часть департаментскихъ административныхъ учреждешй протестовали противъ оскорблен1я, нанесеннаго королевскому величеству, оскорбленая, которому былъ
приданъ видъ посягательства на убШство.
Лафайеттъ, покинувъ армш, явился 28-го ш н я въ Собраше и потребовалъ у него, отъ имени своихъ солдатъ, преследовашя зачинщиковъ покушешя 20-го тпя и „уничтожешя секты, которая вторглась
въ верховную власть напди". Уверяютъ, что въ согласш съ генераломъ Люкнеромъ онъ составилъ проектъ возстановить королевскую
власть вооруженной рукой; но королева не захотела быть обязанной
своимъ спасен1емъ Лафайетту, и онъ долженъ былъ вернуться къ своему посту, темъ не менее эта выходка со стороны такого человека
ободрила монархистовъ въ ту минуту, когда все остальное, казалось,
содействовало тому, чтобы лишить ихъ мужества.
Въ самомъ деле, 2-го шля пришли извест1я, что северная арм1я
отступала, стягиваясь къ Лиллю и Валансьенну. Все тревоги петищонеровъ 20-го шня, повидимому, оправдывались обстоятельствами.
Третьяго 1юля, съ трибуны Законодательнаго Собрашя, Верньо разоблачилъ и заклеймилъ все акты измены Людовика XVI; логическимъ
выводомъ этой речи было низвержеше трона. Но ораторъ не сделалъ
этого вывода, и Собраше, какъ бы устрашенное темъ, что оно аплодировало такимъ дерзкимъ речамъ, скоро почувствовало потребность
въ анти-республиканской манифестапди.

—

229

--

Зд^сь именно я хочу напомнить знаменитую сцену ламуреттовекаго
поц-Ьлуя (7-го ш л я 1792 г.), руководствуясь при этомъ офищальнымъ
протоколомъ засЬдашя.
Ламуреттъ, епископъ, признавшШ конститущю и избранный депутатомъ отъ департамента Роны и Луары, объявилъ, что всЬ б'Ьдств1я
отечества происходили отъ раздоровъ, причемъ предложилъ, какъ средство прекратить эти раздоры, предать публичному проклятш, въ виде
торжественной декларащи, всякш проектъ, клоняпцйся къ изменешю
конститущи, путемъ ли учреждешя двухъ камеръ, республики или какълибо иначе. „Собраше,—читаемъ мы въ протоколе,—подъ вл1яшемъ внезапнаго и самопроизвольнаго порыва, все вскочило на ноги и декретировало это предложен1е среди всеобщихъ восклицашй. Немедленно же
депутаты со всехъ концовъ залы приблизились другъ къ другу съ выражешемъ взаимныхъ братскихъ симпайй и слились въ эту минуту въ
общемъ чувстве любви къ отечеству". Послали депутапдю къ королю,
который явился самъ принять участ1е въ этой трогательной сцене. Онъ
сказалъ: „... Нащя и король нераздельны; они идутъ къ одной и той же
цели, и ихъ соединенный усил1я спасутъ Франщю..." Раздались аплодисменты и приветств1я. „Прежде чемъ удалиться, король снова выразилъ,
что тронутъ счастливымъ событ1емъ, объединившимъ всехъ представителей напди. Онъ сказалъ^ что первымъ его движен1емъ было отправиться въ Собраше и что онъ очень досадовалъ, что принужденъ былъ
ждать депутащи, которая была послана къ нему. Снова раздались аплодисменты и крики: Да здравсшвуешг нащя! Да здравствуешь пароль!
Король удалился среди этихъ восклицан1й^.
Въ тотъ же самый день власти Парижскаго департамента отстранили отъ должности парижскаго мэра Пет1она и прокурора Коммуны
Манюэля.
Такимъ образомъ все защитники буржуазной системы сгруппировались и объединились, чтобы защитить тронъ, помешать повтореш'ю
сценъ 20-го 1юня и наказать виновниковъ ихъ.

ГЛАВА

VIIL

Собыйя, подготовивш1я нйзложен1е Людовика XVL
I. мера, принятая Заководательнымъ Собран1емъ противъ королевской власти. —
II. Общественпое настроеше во Фрапд1'и въ шле—августе 1792 г.—III. Федералисты. — IV. Парижсшя газеты и республиканизмъ. — У. Агитац1я въ секд1яхъ.
У1. HacTpoenie Законодательнаго Собран1я.

L—Въ то самое время какъ Законодательное Собраше объявляло
себя монархическимъ, оно было вынуждено самимъ положешемъ вещей,
самымъ фактомъ войны, фактомъ медленной измены короля, принять оборонительный м^ры противъ него, не HMiBmiH другой ц^ли кром-Ь спасешя отечества, которому угрожала опасность, но въ действительности
лишавш1я королевскую власть части ея силы и ея престижа, и подготовлявш1я такимъ образомъ падеше трона.
Того самаго короля, котораго Собраше поклялось и действительно
хотело поддерживать, оно было вьшуждено разсматривать, какъ врага,
котораго необходимо было прежде всего обезоружить.
Мы уже видели, что оно распустило королевскую гварддю и что
король утвердилъ этотъ декретъ.
Отнявъ у короля средства заш;иты въ случае народнаго возсташя,
оно само позаботилось объ организац1и военной силы для противодейств1я проектамъ короля или двора. Тотъ военный лагерь изъ 20.000
человекъ, который, согласно декрету отъ 8 1юля, долженъ былъ
сформироваться подъ стенами Парижа, долженъ былъ состоять изъ
волонтеровъ, набранныхъ во всемъ королевстве, федератовъ, которые
жили бы сначала въ Париже, отпраздновали бы тамъ день 14
шля, а потомъ расположились бы по соседству отъ столицы, чтобы
при надобности вступить въ нее для подавлешя ройялистскихъ заговорщиковъ. Это было бы не только своего рода постоянная федерад{я,
но и новое народное представительство, более многочисленное, чемъ законодательное представительство, более авторитетное, потому что оно

— 231

--

было бы выбрано позднее и прямою подачею голосовъ, бол-Ье могущественное, потому что оно было бы вооруженнымъ представительствомъ, выборкою арм1ею.
Король отказалъ въ своей санкщи этому декрету.
Но Собраше, хотя и не одобрило манифестац1ю 20 ¡юня, вызванную отчасти этимъ отказомъ, нашло однако средство навязать королю
этотъ „военный лагерь", изобретенный противъ него. Общины уже
двинули въ Парижъ своихъ волонтеровъ, хотя декретъ о лагере еще
не былъ санкц1онированъ, вследств1е чего министръ внутреннихъ делъ
отдалъ приказъ о приостановке этого движешя. Второго 1юля было декретировано, „чтобы граждане—нащональные гвардейцы, которыхъ любовь къ конститущи и свободе побудила отправиться въ Парижъ, откуда
ихъ должны были послать или въ резервъ, предназначенный для прикрытая столицы, или въ армш, которымъ поручена защита границъ,
являлись по прибытш въ Парижъ въ парижский муниципалитетъ, чтобы
записать тамъ свои имена, назвашя своихъ департаментовъ и муниципалитетовъ, а также пометку свидетельства, которыми они снабжены''
Такимъ образомъ федераты получили разрешеше явиться въ Парижъ,
несмотря на королевское вето; ихъ почти приглашали сделать это.
Правда, срокомъ ихъ пребывашя въ столице было установлено 14
шля, и было решено, что после того они отправятся въ Суассонъ; но
они должны были все-таки присутствовать при „федеральной присяге^
14-го 1юля
такъ что въ конце-концовъ Собраше призывало въ Парижъ
армАЮ патр1отовъ, чувства которыхъ по отношешю къ Людовику XVI
были вполне охарактеризованы темъ фактомъ, что они двинулись въ
Парижъ незаконно и противъ королевской воли. Устрашенный король
далъ свою санкщю.
Такимъ образомъ декретами самого Собрашя тронъ былъ лишенъ
своей оборонительной армш и открытъ для нападешй со стороны наступавшей на него армш.
Король утвердилъ отстранеше отъ должности Пет1она и Манюэля,
решенное департаментскими властями; Собраше, отменило это решеше,
13 шля, й Людовикъ ХУ1 санкщонировалъ этотъ декретъ, кассировавшЩ актъ его королевской власти. Такимъ образомъ это анти-республиканское Собранхе дискредитировало королевскую власть и иногда брало
бразды правлешя въ свои руки, какъ будто бы дело происходило уже
въ республике.
1) Седьмого 1ю1я было декретировано, чтобы расходы на федераЕ110 были отнесены на счетъ нацш; 12-го ?исла другой декретъ установилъ деремон1алъ празднества.
Нр Собраше не установило никакого способа избрашя федератовъ, и оно производилось самопроизвольно и безъ однообразнвхъ правилъ.

— 232

--

Еще бол^е важною и опасною для трона м^рою было провозглашете
отечества въ опасности, въ чемъ следуетъ видеть не только красивую
фразу, но и рядъ положительныхъ Miponpinrifi (5, 11 и 20 шля), совершенно изменившихъ положеше наши. Департаментсше, окружные и
муниципальные советы были объявлены находящимися въ непрерывномъ
зас-Ьдаши; всЬ граждане, способные носить оруж1е, должны были быть
всегда готовы къ призыву. Каждый гражданинъ^ подъ угрозою тюремнаго заключен1я, долженъ былъ объявить муниципалитету объ имеющемся у него оруж1и и военныхъ припасахъ, которыя подвергались
реквизицш. Произошелъ огромный наборъ волонтеровъ: нащональные
гвардейцы, созванные въ административный центръ округа, назначали
изъ своей среды т^хъ, которые должны были отправиться въноходъ.
Всяйй мужчина обязанъ былъ носить трехцветную кокарду. Вся
Франпдя пришла въ движен1е вплоть до глубокихъ слоевъ сельской
массы. Каждый крестьянинъ покидалъ свой плугъ, чтобы итти въ мэр!ю увидеть своими глазами опасность отечества, и возвращался съ
кокардою на шляпе. Въ шле 1789 г., въ минуту общей паники, нащя
возстала, объятая трепетомъ, и произвела муниципальную революцш. Съ
техъ поръ она успокоилась и считала свою победу обезпеченной. На
этотъ разъ, при новомъ нападеши, она снова возстаетъ, но уже съ
мужественною уверенностью, съ своего рода радостью. Где тотъ
крестьянинъ, который за три года передъ темъ скрывался въ лесахъ
и пещерахъ, какъ невольникъ? Теперь это былъ возставшШ свободный
человекъ, почувствовавш1й себя воиномъ; онъ успокоится только после
того, какъ победитъ Европу.
Провозглашеше отечества въ опасности показало также косвенно
народу, что король не выполнялъ своей МИСС1Й защитника Франщи отъ
иностранцевъ, или же—что онъ уклонялся отъ этой мисс1и. Французы
увидели, что въ этихъ критическихъ обстоятельствахъ они могли и
должны были разсчитывать только на самихъ себя. Франщя должна
была сама спасти себя, потому что король не могъ спасти ее
Какой урокъ республиканизма!
Это провозглашеше отечества въ опасности особенно подействовало
на настроеше и чувства провинщальныхъ гражданъ. На парижскихъ
гражданъ, безъ сомнешя, произвела впечатл'Ьше театральная пышность,
которою сопровождалось это провозглашеше; но въ конце-концовъ въ
глазахъ парижанъ отечество уже давно находилось въ опасности, и
они уже давно были въ оруж1и и на ногахъ. Собраше декретомъ 25
1) См. комментар1и къ объявдешю отечества въ опасности, сделанные Робеспьеромъ въ его р-Ьчи въ клуб-Ь якобинцевъ 11 шля 1792 г. [ha Société des Jacobins^
т. IV, стр. 89).

— 233

--

шля 1792 г. разрешило имъ непрерывное засЬдаше секцШ, что позволило горячимъ патр1отамъ сплотиться въ виду измЬнъ исполнительной
власти.
Вотъ главн'Ьйш1я м-Ьры, принятыя Законодательнымъ Собрашемъ
противъ королевской власти, которую оно хотело поддерживать, какъ
краеугольный камень конститупДоннаго здашя, и которую ему пришлось
самому же подкапывать въ интересахъ нац1ональной обороны. Въ тЬхъ же
самыхъ видахъ и подъ давлешемъ той же необходимости оно ослабило
путемъ отдЬльныхъ м^ръ и уступокъ систему ценза. Такъ, 1 августа
оно разрешило муниципалитетамъ раздавать пики всЬмъ невооруженнымъ гражданамъ, даже пассивнымъ, за исключешемъ однихъ бродягъ
или завЬдомо неблагонадежныхъ лицъ. Третьяго августа, „принимая
во внимаше, что справедливость и самые интересы государства требуютъ окружить професс1ю того, кто подвергаетъ свою жизнь опасности ради поддержанк свободы въ своей стран-Ь, всЬми выгодами, которыя можетъ доставить ему признательность французскаго народа; принимая во внимаше, что при системЬ политическаго равенства полнота
гражданскихъ правъ — драгоц^ниМшее изъ благъ; наконецъ, желая,
чтобы честная бЬдность и добродЬтельныя общественныя привычки
встречали награду на каждомъ шагу своей полезной карьеры"
оно декретировало, чтобы „всяк1й французъ, который будетъ воевать
за свободу въ батал1онахъ нащональныхъ волонтеровъ, въ линейныхъ
полкахъ, въ нащональной жандармер1и, въ вольныхъ лепонахъ и во
всехъ другихъ отрядахъ и корпусахъ, которые могутъ быть сформированы, и который останется подъ знаменами и на действительной
службе до заключешя мира, начиная съ настоящей кампаши, а также
каждый французъ, которому раны, полученныя на службе, не позволятъ продолжать ее, пользовался, если онъ достигъ двадцатипятилетняго возраста, правами активнаго гражданина, какъ будто бы онъ
уже прослужилъ шестнадцать летъ, согласно декрету, изданному Учредительнымъ Напдональнымъ Собрашемъ"
Такъ какъ т е же преимущества были присвоены „нащональнымъ гвардейцамъ, остававшимся на
местахъ, если они употреблялись на службу въ крепостягь и военныхъ лагеряхъ", ц такъ какъ, съ другой стороны, все французы приглашались вступить въ ряды войска при самомъ провозглашеши отечества въ опасности, то Законодательное Собраше устанавливало для будущаго, и какъ бы въ награду за войну за свободу, всеобщее избирательное право.
1) Протоколъ аас'Ьданш, т, XI, стр. 354.
2) См. выше, стр. 80 и 81.

— 234

--

Такимъ-то путемъ это монархическое и буржуазное Собраше подго-'^
товидо подъ давлешемъ необходимости заш;ищать отечество падеше
монарх1и и бypжyaзiи5 при чемъ мы указали те наиболее суш;ественные законодательные акты, которые содействовали успеху возсташя
10 августа, торжеству демократ1и и учреждешю республики.
П.—Собран1е не вступило бы на этотъ путь, противоречившш его
мандату и его собственнымъ склонностямъ, если бы оно не было побуждаемо къ тому движен1емъ обп1;ественнаго мнешя не только парижскаго, но и нац1ональнаго или, скорее, муниципальнаго.
Мысль или ощупцеше, что король изменялъ и что отечество могло
быть спасено лишь въ томъ случае, если бы легальными щ и революпдонными средствами король былъ поставленъ въ невозможность изменять,—вотъ основа скорее патр1отическаго, нежели республиканскаго
возсташя 10 августа 1792 г. Но это возстан1е, если принять во внимашо его исходную точку, не было исключительно деломъ гражданъ
столицы, какъ возсташе 14 шля 1789 г. или 5 и 6 октября 1789 г.
Оно было подготовлено речами и актами известной части провинщальныхъ гражданъ, при чемъ эти речи и акты не были внушены Парижемъ, а иногда даже опережали парижское общественное мнен1е. Въ
этомъ именно смысле революпдя 10 августа и была нащональной.
Я сказалъ, что она была преимущественно коммунальной, т.-е, городской.
Во Франпди происходило тогда двойное движение: департаментское
и коммунальное. Департаментсшя административныя власти, учреждещя искусственный, созданный мыслью законодателей, не были проникнуты ни демократическимъ духомъ революцш, ни духомъ нащональнаго
объединешя, который характеризировалъ собою великое движен1е iюля—
августа 1789 г. Эти административныя выборный власти поддерживали
буржуазную систему; оне были „модерантисты", какъ стали выражаться немного позднее. Съ другой стороны, хотя и проникнутыя монархическимъ духомъ (ибо имъ казалось, что безъ монархш буржуазный порядокъ невозможенъ), эти власти были воодушевлены своего
рода центробежнымъ, федералистическимъ стремлешемъ. Повидимому,
ихъ идеаломъ былъ такой государственный строй, при которомъ каждый
департаментъ представлялъ бы собою отдельную республику, управляемую буржуазной аристокрайей, подъ слабымъ скипетромъ короля, находящагося подъ опекой. Въ противоположность департаментамъ города были одушевлены демократическими стремлешями и стремлешемъ
къ нащональному объединенш. Хотя ихъ муниципалитеты избирались
по системе, основанной на цензе, но муниципальный духъ ш л я 1789 г.,
т.-е. демократичесшй, все еще жилъ въ городахъ, поддерживаемый яко-

— 235

--

бинскими клубами, которые, будучи вначале буржуазными, мало-помалу демократизовались. Отсюда, изъ этихъ коммунъ и выщло naTpio-r
тическое движеше нeдoв'Ьpiя къ Людовику ХУ1. Коммуны именно и
возстали, если не противъ королевской власти, то противъ короля
Такъ, въ то время какъ большинство департаментскихъ советовъ
и директор1й протестовало въ форме очень резкихъ адресовъ дротивъ
оскорблевая, нанесеннаго королевскому величеству парижскими манифестантами 20 шня 1792 г., города въ довольно большомъ числе выражали свое негодоваше по поводу уступокъ или изменъ короля, иногда
въ форме адресовъ, исходившихъ отъ ихъ муниципалитетовъ, часто
въ форме адресовъ, исходившихъ отъ ихъ клубовъ, а часто также въ
форме адресовъ, исходившихъ отъ гражданъ, сгруппировавшихся только
по данному поводу
Враждебные Людовику XYI адресы (я говорю объ адресахъ, предшествовавшихъ дню 10 августа или написанныхъ хотя и после 10 августа, но ранее получешя известия объ отстраненш короля отъ власти) были передаваемы Законодательнымъ Собрашемъ своей чрезвы^
чайной комиссш, и мы могли прочесть ихъ въ нащональномъ архиве,
въ бумагахъ этой K O M H C C Î H
Они поданы коммунами, находившимися въ следующихъ департаментахъ: Энъ, Объ, Арьежъ, Устья Роны,
Кальвадосъ, Котъ-дЮръ, Дордонья, Эръ (Еш-е), Финистеръ, Гаръ,
Верхняя Гаронна, Жерсъ, Жиронда, Геро (Hérault), Юра, Мэнъ-иЛуара, Маасъ, Орнъ, Верхняя Саона. Изъ этого списка видно, что
недовольство и недовер1е къ королю было выражено сначала преимущественно востокомъ и югомъ Франщи, въ то время какъ северъ, заг
Современники хорошо чувствовали это разлище въ стремлешяхъ между департаментами и коммунами. Такъ, 12 1юля 1792 г. Жирарденъ говорилъ съ трибуны
Законодательнаго Собрашя о „ройялистскихъ
республиканскихъ
коммунахъ". {МопНеш, переизд., т. ХШ, стр. 128.)
2) Были однако ж некоторыя исключешя. Такъ, 24 шня 1792 г. активные граждане Руана составили адресъ противъ манифестантовъ 20 шнл. Въ немъ говорилось следующее (Ifomte^r, дереизд., т. XIII, стр. 4): „Истинные заговорщики—т-Ь,
которые говорятъ о респубдйк:6 въ государств^, конституированномъ въ монарх1ю
въ силу единодупшаго желашя всей над1и..." Съ другой стороны, департаментъ Дромы,
въ адресе, который онъ расклеилъ въ вид^ афиши, требовалъ отъ Законодательнаго
Собрашя, чтобы оно дало строгое предостережете королю {Arch, nat., DXL, 9). Департаментъ'^ Финистера одобрилъ наборъ и отправку брестсвихъ федератовъ въ Париясъ.—Карр^ напечаталъ въ
192 Лашрготтескшъ ЛтоАОвъ „списокъ департаментскихъ директорш (числомъ 33), которыя министръ внутреннихъ д-Ьлъ Террье
счйталъ всед^ло преданными ему".
3) Arch nat., DXL, 6 - 1 5 . Зд'Ьсь, очевидно, не все адресы, но только т-Ь, которые Собраше считало за наиболее анти-конституд1онные, т.-е. именно тЬ, которве
им-Ьготъ наибольш1й интересъ для исторш республиканскихъ идей.

- - 236
падъ и центръ дольше оставались преданными особФ короля и д-Ьлу
королевской власти.
Среди атихъ недоброжелательныхъ по отношенш къ Людовику XYI
адресовъ, одни враждебны только королю, друие враждебны королевской власти вообш;е. Но петищи, стремивш1яся прямо или косвенно
къ низверженш трона, Законодательное Собрате получило лишь изъ
департаментовъ Котъ-д'Оръ, Эна, Устьевъ Роны, Ода и Арьежа.
Такимъ образомъ, въ шн-Ь—августе 1792 г. республиканское движ е т е происходила почти въ т^хъ же областяхъ нровинщальной Франщи, какъ и годомъ раньше, вследъ за вареннскимъ бегствомъ, но
съ темъ важнымъ различ1емъ, что въ 1791 г. республикансшй импульсъ исходилъ преимущественно изъ Парижа, тогда какъ въ 1792 г.
въ этихъ восточныхъ и юго-восточныхъ департаментахъ республиканское течеше общественнаго мнешя возникло самопроизвольно, въ то
время какъ парижане, подъ вл1яшемъ Робеспьера, повидимому, отрекались отъ республики; кроме того, это течете было гораздо сильнее, чемъ после вареннскаго бегства; оно дошло до самаго Парижа
и увлекло его за собой.
Достойно з а м е ч а т я , что эти провинщальные республиканцы даже
въ своихъ наиболее резкихъ фразахъ не употребляютъ слова реещблта:
настолько это слово еще возбуждало опасешя и настолько
Робеспьеръ успелъ дискредитировать его. Мы называемъ ихъ республиканцами потому, что они требуютъ открыто или въ замаскированныхъ
выражешяхъ не только того, чтобы лично Людовикъ XVI пересталъ
царствовать, но также и того, чтобы не было короля вообще. Некоторые изъ нихъ доходили въ своей осторожности до того, что желали
сохранить еще на некоторое время монархическую этикетку. Такъ
4 ш л я 1792 г. четыре гражданина Сенъ-Жерона (департамента
Арьежъ), подписавш{еся5 по ихъ словамъ, за огромное большинство
своихъ согражданъ, заявляютъ, что короли — источникъ всехъ бедствШ и что приближается тотъ моментъ, когда все будутъ разделять это мнеше; но такъ какъ еще существовалъ предразсудокъ въ
пользу MOHapxin, то они требовали, чтобы Собраше ограничилось провозглашешемъ низложешя Людовика XVI или отстранешемъ его отъ власти, какъ умалишеннаго, причемъ созвало бы „избирательный коллепи
для назначешя регента"
Другге очевидна склонялись к ъ немедленному у праздненш монархш, но требовали, чтобы вопросъ о новой
форме правительства былъ предоставленъ на р е ш е т е напдональнаго
конвента. Таковы именно смыслъ и цель петищи шестидесяти одного
1) Arch. Dat., DXL, 7,

237

-

„свободнаго гражданина" города Сёрра (Котъ-д'Оръ), которую мы считаемъ нужнымъ воспроизвести зд^сь цЬликомъ, такъ какъ, во-первыхъ, она знакомить насъ съ божЪе ранней петипдей гражданъ Бура
(Bourg), а во-вторыхъ—по ней ясно видно, что именно поведете короля, а не философская пропаганда, оттолкнуло этихъ петипдонеровъ
отъ монархии 1).
„Законодатели!

„Отечество въ величайшей опасности! Свобода подвергается нападешю со всЬхъ сторонъ! Исполнительная власть открыто разрушаетъ
конститущю при помощи самой же конститущи. Мы поклялись поддерживать ее; но прежде всего мы принесли присягу жить свободными или
умереть.
„Нащя не над-Ьнотъ больше оковъ, которыя она разбила въ ужасныхъ подземельяхъ тираши; она не утратитъ своихъ правъ на верховную власть, торжественно признанныхъ статьею 3 Декларацш правъ
человека.
„Законодатели! Пусть въ переживаемомъ нами кризисЬ благоденCTBie народа, этотъ высшШ законъ, будетъ единственнымъ вашимъ
руководителемъ! Полные дов'Ьр1я къ энергш и чистот-Ь вашего патр1отизма, признавая всецело мотивы, изложенные въ полномоч1яхъ, посланныхъ вамъ гражданами Бура, Энскаго департамента, 24 числа истекшаго
1юня; пораженные особенно справедливостью ихъ заключительнаго соображешя, а именно—„что настоящая организащя исполнительной власти
не можетъ быть удержана безъ того, чтобы она не произвела общаго
крушешя импер1и, такъ какъ политическое шгьлОу голова котораго замышляешь одно^ а руки дгьйстеуютъ въ прошивополооюномъ направленш у представляетъ собою нгьчто дп>йствительно чудовищное""; въ силу
статьи 1-й титула 7-го конститущоннаго акта^ признающей за народомъ право изменять и видоизменять конституцш; желая достигнуть
этой цели, крайне необходимой для сохранешя завоеванной нами свободы, безъ роковыхъ потрясетй для государства—мы вручаемъ вамъ,
законодатели, все наши права и полномоч1я и заклинаемъ васъ поспешно конституироваться въ напдональный конвентъ для изменешя
или видоизменешя конститущи по отношешю только къ одной исполнительной власти. Мы предоставляемъ вашему благоразум1ю и вашей
просвещенности заботу объ организащи ея въ такой форме, какая
покажется вамъ наиболее способной обезпечить торжество свободы.
Мы обещаемъ и клянемся употребить наше оруж1е и пожертвовать
Эта пвтид1я безъ даты, но пометка на подяхъ указываетъ, что она быда, додучена Собрашемъ 18 1ю1я 1792 т.—Arch. wat, DXL, 8.

^

238 —•

нашими жизнями для полнаго выполнешя законовъ, наблюдать за вашею безопасностью, поддерживать обш;вственное спокойетв1е и противодействовать гну снымъ интригамъ вашихъ и нашихъ враговъ".
Если бы граждане Сёрра хотели только переменить короля, а не
уничтожить королевскую власть, то конститупдя предоставляла бы имъ
возможность осущ.ествить ихъ желан1я путемъ низложешя Людовика и
установлешя регентства. Но разъ они требовали пересмотра конститупди въ томъ, что касалось исполнительной власти, то это значило, что
они по меньшей мере хотели подвергнуть обсуждешю вопросъ о самомъ суш;ествованш трона. По всей вероятности, это были республиканцы, такъ же какъ и граждане Нарбонны, которые въ своемъ адресе
отъ 11 шля критиковали Людовика XVI и королевскую власть, требуя
„верховной власти для народа и ответственнаго правительства", а
также созыва для этой цели первичныхъ собрашй
Не следуетъ ли
равнымъ образомъ признать республиканской и „петищю къ Нащональному Собрашю гражданъ, собравшихся со всехъ концовъ французскаго
государства на Бокэрскую ярмарку^' (29 шля),—петицш, къ которой
примкнули (30 шля) якобинцы Нима? Въ ней требовалось не только
низложеше „изменника", но и достижеше такого положешя вешей, при
которомъ исполнительная власть не была бы более неприкосновенной.
Если это не прямое требование республики, то нечто очень близкое
къ тому
Главный очагъ республиканизма находился въ ту пору въ департаменте Устьевъ Роны. Тамъ даже коммуны, ограничивавш1яся требовашемъ низложешя, делали это въ гордыхъ и открытыхъ выражешяхъ, въ которыхъ чувствовалась „республиканская душа", какъ
говорили тогда. Разве не характеризуетъ, напримеръ, умственное настроеше патр1отовъ 1792 г. следующ1й краткШ адресъ гражданъ Пенна
и Кадено (Устья Роны), снабженный многочисленными подписями: „Мы
любили Людовика XVI, пока онъ верно служилъ намъ; но съ того
момента, какъ онъ изменилъ намъ, наруш-ивъ свою присягу, онъ освободилъ насъ отъ нашей. Мы не хотимъ больше его и подписываемся
подъ его низложен1емъ."
„Вратья-антиполитики", члены обш,ества
друзей конституцш въ Обанье, идутъ еп1,е дальше: „Законодатели, —
говорятъ они,—мера переполнена; наступилъ часъ изгнать Тарквишевъ
изъ Францш. Народъ, имеющШ право дать себе короля, имеетъ право
Печатная брошюра in-S», въ 8 странйцъ, снабженная множествомъ под1инныхъ подписей. Arch, nat.^ DXL, 9.
Arch, nat.J ibid. Этотъ адресъ пом^ченъ 15 августа, но граждане Денна еще
не знали тогда о событ1яхъ 10 августа..

_

239 —

и низложить его, особенно когда подобное учрежден1е подвергаетъ риску безопасность государства"
Адреса гражданъ Пенна и Обаньи относятся къ августу; генеральный сов^тъ Марсельской коммуны высказался противъ королевской
власти въ энергичной петицш еще 27 шня 1792 г.
„Законодатели,—говорится въ ней,—нащя поручила вамъ поддержаше и защиту своей свободы, независимости и верховнаго значешя своихъ
правъ, вечный разумъ указываетъ ей, что законы относительно королевской власти, которые ваши предшественники навязали ей, вопреки
ея протестамъ и жалобамъ, противоречатъ правамъ человека". „Печальный опытъ" показалъ, до какой степеии королевская власть несовместима съ принципами равенства и народнаго самодержав1я. Наши
страдания и наши опасности проистекаютъ отъ этого неприкосновеннаго
и наследственнаго короля. „Признайтесь, законодатели, что наши учредители ничего не учредили; если вы хотите быть чемъ-нпбудь, если
вы хотите ответить желайямъ нащи, отмените законъ, который обращаетъ нащю въ ничто вместе съ вами, который вы можете уничтожить
съ ея помопц>ю и который ея собственныя жизненныя потребности не
позволяютъ ей больше терпеть. Мы все знаемъ исторш нашихъ несчаст1й; было бы безполезно повторять ее здесь. Негодоваше, возбуждаемое ими, достигло своего апогея. Поспешимъ же уничтожить причину
ихъ и возстановить наши права. Пусть исполнительная власть будетъ
назначаться и возобновляться народомъ, какъ назначаются и возобновляются два друпе вида власти, съ некоторыми видоизменешями,—и
тогда скоро все будетъ возстановлено"
. Эта петищя была не одной угрозой: за ней скоро последовалъ револющонный агрессивный актъ, направленный противъ короля и трона.
Вопреки королевскому вето, мэръ и муниципальныя должностныя лица
Марсели издали 29 шня прокламащю, въ которой объявляли объ отправке 1 или 2 шля въ столицу 500 марсельцевъ, „хорошо снабженныхъ патрштизмомъ, силой, мужествомъ, оруж1емъ, багажемъ и ВООЙными припасами^. Это былъ знаменитый баталюнъ, съ такимъ успехомъ содействовавш1й взятш Тюильери.
Сила айтироялистскаго общественнаго мнешя Марсели была такъ
велика, что департаментсйя власти Устьевъ Роны не осмелились ни
1) Arch, nat., ibid., 12 августа 1792 г. Здесь надо повторить замечаше, сделанное въ предыдущей сноска.
Arch, not., ibid. Эта петищя подписана мэромъ Мураилемъ, Огюстомъ Мосси,
Бертраномъ, Сейтромъ, Гайльяромъ, Одиберомъ и т. д. Moniteur (переизд., т. ХШ,
стр. 126) и Journal Logographique (т. XXIY, стр. 74) не даютъ ея нолнаго текста.
Moniteur, по ошибке, относитъ ее къ 6 шля.

— 240

--

подавить противуконституц1онныя д'Ьйств1я муниципалитета, ни даже выразить ему своего порицан1я
Впрочемъ, у марсельскихъ республиканцевъ былъ по крайней м^р-Ь одинъ другъ среди департаментскихъ
властей, такъ какъ генеральный прокуроръ-синдикъ Моизъ Бэйль высказался публично противъ монарх1и. Второго августа 1792 г. онъ напечаталъ памфлетъ, озаглавленный: О безполезпосши и опасности короля при свободномъ и предстлвительномъ образгь правлешя
онъ
посвятилъ его „Мурайлю, марсельскому мэру, и всЬмъ его согражданамъ, друзьямъ свободы и равенства". Въ этомъ памфлет-Ь говорилось: „...Наследственный, неприкосновенный, выбранный нащею представитель, которому поручается выполнеше законовъ, есть нечто чудовипдное: это полипъ, поглощающШ все соки политическаго тела,
захватывающШ въ конце-концовъ всю власть и приводяпцй къ тираши". Кроме того, „Людовикъ-Огюстъ Капетъ" уже доказалъ своимъ
поведешемъ, что онъ менее чемъ кто-либо достоинъ быть такимъ
наследственнымъ представителемъ. Исполнительная власть должна быть
выборной, но она не должна состоять изъ одного главы, даже выборнаго. Напротивъ того, члены исполнительной власти должны быть очень
многочисленны. Объяснивъ затемъ, въ какомъ виде онъ представлялъ
себе организацш этой власти (въ несколько запутанныхъ и туманныхъ
выражешяхъ), Бэйль требовалъ, подобно демократамъ школы кордельеровъ, чтобы народъ санкщонировалъ все законы. Онъ хотелъ, несомненно, демократической республики, хотя и не называлъ ее этимъ
именемъ.
Таково было республиканское движеше въ Марсели.
Такимъ образомъ, въ то время какъ парижане ограничились темъ,
что дали предостережете королю и надели на него фригШскую шапку,
оставаясь монархистами, марсельцы требовали упразднен1я трона и
отправили вооруженный отрядъ, чтобы осуществить это требоваше.
Марсельская коммуна первая возстала съ целью установить во Франщи
республику.
Когда 12 шля 1792 года марсельская петипдя была прочитана въ
Законодательномъ Собрашй, она вызвала громк1е аплодисменты въ
трибунахъ, особенно въ той, где находились федераты, уже пр1ехавппе изъ различныхъ городовъ въ Парижъ
Собраше пришло въ негодоваше. Камбонъ заявилъ, что эта неконститущонная манифестащя
По крайней м^р:^ я ничего не нашелъ по этому поводу въ изложвн1и прешй,
происходнвшихъ на заседашяхъ этихъ департаментскихъ властей и опубликованныхъ
архивар1усомъ Бданкаромъ въ его инвентаре серш Ъ.
2) Марсель, 1792, 1п-80. Нац. Библ., ЬЪ 39/10760.
3) Мош%еш, переизд., т. ХП1, стр. 127.

~ 241

-

была западней. Петипдя была съ порицашемъ передана въ Комисс1ю
двенадцати, но впечатлеше, произведенное ею, было громадно* отныне
вопросъ о низвержеши монарши уже былъ поставленъ на очередь.
Адреса, не выражавш1е никакого желашя, враждебнаго королевской власти, но требовавш1е меръ противъ самого короля, указывали
на то, что популярность Людовика ХУ1 уже была погублена его антифранцузскимъ поведешемъ въ начавшейся войне, и были способны
ободрить республиканпевъ. Граждане Баръ-ле-Дюка требовали установлешя регентства (2 шля) съ истинно револющонною энерпею и
ясно выраженною ненавистью къ королю
теми же чувствами дышатъ следующая слова, съ которыми обратились къ Собрашю нащональные гвардейцы и многочисленные граждане Бр1ансона: „Страшная буря угрожаетъ государственному кораблю; весь экипажъ кричитъ вамъ, что для общаго спасешя требуется преданный корм4ii"
д^з самыя чувства выражены въ петищяхъ о низложешн
или временномъ отстранеши короля, подписанныхъ гражданами Авирея
(Объ), Перигё, Вержерака (Дордонья), Каргэ (Финистеръ), Эгвива,
Кларансака, Сенъ-Жанъ-Дюгара, Сентъ-Амбруа (Гаръ), Тулузы, Лагава, Кёжа (Верхняя Гаронна), Валанса (Жерсъ), Полльяна (Жиронда),
Безьера и Сетта (Геро), Лонъ-ле-Сонье и Доля (Юра), Анжера (Менъ
и Луара)
Шамплитта (Верхняя Саона), Тулона и Ольуля (Варъ).
Коммуны Нормандш, где однако позднее федерализмъ и ройялизмъ
вызывали мятежи, не были наименее пылкими въ своихъ манифестащяхъ противъ короля. Еще 22 шня многочисленные граждане Кана
требовали его низложешя, а 4 августа пять секпдй этого города подписали петищю въ томъ же смысле, задуманную ими 28, 29 и 30
ля *); 23 шня около 250 гражданъ Фалеза потребовали, чтобы Законодательное Собраше пригласило короля снова призвать министерство
Ролана, а въ виду дурного употреблешя^ какое король^делалъ изъ
своего королевскаго жалованья, уменьшить последнее до суммы въ
пять миллхоновъ; 3 1юля граждане Алансона подписали въ большомъ
числе петищю о низложеши короля
1) Arch, nat, DXL, 13.
2) П е т и ц 1 Я безъ даты; прочитана въ Законодательномъ Собрашй 5 августа. ЛгсЛ.
nat., DXL, 6.
3) Эта петиц1я анжерскнхъ гражданъ, прочитанная Шудье на зао^дан^н Законодательнаго Собрашя 23 шля, вызвала аплодисменты въ трибунахъ. {Moniteur, переизд., т. XIII, стр. 224.)
4) ArcJi. nat,, DXL. 7.
5) Arch, nat., DXL, 14.— Къ этому списку сл-Ьдуотъ прибавить еще общество
Маиса, петнц1я котораго о низложен1и короля находится въ муниднпадьнФмъ архяв^
этого города за
1006. (Сообщено г-мъ Мотуш».)
ист.

ФРАНЦ. РБВОЛЮД.

IS

^

242 —•

Мы должны опять повторить, что всЬ эти враждебный Людовику XVI
адреса, какъ республиканск1е, тшъ и не-республиканск1е, были внушены тою опасностью, какой подвергалось самое суш.ествоваше отечества, благодаря сношешямъ короля съ австрШцами и пруссаками;
если такое множество французовъ въ городахъ высказалось противъ
короля, при чемъ н-Ькоторые изъ нихъ высказались и противъ королевской власти, то ими руководилъ единственно патрштизмъ. Такъ какъ
Франщя была въ войн^, такъ какъ король уклонялся отъ обязанностей
руководителя напдональной заш.иты, то напдя, осведомленная объ этомъ черезъ посредство патр1отовъ городовъ, возстала противъ Людовика въ
форме грознаго движешя, проникнутаго печалью и безпокойствомъ;
решившись сама спасти себя, она свергнула короля, котораго такъ любила, но который сделался ея злейшимъ врагомъ.
III.—Это городское движеше противъ Людовика XVI въ ш н е ,
юле и августе 1792 г. проявилось не только въ словахъ и адресахъ,
но также и въ деиств1яхъ. Мы уже видели, что когда король противопоставилъ свое вето декрету Законодательнаго Собрашя о сформироваши подъ Парижемъ федеральнаго лагеря, то волонтеры, невзирая
на это, двинулись въ столицу, при чемъ большинство сделало это вовсе не потому, что не знало о королевскомъ вето, а потому, что вполне
сознательно хотело воспротивиться ему револющоннымъ путемъ и поддержать Собраше въ его борьбе съ королемъ.
Читатель помнитъ, что по крайней мере одна изъ группъ среди
этихъ враждебныхъ королю волонтеровъ враждебно относилась и къ
самой королевской власти. МарсельскШ баталюнъ двинулся въ путь
съ целью осуш;ествить антиройя.1истсшя стремлен1я муниципалитета
своего города. Это не была, какъ утверждали, шайка авантюристовъ:
это были молодые люди изъ хорошихъ семей, выбравш1е своимъ командиромъ отставного военнаго, Франсуа Муассона
Этотъ баталюнъ
вышелъ изъ Марсели 2 шля, а вошелъ въ Парижъ 30-го. При отправке, въ дороге и по прибыли онъ пелъ военную песню, написанную Руже де-Лилемъ для рейнской арм1и и получившую съ техъ поръ
назван1е марсельскаго гимна^ а затемъ марсельезы. „Они оглашали звуками этой воинственной арш,—говоритъ одна изъ газетъ того времени,—
все деревни, черезъ которыя проходили; такимъ образомъ эти новые
барды распространяли въ деревняхъ гражданская и воинственный чув-*
ства"
Марсельеза разрасталась по дороге; въ Вьенне къ ней прибавилась строфа: Nous entrerons dans la carrier е.,. Итакъ, эту песню,
1) См. le Bataillon du 10 août, par MM. PoIIio et Marcel, Paris,
Chronique de Paris отъ 29 1юдя 1792 г.

1881, in-12ö.

— 243 —
носившую не только воинственный, но и цивичесшй характеръ, вызывавшую въ слушателяхъ реснубликанскхя чувства, слышали во время
путешеств1я марсельцевъ вся ронская долина и всЬ департаменты между
Люномъ и Парижемъ. Во всЬхъ этихъ местахъ она возбуждала патрютичесшя страсти, которыя повели къ падешю трона. Парижане встретили марсельцевъ съ восторгомъ. „Что за прекрасное и трогательное
зрелище!—говоритъ одинъ современникъ.-—Герои юга соединились съ
победителями Бастил1и, чтобы воздать честь добродетели!
П1еств1е
открывалъ храбрый Сантерръ во главе людей 14 шля. Пики и ружья,
перемешанныя между собою, напоминали достопамятные моменты револющи. Затемъ шли марсельцы со своими пушками впереди, а фургонами и экипажами въ арьергарде. Невозможно было бы передать
чувства, одушевлявш1я всехъ горожанъ; въ то время какъ передъ
ними проходилъ этотъ кортежъ, слезы были у всехъ на глазахъ; воздухъ оглашался криками: Да здрав ошвуетъ нащя! Да здравсшвуетъ свобода!'' 2)
Марсель не была единственнымъ город омъ, пославшимъ въ Парижъ
своихъ федератовъ
Тамъ были также и федераты Бреста, отличавш1еся, невидимому, такою же самоотверженностью, какъ и марсельцы
Были также федераты и изъ многихъ другихъ городовъ.
Какъ велико было число всехъ этихъ федератовъ, низвергнувшихъ
вместе съ парижанами тронъ? Въ заседаши Законодательнаго Собрашя 18 1юля 1792 г. было прочитано письмо мэра Петшна, извещавшаго, что всего записалось въ муниципалитете 2.960 федератовъ. Это
небольшое само по себе число было при данныхъ обстоятельствахъ
очень значительно, такъ какъ большинство этихъ волонтеровъ двинулось въ путь вопреки королевскому вето и министерскому циркуляру,
ранее чемъ оно узнало о декрете 2 1юля, легализировавшемъ это движеше; такимъ образомъ оно совершило актъ открытаго неповиновешя
королю. Волонтеровъ, прибывшихъ въ Парижъ, после того какъ были
внесены въ списки эти 2.960 человекъ, было очевидно очень много;
среди нихъ находилась группа брестскихъ федератовъ, вступившихъ
1) т.-е. чтобы воздашь честь Летгону.
2) Grand détail du combat sanglant, etc., цитировано Марселемъ и Hoiiio,
стр. 184.
3) Марсель и 11олл1о (стр. 459—469) пытались составить списокъ этихъ городовъ, но могли лишь собрать даниыя, очевидно, неполныя и иногда гнпотетическ1я*
Преобладающая роль марсельскихъ и брестскихъ федератовъ засвидетельствована между прочимъ т^мъ фактомъ, что въ честь ихъ секц1я французскаго театра
стала называться Марсельской, а секд1я Гобленовъ-—Финпстерской.

19*

— 244

--

въ столицу 24 шля^), и батал1онъ марсельцевъ^ прибывппй туда, какъ
мы видели, 30 шля.
Не всЬ эти федераты приходили въ Парижъ въ одинаковомъ настроеши. Только одни марсельцы, повидимому, намеревались низвергнуть тронъ и были истинными республиканцами. Остальные являлись
съ несколько неопределеннымъ желашемъ оградить отечество отъ
опасностей. Некоторые изъ федератовъ, какъ напримеръ брестск1е,
хотя твердо решились противодействовать вероломной политике двора,
но въ то же время хотели защищать Собраше отъ посягательствъ парижской коммуны и были проникнуты ревнивымъ чувствомъ по отношенш къ Парижу
Марсельцы и брестск1в волонтеры нашли въ Париже ранее ихъ пришедшихъ волонтеровъ уже подпавшими подъ влiяше якобинцевъ и пропитанными ихъ доктринами. Съ И шля имъ были
отведены особыя места въ клубе, при чемъ тулонсше федераты сразу же
были встречены тамъ аплодисментами
Робеспьеръ сделался ихъ
политическимъ наставникомъ. Какую же доктрину имъ преподносили—
республиканскую или монархическую? Хотя марсельцы еще не прибыли
въ Парижъ, но все уже были знакомы тогда съ ихъ взглядами, такъ открыто формулированными въ республиканской петицш марсельскаго
муниципалитета. Находились однако федераты, еще не отдававппе себе
отчета въ измене самого короля, а негодовавпие только противъ министровъ. Якобинцы хотели умиротворить первыхъ и подействовать
возбуждающимъ образомъ на вторыхъ. Но съ какою же целью? Съ
целью ли дать предостережете королю или же съ целью заменить
его другимъ королемъ? Они еще не говорятъ этого, а быть можетъ—
еще и сами не знаютъ. Они все были согласны въ признанш необходимости какого-нибудь нащональнаго насильственнаго акта, который
1) См. переписку капитана брестскаго отряда, Дебуи1ьона, и квартирмейстера
Фонтана, напечатанную г. Корромъ въ журнал^ La Bévolution Française^ т. XXXIII,
стр. 445—468.—Выказывая неповиновен1е коро.1ю, брестскхе федераты заявляли, что
они повинуются Законодательному Собранш. Въ протокол^б засЬдашя этого Собрашя 22 шля 1792 г. читаемъ: „Письмо г. Дебуйльона изв^щающаго Собраше, что
овъ выступилъ съ 150 федератовъ (Корръ даетъ цифру 105), гражданами департамента Финистера, вооруженными и снабженными припасами, чтобы отправиться въ
Парижъ, и что онъ ждетъ въ Удон-Ь распоряжешй Законодательнаго Корпуса, прежде
ч^мъ явиться въ столицу. Ообран1е переходитъ къ очередному порядку, основываясь
на томъ, что законъ 2 шля призываетъ гражданъ различныхъ департаментовъ въ
Парижъ, чтобы записываться въ ряды резервнаго лагеря или пограничныхъ арм1й,
и что следовательно ничто не м^шаетъ г. Дебуильону и его товарищамъ по оружш
вступить въ столицу. Оно приказываетъ, чтобы коп1я съ этого ностановлешя была
отправлена г. Дебуйльону.
8) А. Corre, ibid.
La Soààé des Jacohim, т. Г^, стр. 87.

-

245 —

удержалъ бы короля отъ дальнейшей измены. Послушаемъ Робеспьера.
Одиннадцатаго 1юля онъ заставилъ клубъ вотировать cлfeдyющiй адресъ
федератамъ: „Приветъ запщтникамъ свободы! Приветъ великодушнымъ
марсельцамъ, подавшимъ сигналъ къ священной федеращи, объединившей ихъ! Приветъ французамъ восьмидесяти трехъ департаментовъ,
и т. д." „Такое количество посягательствъ пробудили наконецъ напдю..." „Вы пришли сюда не для того, чтобы доставить праздное зрелище столице и Францш. Ваша MHCcin—спасти государство. Обезпечимъ наконецъ соблюдете конститущи, не той конститущи, которая
извлекаетъ изъ народа соки въ пользу двора, которая передаетъ въ
руки короля громадный сокровища и громадную власть, а главнымъ
образомъ и прежде все готой конститущи, которая гарантируетъ верховную власть народа и права нащи. Потребуемъ точнаго выполненЛя
законовъ, не техъ, которые умеютъ защищать лишь сильныхъ негодяевъ и убивать народъ съ соблюдешемъ формальностей, а техъ законовъ, которые охраняютъ свободу и патр1отизмъ отъ макшавелизма
и тиранш... Будемъ приносить присягу только отечеству и самимъ
себе передъ лицомъ безсмертнаго Царя природы^ создавшаго насъ для
свободы и карающаго нашихъ угнетателей". Затемъ онъ выражаетъ
негодоваше противъ Лафайетта, еще больше, чемъ противъ Людовика ХУ1.
Что же въ конце-концовъ предлагалъ Робеспьеръ федератамъ?
Ничего определеннаго; но несомненно, что онъ не предлагалъ имъ
низложешя короля, уже требуемаго многими городами. Желание видеть короля окруженнымъ лучшими советниками и получающимъ
менее значительное содержаше,—вотъ что можно угадать въ этихъ
громкихъ фразахъ, которымъ ораторъ умышленно старался придать
неопределенный характеръ, чтобы поддержать соглас1е между федератами, а также и потому, что у него самого были еще монархичесшя цели.
Республиканцы, хотя уже и не решались больше говорить о республике въ клубе якобинцевъ, осмеливались однако выражать свое
недовольство. Двенадцатаго шля Роберъ „возстаетъ противъ назвашя
федераты, даннаго гражданамъ, высланнымъ департаментами подъ
вл1яшемъ известШ объ опасности, угрожающей отечеству. Онъ находитъ, что это назван1е не годится для нихъ и что ихъ следуетъ называть инсургентами. После непродолжительныхъ прешй по поводу этого
замечашя Робера, общество перешло къ очередному порядку"
Можно
думать, что слово инсургенты казалось клубу такъ же какъ и Роберу, однозначущимъ со словами антиройялисты и республиканцы.
1) La Sociite des Jacobins^ т. IV, стр. 93.

— 246 -Были федераты, еще не xoTiBniie тогда, чтобы ихъ считали республиканцами. Въ томъ же засЬдаши клуба федераты департамента
Ду, потребовали, чтобы „въ департаменты были посланы адреса,
въ которыхъ опровергалось бы обвинеше парижскихъ якобинцевъ въ
респубдиканизме, выставляемое противъ нихъ въ ихъ департамент^"
Но въ томъ же засЬдаши федераты Па-де-Калэ д^лаютъ следующее
заявлеше: „Никто изъ насъ не пойдетъ на границы, если король не
будетъ отрешенъ отъ власти и если Нащональное Собран1е не приведетъ въ д'Ьйств1е нащональную исполнительную власть"
Но что такое эта пацюнальшя исполпительная власть? Если это не республиканское предложеше, то надо все-таки признать, что оно чрезвычайно
походило на таковое. Сколько колебашй и противор^чш еще замечалось тогда въ этихъ тревогахъ патр1отовъ, чувствовавшихъ, что король изменяетъ имъ, но еще мучившихся при мысли объ отреченш
отъ королевской власти!
Съ другой стороны, легко видеть, что монархическая политика Робеспьера разделялась не всеми. На заседаши клуба 13 шля Еарра
требуетъ отрешешя Людовика XVI отъ власти; друпе требуютъ, чтобы
во время празднества, которое должно было произойти на следующ1й
день, федераты присягали только нащи и закону, но не королю. Повидимому, это было вполне согласно съ советомъ Робеспьера: Будемъ
приносить присягу только отечеству и себгь самимъ,,. Темъ не менее Камиллъ Демуленъ, отрекпнйся, какъ мы виде л и^ отъ республики на страницахъ своей робеспьеристской Трибуны Патрютовь
добился того, что
это предложеше было отвергнуто. Но Дантонъ, быть можетъ тогда втайне
уже примкнувппй къ республиканизму и, кроме того, гораздо враждебнее относивш1йся къ Людовику XVI, чемъ Робеспьеръ, произнесъ
страстную речь, въ которой убеждалъ федератовъ не покидать Парижа, несмотря на декретъ, повелевавшШ имъ отправиться въ Суассонъ после празднества федеращи, а оставаться въ столице вооруженными и объединенными, до техъ поръ пока не появится петищя, которая обнаружила бы желашя „верховнаго повелителя" по отношенш
къ „судьбе исполнительной власти". Не уходить до тЬхъ поръ, пока
Людовикъ XVI не перестанетъ быть королемъ,—вотъ что советовалъ
Дантонъ федератамъ, и они послушались его совета.
На празднике федерапди 14 т ш 1792 г. уже не раздавались крики:
Да здравствуетъ король! и Людовика XVI встречали съ враждебною
1) La Saciet^ des Jacobins, стр. 95.
2) Ibid,
'О См. выше, стр. 221, 222.

— 247

--

холодностью
Кричали: Да зд2)австсустъ нащя! Никто не крячалъ:
Да здравствуешь республика! Одинъ изъ федератовъ Кальвадоса даже
прямо заявилъ въ клубе 15 шля, что онъ противъ республики: „Помните, что намъ надо бороться только съ однпмъ врагомъ: королевскою
хитростью. Что же касается монарх1и, то она остается, потому что
она вписана въ конституцш".
Настроеше якобинцевъ однако впдимо менялось, и на томъ же
заседаши Бильо - Вареннъ снова потребовалъ республики, о которой
не поднимаюсь речи съ самой резни на Марсовомъ поле; требуя
ея, онъ не называлъ ее по имени (на это тогда почти никто не решался), но указывалъ на нее такъ ясно, что невозможно было ошибиться:
„
Поспешимъ,—говорилъ онъ,—остановить пожаръ, пламя котораго ул^е сверкаетъ; а чтобъ достигнуть этого, пусть все федераты,
пусть все добрые граждане подадутъ завтра адресъ Законодательному
Собрашю съ требовашемъ не временнаго отрешен1я короля отъ власти,
какъ предлагаютъ некоторые, не этой фальшивой и недостаточной меры, потому что она повлечетъ за собою длинные и вероломные переговоры въ ту минуту, когда необходимо действовать, и потому еще, что
это значитъ оставить у себя на груди змею, которая будетъ тамъ
отогреваться; а потребуемъ, чтобы король и вся его семья подъ вадежнымъ конвоемъ были выпровожены за границу. Когда Римъ решился вернуть себе свободу, онъ началъ съ того, что выгналъ всехъ
Тарквишевъ. Здесь они подло изменяютъ намъ; тамъ мы по крайней
мере будемъ видеть ихъ передъ собой, и ихъ удары не будутъ более
страшны для насъ, разъ мы будемъ иметь возможность отпарировать
ихъ". Но, быть можетъ, онъ хотелъ призвать другую династаю? Нетъ;
онъ требуетъ, „чтобы деятельность министерства была подчинена непосредственному надзору Нащональнаго Собран1я". Онъ прямо предлагаетъ всеобщее избирательное право: „Пусть все французы безъ
различ1я будутъ созваны въ первичныя собрашя для назначешя членовъ нащональнаго конвента безъ посредства избирательныхъ собрашй". Кроме того, онъ хочетъ организовать демократ1Ю по системе референдума: „Пусть предварительно право вето будетъ возвращено восьмидесяти тремъ департаментамъ, санкщя которыхъ будетъ установляться
большинствомъ въ две трети. Тогда законъ станетъ темъ, чемъ онъ
долженъ быть, т.-е. выражешемъ общей воли"
1) См. свид-Ьтельства, собранныя у Бюше, т. XV, стр. 460—465.
2) Общество друзей копстишуцш, засгьдаюгцее еъ мопастырть яг.обшцесъ. Ргьчь
ВимО'Варенна о м%рахи, которыя необходимо принять д.гя спасения отечества.

248

-

Ёакъ же отнесся клубъ къ этому проекту демократической республики? Онъ р-Ьшилъ напечатать р-Ьчь Бильо-Варенна и разослать
ее по своимъ разветвлешямъ. Какая перем-Ьна въ настроенш якобинцевъ, за годъ передъ т^мъ встречавшихъ свистомъ и шиканьемъ
республиканцевъ!
Повидимому^ Робеспьеръ почувствовалъ тогда, что его строго монархическая и конститущонная политика не соответствовала общему
возбуждешю умовъ. Онъ отвелъ почетное место въ своемъ Защитникгь
Конституцш энергично написанному адресу, который федераты подали
17 шля въ Законодательное Собраше и въ которомъ они требовали
не только судебнаго преследовашя Лафайетта, но и временнаго отрешешя короля
Правда, они отрекались при этомъ отъ республики.
Вотъ какъ они выражались: „Напдя терпитъ измену... Мы не отказываемся повиноваться королю, но мы проводимъ резкое различ{е
между королемъ и заговорщическимъ дворомъ, наказашя и изгнашя
котораго требуетъ сама конетитущя, требуютъ все божеск1е и человеческ1е законы. (Около двадцати членовъ и всгь т^рибуны аплодируютъ.)
Отцы отечества, отрешите временно исполнительную власть въ лице
короля: спасете отечества требуетъ этого; оно повелеваетъ вамъ
принять эту меру. Предайте суду Лафайетта..."
Отсюда видно, что у федератовъ сложилась (или они думали, что
у нихъ сложилась) къ этому времени довольно определенная политическая программа: поддерживать монарх1ю (или мириться съ поддержашемъ ея) и добиться того, чтобы Людовикъ XVI, отрешенный временно или низложенный, не царствовалъ более.
Кроме того, федераты, сорганизовались. Они учредили Центральный Комитетъ федератовъ^ заседавшш въ помещенш якобинцевъ
произнесенная на засгьдати 17 тля 1792 года, чешвергпаю года свободы. Типограф1я
Франщзсшю Иатрюта, 1п-8®,8 страншхъ. Въ конд^ этой броппоры напечатано:
да Общество въ своемъ заседанш 15 шля постановило напечатать эту р^чь и разослать по вс^мъ своимъ разв^твлешямъ. Депутатъ-президентъ Саладенъ, вице-президентъ Бильо-Вареннъ; секретари: Тюр1о, депутатъ, Жире-Дюпре, Реаль, Шепи,
Матьё". Этой брошюры, находящейся въ британскомъ музе^, н^тъ въ нац1ональной
библ1отвке. Однимъ экземпляромъ ея обладаетъ г. Бежисъ, который и им-Ьлъ любезность показать ее мн^.
1) Бюше (т. ХУ1, стр. 17) думаетъ, что Робеспьеръ самъ редактировалъ этотъ
адресъ.
Было внесено предложеше передать этотъ адресъ въ Чрезвычайную Комиссш.
Посл^ жаркихъ пренш Собраше отказало въ этомъ и перешло къ очередному порядку {Ргосё8-^егЬа1, т. X, стр. 247).
Когда образовался этотъ комитетъ? По всей вероятности, посл4 14 шля
1792 г. Онъ заявилъ въ первый разъ о своемъ существоваши на зас^данш якобин-

249

-

Этотъ комитетъ обратился 20 шля съ адресомъ „къ французамъ восьмидесяти трехъ департаментовъ", въ которомъ извещалъ о намеренш
федератовъ остаться въ Париже для борьбы съ „вероломнымъ дворомъ, коалищей наглыхъ практиковъ", „Мы должны победить или
умереть въ Париже и мы поклялись остаться въ немъ. Здесь нашъ
постъ, здесь место нашей победы или же нашихъ могилъ".
23 шля они подали Законодательному Собрашю новую петицш,
требовавшую отрешешя короля и созыва первич[ныхъ собрашй, „чтобы
узнать непосредственнымъ и достовернымъ путемъ о желанш народа",
и „чтобы избрать нащональный конвентъ для обсуждения некоторыхъ
статей, считающихся конститущонными". Пусть Собраше торопится:
„Если вы дадите нацш доказательство своего безсил1я, у нея останется
только одинъ рессурсъ: развернуть все свои силы и самой раздавить
своихъ враговъ". Действуйте, или мы станемъ действовать сами: таковъ смыслъ этой угрожающей петищи, поданной федератами Законодательному Собрашю.
3 августа федераты настаиваютъ еще разъ и уже более резкимъ
тономъ: „Мы требуемъ отъ васъ категорическаго ответа: можете ли
вы спасти насъ, да или нетъ? Народъ поднялся; онъ хочетъ оградить
общественные интересы и васъ вместе съ ними"
Известно, что Собраше не предприняло ничего
Получивъ подкреплеше и сделавшись более смелыми после прибыт1я марсельцевъ,
волонтеровъ Бреста и многихъ другихъ, федераты приготовились
къ действ1ю. Тайная директор1я, вышедшая изъ среды Центральнаго Комитета, стала организовать возсташе по соглашешю съ парижскими секщями.
Такова была роль федератовъ въ недели, предшествовавш1я падешю трона. Это были какъ бы вооруженные депутаты многочисленныхъ
франпузскихъ коммунъ, сообщивш1е парижанамъ и, въ свою очередь,
девъ 20 ш м , когда дрочедъ свои адресъ. Бюше говоритъ (т. XTI, стр. 117): »Мы
не знаемъ, кто бьиъ его предс^дателемъ; мы нашли только вмя Mazué (m: надо
читать МашеТ), указанное, какъ имя президента заседания 10 августа''. Во Фраицузскомъ Лашрготть, отъ 17 сентября 1792 г., стр. 314, сказано, что Габр1Э1ь Вожуа,
• федератъ отъ Луара и Шеры, былъ президентомъ этого комитета „до событШ 10 августа". Бюше говоритъ также по поводу Центральнаго Комитета С1едующее: »Надо,
впрочемъ, признать установленнымъ, что naBHitmie вожаки клуба сообздадись я
часто сов-Ьщались съ нимъ. Въ силу этого Робеспьеръ несомненно былъ его члвномъ*^. Это только гипотеза или, быть можетъ, устное предан1в. Этотъ томъ Бюше
появился въ 1835 г., когда еще было довольно много лицъ, вид^^вшихъ револющю
своими глазами.
1) Monitewr, переизд., т. ХШ, стр. 323. Ср. Frocès-verbaî, т. Ш, стр. 356.
2) Ниже мы вернемся къ тому, какъ держало себя въ этомъ случай Нащонадьное Собраше.

— 250

--

позаимствовавш1е у них'ь энергичное настроеше. Состоялось соглашеше
между самыми смелыми патр1отами столицы и провинцш, съ ц^лью низвести съ трона Людовика XYI. Вопросъ о дальнейшей республиканской или монархической организацш былъ пока отложенъ. Это именно
соглашеше и придало револющи 10 августа характеръ нащональнаго
движешя.
IY. _ Посмотримъ же, помешало ли это р^шеше (хотя и молчаливое, но несомненно существовавшее) отложить вопросъ о форме правительства до изгнашя врага-короля изъ Тюильершскаго дворца произойти республиканскимъ манифестащямъ ранее 10 августа.
Будемъ сначала говорить о першдической прессе.
Вообще говоря, въ ней не поднималось вопроса о форме правительства.
Газеты, бывш1я республиканскими въ шне—иоле 1791 г., сообразовались после того съ своего рода общимъ запретомъ, которому повиновались все оне после резни на Марсовомъ поле, и не произно-.
сятъ слова республика.
Оне ограничиваются темъ, что оскорбляютъ Людовика XVI. Такъ
Les Bévoïutions de Paris называютъ его въ начале 1юля 1792 г.
„нашимъ домашнимъ и конститущоннымъ врагомъ"", „коронованнынъ
Тартюфомъ", „Лживымъ Людовикомъ". Газета хочетъ, чтобы 14 1юля
федераты потребовали у него отречешя отъ его правъ на законодательную йнищативу, на вето и личную неприкосновенность, а также, чтобы
его содержаше было уменьшено вчетверо. Въ противномъ случае—
отречеше, низложеше или даже эшафотъ. Но неистовый журналистъ
не требуетъ уничтожешя трона.
Листокъ Le Journal général de VEurope, замен1вш1й Натональнаго
Мерщргя Робера, идетъ несколько дальше: въ номере отъ 24 шля
1792 г., въ „наброске одной важной меры, необходимой для спасешя
Франщи". онъ предлагаетъ Законодательному Собрашю отстранить короля
отъ осуществлешя исполнительной власти на все время войны и отсрочить свои заседан1я до заключешя мира. Но прежде этого оно должно
было назначить трехъ диктаторовъ, господъ E...(i, S... и Р...
съ темъ, чтобы они выбрали шесть министровъ и состарили вместе
1) № CLTI отъ 80 ]юня—7 шля 1792 г., т. XIII, стр. 5, в.
2) Возможно, что это былъ Роберъ. Мнопя газеты, извещая объ его избраши
въ Конвентъ, въ сентябре 1792 г., называютъ его „редакторомъ Les Bévoïutions de
Paris^^. См., напр., JLa Gazette nationale de France, номеръ отъ 24 сентября 1792 г.,
стр. 691.
Очевидно Роланъ, Серванъ и 11€т1онъ.

— 251

--

съ пима Верховный Сов^тъ
Этотъ проектъ ролановской временной
диктатуры не им-Ьлъ никакого успеха въ общественномъ мн^ши
Но если ни одна изъ прежнихъ газетъ не высказывается прямо въ
пользу республики, то зато въ это время была основана новая республиканская газета, о которой, какъ uwh кажется, еще не упоминалъ ни
одинъ историкъ; она называлась Le Journal des hommes du 14 juillet
et du faubourg Saint-Antoine и выходила съ 12 1юля по 11 августа
1792 г.
Въ числе ея редакторовъ не было знаменитыхъ революц1онеровъ; въ объявлеши объ ея издаши читаемъ следующее: „гг. Готье,
Вурбо, Гоншонъ, Фурнье, Парренъ, Россиньоль, Менанъ, Шартье,
Плассъ, Мижонъ, братья Дижонъ и друпе граждане Сентъ-Антуанскаго предместья или литераторы будутъ нашими главными сотрудниками".
Въ этой газете, въ номере отъ 20 шля, напечатано: „Да, наши
первые представители отравили сокъ конституц1оннаго дерева. Настало
время избавить его отъ королевской власти, этого нечистаго и смертоноснаго червя, который скоро высушитъ его до самыхъ корней...
Разобьемъ наконецъ этого колосса, тяжесть котораго раздавитъ насъ
рано или поздно. Онъ увлечетъ въ своемъ падеши зловредныхъ насекомыхъ, живущихъ на немъ, и общество, освобожденное отъ этихъ бичей,
будетъ пользоваться подобающими ему миромъ и счаст1емъ".
Возможно ли было яснее высказаться противъ королевской власти?
И темъ не менее эти анти-ройялисты приходятъ въ конце-концовъ
къ временному решешю, отъ котораго не отрекся бы и монархиста»
Робеспьеръ, а именно: „низложеше Людовика XVI, отмена королевскаго вето и уменьшеше королевскаго содержашя". Такимъ образомъ они примирились бы съ регентствомъ; а въ номере отъ 21
шля ими напечатано письмо „одного уважаемаго патр1ота", требовавшаго отревдешя короля, где встречается следующее формальное
1) т . ХШ, стр. 361; Над, Библ., Le 2/97, in-S^.
2) Бриссо не одобрилъ этого проекта въ своей речи въ Законодатедьнозлъ Собраши 26 шля 1792 г. Двадцать седьмого 1юля клубъ якобинцевъ освисталъ одного
федерата, иредложившаго избрать диктатора (предложен1е это было впрочемъ скор:6е монархическаго характера, чел1ъ въ пользу парт! и Ролана). См. La Société des
Jacobins, т. ÏV, стр. 149.
3) Экземпляръ этой газеты, которымъ обладала Над1онадьная Бибвотека
(Le 2/703, ш-80Уисчезъ или затерялся, и это случилось очень недавно, такъ какъ
г. Турне описываетъ его въ своей Библгографгщ т. П, № 10788. Я обладаю неполною коллекщею (№№ 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28,
всего 17 номеровъ) и не могъ прочесть недостающихъ нумеровъ, о чемъ т-Ьмъ более жал^ю, что до сйхъ поръ я не встретилъ другой республиканской газеты, относящейся къ этому времени.

252 - шямете: „Мы призываемъ къ регентству того, кого назначйтъ законъ",
Въ номере отъ 24 1юля напечатанъ адресъ гражданъ Нарбонна,
очень страстный, но не исключаюпцй возможности примирешя съ Людовикомъ XVL Эти граждане говорятъ людямъ 14 шля: „Вы — авангардъ Франции. Идите впередъ; если вы сделаете шагъ, вся арм1я
заколеблется, и над1я массами хлынетъ въ Парижъ. Какое прекрасное
зрелйш;е представила бы эта колонна изъ миллзона шестисотъ или семисотъ гражданъ, двигающаяся одновременно изъ десяти или двенадцати
местъ государства чтобы потребовать отчета у короля, который титулуетъ себя королемъ французовъ, но который долженъ былъ бы титуловаться
королемъ Кобленца!.." „Приближается XIX векъ. Пусть въ этотъ счастливый моментъ наступлешя 1800 года все обитатели земли, освобожденные отъ своихъ деспотовъ, обратятся къ Творцу вселенной съ
гимномъ признательности и свободы! Братья Сентъ-Антуанскаго предместья! спросите у Людовика XVI, хочетъ ли онъ участвовать въ
этомъ всем1рномъ празднестве, въ этомъ зрелище, которое земля приготовляетъ для неба? Мы еще сохраняемъ для него первое место на
банкете. Если онъ откажется, неблагодарный, мы призываемъ на него
мщеше неба, а если этого не последуетъ, то—мщеше народа. Наше
письмо, это—молшя, предшествующая громовому удару. Прощайте. Мы
на ногахъ; наши ранцы и ружья готовы и мы знаемъ дорогу въ
Парижъ".
Но скоро эти „люди 14 шля** стали смелее, и олово республика;
которое они таили въ своемъ сердце, сорвалось съ ихъ устъ. Въ номере отъ 27 шля 1792 г. читаемъ:
„ Н е перестаютъ утверждать, что республики постоянно потрясаются мятежными парт1ями. Это разсуждеше лишено здраваго смысла,
и споръ идетъ здесь о словахъ. Ошибочно думать, чтобы патрюты
желали республики въ роде Аеинской или Римской, напримеръ. Мы
хотимъ правительства, еще не виданнаго до сихъ поръ, въ которомъ
вся власть была бы передана въ руки выборныхъ и временныхъ должностныхъ лицъ, въ которомъ все делалось бы самимъ народомъ и для
народа, въ которомъ человечесшя страсти должны были бы направляться ко благу всехъ, въ которомъ интриганы должны были бы
заботиться объ общемъ благе, чтобы достигнуть почестей. При
такомъ положенш вещей мы желаемъ полнаго гражданскаго равенства...^
Эти республиканцы, немногочисленные, мало вл1ятельные и мало
известные, не привлекли сердца парижанъ къ своимъ идеямъ; ихъ идеи
даже не подвергались тогда обсужденш въ другихъ газетахъ, и, насколько

— 253

--

мне известно, слово республика не раздавалось въ день 10 августа. Но очень
важно уже и то, что въ конце 1юля доведенный до отчаяшя naTpioтизмъ придалъ смелость некоторымъ нисателямъ нарунаить монархичесшй лозунгъ, навязанный Робеспьеромъ демократамъ, и что слово
республика^ подвергавшееся гонешю со времени резни на Марсовомъ
Поле, появилось въ самомъ Париже подъ перомъ гражданъ СентъАнтуанскаго предместья.
V.—Въ конце-концовъ, особенно после манифеста герцога Брауншвейгскаго^ все демократичесшя газеты, какъ республикансшя, такъ и
не республикансшя, согласились на томъ, чтобы низвергнуть Людовика XVI съ трона. Мы уже видели, что таково же было мнен1е
федератовъ, представлявшихъ собою наиболее смелыя коммуны Франщи.
Таково же было мнеше и парижскихъ секщй.
Я не буду излагать здесь то движеше. которое происходило въ парижскихъ секщяхъ и которое уже не разъ было описано
Я напомню
только, что оно было одновременно политическимъ и сощальнымъ, враждебнымъ Людовику XVI и враждебнымъ буржуаз1и.
25 1юля секщя Лувра решила составить адресъ „о необходимости
дать права активныхъ гражданъ всемъ гражданамъ, которые платили
хоть какой-нибудь налогъ"
Уже больше года не слышно было этихъ демократическихъ требовашй. Если они раздались снова, то это значило, что опасность
отечества освободила патрютовъ отъ молчаливо принятаго ими обязательства примириться съ честнымъ опытомъ монархической и буржуазной конститупди.
Такъ какъ положеше снова стало такимъ же опаснымъ, какъ и
после вареннскаго бегства, то договоръ былъ порванъ, и вотъ секщя
Французскаго Театра, повторяя свой револющонный актъ 21 ионя
1791 г., устанавливаетъ въ своемъ округе всеобщее избирательное
право (30 1юля 1792 г.)
н е т ъ сомнешя, что именно эта демократическая решимость со стороны
по меньшей мере двухъ секпдй и заставила Законодательное Собраше воти1) См. Mortimer-Ternaux, VHistoire de la Terrev/r и E. Mellié Les Sections de
Taris.
2) Mellié, стр. 62.
3) Я привелъ въ Мемуараосъ Шометша, стр. 41 — 42, текстъ этого постановлешя, подписаннаго президентомъ Дантономъ и секретарями Шометтомъ и Моморо.—
же демократическ1я тенденщ'и были выражены въ адреса, лоданномъ Законодательному Собранш 6 августа, редактированномъ Варлэ и подписанномъ многими
гражданами ва алтар^ отечества, на Марсовомъ Иол^. Въ немъ требовалось не
только низложеше короля, но д всеобщее избирательное право {Moniteur, переизд.,
т. XIII, стр. 340—342; Trocésvêrbal, т. XI, стр. 426).

— 254

--

ровать 3 августа декретъ о нредоставлейи правъ активнаго гражданина
всев1ъ французамъ, вступившимъ въ ряды арм1и и совершившимъ
кампанш
Что касается борьбы секщ! съ королемъ, то я оставляю въ стороне все относящ1яся сюда второстепенныя собыия, даже знаменитый
адресъ секцш Моконсейля, въ которомъ она заявляла, что не признаетъ
более Людовика ХУ1 королемъ, и напомню только тотъ существенный
фактъ, что все парижсшя секщи, заседашя которыхъ сделались непрерывными съ 25 1юля, вступили между собою въ федеращю и держали теперь публичныя заседашя. Особенно важное значеше для исторш падешя трона имеетъ то, что изъ 48 сещШ 47, присоединившись
къ секщи Греяельскаго фонтана, выбрали своихъ комиссаровъ, которые, съ разрешешя муниципалитета, заседали въ городской ратуше
26, 28 и 29 шля, 1, 2 и 3 августа подъ председательствомъ Колло
д'Эрбуа^) и составили адресъ, поданный мэромъ Петшномъ Законодательному Собрашю на заседаши 3 августа 1792 г.
Это былъ очень искусно составленный обвинительный актъ противъ Людовика XVI. Въ немъ говорилось, что „глава исполнительной
власти—первое звено антиреволющонной цепи".
Петищонеры высказывали также въ этомъ адресе ту справедливую
мысль, что движенхе противъ Людовика XYI исходило отъ коммунъ.^ въ
то время какъ движеше въ пользу него было скорее департаментскимъ:
„Директор1и департаментовъ, составивъ коалищю, осмеливаются играть
роль посредниковъ между Нащональнымъ Собрашемъ и королемъ, Оне
образуютъ нечто въ роде верхней палаты, разсеянной внутри государства; некоторый изъ нихъ узурпируютъ даже законодательную
власть и, благодаря своему глубокому невежеству, съ одной стороны,
возстаютъ противъ республики, а съ другой стороны, хотятъ, повидймому, организовать во Францш федеративную республику".
Петищонеры требовали не временнаго отрешешя короля, которое
было, по ихъ мненш, противно конституцш, а нйзложеюя.
Но одна отрицательная программа уже не удовлетворяла более
людей, имевшихъ досугъ во время своихъ совещашй въ городской ратуше разсмотреть все стороны политической проблемы, подлежавшей
разрешешю. Они обратили внимаше и на будущее.
„Разъ будетъ принята эта важная мера,—говорятъ они,—то, такъ
какъ очень сомнительно, чтобы нащя могла доверять теперешней динасйи, мы требуемъ, чтобы министры коллективно ответственные и
выбранные Нащональнымъ Собрашемъ, но вне своей среды, какъ этого
См. выше, стр. 233.
Ь См, протоко1ъ этого сабран!я у Мортимера Терно, т. II, стр. 493.

— 255

--

требуетъ законъ, и открытой подачей голосовъ, осуществляли временно исполнительную власть, пока воля народа, нашего и вашего верховнаго повелителя, не выскажетъ законно своего р^шешн въ Напдональномъ
Конвенте, который соберется немедленно же, какъ только это позволитъ безопасность государства"•
Такимъ образомъ представители секц1й заранее отстраняли отъ
регентства герцога Орлеанскаго; они отстраняли отъ регентства вс^хъ
Бурбоновъ, всю тогдашнюю дгшастт. Въ ихъ предначерташяхъ вопросъ
шелъ, повидимому, о выборе не между монарх1ей и республикой, а
между царствовавшей динacтieй и другой. Но какой же? Йоркскш или
БрауншвейгскШ домъ, хотя на нихъ и намекалъ одинъ журналистъ
были бы заранее отвергнуты вспыхнувшимъ тогда патр1отйзмомъ, и
петищонеры очевидно не могли тогда думать о возведен1и на тронъ чужеземной династш. Думали ли они о какой-нибудь французской динacтiи?
Конечно нетъ. Итакъ что же? Оставалась одна республика. Но хотели ли они ее въ глубине своего сердца? По этому поводу можно
сказать только одно, а именно—что умственное настроеше ихъ было
таково, что желая или не желая того, они подготовляли обстоятельства, изъ которыхъ неизбежно должна была выйти республикаВо всякомъ случае, если секщи и не имели определеннаго плана
относительво будущей формы правительства
ихъ намереше низвергнуть Людовика XVI и добиться созыва Нащональнаго Конвента не
подлежало никакому сомнешю
Вскоре отъ словъ оне перешли къ
1) Kappâ, какъ въ nampiommecmxs
Антлахъ, такъ и съ трибуны клуба якобинцевъ, указывалъ въ туманныхъ выражен1яхъ на герцоговъ Иоркскаго и Брауншвейгскаго, какъ на возможныхъ (и подходящихъ) кандидатовъ на французск1й
тронъ. См. обвинительный актъ, составленный Аыаромъ противъ жирондистовъ,
стр. 15—17. Нац. Библ., L. с. »э/^аг. iii-8.
2) Однако, по крайней м^ре одна изъ секщи, а именно секщя Французскаго
Театра, еще до 10 августа высказалась определенно противъ королевской власти.
Шестого августа, въ вид^ эпиграфа къ воинственному иостановленш, принятому
въ ответъ на манифестъ Брауншвейга, она пом-Ьстила сл'Ёдук>щ1в стихи нзъ Брута
Вольтера, изм-Ёненные, сообразно обстоятельствамъ:
„Если бы среди французовъ нашелся жзм^нникъ, который пожалелъ бы Людоеша
и пожелалъ бы им:&ть господина, то пусть, вероломный, умретъ среди мукъ; пусть
отъ его преступнаго праха, разсЁяннаго по всЬмъ ветрамъ, останется только одно
имя, еще бол-Ье ненавистное^ ч^мъ имена этихъ королей, ненавидимыхъ во Франщи".
См. le Thermomètre du Jour, отъ 10 августа 1792 г., стр. 325. Эти стихи,
видоизм:Ьненные несколько на другой манеръ, уже фигурировали во главе афиши
кордельеровъ относительно тираноубшдъ, появившейся 21 шля 1792 года (см. выше,
стр. 151).—Постановлеше секщи Французскаго Театра подписано: президентъ Лёбуа,
секретари: Шометтъ и Моморо.
Таково же было HaM^penie и якобинскаго клуба. Робеспьеръ срисоединвлся

— 256

--

дМствш. Четвертаго августа секщя Пр1юта для сл-Ьпыхъ (les QuinzeVingts) постановила, что если 9 августа, къ 11 часамъ вечера. Законодательное Собрате не удовлетворить законныхъ требоваши народа,
то въ полночь того же дня ударитъ набатъ, барабаны забьютъ тревогу и все поднимется сразу. Это слово было сдержано.
У1_Таково было пoлoжeнie, занятое федератами, парижанами, газетами и секд1ями въ событ1яхъ, предшествовавшихъ дню 10 августа.
Что касается положен1я Законодательнаго Собран1я, то я уже характеризовалъ его, говоря о томъ, чт0 оно было вынуждено предпринять
какъ противъ короля, въ форм-Ь декретовъ, обезоружившихъ его и вооруживп1ихъ его враговъ, такъ и противъ самой буржуазной системы,
представителемъ которой оно однако было. Остается напомнить еще
несколько фактовъ, указывающихъ на его уклончивую политику въ
виду грознаго движешя общественнаго мн-Ьшн, которымъ оно не руководило.
Въ конце 1юля, когда оно почувствовало, что опасность угрожаетъ
всему конститупдонному порядку и что готовится революпдя, оно попыталось черезъ посредство некоторыхъ изъ своихъ вождей последшй
разъ повл1ять на Людовика XTI. Верньо, Гадэ и Жансоннэ снеслись
тайно съ королемъ и предложили ему воспользоваться ихъ советами,
имея въ виду примирить его съ револющей и убедить его составить
новое якобинское министерство
къ МЫС1И о Еиздожеши и даже требовадъ въ вае-Ьдаши перваго августа созыва
Конвента (La Société des Jacobins, т. IT, стр. 169). Призналъ ш он'ь, наконецъ^
республику? Ничто не указываетъ на это. Еще 20 тжя онъ говорилъ въ клуб4
якобиндевъ: „Будемъ заниматься изыскашемъ средствъ поддержать наши права и
нашу свободу копститутонпимь путемъ*', (ibid,, стр. 191), Клубъ не высказывался
противъ королевском власти pai-fee 10 августа; но онъ позволялъ н-Ёкоторымъ изъ
своихъ членовъ дФлать заявлешя въ этомъ смысл-Ь, какъ, напр., Лнтуану 29 1юля
и Шабо 5-го августа (ibid., стр., 147, 183). Что якобинцы не произносили тогда
слова ресщблша, это видно не только изъ отчетовъ о ихъ зас^Ьданхяхъ, но также и
изъ сд^дующаго свидетельства Бриссо въ его проект-б защиты, написанномъ въ
1793 г.: „Бы, говорящ1е теперь со столь дешевою см^ёлостью о республиканскомъ
правительств*!, дерзали ли вы тогда упоминать о немъ хоть по имени? Пусть перечтутъ прешя якобинцевъ: тамъ наидутъ длинныя р-^чи о низложеши, но ничего о
правительств^ и республик^. Друзья свободы слишкомъ хорошо знали, что это слово
возмутило бы мнопе умы и, быть можетъ, повело бы къ неудач:^ готовившейся революд1и. Какъ же должны были быть осторожны истинные республиканцы! Они хотели ждать своего времени, изм^нъ двора, воли народа, а до т^хъ поръ, пока посл-Ёдняя не проявилась, замкнуться въ рамки констйтуд1и...*' (Mémoires de Brissat,
т. IT, стр. 382).
Они редактировали письмо, содержавшее эти coBtet 201юля 1792 г. (см. заявление Жансоннэ въ зас4давщ Нащональваго Конвента 4 января 1793 г., Moniteur,
реизд., . XV, стр. 52). У Гадэ произошло свидаше съ Людовикомъ XYL

— 257

--

Петищонное движеше въ пользу низложешя стало уже угрожаюш.имъ, но Собраше все-таки надеялось, что если Людовикъ XTI изм-Ьйитъ свое поведен1е, то его тронъ епце можетъ быть поддержан'^.
25 шля депутатъ, по имени Крестенъ, потребовалъ, чтобы былъ
поставленъ на очередь вопросъ: „поставилъ ли себя король въ такое
положеше, чтобы его уже можно было считать отрекшимся отъ короны". Собрате вотировало переходъ къ очередному порядку
Но оно не хотело однако итти открыто наперекоръ мн-Ьтю,
пользовавшемуся, какъ оно видело, популярностью, и въ тотъ же самый день, когда секц1я Моконсеиля подала петиц{ю съ требовашемъ
низложешя, оно пригласило петиц1онеровъ въ залу засЬдашя
26 ¡юля, Гадэ отъ имени Чрезвычайной KOMHCCÍH д-Ьлаетъ докладъ
о петиц1яхъ, въ которомъ хотя и предлагаетъ отложить этотъ вопросъ,
но сурово отзывается о короле, говоря ему: „Вы могли бы еш;е спасти
отечество,а съ нимъ и вашу корону"... Для этого королю стоило только
призвать хорошихъ министровъ
Бриссо поддерживаетъ Гадэ среди ропота трибунъ. Нащя, говоритъ
онъ, не поняла бы внезапно произнесеннаго нязлoжeнiя. Это была бы
гражданская война. Онъ требуетъ следств1я и основательнаго обсуждешя
его результатовъ. Мысль о республике кажется этому республиканцу
до такой степени несвоевременной, что онъ произносить противъ нея
следующую фразу, которая послужила главнымъ обвинешемъ противъ
него въ революпдонномъ трибунале 1793 года: „...Если существуетъ
эта пария цареубшцъ, если существуютъ люди, стремяпцеся учредить
теперь республику на развалинахъ конституцш, то мечъ закона долженъ поразить ихъ, такъ же какъ деятельныхъ сторонниковъ двухъ палатъ и контръ-револющонеровъ Кобленца"
Обо всемъ этомъ см. les Girondins, par J. Gnadet, новое издаше, Паргшъ, 1889 г.
in-80, стр. 116 и сМд. Госпожа Роланъ говоритъ въ своихъ Мемуарахъ (Oeuvres, éd.
Champagneux, т. П, стр. 122), что въ 1юл:Ь 1792 г. „самые твердые республиканцы"
хот-Ьли „въ ту минуту" только конститущи и „ждали улучшенШ отъ опыта и времени".
Друпе желали перемены династ1и, но высказывали эти желашя только въ частныхъ
разговорахъ. Pellenc писалъ 13,14 и 15 1юля 1792 г.: „Аббатъ С1еисъ чаще ч-Ьмъ когдалибо повторялъ свою излюбленную мысль, что учредительный корпусъ совершилъ огромную ошибку, вообразивъ, что можно произвесть революпдю, ве перем-Ёнивъ царствующей династ1и. Въ настоящее время эта идея признана многими изъ членовъ 1789 г,
и многими депутатами Собран1я, даже принадлежащими къ правой. Они находятъ
изв-Ьстное удовлетворен1е для своего самолюб1я въ признаши этой идей, такъ какъ она
оправдываетъ ихъ малый усп^хъ" (Неизданное письмо, сообщенное Фламмар1ономъ).
1) Moniteur^ переизд., т. XIII, стр. 235; Frocès-verbal, т. XI, стр. 81.
2) Frocès-verbal, т. XI, стр. 93.
3) Moniieur, т. ХШ, стр. 252.
4) Эта р^чь, ур-бзанная газетами, была напечатана отд-^льно; она составляетъ
ист. ФРАНЦ. РЕВОЛЮЦ.

П

— 258

--

Собраше не предприняло ничего и снова ограничилось передачей
вопроса въ свою Чрезвычайную Комиссш.
Ъно откладываетъ решеше и даетъ всЬмъ высказаться. Третьяго августа оно допускаетъ въ залу засЬдашй федератовъ, пришедшихъ съ вопросомъ: Можете ли вы насъ спасти^ да или мьтъ? и Петюна, требовавшаго отъ имени секщи низложешя династш. Но Собраше не отв-Ьчаетъ ничего или, по крайней м^р-Ь, ничего определеннаго
Вечеромъ Гранжнёвъ потребовалъ, чтобы вопросъ о низложенш
былъ поставленъ на очередь на следуюпцй же день. Комисс1я заявила,
что она не готова, и добилась отсрочки до четверга 9 августа.
4 августа одинъ изъ депутатовъ требуетъ, чтобы петип;1я, поданная
накануне Пет1ономъ, „была возвращена ея авторамъ, какъ не имеющая
законной силы, не конституцюнная". Собраше вотировало переходъ къ
очередному порядку
Въ тотъ же самый день секпдя Моконсейля заявляетъ, что она „не
признаетъ более Людовика XVI французскимъ королемъ". Собраше,
повидимому, встревожено; оно требуетъ отъ своей Комиссш немедленнаго доклада и после этого доклада, прочитаннаго Верньо, уничтожаетъ
постановлеше Моконсейля, но при очень благосклонной мотивировке, въ
которой признаетъ, „что только горячая любовь къ свободе заставила
гражданъ секцш Моконсейля принять решен1е, разосланное ими по другимъ секщямъ"
6 августа Собраше выражаетъ одобреше адресу генеральнаго совета департамента Мааса, требовавшему наказавая для техъ, которые подаютъ петицш въ пользу низложешя, а немедленно же после того приглашаетъ въ залу заседашя Варлэ и петищонеровъ Марсова поля, требовавшихъ низложешя и всеобщаго избирательнаго права
8 августа такое же почтительное отношеше къ адресу департамента Верхней Луары^ требовавшему соблюдешя конституцш, и къ адресамъ различныхъ коммунъ Кальвадоса, требовавшимъ низложешя.
Но въ этотъ день Собраше, повидимому, перестаетъ наконецъ сохранять
равновес1в въ отношешяхъ къ обеимъ парт1ямъ и декретируетъ большин19 странйцъ
Экземпляръ ея находится въ сборник^ документовъ, напечатаниыхъ по распоряжешю Законодательнаго Собрашя, Над. Библ., Ее З З / З А (админиотраш'я).
1) Президентъ Лаффонъ-Ладеба ответилъ федератамъ, „что Собраше найдетъ въ
конституд1и средства, достаточныя для спасешя". Это было очень неопределенно.
2) Proc¿S'VerЬal, т. XI, стр. 365.
3) Ibid,, стр. 374.
4) Froc€S^^verЬal, т. XI, стр. 424, 426.
5) IЫd., стр. 454; МопИтг, т. ХШ, стр. 357.

— 259 —
ствомъ 406 голосовъ противъ 224, что н^тъ никакихъ основашй для
преследовашя Лафайетта. Этотъ декретъ вывелъ изъ терп^шя общественное мнеше, разнуздалъ страсти, сделалъ револющю неизбежной и заранее обезпечилъ ея торжество.
9 августа было указано секциями, какъ последшй срокъ, предоставленный народомъ Собрашю. Отъ имени Чрезвычайной Комиссии
Кондорсе прочиталъ докладъ по вопросу о низложенш. Онъ предлагалъ
отсрочить его и заняться предварительно ознакомлен1емъ народа съ
его правами. Собрате декретировало напечатать этотъ докладъ, предполагая впоследствш заняться его обсужден1емъ.
Тогда народъ возсталъ и свергнулъ Людовика XVI съ трона.
Таково было поведеше Законодательнаго Собрашя накануне возсташя 10 августа. Оно лавировало въ надежде, что Людовикъ XVI
изменитъ свое поведен1е и призоветъ къ власти патрютическое министерство. Потерявъ эту надежду, оно, казалось, присутствовало при
событ1яхъ лишь въ качестве зрителя. Оно ускорило ихъ непопулярнымъ
и безтактнымъ декретомъ, оправдывавшимъ Лафайетта и представлявшимъ
собою скорее завещан1е этого монархическаго и буржуазнаго собрашя,
нежели политичесшй актъ. Оно не разсчитывало этимъ вызовомъ къ народу остановить его гневъ и спасти Людовика XVI; оно опустило руки и
пассивно ждало фатальнаго собыйя; оно смутно чувствовало, что петиц1онеры были правы, что оно было безсильно и что только возставшШ народъ могъ спасти отечество. Такимъ образомъ оно покорилось
своей судьбе.

17'^

ЧАСТЬ ВТОРАЯ.
Демонрашескае

республина.

1792 - - 1795.

ГЛАВА I.
11аден1е трона и учрежден1е демократш.
I. Отр:1шеше отъ власти Людовика XTL—П. Организад1я исполнительно! власти. Революцюнная коммуна.—Ш. Всеобщее избирательное право.

10 августа 1792 г. во Францш была установлена демократая; тронъ
съ этого времени оставался вакантннмъ, и хотя новый порядокъ получйлъ свое наименоваше только 22 сентября, но моментомъ, съ котораго начинается история демократической республики, следуетъ всетаки считать 10 августа 1792 г.
L—Перипетш знаменитаго возсташя 10 августа^) не представляютъ
сами по себе прямого интереса для политической йстор1и французской
революцш. Достаточно будетъ только отметить, во-первыхъ, что сражаюш;1еся не выражали во время борьбы никакихъ республиканскихъ
желанШ, и ничто не указывало, чтобы у нихъ было въ этотъ моментъ
какое-нибудь другое намереше, кроме низвержешя Людовика XVI; а
во-вторыхъ, что это возсташе было въ такой же степени общенаць
ональнымъ въ своемъ конечномъ кризисе, какъ и въ своей подготовительной стад1и, такъ какъ нападаюп1;ая армхя состояла въ такой же
мере изъ марсельцевъ, волонтеровъ Бреста и другихъ провинцш, какъ
и изъ парижанъ
1) См, мою статью АойЬ (journée du 10) въ La Grande Encyclopédie.
2) Женщины такясе участвовали въ этомъ возстан1и, какъ и въ предпгествующихъ
еелшихъ дпяаъ (14 1юля, 5 и б октября). См. по этому поводу очень интересное и
мало известное свидетельство современника въ Moniteur, отъ 28 августа 1792 г.,
переизд., т. ХШ, стр. 538,

— 2G1 --Для нашей д^Ьли интересно наномнить и выяснить реаультагы этой
поб-Ьды народа.
Пока эта победа оставалось сомнительной, Законодательное Собраше избегало высказываться. Такъ, когда Людовикъ XVI вошелъ въ
залу заседашя, то президентъ (нмъ былъ въ этотъ день Верньо) обращался съ нимъ, какъ будто бы онъ еще былъ на троне, ибо тогда еще
нельзя было предвидеть исхода борьбы: „Вы можете разсчвтывать, государь,—сказалъ онъ,—на твердость Нащональнаго Собрашя; его члены
поклялись умереть, поддерживая права народа и усттовлетшхь
влтсшей''

Но скоро пришло извест1е, что швейцарцы побеждены и что осаждающ1е ворвались во дворецъ. Тогда Собраше отказывается отъ поддержашя „установленныхъ властей" и санкщонируетъ поражеше короля,
принявъ новую формулу присяги, въ которой уже не упоминалось о
верности королю и которая была редактирована въ следующихъ выражен1яхъ: „отъ имени нац1и, я клянусь поддерживать всеми моими силами свободу и равенство или умереть на своемъ посту". Все присутствовавш1е депутаты немедленно же принесли эту присягу.
Затемъ, после доклада, сделаннаго Верньо отъ имени Чрезвычайной
KOMMCCÍH, Co6paBÍe решается дать удовлетвореше победоносному возстаюю. Принимая во внимаше бедств1я отечества и то, что „эти бедств1я происходятъ главнымъ образомъ отъ недовер1я, внушаемаго поведешемъ главы исполнительной власти въ войне, предпринлтой отъ
его имени противъ конститупди и нащональной независимости''; что въ
этихъ чрезвычайныхъ обстоятельствахъ Нащональное Собраше можетъ
Frocès-verbal, т. XII, стр. 3.
MomteWy переизд., т. ХШ, стр. 378. Le Journal logographiq^iie (дош1неЕ!е къ
т. ХХУ1, стр. 22) лрдписываетъ Верньо еще боа^е конститущонныя сюва (этотъ
именно текстъ и былъ выставленъ противъ жирондистовъ въ обвинительномъ актФ, составленномъ противъ нихъ Амаромъ 3 октября 1793 г.): „Над!оналытое Собраше знаетъ
BiE?fe свои обязаншсти. Поддержан{е установленныхъ властей оно считаетъ самош драгощ^ннсш изъ нихъ. Оно будетъ съ твердостью оставаться на своемъ посту. Шш
сум-Ьемъ Bcè умереть на немъ (аплодг^смеитиу. Еъ Journal âe Perlet, }ê 315,
стр. 83, сказано: „Президентъ ответилъ королю, что онъ можетъ разсчитывать на
твердость Над10нальнаг0 Собрашя, что его члены поклялись умереть на своемъ посту,
поддерживая права народа и установленныхъ властеМ". Одинъ только loumd
des
Débats et des Décrets
320, стр. 149) приписываетъ президенту о т в ^ , въ которомъ не упоминается объ устателе/итосъ властяхъ: „Нащопальному Собрая1Ш шв-Ьстны
вс^ его обязанности. Оно съ твердостью останется на своемъ посту, и мы s e t
сум-Ьемъ умереть на немъ". Повди:^е Собраше постаралось уничтожить BCÈ СЛ-ЁДЫ проявленныхъ имъ монархичесвихъ колебаш!, и въ его протоколе президентъ говорить
только, „что Собраше не боится никакихъ опасностей и что кром^ того оно сумФетъ,
если понадобится, умереть на своемъ посту

— 262

--

„примирить свой долгъ непоколебимой верности конституцш съ твердою
решимостью скорее быть погребеняымъ подъ развалинами храма Свободы, чемъ дать ей погибнуть, только прибегнувъкъ верховной власти
напди",—оно декретируетъ, что французскШ народъ призывается образовать Нащональный Конвентъ и что „глава исполнительной власти временно отрешается отъ своей должности, до техъ поръ пока Нащональный Конвентъ не выскажется относительно меръ, как1я онъ сочтетъ
нужнымъ принять для обезпечешя народнаго самодержав1я и царства
свободы и равенства".
Вторымъ декретомъ, вотированнымъ чрезъ несколько минутъ после
перваго, постановлялось, что король и его семья „должны были оставаться заложниками
и что королю прекращалась выдача его королевскаго содержашя^.
Почему Собраше вотировало временное отрешеше короля, а не его
низложеше?
Этотъ вопросъ былъ предложенъ въ 1793 г. жирондистамъ ихъ обви
нителями, Сенъ-Жюстомъ и Амаромъ. Бриссо ответилъ на него въ своемъ
проекте защитительной речи въ следующихъ выражешяхъ
„Вы предпочли, говорятъ мне, временное отрешеше низложенш, а
временное oтpeшeнie было ашьомъ.^ сохранявшимъ королевскую власть.
Да, мы предпочли отрешеше, и это еще разъ доказываетъ мой республиканизмъ. Низложеше не подрезало бы зла въ его корне, такъ какъ
Людовику XVI наследовалъ бы его ребенокъ съ регентомъ; советъ (?) былъ
бы всегда преданъ ему, конститупдонная королевская власть продолжала
бы существовать, и источникъ зла остался бы,—низложеше не уничтожило бы этого зла. Отрешеше, сопровождаемое созывомъ Конвента,
напротивъ того, гарантировало страну отъ всякихъ опасностей. Съ
одной стороны, все силы нащи оставались въ рукахъ ея представителей, а еъ другой, созывая Конвентъ, мы обращались къ напди съ призывомъ высказаться о судьбе ея правительства и ея конститупди. Но
только одна нащя и имела право изменить какъ то, такъ и другую,
ибо, если бы Законодательное Собраше пожелало немедленно же уничтожить королевскую власть, оно превысило бы свои полномоч1я, чего не
замечаетъ Сенъ-Жюстъ, когда упрекаетъ его въ томъ, что оно не захотело учредить республики. Необходимо было потребовать у народа или
1) 12 августа 1792 г. Собраше объявило, что король и его семья должны были
жить въ доме министра юстиции. Тринадцатаго августа, „по требованш парижскаго
мэра и комиссаровъ коммуны«, оно декретировало, „что король и королевское семейство будутъ немедленно же переданы въ ихъ руки для препровождендя въ новое указанное для нихъ помеп1;ен1е", т.-е. въ Тампль.
2) Жетшен, т. IV, стр. 385.

— 263 -новыхъ полномоч1й или преемниковъ съ неограниченными полномоч1ями.
Собран1е предпочло последшй исходъ, который естественнымъ путемъ
привелъ къ республике. Если бы Собрание захотело сохранить королевскую власть, конституцш и свое собственное могущество, ему стоило
бы только объявить низлoжeнie; это былъ бы действительно актъ въ
пользу сохранешя королевской власти. Временное же отрешеше, напротивъ того, было призывомъ къ республике; республика вводилась
въ практику, раньше чемъ она была декретирована".
Что Бриссо, видя короля побежденнымъ, немедленно же вернулся
къ темъ республиканскимъ идеямъ, отъ которыхъ онъ отрекся въ своей
речи 26 ноля, это весьма вероятно; но чтобы онъ и Собраше вотировали
отрешеше, какъ меру, более республиканскую, чемъ низложеше, это
опровергается самимъ характеромъ Законодательнаго Собран1Я, всемъ
его прошлымъ поведешемъ и наконецъ статьею 4 декрета объ отрешеши, гласившею: „Чрезвычайная Комисс1я должна представить не
позже какъ черезъ сутки проектъ декрета о назначеши воспитателя
для наследнаго принца". Следовательно, Собраше имело въ виду сохранить монарх1ю и если отказалось отъ этого, то только подъ давлен1емъ народа и парижской коммуны. Точно такъ же оно не предполагало
сначала обращаться съ Людовикомъ XVI, какъ съ пленникомъ, и назначило ему въ Люксембургскомъ дворце, а затемъ въ зданш министерства юстищи не тюрьму, а „квартиру" Но коммуна решила запереть короля въ Тампле, и Собраше утвердило это решеше.
Очевидно, что оно предпочло отрешеше низложешю, потому что
первая мера казалась ему менее радикальной, менее республиканской,
чемъ вторая. Позже, увлеченное событ1ями и потокомъ общественнаго
мнешя, оно отказалось отъ своихъ монархическихъ плановъ.
П.—Отрешеше короля, заключеше его въ тюрьму и оставлеше трона
вакантнымъ, вотъ одинъ изъ наиболее важныхъ результатовъ возсташя
10 августа.
Какъ же была организована исполнительная власть?
Подражая Учредительному Собрашю, которое, после вареннскаго
бегства, не поколебалось взять въ свои руки осуществлеше королевскихъ
функцШ, но съ темъ различ1емъ, что теперь Законодательное Собравае
не удержало королевскихъ министровъ, а уволило ихъ, оно решилось
10 августа само назначить шестерыхъ министровъ, которые должны
были образовать исполнительную власть или Советъ, при чемъ этотъ
Советъ долженъ былъ носить назваще уже не королевскаго или государственнаго совета, а временнаго Исполнительнаго Совета.
Издавъ декретъ, согласно которому министръ, назначенный первымъ,
долженъ былъ давать свою подпись за всехъ министровъ, места

— 264

--

которыхъ оставались еще вакантными—что указывало заранее на ту
исключительную степень дов'Ьр1я, которымъ оно облекало этого перваго
избранника—оно избрало первымъ Дантона. Изъ общаго числа депутатовъ, доходившаго до 745, вотировавшихъ при этомъ было только
285 (вся правая сторона, за очень немногими исключешями, отсутствовала)
Дантонъ былъ избранъ министромъ юстицш большинствомъ
222 голосовъ, въ то время какъ Монжъ, избранный всл^дъ за нимъ
морскимъ министромъ, получилъ только 154 голоса. Затемъ, при избраши
министра иностранныхъ д^лъ, произошла перебаллотировка между
двумя кандидатами, Лебрёномъ, получившимъ при первомъ голосоваши
109 голосовъ, и Грувеллемъ, получившимъ 91 голосъ. Второе голосоваше, цифровые результаты котораго намъ неизвестны, сделало Лебрёна министромъ иностранныхъ д^лъ, Грувелль же былъ назначенъ
секретаремъ Совета. Затемъ, уже безъ голосовашя, Собраше пополнило
Советъ, прнзвавъ въ него трехъ бывшихъ министровъ-„патрютовъ",
уволенныхъ Людовикомъ XTI: Ролана, назначеннаго министромъ внутреннихъ делъ,Сервана, получившаго военное министерство, и Клавьера,
сделавшагося министромъ общественныхъ сборовъ.
Постояннаго президента у этого непрерывно-заседавшаго Совета не
было. Собраше декретировало 15 августа, чтобы „каждый министръ
выполнялъ по-очередно, въ течеше недели, функд1и президента Совета".
На этотъ временный Исполнительный Советъ темъ же декретомъ
15 августа было возложено осуществлеше „всехъ функщй исполнительной
власти".
Онъ приступилъ къ выполненш своихъ обязанностей 13 августа
1792 г.; последнее его заседаше имело место 30 жерминаля П года
(19 апреля 1794 г.), когда онъ былъ замененъ двенадцатью исполнительными комисс1ями.
Ниже, въ главе о рвволющонномь прссвишвльсшвть^ я буду говорить
о техъ изменен1яхъ, которыя происходили въ организащи, въ личномъ
составе и въ полномоч1яхъ этого Исполнительнаго Совета
Теперь же намъ необходимо указать на то, что выборъ Дантона былъ
победой демократической партш и что въ лице его захватили въ свои
руки и осуществляли правительственную власть инсургенты 10 августа.
1) Изъ числа несколькихъ депутатовъ правой, оставшихся на своемъ посту, необходдмо упомянуть о Turquet de Mayerne (изъ департамента Эндры). Въ Journal des
Débats et des Décrets отъ 2 сентября 1792 г. можно наити его письмо, помеченное
29 августа, гд^Ь онъ утверждаетъ, что вместе съ несколькими изъ своихъ сотоварищей
правой онъ присутствовалъ и участвовалъ во всехъ актахъ Собрашя. Я напечаталъ
это письмо въ журнал^ La Bévdlution française, т. XXIT-, стр. 397.
2) Я напечаталъ журналъ зас^данш Исполнительнаго Совета въ моемъ Сборниш
актовд Еомитета Общестеетаго Спасетя, томъ I—XII.

— 265

--

Но какъ же случилось, что Дантонъ, котораго еще недавно считали
демагогомъ и отъ котораго часто отрекались наиболее авторитетные
вожди революпди, былъ избранъ довольно значительнымъ большинствомъ
голосовъ въ министры юстидш? Самый знаменитый изъ его избирателей,
Кондорсе, такъ объясняетъ въ одномъ изъ своихъ носмертныхъ сочинешй
причины этого избрашя: „Меня упрекали въ томъ, что я подалъ свой
голосъ за назначеше Дантона министромъ юстиц1и. Вотъ мои основан1я.
Необходимо было, чтобы въ министерств-Ь находился человекъ, который
пользовался бы дов'Ьр1емъ народа, только что низвергнувшаго тронъ;
необходимо было им^ть въ министерств^ человека, который своимъ
превосходствомъ могъ-бы сдерживать жалюя орудия полезной, славной и необходимой революд1и; необходимо было, наконецъ, чтобы
этотъ человекъ, благодаря своему дару слова, уму и характеру, не
унизилъ бы ни министерства, ни членовъ Нащональнаго Собран1я, которымъ пришлось бы иметь съ нимъ дело. Дантонъ одинъ обладалъ
этими качествами. Я избралъ его и не раскаиваюсь въ этомъ. Быть
можетъ, онъ преувеличивалъ принципы народныхъ конститудШ въ
смысле слишкомъ большого уважения къ идеямъ народа, слишкомъ большого пользовашя въ делахъ его движешями и его мнешями. Но принципъ действовать съ народомъ и черезъ народъ, руководя имъ, это —
единственный принципъ, которымъ можно въ эпоху народной револющи
спасти законы; все партш, которыя отделяются тогда отъ народа, коичаютъ темъ, что губятъ себя, а быть можетъ и его вместе съ собою"
Мы знаемъ, кроме того, что въ моментъ вотума Фабръ д'Эглантинъ
сказалъ Бриссо: „Патршты хотятъ ввести Дантона въ министерство;
будете ли вы противиться его назначешю?" Бриссо ответилъ: „Нетъ,
напротивъ; это будетъ печатью нашего примирешя"
Итакъ, избран1е Дантона произошло подъ вл1яшемъ двойного мотива: съ одной стороны, Законодательное Собраше, вопреки которому
совершилось возсташе 10 августа, желало, избравъ самаго главнаго
изъ вождей этого возсташя, примириться съ народной парией и обезпечить себя самого отъ насилШ со стороны этой партш; съ другой
стороны, этотъ выборъ давалъ знать Франпди и Европе, что в©е патрюты, какъ умеренные, такъ и передовые, вступили въ союзъ противъ чужеземцевъ.
Дантонъ былъ истиннымъ главою временнаго Исполнительнаго Совета,
заседашя котораго происходили у него, въ зданш министерства юстищи.
Онъ поддерживалъ единство Совета и руководилъ его деятельностью,
1) Oeuvres de Condorcet, пзд. Aparo, т. I, стр. 602.
Procès des Girondins, ар. Bucbez, t. XXX, p. 84.

^

266 —•

особенно дипломатической. Благодаря именно его переговорамъ, произошло отступлеше пруссаковъ, и Франция была избавлена отъ нашеств1я. Если временный Исполнительный Советъ удачно выполнялъ
свою главную мисс1ю—спасеше Франпди, въ которую вторгся непр1ятель, то только благодаря той преобладающей роли, которую онъ предоставилъ играть Дантону.
Власть Совета уравновешивалась не Законодательнымъ Собрашемъ,
которое хотя и претендовало занять место короля, но было слишкомъ ослаблено возсташемъ 10 августа, чтобы действительно играть
эту роль,—а новою, инсуррекцюнною и народною властью револющонной парижской коммуны.
Въ ночь съ 9 на 10 августа комиссары, выбранные 28 секц1ями
изъ 48, съ неограниченными полномоч1ями защищать общественное
дело, собрались въ городской ратуше. Среди нихъ, изъ всехъ
известныхъ людей, былъ сначала только одинъ республиканецъ Роберъ;
друпе: Талльенъ, Гебаръ, Люлье, Гюгененъ, Россиньоль, Леонаръ Бурдонъ, Ксавье Одуэнъ, выдвинулись лишь впоследств1и. Робеспьеръ,
Бильо-Вареннъ, Фабръ д'Эглантинъ, Шометтъ и Пашъ были выбраны
только после победы. Первые комиссары запретили мэру отлучаться,
распустили генеральный советъ коммуны и заняли его место, оставивъ
при должностяхъ мэра (Петюна), прокурора и шестнадцать членовъ
администрапди. Такимъ образомъ новая инсуррекщонная коммуна присоединила къ себе главнейшихъ должностныхъ лицъ, стоявшихъ во
главе прежней, законной коммуны.
Револющонная коммуна руководила возсташемъ.
10 августа, около полудня, она вошла въ сношеше съ Законодательнымъ Собрашемъ, пославъ туда депутацпо, члены которой титуловали себя сначала „депутатами отъ комиссаровъ секц1й, заседающихъ
въ зданш кошуны". Собраше, не признавая формально этой новой
власти, поручило ей темъ не менее принять меры для прекращешя
пожара въ Тюильери. Затемъ, когда возсташе победило, Собраше назвало этихъ комиссаровъ „муниципалитетомъ". Одиннадцатаго августа
оно назначило имъ субсидаю въ 850 ливровъ въ месяцъ. Дополненное
новыми выборами и уже насчитывавшее теперь 288 членовъ, инсуррекпдонное собраше городской ратуши само назвало себя генеральнымъ
советомъ коммуны.
Съ техъ поръ оно пыталось оказывать вл1яше на правительство
Франщи; оно вступало въ борьбу съ Законодательнымъ Собрашемъ и
иногда парализовало деятельность Исполнительнаго Совета, какъ, напримеръ, въ сентябрьсйе дни.
Дантонъ старался, чтобы эти конфликты не выродились въ граждан-

267

-

скую войну. Онъ съ большзмъ искусствомъ избегалъ открытаго раз^
рыва. Правительство, въ которомъ онъ нредсЬдательствовалъ, сохра-^
няло въ глазахъ Европы правительственный престижъ и удержало въ
своихъ рукахъ по крайней Mipt распоряжеше военной и дипломатической деятельностью.
Но что касалось внутреннихъ д^лъ, то Советъ на каждомъ шагу
принужденъ былъ входить въ переговоры съ революп;1онной коммуной,
фактически прюбщившейся къ правительству. Объ этомъ говорится
иногда, какъ о парижской диктатуре ; въ действительности это была
не диктатура, а участ1е парижской коммуны въ действ1яхъ Исполнительнаго Совета.
Ш.—Отрешешемъ короля, учреждешемъ временнаго Исполнительнаго
Совета и самопроизвольнымъ возникновешемъ револювдонной коммуны
не исчерпались все результаты возсташя 10 августа 1792 г. Оно
повело за собою въ то же самое время падеше буржуазнаго порядка
и установлеше демокрайи.
Решивъ созвать Нац10нальный Конвентъ, который долженъ былъ
принять меры „для обезпечен1я верховной власти народа и царства
свободы и равенства", Законодательное Собраше приняло заключвн1Я
краткаго доклада, представленнаго ему Жаномъ де-Бри отъ имени
Чрезвычайной Комисс1и, и единогласно, при аплодисментахъ (согласно
Journal des Débats) вотировало следуюпцй декретъ:
„Нащональное Собраше, желая въ тотъ моментъ, когда оно торжественно присягнуло свободе и равенству, санкщонировать применеше столь же драгоценнаго для народа принципа, признаетъ безотлагательность следующихъ меръ.
„Оно декретируетъ, чтобы при избраши будущаго Над1ональнаго
Конвента всяк1й французъ, достигшШ двадцатипятилетняго возраста,
имевшШ законное местожительство въ течевае года и живупцй своимъ
трудомъ, былъ допускаемъ къ подаче голоса въ коммунальныхъ собрашяхъ и первичныхъ собрашяхъ".
На следуюпцй день, И августа. Законодательное Собрая1е объявило
формально, что оно отменяетъ делен1е французовъ на активныхъ и неактивныхъ гражданъ и понижаетъ съ двадцатипятилетняго на двадцатиоднолетшй возрастъ, требуемый отъ избирателей. Оно отменило
также цензовыя уелов1я избираемости какъ въ члены избирательныхъ
собрашй, такъ и въ члены Конвента, установивъ требуемый для депутатовъ возрастъ въ 25 летъ.
Въ томъ же самомъ декрете оно отстраняетъ отъ правъ активнаго
гражданина французовъ, „состоящихъ на положен1и домашней прислуги" .

— 268

--

Затемъ оно, повидимому, отменило это исключеше декретомъ отъ 21
августа^ въ которомъ, воспроизводя декретъ И августа, оно уже не
упоминаетъ о прислуг-Ь. Но 27 августа въ пояснительномъ декрет-Ь оно
формально устраняетъ изъ всЬхъ политическихъ собрашй гражданъ,
„находящихся въ постоянномъ услужеши у частныхъ лицъ", приглашая
первичныя собрашя „не оспаривать права участ1я въ нихъ и права
подачи голоса ни у кого изъ т^хъ, обычныя работы которыхъ прилагаются къ промышленности, торговле или землед^лш".
Такимъ образомъ исключеше домашней прислуги было въ действительности удержано
Если не говорить объ этомъ ограничеши, то Законодательное Собраше установило 10 августа 1792 г. всеобщее избирательное право.
Демократы не были вполне удовлетворены. Мнопе изъ нихъ въ
клубе якобинцевъ и кордельеровъ желали бы прямой и всеобщей подачи голосовъ, а Законодательное Собраше удержало двойные выборы
въ форме первичныхъ и избирательныхъ собрашй.
Декретъ 10 августа установилъ всеобщее избирательное право
только для политическихъ выборовъ; друг1е декреты установили его
для всехъ остальныхъ выборовъ, при чемъ те же избирательныя собран1я, которыя назначали депутатовъ въ Конвентъ, назначали администраторовъ и судей.
Такимъ образомъ падеше короля повлекло за собою падеше всей
буржуазной системы, и народное возсташе противъ Людовика XVI,
внушенное патр1отическими чувствами, боязнью внешней опасности,
завершилось въ день его победы установлешемъ демократическаго государственнаго строя.

1) я упустилъ изъ виду декретъ 27 августа, когда счелъ возможнымъ сказать
въ своихъ Mudes et LeconSy 1-я cepíH, стр. 118, что домашняя нрислуга не была
исключена изъ пользован1я избирательнымъ нравомъ.

ГЛАВА IL
Эволюц1я политическихъ идей въ першдъ времени еъ 10 августа по 22 сентября 1792 г.
Ï. Пров1Нд1альная Франд1я прдашкаетъ къ рево1ЮЦ1й 10 августа.—П. Двйжея1е противъ 1юдовака XYI ж корояевско! власти.—Ш. Поведен1е Законодательнаго Собрашя. ^IV*. Настроеше парижскаго народа.—У. Газеты и памфлеты.—TI. Парижсме
выборы въ Конвентъ.—ТП. Клубъ якобинцевъ.—УШ. Республиканское движете въ
провинцш.—IX. Выборы депутатовъ въ Конвентъ.—X. Республиканское дважеше
во время этихъ выборовъ.—XI. Проекты пригласить другого короля.—ХП. Пдшы
организации республики.

Въ промежутокъ времени между свержен1емъ съ трона Людовика XVI
и установлен1вмъ республики господствовалъ не поддающ1йся определенш
переходный порядокъ, дливппися сорокъ два дня, съ 10 августа по
22 сентября 1792 г.; онъ не былъ ни республикой, ни монархией, но
закончился республикой.
Въ это именно переходное время произошелъ, повидимому, новоротъ въ общественномъ MH-FENIN: оно освободилось мало-по-малу отъ
своего ройялизма и приняло республиканское направлеше. Этотъ поворотъ намъ и предстоитъ изучить теперь.
I.—Констатируемъ прежде всего, что Франд1я, разсматриваемая въ
ея деломь, признала политичесше результаты революдш 10 августа,
т.-е. отрешеше Людовика XVI и заключение его въ тюрьму, хотя ms
результаты являлись въ ея глазахъ уже не временной м^рой, какъ это
было въ 1791 г., а окончательнымъ низложен^емъ, и связывались въ
ея представленш съ идеей если не немедленнаго упразднешя королевской власти, то по крайней Mtpi дркближешя къ атому упразднешю.
Въ Париже, приверженцы Людовика XVI не могли и не ш»1тались
ничего сделать. Те изъ нихъ, которые не бежали, были заключены
въ тюрьму или терроризованы. Коммуна пр1остановила распространеHie ройялистскихъ газетъ, занретивъ почте разшлку ихъ % а те изъ
Ц РгосЫ-шгЪтх de la Cmnmuney éà. ï ourneiix, стрЛ4—15, Зйс§дан1е 12 авг} о т .

~

270

-

этихъ газетъ, которыя не прекратили тогда своего существован1я, изменили
тонъ и внезапно обратились въ „патр1отическ1я". Такъ,Хс& Gazette de
France стала называться съ 16 августа Gasette nationale de France и
заменила свою заглавную виньетку, состоявшую изъ лилш, словами:
Свобода^ Равенство. Антиреволюпдонныхъ газетъ не было больше. Абсолютистскому роЁялизму, ройялизму стараго порядка былъ зажатъ ротъ
Что касается конституц1онныхъ монархистовъ, то они были доведены до безсил1я и почти до безмолв1я отпаден1емъ и несостоятельностью Законодательнаго Собрашя
Единственная парижская власть, отличавшаяся горячимъ монархизмомъ, власть департаментской директорш, осталась безъ руководителей
всдедств1е коллективной отставки ея членовъ, поданной въ 1юле месяце^
после декрета, которымъ Законодательное Собрате отменило постановлеше объ отрешеши отъ должностей 11ет1она и Манюэля. А когда
Собраше назначило новые выборы въ эту директорш, оно заранее отняло у нея всякое значеше, запретивъ ей (12 августа) осуп1.ествлять
ея функпди общаго контроля и высшей полипди, которыя были предоставлены теперь революдшнной коммуне.
Такимъ образомъ въ Париже не обнаружилось никакого монархическаго противодейств1я народному государственному перевороту 10
августа.
Въ провинц1яхъ, огромное большинство департаментскихъ советовъ
и директор1й немедленно же примкнуло къ перевороту
Лишь немнопе изъ нихъ сначала колебались признать и зарегистрировать,
декреты 10 августа, какъ, напримеръ, въ департаментахъ: Соммы
Нижней Сены, Эндры, Крёзы
Мозеля, Мёрты, Нижняго и Верх1) Въ Correspondance littéraire secrète отъ 24 августа, стр. 231, читаемъ: „Въ
общественЕыхъ м-бстахъ, въ Пада-роияд-Ь и кофеиняхъ не видно больше аристокра
товъ, яо крайней M^pi известныхъ. Число книгъ и газетъ въ читальняхъ Палэройяля сокращено на дв-Ь трети. Въ нихъ нФтъ ни одного сочинен1я, которое не
было бы вполне демократическимъ.
2) Относительно орлеанистской napTin см. ниже, § XI.
Такъ, директор1я департамента Верхней Вьенны писала Законодательному Собрашю 14 августа: „....Мы обнаружили вели^аишую поспешность въ выполненш
того, что вы намъ предписали, и обещаемъ вамъ, съ своей стороны, признательность,
верность, почтеше и покорность...(Архивъ деп. Верхней Вьенны, L, 71.—Сообщено
Фрей-Фурнье).
Директорш департамента Крезы послала двухъ своихъ членовъ съ письмомъ
къ директорш Верхней Вьенны; въ этомъ письме, помеченномъ 12 августа, она объявляла, что ^^сомневается въ свободе самого Нац1ональнаго Собрашя'', и выражала
желан1в, „чтобы все департаменты вошли въ соглашен1е между собою относительно
меръ, требуемыхъ обстоятельствами". Директор1'я Верхней Вьенны въ ответъ на
петицш „группы лиможсвихъ гражданъ'' выразила поридав1е предложенш директорш

-

271 —

няго Рейна. Сов-Ьтъ посл-Ёдняго департамента дошелъ даже до того, что
заявилъ въ своей прокламапДи: „Мы будемъ поддерживать королевскую
власть и защищать Нащональное Собраше и конститущоннаго короля
Но оппозиц1я была непродолжительна, и эти департаментсшя власти
скоро подчинились
Только въ одномъ департаменте Арденнъ обнаружился серьезный и
опасный актъ сопротивлешя. Тамъ же произошелъ единственный случай военной оппозицш.
Лафайеттъ, командовавш1й северной арм1ей и имевш1й свою главную квартиру въ Седане, убедилъ муниципальныя и окружныя власти
этого города не признавать револющи 10 августа; департаментская
администращя Арденнъ также присоединилась къ этому отказу. Три
комиссара Законодательнаго Собрашя были заключены въ тюрьму властями Седана. Лафайеттъ, оказавшШся такимъ же монархистомъ во
Франщи, какимъ республиканцемъ онъ былъ въ Америке, попытался заставить армш высказаться въ пользу короля. Но армхя не последовала
за нимъ; ему пришлось покинуть Франщю со своимъ главнымъ штабомъ (19 августа). Арм1я, за исключешемъ несколькихъ офицеровъ,
всецело примкнула къ событ1ямъ 10 августа.
Сочувственные адреса притекали отъ множества коммунъ, а за коммунами мало-по-малу последовало и большинство остальныхъ местныхъ
властей
Такимъ образомъ можно сказать, что Франщя признала низложен1е
Людовика XVI.
П.—Посмотримъ теперь, какъ это движеше противъ Людовика XVI
перешло въ движете противъ королевской власти. Посмотримъ, какимъ образомъ Франпдя, еще бывшая монархической въ начале авКрезы и донесла о немъ Законодательному Собранш (Коммунальная библ1отека Лнможа, Hh, 1137.—Сообщено Фреи-Фурнье).
1) См. свид-бтельства, собранныя Мортимеромъ-Терно въ его Лсторт Террора,
т. Ш, стр. 4 3 - 4 8 и 450.
2) См. у Chassin, въ его La préparation de la guerre de Vendée, т. Ш, стр. 31
и сл^д., любопытный разсказъ о протест^ генеральнаго прокурора-синдика департамента Вандеи, Первенкера и о его быстромъ подчиненш.—Одна изъ окружныхъ администрац1и, Вердёнская, отправила Законодательному Собранш протестующМ адресъ,
въ которомъ называла „првступлен1емъ" созывъ Конвента. См. переписку Мал1армв
Arch, nat., AF II, 163.
Во Французекомъ Латръотп отъ 21 августа читаемъ: „Намъ пришлось бы
утомлять читателей ежеминутнымъ повторен^емъ одного и того же, если бы мы захотели давать подробные отчеты о сочувственныхъ и но здрав ительныхъ адресахъ,
получаемыхъ Нащональнымъ Собрашемъ отъ вс^хъ коммунъ, отъ вс^хъ административныхъ учреждешй, даже отъ такихъ, умеренность которыхъ все бод^е и бол-Ье
приближалась къ фейльянтизму".

— 272 -густа, оказалась въ сентябре въ такомъ настроенш, что въ ней безпрепятственно могла быть установлена республика.
Было ли это последств1емъ хорошо организованной республиканской
пропаганды? Нетъ, Республикансше публицисты только позднее и то
еш,е очень редко решались употреблять слово
Организованной республиканской партии еш,е не суп^ествовало, и крикъ: Да здравствуешь республика! не часто раздавался въ эти шесть недель. Скорее стали бы кричать: Долой королей! Но въ эту минуту не было никакого объединяюш;аго народнаго лозунга; казалось даже, что вопросъ о
будущей форме правительства не волновалъ тогда общественнаго мнешя.
Быть можетъ, известное вл1яше было произведено на умы своего
рода нагляднымъ урокомъ, который вытекалъ изъ довольно продолжительнаго и успешнаго опыта временнаго порядка, не носившаго еще никакого назвашя, но фактически республиканскаго. Да, это возможно до
известной степени. Исполнительный Советъ, заменившш короля, прояви лъ некоторыя изъ активныхъ свойствъ (не только политическихъ,
но и моральныхъ), всего более недостававшихъ королю. Энергичная
деятельность Дантона, красноречивыя прокламащи добродетельнаго
Ролана, открыто-патрютическое поведен1е новыхъ вождей Францш
производили впечатлеше, что это полгархическое правительство (хотя
эта полгархгн и подвергалась тогда обличешю въ анархизме со стороны
С1ейса) было нащ1ональнымъ правительствомъ и что страна могла обойтись безъ короля
Но более всего вызвало отвращеше къ королевской власти обнародоваше письменныхъ доказательствъ измены Людовика XVI. Бумаги,
захваченный победителями, а затемъ немедленно же напечатанныя и
распространенныя по всей Францш, свидетельствовали съ достоверностью, что король состоялъ въ переписке съ эмигрантами, съ непр1ятелемъ; кроме того, счетныя записи, найденныя у интенданта
Л апорта, показали, что изъ королевскихъ доходовъ покрывались расходы по изданш наиболее вероломныхъ изъ анти-револющонныхъ газетъ
и памфлетовъ.
Это вызвало гневъ и отвращеше. Такъ вотъ каковъ этотъ король!
Вотъ что такое король! Вотъ каковы короли! Ну что жъ, обойдем1) Такъ въ адреса администратор овъ департамента Кантажя и ихъ сограждане,
отъ 29 сентября 1792 г., читаемъ: „Съ того момента^ какъ было объявлено объ отptoenin Людовика XYI, и до того момента, когда быда упразднена королевская
власть, нац1я переживала опытъ правительства безъ королевской власти; посл-Ьдняя
казалась проб'Ьломъ въ государстве лишь для тЪхъ^ которые участвовали въ д^&леже
ея сокровищъ, и мы вс^ знаемъ теперь, что государство можетъ существовать безъ
нея". (Arch, nat.y С, 236.)

— 273 -ся безъ нихъ! Такъ разсузкдали или скорее такъ чувствовали тогда
французы
Событ1емъ, иотрясшимъ вс^хъ и вызвавшимъ во всЬхъ склонность
къ радикальнымъ иеременамъ, было вторжен1е aвcтpíйцeвъ и пруссаковъ
во Франщю. Они перешли 19 августа нашу границу и вступили въ
департаментъ Мозеля; 20 августа они обложили Лонгви, а 30 августа—-Вердёнъ. Второго сентября Вердёнъ былъ взятъ; 5 сентября
они двинулись по дороге въ Парижъ; 6 сентября осадили Т1онвилль;
вскоре после того они были уже въ Шампани.
Каждое изъ этихъ бедственныхъ извести вызывало трепетъ во
французахъ, наносило имъ глубоши, внутреншй ударъ, разрушавш1й
въ нихъ монархическ1я традипди. Чего хотели эти завоеватели? Возстановить на троне Людовика XVL Хорошо; въ такомъ случае французы низвергнутъ этотъ тронъ. Они сами спасутъ себя; они спасутъ
себя безъ короля. Такимъ образомъ патрштизмъ, доведенный до отчаяшя, порождалъ республиканизмъ.
III.—Вотъ главнейш{я событ1я, вызвавш]я во Франщи республиканское настроеше. Теперь укажемъ на наиболее характерный проявлешя
этого поворота.
Начнемъ съ Законодательнаго Собрашя.
10 августа оно спасло все, что могло уцелеть отъ монарх1и, декретировавъ не низложеше, а временное отрешеше короля и объявивъ
о назначеши гувернера для наследнаго принца.
Но скоро эти консервативныя поползновешя, эти монархичесшя задшя
мысли исчезли подъ вл1яшемъ револющонной парижской коммуны, которая, какъ мы увидимъ, открыто высказалась противъ королевской власти.
Прежде всего Собраше выдало Людовика XVI коммуне, разрешило
ей заключить его въ Тампль и обращаться съ нимъ, какъ съ обвиняемымъ, ожидающимъ суда надъ собою, а не какъ съ временно отрешеннымъ королемъ, еще могущимъ снова взойти на тронъ
1) Эти чувства проявлялись бол^е или мен-Ье повсюду, но особенно въ адреса
къ жнтелямъ восьмидесяти трехъ департаментовъ, составленномъ Бривалемъ и отпечатанномъ по распоряжешю якобинцевъ 19 августа 1792 г. Въ немъ читаемъ на стр. И:
„Покрывало разорвано; насталъ день раскрыт1я та2нъ; 15 августа найдены доказательства переписки короля со своими братьями и эмигрантами; найдено доказательство
его сношеши съ яепр1ятелвмъ и т. д."—Нац. библ., ЬЬ
2) Препровождеюе королевской свш»и въ Тампль подало поводь къ насильственнымъ и грубымъ манифвстац1ямъ противъ Людовика XVI и Мар1и Антуанетты. Мишо,
депутатъ департамента Ду (ВоиЪз), писалъ 14 августа въ частномъ пясьмФ: ;,Пвреездъ Людовика ХУ1 въ Тампль пронсходилъ съ большою медленностью. Подъ угрозою
смерти вс^ были обязаны оставаться съ покрытыми головами. Въ течение всего перв']^зда не переставали кричать: Долой сетью! Долой вгьроломную авсгщтчку! (Задист. ФРАНЦ. РЕВОЛЮЦ.

13

_

274 —

Оно не назначило воспитателя для насл4днаго принца.
15 августа, въ ответъ на петищю Луврской секщи,
оно декретировало изм'Ьнен1е государственной печати: „на ней должна быть
изображена фигура Свободы, вооруженная пикой и покрытая шапкою
Свободы съ такою надписью: Отъ имени французск.ой нащи''. Ш ищид щ е было допущено, чтобы имя короля было исключено изъ всЬхъ документовъ, изъ всЬхъ титуловъ и офищальныхъ эмблемъ
Это изъят1е слова король никого особенно не удивило: то же самое
произошло въ ш н е 1791 г., а между т^мъ этотъ временный республиканскхй порядокъ закончился возстановлешемъ монарх1и.
Возможно, что на этомъ заседаши 17 августа часть Законодательнаго Собрашя еще имела въ виду пожертвовать только Людовикомъ XVI,
а не королевскою властью.
Проектъ декрета объ измененш печати былъ представленъ Жансоннэ отъ имени Чрезвычайной Комисс1и и начинался такими словами:
„Национальное Собраше, принимая во внимаше необходимость установить новую формулу для всехъ актовъ исполнительной власти впредь
до того времени, когда Нащональный Конвентъ выскажется по вопросу
о низложеши, декретируетъ..."
Тогда Камбонъ сталъ настаивать, что Конвенту предстоитъ высказаться не только по вопросу о „низложеши короля и реорганизащи
исполнительной власти", но также и о томъ, „желаетъ ли или не желаетъ верховный народъ вообще короля"
Никто не возражалъ, и
Камбонъ добился того, что слова: „впредь до того времени, когда Нащональный Конвентъ выскажется по вопросу о низложеши", были заменены словами: ,увпредь до того времени^ когда соберется Жащопаль^
пый Еонвеншъ^', Вечеромъ въ адресе къ парижанамъ Собраше говорило: „Скоро Конвентъ выскажется по вопросу о судьбе вашей конституцш" %
zay, ЛЫогге de la persécution révolutionnaire dans le Boubs^ т. III, стр. 4). По этому
поводу были отпечатаны оскорбительныя карикатуры. Все это подрывало престижъ
не только короля, но и королевской власти.
1) Patriote français, 16 авг. 1792 г., отчетъ о заседаши Законодательнаго Собрашя въ ночь съ 14 на 15 августа.
.
Это общее изъят1е слова
произошло не везде сеичасъ же. Такъ, многие
протоколы избирательныхъ собрании, назначавшихъ депутатовъ въ Конвентъ, скреплены конституд1онною печатью съ надписью: нащя, законъ, король,
Следуетъ заметить, что въ Moniteur (переизд., т. ХШ, стр. 428) эти слова
Камбона помещены, безъ сомнения благодаря типографской ошибке, въ той части
отчета, где они не относятся ни къ чешу. Journal des Débats et des Décrets mчего не говоритъ объ этомъ инциденте.
Въ тоЕъ же заседаши, вечеромъ 15 авг. 1792 г., Камбонъ добился того, что

-

275

-

Такимъ образомъ Собрате признало и провозгласило ту мысль,
что Конвентъ могъ заменить монархию республикой.
Оно пошло ещ,е дальше и высказалось само противъ королевской
власти.
Это произошло после известШ о военныхъ неудачахъ, когда
патр1отизмъ довелъ парижанъ до безум1Я, во время сентябрьскихъ
убхйствъ. Собраше не нашло лучшаго средства успокоить умы и возбудить мужество народа.
Инищатива шла отъ Исполнительнаго Совета. Вечеромъ 3 сентября
военный министръ предложилъ Собран1ю различныя м-Ьры съ целью
успокоить умы и вернуть довер1е. Онъ сказалъ: „Въ то время какъ
въ пограничныхъ департаментахъ распространяютъ слухъ, что герцогъ
Иоркск1й призванъ на французск1й тронъ, въ Париже распространяется
слухъ, что Людовикъ XVI долженъ снова взойти на престолъ..." Онъ
потребовалъ, чтобы былъ составленъ спец{альный адресъ по этому
поводу, что и было возложено на Чрезвычайную Комиссш.
На следующШ день, 4 сентября, — здесь мы цитируемъ протоколъ
заседашя
— „одинъ изъ членовъ
заявляетъ, что враги свободы
распространяютъ въ публике самыя клеветничесшя подозрешя противъ
Нащональнаго Собрашя, чтобы посеять раздоры и недовер1е среди
гражданъ и патр1отовъ; одни говорятъ, будто некоторые члены
Собрашя хлопочутъ объ удержаши Людовика XVI на троне, друг1е
печатаютъ, что на тронъ хотятъ возвести герцога Брауншвейгскаго или
еще какого-нибудь иностраннаго принца; все эти слухи, столь же
ложные, какъ и нелепые, способны вызвать самыя опасныя последств1я
и для того, чтобы отнять у враговъ отечества этотъ последшй рессурсъ, Нащональному Собрашю необходимо открыто заявить, что оно
ненавидитъ королей и королевскую власть
„Собраше, въ единодушномъ порыве, поднимается во всемъ своемъ
составе и клянется, что оно будетъ бороться до самой смерти противъ
королей и королевской власти *).
Комиссш ассигнашй и монотъ быю поручено „представить проекъ декрета о замене
изображен1л Людовика XVI на монетахъ". {Procès-verbal, т. XII, стр. 285; JoumaU
des Débats et d^ Décrets, стр. 226). Дюко сказалъ: „Это скандальное изображение
еще находится на стенахъ Собран1я; я требую, чтобы оно было заменено Декдарац1еи Правъ'^ По словамъ Journal des Débats, это преаожеше было принято.
1) Т. Х1У, стр. 291.
2) Это былъ Шабо (Moniteur, переизд., т. XIII, стр. 617).
3) „Въ Собраши и въ трибунахъ раздаются единодушные, сильные крики" (MoпИегиг),
i) Momteur: „Да, да! Мы клянемся въ этомъ; не надо короля!" По словамъ Journal
des Débats et des Décreis^ стр. 68, немедленно же посл^ этой клятяы Twpio сказалъ,

18*

— 276

--

„Одинъ изъ членовъ предлагаетъ прибавить къ этой клятве, что
Собраше никогда не допуститъ, чтобы какой-нибудь чужеземедъ предпишвалъ законы Францш.
„Другой присоединяетъ къ этому предложешю, чтобы никогда никакой монархъ, ни французскш, ни чужеземный, не осквернялъ землю
свободы
„Нащональное Собраше, примыкая къ этому последнему предложенаю, повторяетъ съ темъ же энтуз1азмомъ первую клятву.
„Одинъ изъ членовъ Чрезвычайной Комисс1и
заявляетъ, что ему
было поручено составить проектъ адреса съ выражешемъ взглядовъ
Нащональнаго Собрашя на королевскую власть, и онъ прочитываетъ
адресъ, принятый единодушно".
Этотъ адресъ заканчивался следующими словами: „Но эту клятву,
которую они не могутъ дать въ качестве представителей народа, они
даютъ, какъ граждане и отдельныя лица, а именно—клятву бороться
всеми силами противъ королей и королевской власти
между ирочимъ, сгЬдующее: „...Госнода, клятва, только что данная вами, живетъ въ
вашемъ сердц*!. Мн^ хочется думать, что вы дредвосхитили желаше Над1ональнаго Конвента; но вы не могли предустановить его. Если бы случилось невозможное, и Конвентъ
захот^лъ бы создать себ^ королей (ропошъ)—я д-Ёлаю только предположеше, потому
что я ненавижу тирановъ, а ВСЁ короли могутъ быть только тиранами (аплодисмеишы), — итакъ, если бы Надшнальныи Конвентъ, чего я не думаю, шск&пшъ желаше, противное вашимъ ожидашямъ, вы не могли бы оказать неповиновешя закону;
но вы можете теперь же, не какъ представители народа, а какъ простые граждане,
йоклясться индивидуально, что вы будете противиться в с ^ и вашими силами господству
короле!^. При этомъ Journal des Dé&ais прибавляетъ: „Члены Собран1я возобновили
свою присягу среди самыхъ бурныхъ рукоплескаж1й". А вотъ какъ разсказываетъ
эту сцену he Courrier des 83 départmenis отъ 5 сентября: „Безусловно необходимо,—
вскричалъ Шабо,—^чтобы Собран1е заставило умолкнуть зависть. Поклянемся, что мы
ненавидимъ королей и королевскую власть,..^—„Да,—сказалъ ДюбаМе,—поклянемся,что
чужеземедъ никогда больше не будетъ предписывать намъ законовъ''.—„Этого недостаточно,—отвечаетъ Ларивьеръ,—это пред10жен1е слишкомъ неопред!зленно. Поклянемся
вс^мъ, что есть наибол-Ье свяш:еннаго, спасен1емъ и счаст1емъ народа, скор-Ёе умереть тысячу разъ, ч'Ёмъ допустить, чтобы монархъ, государь или король былъ главою
французской Hanin".—„Да, мы об'Ёщаемъ это,^—восклинуло все Собраше,—мы клянемся
въ этомъ..." Эта клятва была повторена зрителями среди аплодисментовъ и криковъ:
у,Да sàpaecmeyems свобода! Она начертана въ сердцахъ вс^хъ французовъ; они сдержать ее*'.
Согласно Journal des Débats, это предложен1е было сд-Ёлано Анри-Жаривьеромъ.
2) Это былъ Гадэ (Мопйтьг и Journal des Débats).
Monitmr дриписываетъ сл§дующ1Я слова Фоше: „Я хочу зам-Ётить, что только что прочитанный адресъ не оставляетъ на этотъ счетъ никакихъ coMHtfeMf: мы
дали эту клятву не какъ законодатели, а какъ простые граждане, и, въ качеств-Ё
таковыхъ, если бы- д|аже Надхональн^!! Конвентъ возстаювщъ на трон-! козроде, мы

— 277

--

Следуетъ ЛИ смотреть на эту перемену фронта со стороны Законодательнаго Собрашя, какъ на проявлеше трусости подъ давлешемъ
трибунъ, Коммуны и улицы? Безъ сомнешя, Коммуна уже показала ему
примеръ, поклявшись въ ненависти къ королевской власти. Съ другой стороны, 29 августа Собран1е слышало, какъ канониры Мэйльской секд1я
говорили у его решетки: „Мы заявляемъ о нашей ненависти ко всемъ
королямъ, каковы бы они ни были, и клянемся защищать права народа, опираясь на права пушки" i). Но истина заключалась въ томъ,
что эти законодатели сами подверглись внутренней метаморфозе, вызванной собьтями, и что эта метаморфоза проявлялась даже въ настроеши некоторыхъ изъ депутатовъ, сидевшихъ на правой стороне.
Мы имеемъ собственное признанхе одного изъ нихъ, Рабюссонъ-Ламота,
не уступавшаго никому въ монархизме и консерватизме. Еще двенадцатаго шля 1792 г. онъ писалъ своимъ доверителямъ по поводу заседашя
7 1юля, на которомъ члены Собрашя поклялись въ ненависти къ республике: „Будучи свидетелемъ и действующимъ лицомъ въ этой интересной сцене, я вложилъ въ нее съ своей стороны всю чувствительность и искренность честнаго сердца народнаго представителя, проникнутаго сознашемъ святости присяги и никогда не желавшаго ни
республики, ни двухъ палатъ, ничего, словомъ, что могло бы нанести
ущербъ конститущи". А 16 августа онъ писалъ: „Наконецъ мои
глаза открылись; повязка спала, и къ моему великому удивлешю я
призналъ, что короли неисправимы и что клятвопреступлеше — одна
изъ наиболее знакомыхъ имъ вещей. Я поспешилъ присоединиться
къ темъ, съ которыми я до сихъ поръ расходился, и отъ всей души
поклялся умереть, если это понадобится, для поддержашя свободы и
равенства" 2).
Вотъ какимъ путемъ Законодательное Собраше, избранное, чтобы
заставить жить и функц1онировать монарх1ю, было доведено ошибками
и падешемъ Людовика XVI до того, что отреклось отъ нея.
IV.—Какъ же велъ себя парижсшй народъ?
Немедленно же после победоноснаго возсташя онъ опрокинулъ
еще HM-èiH бы право не подчиниться королевской власти и бежать ивъ страны, которая согласилась бы жить подъ игомъ тираповъ^ (поднимаются единодунгныя и
многократный рукопдескан1я).
*
1) Moniteur, переизд., т. ХП1, стр. 569.
2) Rabusson-Lamothe, Lettres sur VAssemblte legislative, publiée par Fr. Mège,
Paris, 1870, T. 8. (Нац. Библ., Lc 33/8), стр. 180, 181—Рабюссонъ-Ламотъ не одинъ
изъ своей парт1и изменилъ такимъ образомъ свои взгляды. Въ клубе якобинцевъ,
17 августа, одинъ изъ членовъ утверждалъ, что въ Законодательномъ Собранш правая сторона вотировала теперь вм^ст'^ съ д^вой {ha Société des Jacobins, т. ï\\
стр. 212).

— 278

--

статуи вс%хъ королей
даже статую столь популярнаго Генриха
при чемъ секщя Генриха IV была переименована въ секцш Новаго
Моста
Правда, эта секщя дала понять, что, строго говоря, она
примирилась бы съ королемъ, если бы онъ былъ конституцюннымъ, и
заявила 14 августа, у р-Ьшетки Законодательнаго Собрашя следующее: „Добродетели Генриха IV останавливали насъ некоторое время;
но мы вспомнили, что онъ не былъ конститущоннымъ королемъ. Мы
увидели въ немъ только деспота., и его статуя немедленно же была
опрокинута"
Но разве не доказываетъ самопроизвольность этихъ одновременныхъ манифестащй, направленныхъ противъ изображешй королей, противъ всехъ атрибутовъ королевской власти, и, вместе съ
темъ, отсутствхе какой бы то ни было монархической манифестащи
того, что уже на другой день после 10 августа Парижъ почувствовалъ
отвращеше къ- королевской власти?
Мысль о какомъ бы то ни было короле, Бурбоне, Йорке или
Брауншвейге, приводила народъ въ негодоваше; чтобы успокоить это
негодоваше, Собраше, какъ мы видели, и принесло свою анти-монархическую присягу.
Эта присяга до такой степени отвечала чувствамъ парижскаго населешя, что вечеромъ 4 сентября депутаты, разосланные по секщямъ,
1) Ож. Les BévoMions de Paris, т. XÏII, стр. 640, a особенно эстампы, приложенные къ этому номеру.
Секция Площади Людовика Х1Т стала называться МэМльско! секцхеМ; секщя
Королевской Площади—секц1еи Площади Федератовъ; секц1я Короля Сицйл1и—секд1е1 Правъ Человека; секд1я Палэ-Ройяля — секще! Мельничнаго Холма. Я упоминаю здесь только о свкц1яхъ, назвашя которыхъ напоминали о королевской власти.
Мноия друпя также изменили тогда свои назван1я.
Moniteur, переизд., т. ХШ, стр. 419. Въ той же газет-Ё, въ номере отъ
17 августа 1792 г., читаемъ: „Редактору* Вчера, милостивый государь, проходя
черезъ Новый Мостъ, я увидФлъ челов-Ька, остановившагося противъ площадки, гд-!
была статуя Генриха 1У. Онъ казался погруженнымъ въ серьезныя размышлетя.
Я стоялъ некоторое время около него, ничего не говоря; зат'Ьмъ, черезъ две или
три минуты я сказалъ ему: „Вы полагаете, милостивы! государь, что тутъ была
опрокинута статуя добраго Генриха?" — „Конечно, сударь,—ОТВ-ЁТИЛЪ человекъ;—
разве вы не видите?'^—„НБТЪ,—возразилъ я,—я вижу на земл'! статую не Генриха, а
ЛЕюдовика XVP. Удивленный человекъ посмотр-Ёлъ на меня, какъ мне показалось,
СЪ менее печальнымъ видомъ, и я пошелъ своей дорогой'^ Этотъ разсказъ былъ
перепечатанъ многими газетами.
La Correspondance littéraire secrète отъ 31 августа 1792 г. отмечаетъ въ
общественномъ мнМи „антнпат1ю къ королевской власти**. Анонимный редакторъ
этой газеты прибавляетъ: „Депутаты им§ющаго собраться Конвента получать, въ
форме этой новой революцш, мандатъ, который имъ будетъ трудно нарушить; я
сомневаюсь, чтобы среди нихъ нашелся см-блый человекъ, который р-^шился бы проязнесть слово троль^

— 279

--

вернулись съ докладомъ, что они повсюду видели, какъ народъ проявлялъ свою ненависть къ королямъ и королевской власти
Шестого
сентября парижск1е мэръ и муниципалитетъ явились въ Собран1е, чтобы со своей стороны повторить у р'Ьшетки ту же клятву
Но если Парижъ не хотелъ им^ть короля, то значило ли это, чтобы
онъ желалъ республики? Безъ сомнения, и парижское избирательное
собрате скоро обнаружило это желание. Но какъ еще колебались
однако произнесть тогда слово ретублта! Оно не было популярнымъ;
непопулярность эта была въ некоторомъ роде санкц1онирована Робеспьеромъ; если иногда и произносили это слово, то разве тшж для того,
чтобы сказать, что имеютъ въ виду не столько самое сюво сколько
сущность обозначаемой имъ вещи. Гоншонъ, ораторъ „депутацш отъ
людей 14 шля и 10 августа", говорилъ у решетки Законодательнаго
Собрания 16 августа: „...Нетъ, законодатели, нетъ, не будемъ увенчивать свободу короной: ей такъ хорошо въ ея шерстяномъ колпаке!
Республика или монарх1я? президентъ или король? О, младенецъ-народъ! что значатъ слова, лишь бы только у насъ было правительство, подъ сенью котораго мы могли бы жить счастливыми и свободными!.."
Ненависть къ королевской власти и колебан1е высказаться за республику,—вотъ два противоречивыя, но реальный чувства, сосуществовавш1я тогда въ душе парижскаго народа, особенно до республиканской
манифестащи, происшедшей въ избирательномъ собранш и въ клубе
якобинцевъ (12 сентября), — о чемъ будетъ разсказано ниже. Только
после этой манифестащи вопросъ о монарх1и или республике былъ
поставленъ на очередь въ общественномъ мнeнiи
Таково же было настроеше и револющонной Коммуны; въ протоколахъ ея заседан1й я не встречаю слова республика.
Но она горячо высказалась противъ королевской власти.
14 августа „было предложено послать комиссаровъ въ Нащональное Собраше съ требовашемъ, чтобы слово король было вычеркнуто
изъ списка общественныхъ должностныхъ лицъ и чтобы оно не упо1) Жопйшг, переизд., т^ ХШ, стр. 438.
2) Courrier des 88 départements отъ 6 сентября. — 5 сентября канониры принесли у решетки с в о ю присягу ( Ж о ш ^ г , переизд., т. ХШ, стр. 628). Затемъ настала очередь 1юксембургскоМ секд1и, секции Монмартрскаго Фонтана и „пяти или
шести тысячъ водоносовъ^ (Courrier отъ 5 и 6 сентября).
3) Moniteur, переизд., т. ХШ, стр. 438.
А) Такъ, около 15 сентября секция Французскаго Пантеона объявляетъ засЬдаше для обсуждешя вопроса о республик-! или монарх1н {Feuilk de Paris отъ
18 сентября, стр. 3.) Намъ неизвестны результаты этого обсуждения.

— 280

--

треблллось больше въ прокламад1яхъ, вотпрованныхъ законодательнымъ
корпусомъ. Это предложеше было принято съ восторгомъ^'
Двадцать перваго числа Коммуна приказываетъ разрушить ворота СенъДени и Сенъ-Мартена, уничтожить на магазинахъ и домахъ всЬ королевск1я и феодальный эмблемы и т. д.; она вотируетъ „еъ восторгомъ" предложеше Манюэля „заменить бронзовую лошадь надъ дверью
Коммуны мраморною доскою съ такою надписью:
„Повинуйтесь народу; исполняйте его декреты.
Граждане существовали преж1;е, Ч'^мъ появились владыки.
Мы возвраш;аемъ себе права, утерянныя нашими предками.
Короли долго злоупотребляли народомъ;
Его утомилъ скипетръ~и скппетръ сломанъ.
10 августа 1792 г., четвертый годъ Свободы и первый годъ Равенства'*.

Происходили также страстный антироялистсшя манифестащй со
стороны отдельныхъ членовъ Коммуны. Такъ, около 15 сентября
Mere де Латушъ, младппй секретарь Коммуны, приглашенный секодей
Французскаго Пантеона на заседаше, где долженъ былъ обсуждаться
вопросъ о монархш или республике, отклони лъ это приглашеше открытымъ письмомъ
въ которомъ говорилъ следуюш;ее: „Если бы когданибудь во Францш осмелилось появиться сушгество, которое мы называли прежде королемъ, или что-нибудь подобное, и если вы будете
нуждаться въ человеке, который бы закололъ его, будьте добры записать меня въ число кандидатовъ"
Мэръ Парижа, Пеионъ, не проявлялъ столь горячаго антироялистскаго рвешя, какъ этотъ кандидатъ на цареубшство, но въ письме
къ сорока восьми секщямъ, отъ 19 сентября 1792 г., онъ говоритъ:
„Королевская власть, этотъ зародышъ всехъ нашихъ бедств1й, вырвана съ корнемъ изъ сердецъ всехъ французовъ"
1) Еротоколи парижской Коммуны (10 авг. 1792 г. — 1 1юня 1793 г.), обнародованные Морисомъ Турне, Парижъ, 1894 г.,
стр. 23.
2) Возможно, что Mere расклеилъ это письмо въ вид-й афиши. Во всякомъ случай взъ газеты La Feuille de Paris отъ 21 сентября, стр. 4, видно, что секд1я
Франдузскаго Пантеона представила въ Коммуну афишу Mere и требовала отр-ЁшеН1Я его отъ должности. Коммуна отложила это д'Ьло до следующаго дня; но въ коллекщи HaдîoнaльнoиБйблioтeкïï(Lc 2/710,in 4^) недостаетъ шж^щ Парижскаго Жистш
отъ 22 сентября, такъ что мы не знаемъ, к м ш шЪжо посл§дств1я это д ^ , ве
бросающее, насколько мы знаемъ о немъ, особенно яркаго св^та на политичесше взгляды секдхи Франдз'зскйго Пантеона. —Mere долго исполнялъ должность
младшаго секретаря Коммуны. Онъ исполнялъ ее еще и въ март^ 1793 г. (см.
La Chronique de Paris, отъ 2 марта 1793 г., стр. 243.)
3) Feuille de Paris отъ 18 сентября, стр. 3.
Moniteur, дереазд,, т. ХШ, стр, 741.

— 281

--

Таково было въ августе и сентябре 1792 г. антироялистское настроеше парижской Коммуны.
V.—Посмотримъ теперь, каково было настроеше газетъ за это же
время.
Газета Гебера, Le Père Duchesne, была не изъ самыхъ вл1ятельныхъ. Но такъ какъ этотъ осторожный журналистъ имелъ обыкновеше
следовать за общественнымъ мнешемъ, никогда не опережая его, то
его листокъ можетъ считаться вернымъ отражешемъ всехъ переменъ
въ народномъ настроенш, происшедшихъ после низложешя Людовика XVL
На другой день после 10 августа Геберъ жалеетъ о монарх1и
Тюрго: „...Если бы Людовикъ XYI последовалъ добрымъ советамъ
Тюрго, то разве мы не благословляли бы его дарствоваше? Между
темъ какъ теперь на него смотрятъ, какъ на волка. Если бы у него
было хоть немножко чести и совести, разве онъ не долженъ былъ бы
беречь Ролана, Клавьера и Сервана, какъ зеницу своего ока?" „Не
позволяйте лжецу-Людовику снова взойти на тронъ; прогоните эту
проклятую породу, причинившую намъ более вреда, чемъ голодъ,
чума и войны". Но надо ли будетъ, после изгнашя Бурбоновъ, призвать на тронъ другую динаспю? Геберъ, видя, что народъ опрокидываетъ статуи королей, пишетъ, что лучше не иметь вовсе короля.
Но онъ еш;е не вполне уверенъ, что у его читателей не сохранилось
монархическихъ чувствъ, несмотря на ихъ злобу противъ Людовика XVI, и вотъ онъ примиряется съ возможнымъ сохранен^емъ ноHapxin и даже самъ набрасываетъ планъ конститущонной монархш:
„...Если же ротозеи захотятъ,—говоритъ онъ,—непременно иметь короля, то надо, чтобы этотъ король былъ простымъ чиновникомъ, равнымъ всемъ другимъ французамъ; надо, чтобы его велич1е обнаруживалось только по отношенш къ чужеземцамъ, а его могущество только
по отношешю къ врагамъ государства; надо, чтобы его голова непрерывно склонялась подъ игомъ закона. Чтобы создать такого короля,
нетъ надобности въ склянке съ миромъ: коронованный народною любовью, онъ поднимется на тысячу аршинъ выше всехъ другихъ королей". Но вотъ обнародоваше тайныхъ королевскихъ бумагъ и австропрусское HamecTBÎe видимо подрываютъ роялизмъ общественнаго мнешя. Тогда Геберъ восклицаетъ: „Не надо больше королей и тирановъ,
чортъ возьми!" „Народъ, у котораго есть король, не можетъ быть свободнымъ". „Не будетъ коро.11я—не будетъ и расходовъ на королевсшй
домъ". Происходятъ парижсше выборы въ Конвентъ, и избирательное
собраше высказывается въ пользу республики: „Нетъ, чортъ возьми,
нетъ! Франщи не нужно короля,—пишетъ Геберъ,—вотъ что мы должны
трубить въ уши темъ, кого мы выберемъ въ Иащональны15 Конвентъ".

— 282

--

Интриганы „будутъ выбиваться изъ силъ, чтобы навязать вамъ короля, они будутъ говорить вамъ, что республика не годится для васъ,
потому что имъ не нравится правительство, въ которомъ н^тъ господина,—имъ, решившимся быть вашими господами. Но вы, чортъ возьми, не желаюш;1е больше иметь господъ, вы, пoклявшiecя быть свободными и выставивш1е двадцать четыре шиллшна вооруженныхъ рукъ
противъ вашихъ тирановъ,—вы знаете, что это самые жестоше враги
людей, и никогда не согласитесь жить подъ властью короля, чортъ
возьми!"
Такимъ-то путемъ Геберъ, вместе съ парижскимъ народомъ, постепенно переходилъ отъ монархизма къ республиканству.
Новыхъ газетъ не возникало после 10 августа для поддержашя
республиканскихъ взглядовъ, и даже единственный определенно-республиканскш листокъ, существовавпйй до низложешя Людовика XVI, а
именно Journal des hommes du là juillet
пересталъ выходить съ
И августа.
Помимо газеты Гебера, я встретилъ слово республика только еш;е
въ двухъ газетахъ.
Въ августе, газета Révolutions de Paris^ о которой тогда говорили, что она редактировалась Роберомъ, утверждаетъ, что Франщя
погибла, если Нащональный Конвентъ не будетъ „целикомъ составленъ
изъ этихъ якобы фанатиковъ, которыхъ сделали ненавистными народу,
называя жхъ мятежниками иреспубликангщгми^^... Французскому народу
необходимо заменить чемъ-нибудь прежнее учреждеше королевской
власти; ему нуженъ глава исполнительной власти, который не носилъ
бы больше имени короля, не пользовался бы своею властью наследственно и пожизненно, не пользовался бы ни одною изъ прежнихъ
прерогативъ и, наконецъ, не напоминалъ бы короля никакими внешними
знаками, бросающимися въ глаза. Первичныя собрашя должны, следовательно, рекомендовать своимъ депутатамъ, избраннымъ въ Напдональный Конвентъ, изменить форму правительства. Ее надо больше короля!
Таковъ долженъ быть первый повелительный мандатъ представителямъ
народа
Въ Парижской Хроникгь отъ 5 сентября Кондорсе объявляетъ
себя республиканцемъ, такъ же какъ онъ сделалъ это и въ шле 1791 г.
Это заявлеше несколько запоздало, потому что Кондорсе стесняло
1) Ъе Рёте Duchesne, №№ 163, 164, 166, 167, 168, 169. Нац. Библ., Lc. У^у
in—8. Известно, что номера этой газеты не пом'Ьчены м-Ьсядами и числами, но хронологичеекш порядокъ ихъ не трудно установить.
См. выше, стр. 251.
CLXIII, отъ 1 8 - 2 5 авг. 1792 г., т. ХШ, стр. 324, 325.

— 283

--

воспоминате о недавнемъ опытЬ монархш, которому онъ окавалъ свою
поддержку; но во всякомъ случа-Ь это было совершенно определенное
заявлеше
Друпя газеты не употребляли слова республика^ но некоторый изъ
нихъ высказались противъ монарх1и.
Такъ^ Courrier de VÉgalité Лемэра (автора другого Отца-Дюшна^
более монархическаго, чемъ геберовсшй) напечаталъ письмо, где заявлялось (14 сентября), „что нащя, желающая быть свободной, должна
уметь обойтись безъ короля". Бриссо говорилъ о своей ненависти къ
королямъ во Французскомъ Ilampiomrb отъ 4 сентября, а 18 сентября
въ той же газете было напечатано: „Короли и королевская власть
осуждены во Франц1и". Горсйсъ писалъ 5 сентября въ Курьера восьмидесяти трехъ департаментовъ: „Не надо больше королей! Смерть
тиранамъ! Свобода и равенство! Пусть этотъ спасительный и священный кличъ раздается во всехъ сердцахъ". Kappâ, которому надо было
заставить забыть ту благосклонность, съ какою онъ отозвался когдато о возможности призвать на французсшй тронъ чужеземную династию,
Йоркскую или брауншвейгскую, заговорилъ еще более страстнымъ
языкомъ: „Мы приглашаемъ все избирательный собран1я,—писалъ онъ
въ 11атр1ошическиссъ Анналахъ отъ 1 сентября,—потребовать отъ депутатовъ, которыхъ они пошлютъ въ Нац{ональный Конвентъ, клятвы
никогда не предлагать ни короля, ни королевской власти, подъ угрозою
быть зарытыми живыми въ землю по возвращеши ихъ въ свои департаменты".
Самъ Робеспьеръ, съ такимъ упорствомъ отстаивавш1й до техъ
поръ монарх1ю, не считалъ более возможнымъ противиться общественному мнеБ1ю, становившемуся все более и более враждебнымъ ей.
Хотя онъ еще продолжалъ и после 10 августа называть свою газету
Защитникомъ Eoucmumyniu^ но уже писалъ въ ней: „Необходимо,
чтобы погибли короли или французы. Таково положен1е, созданное для
васъ славною борьбою, которую вы вели до сихъ поръ противъ коро1) Впрочемъ, хотя Кондорсе ждалъ до 5 сентября, прежде ч-^мъ произнесъ слово
республта, онъ не медлилъ такъ долго, чтобы высказаться противъ монарх1и. Въ
JLa Chronique de Paris отъ 15 августа онъ писалъ: „Cл'feдящie за ходомъ общественной мысли со временъ революц1и уже видятъ, что монархическимъ предразсудкамъ
угрожаетъ та же участь, какъ и релипознымъ суев'^р1ямъ. Пушечные выстрелы по
ТюильерШскому дворцу прогремели по всей Европ^, и вс^ троны, потрясенные этими
страшными звуками, заколебались въ своихъ старыхъ основахъ''. Въ своихъ Réflexions
sur la révolution de 1688 et sur celle du 10 août (Bibl. nat., Lb ^/еюь in-S^), написанныхъ очевидно до созыва избирательныхъ собран1и, онъ доказываетъ, что на
будущемъ нащональномъ французскомъ Конвент^ не лежало обязательства датъ Франц1и короля, какъ лежало оно на англШскомъ Конвент^.

— 284 -левской власти"
Правда, въ этой борьбе Робеспьеръ не принималъ
никакого учаспя; даже, напротивъ того, онъ при каждомъ удобномъ
случае отрекался отъ республиканскихъ идей; но вотъ и онъ присоединяется къ новымъ чувствамъ народа. Онъ присоединяется къ нимъ
безъ увлечешя, только одною этою фразою, отмечающею его эволющю;
но онъ уже не вернется назадъ и останется до конца веренъ республике, противникомъ которой былъ до 10 августа.
Одинъ или почти одинъ Маратъ не считалъ нужнымъ меняться
вместе съ людьми и обстоятельствами. Въ промежутокъ времени между
10 августа и 22 сентября я не нахожу въ его газете и его памфлетахъ ни присоединензя къ республике, ни даже хоть одной определенно-антироялистской фразы. Монарх1я или республика—это для него
безразлично. Онъ хочетъ диктатора.
Переходя отъ газетъ къ политическимъ брошюрамъ, появившимся
за это время, и къ различнымъ публичнымъ заявлешямъ писателей и
государственныхъ людей, следуетъ указать на республиканское сочинеше Лавиконтери, автора Преступленш королей. Онъ издалъ книгу
подъ заглав1емъ La BépulUque sans impôts
въ которой не считалъ,
повидимому, возможнымъ для Конвента установить какую-либо другую
форму правительства, кроме республики
Défenseur de la Gonstititiioii, № XII, стр. 581. Этотъ номеръ не помеченъ
чисдомъ, но въ немъ идетъ р^чь о нащональномъ конвент^, которому еще предстоитъ
быть еозваннымъ.
2) Парижъ, 1792 г., in-80, 380 страницъ. Над. Библ., Lb З9Д0919.
3) Вотъ еще две брошюры мало известныхъ авторовъ, требовавш1я республики:
1) Opinion sur la royauté, sm Louis XYl et sa famille, sur Vétablissement d'aune
г^иЬЦдие française; типогр. Hérissant, 10 сентября 1792 г., in-80, 15 страницъ
(авторъ—^Дюмуше, какъ это видно изъ пометки, сделанной на экземпляре, находящемся
въ Нащональной Библioтeкe, Lb
^^ Я:^^ ^^^^
^^ Convention nationale,
par F.-N. Lefèvre, citoyen de la section des Gravilliers; impr. Cagnion, an I-er de
l'égalité, in-8®, 40 страницъ. Нац. Библ., Lb ^Vem- Авторъ говоритъ, что онъ сначала написалъ свое сочинение, становясь поочередно на точку зретя установлешя
MOHapxin и установлен1я республики; затемъ, после клятвы 4 сентября, онъ отказался
отъ MOHapxin, даже ограниченной, чтобы говорить только о республике, которую онъ
хотелъ бы организовать почти въ томъ же виде, въ какомъ она существовала после
10 августа. Друпя республикансюя брошюры, написанныя ранее 22 сентября, были
обнародованы уже позднее. Напримеръ: 1) Béponse aux objections des monarchistes
contre la possibilité d'une république en France, par Etienne Psaume, citoyen français;
Paris, 1792, in-80. Нац. Библ., Lb '^Vei^fl; 2) Lettre d'un citoyen à un de ses amis,
député à la Convention nationale, ou essai d'organisation d^un gouvernement républicain;
Aix, 1792,
66 страницъ (Нац. Библ., Lb
Въ другихъ брошюрахъ, очень
впрочемъ немногочисленныхъ, относяп1;ихся къ общественному настроен1Ю за августъ
и сентябрь 1792 г., нетъ ничего особенно интереснаго. См. Нац. Библ., Lb ^/ю^зз»
10734, 10736, 10776, 10779—10787.

— 285

--

После вареннскаго бегства Керсенъ написалъ небольшую республиканскую диссертапдю, подъ заглав1емъ Monapxin безъ короля; но
онъ не решился напечатать ее тогда и сделалъ это только теперь, въ
Мгьсячной Хроникгь за сентябрь 1792 г.
Бывппй депутатъ Учредительнаго Собрашя, Редереръ, генеральный
прокуроръ-синдикъ Парижскаго департамента, напечаталъ 17 августа
свои Observations i), где открыто присоединяется къ республике
Грегуаръ напечаталъ речь, которую онъ произнесъ въ каеедральномъ соборе Блуа въ память убитыхъ 10 августа и въ которой громитъ королей. Въ ней онъ не требуетъ формально республики и даже
говоритъ, что для него безразлично, будетъ ли называться глава
исполнительной власти „королемъ, гонфалоньеромъ, ландграфоиъ, императоромъ или синдикомъ", лишь бы только была признана верховная
власть народа; но онъ считаетъ возможнымъ и республикансшй образъ
правлешя, отвечая темъ, которые отвергали его, ссылаясь на „обширность нашихъ владешй", „что у насъ уже было народное правительство, хотя и подъ другимъ назвашемъ"
Одною изъ наиболее замечательныхъ антироялистскихъ манифестапдй этого времени было открытое письмо Рабо Сентъ-Этьенна къ Гарй
помеченное 25 августа. Рабо Сеятъ-Этьеннъ, roBopHBmifi съ трибуны
Учредительнаго Собрашя 1-го сентября 1789 г. „о невозможности думать,
чтобы у кого-нибудь въ Собран1и явился смехотворный проектъ обратить французское королевство въ республику", теперь писалъ: „...Этотъ
король избавилъ насъ отъ всехъ королей. Годъ его вероломствъ сделалъ больше, чемъ столетие разсужден1Й объ уничтожеши королевсвиЛ
власти, освященной и увековеченной шестью тысячелейяии идолкь
поклонства
Такимъ образомъ отъ монархии отреклись тогда не только демократы
изъ бывшихъ членовъ Учредительнаго Собравпя, въ лице своихъ вождей, но также и одинъ изъ наиболее знаменитыхъ аащитннковъ могархйческой и буржуазной системы
1) Нац. Библ., Lb ^Увт»
«^Р* Moniteur, переизд., т. ХШ, стр. 474.
2) Впос1§дств1и Редереръ, повидимому, забылъ объ этомъ и въ 1832 г. писахъ въ
вступлеши къ своей Chronique de 50 jowrsi „Низложеше и смерть Людовика XTI ж
учреждеадб республики составляли уклонеБ1я отъ революдш 1789 г., а не yostoi ея".
Над. Библ., Lb.
8) Над. Библ., Lb. зэд^з!, т-В«.
4) Въ письм-б, напечатанномъ во Французскомъ Hampionm отъ 26 августа, Доминикъ-Жозефъ-Гара, бывш1й членъ Учредительнаго Собран1я, горячо присоединялся
къ револющи 10 августа, но не высказываясь ни противъ Monapxin, ни за республику.
5) Скгопщш de Fa/ris отъ 27 авг. 1792 г.
6) Говоря о республиканскихъ манифестащяхъ, предшествовавшкхъ pecny6x«!fi.

— 286

--

YL—Выборы въ Нащональный Конвентъ доставили Парижу случай
заявить легальнымъ путемъ о перемене въ своихъ политичес]йихъ
взглядахъ.
Назначеше выборщиковъ первичными собратями происходило 26 августа и въ посл'Ьдующ1е дни; зат-Ьмъ, съ 5 по 23 сентября, избирательныя собрашя назначили двадцать четыре депутата и восемь заместителей.
Обыкновенно эти выборы разсматриваются, какъ одинъ изъ эпизодовъ борьбы между жирондистами и монтаньярами, между умщоенными
и передовыми, кря чемъ констатируется победа передовыхъ, такъ какъ
на выборахъ прошелъ въ значительной своей части списокъ кандидатовъ Марата. Но не следуетъ думать, чтобы тогда уже существовали
две резко разграниченныя парии, носивш1я эти назван1я, сделавпляся
общеизвестными благодаря позднейшимъ исгорикамъ. Правда, въ газете
Bévolutions de Paris
уже шла речь о „партш Робеспьера'' и „партш
Бриссо"; известно также, что между Робеспьеромъ и Бриссо велась
открытая борьба, съ^техъ поръ какъ первый возсталъ противъ воинственной внешней политики. Но теперь, когда Франщя находилась фактически
въ войне съ Австр1ей и Прусс1ей, объекта для этой распри уже не существовало более. Известно также, что между патрштами существовало
разноглас1е, что Робеспьеръ, Маратъ и Дантонъ принадлежали какъ
бы къ одному лагерю, а Бриссо и депутаты Жиронды къ другому; но
сколько еще было тогда разногласхй между отдельными лицами въ
каждомъ ИЗЪ этихъ лагерей! Кроме того, разграничительная черта
между этими лагерями была очень неопределенна и неуловима; происходили постоянные переходы изъ одного лагеря въ другой, постоянный
обменъ идей и лицъ между ними, такъ что современники, видя самую
борьбу, не понимали хорошо, изъ-за чего она велась. Теперь мы лучше
понимаемъ это, потому что находимся на достаточномъ разстояши, чтобы
охватить однимъ взглядомъ все происходившее тогда. Прежде всего мы
констатируемъ—и это наиболее валено для насъ,—что предметомъ спора
слулсила не форма правительства
Почти все принимавш1е учасие
надо ля упомянуть о томъ факте, что Журньякъ да Сенъ-Меаръ пометилъ »Первымъ
годомъ республики, 15-мъ сентября 1792
свою Тридцати-восьмичасовую Агонш?
Эта брошюрка (Нац. Библ., ЬЬ
появилась уже после установлешя республики,
вероятно въ посл'^днихъ числахъ октября 1792 г., какъ это видно изъ отчета о не!
въ Парижской Хроптт отъ 1 ноября.
1) Т. XIII, стр. 516.
Правда, робеспьеристы обвиняли бриссотистовъ въ желанш призвать на тронъ
чужеземную династш (и намъ еще придется вернуться къ этому); но это была, повдамому, клевета, не имевшая подъ собою никакого серьезнаго основашя.

287

-

въ избирательной борьбе Парижа относились враждебно къ королевской власти, при чемъ мнопе изъ нихъ, какъ среди окружавшихъ
Робеспьера, такъ и среди сторонниковъ Бриссо были республиканцами, хотя бриссотистовъ считали, по существу, более республиканцами, чемъ робеспьеристовъ
Разделялъ ихъ, въ сущности, хотя.,
быть можетъ, они сами еще не понимали и не ощущали этого отчетливо, вопросъ о томъ, долженъ ли былъ Парижъ съ его Коммуной въ
ЭТОТЪ критичесшй моментъ нащональной обороны пользоваться диктаторскою властью надъ Франщей. Маратъ и Робеспьеръ поддерживали
эту диктатуру; Бриссо и его друзья боролись противъ нея
Дантонъ
желалъ примирешя между этими противниками % На парижскихъ выборахъ въ Конвентъ одержала верхъ, повидимому, политика Робеспьера и Марата, потому что Бриссо, Верньо и Кондорсе, три наиболее вл1ятвльныя лица изъ группы, враждебной диктаторскому нреобладашю Коммуны, не были избраны парижскими депутатами въ
Конвентъ.
1) Бюше (т. XIX, стр. 21) говорить, что жирондисты первые заговории о республик^. Это неверно, потому что республиканская пария зародилась въ садон§
госпожи Роберъ. Но несомненно, что влïятeIЬEtMжîe изъ монтаньяровъ «едленнйе
примыкали къ республик^, ч^мъ жирондисты, какъ это доказывается т^мъ, что Маратъ, Дантонъ и Робеспьеръ хранили молчаше по вопросу о форм^ правительства
въ промежутокъ времени съ 10 августа по 22 сентября 1792 г.
2) Въ одной афиш'Ь отъ 28 августа 1792 г. (Chèvremont, Jean Patâ iiaral,
т. Il, стр. 96) Маратъ говоритъ: „Эти презр'Ёнвые (Бриссо, Кондорсе, Верньо, Гадэ
и т. д.) довели свою подлость до того, что пишутъ во вс§ департаменты, будто
Нащональное Собран1е находится подъ ножомъ парижскоМ Еоммуны, рукоюджмо!
какими-нибудь тридцатью бунтовш;иками, съ д^лью заставить избрать оджнъ и » городовъ, зараженныхъ аристократизмомъ, м!1стомъ заседашя Навдональнаго Ковванта,
при чемъ они над-Ёятся руководить Конвентомъ по своему усмотр^нш.
3) Читатель, быть можетъ, будетъ удивленъ т^мъ, что въ этихъ изсл-^дованхяхъ
о происхожденш французской республики такъ мало говорится о Дантон§, котораго
его защитники выставляли иногда истиннымъ основателемъ республики во Фран!]^.
Бъ ту эпоху, о которой мы говоримъ, т.-е. въ август^—сентябр!& 1792 г., Дштонъ
игралъ огромную роль въ качеств-Ё организатора нащонально! защиты; жо я те нашелъ ни одного документа, изъ котораго можно было бы заключить, чтобы Дантонъ
высказывался за республику раньше созыва Конвента. Его циркуляръ трибуналамъ,
пом-йченный 19 августа (Нац. Библ., Lb ^Viogii, în-8®), представляетъ собою скорее
обвинительны! актъ противъ Людовика XVI, ч^мъ противъ королевской власти.
П. Видаль, въ свое! Лсторги французской Революцш въ департамент^ь Восточньисъ
Диреией, т. Ï, стр. 208, говоритъ, что въ свнтябр41 1792 г., во Временномъ Исполнительномъ Сов^т^, Дантонъ сделалъ такое заявлен1е: „Десятое августа разд'Ьлвю
Францию на двй партии, изъ которыхъ одна привязана къ королевской власти, а
другая хочетъ республики. Последняя, крайнюю малочисленность которой въ шсударств^ вы не можете скрыть отъ себя,—единственная, на которую можно разсчитывать въ 6opb6ii". Но г, Видаль не указы&аетъ своего источника.

— 288

--

Парижше выборщики избрали почти всЬхъ выдающихся демократовъ;
кроме того, за исключешемъ Кондорсе и Фоше, слишкомъ явно враждебныхъ Коммуне, они избрали также и всехъ выдающихся республиканцевъ, всехъ руководившихъ республиканскимъ движешемъ въ шне—
¡юле 1791 г.: Билльо-Варенна, Лавиконтери, Робера, Буше Сенъ-Совёра
Достойно замечашя, что каждый изъ этихъ „более раннихъ" республиканцевъ получилъ более голосовъ, чемъ Робеспьеръ,
который, хотя и избранный первымъ, получилъ только 338 голосовъ
изъ 525, Такимъ образомъ результаты парижскихъ выборовъ носили
явно республиканскш характеръ. Вместо того, чтобы видеть въ нихъ
торжество Горы надъ Жирондой, въ нихъ следуетъ видеть прежде
всего торжество республики надъ монарх1ей.
Пусть не думаютъ, чтобы эти республиканцы были избраны депутатами только въ качестве демократовъ.
Парижское избирательное собраше дало своимъ депутатамъ повелительный мандатъ, въ которомъ обязало ихъ вотировать 1) „за безусловную отмену королевской власти подъ угрозою смертной казни
каждому, кто предложилъ бы ея возстановлеше; 2) за республикански
образъ правлешя" 2).
Съ другой стороны, въ протоколе заседашя избирательнаго собрашя, председателемъ котораго былъ республиканецъ Роберъ
мы читаемъ следующее:
„Входятъ канониры секщи 1792 г.; они отправляются на границу;
ораторъ депутащи хочетъ дать клятву передъ избирателями победить
враговъ свободы. Въ то время, какъ съ помощью пушки они будутъ
отстаивать свободу своей страны, они надеются^ что депутаты Конвента установятъ на непоколебимыхъ основахъ доброе республиканское
правительство
При этихъ словахъ все собраше встаетъ и при
одобрительныхъ крикахъ гражданъ, находящихся въ трибунахъ, присягаетъ республике.
„Президентъ отвечаетъ дeпyтaцiи".
Собраше решаетъ напечатать речь оратора, ответъ президента и
1) Они избрали также и Камилла Демулена; но мы видели, что въ апр-Ёл^ 1792 г.
онъ временно отрекся отъ республики.
2) Объ этойгъ республиканскомъ мандат^ не упоминается въ протокол^ избирательнаго собрашя; но онъ былъ воспроизведенъ въ адресе якобинскаго клуба, который читатель найдетъ въ моемъ сборнике La Société de Jacobins, т. ТУ, стр. 281.
3) Роберъ председательствовалъ на этомъ заседаши въ качестве вице-президента
избирательнаго собрашя, за отсутств1емъ президента, которымъ былъ Колло
д^буа.
Это слово подчерЕнуто въ оригинале два раза.

— 289

--

извлечете изъ протомла, сообщающее о принесеянон присяг^ <); оно
ностановляетъ раздать оттиски этого отчета избирателямъ и гражданамъ, находящимся въ трибунахъ, а также разослать по секщямъ,
кантонамъ, по всЬмъ 83 департаментамъ и арм1ямъ"
Такимъ образомъ Парижъ, въ лицЬ своихъ выборщиковъ, заранее
провозгласилъ республику. Въ нашихъ глазахъ это—очень важный
фактъ; мы видимъ въ немъ, какъ столица направляетъ Франщю къ
новымъ судьбамъ. Т^мъ не мен4е—и ч'Ьмъ объяснить подобную небрежность?—-газеты не сообщили объ этой восторженной сцене, остававшейся неизвестной до настоящаго времени. О присоедпнсмпи парижскаго избирательнаго собрашя къ республике было однако доведено
до сведешя Франщи старан1ямй якобинскаго клуба.
Vn.—Якобинсшй клубъ благоразумно следовалъ въ этотъ пер1одъ
за всеми переменами въ общественномъ мнеши
Первой манифестащей, происшедшей въ этомъ клубе и направленной
противъ королевской власти, была индивидуальная манифестащя Антуана,
заявившаго на заседашй 12 августа, что Законодательное Собрание „посягнуло на верховный права народа, декретировавъ, что оно беретъ на
себя заботу о назначеши воспитателя наследному принцу". „Какъ! вы
вошете противъ королевской власти
вы низвергаете статуи королей, а тутъ издаются декреты о воспитан1и наследнаго прпнпа!'* Далее онъ заявляетъ, что „народъ низвергъ королевскую власть" и что
„следовательно, надо отбросить всякую мысль о ней. Сегодня вы назначите меня королемъ, а завтра я сделаюсь изменникомъ. Необходимо,
следовательно, изменить самую природу исполнительной власти, ибо
король или регентъ всегда будутъ не более какъ безполезпыми оруд1ями, такъ какъ имъ всегда будутъ нужны министры, которые и будутъ представлять собою настоящую исполнительную власть''. Онъ
1) Мы не нашли этихъ оттисковъ. П О К О Й Н Ы Й Этьеннъ Шаравэ, подготовлявши издаше протокола зас^данхи избирательнаго собран1я 1792 г., пе быдъ счастливее насъ.
2 ) Arch, nat.,
С%180.
Это—единственны!! клубъ, о которомъ мы им^емъ св^д-Ьтя за эту эпоху и
съ интересующей насъ точки зр:&шя. 1\лубъ кордельеровъ не оставилъ почти никакихъ сл^довъ своей д-Ьятельности за августъ и сентябрь 1792 г. Мы видигь только,
что онъ подготовилъ и вотировалъ предложен1е Жана де Бри относительно организац1я волонтеровъ-тираноуб1идъ (см. объ этомъ предложеши въ Monitmr переипд.,
т. XIII, стр. 542). Д:Ьиствительно, въ Revolutions de Taris, т. XIII, стр. 523,
читаемъ: „Поздравляемъ клубъ кордельеровъ съ ихъ тираноуб1йцами, никого еще не
Якобинцы не воп1яли противъ королевскоМ власти. Антуанъ приписываетъ
своимъ слушателямъ собственныя чувства,
п е т , ФРАНЦ. РЕВОЛЮЦ.

19

— 290

--

убедилъ клубъ признать частью его взгляды, вследств1е чего 13-го числа
состоялась петиция якобинцевъ, одна изъ статей которой гласила: „Петищонеры требуютъ отъ Нащональнаго Собран1я отмены декрета о
воспитателе для наследнаго принца, въ виду того, что нащя хочетъ
быть свободной и что заботиться о наследнике для трона значитъ
предрешать ея волю и деятельность Нащональнаго Конвента"
Однако якобинцы еще не решались открыто примкнуть къ антимонархическимъ идеямъ Антуана. Девятнадцатаго августа Теодоръ Жю
вноситъ следуюш;ее предложен1е: „Такъ какъ у насъ нетъ. конституцш и такъ какъ путемъ именно конститущи, и притомъ конститущи
во всемъ ея деломъ, насъ хотели снова ввергнуть въ рабство, то я
предлагаю, чтобы наше общество перестало называться Обществомъ
Друзей Конститущи, а приняло назваше Общества Друзей Свободы и
Равенства". Это предложен1е, „встреченное аплодисментами несколькихъ членовъ, было отвергнуто общимъ ропотомъ". Жю съ большимъ
трудомъ добился того, чтобы обсуждеше его предложешя „было отложено до того момента, когда собраше будетъ более многочисленно
Но когда обнародоваше документовъ, доказывавшихъ измену Людовика XTI, возбудило всеобщее негодоваше противъ королей и королевской власти, якобинцы последовали за этимъ поворотомъ общественнаго мнен1я. На заседаши 28-го августа, во время котораго Детурнель
потребовалъ, чтобы „Людовикъ Лживый" былъ последнимъ королемъ
французовъ, въ залу былъ внесенъ бюстъ Брута, „среди общихъ рукоплескашй".Манюэль сказалъ: „Здесь подготовлялось падеше королей,
падеше Людовика Последняго; здесь должно находиться и изображеше
того, кто первый захотелъ очистить землю отъ королей. Господа,
вотъ Брутъ; онъ будетъ каждую минуту напоминать вамъ о томъ, что
для того, чтобы быть гражданиномъ, надо быть всегда готовымъ пожертвовать всемъ^ даже своими детьми, для счасйя родины. Будемъ
помнить, особенно въ тотъ моментъ, когда насъ занимаютъ выборы, что
если въ Нащональномъ Конвенте найдется хоть одна голова, подобная этой, Франщя будетъ спасена, потому что у Франпди не будетъ
больше короля. Мы все должны принесть клятву, которую я первый
приношу здесь: на какомъ бы посту я ни находился, все мои усил1я
будутъ направлены къ одной важной цели,—освободить землю отъ бича
королевской власти". „Все руки,—говоритъ JbwrwZ des/асойга^?,—были
подняты въ то же мгновеше, и клятва была принесена съ одушевлешемъ"
i a Société des jacobins^ т. IT, стр. 193, 198, 203.
Ibid., стр, 219.
M a , , стр. 242.

— 291 —
Оставалось псрейтл отъ мысли объ упразднеши королевской власти
къ мысли объ учрежденш республики. Парижское избирательное собраше заставило клубъ якобинцевъ решиться на этотъ шагъ. Второго
сентября, въ адресе ко все-.ь своимъ разветвлешямъ, онъ приглашалъ
ихъ „проникнуться духомъ постановлешй парижскаго избирательнаго
корпуса" и сообщалъ имъ эти постановлен1я, въ числе которыхъ было,
какъ мы видели, и желаше „республиканской формы правительства'*
Такимъ образомъ якобинцы, после некоторыхъ колебашй, примкнули
вместе съ Парижемъ къ республике, а черезъ свои многочисленныя
разветвлешя они скоро произвели соответствующ1й поворотъ и въ общественномъ мнеши всей Франпди.
Vni. —У насъ нетъ документовъ, которые позволили бы намъ определить, какимъ путемъ действовали местный якобинсшя общества, каждое въ своемъ районе, чтобы поколебать роялизмъ въ провинщальной
Франщи; но намъ все-таки необходимо сказать теперь хоть несколько
словъ о томъ, какъ эта провинщальная Франщя перешла отъ монархическихъ взглядовъ къ республиканскимъ. Намъ необходимо было бы иметь
для этого много обстоятельныхъ местныхъ изследовашй, а между темъ
у насъ имеется таковыхъ очень немного, и почти все они безмолвствуютъ по занимающему насъ вопросу. Чтобы притти въ данномъ случае
къ какимъ-нибудь окончательнымъ общимъ выводамъ, следовало бы пересмотреть все департаментсше и коммунальные архивы; но для этого не
хватило бы одной человеческой жизни. Вотъ, однако, то не многое, съ
чемъ насъ знакомятъ тексты, которые мы могли найти въ Париже и въ
архивахъ некоторыхъ изъ департаментовъ и некоторыхъ изъ городовъ.
Мы видели, что Франщя (коммуны съ энтуз1азмомъ, департаменты
съ меньшимъ рвешемъ, а иногда и съ колебашемъ) признала отрешеше Людовика XVI.
Общественное мнеше стало относиться враждебно къ королю изъ патр1отизма; изъ патр1отизма же оно стало относиться враждебно и къ королевской власти
Первая антироялистская манифестащя, съ которой
мы встречаемся въ провинщи, исходитъ отъ волонтеровъ. На заседаши
La Société des jacobins, сгр. 280, 281.
2) Позднее разумные противники республики признавали, что учреждете ея было
вызвано сознашемъ потребности въ военной защите. Такъ, бывшей членъ Учредительнаго Собрашя, Тулонжонъ, писалъ во время Консулата, чтобы объяснить неудачныя республикансюя попытки 1791 г.: » Республика сделалась возможна во Францш
только тогда, когда ее сделала неизбежной сама необходимость, когда опасности
были таковы, что только въ ней одной было спасеше государства, когда, словомъ,
исполнительная власть, чтобы носить свое настоящее наименоваше, должна была
назваться Комитетомъ общественнаго спасентя" (Toulongeon, Histoire de France dt2Mis la Mévdution de 1789, т. 1, стр. 203).
19*

—

292

--

Законодательваго Собрашя, вечеромъ 1б-го августа, „Франсуа (изъ
Нёшато) сообщидъ объ энтуз1азм'Ь, какимъ были охвачены всЬ сердца
въ департаменте Вогезовъ. Тамъ только что былъ обнародованъ законъ о временномъ отрешеши исполнительной власти; значительное
число волонтеровъ отправилось на границы съ криками: ^Да здравствуетъ пацгя безъ короля"'
Но повторила ли вследъ за т'Ьмъ этотъ крикъ и вся Франщя? Да,
если верить Горсасу: „Отъ Ландъ и до Юры,—писалъ онъ въ Курьерть
отъ 19-го августа,— отъ Альпъ и до Пиренеи, все французы повторяютъ хоромъ: „Да здравсшвуетъ раеенство\ Же надо болпе короля^
Но Горсасъ принималъ за действительность свое собственное желаше.
Я не нахожу этого единодушнаго хора. Очевидно были еще колебашя.
Франщя, особенно сельская, начинала медленно понимать, о чемъ шло
дело. Она поняла это только въ моментъ выборовъ въ Нащональный
Конвентъ, но даже и тогда нельзя еще было сказать, чтобы она единодушно кричала: Не надо болш короля!
Но я нахожу все-таки кое-где довольно интересныя манифестащи
или, по крайней мере, указашя на нихъ.
Такъ, 20-го августа въ адресе къ парижской коммуне, граждане
Ларошелля радуются тому, что „были разбиты статуи королей"
Республики требуютъ также судьи округа Ларошъ-на-Йоне, когда
они пишутъ Законодательному Собрашю
„Король Кобленца палъ, и
мы желаемъ, чтобы онъ никогда не поднялся снова. Верховная напдя
и ничего более!"
Газета Sentinelle заявляетъ 2о-го августа, что граждане Страсбурга встретили комиссаровъ Законодательнаго Собрашя криками: Да
здравствуетъ равенство^ и не надо короля1
Одинъ изъ федератовъ Бреста, прибывш1й въ Парижъ 6-го сентября,
пишетъ 8-го сентября, что по дороге онъ наблюдалъ „очень заметное
желаше" не иметь больше ни короля, ни королевской власти
1) Moniteur, переизд., т. XIII, стр. 438. Это сообщеше было встречено „многократными рукоплескашями". Я не думаю, чтобы до учреждешя республики можно
было говорить о возникновенш въ арм1и республиканской партш. Однако уже быдъ
по крайней м:Ьр^ одинъ генералъ, заранее примыкавш1й къ республик^. Въ самомъ
д-Ёл'Ё, Валансъ писалъ Дюмурье 9-го сентября 1792 г.: „та, которые признаютъ постояннымъ принципомъ верховную власть народа, съ восторгомъ придутъ навстр-Ьчу
реслублик'1, и я изъ ихъ числа" (А. Chuquet, La Retraite de Brunswick, стр. 144).
FrocéS'Verbaux
de la Commune de Paris, éd. Tourneux, стр. 69.
3) Этотъ адресъ безъ даты; полученъ 2-го сентября; цитируется Шассеномъ въ
его La préparation de la guerre de Vendée, т. III, стр. 37.
, См. документы, напечатанные А. Корромъ въ журнал^ la Révolution française^
т, XXXIII, стр. 465,

—

293

--

По возвращеши изъ своей миссш въ Нормандш Шометтъ такъ довол енъ поворотомъ въ общественномъ мн^нш, свид'Ьтелемъ котораго
онъ былъ, что считаетъ возможнымъ написать въ своемъ отчет4: „Вся
Франд1я хочетъ республики"^
14-го сентября Мерленъ (изъ Т1онвилля), вернувшись изъ мнсе1и,
констатируетъ, что въ Суассонскомъ округЬ онъ встр-Ьчался только съ
отвращешемъ къ королямъ и королевской власти ^).
Парижская Хроника, въ номере отъ 19-го сентября, разсказывая
о поездке Манюэля въ Монтаржисъ, отмечаетъ следующ{я анекдотическ1я подробности: „По его отъезде, въ городе остался только одшъ
попугай, еще говорввш1й—Да здравствуешъ %оролъ\ Даже дамы, болЬе
всего на свете любящ1я карточную игру, обязались не прикасаться
къ картамъ, пока на нихъ останутся изображешя королей и валетовъ^.
Въ одномъ адресе, подписанномъ многими гражданами Нанта и помеченномъ 12"мъ сентября, читаемъ следующее: „Они (нижеподписавшееся) говорятъ вамъ, что ненавидятъ королей, потому что присягнули
равенству, которое нарушается наследственнымъ королемъ въ его наиболее существенномъ пункте, а также потому, что имъ изменилъ король, данный имъ конститущей. Они отвергаютъ королевскую власть,
потому что она носитъ въ себе постоянный источникъ развращен1я^
Административныя власти департамента Шаранты пишръ отъ
20-го сентября, что граждане этого департамента „въ своей наиболее
значительной части, питаютъ отвращеше къ королямъ и королевской
власти"
Этихъ несколькихъ штриховъ можетъ показаться недостаточнымъ
для обрисовки перемены въ общественномъ мненш такой обширной
страны. Однако если бы даже намъ не было известно ничего более,
то разве и тогда одинъ тотъ фактъ, что я не могъ найти за весь
ЭТОТЪ перюдъ времени ни одной монархической манифестации, кроме
манифестащи Лафайетта (не встретившей притомъ же никакого отголоска
въ стране), не доказываетъ, что Франщя начала освобождаться отъ
своихъ монархическихъ взглядовъ?
1Х—Но намъ нетъ надобности ограничиваться въ этомъ случае
несколькими изолированными фактами или однимъ полу-^отрицатезыымъ
доказательствомъ. У насъ имеется также и общее свидетельство отпо(Ътри тепйи раг Р.-Лпатдотт
у т. ХШ, сгр. 699.
8) ЛгсЬ. па1,, С. 233,

СЫите!; (зк) а вев, еотйоуепз с1е 1а

^

294

сительно умственнаго настроенш тогдашней нровинндальной Франщи: оно
доставляется шшъ протоколами выборовъ въ Нац1овЕальный Конвентъ
Эти выборы происходили путемъ всеобщей подачи голосовъ, но только
не прямой, а двухстепенной. Первичныя собран1я были созваны на 26-е
августа, а избирательныя собрашя—на 2-е сентября и посл'6дующ{е
дни. Въ Париже выборы закончились лишь 23-го сентяфя; въ департаментахъ же они закончились, вообще говоря, между 7 и 10 сентября.
Нац1ональнымъ Конвентомъ называлось на политическомъ языке того
времени собраше, созванное съ целью пересмотра конститупди. Такимъ
образомъ, созывая Конвентъ, Законодательное Собраше уже темъ самымъ предрешало, что конститупдя должна была подвергнуться пересмотру. Въ то же самое время оно и само уже видоизменило ее и въ очень
существенныхъ чертахъ, такъ какъ уничтожило буржуазную систему
ценза и установило всеобщее избирательное право. Что же оставалось
еще подвергнуть пересмотру? Статьи конститущи, касавшхяся органив т ш MOHapxin. Но могъ ли Нащональный Конвентъ упразднить самую
монарх1ю? Да, потому что Законодательное Coôpanie приглашало декретомъ отъ 11-го августа первичныя собрашя „облечь своихъ представителей неограниченнымъ довер1емъ'^. Въ то же время, установивъ новую
формулу присяги^—„Клянусь поддерживать свободу и равенство или
умереть, защищая ихъ",—оно освободило гражданъ отъ ихъ присяги
въ верности королю*
Въ какой степени эти выборы выражали собою общественное мнеш'е
тогдашней Франп1и и въ какой степени они были свободны?
У насъ нетъ общихъ статистическихъ данныхъ относительно числа
гражданъ^ присутствовавшихъ на первичныхъ собран1яхъ; мы имеемъ
только несколько отдельныхъ цифръ. Такъ, мы знаемъ, что въ департаменте Гаръ (Gard) число вотировавшихъ не превышало четверти
всехъ гражданъ, внесенныхъ въ списки
При этихъ первыхъ шагахъ
политической жизни во Франщи очень немноие подавали голоса. Однако
вся мыслящая и деятельная часть гражданъ, повидимому, уже принимала участае въ этихъ выборахъ.
1) Почти вс^ эти протоколы находятся, въ видФ рукописей, въ нащональномъ
архиве. С. 178—181. Тамъ не достаетъ только протоколовъ департаментовъ Севернаго, Сены-и-Уазы и Верхней Вьенны; они хранятся въ архивахъ этихъ департаментовъ, где мы и могли познакомиться съ нимд сами или черезъ посредство другихъ. Большая часть этихъ протоколовъ была напечатана въ свое время, но я виделъ TOibKO три или четыре такихъ печатныхъ экземпляра. Не все протоколы представляютъ одинаковы! интересъ: одни изъ нихъ составлены очень подробно, какъ,
напр., протоколъ департамента Устьевъ Роны; друпе же несколько сухи, какъ, напр.,
пpoтoкoJъ Парижскаго департамента.
F. Rf>ii?ièro, Le momenmvf; électoral dans le Gard en 1792. Нимъ, 1885 г.,in-12», стр. 87.

—

295

--

Но была ли подача голосовъ тогда действительно всеобщей? Bet ли
французы, удовлетворявш1е требовашямъ относительно возраста и местожительства, могли фактически приблизиться къ избарательнымъ урнамъ?
Я не вижу, чтобы буржуаз1я пыталась тогда силою поддержать свою
политическую привилеию, за исключешемъ одного только первичнаго
собрашя въ Витто (департамента Котъ-д'Оръ), где лишь одни бывш1е
активные граждане были допущены къ голосовашю
Очень небольшое
число первичныхъ собрашй устранили изъ своей среды гражданъ, слывшихъ за противниковъ револющи
Некоторый избирательныя собрашя сочли своимъ долгомъ произвести торжественную очистку своего
состава, какъ это сделали между прочимъ авейронское и парижское
собрашя. Последнее решило исключить изъ числа выборщиковъ техъ
лицъ, которыя подписались подъ анти-цивическими петищями или были
членами анти-револющонныхъ клубовъ. Но фактически ни Парижъ, ни
департаменты не исключили почти никого; фактически во всей Франщи
врядъ-ли набралось более двадцати выборщиковъ, устраненныхъ отъ
подачи голоса
Были ли эти выборы свободными? Несомненно, что со стороны правительства, воздержавшагося отъ всякаго вмешательства, не было оказано никакого давлешя. Временный Исполнительный Советъ позаботился даже о томъ, чтобы въ различныхъ своихъ прокламапдяхъ и
постановлешяхъ не высказать никакого мнешя относительно формы будущаго правительства. Если происходило давлеше, то только со стороны якобинскихъ клубовъ, какъ выразителей и руководителей общественнаго мнешя „naTpioTOBb*". Но искажало ли характеръ выборовъ
это давлен1е? Не следуетъ ли видеть въ немъ скорее самовоздейств1е,
вл1яте общественнаго мнен1я на самого себя путемъ своихъ обычныхъ
органовъ? Можно утверждать только одно, а именно—что вотумомъ избирателей руководила тогда, въ республиканскомъ смысле, муниципальная
демократическая и унитарная политика, одержавшая победу надъ деИзбирательное собран1в департамента Котъ-дЮръ отказалось вследств1в этого
допустить въ свою среду выборщиковъ, назначенныхъ первичнымъ собран1емъ Витто.
См. протоколъ этого избирательнаго собран1я. Arch, nat,. С, 178.
2) Моимъ единственнымъ нсточникомъ въ этомь вопрос^ являются протоколы избирательныхъ собрашй. Следовало бы познакомиться также и съ протоколами первичныхъ собрашй, хранящимися въ различныхъ провинп;1альныхъ архивахъ.
3) Вопросъ о „действительности выборовъ, произведенныхъ избирательными коллег1ями, внесшими ограничво1я при допущенхи въ свою среду выборщиковъбылъ поставленъ Конвенту на его первомъ же 8аседан1и, 20 сентября 1792 г. Конвентъ
вотировалъ переходъ къ очередному порядку, „мотивированный темъ, что верховный
народъ, созванный на нервичныя собран1я, одобрилъ своимъ молчан1емъ поведен1е
избирательныхъ коллег!^''. {Frocës•^verЬal, т. I, стр. 2).

—

296

партаментсЕОй монархической и федералистической политикой. Въ сущности всего бол'Ье тяготело тогда надъ общественнымъ настроешемъ
вл1яше чужеземнаго нашеств1я, наступательное движеше австршцевъ
и лруссаковъ; но я уже указывалъ на это влгяте.
Можно сказать впрочемъ, что эти выборы не были вполне свободными, такъ какъ мнопя избирательный собрашя, какъ, напримеръ, въ
департаментахъ Устьевъ Роны, Канталя, Шаранты, Коррезы, Дромы
и Эро (Hérault), приняли у себя систему открытой подачи голосовъ
Съ другой стороны видно, что избирательныя собрашя не позволяли
своимъ членамъ выражать монархичесше взгляды; некоторые выборщики, получивппе кое-где мандатъ поддерживать конститупдю во всей
ея целости, должны были оправдываться, отрекаться отъ своихъ взглядовъ или же подвергнуться исключешю.
Но если эти выборы не были безусловно свободными, если Нащональный Конвентъ не являлся представителемъ всехъ безъ исключешя
французовъ, то можно все-таки сказать—особенно сравнивая эти выборы и это собраше съ последующими—что они были настолько свободны, насколько это было возможно при данныхъ услов1яхъ и правахъ,
и что Напдональный Конвентъ въ большей степени представлялъ собою
Франпдю, чемъ какое бы то ни было изъ последующихъ собрашй вплоть
до 1848 года.
X.—Какое же значеше имели эти выборы по отношешю къ вопросу
о форме правительства, которое надлежало дать Франпди?
Заметимъ прежде всего, что въ числе избранныхъ депутатовъ не
было ни одного ройялиста. Некоторые изъ нихъ, какъ, напримеръ, АнриЛаривьеръ и друг1е, сделались роялистами позднее; но въ этотъ моментъ, т.-е. въ сентябре 1792 г. ни одинъ изъ нихъ не заявлялъ, и
я полагаю, что ни одинъ изъ нихъ и не думалъ, чтобы поддержаше Monapxiïï было совместимо тогда съ потребностями нащональной
запщты 2).
Мы видели, что некоторыя изъ первичныхъ собраш'й потребовали
сохранешя монарх1и: таковыхъ было пять въ деп. Аллье, одно въ деп.
1) Протоколъ нарижскаго собрашя ничего не говоритъ объ этомъ. Однако Робеспьеръ утверждалъ съ трибуны Конвента, 5 ноября 1792 г., что выборы производились въ Парижа открытою подачею голосовъ. (Moniteur, переизд., т. Х1У, стр.391).
Въ больпшнств'Ь протоколовъ не упоминается вовсе о способ:^ подачи голосовъ. Изъ
протокола собрашя департамента Верхней Вьенны видно, .что предложеше объ открытой подач-Ё голосовъ было отвергнуто. (Архивъ департ. Верхней Вьенны, L, 169.—
Сообщено г. Фрей-Фурнье.)
2) Выше мы видели даже, что въ Законодательномъ Собрашй Анри-Ларивьеръ
былъ однимъ изъ иниц1аторовъ антироялистскои присяги 4 сентября 1792 г.

-

297

-

Арьеж-Ь, одно въ деп. Ду, три въ деп. Жиронды, два въ деп. Ло-иГаронна и одно въ деп. Ло,—всего тринадцать изъ числа йесколькихъ
тысячъ
Ни одно изъ избирательныхъ собрашй, повидимому, не думало о
поддержаши монархии, и всЬ они прямо или косвенно облекли своихъ
депутатовъ неограниченными полномоч1ями 2).
Что касается мандатовъ, то мног1я изъ собрашй не дали ихъ вовсе,
а если и дали, то не вписали ихъ въ свои протоколы
Изъ числа
давшихъ, большинство не высказалось относительно формы правительства, а Ti, которыя высказались, намечали лишь отрицательное р-Ьшете,
за исключешемъ парижскаго собрашя, которое одно прямо упомянуло
въ своемъ мандат-Ь о республик-Ь.
Были однако и ташя собрания, которыя, если и изб-Ьгали
республика^ то ясно заявляли о своемъ желаши им^ть ее.
Такъ, въ избирательномъ собраши департамента Устьевъ Роны президентъ Барбару
сказалъ, что слово „республика" требуетъ пояснешй
и что необходимо хорошо дать понять, что они не желали деспотической, аристократической или федералистической республики. „Намъ нея привожу эти цифры па основан1и протоколовъ избирательныхъ собран1и.
Возможно, что при знакомств-Ь съ протоколами первичныхъ собран1й, вышеприведенная цифра оказалась бы выше. Однако, принимая во вниманте рвен1е, съ какимъ посылались доносы на монархическ1я первичныя собран1я, нельзя думать, чтобы мног1я
изъ няхъ остались въ т^ни. Некоторое представлен'ш объ этихъ немногихъ монархическихъ мандатахъ, дававшихся выборщикамъ, можно получить изъ протокола нвбирательнаго собран1я департамента Ду [АтсЬ. nat,, С, 178), гд'Ь находится сл^дуюш;ее заявлеше первичнаго собран1я округа Mouthe: „Не следуетъ давать депутатамъ
неограниченныхъ полномоч1й; следуетъ, напротивъ того, предписать имъ не удаляться
отъ существенныхъ основъ конституц{и и отъ формы правительства, установленном
Нащональнымъ Учредительнымъ Собрашемъ 1789, 1790 и 1791 годовъ'*. Выборщикъ,
назначенный этимъ первичнымъ собрашемъ, подвергся исключешю, а первичное собраше само отреклось отъ своего протокола.
2) Если я не ошибаюсь, то только несколько избирателей департамента Верхней
Вьенны высказали возражен1я по этому поводу, опасаясь ^чтобы слишкомъ обширныя
полномоч1я не подвергли риску свободу". Но они не настаивали на этомъ, и избирательное собраше этого департамента единогласно даровало своимъ депутатамъ неограниченныя полномоч1я. {Лац. Архивъ департамента ВерхнеМ Вьенны, L, 169.—
Сообщено г, Фреи-Фурнье.)
Предположеше, что могли быть мандаты, не внесенные въ протоколы, оправдывается Т'Ьмъ уже упомянутымъ выше фактомъ, что мандатъ парижскаго избирательнаго собрашя не находится въ протокол^ этого собран1я, и мы знаемъ о немъ
только изъ адреса якобинцевъ.
При избран1и его въ президенты онъ сов^товалъ назначать только такихъ депутатовъ, „которые носили въ своемъ с е р д ц - Ь ненависть къ королевской власти". Когда
онъ былъ избранъ четвертымъ депутатомъ, онъ заявилъ, что избавить Франщю отъ
зловредной породы королей.

^

298

-

обходимо,—сказалъ онъ,—республиканское правительство, но приспособленное къ нашему моральному и физическому состояшю". Присоединяясь къ этому мн-Ьшю, собраше заявило, что оно отвергало съ
негодовашемъ и отвращен{емъ всякую королевскую и наследственную
исполнительную власть и что оно желало свободнаго правительства,
въ которомъ народъ осуш,ествлялъ бы самодержавно свою верховную власть
Такимъ правительствомъ, очевидно, была бы республика; но определяя его, вместо того, чтобы только назвать, выборщики Устьевъ Роны имели то преимущество, что они высказывали ясно
свое желаше и вместе съ темъ устраняли все формы правительства,
дурныя по существу или негодныя для Франщи, т.-е.^почти все формы
правительства, существовавш1я тогда или раньше. Они хотели установить новую республику, еще не виданную до техъ поръ, а именно—
демократическую и унитарную.
Избирательное собран1е Юры было проникнуто темъ же настроешемъ и требовало именно республики, когда говорило, „что королевская власть будетъ уничтожена, а исполнительная власть будетъ временной, сменяемой и назначаемой народомъ"
Друпя избирательныя собрашя ограничились требовашемъ упразднешя королевской власти. Въ департаменте Объ при прочтенш письма
Рабо Сентъ-Этьенна, который, будучи избранъ депутатомъ отъ этого
департамента, поклялся въ „вечной ненависти къ королямъ и королевской власти", все собраше дало ту же самую клятву. Въ департаменте Нижней Шаранты „собраше высказалось противъ королей и
королевской власти"
Въ собравши Луарэ, „одинъ изъ членовъ напомнилъ, что Нац1ональное Собраше на одномъ изъ своихъ последнихъ заседаши поклялось въ вечной ненависти къ королямъ и къ королевской власти. Едва онъ успелъ высказать желаше повторить ту же клятву, какъ все
избиратели, поднявшись на ноги, произнесли ее съ величайшей энерпей,
при чемъ тутъ же было постаповлено, чтобы все депутаты департамента Луарэ, избранные въ Нащональный Конвентъ, обязались подпи1) Arch, nat., С, 178. Избранные депутаты подписались формально подъ этой
декларащей. Дюранъ-Майльяяъ и Моизъ Бэиль говорили противъ королевской власти.
Пьеръ Байль восхвалялъ „республиканск1я добродетели избирательнаго собрашя и
сказалъ; необходимо разрушить королевскую власть".
2) Это пожелаше относится къ 8 сентября. ïïepBH'ïHHH собран1я въ Lons-le-Saunier требовали еще 27 августа, чтобы Конвентъ уничтожилъ королевскую власть и
чтобы ояъ „не установлялъ никакой должности, которая не была бы временной и
выборной'' (Courrier de VJEJgalité, т. I, стр. 221—223).
8) Arch, nat., С, 178. Этотъ протоколъ напечатанъ въ сочинеши г-на Эшассеpio (Eschasseriaux), Assemblées électorales de la Charente-Infériere, 1790^1792, Нхоръ,
18G8 г., in-80.

—

—

саться подъ настоящимъ протоколомъ, какъ нспреложнымъ свидетельствомъ ихъ полнаго присоединешя къ этой новой присяге«
Такимъ образомъ вместе съ Парижемъ шесть избирательныхъ
собранШ высказались определенно противъ королевской власти
Друпя собрашя, если не прямо, то косвенно высказались въ
томъ же смысле.
Такъ, когда избирательное собраше департамента Ду исключило изъ
своей среды одного изъ выборщиковъ, получившаго мандать поддерживать монархш, то разве это не было съ его стороны такимъ же
проявлешемъ антироялизма, какъ если бы оно прямо поклялось въ
ненависти къ королевской власти? Въ собрашй департамента Дордоньи,
когда одинъ изъ членовъ потребовалъ, чтобы не было больше монарх1и, а окружной прокуроръ-синдикъ Сарлатъ выразилъ то же желаше отъ имени своего округа, депутатамъ было дано полномоч1е изменить въ конститупДи все статьи, противныя Декларад1и Правъ. Но
разве королевская власть не противоречила этой декларащи? Я полагаю, что можно признать антироялистскими также и мандаты въ роде
даннаго арьежскимъ собрашемъ, которое обязывало своихъ депутатовъ
„даровать французамъ форму правительства, достойную ихъ, достойную свободнаго народа,—народа, въ которомъ живо чувство своей независимости и который сумеетъ поддержать ее и скорее умретъ, чемъ
снова впадетъ въ рабство",—или въ роде авейронскаго мандата, „обезпечить навсегда французскому народу пользоваше его верховною властью
и всеми благодеяшями свободы и равенства". Мало вероятно также,
чтобы собраше департамента Котъ-д'Оръ желало поддержать монархш,
кагда оно выражало пожелаше, чтобы Конвентъ создалъ „правительство годное для свободныхъ людей", и изготовилъ законы, нридичествуюпце „духу французской нащи и ея любви къ свободе и равенству". Выборщики департамента Дромы обещали „гекатомбу королей".
Въ собрашй департамента Эро генеральный прокуроръ-синдикъ этого
департамента произнесъ речь, направленную противъ королевской власти.
Президентъ этого собрашя Камбасересъ заявилъ, что отъ Конвента

Arch WOÉ., с, 179.
2) Г. Буавенъ-Шампо въ своихъ Notices sur la JRevolution dans le département de
VEure (Evreux, 1868, in-80) говоритъ (стр. 313), что на HOci-feAueMb своемъ заседав] и избирательное собран1е департамента Eure поклялось въ в-Ьчпой ненависти къ
королямъ и королевской власти. Я не нашелъ ничего подобнаго въ протокол-Ь этого
собрашя. {Arch, nat,, С, 178.)
5) Протоколъ этого собран1я напечатапъ во второмъ том^ Frocès-verbaux des
séances de Vassemblée administrative du département de VHérault ^pendant la IiévoZwiiow; Монпелье, 1889—1890, два тома in-8.

-

300

ожидали кoнcтитyцiи, нокоящейся „на незыблемыхъ основахъ разума,
справедливости, свободы и равенства''. Мнопе изъ членовъ потребовали, чтобы собран1е высказалось въ пользу упразднешя королевской
власти. Не высказываясь въ этомъ смысле, собраше заявило, «что оно
облекаетъ своихъ депутатовъ, избранныхъ въ Напдональный Конвентъ,
неограниченными полномоч1ями, полагаясь на ихъ мудрость и благоразум1е въ пользован1и ими, съ ц^лью достижешя наибольшаго благоденств1я страны; оно приказываетъ, чтобы имъ были вручены протоколы
первичныхъ собранШ, въ которыхъ высказаны желашя последнихъ
относительно формы будущаго правительства".., Къ несчастью, мы не
им^емъ этихъ протоколовъ. Но видно все-таки, что избирательное
собраше департамента Эро по меньшей мере мирилось съ уничтожешемъ монархш. Въ департаменте Нижней Луары депутаты, выбранные
въ Конвентъ, поклялись „установить конститупдю, которая имела бы
своей единственной основой верховную власть народа". Депутаты Конвента отъ Морбигана получили мандатъ „скорее умереть на своемъ
посту, чемъ допустить, чтобы короли и друпе земные тираны когдалибо нанесли хоть малейш10 ущербъ независимости и верховной власти
французскаго народа". Избирательное собраше Севернаго департамента „даетъ двенадцати депутатамъ, которыхъ оно назначило въ
Нащональный Конвентъ, неограниченное полномочие соглашаться на
все 11зменен1я, реформы и учреждешя новыхъ властей, исходящихъ
отъ нацш, имея при этомъ въ виду, чтобы верховная власть ни въ
какое время не могла подвергнуться риску быть узурпированной и
чтобы священныя права человека никогда не могли быть нарушены"
Собран1ё департамента Роны-и-Луары дало своимъ депутатамъ мандатъ ,,спасти отечество отъ грозящей ему опасности и доставить французской нащи такое правительство, которое могло бы
обезпечить ея благосостоян1е и установить на незыблемыхъ основахъ
принципы свободы и равенства^.
Такимъ образомъ въ департаментахъ Арьежа, Авейрона, Котъд'Ора, Ду, Дромы, Эрд, Нижней Луары, Морбигана, Северномъ и
Роны-и-Луары обнаружились стремлешя, клонивш1яся въ общемъ къ
тому, чтобы установить будущее правительство на основахъ свободы
и равенства, и указывающая, повидимому, на антироялистсшя чувства
избирателей.
1) См. протоколы 8ас^даЕ18 избирательнаго собрашя С-Ьвернаго департамента.
{АтсЬ, dep. du Nord, L, 208). Я обязанъ этимъ извлечешемъ любезности г. Фино,
apxHBapiyea Севернаго департамента. Намъ уже было изв-Ьстпо объ этомъ мандат-^
по Воспомипапгям^ члена Конвента Фокедея, напечатаннымъ въ Documents pour
servir à rhistoire de la Bévolution,
A. d'Hérîcault et G. Bord, 2-я сер{я, стр. 139.

-

—

301

--

Въ избирательномъ собраши департамента Сены-и-Марны им^ла
MtcTO манифестапдя, враждебная Людовику XVÍ. „Одинъ изъ членовъ,
читаемъ мы въ протокол^
подъ влiянieмъ своей чрезмерной ненависти къ этому изменнику и уб1йце народа, потребовалъ, чтобы была
отлита пушка^ калибръ которой соответствовалъ бы размерамъ его
головы, и чтобы последняя была такимъ путемъ отправлена къ неприятелю. Аплодисменты собрашя засвидетельствовали о его сочувств1и
этому предложенш, внушенному оскорбленнымъ патр^отизмомъ. Вследъ
за этимъ предложешемъ, которое хорошо обрисовало отвращеше, внушенное и заслуженное тиранами, было внесено предложен1е, принятое
немедленно же и единодушно, не признавать никогда Людовика XVI
королемъ. Торжественная клятва явилась какъ бы залогомъ этого
решешя". Эта клятва была повторена депутатами въ следующихъ
выражеп1яхъ: „Клянусь поддерживать верховную власть народа, напдональную независимость, свободу и равенство, не предлагать въ течение всего времени существовашя Нащональнаго Конвента ничего, что
могло бы нанести имъ ущербъ, никогда не изменять делу самодержавнаго народа и привести въ исполнеше желаше, формально выраженное
избирательнымъ собрашемъ отъ имени первичныхъ собраши,—никогда
не признавать королемъ ни Людовика XVI, ни кого-либо изъ его семьи".
Значило ли это, чтобы избиратели департамента Сены-и-Марны хогЬли
удержать тронъ и призвать на него чужеземную династш? Я не думаю.
Они имели въ виду самое неотложное: устранить Бурбоновъ. Организацш же правительства на основахъ свободы и равенства они предоставляли своимъ депутатамъ.
Подобнымъ же образомъ избирательное собрание департамента
Мёрты въ своемъ адресе, посланномъ Конвенту 22 сентября 1792 г.,
ранее, чемъ оно узнало о декрете, отменившемъ королевскую власть,
заявило, что „прежде всего" оно желало быть гарантированнымъ отъ
тираши- „Низложеше тирана Людовика XYI и всей его семьи,—писало
оно,—является одною изъ первыхъ неотложныхъ меръ; ваша мудрость
продиктуетъ вамъ друпя; каковы бы ни были решешя по этому шоводу, мы заранее аплодируемъ учредительному закону, который гарантируетъ намъ уничтожеше деспотизма^
Таковы же были чувства избирательнаго собрашя департамента
Сены-и-Уазы. Оно поручило своимъ депутатамъ (18 сентября) высказаться при самомъ же начале ceccin за „низложеше изменника Людо1) Arch, mit, С, 180.
2) Этотъ адресъ напечатанъ по документу, хранящемуся въ коммуналъномъ
архив-! Люневилдя, г, Бомономъ въ его Histoire de JUumville, 1900 г., in-S«,

стр. 324.

—

302

--

вика XVI и его семьи". Но оно не помышляло о призваши на тронъ
другой династ1и^ такъ какъ встр-Ьтило аплодисментами (5 сентября)
депутацш отъ клуба изъ Saint-Germain-en-Laye, которая явилась принести клятву „никогда не признавать королевской власти". Одинъ изъ
избранныхъ этимъ собрашемъ депутатовъ, Гранжнёвъ, который, будучи избранъ въ двухъ департаментахъ, принялъ м-Ьсто депутата отъ
Жиронды, писалъ ему: „Необходимо^ чтобы королевская власть не
была больше предметомъ обожашя во Францш, для того чтобы лучше
показать всей Европ-Ь отвратительныя стороны и ничтожество этой
власти. Тотъ, кто будетъ содействовать ея низвержешю, будетъ въ
прав'Ь сказать, что поработалъ для cчacтiя своей стрлны и подготовилъ освобождеше всЬхъ народовъ; онъ не даромъ проживетъ свою
жизнь". Kappa, избравшШ MÈCTO депутата отъ департамента Саоны-иЛуары, „клянется ненавистью, которую онъ питаетъ къ королямъ,
поддерживать свободу". Мари-Жозефъ Шенье заявляетъ, „что онъ
будетъ бороться до самой смерти съ патриц1атомъ, фанатизмомъ и королевской властью"
Если судить о настроенш избирательныхъ собрашй только по ихъ
протоколамъ, то всего мен^е антироялистскаго рвешя выказали избиратели департамента Йонны. Когда одинъ изъ нихъ предложилъ „никогда не признавать больше королемъ никого, кром-Ь французскаго
народа", то собраше ограничилось, въ отв-Ьтъ на это, лишь пожелашемъ, „чтобы будущая конститущя была утверждена народомъ''. Но
следуетъ ли заключить отсюда, чтобы оно желало монарх1и? Н'Ьтъ,
потому что въ его депутащи фигурировали Лепелетье де Сенъ-Фаржо,
Моръ и Бурботтъ, бывш1е горячими республиканцами.
Примеръ департамента Йонны показываетъ, что мандаты, данные
депутатамъ, недостаточно знакомятъ насъ со взглядами избирательныхъ собрашй, Т'Ьмъ бол-Ье, что мнопя изъ этихъ собрашй не форму
.¡ировали никакихъ мандатовъ. О мн'Ьн1яхъ избирателей можно и должно
судить также и по мн-Ьш'ямъ лицъ, избранныхъ ими. Мы вид'Ьли, что Парижъ выбралъ многихъ республиканцевъ, уже изв'Ьстныхъ за таковыхъ.
Друпе республиканцы были выбраны въ разныхъ департаментахъ.
Томасъ Пэнъ былъ избранъ четыре раза. (Aisne, Oise, Pas-de-Calais,
Pny-de-Dôme); Кондорсе—пять разъ (Aisne, Eure-et-lioir, Loiret, Sarthe,
Gironde); Бриссо
три раза (Eure, Loret, Eure-et-Loir)-, Клоотсъ—два
раза (Oise, Saône-et-Loire); наконецъ Фоше былъ избранъ въ КальваДепартаментски архивъ Сены-и-Уазы (рукопись и печатный экземпляръ).
2) Хотя Бриссо, такъ же какъ и Кондорсе, согласились на отсрочку республики
на новый опытъ монарх1и5 но они были известны всей Франщи за республиканцевъ
по принципу.

-

303

досе. Изъ всЬхъ выдающихся роспубликанцсвъ я могу указать только
на одного Николая Бонневилля, который не попалъ въ Конвентъ.
Самые известные изъ тЬхъ, которые, хотя не произносили слова
„республика", но обнаружили самую горячую вражду къ королевской
власти, также были вознаграждены за это м^стомъ въ Конвент^. Въ
газет-Ь Les Annales отъ ] сентября Kappâ предложилъ зарыть живыми
въ землю т-Ьхъ изъ будущихъ депутатовъ, которые настаивали бы на
воЕСтановленш монархш, и этотъ номеръ дошелъ до многихъ собран1'й
во время ихъ избирательныхъ операц1й. И вотъ Kappâ удостаивается
наибольшаго числа избран1й: онъ выбранъ восемью департаментами
(Bouches-du-Ehône, Charente, Eure, Loir-et-Cher, Orne, Somme, Saôneet-boire, Seine-et-Oise). Горсасъ, такъ энергично высказавш10ся противъ
королевской власти, былъ выбранъ въ департаментахъ Орны и Сены-иУазы. Епископъ Грегуаръ, такъ свирепо громивш1й королей въ каеедральномъ соборе Блуа, въ августе месяце, былъ избранъ департаментомъ Луаръ-и-Шера.
Можно, следовательно, сказать, что выборы въ Нащональный Конвентъ какъ въ департаментахъ, такъ и въ Париже обнаружили, что
во Франщи было общее, очень живое и определенное движеше противъ королевской власти
XL—Но значитъ ли это сказать, чтобы въ сентябре 1792 г. во
Франщи не было больше роялистовъ? Они, безъ всякаго сомнешя, существовали; но они молчали и уже не осмеливались высказывать своихъ мнешй. Это молчаше и этотъ страхъ служатъ нойымъ доказательствомъ того, что Франщя перестала быть роялистской, ибо роялизмъ сделался до очевидности непопулярнымъ и гонимымъ.
Не одинъ только абсолютистсшй, анти-революц1онный роялизмъ
долженъ былъ смолкнуть подъ вл1яшемъ перемены въ общественномъ
настроеши. Монархисты-патриоты, приверженцы конститущи, также чув1) Все только что сказанное нами о выборагь въ Конвентъ нозволяетъ опред-Ьлить, въ какой степени Боденъ (изъ деп. Арденновъ) былъ правъ и въ какоМ степени
онъ преувеличивалъ, когда 1 фруктидора III года обратился къ своимъ коллегамъ со
сл^&дующими словами въ доклад^ отъ имени K o m h c c î h Одиннадцати: з^Вы скажете
своимъ дов-Ьрителямъ: французы, когда вы облекали насъ вашими полномочиями, вы
требовали уничтожен1я королевской власти; это желан{е внесено въ протоколы нашихъ выборовъ, хранящ1еся въ общественныхъ учрежден1яхъ и подтвержАающ1е несомн-^нность этого факта. Вашими выборами руководило ваше знакомство еъ нашими
принципами. Будучи ув-бренными въ нашей непримиримой ненависти къ трону, вы
въ моментъ его паден1Я послали насъ установить на его развадинахъ свободное правительство, Ваша явная воля избавляла насъ отъ необходимости какого бы то ни
было обсуждешя, и нашимъ первымъ актомъ было упразднен1е ненавистной власти".
{Moniteur, переизд., т. XXY, стр. 527—528).

-

—

304

--

ствовали себя, какъ мы это вид^ли^, отвергнутыми и непопулярными.
Никто не решался тогда предложить оставить на троне Людовика XVI;
ио пользовалась ли большею популярностью мысль о регенстве герцога
Орлеанскаго? Супхествовала ли орлеанистская пария после 10 августа?
Вотъ что намъ известно, или о чемъ мы можемъ догадываться по этому
поводу.
Въ эпоху Конвента жирондисты обвиняли монтаньяровъ въ томъ,
что они хотели возвести на тронъ герцога Орлеанскаго. Затемъ робеспьеристы обвиниля заднимъ числомъ Дантона въ орлеанизме. Гораздо позднее, въ IV году, одна газета сделала доносъ на „дантонистовъ" вообще, какъ на агентовъ орлеанистской партш
Что касается Дантона, то не подлежитъ сомненш, что съ 10 августа по 22
сентября 1792 г. онъ не высказывалъ публично никакого мнешя, направленнаго противъ монархш. Возможно, что, подобно Марату и
многимъ другимъ, онъ думалъ, что народъ еще не созрелъ тогда для
республики. Но еслж онъ и помышлялъ хоть одно мгновеше о возведеши
на тронъ герцога Орлеанскаго (что не доказывается ничемъ), то онъ
долженъ былъ быстро разочароваться въ этомъ плане, благодаря
легкомыслш и ничтожеству самого принца, внушавшаго отвращеше
всемъ своимъ сторонникамъ, начиная съ Мирабо
Но если и существовала тогда орлеанистская интрига, то были ли
замешаны въ ней друпе монтаньяры, кроме Дантона? Большинство
этихъ монтаньяровъ хотело, повидимому, только привлечь герцога Орлеанскаш къ своей парии путемъ устрашешя. Утверждаютъ, что Лепелетье де-Сенъ-Фаржо сказалъ ему: »Кто имеетъ 600;000 ливровъ
дохода, тотъ долженъ быть или въ Кобленце или на вершине Горы"
Не подлежитъ сомнешю, что Маратъ, тщетно требовавшш у министра
внутреннихъ делъ Ролана, денежныхъ средствъ на печаташе своихъ
сочиненШ, обратился 2 сентября съ публичнымъ воззвашемъ къ герцогу въ форме афиши
въ которой говорилось: „Такъ какъ я яе
люблю терять времена и лакействовать, то я разрываю съ Роланомъ
и обращаюсь къ вамъ, Луи-Филиппъ Орлеанскш, къ вамъ, котораго
небо осыпало дарами богатства, къ вамъ, котораго природа наделила
душою простого гражданина, къ вамъ, которому мудрость должна дать

1) См. Le Churrier républimin онъ 9 вантоза IT года.
2) Самыми изв'З&стными изъ сторонниковъ гердога Орлеанскаго въ эту эдоху
были Сильери, Лакло и Шарль Вуадель. (Относительно снощеши гердога съ Вуаделемъ си. его Дереписщужтеча^ттщш Русселемъ въ 1800 г., стр. 206.)
Сошпег républicain Отъ 24 вантоза IY года.
Bongeart, т. I, стр. 310; Cbevremoni;, т. II, стр. 105—108,

—

305

--

сердце искренняго narpioTa; ибо — какъ скрыть это отъ себя? — при
настоящемъ no-ioneHin вещей вы можете быть спасены только при помощи санкюлотовъ. Вы были нхъ сотрудникомъ; будьте ихъ благод-Ьтелемъ. Во имя отечества, содействуйте теперь распростраиешю
знашй, необходимыхъ для спасен1я общества, доставляя Другу Народа
средства для немедленнаго neqaTaHÎH его сочинешй. Скромной суммы
въ пятнадцать тысячъ ливровъ будетъ достаточно для покупки бумаги,
уплаты наборщикамъ и проч." Маратъ но получилъ ничего отъ герцога Орлеанскаго, но онъ выставилъ его въ лестномъ вид-Ь передъ
общественнымъ мнен1емъ. Хотелъ лп опъ сдЬлать его королемъ? Въ
этомъ вгЬтъ ничего безусловно неправдоподобнаго, такъ какъ опъ еще
не написалъ тогда ни одного слова противъ королевской власти. Виделъ ли онъ въ немъ того диктатора, котораго не переставалъ требовать? Это очень возможно. Во всякомъ случае герцогъ Орлеанск2'й
былъ настолько поощренъ^ что выставилъ свою кандидатуру въ Нащональный Конвентъ 1).
Онъ искалъ популярности, выставляя себя yvibTpa-демагогомъ, а
чтобы польстить эгалитарнымъ страстямъ, потребовалъ у парижской
коммуны въ письме отъ 14 сентября 1792 г., которое потомъ напечаталъ,
дать ему другую фамил1ю, потому что онъ не могъ больше носить
своей после декрета Учредительнаго Собран1я, запретившаго дворянCKie титулы. Коммуна обсуждала это требоваше 15 сентября. Одинъ
пзъ членовъ предложилъ фамил1ю Публикола^ другой—Bonne-AventureLibre
остановились на имени Эгалитэ. Передавая это решеше герцогу, президентъ коммуны, Тальенъ, похвалилъ его гражданскш чувства и любовь къ свободе. Герцогъ ответилъ, что онъ „съ величайшею
признательностью" принимаетъ новую фамилш, „какъ нельзя бо.тЬе
соответствующую его чувствамъ и взглядамъ"
Кандидатура герцога Орлеанскаго была предложена лишь 19 сентября, когда парижскому избирательному собрашю оставалось назначить только одного депутата. Кемъ она была предложена? Мы не знаемъ. Протоколъ и газеты ничего не говорятъ объ этомъ. Повидимому,
1) Онъ хотелъ даже^ чтобы туда выбрали его старшаго сына, гердога Шартрскаго, хотя еще и не достигшаго требуемаго возраста. См. Correspondance de LouisPhilippe-Joseph d'Orléans, стр. 201—207. Онъ старался воспользоваться популярностью своихъ сыновей, о которыхъ Файо говорилъ въ 8ас6дан1'и Конвента 19 декабря, какъ о „защпщавшихъ права народа съ мушкетомъ на плеч-Ь". {Mcnifeur,
переизд., т. Х1У, стр. 787.)
2) Feuille de Paris отъ 16 сентября 1792 г.
См. статью Н. ]Моп1п о Филипп'Ь-Эгалитэ въ Btvolution française, т. XX,
стр. 422 и сл^д.
ист. ФРАНЦ. РЕВОЛЮЦ.

20

—

306

--

Робеспьеръ и Мерленъ (изъ Тшнвилля) говорилп противъ этой кандидатуры
Лувэ утверждалъ позднее, что она была предложена кордельерами
но к'Ьмъ изъ кордельеровъ? Маратомъ или Дантономъ?
Если бы у Филиппа-Эгалитэ нашлись таше знаменитые покровители,
то они несомненно были бы изобличены въ этомъ поздн'Ье въ КонвентЬ, когда жирондисты обвиняли монтаньяровъ въ орлеанизм-Ь. Весьма
возможно, что этого кандидата выдвинулъ и поддерживалъ какой-нибудь малоизвестный кордельеръ. Во всякомъ случа-Ь не легко было добиться его избрашя. Изъ всЬхъ парижскихъ депутатовъ онъ получилъ
всего мен-Ье голосовъ: 297 изъ 592. Одинъ изъ трехъ секретарей заявилъ, что онъ получилъ 302 голоса; другой — что ему недоставало
трехъ голосовъ, чтобы быть избраннымъ. Произошли длинныя прен1я.
Собрате решило,, „что такъ какъ счетчики два раза насчитали большинство голосовъ, а одинъ разъ не насчитали его, то большинство
признается въ пользу гражданина Эгалитэ". Можно сказать, что избраше герцога Орлеанскаго было такъ же двусмысленно и сомнительно,
какъ его характеръ и вся его политическая жизнь. Въ ПарижЬ былъ
заявленъ по крайней м^рЬ одинъ протестъ противъ этого избрашя:
секщя Бонди отказалась признать Филиппа-Эгалитэ депутатомъ.
Противники монтаньяровъ не преминули обвинить ихъ въ томъ, что
они хотели сделать герцога Орлеанскаго королемъ или диктаторомъ.
Ланжюинэ сказалъ съ трибуны 16 декабря 1792 г., что этого новаго
Коллатина ввели въ Конвентъ не безъ нам'Ьрен1я
А Лувэ писалъ
въ одномъ памфлете *): „Кто мн-Ь гарантируетъ, что въ этой зарождающейся республике, где я вижу въ сенате бывшаго принца, а въ
одной изъ нашихъ победоносныхъ армш его сыновей, уже увенчанныхъ лаврами,—не подготовляется какой-нибудь смелый протекторъ,
который, делая втайне, въ течеше краткаго времени, общее дело съ
ложными республиканцами, достигшими популярности всякими путями,
могъ бы внушить сильное безпокойство действительно свободнымъ людямъ, готовымъ лучше умереть, чемъ подвергнуться игу возстановленной королевской власти, какимъ бы именемъ она не прикрывалась?"
Что же было справедливаго въ этомъ обвиненш монтаньяровъ, а
особенно Марата и Дантона, въ орлеанизме? Замышляли ли они дей1) У насъ им-Ьется по этому поводу свид-Ьтедьство Шабо {Moniteur, переизд.,
т. Х1У, стр, 765) и Камилла Демулена {Oeuvres, изд. Клареси, т. I, стр. 316).
2) Въ своемъ памфлет^; Л Maximilien Hobespierre et à ses royalistes (ноябрь
1792 г.), перепечатанномъ впосл^дстши въ Мемуарах^ Лувэ, изд. Олара, т. II,
стр. 156.
3) Moniteur, переизд., т. Х1У, стр. 765.
*) Louvet, Mémoires, т. II, стр. 116.

—

307

--

<5твительно тогда доставить герцогу Орлеанскому власть подъ гЬмъ
или другимъ титу^юмъ? Очень мало вероятности, чтобы Дантонъ, отличавш1йся большою проницательностью, помышлялъ тогда объ этомъ, но
возможно, что эта идея возникла у Марата. У насъ недостаетъ данныхъ,
чтобы построить более или менее правдоподобную гипотезу. Во всякомъ случае, вотъ какимъ путемъ герцогъ ОрлеанскШ добивался популярности^ хватаясь за каждый случай, представлявш1йся для этого,
накануне провозглашен1я республики.
Появлялись ли проекты и велись-ли интриги съ целью возвести на
тронъ какого-нибудь иностраннаго принца?
Несомненно, что до 10 августа некоторый лица имели при этомъ
въ виду или второго сына англ1йскаго короля, герцога 1оркскаго, бракъ
котораго съ прусской принцессой доставилъ ему симпатш „ патрютовъ
сторонниковъ союза съ Англ1ей и Hpyccien, или же герцога Брауншвейгекаго, этого принца-философа.
25 августа 1791 г. Kappa восхвалялъ въ Пат^потическихг Анналахъ герцога 1оркскаго, какъ принца, который могъ бы быть превосходнымъ великимъ герцогомъ Бельпйскимъ, обладая всеми правами
короля французовъ.
Мы видели, что 4 января 1792 г. онъ внесъ въ клубъ якобинцевъ
предложеше призвать на тронъ какого-нпбудь англШскаго принца, въ
•случае если бы Людовикъ XVI снова бежалъ, но что после объявлен1я войны онъ отказался отъ этого проекта и заранее признавалъ
республику, если бы сделалось необходимымъ освободиться отъ Людовика XVI.
Затемъ онъ увлекся герцогомъ Брауншвейгскимъ, воевавшимъ съ
нами лишь поневоле, и писалъ въ Анналахъ отъ 25 шля 1792 г.
следуюш,ее: „Герцогъ Брауншвейгсюй—величайпнй полководецъ и величайш1й политикъ въ Европе; онъ очень образованъ и очень любезенъ; ему недостаетъ, быть можетъ, только короны, чтобы сделаться,
я не скажу—величайшимъ королемъ на земле, но истиннымъ возстановителемъ свободы въ Европе, Если онъ явится въ Парижъ, то я
ручаюсь, что его первымъ деломъ будетъ пойти въ якобинсшй клубъ
й надеть тамъ красную шапку. У брауншвейгскихъ, бранденбургскнхъ
и ганноверскихъ принцевъ несколько больше ума, чемъ у бурбонскихъ
л австрШскихъ".
Трудно было выбрать менее подходящее время для такого восхвален1Я
герцога Брауншвейгскаго, потому что вскоре после того появился знаменитый манифестъ, и имя герцога Брауншвейгскаго стало ненавистно
французамъ. Поэтому Каррй, охваченный угрызешями совести и страхомъ, сталъ предлагать тогда, какъ мы видели, зарыть живыми еъ
20^

—

308

--

землю всЬхъ сторонниковъ королевской власти, и можно думать, что
съ т^хъ поръ ни онъ, ни его друзья уже не вели больше интригъ въ
пользу какой-либо чужеземной династии.
Но Kappa доставилъ противникамъ бриссотистовъ предлогъ для
опасныхъ обвиненш. Вечеромъ, 2 сентября, Бильо-Вареннъ и Робеспьеръ
сделали доносъ въ парижской коммун-Ь относительно „заговора въ
пользу герцога Врауншвейгскаго, котораго одна могуш,ественная парт1я хочетъ возвести на французсшй тронъ"
Въ отв-Ьтъ на это,
4 сентября, во Французскомъ Патрюшть появилось следуюпдее заявление Бриссо: „....Вчера, въ воскресенье, въ парижской коммун-Ь былъ
сделанъ доносъ на меня и на часть депутатовъ Жиронды
а также
и на другихъ доброд-Ьтельныхъ людей. Насъ обвиняютъ въ томъ, что
мы хотимъ предать Франщю въ руки герцога Брауншвейгскаго, что мы
получили отъ него миллхоны и сговорились бежать въ Англш. Я, вечный врагъ королей, не ждавшШ 1789 года, чтобы заявить о моей ненависти къ нимъ, и я—сторонникъ герцога! Я скор-Ье тысячу разъ
умру, ч^мъ признаю какого-либо деспота, а особенно чужеземнаго!"
Комиссары парижской коммуны освидетельствовали бумаги Бриссо и
не нашли въ нихъ ничего подозрительнаго
Эти слухи о возведеши на тронъ чужеземнаго принца были какъ
бы подтверждены правительствомъ. Третьяго сентября военный министръ Серванъ заявилъ въ Законодательномъ Собраши, „что въ пограничныхъ департаментахъ распространяются слухи, будто бы герцогъ
lopKCKiM призывается на французскш тронъ". Четвертаго числа Шабо
говорилъ, какъ мы видели выше
о кандидатуре герцога Брауншвейгскаго. Отчасти съ целью положить конецъ этимъ тревожнымъ слухамъ
Собраше и поклялось тогда въ ненависти къ королевской власти.
Повидимому, обвиняли также и Кондорсе въ интригахъ въ пользу
герцога Брауншвейгскаго, такъ какъ онъ протестовалъ противъ этого
обвинешя въ Парижской Хронгскоь отъ 5 сентября.
Эти слухи еще ходили и накануне созыва Конвента: Горсасъ, говоря
въ своемъ Курьера отъ 18 сентября о членахъ Конвента, уже прибывшихъ въ Парижъ, упоминаетъ о томъ, что были попытки сделать
ихъ приверженцами иностраннаго принца, эмиссары котораго усиленно
хлопотали объ этомъ.
Я не думаю однако, чтобы кто-нибудь изъ выдающихся патр1отовъ
Procès-verbazix de la Commune^ éd. Tourneux, стр. 81.
2} Сзг. также но этому поводу въ Journal des Débats^ стр. 91, р-Ёчь Верньо^
пропзнесеняую 25 сентября 1792 г.
Протоколъ этого обыска напечатанъ въ Латх^гот^ь отъ 4 сентября.
4) Ом. выше, стр. 275.

—

309

--

серьезно думалъ о призваши на французскШ тронъ герцога Ьркскаго
или Брауншвейгскаго после 10 августа: тогда сделалось очевиднымъ,
НТО вспыхнувш1и патр{отизмъ былъ слишкомъ чутокъ, чтобы допустить
попытку, до такой степени противоречившую принципамъ и чувствамъ,
только что объединившимъ все французсшя народности въ одну
нацш.
XII.—Мы уже говорили о томъ, съ какими колебан1ями и съ какою медленностью французы переходили отъ отрицательной идеи упразднен1я королевской власти къ положительной мысли объ установлен!«
во Франщи республики. Каково же было тогда представлеше более
смелыхъ и решившихся на этотъ переходъ людей о республике, которую предстояло организовать, какъ въ томъ случае, когда они желали этой формы правительства, такъ и въ томъ случае, когда они
только мирились съ ней?
Очевидно прежде всего, что они хотели установлешя демократической республики.
]\1ы видели, что парижская коммуна, санкщонируя новую эру,
приняла следующую формулу: 10 августа 1792
1У годъ свободы и
первый годъ равенства
а въ заголовке одного печатнаго документа,
исходившаго отъ парижскаго избирательнаго собран1я 2), мы находпмъ
следующую надпись: Свобода, 14 тля 1789 г.; Равенство, 10 августа
1792 г. дело въ томъ, что французы действительно смотрели тогда
на револющю 10 августа не только какъ на политическую, но также,
и даже преимущественно, какъ и на сощальную» Они видели и приветствовали въ ней уничтожеше буржуазнаго класса, упразднеше этого
делешя на активныхъ и пассивныхъ гражданъ, до такой степени нротиворечившаго Декларащи Правъ, установлеше всеобщаго избирательнаго права, демократш.
Но въ виду этого возврата къ основнымъ принципамъ являлся прежде
всего вопросъ, въ какой же форме должно было осуществляться
народное самодержав1е, признанное наконецъ во всей его полноте?
Законодательное Собраше удержало систему двойныхъ выборовъ,
систему первичныхъ и избирательныхъ собрашй, но только какъ временную меру, имея также въ виду и то, что необходимо было следовать
однообразнымъ правиламъ, которыя сделали бы возможнымъ скорый
созывъ Конвента. Оно объявило даже во вступлеши къ декрету о созыве избирателей отъ 11 августа, что „не имело права подчинять
1) См. выше, стр. 280.
2j Рть бъ избирательномъ собранш, произнесенная Колю д'Эрбуа 3 сентября
1792 г. (о важномъ значеши удачнаго выбора). Paris, Galletti, 1792 г., in-S^
14 страницъ, Нац. Библ., Le 33/23.

—

310

--

обязательнымъ правиламъ осуществлеше верховной власти народа" и
что оно обращалось лишь съ советомъ къ гражданамъ „отъ имени
свободы, равенства и отечества". Французы последовали этимъ советамъ; но какъ со стороны отдельныхъ лицъ, такъ и со стороны ц^лыхъ корпоращи замечалось движеше въ пользу прямой всеобщей
подачи голосовъ.
Маратъ высказался въ этомъ именно смысле и въ афише отъ
28 августа доносилъ на „скрытыя и вероломный намерешя", заставивш1я Бриссо и его друзей „удержать избирательныя коллег1и, вопреки народному желанш, съ целью доставить врагамъ отечества средства ввести въ Напдональный Конвентъ людей, преданныхъ ихъ принципамъ^ и самимъ проникнуть туда"
Робеспьеръ, хотя съ большею умеренностью, выражалъ то же
предпочтеше въ пользу прямой подачи голосовъ. „Желательно было
бы,—говорилъ онъ,—чтобы Собраше позаботилось о более простомъ и
краткомъ способе выборовъ въ Нащональный Конвентъ, более благопр1ятствующемъ правамъ народа. Необходимо было бы уничтолсить
безполезное и опасное посредничество избирательныхъ коллегий, обезпечивъ народу возможность самому назначать своихъ представителей.
Собрате руководилось скорее рутиной, чемъ принципами. Но следуетъ
похвалить его за то, что оно предложило этотъ способъ выборовъ лишь
въ форме приглашешя и совета и воздало должное верховной власти
народа, созваннаго въ первичныя собрашя"
Этотъ вопросъ обсуждался съ трибуны клуба якобинцевъ. Антуанъ
потребовалъ 12 августа, чтобы первичныя собрашя получили право
избирать непосредственно депутатовъ: „Одна изъ главнейшихъ причинъ нашихъ бедствШ,—говорилъ онъ,—это способъ выборовъ въ законодательныя собрашя. Пока у васъ будутъ существовать избирательныя коллеии, ваши выборы будутъ плохими. Передъ вашими глазами
поразительный примеръ той ощутительной разницы, какая замечается
между муниципалитетами, назначаемыми непосредственно народомъ, и
департаментскими властями или трибуналами, назначаемыми избирательными коллепями. Лучшее, единственное средство, обезпечивающее хорош1е выборы, состоитъ въ томъ, чтобы они делались народомъ, всемъ
народомъ и только народомъ. Въ департаменте легко можно подкупить
триста или четыреста избирателей, но немыслимо подкупить двадцать
четыре мйлл1она гражданъ"
На следуюпцй день^ 13 августа, въ
ChèvreinOTit, Jean Paul Marat, т. П, стр. 96.
2) Béf&nmir de la Constitution, № XII.
La Société des jacobins, т. IY, стр. 198.

—

311

--

своей петищи къ Законодательному Собран1ю клубъ якобинцевъ требовалъ, чтобы „самодержавный народъ былъ наивозможно мен-Ье отчуждаемъ отъ своей верховной власти''
Двойные выборы не оправдали нeдoв'fepiя къ нимъ Марата, Робеспьера и Антуана: они дали Франщи въ высшей степени энергичный и
даровитый Конвентъ. Является еще вопросомъ, были ли бы эти выборы въ такой же м^р^ обдуманными при системе прямой подачи
голосовъ.
Какъ бы то ни было^ но мы должны отметить тотъ фактъ, что
въ Париже уже и тогда существовала передовая демократическая
партия, требовавшая прямого всеобщаго избирательнаго права и видевшая въ немъ одновременно наиболее действительное оруд1е прогресса и наиболее согласовавш1йся съ принципомъ верховной власти
народа способъ выборовъ.
Тотъ руководящш принципъ якобинцевъ, согласно которому самодержавный народъ долженъ былъ наивозможно менее быть отчуждаемъ
отъ своей верховной власти, допускало однако временное отчуждеше
ея въ руки народныхъ представителей
Но при этомъ было предложено несколько меръ съ тою целью, чтобы это отчуждеше не
могло противоречить народной воле. Такъ, 9 сентября, парижское
избирательное собраше „признало и провозгласило, какъ принципъ,
что неотъемлемая верховная власть народа предполагаетъ за нимъ
неотчуждаемое право отзывать своихъ представителей всяшй разъ,
когда онъ сочтетъ это нужнымъ и сообразнымъ со своими интересами", и что „декреты Конвента будутъ иметь силу только после
санкпдонировашя ихъ народомъ на первичныхъ собрашяхъ"
Вопросъ о праве отзывать депутатовъ поднимался и въ некоторыхъ другихъ избирательныхъ собран1яхъ, какъ, напримеръ, въ собрашяхъ департаментовъ Энъ и Верхней Вьенны, которыя не захотели
обсуждать его, а также въ департаменте Устьевъ Роны, где было
1) Ibii. стр. 203.
2) Bc'è, повидимому, бы1и сопасны въ томъ, чтобы установить представительвый республиканскш образъ правлешя. Мысль, что народъ можетъ и долженъ непосредственно осуществлять свою верховную власть, была высказана, насколько
мн^ известно, лишь однимъ изъ членовъ избирательнаго собрашя департамента
Сены-и-Уазы^ предложившимъ мандатъ, согласно которому депутаты „должны были
требовать, чтобы народъ осуществлялъ свою верховную власть самъ, а не чрезъ
посредство делегатовъ". Это предложеше не было даже подвергнуто обсужденш.
3) Arch, nat,, С. 180. Согласно тексту этого мандата, какъ воспроизводить
его адресъ якобиндевъ отъ 12 сентября 1792 г. {La Société des jacobins^
т. IT, стр. 281), народной санкд1и должны были подвергаться лишь учредительные
декреты.

—

312

--

принято решеше, оставлявшее за собрашями право отзывать „т-Ьхъ
изъ депутатовъ, которые изменили бы отечеству или провозглашешемъ
принциповъ, противныхъ свободному правительству, или же небрежнымъ отношен1емъ къ важнымъ интерееамъ, которые доварены имъ",
Собраше этого департамента даже потребовало отъ своихъ депутатовъ, чтобы они обязались „не отчуждать во все продолжен1е сессхц
принадлежащихъ имъ имуществъ безъ разр-Ьшешя административныхъ
учреждешй т-Ьхъ местностей, где будутъ находиться таковыя имущества, и притомъ только въ случаяхъ доказанной крайней необходимости, чтобы эти имущества, будучи залогомъ для нащи, могли сделаться собственностью последней, въ случае если бы депутатъ-собственникъ былъ объявленъ изменникомъ отечества"
Собран1е департамента Дордоньи не высказалось за сменяемость своихъ депутатовъ, но дало имъ полномоч1я только на восемнадцать месяцевъ, по
истечеши которыхъ они теряли право принимать какое-либо участ1е
въ прешяхъ Конвента
Такимъ образомъ сменяемость депутатовъ входила въ кругъ желашй некоторыхъ избирательныхъ собрашй и некоторыхъ демократовъ. Большинство не разделяло этой идеи или не интересовалось ею.
Якобинцы признали ее въ принципе, такъ какъ одобрили резолющю
парижскаго избирательнаго собрашя, но они не остались глухи также
и къ словамъ одного изъ своихъ членовъ, Симонна, который указалъ
16 сентября на трудности практическаго осуществлешя сменяемости
депутатовъ, вытекающ1я, по его мнешю, изъ того соображешя, что „разъ
только депутатъ назначенъ въ Нащональный Конвентъ, онъ уже перестаетъ быть уполномоченнымъ одного избравшаго его департамента
и становится представптелемъ всего французскаго народа"
Что касается той статьи парижской программы, которая установляла своего рода народный референдумъ для принят1я законовъ, по
крайней мере учредительныхъ, то она попадается также и въ протоколахъ многихъ другихъ избирательныхъ собранш. Во всякомъ случае
требоваше, чтобы конститущя, которою Конвентъ долженъ былъ наделить Франщю, была подвергнута плебисциту, было если не всеобщимъ, то часто повторявшимся
Требовали также, хотя довольно
редко, чтобы первичныя собрашя были непрерывными. Это—примене1) Ardu nat,. С, 178.
2) Ibid.
La Société des jacobins.
4) Избиратедьное собраше Юры 8 сентября „признаетъ жедательнымъ, чтобы
исправленная конституц1я была, принята только по обсужденш ея народомъ, созваннымъ въ первичныя собрашя..." Arch, nat., С, 179.

—

313

--

ше программы, намеченной еще въ 1790 г. Лусталло п затемъ поддерживаемой кордельерами, — программы, резюмировавшейся въ томъ положеши, что въ демократическомъ государстве верхнюю палату составляютъ первичныя собрашя, что французсшй народъ представляетъ
собою настоящ1й сенатъ республики
Вотъ те идеи относительно организац1и верховной власти народа,
которыя были высказаны въ разныхъ местахъ ранее провозглашешя
республики.
Но должна ли была эта республика, которую все желали видеть
демократической
быть также и соцгаль7{ой^ какъ говоримъ мы въ
настоящее время? Должна ли была измениться въ ней общественная
организащя, установленная революц1онными законами по отношешю
къ праву собственности?
Не следуетъ забывать, что къ моменту провозглашешя республикн
только что совершилась дополнительная сощальная революц1я, и вотъ
какимъ путемъ.
Учредительное Собрате „уничтожило вполне феодальный режимъ"
въ ночь на 4 августа 1789 г. только въ принщше. Исчезли безвозвратно
съ того же момента одни сеньоральныя права, предполагавш1я личное
рабство. Права же имущественный, объявленный подлежащими выкупу,
оставались до этого выкупа попрежнему въ силе. Но неужели оставались въ силе даже и те изъ этихъ правъ, которыя были прюбретены
Этотъ взглядъ яроскальзываетъ въ сл'Ьдующихъ словахъ Барбару, лроизнесенныхъ передъ избирательнымъ собран1емъ департамента Устьевъ Роны, котораго
онъ былъ предсЁдателемъ: „...Самъ представительный образъ правлешя былъ бы
дуренъ, если бы онъ продолжалъ санкцхонировать то ложное П0.10жен1е, что народъ уже не можетъ бол-Ье осуществлять полномоч1М, переданныхъ имъ своимъ представителямъ. Необходимо, чтобы все возвращалось въ конц:6-концовъ къ народу,
такъ же какъ все исходитъ отъ него; необходимо, чтобы его верховная власть оставалась- непрестанно д-Ьятельнои, путемъ ли того, чтобы онъ назначалъ только временныхъ и отв-Ьтственныхъ законодателе! и исполнительную власть, или же путемъ
того, чтобы онъ санкдшнировалъ декреты первыхъ и контролировалъ поведеше второй". (Arch, nat, С, 178.)
2) Въ ЭТО самое время и нравы стремились къ большей демократизапш. Употреблеше м^стоимешя ты, уже предложенное и испробованное въ 1791 году, снова
рекомендовалось некоторыми публидистами (см., напр., Jbe Courrier de VEgalité отъ
6 октября). Директор1я департамента Дромы постановляетъ въ сентябре, чтобы
вс^ ея члены носили во время заседаши красныя шапки (А. Rochas, Journal d'un
bourgeois de Valence, Гренобль, 1891—1892 г., 2 тома in-S«; т. I, стр. 197). Члены
избирательнаго собран1я этого департамента д'Влаютх то же самое. Презихентъ
избирательнаго собрашя департамента Lot, Жанбонъ Сентъ Авдре, подаетъ примеръ, над-Ьвая на себя красную шапку. Избиратели департамента Луара-н-Шера
р'Ьшаютъ не употреблять между собой обращея111 sieur и monsieur.

—

314

--

путемъ узурпапди? Да, такъ какъ Учредительное Собраше „презюмировало законность всЬхъ имуп],ественныхъ правъ и сделало невозможнымъ для противной стороны доказывать узурпац1ю"
Притомъ оно
установило способъ выкупа, д^лавшШ этотъ выкупъ очень затруднительнымъ, а иногда и невозможнымъ. Недовольство крестьянъ было
очень сильно; кое-гд^ вспыхивали жакер1я. Законодательное Собраше
удовлетворило крестьянъ лишь въ одномъ пункт^: 18 шня 1792 г.
оно отменило безъ всякаго вознаграждешя все такъ называемый казуальный повинности, „если только не будетъ доказано, что эти повинности являются ценою и услов1емъ за имуш;ественныя уступки, въ
обменъ за которыя оне взимаются, въ каковыхъ случаяхъ оне подлежатъ уплате и должны быть выкуплены". Является вопросъ: решилось ли бы Законодательное Собраше распространить эту меру на
все феодальный подати, если бы револющя 10 августа не расшатала всего здашя, построеннаго Учредительнымъ Coбpaвieмъ, и не открыла эры эгалитарныхъ реформъ?
Какъ бы то ни было, но однимъ
изъ результатовъ этой революцш было окончательное крушеше феодальной систетт, уничтоженной въ принципе, но еш;е продолжавшей
суп1;ествовать во многихъ изъ своихъ проявлены. Декретомъ 25 августа
всякая земельная собственность была признана свободною отъ всехъ
феодальныхъ повинностей, и эти повинности отменялись безъ всякаго
вознаграждешя, если только не былъ предъявленъ первоначальный
актъ, которымъ оне установлялись. Такимъ образомъ положеше изменилось къ невыгоде для собственниковъ этихъ повинностей: теперъ
уже эти собственники должны были доказывать свои права, а доказать
ихъ чаще всего было невозможно, такъ какъ первоначальные акты,
восходивш1е къ XV и XYI векамъ или къ еще более раннему времени,
въ большинстве случаевъ исчезли ^J. Въ этомъ и состояла та дополнительная сощальная револющя, о которой мы упомянули: она насильственно и внезапно изменила распределен1е собственности, демократизируя еще более революпдю, и была встречена крестьянами съ
радостью. Это благодеяше, заметимъ мимоходомъ, много содействовало
разрыву ихъ съ монарх1ей и присоединешю къ республике.
Но были ли тогда требовашя, шедппя далее этой дополнительной
сошальной револющи? Да, въ томъ смысле, что крестьяне желали
1) Ph. Sagnac, La législation civile de la Révolution, Парижъ, 1898 г., inS^,.
стр. 103.
2j Томасъ 1ендэ писалъ изъ Эврё 20 августа 1792 г.: „Революция поведетъ насъ
далеко. Боитесь аграрнаго закона!" (Correspondance de Thomas Lindet, publiée par
A. Montier, Paris, 1899 г., in-80, p. 370).
Sagnac, стр. 143.

—

315

--

уничтожешя даже т^хъ феодальныхъ податей, которыя подтверждались
первоначальными актами. Республика удовлетворила этому требовашю
закономъ 17 иоля 1793 г. Но высказывались ли тогда желашя, чтобы
освобожденная такимъ образомъ земельная собственность подверглась
иному, бол-Ье равномерному распределенш? Существовало ли движен1е
общественнаго M H ^ H Í H В Ъ пользу аграрнаго закона? Существовала ли
соц1алистическая пропаганда?
29 августа 1792 г. временный Исполнительный Советъ назначилъ
тридцать комиссаровъ, чтобы ускорить „чрезвычайный наборъ рекрутовъ
въ шестнадцати департаментахъ, окружавшихъ столицу'^ i). Двое изъ
этихъ комиссаровъ, Моморо и Дюфуръ, посланные въ департаменты
Кальвадосъ и Эръ, вели сощалистическую пропаганду и распространяли
новую декларащю правъ, въ которой имелись cлeдyющiя две статьи:
1) „Нащя признаетъ только промышленную собственность и гарантируетъ ея неприкосновенность. 2) Нащя обезпечиваетъ также гражданамъ прочность и неприкосновенность того, что ложно называется
земельною собственностью, до того момента когда она издастъ на этотъ
счетъ законы"
Жители Нормандш были очень встревожены этою
угрозою „аграрнаго закона". Въ Бернэ произошло народное возстан1е,
направленное противъ Моморо и Дюфура
Имъ грозили „отрубить
головы и отправить эти головы ва границы''
Муниципалитетъ велелъ
арестовать ихъ (8 сентября) и представилъ ихъ избирательному собрашю»
президентъ котораго, Бюз0, пригласивъ Моморо, автора этой декларащи сощалистическихъ правъ, подписавшагося подъ нею, „быть осмо1) Еесией des actes du Comité de salut public, т. I, стр. 38.
2) Amiales patriotiques отъ 16 сентября 1792 г. Эта декларация была напечатана
подъ такимъ заглав1емъ: Be la Convention nationale, par A.-F. Mom oro, imprimeur,
citoyen de la section du Théâtre-Français, dite de Marseille. Нац. Библ., Lb.
3) Мортимеръ-Терно (т.
стр. 442) говоритъ, что Моморо былъ арестованъ
еъ Лизьё за то, что пропов^дывалъ аграрный законъ, но не говоритъ объ его арест^
въ Бернэ. Въ бумагахъ Конвента (Arch, nat., С, 233) находится письмо Моморо,
въ которомъ онъ протестуетъ противъ „письма адмпнистраторовъ Лизьё, прочитаннаго на заседаши 26 числа",—письма, гдí; говорилось, что онъ арестованъ и содержится въ тюрьм^ въ этомъ город^^. Я не могъ найти этого письма адмпнистраторовъ Лизьё.
См. письмо Моморо и Дюфура отъ S сентября въ газет^ Bévoïutions de Paris,
т. ХШ, стр. 479. Въ этомъ письм:& они говорятъ, что къ нимъ относились, какъ къ
поджигателямъ и бунтовщикамъ, а Моморо говоритъ: „Я роздалъ многнмъ членамъ
(избирательнаго собран1я) экземпляры Де1:ларад1и правъ человека съ несколькими
прибавочными статьями, приличествующими Нащональному Конвенту и подписанными
мною". Но комиссары воздерживаются отъ воспроизведешя этихъ статей и не упоминаютъ о томъ, ч']Ьмъ именно они вызвали недовольство жителей Бернэ,

—

316

--

трительн^е и ограннчигься прямою задачею своей миссш"
сум'Ьлъ
успокоить умы.
Оба комиссара могли безпрепятственно покинуть Бернэ, но ихъ
попытка сод1алистической пропаганды, о которой сделалось известнымъ
по всей Францш, произвела скандалъ: самыя передовыя газеты отреклись отъ нихъ и выразили имъ свое порицав1е
Что касается избирательнаго собрашя департамента Эръ, то после
этого случая оно сочло нужнымъ, для успокоешя умовъ, „обязать
депутатовъ, которыхъ оно назначило или готовилось назначить, уважать права человека и гражданина, а равно и права собственности,
и никогда не отступать, подъ угрозой быть опозоренными, отъ этихъ
принциповъ, соблюден1е которыхъ создавало для нихъ особый мандатъ"
Друпя избирательныя собрашя также сочли нужнымъ высказаться
въ это же самое время противъ доктринъ, называемыхъ нами теперь
•сощалистическими. Такъ, избирательное собраше Канталя поклялось
противиться аграрному закону; избирательное собраше Эндры требовало
поддержан1я правъ собственности
Эти собран1я еще не могли тогда
знать о скандале, произведенномъ Моморо и Дюфуромъ въ департаменте
Эръ; следовательно, были друг1я сощалистичесшя манифестащи, встревоживш1я ихъ. Как1я же именно? Я не нахожу этого ни въ газетахъ,
ни въ другихъ издашяхъ ранее созыва избирательныхъ собрашй и
даже после этого созыва нахожу только две манифестащи такого рода.
Во-первыхъ, въ газете-афише, которая носила заглав1е Отчетъ самодержавному народу и авторомъ которой былъ по всей вероятности
Фабръ д'Эглантинъ
была напечатана насмешливая выходка противъ
1) См. протоколъ избирательнаго собрашя департамента Eure. ulrcJ^. wat.. С, 178.
См. также Мемуары Бюзо, изд. Добана, стр. 166, и р-Ёчь Бюзо въ Конвент^ 12 октября 1792 г.
2) См, Patriote français, цитируемый Лашрготическими Анналами отъ 18 сентября; le Courrier Fopcáca отъ 16 сент.; le Courrier de VÉgalité отъ 22 сентября:
„Говоря по правде, подобные безумцы въ другое время должны были бы возбуждать
жалость, и т. д." См. также статью Гинемена де Керал1о въ Парижской
Хрониш
отъ 22 сентября: „...Увлекаясь бреднями некоторыхъ мечтателей, они хотятъ унизить людей, низведя ихъ на уровень скотовъ, и сделать землю общею между ними...^
Пополнительный Советъ отозвалъ всвхъ своихъ комиссаровъ (Recueil des actes d%i
Comité de Salut public^ т. I, стр. 59). На Моморо былъ сд-Ьланъ доносъ въ Конвент^^
26 ноября 1792 г. (Journal des Débats et des Décrets, стр. 413).
8) ArcK nat,, C, 178.
Съ другой стороны, парижское избирательное co6paHie обвинялось, но безъ
всякаго доказательства, въ томъ, что оно желало аграрнаго закона. См. р-бчь
Робеспьера въ клубе якобинцевъ 28 октября 1792 г., Бюше, т. XX, стр. 19.
5) См. мои Etudes et leçons, вторую сер1ю, стр. 86—89. Номеръ этой газеты не
пом^ченъ числомъ, но онъ вышелъ HecoMH'ièHHO посл-Ё версальскихъ убхиствъ, им^вшихъ м-Ьсто 9 сентября 1^92 г.

—

317

--

модерантистовъ, друзей собсшвенносши; а, во-вторыхъ, въ газете
Bévolutions de Paris отъ 22 сентября 1792 г. была помещена статья,
анонимный авторъ которой хотя и протестовалъ противъ аграрнаго
закона, но делалъ следующее заявлеше: „...необходимо—такъ какъ
безъ этого нетъ равенства, а безъ равенства нетъ свободы—чтобы
было произведено сближеше между богатствами, которое разрушило бы
порочный принципъ преобладашя богатыхъ надъ бедными. Не должно
быть дозволено гражданину обладать более чемъ определеннымъ количествомъ арпановъ земли въ каждомъ кантоне..." Тотъ же самый
авторъ хотелъ также уничтожешя моральнаго неравенства путемъ
общественнаго образован1я
Если бы даже эти статьи появились ранее выборовъ въ Конвентъ,
то могли ли бы оне служить достаточнымъ объяснен1емъ той боязни
соц1ализма, аграрнаго закона, которая такъ волновала многихъ французовъ въ тотъ моментъ, когда монарх1я готовилась исчезнуть? Нетъ
сомнен1я, что происходила еще и устная сощалистическая пропаганда, на
которую решались кое-где эксцентрики въ роде Моморо и отъ которой
не сохранилось никакихъ письменныхъ следовъ. Весьма вероятно также, что анти-револющонеры, изъ тактическихъ целей, приписывали
демократамъ и республиканцамъ
целый планъ аграрнаго закона, съ
целью встревожить буржуазз'ю и крестьянъ. TlampiomuHecnie Анналы,
въ номере отъ 22 сентября, обличаютъ этотъ маневръ роялистовъ и
говорятъ объ аграрномъ законе какъ о пугале.
Во всякомъ случае не подлежитъ сомненш, что этотъ призракъ
аграрнаго закона действительно страшилъ общественное мнеше, какъ
это подтверждается анти-совдалистическими мандатами, вотированными
несколькими избирательными собрашями^ а особенно темъ, что одинъ
изъ первыхъ декретовъ Конвента (21 сентября) имелъ целью оградить
собственность. Следовательно, въ августе и сентябре 1792 г. велась
сощалистическая пропаганда, но ея единственнымъ результатомъ было
то, что она немедленно же вызвала противъ себя сильное течеше
общественнаго мнен1я. .Всемъ стало ясно, что Франщя страшилась
1) Révolutions de Раг1я, № CLXYII, отъ 15—22 сентября 1792 г., т. ХШ,
стр. 525.
2) La Correspondance littéraire secrète отъ 14 сентября сообщаетъ сдухъ о томъ,
что „парт1я Робеспьера" замышляетъ аграрный законъ, хотя и счнтаетъ этотъ слухъ
лиженнымъ основашя. „Вотъ однако,—прибавляетъ анонимный авторъ,—фактъ, котораго я былъ свидетелемъ въ читальн-Ь Орлеанскаго дворца: какой-то б^днякъ приходить туда просить милостыню, но никто не подаетъ ему. Тогда, описавъ въ
довольно приличныхъ выражея1яхъ свою нужду и не получивъ ничего, б^днякъ прибавляетъ: ,,Вратья, вы пе должны мюъ отказывать; мы должны Ьшгться жеждц
собою: теперь зто—законз". Мы засмеялись, и одинъ изъ насъ подалъ милостыню".

—

318

--

аграрнаго закона и намеревалась поддерживать право собственности
въ томъ виде, въ какомъ оно существовало тогда.
Такимъ образомъ, въ сентябре 1792 г. общественное мнеше не
обнаруживало желашя, чтобы будущая демократическая республика
была также и шкальной, т.-е. такой, въ которой собственность распределялась бы на ocHOBanin другихъ принциповъ и более равномерно.
Какъ должна была быть организована исполнительная власть во
французской республике?
Газета Revolutions de Paris требовала единаго главу, который не
назывался бы королемъ и не былъ бы ни наследственнымъ, ни пожизненнымъ
другими словами, она требовала президента республики.
Президента же республики требовали, повидимому, и первичныя собрашя департамента Лонсъ-ле-Сонье, когда они заявляли о желанш, чтобы
Конвентъ отменилъ королевскую власть, „по крайней мере такую,
которую предразсудки, чуждые природе, сделали наследственной^^
По былъ ли у Франщи свой Вашингтонъ? Не рисковала ли она навязать себе диктатора?
Диктатора! Но его-то именно и требовалъ
Маратъ. Тщетно, однако, онъ украшалъ иногда этого диктатора титуломъ народнаго трибуна; я не вижу, чтобы общественное мнеше разделяло его желаше, такъ же какъ и маратовское же желан1е тр1умвирата диктаторовъ. Эти проекты даже внушали боязнь, и подобный
'тр1умвиратъ уже считали осуществленнымъ въ форме товарищества
Дантона, Марата и Робеспьера
Въ сентябре 1792 г. это было
пугало, которымъ, вместе съ призракомъ аграрнаго закона, искусно
орудовали противники революцш. Франщя хотела эгалитарной республики, но въ то же время и либеральной; а такъ какъ временный
Исполнительный Советъ изъ шести членовъ функщонировалъ хорошо,
то она не требовала ничего, кроме его сохранешя. Общзя пожелан1я
высказывались тогда, повидимому, ясно въ пользу правительства, которое не было бы диктатурой.
1) Т. XIII, стр. 325.
2) Courrier de VEgalité, т. I, стр. 221—223.
Находились даже демократы, заявлявш1е, что единыи президентъ, будь онъ
даже Вашингтономъ, опасенъ для свободы. См. р^чь Шабо въ клуб^ якобинцевъ 10
сентября 1792 г. (La Société des Jacobins, т. 1У, стр. 277—278). Съ другой стороны,
возможно, что посл-Ё 10 августа возникало предложен1е сд-^лать Робеспьера правительственнымъ диктаторомъ; 25 сентября 1792 г. Барбару заявилъ въ Конвент"!,
что, въ разговор^ съ марсельцами, Панисъ „назвалъ по имени Робеспьера какъ
добродетельнаго человека, которому следовало быть диктаторомъ Франщи". Но Панисъ тутъ же отрекся отъ этихъ словъ.
4) Маратъ заявилъ въ Конвент^ 25 сентября 1792 г., что это его чисто личная
идея и что Робеспьеръ и ДантоьГь постоянно не одобряли ее.

- -

319

—

Другимъ вопросомъ, давно уже стоявшимъ на очереди, былъ вопросъ о томъ, сл-Ьдовало ЛИ будущей демократической республик^ быть
федеративной или унитарной.
Федеративная республика была предложена еще въ т л ± 1791 г.
Бильо-Варенномъ, что не помешало ему однако въ 1793 г. быть
однимъ изъ апостоловъ и агентовъ унитарной республики, однимъ изъ
самыхъ ожесточенныхъ противниковъ федерализма жиронднстовъ
10 сентября 1792 г. она была снова предложена въ клубе якобиндевъ н^коимъ Террасономъ. „Я думаю,—сказалъ онъ,—-что федералпстическое правительство—единственное, годное для Франщи". «... Я
не знаю, что можно возразить философу Жанъ-Жаку, когда онъ прямо
говоритъ въ своемъ Трактапт о правительств^ь въ Польшгь, что федеративное правительство—-единственное, приличествующее свободнымъ
людямъ, составляющимъ большое государство. Но, господа, если эта
акс1ома была справедлива для Польши по причине ея большпхъ размеровъ, то не применимее ли она еще более къ Францш въ ея настоящемъ положеши? Итакъ, я снова настаиваю, опираясь на авторитетъ божественнаго Жанъ-Жака, считавшаго одно федеративное правительство годнымъ для насъ, чтобы въ очередной порядокъ было
включено внесенное мною предложен1е: о средствахъ усовершенствовать федеративное правительство". Онъ ссылался также на примеръ
Америки.
Какой-то якобинецъ, имени котораго мы не знаемъ, ответилъ Террасону, что „если даже предположить, что въ общемъ федеративное
правительство могло бы быть признано наилучшимъ, это все-таки не было
бы причиной слепо принимать его, такъ какъ отсюда еще не вытекало
бы, чтобы оно было наилучшимъ для даннаго момента'^. Террасонъ возразилъ, что „дело идетъ объ учрежден1Б правительства не на одинъ моментъ и что безполезно, следовательно, обсуждать вопросъ, годится ля
федеральная форма правительства для Франц1и въ настоящее время;
надо разсмотреть вопросъ, годится ли она ей вообще, такъ какъ. я
повторяю, речь идетъ не о томъ, чтобы создать правительство на
.двадцать или тридцать летъ; необходимо создать его на очень долгое время, на-всегда, если это возможно". Такая радикальная теор1я
пришлась не по вкусу якобинцамъ, политика которыхъ была скорее
„оппортунистской", какъ сказали бы мы теперь, и мнопе ораторы
поддерживали тотъ тезисъ, что необходимо было прежде всего считаться съ обстоятельствами.
Въ числе ихъ былъ и пылк1й Шабо. Но онъ отвергалъ федера1) См. выше, стр. 163.

--

320

—

лйзмъ не только по причин-Ь его несвоевременности; онъ объявилъ его
негоднымъ по существу для Франц{й и объяснилъ въ очень удачныхъ
выражешяхъ, почему американсши порядокъ не подходилъ къ нашей
стране. По его мн^шю, федеральная республика, благодаря своему
безсилш, поощряла бы надежды правой стороны Законодательнаго Собрашя; по этому поводу онъ заявилъ о существоваши въ этомъ собраши трехъ napTÎH, изъ которыхъ „одна стояла за разд^леше государства на крупныя территор1альныя единицы, другая—за разд^леше его
на мелк1я единицы, а третья—за сохранеше теперешняго его делешя"
Клубъ не произнееъ никакого решешя; но если существовала тогда
какая-нибудь якобинская политика, то эта политика была антифедеральноп, унитарной.
Въ избирате^тьныхъ собран1яхъ этотъ вопросъ не поднимался вовсе..
Только въ протоколе собрашя департамента Устьевъ Роны я нахожу
следующее вполне определенное заявлеше Барбару: „Федеральное правительство не годится для большой нащи по причине медленности
действий его исполнительной власти, сложности его механизма". Ни
одно изъ избирательныхъ собрашй не обнаружило тогда федералистическихъ стремлешй.
Не нахожу я этихъ стремлешй также и въ перходической печати
того времени; что же касается политическихъ брошюръ, то я встречаю ихъ только въ брошюре^ Лавиконтери, озаглавленной la BepubU'
que sans impôts
Онъ приходитъ въ ней къ заключешю въ пользу
федеральной республики, универсальной федерацш городовъ и деревень
въ каждомъ департаменте и всехъ департаментовъ между собою. Общ1е
законы были бы одинаковыми для всехъ; но кроме нихъ существовали бы местныя постановлешя. „Слова: столица государства были бы
уничтожены, такъ же какъ и слово: король^^, Темъ не менее этотъ федералистъ
очень озабоченъ нащональнымъ единствомъ и не хочетъ
создать 83 автономный республики во Франщи по примеру тринадцати
соединенвыхъ штатовъ Северной Америки.
Несомненно одно, а именно—что унитарныя стремлешя проявились
съ гораздо большею силою во Франщи накануне установлен1я республики. Всеми, казалось, было понято, что депутаты каждаго департа1) La Société des jacobins, т. lY, стр. 273—279.
2) Парижъ, 1792 г., in-80, 380 страницъ. Над. Библ., Lb ^^Уюш3) ^[юбопытно хшнстатировать, что до лровозглашешя республики федералистичесшя сгремлен1я не обнаруживались ни однимъ изъ будущихъ жирондистовъ
(мы даже в п д ^ , что Барбару прямо осуждалъ федерадизмъ), а были высказаны
двумя будущими монтаньярами: Билльо-Варенномъ въ 1791 году и Лавиконтери
въ'1792;'':'

--

321

—

мента были представителями не столько этого департамента, сколько
всей Францш. Избранная часть населешя и масса сознавали, первая
ясно, вторая смутно, что въ стране, подвергнувшейся нашествш, рисковавшей потерять свою независимость, нацшнальная оборона требовала сильной централизащи. Когда президентъ Законодательнаго Собрания, Франсуа (пзъ Нёшато), приветствовалъ собравшШся Нащональный Конвентъ (21 сентября), онъ выразилъ ему отъ имени вс^хъ
французовъ ,^самое формальное желаше поддерживать между всеми
частями этого обширнаго государства то единство, общимъ центромъ
и охраняющею связью котораго является отныне ваше высокое собраше".
Таковы были идеи, обнаруженныя по вопросу о внутренней организацш будущей республики. Какова же должна была быть роль этой
республики въ Европе и во всемъ М1ре? Какова должна была быть ея
внешняя политика?
Кончить победоносно начавшуюся войну, изгнать австрШцевъ и
пруссаковъ изъ Франщи, а затемъ вступить въ союзъ съ Пpyccieй и
Англ1ей противъ Австр1и,—вотъ главнейш1я черты программы внешней
политики, формулированной тогда въ речахъ съ трибуны и въ газетныхъ
статьяхъ самыми выдающимися изъ тогдашнихъ „патр1отовъ".
Должна ли была республика распространять повсюду свои принципы? Да, потому что она признала за собою эту мисс1ю еще съ конца
1791 года. Этому движешю противился только одинъ человекъ—Робеспьеръ; но съ момента объявлен1я войны онъ уже не возставалъ
противъ „вооруженныхъ мисс1онеровъ". Пропаганда могла служить
временно полезнымъ оруд1емъ нащональной защиты. Въ этой войне
за свободу надо было принимать сторону народовъ противъ королей,
чтобы ослабить королей, поссоривъ ихъ съ ихъ народами. Но мнопе
изъ патр1отовъ продолжали видеть въ пропаганде нечто другое, кроме
простого временнаго оруд1я. Имъ казалось, что постоянная обязанность
и постоянные интересы Франщи требовали освобождешя народовъ, распространен1я французской революпди по всему м1ру, мгJнm{unaлгtзupoвaнíя
Европы не только путемъ проповеди правъ человека, но, въ случае
если народы потребовали бы нашей помощи, и силою оруж1я. Револющонная парижская коммуна, возникшая 10 августа, несмотря на то,
что въ числе ея членовъ находился Робеспьеръ, приняла и обнародовала подобную программу вооруженной пропаганды, а въ протоколе
ея заседашя 13 августа читаемъ следующее: „Одинъ изъ членовъ
предлагаетъ подать адресъ Нащональному Собрашю съ требовашемъ,
чтобы оно провозгласило отъ имени французскаго государства, что,
•отказавшись отъ завоевательныхъ проектовъ, нащя вовсе не отказалась
ист. ФРАНД. РЕВОЛЮЦ.

21

—

322

--

отъ того, чтобы оказывать похмощь сосЬднимъ державамъ, которыя.
пожелали бы освободиться отъ рабства. Это предложеше принято"
Тогда именно и возникла идея универсальной республики. Эта идея
уже, повидимому, смутно мелькала въ умахъ т^хъ петицюнеровъ, которые требовали отъ Законодательнаго Собрашя 24 августа 1792 г., „чтобы
зваше французскаго гражданина было присвоено всЬмъ чужеземнымъ
философамъ, заш.иш,аБшимъ съ мужествомъ д-Ьло свободы и хорошо по-служившимъ ч е л о в е ч е с т в у В ъ декрете, изданномъ по этому поводу
Собрашемъ 26 августа, по выслушаш'и доклада Гадэ, оно объявляло, что
люди, „подготовивш1е освобождеше народовъ", не могли „признаваться
за чужеземцевъ напдею, которую ея просвещеше и мужество сделали
свободною". Если этой нащи еще не позволено „надеяться, чтобы все
люди образовали когда-либо передъ лицомъ закона и природы единую
семью, единую ассощащю, то друзья свободы все же не могутъ не быть
дороги ей, отказавшейся отъ всякихъ завоевашй и заявившей о своемъ
желанш побрататься со всеми народами", особенно въ тотъ моментъ,
„когда Нащональный Конвентъ готовится установить судьбы Франщи
и, быть можетъ, подготовить судьбы всего человеческаго рода". ВследCTBie этого Собрате даровало зваше французскаго гражданина: Джозефу Пристлею, Томасу Пэну, 1еремш Бентаму, Вильяму Вильберфорсу, Томасу Кларксону, Джеку Мэкинтошу, Давиду Вильямсу,
Н. Горани, Анахарсису Клоотсу, Корнел1ю Пау (Pauw), Ьахиму-Генриху Кампе, Н. Песталоцци, Георгу Вашингтону, Джону Гамильтону,
Н. Мадисону, Г. Клопштоку, ваддею Костюшко и Шиллеру
Одинъ изъ этихъ иностранцевъ, знаменитый прусскШ республиканецъ Анахарсисъ Клоотсъ, явился на другой день къ решетке Собран1я и принесъ присягу „быть вернымъ универсальной нащи, равенству, свободе и верховной власти человеческаго рода". „Я былъ
всегда галлофиломъ,—сказалъ онъ,—у меня французское сердце, а душа
санкюлота". Ему горячо аплодировали
Девятаго сентября этотъ
„ораторъ человеческаго рода", какъ онъ величалъ себя, снова предсталъ предъ Собрашемъ отъ имени типографщиковъ, чтобы потребовать почестей Пантеона въ пользу Гутенберга; въ то же время онъ
въ следующихъ выражешяхъ заявилъ себя апостоломъ всем1рной республики: „Хотите ли вы однимъ разомъ истребить всехъ тирановъ?
Провозгласите торжественно, что верховная власть—это общш и солидарный патрютизмъ всехъ людей, входящихъ въ составъ единой на^
1) Procès-verbaux de la Commune de Paris, éd. Tourneux, p. 17.
2) ProcèS'Verbal de VAssemblée législative, т. XIII, стр. 284, 357.
3) Moniteur, переизд., т. XIII, стр. 552; Journal des Débats et des Décrets, № 335^
стр. 102.

—

323

--

цш. Такое широкое пониман1е т-Ьмъ бол^е естественно, что ни одна
изъ статей нашей Декларанди Правъ не применяется исключительно къ
Франц{и. вечные принципы не измеряются меркой преходящихъ именъ,
эфемерныхъ местныхъ интересовъ, человекоуб1йственнаго соперничества, Французы, англичане, немцы и все составные элементы верховнаго повелителя утратятъ свои готичесшя этикетки, свою варварскую
обособленность, свою относительную, спорную, воинствующую и разорительную независимость; они утратятъ, говорю я, воспоминаше о всехъ
политическихъ бедств1яхъ, слившись во всем1рное братство, въ непг^меримо громадное государство Филадельфш Природа, более могущественная, чемъ извращенные люди, неудержимо приводитъ насъ къ посредничеству человеческой семьи, а эта семья такъ же едина, какъ и природа.
Первый изъ соседнихъ народовъ, слившихся съ нами, подастъ сигналъ
ко всем1рной федеращи... Мы обретемъ въ единой нацш наилучшее
изъ правительствъ съ наименьшими издержками... Универсальную республику французовъ ожидаетъ более быстрый и счастливый успехъ,
чемъ универсальную церковь христ1анъ. Католичество вечнаго катехизиса одержитъ победу надъ католичествомъ, основанномъ на священстве. Заблуждеше заставляетъ всехъ мусульманъ падать ницъ съ
головою, обращенною къ Мекке; истина заставитъ всехъ людей поднять
голову и устремить взоры на Парижъ... Открыт1е Гутенберга будетъ
отныне нашимъ главнейшимъ оруд1емъ. Это великое открыт1е сделало
васъ уполномоченными не 83 департаментовъ и не 6.000 кантоновъ,
а двадцати пяти миллюновъ индивидовъ; оно васъ сделаетъ когданибудь представителями милл1арда братьевъ. Вселенная, разбитая на
тысячу равноправныхъ департаментовъ, забудетъ о своихъ прежнихъ
назвашяхъ и нащональныхъ соперничествахъ, чтобы вечно сохранять
братскШ миръ подъ эгидой единаго закона, который, не имея более
надобности бороться съ изолированными и страшными массами, не будетъ встречать нигде ни малейшаго сопротивлешя. Вселенная составитъ единое государство, государство обьединенныосъ индивидовъ, неподвижную имперш Великой Германш, универсальную республику"
Эта всем1рная республика не была чуждою всемъ, изолированною
мечтою эксцентрика: мног1е французы одобряли Клоотса; онъ былъ
избранъ депутатомъ въ Нащональный Конвентъ двумя департаментами:
Уазы и Саоны-и-Луары
1) Греческое слово филаЬельфгя значитъ, въ перевод'!, братская любовь. {Лргш. rtejp,).
2) Мо7гЫегщ переизд., т. XIII, стр. 660, 661.
3) Когда выборщики департаментовъ Уазы и Саоны-и-Луары избрали Клоотса, они
еще не зна.1и о его р-Ьчи 9 сентября, но они знали о его р^^чи 27 августа объ упгмерсальпой пацги; эта мысль встречается и въ которыхъ 6o.iee ранннхъ co4aHeHiHXb Клоотса.
21*

—

324

--

Такимъ образомъ идеаломъ для многихъ умовъ въ август^ и сентябре 1792 г. являлась демократическая, унитарная и пропагандирующая республика, стремящаяся сделаться универсальной. Въ народной
массе, еще незнакомой съ самымъ словомъ „республика", или плгохо понимавшей его значен1е, или же подозрительно относившейся къ тому,
что оно обозначало, конечно не существовало никакихъ общихъ идей
относительно организац1и и роли будущей республики. Эта масса думала только о непосредственной задаче, которую выдвигали передъ нею
обстоятельства, т.-е. объ изгнаши чужеземцевъ и о борьбе съ королями, а такъ какъ франдузскШ король оказался изменникомъ, то и о
томъ, чтобы защитить себя своими собственными силами. Что касалось
формы правительства, то она присоединялась къ той, которая уже
существовала: выборному Исполнительному Совету, управлявшему въ
согласш съ выборнымъ Собрашемъ. Пусть назовутъ эту форму республикой,—она соглашалась на это. Потомъ, когда она увидела республику
воочш, она полюбила ее и почувствовала себя республиканской, такъ
же какъ и та избранная часть населешя, о различныхъ манифестац1яхъ
которой мы только что разсказали

1) Бареръ говорилъ въ Конвент^ 3 фримера II года: „Гд^ была республика въ
начала кампан1п? Въ несколькихъ декретахъ, въ сердцахъ небольшого числа твердыхъ
людей, обреченныхъ на смерть за то, что они возвысились до свободы. Гд-Ь республика
въ настояпхее время? Въ постоянныхъ стремлен1яхъ представителей, въ мужеств^^
арм1Й, въ вол^ народа, въ народныхъ обществахъ, въ поб^ахъ въ Ванде^ и
въ сердцахъ этихъ откровенныхъ санкюлотовъ, освободившихся отъ монархическихъ
и релш'1озныхъ предразсудковъ и не призна10ш;ихъ другого божества, кром'Ь природы
и свободы".

Г Л А В А TIL

Установлеше республики.
1. Упразднеше королевской вдасти (21 сентября 1792 г.).— 2. Провозглашеше республики (22 сентября 1792 г.).
3. Какъ встр'^тпло общественное мн'^ше это провозглашен1е.

1.—Законодательное Собраше ждало лишь прибыт1я всЬхъ депутатовъ въ Парижъ, чтобы созвать Конвентъ. Лишь только оно узнало,
что известное число ихъ уже ям^лось налицо, оно решило уступить
место новому законодательному собран1Ю. Девятнадцатаго сентября
1792 г., по выслушанш доклада, представленнаго Ласурсомъ отъ имени
егр чрезвычайной комисс!и
оно декретировало, чтобы „архивар1усъ
созвалъ депутатовъ въ Нащональный Конвентъ на завтра, 20 сентября
1792 г., къ четыремъ часамъ пополудни", въ Тюильери, и чтобы парижсшй мэръ доставилъ имъ стражу.
Первое заседаше Конвента имело, следовательно, место 20 сентября 1792 г.
Это заседаше происходило при закрытыхъ дверяхъ; на немъ Собраше
занималось своей внутренней организащей. Оно констатировало присутств1е 371 депутатовъ изъ всехъ 749 подлежавшихъ избрашю
Оно
назначило свое бюро путемъ поименной и открытой баллотировки. Президентомъ былъ избранъ Пет1онъ, 235 голосами изъ 253 вотировавшихъ.
Секретарями были назначены Кондорсе, Бриссо, Рабо Сентъ-Этьеннъ,
Ласурсъ, Верньо, Камюсъ. (Вечеромъ 21-го числа Собран1е дополнило
это бюро, назначивъ Кондорсе своимъ вице-президентомъ большин1) Journal des JDébats et des Décrets, стр. 375.
2) Декретъ отъ 11 августа 1792 г., ст. 4: „Каждый департаментъ долженъ назначить то лее число депутатовъ и кандидатовъ, какое онъ пазначилъ для настоящаго
Законодательнаго Собран1я". Но декретомъ отъ 25 мая 1791 г., ст. о, это число было
опред'Ьлено въ 745; впосл'Ьдств1и оно было доведено до 749, потому что два округа^
которые составили Авиньонъ и графство Бенассенъ, ДОЛЛАРЫ были избрать еще 4 депутатовъ. Декретомъ отъ 22 августа 1792 г. было постановлено, что, кром-ё этихъ
749 депутатовъ, въ Конвент^ должно было находиться еще 34 депутата отъ коловх'й.

—

326

--

ствомъ 194 г0vl0C0въ пзъ 349 вотировавшихъ)
Этими первыми вотумами Собран1е обнаружило свои анти-робеспьеровск1Я и анти-маратовсшя или, если хотите, антп-парижсшя стремлен1Я.
На другой день Законодательное Собраше решило отправиться за
Нащональнымъ Конвентомъ и привести его въ свою собственную залу,
въ Манежъ, гд-Ь онъ долженъ былъ заседать, пока для него не было бы
приготовлено пом-Ьщеше въ Тюильери. Р-Ьчи, которыми обменялись по
этому случаю оба президента, даютъ интересныя указашя относительно
того, въ какомъ виде рисовались тогда полномоч1я и роль Конвента.
Президентъ Законодательнаго Собрашя, Франсуа (изъ Нёшато), сказалъ, что Конвентъ имелъ неограниченныя полномочия для установлешя „народнаго и свободнаго правительства". Президентъ Конвента,
Пейонъ, сказалъ, что конституц1я казалась неприкосновенной только
„благодаря нацюнальному суеверш", что нац1я хотела „построить свои
права и свое счастье на более прочныхъ основахъ", что Конвентъ
держалъ въ своихъ рукахъ „судьбы великаго народа, делаго м1ра и
будущихъ расъ" и что онъ готовился „работать для человеческаго
рода". Въ тотъ же самый день Манюэль определилъ съ трибуны Конвентъ, какъ „собраше философовъ, занятое приготовлешемъ счастья
всему м1ру"; Базиръ также назвалъ его собрашемъ философовъ.
Такая величественная и широкая программа вовсе не вырисовывалась
изъ протоколовъ избирательныхъ собрашй, такъ же какъ въ наказахъ
1789 г. еще не была намечена та радикальная революд1я, какую произвело Учредительное Собраше. Въ 1792 г. произошло, повидимому, то же
самое явлеше, что и въ 1789 г. Мандаты были неопределенны или несогласны между собою; но какъ только уполномоченные собрались вместе,
передъ ними немедленно же предстала одна и та же задача
у нихъ
создается одинъ и тотъ же планъ, и подъ вл1яшемъ внезапнаго соглашешя они начинаютъ одно и то же предпр1ят1е, хотя и не безъ некоторыхъ колебашй, длившихся, впрочемъ, всего несколько мгновешй.
Итакъ, 21 сентября 1792 г. Конвентъ собрался въ Манеже на
публичное заседаше.
Онъ не сразу занялся главнымъ вопросомъ о форме правительства.
Сначала были подняты второстепенные вопросы. Такъ, Манюэль потребовалъ для президента Конвента, котораго онъ называлъ „президентомъ
Францш", чрезвычайныхъ почестей и помещен1я въ Тюильери. Это предложеше было устранено переходомъ къ очередному порядку. Его нашли
слиппсомъ напоминающимъ роялизмъ. Оспаривая его, Шабо и Кутонъ
1) Кондорсе бшъ замененъ, какъ секретарь, Шассэ.
2) См. выше, стр. 39, 40.

—

327

--

высказываются противъ королевской власти. ]Матьё говоритъ даже объ
,,организацш республики"
Тогда Дантонъ, следуя своему характеру и своей политик^, приступаетъ прямо къ предмету, занимавшему обш,ественное мн'Ьн{е, и
говоритъ, что для того, чтобы разрушить „призраки диктатуры, сумасбродный идеи относительно тр1умвирата и все эти нелепости, изобретенный съ целью устрашить народъ, необходимо объявить, что конститущя должна быть утверждена первичными собран1ями"
Конвенту
предстояло выработать конституцш: „Будемъ помнить, что мы должны
все подвергнуть пересмотру, все переделать заново, что даже сама Декларащя Правъ не лишена недостатковъ, и должна быть пересмотрена
истинно - свободнымъ народомъ". Необходимо было также успокоить
Франщю, встревоженную сощалистической пропагандой
„Отречемся
здесь отъ всякихъ преувеличешй; объявимъ, что всякая земельная,
личная и промышленная собственность будетъ всегда поддержана''.
После различныхъ заыечашй, въ которыхъ проявилось единодушное
анти-сощалистическое настроеше Конвента, было декретировано: „1)что
конститущя должна быть утверждена народомъ; 2) что личность и собственность находятся подъ охраной напди".
Затемъ Манюэль потребовалъ, чтобы первымъ объектомъ работъ
Конвента былъ вопросъ объ уничтоженш королевской власти.
Филиппб и Кинеттъ заявили, что еще более настоятельнымъ было бы
декретировать временное выполнен1е еще не отмененныхъ законовъ,
поддержку еще не упраздненныхъ и не отрешенныхъ властей, продолжеше уплаты общественныхъ налоговъ. Собраше вотировало соответ•ствующ1й этому декретъ.
Такимъ образомъ упразднеше королевской власти было отсрочено;
казалось даже, что, согласно предпоследнему декрету, это упразднеше
могло произойти только путемъ плебисцита.
Заседаше уже готово было закрыться, когда потребовалъ слова
Колло д'Эрбуа, президентъ того парижскаго избирательнаго собрашя,
которое дало своимъ депутатамъ республикансшй мандатъ
„Вы только
что приняли мудрое решеше,—сказалъ онъ.—Но существуетъ еще
одна потребность, которую вы не можете отложить до завтра, которую вы не можете отложить даже до сегодняшняго вечера, которую
1) Moniteur, переизд., т. XIV, стр. 7.
2) Раффронъ потребовалъ даже, чтобы эта м^ра была прим-Ьнена ко вс^мъ законамъ, возлагающимъ изв-Ьстныя обязательства на нац1ю. {Journal des Débats et des
Décrets, стр. 5).
См. выше, стр. 317.
А) См. выше, стр. 289.

—

328

--

вы не можете отсрочить ни на одно мгновеше, не изм^нинъ желашямъ
над1и: это—уничтожеше королевской власти".
Тогда, по словамъ Moniteur, раздались единодушныя рукоплескан1я.
Затемъ произошли колебашя
Кинеттъ сказалъ: „Наша мпсс1я
состоитъ только въ томъ, чтобы создать положительное правительство,
а на-родъ сделаетъ потомъ выборъ между прежнимъ, заключающимъ въ
себе королевскую власть, и гЬмъ, которое мы предложимъ ему". По
его мненш, необходимо было прежде всего заняться наказашемъ Людовика ХУ1.
Но Грегуаръ произнесъ резкую импровизацш противъ королей и королевской власти, говорилъ о разрушенш „этого волптебнаго талисмана" и вызвалъ сцену энтуз1азма: „Все члены собрашя,—сказано въ
протоколе,—самопроизвольнымъ движешемъ поднялись на ноги и единодушными восклицан1ями протестовали противъ формы правительства,
причинившей столько зла отечеству". Затемъ снова начались колебан1я. Базиръ заявилъ, что онъ не доверяетъ энтуз1азму; онъ желалъ бы
более торжественнаго обсуждешя
Грегуаръ настаиваетъ: „Короли,—
говоритъ онъ,—представляютъ собою въ нравственной области то же,
что чудовища въ физической среде". Дюко и Бильо-Варенъ говорятъ
въ пользу немедленнаго упразднешя
Манюэль находитъ ущаздненге
противоречащимъ декретнрованнымъ принципамъ: следуетъ ограничиться заявленгемъ, что нащя не желаетъ более короля.
Наконецъ все возражешя пали, колебашя прекратились, все члены
Конвента сшютились противъ королевской власти, и былъ изданъ следующ1й декретъ:
1) Каш1ллъ Демуленъ говорптъ въ своеаHistoireSea-etedelà
Eévoïîdion (Oeiivres,
éd. Claretie, т. I, стр. 333), что въ сентябре 1792 г. „значительная часть Конвента
была роялистЕческой". Но онъ не прпводптъ никакихъ доказательствъ этого роялизма, кроме „прок.1ятш" жирондпстовъ по адресу Парижа. Когда онъ писалъ этотъ
памфлетъ, въ 1793 г., онъ хотелъ погубить жиронднстовъ, выставляя ихъ роялистами.
2) Таково же было мнеше Бриссо. Онъ ппсалъ въ ЗЬьсячной Хропитъ за октябрь1793 г., стр. 15: „...Я жела.1ъ бы, чтобы къ энтуз1азму, который былъ вызванъ декретомъ
объ отмене королевской власти, было присоединено обсужден1е относптельно необходимости этой отмены и возможности республиканскаго правительства во Франл;1и'^Съ другой стороны, К0.1Л0 д'Эрбуа въ речи, произнесенной имъ въ клубе якобинцевъ 23 сентября 1792 г., выразился такъ: „Я говорю о декрете, упразднившемъ
королевскую власть: онъ уже существовалъ раньше, чемъ мы вотировали его, онъ
былъ продуктомъ общаго настроеная; такимъ именно путелтъ издаются все xopomie
декреты. Когда намъ говорили, что не следуетъ издавать декретовъ BT0p0nj:'Xb,
на лету, то говорили большую глупость, потому что все, что делается по вдохновешю, хорошо, а декретъ, изданный па лету,—продуктъ вдохновеная"'. {La Société desjacobins, т. 1У, стр. 325).
Journal des Débats et des Décrets.

—

329

--

„Над1ональныц Конвентъ единодушно декретируетъ отмену королевской власти во Франд1и"
Затемъ было решено, чтобы этотъ декретъ былъ разосланъ съ нарочными курьерами по всЬмъ департаментамъ и арм1ямъ и торжественно
провозглашенъ во всЬхъ мз^ниципалитетахъ. Когда какой-то депутатъ
предложилъ распорядиться, чтобы была произведена стрельба изъ пушекъ и устроена иллюминац1я, Конвентъ перешелъ къ очередному порядку на томъ основан1'и, что народъ не нулсдался въ томъ, чтобы
его побулсдали къ проявлешю своей радостп -).
Когда декретъ былъ вотированъ, то депутаты и публика были
охвачены энтуз1азмомъ. „Невозможно,—говоритъ Jotmial de Perlet^—
описать нашимъ читателямъ то впечатлеше, какое было произведено
этимъ декретомъ на всЬхъ присутствовавшихъ при его изданш. Аплодисменты, крики:
подбрасыван1е вверхъ шллпъ, клятвы заш,иш;ать выполнеше декрета противъ вс^хъ тирановъ, соединенныхъ вместе, крики: Да здравсшвуетъ свобода и равепстбо!—ъотъ с-тбый очеркъ
того, что мы видели. Присоедините къ этому трепетъ всехъ сердедъ,—
и вы получите некоторое представлеше объ этомъ зрелиш^е". „Когда
этотъ декретъ былъ вотированъ, — говоритъ GaMte de France,—
крики радости наполнили залу, и все руки оста^шсь поднятыми къ
небу какъ будто въ благодарность ему за то, что оно освободпло Францш отъ величайшаго бича, когда либо опустошавшаго землю". „После
этого знаменитаго решен1я,—читаемъ еш,евъ Courrier de VEgalité^—
члены Конвента несколько разъ поднимались, простирали вверхъ руки.

Въ Courrier de VEgalité, стр. 292, напечатано: „Одпнъ изъ членовъ предлагаетъ предпослать декрету объ оты-Ён^ королевской власти мотивировку^ въ которой были бы очерчены преступления королей. Дюко: „Бсяка^! мотивировка безполезна;
ею послужитъ истор1я преступлен1й Людовика ХУ1. Я требую простои отмены королевской власти во Франц1п. Этотъ приндипъ санкщонпроваиъ всЬмъ народомъ, и вы
только повторите желан1е, уже обнаруженное всей натиен"'. (Сильные аплодисменты).
Предложено н-Ьсколько редакц1и; нижесл-Ёдующая принята единогласно, среди тысячи
одобрительныхъ восклипан1й". Нац. Библ., Le 2/708, in 8^.
2) Какъ велико было число присутствовавшихъ тогда членовъ Конвента? Протоколъ
зас^дан1я и газеты молчатъ объ этожъ. Выше мы ВИД-ЁЛН, что 20 сентября 1792 г.,
когда собрался Конвентъ, въ немъ присутствовало 371 челов-Ькъ пзъ 749, т.-е. не
доставало только четырехъ депутатовъ, чтобы присутствовавш1е составилп большинство. Такъ какъ ВСЁ выбранные депутаты находились въ дорог-б, то очевидно, что
двадцатью четырьмя часами позже пхъ ирх^хало достаточное число, чтобы можно
было утверждать, что отмена королевской власти была вотирована большпнствомъ
вс^хъ членовъ Конвента. Остается однако фактомъ, что собран1е далеко не было
въ полномъ своемъ состав-Ь какъ на зас^.даши 21 сентября 1792 г., такъ даже и на.
зас^данш 22 сентября.

—

330

--

снявъ шляпы, и кричали: Да здравствуетъ равенство! Трибуны отвечали подобными же кликами''.
П.—О республике не поднималось речи. Ничто не указываетъ,
чтобы Конвентъ намеревался тогда оставить безымённымъ новый порядокъ; но онъ не осмеливался произнесть решающее слово. Онъ ожидалъ, повидимому, поощрешя извне.
Это поощреше пришло къ нему въ тотъ же день, во время вечерняго заседан1я 21 сентября.
Конвентъ узналъ, что въ тотъ моментъ, когда на улицахъ былъ провозглашенъ декретъ объ отмене королевской власти, народъ кричалъ:
Да здравствуетъ республика!
Административныя власти департамента Сены-и-Уазы, муниципальныя должностныя лида и граждане Версаля пришли къ его решетке
сказать ему, что волонтеры Сены-и-Уазы „считаютъ за честь принести
передъ нимъ клятву спасти республику". Конвентъ аплодировалъ
Граждане секщи Четырехъ Нац1Й также явились сказать, что они
слишкомъ счастливы, что могутъ заплатить своею кровью за „республику", которая „декретирована" депутатами^).
Исполнительный Советъ также произноситъ слово республика.
Военный министръ Монжъ заявляетъ въ Конвенте, что члены „первой
исполнительной власти французской республики" сумеютъ „умереть,
если это понадобится, какъ подобаетъ республиканцамъ"
Въ тотъ
же день, 21 числа, министръ внутреннихъ делъ Роланъ говоритъ
въ своемъ циркуляре административнымъ советамъ: „...Вамъ предстоитъ, господа, провозгласить республику; итакъ, провозглашайте
братство,—это одно и то же"
Такимъ образомъ вечеромъ же 21 сентября народъ и правительство взяли на себя починъ въ разрешеши этого вопроса и объявили,
что Франщя стала республикой. Но Конвентъ ждалъ еще следующаго
дня, чтобы принять свое решеше.
Газеты мало даютъ подробностей о той части заседашя 22 сентября, когда было принято это решеше, и протоколъ сухо сообщаетъ
о немъ, Вотъ что говорится въ наиболее пространномъ отчете, появившемся въ Journal des Débats et des Décrets.
„Заседаше субботы 22 сентября 1792 г.; десять часовъ утра.
„Г. Ласурсъ читаетъ протоколъ вчерашняго вечерняго заседашя.
Согыггет de Gorsas,
2) Journal des Débats et des Décrets,
Moniteur^ переизд., т. Х1У, стр, 13.
Jourml des Débats et des Décrets.
5) Moniteur, переизд., т. XIY, стр. 32.

-

331

„г. Бильо-Вареннъ требуетъ, чтобы, начиная со вчерашняго дня,
вместо обозначен1я даты четвертымъ годомъ свободы и т. д. ее обозначали первымъ годомъ французской республики. (Аплодисмеюпы
гражданъ ).
„Г. Салль заявляетъ, что эпоха взят]я Бастилии никогда не должна
исчезать изъ нашей памяти. Онъ требуетъ, чтобы дата попрежнему
обозначалась 1У годомъ свободы, такъ какъ начало французской свободы относится къ 1789 году.
„Одинъ изъ членовъ возражаетъ: Мы не были свободны при короле; мы не могли быть тогда свободными.
„Другой депутатъ поддерживаетъ заявлен1е Салля. Франщя,—говоритъ онъ,—не должна забывать эпохи, когда ея первые представители
провозгласили Декларащю Правъ человека.
,Д\ Ласурсъ. Смешно обозначать дату четвертымъ годомъ свободы,
ибо при прежней конститущи народъ вовсе не имелъ истинной свободы.
(Граждане аплодируютъ). Какъ, господа! Когда патр1оты были устранены отъ общественныхъ должностей, когда они изгонялись изъ арм1'й
интриганами, когда ихъ преследовали и угнетали всеми способами тиранничесшя власти—французсше граждане были свободны! Петъ, господа, мы свободны лишь съ техъ поръ, какъ у насъ нетъ больше
короля. (Аплодисменты). Я требую поэтому, чтобы дата обозначалась первымъ годомъ республики.
„Г. Салль беретъ назадъ свою поправку, и Иацюнальный Конвентъ декретируетъ, чтобы съ 20 сентября 1792 г, дата обозначалась
первымъ годомъ республики".
Такимъ образомъ декретъ объ установлении республики былъ редактированъ следующимъ образомъ, въ форме извлечен1я изъ протокола заседашя:
„Одинъ изъ депутатовъ требуетъ, чтобы отныне все акты носили
пометку: первый годъ французской республгти.
„Другой депутатъ предлагаетъ присоединять сюда принятую въ настоящее время пометку: четвертый годъ свободы,
„Эта поправка отвергнута, и декретировано, чтобы все офид1альные документы помечались отныне первымъ годомъ французской респуЗатемъ было декретировано, „чтобы печать нащональнаго архива
была изменена и носила на себе изображен1е женщины, опирающейся
одною рукой на козлы изъ ружей, а въ другой руке держащей копье,
увенчанное шапкою свободы; надпись же должна была заключаться въ
<^ловахъ: Архивъ Французской Республики-, это изменеше должно было
распространиться на печати всехъ административныхъ учрежденШ'ч

-

—

332

--

Кто-то потребовалъ, чтобы была пзм-Ьнеыа над1ональная кокарда
и чтобы изъ нея былъ исключенъ королевсшй цв^тъ. На это было
отв'Ьчено со см-Ьхомъ, что внесенное предложеше сл'Ьдовало бы переходъ въ комнсс1ю торговцевъ модами, после чего былъ вотированъ передать къ очередному порядку
Газеты не сообщаютъ по поводу столь важныхъ вотумовъ ни о
восторженныхъ сценахъ, ни даже объ аплодисментахъ. Не произошло
никакого торжественнаго провозглашешя республики, какъ это им^ло
место позднее, въ 1848 и 1870 годахъ. Ограничились простымъ констатировашемъ, да и то еще косвеннымъ путемъ, что такъ какъ королевская власть была отменена, то Франд1я стала республикой. Этотъ
декретъ не былъ прочптанъ на улицахъ Парижа и не былъ разосланъ
по департаментамъ еъ нарочными курьерами. Исполнительный Советъ
не торопился даже обнародовать его и только 26 сентября приложилъ
къ нему государственную печать. Не все газеты упомянули о немъ, и
мы тщетно стали бы искать его въ отчете, данномъ въ МопШит'^^ о
заседан1и 22 сентября
Казалось, что французская республика была
введена въ истор1ю какъ бы украдкой, и Конвентъ какъ бы говорилъ
нащп: не было никакой возможности поступить иначе.
дело въ томъ, что слово „республика" все еще казалось сомнительнымъ и тревожнымъ для многихъ французовъ, и Конвентъ боялся,
чтобы нащя не истолковала его дурно. Единственная существовавшая
тогда большая республика Соединенныхъ Штатовъ Северной Америки
была федеральной; но не значило ли подвергать опасности независимость
страны и самую революцш, принявъ название, казавшееся неразрывно
связаннымъ съ федеральнымъ строемъ, въ пер1одъ австро-прусскаго
нашеств1я, когда Франщя еще едва успела выйти изъ состояшя феодальной анарх1и, при которой отдельный провинщи иногда представляли собою какъ бы изолированныя нацш?
Конвентъ поспешилъ разсеять это безпокойство и пояснить, чтб
онъ понималъ подъ словомъ республика. 25 сентября 1792 г. онъ провозглаоилъ, по предложенш Дантона, „что французская республика—
1) „Одинъ иаъ депутатовъ пожелалъ, чтобы былъ установленъ способъ сочетатя
нап^ональныхъ дв:&товъ, изъ которыхъ, какъ онъ думалъ, часто составляли роялистскую комбинад1Ю. Другой депутатъ потребовалъ шутя передачи этого вопроса к о мисс1и изъ торговцевъ модами. Собран1е посмеялось этой шутк-^ и перешло къ очередному порядку". {Journal du Soir,) „Перешли къ очередному порядку по поводу
предложешя изъять лилш и б'^лыи дв'Ьтъ пзъ над1ональной кокарды; собраше p-Êшило, что подобный вопросъ надлежало решать скорее торговдамъ модами, нежели
законодателямъ". {Gazette de France.)
2) Въ немъ было упомянуто о декрет-^ только въ конд-Ь номера отъ 26 сентября
1792 года.

—

333

--

едина и нераздельна". Этотъ декретъ, обнародованный въ тотъ же
день и встреченный одобрензями патр1отовъ, и былъ настоящимъ декретомъ объ учреждеши республики.
III.—Какъ же французы отнеслись къ установлешю республики?
Если судить по органамъ парилсскаго общественнаго мнешя, то
первый пр1емъ былъ довольно холоденъ.
Если Ф],шт^узскп{ Патрпотъ прпветствовалъ „солнце республики",
а газета Bevolutions de Paris опровергала противниковъ республиканизма, то друпя газеты прославляли скорее отмену королевской
власти, чемъ учреждеБ1е республики.
Мы видели, что Бриссо высказывалъ въ ЪЬьслчной Хранить свое
недовольство по поводу того, что декретъ объ отмене королевской
власти былъ вотированъ такъ поспешно ^j. „Ненавидятъ Людовика XVI,—
прибавляетъ онъ, — еще более ненавидятъ королевскую власть, какъ
источникъ всехъ бедъ, но при этомъ увлекаются скорее чувствомъ,
чемъ разсудкомъ".
Клубъ якобинцевъ очень остерегался опередить декретъ Конвента
и заговорить о республике немедленно же после отмены королевской
власти, какъ это сделали министры Монжъ и Роланъ, граждане Версаля у решетки Собрашя и некоторый группы на улицахъ
На своемъ заседашй, вечеромъ 21 сентября, якобинцы, приглашенные младшимъ Жербэ принять наименоваше Jlpy^eXi Республгти, отвергли это
предложеше, какъ предрешающее конститущонные акты Конвента, и
остановились на назван1и Общества якобинцевъ^ друзей свободы и равенства
Только 24 сентября они решились пометить протоколъ своего заседашя первымъ годомъ республики
Что касается парижскихъ секщй, то хотя две изъ нихъ, секщя
Четырехъ НацШ и ТюильерШская, заговорили о республике, но зато
мы видимъ, что девять другихъ, примкнувшихъ потомъ къ отмене королевской власти, не произносили слова „республика"
Въ Париже, повидимому, еще боялись, чтобы это слово не было
плохо понято и дурно встречено въ провинцш.
По Парижъ ошибался, какъ это доказываютъ многочисленные адреса оттг департаментовъ, округовъ и коммунъ, хранящ1еся въ нащональныхъ архивахъ
1)
2)
3)
4)
5)
6)

См. выше, стр. 328.
См. выше, стр. 330.
La Société des jacobins, т. IV, стр. 314, 315.
Ibid,, стр. 328, 329.
ArcJi. nat., С, 233.
Arch. nat.. С, 233—250. Чденъ Конвента Фокедэ, про^знсавшш между 22 и

—

334

--

Правда, среди этихъ адресовъ довольно много такихъ, которые
поздравляютъ Конвентъ только по п о в о д у отмены королевской власти,
не упоминая о республик^; но это потому, что большинство ихъ было
составлено всл^дъ за получешемъ декрета 21 сентября, уничтожившаго королевскую власть и разосланнаго съ нарочными курьерами,
между т^мъ какъ декретъ 22 сентября, установлявш1й республику,
былъ разосланъ обычнымъ путемъ и сталъ известенъ въ огромной
части Франд1и лишь несколькими днями позднее.
Но какъ только онъ сталъ известенъ, онъ вызвалъ столь же определенный, какъ и многочисленныя одобрешя.
Народные клубы и коммуны отличались горячностью своихъ поздравленш. Были даже народные клубы, вообразивш1е тогда, что они
всегда были республиканскими. Такъ, клубъ Доля писалъ 29 сентября:
„Мы уже были республиканцами прежде взятая Бастилш"
Вотъ несколько образчиковъ адресовъ, исходившихъ отъ коммунъ, которыя,
насколько намъ известно, не обнаруживали до техъ поръ республиканскихъ чувствъ. Генеральный советъ коммуны Saint-Yrieix въ своемъ адресе, не помеченномъ никакою датою и прочнтанномъ въ заседаши 9 ноября, выражался такъ: „Граждане-законодатели Франщи,
декретъ, изданный вами относительно установлешя французской республики, принесъ утешеше нашимъ сердцамъ, потому что отныне у
насъ уже не будетъ другихъ деспотовъ, кроме законовъ"
Значительное число членовъ амьенскаго генеральнаго совета пишетъ отъ
26 сентября: „Граждане, до сихъ поръ царство свободы еще позволяло королевской власти поражать васъ своимъ железнымъ скипетромъ.
Да здравствуетъ республика! Да здравствуютъ энергичные люди 1792 г.,
доставивш1е Франпди такой прекрасный подарокъ! Да, французы, гордые благороднымъ именемъ республиканцевъ, сумеютъ заслужить
его..."
Муниципалитетъ Лизьё, вместе съ окружной администращей,
писалъ 25 сентября: „....Да, республиканское правительство годится
для насъ; это единственное правительство, приличествующее свобод24 сентября 1792 г. по дороге изъ Дуэ въ Парижъ къ своему посту, пишетъ въ
своихъ Мемуарахъ, что ему казалось при его проезде, что общественное мнеше
было разделено по вопросу о республике (Mémoires de Focledey, обнародованные
г-ми Ch. d'Héricault и Gustave Bord въ Documents pour servir à Vhistoire de la JRéVf^ution, 2-я cepifl, стр. 140; эти документы состав.1яютъ приложеше къ Ееше
de la Bévolution). Но Фокедэ писалъ несомненно долгое время спустя после событШ,
а съ другой стороны, декретъ 22 сентября, быть можетъ, не былъ еще известенъ
въ техъ местахъ, по которымъ онъ проезжалъ.
1) Arch, nat., С, 237.
Arch, nat., С, 240. Этотъ адресъ состоитъ только изъ этихъ несколькихъ словъ.
3) Arch, nat., С, 233.

—

335

--

нохму народу, каковы бы ни были размеры его территор1и"
СенъМарселленсшй муниципалитетъ (Изерскаго департамента) писалъ &
октября: „Вы провозгласили во Францш республику; этимъ самымъ вы
дали понять всЬмъ гражданамъ, что они составляютъ единую семью,
народъ братьевъ... Возвышая достоинство людей, вы, какъ новое
солнце, наполнили новой теплотой сердца..."
Даже сельсшя коммуны
въ н-Ькоторыхъ провинщяхъ присоединили свой голосъ къ городамъ.
Такъ, 27 октября округъ Бовэ сообщилъ о сочувств1и 97 муниципалитетовъ своего района декретамъ, „упразднившимъ королевскую власть
и учредившимъ во Франпди республику"
Можно было опасаться, что республика встр-Ьтитъ оппозищю со
стороны департаментскихъ административныхъ учреждешй, довольно
значительное число которыхъ протестовало противъ событ1й 20 шня
1792 г. Но ни одно изъ нихъ не выразило протеста, а отъ 42 департаментовъ, изъ всЬхъ 83, были получены сочувственные адреса, а именно
отъ сл-Ьдующихъ: Энъ, Нижшя Альпы, Ардешъ, Арденны, Одъ, Кальвадосъ, Канталь, Шеръ, Котъ-дю-Норъ, Оба-Севра, Дордонь, Ду, Финистеръ, Верхняя Гаронна, Жерсъ, Эндра-и-Луара, Ланды, Луаръ-и
Шеръ, Нижняя Луара, Ло, Ло-и-Гаронна, Лозеръ, Мэнъ-и-Луара, Ламаншъ. Верхняя Марна, Мёртъ, Норъ, Нижшя Пиренеи, НижнШ Рейнъ.
Рона -и-Луара, Саона-и-Луара, Сартъ, Сена-и-Марна, Тарнъ, Варъ,
Вандея, Вьенна, Верхняя Вьенна, Вогезы, Йонна Некоторые изъ этихъ
адресовъ отличаются восторженностью. Такъ, департаментъ Нижнихъ
Пиренеи пишетъ отъ 2 октября: „Мы обнародовали республику и поемъ
гимнъ марсельцевъ"
Такъ какъ, согласно декрету Конвента отъ
22 сентября, составъ всЬхъ административныхъ коллепй долженъ быдъ
быть возобновленъ, то можно было бы подумать, что этотъ энтуз^азмъ
былъ вызванъ главнымъ образомъ страхомъ передъ избирателями. Но
власти департамента Тарнъ, напримеръ, не знали ни объ этомъ декрет^,
ни даже о декрет-Ь, установлявшемъ республику, когда при чтеши отчета
о засЬдаши Конвента 21 сентября они всЬ вскочили на ноги „самопроизÍ) Arch, nat, С, 233.
2) Arch, nat,, С, 237. Въ Sable d^lonne произошло въ честь установлешя
республики народное празднество, разсказъ о которомъ можно найти у Шассена^
въ его La préparation de la guerre de Vendée, т.. Ill, стр. 129.
3) Arch, nat. С, 240.
Arch, nat., C, 233—250.
5) Arch, nat., C, 237. Въ Ванде^^ случилось даже, что департаментская администрац1я оказалась по этому поводу бол^е республиканской, ч-^мъ муннципалитетъ города Фонтенэ-ле-Контъ, гд-Ё зас^^дали департаментсшя власти. См. Chassin.
щтир. соч.

—

336

--

вольнымъ двпжешемъ" и воскликнули: Да здравтгвуешь республика! i)
Если бы, наконецъ, было верно.что департанентсшя власти присоединялись къ республике лишь изъ страха передъ избирателями, которые скоро должны были подавать за нихъ голоса, то разве и это не
указываетъ на силу республиканскаго течешя, распространившагося
тогда по всей стране?
Что касается до административныхъ советовъ техъ 41 департаментовъ, которые не сочли нужнымъ обратиться съ адресомъ къ Конвенту
или адреса которыхъ затерялись, то не существуетъ ни малейшаго
указашя, которое заставило бы думать, что какой-либо изъ нихъ хоть
сколько-нибудь поколебался признать и обнародовать декретъ объ
установлеши республики; те изъ нихъ, протоколы заседаши которыхъ
ъты могли пересмотреть, сами или черезъ посредство другихъ лицъ
проявили даже въ этомъ случае особое рвеше.
Изъ всего только что сказаннаго вытекаютъ два важныхъ факта:
во-первыхъ, что между департаментскими и муниципальными властями
уже не существовало больше антагонизма по вопросу о республике
илп MOHapxin; во-вторыхъ, что республиканизмъ, преобладавшШ еще
недавно преимущественно въ юго-восточныхъ областяхъ, распространился теперь на всю территор1ю, такъ что въ Нормандш, напримеръ,
произошло столько же республиканскихъ ыанпфестащй и столь же
восторженныхъ, какъ и въ Провансе.
Арм1и содействовали укрепление, распространенш и объединешю
республиканскаго общественнаго мнешя.
Наиболее популярный генералъ того времени, слывш1й за спасителя Франщи, Дюмурье, немедленно же примкнулъ къ 'республике;
26 сентября онъ писалъ министру финансовъ Клавьеру: „Я очарованъ,
что мы отважились на республику" 2).
Эмиссары Конвента, Kappâ, Пр1ёръ (изъ Марны) и Сильери, произвели смотръ арденнской армш въ присутствш Дюмурье 29 сентября.
Пр1ёръ, верхомъ на лошади, обратился къ солдатамъ съ республиканскою речью. Онъ обладалъ „железными легкими'', и его голосъ
далеко разносился по долине. Вся арм1я приветствовала республику.
Только немнопе офицера зароптали, а одинъ изъ нихъ осмелился сказать: „За кого же мы будемъ сражаться теперь?" Пр^ёръ подъехалъ
къ нему ближе и сказалъ: „Вы будете сражаться за ваши домашше
очаги, за вашихъ женъ и детей, за нащю и республику. Если у васъ
нетъ ни намерешя, ни мужества защищать это благородное дело, то
i) Arch, nat, с , 236.
А. Chuquet, La Retraite de Brunsivich, стр.

-

337

-

уходите"
Они остались въ рядахъ, и арденнская аршя могла безпрепятственно предаться республиканскому энтуз1азму.
Эмиссары, состоявш1е при армш генерала Монтеск1у, писали 6 октября 1792 г. изъ Шамбери, что „патрютизмъ одинъ одушевляетъ этихъ
храбрыхъ солдатъ свободы" и что „крики: Да здравствуешь натя!
Да здравствуетъ французская республика! были единодушны"
Поздн-Ье Дюмурье, хотя уже и отпавшей отъ республики, всетаки признавалъ въ своихъ Мемуарахъ, что войска перешли отъ
конституц1оннаго настроен1я къ республиканскому съ единодуш1емъ и
быстротою потока
а монархистъ Тулонжонъ писалъ въ эпоху консулата въ своей истор1и революцш
„Слово республика производило
въ арм1яхъ то же д'Ьйств1е, какъ и слово третье сослов1е при начале
революпди; если и была некоторая нерешительность среди военачальниковъ, то решимость солдатъ преодолела ее".
Республика появилась въ тотъ моментъ, когда побежденный неир1ятель началъ отступать. Для солдатъ она была олицетворешемъ
победоноснаго патр1отизма. Она олицетворила собою победоносный
патр1отизмъ и для всей Франщи. Нащя отстранилась отъ короля, потому что онъ не спасъ Франщи, и привязалась къ республике, потому
что, едва народившись, она уже восторжествовала надъ чужеземцемъ
и спасла Франщю. Республика казалась наилучшимъ средствомъ напдональной защиты, потому что всюду получались одновременно извест1я
о томъ, что эта форма правительства уже установлена, и известия,
что непр1ятель побежденъ. Вотъ объяснеше этого быстраго поворота
въ общественномъ мнеши, изъ монархическаго сразу сделавшагося
республиканскимъ. Это пpeвpaщeнie было произведено победой при
Вальми и отступлешемъ пруссаковъ.

А. Chuquet, La Retraite de Brunswick, стр. 142, 143. Ср. Recueil des actes
du Comité de salut public, т. I, стр. 84, 88.
Recueil des actes, т. I, стр. 104.
Mémoires de Dumonrie^, т. I, стр. 301; Ghuqnet, стр. 144.
4) T. Il, стр. 358; Chuquet, ibid. Тогда именно и проникла въ армш марсельеза.
При Вальмж солдаты пели Ça ira, I l o c i i Вальми, Келлерманнъ хотелъ заставить ихъ
п^тъ Те Defum, Военный министръ Серванъ пригласилъ его (26 сентября) зам-бнить
Те Веиш марсельезой, слова и музыку которой онъ послалъ ему (Chuquet, mrnuров. соч.).
нет. ФРАНЦ. РЕВОЛЮЦ.

22

Г Л А В А lY.

Конститущя 1793 г.
J. Проектъ Кондорсе.— П. Общественное мн^ше. — Ш. Претя въ Конвент^ по поводу проекта Кондорсе. — IY. Проектъ Эро де Сешеия.—У. Обсуждеше и принят1е
этого проекта. — TL Общ1Й характеръ конституц1и 1793 г. — УП. Отсрочка этой
конституц1и.

Какъ же организовалъ Конвентъ республику, которую онъ установилъ 22 сентября 1792 г. и форму которой определилъ точнее
25 сентября?
Конвентъ одновременно создалъ временныя и окончательный учреждешя.
Временныя учрежден1я составляли такъ называемое революц1онное
правительство; окончательными же учрежден1ями признавались тогда
конституд1я 1793 г. и конститущя III года.
Истор1я этихъ различныхъ учреждешй, такъ же какъ и вся истор1я демократической республики, разбивается днемъ 9 термидора на
два отдельныхъ нершда. До 9 термидора дело идетъ о томъ, чтобы
организовать демократ1ю путемъ окончательныхъ учрежденШ и защищать ее путемъ временныхъ учрежденШ; после 9 термидора уже замечается мало-по-малу стремлен1е организовать и защищать буржуазш
путемъ временныхъ или окончательныхъ учреждешй. Естественно поэтому было разделить и наше изложеше на две части, соответственно
этимъ двумъ перюдамъ, т.-е. сначала изучить до-термидоровск1я учрежденая, а затемъ после-термидоровск1я.
Что касается перваго пер1ода, простирающагося отъ установлешя
республики до падешя Робеспьера, то въ этомъ случае мы будемъ
говорить сначала объ окончательныхъ учреждешяхъ или признававшихся таковыми и уже только потомъ о временныхъ; прежде о конституцш 1793 г., а затемъ уже о револющонномъ правительстве. Правда^
конститущя 1793 г. не была применена на практике, вследств1е помешавшихъ'этому ненормальныхъ услов1й;но она все-таки была изго-

—

339

—

товлена и предназначалась, повидимому, для вормальныхъ условШ,
съ д^лью организовать демократическую республику во Франщи. На
ней сл-Ьдовательно лучше всего выясняются политическ1я стремлен1я
Конвента до термидора; а ознакомлеше съ этими стремлешями всего
лучше поможетъ намъ понять возникновеше временныхъ револющонныхъ учреждешй и всЬ последующая видоизменешя ихъ.
Итакъ, будемъ говорить прежде всего о конститущи 1793 г.
I. — Мы видели, что Франд1я ждала отъ Конвента реформы конституц1и. Это до такой степени верно, что въ одномъ изъ первыхъ декретовъ, изданныхъ этимъ Собрашемъ, заявлялось (21 сентября 1792 г.),
„что не можетъ быть конституцш, не утвержденной народомъ"*
Но это значило осудить въ самомъ принципе конститупдю 1791 г.,
такъ какъ она не была подвергнута плебисциту. Это значило также
санкционировать желаше установить народный референдумъ, желан1е,
высказывавшееся французской демократической парпей съ самаго ея
возникновешя и только что обнаружившееся въ различныхъ избирательныхъ собран1яхъ. Но Конвентъ долженъ былъ немедленно же вступить
на тотъ оппортунистическШ и револющонный путь, по которому обстоятельства заставили его двигаться въ течеше всей его карьеры; я хочу
сказать, что онъ долженъ былъ, немедленно же после провозглашешя
основныхъ принциповъ, предназначенныхъ для мирнаго и нормальнаго
времени, заменить ихъ исключительными и часто диктаторскими мерами, предназначенными для военныхъ и ненормальныхъ услов1й, изъ
которыхъ онъ не могъ выйти. Черезъ несколько минутъ после заявлен1я, что никакая реформа не действительна безъ плебисцита, онъ
упразднилъ королевскую власть, не посоветовавшись съ народомъ. На
следуюпцй день, 22 сентября, онъ установилъ республику, также не
снесшись предварительно съ народомъ, затемъ провозгласилъ ее 25 сентября единой и нераздельной, а 16 октября отвергъ предложеше Манюэля, имевшее целью подвергнуть плебисциту установлеше республики.
Все это были еще только отдельныя статьи конституцш, а не самая
конститущя; но была ли возможность изготовить ее, когда австр^йщд
и пруссаки находились еще въ Шампани?
темъ не менее, 29 сентября Конвентъ декретировалъ учреждеше
конститупдонной комиссш, которую онъ образов£ьлъ (11 октября) изъ
следующихъ девяти членовъ: С1ейса, Томаса Пэна, Бриссо (зам4неннаго потомъ Барбару), Петюна, Верньо, Жансоннэ, Барера, Дантона и
Кондорсе
1) См. выше, стр. 327.
2) Было выбрано также шесть заместителей: Барбару, Эро де Сешелль, Лаитена,
Жанъ де Бри, Фоше, Лавиконтери.
22*

—

340

--

Этотъ выборъ былъ победой партш Ролана или жирондистской.
Когда, 14 октября, въ клубе якобиндевъ кто-то предложилъ послать
адресъ конститупдонной комиссш, Шабо сказалъ: „Я требую отсрочки.
Я знаю, что въ конституционной KOMHCCÎH находятся Бареръ, Дантонъ
и Кондорсе; но адресъ, о которомъ идетъ речь, будетъ не только въ
рукахъ нашихъ трехъ друзей, онъ будетъ также и въ распоряжеши
всей комиссш, а ведь, въ конце-концовъ, нашихъ тамъ пока еще
только трое противъ шестерыхъ"
Дантонъ же, въ виде противовеса вл1янш жиронднстовъ, заставилъ вотировать решеше, согласно
которому клубъ якобинцевъ долженъ былъ съ своей стороны также
избрать „вспомогательную конститущонную комиссш".
Хотя жирондисты, быть можетъ, еще более монтаньяровъ торопились съ выработкой конститущи, такъ какъ политика жиронднстовъ
стремилась установить такой нормальный порядокъ, при которомъ департаменты пользовались бы темъ же законнымъ вл1яшемъ, какъ и
Парижъ, но темъ не менее конститущонная комисс1я остерегалась
особенно спешить со своими работами. 19 октября 1792 г. она настояла на изданш следующаго декрета: „По просьбе конститущонной
комиссш, Нащональный Конвентъ приглашаетъ всехъ друзей свободы
и равенства посылать ему, на какомъ угодно языке, проекты и мнеш'я,
каше они могутъ высказать по поводу вопроса о наделеши французской республики хорошею конститупдею; онъ уполномочиваетъ свою
конститущонную комиссш переводить и обнародывать путемъ печати
сочинешя, которыя будутъ присылаться въ Напдональный Конвентъ'ч
Объявлеше о такой продолжительной подготовительной работе достаточно указывало на нежелаше торопиться.
Общественное мнеше стало, повидимому, относиться равнодушно
къ мысли о радикальномъ преобразоваши конститущи. Парижская
Хроника отъ 23 числа констатируетъ это съ некоторою горечью: „Мы
видели счастливые дни, когда французы, занятые исключительно самымъ
предметомъ, а не отдельными лицами, относились съ энтуз1азмомъ къ
обсуждешю вопросовъ, касавшихся общественныхъ интересовъ. Магазины нашихъ книготорговцевъ были полны превосходныхъ сочинешй,
написанныхъ лучшими и наиболее образованными людьми века. Войдите
теперь къ книгопродавцамъ и спросите ихъ, кашя книги они печатаютъ
и продаютъ, и у васъ въ рукахъ будетъ хорош1й термометръ общественнаго настроен1я".
Это не значило, впрочемъ, чтобы общественная мысль действительно
дремала; но общество видело, что нащональная защита шла хорошо,
1) Ьа Société des jacobins, т. IV, стр. 386. Отм^тимь, что Ко1ВДорсе и Бареръ
признавались въ этотъ пер1одъ монтаньярами.

—

341

--

и не чувствовало пока необходимости выйти изъ существующаго положен1я вещей, каковыми бы ни были его внутренше недостатки и противоречия. Робеспьеръ заявилъ тогда въ своей газете, что можно было
очень хорошо жить и при конституц1и 1791 г., лишь слегка измененной
Якобинцы также не стремились ускорить работы своей вспомогательной конститущонной комиссш. Эта комиссия получила сначала
поручеше заняться предварительными изыскан1ями, совершенно такъ
же, какъ и комиссия Конвента, и вызвать обменъ взглядовъ между
всеми разветвлен1ями своего общества. Эта комисс1я должна была состоять изъ двенадцати членовъ. Сначала были выбраны то.1ько шестеро
изъ нихъ (19 октября), а именно: Колло д'Эрбуа, Бильо-Варежнъ,
Робеспьеръ, Дантонъ, Шабо и Кутонъ. Затемъ произошли новые выборы, точнаго времени которыхъ мы не знаемъ, при чемъ четверо изъ
прежнихъ членовъ были устранены, и комиссия оказалась составленной
изъ восьми человекъ: Жанбона де Сентъ-Андре, Робера, Тюрю, Бантаболя, Робеспьера, Билльо-Варенна, Антуана и Сенъ-Жюста. Лишь
18 февраля 1793 г., после того какъ комисс1я Конвента уже представила свой докладъ, якобинцы дополнили свою комисс1ю, присоединивъ къ
ней или снова назначивъ въ нее Дюбуа-Крансе, Колло д'Эрбуа, Клоотса
и Кутона
У насъ не сохранилось никакихъ следовъ деятельности
этой комиссш монтаньяровъ. Повидимому якобинцамъ казалось химерой заниматься въ данный моментъ выработкой конститущи. Во всякомъ случае, если бы даже эта работа и началась тогда, то ихъ вниManie было бы обращено лишь на то, чтобы новая конститущя не была
жирондистской, чтобы она не давала власти жирондистамъ.
Что касается до конститущонной KOMHCCÎH Конвента, то намъ ничего или почти ничего неизвестно о происходившихъ внутри ея прен1яхъ i^). Она не оставила ни записей, ни какихъ бы то ни было
, бумагъ. Известно только, что она назначила своимъ докладчикомъ
Кондорсе; кроме того, какъ по языку, такъ и по идеямъ перваго

1) Robespierre, Lettres à mes commeUants,
1.
2) La Société des jacobine, т. 1У, стр. 386, 387, 404; т. V, стр. 26, 32.
3) Комисс1я обращалась къ вросвещенному сод-ЬМств^ю Давида Вильямса. О его
11ребыван1и въ Париже и о его влгявш см. М-те Roland, Oeuvres, éd. Cb^mpagneux,
т. II, стр. 136. Ояъ у ^ л ъ и8ъ Франдш, повидимому, 1 феврад*^ 1Т93 г, (см.
письмо Лебрёяа къ Гренвиллю, напечатанное мною въ «ypnaiii Bév&înikm Franmise,
т. XYIII, стр. 142). Конституционные взгляды Вильяыса изложенк въ Замп^тках
по поводу послп>дней франщзской копсттуцт шьет» а мттями от^сите.1Ы1
выработки новой конститугт Давида Вильямса, переведенныхъ съ англ111Скаго г р а ж д а н и н о м ъ Модрю; Парижъ, 1793 г., !п-80 (Arch, nat,, ADI, 66). Это сочинеше
помечено 3 января 1793 г.; въ немъ находится любопытная критика Декларащи
правъ 1789 г.

—

342

--

проекта. конституд1и видно, что главнымъ его авторомъ былъ Кондорсе. Этотъ проектъ извЬстонъ намъ въ двухъ вар1антахъ, изъ которыхъ одинъ—oфицiaльный
а другой—напечатанъ въ Moniteur''^,
Текстъ Moniteur'sb очевидно бол-Ье раннгй и представляетъ некоторый
отлйч1я отъ окончательнаго проекта; но эти отлич1я незначительны, не
касаются ни одного существеннаго пункта и могутъ дать намъ только
смутныя или слабыя указашя относительно т^хъ пренй, которыя
должны были происходить въ комиссш. темъ не менее изъ доклада
Кондорсе, предшествовавшаго проекту, вытекаетъ, повидимому, что
однимъ изъ спорныхъ вопросовъ, на которомъ всего дольше задержалась комисс1я, былъ вопросъ о томъ, будутъ ли установлены две законодательныя камеры или только одна, а также будетъ ли эта единая
камера подразделена на две секц1и, какъ это было сделано позднее
съ законодательнымъ корпусомъ по конституц1и III года. Докладчикъ,
повидимому, хорошо резюмируетъ прен1я, имевш1я место по этому поводу, въ томъ месте своей речи, где онъ долго и какъ бы съ некоторымъ удовольств1емъ излагаетъ двухкамерную систему, при чемъ чувствуется, что онъ предпочелъ бы ее при нормальныхъ обстоятельствахъ.
Однако комисс1я и самъ Кондорсе присоединились къ мысли объ единой
палате при такомъ внутреннемъ устройстве ея, которое мешало бы
првнят1ю слишкомъ поспешныхъ решен1и.
Кондорсе прочелъ свой докладъ на заседанш Конвента 15 февраля
1793 г. Слабость его голосового органа не позволила однако ему довести свое чтеше до конца, такъ что оно было докончено Бареромъ.
Затемъ Жансоннэ, въ томъ же заседашй, началъ читать проектъ
конститущи и закончилъ это чтеше на заседанш 16 февраля 2). Этотъ
проектъ, подписанный всеми членами комисс1и, за исключешемъ Дантона % былъ напечатанъ по распоряжешю Конвента и разосланъ
по всей Франщи.

1) я воспроизвелъ этотъ текстъ въ журнал^ Révolution Française, т. XXXIT,
стр. 503 и сл^д.
2) Le Républicain, стр. 449 (Нац. Библ., Le. 2/733). Le Patriote français, 16 и
17 февраля 1793 г., стр. 188, 190.
Одг^дуетъ ли заключить отсюда, что Дантонъ не одобрялъ проекта конститущи или что онъ хот:Ьдъ, макк1авелическимъ путемъ, свалить ответственность за
него на Кондорсе (котораго монтаньяры, быть можеть, уже переставали тогда считать въ числ^ своихъ сторонниковъ) и жирондистовъ? Ничто не указываетъ на то,
чтобы въ это время (въ феврад^ 1793 г.) уже возниоо разноглас1е между Кондорсе
ж Дантономъ; весьма возможно, судя по всему, что изв-Ьстно о характер^ Дантона,
объ его отвращенш къ канцелярскимъ работамъ, что онъ просто не бывалъ на засЬдащяхъ конститущонной комисс1и.

—

343

--

Проектированной конститущи предшествовала декларащя правъ, состоявшая изъ 33 статей, въ то время какъ декларащя правъ 1789 г.
насчитывала ихъ только 17. Это были Т'Ь же самыя идеи и формулы,
но гораздо яснее выраженныя, съ гораздо большимъ числомъ то^шыхъ
определен1й. Въ нихъ обнаруживался, какъ сказали бы мы теперь,
более решительный либерализмъ. Такъ, статья декларащи 1789 г.:
„Никто не можетъ быть тревожимъ по поводу своихъ мненШ, даже
релипозныхъ, лишь бы только проявлеше ихъ не нарушало общественнаго порядка, установленнаго закономъ",— эта статья, гарантировавшая, въ сущности, простую веротерпимость, была заменена теперь
статьею, установлявшею действительную свободу совести: „Всяк1й человекъ свободенъ въ отправлеши своего культа". Прежняя декларащя
даровала свободу печати „подъ ответственностью за злоупотреблен1я
этой свободой въ случаяхъ, определенныхъ закономъ'', въ то время
какъ новая декларапдя гласила: „Свобода печати и всякаго другого
способа обнародовашя своихъ мыслей не можетъ быть ни отменена,
ни пр1остановлена, ни ограничена".
Были также и друпя нововведешя, нaxoдившiяcя въ гармоши съ
новымъ положешемъ Франщи, только что перешедшей отъ монархическаго строя къ республиканскому. Всякая „наследственность должностей" была объявлена „нелепой и тиранической^. Согласно первой
декларацш, верховная власть пребывала въ нацш; согласно новой декларащи, она пребывала во всемъ народть; этимъ санкндонировалось
всеобщее избирательное право, установленное 10 августа. Новая декларащя обещала обезпечить народу законный средства сопротивлешя
угнетешю. Она гласила также: „Общественное призреше—священный
долгъ общества; законъ долженъ определить его размеры и способы
нрименен1я^. Если она не затрогивала правъ собственности, если она
не была сощалистической, то она все-таки делала новый шагъ въ сторону идеальнаго равенства въ форме следующей въ высшей степени
демократической статьи: „Образоваше—потребность всехъ, и общество
равно обязано доставить его всемъ своимъ членамъ".
Что касается самаго проекта конститупди, то онъ безъ сомнешя
носилъ на себе черты конститущи 1791 г..^ послужившей для него основою и образцемъ; но только эта конститупдя была демократизирована и
приняла республикансшй характеръ. Въ проекте говорилось, что »французская напдя образовала собою единую и нераздельную республику'*.
Это была демократическая республика со всеобщимъ избирательнымъ
правомъ, не исключавшимъ ни прислугу, ни даже иностранцевъ. Французскимъ гражданиномъ и избнрателемъ былъ всяшй мужчина, достигппй
двадцати одного года, внесенный въ списки какого-нибудь изъ первич-.

--

344

—

Быхъ собрашй и проживш1й въ течеше года на французской террит0р1иу
а въ течеше трехъ м-Ьсяцевъ—въ той коммун^, где овъ хотелъ осуществлять свое избирательное право.
4
Такъ же какъ и въ конституцш 1791 г., почти все должности были
выборными. Но эти выборы уже не были теперь двойными, или, лучше
сказать, для всехъ выборовъ теперь установлялась сначала первая
подача голосовъ для назначен!я кандидатовъ, а затемъ окончательное
голосоваше:
1) Подача голосовъ для назначенгя каидидатовъ, Всякш гражданинъ
писалъ или просилъ написать на своемъ бюллетене число именъ, равное
числу должностей, подлежавшихъ замещенш.Административныя власти
департамента производили подсчетъ этимъ голоса^мъ и составляли сокращенный списокъ кандидатовъ, „въ который вносились все получившее
тройное число голосовъ противъ числа вакантныхъ меотъ"*.
2) Окончательное голосоеанге. Этотъ списокъ кандидатовъ посылался первичнымъ собрашямъ, которыя и назначали изъ него должностныхъ лицъ, не имея права выбрать никого не находящагося въ этомъ.
списке.
Укажемъ теперь, кашя власти учреждались этимъ жирондистскимъ
проектомъ конституцш.
1) Админиошрацгя департамента, Въ каждомъ департаменте (при
чемъ это террЕггор1альное подравдедеше оставалось нетронутымъ) долт
женъ былъ существовать административный советъ изъ восемнадцати
членовъ, четверо изъ которыхъ составляли директор1ю. Эти советы
были подчинены нацюнальному правительству, т.-е. Исполнительному
Совету, во всемъ, что касалось выполнешя законовъ и общей администрапди. Представителемъ центральной власти при департаментской
администращи являлся нащональный комиссаръ, избираемый изъ среды
членовъ этой администрации.
2) Муниципалитеты, Здесь территор1альныя подразделешя, установленныя Учредительнымъ Собрашемъ, подверглись важнымъ видеизменен1ямъ. Округа уничтожались. Каждый департаментъ подразделялся на обширныя коммуны, обравованныя „такъ, чтобы не могло быть
более двухъ съ половиною льё разстояшя (около 10 верстъ) отъ самаго отдаленнаго селешя до административнаго центра коммуны". Каж^
дая коммуна разделялась на муниципальныя секцш и нервичныя собрашя; администращя ея должна была состоять изъ двенадцати членовъ
и мэра, и подчинялась администращи департамента. Каждая ceкцiя
имела свое местное управлеше, поручаемое одному гражданину, который могъ иметь помощниковъ. Собран1е этихъ уполномоченныхъ вместе
съ администращей должно было составить генеральный совет-ъ коммуны.

—

345

--

Это была система „кантональныхъ муниципалитетовъ", осуществленная
конститущей III года.
3) Исполнительный Совшгъ республики. Этотъ Сов-Ьтъ долженъ былъ
состоять изъ семи сд-Ьдующихъ министровъ: министра законодательства,
военнаго министра, министра иностранныхъ д^лъ, морского, министра
общественныхъ налоговъ, министра земледел1я, торговли и мануфактуръ,
министра общественнаго призр^шя, общественныхъ работъ, публичныхъ
здашй, наукъ и искусствъ. Каждый министръ долженъ былъ, по очереди въ течен1е двухъ недель, занимать м-Ьсто председателя этого совета, ответственнаго передъ Законодательнымъ Корпусомъ. Народъ
долженъ былъ выбирать министровъ, согласно вышеописанному способу
подачи голосовъ. Администрацш каждаго департамента, после вотума
первичныхъ собранш, должна была составить списокъ тринадцати кандидатовъ для каждаго министерства. Затемъ первичныя собрашя должны
были выбирать окончательно министровъ изъ этихъ списковъ.
4) Законодательный Корпусъ. Каждый департаментъ долженъ былъ
назначить одного депутата ^на каждыя 50.000 душъ", темъ же способомъ, какъ и при выборе административныхъ властей департамента
и коммуны. Эта единая палата
должна была переизбираться каждый
годъ; она должна была издавать законы и декреты.
Наконецъ учреждались еще напдональное казначейство, контрольная
палата, трибуналы и верховный судъ, также выбираемые народомъ.
Этотъ проектъ конституцш организовалъ народный
котораго уже давно требовала демократическая парт1я. Онъ былъ названъ
„народной цензурой надъ действ1ями напдональнаго представительства".
Когда кто-нибудь изъ гражданъ желалъ вызвать реформу закона, вотумъ новаго закона или какую-нибудь общую политическую меру, то,
если ему удалось бы собрать пятьдесятъ подписей, онъ могъ бы потребовать созыва своего первичнаго собрашя. Если бы это первичное собраше присоединилось къ его желашю, то тогда должны были быть
созваны все остальныя первичныя собрая1я даннаго департамента; если
бы и въ этомъ случае большинство высказалось за сделанное предложен1е, то оно было бы передано въ законодательный корпусъ, который
уже и решалъ бы дело въ последней инстанц1'и. Но если бы къ еде1) Въ эту эпоху Bcfe демократы отвергали систему двухъ камеръ, несмотря на
примеръ Соединенныхъ Штатовъ, гд'Ь изъ тринадцати штатовъ только въ двухъ,
Георпи и Пенсильвании, не было двухъ палатъ. Въ 1790 г. и въ Пенсильваши былъ
учрежденъ сенатъ. Позднее монтаньяровъ упрекали въ томъ, что они последовали
первому примеру, поданному Пенсильван1ей, не обративъ вниман1я на второ§. См.
Lezay-Marnésia, Qu'est ce que la Constitution de 17939 (Парижъ, П1 годъ, in-8. Нац.
Библ., Lb. 41/1723).

—

346

--

данному предложен1ю присоединился еще одинъ департаментъ, то тогда
законодательный корпусъ былъ бы обязанъ созвать все первичныя
собрашя республики. Если бы большинство этихъ собрашй примкнуло
къ предложенш, то законодательный корпусъ долженъ былъ подвергнуться переизбрашю, и вопросъ былъ бы решенъ новымъ законодательнымъ корпусомъ; но его решен1е было бы снова подчинено этому
праву народной цензуры.
Что касалось пересмотра конститущи, то законодательный корпусъ
долженъ былъ бы созвать „нащональный конвентъ", который заседалъ
бы въ одномъ изъ городовъ, находящихся на разстоян1и не менее 50 лье
(около 200 верстъ) отъ Парижа, всяшй разъ „когда это было бы признано необходимымъ большинствомъ гражданъ республики". Но по истечеши двадцати летъ, во всякомъ случае, долженъ былъ бы состояться
нащональный конвентъ.
Одинъ изъ отделовъ этой конститущи, отделъ VI, былъ посвященъ
„средствамъ гарантировать гражданскую свободу". Здесь были детальный, точныя, остроумно скомбинированныя предпнсашя, имевш1я целью
устранить всякую возможность какой-бы то ни было тиранш. Свобода
прессы была здесь снова подтверждена и предполагалась неограниченною, „за исключешемъ преследовашя за клевету".
Внепшяя политика республики регламентировалась согласно принципу пропагандистской политики. Республика должна была присоединять къ себе все территории, жители которыхъ свободно выразили бы
свое желаше быть присоединенными къ Франщи. Французсше генералы
должны были, въ занятыхъ ими чужеземныхъ странахъ, обезпечивать
ихъ гражданамъ пользован1е всеми ихъ естественными гражданскими
и политическими правами. „Они не будутъ иметь права, ни въ какомъ
случае и ни подъ какимъ предлогомъ, поддерживать тою властью, которою они облечены, обычаи, противные свободе, равенству и народному самодержавш". Въ своихъ сношешяхъ съ иностранными нащями
французская республика должна была относиться съ уважешемъ только
къ учреждешямъ, „утвержденнымъ соглас1емъ всего народа".
Я.—Таковъ былъ первый проектъ конституцш, представленный Иащональному Конвенту. Печать встретила его довольно холодно; его
находили слишкомъ сложнымъ.
Якобинцы отнеслись къ нему недоброжелательно, но по другимъ
причинамъ.
Въ заседаши клуба, 17 февраля 1793 г., Кутонъ подвергъкритике
новую декларацш правъ, отличавшуюся, по его мнешю, „излишнею
абстракпдей" и неопределявшую съ достаточною ясностью естественный права. Способъ выборовъ казался ему „только по внешности

—

347

--

народнымъ". Онъ признавалъ опаснымъ делать изъ Исполнительнаго
Сов-Ьта власть, соперничащую съ нац1ональнымъ представительствомъ,
и требовалъ, чтобы вспомогательная комисс1я, избранная якобинцами,
представила другой проектъ.
Это предложеше было вотировано после того, какъ его поддержалъ
Тюр1о, который удивлялся, что философъ, подобный Кондорсе, не постыдился поднять вопросъ о двухъ камерахъ, обличалъ систему федеральной республики, подготовляемую вероломно этимъ проектомъ, и
заявлялъ, что жирондистская мятежная фракщя хотела воспользоваться анарх1ей, въ которой находилась Франщя, чтобы вырвать народное соглас1е
Въ действительности проектъ Кондорсе былъ настолько демократиченъ, что якобинцы не находили определенныхъ возражешй противъ него: они относились къ нему враждебно просто потому, что онъ исходилъ отъ ихъ протпвниковъ, жирондистовъ.
Конвентъ нашелъ, повидимому, что конститущонная комисс1я слишкомъ
поторопилась представить свой проектъ. Она не дождалась результатовъ
того обращешя за советомъ къ общественному мнешю, которое было
декретировано 19гго октября 1792 г. Немедленно же по прочтеши проекта, 16-го февраля 1793 г., былъ вотированъ декретъ, дававшШ право
депутатамъ печатать на государственный счетъ те проекты конститущи,
которые они пожелали бы представить. Этимъ косвенно откладывалось
обсуждеше проекта Кондорсе, и въ течен1е многихъ недель после того
никто, повидимому, не думалъ больше объ изготовлеши конституцш.
Лишь когда наши военныя неудачи марта 1793 г. и измена Дюмурье поставили французскую республику въ самое критическое положеше, Конвентъ снова принялся за выработку конститущи, безъ сомнен1я, подъ вл1яшемъ той мысли, что окончательно организованная
республика могла бы легче добиться внешнихъ союзовъ и даже мира,
а также и подъ вл1яшемъ той мысли, что конститущя могла бы прекратить внутренн1е раздоры. Но Конвентъ продолжалъ действовать
съ умышленною медлительностью. Конститущонная комисс1я, согласно
учредившему ея декрету, разошлась въ тотъ самый день, когда представила свой проектъ. 4-го апреля Конвентъ назначилъ нечто въ роде
новой конститушонной комиссш подъ именемъ „Комитета Анализа'*
или „Комиссш Шести", въ которую вошли Жанъ де Бри, Мерсье,
Валазе, Бареръ, Ланжюинэ и Роммъ
и которой было поручено
представить анализъ различныхъ конститущонныхъ проектовъ, вызванныхъ декретами 19-го октября 1792 г. и 16-го февраля 1793 г.
1) La Société des jacobins, т. V, стр. 29, 30.
2) Заместителями были выбраны Дельма, Дантонъ, Рабо Сентъ-Этьеннъ и Жанбонъ Сентъ-Андре (Trocès Verbal, т. 1 Î , стр. 72).

—

348

--

Комисс1'я Шести представила свой первый докладъ 17-го апреля
черезъ посредство Ромма. До насъ дошли лишь незначительныя выдержки изъ этого доклада
и его „трет1й отд^лъ", содержащ1й одинъ
проектъ декларад1и правъ
Но мы им-Ьемъ три доклада Ланжюинэ
(не помеченные числомъ)
изъ которыхъ видно, что комисс1я не
ограничилась однимъ анализомъ различныхъ проектовъ, исходившихъ
отъ отдельныхъ лицъ, но оценивала также при помоп^и или по поводу
этихъ проектовъ и жирондистскую конститушю.
Эта оценка коснулась сначала только отделовъ, относивпшхся къ
территор1альному подразделешю и осуп1.ествленш избирательнаго права,
и была благопр1ятна. Ланжюинэ заявилъ, что въ этихъ двухъ пунктахъ
изъ „более чемъ 300 представленныхъ мемуаровъ или проектовъ, какъ
печатныхъ, такъ и рукописныхъ", ни одинъ не показался Комисс1и
предпочтительнее проекта прежней конститущонной комиссш. По вопросу о числе департаментовъ, одни предлагали увеличить это число,
друпе—уменьшить его. „Намъ предстоитъ здесь выборъ начиная еъ 3-хъ
и кончая 85-ю, начиная съ 85-ти и кончая 500-МЙ", говорилъ докладчикъ.
Какой-то гражданинъ изъ Бордо требовалъ даже, чтобы департаментовъ
вовсе не было, а чтобы Франщя была подразделена на 25.ООО муниципалитетовъ и чтобы затемъ не было больше никакихъ административныхъ
делешй. Но Комисс1я Шести не нашла ни въ одномъ изъ этихъ проектовъ никакого основательнаго аргумента и высказалась за поддержаше
безъ всякаго изменешя прежняго делешя Франщи на департаменты.
Следовало ли уничтожить округа? „Почти все авторы проектовъ
требуютъ полной отмены или уменьшешя числа округовъ
отмена
ихъ -общее желаше". Было следовательно основаше присоединиться къ
мнешю конститущонной комисс1и, остановившейся на отмене округовъ.
Следовало ли обратить кантоны въ муниципалитеты? Первою мыслью
С1ейса и конститупдонной комисс1и Учредительнаго Собрашя „было
обратить все коммуны каждаго кантона въ одну коммуну или муниFatriofe français говоритъ, что это была „туманная метафизика^^
2) Нац. Биб!., Le
in^.
8) Нац. Биб., Le
2341, 2342, în-8. Два первыхъ доклада заняты I титуломъ, касавшимся территор^альнаго нодразд^1лен1я, и II титуломъ, касавшимся избирательнаго ирава. Трет1Й докладъ содержалъ въ себ^ новый планъ обсуждешя въ
томъ вид-!, въ какомъ его принялъ Конвентъ 13-го мая 1793 г. Согласно жисьму
Обелена, на которое мн4 указалъ Г. Ле Тео и которое было напечатано въ Journal des départements, districts et municipalités de la ci-devant Bretagne et des amis
de la Biblique
française (т. Х1У, стр. 227), второй изъ этихъ докладовъ былъ прочитанъ на засЬданш 29-го апреля 1793 г.
*) Ланжюинэ замечаетъ мимоходомъ, что идея округовъ представляетъ собою
остатокъ системы провинщальныхъ собрав1Й.

—

349

циаалитетъ". Таково же было и мн^ше конститущонной комиссш
Конвента, къ которому присоединилась KOMHCCÎH Шести, не упомянувъ о какихъ-либо возражешяхъ, встр-Ьченныхъ ею въ разсмотр^нныхъ мемуарахъ.
Что касалось избирательнаго права, то, говоря о немъ, Ланжюннэ
открыто подошелъ къ женскому вопросу, какъ сказали бы мы теперь.
„KOMHCCÎH,—сказалъ онъ,—устраняетъ, повидимому, женщинъ отъ политическихъ правъ; MHorie проекты протестуютъ противъ этого исключешя^ по поводу котораго нашъ сотоварищъ Роммъ уже высказалъ вамъ
свои жалобы, а Гшомаръ представилъ вамъ интересную диссертадш".
До насъ не дошла р-Ьчь Ромма, на которую ссылается Ланжюинэ, но мы
им-Ьемъ брошюру ГШомара, озаглавленную: Le partisan de Végalité
politique entre les individus
Бъ ней ясно формулировано требоваше
политическихъ правъ для женщинъ, такъ же какъ и въ Замгьткахъ
по поводу пошъдней французской конститущи Вильямса
а по словамъ Ланжюинэ, еще и въ двухъ рукописныхъ проектахъ, одномъ—
Дегравера, а другомъ—аббата Mopie, бывшаго священникомъ въ СенъЛо
Такимъ образомъ, въ эпоху, когда французская республика
впервые пыталась оформиться путемъ конституцш, существовало общественное течеше, имевшее въ виду осуществить въ пользу женщинъ эгалитарные принципы декларащи правъ. Это движев1в не было
поддержано Кондорсе, несмотря на то, что онъ былъ апостоломъ феминизма въ 1790 г. Но Комисб1я Шести не высказалась безусловно
противъ требован1я политическихъ правъ для женпщнъ. Совершенно
1) Над. Библ., ЪЬ ^1/2981»
2) Шомаръ хотелъ бы иолнаго равенства между мужчиной и женщинои: „Применима ли декларация нравъ человека и къ женщин^?—говоритъ онъ.—Вотъ задача,
поставленная самою жизнью; мн-Ь казалось нетруднымъ разр^Ьшить ее съ точки зрен1я
права; всл^дствхе этого я говорю: да, и жду, чтобы бол^е просвещенный человекъ
сказалъ: н^тъ. Въ этомъ случай онъ будетъ им-^ть на своей стороне также преимущество обычая и предразсудка. Я счелъ нужнымъ бороться съ ними, какъ противоречащими принципамъ космополитизма, равенства и свободы, которые я исповедую"^ Менее
радикальный Вильямсъ не склоненъ допустить замужнихъ женщинъ къ осуществ1ен1ю
политическихъ правъ. Вотъ что онъ говоритъ: „Хотя физическая свойства женщинъ,
ихъ на8начен1е и завят1я отдаляютъ ихъ отль многихъ обязанностей активнаго гражданина; хотя, согласно общему мнен1ю, мужчина и женншва, соединенные увамя брака, могутъ быть разсматриваемы, кахъ единое моральное существо съ единымъ мнешемъ, темъ
не менее несомненно, что когда этого услов1я не существуетъ, т.-е. когда женщины
остаются незамужними или становятся вдовами, оне имеютъ неоспоримое право вотировать,-—право, лишеше котораго, обращая ихъ таланты на путь косвеннаго вл1ян1я
путемъ интригь, составляетъ несправедливость, причиняющую мнопя неудобства*.
3) Намъ известно о существо ванш и содержаши этихъ двухъ проектовъ только
по докладу Ланжюинэ.

—

350

--

напротивъ: она устранила женщинъ отъ пользовашя ими только изъ
соображеши неприндишальнаго характера и заявила, что устраняетъ
ихъ лишь на короткое время: „Недостатки нашего воспиташя,—сказалъ
Ланжюинэ, — еще д^лаютъ необходимымъ это устранеше^ по крайней
мере, на несколько летъ".
Изъ доклада Ланжюинэ мы узнаемъ также, что англ1йск1е демократы
относились неодобрительно къ установлешю всеобщаго избирательнаго
права: „Большинство проектовъ, присланныхъ изъ Англш,—говоритъ
онъ,—отказываютъ въ правахъ активнаго гражданина лидамъ, неплатящимъ никакого налога". Темъ не менее Комисс1я Шести высказалась
за систему всеобщаго избирательнаго права и не приводитъ противъ
нея ни одного возражен1я, которое исходило бы отъ француза. Ланжюинэ говоритъ даже, „что положение домашней прислуги не должно
отстранять отъ политическихъ правъ". Такимъ образомъ онъ принимаетъ проектъ конституц1онной комисс1и, но предлагаетъ другую редакщю его, въ которой возстановляетъ слово активный гражданинг
для обозначешя гражданъ, удовлетворяющихъ услов1ямъ возраста и
местожительства, дающимъ имъ право вотировать.
П1.—15-го апреля 1793 г. Конвентъ декретировалъ. чтобы „конститупДонные вопросы ставились на очередь по понедельникамъ, средамъ
и пятницамъ каждой недели". Прешя начались 17-го апреля и продолжаюсь до 29-го мая- Они не были непрерывными; важные вопросы,
возбуждаемые внутренними и внешними опасностями, прерывали ихъ
каждую минуту. Наши военныя неудачи, возсташе Вандеи, вражда монтаньяровъ съ жирондистами невольно занимали почти все внимаше членовъ Конвента, поглощали всю ихъ энерпю, и только въ редк1е моменты, когда опасность отечества не мешала имъ свободно вздохнуть,
они могли работать надъ конститущей. Они работали надъ ней разсеяняо, урывками, и эти конститущонныя работы такъ мало интересовали общественное мнеше, что газеты даютъ о нихъ лишь кратюе
отчеты.
Изъ того, что намъ известно объ этихъ прешяхъ, мы не видимъ,
чтобы въ данномъ случае стояли другъ противъ друга две прямо противоположныя системы. Между жирондисташ и монтаньярами обнаружилось, повидимому, принцишальное разногласие только по двумъ пунктамъ и въ двухъ случаяхъ. 17-го апреля Андре Поммъ внесъ предложеше/чтобы декларащя правъ, какъ и въ 1789 г., была поручена
покровительству Верховнаго Существа. Верньо добился того, что это
предложеше было отвергнуто. Но ссылался ли онъ при этомъ на принципъ атеистическаго или светскаго государства? Нетъ. Онъ указалъ
лишь на то, что „существоваше Бога вовсе не зависитъ отъ того,

—

351

--

будетъ ли оно провозглашено людьми". Ничто въ этомъ инцидент^ не
позволяетъ намъ сказать, напримеръ, чтобы монтаньяры желали республики на мистической основе, а жирондисты — на рац1ональной и
позитивной. Мы можемъ предположить разве только то, что, устраняя
слова Верховное Существо^ столь доропя для Робеспьера, жирондисты хотели лишшй разъ досадить
своему раздражительному противнику.
Другой случай, при которомъ обнаружилось, повидимому, приндип1альное разноглас1е между этими двумя парт1ями, более характеренъ.
Это произошло по поводу 18 статьи проекта декларацш правъ, редактированной такъ: „Право собственности состоитъ въ томъ, что каждый свободенъ располагать по своему усмотрешю своимъ имуш^ествомъ,
своими капиталами, доходами и промышленностью". 24 апреля 1793 г.
Робеспьеръ подвергъ критике эту статью въ длинной речи, въ которой,
сделавъ сначала самыя консервативныя ^аявлешя, выказалъ затемъ себя
несомненнымъ „сопдалистомъ". „Вы должны знать,—сказалъ онъ сперва,—что аграрный законъ, о которомъ вы такъ много говорили, не более
какъ призракъ, созданный плутами^ чтобы устрашать глупцовъ^. „Имущественное равенство,-—прибавилъ онъ,—химера". Но это была лишь
предосторожность оратора, имевшаго въ виду перейти затемъ къ упрекамъ по адресу авторовъ проекта по поводу того, что они не сказали о
собственности того же, что было сказано ими о свободе, а именно, что
границею ея являются права другихъ. Затемъ онъ предложилъ следующ1я четыре статьи, стремивш1яся ни более, ни менее какъ къ новой
сопдальной револющи и даже къ тому аграрному закону, самую мысль
о которомъ онъ только что отвергнулъ: ]) „Собственность есть право
каждаго гражданина пользоваться и располагать тою долею имущества,
которая гарантирована ему закономъ. 2) Право собственности ограничено, какъ и все друпя права, обязательствомъ уважать права другихъ лицъ. 3) Оно не должно наносить ущербъ ни безопасности, ни
свободе, ни существовашю, ни собственности намъ подобныхъ. 4) Всякая
сделка, нарушающая этотъ принципъ, по существу своему безнравственна и незаконна^'. Онъ хотелъ также „санкпдонировать основу прогрессивнаго налога", декретированнаго въ принципе 18 го марта того
же года, при чемъ видоизменялъ этотъ декретъ въ пользу прйлетар1ата,
требуя, чтобы „граждане, доходъ которыхъ не превышаетъ того, что
необходимо для ихъ существовашя, были освобождены вовсе отъ учает1я
1) См., напр., споръ, лоднявшШся между Робеспьером-ь и Гадэ на заседан1и якобинскаго клуба 26-го марта 1792 г. по поводу слова Лровидшк (2м Société des
jacobins, т. jy, стр. 699).

—

352

--

въпокрытш общественныхъ расходовъ". Съ другой стороны, въ жирондистскомъ проекте декларац1Е[ говорилось только, что „общественное
прйзреше составляетъ священный долгъ общества" и что „закону предоставляется определить его размеры и способъ применешя". Робеспьеръ же хотелъ, чтобы при этомъ было прямо провозглашено право на
трудъ въ следующихъ выражешяхъ: „Общество обязано обезпечить
существоваше всехъ своихъ членовъ, доставляя имъ работу, или же
обезпечивая средства существован1я темъ изъ нихъ, которые не въ
С О С Т О Я Е 1 И трудиться. Необходимая помощь тому, у кого недостаетъ необходимаго,—долгъ того, у кого есть излишекъ; закону принадлежитъ
право определить способъ, какимъ этотъ долгъ долженъ уплачиваться".
Эта знаменитая декларад1я правъ Робеспьера, сделавшаяся при
Людовике-Филиппе и во времена второй республики [какъ бы харйей
французскихъ сощалистовъ, была торжественно одобрена якобинскимъ
клубомъ 21 апреля
Такимъ образомъ, въ этотъ пер1одъ, въ апреле
1793 г.^ монтаньяры были, повидимому^ сощалистами, наперекоръ
жирондистамъ. Но это только казалось такъ. Проектъ конститущи жирондистовъ былъ въ такой степени демократиченъ, что для того, чтобы сделать его непопулярнымъ и заставить казаться умереннымъ, надо
'было дойти до сощализма. Робеспьеръ и якобинцы пошли такъ далеко
не потому, чтобы они действительно хотели произвести радикальную
общественную реформу., а изъ политической тактики. Это доказывается темъ, что после 2 шня, когда монтаньяры победили жирондистовъ и когда отъ нихъ зависело дать дальнейш1й ходъ своимъ идеямъ, они отказались отъ этого сод1ализма и не включили въ свою
декларацш правъ ни одной изъ статей, предложенныхъ Робесньеромъ.
Робеспьеръ же не ограничился даже темъ, что не предложилъ эти
статьи снова въ шне 1793 г.; онъ отрекся или почти отрекся отъ той
изъ нихъ, въ которой требовалъ, чтобы бедные граждане были освобождены отъ всякаго налога. Итакъ, я повторяю, что во время прешй о конституцш монтаньяры и жирондисты только по внешности
расходились между собой по вопросу о правахъ собственности: обе
партш, за исключешемъ некоторыхъ отдельныхъ лицъ, одинаково хотели отсрочить всякую дальнейшую соц1альную революцш.
1) См. JLa Société des jacobins, т. Y, стр. 150. Якобинцы напечатали отд-Ьльно
Декларацш Робеспьера. Нац. Библ., Lb 40/751, in-8. Въ Нацюнальной Библштек^
можно найти также многочисленный переизданзя ея, сд-бланвыя при Людовик^Фялипд^. Подъ рубрикой Le 38/300 находится девять такихъ перепечатокъ. Остальвыя помещены подъ рубриками Le 3/44, Le 38/301, 302, 303. Перепечатки, сд^ланныя
при второй республик^, находятся подъ рубриками Lb 54/453 и Lb 54/453а; сд'бланныя при второй импер!и—подъ рубрикой Lb 55/1597, а въ 1871 г.-^подъ рубрикой Lb 57/1210.

—

353

--

Робеспьеръ делалъ видъ, что онъ соц1алистъ, чтобы казаться бол'Ье демократомъ, ч^мъ жирондисты. Точно такъ же, съ д^лью присоединить къ Горе, противъ жиронднстовъ, техъ ультра-демократовъ,
которые мечтали вместе съ х4.нахарсисомъ Клоотсомъ о всем1рной республике, онъ прикидывался более горячимъ ^гропагандпстолъ, чемъ
самъ Бриссо. Мы видели, что жирондистсшй проектъ конститущи
стремился распространять путемъ оруж1я основные принципы револющи
н вызвать добровольный присоедннешя соседнихъ страпъ къ Францш.
Политика пропаганды была намечена въ ней, какъ желательная и возможная. Робеспьеръ, когда-то такъ страстно оспаривавшШ эту политику,
теперь желалъ, чтобы декларащя признала ее не только какъ право,
но какъ долгъ, и его проектъ декларащи заканчивался следующими
четырьмя статьями: „Люди всехъ странъ—братья, и различные народы
должны помогать другъ другу по мере возможности, какъ граждане
одного и того же государства.— Тотъ, кто угнетаетъ одну над1ю, заявляетъ себя врагомъ всехъ.—Ведущ1е войну съ народомъ, еъ целью
задержать успехи свободы и уничтожить права человека, должны подвергнуться преследоваш'ю всехъ, не только какъ обыкновенные враги,
но какъ уб1йцы и бунтовщики-разбойники.— Короли, аристократы, тираны, кто бы они ни были, суть рабы, возмутившееся противъ верховнаго повелителя земли, т.-е. человеческаго рода, и противъ законодательства вселенной, т.-е. противъ природы".
Предлагая статьи, проникнутыя духомъ такой нетерпимой пропаганды, Робеспьеръ хотелъ не только опередить, если я могу такъ выразиться, жиронднстовъ, но и пойти наперекоръ иностранной политике
Дантона, который 13 предшествовавшаго апреля добился того, что
Конвентъ отвергъ пропагандистсшя статьи жирондистскаго проекта,
отвергъ всю эту систему пропаганды, и кроме того добился принят1я
одного важнаго декрета, въ которомъ французская республика заявляла,
„что она не хотела никакимъ путемъ вмешиваться въ правительства
другихъ странъ"
Въ действительности Робеспьеръ такъ же мало
присоединялся къ пропагандистской политике, какъ и къ сощ'ализму;
когда, въ шне 1793 г., редактировалась конституц{я монтаньяровъ, онъ
не только не потребовалъ включен1я въ нее пропагандистскихъ статей,
предложенныхъ имъ въ апреле, но нисколько не противился статье 119
этой конститущи, воспроизводившей декретъ 13 апреля.
Если въ прешяхъ по поводу конститущи между парт1ей монтаньяровъ и жиронднстовъ въ действительности не было paзнoглaciи ни по
1) См. въ журнал^ Bévoïutions Française, т. XYIII, стр. 132, мою статью о
дипломат1и перваго Комитета Общественнаго Спасен1я.
ист. ФРАНЦ. РЕВОЛЮД.

23

— 354

--

одному важному пункту, то это епце не значило, чтобы всЬ безъ исключензл члены Конвента высказывали тогда одни и тЪ же взгляды по
вопросу объ основныхъ принципахъ, на которыхъ следовало построить
демократическое государство. Такъ 24 апреля 1793 г. Анахарсисъ
Клоотсъ снова предложилъ свою „республику человеческаго рода", а
10 мая Иснаръ потребовалъ, чтобы „общественный договоръ" не былъ
окончательнымъ и чтобы французское отечество было признано только
на тридцатилетий срокъ, до 1823 года. Хотя, какъ мы видели, Робеспьеръ поддерживалъ въ томъ же заседаши пропагандистск1я идеи,.
благопр1ятствовавппя, повидимому, химерамъ Клоотса, нельзя все же
сказать, чтобы тогда или въ какой-нибудь другой пер1одъ монтаньяры
требовали „республики человеческаго рода". Что же касается „общественнаго договора" Иснара, то мы не видимъ также, чтобы жирондисты когда-либо примыкали къ нему.
Повторяемъ еще разъ: оппозищя монтаньяровъ по отношенш къ
конституц1онному проекту жирондистовъ не выражала собою, въ существе дела, никакого принциш'альнаго различдя во взгляде. Если они
нападали на этотъ проектъ, то только потому, что онъ исходилъ отъ
ихъ противниковъ. При случае, они не колебались оспаривать въ этомъ
проекте свои собственныя политичесшя стремлешя, когда они встречали вхъ въ немъ, и—странная вещь!—въ такихъ случаяхъ они выставляли противъ нихъ скорее жирондистсше аргументы. Такъ Кондорсе
хотелъ организовать довольно сильную исполнительную власть, опиравшуюся на народный вотумъ. Если у монтаньяровъ была своя излюбленная политическая идея, то конечно это была идея сильной исполнительной власти; между темъ, 24 апреля, Сенъ-Жюстъ критиковалъ эту
исполнительную власть, какъ могущую оказаться опаснымъ соперникомъ нащональнаго представительства; а 10 мая Робеспьеръ произнееъ следующую похвалу децентрализацш: „Избегайте прежней маши
правительствъ, стремлешя слишкомъ управлять; предоставьте индивидамъ, предоставьте семьямъ право делать то, что не вредитъ никому;
предоставьте коммунамъ устраивать самимъ свои собственныя дела въ
техъ случаяхъ, когда это не касается по существу обшей администращи республики; словомъ—предоставьте индивидуальной свободе все то,
что не принадлежитъ по естественнымъ законамъ публичной власти, и
вы отнимите этимъ почву у честолюб1я и произвола".
Замечательно, съ другой стороны, что обе т1арт1и, сходивш1яся по
существу въ основныхъ принципахъ, часто, во время этихъ пренШ^
соглашались на томъ, чтобы отсрочить ихъ применеше. Такъ, статья
проекта декларац1и, установлявшая свободу вероисповедашй, безъ
сомнешя отвечала единодушнымъ взглядамъ всехъ членовъ Конвента, и-

— 355 —
однако они решили, на зас'Ьдан1п 19 апреля, вычеркнуть эту статью.
Почему? „Было высказано справедливое требоваше,—говорится во Французскомъ Патргошгь отъ 21 апреля,—-чтобы эта статья исчезла; было
указано, что законодательство не должно иметь вл1яшя на отношешя
человека къ божеству, что провозгласить свободу вероисповедашя
почти значило бы предположить, что оно могло быть несвободнымъ; о
свободе культа такъ же не следуетъ упоминать спец1ально, какъ и о
свободе ходить, есть или пить; если Декларашя Учредительнаго Собрашя устанавливала особо свободу культа, то это потому, что фанатизмъ еще не былъ тогда развенчанъ, что тогда еще царствовали все
предразсудки. Затемъ эти принципы, развитые Верньо, Дантономъ и
Саллемъ, легко восторжествовали, и вотъ почему, по предложешю Жансоннэ, статья эта была вычеркнута изъ декларащи правъ; обсуждеше
ея было отложено до того времени, когда Конвентъ будетъ заниматься
тою главою конститущи, которая трактуетъ о гражданской свободе^.
Такимъ образомъ, по словамъ Патрюша, Конвентъ отказался включить въ конституцш принципъ свободы культа, потому что онъ казался
ему неоспоримымъ. Это именно и говорилось большинствомъ ораторовъ;
но они говорили не только одно это. Одинъ изъ членовъ Конвента (газеты не называютъ его имени), который первый потребовалъ, чтобы
разсматриваемая нами статья была вычеркнута изъ декларапди, заявилъ при этомъ, что принципъ свободы вероисповедан1я выше законовъ; но онъ прибавилъ кроме того еще следующее: „Если понимать подъ культомъ внешшй культъ, то я утверждаю, что ваша декларащя не можетъ санкционировать его свободы; ибо настанетъ, быть
можетъ, время, когда не будетъ другого внепшяго культа, кроме культа
свободы и общественной нравственности"
Верньо сказалъ: „Обсуждаемая нами статья — продуктъ деспотизма и суевер1я, подъ игомъ
которыхъ такъ долго стонала Франщя. Догматъ католической церкви:
Бюъ церкви нгьшъ спасешя, не установилъ во Францш инквизищи, но
онъ наполнилъ узниками наши бастилш. Когда Учредительное Собраше
дало первый толчокъ свободе, необходимо было, чтобы прекратить чудовищную нетерпимость, какая установилась^ и разрушить предразсудки,
на которые нельзя было нападать съ фронта, санкщонировать принципъ веротерпимости, и это уже было большимъ шагомъ впередъ. Но
въ настоящую минуту мы въ другомъ положенш: умы освободились
отъ своихъ постыдныхъ путъ, наши оковы разбиты, и я не думаю,
чтобы въ декларащи сощальныхъ правъ вы могли санкционировать
принципы, безусловно чуждые сощальному строю".
1) я заимствую эти и с1'Ьдую1ц1я цитаты изъ отчета МопНеиг'аь, переизд.,
т. ХУ1, стр. 183 и 184.
23-

— 356

--

Отсюда видно, что мысль нанести ударъ католицизму, подготовить
то, что позднее стало называться царствомъ разума, не была чужда
по крайней м^р^ двумъ изъ ораторовъ, противившихся провозглашенио
принципа свободы культовъ. Т^мъ не мен^е, повидимому, не эта идея
анш11-хрг1ст1ап11зма руководила вотумомъ Конвента. Р'Ьшающ1й аргументъ былъ, въ замаскированныхъ выражешяхъ, указанъ Дантономъ:
„Если суевер1е,—сказалъ онъ,—еп1;е играетъ некоторую роль въ движешяхъ, волнующихъ республику, то это потому, что политика нашихъ
враговъ всегда пользовалась имъ. Но заметьте, что повсюду, гд-Ь народъ не находится подъ вл1яшемъ злонамеренныхъ импульсовъ, онъ
признаетъ, что всякхй желаюпдй стать между нимъ и божествомъ—обманш;икъ. Повсюду раздавались требовашя о ссылк-Ь фанатическихъ и мятежныхъ священниковъ. Берегитесь дурно истолковывать национальный
разумъ; берегитесь включать статью, которая содержала бы въ себе
это несправедливое истолковаше; переходя къ очередному порядку,
устраните, такъ сказать, самый вопросъ о священникахъ, и этнмъ
вы прославите себя въ глазахъ вашихъ согражданъ и потомства".
Салль высказался яснее: „Я приглашаю Конвентъ,—сказалъ онъ,—
редактировать декретъ, которымъ всякШ гражданинъ, каково бы ни
было его вероисповедан1е, обязывался бы подчиняться законамъ государства". Итакъ, Дантонъ и Салль советовали отсрочить провозглашеше свободы культа, потому что священники злоупотребляли тогда
этой свободой и агитировали вандейское возсташе; и въ высшей степени вероятно, что именно этотъ всецело „оппортунистическш" аргументъ убедилъ тогда Конвентъ вотировать за отсрочку.
Такимъ образомъ монтаньяры и жирондисты умели быть единодушными противъ своихъ общихъ враговъ, анти-револющонныхъ священниковъ. Было бы трудно понять, въ чемъ состояло серьезное разноглас1е
между ними въ этихъ прешяхъ о конституцш, если бы въ тотъ моментъ,
когда борьба между парижской и провинщальной политикой приняла
наиболее острый характеръ, на сцену не выступилъ наконецъ единственный вопросъ, действительно разделявшШ ихъ въ политической области.
22 мая Рабо-Помье прямо потребовалъ, чтобы города съ населешемъ,
превышавшимъ 50.000 душъ, были подразделены на несколько муницкпалитетовъ, а Бюзо заговорилъ съ ненавистью о Париже и о его узурпаторскомъ муниципалитете, разрушить единство котораго,—сказалъ
онъ,—было необходимо. Монтаньяры защищали Парижъ съ красноречаемъ. „Не будемъ обвинять Парижъ,—говорилъ Сенъ-Жюстъ 24 мая;—
вознаградимъ дружески этотъ городъ за те бедств1я, которыя онъ претерпелъ ради насъ. Кровь его мучениковъ смешана съ кровью другихъ
французовъ; его дети вместе съ другими зарыты въ одной и той же

— 357 -могил-Ь. Захочетъ ЛИ каждый департаментъ взлть обратно свои трупы
и отделиться отъ Парижа?" Конвентъ не принялъ предложешя РабоПомье. Еще 21 мая Конвентъ косвенно отвергъ проектъ кантональныхъ
муниципалитетовъ, удержавъ statu quo^ т.-е. разделен1е Франдш на департаменты, округа и муниципалитеты. Этотъ замечательный проектъ,
стремивш1Ёся серьезно организовать коммуну и дать такимъ образомъ
прочную основу револющи, не удостоился даже сколько-нибудь внимательнаго обсуждешя. Монтаньяры боялись, чтобы, разъ будетъ затронута муниципальная организащя вообще, не оказалось въ опасности
положеше Парижа, какъ столицы, а также парижской коммуны, и надо
признать, что предложеше Рабо-Помье оправдывало эти опасен1я.
Другое разноглас1е между жирондистами и монтаньярами заключалось въ томъ, что последше не хотели при данныхъ обстоятельствахъ
вырабатывать конститущю, первые же, напротивъ того, желали, чтобы
конетитущя была возможно скорее закончена. Якобинцы требовали
отсрочки. 26 апреля Тюр1о предложилъ Конвенту замедлить прешя
до той поры, когда вернутся многочисленные депутаты — монтаньяры,
разосланные по разнымъ поручен1ямъ; 10 мая въ различныхъ частяхъ
залы раздавались крики: ^¡Еонституг^т/ Копституцт!''
Вал азе
представилъ анализъ различныхъ проектовъ, касавшихся формы и организацш первичныхъ собрашй. Готовились приступить къ обсужденш ихъ,
когда незначительный самъ по себе инцидентъ, происшедшш въ одной
изъ секпдй, заставилъ отложить прешя. Они начались только 10 мая,
когда была вотирована статья 1-я, провозглашавшая республику единой
и нераздельной. 13 мая Комиссия Шести добилась косвеннаго устранешя проекта Кондорсе и, обративъ въ ничто весь трудъ первой конститущ'онной комиссш, предложила Конвенту, въ форме сер1и главъ п
вопросовъ
совершенно новый планъ обсужден1я, который и былъ
принятъ. Стремлеше тянуть дело и не доводить его до конца, пока
жирондисты не были бы политически уничтожены, это стремлеп1е было
такъ очевидно, что Кондорсе (это былъ единственный случай, когда онъ
вмешался въ прешя) предложилъ Конвенту, 15 мая, назначить срокъ, къ
которому должна была быть закончена конетитущя. Если бы до 1 ноября
1793 г. первичныя собрашя не были созваны, чтобы высказаться относительно конститущи, то въ этотъ день они должны были бы считаться
созванными по праву, съ темъ чтобы избрать другой Конвентъ, который долженъ былъ приступить къ своимъ обязанностямъ 15 декабря.

1) Journal des départements, districts et municipalité de la ci-devant Bretagne,
CM. выше, стр. 347.
2) Я пзложил'ь зтотъ планъ въ журнал:^ Bévolition française^ т. XXXIV, стр. 552.

—

377

--

Это предложеше не было принято, но Конвентъ вотировалъ четыре
статьи, относившаяся къ территор1ально1му подразделенш, и дополнилъ
ихъ, 21 мая, пятою статьею. Затемъ прешя прервались на восемь дней.
29 мая Бареръ представилъ и заставилъ принять окончательную
редакц1ю декларацш правъ. Къ этому времени были вотированы только
шесть статей конституцш: первою изъ нихъ республика признавалась
единой и нераздельной, а пять остальныхъ, относивпияся къ территор1альному подразделешю, удерживали существуюп],ее положеше вещей;
такимъ образомъ, за исключешемъ декларащи правъ, бол-Ье демократической, чемъ декларащя 1789 г . , Конвентъ не декретировалъ ничего
такого, что уже не существовало бы ранее. Казалось, что жирондистское
большинство потерпело неудачу, что оно было неспособно дать республике конститущю; къ обнаружешю этой неудачи, этого безсилш и стремилась политическая тактика монтаньяровъ въ течеше всехъ дебатовъ,
наиболее характерные инциденты которыхъ мы только что изложили.
1Т.—Было очевидно, что Парижъ не принялъ бы конститупди изъ
рукъ жирондистовъ, что, каково бы ни было ея содержаще, онъ отвергъ бы ее, какъ символъ федерализма. Съ другой стороны, стало
очевиднымъ, что въ этотъ критичесшй перюдъ распри между провинщей и Парижемъ конститущя была единственнымъ средствомъ умиротворешя, примирешя французовъ. Люди, желавш1е, подобно Дантону,
не только свергнуть политическое преобладаше жирондистовъ, но и
помешать насильственному акту со стороны парижанъ и народа, уже
грозившему имъ, хорошо понимали тогда, что если бы была быстро
проведена конститупдя, редактированная монтаньярами, то это, быть
можетъ, разстроило бы насильственные замыслы. Съ этою именно целью,
30 мая 1793 г., „по указашю Комитета Общественнаго Спасешя", Конвентъ присоединилъ къ этому Комитету Эро де Сешелля, Рамеля, СенъЖюста, Матьё и Кутона, „съ темъ, чтобы они представили на обсуждеше конститущонныя статьи".
Эта запоздавшая мера не помешала народному государственному
перевороту 31 мая и 2 1юня 1793 г., вызвавшему грозное д в и ж е т е департаментовъ противъ Парижа.
Комитетъ Общественнаго Спасешя разсудилъ тогда, что единственнымъ средствомъ спасти Франщю было теперь, более чемъ когда-либо,
изготовлен1е конститущи, которая привлекла бы департаменты, при
чемъ необходимо было изготовить ее быстро, немедленно же и даже
на скорую руку, если это понадобится.
Эта работа была поручена ловкому и изящному перу Эро де Сешелля.
Мы мало знаемъ о прешяхъ, происходившихъ въ Комитете по поводу конститущи и въ частности о роли Эро. Сенъ-Жюстъ говоритъ

— 359

--

въ своемъ д о к л а д е о т ъ 11 жерыиналя И года: „Мы помнимъ, что Э р о
с ъ чувствомъ отвращен1я безмолвно сл^дилъ з а работами людей, набрасывавшихъ планъ той коституцш, безстыднымъ докладчикомъ которой
онъ с д е л а л с я " . Возможно, что э т о т ъ диллетавтъ съ флегматической прошей, безмолвно и улыбаясь, слушалъ сантиментальныя излшшя Кутона
и юношесшя декламадш

Сенъ-Жюста

Несомненно

только, что въ

е г о р у к а х ъ находилось перо. В ъ Нац1ональномъ А р х и в е хранятся написанные его рукой не только докладъ, но также проектъ конститущи
и проектъ декларацш, въ в и д е черновиковъ, испещренныхъ помарками
Онъ работалъ
проекта

очень

быстро

и употребилъ на составлеше

своего

только шесть дней. Это подтверждается т е м ъ , что онъ пред-

етавилъ его Комитету вечеромъ 9 ш н я з), а с о б ы й я 31 мая и 2 ш н я
безъ

сомнешя

Комитетъ

не

принялъ

позволили

ему

приняться з а работу р а н е е 3 мая.

проектъ на своемъ

заседаши

утромъ 10 1юня

и въ тотъ ж е день Эро прочелъ его въ Конвенте.
1) Въ сборник^, озаглавленномъ: Isograjphie des hommes célèbres (Парижъ, 1828-i830, 4 тома in—4. Нац. Библ., G. 8009) мы находимъ въ вид^ факсимиле (въГтом-Ё )
сл-Ёдующее собственноручное письмо Эро де Сешелля къ биб110текарю: „71юня 1793 г.,
II годъ республики. Дорогой <;огражд.анинъ, будучи обязанъ, вм^ст^ съ четырьмя изъ
моихъ сотоварищей, приготовить къ понед'бльвику планъ конститущи, я прошу васъ,
отъ ихъ и своего имени, достать немедленно же законы Ыиноса, которые должны
находиться въ собран1и греческихъ законовъ. Намъ они крайне нужны. Эро (де Сешелль). Приветъ, дружба и братство честному гражданину Дезонэ". По поводу этого
письма обвиняли въ грубомъ нев^жеств'Ь монтаньяровъ вообще и въ частности Эро,
воображавшихъ, что гд-Ь-нибудь существуетъ текстъ „законовъ Миноса". Но Эро
былъ образованньшъ челов-Ёкомъ съ утонченной эрудищеи, какъ это доказывается
его различными сочинешями и въ частности его Voyage à Montbard (новое издан1е
котораго я напечаталъ въ 1890 г. у Жуоста). Въ этомъ путешеств1й онъ съ самою
забавною непочтительностью мистифицируетъ Бюффона. Для меня очевидно, что и
своимъ письмомъ къ Дезонэ онъ хотелъ мистифицировать одного изъ своихъ коллегь
(Сенъ-Жюста илиБильо-Варенна?), ссылавшихся, быть можетъ, съ паеосомъ на законы
Миноса. Я уверенъ, что всяк1и, пожвлающ1и прочесть внимательно Uymeuiecmeie въ
Мопбаръ, будетъ принужденъ согласиться со мною.
2) Arch, natf АЕ, I, 10, Ле 8. Эти манускрипты изящно переплетены въ одинъ
томъ, озаглавленный: Becueil de pièces relatives à la constitution de 1793, formé par
Hérault de Bechélles, Текстъ рукописи конституц1и подписанъ: „Пять редакторовъ:
Hérault, G. Couthon, Saint-Just, D.-U., Ramel, Mathieu". Эти слова и подписи окружены чертой, проведенной перомъ, а подъ этой чертой находятся нодииси Dalmas,
Cambon и Guyton, членовъ Комитета Общественнаго Спасешя. Отсюда, повидимому,
вытекаетъ, что новый проектъ конститущи былъ исключительно деломъ рукъ пяти
членовъ, присоединенныхъ къ Комитету декретомъ 30 мая 1793 г.—^Въ томъ же сборник^ находится н-Ьсколько печатныхъ текстовъ констиаущи какъ на французскомъ,
такъ и на различныхъ иностранныхъ языкахъ.
3) Becueil des actes da Comité de salut public, т. lY, стр. 492.
4) Ibid,, стр. 498.

— 360

--

Во главе этого проекта
были воспроизведены декларация правъ,
принятая Конвентомъ 29 мая, и несколько уже декретированныхъ статей. Что касается всего остального, то можно сказать, что это былъ,
главнымъ образомъ, упрощенный проектъ Кондорсе. Были разлишя, но
они, повидимому, проистекали не изъ какого-либо другого представлен1я о демократш. Вотъ важиейш1я изъ нихъ.
Въ силу предшествовавшихъ вотумовъ Конвента, мысль объ обширныхъ коммунахъ и кантональныхъ муниципалитетахъ была оставлена.
Почему? „Могли ли мы,—говоритъ Эро,—не сохранить существующее
муниципалитеты, какъ бы велика ни была ихъ численность? Это было
бы неблагодарностью къ революпди, преступлен1емъ противъ свободы?
Что говорю я? Это значило бы действительно уничтожить народное правительство. Какое несчасйе для гражданъ, если бы въ некоторыхъ изъ
ихъ коммунъ (а разъ началось бы сокращеше муниципалитетовъ, оно
не могло бы ограничиться менее, чемъ четырнадцатью тысячами) они
были бы лишены утешешя братски участвовать въ самоуправлеши! Человечески родъ состоитъ изъ разбросанныхъ тамъ и сямъ более или
менее многочисленныхъ семей; но все оне имеютъ одинаковое право
на цивилизащю и счаст1е. Шарфъ, покрывающ1ц лохмотья, настолько же
священенъ, какъ и шарфъ представителей самыхъ многолюдныхъ городовъ*, человекъ, носящй его, такъ же не согласится разстаться съ нимъ,
какъ и отказаться отъ своего вотума или ружья. Кроме того, какое
можетъ быть неудобство? Нетъ, мысль объ уменьшеши муниципалитетовъ могла возникнуть только въ головахъ аристократовъ, откуда она
перешла въ головы умеренныхъ". Такимъ образомъ, въ д е л е территор1альнаго подразделешя было удержано съ решительностью statu quo.
Что касается организацш всеобщаго избирательнаго права, то, за
исключешемъ выборовъ въ члены исполнительнаго совета, слишкомъ
хитроумная и сложная система кандидатуръ была оставлена. Выборы
должны были происходить въ некоторыхъ случаяхъ непосредственно,
а именно при назначеши депутатовъ и муниципальныхъ должностныхъ
лицъ, въ некоторыхъ же случаяхъ выборы были двухстепенными (нервичныя и избирательныя собран1я), какъ, напримеръ, при назначеши
департаментскихъ и окружныхъ властей, а также и судей, иногда же
они были даже трехстепенными, а именно при избраши членовъ Испол-^
нительнаго Совета.
Выборы въ законодательный корпусъ должны были совершаться
способомъ, аналогичнымъ нашему голосовашю по округамъ. Каждый
Онъ былъ напечатапъ по распоряжен110 Нащональнаго Конвента. Над. Библ.,.
Le 38/279, in—8.

^

361 —

избирательный округъ составлялся изъ соединешя всЬхъ первичныхъ
собрашй, приходившихся на каждые 50-000 жителей, и долженъ былъ
назначить непосредственно одного депутата. Этимъ хогЬли „избежать
федерализма и пом-Ьшать депутату говорить впредь отъ имени только
одного своего департамента"
Законодательный корпусъ избирался лишь на одинъ годъ.
Исполнительный Советъ, состоявппй изъ двадцати четырехъ членовъ, назначался сл^дующимъ образомъ: „Избирательное собраше каждаго департамента назначаетъ одного кандидата. Законодательный
корпусъ избираетъ, изъ этого обш.аго списка членовъ исполнительнаго
совета". Этотъ советъ долженъ былъ возобновляться каждый годъ въ
размере половины своихъ членовъ. Онъ избиралъ изъ своей среды
заведуюп],ихъ общей администращей республики. Въ частности онъ назначалъ чиновниковъ напдональнаго казначейства и контрольной палаты, избраше которыхъ, по проекту Кондорсе, поручалось народу.
Функщонироваше народнаго референдума было организовано на
техъ же принципахъ, какъ и въ жирондистскомъ проекте. Законодательный корпусъ предлагалъ бы законы и издавалъ декреты. Декреты
должны были бы выполняться безъ народной санкщи; законы же приводились бы въ исполнеше лишь въ томъ случае, если бы народъ не
воспротивился имъ. Народъ могъ остановить законъ, если къ концу
тридцати дней въ десяти департаментахъ одно или несколько первичныхъ собрашй заявили бы свой протестъ; затемъ проектъ перечислялъ вопросы, подлежавш1е ведешю законовъ, и вопросы, которые
должны были решаться декретами.
Эро предлагалъ, кроме того, учредить большое нащональное жюрщ
„чтобы гарантировать гражданъ отъ тираши законодательнаго корпуса и совета"; но это предложеше не было принято.
Наконецъ, въ области иностранной политики, докладчикъ предлагалъ изгладить все следы пропагандизма и санкщонировать систему
невмешательства, провозглашенную декретомъ 13 апреля 1793 г.
V.—Успехи федеральнаго вoзcтaнiя обязывали Конвентъ торопиться;
депутаты, бывш1е въ миcciяxъ, требовали въ своихъ письмахъ къ
Комитету конститущи, какъ единственнаго средства прекратить гражданскую войну. Вследств1е этого проектъ Эро былъ обсужденъ и принятъ почти съ лихорадочною поспешностью—-въ тринадцать дней. Прешя начались 11 ш н я 1793 г. и закончились 24 числа того же месяца.
Вотъ главнейш1е сопровождавш1е ихъ инциденты.
1) P'ibqb Рамеля, отъ имени Комитета Общественнаго Спасепяя, въ зас'Ьдан1"и
Конвента 12 1юня 1793 г. {Moniteur, переизд., т. XVI, стр. 631).

— 362

--

11 шня, вотируя семь первыхъ статей, Конвентъ, „чтобы закрыть
вс'Ь пути федерализму", прибавилъ къ нимъ следз^ющ1я слова: „Верховнымъ народомъ признается вся совокупность французскихъ гражданъ'^.
12 шня Тюр1о и Дантонъ подвергли критик^ статью проекта Эро,
предписывавшую тайную подачу голосовъ при выборахъ. Они требовали, чтобы можно было вотировать открыто. Дюко возразилъ на это,
что открытая подача голосовъ доставила бы преобладающее вл1ян1е
богачамъ и хозяевамъ. Но Бареръ рекомендовалъ этотъ способъ
вотирован1я, какъ средство для правительственной партш руководить выборами. „Я хочу указать,—говорилъ онъ, — что тайное вотироваше дало бы слабымъ или испорченнымъ людямъ возможность
очень часто содействовать дурному выбору; кроме того, нельзя оспаривать у добрыхъ гражданъ права быть мужественными". Конвентъ
декретировалъ, чтобы „выборы происходили путемъ тайной или открытой подачи голосовъ, по желашю каждаго изъ вотирующихъ". Онъ
прибавилъ, правда, „что первичное собраше ни въ какомъ случае не
могло предписывать однообразнаго способа подачи голосовъ". Но Бареръ уже заранее исключалъ изъ категорш добрыхъ гражданъ каждаго,
кто захотелъ бы вотировать тайно. Свободнаго голосован1я такимъ
образомъ не было бы. Дело въ томъ, что республиканская парт1я еще
не чувствовала уверенности въ томъ, что она обладаетъ большинствомъ
въ стране; она, повидимому, боялась, чтобы масса неграмотнаго народа,
предоставленная самой себе, не вернулась къ роялизму.
15 ¡юня произошли жарк1е дебаты по поводу статей проекта, установлявшихъ двойные и тройные выборы при назначеши административныхъ должностныхъ лицъ и членовъ исполнительнаго совета. Появлев1е вновь этихъ „избирательныхъ собрашй", о которыхъ такъ
часто доносили якобинцамъ, какъ о проникнутыхъ анти-парижскимъ,
департаментскимъ духомъ, вызвало безпокойство. Поймаръ и Шабо говорили въ пользу прямой подачи голосовъ, какъ более демократической. Робеспьеръ и Левассёръ (озъ департамента Сарты) говорили,
напротивъ того, что косвенной подачей голосовъ они хотели устранать „опасное соперничество^ между исполнительнымъ советомъ и
законодательнымъ корпусомъ, которое неизбежно возникло бы, если бы
Советъ, какъ и депутаты, назначался непосредственно народомъ. Конвентъ согласился съ ними и удержалъ избирательныя собрашя.
Въ тотъ же день, по поводу статьи проекта, согласно которой „депутаты не могли быть ни въ какое время преследуемы, обвиняемы или
судимы за мнешя, высказанный ими въ законодательномъ корпусе",
былъ поднятъ вопросъ о праве народа отзывать депутатовъ, уже под-

— 363

--

нимавшшся въ сентябр-Ь 1792 г., во время выборовъ въ Конвентъ
Какъ! говорилъ Рюль (ШЫ). Депутаты будутъ им^ть право безнаказанно высказывать роялистичесше взгляды? Будутъ ли они им^ть право,
спрашивалъ Тюрю, выражать федералистичесше взгляды? Базиръ потребовалъ учреждешя нащональнаго жюри для суда надъ депутатами,
которые захотели бы назначить тирана. Робеспьеръ присоединился
къ этимъ мнешямъ, но спрашивалъ, какими практическими средствами
можно было бы ихъ осуществить. Быть можетъ, сказалъ онъ, можно
было бы установить право народа наказывать выходящихъ депутатовъ.
Онъ потребовалъ, чтобы эта идея была передана на обсуждешя въ
Комитетъ Общественнаго Спасешя. Конвентъ вотировалъ статью, предложенную Эро, въ неизмененномъ виде и такимъ образомъ отказалъ
народу въ праве отстранять депутатовъ, если бы ему показалось, что
они нарушаютъ свой мандатъ, въ праве, еще недавно требовавшемся
многими демократами.
Подобнымъ же образомъ, 16 шня, Конвентъ отвергъ проектъ боль-

шого нацюнальнаго жюри, предложенный Эро съ целью гарантировать
гражданъ отъ тиранш. Онъ решилъ только, по предложенш Робеспьера, чтобы къ обсуждешю этого вопроса вернулись позже.
Происходили ли претя въ Конвенте по вопросу о народномъ референдуме и объ у станов лен1и различ1я между декретами, подлежавшими выполненш безъ вмешательства народа, и законами, относительно которыхъ народъ имелъ бы право высказываться? Я не нашелъ
никакихъ следовъ этихъ прешй въ отчетахъ газетъ. Однако въ этихъ
статьяхъ проекта Эро, относившихся къ законамъ и декретамъ, были
сделаны довольно серьезный изменешя, и такъ какъ этотъ вопросъ
занимаетъ очень важное место въ исторш организапди демократш, то
мы считаемъ небезполезнымъ привесть здесь целикомъ какъ первоначальный проектъ докладчика, такъ и принятый текстъ.
Вотъ проектъ Эро:
1. Законодательный Корпусъ предлагаетъ законы и издаетъ декреты.
2. Подъ общимъ именемъ законовъ понимаются акты Законодательнаго Корпуса, касающ1еся сл'Ьдующихъ предметовъ:
Гражданскаго и уголовнаго законодательства и общей полидш.
Нащональныхъ имуществъ и учрежден1й, различныхъ отраслей общаго управлешя обыкновенными доходами и расходамя республики.
Пробы, В'Ьса, изображетя и назван1я монетъ.
Свойства, размера и сбора налоговъ.
Публвчныхъ почестей въ память великихъ людей.
3. Подъ особымъ наименованеемъ декретовъ понимаются акты Законодательнаго Корпуса, касающ1вся сл-Ьдующихъ предметовъ:
1) См. выше, стр. 320.

— 364

--

Установлен1я ежегоднаго контингента сухопутныхъ и морских-ь силъ.
Разр']^шешя или запрещен1я иностраннымъ войскамъ проходить по французской территорш.
Входа чужеземныхъ морскихъ силъ въ гавани республики.
М-Ьръ обезпечешя общественной безопасности и спокойств1я.
Ежегоднаго и временнаго распред'Ьлен1я помощи путемъ общественныхъ
работъ.
Непредвид^ныхъ и чрезвычайныхъ расходовъ.
Распоряжешй о фабрикащи монетъ всякаго рода.
М-^стаыхъ и частныхъ м^^ръ, касающихся одного департамента, одной коммуны, одного рода работъ и т. д.
Объявлевая войны, утверждешя трактатовъ и всего, что касается иностранцевъ.
Назпачен1я и см^щешл главнокомандующихъ арм1ями.
Применешя правилъ объ отв'^тственности членовъ Сов'Ьта и общественныхъ
должностныхъ лицъ, преследован1я п предан1я суду обвиняемыхъ въ заговорахъ
или покушешяхъ противъ общей безопасности республики.
Нащональныхъ наградъ.

Вотъ теперь принятый текстъ, составллющ1п
конститущи;

53, 54 и 55 статьи

53. Законодательньзй Корпусъ предлагаетъ законы и пздаетъ декреты.
54. Подъ общймъ именемъ законовъ понимаются акты Законодательнаго Корпуса, касающ1еся сл'Ьдующихъ предметовъ:
Гражданскаго и уголовваго законодательства.
Общаго управления обыкновенными доходами и расходами республики.
Нацюнальныхъ имуществъ.
Пробы, веса, изображен1я и наменован1я монетъ.
Свойства, разм-Ьра и сбора налоговъ.
Объявлешя войны.
Всякаго новаго общаги распределешя французской территорш.
Народнаго просв'Ьщен1я.
Общественныхъ почестей въ память великихъ людей.
55. Подъ особымъ наименовашемъ декретовъ понимаются акты Законодательнаго Корпуса, касаюпцеся следующихъ вопросовъ:
Ежегоднаго установлешя контингента сухопутныхъ и морскихъ силъ.
Позволешя или запрещенш иностраннымъ войскамъ проходить по французской территорш.
Входа чужеземныхъ морскихъ силъ въ гавани республики.
М'Ьръ общественной безопасности и спокойств1'я.
Ежегоднаго и временнаго распред'Ьлен1я пособия путемъ общественныхъ
работъ.
Распоряжешя о фабрикащи монетъ всякаго рода.
Непредвид'^нныхъ и чрезвычайныхъ расходовъ.
М'Ьстныхъ и частныхъ м-^^ръ, касающихся одного департамента, одной ком-муны, одного рода работъ.
Защиты территорш.
Утвержден1я трактатовъ.
Назначения и см'Ьщен1я главнокомандующихъ арм1ями.

— 365

--

Прим^нетя правилъ объ ответственности членовъ Сов-Ьта и общестЕепныхъ
должностныхъ лицъ.
Пресл'Ьдован1я обвиненяыхъ въ заговорахъ нротивъ общей безопасности
республики.
Всякаго изменешя въ частичномъ распред'Ьлеши французской территор!«.
Нащональныхъ наградъ.

Мы видимъ, что Конвентъ счелъ нужнымъ включить въ категар1ю
законовъ, т.-е. подчинить утвержден1ю народа, объявлен1е войны. Это
изм'Ьнен1е им^ло огромное значен1е: это значило сд-Ьлать почти невозможной всякую наступательную войну; это значило санкц{онировать
мирные принципы, установленные Учредительнымъ Собраы1емъ; это
значило почти не признать законными войны, объявленныя какъ Законодательнымъ Собрашемъ, такъ и самимъ Нац1ональнымъ Конвентомъ.
Зато Конвентъ, въ противоположность проекту Барера, изъялъ отъ
народной санкпди „законодательство, касающееся общей полищи".
19 1юня, по поводу статьи, гласившей: „Никто изъ гражданъ не
освобождается отъ почетной обязанности участвовать въ платеж^ общественныхъ налоговъ", Левассёръ (изъ департамента Сарты) потребовалъ, чтобы было декретировано, что нельзя взимать никакого налога
съ того, кто им'Ьетъ лишь безусловно необходимое, и чтобы, согласно
декрету 18 марта, былъ установленъ прогрессивный налогъ, пропорщональный имуществу плательщиковъ, Жирондистъ Дюкб поддержалъ первое изъ этихъ предложеши, но ничего не сказалъ о второмъ, которое не
было поддержано ник'Ьмъ. Камбонъ, Фабръ д'Эглантинъ и Робеспьеръ
говорили противъ изъят1я, котораго требовали для бедныхъ гражданъ.
„Я разд'Ьлялъ одно время заблуждеше Дюкб,—сказалъ Робеспьеръ;—
я думаю даже, что гд-Ь-нибудь я писалъ объ этомъ
но я вернулся къ
основнымъ принципамъ; меня пр освети лъ здравый смыслъ народа, который чувствуетъ, что родъ милости, предлагаемой ему;, представляетъ
собою лишь оскорблеше". Это значило бы декретировать „унижеше самой благородной части нащи", „аристократш богатства". Тогда установился бы „классъ собственниковъ и классъ илотовъ^. А вотъ заключеше:
„Истинно народенъ и справедливъ лишь принципъ, санкщонированный
декларац1ей правъ
а именно—что общество обязано доставить все
необходимое т'Ьмъ изъ своихъ членовъ, которые не могутъ обезпечить
себя работой. Я требую, чтобы этотъ принципъ былъ включенъ въ
конститущю, чтобы бедный, обязанный внести свой оболъ въ вид-Ь налога, получалъ его отъ отечества, чтобы снова передать его въ обще1) См. выше, стр. 351.
2) Декларащя правъ, принятая 29 мая 1792 г., гласила только въ своей стать^^
23-й, что общественное прпзр^н1е—священный долгъ.

— 366

--

ственную кассу"
О прогрессивномъ налоге нп слова. Робеспьеръ
отказался отъ своего „соц1ализма", который онъ проповедывалъ въ
апреле 1793 г., безъ сомнешя лишь для того, чтобы лишить популярности
жирондистовъ. Конвентъ вотировалъ безъ изменен1я статью, предложенную Эро. Тогда Кутонъ потребовалъ, чтобы Комитетъ Общественнаго
Спасешя редактировалъ предложен1е Робеспьера въ форме статьи, которую следовало включить въ конституц1Ю. Тюр1о возразилъ, „что эта
статья уже находилась въ декларацш правъ". „Ея нетъ тамъ,— сказалъ
Робеспьеръ,—въ томъ смысле, какой придаю ей я. Я требую кроме того,
чтобы Комитету было поручено пересмотреть декларащю правъ, мног1я
статьи которой уже не согласуются съ конститупдей и даже изменяютъ
ее". Соответственно этому былъ изданъ декретъ, и такимъ образомъ
Конвентъ отрекся отъ декларащи правъ, вотированной имъ 29 мая.
Статьи, касавш1яся сношешй французской республики съ иностранными нащями, были вотированы 18 шня почти безъ изменешя въ томъ
виде, какъ оне были предложены Эро. Вотъ эти статьи:
118. Французск!! народъ — другъ и естественный союзникъ свободныхъ народовъ.
119. Онъ не вмешивается въ правительство другихъ нацШ; онъ не потерпитъ, чтобы друг1я нащи вмешивались въ его правительство.
120. Онъ даетъ уб-Ьжище иностранцамъ, изгнаннымъ изъ своего отечества
ради дела свободы. Онъ отказываетъ въ этомъ тиранамъ.
121. Онъ никогда не заключить мира съ врагомъ, занимающимъ его территорш.

Эти принципы, такъ противоречивш1е статьямъ пропагандистскаго
характера, предложеннымъ Робеспьеромъ въ апреле, были вотированы
безъ всякаго возражешя со стороны Робеспьера или кого другого. Повидимому, всякш сантиментализмъ въ области иностранной политики
былъ покинутъ. Такъ, когда Грегуаръ предложилъ „декларащю международнаго права", Бареръ пригласилъ Конвентъ „не вдаваться въ философ1ю^ и добился перехода къ очередному порядку.
Последняя статья послужила поводомъ къ знаменитому инциденту.
Мерсье сказалъ: „Вы, значитъ, обольщаете себя надеждою быть всегда
победителями? Разве вы заключили договоръ съ победой?" Тогда Базиръ
воскликнулъ среди аплодисментовъ: „Мы заключили его со смертью!"
Робеспьеръ и Бареръ немедленно же перефразировали это восклицаше Базира"
Въ тотъ же день, 18 1юня, обсуждалась нижеследующая статья
1) Moniteur, переизд., т. XVI, стр. 679. Р^чь Робеспьера передана тождественно
въ Journal des Débats и въ Républicain français,
2) Moniteur, переизд., т. XYI, стр. 689. Journal des Débats и Républicain français передаютъ объ этомъ инцидент-Ь почти въ тожественныхъ выражеихяхъ.

^

367 —
проекта Эро, относившаяся къ гарантш правь: „Конституц1я гарантируетъ всЬмъ французамъ право петищи, право составлять народныя
общества и пользован1е всЬми правами человека''. Робеспьеръ потребовалъ, чтобы сюда было включено право на общее образован1е. БойеФонфредъ, снова поднялъ вопросъ о свобод^ культа, уже дебатировавшшся Конвентомъ въ апреле
и потребовалъ, чтобы эта свобода
была включена въ число гарантированныхъ правъ, „Не упоминайте
совсЬмъ о культЪ въ конститущи,—сказалъ Левассёръ.—Французсшй
народъ не признаетъ никакого культа, кроме культа свободы и равенства". Бареръ не разделялъ этого мнен1я. „Я не суеверенъ и не ханжа, — сказалъ онъ; — но я думаю, что свободное отправлеше своего
культа принадлежитъ къ правамъ человека"; и онъ сослался на примеръ Соединенныхъ Штатовъ.

Но Робеспьеръ заявилъ, что, по его мнешю, обстоятельства не
позволяли провозгласить свободу культа: „Я боюсь, — сказалъ онъ, —
чтобы заговорщики не извлекли изъ конститущонной статьи, санкщонирующей свободу культа, средства уничтожить общественную свободу;
я опасаюсь, чтобы люди, которые пожелаютъ составить антиреволющонныя сообщества, не замаскировывали ихъ релипозными формами.
Тогда, если вы скажете имъ: „Бы собираетесь подъ предлогомъ отправлешя вашего культа, но въ действительности вы заговорщики", они
ответятъ: „На нашей стороне конетитущя и законы; вы не имеете
права истолковывать наши намерешя и разстраивать наши религюзныя церемоши". Вотъ подъ какой лицемерной маской заговорщики
могли бы наносить удары свободе". Онъ потребовалъ перехода къ очередному порядку, мотивированнаго темъ, что принципъ свободы мнешй
былъ санкщонированъ декларащей правъ. Жирондистъ Бойе-Фонфредъ
поддержалъ это предложен1е, и оно было принято Конвентомъ. Затемъ
Конвентъ декретировалъ. въ следующихъ выражешяхъ исправленную
статью: „Конетитущя гарантируетъ всемъ французамъ общее образоваше, общественное призреше, право петищй, право составлять народныя общества и пользоваше всеми правами человека"
Эта статья, какъ и все остальныя, была принята только въ первомъ чтеши. Второе чтеше всей конститущи имело место 24 1юня и
было окончено въ одно заседаше. Чтобы ускорить дело, было решено,
„чтобы все статьи, которыя не вызовутъ протеста, считались за при-

1) См. выше, стр. 355.
2) Протоколъ sacÈxaHÎH не уиоминаетъ объ этомъ инцидент-Ё и не приводить этой
исправленной статьи. Мы заимствуемъ ея текстъ и разсказъ объ индидент-Ь изъ почти
тождественныхъ отчетовъ MoniteiifSi>, Journal des Débats и Républicain français.

^

368 —

иитыя окончательно"
Изъ организованнаго такнмъ СБОСобомъ второго чтен1я, статья относительно гарантш правъ вышла видоизмененной
п расширенной, а именно въ такомъ виде: „Конститущя гарантируетъ
всемъ французамъ равенство, свободу, безопасность, собственность,
уплату государственнаго долга, свободное отправлеше культа, общее
образоваше, общественное првзреше, неограниченную свободу печати,
право петипдй, право составлять народныя общества, пользоваше всеми
нравами человека". Намъ известно взъ протокола заседашя
что
неограниченная свобода печати и государственный долгъ были прибавлены, благодаря импровизованнымъ поправкамъ, внесеннымъ во время
заседашя. Но какимъ обра;3омъ оказалось возстановленнымъ въ окоичательномъ тексте свободное отправлен1е культа, категорически отвергнутое въ первомъ чтеши? Очевидно, что авторомъ этой прибавки былъ
Комитетъ Общественнаго Спасешя: подъ вл1яшемъ Дантона онъ склонился теперь къ умеренности по отношенш къ вандейцамъ, которыхъ убеждали ихъ священники, что республика хотела уничтожить
христаанство.
Если мы напомнимъ, что Камбасересъ предлагалъ учредить судъ
присяжныхъ въ гражданскихъ делахъ, что Робеспьеръ и Комитетъ
Общественнаго Спасешя оспаривали это предложеше и что Конвентъ
не принялъ его (19 шня), то мы исчерпаемъ все наиболее важные
инциденты, происшедш1е при обсужденш конститущи монтаньяровъ
Оставалась еще декларащя нравъ, которую Конвентъ поручилъ снова
проредактировать своему Комитету Общественнаго Спасешя. Эро де1) Ргосе^-уегМ, т. XIV, стр. 246.
2)
стр. 249.
Вотъ наиболее интересныя изъ другихъ поправокъ, внесенныхъ къ проектъ
Эро де Сешеля. Проектъ требовалъ только трехм^^сячяаго пребыван1я въ коммун'Ь,
чтобы быть допущеннымъ въ первичное собраше; Конвентъ потребовалъ шести м'Ьсяцевъ. Эро предложилъ составить для избрашя депутатовъ избирательные округа въ
50.000 жителеи; Конвентъ установилъ ихъ въ 40.000. Въ проект!^ говорилось о депутатахъ-зам-З&ститеалхъ; въ окончательномъ текст-б о нихъ не упоминается вовсе. Пользоваше референдумомъ было гораздо бол-^е облегчено Бъпроект§, ч^мъвъпринятомъ
текст-Ь: „Если черезъ тридцать дней посл-^ разсылки яредложеннаго закона въ десятп
департаментахъ одно или н'З&сколько первичныхъ собранш не заявятъ протеста, то
-Законодательный Корпусъ окончательно принимаетъ или отвергаетъ законъ®. А вотъ
вотированным текстъ: „Если черезъ сорокъ дней посл"! разсылки предложеннаго закона въ большинства департаментовъ десятая часть первичныхъ собранШ въ каждомъ
изъ нихъ, правильно созванная, не заявить протеста, то проектъ становится закономъ". Въ проект^, для того, чтобы было созвано собраше для пересмотра конституцтя, достаточно было, чтобы въ простомъ большинства департаментовъ одно или
ж'1екодьЕо первичныхъ собран1й пожелали этого; Конвентъ потребовадъ, чтобы это
желавЬ было^ выражено по крайней м^р^ десятою частью вс^хъ первичныхъ собран!!.

— зе9 —
Сешелль представилъ ее 24 1юня. Конвентъ декретировалъ на томъ же
заседаши, что онъ принимаетъ ее „въ ея ц'Ьломъ"; затемъ немедленно
же нерешелъ ко второму чтешю и утвердилъ ее своимъ окончательнымъ
вотумомъ
Если сравнить ее съ жирондистскимъ проектомъ въ томъ видt,
какъ онъ былъ принятъ Конвентомъ, то легко видеть, что въ суш;ности
разницы между ними не было. Изм'Ьнешя были сделаны преимущественно
въ форм'Ь, съ ц'Ьлью придать немного бол'Ье демократическ1й характеръ
декларапди правъ.
Вотъ наиболее интересныя изъ этихъ изм^ненш.
Жирондистская конституц1я допускала косвенно домашнюю прислугу
къ осуществлешю избирательнаго права; но въ жирондистской декларацш правъ объ этомъ не было сказано ни слова. Статья 18-я декларапди монтаньяровъ гласила: „...Законъ не знаетъ положешя прислуги;
можетъ существовать только обязательство заботъ, съ одной стороны,
и признательности—съ другой, между челов'Ькомъ, который работаетъ,
и Т'Ьмъ, который нанимаетъ его".
Жирондистская декларащя признавала право возсташя только въ
т'Ьхъ случаяхъ, когда были бы исчерпаны всЬ законный средства сопротивлешя гнету. Декларащя монтаньяровъ высказывается р-ЬшительнЬе:
33. Сопротивлеше гнету есть посл'Ьдств1е другихъ правъ челов15ка.
34. Происходить угнетеше всего общественнаго тЬ.т, когда угнетается лишь
одинъ изъ его членовъ; происходить угнетен1е каждаго изъ ч.1еновъ, когда угнетается все общественное т']бло.
35. Когда правительство нарушаетъ права народа, возсташе составллетъ
для каждой части народа самое священное изъ правъ и самую необходимую изъ
обязанностей.

Была ли декларащя монтаньяровъ бол-Ье „сощалистической", чЬмъ
жирондистская? Статья 17-я посл-Ьдией гласила: „Право собственности
состоитъ въ томъ, что каждый челов'Ькъ признается свободнымъ располагать по своему усмотрЬн1ю своимъ имуществомъ, своими капиталами,
доходами и промышленностью". Статья 16-я декларапди монтаньяровъ
была редактирована такъ: „Право собственности—это право, принадлежащее всякому гражданину, пользоваться и располагать по своему
усмотр'Ьшю своимъ имуществомъ, своими доходами, плодами своего труда
и своей промышленности''. О „сощалистическихъ" статьяхъ, еще такъ
недавно предлагавшихся Робеспьеромъ, не было и помина.
Можно однако сказать, что въ нЬкоторыхъ статьяхъ декларащи
монтаньяровъ пробивались изв^ствыя „сощалистическ1я" тенденпди. Такъ,
первыя слова первой статьи: „ц'Ьлью общества является общее счаст1е",
1) Тгосё$'^егЬа1, т. Х1У, стр. 218.
ист. ФРАНЦ. РЕВОЛЮЦ.

24

^

370 —

послужили исходною форхмулою для бабувистоБЪ. Жирондистская декларад1я ограничилась заявлен1емъ, что „общественное призрите —
священный долгъ". Декларащя монтаньяровъ прибавляетъ къ этому:
Общество обязано доставить средства существовашя несчастнымъ гражданамъ путемъ доставлешя имъ работы пли обезпечен1емъ средствъ
существовашя людямъ, которые не въ состоянш работать". Но все
это не было новостью, Teopin „общаго благосостояшя" и „права на
трудъ" часто развивались съ трибуны и въ печати людьми 1789 года.
Читатель помнитъ, что во время первыхъ прешй по поводу жирондистской конститущи Конвентъ вычеркнулъ изъ нея свободу культа;
декларащя монтаньяровъ провозглашала эту свободу; такимъ образомъ
эта свобода подтверждалась въ двухъ местахъ новаго учредительнаго акта.
Конституц{я 24 т ш 1793 года является наиболЬе демократической изъ всЬхъ французскихъ конститущй. Она не только кладетъ
въ свою основу верховную власть народа, осуществляемую путемъ
всеобщей подачи голосовъ, но и организуетъ эту верховную власть такимъ образомъ, чтобы народъ не передавалъ вполне своихъ полномо4iS и участвовалъ самъ въ изготовлеши законовъ при посредстве того
права veto, которое обращало народъ, созванный въ первичныя собран1я, въ настоящ1й сенатъ французской республики, согласно желашю,
уже давно высказывавшемуся наиболее передовою частью французской
демократии.
Эта конститущя оказалась въ такой степени демократической вовсе
не потому, что ее редактировали монтаньяры. Въ некоторыхъ отношешяхъ текстъ, принятый ими 24 1юня 1793 г., носилъ менее смело-демократичесши характеръ, чемъ жирондистсши проектъ. Въ последнемъ
решающее слово при назначеши исполнительнаго совета принадлежало
первичнымъ собран1ямъ; въ конституцш монтаньяровъ исполнительный
советъ выбирался законодательнымъ корпусомъ изъ списка, составленнаго избирательными собрашями департаментовъ. Жирондисты предоставляли народу выборъ членовъ казначейства и контрольной палаты;
монтаньяры предоставляли этотъ выборъ исполнительному совету. Двойная подача голосовъ, уничтоженная жирондистами, была возстановлена
монтаньярами въ известныхъ случаяхъ, а именно—при назначеши административныхъ должностныхъ лицъ: „...Самъ народъ,—говорилъ Эро въ
своемъ докладе,—не въ состоянш избирать ихъ". Отсюда видно, что
монтаньяры питали менее дoвepiя, чемъ жзрондисты, къ умственнымъ
способностямъ народа. Это доказывается также и темъ, какъ они организовали референдумъ, санкщю законовъ народомъ. По проекту жирондистовъ, чтобы опротестовать законъ, достаточно было большинства въ

— 371

--

одномъ или двухъ департаментахъ; моктаньярская кoнcтитyдiя требовала для этого гораздо бол^е трудно выполнимыхъ услов1й, а именно
протеста со стороны, по крайней м^ре, десятой части первичныхъ собрашй и притомъ не мен^е, 44мъ въ большинстве департаментовъ.
Напротивъ того, право возсташя было определеннее провозглашено
монтаньярами, и ихъ декларад1я обнаруживала некоторый „соц1алйстичесшя" тенденц1и. Но эти различ1я проявлялись скорее въ языке, чемъ
въ идеяхъ, скорее въ форме, чемъ въ содержанш. Въ общемъ монтаньяры сузили право непосредственнаго самоуправлешя, предоставленнаго
народу жирондистами, и въ этомъ отношеши ихъ конетитущя была
менее демократической, чемъ жирондистская.
Между темъ случилось такъ, что монтаньяры показались более горячими друзьями народа, более демократами, чемъ жирондисты. Такъ
какъ эти последше руководили борьбою департаментовъ противъ Парижа, что давало поводъ обвинять ихъ въ федерализме, и такъ какъ
они были какъ бы союзниками роялистовъ и умеренныхъ анти-демократовъ во время возсташя шня и шля 1793 г., то впоследствш явилось представлеше, что ихъ проектъ конституцш былъ зараженъ модерантизмомъ и роялизмомъ. Хотя текстъ монтаньяровъ былъ лишь
„приспособлешемъ" жирондистскаго, въ немъ увидели оригинальный
текстъ; хотя демократическая смелость жирондистовъ была въ немъ
иногда смягчена, въ немъ увидели наиболее демократическую изъ системъ. Особенно въ эпоху термидоровской реакщи и Директорш, конетитущя 1793 г., отмененная тогда, сделалась символомъ демократическихъ стремлешй. Когда конституция Ш года возстановила систему
ценза, когда оставш1еся въ живыхъ жирондисты сделались защитниками этой системы, когда противъ сторонниковъ конституцш 1793 г.
была декретирована смертная казнь,—тогда эта конститупдя приняла
въ народномъ воображенш характеръ какого-то мистическаго, магическаго текста, евангел1я демократш. Во имя этой конститущи монтаньяровъ произошли возсташя жерминаля и прер1аля Ш года; во имя той
же конститущи составился заговоръ бабувистовъ въ 1У году. Наконецъ, на эту конститущю ссылались еще позднее демократы и сощалисты временъ Людовика-Филиппа и Второй республики.
Высказывалось мнеше, что эта конетитущя не была применена потому, что она была не применима на практике. И действительно, она
была не применима, потому что осталась незаконченной. Она предоставляла (статья 83) будущему законодательному корпусу определить
„правила подчиненности" различныхъ административныхъ коллег1й; она
не назначила представителей центральной власти при этихъ коллепяхъ;
между темъ учреждеше исполнительнаго совета изъ двадцати четырехъ
24*

— 372

--

членовъ при выборныхъ местныхъ властяхъ, подчиненность которыхъ не
была установлена, было бы равносильно анарх1и даже въ мирное время, а
тогда была война. Вотъ почему конституц1я 1793 г., въ ея тогдашнемъ
виде, безъ органическихъ законовъ, была действительно невыполнима
Но объяснялся ли этотъ важный пробелъ безразсудствомъ со стороны монтаньяровъ—редакторовъ конституцш? Нетъ, потому что они
сами указали на этотъ пробелъ, предоставивъ будуш.ему законодательному корпусу заполнить его. Если они не сделали этого сами, то только
съ целью не раздражить еще более департаментовъ, находившихся тогда
въ возстанш и ревнивее, чемъ когда-либо, относившихся къ своей независимости. Это обстоятельство раскрываетъ намъ истинный историческш
характеръ монтаньярской конституцш. Это была демократическая программа, но предназначенная для будущаго. Это была также, и прежде
всего, политическая мера, вызванная тогдашними обстоятельствами
и имевшая целью прекратить гражданскую войну. Одна конституцхя
могла сплотить французовъ, разделившихся на парт1и и уничтожавшихъ другъ друга. Необходимо было, чтобы она могла удовлетворить
одновременно о б е воююпця стороны, монтаньярскую и жирондистскую
партш, или, точнее^ парижскую и департаментскую. Парижскимъ демократамъ конститущя даровала право на трудъ, право возстан1я, обещаше „общаго счаст1я",—слова и фразы, которыми они удовлетворялись. Умереннымъ департаментамъ она делала более реальныя уступки,
а именно вотъ как1я.
Департаменты боялись диктатуры Парижа. Конститущя своимъ референдумомъ предоставляла въ области общей политики последнее слово
департаментамъ.
Они страшились диктатуры одного человека: Робеспьера или Дантона, Конститущя поручала исполнительную власть двадцати четыремъ
гражданамъ, въ назначенш которыхъ участвовали все департаменты.
Чего еще боялись департаменты, особенно западные, въ которыхъ
священники подняли возсташе? Оии боялись, чтобы не захотели запереть церкви и упразднить религш. Конститущя дважды обещала свободное отправлеше культа.
Департаменты, следовательно, получили полное удовлетвореше во
всемъ, что касалось ихъ существенныхъ требовашй. Конститущя была
встречена ими съ восторгомъ
После слабыхъ попытокъ продолжать
1) Безъ сомл-бшл, Bci-^ACTBie этого неосуществимаго характера конституцш, госпожа Роланъ и называетъ ее афишей. (Oeuvres, éd. Шампаньё, т. II, стр. 303).
Многочисленный доказательства этого можно наити въ корреспонденцш депутатовъ, находившихся тогда въ мисо1и. См. томы У—ТП моего Mecueil des actes du
Comité de salut public. Такъ, Нагане ль пишетъ изъ Лжана 1-го октября 1793 г.:

— 373

--

войну, оруж1е выпало изъ рукъ жирондистскпхъ инсургентовъ. Республиканская парт1я, примиренная и объединенная наконецъ, стала дружно
вести борьбу съ роялистскими возсташями Вандеи, Л1она и Тулона,
которыя, предоставленный своимъ собственнымъ силамъ, были побеждены.
ТП.-—27-го 1юня 1793 г. Конвентъ декретировалъ, чтобы „черезъ
нед-Ьлю со дня получешя настоящаго декрета декларащя правъ и
конститущонный актъ были представлены на утверждеше созванныхъ
первичныхъ собран1й". Этотъ плебисцитъ произошелъ, следовательно
не одновременно по всей Франщи. Въ ПарижЬ вотировали между 2 и
4 шля 1793 г., а въ департаментахъ—между 14 и 22 шля.
Каковъ же былъ результатъ этого плебисцита?
Согласно декрету Конвента, этотъ результатъ долженъ былъ быть
провозглашенъ на празднеств^ 10-го августа. Комисс1я, подсчитывавшая итоги плебисцита, должна была представить свой докладъ 9-го августа. Но такъ какъ всЬ данныя ещ;е не были собраны, то докладчикъ
Госсюэнъ ограничился заявлешемъ, что принятае конститущи не подлежало сомн-Ьнш, не будучи въ состояши привести точныхъ цифръ. На
сл-Ьдуюпцй день 10-го августа Эро де Сешелль говорилъ на Марсовомъ
пол-Ь: „Французы! ваши уполномоченные обратились въ 86 департаментахъ къ вашему разуму и вашей совести; 86 департаментовъ признали
конститущонный актъ. Никогда бол^е обширная и бол^е народная республика не была организована съ бол-Ье единодушнымъ одобрен1емъ.
Годъ тому назадъ наша территор1я была занята чужеземцами; мы провозгласили республику и оказались победителями. Теперь, когда мы
устанавливаемъ конститущю во Франщи, Европа нападаетъ на насъ
со всЬхъ сторонъ. Поклянемся защищать конститупдю до самой смерти.
Республика безсмертна!"
20-го августа проверочная комисс1я могла объявить цифры. Изъ
4.944 кантоновъ, составлявшихъ, по ея словамъ, республику, протоколы не были еще получены только отъ 516. Конститущя была принята 1.784.377 голосами противъ 11.531. Перваго плювюза II года
былъ составленъ дополнительный бюллетень: после 20-го августа получились протоколы еще отъ 92 кантоновъ, содержащ1е 17.541 утвердительныхъ вотумовъ и 79 отрицательныхъ, такъ что къ первому плюв1озу конститущя оказалась принятой 1,801.918 голосами противъ
11.610. Недоставало еще протоколовъ 424 кантоновъ, но ими уже не

республиканская конституд1Я;, принятая единодушно французами, обожается до энтуз1а8ма гражданами департамента Ло-и-Гаронны". Арм1и устраивала празднества въ
честь конститущи.

— 374

--

интересовались, и, насколько мне известно, другихъ бюллетеней не появлялось после того
Если эти итоги и не полны, то темъ не менее они достаточно указываютъ на то, что конституц1я была принята почти единогласно всеми
вотирующими. Безъ сомнешя, цифра воздержавшихся отъ гoлocoвaнiя
громадна, но только по отношешю къ нашимъ современнымъ избирательнымъ привычкамъ, а не по отношешю къ той эпохе. Даже во время
конститущонной монарх1и, при системе ценза, только слабое меньшинство активныхъ гражданъ принимало участ1е въ первичныхъ собрашяхъ. Часто слз^чалось, что на нихъ присутствовала только пятая
часть внесенныхъ въ списки. Все заставляетъ думать, что въ общемъ
граждане, воздержавш1еся отъ вотума въ хюле 1793 г., сделали это
по небрежности, по незнашю своихъ правъ и по неопытности. Если
судить по прецедентамъ, то на это участ1е въ голосованш около двухъ
милл1оновъ гражданъ можно было смотреть почти какъ на прогрессъ
въ избирательной жизни нащи.
Следуетъ прибавить еще, что плебисцитъ не могъ произойти во
всей Франщи. Нервичныя собрашя не были созваны ни въ департаменте Корсики, ни въ части Севернаго департамента, занятаго непpiятeлeмъ, ни въ сельскихъ коммунахъ департамента Вандеи, где господствовало возсташе. Госсюэнъ говоритъ въ своемъ докладе отъ
9-го августа, что въ Вандее было созвано только 29 первичныхъ собрашй, а на севере—„лишь большинство первичныхъ собрашй".
Тотъ же докладъ констатируетъ также, что, за исключешемъ Марсели, во всехъ большихъ городахъ конститущя была принята единодушно и что изъ сорока тысячъ коммунъ республики лишь одна коммуна Сенъ-Донанъ (департамента Котъ-дю-Норъ) потребовала возстановлешя королевской власти
Списки показываютъ, что въ шести департаментахъ: Нижнихъ
Альповъ, Шера, Мозеля, Парижа (40.990 утвердительныхъ вотовъ),
Верхней Саоны и Вара, не было вовсе протестовавшихъ. Въ следующихъ департаментахъ было всего больше отрицательныхъ вотумовъ:
Финистеръ (9.965), Морбиганъ, Котъ-дю-Норъ, Монтеррибль (1007 отрицательныхъ вотовъ противъ 1592 утвердительныхъ), Авейронъ, Монбланъ, Ду, Орнъ, Нижняя Сена, Кальвадосъ, Ламаншъ, Майеннъ,
Рона-и-Луара, Жиронда
1) Эти два бюлдетеня KOMHCCIH Шести можно найти въ Нац. Арх., В. II, 1.
Легко зам-Ьтить, что они не всегда совпадаютъ съ адфавитнымъ сиискомъ департаментовъ, находящимся въ одномъ реестр-Ь (В. II, 34).
2) Въ Нац. Арх. н-^^тъ протокола первичнаго собрашя Сенъ-Дована.
8) Arch, nat., В. II, 1.

— 375

--

Посмотримъ теперь, какимъ путемъ и въ какой форме происходилъ плебисцитъ.
Декретъ 27-го 1юня 1793 г. гласилъ, что голосование должно было
происходить способомъ, указаннымъ въ самой конститущи, т.-е. „тайной или открытой подачей голосовъ, по желанш каждаго вотирующаго", при чемъ никакое первичное собраше не имело права предписать
своимъ членамъ однообразный способъ вотировашя. Въ инструкцш, присоединенной къ декрету, говорилось, что въ каждомъ собрашй, какъ
только было бы выбрано бюро^ секретарь долженъ былъ прочесть конститущонный актъ; затемъ президентъ долженъ былъ подвергнуть голосован1ю вопросъ о принятш этого конститущоннаго акта и вызывать
по списку присутствовавшихъ гражданъ. Протоколъ констатировалъ
число вотировавшихъ за и противъ.
Эти предписашя не везде были соблюдены.
Такъ, первичное собраше Донжона (деп. Аллье) постановило, чтобы
подача голосовъ была тайной (было подано 122 утвердительныхъ голоса,
20 отрицательныхъ и 9 ни утвердительныхъ, ни отрицательныхъ).
Друпя собрашя, числомъ 297, приняли конститущю безъ индивидуальнаго вотировашя, par acclamation^ въ форме восторженнаго одобренш. То же самое произошло почти во всехъ секд1яхъ Парижа. Вотъ,
напримеръ, какъ это было въ секщи Городской Ратуши „Президентъ
(читаемъ мы въ протоколе) заявилъ, что всяк1й гражданинъ былъ свободенъ и долженъ былъ безъ опасешя высказать свое желаше по отношешю къ конститущонному акту, сообщивъ собрашю обо всемъ, что
могло, по его мнешю, помешать счастш франдузскаго народа. ВследCTBie этого, въ виду того, что не появилось ни одного протеста, было
подвергнуто голосовашю принят1е вышеупомянутаго конституц1оннаго
акта^ который и былъ принятъ единогласно при всеобщихъ аппло-

дисментахъ и крикахъ: Да здравствуешь республика! Да здравствуешь
свобода!'^ Въ секцш Арсенала индивидуальное вотирован1е имело место
лишь после всеобщихъ криковъ одобрешя: „По окончаши чтешя конститущоннаго акта зала огласилась удвоенными криками: Принимаемъ!
и Да здравствуетъ республика] Затемъ всякШ поднялся на ноги, чтобы
выразить свое самопроизвольное принят1е конститущоннаго акта; но
президентъ, возстановивъ порядокъ, нарушенный радостью, потребовалъ выполнешя закона. Онъ подвергъ голосован1ю вопросъ о принят1и
и сталъ вызывать по списку присутствовавшихъ гражданъ. По окончашю опроса былъ произведенъ подсчетъ, и оказалось, что число вотировавшихъ было 364, при чемъ все они подали голосъ за приняло. Это
неподдельное единодуш1е вызвало новый порывъ радости, которую каждый выражалъ съ сердечнымъ изл1яшемъ, легче ощущаемымъ, чемъ

^

376 —

поддающимся описашю, въ форме братекихъ объятш, этихъ предвестниковъ прочнаго счастья, потому что оно основано на конституцш,
продиктованной мудростью и имеющей основою равенство". Восторженное всеобщее одобреше конститущя вызвала также въ секщи Французскаго Театра. Въ секщи 1792 года въ этомъ квартал-Ь des
Filles-SaintThomas^ еще недавно отличавшемся такимъ роялизмомъ, д-Ьло произошло, повидимому, темъ же порядкомъ: чтеше конституд'юннаго акта было
встречено криками: Да здравствуешь республша\
и 1291 присутствовавшихъ гражданъ приняли его „съ самымъ полнымъ едиЕодуш1емъ" i).
Могла ли быть при такихъ ycлoвiяxъ полная свобода вотума? Потерпели ли бы эти охваченный единодушнымъ восторгомъ собран1я какое-либо несоглас1е съ ними или даже тайную подачу голосовъ? Я нахожу примеръ нетерпимости въ протоколе первичнаго собраная Лоньи
(деп. Орнъ). Гражданинъ Гуаларъ, мэръ, позволилъ себе сказать, что
если и надо было принять конституцш, то разве только потому, что
государство безъ законовъ было бы анарх1ей и что единственнымъ
средствомъ прекратить эту анарх1ю было принять законы, каковы бы
они ни были, дурные или xopomie. Ему стали шикать, грозить и выгнали его. Конститупдя была принята единодушно всеми 837 присутствовавшими
Повидимому, принят1е конституцш разсматривалось, какъ актъ республиканскаго натрштизма, обязательный для каждаго добраго гражданина
Съ другой стороны, это вовсе не былъ одинъ изъ техъ плебисцитовъ, устраивавшихся позднее, где поставленный вопросъ неизбежно
и почти насильственно вызывалъ утвердительный ответъ. Если судить
по огромному числу протоколовъ, то въ данномъ случае ответъ былъ
данъ съ искреннимъ энтузхазмомъ и самопроизвольно всеми республиканцами, которые, если и не предоставляли достаточной свободы своимъ
противникамъ, то сами вотировали, какъ патр1оты и свободные люди.
Случалось даже въ несколькихъ местахъ, что они х о т е т мотивировать свой ответъ. Декретъ о созыве не запрещалъ первичнымъ собрашямъ обсуждать конститущю; онъ не обязывалъ формально гражданъ
отвечать лишь „да" или „нетъ". Некоторыя первичныя собрашя сочли
себя въ праве подвергнуть пересмотру проектъ Конвента, Такъ собраше
1) Arch, nat, в II, 23.
2) Arch nat, ibid,
Одинъ И8ъ умроидистовъ, Лантена, бод-Ье патр!отъ, ч-бмъ чеюв'Ькъ партш^
развилъ даже эту точку sp-feHiH въ очень интересныхъ выражешяхъ въ 6ponuopii,
озапавленно!: Motifs de faire du 10 août in jubile fraternel (Нац. Библ., Le
T—8).

— 377

--

въ Сабль-дЮлоннь подвергло обсуждешю всю конституц1ю5 статью за
статьей, и приняло ее только съ внесенными въ нее поправками
УШ.—Когда была провозглашена конститущя (10 августа 1793 г.),
то Конвенту оставалось, повидимому, только разойтись, согласно стать-Ь
8-й декрета 27 шня, которая гласила: „Немедленно вследъ за обнародован1емъ воли французскаго народа Конвентъ назначитъ ближайшее
время для созыва первичныхъ собрашй съ ц-Ьлью выбора депутатовъ
въ Нащональное Собраше и организащи установленныхъ властей".
Но съ тЪхъ поръ Валансьеннъ палъ, и войска коалищи шли на
Парижъ. Если бы Конвентъ разошелся при услов1яхъ такой крайней
опасности, то онъ рисковалъ бы т'Ьмъ, что его могло заменить менЬе
однородное собран1е; онъ рисковалъ бы разрушить единство правительства въ критичесши моментъ нащональной защиты. Съ другой стороны,
если бы онъ отсрочилъ прим-Ьнеше конститущи, то какое разочароваше
для страны! Что сказали бы т-Ь, которыхъ одна конститущя заставила сложить оруж1е? Могло бы показаться, что Конвентъ обманывалъ
Франщю съ ц-Ьлью продлить свою власть. Недовольство, вызванное
этимъ нарушешемъ обещашя, могло бы повести къ гражданской войне.
Въ этихъ затруднительныхъ обстоятельствахъ Делакруа (изъ деп.
Эръ-и-Луара) предложилъ (11 августа) меру, которая, повидимому, немедленно же выполняла обещан1е, данное стране., и вместе съ темъ
давала Конвенту отсрочку. „Наша мисс1я выполнена,—сказалъ онъ;—но
вы должны разрушить клеветы, распространяемый противъ васъ. Административныя власти изъ среды федералистовъ говорятъ, что вы хотите продлить свои полномоч1я. Если бы принят1е конституцш не изменило способа выборовъ, то мы могли бы немедленно же быть замещены
другимъ собрашемъ. Но теперь вамъ нужно знать численность населешя по кантонамъ". И онъ убедилъ Конвентъ декретировать, чтобы
каждый кантонъ въ самый кратчайшей срокъ составилъ списокъ своего наличнаго населен1я съ указан1емъ числа гражданъ, имеющихъ
право подавать голосъ. „Эти списки должны были немедленно же быть
переданы въ окружныя директор1и, которыя должны были переслать
ихъ департаментамъ со своими замечан1ями какъ относительно распределешя округовъ, установленныхъ статьею 23 конститущи для выбора одного депутата въ законодательный корпусъ, такъ и относительно
распределен1я гражданъ по новымъ первичнымъ собран1ямъ, согласно
статье 12 конститупди. Директор1и департаментовъ должны были непосредственно и въ возможно короткШ срокъ доставить все эти списки
въ особую комисс1ю Нащональнаго Конвента съ присоединешемъ своихъ
замечашй".Все эти очень сложный операщи, очевидно, потребовали бы
1) ЛгсЛ.

в II, 23.

—

397

--

несколькихъ месяцевъ; такимъ образомъ, торопясь, повидимому, применить новую конститущю, Конвентъ фактически удерживалъ существовавшее положеше вещей до т е х ъ поръ, пока нащональная защита
была бы обезпечена.
Уже и Госсюэнъ въ конце своего доклада 9 августа давалъ понять,
что Конвентъ еще не былъ накануне своего распущешя. По его словамъ, Конвентъ принялъ на себя „священное обязательство" декретировать, прежде чемъ разойтись, однообразный гражданскш кодексъ,
законы относительно народнаго образовашя и, если будетъ возможно,
спасительные законы, разъясняющ1е основы конститущи. Вечеромъ 11
августа въ клубе якобинцевъ Робеспьеръ набросалъ очень мрачную
картину положешя республики и прямо требовалъ, чтобы Конвентъ не
расходился при столь критическихъ обстоятельствахъ. Онъ вызвалъ
восторженное одобреше со стороны делегатовъ первичныхъ собран1й,
присутствовавшихъ на заседаши и представлявшихъ собою мнен1е департаментовъ. Одинъ изъ нихъ потребовалъ, чтобы Конвентъ не расходился раньше, чемъ имъ „будутъ декретированы меры общественнаго спасешя"; другой—чтобы онъ не расходился „до окончашя войны". Клубъ якобинцевъ одобрилъ эти взгляды безъ всякой оппозищи
12 августа делегаты первичныхъ собрашй отправились въ полномъ
составе въ Конвентъ и тамъ предложили крайшя революпдонныя меры,
предцолагавш1я отсрочку конститущи.
Вернувшись въ свои департаменты, эти делегаты выяснили французамъ невозможность применен1я новой конститупди среди непр1ятельскаго
нашеств1я, когда стране угрожала потеря независимости. Въ общественномъ мнеши произошелъ поворотъ.
28 августа Бареръ заявилъ въ Конвенте отъ имени Комитета Общественнаго Спасешя, „что умеренное направлеше, пользуясь ослабленземъ полицш безопасности, охлаждаетъ общественное настроеше и незаметно подготовляетъ контръ-революцш, что простое выполнеше конститупдонныхъ законовъ, предназначенныхъ для мирнаго времени, быю
бы недостаточно среди окружающихъ насъ заговоровъ". Конвентъ поручилъ Комитету Общественнаго Спасешя представить ему свои взгляды по этому поводу, но Комитетъ не торопился. Онъ ждалъ более
месяца, и только когда подавлеше люнскаго возсташя сделалось несомненнымъ, онъ потребовалъ декрета (10 октября 1793 г.), согласно
которому установлялось ^временное револющонное правительство во
Францш до заключен1я мира". Такимъ образомъ применеш'е конституцш 1793 г. было отсрочено на неопределенное время.
1) Ъа ЗосШейее JacoЫns, т. 1Т, стр. 343.

ГЛАВА

Y,

Революцшнное правительство до 9 термидора.
J. Onpeji,teHÍe рсво2Юд1оннаго правительства.— П. Временный Исполнительный Советъ и псполнительныя комяссаи. — IIL Нащональный Конвентъ; его oprannaaniH к
функц10нироваше.—IT. Комитетъ Общественной Безопасности. Комитетъ Нацюнальной Охраны. Комитетъ Общественнаго GnaceBÍH. — У. Народные представители,
отправляемые съ MHCCÍHMH. — VI. Народные клубы. Революд1онные комитеты. —
VII. Декретъ 14 фримера II года.—VIII. Терроръ. 11оложен1е печати. Револющонны!
Трибуналъ. Террористичесше законы. — IX. Общхи характеръ революд1оннаго правительства.

Мы показали, какова была конституд1я 1793 г.; это былъ проектъ
окончательной организад1и демократической республики. Военныя условия, въ которыхъ находилась Франщя, не позволили применить эту
конститупдю, и организад1я демократической республики, пока последняя существовала, состояла изъ совокупности старыхъ и новыхъ учреждешй, временно оставленныхъ въ силе или временно установленныхъ.
Этотъ именно временный порядокъ и составлялъ то, что называется
револющоннымъ правительствомъ, Намъ предстоитъ теперь изучить организацию его сначала въ первый пер1одъ его существовашя, т.-е. до
9 термидора П года.
I.—Это выраженхе: револющонное правительство
стало офищальнымъ только после издашя декрета 10 октября 1793 г., статья 1-я
котораго гласитъ, что „временнымъ правительствомъ Франщи, вплоть
до заключешя мира, будетъ револющонное правительство
Но фактически положеше вещей, получившее это назваше въ декрете, уже
существовало ранее или находилось въ перюде образовашя, такъ что
въ настоящее время, въ обыкновенной речи, вполне возможно называть
револющоннымъ то правительство, которое немедленно же заменило собой 1 августа 1793 г. правительство Людовика XYI и, все более
и более развиваясь, оставалось въ силе вплоть до 9 термидора. КаСм. предыдущую страницу.

— 380

--

KOBO же было въ дМствитольности въ глазахъ совреыенниковъ точное значеше этого слова револютонное? ИхМ^ло ли оно тотъ смыслъ,
что эта форма правительства спешила закончить д^ло революпди,
что она применяла съ большею полнотою и быстротою принципы
1789 г.? Н'Ьтъ; это временное положен1е веш.ей называлось револющоннымъ потому, что оно противоречило статье 16-й Декларащи правъ
1789 г., гласившей, что общество, въ которомъ не было установлено разделеше властей, не имело конститугци. Это правительство было
революц1оннымъ, т.-е. анормальнымъ, противоречившимъ основнымъ
принципамъ, въ томъ отношенш, что законодательная власть сливалась въ немъ съ исполнительной. Съ какого же именно времени началось это сл1яше? Съ Ю августа 1792 г., когда законодательное
собраше взяло въ свои руки правительство, назначивъ само министровъ. Конвентъ продолжалъ и усилилъ это сл1ян1е, сосредоточивая въ
своихъ рукахъ открыто или путемъ косвенныхъ захватовъ законодательную, исполнительную и судебную власти. Принципъ разделешя
властей былъ возстановленъ лишь когда вошла въ силу конститущя
П1 года, т.-е. въ брюмере 1У года. Такимъ образомъ правительство
Франщи оставалось револющоннымъ съ момента отрЬшешя отъ власти
Людовика XYI (10 августа 1792 г.) и до распущеюя Конвента (4 брюмера IT года, или 26 октября 1795 г.), т.-е. въ течеше более трехъ
летъ.
Въ течеше всего этого времени Франщя находилась подъ властью
искаженной конститущи 1791 г,, къ которой эмпирически изо дня въ день
приспособлялись новые законы, вызванные обстоятельствами. Все носило
тогда временный характеръ, все изменялось въ зависимости отъ случайностей внешней и гражданской войнъ, въ зависимости отъ сменявшихъ одна другую потребностей нащональной защиты, въ зависимости
отъ обстоятельствъ, безъ системы, безъ плана. Былъ моментъ, когда
декретомъ 10 октября 1793 г. это временное положеше вещей было
установлено на весь пер1одъ воины, былъ моментъ, когда оно получила
известную организацш, а именно, когда декретомъ 14 фримера II года
(4 декабря 1793 г.) было учреждено нечто въ роде временной револющонной конститущи. Тогда после многихъ пробныхъ попытокъ было
создано положен1е вещей, наиболее приспособленное къ темъ ненормальнымъ обстоятельствамъ, которыя обратили Франщю въ обширный
военный лагерь. Это положеше вещей, попрежнему все более и болЬе
развиваясь, поддерживалось въ течеше несколькихъ месяцевъ, аименна
до техъ поръ, пока наши победы не сделали его уже ненужнымъ более и не низвергли (9 термидора) того государственнаго человека, въ
которомъ было какъ бы воплощено револющонное правительство; тогда

— 331

--

это правительство стало мало-по-малу исчезать, по частямъ, безъ системы, такъ же случайно, какъ оно и возникло.
П.—Первый органъ револющоннаго правительства возникъ въ день
10 августа 1792 г. подъ давлен1емъ победоноснаго народнаго возсташя. Мы вид-Ьли выше
что законодательное собраше, декретируя
всеобш,ее избирательное право и отрешая временно короля, вместе съ
т^мъ р-Ьшило само назначить новыхъ министровъ, съ т'Ьмъ услов1емъ,
чтобы они были выбраны не изъ его собственныхъ членовъ. Этихъ министровъ должно было быть числомъ шесть, столько же, какъ и въ
прежнемъ Совете короля, организованномъ учредительнымъ собрашемъ,
при чемъ на этотъ новый Сов-Ьтъ, названный временнымъ исполнительнымъ сов'Ьтомъ, было возложено вьшолнен1е „всЬхъ функщй исполнительной власти", которую онъ долженъ былъ осуществлять отъ имени
уже не короля, а нацш. Такъ же, какъ п при прежнемъ порядке, при
которомъ согласно закону 27 апреля 1791 г., не было перваго министра, у новаго временнаго исполнительнаго совета не было наетоящаго президента; обязанности последняго должны были выполняться,
по очереди, понедельно всеми министрами. Косвенно подразумевалось,
хотя и не было прямо сказано, что это министерство было ответственно
передъ законодательнымъ собрашемъ.
Первое заседан1е временнаго исполнительнаго совета происходило
13 августа 1792 г., а последнее
30 жерминаля П года (19 апреля
1794 г.). Затемъ онъ устуаилъ место двенадцати исполнительнымъ комисс1ямъ, созданнымъ декретомъ отъ 12 числа того же месяца. Вотъ
имена лицъ, стоявшихъ во главе этихъ шести министерствъ: 1-е, Министерство юстицш: съ 10 августа по 9 октября 1792 г.—^Дантонъ;
съ 9 октября 1792 г. по 20 марта 1793 г.—Гара; съ 20 марта 1793 г.
до момента упразднешя Совета—Гойе; 2-е, Морское министерство: съ
10 августа 1792 г. по 10 апреля 1793 г.—Монжъ; съ апреля 1793 г.

до упразднешя Совета—Дальбарадъ; 3-е, Министерство иностранныхъ
дуълъ: съ 10 августа 1792 г. по 21 шня 1793 г.—Лебрёнъ; съ 21 шня
1793 г. по 2 апреля 1794 г.—Дефоргъ; съ 2 апреля 1794 г. до учреждешя исполнительныхъ комисс1й—Гужонъ (5—8 апреля), затемъ Эрманъ, совместивш1й эту должность съ должностью министра внутреннихъ делъ (8—10 апреля), и, наконецъ, Бюшо (съ 10 апреля до упразд-

нен1я Совета); 4-е, Министерство внутреннихъ д}ълъ: съ 10 августа
1792 г. по 22 января 2793 г.—Роланъ; затемъ обязанности министра
внутреннихъ делъ временно выполнялись министромъ юстицш Гара,
сделавшимся окончательно министромъ внутреннихъ делъ 14 марта
1793 г.; 20 августа 1793 г. онъ былъ замещенъ Паре, уступившимъ
1) См. стр. 263.

— 382

--

въ свою очередь это M-ÈCTO 2 апреля 1794 г, Гужону и Эрману!);
5-0, Военное министерство:
съ 10 августа по 3 октября 1792 г.—Серванъ; съ 3 октября 1792 г. по 4 февраля 1793 г.—Пашъ; съ 4 февреля по 1 апреля 1793 г.—Бёрнонвилль; съ 1 по 4 апреля 1793 г . —
Лебрёнъ, въ качестве временнаго заместителя; съ 4 апреля 1793 г.
и до упразднешя Совета—Бушоттъ; 6-е, Жиниете;дство
финансовъ
{Ministers
des contributions
publiques): съ 10 августа 1792 г. по 13
1юня 1793 г.—Клавьеръ; съ 13 1юня 1793 г. до упразднешя Совета—
Детурнелль. Что касается должности секретаря Совета, то ее выполнялъ Грувелль, пока онъ не уехалъ въ Копенгагенъ въ качестве посланника республики (8 шля 1793 г.); его заменилъ Ж. Фоше, место
котораго скоро затемъ занялъ Дезожье,
Это министерство фактически осуш;ествляло исполнительную власть
и выполняло функцш правительства вплоть до января 1793 г., т.-е.
до учреждешя Комитета Нацюнальной Охраны. Тогда оно уже находилось подъ чужимъ контролемъ и правительственная иниц1атйва не
была всецело въ его рукахъ. Со времени же учреждешя Комитета
Общественнаго Спасешя (6 апреля 1793 г.) оно было подчинено этому
Комитету, игравшему, какъ мы это увидимъ, подъ предлогомъ выполнешя контроля, роль ответственнаго министерства и обратившему
мало-но-малу министровъ въ своихъ помощниковъ. После же организацш револющоннаго правительства, если каждый министръ еще и
продолжалъ более или менее независимо управлять делами своего ведомства, то обязанности временнаго исполнительнаго совета, какъ
это показываетъ чтеше его протоколовъ
свелись въ сущности къ обязанностямъ трибунала по деламъ о тяфжсшцшхъ
{tribunal des prises).
Въ тотъ пер1одъ, когда Советъ функщонировалъ серьезно и былъ
действительно исполнительною властью во Францш, преобладающую
роль игралъ въ немъ снач:ала Дантонъ, бывш1и настоящимъ руководителемъ нащональной защиты, дипломами и общей политики. Когда же
онъ покинулъ власть, въ октябре 1792 г., после того какъ стоялъ во
главе правительства во время освобождешя территор1и, поражешя и
отступлешя пруссакоБЪ, вл1яше въ Совете перешло отчасти къРолану,
который занимался преимущественно внутренними делами, пытаясь
дать преобладаше политике жирондистовъ надъ политикой монтаньяровъ, въ то время, какъ Дантонъ все еще оказывалъ БЛ1Яше, черезъ
Относительно этихъ временныхъ должностей Эрмана ж Гулсона см. Вес mil des
acies, т. XII, стр. 349, 436, 461.
Я напечаталъ этя протоколы на ооновашя подлинной рукописи, сохранившееся въ Над1она1ьномъ архыв^; (АРх, П, 1—4) въ моемъ BecucU des aetes du Соmite de Salut public, тт. I—XIl.

— 383

--

носредство Лебрёна, на дппломатш. Посл-Ь выхода Ролана въ отставку,
въ январ-Ь 1793 г., роль вре^геннаго исполнительнаго совета уже начала сильно падать, некоторое время онъ еш.е удерживалъ въ своихъ
рукахъ фактическое заведыван1е дипломаией, попрежнему подъ вл1яшемъ Дантона-, но, начиная съ апреля 1793 г., самъ Дантонъ, въ качестве члена Комитета Общественнаго Спасея1я, былъ действительнымъ министромъ ипостранныхъ делъ вовсе время, пока онъ оставался
въ этомъ Комитете, т.-е. до 10 1юля 1793 г. Власть Исполнительнаго
Совета сделалась тогда уже очень незначительной, а затемъ стала и
совсемъ ничтожной до самаго его упразднеп1я.
Это сведете къ нулю роли исполаительнаго совета произошло
не потому, что онъ лишился своихъ двухъ наиболее выдающихся членовъ, Дантона и Ролана, а потому, что Конвентъ решилъ взять въ свои
собственный руки правительство. Классическ1Й догматъ разделен1я
властей, санкд1онированный Учредительнымъ Собран1емъ, внушилъ законодательному собрашю ту статью декрета 10-го августа, согласно которой министры не могли избираться „изъ среды самого Собрашя". Въ
первые дни Конвента былъ поднятъ вопросъ о томъ, чтобы уполномочить Дантона и Ролана, избранныхъ депутатами, совместить въ себе
обязанности законодателей и министровъ, но 29-го сентября 1792 г.
Конвентъ декретировалъ, „что министры не могли быть избираемы изъ
среды его членовъ"; Дантонъ съ техъ поръ былъ только депутатомъ,
а Роланъ—только министромъ.
Если Конвентъ организовалъ сначала исполнительную власть вне
своей среды, то это произошло не только изъ уважен1я къ авторитету
Монтескьё. Успела установиться своего рода политическая привычка
разсматривать министерство, какъ нечто чуждое и враждебное, а также
считать положеше министра низшимъ и почти унизительнымъ. Хотя
короля уже больше но было и причина этого подозрительнаго наетроен1я
исчезла, но последств1я ея темъ не менее остались.
Однако фактически, при анормальныхъ услов1яхъ того времени,
только Конвентъ могъ управлять Франд1ей. Опытъ скоро убедплъ его
въ этомъ. Начиная съ января 1793 г., онъ началъ накладывать свою
руку на исполнительную власть сначала робко, черезъ посредство своего
Комитета Надюнальной Охраны, затемъ уже смело, черезъ посредство
Комитета Общественнаго Спасешя. 01гь еще въ течеше долгаго времени поддерживалъ существоваше Исполнительнаго Совета, какъ дань
уважешя догмату разделешя властей^), и даже после упразднешя Со1) 11-го марта онъ отвергъ, путемъ предварительнаго вопроса, предло:кен1е Дантона, имевшее д-блью отм'Ьну декрета 29 сентября 1792 г. л допущеше совм'£щен1я
обязанностей мпппстра съ депутатскими.

— 384

--

вЬта онъ не отрекся вполне отъ этого догмата, оказывая ему некоторый офиц1альныя почести. Но фактически онъ же давно совместилъ
въ своихъ рукахъ законодательную и исполнительную власть. Только
путемъ этого совмещешя ему и удалось выполнить свою основную
миссш, заключавшуюся въ освобождеши Францш отъ нашеств1я, а
также и некоторыя друг1я части своей второй задачи—организапди
демократш.
Ошибочно, следовательно, было бы видеть въ ослаблеши временнаго исполнительнаго совета ослаблеше исполнительной власти во
Франц1и. Напротивъ того, съ ослаблен1емъ этого Совета усилилась
исполнительная власть, централизовавшись. Только съ целью придать
больше энерпи правительственному вл1ян1ю Конвентъ и довелъ Исполнительный Советъ до упадка. Вначале, во времена Дантона, этотъ
Советъ представлялъ собою народную силу, победу народнаго возсташя 10-го августа; онъ былъ даже, по сравнен1ю съ законодательнымъ
собрашемъ, избраннымъ по системе ценза и дискредитированнымъ установлешемъ всеобщаго избирательнаго права, главною нащональною силою. Когда же появился Нащональный Конвентъ, въ качестве истиннаго представителя тогдашней Франщи, то весь престижъ и авторитетъ
перешли мало-по-малу къ нему, а Советъ, руководимый въ антидемократическомъ направленш Роланомъ, лишился своей популярности.
Тогда Конвентъ волей-неволей долженъ былъ взять въ свои руки
власть.
Таковы были происхождеше и превратности этого перваго по времени органа револющоннаго правительства.
Когда Конвентъ упразднилъ его, 12 жерминаля, то Карно, докладчикъ Комитета Общественнаго Спасешя, сказалъ, что это делалось съ
целью усилешя исполнительной власти. По его словамъ, „только все
тесн'бе и теснее сплачивая ряды республики, путемъ крепкой организацш и нерасторжимыхъ узъ, можно было обезпечить ея единство и
помешать ей сделаться добычею внешнихъ враговъ".
Онъ въ такихъ выражешяхъ резюмировалъ новый порядокъ:
„Шесть министровъ и временный исполнительный советъ упраздняются и заменяются двенадцатью комисс1ями, присоединенными къ
Комитету Общественнаго Спасешя, подъ высшимъ контролемъ Напдональнаго Конвента,—вотъ вся система.
„Комитетъ Общественнаго Спасешя оставляетъ за собой руководящую идею правительства; онъ будетъ предлагать нащональному Конвенту важнейш1я м-еры, будетъ временно принимать решешя относительно техъ меръ, неотложность которыхъ или необходимость сохранешя тайны не позволятъ подвергнуть ихъ обсуждешю въ Собраши;

— 385 - все же детали будутъ передаваться имъ на обсужден1е различныхъ
комисс1й, при чемъ онъ будетъ обязывать последшя представлять ему
каждодневно отчеты о своихъ работахъ; онъ будетъ отменять ихъ незаконные акты, устанавливать ихъ относительныя сферы действ1я и
централизовать ихъ деятельность съ целью придать ей необходимое
общее направлеше, целостность и энерпю; каждая изъ этихъ КОМЙСС1Й,
наконецъ, будетъ выполнять всю детальную работу своего ведомства
п будетъ вводить въ своихъ различныхъ бюро тотъ же порядокъ,
какой Комитетъ Общественнаго Спасешя будетъ применять по отношешю къ нимъ самимъ; она будетъ сообщать ежедневно Комитету о
результате своихъ работъ, доносить о злоупотреблешяхъ, предлагать
реформы, кашя она сочтетъ необходимыми, высказывать свои мнешя
относительно усовершенствовашй въ смысле скорости и упрощеБ1я въ
подведомственныхъ ей отрасляхъ; такова вкратце картина новой организащи..."
„Двенадцать комиссш, которыя будутъ присоединены къ Комитету
Общественнаго Спасешя, и заменятъ собою прежнихъ шестерыхъ министровъ, обниму тъ всю область выполнешя законовъ. Достаточно раздробленный, чтобы ихъ отдельный вл1яшя были мало чувствительны^ п
достаточно объединенныя, чтобы ихъ деятельность была подчинена
одной общей системе, оне будутъ, повидимому, достигать цели правительства, облеченнаго всеми полномоч1ями, необходимыми, чтобы
приносить пользу, и безсильными принести вредъ".
Въ действите.1ьности эти комиссш должны были быть и были простыми канцеляр1ями Комитета Общественнаго Спасёшя.
Каждая комисс1я состояла изъ одного или двухъ комиссаровъ съ
помощникомъ или безъ такового. Комиссаръ получалъ 12.000 франковъ жалованья; помощники—по 8.000.
Вотъ списокъ исполнительныхъ комисс1й въ томъ виде, въ какомъ
оне были учреждены декретомъ 12 жерминаля, съ именами комиссаровъ
и ихъ помощншшвъ, назначенныхъ Конвентомъ 29 числа того же месяца:
1. Комисс1я гражданской администращи, полищи и трибуналовъ;
комиссаръ Эрманъ; помощник ъ Ланнъ.
2. Комисс1я народнаго образовашя; комиссаръ Жозефъ Пейанъ;
помощникъ Жюлльенъ-сынъ.
3. Комисс1я земледел1я и ремеслъ; комиссарыБрюнэ иГато; помощникъ Люлье.
4. К0мйсс1я торговли и продовольств1я; комиссары Жоанно иПиккэ;
помощникъ Потоннье.
5. К0мйсс1я общественныхъ работъ; комиссары Лекамюсъ йФлёр1'о;
помощникъ Дюпенъ.
ист. ФРАНЦ. РЕВОЛЮД.

25

—
6. Комисс1я

общественной

386
помощи;

-комиссаръ Л е р е б у р ъ ;

помощ-

нйкъ Дай лье.
7. Комисс1я почтъ и перевозочныхъ

средствъ;

комиссары Моро и

Льёвэнъ; помощникъ Мерсье.
8 . Комисс1я нац1ональныхъ доходовъ; Ломонъ.
9. Комисс1я организапдй и передвижешй

с у х о п у т н ы х ъ арм1ц;

вре-

менный помощникъ Пилль.
10. Комнсс1я флота и колошй; комиссаръ

Дальбарадъ;

помощникъ

Давидъ.
11. К0МИСС1Я оруж1я и пороха; К а п о н ъ и Б е н е з е к ъ .
12. Комиссш в н ^ ш н и х ъ сношешй; Бюшо
Эти комисс1и функп;1онировали
ректорш с ъ разными

переменами

до у ч р е ж д е ш я

Исполнительной Ди-

въ и х ъ личномъ

составе

пере-

числять которыя з д е с ь было бы слишкомъ долго
Ш . — М о ж н о сказать, что самъ Нащональный Конвентъ

былъ вто-

рымъ по времени возникновешя и самымъ главнымъ изъ органовъ революдюннаго правительства или, с к о р е е , центромъ этого правительства.
Конвентъ, предназначенный д л я пересмотра

конституцш, в ъ каче-

стве учредительнаго собрашя, былъ назначенъ з с е о б щ е й подачей голосовъ, прй двойныхъ

выборахъ, и и м е л ъ

Онъ з а с е д а л ъ , с ъ 2 0 сентября 1 7 9 2 г.

неограниченныя

полномоч]'я.

по 4 брюмера IV года (26-го

1) Относительно детальиаго неречисл€н1я 'функщи каждой комиссш см. декретъ
12 жерминаля И года въ Сборниш актовъ Комитета Общесшепнаго Спаеенгя,
т. XII, стр. 326—330.
2) До 9 термидора членовъ комисс1и временно назначалъ Комитетъ Общественнаго Оиасетя. Такъ, нанр., 27 флореаля II года онъ назначилъ гражданина Рондле
иойравляющимъ должность комиссара общественныхъ работъ, а 12 флореаля гражданииа Фуркада домощникомъ въ коиисс1Ю народнаго образовашя; эти назначен1я
были,утверждены Конвентомъ 30 ф.1ореаля.
Вотъ списокъ личнаго состава комиссш въ начал'Ь III года: 1) Гражданская
администращя, полиц1я и трибуналы: Омонъ и Мурръ на правахъ исправляющихъ
должность.—2) Народное образован1е: комиссаръ Гара; помощники Генгёнэ и Клеманъ де-Ри.—3) Землед'6л1я и ремеслъ: комиссары Бвртол.1э и Леритье ' младш1й; исправляющ1и должность помощника Тиссо.—4) Торговля и дродовольств^е:.-комиссары
Жоанно, Пикке, Маженъ, Легиллье, Луи Моннеронъ.—5) Общественныя работы:
комиссары Лекамюсъ, Рондле; помощникъ Дюпенъ.—6) Общественная помощь: комиссары Мартикъ, Дершо; помощникъ Гаве.—7) Почта и перевозочныя средства: комиссары-Моро и Льевенъ; помощники Мерсье (или Лемерсье) и Матонъ.—8) Hanîoнальные доходы: комиссары Ломонъ и Ваньевилль; помощникъ Боше.—9) Организащя и нередвижеше сухопутныхъ армхи: комиссаръ Пилль; помощникъ Булэ.—
10) Флотъ и колоши: Дальбарадъ; помощникъ Давидъ.—11) Вооружете и порохъ:
комиссары Капонъ и Бенезекъ.—12) Bn-femnin сношетя: Mio. (Эти св^д^шя извлечены изъ брошюры, озаглавленной: Tableau correspondant des attributions des Comités
de la Convention nationale et de celles des Commissions executives).

— 387 —
октября 1795 г.), сначала въ Тюильери, въ день своего открытая, затемъ въ Манеж-Ь, до 9 мая 1793 г., въ томъ самомъ пом-Ьщенш, какое занимали Учредительное и Законодательное собрашя, и наконецъ
опять въ Тюильери, въ театральной зале или залть машинъ, съ 10 мая
1793 г. и до дня его распущен1я. Онъ долженъ былъ состоять изъ
783 членовъ, а именно: изъ 749 депутатовъ отъ департаментовъ и 34
депутатовъ отъ колонш
Но изъ последнихъ только 18 могли занять свои места въ Конвенте.
Частичныхъ выборовъ не происходило для пополнен1я вакантныхъ
местъ. Избирательныя собран1я назначили 298 кандпдатовъ, которые
должны были призываться къ участ1ю въ заседан1яхъ по мере того,
какъ открывались вакансш. Число этихъ вакантныхъ местъ было
очень велико: благодаря смерти, отставкамъ и проскрипщямъ, оно
почти достигло 120. Когда, въ Ш году, оставш1еся въ жпвыхъ жирондисты были снова призваны въ Конвентъ, они заседали тамъ одновременно съ ихъ заместителями. Чтобы возстановить все изменешя,
пpoиcxoдившiя въ личномъ составе Конвента, потребовался бы долпй
и тщательный трудъ. Пока онъ вьшолненъ лишь въ главныхъ чертахъ.
Такъ какъ MHorie депутаты посылались по разнымъ поручешямъ,
то Конвентъ редко находился въ полномъ составе. Наибольшее число
членовъ присутствовало въ немъ во время суда надъ Людовикомъ XVI
(въ голосоваши по вопросу объ определеши наказашя приняли участ1е
721 депутатъ), при избраши Робеспьера въ президенты, 16 прер1аля
И года (485 присутствовавшихъ членовъ) и при вотированш обвинптельнаго декрета противъ Каррье, 3 фримера Ш года (500 присутствовавшихъ членовъ). Обыкновенно же число вотировавшихъ редко превышало 350, а въ одномъ случае (25 шля 1793 г.) спустилось даже до 186.
Часть членовъ Конвента заседала въ двухъ предшествовавшихъ представите льныхъ собранз'яхъ: 89 депутатовъ въ Учредительномъ и 181 въ
Законодательномъ. Большинство новыхъ депутатовъ принадлежало ранее
къ членамъ департаментской, окружной или муниципальной администращи;
29 члрнрвъКонвента принадлежали къ старишщму, родовому дворянству®);

1) См. выше, стр. 325.
2)-Въ составъ этихъ 29 членовъ входили: 1 принцъ крови, Людовикъ-ФилидпъЖозефъ, гердогъ Орлеанск1и; 8 маркизовъ: Изарнъ де Валади, Роверъ, д'Ау, Вжиетъ,
Субрани, де Майльи (маркцзъ Шаторёно), Коя:;орсе, Брюларъ де Ояллери; 2 графа:
Шатонёфъ-Рандонъ.иКерсенъ; Гвиконтъ: Баррасъ; 1 прусск1и барояъ: Клоотсъ; 16нетитулованныхъ .дворянъ: Лозъ де Перрэ, де Гаспаренъ, Дульсэ де Понтекуланъ, Бонна де Мотри, Казаб^анка, де Пейсаръ, де Мазадъ-Персенъ, де Монто, де Гульеръ,
де5Калонъ, Геберъ.де Лавиконтери, Эуо де Сешелль, деРошгюдъ, Деопинасси, Лепелетье де Сенъ-Фаржо, Лемуанъ д'Обермениль.
25*

3SS —

были въ немъ также енисконы, кюре и протестантсше священники
Регламентъ Конвента былъ почти тождественъ регламенту Законодательнаго Собрашя, въ свою очередь скопированному съ регламента
Учредительнаго Собрашя
Вотъ его наиболее существенный черты:
Бюро состояло изъ президента и шести секретарей; вице-президента не было, если не считать первыхъ двухъ недель, въ течеше
которыхъ эту обязанность выполнялъ Кондорсе. Президентъ выбирался
на каждые пятнадцать дней поименною подачей голосовъ. Лицо, уже
исполнявшее обязанности президента, могло быть снова выбрано на эту
должность только черезъ двухнедельный промежутокъ. Когда президентъ отсутствовалъ по какой-либо причине, то его заменялъ самый
младшш по возрасту изъ бывшихъ президентовъ, присутствовавшихъ
на заседаши. Составъ секретарей возобновлялся въ половинномъ числе
черезъ каждыя две недели. Обязанности нынешнихъ квесторовъ выполнялись „комисс1ей инспекторовъ залы заседан1й". Конвентъ призывалъ къ обязанностямъ президента последовательно наиболее выдающихся изъ своихъ членовъ, а такъ какъ эта последовательность
хорошо отмечаетъ собой перемены въ составе большинства, то небезполезно будетъ иметь передъ глазами списокъ всехъ президентовъ
Конвента:
1792 г.

20 сент.

21 сент.

Рю1ь, стар-^^Мшш изъпрнсутствовавшихъ членовъ.
Пет1оЕъ, дрезидентъ по
избран1ю.
Кондорсе, вице - президентъ.

4
18
1
15
29
13
27

окт. .
окт. .
ноября
ноября
ноября
дек. .
дек. .

Делакруа.
Гадэ.
Эро де Сешень.
Грегуаръ.
Бареръ.
Дефермонъ.
Треиларъ.

1) А именно: 16 присягаувшихъ конституцш епископовъ: Руайе, Казнёвъ, ФошэТибо, Гюгэ, Сегенъ, Map6o,To5ia Лендэ, Соринъ, Грегуаръ, Ванделенкуръ, Ви.1ларъ,
Лаландъ, Массьё, Санадонъ, ГэМ-Вернонъ (не считая шерскаго епископа Торнё, выбраннаго въ Конвентъ, но отказавшагося отъ должности депутата); 10 епископальныхъ викар1евъ: Лаканадь, Молътедо, Шабо, Ру (изъ Верхней Марны), Одрейнъ,
Гуаръ-Лапланпгъ, Дону, Монестье (изъ Пюи-де-Домъ), Симонъ, Гомеръ; 26 католическихъ священниковъ или монаховъ: Андреи, Коло-Лазальсетъ, Шаль, Дрюль, Ишонъ,
Изабо, Вилларъ, Фушэ, Паганель, Моннель, Купе (изъ Уазы), Жибергъ, Гитё, С1еисъ,
Байльи, Бассаль, Пошолль, Рено, Мюссе, Лебонъ, Делькассо, Робержо, Леманъ, Жакобъ Дюпонъ, Пультье, Фусседуаръ; 10 протестантскихъ священниковъ: Рабо СентъЭтьеннъ, Рабо-Помье, Бернаръ (изъ Сентъ-Африкъ), Жульенъ (изъ Тулузы), Жэ (изъ
Сентъ-Фуа), Жанбонъ Оентъ-Андре, Ломбаръ-Лашо, Ласурсъ, Данцель, Гриммеръ.
2) Онъ былъ напечатанъ подъ такимъ заглав1емъ: Hèglemeni à Vusage des séances
de la Convention nationale, 28 сентября 1792 г., 1-g годъ Французской респуб.1ики.
Нашоналъная типограф1Я, îa. S, 15 страницъ. Arch. nat. AD. XYIÎI с. 208.

~
1793 г.
10 янв. . . . Верньо.
24 янв. . , . Рабо Сентъ-Этьеннъ.
7 февр. . . Бреаръ.
21 февр. . , Дюбуа-Крансе.
7 марта . . Жансонне.
21 марта . . Жанъ де Бри.
4 апр. . . . Дельмасъ.
18 адр. . . . Ласурсъ.
2 мая . . . Буаие-Фонфредъ.
16 мая . . . Иснаръ.
30 мая . . . Маларме.
13 шня . . Кодло д'Эрбуа.
27 шня . . Тюрш.
И шля . . Жанбонъ Сентъ-Андре.
25 шля . . Дантонъ.
8 авг. , . Эро де Сешелль.
22 авг. . . Робеспьеръ старш1и.
5 сент. . . Билльо Вареннъ.
19 сент. . . Камбонъ.
Г о д ъ П.

3 окт. . . . Шарлье.
i-e брюм. (22 окт. 93 г.) . МоизъБэиль.
16 брюм. (6 нояб. 93 г.) . Лалуа.
1-е фрим. (21 нояб. 93 г.) . Роммъ.
16 фрим. (6 дек. 93 г.). . Вулланъ.
1-е нив. (21 дек. 93 г.) . Кутонъ.
16 нив. (5 янв. 94 г.) . . Давидъ.
1-е плюв. (20 янв. 94 г.) . Бадье.
16 длюв. (4 фев. 94 г.) . Дюбарронъ.
1-е вент. (19 фев. 94 г.) ,. Сенъ Жюстъ.
16 вент. (6 март. 94 г.) . Рюль.
1-е лсерм. (21 март. 94 г.) . Талльенъ.
16 жерм. (5 апр. 94 г . ) , Ашаръ.
1-е флор. (20 апр. 94 г.) . Роберъ Лендэ.
16 флор. (5 мая 94 г.) . Карво.
1-е дрер. (20 мая 94 г . ) . Пр1ёръ(изъ деп.
Котъ-дЮръ).
16 дрер. (4 шня 94 г.) . Робеспьеръ
cTapmiS.
1-е месс. (19 шня 94 г.) . Эли Лакостъ.
17 месс. (5 110ля 94 г.) . Луи (изъ деп.
Нижн. Рейна).
1-е терм. (19 шля 94 г.) . Колло д'Эрбуа.

389 —
16 терм. (3 авг. 94 г.) . Мерлевъ (изъ
деп. Дуэ).
1-е фрукт. (18 авг. 94 г.) . Мерленъ (изъ
Т1онвиля).
15 фрукт. (1 сент. 94 г.). Бернаръ (изъ
Сэнтъ).
Г о д ъ III.

1-е ванд. (22 сент. 94 г.) . Анре Дюмош .
16 ванд. (7 окт. 94 г.). Камбасересъ.
1-е брюм. (22 окт. 94 г.) . Пршръ (изъ
деп. Марны).
16 брюм. (6 нояб. 94 г.) . Лежандръ(изъ
Парижа).
4 фрим. (21 нояб. 94 г.) . Клозе.1ь.
16 фрим. (6 дек. 94 г.) . Рёбелль.
1-е нив. (21 дек. 94 г.) . Бантаболь.
17 нйв. (6 янв. 95 г.) . Летурнеръ
(ЕЗЪ Ламаншач
1-е плюв. (20 янв. 95 г.). Ровэръ.
16 плюв. (4 февр. 95 г.) . Баррасъ.
1-е вант. (19 февр. 95 г.) . Бурдонъ шзъ
деп. Уазы).
16 вант. (6 март. 95 г.) . Тйбодо.
4 жерм. (24 март. 95 г.) . Пеле (изъ деп.
Лозеры).
16 жерм. (5 апр. 95 г.) . Буасси д'Англа .
1-е флор. (20 апр. 95 г.) '^еМсъ.
16 флор. (5 мая 95 г.) . Верньо.
7 прер. (20 мая 95 г.) . Матьё.
16 прер. (4 шня 95 г.) . Ланжюинэ.
1-е месс. (19 шня 95 г.) , Лувэ.
16 месс. (4 1юля 95 г.) . Дудьсе де
Пснтекуланъ.
1-е терм. (19 1юля 95 г.) . ЛаревельеръЛепо.
16 терм. (3 авг. 95 г.) . Дону.
2 фрукт. (19 авг. 95 г.) . Мари - Жозефъ Шенье16 фрукт. (2 сент. 95 г.) . Берл1е.
Г о д ъ IV.

1-е ванд. (23 сент. 95 г.) . Боденъ (изъ
Арденнъ).
16 ванд. (8 окт. 95 г.) . Жевисье.

1) Списокъ секретарей Конвента можно наитя въ книг^ Guiffгey'я: Us Conveniionnels. Введение, стр. XXXIV.

— 390

--

Въ регламент^ говорилось только объ одномъ засЬданш въ день,,
но президентъ могъ созвать Собраше на экстренное засЬдаше вечеромъ. Въ действительности, эти вечерн1я заседашя происходили очень
часто, особенно ранее 31 мая 1793 г, З^треншя заседашя должны были
начинаться, согласно регламенту, въ 9 часовъ, но чаш,е всего они начинались въ 10 и продолжались до четырехъ или 5 часовъ пополудни.
Вечершя заседашя начинались между восемью и девятью часами и
иногда затягивались до поздней ночи. Согласно регламенту, на утреннемъ заседанш „къ очереднымъ вопросамъ, установленнымъ накануне,
должны были приступать въ полдень". На практике первая половина
заседашя (до полудня) посвяш;алась обыкновенно чтешю адресовъ и
мелкимъ деламъ, а вторая половина (после полудня)—выработке декретовъ, Такимъ образомъ было, какъ говорили тогда, два очередныхъ
порядка: большой и малый. Но Конвентъ часто отступалъ отъ этихъ.
правилъ или установившихся обычаевъ.
Решен1я, принятыя Конвентомъ, называлисъ декретами. Декреты,,
не относивш1есй къ внутреннему распорядку работъ Собрашя, а составлявш1е законодательные акты, должны были передаваться въ течеше трехъ дней Исполнительному Совету, который прикладывалъ къ
нимъ государственную печать и обнародывалъ; тогда они становились
законами. Предшествовавшими регламентами предписывались подробный
правила, имевш1я въ виду устранить торопливость въ вотироваши декретовъ. Тбисъ, въ перюдъ Учредительнаго и Законодательнаго собрашй, никакое предложев1е не могло быть обсуждаемо въ тотъ же день,
когда оно было внесено, если только оно не было признано неотложнымъ.
Регламентъ Конвента разрешалъ косвеннымъ путемъ обсуждать и вотировать предложеш'я въ самый день ихъ внесешя, если
только они не имели отношешя къ законодательнымъ правамъ' или къ
конститудш. Единственный предосторожности, принятыя противъ необдуманной торопливости, заключались въ следуюш,емъ: всякое такое предложеше д о Л н о было быть поддержано по крайней мере четырьмя депутатами', „предложешя относительно постановки даннаго вопроса на первую
очередь, а также предложешя относительно поправокъ, передачи въ комиссш, отсрочки, снятая съ очереди и призыва къ выполнешю регламента
должны были иметь первенство надъ другими вопросами и всегда обсуж1) Регламентъ Законодательнаго Собрашя, гл. 1У, ст. 5, гласилъ сл'Ьдующее:
„никакое предложеше не можетъ быть обсуждаемо въ тотъ же день, когда оно внесено,
если только оно не касается неотложнаго вопроса и если Собран1е не декретируетъ,
п о оно должно обсуждаться немедленно". Этотъ регламентъ можно наМти въ конц^
отчета о засЬдаши Законодательнаго Собрашя, дроисходившемъ 18 октября 1791 г.^
въ Лротоколассъ, т. I, стр. 148—163.

— 394
даться ран-Ье; „поправки къ поправкамъ, а зат'^мъ и самыя поправки должны были подвергаться нолосовашю ран'Ье главнаго вопроса"; ^всяюй членъ
Конвента могъ требовать подразд'Ьлешя сложнаго вопроса". На практик^
самыя важныя предложешя, исходивш1я отъ личнои инищатдвы того или
другого депутата, не всегда были поддерживаемы четырьмя депутатами
и не всегда обсуждались съ соблюдешемъ всЬхъ этихъ правилъ.
До сихъ поръ мы говорили, согласно классификащи, установленной
регламентомъ, о предложешяхъ, не относившихся ни къ законодательнымъ дравамъ, ни къ конститудш; что же касается предложенШ этого посл^дняго рода, то предшествовавш1е регламенты требовали для вдхъ
трехъ чтешй и въ различные дни. Регламентъ же Конвента требовалъ для
нихъ только двухъ чтенШ. Такъ какъ второе чтеше могло начаться
„лишь посл-Ь того, какъ предложен1е будетъ напечатано, роздано депутатамъ и внесено въ очередной порядокъ", то въ этомъ, повидимому,
была серьезная гаранйя противъ необдуманности и торопливости. Но,
въ дМствительности, законы, касавш1еся функцхонировашя револющоннаго правительства, ие признавались входящими въ 1?атегор1ю »законодательшхъ правъ". Такимъ образомъ самые важные де]^реты, декреты
„террористйческхе", вотировались въ течеше одного засЬдашя. Во
II году торопливость дошла до того, что иногда декреты обсуждались
уже лосл^ ихъ издашя. Такъ, 26 жерминаля II года Комитетъ Общественнаго Спасешя предстданлъ проектъ декрета о репрессищыхъ м^Ьрахъ противъ заговорщйковъ, объ удален1и дворяаъ и объ общихъ
полицейскихъ м'Ьрахъ, проектъ, усйливавщ1й терроръ. Конвентъ немедленно же началъ аплодировать и принялъ проектъ единогласно.
Когда вотумъ уже состоялся, были предложены поправки; ихъ передали въ К(житетъ Общественнаго Спасешя, которому поручили представить новую редакцш. Эта новая редакщя была принята 27 жермдна^ля;
28 числа была предложена новая поправка; она была принята и составила дополнительный декретъ, исправлявш1й предшествуюпци.
Эта поспешность, вынуждавшаяся обсто41тельствами5 еще бо.р[^е
облегчалась статьею регламента, гласившею, что, за исключешемъ выборовъ въ бюро, голосоваше должно было происходить путемъ вcтaвaнiя
или сид'Ьшя, поименная же перекличка требовалась только въ сомнительныхъ случаяхъ. Фактически, поименное голосоваше происходило только въ очень важныхъ случаяхъ, какъ, наприм'Ьръ, когда Кондентъ обращался въ трибуналъ, какъ въ продессЬ Людовика XVI или въ прешяхъ по поводу предашя суду Марата и Каррье
1) Къ поименному г010С0ван1Ю дриб-^гли также
9 термидора, при назначеши членовъ комйтетовъ Общественнаго Спасев1я и Общественно! Безопасности.

— 392

--

Не сл-Ьдуеть однако думать, чтобы редакщя этихъ декретовъ, хотя
и вотировавшихся съ торопливостью, была всегда импровизованной.
По примеру Учредительнаго и Законодательнаго собрашй, Конвентъ
создалъ постоянный комиссш, HM^Bmin ц^лью подготовлять его решешя. Онъ назначалъ членовъ этихъ комисс1й по спискамъ, въ которые
каждый депутатъ записывался сообразно своей спец1альности или своимъ
наклонностямъ. P a n i e 9 термидора эти KOMHCcin должны были въ
принципе возобновляться въ половияномъ своемъ составе черезъ различные промежутки времени; исключеше было сделано только для одного
Комитета Общественнаго Спасешя, составъ котораго съ сентября 1793 г.
утверждался ежемесячно безъ всякихъ измененш (если не иметь въ
виду ареста Эро де Сешелля) вплоть до термидора П года. Число этихъ
комиссш менялось. Во H году ихъ было 21, а именно: 1) Комисс1я
архивовъ. 2) Комитетъ Общественнаго Спасешя. 3) Комитетъ Общественной Безопасности. 4) Комисс1я декретовъ и протоколовъ. 5) KOMHCCÎH депешъ. 6) Центральная Комисс1я (она состояла изъ одного
представителя отъ каждой изъ комиссш, составляла очередной порядокъ
для каждаго заседашя и вывешивала его накануне въ зале Конвента)
7) Комиссия для наблюдешя за подрядами по обмундировашю и продовольствие армш. 8) Комисс1я ассигнащй и монетъ. 9) Комиссхя переписки. 10) Комисс1я петищй. И ) Военная Комисс1я. 12) KOMHCCÎH финансовъ, подразделенная на две секцш: секпДю обыкновенныхъ и секц1ю
чрезвычайныхъ финансовъ, прямыхъ и косвенныхъ сборовъ. 13) Законодательная Комисс1я. 14) Комисс1я инспекторовъ залы заседашя. 15) Комисс1я народнаго просвещешя
16) Комисс1я общественнаго призрешя. 17) Комиссия административныхъ подразделенШ (она занималась всемъ, что касалось подразделев1я распублики на департаменты,
округа, кантоны и общины, а также размещен1я и назначешя различныхъ административныхъ коллег1й и судовъ). 18) KOMÏÏCCÎH ликвидащи
и проверки счетовъ. 19) Комисс1я отчуждешя и государственныхъ
имуществъ. 20) Комисс1я земледел1я, торговли, путей сообщешя и речного судоходства. 21) Комиссия флота и колонШ
1) 2 ноября 1792 г, эта комисЫя вотировала свой органичесши статутъ, яредставляющ!и изв^стныи интересъ для детальной истории функцхонированк Нац1ональнаго Конвевта. Она напечатала его нодъ такимъ заглав1емъ: Convention nationale.
Ordre de travail suivi dans la Commission centrale de la Convention nationale. Нац.
тш10граф1я, брош. in. 8®, 4 страниды. Я обладаю экземпляромъ этой брошюры, не
имеющейся въ Надюнальнои библ1отек^.
2) J. Guillaume печатаетъ протоколы засЬданШ этой комисс1и въ сборник-^
министерства народнаго просвещешя. Пока появялось три тома (1891—97 г.); посл-Ёдшй томъ останавливается на 30 вантоз-Ь II года.
Этотъ списокъ составленъ по даннынъ Нащоиальпаю Альманаха за II годъ.

— 393

--

Помимо этихъ комиссш, Конвентъ дазначалъ также временныя
комиссш для какихъ-нибудь спецхальныхъ делен, кавъ, напримеръ,
Комиссш Двенадцати, выбранную 18 мая 1893 г. для приняйя всехъ
необходимыхъ меръ, обезпечивающихъ общественное cnoKotcxBÎe, и распущенную 31 мая; Комиссш народнаго просвещения, назначенную
6 шля 1793 г., съ целью выработки плана общественныхъ школъ, и
присоединенную 16 числа перваго месяца П года къ общей комиссш
народнаго просвещешя. Можно такъ же смотреть, какъ на временную
комиссш, на первую Конститущонную Комиссш, распущенную 16
февраля 1793 г.
Конвентъ имелъ три своихъ офищальныхъ перюдическихъ органа:
I) Bulletin de la Convention, редактировавшШся KoMHCcien переписки.
Это была газета-афиша, содержавшая въ себе главнейшая решешя Конвента, некоторый постановлешя комиссШ, военный извеспя,
адресы и письма, получавш1еся отъ народныхъ клубовъ или отъ депутатовъ, находившихся въ мисс1яхъ 2); 2) Frocès-verbal^ тжещтшШ
въ себе отчеты о заседашяхъ Конвента и составлявшШся поочередно
каждымъ изъ секретарей
Согласно регламенту, въ этихъ отчетахъ
не приводились имена ораторовъ и авторовъ предложенш; въ нихъ
редко также дается содержаше речи; прешя изложены тамъ сухо; но
зато только тамъ можно найти подлинный текстъ решен1й Собран1я.
Тамъ воспроизведено также множество документовъ, адресовъ, петицШ и т.д., которыхъ нельзя найти въ другихъ газетахъ. Это важный
документъ для исторш не только Конвента, но и демократической республики вообще; 3) ежедневный
дававш1й текстъ декретовъ,
вотированныхъ на заседаши каждаго дня. Экземпляръ его находится
въ Нащональномъ Архиве (А Д ХТШ-е, 193 —229), въ Ерашполгъ
Спиет документовъ котораго онъ обозначенъ подъ неточнымъ заглав1емъ Collection générale des décrets de la Convmiion
Конвентъ не печаталъ ничего, что походило бы на сокращенные
или полные отчеты о прешяхъ нашихъ нынешнихъ палатъ, и никакая
Въ моментъ создан1Я этихъ комиссШ, въ октябре 3792 г., ихъ чисю, наименованхе
и функции не были т!1ми же самыми. См, Procès verbal de la Conve^iiîon*
1) См. выше, стр. 347.
2) Нац. Библ. Le 2/716, 5 томовъ ÎE-folio.
Над. Библ. Le 37/1, 74 тома m-80. Оглавлеше этихъ томовъ сущеетвуетъ
только рукописное на фиигкахъ въ Нац. Архива. Въ рабочемъ кабинет»! Над10нальнаго Архива находитсл также литографированныи экземпляръ краткаго резшме этихъ
томовъ.
Этотъ очень мало известны! документъ бщъ указанъ въ нервы! разъ въ издаши Гильома; Procès-verbaux du Comité d47istmetion publique de la Convention nationale, T. Il, введете, стр. LXXXT.

— 394

--

газета не давала стенографическаго отчета о нихъ. Стенограф1я, уже
достигшая тогда значительнаго совершенства въ Англии, во Франщи находилась еще въ зародыше. Гражданинъ Гиро [Guiraut) напечаталъ, правда, и объявлеше о способе, который онъ назвалъ тахиграф1ещ и издавалъ съ перваго января по 6 мая газету, озаглавленную
Жоготахиграфъ
но онъ не сдержалъ въ этожъ и8дан1и почти ни одного
изъ своихъ обеш;ашй. Это была не стенограф1я, а лишь резюме речей.
Такимъ образомъ мы принуждены довольствоваться приблизительными
отчетами, печатавшимися въ газетахъ по заметкамъ, набросаннымъ во
время заседашй. Лучш1е изъ этихъ отчетовъ находятся въ
Journal

des débats et des décrets, Wb Moniteur и въ Républicain français. Они
отличаются одинъ отъ другого и иногда противоречатъ другъ другу;
необходимо ихъ сопоставлять между собой и сравнивать, по отношешю
къ обш,ему ходу прети, съ офйц1альнымъ протоколомъ. Къ счастш,
MHorie изъ ораторовъ ве импровизировали своихъ речей
а некоторые изъ нихъ, какъ напримеръ, Робеспьеръ, передавали рукописи
своихъ речей журналистамъ. Друпя речи были напечатаны по распоряжешю Конвента. Съ помош,ью всехъ этихъ данныхъ мы и можемъ
познакомиться съ прен1ями. Но читатель видитъ, что знакомство это,
даже при всемъ терпеюи и вниманш изследователя, остается очень
несавершеннымъ. Съ полною достоверностью мы знаемъ лишь резз'льтаты, а не весь ходъ и подробности пренШ
Регламентъ Конвента предписывалъ тщательныя меры съ целью
оградить свободу заседашй, бывшихъ публичными, отъ всякаго давлешя извне^ Эти меры отчасти не достигали цели. Трибуны иногда оказывали влхяше на ходъ прешй. Случалось, что буйно настроенные петищонеры появлялись у решетки или добивались у Собрашя разрешен1я продефилировать по зале заседанш. Не разъ Конвентъ былъ
окруженъ инсургентами, иногда они даже вторгались въ него. Вначале былъ поднятъ войросъ о томъ, чтобы дать Собрашю стрсьжу,
навербованную во всехъ департаментахъ. Монтаньярамъ удалось отстранить это предложеше. Темъ не менее преувеличешемъ было бы
сказать, чтобы Конвентъ находился въ рабстве или подвергался тираши. Только при очень важныхъ обстоятельствахъ, вызывавшихъ
народныя волнен1я, въ моменты большой нащональной опасжости, парижскШ народъ оказывалъ давлеше на р е ш е т я Конвента; вообш,е же го1) Нац. Библ., Le 2/771.
2) Но одинъ изъ самыхъ крудныхъ между ними, Дантонъ, говорилъ экспромтомъ.
Bci-èlcTBie этого очень трудно и часто невозможно возстановить его р^чи.
^ Подробнее объ этомъ см. въ моей книг-!: Les Orateurs de la Législative et de
la Convention, т. T, стр. 6—25.

— 395

--

воря, онъ могъ свободно вести преная даже по поводу самыхъ важныхъ д^лъ, какъ, напримеръ, во время суда надъ Людовийомъ XTI
или при обсужденш конститупдонныхъ вопросовъ. Но следуетъ всетаки признать, что онъ не всегда пользовался полной свободой и что
Парижъ не разъ принуждалъ его къ тому или другому акту.
IV.—Таковы были органйзад1я, формы деятельности и функцгонироваше Нащональнаго Конвента. Посмотримъ теперь, какова была
его роль въ революц1оняомъ правительстве и какимъ путемъ онъ
сосредоточилъ въ своихъ рукахъ законодательную и исполнительную
власти.
Въ первые месяцы этого револющоннаго сосредоточешя власти
оно проявлялось главнымъ образомъ въ томъ, что Конвентъ отдавалъ
непосредственныя приказашя Временному Исполнительному Совету.
Сначала онъ не установилъ никакого прямого участия своихъ членовъ въ осуществлеши исполнительной власти, за исключешемъ того,
что касалось полицш.
действительно, его Комитетъ Общественной Безопасности имелъ
своей мисс1ей арестовывать гражданъ, обвинявшихся въ заговоре или
въ соучаст1и съ роялистами и съ внешними врагами, и вообще всехъ,
спОсобныхъ нарушить общественное спокойетв1е. Вследств1е этого обе
партш, жирондисты и монтаньяры, оспаривали другъ у друга обладаHie этимъ Комитетомъ, вооруженнымъ столь страшною властью. При
первомъ назначеши его членовъ, 17 октября, большинство въ немъ
оказалось на стороне монтаньяровъ, представителями которыхъ были
въ числе прочихъ президентъ Эро, вице-президентъ Базиръ, Шабо,
Монто, Ровэръ, Рюанъ, Энгранъ, Бордасъ, Бриваль, Дюкенуа, Лейрисъ,
Одуэнъ, Лавиконтери, Кавеньякъ, Бернаръ (изъ города Сеята), Тальенъ,
Друэ; йежду темъ какъ жирондисты изъ тридцати членовъ Комитета
насчитывали своихъ только шесть или семь: Фоше, Кервелегана, Куппе
(изъ деп. Котъ-дю-Норъ), Мануэля, Грайжнёва, Дюпра. При возобновлёши Комитета въ его половинномъ составе, 9 января 1793 г.
Жиронде удалось ввести въ него тринадцать своихъ стороннийовъ,
что обезпечило ей большинство. Но черезъ несколько дней после того
Гора, воспользовавшись впечатлешемъ, произведеннымъ убшствомъ l e пелётьё де Сенъ-Фаржо, провела декретъ (21 января), въ сйлу котораго Комитетъ Общественной Безопасности, потерявппй довер1е народа, долженъ былъ немедленно же подвергнутьЬя переизбрайю и былъ
сокращенъ до двенадцати членовъ. На этотъ разъ изъ этихъ двенадцати членовъ одиннадцать оказались монтаньярами, а именно: Базиръ, Ламаркъ, Шабо, Рюанъ, Монто, Тальенъ, Лежандръ (изъ Парижа), Бернаръ (изъ Сентъ), Роверъ, Энгранъ и Дюэмъ; изъ жирон-

— 396

--

дйстовъ же былъ только одинъ Ласурсъ (сначала выбранный лишь
кандйдатомъ, но зам^стивш!!! потомъ Жана де Бри, избраннаго въ
действительные члены и отказавшагосл).
Съ этого момента Комитетъ Общественной Безопасности оставался
какъ бы кр-Ьпостью Горы; 25 марта онъ былъ усиленъ присоединешемъ къ нему шести новыхъ членовъ: Осселена, Алькье, Мора, Камюса, Гарнье (изъ Сентъ) и Лекуанта-Пюираво, а въ апр^л-Ь — присоединешемъ еще шести членовъ: Меолля, Друэ, Лейриса^ Кавеньяка,
Бриваля и Лано, которые замостили отсутствовавшихъ депутатовъ,
разосланныхъ по мисс1ямъ. Всл'Ьдств1е именно этого жирондисты, решившись вступить въ открытую борьбу съ парижскими властями и
сломить ихъ сопротивлеше, назначили особую Комиссш Двенадцати,
которая, облеченная теми же полномоч1ями, какъ и Комитетъ Общественной Безопасности, на мгновеше оттеснила его въ пользу жирондистской политики. После второго своего возобновлешя въ половинномъ составе, 16 шня, Комитетъ Общественной Безопасности, число
членовъ котораго было отныне восемнаддать, оказался состоящимъ изъ
Базира, Шабо, Ровэра, Энграна, Алькье, Мора, Друэ, Бриваля, Лано,
Андре, Дюмона, Лежандра (изъ Парижа), Амара, Бассаля, Гюффруа,
Лэньело, Лавиконтери, Пинэ и Жульена (изъ Тулузы). Когда въ Комитете оказались новые пробелы, къ нему было присоединено, 13
августа, шесть новыхъ членовъ: Дартигоетъ, Мишо (изъ деп. Ду), Жэ
(изъ Сентъ-Фуа), Дюпюи (изъ деп. Роны-и-Луары), Моизъ Бэйль и
Бернаръ (изъ Сентъ), вернувшШся изъ миссш.
Но, оставшись победителями, монтаньяры нашли, что некоторые
изъ членовъ Комитета (а двое изъ нихъ находились въ немъ съ самаго его возникновешя), ослабли духомъ и вели себя подозрительно;
вследств1е этого, по требовашю Друэ и Мора, Конвентъ решилъ
9 сентября возобновить Комитетъ Общественной Безопасности, сокративъ число его членовъ до десяти. Выборы произошли на следующ1й
день, 10 сентября; но трое изъ техъ, кого хотели устранить, Шабо,
Вазиръ и Жюльенъ (изъ Тулузы) были выбраны вновь, такъ же какъ
Лавиконтери, Гюффруа и Алькье; такимъ образомъ въ Комитетъ вошли
только три новыхъ члена: Панисъ, Лежёнъ (изъ деп. Эндры) и Гарнье
(изъ Сентъ). Тогда была принята более энергичная мера: декретомъ
13 сентября было предписано возобновлеше всехъ комисс1й, за исключешемъ Комитета Общественнаго Спасешя, при чемъ списокъ кандидатовъ для каждой изъ нихъ долженъ былъ представить этотъ последшй.
На следуюпцй же день Комитетомъ Общественнаго Спасешя былъ представленъ списокъ членовъ, долженствовавшихъ войти въ составъ Комитета Общественной Безопасности, списокъ, заключавш1й двенадцать кан-

— 397

--

дидатовъ и утвержденный Конвентомъ. Этими новоизбранными оказались:
Вадье, Панисъ, Лёба, Буше Сенъ-Совёръ, Давидъ, Гюффруа, Лавиконтери,
Амаръ, Рюль, Лебонъ, Вуланъ и Моизъ Бэйль. 13 октября (22 числа
перваго месяца II года) къ нимъ были присоединены еще четыре
члена: Дюбарранъ, Лалуа, Жаго и Луи (изъ департ. Нижняго Рейна).
Въ брюмере месяце Лебонъ, Буше п Лалуа перестали быть членами
Комитета, но въ него вступилъ Эли Лакостъ. Тогда оказался окончательно сформированъ Комитетъ II года, который, оставаясь въ неизменномъ составе до самаго 9 термидора, разделялъ власть вместе
съ Комитетомъ Общественнаго Спасешя. Необходимо только прибавить,
что изъ четырнадцати его членовъ двое вышли последовательно въ отставку: сначала Панисъ къ середине нивоза, а потомъ Гюффруа—во
второй половине вантоза.
Въ силу постановлешя, утвержденнаго въ течеше брюмера Комитетъ разделилъ Франщю для наблюден1я надъ нею на четыре области,
изъ которыхъ первая обнимала тридцать департаментовъ, вторая—также тридцать, третья—двадцать шесть, а четвертая—Парижъ. Каждая
изъ этихъ областей находилась подъ управлен^емъ по крайней мере
трехъ членовЪ; а пменно: первою областью заведывалъ Вадье, Вулланъ и Моизъ Бэйль; второю—Амаръ, Лалуа и Жаго; третьею — Дюбарранъ, Луи и Лёба; четвертою (Парижемъ)—Лавиконтери, Панисъ,
Давидъ и Рюль. 20 жерминаля Комитетъ придалъ себе еще более законченную организащю
увеличивъ число своихъ канцелярШ, чиновниковъ и агентовъ. О размерахъ этой организащи, представлявшей
настоящее министерство, можно судить по тому факту, что сумма
ежегоднаго жалованья, уплачиваемаго ея личному составу, доходила
по росписи 18 жерминаля П года до 385.000 ливровъ
Что касается общей политики, войны и дипломами, то тотъ порядокъ, который былъ, если я могу такъ выразиться, извлеченъ 10 августа
Законодательнымъ Собрашемъ пзъ Конститущи 1791 г., и представлялъ
собою родъ ответственнаго министерства, избраннаго не изъ среды депутатовъ, повидимому, удовлетворялъ сначала всемъ требовашямъ, ^ одержанные имъ огромные военные успехи—изгнаБ1е австро-прусской арм1я
и завоеваше Бельпи—заставляли думать, что такъ могло итти дело и
далее. Но въ конце декабря 1792 г., когда наши отношешя^съ Англ1еи
изменились, благодаря завоевашю Бельг1и, война съ этой державой

1) Arch, nat, А F I?' 286.
21 Ibid, А F П'^ 284.
3) Мы Д0.1ЖНЫ выразить нашу благодарность Ж. Паьому, спедшльно изучавшему Комитетъ Общественной Безопасности п сообщившему тшъ свои заметки.

^

398 —

стала казаться неминуемой. Тогда, 1 января 1793 г., жирондистъ Керсенъ нредуюжилъ усилить правительственную иниц{ативу учреждешемъ
Комитета Над1ональной Ох;раны, составленнаго изъ депутатрвъ. Некоторые возразили, что это „ослабило бы ответственность министровъ''.
Маратъ сказалъ, „что надо было дать время на размышлеше". Друпе,
и въ томъ числе Рабо Сентъ-Этьеннъ, выставляли на видъ соображешя
относительно опасности и необходимости, т.-е. относительно потребностей
минуты. Отсюда видно, что этотъ первый актъ прямого вмешательства
законодатедьной власти въ сферу исполнительной не былъ результатомъ
монтаньярскои или ка1^ой-либо другой террщ, а былъ вызванъ исключительно обстоятельствами того времени
Конвентъ решилъ на томъ же заседашй действовать совместно съ
министрами. Вотъ текстъ его декрета: „Комиссш военная, финансовъ,
колошй, флота, дипломатическая и конститудшнная назначатъ каждая
по три изъ своихъ членовъ, которые будутъ собираться въ особомъ

помещенш и составятъ Комитешъ Нацюпальной

Охраны,

Этотъ Ко-

митетъ немедленно же займется вместе съ министрами выработкой
меръ, требуемыхъ ожидаемой войной и настоящимъ полржешемъ делъ;
а когда ему понадобятся сделать докладъ о какомъ-нибудь д е л е , то
президентъ не будетъ иметь права отказать ему въ слове".
Этотъ Комитетъ 0ылъ составленъ въ значитсльномъ большинстве
изъ жирондистовъ, въ числе которыхъ были: Бриссо, Жансонне,
Гадэ, Буайе-Фонфредъ ж Керсенъ., Въ него вошли бывппе члены Учредительнаго Собрашя, подозреваемые тогда въ жирондизме, ка^ъ, напримеръ, Дефермонъ, С1еЗсъ и Бареръ. Ни Дантонъ, ни Робеспьеръ
не принимали въ немъ участхя; изъ партш монтаньяровъ тамъ фигурировали только независимые, не связанные ни съ Дантонрмъ, ни съ Робесньеромъ, въ роде Лакомба Сенъ-Мишель, Дюбуа Крансе, Камбона
и Гитовъ-Морво. Въ первое же свое заседаше (3 января) Комитетъ
0харак'];ери80валъ свою политику, выбравъ президентомъ Керсена, а
вице-президентомъ — Бриссо. Затемъ его президентами были: 11ет1онъ
(4 дарта) и Гадэ (19 марта).
Такъ какъ этотъ Комитетъ былъ слишкомъ многолюденъ, велъ
прешя почти публично и подозревался въ сочувствш къ цеподулярной
п о д а и к е Ролана, то ему не удалось установить единства въ действ1яжъ правительства въ сфере военнрй и дипломатической. ОбщеНедавши прим-Ьръ Законодательнаго Собран1я оказалъ въ этомъ случа-^
свое вл1ян1е. У него была своя Чрезвычайная Комисс1я, или Комиссия Двенадцати,
представлявшая собою въ некоторыхъ отношен1яхъ какъ бы зародышъ Комитета
Нацшналь^ди, Охраны Конвента. См. по этому поводу мое введете къ Сборткг/
апшоеъ Ноттета Общствецнаго Спасетл, т. I, стр. ХЬУ1 и сл'Ьдующ1я.

— 399

--

ственное мнед1е приписало ему ответственность за поражешя Дюмурье.
При извест1и объ ахенскомъ поражеши онъ самъ потребовалъ своего
возобновлен1я, а также и того, „чтобы немедленно же изъ среды Собрашя былъ избранъ Комитетъ Обш;естввннаго Спасешя и чтобы по
своей организад1и этотъ Комитетъ могъ предотвратить все подозрешя, затушить все несоглас1я и установить более живое общеше между
Нацюнальнымъ Конвентомъ и Исполнительнымъ Советомъ". Это предложеше въ принципе было вотировано. 22 марта Конвентъ, узнавъ
о поражеши при Неервиндене, поручилъ Комитету Нащональной Охраны на следующ1Й же день представить проектъ организацш Комитета Общественнаго Спасешя. Затемъ, повидимому, произошло колебаше. Быть можетъ, назваше
Общестеентю Спасен1я показалось слишкомъ страшнымъ. По прошеств1и трехъ дней отказались
отъ назвашя, но не отъ самой сути, и 25 числа Конвентъ декретировалъ, чтобы новый Комитетъ, подобно старому, назывался Комитетомъ
Нащональной Охраны. Число членовъ въ немъ было определено въ 25.
Конвентъ поручилъ ему „выработку и предложеше всехъ законовъ и
меръ, необходимыхъ для внешней и внутренней защиты республики".
Онъ долженъ былъ призывать на свои заоедан1я Исполнительный Советъ не менее двухъ разъ въ неделю. Министры должны были представлять ему въ недельный срокъ отчеты о всехъ своихъ постановлешяхъ общаго характера. Двое изъ его членовъ должны были ежедневно присутствовать на заседашяхъ Конвента, чтобы отвечать тамъ
на вопросы. Всемъ этимъ въ руки новаго комитета действительно передавалась часть исполнительной власти.
Предшествующ1й Комитетъ былъ почти всецело жирондистсшй.
Этотъ же, назначенный Конвентомъ по предложешю его бюро, состоялъ почти поровну ИЗЪ жирондистовъ и монтаньяровъ. Дантонъ,
Робеспьеръ, Фабръ д'Эглантинъ, Камиллъ Демуленъ, Гитонъ-Морво,
Рюль, Бреаръ, Пр1ёръ (изъ департ. Марны) заседали въ немъ вместе
съ Петюномъ, Жансонне, Барбару, Верньо, Бюзо, Гадэ, йснаромъ,
Ласурсомъ. За исключешемъ Бриссо и Марата, туда вошли наиболее
выдающ1еся члены Конвента всехъ оттенковъ, потому что въ немъ
были также Дюбуа Крансе, Дельмад!;ъ, Бареръ, Жанъ де Бри, Камбасересъ, С1ейсъ, Кондорсе, Камюсъ, Кинеттъ. Это было нечто въ роде
огромнаго министерства, въ которомъ были представлены все оттенки
республиканской пар^и
но въ которомъ Жиронда имела однако
большинство. Его бюро было составлено изъ людей, политическШ отте1) На засЬдати Конвента 6 апреля 1793 г. Бареръ назвалъ его „своего рода
конпромиссомъ между вс^лш гдавн-б^шими нартхями".

— 400

--

нокъ которыхъ еще не вполне определился тогда: президента ГятонаМорво, вице-президента Барера и секретарей Бреара и Камбасереса.
Этотъ Комитетъ, настолько же многолюдный по составу, какъ в
предшествуюпцй, еще менее однородный и заседавш1й также при открытыхъ дверяхъ
не сделалъ и не могъ сделать ничего. Собьтя
шли стремительно впередъ безъ того, чтобы онъ могъ принять въ
нихъ участ1е.
После измены Дюмурье Комитетъ самъ предложилъ (4 апр.), чтобы
его заменила „Исполнительная К О М Й С С { Я " , И собрался на свое последнее
заседаше 5 апреля 1793 г.
Назвашю Исполнительная
Комиссгя^ слишкомъ явно противоречившему принципу разделешя властей, Конвентъ предпочелъ назваше
Комишетъ Общественнаго Спасетя^ которое на этотъ разъ показалось
ему соответствующимъ почти отчаянному или по крайней мере очень
опасному положешю, въ какое ввергла Франщю измена Дюмурье.
6 апреля 1793 г. Конвентъ декретировалъ, чтобы путемъ поименнаго
голосовашя былъ выбранъ Комитетъ Общественнаго Спасешя въ составе девяти членовъ Конвента и чтобы онъ совещался тайно. Ему
было поручено „контролировать и ускорять административную деятельность Исполнительнаго Совета", при чемъ онъ могъ даже „останавливать выполнеше решешй этого Совета". Онъ имелъ полномоч1я принимать въ неотложныхъ случаяхъ мгЬры общей внешней и внутренней
охраны, и его постановлен1я должны были безъ замедлешя приводиться
въ исполнеше Исполнительнымъ Советомъ.
По проекту, предложенному 4 апреля, на „Исполнительную Комйсс1ю" возлагались „все функцш, присвоениыя Исполнительному Совету на его общихъ заседашяхъ". Конвентъ, какъ мы видимъ, отступилъ передъ такой формулировкой, явно нарушавшей знаменитый принципъ разделешя властей, но не отступилъ передъ самою вещью. Если
министры еще и остались на своихъ местахъ, то депутатамъ, которымъ было поручено наблюдать за ними, фактически была вручена
также и правительственная власть во всехъ техъ случаяхъ, когда
приходилось принять какую-нибудь общую правительственную меру;
при такихъ услов1яхъ министры должны были неизбежно обратиться
въ простыхъ исполнителей решешй этой комиссш депутатовъ.
Создавая такимъ образомъ хотя и несколько замаскированное, но
настоящее ответственное министерство, Конвентъ принимаетъ въ то же
1) Бареръ въ той же р'Ьчи сказалъ: „Бъ зал"6 зас-^данш этого Комитета яочтп
всегда присутствуетъ около двухсотъ членовъ Конвента".
Я напечаталъ протоколы зас^дашё этихъ двухъ Комитетовъ Надюнальнои
Защиты въ Сборниш актоеъ Жомит^гпа Общественнаго Спасешя^ т. I—III.

— 401

--

Бремя, въ виде уступки рутинному недоверию ко всякой исполнительной
власти, некоторый предосторожности противъ возможной тираши Комитета Общественнаго Спасешя: онъ отстраняетъ его отъ заведывашя финансами и делаетъ нац1ональное казначейство независимымъ отъ него.
Въ распоряжеше Комитета было предоставлено только сто тысячъ
ливровъ на секретные расходы. Съ другой стороны, въ декрете не
упоминалось о президенте Комитета, какъ бы изъ боязни, чтобы объединяющее влхяше этого президента не сделало Комитетъ слишкомъ
могущественнымъ. Наконецъ, Комитетъ былъ учрежденъ только на
одинъ месяцъ.
Въ тотъ же самый день, 6 апреля 1793 г., Конвентъ приступилъ
къ поименному голосовашю съ целью назначешя членовъ Комитета
Общественнаго Спасешя, которые и были избраны въ следующемъ
порядке-. 1) Бареръ —360 голосами; 2) Дельмасъ—347 голосами; 3) Бреаръ—325 голосами; 4) Камбонъ—278 голосами; 5) Дантонъ—233 голосами; 6) Жанъ де Бри—227 голосами; 7) Гитонъ де Морво—202 голосами; 8) Треиларъ—160 голосами; 9) Делакруа (изъ департ. Эръ-иЛуаръ)—151 голосомъ
Жанъ де Ври отказался по болезни, и на
смедующ1й день, 7 апреля, на его место былъ выбранъ Роберъ
Лендэ
Все эти члены Комитета Общественнаго Спасен1я входили въ составъ Комитета Нащональной Охраны, за исключен1емъ одного Робера
Лендэ, который былъ однако его членомъ-заместителемъ
Все они во время суда надъ Людовикомъ XVI высказались за
смертный приговоръ и безъ отсрочки, за исключен1емъ Трейлара, который вотировалъ за смертную казнь съ отсрочкой. Можно сказать,
что они примыкали къ парт1и Горы, но только къ „оппортунистиче-

1) На с.1'ЬдующШ день, 7
президентъ Конвента нрочелъ во второй разъ
этотъ списокъ и назвалъ также депутатовъ, получившихъ наибо.1ьшее число голосовъ посл-б избранныхъ; такими депутатами оказались: Ларевельеръ-Лепо—146 голосовъ; Ласурсъ—143; Иснаръ-141; Роберъ Лендэ—122; Тюр1о—103; Дюбуа-Крансе—
96; Буаие-Фонфредъ-86; Мерлинъ (нзъ Дуэ)—85; Камбасересъ—62. „Было заявлено
требоваше, чтобы они были признаны к а н д и д а т а м и - з а м е с т и т е л я м и . Это вредложен1е
пускается на голоса и отвергается на томъ основашй, что въ декрет-Ь Конвента не
было ничего сказано о кандидатахъ-зам-Ьстителяхъ для этого Комитета". {РгосИзтегЬаг, т. IX, стр. 127—128).
2) Протоколъ заседашя (т. IX, стр. 131) не указываетъ числа голосовъ, цолучонныхъ Роберомъ Лендэ, а говоритъ только, что за него высказалось „абсо-тютное
бо.ишинство".
Необходимо прибавить, впрочемъ, что кандидатъ Треиларъ былъ ДОПУЩ^-^нъ ЕЪ
зас^дашю въ Комитет^ Нацтональной Охраны только 5 а::р11ля 1793 г., въ день его
посл-ёдняго заседашя.
и с т . ФРАНЦ. РЕВОЛЮЦ,

— 402

--

ской" фракщи этой парт1и. Никто изъ нихъ не подчинялся влîянiIo
Робеспьера; всЬ они стали впоследствш его врагами. Большинство ихъ
были также открытыми противниками жирондистовъ, хотя мнопе признаки заставляютъ думать, что въ глубине души они были сторонниками
соглашешя съ благоразумнейшими членами, съ патр1отами Жиронды, съ
Верньо и Кондорсе. Можно почти сказать, что первый Комитетъ Обпцественнаго Спасешя былъ въ действительности министерствомъ Дантона.
Мы видели, что этотъ Комитетъ былъ избранъ только на месяцъ.
Потребность въ устойчивомъ правительстве была такъ очевидна, что
Конвентъ ежемесячно избиралъ вновь этотъ Комитетъ въ томъ же
составе, вплоть до 10 шля 1793 г., т.-е. до свержен1я Дантона, съ темъ
лишь исключешемъ, что Бреаръ былъ замеш.енъ въ немъ 5 шня Берлье,
а Роберъ Лендэ и Трейларъ были заменены Жанбономъ Сентъ-Андре
и Гаспареномъ. Несколько разъ происходило присоединеше новыхъ
членовъ: 30 мая 1893 г. Эро де Сешелль, Рамель, Кутонъ, СенъЖюстъ и Матье были временно присоединены къ Комитету для редактировашя конститущи; затемъ а шня того же года они были приравнены къ другимъ членамъ; 22 шня Матье, отправленный въ миссш, былъ замененъ Р. Лендэ, избраннымъ во второй разъ
На первомъ заседанш, 7 апреля 1793 г., Комитетъ выбралъ
своимъ президентомъ Гитона-Морво, вице-президентомъ—Бреара, а секретарями Барера и Лендэ. Затемъ въ позднейшихъ протоколахъ заседашй уже не было больше речи ни о президенте, ни о вице-президенте, ни о секретаряхъ. Комитетъ постановилъ собираться ежедневно
на два^^заседашя, въ 9 часовъ утра и въ 7 часовъ вечера, при чемъ
никто изъ постороннихъ не долженъ былъ допускаться на эти заседашя
Онъ учредилъ три бюро: 1-е бюро для переписки съ депутатами, отправленными въ MHCcin, 2-е бюро для переписки съ министрами
и генералами и 3-е центральное бюро, на обязанности котораго лежали:
„зарегистрироваше адресовъ, петищй, мемуаровъ, полученныхъ писемъ и
жалобъ на Временный Исполнительный Советъ, и раздача по назначешю всехъ этихъ документовъ"
Каждое изъ этихъ бюро состояло
изъ начальника и подчиненныхъ, избранныхъ уже не изъ среды Ко1) 27 шня 1793 г. къ Комитету быяъ причис.тгенъ Манарме, но только для
того, чтобы представить ему проектъ закона о максимальныхъ д^нахъ. (Becîieiî des
actes, т. V, стр. 100). 4 1юля Тома Лендэ, Дюруа и Франкастель, только что подBeprmie критик^ политику Комитета по отношенш къ бунтовщикамъ Нормандш, были
присоединены къ нему; но этотъ декретъ, вотированный въ минуту раздражешя,
остался мертвой буквой. ( / Ш . , стр. 169).
2) Комитетъ Обш;вственнаго Спасен1я засбдалъ сначала въ hôtel d'Elbeuf, а зат-Ьмъ—въ Тюильери, въ „павильон-^ равенства^.
3) Becueil des actes, т. III, стр. 134.

— 403 —
митета. Главнымъ секретаремъ Комитета былъ сначала Пьеръ, а затемъ Драконъ Жюльенъ
10-го апреля члены Комитета распределили между собой работу
сл^дующимъ образомъ: Камбонъ, Гитонъ и Лендэ должны были заведывать перепиской, внутренними делами, продовольств1емъ, финансами,
распределен1емъ занятШ между секпдямн Комитета и наблюдеп1емъ за
бюро; Дельмасъ и Делакруа—войной; Бареръ и Дантонъ—иностранными
делами, назначенхемъ и отправкой революц1онныхъ агентовъ въ арм!и
и въ провпнд1й; Трейларъ и Бреаръ—флотомъ.
13-го 1юня того же года эти четыре секц1и Комитета были заменены следующими шестью: 1) общая переписка: Камбонъ, Берлье,
Сенъ-Жюстъ, Кутонъ; 2) пностранныя дела: Бареръ, Дантонъ, Эро
деСешелль; 3)война: Гаспаренъ, Делакруа, Дельмасъ; 4) флотъ: ГитонъМорво, Жанбонъ Сентъ-Андре; 5) финансы, внутренн1я дела и правосуд1е: Рамель и Матье; 6) двое изъ членовъ назначались поочередно
для выслушивашя жалобъ отъ депутатовъ я гражданъ
17-го тяя
было постановлено, чтобы все эти секц1и собирались на заседашя отдельно, каждое утро, „не позднее'' шести часовъ и заседали до двухъ
часовъ пополудни. Ежедневно, ровно въ два часа, Комитетъ долженъ
былъ собираться на общее заседашедля обсуждешя докладовъ свопхъ
секпдй, а вечеромъ, въ восемь часовъ,—на второе заседаше „для занял и по вопросамъ общественнаго спасен1я"
29-го шня первенствующая роль Дантона подтвердилась темъ фактомъ, что ему было поручено наблюдать еще и за военными действиями
въ сотрудничестве съ однимъ Дельмасомъ безъ Гаспарена и Делакруа *).
Что касалось до cнoшeнiй съ Временнымъ Исполнительнымъ Советомъ, то каждая изъ секщй Комитета имела подъ своимъ особымъ
наблюдешемъ то министерство или те министерства, которыя обнимались сферою ея деятельности. 15-го 1юня Комитетъ постановилъ, чтобы ежедневно, въ часъ пополудни, Исполнительный Советъ приходилъ
совещаться съ нимъ „о всехъ мерахъ, клонящихся къ спасешю республики". Кроме того, во время этого совместнаго заседашя, каждый
министръ долженъ былъ давать отчетъ о своихъ действ1яхъ. Такимъ
путемъ Комитетъ Общественнаго Спасешя хотелъ подчинить себе
Исполнительный Советъ, обнаруживая все более и более явное стремлеше обратить министровъ въ простыхъ своихъ исполнителей
1)
т. IV, стр.
2)
т. 1У, стр.
3) 2bid., стр. 592.
4)
т. У, стр.
т. 1Т, стр.

124; т. Г, стр. 440.
540.
119.
569—570.
25*

— 404

--

Съ этого времени онъ уже самъ д^йствуотъ въ качеств^ исполни»
тельной власти, отдавая непосредственно приказан1я гражданскимъ и
военнымъ чиновникамъ, Онъ разсылаетъ по департаментамъ тайныхъ
агентовъ еъ поручен1ями узнавать объ общественномъ настроеши и
экономическомъ положети страны
онъ отправляетъ комиссаровъ въ
apмiй
онъ наблюдаетъ за депутатами, отправляемыми съ мисс1ями,
и руководитъ Их\ш, посылая имъ общхя к особыя инструкд1и и поддерживая правильную переписку съ кажжымъ изъ нихъ®). Онъ энергично
руководитъ дипломат1ец
Въ глазахъ Франции и Европы Комитетъ Общественнаго Сггасешя,
руководимый Дантономъ, уже являлся тогда настоящимъ носителемъ
йспо-1Нйтельной власти французской республики.
Такимъ образомъ, если отбросить фразы, которыми хотели замаскировать нарушеюе принципа разделешя властей, то мы увидимъ, что
съ 6 апреля и по 10 1юля 1793 г. Комитетъ Общественнаго Спасешя
представлялъ собою въ сущности ответственное министерство.
Неудача дипломатическихъ плановъ перваго Комитета Общественнаго Спасешя, неуспехъ его нерешительной политики по отношешю
къ инсургентамъ-федералйстамъ и его неуспешный военныя действ]'я
противъ вандейцевъ—привели къ его падешю. Вопросъ о довери! былъ
поставленъ по поводу срочнаго месячнаго обновлешя этого Комитета..
10 шля 1793 г. Конвентъ решилъ ограничить число членовъ Комитета,
доходившее тогда до 16, только девятью и,путемъ поименнаго голосован!я, исключйлъ изъ новаго Комитета Дантона, призвавъ въ то же время
въ него значительную часть его прежняго персонала. Онъ выбралъ
Жанбона Сентъ-Андре и Барера 192 голосами, Распарена — 178-ю, Кутона—17б-ю, Эро де Сешелля—175-ю, Тюрю—155-ю, Пр1ёра (изъ деп.
Марны)—142-мя, Сенъ-Жюста—126-ю^ Робера Лендэ—100-ми. Было бы
интересно знать, сколько голосовъ получилъ Дантонъ; но протоколъ
зас'Ьдашя не упоминаетъ объ этомъ. Гаспаренъ подалъ въ отставку
по болезни, 24 1юля 1793 г.; 27 числа онъ былъ замещенъ Робеспьеромъ по докладу Жанбона Сентъ-Андре, сделанному отъ имени Комитета; 14-го августа къ Комитету были присоединены Карно и Пр1ёръ
(изъ департ. Котъ-д'Оръ); 6 сентября Бильо-Вареннъ, Колло д'Эрбуа^
Дантонъ и Гранэ также были присоединены къ тому же самому Комитету. Дантонъ и Гранэ не приняли этого назначешя. Тюрю подалъ въ
1) 15 аирфля 1893 г.
т. III, стр. 265.
2) хый,, т. 1Т, стр. 330.
Щ ЛМ,, т. Ш, стр. 192, 357, 358; т.
стр. 23, 101.
См. въ лъурнал-ё La ЖетЫЫоп /гащагве, тт. ХТП1 ж XIX, .мои статьи о дипяоматш дерваго Коаштета Общественнаго Спасешя.

— 405

--

отставку 20 сентября. Такимъ образомъ съ 20 сентября второй Комитетъ
Общественнаго Спасешя состоялъ изъ двенадцати нленовъ; онъ переизбирался вновь каждый месяцъ и оставался въ томъ же неизменномъ составе до самаго 9 термидора, за йсключен1емъ Эро де Сешелля, гильотинированнаго 16 жерминаля П года и незамененнаго никемъ другимъ.
Преобладающую роль въ этомъ второмъ Комитете игралъ Робеспьеръ.
Первый Комитетъ Общественнаго Спасен1я представлялъ собою министерство Дантона; второй былъ (или, скорее, сталъ позднее и малопо-малу) министерствомъ Робеспьера.
Власть этого второго Комитета усилилась чрезвычайно и почти немедленно же темъ, что 28 шля 1793 г. онъ получи^1Ъ право ^отдавать приказашя о вызове и аресте подозреваемыхъ ж обвиняемыхъ
лицъ и о нaлoжeнiи печатей"
Опытъ показалъ недостаточность первоначальныхъ полномочш Комитета, какъ они были формулированы декретомъ б апреля 1793 г. Исполнительный Советъ хотя фактически
и былъ низведенъ до подчиненнаго положешя, но онъ темъ не менее
сохранилъ своего рода юридическую независимость, которою не разъ
пользовались МЕ0г1е министры, действуя наперекоръ Комитету и нарушая единство общей политики и нащональной защиты. Перваго августа
1793 г. Дантонъ, хотя онъ уже не былъ членомъ Комитета, предложилъ устранить это неудобство, отказаться отъ фикща разделей1Я
властей, „обратить Комитетъ Общественнаго Спасешя во Временный
Исполнительный Комитетъ, а министровъ въ его старшихъ чиновниковъ''
и въ то же время предоставить въ его распоряжеше пятьдесятъ милл1оновъ ливровъ. Конвентъ не принялъ первой части этого предложешя,
но декретомъ следующаго дня, 2-го августа, назначилъ Комитету требуемые пятьдесятъ милл1оновъ, не обставивъ употреблен1я этихъ денегъ
никакими указашями или ограничешями; и мы видимъ изъ чтешя постановлешй Комитета, что съ техъ поръ онъ начинаетъ пр1обретать
более действительной силы и правительственной власти путемъ субсиД1й, выдаваемыхъ газетамъ и народнымъ клубамъ, путемъ вознагражденШ за тайныя услуги, путемъ найма агентовъ и курьеровъ или же
немедленнымъ осуществлешемъ чрезвычайныхъ революцшнныхъ меръ
и меръ нащональной защиты.
Декретомъ 10-го октября 1793 г., установившимъ въ принципе револющонное правительство, была санкщонирована уже существовавшая
фактически супрематая Комитета Общественнаго Спасешя; въ силу
статьи 2-й этого декрета „Временный Исполнительный Советъ, министры, генералы и все государственныя учреждешя должны были
1) Frocis 'Verbal de la Convention, т. XTII; стр. 334.

— 406

--

находиться подъ наблюдешемъ Комитета Общественнаго Спасешя, которы! долженъ былъ еженедельно давать отчетъ о нихъ Конвенту".
Сверхъ того статьею 7-ю этого декрета у Исполнительнаго. Совета отнималось право назначать генераловъ; отныне ихъ долженъ былъ наначать самъ Конвентъ по пред став лешю Комитета Общественнаго
Спасешя. Декретъ 5 фримера II года подчинилъ Комитету депутатовъ,
находившихся въ МЙСС1ЯХЪ: ОНИ „обязаны были строго сообразоваться"
съ постановлеш'ями этого Комитета. Важный и обширный декретъ 14
фримера еще разъ санкц1онировалъ и регламентировалъ преобладающую
роль Комитета Общественнаго Спасешя, увеличивъ въ то же время
еще более его права, а именно: съ одной стороны, онъ получилъ право
отрешать отъ должности чиновниковъ, а съ другой стороны, ему было
поручено руководить важнейшими де1ств1ями въ области дипломами.
Что касалось последней, то 20 вантоза II года Комитетъ Общественнаго Спасешя постановилъ следующее: „1) Комитетъ будетъ подписывать верительный грамоты, даваемыя всемъ посланникамъ, при
чемъ эти грамоты должны быть скреплены подписью министра иностранныхъ делъ. 2) Комитетъ будетъ издавать необходимыя постановлен{я
для спед1альныхъ полномоч1й, даваемыхъ посланникамъ. 3) Комитетъ
будетъ определять главныя основы т е х ъ поручешй, которыя будутъ
возлагаться на пословъ республики; инструкдхи для нихъ будутъ составляться министромъ иностранныхъ делъ и утверждаться Комитетомъ. 4) Комитетъ будетъ дереписываться непосредственно съ иностранными правительствами, когда онъ найдетъ это соответствующимъ достоинству республики"
23 вантоза II года Комитетъ получилъ право замещать отрешен*
ныхъ имъ отъ должности чиновниковъ: „Комитету предоставляется
право, согласно закону 14 фримера, отстранить отъ власти всякаго чиновника, виновнаго въ невыполнеши декретовъ Нацюнальнаго Конвента или постановлешй Комитета, а также въ нарушен1и своихъ служебныхъ обязанностей по вероломству или небрежности; онъ будетъ подвергать такого чиновника првследовашю по всей строгости законовъ
и назначать временно его заместителя". Съ этой минуты осуществлеВ1е нац1ояальной верховно! власти по отношешю къ назначешю должностныхъ лицъ оказалось пр^остановленнымъ въ пользу Комитета Общественнаго Спасешя, который отрешилъ, напримеръ, отъ должности
парижскаго мэра и назначилъ на его место другого; съ момента изданш именно этого декрета, 23 вантоза II года, правительство Комитета
приняло действительно диктаторсшй характеръ.
ЖестЦ ёез аШз, т, XI, стр. 627.

— 407

--

Только въ одной области Комитетъ Общественнаго Спасенш не
осуществлялъ одинъ правительственной власти, а именно въ сфер^ полйц1и: тамъ онъ дЪлилъ права и обязанности съ Комитетомъ Общественной Безопасности (вотъ почему эти два комитета часто называются
Еомите7пами). Когда шло д^ло о какойнибудь важной м^р-Ь, они принимали ее сообща. Такъ, приказъ объ
аресте Дантона, Камилла Демулена, Делакруа и Филиппе подписанъ
обоими комитетами на соединенномъ заседаши
Случалось также,
что Комитетъ Общественной Безопасности бралъ на себя инищ'ативу
актовъ, составлявшихъ настоящ1я правительственныя меры. Такъ, онъ
заставилъ издать декретъ о предаши революц1онному суду 41 депутата
и объ аресте 65 другихъ депутатовъ (докладъ Амара 3-го октября
1793 г.). Во многихъ важныхъ случаяхъ докладчикомъ обоихъ комитетовъ, собиравшихся на общ1я заседашя, былъ одинъ изъ членовъ
Комитета Общественной Безопасности: въ деле Шабо, Фабра д'Эглантнна и другихъ (докладъ Амара 26 вантоза); въ деле заговора барона
Баца (докладъ Эли Лакоста отъ 26 прер1аля); въ деле Катерины Тэб
(докладъ Бадье отъ 27 прер1аля).
12 жерминаля, когда Исполнительный Советъ былъ заменвнъ двенадцатью исполнительными комиссхями, эти К0мйсс1и были прямо „подчинены" Комитету Общественнаго Спасешя (статья 17 декрета), и Комитетъ самъ регламентировалъ эту подчиненность
въ томъ смысле,
чтобы члены комиссш были не более, какъ его исполнителями, согласно
желашю Дантона, преждевременно выраженному имъ 1-го августа преджествующаго года.
Мы имеемъ мало точныхъ сведешй о внутренней организащи второго Комитета Общественнаго Спасешя. Изъ одного проекта, представленнаго ему 28 жерминаля II года однимъ изъ его служащихъ
видно, что до учреждешя исполнительныхъ комиссш у Комитета было по
меньшей мере три бюро: 1) бюро переписки съ депутатами, находившимися въ миcciи; 2) бюро наблюдешя за выполнешемъ законовъ;
3) бюро Дтйствщ которое разсматривалось „какъ центръ правительства".
Постановлешемъ 23 сентября 1793 г. Комитетъ решилъ, „чтобы
каждый изъ его членовъ былъ пpiypoчeнъ къ какой-либо особой отрасли занятай"
но безъ указашя самаго распределешя. Подлинники
постановлешй, написанные часто рукою кого-либо изъ членовъ Коми1) См. моя Etudes et leçons sur la Révolution^ первая cepÎH, стр. 197.
2) Постановлеше 28 жерминаля II года, Еесией des actes, т. ХП, стр. 641.
3) Ibid., стр. 644.
Ibid., т. ТШ, стр. 15.

— 40Ь —

тета, и подписи, которыми они скреплены
даютъ намъ некоторыя
приблизительныя указашя по этому вопросу. Друг1я указашя мы находимъ въ прен1яхъ Конвента и клуба якобинцевъ, а также въ различныхъ источникахъ, относяп1;ихся къ исторш общей политики.
Робеспьеръ оставилъ мало письменныхъ следовъ своей деятельности въ сфере ежедневныхъ занятш Комитета. Постановлешй, написанныхъ его рукой, встречается мало, и она касаются по большей
части полицейскихъ меръ, арестовъ или освобожденш изъ тюрьмы. Его
подпись мы находимъ почти исключительно подъ постановлешями, ИхмевШ2МИ отношеше къ общей политике, и на несколькихъ бумагахъ, касавшихся флота. Только на основаши другихъ данныхъ его можно было
бы, какъ мы это увидимъ, признать, выражаясь современнымъ языкомъ, призидентомъ министерства, министромъ безъ портфеля. Онъ
служилъ истолкователемъ общей политики правительства; онъ истолковывалъ и защищалъ ее какъ въ Конвенте, такъ и въ клубе якобинцевъ.
Сенъ-Жюстъ писалъ и подписывалъ еще менее. Отъ его имени исходили только постановлешя, касавш1яся армш и заключешй въ тюрьму. Но онъ лично вмешивался въ военныя действ1я и способствозалъ
своимъ присутствхемъ победамъ северной и рейнской арм1й.
Кутонъ былъ почти такъ же скупъ па составлеше бумагъ и подписи.
У него не было спещальности; онъ занимался понемногу всемъ^ даже
дипломат1ей.
Пр1ёръ (изъ департ. Котъ-д'Оръ) ппсалъ и подписывалъ много. Онъ
оставилъ большое количество постановлешй, касавшихся вооружешя,
артиллерш, народнаго образовашя, а въ виде псключешя, также продовольств1я и военнаго обоза.
Постановлешй Пр1ёра изъ деп. Марны почти не встречается, такъ
какъ онъ находился постоянно въ мисс1яхъ, такъ же какъ и Жанбонъ
Сентъ-Андре, отъ котораго осталось однако несколько постановлен!!!
относительно флота, написанныхъ его рукой. Ио Жанбонъ за пер1одъ
Часто утверждают-ь, что въ силу одного закона достановлешя Комитета
должны были им-бть по крайней м-Ьр-Ь три подписи. Я не нашелъ этого закона.
Встречаются подлинники постановлешй съ одною или только двумя подписями.
Исходящ1я бумаги часто кончаются такой формулой: ;,подписано въ журнал^ заседашя"; затемъ следуютъ имена вс^хъ членовъ Комитета, бывшихъ въ то время въ
Париже; но это не подписи; затемъ, ниже, находится следующая пометка: „Съ
подлиннымъ верно", сопровождаемая подписями и въ большинстве случаевъ числомъ действительно не менее трехъ. Формула „подписано въ журнале заседашя'^
не означаетъ ничего, такъ какъ чащ.е всего этотъ журналъ вовсе ве подписанъ, а
съ другой стороны, мног1я постановлен1я съ этой пометкой вовсе не значатся въ
журнале.

— 409

--

своей продолжительной миссш въ Бресте и въ приморскнхъ департаментахъ былъ настоящимъ морскимъ министромъ французской республики.
Роберъ Лендэ редактировалъ и подписывалъ многочисленныл постановлешя, касавш1яся общаго продовольств1я, продовольств1я армш и
флота и продовольственныхъ запасовъ.
Бареромъ редактировано и подписано большинство постанов.1еш11,
касавшихся дипломатш, а съ флореаля II года также и народнаго образовашя и изящныхъ искусствъ.
Эро де Сешелль занимался вместе съ Бареромъ дипломат1еп. Но
осталось мало следовъ его деятельности; бумаги, написанныя его рукой, и его подписи встречаются редко. Известно, впрочемъ, что онъ
былъ гильотинированъ еще за четыре месяца до падешя Робеспьера. Комитетъ причислилъ его къ разряду подозрительныхъ и пересталъ совещаться въ его присутствш съ конца брюмера II года.
На Билльо-Варенна и Колло д'Эрбуа была возложена тяжелая обязанность переписки Комитета, и преимущественно съ депутатами, находившимися въ миссш. Постановлешй, написанныхъ пхъ рукою пли
подписанныхъ ими, ма-ю.
Наконецъ, Карно редактировалъ и подписывалъ множество постановлешй, касавшихся армш, а также иногда и флота. Онъ былъ занятъ назначешемъ и увольнешемъ офицеровъ. Въ военныхъ делахъ
онъ былъ руководящимъ министромъ, особенно въ томъ, что касалось
личнаго состава.
Мало-по-малу каждый членъ Комитета все более и более спещализировался;съ другой стороны, его сотоварищи утверждали по довер1ю
п безъ обсуждешя большинство меръ, которыя онъ принималъ въ своемъ
ведомстве, если только эти меры не касались общей политики.
Чтобы хорошо выяснить читателю организащю этого Комитета, необходимо указать, въ какой мере члены его были солидарны между
собою въ вопросахъ общей политики. Мало-по-малу установилось мнеше, что въ Комитете было две кaтeгopiи лицъ: 1} труженики, какъ
Роберъ Лендэ, Карно, Пpiëpъ (изъ департ. Котъ дЮръ), которые, замкнувшись въ свои канцелярш, занимались нащональной защитой; 2} политики,
Робеспьеръ, Сенъ-Жюстъ, Кутонъ, Бильо-Вареннъ, Колло
д'Эрбуа, которые принимали или заставляли принимать террористическ1я меры. Согласно этому взгляду, на первыхъ не должна падать ответственность за дeйcтвiя последнихъ. 3 жерминаля Ш года, спустя
более полугода после падешя Робеспьера, Карно съ трибуны Конвента доказывалъ заднимъ числомъ это делеше членовъ Комитета Общественнаго Спасен1я на тружениковь и полишикоьъ и приписывалъ

^

410 —

самому себе ту роль, какую и сохранило за нимъ потомство, т.-е. роль
патр1ота, согласившагося заседать временно вместе съ Робесньеромъ,
Еутономъ и Сенъ-Жюстомъ, чтобы спасти Францш своими военными
планами, а не для того, чтобы участвовать въ свирепыхъ мерахъ
этихъ „тирановъ".
Въ этотъ моментъ подвергались преследованш только три бывшихъ
члена Комитета Общественнаго Спасешя: Бильо-Вареннъ, Колло д'Эрбуа
и Бареръ, и одинъ бывш1й членъ Комитета Общественной Безопасности, Вадье. Но и все остальные чувствовали себя въ опасности, такъ
что, защищая ихъ, они защищали самихъ себя. Когда Карно говорилъ
въ пользу обвиняемыхъ, онъ въ действительности оправдывалъ и очень
искусно выгораживалъ самого себя.
Въ этой именно речи, говоря объ ответственности каждаго изъ
членовъ Комитета, онъ коснулся вопроса о подписяхъ въ выражеН1яхъ, которыя необходимо привести здесь целикомъ: „Подписи,—сказалъ онъ,—дававшаяся бывшими членами Комитета Общественнаго Спасешя (я говорю о второй и третьей подписи), были формальностью,
предписанною закономъ, но не имевшею абсолютно никакого значен1я
по отношенш къ тохму, кто обязанъ былъ выполнять ее. Это не означало съ его стороны прямого соглас1я или даже одобрешя по доверш.
Оне не были, наконецъ, даже простымъ удосшовщетемъ
вп>рности сь
подлинникомъ^ такъ какъ это все-таки предполагало бы, что подписывавш1ися читалъ и сличалъ, чего не было въ действительности. Эти
подписи всегда были лишь простымъ скреплешемъ бумагъ, чисто механической операщей, ничего не доказывавшей кроме разве того, что
докладчикъ, т.-е. первый подписавш1й подлинную бумагу, выполнилъ
предписанную закономъ формальность и представилъ эту бумагу на
разсмотреше Комитета". Онъ утверждалъ далее, что подписалъ такимъ
образомъ, не читая^ инструкщю, касавшуюся народной КОМЙСС1И Оранжа, „существоваше которой ему было долгое время неизвестно", а
также письмо КЪ Жозефу Лебону, расширявшее его полномоч1я, хотя
онъ „постоянно" требовалъ отозвашя этого депутата. 6 жерминаля
онъ сообщилъ еще, что подписалъ, самъ того не зная, приказъ объ
аресте двухъ своихъ собственныхъ секретарей и трактирщика ЙСервэ,
у котораго онъ обыкновенно обедалъ. Почему же случалось такъ, что
онъ подписывалъ не читая? Если верить Карно, то это происходило потому, что не было физической возможности поступать иначе, вследств1е
скоплешя множества делъ. Онъ закончилъ речь такъ: пЕсли установить
эту основу для определешя ответственности, то большинство обвинешй, направленныхъ противъ подсудимыхъ (Бильо-Варенна, Колло
д'Эрбуа и Барера), падаютъ сами собой; преступлен1я остаются за

^

411 —
тЬмй, кто нхъ совершР!лъ, за тр1умвйратомъ, который вы наказали 10
термидора^'.

Таково онравдаше Карно, и такъ онъ объясняетъ, почему его
подпись могла оказаться внизу некоторыхъ изъ террористическихъ постановлешй. Эта теор1я подписей и ответственности была, впрочемъ, принята большинствомъ историковъ; она стала классической. Однако изследовашя бумагъ Комитета Обш.ественнаго Спасешя опровергаетъ ее
почти совершенно. Безъ сомнешя, офид1альныя предписашя о выполнeнiи цостановлен!й Комитета снабжены подписями, представляюш:ими
собой простыя удостоверешя бщтости съ подлинникомъ^ или скртгы^.
не налагающая никакой ответственности на подписывавшихъ эти предписашя. Никто изъ знакомыхъ съ деломъ лицъ не могъ ни тогда, ни
после ставить ихъ въ вину Карно; какъ настоящ1й адвокатъ, онъ
защищался въ томъ, въ чемъ его никто не обвинялъ, или, скорее, онъ
прибегъ просто къ уловке (если намъ действительно точно переданы
его слова)^ когда называлъ вторыми подписями подписи, бывш{я не более какъ простымъ удостоверен1емъ вщтсши
съ подлгтпиколгъ. Действительная ответственность, какъ это хорошо зналъ самъ Карно, падала на того, кто редактировалъ или подписывалъ подлгтмыя постановлешя, все равно, шло ли дело о первой подписи самого автора постановлен1я или о второй подписи лица, давшаго свое согласае на постановлеше, редактированное другимъ. Это и былъ тотъ щекотливый пунктъ,
на которомъ Карно чувствовалъ себя уязвимымъ, при чемъ, такъ какъ
онъ защищалъ свою голову, то вполне извинительно, что онъ старался
обойти этотъ пунктъ забавными анекдотами, въ роде разсказа о трактирщике, котораго онъ приказалъ арестовать, самъ не зная того
Но я имелъ въ рукахъ все бумаги Комитета Общественнаго Спасешя
и, какъ я думаю, все подлинники постановлен1й, хранящееся въ архивахъ; и я не виделъ ни одного постановлен1я, которое касалось бы
общей политики и подписи подъ которымъ могли бы казаться данными
по небрежности или по неведешю.
Возьмемъ для примера одну изъ самыхъ знаменитыхъ политичея тщетно искалъ этотъ приказъ объ аресте въ бумагахъ Комитета; а что касается двухъ секретаре! Карно, посаженныхъ въ тюрьму на основаняи распоряжеН1я, подписаннаго Карно, то вовсе не достоверно, чтобы эта подпись была дана имъ
по неведешю. Это постановлеше находится въ Нац10нальномъ архиве; изъ него
видно, что эти два молодыхъ человека, выпивъ лишнее за обедомъ, стали жуыеть
ва собраши одной секдш и угрожать присутствовавшимъ на немъ гильотиной. Карно
подписалъ приказъ объ ихъ аресте, ж его нельзя порицать за это.—Онъ говоритъ
также въ своей речи 6 жерминаля Ш года, что подписывалъ, не желая того, и даже
редактировалъ некоторыя постановлен1я, противъ которыхъ онъ „заранее представилъ формальный п р о т е с т ъ Я не наше.1ъ ни одного жзъ такихъ протеетовъ.

— 412

--

скихъ н „террористическихъ" м^ръ; приказъ объ аресгЬ Дантона,
Камилла Демулена, Делакруа и Филиппе (10 жерашналл II года). Можно
ли допустить хоть т одно мгновен1е, чтобы Карно и Пр1ёръ (изъ департ. Котъ-д'Оръ), подяисавп11е этотъ приказъ вм-ЬотЪ съ своими сотоварищами, сд'Ьлали это по недосмотру? Они подписали его, чтобы въ
соглас1и съ Робеспьеромъ я Бильо-Варенномъ погубить Дантона и
его друзей. Одинъ только изъ находившихся тогда въ Париже членовъ Комитета, Роберъ Лендэ, не далъ своей подписи, потому что не
одобрялъ этой мЬры. Все остальные, какъ политики, такъ и труженжщ одобрили этотъ актъ правительственной политики. Въ действительности между членами Комитета Общественнаго Спасешя существовала политическая солидарность
Въ общемъ, у каждаго члена Комитета было свое ведомство, въ
которомъ онъ распоряжался почти безконтрольно и въ которомъ пользовался своего рода личною независимостью, подъ своею личною ответственностью. Но все вопросы общей политики решались Комитетомъ
на общихъ заседашяхъ, и онъ былъ ответственъ въ этихъ решешяхь
во всемъ своемъ составе.
Декретъ, учредивш1й двенадцать комиссШ, подчынилъ ихъ недосредственно Комитету Общественнаго Спасения, которому оне были
обязаны ежедневно давать отчетъ о своихъ действхяхъ и денежныхъ
расходахъ. »Ежедневно, въ десять часовъ вечера,—говорится въ постановлешй 3 флореаля,—одинъ изъ членовъ, комиссаръ или помощникъ,
каждой изъ двенадцати комиссш долженъ являться въ место заседан1й Комитета для отчета о результатахъ ея деятельности, согласно
статье 18 декрета". Комитетъ разбился на секщи, чтобы разделять
трудъ по наблюденш закомисйями; по словамъ Камбона (речь И термидора II года), некоторые изъ членовъ имели подъ своимъ контролемъ до трехъ комиссш, и онъ приводитъ въ примеръ Робера Лендэ,
„которому было поручено наблюдеше за тремя или четырьмя очень важными ведомствами, въ числе которыхъ находилось ведомство торговли
н продовольств]я". Некоторыя секщи ]Сомитета уже были организованы
еще до учрежден1я комиссн!, а именно — секц1я вооруженхя, войны и
две или три другихъ; по отношешю къ нимъ не было надобности ни
въ какихъ нововведен1яхъ. Одною изъ новыхъ секщи, созданныхъ въ
флореале, была секщя народнаго образовашя, во главе которой былъ
поставленъ Бареръ. Несмотря на свои многообразныя занятая, онъ
проявилъ въ этой области необычайную деятельность.
1) Бо1'Ьв подробно объ этомъ см. въ МО ихъ МЫйбз
о^ъОшвштптппост^Жарпо.

1б{}ош, первая серзя, глава

— 413

--

Одною йзъ секц!11 Комитета, о которой много говорилось, была
секц{я общей полищи. Она была организована не для наблюден1я за
какою-лпбо комиссией, а для приведения въ исполнен1е гЬхъ м^ръ, которыя въ силу декрета 26 и 27 жерминаля относительно общей полиц1и, лежали на обязанности Комитета Общественнаго Спасешя. Этой
секд1ей зав^дывалъ сначала Сенъ-Жюстъ, докладчнкъ вышеупомянутаго декрета. Когда онъ уЬхалъ къ северной арм1и (10 флореаля),
его место занималъ Робеспьеръ до 12 мессидора. „Когда Робеспьеръ
удалился изъ Комитета на четыре декады, его заместилъ въ этой работе Кутонъ... По требован1ю Комитета Общественной Безопасности
въ конце мессидора, Комитетъ совещался о томъ, чтобы присоединить
бюро общей полищи во всемъ его составе, со всеми его бумагами и
служащими, къ Комитету Обпшственной Безопасности, что и было исполнено"
Таковы главный черты, характеризующ1я организащю ифункщопироваше Комитета Общественнаго Cпaceнiя, черезъ посредство котораго
Конвентъ управлялъ Франщеп до 9 термидора
У.—Главными агеятами центральной власти въ револющонномъ правительстве
депутаты^ пошлавгтеся еъ лтсеглмгц они назывались
сначала комисеаралт Конвента и мало-по-малу стали временно играть
роль префектовъ или интендантовъ.
Конвентъ не решился сразу и открыто начать управлять департаментами или руководить арм1ями черезъ посредство некоторыхъ изъ
своихъ членовъ. Здесь еще разъ уважей1е къ принципу разделен1я
властей заставило его колебаться некоторое время, прежде чемъ уступить требовашю обстоятельствъ.
Еще Учредительное Собраше показало прпмеръ законодателей, ко1) Bépome des membres des anciens Comités aux impuiations de Laurent Le Coinire
(Над. Библ.^ Jub^^/mQ, in—8:). Я перепечаталъ этотъ О ш т ш в ъ журнал^
françaisey т. XXXIV. Тамъ, на стр. 257—258, читатель иа?идетъ цитпрованпое м4сто.
2) Вс:]^ постановления этого Комитета читатель найдетъ въ моемъ Собраши
актовъ Комитета Общественнаго Спасетя, тт, I—ХП. Это издаше еще не закончено печатан1емъ. Посл'15дти томъ, появившейся въ 1899 г., доведенъ до 3 флореаля
П года. Томъ XIII уже печатается. Источниками для этого нздан1я дослужили:
1) протоколы сов'^щати Комитета; 2) подлинники его постановлеш&. Протоколы составлялись не до самаго конца по одному тому же способу. До 19 1юля 1703 г. это
были довольно cyxî'e отчеты о 8ас1|дан1яхъ, но въ форай разсказа съ воспроизведетежъ вс'Ьхъ постановленШ. Потомъ это уже были только одни постан0влен1я безъ
отчета о засбдан^яхъ, при чемъ приводилась только часть постановлен!и. Остальныя,
и йхъ очень много, хранятся въ подлинникахъ въ над10нальн0мъ и другихъ архнвахъ. Я считаю возмолшымъ утверждать, что недостаетъ изъ ннхъ только очень
немногихъ и что когда мое издан1е будетъ закончено, мы будемъ пм']^ть почти полную коллекц1ю постановлен1Й Комитета Общественнаго Спасешя.

— 414

--

торые сами обезпечивали вьшолнен1е свопхъ декретовъ. Принужденное,
после вареннскаго бегства, временно осуществлять исполнительную
власть, оно послало (декретъ 22 1юня 1791 г.) некоторыхъ изъ своихъ членовъ въ пограничные департаменты, въ качестве комиссаровъ,
для приведения арм1и къ новой присяге и для „обсуждешя, совместно
съ административными властями и военачальниками, меръ, которыя они сочтутъ необходимыми для поддержан1я общественнаго порядка и безопасности государства, а также для производства всехъ
нужныхъ для этого реквизицШ". Въ тотъ же день Собраше отправило
въ Вареннъ трехъ комиссаровъ съ поручен1емъ привезти короля и съ
полномоч1емъ „требовать содейств1я над1ональной гвардш и линейныхъ войскъ, отдавать приказан1я административнымъ и мунидипальнымъ учрежден1ямъ и вообще делать и приказывать все, что окажется
необходимымъ для выполнешя возложеннаго на нихъ поручен1я".
Эта посылка комиссаровъ прекратилась, когда Людовикъ XVI былъ
возстановленъ на троне. Но Законодательному Собран1ю, въ его борьбе
съ исполнительною властью, пришлось вторгаться въ права и обязанности этой власти. 15 февраля 1792 года оно послало четырехъ пзъ
своихъ членовъ въ департаментъ Уазы для возстановлен1я тамъ порядка; 31 шля того же года оно поручило тремъ другимъ депутатамъ
отправиться въ Суассонъ для устройства тамъ военнаго лагеря; 9 августа, ^наидя чрезвычайно полезной посылку комиссаровъ въ Суассонъ", оно отправило девять другихъ комиссаровъ къ арм1ямъ севера,
центра и рейнской. После отрешешя отъ власти Людовика ХУ1, оно
послало еще двенадцать комиссаровъ къ арм1ямъ, съ полномоч1емъ отрешать отъ должностей и замещать офицеровъ всехъ чиновъ и всякаго
рода чиновниковъ. Затемъ оно назначало много другихъ комиссаровъ
для различныхъ поручешй, а 17 сентября 1792 г. вторглось даже въ
область судебной власти, когда поручило четыремъ изъ своихъ членовъ
следить за производствомъ дознан1я по делу о краже изъ хранилища
дворцовой мебели.
Такимъ образомъ Конвентъ не положилъ въ этомъ случае начала
какому-либо нововведенш. Какъ бы желая дать понять, что онъ только
поддерживаетъ уже существующее учреждеше, онъ удержалъ у власти
комиссаровъ Законодательнаго Собрашя до окончательнаго выполнешя
ими ихъ поручешй. Затемъ онъ сталъ посылать, по мере надобности,
некоторыхъ изъ своихъ членовъ къ арм1ямъ для наблюдешя за генералами или въ различные департаменты для какихъ-либо спещальныхъ
целей. Эти первыя миссш депутатовъ Конвента носили характеръ какъ
бы исключительвыхъ меръ, вызванныхъ исключительными обстоятельствами. Эти исключительныя обстоятельства затянулись, война про-

— 415

--

должалась и стала бедственной, и вотъ первыя неудачи арм1и Дюмурье застави-1и Конвентъ придать мисс1ямъ депутатовъ характеръ
общей меры и распространить ихъ на всю Франщю. 9 марта 1793 г.
онъ декретировалъ отправку по два изъ своихъ членовъ въ каждый
департаментъ не только для производства набора въ 300.000 человекъ,
вотированнаго 24 февраля того же года, но и для требовашя отчета
отъ всехъ установленныхъ властей, для принятая всехъ меръ, которыя покажутся имъ необходимыми для возстановлешя порядка, для
отрешешя чиновниковъ отъ должностей, въ случае надобности, и для
заключешя въ тюрьму подозрительныхъ должностныхъ лицъ, для обращешя за помощью къ вооруженной силе, для проверки состояшя продовольственныхъ запасовъ, для изыскашя причинъ фиктивной недостачи хлеба и остановки въ его подвозе, словомъ—съ неограниченными мандатомъ и ПОЛНОМОЧ1ЯМЙ
Въ силу декрета 30 апреля того
же года это учреждеше депутатовъ, посылаемыхъ съ мисс1ями, получило правильную организащю.
Такимъ-то путемъ потребности военной защиты вызвали временную
меру, которая имела своимъ результатомъ временное устранев1е анархическаго недостатка конститущи 1791 года, децентрализованной до
чрезмерности, конститущи, въ которой центральная власть не имела
даже своего представителя, своего наблюдательнаго агента въ департаментахъ. Вотъ обстоятельства и создали такого агента: имъ оказывается
депутатъ, отправленный съ мисс1ей. Онъ заставлялъ выборный местный
власти действовать въ направлеши общей политики правительства. Посланный главнымъ образомъ для содейств1я набору въ 300.000 рекрутъ,
онъ остался въ департаменте и по окончан1и этого набора и выполнялъ
тамъ или старался выполнить обязанности префекта или интенданта.
Выборныя департаментсшя власти смотрели не безъ раздражешя
на такую попытку централизапди. Имъ казалось, что ихъ ставятъ подъ
опеку Парижа. Когда жирондистамъ, врагамъ парижскаго преобладашя, былъ нанесенъ ударъ парижскимъ возсташемъ 31 мая и 2 1юня
1793 г., мног1я изъ департаментскихъ властей сбросили съ себя иго
представителей Конвента (что было темъ легче для нихъ, что въ мае
значительное число этихъ представителей вернулось въ Парижъ) и организовали огромное возсташе, носящее имя одновременно федералистическаго и жирондистскаго.
Когда это департаментское возсташе было подавлено, Нащональный
Конвентъ учредилъ, сначала по случаю новаго массоваго набора (23 ав1) Списокъ этихъ депутатовъ, посылавшихся съ мпсс1ями, можно найти въ
Becueil des actes du Comité de salut public, т. II, стр. 298—317.

^

416 —

густа), а потомъ по поводу другихъ обстоятельствъ, и не путемъ
какого-либо одного декрета, а постепенно, мало-по-малу, новыя миссш
почти во всЬхъ департаментахъ, съ теми лее самыми полномоч1ями,
какъ и прежде (августъ-—сентябрь 1793 г.).
Наконецъ^ 9 нивоза II года, была организована большая универсальная мисс1я, съ целью установлешя револющоннаго правительства и
съ поручешемъ очистить провинщальныя власти
При всехъ арм1яхъ, съ самаго вступлешя во власть Конвента и
до его распущен1я, находились его представители, которые не ограничивались только наблюдешемъ за темъ, чтобы генералы выполняли
распоряжен1я и планы центральнаго правительства, а также отрешен1емъ ихъ отъ власти и временнымъ назначешемъ другихъ генераловъ:
имъ иногда случалось брать на себя действительное комапдован1е арMiefi и итти во главе ея на врага; одинъ изъ этихъ представителей
Конвента, Фабръ (изъ департамента Hérault) былъ даже убитъ въ сражешн съ испанцами (30 фримера II года).
Около половины членовъ Натональнаго Конвента находились такимъ образомъ постоянно и поочередно въ мисс1яхъ, при армгяхъ или
въ департаментахъ. Члены Комитета Общественнаго Спасешя по большей части сами отправлялись въ эти мисс1н. Отправка Сенъ-Жюста и
Карно къ арм1ямъ севера и рейнской имели результатомъ решаюш1я
победы. Мйсс1я Hpiëpa (изъ Марны) въ Бретани содействовала неудаче вандейскаго возстан1я. Миссия Жанбона Сентъ-Андрэ въ Бресте
(самая продолжительная) способствовала объединешю нашихъ действШ
на море противъ англичанъ.
Миссш въ департаментахъ не затягивались на такое долгое время,
какъ при арм1яхъ, где оне не прерывались никогда. Начиная съ флореаля II года, Конвентъ сталъ отзывать большинство своихъ представителей въ департаментахъ, и револющонное правительство функщонировало тамъ затемъ уже при посредстве такъ называемыхъ нащональныхъ агентовъ.
Что касается того пер1ода, когда представители Конвента действовали въ качестве префектовъ или интендантовъ (съ марта 1793 г. до
мая 1794 г.), то имъ строго были подчинены департаментсюя и друпя
выборный власти, главнымъ образомъ во время и после федералистическаго возсташя. 17 1юля 1793 г. Конвентъ объявилъ, что постановлешя его представителей имели значеше „временныхъ законовъ", а
16 августа того же года онъ декретировалъ, чтобы „администраторы,
пр1останавливающ1е выполнеше постановлен1й представителей, наказыi) Becueïl des actes, т. IX, стр. 744.

— 417

--

вались десятью годами каторжныхъ работъ". Въ действительности,
после победы надъ федерализмомъ, повиновеше местной администрацш сделалось если не вполне безупречнымъ, то, по крайней мере,
достаточнымъ.
Не будучи въ состоянаи всего выполнить сами, представители Конвента сначала имели при себе помощниковъ, которымъ и передавали
свои полномоч1я. Но это вело къ злоупотреблешямъ. Эти помоп].ники
иногда обраш,ались въ местныхъ тирановъ. Декретъ 14 фримера II года
запретилъ представителямъ передавать свои полномоч1я. У нихъ еще
оставались агенты, но это уже были простые подчиненные, инспектора
или советники, которыми они окружали себя для ознакомлешя съ
местными делами.
После победы надъ федерализмомъ, главною задачею эмяссаровъ
Конвента было очистка властей. Какъ же приступали они къ этой очистке? Членъ Конвента Грегуаръ писалъ 25 октября 1793 г. изъ Лор1ана, что ему донесли на генеральный советъ этой коммуны, какъ на
бывшiй въ сношен1и съ жирондистами. Тогда онъ созываетъ на публичное заседаше местный народный клубъ, приступаетъ къ публичному допросу членовъ коммунальнаго управлен1я, отрешаетъ ихъ отъ
власти и назначаетъ на следующШ день созывъ первичныхъ собрашй;
эти собрашя, на которыя пришли почти только одни портовые рабоч1е,
выбрали муниципалитетъ „изъ санкюлотовъ"
Гембертб писалъ изъ
Блуа 31 октября 1793 г.: „Я началъ вчера въ Блуа револющонную
очистку. Санкюлоты собрались въ каеедральнои церкви. Они высказались черезъ мое посредство за отстранен1е отъ власти аристократическаго муниципалитета и немедленно же выбрали вместо него патрютическ18 муниципалитетъ"
Представителямъ Конвента предстояло сначала очистить только подозрительные административные советы. Декретомъ отъ 14 фримера имъ
было приказано очистить все граждансгая власти, безъ исключешя, а
циркуляръ Комитета Общественнаго Спасешя предписывалъ имъ приступать къ этой очистке „на общемъ собрашй всего населешя".Обыкновенно
представители прочитывали передъ этимъ собрашемъ списокъ чиновниковъ. Если не заявлялось протестовъ, то чиновники удерживались у
власти; въ противномъ случае ихъ немедленно же заменяли другими
лицами. Кто же назначалъ этихъ лицъ? Самъ представитель. Но всего
чаще онъ только называлъ имя, которое было ему подсказано местнымъ
народнымъ клубомъ, и тогда это имя встречалось общймъ одобрен1емъ.
1) Eecueil des actes, т. YIII, стр. 13.
2) Ibid,, стр. 153.
и с т . ФРАНД. РЕВОДЮЦ.

27

— 418

--

Представлять себ-Ь этвхъ эмиссаровъ Конвента, даже въ ту эпоху,
когда ихъ полномочия были наиболее обширны, въ виде „проконсуловъ'%
устрашенныхъ и устрашающихъ, тиранизированныхъ и тиранизирующихъ, въ виде трепещупцихъ рабовъ Комитета Обш;ественпаго Спасешя, значило бы составить себе ложную идею о нихъ самихъ и о ихъ
роли. Прежде всего, несправедливо упрекать ихъ въ томъ, будто они
возбуждали страхъ и ненависть. Какой-нибудь Каррье или Жозефъ
Лёбонъ были исключешями. Если представители Конвента устрашали
враговъ революцш, соумышленниковъ вандейцевъ и чужеземцевъ (а
этотъ страхъ былъ однимъ изъ средствъ нащональной защиты), то
народъ ихъ любилъ, призывалъ ихъ и приветствовалъ какъ своихъ
спасителей. И я говорю въ этомъ случае не только о рабочихъ и
крестьянахъ: республиканская буржуаз1я также видела въ этихъ агентахъ центральной власти защитниковъ противъ крайностей местныхъ
революпдонныхъ комитетовъ и различныхъ местныхъ тирашй.
Письма этихъ эмиссаровъ показываютъ, что большинство изъ нихъ
старалось исправить несправедливые поступки мелкихъ местныхъ тирановъ, появлявшихся тамъ и сямъ, более или менее самопроизвольно, по
случаю и додъ предлогомъ нац10нальной защиты. Такъ Робеспьеръ младшШ и Моръ заставили благословлять себя, первый въ Верхней Саоне,
а второй въ Йонне, выпустивъ на свободу несчастныхъ крестьянъ, заключенныхъ въ тюрьму изъ-за религш. Свидетельства о радости, вызывавшейся пр1ездомъ представителей Конвента, очень многочисленны.
Мишо писалъ изъШатору 3 плювюза П года: „Я пр1ехалъ сюда вчера
въ 7 часовъ вечера. Меня ожидали съ нетерпешемъ. Все местныя
власти поспешили засвидетельствовать передо мною свое повиновеше
декретамъ Напдональнаго Конвента и свое довер1е къ тому неутомимому рвешю, которое онъ обнаруживалъ до сихъ поръ въ деле общественнаго спасешя. Народъ показался мне охваченнымъ темъ же настроешемъ. Когда сделался известнымъ мой пр1ездъ, по всемъ !улицамъ раздались крики: Да здравсшвуетъ Натональный Конвентъ! Да
здравсшвуетъ Гора! и народныя благословешя сопровождали меня до
самой гостиницы, где я остановился"
Точно такъ же Вернерэ поздравляетъ себя, 6 флореаля, съ темъ восторженнымъ и трогательнымъ пр1емомъ, который былъ сделанъ ему въ Алье
а Гарнье (изъ
Сентъ) сообщаетъ, 25 прер1аля, изъ Рошфора, что онъ былъ „принятъ
въ этомъ городе, какъ спаситель".
Такимъ образомъ эмиссары Конвента не казались народу такими
1) Becueil des actes, т. X, стр. 446--447.
2) Ibid,, т. ХШ, стр. 66.

— 419 —
страшилищами, какъ это утверждали впосл'Ьдств1и. Надо остерегаться
также видеть въ нихъ трепе1цущ,ихъ рабовъ Комитета Общественнаго
Спасен1я; съ другой стороны, если въ известную эпоху это были действительно лереезжавш1е съ места на место префекты, то они все же
не обнаруживали по отношенш къ Комитету того пассивнаго^ запуганнаго и однообразнаго повиновен1я, какого Наполеонъ добился въ
конце концовъ отъ своихъ префектовъ. Будучи такими же депутатами,
какъ и члены Комитета, они плохо мирились (по крайней мере некоторые изъ нихъ) съ ролью подчиненныхъ агентовъ. Имъ часто приходилось, изъ-за местныхъ соображешй,пр1останавливать выполнеше предписашй Комитета. Декретами отъ 5 и 14 фримера имъ воспрещались
такого рода ослушан1я. Съ техъ поръ они стали менее непокорными, но,
однако, некоторые изъ нихъ продолжали обнаруживать неповиновен1е
въ одномъ важномъ деле общаго интереса. ' Комитетъ Общественнаго
Спасешя формально воспротивился гоненш на христ1анство, а между
темъ они все-таки не прекращали его, увлеченные силою народнаго
движен1я противъ католическихъ священниковъ.
Они облагали револющонными налогами богатыхъ; 16 и 18 фримера
Конвентъ отмени л ъ все ати налоги и запрети лъ ихъ на будущее
время, темъ не менее некоторые представители позволяли себе даже
и после того взимать эти налоги.
Mnorie изъ представителей Конвента злоупотребляли правомъ реквизищй и конфискащй. Потребовался особый декретъ (24 плювшза), воспрещавшШ имъ пользоваться этимъ правомъ безъ предварнтельнаго
одобренш Комитета Общественнаго Спасешя.
Mnorie изъ этихъ эмиссаровъ проявили такую независимость, что
когда ихъ настойчиво отзывали, они не возврашдлись въ Парижъ;
Конвентъ былъ принужденъ декретировать 10 прер1аля, что онъ будетъ
считать подавшими въ отставку техъ изъ депутатовъ, которые откажутся немедленно же повиноваться приказу объ отозванш.
темъ не менее эмиссары Конвента горячо стремились обезпечить
точнымъ выполнешемъ распоряжешй центральной власти единство администращи, столь необходимое въ пер1одъ напдональной защиты. Еслн
они не повиновались лучше, быстрее и однообразнее, то это потому,
что они еще были заражены привычками стараго порядка, привычками
къ медлительности и отсутств1ю единства. Отдаленность, недостатокъ
средствъ быстраго сообщешя (воздушный телеграфъ функщонировалъ
только съ термидора И года и сначала исключительно для сношешя
съ северною арм1ею
дурное состояше дорогъ, —• все это вело къ
1) См. докладъ Б а р е р а
стр. 515, 516.

30 термидора П

года в ъ Moniteur,

переизд., т. X X I ,

27*

— 420

--

тому, что часто представитель Конвента долженъ былъ ждать по две
недели ответа отъ Комитета Общественнаго Спасен1я по какомунибудь щекотливому и неотложному местному вопросу, требовавшему
отступлешя отъ общихъ правилъ. Тогда, движимый патр1отизмомъ, онъ
бралъ на свою ответственность разрешеше вопроса и действовалъ
безъ приказашя или вопреки приказашямъ. Когда ему даже и можно
было бы подождать ответа отъ Комитета, этотъ ответъ или не приходилъ очень долго или не приходилъ вовсе. Сколько я встречалъ писемъ
эмиссаровъ Конвента съ требовашями и мольбами о скоромъ ответе и
съ пометками на поляхъ: „Оставлено безъ разсмотрешя"! Комитетъ
предоставлялъ эмиссару распутываться, какъ онъ хотелъ, и затемъ подвергаться порицашю, если онъ распутывался плохо. Совершенно также,
при старомъ порядке, министръ оставлялъ безъ ответа интенданта,
чтобы принудить его взять на одного себя какое-нибудь трудное решеше и не делить съ нимъ ответственности за него. Представители
Конвента, находивш1еся при арм1яхъ, были счастливее: Карно отвечалъ имъ быстро и ясно, разрешая все затруднешя и указывая точно, что надо было делать. Въ департаментахъ были эмиссары, которыхъ Комитетъ оставлялъ совсемъ безъ писемъ; они грозили темъ,
что вернутся въ Парижъ, если будетъ продолжаться это молчаше;
Комитетъ все-таки молчалъ.
Его канцелярш и делопроизводство были плохо организованы. У
него не было даже точнаго списка всехъ депутатовъ, разосланныхъ
съ MHCciHMH, и мы теперь знаемъ, где находился въ такое-то время
такой-то представитель Конвента, лучше, чемъ знали это Бильо-Вареннъ и Колло д'Эрбуа, которымъ было поручено вести переписку.
Съ Комитетомъ случалось также следующее: онъ забывалъ, что отозвалъ эмиссара, и посылалъ ему приказан1я, какъ будто тотъ еще былъ
оставленъ на месте, а затемъ удивлялся, что онъ еще остается тамъ
Положеше было таково, что иногда появлялись лже-представители
Конвента, разъезжавш1е по различнымъ департаментамъ, причинявппе
тамъ раздражешя и совершавшзе лихоимства. Такъ, въ месяце вантозе
II года какой-то Этьеннъ Тири, уроженецъ Седана, двадцати четырехъ
летъ, действовалъ въ департаменте Верхняго Рейна на основаши полномошй, снабженныхъ поддельными подписями Кутона и Барера. Арестованный эмиссаромъ Дюруа, онъ былъ преданъ революпдонному трибуналу
и гильотинированъ
1) Следуетъ еще залгбтить, что Комитетъ Общественнаго С п а с е ш я посылалъ
иногда своихъ агентовъ для помощи представителямъ К о н в е н т а , а также, чтобы наблюдать з а ними, к а к ъ , наприм']&ръ, Жюльена-сына.

2) Recueil des actes, т. XI, стр. 721 и 722; т. XII, стр. 101, 126.

421 ~
Изъ всЬхъ этихъ фактовъ не следуетъ заключать, чтобы революцшнное правительство, поскольку оно применялось въ департаментахъ
представителями Конвента, было сплошною картиною безпорядка и безсистемности. Безпорядка? Да, но только по сравнен1ю съ упорядоченностью настоящаго времени. Безсистемности? Да, но лишь по сравнешю
съ административнымъ единствомъ нашего времени. По сравнешю же
съ хаотической и причудливой анарх1ей стараго порядка, а также узаконенной анарх1ей конститущонной монарх1и 1791 г., въ 1793 и 1794
годахъ произошелъ серьезный прогрессъ въ смысле правительственнаго
и административнаго единства и централизащи. Никогда еще Франщя
не производила впечатлешя такого стройнаго и согласованнаго движeнiя.
Это правительство, несмотря на указанныя нами неправильности, заставляло повиноваться себе гораздо лучше, быстрее и единообразнее,
чемъ этого могла достигнуть королевская власть даже въ эпоху своего наибольшаго могущества. Это не значило, чтобы его агенты были
лучше или разумнее выбраны; это значило только, что теперь существовала единая нащя, желавшая быть единой; это значило, что съ
конца 1793 г. во всей Франщи обнаружилось сильное республиканское
течеше, и притомъ монтаньярское, т.-е. унитарное, восторжествовавшее
надъ жирондистскимъ, т.-е. антипарижскимъ, федералистическимъ. Централизад1я установилась въ умахъ, прежде чемъ она успела установиться въ канцеляр1яхъ и администращяхъ. Тамъ именно эта централизащя зарождалась, подготовляя свое торжество, а та.кже и свои
крайности.
Представители Конвента были первыми органами этой начинавшейся
централизащи и, какъ мы уже говорили, первыми префектами Франщи.
Но декретъ 14 фримера подготовилъ учреждеше другихъ агентовъ
центральной власти, такъ называемыхъ нащональныхъ агентовъ при
округахъ и коммунахъ. Когда, въ флореале И года, эти агенты были установлены въ департаментахъ старан1ями техъ же самыхъ представителей Конвента, эти последше были почти все отозваны, и ихъ
заменили въ деле выполнешя распоряжен1й центральной власти нащональные агенты
1) Комитетъ Общественнаго С п а с е ш я хорошо понималъ выгоду замены постоянными агентами съ ограниченными полиомошями всемогущихъ эмиссаровъ Конвента.
Карно говорилъ въ Конвент^ 12 жерминаля II года отъ его имени: ,Великое зло
в ъ томъ, что чаще всего и р 1 ^ ъ народнаго представителя в ъ какое-либо мЬсто,
вм-З^сто того чтобы пробудить э н е р п ю должностныхъ лицъ, повидимому, сразу же
парализуетъ ее. В с я ш и с ч и т а е т ъ себя избавлешшмъ отъ необходимости д-Ьиствовать
въ присутств1и в л а с т и , к о т о р а я можетъ р-Ьшать все. Всл^дств^е этого всЬ обращаютс я къ нему; его засыпаютъ коварными вопросами и мелкими затруднен1ями; недоб-

— 422

--

У1,—Револювдонное правительство функдюнировало яе только черезъ посредство представителей Конвента, но также и черезъ посредство м'Ьстныхъ выборныхъ или народныхъ группъ: во-первыхъ, черезъ
посредство учрежденныхъ или организованныхъ еп^е Учредительнымъ
Собрашемъ департаментскихъ, окружныхъ и муниципальныхъ выборныхъ властей, а во-вторыхъ—другихъ группъ, возникшихъ бол^е или
мен^е самопроизвольно и постепенно вошедшихъ въ составъ правительственнаго механизма, въ которомъ оне въ конце-концовъ стали играть
роль двухъ очень деятельныхъ органовъ. Такими органами были народные клубы и революцюнные комитеты.
Департаментсше советы, как1: мы видели, шли скорее наперекоръ, нежели содействовали револющонному правительству. Когда ихъ
возмущеше было подавлено, ихъ постарались совершенно ослабить,
сведя декретомъ 14 фримера ихъ права и обязанности къ сфере однихъ второстепенныхъ вопросовъ. Окружныя административныя учрежден1я, роль которыхъ и прежде была незначительна, стали теперь
простыми передаточными инстанщями. Вся политическая и административная жизнь сосредоточилась тогда въ единственныхъ действительно
живыхъ обп1;ественныхъ группахъ, въ техъ коммунальныхъ учреждешяхъ, которыя создали революцш, поддерживали и развивали ее.
Только при содействш коммунъ и могло суш;ествовать во Франд1и револющонное правительство, только благодаря имъ стала популяризоваться
идея демократической республики. Ихъ организащя известна, известна
более, чемъ та роль, какую оне играли. Въ данную минуту я ограничусь лишь указашемъ на важность этой роли и повторешемъ, что
коммуны были важной опорой революпДоннаго правительства, такъ же
какъ оне были творцами новой Франц1и, творцами напдональнаго объединешя. Что же касается народныхъ клубовъ и револющонныхъ комитетовъ, то это были два особыхъ органа муниципальной жизни.
Укажемъ же теперь на место, какое занимали эти клубы и комитеты въ
изучаемомъ нами подожея1е вещей.
Народные или якобинсше клубы — это прежшя общества Друзей
Конститущи, когда-то буржуазпыя, а затемъ демократическ1я, монтаньярск1я, санкюлотск1я, фанатическ1е сторонники идей равенства
рожв1атв1ьство о к р у ж а е т ъ его, жадность о с а ж д а е т ъ его, Л0цемер1е опутываетъ,
клевета шдетъ вамъ на него доносы; и м н о и е изъ в а ш и х ъ членовъ, даже заслуживавш1е
ваше йодное дов'Ьр1е и ничего н е сделавш1е, ч т о б ы у т р а т и т ь его, съ удивлешемъ видятъ
се^я иосле возвращешя окруженными предубеждея1емъ, обязанными оправдываться въ
31.Метв!яхъ, которыя, если р а з о б р а т ь и х ъ мотивы, ч а с т о оказываются лишь актами
справедливом твердости и ведичаишеи преданности**. {МопЫеш, п е р е и з д . , т. X X ,
стр. 115-^116).

— 423 —
и единства. Очень немнопе изъ этихъ клубовъ были жирондистскими.
Правительство стремилось къ тому, чтобы въ нихъ не осталось ни одного федералистическаго элемента. Циркуляръ Комитета Общественнаго Спасешя (16 плюв{оза И года) приказывалъ имъ самимъ заняться своей собственной очисткой, а декретомъ 27 жерминаля того же
года изъ нихъ были исключены всЬ бывш1е дворяне и иностраншл. Они
сделались вполне чистымъ и ярко-горящимъ очагомъ демократ1и.
Они были основаны въ видахъ народнаго просвещешя, скорее для
пропаганды, нежели для действШ- но обстоятельства заставили ихъ
действовать въ области политики и вмешиваться непосредственно въ
администрапдю. Еще въ сентябре 1793 г. якобинцы Арля сами назначили муниципальныхъ властей своего города. Представители Конвента,
какъ мы видели, приглашали эти народные клубы къ участ1ю въ
деле очистки. Декретомъ отъ 14 фримера якобинцы были сделаны по
всей Франщи opyдiями избрашя и очистки чиновничества. Въ томъ
циркуляре отъ 16 плювюза, которымъ Комитетъ предписывалъ народнымъ клубамъ самоочищеше, говорилось, что Конвентъ призываетъ
ихъ яКЪ совместнымъ заботамъ, къ совместнымъ усил1ямъ, съ целью
установить на незыблемыхъ основахъ здаше револющоннаго правительства". Онъ просилъ ихъ выбирать хорошихъ должностныхъ лицъ и прибавлялъ: „Вы те питомники, куда республика будетъ обращаться за
ними".
Сила народныхъ клубовъ была такъ велика, что правительство начало страшиться ихъ въ тотъ самый моментъ, когда стало опираться
на нихъ. Оно стремилось подчинить себе якобинцевъ, влiяя на ихъ
главный парижскШ центръ черезъ посредство Робеспьера, который
сначала отклонилъ его отъ гебертистскихъ плановъ, а впоследств1и
успелъ поглотить все его внимаше речами, направленными противъ
англ1йскаго правительства. Комитетъ выдавалъ денежныя субсид1и не
только парижскимъ якобинцамъ, но также и различнымъ провинщальнымъ клубамъ. Почти одновременно съ темъ, какъ онъ давалъ имъ
или скорее признавалъ за ними полномоч1я очищать контингентъ
должностныхъ лицъ, онъ пытался путемъ особаго циркуляра поглотить всю ихъ энергш заботами по добывашю селитры. Но все было
напрасно; центральной власти не удавалось вполне держать эти клубы въ своихъ рукахъ. Такъ, они противодействовали умеренной религюзной политике правительства и, увлекая представителей Конвента,
продолжали въ провинщи, вопреки приказашямъ центральной власти,
гонешя на католическую церковь.
темъ не менее они были въ механизме револющоннаго правительства скорее регуляторомъ, нежели тормозящимъ придаткомъ. Они не

^

424 —

противопоставляли великому демократическому и нащональному республиканскому движешю свои местные причуды и капризы. Напротивъ
того, они объединяли это движеше; они именно установили въ умахъ
ту дентрализацш, о которой я говорилъ выше. Въ конце-концонъ,
если принять все въ соображеше, то именно якобинск1я общества поддержали тогда единство и спасли отечество.
Другой органъ коммунальной жизни—революц1онные комитеты стремились къ той же ц4ли другими средствами, но происхождение этого
органа было искусственно. Въ то время какъ якобинсшя общества возникли самопроизвольно, благодаря положенш, въ которомъ находилась
Франц1я, и французскому нащрнальному характеру, революц10нные комитеты были созданы закономъ Конвента. 21 марта 1793 г. было декретировано, чтобы въ каждой коммун^ или секпдй коммуны былъ избранъ
комитетъ изъ двенадцати членовъ (съ исключешемъ изъ него бывшихъ
дворянъ и духовенства), на обязанности котораго лежало принимать
заявлешя отъ иностранцевъ вообще, а особенно удостоверяться въ
благонадежности уроженцевъ техъ странъ, съ которыми республика
вела войну. Эти комитеты были названы наблюдательными; парижсше же
комитеты этого рода сами назвали себя рееолюцтнными, Съ апреля по
сентябрь это учреждеше организовалось и преобразовывалось. Некоторые
комитеты, особенно въ Париже, присвоили себе общее право полицейскаго надзора не только за иностранцами, но и за всеми гражданами.
Возникали также самопроизвольно, въ городахъ и въ департаментахъ,
такъ называемые комитеты общественнаго спасешя, изъ которыхъ одни
действовали рядомъ съ наблюдательными, а друг1е заменили ихъ собой
или поглотили. Различными декретами и постановлешями эти комитеты
упразднялись, поддерживались или снова возстановлялись. Остававш1еся
изъ НИХЪ въ действш получали, въ силу декрета 5 сентября 1793 г.,
ежедневное жаловаше для каждаго изъ своихъ членовъ. Наконецъ, законъ 17 сентября 1793 г., санкц1онируя существоваше всехъ комитетовъ,
бывшихъ налицо къ этому времени, постановилъ, что „наблюдательные комитеты, учрежденные въ силу декрета 21 марта текущаго года,
или же те, которые заменили ихъ въ силу предписашй представителей
народа, находящихся при арм1яхъ или въ департаментахъ, или же въ
силу особыхъ декретовъ Нащональнаго Конвента, обязаны были составлять, каждый въ своемъ округе, списки подозрнтельныхъ лицъ,
издавать приказы объ ихъ аресте и налагать печати на ихъ бумаги".
Въ распоряжеше этихъ комитетовъ была предоставлена вооруженная
сила, и они стали называться съ
т'ръ рееолющонт
шетами.
Для того, чтобы понять, какъ велика была предоставленная цмъ

^

425 —

власть и какъ мало гражданъ могли считать себя ускользнувшими отъ
ихъ надзора, стоитъ только прочесть статью 2-ю этого закона—17 сентября: „Признаются подозрительными лицами: 1)вс'Ь т^, которые своимъ поведешемъ, своими знакомствами, р-Ьчами илиписашями заявили
себя сторонниками тираши или федерализма и врагами свободы; 2) те,
которые не будутъ въ состояши оправдать способомъ, предписаннымъ
закономъ отъ 21 числа прошлаго марта, источникъ своихъ средствъ
существовашя и удостоверить выполнен1е ими своихъ гражданскихъ
обязанностей; 3) те, которымъ будетъ отказано въ выдаче цивическихъ
сертификатовъ; 4) должностныя лица, устраненный временно или отрешенныя отъ местъ Нащональнымъ Конвентомъ или его комиссарами и не принятыя вновь на службу, а въ частности те, которыя
были или должны были быть отрешенными отъ должностей въ силу декрета 14 августа этого года; 5) те изъ бывшихъ дворянъ, считая вместе
мужей и женъ, отцовъ, матерей, сыновей^ дочерей, братьевъ ж сестеръ,
а также те лица, служапця у эмигрантовъ, которыя не проявляли неуклонно своей привязанности къ револющи; 6) те, которыя эмигрировали въ промежутокъ времени между 1 шля 1789 г. и издашемъ
декрета 30 марта—8 апреля 1792 г., хотя бы они и вернулись во
Франщю въ срокъ, установленный этимъ декретомъ или ранее того".
Наблюдательные комитеты злоупотребляли своею властью и заключали гражданъ въ тюрьму безъ всякаго повода. Конвентъ декретировалъ 18 октября 1793 г., чтобы комитеты указывали письменно мотивы
арестовъ и чтобъ Комитетъ Общественной Безопасности произносилъ
въ этихъ случаяхъ свое решеше, какъ последняя инстанпдя. Но парижсше комитеты подняли протестъ, и 3 брюмера П года Конвентъ,
по требованш Робеспьера, отменилъ свой декретъ. Целью Робеспьера
было ослабить власть парижской Коммуны, сохранивъ временно всю
силу за револющонными комитетами, которые въ Париже сносились
непосредственно съ центральною властью. Декретъ 14 фримера поручилъ применеше револющожныхъ законовъ „наблюдательнымъ илм революцшннымъ комитетамъ, совместно съ муниципалитетами". Но чтобы
устранить всякую местную или личную диктатуру, было решено, чтобы
президенты и секретари этихъ комитетовъ сменялись каждыя две недели. Кроме того, когда злоупотреблешя противъ личной свободы сделались слишкомъ вошющими, Конвентъ, еще разъ меняя свое постановлеше, обязалъ решительно комитеты мотивировать свои приказы объ
аресте (17 фримера). Они должны были также каждые десять дней
представлять отчеты о своихъ действ1яхъ окружнымъ властямъ и Комитету Общественной Безопасности.
На практике, съ 14 фримера, эти Комитеты уже только въ ред-

^

426 —

кйхъ слутаяхъ избирались народомъ: члены ихъ назначались представителями Конвента, а иногда даже и самимъ Комитетомъ Обпцественнаго Спасешя
Надзоръ революцшнныхъ комитетовъ окуталъ всю Францш какъ бы
мелкою с'Ьтью, въ которую попались и были прикр-Ьплены къ м-Ьсту жительства противники революпди и заговорщики всякаго рода. Неприсягнувш1е священники, агенты эмигрантовъ и иностранныхъ держаБЪ, жирондисты и федералисты были въ высшей степени ст-Ьснены въ - своихъ предпр1ят1яхъ противъ республики или Горы этими бдительными группами,
сторожевые посты которыхъ преграждали днемъ и ночью всЬ пути сообщен1Я, проверяли паспорты и цивичесше сертификаты, при чемъ при
малейшемъ подозренш бросали въ тюрьмы м-Ьстныхъ жителей или про•Ьзжихъ. Если вандеискому возстанш не удалось слиться съ чужеземнымъ нашеств1емъ, если роялистсшй мятежъ не могъ распространиться
настолько, чтобы оказать помощь австршскимъ, англШскимъ и испанскимъ арм1ямъ, то этимъ Франщя обязана отчасти револющоннымъ
комитетамъ. Но этотъ результатъ не былъ достигнутъ безъ несправедливости и тираши, и въ эту сЬть, наброшенную на Франщю, попадались не одни только дурные французы.
Прежде всего, не следуетъ думать, чтобы револющонные комитеты
состояли только изъ однихъ добрыхъ республиканцевъ. Законъ требовалъ, чтобы каждый комитетъ состоялъ изъ двенадцати членовъ и
чтобы на каждомъ заседаши его присутствовало не менее семи членовъ. Какъ было найти въ небольшихъ сельскихъ коммунахъ, где
одинъ составъ муниципалитета уже поглощалъ почти весь годный наличный персоналъ, еще кроме того двенадцать или хотя бы только
семь искреннихъ и просвещенныхъ республиканцевъ?
Это неосуществимое услов1е двенадцати или семи членовъ позволило многимъ врагамъ револющи проникнуть въ комитеты, всего чаще подъ маской демагоговъ, затемъ подвергать преследованш лучшихъ патр1отовъ, какъ
а самимъ оставаться въ безопасности, въ недоступномъ
1) Т а к ъ 29 ф ю р е а м П года Комитетъ Общественнаго Опасещя самъ н а з н а ч и л ъ
н о в ы ! револющонныМ комитетъ въ Б о р д о . (ЛетеИ des actes, т . X I I I , стр. 5 8 9 — 5 9 0 ) .
Представитель К о н в е н т а Б а н т а б о л ь п и с а л ъ 24 плюв1оза II года Комитету
Общественнаго Спасен1я и з ъ N o g e n t - l e - R o t r o y : „ С у щ е с т в у е т ъ множество к о м м у н ъ ,
гд-Ь почти яевовможно наМти людей для муниципальныхъ должностей и нотаблей;
ïtait-b же можно было бы ш ш т я т ш ъ д в е н а д ц а т ь ч е л о в е к ъ д л я набдюдательнаго комитета?" [Recueil des actes^ т. XI, стр. 100). В н г р а н ъ д и ш е т ъ и з ъ П у а т ь е 10 флореаля; ,.Ма1очнс1енность насе1ен1д э т и х ъ коммунъ (деревенскихъ), родство между
многими и з ъ и х ъ жителей и почти полное отоутств1е о б р а з о в а н н ы х ъ людей, способныхъ выдолнять общественныя ф у ш щ щ в н о с и т ъ величажш1я затруднен1я в ъ дело
организацш на^людательныхъ комитетовъ®.
т . ЖП, с т р . 138)v

^

427 —

убежище, где они сверхъ того обладали еще возможностью вредить
республике своими крайностями.
Даже лица, вступавш1я въ комитеты съ честными намерен1ями, подвергались опасности быть опьяненными своею всемогущею властью. Комитетъ Общественнаго Спасен1я писалъ этимъ комитетамъ въ циркуляре,
пояснявшемъ декретъ 14 фримера: „...Импульсъ, исходящ{й изъ недръ
Конвента, заканчивается вами; вы какъ бы руки политическаго тела,
головою котораго служитъ онъ, а глазами мы; черезъ ваше посредство
нащональная воля немедленно же настигаетъ того, на кого она направлена. Вы—рычаги, приводимые ею въ движеше, чтобы разрушить
всякое сопротивлеше. Вы являетесь тогда какъ бы теми страшными
военными оруд1ями, которыя, когда выдвинуты вперелъ полководцемъ,
ждутъ только передачи имъ электрической искры, чтобы извергнуть
ужасъ и смерть". Комитеты принимали въ серьезъ эти метафоры
забывая мудрые советы, которыми сопровождалъ ихъ Комитетъ Общественнаго Спасешя
и часто злоупотребляли своею властью.
Приведемъ въ подкреплеше нашихъ утверждешй несколько фактовъ, взятыхъ изъ писемъ эмиссаровъ Конвента.
Вернерэ пишетъ Комитету Общественнаго Спасешя изъ Герэ, 11
вантоза II года: „Всего больнее мне было видеть, что во множестве
случаевъ арестовъ, произведенныхъ на основанш закона 17 сентября,
почти повсюду оказывали свое вл1яя1е личная ненависть и индивидуальныя страсти. Во многихъ деревняхъ (департаментовъ Крёзъ и Алье),
напримеръ, священники, благодаря своему вл1ян1ю, оказались во главе
наблюдательныхъ комитетовъ; а такъ какъ въ1792 г. некоторые граждане, и въ особенности женщины, не могли присутствовать на ихъ
мессахъ, то они доставили себе удовольств{е отмстить имъ за этотюремнымъ заключешемъ..."
Это—одинъ изъ многихъ примеровъ
антиреволюд1онныхъ вл1я1) Комитету Общественнаго Спасен1я, вообще говоря, не были своМственны иодобныя метафоры, за исключешемъ т-Ьхъ случаевъ, когда его перо держалъ восторженный Бильо-Вареннъ, и, вероятно, именно онъ редактировалъ вс^ циркуляры относительно прим'6нен1я рввол10ц1оннаго правительства, отличающ1еся большою д е т а 2) „Поддерживайте съ достоинствомъ хранилище нац1ональнои мести, но никогда
не иотрясаите мрачными факелами личнои ненависти... Будьте достаточно велики,
чтобы даже глазъ вашихъ враговъ не могъ открыть въ вашемъ поведеши ни одного
п я т н а . . . ' ' (Recueil des actes, т . I X , стр. 167).
3) Recueil des acies, т. XI, стр. 487.
Т а к ъ Фреманже, комиссаръ Конвента въ Ламанш-Ь и Кальвадос^, пишетъ отъ
24 жерминаля II года: „Однимъ изъ ваибол'Ье в^рныхъ средствъ антиреволющонеровъ было вл1ять на наблюдательные комитеты, которые, будучи столь же много-

— 428

--

нш, проскальзывавшихъ въ комитеты. Друпе комитеты произвольно
распространяли свою власть на предметы, не касавш1еся ихъ. Такъ
Моръ доноситъ 30 нивоза на комитетъ Куломьера, приглашавшШ циркуляромъ отъ 9 фримера друпе комитеты округа Розуа приступить
насильственно къ упраздненш католической религ1и: запирать храмы,
отбирать у кюре и вйкар^евъ ихъ священничесше дипломы и препровождать непокорныхъ въ peвoлюцioнныe трибуналы
Иногда насил1я комитетовъ доходили до уб1йствъ. Ровэръ пишетъ
изъ Бокэра отъ 12 фримера: ^Въ Алэ три члена комитета, утрируя все
время свой патрютизмъ, только что безчелов^чно умертвили патр1ота,
котораго они обложили налогомъ въ 500 ливровъ. Они подло убили
его, уходя отъ него после ужина. Въ доме одного изъ yбiйпiъ, доносившаго на весь светъ, нашли 30.000 ливровъ въ монетахъ, 24.000
ливровъ въ ассигяапдяхъ и соответствуюпця количества масла и зерна,—и все это взято у робкихъ людей, не желавшихъ быть скомпрометированными доносами. Въ Сентъ-Эспри было совершено такое же
преступлеше. Уголовный трибуналъ скоро воздаетъ по заслугамъ этимъ
чудовищамъ, профанировавшимъ и безчестившимъ свяш;енное имя
отечества"
Выли целые Комитеты, которые, подъ вл1яшемъ своей всемогупхей
власти, утрачивали простую честность. Я говорю не о техъ несколькихъ членахъ парижскихъ револющонныхъ комитетовъ, которые были
осуждены за лихоимство: они были приговорены къ смерти ихъ политическими врагами въ дни термидоровской реакпди, и чтобы знать, действительно ли они были виновны, надо было бы иметь въ рукахъ все
документы ихъ процесса. Но изъ письма Паганеля отъ 23 нивоза
видно, напримеръ, что комитетъ Муассака позволялъ себе вымогательства, бывппя настоящимъ разбоемъ
Уб1йства и воровство были редкими преступлешями въ комитетахъ и сурово наказывались. Но неисключительными явлешями были
невежество и несправедливость, особенно въ деревняхъ. Эмиссаръ Бо
пишетъ изъ Кагора отъ 24 вантоза: „Наблюдательные комитеты въ
деревняхъ более препятствуютъ функщонированш револющонныхъ законовъ, чемъ способствуютъ ихъ выполнешю. Вследств1е этого я не
численными, к а к ъ и комм]щы, давали широк1й просторъ страстямъ, интрпг^ и дроизводу; во многихъ кантонахъ они къ несчаст1ю слишкомъ часто служили л и ч н о ! ненависти и недоброжелательству враговъ общественнаго блага**. {Recueil des
actes,
т. XII, с т р . 557).
1) Recueil

des actes, т . X , стр. 323—324.

2) Ibid., т. IX, стр. 118.
т. X, стр. 212

— 429

--

настаивалъ на учреждешй ихъ въ коммунахъ, у которыхъ не было
средствъ для этого. Это столь дурное и столь размножившееся учреждеше только доставляетъ случаи для удовлетворешя личной мести"*
Мног1е представители Конвента требовали, чтобы было только по одному
комитету на кантонъ
Большинство эмиссаровъ не любило ихъ и,
какъ ни очиш;ало, не могло найти въ нихъ послушныхъ и разумныхъ
помощниковъ.
По этимъ несколькимъ штрихамъ не следуетъ рисовать себе обш,ую картину на манеръ Тэна и путемъ произвольнаго обобщешя приходить къ заключешю, что все революц1онные комитеты проявляли невежество или несправедливость. Въ обш^емъ, они оказали делу напдональной защиты услугу, о которой я уже упоминалъ, а именно—помешали
внутреннему врагу соединиться съ внешнимъ. Они были, быть можетъ,
наиболее активными и свирепыми агентами „террора"; но если они съ
успехомъ помогали нац1ональной защите, то, съ другой стороны, они нанесли вредъ республиканской идее теми воспоминан1ями, кашя оставили
по себе въ умахъ современниковъ. Они лишили республику популярности въ глазахъ потомства и если, быть можетъ, спасли ее въ настоящемъ, то скомпрометировали въ будущемъ.
VII.—Такъ какъ война продолжалась, то представилась необходимость соединить въ одно целое все эти различныя учреждешя соcтaвлявшiя револющонное правительство, и лучше приспособить ихъ
къ окружающимъ услов1ямъ. Это и было целью обширнаго декрета
14 фримера II года (4 декабря 1793 г.); онъ исправилъ и привелъ во
взаимное соответств1е различные законы, о которыхъ мы только что
говорили, и составилъ изъ нихъ нечто въ роде конституц1и, предназначенной для военнаго времени.
Поправка заключалась главнымъ образомъ въ томъ нововведенш,
что въ силу этого декрета центральная власть добилась, наконецъ, искоренешя главнаго анархическаго недостатка конститущи 1791 г. Были
упразднены генеральные прокуроры-синдики въ департаментахъ. Вместо
нихъ и выборныхъ прокуроровъ въ округахъ и коммунахъ были учреждены напдональные агенты, какъ представители центральной власти,
назначавппеся Конвентомъ. Эти агенты унаследовали функщи, уже
выполнявш1яся фактически депутатами, находившимися въ мисс1яхъ; но
1) M d . ,

т. XI, стр. 705.

2)

т. X , стр. 4 7 1 ; т . X I , с т р . 100; т . XII, стр. 557.

департ. Л о з е р ы

было только

по одному комитету

ч и н о в н и к о в ъ . ( С м . письмо Б о р и

отъ 9 ф л о р е а л я II года

и письмо Г 1 а р д е н а о т ъ 1 0

прер1аля). Н о в ъ д р у г и х ъ д е п а р т а м е н т а х ъ были, повидимому,
т е т ы п о ч т и в о всЬхъ

коммунахъ.

И д-ЬМствительно въ

н а кантонъ, и они состояли и з ъ
реБОЛюд1онные

коми-

— 430

--

въ известной части Франщи это наследство перешло къ нимъ только
после флореаля II года, т.-е. когда большая часть представителей Конвента уже были отозваны.
Административная и политическая жизнь была перенесена этимъ
новымъ закономъ туда, где она и происходила на самомъ деле^ т.-е.
въ коммуну. Функции департаментскихъ советовъ были сведены почти
исключительно къ деламъ по сбору налоговъ и путямъ сообщен1я.
Округъ служилъ посредникомъ между центральною властью и коммуной.
Революпдонное правительство видимо стремилось все къ большей и
большей централизацш.
Декретомъ 14 фримера провозглашалось, что „единственнымъ центромъ правительственнаго импульса служилъ Нащональный Конвентъ".
Что касается органовъ, которымъ Конвентъ, сохраняя за собою инищативу, поручалъ „наблюдеше" за установленными учреждешями и
должностными лицами, на обязанности которыхъ лежало выполнен1е законовъ и всехъ правительственныхъ меръ, то такими органами были
два Комитета: одинъ изъ нихъ существовалъ уже восемь месяцевъ,
другой—тринадцать; имъ именно и была передана Конвентомъ револющонная исполнительная власть. Комитетъ Общественнаго Спасешя долженъ былъ осуществлять надзоръ „по отношешю къ общимъ правительственнымъ мерамъ и мерамъ, касавшимся общественнаго спасешя, согласно декрету отъ 19 вандемьера (10 октября)"; Комитетъ
Общественной Безопасности долженъ былъ осуществлять надзоръ „по
отношешю ко всему, что касалось лицъ, а также общей и внутренней
безопасности, согласно декрету 17 сентября 1793 г.". Нащональные
окружные агенты должны были сноситься одновременно съ обоими Комитетами и давать имъ отчетъ каждые десять дней; револющонныо
комитеты должны были сноситься, съ одной стороны, съ Комитетомъ
Общественной Безопасности, а съ другой—съ окружными властями, въ
сфере вл1яшя которыхъ они находились. Этотъ дуализмъ могъ иметь
свои неудобства; но авторамъ декрета 14 фримера приходилось считаться оъ уже существовавшимъ положен1емъ вещей, и они старались
извлечь изъ него все, что могли. Во всехъ важныхъ случаяхъ, требовавшихъ содействия обоихъ Комитетовъ, последше, какъ уже было
сказано выше, совещались совместно. Если одно мгновеше, а именно
въ флореале, казалось, что Комитетъ Общественнаго Спасешя присвоилъ себе права Комитета Общественной Безопасности учреждешемъ
бюро общей полипди, то онъ принялъ во внимаше протесты, вызванные этимъ учреждешемъ, и въ мессидоре это бюро было уничтожено^).
См. выше, стр. 413.

— 431

--

Главною и открыто заявлявшеюся ц^лью декрета 14 фримера было
обезпечеше единства. Если это единство не было установлено имъ въ
высшихъ нравительственныхъ органахъ, то мы видели по крайней Mipt,
что онъ действительно подчинилъ местныя власти центральной. Онъ содержалъ въ себе и друпя централизующ1я меры, одна изъ которыхъ
была очень важна, а именно относившаяся къ обнародовашю и выполненш законовъ.
При старомъ порядке законы не были одинаковы для всей Франщи; даже когда они признавались применимыми ко всему королевству,
ихъ применяли въ немъ не повсюду; а тамъ, где они выполнялись,
это происходило съ промедлешями, различиями въ толковашяхъ, неправильностями, неповиновешями и противореч1ями всякаго рода. Начиная
съ 1790 г., у всей нацш были одни и те же законы; но старыя привычки еще не исчезли вполне. Центральная власть не торопилась доводить
до всеобщаго сведешя объ изданныхъ законахъ, даже самыхъ спешныхъ.
Такъ законъ 15 августа 1793 г., повелевавш1й произвесть реквизищи
въ соседнихъ съ Парижемъ департаментахъ для обезпечешя продовольств1емъ столицы (при чемъ самое существоваше револющоннаго правительства зависело отъ быстроты доставки продовольствхя въ Парижъ),—этотъ важный законъ еще не былъ полученъ въ Бовэ 19 августа
Достигнувъ до места назначешя, законы не всегда публиковались. Такъ Дюмонъ и Лебонъ писали 19 августа, что законъ 26
шля, наказывавшШ смертью скупщиковъ, оставался „погребеннымъ въ
канцелярскихъ бумагахъ амьенскаго муниципалитета
Не существовало единаго офищальнаго печатнаго органа для законовъ: ихъ публиковали или отдельно, каждый въ особой брошюре
in-quarto, или въ сборнике Бодуэна, или же въ такъ называемомъ
сборнике Лувра, т.-е. въ бюллетеняхъ Конвента. Ни одинъ изъ этихъ
сборниковъ не давалъ всехъ законовъ. Протоколы заседашй Конвента
давали ихъ почти все; но эти протоколы печатались только по прошествш значительнаго времени и были весьма мало распространены.
Что же касается Jeuilleton^o,, то онъ предназначался только для депутатовъ.
Декретъ 14 фримера повелевалъ основать издаше Бюллетеня Законовъ^ который долженъ былъ разсылаться ежедневно, по почте, всемъ
установленнымъ властямъ и всемъ общественнымъ должностнымъ лицамъ. Законы подлежали выполненш черезъ двадцать четыре часа
после получешя Бюллетеня^ при чемъ строг1я наказашя грозили вла1) Recueil des actes, т. УП, стр. 27.
2) Ibid,, стр. 30.

— 432 - стямъ, которыя проявили бы небрежность въ ихъ обнародовати или
выполненш. Конфиекац1ей имущества, лишешемъ гражданскихъ правъ,
пятилетними каторжными работами—вотъ какими нaкaзaнiями Конвентъ
пытался обезпечить быстрое и однообразное выполнеше законовъ.
Но преодолели ли сразу же эти суровыя угрозы привычку къ медлительности и безсистемности, унаследованную отъ стараго порядка?
нетъ. Самый декретъ 14 фримера, несмотря на всю его неотложность,
былъ обнародованъ Исполнительнымъ Советомъ только черезъ четыре
дня, а что касается Бюллетеня Законовъ^ то его первый номеръ появился лишь семью месяцами позднее, 22 прер1аля П года
Депутаты, находивш1еся въ мисс1яхъ, продолжали жаловаться на запаздывашя въ разсылке, опубликоваши и выполнеши законовъ, и въ то же
время не стеснялись сами, при случае, исправлять по собственному
усмотрешю декретъ 14 фримера, при его примененш.
темъ не менее, после того, какъ этотъ декретъ, эта харт1я револющоннаго правительства сделалась известна во всей Франщи—а можно
думать, судя по письмамъ эмиссаровъ Конвента, что къ концу нивоза
И года это было достигнуто почти повсюду—стало замечаться более
быстроты и однообраз1я въ применеши законовъ и, какъ мы уже сказали, произошелъ значительный прогрессъ въ деле централизащи.
Декретомъ 14 фримера составные элементы и форма револющоннаго
правительства не были установлены неподвижно. Обстоятельства заставили потомъ еще более усилить централизащю. Мы видели, что 23 вантоза И года Комитетъ Общественнаго Спасешя получилъ право замещать временно отрешенныхъ имъ должностныхъ лицъ, а декретомъ 12
жерминаля быдъ упраздненъ Исполнительный Советъ и замененъ исполнительными комисс1ями, подчиненными Комитету. Такимъ образомъ
только въ флореале II года револющонное правительство достигло
максимума своей силы, и только тогда была установлена та степень
централизапди, какая оказалась совместимой съ нравами той эпохи.
УШ.—Револющонное правительство во всей его совокупности часто
называется правишельсшбомъ террора. Террористическимъ называютъ
также тотъ перюдъ времени, когда это правительство находилось во
всей своей силе; иногда же^ восходя къ еще более раннему времени,
считаютъ начало террора со дня 10 августа 1792 года
Подъ терроромг понимаютъ также известную политическую систему, которую
хотятъ отождествить съ демократической республикой.
1) Это п р о м е д л е т е о б ъ я с н я ю с ь о т ч а с т и трудностью обезпечить изготовление достаточнаго количества бумаги.
См., напр., M o r t î m e r - T e r n a u x , Histoire de la
Terreur.

— 433

--

Мы, однако, видели, что въ установленш револющоннаго правительства не было ничего систематическаго. Почти всЬ вышеизложенные факты доказываютъ, что это правительство не было нрим-Ьнешемъ
какой-либо системы, не было осуществлешемъ какой-либо предвзятой
идеи, что оно складывалось эмпирически, изо дня въ день, изъ элементовъ, вызывавшихся последовательно возникавшими потребностями
нац1ональной защиты, среди народа, воевавшаго со всей Европой, вооружившагося во всемъ своемъ составе для борьбы за свое существоваше, въ стране, обратившейся какъ бы въ обширный военный лагерь; при чемъ постоянно заявлялось, что это револющонное правительство, какъ продуктъ войны, должно было исчезнуть вместе съ
нею
Но если не было системы террора, то. несомненно, былъ террористйческ1й режимъ. Когда онъ начался? Революц1я внушала страхъ
своимъ врагамъ съ самаго начала, со взят1я Бастил1и, вызвавшаго
первую эмиграцш. Темъ не менее, до 10 августа 1792 г. peвoлюцiя
пыталась организовать правительство на началахъ закона и свободы. Затемъ, когда силы сопротивлешя прошлаго вступили въ коалипдю между
собой, вызвавъ гражданскую войну и войну внешнюю, когда нац1я почувствовала, что на нее нападаютъ съ фронта и съ тыла, и стала опасаться за самое свое существоваше,—тогда револющя пр1остановила действ1е
основныхъ принциповъ 1789 г. и обратила противъ своихъ враговъ те
же насильственныя средства стараго порядка, которыя они направляли
противъ нея. Въ этой именно прюстановке действ1я основныхъ принциповъ 1789 г. и состоитъ терроръ, и эта пр1остановка сделалась полной,
когда опасность достигла своего максимума, а особенно когда самъ Парижъ всего яснее сознавалъ эту опасность и всего более страдалъ отъ
нея, т.-е. въ августе и сентябре 1793 г.
Въ самомъ деле, если въ эту эпоху Конвентъ началъ одерживать
победу надъ вандейскими мятежниками и въ значительной степени
восторжествовалъ надъ федералистическимъ возсташемъ, то, съ другой
стороны, Франщя подверглась тогда чужеземному нашествш на севере,
въ Эльзасе и въ Пиренеяхъ. Люнъ возсталъ; Тулуза отдалась англичанамъ; 28 августа 1793 г. Парижъ находился въ такомъ же возбуж1) Чтобы п о к а з а т ь , что т е р р о р ъ не былъ системой, Мари-Жозефъ Шенье говорилъ съ трибуны С о в е т а Пятисотъ 27 в а н т о з а 1У года, „...Нельзя не согласиться,
что внезапное превращеше четырнаддатив^ковоМ монархии в ъ республику, воина съ
половиною Европы, обширная гражданская воМна внутри,-—все это так1я обстоятельс т в а , которыми могутъ быть вполн-Ь оправданы н-Ёкоторыя временныя м-Ьры; но эти
м-бры были бы вполн-б неум'бстны в ъ бол-Ье спокойныя и счастливыя времена". [Moniteur, переизд., т. КХУШ, стр. 22).
и с т , ФРАНЦ. РЕВОЛЮЦ.

28

_

434

-

дешй тогда, какъ и за годъ передъ т-Ьмъ, накануне сентябрьскихъ
убшетвъ, при чемъ къ этому патрютическому возбуждешю присоединилось еще опасен1е голода.
Тогда именно вошло въ обычное употреблен1е слово терроръ
какъ обозначающее известное правительственное средство. 5 сентября
депутащя, состоявшая изъ комиссаровъ отъ сорока восьми парижскихъ
секц1й и изъ членовъ якобинскаго клуба, явилась сказать Конвенту:
„Законодатели, поставьте терроръ на очередной порядокъ". На томъ
же самомъ заседаши, Бареръ, говоря отъ имени Комитета Общественнаго Спасешя, воспользовался этою фразою въ следующемъ месте
своей речи: „Все, казалось, указывало на подготовлявшееся движеше въ
Париже. Въ перехваченныхъ письмахъ возвещалось объ усил1яхъ со
стороны агентовъ чужеземныхъ правительствъ и аристократш поддерживать волнеше въ великомъ городе, какъ они называютъ его. Ну,
вотъ, ж прекрасно, у нихъ будетъ это волнеше, но только организованное, урегулированное революпдонной арм1ей, которая приведетъ, наконедЪ;^ въ исполнеше это великое слово, сказанное намъ парижской коммуной: Поставимо шерроръ па очередной трядокь^^.1^ошештъ шлощровалъ и въ течен1е некотораго времени въ правительственной политике,
а особенно въ речахъ, терроръ действительно былъ вопросомъ дня.
Происхождеще террора въ собственномъ смысле этого слова, террора офищальпаго^ было следующее: въ августе и сентябре 1793 г.
парижане стади бояться голода; о ш приписывали этотъ голодъ внутрецнему и внепшему врагу и требовали подавлешя этого врага терроромъ- Тогда правительство облеклось во внешшя формы террора, но
це 1зъ предпочтешя къ нимъ и не въ силу системы, а съ целью успокоить парижанъ и избежать мятежа въ Париже. На практике оно
старалось дать перевесъ гуманной и умеренной политике, хотя прикрына^ось иногда страшными словами. Оно разрешило Коммуне организовать такъ называемую револющонную армш, предназначенную обезпетавать силою продовольств1е Парижа. Въ действительности оно само
обезпвчцвало это продоводьств1е мирными средствами, и какъ только
положевЛе улучшилось, декретъ 7 жерминаля II го11;а упразднилъ эту
революпдонную армщ, такъ какъ она, распространяя безцолезный
страхъ, скорее вредила, нежели способствовала обезпечензю продоводьств1я.
1) Е щ е 12 а в г у с т а

1 7 9 3 г.» когда

депутаты

первичЕЫхъ

собрашй

явились в ъ

К о н в е н т ъ т р е б о в а т ь а р е с т а в-сехъ додовритальныхъ л и д ъ , Д а н т о н ъ в е к р и а д ъ : „Депутаты первичныхъ с о б р а н Ш п р и х о д я т ъ шь н а м ъ , с ъ д ^ ю п о л о д а т ь н а ч а л о
противъ внутреннихъ в р а г о в ъ .
ни одному изменнику!«

Удовлетворимъ

{ЖопИтг, переизд.,

и х ъ желаи1ю.

Д а не б у д е т ъ пощады

т . Х Т П , е т р . 387).

- - 435

-

Пятью днями раньше (2 жерминаля), желая показать, что онъ отвергалъ терроръ, даже какъ временную систему, Конвентъ декретировалъ (по поводу гебертистскаго „ з а г о в о р а " ч т о онъ ставить „на
очередь дня справедливость и честность", Этимъ онъ хотелъ показать
Франц1и и Европе, что если онъ прибегалъ къ средствамъ, столь противоречившимъ основнымъ принципамъ револющи, то только потому, что
его принуждали къ этому обстоятельства.
Эти средства—а ихъ действительно можно было назвать террористическими—мы уже перечисляли отчасти, когда говорили объ организащи
главнейшихъ органовъ револющоннаго правительства. Упомянемъ теперь о главныхъ законахъ, пр1остановившихъ пользован1е общественными вольностями, а именно—свободой печати и личной свободой.
Свобода печати была въ течен1е всей револющи какъ бы политическимъ догматомъ, который налагался на французовъ примеромъ англоамериканцевъ. Декларащя правъ 1789 г. провозгласила эту свободу, и
она существовала во всей полноте во Франщи въ течеше всего першда
конститущонной монарх1и. При демократической республике, самый
принципъ все еще провозглашался; не было издано никакихъ спещальныхъ законовъ относительно печати вообще и почти никакихъ особыхъ
законовъ относительно газетъ. Печать была подчинена общимъ уголовнымъ законамъ, которые иногда отягчались спещальными мерами, направленными противъ некоторыхъ журналистовъ и некоторыхъ газетъ. Изъ
такихъ спепдальныхъ меръ назовемъ револющонное запрещеше роялистскихъ газетъ парижской коммуной после 10 августа, уничтожеше печатныхъ станковъ Горсаса и Бриссо въ марте и мае 1793 г.
А вотъ тЬ
обпце уголовные законы, которые почти уничтожили тогда свободу печати:
4-го декабря 1792 г., по предложешю Бюзо, Конвентъ издалъ декретъ, угрожавшш смертною казнью „всякому, кто предложилъ бы аграрный законъ или какой-либо другой способъ ниспровержешя земельной,
торговой или промышленной собственности". Въ тотъ же день была
определена смертная казнь „всякому, кто будетъ уличенъ въ составлен1и или печаташи рукописей или сочинешй, которыя побужда^Гй бы
къ распущешю народнаго представительства, возстановлен1ю королевской или какой-либо другой власти, посягающей на народное самодержав1е", а также суровыя наказашя противъ продавцовъ, распространителей и разносчиковъ этихъ сочинешй
1) Перечислбше всЁхъ репрессивныхъ
направленннгь противъ журнадистовъ во врежя террора, можно найти въ рфчи Буасси д'Англа отъ 24 вантоза
1Г года. {Moniteur, переизд., т. Х Х У П , с т р . 717—718).
2) Это единственный законъ разсматриваемой эпохи, который иьгЬлъ в ъ виду,
повидимому, снед1алъно пер1одическую прессу.

28*

— 436

--

Въ результате получилось то, что за пер1одъ времени, предшествовавшш 31 мая 1793 г., для роялистскихъ и „сод1алистическихъ"
журналистовъ уже не существовало бол^е свободы печати. Но пресса
еще не всецело находилась въ рабстве: полемика между жирондистами
и монтаньярами еще могла вестись свободно.
Съ Ы мая и по 9 термидора жирондистск1е журналисты были обречены на полное молчаше, такъ какъ всяк10, кто проповедывалъ тогда жирондистскую политику, предавался револющонному суду, какъ заговорщйкъ; законъ о подозрительныхъ лицахъ 17 сентября 1793 г. прямо
упоминалъ о „сочинешяхъ" i). Одна монтаньярская политика пользовалась тогда свободою слова. Когда къ концу 1793 г. произошелъ
разрывъ и въ партш монтаньяровъ, въ печати оказалось три паправлешя: робеспьеровское, дантоновское и гебертистское, и они свободно
вели борьбу между собою. Но после казни Гебера и Дантона (въ жерминале II года), уже не было более ни дантонистскихъ, ни гебертистскихъ газетъ. Печать сделалась действительно рабской, всецело правительственной. Комитетъ Общественнаго Спасешя субсидировалъ главнейппя газеты и руководилъ ими
Никакая открытая оппозищя не
была тогда возможна; съ жерминаля по термидоръ П года некоторые
изъ журналистовъ пытались намекать на возможность другой политики,
кроме правительственной, лишь подборомъ известш и особымъ способомъ изложешя ихъ. Одною изъ немногихъ газетъ, пытавшихся тогда
косвенно противодействовать личной политике Робеспьера, была—странно
сказать!—газета, основанная Комитетомъ Общественнаго Спасешя и
предназначавшаяся для армш: la Soirée du Gamp. Ее редактировалъ
Карно, умевшШ сообщать въ ней извесия въ такомъ освещеши, которое могло мало-по-малу создавать среди солдатъ анти-робеспьеровское
настроеше
Но не одна только свобода печати была сначала ограничена, а потомъ и совсемъ уничтожена террористическими законами. Свободы
слова также почти уже не существовало со времени казни Дантона
(жерминаль II года). Съ техъ поръ говорившее въ клубахъ и въ другихъ собрашяхъ могли только поддерживать правительственную политику, подъ угрозою прослыть въ противномъ случае за подозрительныхъ. Даже въ Конвенте не было больше ни свободы слова, ни своСм. выше, стр. 4 2 5 .
2) С ъ с е н т я б р я 1793 г . по термидоръ II года, у К о м и т е т а Общественнаго Спасения быдъ свои офид1озныи органъ, la Femlle
du salut public.; съ 14 жерминаля онъ
сталъ н а з ы в а т ь с я Journal de la Bépubligue.
См. мои Etudes et leçons^ п е р в а я серяя,
с т р . 229—234.
См. мои Etudes

et leçons,

п е р в а я сер1я, с т р . 212 и сл-Ьд.

— 437 -боды голосован1я. Это собраше, заставлявшее трепетать Европу, само
трепетало передъ Робеспьеромъ и двумя своими Комитетами. Почти
всЬ декреты, предложенные Комитетомъ Обп1,ественнаго Спасеш'я въ флореаля, прер1ал'Ь, мессидоре и термидор'Ь П года, были вотированы безъ
прешй и единогласно. Что касается свободы мысли, то мы увидимъ при
изложеши религюзной политики, кашя посягательства были сделаны и
на нее во время террора.
некоторые изъ ударовъ, нанесенныхъ личной свободе, объяснялись
усилешемъ строгости законовъ, направленныхъ противъ эмигрантовъ,
законовъ, сделавшихся необходимыми вследств1е вооруженной помощи,
оказываемой большинствомъ изъ этихъ эмигрантовъ нашимъ врагамъ.
Что же такое былъ эмиграптъ?
Это былъ BCHKiä французъ или француженка, старше четырнадцатилетняго возраста, покинувш1е Франщю после 1-го шля 1789 г. и не
вернувш1еся на родину въ срокъ, указанный декретомъ 30 марта
1792 г., утвержденнымъ королемъ 8 апреля того же года; а этотъ
срокъ истекъ 9 мая 1792 г.; или же это были французы, выехавш1е
пзъ Франщи уже после того и безъ законнаго разрешешя (а это разрешеше давалось почти лишь однимъ торговцамъ и промьшленникамъ).
Законъ 28 марта 1793 г. объявлялъ всехъ эмигрантовъ навсегда
изгнанными изъ Франщи и наказывалъ смертью за нарушеше этого
постановлешя. Эмигранты, взятые съ оруж1емъ въ рукахъ или уличенные въ томъ, что они воевали противъ Франщи, подвергались смертной
казни черезъ двадцать четыре часа, по приговору военнаго суда. Друrie изъ вернувшихся эмигрантовъ должны были предаваться уголовному
суду того департамента, въ которомъ они жили передъ выездомъ изъ
Франщи и, по удостовереши ихъ личности двумя свидетелями, приговаривались къ смертной казни „или къ ссылке, если дело шло о женщине въ возрасте отъ двадцати одного года до четырнадцати летъ"".
Все безъ исключен1я эмигранты были осуждены на гражданскую
смерть, йхъ имущество принадлежало государству; но последств{я этой
гражданской смерти не должны были падать на само государство, такъ
что къ нему переходили все те наследства, которыя могли достаться
эмигрантамъ, по прямой или боковой лиши, въ течеше последующихъ
пятидесяти летъ, при чемъ „въ течеше всего этого времени сонаследники не могли опираться въ своихъ притязашяхъ на физическую смерть
вышеупомянутыхъ эмигрантовъ". Закономъ 17 фримера приказывалось
даже конфисковать имущества отцовъ и матерей, дети которыхъ были
эмигрантами.
Эти законы заслуживали назваше „террористическихъособенно
потому, что фактически они применялись къ лицамъ, которыя на са-

— 438

--

момъ д^л-Ь не эмигрировали. Обязанность составлен1я списковъ эмигрантовъ была возложена на муниципалитеты, которые довольствовались, в о о б щ е говоря, свидетельствомъ илидоносомъ двухъ лицъ; всл-Ьдств1е этого часто случалось, что по нев'Ьд'Ьн1ю или изъ мести объявлялись эмигрантами лица, покинувш1я Францш съ законнаго разрушешя
или только временно отлучивш1яся изъ своей коммуны или даже и
вовсе не отлучавш1яся. Сосредоточивались и утверждались списки эмигрантовъ въ департаментахъ, при чемъ внесенный въ нихъ лица могли
требовать въ течеше месяца, чтобы ихъ вычеркнули; но мног1е изъ
французовъ даже не знали, что они были внесены въ эти списки. Узнававппе объ этомъ должны были запастись свидетельствомъ о своемъ
местопребываши, подписаннымъ восемью или девятью гражданами, смотря
по обстоятельствамъ. Получить эти подписи было очень трудно, такъ
какъ законъ грозилъ соумышленникамъ эмигрантовъ т-Ьми же карами,
какъ и самимъ эмигрантамъ. Такимъ образомъ прим-Ьнеше законовъ объ
эмигрантахъ причиняло безпокойство и подвергало преследованш множество неэмигрировавшихъ лицъ, вопреки намеренно законодателя, и
этимъ отягчало терроръ.
Личной свободе нанесены были также и друг1е удары, не менее
важные. Противно принципамъ Декларащя правъ, но попрежнему въ
виду сохранешя нащональной независимости, а отнюдь не изъ политическаго фанатизма, были учреждены исключительные трибуналы. Дурныя извеспя, полученныя изъ бельгШской армш, вызвали въ Париже,
9 и 10 марта 1793 г., народный мятежъ. Мнопя секцш потребовали
учреждешя революц1оннаго трибунала, и вотъ 10 марта, по предложен1ю Дантона, Конвентъ декретировалъ, „чтобы въ Париже былъ учрежденъ чрезвычайный уголовный трибуналъ, которому были бы подведомственны все антиреволющонные замыслы, все посягательства противъ свободы, равенства, единства и нераздельности республики, противъ внутренней и внешней безопасности государства, а также все
заговоры съ целью возстановлешя королевской власти или учрежден1я
всякаго другого правительства, которое было бы нарушен1емъ свободы,
равенства и верховной власти народа". Этотъ трибуналъ состоялъ изъ
присяжныхъ, общественнаго обвинителя и двухъ его помощниковъ; все
они назначались Конвентомъ. Приговоры этого трибунала не подлежали ни
апеллящонному, ни кассащонному обжаловашю. Декретомъ отъ 29 октября 1793 г. онъ былъ офищально названъ революцгоинымъ трибупаломъ.
Револющонный трибуналъ выполнилъ свое назначеше: онъ действительно терроризировалъ роялистовъ, неприсягнувшихъ священниковъ,
поногавшихъ вандейцамъ и чужеземцамъ, всехъ агентовъ контръ-ревот щ щ онъ обезпечилъ этимъ успехъ нащональной защиты. Но мало-по-

— 439

--

малу онъ сделался оруд1емъ чеотошб1я и личной мести. Робеспьеръ
воспользовался имъ для осуждешя на смерть своихъ собственныхъ противниковъ,—гебертистовъ и дантонистовъ, какъ агентовъ чужеземныхъ
заговорщиковъ, какъ роялиотовъ. Извращенное до такой степени, это
революц1онное учреждеше нанесло огромный вредъ самой революд1и, после
того какъ оно оказало ей важныя услуги; наказавъ действительныхъ
враговъ отечества, оно погубило потомъ его лучшихъ служителей. Съ исторической точки зрешя можно сказать, что этотъ трибуналъ принесъ
пользу и вредъ^ при чемъ его следуетъ разсматривать не какъ н^что отдельное, а въ связи съ различными пер1одами времени, въ которые онъ
действовалъ, и въ зависимости отъ техъ или другихъ его поступковъ.
Когда диктатура Комитета Общественнаго Спасешя обратилась въ
диктатуру Робеспьера, революпдонный трибуналъ былъ видоизмененъ,
въ смысле еще большей строгости, знаменитымъ закономъ 22 прер1аля5
редактированнымъ Робеспьеромъ, а предложеннымъ Кутономъ. У обвиняемыхъ были отняты ихъ защитники и были устранены свидетельсшя показашя; матер1альныя доказательства были заменены нравственнымъ убежден1емъ. Осужденные приговаривались только къ смертной казни; составъ присяжныхъ былъ пополненъ присоединешемъ къ
нимъ фанатическихъ сторонниковъ Робеспьера.
11оследств1я этого закона обнаружились въ томъ, что до 22 прер1аля II года, въ течеше тринадцати месяцевъ, револющоннымъ трибуналомъ было произнесено около 1.220 смертныхъ приговоровъ, а
после 22 прерхаля, въ теченхе сорока девяти дней, ихъ было произнесено около 1.376. Многхе изъ осужденныхъ были виновны и действительно устраивали заговоры съ чужеземцами. Но погибали также и
невинные; кроме того, при 'торопливыхъ массовыхъ осуждешяхъ происходили роковыя ошибки. Въ общемъ, после 22 прер1аля, это было
изб1ен1е виновныхъ и невинныхъ, достойное стараго порядка, достойное
инквизищи, изб1ен1е, лишенное всякаго оправдашя въ глазахъ историка,
такъ какъ успехъ нащональной защиты былъ тогда уже обезпеченъ.
Какая же доля ответственности за эти судебный убШства, происходивш1я съ пpepiaля по термидоръ II года, падаетъ на правительство?
Въ законе 23 вантоза II года говорилось объ учреждешй „шести народныхъ комиссШ для скорейшаго суда надъ врагами революпди, содержавшимися въ тюрьмахъ''. Этотъ декретъ былъ приведенъ въ исполнеше
только отчасти. 24 и 25 флореаля Комитетъ Общественнаго Спасешя
учредилъ въ Париже две такихъ народныхъ кoмиcciи
Изъ нихъ, по1) Recueil des actes, т. XIII, стр. 4 8 4 и 513. — Постанов1вн1емъ отъ 3 прер1аля
того же года Комитетъ уполномочивалъ эти комиссии издавать приказы объ арест-Ь,
если бы OH-fe, при разсмотр1>нш д'Ьла, открыли новыхъ виновныхъ. (Ibid., стр. 665.)

— 440

--

видимому, функд1онировала только одна, а именно та, которая заседала въ Музее. Нельзя сказать, чтобы эта комисс1я „судила". Она ограничивалась простымъ распределешемъ заключенныхъ на три категор1и:
въ первую входили те, которые подлежали освобожденш (такихъ приходилось около одного на 80); во вторую—те, которые подлежали ссылке;
въ третью—те, которыхъ предавали революционному трибуналу. Оба
Комитета, Общественнаго Спасешя и Общественной Безопасности, разсматривали затемъ, на соединенномъ заседанш, эти списки, утверждали и подписывали ихъ, и такимъ образомъ принимали на себя окончательную ответственность. Тогда-то, безъ сомнешя, членамъ Комитетовъ и случалось давать свои подписи безъ достаточнаго ознакомлен1я
съ деломъ. Что касается индивидуальной ответственности, то ни одинъ
изъ такихъ списковъ (за исключешемъ списка 2 термидора) не подписанъ самимъ Робеспьеромъ: онъ какъ бы укрылся тогда за свою полуотставку и редко появлялся въ Комитете Общественнаго Спасешя.
Революпдонные трибуналы существовали также и въ провинщяхъ.
Такъ, некоторые эмиссары Конвента превращали временно различные уголовные суды въ революпдонные трибуналы; друпе учреждали револющонныя комиссш, имевш1я постоянное местопребываше или переезжавппя
съ места на место. 3 флореаля II года Комитетъ Общественнаго Спасешя упразднилъ все ташя комисс1и
Затемъ онъ внесъ псключешя
въ эту общую меру и удержалъ или возстановилъ некоторый изъ
комиссШ, какъ, напримеръ, въ Бордо и Нуармуаье
21 флореаля
II года^ по предложешю Робеспьера, онъ учредилъ въ Оранже, опираясь на законъ 23 вантоза, народную комиссш съ еще более широкими полномоч1ями, чемъ как1я были у парилсской: действительно, ей
было поручено „судить" враговъ революцш въ департаментахъ Устьевъ
Роны и Воклюзскомъ
Она доставила 332 жертвы
Мы уже упомянули о несколькихъ террористическихъ законахъ,
применеше которыхъ было возложено на эти трибуналы. Были еще и
другхе законы, имевш1е въ виду особыя категорш лицъ, какъ, напримеръ, священниковъ или бывшихъ дворянъ. О законахъ противъ священниковъ мы будемъ говорить въ связи съ религ1озною политикой.
Яесией
Ibid.,
с а р у самому
в а л ^ . {Ibid.,
8) Ibid.,
беспьера.

des actes, т . X I I , стр. 7 6 1 .
т . Х Ш , с т р . 515, 573. И н о г д а Комитетъ предоставлялъ т а к ж е эмиср-Ёшать, следовало ли с о х р а н и т ь комисс1ю. Это им-Ёло м ^ с т о в ъ Ластр. 508).'
т . Х Ш , с т р . 4 1 0 . Постановлен1е и инструкщи н а п и с а н ы р у к о ю Р о -

4) См. анализъ ея протоколовъ в ъ книг-Ь Валлона: les Représentants
mission, т. III, стр. 183 и сл-Ьд.

diù рещ1е er

^

441 ~

Что касается дворянъ, то Конвентъ долго колебался принимать прямыя
и общ1я м^рн противъ это! упраздненной касты. Когда стали поступать
многочисленные доносы на офицеровъ изъ дворянъ, которымъ солдаты
НС дов-Ьряли систематически, Бареръ заявилъ сътрибуны, 25 сентября
1793 г., отъ имени Комитета Общественнаго Спасеюя, следующее:
„Вс-Ь принадлежавш1е къ классу дворянъ осуждены общественнымъ
мнеюемъ: это изменники въ зародыш^... Комитетъ полагалъ, что вы
не должны были напоминать о существоваши уничтоженной касты издашемъ особыхъ законовъ, касающихся только одной категорш лицъ; анъ
думалъ, что всЬхъ подозрительныхъ людей вообще следовало удалить
изъ армш. меры, которыя онъ принялъ по этому поводу, должны были
носить тайный характеръ, чтобы иметь успехъ; вы сами уполномочили
его на это, предоставивъ ему власть исключать подозрительныхъ людей изъ армш; но онъ долженъ былъ действовать осторожно какъ во
флоте, который находится въ море и которымъ командуютъ част1ю
дворяне, такъ и въ сухопутной арм1и, где дворяне знаютъ о планахъ
военныхъ действ1й. Надо было тайно распознавать ихъ, узнавать, кто
изъ нихъ изменяетъ, кто расположенъ изменить и на кого можно временно положиться, чтобы не произвесть внезапной дезорганизащи"
Только 27 жерминаля II года Конвентъ решился издать спещальныя
меры противъ дворянъ, Онъ не отстранилъ ихъ отъ должностей (да и
могъ ли онъ сделать это, когда столько дворянъ находилось въ чвсле
его членовъ?), но онъ ограничилъ доступный для нихъ районъ местожительства: „Никто изъ бывшихъ дворянъ и никакой уроженецъ
странъ, съ которыми республика ведетъ войну, не могутъ жить ни въ
Париже, ни въ крепостяхъ, ни въ приморскихъ городахъ во все время
войны. Всяк1й дворянинъ или иностранецъ вышеуказанной категорш,
если онъ окажется тамъ по пpoшecтвiи десяти дней, будетъ объявленъ
вне закона". Эти меры не распространялись на членовъ Конвента изъ
дворянъ; оне не были применяемы даже и ко всемъ прочимъ дворянамъ, такъ какъ тотъ же декретъ давалъ право Комитету Общественнаго Спасешя делать изъятая, и Комитетъ делалъ эти изъятая для
многихъ. Но произволъ, примешйвавш!йся такимъ образомъ къ применешю этого закона, придавалъ ему еще более тираничесшй характеръ.
1) Мопйет,, переизд., т. Х ? П , стр. 747^-748. Общественное MHiHîe б ш о тшъ
настроено противъ офидеровъ изъ дворянъ, что существовала уверенность въ томъ,
что законъ и с к л ю ч м ъ ихъ изъ арм1и. Комиссары Конвента Ришо и Эрманъ были
даже до такой степени убеждены в ъ существованш подобнаго закона, что 7 октября
1793 г. спрашивали у Комитета, к а к ъ имъ сл-Ёиовало ЩЕШ%ШТЬ EVO. (Memeil des

actes, т. ТП, стр. 289).

^

442 —

Я уже говорилъ о законахъ 23 вантоза и 22 прер1аля II года.
Чтобы хорошо понять, что такое былъ терроръ, надо привести те
статьи этихъ законовъ, которыми определялись преступлен1я и устанавливались наказашя.
Законъ 23 вантоза II года:
„Объявляются изменниками отечеству и будутъ наказываемы, какъ таковые,
все уличенные въ томъ, что они какимъ бы то ни было образомъ содействовали
внутри республики планамъ подкупа гражданъ, ниспровержешю властей и подрыву
общественнаго настроешя; что они возбуждали тревоги, съ целью помешать подвозу въ Парижъ съестныхъ припасовъ, или давали убежище эмигрантамъ; все
те, которые ввезутъ оруж1е въ Парижъ, съ целью умертвить народъ и свободу;
все те, которые будутъ пытаться поколебать или изменить форму республиканскаго правительства.
„Такъ какъ Нац1ональный Конвентъ облеченъ французскимъ народомъ нацюнальЕОю властью, то всяк1й, кто захватить его власть, всякШ, кто посягнетъ
на его безопасность или достоинство, прямымъ или косвеннымъ путемъ,—врагъ
народа, и будетъ наказанъ смертью.
,,Сопротивлеше революцюпному и республиканскому правительству, центромъ
котораго является Нац10нальный Конвентъ, есть посягательство противъ общественной свободы; всякШ, кто окажется виновнымъ въ этомъ, всякш, кто попытается, 1саюшъ бы то ни было актомъ, унизить его, уничтожить его и помешать
ему, будетъ наказанъ смертью".

Законъ

щергаш и

года:

„Враги народа~~~те, которые стремятся уничтожить общественную свободу,
силою или хитростью.
„Признаются врагами народа те, которые будутъ побуждать къ возстановлешю королевской власти или стремиться унизить и распустить Нац1онадьны1
Конвентъ или реводющонное и республиканское правительство, центромъ котораго
онъ является.
„те, которые будутъ изменять республике при командован1и крепостями или
арм1ями и при вьшолнен1и всякой другой военной должности; будутъ поддерживать сношешя съ врагами рзспублики и стараться вызвать недостатокъ въ продоводьствш арм1и или въ удовлетвореши другихъ ея потребностей.
„те, которые будутъ стремиться помешать продовольствш Парижа или вызвать голодъ въ республике.
„те, которые будутъ помогать планамъ враговъ Франдш, способствуя бегству и укрывательству заговорщиковъ и аристократ1и, преследуя патр1отизмъ и
клевеща на патр1отовъ, подкупая уполномоченныхъ народа, злоупотребляя принципами револющи, законами или правительственными мерами, путемъ ложнаго
ж вероломнаго применешя ихъ.
„те, которые будутъ обманывать народъ или представителей народа съ целью
склонить нхъ къ поступкамъ, нротивныЕъ жнтересамъ свободы.
„те, которые будутъ стараться вызвать упадокъ духа, чтобы способствовать
замысламъ соединенныхъ тирановъ, направленныжъ противъ республики.
„те, которые будутъ распространять ложныя извесМя, чтобы вызвать раздоры или смуты въ народе.

—

ш

- -

„та, которые будутъ стараться направлять общественное мн^н1е на ложный
путь, мешать народнозгу просв'Ьщешю, развращать правы и вносить порчу въ
оби^ественную сов'ЗЬсть, ослаблять энергию и чистоту революц1онныхъ и у.еспубликанскпхъ принциповъ или задерживать ихъ прогрессъ, путемъ ли антиреволющониыхъ к коварныхъ сочинений или всякими иными махинац1ями.
„Недобросовестные поставщики, ставяпце въ опасность республику, и расточители общественнаго достоян1я, кром-Ь перечисленныхъ въ закона 7 фримера
„те изъ должностныхъ лицъ, которыя будутъ злоупотреблять своими общественными функд1ями, чтобы помогать врагамъ республики, раздражать патр1отовъ и угнетать народъ.
„Наконецъ, все те, на которыхъ указано въ предшествовавшихъ законахъ,
устанавливающнхъ наказания для заговорищковъ и противниковъ революц1й, и
которые, какими бы то ни было средствами и подъ какими бы то ни было внешними прикрьшями, будутъ посягать на свободу, безопасность и единство республики или стремиться помешать ея упрочен1ю".

Единственнымъ наказашемъ, назначавшимся для всЬхъ этихъ „враговъ народа''
была смертная казнь.
Мы видимъ, что когда револющонное правительство достигло своего
апогея, тогда уже не существовало никакой свободы. Малейшая оппозищя
грозила гражданину эшафотомъ, грозила имъ даже женщин^. Безъ сомнешя, эти законы не применялись и не могли применяться во всей
ихъ строгости: они причинили бы тогда гибель тысячамъ французовъ;
но несколько сотъ людей, гильотинированныхъ въ силу этихъ законовъ,
послужили примеромъ. Никто не осмеливался более противодействовать
национальной защите. Но этотъ, быть можетъ, и оправдываемый обстоятельствами результатъ не былъ единственнымъ: противБИЕн личной
политики Робеспьера были также доведены до молчан1я и бездейств1я.
До самаго того дня, когда военныя победы не уничтожили всякШ поводъ къ существовашю личной диктатуры, во Франши действительно
замечалось общее подавлеше личной энергш и мужества.
Таковъ былъ терроръ, какъ последств1е и оруж1е револющоннаго
правительства.
IX.—"Въ этой сжатой хронологической картине я привелъ много доказательствъ того, что револющонцое правительство не было нрименешемъ какой-нибудь системы. Вождей этого правительства называли изменниками принципамъ 1789 г.®); и действительно, они часто нарушали
1) Этотъ зщйонъ определялъ способъ преследования обвиненныхъ въ зюупотреблен1лхъ по хранен1ю, управлещю и продаже имуществъ, принадлвхавпшхъ

госу-

дарству.
2) Карно также определялъ на свой манеръ
отъ 12 жерминаля II года. (Moniteur,
8) См. выше, стр. 57.

враговъ народа въ своежъ докладе

переиз., т . X X , стр. 114.)

— 444

--

принципъ личной свободы; они проливали кровь, преследовали французовъ, задушили свободу печати; они установили тираническую диктатуру
и дошли до того, что они, эти демократы, упразднили почти все народные выборы. Но они прибегли ко всемъ этимъ насил1ямъ только подъ
давлешемъ обстоятельствъ, только чтобы достигнуть въ будупхемъ торжества этихъ принциповъ 1789 г., къ гибели которыхъ стремилась монархическая Европа. Принужденные воевать, чтобы быть свободными,
принужденные сделаться солдатами^ чтобы остаться гражданами, они
организовали военную дисциплину; это револющонное правительство
было полной антитезой ихъ мечтамъ и ихъ идеаламъ. Имъ казалось,
что они могли победитъ старый порядокъ только орудаями стараго порядка. Разъ эта победа была бы одержана, они все намеревались—о
чемъ и заявляли постоянно—организовать нечто противоположное тому,
что они организовывали въ течев1е П года, т.-е. республиканскую демократаю, въ услов1яхъ свободы, равенства и братства. Даже наиболее
склонные изъ нихъ къ насил1ю всегда выставляли передъ общественнымъ
мнешемъ этотъ террористичесшй режимъ, какъ временное средство
Необходимо признать однако, что эта квалификапдя: временное средство не даетъ вполне ясной и точной идеи о револющонномъ правительстве. Съ одной стороны, некоторый меры, совершенно случайныя
и эмпирическ1я, какъ, напримеръ, складываше предметовъ продовольств1я въ общхе запасы для нащональной запщты, создавая на мгновен1е своего рода коллективистическую форму общежит1я, пробуждали
или порождали сощалистическ1я теор1и, которыя позднее получили свое
выражеше; съ другой стороны, некоторые изъ элементовъ револющоннаго
правительства, даже въ тотъ моментъ, когда они вводились декретами,
уже казались могущими войти позднее въ составъ будущей общественной организапди; даже револющонныя меры, принимавш1яся въ виду обезпечен1я успеха борьбы съ внутренними врагами, иногда выставлялись,
какъ способныя окончательно револющонизировать умы. Такъ, предлагая
26 жерминаля одну изъ такихъ временныхъ меръ, Сенъ-Жюстъ говорилъ:
^,Надо^ чтобы вы создавали гражданское общество, т.-е. гражданъ, которые были бы друзьями между собой, которые проявляли бы гостеприимство и братсшя чувства; надо, чтобы вы возстановили взаимное граждан1) Карно хорошо выражалъ въ этомъ случай мысль Комитета Общественнаго
Спасения, когда, 12 жерминаля, онъ говорилъ но поводу учрежден1я исаолнительныхъ
KOMHCciË следующее: „Таково революцхонное учреждеше, которое вашъ комитетъ предлагаетъ вамъ установить до т ^ х ъ поръ, пока прочный миръ, вырванный у враговъ
республики, не дастъ вамъ возможности ослабить постепенно пружины, которыя еще
заставляютъ в а с ъ нажимать преступлен1л, мятежи и п о с л е д ш я конвульс1в? аристокра[ М о п И т т ^ переизд., т. X X , стр. 116.)

— 445

--

ское дов'Ьр1е; надо, чтобы вы дал! понять, что революцюнное правительство не означаетъ ни войны, ни завоевательнаго настроешя, а лишь
переходъ отъ зла къ добру, отъ развраш.енности къ честности, отъ
дурныхъ правилъ къ хорошимъ..." Культъ Верховнаго существа былъ
не только средствомъ нац1ональной защиты, но также и попыткой заложить существенныя основы будущаго общества. Въ то же самое время
вырабатывались проекты по народному просвещешю, приводившее къ
известнымъ результатамъ, къ создашю учебныхъ заведешй. Такимъ
образомъ революпяонеровъ II года слЬдуетъ представлять себе, какъ
подготовителей будущаго общества, которые боролись съ Европой,
держа лопату въ одной руке и мечъ въ другой, какъ выражались на
языке того времени
Но рука, державшая лопату, могла приступить
лишь къ самымъ первымъ зачаткамъ постройки, и эти зачатки будущаго перемешивались иногда съ временными учреждешями, обусловленными войной, и перемешивались такъ, что не всегда легко отличить,
что эти люди считали временнымъ и чтб окончательнымъ.
Не все они также были согласны между собою въ томъ, когда надо
было выйти изъ временнаго революц1оннаго положешя. Дантонъ и его
друзья хотели ослабить пружину террора раньше, чемъ Европа была
побеждена, и они были сломлены сами. Но даже и люди, желавш1е, чтобы
революц1онное правительство длилось до самаго окончан1я войны, и отвергав ш1е изъ политическихъ соображен1й всякую мысль о милосердш,
ужасались того отвратительнаго отпечатка, который грубое усерд1е невежественныхъ фанатиковъ накладывало на физюномш республики.
Сенъ-Жюстъ говорилъ 23 вантоза: „Свирепый взглядъ, усы, мрачный
и жеманный слогъ, лишенный наивности,—разве въ этомъ вся заслуга
патрютизма?" И онъ потребовалъ, чтобы справедливость и честность
были поставлены на очередной порядокъ въ республике, а 2 жерминаля
Бареръ добился того, что эта формула была даже декретирована Конвентомъ.
Наконецъ, на скрытую опасность диктатуры, обусловленной нащональной защитой, часто указывалъ самъ Робеспьеръ. Въ тотъ самый моментъ, когда все организовалось съ целью достижешя военныхъ победъ,
уже выставлялись на видъ опасности этихъ победъ. Когда 1 флореаля
II года Бильо-Вареннъ говорилъ въ предложенномъ имъ декрете, что
„опираясь на добродетели французскаго народа, Конвентъ доставитъ
торжество демократической республике и будетъ безпощадно наказывать
1) Имъ казалось, что они иодражаютъ

въ этомъ американдамъ. Lezay-Marnesia

писалъ в ъ III году: „ К а к ъ были величественны
время,
(Qu'est-ce

к а к ъ они сражались, державш1е
que la Constitution

de 1793?)

эти американцы,

созидавш1е

въ то

мечъ въ одной рук-Ь и лопату въ другой!**
Н а ц . библ., L b^Vi723 т . 8 ) .

^

446

—

враговъ", это не была пустая деклаМшя. Ояъ хотелъ противопоставить „добродетели французскаго народа" милитаризму, который онъ
называлъ стратокрашгей^ и хогЬлъ отвлечь напдю отъ пристраст1я къ
войне ради войны; онъ прямо говорилъ, что воинственный народъ
обращается въ раба. Предосторожности, принимавш1яся противъ честолюб1я генераловъ, входили однимъ изъ элементовъ въ револющонное
правительство и должны были подготовить осуществлеше того идеала
нормальнаго правительства, который одновременно делался возможнымъ
и подвергался опасности, благодаря успехамъ opyжiя.
Такимъ образомъ это правительство, созданное обстоятельствами,
предназначенное только для известнаго момента, организованное эмпирически, безъ системы и плана, носило въ некоторыхъ своихъ частяхъ
также и признаки заботъ о будущемъ; при всемъ его временномъ характере, къ нему были примешаны^ зародыши основныхъ учреждешй,
отправныя точки новыхъ или возрожденныхъ теор1В, элементы будущей
Франщи.

Г Л А В А Tl.

Мн^шя и партш.—Роялизмъ до 9 термидора.
I. Роялизмъ во Франд1и въ вачал^ республики. — IL Роялизмъ въ вовставшихъ
областяхъ: Ванде-Ь, lion-b, Тулон-Ь. Р о л ь графа Прованскаго. — III. Роялизмъ въ
невозставшихъ областяхъ.

Излагая возникновен1е и функщонироваше т^хъ учреждешй, какъ
временныхъ, такъ и окончательныхъ, при помош,и которыхъ Национальный Конвентъ пытался, до 9 термидора, организовать демократическую
республику, мы имели случай характеризовать борьбу парт1й и мн^ш'й, происходившую за этотъ перюдъ. Теперь намъ надо дополнить
эту характеристику, резюмируя не самыя потрясаю1Щя или получивш{я наибольшую известность, а наиболее достоверный и суш.ественныя
черты всей этой эволющи и борьбы съ момента установлешя республики
и до падешя Робеспьера.
I.—Сначала будемъ говорить о роялистской парт1и, представлявшей
собою, такъ сказать, коалищю силъ сопротивлешя прошлаго. Отъ положения этой партш, отъ ея успеховъ или неудачъ зависело почти
всецело положеше различныхъ республиканскихъ naprifi; или, лучше
сказать, поводомъ къ распадешю республиканской naprin на несколько
группъ, менее различавшихся между собою по принципамъ, нежели но
тактическимъ и стратегическимъ способамъ борьбы съ ретроградными
усил1ями враговъ револющи, нослужилъ именно вопросъ о томъ, какъ
следовало бороться съ роялизмомъ.
Мы видели, какъ мало затруднен1й встретило во Франц1и установлеше республики
Но значили ли это, чтобы роялистское ойцествепное мнеше уже исчезло къ концу сентября 1792 г., или чтобы
все роялисты уже эмигрировали тогда? Нетъ, конечно; но роялисты
всехъ оттенковъ, конститущоналисты, такъ же какъ и абсолютисты,
чувствовали себя побежденными победою при Вальми; они смолкли.
1) См. выше, часть в т о р а я , глава III.

^

448 —

потому что не могли представить общественному мненш' ни одного довода противъ этой республики, cnacniei страну отъ иноземнаго нашеCTBÎH, а также потому, что ни въ Париже, ни въ департаментахъ народъ
не потерпелъ бы тогда никакой манифестац1и въ пользу короля. После
событШ 10 августа роялистск1я газеты перестали выходить. Роялизмъ
не проявлялся более. Съ сентября и по декабрь 1792 г. онъ оказывалъ лишь замаскированную, неуловимую и почти незаметную оппозишю. Такъ, по поводу декрета, упразднившаго королевскую власть,
въ департаментахъ распространился слухъ, что этотъ декретъ не былъ
обязательнымъ, такъ какъ въ день его вотировашя мнопе депутаты
еще не были на своихъ местахъ
18 ноября 1792 г. Базиръ обращалъ внимаше якобинцевъ на пьесу, называвшуюся le Tribunal redoutable. „Эта пьеса, говорилъ онъ, представляетъ собою сплошную эпиграмму на событ1я 10 августа. Въ ней появляется на сцене король,
очень похож1й на последняго Людовика, и въ его пользу стараются
возбудить жалость зрителей"
Но Базиръ не говоритъ, чтобы ктолибо кричалъ въ театре: Да здравствуетъ король^ ни того, чтобы эта
пьеса вызвала какую-либо манифестащю, враждебную республике.
4 декабря 1792 г. Конвентъ декретировалъ (о чемъ не безполезно упомянуть еще разъ, хотя мы уже и говорили объ этомъ), „что
смертная казнь грозила всякому, кто предложилъ бы или попытался
бы установить во Франщи королевскую власть или какое-либо другое
правительство, посягающее на верховный права народа, какимъ бы
именемъ оно ни называлось''.
Указываетъ ли издаше этого декрета на то, чтобы тогда существовала какая-либо роялистская опасность и чтобы роялисты уже подняли
голову? Конечно, нетъ. Победоносная республика, уже перешедшая къ
завоеван1ямъ, была тогда еще более недоступна для нападешя на нее,
чемъ накануне своего возникновешя. Въ этомъ декрете, изданномъ по
предложешю Бюзо, надо видеть только маневръ жирондистовъ, обвинявшихъ монтаньяровъ въ желаши возвести на престолъ ФилиппаЭгалитэ. Попытавшись сначала защитить своего друга, монтаньяры кончили темъ, что послали его на эшафотъ, а затемъ, направивъ то же
обвинеше противъ жирондистовъ, казнили и ихъ, какъ соумышленниковъ герцога Орлеанскаго. Въ действительности, ни монтаньяры, ни
жирондисты не делали въ то время ни одной попытки установить
орлеанскую монарх1ю.
1) La société des Jacobins, т. IV, стр. 478.
2) Ibid, стр. 489, См. анализъ этой пьесы въ les BèvoUtions de Paris, т. XIY,
с т р . 411 и 558.

- - 449 —
Результатомъ декрета 4 декабря было, впрочемъ, закрыт1е для общественнаго мн^шя роялистовъ вс-Ьхъ законныхъ способовъ выражешя. Но
судъ надъ Людовикомъ XVI, разыгравш1йся именно въ то время (3 декабря 1792 г.—21 января 1793 г.), былъ такимъ вызовомъ общественному
мненш роялистовъ, что имъ трудно было, нолучивъ такой ударъ, такъ
или иначе не отозваться на него. Во всякомъ случай, поведеше Франщи во
все время этого суда, а также при изв-Ьстш о казни короля даетъ намъ некоторый указашя относительно сравнительной силы этихъ двухъ противоположныхъ общественныхъ мнен1й: монархическаго и республиканскаго.
Если бы монархическ1е взгляды еще пользовались тогда популярностью
въ стране, то тщетно было бы угрожать роялистамъ смертною казнью:
въ той или другой провинцз'и взрывъ печали и гнева непременно заставилъ бы ихъ взяться за оружае, вызвалъ бы мятежъ, начало гражданской войны. Но ничего подобнаго не произошло, а это показываетъ,
что если во Францш еще и были тогда роялисты, то уже не существовало более роялистской партш.
Прежде всего отметимъ тотъ фактъ^ что въ Конвенте не обнаружилось по поводу этого coбытiя ни одного роялиста; те изъ его членовъ, которые позже примкнули къ делу короля, тогда заявили себя
республиканцами, и весьма вероятно, что они все и чувствовали тогда
себя республиканцами.
Первый изъ поставленныхъ вопросовъ былъ таковъ: Витвенъ ли
Людовикъ въ заговоргъ противъ общественной свободы и въ посягательств^ь на безопасность государства? Были члены Конвента, объявивш1е
себя некомпетентными или отсутствовавш1е; но все подавш1е голоса
ответили единодушно: да.
Несоглас1е между судьями возникло лишь по поводу назначешя наказашя, способа произнесешя и применешя его.
Такъ 283 депутата высказались за то, чтобы приговоръ былъ подвергнутъ на утверждеше народа, а 424 подали голосъ противъ этого.
Но были ли эти 283 депутата замаскированными роялистами, считавшими народъ настроеннымъ роялистически и надеявшимися спасти
Людовика ХУ1, а вместе съ нимъ и королевскую власть? Прочтите
ихъ речи: въ нихъ невозможно найти ни этой веры въ народъ, ни
этой надежды; мног1е изъ нихъ, кроме того, вотировали потомъ за
смертную казнь. Какая же была у нихъ задняя мысль? Привести въ
движеше, обращешемъ къ народу, мнен1я и страсти въ провинц1яхъ,
чтобы противопоставить ихъ мнешямъ и страстямъ Парижа. Призывъ
къ народу, во время суда надъ королемъ, былъ только однимъ изъ
эпизодовъ департаментской, антипарижской, федералистической, если
хотите, но все-таки республиканской политики жирондистовъ.
ист. ФРАНЦ. РЕВОДЮЦ.

^^

— 450

--

Выло ли актомъ роялизма со стороны 334 депутатовъ то, что они
подали голосъ за пожизненное заключеше или условную смертную казнь
противъ 387, вотйро^?авшпхъ въ обратномъ смысле? Хотели ли они
спасти Людовика XVI, чтобы спасти монарх1ю? Руководились ли подобною же мыслш те 310 депутатовъ, которые вотировали за отсрочку
казни противъ 380, подавшихъ голосъ противъ отсрочки? Но изъ вотировавшихъ противъ смертной казни были таше, которые подали голосъ противъ ея отсрочки. Съ другой стороны, ни въ речахъ, ни въ посту пкахъ техъ, которые вотировали и противъ смерти и противъ отсрочки, невозможно найти ни одного указан1я на то, чтобы этотъ вотумъ былъ внушенъ имъ чемъ-либо, кроме соображенш объ интересахъ
республики. Монтаньяры и жирондисты обвиняли другъ друга, тогда и
позднее, въ желанш возстановить тронъ въ пользу младшей или старшей
королевской лиши лишь изъ политическихъ соображенш. Ничто не позволяетъ утверждать, чтобы въ декабре 1792 г. и январе 1793 г. въ Конвенте былъ хоть одинъ роялйстъ.
Въ какомъ же состояши находилось французское общественное мнеше во время этого процесса?
Были попытки вызвать сострадаше. Въ бельг1йской арм1и распространялись памфлеты въ пользу Людовика XVI; ихъ распространяли
также въ Эльзасе и Лотаринпи
Но ни въ народе, ни въ арм1и они,
повидимому, не оказали своего действ1я
Въ Париже, въ народе^ распространялся роялистскш памфлетъ,
носившш заглав1е: Bréviaire des dames parisiennes (Молитвенникъ парижскихъ дамъ)
но повидимому безъ успеха.
Если роялистамъ и удавалось кое-где вызвать некоторое сострадаше къ королю, то это достигалось песнями, 'которыя действовали
тогда сильнее газетъ. По словамъ Пельтье
„въ самый день произнесешя королемъ защиты раздавался тысячами и распевался открыто въ
Париже" одЕнъ роялистскш романсъ, что, кстати сказать, доказываетъ, что во время суда надъ королемъ роялистамъ была предоставлена некоторая свобода. Этотъ романсъ былъ озаглавленъ: Людо1) Recueil des actes, т. I, стр. 442; т. II, стр. 71.
2) Изъ одного письма эмиссара К о н в е н т а , Малларме, о т ъ 10 ф е в р а л я II года
(Arch, nat., А F II, 163) видно, что народный клубъ въ Лонгви надисалъ г р а ф у Прованскому письмо, въ которомъ выражалъ надежду н а то, что Людовикъ ХУ1 выйдетъ
изъ Тамнля и снова сядетъ н а тронъ. Н о Малларме не г о в о р и т ъ , когда было написано это письмо: во время процесса или до него.

3) Révolutions de Paris, т. XT, стр. 195.
4) Dernier tahleaib de Paris, т. I, стр. 353. Гю ( H u e ) приписываетъ этотъ романсъ Геннету (Hemiet), чиновнику финансоваго в е д о м с т в а .

— 451 —
викъ XVI къ французамъ; онъ им^лъ эпиграфомъ слова: Popule meus,
quid feci Ubi? и начинался такъ: „О народъ мой, что же я сделалъ
теб-Ь? Я любилъ добродетель и справедливость, твое счастье было
моей единственной целью, и вотъ ты влечешь меня на казнь!"
Этотъ романсъ распространялся въ департаментахъ, а именно въ
Вандее
и въ арм1яхъ. Онъ имелъ некоторый успехъ. Одинъ изъ
депутатовъ Конвента, находившШся при северной арм1и, Беффруа, писалъ Комитету Общественнаго Спасешя, отъ 27 1юня 1793 г., что въ
Лаоне солдаты 7-го стрелковаго полка „распевали во всехъ общественныхъ местахъ жалобу Людовика XVI, а также песню, въ которой
высказывалась радость по случаю воображаем aro мира, заключеннаго
Конде, и громко заявляли, что имъ надо короля''
Читатель заметитъ, что эта роялистская манифестащя со стороны некоторыхъ солдатъ имела место уже гораздо позднее, когда наши поражен1я ослабили
на мгновеш'е престижъ республики. Во всякомъ случае, все усилия роялизма, во время суда надъ королемъ, привели лишь къ тому, что въ
несколькихъ местахъ распевалась роялистская песня
дело въ томъ, что Людовикъ Х П пересталъ быть популярнымъ,
съ техъ поръ какъ тайные документы, найденные въ Тюильери, опубликованные газетами и прочитанные въ народныхъ клубахъ, доказали
его измену. А его поведеше на суде, его отрицашя, его ложь, извинительная безъ сомнешя, но для всехъ очевидная, помешали, вообще
говоря, общественному мнен1ю почувствовать сожалеше къ тому, въ
комъ видели только врага напди.
Газеты сообщаютъ намъ о впечатлеши, какое произвела на Парижъ казнь короля, 21 января 1793 г. Несколько криковъ о пощаде
раздалось при выезде его изъ Тампля. Затемъ, при проходе кортежа,—молчаше. Вокругъ эшафота, въ то время какъ король всходилъ
на него,—молчаше. Когда упала его голова, раздались крики: Да
здравсшвуетъ нащя! Да здравствуешь республика ! Мдь одномъ изъ концовъ моста, носившаго ранее имя Людовика XVI, были устроены тан1) Полный текстъ

этого

романса напечатанъ мною

въ

журнал-Ь

Bévolution

française^ т. ХУП, стр. 89.
2) Ch.—L. Chassin, la Préparation

3) Recueil des actes, т. У,

de la guerre

de Vendée,

т . Ill, стр. 230.

стр. 103.

4) Они им^ли также результатомъ появлеше моаетъ съ знаками конститущонноМ
монархии. Gabriel ЗеаШез обладаетъ одною изъ такихъ монетъ въ два су; на одной
CTopoH-fe е я изображенъ профиль Людовика X T I со словами: „Людовикъ XVI, король
ф р а н ц у з о в ъ а на другой—козлы изъ ружей, увенчанный фрипискои шапко!, съ
надписью: Нацхя, Законъ, Король. 1793 г. 5 годъ своб.—Любопытно, что эта монета
отмечена литерою D, зпакомъ Л10нскаг0 монотнаго двора. Следовательно она бы.-а
выбита въ государственномъ моиетиомъ учреждешй.

29'^

— 452

--

цы; вечеромъ театры были открыты ж нереполнены
Повидимому, вначале народъ былъ потрясенъ, но после смерти Людовика XYI, когда
факть уже совершился, обящ'жшжоаъ успокоеше и радость. Въ общемъ Парижъ былъ спокоенъ: „Народъ, говоритъ одинъ современникъ,
проявилъ CHOKOHCTBie и велйч1е, которыя сделали бы честь лучшимъ
днямъ римской республики"
Быть можетъ, парижскШ народъ и проявилъ бы некоторое сострадаше, если бы онъ не находился тогда подъ впечатленлемъ преступлеHÎH, только ч:то совершеннаго роялистами: они убили накануне Лепелетье,
одного изъ членовъ Конвента, подавшихъ голосъ за казнь Людовика XTI.
Это yöiScTBO ожесточило сердда и подогрело республикансшя чувства
не только въ Париже, но и въ провинщи, куда одновременно пришли
оба извест1я: объ убШстве республиканца роялистами и объ убйстве
короля республиканцами.
Въ провинщи общественное мнеше примкнуло къ приговору, произнесенному Конвентомъ, быть можетъ, съ еще большею горячностью,
чемъ въ Париже.
Департаментсшя собрашя, недавно возобновленныя, были одушевлены теми жирондистскими, федералистическими чувствами, которыя
они вскоре проявили съ такою силою; но эти собран1я были въ то же
время до такой степени республиканскими и антироялистическими,
что ни одно изъ нихъ не протестовало противъ казни короля. MnoriH
изъ нихъ даже почувствовали потребность поздравить публично Конвентъ, и мы имеемъ адресы такого рода, присланные отъ двадцати
восьми департаментовъ, а именно: Верхней Марны, Верхней Саоны,
Сарты, ЛJ•apъ-и-Шepa, Юры, Жиронды, Вандеи, Нижнихъ Альповъ,
Дрома, Ду, Ода, Вогезовъ, Ламанша, Монблана, Луарэ, Изеры, Ландовъ, Шевра, Нижняго Рейна, Коррезы, Орны, Вьенны, Гаръ, Мааса,
Майенны, Верхней Гаронны, Эра и Устьевъ Роны
Одно изъ этихъ собранй, а именно департамента Сарты, присоединяетъ къ своему одобрешю некоторую оговорку: „Голова тирана пала,—
говоритъ оно;—когда же падетъ голова Марата?" Но подъ этой оговоркой
не скрывалось никакой роялистской задней мысли. Административныя
власти Сарты хотели только обнаружить жирондистсшй оттенокъ своего республиканизма. Остальные департаменты примкнули безъ всякихъ ограничешй и безъ всякой критики, а некоторые изъ нихъ даже
съ энтуз1азмомъ. Такъ собраше Верхней Саоны пишетъ:
. . . ЗаJournal ёе Perlet^ Révolutions de Paris.
Journal d'aune bourgeoise (госпожи Жюльенъ, жены .депутата департамента I p o мн въ Еонвенг!), изданныИ г . Локруа, стр. 337.
Arch, nat., е . , 245, 247, 250.

^

453 —

конодателй, мы убеждены, что республика могла быть упрочена только
смертью низложеннаго тирана, и мы даемъ самое полное одобреше вашему декрету..." Собраше Дрома пишетъ: „Граждане-законодатели,
Н'Ьтъ бол^е этого политическаго чудовиш;а, осквернявшаго землю свободы и философ1и. Сд^ланъ постановление на своемъ засЬдан^и 14 ноября о переиздаши книги Мильтона, относящейся къ осуждешю
Карла I, генеральный советъ департамента Дрома гЬмъ самымъ заранее санкщонировалъ вашъ приговоръ; директор1я поздравляетъ себя
за то, что предупредила вашъ мудрый и мужественный декретъ".
Одобрешя со стороны народныхъ клубовъ и коммунъ были многочисленны и отличались энтуз1азмомъ. Коммуна Лангры пишетъ отъ
24 января 1793 г.: „Смерть Людовика Капета, обрывая нить всЬхъ
заговоровъ, которые заканчивались имъ, послужить урокомъ деспотамъ,
примеромъ для нац1й и угрозой для изменниконъ''. Коммуна Седана,
бывшаго очагомъ монархическаго заговора Дафайета, пишетъ отъ
5 февраля: „Граждане-законодатели, генеральный советъ коммуны Седана поздравляетъ васъ и благодаритъ за то, что вы повелели отрубить голову последнему тирану Францш. После этого в е л и к о примера, поданнаго всемъ народамъ, и этого страшнаго урока всемъ
королямъ, вамъ вотъ что еще остается сделать и вотъ чего требуетъ
отъ васъ генеральный советъ Седанской коммуны: истинно-республиканской конститущи и быстрой организад1й народнаго просвещешя''
Такимъ образомъ организованныя группы массами примыкали къ
осуждешю Людовика XVL
Какъ же велъ себя народъ въ разрозненномъ состоявши, въ лице
отдельныхъ личностей?
Возможно, что кое-где проявлялись изумлен!е и страхъ. Эмиссаръ
Конвента, Жанъ де Бри, пишетъ отъ 26 февраля 1793 г., что на
северной границе не раздается ни порицашй, ни похвалъ; царствуетъ
молчаше. Но 13 февраля онъ писалъ вместе съ своимъ сотоварищемъ Кошономъ, что по дороге ОТЪ Парижа до Калэ „народъ—превосходенъ"
Въ Париже, 25 февраля 1793 г,, во время мятежа изъ-за съестныхъ
припасовъ, поведшаго къ разграбленш бакалейныхъ лавокъ, раздалось несколько восклицашй: Да здравствуетъ Людовикъ ХТШ Но ьт
крики не нашли отголоска к были, повидимому, пущены агентами-провокаторами
1} Только единственный муннцииалитетъ Куломье отказался примкнуть къ осуждеД1Ю Людовика ХУ1. Это заставило якобиндевъ Куломье донести на него {Moniteur^
переизд., т . XYI, стр. 615).
2) Eecibél des actes, т . II, стр. 209, 221.
jja Société des Jacobin т. . Y, стр. 54.

— 454

--

Въ Пуату, гд'1> уясе давко велась роялистская пропаганда священниками и дворянами, были расдространены не только вышеупомянутая
п'Ьсня, но также, и даже главнымъ образомъ, завещаше Людовика XVI,
напечатанное на четырехъ маленькихъ страничкахъ почтовой бумаги
Ничто, повидимому, не было способно такъ растрогать чувствительныя души, какъ некоторыя м^ста этого зав'Ьщан1я. Т^мъ не мен^е
тогда еще не удалось роялизировать вандейдевъ.
Вместо того, чтобы вызвать усилеше роялизма, у байство Людовика XVI упрочило республику въ умахъ народа. Только тогда она стала
казаться окончательно установленной. Судя по тому, что можно уловить
относительно настроешя крестьянъ, какъ изъ газетъ, такъ и изъ писемъ эмиссаровъ Конвента, большинство ихъ, только после того, какъ
узнало, что Конвентъ гильотинировалъ короля, уверовало, наконецъ
что королевской власти не существуетъ больше, и что они живутъ въ
республике. Измена короля изменила настроение городовъ; поражеше
короля, побежденнаго и умерщвленнаго въ Париже республиканцами,
лишило королевскую власть уважешя въ деревняхъ, показало имъ ея
слабость и безсил1е, уничтожило навсегда ея престижъ. Съ техъ поръ
крестьяне, вообще говоря (за исключешемъ двухъ или трехъ провинщи),
перестали быть роялистами.
П.—Можно сказать, что роялизмъ во Франщи какъ бы находился
въ фазисе затмешя или былъ погруженъ въ сонъ, пока республикансшя армш оставались победоносными. Въ течеше всего этого пер1ода
блестящихъ завоевашй, съ ноября 1792 г. по мартъ 1793 г., когда
Бельпя и левый берегъ Рейна сделались нашими, республиканское
общественное мнеше развивалось безъ всякаго противодеиств1я. Только
наши поражешя при Ахене (9 марта 1793 г.) и Неервиндене (18 марта),
потеря Бельг1и и измена Дюмурье (1 апреля) позволили роялистамъ
поднять голову въ некоторыхъ областяхъ и организовать страшную
гражданскую войну, получившую назваше вандейской.
Разсказъ объ этой войне не входитъ въ планъ моей книги % но мне
необходимо указать на ея важное значеше. Почти весь Пуату и весь
C h a s s i n , La préparation
de la guerre de Vendée, т. Ш , стр. 2 2 9 — 2 3 0 . Оригиналъ этого зав^^щан1л, помеченнаго 25-мъ декабря 1792 г. (но обнародованнаго лишь
посл'Ё 21 января), весь написанъ рукою Людовика ХУ1.
2) Относительно вандейской войны, см., особенно, хорошо изв-Ёстныл с о ч и я е ш я
Саварж, Селестена Пора (Sélestin P o r t ) и Ш а с с е н а . Трз^дъ Ш а с с е н а самый поздн^иШ1Й и в а ж н е ё ш ш ; онъ появился в ъ послелнее десятил'Ёт1е (1890—1900 г.) в ъ трехъ
сер1яхъ, составдяющихъ 10 томовъ, in-8^, подъ общимъ заглав1емъ: La Vendée et la
Chowmnerie,
Посл']^дн1и X I томъ представляетъ собою а л ф а в и т н ы й у к а з а т е л ь всего
оочинешя.

— 455

--

Анжу, за псключен1емъ городовъ, подняли оруж1е протпвъ республики.
Крестьянсюя арм1и победоносно поддерживали войну, и, благодаря
численности и мужеству своихъ импровизованныхъ со л датъ, произвели огромную и неожиданную диверсш, которая помогла англичанамъ,
австрШцамъ и испанцамъ вторгнуться во Франд1ю. Употребляя классическое, но очень верное выражеше, можно сказать, что республике
былъ нанесенъ тогда ударъ кинжаломъ въ спину, въ то время какъ
иноземцы и эмигранты поражали ее спереди. Вандеиское возсташе шло
усиливаясь съ апреля по ноябрь 1793 г.; оно стало клониться къ упадку, когда, переступивъ границы своей территор1и и перейдя за Луару,
распространилось по Норманд1и до Гранвилля, чтобы подать руку англичанамъ; отраженное у этой крепости и отброшенное снова за Лауру,
оно было подавлено при Мане и Савенэ (13 и 23 декабря 1793 г.) въ
томъ смысле, что после того уже перестала существовать большая вандейская арм1я; но Пуату все еще оставался во власти вооруженныхъ
крестьянскихъ шаекъ, противъ которыхъ необходимо было попрежнему
высылать регулярныя войска. Наконецъ наши победы вне Франщи, привели весною 1795 г., благодаря усил1ямъ Гоша, къ общему умиротворешю Вандеи.
Въ Бретани также происходили роялистсшя волнен1я, и кое - где
уже началось движевае шуановъ; но оно было легко подавлено тогда.
Вандейск1е, бретонсше и анжуйсше крестьяне подняли возсташе
сначала въ защиту не короля, а своихъ священниковъ, а также противъ
военной службы. Привязанные къ своему духовенству, они вообще были
недовольны применешемъ къ нему гражданскаго устройства и охотно посещали мессы отказавшихся отъ присяги священниковъ, происходивш1я
нафермахъ, въ часовняхъ или въ лесу. Съ 1791 года недовольство и
неурядица были особенно велики въ департаментахъ Вандеи и Мэнъ-иЛуары. Законъ 24 февраля 1793 г., декретировавш1й наборъ въ 300.000
человекъ, довелъ до отчаяшя крестьянъ этихъ областей не потому, чтобы
они были трусами, а потому, что они не хотели покидать своихъ родныхъ местъ. Съ 10 по 15 марта происходитъ возсташе при крикахъ:
Не хотимъ милицш! Почти вследъ за этимъ появляются требовашя
возвращешя прежнихъ священниковъ. Эти именно священники и раздуваютъ пламя, руководятъ первыми военными действ1ями и первыми
изб1ен1ями республиканцевъ. Вандейская арм1я называла себя сначала
христганской армгей или римско-католической
Вначале не было
вопроса о томъ, чтобы вернуть короля, и движеше казалось вполне
народнымъ. Предводителями первыхъ бандъ являлись главнымъ обра1) См. Chassin, La Préparation de la guerre de Vendée, т. lïl, стр. 140, 152.

^

456 —

зомъ jrbcHOïï сторожъ Стофлэ, парикмахеръ Гастонъ, извозчикъ Кателгино. Когда возсташе усилилось и уже подавало надежды на успехъ,
только тогда роялисты стали пытаться придать ему роялистичесши характеръ, черезъ посредство такихъ дворянъ, какъ Боншанъ, Лескюръ,
Ларошжаклэнъ, д'Эльбе. Вандея, оставаясь клерикальной, становится
тогда роялистической; ея арм1и начинаютъ называться католическими и
королевскими и действуютъ уже отъ имени Людовика XVII; ихъ предводители заявляютъ, И мая 1793 г., что они подняли оружхе „лишь для
того, чтобы поддержать религш своихъ отцовъ и вернуть своему августейшему и законному государю, Людовику XVII, блескъ и прочность
его трона и его короны"
Чтобы приспособиться къ м1росозерцашю вандейскихъ крестьянъ,
дворяне-роялисты, до т^хъ поръ вольтерьянцы (въ большинстве случаевъ только на словахъ), относивш1еся индиферентно къ релипи, прикидываются экзальтированными католиками, а чтобы добиться поддержки
римской церкви, они сливаютъ свое дело съ деломъ священниковъ, отказавшихся отъ присяги. Крестьяне Вандеи и Бретани стали кричать:
Да здравствуетъ король! только потому, что этотъ король обещалъ имъ
вернуть йхъ прежнихъ священниковъ. Почти все роялистсше заговоры, происходивш1е въ другихъ областяхъ Францш (особенно поскольку
эти заговоры проявлялись въ форме крестьянскихъ мятежей), имели
также своимъ источникомъ недовольство, вызванное въ деревняхъ различными мерами, которыя, одна за другою, принимала револющя съ
целью защитить себя отъ римской церкви. Завещаше Людовика XTI,
въ которомъ этотъ государь выставляетъ себя более католикомъ, чемъ
даже королемъ, ввело въ моду, въ роялистской парт1и, то смешеше мистическихъ изл1яшй съ политическими заявлешями, тотъ „клерикализмъ"
въ программахъ, прокламапдяхъ и общественныхъ актахъ, ту релипозность, словомъ, которая показалась бы столь странной въ 1789 г.
этимъ же самымъ людямъ. Въ общемъ, роялизмъ старался обратить
въ свою пользу ту популярность, которую сохранили среди крестьянъ
отказавш!еся отъ присяги священники; чтобы возстановить тронъ, онъ
хотелъ опереться на папу. Только съ возникновешя вандейской войны
эта пария стала „клерикальной", какъ сказали бы мы въ настоящее
время
1) Cliassiiï, La Vendée patriote,
т. I, стр. 298.
2) Чтобы составить себ']^ понят1е о м^Ьст-б и ро1и, предоставленныхъ релипи въ
политическихъ п л а н а х ъ роялистовъ 1793 г., сл-бдуотъ проч:есть следующее м^сто
изъ жвжш Антуана Феррана, Возетатвлете
Monapxiu
(сентябрь 1 7 9 3 г. Н а ц . Библ.
Lb 41/3329, iii-80): „Тщеслав1е л о ж н о ! философш, сначала глухо, а потомъ открыто
напало н а свяаднн^ишхя истины религш, этой первой основы всйхъ общественныхъ

^

457 —

Роялизмъ попытался также обратить въ свою пользу противопарижское, жирондистское, федералистическое движение, которое вызвало новую гражданскую войну во Франд1'и, продолжавшуюся съ мая
по августъ 1793 г.; и ему удалось это. Отказавшись тогда отъ прямого союза съ роялистами, парижсше вожди Жиронды, члены Конвента, не отказались отъ параллельнаго д'Ьиств1я съ ними. Жирондистское возсташе въ Норманд1и чрезвычайно помогло роялистскому
возсташю въ Пуату, Въ другихъ местахъ второстепенные, местные
вожди той же партаи не колебались вступать въ союзы съ роялистами
и въ конце концовъ даже вполне роялмзировались сами, Такъ люнское возсташе сначала не было роялистскимъ; затемъ л1онсше жирондисты имели на своей стороне всехъ роялистовъ; наконецъ, когда
Конвентъ, после продолжительной осады взялъ этотъ городъ (9 октября 1793 г.), то роялисты уже оказались стоящими во главе его
и руководили защитой. Тулонъ сначала казался возставшимъ только
противъ Горы. Затемъ, 24 августа 1793 г., образовавшееся тамъинсуррекщонное правительство провозгласило королемъ Людовика ХТП,
и Тулонъ немедленно же былъ сданъ англичанамъ, которые держались въ немъ, въ союзе съ роялистами, до техъ поръ, пока этотъ
городъ не былъ взятъ обратно республиканцами (19 декабря 1793 г.).
Марсель чуть не была сдана англичанамъ роялистами, и этотъ заговоръ уже былъ близокъ къ своему осуществлешю, когда генералъ
Карто вступилъ въ городъ (25 августа 1793 г.) и сохранилъ его для
республики. Возсташе въ департаменте Лозеръ, вызванное въ мае
1793 г. бывщимъ членомъ Учредительнаго Собрашя Шаррье и неприсягнувшими священниками, возсташе клерикальное и крестьянское
вначале, обратилось потомъ въ политическое и роялистическое; но такъ
какъ оно не располагало крепостями, то было легко побеждено.
Эти возсташя, вожди которыхъ вступали въ союзъ съ враждебными
арм1ями въ то время, какъ северъ, востокъ и югъ Францш подверглись
нашествш чужеземцевъ, поставили республику въ очень опасное положеше. Былъ моментъ, въ августе и сентябре 1793 г., когда надъ мятежными Лшномъ и Тулономъ уже развевалось королевское знамя, а вандоброд^телеи, этой благод-Ётельно! ц-Ьпи поч[итан1я и обязанностей, первое звено которой, находящееся в ъ небесахъ, непрерывно напоминаетъ человеку о его происхож д е в к и о его конц'!,—этой религ1и, которая одна, предписывая самоотречен1е, можетъ породить велича1п11е таланты безъ прим-Ьси гордости и прекрасн^иш1в поступки
безъ прим-Ьси самолюб1я, которал, д"Ьлая изъ повиновешя властямъ евангельскую аапов-^дь, повелеваетъ народамъ смотреть на ошибки или удачн правительства, какъ
н а акты божественной мести или доброты, и которая становится черезъ это надежнейшей поддержкой для государей и кр-ЬпчаМшими узами для подданныхъ".

— 458

--

дейское возсташе все бол-Ье и бол^е возрастало,—былъ моментъ, говорю я,
когда д-Ьло короля, казалось, готово было восторжествовать, среди гибели
ирасчленешя Францш. Тогда-то именно республиканцы и употребили последнее у сил1е, прибегнувъ къ террору
и это усил1е одержало победу.
Почему?
Потому что все эти прокламащи Людовика ХУП, эти водруженный
белыя знамена, эти возсташя крестьянъ, эти два возмутившихся старинныхъ города, эти грозныя манифестапди,—все это вовсе не объяснялось
возвратомъ Франщи къ ея прежнимъ роялистическимъ убежден1ямъ.
Что видимъ мы въ начале каждаго изъ этихъ возстан1й? Релипозное недовольство (Вандея) или боязнь парижской диктатуры (Л1онъ, Тулонъ).
Уже только впошьдствш возсташя принимали роялистическй характеръ, благодаря искуснымъ старашямъ агентовъ эмигращи. Но это
было временнымъ, искусственнымъ явлешемъ. Когда возсташе было
подавлено въ Тулоне и Лаоне силою, отъ него не осталось никакихъ
или почти никакихъ следовъ роялизма. То же самое было и въ Вандее:
при каждомъ новомъ взрыве возсташя, крестьяне брались за оруж1е
съ целью защитить релипю и своихъ добрыхъ священниковъ.
Возставшая роялистская парт1я проявляла себя скорее въ действ1яхъ, чемъ въ программахъ. Прежде всего ей надо было низвергнуть республику^ а чтобы достигнуть этого, ей необходимо было избегать малеЗшихъ признаковъ внутреннихъ разногласШ. Въ эмигращи
были монархисты всехъ оттенковъ, конститупдоналисты и абсолютисты.
Между двумя братьями короля далеко не было полнаго соглас1я. Графъ
д'Артуа, эмигрировавши въ ш л е 1789 г., отвергалъ всю револющю;
графъ ПрованскШ, Monsieur.^ признавалъ ея первые акты и, быть можетъ, не былъ бы противъ монарх1и на англшскш образецъ. Оба они
находились въ Гаммскомъ замке въ Вестфал1и, когда было получено
извест1в о казни Людовика XVI. Тогда сознан1е общей опасности сблизило
ихъ, и между ними немедленно же состоялось соглашен1е, но въ пользу
абсолютическихъ, ультра-ретроградныхъ тенденщй. Съ техъ поръ графъ
ПрованскШ также сталъ заявлять себя противникомъ всей револющи,
не столько по ослеплешю эмигранта, сколько изъ желашя обезпечить
единство эмигрантской партш. Если бы онъ объявилъ себя конституц1оналистомъ, противъ него была бы арм1я принца Конде, т.-е. вся активная сила его партш. Въ качестве абсолютиста, онъ становился
фактическимъ главою эмигращи, среди которой конститупдоналисты находились въ меньшинстве, при чемъ они впрочемъ не уступали абсолютистамъ въ своей ненависти къ револющи, сделавшейся цареуб1й1) См. выше, с т р . 433.

^

459

дею: съ другой стороны, они были убеждены, что, ставъ регентомъ нли
королемъ, графъ Проваясшй сум-Ьлъ бы, при настудленш мира, доставить въ конце концовъ неревесъ ум'Ьреннымъ иделмъ.
Вотъ почему первый королевсшй манвфестъ, обнародованный после
смерти Людовика ХУ1, отличался такимъ ретрограднымъ характеромъ.
Это была „декларащя регента Францш'% отъ 28 января 1793 г., которою CTapmifi братъ короля принималъ на себя регентство до совершеннолет1я своего восьмилетняго племянника, Людовика ХТП, содержавшагося тогда въ Тампле, и назначалъ графа д'Артуа нажестнйкомъ королевства. Онъ объявлялъ въ этомъ манифесте, что вся его
политика будетъ клониться къ освобожденш Людовика ХТП, Mapin
Антуанеты и сестры казненнаго короля, Елисаветы, „одновременно съ
возстановлешемъ монарх1и на ея неизменныхъ основахъ
съ преобразовашемъ злоупотреблешй, внесенныхъ въ общественную администрацш,
съ возстановлешемъ релипи нашихъ отцовъ во всей чистоте ея культа
и ея каноническихъ правилъ, возстановлешемъ магистратуры для поддержашя общественнаго порядка и оа^правленш правосудш, возстановлешемъ французовъ всехъ сословй въ вхъ законныхъ правахъ ивъ
пользоваши ими захваченною у нихъ собственностью, строгимъ и примернымъ наказашемъ за преступлешя, возстановлен1емъ авторитета
закона и мира"...
Возстановлев1е стараго порядка, съ его парламентами, государственной релипей и привилепфованными СОСЛОВ1ЯМЙ,—вотъ что предлагалъ
регентъ Франщи, угрожая всемъ праобревшимъ нащональныя имущества по меньшей мере отнятаемъ ихъ и угрожая наказашемъ каждому
принимавшему какое-либо участ1е въ революцш. Этого именно и желали
теперь эмигранты; этого требовали теперь даже прежше парламентаристы, когда-то такъ увлекавш1еся общественными вольностями'^). Но это
1) д е л о ндетъ объ основахъ, на которыхъ держалась монарх1я до 1789 г,
2) См. Декларадхю эмнгрировавшихъ пэровъ Франд1и, отъ 15 апреля 1792 г.,
обнародованную въ то время и перепеадтанную въ сочинен1й, озаглавленномъ Béveloppmnent des principen fondamentami
de la MomrcMe (Над, Библ. Le ^/^б» ш-8®). Тамъ
читаемъ на стр. ХУ:
Принимая во вниман1е, что всточникомъ бедствШ, удручающихъ Франщю, служатъ посягательства на древнюю конститудш королевства, явивппяся результатомъ 27 декабря 178$ г., когда она была нарушена въ ея деломъ, и результатомъ приказовъ о созыве генеральныхъ штатовъ отъ января 1789 г., когда были
подорваны ея основные элементы, мы признаемъ, чтоизсушить этотъ источникъ можно
только полнымъ возвратомъ къ старому порядку въ томъ виде, въ какомъ онъ
существовалъ до тоМ бедственной эпохи, которую намъ приходится оплакивать теперь. Когда наставутъ более спокоМныя, менее бурныя времена, можно будетъ исправить некоторыя злоупотребленк, но съ устранешемъ всякаго духа системы, которым могъ бы изменить самыя основы..." Одинъ образованны! эмигрантъ, буду-

- - 460 —
было именно то, чего не желали тогда почти единодушно французы. Королевсшй манифестъ нанесъ огромный вредъ д^лу короля и былъ очень
полезенъ для республиканцевъ; онъ превысилъ ихъ ожидашя и былъ
редактированъ такъ, какъ если бы они сами продиктовали его, всл^дств1е чего они позаботились о распространенш его въ стран-Ь черезъ
посредство своихъ газетъ
Масса нацш съ ужасомъ отшатнулась
отъ партш, желавшей просто-на-просто возстановить старое рабство.
111,_Всл'Ьдств1е этого, вне возставшихъ областей, роялвзмъ проявлялся лишь въ виде исключешя и то съ перерывами.
Въ Париже только после измены Дюмурье, среди полнаго разстройства нашихъ внутреннихъ и внешнихъ делъ, полищя отметила не появлеше роялистическихъ манифестащи, а некоторое охлаждеше къ республике. Она полагала, что если бы не боязнь гильотины, то женщины
стали бн кричать: Да здравствуешъ король! Но въ конце концовъ она не
арестовала ни одного человека, который испускалъ бы подобный крикъ
Безъ сомнешя, тогда было больше роялистовъ, чемъ до нашихъ поражешйуНО роялизйхъ не сделался отъ того более популярнымъ. Прочтите
протоколы револющоннаго трибунала. Вы встретите тамъ дворянина изъ
Пуату, по имени Ш о де-Моланъ, гильотинированнаго 6 апреля 1793 г.
Это—эмигрантъ, вернувшШся тайно, после того, какъ онъ поднялъ оруЖ1е противъ Франщи. Онъ велъ пропаганду въ окрестностяхъ Парижа,
когда его арестовали; но изъ разбора дела видно, что ему не удалось
найти ни одного прозелита. Николай Лютье, бывшШ бригадиръ королевскаго полка, гильотинированный 10 апреля, подошелъ къ группе рабочихъ
на углу улицы Гюшеттъ и сталъ имъ говорить въ защиту королевской
власти; они не слушали его. Буше, странствующш дантистъ, осужденный на смерть 27 апреля, закричалъ: Да здравствуетъ Жюдовгтъ ХТН/
Щ1и Ч1внъ французской Акадеши, Антуанъ де-Ферранъ, заявляетъ въ своеМ книг:^,
1е Retahlissemeni de la топагсЫе,
напечатанной з а гранидеи въ сентябр'Ь 1793 г.,
что Франщя не можетъ быть респз^бликои, если бы даже этого захот-^лъ народъ, и
цитируетъ по этому поводу фразу Цицерона: Nec ipse fofulm
jam populus
est, si
sit i^justus.
Онъ не хочетъ слышать даже о конститудхи 1791 г . и объявляетъ невозможнымъ никакое прйспособлев1е. Онъ сожал^етъ, тономъ М а р а т а , что Людовикъ съ самаго же начала, в ъ т я - к 1789 г . , „не велФлъ судить и казнить B c t e
главныхъ мятежниковъ*'. „Дюжина головъ спасли бы государство. Во время великихъ политическихъ кризисовъ, такъ же какъ и при кризисахъ въ челов^ческомъ
организм-Ь, часто необходима мгновенная ашпутацзя, которая должна остановить
распространение гангрены; если упуш.енъ моментъ, дотеряно все, потому что этотъ
моментъ уже никогда не вернется''.
1) Т а к ъ , этотъ манифестъ былъ перепечатанъ въ I f o w t e r о т ъ 26 февралл
1793 г .
Schmidt, ТаШеаш de la Eewlution
frangaise^ т» I, с т р . 173—179.

— 461

--

Къ чорту республику! Ош велъ роялистскую пропаганду въдеревнлхъ въ
окрестностяхъ Орлеана, но также не могъ найти ни одного приверженца.
Посл-Ь этихъ казней подобныя изолированный манифестащи прекратились вовсе въ Париже, и я не встречаю тамъ никакихъ следовъ роялизма до самого 9 термидора П года
Въ провинщяхъ, где инсуррекщи приняли роялистичесшй характеръ,
а именно—въ Пуату, въ Жоне, въ Марсели, въ Тулоне, поскольку оне
носили такой характеръ, оне не исходили изъ недръ, изъ души нац1и;
оне шли извне, отъ эмигрировавшихъ принцевъ, отъ претендента, считавшихъ моментъ, когда Франщя подверглась чужеземному нашеств1ю,
благопр1ятнымъ для нанесен1я ловкихъ и смелыхъ ударовъ. Правда, имъ
удалось водрузить королевское знамя на стенахъ Л1она и Тулона; но
они не овладели страной вне техъ центровъ возстанхя, где они действовали и где были заперты. Крестьянинъ не вернулся къ королю.
Роялисты думали, что нанесли ловшй ударъ, воспользовавшись жирондистскимъ мятежомъ; но смешавшись съ федералистнческимъ, дезорганизующимъ, антинащональнымъ движешемъ, они разделили участь
этого движешя, побежденнаго унитарнымъ, централизующимъ движешемъ Франщи, сплотившейся въ нащю подъ руководствомъ Парижа
для борьбы съ чужеземнымъ врагомъ.
Происходили ли роялистичесшя манифестащи въ невозставшихъ
департаментахъ, вне техъ очаговъ роллистскаго возсташя, которые
Конвенту удалось потушить?
Эмиссары Конвента Лекишо и Леженъ писали отъ 28 августа, что
отрядъ валансьенскаго гарнизона, проходя черезъ Суассонъ во время
празднества 10 августа, смеялся надъ этимъ празднествомъ, „не стыдясь кричать и распространять, что герцогъ ЙоркскШ былъ единственнымъ человекомъ, который могъ бы сделать Францш счастливой, и
что его надо возвести на тронъ". Въ карманахъ у этихъ солдатъ
были найдены англ1йсш'я деньги^).
Въ сентябре 1793 г. „несколько офицеровъ, унтеръ-офицеровъ и гренадеръ 68-го полка осмелились провозгласить Людовика ХТП королемъ
на улицахъМобежа^)". Эмиссары Друэ иБаръ велели арестовать ихъ.
1) Враждовавш1я парт1И н р о д о ж а г а называгь другъ друга роялистскими, но
безъ всякихъ доказательствъ. Въ театр-б, гд^ настроеше минуты могло безопасно
проявляться въ форм-й подчеркЕвашя того, что яроисходило да еден-!, я вижу только,
что въ сентябре 1793 г. зрители, аплодировавшае в ъ 11амел%, были обвинены въ
роялизм'б. Но они не кричали; Да вдравстеуетъ король! Это были только „ум-З^реи-

ные". (Еесией des actes, т. VI, стр. 236).
2) Еесггей des actes^ т. YI, стр. 151.
») lUd., стр. 593.

— 462

--

22 сентября отрядъ бывшаго вермандуанскаго батальона сталъ кричать возле Перпиньяна: Да здравсшвуетъ король\ и сдался испанцамъ
Роялизмъ обнаружился одно мгновеше даже среди парижскихъ волонтеровъ. 27 брюмера П года (17 ноября 1793 г.) эмиссаръ Конвента
Лапланшъ писалъ изъ Кутанса Комитету Обп].ественнаго Спасешя:
^Я предлагаю Конвенту принять самыя суровыя меры противъ 11-го
батальона перваго парижскаго призыва, секщи Тюильери; онъ только
что, къ ущербу для республики, водрузилъ знамя самаго скандальнаго
мятежа. Не довольствуясь темъ, что во все время дороги онъ проявлялъ
самыя противогражданск1Я и роялистическ1я чувства, не довольствуясь
темъ, что онъ распевалъ песню: О, Тичардъ\ О, мой король] и всюду
распространялъ мнешя, благопр1ятныя для вандейскихъ разбойниковъ,
онъ, вероломный, осмелился открыто не повиноваться высшимъ гражданскимъ и военнымъ властямъ, приказывавшимъ ему спешить на
защиту дела свободы. Онъ учинилъ насил1е надъ своими начальниками, угрожалъ предать огню и мечу городъ Карантанъ; и вотъ въ
какомъ настроенш эти недисциплинированные солдаты-аристократы отправились въ Шербургъ! Судите сами, въ какихъ рукахъ находится
теперь охрана этого важнаго порта. Во всехъ своихъ свободо-уб1Йственныхъ планахъ они встречаютъ полную поддержку со стороны
другого парижскаго батальона, такъ называемаго батальона Хлебнаго
рынка, который вотъ уже около десяти дней распространяетъ въ томъ
городе те же самые разрушительные принципы"
Следств1е показало, что эти утверждешя были преувеличены, хотя
не въ томъ смысле, чтобы среди парижскихъ волонтеровъ вовсе не
происходило роялистскихъ манифестащй
Попытка упразднить хрисйанство пробудила релипозныя страсти и
заставила въ некоторыхъ местахъ крестьянъ снова требовать короля,
такъ какъ при короляхъ можно было ходить къ обедне.
Такъ эмиссаръ Конвента Лано пишетъ изъ Меймака (деп. Коррезы) отъ 28 фримера П года: „..,Въ памятный день 20 фримера, избранный патр1отами для празднества въ честь Разума, въ тотъ моментъ
когда они спокойно предавались сладкимъ изл1ян1ямъ братства, вдругъ
со всехъ сторонъ послышался набатъ, и съ соседнихъ горъ начали
спускаться потоки бунтовщиковъ, вооруженныхъ ружьями, пиками, косами и другими разрушительными оруд{ями. Изумленные патр1оты,
1) Recueil desi actes, т. УИ, стр. 27; т. X, стр. 606.
2) Jbifl, т, УШ, стр. 494.
8) Ibid., т. IX, стр. 779; т. X, стр. 87, 470, 505.

-

463

собравш{еся въ Меймаке, хотятъ обратиться къ нимъ со словами мира, но подвергаются нападен!ю и изб1ешю; значительное число ихъ
спаслось отъ смерти только б-Ьгствомъ; бол^е сорока оказалось опасно ранеными. На всЬхъ улицахъ этой коммуны раздавались одни мятежные крики предводителей возстан1я, требовавшихъ головъ naTpioтовъ. За этими угрозами смерти последовали крики: Да здравсшвуетъ
рели%%я\ Да здравствуютъ наши свягценники! Да здравсшвуетъ Жюдовикъ ХШ! 1).
Въ Виллекье (деп. Шера), въ нивозе II года (декабрь Г793 г.),
вспыхнулъ, по поводу церковной службы, мятежъ, направленный противъ местнаго якобинскаго клуба. Возставш1е крестьяне говорили, что
король оставлялъ имъ ихъ церкви и ихъ священниковъ, и что никогда
его войны не требовали такъ много людей, какъ наши, что мы все
только обкрадываемъ нацш и что ихъ теперешше новые господа не
лучше техъ, которыхъ они имели прежде". Таковы были результаты
следств1я. Сообщая о нихъ, Лефло писалъ Комитету Общественнаго
Спасешя изъ Буржа отъ 6 нивоза II года
„Вы увидите изъ бумаги
за № 5, что въ этихъ скопищахъ имя короля примешивалось къ крикамъ о религш, а изъ характера речей, переданныхъ въ письме, которое
я только что цитировалъ, вы безъ труда поймете, что выражавш1еся
такъ крестьяне говорили съ чужихъ словъ. Планъ поднять здешн1я
деревни—только разветвлеше того плана, который зажегъ войну въ
Вандее; но, несмотря на все наши старашя, мы не могли до сихъ
поръ открыть ни одного изъ негодяевъ, держащихъ нити этого заговора".
Но не одни только эти неуловимые агенты Бурбоновъ проповедовали роялизмъ. Были также эмиссары со стороны такъ называемой
napTin герцога Йоркскаго. Мы уже видели, что они привлекли къ себе
солдатъ валанс1енскаго гарнизона. Они вели пропаганду также и въ деревняхъ. Въ сентябре 1793 г. крестьяне Шаранты говорили, что «съ
англ1йскимъ королемъ лучше иметь дело, чемъ съ какимъ-либо другимъ". ^Ихъ убедили, что Конвентъ не умелъ ни управлять страной,
ни справиться съ внешними врагами Франщи"
Лано писалъ изъ Тюлля отъ 23 нивоза II года: „Чтобы убедиться,
что въ этихъ департаментахъ уже давно работаютъ фанатики и хорошо
замаскированные роялисты, стоитъ только вспомнить, что въ сентябре
церковный староста изъ Юзерша, у котораго три сына на границахъ,
1) Весией des actes, т. IX, стр. 494.
2) Ibid., т. IX, стр. 759.
3) Письмо Армана (изъ деп. Мааса) отъ 23 октября 1793 г. ПеспеИ
т. У П , стр. 592.

des

actes,

— 464

--

былъ казненъ зд^сь за то, что старался взбунтовать деревни въ пользу герцога Йоркскаго, и что этотъ человекъ, умершш со свирепымъ
спокойств1емъ фанатика, ни въ чемъ не хот-Ьлъ признаться^ за исключешемъ того, что онъ слышалъ на одной ярмарке, какъ трое неизвестныхъ, переод^тыхъ крестьянами, говорили о герцоге Йоркскомъ.
Этотъ неграмотный неучъ, пользовался при своей пропаганде самымъ
искуснымъ языкомъ мятежа, какъ нельзя лучше приноровленнымъ къ
достижение цели"
Bпocлeдcтвiи не было более речи о партш герцога Йоркскаго, интриги которой среди крестьянъ очевидно не удались.
Эготъ пер1одъ возрожден1я роялизма кончается одновременно съ
темъ, какъ внешняя опасность становится менее серьезной. Съ конца
нивоза II года (январь 1794 г.), т.-е. съ того момента, когда республйканск1я арм1и начинаютъ одерживать победы и когда делается очевиднымъ, что коалищя не можетъ уничтожить республики, роялистичесшя манифестащи становятся все реже и реже.
Я не встречаю ни одной изъ нихъ ни въ плювиозе ни въ вантозе
II года.
Эмиссаръ Конвента Видаленъ пишетъ изъ Шалона на Марне отъ
3 жерминаля, что ночью чьей-то неизвестной рукой были написаны на
стене городской ратуши слова: Да здравствуешь пороль1 2). 6 жерминаля, Кавеньякъ и Пинэ доносятъ въ письме изъ Дакса о роялистскомъ заговоре въ Ландахъ (съ участ1емъ испанцевъ)
13 февраля
Малларме сообщаетъ изъ Бр1э объ одномъ роялистскомъ оракулгь,
появившемся въ департаменте Мааса. Затемъ, въ прераале и мессидоре, эти незначительные признаки роялизма исчезаютъ вовсе и появляются снова уже только после паден1я Робеспьера.
Упадокъ роялизма и усилеше республиканскаго общественнаго мнешя замечаются особенно со времени вотировашя конститущи 24 шня
1793 года.
Я не говорю уже о Париже, где это общественное настроеше торжествовало безраздельно вплоть до 9 термидора.
Мы видели, что въ арм1яхъ до фримера II года случались роялистичесшя манифестащи. Но эти несколько криковъ: Да здравствуешь
король! подавлялись массовымъ признашемъ республики. Каждая изъ
арм1й ознаменовала вотироваше конститущи празднествами, на которыхъ республиканизмъ проявлялся въ восторженныхъ формахъ. НачиВесией des actes, т. X, стр. 208,
2) Ibid., т. XII, стр. 133.
3) Ibid., т. XII, стр. 200.

— 465

--

пая съ фримера, среди солдатъ уже не обнаруживалось ни малейшихъ
нризнаковъ роялизма. До самоё империи армш были очагомъ республиканства.
Въ коммунахъ, съ августа 1793 г., восторженное отношеше къ республик^ все возрастало; оно проявилось, между прочимъ, съ особенною силою во время массоваго набора. Примеры такого восторженнаго
настроен1я безчисленны. Я приведу только следующее MtCTO изъ
письма эмиссаровъ Конвента Мюссе и Шарля Делакруа изъ Версаля
отъ сентября 1793 г.
„...Третьяго дня, въ 97^ часовъ утра, мы отправились на военный плацъ, BMicT-fe съ административными властями (департаментской и окружной) и генеральнымъ сов'Ьтомъ коммуны, въ сопровождеши восьмисотъ гражданъ, вооруженныхъ пиками, и военной музыки. Тамъ, после того, какъ былъ проп4тъ излюбленный патр1отамй
гамнъ, гимнъ марсельцевъ, были прочитаны обращ,ен1е Нац1ональнаго
Конвента къ французамъ и законъ о набор-Ь. Одинъ изъ насъ прочелъ
затемъ прокламащю, кошю съ которой посылаю вамъ.
„ВсЬ эти чтешя сопровождались тысячами восклицашй: Да здравствуетъ республит\ Да здравствуетъ Зацюнальный Конвентъ\ повторяемыхъ неустанно 16-мъ стр^лковымъ полкомъ, выстроеннымъ на
площади, и двумя ротами кавалер1и, составлявшими часть тридцати
тысячъ рекрутъ новаго набора. Мы подходили последовательно къ
обоимъ этимъ отрядамъ и выражали одушевлявш1я насъ патрютичеек1я
чувства, которыя находили горячзй ответъ во вс^хъ сердцахъ этихъ
храбрыхъ воиновъ. Муниципалитетъ и административныя власти разошлись потомъ, чтобы прочесть те же прокламащи во всехъ тринадцати
секщяхъ города. Къ IOV2 часамъ батальоны собрались, молодые люди
вышли изъ рядовъ и спешили внести свои имена въ списки. Къ вечеру
число записавшихся въ версальской коммуне дошло до 505; вчера вечеромъ оно поднялось до 552.
„После полудня мы сошлись съ Братскимъ Обществомъ въ зале
бывшей кордегард1и, которую мы велели приготовить для этого собрашя. Мы разместились тамъ съ торжественностью. Патрштичесшя
песни, речи, пылавш1я любовью къ свободе, тысячи разъ повторяемые
крики: Да здравствуетъ республика] огласили своды, слышавш1е до
сихъ поръ лишь надменный речи деспота или льстивыя слова его презренныхъ придворныхъ. Муниципалитетъ явился побрататься съ Обществомъ. Онъ принесъ съ собою нащональныя кокарды. По его приглашенш мы роздали ихъ гражданкамъ, присутствовавшимъ въ большомъ
числе на заседан1и. Оне приняли ихъ съ своего рода религюзнымъ
благоговешемъ, при чемъ матери поклялись внушать своимъ детямъ
ист.

ФРАНЦ. РЕВОЛЮЦ.

30

^

466 —

любовь къ свободе, а молодыя девушки—выюдить замужъ только за
ресиубликанцевъ"
Было очевидно, что въ глазахъ народа республика олицетворяла
собою теперь отечество. Республиканцами называли себя въ томъ же
смысле, въ какомъ еще недавно называли себя патр1отами; слово
республиканецъ стало синонимомъ патриота, стало заменять его въ
разговорной речи.
Подобнымъ же образомъ, после принят1я конститущи и во время
массоваго набора стали делаться все смелее и популярнее нападки
на сохранивш1еся следы монархической Франщи.
Депутатъ Тйр1онъ писалъ изъ Флеша отъ 24 сентября 1793 г.
„Я только что велелъ сжечь на площади сердце Генриха ХТ и сердце
Марш Медичи, еще выставлявшхяся на поклоненш народу въ церкви коллежа этого города. Эта импровизованная церемошя совершилась въ
присутств1и несколькихъ батальоновъ нашей арм1и и установленныхъ
властей. Я произнесъ речь^ обращенную къ войску, и затемъ самъ
зажегъ костеръ вместе съ генераломъ Фабръ-Фонъ, при удвоенныхъ
крикахъ: Да здраешвуеть респ0лша1 Да погибнуть навсегда тираны
и ширашя\"'
Рюль писалъ изъ Шалона, 7 октября 1793 г.
„...Я проповедую ненависть къ тиранамъ и, чтобы присоединить
къ поучешю примеръ, къ словамъ дело, я разбилъ въ присутствш
установленныхъ властей и многочисленнаго народа, при повторяющихся
%ршшъ: Да здравствуетъ едшая и иераздгьльная республит\
ный памятникъ, созданный вероломною хитростью духовенства, чтобы
способствовать честолюбивымъ замысламъ трона; словомъ, я разбилъ
священный сосудъ съ муромъ на пьедестале Людовика Лениваго, пятнадцатаго изъ носившихъ это имя... Священнаго сосуда съ мгромъне
существуетъ больше; эта детская игрушка глупцовъ, это опасное орудие въ рукахъ сателлитовъ деспотизма исчезло".
Въ Аррасе, генеральный советъ коммуны организовалъ, 21 января
1794 г., народное празднество въ честь „годовщины смерти Капета
ПОДЪ нащональнымъ мечемъ". „Согласно этому,—писалъ членъ Конвента
Лоранъ, —сегодня, 2 плювюза, соответствующаго 21 января стараго
стиля, радостный колокольный звонъ возвестилъ съ семи часовъ утра
о готовящемся торжестве. На площади Свободы было воздвигнуто полуEecmil des actes, т. VII, стр. 40. См. д р у п е п р и м е р ы республиканскаго энтуз1азма тамъ же, стр. 354, 369^ 380; т. Т Ш , стр. 327, 515. Н о надо прочесть в с ^ э т и
и с ь м а эжиссаровъ К о н в е н т а , з т о б ы увид'Ёть у с и л е ш е республиканскихъ ч у в с т в ъ .
2) j ^ e c m l dôs acíes, т . v n ^

Щ

т. Ш,

- - 467 разрушенное, шатающееся здаше, на которомъ были поставлены изображешя коализованвыхъ деспотовъ, нанравляющихъ въ нacтoящiй
моментъ свои соединенный в-Ьроломныя усил1я противъ французской
свободы. Изображеше Капета также находилось тамъ. Онъ былъ изображенъ въ томъ виде, какой им^лъ после того, какъ нащональный
мечъ палъ на его преступную голову. Все эти фигуры были изображены наклоненными и, казалось, ожидали только удара, который долженъ былъ ввергнуть ихъ въ бездну. Фигура Капета находилась въ
лежачемъ положенш, что показывало, что ей уже былъ нанесенъ ударъ.
Когда все было готово и граждане собрались въ большомъ числе на
площади свободы, туда отправились установленныя власти, предшествуемый стройной музыкой; обошедши вокругъ сооружеше, они расположились на одной изъ сторонъ площади. Немедленно затемъ былъ поданъ
сигналъ, и поднесены фитили къ двумъ пушкамъ. Въ то же время ЙЗЪ
четырехъ улицъ, находящихся на четырехъ углахъ площади, выступили четыре отряда пехотинцевъ и направили свой огонь на здан1е.
Минуту спустя, показались четыре отряда кавалерш и устремились на
него съ обнаженными саблями. Скоро головы и друпя части тирановъ
были разбросаны во все стороны при одобрительныхъ крикахъ народа. Почти въ то же время появилось мстительное пламя и пожрало
нечестивые остатки этого чудовищнаго сборища. Тогда обнаружилась
живейшая радость; раздались крики: Да здравствуешь республта\ Да
здравсшвуетъ свобода] Да здравсшвуетъ пацгональный Конвентъ I Да
здравсшвуетъ Гора\ Радостные колокола снова зазвонили. Вокругъ
огня начались танцы, и граждане покинули ихъ только для того, чтобы
собраться въ храме Разума и провести тамъ вечеръ среди удовольствш братства и равенства"
Въ Монпелье, на площади Перу, граждане разбили статую Людовика XIV и воздвигли вместо нея, по подписке, храмъ Разума
Повсюду съ патр1отическимъ энтуз1азмомъ выполнялись декреты,
повелевавш1е уничтожать на общественныхъ здан1яхъ лил1и, гербы и
статуи „тирановъ".
Казалось, что съ декабря 1793 г. по шль 1794 г. французы были
единодушны въ своей ненависти къ королевской власти, въ желан1и
уничтожить навсегда самыя воспоминан1я о ней и въ своемъ восторженномъ отношеши къ республике, въ релипозной любви къ ней.
Въ общемъ можно сказать, что въ первые дни французской рес. 1) Recueil^ des actes,

т . X , стр. 405. Конвентъ напечаталъ это письмо въ своемъ

Бюллетенть.
2) Recueil des actes, т. XI, стр. 205.

28*

— 468

--

публики, въ перюдъ нашихъ военныхъ усп^хонъ (съ сентября 1792
года по мартъ 1793 г.) роялизмъ какъ бы притаился; после нашихъ
пораженш и измены Дюмурье онъ сбросилъ маску, дерлсалъ въ опасномъ положеши республику на западе, въ Жоне и Тулоне, и велъ пропаганду въ другихъ областяхъ, но сливался при этомъ съ движешями
другого характера. религ1озными или противопарижскими, не имея
большого успеха въ массе населешя. Затемъ, когда республика вторично отразила нашеств1е, роялизмъ снова притаился и почти не появлялся на сцене до 9 термидора.

Г Л А В А УП.
ШвЫш и партш.—Жирондисты, монтаньяры, дантониеты,
(Съ сентября 1792 г. по ¡юль 1793 г.).
1. Организац1я жирондистской п а р и и . — 2. Е я политическая программа. — 3. Е я
вожди.—4. Организад1я н программа монтаньярско! п а р и и . — 5 . Е я вожди.—6. Стодкновен1е этжхъ двухъ партии.—7. Падение Даитона.

Въ первый перюдъ существовашя демократической республики, т.-е.
до поражешя федерализма, Нац1ональный Конвентъ казался разделеннымъ на ДВ'Ь парт1и, Жиронду и Гору, при чемъ первая была вл1ятельнее и многочисленнее второй и обыкновенно вела за собою массу нерешительныхъ депутатовъ, носившую яа^гвтгя, равнины у брюха или болота. Вожди Жиронды были изгнаны изъ Конвента народнымъ возсташемъ 2 шня 1793 г. Одни изъ нихъ остались въ Париже, въ тюрьме;
друпе разъехались по провинд1ямъ и вызвали движеше, получившее
назваше федерализма и приведшее къ гражданской войне противъ
Конвента, который былъ объявленъ имя порабощеннымъ. Гора въ
конце концовъ восторжествовала вместе со своимъ главнымъ вождемъ
Робеспьеромъ. Но ранее этого торжества, преобладающее вл1ян1е на
ходъ общественныхъ делъ часто имелъ другой изъ вождей Горы, Дантонъ, то какъ министръ юстицш, то какъ простой депутатъ, то, наконецъ, какъ членъ Комитета Общественнаго Спасешя. Будучи истиннымъ главою французской дипломами, онъ велъ тайные переговоры съ
Европой, съ целью заключешя мира, и установилъ те основы, на который, много времени спустя после его смерти, долженъ былъ опереться
БазельскШ трактатъ. Во внутреннихъ делахъ онъ проводилъ политику
оппортунизма, выжидашя, пытался примирить две враждовавшая парии, помешать имъ по крайней мере дойти до открытаго разрыва, а
затемъ ослабить последствая этого разрыва. Это былъ жирондистсюй
и дантоновск1й пер1одъ демократической республики,
I.—Друзья Бриссо, Верньо, госпожи Роланъ и Бюзо обязаны своимъ

— 470

--

коллективнымъ прозвищемъ жирондистовъ въ большей степени историкамъ, ч'Ьмъ современникамъ. Въ Законодательномъ Собран1и депутаты,
сидевш1е по лЬвую сторону и ниже Шабо и Базира, называли себя патрюшами-якобинцами, а ихъ противники называли пхъ въ насм-Ьшку
бриссотистамщ бордосцами^ кликою Гадэ-Бриссо. Въ Конвент-Ь ихъ
всегда называли бриссотистами, а^теькже роландистами,бюзошгттми.^
Маратъ называлъ ихъ иронически государственными людьми. Подъ
жирондистами подразумевали собственно депутатовъ департамента
Жиронды: Верньо, Гадэ, Жансонне, Гранжнёва, Дюко, Буайе-Фонфреда,
Бергуена, Лаказа. Даже во время самаго суда все еще отделяли бриссотистовъ отъ жирондистовъ.
Oфицiaльнo, ихъ победители называли ихъ федералистами, чтобы
оправдать этимъ назван1емъ насильственный актъ 2 шня. Обычай называть жирондистами депутатовъ другихъ департаментовъ бассейна
Жиронды, какъ, напримеръ, Бриссо, Бюзо, Барбару и Пепона, былъ
закрепленъ, какъ я думаю, Тьеромъ и Шарлемъ Нодье. Съ 1847 г.
книга Ламартина, Шшоргя Жирондистовъ, сделала это назваше настолько популярнымъ, что теперь уже трудно быть понятымъ, если
обозначать какимъ-нибудь другимъ именемъ правую сторону Конвента,
и левую сторону Законодательнаго Собрашя.
действительно, жирондистская парт1я возникла еще въ Законодательномъ Собрашй. Вначале Бриссо сблизилъ между собою депутатовъ Жиронды: Кондорсе, Клавьера и Роланда, и составилъ изъ
нихъ кружокъ. „Во время созыва Законодательнаго Собрашя,—объяснялъ онъ революционному трибуналу,—депутаты Жиронды, пр1ехавш1е
въ Парижъ, старались подружиться со мною по причине моихъ взглядовъ на колон1и
Мы условились видеться три раза въ неделю ранее того часа, когда начинались заседашя Нащональнаго Собрашя".
Вскоре стали устраиваться политичесше завтраки, почти ежедневно,
въ доме подъ номеромъ 5-мъ, на Вандомской площади, въ двухъ шагахъ
отъ Манежа, у некоей госпожи Дюдонъ, „почтенной и богатой женщины,
которая могла, не стесняя себя, предоставить имъ удобное помещеше,
которымъ они могли свободно располагать даже въ ея отсутствие"
Ятьеннъ Дюмонъ встречалъ тамъ Бриссо, Клавьера, Рёдерера, Гадэ,
Жансонне, Верньо, Дюко, Кондорсе и другихъ, кого онъ не называетъ,
ио въ числе которыхъ былъ и Фошэ
„Роланъ, честность и умъ ко1) Паганель, въ своемъ Историческом^

и критическомъ

революцш, т . II, стр. 233, г о в о р и т ъ , что бриссотистовъ
никами ч е р н ы х ъ .

2) М - т е Roland, Mémoires, Frerubier ministère,
3) Correspondance 'politique, отъ 22 марта 1792 г.

опыш1л> о французской

называли с н а ч а л а

защит-

— 471 -тораго уже ценили тогда, также получилъ приглашев1е приходить, но
почти никогда не являлся по причин-Ь большого paacTOHHiH"
Та же самая причина заставляла быть очень неаккуратнымъ Лгаасонне
„Они
собирались тамъ, прежде ч-Ьмъ отправиться въ Co6paHie, сговаривались
относительно своихъ A-biicTBifi, при чемъ, какъ легко можно представить
себ-Ь, было больше болтовни и парт1йныхъ пересудовъ, ч'Ьмъ принятыхъ p'bmeHiii и установленныхъ плановъ. Бриссо сталъ исполнителемъ
ихъ р-Ьшен1й. Его д-Ьятельности хватало на всЬхъ"
Хотя Бриссо былъ д-Ьиствптельно вожакомъ и д^льцомъ этого „комитета Вандомской площади" и составилъ Людовику XYI министерство
Ролана-Дюмурье, но въ эпоху Законодательнаго Собрашя происходили
и друпя сов'Ьщашя той же самой группы подъ предс-Ьдательствомъ
другихъ лицъ. Такъ Жансонне, въ своей защитительной р-Ьчи передъ
револющоннымъ трибуналомъ, говоритъ, что три раза въ нед-Ьлю собирались у Верньо; тамъ происходили сов'Ьщан1я въ ожидан1и часа
открыпя зас-Ьдашя. Шабо въ своихъ показашяхъ тому же трибуналу
говоритъ о регулярно происходившихъ сов'Ьщан1яхъ „мятежной клики"
на улиц^ Аржантёиль или иногда у Бернара (изъ Сентъ). „Жиронда"
об-Ьдала также у Клавьера; но это были собрашя бол^е литературнаго,
ч-Ьмъ политическаго характера; на нихъ игралъ роль Пиндара поэтъ
Лебрёнъ
Пейонъ, будучи мэромъ, давалъ своимъ политическимъ
друзьямъ об^ды, на которыхъ общество казалось очень см-Ьшаннымъ
Дюмону, удивлявшемуся, что маркизъ Кондорсе сталкивался тамъ съ
санкюлотомъ Шабо ").
Жиронда, следовательно, представляла собою уже вполн^ сформировавшуюся парт1Ю, когда собрался Конвентъ. 31 декабря 1792 г.,
д-Ьлая на нее доносъ съ трибуны, Маратъ говорилъ, „что люди ролановской клики собираются на сов-Ьщашя въ
248 Палэ-Рояля, чтобы сговариваться тамъ о средствахъ отстранить Паша отъ военнаго
министерства" »). Въ начале 1793 г., зять Гадэ, Букэ, назначенный
Роланомъ уп'равляющимъ дворца Сенъ-Клу, часто принималъ у себя
Бриссо, Верньо, Жансонне, Пепона, Бюзо п другихъ
Букэ далъ
1) М-ше R o l a n d , i ô i d . ,
2) Бриссо д^ЗствительЕо говорилъ на суд'Ь: „ Я долженъ сказать, что Ж»нсоине
Ериходндъ очень р'Ьдко, потому что жилъ далеко".
Î) Etienne Dumont, Souvemrs, стр. 374.
i ) Ibid., Suvenirs, стр. 448.
5) Ibid., стр. 388.
61 Journal des Débats et des
Décrets.
Согласно доносу, подписанному Фрерономъ и опубдикованному Ватедемъ
его Charlotte

de Gorday,

въ

стр. 304, собран1я происходили тамъ три р а з а въ неделю.

— 472

--

Бриссо uOiM'bui.CHio на чердак^ дворца. После доноса на Бриссо по поводу
этого, онъ скоро переехалъ оттуда, но жена его продолжала жить въ
Сенъ-Клу. Очевидно, что онъ именно и устраивалъ x i собрашя вне
Парижа, которыя казались столь таинственными, благодаря наивной
подозрительности того времени.
Въ разгаре борьбы съ Горою, жирондисты попытались улучшить
свою групповую организацш. Это была та „свободоубшственная организащн"*, которую Маратъ обличалъ съ трибуны 23 мая 1793 г. „Въ
рукахъ у Комитета Обш^ественной Безопасности,—говорилъ онъ,—находится циркулярное письмо, написанное Дюфришемъ-Валазе къ Лаказу; въ немъ онъ приглашаетъ последняго отправиться въ Конвентъ
съ возможно большимъ числомъ сотовариш;ей, т.-е. юсударственныхг
людей, Всемъ известно, что именно у этого Дюфриша-Валазе заседаетъ диpeктopiя гоеударшвенньгхъ людей с в о б о д o y 6 i H C T B e H H o f i шайки".
Валазе ответилъ следуюш,ее: „Эта записка—я написалъ отъ тридцати
восьми до сорока подобныхъ—составлена въ следующихъ выражешяхъ:
Въ Нащональный Конвентъ, въ десять часовъ утра, съ возмооюно большимъ числомъ сотоварищей'^. И онъ объяснилъ, что дело шло о заполненш скамеекъ правой стороны въ виду ожидавшагося возсташя парижскихъ секц1й. „Мнопе изъ моихъ сотоварищей,—прибавилъ онъ,—одушевленные самою чистою любовью къ отечеству, собираются обыкновенно
у меня^). Намъ не будутъ запрещены, безъ сомнешя, эти дружесшя совещашя, особенно когда они имеютъ целью противодейств1е темнымъ
заговорамъ*'. Отсюда видно, что около сорока жирондистовъ принимали
участ1е въ этомъ „комитете Валазе"; около пятнадцати изъ нихъ присутствовали на заседашяхъ, происходившихъ у него каждый вечеръ, по
словамъ Мейльяна
по словамъ же самого Валазе—три или четыре
раза въ неделю, а иногда и только одинъ разъ
Наиболее усердными посетителями были Бриссо^ Гадэ, Жансонне, Бюзо, Барбару, Бергуенъ, Дюпра, Лаказъ, Лесажъ, Мольво, Гарди, Салль, Деперрэ, Шамбонъ, Лидонъ. йхъ целью была „подготовка, къ прешямъ", которыя
должны были происходить въ Конвенте
Такъ Лувэ сообщаетъ намъ
въ своихъ мемуарахъ, что комитетъ Валазе поручилъ ему произнести
речь по поводу народнаго движешя 10 марта 1793 г.
Такимъ образомъ это была, повидимому, одна изъ наиболее серьезныхъ попытокъ образовать во Франщи политичесшя партш наманеръ
англ1йскихъ. И однако, только после того, какъ Маратъ перехватилъ
1) Н а улиц-Ё Орлеанъ-Сентъ-Оноре, № 1 9 .
2) Meillan, Mémoires, стр. 16.
3) Долросъ Валазе. См. яриложен1е у Vatel, CharîoUe
1Ш.

de Corday,

с т р . 399.

— 473

--

одну изъ ихъ пригласительныхъ записокъ, жирондисты признались въ
томъ, что они сов-Ьщались между собой. Несколькими месяцами раньше
Бриссо восклидалъ въ одномъ изъ своихъ памфлетовъ: „Нетъ, вы не
знаете т^хъ, на кого клевещете, вы, обвиняюпце депутатовъ Жиронды
въ томъ, что они принадлежатъ къ особой фракщи. У Гадэ слишкомъ
гордая душа для этого; у Верньо слишкомъ развита безпечность, сопровождающая талантъ и заставляющая его итти своимъ путемъ; у
Дюко слишкомъ много ума и честности; Жансонне мыслитъ слишкомъ
глубоко, чтобы когда-либо унизиться до того, чтобы сражаться подъ
знаменемъ какого-нибудь вождя. Безъ сомнешя, у нихъ есть свой
центръ, но центръ этотъ—любовь къ свободе и разуму; у нихъ есть
взаимная связь, но это—связь, соединяющая товарищей съ одинаково
чистыми и простыми вкусами, товарищей, мнешя которыхъ продиктованы
имъ размышлешемъ"
„У насъ было такъ маяо расположешя,—говоритъ Мейльянъ
—составлять партш
что одна мысль о соедвненномъ действ1и возмущала насъ. Каждый изъ насъ хотелъ быть независимымъ и действовать по своему. Мы всегда надеялись, что разумныхъ и правдйвыхъ сочинешй некоторыхъ изъ насъ будетъ достаточно,
чтобы просветить народъ, и мы всего более хотели избежать упрека
въ томъ, что мы составляемъ парт1ю. Вместе того, чтобы связать себя
другъ съ другомъ, мы имели видъ избегающихъ другъ друга; словомъ,
у насъ не было другихъ точекъ соприкосновен1я, кроме общности
принциповъ и любви къ общественному благу. Эти мотивы должны были
заставить насъ говорить въ одномъ и томъ же смысле, а не какойлибо уговоръ. Даже въ Кане, где насъ было очень немного, наши поступки были однообразны, только въ техъ случаяхъ, когда у насъ не
было другого выбора". Темъ более отказывались они признать, что
имели вождя. Самъ Валазе, этотъ Еатонъ Жиронды, былъ только домохозяиномъ, а не руководителемъ Комитета. Что касается Бриссо, то,
хотя онъ былъ прилежнымъ посетителемъ всехъ собрашй, начиная съ
собраши на Вандомской площади до политическихъ вечеровъ у Валазе,
хотя онъ велъ все дела жирондистовъ и одно время руководилъ своими друзьями, насколько ими можно было руководить, его авторитетъ
не признавался ни имъ самимъ, ни даже теми, которые ничего не делали, не посоветовавшись съ нимъ.
Еще однимъ постоянно возраставшимъ вл1ятемъ въ парт1й жирон1) А tous les républicains des France, par J . — P . Brissot, стр. 9.
2) Mémoires, стр. 100.
3) Буаие-Фонфредъ говори1ъ въ Конвеит^^ 15 марта 1793 г.: „Я не принадлежу ни къ какой партш. Я не хочу принадлежать никому; я принадлежу моей совести и моей сторон^".

^

474 —

дйстовъ, сд'Ьлавшимся въ конц-Ь концовъ преобладающимъ, было вл1яВ1е госпожи Роланъ. Она сама признается въ своихъ мемуарахъ, что
въ обоихъ министерствахъ своего мужа была его сотрудницей. „Я вовсе не вм'Ьшивалась въ администрацш,—говоритъ она;—но когда д'Ьло
шло о какомъ-нибудь циркуляр^, инструкщи или о редакщи какой-нибудь
важной бумаги, мы обыкновенно совещались о ней, согласно установившемуся между нами взаимному дов'Ьрш; зат-Ьмъ, проникнувшись его
идеями и одушевленная моими собственными, я бралась за перо, такъ
какъ для этого у меня было бол-Ье свободнаго времени^ ч'Ьмъунего".
Она, сл-Ьдовательно редактировала министерск1е циркуляры, касавш1еся
обш.ей политики, разсылавш1еся въ такомъ большомъ количеств-Ь ея
мужемъ и служивш1я какъ бы манифестами жирондистской парт1и. Но ея
вл1яте было не только тайнымъ. Два раза въ нед'Ьлю она устраивала
об-Ьды министрамъ и депутатамъ, о чемъ она также говоритъ въ своихъ мемуарахъ. Она признается, что къ ней обраш.ались: „Часто случалось, пишетъ она, что друзья или сотоварищи^ когда имъ надо было
поговорить конфиденщально съ министромъ, вместо того чтобы итти
къ нему, окруженному секретарями и публикой, направлялись ко мн-Ь
и просили моня позвать его, Такимъ образомъ я оказывалась въ курсЬ
дЬлъ, помимо какихъ-либо интригъ или пустого любопыства. Роланъ
любилъ бесЬдовать со мною потомъ наединЬ обо всемъ, съ т'Ьмъ дов4р1емъ, которое всегда царило между нами и которое объединяло наши
св-Ьд-Ьтя и взгляды. Случалось также, что друзья, которымъ надо было
сказать лишь н-Ьсколько словъ или сообш,ить свое мн'Ьн1е, обраш.ались
прямо ко мн-Ь, увЬренные, что они всегда найдутъ меня, и поручали
мн-Ь передать ему все сказанное при первой возможности".
Это не было тайной. Когда, назасЬданш 29 сентября 1792 г., Конвенту было предложено пригласить Ролана остаться въ министерствЬ,
Дантонъ сказалъ: „Никто не ц-Ьнитъ больше меня Ролана; но я скажу
следующее: если вы хотите пригласить его, то пригласите также и
госпожу Роланъ, такъ какъ всЬмъ известно, что онъ былъ не одинъ
въ своемъ министерствЬ. Я былъ одинъ въ моемъ. {Ропотгу 1).
Госпожа Роланъ играла такую важную роль въ партш жирондистовъ не потому только, что она руководила своимъ мужемъ, но и
потому еш,е, что она им-Ьла влiянie на Бюзо, съ которымъ ее связывало личное чувство 2). Черезъ посредство Бюзо она вл1яла на Петюна, и вотъ оба эти человека сд'Ьлались противниками Робеспьера,
МопНеш, переизд., т . Х1У, стр. 79.
КНИГУ: íes Orateurs de la Législative

2) См. мою
500, 501, 5 0 2 .

et de la Conmition,

т . I , стр.

_

475

-

съ которымъ составляли, въ эпоху Учредительнаго Собран1я, знаменитое тр1о. Барбару и Гадэ также находились подъ чарами госпожи Роланъ. Бриссо, положившШ начало ея вл1ящ1о, всегда оставался слугою
этого вл1яшя. Верньо и Кондорсе отчасти избегли его; но когда имъ
показалось, что Дантонъ оскорбляетъ госпожу Роланъ, когда они увидали, что на нее обругпилась ругань Отца Дюшена^ тогда они не могли
больше сопротивляться влхяшю этой жеяш,йны, вдохновлявшей ихъ
впрочемъ не только своимъ гн-Ьвомь и мстительностью, но также и
стоическимъ героизмомъ, желашемъ и ум-Ьшемъ хорошо умереть.
Въ конце своей карьеры, въ безнадежные моменты своей борьбы
съ Горою, когда имъ оставалось только благородно умереть, жирондисты еще теснее сомкнулись вокругъ той, которая никогда не чувствовала страха, никогда не советовала итти на унизительные или даже только благоразумные компромиссы, а съ головою, вечно наполненною Плутархомъ и Руссо, заставляла ихъ улыбаться смерти и при случае спасала ихъ отъ тайной агон1и ихъ мужества. Благодаря именно
этому, воспоминаше о госпоже Роланъ было для жирондистовъ, въ
наиболее важные для нихъ моменты, чемъ-то въ роде религш, которая
связывала ихъ между собою, однихъ—до самаго эшафота, другихъ—до
окончательнаго распадешя ихъ партш. Они любили въ ней самихъ
себя; они сами называютъ себя въ своихъ мемуарахъ друзьями^ какъ
будто ихъ сообщество было основано скорее на чувстве, чемъ на политике. Для потомства, такъ же какъ и для современниковъ, это была
парт1я, руководимая женщиной.
Численный составъ Жиронды не легко установить. Поименныя голосовашя въ процессе Людовика ХУ1 не даютъ на этотъ счетъ никакихъ
указашй, потому что между жирондистами не было единоглас1я какъ
по вопросу о роде наказан1я, такъ и по вопросу объ обращеши къ
народу. Изъ поименнаго вотума, имевшаго место на заседашяхъ 13 и
14 апреля 1793 г. по вопросу о преданш суду Марата, мы узнаемъ,
что изъ 360 депутатовъ, подавшихъ голоса, 220 вотировали за предаше
суду, 99—противъ, 41 заявили, что у нихъ нетъ определеннаго мнешя, а 7 требовали отсрочки. Но следуетъ ли заключить отсюда, что въ
Конвенте было тогда 220 жирондистовъ? Нетъ, потому что центръ вотировалъ вместе съ Жирондой. Съ другой стороны, значительное число членовъ Конвента находилось тогда въ отлучке. Это поименное голосоваше
не даетъ намъ, следовательно, точныхъ указашй о сравнительной численности обеихъ парйй. Более серьезныя данныя относительно численности жирондистской партш можно найти въ декрете 2 шня 1793 г.
объ аресте 29 депутатовъ, а также въ декрете отъ 28 шля, объявлявшемъ 20 депутатовъ изменниками отечеству, и въ декрете отъ 3 октября

— 476

--

1793 г., въ силу котораго 41 депутатъ были преданы революц1онному
трибуналу, а 75 арестованы за то, что всЬ они подписали протестъ
противъ событш 31 мая и 2 ÍIOHH
Въ общемъ эти м^ры касаются
129 депутатовъ (такъ какъ мнопя имена встречаются во вс^хъ трехъ
декретахъ). Были также и друпе депутаты, подвергш1еся отдельнымъ
преследовашямъ за подпись подъ протестами
или за выражеше публичнаго сочувств1я осужденнымъ. Я думаю, что все таше члены
Конвента—а число ихъ доходитъ до 36—могутъ и должны быть также
причислены къ жирондистамъ . Вотъ алфавитный списокъ этихъ 165
депутатовъ, съ обозначев1емъ департамента, представителемъ котораго
былъ каждый изъ нихъ въ Конвенте.
1. А м ю н ъ ( Ю р а ) . — 2. А п д р е ( К о р с и к а ) . — 3 . А н т п б у ( В а р ъ ) . — 4 . А с с л е н ъ
(Соммъ).--5. Обри (Гаръ).—6. Бабэ (Юра).—7. BaSëib (Нижняя Сена).—8. Банкаль-Дезпссаръ (Пюн-де-Домъ).—9. Б а р б а р у (Устья Роны).—10. Беленъ (Энъ).—
11. Б е р г о е н ъ ( Ж и р о н д а ) . — 1 2 . Б е р т р а н ъ де л а Г о д п н ь е р ъ ( О р н ъ ) . — 1 3 . Б п р о т т о
(Восточные Пирпнеи). —14.Бдэдъ ( Ф и н и с т е р ъ ) . - 1 5 . Б л а н к и ( П р ю ю р с ш е Альпы).—
16. Б л о ( М а а с ъ ) . — 17. Б . 1 а в ь е л ь ( d o ) . — 18. Б о г а н ъ ( Ф и н п с т е р ъ ) . — 1 9 . Б у а л л о
(Йоннъ).—20. Б о н э (Верхняя Л у а р а ) . — 2 1 . Бушеро (Энъ).—22. Буапе-Фонфредъ
( Ж и р о н д а ) . — 23. Б р е с с о ы ъ ( В о г е з ы ) . ~ 2 4 . Б р п с с о ( Э р ъ - п - Л у а р ъ ) . — 2 5 . Б ю з о
( Э р ъ ) - — 2 6 . K a p p a ( С а о н а - п - Л у а р а ) . — 2 7 . К а з е н а в ъ (HinKHie П н р п н е н ) . — 2 8 . ДеКазенёвъ (Bepxnie Альпы).—29. Шамбонъ (Коррезъ).—30. Ш а с с э (Рона-п-Луар а ) . - > 3 1 . Ш а с т е л л э н ъ ( Й о ы н ъ ) . — 32. К о н д о р с е (Энъ). — 33. К е р б е л ь ( М о р б и ганъ).—34. Куппе (Котъ-дю-Норъ).—35. К у с т а р ъ (Нижняя Луара). — 3 6 . Кюсси
( К а л ь в а д о с ъ ) . - 3 7 . Дабрэ (Прпморсюе Альпы).—38. Дону (Па-де-Калэ).—39. Ж а н ъ
де-Бри (Энъ).—40. Дешезо ( Н и ж н я я Ш а р а н т а ) . — 4 1 . Дефермонъ (Иллъ-э-Вплэнъ).—
42. Делаэ СНпжняя Сена).—43. Деламаръ (Уаза).—44. Дельклуа (Соммъ).—45.
Д е р а з э ( Э н д р ъ ) . — 4 6 . Д е к а н ъ ( Ж е р с ъ ) . — 4 7 . Д е в е р и т ^ (Соммъ).—48. Д у б л э ( Н и ж н я я Сена).—49. Дульсэ-де-Понтекуланъ ( К а л ь в а д о с ъ ) . - 5 0 . Дюбюкъ (Эръ).—51.
Д ю ш а с т е л ь ( О б а С е в р а ) . — 5 2 . Д ю к о ( Ж п р о н д а ) . — 53. Д ю ф е с т е л ь (Соммъ). — 5 4 .
Д ю ф р и ш ъ - В а л а з е ( О р н ъ ) . — 5 5 . Дюге-д^Ассе ( О р н ъ ) . — 5 6 . Дю.1оръ ( П ю п - д е - Д о м ъ ) . —
57. Д ю п е н ъ ( Э н ъ ) . — 5 8 . Д ю п р а ( У с т ь я Р о н ы ) . — 5 9 . Д ю с о ( П а р п ж ъ ) . — 6 0 . Д ю в а л ь
( Н и ж н я я С е н а ) . — 6 1 . Э с т а д а н ъ ( В е р х н я я Г а р о н н а ) . — 62. Ф о ш э ( К а л ь в а д о с ъ ) . —
63. Ф о р ъ ( Н и ж н я я С е н а ) . — 6 4 . Ф э и ( В е р х н я я В ь е н н а ) . — 6 5 . Ф а й о л ь ( Д р о м ъ ) . —
66. Ферру ( Ю р а ) . — 6 7 . Ф и к э ( Э н ъ ) . — 6 8 . Ф л е р п ( К о т ъ - д ю - Н о р ъ ) . — 6 9 . Ф р а н с у а
(Соммъ).—70. Гамонъ (Ардешъ).—71. Г а н т у а (Соммъ).—72. Гардьенъ (Эръ-и-Лyap a ) . — 7 3 . Г а р п л ь ( А р д е ш ъ ) . — 7 4 . Ж а н с о н н е ( Ж п р о н д а ) . — 75. Ж и р о ( К о т ъ - д ю Н о р ъ ) . — 7 6 . Г о м э р ъ ( Ф и н и с т е р ъ ) . — 7 7 . Г о р с а с ъ ( С е н а п У а з а ) . — 78. Г р а н ж н ё в ъ
(Жиронда).—79. Грено (Юра).—80. Гадэ ( Ж и р о н д а ) . — 8 1 . Гите (Восточные Ни-

1) Вс1'§дств1е

двухъ

опечатокъ

въ списк^

э т и х ъ семидесяти пяти д е п у т а т о в ъ ,

обнародованномъ г а з е т а м и , и х ъ стали н а з ы в а т ь семкдесятью
'2) Относительно э т и х ъ различныхъ
см. M o r t i m e r - T e r n a n x , Histoire

de la Terreur,

3) Въ моей книг^ les Orateurs
ц и ф р а доведена до
сиисокъ.

протестовъ

т. УП, стр.

de la Législative

170; но потомъ я еще

противъ

тремя

депутатами.

дней 31 м а я и 2 1юня

541—561.

et de la Convention

(1885 r . ) э т а

р а з ъ пересмотр-^^лъ и и с п р а в и л ъ

этотъ

_

477

-

рпнеи).—82. Гардп ( Н и ж н я я Сена).-—S3. Геккэ (Нижняя Сена). — 84. Анрн Лг^ривьеръ (Кальвадосъ). — 8 5 . Пснаръ (Варъ).—86. Ж а р и (Нижняя Луара). — 87.
Кереэнъ (Сена и Уаза.).—88. Кервелеганъ (Фпнистеръ).—89. Лаказъ (Жнроыда).—
90. Л а к р у а (Верхняя Вьенна).—91. Ланнсклшэ (Шдь-э-Вплэнъ).—92. Лаитенасъ
(Рона п Луара).—93. Лаплэпь (Жерсъ).—94. Ларевельеръ-Лепо (Мэнъ и Луара).—95. Ласурсъ (Тарнъ).—96. Лорансъ (Ламанмъ).—97. Лорансо (Юра).—98. ЛозъДеперрэ (Устья Роны).—99. Лебретонъ (НЛЛЬ-Э-ВИЛЭР1Ъ).—100. Лекарлье (Энъ).—
101. Леклеръ (Мэнъ п Луара).—102. Лефевръ (Нижняя Луара).—103. Лефевръ (Нижн я я Сена).—104. Легарди (Морбиганъ).—105. Лемэньянъ (Мэнъ п Л у а р а ) . — 100.
Лесажъ (Эръ-и-Луаръ). — 107. Леетеръ-Бовэ (Верхняя Вьенна). — 108. Лидонъ
(Коррезъ).—109. Луазо (Эръ-п-Луаръ).--110. Луазель (Энъ).-—!!]. Лувэ (Луарэ).—
112. Лувэ (Соммъ). — 113. 1\1эссъ (Ния:н}я Альпы). — 114. Манюэль (Парижъ).—
115. Марбо (Дромъ).—116. Мартенъ-Сенъ-Ромэнъ (Соммъ).—117. .Alacca (ПриморCKÎe Альпы). — 118. Мазюйе (Саона и Луара). — 119. Мейльянъ (Нижше Пирпнеи).—120. Мерсье (Сена и У а з а ) . — 121. Мишель (Морбиганъ). — 122. Менвиллъ
(Устья Роны).—123. Моллево (Мёртъ).—124. Муассэ (Жерсъ). — 1 2 5 . Ноэль (Вогезы).—126. Обеленъ (Илль-э-Вплэнъ).—127. Оливье Ж е р а н т ъ (Дромъ).—128. ЧЪмасъ Пэнъ (Па-де-Калэ). — 129. Ilepiecb (Одъ).—130. Пети (Энъ).—131. Пет1оиъ
(Эръ и Луара).—132. П е й р ъ (Нижн1е Альпы). —133, Филипиъ Деллевилль (Кальвадосъ).—134. Нпластръ (Мэнъ-и-Лyapa).—135. Кеннекъ (Финистеръ).-136. Рабо
Помье (Гаръ).—137. Рабо-Сенъ-Этьенъ (Объ).—138. Ребеккп (Устья Роны).—139.
Риберо (Шаранта).—140. Ришу (Эръ).—141. Риво (Верхняя Вьенна).—142. Ривери (Соммъ).—143. Р у о (Морбиганъ).—144. Руйе (Геро). — 145. Рузэ (Верхняя
Гаронна). — 146. Р у а й е (Энъ). — 147. Рюо (Нижняя Сена).—148. Сенъ-Мартенъ
(Ардешъ).—149. Саладенъ (Соммъ).—150. Салль (Мёрта).—151. Сальмонъ (Сартъ).—
152. Соринъ (Ланды).—153. С а в а р и (Эръ). — 1 5 4 . Серръ (BepxHie А.1ьпы).—155.
Силлери (Соммъ).—156. Субеирапъ-де-Сенъ-При (Ардешъ).—157. Сулиньякъ (Верхн я я Вьенна).—158.—Турнье (Одъ).—159. Вал.1е (Эръ).—160. Варлэ(Па-де-Ка.1э).—
161. Верньо (Жиронда).—162. Вернье (Юра).—163. Виже (Мэнъ и Луара).—164.
Венсанъ (Нижняя Сена).—165. Изарнъ-Валади (Авейронъ).

Читатель видитъ, что этотъ списокъ не подтверждаетъ часто высказывавшагося мн^шя, что Жиронда представляла собою южную Франц1ю. Южане составляли въ ней меньшинство. Въ действительности,
силы этой партш не были сосредоточены въ какой-нибудь отдельной
области. Въ Mai 1793 г. жирондисты были разбросаны повсюду. Наимен-Ье многочисленны они были на с^веро-восток-Ь и въ прежнемъ Идьде-Франсъ, а наиболее многочисленны — въ ПровансЬ, въ Пенн^, въ
Лимож'Ь, въ Бретани, въ Норманд1и и въ Пикардаи. Но ни въ одной
изъ этихъ областей (поскольку ихъ обнимали изв-Ьствыя группы департаментовъ) они не составляли большинства населешя. Они находились въ меньшинств'Ь даже въ отд^льныхъ департаментахъ, за исключешемъ сл4дующихъ восьми: Жиронды, Соммы, Нижней Сены, Эны,
Верхней Вьенны, Ардеша, Финистера и Юры. Нигд'Ь, даже въ Жиронд^, къ нимъ принадлежали не всЬ депутаты: департаментъ. ЛСиронды послалъ въ Конвентъ, B M Í C T Í СЪ восемью жирондистами, двухъ
монтаньяровъ: Гарро и Жэ (изъ Сентъ-Фуа), и двухъ нер'Ьшитель-

^

478 —

ныхъ: Дюплантье и Делейра. Департаментъ Бюзо (Eure) былъ представленъ шестью монтаньярами и пятью жирондистами; департаментъ
Бриссо (Eure-et-Loir)—пятью монтаньярами и четырьмя жирондистами;
департаментъ Барбару (Устья Роны) — семью монтаньярами и пятью
жирондистами. Съ другой стороны, въ якобинскихъ департаментахъ
(Мёрта, Вогезы, Эндра-и-Луара, Сена-и-Уаза, Парижъ) было по нескольку жирондистовъ. Ни единаго жирондиста не было въ сл-Ьдуюш.ихъ 28 департаментахъ: Аллье, Арденны, Арьежъ, Канталь, Шеръ,
Котъ-д'Оръ, Крёзъ, Дордонья, Ду, Изеръ, Луаръ-и-Шеръ, Ло-и-Гаронна, Лозеръ, Марна, Верхняя Марна, Майеннъ, Маасъ, Монбланъ,
Монтеррибль^ Шевръ, Норъ, BepxHie Пиринеи, Нижшй Рейнъ, ВерхнШ Рейнъ, Верхняя Саона, Сена-и-Марна, Вандея, Вьенна.
П.—Очень трудно сказать, какими принципами, какими основными
идеями жирондисты отличались отъ монтаньяровъ. Читая ихъ рЬчи,
ихъ памфлеты и газеты, не зам-Ьчаешь почти никакой разницы между
культурнымъ разви^емъ и идеалами тЬхъ и другихъ. Въ области религ1и жирондисты были деистами, одни на манеръ Вольтера, друг1е
на манеръ Жанъ-Жака Руссо. Почти всЬ они жили, какъ философы.
Относительно того, какъ мнопе изъ нихъ держали себя передъ смертью,
у насъ им-Ьется свид-Ьтельство аббата Лотренже^ который разсказалъ
въ письме, напечатанномъ въ Républicain français отъ 6j фрукто!дора V года, какъ онъ напутствовалъ жирондистовъ, осужденныхъ
револющоннымъ трибуналомъ. Лотренжё исповедывалъ Фошэ, который
въ свою очередь исповедывалъ Силлери. Лозъ-Деперрэ, Гардьенъ, Лестеръ-Бовэ, Легарди и Виже также приняли исповЬдь; но избранная часть Жиронды, т.-е. Бриссо, Верньо, Kappa, Дюко и БоиеФовфредъ
не исповедывались. Мы не видимъ, однако, чтобы и
вожди Горы, Дантонъ и Робеспьеръ, прибегли къ свяп];еннику передъ
смертью.
Робеспьеръ обвинялъ жирондистовъ въ атеизме. Это была старая
распря, начавшаяся еш;е въ Законодательномъ Собраши. 14 ноября
1791 г., предлагая въ своей речи подвергнуть наказашю всехъ мятежниковъ, Иснаръ сказалъ: „Я говорю: всехъ мятежниковъ, потому
что я решился бороться со всеми ними, потому что я не принадлежу
ни къ какой партш. Мой Богъ—законъ, и у меня нетъ другого Бога".
Потомъ онъ отрекся отъ этихъ словъ въ открытомъ письме, где говорилъ, что его слова относятся „къ политической сфере" и что онъ
вовсе не былъ атеистомъ:
созерцаю природу,—говорилъ онъ,—и я
i) Эдмонъ Бирё, въ своей книг^ la Légende des Girondins,
(стр. 427), согласно которому Жансонне испов-Ёдывался.

передаетъ разсказъ

— 479 -не сумасшедш1й; следовательно, я долженъ верить въ Бога..."
Другимъ более известнымъ и более важнымъ инцидентомъ была ссора
Гадэ съ Робесньеромъ въ якобинскомъ клубе 26 марта 1792 г.
Робеспьеръ въ проекте одного адреса говорилъ о Провидеши, ^всегда
бодрствующемъ надъ нами въ гораздо бйлыпей степени, чемъ наша
собственная мудрость". Это раздражило Гадэ: „Въ этомъ адресе,—сказалъ онъ,—часто повторяется слово Провиден1е. Мне кажется даже,
что тамъ сказано, что Провидеше спасаетъ насъ помимо нашей воли.
Я признаюсь, что не вижу въ этихъ словахъ никакого смысла и никогда не подумалъ бы, чтобы человекъ, съ такимъ мужествомъ стремившШся въ течен1е трехъ летъ извлечь народъ изъ рабства деспотизма, могъ содействовать тому, чтобы снова ввергнуть его затемъ
въ рабство суевер1я". (Шумг, ропотг, аплодисменты.)
Ответъ Робеспьера былъ проникнутъ горечью человека, оскорбленнаго въ своихъ веровашяхъ. Онъ хотелъ добиться, чтобы клубъ вотировалъ, что
Богъ, Провидеше и будуш;ая жизнь были основами его политики.
Впечатлеше, произведенное его речью, прерывавшеюся то одобрешями,
то протестами, должно было выразиться въ заключительномъ вотуме,
когда одинъ изъ друзей жирондистовъ, Сонтонй, вскричалъ: „Довольно
этихъ глупыхъ поученШ, господинъ президентъ!" Поднялась суматоха,
и заседаше было закрыто безъ голосовашя
После созыва Конвента этотъ споръ обострился. 5 декабря 1792 г.,
въ ответъ на оскорблешя, которыми Робеспьеръ осыпалъ философовъ
въ клубе якобинцевъ, убедивъ ихъ разбить бюстъ Гельвещя, Бриссо
напечаталъ похвалу последнему въ своемъ IIampiomn>. Когда членъ
Конвента Жакобъ Дюпонъ объявилъ себя съ трибуны атеистомъ
(14 декабря 1792 г.), его речь встретила самую лестную оценку въ
томъ же Патрютпу, съ резкими сарказмами по адрессу Робеспьера.
Наконецъ, когда Андрэ Поммъ потребовалъ, 17 апреля 1793 г., чтобы
въ первой статье новой декларапди правъ Конвентъ „призналъ формально суш;ествоваше Верховнаго Суш;естБа", жирондистъ Лувэ (изъ
Луарэ) добился перехода къ очередному порядку.
Но были ли жирондисты действительно атеистами? Ни въ какомъ
случае. Въ своей речи по поводу войны (17 января 1792 г.) Верньо
приглашалъ патрштовъ „не пренебречь случаемъ, который посылаетъ
имъ Проеидп>ше'', Бриссо и Лувэ безпрестанно обраш;аются въ своихъ
мемуарахъ къ „божеству", „Провидешю", „Праведному Богу". Бриссо
называетъ себя въ своихъ мемуарахъ деистомъ.
1) Moniteîir, переизд., т. X, стр. 415.
2) JLa Société des Jacobins, т. ПГ, стр. 452, 453; т. IV, стр. 699.

— 480

--

Они отличались отъ Робеспьера вотъ въ чемъ: Робеспьеръ признавалъ „гражданскую религш" Руссо во всемъ ея ц-Ьломъ, со всЬми
ея догматами и, безъ сомн'Ьн1я, уже тогда думалъ сделать ее нац1ональною релипей Франц1и; жирондисты же признавали въ этой религ1и
только догматъ существован1я Бога и хорошо понимали, что ихъ
деизмъ былъ лишь отрицашемъ католическо11 церкви. Въ этомъ они
отличались только отъ Робеспьера, а не отъ монтаньяровъ вообще,
среди которыхъ.^ быть можетъ, одинъ Кутонъ разделялъ тогда мечты
о государственной релипи и культ-Ь Верховнаго Существа, овлад'Ьвш1я
воображешемъ Робеспьера,
Возможно, что религшзная политика жирондистовъ была бол^Ье
возвышенной и мен-Ье страстной, ч^мъ у монтаньяровъ. Въ эпоху
Законодательнаго Собрашя идеаломъ Жансонне было, повидимому,
отд'Ьлеше церкви отъ государства (р'Ьчь 3 ноября 1791 г.), а Гадэ
говорилъ тогда, что необходимо было „привыкнуть отделять религ1ю
отъ конституцш" (р'Ьчь 25 ноября 1791 г.). Дюко сказалъ даже прямо
(26 октября 1791 г.):
Я думаю, что разр'Ьшилъ проблему: отделите то, что касается государства, отъ того, что касается религш".
Другъ госпожи Роланъ, Банкаль Дезиссаръ, горячо желалъ придать
св'ЬтскШ характеръ школьному образоваваю, и его проектъ декрета отъ
24 декабря 1792 г. устранялъ изъ школы духовенство и религш. Въ
общемъ еще мало-популярная тогда идея св4тскаго государства сознавалась и принималась жирондистами съ большею последовательностью, ч-Ьмъ монтаньярами, а, быть можетъ, также и несколько преждевременно. Но все это были довольно неопределенные и едва уловимые оттенки; въ конце концовъ я не вижу никакого существеннаго
различ1я между релипозными взглядами жирондистовъ и монтаньяровъ
вообще; я вижу разницу лишь между релипозными взглядами жирондистовъ и самого Робеспьера.
Отличались ли жирондисты существенно отъ своихъ противниковъ
въ области чисто-политическихъ вопросовъ? Монтаньяры обвиняли ихъ
въ роялизме. Въ обвинительномъ акте, выставленномъ противъ нихъ
Амаромъ отъ лица Комитета Общественной Безопасности, 3 ноября
1793 г., было сказано: „Они были республиканцами при монархш и
роялистами при республике" 1). Мы уже говорили, въ какой степени
некоторые изъ нихъ, Бриссо, Пэнъ, Кондорсе, были действительно
республиканцами при монархш. При республике никто другой какъ
Бюзо добился, 4 декабря 1792 г., издашя декрета, наказывавшаго
смертью за предложен1е возстановить королевскую власть. Съ 10
1) МотЫш, переизд., т. ХУШ, стр. 201.

^

481 —

августа 1792 г. и по 2 1юня 1793 г. невозможно найти ни одного
слова, сочинения или акта., которые исходили бы отъ жирондистовъ
и которые стремились бы хотя бы косвенно къ возстановлен110 роялизма. Они привлекли въ свою парт1ю самаго знаменитаго изъ инид1аторовъ республики, Кондорсе. Даже въ пер1одъ гражданской войны, въ ш н е и {юлЬ 1793 г., вожди жирондистовъ, вообще говоря,
отказывались вступать въ соглашеше съ роялистами. Въ Кан'Ь Пет1онъ немедленно закрылъ зас'Ьдан1е, на которомъ генералъ Вимпфенъ,
сбросивъ съ себя маску, предлолсилъ просить у х\нгл1и короля. „Я
желалъ бы, — говоритъ онъ въ своихъ мемуарахъ, — чтобы негодяи,
клеветавш1е на насъ съ такимъ вЬроломствомъ и отдававш1е намъ въ
глубине сердца справедливость, присутствовали на этомъ зас^данхи
и на вс'Ьхъ нашихъ сов'Ьщан1яхъ, при нашихъ самыхъ тайныхъ разговорахъ: они увидали бы, были ли у республики бол-Ье горяч1е защитники..."
Будучи такими же республиканцами, какъ и монтаньяры, были ли
жирондисты менЬе ихъ демократами? Мы видели, что проектъ конститущи, представленный Кондорсе, не уступалъ по своему демократическому духу такъ называемой монтаньярскои конститущи. Про
жирондистовъ говорили, что они стояли за аристократ1ю таланта. Это
правда; возможно, что они хотЬли диктатуры, основанной на довер1и,
въ роде диктатуры Перикла; но разве не таковъ же былъ проектъ
Робеспьера? Намъ говорятъ, что они мечтали объ аоинской республике,
тогда какъ монтаньяры мечтали о республике спартанской. Но это
одни слова: речи и акты Дантона, Робеспьера, Сенъ-Жюста и Барера
доказываютъ, что они совершенно также заботились объ украшеши
республики искусствами, какъ и Верньо, Кондорсе или госпожа Роланъ.
Но вотъ что следуетъ сказать: слыша^ какъ парижсшй народъ восторгается отдомъ Дюшеномъ, а госпожу Роланъ называетъ беззубой
старухой, чувствуй, что ихъ парт1я была непопулярной въ Париже,
потому что ею руководила женщина, жирондисты стали мало-по-малу
чувствовать своего рода отвращеше къ толпе. Народъ былъ благороденъ и уменъ, когда онъ аплодировалъ имъ въ 1792 г.; теперь же,
когда онъ осмеивалъ ихъ, въ 1793 г.., „его нравственность была вполне
извращена"
Жирондисты не умели привлечь къ себе этотъ жародъ
обращешемъ къ его совести, и одинъ изъ нихъ былъ более правъ,
чемъ онъ думалъ, когда писалъ иронически о своихъ противнмкахъ:
„Надо согласиться, что они лучше насъ знаютъ народную массу, которою управляютъ, ея характеръ, ея особыя свойства, доступную ей
Мемуары Бюзо, стр. 16.
и с т . ФРАНЦ. РЕВОЛЮЦ.

31

— 482

--

степень просвещешл и энергш"^). За исключешемъ Пет10на и Бриссо,
наимен-Ье, быть можетъ, аристократовъ между жирондистами, соприкосновеше съ народомъ стало непр1ятнымъ и стеснительнымъ почти для
всЬхъ нихъ въ конце ихъ карьеры. Вотъ какъ Бюзо отзывался о
народныхъ депутащяхъ, въ то время когда уже былъ осужденъ на
казнь: „Я чувствовалъ, до какой степени необходимо было терпеше;
но я былъ тысячу разъ готовъ прострелить черепа некоторыхъ изъ
этихъ чудовищъ. Боже мой, что это была за депутапдя! Казалось, что
зиъ всехъ сточныхъ ямъ Парижа и большихъ городовъ было собрано
все самое грязное, мерзкое и смрадное. Съ отвратительными, покрытыми грязью лицами, чернаго или медно-краснаго цвета, надъ которыми возвышалась копна жирныхъ волосъ, съ глубоко сидяш,ими во
впадинахъ глазами, они испускали, вместе съ своимъ смраднымъ дыхашемъ, самыя грубыя ругательства, сопровождаемыя пронзительными
криками плотоядныхъ животныхъ" 2). Эта эгоистическая чувствительность, эта брезгливость утонченныхъ натуръ была несомненно сообщена жирондистамъ или усилена въ нихъ госпожею Роланъ. Она восхваляла Ихмъ идеальный народъ и отрывала ихъ отъ реальнаго народа,
грубо осмеивавшаго ихъ слишкомъ изящныя манеры. Монтаньярамъ
(хотя настолько же буржуазнымъ по своимъ привычкамъ, какъ и жирондисты) не трудно было выставить этихъ утонченныхъ людей врагами
народа. Враги жирондистовъ характеризовали ихъ аристократизмомъ
ихъ привычекъ, вкусовъ, даже ихъ кожи, и этимъ погубили ихъ во
мнеши народа. Можно следовательно сказать, что, будучи такими же
демократами, какъ и монтаньяры, по идеямъ, они были менее ихъ
демократами по своимъ манерамъ.
Мнете, что монтаньяры были кровожадны, а жирондисты человеколюбивы, сделалось общймъ местомъ. Говоря о друзьяхъ госпожи
Роланъ, Сентъ-Бёвъ приветствуетъ „эти благородныя, гуманныя, нравственно-уравновешенныя натуры, остановивш1яся, подъ вл1ятемъ высшаго инстинкта и съ воплемъ сострадашя, на берегу кровавой реки..."
Это—легенда. Еще вопросъ, не первые ли жирондисты прибегли къ
гильотине. Еще 31 октября 1791 г. жирондистъ Иснаръ развивалъвъ
Законодательномъ Собрашй тотъ тезисъ, что надо убивать враговъ свободы, и снова вернулся къ нему, 14 ноября того же года, въ следующихъ выражен1яхъ: „Въ деле политической свободы,—сказалъ онъ,—простить преступлен1е значитъ сделаться почти его соучастникомъ. {Апло1) Мемуары Бюзо, стр. 18.
2) I&id, стр. 57.
Введеше къ письмамъ г-жи Роланъ къ Банкаль Дезиссару, стр. XXL—Ср.
Lanfrey, Essai sur la Révolution, passim.

— 483 —
дисменты,) Я знаю, столь суровый взглядъ заставить, быть можетъ,
проливать кровь; но не прольется ли она еще бол^е, если вы не проявите все! необходимой строгости? Разве гражданская война не будетъ
еш,е ббльшимъ б'Ьдств1емъ? Необходимо отрезать зараженную часть,
чтобы спасти остальное тЬло". У того же самаго Иснара вырвалась
несколькими днями позже (29 ноября) следующая страшная фраза:
„Подъ этимъ словомъ отвшгствепношь
мы понимаемъ смерть''. 26 декабря 1791 г, Жансонне потребовалъ повиновения конститущи или
смерти. Идея закона о подозрительныхъ была впервые высказана
Барбару, когда онъ вскричалъ 26 сентября 1792 г.: „Я требую, чтобы всяшй, кто потеряетъ надежду на спасете республики, былъ наказанъ смертью"
4 декабря 1792 г. Бюзо заставилъ вотировать смертную казнь противъ роялистовъ.
Жирондисты ни разу не предложили единственно-гуманной м4ры:
отмены смертной казни за политическ1я преступлешя. Напротивъ того,
Кондорсе говорилъ въ Конвенте, 19 января 1793 г.: „Отмените смертную казнь за все преступлешя обш;аго характера, оставивъ за собою
право решить, надо ли сохранить ее за преступлешя противъ государства, потому что здесь вопросъ ставится иначе: здесь являются соображешя, которыя не имеютъ значешя въ другихъ случаяхъ®. А въ
своей речи отъ 23 февраля того же года онъ сказалъ, что смертная
казнь отменена для уголовныхъ преступленШ, но что ее еш;е надо сохранить для политическихъ, и ограничился только требован1емъ того,
чтобы ее применяли редко и съ осмотрительностью. Наконецъ БуайеФонфредъ требовалъ 17 шня 1793 г., въ то время, какъ его друзья
сидели въ тюрьме, отмены смертной казни для всехъ преступлешй,
за исключетемъ

тлиттескгШш

Жирондистъ Пет1онъ первый заявилъ открыто, что побежденный
партш должны погибнуть. „Л хотелъ бы,—сказалъ онъ на заседаши
12 апреля 1793 г.,—чтобы начали съ письменнаго изложетя обвиненШ, чтобы затемъ были прочитаны письменные ответы и чтобы всякШ
подчинился необходимости положить въ этомъ случае на ставку свою
голову, для того чтобы головы виновныхъ пали". Наконецъ, когда
жирондисты первые разрушиж ташсмань неприпостветоши
% предавъ члена Конвента Марата револющонному трибуналу, разве они
не были убеждены, что посылаютъ его на эшафотъ?
нетъ сомнешя, что жирондисты клеймили сентябрьская убхйства,
которыя были оправдываемы многими монтаньярами и якобинскимъ
1) 1оигпа1 йев ШЪа%8 еЬ дм Вестей.
2) Выражеше Паганедя въ его В$8т ЬМоггдие, т. II, стр. 165.

31*

^

484 —

клубомъ во всемъ его состав^. Но въ какое вредш обнаружилось это
различ1е во взгллдахъ? Не въ оамы! моментъ совершен!^ уб1йствъ и
не на сл-Ьдующш день; тогда обе партш одинаково оправдывали уб1йцъ.
Это оправдаше открыто высказывалось въ газетахъ Горсаса ж Двдора.
Парижсшл Хроника^ въ которой писалъ Кондорсе (номеръ отъ 4 сентября), только испытывала тягостное чувство. Она оправдывала все
совершившееся ссылкой на заговоры аристократовъ. „Повидщому,—говорила она,—^готовы разразиться еш.е новые заговоры", А въ номере
отъ 6 сентября татаемъ: „Не было больше сомненШ отноогоельно за^
говора, имевшаго целью вооружить нреступнйковъ, содертавшвхся въ
тюрьмахъ, во время отсутств1я гражданъ, отпрадиршихся на границу".
Правительственный Шопйеит передаетъ факты спокойно, безъ всдааго
порицашя и даже съ похвалами великодувдш народа. 3 сентября, министръ внутреннихъ делъ Роланъ писалъ Законодательному Собрашю;
„Вчерашшй день... былъ днемъ событШ, на которыхъ, быть можетъ,
надо оставить покрывало^ я знаю, что народъ, ужасный въ своей мести,
вноситъ все-таки въ нее своего рода правосуд1е: онъ не делаетъ жертвами все, что представляется его гневу; онъ направляетъ его лишь
на техъ, кого, по его мненхю, слишкомъ долго щадилъ мечъ з^акона и
немедленное уничтожен1е кого угрожаюп^ая опасность заетавляетъ егосчитать своимъ долгомъ. Но я знаю, что негодЕямъ и изменникамъ
легко здоупотребить этимъ возбужденнымъ настроешемъ, а потому его
надо сдержать". Надо сдержать возбужденное на^троен{е народа^ потому что оно могло быть употреблено во зло! Такимъ образомъ, по
мненш Ролана, этого злоупотребленхя еще не произошло 3 сентября.
Уб1Йства продолжались до 6-го числа, а 13-го Роланъ говоритъ въ
прокламацш къ парижанамъ: „Я любовался деоятымъ августа.; последатв1я 2-го сентября заставили меня трепетать; я хорошо понималъ,
к а ш результаты должно было вызвать долговременное обманываше
народа и его правосудге; я не порицалъ опрометчиво первое страшное
движеше; но я думадъ, что необходимо было избежать его продолжещя; что тЬ, которые стремились увековечить его, были обманываемы
своймъ воображен1емъ или жестокими и злонамеренныш людьди". Мэръ
Парижа, Петгонъ, внсказался ПОЧТИ въ техъ же выражещяхъ. Вердао
возсталъ 16 сентября съ трибуны не протцвъ того, что онъ дазывдлъ
проскрипщяаш, а противъ людей, которые советовали прододжить цхъ.
22 числа, обличая циркуляръ Наблюдательного Комйте1?а парижской
коммуны, приглашавпЕЙ департаменты по<зледовать примеру Парцзка,
онъ заявляетъ, что не имеетъ ни малейшаго намерешя порицать исполнителей того^ что совершилось въ тюрьмахъ Аббатства и Лафорсъ.
я Что народъ , утомленный ддиннымъ рядомъ изменъ, шдйядая наконецъ

— 485 -и дошелъ до актовъ ужасающей
я вишеу т вшомь тмьпо
$ат«а если онъ доходилъ въ своей мести до излишествъ,
которыя были, невидимому, вызваны полищейу то я вижу въ этихъ
излйшествахъ лишь дpecтyплeвiв т'Ьхъ, которые ихъ вызвали". Яако«те возсташе! Вотъ какъ велича1ш1Й ораторъ Жиронды характеризуете эти убйства, порицая, по примеру Ролана, только ихъ продлен1е
и распространеМе на 11ровйнц1и. Такъ какъ циркуляръ Наблюдательнаго Комитета парижской коммуны былъ скр'Ьпленъ подписью министра
юстиц1й, то жирондисты сделали Дантона ответственнымъ за предложеше продлить и распространить эти убШства. Затемъ, видя, что нхъ
обвинейе оказало вл{яше на общественное мк'Ьн1е, они начинаютъ возлагать на Дантона и монтаньяровъ всю ответственность за сентаврьсшя событ1я и начинаютъ порицать и клеймить ихъ со вс^мъ ядомъ
ораторскаго йскусства; а 20 января 1793 г. Керсэнъ, Жансонне ж Барбару уже проводятъ декретъ о преследованхяхъ противъ лицъ участвовавшихъ въ сентябрьскихъ убШствахъ. Съ этихъ поръ и до самаго своего
падешя, забывая о всехъ своих':^ первыхъ залвлешяхъ, о письме Ролана и словйхъ Верньо, друзья госпожи Роланъ бросаютъ въ лицо моитаньярамъ оскорбительное слово: сентябрь! Когда Дантонъ протлгиваетъ
им»!» руку, они делаютъ видъ, что замечаютъ на ней кровь, и отталкиШ М ъ ее. Мы не можемъ входить въ соглашеше съ виновниками сентябрьскихъ убИствъ—вотъ лозуйгъ жирондистской парт1и съ января
1793 г. Итакъ, первоначально у жирондистовъ было то же впечатлЬше
отъ еейтябрьскихъ уб1йствъ и то же мнеше о нихъ, какъ и у монтаньяровъ; ^атЬмъ, изъ-за тактйческихъ соображешй, они начинаютъ негодова^гь на эти убШства и oбвийяfь въ нихъ своихъ дротивииковъ» Эта
тактика до известной степени обманула потомство^ которое стало смотреть на жйрондистовъ, какъ на парйю гуманности и мйлосерд1я. Въ
действительности, жирондйстм испытывали не больше негодован1я при
виде пролитой крови, при виде народа, убивающаго своихъ враговъ,
*1емъ и монтаньяры.
те еозттк;

Въ чейе же заключалась действительная причина вражды между
жирондистами и монтаньярами?—Вы федералисты, говорили монтаньяры
жирондистамъ, въ то время какъ мы стоимъ за единую и нераздельную ресйубйиЁу. Жирондисты 1^ромко протестовали нротивъ такого
обвинешя
Разве одийъ изъ наиболее вл1ятельныхъ среди нихъ, Бар1) Въ ноябр^ 1792 г., въ памфлет-!, озапавженномъ: Wi Marat ш 'Eoland' (Ещ.
Библ., LPVaasr
Анахарсись Клоотсъ писалъ: „Роялисты и федералисты хотятъ
пробудить тайную зависть главных! згородовъ къ велшт]^ wpodi/, инсинуируя, что
Парижъ хочетъ быть королем^ Фрапцт, Отсюда они естественно заключают!», что
бурбонсшй домъ предпочтй'1«ельп'11е городской ратуши, а федерализмъ предпочтмтедь-

— 486

--

бару, не порицалъ открыто „федеративное правительство" на избирательномъ собран1и Устьевъ Роны?
Могъ ли кто-нибудь указать хоть
на одного жирондиста, который соверпхилъ бы актъ федерализма или
обнаружилъ бы федералистическ1я стремлешя? И кто же въ концеконцовъ проповедывалъ федерализмъ во Францш? Разве не два монтаньяра^ Бильо-Вареннъ въ 1791 г. и Лавиконтери въ 1792 г.?
Бюзо пишетъ въ своихъ мемуарахъ: „Я не хочу скрывать своихъ мнешй. Республика была возможна во Франпди, даже предполагая наличность недостававшихъ ей моральныхъ свойствъ, только въ формахъ,
близко подходящихъ къ американскому правительству... Но никогда въ
нашихъ действ1яхъ и въ нашихъ речахъ мы не обнаруживали намерешя водворить во Франщи американскую форму правительства"
Это
значитъ, что теоретически Бюзо предпочиталъ федерализмъ, но ничего не делалъ для его практическаго осуществлешя. Онъ высказывалъ это предпочтеше и въ частныхъ беседахъ, если веритъ Мемуарамъ госпожи Роланъ
и одной англичанки, друга жирондистовъ,
мйссъ Елены Вильямсъ. „Я часто присутствовала,—пишетъ последняя,—
при беседахъ на эту тему Верньо и Ласурса; они слишкомъ поздно
заметили безум1е и опасность нераздельной республики, народъ которой считалъ себя уже республиканскимъ на другой день после освобождешя отъ рабства... Мое мнеше таково, что жирондисты надеялись на
хорош1е результаты, вытекаюпце изъ непосредственнаго и местнаго
вл1яшя небольшихъ федеративныхъ республикъ, для формировашя и
воспиташя народа, съ целью доставить ему просвещеше и одушевить
его чувствами, более способными упрочить его права. Они часто говорили о республикахъ, ограниченныхъ берегами Луары и Роны и
имеющихъ столицами Л1онъ и Бордо"
Я не знаю, насколько
верны эти разсказы; но два факта не подлежатъ сомненш: во-первыхъ, что жирондисты слыли за федералистовъ, и, во-вторыхъ^ что
aie порабощешя". Ж онъ обвинялъ поименно Ролана, Керсэна, Гадэ и Бриссо въ
томъ, что они федералисты. ТЪ возражали на это (Нац. Бябл., Lb^i/gg^, in 8®). Роланъ объявилъ себя сторонникомъ „единой республики". Керсэнъ писалъ: „Я стою
за единство республики". Гадэ также протестовалъ и почти въ т-Ьхъ же выражешяхъ.
Бриссо сказалъ: „Вотъ моя система, въ двухъ словахъ: объединеше всЬхъ департаментовъ ФpaнI^;iи, ея pacmnpeHie до ея естественныхъ гранидъ; за этими границами-—поясъ федеральныхъ республикъ и никакой всем1ряой республики"...
1) См. выше, стр. 320.
2) См. выше, стр. 163, 320.
3) Мемуары Бюзо, стр. 58.
Oeuvres, изд. Champagneux, т. II, стр. 121, 164, 165, 255, 330.
Souvenirs de la Bévolution française par Helena-Marîa Williams, перев. съ
aiîwiîîcKaro, Парижъ, 1827 г., in 80, стр. 73 (Нац. Библ., Ьа^зДв^).

— 487

--

рни не переставали провозглашать себя сторонниками унитарной республики.
Но самое суш;ественное или скор'Ье даже единственное различ1е между монтаньярами и жирондистами заключалось въ томъ, что первые
желали, чтобы временно, въ течеше войны, Парижъ былъ поставлснъ
во главе этой единой республики, въ качестве руководящей столицы;
последн1е же хотели, напротивъ того, чтобы и во время войны у Парижа не было никакой верховной власти надъ департаментами. Вотъ
истинная причина вражды. Ласурсъ указалъ на нее съ трибуны Конвента 25 сентября 1792 г. въ следующухъ достопамятныхъ выражен1яхъ; „Надо, чтобы вл1яше Парижа свелось къ одной восемьдесятътретьей части, какъ и всякаго другого департамента"
30 сентября
министръ внутреннихъ делъ Роланъ говорилъ Конвенту въ письме,
которое было напечатано почти во всехъ газетахъ: „Безъ сомнен1я,
Парижъ хорошо послужилъ делу свободы; потому-то и не надо допустить, чтобы ослепленные или развращенные люди задушили ее въ немъ
или сковали бы ее, злоупотребляя именемъ народа; потому-то именно
вл1ян1е Парижа и должно быть сведено къ одной восемьдесятъ-третьей
части, такъ какъ более обширное вл1яше могло бы внушить опасенш,
а ничто не было бы такъ вредно для Парижа, какъ недовольство или
недовер1е департаментовъ". Не добившись этого „сокраш,ешя" Парижа,
жирондисты захотели объединить, федерализировать департаменты противъ Парижа, а зат-Ьмъ попытались поднять съ этою целью гражданскую
войну. Въ этомъ именно смысле они, быть можетъ, и заслужили эпитетъ федералистовъ, хотя въ действительности они вовсе не пытались
американизировать Франщю обращенхемъ ея въ восемьдесятъ три федеральныхъ республики. Вести борьбу съ Дздщкеду^, отнять у него /
роль руководящей столицы-—вотъ въ чемъ заключалась политика Ж и - /
ронды и вотъ чемъ она отличалась отъ Горы.
I
Жирондисты не всегда боялись Парижа или ненавидели его. Госпожа
Роланъ писала Банкалю 30 шля 1790 г.: „И опять только оданъ Па1) Вотъ все это м^Ьсто: „Я открыто заявляю, что буду вотировать за то, тгобы
вс:Ь департаменты участвовали въ охране Законодательнаго Корпуса. Я опасаюсь
деспотизма Паряжа и я не хочу, чтобы располагающ1в мн^шемъ дгодбМ, которыхъ
оыи вводятъ въ заблуждеше, господствовали надъ Нац10нальнымъ Конвентомъ и вадъ
всей Франд1еи. Я не хочу, чтобы Парижъ, руководимый интриганами, сд-Ьдался во
французекомъ государстве т^мъ, Ч'Ьмъ былъ Римъ въ римской импераи. Надо, чтобы
вл1яше Парижа было сведено къ одной восемьдесятъ-третьей части, какъ и всякаго
другого департамента. Я никогда не подчинюсь его игу; д никогда не соглашусь,
чтобы онъ тиранизировалъ республику, какъ этого хотятъ некоторые интриганы,
противъ которыхъ я осмеливаюсь первый возстать, потому что я не хочу молчать
ни передъ какими тиранами" (Moniteur, переизд., т. Х1У, стр. 41).

— 488

--

рижъ былъ бы способенъ къ такому энергичному порыву; необходимо,
чтобы его могучШ голосъ, подобно голосу Создателя, вызвалъ св^тъ
изъ этого хаоса, заставилъ Собраше сорвать покрывало, скрыва10П1,ее
недобросов'Ьстныя финансовыя тайны, принудилъ его воспользоваться
ответственностью министровъ и показать разительный примеръ на самомъ безчестномъ изъ тартюфовъ, когда-либо игравшихъ довер1емъ великодушной и слишкомъ восторженной нацш". Въ конце мая 1792 г.
Жансонне предложилъ законъ, который, узаконяя диктатуру муниципалитетовъ, о с т а в л м ъ ^ а j
его верховенство
Некоторые
ИЗЪ жирондистовъ даже никогда не пд^^ли вражды къ Парилсу. Верньо
всегда любилъ его
Петшнъ, такъ много пострадавшей отъ несправедЗШоСтй'^ m
никогда не обнаруживалъ ненависти къ этому
городу. Въ своихъ Мемуарахъ, написанныхъ въ изгнанш, онъ объясняетъ вражду департаментовъ къ Парижу чисто-объективными соображешями, не одобряя ее. „Уже съ давнихъ поръ,—говоритъ онъ,—департаменты имели причины жаловаться и жаловались на верховенство
Парижа. Парижъ былъ объектомъ всехъ милостей. Въ Париже изготовлялась исключительно и съ большими издержками воя обмундировка
нашихъ' арм1й, чтобы занять праздныя руки и создать креатуры. Парижскимъ солдатамъ раздавались деньги ресцублики, огромными суммами, за ихъ вступлеше въ армш, въ то время какъ гражданъ департаментовъ застав^1яла вступать въ нее одна любовь къ свободе. Для
Парижа хотели создать милипдю санкюлотовъ, содержимую на общественныя деньги. Парижъ получалъ миллионы на уплату своихъ долговъ и на покупку продовольств1я. Департаменты смотрели съ недоброжелательствомъ на все эти предпочтешя"
Только въ пер1одъ второго министерства Ролана госпожа Роланъ
изменила свое отношеше къ Парижу, потому что тогда Роланъ сталъ
непопуляренъ. Его считали противникомъ Дантона, который хотелъ,
чтобы Парижъ остался центромъ напдональной защиты, каковы бы ни
были неудачи нашихъ армш. Роланъ же велъ речь о томъ, чтобы покинуть Парижъ и перенести правительство на Луару или на югъ. Объ
этомъ знали или догадывались, и именно съ этихъ поръ парижское общественное MHéHie (настраиваемое к|)оме того Маратомъ и Робеспьеромъ)
повернулось цротивъ Ролана. Ï
момеЕ1тъ дбШствъ,
Наблюдательнымъ Комитетомъ парижской коммуны 'былъ изданъ при1сазъ объ его аресте; если онъ тогда не былъ арестованъ, то только
1) Какъ съ горечью указываетъ на это Андрэ Шенье въ парижскомъ
Ср. Oeuvres en prose, éd. Becq de Fouquières, стр. 220, 256.
2) Ср. Yatel, Vergniaud, т. I, стр. 255, 258, 266.
S) Мемуары Пет1она, изд. Добана, стр. 121.

Journal.

— 489 -благодаря вмешательству Дантона
Терпеть такое обращеше отъ
парижанъ! Быть спасенными Дантономъ! Вотъ что навсегда разссорило
госпожу Роланъ съ Парижемъ и Дантономъ. Затемъ она передала своимъ друзьямъ свой гневъ, свою боязнь и ненависть. И эти чувства не
были притворными. Бюзо пишетъ въ своихъ мемуарахъ, въ которыхъ онъ
изливалъ свою душу: „Осмелились поставить въ вину Ролану планъ,
задуманный имъ въ то время, какъ герцогъ Брауншвейгск]'й во главе пруссаковъ приближался къ Парижу,—планъ спасти остатки свободы перенесешемъ ихъ на югъ Франщи. Что такое Парпжъ въ сравнеши съ целой
Франпдей? Неужели надо, чтобы все французы были порабощены только
потому, что презренная чернь этой столицы снова вернулась бы къ
рабству, для котораго она создана? Такъ вотъ что я вамъ скажу—и
поверьте, что я говорю правду:—Франщя можетъ надеяться на свободу
и счастье только при полномъ и безповоротномъ разруп^еши этой столицы" 2).
Сопоставьте это посмертное признан1е съ прокляиемъ, брошеннымъ
Парижу 25 мая 1793 г. съ высоты президентскаго кресла Йснаромъ,
также угрожавшимъ этому городу окончательнымъ разрушен1емъ5 и вы
увидите, что боязнь парижской диктатуры и ненависть къ ней действитeaы^p,, составляли характерныя черты этой группы, отличавшейся отъ
Горы не основными принципами, а представлешемъ о той роли, какую
должна была играть столица, въ то время какъ Франщя подверглась
нашеств1ю и была раздираема внутренними смутами.
П1. — Среди ]вл1ятельныхъ членовъ жирондистской парт1и, среди ея
вождей современники ставили на первое место ^ и ш ) . Во время суда
надъ жирондистами въ револющонномъ трибунале ему было предоставлено почетное кресло, которое предназначалось для главы каждаго
изъ „заговоровъ", судившихся этимъ трибуналомъ. Онъ протестовалъ
противъ этой роли вождя парт1и и писалъ въ своемъ проекте защиты:
„Былъ ли по крайней мере у этихъ заговорщиковъ смелый, искусный
вождь, обладавшШ богатствомъ^ краснореч}вмъ и вл1ян1емъ надъ толпой, былъ ли у нихъ свой Катилина? Нетъ; имъ навязываютъ вождя,
котораго они даже не знали, который прятался отъ нихъ, какъ велик1й Лама отъ своихъ подданныхъ, робкаго, нелюдимаго, беднаго человека, замкнутаго въ своемъ кабинете или въ своей семье, не показывавшагося ни на какой трибуне,—словомъ, составлявшаго заговоръ
въ полномъ одиночестве, если употребить выражеше Сенъ-Жюста; и
этимъ вождемъ оказываюсь я. Я—вождь парт1и! Вотъ уже полгода,
1) См. мои Etudes et leçons sur la Révolution, вторая сер1я, стр. 59.
2) Мемуары Бюзо, стр. 24.

— 490

--

какъ мн-Ь приписываютъ эту роль, а я еще до сихъ поръ сомневаюсь,
хотелъ ли авторъ этой смешной выдумки пошутить или совершить
зверство"
Мейльянъ говоритъ въ своихъ Мемуарахъ, что никто
менее Бриссо не былъ способенъ „организовать партш" та онъ
отличался даже „слабостью характера, заставлявшею его скорее итти
вследъ за другими, нежели во главе ихъ".
темъ не менее его влiянie было очень велико, особенно въ эпоху
Законодательнаго Собрашя. Онъ составилъ первое жирондистское министерство; 21 марта 1792 г. онъ предложилъ Ролану портфель министра внутреннихъ делъ отъ имени комитета Вандомской площади;
онъ указалъ на Клавьера, какъ на министра финансовъ. Когда министерство было составлено, онъ писалъ Ролану записки въ роде следующей: „Дорогой Роланъ, посылаю вамъ списокъ техъ, которымъ вы
должны дать места. Вы и Лантенйсъ должны его постоянно иметь передъ глазами, чтобы назначать на должности только лицъ, рекомендуемыхъ вамъ этимъ спискомъ". Не правда ли, что это—языкъ вождя?
А въ эпоху Конвента разве онъ не руководитъ всемъ въ своей napTin и не играетъ въ ней важной роли? Наиболее важнымъ политическимъ актомъ, предшествовавшимъ событ1ямъ 31 мая и всего болЬе
повл1явшимъ на судьбы демократической республики, былъ декретъ,
которымъ объявлялась война Англ1и и Голланд1и (1 февраля 1793 г.);
и этотъ декретъ былъ изданъ после доклада Бриссо, представленнаго
имъ отъ имени Комитета Нащональной Защиты. Съ другой стороны,
22 мая 1793 г., въ брошюре, озаглавленной: Бргсссо своимъ довгьришелямъ
онъ предлагаетъ, какъ единственное средство спасти отечество: 1) распустить парижск1й муниципалитетъ, 2) закрыть якобинск1й
клубъ. Эта брошюра имела решающее вл1яше, уничтожившее все примирительные проекты; можно сказать, что якобинцы, которымъ угрожалъ такимъ образомъ Бриссо, нанесли ударъ жирондистамъ, чтобы
самимъ не подвергнуться удару.
Оско^блещя и клеветы, которыя сыпались
за это вл!яHie, не обоснованы ни на чемъ. Его честность не подлежитъ спору.
Между й м ъ монтаньяры выставляли его, какъ типичнаго политическаго
интригана. Бюзо, напротивъ того, говоритъ: „Овъ былъ такъ. мало созданъ для интриги, что малейшая мысль о хитрости, о притворстве, бща
для него мучительна. Мы иногда смеялись надъ его простотою, добродуш1емъ и въ шутку говорили ему: „Лзг всгьхъ возможныхъ бриссотистовъ^ онъ -наименее бриссотистъ^
Мейльянъ и Бальёль подтвер1) Мемуары Бриссо, т. IY, стр. 399.
2) Нац. Библ., Lb 41/652, in-80.
Mémoires de Buzoi, éd. Dauban, стр. 16.

— 491

--

ждаютъ это свидетельство
Оно подтверждается также и самими монтаньярами. Анахарсисъ Клоотсъ пишетъ въ своемъ памфлете Ш Marat
ni Roland: „Что касается Бриссо, то я не зналъ человека, который былъ
бы менее его бриссотистомъ". Камиллъ Демуленъ разсказываетъ, что
когда Дантонъ хотелъ подразнить Бриссо, онъ шутя говорилъ ему:
„Бриссо, вы бриссотистъ"
темъ не менее, не подлежитъ сомнен1ю,
что будучи республиканцемъ, и республиканцемъ выдаюш;имся, онъ
счйталъ своимъ долгомъ поддерживать конститущонную монархш, и въ
1юле 1792 г. угрожалъ республиканцамъ „мечомъ закона"
Не удивательно, что эта политика вовсе не казалась искренней и что противникамъ Бриссо удалось подорвать его популярность обвинешемъ его
въ макшавелизме, темъ более, что онъ самъ признавался, что его
теоретическая и практическая политика не всегда согласовались между
собою.
Между темъ основою политики Бриссо служила самая возвышенная
филантроп1я: инищаторъ Общества друзей чернокожихъ (1785Т|ГдРУ1''Ь
и ШклоЁникъ квакеровъ, гуманитарныя стремлен1я которыхъ онъ пропагандировалъ, перенявъ у нихъ даже прическу безъ пудры, онъ более
всехъ способствовалъ расширешю французскаго патрютизма. Онъ думалъ и заявлялъ, что французская револющя должна совершиться въ
пользу всехъ угнетенныхъ нащй, въ пользу всего человечества, въ пользу
негровъ, такъ же какъ и въ пользу белых-^». Ибо, говорилъ онъ, н^тъ
благородства кооюи. Своею проповедью онъ содействовалъ расширенш,
уничтоженш географическихъ границъ, съ целью открыть повсюду доступъ новымъ идеямъ. Этимъ стремлешемъ объясняется вся его воинственная политика, все его речи, въ которыхъ онъ проповедывалъ
войну, какъ необходимое оруд1е пропаганды револющонныхъ идей. Если
Жиронда взяла на себя инищативу перенести револющю за границу
Ш виде войны съ целью пропаганды^ то честь и ответственность, связанная съ этимъ крестовымъ походомъ для распространешя правъ человека въ Европе и по всему Mípy, следуетъ приписать главнымъ образомъ Бриссо. .
^ыл^^
человекъ, вполне подготовленный къ политической жизни своими научными занят1ями и путешеств1ями. Онъ
жилъ въ Англ1и, Голландии и Соединенныхъ Штатахъ, собирая везде
сведешя изъ лучшихъ источниковъ, у наиболее компетентныхъ свидетелей и немедленно же популяризируя то, что онъ узнавалъ; это
1) Mémoires de Meiïlan, стр. 99; Baîlleul, Шатт critique, etc., т. II, стр. 32.
Révolutiom de France et de Brabant, seconde partie, № 12.
8) CM. выше, стр. 161, 257.

— 492

--

былъ неутомимый, многостороннШ и очень читавш1Йся писатель. Онъ
еще parfee 1789 г. редактировалъ Вгьсшникъ Европы {Courrier de
VEurope)^ пocлyжившiй моделью для всей першдической прессы революцЬнной эпохи. Съ iюля 1789 г. до самаго падешя его парт1и въ
ifôHe 1793 г., онъ издавалъ очень влиятельную газету, le Patriote français, которую сделалъ органомъ жирондистовъ. Онъ не обладалъ большимъ талантомъ ни какъ писатель, ни какъ ораторъ; но онъ ум-Ьлъ
привлекать и удерживать вниман1е своимъ яснымъ умомъ, настойчивостью и знан1ями. Если исключить Мирабо, то во всей революцш не
было писателя, столь богато снабженнаго фактами, такъ хорошо знавшаго Франщю и весь М1ръ. Мало было тогда умовъ, отличавшихся такимъ нов'Ьйшимъ складомъ и до такой степени практичныхъ. Хотя его
„оппортунизмъ^ и казался макк1авелическимъ, но ни у кого изъ политическихъ деятелей не было тогда столь широкихъ идеаловъ и никто
бол^е его не чувствовалъ себя солидарнымъ со всЬмъ человечествомъ.
Въ глазахъ потомства, однако, не Бриссо, а Верньо былъ наиболее
вл1ятельнымъ человекомъ Жиронды. Между т^мъ этотъ велик1Й ораторъ скорее очаровывалъ своихъ слушателей, ч^мъ руководилъ ими.
Скор-Ье человекъ трибуны, нежели д-Ьла, онъ отличался безпечностью.
„Это былъ Демосеенъ,—говоритъ одинъ изъ его сотоварищей,—котораго
можно было бы упрекнуть въ томъ, въ чемъ греческ1й ораторъ упрекалъ аеинянъ: въ безпечности^ въ л^ни и въ любви къ удовольств1ямъ.
Онъ дремалъ въ промежуткахъ между своими речами, вЪ т?о время
какъ врагъ завоевывалъ почву, обступалъ со всЬхъ сторонъ республику и толкалъ ее въ бездну вм-ЬсгЬ со всЬми ея защитниками... Я
не зналъ человека, мен^е способнаго играть первую роль на сцен^
революц1й. Въ минуты крайней опасности онъ казался бол-Ье расположеннымъ ожидать смерти, нежели нести ее въ ряды враговъ". И затемъ
Паганель прибавляетъ следующее интересное сравнейе: „Представьте
себе человека, котораго окружаютъ и увлекаютъ друпе и который не
ищетъ Ёыхода, чтобы освободиться отъ нихъ; онъ остался бы на месте
даже въ томъ случае, если бы кругъ разорвался и далъ ему возможность выйти. Такимъ былъ Верньо среди жирондистовъ**
Его советы и указашя никогда не были вполне определенйыми, повелительными. Такъ, напримеръ, онъ говорилъ съ трйбуйы (3 1юля
1792 г.). „Я решаюсь предложить вамъ некоторый размышлен1я...''
Такими робкими формулами не двигаюте людей. Обладая умомъ йритическимъ, онъ любилъ протестовать цротивъ „той политической теологш, которая, по его словамъ, даетъ на каждые вопросы догматиче1) Paganel, JEssai, т. I, стр. 455.

-

493

-

CKie ОТВЕТЫ; угрожая сомневающимся своими аутодафе, и которая охлаждаетъ своими преследоващями революндонный пылъ въ людяхъ, не
одаренныхъ отъ природы большой энерг1ею../ (8 мая 1793 г.).
Исходную точку его политики и источникъ его красноречия следуетъ искать не въ религ10зныхъ идеяхъ. Какъ истинный сынъ XYIII в.,
онъ думалъ, что насмешливой улыбкой можно устранить релииозную
проблему; онъ не хотелъ видеть ея общественныхъ сторонъ и презрительно проходилъ мимо нея. Его идеаломъ было государство, въ которомъ наиболее просвещенные и наилучше одаренные руководили бы
невежественной массой; въ которомъ науки и искусства, все плоды
человеческаго ума развивались бы при самыхъ свободныхъ услов1яхъ;
въ которомъ, быть можетъ, менее заботились бы о томъ, чтобы сделать человечество добродетельнымъ, чемъ о томъ, чтобы сделать его
изящнымъ и счастливымъ. Скорее республиканецъ, чемъ демократъ,
онъ любилъ плебсъ, какъ аплодирующую галерею; но возможно, что
онъ никогда серьезно не смотрелъ на рабочихъ и крестьянъ какъ на
гражданъ.
Его патрютизмъ немедленно же принялъ характеръ воинственнаго
увлечешя, и онъ помогъ Бриссо вызвать войну для идейной пропаганды, руководясь не столько политическими соображен1ями Бриссо, сколько красотою этой войны, начатой однимъ народомъ противъ всехъ королей. Онъ былъ какъ бы певцомъ героической экзальтап^и 1792 г.
Онъ внушилъ людямъ этой эпохи возвышенную идею о нихъ самихъ;
онъ украшалъ въ ихъ собственныхъ глазахъ ихъ поступки и ихъ страсти; онъ заставилъ ихъ видеть гармон1ю и красоту въ той безпорядочной внешности, которую представляла тогда Франщя. Въ этомъ заключалось его вл1яше, какъ оратора.
Его политическое вл1яше было слабо. Онъ держался несколько въ
стороне, вместе съ полу-монтаньярами Дюко и Буайе-Фонфредомъ. Онъ
не отказывался отъ примирешя съ Горой, но и ничего не делалъ для
этого. Изъ чу]^тва чести онъ, въ конце концовъ, сталъ разделять антипатш и защищать ошибки роландистовь. Но онъ старался исправить
эти ошибки даже подъ непр1ятельскймъ огнемъ, н когда его проницательность была пробуждена опасностями событ1й 31 мая, онъ допытался повернуть народное движенге въ пользу своихъ друзей и отечества.
Верньо понималъ парламентскую жизнь какъ изяпщый и грандюзный турниръ, какъ вооруженное и мирное состязаше. Въ глазахъ же его сотоварища Гадэ эта была борьба на смерть съ пенавистнымъ противникомъ. Обладая сухимъ, саркастическимъ умомъ,
онъ былъ поглощенъ скорее темъ, чтобы одерживать победу надъ
людьми, чемъ темъ, чтобы доставлять победу идеямъ. Мы видели, какъ

— 494

--

онъ осмеивалъ въ якобинскомъ клубе мйстичесшя изл1яшя Робеспьера
Монтаньяры боялись и ненавидели его.
Республиканецъ по инстинкту, Гадэ, такъ же какъ и его друзья,
пытался удержать на возможно долгое время конститущонныя фикщи.
При приближеши 10 августа онъ почувствовалъ страхъ передъ народной победой и не ограничился, подобно Верньо и Жансонне, только
темъ, что подписалъ письмо къ Бозу. Онъ виделъ короля, королеву
и наследнаго принца
Онъ вышелъ изъ Тюильери не изменившимся,
но растроганнымъ. Онъ не уважалъ более короля и не обратился въ
манархическую веру; но когда наступилъ судъ надъ Людовикомъ XVI,
онъ вотировалъ за отсрочку казни, хотя и подалъ голосъ за смерть.
Его вражда къ Горе только усилилась после этого, и онъ сделался
страстнымъ оруд1емъ ненависти госпожи Роланъ. Уверяютъ, что именно онъ помешалъ, въ марте 1793, примирешю между Дантономъ и Жирондой. По словамъ Бальёля, Дантонъ сказалъ ему: „Гадэ, ты не
умеешь жертвовать твоимъ мнешемъ ради отечества; ты не умеешь
прощать, и ты падешь жертвою своего упрямства"
Въ мае 1793 г.
онъ доводилъ монтаньяровъ до бешенства своими ядовитыми насмешками, которыя могутъ служить образцами краснореч1я, но и въ то же
время примерами политической безтактности или неспособности. Каждая
мстительная выходка этого воинственнаго ума ускоряла на несколько
дней падеше жирондистской парт1и, благодаря страшному возрасташю
ея непопулярности.
Гадэ и Верньо были оба членами бордосской адвокатской корпоращй. Другой адвокатъ той же корпорацш, Жансонне, поражалъ
своею серьезностью. Сначала онъ принадлежалъ къ умереннымъ и былъ
настроенъ примирительно; но потомъ боролся съ Горой съ той же ожесточенною энерпей, какъ и Гадэ. Въ речи 2 января 1793 г., въ которой
онъ защищалъ предложеше относительно ратификащи народомъ смертнаго приговора, онъ говорилъ о Марате, Робеспьере и Клоотсе въ
следующихъ выражешяхъ: „Къ несчастью, слишкомъ верно, что у любви
къ свободе бываютъ также свое лицемер1е и свой культъ, свои ханжи и святоши. У политической эконом1и, такъ же какъ и у врачебнаго
искусства, есть свои шарлатаны: ихъ можно узнать по ихъ ненависти
къ философ1и и просвещенш, по той ловкости, съ какою они льстятъ
предразсудкамъ и страстямъ народа, который хотятъ обмануть. Они
съ безстыдствомъ восхваляютъ себя, безпрестанно говорятъ о своей
1) См. выше, стр. 479.
2) J. Guadet, les Girondins, т. I, стр. 266.
Bailleul. Examen critiqu-e, etc., т. U, стр. 168;

— 495

--

преданности и безкорыст1и, о своихъ р-Ьдкихъ качествахъ; они съ наглостью лгутъ и стараются привлечь къ себе заманчивыми титулами:
одинъ провозглашаетъ себя другомъ парода^ другой—неподкуугнымъ защитникомъ его праеъ^ трет1й изобр^таеть бальзамъ универсальной республики. Но если они и добиваются н-Ькотораго успеха, то разиышлеше скоро разсЬиваетъ ихъ славу; прежде ч^мъ достигнуть ц1>ли,
они уже обнаруживаютъ себя, и народъ, стыдясь, что былъ обмануть
ими, выгоняетъ всЬхъ этихъ гаеровъ; а если и позволяетъ имъ еще
оставаться на подмосткахъ, то слушаетъ пхъ разв-Ь только для того,
чтобы смеяться надъ ихъ глупостями, и отв-Ьчаетъ на ихъ лесть однимъ презрешемъ". Онъ д^литъ якобинцевъ на дв'Ь категорхи: сл^пыхъ
и тщеславныхъ. Первыхъ онъ призываетъ вернуться къ нимъ, къ истинному народу. Что касается вторыхъ, „то если они и помогли спасешю общества, они сделали это по инстинкту, какъ гуси Капитол1я.
{Поднимается почти всеобщш смгьхь). Но в^дь римскШ народъ, изъ
признательности къ такого рода освободителямъ, не сделалъ ихъ диктаторами или консулами, не сделалъ вхъ высшими распорядителями
своихъ судебъ". Эти тяжелов^сньтя шутки серьезнаго Жансонне вл1яли на событ1я въ томъ смысле, что делали невозможнымъ примиреше
для оскорбленнаго самолюб1я Робеспьера и якобинцевъ. Последше поставили Жансонне въ преступлен1е то, что онъ былъ другомъ Дюмурье
и переписывался съ нимъ, Парижсшй народъ ненавиделъ Жансонне наравне съ Гадэ.
Что касается госпожи Роланъ, то я уже говорилъ, какое место она
занимала въ жирбадШтско!^
которую такъ же часто называли
ролановской^ какъ и бриссотистской. Говоря языкомъ того времени,
эта удивительная женщина действительно обладала^
2ушоС Бьтть мбжетъ—помимо ея воли—той либеральной, гуманной и
прекрасной республикой, о которой она мечтала, оказывалась собственно республика, руководимая ея ген1емъ,—республика, въ которой
ея мужъ и ея другъ были бы главными министрами. Въ сущности, она
думала, что добро могло исходить только отъ нея, и она хотела господствовать. Она признавала добродетельными и способными только
людей, которые ей нравились, а при всей возвышенности своего ума
она часто оценивала людей по ихъ наружности. Она невольно сама
признается въ этомъ въ своихъ Мемуарахъ. Такъ, напримеръ, когда
въ ш л е 1791 г. ей представили Вашара, президента Общества Ведныхъ, она нашла его слишкомъ некрасивымъ, чтобы онъ могъ быть
честнымъ: „Я внутренно содрогнулась,—пишетъ она,—^думая о цене,
какую надо придавать патрютивму человека, который обладаетъ такою
нерасполагающею наружностью и котораго я сочла бы скорее за дурного

^

496 —

субъекта"
Что она судила такимъ образомъ о Вашар-Ь, это не оказало большого вл1яшя на событ1я; но не то было съ ея суждешемъ о
Дантон-Ь: „Я смотрела на это отталкивающее и зверское лицо; и хотя
я повторяла себе, что не следуетъ судить о человеке по слухамъ,
что у меня не было ничего достовернаго противъ него и что у самаго
честнаго человека должно было оказаться две репутащи въ эпоху партгйныхъ раздоровъ, я не могла примирить представлеше о хорошемъ
человеке съ такимъ лицомъ". Затемъ, заговоривъ о своемъ воображеши^ „довольно живомъ", она прибавляетъ: „Я часто представляла
себе Дантона съ кинжаломъ въ руке, возбуждающаго голосомъ и жестами толпу уб1йцъ, более робкихъ и менее жестокихъ, чемъ онъ
самъ, или же удовлетвореннаго своими преступлен1ями и обнаруживающаго жестомъ, характеризующимъ Сарданапала, свои привычки и
наклонности. Я уверена, что опытный живописецъ найдетъ въ фигуре
Дантона все желательныя черты для такой композипди" 2). Предубежденная до такой степени противъ Дантона, она все-таки попыталась подчинить его себе
но онъ скоро отделался отъ нея, пересталъ ходить
на ея обеды ж этимъ навлекъ на себя ея ненависть, которая, мешая
всякому примирешю двухъ партШ, придала революпди более насильственный характеръ.
Кроне мужа госпожи Роланъ, людьми, на которыхъ всего более
отражалось ея вл1яше, были Бюзо, Барбару и Лувэ.
Мы уже говорили, какое чувство связывало Бюзо и госпожу Роланъ. Этотъ Бюзо, разделявппй въ Учредительномъ Собран1и популярность Робеспьера и Пет1она, но немного затмевавшшся ими, былъ тонкой, мечтальной и страстной натурой; благодаря превосходству своей
энергш, госпожа Роланъ господствовала надъ его несколько нерешительной и колеблющейся волей. Она воспламенила и довела до крайностей эту созерцательную и изящную натуру, она придала его политике и красБореч1ю гневный, мстительный характеръ, дышапцй презрешемъ и героизмомъ. Пылая ненавистью къ врагамъ своей подруги,
онъ, бывппй въ эпоху Учредительнаго Собрашя демократомъ-унитаристомъ ш другомъ Парижа, дошелъ до того, что въ интимныхъ кружкахъ проповедывалъ федерализмъ и клеветалъ на Парижъ. Въ Кон1) Oeuvres, éd. Champagneux, т. II, стр. 268.
2) Ibzd, т. II, стр. 141.
3) Она не прощала т^мъ, которыхъ де могла подчинить себе. Такъ, Кондорсе,
который, будучи другомъ жирондистовъ, шелъ одно время рядомъ съ Дантономъ,
быдъ въ ея глазахъ робкимъ челов-Ёкомъ, съ слабымъ серддемъ (ibid,, стр. 139); а
Верньо, надъ которымъ ова господствовала только наполовину, она находила эгоистомъ и гордецомъ; она признается, что не любитъ его (ibid., стр. 250).

— 497

--

венгЬ онъ служилъ краснор-Ьчивымъ выразителемъ ма^нШ госпожи Роланъ; 29 сентября 1792 г. онъ со страстною настойчивостью поддерживалъ предложеше, приглашавшее Р о т н а остаться въ министерстве.
Марселецъ Барбару, очень молодой ж красивый, хотя немшго бедный идеями, былъ вместе съ Лувэ повереннымъ тайны госпожи Роланъ
и Бюзо
Одинъ изъ повседневныхъ посетителей салюна Ролановъ,
ихъ советникъ и въ свою очередь пoдчинявшiйcя ахъ советамъ, въ
такой же степени ответственный, какъ и Бюзо, въ роландистской политике, онъ съ яростью нападалъ съ трибуны на личность Робеспьера,
пользуясь случайными обстоятельствами и минутами своего вдохновешя,
безъ всякой системы и плана. Что касается Лувэ, то этотъ остроумный
авторъ Фоблаза^ также избралъ Робеспьера мишенью своихъ нападокъ;
онъ также непоправимо ожесточилъ взаимную распрю, ш не столько
оскорблеваями, сколько романами. Онъ даже не сознавалъ, что приписывая монтаньярамъ сложные роялйстск1е планы, онъ былъ жертвою
своего воображешя, и вполне искренно принималъ свои басни за действительность. Онъ предоставилъ свое слишкомъ изобретательное воображеше въ распоряжеше г-жи Роланъ; но последняя была безсяльва
регулировать и сдерживать его.
Остальные жирондисты держались въ отдалеши. Краеноречяшй
Иснаръ, который, будучи президентомъ Конвента, предалъ Парижъ
знаменитому проклятш
Ланжюинэ, который, вместе съ аббатамъ
Фоше, былъ, быть можетъ, единственнымъ верующимъ ката1в1м)мъ
среди жирондистовъ и бретонское упорство котораго граничило съ
героизмомъ въ день 2 шня; Ласурсъ, формулировавш18 пооштическую
программу партш: свести влгянъе Парижа ш оётй вооемъдвсяш^
третьей части; Рабо Сентъ-Этьеннъ, человекъ смелаю ума, нааоловину соц1алистъ, чувствовавшШ себя не на своемъ месте во время тревожныхъ обстоятельствъ и умевш{й при случае стать выше лвшыхъ
антипат18 роландистовъ; Керсэнъ, Манюэль, Дюфрншъ-Вадазб, Салль—
все они, каждый въ свое время, были иотошш&тмам» полжшш зм^
рондистовъ.
Петюнъ сначала, при открыли Конвента, делалъ видъ, что^ т ч е т
оставаться нейтральнымъ между двумя парт1ями, и пpeтeвдoвaJPЪ на
роль посредника; но затемъ (12 апреля 1793 г.) открыто вшяшался
противъ своего бывшаго друга Робеспьера. Будучи оеущрагь, в^
пер1одъ гражданской войны, онъ оказался самымъ шяитежжБШъ и
ослепленнымъ изъ жирондистовъ, до такой степени, что публично вос1) Ср. ВаиЬап, 3£ёто{ге$ %п6йШ йе РеЫоп etc., стр. 492.
2) См. ниже, § У1.
ИСТ. ФРАНЦ.. ГЕВ0.1ЮД.

Я2

— 498

--

хвалялъ поступокъ Шарлотты Кордэ и сочувствовалъ гражданской
войне.
Велйчайшимъ изъ всехъ жирондистовъ, въ глазахъ потомства,
былъ Кондорсе. Но онъ примкнулъ къ нимъ лишь очень поздно. До
известнаго времени, которое трудно точно определить, онъ поддерживалъ политику Дантона. Онъ не хотелъ даже, чтобы слишкомъ нападали на
Робеспьерами порицалъ въ Парижской Хроникть отъ 31 октября 1792 г.
филиппики Лувэ. Онъ пытался помешать расколу республиканцевъ по
вопросу о роли, которую долженъ былъ играть Парижъ, и писалъ въ
той же газете (въ номере отъ 1 ноября 1792 г.): „Будете ли вы иметь
две парт1и: партш департаментовъ и парт1ю Парижа? Пытаются обезпечить некоторое существоваше лишь этой последней. Но это невозможно, потому что Парижъ знаетъ, что онъ можетъ супцествовать
только благодаря департаментамъ, а департаменты знаютъ, что, оставшись безъ главнаго очага свободы, разрозненная нащя необходимо
снова впадетъ въ рабство". Съ 6 января 1793 г. онъ пересталъ писать въ Хроиикгьу и, повидимому, все его время было поглощено тогда
обязанностями докладчика Конститущоннаго Комитета. Онъ не былъ
человекомъ трибуны, и его немнопяречи въ Конвенте были посвящены
защите конститупдоннаго проекта, докладчикомъ котораго онъ былъ.
Очень трудно поэтому узнать, въ какой моментъ онъ отделился отъ
Горы и примкнулъ къ Жиронде. Весьма вероятно, что это произошло
по поводу умышленнаго оттягивашя монтаньярами вотировашя его
проекта. Но не подлежитъ сомненш, что въ конце концовъ онъ началъ разделять все предубежден1я и антипапи, питаемыя роландистами
противъ монтаньяровъ; это подтверждается заявлешями, сделанными
имъ после вотировашя монтаньярскои конститупди. Онъ напечаталъ
тогда довольно язвительную и мелочную критику проекта, которымъ
заменили его проектъ
и, въ заключеше, опираясь на клеветничесюя
бредни Лувэ, открыто обвинялъ своихъ противниковъ въ роялизме.
Мы должны привести здесь эти заключительный слова, потому что ими
объясняется арестъ Кондорсе, а особенно, чтобъ показать, до какого
ослеплешя и до какой несправедливости дошли тогда даже умнейте
изъ жирондистовъ:
„Граждане,—говорилъ Кондорсе,—отказъ принять конституцш подвергъ бы отечество великимъ бедств1ямъ; но вамъ предстоитъ выборъ
между двумя проектами
подумайте объ обстоятельствахъ, при котоAux

Lb.

citoyens français sur la Constitution, 32 страницы in-S® (Нац. Библ.,
перепечатано въ Oeuvres de Condorcet, éd. Arago, т. ХИ, стр. 653—675.
2) Это неверно; гражданаа1ъ не предстояло вы.бора между проектами Кондорсе

— 499

--

рыхъ они были составлены-, разсмотрнте, который изъ двухъ бол^е
обезпечиваетъ ваши права н наименее подвергаетъ васъ вл1лшю сообш.ествъ и партш. Вникните особенно въ то, который изъ нихъ даетъ
вамъ бол^е в'Ьрныя и мирныя средства добиться благодетельной реформы, и тогда выскажетесь или за проектъ комитета, выбранпаго
свободнымъ Конвентомъ, или же за проектъ, который принудили вотировать тиранизированный Конвентъ.
„Въ особенности не забывайте следующее последнее соображеше:
обратите внимаше на этотъ советъ двадцати четырехъ, которому предоставленъ выборъ министровъ и который столь же чуждъ, какъ и
всякш король, обычному и ежедневному ходу администрации, столь же
подобенъ во всемъ монарху 1791 года, лишенному только неприкосновонности и права отвергать законы,—привилепи, мысль о которыхъ было
бы неблагоразумно пробуждать. Заметьте въ то же время, что этотъ
Советъ будетъ являться въ республике препятствхемъ для всякой иниц!ативы въ делахъ, для всякаго порядка въ администращи, для всякаго единства во взглядахъ и принципахъ, и подумайте затемъ о томъ,
не захотели ли бы люди, которые старались бы подготовить пьедесталъ для новаго короля, создать также и такой исполнительный советъ, правлеше котораго скоро вызвало бы отзращеы1е нащи отъ
власти многихъ, чтобы такимъ образомъ было легко заменить его монархомъ, не разстраивая никакихъ другихъ частей политическаго механизма.
„Обратите также внимаше на отсутств1е связи между Законодательнымъ Корпусомъ и делешемъ на департаменты, въ то время, какъ
вся остальная конститущя такъ тесно связана съ этимъ делешемъ;
обратите внимаше на то, какъ легко депутаты каждаго департамента,
которымъ будетъ предназначено войти въ составъ Исполнительнаго Совета, могутъ въ любой моментъ образовать первый конгрессъ федеральной республики, и если вы хотите, чтобы Франщя была республиканской, если вы хотите, чтобы она составляла единый народъ, вы не
примите этой странной комбинащи, которая, смотря по обстоятельствамъ, можетъ одинаково легко привести васъ къ двумъ подводнымъ
камнямъ, которыхъ вы должны избегать,—разделенш на федеральные
штаты и монархш.
„Французы! тотъ, кто обращается къ вамъ съ этими размышлешями, обязанъ былъ сказать вамъ правду, и онъ сказалъ вамъ ее. Онъ
и эро де-Сешед1я. Оаи должны были принять или отвергнуть только посдедш'ц
проектъ, вотированный Конвентомъ. Кондорсе хочетъ сделать н о д е й с т в и т е л ь и ы м ъ
этотъ вотумъ Конвента; ояъ предлагаетъ еще другой плебисцитъ, и это въ самый
разгаръ гралсданскои п внешнеМ войны. Это былъ очень серьезный актъ.

— 500

--

не называетъ себя, потому что печать, какъ и слово, перестали быть
свободными, а также потому, что ваши интересы требуютъ скрывать
отъ вашихъ враговъ имена вашихъ заш.итниковъ".
Съ другой стороны, Кондорсе подписалъ протестъ депутатовъ департамента Энъ противъ событш 31 мая и 21юня
Когда, 8-го ш л я
1793 г., былъ изданъ декретъ объ его аресте, онъ скрылся и написалъ Конвенту раздраженное письмо^): „КогдаНацюнальныйКонвентъ
не свободенъ,—говорилъ онъ въ немъ,—его законы становятся необязательными для гражданъ". Онъ не хочетъ оправдываться: „Я не имею
надобности оправдываться ни передъ Франц1ей, ни передъ Европой".
Монтаньяры были въ его глазахъ простыми роялистскими заговорщиками: „Я спрашиваю,—говоритъ онъ,—почему съ такою заботливостью устраняютъ техъ, просвещеше и непоколебимый республиканизмъ которыхъ оказали бы самое сильное сопротивлеше возстановлешю королевской власти. Не хотятъ ли заключить насъ въ тюрьмы
и не заняты ли приготовлешемъ ихъ, со всемъ искусствомъ бастильскихъ тюремщиковъ, только для того, чтобы подвергнуть насъ пытке
слышать, какъ будутъ провозглашать короля?^^
IV.—Таковы были организация, программа и личный составъ жирондистской парт1и, партш несколько р а з б р ^ а н н й , съ плохо очерченным1гтт>аницами, но партш, которая все более и более сплачивалась'и'самоопределялась и въ конце своей карьеры, въ мае 1793 г.,
была почти объединенной. Во всякомъ случае это была настоящая
политическая парт1я.
Можно ли сказать то же самое о Горе?
Въ конце ноября или въ начале декабря 1792 г. Робеспьеръ въ
одномъ изъ своихъ Писемъ къ довгьрителямъ (не помеченномъ датою,
т. II, стр. 23) въ следующихъ выражешяхъ характеризуетъ Гору:
„Такъ называютъ съ первыхъ дней революцш часть залы, где поместилось въ Учредительномъ Собранш небольшое число депутатовъ, которые защищали дело народа до конца, съ наибольшими постоянствомъ
и верностью". Вначале, следовательно, парт1ею Горы была группа
демократовъ Учредительнаго Собрашя. Но тогда, въ эпоху Учредитель1) Эти депутаты говорили въ немъ своимъ дов-Ьрителяыъ: „Ввьит просвещенность
и 1гатр1отизмъ внушатъ вамъ благоразумныя, но твердый и д4йствнтельныя м^ры,
которыя вы должны принять, чтобы обезпечить полную свободу нац1ональному представите.иьству, загладить оскорблен1Я, нанесенныя верховной власти французскаго
народа^ возстановить свободу печати и неприкосновенность политическихъ мн^шй и
пр." (Mortimer-Ternaux, Histoire de la Terreur, т. VII, стр. 552).
2) Это письмо, даже не прочитанное въ Конвент^, было напечатано въ собрашй
сочиненШ Кондорсе, т. ХП, стр. 682—684.

— 501 -наго Собрашя, мы еще не встречаемъ этого назван1я. Оно встречается
иногда въ эпоху Законодательнаго Собрашя. Можно видеть, что въ
первыя времена Конвента это назваше еще не было очень распространено, потому что Робеспьеръ считаетъ нужнымъ объяснять своимъ
доверителямъ его значеше. Онъ прибавляетъ:
Въ настоящемъ Собраши... въ долине и въ болотистой стране встречаются очень xopomie
люди и монтаньяры, а на Горе слышится иногда жужжанье фёйльянтинскихъ насекомыхъ и жирондистскихъ мошекъ, вылетевшпхъ изъ
Болота". Следовательно, въ Конвенте монтаньяры были разбросаны
повсюду и не составляли одной группы.
Эти слова: Гора я монтаньяры сделались популярными только въ
1юне 1793 г., въГсамый разгаръ борьбы съ федерализмомъ. Темъ не менее можно сказать, что въ Конвенте уже появилась Гора въ тотъ моментъ,
когда тамъ возникла коалид1я противъ жирондистовъ, въ защиту Парижа и парижской диктатуры. Въ противоположность правой стороне
Конвента, желавшей поддерживать во время войны, когда Франд1я была
обращена въ военный лагерь, политику мира, политику либеральную,
дацщтрадаетическую, департаментскую, анти-парижскую, левая CTQppHa
отстаивада революцхонную и диктаторскую политику, ставившую временно^арижъ во главе Франщи, создавшую въ якобинскомъ клубе непреоборимы! источникъ патрютической энерпи и прибегавшую, по отношенш
къ внешнимъ и внутреннимъ врагамъ, къ насильственнымъ средствамъ.
Эта коалипдя вовсе не состояла изъ постоянныхъ элементовъ и не
имела установленной программы, по крайней мере въ занимающ1| насъ
першдъ, т.-е. до падешя Жиронды. Но она имела свои кадры,—имд служилъ ЯКОбиНСШЙ клубъ. Бриссо былъ ИСЕЛЮЧеНЪ изъ него 10 0ЕТ4|брЯ
1792 г.; остальные жирондисты также были вскоре изгнаны или удалились сами. Въ клубе остались только демократы—сторонники
рижа. Слова: якобинцы и монтаньяры сделались на некоторое врев||р
однозначащими^
Можно называть монтаньярами всехъ техъ, которые видели во
временномъ преобладан1и Парижа признакъ и элементъ над1ональнаго
единства, т.-е. всехъ техъ, которые не поддержали попытку жирондистовъ свести вл1яше Парижа до одной восемьдесятъ третьей части.
Но какъ же въ такомъ случае определить численный составъ парт1н,
KOToga£^cogjgpa£acb и разорвалась въ
и возникавпшхъ^,врп]росовъГ"^Ь личный со^т^ъ менадоя, смотря по
тому,'"шло'ли дело о суде надъ" Людовикомъ XTI или надъ Маратомъ.
Въ ней не было никaкoгo^J^глaшeнiя меж^у вождями и рядр]вымй. или,
лучше сказать, BTb^Sef не было тогда ни вождей, ни рядовыхъ, а были
патрюты, старавш1еся, безъ всякаго заранее составленнаго плана.

— 502

--

обезпечить эмпирическими средствами успехъ нац1ональной защиты и
довести до безсил1я вс^хъ вредившихъ этой защите несвоевременными
разноглас1ями,—пaтpioты, выступающ1е передъ нами въ виде отдельныхъ личностей, или въ виде небольшихъ группъ друзей.
Жирондисты приписывали монтаньярамъ парт1йну1о организад1ю,
вождей и программу; между темъ не существовало никакого соглашешя между, напримеръ, Робеспьеромъ и Камбономъ или между Дантономъ и Анахарсисомъ Клоотсомъ. Что же касается до программы Горы,
то что говорятъ объ этомъ сами жирондисты? Они обвиняли монтаньяровъ въ томъ, что они анархисты, дезорганизаторы, стремивш1еся къ
общему уравненш. Это обвинеше не основывалось ни на чемъ: ни одинъ
изъ вл1ятельныхъ людей Горы не формулировалъ тогда никакого плана
радикальной реформы; Робеспьеръ заявлялъ въ конце 1792 г., что
онъ удовлетворился бы конституц1ей 1791 г., лишенной ея роялистскаго характера
Монтаньяры даже энергичнее жирондистовъ клеймили идею „аграрнаго закона". Декретъ о поддержанш собственности
былъ проведенъ 21 сентября 1792 г. Дантономъ^). Декретъ, грозивгаш
смертною казнью сторонникамъ аграрнаго закона, былъ проведенъ,
18 марта 1793 г. Бареромъ.
Жирондисты говорили, что въ этой воображаемой программе монтаньяровъ было... возстановлеше королевской власти
Мы видели,
что роялистами обзывалъ монтаньяровъ не только романистъ Лувэ,
но и разсудительный Кондорсе. Несомненно, что Робеспьеръ и Дантонъ не первые сделались республиканцами; несомненно также, что Филиппъ Эгалите заседалъ на скамьяхъ Горы и что монтаньяры воспротивились его изгнашю, когда этого потребовали жирондисты. Съ другой
стороны, когда Бюзо предложилъ (4 декабря 1792 г.) назначить смертную казнь всякому, кто заговорилъ бы о возстановленш королевской
власти, то это предложен1е было оспариваемо частью монтаньяровъ и
между прочимъ Базиромъ, который заявилъ, „что это было бы посягательствомъ на свободу санкц1и, которую народъ призванъ дать конститущи". Если верить Moniteur, то онъ сказалъ даже: „Разве не
будутъ говорить, что ваша республика основана силою мятежной фракща?" Но не существуетъ никакихъ указашй, чтобы монтаньяры думали
тогда о возстановленш трона. Они защищали Филиппа-Эгалите, сидевшаго рядомъ съ ними, изъ простого чувства чести. Нападки жирондистовъ заставили ихъ вступить на путь яростной антироялистской
1) См.
2) См.
3) См.
танный въ

выше, стр. 341.
выше, стр. 327.
особенно памфлетъ: А МахгтШеп Robespierre et à ses royalistes, ванечамоемъ изданш Мемуаровъ Лувэ, т. II, стр. 109 и cj-бд.

— 503

--

политики: они гильотинировали Людовика XVI, а 2 твя приговорили
къ смерти Филиппа-Эгалите вм^сгЬ съ жирондистами. Положеше такимъ образомъ повернулось въ обратную сторону, къ невыгод-Ь для
жирондистовъ; отнын-Ь, въ хщаза^ дарода, истинными защитниками
республики стали монтаньяры.
Правда ли, что монтаньяровъ связывала солидарность преступлешя?
Правда ли, что они были иниц1аторами или соучастниками сентябрьскихъ уб1йствъ? Жирондисты утверждали это и безпрерывно преследов а в Своихъ противниковъ напоминашями объ этихъ уб1йствахъ. Но
только одинъ Маратъ несъ ответственность за нихъ. Роб^срьеръ былъ
невиновенъ въ нихъ. Дантонъ, бывппй тогда министромъ ЮСТЙЦ1И, сделалъ все, что только было въ человеческихъ силахъ, чтобы помешать
ИХЪ распростраиешю. Но въ разгаре своей борьбы съ жирондистами
Робеспьеръ и Дантонъ имели союзникомъ Марата; это была одна изъ
необходимостей ихъ парижской политики. Вскоре случилось следующее:
доведенные до крайняго раздражешя темъ, что ихъ упрекаютъ въ сентябрьскихъ дняхъ люди, которые сами публично оправдывали ихъ
MHorie изъ монтаньяровъ, изъ политическихъ соображен1й и подъ вл1яшемъ гнева, стали восхвалять эти уб1йства, хотя до техъ поръ оплакивали ихъ.
Этотъ поворотъ произошелъ 5 ноября 1792 г. въ клубе якобинцевъ. После того, какъ Манюэль сказалъ, что въ сентябре народъ,
оказавшись такимъ же злымъ, какъ король, захотелъ устроить свою
Вареоломеевскую ночь, Колло д'Эрбуа сталъ протестовать и заявилъ,
что при всемъ сострадаши къ несчаст1ямъ отдельныхъ лицъ и „воздавая должное чувству человечности", необходимо признать, „что безъ
2 сентября не было бы свободы и не было бы Нащональнаго Конвента".
Онъ заявилъ даже, что это было „великимъ членомъ символа веры
нашей свободы'^. Затемъ Бареръ, еще колебавш1йся тогда между двумя
париями и обвиненный Мерленомъ (изъ Тюнвилля) въ порицанш сентябрьскихъ убШствъ, сказалъ: ^Этотъ день, о которомъ не следовало
бы больше говорить, потому что не следуетъ подвергать суду р е в о ^
цш, принимаетъ въ глазахъ зауряднаго человека видъ преступленГя",
такъ какъ тогда былъ нарушенъ законъ; но въ глазахъ государственнаго человека онъ имелъ дваГважныхъ результата: во-первыхъ, уничтожилъ техъ заговорщиковъ, которыхъ, повидимому, не могъ поразить
мечъ закона; во-вторыхъ, устранилъ все бедственные проекты, порожденные гидрою фёйльянтизма, роялизма и аристократш, поднявшею
свою отвратительную голову за укреплешями Вердёна и Лонгви"" Фабръ
1) См. выше, стр. 484.

— 504

--

д'Эглантийъ заявилъ, что „двери тюремъ Аббатства, Орлеанской и Версальской были выломаны людьми 10 августа". Затемъ, по его предложешю, Общество постановило, „чтобы былъ составленъ историчесши
мемуаръ о всЬхъ революпдоняыхъ ообытаяхъ вплоть до настоящаго дня",
для выполнешя чего оно и выбрало следующихъ комиссаровъ: Фабра
д'Эглантина, Паниса, Тальена, Дантона, Шабо, Базира и Колло д'Эрбуа
Этотъ „историческш мемуаръ" не былъ составленъ; но 30 ноября
1792 г. Общество вотировало циркуляръ ко вс^мъ своимъ провинпдальнымъ разветвлешямъ, редактированный Роберомъ и Шабо
въ немъ
давался ответъ на различныя обвинен1я, выставлявш1яся жирондистами
противъ монтаньяровъ, между прочимъ на обвинешя въ тр1умвирате
и диктатуре, н говорилось съ почетомъ о событ1яхъ 2 сентября, „событ1яхъ, до такой степени искаженныхъ и оклеветанныхъ въ департаментахъ, событшхъ, связанныхъ между темъ такъ существенно съ событиями 10 августа, что они не менее последнихъ содействовали спасешю республики^. Чт]3 же именно произошло 2 сентября, по мнешю
якобинцевъ? Произошли две в е д во-первыхъ, вербовка волонтеройъг;
во-вторыхъ, уййства. Вербовка волонтеровъ—превосходная вещь; у^шетва — извинительны. Оба событ1я фактически неотделимы одно отъ
другого. Въ общемъ, это была довольно сомнительная и неискренняя
аполог1я; но съ техъ поръ якобинцы стаж зa^являть, что нала^ат^ на
еентябрьокае да шaаддаlianaдaтъ на револнда
Когда^ жиро1диста провели джретъ о яфеследоваши аачинпщковъ
убйствъ (20 января 1793 г.), якобинцы стали еще энергичнее оправдывать ихъ. 10 февраля Бильо-Вареннъ говорилъ съ ихъ трибуны, что
эта „страшная месть" помогла спасешю отечества, такъ какъ „въ течет1е шести дней задерживала прусскаго короля", и клубъ решилъ разев а т ь эту речь всемъ своимъ разветвлешямъ
Когда народный клубъ въ
Лизьё произвелъ въ пользу жирондистской политики какую-то манифестапдю, о которой мы не могли найти сведешй, Комитетъ парижскихъ
якобинцевъ, заведывавппй перепиской, написалъ ему письмо отъ 14 февраля, где на этотъ разъ убийства одобрялись уже безъ всякихъ оговорокъ ж колебашй. Въ этомъ письме говорилось следующее по поводу
проекта учреждешя департаментской гвард1и для охраны Конвента отъ
„Искусный предлогъ для этого коварнаго требован1я былъ основанъ
на возстанш 2 и 3 сентября, возсташи, которое они подло оклеветали,
1) La Société des Jacobins, т. 1У, стр. 460—464.
Лично Роберъ восхвалялъ сентябрьсше дни въ особой брошюр-Ь (Над. Библ.,
ЬЪ. 41/2301).
3) ha Société des Jacobins, т. Y, стр. 533, 538.

— 505

--

будучи не въ состояши сделать это по отношешю къ возсташю 10 августа,—^возсташи, о которомъ настало время сказать, что оно спасло
отечество и свободу. Они оклеветали его, обходя и искажая собыйя,
которыя его вызвали. Они поспешили разгласить, черезъ некоторое
время после событ1я, что эти дб1йства были вызваны личною местью и
совершены несколькими людьми; негодяи не сообразили того, что,
если бы уб1йства не были общймъ деломъ, то они, какъ должностныя
лица, были бы виновны въ допущеши ихъ; они тщательно умолчали о
томъ, что федераты 83 департаментовъ въ такой же мере участвовали
въ нихъ, какъ и парижане, принужденные покинуть свои дома, чтобы
итти сражаться съ непр1ятелемъ, при чемъ они не были уверены въ
томъ, что поиешаютъ ему проникнуть въ самый Парижъ, где они оставили своихъ женъ и детей подъ кинжаломъ внутреннихъ заговорщиковъ, оказавшись такимъ образомъ между двумя великими опасностямя;
негодяи умолчали о томъ, что былъ открытъ заговоръ, имевппй делью
вооружить узниковъ, содержавшихся въ тюрьме съ 10 августа, лто
пй;5ализованные суды не осуждали больше этихъ заговорщиковъ, оправдывая ихъ или позволяя имъ убегать, чему свидетальствомъ служатъ
Монморенъ, Нарбоннъ и бывшШ принцъ Депуа, сообщники аристократш, избежавш1е правосуд1я верховнаго народа, потому что его месть
была задержана формальнымъ обещашемъ подвести виновныхъ нодъ
секиру закона. Слабодушные изъ патрштовъ были введены въ заблуждеше по отношешю къ этимъ фактамъ; умеренные, аристократы и
фейльянтинцы подняли крики по поводу этихъ уб1йетвъ, которыя заставили отступить дорогого имъ герцога Брауншвейгскаго и короля
прусскаго (боявшихся, чтобы узники Тампля также не были убиты,
если бы они стали продолжать наступлеше); они прикрыли страхъ, которымъ были объяты, личиною яегодован1я, испытываемаго ихъ воображаемою чувствительностью, и примкнули къ темъ, которые, чтобы привлечь также и васъ на свою сторону, вотировали вместе съ патрютамн
за республику и отмену королевской власти"
Такимъ образомъ якобинцы или монтаньяры (тогда эти два слова
были сижонимами), изтГ которыхъ почти никто ^ участвовала т
сентябрьскихъ убШствахъ, стали сами брать на себя ответственность
за Й х ъ . Безъ сомнешя, ни Робеспьеръ, ни Дантонъ не првтьтш
на себя этой ответственности; но Робеспьеръ тщетно старался пока1) Это по всей в:6роятности еще неизданное до сихъ поръ письмо было обязательно сообщено намъ г-мъ Бежисъ, у котораго хранится его оригиналъ. Оно подписано: Г. Desfieux, президентъ; La Faye, виде-президентъ-, Joseph Gaillard; Debuscher;
Ponet; Prieur (de la Marne); Duevis (?); Aiivrest (de Nancy), секретарь; Spol, Deguaigné, Sambat; Guidan.

--- 506 —
зать евоймъ мо-1чашемъ, что онъ не одобрялъ того ретроснективнаго
положешя, какое заняли якобинцы въ вопросЬ объ этихъ уб10ствахъ;
тп^етно также Дантонъ высказывалъ съ трибуны Конвента, 10 марта
1793 г., сожален1я по поводу „этихъ кровавыхъ дней, заставившихъ
содрогнуться всЬхъ добрыхъ гражданъ": парт1я монтаньяровъ перешла
въ потомство съ руками, запятнанными кровью, какъ этого хотели жирондисты, и республиканская идея была надолго дискредитирована этимъ.
Объединяла ли тогда монтаньяровъ обш;ая религ1озная политика?
нетъ. Робеспьеръ еш.е не навязалъ тогда своимъ друзьямъ культа
Верховнаго Существа. Монтаньяры были деистами, какъ и жирондисты,
одни на манеръ Вольтера, друг1е на манеръ Руссо. Они быть можетъ
даже более возмущались атеизмомъ, чемъ жирондисты, аплодировавш1е
атеисту Жакобу Дюпону^). Но какъ у техъ, такъ и у другихъ это
было деломъ политической тактики. Никакого существеннаго религюзнаго разлйч1я не замечалось тогда между жирондистами и монтаньярами.
действительное различ1е между этими двумя париями, то, чемъ
именно и" обусловливалось появлен1е этихъ двухъ партШ (мы должны
5 снова повторить это, потому что эта истина долгое время оставалась
1 въ тени), заключалось въ томъ, что монтаньяры
въ
1 перходъ нащона^ной защиты Парижъ игралъ роль ^JкoвJ^щe& с'то-I лицыГ между темъ какъ жирондисты противились этому; преобладашю
Парижа.
Но правда ли, что, отстаивая диктатуру Парижа, монтаньяры
хотели тогда мало-по-малу преобразовать эту диктатуру столицы въ
диктатуру одного человека? Такой едмоличной диктатуры требовалъ
Маратъ, и онъ требовалъ е ^ одинъ или почти одинъ. Но желали ли
монтаньяры установить тpiyмвиpaтъ? Эти предполагаемые тр1умвиры:
\ Робеспьеръ, Дантонъ и Маратъ, во многомъ не были согласны между
; собою, темъ не менее эта басня жирондистовъ пользовалась извест"нымъ кредитомъ, благодаря тому, что действительно нельзя было
отрицать огромнаго вл1ян1я этихъ трехъ людей. Казалось, что они направляли Гору къ одной и той же цели, потому что въ конце-концовъ
событ]'я привели къ торжеству Горы надъ Жирондою; но мы сейчасъ
увидимъ, что между ^тми„^юдьми м бы.10 согласш нд въ целяхъ, ни
въ методе, хотя они тогда и делали видъ^ что согласны между собой.
}
V. — Эти Три человека хорошо представляли собой те различныя
/ стремлешя, которыя существовали тогда, т.-е. съ сентября 1792 г.
I по шнь 1793 г., въ парт1и Горы, казавшейся объединенной.
1) См. выше, стр. 479.

-

507

-

Мы видели, что до_10 августа Маратъ колебался между респубдди монарх1ей, но скорее былъ монархистомъ
Онъ не придавалъ
большой цены тому, что называлъ метафизическими бреднями. Какъ
журналистъ и какъ депутатъ, онъ обладалъ только одною ясною и
определенною идеею, а именно тою, что народъ, котораго онъ любилъ
и презиралъ, долженъ быть свободнымъ и въ то же время руководимымъ; ему нуженъ руководитель, вождь, диктаторъ, который пользовался бы всеобщею любовью и былъ бы всемогущимъ, пока его поддерживало бы общее чувство. Въ качестве энергичнаго и добраго
судьи, этотъ диктаторъ охранялъ бы народъ отъ его враговъ, въ то
время какъ каждый занимался бы своими делами. Парламентская трибуна, комитеты и прешя Конвента вызывали у Марата улыбку сожалея1я: пускай изберутъ одного человека и пускай онъ управляетъ. Но
значило ли это, чтобы Маратъ былъ роялистомъ? Нетъ; онъ признавалъ и поддерживалъ республику; онъ не хотелъ наследственной власти; власть должна была вручаться временно; это была бы плебисцитарная диктатура. Такова была политика Марата; одъ одинъ поддерживалъ ее въ Горе, и именно эта политика, отвергаемая тогда всеми
вождями, восторжествовала после 18 брюмера.
Народъ долженъ былъ, по мнешю Марата, съ самаго же начала
перебить своихъ враговъ. Въ эпоху Учредительнаго Собран1я достаточно было бы немногихъ головъ, но тогда его не послушали. Теперь
врядъ ли было бы достаточно даже ста, двухсотъ тысячъ головъ,
не ради мести, но ради нащональной безопасности. Ему не принадлежала честь изобретешя этихъ советовъ: анти-револющонные журналисты первые стали требовать изб1ешя „патрютовъ". Но въ револющонной партш онъ одинъ требовалъ такого щедраго пролитш крови,
а главное онъ одинъ счйталъ его полезнымъ.
Будучи парижскимъ депутатомъ въ Конвенте, онъ былъ очень по- ^
пуляренъ. Робеспьеръ и Дантонъ отреклись отъ него, когда онъ
требовалъ головъ и диктатора. Онъ гордился темъ, что шелъ одинъ,
говоря, что только индюки ходять стадами, Парижсшй народъ не
последовалъ впрочемъ его основному совету; этотъ народъ не хотелъ
тогда диктатора, и я не думаю, чтобы идея диктатуры была поддержана тогда хоть одной народной манифестащей. Темъ не менее Марата послушали, когда онъ сталъ советовать народу образовать изъ
себя чрезвычайный трибуналъ для суда надъ своими врагами, и возм о ж ^ что сентябрьсшя уб1йства не имели бы места, если бы онъ
иЙГте советовалъ. Теперь, въ эпоху Конвента, ему казалось, что у
1) См. выше, стр. 130, 154.

— 508 - народа появились новые враги, и онъ сталъ предлагать новое изб1еше
Но народъ не послушалъ его. Въ перюдъ военныхъ усп^хонъ, съ сентября 1792 г. по мартъ 1793 г., его вл1ян1е было не велико, и его враждебное отношеше къ жирондистамъ казалось несправедливымъ и преждевременнымъ. Мятежъ 25 февраля 179еЯ г., во время котораго н-Ьсколько
бакалеиныхъ лавокъ были разграблены рабочими, боявшимися голода,
былъ вызванъ, повидимому, его газетой, но онъ не удался. Затемъ наступаютъ наши военныя неудачи (конецъ марта), и вл1яше Марата немедленно же снова усиливается. Разве онъ не былъ правъ заранее? Разве
онъ не оказался пророкомъ?
И вотъ онъ начинаетъ проповедывать
народу парижскую и монтаньярскую политику въ противоположность департаментской, жирондистской. Когда Дюмурье изменилъ, онъ убеждаетъ
народъ, что жирондисты — соучастники этой измены. Онъ вызываетъ
„патрютическ1й" походъ парижскихъ секщй противъ жирондистовъ.
Надо послушать самого Марата, когда, напримеръ, после доноса, сделаннаго
на него въ Конвент^ 25 сентября 1792 г. по поводу того, что онъ требовалъ диктатора и советовалъ сентябрьсшя уб1йства, онъ отвечалъ съ трибуны [МопИеш,
переизд., т. XIT, стр. 49): „Я саиъ отражалъ на себ^ неудержимыя и безпорядочныя движешя народа; а для того, чтобы эти движешя не оставались в^чно безплодными, чтобы народъ не былъ вьшужденъ постоянно возобновлять ихъ, я и требовалъ,
чтобы онъ избралъ добраго, мудраго, справедливаго и твердаго гражданина, который руководилъ бы его движен1ями и заставлялъ бы ихъ служить общественному
благу. Если бы народъ понялъ мудрость этой м^Ьры, если бы онъ призналъ ее во всей
ея полнот^ въ самый день взят1я Бастил1я, онъ отрубилъ бы, по моему совету,
500 головъ интригановъ. Въ настояш.ев время все было бы спокойно. Изм:6нники
трепетали бы, а свобода и справедливость водворились бы въ нашихъ стенахъ.
BcíbACTBie этого я много разъ предлагалъ облечь кратковременною властью мудраго
и твердаго челов-Ёка, подъ наименован1емъ народнаго трибуна, диктатора и т. д.;
титулъ ничего не значитъ зд-Ёсь. Но доказательствомъ тому, что я хотелъ прикрепить этого трибуна къ отечеству, служитъ то, что я требовалъ, чтобы ему привязали
ядро къ ногамъ, чтобы его властъ ограничивалась правомъ отрубать преступныя
головы. Таково было мое мнете. Я не распространялъ его въ клубахъ; я излагалъ
его въ моихъ сочинешяхъ за своею подписью, и я не стыжусь этого. Если вы еще
не стоите на той высоте, чтобы понимать меня, темъ хуже для васъ! [Journal des
Débats eb des Déeerebs вставляетъ здесь такую заметку: „взрывъ смеха въ Собран1и
и аплодисменты несколькихъ гражданъ"). Смуты eni;e не кончены. Уже 100.000
патр1отовъ убито, потому что страна не послушалась во время моего совета; и еще
друт1е 100.000 будутъ убиты или имъ грозитъ это; а если народъ выкажетъ слабость,
то анархш не будетъ конца''. Горсасъ говоритъ въ своемъ Courrier: „господствовало
молчаливое изумлеше; никогда еще подобные афоризмы не раздавались съ трибуны".
Удачныя пророчества Марата были одною изъ причинъ его успеха. Но были
и друпя: его считали искреннимъ, и онъ былъ таковымъ. Онъ клеветалъ на своихъ
противниковъ, но, не сознавая этого, по легковерш ж подъ вл1яшемъ страсти. Когда
онъ убеждался, что ошибся, онъ разрывалъ свою статью {Journal de la Bépublique
française, № 46, отъ 16 ноября 1792 г.). Народъ предпочиталъ его серьезный стиль,
никогда не впадавш1Й въ пошлость, умышленной грубости отца Дюшена.

— 509

--

Необычайное и внезапное усиление его влян1я подтверждается темъ,
что 5 апреля 1793 г. онъ былъ выбранъ президентомъ якобинскаго клуба.
Якобинцы въ тотъ же самый день провозглашаютъ необходимость изгнашя жирондистовъ, издавъ циркуляръ (за подписью президента Марата),
въ которомъ говорилось: „...Подобные делегаты (жирондисты — члены
Конвента) суть изменники, роялисты или же неспособные люди. Республика порицаетъ королевскихъ друзей. Они именно дробятъ ее, разоряютъ и поклялись ее уничтожить. Да, граждане, они именно составляютъ эту преступную и бедственную мятежную пар^ю. При нихъ конецъ
вашей свободе, а ихъ быстрымъ изгнан1емъ отечество будетъ спасено!!!'' Дюмурье въ соглашеши съ жирондистами велъ австр1йцевъ на Парижъ. „Къ оружш, республиканцы! Спешите въ Парижъ: это сборный
пунктъ Франщи. Парижъ долженъ быть главной квартирой республики".
По этому именно поводу 13 апреля 1793 г., воспользовавшись
отсутств1емъ значительнаго числа монтаньяровъ, жирондисты 220 голосами изъ 360 вотировавшихъ провели декретъ о предаши суду Марата. Этимъ они заставили значительную часть монтаньяровъ слить
свое дело съ человекомъ, котораго они не любили, но популярность
котораго въ Париже была громадна, до такой степени громадна, что
вотировать тогда противъ Марата значило бы вотировать противъ
Парижа, значило бы отречься въ пользу Жиронды. Когда былъ прочитанъ съ трибуны адресъ якобинцевъ, подписанный Маратомъ, левая сторона сделала видъ, что одобряетъ его, и мнопе изъ мовпаньяровъ захотели его подписать. Жирондистъ Горсасъ такъ описываетъ
эту сцену въ своемъ Courrier: „Давидъ во главе фаланги устремляется
къ бюро, чтобы подписать этотъ призывъ къ гражданской войне.
Небольшая горсть людей, разсеянныхъ по Горе, аплодируютъ съ неистовствомъ, заявляя, что они примыкаютъ къ адресу, и спешатъ
присоединить свою подпись. По дороге они приглашаютъ своихъ соседей следовать за ними и набираютъ несколькихъ прозелитовъ. Дантонъ и Делакруа остаются непо^ижшми. Робеспьеръ приближается
размеренными тагами къ бюро, но возвращается, не подш]асар|шк5Ь",
Число подписавшихся было 96; они принадлежали ко всемъ оттеакамъ
Горы; среди нихъ были, между прочимъ, Левассёръ (изъ Сарты),
Панисъ, Бодо, Монестье (изъ Пюн-де-Домъ), Фабръ д'Эг^шантинъ, Робеспьеръ младш10, Одуенъ, Гранэ, Вадье, Давидъ, Камиллъ Демулювъ,
Дюбуа-Крансе, Рюль, Бантаболь, Роммъ
Съ техъ поръ появилась, повидимому, маратовская парт1я, и этотъ
человекъ, вчера еще бывш1й въ Конвенте совершенно изолирован1) Этотъ списокъ былъ напечатанъ вм^ст^ съ адресомъ якобинцевъ, по распоряжепш Конвента (Над. Библ., Le 38/222 iii-8).

— 510

--

нымъ, челов'Ькъ, проекты диктатуры и призыва къ уб1йству котораго
не одобрялись ни однимъ членомъ Конвента, выступаетъ теперь передъ
революпдоннымъ трибуналомъ, какъ глава партш. Оправданный, съ
торжествомъ возвращенный въ Конвентъ, онъ, по словамъ Горсаса,
„былъ вознесенъ до самой вершины Горы, гд'Ь встр-Ьтилъ объят1я со
стороны всЬхъ своихъ", а оттуда сошелъ на трибуну, съ которой
говорилъ въ простыхъ и скромныхъ выражен1яхъ. Въ клубе якобинцевъ онъ получилъ венокъ изъ рукъ президента; затЬмъ поднялся на
трибуну, где четырехлетн1й ребенокъ преподнесъ ему другой венокъ,
и сказалъ:
Не будемъ заниматься венками; будемъ защищаться
съ одушевлешемъ; оставимъ все эти детсшя вещи и будемъ думать
только о томъ, чтобы сокрушить нашихъ враговъ" (26 апреля).
Вашими врагами были въ его глазахъ въ эту эпоху не солдаты
монархической Европы, а жирондисты. Его ненависть къ нимъ была
искренней и неумолимой, и онъ не скрывалъ своей жажды мести: „Я
предлагаю Конвенту,—говорилъ онъ 19 мая,—декретировать неограниченную свободу мнешй, чтобы я могъ послать на эшафотъ ту мятежную шайку государственныхъ людей, которая издала декретъ о
преданш меня суду". Онъ былъ главою того возсташя, которое подготовлялось и неизбежность котораго, повидимому, обусловливалась
дурными извест1ями изъ Вандеи и Л1она. Онъ не ограничивался одними статьями въ газетахъ, советами и словами,—онъ действовалъ. 1 шня
й793 г. онъ взошелъ на^,щланчу городской ратуши и собственноручно
ударцдъ въ набатъ. Безъ Марата парижскШ народъ, по врей вероятности, удовлетворился бы мирной манифестащей 31 мая; безъ Марата
парижскШ народъ, по всей вероятности, не принудилъ бы 2 шня
Конвентъ издать декретъ объ аресте жирондистовъ.
Такимъ образомъ этотъ Маратъ, высказывавшш эксцентричный
мнен1я и казавшейся сначала отчасти смешнымъ, оказывалъ влiянie на
событш благодаря своей д£пдля|)ности; онъ способствовалъ'порЖёнШ
жирондистовъ и фактически былъ однимъ изъ руководящихъ политическихъ деятелей Горы, которая подъ его давлешемъ нанесла безжалостный ударъ своимъ противникамъ. Когда онъ былъ убитъ Шарлоттою Кордэ (13 1юля 1793 г.), его посмертное вл1яше еще болЬе усилилось и распространилось на всю Франщю въ томъ смысле, что онъ
сталъ олицетворять собою пораженное кинжаломъ отечество. Культъ
Марата, бывш1й не чемъ инымъ, какъ культомъ отечества, вызывалъ
одушевлеше и объединялъ энерпю въ борьбе съ внешнимъ врагомъ,
способствуя успеху нащональной защиты
1) Относительно роли и политическихъ идей Марата въ эпоху распри между
Жирондою и Горою, я хотелъ привести зд-Ьсь только т-Ь факты, которые казались

— 511

--

Только после сзоей смерти Маратъ сделался подулярнымъ до все!
Францш. При жизни его популярность ограничивалась почти исключительно Парижемъ и преимущественно предместьями Сентъ-Антуанскимъ
и Сенъ-Марсо.
Напротивъ того, Робеспьеръ былъ популяренъ во всей Франщп.
Везде^идели вь немъ апостола, творца демократш. Въ апреле 1791 г.,
требуя всеобщаго избирательнаго права, онъ подалъ политлческимъ
деятелямъ примеръ того, какъ следуетъ говорить о народе: дружески
и съ уважен1емъ, съ истиннымъ чувствомъ равенства и братства
У народа были и друие защитники, друг1е друзья; но никто изъ нихъ
не казался до такой степени непоколебимо убежденнымъ въ добродетеляхъ народа. Демократъ Кондорсе думалъ, что народъ былъ бы хорошъ, если бы ему дали образован1е; демократъ Маратъ счйталъ народъ
легкомысленнымъ и обращался съ нимъ, какъ съ ребенкомъ; Робеспьеръ признавалъ народъ совершеннолетнимъ, разумнымъ и добдед|тельнымъ; онъ говорилъ даже, что разу^^^и добродетель пребываютъ
только въ народе. Онъ заявлялъ, что народъ никогда не бываетъ
неправымъ. Это было его излюбленной темой въ клубе якобинцевъ и
въ Конвенте
И въ этомъ онъ былъ искрененъ; онъ действительно виделъ такимъ народъ, живя въ безупречной, образованной и всMHt достов-^рными. Физ1идогическ1и этюдъ объ этой ычыости быдъ бы ôoiie гадатеюнъ. Скажемъ только, что Маратъ былъ боленъ; согласно новфМшвМ гнпотез-^^
доктора Кабанёса (Cabanès, Le cabinet secret de Vhistoire, т. I), онъ страдалъ какоюто сыпью на всемъ т-Ьл-Ь. Въ 1792—1793 г. эта болезнь очень обострилась. Невыносимый зудъ заставлялъ его проводить целые дни въ ваня4, что не прекращало,
впрочемъ, его муяеши. Высказывалось MH-lnie, что онъ страдалъ машеп пресл4дован1я. Я не думаю, чтобы можно было сделать такой выводъ изъ его сочинен1и и речей, изъ всего, что изв-Ёстно достовернаго о его поведенш. Все, что можно сказать,—
это то, что въ качестве не призиаянаго изобретателя, онъ страдалъ отъ уязвленнаго самолюб1я. Бешенство доходило у него киогда до безум1я; но его приводило въ
бешенство сознав1е несправедливости. Его д-Ьлала жестокимъ жалость, а не страхъ.
Ояъ не боялся бедности; онъ велъ воздержную, скрытую, замкнутую жизнь. Онъ
не боялся смерти. Скорее сл-Ьдуотъ сказать, что онъ любилъ смерть, что надежда
перестать жить придавала ему силы и доставляла утешеше. Въ апреле 1791 г.,
протестуя противъ безчест1я, которое нанесли бы ему, если бы вздумали когда-нибудь
поместить его въ Пантеоне вместе съ интриганомъ Мирабо, онъ писалъ въ своей
газете {VAmi du peuple, №421): »Да, л предпочелъ бы во сто разъ никогда ne умрешь,
чемъ иметь основая1я опасаться такого жестокаго оскорблешя'*.
1) См. выше, стр. 122.
2) Такъ, напримеръ, онъ говорилъ 25 февраля 1793 г. въ клубЬ якобинпевъ:
„Я утверждалъ, преследуемый и никемъ не поддерживаемый, что народъ никогда не
бываетъ не правымъ; я осмеливался провозглашать эту истину, когда она еш,е не
была признана: ходъ роволюд1и обаарулшлъ ее". {La Société des Jacobins, т. Y.
стр. 43—44).

— 512 - ликодушной рабочей семье Дюплэ. Эта искренность Робеспьера, его
безусловная честность и его ригоризмъ заставляли народъ считать его
неяодкупнымъ.
Его манера держать себя содействовала его популярности. Народу
нравился его безупречный костюмъ мелкаго рантье стараго порядка,
его напудренные волосы; народу нравилось, что онъ избегаетъ неряшливости, фриийскаго колпака, карманьолы. Народъ любилъ его
серьезное, точное красноречие, его длинные, обдуманные першды, его
невозмутимо-серьезную интонадш, его отвращеше къ смеху, его академйческШ стиль.
Мелше люди боготворили его, когда онъ говорилъ имъ, что богатые—порочны, что нельзя быть честнымъ, получая более 3.000 ливровъ
дохода^ что добродетель пребываетъ въ посредственности»
Добродетель! По мнешю Робеспьера, вся политика должна была
клониться къ установлешю царства добродетели и къ сокрушешю порока. Онъ разсуждалъ такъ: кто ошибается, тотъ пороченъ; добродетельные всегда правы. Заблуждеше — это извращенность сердца;
заблуждеше не можетъ быть искреннимъ; заблужден1е всегда ложь.
Существуютъ только две партш: хорошжхъ и дурныхъ гражданъ
Отсюда заключеше: следуетъ устранить изъ общества техъ, которые
не думаютъ согласно съ нами: это—злые, анти-общественные люди.
Сегодня освободймъ общество отъ жирондистовъ, завтра—отъ гебертйстовъ, потомъ отъ дантонистовъ,
Существуетъ полратическая истина. Кто удаляется отъ нея хотя
бы на самую малость—врагъ народа. Какъ же распознать эту истину,
эту тонкую разграничительную черту? Честный человекъ увидитъ ее.
Кроме того, онъ, Робеспьеръ, показываетъ ее народу; народу остается только следовать за Робесньеромъ: онъ—жрецъ, диктаторъ истины
и долженъ быть имъ.
Таковы были въ ту эпоху, до которой мы дошли теперь, политика
и популярность Робеспьера.
Онъ хотелъ казаться стоящимъ неподвижно, но онъ менялся. Мо,
августа и республиканецъ после 22 сентября, онъ
скорее самъ шелъ за народными движен1ями, чемъ руководилъ ими.
Съ этой именно точки зрешя его демагог1я и кажется намъ. въ настоящее время лицемерной; а также и въ томъ еще смысле, что онъ
указывалъ только на желательное, а не на возможное, онъ говорилъ,
чтб надо было бы сделать, но почти никогда не говорилъ, какъ надо
это сделать.
См*, наар., Lettres а ses commettants, т, II, стр. 9,

— 513

--

Ояъ любилъ отечество и человечество: онъ готовъ былъ умереть
за народъ. Но онъ ^боготворнлъ свое я и постоянно виста влялъ его
напоказъ. Его мстительность была безпредельна и такъ же неумолима,
какъ у госпожи Роланъ. Если эта самоотверженная женщина пом-Ьшала
жирондистамъ примириться съ монтаньярами, то можно сказать, что и
этотъ самоотверженный человекъ помешалъ примнрешю монтаньяровъ
съ жирондистами.
Онъ былъ уязвленъ въ своихъ релйг1озпыхъ в'Ьровашяхъ жирондистами. Онъ не могъ забыть, что въ марте 1792 г. Гадэ зло подсмеялся
надъ нимъ по поводу Провидешя. Эти насмешки не разъ возобновлялись. Въ Парижской Хроиикть отъ 9 ноября 1792 г. появилась сл'Ьдующая характеристика Робеспьера, приписываемая одними Кондорсе,
а другими Рабо Сентъ-Этьенну: „.... У него все отличительныя черты
не главы релипи, а главы секты; онъ создалъ себе репутащю изъ ригоризма, претендующаго на святость; онъ становится на пьедесталъ; онъ
говоритъ о Боге и Провиденш; онъ называетъ себя другомъ бЬдныхъ
и слабыхъ; онъ создаетъ себе свиту изъ женщинъ и людей со слабою
головою, онъ съ важностью принимаетъ отъ нихъ обожан1е и почести;
онзЕ» прячется передъ опасностью и появляется вновь, когда опасность
уже миновала. Робеспьеръ—это жрецъ и всегда останется только имъ".
Осмеивая Робеспьера, жирондисты, казалось, угадывали его первосвященничесше планы, бывш1е тогда еще, быть можетъ, только мечтами
его воображешя. Его идеалъ былъ какъ бы разоблаченъ. Приведенный
въ ярость, онъпоражаетъ насмерть жирондистовъ во имя добродетели.
Онъ безжалостно клевещетъ на нихъ
и, подобно Марату, мешаетъ
тому примирешю, которое, быть можетъ, изменило бы судьбы Франц1И.
Маратъ и Робеспьеръ, такъ непоходивш1е другъ на друга и по
характеру и по идеал амъ, представляли тогда въ парт1й Горы непр^
миримое течеше и насильственную политику, состоявшую въ томъ,
чтобы уничтожить мaтвpíaльнo противную сторону.
^ н т о н ъ казался согласнымъ съ ними; но въ действительности онъ
держался совершенно иной политики—политики примирен1я, имевшей^
д е ж й образовать изъ благоразумныхъ элементовъ Жиронды ''и Горы
третью парт1ю, которая, поддерживаемая дентромъ, составила бы большинство въ Конвенте и овладела бы правительствомъ.
1) См, особенно начало и заключеше его р^чи, произнесенной 10 апреля 1793 г.
въ Конвент^. Однако, какъ увидимъ ниже, Робеспьеръ въ известные моменты но
былъ вполне вралсдебенъ примирительнымъ планамъ Дантона. Онъ колебался и протнворечилъ себе. Его лпчиыя антипатш взяли верхъ надъ его разсудочпыми псбуждешями. Возмоншо также, что онъ боялся, если пощадитъ жлрондистовъ, быть превзоёденнымъ въ популярности Маратомъ.
ист. ФРАНЦ. РЕВОЛЮЦ.

оЗ

514 - Дантонъ и по характеру и по идеямъ р^зко отличался отъ Робеспьера.
Въ Робеспьер-Ь основой всего была в-Ьра въ иео-христ1анизмъ
Руссо, въ религш савойярскаго священника^ и его высшею, тогда еще
тайною, Ц'Ьлью было обратить эту релипю въ релипю Франщи. Дантонъ,
повидимому, не в-Ьрилъ въ безсмерт1е души, въ одинъ изъ т'Ьхъ догматовъ, которые, по мн-Ьшю его соперника, были существенно-необходимы для общества. Будучи скорЬе атеистомъ, онъ говорилъ въ револющонномъ трибунал^: „Моимъ жилищемъ скоро будетъ ничто". Если
онъ и заговаривалъ разъ или два о „Божеств'Ь вселенной" и о „верховномъ существ-Ь"
то ясно было, что д-Ьло шло при этомъ о „расширенномъ" представленш Дидро о Бог'Ь. Онъ не философствовалъ и
не мечталъ, подобно Робеспьеру, объ изм-Ьнеши нащональной души.
Онъ хотЬлъ оставить народу его священниковъ, но помЬшать посл-Ьднимъ слишкомъ вредить государству; онъ хотЬлъ распространять просв-Ьщеше и положиться на время; а пока, такъ какъ масса населешя оставалась католической, не оскорблять релипознаго чувства даже отдЬленхемъ церкви отъ государства,—отд-Ьлешемъ, которое, хотя и желательное само по себ'Ь, было бы преждевременно въ 1792 г. или 1793 г.
Въ политике у Дантона не было системы, кром-Ь заключавшейся въ
томъ, чтобы действовать согласно разуму или, скорее, согласно разуму, просвещенному истор1ей. Онъ былъ демократомъ, но не предлагалъ никакой другой программы демократической организащи, кроме
программы народнаго просвещешя. Онъ никогда не шелъ впереди общественнаго мнешя; это былъ республиканецъ завтрашняго дня, ближайшихъ задачъ. Такъ какъ республика уже существовала, то признаемъ
ее и спасемъ ею отечество и революц1ю. Его методъ заключался въ томъ,
чтобы действовать изо дня въ день, разрешая немедленно же, эмпирическимъ путемъ, все затруднешя, по мере того какъ они возникаютъ.
Прежде всего выгонимъ пруссаковъ, а затемъ посмотримъ. Пруссаки
выгнаны, и завоевана Бельпя: вступимъ въ переговоры съ Прусс1ей и
Австр1ей. Объявлена война Англ1и: будемъ все-таки вести переговоры
и съ Англ1ей. Бриссотистская пропаганда стала страшить Европу:
откажемся отъ пропаганды и изменимъ сразу всю политику, постороннюю для революпди. И вотъ Дантонъ проводитъ декретъ 13 апреля
1793 г., въ которомъ Конвентъ заявлялъ, что не будетъ вмешиваться
во вдутреншя дела какого бы то ни было народа.
Во внутреннихъ делахъ необходимо было во что бы то ни стало,
путемъ уступокъ, даже путемъ притворства въ случае надобности,
I) Р^чи 30 ноября 1792 г, и 26 брюмера II года.

- - 515 -путемъ союза съ благонамеренными людьми вс^хъ парт1й, предотвратить раздоры и создать однородную и сильную правительственную партш, которая показала бы Европе и всемъ враждебнымъ револющи
фракц1ямъ, что между республиканцами царствуетъ соглас1е. Необходимо было всемъ пожертвовать, даже иногда истиной, только чтобы
это впечатлеше распространилось и восторжествовало. Необходимо было
противопоставить личнымъ страстямъ отечество, не туманное и мистическое отечество, а реальное и осязательное. Такова была политика
Дантона. Ненависть и мстительность были чужды ему. Когда на него
клеветали публично, онъ даже не счйталъ нужнымъ оправдываться.
Онъ жертвовалъ хвоей репутащей и своею честью, позволяя называть
себя „кровошйцей". Онъ верилъ въ могущество мaтepiaльныxъ средствъ,
золота. Не будучи подкупнымъ, онъ казался таковымъ, и это было
для него безразлично.
Его трезвая и ясная речь приглашала къ немедленному же деиств1ю. Онъ не оставлялъ своихъ слушателей ни на одну минуту въ
неизвестности по отношен1ю къ тому, что надо было делать и какими
средствами. Человекъ действ1я и борьбы, онъ давалъ точные и быстрые советы, не основанные на принципахъ, но согласовавш1еся, насколько это было возможно, съ духомъ революцш.
Политика Дантона была именно темъ, что называютъ въ настоящее
время „оппортюнизмомъ", если принять это слово въ его хорошемъ
значеши, Дантонъ былъ продолжателемъ Мирабо, такъ же какъ Гамбетта былъ продолжателемъ Дантона.
Онъ пользовался меньшею популярностью, чемъ Маратъ и Робеспьеръ. Его обнаженная, простая, порывистая, вовсе не академическая
речь, быть можетъ, и приводила въ восторгъ некоторыхъ любителей,
но ей не доставало украшешй, которыя нравились народу. Сентъ-Антуанское предместье долго хранило, благодаря устному предашю, воспоминан1я о Робеспьере и Марате; но оно скоро забыло Дантона. Между
темъ одинъ моментъ, особенно въ сентябре 1792 г., этотъ человекъ
былъ, если можно такъ выразиться, вождемъ военной обороны, глашатаемъ патр1отизма. Отъ него зависело, хотя его краснореч1е не было
йзъ такихъ, которыя двигаютъ малообразованными людьми, создать
себе прочную и широкую популярность какъ въ Париже, такъ и въ
департаментахъ. Онъ не позаботился объ этомъ, благодаря своей искренности, простоте, а также небрежности; онъ впалъ въ своего рода апатио; ему недоставало настойчивости и последовательности въ проявлеши энергш
1) Я И03В01Ю себе отослать читателей къ статьямъ о Дантон^, помещеинымъ
маою въ журнале la Révolution française, томы XXIY и XXY.—См. также: Alfred
33*''

- - 516 - Эти три человека, Маратъ, Робеспьеръ и Дантонъ, такъ сильно
разлйчавш1еся по своимъ характерамъ и по своей роли, были наиболее
значительными и влаятельными членами Горы—можно даже сказать, ея
вождями. Изъ кого же состояли окружавш1е ихъ последователи въ
разсматриваемую эпоху? Маратъ былъ одинъ; те 96 членовъ Конвента, которые подписали его адресъ въ апреле 1793 г., сделали это
лишь изъ тактическихъ соображен1й
Очень трудно сказать, кто были
друзья Робеспьера въ этотъ перюдъ времени. Если называютъ СенъЖюста, Лёбй, и Кутона, то только потому, что позже они стояли близко
къ нему. Но можно ли было бы въ суп1,ности назвать ихъ робеспьеристами тогда, т.-е. съ сентября 1792 г. по шль 1793? Существовали
ли также въ этотъ промежутокъ времени настоящ1е дантонисты? Камиллъ Демуленъ шелъ еще рядомъ съ Робеспьеромъ; Фабръ д'Эглантинъ восхвалялъ сентябрьсшя уб12ства, порицавшаяся Дантономъ; Филиппе не былъ связанъ ни съ кемъ. Дантонистами были скорее те члены
перваго Комитета Общественнаго Спасешя, которые предоставили Дантону
действительно преобладающую роль
Скорее же всего, въ эту эпоху
не было ни маратистовъ, ни робеспьеристовъ, ни дантонистовъ въ настоящемъ значеши слова, и въ партш Горы еще никто не признавалъ
никакого вождя. Это были отдельныя лица, которыхъ сблизило временно чисто-отрицательное сознаше опасности, которой подвергала нащональную защиту департаментская политика жирондистовъ.
VI.—Столкновеше между Жирондою и Горой, между департаментской и парижской политикой, началось на другой же день после провозглашения республики. 23 сентября 1792 г. Роланъ потребовалъ въ
своемъ отчете Конвенту, чтобы у этого собрашя была своя особая
стража, какъ если бы оно не находилось въ безопасности въ Париже;
а 24 числа Бюзо и Керсэнъ провели декретъ о назначенхи шести комиссаровъ, на обязанности которыхъ лежало представить отчетъ о положеши Франщи и Парижа, выработать законопроектъ противъ подстрекателей къ убШству и сделать сообщен1е о средствахъ доставить
Bougeart, Danton., documents authentiques pour servir à Vliistoire de la Bévolution
française, (1861 г.); Dr Robinet, Danton, Mémoires sur sa me privée (1865 г.; 3-е изд.
въ 1884 г.; второго жздан1Я не быю); того же автора: Le procès des dantonistes
(1879 г.); Danton, homme d'JEJtat (1889 г.).—Въ этихъ трудахъ Бужара и Робинэ
превосходно опровергнуты обвинешя въ продажности, жестокости и пр., такъ часто
выставлявш1яся противъ Дантона. Но эта аполог1я носитъ систематически характеръ. Докторъ Робинэ особенно видитъ въ Дантон-Ь главное лицо, самого мудраго
и искуснаго челов-Ька, истиннаго вождя револющи. Факты показываютъ, что хотя
роль Дантона была значительной, нельзя назвать ее преобладающей.
1) См. выше, стр. 509.
2) См. выше, стр. 402, 403.

— 517 -въ распоряжеа1е Нащональнаго Конвента вооруженную силу, набранную въ 83 департаментахъ. Мы видимъ следовательно, что инищатива
борьбы противъ Парижа вышла изъ салона госпожи Роланъ. Лозунгомъ
было—представить городъ, избравпий Марата и Робеспьера и не избравш1й Петюна, какъ опасный для пребыван1я въ немъ Конвента, и
вызвать ненависть департаментовъ къ Парижу. 25 сентября Ласурсъ
предложилъ свести влiяшe Парижа къ одной восемьдесятъ-третьей части, въ то время какъ Бриссо громилъ во Французскомъ Датрюпт
парижскихъ депутатовъ, которыхъ онъ называлъ анархистами, сторон
никами раздела имуществъ. Но въ тотъ же день Дантонъ, видя, что
эти раздоры могутъ уничтожить все, приобретенное победою при Вальми, добился того, что эти дeмopaлизyющiя прешя закончились торжественною манифестац1ею соглас1я и единства. Отвергнувъ мысль о диктатуре или тр1умвирате и выразивъ суровое поридаше Марату, онъ
принудилъ жирондистовъ отречься, въ свою очередь, отъ ихъ предполагаемаго федерализма, развилъ ту мысль, что члены Конвента были представителями не отдельныхъ департаментовъ, а всей Франпди, предложилъ принять „единство представительства и исполнительной власти"
за основу республиканской и демократической политики и заявилъ, что
передъ лицомъ „этой священной гармон1и'' наши враги будутъ чувствовать себя погибшими. Робеспьеръ и Маратъ чуть было снова не разожгли ссоры, оправдываясь и выставляя свое я; но Дантонъ на минуту примирилъ умы, и после некоторыхъ колебашй пренш закончились декретомъ, въ силу котораго республика была объявлена „единой
и нераздельной"
Изъ жирондистовъ далеко не все одобряли объявлеше роландистами
войны Парижу. Рабо Сентъ-Этьеннъ въ очень замечательной статье
въ Парижской Хроникгь отъ 27 сентября рекомендовалъ, подобно
Дантону, примиреше между департаментами и Парижемъ. Парижъ долженъ былъ помнить, что если онъ давалъ тонъ департаментамъ, то,
съ другой стороны, безъ нихъ онъ былъ ничто. Пусть онъ остерегается
насильственныхъ движешй и не доверяетъ агитаторамъ.
„Департаменты, —говорилъ Рабо,—оставайтесь всегда тесно-связанными съ центральнымъ городомъ. Это одно объединяетъ вашихъ депутатовъ, ваши финансы, ваши мысли, желашя, надежды и опасешя,
все, что волну етъ васъ, радуетъ или возвышаетъ. Отсюда исходятъ
и здесь кончаются все политическ1я нити, малейшее дрожаше которыхъ чувствуется на самыхъ дальнихъ окраинахъ, Парижъ—это городъ департаментовъ, и я желалъ бы, чтобы онъ былъ разделенъ на
1) См. выше, стр. 332, 333.

^

518 —

восемьдесятъ три квартала, которые носили бы имена главныхъ географическихъ подразделенШ республики. Парижъ—это ваше отечество;
все его дети—ваши братья, ваши родственники и друзья, потому что
большинство парижанъ родится далеко отъ ст^нъ города; они выходятъ
изъ вашей среды. Не существуетъ многихъ Франщ'й, и не можетъ быть
многихъ французскихъ республикъ. Мы объединились не для того, чтобы разделиться; федеращя 14 ¡юля сделала васъ всехъ однимъ народомъ братьевъ; Марсово поле—поле французовъ; оно—наша общая
релипя; вокругъ него развеваются восемьдесятъ три знамени; настанетъ день, когда восемьдесятъ три алтаря будутъ окружать величественный алтарь Свободы; восемьдесятъ три депутата придутъ воскурить на нихъ фим1амъ, и восемьдесятъ три девушки, чистыя какъ то
божество^ которое приметъ наши почести, возложатъ на нихъ венки.
Приветствую тебя, божество великихъ сердецъ; приветствую тебя я,
родившшся за сто пятьдесятъ льё отъ центральнаго города! Мне npiятно переноситься моими мыслями, чувствами и пожелан1ями съ моей
родины въ Парижъ и обратно. Пусть этотъ священный союзъ, эта торжественная федерад1я сердецъ заставитъ насъ забыть бедств1я, которыя огорчали, но не сокрушили насъ, и присоединить къ мужеству, заставившему насъ всехъ возстать противъ тирановъ, ту чувствительность,
которая заставляетъ насъ обнимать нашихъ братьевъ и орошать ихъ
лица нашими слезами". Мы видели, что въ той же газете Кондорсе
(въ номере отъ 1 ноября) настаивалъ на соглашенш между департаментами и Парижемъ. Онъ порицалъ въ ней также (номеръ отъ 1
октября) энтуз1азмъ, обнаруженный Конвентомъ по отношенш къ Ролану, и не упустилъ случая въ отчете о заседашяхъ указать на
мудрость и политически смыслъ Дантона
Даже среди жирондистовъ, желавшихъ бороться съ Робеспьеромъ,
Маратомъ и парижской „диктатурой", были первое время вполне готовые примкнуть къ Дантону, особенно когда онъ провелъ декретъ
объ охране собственности (21 сентября)
Такъ Горсасъ дружески
приветствовалъ его въ своемъ Courrier des départements^ а въ Конвенте Керсэнъ выразилъ публично сожалеше, что принималъ его раньше за мятежника
Съ другой стороны, тогда не было ни одного выдающагося монтаньяра (за исключешемъ Марата), который противодействовалъ бы попыткамъ Дантона вступить въ соглашеше съ менее непримиримою
i) См., напр., Chronique de Taris отъ 22 и 26 сентября 1792 г.
См. выше, стр. 327.
Этотъ фактъ засвид^тельствованъ Робеспьеромъ въ первомъ изъ его Писемъ
кл довгьргтелямъ.

-- 519

--

фракц1ею Жиронды. При внимательномъ чтеюн Писемъ къ довгьрителямъ Робеспьера, можно заметить, что даже онъ обнаруживалъ иногда
примирительныя поползновешя, отъ которыхъ роландисты скоро отталкивали его яростными нападками на его личность.
Следуетъ сказать впрочемъ, что роландистовъ поощряли и побуждали къ этому сами департаменты. Такъ административныя власти
департамента Финистера напечатали адресъ къ сорока восьми секц1ямъ Парижа (10 октября 1792 г.), гд^ говорилось: „Граждане,
кровь должна проливаться только подъ мечомъ закона, проскрипщи
должны исчезнуть навсегда въ стране свободы. Подумайте о томъ, что
одинъ городъ не можетъ предписывать законы всей республик-Ь; вспомните о томъ, кому принадлежитъ слава дня 10 августа. Неужели вы
думаете, что мы разбили оковы деспотизма и королевской власти только для того, чтобы снова принять ихъ изъ рукъ этихъ гнусныхъ интригановъ, желающихъ диктатуры или тр1умвирата? Нетъ, мы хотимъ
республики; мы хотимъ ея во всей ея целости. Не доверяйте агитаторамъ, которые обманываютъ васъ. Дайте Нащональному Конвенту
возможность спокойно работать надъ конституц1ен, которую онъ приготовляетъ для насъ. Если онъ не найдетъ этой возможности среди
васъ, то друпе города сумеютъ обезпечить ему ее". И авторы этого
адреса поклялись „не признавать никакой другой власти, кроме Нащональнаго Конвента, и умереть, защищая его"
На заседаши 20 октября, въ Конвенте былъ прочитанъ следующ1й адресъ департамента
Кальвадоса: „Горе той части республики, которая захотела бы управлять всемъ по своему усмотрешю! Она скоро узнала бы, что у великой семьи существуетъ только единая воля, передъ которой всякш
частичный интересъ долженъ отступить. Республиканцы повинуются и
следуютъ только закону: эгоизмъ и парт1йность имъ неизвестны. Отныне всяшй, кто не будетъ уважать законовъ, найдетъ своего Сцеволу, если не встретится раньше этого съ секирою преторовъ. Законодатели, будьте въ Париже Катонами,а мы здесь будемъ Брутами"
И это не были пустыя угрозы. Департаменты извещали объ отправке въ Парижъ своихъ нащональныхъ гвардейцевъ. Эти новые федераты прибывали толпами какъ бы для того, чтобы образовать ту департаментскую стражу, сформироваше которой было решено Конвентомъ только въ принципе. По призыву Барбару, второй батальонъ марсельскихъ федератовъ, составленный изъ богатыхъ молодыхъ людей,
пришелъ защищать Конвентъ противъ Парижа.
Уже 21 октября 1792 г. эти федераты заявили у решетки собра1) Arch, nat, С, 240.
2) Journal des Débats et des Décrets,'' стр. 576.

— 520

--

Н1Я;, ЧТО они сум^ють охранить Конвентъ отъ „агитаторовъ, жаждущйхъ трибуната и диктатуры". Они скоро стали столь многочисленны,
что 29 октября это была уже шЬлая apMin, поддерживавшая, повидимому, Лувэ, когда тотъ обвинялъ Робеспьера.
Это обвинеше составляетъ одинъ изъ наиболее выдаюш,ихся эпизодовъ борьбы между Жирондою и Горою.„Робеспьеръ,—сказалъ Лувэ,-—я
обвиняю тебя въ томъ, что ты очевидно стремишься къ верховной власти"... Но Лувэ не выставилъ никакихъ опред-Ьленныхъ фактовъ противъ обвиняемаго и не указалъ никакой практической санкц1и для
своего обвинешя. Робеспьеръ получилъ восемь дней на приготовлеше
своей защиты и сум'Ьлъ вложить въ нее много скромности и искусства. Собран1е, хотя бывшее тогда жирондистскимъ, должно было перейти къ очередному порядку, а Робеспьеръ вышелъ изъ этой борьбы,
неосмотрительно начатой противъ него Лувэ, возвеличенный и еще более сильный
Эта распря далеко не носила миролюбиваго характера. Къ ней
примешивались угрозы смертью. Федераты распевали на улицахъ угрожающую песню, въ припеве которой требовались головы Марата, Робеспьера, Дантона и всехъ, кто будетъ ихъ защищать
Когда якобинцы выгнали изъ своего клуба Бриссо (10 октября),
затемъ Лувэ, Лантенаса, Ролана и Жире-Дюпре (26 ноября), жирондисты
попытались привлечь на свою сторону фил1альныя отделешя клуба, и
действительно последшй получилъ жалобы съ угрозами разрыва со стороны клубовъ PioMa, Шалона^ Мана, Валоньи, Нанта, Лорьяна, Байонны, Перпиньяна, Лизьё и Бордо; но это движеше скоро потерпело ф1аско и не произвело серьезнаго раскола.
Что касается до федератовъ, то якобинцы задались целью привлечь
ихъ къ своей монтаньярской и парижской политике. Они устроили для
нихъ особыя места въ клубе. 9 января 1793 г. они даже предоставили имъ свою залу, чтобы дать имъ возможность собираться въ ней и
совещаться по утрамъ. Темъ не менее, 13 января, депутащя отъ федератовъ потребовала у Конвента и получила разрешеше „участвовать съ
гражданами Парижа въ охране представителей французскаго народа"
1) Необдуманность и безразсудство непримиримыхъ жирондистовъ хорошо проявилось въ поведенш въ Конвент^ Гадэ, 9 декабря 1792 г. Онъ проведъ декретъ,
въ силу котораго первичныя собран1я должны были созываться для произнесешя приговора надъ членами Конвента, которые изм-Ьнили бы отечеству. Зат!бмъ, посл-б сд§ланныхъ ему зам-Ьчанай, онъ самъ потребовалъ отсрочки для своего предложешя, и
Конвентъ отм^нядъ уже вотированный декретъ. (Moniteur, переизд., т. XIY,
стр. 701, 702).
Hécoïutions de Paris, № 274.
Moniteur, переизд., т. XY, стр. 136.

— 521
Но значило ли это, что жирондисты победили? Нисколько: эта депутащя далеко не представляла больпзинства федератовъ. На сл^дующШ же день, 14 января, произошла внушительная манифесташя въ
обратномъ смысле. По приглашешю секд{и Арси, „Федеральное Собраше восьмидесяти четырехъ департаментовъ", состоящее изъ депутад1и
отъ сорока восьми секд18 Парижа, отъ федератовъ восьмидесяти четырехъ департаментовъ, отъ Друзей Свободы, кордельеровъ марсельскнхъ
федератовъ и кавалерии, расположенной въ казармахъ, отправилось въ
дерковь (Saint-Bon) и тамъ поклялось защищать до последней капли крови
единство и нераздельность республики, свободу, собственность и личную
безопасность, сохранять единство и братск1я чувства по отношешю ко
всемъ франдузамъ и, наконецъ, истребить всехъ тирановъ. Затемъ была
пропета Марсельеза. Парижская Коммуна разослала по всей Францш
протоколъ этого собрашя. 17 января произош^т подобная же манифестащя на Карусельской площади. Генеральный советъ Коммуны опять присутствовалъ на ней вместе съ якобинскимъ клубомъ. Во время этой
манифестадш были сожжены „памфлеты Ролана", была приветствуема
близкая казнь Людовика XTI и принесена почти такая же присяга,
какъ и 14 января
Такимъ образомъ департаментское движеше, вызванное жирондистами, повернулось противъ нихъ же самихъ, и федераты быстро
„опарижанились".
Жирондисты еще разъ ошиблись въ расчете, когда захотели освободиться отъ инсуррекц1онной Коммуны, организованной 10 августа,
и считали возможнымъ достигнуть этого. Когда избранный вновь мэръ
Петюнъ подалъ въ отставку, на его место былъ выбранъ одинъ изъ
умеренныхъ, ЕПамбонъ, после чего произошли общге выборы, приведuîie къ почти полному возобновленш состава Коммуны. Но эти выборы
оказались монтаньярскими. Двое изъ самыхъ яростныхъ враговъ „роландистовъ" и „бриссотистовъ", Шометтъ и Геберъ, сделались одинъ
прокуроромъ, а другой помощникомъ прокурора Коммуны. Новая Коммуна (2 декабря 1792 г.) оказалась столь же враждебной жирондистамъ, какъ и прежняя. Правда, мэръ Шамбонъ былъ противникомъ
монтаньяровъ; но онъ вышелъ въ отставку и былъ замещенъ Пашемъ
(14 февраля 1792 г.), получившимъ около 12.000 голосовъ ивъ всего
числа 15,000 вотировавшихъ^).
Процессъ Людовика XVI послужилъ новымъ поводомъ для борьбы
между двумя парт1ями. Монтаньяры обвинили жирондистовъ въ жела1) La Société des Jacobins, т. lY, стр. 679. Ср. Bûchez et Roux, t. XXIII, p,
338, 339.
2) Ifomiew, переизд., т. XV, стр. 446.

— 522

--

шй спасти короля. Но если исключить Томаса Пэна, который действительно сделалъ все, что могъ, чтобы спасти Людовика XYI, затемъ Рабо Сентъ-Этьенна, подавшаго голосъ за тюремное заключеше,
и Кондорсе, высказавшагося за самое суровое наказаше, которое не
было бы только смертною казнью, главнейд|1е изъ жирондистовъ или
вотировали за смертный приговоръ съ приведешемъ его въ исполнеше
после прияят1я конституц1й (Бриссо, Бюзо и Лувэ) или же подали
голосъ за смертную казнь безъ всякихъ оговорокъ, какъ Верньо,
Гадэ, Дюко, Буайе-Фонфредъ, Барбару, Петюнъ. Даже отсрочка казни,
предложенная Бриссо, была отвергнута Жансонне, Верньо и Барбару.
Но что касается ратификапди приговора первичными собрашями или
обращетя къ пароду, то это отстаивали и за это вотировали все наиболее вл1ятельные жирондисты, за исключешемъ Кондорсе, Дюко и
Иснара. Гора увидела въ этомъ предложенш боевое оруд1е противъ
парижской Коммуны и парижскихъ депутатовъ, одинъ изъ способовъ
осуш;ествлешя жирондистскаго плана подавить вл1яше Парижа вл1яшемъ
департаментовъ. Впрочемъ, Бюзо открыто призналъ это съ трибуны
28 декабря 1792 г.: „Необходимо, —сказалъ онъ,—чтобы департаменты
немедленно же сделались выполнителями своей собственной воли; необходимо, чтобы эта обп1;ая воля, громко выраженная, подавила всякую частичную волю и такимъ образомъ представила бы собою надежду
и средство мирнаго и нац{ональнаго возсташя противъ намерешй некоторыхъ честолюбцевъ или даже противъ заблуждешй и тираши самихъ
представителей, если они когда-либо сделаются повинными въ нихъ"
Обраш;ен1е къ народу было отвергнуто (484 голосами противъ 283),
но голоса „апе.11Лировавшихъ" не остались безъ отклика въ департаментахъ. Департаментская администращя Финистера потребовала изгнашя Марата, Робеспьера, Дантона, Шабо, Базира и Мерлена (изъ
Тшнвилля) и приглашала друие департаменты вступить въ соглашеше
съ нею для отправки вооруженной силы въ Парижъ. Административныя власти Верхней Луары предложили Конвенту помочь ему подчинить парижскую Коммуну. Друпе департаменты, какъ Канталь и Варъ,
набрали вооруженную силу, чтобы двинуть ее на Парижъ. Въ департаментахъ произошло тогда известное движен1е, направленное противъ Парижа.
Мы приводимъ этотъ отрывокъ изъ речи Бюзо въ томъ виде, какъ онъ былъ
лапечатанъ по распоряжешю Конвента. Къ несчастш, мы не нашли ни одного оригинальнаго оттиска. Мы воспользовались перепечаткой его въ сборнике документовъ,
относящихся до процесса Людовика XYI и изданнаго подъ заглав1емъ Pour et Contre,
т. Y, стр., 70 (Нац. Библ. Lb ^Уш» ^^
Ьъ Moniteur ж Jowrnal des Débats et des
Décrets напечатанъ очень сходный текстъ этой р-бчи. Слово возсташе тамъ имеется, но съ эпитетомъ необходимое; а словъ мириое и наци)иалъное не находится.

-

523

^

Но въ то же время произошло и городское, коммунальное движеше, направленное противъ жирондистовъ и особенно усилившееся въ
феврале 1793 г. Республиканское общество Марсели отреклось отъ
Барбару, выставило противъ него обвинешя и потребовало отрешешя
его, а также и всехъ депутатовъ, стоявшихъ за апеллящю къ народу.
27 февраля, въ парижскомъ клубе якобинцевъ было заявлено, что
большинство местныхъ фил1альныхъ обществъ требовали отрешен1я
„апеллировавшихъ"' депутатовъ. 1-го марта, по предложенш Жанбона
Сентъ-Андрэ, парижскШ клубъ исключилъ изъ своей среды всехъ депутатовъ, вотировавшихъ за призывъ къ народу. Коммуны высказались решительно, черезъ посредство своихъ муниципалитетовъ или народныхъ клубовъ, противъ жирондистовъ, за которыхъ, вообще говоря,
стояли теперь только департаменты. Съ другой стороны, Роланъ принужденъ былъ отказаться отъ должности министра внутреннихъ делъ
(22 января), после того, какъ Конвентъ упразднилъ „бюро для воздейств1я на общественное настроеше", организованное имъ для поддержашя своей анти-парижской политики.
При извесии о первыхъ неудачахъ Дюмурье, котораго считали креатурой жирондистовъ, въ Париже, 9 и 10 марта, произошло народное
движеше, прелюдия возсташй 31 мая и 2 1юня. Но это движеше, въ
которомъ не принялъ непосредственнаго участ1я ни одинъ изъ вождей
Горы, потерпело неудачу, главнымъ образомъ потому, что федераты
Финистера оградили Конвентъ отъ насильственнаго вторжен1я. Инсургенты ограничились темъ, что разбили печатные станки двухъ жирондистскихъ газетъ: Le Courrier des départements и La Chronique de
Paris.
Скоро пришли первыя извест1я о волнешяхъ въ Анжу и Пуату,
т.-е. о вандейскомъ возстанш.
Бъ виду приближающейся опасности, Дантонъ попытался достигнуть примирен1я двухъ партш. Произошли серьезные переговоры. Такъ
Маратъ сообщаетъ намъ, что 15 марта, въ зале Комитета Нацюнальной Защиты, имело место совещаше между Дантономъ и Гадэ, не
приведшее ни къ чему. Маратъ писалъ, что Гадэ старался привлечь
къ себе Дантона преувеличенною лестью
Французсшй Патрготъ
протестовалъ
„Гадэ будетъ льстить Дантону! Гадэ доказывалъ Дантону, во-первыхъ, — что существовалъ заговоръ, а во-вторыхъ, что
онъ, Дантонъ, былъ его главою. Хороша лесть!" Весьма вероятно, что
Маратъ употребилъ это слово только для того, чтобы уколоть раздра1) JLe Publiciste de la ЕергШдие française, № 158.
2) № 1319.

— 524

--

женное самолюб1е Гадэ и помешать этимъ примирешю, котораго онъ
не желалъ. У насъ Н'Ьтъ другихъ подробностей относительно этихъ
переговоровъ между Дантономъ и Гадэ, кроме переданныхъ современниками, писавшими долгое время спустя и, быть можетъ, даже не
присутствовавшими при этихъ переговорахъ. Такъ членъ Конвента
Паганель говоритъ: „Были посланы представители съ той и другой
стороны; они встретились. Дантонъ изъяснялся какъ гражданинъ и
государственный человекъ: „Изъ нашихъ раздоровъ,—сказалъ онъ,—
возродится королевская власть съ неутолимой жаждой мести. Питтъ и
Конде наблюдаютъ за нами". Увлеченные его примеромъ, все уже готовы дать доказательства примирешя. Одинъ Гадэ отвергаетъ его,
этотъ Гадэ, обнаружившш некоторый талантъ, но таивппй въ себе слишкомъ много желчи, честолюб1я и зависти. „Война!—вскричалъ онъ,—и
пусть одна изъ партш погибнетъ". Онъ заставляетъ присоединиться къ
себе своихъ сотоварищей, охваченныхъ ужасомъ. Дантонъ беретъ Гадэ
за руку и говоритъ ему: ^Ты хочешь войны и ты получишь смерть
У насъ нетъ никакой возможности проверить этотъ разсказъ, быть
можетъ, несколько драматизированный; но все современники, за исключешемъ Марата, согласны въ томъ, что Гадэ былъ непреклоненъ
Примирительная политика Дантона до такой степени вынуждалась
обстоятельствами того времени, что самъ Робеспьеръ не могъ отказаться отъ переговоровъ. Членъ Конвента Моръ разсказывалъ въ
клубе якобинцевъ, 17 марта, что накануне, въ Конвенте, онъ подошелъ къ Пет1ону и сказалъ ему, что единственнымъ средствомъ положить конецъ раздорамъ было убедить жирондистовъ не интриговать
больше въ Комитетахъ и не задерживать порывовъ общественнаго настроешя. „Этотъ разговоръ,—прибавляетъ онъ,—привелъ къ очень
дружескому объяснешю между Робеспьеромъ и Бюзо. Вчера надеялись
на сл1яше. Но мои надежды подверглись жестокому разочаровашю, и
я убедился, что союзъ былъ невозможенъ"
Измена Дюмурье довела до последняго предела раздражен1е парижскаго народа противъ жирондистовъ; но въ Конвенте все еще находилось большинство, готовое поддержать примирительную политику Дантона, который, громя попрежнему жирондистовъ съ трибуны, старался помешать обеимъ парйямъ дойти до открытой войны. Мы ви1) Essai historique, т. III, стр. 473. См. выше, стр. 494, относительно того, что
сообщаетъ Баиёль о словахъ, сказаниыхъ Дантономъ Гадэ.
2) „Двадцать разъ,—говорилъ Дантонъ,—я предлагалъ имъ миръ; они не хотели
его; они отказывались верить мн:6, чтобы удержать за собою право погубить меня".
(Garat, Mémoires sur la Bévolution, Paris, an 1П, in-S^, стр. 193).
5) La Société des Jacobins, т. Y, стр. 93.

— 525
Д'Ьли, ЧТО Конвентъ выбралъ въ первый
сешя (6 и 7 апр-Ьля 1793 г.) людей, не
новской или робеспьеровской пapтiй, въ
Делакруа и самого Дантона, бывшаго
тельства

-Комитетъ Общественнаго Спапричастныхъ страстямъ ролародЬ Камбона, Робера Лендэ,
главою этого новаго прави-

Но почти немедленно же вслЬдъ за этимъ порывомъ благоразум{я,
Конвентъ предалъ Марата революционному трибуналу (13 апреля) и
такимъ образомъ вновь пробудилъ на минуту утихшую вражду
15 апр-Ьля произошла грозная манифестащя противъ жирондистовъ.
Парйжск1я секщи, сопровождаемыя мэромъ Пйшемъ, явились къ р-Ьшетке Конвента требовать, чтобы двадцать два главнейшихъ жирондистскихъ депутата были лишены своихъ полномоч{й
После измены Дюмурье, парижская Коммуна принимаетъ очень
властный, почти диктаторсшй тонъ. Къ этому ее побуждали не только
наши военныя неудачИ;, но также и ея экономическое положеше. Вопросъ о нащональной защите и о продовольств1и—вотъ, если такъ
можно выразиться, два главныхъ „фактора" всехъ парижскихъ револющонныхъ дней. Съестные припасы сделались дороги, и рабоч1е терпели лишешя. Создалось общественное мнеше въ пользу установлешя
таксы максимальныхъ ценъ. Мэръ, муниципальные чиновники и департаментсшя власти собираются въ зале Якобинскаго клуба, вырабатываютъ тамъ петищю съ требовашемъ этого максимума и 18 апреля
являются съ нею къ решетке Конвента: „Пусть намъ не возражаютъ,—
говорятъ они,—ссылкой на право собственности. Право собственности
не можетъ быть правомъ доводить до голода своихъ согражданъ. Плоды
земли, такъ же какъ и воздухъ, принадлежатъ всемъ людямъ". Они
требуютъ также запрещения торговли хлебомъ, устранешя всехъ посредниковъ между земледельцемъ и потребителемъ, а также описи всего
полученнаго зерна после каждой жатвы. Верньо возстаетъ противъ
этихъ последнихъ требовашй. Петищя препровождается въ Земледельческую комисс1Ю. Вечеромъ, по предложешю Шометта, генеральный
советъ Коммуны „объявляетъ себя на революц1онномъ положеши, пока
См. выше, стр. 402.
2) См. выше, стр. 509.
8) Эта петищя была обставлена тою оговоркой, что требуемое лишеше яолномоч1й должно было состояться только посл^ того, какъ спрошенныя первичныя собрашя дали бы на это свое соглас1е. Буаие-Фонфредъ сделалъ сл^Ьдующее ироническое
зам'6чаи1е: „Секцш, сл-Ьдовательно, федералисты?'^ Вечеромъ 15-го числа Коммуна
отреклась отъ этой части петицш и р-Ьшила требовать не созыва первичныхъ собрашй, „а наказатя гнусныхъ депутатовъ, изм'Ьнившихъ народному д^лу". Она постановила послать въ Конвентъ депутащю, чтобы сообщить ему объ этой поправк-б.

— 526 -продовольственныя средства не будутъ обезпечены'Ч Конвентъ уступаетъ: 4-го мая 1793 г. онъ устанавливаетъ высшую норму д^ны на
хл-Ьбъ, согласно желашю Парижа.
Парижская Коммуна была озабочена также тЪмъ, чтобы противопоставить жирондистской федерад1и департаментовъ монтаньярскую
федерадш коммунъ. Она обратилась, 29 апреля, ко всЬмъ коммунамъ
Франпди съ торжественнымъ манифестомъ, изъ котораго можно ясно
вид-Ьть, какова была ея политика въ самый разгаръ борьбы между
Жирондою и Горою
Коммуна прежде всего констатируетъ неудачу жирондистскихъ маневровъ: „Они сильно обманулись, эти вероломные, желавш1е привести
въ Парижъ департаментсшя силы и окружить представителей народа
преторьянской стражей, съ д^лью господствовать надъ нами путемъ
террора и преследовать осуш;ествлеше своихъ честолюбивыхъ замысловъ. Эти департаментсше волонтеры, которыхъ они сумели привести
въ Парижъ, не дожидаясь декрета объ органйзадш и созданш этой
стражи, и которыхъ имъ слишкомъ хорошо удалось раздражить своими
преувеличенными разсказами и настроить противъ жителей Парижа,
едва провели съ нами несколько дней, какъ, пораженные чистыми и
ясно выраженными гражданскими чувствами, которыя они заметили
въ этомъ огромномъ городе, и очарованные братскимъ и искреннимъ
прхемомъ, оказаннымъ имъ этими воображаемыми мятежниками, которыхъ надо было, какъ говорили имъ, вернуть къ ихъ долгу, отреклись
отъ всехъ своихъ предубеждешй и вступили съ нами въ торжественный союзъ, который заставилъ трепетать лидемерныхъ агитаторовъ и въ которомъ, по странному совпадешю, мы поклялись передъ
двордомъ Тюильери въ тотъ самый моментъ, когда Конвентъ решалъ
тамъ участь тирана, накануне казни его".
Какъ средство поддерживать и развивать гражданское настроен1е,
Коммуной было предложено учредить бюро для переписки съ 44.000
мунидппалитетовъ: „Генеральный Советъ составилъ проектъ поддерживать съ вами дружескую и непосредственную переписку, а главное—
насколько возможно более частую. Онъ признаетъ очень важнымъ доставлять вамъ положительный данныя объ обп];ественномъ настроенш
Парижа, о всехъ хорошихъ или дурныхъ поступкахъ отдельныхъ лицъ,
которыя будутъ иметь какое-либо Бл1яше на вихрь'политическихъ событий, а главное — сообщать вамъ о всехъ энергичныхъ решен1яхъ,
которыя онъ будетъ принимать для спасешя общества. Соблаговолите
1) ha сотгтгте de Farts аш commîmes de la République^ 29 avrils 179S.
Patris, iii-80, 14 страдидъ^—Над. Библ.,. Lb.

Impr.

—

—

отв-Ьчать на наши письма, чтобы придать такимъ образомъ новую силу
патр1отизму., которымъ мы всЬ одушевлены''.
Но Парижъ не хочетъ узурпировать диктаторскую власть: „Остерегайтесь придавать в^ру тому столь же гнусному, какъ и нелепому
обвиненш, будто Парижъ хочетъ присвоить себе какое-либо преобладаше надъ другими городами, хотя бы это была самая маленькая коммуна республики, нетъ, граждане; все коммуны Франщи должны быть
сестрами, такъ же, какъ все республиканщи—братья. Такъ какъ Парижъ стоить ближе къ событ1ямъ, такъ какъ онъ—центръ, где заканчивается большинство пружинъ политической машины, то на немъ
только лежитъ больше обязанностей, и т. д." Необходимо только,
чтобы все коммуны Франщи вступили въ братское соглашеше между
собой. „Соблаговолите же помочь намъ вашими советами, указать намъ
на самыя наши ошибки и, наконецъ, установить между нами общность
сведенШ и чувствъ, которая можетъ привести лишь къ наилучшимъ
результатамъ".
Парижская Коммуна тщетно старалась казаться скромной и принимать мирный, примирительный тонъ: департаменты видели, что она
господствуетъ надъ Конвентомъ и устрашаетъ его. Анти-жирондистская петищя 15 апреля, сама вызванная анти-монтаньярскими петиц1ями департаментовъ, вызвала въ свою очередь негодующ1е и угрожаюпце протесты. 14 мая передъ решеткой Конвента былъ прочитанъ
адресъ гражданъ Бордо, которые предупреждали, что они двинутся на
Парижъ, если „караюпцй декретъ" не остановитъ ихъ. Со всехъ сторонъ приходили тревожныя йзвест1я: противъ Парижа и Горы подготовлялся департаментски государственный переворотъ.
Тогда Коммуна решилась на револющонный актъ: она, вопреки закону, назначила генерала Буланже временнымъ главнокомандующимъ
нащональною гвард1ею. Выведенная изъ терпен1я Жиронда предложила
на другой же день две важныя меры: во-первыхъ, распустить Коммуну, во-вторыхъ, созвать въ Бурже депутатовъ-заместителей. Это
предложеше готовилось пройти, а если бы оно прошло, то была бы
гражданская война. Тогда въ лице Барера вмешался Комитетъ Общественнаго Спасешя, хранивш1й до техъ поръ молчаше среди этихъ
раздоровъ,и открыто высказался противъ Коммуны; этимъ онъ добился
того, что вместо декрета о распущеши была назначена комисс1я изъ
двенадцати членовъ для производства следств1я. Эта комисс1я, составленная изъ преданныхъ жирондистовъ, представила 24-го числа докладъ
о „преступлешяхъ" Коммуны и о ея „заговоре" противъ Конвента,
заставивъ последшй вотировать различныя меры предосторожности, въ
роде усилен1я стражи, охранявшей Собран1е, а также и наступатель-

-

528

~

ныя меры, въ роде ареста Гебера и двухъ другихъ муниципальныхъ
должностныхъ лицъ. Комитетъ Общественнаго Спасешя объявилъ себя,
25-го числа, нейтральнымъ. „Вашъ Комитетъ Общественнаго Спасешя,—
сказалъ Бареръ,—гордящшся темъ, что онъ не принадлежитъ ни къ
какой партш, такъ же мало питаетъ уважешя къ вл1янш Марата,
какъ и къ вл1яшю Бриссо". Въ тотъ же день, жирондистъ Иснаръ,
председательствовавшШ въ Конвенте, далъ депутащи Коммуны, требовавшей освобождешя Гебера, следующ1й угрожаюпцй ответъ: „Если,
благодаря этимъ непрерывно возобновляющимся возсташямъ, будетъ
нанесенъ ударъ нащональному представительству, то я объявляю вамъ
отъ имени всей Франщи, что скоро будутъ искать на берегахъ Сены
места, где стоялъ Парижъ..." Тщетно Дантонъ пытался заставить
Конвентъ отречься отъ этихъ угрозъ, напоминавшихъ манифестъ герцога Брауншвейгскаго; Иснаръ добился одобрен1я своего ответа въ
форме вотума, темъ не менее Комитету Общественнаго Спасен1я удалось добиться освобожден1я Гебера (27 мая) и даже упразднешя комиссш Двенадцати. Но этотъ последнш декретъ былъ отмененъ на
следующШ же день. Конвентъ колебался и противоречилъ себе. У него
не было собственной политики.
Тогда-то именно Комитетъ и сделалъ последнюю попытку предупредить гражданскую войну и образовать, наконецъ, правительственную
партш. 29 мая онъ поручилъ Бареру представить, въ форме общаго
доклада, программу примирешя и действ1я, написанную отчасти самимъ Дантономъ; въ ней, порицая Коммуну, правительство обращалось
съ призывомъ къ объединешю, въ виду чужеземца
На следующш
1) Rapport général sur Vétat de la République française, par Barère (Нац. Библ.,
Le ®®/268> in-80). Въ Hosiep-fe отъ 30 мая 1793 г. газеты le Républicain, jomnal des
hommes libres de tous les pays (редактировавшейся членомъ Конвента Шарлемъ Дговалемъ) читаемъ следующее: „Зат-Ьмъ Бареръ представилъ докладъ Комитета Общественнаго Сдасен1я относительно нашего внутренняго и вн-Ьшняго положев1я. Онъ
слишкомъ обширенъ, чтобы краткое изложеше его могло удовлетворить нашихъ читателей. Мы хотимъ, чтобы они насладились имъ вполн-Ь; но мы должны, однако,
теперь же сообщить, что именно Дантону, такъ часто осыпаемому клеветами и изображаемому въ самыхъ зв^^рскихъ краскахъ, принадлежитъ въ немъ параграфъ, гд^
Комитетъ выставляетъ на видъ необходимость республиканской конституцш, учреждешя первоначальныхъ школъ, упрочен1я собственности, возвращешя къ порядку,
господства законовъ и морали, а главное—подавлешя страстей, разд-^&ляющпхъ представителей одного и того же народа и обращающихъ храмъ Единства въ храмъ
Таздоровъ", Это свидетельство подтверждается также свид^тельствомъ Камбона, от-.
м^ченномъ Дюк<5, въ Парижской Хрониш отъ 31 мая, въ сл-Ьдующихъ выражен1яхъ:
„Одно м-Ьсто, прочитанное Бареромъ, было встр:Ёчено аплодисментами. „Слова, которымъ вы только что аплодировали,—вскричалъ при этомъ Камбонъ,—написаны
челов'ЬкОмъ, котораго осыпаютъ клеветами,—Дантономъ".—См. въ журнал^ la Bévo-

— 529 -день, 30 мая, Комитетъ, съ цЪлью дать удовлетворен1е также и монтаньярамъ, присоединилъ къ себ-Ь Эро-Сешелля, Рамеля, Сенъ-Жюста,
Матьё и Кутона
Стараясь въ то же время сосредоточить вяиман1е
на вопросахъ, стоявшихъ выше текущихъ распрей, онъ провелъ декретъ
объ учрежден1и первоначальной школы въ каждой коммун^, имевшей
не мен^е 400 жителей. Эти проекты и м^ры не обезоружили ни жирондистовъ, ни Коммуну. 26 мая, въ клубе якобинцевъ, Робеспьеръ
присоединился къ мысли устроить бриссотистамъ и роландистамъ^?е^<>люцюнный день. Дурныя в^сти изъ Вандеи и изъ арм1й волновали
умы. Гражданская война готовилась вспыхнуть.
Можно сказать даже, что она уже вспыхнула въ тотъ самый моментъ, когда Бареръ читалъ свой примирительный докладъ. Начало
возстанш положили люнсше жирондисты. 29 мая 1793 г., секщи этого
города, въ согласш съ административными властями департамента Роны и
Луары, возстали противъ л1онской коммуны, которая была монтаньярской и следовала советамъ горячаго демократа Шалье. Произошла
кровавая битва. Городская ратуша была взята членами жирондистскихъ
секцШ, вместе съ умеренными и замаскированными роялистами. Законный и якобинсшй муниципалитетъ былъ замененъ незаконнымъ и
реакцюннымъ. Шалье былъ скоро брошенъ въ тюрьму, а затемъ гильотинированъ (16 шля 1793 г.).
Нельзя сказать, чтобы монтаньярсшй государственный переворотъ
въ Париже былъ ответомъ на жирондистсшй государственный переворотъ въ Лхоне, такъ какъ л1онсшя событ1я стали известны въ Париже
только после 2 шня. Но въ Париже знали о томъ, что подготовлялось
въ департаментахъ, и парижсше монтаньяры возстали, чтобъ не подвергнуться самимъ удару.
Вотъ какъ произошло это возстанхе.
Парижсшя секщи назначили комиссаровъ, которые собрались въ
зданш епископства, где уже заседалъ своего рода инсуррекщонный
клубъ. Въ ночь съ 30 на 31 мая, этотъ комитетъ, заседавшШ въ
епископстве, велелъ зепереть ворота и ударить въ набатъ. Въ шесть
съ половиною часовъ утра, онъ отправился въ городскую ратушу,
распустилъ отъ имени секщи генеральный советъ Коммуны и затемъ
снова облекъ его властью уже путемъ револющонной инвеституры.
(То же самое было проделано съ советомъ и директор{ей парижскаго
департамента). Была принесена присяга оставаться верными единой и
lution française, т. XIX, стр. 185-—188, статью Борнареля: Danton
Bar ère, гд^ эти тексты приведены въ первый разъ.
1) См. выше, стр. 358, 402.
ист. ФРАНЦ. РЕВ01ЮД.

collaborateur de

34

^

530 —

нераздельной республике, поддерживать „святую свободу, святое равенство, личную безопасность и уважед1е къ собственности" и „жить
въ республиканскомъ союзе со своими братьями". Анр1о б щ ъ разначенъ временнымъ главнокомандующимъ вооруженныхъ силъ. Почта была
занята инсургентами, почтовые курьеры арестованы, письма захвачены
и распечатаны. Парижъ находился въ рукахъ возставшихъ.
Заслыщавъ набатъ, Конвентъ собрался. Онъ потребовалъ къ своей
решетке парижскаго мэра Паша и департаментскаго генеральнаго прокурора-синдика Люлье. Те заявили, что дело шло лишь о „моральной
революц1и".Было сделано предложеше упразднить Комиссш Двенадцати.
Верньо не противится этому безусловно, но хочетъ предварительнаго
разследовашя по поводу только что произведенной тревоги. Дантонъ
высказывается въ очень резкихъ выражешяхъ, но въ примирительномъ
смысле. Верньо проводитъ деедетъ, провозглашаюп^Ш, что секщи хорошо послужили отечеству; этимъ онъ хотелъ апеллировать противъ
Коммуны къ Парижу. Ответъ Парижа не заставилъ ждать себя: депутащя отъ всехъ секпдй и отъ всехъ установленныхъ властей является къ решетке и требуетъ не только распущешя Комиссш Двенадцати
но еще и ареста двадцати двухъ жирондистскихъ депутатовъ. Верньо
предлагаетъ напечатать этотъ адресъ и разослать его цо вс^мъ департаментамъ; на этотъ разъ онъ апеллируетъ на Парижъ в о ф Франции.
Комитетъ Обществедааго Спасещя решаетъ уотупить ;въ вопрасе о Комисс1и Двенадцати, но не въ вод^росе рбъ обвиненны;х^> дедутатахъ.
Онъ предлагаетъ упразднить К,о¥иссцо и предоставить воорур$седную дарижскую арщю въ распоря^^еше Собратя. Между те^лъ петищонеры уже
ворвались въ залу и сидятъ рядомъ съ депутатами. Верньо заяз41Детъ,
что онъ несвободенъ и выходитъ; но никто не следует;ь за дймъ. Когда
онъ возвращается, на трибуне стоитъ Робеспьеръ и говоритъ дротивъ
политики Комитета. „Делайте же вашъ выводъ!" кричит'?ь ему Верньо.
„Да,—отвечаетъ Робеспьеръ,—я сейчасъ сделаю вывода, и онъ будетъ
противъ васъ!" Одъ требуемъ ареста двадцати двухъ депута,товъ. Конвентъ не соглашается на это, но вотируетъ отмену Комисо^и Двенадцати. Этотъ декретъ, повидимому, удовлетворяетъ Парижъ. Секвди
выражаютъ свою радость. Сентъ-Ацтуанское предаестье, котороо
ставили принять участие въ двджеши ложцымъ сообщещемъ, :?т,о секцщ,
расположенныя къ Конвенту, провозгласили королеэскую ^дасть, прцзнали свою ошибку и мирно продефдлировали по зале. По предлр^енш
Барера, Конвентъ выходитъ массою брататься съ народомъ, который
устраиваетъ импровизованное гражданское празднество и иллюминацш,
сопровождаемыя сценами патр1отизма и проявлешями „чувствительности".—Таковъ былъ день 31 мая 1793 г., изъ которагр К о р е р т ъ вы-

— 531

--

шелъ непршсосновенныагъ, испытавъ только, какъ говорили парижане,
•моральное давлеше.
Но у Комитета Обп^естввннаго Спасешя оставалось еп^е много причинъ безпокоиться. Революпдонная Коммуна выразила желан1е арестовать н-Ьсколькихъ министровъ, и Комитетъ долженъ былъ почтительно
заявить ей, что она не им^ла на это никакого права. Министръ Клавьеръ
находился въ б-Ьгств-Ь. Робеспьеръ заявилъ съ трибуны, что дня 31 мая
было недостаточно. Коммуна, считая себя обманутой, подготовляла „дополнительную револющю''. Былъ ли способенъ Комитетъ, окруженный
вооруженнымъ Парижемъ и не HM^Bmifi въ своемъ распоряжен1и военной силы, помешать этому „дополнительному" возстанш однимъ своимъ
уже сильно потрясеннымъ нравственнымъ авторитетомъ? На заседаши
Конвента 1 шня онъ, несмотря на оппозид1ю правой стороны, добился
вотировашя адреса къ франдузамъ, въ которомъ собыйя 31 мая изъ
политическихъ соображешй были представлены въ очень оптимистическомъ освещеши. „Не будемъ никогда подвергать суду революпди,—
вскричалъ Бареръ,—но будемъ пользоваться ихъ плодами!^' Заседаше
было закрыто въ шесть часовъ вечера, въ тотъ моментъ, когда Коммуна готовилась подать новую петищю противъ двадцати двухъ депутатовъ. Тогда Маратъ отправился въ городскую ратушу и съ напыщенною
торжественностью подалъ народу ^сов-Ьтъ" не складывать оруж1я до
окончательной победы. Затемъ онъ взобрался самъ на каланчу и уда«рилъ въ набатъ. При звукахъ набатга Конвентъ самопроизвольно собрался и выслушалъ возвещенную петипдю. Последовали бурныя прешя. Комитетъ вышелъ изъ своего нейтральнаго положешя и, въ лице
Барера, воспротивился мерамъ, которыхъ требовали по отношен1ю къ
жирондистамъ. Конвентъ вотировалъ, что обвинители этихъ депутатовъ
обязаны tфeдcтaвйть доказательства, после чего Комитетъ сделалъ бы
свой докладъ.
Заседан1е 2 1юня открылось сообщешемъ чрезвычайно важныхъ извеCTifi изъ департаментовъ Лозеры и Вандеи. Еще утромъ Анрю npHsasajrb
окружить ажачительными силами Тюильери, где заседало Собрате. Никто
не могъ выйти изъ залы. Конвентъ находился въ плену. Тогда, обнаруживая более мужества, чемъ политическаго смысла, Ланжюинэ потребовалъ распущешя всехъ револющонныхъ властей Парижа и отмены
всехъ ихъ постааовленШ. Депутащя Коммуны возобновила свои предшествуюпця петищи, заявивъ, что Парижъ требуетъ въ последн1й разъ.
Собраше, казалось, не было тронуто этимъ и ограничилось передачей
петицш Комитету Общественнаго Спасешя. Первымъ заговорилъ о капитуляц1и другъ жирондистовъ Ришу (изъ департ. Епге), а Комитетъ
Общественнаго Спасешя пригласилъ обвиненныхъ депутатовъ временно
34*

— 532 -сложить съ себя полномоч1я. Тогда Иснаръ, Лантенйсъ и Фоше немедленно же предложили свою отставку. Ланжюинэ и Барбару гордо отказались. Между т^мъ уже началось насильственное давлеше: вооруженные
люди стали у дверей залы и отталкивали депутатовъ, хотевшихъ выйти,
въ томъ числе и члена Комитета Делакруа. Последшй съ негодовашемъ протестуетъ. Все Собраше поднимается на ноги съ чувствомъ
стыда и раздражешя. Дантонъ восклицаетъ: „Французсшй народъ только что былъ оскорбленъ въ лице своихъ представителей; необходимо,
чтобы ему было дано блестящее удовлетвореше!" Бареръ говоритъ, что
рабы не могутъ играть роль законодателей, и требуетъ головы того
дерзкаго, „который осмелился бы посягнуть на свободу народнаго представителя". Бареръ указывалъ этимъ на Анрю, и Конвентъ потребовалъ его къ своей решетке. Анр1о не повиновался. Бареръ предложилъ
Конвенту выйти всей массой, чтобы отстоять свою свободу. Конвентъ
вышелъ и былъ встреченъ инсургентами съ ироническою почтительностью, а когда президентъ Эро-Сешель пригласилъ Анрю удалить
войска, тотъ грубо отказался сделать это, пока Конвентъ не выдастъ
обвиненныхъ депутатовъ. Конвентъ долженъ былъ вернуться въ залу
заседавий и, побежденный и униженный, декретировалъ, по предложешю Кутона, приказъ объ аресте не двадцати двухъ, а двадцати девяти
депутатовъ, въ томъ числе Жансонне, Гадэ, Бриссо, Петюна, Верньо,
Барбару, Бюзо, Рабо Сентъ-Этьенна, Ланжюинэ, Лувэ и двухъ министровъ, Лебрёна и Клавьера. (БывшШ министръ Роланъ находился въ
бегахъ, и Коммуна велела арестовать госпожу Роланъ.) Всемъ имъ
было позволено остаться подъ домашнимъ арестомъ, „подъ порукою
французскаго народа и Над1ональнаго Конвента, а также чести парижскихъ гражданъ". Инсургенты немедленно же написали президенту,
предлагая ему равное число заложниковъ, но Барбару отказался отъ
имени всехъ своихъ друзей.
Таковъ былъ день 2 шня, изъ котораго Конвентъ вышелъ искалеченнымъ, Комитетъ Общественнаго Спасешя умаленнымъ, а Коммуна
победительницей. Эта победа Коммуны была результатомъ не только
ея дерзости, политической неспособности жирондистовъ и честолюб1я
Робеспьера: она была облегчена патрхотическимъ возбуждешемъ, вызваннымъ нашими военными бедствхями. „Вы хотите знать,—говорилъ Робеспьеръ младшШ 31 мая,—кто велелъ ударить въ набатъ? Я сеичасъ
вамъ скажу это: измены нашихъ генераловъ, вероломство, предавшее
Фамарсюй лагерь, бомбардированхе Валансьенна, безпорядокъ, вызванный въ северной армш..." У парижскаго народа явилась мысль, что
истинной причиной нашихъ военныхъ неудачъ были раздоры въ Контенте, и оцъ захотедъ возстановить единство въ центре правительства,

— 533

--

уничтоживъ ту изъ двухъ парйй, которая казалась ему наименее способной управлять государствомъ.
Мы видели, какъ Дантонъ старался предупредить народное возсташе
Когда оно вспыхнуло, онъ притворился сторонникомъ его, чтобы
спасти престижъ правительства передъ Европой. Но все это не помешало Комитету быть однимъ изъ побежденныхъ 2 ¡юня. Декретъ объ
аресте министровъ Клавьера и Лебрёна сильно раздражилъ его. Предоставивъ министра общественныхъ сборовъ его участи и заместивъ
его Детурнелемъ, онъ не хотелъ сначала разстаться съ министромъ
иностранныхъ делъ, который былъ вернымъ исполнителемъ его политики переговоровъ. Лебрёнъ продолжалъ являться въ Советъ въ сопровождеши жандарма, сторожившаго его у него на квартире, причемъ этотъ
министръ и въ то же время государственный узникъ деятельнее чемъ
когда-либо занимался государственными делами. Только 21 числа прекратилось это странное положеше вещей, и Конвентъ заместилъ Лебрёна
другомъ Дантона, Дефоргомъ, желая показать этимъ, что онъ намеревался
продолжать внешнюю политику Дантона, хотя победители 2 1юня, а
особенно Робеспьеръ, относились къ ней враждебно. Комитетъ и Конвентъ старались реагировать противъ победы Коммуны. Последняя пообещала представить документы и доказательства противъ жирондистовъ. Комитетъ потребовалъ, чтобы она сдержала свое обещаше; Коммуна уклонилась. Тогда Комитетъ предложилъ целый оборонительный
планъ противъ Коммуны: распущеше всехъ револющонныхъ комитетовъ;
право Конвента требовать вооруженную силу по своему усмотренш;
1) 1 ноября III года въ Конвент^ произошли прен!я ретроспективнаго характера
относительно политики перваго Комитета Общественнаго Cnaceeia. Камбонъ сд^ладъ
при этомъ „признан1я", изъ которыхъ вытекало, что существовалъ проектъ о вовведенш на тронъ Людовика ХУП или гердога Орлеанскаго. Изъ его очень темвыхъ
словъ вытекаетъ также, повидимому, что Дантонъ принималъ участие въ этоагь заговор'Ь, но онъ яе говоритъ этого прямо. Онъ утверждалъ кром-Ь того (и это было
подтверждено на томъ же заседашй другими свид-^тельствами), что день 31 мая былъ
подготовленъ на совЬщашяхъ въ ШарантонФ, на которыхъ присутствовали Робеспьеръ,
Дантонъ и Пашъ. Отсюда можно было бы заключить, что Дантонъ былъ действительно однимъ изъ инищаторовъ 31 мая, т^мъ бол-Ёе что Камбонъ прибавляетъ:
сказалъ, что первая петицтя съ требован!емъ ареста двадцати двухъ членовъ была
дана (sic) Дантономъ; я это вид'Ьлъ, но я это вяд^лъ одинъ" {Moniteur, переизд.,
т. XXII, стр. 306). Но изъ того, что у Дантона происходили сов^щашя въ ШараяTont съ Робеспьеромъ и Пашемъ, еще вовсе не следуетъ, чтобы онъ сов-Ьтовалъ на
нихъ ароизвести государственный переворотъ противъ жирондистовъ. Что касается
фразы относительно петид1и, то означаетъ ли она, что Дантонъ редактировалъ ее?
Вс^мъ этимъ неясностямъ я противопоставляю факты: 1) переговоры Дантона съ жирондистами въ март!& 1793 г.; 2) примирительный докладъ Барера, сотрудникомъ котораго, по словамъ самого Камбона, быдъ Дантонъ.

— 534

--

отправку, въ качестве заложниковъ, депутатовъ „въ каждый пзъ т^хъ
департаментовъ, депутаты котораго были арестованы въ силу декрета.
2 1юня". Робеспьеръ подвергъ насмешкамъ этотъ проектъ; у Конвента
не было желашя назначить изъ своей среды заложниковъ, и онъ отказался отъ него. 13 шня Дантонъ заклиналъ Конвентъ объясниться передъ Франц1ей и Европой по поводу событШ 81 мая и 2 шня и скорее
принять на себя ответственность за нихъ, чемъ казаться ихъ игрушкою. Вероломно утрируя эту мысль, робеспьеристы предложили Конвенту приветствовать реврлюцюнную Коммуну, которая совершила надъ
нимъ насил1е 2 шня. Конвентъ объявилъ только, „что парижскге граж-*
дане могуш,ественно содействовали спасенш свободы и поддержащю
единства и нераздельности республики". Съ этого момента дни 31 мая
и 2 шня были офищально признаны надюнальнымд праздниками.
ТП.—Когда департаменты узнали о томъ, что произошло, въ Париже> въ нихъ вспыхнуло негодоваше. JüoHCKie мятежники-протнянули
руку недовольнымъ другихъ департаментовъ. Подписывалисъ адресы
съ выражешемъ протеста. Жители Франшъ-Конте, Дофинэ, Провадса,
Лангедока, Пени и Нормандш приняли угрожающее положеше. Казалось, что старыя провинщи вновь конституировались противъ Парижа
и революдш. Это и быдо такъ называемое федералистическое движеше.
Мдогдаъ изъ депутатовъ,. подцавп1ихъ подъ. декретъ^ а именно: Петь
ону, Бюзо, Гадэ, Бриссо, Барбару, Лува, удалось бежать, и они
у±хали въ провирпди. раздуватъ гражданскую; войну- Ок^ло двухъ тре^
тей департаментовъ возстали противъ Конвента. На стороне последняго остались не только старая Франпдя, но и почти все города, верности которыхъ дентральной: в^ш^ти, спасла. революц1ю и поддержала
единство отечества.
Вначале положен1е казалось безнадежнымъ. 13 1юня Конвентъ
узналъ, что Бюзо началъ гражданскую войну въ департаменте Эръ
(Епге) и что директор1я этого департамента постановила собрать вооруженную сцлу Bf» 4.000 человекъ,. чтобы двинуть ее на Парижъ.
Департаментъ Кальвадоса посадилъ въ тюрьму двухъ эмиосаровъ Конвента, Ромма и Hpiepa (изъ деп. Котъ д'Ора). Конвентъ издалъ обвинительные декреты противъ мятежниковъ,^ но такъ, ка»ъ еще не имелъ
средствъ осуществить сэои , угрозы, то о т т д а и ^ ' ь врем^яг,, вступа>дъ:
въ переговоры и: предоставилъ Дантоцу вести подъ рукой внутреннюю
дипломатическую кампанш, аналогичную той, какую онъ предпринялъ
въ области внешней политики, Главнымъ оруд1емъ этой политики было
вотирован1е конституцш 1793 г., которая должна была присоединить къ
К р т н т у и Горе,всехъ техъ, кто еще Нр^^компрометировалъ себя, безповоротно федералистскимъ возсташемъ.

— 535

--

Но это благодетельное вл1яше конститущи не обнаружилось немедленно же, такъ какъ прошло несколько недель, прежде чемъ вся
Франд1я могла узнать о ней и дать на нее свое соглас1е. Темъ временемъ Комитетъ оставался веренъ своей выжидательной политике,
откладывая меры строгости по отношешю къ возставшимъ департаментамъ. Эта система снисходительности подверглась критике на заседанш 4 шля, и Комитетъ почувствовалъ, что онъ теряетъ довер1е Собрания и якобинскаго клуба, который Ее прощалъ Дантону его роли
въ дни 31 мая и 2 шня. Парижское общественное мнeвie, тревожимое
успехами федералистскаго возсташя и возбуждаемое Робеспьеромъ,
требовало суровыхъ меръ противъ жирондистовъ, арестованныхъ или
бежавшихъ. Комитетъ старался противодействовать этому гневному
настроенш, и докладъ о жирондистамъ, представленный отъ его имени
Сенъ-Жюстомъ (9 шля), оказался, въ своихъ заключительныхъ выводахъ, умереннымъ и почти примирительнымъ
Безъ сомнев1я, въ немъ
требовалось, чтобы Бюзо, Барбару. Горсасъ, Ланжюинэ, Саль, Лувэ,
Бергоенъ, Биротто и Петшнъ были объявлены изменниками отечеству;
но что касалось депутатовъ, остававшихся арестованными въ Париже,
то Сенъ-Жюстъ предложилъ объявить, что были основашя для обвинешя техъ изъ нихъ, которые подозревались въ соучастш съ мятежниками, т.-ё. противъ Жансонне, Гадэ, Верньо, Моллево и Гардьена,
но не для немедленнаго же предан1я ихъ революц1онному трибуналу.
Остальныхъ же четырнадцать, и въ томъ числе Рабо Сентъ-Этьенна
и Ласурса, „скорее обманутЫхъ, чемъ виновныхъ", онъ предлагалъ
вернуть въ Конвентъ. Этотъ проектъ былъ отложенъ. Конвентъ оказался более суровымъ, чемъ его Комитетъ, и издалЪ декретъ объ аресте Кондорсе, который, какъ мы уже говорили, подвергъ критике монтаньярскую конститущю. Въ клубе яйдбийцейъ Комитетъ и Дантонъ
подвергались ожесточенныМЪ нападкамъ. 10 шля Конвентъ выразилъ
порицаше генералу Вестерманвгу, другу Дантона, потерпевшему въ
Шатильоне поражеше отъ вандейцевъ, и потребовалъ его къ своей
решетке. Было внесено пр'едлож^еше о возобновлении Комитета Общественнаго Спасешя, котораго Камиллъ Демуленъ, ставш1Й робеспьернстомъ, обвинялъ въ неспособности. На томъ же самомъ заседании
Конвентъ отстранилъ отъ власти Дантона, избравъ новый Комитетъ
Общественнаго Спасешя въ составе лишЬ девяти членовъ и не включйвъ въ него Дантона

1) Нац. Библ., Ье -»/ззо;
2) См., выше, стр. 404.

ГЛАВА VIII.
MHtHîfl и napTÎH.
Гора после победы. Робеспьеръ, Геберъ, Дантонъ.
(Съ 5ю1я 1793 г. по жерминаль II года.)
I. Федергаязмъ.—II. Моитаньярская Франдхя.—IIL Соц1ализмъ.—Гебертисты и
дантонисты.

L—Дантонъ былъ отстраненъ отъ власти, потому что его общая
политика казалась неудавпхейся, потому что северъ Франщи былъ въ
рукахъ непр1ятеля, федерализмъ развивался, и вандейское возсташе
продолжалось. Но эта неудача была только кажущейся. Новому Комитету Общественнаго Спасешя пришлось вначале только пользоваться запоздавшими, но счастливыми результатами политики предшествующаго Комитета. 13 шля 1793 г. нормандская арм1я была разбита
и разсеена при Верноне, что повело за собой подчинеше всей Норманд1и. северъ Франщи былъ умиротворенъ безъ большого труда, а
новая конституд1я заставила ея жителей сплотиться вокругъ Конвента.
Всего больше опасешй причинялъ югъ; тамъ средства убеждешя не
всегда оказывались достаточными. Федералистское движеше, скоро
обратившееся въ роялистское, чуть не распространилось на все южные департаменты. Еще 7 шня департаментъ Жиронды началъ возсташе, собралъ вооруженную силу и объявилъ о своемъ намереши
созвать Нац1ональный Конвентъ въ Бурже. Его эмиссары разнесли
проповедь гражданской войны по всему Лангедоку, где организовалось
несколько инсуррекц1онныхъ комитетовъ общественнаго спасен1я. Департаменты Гаръ и Устьевъ Розш также возстали и вооружились. Департаментамъ Верхней Гаронны и Эро (Hérault), къ счаст1ю, помешали
присоединиться къ движенш ихъ муниципалитеты и народные клубы,
благодаря чему и не удался планъ бордосцевъ. Оказавшись оторваннымъ, департаментъ Жиронды долженъ былъ подчиниться, и эмиссары
Конвента, Изабо и Тальенъ, безъ особенно большого труда возстано-

#

— 537

--

вили тамъ позднее власть Конвента. Но въ Ронской долине пришлось
прибегнуть къ силе, чтобы помешать лioнeкoмy и марсельскому мятежамъ подать другъ другу руки. Л1онъ началъ возстанхе 29 мая; Марсель—накануне парижскихъ событ1й 2 1юня, и марсельская арм1Я двинулась въ походъ, чтобы подать помощь нимской арм1и и люнскимъ
повстанцамъ. Конвентъ отделилъ 1.500 человекъ отъ альшйской армш,
которые, въ то время какъ последняя осаждала Л1онъ, стали спускаться по долине Роны подъ начальствомъ генерала Карто. Въ то
же время сорокъ два якобинскихъ клуба департаментовъ Гара, Ардеша
и Ронскаго собрались въ Балансе и провозгласили, „что Нащональный Конвентъ служитъ центромъ и единственнымъ пунктомъ объединешя Францш". Съ помощью этихъ народныхъ клубовъ (а также
большинства муниципалитетовъ) небольшой отрядъ Карто могъ победоносно подвигаться впередъ. Марсельцы дошли до Оранжа, имея въ
виду соединиться съ жителями Нима, которые ждали ихъ у Моста
св. Духа (Pont Saint-Esprit). Но вотироваше конститущи, твердое поведеше народныхъ клубовъ и патр{отйчесшя увещашя комиссаровъ
Дромскаго департамента заставили нимцевъ вернуться въ свой городъ.
Марсельцы отступили, и Карто завладелъ Авиньономъ почти безъ ружейнаго выстрела. Этотъ городъ примкнулъ къ Конвенту подъ влiяшемъ умно-задуманнаго декрета 25 ¡юня 1793 г., въ силу котораго
онъ былъ сделанъ главнымъ городомъ новаго департамента Воклюзъ,
при чемъ его интересы отделялись отъ интересовъ Марселя. 24 августа Карто опрокинулъ марсельскую apмiю, а 25 вошелъ въ Марсель,
въ тотъ моментъ, когда роялисты этого города готовились сдать его
англичанамъ.
Между темъ Лioнъ оказывалъ отчаянное сопротивлеше. На требоваше сдаться, 9 августа, онъ ответилъ отказомъ, заявляя въ то же
время о своихъ республиканскихъ чувствахъ, хотя во главе своей нащональной гвардаи онъ поставилъ роялиста Преси. Такъ какъ арм1я
Келлермана была вначале слишкомъ слаба, чтобы обложить городъ,
то эмиссаръ Конвента, Дюбуа-Крансе, попробовалъ устрашить Л1онъ
бомбардировкой, начавшейся 22 августа и только воспламенившей мужество лioнцeвъ. Съ другой стороны, пьемонтцы вторгнулись въ Савойю, и альшйская арм1я рисковала оказаться между двухъ огней.
Лioнъ свободно ввозилъ съестные припасы изъ старинной области Форезъ,
главный городъ которой, Монбризонъ, бывш1й тогда окружнымъ городомъ департамента Роны и Луары, былъ ему преданъ. Тогда прибегли
къ средству, съ помощью котораго удалось отделить Авиньонъ отъ
Марсели: въ силу постановлешя эмиссаровъ отъ 12 августа (утвержденнаго Конвентомъ 19 ноября) былъ созданъ новый департаментъ

— 538

--

Луары съ главнымъ городомъ Монбризономъ. Многочисленныя подкр^плешя, дриведенныя изъ Пюи-де-Дома и центральныхъ департаментовъ
Кутономъ, Мэнье и Шатонефъ-Рандономъ, позволили блокировать Л1онъ,
после чего началась правильная осада. 8 октября комиссары секцШ
явились СЪ предложешемъ капитуляц1и, а 9 декабря республиканская
арм1я вошла въ городъ. Преси съ наиболее скомпрометированною
частью люнцевъ успелъ прорваться сквозь лишю осаждающихъ и перейти швейцарскую границу. Конвентъ издалъ 12 октябрг грозный^ декретъ: „Городъ Л1онъ будетъ уничтоженъ. Все, что было обйтаемо
богатыми, будетъ разрушено. Останутся только жилища бедняковъ,
убитыхъ или осужденныхъ патр1отовъ, здазйя, спещально предназначеншя для промышленности, и монументы, посвященные человечеству
или-народному просвещенш. Самое назваше Люнъ будетъ вычеркнуто
изъ списка городовъ республики. Совокупность оставшихся домовъ будетъ носить назваше Освобожденнаго Города (VUle-AffrancMey'
Кутонъ ограничился разрушешемъ несколькихъ домовъ на площади Белькуръ, а^ что касается- виновныхъ жителей, то предоставилъ своиме
преемникамъ, Фуше и- Колло д'Эрбуа, расправляться' съ побежденными
посредствомъ массовыхъ paзcтpeливaвiй картечью.
Еще труднее было подавить возсташе Тулона, носившее еще более опасный'характеръ. Мы уже гов'орилй, что этотъ городъ провозгласилъ- королемъ Людовика XVII и' сдалсЯ' англичанамъ- (28 августа).
Но республиканцамъ удалось изолирс^йать тулоншй'мятежъ и' после
продолжительной осады (во время которой отличился НапОлеойъ Бонапартъ) овладеть городомъ 29 фримера-II года (19 декабря 1793 г.).
Конвентъ декретировалъ, чтобы это радостное событ1е было ознаменовало нащональнымъ празднествомъ, чтобы взятый городъ былъ лишенъ
овоего имени (онъ былъ названъ ГоН-йе-Ы-МопШдпё) и чтобы часть
его домовъ была разрушена. Виновные подверглись страшному
нш. Мятежники, взятые съ оруж^емъ вЪ рукахъ, были преданы трибуналу, составленному изъ республиканцевъ, которые были посажены
въ тюрьму тулонцами во время осады, и этотъ трибуналъ былъ безпощадентг. После подоб1я суда было за одивъ ра^ъ разстрелвйб отъ
ста пятидесяти до^двухсотъ инсургентовъ. Отныне монтаньяры господствовали ВЪ' Тулоне 2).
1) Это назваше б ш а заменено
Освобожденная ' Шшуиа
то^
крета 10 брюмера П года (81 октября 1798 г.), въ силу котораго назван1я шйв, Ъоигд
и milage были зам-Ьнены назвашемъ commune,
отпадеше Корсики носило не жирондистск1и или роялистсши, а сепаратистCKÜ'xap'aKT'ep^i-. Паоли, котбро^у французское правительство по веобдумавному ве-'
ликодушш поручило командовав1ё 25-1 диви si ей, попытался сделать Корсг-ку веза-

— 539

--

Во время этихъ возстан!!, люискаго и тулонскаго, носившихъ жирондистское происхожден1е, народное негодование приняло таше размеры въ Париже, что Комитетъ Общественнаго Спасешя и Конвентъ
решились пожертвовать главнейшими изъ заключенныхъ жирондистовъ.
Декретомъ отъ 3 октября 1793 г. были преданы револющонному трибуналу
все арестованные депутаты и кроме того арестованы вновь семьдесятъ
пять членовъ Конвента, подпЕсавш1еся подъ протестомъ противъ событ1й 2 шня; последнихъ спасло отъ смерти только покровительство
Робеспьера. Процессъ начался 24 октября. Обвиняемыхъ было 21, а
именно: Бриссо, Верньо, Жансонне, Лозъ-Деперрэ, Kappa, Гардьенъ,
Дюфришъ-Валазё, Дюпра, Сильери, Клодъ-Фошё, Дюко, Буайе-Фонфредъ, Ласурсъ, Лестеръ-Бовэ, Дюшатель, Менвьель, Лаказъ, Легарди,
Буальо, Антибуль и Виже. Трудно было подвести столь различныхъ
людей подъ обвинеше въ одномъ и томъ же заговоре; вследств1е этого
прокуроръ Фукье-Тенвиль ограничился повторешемъ туманныхъ и противоречивыхъ обвинешй, которыя были перечислены въ докладе Амара.
Допросы и показашя не могли установить никакого общаго преступлеш'я подсудимыхъ. Выслушанные свидетели, все до одного поддерживавш1е обвинеше, служили главнымъ образомъ выразителями ненависти
Горы къ Жиронде. Процессъ затягивался. Къ концу шестого дня были
допрошены только девять свидетелей, и якобинцамъ показалось, что
общественное мнен1е колеблется. Тогда клубъ потребовалъ, 29 октября,
чтобы Конвентъ „освободилъ трибуналъ отъ формальностей, заглушающихъ совесть и препятствующихъ убеждешю'', т.-е. потребовалъ, чтобы Конвентъ помешалъ ; Верньо и его сотоварищамъ защищаться, и
добился декрета, разрешившаго президенту револющонтго трибунала
(такъ былъ наконецъ названъ этотъ. трибуналъ въ дерете) спросить
у присяжныхъ, после трехдневныхъ прешй, достигло ли ихъ убеждеHÎe достаточной ясности. И действительно^ после допроса подсудивисимой, подъ британскимъ протекторатомъ. Скоро въ рукахъ франнузовъ, такъ же
какъ некогда у генуевцевъ, остались одни берега. Конвентъ раздйдидъ Корсику на
два деиартамента и объявилъ Паоли съ его гдавнеёшими сторонниками вне закона.
Но онъ могъ послать въ Корсику лишь небольшую армш, которая, благодаря анергш эмиссара Лакомба Сенъ-Мишель, долго боролась съ соединенными силами паолистовъ и ангд1искаго флота. Англичане овлад-Ьди последовательно Сенъ-Флораномъ,
Баст1ей и Кальви. Генеральное Собран1е корсиканскаго народа предложило корсиканскую корону Георгу III (шнь 1794 г.), который принллъ ее. Но вместо того,
чтобы назначить вице-королемъ Паоли, какъ надеялись на это корсижанды, онъ возложилъ эту должность на англ1йскаго комиссара, сэра Джильберта Элл1ота. Паоли
былъ призванъ въ Лондонъ. Корсика сд-Ьлалась аЕгл1иской провннд1еМ. Англичане
не могли добитьс5г, чтобы корсаканды признали ихъ нравдеше, и въ 1796 г. очистили
островъ, который вернулся къ Франд1и,

— 540

--

мыхъ, прежде, ч^мъ кто-либо изъ нихъ приступилъ къ своей защите,
присяжные объявили, что уже пришли къ достаточно ясному уб^ждет ю (30 октября) и признали подсудимыхъ виновными въ „заговоре
противъ единства и нераздельности республики, противъ благоденств1я
и безопасности французскаго народа". Фукье-Тенвиль потребовалъ смертной казни. Возмущенные темъ, что ихъ убиваютъ безъ суда, подсудимые вскочили на ноги, испуская крики, при чемъ одинъ изъ нихъ,
Дюфришъ-Валазе, закололъ себя кинжаломъ. Президентъ велелъ вывести ихъ, и трибуналъ произнесъ смертный приговоръ^ который былъ
приведенъ въ иснолненхе на следующ1й же день, 31 октября (10 брюмера П года).
Скоро настала очередь госпожи Роланъ; осужденная на смерть револющоннымъ трибуналомъ, она была гильотинирована 18 брюмера
(8 ноября 1793 г.). Роланъ покончилъ съ собой 20 брюмера въ Радпоне (деп. Эръ). Манюэль былъ казненъ 24 брюмера, а Рабо СентъЭтьеннъ 15 фримера (5 декабря). Кондорсе кончилъ самоуб1йствомъ
9 жерминаля П года (29 марта 1794 г.). Что касается депутатовъ,
пытавшихся поднять гражданскую войну въ провинцш, то, покинутые
своими сторонниками, они подверглись безпощадному преследованш.
Лувэ, Иснару и некоторымъ другимъ удалось скрыться и остаться въ
живыхъ; Салль и Гадэ были гильотинированы въ Бордо 1 мессидора
(19 шня 1794 г.), а Барбару постигла тамъ же и та же участь 7 мессидора (25 шня). На другой день, 8 мессидора, въ поле, близъ СентъЭмильона, были найдены трупы Бюзо и Пет1она, наполовину съеденные собаками. Одинъ йзъ друзей жирондистовъ, бывш1й министръ
иностранныхъ делъ Лебрёнъ, былъ приговоренъ къ смерти револющоннымъ трибуналомъ 7 нивоза (27 декабря 1793 г.), а его сотоварищъ
Клавьеръ покончилъ съ собою въ тюрьме 18 фримера (8 декабря
1793 года).
П.—Торжество монтаньяровъ было полное. Съ момента принят1я
конститущи, 1793 г., они господствовали уже во всей Франщи. Делегаты первичныхъ собрашй, посланные въ Парижъ съ протоколами голосовашя, поняли и признали тамъ собыйя 2 шня; убежденные и настроенные парижскими якобинцами, они въ свою очередь, по возвращеши въ свой городъ или деревню, убеждали и настраивали своихъ согражданъ. Массовый наборъ вызывалъ манифестащи такого характера,
что уже недостаточно было бы сказать, что Франщя была охвачена
тогда (сентября 1793 г.) восторженнымъ республиканизмомъ; необходимо прибавить также, что последн1й принялъ теперь новую форму:
въ отлич1е отъ федеральнаго республиканизма, онъ сталъ называть
себя монтаньярскимъ не только въ Париже, но и по всей Франщи.

— 541

--

Такъ, 3 сентября въ Орлеане публичное и народное собраше, подъ
председательствомъ члена Конвента Лапланша
открылось „единодушными криками: Да здравствуетг республика! Да здравствуетъ
Святая ropaV
30-го числа того же месяца членъ Конвента Шамбонъ писалъ изъ Шалона-на-Саоне
^Какой прекрасный день мы
провели вчера въ Шалоне-на-Саоне! Я пригласилъ прошлую пятницу
народный клубъ устроить свое заседаше въ церкви св. Вйкент1я и
сделать призывъ къ народу. Моя надежда соединить всехъ ша.10нцевъ оказалась небезуспешной. Еще задолго до открыт1я собрашя
въ церкви уже была масса народа; богатые не отличались тамъ отъ
бедныхъ, аристократы отъ патр1отовъ; одни отрекались отъ своихъ заблуждешй, друг1е предлагали свои богатства отечеству, и священный
храмъ оглашался лишь следующими криками: Да здравствуетъ республика!
Братство, союзъ и любовь кь отечеству! Да здравствуетъ свобода! Да
здравствуетъ Святая Гора, спасшая народъ!''
После бордосскаго мятежа, когда представители Конвента вступили въ городъ (октябрь 1793 г.), „санкюлоты,—писали они
вышли толпою намъ навстречу съ лавровыми ветвями въ рукахъ и
приветствовали насъ криками: Да здравствуетъ республика! Да здравствуетъ Гора!''
Что касается санкюлотства, то еще въ январе 1793 г. парижская Коммуна заменила праздникъ Крещен1я праздникомъ санкюлотовъ
Но только со времени торжества монтаньярской парт1и горя4ie и воинствующ1е республиканцы стали вообще называть себя санкюлотами.
Санкюлотство^ это—монтаньярскш республиканизмъ, объявившш войну не только роялистамъ и жирондистамъ, но также и
богатымъ, мюскаденамъ
всему буржуазному духу.
Въ это же самое время и нравы приняли еще более демократическш характеръ.
На первыхъ же заседан1яхъ Конвентъ подалъ примеръ замены
слова monsieur словомъ citoyen, и это немедленно же вошло въ общее
употреблеше.
Обращеше на шы, уже испробованное въ 1792 г., не привилось
тогда. Теперь, когда монтаньярская партзя одержала решительную поRecueil des actes, т. У1, стр. 277.
2) Ibid., т. VII, стр. 147.
Recueil des actes, т. УП, стр. 554.
4) Révolutions de Faris, т. XV, стр. 83.
5) Я встр-Ёчаю въ первый разъ это слово въ письм'1 Шатонефъ-Рандова, пом^ченнаго: Feurs, 15 septembre 1793. {Recueil des actes, т. VI, стр. 499). Скоро это
слово вошло въ общее увотреблеше. Ср. ibid., т. УИ, стр. 271, 326, 384.

— 542

--

беду, Комитетъ Общественнаго Спасешя положилъ начало обращешю
шты
въ своей офиц{альной корреспонденцш, съ 10 брюмераII года^),
и вся Франц1я признала этотъ обычай, ставш1й обязательнымъ помимо
закона
Одежда также изменилась: мног1е изъ республикандевъ
стали носить карманьолу (короткая куртка), красный колпакъ и глад. ше волосы. Но Робеспьеръ и правительство не приняли этого обычая
и онъ не распространился
темъ временемъ республиканское чувство стало принимать форму
релипознаго. Съ техъ поръ какъ республика стала монтаньярской,
она обратилась въ религш; у нея появились свои мученики и свои
святые.
Мы уже видели, что убитый въ ш л е 1793 г. Маратъ, популярность котораго при его жизни почти не распространялась дальше
Парижа, сталъ олицетворешемъ республики, пронзаемой кинжалами
чужеземцевъ и священниковъ. Затемъ настроенное воображеше присоединило къ Марату другихъ мучениковъ, Шалье и Лепелетье. Культъ
этой новой троицы былъ организуемъ муниципалитетами и эмиссарами
Конвента
Въ сущности, это былъ культъ борющагося отечества,
находившагося въ смертельной опасности.
Съ сентября 1793 г. и по термидоръ II года, святая Гора была
•символомъ объединеннаго патр1отизма, республиканской религ1и.
Ш,—Эта торжествующая Гора, символъ политическаго единства,
не была такой единой, какой она съ гордостью считала себя. Въ ней
замечались если не различныя парт1и, то различныя группы ж стремлешя, столкновешя между идеями и лицами.
Прежде всего, замечалось ли среди монтаньяровъ стремлея1е къ
дальнейшему расщиренш сопдальнаго переворота? Я говорю не только
о томъ расширещи, которое было произведено закономъ 17-го шля
1793 г., лишившимъ часть собственниковъ даже техъ феодальныхъ
оборовъ, права на которые подтверждались первоначальными документами; нетъ, я спрашиваю, существовала ли среди монтаньяровъ пар1) Recueil des actes, т. УШ, стр. 146.
2) Ом. мою статью объ обращен1и нашмвъ журнал^ la Révolution française, т.
XXXIT, стр. 481 и сл-Ёд.
Попытки упразднешя христ1анства повели за собою немного позже замену
именъ, полученныхъ при крещеши, римскими или греческими именами; мнопя коммуны также перем-Ьняли свои наввашя, если они напоминали о католической релипи или о королевской власти. Эти „философсшя* нововведешя не были приняты
всею Франц1ею. Д^ло въ томъ, что (какъ мы это увидимъ) республика, ставъ демократической, не перестала вполн-Ь быть христ1анской.
Ом. особенно въ Recueil des actes, т. YIII, стр. 331, 406, 598; т. IX, стр. 249;
т. XI, стр. 79.

— 543

--

т1л, .которая желада бы иного распред'Ьлешя собственноотиР Существовали ли въ ней сторонники аграрнаго вакона?
Мы уже констатировали проблески с0д1алйстическаг0 движен1я
въ моментъ выборовъ въ Нащональный Конвентъ
Это движен1е
было торжественно отвергнуто Конвентомъ, декретировавшимъ 21-го
сентября 1793 г. поддержаше собственности. Съ другой стороны, въ
моментъ издания этого декрета у Франдш была только одна забота, исключавшая все остальныя: изгнать австр1йцевъ и пруссаковъ изъ Шампани, обезпечить нац1ональную независимость. Только когда эта независимость казалось обезпеченной завоевашемъ л^ваго берега Рейна,
соц1ализмъ снова появляется на сцене.
На этотъ разъ нельзя было сказать, чтобы у сощализма не было
другихъ адептовъ, кроме несколькихъ мало известныхъ демагоговъ:
дальнейшаго расширешя сощальнаго переворота требовалъ въ Ла^шзл:ской Хранит
отъ 19 и 21 января 1793 г. одинъ изъ наиболее знаменитыхъ инищаторовъ движешя 1789 г. и одинъ изъ корифеевъ прежней буржуазной партш, Рабо Сентъ-Этьеннъ, бывш1й членъ Учредительнаго Собрашя, депутатъ отъ департамента Объ {АиЪе) въ Конвенте.
„Когда установлено политическое равенство,—писалъ оиъ,—бедные
скоро нанинаютъ чувствовать, что оно ослабляется неравенствомъ имуществъ; а такъ какъ равенство означаетъ независимость, то ОБИ приходятъ въ негрдр^ше и ожесточаются противъ людей, отъ жоторыхъ
они 3[ависятъ въ силу своихъ потребностей; они требуютъ имущественнаго равенсра; но очень редко случается, чтобы богатые добровольно
удовлетворил;и этому ^елащю. Тогда прих;одится добиваться его силою
или ,путемъ закона". Но оилою мождо добитъся не равешзтва, а лишь
новой формы нераведства. „Надо следовательно стремиться получить
его путемъ закодовъ и наложить на нихъ двойную аадачу: во 1) произвести более равномерн^лй разделъ щуществъ, во 2) создать загконы
длд поддержан!^ его, чтобы предупредить имущественное неравенство
въ будущемъ". Но такъ какъ девозможно достигнуть этого быстро, съ
одного разу, то необходимо иметь онач^ьла „моральный учреждешя'',
котррыя развивали ^^ы вкусъ къ трезвости, воздержашю и «кромности.
Необходимо до;а;гоуовить эгалитарные нравы, сближать между собою
французовъ на г|)а^данскихъ празднествагхъ. „Истинное равенство,
1) Напомнимъ еще разъ, что слова соталистъ и соцгализмъ еще не была »звестжы
тогда... Мы пользуемся ими для краткости. Мы понимаемъ подъ соцгализмомъ всякую
попытку, имевшую въ виду новый соцгальиый переворотъ помимо того, который былъ
произведенъ Учредительнымъ Собрашемъ.
2) См. выше, стр. 313 и след.

— 544

--

это—братство". Но затемъ законы должны будутъ реформировать право
собственности. „Законодатель,—вотъ подлинныя слова Рабо,—можетъ
также установить точные законы относительно максимума • богатства,
которымъ въ праве обладать одинъ человекъ и при превышети котораго
общество заступаетъ его место и пользуется его правомъ".
Это важное заявлен1е не прошло не замеченнымъ. Рёдереръ ответилъ на него въ Journal de Paris отъ 23 января: „Въ этихъ немногихъ словахъ, дорогой ел;-коллега, я вижу нарушеше свободы и собственности. Правда, я вижу въ нихъ некоторый выигрышъ для равенства; но будетъ ли это равенство въ изобилш, въ богатстве, въ
общемъ благосостояши? Нетъ, это будетъ равенство въ нищете, въ
голоде, во всеобщемъ разореши".
Рабо возражалъ въ Хрониш
отъ 27 числа: „Человекъ приноситъ
въ общество свое имущество и свою личность, чтобы подвергнуть ихъ
общественной охране. Изъ собственности частныхъ лицъ слагается общественная собственность, такъ же какъ общая сила слагается изъ
отдельныхъ силъ; изъ сочеташя же этихъ соединенныхъ средствъ въ
виде силъ и въ виде имуществъ слагается наконецъ общая охрана.
Но общество можетъ доставить свою охрану лишь въ той мере, въ
какой оно можетъ располагать силами и имуществомъ каждаго; следовательно, эти силы и эти имущества находятся въ распоряжеши
общества".
Около того же самаго времени (мне неизвестно, было ли это раньше
или позже статьи Рабо) одинъ народный агитаторъ, ныне забытый,
Варлэ, напечаталъ „торжественную декларащю о правахъ человека,
живущаго въ обществе" i), три статьи которой, приводимыя нами
ниже, носятъ сопдалистичесшй характеръ: „Право земельнаго владешя имеетъ свои границы въ обществе; размеры этого владешя должны
быть таковы, чтобы они не причиняли никакого ущерба коммерческой
или земледельческой промышленности. Во всехъ государствахъ неимупце составляютъ большинство^ а такъ какъ ихъ свобода, безопасность
и сохранеше ихъ личности составляютъ блага, стоящ1я впереди всехъ
остальныхъ, то ихъ самая естественная воля и ихъ самое неизменное
право заключаются въ томъ, чтобы предохранить себя отъ гнета богатыхъ, ограничивая чecтoлюбie пр1обретателя и нарушая справедливыми
средствами чрезмерную непропорщональность имуществъ. Такъ какъ
собственность—неприкосновенное право, то всякШ собственникъ свободенъ располагать по своему усмотрешю своимъ имуществомъ и своими
доходами, какого бы рода они ни были, если только употреблете,
т1) Над. Биб., Lb. "/2979»

г., in-S^, 24 страницы.

— 545

--

кое онъ дгьлаешъ изъ нихъ, не ведешь къ разрушент
обгцеотва. Богатства, накопленныя въ ущербъ общественному благосостояшю путемъ
кражн, ажютажа, МОНОПОЛ1Й ИЛИ скупки, становятся нащональною собственностью съ той минуты, какъ общество прюбрЪтетъ прочное фактическое доказательство хищешя".
Статьи Рабо Сентъ-Этьенна не встретили сочувствия ни въ комъ
изъ друзей жирондистской парйи. Что касается брошюры Варлэ, то
этотъ „демагогъ" по всей вероятности не написалъ бы ея, если бы коегде въ мастерскихъ не было тогда проявлен1и соц^алистическнхъ взглядовъ. Но большинство парижскихъ рабочихъ придерживалось, повидимому, сопдальнон политики Гебера, какъ она изложена имъ въ декабре
1792 г. въ
198 его Реге ВисЪезпе: „Я не проповедую, — ппсалъ
онъ,—-того, что умные люди называютъ аграрнымъ закономъ, потому
что, согласно расчету одного знаменитаго математика, если бы все
земли были поделены, то каждый изъ насъ получилъ бы только сорокъ
экю дохода, а это не сокровище Перу. Невозможно установить полнаго равенства имуществъ, ибо, если даже предположить, что у каждаго
изъ насъ было бы свое поле, свой лугъ, садъ, своя маленькая ферма,
то тотъ, кто умелъ бы лучше обрабатывать землю, у кого было бы
больше силъ или изобретательности, тотъ скоро сделался бы богаче
своего соседа. Итакъ, я не требую раздела земель, но я хочу, чортъ
возьми, чтобы заставили раскошелиться всехъ этихъ богачей, насыщенныхъ кровью бедняковъ, чтобы заставили финансистовъ вернуть
все, что они награбили у нащи, чтобы остригли когти всемъ этимъ
хищнымъ зверямъ, и тогда будетъ чемъ покрыть пздержки войны.
Скупки прекратятся, золотыя и серебряныя монеты не будутъ больше
продаваться, и торговля попдетъ своимъ обычнымъ ходомъ. Не будутъ
больше кататься въ каретахъ, но въ этомъ нетъ и необходимости.
Умному человеку нужна только груша, чтобы утолить жажду, и кусокъ хлеба на старость". Маратъ говорилъ почти то же самое, натравляя пролетар1евъ на эгоистовъ-богачей и скупщиковъ, но не излагая общаго плана соц1альной реформы.
25 февраля 1793 г. въ Париже произошли народныя волнешя въ
связи съ вопросомъ о продовольствш. Недостатокъ хлеба
и дорого1) Съ ц-^-тью снабжеи1я Парижа съ']§стными припасами принимались самыя энергичныя м^ры, и трудно было бы объяснить этотъ недостатокъ хл'бба, если бы мы не
знали, со словъ Ларижской Хроники отъ 4 февраля 1793 г., что парижскШ мунидипалитетъ установилъ ц^ну на хл^бъ въ 12 су за 4 фунта, въ то время какъ муниципалитеты окружающихъ местностей установили ее въ 13 су, что было вполн-З^
естественно, такъ какъ мука стоила 65 ливровъ м'^шонъ. Всл'Ьдств^е этого жители
окружающихъ м']^стъ приходт^л въ Парижъ запасаться хл'Ьбомъ и быстро опорожняли
лавки булочниковъ.
ист. ФРАНД. РЕВОЛЮЦ.

^^

— 546

--

визна мыла
вызвали мятежъ, во время котораго были разграблены
бакалейный лавки. Народъ посл^довалъ внушешямъ Гебера и Марата,
а вечеромъ въ день мятежа другой еще бол^е буйный агитаторъ,
бывшш аббатъ Жакъ Ру, говорилъ въ Коммун-Ь, членомъ которой онъ
состоялъ: „Я думаю, кроме того, что бакалейщики только возвратили
народу то, что они уже давно заставили его заплатить". Мятежники
25 февраля желали только заставить скупщиковъ вернуть награбленное—re^ror^er, какъ говорили тогда; но мы не находимъ ни въ одномъ
изъ разсказовъ объ этомъ мятеже указанШ на то, чтобы они стремились къ осуществление соцхалистическихъ идей Рабо Сентъ-Этьенна
или Варлэ. Могло казаться однако, что это посягательство на собственность отдельныхъ лидъ угрожаетъ праву собственности вообще,
вследств1е чего произошло сильное безпокойство, и 18 марта Бареръ
произнесъ обвинительную речь по поводу ,,декламад1й противъ собственности, дозволенныхъ себе некоторыми лидами", и по поводу пропаганды въ пользу аграрнаго закона, которая велась, по его словамъ,
священниками и родственниками эмигрантовъ. Онъ заявилъ, что настало время принять меры строгости, после чего единодушно, при восторженныхъ вocклидaнiяxъ, былъ вотированъ следующ1й декретъ, редактированный монтаньяромъ Левассёромъ (изъ Сарты): „Нацшнальный
Конвентъ назначаетъ смертную казнь всякому, кто предложитъ аграрный или какой-либо другой законъ, подрываюпцй земельную, торговую
или промышленную собственность".
Этотъ декретъ повелъ къ тому, что наиболее передовые демократы
попрежнему избегали слова аграрный законъ, сделавшагося ненавистнымъ^ и осуждали его; но онъ не задержалъ движен1д соц1алистическихъ идей, и мысль о соцгальной рефорхме попрежнему высказывалась
публично. Въ томъ же самомъ номере, где редакторъ газеты Bévoïutions de Paris сообщаетъ о декрете, угрожавшемъ смертною казнью
сторонникамъ аграрнаго закона, и одобряетъ этотъ декретъ (№ 193),
онъ делаетъ следующее сопдалистическое заявлеше: „Чтобы предупредить слишкомъ большое неравенство богатствъ среди республиканцевъ,
которые все равны между собой, необходимо установить максимумъ
имущества, свыше котораго нельзя было бы пр1обретать, даже уплачивая пропорцхональный налогъ". Соц1алистичесшя речи срывались
тогда съ устъ многихъ людей, вовсе не думавщихъ о томъ, чтобы произвесть радикальную общественную реформу, какъ, напримеръ, цогда
департаментская власти Парижа явились 18 апреля 1793 г. къ ре1) Мыю, стоившее въ март^ 14 и 16 су, поднялось въ п^не до 32 су, и недрвольБыя прачки возбуждали къ мятежу. {Révolutions de P a m * № 190.)

— 547

~

щетке Конвента и произнесли следуюпця слова по поводу максимальной цены на хлебъ, установлешя которой они требовали: „Земные
плоды, какъ и воздухъ, принадлежатъ всемъ людямъ"
Но недостаточно сказать, что декретъ 18 марта не остановилъ движешя сощалистическихъ идей: черезъ месяцъ после издашя этого декрета, къ сощалистическимъ идеямъ примкнулъ самый популярный
тогда человекъ во Франпди: Максимил1анъ Робеспьеръ, или, по крайней мере, могло казаться, что онъ хотя и косвенно, но торжественно
примыкаетъ къ нимъ. Мы уже видели, что въ апреле 1793 г. онъ редактировалъ, заставилъ вотировать въ клубе якобинцевъ и внесъ въ
Конвентъ проектъ декларащи правъ, въ которомъ применялъ къ собственности эгалитарный принципъ Декларащи 1789 г. Но это былъ
лишь политическш маневръ съ целью показаться более делюкратомъ,
чемъ жирондисты
съ целью лишить ихъ популярности. Эти сощалистическ1я статьи не нашли для себя места въ монтаньярскои конститущи.
Даже напротивъ: разъ добившись власти, Робеспьеръ и монтаньяры
неоднократно делали видъ, что противятся всякой манифестащи, стремившейся къ дальнейшему расширешю соц1альной револющи.
Своего рода историческая иллюзия заставила казаться это правительство Робеспьера и второго Комитета Общественнаго Спасешя (съ
т ш 1793 г. по 9 термидора II года) опирающимся главнымъ образомъ
на парижскую чернь. Въ действительности же, если оно заботилось о
прокормленш этой черни съ целью предупредить мятежи (чего и достигло), если оно заставило привести въ исполнеше декретъ 9 сентября
1793 г., назначавшШ по сорока су беднымъ парижскимъ гражданамъ,
присутствовавшимъ на собрашяхъ секцШ, и, такъ сказать, обративппй
санкюлотовъ въ привилегированный классъ, то, съ другой стороны,
этотъ же Комитетъ неуклонно применядъ поистине буржуазные законы
противъ коалищй рабочихъ. Всякхя попытки устроить стачку сурово
подавлялись. 22 фримера П года, приступая къ организащи мастерскихъ для производства оруж1я, Комитетъ издалъ более чемъ суровый
уставъ, имевшш целью, помешать рабочимъ сговариваться между собой. „Всяшя коалищи или сборища рабочихъ,—говорилось въ немъ,—запрещаются; необходимыя или полезныя для работы сношешя между
рабочими различныхъ мастерскихъ должны иметь мЬсто лишь черезъ
посредство или съ прямого разрешешя администрацш каждой мастерской". И дальше: „Paбoчie ни въ какомъ случае не имеютъ права собираться въ группы, чтобы приносить свои жалобы; всяк1я ташя сбо1) См. выше, стр. 525.
2) См. выше, стр. 351, 352.

35^

• _

548 —

рища будутъ разгоняться, при чемъ зачинщики и подстрекатели будутъ арестовываться и наказываться по законамъ"
Во время террора никто не осмеливался открыто проповедывать
соц1ализмъ. Въ ионе 1793 г. одинъ изъ комиссаровъ Исполнительнаго
Совета, по имени Франквиль, былъ арестованъ въ Лизьё за то, что
возбуждалъ „презреше къ собственности"
но съ шля 1793 г. и по
термидоръ II года, въ донесешяхъ эмиссаровъ Конвента я не нахожу
ни одного указашя на подобныхъ странствовавшихъ проповедниковъ
соц1ализма5 еще встречавшихся, какъ мы видели въ сентябре 1792 г. Въ
Париже, Жакъ Ру, продолжая въ одной газете роль Марата ('августъ
1793 г.), яростно возставалъ на банкировъ, монополистовъ, скупщиковъ и богачей вообще
но онъ не предлагалъ никакого плана сощальной революц1и. Впрочемъ револющонный трибуналъ скоро заставилъ его смолкнуть, такъ же какъ и другихъ бгьшеньгхъ (enragés). Ни
парижская Коммуна, ни клубъ кордельеровъ никогда не предлагали
ничего такого, что походило бы на аграрный законъ; темъ не менее
соц1алисты встречали, повидимому, некоторую косвенную поддержку
какъ въ городской ратуше, такъ и въ зале Музея. Затемъ вожди
кордельеровъ и Коммуны были гильотинированы или принуждены скрываться; правительство уже не находилось больше подъ вл1яшемъ парижскихъ предместш; правительство не находилось больше въ рукахъ
парижскаго народа; возможности все говорить не существовало более;
свобода мысли была подавлена въ области соц1альныхъ вопросовъ,
такъ же какъ въ области религ1озныхъ и политическихъ.
Напрасно было бы, следовательно, искать въ этотъ пер1одъ общественнаго гнета какихъ-либо внешнихъ проявлешй соц1алистическйхъ
теорш въ роде т е х ъ , на которыя решался Рабо Сентъ-Этьеннъ или
Варлэ въ начале 1793 г. Но вся совокупность частичныхъ и эмпирическихъ меръ, законовъ, вызванныхъ потребностями минуты, и временныхъ учрежденШ, составлявшая революпдонное правительство, создавала такое положеше вещей, которое и при молчаши соц1алистовъ
подготовляло косвенно умы къ сод1альной революцш и даже начинало
понемногу осуществлять ее.
1) Eecueil des actes, т. IX, стр. 349, 350.
2) Arch, nat., Fla 551.
3) Онъ хшсалъ въ своей газете отъ б августа 1793 г.: „Возстановили аристократш богатыхъ, еще более ужасную, чемъ скипетръ королей". Это, впрочемъ, давно
уже сделалось общимъ m-èстомъ, встречавшимся въ речахъ и подъ перомъ относительно умеренныхъ демократовъ. Такъ, Тома Лендэ писалъ 16 мая 1792 г.: „АристоKpaTifl богатыхъ такъ же деспотична, невежественна и притеснительна, какъ и аристократ1я благородныхъ". (См. его Переписку, изданную А. Монтье.)

— 549

--

Одною изъ такихъ м^Ьръ, способствовавшихъ, если я могу такъ
выразиться, coцiaлиcтичecкoмy воспитан1ю части общественнаго мн^шя,
служилъ прогрессивный налогъ. Сначала это было чисто временной и
местной Mipofi, относившейся только къ Парижу. 24 ноября 1792 г.
Конвентъ декретировалъ, чтобы, въ числе другихъ финансовыхъ м^ръ,
имевшихъ въ виду выплату денегъ, „авансированныхъ государственнымъ казначействомъ парижскому департаменту и мунищ1палитету для
размена пергаментныхъ билетовъ и билетовъ Благотворительнаго Дома",
были облагаемы въ течеше трехъ летъ дополнптельнымъ и прогрессивнымъ налогомъ доходы съ движимаго имущества, если они превышаютъ
900 ливровъ, при оценке ихъ на основан1и квартирной платы. 7 февраля 1793 г. парижсшй муниципалитетъ получилъ разрешеше прибегнуть къ подобному же дополнительному налогу и въ топ же форме
для покрыт1я издержекъ по продовольствш Парижа. Въ прешяхъ,
имевшихъ место по этому поводу, Камбонъ высказалъ следующее:
„Эта система—самая благоразумная и наиболее сообразна съ нашими
принципами, такъ какъ именно подобными мерами вы будете осуществлять то равенство, которое некоторые люди желали бы выдать
за химеру". 18 марта того же года Бареръ потребовалъ, чтобы комисс1Я финансовъ представила въ ближайшемъ времени докладъ о прогрессивномъ налоге, на который онъ, Бареръ, „признавалъ своимъ
нравственнымъ долгомъ смотреть, какъ на безгранично справедливое
учреждеше, хотя некоторый лица и считали его невозможнымъ". На
томъ же самомъ заседанш, Рамель заставилъ вотировать, отъ имени
финансовой комиссш такой декретъ: „Нащональный Конвентъ постанов ляетъ, какъ принципъ, чтобы въ виду достижен1я более точной
соразмерности въ распределеши податной тяжести, которую каждый
гражданинъ долженъ нести сообразно со своими силами, былъ установленъ постепенный и прогрессивный налогъ на предметы роскоши и
на богатства, какъ земельный, такъ и движимыя".
Успехъ временнаго средства заставилъ Конвентъ возвести его въ
принципъ; но когда принципъ былъ провозглашенъ, Конвентъ применялъ его лишь какъ временное средство, какъ временный, военный
налогъ. 9 марта парижская Коммуна, а 19 апреля департаментъ Эро
(Hérault) потребовали установлешя прогрессивнаго налога. Тогда финансовая комисс1я въ лице Рамеля, предложила 20 мая придать военному налогу форму прогрессивнаго налога, при чемъ доходы ниже
1.600 ливровъ не платили бы его; доходы въ 1.600 ливровъ должны
были бы платить 50 ливровъ; доходы въ 2.600 ливровъ—110 ливровъ;
доходы въ 3.600 ливровъ — 1 8 0 , и т. д. Муниципалитеты могли бы
приступить къ взимашю этого налога черезъ неделю. Камбонъ потре-

— 550

--

бовалъ въ то же время, чтобы для бол^е полнаго осуществлешя взглядовъ департамента Эро, былъ открытъ „цивичесшй заемъ въ одинъ
милл1ардъ, который былъ бы покрытъ эгоистами и равнодушными".
Произошли довольно запутанный прен1я, во время которыхъ Барбару
и еще некоторые жирондисты защищали, повидимому, д^ло богатыхъ.
Но Рабо Сентъ-Этьеннъ, верный самому себе, сделалъ следующее
заявлеше: „Мы согласны все, что нужно обратиться именно къ богачамъ; никто не противится этому; это — общее желаше". Конвентъ
вотировалъ почти единогласно, чтобы былъ установленъ „принудительный заемъ въ одинъ милл1ардъ со всехъ богатыхъ гражданъ", Прен1я относительно практической постановки этого займа произошли на
заседашяхъ 9, 21 и 22 шня 1793 г. Членъ Конвента Женисьё желалъ бы, чтобы за основу былъ принятъ капиталъ; но финансовая
комисс1я возражала, что „это значило бы посягнуть некоторымъ образомъ на собственность", и притомъ въ тотъ самый моментъ, когда
Питтъ и Кобургъ старались внушить недовер1е французскимъ собственникамъ. Конвентъ декретировалъ единогласно 22 шня, что „согласно его декларащи, сделанной въ начале ceccin и закрепленной
конститущоннымъ актомъ, который въ ближайшемъ времени будетъ
представленъ на утверждеше верховнаго народа,—декларацш, стремящейся къ поддержан11о собственности, какъ земельной, такъ торговой
и промышленной, раскладка милл1арда, изъ котораго будетъ состоять
принудительный заемъ, декретированный 21 мая этого года, будетъ
произведена такъ, чтобы этотъ заемъ палъ не на собственность или
капиталы, а лишь на все земельные и промышленные доходы и на
доходы съ движимыхъ имуществъ, при распределенш справедливомъ
и достойномъ свободнаго народа".
Обложешю подлежали, следовательно, одни доходы. Но въ какомъ
же размере? Реаль (изъ деп. Изера) предложилъ отъ имени финансовой
комиссш разделить все доходы на три категорш: 1) необходимый
доходъ, который освобождался бы отъ принудительнаго займа й которымъ признавался доходъ въ 3.000 ливровъ для женатыхъ людей и
въ 1.500 ливровъ для неженатыхъ; 2) крупные доходы, которые подлежали бы принудительному займу въ прогрессивной пропорпди, вплоть
до максимальной цифры; 3) доходы выше этой максимальной цифры
признавались излишними и должны были итти целикомъ на noi^ptiTie
займа. „Максимальная цифра крупныхъ доходовъ определяется
для каждаго отца семьи въ 20.000 ливровъ. Прогрессивный nlEtitör^
будетъ низводить эту цифру до 12.183 ливровъ; все остальное
должно итти на покрыт1е займа, какой бы суммы ни достигали
доходы". Максимальный доходъ для неженатйхъ лицъ опреде-

— 551

--

м л е я въ 10.000 ливровъ^ сокращавшихся прогресснвнымъ налогомъ
до 7.000.
Конвентъ не принялъ этого проекта. Жанбонъ Сентъ-Андре потребовалъ, чтобы принудительный заемъ падалъ только на действительно
богатыхъ гражданъ, и добился (въ томъ же заседаши 22 шня) следующаго декрета: „1) не будутъ подлежать принудительному займу въ
ОДИНЪ милл1ардъ женатыя лица, доходы которыхъ не превышаюгь
10.000 ливровъ, И нелсенатыя, доходы которыхъ ниже 6.000 ливровъ;
2) по истечеши двухъ недель со времени обнародован1я этого декрета,
каждый гражданинъ, доходы котораго выше размера, изъятаго первой статьей, обязанъ будетъ доставить своей секщи или коммуне, если
данный муниципалитетъ не будетъ состоять изъ несколькихъ секцш,
сведешя о своихъ доходахъ и объ уплачиваемыхъ имъ налогахъ".
Но 19 августа 1793 г. Рамель указалъ на то, что установленный
на этихъ основашяхъ заемъ можетъ дать только 200 мнлл1оновъ. Необходимо было следовательно понизить предельную цифру дохода. Съ
другой стороны комисс1я поставила вопросъ: „следовало ли прогрессивному налогу придавать такую форму, чтобы при достижен1и известной суммы онъ поглощалъ весь доходъ или же следовало всегда
оставлять часть последняго въ рукахъ частныхъ липъ?" „Если бы
дело шло о постоянномъ налоге, то ваша комиссия не колебалась бы
остановиться на второмъ решешй. Какую бы систему прогрессивнаго
налога вы ни приняли, вы никогда не захотите, чтобы имъ ставился
известный пределъ богатству гражданъ*, вы не захотите положить
границы соревнованш и промышленной деятельности гражданъ; цель
ваша—издать мудрые законы, которые, предоставляя людямъ пользоваше плодами ихъ труда, приводили бы мирными и умеренными путями богатства, достигаемый иыъ, къ уровню равенства". Здесь же
дело шло только о займе, который создавая временныя лпшен1я для
богатаго, увелйчивалъ его рессурсы въ будущемъ.
Въ конце концовъ Конвент'ъ декретировалъ 3 сентября 1793 г.,
чтобы все граждане объявили о своихъ доходахъ комиссш, избранной
генеральнымъ советомъ коммуны; эта комисс1я должна была проверять
заявлешя, исправлять ихъ и налагать взыскашя. По установленш
цифры дохода, изъ нея следовало вычесть 1.000 ливровъ для неженатыхъ лицъ и 1.500 ливровъ для жёнатыхъ съ прибавлешемъ 1.000
ливровъ для ихъ женъ и по 1.000 ливровъ на каждаго изъ ихъ детей или родственвиковъ, находящихся на ихъ попечеши. Весь остальной доходъ подлежалъ принудительному займу въ размере, о которомъ дадутъ noHHTie следующее два примера: при остатке отъ одного
до 1.000 ливровъ бралась одна десятая часть, при остатке отъ 8.000

— 552

--

до 9.000 ливровъ — девять десятыхъ. При остатке свыше 9.000 ливровъ налогъ поглотилъ бы весь этотъ излишекъ.
Мы видимъ такимъ образомъ, что прогрессивный налогъ. то применяемый, какъ временное средство, то провозглашаемый, какъ принципъ, выдвигался Конвентомъ не только въ качестве временной меры,
иди, лучше сказать, эта временная мера предвещала, по признашю
самихъ Камбона и Рамеля, наступлеше более эгалитарной системы,
т е м ъ не менее Конвентъ не хотелъ сод1альной револющи; онъ хотелъ
поддержашя частной собственности и провозглашалъ это; а затемъ
аплодировалъ речамъ и принималъ меры, которыя стремились косвенно
къ этой coдiaльнoй революдш. Своимъ декретомъ онъ облагаетъ боштыхъу онъ какъ бы обвиняетъ богатство въ „свободоубшстве"; онъ
провозглашаетъ, если можно такъ выразиться, борьбу классовъ, онъ
проводитъ иногда помимо своей воли, а иногда и сознательно сод1алистичесшя меры.
Не тотъ ли самый характеръ носили также и меры, пpинимaвшiяcя
тогда съ целью устранить пауперизыъ? Безъ сомнешя, законъ о нищенстве 15 октября 1793 г., повелевавш1й организовывать мастерская
для бедныхъ и отправлять въ ссылку нищихъ, которые отказывались
бы работать, представлялъ собою, если хотите, только продолжеше
соц1альной политики стараго порядка. Но можно ли сказать то же самое о декрете 13 вантоза И года, вотированномъ по предложешю
Сенъ-Жюста? Согласно этому декрету все коммуны республики должны
были составить списокъ неимущихъ патр1отовъ, после чего Комитетъ
Общественнаго Спасешя долженъ былъ представить докладъ „о средствахъ вознаградить всехъ несчастныхъ на счетъ имущества враговъ
революпди на основанш реестра, который долженъ былъ представить
ему Комитетъ Общественной Безопасности и который подлежалъ опубликованш". Приглашая эмиссаровъ Конвента следить за выполнен1емъ
этого декрета, Комитетъ Общественнаго Спасешя писалъ имъ: „Несчастные неимущ1е должны войти въ обладаЕ1е темъ, что преступлеше узурпировало у нихъ. Конвентъ провозгласилъ ихъ права"
22 флореаля по докладу Барера Конвентъ декретировалъ, чтобы
въ каждомъ департаменте была заведена „книга нащональной благотворительности". Въ нее вписывались бы: старые и немощные земледельцы для получешя ежегоднаго пособ1я въ 160 ливровъ; старые и
немощные ремесленники—для пособ1я въ 120 ливровъ; матери и вдовы,
обремененный детьми и живупця въ деревняхъ,—для пособ1я въ размере отъ 60 до 80 ливровъ, смотря по обстоятельствамъ. Лица, вне1) ВесиеН с1е8 асгез, т. XII, стр. 73.

— .553 ~
сенныя въ эту книгу надгональной благотворительности, имели бы
право, въ случае болезни, на безплатную помощь на дому.
Взять у богатыхъ ихъ излишекъ и отдать его беднымъ для того,
чтобы достигнуть своего рода уравнения имуществъ
вотъ что предлагалось, повидимому, не только въ речахъ съ трибуны Конвента, но
и въ законахъ. Эмиссары Конвента следовали этимъ внушен1ямъ, и
ихъ меры, направленныя противъ богатыхъ и вызванньш, безъ сомнешя, потребностями исключительнаго положения и обстоятельствами
войны, были запечатлены, какъ мы это севчасъ увидимъ, своего рода
сопхалпзмомъ. Я вполне допускаю, что въ следующихъ пожелашяхъ
Мильо (Milhaud) или Рюампа, писавшихъ изъ Виссамбура отъ 22 августа 1793 г., высказывались только политичесшя или военныя соображешя: „Безусловно необходимо изгнать изъ недръ республики
богатыхъ эгоистовъ, не желающихъ ни снабжать насъ средствами существовав1я, ни сражаться вместе съ нами противъ деспотовъ, необходимо конфисковать все ихъ имущество въ пользу республики";
но читайте письмо Лапланша изъ Буржа, отъ 4 октября 1793 г.:
Я повсюду самъ облагалъ революд1оннымъ путемъ богатыхъ и
аристократовъ. Я отдалъ также приказаше моимъ уполномоченнымъ
подражать моему примеру, чтобы закупать продовольств1е и облегчать
бедныхъ санкюлотовъ. Я горжусь этою рев0люц10НЕ0ю мерою. Разве
не справедливо, чтобы эгоисты, алчные спекуляторы и скупые аристократы, объявйвш1е намъ войну, оплачивали ея издержки? Приличествуетъ ли, чтобы при царстве равенства дворяне, купцы, священники, люди, обладающ1е замками и пергаментами, утопали въ роскоши,
тогда какъ патриоты чувствовали бы недостатокъ во всемъ и дажевъ
средствахъ существован1я благодаря тому, что богачи скупаютъ ихъ?
нетъ, граждане, Декларащя Правъ не пустое слово"... Разве Лапланшъ говоритъ здесь не языкомъ Бабефа? Когда Бернаръ (изъ
Сента) пишетъ 7 октября того же года изъ Монбельяра, что онъ „пуститъ кровь богачамъ", или когда Тальефе пишетъ изъ Кагора, что
онъ „понажалъ на богатыхъ",—разве это не языкъ людей, мечтающихъ
о сощальной револющи?
Когда Конвентъ декретировалъ 12 октября 1793 г., чтобы имуще1) 8 фюреаля И года народный м у б ъ въ Еастрахъ „рФшаетъ никогда не отступать ОТЪ истянныхъ шрмвщиовъ и не принимать въ свою среду человека съ чудовищнымъ богатствомъ, если только онъ не будетъ признанъ чистымъ и горячимъ
патр1отомъ ж если онъ не сд'1лаетъ предварительно всего зависящаго отъ него для
устранешя этого неравенства". (Р. Dupéron, Étude sur Ы Société populaire de
Casim, Paris et Albi, 1900, in-SO, p. IX.)
2) Qu. Recueil des acies за эти числа.

— 554

--

ства л1онскихъ богачей „были употреблены на вознагражден1е патрЬтовъ", можно сказать, что его единственною ц-Ьлью при этомъ было
наказать л1онскихъ револющонеровъ, и что это была чисто-политическая Mipa; но можно ли сказать то же самое о м'Ьрахъ, на которыя
решились эмиссары Конвента, Альбиттъ, Колло д'Эрбуа и Фуше, посланные въ Жонъ для выполнев1я этого декрета? Вотъ четыре первыя
статьи постановлен1я, принятаго ими 24 брюмера II года,—статьи,
прйменявш1яся не только въ JUoHi, но также и въ окружаюш;ихъ
коммунахъ: „1) ВсЬ немоп],ные граждане, старики, сироты и неимуш,1е
будутъ получать квартиру, пиш,у и одежду на счетъ богатыхъ т-Ьхъ
кантоновъ, въ которыхъ они находятся. Проявлешя ниш;еты должны
быть уничтожены. 2) Нищенство и праздность будутъ также преследоваться; всякш нищенствующш или неработающ1й будетъ подвергаться тюремному заключенио, 3) Гражданамъ, способнымъ къ труду, 63^дутъ доставляться работа и все необходимое для ихъ ремесла или
промысла. 4) Съ этою целью установленный власти, по соглашеши съ
наблюдательными комитетами, будутъ взимать съ богатыхъ въ каждой коммуне револющонный налогъ, пропорщонально ихъ имуществу
и ихъ анти-гражданственности, въ такихъ размерахъ, чтобы этимъ
налогомъ могли покрыться расходы по вьшолнешю вышеупомянутыхъ
постановлешй". Это постановлеше не осталось вполне мертвой буквой,
такъ какъ мы знаемъ, что 3 фримера административныя власти Ронскаго департамента приняли решеше ^ имевшее въ виду взимаше такого налога. Въ тотъ же самый день парижская Коммуна одобрила
это поистине сощалистическое постановлеше эмиссаровъ Конвента
въ Л1оне и передала его своему центральному Комитету Благотворительности, „для руководства въ его деятельности". Она одобрила также и применила къ Парижу другое постановлеше техъ же эмиссаровъ,
8 и 9 статьи котораго гласили: „Такъ какъ богатство и бедность
должны одинаково исчезнуть при господстве равенства, то запрещается
производство хлеба изъ крупчатки для богатыхъ и хлеба съ отрубями
для бедныхъ. Все булочники будутъ обязаны производить одинъ и
тотъ же сортъ хорошаго хлеба, хлгьбъ равенства'^
Безъ сомнешя, эмиссары Альбиттъ, Колло д'Эрбуа и Фуше были,
насколько мне известно, единственными эмиссарами, издававшими постановлешя столь сощалистическаго характера; но Bof на, объявленная
богачамъ другими эмиссарами, хотя и не носила принцишальнаго характера, темъ не Менее приводила, повидимому, къ потрясешю соцхальныхе основъ, по крайней мере временному, въ некоторыхъ облас'тяхъ. Такъ Дюкенуа, узнавъ, что въ коммуне Ламбрской (Севернаго деп.) происходили пожары, которые приписывались злоумышлении-

— 555

--

камъ, постановилъ (22 плюв1оза II года), чтобы лсертвы этихъ пожаровъ получали вoзнaгpaждeнiя изъ имз^щества богатыхъ. Флоранъ По
писалъ изъ Лилля, 9 вантоза, что, им-Ья нужду въ 225.000 ливрахъ
для доставлешя средствъ существовашя патр1отамъ, укрывшимся въ
этомъ городе, а также для украшен1я храма Разума, онъ потребовалъ
у контролеровъ по покрыйю принудительнаго займа списокъ 65 наиболее богатыхъ гражданъ (съ доходомъ отъ 10.000 до 90.000 ливровъ)
и пригласилъ ихъ внести нужную ему сумму. Прокармливать пролетар1евъ на счетъ богатыхъ,—вотъ къ чему стремились мноп'е эмиссары
Конвента путемъ этихъ местныхъ налоговъ на богатыхъ,—налоговъ,
мешавшихъ покрытш принудительнаго займа, безпокоившихъ Конвентъ,
запрещенныхъ имъ декретомъ 18 фримера II года, снова разрешенныхъ на следующ{й же день и окончательно запрещенныхъ Комитетомъ Общественнаго Спасешя 22 жерминаля,—налоговъ, пocлeдcтвiя
которыхъ, а равно и средства выполнен1я уже почти начали въ отдельныхъ местахъ осуществлеше того дополнительнаго соц1альнаго переворота, которымъ и является соц1алйЗмъ.
Разве не носило также соц1алистическаго характера то офид{альное заявлеше, согласно которому долженъ былъ наступить день, когда
всяшй французъ въ республике будетъ обладать участкомъ земли?
Этотъ идеалъ, если можно такъ выразиться, былъ провозглашенъ
двумя законами: законъ 10 1юня 1793 г, декретировалъ, чтобы коммунальныя земли были поделены по душамъ; тамъ же, где не было
коммунальныхъ земель, законъ 13 сентября 1793 г. предоставлялъ
наиболее беднымъ гражданамъ доступъ къ землямъ эмигрантовъ. Въ
этомъ законе говорилось: ^Главы семей, не владеющ1е землей, не включенные въ списки платящихъ налоги и живущ1е въ коммунахъ, где
нетъ коммунальныхъ земель, будутъ иметь право покупать земли эмигрантовъ на сумму до 500 ливровъ каждый, съ разсрочкои платежа
на двадцать летъ, при взносе двадцати равныхъ частей, безъ процентовъ". 22 флореаля II года Комитетъ Общественнаго Спасешя рекомендовалъ коммунамъ применять этотъ декретъ, для того чтобы „заставить всехъ французовъ участвовать въ выгодахъ республиканскаго
правительства", чтобы „никто не былъ отчужденъ отъ земли, на которой родился, и чтобы каждый могъ обладать на ней собственностью"
Прогрессивный налогъ, декретированный въ принципе, принудительный заемъ у богатыхъ, исключительные налоги, законы о нищенстве, законы, имевш1е целью сделать каждаго француза собственникомъ, не говоря уже о другихъ хорошо известныхъ мерахъ, въ роде
1) ВесиеН йез а^ез, т. XIII, стр. 243.

— 556

--

максийальныхъ ц'6нъ,~все это не исчерпывало собою всЬхъ чертъ этого
новаго положешя, носившаго сод1алистичесшй отпечатокъ. Следуетъ
прибавить еш,е, что совокупность экономическихъ затруднен1й, вызванныхъ войною, повела къ временному и, если хотите, искусственному
создашю такого фактическаго соц1альнаго положешя, которое вовсе
не соответствовало писаннымъ законамъ. Франц1я обратилась въ обширный лагерь, который надо было снабжать продовольств1емъ для войны,
прибегая для того къ военнымъ мерамъ. Прежде всего необходимо
было во что бы то ни стало кормить Парижъ, если не хотели, чтобы
правительство было низвергнуто мятежомъ. Для доставлешя продовольств1я Парижу была создана особая армхя; хлебъ закупался по цене,
выше максимальной, чтобы потомъ продавать его въ Париже по установленной максимальной цене и даже ниже ея. Рабоч1е получали по
сорока су въ день подъ предлогомъ вознаграждешя за присутствоваше на собрашяхъ секщй. Бюджетъ Парижа пополнялся бюджетомъ
всей Франщи, и почти каждые десять дней Комитетъ Общественнаго
Спасешя выдавалъ парижской Коммуне милл1онъ на продовольств1е.
Эта привилепя Парижа не носила, если хотите, сощалистическаго характера, но темъ не менее она ставила парижскШ народъ, путемъ временной и искусственной меры, въ положеше, при которомъ всякш имелъ
средства существовашя и никто или почти никто не имелъ излишка.
Парижъ далеко не былъ единственнымъ город омъ, въ которомъ
исключительныя услов1я того времени создали исключительное сощальное положеше, осуществлявшее до известной степени сопДалистичесшя
доктрины. Ученый, работаюпцй надъ политической б1ограф1ей Жанбонъ
Сентъ-Андре, г. Леви П1нейдеръ, пишетъ: „... Я констатировалъ въ
Бресте и Тулоне (где действовалъ Жанбонъ Сентъ-Андре) прогрессивную сощализащю, окончившуюся создашемъ наетоящаго коллективистическаго общества, въ которомъ весь правительственный механизмъ
действовалъ регулярно въ такомъ именно направлеши"
Подобный
коллективистичесйя общины возникали тогда самопроизвольно или подъ
вл1ян1емъ эмиссаровъ Конвента не въ однихъ только портовыхъ городахъ
и крепостяхъ. Во многихъ другихъ городахъ въ эту эпоху соединенный
последств1я установлен1я максимальныхъ ценъ, раздачи продовольств1я
и различнаго рода реквизипдй приводили къ временной сощализацш
имуществъ и личной жизни. Даже въ деревняхъ образовывались мишатюрныя коллективистичесюя общества. Такъ, въ департаменте Шаранты,
въ плюв1озе П года, когда эмиссаръ Конвента Роммъ принялъ меры
для обложешя излишка достаточныхъ людей, нащональный агентъ не
См. журналъ la Révolution

française^ книжку отъ 14 февраля 1899 г.

— 557

--

большой Еоммуны Шалиньякъ
обратился съ ел'1дующинъ требовашемъ къ мэру и мунйципальнымъ чиновникамъ: „Вы облзаны жередъ
вашими доверителями проявлять всю ту справедливость, какую налагаютъ на васъ ваши должности; вы должны доставить имъ вс^мъ въ
совокупности и каждому отдельно пользоваше всеми выгодами общественной жизни; вы должны помнить, что установлеше равенства въ
потреблен1и средствъ существован!я между веема трудящимися гражданами—одна изъ вашихъ первыхъ обязанностей*. Муниципалитетъ
Шалиньяка назначилъ комиссаровъ, „чтобы обойти дома всехъ гражданъ вышеозначенной коммуны и произвесть учетъ ихъ продовольственныхъ средствъ, а весь излишекъ положить въ мешки, взвешеншде и запечатанные, на случаи реквизицш^. Владельцамъ зерна было
оставлено количество, необходимое для ихъ продовольств1Я, въ размере одного фунта въ день на каждаго работающаго гражданина и
полуфунта на неработающаго
Все это составляетъ лишь немноие отдельные штрихи муниципальнаго коллективизма II года, и я предоставляю какому-нибудь местному
изследователю набросать полную картину одного изъ этихъ коллективистйческихъ обществъ эпохи террора. Того немногаго, что я сказалъ,
будетъ достаточно, чтобы показать, что въ этихъ анормальныхъ услов!яхъ, Франщя делала кое-где попытки частичнаго коллективизма, стараясь сохранить свою нащональную независимость.
IV. _ Второму Комитету Общественнаго Спасешя и его главе
Робеспьеру приходилось вести борьбу съ оппозищей правой стороны,
представленной дантонистами, и съ оппозид1ей левой стороны, представленной Гебёромъ, Коммуной и кордельерами. Первые хотели
ослабить напряжете террора въ виду успеховъ, одержанныхъ нашими
арм1лми; последше, напротивъ того, хотели усилить терроръ и воспользоваться военными победами для окончательнаго подавлен1я антнреволюцшнеровъ. Въ эту именно эпоху (декабрь 1793 т.) Мге ВисШпе Твбё^зь требовалъ каждый день крови, а îe Vieux CorMier
Камилла Демулена взывалъ къ милосерд1к). Обе эти парйи не имели
ни определенной организащи, ни определенной программы
Самъ
1)
книжка отъ 19 шня 1899 г.
2) Законъ 16 нивоза II года гласилъ, что въ осажденныхъ, блокнрованныхъ тш
о к р у ж е н н ы х ъ непр1ятелемъ городахъ вс-Ь м а т 0 р ! а ш , товары ж съестные нрипасы
должны были поступать в ъ о б щ е е пользоваше. Можно сказать, что замечалось
стрем1ен1е прим'Вндть этотъ законъ также и къ городамъ, которые не были ни
осаждены, ни блокированы, ни окружены не11р!яте1емъ.
3) Въ лучшемъ случай можно разв-Ь сказать, что у гебертистовъ была программа
борьбы съ христаанствомъ. См. ниже главу о редиг1озно1 политик^.

— 558

--

Дантонъ не проявлялъ систематической оппозид1и, и даже можно спросить, проявлялъ ли онъ действительно какую бы то ни было оппозищю; но его друзья, Филиппе и Камиллъ Демуленъ (отделившШся
или начавш1й отделяться отъ Робеспьера), не отличались подобнымъ благоразум1емъ и громили Комитетъ Общественнаго Спасешя
какъ по поводу вандейской войны, такъ и по поводу внутренней
политики.
Въ этомъ Комитете впрочемъ не было полнаго единства взглядовъ
по отношенш къ внутренней политике. Колло д'Эрбуа и Вцльо-Вареннъ слыли за сторонниковъ насил1я, и гебертисты старались щадить
ихъ, Друг1е члены придерживались, повидимому, мнешя о необходимости выжидательной политики по отношенш къ дантонистамъ и гебертистамъ, желали нейтрализовать однихъ другими. Они чувствовали,
что благодаря победамъ скоро наступить моментъ, когда необходимо
будетъ немного ослабить страшную диктатуру, установленную въ виду объединешя национальной защиты и подавлешя внутреннихъ враговъ.
Робеспьеръ, безъ сомнешя, разделялъ это мнеше, но у него была своя
личная политика. Онъ, конечно, не былъ противъ того „милосерд1я",
котораго требовали тогда дантонисты и на которое решилось немного
позже большинство Комитета: онъ виделъ, что Франщя, утомленная
терроромъ, приветствовала бы. правительство, которое возвратило бы
ей немного свободы. Но онъ хотелъ самъ воспользоваться этимъ
одобрешемъ, конфисковать милосерд1е въ пользу той политико-релипозной системы, въ основу которой долженъ былъ лечь культъ
Верховнаго Разума и въ которой онъ самъ должецъ былъ играть первую роль.
Для этого ему необходимо было сначала избавиться отъ гебертистовъ, при чемъ недостаточно было только остановить ихъ походъ противъ христ1анства. Камиллъ Демуленъ опрометчиво оказалъ помощь
политике Робеспьера и въ двухъ первыхъ номерахъ Стараго Кордельера^ корректурные листы котораго исправлялись самимъ Робеспьеромъ, осыпалъ насмешками Гебера, Клоотса, Шометта и Гобеля. Въ
то же самое время, въ клубе якобинцевъ, Робеспьеръ презрительно
отзывался о неосторожномъ журналисте, котораго упрекали въ противореч1яхъ и легкомысл1и. Оскорбленный въ своемъ самолюбхи, авторъ
0)параго Кордельера напалъ на Робеспьера и въ своемъ знаменитомъ
№ 3 набросалъ яркую картину преступленш террора, направивъ на
правительство свои эпиграммы, къ великой радости враговъ револющи.
Этотъ памфлетъ, имевш1й громадный успехъ, привелъ въ Конвентъ,
30 фримера П года (20 декабря 1793 г.), депутащю заплаканцыхъ
женщинъ, требовавшихъ съ громкими воплями освобождешя своихъ

— 559

--

заключенныхъ родственниковъ. Тогда было декретировано, чтобы комитеты Общественной Безопасности и Общественнаго Спасешя назначили
комиссаровъ „для изыскашя средствъ ocвoбoждeнiя патр1отовъ, попавшихъ въ тюрьму". Это былъ Комитетъ П]равосуд1я, предв-Ьстникъ
того Комитета 31илосердгЛу котораго требовалъ Старый Кордельеръ.
Скоро было получено изв-Ьспе, что Тулонъ возвращенъ республик-Ь.
Движеше въ сторону политики милосерд1я настолько усилилось, что
Робеспьеру показалось, что Дантонъ со своими друзьями готовятся
воспользоваться имъ, чтобы достигнуть власти. Онъ добился отъ Конвента отмены декрета объ учреждеши Комитета Справедливости и одно
мгновеше опирался, невидимому, на гебертистовъ. Камиллъ Демуленъ
былъ изгнанъ изъ якобинскаго клуба. Фабръ д'Эглантинъ былъ арестованъ 23 нивоза II года (12 января 1793 г.), какъ участникъ въ хищешяхъ, обнаруженныхъ въ д-Ьл^ ликвидащи Остъ-Нндской Е0мпан1и.
Когда Дантонъ потребовалъ у Конвента, чтобы Фабръ могъ по крайней м^р-Ь дать объяснешя у его р-Ьшетки, Бильо-Вареннъ бросилъ
ему такую угрозу: „Горе тому, кто сид1>лъ рядомъ съ Фабромъ
д'Эглантиномъ и еще до сихъ поръ остается одураченнымъ имъ!" Такимъ образомъ дантонисты и гебертисты оказались дискредитированными въ пользу Робеспьера, къ которому пpишwla на помощь энерпя
Сенъ-Жюста, вервувшагося изъ арм1и.
Видя, что имъ угрожаетъ явная опасность, гебертисты сделали
попытку произвесть государственный переворотъ. 14 вантоза II года
(4 марта 1794 г.) клубъ кордельеровъ решилъ, чтобы таблица съ
Декларащей Правъ, стоявшая въ зал^ его заседаши, была закрыта
покрываломъ, „пока народъ не вернетъ своихъ священныхъ правъ путемъ уничтожешя мятежной фракщи". Какой фракщи? Венсанъ указывалъ на дантонистовъ; Каррье—на гЬхъ, кто „клеветалъ" на гильотину; Геберъ—на т'Ьхъ, кто хотелъ спасти 75 жирондистовъ, декретъ
объ аресте . которыхъ былъ изданъ 3 октября 1793 г., при чемъ всЬ
знали, что эти жирондисты остаются въ живыхъ только благодаря
покровительству Робеспьера. Геберъ предложилъ начать возсташе, и
клубъ, не принимая на этотъ счетъ формальнаго постановлешя, приветствовалъ предложен1е Гебера восторженными рукоплескашями. Говорятъ, что кордельеры хотели повторить день 2 1юня, очистить Конвентъ, отделаться не тодько отъ требовавшихъ милосердия, но и отъ
самого Робеспьера, обезпечить себе диктатуру въ департаментахъ,
опираясь на револющонную арм1ю, и поставить во главе новаго правительства Паша. Парижъ не последовалъ за ними; тогда они испугались и начали отступать. Это отступлен1е, быть можетъ, и спасло
бы ихъ, если бы Парижъ не былъ возстановленъ противъ нихъ теми

— 560

--

самыми мотивами, которыми они хотели поднять его въ свою пользу.
Зима стояла суровая; такъ какъ гражданская война опустошила департаменты, посылавш1е въ Парижъ наибольшее количество съестныхъ
припасовъ, то говядины и мяса стало недоставать. Коммуна должна
была выдавать населешю мясо по порц1ямъ, въ разм-Ьр-Ь одного фунта
на человека на десять дней; у дверей булочныхъ стояли хвосты, какъ
во время осады. Гебертисты полагали, что народъ приписывалъ эти
б'Ьдств1я правительству; а онъ приписывалъ ихъ революц1онной apMin,
которая опустошала все въ окрестростяхъ Парижа, т.-е. приписывалъ
ихъ гебертистамъ, составлявшимъ главный штабъ этой армш. Секц1и
обвинили передъ Конвентомъ и революц1онную армш и кордельеровъ,
замышлявшихъ возсташе. Въ ночь съ 23 на 24 вантоза, Комитетъ
велелъ арестовать Гебера и его друзей.
Судъ надъ гебертистами въ революц1онномъ трибунал^ начался
1 жерминаля П года (21 марта 1794 г.). Ихъ соединили съ другими
обвиняемыми, съ ц-блью создать одну изъ т-Ьхъ возмутительныхъ амальгамъ^ которыя практиковались потомъ часто. На ряду съ возставшими
кордельерами, Геберомъ, Ронсеномъ, Моморо, Венсаномъ и другими,
фигурировали свободный мыслитель и филантропъ Анахарсисъ Клоотсъ,
генералъ-аристократъ Ломюръ, сообш;ники Дюмурье, голландск1и банкиръ, и, наконецъ, какой-то шпюнъ или агентъ-провокаторъ, по имени
Лабуро. Этотъ процессъ былъ не бол^е какъ парод1ей на правосудге,
подобно суду надъ жирондистами. Обвинительный актъ указывалъ на
заговоръ, им-Ьвшш въ виду подвергнуть голоду Парижъ и установить
тиранш после предварительнаго истреблешя Конвента. Во время же
процесса объ этихъ обвинешяхъ почти не поднималось р-Ьчи. Свидетели говорили только о политическомъ поведенш и о нравственности
обвиняемыхъ. Гебера допрашивали о его прежнихъ грубыхъ выходкахъ, а также объ отрывкахъ изъ его газеты, въ которыхъ онъ, повидимому, призывалъ къ возсташю. Но въ то время, когда печатались
эти отрывки. Père Duchesne не только одобрялся правительствомъ, но
и получалъ субсидш отъ правительства, которое покупало его газету
для разсылки въ арм1и.
Венсану и Ронсену приходилось отвечать только по поводу фактовъ, не имевшихъ ничего обш;аго съ обвинительнымъ актомъ. То же
самое было и съ Анахарсисомъ Клоотсомъ, котораго обвиняли за его
идеи объ универсальной республике. Къ концу четвертаго дня присяжные объявили, что они достаточно познакомились съ деломъ и, не
выслушавъ заш,йты, осудили на смертную казнь всехъ обвиняемыхъ
(за исключешемъ шшона Лабуро), какъ желавшихъ „распустить нащональное представительство, убить членовъ его и патрютовъ, уничто-

„

561 —

жить республиканское правительство, присвоить себе верховную власть
народа и навязать тирана государству". Осужденные были гильотинированы въ тотъ же день (4 жерминаля II года, т. - е. 24 марта
1794 г.).
Клубъ кордельеровъ, понесшй так1я потери, не замедлилъ исчезнуть.
Революцшнная арм1я была распущена. Гебертистская парт1я прекратила свое существоваше.
Съ другой стороны, парижская Коммуна также лпшплась своихъ
вождей, действительно, нацюнальнаго агента Шометта скоро постигла
участь его помощника Гебера: онъ былъ гпльотинпрованъ 24 жерминаля II года. Мэръ Пашъ избежалъ смерти, но былъ арестованъ и
замещенъ Леско-Флёр1о, на котораго Комптетъ Общественнаго Спасешя возложилъ временно обязанности парижскаго мэра (21 флореаля)
Подобнымъ же образомъ были замещены, безъ народнаго выбора,
Шометтъ и Геберъ, занимавш1е должности нащональнаго агента и его
помощника: Пейанъ заменилъ Шометта, а Моэнъ—Гебера; оставался еще
и второй помощникъ, Любенъ (арестованный 8 жерминаля). Можно сказать, что монтаньярское правительство не только разрушило такимъ
образомъ ту диктатуру парижской Коммуны, противъ которой преждевременно возстали жирондисты, но и низвело эту Коммуну до уровня
простого придатка центральнаго правительства.
Победивъ противниковъ левой стороны, Комитетъ Общественнаго
Спасешя направилъ свои удары на противниковъ правой стороны,
такъ называемыхъ Снисходительныхъ (Indulgents) и дантонистовъ. Онъ
уже успелъ дискредитировать ихъ и ослабить, приказавъ арестовать
Фабра д'Эглантина, ложно обвиненнаго въ аж1отаже, вместе съ Базиромъ. 25 вантоза II года (15 марта 1794 г.) былъ арестованъ Эро
де-Сешель, членъ Комитета Общественнаго Спасешя, въ которомъ онъ
представлялъ дипломатическ1я идеи Дантона, по клеветническому обвинешю въ измене. Тогда Робеспьеръ решился нанести ударъ своему
сопернику въ популярности, Дантону, котораго Бильо-Вареннъ преслед о в а л ъ яростными доносами. Робеспьеръ не осмелился самъ обвинпть
своего собрата по оружш, героя 10 августа, предводителя нащональной защиты въ 1792 г. Онъ поручилъ это дело Сенъ-Жюсту, которому доставилъ матер1алы для возмутительно лживаго доклада. 10 жерминаля, оба комитета, Общественнаго Спасен]я и Общественной Безопасности, въ соединенномъ заседашй, издали приказъ объ аресте
Дантона, Делакруа, Камилла Демулена и Филиппе
приказъ былъ
1) EecweiZ des Actes, т. ХШ, стр. 412, 413.
2) См. выше, стр. 412.
ист. ФРАНД. РЕВОЛОЦ.

Ой

— 562 -подписанъ всеми присутствовавшими членами, за исключешемъ двухъ
или трехъ и въ томъ числе Робера Лендэ, который, какъ говорятъ,
вскричалъ, намекая на функцш, выполнявшуюся имъ въ Комитете:
„Я здесь для того, чтобы кормить гражданъ, а не для того, чтобы
убивать патр1отовъ!" Его сотовариш;и, безъ сомневая, полагали, вместе
съ Карно, что необходимо было во чтобы то ни стало, даже ценою
преступлешя, обезпечить единство правительства и темъ самымъ единство нащональной защиты; въ действительности они служили честолюбш Робеспьера.
На следующш день, при известии объ аресте Дантона, Конвентъ
былъ охваченъ изумлешемъ, едва не приведшимъ къ возстанш противъ
Робеспьера. Послышался ропотъ, раздались крики: Долой
диктатора!
Лежандръ потребовалъ, чтобы обвиненные были выслушаны у решетки; но Робеспьеръ навелъ ужасъ на оппозищю надменною и угрожающею речью. Болото поддержало его. Испуганный Лежандръ пробормоталъ какое-то извинеше, и Конвентъ передалъ обвиненныхъ револющонному трибуналу.
Процессъ дантонистовъ занялъ четыре заседашя, съ 13 по 16 жерминаля П года (съ 2 по 5 апреля 1794 г.). Подсудимые, въ числе
шестнадцати, были разделены обвинительнымъ актомъ Фукье-Тенвилля
на две категорш: 1) Делакруа, Дантонъ, Демуленъ, Филиппе, ЭроСешелль и Вестерманнъ обвинялись въ составлеши „заговора, имевшаго целью возстановить монарх1ю, уничтожить народное представительство и республиканское правительство"; 2) Фабръ д'Эглантинъ,
Делонэ, Шабо, Базиръ, аббатъ д'Эспаньякъ, два Фрея, Дидериксенъ,
Леспаньоль, Гюсманъ и Люлье были обвинены въ составлеши заговора,
стремившагося „обезславить и унизить народное представительство и
разрушить путемъ продажности республиканское правительство''. Следовало бы быть и двумъ процессамъ, такъ же какъ было' произнесено
два приговора; но судили всехъ вместе, при чемъ въ этой новой „амальгаме" политичесше обвиненные были соединены съ уголовными, съ
целью обезчестить первыхъ последними. Фабръ д'Эглантинъ, обвиненный въ подлоге, въ которомъ онъ былъ неповиненъ, не могъ добиться
предъявлешя документа, необходимаго для его защиты. То же самое
было съ Эро, обвиненнымъ въ измене. Но Дантону удалось говорить,
и его краснореч1е произвело впечатлен1е на аудиторш. Онъ потребовалъ, чтобы были выслушаны свидетели, на которыхъ онъ ссылался въ
свое оправдаше, и судъ не зналъ, какъ отказать ему въ этомъ. Тогда
Сенъ-Жюстъ уверилъ Конвентъ, что подсудимые подняли настояпцй
бунтъ, вследств1е чего было декретировано, что трибуналъ могъ „устранить ихъ отъ пренШ". 16 жерминаля присяжные объявили, что они

— 563 —
достаточно познакомились съ деломъ, но они колебались произнесть
обвинительный вердиктъ. Разсказываютъ, что члены Комитета Общественной Безопасности вошли въ комнату, где совещались присяжные, и старались оказать на нихъ давлеше, выдвигая впередъ политичесше мотивы—спасеше республики. Присяжные решились, наконецъ,
признать подсудимыхъ виновными. Последш'е съ негодован1емъ протестовали, были „устранены отъ прешй", и смертный приговоръ^ произнесенный въ ихъ отсутств1и (16 жерминаля), былъ приведенъ въ исполнеше въ тотъ же день.

36*

ГЛАВА

IX.

Р е л й п о з н а я политика д о 9 термидора.
I. Сохранеше гражданскаго устройства духовенства.—Законы противъ ослушныхъ
священниковъ.—П. Упразднеше хриспанства —Культъ Разума.—III. Религ10зная политика Комитета Общественнаго Спасешя.—Устойчивость католидизма.—1Y. Культъ
Верховнаго Существа и Робеспьеръ.

I.—Демократическая республика должна была притти къ отд4левш
церкви отъ государства; но она пришла къ этому только въ конце
своей карьеры. Вначале Конвентъ старался удержать существуюш,1й
порядокъ, т.-е. гражданское устройство духовенства. Это не значило,
чтобы мысль объ „отделеши" была чужда людямъ той эпохи. 13 ноября
1792 г. Камбонъ заявилъ Конвенту отъ имени Финансовой комисс1и
о скоромъ внесеши проекта обш,ей реформы, которая позволила бы
отменить налогъ на движимыя имуп];ества и на патенты и уменьшить
на 40 милл1оновъ поземельный налогъ. Этого достигли бы, отказавшись
отъ расходовъ по культу, которые, по словамъ Камбона, „обходились
республике во 100 милл1оновъ". Но этотъ проектъ встретилъ такую
сильную оппозищю, что не былъ даже внесенъ. Большинство якобинскаго клуба держалось, повидимому, того мнешя, что народъ eni,e не
былъ достаточно просвещенъ, чтобы понять эту реформу, что она оторвала бы деревни отъ республики и вооружила бы все духовенство
противъ революцш, и что это значило бы рисковать гражданской войной. Камбона называли экономистомъ-лавочникомъ, а Робеспьеръ объявилъ этотъ проектъ, въ своемъ восьмомъ письме къ доверителямъ,
посягаюш;имъ на народную нравственность. Въ департаменте Эръ-иЛуаръ произошелъ даже мятежъ, вызванный отчасти слухомъ о готовящемся упраздненш церковнаго бюджета. По этому поводу Дантонъ
потребовалъ 30 ноября, чтобы успокоили населенае относительно религюзнаго вопроса. Въ томъ же заседаши Конвентъ вотировалъ въ принципе адресъ, въ которомъ выяснялось гражданамъ, „что у Конвента
никогда не было намерев1я лишать ихъ т е х ъ священнослужителей, которыхъ дало имъ гражданское устройство духовенства". Конвентъ по-

--- 565 твторил'Ь это заявлеше 11 января 1793 г. Когда, 10 декабря 1792 г.,
одинъ изъ членовъ потребовалъ, чтобы священники не признавались
больше общественными должностными лицами, Конвентъ перешелъ къ
очередному порядку, мотивируя этотъ переходъ cyщecтвoвaнieмъ закона
по данному предмету
23 марта 1793 г. законъ формально изъялъ
епископовъ, священниковъ и викархевъ отъ воинской повинности; 27
числа того же месяца эмиссары Конвента, Каррй. и Огисъ, объявили
вандейцамъ отъ имени Конвента, что республика основана на нравственности и Евангелш
Въ Париже 30 мая 1793 г., въ праздникъ
тела Господня, безпрепятственно и въ полномъ порядке происходили
церковный процесс1и
Мы видели, что конститущя 1793 г. провозгласила свободу совести. 27 шня 1793 г. было декретировано, что
„жалованье священникамъ составляетъ часть государственнаго долга
Такимъ образомъ въ течеше первыхъ восьми месяцевъ своей деятельности Конвентъ пользовался каждымъ случаемъ, чтобы заявить
публично, что онъ не только не намеревался упразднить католическую
религш, но, напротивъ того, хотелъ поддержать систему га-опканской
церкви, пр1уроченной къ государству, т.-е. гражданское устройство
духовенства.
Въ то же время онъ настаивалъ на применеши и усиливалъ строгость законовъ, направленныхъ противъ ослушныхъ священниковъ, отказывавшихся отъ присяги, т.-е. противъ священниковъ-папистовъ.
14 августа 1792 г. Законодательное Собраше декретирова.10, „чтобы
всякш французсшй гражданинъ, получающШ жалованье или пенсш отъ
государства, признавался безповоротно отказавшимся отъ нихъ", если
онъ не нредставитъ удостоверешя въ томъ, что принесъ присягу
„быть вернымъ нащи и поддерживать свободу и равенство или умереть, защищая ихъ". 26 числа того же месяца, принимая въ соображеше, „что смуты, вызванныя въ государстве духозенствомъ, непринесшимъ присяги, составляютъ одну изъ главныхъ причинъ той опасности, въ которой находится отечество". Законодательное Собраше
декретировало, чтобы все духовныя лица, обязанный принесть присягу,
предписанную закономъ 26 декабря 1790 г.
а также закономъ 17
1) Я П310ЖИ1Ъ тексты, относящ1еся къ проекту Камбона въ моей сто^ть^ о Дантон^ въ Еацютлъпомъ Конвеитгь въ журнал^ la Bévolution française, т. ХХГ,
стр. 146—153.
2) См. въ Recueil des actes, т. II, стр. 550, нрокламащю, съ которой эти эмиссары обратились тогда къ жителямъ Двухъ-Севровъ и Вандеи.
Ср. А. Gazier, Études sur Vhistoire religieuse de la Réwliitlon, стр. 313.
4) Зд-Ьсь дело идетъ о декрет-Ь 27 ноября 1790 г., утвержденномъ 2б-го декабря
того же года,—декрет^, въ силу котораго вс! духовныя лица, ваниыавш1я обще-

— 566

--

апреля 1791 г.
и не пр11несш1я ея или снова отрекш1яся отъ нея
после принесешя, выехали изъ Франщи подъ угрозою подвергнуться
десятилетнему тюремному заключешю, а въ известныхъ случаяхъ быть
сосланными въ Гв1ану. Что касается духовныхъ лицъ, которыя не были
обязаны присягать, то они подлежали тому же распоряжешю, „если
какими-нибудь совершонными раньше поступками они причинили смуты,
дошедшш до сведения администращи, или если ихъ удалешя потребовало бы шестеро гражданъ, имеющихъ местожительство въ томъ же
самомъ д е п а р т а м е н т е И з ъ я т ы отъ дeflcтвiя этихъ постановлешй были
лишь немощные и достигш1е шестидесятилетняго возраста, но они
должны были жить все вместе въ главномъ городе департамента въ
общемъ зданш, „подъ полицейскимъ надзоромъ муниципалитета".
Участ1е священниковъ-папистовъ въ вандейскомъ возсташи заставило Конвентъ дополнить эти постановлешя Законодательнаго Собрашя.
18 марта 1793 г. онъ декретировалъ смертную казнь противъ священниковъ, замешанныхъ въ безпорядкахъ, которые возникали или
возникли бы въ департаментахъ по поводу набора рекрутъ. Въ тотъ
же самый день Конвентъ повелелъ, чтобы священники, подлежавш1е
ссылке, задерживались на территорш республики, затемъ „отвозились
немедленно же въ окружныя тюрьмы, судились военными судьями и
наказывались смертью въ двадцать четыре часа". 23 апреля Конвентъ
декретировалъ, чтобы духовныя лица, не присягнувш1я поддерживать
свободу и равенство, были немедленно же ссылаемы въ Tsiany. 29 и
30 вандемьера II года былъ вотированъ террористическш законъ. Священники, пoдлeжaвшie ссылке и уличенные въ томъ, что они помогали
внешнимъ или внутреннимъ врагамъ, поднявъ оруж1е противъ республики, должны были предаваться смерти черезъ двадцать четыре часа
после того, какъ фактъ былъ бы объявленъ и констатированъ военнымъ
судомъ, а „фактъ будетъ признанъ доказаннымъ, если онъ подтвердится письменнымъ заявлешемъ за двумя подписями или одною подписью, удостоверенною свидетелемъ, или же если онъ подтвердится
устнымъ и сходнымъ показашемъ двухъ свидетелей". Что касается
священниковъ, подлежавшихъ ссылке и вернувшихся во Францш, то
стввнныя должности, были обязаны принесть присягу, неукоснительно выполнять свои
обязанности, быть в^^рными нацш, закону и королю и поддерживать вс^ми зависящими отъ нихъ м-Ьрами конститудш, декретированную Над1ональнымъ Собрашемъ и
утвержденную королемъ.
1) Декретъ 15 апр:6ля 1791 г., утвержденныМ 17 апреля, требовалъ присяги отъ
духовныхъ лицъ (помимо т^хъ, которыхъ касалось гражданское устройство духовенства), занимавшихъ или им'Ьвшихъ занять м'Ьста капеллановъ въ госпитадяхъ, гимназ1яхъ, тюрьмахъ и т. д.

„

567 —

для того, чтобы они подверглись наказашю, определенному закономъ
18 марта, достаточно было, чтобы два свидетеля заявили согласно,
что эти свяш;енники действительно подлежали ссылке. Наконецъ, тотъ
же законъ наказывалъ ссылкой не только свяш,еннйковъ, состоявшихъ
на службе и не пожелавшихъ принести присягу, требуемую декретомъ
27 ноября 1790 г., или священниковъ, не состоявшихъ на службе и
не присягнувшихъ, что они будутъ поддерживать свободу и равенство,
но также и всехъ техъ священниковъ (за исключешемъ стариковъ и
разслабленныхъ), которые, после принесешя ими присяги, были бы
обвинены въ недостаточномъ гражданскомъ рвеши шестью гражданами
кантона, после того, какъ это обвинеше было бы „разсмотрено директор1ей департамента по донесешю окружныхъ властей".
Читатель заметитъ, что этотъ законъ ставилъ одинаково въ положеше подозрительныхъ всехъ священниковъ, какъ присягнувшихъ,
такъ и не присягнувшихъ, какъ состоявшихъ, такъ и не состоявшихъ
на службе. Этотъ фактъ указываетъ на важную перемену въ отношеши Конвента къ признанной закономъ церкви. Чемъ объясняется эта
перемена? Прежде всего темъ, что эта установленная закономъ церковь не выполнила того назначон1я, для котораго она была создана,
такъ какъ она не сделалась нащональною церковью. Она была и осталась непопулярной. Опытъ показалъ, что эта церковь не была тою
силою, на которую могла бы опереться республика. Опытъ показалъ
также, что „монтапьярская" республика не могла разсчитывать на конститущонную церковь, мног1е изъ служителей которой стали на сторону жирондистовъ, федералистовъ. Все конститушонное духовенство
казалось враждебнымъ унитарной политике Горы; санкюлоты смотрели
на все конститущонное духовенство, какъ на врага, а народъ прямо
находилъ, что это духовенство не лучше прежняго, что присягнувш1е
священники, приставш1е къ жирондистамъ, были такъ же опасны для
отечества, какъ и не присягнувш1е, сообщники короля и эмигрантовъ.
Еще недавно противопоставляли хорошихъ священниковъ дурнымъ;
теперь начинали думать, что нетъ больше хорошихъ священниковъ.
Католическая релипя была дискредитирована въ умахъ воинствуюпщхъ
патр1отовъ. Если культъ служитъ препятств1емъ нащональной защите,
то уничтожимъ культъ! Такова была идея, распространявшаяся тамъ
и сямъ, не въ силу философскаго настроешя, а благодаря тревогамъ
доведеннаго до отчаян1я натрштизма.
Кроме того, алтарь утратилъ свой престижъ, после того какъ народъ врывался въ него для приведешя въ исполнеше декретовъ Учредительнаго и Законодательнаго Собрашя (29 сентября 1789 г., 10-—
12 сентября 1792 г.), которыми повелевалось передать на монетный

--- 568

-

дворъ всю церковную серебряную посуду, не необходимую для отправлешя богослужешя, а также для выполнешя декрета Конвента
(22 шля 1793 г.), приказавшаго перелить въ пушки колокола, оставивъ только по одному колоколу на каждый приходъ.
И,—Починъ движешя, стремившагося къ упраздненш католичества,
исходилъ изъ провинщи, при поощреши его некоторыми изъ эмиссаровъ Конвента. Такъ, 1 октября 1793 г. Андре Дюмонъ писалъ изъ
Аббевилля, что онъ объявилъ передъ народомъ, что священники „не
что иное, какъ арлекины, одетые въ черное и показывавш1е марюнетокъ, что все, что они делали было обезьянство съ целью выманить
деньги"
Около того же времени въ Невере эмиссаръ Конвента
Фуше пошелъ еще дальше. Въ своей прокламащи отъ 26 сентября
онъ заявилъ (ложно), что уполномоченъ Конвентомъ „заменить суеверный и лицемерный культъ, котораго еще придерживается къ несчастш народъ, культомъ республики и естественной морали^. 10 октября онъ издалъ постановлеше относительно кладбищъ, которыя онъ
не только передалъ въ распоряжеше светской власти, но велелъ написать на ихъ воротахъ: Смерть—вшо
вгьчпый сонъ, Шометтъ, встретившшся и несомненно сговоривш12ся въ Невере съ Фуше, добился
одобрешя въ принципе этого декрета парижской Коммуной 16 октября. Въ Рошфор-е Леньело превратилъ приходскую церковь въ
Храмъ Истины^ куда явились восемь католическихъ священниковъ и
одинъ протестантск1й съ большою церемошей слагать съ себя священническш санъ (31 октября 1793 г.).
Не доходя до упразднешя католичества, Конвентъ сталъ по отношешю къ нему съ векотораго времени на „философскую" точку зрешя, что безъ сомнешя вновь пробудило много смелыхъ стремлевш.
Празднество 10 августа 1793 г. было первымъ изъ всехъ нащональныхъ празднествъ, о которомъ можно сказать, что оно носило исключительно светскШ характеръ. Председательствовавш1й на немъ Эро
де-Сешелль, повидимому, воздавалъ культъ природе, передъ статуей
которой были совершены вогшятя.
2 октября 1793 г. Конвентъ декретировалъ перенесев1е въ Пантеонъ праха Декарта, по докладу
Мари-Жозефа Шенье, который говорилъ: „Если бы даже Декартъ
только заменилъ древшя заблуждешя новыми, то уже и это одно было
бы великимъ общественнымъ благодеяшемъ, такъ какъ незаметно прь
учало людей не верить, а изследовать".
Установлеше республиканскаго летосчислешя и замена грегор1анскаго календаря республиканскимъ (декреты 5 октября 1793 г. и 4
ЕесиеИ йев асЬев^ т. ТП, стр. 169.

— 569

--

фримера II года) показали, какая перемена произошла или подготовлялась въ умахъ. Что эти м^ры были внушены антирелипозной политикой, ясно видно изъ докладовъ Фабра д'Эглантина и Ромма, полныхъ
философскаго презр'Ьн1я къ догмату. Заменить одни даты и праздники
другими датами и праздниками, упразднить воскресенье, ввести вм-Ьсто
него десятый день декады, заменить имена свлтыхъ назвашями „предметовъ, составляющихъ действительное народное богатство", это значило
сорвать съ католичества его украшен1я и лишить его престижа, это
значило насильственно вытеснить его изъ над1ональныхъ привычекъ.
15 брюмера II года Конвентъ встретилъ аплодисментами и велелъ
напечатать речь Мари-/Козефа Шенье, въ которой онъ предлагалъ заменить католичество релйг1ей отечества. „Освободите,—-говорилъ онъ,—
сыновъ республики отъ ига теократ1и, еп1,е тяготеюп1,аго надъ ними...
Свободные отъ предразсуковъ и достойные представлять собою французскую нащю, вы сумеете основать на развалинахъ свергнутыхъ
съ трона суевер1Й единственную и универсальную религ!», у которой
нетъ тайнъ, единственный догматъ которой—равенство, единственные
проповедники которой—наши законы, а священнослужители—должностныя лица, и которая сжигаетъ свой ладанъ только передъ алтаремъ
общаго нашего божества—отечества".
Это были смелыя слова, но еще только слова. Народъ подалъ примеръ поступковъ не въ Париже, а въ одномъ изъ сельскихъ округовъ старой Франщ'и. Жители Ризоранжиса считали своимъ покровителемъ св. Блэза; когда одинъ молодой волонтеръ разсказалъ имъ о
Бруте, они низвергли св. Блэза и поставили на его место Брута, окрестивъ свою коммуну его именемъ. Этому примеру последовали соседшя коммуны, и 10 брюмера П года административныя власти округа
Корбейль явились заявить Конвенту, „что большинство изъ согражданъ
признаютъ теперь... только культъ свободы". 16 брюмера жители Меннеси
(того же округа) появились у решетки Конвента въ церковныхъ манТ1яхъ, надетыхъ въ насмешку, и заявили, что они отреклись отъсуевер1й и не желаютъ больше священниковъ. Въ томъ же заседаши
Бареръ, отъ лица Комитета Обшественнаго Спасешя, заставилъ Конвентъ санкщонировать право коммунъ упразднять свои приходы, при
чемъ это упразднен1е решалось въ последней инстанцш департаментскими властями.
Тогда антикатолическое движеше приняло въ Париже таше размеры, что епископъ Гобель решился отказаться отъ должности, вместе со своими викар1ями. Онъ появился 17 брюмера у решетки Конвента, объявилъ торжественно объ отставке своей и своихъ викар^евъ, сложилъ съ себя крестъ и кольцо и на]]^елъ красную шапку.

— 570

--

Произошла восторженная сцена. „Каждый снешилъ,—говоритъ
ш1 des Débats et des Décrets.^—с,ждьт:ь въ своихъ объяйяхъ людей, утомленныхъ необходимостью разрываться между релипей и отечествомъ
и отдавшихся всецело реснублик-Ь". Члены Конвента, принадлежавш1е
къ духовенству, также отреклись отъ своего священническаго сана на
этомъ же и на следуюп^ихъ засЬдашяхъ, за исключешемъ очень немногихъ, въ числе которыхъ былъ Грегуаръ. За этими разительными
примерами последовало очень много отреченш отъ сана со стороны
свяш;еЕниковъ и викар1евъ по всей Франпди.
На следуюш,1й день, 21 числа, Конвентъ получилъ петицш отъ
Центральнаго Комитета народныхъ клубовъ, одобренную Коммуной и
секщями; въ ней требовалась отмена жалованья свяп];енникамъ. „Пусть
его платятъ т е , которые еще сохранили веру въ авгуровъ; но зачемъ
же налагать эту постыдную дань на республиканца, у котораго нетъ
другого Бога, кроме добродетели и его отечества?" Конвентъ принялъ
съ почетомъ эту петицш, но не счелъ своевременнымъ поставить на
очередь вопросъ объ отделеши церкви отъ государства.
Въ Париже движен1е противъ католичества не замедлило принять
общш характеръ. Почти все секщи отвергли христ1анскШ культъ, заперли приходск1я церкви и затемъ снова отворили ихъ, но уже какъ
храмы Разума.
Конвентъ вначале, повидимому, поощрялъ это движеше. Онъ декретировалъ 25 брюмера, „чтобы священничесше дома и церкви
въ техъ коммунахъ, которыя отказались отъ публичнаго культа, а
также доходы съ нихъ шли на облегчение страдающаго человечества
и на народное просвещеше". Онъ благосклонно относился къ отказамъ отъ священническаго сана и анти-религюзнымъ маскарадамъ,
происходившимъ въ изобил1и у его решетки. Еще более онъ скомпрометировалъ себя 30 брюмера, когда принялъ депутащю отъ секцш Единства, шутовски разодетую въ священничесшя облачешя, и
позволилъ продефилировать передъ собой театральной пародш на католическую службу. Когда ораторъ этой депутащи поклялся не признавать другого культа, кроме культа Разума, Свободы и Равенства,
народъ и депутаты, по словамъ протокола заседашя, воскликнули:
„Мы клянемся въ этомъ! Да здравствуетъ республика!"'
Тогда парижская Коммуна отважилась на решительный шагъ и
3 фримера П года (24 ноября 1793 г.), по требованш Шометта, приняла следующее постановлеше: „Принимая во внимаше, что парижсшй
народъ отказался признавать какой-либо другой культъ, кроме культа
Истины и Разума, Генеральный Советъ Коммуны ностановляетъ: 1) что
все церкви или храмы всевозможныхъ вероисповеданШ, существую-

„

571 —
щшхъ въ Париже, будутъ немедленно же заперты; 2) что вс-Ь священнослужители, къ какому бы культу они ни принадлежали, будутъ
лично и индивидуально ответственны за те смуты, источникомъ которыхъ окажутся релйгшзныя мнеМя; 3) что всякШ, кто потребуетъ
открытая храма или церкви, будетъ арестованъ, какъ подозрительный;
4) что револющонные комитеты будутъ приглашены зорко наблюдать
за всеми священниками; 5) что будетъ составлена петйД1я Конвенту,
приглашающая его издать декретъ, который отстранялъ бы священниковъ отъ всякаго рода общественныхъ должностей, а равно и отъ
всехъ местъ въ нащональныхъ мануфактурахъ".

„Культъ Разума", организованный въ секщяхъ Парижа, распространялся также и въ провинщяхъ при содейств1й народныхъ клубовъ
и эмиссаровъ Конвента. Было много запертыхъ церквей, обращенныхъ
потомъ въ храмы Разума; было много „богинь Разума" и антикатолическихъ процесс1и. Почти все города присоединились, повидимому,
къ новому культу. Особенно скандальный и насильственный характеръ
это гонеше на хрисианство получило на юго-западе Францш, благодаря старашямъ эмиссаровъ Дартигоета и Кавеньяка.
Разсматриваемое въ своемъ целомъ, это движеше, повсюду бывшее
по существу своему деизмомъ, а не атеизмомъ
носило, повидимому,
въ Париже веселый и поверхностный характеръ, поскольку въ немъ
принималъ учасйе народъ; оно сделалось педантжчнымъ и сухимъ,
когда стало поддерживаться только несколькими учеными и литераторами. Провинщя отнеслась къ нему более серьезно. Въ департаментахъ,
а особенно въ. городахъ, замечались серьезный и искреншя попытки
упразднить старую религш и установить ращоналйстичесшй культъ.
Богинями Разума тамъ были не работницы, какъ въ Париже, а почти
повсюду — и этого не отрицаютъ самые недоброжелательные свидетели—красивыя и добредетельныя молодыя девушки, принадлежавш1я
къ избранной части буржуазш
Въ эти критичесше моменты нацюнальной защиты (конецъ 1793 г.)
культъ Разума нашелъ горячихъ приверженцевъ во всехъ деятельныхъ патр^отахъ, въ якобинцахъ, въ членахъ револющонныхъ комитетовъ и въ муниципальныхъ должностныхъ лицахъ,—словомъ, среди
всей воинствующей револющонной партш.
Мы не должны думать, чтобы культъ Разума носилъ другой характеръ у бретонцевъ, чемъ, напримеръ, у провансальцевъ. Если эти
1) Жометтъ былъ скорее ученикомъ Жанъ-Жака Руссо. Вольтерьянедъ Гебер-ь
1юби1ъ воздавать хвалу доброму санкюлоту 1исусу (Père Bucbesne^ M 307).
2) См. мою книгу: Le Culte de la Maison et le Culte de l'Être mprêm, Paris,

1802, i n - m

— 572

--

философсшя празднества совершались не везде одинаково, если отречеше отъ католичества принимало бол^е страстный характеръ въ
Страсбурге и Оше, чемъ, напримеръ, въ Шартре или Лиможе, то
это объясняется темъ, что съ высоты страсбургскаго собора были
видны aBCTpiflcKie аванпосты, а въ О ш е революцш угрожали интриги
духовенства, въ то время какъ Шартръ былъ далеко отъ Еепр1ятельскихъ линШ, а въ Лиможе револющя не встречала опасныхъ соперНИКОБЪ.

Культъ Разума былъ не столько переменой въ религ1озномъ сознаши французовъ, сколько боевымъ патр1отическимъ оруд1емъ противъ
католическаго духовенства. Мало-по-малу этотъ культъ преобразовался въ культъ отечества. Бюсты философовъ въ храмахъ были скоро
заменены или заслонены бюстами Марата^ Шалье и Лепелетье, въ которыхъ народное воображен1е олицетворяло не доктрины, а револющонную Франщю, поражаемую кинжалами реакщи. Въ конце-концовъ
холодная статуя Разума была забыта, и французы стали чествовать
главнымъ образомъ эти три кровавыя жертвы патрютизма.
III.—Какова же была въ это время политика правительства?
Ее можно резюмировать въ следующихъ словахъ: правительство
сопротивлялось, насколько могло, попыткамъ насильственнаго устранешя католической религш и старалось поддержать среди всехъ этихъ
волнев1Й свободу культа.
Это не значило, чтобы члены Комитета Общественнаго Спасешя желали, въ качестве верующихъ, поддержать католическую религш. Все
заставляетъ думать, что они, напротивъ того, надеялись на постепенное исчезновен1е этой религш подъ вл1яшемъ просвещешя; но они не
хотели насильственнаго преследовашя, во-первыхъ, изъ боязни раздоровъ, которые ослабили бы нащональную защиту, а во-вторыхъ, не
желая слишкомъ скандализировать Европу и сделать ее непримиримой.
Уже 27 октября 1793 г. Комитетъ въ следующихъ выражешяхъ
высказалъ свое порицаше антирелипознымъ неистовствамъ Андрэ Дюмона: „Не следуетъ давать повода врагамъ револющи говорить, что
мы нарушаемъ свободу культа и ведемъ войну съ самой релипей. Следу етъ наказывать мятежныхъ и недивическихъ священниковъ, но не
подвергать открыто гонешю самое имя священника"
1 фримера Н года (21 ноября 1793 г.) человекъ, котораго Франщя и Европа считали истиннымъ главою правительства, Робеспьеръ,
торжественно протестовалъ съ трибуны якобинскаго клуба противъ
насил1й, совершавшихся врагами католичества:
1) Весией des actes, т. УШ, стр. 59.

— 573

--

„Полагаютъ,—сказалъ онъ,—что, принимая цивичесшя жертвопринощешя, Конвентъ осудилъ на гибель католическш культъ. Штъ,
Конвентъ не повиненъ въ такомъ дерзкомъ поступке. Конвентъ никогда
не решится на него. Его намереше—поддержать провозглашенную имъ
свободу культа и въ то же время преследовать всехъ, которые стали
бы злоупотреблять ею съ целью нарушить общественный порядокъ;
онъ не позволйтъ подвергнуть гонешю мирныхъ служителей культа и
будетъ строго наказывать ихъ всяшй разъ, когда они осмелятся пользоваться своими функщями для обмана гражданъ и возбужден1я предразсудковъ и роялизма противъ республики. Были доносы на священниковъ за то, что они служатъ мессу; они будутъ служить ее еще
более долгое время, если мы будемъ мешать имъ служить ее. Тотъ,
кто хочетъ употребить въ этомъ случае насил1с, более фанатикъ, чемъ
тотъ, кто служитъ мессу. Некоторые люди хотятъ итти еще дальше
и, подъ предлогомъ уничтожешя суеверШ, проповедуютъ своего рода
религш атеизма. Каждый философъ, каждый индивидъ можетъ держаться на этотъ счетъ какого ему угодно мнен1я. Всякш, кто хотелъ
бы поставить имъ это въ вину, былъ бы безумцемъ; но общественный
деятель, законодатель, пpинявшiй такую систему, былъ бы во сто разъ
ббльшймъ безумцемъ. Конвентъ ненавидитъ ее; Конвентъ не сочинитель книгъ, не творецъ метафизическихъ системъ; это —политическое
и народное учреждеше, обязанное заставить уважать не только права,
но и характеръ французскаго народа. Конвентъ не даромъ провозгласилъ Декларащю Правъ передъ лицомъ Верховнаго Существа.—Быть
можетъ, скажутъ, что я обладаю узкимъ умомъ, что я — человекъ
предразсудковъ, фанатикъ? Я уже заявилъ, что говорю не въ качестве
частнаго лща или философа-систематика, а въ качестве народнаго
представителя. Атеизмъ аристократиченъ. Мысль о великомъ Существе,
бодрствующемъ надъ угнетенною невинностью и карающемъ торжествующее преступлеше, въ высшей степени демократична. {Сильные аплодисменты), Народъ, несчастные аплодируютъ мне! Если я встречу порицашя, то они будутъ итти со стороны богатыхъ и виновныхъ. Я еще
на школьной скамье былъ плохимъ католикомъ; я никогда не былъ
ложнымъ защитникомъ человечества. Это только заставляетъ меня еще
тверже держаться за моральныя и политичесшя идеи, только что высказанный мною. Пели бы Бога не существовало^ надо было бы изобртст^ь
Еьо\
Въ глазахъ Робеспьера разрушители христ1анства были изменники,
агенты чужеземцевъ: „Разве вы не видите западни, которую вамъ ставятъ враги республики и подлые эмиссары иноземныхъ тирановъ? Выдавая за общественное мнеше причуды некоторыхъ индивидовъ и свое

— 574

--

собственное безум1е, они хотели бы сд-Ьлать насъ ненавистными въ
глазахъ всЬхъ народовъ съ ц^лью утвердить колеблющ1еся троны ихъ
угнетателей. И какое время они выбрали для этихъ махинацш? То
время, когда ихъ соединенныя армш побеждены или отброшены республиканскимъ гешемъ, то время, когда они хотятъ подавить ропотъ народовъ,
утомившихся или приведенныхъ въ негодован1е ихъ тирашей, то время,
когда они принуждаютъ нейтральный или союзныя съ нами Еац1и провозгласить себя противъ Франщи. Эти презренные добиваются лишь
того, чтобы оправдать те грубыя клеветы, безстыдство которыхъ признала вся Европа, и оттолкнуть отъ васъ, въ силу предразсудковъ или
религюзныхъ мнешй, техъ, кого нравственность и общ1е интересы
привлекали къ защищаемому нами великому делу".
Зная въ настоящее время отдаленный последств1я этихъ речей, мы
видимъ въ нихъ предвестниковъ робеспьеровскаго культа Верховнаго
Существа. Современники видели въ нихъ только мудрые политическ1е
советы, и этотъ правительственный языкъ заставилъ ихъ задуматься,
особенно когда они заметили, что въ такомъ важномъ вопросе Робеспьеръ былъ согласенъ съ Дантономъ. Последшй говорилъ въ Конвенте,
6 фримера почти темъ же языкомъ, какимъ Робеспьеръ говорилъ въ
клубе якобинцевъ: „...Я требую,—сказалъ онъ,—чтобы не происходило
больше антирелиг1озныхъ маскарадовъ въ стенахъ Конвента. Пусть
лица, желающ1я сложить на алтарь отечества останки церквей, не делаютъ изъ этого ни забавы ни тр1умфа... Есть границы всему, даже
поздравительнымъ манифестащямъ. Я требую, чтобъ былъ положенъ
пределъ"
Преде лъ не былъ положенъ, однако, немедленно же. Въ течеше
всего фримера Конвентъ продолжалъ принимать у своей решетки разрушителей христ1анства {(ЛесЬпзЫатзаЬеигз) и давать почетные отзывы
1) Moniteur, переизд., т. ХУШ, стр. 525.—Дантонъ держался однако мн^шя, что
хорошо было бы заменить мистичесшя релипи общей вс^мъ французамъ релипеи
т1атр1отизма. Согласно газетамъ Bépublicain français и Journal des Débats et des
Décrets, онъ потребовалъ на томъ же заседашй, чтоби былъ воздвигнуть храмъ,
„въ которомъ собирались бы делегаты отъ всЬхъ департаментовъ въ годовщины великихъ дней свободы, въ местахъ, бывшихъ ея колыбелью". По словамъ Moniteur'a,
(переизд., т. ХТШ, стр. 528), онъ будто бы въ той же самой р^&чи предложилъ
культъ Верховнаго Существа, о чемъ еще не осм-Ёливался заговаривать Робеспьеръ
въ клуб-^ якобинв;евъ. Вотъ слова, приписываемый этой газетой Дантону: „У народа
будутъ празднества, во время которыхъ онъ будетъ возносить еим1амъ Верховному
Существу, владык-Ь природы; ибо мы не для того хотели уничтожить cyeBièpie, чтобы
установить господство атеизма''. Но произносилъ ли д-З^йствительно Дантонъ эти
ультра-робеспьеровсшя слова? Мы не знаемъ. Онъ не писалъ своихъ р^чеи; газеты
воспроизводили ихъ, какъ имъ приходило въ голову, и онъ никогда не исправлялъ ихъ.

— 575

--

о пйсьмахъ, въ которыхъ ему возвещалось, въ гебертистскомъ стиле,
объ отречешй священниковъ, оскорбительномъ истреблен{и священныхъ
предметовъ и даже объ открыияхъ храмовъ Разума
Самъ Кутонъ,
робесньеристъ Кутонъ, принесъ какъ-то на трибуну реликвии и смеялся
надъ н и м и 1 0 фримера Конвентъ послалъ отъ себя депутадш на
праздникъ Разума въ Сенъ-Роке, на которомъ актеръ Монвель произнееъ антй-христ1анскую речь, и эта депутащя представила восторженный докладъ
Но 15 фримера Робеспьеръ заставилъ Конвентъ вотировать Опшуьшъ

на манифесты королей^ составиешихъ лигу противъ республики; и въ
этомъ манифесте говорилось народамъ Европы: „Ваши повелители говорятъ вамъ, что французская нащя преследуетъ все религ1й, что она
заменила культъ Божества культомъ несколькихъ людей. Онирисуютъ
насъ въ вашихъ глазахъ идолопоклонническимъ или безумнымъ народомъ. Они лгутъ. Французсшй народъ и его представители уважаютъ
свободу всехъ культовъ и не подвергаютъ гоненш ни одного изъ нихъ.
Они чтутъ добродетель мучениковъ человечества, безъ излишняго увлечешя и безъ идолопоклонства; они ненавидятъ нетерпимость и суевер1е, какимъ бы предлогомъ последшя ни прикрывались; они осуждаютъ
крайности философской точки зрешя такъ же, какъ безумхе суевер1я
и преступлешя фанатизма".
Въ томъ же заседаши Бареръ внесъ отъ имени Комитета Общественнаго Спасешя проектъ декрета, который санкщонировалъ свободу
культа (съ целью помешать гонешямъ на католическую церковь). Этотъ
проектъ, поддержанный Робеспьеромъ и Камбономъ, былъ вотированъ
16 фримера. Затемъ, 18 фримера, къ нему была прибавлена фраза,
съ целью не стать въ противореч1е съ антирелипозными постановлен1ями эмиссаровъ Конвента. Вотъ текстъ этого декрета: „Нащональный
Конвентъ, принимая въ соображеше требован1я принциповъ, прововглашенныхъ имъ отъ имени французскаго народа, и необходимость поддержашя общественнаго спокойств1л, постановляетъ: 1) Всяшя насилхя
и меры, противоречащ1я свободе культа, воспрещаются. 2) Надзоръ
установленныхъ властей и вмешательство общественной силы должны
ограничиваться въ этомъ случае темъ, что входитъ въ кругъ полицейскихъ меръ и меръ общественной безопасности. 3) Вышеизложенными постановлешями Конвентъ вовсе не имеетъ въ виду отмены
законовъ и меръ общественнаго спасешя, направленныхъ противъ
1) См. ProceS'Verbal de la Convention, т. XXVII, стр. 129, 131, 133,135,137,153,
159, 177, 178, 202, 256, 288, 312, 314.
2) Заседаше 14 фримера, Moniteiir, переизд., т. ХТШ, стр. 584.
т. XXYI, стр. 219.

— 576

--

ослушныхъ или мятежныхъ священниковъ или противъ всЬхъ т-Ьхъ,
которые попытались бы злоупотребить релипей съ ц^лью повредить
д-Ьлу свободы; онъ не имеетъ также въ виду высказать неодобреше
тому, что было сделано до настоящаго времени въ силу постановлешй
представителей народа, и доставить кому бы то ни было предлогъ тревожить патрштизмъ и замедлить полетъ общественной мысли, Нацюнальный Конвентъ приглашаетъ отъ имени отечества всЬхъ добрыхъ
гражданъ воздержаться отъ всякихъ теологическихъ препирательствъ,
чуждыхъ великимъ интересамъ французскаго народа, чтобы содействовать всеми ихъ силами торжеству республики и гибели ея
враговъ".
Безъ сомнешя, было бы логичнее отменить постановления эмиссаровъ Конвента, находивш1яся въ противоречш съ принципомъ свободы
культа. Но Конвентъ не хотелъ дискредитировать въ глазахъ населешя
эти органы центральной власти, въ надежде, что они сами отменятъ
свои антирелигюзныя меры.
Переписка Комитета Общественнаго Спасешя показываетъ, что онъ
смотрелъ очень серьезно на этотъ декретъ и делалъ все возможное,
чтобы съ нимъ сообразовались эмиссары Конвента.
Такъ, Энгранъ, которому былъ порученъ массовый рекрутскш наборъ въ департаментахъ Эндры, Крезы и Вьенны, жаловался, что въ
округе Монморильона ему не удалось „добжться того, чтобы хоть
одинъ священникъ отрекся отъ своего сана и отъ своихъ релипозныхъ
глупостей^'
Комитетъ Общественнаго Спасешя ответилъ ему, 19 фримера П года, следующее: „Предоставьте религшзнымъ идеямъ ослабнуть и пасть самопроизвольно . Эти ужасныя священныя войны вызваны именно преследовашямй. Заставляя насъ несвоевременно взяться
за оруж1е философхи, наши враги стремились начать противъ нея смертельную борьбу. Возбуждая среди насъ нетерпимость, вероломные хотели облечь свободу въ одежду Нессуса"
Эмиссары Лано и Бриваль, находивш1еся въ Тюле, слыли за нетерпимыхъ. Комитетъ писалъ имъ отъ 26 фримера: „Мы узнали, дорог1е
сотоварищи, черезъ посредство комиссаровъ департамента Коррезы и
депутатовъ этого департамента, что тамъ организуются сборища фанатиковъ или скорее гражданъ, введенныхъ въ заблуждеше негодяями,
для которыхъ религюзные мотивы служатъ только предлогами. Вы знаете, дорог1е сотоварищи, наши принципы на этотъ счетъ, и мы приглашаемъ васъ распространять ихъ: просвещать и никогда не дово1) Becueil des actes, т. IX, стр. 15,.
2) Ibid., стр. 284.

— 577

--

дить до озлоблешя; уб-Ьждать и никогда не прибегать къ насил1ю.
Пусть каждый в-Ьруетъ во что хочетъ, лишь бы только его поступки и
заблужден1я не нарушали общественнаго порядка. Мы не останавливаемся на томъ, являются ли волнен1я результатомъ релипознаго или
какого другого принципа; мы хотимъ лишь мира и единен1я гражданъ.
Словомъ, мы смотримъ на анти-револющонныя движен1я, которыя желала бы вызвать наши враги^ лишь съ точки зр^шя высшей полощи,
и мы над-Ьемся, что вы устраните ихъ твердыми и мудрыми мерами.
Намъ говорили также о тревогахъ, вызванныхъ воображаемой отменой жалованья священникамъ. Вамъ, дорог1е сотоварищи, предстоитъ
довести до свед^шя встревоженныхъ или сомневающихся гражданъ,
что Конвентъ еще вовсе не высказался окончательно по этому вопросу, что, следовательно, жалованье священниковъ еще временно сохранено и что оно покрывается изъ средствъ не коммунальныхъ, а всей
нащи"
Наконецъ, въ циркуляре эмиссарамъ Конвента, подписанномъ
Бильо-Варенномъ и Колло д'Эрбуа, отъ 4 нивоза, Комитетъ высказывается, хотя въ менее простыхъ, но столь же ясныхъ выражешяхъ,
за ту же политику: „Торжество истины надъ ложью не подлежптъ, конечно, сомнешю; будемъ ускорять его, но безъ торопливости, какъ бы
ни была огорчительна для насъ необходимость до сихъ поръ бороться
съ мнен1ями, которыя здравый смыслъ долженъ былъ бы вымести вместе съ обломками трона. Такъ какъ этого требуетъ интересъ отечества, то пусть политика шествуетъ неуклонно; разумъ былъ ея первымъ
лучомъ света, и этотъ лучъ не можетъ исчезнуть. Когда дело идетъ
о релипозныхъ мнешяхъ, насил1е только ожесточаетъ, не убеждая.
При быстромъ переходе отъ рабства къ свободе лишь немног1в вполне сбросили съ себя иго предразсудковъ, привитыхъ имъ съ детства.
Фанатизмъ завладелъ ими съ колыбели; онъ воспиталъ ихъ органы,
но онъ не могъ разрушить того более ранняго чувства, которое живетъ въ сердце честнаго человека: желашя просветиться. Искренно
заблуждающагося человека легко узнать: онъ жадно хватается за знаше, когда его приспособляютъ къ его уровню. Принявъ на себя эту
почетную миссш, которую древн1е считали уделомъ вхъ боговъ, ты
будешь выполнять ее съ рвен1вмъ. Шествуй со светочемъ въ одной
руке и просвещай техъ, которыхъ еще ослепляютъ древше предразсудки; въ другой руке держи мечъ и поражай имъ бездельниковъ,
проповедующихъ о небесномъ только для того, чтобы лучше пожирать
1) Ibid,, стр. 441. Это письмо подписано Карно, Бильо-Варенномъ, Ыр1ёромъ
и Лендэ.
ист. ФРА.НЦ. РЕВОЛЮД.

— 578
земное. Относись съ терпимостью къ первымъ

-и будь

страшенъ для

заговорщиковъ"
т е изъ членовъ Комитета Общественнаго Сяасен1я, которые сами
отправлялись въ MHCCÎH, осуществляли на практике эти советы. Такъ,
Жанбонъ Сентъ-Андрэ, находясь въ Ш е р б у р г е , обезпечилъ тамъ постановлешемъ отъ 21 фримера свободное отправлен1е культа, подъ
услов1емъ, чтобы оно совершалось внутри храмовъ. Въ прокламац1и,
присоединенной къ этому постановлешю, онъ говорилъ: „Нацюнальный
Конвентъ... не стесняетъ вашихъ мнешй, онъ не задаетъ вопросовъ
вашей совести; въ первомъ изъ законовъ, изданныхъ пмъ отъ имени
народа, органомъ котораго онъ является, содержится формальное признаше свободы в с е х ъ культовъ. Исполняйте безъ боязни религшзные
обряды, которые вы считаете хорошими. Служите, каждый по своему,
Творцу природы. Евреи, христ1ане, мусульмане, ученики Конфупдя или
поклонники великаго Ламы, вы в с е равны въ глазахъ свободнаго народа".
Необходимо только, чтобы не было ни одного преобладающаго культа
Не все, впрочемъ, эмиссары Конвента сообразовались съ инструкщями Комитета Общественнаго Спасешя; некоторые изъ нихъ, какъ,
напримеръ, Лано, Гемберто, Лекарпантье и Лекишо, продолжали гебертистскую кампашю даже после издашя декрета отъ 16 и 18 брюмера
Но MHorie все-таки умерили свой пылъ. Такъ, Дартигоетъ,
бывппй однимъ изъ учредителей культа Разума въ юго-восточной Францш, писалъ Комитету Общественнаго Спасешя отъ 23 фримера изъ
Оша: „Револющя противъ духовенства зашла слишкомъ далеко подъ
вл1яшемъ ложныхъ патр1отовъ и опрометчивыхъ людей... В ъ некоторыхъ местахъ насиловали совесть. Ставили въ преступлеше слабымъ
людямъ ихъ релипозныя идеи; даже клубы отрекались отъ религш и
требовали, чтобы каждый изъ членовъ совершилъ это торжественное
отречеше подъ угрозой быть исключеннымъ. Вы сами признаете, граждане-сотоварищи, все неблагоразум1е этихъ меръ"
Самъ Леньело,
1) Recueil des actes, т. IX, стр. 631.
2) Въ своемъ благоскюнномъ отношел1и къ „жрецамъ всЬхъ релипи" Жанбонъ
Сентъ-Андрэ доходптъ до того, что говоритъ въ той же прокламащи: „Дерзайте
BMiècTi съ нами быть наставниками рода человеческаго, грозою для порока, бичемъ
для предразсудковъ. На томъ пути, на который мы допускаемъ васъ бороться рядомъ съ нами, васъ ждетъ слава; а если вамъ придется пожертвовать ч^мъ-нибудь,
то нащя вознаградитъ васъ за это, а сознаше того добра, которое вы совершили,
будетъ для васъ самой сладкой наградой. Разв-! не будете и вы польщены, подобно
намъ, трогательнымъ зрФлищемъ освобожденнаго челов-Ёчества, и освобожденнаго
вашими усил1ями?" {Ibid., стр, 358).
Recueil des actes, т. IX, стр. 590, 682, 730.
4) Ibid., стр. 385.

579 —
йскоренявш1й вместе съ Лекишо католицизмъ въ Рошфор-Ь, находилъ
теперь, что Лекишо гр-Ьшилъ „фанатизмомъ и недостаткомъ благоразум1я", о чемъ онъ и доносилъ Комитету Обш;ественнаго Спасен1я
Въ октябре и ноябре 1793 г. считалось необходимымъ низвергать
алтари, чтобы подорвать кредитъ свяш;енниковъ, инищ'аторовъ гражданской войны; но эта попытка, дурно встреченная деревенскимъ
населешемъ, грозила, напротивъ того, вызвать новую гражданскую
войну. Стремлеше разрушить католидизмъ было внушено политическими, патрютическими причинами; теперь т е же самыя причины заставляли многихъ иниц1аторовъ этого движения отказаться отъ него.
Въ середине ноября, въ Курталене, департамента Сены-и-Марны,
по соседству отъ т е х ъ местъ, где впервые былъ поданъ примеръ гонешя на католическую церковь, крестьяне взялись за оруж1е, чтобы
требовать открыт1я запертыхъ церквей, и эмиссаръ Конвента Годефруа посоветовалъ Комитету Общественнаго Спасеш'я уступить этому
требованш
Въ томъ же самомъ департаменте, въ местечке Жуисюръ-Моренъ, сотня людей, вооруженныхъ ружьями, пиками, вилами
и косами явилась съ угрозами къ эмиссару Мориссону (24 фримера)
и сказала ему^ „что они желали быть католиками и что среди нихъ
не было более якобинцевъ"
Въ Виллекье (деп. Шеръ! вспыхну лъ
серьезный мятежъ противъ разрушителей католичества. Нащональныхъ
агентовъ принудили звонить въ колокола и пить святую воду. Было
разорено помещеше местнаго народнаго клуба, съ угрозой снова разрушить его, если бы „нащя" его возстановила. Раздавались крики:
„Мы хотимъ нашу религш! Мы все погибнемъ ради ея спасешя!
Мы хотимъ, чтобы все было по-старому, и тогда мы пойдемъ всюду
охотно"
Не будучи всеобщими, эти раздраженные протесты были все-таки
многочисленны. Если они не происходили повсюду, то оттого только,
что не везде осмеливались выступать съ ними, а также потому, что
къ конду 1793 г. церкви были заперты лишь въ некоторыхъ областяхъ. Изъ двухъ писемъ Ру-Фазильяка отъ 27 фримера и 7 нивоза
II года
мы узнаемъ, что въ Дордоне отправлен1е католическаго культа не было прервано даже въ самый разгаръ антйхрист1анскаго движешя. Изъ письма Леф1о, относящагося къ тому же времени, видно,
что въ департаментахъ Луаре, Луаръ-и-Шера и въ соседнихъ съ ними
1)
2)
3)
4)
5)

lUd,, стр. 786.
Recueil des actes, т. YIII, стр. 424.
Ibid., т. IX, стр. 485.
Recueil des actes, т. IX, стр. 759. (Письмо 1еф1о отъ 9 нивоза П года).
Ibid., стр. 477 R 708,

37'

— 580

--

не только не были заперты церкви^ но что тамъ даже свободно звонили въ колокола
То же самое было и въ департамент^ Алье,
какъ это видно изъ доклада Вернерэ, относящагося къ мессидору II
года
На это различие въ обращенш указываюсь Комитету Общественнаго Спасен1я и представителямъ Конвента, какъ на вопшщую несправедливость, и во многихъ местахъ католикамъ удавалось добиться хоть
временнаго открытая запертыхъ церквей. Такъ, 27 фримера Делакруа
(изъ деп. Эръ-и-Луара), Луше и Лежандръ, находивш1еся въ миссш въ
департамент^ Нижней Сены, пригласили наблюдательный комитетъ Руана
снова отворить всЬ церкви этого города
Въ департамент^ Марны
Массьё позволилъ отворить церкви „почти всюду"
21 нивоза членъ
Конвента Блютель, находившшся въ отпуску въ Кальвадос^, писалъ
Конвенту, что во время цивическаго празднества въ Маньи-ле-Фрёль
былъ проп'Ьтъ Те Deum, и онъ самъ, Блютель, отправился въ церковь съ „этими добрыми людьми", чтобы не „оскорбить ихъ отказомъ"
Но примЬнеше декрета 16 и 18 брюмера встречало въ некоторыхъ
местахъ препятств1е, благодаря тому факту, что MHorie изъ членовъ
духовенства воспользовались этимъ декретомъ съ целью противодействовать республике; во многихъ местахъ эмиссарамъ Конвента пришлось
констатировать, что сборища для отправления культа были въ такой
же мере политическими, какъ и релииозными. Повсюду, где замечалось скрытое или явное сопротивлеше установлешю революц{оннаго
правительства, повсюду, где плохо выполнялись законы о наборе, повсюду, где казалось, что успеху нащональной защиты мешали недоброжелательство или апат1я, во всехъ заговорахъ и во всехъ интригахъ, направленныхъ противъ револющи, эмиссары Конвента, когда
они добирались до сути дела, всегда находили руку священника. Револющонные комитеты и народные клубы безпрерывно указывали^ опираясь на факты, на неудобства религюзной свободы^ служившей маской и оруд)емъ для анти-револющонныхъ предпр1ятай, въ пер1одъ гражданской и внешней войны. Это вызывало такое безпокойство среди
санкюлотовъ (т.-е. воинствующихъ патр1отовъ)5
MHorie изъ эмиссаровъ должны были допустить нарушен1е декрета о свободе культа
или нарушали его сами. А когда былъ организованъ робеспьеровсшй
1) ТЬШ., стр. 760.

2) ЛтсП. nat,,

А К II, 179.

3) Весией des actes, т. IX, стр. 489.
«) Ibid., стр. 733, 734.
5) Ibid., т. X, стр. 173.

— 581

--

культъ Верховнаго Существа (18 флореаля—20 нрер1аля), то двйжен1е
противъ католической церкви достигло своего апогея, несмотря на
то, что новый культъ казался наполовину христ1анскимъ и что Робеспьеръ явно покровительствовалъ католнкамъ; тогда-то именно и
было вакрыто больше всего церквей.
Чтобы понять, какимъ образомъ во многихъ департаментахъ установлеше культа Верховнаго Существа послужило вм^сгЬ съ т'Ьмъ предлогомъ для гонешя на католичество, следуетъ прочесть между прочимъ постановлеше „о мерахъ къ уничтожен1ю фанатизма, о праздноваши декады и о возрожденш общественнаго духа"
постановлешя,
принятаго въ ДаксЬ 5 прериаля II года, не какимъ-нибудь экзальтированнымъ монтаньяромъ, а однимъ изъ ум-Ьренныхъ, Монестье (изъ
деп. Лозеры).
Это пocтaнoвлeнie касалось двухъ департаментовъ: Ло-и-Гаронны
и Ландовъ, Эмиссаръ Конвента напоминаетъ въ немъ прежде всего,
ЧТО своимъ постановленхемъ отъ 27 плюв1оза онъ поручилъ народнымъ
клубамъ п общественнымъ должностнымъ лицамъ произносить р-Ьчи,
въ праздники декадъ, „въ храмахъ, воздвигнутыхъ для культа Разума".
Постановлешемъ отъ 25 жерминаля онъ приказалъ снова заключить
въ тюрьмы бывшихъ священниковъ и фанатическихъ или мятежныхъ
служителей церкви, а также „сосредоточить въ главныхъ пунктахъ
округа всЬхъ лицъ, присутств1е которыхъ могло бы быть опасно въ
коммунахъ". Постановлеше 5 прерхаля дополняло предшествующ1я.
Вотъ его главн'Ьйш1я статьи: „Во всЬхъ коммунахъ долженъ быть
храмъ Верховнаго Существа, а если гд-Ь-либо его еще не существуетъ,
то муниципальныя власти обязаны немедленно же открыть его въ одной
изъ бывшихъ церквей..." „Надпись на храме Разума должна быть
заменена следующей:
посвященный Верховному
Существу...''
В с е „добрые граждане" обязаны присутствовать на празднестве 20
прер1аля. На т е х ъ , кто не будетъ присутствовать на немъ, „обращается
внимаше наблюдательныхъ комитетовъ и муниципальныхъ властей".
„Согласно постановлешю представителя народа отъ 25 жерминаля,
лица, которыя празднуютъ старый воскресный день, выражая это
праздноваше бездельемъ, прогулкамя, парадной одеждой или какимилибо другими внешними признаками, будутъ лишены въ этотъ день
своей порцш хлеба, не заработанной ими ихъ праздностью. Тамъ, где
это наказаше не можетъ быть применено, наблюдательные комитеты
или муниципальныя власти будутъ налагать на вышеуказАнныхъ лицъ
штрафъ, пропорцюнально ихъ средствамъ, но не менее, чемъ во сто
1) АтсК nat, А Р II, 195. Печатны! экземиляръ.

— 5â2
су каждый разъ и не освобождая отъ него б'Ьдняковъ. Кром^ того,
имена этихъ лицъ, какъ фанатиковъ и неповинующихся закону, будутъ
вывешены у входныхъ дверей мэр1и или храма Верховнаго Существа".
„ВсЬ монументы, мебель и дpyгie служащ1е фанатизму предметы, которые еще могли оставаться въ бывшихъ церквахъ", приказывалось
немедленно же перевезти въ округа. То, что могло быть продано изъ
нихъ, должно было быть продано, а все остальное сожжено. ВсЬ расходы по устройству храмовъ должны были происходить на счетъ „богатыхъ, аристократовъ, фанатиковъ, эгоистовъ, равнодушныхъ и умеренныхъ въ револющи, а также интригановъ". Эти налоги должны
были установляться генеральными советами коммунъ или наблюдательными комитетами
Такимъ образомъ, въ Ландахъ и Ло-и-Гаронне, самъ новый культъ,
ставшш обязательнымъ, послужилъ къ косвенному уничтоженш стараго
культа. Въ другихъ местахъ этотъ старый культъ прямо упраздняется
постановленьями эмиссаровъ Конвента. Такъ, членъ Конвента Сиблб
писалъ изъ Понтодемера отъ 10 флореаля: „Огромное число священниковъ въ двухъ департаментахъ. Нижней Сены и Эра, отреклись отъ
своего сана; но оставалось еще несколько ихъ^ и они служили мессу
въ неьоторыхъ коммунахъ; фанатики устремлялись туда толпами. Эти
сборища угрожали общественной безопасности; они даже подали поводъ
къ отдельнымъ несчастнымъ случаямъ. Я положилъ этому конецъ
своимъ постановлешемъ отъ 18 жерминаля. Мессы не служатся больше
въ этихъ двухъ департаментахъ, и народъ не только не ропщетъ, но
одобряетъ эту меру, такъ какъ убежденъ, что она обезпечиваетъ его
cnoKoficTBie"
Въ некоторыхъ же местахъ, какъ, напримеръ, въ Алье,
якобинсше проповедники убеждали коммуны запирать церкви. „Когда
я пр1ехалъ въ этотъ департаментъ,—писалъ Вернерэ,—римско-католичесшй культъ еще отправлялся публично тамъ почти во всЬхъ коммунахъ. Туда были посланы апостолы истины и разума; они обращались
къ народу съ мудрыми и благоразумными речами, и еще ранее моего
отъезда изъ этого департамента въ немъ не осталось ни одной неза1) Т-^мъ временемъ, Монестье самъ установилъ эти налоги въ следующихъ коммунахъ: Даксъ (9.000 ливровъ), Габа (4.000), Монфоръ (8.000), Пуильонъ (5.000).
Онъ самъ также составилъ и списокъ обложенныхъ лицъ въ этихъ четырехъ коммунахъ. Вотъ приМ'Ьръ: з^Въ коммунЬ Даксъ сд^дующз'я лица должны будутъ уплатить:
торговецъ скотомъ Дюкассъ—1.000 ливровъ; американецъ Помиро—2.000; Помиро
старш1Й—1.000; заключенный Делеонъ—-1.000; Дариньянъ отецъ—500; Ногаро де
Сенъ-Поль—500; Кастера отепъ—1.200; Татонъ Лакрезадъ де Сенъ Поль —500;
Лусталэ де Сенъ-Поль—300; госпожа Ларокъ, живущая на улиц-Ь Свободы,—1,000;
всего 9.000 ливровъ.
2) Весией des actes, т. XIII, стр. 136.

— 583 -пертой церкви. Фаяатизмъ испустилъ въ немъ свое посл-Ьдяее дыхан1е
безъ конвульсш"
Комитетъ Общественнаго Спасен1я, приведенный въ смущеше упорной оппозипдей священниковъ и будучи не въ состоян1и противиться
антикатолическому движешю, которому эта оппозищя придала новую
силу, оставался безпомощнымъ зрителемъ нарушен1я декрета о свободе
совести. Онъ ограничился темъ, что рекомендовалъ народнымъ представителямъ отличать священниковъ, подчинявшихся законамъ, отъ
техъ^ которые нарушали ихъ. Но иногда случалось, что все священники казались одушевленными антиреволющоннымъ духомъ, все составляли предметъ тревоги для бдительныхъ городскихъ патр1отовъ и все
старались охладить преданность народа. Тогда ихъ интернировали.,
какъ это сделалъ Монестье, въ административномъ центре округа, и
въ большинстве случаевъ такимъ именно путемъ, т.-е. налагая руку
на служителей католическаго культа, останавливали отправлен1е этого
культа.
Не подлежитъ сомнен1ю тотъ фактъ, что почти всюду, где крестьяне были лишены отправлен1я католическаго богослулсешя, они оставались безутешны. Такъ синдики прихода Сенъ - Жюстъ, коммуны
Отфажъ (деп. Ло-и-Гаронна) писали Робеспьеру 18 вантоза II года:
„Преисполненные довер1я къ твоей справедливости, гражданинъ-представитель, мы заклинаемъ тебя со слезами на глазахъ и отъ имени
религш оказать намъ благосклонность; мы требуемъ только справедливости; мы совсемъ не стоимъ за внешшя проявлешя культа, въ роде
процессш^ такъ какъ мы никогда не были фанатиками, а всегда были
мирными; но если, благодаря тебе, намъ можно будетъ сохранить
публичныя богослужешя внутри нашихъ церквей и нашъ колоколъ,
призывающШ насъ итти туда, мы будемъ вечно благословлять тебя*\..
Даже въ деревняхъ, где священники лишились своей популярности,
крестьяне не могли привыкнуть обходиться безъ старой религ1и. Такъ
въ округе Этампъ, коммуны, отказавш1яся отъ культа, а именно:
Гиньевиль, Суази, Даннемуа, Курансъ, Муаньи и Мильи, стали жалеть о своемъ решешй, и вотъ въ плюв1озе II года сами жители
этихъ коммунъ начинаютъ петь богослужебный молитвы и совершать
часть техъ релипозныхъ церемошй, которыя выполнялись священниками
Въ другихъ местахъ роль священнослужителя выполнялъ
школьный учитель.
1) Домадъ Комитету Общественнаго Спасешя отъ мессидора II года (безъ обозначен1я числа). Arch, not,, AFii, 179.
2) Бумаги, тйдешыя у Робеспьера, т. III, стр. 124.
S) Письмо Крассу отъ 16 плювЬза II года. Recueil des actes, т. X, стр. 684.

— 584

--

Эти молйтвенныя собран1я были представлены Комитету Общественнаго CnaccniH, какъ враждебный революд1и; тогда Комитетъ, выведенный изъ терп-Ьтя и забывая о принцип-Ь свободы культа, пишетъ Ру,
бывшему эмиссаромъ въ Эн^ и Арденнахъ (23 плювюза II года): „До
сз-Ьд^шя Комитета Общественнаго Cnacenin дошло, гражданинъ-сотоварищъ, что м-Ьста священниковъ занимаются новыми священнослужителями; въ Шони собираются школьные учителя коммунъ, поютъ вечерню
и совершаютъ богослуженхе. Ты долженъ понимать, насколько опасными
могутъ сделаться эти нел^ттыя сборища. Они питаютъ и подогреваютъ
cyes^pie, на нихъ фанатизмъ оттачиваетъ свое отцеубшственное оружие
й приготовляетъ свою отраву. РазсЬй эти скопища агитаторовъ, прекрати это болотное кваканье. Пусть голосъ разума восторжествуетъ
наконедъ, но пусть благоразум1е подготовляетъ и обезпечиваетъ это
торжество".
Сл'Ьдующ1й прим'Ьръ покажетъ одновременно, до какой степени
деревенск1е жители были привязаны къ католическому культу, кашя
столкновен1я происходили между верующими и неверующими и какую
умиротворяющую роль играли при этомъ некоторые представители народа.
2 флореаля II года жители Шампло (деп. Йонны) пели въ своей
церкви псалмы. Мимо нея проходила группа людей изъ Бр1енна и СенъФлорентина, шедшихъ на продажу движимаго имущества, которая
должна была происходить въ замке Шампло. Услышавъ религ1озное
nesie, они затянули хоромъ: Allons^ enfants, de la patrie! Одинъ изъ
нихъ, Бессонъ, подошелъ даже къ дерковнымъ дверямъ^ продолжая
петь. Католики съ яростш выбежали изъ церкви и напали на поющихъ,
при чемъ одинъ изъ нихъ былъ тяжело раненъ. Административныя
власти округа Монтармансъ (бывш1й Сенъ-Флорентинъ) немедленно же
отрешили отъ должности мэра и нащональнаго агента Шампло, не
помешавшихъ этой драке, и приказали запереть церкви. Жители
Шампло, мужчины, женщины и дети, после того, какъ ихъ церковь
была заперта, стали ходить на кладбище и тамъ петь богослужебный
песни. Между темъ, нащональный агентъ, состоявшш при окружной
администрад1и, сообщилъ обо всемъ этомъ представителю народа Мору.
Моръ, горяч1й демократъ, почувствовалъ жалость къ этимъ беднымъ
людямъ, желавшимъ мирно петь псалмы въ своей церкви. Онъ въ
следующихъ выражен1яхъ ответилъ нащональному агенту изъ Тоннера,
5 флореаля II года: „Я получилъ вчера оба твои письма, гражданинъ.
Въ одномъ изъ нихъ ты сообщаешь о волнеши, происшедшемъ въ
коммуне Шампло. Я отвечаю по этому поводу административнымъ
властямъ округа. Я усматриваю некоторое неблагоразум1е въ поведенш патрштовъ, начавшихъ петь, невидимому, съ целью помешать

— 585
богослужешю, на которомъ присутствовали жители этой коммуны. Когда
же, наконецъ, патр1оты станутъ достаточно благоразумными и не будутъ казаться вступившими въ союзъ съ врагами свободы? Разве то,
что произошло въ Курселле, не подтверждаетъ моихъ словъ? Разве
Бессонъ не былъ виноватъ, когда подошелъ къ дверямъ здан1я, где
люди мирно распевали то, что у нихъ называется псалмами, и нарушилъ ихъ спокойствхе неуместными речами и смешными угрозами?
Разве онъ не ответствень въ пролитой крови? Ты говоришь, что нащональный агентъ находился также въ церкви. Если бы ты, образованный человекъ, присутствовалъ на подобномъ сборище, то, конечно,
ты былъ бы виновенъ; но согласись, что нельзя считать столь же виновнымъ простого крестьянина, сделавшаго это. Прими въ соображеше
твои обязанности и лежащую на тебе ответственность. Не следуетъ
допускать, чтобы законъ и воля нащи встречали какое-либо сопротивлев1е; но пусть мудрость и благоразумие руководятъ твоими действ1ями.
Тебе известна любовь народа къ свободе. Предоставь Провидешю,
осыпающему насъ своими дарами, времени и братскому просвещен1ю
разрушить старые предразсудки. Сделаемъ народъ счастливымъ на
земле, и онъ будетъ безъ тревоги ожидать неизвестнаго будущаго
счаст1я". Въ тотъ же день онъ написалъ административнымъ властямъ
округа, порицая ихъ за пocтaнoвлeнie о закрытш церквей, какъ могущее повести къ нарушешю общественнаго спокойств1я; во второмъ же
своемъ письме къ нимъ онъ рекомендуетъ имъ быть снисходительными:
„...Разберите со всей строгостью поведен1е мэра и над1ональнаго агента
коммуны Шамиле. Если вы найдете въ немъ злой умыселъ, предайте
ихъ революпдонному трибуналу; если, напротивъ того, здесь обнаружится только недостатокъ энерпи и личныхъ способностей, окажите некоторое снисхождеше. Вы знаете по собственному опыту, что и образованные
люди совершаютъ важныя ошибки, которыя должны предаваться забвешю, если оне являются лишь результатомъ необдуманнаго усердя.
Поступайте по отношешю къ другимъ такъ же, какъ поступаютъ по
отношен1ю къ вамъ. Что же касается техъ, которые наносили удары
и пролили кровь, то законъ указываетъ путь, которому вы должны
следовать. Строгость необходима для устрашешя злыхъ"
Крестьяне продолжали петь обедни во многихъ сельскихъ коммунахъ департамента Йонны; револющонные комитеты продолжали притеснять ихъ за это, а членъ Конвента Моръ продолжалъ проявлять
сострадан1е, какъ это видно изъ следующаго извлечешя изъ его служебнаго журнала: „16 мессидора. Мног1я лица коммуны Сенъ-Бри
1) АгсЪ, паЬ,, АЕп, 163.

— 586

--

(деп. Ионны), собравпг1яся для отправлешя католическаго культа, были
арестованы 26 прериаля, какъ исполяявш1я обязанности псаломщика.
Представитель народа, думая, что двухм^сячнаго заключешя и отеческихъ внушен1й было достаточно для исправлешя этихъ бедныхъ
заблуждающихся санкюлотовъ, выпустилъ ихъ на свободу, съ т^мъ
ббльшимъ основашемъ, что въ данномъ случай не было никакихъ
волнешй и безпорядковъ и что частыя внушешя уже начинаютъ разрушать старые предразсудки"
Въ виду такой привязанности крестьянъ къ католической религш, является вопросъ: какимъ образомъ не произошло тогда общаго
возсташя?
Отчасти это объяснялось, безъ сомн-Ьтя, гуманностью и благоразум1емъ народныхъ представителей, подобныхъ Мору или младшему
Робеспьеру, который, проезжая черезъ департаментъ Верхней Саоны
по пути въ итальянскую арм1ю, освободплъ тамъ несчастныхъ крестьянъ, посаженныхъ въ тюрьму за то, что они ходили въ церковь
Это объяснялось также и т^мъ, что въ этотъ пер1одъ гонетя на католичесшй культъ онъ отправлялся почти одними присягнувшими священниками, а крестьяне не любили этихъ священниковъ. Эмиссаръ
Конвента Каррье писалъ Комитету Общественнаго Спасешя отъ 10
плюв1оза II года: „Что касается фанатизма, то следуетъ только тщательно раскрывать его преступность, не нападая на свободу культовъ;
необходимо убить его, уничтожить косвеннымъ путемъ, не нанося ему
открытыхъ ударовъ, тЬмъ более, что есть одно чрезвычайно благопр1ятное обстоятельство, которое, если имъ хорошо воспользоваться,
можетъ и должно нанести последшй ударъ этому ужасному бичу,—а
именно ненависть, которую питаютъ все крестьяне къ бывшймъ присягнувшимъ священникамъ. Какъ только имъ дадутъ понять, что они
могутъ обойтись безъ нихъ, они покинутъ ихъ безъ всякаго сожален1я.
Какъ я хорошо воспользуюсь этой крупицей машавелизма!" Но истинной причиной того, что тогда, т.-е. между брюмеромъ и термидоромъ
II года, не произошло всеобщей гражданской войны, было то, что
католическое богослужеше ни въ одинъ моментъ не было прекращено
одновременно по всей Францш.
Такъ, въ Париже генеральный советъ Коммуны отменилъ отчасти свое постановлеше отъ 3 фримера, запрещавшее, повидимому,
вполне отправлеше католическаго культа въ этомъ городе
После
новаго требовашя Шометта, онъ разъяснилъ въ своемъ постановлен!и
1) Arch, nat., AFii, 164, досье 1344.
См. мою книгу: Le Culte de la Baison,
Ом. выше, стр. 57].

стр. 351.

587
отъ 8 фрихмера, „что никогда не им'Ьлъ въ виду ы'Ьшатг, гражданамъ
отдавать внаймы ихъ дома ила платить жалованье пхъ священноелужителямъ, къ какому бы культу они ни принадлежали, лишь бы только
отправлеше этого культа не вредило обществу своими манифестащями".
Въ течен1е всей зимы 1793 — 1794 г,, католичесшя богослужешя совершались въ Париж-Ь въ часовняхъ и частныхъ молельняхъ, при
огромномъ стеченш парижанъ и крестьянъ, приходившихъ изъ окрестностей
Съ флореаля II roía эти собрашя, повидимому, встр-Ьчали
препятств1я, благодаря постановлен1ямъ секщй, и уже происходили наполовину тайно. Но ничто не доказываетъ, чтобы въ какой бы то ни
было моментъ католику въ Париже невозможно было прослушать гденибудь мессу.
Въ провинд1и, какъ это можно хорошо видеть, гонен1е на католичество никогда не происходило одновременно повсюду, а въ некоторыхъ местахъ католичесшя богослужен1я даже никогда не переставали
совершаться публично. При настоящемъ COCTOHHÍH нашихъ знаний никакая статистика здесь невозможна; но вотъ несколько фактовъ.^ противоречащихъ часто высказываемому предположен1ю о полномъ прекращеши (въ известный моментъ) католическаго культа.
Въ округе Сентъ-Ипполитъ (деп. Ду) католически культъ еще держался вь моментъ падешя Робеспьера. Факты и тексты, подтверждающ1е это, опубликованы историкомъ, относящимся очень неблагопр1ятно
къ антикатолическому движен1ю
3 термидора П года, эмиссаръ Конвента Флоранъ Fio писалъ Комитету Общественнаго CnacoHÍH, что католическ1я богослужен1я происходили въ округе Азебрукъ
Грегуару
хотелось убедить позднее, что монтаньяры повсюду преследовали католиковъ, и темъ не менее въ его собственныхъ бумагахъ есть доказательство того, что въ а п р е л е 1794 г. католическая месса совершалась публично почти въ 150 приходахъ
и что въ некоторыхъ приходахъ публичное отправлен1е культа не прекращалось даже вовсе
Это можно сказать не только о несколькихъ приходахъ, но н о
целыхъ округахъ, по крайней мере двухъ. Можно, однако, признать,
что лишь въ немногихъ местахъ католичесюя богослужен1я не встречали никакихъ препятствШ; но изъ писемъ эмиссаровъ Конвента видно,

Le.3/2»
2)
T. YI,
3)
*)
5)

См. Les Nomelles ecclésiastiques, № отъ 26-го сентября 1794 г. Нац. Библ.,
iii-4®- См. также мою книгу, Le Culte âe la Raison, стр. 206.
SmzsbjJ Histoire de la persécution révolutionnaire dans le département du JDoubs,
стр. 199-201.
Arch, nat., A F n , 235, № 208.
Сообщено г-мъ Газье.
Gazier, Müdes sur l'histoire réligiuse de la R^voluiion, стр. 226.

~

588

-

что во многихъ ириходахъ, какъ городскихъ, такъ и сельскихъ, католичесшй культъ, после того, какъ онъ былъ прекращаемъ, снова возрождался въ форме публичныхъ или частныхъ богослуженш. До самаго
9 термидора, и даже позднее^ эмиссары продолжали сообш;ать о закрыли церквей, что доказываетъ, что оставались еще не запертыя или
снова отпертыя церкви,
Итакъ, ни въ одинъ моментъ отправлен1е католическаго богослужен1я не прекращалось по всей Франц1и.
Этотъ фактъ имеетъ огромное историческое значеше; онъ показываетъ, что упразднеше католической религ1и во Францш было матер1ально невозможно. Массы, особенно сельск1я, оставались упорно привязанными къ старой религш,—даже въ техъ областяхъ, где оне чувствовали антипат1ю къ своимъ прежнимъ священникамъ.
Комитетъ Общественнаго Спасешя сознавалъ эту невозможность насильственно уничтожить христ1анство или, скорее, католичество во
Франщи. Онъ попытался удержать принципъ свободы совести. Затемъ
ему пришлось предоставить эмиссарамъ Конвента действовать по ихъ
усмотренш въ религюзныхъ делахъ, и эти эмиссары, смотря по месту
и обстоятельствамъ, поощряли или останавливали насильственныя меры
противъ культа и преследован1я верующихъ.
Эти насильственныя меры объяснялись не философскимъ фанатизмомъ, а патр1отическимъ чувствомъ, доведеннымъ до крайняго раздражешя поступками священниковъ, какъ папистовъ, такъ и непапистовъ.
Воинствующ1е демократы низвергали алтари во имя спасешя отечества;
во имя же спасен1я отечества правительство пыталось поддержать
алтари и защитить католиковъ.
1Т.—До сихъ поръ мы только упоминали о культе Верховнаго
Существа. Вотъ что такое былъ этотъ культъ.
Освободившись отъ гебертистовъ и дантонистовъ, Робеспьеръ немедленно же занялся осуществлея1емъ своей политико-религюзной системы. Уже 17 жерминаля II года Кутонъ заявилъ въ Конвенте о скоромъ
внесении „проекта праздновашя десятаго дня декады въ честь Вечнаго
Существа^. Это и было выступлен1е на сцену культа Верховнаго Существа, какъ государственной религ1и. Съ этого момента действительно начинается реакц1онное движете въ револющи, противное принципамъ 1789 г. въ томъ смысле, что съ этого момента уже не позволялось свободно мыслить въ области релипозныхъ вопросовъ, и въ револющонномъ трибунале атеизмъ часто выставлялся какъ одинъ изъ
признаковъ, характеризующихъ преступлеше противъ нащи. Такъ въ
процессе 21—24 жерминаля, который былъ начатъ противъ „последнихъ остатковъ мятежныхъ фракцш",—т.-е. противъ женъ Камилла

— 5S9

-

Демулена И Гебера, генераловъ, обвиненныхъ въ измене и н'Ьсколькихъ уделевшихъ гебертистовъ, смешанныхъ въ одну кучу,
присягнувшш конститущи епископъ Гобель, который отрекся отъ своего сана
въ пер1од.ъ культа Разума, и нац1онадьный агентъ коммуны Шометтъ,
одинъ изъ инипдаторовъ этого культа^ были обвинены въ томъ, „что
хотели истребить всякую мысль о Божесгв-Ь и построить французское
правительство на атеизм-Ь". Президентъ трибунала говорилъ Гобелю,
пытавшемуся оправдать свое отречен1е желашемъ секщй, что никто не
им^лъ права „вводить новшества" въ религ1озныхъ д1злахъ безъ разрешешя власти
и обвинялъ Шометта въ томъ, что, заперевъ церкви,
онъ помешалъ служешю полуночной мессы въ 1793 г. Эти подсудимые
были приговорены къ смертной казни отчасти за свои релипозныя
мн^шя.
Проектъ, о которомъ возвестилъ Кутонъ, былъ внесенъ 18 флореаля
Робеспьеромъ, въ виде заключешя къ его „докладу, сделанному отъ
имени Комитета Общественнаго Спасен1я, объ отношенш релипозныхъ
и моральныхъ идей къ республиканскимъ принципамъ и о нащональныхъ празднествахъ''
Онъ попытался применить въ втомъ докладе
политико-релипозныя идеи Жанъ-Жака Руссо, какъ онъ, Робеспьеръ,
понималъ ихъ. Руссо, хотя и заявлялъ въ своемъ Общественномь
Договоруь, что не можетъ быть „исключительной национальной религш",
но темъ не менее требовалъ „гражданской присяги", что било въ сущности той же государственной религ1ей: „Существуетъ,—-говорилъ онъ,—•
profession de foi, статьи которой должны быть установлены верховнымъ
повелителемъ не какъ религшзные догматы въ точномъ смысле слова,
а какъ основы общежийя, безъ которыхъ нельзя быть ни хорошимъ
гражданиномъ, ни вернымъ подданнымъ^. Такими необходимыми догматами были: существоваше всемогущаго, разумнаго, благодетельнаго, предвидящаго и пекущагося Божества, будущая жизнь, блаженство для праведныхъ, наказан1е злыхъ, святость общественнаго договора и законовъ. Вы свободны не верить въ эти догматы; но если вы
не верите въ нихъ, вы будете изгнаны не какъ нечестивецъ, но какъ
неспособный къ общежит1ю.
1) Вотъ сюва президента, обращенныя къ Гобелю: „Кажущееся ¡Keianie cesniS,
интриги и настаиван1я н'бкоторыхъ общественныхъ деятелей, продавшихся злонам-Ьренвымъ людямъ, не могли им^Ьть такого авторитета, чтобы заставить васъ подать
въ отставку и высказаться противъ приндаповъ, которые должны быть для васъ
естественными; необходимо быю ждать, чтобы по столь щекотливому вопросу высказалась высшая изъ властей, а такъ какъ она безиолствовала относительно продолжеН1я или прекращен1я этого релипознаго культа, то никто не им-Ьлъ права вводить
новшества..." {Bulletin du tribunal révolutionnaire,)
2) Нац. Библ.,
in-8o. Moniteur, переизд., т. XX, стр. 403—411.

-

590 --

„Докладъ" Робеспьера былъ перефразировкой этихъ идей, приспособленной къ обстоятельствамъ. Онъ возставалъ противъ людей, продавшихся Питту н „вдругъ обрушившихся съ насил1емъ па культы изъ
желан1я самимъ играть роль неистовыхъ апостоловъ небыт1я и фанатичныхъ мисс10неровъ атеизма". По его словамъ, онъ нападалъ на
атеизмъ не какъ фялософъ, а какъ политикъ. „Въ глазахъ законодателя, все, что полезно для MÍpa и хорошо на практик^,—истина. Мысль
о Верховномъ Существ^ и безсмерт1и души служитъ постояннымъ призывомъ къ справедливости; следовательно, это—республиканская и сод1альная идея''. Деизмъ былъ релипей Сократа и Леонида, „но отъ
Сократа до Шометта и отъ Леонида до отца Дюшена большое разстояше^. ВсЬ заговорщики были атеистами, и онъ обличалъ, какъ
атеистовъ, убитыхъ имъ враговъ: Гадэ, Гебера, Верньо, Жансонне,
Дантона. Беря на себя роль проповедника, онъ предаетъ анаееме
„секту" энциклопедистовъ. Воздавъ хвалу Руссо темъ же тономъ, какимъ Лукрещй восхвалялъ Эпикура, онъ обращается къ священникамъ
и съ видомъ одновременно раздраженнымъ и успокаивающимъ, противопоставляетъ ихъ извращенному христ1анству очищенное христ1анство истинныхъ служителей Верховнаго Существа. Этотъ деистическш культъ
долженъ былъ сделаться нащональнымъ и онъ сделается имъ, когда
все общественное воспиташе будетъ направлено къ одной и той же
религюзной цели, а особенно, когда народныя и офпщальныя празднества будутъ прославлять божество. Этотъ культъ восторжествуетъ,
если этого захотятъ женщины: „О, французск1я женщины! Лелейте
свободу..,; пользуйтесь вашимъ могуществомъ для расширешя могущества республиканской добродетели. О, французсЕ1я женщины! Вы достойны любви и уважешя на земле!"
Но будетъ ли позволено остаться философомъ на маперъ Дидро,
напримеръ? Ответъ былъ неясенъ и угрожающъ: „Горе тому, кто старается заглушить высшш энтуз1азмъ!.." Новая нащональная релипя
предоставляла людямъ только свободу добра. „Добивайтесь победы,
говоритъ Робеспьеръ, но прежде всего погрузите снова порокъ въ
бездну. Все враги республики—развращенные люди^Ч Но атеизмъ, это
тоже пороаъ, а атеисты—все т е , которые не думаютъ въ религюзныхъ
вопросахъ согласно съ Робеспьеромъ. Следовательно, фактически уничтожалась всякая релипозная свобода.
Вотъ тотъ декретъ, которымъ учреждался и организовывался (18
флореаля П года) культъ Верховнаго Существа: „1. Французскш народъ признаетъ существоваше Верховнаго Существа и безсмерт1е души.—
II. Онъ признаетъ, что культъ, достойный Верховнаго Существа, заключается въ выполненш человекомъ его обязанностей. — П1. Изъ

— 591
этихъ обязанностей онъ считаетъ первейшими: ненавидеть нечестность
и тирашю, наказмвать тирановъ и изменниковъ, номогать нес1астнммъ,
уважать слабыхъ, заш.ищать угнетенныхъ, делать другимъ все возможное добро и не быть ни къ кому несправедливымъ.—IT. Съ целью напоминать людямъ о Божестве и о ихъ собственномъ достоинстве, будутъ учреждены празднества.—V. Ихъ названия будутъ заимствованы
у славныхъ событ1Й нашей револющи, у наиболее дорогихъ и полезныхъ человеку добродетелей, у величайшихъ благодеян1Й природы.—
VI. Французская республика будетъ праздновать ежегодно события 14
шля 1789 г., 10 августа 1792 г., 21 января 1793г., 31 мая 1 7 9 3 г . - VII. Она будетъ праздновать каждый десятый день, и эти праздники
будутъ носить следующ1я наименовашя: въ честь Верховнаго Существа
и Природы.—Въ честь человеческаго рода.—Въ честь французскаго
народа.—Въ честь благодетелей человечества.—Въ честь мучениковъ
свободы.~Въ честь Свободы и Равенства.—Въ честь Республики.—Въ
честь Свободы Mipa.—Въ честь Любви къ Отечеству.—Въ честь ненависти къ тиранамъ и изменникамъ. — Въ честь Истины. — Въ честь
Справедливости.—Въ честь Целомудрия.—Въ честь Славы и Безсмер-Въ честь Дружбы.—Въ честь Воздержашя.—Въ честь Мужества.—
Въ честь Добросовестности.—Въ честь Героизма.—Въ честь БезкорыВъ честь Стоицизма.—Въ честь Любви.—Въ честь Супружеской
Любви.—Въ честь Родительской Любви.—Въ честь Материнской ЕЫ-HQÇTO^—^Въ честь Сыновней Почтительности.—Въ честь Детства.— Въ
честь Юности.—Въ честь зрелаго Возраста.—Въ честь Старости,—
Въ честь Песчаст1я.—Въ честь Земледел{я.—Въ честь Промышленно—grj^ честь Нашихъ Предковъ.—Въ честь Потомства.—Въ честь
Счастая.—VIIL Комитеты Общественнаго Спасен1я и Народнаго Просвещения должны будутъ представить проектъ организащи этихъ празднествъ.—IX. Нащональный Конвентъ призываетъвсе таланты, достойные служить человечеству, къ содейств1го установлен1я этихъ празднестш»
путемъ гимновъ, цивическихъ песенъ и B C Í M H средствами, могущими
содействовать ихъ украшешю и ихъ полезности,—X. Комитетъ Общественнаго Спасешя выберетъ те художественныя произведен1я, которыя
покажутся ему наиболее способными выполнить такое назначение, и вознаградитъ ихъ авторовъ.—XL Свобода культа сохраняется, согласно декрету 18 фримера.—XIL Всяюя аристократичесшя сборища, противныя
общественному порядку, будутъ разгоняться.—ХП1. Въ случае смутъ,
поводомъ или мотивомъ которыхъ явится культъ, лица, которыя будутъ
возбуждать ихъ фанатическими проповедями или антиреволюцшнными
инсинуащями, а также лица, которыя будутъ вызывать ихъ несправедливыми и ненужными насил1ями, будутъ равно наказываться по всей

— 592

--

строгости законовъ.—XIV. Долженъ быть представленъ особый докладъ
относительно болЬе подробныхъ постановлешй, относящихся къ этому
декрету.—XV. 20 прер1аля этого года
будетъ устроено празднество
въ честь Верховнаго Существа. —Давиду поручается представить проектъ
этого празднества Над{ональному Конвенту"Читатель видитъ, что въ этомъ декрет^ были провозглашены именно
тЬ Н'Ьсколько догматовъ, на которыхъ аКанъ-Жакъ Руссо основывалъ
свое очищенное христ1анство и свою гражданскую присягу. Мы видимъ
также, что къ празднику въ честь Верховнаго Существа Робеспьеръ
присоединилъ тридцать пять другихъ праздниковъ, придумавъ имъ
различныя назвашя; но изъ всЬхъ этихъ праздниковъ декретомъ былъ
организованъ только одинъ, праздникъ въ честь Верховнаго Существа;
вс4 же остальные являлись лишь въ вид-Ь проекта.
Если в-Ьрить Moniteur^
то р-Ьчь Робеспьера часто прерывалась
аплодисментами, которые, безъ сомнения, вызывались еще бол^е талантомъ и всемогуществомъ диктатора, нежели самой новой релипей. Никто не вид-Ьлъ неудобства въ томъ, чтобы почтить одобрительной манифестащей, которую считали притомъ чисто платонической, мистическ1я наклонности человека, страшившаго всЬхъ недавними кровавыми
победами надъ своими политическими противниками. Членамъ Конвента
легко могло казаться, какъ это позднее говорилъ Камбонъ, что декретъ, издашя котораго отъ нихъ требовали^ былъ „безцельнымъ и
безпредметнымъ" ^J. Онъ не вызвалъ, собственно говоря, никакихъ
прешй. Когда Робеспьеръ сошелъ съ трибуны, а Давидъ прочелъ составленный имъ проектъ, послышались голоса, требовавш1е напечаташя доклада. Но это была недостаточно большая честь для новаго
первосвященника и новой религш. Кутонъ заявилъ тономъ жреца, что
„Провид^ше было оскорблено" и что одно напечаташе доклада не могло
удовлетворить его: „Необходимо,—сказалъ онъ,—чтобы этотъ д о к в д ъ
былъ не только отпечатанъ въ обыкновенномъ формат-Ь и разосланъ
войскамъ, всЬмъ установленнымъ административнымъ учреждешямъ и
всЬмъ народнымъ клубамъ, но чтобы онъ былъ отпечатанъ въ видЪ
большихъ афишъ и расклеенъ на улицахъ. Надо, чтобы на всЬхъ стенахъ и на вс^хъ будкахъ можно было прочесть, какова истинная
profession de foi французскаго народа. (Аплодисменты).
Я требую наконецъ, чтобы, въ виду того, что нравственность нацюнальнаго пред1) Ъъ Moniteur*^ напечатано: ^ ^грершлл. Эта типографская опечатка была повторена Бюше и Ру. Некоторые историки, не обращавш1еся къ офиц1альному тексту
декрета, неверно заключили отсюда, что праздникъ въ честь Верховнаго Существа
былъ после отсроченъ.
2) р^чь Камбона отъ 2 санкюлотиды II года. Moniteur, т. XXI, стр. 791.

— 593

--

ставительства была оклеветана за гранпцей, докладъ Робеспьера и
проектъ представленнаго вамъ декрета были переведены на Bct языки
и распространены по всей вселенной".
(Аплодисменты.)
Бареръ, какъ бы желая отвлечь внимаше собран1я отъ Верховнаго
CyniecTBa и охладить энтузтазмъ, потребовалъ, чтобы 30 прер1аля было
назначено празднество въ честь Барг1 и В1алс1
Эта мЬра была вотирована, но вм^ст-Ь съ т-Ьмъ было вотировано и предложение Кутона,
такъ что декретъ о Верховномъ Существ^ былъ принять во всей его
совокупности безъ прешй.
23 флореаля, Комитетъ Общественнаго Спасен1я принялъ следующую резолюдш, въ которой р^чь Робеспьера была представлена въ
виде священнаго текста, въ вине евангел{я новой релипи: „Комитетъ
Общественнаго CnaceniH постановляетъ, чтобы на фронтонахъ здан1Й,
служившихъ прежде отправлению культа, надпись Храмъ Разума бы.т
заменена следующими словами статьи 1-й декрета Над!ональнаго Конвента отъ 18 флореаля: ФранцузскШ народъ признаешь существоваше
Верховнаго Сугцества и безсмертге дугии,—Кожшетъ постановляетъ
также, чтобы докладъ и декретъ 18 флореаля были прочитываемы публично, въ десятые дни декадъ, въ течен1е месяца, въ тЬхъ же здан1яхъ.
На нащональныхъ агентовъ при коммунахъ республики возлагается
вьшолнен1е этого постановлен1я; они должны будутъ немедленно представить отчетъ объ этомъ Комитету"
Исполнители новаго культа немедленно же завладели церквами, на
дверяхъ которыхъ они начертали золотыми буквами слова своего повелителя. Они возбудили петицш въ пользу того, чтобы этотъ культъ
былъ оплачиваемъ государствомъ
24 флореаля, по предложенш сторонника Робеспьера Жоля (Jault),
парижская Коммуна выразила свое одобрев1е декрету
и нащональный агентъ Пейанъ прочелъ отъ ея имени Конвенту, 25 флореаля,
поздравительный адресъ, въ которомъ въ очень искусныхъ и политпчныхъ вырайкешяхъ высказывалась похвала декрету 18 флореаля, прн
чемъ авторы адреса старались успокоить въ то же время свободомыслящихъ уверешемъ, что дело шло не о созданги новой релипи.
Но это были тщетныя слова; четырьмя днями позже новая релйг1я
1) Бара и Bîaiâ—два ребенка-героя, погибшая во время войнъ sa республику.
Ерим, перев.
ВесиеН des actes, т. ХШ, стр. 459—460,—Подлинникъ этого постановленш,
написаннаго рукою Кутона, снабженъ подписями Кутопа, Робеспьера, Колло д Эрбуа
и Барера.
3) Р'Ьчь Камбона отъ 2 санкюютиды II года. Moniteur, т. XXI, стр. 791.
4) Moniteur, т. XX, стр. 466.
ист. ФРАНД. РЕВОЛЮЦ.

^^

— 594 - была подтверждена устами самого парижскаго мэра, который въ прокламапди, обращенной къ жителямъ по поводу продовольств1я, говорилъ имъ, что Богъ вознаградитъ Франц1го за декретъ 18 флореаля и
будетъ посылать ей хорош1е урожаи. „Васъ ожидаетъ изобилхе,—говорилъ Леско Флё'р1о:—Верховное Существо, покровитель свободы народовъ, повелело Природе приготовить для васъ обильныя жатвы. Оно
наблюдаетъ за вами. Будьте достойны его благод^яши"
Было необходимо привлечь якобинцевъ къ этому движешю и добиться отъ нихъ чего-нибудь бол^е осязательнаго, нежели простое словесное одобреше. Членъ правительства, молодой Жюльенъ, одинъ изъ
двухъ комиссаровъ, вошедшихъ въ составъ исполнительной комисс1и
по народному образованш, явился въ клубъ и утверждалъ въ своей
речи, что релипозное чувство составляло сущность патр1отизма и что
солдаты, посланные противъ вандеицевъ, шли на смерть только для
того, „чтобы броситься въ объят1я божества". Онъ предложилъ подать
поздравительный адресъ Конвенту.
Якобинцы, въ сущности, были скорее просто сторонниками Робеспьера, чемъ мистиками, и имъ не хотелось превратиться въ какуюто релипозную секту; поэтому въ клубе возникли горяч1я прешя. Робеспьеръ и Кутонъ должны были вмешаться сами и выставить призракъ „чужеземнаго заговора''. Робеспьеру пришлось даже отказаться
отъ того места въ адресе, где Жюльенъ требовалъ, согласно съ Руссо,
изгнашя изъ республики всехъ неверующихъ въ Божество. „Этотъ
принципъ,—сказалъ Робеспьеръ,—не можетъ быть принятъ. Это значило бы слишкомъ запугать толпу глупыхъ или развращенныхъ людей,
Я не согласенъ съ темъ, чтобы надо было преследовать кхъ всехъ;
надо преследовать лишь техъ, кто составляетъ заговоры противъ свободы. Я думаю, что следуетъ отказаться отъ этой истины Руссо и не
применять ее на практике" 2).
Въ конце концовъ, адресъ былъ вотированъ и прочитанъ въ Конвенте 27 флореаля. Въ немъ были воспроизведены съ похвалою подлинныя слова Руссо о необходимыхъ догматахъ. „Истинными якобинцами" признавались въ немъ только верующхе въ эти догматы. Президентъ Карно ответилъ на адресъ холодно; онъ говорилъ скорее какъ
i) JRloclamation du maire de Faris aux habitants, 29 floréal, an I I , Печатная
афиша Библ. парижской ратуши, 12.272.—Прибавимъ, что 28 флореаля ПарижскШ
департаментъ присоединился къ культу Верховнаго Существа. Moniteur, т. XX,
стр. 502.
Journal de la Montagne, т. П1, № 23. Эта оппозиц1я культу Верховнаго
Существа въ сред-З^ самихъ якобинцевъ привела къ избрашю въ президенты клуба
Фуше, 18 прерхаля того же года.

„

595 —

ученикъ Дидро, а не какъ поклонаикъ Савоярсшго В1тр1я; Богъ сливался у него, невидимому, съ природой, и онъ показалъ въ отт1зяках'ь
своей р'Ьчи, насколько это было возмолшо тогда, не рискуя эшафогомъ,
что онъ не примыкалъ къ новому культу
Одно собьше, происшедшее около этого времени, позволило Робеспьеру не тревожиться особенно по поводу этой робкой и осторожной оппозиц1'и его первосвлщенническимъ проектамъ. Вечеромъ 4 прериаля къ нему въ домъ явилась молодая д'Ьвуш1:а, по имени Сесиль
Рено; она такъ сильно жалела, что не могла его видеть, что это показалось подозрительнымъ. Ее арестовали, обыскали н нашли у пея въ
кармане два маленькихъ игрушочныхъ ножичка. Она признала себя
роялисткой, говорила о Робеспьере какъ о тиране, н) отрицала, что
хотела убить его. Немедленно же во многихъ местахъ Франщи обнаружилось движеше, сочувственное Робеспьеру; въ его бумагахъ были найдены письма, въ которыхъ къ нему обращались не ТОЛЕ»КО какъ къ
первосвященнику, но какъ къ божеству. Еъ решетке Конвента качалп
являться массами депутацш, чтобы благодарить Верховное Существо
за спасеше Робеспьера
19 прер1аля онъ былъ избранъ въ президенты Конв^шта; этимъ ему
заранее предоставили первую роль въ празднестве 20 числа, которое
действительно произошло подъ его председательствомъ. Онъ произнееъ
несколько речей и самъ поджегъ статую атеизма; онъ говорилъ красивыя слова и принималъ красивыя позы; онъ казался главою правительства и главою релипи, первосвященнпкомъ и диктаторомъ.
Это празднество 20 прер1аля пр1обрело громкую известность
Съ
другой стороны, самый культъ Верховнаго Существа признавался впоследствш какъ бы реакщей, вызванной культомъ Разума. На массу
французскаго народа это не произвело, однако, такого впечатлеп1я.
Въ глазахъ общественнаго мнешя, особенно въ провинщи, культъ
Еще 23 флореаля Карно отв^1зтилъ одной жеиевекок депутатцп, лвпвшейся
поздравить Конвентъ за его распоряжеше перенести прахъ Руссо въ Пантооиъ,
очень философском и тонкой похвалою автору Эшия. „который,—сказалъ онъ,—о:1:ивотворилъ мораль и перенесъ истину изъ области ума, где она инертна, въ область
сердца, гд-Ь она встр-йчаетъ зародышъ добродетелей". (Momteicr, переизд., т, XX,
стр. 456). Но онъ не высказалъ никакой похвалы нео-христ1анству Руссо. Можно
указать также на очень холодный отв'Ьтъ, сд-Ьланныц имъ, 30 флореаля, Братскому
Клубу, явившемуся заявить о своемъ присоединен1и къ культу Верховнаго Существа.
Ibid., стр. 518).
2) Почти одновременно съ этимъ на лгнзнь Колло д'Эрбуа было сделано гораздо
бол'Ье серьезное покушеше, которое таклсе, впрочемъ, вызиа -о н-Ькоторое волнен1е.
3) Я описалъ его подробно въ моей кнпг^ Lc СиНе de la liamn., стр. 207 и
сл^д.

— 596

--

Разума и культъ Верховнаго Существа были, въ сущности, однимъ
и Т'Ьмъ же. 11 флореаля II года эмиссаръ Конвента Шодронъ-Руссо
писалъ изъ Лиму Комитету Общественнаго Спасешя: „Я нахожусь теперь въ наиболее фанатизированномъ округЬ департамента Одъ; я
нарочно постарался быть зд^сь на праздник^ декады. Онъ будетъ
ознаменованъ открьшемъ храма Разума, что не заставитъ насъ, однако,
забыть о Божестве. Мы и мои сотрудники воздадимъ последнему наши
первыя и глубочайш1я почести. Подобно вамъ, мы смотримъ на Разумъ
лишь какъ на Его проявлеше"^). Такимъ образомъ, еще ранее 18 флореаля, люди, поклонявш1еся Разуму, хвалились темъ, что они поклоняются Божеству; после же 18 флореаля люди, поклонявш1еся Божеству, вовсе не думали, что они перестали поклоняться Разуму, потому что на последнШ они смотрели какъ на проявлеше перваго. Въ
сущности, при этомъ не произошло никакой перемены въ томъ новомъ
нащональномъ культе, который пытались тогда установить въ католическихъ храмахъ, заменяя имъ католицизмъ, а иногда присоединяя его
къ католицизму. Подъ именемъ Верховнаго Существа, такъ же какъ
ж подъ именемъ Разума, поклонялись отечеству, и этотъ культъ Верховнаго Существа, совершенно такъ же, какъ и культъ Разума, какъ
бы растворялся въ патриотизме, при чемъ народъ не различалъ хорошо
одного отъ другого.
После того, какъ патр1отическое чувство было успокоено победою
при Флер1&се, культъ Верховнаго Существа, дискредитированный и ненужныи^ влачилъ жалкое существоваше; а когда исчезъ самъ его первосвященникъ, то и онъ исчезъ вместе съ нимъ, чтобы возродиться
позднее въ новыхъ формахъ, когда отечество снова стало казаться
находящимся въ опасности.

Ц Ш с Ш йе8 асЬев,

XXXI, стр. 169, 170.

Г Л А В А X.
Революц1я 9 термидора.
I. Причины паден1я Робеспьера.—П. Событ1я 8 и 9 термидора II года.—III. ВозстаHie и поражеше парижской коммуны и сторонниковъ Робеспьера.

1.~-За исключешемъ очень немногихъ (Кутонъ, Сенъ-ЗКюстъ, Лё'ба)
сотоварищи Робеспьера въ обоихъ правительственныхъ Комитетахъ
смотр'Ьли на него, какъ на диктатора и тирана. На праздник^ 20 прер1аля MHorie изъ членовъ Конвента, повидимому, позволяли ce6t даже
очень непочтительно отзываться о немъ
Но почему же въ такомъ
случае противники Робеспьера такъ долго ждали, чтобы открыто возстать противъ его честолюб1я? Почему члены Комитета Общественнаго
Спасен1я и члены Конвента уступали всемъ его требовашлмъ? Почему
они согласились на декреты 18 флореаля и 22 прер1'аля, служивш1е
оруд1ями его власти?
Потому что популярность Робеспьера делала его тогда недосхупнымъ для нападокъ.
Одинъ изъ людей, способствовавшихъ его падешю, Фреронъ, говорилъ съ трибуны черезъ месяцъ после этого паден1я, а именно 9
фруктидора П года: „Тиранъ, угнетавш1й своихъ сотоварищей еще
более чемъ нац1Ю, былъ такъ окутанъ нарулсными признаками самыхъ
популярныхъ добродетелей, уважеше и довер1е народа, которыя онъ
узурпировалъ пятилетнимъ неуклоннымъ лицемер1емъ, окружили его
такой священной оградой, что мы подвергли бы опасности нащю и
самую свободу, если бы уступили своему нетерпенш и захотели бы
раньше свергнуть тирана. (Продолжительные аплодисменты). Намъ
необходимо было оставаться долго подъ топоромъ, долго терпеть и
переносить всеобщее угнетеше, чтобы угнетатель самъ сбросилъ наконецъ по крайней мере часть своей маски. Если бы, когда былъ нанесенъ ему ударъ, весь его престижъ еще не былъ разсеянъ, если бы
этотъ ударъ не оказался смертельнымъ, или если бы смерть, отнявъ
1) См, Хе ОиНи de la Eaism

et le Culte de VMre supreme, стр. 318.

— 598

--

у тирана тронъ, воздвигла ему алтарь, которому поклонялась бы
над1л въ траурныхъ одеждахъ,—какой-нибудь честолюбецъ, способный
къ такимъ же интригамъ и такимъ же преступлешямъ, могъ бы снова
заложить основатя трону и тераши, которые на этотъ разъ могли бы
оказаться уже нерафужимыми. (Аплодисменты
возобновляются,)
Выше мы улсе говорили о причинахъ возникновешя и усилешя
этой популярности Робеспьера. Въ то время она достигла своего апогея.
Во всЬхъ концахъ Францхи, какъ доказыеаютъ это письма, найденныя
въ бумагахъ Робеспьера, обнаружился тогда взрывъ удивлешя и какого-то подобострастнаго сочувств1я къ его особ'Ь. На него возлагали
надежды даже мнопе изъ католиковъ; т^ изъ нихъ, которые сидели
въ тюрьмахъ, ожидали, что онъ скоро освободитъ ихъ- лишенные
своего культа, они видели въ празднеств^ въ честь Верховнаго Существа какъ бы предвестника возрогЕдешя католичества. Не одинъ
только мелкш народъ, но и буржуаз1я, образованные люди обращались
къ нежу. Fapà уверяетъ въ своихъ Историчестхъ
Мемуарахъ о
XTIII
m m , что Лагарпъ написалъ первосвященнику Верховнаго Существа восторженное поздравительное письмо; Буасси д'Англа напечаталъ въ своемъ Essai sur les fêtes nationales следующее: „Робеспьеръ,
говорящШ о Верховномъ Существе самому просвещенному народу въ
Mipe, напомнйлъ мне Орфея, обучающаго людей основамъ цивилизацш
и морали". И не одинъ только Буасси д'Aнглà среди членовъ центра,
жжш Болота Конвента, восхищался Робеспьеромъ. Все умеренные
составляли базисъ робеспьеровскаго большинства, какъ потому, что
Робеспьеръ спасъ отъ эшафота семьдесятъ пять членовъ Конвента,
такъ и потому, что они видели въ немъ возможнаго и вероятнаго
главу будущей реакщи.
Фреропъ имелъ следовательно основаше говорить, что преждевременное нападеше на Робеспьера только усилило бы его диктатуру.
Но Фреронъ умолчалъ о томъ, что противники Робеспьера колебались
нанести ему ударъ также и изъ патр1отизма. Невозможно было низвергнуть его, не вызвавъ раздоровъ, не нарушивъ единства правительства и нащональной защиты. Надо было ждать, чтобы военныя победы
позволали безопасно решиться на этотъ кризисъ.
Причинами событШ 9 термидора являются, следовательно, прежде
всего победы французскихъ армШ, одержанный въ мессидоре, а въ
частности победа Журдана при Флёрюсе. Эти успехи, вместо того,
чтобы усилить правительство и Робеспьера, погубили ихъ въ общественномъ мнеши: они доказали безполезность и жестокость недавняго усилешя террора. „Победы, какъ фур1и, яростно устремились на Робеспьера!" сказалъ позднее Бареръ. Тщетно Робеспьеръ приглашалъ

— 599

--

Барера не „раздувать" до такой степегп! эти поб'Ьды въ своихъ докладахъ; тщетно онъ предсказывалъ появлеше военной диктатуры; тщетно
онъ говорилъ въ клубе якобинцевъ (21 мессидора): „О благоденствш
государства судятъ не столько по вн'Ьшнимъ успехамъ, сколько по
счастливому внутреннему состоянш". Радостныйвосклйцан1я Конвента,
публики и самихъ якобинцевъ при каждомъ изв'1>ст1и, приходившемъ
съ поля битвъ, непр1ятельск1я знамена, вывешенныя въ залЬ Конвента,
веселое настроев1е Парижа и всей Франщи р^зко оттеняли ненавистны!!
характеръ и весь анахронизмъ кровавой деятельности револющоннаго
трибунала теперь, когда отечество уже не находилось более въ опасности. Казалось, что прекращен1е этого террора зависело отъ одного
человека и что такимъ человекомъ былъ Робеспьеръ. Его враги вероломно выставляли его властелкномъ Франщи, то надевая красную
рубашку на Сесиль Рено, которая хотела убить его, то пытаясь
скомпрометировать его въ процессе одной сумасшедшей старухи, Катерины Тео, какъ это сделалъ Комитетъ Общественной Безопасности,
то придавая смешной видъ культу Верховнаго Существа петид1ей, требовавшей смертной казни за всякую хулу противъ божества, какъ это
сделалъ нешй Мажанти, то, наконецъ, расточая первосвященнику этого
культа чрезмерный похвалы, какъ это делалось въ газетахъ и въ якобинскомъ клубе.
После вотировашя закона 22 прер1аля страхъ придалъ мужество всемъ
противникамъ Робеспьера, и въ Комитете Общественной Безопасности
составился противъ него заговоръ, въ который вошли, кроме большинства членовъ этого Комитета, два члена Комитета Общественнаго Спасешя, Бильо-Вареннъ и Колло д'Эрбуа. Заговорщики вовсе не желала
прекращешя террора; они, напротивъ того, обвиняли Робеспьера въ
его умеренности по отношешю къ католикамъ и его попыткахъ сблизиться съ Болотомъ. Его полу-отставка въ мессидоре дала имъ возможность сговориться между собой. Бареръ понялъ, что сила была на
ихъ стороне. 7 термидора онъ представилъ Конвенту длинный докладъ,
. въ которомъ порицалъ техъ, которыхъ не успокаивали победы и которые замышляли новыя проскрипщи. Конвентъ декретировалъ напечатать этотъ докладъ и разослать его по всемъ коммунамъ. Это былъ
первый враждебный актъ, направленный противъ Робеспьера, который
ответилъ на него своею большою речью 8 термидора.
П.—Этой речи придается обыкновенно характеръ предсмертнаго
завещан1я, и въ ней действительно замечается некоторый оттенокъ
грусти, не лишенной благородства, и какъ бы призывъ къ потомству.
Но современники увидели въ этой речи прежде всего политически
актъ и обратили внимаше на ея заключительный слова, которыя пока-

— 600

--

зались имъ угрожающими. Робеспьеръ требовалъ въ нихъ полнаго
очищения Комитета Общественной Безопасности, частичнаго обновлешя
Комитета Общественнаго Спасен1я и полнаго подчинешя перваго второму. Онъ обличалъ въ ней несколькихъ членовъ Конвента, „финансистовъ" Малларме и Рамеля (онъ написалъ также имя Камбона, но
не решился произнесть его съ трибуны), двуличныхъ политиковъ, въ
роде Барера, техъ, которые, подобно Вадье, подстроили процессъ
Катерины Тео; онъ обличалъ въ ней подкупленныхъ представителей,
бешеныхъ демагоговъ, „шайку мошенниковъ", и кроме того высказалъ
неопределеяныя угрозы, которыя какъ бы повисли надъ многими головами. Въ его речи увидели элементы новой грозной амальгамы. Предчувствовали новый страшный ударъ, готовящШся обрушиться на Конвентъ, новый обширный процессъ въ револющонномъ трибунале. Все
еще остававш1еся въ живыхъ друзья Дантона и Гебера почувствовали
себя въ опасности, темъ более, что Робеспьеръ обратился съ призывомъ къ Болоту, Когда Конвентъ вотировалъ напечаташе этой речи
и разсылку ея по коммунамъ, Вадье, Камбонъ и Бильо-Вареннъ немедленно же потребовали отмены этого декрета. Конвентъ настоялъ на
томъ, чтобы речь была напечатана, но отменилъ ея разсылку по общинамъ. Это было первое поражеше Робеспьера.
Вечеромъ онъ снова прочелъ свою речь въ клубе якобинцевъ и
вызвалъ неистовый восторгъ. Давидъ закричалъ ему, что онъ выпьетъ
вместе съ нимъ цикуту. Бильо и Колло были освистаны и изгнаны.
Клубъ принялъ инсуррекщонный видъ. Ночь съ 8 на 9 термидора
прошла въ переговорахъ^ и заговорщики не безъ труда убедили вождей
Болота, Дюранъ-Майльяна, Паланъ-Шампо и Буасси д'Англа, покинуть
Робеспьера, чтобы остановить терроръ. Монтаньярамъ они, напротивъ
того, выставляли Робеспьера умереннымъ и ханжою, желавшимъ ослабить пружины револющоннаго правительства.
Заседаше 9 термидора
открылось речью Сенъ-Жюста, въ которой
онъ очень искуссно набросалъ политическую программу, способную
объединить весь Конвентъ. Онъ не поколебался отнестись отрицательно
къ личному честолюбш Робеспьера, указалъ на средство положить
конецъ его диктатуре безъ насил1я и государственнаго переворота, и,
идя навстречу скрытымъ желашямъ Конвента, хотелъ предложить ему
издать декретъ съ обещашемъ „создать так1я учреждешя, которыя,
не отнимая у правительства его револющонной силы, лишали бы его
возможности тяготеть къ произволу, покровительствовать честолюбш
я пользовался при описанш этого зас:6датя отчетами, пом-Ьщенными въ
Moniteur, Journal des Débats et des Décrets и Républicains français.

„

601 —
й угнетать или узурпировать над1ональное представительство'*. Если бы
Сенъ-Жюстъ усп'Ьлъ договорить до конца, то положен1е по всей вероятности получило бы мирную развязку; Робеспьеръ пересталъ бы
быть диктаторомъ, и возможно, что мы избегли бы термидоровской
реакцш. Но Тальенъ перебилъ Сенъ-Жюста требован1емъ, чтобы „завеса была разорвана". Конвентъ объявилъ свои заседашя непрерывными.
Бильо-Вареннъ донесъ на готовящееся якобинское возсташе. Онъ подвергъ критике декретъ 22 црер1аля, не какъ несправедливый, а какъ
благояр1ятствующШ честолюб1ю Робеспьера, при чемъ обвинилъ последняго въ томъ, что онъ защищалъ когда-то Дантона.

Робеспьеръ бросается на трибуну. Колло д'Эрбуа, бывшш председателемъ, отказываетъ ему въ слове. Слышатся крики: Долой тирана!
Тальенъ, размахивая кинлсаломъ, обращается къ правой, въ то время
какъ Бильо обращался къ левой, и обличаетъ варварство револющоннаго трибунала, называя Робеспьера „Катилиной, окруженнымъ
новейшими Верресами". Конвентъ вотируетъ декретъ объ аресте Анрю
и его главнаго штаба. Робеспьеръ снова бросается къ трибуне; но
крики: Долой тирана! заставляютъ его снова покинуть ее. Бареръ
предлагаетъ отъ имени Комитета как1я-то незначительный меры и находится, повидимому, въ сомненш относительно исхода борьбы. Сменивппй его на трибуне Вадье остратъ по поводу дела Катерины Тео
и заставляетъ Конвентъ смеяться, когда надо наносить удары. Тогда
Тальенъ говоритъ: „Я требую слова, чтобы вернуть прешя къ ихъ
истинной цели". — „Я сумею вернуть ихъ къ ней", отвечаетъ Робеспьеръ.
Слышится ропотъ и раздаются крики: „Ты не имеешь слова, тиранъ!"
Начинаетъ говорить Тальенъ. Онъ обвиняетъ Робеспьера въ заговоре
и находитъ доказательство этого заговора въ речи, произнесенной
накануне. Робеспьеръ хочетъ отвечать. Раздаются крики; президентъ
Колло потрясаетъ звонкомъ, затемъ уступаетъ свое президентское
кресло другому заговорщику, Тюр1о, который также отказываетъ въ
слове Робеспьеру, тщетно заклинающему Болото словами: „Я обращаюсь
къ вамъ, честнымъ людямъ, а не къ разбойникамъ"... Отвергнутый
всеми, онъ выбивается изъ силъ, и его голосъ слабеетъ. Есть извест1е,
что Гарнье (изъ деп. Объ) закричалъ тогда: „Его душитъ кровь Дантона!" и что Робеспьеръ ответилъ: „Значитъ, вы хотите отомстить за ^
Дантона!"
Тогда малоизвестный членъ Конвента, по имени Лушэ, осмеливается
произнесть решительное слово: „Не подлежитъ сомнешю,—говоритъ
онъ^—что Робеспьеръ былъ властелиномъ, и на основашй одного этого
я требую обвинительнаго декрета!" Раздаются аплодисменты и крики:
Голосовать декретъ объ арестть! Робеспьеръ, по словамъ газеты Шри-

— 602

--

Uicain français^ „съ яростью бросается вверхъ, на четыре ступеньки
выше, ч^мъ онъ стоялъ", и смотритъ на трибуны, которыя кажутся
ему враждебными. Онъ чувствуетъ себя погибшимъ и на требован1е
ареста отв^чаотъ: А я требую смерти! ,,Ты заслужилъ ее тысячу
разъ!" говоритъ ему террористъ Андрэ Дюмонъ. Робеспьеръ повторяетъ машинально: „Смерти! смерти!" Тогда его братъ, также депутатъ
Конвента, подходитъ къ нему, беретъ его за руку и заявляетъ, что
онъ хочетъ разделить его участь. Лёба делаетъ то же самое. Конвентъ кажется одно мгновеше потрясеннымъ и колеблющимся. Но наконецъ онъ издаетъ декретъ объ арест-Ь не только обоихъ Робеспьеровъ
и Лёба, но также Кутона и Сенъ-Жюста. Жандармы овладеваютъ ими
и уводятъ ихъ въ Комитетъ Общественной Безопасности.
темъ же декретомъ повелевалось арестовать командующаго вооруженною силою Парижа Анр1о и его главный штабъ; другимъ декретомъ, изданнымъ раньше, iVnpio уже былъ замененъ нешимъ Эмаромъ
(Hesmart), начальникомъ жандармскаго леиона. Последшй отправился
въ городскую ратушу, чтобы арестовать Anpio, но самъ былъ арестованъ имъ. Анрш проявилъ тогда лихорадочную энергш; онъ созвалъ
всю жандармер1ю на Гревскую площадь, собралъ начальниковъ лег1оновъ и велелъ бить сборъ, ударить въ набатъ^ запереть ворота и созвать секцш. Онъ осмелился войти почти одинъ въ Комитетъ Общественной Безопасности, чтобы освободить Робеспьера. Его арестовали
самого, но онъ былъ освобожденъ своими приверлсенцами. Темъ временемъ, заслышавъ набатъ, некоторая часть нащональныхъ гвардеицевъ собралась передъ городскою ратушею; но они не были ни достаточно многочисленны, ни достаточно единодушны, чтобы образовать
инсуррекщонную арм1ю. Они переходили съ места на место, спрашивали другъ у друга новости и не знали хорошо, что имъ делать;
въ нихъ не было достаточно энтуз1азма ни въ пользу Робеспьера, ни
противъ него.
Ш.—Получивъ известае объ издаши декрета противъ Робеспьера,
генеральный советъ парижской коммуны собрался подъ председательствомъ мэра Леско-Флёр1о и, по требовашю нащональнаго агента Пейана, торжественно объявилъ себя въ открытомъ возсташи, съ целью
освободить Конвентъ отъ „угнетен1я", въ которомъ онъ находился.
Онъ принялъ боевыя меры, утвердилъ распоряжешя Anpio, издалъ
приказъ объ аресте четырнадцати членовъ Конвента (Колло д'Эрбуа,
Амара, Леонара Бурдона, Дюбаррона, Фреропа, Тальена, Паниса, Карно,
Дюбуа-Крансе, Бадье, Жавога, Фуше, Гранэ и Моиза Бейля) и назначилъ исполнительный комитетъ изъ девяти членовъ (въ числе нихъ
былъ Пейанъ и Коффеналь); во главе этого комитета^ согласно мысли

_ еоз —
генеральнаго совета, долженъ былъ стать Робеспьеръ. Когда посл'Ьдняго привели въ Люксембургскую тюрьму, то тюремщиЕи, повинуясь
приказашю Коммуны, отказались принять его. Тогда его привели въ
мэрш (помещавшуюся въ здаЕ1и отдельномъ отъ городской ратуши),
где овъ былъ принятъ, какъ другъ. Коммуна пригласила его стать
во главе ея; но онъ отказался, не желая нарушать закона. Коффеналь настаиваетъ и почти силою овладеваетъ имъ, и вотъ онъ наконецъ въ городской ратуше (9 термидора, около девятж часовъ вечера). Тамъ онъ находитъ своего брата; затешъ туда же приходятъ
••Лёба, Сенъ-Жюстъ и Кутонъ, освобожденные инсургентами или непринятые въ тюрьму. Между темъ клубъ якобинцевъ высказывается за
Робеспьера, объявляетъ свои заседашя непрерывными и сносится съ
Коммуной. Возсташе организуется; у него являются вожди; оно обладаетъ, повидимому, силой. Но ему недоставало общественнаго мнев1я.
Созванныя секщи колебались высказаться въ его пользу, такъ что
возмутившимся противъ Конвента оказалось лишь меньшинство. Парижъ, возстававшШ противъ отдельныхъ лицъ, во имя идей, не хотелъ,
повидимому, поднять возсташе ради одного человека.
Правительство и Конвентъ воспользовались этимъ настроей1емъ Парижа. Оба комитета, Общественной Безопасности и Общественнаго Спасешя, обратились съ своей стороны съ призывомъ къ секц1ямъ и позаботились объ охране Конвента. После дшй собрался во второй разъ,
вечеромъ 9 термидора, поклялся умереть на своемъ посту я назначилъ
одного изъ своихъ членовъ, Барраса, главнокомандующимъ военныхъ
силъ, присоединивъ къ нему еще несколькихъ представителей, и въ
томъ числе Фрерона. Затемъ онъ объявилъ вне закона Робеспьера и
всехъ депутатовъ, отказавшихся повиноваться декрету объ аресте, а
также мэра и всехъ возмутившихся должностныхъ лицъ. Этотъ декретъ, немедленно же распространенный по Парижу, заставилъ большинство секд1й примкнуть къ Конвенту и зарони лъ страхъ въ ряды
вооруженныхъ людей, ожидавшихъ на Гревской площади решешя
Коммуны. Проливной дождь, начавшейся въ полночь, разсея-1ъ почти
все эти группы, такъ что, когда, въ два часа утра, войска Конвента
вступили на эту площадь, она была почти пуста.
Если Коммуна такъ долго медлила двинуться на Конвентъ, то это
объяснялось темъ, что Робеспьеръ отказывался стать во главе движешя. Онъ говорилъ, но не действовалъ и отказывался даже подписаться
подъ призывомъ къ оружш не потому, чтобы ему недоставало мужества. но потому, что онъ хотелъ своего рода легальнаго возсташя, для
котораго не было всехъ необходимыхъ элементовъ. Уступая наконецъ
настояшю своихъ приверженцевъ, онъ взялъ перо и уже начертилъ

— 604

три первыя буквы своего имени.,. Было ли это какъ разъ въ тотъ
моментъ, когда войска Конвента вступили на Гревскую площадь? Когда
Леонаръ Бурдонъ, въ сопровождеши несколькихъ жандармовъ, проникъ
въ городскую ратушу, онъ нашелъ Робеспьера распростертымъ на
земле съ челюстью, раздробленною пистолетнымъ выстреломъ. Одинъ
изъ жандармовъ, по имени Меда, хвастался темъ, что хотелъ убить
„тирана", и получилъ награду. Но современники скорее думали, что
Робеспьеръ самъ хотелъ убить себя, какъ это сделалъ Лёба, действительно покончивш1Й съ собою. Робеспьеръ младшШ выбросился изъ
окна, но остался живъ. Заговорщики были безъ труда арестованы. Конвентъ овладелъ городской ратушей; клубъ якобинцевъ былъ временно
закрытъ Лежандромъ; возсташе было побеждено.
На следующш день, 10 термидора, около семи съ половиною часовъ
вечера, Робеспьеръ съ своимъ братомъ, Кутонъ, Сенъ-Жюстъ, ФлёрюЛеско, Пейанъ, Анр1о, а мнопе члены якобинскаго клуба и парижской
коммуны (въ общемъ 22 человека) были гильотинированы. „Толпа была
несметная,—пишетъ журналистъ Перлэ.—Во все продолжеше пути раздавались аплодисменты, радостный восклицашя^ крики: Долой тирана!
Да здравствуешь республика! и всевозможный ругательства". Вскоре
были отправлены на гильотину еще 82 сторонника Робеспьера, по
большей части члены Коммуны, после простого удостоверешя ихъ
личности. Враги не ограничились темъ, что убили Робеспьера и его
друзей: они оклеветали ихъ, выставивъ въ глазахъ Франщи роялистами и людьми, продавшимися чужеземцамъ. Те же изъ сторонниковъ
Робеспьера, которые остались въ живыхъ, какъ, напримЬръ, Давидъ,
отреклись отъ него. Со всехъ концовъ Франпди приходили поздравительные адресы Конвенту; Робеспьера называли въ нихъ Ь'ромвелемъ,
Еашилиной, и никто не защитилъ тогда его памяти. Въ немъ хотели
олицетворить все крайности террора и думали, что республика была
спасена и умиротворена смертью одного человека.

ГЛАВА

XI.

Упадокъ револющоннаго правительства после 9 термидора.
I. Термидоровская реакцхя.—П. Удерлсап1е револющ'опнаго правительства. — 111. Реорганизащ'я центральной власти. Административная децентрализап'ш.—IV. Эмиссары
Конвента. Народные клубы. Революцюнные комитеты,— V. Парижская коимуна.—
YI. Над1ональная гвард1я. — Ш . Революционный трибуналъ. Отмена различныхъ
террористическихъ з а к о н о в ъ У Ш . Законы о печати. — IX. Обпцл черты упадка
револ1оц1оннаго правительства

Военный поражешя повели къ возникновен1ю револющоннаго правительства, которое, будучи создано для нащональной защиты, выполнило свое назначеше, выгнало врага, обезпечило независимость и единство Франдш. Победивъ чужеземца, это правительство, вызванное
исключительными обстоятельствами, утратило смыслъ своего существовашя, и мы видимъ, что военныя победы действительно привели къ
его исчезновешю. Оно складывалось медленно, по частямъ, безъ плана
и системы, въ зависимости отъ событШ; каждый изъ его органовъ былъ
созданъ или усиливалъ свою власть, благодаря тому или другому изъ
бедств1й, поражавшихъ одно за другимъ Франщю въ пер1одъ внешней
и гражданской войны. Подобнымъ же образомъ оно медленно разрушалось, по частямъ, также безъ плана и системы, подъ вл1яшемъ событ1й, и каждый изъ его органовъ исчезалъ или ослабевалъ, благодаря какой-нибудь военной или дипломатической победе или же какомунибудь успеху, одержанному въ гражданской войне.
1.—Этотъ медленный упадокъ продолжался до самаго распущешя
Конвента, т.-е. до приведешя въ действ1е конститущи Ш года, до
вступлешя въ должность Директор1и, съ 10 термидора II года по
5 брюмера IV года. Такимъ образомъ въ течеше этихъ четырнадцати
месяцевъ Франщя еще находилась подъ властью временнаго революцгоннаго правительства, названнаго такъ декретомъ отъ 10 октября
1793 г. Это такъ называемый перходъ термидоровской реакцш.
Мы употребляемъ это выражеше термидоровская реакщя^ повинуясь обычаю, хотя надо сказать, что оно не оправдывается фактами.

— 606

В'Ьдь истинная реакщя всегда имеетъ целью помешать человеку свободно мыслить, а такая реакщя началась съ жерминаля II года, когда
револющонный трибуналъ, нарушая декларащю правъ, сталъ осуждать
людей за ихъ религ1озныя мнен1я, особенно же когда, въ следующемъ
месяце, Робеспьеръ посягнулъ на свободу совести, навязывая французамъ свою государственную религш. После термидора релипозная
реакщя стала постепенно исчезать; возникла известная свобода мысли;
установился либеральный режимъ, основанный на отделеши церкви отъ
государства; стало организоваться народное просвещеше.
Былъ сделанъ, следовательно, значительный шагъ впередъ, такъ
какъ была санкцюнирована одна изъ существенныхъ сторонъ свободы
и было положено начало народному просвещешю; а если на ряду съ
этимъ прогрессомъ происходила частичная реакщя, то она была скорее
направлена противъ лицъ, противъ Робеспьера и его сторонниковъ,
затемъ противъ бывшихъ нащональныхъ агентовъ террористическаго
режима и наконецъ противъ всехъ республиканцевъ-демократовъ. Благодаря ненависти къ лицамъ, началась мало-по-малу реакпдя и въ законодательстве, но не противъ револющонныхъ идей вообще, а противъ только одной изъ этихъ идей, торжество которой совпало по
времени съ робеспьеровской диктатурой, а именно противъ демократической идеи; такимъ образомъ возможно, что демократизмъ былъ
упраздненъ въ конститущи П1 года, возстановивжей политическую
привилегш буржуз1и, еще более изъ ненависти къ террористамъ, чемъ
въ силу известнаго теоретическаго предпочтешя.
Въ своихъ общихъ результатахъ термидорсшй перюдъ былъ перюдомъ частичнаго осуществлешя философскихъ идей XVIII века.
Мы сочли полезнымъ указать съ самаго же начала на общш характеръ
этой такъ называемой реакцш, чтобы предупредить возможное заблуждеше относительно истиннаго значешя и реальной обстановки того
сложнаго движен1я общественнаго мнетя, среди котораго происходило
распаден1е временныхъ учреждеши, составлявшихъ револющонное правительство.
П.—Термидоровцы, а мы называемъ этимъ именемъ инищаторовъ
анти-робеспьеровской револющи 9 и 10 термидора II года, не ставили
своею целью разрушить револющонное правительство. Они удержали
его не противъ своего желанш, а потому что хотели удержать его, и
это желан1е было заявлено ими самымъ формальнымъ образомъ. На
заседашй 24 термидора II года, Бареръ говорилъ: „Мы были спасены
револющоннымъ правительствомъ; негодяи и интрпганы боятся только
одного револющоннаго правительства. Къ этой единственной твердой
основе, къ этому именно правительству, ускорявшему движешя армш

— 607

--

н обезпечивавп1ему победы, мы и должны следовательно вернуться".
„Я снрашиваю Барера,—прервалъ Тюрро,—кто изъ насъ возстаетъ противъ революцюннаго правительства?*' „Я не сказалъ,—возразилъ на это
Бареръ,—чтобы былъ хоть одинъ членъ Конвента, который не желалъ
бы peвoлюдioннaгo правительства; я обращаюсь къ Собрашю, а не къ
человеческимъ страстямъ- я требовалъ только, чтобы раньше, чемъ
продолжать наши изcлeдoвaнiя, мы установили нашу главную основу.
Итакъ, призпаемъ и заявихмъ единодушно, что мы лселаемъ революд1оннаго правительства. (Да, да\ кричатъ все члены, вскочивъ на погп и
махая шляпами въ порыве самопроизвольнаго движен1я. Да. да! Мы
воь желаемъ его! Раздаются аплодисменты въ несколько пр1емовъ.) Я
не знаю никого, кто не желалъ бы справедливаго правительства. Революцюнное правптельство олидетворяетъ собою правосуд1е народа"
Когда, гораздо позднее, 29 вантоза III года, одпнъ изъ членовъ
Конвента предложилъ 'упразднить революд1онное правительство, Конвентъ отвергъ это предложен1е и, передавая его въ свои комиссии, далъ
понять, что онъ решился поддерживать существующее положен1е ве1дей до того сравнительно отдаленна!о момента, когда будетъ закончена выработка конституцш
Но Конвентъ могъ бы, сохраняя существующее положен1е вещей,
изменить по крайней мере его назван1е, стереть съ фасада этихъ
временныхъ учреждешй слово революгтнньш. Ояъ не захотелъ и этого,
потому что намеревался продолжать управлять револющоннымъ путемъ, т.-е. совмещая осуществлен1е законодательной власти съ осуществлешемъ исполнительной власти, управлять путемъ исключительнаго режима, путемъ своей собственной диктатуры, безъ органическихъ
законовъ, которые ограничивали бы его деятельность,—и это потому,
что, несмотря на одержанный победы, опасность грозившая отечеству,
казалась ему еще слишкомъ серьезной, чтобы можно было тогда же
войти въ нормальный рамки политической жизни.
Но Конвентъ вычеркнулъ изъ своихъ акювъ слово: гперроръ; онъ
предавалъ теперь проклятш этотъ терроръ; онъ отрекался теперь отъ
техъ террористическихъ меръ, которыя еще недавно вотировалъ единогласно.
2 фруктидора П года, одинъ изъ самыхъ ярыхъ противниковъ Робеспьера въ Конвенте, тотъ самый Лушэ, по предложешю котораго,
на заседаши 9 термидора, былъ изданъ декретъ объ аресте Робеспьера, заявилъ, что не существовало другого средства спасти об1) Moniteur, переизд., т. XXI, стр. 476.
2) Procès-verbal, т. LVII, стр. 187.

— 60S —

щество „какъ только удержанземъ повсюду террора на очереди дня".
Тогда, говоритъ Moniteur, „раздался сильный ропотъ, прервавш1й оратора; со всЬхъ концовъ залы послышались слова: Правосудгя! Правоcydin!'' Лушэ долженъ былъ взять свои слова назадъ.
темъ не менее Конвентъ продолжалъ управлять путемъ именно
террора, но только другого террора: онъ началъ терроризировать теперь демократическую оппозищю, такъ же какъ терроризировалъ раньше
роялистическую или федералистическую оппозищю. Правительственнымъ
орудгемъ оставался попрежнему терроръ; но только красный терроръ
сменился теперь белымъ терроромъ.
Можно, следовательно,"сказать, что революц1онное правительство продолжало существовать и после термидора; оно прекратилось только
съ распущея1емъ Конвента. Но оно несколько видоименилось теперь,
въ томъ смысле, что оно сделалось менее напряженнымъ. Посмотримъ
же, въ чемъ выразились эти видоизменен1я.
Ш.—Начнемъ съ реорганизащя центральной власти и Комитета
Общественнаго Спасешя.
Люди термидора хотели, чтобы револющонное правительство не давало более возможности для появлешя единоличной диктатуры. Они не
ограничились темъ, что послали на эшафотъ предполагаемаго диктатора съ двумя другими членами правительства, Сенъ-Жюстомъ и Кутономъ; они решились путемъ изменен1я законовъ помешать какому
бы то ни было другому гражданину овладеть диктатурой и съ этою
целью нарушили единство правительства.
Это было первое разочароваше для техъ, кого можно назвать тержидоровцами левой стороны. Они думали, что имъ достаточно было
только убить Робеспьера; затемъ, не видя никого, кто могъ бы наследовать его популярность, они попытались добиться отъ Конвента^ чтобы для поддержан1я правительственнаго единства, онъ сохранилъ за
Комитетомъ Общественнаго Спасешя все его полномоч1я.
Вечеромъ 11 термидора Бареръ попытался санкщонировать statu
quo, предложивъ простую замену трехъ гильотинированныхъ членовъ
Комитета, а именно Робеспьера, Сенъ-Жюста и Кутона, тремя другими: Бернаромъ (изъ Сентъ), Эшассер1о и Шарлемъ Дювалемъ. Раздались уже крики: на голоса! когда Мерленъ (изъ Т1онвилля) потребовалъ отсрочки, а Камбонъ немедленно же началъ критиковать организащю правительства, при которой Комитетъ Общественнаго Спасетя былъ слишкомъ обремененъ делами. Онъ потребовалъ, чтобы все
комитеты Конвента были заменены двенадцатью комитетами^ каждый
изъ которыхъ наблюдалъ бы за одною изъ двенадцати исполнительныхъ комиссш. „Эти комитеты должны были бы присоединяться по

— 609

--

частямъ или всЬ вместе, по приглашешю кого-либо изъ комиссаровъ,
къ одному общему центру, какимъ являлся бы Комитетъ Общественнаго Спасешя, для вс^хъ д^лъ, относящихся къ сфере исполнен1я,
или же присоединяться къ Конвенту для законодательныхъ работъ.
Тогда Конвентъ былъ бы центромъ правительства. Заседан1я его сделались бы более интересными, благодаря деятельности комитетовъ; все
члены Конвента участвовали бы въ наблюденш за правительствомъ и
выполняли бы ту работу, которая при настоящемъ положешя вещей
находилась въ рукахъ президентовъ бюро". Друпе члены предложили более непосредственныя меры для предупреждешя личной диктатуры, и вотъ Конвентъ съ энтуз1азмомъ,при щшвхъ: Да здравствуетъ
республика! декретировалъ, „чтобы все комитеты обновлялись ежемесячно въ четвертой части своего состава путемъ поименной подачи
голосовъ, и чтобы выходящ{е члены не могли быть снова избираемы
ранее, чемъ черезъ месяцъ". Такимъ образомъ Конвентъ, успокоенный победою при Флёрюсе, не поколебался теперь принести въ жертву
тому чувству страха, которое внушалось ему воспоминашемъ о личной
власти Робеспьера, ту устойчивость правительства, которая была,
повидимому, одною изъ главныхъ причинъ успеха нащональной защиты.
13 термидора Конвентъ пополнилъ личный составъ Комитета Общественнаго Спасешя, присоединивъ къ нему не трехъ членовъ, а шестерыхъ
Лалуа, Жозефа Эшассер1о, Бреара, Тюр1о, Трейльяра и
Тальена.
14 термидора Бареръ прочелъ докладъ, который ему поручено было
представить по поводу проекта Камбона. Соглашаясь съ мыслью о двенадцати комитетахъ, соответствующихъ двенадцати исполнительнымъ
комисс1ямъ Конвента, онъ старался все-таки сохранить за Комитетомъ
Общественнаго Спасешя его преобладающую роль.
„Комитетъ Общественнаго Спасешя,—говорилъ онъ,—долженъ быть
объединяющимъ центромъ всей деятельности въ томъ, что касается
руководящей идеи, чтобы придать единство законодательнымъ работамъ
и установить гармошЪ въ исполнительныхъ средствахъ. Комитетъ будетъ продолжать, согласно закону 12 жерминаля, свое непосредственное наблюдеше за двенадцатью исполнительными комисс1ями, которыя
представляютъ собою какъ бы руки, данныя Конвентомъ нащональному
правительству. Вы хотите установить единство республики; но для
этого необходимъ духъ единства въ законахъ и во всехъ меропр1я1) Комитету недоставаю его четырехъ гильотинированныхъ членов-ь: Эро де Сешелля, Робеспьера, Кутона и Сенъ-Жюста, и двухъ членовъ, находившихся въ мисС1и: 11р1ёра (изъ Марны) и Жанбона Сентъ-Андрэ.
ист. ФРАНД. РЕВОЛЮЦ.

39

— 610

--

т1яхъ. Н^тъ надобности, чтобы все делалось исключительно Комитетомъ; онъ будетъ выполнять только правительственную функцш; но
необходимо, чтобы онъ им^лъ возможность знать о всемъ, что происходитъ въ различныхъ частяхъ республики: иначе у насъ будетъ двенадцать правительствъ, двенадцать законодательствъ и моральный федерализмъ вместо республиканскаго единства. Комитетовъ будетъ столько же, какъ и комисс1й; комиссш будутъ носить назвашя техъ комитетовъ, которые вы хотите учредить; эти двенадцать комитетовъ будутъ исполнять законодательный работы; на Комитете Общественнаго
Спасешя будетъ лежать административная часть и наблюдеше за всеми
комисс1ями".
Конвентъ вотировалъ отсрочку. Онъ не хотелъ оставить за Комитетомъ Общественнаго Спасешя его всемогущую власть. Это не знатало, впрочемъ, чтобы слова: обгщественнаго спасешя казались ему уже
слишкомъ револющонными тогда, такъ какъ онъ не принялъ 18 термидора предложеше Камбона переименовать Комитетъ Общественнаго
Спасешя въ Центральный Комитетъ революцюннаго правительства^
такъ же какъ 24 термидора онъ съ энтуз1азмомъ заявилъ о своемъ
желаши удержать револющонное правительство. Но онъ уже сознавалъ
более или менее, что, въ виду того, что общественное спасете уже было
обезпечено внутри, настало время ограничить сферу деятельности- Комжгета войною и дипломат1ей, где общественное спасете еще действительно не было вполне обезпечено. Поэтому онъ назначилъ опещальную
кoмиcciю для новаго изучешя вопроса объ организацш комитетовъ.
Докладчикъ этой KOMHCCÍH, Берлье, внесъ 26 термидора проектъ, котор:щй после двухнедельнаго обсуждения и былъ принятъ безъ существенныхъ изменен1й 7 фруктидора и который представлялъ собою
какъ бы временную политическую конститущю церюда, называемого
термидоровскимъ, такъ же какъ декретъ 14 фримера П года былъ
временною политическою конституцхей пер1ода, называемаго террорцстическимъ.
Вместо прежнихъ 21 комитетовъ Коцвента (списокъ ш ъ можно
найти въ Напдональномъ Альманахе за П годъ, стр. 105), декретъ 7
фруктидора учреждалъ шестна^ддать следующихъ: 1. Общественное Спаceflie. — 2 . Общественная Безопасность. — 3. Финансь!.—:4. Законодательство.—5. Народное просвещеше. — 6. Земледел1е и ремесла.-^
7. Торговля и иродоводьств1е.—8. Общественныя работы.—9. Почта и
средства перевозки.—10. Военное ведомство.—11. Флотъ и колонш.—
1^. Общественная помощь.—13. Административное делеше (этотъ коадтетъ а^Ьдадъ все,, что касалось подраздтетя Франщц. т департаменты, округа и коммуны, щбрръ въ чрдавд адвднцстращц BÍI

— fill —

14, Протоколы, декреты и архивъ.—15. Петид1и, письма и депеши.—
16. Инспекд1я нацюнальнаго дворца.
Осуществлеше исполнительной власти, предоставленное до тЬхъ поръ,
подъ именемъ тблюденгя^ Комитету Общественнаго Спасешя, при содействш Комитета Общественной Безопасности во всемъ, что касалось
полицш, было распределено теперь между только что перечисленными
комитетами или по крайней мере между первыми тринадцатью изъ нихъ
(три последше занимались только темъ, что касалось внутренней деятельности самого Конвента).
Это дроблеше правительственной власти хорошо отмечается темъ
фактомъ, что каждый изъ комитетовъ могъ издавать, въ своей области, обязательный постановлен1я. „Псполнительныя Комиссии должны
были давать отчетъ комитетамъ и доставлять имъ все еведен1я по
темъ отраслямъ, за которыми они наблюдаютъ". „Комитетамъ, каждому
въ его ведомстве, принадлежитъ непосредственная власть надъ административными и судебными учреждешями по выполнешю ихъ постановлешй". Переписка этихъ учреждешй съ ихъ комитетами „должна
была производиться съ аккуратностью, предписанною закономъ 14 фримера, выпoляeнie котораго поддерживается во всехъ постановлен1яхъ,
не противоречащихъ настоящему декрету". Комитеты могли отрешать
должностныхъ лицъ.
Самою важною и самою крупною переменою было то, что функщи
министра внутреннихъ делъ перешли теперь отъ Комитета Общественнаго Спасешя къ Комитету Законодательства, которому были присвоены въ то же время аттрибуты министра юстищи и, согласно подлиннымъ словамъ декрета, „наблюдеше за гражданскою администрапдей и судами". Эти столь важныя полномоч1я были вскоре еще более расширены. 7 вандемьера III года былъ изданъ декретъ, повелевавшШ приступить къ пополнен1ю личнаго состава установленныхъ
властей: админйетратйвныз:ъ учрежденхй, судовъ и пр. Все вакантный
места въ парижскомъ департаменте должны были быть замещены
самимъ Конвентомъ, по представлешю Законодательнаго Комитета. Въ
другихъ департаментахъ это долженъ былъ сделать эмиссаръ Конвента, если таковой былъ; если же его не было, то все депутаты
даннаго. департамента должны были присоединиться къ Законодательному Комитету и составить вместе съ нимъ списокъ кандидатовъ,
на основаши котораго Конвентъ и назначилъ бы требуемыхъ должностныхъ лицъ. Но эти назначешя, перечислешями которыхъ полны
протоколы заседанШ, заставляди Конвентъ терять слишкомъ много
времени и въ конце-концовъ онъ декретировалъ 14 вантоза П1 года,
что не будетъ больше заниматься этимъ деломъ и что отныне Зако39*

— 612

--

нодательный Комитетъ „уполномочивался назначать самъ муниципальныхъ должностныхъ лицъ, чиновъ административныхъ учреждешй и
трибуналовъ". Такимъ образомъ Законодательный Комитетъ сталъ теперь назначать большинство доллсностныхъ лицъ. Онъ сделался однимъ
изъ наиболее важныхъ и могуш;ественныхъ Комитетовъ
Что касается Комитета Общественнаго Спасешя, то ему были присвоены аттрибуты военнаго министра и министра иностранныхъ д-Ьлъ,
съ десяти-миллюннымъ бюджетомъ на секретные расходы. 27 вантоза
Ш года, во время переговоровъ съ Прусс1ей и Испашей, Конвентъ
снабдилъ его дипломатическими полномоч1ями, которыя можно было бы
назвать королевскими. Онъ не только велъ переговоры о трактатахъ,
но и принималъ р е ш е т я относительно ихъ услов1й. T i изъ этихъ
условш, которыя подлежали обнародовашю, должны были утверждаться
Конвентомъ; тайныя же приводились въ исполнеше безъ этого утверждешя.
Власть Комитета Общественной Безопасности, членамъ котораго
принадлежала преобладающая роль въ событ1яхъ 9 термидора, была
усилена. Въ его рукахъ находились теперь всецело высшая полищя
республики, право издавать приказы объ арест-Ь, право освобождать
изъ тюремъ заключенныхъ и распоряжеше трехстами тысячами ливровъ секретнаго фонда. „Въ его непосредственномъ в^денш находится
въ частности полишя Парижа. Онъ можетъ требовать военную силу
для выполнешя своихъ постановлешй". Сверхъ того, 24 вантозаШ года
онъ получилъ право назначать полицейскихъ комиссаровъ по всей
республике.
Декретъ 11 термидора, поскольку онъ предписывалъ ежемесячное
1) Зд-Ьсь было бы интересно указать личный составъ Законодательнаго Комитета
за термидоровсши пер10дъ. Но протоколы засЬданш Конвента не даютъ намъ списковъ всгьосъ его членовъ, назначавшихся при каждомъ частичномъ обновлен1и, и никогда
не сообщаютъ списка выходящихъ членовъ. Въ Над1ональномъ Архиве имеются два
картона, Д. III, 380 и 381, съ несколькими протоколами заседав!! Конвента и несколькими постановлешями во исполнете регламента, снабженными подписями. Изъ
этихъ документовъ видно, что иредс^дателезхъ Законодательнаго Комитета въ вандемьере и брюмере III года былъ Камбасересъ, а въ ш1юв1озе III года — Мерленъ
(ИЗЪ Дуэ). Согласно Над1ональному Альманаху за III годъ (стр. 125), приблизительно между 15 вандемьеромъ и 15 брюмерохмъ, этотъ Комитетъ былъ составленъ изъ
16 cлí;дyющиxъ членовъ: Камбасересъ, Понсъ (изъ Вердёна), Флоранъ По, Удо,
Баръ, Гендъ (Hentz), Гарранъ-Кулонъ, Дюранъ-Маильянъ, Лувэ (изъ Соммы), Азема,
Пересъ, Лемаильо, Порше, Бошанъ, Пепеаъ и Александръ Давидъ. Въ скоромъ времени число членовъ было доведено по крайней м-Ёре до 18, такъ какъ въ картоне
Д. Ш, 381, находится постановлеше отъ б фримера, снабженное 18 подписями. Не
видно, чтобы кто-нибудь изъ членовъ Законодательнаго Комитета имелъ въ немъ
преобладающее и прочное вл^яше.

— 613

--

обновлеше членовъ комитетовъ въ четвертой части ихъ состава, строго
выполнялся; было постановлено, чтобы эта четвертая часть выходящихъ членовъ назначалась сначала по aípeбiю, а потомъ по продолжительности пребыван1я даннаго члена въ комитет^. Но комитеты
Общественнаго Спасешя и Общественной Безопасности были предметомъ особыхъ предосторожностей Конвета, съ ц'Ьлью не допустить
установиться тамъ прочному личному вл{ян1ю кого-либо изъ ихъ членовъ. Члены этихъ дв^^хъ комитетовъ назначались поименнымъ голосовашемъ безъ права „быть избранными въ члены другого комитета или
вновь избранными въ члены того же самаго ран'Ье ч'Ьмъ черезъ м-Ьсяцъ
после выхода"
Члены же вс^хъ другихъ комитетовъ выбирались при
1) Вотъ списки личнаго состава Комитета Общественной Безопасности nocit
9 термидора. 14 термидора, путемъ зам^Ьщеши и прнсоединенШ, число его членовъ
было доведено до 13; ими были: Бадье, Амаръ, Рюль, Вулланъ, Мопзъ Бэиль, Дюбарранъ, Луи (изъ Нижняго-Рейна), Эли Лакостъ. Бернаръ (изъ Сентъ), Мерленъ
(изъ Т1онвилля), Гупильо (изъ Фонтенэ), Андрэ Дюмонъ, Лежандръ (изъ Парижа).
Когда декретомъ отъ 7 фруктидора число членовъ этого Комитета было увеличено
до 16, пришлось назначить 7 новыхъ членовъ, изъ которыхъ четырехъ, взам^нъ
вышедшихъ: Вуллана, Эли Лакоста, Вадье и Моиза Бэй.1я. Этими семью новыми членами оказались: Колломбель, Клозель, Лесажъ - Сено, Бурдонъ (пзъ Уазы), Меоль,
Матьё и Монмайу. 16 фруктидора Рюль, вышедшш въ отставку, былъ замещенъ
Левассёромъ (изъ Мёрты).—15 вандемьера III года. Вышедш1е: Амаръ, Дюбарранъ,
Луи (изъ Н.-Рейна), Бернаръ (изъ Сентъ). Вошедш1е: Себ. де Лапортъ, Рёбелль,
Ревершонъ, Чантаболь.—15 брюмера. Вышедп11е: Мерленъ (изъ Т1онвиия), Гупильо
(изъ Фонтенэ), Андрэ Дюмонъ, Лежандръ (изъ Парижа). Вошедш1е: Мэньело, Баррасъ, Арманъ (Harmand изъ Мезы), Гарнье (изъ Объ). ~ 15 фримера. Вышедш1е:
Колломбель, Левассеръ (изъ Мёртъ), Клозель, Л е с о ж ъ - С е н о . Вошедш1е: Лежандръ (изъ
Парижа), Гупильо (изъ Монтегю), Буденъ, Ломонъ.-15 нивоза. Вышедш1е: Бурдонъ
(изъ Уазъ), Меолль, Матье, Монмайу. Вошедш1е: Клозель, Роверъ, Гюффруа, Bi^pдонъ —15 нлюв1оза. Вышедш1е: Себ. де Лапоргь, Ребелль, Ревершонъ, Бантаболь.
Вошедш1е: Калесъ, Готье (изъ Энъ), Матье, Огисъ, Перренъ (изъ Вогеръ), Б у д е н ъ , 15 вантоза. Вышедш1е: Лэньело, Баррасъ, Арманъ (изъ Мёзъ), Гарнье (изъ Объ).
Evowh того, удалились два друг1е члена: Вардонъ и Бурдонъ (изъ Уааъ). Вошедшю:
Пемартенъ, Дельклуа, Монмайу, Изабо. - 15 жерминаля. Вышедш1е: ^ е ж а н д ^ (изъ
Парижа), Гупильо (изъ Монтегю), Буденъ, Ломонъ. Вошедш1е: Тйбодо, М. Шенье,
Куртуа, Севестръ.-15 флореаля. Вышедш1е: Тиболо (подалъ въ отставку), Клозель,
Гюффруа, Роверъ. Вошедш1в: Кервелеганъ, Ийомаръ, Бергуэнъ, Пьеррэ. ~ 15 преp i a L Вышедш1е: Матьё, Огисъ, Перренъ (изъ Вогезъ), Дельклуа. Вошедш1е: Аеневуа Ломонъ, Роверъ, Буденъ. ^ 15 мессидора. Вышедш1е: Монмаиу, Нзабо, Готье
(изъ Энъ), Калесъ, Пемартенъ (5 вместо 4; кто-нибудь, безъ сомнешя, подалъ въ
отставку). Вошедшее: Делонэ младшей, Перренъ (изъ Вогеръ), Баиель, Баильи,
Марьехтъ.-15 термидора. Вышедш1е: М. Шенье, Куртуа, Севестръ Лгеневуа аос л 4 ш подалъ въ отставку). Вошедш1е: Калесъ, Пемартенъ, Готье (изъ Энъ), Изабо - 1 5 фруктидора. Вышедш1е: Кервелеганъ, Момаръ, Бергуэнъ, Пьеррэ, Перренъ
(изъ Вогезъ) (5 вместо 4). Вошедш1е: Киро, Коломбель, Гарди, Монмайу.--!5 вандемьера, IV года. Вышедш1е: Ломонъ, Роверъ, Буденъ, Марьеттъ. Вошедшхе: Г^ио-

— 014

--

помощи подписанныхъ бюллетеней, при чемъ выходящ1е члены могли
снова избираться безъ всякаго ограничешя во времени.
Это непрерывное изменеше въ личномъ состав^ Комитета Общественнаго Cnacenin, то-есть въ управленш военными и дипломатическими д'Ьйcтвiями, было довольно важнымъ неудобствомъ.
15 фруктидора II года при первомъ же обновленш членовъ Комитета Общественнаго Спасешя жребш указалъ, какъ на долженствующихъ выйти изъ Комитета, на Барера, Робера Лендэ и Карно. Обойтись безъ услугъ Карно показалось невозможнымъ, и Конвентъ немедленно же сталъ искать средства поправить тотъ ущербъ, который готовился нанести нац1ональной защите случай, имъ же самимъ вызванный. Оказалось, что Бильо-Вареннъ и Колло д'Эрбуа подали въ отставку. Тогда Конвентъ декретировалъ, чтобы ихъ сочли за вышедшихъ по жребш, а чтобы трое членовъ, действительно вышедшихъ по
жребш, бросили бы жреб1й между собою, кому изъ нихъ достанется
выйти окончательно. Въ этотъ разъ жребш палъ на Барера, который
и удалился. Такимъ образомъ Роберъ Лендэ и Карно остались. Такъ
какъ Тальенъ также подалъ тогда въ отставку, то оказалось всего
четыре вакантныхъ места,, для замещешя которыхъ Конвентъ избралъ
Дельмаса, Кошона, Мерлена (изъ Дуэ) и Фуркруа. 15 вандемьера III года Карно долженъ былъ выйти, какъ самый старый изъ членовъ по
времени пребыванш въ Комитете, вместе съ Роберомъ Лендэ и Пр1ёромъ (изъ деп. Котъ-д'Оръ), На этотъ разъ пришлось примириться съ
удалешемъ Карно, и Конвентъ назначилъ Hpiepa (изъ Марны), ГитонаМорво и Ришара. Но Карно продолжалъ офиц1ознымъ путемъ руководить военными операц1ями и редактировать военныя постановлешя.
15 брюмера Конвентъ снова включилъ его въ Комитетъ, избравътуда
въ то же время Камбасереса и Пёлэ (изъ деп. Лозеры), вместо Лалуа,
д'Эшассер1о и Трейльяра. Карно вышелъ окончательно изъ Комитета
только 15 вантоза III года
маръ, Бордасъ, Робержо, Кервелеганъ (см. въ журнал^ 1сс Bévolution frmçaise, въ
книжкахъ за августъ и сентябрь 1900 г., статью Гильома о Личномъ состат комитета Оби^етветой Безопасности),—Ниже читатель найдетъ списокъ членовъ Комитета Общественнаго Спасешя noci^ 9 термидора.
Вотъ перечень дальн-Ьишихъ перем-Ёнъ, происходившихъ въ личномъ состав^
Комитета Общественнаго Спасешя; 15 фримера III года. Вып1едш1е: Бреаръ, Тюрю,
Кошонъ. Вошедш1е: Буасси д'Англа, Дюбуа-Крансе, Андрэ Дюмонъ.—15 нивоза. Вышедш1е: Дельыасъ, Фуркруа, Мерленъ (изъ Дуэ). Вошедше: Бреаръ, Марекъ, Шазаль.—
15 плюв10за- Вышедш1е: Прхеръ (взъ Марны), Гитонъ - Морво, Ришаръ. Вошедш1е:
Мерленъ (изъ Дуэ), Фуркруа, Лакомбъ Сенъ-Мишель.- 15 вантоза. Вышедш1в: Камбасересъ, Карно, Пёла (изъ Лозеры). Вошедш{е: С1ейсъ, Ceiî. де 1апортъ, Рёбелль.—
15 жерминаля. Вышедш1е: Буасси д'Англа, Дюбуа Крансе, Андрэ Дюмонъ. Вошед-

— 615

--

Конвентъ не только пытался устранять на практик^, въ отдельныхъ случаяхъ, неудобства, причйнявш1яся этою неустойчивостью личнаго состава правительства, созданною имъ же самимъ, но онъ сделалъ также попытку упрочить до известной степени единство въ правительстве исправлен1емъ своего декрета отъ 7 фруктидора. 7 флореаля III года Тибодо указалъ съ трибуны на анархическ1я последств1я
этого декрета, благодаря которому тринадцать комитетовъ составляли
столько же отдельныхъ правительствъ. Онъ предложилъ вручить всю
исполнительную власть Комитету Общественнаго Спасешя впредь до
приведешя въ действ1е конституцш. 15 флореаля Дону сделалъ докладъ
по поводу этого проекта и приходилъ въ немъ почти къ такому же
выводу, но только предложилъ присоединить для осуществлен1я исполнительной власти къ Комитету Общественнаго Спасешя Комитетъ Общественной Безопасности. Конвентъ после продолжительныхъ прешй,
примкнулъ къ предложен1ю Камбасереса, показавшемуся ему менее радикальнымъ, и издалъ 21 флореаля следующШ декретъ: „1) Функщй,
возложенный на различные комитеты закономъ 7 фруктидора, сохраняются за ними, и этотъ законъ остается въ силе во всехъ своихъ
постановленшхъ, не отмененныхъ настоящимъ декретомъ.—2) Комитетъ Общественнаго Спасен1я будетъ одинъ издавать постановлешя,
касающ1яся исполнительныхъ меръ по всемъ деламъ, входящимъ въ
настоящее время въ кругъ его ведомства; другхе комитеты, на которыхъ лежала эта обязанность, сохраняютъ право предлагать законы
по всемъ этимъ деламъ.-—3) Все расходы будутъ производиться на
основашй постановлешй, принимаемыхъ Комитетами Общественнаго СпаШ1е: Камбасересъ, Крёзе-Латушъ, Жи1лэ, Обри, Ру (изъ Верхней Марны), Лесажъ
(Eure-et-Loir), Тальенъ. (Было назначено семь членовъ вм-Ьсто трехъ, потому что
декретомъ, изданнымъ наканун^Ь, 14 жерминаля, число членовъ было увеличено съ
14 до 16; съ т^хъ поръ при каждомъ обновлеши получалось уже четыре выходящихъ и четыре входящихъ члена).—15 флореаля. Вышедшхе: Бреаръ, Марекъ, Шазаль, Лесажъ (Enre-et-Loir) и Крёзе-Латушъ (5 вместо 4, потому что было двое подавшихъ въ отставку). Вошедшае: Треильяръ, Вернье, Дефермонъ, Дульсе де Понтекуланъ, Рабо-Помье.—15 прер1аля. BышeдпIie: Мерленъ (изъ Дуэ), Фуркруа, Лакомбъ,
Сенъ-Мишель, Себ. де Лапортъ. Вошедш1е: Анри Ларпвьер'ь, Гамонъ, Марекъ, Блэдъ.—
15 мессидора. Вышедш1е: С1ейсъ, Рёбелль, Жнллэ, Ру. Вошедш1е: Буасси д'Англа,
Лувэ (изъ Луарэ), Жанъ де Бри, Лесажъ (Eure-et-Loir).—15 термидора. Вышедш]е:
Камбасересъ, Обри, Тальенъ, Треильяръ. Вошедш1е: Мерленъ (нзъ Дуэ), Летурнёръ
(изъ Лашанша), Рсбелль, С^еисъ.—15 фруктидора. Вошедш1е: Вернье, Дефермонъ,
Дульсе де Понтекуланъ, Рабо Помье. Вошедш1е: Камбасересъ, Дону, Ларевельеръ,
Лепо, Берлье.—-15 вандемьера 1У года. Вышедш1е: Анри Ларпвьеръ, Гамонъ, Марекъ, Блэдъ. Вошедш1е: М. Шенье, Гурданъ, Жозефъ Эшассер!о, Тибодо (см. въ
журнал-Ь Ы BévoMion française, т. ХХХУП!, стр. 297 — 309, статью Гильома о
Личномъ составть Жомите^па Обгцестеептго Спасенья).

— 616

--

сен1я и Финансовымъ въ соединенномъ зас4дан1и, состоящемъ изъ
трехъ членовъ Комитета Общественнаго Спасешя и трехъ членовъ Финансоваго КоАШтета.~~4) Общ1я собрашя комитетовъ будутъ происходить впредь только въ состав^ четырехъ комиссаровъ, посылаемыхъ
въ Комитетъ Общественнаго Спасешя каждымъ изъ комитетовъ, которые должны будутъ совещаться съ нимъ. Но Комитетъ Общественной
Безопасности будетъ присоединяться каждый разъ во всемъ своемъ составе.—5) Комитетъ Общественнаго Спасешя будетъ разделенъ на
секцш, которыя будутъ ведать, каждая въ своей области, переписку
и надзоръ за исполнительными комисс1ями во всехъ техъ случаяхъ,
когда аттрибуты Комитета даютъ ему право принимать исполнительныя
меры. Комитетъ долженъ въ самый кратчайш1й срокъ представить
планъ своей организащи и проектъ сокращешя исполнительныхъ комиссШ, такъ чтобы оне могли соответствовать различнымъ секщямъ
Комитета Общественнаго Спасешя".
Такимъ образомъ къ Комитету Общественнаго Спасен1я вернулась его
прежняя преобладающая роль во всехъ важныхъ делахъ, потому что во
всехъ такихъ делахъ Конвентъ передавалъ вопросъ о техъ или другихъ мерахъ на обсуждеше несколькихъ соединенныхъ комитетовъ,
при чемъ на этихъ соединенныхъ заседашяхъ председательство принадлежало Комитету Общественнаго Спасешя, Ниже мы увидимъ, напримеръ, что въ брюмере Ш года вопросъ о закрыли якобинскаго
клуба былъ переданъ на разсмотрен1е четырехъ комитетовъ: Общественнаго Спасен1я, Общественной Безопасности, военнаго и законодательнаго. 14 фруктидора П года, во время волнешя, вызваннаго взрывомъ
Гренельскаго порохового завода, Конвентъ уполномочилъ Комитетъ Общественнаго Спасен1я обращаться къ военной власти съ требовашемъ
вооруженной силы. Годомъ позже на тотъ же Комитетъ была возложена функщя, не предусмотренная декретомъ 7 фруктидора, а именно—
по снабжен1ю Парижа съестными припасами; 27 термидора П1 года
онъ издаетъ постановлен1е о раздаче парижанамъ необходимаго продовольств1я
Но въ действительности непрерывность и единство правительственной
деятельности снова установились за весь термидоровскШ пер1одъ разве
только въ исполнительныхъ комисс1яхъ. Мы уже видели, что эти двенадцать комиссШ заменили собой, согласно декрету 12 жерминаля, шесть
министерствъ, составлявшихъ временный Исполнительный Советъ. Въ
декрете говорилось, что оне были „подчинены" Комитету Общественнаго Спасен1я; но эта подчиненность была отменена декретомъ отъ 7
1) МопШшу переизд., т. ХХУ, стр. 578.

— 617

--

фруктидора. Каждая изъ этихъ комисс1й должна была лишь „давать
отчетъ" и „сообщать свед^шя" соответствующему комитету. „Подчиненность" же комиссШ комитетамъ уже не провозглашалась более; о
ней только упоминалось (что какъ бы указывало на желаше вернуться
къ принципу разделешя властей, въ виду того, что обстоятельства
стали менее ненормальными). Фактически эта подчиненность существовала некоторое время; но мало-по-малу, особенно после Базельскаго
мира, комисс1и, не сделавшись вполне независимыми, пр1обрели более
инищативы, и комиссары стали походить на министровъ, темъ более,
что декретъ 26 термидора Погода предоставилъ несколькимъ комисс1ямъ
распоряжеше довольно значительными денежными суммами (милл1онъ—
комиссии, ведавшей гражданскую администращю,сто милл1оновъ—комиссш
торговли, семь миллioнoвъ—комисс1и общественныхъ работъ, двадцать
милл1оновъ—комиссаи общественныхъ вспомоществовашй, тридцать семь
милл1оновъ—комисс1и перевозочныхъ средствъ и почты, три милл1она—комисс1и нац1ональныхъ доходовъ, пятнадцать милл1оновъ—комисс1и флота).
Оставаясь въ неизменномъ составе, на ряду съ непрерывно изменявшимися комитетами, и будучи хранительницами правительственныхъ
традицШ, комисс1и стали играть отъ этого еще более важную роль,
при чемъ, если между действ1ями комитетовъ и комисс1й не было прямого разноглайя, то не было также и той гармоши, той связности, которыя одне могли бы обезпечить единство не правительства вообще,
потому что законъ расчленилъ это правительство, а по крайней мере
каждой изъ его отдельныхъ частей.
Декретъ 1 фруктидора удержалъ централизащю въ томъ виде, въ
какомъ она была установлена декретомъ 14 фримера; это значитъ, что
местныя власти были попрежнему строго подчинены центральной, имевшей при нихъ своихъ исполнительныхъ или нащональныхъ агентовъ.
Департаментск1я собрашя попрежнему оставались обезсиленными; ихъ
функпди были сведены къ ничтожнымъ размерамъ, съ целью какъ наказать ихъ за ихъ федералистичесшя попытки, такъ и помешать имъ
возобновить ихъ. Это сведеше къ нулю значен1я департаментскихъ собрашй было однимъ изъ важныхъ последств1й торжества монтаньярской политики надъ жирондистской, т.-е. торжества политики, стремившейся для обезпечешя успеха нащональной защиты объединить Франщю подъ почти диктаторской властью Парижа, надъ политикой, которая стремилась свести вл1ян1е Парижа, по выражевш Ласурса, къ его
одной восемьдесятъ третьей части
какъ если бы Франция находилась тогда при нормальныхъ обстоятельствахъ. Основнымъ моментомъ
1) См. выше, стр. 487.

— 618

--

этой централй;зад1й бша центральная государственная власть, опирающаяся на парижскую Коммуну и управляющая Франд1ей черезъ посредство коммунъ, при чемъ окружная админнстращя играла роль лишь
передаточной инстанцш. Все это было удержано и посл-Ь термидора
(за исключешемъ парижской Коммуны), но только на несколько месяцевъ. Когда миръ, заключенный съ Opycciefi и Испашей, заставилъ
надеяться на общее умиротворен1е и на возвратъ къ нормальнымъ
услов1ямъ, жирондисты, снова призванные въ Конвентъ, провели 28
жерминаля III года декретъ, возвращавшш департаментской администрацш (а также и окружной) „тЬ ея права и обязанности, которыя были возложены на нее законами, предшествовавшими 31 мая
1793 г." Тогда были возстановлены генеральные прокуроры-синдики, а
также ш директор1и, члены которыхъ назначались или эмиссарами Конвента или Законодательнымъ Комитетомъ. Директорш должны были,
каждую декаду, отдавать отчетъ Комитету Общественной Безопасности
„о своемъ усердш въ деле выполнешя законовъ, особенно касающихся
эмигрантовъ, не присягнувшихъ священниковъ и свободнаго отправлешя культовъ"
Этотъ децентрализующШ, анти-монтаньярскш законъ былъ не только
вотированъ, но и получилъ дМствительное прйменен1е. Некоторый
изъ департаментскихъ административныхъ учреждешй сначала не могли
поверить, чтобы они были вновь облечены всеми аттрибутами, каше
жмъ были некогда присвоены Учредительнымъ Собрашемъ. Было ли
имъ, напримеръ, возвращено право отрешать муниципальныхъ должностныхъ лицъ согласно закону 27 марта 1791 г.? Запрошенная на
этотъ счетъ, комйес1я гражданскаго административнаго ведомства, полшп|ж и судовъ, снесшись предварительно съ Законодательнымъ Комитетомъ, обратилась 3 мессидора III года съ циркуляромъ къ департаментскимъ и окружнымъ властямъ, въ которомъ заявила, что оне
действительно обладаютъ этимъ нравомъ и что оне должны съ бдительностью пользоваться имъ.
Этотъ декретъ бы1ъ изданъ на основаши доклада жирондиста Лесажа (взъ
Eure-et-Loir). Онъ возсталъ противъ монтаньярскои политики, которая достигла того,
что „путемъ клеветы и подкупа разоряла федерадш добрыхъ гражданъ въ департаментахъ,—^1'ражданъ, собравшихся подъ знамена свободы съ д^^лью охранять неприкосновенность Над^ональнаго Конвента''. Онъ сказалъ, что декретомъ 14 фримера
^^Bcfe детали администращи были перенесены въ Парижъ; въ то время какъ самыя
элементарвыя понятая объ экономш въ политик-б указываютъ на необходимость
предоставлять дентру лишь общее деятельное наблюдете, на него была возложена
вся административная работав ( M b Ä
переизд., т. XXIV, стр. 236). Отсюда
видно, что декретъ 28 жерминаля Ш года былъ задуманъ д-биствительно въ дедентралйстаческомъ, антя-монтаньярскомъ дух^.
.
•

— 619

--

. Т'Ьмъ не Meiie фактичееЕи еще не было полнаго возврата къ старой системе. Въ томъ же самомъ декрете, которымъ возстановлялоеь
положеше вещей, предшествовавшее 31 мая 179S г., Конвентъ иредпйсывалъ, чтобы до техъ поръ, пока Законодательный Комитетъ не
представйтъ „списка законовъ, подлежащихъ отмене или изменешю,
согласно настоящему декрету, окружные административный власти и
прокуроры-синдики выполняли подъ наблюдешемъ департаментскихъ
властей те новыя функцш, которыя были присвоены окружной адмннистращи и нащональнымъ агентамъ декретами, изданными после
31 мая 1793 г." Такимъ образомъ, возвращая департаментскимъ учреждещямъ те аттрибуты, которыхъ они были лишены декретомъ 14 фримера въ пользу окружныхъ властей, въ то же время законъ оставлялъ
временно и за этими последними т е же самые аттрибуты. Mnorie департаменты потребовали разъяснешя. Имели ли право окружныя власти
издавать обязательный поетановлен1я? Да, ответила коммсс!я административнаго ведомства, согласно съ мнен1емъ Законодательнаго Комитета; но 7,имъ следуетъ отдавать отчетъ департаментскимъ властямъ,
которыя, со своей стороны, должны ограничиваться только пр1емомъ
проектовъ и требованхй, а затемъ предлагать окружнымъ властямъ
исправлять те ошибки, въ которыя оне могли бы впасть, за исключен1емъ, впрочемъ, техъ случаевъ, когда департаменты настаивали бы на
церенесен1и дела въ высшую инстанщю; что же касается другихъ
аттрибутовъ, то оне должны ограничиваться, какъ и ранее, только
выражешемъ своего мнешя"
Такимъ образомъ окружныя власти
сохраняли временно право выполнять реводющонные законы совместно
съ департамеятскими властями, и такое временное положеше, служившее источникомъ столкновешй и путаницы, исчезло только вместе съ
революпдоннымъ правительствомъ, т.-е, только при вступлевш въ силу
конститущи III года. Можно думать, что если бы децентрализуюпцй
декретъ 29 жерминаля применялся въ течеше более долгаго времени,
то онъ повлекъ бы за собою своего рода административную анарх1ю.
Таковъ былъ правительственный ж административный порядокъ,
установленный декретомъ 7 фруктидора и некоторыми другими временными декретами. Трудно было думать, чтобы это правительство,^—^съ
исполнительною властью, лишенною единства и устойчивости, съ департаментскими собрашямиэ полномоч1я которыхъ сталкивались ш перепутывались съ полномоч1ями окружныхъ собрашй, съ этою раздробленностью и анарх!ей, созданными изъ ненависти къ робеспьеразму щ
Ц Мы заимствуемъ эта тексты изъ одного д^гда, касашщагося пржм^ен1я
крета 28 жержинам Ш года.
«öi.,

— 620

--

монтаньярской политик^,—было способно функц1онировать гармонично.
Но въ немъ былъ все-таки общШ, объединяющз'й центръ: самъ Нащональный Конвентъ. Ранее] термидора можно было сказать, что Конвентомъ руководили друпе; после же термидора онъ действительно
самъ управлялъ страной черезъ посредство своего большинства, которое непрерывно менялось въ немъ. Сначала, въ течеше лишь несколькихъ дней, это было монтаньярское большинство; затемъ въ течеше
почти всего Ш года, анти-монтаньярское большинство; наконецъ, после
13 вандемьера, анти-роялистское большинство, временно соединившееся
съ остатками монтаньярской парт1и. У этихъ сменявшихъ одно другое
направленШ или мнешй, создававшихся скорее обстоятельствами, нежели теор1ей, были свои вожди, ораторы, своего рода министры безъ
портфелей, которые поочередно оказывали свое вл1яше и руководили
общимъ ходомъ правительства: Тальенъ, Баррасъ, Фреронъ, ДюранъМайльянъ, Ланжюинэ, Тибодо, Мари-Жозефъ Шенье. Этимъ исправлялись до известной степени на практике недостатки и противореч1я
политическаго строя, и револющонное правительство, хотя разстроенное и ослабленное, выполняло темъ не менее свою функщю и руководило съ энерией и своего рода успехомъ внутренними и внешними
делами Франщи до учреждешя Директорш.
IV.—До сихъ поръ я говорилъ лишь объ исполнительной власти въ
собственномъ смысле слова, о комитетахъ, исполнительныхъ комисйяхъ
и местныхъ административныхъ учреждешяхъ. Перейдемъ теперь къ
другимъ органамъ револющоннаго правительства.
Институтъ эмиссаровъ Конвента находился уже въ упадке въ моментъ падешя Робеспьера въ томъ смысле, что уже за несколько
месяцевъ до того, т.-е. со времени появлешя нащональныхъ агентовъ,
Комитетъ Общественнаго Спасешя отказался отъ мысли управлять
Франщею черезъ посредство членовъ Конвента. Большинство этихъ
страяствующихъ префектовъ было уже отозвано, а новыхъ посылали
только для какихъ-нибудь спец1альныхъ целей.
Но эмиссары, состоявш1е при арм1яхъ, были попрежнему многочисленны и сохраняли свои прежн1я полномочш. Мнопе изъ нихъ находились въ мЕССш уже въ течеше очень долгаго времени,| и люди
термидора старались представить своего рода проконсулами техъ изъ
нихъ, которыхъ они подозревали въ сочувствш къ Робеспьеру.
26 термидора II года Конвентъ декретировалъ, чтобы эмиссары
не оставались въ миссш более шести месяцевъ при арм1и и более
трехъ месяцевъ въ департаментахъ; это повело къ отзыву большинства
изъ нихъ безъ издашя особыхъ именныхъ декретовъ. 12 фруктидора
того же года Конвентъ издалъ декретъ объ отозванш всехъ эмисса-

— G21 —

ровъ, находившихся въ департаментахъ; вместе съ т-Ьмъ, постоянно
озабоченный тЬмъ, чтобы помешать установленш какого бы то ни было
личнаго вл1яшя5 онъ решилъ, чтобы отозванные представители не
могли быть снова посланы въ мисс1ю panie ч-Ьмъ черезъ три месяца.
Сначала Конвентъ отправлялъ къ арм1ямъ эмиссаровъ, снабженныхъ
такими же полномоч1ями, какъ и прежде, и эти эмиссары играли при
арм1яхъ ту же самую роль; но потомъ (18 флореаля III года) онъ
ограничилъ ихъ ПОЛНОМОЧ1Й В Ъ томъ, что касалось назначешя на военныя должности. Въ виде исключен1я онъ отправлялъ также эмиссаровъ
и въ департаменты, особенно съ целью принят1я строгихъ меръ противъ республиканцевъ-демократовъ, которыхъ всехъ называли тогда
безразлично террористами. Миссш Иснара, Кадруа, Шамбона и Марьеттавъ юго-западной Франщи установили тамъ царство белаго террора.
Теперь уже не Комитетъ Общественнаго Спасешя посылалъ эмиссаровъ, а они назначались самимъ Конвентомъ. Однако онъ уполномочилъ
(14 флореаля III года) Комитетъ Общественнаго Спасешя давать въ
экстренныхъ случаяхъ спепдальныя поручешя одному или двумъ изъ
своихъ членовъ.
Въ общемъ, институтъ эмиссаровъ остался почти въ томъ же виде,
въ какомъ онъ былъ и до 9 термидора; изъ всехъ временныхъ учреждешй, составлявшихъ револющонное правительство, только одно это
и не претерпело тогда почти никакихъ существенныхъ измененШ.
Мы видели, что револющонное правительство осуществлялось также
народными клубами и револющонными комитетами.
Хотя клубъ якобинцевъ въ большинстве своемъ сталъ на сторону
Робеспьера, термидоровцы не думали сначала уничтожить его. Они
хотели перетянуть на свою сторону парижск1й клубъ, а затемъ черезъ
его посредство привлечь къ анти-робеспьеровской политике все его
разветвлешя въ департаментахъ.
10 термидора Лежандръ заперъ залу якобинцевъ и принесъ ключи
отъ нея Конвенту. 11 термидора Комитетъ Общественнаго Спасешя
разрешилъ вновь открыть эту залу, „чтобы дать возможность возобновиться заседашямъ истинныхъ якобинцевъ". Подъ „истинными якобинцами" подразумевалось термидоровское меньшинство клуба. Оно
немедленно же открыло свои заседашя и вновь призвало въ свою среду
когда-то исключенныхъ противниковъ Робеспьера; Тюрш, Дюбуа-Крансе,
Фуше, Купе (изъ деп. Уазы), Тальена. Оно избрало комиссш очищешя,
которая изгнала всехъ приверженцевъ Робеспьера.
Когда въ среде термидоровцевъ произошелъ расколъ, якобинцы
стали на сторону демократовъ и повели кампашю противъ большинства
Конвента,—кампашю, однимъ изъ наиболее пылкихъ вождей которой

—

ß2i>

—

былъ Бильо-Вареннъ. Мюскадены и золотая молодежь Фрерона безнаказанно оскорбляли якобинцевъ. Мерленъ (изъ Tioнвйлля) потребовалъ
въ Конвенте закрьтя этой „берлоги разбойниковъ".
25 вандемьера Ш года Конвентъ нанесъ смертельный ударъ вл1яшю парижскаго центральнаго клуба на Франщю, заиретивъ, какъ
подрывающ1я правительство и противныя единству республики, все
фил1альныя ш федеративный связи, а равно и всякую переписку отъ
кооглективнаго имени между отдельными клубами. Конвентъ объявилъ,
что> отныне вдкак1я петицш или адреса не могли составляться отъ
коллективнаго имени ш что они должны были подписываться отдельными
дацами. Это значила разрущить всю якобинскую организащю. Якобинцы
протестовали и резко изобличали возрождающ1ися роялизмъ. 13 брюмера. Ш года Бидьо-Вареннъ съ трибуны клуба угрожалъ реакщонерамъ народнымъ гневомъ. „Левъ еще не умеръ, когда онъ спитъ,—
сказалъ онъ,~и при иробуждеши онъ истребитъ своихъ враговъ''.
19 брюмера мюскадены собрались осаждать клубъ якобинцевъ во время
ЙХЪ заседашя; они бросали въ ш х ъ камни черезъ окна, а при выхода
били ихъ, 21 брюмера новое нападеше. На этотъ разъ якобинцевъ
должна была защищать вооруженная сила. Но въ ночь съ 21 на 22
б|^юмера Комитеты Общественнаго Спасешя, Общественной Безопасности
и Зажонодэ^тельный решили на соединенномъ заседанш закрыть залу
якобвдскаго клуба, а Койвентъ утвердилъ эту меру, декретировавъ
(22 брюмера), что „заседашя парижскаго якобинскаго клуба прекращаются". Тогда якобинск1й клубъ нрекратилъ свое существование.
Тогда исчезли и мноие провинщальные народные клубы, одни самопроизвольно, друве ио носшановленш эмиссаровъ Конвента. Уцелевшхе
изъ нихъ влачили въ большинств'е случаевъ жалкое существоваше.
Эти народные кдгубы уже не играли теперь никакой роли въ револшщонномъ правительстве, однимъ изъ самыхъ деятежныхъ органовъ котараго они бади радьще. Возбуждая общественное мнеше в руководя
вдъ, QMia создалщ жоральное едидатво HIOboí Франщи и темъ обезнечили
ея независимость, Повидимому, въ этомъ устранеши ихъ отъ ихъ прежней роли правительство защло слишкомъ далеко. Съ того момента
дакъ онц замолкли-, уже не стало заметно более техъ общихъ течешй
Щ1,щональдой мысда, которьщ давали прежде тагае огромные результаты.
Общестаенное мнеше дробится и колеблется. Республиканская Франщя
потеряла способность къ темъ самопроизвольнымъ взрывамъ эн^рпи,
которыми она удивила мхръ.
6; фруктидора III года Майль отъ имени трехъ комитетовъ: Обществ^цвдго Спасешд, Общественной Безопасности и Законодательнаго,
совещадщдася. на общем^ъ за^едац1и, сдедалъ докладъ объ „остаткахъ

— Ö23 —

такъ называемыхъ народныхъ клубовъ". „Некоторые изъ нихъ,—сказалъ онъ,—еш,е до сихъ поръ замышляютъ террористичесшя покушен1я
и преступлешя; друпе оттачиваютъ кинжалы королевской партш
Якобинцы были такими же привилегированными тиранами въ револющи,
какъ и привилегированные стараго порядка. „Пусть укажутъ хоть
одного плебея, который не погибъ бы, начавъ борьбу еъ знатшмъ
синьоромъ; пусть укажутъ хоть одного республиканца, который не погибъ бы, ведя борьбу противъ якобинца". Зат'Ьмъ онъ доказывалъ
(хотя ему трудно было бы сослаться на какой-нибудь фактъ въ подтверждеше этого), что якобинцы „возводили грабежъ въ принцинъ и
открыто проповедывали аграрный законъ". Необходимо было следовательно уничтожить ихъ; и вотъ по его настоян1ю, Конвентъ декретировалъ, „что все собрашя, известныя подъ именемъ тродпът> обществъ^
или клубовъ,^ объявляются распущенными, вследств1е чего залы, въ
которыхъ происходили заседан1я этихъ обществъ, должны быть заперты
немедленно же, а ключи отъ нихъ, такъ же какъ ихъ протоколы и
бумаги, отданы на хранеше въ канцеляр1и мэр1й.
Въ перюдъ террора, якобинск1е клубы были однимъ изъ элементовъ
муниципальной жизни, однимъ изъ деятельныхъ органовъ централистическаго, унитарнаго, монтаньярскаго движешя. Другой органъ атого
движен1я, револющонные комитеты, объ услугахъ, а равно жестокости
и безтактности которыхъ мы уже упоминали, хотя и пережили 9 термидора, но подверглись однако почти немедленно же после того известнымъ видоизменешямъ.
Наиболее тираническими оказывались эти комитеты въ дережжяхъ
и небольшихъ городахъ, почему Конвентъ и упразднилъ ихъ тамъ
7 фруктидора П года. Онъ декретировалъ, чтобы было не больше
одного революпдоннаго комитета на округъ и чтобы въ Париже нхъ
было только 12 вместо 48. Они должны были обновляться въ подовинномъ составе каждые три месяца, при чемъ выходящхе члены могли
быть избраны вновь только по истеченш трехъ месяцевъ. Члекы ихъ
должны были назначаться эмиссарами Конвента или, за отсутств1емъ
таковыхъ, Комитетомъ Общественной Безопасности. Приказы объ аресте,
издаваемые ими, должны были быть подписаны но крайней мере семью
членами. Они должны были въ двадцатичетырехчасовой срокъ отсылать въ Комитетъ Общественной Безопасности дЬла объ ареотованныхъ
лицахъ. Въ общемъ ихъ оставалось не более несколькихъ сотень во
Франщи, и они уже не могли позволять себе те акты произвола, которые успели возбудить къ нимъ такую ненависть и такой страхъ.
1 вантоза III года Конвентъ еще более ограничилъ ихъ число: от
могли быть только въ коммунахъ, имевшихъ не менее 50.000

— 624

--

Они утратили свое назваше револющонныхъ комитетовъ въ силу
декрета 24 прер1аля того же года, гласившаго, что ни одна изъ установленныхъ властей не могла именоваться револющонной. Они продолжали существовать до самаго распущешя Конвента; но отъ ихъ деятельности за это время осталось очень мало следовъ, и ихъ члены
подвергались жестокому гонешю со стороны господствовавшаго тогда
общественнаго мнешя. Ихъ клеймили въ театрахъ, и публика долгое
время встречала аплодисментами комед1ю Дюканселя: Внутренняя жизнь
револющонныхъ комитетовъ или новп>йш1е Аристиды, где эти „террористы" были представлены въ отвратительныхъ карикатурахъ (8 флореаля III года). Ихъ оскорбляли на улицахъ. Это была своего рода
охота на людей. Некоторые изъ нихъ были осуждены трибуналами за
хищеше (но у насъ нетъ документовъ этихъ процессовъ), а когда
они были выставлены на позоръ на Гревской площади, то подверглись
безпощаднымъ оскорблешямъ. Эти гонешя сделались настолько всеобщими и приняли такой насильственный характеръ, что Конвентъ долженъ
былъ вмешаться, но онъ cдevmлъ это только тогда, когда заметилъ,
что преследователи револющонеровъ стали проникаться роялястскимъ
духомъ: декретомъ 21 вандемьера IT года было запрещено всемъ
судьямъ произносить как1е бы то ни было обвинительные приговоры
противъ бывшихъ членовъ револющонныхъ комитетовъ, какъ таковыхъ.
У.—Если оба эти органа коммунальной жизни, народные клубы и
революцюнные комитеты, исчезли мало-по-малу изъ состава революпдоннаго правительства, видоизмененнаго после 9 термидора, то все
муниципальный власти были удержаны и продолжали играть свою роль
въ осуществлен1и револющоннаго правительства, согласно декрету 14
фримера II года; но эта роль была умалена возстановлешемъ департаментскихъ собрашй въ ихъ прежнихъ правахъ и обязанностяхъ.
Фактически револющя потеряла тогда тотъ свой муниципальный характеръ, который она приняла съ 14 1юля 1789 г.
Она утратила этотъ характеръ не только вследств1е возстановлешя
департаментскихъ собрашй. Если признать, что револющя была создана
федеращей коммунъ, то, съ другой стороны, эта федеращя достигла
своей цели—нащональнаго объединешя, лишь подчинившись преобладающей роли Парижа, Правда, робеспьеровское правительство, само
назначавшее мэра, нащональнаго агента Парижа и часть его муниципалитета, отняло у этого последняго его независимость и обратило
его въ одно изъ колесъ центральнаго правительственнаго механизма;
но темъ не менее всегда казалось, что эта робеспьеризованная парижская коммуна попрежнему руководила федеращей всехъ коммунъ
Францш.

— 625

--

Вследств1е этого одною изъ первыхъ заботъ людей термидора было
сокрушить парижскую коммуну. Они отправили на эшафотъ т-Ьхъ изъ
ея членовъ, которые приняли сторону Робеспьера, т.-е. почти что всЬхъ.
Фактически парижскаго муниципалитета не существовало более. Комитеты Общественнаго CnaceniH и Общественной Безопасности ограничились темъ, что назначили несколькихъ гражданъ для временнаго
выполнешя обязанностей полицейскихъ администраторовъ (постановлен1я
9 и 27 термидора). Что же касалось всехъ другихъ отраслей парижской администращи, то Комитеты стали временно заведывать ими сами.
14 фруктидора II года Конвентъ придалъ этому гфеменному порядку
надлежащую организащю. Онъ создалъ, если можно такъ выразиться,
зародышъ муниципалитета учрежден1емъ двухъ KOMHCCÍÍÍ, ч.теновъ которыхъ онъ назначилъ самъ, при чемъ одна изъ этихъ KOMHCCÍH должна
была заведывать административною частью муниципальной полицш, а
другая—раскладкой общественвыхъ сборовъ. Все функщи полицейской
KOMHCCÍH сводились къ ссставлен1ю докладовъ по вопросу объ общественномъ настроеши Парижа, такъ какъ обязанности префекта нолищи выполнялись Комитетомъ Общественной Безопасности. Ведеше метрическихъ книгъ было возложено на особое должностное лицо, учрежденное въ каждой секши
Все остальныя функщи бывшаго парижскаго муниципалитета—иродовольств1е, общественное призреше, народное образован1е, пути сообщешя, мастереЕ1я, тюрьмы и пр.—вошли
въ кругъ обязанностей исполнительныхъ KOMHCCÍÍÍ; это значило, что
Парижемъ стало управлять само правительство. Городъ остался столицей, но пересталъ быть коммуной.
Но муниципальная жизнь все-таки не исчезла совершенно въ Париже. Она нашла для себя убежище въ уцелевшихъ собран1яхъ секцш. некоторый изъ нихъ после закрыт1я якобинскаго клуба сделались очагомъ демократической оппозицш. Въ этихъ именно собрашяхъ
были организованы возстан1я жерминаля и npepia^m III года. ПоражеHÍe демократовъ въ эти дни опустошило, такъ сказать, собран1я секщй.
Затемъ они вновь заполнились умеренными и замаскированными роялистами, сделавшимися въ нихъ хозяевами и подготовлявшими въ нихъ
насильственный переворотъ, предупрежденный 13 вандемьера IV года.
17 вандемьера Конвентъ запретилъ собрашя секщй. Все эти попытки
Парижа вернуть себе путемъ секщоннаго, движен1я роль руководящей
столицы потерпели коренную неудачу, и Франщя такъ же не отозвалась на демократические призывы своей столицы, какъ она не отозва1) 21 фруктидора на полицейскую комисс1ю была возложена обязанность привести въ порядокъ т-Ь метрическ1в акты, предшествовавпие 9 термидора, которые не
были составлены въ должной форме.
ист. ФРАНД. РЕВОЛЮД.

^^

— 626

--

лась и на ея роялистсшя манифестадш. Тогда-то именно и насталъ
конецъ такъ называемой парижской диктатур^ не только по отношешю къ революпдонному правительству и къ той эпох-Ь, но и по отношешю ко всей французской исторш вплоть до 1830 года.
УХ.—Мне следуетъ упомянуть еш;е объ одномъ органе револющоннаго правительства: о нащональной гвард1и.
Во время главнейшихъ кризисовъ парижская нац{ональная гвард1я
была однимъ изъ самыхъ могущественныхъ орудш монтаньярской политики. Съ ея помощью былъ нанесенъ ударъ жирондистамъ въ дни
31 мая и 1 1юня 1793 г.; на нее, повидимому, опиралась и робеспьеровекая диктатура, потому что ея главный начальникъ Анр1о при всехъ
обстоятельствахъ оказывался преданнымъ сторонникомъ Робеспьера.
Конвентъ прелсде всего принялъ меры, имевш1я въ виду помешать
надюнальной гвардш снова стать оруд1емъ личной политики. Декретомъ 19 термидора II года онъ уничтожилъ въ вей единство командован1я: „Отныне не будетъ более ни главнокомандующаго, ни лепонныхъ
командировъ парижской нащональной гвард1и. Ея главный штабъ будетъ состоять изъ пяти членовъ, которые будутъ занимать свою должность въ течеше десяти дней". Эти пять членовъ должны были выбираться по жребш изъ среды командировъ нащональной гвард1и каждой
секщи. Самый старш1й изъ пяти долженъ былъ исправлять должность
главнокомандующаго въ течеш'е пяти дней. Но все приказы должны
были подписываться не менее чемъ тремя членами, и эти приказы
должны были вписываться въ журналъ.
Когда антй - робеспьеровская реакшя распространилась на всехъ
бывшихъ террористовъ, т.-е. на всехъ бывшихъ демократовъ, то нащональная гвард1я была очищена отъ своихъ демократическихъ элементовъ. После жерминальскаго и прер1альскаго возсташй, поднятыхъ
нащональными гвардейцами секщй съ целью добиться не только хлеба, но и приведетя въ действ1е конститущи 1793 г., Конвентъ издалъ
приказъ объ отобраши оруж1я у гражданъ, подозреваемыхъ въ „терроризме", и настоялъ на выполненш этого приказа; а это значило
исключить всехъ республиканцевъ-демократовъ изъ рядовъ нащональной гвapдiй. Конвентъ, кроме того, освободплъ отъ службы въ нащональной гвард1и „менее состоятельныхъ лицъ изъ класса ремесленниковъ, поденщиковъ и чернорабочихъ". (Декретъ 10 прер1аля.)
Съ этого момента нащональная гвард1я сделалась скорее буржуазнымъ, чемъ народньшъ учреждешемъ; находясь въ рукахъ центральной власти, она утратила мало-по-малу не только характеръ демократической силы, но до известной степени даже и характеръ муниципальной силы.

— 627

--

VIL—McTopíH упадка и окончательнаго упразднения револющоннаго
трибунала после 9 термидора болФе известна намъ. Читатель помнитъ,
что законъ 22 прер1аля II года обратилъ этотъ трибуналъ въ страшное оруд1е уб{иствъ, уничтоживъ почти все права и формы защиты.
Если, свергая Робеспьера, Конвентъ ставилъ своею непосредственною
целью нрекращеше террора^ то не долженъ ли онъ былъ немедленно
же отменить этотъ преимущественно террористическШ законъ? Конвентъ
ждалъ четыре дня, а когда, 14 термидора, Лекуантръ потребовалъ
отмены закона 22 прер1аля II года, то его предложеше не вызвало
единодушнаго движешя въ свою пользу. Мерленъ (изъ Дуэ) представилъ юридичесшя возражешя; произошли довольно длинныя прешя; но
въ конце-концовъ Лекуантръ одержалъ победу, и законъ былъ отмененъ на томъ же заседаши.
Никто однако не имелъ въ виду уничтожешя револющоннаго трибунала. 9 термидора онъ отправилъ на эшафотъ еще сорокъ шесть
осужденныхъ,—такъ называемую послгьднюю телгыу; 1Q и 11 термидора онъ приговорилъ къ гильотине Робеспьера и его сторонниковъ,
Затемъ его деятельность прекратилась до конца месяца. Почему? Потому ли, что начали стыдиться этого кроваваго трибунала? Нетъ; а
потому, что въ числе его членовъ находились сторонники Робеспьера.
На это указалъ Бареръ въ докладе отъ 11 термидора. „Я не выполнилъ
бы всецело обязанности, возложенной на меня Комитетомъ, если бы я
ничего не сказалъ вамъ о револющонномъ трибунале, этомъ спасительномъ учреждеши, уничтожаю щемъ враговъ республики и очищающемъ почву свободы; ойъ подавляетъ аристократовъ, наноситъ вредъ
честолюбцамъ, выметаетъ интригановъ, разитъ противниковъ революцш и уничтожаетъ надежды тирании. Необходимо, следовательно, относиться съ большимъ уважешемъ къ этому учреждешю; но люди, составляющ1е его, не могли не навлечь на себя неудовольств1я Конвента
и не обратить на себя его вниманш. Въ числе вашихъ обязанностей
находился пересмотръ состава этого трибунала; но его надо было произвести съ темъ благоразумюмъ, которое совершенствуетъ, не ослабляя,
й перёстраиваетъ, не разрушая. Мы далеки отъ опрометчнвыхъ меръ,
xoíH бы оне были внушены полезными мотивами; ташя предложешя
спобобны вйовь возбудить заговоры злыхъ или зловепре проекты конспираторовъ".
28 термидора былъ изданъ декретъ, преобразовавш1й револющонный трибуналъ; онъ былъ составленъ изъ другихъ судей и обращенъ
въ обыкновенный трибуналъ съ тою разницею, что ему были подведомственны только политичесшя дела и что его приговоры не подлежали апеллящи. Обвиняемымъ были предоставлены серьезныя гарантш,
40*

— 628

--

такъ что Каррье и Фукье-Тенвилль могли долго и свободно защищаться, чего не могли сделать ни Дантонъ, ни Верньо. Затемъ революд1онныи трибуналъ былъ еще разъ видоизмененъ декретомъ 8 нввоза
III года и окончательно уничтоженъ только 12 прер1аля того же года.
Въ глазахъ Европы этотъ трибуналъ былъ какъ бы символомъ а
главнымъ оруд1емъ террора. Вследств1е' этого его упразднили, когда
были заключены трактаты съ частью Европы и когда начались переговоры о всеобщемъ примиреши.
Что касается народныхъ комиссш, доставлявшихъ жертвъ революц1онному трибуналу, то формально оне не были упразднены. Но декретомъ 10 термидора Комитетамъ Общественнаго Спасен1я и Общественной Безопасности было поручено очистить ихъ, и оне исчезли фактически. Знаменитая Комиссш Оранжа, учрежденная Робеспьеромъ, была
временно отрешена по станов лен1емъ Комитета Общественнаго Спасешя
и уже не возобновляла своей деятельности.
Конвентъ объявилъ даже после заключешя Базельскаго мкра лишенными силы „все приговоры, произнесенные революд1оннымъ порядкомъ съ 10 марта 1793 г. по 8 нивоза III года, республики противъ
лицъ, еще оставшихся въ живыхъ, если эти приговоры присуждаютъ
ихъ къ позорящимъ или телеснымъ наказахаямъ, къ аресту или тюремному заключенш".
18 фруктидора И года былъ отмененъ законъ 27 жерминаля, запрещавши бывшимъ дворянамъ пребываше въ сухопутныхъ и приморСКЙХЪ крепостяхъ
Жирондисты были возвращены въ Конвентъ, событ1я 31 мая подвергнуты порицашю, и все меры, принятыя противъ федерализма,
отменены декретами отъ 18 и 27 фримера, 18 вантоза, 22 жерминаля
и 22 прер1аля III года. Револющонное правительство вполне перестало
быть монтаньярскимъ, чтобы сделаться вновь жирондистскимъ.
3 нивоза III года были отменены максимальныя цены на хлебъ.
Но реквйзищи еще продолжались, такъ же какъ и сосредоточеше
съестныхъ припасовъ въ общихъ складахъ. Въ некоторыхъ местахъ,
благодаря продолжавшимся военнымъ услов1ямъ, еще поддерживалась
та временная коллективистическая жизнь, о которой мы говорили
выше; но затемъ она исчезла, и все стало подготовляться къ более
нормальной сощальной и политической жизни.
ТШ.—Но всего более ослабило револющонное правительство не ви1) Въ начаг1& терашдоровскаго Еер1одаг, Конвентъ былъ смоненъ, повидимому,
даже еще бол^е расширить этотъ законъ. 15 термидора былъ изданъ декретъ, устранявши дворянъ и священниковъ отъ вс^Ьхъ общественныхъ должностей. Но этотъ
декретъ бшъ отмененъ на слйдующШ же день.

— 629 --

доизм'Ьяеше или уиразднен1е известныхъ его органовъ, а возвратъ кь
своего рода свободе прессы.
Хотя и сохранившаяся юридически, эта свобода была фактически
прекраш,ена съ 10 августа путемъ законовъ, направленныхъ противъ
всякаго, кто сталъ бы выражать мнешя роялистсшя, или стремяпдяся
къ аграрному закону, или же просто враждебный правительству.
2 фруктидора II года Тальенъ потребовалъ у Копвента свободы
печати или смерти. Не было издано никакого декрета, но газеты
стали снова пользоваться этой свободой,—газеты умеренный, анти-демократическгя, газеты замаскированиыхъ роялистовъ; что же касаетгя
журналистовъ-демократовъ, то они, если не были вынуждены молчать,
то по крайней мере должны были благоразумно закутывать свою мысль
вследcTBÍe той непопулярности, какая постигла тогда людей и идеи
эпохи, предшествовавшей 9 термидора. Журналисты-антидомократы,
сильные своею численностью и поддерживаемые общественнымъ мнешемъ, безнаказанно нападали сначала на терроръ, потомъ на революц1онное правительство, а наконецъ и на самые принципы револющи.
Существовалъ однако известный. юридическ1й пределъ и длл свободы,
которою пользовалась эта часть прессы. Конвентъ не позволялъ открыто требовать возстановлешя королевской власти. Съ целью подавить роялистское настроен1е, онъ издалъ даже законъ, который можно
назвать террористическимъ, законъ 21 нивоза III года, которымъ устанавливалось ежегодное нащональное празднество въ годовщину казни
Людовика XVL Это празднество, отправлявшееся на самомъ деле и
съ большимъ успехомъ, было какъ бы новымъ элементомъ, пробавленнымъ къ револющонному правительству после 9 термидора съ целью
его усилешя, въ то время какъ все остальные элементы этого правительства были или ослаблены или уничтожены вовсе.
IX.—Изъ всего вышеизложеннаго вытекаетъ, что револющонное правительство было действительно удержано Конвентомъ после тирмидора
до самаго вступлешя въ силу конститущи III года; что декретъ 14 фримера П года, видойзменявш1йся мало-по-малу въ зависимости отъ обстоятельствъ, оставался въ течеше всего этого термидоровскаго пеpioдa политическимъ закономъ Франщи. Оказавшись побез.ителемъ
внешнихъ враговъ, Конвентъ захотелъ, чтобы револющонное правительство не было больше ни робеспьеровскимъ, ни террористическимъ
на старый образецъ, и въ сзоемъ увлечеши борьбою съ робеспьеризмомъ и якобинскимъ терроризмомъ, дошло до частйчнаго уничтожев1я
демократическаго характера установленнаго порядка.
Мы уже говорили, что этотъ упадокъ револющоннаго правительства
въ такой же мере не былъ вызванъ какой-нибудь предвзятой теор1ей,

— 630

--

какъ его возникновеше и развйт1е не были вызваны какой-либо философской
системой. Одни обстоятельства (военныя поражешя) создали этотъ временный порядокъ; друпя обстоятельства (военныя победы) удичтожили его.
Однако мы видели, что выражеше: моьры^ вынуждвнньш обсшояшвль"
ствами^ не могло бы дать точнаго и полнаго представлешя о революц1онномъ правительстве. Это было, безъ сомнешя, временное сооружеHie, предназначенное для временныхъ обстоятельствъ, но, сооружая его,
строители, сознательно или безсознательно, вносили въ него мысль о
будупцемъ, элементы, предназначавш1€ся для будущ;аго, нормальнаго
строя, каковой долженъ былъ быть демократическимъ. Подобнымъ же
образомъ, когда они разрушали мало-по-малу это здаше революц{оннаго
правительства, имъ такж^ случалось подготовлять будуш,ее, но уже другое; окончательно установленную республику, но уже не демократическую, а буржуазную, каковая и была организована конституцией III года.
Мы видели, что люди термидора пршстановили осуществлеше французскймъ народомъ его избирательныхъ правъ. Безъ сомнения, въ эдоху
Робеспьера это осуществлеше уже было приостановлено, потому что
тогда почти не созывали въ законномъ порядке гражданъ для обновлешя и пополнешя различныхъ административныхъ коллепй. Съ 14
фримера все должностныя лица фактически назначались эмиссарами
Конвента, Комитетомъ Общественнаго Спасешя или самимъ Нащональнымъ Конвентомъ. Но эти назначешя производились все-таки при содейств1и народа, объедишннаго въ народные клубы, содейств1я призрачнаго, если хотите, ад все-таки составлявшаго своего рода дань
уважешя принципу нарораго суверенитета. После .9 термидора эта
дань уважешя и это содейств1е исчезли. Центральная власть обыкновенно приступала къ различнымъ назначешямъ даже безъ соблюдещя
какого-либо подоб1я народныхъ выборовъ. Правда, этотъ порядокъ цровозглашался временнымъ; но когда, после того какъ военное положеше Франщи сделалось уже превосходньшъ съ точки зрешя военной и
дипломатической, членъ Конвента Лорансъ предложилъ 14 вантоза
Ш года предоставить вновь самому народу назначен1е должностныхъ
лицъ, Конвентъ не обратилъ внимашя на это предложеше, ограничившись передачей его въ комиссхю, занятую подготовкой основъ новой
конститущи. Фактически и уже въ течеше долгаго времени не было
ничего демократическаго въ применеши револющоннаго правительства,
и люди термидора уже успели отучить Франпдю отъ демократическихъ
порядковъ, когда они уничтожили наконецъ юридически демократическЩ строй конститупдей П1 года. Анти-демократическ1я перемены, внесенныя ВЪ правительство, подготовили вступлеше въ силу буржуазной
республики;

ГЛАВА

MH^HÍH,

XIL

napxiH и религ1озная политика после 9 термидора.

I. Термидоровцы правой и термидоровды i'feBoS стороны. Возвращен!е въ Конвентъ
жирондистовъ.—П. Перемены въ нравахъ.—Ш, Реакщя противъ террора и террористовъ.—IT. Событ1я жерминаля и прерхаля.
BiiwS терроръ.—Tí. Роялизмъ.
13 ваЕгдемьера.—VIL Релипозная политика. Отд'1леБ1е деркви отъ государства.

I.—Только что произведенное нами изследоБан1е упадка революцшннаго правительства обнаружило MH^HÍH И парт1и этого периода въ некоторыхъ изъ ихъ пролвлеш!. Мы видели, что Робеспьеръ былъ свергнутъ коалиц1ей монтаньяровъ и умеренныхъ, при чемъ первые упрекали его за желаше прекратить терроръ, а вторые — за желаше довести его до крайнихъ предел овъ. Эта коалиц1я скоро распалась на
термидоровцевъ лтой стороны, какъ Бареръ, Колло д'Эрбуа, БильоВареннъ, которые хотели удержать прежнюю диктатуру Комитета
Обп^ественнаго Спасешя, и термидоровцевъ правто кршла^ какъ Баррасъ, Тальенъ, Фреронъ, которые, еще не будучи тогда роялистами,
стали во главе золотой молодежи и мюстденовъ съ целью уничтожить
вл1яше бывшихъ террористовъ. Карно и Роберъ Дендэ хотели, повидимому, подняться выше этихъ распрей, играть роль посредниковъ и
установить либеральную республику. Болото, давно уже безмолвствовавшее, потребовало для себя 4 фруктидора черезъ посредство Дюранъ-Майльяна права на участхе въ заведываши общественными делами
Все умеренные составили коалищю противъ бывшихъ членовъ правительственныхъ Комитетовъ, которыхъ Лоранъ Лекуантръ
обвинялъ 12 фруктидора какъ сообщниковъ Робеспьера. Конвентъ
1) См. Motion d^ordre sw la liberté des opinions et des suffrages par ©iiraidMaillane. Над. Библ., Le
în-So. Онъ требовалъ закона, которы! далъ бы возможность членамъ правой, умФреннымъ, высказываться съ трибуны, не подвергаясь
оскорблешямъ. Онъ говорилъ: „...Среди т-Ьхъ, на которыхъ указывали еъ больжоМ
аффектад1е1, какъ на членовъ правоМ и ум-^ренныхъ, среди нихъ B c t a — а я ихъ
знаю очень хорошо—-н^тъ ни одного, кто не обладалъ бы въ душ^ энергией истшнаго республиканда''.

— 632

--

провозгласилъ это обвиаеше ложнымъ, но люди, подвергш1еся ему,
почувствовали себя въ опасности. Якобинцы открыто приняли ихъ сторону. Произошло н^что въ роде примирешя, внешнимъ выражешемъ
котораго было перенесеше праха Марата въ Пантеонъ (5 санкюлотида
П года—21 сентября 1794 г.). Былъ перенесенъ въ Пантеонъ также и
прахъ Жанъ-Жака Руссо (20 вандемьера П1 года). ЗатЬмъ внутреншя распри начались снова. Противныя napTiH называли другъ друга
кровошйцами и роялистами. Несомненно, что якобинцы признали и
чтили Каррье и худшихъ террористовъ; несомненно также, что умеренные возбуждали противъ своихъ противниковъ роялистскую молодежь Парижа, вооруженную дубинами. Темъ не менее ни термидоровцы леваго крыла не хотели возвраш;аться къ террору, ни термидоровцы праваго крыла не хотели тогда возстановлешя монархш. Въ
суш,естве дела, быть можетъ не отдавая себе тогда отчета, первые стремились къ поддержанш демократической республики, а последше склонялись къ республике буржуазной. Какъ мы увидимъ ниже, эти стремлешя въ конце-концовъ определились во время прешй по поводу
конститущи, но въ начале Ш года они быля еще туманны. Ясно
было, что существовали две враждебный парт1и, перебранивавш1яся
между собой, но нельзя было различить двухъ отдельныхъ программъ,
потому что все называли себя тогда республиканцами-демократами.
Термидоровцы праваго крыла скоро усилились вследств1е появлешя
вновь на сцене уцелевшихъ представителей Жаронды. Наименее
скомпрометированные изъ жирондистовъ, те Семьдесятъ Пять (обыкновенно называемые Семьдесятъ Три), которые подписали протестъ противъ собьшй 31 мая и 2 1юня, получили первые право на возвращеше
после доклада Мерлена (изъ Дуэ) 18 фримера ХП года (8 декабря
1794 г.). Остальные, объявленные вне закона за возбуждев1е гражданской войны въ департаментахъ, какъ Иснаръ, Лувэ, Ланжюинэ, были
призваны въ свою очередь 18 вантоза того же года (8 марта 1795 г.),
при чемъ Конвентъ отмеяилъ декретъ, которымъ онъ установилъ
когда-TQ праздникъ въ память собыпй 31 мая. Вернувш1еся жирондисты обязались забыть все зло, нанесенное имъ, и покинуть всякую
мысль о мести. Они не все сдержали свое обещаше. Mnorie изъ
нихъ сделались роялистами, и ихъ возвращен1е повело къ усилешю
реакщи.
П.— Тогда-то именно и начали стыдиться демократическихъ идей
и формъ. Буржуазная республика подготовлялась въ салонахъ, подъ
вл1яшемъ госпожъ Тальенъ, Сталь и Рекамье
Вновь открылись также
ij Въ э п о х у термидоровс!8.ои раакц1и была роскошь, расточительность со стороны
разбогат'Ьзшихъ поставщикпвъ. Но существовала ЛЙ тогда та огромная развращен-

— 633

--

салоны прежняго дворлзства. ^»Револющонеры привгскашсь въ нихъ,—
говоритъ членъ Конвента Тибодо въ своихъ Мемуарахъ,—не ради ихъ
личныхъ заслугъ или доставляемаго ими удовольств1я: ихъ ласкали и
за ними ухаживали исключительно съ ц^лью добиться оть нихъ услугъ
или развратить ихъ мн-Ьшя. Въ лицо ихъ осыпали всякаго рода лестью,
а за глаза смеялись надъ ними. Это было въ порядке вещей; но некоторые изъ нихъ не заметали этого; они думали, что ихъ значеа1е и
уважеше къ нимъ возрастаютъ вследствхе ихъ сближей1я съ людьми
стараго порядка, и поддавались на эти обманчивыя приманки. Иногда
въ ихъ присутствш позволяли себе некоторый шутки насчетъ революцш. Какъ было сердиться? Ихъ позволяла себе какая-нибудь хорошенькая женщина. Ихъ республиканизмъ не устаивалъ противъ боязни не
понравиться или показаться смешными. Г1р1учивъ ихъ къ насмешкамъ,
затемъ незаметно пр1учали ихъ презирать учреждешя".
Въ эту же именно пору золотая молодежь, мюскадены, incroyables,
давали такъ называемые балы жершвъ, на которые допускались только
люди, имевш1е какихъ-нибудь гильотинированныхъ родственниковъ. Они
носили прическу à la victime и ходили съ толстыми палками, которыми
били ;Якобинцевъ въ театре, въ кофеиняхъ и на улицахъ. Фреронъ,
Тальенъ и Баррасъ поощряли ихъ. Они не осмеливались требовать
возврата короля, и крики: Да здравсшвуетъ король! довольно редко раздавались тогда въ толпе. Тогда кричали: Долой якобанцевъ! Долой
анархистовъ! Пели: Пробуждеше Народа, пЬсню не роялистскую, но
признанную роялистами за свою, а республиканцы отвечали на нее
Марсельезой
Тогда нарасхватъ раскупались тж^'^дь Accusateur public,
перюдическаго памфлета Рише де Серизи, который позорилъ отдельныхъ республаканцевъ не какъ такозыхъ, а какъ „убШцъ".
Республйканск1е обычаи были въ упадке. Обращеше на шы малопо-малу исчезало. Красный колпакъ былъ запрещенъ. Ношеше кокарды
оставалось попрежнему обязательно по закону; но женщины старались
подорвать къ ней уважеше, и полищи безпрестанно приходилось вмешиваться, чтобы заставить носить ее. Темъ не менее продолжали называть другъ друга гражданиномъ или гражданкою; слова monsieur и
madame появились вновь только въ некоторыхъ салонахъ. Слово санкюлотъ употреблялось уже только въ оскорбительномъ смысле. Постаность^ о которой потомъ разсйазывали? Ни одинъ документъ того времени не указываетъ на какое-либо общее кзм^неи!е въ общественныхъ нравахъ въ департаментахъ или даже въ Париж'^. (См. въ Revue de Paris за 15 деп. 1898 г. мою статью
la Réaction thermidorienne à Paris,)
1) См. въ Grande Revue за 1 октября 1899 г, мою статью la Querelle de la
Marseillaise ei du R^.veil du peuple.

— 634

--

новлешемъ парижскаго департамента (конца жерминаля Ш года) было
приказано заменить въ республиканскихъ надписяхъ слова:
словами: гуманность и справедливость.
III.—^Подъ давлешемъ общественнаго мн-Ьшн Конвентъ все бол^е
и бол^е отрекался отъ террора. 4 фримера III года (24 ноября 1794 г.)
онъ предалъ суду Каррье единогласнымъ вотумомъ, за исключешемъ
двухъ голосовъ. Во время процесса въ револющонномъ трибунал-Ь
подсудимый, после пролжительнаго отрйцан1я, въ конце-концовъ признался въ техъ варварствахъ, въ которыхъ его обвиняли, ссылаясь въ
свое оправдаше на жестокости вандейцевъ, заставивш1я его потерять
голову. Онъ былъ приговоренъ къ смерти и казненъ 26 фримера. Около
того же временя былъ судъ надъ общественнымъ обвинителемъ ФукьеТенвиллемъ, тянувшейся очень долго. Судебный прешя, которыя велись
очень тщательно, доставили матер1алъ для ретроспективной картины
револющоннаго трибунала. Тогда именно стало известнымъ нарушеше
правосуд1я въ процессе Дантона. Фукье защищался съ энерпей и повторялъ: „Я только повиновался". Онъ былъ осужденъ на смерть вместе
съ пятнадцатью своими соучастниками, судьями или присяжными, и
былъ гильотинированъ 17 флореаля III года (6 мая 1795 г.).
Среди этой реакцш противъ террора культъ Марата не могъ унержаться. Въ начале 1795 г. стали уничтожать бюсты Друга Народа;
ИХЪ разбивали на улицахъ и въ домахъ. Комитетъ Общественной Безопасности приказалъ вынести ихъ изъ театровъ и закрылъ два маратистсше клуба въ предместье Сенъ-Марсо и въ Сентъ-Антуанскомъ
предместье, где собирались остатки кордельеровъ и якобинцевъ; съ
техъ поръ въ Марате, который еще недавно олицетворялъ собою отечество, умерщвленное роялисталк^ стали видеть только кровожаднаго
журналиста, подстрекателя сентябрьскихъ убшствъ. 20 плювюза III года
(8 февраля 1795 г.) Конвентъ издалъ декретъ, въ силу котораго почести Пантеона могли быть возданы гражданину не ранее, какъ черезъ
десять летъ после его смерти. Тогда прахъ Марата былъ удаленъ изъ
Пантеона.
Офищальнымъ лозунгомъ Конвента въ 1795 г. было: Борьба съ роялистами и террористами. Но его удары были направлены преимущественно на послЬднихъ, при чемъ террористами стали считать техъ
республиканцевъ, которые руководили делами во II году, отразили нашеств1е и сделали возможными доблестные базельсше трактаты. Несмотря на то, что эти республиканцы содействовали падешю Робеспьера,
ихъ все-таки обвиняли въ робеспьеризме, и термидоровцы праваго крыла
стали требовать теперь смерти термидоровпевъ леваго крыла. Обвинеше Лекуантромъ бывшихъ членовъ правительственныхъ Комитетовъ,

-- 635 -

•

еще недавно отвергнутое, какъ клеветническое, бшо скоро возобновдено бол-Ье авторитетными людьми. Комиссш изъ двадцати одного члена,
назначенная для разследовашя ихъ поведения, обвинила черезъ посредство своего докладчика Саладена четырехъ изъ нихъ: Барера, ВильоВаренна, Колло д'Эрбуа и Вадье, и въ жерминале III года Конвентъ,
къ великой радости роялистовъ, нредалъ суду револющонное правительство, т.-е. самого себя. Монтаньяры, 4yBCTB0BaBniie, что имъ всемъ
угрожаетъ опасность, защищали дело бывшаго Комитета Общественнаго Спасешя. Роберъ Лендэ и Карно дали длинное объяснев1е относительно своей политической роли, къ великой пользе длл HCTopia, но
не успевъ этимъ остановить слепую реакд1ю, направленную противъ
людей II года.
IF.—He весь Парижъ однако примкнулъ къ этой реакщи, и въ немъ
еще оставалось много республиканцевъ-монтаньяровъ, героевъ 10 августа и 31 мая; но закрыт1е главнейшихъ клубовъ лишило ихъ центровъ
объединен1я^ а секщи стали теперь уже роялистскими. Кроме того, работниБОвъ предмесйи волновали теперь более всего не политичесше
вопросы. Аж1отажъ вызвалъ искусственный недостатокъ съестныхъ припасовъ и нестерпимыя бедствия
Появился Бабёфъ, уже нроповедывавш1й теорш равныхъ и общаго благоденствия
Роялистская и
республиканская монтаньярская партш предлагали каждая свое средство
для помощи народному бедствпо и печальному экономическому положешю. Роялистамъ хотелось бы, чтобы народъ кричалъ: Короля и хлгьба!
Но народъ кричалъ: Констишуцт 179В г. и хлкьба! — такъ какъ политика якобинцевъ, бывшихъ террористовъ, состояла тогда въ томъ,
чтобы представить народу эту конститущю, применеше которой было
отложено, какъ необходимое оруде сощальной реформы. Когда было
начато судебное преследоваше бывшихъ монтаньяровъ, они примкнули
къ людямъ, страдашя и мечты которыхъ выражалъ Бабёфъ; такимъ
образомъ въ Париже возникло движеше, носившее еще более сощалный характеръ, чемъ политичесйй, приведшее къ жерминальсщмъ и
прер1альскимъ событ1ямъ и ставившее своею целью не столько спасеше бывшихъ членовъ правительственныхъ Комитетовъ, сколько прекращеше голода.
12 жерминаля III года (1 апреля 1795 г.), толпа буйно вдстр^ен1) Объ этихъ б^дствхяхъ см. въ Ееше (íe París за 15 декабря 1898 г. мою статью
Ш ВёасЫоп thermidorienm а Paris.
2) Такъ какъ Бабёфъ еще не ЙМ§1Ъ тогда большого вл!янгя, то мы откладываемъ
p t o о его доктрин^^ и о его деятельности до того времени, когда буда» говорить
объ эпох-Ь, когда эти доктрина и деятельность д^Мствитедьно швлшди на умы и
сабытая, т.-е. объ эпохе Директорш.

^

686 —

ныхъ петищонероВ'Ь вторглась въ залу Конвента, требуя средствъ пропнташя, м^ръ противъ роялистовъ и прекращен1я преследован1а патрютовъ. Депутаты-монтаньяры, повидимому, были въ соглашенш съ
вторгнувшеюся толпой. Но нащональная гвapдiя освободила Конвентъ,
который, пооб'Ьш,авъ пранять м'Ьры противъ голода, издалъ декретъ о
немедленной ссылкЪ Барера, Бильо-Варенна, Колло д'Эрбуа ц Бадье.
Въ тотъ же и въ сл'Ьдуюш.1е затемъ дни были изданы декреты объ
аресте другихъ членовъ Конвента, въ числ'Ь которыхъ были: Шудьё,
Шаль, Леонаръ Бурдонъ, Дюгемъ, Рюамъ, Амаръ, Тюр1о, Камбонъ, Мэнье,
Левассёръ (азъ деп. Сарты) и даже самъ Лоранъ Лекуантръ, первый
поднявш1й обвйненхе противъ монтаньяровъ, но теперь уже казавш1нся
слишкомъ республикандемъ. Въ Париже было объявлено осадное положеше подъ военнымъ начальствомъ Пишегрю.
Конвентъ не могъ сдержать своихъ обещанш, и подвоза хлеба не
было. Въ окрестностяхъ обозы подвергались разграблеЕ1ю, а эмиссары
Конвента—оскорблешямъ и угрозамъ смертью. Въ Париже мюскадены
показывали народу куски прекраснаго белаго хлеба и говорили: не
ВС1Ъ имгьютъ его: это хлгь5ъ депушашовъ, 29 флореаля, при раздаче
хлеба^ каждому досталось только по одиннадцати унщй. На следующш
день порщя была уменьшена еще более. Въ ночь съ 30 флореаля на
1 прер1аля былъ расклеенъ манифестъ; возвещавшш о народномъ возсташи. Манифестъ требовалъ: 1) хлеба; 2) немедленнаго вступлешя
въ силу конституцш 1793 г.; 3) отставки правительства; 4) освобождешя арестованныхъ патрштовъ. 1 прер1аля стали образовываться вооруженныя сборища, съ целью произвести новое 2 шня. Въ Конвентъ
вторглась угрожающая толпа, кричавшая: хлгьба и конститущю 1793г,!
Среди нея было много женщинъ. Депутатъ Феро бы.11ъ убитъ пистолетнымъ выстреломъ; его голову надели на пику и поднесли къ президенту Буасси д'Англа, который съ невозмутимымъ видомъ поклонился
ей. Подъ давлешемъ вторгнувшейся толпы произошло нодоб1е прешй,
въ которыхъ приняли учает1е монтаньярск1е депутаты. Были вотированы декреты, согласные съ желан1ями народа, и назначена исполнительная комисс1я нзъ четырехъ членовъ: Дюкенуа, Пр1ёра (изъ деп.
Марны), Бурботта и Дюруа. Наконецъ, Конвентъ былъ освобожденъ
умеренными или роялистскими секщями и вооруженною силою, которую
его комиссарамъ удалось собрать. Дождь разсеялъ сборища. Немедленно же были изданы декреты объ аресте и предан1и суду монтаньяровъ,
вступивщихъ въ соглашеше съ инсургентами.
Инсуррекщя не была подавлена. На следующШ день, 2 прер1аля,
Конвентъ декретировалъ, чтобы во Бсехъ коммунахъ была произведена
опись наличнаго количества зернового хлеба и муки; предцолагалось

-

637

~

отделить часть, необходимую для продсвольств1я иаселен1я до следующей жатвы, а все остальное предназначить на нужды войска и Парижа.
Но Парйжъ уже не верилъ Конвенту, и еще более грозныя мятежныя
толпы, чемъ накануне, окружали Собран1е. Генералъ Алекса съ Дюма,
назначенный Конвентомъ командиромъ кавалер1'й, былъ взятъ въ пленъ
инсургентами, которые отослали его къ Комитету Общественнаго Спасешя, съ заявлен1емъ, что они не разойдутся, пока не получатъ удовлетворен1я. Начались переговоры; давались обещав1я; деиутац1я отъ
Енсургентовъ была допущена къ решетке; секц1и разошлись съ песнями; Конвентъ былъ освобожденъ. Вся ночь и следующ1й день были
употреблены Комитетами на то, чтобы собрать войска, въ то время
какъ возстан1е разрасталось въ Сентъ-Антуанскомъ предместье. Генералъ Кильмэнъ, во главе 1.200 человекъ, среди которыхъ преобладала
золотая молодежь, неосторожно вступилъ въ это предместье, былъ
окруженъ и принужденъ съ позоромъ ретироваться среди оглушительныхъ свистковъ, избегнувъ смерти только благодаря презрительному
сострадае1ю инсургентовъ. Между темъ Конвенту удалось собрать целую армш подъ предводительствомъ Мену, а и з в е т е о заключенш
мира съ Голланд1ей придало новый престижъ и авторитетность политике Конвента. Угроза бомбардирован1емъ испугала Сентъ-Антуанское
предместье, заставила его сдаться, выдать свои пушки и своихъ канонировъ. Конвентъ оказался победителемъ благодаря роялистамъ и
арм1и. Это было последнее народное ьозстан1е въ Париже.
Реакц1я, последовавшая за ирер1альскими днями, была ужасна. Конвентъ предалъ суду Народной Комиссш Рюля, Ромма, Дюруа» Гужона,
Форестье, Альбитта старшаго, Бурботга, Дюкенуа, Субрани, 11р1ёра (ЙЗЪ
деп. Марны) и Пейссара. Альбитъ и Пр{ёръ бежали; Рюль покончилъ
съ собою ранее суда. Остальные, приговоренные къ смерти, за исключен1емъ Пейссара и Форестье, поразили себя ножомъ, который передавали изъ рукъ въ руки. Субрани, Дюруа и Бурботтъ, тяжело раненые, были еще настолько живы, что могли быть гильотинированы.
Такъ погибли республиканцы, которыхъ называютъ послгьдними монтаньярами.
Конвентъ, какъ бы сделавшись роялистскимъ, дошелъ въ своей
ярости до того, что издалъ декретъ объ аресте даже монтаньяровъ,
не принимавшихъ участ1я въ прер1альскомъ возсташи, и даже наиболее
безупречныхъ республиканцевъ, въ роде Робера Лендэ и Жанбона СентъАндрэ. Роялйстъ Анри-Ларивьеръ потребовалъ арестовашя Карно. Конвентъ уже готовился вотировать это предложев1е, когда кто-то закричалъ: „Карно оргааизовалъ победу!" Тогда Конвентъ, устыдившись,
перешелъ къ очередному порядку, и Карно былъ спасенъ.

— 638

--

V,—Обезоруженные республиканцы оказались во многихъ областяхъ
Францш, а особенно на юго-восток^, въ опасности отъ обрушившейся
на нихъ мести роялистовъ, которые, соединившись съ умеренными,
сорганизовались въ вооруженный банды, носивш1я назван1я Compagnies
du Soleil^ Compagnies de Jésus^ Compagnies de Jéhu, Насил1я и преступлешя этихъ бандъ тяготели надъ патр1отамй въ виде террора,
который получилъ назваше б%лаго. Съ другой стороны, такъ какъ былъ
изданъ декретъ о прекращеши преследовашя и проскрипцш за федерализмъ, то эмигранты 1793 г. возвраш;ались массами. Въ Люне, после
многихъ отдельныхъ уб1йствъ, воины Солнца приступили, 16 флореаля
Ш года, къ массовому истреблешю заключенныхъ, считаемыхъ „террорйстами". То же самое было въ Роанне. Подвергнутые судебному преследовашю, убШцы были оправданы, вернулись съ торжествомъ въ
Люнъ и заставили въ театре увенчать себя венками. Особенно свирепствовалъ белый терроръ, въ 1795 г., въ департаменте Устьевъ Роны,
при соучаст1и членовъ Конвента Иснара, Шамбона и Кадруа. Тюрьмы
Экса были переполнены республиканцами, которые ждали суда. Опасаясь, что трибуналъ не осудитъ ихъ всехъ, воины Солнца отправляются изъ Марселя въ Эксъ и избиваютъ узниковъ съ утонченнымъ
варварствомъ. При известш объ этомъ pa6o4ie Тулона вооружаются
и готовятся итти на Марсель. Членъ Конвента Иснаръ возбуждаетъ противъ нихъ, и противъ республиканцевъ вообш.е, разыгравш1яся страсти,
Онъ говоритъ роялистамъ: „Если у васъ нетъ оруж1я, нетъ ружей,
выройте изъ земли кости вашихъ отцовъ и вооружитесь ими для истреблешя всехъ этихъ разбойниковъ". 6 прер1аля въ Тарасконскую крепость, переполненную заключенными, врываются двести или триста замаскированныхъ людей и сбрасываютъ узниковъ съ вершины башни
нъ Рону. Когда спавшая вода въ р е к е обнажила острыя скалы, на
нй±е остались трупы. УбШцы прикрепили кинжаломъ къ каждому трупу
дёревянйую дощечку съ надписью: Запрещается хоронить подъ страхомъ смерти. Между темъ войска, собранный представителями Конвейта, двинулись на тулонскихъ рабочихъ, обратили ихъ въ бегство и
произвели большую резню. Тогда марсельск1е роялисты начали убивать многихъ арестованныхъ республиканцевъ, сидевшихъ въ форте
св. 1оанна (17 прер1аля Ш года—5 ш н я 1795 г.). Это были ужасныя
сцены, въ которыхъ палачи выказали себя безжалостными. Когда некоторые изъ у61йцъ были арестованы, Кадруа велелъ ихъ выпустить.—
Таковъ былъ белый терроръ^ для котораго не было оправдан1я въ доведённомъ до отчаяшя патрютизме, какъ для краснаго террора.
VI. — Роялистская парт1я могла мстить путемъ белаго террора, но
она не могла вновь завоевать Франпди. Хотя Конвентъ безразсудно

— 639

--

обезоружилъ и предалъ республиканцевъ, республика уцелела, потому
что она обезпечила-нащональную защиту, подписала миръ съ11русс!ей,
спасла и расширила отечество. Потерявъ многихъ изъ своихъ членовъ
и подвергаемый оскорблен1ямъ, Конвентъ, въ последше месяцы своего
существовашя, все еще одерживалъ военные и дипломатическ{е усйхи;
таковыми были: победы генерала Монсэ надъ испанцами, миръ съ
Испашей, миръ съ ландграфомъ Гессенскнмъ, присоединеюе Бельии
къ Франщи. Роялисты были безсильны противъ такой славы.
Военныя победы и Базельсше трактаты отняли у вандейскихъ инсургентовъ, т. е. у истинныхъ роялистовъ, находившихся внутри
Францш, у воинствующихъ роялистовъ, всякую надежду на усшЬхъ.
12 фримера III года (2 декабря 1794 г.) Конвентъ пообещалъ амнистш вс4мъ вандейцамъ и шуанамъ, которые сложили бы оруж1е въ месячный срокъ. Бъ начале 1795 г. генералъ Гошъ, командовавши въ
Бретани, и генералъ Канкло, командовавшШ въ Вандее, подписали
мирный договоръ: первый съ Корматеномъ и бретонскими вождями,
последн1й—съ Шареттомъ, Сапино и Стоффлэ.
Миръ уже казался обезпеченнымъ, когда Людовикъ XVII умеръ
въ Тампле (20 прер1аля III года).
Графъ ПрованскШ, живш1п въ Вероне, немедленно же принялъ имя
Людовика XVIII. Онъ распространилъ по Франщи прокламащю, помеченную шлемъ 1795 г. и начинавшуюся формулой стараго порядка:
„Людовикъ, милост1ю Бож1ей король Франщи и Наварры, приветствуетъ
всехъ своихъ подданныхъ". Въ этой прокламащи онъ излагалъ свою
политику. Ея целью было возстановлен1е старой конститущи въ ея „неприкосновенности". Затемъ онъ определялъ эту старую конститущю
какъ „правительство, бывшее въ течеше четырнадцати столетШ славою Францш и радостью французовъ". Онъ старался быть еще более
точнымъ, говоря, что дело шло о возстановленш трехъ сословШ, парламентовъ и пр. Единственной его уступкой было то, что онъ признавалъ государственныя должности доступными для всехъ французовъ.
Во всемъ остальномъ онъ хотелъ вЬзстановлешя стараго порядка во
всемъ его целомъ. Даже къ исправлешю злоупотреблешй, которыя могли
проскользнуть въ него, онъ думалъ приступить, лишь когда будетъ
всемогущимъ: „Необходимо, чтобы религиозный культъ б ш ъ возстановленъ, гидра анархш задушена, и королевская власть вернула себе
все свои права. Только тогда мы противопоставимъ злоупотреблен1ямъ
несокрушЕмую твердость и сумеемъ какъ открыть ихъ, такъ и исправить". Полный уверенности, онъ сравнивалъ начало своего царствован1я съ началомъ царствованхя Генриха IV.
Эта безтактная прокламащя могла только еще более лишить попу-

640 -лйряости королевскую власть, такъ какъ она отождествлялась въ ней
со старымъ порядкомъ; поэтому парижсше роялисты оставались бол^е
ч^мъ когда-либо замаскированвыми.
Во славу Еоваго короля снова разгорались вандейское и бретонское возстан1я. Англичане высадили въ КиберогЬ три полка эмигрантовъ. Гошъ отразилъ это нашеств1е. ЭхМигранты были отброшены въ
море или же взяты въ пл^нъ и разстрелены (3 термидора III года).
Въ Ванде-Ь, Шареттъ, возведенный Людовикомъ XVIII въ санъ генералиссимуса, захватилъ врасплокъ и перебилъ республиканцевъ, занимавшихъ постъ въ Эссаре. Графъ д'Артуа высадился на островъ Йё.
Но онъ чувствовалъ, что крестьяне были утомлены, что не было никакихъ серьезныхъ шансовъ на успехъ, и снова с^лъ на суда. Шареттъ началъ отчаянную борьбу., и его сопротмвлев1е было сломлено
только въ начале Дйректор1й.
Во время плебисцита по вопросу о коЕетйтуд1и, роялисты показывались кое-где на первичныхъ собрашяхъ. Такъ мэръ коммуны Дуайе
(Аллье) писалъ^ 21 фруктидора П1 года, прокурору-синдику округа Монмаро, что первичное собраше не могло тамъ состояться. Роялисты,
бывш1е на немъ въ большинстве, кричали: Да здравствуетъ %ором\ и
мешали правильному ходу заседан1я. „Они крича-ли, что не хотятъ
больше подачи голосовъ, что они желаютъ единодушно королевской
власти и стараго порядка, который давалъ хлебъ; что хлебъ не былъ
такъ дорогъ при королевскомъ правлеши и что все могли жить тогда,
въ то время какъ теперь все умираютъ съ голода"
Въ Париже роялисты продолжали прятаться. Нашлось, однако, несколько гражданъ, которые во время вотума по вопросу о конститущи потребовали возстановлешя монархш: такихъ было 10 въ секцш
Пантеона, 3 въ с е т щ Люксамбура и т. д.
Вскоре въ Париже вспыхнуло возсташе, инищаторы котораго не
называли себя роялистами и выставили умеренную, анти-монтаньярскую программу, но въ которомъ въ действительности принимали участ1е роялисты, а въ особенности -»будущ1е роялисты. Это произошло
по поводу декрета, повелевавшаго избирателямъ приступить къ переизбранш двухъ третей выходящихъ членовъ Конвента
Секцш попытались тогда устроить, если такъ можно выразиться, реакщонное
Arch, nat.у БП, 35. То же самое происходило въ общин^ Венасъ (Аллье).
Мне было физически невозможно пересмотреть систематически все картоны Архива,
относящ1еся къ этому плебисциту. Но лишь после такого пересмотра можно будетъ
знать, въ како! мере роялизмъ проявилъ себя на первичныхъ собрашяхъ ПГ года.
^ Arch, nat,, BÍL, 6L
См. ниже.

— 641

--

31 мая. Конвентъ б ш ъ окруженъ настоящей армией; но онъ вооружилъ въ свою очередь „натрютовъ 1789 г.", и Баррасъ нрн помощи
Наполеона Бонапарта разсеялъ инсургентовъ. Это былъ знаменитый
день 13 вандемьера ÏY года, когда потерпелъ неудачу своего рода
заговоръ противъ Конвента, состоявшейся между умеренными и роялистами 1). Но въ этомъ возсташи не было никакой роялистско! манифестадш, и замешанные въ немъ сторонники Людовика ХУШ остерегались сбросить съ себя маску, такъ какъ хорошо сознавали всю
непопулярность королевской власти
Такимъ образомъ, въ последнее дни демократической республики,
роялистская парт1я оказалась въ полномъ упадке какъ въ техъ
областяхъ, где ей удалось снова поднять возсташе (Пуату, Бретань),
такъ и тамъ, где она вела тайныя интриги.
ТП.--Релипозная политика термидоровскаго пер1ода можетъ быть
резюмирована въ следующихъ словахъ: она закончилась отделешемъ
церкви отъ государства.
Когда Робеспьеръ и Дантонъ противились установлена этой системы, въ ноябре 1792 г.
еще сохранялась надежда на союзъ церкви съ револющей. Но Вандея, федерализмъ, культъ Разума и культъ
1) См. Н. Zivy, La Journée de 18 vendemiaire, Парижъ, 1898 г., in-SO. (Издано въ
cepÎH la Bibliothéqiie de la Faculté des Lettres de VUnimrsité de Farts). Это очень
документа.1ьны1 разсказъ.
2) Тибодо нисадъ позже въ своихъ Мемуарахъ Гт. I, стр. 188): „Роядисты, собравш1еся въ Конвент-Ь после 9 термидора, вдругъ обросши маску и объявили нажъ
воину". Я могу указать въ Париж'Ь только на одного роялиста, который сбросилъ
тогда маску: это былъ журналистъ Рише де Серези. Въ своемъ пер1одическотъ цамфлеН, rAccusateur puMCf онъ осмелился дисать, чт!о слот республика, „этотъ разрушитель всякаго общественнаго порядка, было создано, повидимому, фуриями, съ
цйлью уничтожен1я правительствъ и всего человеческаго рода'^. Остальные журналисты, поощрявшхе движен1е секц1и противъ Конвента, заявляли, что они не роялисты, а республиканцы-антитеррористы; таковыми были: Лакретель, Вобланъ, Понселенъ, Ланглуа, Дюпонъ (изъ Немура), Фьеве, 1езэ-Марнез1а, Мишо, Бертеты.
Большинство изъ нихъ позднее заявило себя роялистами и говорили (а быть можетъ, и сами думали), что они и тогда уже д-Ёиствовали въ пользу короля. Но они не
были все-таки агентами Людовика ХУ1П. Во всякомъ случа'б/если они и были тогда
роялистами, то тщательно скрывали это. Въ одно! изъ ихъ газетъ, le Courrier
français было написано (№ отъ 2 вандемьера IV года): „Въ Конвент'Ь только ж разговора что о роялистахъ. Никогда, быть можетъ, въ этомъ старомъ королевекомъ
дворце не говорили такъ много о короляхъ, какъ съ T t e поръ какъ ихъ уже нФтъ
более. Что касается меня, то, съ фонаремъ Д{огена въ руке, я ищу повсюду хоть
одного роялиста и не нахожу такового, Я предлагаю два номера Sentinelle^ съ безплатнои пересылкоМ, тому, кто покажетъ мне роялиста, живого или мертваго, и
четыре номера тому, кто покажетъ мне патр1ота 89 г."
S) См. выше, стр. 564.
н е т . ФРАНЦ. РЕВОЛЮД.

— 642

--

Верховнаго Существа скоро показали, что нельзя было ни вступить
въ союзъ съ католической церковью, ни уничтожить ее. Тогда Камбонъ возобновилъ свое предложеше, но уже не какъ философъ, а
какъ фйнансистъ, опираясь на доводы здраваго смысла.
Такъ какъ гражданское устройство церкви еще существовало на
бумаге, то духовенство, после термидора, стало требовать свою плату.
Эта плата была двоякаго рода: въ виде петш и въ виде жалованья.
Петш были назначены Учредительнымъ Собрашемъ какъ монахамъ
такъ и светскому духовенству въ размере, соответствующемъ упраздненнымъ бенефиц1ямъ. Декретъ Конвента отъ 27 сентября 1792 г.
сократилъ ихъ такъ, чтобы максимальный размеръ каждой пенсии не
превышалъ 1000 ливровъ.
Что касается
штатному духовенству, то мы видели, что
Конвентъ три раза торжественно заявлялъ, что онъ сохранитъ его
декреты 30 сентября 1792 г., И января и 27 шня 1793 г.).
Но эта политика не принесла ожидаемыхъ выгодъ: признанные за
коиомъ епископы приняли участ1е въ федералистическомъ возстанш.
Тогда Конвентъ захотелъ дать суровое предостережеше духовенству,
ударивъ его по карману, Въ силу гражданскаго устройства духовенства, епископы получали по 50.000 ливровъ въ Париже, по 20.000 въ
городахъ СЪ населешемъ, превышавшимъ 50.000 жителей, и по 12.000
во всехъ остальныхъ. 18 сентября 1793 г., после горячихъ преш'й,
Камбонъ потребовалъ, чтобы жалованье епископовъ было низведено до
3.000 ливровъ, а Конвентъ определилъ его безразлично для всехъ
нихъ въ 6.000 ливровъ
кроме того, онъ отменилъ жалованье всемъ
епиекопальЕЫмъ викар1ямъ, назначивъ только пенсш въ 1.200 ливровъ
темъ изъ нихъ, которые въ данное время занимали должнооти.
2 фримера было предложено назначить пенсш темъ духовнымъ лицамъ, которыя отреклись бы отъ своего сана, уменьшивъ въ то же
время жалованье всемъ остальнымъ. Пенс1я была назначена, но Дантонъ воспротивился сбавке жалованья присягнувшему духовенству.
Скоро, однако^ случилось такъ, что духовенство перестало получать
и neueiu и жалованье.
Въ виду страшныхъ затруднен1й для казначейства, Конвентъ, декретомъ отъ 6 жерминаля П года, приказалъ уплатить невьшлаченныя
пенсш всякаго рода только по 1-е жерминаля. Затемъ, съ этого вре1) Камбонъ думалъ уже то.льк6 о томъ, чтобы сократить это жалованье, а жь
уничтожить его совсемъ. На засФданш 2 фрнмера онъ требовалъ даже временнаго
сохранешя жалованья для католическихъ священниковъ. См. мою квиту: Le Culte de
la Eaison et le Culte de VÊtve Ящгете^ стр. 220,

— 643

--

мени, какъ бывш1е владельцы духовныхъ бенефид1й, такъ и все друп е ненс1онеры государства и даже отрекш1еся священники перестали
получать что-либо изъ казначейства. Такъ было покончено съ пенслями.
Что же касается жалованья, то, такъ какъ огромное число коммунъ
упразднило свои приходы и такъ какъ церкви, вообще говоря, были
заперты, штатные священники оказывались безъ д^ла и въ большинстве случаевъ имъ перестали выдавать жалованье
Таково было положеше присягнувшаго духовенства ко времени 9 термидора. Оно не утратило вполне своего юридическаго
существовашя, но фактически не получало больше ни пейс1й, ни
жалованья.
После падешя Робеспьера Конвентъ удовлетворилъ требовашямъ
бывшихъ владельцевъ бенефицШ и отрекшихся священниковъ, которые не получали своихъ пенс1й после декрета 6 жерминаля: онъ декретировалъ 18 термидора, чтобы имъ немедленно же было выплачено
все то, что имъ задолжало казначейство.
Но не было издано никакого декрета относительно жалованья членамъ присягнувшаго и не отрекшагося духовенства. Мног1е изъ нихъ
стали требовать уплаты имъ жалованья, опираясь на законъ 18 термидора, хотя въ немъ говорилось только о пенсьяхъ, и о бывшихъ сеященнослужгтеляхъ.
некоторый окружныя администращи заплатили имъ, друпя отказали; большинство обратилось за инструкщями къ финансовому Комитету или въ нащональное казначейство.
Положеше было очень затруднительно, такъ какъ гражданское
устройство духовенства, разрушенное фактически, юридически еще
существовало.
Тогда-то именно Камбонъ и добился отъ финансоваго Комитета
полномоч1я предложить Конвенту радикальную меру, заключавшую въ
себе основной принципъ того, что мы называемъ въ настоящее время
отделенаемъ церкви отъ государства.
Повторяю, следовательно, что этотъ крупный револющонный и фплософскШ вопросъ былъ поднятъ на заседашй 2 санкюлотиды П года
(18 сентября 1794 г.) съ чисто финансовой точки зрен1я.
Мы уже ранее, излагая предшествовавш1я событ1я, резюмировали
докладъ Камбона. Прибавимъ только, что онъ говорилъ о религш не
иначе какъ съ презрешемъ и резкостью. „Если государство,—сказалъ
онъ,—провозгласитъ какой-нибудь религ1озный принципъ, немедленно
1) ДоБдадъ Камбона отъ 2 санкюлотиды II года (18 сентября 1794 г).
переизд., т. XXI, стр. 790.

МопШиг,
^^^

^

644 —

же явится духовенство, которому придется платить. Разве служители
культа Верховнаго Существа уже не требовали жалованья?''
Камбону аплодировали; его проектъ декрета, принятый сначала безъ
прешй, былъ затЬмъ вотированъ по отдельнымъ статьямъ. Вотъ его
принпипъ: „Французская республика не оплачиваетъ отныне ни издержекъ,ни жалованья какого бы то ни было культа". Затемъ шли распоряжев1я переходнаго характера: священникамъ, находившимся тогда на
действительной службе, назначалось такое же ежегодное noco6ie^ какъ
и священникамъ, отрекшимся отъ духовнаго сана; получивш1е неправильно деньги должны были возвратить ихъ.
Этотъ декретъ, если судить о немъ по докладу, не былъ проникнутъ благосклоннымъ отношешемъ къ католицизму, ни даже духомъ
свободы. Очень возможно, что Камбонъ виделъ въ немъ именно то,
о чемъ говорилъ, т.-е. финансовую меру; возможно также, что Конвентъ вотировалъ его лишь какъ меру, враждебную католической
церкви, темъ не менее онъ былъ истолкованъ общественнымъ мненЬ
емъ, какъ актъ, которымъ Конвентъ слагалъ оружие передъ католицизмомъ.
Однако ronenie на католичество все еще продолжалось кое-где въ
департаментахъ. Такъ, Малларме и Буильеро, представители Конвента
въ Тарне, Жерсе и Верхней Гаронне, издали 3 фримера въ Альби
политико-религюзное пocтaнoвлeнie, не уступавшее по своему насильственному характеру самымъ свирепымъ постановлешямъ до-термидоровскаго пер1ода. Они констатируютъ въ немъ сначала, что смуты,
только что передъ темъ происходивш1я въ департаменте Тарна, „имели главными причинами: 1) тайное отправлеше культа, составлявшаго
до сихъ поръ несчасие нащй; 2) надежду на его полное возстановлеHie; 3) пребываше бывшихъ священниковъ, большинство которыхъ стремится, путемъ скрытыхъ внтригъ продолжить царство лжи и заблуждешя"» Затемъ они постановляютъ, чтобы те муниципалитеты, въ районе
которыхъ будутъ происходить „сборища", отрешались отъ должностей;
„чтобы все бывш1е священники и друг1е бывш1е служители культа,
каковъ бы онъ ни былъ", были удалены въ Тулузу или Кагоръ, за
исключешемъ женатыхъ эксъ-священниковъ; вдовцы съ детьми и семидесятилетн1е старики были обязаны жить въ главномъ городе округа.
„Бывш1я церкви должны были быть заперты немедленно же по опубликоваши наетоящаго постановлешя, а ключи отъ нихъ переданы нащональнымъ агентамъ впредь до какого-либо иного распоряжешя^^ Все
колокола должны были быть сняты и разбиты. „Всяшя сборища гражданъ или собрашя коммунъ строго воспрещаются", за исключешемъ
собрашй съ целью праздновашя десятаго дня декадъ. «Если бы случи-

— 645

--

лось, что, подъ предлогомъ отправлешя культа, несколько гражданъ или
гражданокъ собрались бы, даже въ своемъ жилище или въ какомълибо другомъ, то они будутъ объявлены находящимися подъ подозрев1емъ, и съ ними будетъ поступлено согласно этому"
27 брюмера III года, после доклада Лаканаля, Конвентъ вотировалъ меру, которую мы назвали бы въ настоящее время переходомъ
къ чисто светскому начальному образованш: религ1я была изгнана изъ
школъ и заменена изучен1емъ декларацш правъ, конституцш и „республиканской нравственности". Не проданные священничЕесше дома
должны были служить жилищами для учителей
темъ же самымъ „философскимъ" духомъ былъ проникнутъ докладъ,
представленный 1 нивоза III года Мари-Жозефомъ Шенье отъ имени
Комитета народнаго просвещен1я, по вопросу объ организад1и того
праздновашя десятаго дня, о которомъ уже давно шла речь. Шенье
полагалъ, что разрушить то, что онъ называлъ предразсудкомъ и фанат.измомъ^ можно было лишь учреждешями и просвещен1емъ, и предлагалъ установить въ принципе гражданское празднован{е каждаго десятаго дня во всехъ коммунахъ республики, при чемъ произносились бы
нравственныя поучешя, пелись бы патрютичесшя песни, танцовали бы
и веселились „самопроизвольно". Конвентъ вотировалъ одну изъ статей
этого проекта. Тогда-то именно Грегуаръ и произнесъ большую речь,
которую онъ давно уже подготовлялъ и въ которой, подъ видомъ требован1я религ1озной свободы
онъ противопоставлялъ въ сущности
духъ христ1анства философскому духу, открыто взывалъ къ возрожденш католицизма и давалъ понять, что, по его мнешю, республика
могла обезпечить свое существоваше только сделавшись христ1анской.
Конвентъ со своего рода воинственнымъ энтуз1азмомъ ответилъ на
предложен1е Грегуара переходомъ къ очередному порядку и такимъ
образомъ открыто заявилъ о своемъ нежелаши возстановить католи1) Arch, nat, А F И, ИЗ, досье 1143.
2) По вопросу о народномъ просвещен1и въ перходъ демократической республики
см. сборникъ J. GuiHauuie'a, его статью Convention nationale въ Dictionnaire de
pédagogie, книгу Liard'a, VEnseignement supériem pendant la Bévolution и брошюру
G. Pouchet, Les Sciences pendant la Terreur^ перепечатанную въ 1896 г. Гильомомъ
въ Collection de la Société de Vhistoire de la Révolution.
Грегуаръ заканчивалъ сл^дующимъ проектомъ декрета; ,^Установленныя власти
обязаны гарантировать вс^мъ гражданамъ свободное отправлен1е ихъ культа, принимая м^ры, которыхъ потребуютъ общественный порядокъ и спокоиств1е". Это было
въ сущности лишь повторение декрета 16 фримера II года, и юридически Конвентъ
никогда не переставаль признавать религюзнои свободы. Но его раздражило это появлеше на трибув-Ь воскресшаго юьтолидизма въ вид-Ё епископа въ священнической
одежде, католицизма, надменно заявлявшаго о своемъ притязанш быть недогреши-

— 646

--

цизмъ
После этого антирелигюзный проектъ Шенье относительно
праздновашя декадъ продолжалъ обсуждаться съ еще ббльшимъ рвен1емъ; но соглашеше не было достигнуто, и эти знаменитыя философсшя прешя кончились неудачей. Результатомъ ихъ была лишь статья,
установлявшая семь нащональныхъ праздниковъ въ декрете объ организап;1и народнаго просвещен1я, изданномъ 3 брюмера 1Т года.
Но речь Грегуара произвела большое впечатлеше. Въ томъ же
направленш напечатали замечательный сочинен1я члены Конвента Одренъ
Дюранъ-Майльянъ
и Боденъ (изъ Арденнъ)
Грегуаръ и
его друзья одобряли косвенно отделеше церкви отъ государства, но
они стремились къ возстановлешю католическаго культа и смело возстановляли его сами. Въ департаменте Луаръ-и-П1еръ, въ епарх1и
Грегуара, церкви были открыты съ января 1795 г., и присягнувшее
духовенство вступило тамъ въ отправлеше своихъ обязанностей. Въ
другихъ местахъ, какъ во Франшъ-Конте, алтари были возстановлены
неподчинившимся духовенствомъ. Въ Бретани и Вандее, эмиссары
Конвента и Комитетъ Общественнаго Спасешя сами заботились о возмымъ властителемъ надъ совестью республиканцевъ. СЙ. по этому поводу Bépublicain français и особенно Vedette ou Gazette du jour отъ 2 нивоза III года (Нац.
Библ., Le 726085 iû-50).
1) См. Moniteur и Gazier, стр. 116.—Всего подробнее разсказываетъ о томъ,
что произошло въ Конвенте после речи Грегуара, Протоколъ Затдатя, т. LII,
стр. 17, 18: „Одинъ изъ членовъ произноситъ по вопросу объ очередномъ порядке
речь о необходимости провозгласить свободу культовъ и предлагаетъ проектъ декрета. Огромное число голосовъ требуетъ перехода къ очередному порядку. Одинъ изъ
членовъ доказываетъ, что нельзя безъ опасности трактовать о томъ, что относится
къ peinrin; что релипя республиканца заключается въ томъ, чтобы быть хорошимъ
сывомъ^ хорошимъ отцомъ и хорошимъ мужемъ; что республиканизмъ не что иное,
какъ дoпoлнeнie къ добродетелямъ. Онъ напоминаетъ о бедств1яхъ, причиненныхъ
въ различныя эпохи като.1ическимъ культомъ, и требуетъ въ силу этого перехода
къ очередному порядку.—Принято.—Одинъ изъ членовъ предлагаетъ приступить немедленно къ обсужденш проекта декрета, представленнаго Кох'итетомъ народнаго
просвешешя, чтобы уничтожить впечатлен1е, которое могло быть произведено предложею'емъ возстановить отправлен1е католическаго культа. Другой изъ членовъ оспариваетъ это требоваше, выставляя на видъ, что вотумъ о переходе къ очередному
порядку уже воздалъ доллсное этому опасному предложешю, и заканчиваетъ требовашемъ удержашя декрета и закрыт1я заседашя.—Президентъ объявляетъ, что вечеромъ состоится заседаше для возобновлен1я бюро.—Заседанае закрыто въ 4 часа".
2) Нац. Библ., Lb '^ViBiô—^Viess; 8 брошюръ in-80.
S) Opinion de Burand-Maillane
sur les fêtes décadaires; напечатано по распоряжен1Ю Нащональнаго Конвента. Нац. типограф1я, нивозъ Ш года, in-8o.—Нац. Библ.,
Ьа. ^«Аш.
Ви Fanatisme et des cultes, par P.-C.-L. Baudin, représentant du peuple. Paris, Leclère, ст. Ш, in-80.—Нац. Библ., Lb. ^VIBÎB-^MH перепечатали эту брошюру
въ журнале La Bévolution française, т. XX, стр. 69 и след.

— 647

--

становлеши культа. Это движеше въ сторону религаознаго возрождешя
сд-Ьлалось неудержимымъ. Съ другой стороны, въ это именно время,
ведя переговоры съ Европой, Конвентъ всего мен^е хотелъ им^ть
видъ атеистическаго правительства i). Вотъ почему онъ решился
вернуть католицизму часть его юридическихъ правъ декретомъ отъ 3
вантоза III года, вотированнымъ по докладу Буасси д'Англа.
Этотъ докладъ, очень безсвязный по форм'Ь, исходитъ однако изъ
очень ясной, чисто светской и философской мысли, лежавшей въ основе доклада Мари-Жозефа Шенье. Буасси д'Англа радуется отделешю церкви отъ государства. „Вы достигли того,—говоритъ онъ,—что
сделали чуждой правительству ту силу, которая долгое время была
его соперницей; въ то время какъ философ1я лишила эту силу въ глазахъ людей ея обаян1я, вы навсегда изгнали ее изъ вашего политическаго организма... Граждане, культъ изгнанъ изъ правительства и никогда не вернется туда". Затемъ онъ объявлялъ католическую религш нетерпимой, стремяп1,ейся къ власти, кровожадной, ребяческой,
нел'Ьпой и пагубной. Идеаломъ было бы, если бы вместо какой бы то
ни было релипи „люди просв4ш,али себя св-Ьтомъ разума и объединялись узами обп];ихъ интересовъ, принципами сощальной организащи
и Т'Ьмъ властнымъ чувствомъ, которое заставляетъ ихъ сближаться
другъ съ другомъ и любить другъ друга". „Мудрыми законами" Конвентъ подготовитъ царство одной философш и власть одной нравственности... Скоро будутъ знакомиться съ этими нелепыми догматами только
для того, чтобы презирать ихъ... Скоро религ1я Сократа, Марка АвреЛ1Я и Цицерона будетъ релипей всего Mipa".
Но чтобы достигнуть этой ц-Ьли, Буасси д'Англ^ советовалъ действовать медленно, какъ действуетъ природа. „Не надо гебертизма и
1) я не дузиаю, чтобы въ эту эпоху велпсь каЕзе-пибудь переговоры по этому
предмету, хотя бы даже тайные, съ папой. Пос.1'§ уб1Мства Бассевил1я *) (январь
1793 г.) всяшя сношеп1я съ римскимъ дворомъ быт прекращены. Правда, гражданинъ Како (СасаиИ) былъ назначенъ уполномоченнымъ въ Рим-Ь, чтобъ требовать
удовлетворешя; но онъ не по^халъ въ Римъ, а жилъ во Флоренщи. Я чжталъ въ
архив-Ь нашего министерства иностранныхъ д^лъ его письма, очень интересныя для
истор1и переговоровъ съ Тосканой, но не ям1>ющ1я никакого отношешя къ релипознымъ деламъ, за исключешемъ одного письма отъ 21 нивоза Ш года, где Како изв^щаетъ Комитетъ Общественнаго Сцасен1я, „что онъ получилъ св^д-Ьшя изъ Рима,
что папа, помимо своего письма къ нунщю въ Испашю съ д^лью обезпечешя мира,
поручилъ еще н-Ькоему монсеньеру Спина, находящемуся въ Генуе, найти способъ
войти съ вами въ переговоры и позондировать почву..." (Мин. иностр. д-Ьлъ, Леретюка сь Ритм^.)
*) Франпузсюй дипломатъ, убитый въ Рим^ во время народнаго мятежа.
{Щтл, перев.)

— 648

--

преследовашл
Будемъ снисходительны къ заблуждешю; номешаемъ
ему приносить вредъ хорошими полицейскими законами".
Такого рода законъ былъ вотированъ на томъ же заседаши после
довольно незначительныхъ прешй
Онъ провозглашалъ свободу вс^хъ
культовъ, предавалъ исправительному суду всякаго, кто препятствовалъ бы отправлешю культа или нанесъ ему оскорблеше, заявлялъ, что
государство не будетъ заботиться ни о покрытш издержекъ культа, ни
о помещеши для него и запрещалъ всяшя внешшя церемошй, всяк1е
внешше знаки и надписи, а также всяк1я прокламащи и публичные
призывы. Никто не могъ показываться въ публике въ одеяшяхъ и
украшешяхъ, предназначенныхъ для религюзныхъ церемошй. Всякое
co6paHÍe для отправлешя культа подлежало полицейскому надзору. Коммуны не имели права ни пр1обретать ни нанимать помещешй для культа;
запрещались всяк1е вечные или пожизненные вклады и всяк1е налоги
для покрыт1я расходовъ по культу,
Этотъ декретъ былъ встреченъ восторженно. Католицизмъ снова
появился повсюду. На другой же день въ Париже были отслужены въ
часовняхъ мессы, а въ день Пасхи 1795 г. почти все лавки были
заперты въ томъ самомъ городе, который аплодировалъ культу Разума
Корреспонденты газеты les Annales de la Beligion набрасываютъ любопытную картину состояшя провинцш въ эту эпоху. Такъ въ эту газету пишутъ изъ Шалона-на-Марне отъ 21 апреля 1795 г.: „Немедленно же, после того какъ декретъ о свободе культовъ пришелъ въ
городъ, обнаружилось всеобщее стремлеше пршскать подходящ1я помещешя для отправлешя культа. Хотя эти помещен1я были многочисленны, они все-таки не могли вместить всей толпы, особенно по воскресеньямъ и праздничнымъ днямъ; присутствующ1е стояли на лестницахъ,
во дворахъ и даже на улицахъ"...
Въ Сансе декретъ былъ обна1) „Остерегайтесь заставить людей прод-З^лывать съ энту81азмомъ въ подземельяхъ то, что дрод'Ьлывается съ равнодуш1емъ и даже со скукою въ какомъ-нибудь
частномъ дом^".
2) М. Ж. Шенье потребовалъ отсрочки npenig, чтобъ дать возможность мн^нхямъ
подготовиться и высказаться съ трибуны. Но Камбонъ воспротивился этому, ссылаясь на Декларащю Правъ, провозгласившую релипозную свободу, а Себ. де Лапортъ
сказалъ, что не сл-Ёдовало держать дольше въ неизв-^стности обп1;естввнное мн^ше.
Декретъ былъ вотированъ по статьямъ съ очень небольшими поправками. Эти прешя
безъ сомнМя не произведи большой сенсац1и, потому что они были воспроизведены
только въ одномъ Moniteur (^переизд., т. XXIII, стр. 527). Républicain français и
Jowmal des Débats не упоминаютъ о нихъ.
См. доклады полиц1и, воспроизведенные мною въ моемъ сборник-б: Paris pendant la reaction thermidorien/ne, т. I.
*) AnmUes de la ВеНдгощ т. I, стр. 45, 46. Нац. Библ., Le Ь'/^, ш. В®.

^

649 —

родованъ муниципальными властями при звукахъ барабана, и народъ
встретилъ его аплодисментами. „Каждый думалъ, что проснулся отъ
летаргическаго сна... ВчерашнШ день, второе воскресенье поста, когда
во время мессы читается евангеле о Преображеши, былъ какъ бы
днемъ Пасхи. Во всемъ городе были прекращены работы и заперты
лавки. Каждый спешилъ въ церковь св. Петра, два собственника которой открыли ея двери, приспособивъ помещеше для релипозной
службы. Первая обедня была отслужена въ семь часовъ, а вторая въ
восемь. Большая месса была торжественно пропета въ девять съ половиною часовъ, при чемъ ей предшествовало Veni Creator. Снегъ н
дождь, не прекращавш1еся весь день, не охладили рвен1я гражданъ...
Пришлось отслужить четвертую мессу, настолько велико было стечеше
народа"... Вечеромъ была отслужена вечерня, за которой следовали
вечерняя молитва и Те Deum^ при чемъ даже муниципальныя власти
пришли присоединить „свой голосъ къ голосу толпы" ^). Въ ШериШартрёвъ, въ Суассонскомъ округе, съ трудомъ можно было довести
до конца пеМе Veni iJrmiiir, потому что все плакали ^).
И почти повсюду былъ тотъ же энтузхазмъ.
Люди, веривш1е въ возможность быстраго искоренешя католичества во Франщи, потерпели разочароваше. „Философы" Конвента встретили декретъ 3 вантоза враждебно. Зрелище этого мгновеннаго и повсеместнаго религ1ознаго возрождев1я внушало имъ безпокойство. Но ихъ
недовольство, не поддерживаемое больше общественнымъ мнешемъ,
могло проявляться только въ безплодныхъ эпиграммахъ. Такъ, въ
Feuille villageoise Генгенэ была напечатана 30 вантоза статья, озаглавленная: 1^елшшмое упорство и пртиненныя имъ убтства, где
былъ приведенъ „приблизительный подсчетъ всехъ людей, убитыхъ во
имя христаанской религш". Такихъ жертвъ насчитывалось 9.668.800
La Becade philosophique только упоминала о декретахъ, касавшихся
отцелешя церкви отъ государства, безъ всякаго комментаргя; но въ
номере отъ 20 вантоза она напечатала более чемъ непочтительный
отрывокъ изъ ^owwM
Парни.
Но конечно не эти мелочные нападки могли остановить католическое движеше, до такой степенн популярное и самопроизвольное, темъ
более, что оно было организовано.
Лучше сказать, тогда существовали две параллельныхъ организащи:
1) Ibid., стр. 64, 65.
2) lUd., стр. 82.
Т. IX, стр. 560. 5 вандемьера III года (т. IX, стр. 33) La Feuille ПШадеот
напечатала довольно любопытный д^алогь между гражданиномъ Декади и господиномъ
Воскресеньемъ.

— 650

--

организац1я духовенства, отказавшагося отъ присяги, и организац1я
духовенства, подчинившагося конституц1и.
Не подчинивш1еся и эмигрировавп11е священники украдкой возвращались теперь одинъ по одному во Францш. Они были богаче и преданное церкви, ч-Ьмъ члены конститущоннаго духовенства. Они подчинялись приказашямъ папы, и мнопе изъ нихъ пргЬзжали прямо изъ
Рима.
Присягнувшее духовенство утратило теперь свое юридическое существоваше. темъ не менее оно все еще пользовалось благосклонностью власти, темъ более, что надъ многими изъ неприсягнувшихъ
священниковъ еще тяготели репрессивные законы. Муниципальныя
власти и эмиссары Конвента присутствовали на мессахъ именно конститущоннаго духовенства.
Сначала это бывшее офищальное духовенство пришло въ некоторое
разстройство благодаря той выгоде, которую не присягнувш1е члены
церкви извлекли изъ закона 3 вантоза. Но Грегуаръ сталъ успокойвать его и сделался его истиннымъ организаторомъ. Онъ первый осмелился выступить какъ епископъ: уже 22 вантоза (12 марта 1795 г.)
онъ обратился къ жителямъ своей епархш съ пастырскимъ послатемъ,
наделавшимъ большого шума и произведшимъ сильное впечатлеше,
такъ какъ онъ говорилъ въ немъ о согласш между револющей и христ1анствомъ: „Ковчегъ республики и ковчегъ церкви,—говоритъ онъ,—
потерпевш1е отъ бурь, будутъ плыть теперь вместе и счастливо достигнуть пристани"
Спустя три дня, 25 вантоза, присягнувш1е епископы, собравшееся
въ Париже, обратились съ энцикликой „къ своимъ братьямъ, всемъ
другимъ епископамъ, и къ вакантнымъ церквамъ". Такимъ образомъ
возрождалась галликанская церковь, но демократизованная. Они поздравляли себя съ отделешемъ церкви отъ государства и затемъ устанавливали основы своей организащи. Епископы, избранные народомъ,
должны были получать одобреше и инвеституру отъ всехъ епископовъ
данной провинщи въ присутств1и митрополита. Церковные округа 1790 г.
были сохранены, такъ же какъ и приходы. Въ общемъ это было то же
гражданское устройство, но не связанное съ государствомъ и безъ его
санкщи. Большинство уцелевшихъ конститущонныхъ епископовъ при1) Любопытно въ этомъ посланш то, что Грегуаръ съ некоторымъ скептицизмомъ относится въ немъ къ искренности в^ры католиковъ того времени. „Вотъ вы
уже стекаетесь на наши собрандя,—говоритъ онъ.—Чтб приводитъ васъ туда? Если
че10веческ1е мотивы, любовь къ новизне, то вы походите на т^хъ вииовныхъ израильтянъ, о которыхъ Богъ сказалъ: Эти люди чшутъ ш'нл устами, %о сердце иать
дам%о отъ мепл^.

^ 651 —

христнской философш
Они создали своп перюдическШ органъ, Annales de Ы Religion. 4 e p L
несколько месяцевъ
они обнародовали новую энциклику, содерТав3
1Гви " Г " '
возсановлеш'я' га^иканГой Z v f "
провозглашалось, что правительство хрисианскои республики не есть монархическое: власть, не подлежащая сомненш, есть коллепальвая власть еписконовъ, нреемнпковъ апостоловъ
Епископы признавали въ этой энциклика четыре статьи декларащи
1682 г. и созывала нащональный соборъ на 1 мая 1796 г
Такимъ образомъ эта церковь существовала; но она была 'б-Ьдна и не
благоденствовала; она не находила такъ легко, какъ не присягнувшее
духовенство, часовенъ и домовъ. Когда генералъ Гошъ приглашалъ въ
Бретани, emïCKona, Лёкоза пропов-Ьдывать деревенскимъ учителямъ П
онъ ответилъ: „Гд4 я соберу ихъ, если у нихъ не будетъ церквей?"'
Везд^ требовали возвращен1а церквей. Скоро это сделалось народнымъ кличемъ.
Представители Конвента настаивали на выполнеши этого желан1я
казавшагося всеобщимъ. Ланжюинэ, возвративш1йся изъ поездки въ
Бретань, представилъ 11 прер1аля отъ имени комитетовъ Общественной Безопасности, Общественнаго Спасешя и Законодательнаго обширный докладъ, въ которомъ говорилъ о возвращеши в^рущимъ церквей, какъ о средств^ примирить умы съ республикой. По его словамъ,
„уже одна невозможность наблюден1я за сборищами въ частныхъ домахъ и крайняя легкость, съ какою можно возбуждать тамъ фанатизмъ
и неповиновеше, должны были бы заставить Конвентъ разрешить пользоваться церквами". Но онъ требовалъ, чтобы служители культа публично заявили о своемъ подчинети законамъ и правительству. Произошли жарюя трешя. Женисьё
желалъ бы, чтобы даже не присягнувшее
духовенство, отправлявшее культъ въ частныхъ жилищахъ, было обязано сд'Ьлать такое заявлеше. Но онъ не могъ добиться этого, и декретъ былъ вотированъ, т.-е. католической церкви были возвращены
Bci еще не отчужденные храмы. KpoM-è того, циркуляръ ЗаконодательÍ) Эти бывш1е К0нституц10нные члены церкви отвергли безъ пощады женатыхъ
священниковъ, которыхъ набралось до 2.000. Многие изъ нихъ молили о прощеши
и прогоняли своихъ женъ; друг1е клялись, что ихъ бракъ не былъ осуществленъ
вполне. Грегуаръ и его друзья были неумолимы. Не присягнувшее духовенство оказалось сговорчив^бе: оно приняло ихъ и ш^которымъ дало м-Ьста (Gazier, стр. 282).
2) Въ конд^ декабря 1795 г. Текстъ этой второй эндцкликп можно найти въ Ies
Nouvelles ecclésiastiques, 1796 г., стр. 19, 61, 63.
3) Gazier, стр. 293,

- - 652 - •

наго комитета (отъ 29 прер1аля Ш года) доводилъ до св'Ьден1я, что
требуемое подчинен1е не относилось къ прошлому и что такъ какъ не
существовало больше гражданскаго устройства духовенства, то следовательно церкви должны были быть возвращены какъ т^мъ, которые
не присягнули конституц1и, такъ и т^мъ, которые присягнули ей.
По Апналамъ Религш можно видеть, съ какою радостью былъ встреченъ этотъ декретъ
и какъ по всей стране начали снова отворяться
церкви. Въ Париже службы начались въ церкви св. Медара еще 12
флореаля П1 года, за месяцъ до издашя декрета. Праздникъ Тела
Господня праздновался тамъ (16 прер1аля—4 1юня 1795 г.) съ необычайною торжественностью и при небывал омъ стеченш народа 2).
Декретъ И прериаля III года вернулъ католическому культу въ
Париже двенадцать церквей; затемъ это число возрасло до пятнадцати.
24 термидора ( И августа 1795 г.) ключи отъ собора Богоматери были переданы Католическому Обществу^ членами котораго были Грегуаръ,
Ажье, Руайе, Соринъ и друг1е; черезъ четыре дня после того они
справили тамъ праздникъ Успешя; некоторое время они пользовались
этою церковью вместе съ теофилантропами и отправляли въ ней культъ
до самаго Конкордата, когда Бонапартъ выгналъ ихъ оттуда Въ провинцш, во многихъ местахъ, также сорганизовались аналогичный общества.
1) „Декретъ 11 Hpepiaifl разсЬялъ вс^ тревоги и наполнилъ радостью сердца вс^хъ
добрыхъ гражданъ"... Annales de la Beligion, т. I, стр. 139.
2) „Служба въ этотъ день,—читаемъ въ Annales de la Beligion (т. I, стр. 162—
164), привлекла удивительное стечеше в^руюцихъ въ церковь св. Медара въ Париж'Ь.
Утешительно было внд'Ьть тамъ даже большое количество людей, мысляш;ихъ совершенно иначе по вопросу о настоящихъ религ1озныхъ и политическихъ смутахъ Франд1и. Служилъ епископъ Дакса; епископъ Энсюи, неутомимымъ рвен1емъ котораго и
истинно ораторскимъ талантомъ нельзя достаточно налобоваться, произнесъ проповедь утромъ и вечеромъ; ибо, въ подражан1е отцамъ церкви и великимъ епископамъ древности, онъ не совершаетъ никакого священно д'Ёйств1я, никакой церемонш,
непреломивъ словеснаго хл-Ьба съ присутствующими. Епископы, собравш1еся въ большомъ числ^^ на эту священную церемонш, были пом^Ёщены, въ святилищ^^ и были
окружены парижскимъ духовенствомъ, н ^ т о р ы е члены котораго помогали первосвященнику при отправлвя1и службы... Эти многочисленныя собрашяв^рующихъ, моллщихся въ течеше многихъ часовъ, въ молчанхи, прерываемомъ только изл1яшями
въ торжественныхъ гимнахъ ихъ печали, ихъ радости, раскаяшя и довер1я,—в-Ьрующихъ, которые взываюгъ къ небу ради общественнаго благодеаств1я, преусп^яшя государства, удалешя отъ него гн-^ва Всевышняго и испрашивають для государства необходимой для него благодати; эти многочисленный собрашя, доказывающ1я почти
съ очевидностью, что религия одна можетъ быть центромъ и душою мирнаго, доброд:Ьтельнаго и братскаго общежит1я и что культъ необходимъ для мирнаго общен1я
гражданъ между собой,—эти собран1я, говорю я, производятъ самое сильное впечатл-Ьше на сильныя души".
У Газье разсказана яетор1я этого католическаго общества, которое собралось

— 653

--

Намъ мен4е известно о той выгоде, которую извлекло изъ декрета,
вернувшаго католичеству церкви, не присягнувшее духовенство. Лучше
сказать, у насъ н'Ьтъ подробныхъ сведешй объ этомъ; но мы знаемъ
и видимъ, что съ прер1аля III года это духовенство открыто выступаетъ на сцену и обнаруживаетъ то рвеше, на которое давалъ ему
право новый законъ. Галликанская церковь была окружена духовенствомъ, оставшимся вернымъ папе и пользовавшимся большею симпат1ею народа, особенно въ деревняхъ, тогда какъ сторонниками конститупдоннаго духовенства были скорее буржуаз1я и городское населеше.
Въ действительности самое это соперничество способствовало возрождешю католической релипи; руководимая галликанцами в ультрамонтанами, масса напди вернулась къ темъ религ10знымъ привычкамъ и обычаямъ, которымъ она оставалась внутренно верна, даже когда терроръ
упразднилъ внешнимъ образомъ католичество почти во всей Франщи.
Въ своемъ докладе Ланжюинэ упоминалъ объ общемъ полицейскомъ
законе, который долженъ былъ регламентировать отправлеше культовъ.
Этотъ законъ былъ предложенъ и вотированъ лишь 6 и 7 валдемьера
IV года, менее чемъ за месяцъ до распущен1я Конвента. Несмотря на
возражен1я Дефермона, не желавшаго никакихъ особыхъ эаконовъ для
священниковъ, такъ какъ они не составляли, по его словамъ, отде.7ьнаго
класса гражданъ, этотъ законъ былъ вотированъ почти безъ прешй.
Онъ воспроизводилъ и санкщонировалъ предшествовавшее законы,
снова провозглашалъ принципъ религ1озной свободы и отделеше церкви отъ государства и давалъ следующую форму подчинешя законамъ,
требуемаго отъ служителей культа: „Я признаю верховнымъ главою
всю совокупность французскихъ гражданъ и обещаю подчиняться и
повиноваться законамъ республики". Эта формула не могла подлежать
ни прибавкамъ, ни изменешямъ, ни сокращешямъ, подъ страхомъ суровыхъ каръ.
Были установлены гарант]и противъ попытокъ со стороны какогонибудь культа сделаться исключительнымъ или господствующимъ. Никакая религиозная церемошя не могла происходить вне назначенныхъ
для культа церквей, за исключен1емъ частныхъ домовъ, лишь бы только въ нихъ не собиралось более десяти присутствующихъ.
Главнейшими изъ другихъ полицейскихъ меръ были: 1) запрещешя
вокругъ священниковъ, входившихъ въ составъ парижско! пресбитерш, потому
что бывшш парижск1й епископъ Гобель не могъ быть зам^&п1;енъ. См. его интересную
книгу Mudes sur Vhistoire religieuse de la Bévolution française. Сл-^дуеть упомянуть
также, что вопросъ объ отношен1яхъ перкви къ государству былъ изученъ Прессансе,
согласно его методу и его взглядамъ, въ книг^ L'Eglise et la Bévolution française, 3-е
изд., Парижъ, 1890 г., in-S®.

— 654

--

обнародывать какое бы то ни было сочинен1е служителя культа, живущаго вне пределовъ Франц1и; 2) угроза вОчнымь тюремнымъ заключешемъ тому священнослужителю, который сталъ бы побуждать къ
возстановлешю королевской власти и т. д.; 3) угроза трехлетнимъ заключешемъ всякому священнику, который сталъ-бы говорить противъ
продажи над1ональныхъ имуществъ.
Этотъ полицейсшй законъ, хотя и былъ вызванъ потребностями
минуты, на другой день после гражданской воины, но онъ все-таки не
былъ лишенъ справедливости. Просвещенные католики приняли его,
какъ таковой, и были глубоко благодарны за него Конвенту.
Такимъ образомъ после термидора вопросъ объ отношенш церкви
къ государству былъ регламентированъ Конвентомъ при помощи четырехъ законовъ:
1) Въ сентябре 1794 г. церковь была отделена отъ государства.
2) Въ феврале 1795 г. была установлена свобода культовъ.
3) Въ мае 1795 г. церкви были возвращены культу на томъ услов1и, чтобы священники подчинились законамъ государства.
4) Въ сентябре 1795 г. была регламентирована свобода культа
настолько широко, насколько это было возможно въ стране, еще потрясаемой релипозными раздорами.
Бывшее конститущонное духовенство воспользовалось полученной
свободой, примкнувъ къ той республике^ которая вновь открыла двери
церквей. Не присягнувш1е духовенство, возстановленное въ своихъ правахъ, часто пользовалось этимъ для проповеди мятежа. Эмигрировавш1е
священники возвращались толпами. Вотъ почему 3 брюмера IV года
Конвентъ повелелъ привести въ исполнеше въ двадцать четыре часа
законы 1792 и 1793 гг., изданные противъ священниковъ, подлежавшихъ ссылке или тюремному заключен1ю, и въ то же время отменилъ
те постановлешя своихъ комитетовъ и эмиссаровъ, которыя могли противоречить этимъ законамъ; такимъ образомъ онъ направлялъ удары
на дурныхъ гражданъ, но обезпечивалъ, поскольку могъ, свободу
культовъ.
Вотъ какимъ путемъ была установлена во Франщи система отделен1я церкви отъ государства, просуществовавшая до Конкордата.

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ.
Б у р ж у а з н а я

р е с п у б л и к а .

1795—1799 г.

ГЛАВА

L

Конституц1я III года.
I. Общественное MH-^^HÍC Л продварптелъныя дрен1л.—П. Отмена всеобщаго избирательнаго права.—III. Возстановлеше системы ценза.—IV*. Прен1я по поводу системы
ценза.—У. Органпзац1я законодательной власти.—VI. Организащя исполнительной
власти. — VIL Административная и муниципальная организащя. — УШ. Декларащя
правъ. —IX. Общш характеръ конститущи. — X. Г.швн^йш1в органичесгае избирательные законы.—XL Плебесцитъ.—ХП. Введете конституцш въ д'Ьпств1е.

I.—^Демократическая конститущя 1793 г. была не отменена, но лишь
отсрочена, такъ какъ режимъ революдюннаго правительства, установленный вместо нея, былъ самъ только временнымъ. Произошелъ
какъ бы договоръ съ народомъ, въ силу котораго эта конститупДя
должна была вступить въ силу, разъ только Франпдя была бы избавлена
отъ серьезной опасности, угрожавшей ея независимости.
Государственный переворотъ 9 термидора, направленный противъ
Робеспьера, а не противъ демократш, сначала, повидимому, не нанесъ
никакого ущерба этому договору. Даже когда реакпдя противъ отдельныхъ лицъ распространилась съ робеспьеристовъ на демократовъ, даже
когда былъ уничтоженъ клубъ якобинцевъ, никто еще не осмеливался
немедленно же заявить о намеренш или о надежде отменить конститущю 1793 г.
Но республиканцы-демократы, которымъ грозила опасность наравне
съ террористами, стали требовать тогда вступления въ силу этой конституцш или, скорее, выработки необходимыхъ для нея органическихъ
законовъ, при чемъ темъ самымъ Конвентъ снова и торжественно
бралъ бы на себя обязательство установить именно демократическую
республику.

— 656

--

Такимъ образомъ борьба между демократическими и буржуазными
республиканцами произошла на почве конституцш 1793 г., при чемъ
первые боролись съ открытымъ забраломъ, въ то время какъ вторые
носили сначала маску, а быть можетъ даже действовали сначала невполне сознательно.
Черезъ два дня после закрытая якобинскаго клуба (24 брюмера
III года)^ Одуенъ и Бареръ предложили, отъ лица демократической
napTÍH въ Конвенте, назначить комисс1ю для выработки органическихъ
законовъ „этой республиканской конститущи, паллад1ума нашихъ вольностей и гарантш правъ человека". Предложеше ихъ было оспариваемо,
не какъ демократическое, а какъ несвоевременное, Тальеномъ и Пёлэ
(изъ деп. Лозеры), которые ссылались на неоконченную еще войну, и,
переменявшись ролями со своими противниками, выдвигали впередъ те
самые аргументы, которыми пользовались до 9 термидора монтаньяры,
чтобы удержать временный револющонный порядокъ. Прешя по вопросу
о конституцш, говорили они, произвели бы расколъ въ нашей среде;
останемся сплоченными, чтобы заключить миръ съ теми изъ нашихъ враговъ, которые склонны къ миру, затемъ разрушимъ „новый Кареагенъ" (т.-е. х4нгл1ю) и только тогда займемся конститущоннымъ устройствомъ. Конвентъ вотировалъ переходъ къ очередному
порядку.
Тогда еще никто не выступалъ съ критикой конститущи 1793 г.
Только тремя месяцами позже, когда началось открытое гонеше на людей и порядки II года, а въ частности на членовъ бывшихъ правительственныхъ комитетовъ, термидоровцы праваго крыла повели кампанш противъ демократическихъ принциповъ этой конститущи, но
кампашю прикрытую и лицемерную. Они продолжали называть себя
демократами, а некоторые изъ нихъ, быть можетъ, еще и были ими на
самомъ деле. 11 вантоза III года одинъ изъ вождей этой кампанш,
Фреронъ, ответилъ съ трибуны темъ, которые обвиняли его въ нападкахъ на демократическ1я идеи: „Я говорю о способе, которымъ редактированы права человека, а они сеичасъ же начинаютъ кричать,
что я хочу уничтожить эти права. Я говорю, что конститущя представляетъ собою какъ бы Галатею Пйгмал1она, прикрытую пурпуровой
завесой, и что къ ней надо приближаться съ факеломъ Прометея, а
они кричатъ, что я нападаю на демократш". Онъ заявлялъ о своемъ
преклоненш передъ „верховной харт1ей", но желалъ „выйти изъ святилища", чтобы сделать его обитаемымъ, т.-е. чтобы подвергнуть его
перестройке. Онъ требовалъ вместе съ монтаньярами избрашя комиссш для выработки органическихъ законовъ; но, предлагая декретировать, чтобы „окончательное правительство" было установлено „на осно-

^

657 —

вахъ конституции 1793 г.", онъ обнаруж<5ва.ль стремяеше сохранить
отъ нея только одн-Ь эти основы.
Конвентъ выслушалъ его, выразилъ свое одобреше аплодисментами,
но ничего не вотировалъ. Ояъ не осм-Ьливался тогда и еш;е не хотелъ
нарушить договоръ. Когда, 18 вантоза, работы по ремонту залы засЬдашй заставляли временно вынести стоявшую въ ней таблицу съ текстомъ конститущи, Лежандръ и Вяллетаръ потребовали, чтобы она немедленно же была поставлена на прежнее м^сто, на виду у всЬхъ,
посреди залы, такъ какъ Конвентъ „долженъ былъ всегда им^ть передъ глазами демократическую конститущю 1793 г." Это водвореше
на прежнемъ м^ст^ текста конституцш последовало немеменно же,
говоритъ ЖопИеиг, при многократно повторенныхъ крикахъ: Да здравствуешь республика! Да здравствуетъ конститущя!
Демократы организовали агитацш въ Сентъ-Антуанскомъ предM-fecTb-fe, вызвавшую сл'Ьдующую попытку со стороны двухъ секщй,
секщи госпиталя Quime-Vingts и Монтрёйльской секщи: 1-го жерминаля
огЬ явились къ p-femeTKii Конвента жаловаться на страдан1я народа,
па дороговивну съестныхъ припасовъ и на интриги внутреннихъ и
вн'Ьшнихъ враговъ. „Въ вашихъ рукахъ им-Ьется самое Д'Ьйствительное
средство прекратить политическую бурю, игрушкою которой мы являемся, къ нашему несчастш,—говорили он-Ь.—Воспользуйтесь имъ: организуйте немедленно же народную конститущю 1793 г.; французскШ народъ одобрилъ ее и поклялся защиш;ать ее; она—его паллад1умъ и
гроза для его враговъ".
Шаль поддержалъ эту петицш. Онъ потребовалъ кром^Ь того выполнешя 124 и последней статьи конститущи, гласившей, что „Декларапдя правъ и конститущонный актъ должны быть начертаны на таблицахъ и находиться какъ въ зал'Ь заседаши законодательнаго корпуса, такъ и на всЬхъ плопхадяхъ". Тибодо воспротивился этому, такъ
какъ это значило бы провозгласить конститущю неизменной и неприкосновенной; онъ первый осмелился напасть съ трибуны на „верховную хартш". „Я не знаю, что хотятъ сказать, твердя всякШ день о
демократической конститущи. Понимаете ли вы подъ демократической
конститущей правительство, въ которомъ народъ самъ осуществлялъ бы
всЬ свои права? {Воъ члены: Н^тъ, н^тъ!) Я знаю только одну демократическую конститущю—ту, которая предоставляла бы народу свободу, равенство и мирное пользоваше своими щтши, (Сильные аплодисменты.) Въ этомъ смысле существующая конституц1я не есть
демократическая, потому что при ней нащональное представительство еще было бы во власти узурпаторской коммуны, много
разъ пытавшейся уничтожить его и убить свободу!.." Зат-Ьмъ онъ
ист. ФРАНЦ. РЕВ01ЮЦ.

42

_

658 —

прямо заявилъ, что им^лъ предложить нескольво поправокъ къ конститудш.
Конвентъ вотировалъ на томъ же васЬдаши, чтобы „въ течеше декады была назначена комиссш со' спец!альною миссгеи заняться выработкой органическихъ законовъ, необходимыхъ для приведешя въ дОйств1е демократической конститущи 1793 г," Затемъ, еще далеко не
вступая на путь, указанный ему Тибодо, Конвентъ согласился внести
въ законъ о полицейскихъ мфрахъ, вотированный имъ въ тотъ же
день, поправку Шаля, включавшую въ число яреступленш „мятежные
крики, которые кто-либо позволитъ себО на улицахъ и въ другихъ общественшхъ местахъ противъ верховной власти народа, республики,
конституцш 1793 г., принятой народомъ, ж противъ нац1ональнаго правительства". 4-го жерминаля самъ Стейсъ счелъ нужнымъ заявить съ
трибуны, что конститупдя „достойна уважешя и не можетъ подвергаться нападкамъ" и что она ,,для насъ высшШ законъ".
Идейное движеше въ секщяхъ въ пользу конститущи 1793 г. сд-Ьлалось настолько сильнымъ, что Мерленъ (изъ Дуэ) предложилъ 8 жерминаля немедленно же ввести ее въ хЬйотвт и созвать первичныя
собрашя на 1-е флореаля. Ю жерминаля это предложеше было отстранено, и Конвентъ декретировалъ, что онъ назначить на следующШ
день комиссш для выработки органическихъ законовъ.
11 жерминаля секцщ госпиталя Quш^e-Vinffts Еаотшшп^ш у решетки
на немедленномъ вступле11и въ силу конституц{и.
12 жерминаля въ залу Конвента ворвались мятежно-настроенные
петищонеры съ требовашемъ хл%ба и конституцш 1793 г. Подавивъ
это возсташе, Конвентъ избралъ (14 жерминаля) комиссш изъ следующихъ семи членовъ; С1ейса, Мерлена (изъ Дуэ), Тибодо, Матьё,
Лесажа, Крёзе-Латуша и Камбасереса.
Намъ ничего не известно о работахъ внутри это! вомжсс1и. Ларе^
вельеръ-Лепо говоритъ только т> своихъ мемуарахъ, что „С1ейсъ и
Кам^сересъ же были расположены компрометировать себя въ глазахъ
Сентъ-Аятуайскаго предместья, которое не любило шутить жо поводу
своего излюбленнаро кодекса 1793 г." 19 жерминаля Шлэ (изъ деп.
Лозеры) посоветовалъ съ трибуны Комиссш ^внести полезныя попрашм
въ конституцию", авторы которой, до его словамъ, не обладали „привйлег1ей непогрешимости", и онъ жаметилъ некоторыя ©оправки весьма
недемократйческаго свойства, Комишя не т ^ ш ш я внимашя на этотъ
советъ 1). 29 жерминаля Камбасересъ прочелъ отъ ея имени докладъ.
Въ печати ж памфлетахъ яе р'бшали'сь, даже тогда, особенн'© натадатъ иа
конститупдю. Одинъ изъ йврвыхъ шасателей, <нахотшвш1йхъ эту кожосттудш ду^шй,

„

659

~

въ которомъ вовсе не предлагалъ изм-Ьнетл конститущи, ограничиваясь только изложешемъ плана выработки органическихъ статей. Въ
его лице Комисс1я какъ бы признавала свое ббзсил!е м и свою робость и требовала, чтобы возложенная на нее работа была передана
въ друйя руки. Еонвентъ уступилъ этому желашю ш декретировалъ
йзбран1е новой комисс1и изъ одиннадцати членовъ, которой поручалась
^выработка законовъ, необходимыхъ для приведешя въ действие конституцш". Комисс1я должна была представлять свои работы въ следующемъ порядке: законы о составе территор1н республики и о ея
внутреннемъ распределеши; законы объ осуществлен1и верховной власти
народа; законы объ Истляштельномъ Совете и его агеетахъ; законы
о внешнихъ сношешяхъ; законы о финансахъ; законы о вооруженной
силе; законы о законодательномъ корпусе. Граждане приглашались
представлять овои проекты, ^ которые могли быть напечатаны по распоряженно Комисс1и.
Въ составъ этой Комиссш вошли: Камбасересъ, Мерленъ (изъ
Дуэ), Шейсъ, Тибодо, Ларевельеръ-Лепо, Лесажъ (изъ деп. Эръ-иЛуаръ), Буасси д'Англа, Крёзе-Латушъ, Лувэ (изъ деп. Луарэ), Берлье,
Дону 1).
Декретомъ 15 флореаля обязанности членовъ Комиссш Одиннадцати
были объявлены несовместимыми съ обязанностями членовъ Комитетовъ
Общественнаго Спасения и Общественной Безопасности
Камбасересъ,
С}е1съ и Мерленъ (изъ Дуэ) предпочли остаться въ Комитете Общественнаго Спасешя; Конвентъ назначилъ вместо нихъ (17 флореаля) Ланжюинэ, Бодена (изъ деп. Арденнъ) и Дюранъ-Майльяна.
Бумаги KoMHCcin Одиннадцати
состоятъ лишь изъ полученннхъ
ею проектовъ и несколькихъ черновыхъ набросковъ ея собственныхъ
работъ съ поправками и заметками, сделанными рукою Дону (игравшаго, повидимому, въ этихъ работахъ внутри Комиссш такую же важную роль, какъ и по ж е въ публичныхъ прее1яхъ). Не сохранадо<зь
ЕЙ журнала, НИ какихъ-либо следовъ прен1й. Но въ мемуарахъ двухъ
Шражался такъ: „Такъ какъ не позволено говорить о конститущи 1793 г. иначе
какъ съ похвалою, то я не буду говорить о не1. На такъ какъ H f e запрета порицать конститущю Пенсильвшпи, по образау KOTopoif она грубо выкроена, то къ этой
последней и булутъ обращены моя зам^чтщ...^
qm la mnstitmimn ^

1Ш.ГНац. Библ., Lb
Результатъ этихъ выборовъ былъ сообщенъ на засЁданш 4 флореаля.
2) Ларевельеръ'Лепб говоритъ (т. I, стр. 229), что этотъ декретъ быдъ обязанъ
своамъ появлешемъ „осторожному Камбасересу'^^ искавшему возможности устраниться, и „благоразумному Giency". Предложилъ декретъ Тибодо на вас-Ьданш П флореаля, {MoniteurJ переизд., т. ХХ1У, стр, 354).
8) Arch,

nat,,

С. 227-^252.

42*

^

660 —

тъ членовъ KoMHCciu, Ларевельера-Лепб-и Тибодо, встречаются некоторыя заметки о ея деятельности
KoMHCcin начала свои заседан1я съ 17 флореаля III года. Они
открывались въ восемь часовъ утра и длились до пяти часовъ вечера
безъ перерыва. Наиболее прилежными оказались Боденъ, Дону, КрёзеЛатушъ, Ларевельеръ-Лепо, Ланжюинэ и Лесажъ. Изъ публицистовъ,
предложившихъ свои проекты, особаго внимашя удостоился Редереръ,
которому позволено было присутствовать на заседашяхъ. Обратились
за советомъ къ Cieficy, но онъ ответилъ: „Вы меня не поняли бы",
и отложилъ свое вмешательство до публичныхъ прешй.
Тибодо утверждаетъ (не приводя никакого доказательства), что въ
Комиссш существовала монархическая парт1я, состоявшая изъ Лесажа,
Буасси д'Англа и Ланжюинэ. Онъ прибавляетъ, что они не были всетаки сторонниками Бурбоновъ, желая безъ сомнешя сказать этимъ^
что онъ считалъ ихъ орлеанистами. Онъ говоритъ, что мнешя стараго
Дюранъ-Майльяна не шли въ счетъ. Ларевельеръ же прибавляетъ, что
Дюранъ-Майльянъ трепеталъ при одной мысли затронуть конститущю,
столь дорогую грозному Сентъ-Антуанскому предместью, и что после
прер1альскаго возсташя имъ овладелъ такой страхъ, что онъ уже не
показывался больше въ Комиссш. По словамъ того же очевидца, одинъ
Берлье говорилъ, какъ демократъ.
„Въ первый же день, какъ мы собрались,—говоритъ Ларевельеръ,—
мы пришли къ почти единодушному соглашение, что у насъ должна
итти речь не объ органическихъ законахъ и не о конститущи 1793 г.,
а о выработке проекта новой разумной конститущи"... „Комисс1я решила единодушно,—говоритъ Тибодо,—отложить въ сторону конститущю 1793 г."
Но действительно ли Комисс1я такъ поторопилась устранить конститущю 1793 г., какъ это казалось Ларевельеру по его воспоминашямъ
(онъ писалъ въ эпоху Реставращи)? Правда, и тогда уже въ некоторыхъ секщяхъ общественное мнеше было настроено противъ демокра1) Дюранъ-МаМльянъ мало говоритъ о Комиссии Одиннадцати въ своихъ Мемуа2ШХ5, изданныхъ въ 1825 г. подъ заглав1емъ: Histoire de la Convention nationale.
Онъ говоритъ только, что онъ именно предложилъ (ран-Ёе CieMca) проектъ когютяьшуцгоппаго жюри. Онъ говоритъ также сл-Ьдующее (стр. 275): „Я былъ мало расположенъ участвовать въ сооруженш здан1я, которое казалось мн^ строящимся на
N E C K I , разъ въ OCHOB-È его не лежала релипя". Д-биствительно ли у Дюранъ-Майльяна
возникли эти сомн:йн1я? Достов'Ёрно ли даже, что онъ высказывалъ ихъ? Я не знаю,
можно ли смотреть на его Мемуары., изданные посл^ его смерти, какъ на вполне
принадлежащ1е ему. Объ этомъ см. въ журнал-Ь la Bévolution française (т. XXXIX,
стр. 289—333) статью А. Matheiz^ озаглавленную: Quelques lettres de Durand de
ЖаШапе.

— 661

--

TiH. 1 II 25 флореаля еекщи Butte - des-Moulins, Mont-Blanc н République подали y р'Ьшетки Конвента петищи, направленныя противъ
„конститущи дециывировъ" i). Но, съ другой стороны, демократы подготовляли тогда при Д'Ьятельномъ учаспи цредм%ст1й возстан1е посерьезнее жерминальскаго. Исходъ приближавшейся борьбы казался еще
очень сомнительнымъ; мало вероятно поэтому, чтобы у KOMHCCÎH хватило тогда же смелости раздражать демократовъ прямымъ устранешемъ
конститущи 1793 г., на что она даже не им'Ьла полномоч1Я
Если бы она приняла столь важное р'Ьшеше, то это сделалось бы
тогда же изв'Ьстнымъ, и инсургенты прер1аля, возставш1е не только
ради хлеба, но и ради поддержашя демократ1и, символомъ которой
была конституц1я 1793 г., не преминули бы потребовать принят1я меръ
противъ KoMHCciH Одиннадцати. Но ничего подобнаго не было. Когда
Конвентъ былъ окруженъ, осажденъ 2 прер1аля и вступилъ въ переговоры съ инсургентами, то онъ убедилъ ихъ разойтись обещашемъ
чего? того, что 25 числа KoMHccin представитъ проектъ „органическихъ законовъ" конституцш 1793 г. По для того, чтобы инсургенты удовлетворились такимъ обещан1емъ, разве не должно было
быть известнымъ, что KoMHCciH еще не приняла решен1я устранить
конститущю?
Только когда демократическое возстан1е потерпело решительное
поражеше, 3 и 4 прер1аля, произошелъ этотъ поворотъ, если не въ
мнешяхъ, то по крайней мере въ нахмерен1яхъ.
Народъ предместШ попытался устроить новое 31 мая, новое 2 шня,
сделаться господиномъ Парижа, Конвента, всей Францш и возстановить
диктатуру парижской Коммуны. Онъ пронесъ на пике голову Феро;
целая народная арм{я окружила 2 ¡юля депутатовъ и угрожала имъ
смертью. Демократия снова предстала въ грозномъ облике краснаго
террора. Членами Конвента овладелъ страхъ.
Съ другой стороны это BOBCTanie было побеждено, подавлено. У
1) Moniteur, переизд., т. ХХ1Г, стр. 268, 269, 462. Секц1Я Butte-des-Moulins
прямо потребовала (1 флореаля), чтобы Конвентъ отм^^нилъ подъ услов]емъ одобрешя со стороны народа вредныя части Конституцш.
2) Сл:&дуетъ однако сказать, что поднимался вопросъ о предоставленш eS этого
по.1номоч1я. На засЬдаши 12 флореаля III года Ланжюинэ сказалъ съ трибуны:
„Будемъ говорить прямо и открыто о томъ, о чемъ говорится, по крайней м^р'Ь
шопотомъ, во всей республик-Ь: намъ гораздо мен-Ье нужны органичесше законы для
конституц1и, ч^мъ сама конституд1я. Да, вашъ Комитетъ семи {sic: онъ хочетъ сказать Комисс1Я Одиннадцати) долженъ дать вамъ новую конститущю"... {Journal des
Débats et des Décrets, № 948, стр. 178, 179.) Слова Ланжюинэ произвели сильное
впечатл'Ьн1е; но онъ не формулировалъ ихъ въ какое-либо предложеше, и Конвентъ
не постанови-иъ никакого p-Ènienifl.

^

662 —

населешя предмесйи было отнято оруж1е; можно было больше не бояться
этого народа; его вожди сидели въ тюрьме.
Тогда-то, чтобы отомстить демократамъ, Конвентъ и решился, не
признаваясь въ этомъ и, быть можетъ даже, не отдавая себе въ первую
минуту яснаго отчета, отречься отъ демократш, отречься отъ конститудш, которая ее организовала. Онъ позволилъ свободно критиковать
эту конституцш съ трибуны
Безъ всякаго особаго декрета, въ силу
самихъ событ1й, полномоч1я Комиссш Одиннадцати оказались измененными, и, единодушная въ своемъ решенш устранить конститущю 1793 г.
она занялась выработкой не органическихъ законовъ, а новой конститущи, основанной на системе ценза.
Главнымъ редакторомъ этой новой конститущи былъ Дону; но
докладчикомъ былъ избранъ Буасси д'Англа, безъ сомнешя, по причине
того уважешя, которое доставило ему его мужественное поведеше во
время событ1й 1 прер1аля
Этотъ докладъ былъ прочитанъ въ Конвенте на заседашй 5 мессидора III года. Обсуждеше въ первомъ чтеши началось 16 мессидора
и продолжалось до 25 термидора. Обсуждеше во второмъ чтенш происходило съ 26 по 30 термидора. Въ своемъ пеломъ конетитущя была
вотирована 5 фруктидора, затемъ утверждена народомъ, созваннымъ
въ первичныя собрашя, 20 фруктидора, и провозглашена основнымъ
закономъ республики I вандемьера IV года.
П.—Основной чертой этой конститущи была отмена демократической
системы, установленной 10 августа 1792 г. Всеобщее избирательное
право было заменено системой избирательнаго ценза, при чемъ право
быть выбраннымъ также обставлялось услов1ями ценза; къ республике
былъ примененъ буржуазный порядокъ, применявшШся съ 1789 по
1792 г. къ монархии.
Каше же теоретическ1е аргументы были выдвинуты впередъ съ
целью устранить неимущихъ отъ политической жизни? Дюпонъ (изъ
1) См., на11ри]!1гЬръ, Opinion de Joseph Terral, dépicté de Tarn, sur les défecbuosvtés de la constitution de 1793, Frairial an UL Ная. Библ., Le ^Viiss?
2) Единодуш1е этого р-Ьшешл было офищально засвид-бтельствовано докладчикомъ
Кошеши, Буасси д'Англа, который выражался въ своемъ доклад-Ь отъ 5 мессидора
Ш года такъ: „Мы заявляемъ вамъ всЬ единодушно, что эта конститудгя не что
иное, какъ организоваяная анарх1я, и мы ждемъ отъ вашей мудрости, вашего патриотизма и мужества, что вм^Ьсто того, чтобы позволить обмануть себя пустымй словами,
вы сумеете, посл^ того какъ истребили своихъ тнрановъ, зарыть BM-ÉCTÍI СЪ ними
въ 1к>глотввшую йхъ могилу и ихъ гнусное произведете".
Ларевельеръ говоритъ, что, поручая ему эту почетную обязанность, » M t a
ш вйду обезоружить иди нейтрализовать его в|>аждебн0е отношеше ко вея«о1 республиканской конститущи.

^

663 —

Немура) писалъ тогда въ своихъ Замшпкахъ по поводу проекта конституцш 1): ...„Очевидно, что собственники, безъ согласия которыхъ
никто не могъ бы им^ть ни жилища, ни пищи въ стран-Ь, суть ея
граждане по преимуществу. Они—верховные повелители милостью Ботгей.^ благодаря самой природ-Ь, своему труду и своимъ затратамъ,
а также труду и аатратамъ своихъ предковъ"...
Буасси д'Англа
говорилъ въ своемъ доклад-Ь: „Нами должны управлять наилучш1е;
наилучт1е же—это наиболее образованные и наиболее заинтересованные въ поддержаши законовъ. Но, за очень немногими исключешями,
вы встретите подобныхъ людей лишь среди т^хъ, которые, обладая
собственностью^ привязаны къ стране, гд-Ь она находится, къ законамъ, защищающимъ ее, къ тишине и спокойств1ю, охраняющимъ ее,
и которые обязаны этой собственности и доставляемому ею достатку
своимъ образовашемъ, делающимъ ихъ способными обсуждать съ проницательностью и точностью выгоды и невыгоды законовъ, определяющихъ судьбы ихъ отечества... Страна, управляемая собственниками,
Жйветъ въ услов1яхъ сопдальнаго строя; страна, где управляютъ несобственники, живетъ въ первобытныхъ услов1яхъ"...
Но чаще приводились историчесше аргументы. Демократ1я плохо
управляла Франпдей; вотъ главнымъ образомъ почему хотели лишить
бедныхъ избирательнаго права. Когда Буасси д'Англа говорилъ, что
несобственники ,,станутъ вызывать или допускать волнешя, не опасаясь
ихъ последств1й, и станутъ установлять или допустятъ установлен1е
налоговъ, гибельныхъ для торговли и земледел1я", онъ вмелъ въ виду
санкюлотовъ и установление максимальныхъ ценъ на хлебъ. Когда
Ланжюинэ предлагалъ (21 мессидора) оградиться путемъ ценза отъ
„господства людей сорока су", отъ этихъ „трутней, потребляющихъ
медъ, собранный трудолюбивой пчелой", ояъ имелъ въ виду народные
клубы П года, политическ1я меры, принимавшш коммунистическую
форму. Ссылались также на примеръ Америки. Въ пpepiaлe Ш года
Вобланъ писалъ въ Размышлетяхь, представленныхъ имъ Конвенту
черезъ посредство Брессона (изъ деп. Вогезъ): „...По примеру мудрыхъ
американцевъ, которые первые провозгласили права человека, требуйте
1) Нац. Би(к., Lb
Въ Gazette française отъ 2 вандемьера ГУ года читаемъ: „Во B c t o цивиизованныхъ обществахъ одни собственники составляютъ общество. Bct остальные—
только пролетарш, cocroainie въ категор1и сверхштатныхъ гражданъ и ждупце момента,
который нозволилъ бы имъ пр1обр^сть собственность. Эти принципы, составляющее
основу вс^хъ существующвхъ въ настоящее время на з^л-Ь политическихъ обществъ,
находились въ совершенномъ забвеши у насъ пocл'èдяiя пять л-^тъ. Во все это время
не переставали пресл-Ьдовать собственниковъ, и были употреблены BC-è усилия, чтобы
поставить на ихъ м^сто санкюлотовъ".

— 664

---

собственности отъ одной изъ двухъ законодательныхъ палатъ". Онъ
хот'Ьлъ также, чтобы отъ членовъ первичныхъ собрашй требовался
платежъ налога
Зр^линде робеспьеровской, террористической демократ1и оттолкнуло
Конвентъ отъ этой правительственной системы. Желаше устранить всеобщее избирательнное право было почти единодушно. Когда въ npepiaji^
стало известно, что Комиссия Одиннадцати отвергла этотъ способъ выборовъ, нигде не произошло никакого протестующаго движешя. Я
встретилъ только одного анонимнаго автора, который жалуется на это
решеше въ своемъ Observation sur le droit de cité
Во время прешй
по поводу проекта Комиссш Одиннадцати демократичесше члены Конвента ограничивались, вообще говоря, лишь требовашемъ понижешя
ценза, не оспаривая его въ принципе (см., напримеръ, речи ДюбуаКрансе и Грегуара). Я нахожу тогда въ Конвенте только трехъ защитниковъ всеобщаго избирательнаго права: знаменитаго Томаса Пэна,
известнаго Лантенйса и мало известнаго Жюльена Суэ (Souhait).
19 мессидора III года Пэнъ заставилъ прочесть съ трибуны переводъ речи, которую онъ написалъ по-англШски, съ целью указать на
противореч1я между принципами 1789 г. и системой ценза. Въ Конвенте послышался ропотъ; никто не сталъ поддерживать Пэна. Притомъ же разве примеръ американскихъ конститущй, изъ которыхъ
ни одна не допускала всеобщаго избирательнаго права, не опровергалъ демократическихъ советовъ этого американца?
Въ своемъ сочинеши о Прав'^ь гражданства, напечатанномъ въ
термидоре
Лантенасъ требовалъ сохранешя всеобщей подачи голосовъ, опираясь на то соображеше. что неполитично дробить общество
на классы, предполагая ихъ враждебными другъ другу.
Было ли въ действительности произнесено съ трибуны Жнгьнге
Жюльена Суэ (депутата изъ деп. Вогезъ) о всеобщемъ избирательномъ
праве? Газеты не указываютъ на это; но оно было напечатано по
1) Réflexions
sur les bases de la Constitution,
par le citoyen
présentées à la
Convention nationale
par Bresson,
n p e p î a i b III года. Н а ц . Б и б д . , Le ^Vi453
Вобданъ т а к ж е ссыладся н а прим-бръ Америки, критикуя конституд!ю 1793 г . : „Посмотрите н а мудрыхъ американцевъ: назвали ли они х о т ь одну и з ъ составныхъ ч а с т е й
Союза демократической
республикой?^^ Идеи Воблана произвели сенсащю, если в-Ёрить
Вечернему Вп^стншу
отъ 2 мессидора III года, в ы р а ж а в ш е м у с я т а к ъ : „Читали
ли
ви Воблана? Вотъ вопросъ, стоящ1й н а очереди дня. В ъ к о ф е и н я х ъ и ч и т а л ь н я х ъ ,
въ секщяхъ и т е а т р а х ъ , н а лрогулкахъ и даже въ кордегардаяхъ только и слышатся
воеторженныя р^Ьчи о превосходномъ проект-Ь конститупди, приписываемомъ этому
уважаемому гражданину".
2) Н а д . Б и б л . , Lb
in-So.
Над. Библ., Le
în-8o.

— 665

---

распоряасен1ю Конвента
Суэ оказался единственнымъ монтаньяромъ,
который энергично противился установленш буржуазной республики,
Онъ требовалъ именно всеобщаго избирательнаго права, ибо говорилъ
въ своемъ проекте декрета: „Bet граждане, безъ всякаго атлвчш
богатаго отъ беднаго, допускаются къ вотированш въ первичныхъ и
избирательныхъ собрав1яхъ." Сначала онъ излагалъ, не безъ напыщенности, принцйп1альные аргументы, но более интересна его историческая аргументад1я:
„Этотъ классъ людей, называемыхъ пролетар1ямй, съ энтузхазмомъ
вооружился на защиту общей свободы. Кто победилъ внешняго врага?
Кто проливалъ свою кровь на Аргоннскихъ высотахъ, въ Жемавпе,
въ Пиринеяхъ, при Флёрюсе, въ Альпахъ, на Рейне? Кто покрылъ
Франщю победными лаврами и начерталъ ея имя на скрижаляхъ безсмврт1я? Безъ сомнешя, и друие граждане принимали участхе въ
этомъ удивительномъ пожинаши славы; но что заставляетъ презирать
смерть, какъ не несчаст1е? Что способно вызвать столько чудееъ,
какъ не это презреше къ смерти, несчаст1е, надежда и добродетель?
„А во внутреннихъ делахъ, кто можетъ сомневаться, что революц1я совершена народомъ? Безъ сомнешя, инидхатива принадлежитъ
въ ней советамъ философш; но безъ народной силы они создали бы
лишь прекрасную иллюз1ю. Четырнаддатымъ шля и десятымъ августа
мы обязаны главнымъ образомъ классу неимущихъ гражданъ. Презреше, которымъ они были покрыты при старомъ порядке; страдашя,
терзаюпдя людей и заставляющ1я ихъ непрерывно менять положеше;
чувствительность къ бедств1ю своихъ ближнихъ, столь естественная
въ несчастномъ; отдаленность отъ милостей двора и выгодъ^ извлекавшихся изъ его безпорядочной жизни богатыми и привалегированными; понимаше природы, более сильное у класса, наименее удаленнаго отъ ея свойствъ и законовъ; энтуз1азмъ къ свободе и равенству,
какъ самое сладкое утешен1е въ несчастш и самая сильная страсть
въ человеке, преследуемомъ оскорблешями и общественнымъ презрещемъ,—все это влекло неимущаго къ низвержешю деспотизма, и его
усил1я были темъ страшнее, что, такъ какъ ему нечего было терять,
а надеяться онъ могъ на все, то нйкак1я соображешя не задерживали
его порыва. Неужели же онъ пролилъ столько крови, выдержалъ
столько битвъ, перенесъ столько лишешй и испыташй лишь для того,
чтобы снова впасть въ рабство и видеть, какъ у него отнимаются
права теми самыми людьми, могущество и свободу которыхъ онъ
обезпечилъ?.."
1) Безъ даты, in-8o, въ 34 страницы. Над. Бибд», Le

— 666 --Äajrfee, упоминая объ установлеши всеобщаго избирательнаго права
10 августа, онъ говоритъ: „Какое же злоупотреблеше было результатомъ атого возврата къ природ^ и справедливости? Сливъ Bci сердца
и умы въ единое чувство, онъ ниспровергъ тронъ, изгналъ врага изъ
отечества и основалъ республику. Почти повсюду народные выборы
ймлж лучше предшествовавшихъ. Могутъ ли быть бол-Ье сильные мотивы для удержашя этого спасительнаго и политвчнаго закона?"
Онъ ссылается на Кондорсе, который „полагалъ, что сила и прочность правительства пропорцюнальны массе жндивидовъ, заинтересованныхъ въ защите его^. Затемъ онъ прибавляетъ, довольно верно
оценивая будущее: „Лишеше гражданскихъ правъ значительнаго разряда индивидовъ не только не будетъ выгодно для свободы другихъ,
но, напротивъ того, подвергнетъ ее большой опасности, такъ какъ
предаетъ этотъ классъ кь руки перваго честолюбца, который пожелаетъ восйользоваться его недовольствомъ, чтобы утвердить свое господство ж подавить общественную свободу анарх1ей". Овъ протестуетъ
также противъ обвйнен1й демократовъ въ бабувизме: „Неймущ1й—
врагъ богатаго! Значитъ, онъ врагъ самого себя? принуждаемый къ
труду своими щутребностями, разве онъ не знаетъ, что богатство,
интересы и наслаждешя имущихъ—его главнейшее рессурсы и что безъ
богатства множество индивидовъ, ограничеииыя способности которыхъ
делаштъ ЙХЪ негодными для крупныхъ спекуляцШ, умерли бы отъ
голода?«
Никто не ответилъ на эту защиту всеобщаго избирательнаго права,
оставшуюся (повидимому) незамеченной. Когда былъ вотированъ декретъ, нсключавш1й неимущихъ, ни демократическая пресса, ни рабочхе предместш, ни остатки народныхъ клубовъ не выразили ни индивидуальнаго, ни коллективнаго протеста. Полицейсше рапорты говорятъ
10 этому поводу только о несколькихъ праздныхъ разговорахъ въ кофейняхъ. Огмена всеобщаго избирательнаго права была едва замеч^ена
современниками. Она была единодушно задумана всемъ Конвентомъ, и
можно скавать, что фраш!^узсшй народъ единодушно согласился на нее
или примирился СЪ ней,—такъ всеобща была непопулярность, постигшая демократовъ II года, и такъ полно было поражеше демократической парт1'и въ 0рер1але Ш года.
III—Посмотримъ теперь, какъ было организовано по конститущи
Ш года это избирательное право, обусловленное цензомъ и составлявшее основу новаго буржуазнаго строя.
Заметимъ прежде всего, что принципъ избрашя гражданами главнейшихъ должностныхъ лицъ былъ сохраненъ. Согласно новой констйтупди, первичадя собранш должны были избирать мировыхъ судей и

• -

667 —

муниципальныхъ ЧИНОВНИЕОВЪ, А избирательныя собрашя—членовъ Законодательнаго Корпуса (который въ свою оче1Юдь долженъ былъ избрать Исполнительную Директорш), членовъ кассащоннаго трибунала,
верховныхъ присяжныхъ, департаментскую админжстрацш, президента,
прокурора и секретаря уголовнаго трибунала и судей граждансихъ
трибуналовъ.
Но каше же французы признавались гражданами?
Согласно проекту Комиссш Одиннадцати, чтобы быть фравцузскимъ
гражданиномъ, надо было достигнуть двадцатил^тняго возраста, быть
внесеннымъ въ цивичесше списки своего кантона, прожить въ течеше
последняго года на территорш республики и уплачивать какую бы то
ни было прямую подать, земельную или подушную
Отъ последняго
требовашя были изъяты лишь французы, учаетвовавш1е въ одшй или
несколькихъ кампашяхъ, способствовавшихъ устиовлешю республики.
Что касалось цивическихъ списковъ, то, чтобы быть внесенными въ
нихъ, молодые люди, начиная съ IX года, должны были доказать, что
они умеютъ читать и писать и зжаютъ какое-нибудь ремесло (къ которому причислялось также и зeмлeдeлíe). Одни ^фражцуз«к1е граждане" могли подавать голосъ въ первичныхъ собранкхъ. Осуществление
этого нрава пpiocтaнaвлиБaлocь для отданныхъ подъ опеку, сумасшедшйхъ и т. д., для „домашней прислуги,'состоящей на жалованье и
приста-вленноЁ къ лицу или х о з я й с т в у д л я лицъ, входящихъ въ составъ иностранной корпоращи, принадлежность къ которой мреджолагала бы отлйч1я по рожденш или требовала бы релипозныхъ обетовъ. Все выборы должны были происходить жутенъ таййож подачи
голосовъ.
Нервичныя собран1я избирали непосредственно депутатовъ въ Законодательный Корпусъ (такъ же какъ и другихъ должностныхъ лицъ,
которыхъ раньше назначали избирательныя бобрашя).
Чтобы иметь право быть избранмымъ въ Законодательный Корпусъ
надо было обладать поземельною собственностью.
Кроме этого ценза, которымъ обусловливалось право быть шбраянымъ, KOMHCCÍH предложила еще И друпя ограниченщ этого п^ва,
i) По этому поводу и какъ примеръ неточности в о с п о м и н а ш ! я приведу ci-lдующее м ^ с т о и з ъ Мемуарот
Тибодо (т. I, стр. 182), г д ^ вдота р'Ьчь о прен1яхъ
внутри К о м и с с ш Однннаддати по вопросу &4% осуществлежаи полжтичееетхъ правъ:
„Одни, к а к ъ Лесажъ и Ланжюина, хот-^ли обусловить его платежеш. нал#га; Боденъ—ум'йшемъ читать и писать; друг1е же желали предоставить наибол'^е простора
р а в е н с т в у . Посл'^днее м н ^ ш е взяло в е р х ъ " . Между т е м ъ оно не только не взяло
верхъ, но со»1нительно даже, чтобы х о т ь кто-нибудь изъ членовъ комиссш поддер*
Жйвалъ вееобщее избирательное п р а в о . Тибодо, бывш1и членомъ этой К о м и с с ш , пис а л ъ свои Мещ[&§ы после 1815 г . , а йвдадъ ихъ въ 1824 г.

— 668

---

OTHOCHBffliHCH какъ къ должности депутата, такъ и почти ко всЬмъ
избирательныхмъ или неизбирательньшъ должностямъ. Это была такъ
называемая система градад1из идея которой была когда-то высказана
въ Учредительномъ Собранш Мирабо. Вотъ въ какихъ выражен1яхъ
Комисс1я Одиннадцати предложила эту систему (статьи 21—27 титула
Ш ея проекта).
„Общественныя должности подразделяются на несколько степеней.
Къ первой изъ нихъ принадлежатъ должности муниципальныхъ C O B Í T никовъ кантона, коммуны или округа, мировыхъ судей, ихъ помощниковъ и членовъ примврительныхъ камеръ. Ко второй степени относятся
должности членовъ департаментскихъ административныхъ советовъ и
гражданскихъ трибуналовъ, президентовъ, прокуроровъ и секретарей
уголовныхъ трибуналовъ. Все эти должности будутъ платными. Должности второй степени, перечисленныя въ статье 23, могутъ быть возлагаемы лишь на гражданъ, выполнявшихъ въ течеше двухъ летъ
одну изъ должностей, перечисленяыхъ въ статье 22.
„Только одни граждане, выполнявшхе въ течеше двухъ летъ одну
изъ общественныхъ должностей второй степени, могутъ быть избраны
въ Законодательный Корпусъ, если они удовлетворяютъ при этомъ
всемъ остальнымъ условхямъ, требуемымъ наотояидею конституц1ея.
Члены центральной исполнительной власти, послы, правительственные
комиссары при департаментскихъ административныхъ советахъ и при
трибуналахъ, главные секретари этихъ административныхъ советовъ и
трибуналовъ^ комиссары нащональнаго казначейства, директора и сборщики прямыхъ и косвенныхъ налоговъ могутъ быть избраны въ Законодательный Корпусъ после шестилетняго выполнешя ими ихъ обязанноетей. Услов1я, предписанныя тремя предшествующими статьями, вступаютъ въ силу только съ девятаго года существовашя республики.
До истечения же этого срока всякш гражданинъ, который занимаетъ
или будетъ занимать одну изъ общественныхъ должностей высшихъ
степеней, въ силу выбора, состоявшагося въ избирательномъ или первйчномъ собранш, будетъ им^ть право быть выбраннымъ въ депутаты,
не проходя должностей низшихъ степеней".
Таковъ былъ проектъ Комиссш Одиннадцати относительно организацш новаго избирательнаго порядка, основаннаго на цензе.
Конвентъ подвергъ этотъ проектъ следующимъ изменешямъ.
Онъ отвергъ систему прямыхъ выборовъ и возстановилъ департаментсшя избирательныя собрашя, т.-е. установилъ систему двойныхъ
выборовъ.
Онъ смягчйлъ услов1я ценза для избирателя первой степени, участвовавшаго въ первичныхъ собран1яхъ5 предоставивъ новымъ пассив-

— 669

---

нымъ гражданамъ то, чего тщетно добивались бывш1е пассивные граждане въ эпоху констит5щ1онной монархш, а именно возможность сделаться активнымъ гражданиномъ, уплативъ добровольно подушную подать, Эта подать равнялась местной стоимости трехъ рабочихъ дней
земледельческаго труда.
Онъ отмЬнилъ всякий дензъ, обусловливавш!й право быть избраннымъ въ Законодательпый Корпусъ, такъ же какъ это сделало и
Учредительное Собран1е въ томъ (непримененномъ) декрете, хшторый
оно издало передъ своимъ распущешемъ. Но онъ—опять-таки по примеру Учредительнаго Собрашя—придалъ более резкий ограничительный
и буржуазный характеръ этому новому избирательному порядку, постановивъ, что никто не могъ быть избнрателемъ второй степени, если
онъ не совмещалъ въ себе услов1е достйжен1я двадцатипятилетняго возраста съ условхемъ обладатя въ коммунахъ съ населен1емъ, превышающимъ 6.000 жителей, имуществомъ на правахъ собственности или
пользовашя, приноснщимъ доходъ, равный по цене двумстамъ рабочимъ
днямъ
или же съ темъ ycлoвieмъ, чтобы онъ былъ наемщикомъ жилища, приносящаго доходъ, равный цене ста пятидесяти рабочихъ
дней, или арендаторомъ какого-нибудь сельскохозяйственнаго имущества, оцененнаго въ двести рабочихъ дней. Въ коммунахъ съ меньшимъ населен1емъ этотъ цензъ былъ установленъ ниже.
Къ услов1ямъ не имущественнаго ценза, которыми было обставлено
право быть депутатомъ (между прочимъ тридцатилетнШ возрастъ для
Совета Пятисотъ и сорокалетн1й для Совета Старейшихъ) онъ прибавилъ требоваше быть женатымъ или вдовцомъ; но при второмъ
чтенш это услов1е было оставлено только для членовъ Совета Старейшихъ.
Онъ отвергъ систему градацШ.
Онъ назначилъ не IX, а ХП годъ срокомъ, когда вступало въ силу
требоваше отъ гражданъ уменья читать и писать и знаше какого-нибудь ремесла.
Такимъ образомъ конститущя III года отменяла всеобщее избирательное право, предоставляла въ принципе право голоса на первыхъ
выборахъ, въ первичныхъ собран1яхъ, только гражданамъ, платившимъ
налогъ, допускала въ избиратели второй степени только имущихъ гражданъ, собственниковъ, арендаторовъ или фермеровъ, требовала въ
будущемъ образовательнаго ценза, клала въ основу новаго избирательнаго права одновременно богатство и профессшнальныя способности,
1) Когда комиссхя п е р е р а б а т ы в а л а

СВОЁ проектъ, им-Ья поручеше организовать

систему двоиныхъ выборовъ, она предложила доходъ въ четыреста рабочихъ дней.
Конвентъ, по предложенш Женисьё, уменьшилъ эту пифру до двухсотъ.

— 670

---

сдавомъ—создавала нащю изъ буржуазш, разсматриваемои, какъ додаичесше гЬло.
I V , — в и д ^ д и , что было предложено Комиссгек Одиннадцати и что
было принято Конвентомъ по отношенш къ избирательной системе.
Публичныя претя, результатомъ которыхъ былъ окончательный текстъ
констйтущйг, были отмечены некоторыми штрихами, ицтересными для
нстор1и иолитическихъ "идей.
Такъ, Конвецтъ цочти единогласно исключилъ изъ усдов1й ценза
обладан1е земельною собственностью, предложенное комиссией. Ораторамц былъ вщсказанъ тогда следуюнз,ш обш,18 принципъ: необходимо
обладать чемъ-нибудь, иметь известный достатокъ, какъ гарантш гражданской правоспособности, но нетъ надобности, чтобы этимъ имуществомъ была цепраменно земля. На заседашй 21 мессидора П1 года,
Ланжюинэ^ Вайёль и еш;е друпе протестовали противъ обвиненхя ихъ
въ даеланш создать аристократш замельныхъ с<.?бствеянйковъ. Темъ не
менее Делаэ внесъ предложение {не имевшее успеха), чтобы одна изъ
двухъ палатъ состояла „исключительно изъ собственниковъ, а другая
изъ представителей таланта и добродетелей, безъ всякихъ условШ
ценза н безъ всякихъ ограничешй"
Однимъ изъ вопросовъ, наиболее горячо обсуждавшихся, былъ
вопросъ о прямыхъ или косвенныхъ выборахъ. Ранее требование прямой подачи голоса было однимъ изъ цунктовъ демократической программы; демократы утверждали, что таким!» путемъ народъ съ большею полнотою осущес'гвлялъ свою верховаую власть. Въ 1П году этотъ
вопросъ ставился уже иначе. Комиссия и сторонники прямыхъ выборов^ возражали теперь иротивъ системы избирательныхъ собранШ, что
на эти собран1я оказываетъ слишкомъ большое вл1яше населеше того
города, въ которомъ каждое изъ нихъ заседаетъ. Прямые выборы ноСйдя бы 10 ихъ мнешю более деревенсмй, умеренный характеръ. Стор!01ий|Щ системы двойныхъ выборовъ отвечали на это, что выборы,
произведенные избирательными собрашями, всегда будутъ более обдумдаыми и удачными, й это соображенхе взяло верхъ/
Требоваше умея1я читать и писать было поддержано аргументамц,
основанными яа опыте: вспомнил! о Тйранш б^'зграмотныхъ санкюлотовъ. На эту меру смотрели falшev какъ
действительное средство ускорить раецространеше образоран1я въ народе. Нашелся однако членъ Конвента Форъ (изъ деп. Нижней^ енм), возставш1Й противъ
этого ограр14чешя. Онъ не хотелъ, чтобы Конвентъ зажимался народнымъ просвеш;ешемъ; онъ хотелъ, чтобы „это было дредоставлено де1) Оргпгт Ш

Щт,

М

— 671

---

партаментамъ", и не скрывалъ своей не11р1язни ко всЬмъ проектами,
касавшимся просв'Ьш.ен1я народа. Комисс1я требовала, чтобы условие
грамотности было отсрочено до IX года. „Я предупреждаю васъ,—ска^
залъ Форъ,—что если вы захотите обратить народъ въ ученыхъ, то
республика не продержится и девяти л^тъ. У васъ будетъ народъ философовъ и барышниковъ, благодаря вашимъ бреднямъ о народкомъ
образоваши, но не будетъ ни одного сельскаго батрака, ни одного
жнеца, ни одного поденш,ика" i). Форъ однако не встретилъ сторонниковъ своему презрительному отношешю къ „бреднямъ о народюмъ
образоваши".
Мы видели, что только три члена Конвента требовали удержашя
всеобщаго избирательнаго права. Одинъ изъ членовъ выдвинулъ ^феминистскШ" вопросъ; это былъ Рузэ (изъ деп. Верхней Гарояны). Не
требуя всеобщаго избирательнаго права, онъ требовалъ избирательваго
права для женщинъ
Ланжюинэ на заседан{и 21 мессидора III года
высказался противъ этого требовашя: „Мы отвЬтимь,—сказалъ онъ,—
вопросомъ: какая честная женщина осмелится утверждать, что нетъ
единства желашй между ея мужемъ и ею. Защищая свои собственные
интересы, мужъ темъ самымъ защищаетъ интересы и той, которая
составляетъ съ нимъ нераздельное целое. Притомъ же женщинамъ
предназначена другого рода слава, быть можетъ, более завидная: оне
нризваны формировать съ колыбели характеры, которые будутъ потомъ
блистать всеми республиканскими добродетелями; ихъ образецъ—мать
Гракховъ"
Прен1я о градащи должностей были одними изъ техъ, въ которыхъ
всего сильнее обнаружилась реакщя противъ той идеи Робеспьера,
что народъ отъ природы добръ и разуменъ. Берлье шазалъ
„Разве
тотъ, кто не занималъ общественной должности низшей степени, т
представляетъ собою несовершеннолетняго по отношен1'ю т> высшимъ
должностямъ? Разве можно знать что-нибудь, не учившись? Разве общество не можетъ и даже не обязано требовать, какъ гарантш для
себя, того политическаго искуса, который внб<5етъ, вместе съзнан1емъ
дела, душу и жизнь во все отрасли политич-ескаго строя?^ „Ланжюинэ,-—говоритъ
настаивалъна опасности допустить къ важнымъ обязанностямъ народнаго представителя людей, знаюшлхъ все
въ свое^1Съ кабинете и ничего на практике. Онъ одирался на яр^^меръ

Seim

1) T(^uehe légère sur la Constitution des Onze, par. P . - J ^ - D . — G . Faiir^ ( d e l à
Inférieure). Нац. Библ., Le 38/1504, in—80.
2) Yue civique sur îa Constitution,
p a r . Rouzet. Н а ц . Б и б а . , Le 38/1506, iti-B.
Moniteur,
переизд., т. XXV, с т р . 196.
4) Ibid,,
стр. 312. ЗасЬдав^е 4 термидора Ш года.

— 672

---

множества малоспособныхъ людей, которые слишкомъ часто со времени революпди добиваются всякаго рода общественныхъ должностей,
не им-кя никакого права на нихъ, кроме значительной дозы шарлатанства при отсутств1и истиннаго таланта''. Противники системы постепеннаго повышешя, а именно Тибодо
выставляли на видъ ограничен1е въ осуществлеши верховной власти по отношешю къ выборамъ,
которые не подлежали этому ограничешю, и опасность создать аристократ1ю чиновничества.
Вотъ все, что было наиболее выдающагося въ прешяхъ по поводу
избирательнаго права.
V.—Какъ же была организована та законодательная власть, которая должна была явиться продуктомъ новой избирательной системы?
Учреждался ^Законодательный Корпусъ", состоявшш изъ „Совета
Старейшихъ" въ составе 250 членовъ и „Совета Пятисотъ". И тотъ
и другой должны были возобновляться ежегодно въ составе одной
трети своихъ членовъ, при чемъ никто изъ этихъ членовъ не могъ занимать свою должность более шести летъ подъ рядъ. Этотъ Законодательный Корпусъ долженъ былъ изготовлять законы; право предлагать
ихъ принадлежало исключительно Совету Пятисотъ. Законопредложет е , вотированное этимъ Советомъ, называлось „резолюц1ей". Если Советъ Старейшихъ одобрялъ резолюцш, она становилась закономъ; если
онъ отвергалъ ее, она могла вновь быть предложена Советомъ Пятисотъ лишь по истечеши года; но этотъ Советъ могъ внести во всякое
время проектъ закона, содержапцй въ себе также и те статьи, которыя входили въ составъ отвергнутаго проекта. Такимъ образомъ Советъ Старейшихъ, хотя могъ одобрить или отвергнуть данный законопроектъ только во всемъ его составе, могъ косвеннымъ путемъ вносить
въ него поправки. Никакое законо предложеше не могло исходить отъ
Совета Старейшихъ, но онъ имелъ право, путемъ декрета, не подлежавшаго апелляц1и, перенести въ другой городъ заседания Законодательнаго Корпуса.
Законодательный Корпусъ представлялъ собою постоянное собраше,
но имелъ право откладывать свои заседашя на определенное, имъ саТо же з а с е д а ш е , с т р . 311.—ВпослФдств1и опытъ у к а з а л ъ д р у п е аргументы
стороннпкамъ системы градащи: „Она в ы з в а л а бы в ъ то же время, — говоритъ Ларевельеръ-Лепо въ своихъ Мемуарахъ
(т. I, с т р . 231),—то хорошее посл-Ьдствхе, что заставила бы военныхъ добиваться граждапскихъ должностей и не считать себя выше т^&хъ, которые занимаютъ и х ъ . Такимъ образомъ чисто военный
духъ, столь пагубный для общественной морали и свободы, сливался бы съ общественнымъ настроешемъ. Арм1я не была бы над!ей в ъ над1и и не смотр-^ла бы на
себя, к а к ъ на единственно достойную в л а с т и , наградъ и славы и к а к ъ н а имеющую
интересы, отдельные отъ всего остального общества.

— 673

---

мимъ назначенное время; но ни одинъ изъ Сов-Ьтовъ не могъ отложить
свои засЬдашя на срокъ свыше пяти дней безъ соглас1я другого Совета. Оба совета должны были всегда им^ть одну и ту же резиденд1ю, но ни въ какомъ случай не могли собираться въ одной и той же
зал-Ь. Каждому изъ нихъ принадлежало право им-Ьть собственную полишю въ мЬсте своихъ засЬдашй и вокругъ него на и;^в'Ьстномъ, имъ
самимъ определенномъ разстояши. Исполнительная Директор1я не им'Ьла
права проводить войска или располагать ихъ на разстояши шести мир1аметровъ (около 45 верстъ) отъ той коммуны, гд-Ь происходили засЪдашя Законодательнаго Корпуса, иначе какъ по требованш или съ
разрешешя последняго. У Законодательнаго Корпуса была своя стража
изъ 1.500 нац{ональныхъ гвардепцевъ, взятыхъ изъ вс^хъ департаментовъ и выбранныхъ ихъ товарип1,ами по оруж1ю.
Конститущя установляла внутреншй регламентъ обоихъ Советовъ.
Каждый изъ ихъ членовъ получалъ ежегодное жалованье, равнявшееся стоимости трехъ тысячъ мир1аграммовъ пшеницы (около 1.800
пудовъ).
Заседан1я были публичными, но число постороннихъ лицъ, присутствующихъ на нихъ, не должно было превышать половину членовъ
того или другого Совета; протоколы ихъ заседаши должны были печататься.
По требованш ста своихъ членовъ, каждый изъ Советовъ могъ
сделать свои заседашя тайными, но лпшь для обсуждешя, а не для
решешя.
Президенты и секретари избирались на одинъ месяцъ.
Каждый изъ Советовъ имелъ дисциплинарную власть надъ своими
членами, могъ подвергать ихъ порицанш, аресту на восемь дней и
тюремному заключешю на три дня.
Онъ могъ избирать изъ своей среды спещальныя комисс1и, но не
могъ учреждать никакого постояннаго комитета.
Вотирован1е не могло производиться именными бюллетенями. Всякое
решеше принималось путемъ вставашя или сидешя. Въ случае сомнешя происходило поименное голосоваше, но тогда вотумъ былъ тайный.
Въ Совете Пятисотъ всякое предложеше обсуждалось въ трехъ
чтешяхъ, за исключен1емъ техъ случаевъ, когда провозглашалась неотложность; промежутки между двумя чтен1ями не могли быть менее
десяти дней.
Подобнымъ же образомъ и Старейш1е обсуждали „резолющи" въ
трехъ чтешяхъ съ промежутками между ними не менее чемъ въпять
дней. Если „резолющя" была вотирована Советомъ Пятисотъ после
провозглашешя неотложности, то Старейш1е одобряли или отвергали
ист. ФРАНЦ. РЕВОДЮЦ.

^^

— 674

---

эту неотложность и въ последнемъ случай не входили въ обсуждея1е
предложешя по суш;еству.
Никто изъ членовъ Законодательнаго Корпуса не могъ подвергнуться
обвинешю или суду за слова, произнесенныя или написанныя имъ при
исполненш своихъ обязанностей. Депутаты могли быть преданы Верховному Суду за преступныя действ1я: за измену, за растрату обп],ественныхъ денегъ, за интриги съ ц'Ьлью низвергнуть конституцш и за
всякое посягательство противъ внутренней безопасности республики;
но для этого необходимо было, если только виновный не быдъ захваченъ на MtcTt преступлешя, чтобы предаше суду было предложено
Советомъ Пятисотъ и декретировано Советомъ Старейшихъ.
Такова была организация законодательной власти по констнтуц1и
Ш года.
Характерною особенностью этой организащи было учреждеше двухъ
палатъ, принятхе двухкамерной системы, которую въ эпоху Учредительнаго Собраши отстаивала целая парт1я, жтшяо ш^тгя монархисшовь^
но которая была отвергнута тогда изъ боязни создать Верхнюю Палату, где могло бы упрочиться вл1ян1е бывшаго дворянства. Съ техъ
поръ система единой законодательной палаты стала однимъ изъ общепризнанныхъ принциповъ демократической программы.
Въ Ш году этотъ принципъ былъ отвергнутъ какъ въ силу теоретическихъ соображешй, такъ, и даже главнымъ образомъ^ подъ
вл1яшемъ недавняго опыта. .
Главный теоретическш аргументъ былъ высказанъ въ докладе Буасси д'Англй, заявивпгаго, что двухкамерная система обусловливалась
необходимостью более тщательной выработки законовъ. „Советъ Пятисотъ,—сказалъ онъ,—будетъ какъ бы мыслью и воображешемъ республики, Советъ Старейшихъ будетъ ея разумомъ".
Онъ очень настаивалъ также на доказательствахъ, извлеченныхъ
изъ опыта, на историческихъ аргументахъ. Онъ ссылался на примеръ
Америки: „Почти во всехъ конститущяхъ этого народа, ранее насъ
вступившаго на путь свободы,—сказалъ онъ,—Законодательный Корпусъ
разделенъ на две палаты, и результатомъ этого явился общественный
миръ. Одна Пенсильвашя долго держалась за единое законодательное
собраше, и вотъ, несмотря на чистоту нравовъ ея жителей, на простоту ихъ обычаевъ и на все добродетели ихъ частной жизни, среди
нихъ возникли внутренше раздоры, заставивш1е ихъ въ конце-концовъ
последовать примеру другихъ штатовъ"^).
Не (л-Ьдуетъ думать, чтобы одинъ только Б у а с с и д'Англ^ ссылался т о г д а в а
жриЕ-Ьръ Америки. Американская система восхвалялась ка1ьъ въ КонвентФ, т а к ъ и

— 675 —
Но всего бол'Ье недавшй примеръ самого Конвента заставилъ тогда
большинство депутатовъ отказаться отъ системы единой законодательной палаты. Это большинство забыло о томъ, что только единство
Конвента обезпечивало единство нацюнальной защиты, или, лучше
сказать, теперь, когда для Франщи уже наступали бол^е нормальныя
услов1я, большинство Конвента стало думать, что самый успехъ нац1ональной защиты позволялъ ему отказаться отъ т^хъ чрезвычайныхъ
м-Ьръ, которыя обусловили этотъ успехъ. Тогда стали вспоминать о
томъ времени, когда Конвентъ былъ порабощенъ парижской Коммуной,
порабощенъ Горой и Робеспьеромъ; стали убеждать себя, что при систем-Ь двухъ палатъ не могла бы возникнуть никакая личная диктатура, и въ конц'Ь-концовъ начали видеть въ единой законодательной палат4 главное оруд1е якобинской, террористической тираши. Даже т^
члены Конвента, которые относились критически къ проекту комисcin, какъ, напримеръ, Лаканаль, Бордасъ и Эшассер1о
согласились
тогда съ этимъ взглядомъ и призвали за доказанное недавнимъ опытомъ, „что прочной конституцш не могло быть тамъ, где существовалъ законодательный корпусъ въ форм'Ь единой палаты". Если я не
ошибаюсь, то никто изъ монтаньярскихъ ораторовъ не высказался тогда противъ двухкамерной системы. Эта задача выпала на долю одного
изъ умеренныхъ, депутата Делейра, который на заседаши 30 мессидора III года обвинялъ проектъ комисс1и въ стремлеши къ роялизму:
„Учреждеше двухъ палатъ,—сказалъ онъ,—остается, какъ и прежде, тайнымъ желашемъ всехъ нашихъ враговъ, желашемъ королей, дворянства и священниковъ, которые хотели бы снова подчинить себе народы. Две палаты—это разсадникъ аристократии, худшей изъ тирашй,
потому что тиран1я многихъ во сто разъ тяжелее тираши одного"
Но протестъ Делейра оказался единичнымъ и не встретилъ поддержки.
Политичесюе деятели того времени почти единодушно примкнули къ
системе двухъ камеръ
При организац1и этой системы были приняты во внимаше все возражешя, и въ особенности то изъ нихъ, которое указывало на В О З М О Ж НЕЙ его, в ъ газетахъ и б р о ш ю р а х ъ . См. восторженные
Equiponderance^
рахъ^

отзывы

о ней Ламара въ его

Н а ц . Б и б л . , Le 38/1495, in-^o. Тибодо говоритъ въ своихъ

т . I, стр. 182: „Комисс1я

республики". Вобланъ т а к ж е

не желала быть мудрее

Мемуа-

основателей американской

восхвалялъ в ъ цитированномъ выше сочиненш амери-

канскую двухкамерную систему (стр. 650).
1) З а с е д а ш е
268-272.

2) Ibid.,

29 и 30 мессидора

III года.

Moniteur,

переизд.,

т.

XXV, стр.

стр. 276.

3) Если в е р и т ь Мемуарамъ Тибодо (т. I, стр. 182), то въ Комисс1и Одиннадцати
противникомъ этой системы былъ только Берлье.

43=^

— 676 --ность столкновен1й между двумя палатамй. Въ виду этого была отвергнута теор1я двухъ взаимно уравнов-Ьшивающихъ одна другую силъ,
какъ въ Англ1и; по поводу этого С1ейсъ сказалъ на засЬдаши 2 термидора III года: „Было сделано очень важное сравнеше двухъ законодательныхъ палатъ съ двумя лошадьми, припряженными къ одной повозк-Ь, которую захотели бы тянуть въ разныя стороны; повозка не
двинулась бы съ м-Ьста, несмотря на всЬ усил1я лошадей и на стукъ
ихъ копытъ, пока королевскШ кучеръ не сЬлъ бы на козлы и не направилъ бы ихъ въ одну и ту же сторону; но мы не хотимъ королевскаго
кучера"
Конвентъ надеялся избегнуть этого неудобства, давъ об-Ьимъ
палатамъ одно и то же выборное начало и заставивъ каждую изъ нихъ
участвовать последовательно, въ свое определенное время, въ обш,ей
законодательной работе
Но если бы Советъ Старейшихъ сталъ упорно отвергать полезную и популярную резолюцш Совета Пятисотъ? Или
если бы одинъ изъ Советовъ нарушилъ конституцш? Кто возстановилъ
бы тогда необходимую гармошю? Кто поддержалъ бы законъ? Схейсъ
предложилъ во время прешй, длившихся съ 2 по 13 термидора, учредить особый верховный политичесшй корпусъ, который онъ назвалъ
конститущоннымъ жюри. Комисс1я Одиннадцати приняла въ принципе
это предложен1е и представила его въ исправленномъ виде Конвенту
но Конвентъ отвергъ его не столько изъ теоретическихъ соображенш,
сколько потому, что ни въ редакпди С1ейса, ни въ редакщи Комиссш не
было указано, по его мнешю, практическихъ средствъ для выполнешя
этого проекта. Онъ отвергъ также проектъ Глейзаля, предлагавшаго
учредить Советъ Цензоровъ, который произноси лъ бы свое решеше въ
случае разноглас1и между двумя палатами
Мы видимъ такимъ образомъ, что въ конститущи не было указано никакого выхода на случай
возможнаго столкновешя между двумя Советами.
Изъ проектовъ, касавшихся организац1й законодательной власти и
предложенныхъ во время пренш, наиболее обратилъ на себя внимаше
проектъ CieSca. Онъ устанавливалъ четыре отдельныхъ представительныхъ собрашя: первое изъ нихъ, подъ именемъ Трибуната, состояло бы
«изъ представителей, число которыхъ втрое превышало бы число департаментовъ; оно имело бы спещальную миссш наблюдать за нуждами
1) Moniteur, переизд., т. Х Х У , стр. 293.
2) Было высказано однако и другое м н ^ ш е : Bmaccepio требовалъ, чтобы с о с т а в ъ
двухъ в^твеы Законодательнаго К о р п у с а и з м е н я л с я „каждые три м-Ьсяца путемъ
жреб1я" и чтобы он'^ поочередно пользовались правомъ законодательной и н и щ а т и в ы .
См. его Opinion, Н а д . Б и б л . , Le ^Vma»
Н а д . Б и б л . , L e »»/leos. in-S«.

Obsermtiom

p a r Gleizal. Н а д . Библ., L e

677 народа и предлагать законодательному корпусу законы, уставы или друп я м-Ьры, кшя оно сочло бы полезными"; второе, подъ именемъ
вишельства, представляло бы собою „коллепю изъ семи представителей,
съ такою же спец{альной мисс1ей наблюдать за народными нуждами, а
также заботиться о всемъ, что необходимо для выполнешя законовъ,
и предлагать со своей стороны тЪ законы, регламенты или друпя м-Ьры,
которыя оно сочло бы полезными"; третье, подъ именемъ .T^iMc^amy/j^b?,
состояло бы изъ представителей числомъ, въ девять разъ превышавшимъ число департаментовъ, съ спец1альною мисс1ею разсматривать
предложен1я Трибуната и Правительства и произносить по поводу нихъ
свои р-Ьшешя; наконецъ, четвертымъ собран1емъ народныхъ представителей было бы Констгтутониое Жюри^ о которомъ мы упоминали выше.
По мн-Ьшю Ciefica, это значило придать всЬмъ видамъ власти представительный характеръ; но его разъяснен1я, хотя и очень детальный, показались Конвенту бол^е остроумными, нежели убедительными
Подвергнувъ этотъ проектъ почтительному обсужденш, Конвентъ отвергъ
его, думая, что онъ былъ бы плохо понятъ обш;ественнымъ мнен1емъ.
Пе одинъ только С1ейсъ предлагалъ тогда учредить более двухъ
представительныхъ собрашй. Членъ Конвента Рузэ требовалъ, чтобы ихъ
было три, а именно: Эфоръ, Законодательный Корпусъ и Ареопагъ
Въ одномъ спещальномъ пункте разсматриваемыя нами прешя хорошо указали на господствовавшее тогда желаше устранить будушдй
Законодательный Корпусъ отъ влхяшя Парижа. Ни въ проекте Комиссш, ни въ вотированномъ тексте не былъ упомянутъ тотъ городъ, въ
которомъ должны были заседать оба Совета. Было только декретировано, что заседашя ихъ должны были происходить „въ одной и той же
коммуне"
Но даже и это было вотировано не безъ прешй. Меньшинство хотело, чтобы каждый изъ Советовъ заседалъ въ особой коммуне. Форъ (изъ деп. Верхней Луары) въ сдедуюш.ихъ словахъ выяснялъ
неудобства пребывашя обоихъ Советовъ въ одной и той же ^коммуне:
„Оба они,—говорилъ онъ,—увлекаемые, какъ бы помимо своей воли, по
крутой наклонной плоскости о6ш;ественнаго мнешя, будутъ находиться
подъ давлешемъ того или другого настроешя, которое будетъ одинаково чуждо имъ, настроешя, которое всегда возникаетъ въ частныхъ
собрашяхъ, въ клубахъ, въ театрахъ, на гуляньяхъ, въ отдЬльныхъ
группахъ и т. д. Все двери будутъ отворены для интригъ и честолюб1Я. Возникнутъ подъ другими именами якобинск1в клубы, фейльянтин1) Monitew,
переизд., т, Х Х У , стр. 297; Н а ц . Библ., Le ^ s / ^ o .
2) Ynes civiques sur la Constitution,
Н а ц . Библ., L e ^^/sios»
3) По словамъ Тибодо {Mémoires,

т . I, стр. 184) онъ сам> внесъ предложеше въ

KOMHCCIRO н а з н а ч и т ь р е з и д в н ц 1 е й СОВ-ЁТОВЪ В е р с а л ь ,

— 678

---

сше клубы, шартрше клубы и т. д. Вожаки обоихъ Советовъ (ибо у
насъ еще долго будутъ существовать вожаки) будутъ ходить въ эти
клубы, будутъ главенствовать въ нихъ, будутъ совещаться тамъ и
даже постановлять решешя; между темъ какъ добродетельные и скромные люди, единственнымъ местомъ встречи которыхъ будетъ место
ихъ заседанШ и место ихъ отдыха, сделаются въ конце-кондовъ жертвами всехъ этихъ интригъ, къ которымъ они были непричастны. У насъ
уже былъ печальный опытъ этого. Не будемъ же помещать оба Совета
въ одну и ту же орбиту, если мы не хотимъ, чтобы они были увлечены
однимъ и темъ же вихремъ. Предположимъ, что одинъ изъ Советовъ
у стоитъ; тогда его сопротивлеше будетъ названо упорствомъ, а бешенство или наглость будутъ названы добродетелью. Итакъ, тотъ изъ Советовъ, на стороне котораго будетъ большинство общественнаго мнешя, неизбежно вызоветъ гибель другого, или парализуя его или узурпируя его власть"
Андрэ Дюмонъ сказалъ, что если бы Советъ
Старейшихъ отвергъ какую-нибудь демагогическую резолющю, то „его
отказъ былъ бы сигналомъ къ новому 31 мая, 12 жерминаля или къ
новымъ прер1альскимъ днямъ"
Но Конвенту казалось, что возможность конфликта между двумя Советами только усилилась бы, если бы
одинъ изъ нихъ заседалъ, напримеръ, въ Париже, а другой въ Версале, и что, находясь въ двухъ различныхъ средахъ, они стали бы
слишкомъ чужды одинъ другому, слишкомъ различны по своему настроенш и своимъ стремлешямъ.
VI.—Исполнительная власть вручалась Директор1Е изъ пяти членовъ, возрастомъ не моложе сорока летъ. Члены Директорш назначались Законодательнымъ Корпусомъ, который осуществлялъ тогда избирательную фуякц1ю, отъ имени нацш. Советъ Пятисотъ долженъ былъ,
путемъ тайной подачи голосовъ, составить списокъ кандидатовъ въ члены
Директорш, въ десять разъ
превышавшШ число этихъ членовъ, а
Советъ Старейшихъ долженъ былъ, также путемъ тайнаго голосовашя,
сделать окончательный выборъ изъ этого списка. Одинъ изъ пяти членовъ Директор1и выходилъ изъ нея ежегодно, по жреб1ю, и замещался
новымъ членомъ, при чемъ выбывш1й членъ могъ быть снова избранъ
лишь по истечеши пяти летъ.
Директор1я находилась въ той же коммуне, какъ и Законодательный
Корпусъ. Ея члены, пользуясь даровой квартирой, предоставляемой имъ
1) Tin mot
be

in -

sur

V article

7 du titre

IT

du

pro jet

Онъ х о т е л ъ даже, чтобы Директор1я

коммунФ.
2) Monitew^

переизд., т. X X Y , стр. 510.

3) Комисс1я предложила с н а ч а л а тройной с п и с о к ъ .

de Constitution,

Нац.

Библ.,

т а к ж е находилась в ъ особой

_

679 —

республикой, получали ежегодное жалованье, разм-Ьръ котораго определялся стоимостью 50.000 мир1аграммовъ пшеницы (около 30.500 пуд.).
У Директор1и была своя стража изъ 120 пешихъ и 120 конныхъ
гвардейцевъ.
Членамъ Директорш была присвоена особая одежда, которую они,
при выполнеши своихъ обязанностей, никогда не должны были покидать „какъ вне, такъ и внутри своего жилиш,а"
Каждый изъ членовъ Директорш исполнялъ поочередно обязанности
ея президента, но только въ течен1е трехъ месяцевъ.
Директор1я руководила администрапдей не сама, а черезъ посредство министровъ, чпсломъ не менее шести и не более восьми, которыхъ она сама назначала и отрешала. Эти министры не составляли
никакого коллективнаго совета
11олномоч1я Директорш заключались въ следующемъ: она обнародывала законы, распоряжалась военною силою, издавала приказы о
вызове къ суду или объ аресте въ случае заговора противъ безопасности государства; она наблюдала за выполнен1емъ законовъ и обезпечивала его въ административныхъ учрежден1яхъ и трибуналахъ черезъ посредство назначаемыхъ ею комиссаровъ; она назначала, кроме
министровъ, главнокомандуюш,ихъ арм1ями, сборш;йковъ прямыхъ налоговъ въ каждомъ департаменте, главныхъ надзирателей за сборомъ
косвенныхъ налоговъ и за управлен1емъ нащональнымп пмуществами,
а также—пока продолжалась война—и общественныхъ должностныхъ
лицъ во французскихъ колошяхъ, исключая острововъ Французскаго
и Союза. Что касалось внешнихъ сношен1й, то она одна заведывала
дипломат1ей; она составляла и подписывала все трактаты, кото1)ые
Законодательный Корпусъ затемъ разсматривалъ и утверждалъ; тайныя
конвенцш, постановляемыя одной Директор1ей, могли временно приводиться ею въ исполнеше. Наконецъ Законодательный Корпусъ могъ
декретировать войну только по „формальному и необходимому" предложешю Директор1и.
Директор1я не принимала никакого участия въ законодательной власти. Она могла только письменно пригласить Советъ Пятисотъ принять
въ соображен1е то или другое обстоятельство и предложить ему известную меру, но не редактированную въ форме закона.
Всего более ограничены были полномоч1я Директор1и въ финансовыхъ делахъ. Законодательный Корпусъ назначалъ пять комиссаровъ
1) Эта м-бра выставлялась в ъ доклад-Ь Б у а с с и д'Англа, к а к ъ

протестъ противъ

санкюлотства.
2) З а к о н ъ 10 вандемьера 1У года ограничилъ число министровъ шестью ж определилъ п р а в а и обязанности к а ж д а г о изъ нихъ.

-

680

Пащональнаго Казначейства, которые должны были вполн-Ь независиаю
отъ Директор1й наблюдать за нолучешемъ государственныхъ доходовъ,
а также распоряжаться всбми нередвиженшми государственныхъ суммъ
и уплатой всЬхъ общественныхъ издержекъ.
Члены Директорш могли быть предаваемы верховному трибуналу
въ т1>хъ же случаяхъ и съ соблюден1емъ т-Ьхъ же формальностей,
какъ 0 депутаты. Объ ответственности членовъ Директорш, такъ же
какъ и министровъ, было упомянуто, но она ве была определенно
установлена.
Учреждеше этой исполнательной власти сопровождалось следующими прен1ями.
Не все депутаты были согласны между собой относительно числа
и полномочШ членовъ Директорш. Вотъ что разсказываетъ Тибодо о
прешяхъ, происходившихъ по этому поводу въ KOMHCCÍH: „Воденъ и
Дону хотели, чтобы было только два высшихъ должностныхъ лица
или консула, избираемыхъ на два года, при чемъ одинъ изъ нихъ
управлялъ бы въ течен1е перваго года, а другой въ течете второго.
Лесажъ, Ланжюинэ и Дюранъ-Маильянъ хотели одного президента, который назначался бы только на одинъ годъ; друпе предлагали советъ,
который состоялъ бы по крайней мере изъ трехъ членовъ. Въ конце
концовъ остановились на
членахъ. Каждый стоялъ за то или
другое число, смотря по тому, въ какой степени онъ страшился всего,
что напоминало королевскую власть"
Примеръ Америки говорилъ въ пользу единаго президента. „Я думаю,—говорилъ Лебретонъ (изъ деп. Иль-и-Вилэнъ),^—что можно заменить Исполнительный Советъ президентомъ, избраннымъ изъ среды
Совета Старейшихъ всемъ Законодательнымъ Корпусомъ, президентомъ, который избирался бы на два года и могъ бы быть вновь избраннымъ на следующ1е два года, но затемъ непременно сменялся бы по
истечеши этихъ четырехъ летъ и который всегда былъ бы ответственнымъ. У американцевъ есть подобное должностное лицо, а американцы
свободны"
Пультье предложилъ смешанную систему, которая уже
позволяла предвидеть Консулатъ Т Ш года. „Верховная Директор1я''
должна была состоять изъ президента и трехъ советниковъ, „Президентъ обладалъ бы двумя голосами, получалъ бы двойное жалованье
и имелъ бы двойную стражу; онъ назначалъ бы пословъ и принималъ
бы Еосланниковъ; онъ одинъ ваведывалъ бы всеми дипломатическими
сношешями и хранилъ бы государственную печать. Онъ отправдялъ
1) J f á m o í m de T M b a n d e a u , т . I , с т р . 1 8 3 .
2)
cúmüImtionneUes,
Нац. Библ.; Le

т-в^.

— 681

---

бы свои обязанности въ течеше двухъ л^тъ, а потомъ былъ бы зам^щаемъ однимъ изъ трехъ советниковъ, после чего немедленно вступалъ бы въ ряды простыхъ гражданъ и могъ бы быть вновь избраннымъ только черезъ восьмилетшй промежутокъ времени. Верховная
Директор1я возобновлялась бы каждые два года въ одной четверти
своего состава; въ ея распоряжешй находились бы семь агентовъ, которые назывались бы секретарями правительства и полномоч1я которыхъ были бы определены Законодательнымъ Корпусомъ"
Последовать всемъ этимъ мнен1ямъ, а также примеру Америки,
Конвенту помешала боязаь, чтобы президентъ Директорш не принялъ
видъ к )роля или диктатора, чтобы президентское кресло не напомнило
народу королевскш тронъ. или чтобы президентъ французской республики не сделался новымъ Робеспьеромъ.
На цифре пяти директоровъ все согласились довольно легко, хотя
некоторые желали бы низвести эту цифру до трехъ
Способъ избрашя Исполнительной Директорш вызвалъ горяч1я преН1я. „Въ сущности мы имйли передъ собой (читаемъ мы въ Мемуарахъ
Тибодо) только дна решешя: прямой или косвенный выборъ самого народа или избран1е законодательнымъ корпусомъ. Последнее решеше
взяло верхъ. Лувэ опасался, чтобы въ противномъ случае первичныя
собрашя или ихъ делегаты не избрали бы въ одинъ прекрасный день
Бурбона. Большинство руководилось опасешемъ, чтобы исполнительная власть не сделалась слишкомъ могущественной, разъ она избиралась бы народомъ".
Въ Конвенте Эшассер1о предложилъ такой способъ назначешя Директорш: избирательное собраше каждаго департамента назначало бы
одного кандидата, Советъ Пятисотъ составлялъ бы списокъ двадцати
пяти человекъ изъ числа назначенныхъ такимъ путемъ кандидатовъ,
а Совътъ Старейшихъ избиралъ бы изъ этого списка самыхъ членовъ
Директорш®). Сенъ-Мартенъ (изъдеп. Ардеша) рекомендовалъ аналогичный же, но только обратный порядокъ избрашя: избирательныя собрашя назначали бы членовъ Директор1и изъ списка кандидатовъ, составленнаго Законодательнымъ Корпусомъ
Пеньеръ предложилъ,
чтобы 89 кандидатовъ, назначенныхъ избирательными собрашями, сами
избирали бы изъ своей среды членовъ Дйректор1и
Виллетаръ напомнилъ, что въ Риме консулы избирались народомъ, и заявилъ, что
1) Du pouvoir exécutif p a r P o u l t î e r . Н а ц . Библ.,
2) Н а п р и м е р ъ , D e l a h a y e . См. его Opinion, Н а ц . Бибд., L e ^^/шз»
3) Н а ц . Библ., Le ss/iïîse»
4) Н а ц . Б и б л . , L e
») Moniteur

in-go.

у переизд., т . Х Х У , с т р . 342.

— 682

---

демокрайя существуетъ только тамъ, где народъ самъ избираетъ
своихъ должностныхъ лицъ. Майль (Ма]'Ц1е) съ успехомъ оспаривалъ
все эти предложешя, спрашивая, где же находилось бы тогда народное представительство? „Не выступало ли бы оно въ более рельефныхъ и осязательныхъ чертахъ въ Исполнительной Директорш, чемъ
въ Законодательномъ Корпусе? А какимъ могучимъ рычагомъ могла
бы служить одна эта идея! Необходимо, безъ сомнешя, чтобы Директор1я была облечена большою властью, ибо всякое правительство,
не обладающее достаточной силой, чтобы опезпечить вьшолнен1е законовъ, перестаетъ быть правительствомъ,—это уже анарх1я. Но, съ другой стороны, во что обратилась бы республика, если бы правительство могло получить въ ней преобладаше подъ Законодательнымъ Корпусомъ!"
Что касается полномоч1й Директор1и, то некоторые хотели бы еще
более расширить ихъ. Было даже предложено предоставвть ей право
законодательнаго вето. Таково было мнеше Делаэ 2), а также и Эрманна. Последшй предложилъ, чтобы Директор1я получила право отсылать обратно законъ въ Законодательный Корпусъ, после чего для нея
было бы обязательно обнародовать этотъ законъ только въ томъ случае, если бы онъ снова былъ вотированъ каждою изъ палатъ большинствомъ двухъ.третей голосовъ. Ланжюинэ говорилъ въ томъ же смысле. Въ Конвенте послышался ропотъ; вспомнили о ненавистномъ
королевскомъ вето, и вопросъ былъ снятъ съ очереди
Статьи относительно организащи Напдональнаго Казначейства, независшгаго отъ исполнительной Директорш, были вотированы безъ
всякой оппозицш, потому что ими только санкц1онировалось уже существовавшее положеше вещей, поддерживавшееся вследств1е прежняго недовер1я къ исполнительной власти. Позднее опытъ далъ почувствовать неудобства такого порядка. Въ эпоху реставращи Ларевельеръ-Лепо писалъ въ своихъ Мемуарахъ: „У Директор1и не было никакихъ принудительныхъ средствъ заставить казначейство выдать
министрамъ те суммы, которыхъ они требовали законно и съ выполнешемъ всехъ формальностей. Это было причиной неудачи ирландской
экспедищи, хотя Юмбёръ уже высадился на островъ и одержалъ поразительные успехи. Казначейство обещало министру финансовъ доставить въ Брестъ 10.000 франковъ, которые были нужны для того,
чтобы посадить на суда армейскШ корпусъ. Требован1е министра было
облечено всеми необходимыми формальностями. Казначейство не обра1) т а . , стр. 336.
2) Нац. Биб1., Ь е
3) МопИ&иг, «ереизд., т. Х Х У , стр. 520.

— 683

---

тило на него внимашя, и не было власти, которая могла бы принудить
его къ этому. Англичане, не HM-bsmie сначала ни одного военнаго корабля въ т-Ьхъ водахъ, по которымъ долженъ былъ плыть французск1й
флотъ, успели получить ув'Ьдомлен1е и выставить противъ насъ гораздо
значительнейшая морсмя силы, что и обусловило неудачу экспедищи"
VII.—Организащя избирательнаго права, законодательной власти
и исполнительной власти — вотъ главнейш1е составные элементы и
наиболее существенныя черты конститущ'и III года. Упомянемъ еще о
некоторыхъ изъ многочисленныхъ статей этой конститущи, имеющихъ
значеше для политической исторш революдш.
Административныя и мунидипальныя учреждешя, хотя и были изменены, но не радика.тьно.
делеше на департаменты было сохранено въ прежнемъ виде; но
это было вотировано не безъ сопротивлешя. Саллангрб потребовалъ,
чтобы границы департаментовъ были изменены съ целью более равномернаго распределешя нaceлeнiя
Делаэ предложилъ уменьшить число департаментовъ до тридцати пли сорока
Въ назван1яхъ департаментовъ произошли многозначительныя перемены. Учредительное Собраше решило не называть деиартаменты именами городовъ или провинцш. Оно сделало исключен1е только для
Корсики и Парижа; 11 августа 1793 г. Корсика была подразделена на
два департамента, названные по имени рекъ. Голо и Лгамонъ; это подразделеше и эти имена были удержаны въ конституцш III года
ПарижскШ департаментъ обратился по этой конституцш въ Сенскгй департаментъ. „Не следуетъ,—сказалъ Буасси д'Англ^,—чтобы существовали привилепи даже въ самыхъ малыхъ вещахъ"
Въ действительности, Конвентъ хотелъ изгладить самое воспоминаше о томъ преобладаши Парижа, которымъ были вызваны событш 31 мая.
1) Mémoires de La Eevellière, т. I, стр. 238.
2) Нац. Библ., Le
3) Н а ц . Б и б л . , L e
în-8'>.
Комисс1я Одиннадцати предложила возстановить департаментъ Роны-и-1уары,
упраздненный декретомъ отъ 29 брюмера И года, въ силу котораго были созданы
два отд-Ёльныхъ департамента: Рани и Луары. Эти два департамента были удержаны
и в ъ конституц1и Ш года. Мы уже говорили выше (стр. 537) о томъ, к а к а я политич е с к а я мысль руководила при этомъ подразд^леюи департамента.
5) Въ это именно время въ Конвект-Ь торжествовало мщеше жирондистовъ Парижу. Въ доклад-Ь о т ъ 1 вандемьера I V года Боденъ (изъ деп. Арденнъ) говоритъ: „Обращеше одной коммуны в ъ какой-то телеграфъ для подачи сигналовъ всЬмъ другимъ
коммунамъ, которыя должны были бы безирекословно повторять ихъ., несовм-Ьстимо
съ равенствомъ, составляющимъ основу нашей республики". {Moniteur^
переизд.,
т . XXVI, стр. 34).

_ 684 —
Декретомъ отъ 28 жерминаля III года департаментск1я административныя учреждешя были возстановлены въ томъ самомъ вид-Ь, въ какомъ они существовали до 31 мая,—столь же многочисленныя, съ теми же самыми правами, съ генеральнымъ прокуроромъ-синдикомъ и
безъ представителя дентральнои власти, который могъ бы приводить
въ соглас1е политику департаментовъ съ общей политикой правительства, словомъ—въ техъ самыхъ условхяхъ анархической независимости,
которыя вызвали федерализмъ и къ устранешю которыхъ былъ направленъ декретъ 14 фримера II года. Это было актомъ ретроспективной
мести монтаньярамъ. Но когда Конвенту пришлось изготовлять конституцш, онъ волей-неволей вернулся къ централизаторской программе
Горы. Онъ сохранилъ за департаментскими административными учрежден1ями те права, которыми они пользовались на основаши действовавшихъ законовъ, но отнялъ у нихъ ихъ характеръ одновременно совещательныхъ и исполнительныхъ коллепй. Вместо прежнихъ советовъ
и директорШ теперь учреждалась выборная „центральная администрапдя", состоявшая только изъ пяти членовъ и возобновлявшаяся ежегодно
въ составе одного члена. Исполнительная Дйректор1я могла отменять
все распоряжешя этихъ администращй, отрешать отъ должности и временно замещать ихъ членовъ. Она назначала при каждой изъ нихъ
своего комиссара, котораго могла увольнять и которому поручалось
„наблюдать за выполнешемъ законовъ и требовать его".
Наиболее важныя перемены произошли въ подразделеши департаментовъ.
Округа были уничтожены,
Безполезность этихъ посредствующихъ административныхъ инстанцШ въ ихъ первоначальномъ виде уже давно обнаружилась, и на нее
уже давно было указано. Но упразднеше ихъ въ III году было вызвано
не воспоминашемъ о ихъ первоначальной безполезной роли. Та деятельная роль, которую играли эти окружные административные советы после ихъ преобразовашя, когда декретъ 14 фримера обратилъ ихъ въ
составную часть револющоннаго правительства и передалъ имъ некоторые изъ аттрибутовъ департаментской власти, воспоминаше о ихъ
роли, какъ „агентовъ террора", —- вотъ что выставлялось теперь съ
особенною силою противъ нихъ.
Было решено оставить только одно изъ прежнихъ подразделеши
департаментской власти, а именно—муниципалитеты.
Но коммунъ было слишкомъ много, некоторый изъ нихъ представлялись слишкомъ мелкими, чтобъ образовать собой живую административную единицу, и это дроблеше мешало серьезной организацш муниципальной жизни въ деревняхъ. Одни города носили характеръ настоя-

,685

—

—

щихъ коммунъ, обладавшихъ своею индивидуальностью. Съ другой
стороны, городсшя коммуны, благодаря изв-Ьстнымъ обстоятельствамъ,
нрюбрели слишкомъ большую силу. Парижъ управлялъ всей Францией.
Города Л1онъ, Марсель и Бордо обнаружили стремлеше въ 1793 г.
образовать каждый государство въ государств^. Буржуазные республиканцы Ш года смотрели на эти города прежде всего, какъ на
очаги демократизма, на пристанища „anapxin^ и „терроризма". Раздробить слишкомъ больш1я коммуны и соединить вм'Ьст-Ь слишкомъ мелк1я—вотъ къ чему стремились авторы новой конститупди.
Согласно этой конституцш въ коммунахъ съ населешемъ, превышавшимъ 100.000 жителей, учреждалось несколько выборныхъ муниципалитетовъ „съ такимъ расчетомъ, чтобы населеше каждаго округа
не превышало пятидесяти тысячъ жителей и было не мен^е тридцати
тысячъ". Въ такихъ коммунахъ удержалось Центральное Бюро „для
т-Ьхъ отраслей управлешя, которыя будутъ признаны Законодательнымъ Корпусомъ не подлежащими дроблешю"
члены этого Бюро, въ
числе трехъ, должны были назначаться департаментской администращей, а утверждаться исполнительною властью. Такой порядокъ былъ
введенъ въ Париже, Л1оне, Марсели и Бордо
Слово коммуна хотя и не было упразднено, но уже не связывалось
съ представлешемъ о муниципалитетахъ. Такъ центральное бюро парижской коммуны было названо Центральнымъ бюро парижскаго кантона.
действительно, кантонъ именно и легъ въ основу новой муниципальной организащи, имевшей целью, смотря по обстоятельствамъ, или
уменьшить или увеличить размеры каждой муниципальной единицы.
Было решено, что „въ каждомъ кантоне будетъ по крайней мере
одно муниципальное собраше''.
Какъ и въ прежнемъ жирондистскомъ проекте конститупди, индивидуальность мелкихъ коммунъ была отчасти упразднена. Какъ общее
правило, на каждый кантонъ приходилась только одна муниципальная
администращя, съ исключен1емъ въ пользу коммунъ съ населешемъ отъ
5.000 до 100.000 жителей, каждая изъ которыхъ имела свою отдельную муниципальную администрацш. Въ коммунахъ съ населешемъ менее 5.000 жителей назначались только два выборныхъ должностныхъ
лица—муниципальный агентъ и его помощникъ—которыя вели метрическ1я книги. Собран1е муниципальныхъ агентовъ всехъ коммунъ дан1) Таковыми законъ 19 вандемьера IY года объявилъ полид1Ю и средства дродовольств1я.
2) Парижъ былъ разд-бленъ на двенадцать мунидипалитетовъ; Марсель, Л1онъ и
Б о р д о — н а т р и . (Тотъ же законъ, ст. 3.)

наго кантона составляло кантональный муниципалитетъ, члены котораго назначались на два года и возобновлялись ежегодно въ половинномъ составе.
Муниципальный административныя учреждешя были строго подчинены департаментскимъ советамъ, которые могли отменять ихъ распоряжешя и отрешать ихъ членовъ; но никакое отрешеше и никакая
отмена не были окончательными безъ формальнаго утверждешя Исполнительной Директорш,
При каждомъ муницйпальномъ учреждеши Директор1я имела своего
комиссара, подобнаго тому, какого она имела при каждомъ департаментскомъ административномъ учрежденш.
Эта новая административная организащя была вотирована не безъ
протеста, особенно въ той ея части, которая касалась учрежден1я комиссаровъ Исполнительной Директор1и. Ихъ уже заранее называли
подначальными тиранами, интендантами, субделегатами. Шарль Делакруа требовалъ, чтобы они по крайней мере выбирались изъ числа
кандидатовъ, назначенныхъ избирательными собран1ями, если только,
сказалъ онъ, вы хотите „избавить простыхъ деревенскихъ жителей отъ
этихъ коршуновъ, которые будутъ отъ имени исполнительной власти
пожирать ихъ средства существовашя"
Примеръ Америки и остатокъ прежняго недовер1я къ центральной
власти вызывали у некоторыхъ лицъ желаше вернуться къ децентрализующей системе 1790 г. Эти ажерикансше аргументы оспаривалъ теперь Лувэ, когда-то осужденный въ качестве федералиста: „Если бы
наша система общественнаго договора походила на систему Соединенныхъ Штатовъ Америки, если бы, какъ въ этой стране, каждый
изъ нашихъ департаментовъ представлялъ собою отдельное государство со своимъ особымъ законодательствомъ, со своими финансами,
администрапдей и особыми налогами, если бы онъ самъ удовлетворялъ
всемъ своимъ потребностямъ и составлялъ, словомъ, родъ независимаго
государства въ государстве^, то онъ, Лувэ, понималъ бы возможность
обойтись безъ комиссаровъ центральной власти. Но дело шло объ администрацш единой и нераздельной республики, организованной по одному плану и съ одними и теми же законами; дело шло о томъ, чтобы
помешать „местнымъ стремлен1ямъ" вредить нащональному единству.
Поэтому правительственные комиссары были необходимы. Старое недовер1е къ исполнительной власти было оспариваемо Дону, по словамъ
котораго, дело шло теперь уже не „о дезорганизащи королевскаго правительства", какъ въ 1790 г., а объ организацш республиканскаго
Жошгтг, переизд.^ т. ХХУ, стр. 314.

— ,687

—

правительства; а также Тибодо, который возсталъ противъ манш вид^ть всегда въ исполнительной власти „чудовище, готовое пожрать свободу", а въ административныхъ учрежденшхъ — сторожей зтого чудовища. „Такое извращеше понлйй,—сказалъ онъ, —было вызвано системой провинпдальныхъ административныхъ учрежденШ, которыя действительно были установлены, чтобы служить представителями нуждъ
каждой цроБинц{и и ослаблять вл1яше деспотическаго правительства**
Такъ было, съ одной стороны, критикуемо, а съ другой —• защищаемо учреждеше комиссаровъ Директорш. Большинство убедилось,
повидимому, въ томъ, что безъ этихъ агентовъ правительство уже не
могло более существовать.
Такова была новая организацхя местной администрадш. Она установила более интенсивную коммунальную жизнь въ маленькихъ городкахъ и разрушила единство коммунальной жизни въ болъшихъ городахъ.
Она положила начало дедентрализацш
VIIL—Я не буду перечислять всехъ вопросовъ, которыхъ касается
конституд1я III года, очень длинная и подробная, обнимающая въ своихъ 377 статьяхъ почти все отрасли общественной жизни.
Но некоторые и изъ другихъ отделовъ этого обширнаго сборника
основныхъ законовъ также хорошо определяютъ со своей стороны его
общШ характеръ. Но о нихъ достаточно только напомнить, потому что
они хорошо известны: мы имеемъ въ виду планъ общей системы народнаго просвещешя (развитый позднее въ законе 3 брюмера IV года),
установлеше свободы совести и отделен1е церкви отъ государства.
Декларащя правъ, помещенная во главе конститущи Ш года и дополненная „общими постановлен1ями'^, находящимися въ конце ея,
сильно напоминаетъ собой декларащю 1789 г., являясь иногда даже ея
буквальнымъ пoвтopeнieмъ. Но она более либеральна и менее демократична. Более либеральна въ томъ смысле, что веротерпимость заменена въ ней свободой совести, а свобода печати точнее определена,
такъ какъ въ этой декларацш формально запрещается всякая предварительная цензура сочинешй, всяще ограничительные или запретительные законы въ этой области (хотя предусматривается возможность временной прюстановки свободы печати). Менее демократична въ томъ
смысле, что известная статья декларадш 1789 г., гласившая, что
1) Moniteur,
переизд., т . Х Х У , с т р . 324, 325.
2) Закономъ 21 фруктидора Ш года были опред-^лены функцш админисхративныхъ и муниципальныхъ коллепи и комиссаровъ исполнительной Директорш. Законъ
10 вандемьера I T года регламентировалъ внутреннюю полид1ю коммунъ. Законъ 19
вандемьера I T года установилъ территор1альное д^ден1е Францш, местопребываше и
организац1ю административныхъ и судебныхъ властей.

— 688

---

„люди родятся и остаются свободными и равноправными", была вычеркнута изъ нея^). Почему? Потому что эта статья позволяла бы
требовать всеобщаго избирательнаго права. „ЗдравомыслящШ человекъ
можетъ требовать только гражданской равноправности", говорилъ Буасси д'АнглА. Правда, въ число другихъ правъ, которыми долженъ
пользоваться человекъ, живущ1й въ обществ^, было включено также и
равенство вм-Ьст^ со свободою, безопасностью и правомъ собственности; но это равенство было определено такъ: „Равенство состоитъ въ
томъ, что законъ, какъ охраняюпцй, такъ и карающ1й, существуетъ
одинъ и тотъ же для всехъ". Политическое равенство, следовательно,
было устранено, а вместе съ темъ устранено и то противореч1е, въ
которое впало Учредительное Собраше, когда, провозгласивъ общее равенство, оно затемъ упразднило его въ политической жизни.
Такое определеше равенства повело также за собою упразднеше
соц1алистическихъ выводовъ изъ декларацш 1789 г. Было устранено
даже то „общее благосостоян1е", которое признавалось целью общества въ проекте конститущонной Комиссш. Общее благосостоян1е? Разве это не формула Бабёфа? Разве она не содержала въ себе въ зародыше аграрнаго закона, дополнительнаго соц1альнаго переворота?
Особенно Конвентъ не хотелъ больше слышать теперь о праве на
возсташе, провозглашенномъ въ 1793 г. „Законъ,—гласила декларащя
1789 г.,—есть выражеше общей воли". Но якобинцы также заявляли,
что они являются выразителями общей воли; подъ предлогомъ выражен1я общей воли происходили возсташя. „Законъ,—провозглашалось въ
Ш году,—есть общая воля, выраженная большинствомъ гражданъ или
ихъ представителей".
Даже и при такихъ поправкахъ все еще боялись, чтобы декларапдя
правъ не служила предлогомъ для возстанш. Поэтому къ ней присоединили въ виде коррелатива декларащю обязанностей. Она состояла
изъ нравственныхъ предписашй, не отрицавшихся никемъ изъ людей
1793 г.: „Не делайте другимъ того, чего вы но желали бы, чтобы
друпе делали по отношешю къ вамъ. Делайте постоянно другимъ то
добро, которое вы хотели бы получать отъ нихъ". Но самое существоваше этой декларапди служило какъ бы протестомъ противъ робеспьеровскаго догмата относительно доброты и непогрешимости народа. Она
была также протестомъ противъ сощализма, такъ какъ въ ней говорилось, что весь общественный порядокъ покоится на поддержаши
собственности.
1) Комиссз'я вычеркнула эту статью в ъ

своемъ

п р о е к т е . Б л а г о д а р я Дефермону,

она была возстановлена в ъ первомъ ч т е н ш ; но во второмъ ч т е ш и снова и с ч е з л а .

— 689
IX.—^Еслй бы мы захотели резюмировать главнейшая отличительныя
черты констйтуш'и Ш года, то мы должны были бы сказать, что она
представляла собою прежде всего продуктъ опыта. Буасси д'Англй говорилъ въ своемъ докладе: „Въ течеше шести летъ мы прожили пшсть
столетии. Пусть этотъ дорого стоивппй опытъ не будетъ потерянъ для
васъ. Наста ло время воспользоваться прбступлен1ями монарх1и, ошибками
Учредительнаго Собрашя, колебашями и уклонениями Законодательнаго
Собрашя. преступною тирагпей децимвировъ, бедств1ями aeapxin, несчаст1я^1И гражданской войны". Какъ много статей этой конститущи
было действительно продиктовано свежими BOcnoMHHaHi^Mii о совсфАонныхъ ошибкахъ и испытанныхъ бедств1яхъ! Въ ней не трудно найти
перечень всехъ заблужден1й, въ которыхъ упрекали тогда недавнее
прошлое. Особенно сильно отразился на ней самый недавв^! опытъ:
крайности демокрапи. Было забыто о томъ, что демократическое правительство спасло Францш; теперь въ этомъ правительстве видели
только ненавистную фигуру Робеспьера. Пусть никогда не явится другой Робеспьеръ! Этотъ крикъ какъ бы вырывался изъ каждом строчки
новой конституцш.
темъ не менее авторы этой конститущи, не признаваясь въ томъ,
заимствовали все, что было хорошаго въ робеспьеровскомъ правительстве, а именно его централизащю. Разве комиссары Дир8ктор1и не
то же самое, что нац1ональные агенты эпохи террора?
Изъ ненависти къ демократамъ былъ нарушенъ демократическ1й
принципъ и установлена система ценза, учреждена буржуазная республика. Не подлежитъ сомнен1ю, что новая конетитущя устраняла
пролетар1евъ отъ политической жизни, обезпечивала победу буржуаз1н
и предоставляла ей привилепю. Съ этой точки зрен1я не будетъ неправильнымъ сказать, что конетитущя III года была продуктомъ реакщи.
Но следуетъ также сказать, что редакторы этой к о н с т и т у щ и вовсе
не думали, что они совершаютъ реакщонный актъ и вовсе не хотели
этого.
Заметимъ прежде всего, что они не высказывались прямо противъ
демократ1и; они хотели только лучше организовать ее, передавъ правительство въ руки настоящаго народа, просвещеннаго и свободнаго,
не пре1шикающагося во тьме невежества и въ рабстве нищеты. Притомъ же они х о т е л и санкщонировать эти перемены плебнсцитомъ при
всеобщей подаче голосовъ, такъ какъ конститудш Ш года была передана на одобреше прежнихъ первичныхъ собрашй
1) Законъ б фруктидора III года. С о п а с н о этому закону, д м дервнхъ внборовъ
въ Законодательный

Коряусг,

для

вмборовъ I T

года,

внборщикц

^^^^^

должны быля назначатьсл также дрекнииЕ верви^нимя собрашями ( т . е . всеобщей
44
и с т . ФРАНД, РЕВОЛЮД.

— 690

---

Допустимъ даже, что, называя себя демократами и въ то же время
упраздняя всеобщее избирательное право, составители конститущи
III года были лицемерами; допустимъ также^ что этотъ плебисцитъ,
заключавши ся лишь въ утвердительномъ или отрицательномъ ответе,
былъ простою комедхей, —но т^мъ не мен^е не подлежитъ сомнешю, что
ими не руководила никакая действительно реакцюнная идея. Напротивъ
того, они были убеждены, что невежественные и неимущ1е люди были
бы врагами просвещен1я и свободы, такъ же какъ они были ими, по
ихъ мнешю, во времена Робеспьера. Они видели во всеобщемъ избиратeJ^oмъ праве не только оруд1е аграрной революц1и, но еще и оруд1е
господства священниковъ, королей и дворянства, всехъ реакцшнеровъ.
Они были искренно убеждены, что орудхемъ прогресса могла быть только буржуаз1я, а подъ словомъ прогрессь они понимали осуществлеше
ращональныхъ идей XVIII века, принциповъ 1789 г. Они уже приступили къ этому осуществлешю въ той же самой конститущи III года
путемъ введешя общей системы народнаго пpocвeщeнiя, которое должно
было излечить французовъ отъ суевер1й и освободить ихъ отъ ига
римской церкви; они придали свободе мысли форму государственнаго
учреждешя; они провели принципъ светскаго государства. Нетъ, они
действительно не были реакпдонерами; они думали, что законодательствуютъ, какъ истинные преемники философовъ. Они безпрестанно ссылались во время прешй на свободнаго мыслителя Кондорсе. А кто же
заставилъ этого благороднаго Кондорсе кончить свою жизнь caмoyбiйствомъ? Чернь, невежественный народъ. Такъ-то вознаградила демократ1я теоретика всеобщаго избирательнаго права, апостола демократической республики! Демократ1я во время своего торжества повернулась, следовательно, спиной къ свету и стала приследовать техъ, кто
несъ светочи. Упразднить господство черни въ интересахъ самого народа, отменить всеобщее избирательное право, которое снова подвергло
бы Франщю игу королей и священниковъ или террористовъ,—вотъ руководящая мысль этихъ мнимыхъ реакцшнеровъ, которые, допуская къ
участш въ политической жизни только наиболее просвещенныхъ гражданъ, хотели основать правительство на разуме.
Но къ ихъ разсудительности, которую они считали основанной на
опыте, примешивались несправедливая месть и химеричесше страхи.
Ихъ ретроспективные выводы были близоруки и ложны. Правда, революпдонный комитетъ преследовалъ Кондорсе; но всеобщее избирательное право, оправдывая слова Монтескье о преимуществахъ народныхъ
подаче! г о ю с о в ъ ) . Такимъ образомъ переходъ отъ всеобщаго избирательнаго права
Wh систем^ ценза былъ сд-бданъ мен-Ье резкимъ и мен-Ье зам-Ьтнымъ для народа.

-

691

-

выборовъ, послало въ Конвентъ людей, которые спасли Франц1ю. Эго
былъ единственный актъ, совершонный всею совокупностью французскаго народа, и оказалось, что онъ лучше сум-Ьлъ выбрать способеыхъ
людей, Ч'Ьмъ это было сделано ограниченнымъ избирательнымъ правомъ,
которое, быть можетъ, не выбрало бы и самого Кондорсе.
Къ чему въ конце-концовъ пришла эта разсудигельная буржуазия
со всею своею любовью къ идеалу после четырехлетняго господства?
Она передала Францш Бонапарту.
Буржуазная республика, въ которой народъ путемъ плебисцита
отрекся отъ своихъ правъ въ пользу одного класса, была преддвер1емъ
къ республике плебисцитарной, въ которой народъ отрекся отъ своихъ
правъ въ пользу одного человека,
X. — Изъ органическихъ или дополнительныхъ законовъ, которые
были необходимы для осуществлешя на практике конститущи III года,
важное историческое значен1е имели законы, регламентировавш1е плебисцптъ и первые выборы членовъ будущаго Законодательнаго Корпуса.
Чтобы хорошо понять эти законы, необходимо вспомнить, что, согласно декрету Конвента отъ iO октября 1793 г., ревилющонное правительство должно было существовать только до заключен{я мира. Но
когда конститущя III года была вотирована, общаго замирашя еще не
произошло, хотя уже были заключены блестящ{е мирные договоры съ
Прусс1ей и Испашей (если не говорить еще и о мелкихъ государствахъ).
Франщя еще вела войну съ Англ1ей и Австр1ей. Следовало ни отложить применеше новой конститущи до окончан1я войны? Нетъ, потому
что независимость и даже велич1е Франщи уже были обезпечены; нащя
уже не боролась больше за свое существован1е, какъ это было во II году.
Но, съ другой стороны, было ли возможно вполне нормальное правительство, пока не былъ подписанъ общ1й мирный трактатъ? Не следовало ли опасаться, чтобы вполне свободные выборы не разрушили самой
республики? И вотъ было р е ш е н о применить конститущю, но не во всей
ея полноте, или, скорее, сочетать конститущонное правительство съ револющоннымъ. Эта именно комбинащя, установленная самой конститущей; и характеризовала собой всю внутреннюю политическую истор1ю
Директор1й и буржуазной республики.
1 фруктидора III года Боденъ (изъ деп. Арденнъ) сделалъ отъ
имени Комиссш Одиннадцати докладъ о средствахъ закончить революцш
Сколько разъ питали иллюз1ю, что она уже закончена! „Такъ,
одни думали, что все было завершено низвержешемъ Бастил1и и
господства визирей 14 шля 1789 г.; друпе видели завершеше всего
1) Над, Библ., Le

in-So,

44«

— 692

---

въ событ1яхъ 6 октября; третьи льстили себя надеждою, что они достигли желаннаго конца 4 февраля 1790 г., при произнесеши королемъ
с в о е й вероломной клятвы; потомъ—14 сентября 1791 г., после такого
же неискренняго признашя конституцш; потомъ—10 августа 1792 г.,
когда былъ низверженъ тронъ; потомъ—2 шня 1793 г., когда надеялись,
что заставили навсегда смолкн}ть добродетель". Конститущя 1793 г.
была простой комед1'ей. Па этотъ разъ надежды были более серьезны,
потому что французы имели передъ собой конститущю, „одинаково
свободную отъ всякой примеси королевской власти и анархш", а также
потому, что Конвентъ хотелъ серьезно узнать волю нащи.
Надо было организовать это обращ,еше къ народу. Нельзя было
позволить 6.000 первичныхъ собран13 анализировать все статьи конститущи: это сделало бы невозможнымъ подведеше итога. Дело шло лишь
объ утвердйтельномъ или отрицательномъ вотуме.
„Но кому будетъ врученъ этотъ свяш,енный залогъ? Вы построили
корабль, но SITO спуститъ его на воду? Кому будетъ поручено поставить
его подъ паруса, какой кормч{й начнетъ управлять рулемъ?" Преждевременный уходъ членовъ Учредительнаго Собрашя показа.11ъ, что вновь
избранный законодательный корпусъ былъ не способенъ привести въ
действ{е конститущю. „У васъ хватитъ самоотвержешя обречь себя на
новыя непр1"ятности и на новыя опасности, чтобы .предохранить Францш отъ угрожающихъ ей бедствШ.... Нащональные интересы и конститущя ставятъ намъ въ обязанность удержать две трети Конвента въ
составе законодательнаго корпуса".
Въ заключеше Боденъ предложилъ декретъ, который былъ окончательно вотированъ 5 фруктидора и въ которомъ мы читаемъ следующее:
„Все члены Конвента, находящ{еся въ настоящее время при исполнеши своихъ обязанностей, могутъ быть вновь избранными. Избирательныя
собран1я должны включить не менее двухъ третей ихъ въ составъ
новаго законодательнаго корпуса"
Депутаты, преданные суду или
1) Въ конституц1онномъ проект^ предлагалось учредить „дов-бренныхъ жюри",
которые принимали бы п р о ш е ш я объ отставк'6 депутатовъ, пока число членовъ Конвента не сократилось бы до 500. Если бы число поданныхъ отставокъ оказалось
недостаточнымъ, то дальн^^йшее сокращен1е было бы произведено путемъ жреб1я.
Этотъ нроектъ долго обсуждался (Moniteur,
переизд., т . Х Х У , стр. 536 и сл^д.).
Делаэ требовалъ, чтобы эти дв-Ь трети членовъ были назначены избирательными
собран1ями; Лувэ требовалъ, напротивъ того, чтобы ихъ назначилъ самъ Конвентъ:
„Кто будетъ защищать республиканцевъ въ избирательныхъ собрашяхъ?" спрашивалъ
онъ. Лаканаль, поддерживавшш проектъ комиссш, также высказывалъ опасешя, чтобы
въ избирательныхъ собрашяхъ не одержали в е р х а роялизмъ и фанатизмъ. тамъ не
мен-Ье Конвентъ предоставилъ въ конц^ концовъ именно избирательнымъ собрав1ямъ
назначеше этихъ двухъ третей членовъ.

— 693

---

арестованные, не считаются находящимися при исполненш своихъ обязанностей". ФранцузскШ народъ призывался высказать свое одобре1|{е
или неодобренш конститущи путемъ всеобщей, а не ограниченной подачи голосовъ, потому что „къ вотирован1ю допускались все французы,
вотировавппе иа последнихъ избирательныхъ собраи1яхъ^', Подобнымъ
же образомъ те выборщики, которые должны были назначить депутатовъ, впервые на этотъ разъ назначались сами всеобщею подачей
голосовъ, такъ какъ они назначались теми же самыми первичными
собрашями, которыя призывались высказаться относительно конститущи
Армш также должна была подать о ней свое мнек1е. Плебисциту
подвергалась „конститущя во всемъ ея целомъ, чтобы быть принятой
или отвергнутой". Что касалось способа вотировашя, то „каждому
предоставлялось подать свой голосъ въ той форме, какая покажется
ему удобнее".
Декретъ о двухъ третяхъ бывшихъ членовъ Конвента вызвалъ въ
Париже сильный протестъ, приведш1й къ возсташю 13 вандемьера 1Т
года. Этотъ протестъ заставилъ съ самаго же начала опасаться, что
избирательныя собрашя не захотятъ вновь выбрать две трети старыхъ
членовъ Конвента. Поэтому 13 фруктидора Боденъ (изъ деп. Арденнъ)
предложилъ новыя меры въ докладе, где говорилось, что „роялизмъ
въ первый разъ и неожиданно объявилъ себя горячимъ защитникомъ
верховной власти того народа, котораго онъ жаждетъ снова обратить
въ рабство". Въ томъ же самомъ заседаши Боденъ заставилъ вотировать декретъ, согласно которому избирательныя собран{я имели право
назначить одну треть депутатовъ, предоставленную ихъ свободному
выбору, только после избран1я остальныхъ двухъ третей изъ числа
членовъ Конвента. Но могло случиться, что одни и те же члены Конвента были бы выбраны во многихъ департаментахъ. Для устранешя
этого неудобства былъ изданъ новый законъ, согласно которому „каждое избирательное собран1е, независимо отъ назначен1я техъ двухъ
третей, которыя оно должно было избрать съ самаго начала, должно
было составить дополнительный втрое ббльшШ списокъ, также состоящ1й
изъ наличныхъ членовъ Конвента". Такъ, напримеръ, избирательное
собраше департамента Сены, которому предстояло назначить 18 депутатовъ, должно было сначала избрать свои две трети членовъ Конвента,
т.-е. 12 депутатовъ, затемъ 36 членовъ Конвента для дополнительнаго
списка и наконецъ 6 депутатовъ въ составъ новой трети. Если бы,
несмотря на все эти предосторожности, комплектъ пятисотъ членовъ

1) Но сами выборщики и н а этот-ь разъ уже д о ш и ы
б о в а ш я м ъ ценза, установленнаго конститущеи.

бяли удовлетворять тре-

— 694

---

Конвента все еще не былъ бы достигнутъ, тогда т^ изъ членовъ Конвента, которые уже были бы выбраны, составили бы изъ себя избирательное собран1е и сами пополнили бы недостающее число.
Первичныя собран1я, созывавш1яся на 20 фруктидора Ш года,
должны были закончить свою деятельность къ 10 вандемьера IV года.
1 вандемьера Конвентъ декретировалъ, чтобы избирательныя собрашя были открыты 20 вандемьера и закончили выборы не позже 29-го.
Въ томъ же декрете говорилось, что состоявш1е при выполнеши своихъ
обязанностей депутаты Корсики и колон1й должны были временно выполнять ихъ и въ новомъ законодательномъ корпусе. Такъ какъ ихъ
было числомъ 17, то избирательнымъ собрашямъ предстояло въ конце
концовъ выбрать вновь только 483 членовъ Конвента.
XL—Мы видели, что первичнымъ собрашямъ предстояло одновременно высказаться по поводу конститущи и по поводу декрета о двухъ
третяхъ членовъ Конвента. Такъ же какъ и въ 1793 г., результаты
плебисцита были провозглашены ранее, чемъ было возможно узнать
ихъ вполне. Уже 1 вандемьера IV года Гомэръ сообщилъ Конвенту
отъ имени комитета декретовъ, что „огромное большинство'' первичныхъ собрашй, а именно, 6.337, уже прислало свои протоколы; 269
изъ этихъ 6.337 собран1й не указывали числа своихъ вотировавшихъ
гражданъ; число вотировавшихъ гражданъ, указанное всеми остальными собрашями, равнялось 958.226, включая сюда 18.326 человекъ,
принадлежавшихъ къ армш. Изъ этихъ 958.226 вотировавшихъ гражданъ 941.853 высказались за конституцш, а 41.892 отвергли ее.
(Эти цифры показываютъ, что было по всей вероятности еще 1.481
сомнительныхъ голосовъ, но докладчикъ не упоминаетъ о нихъ.) Что
касается декрета о двухъ третяхъ членовъ Конвента, то изъ 263.131
вотировавшихъ (122 первичныхъ собран{я не указали числа ихъ),
167.758 приняли эти декреты, а 95.373 отвергли ихъ. (Остается следовательно 2.000 сомнительныхъ голосовъ, о которыхъ не упоминаетъ
докладчикъ). Выслушавъ этотъ докладъ, Конвентъ декретировалъ, что
конетитущя и декреты были приняты и стали законами республики.
Черезъ несколько дней (6 вандемьера) были напечатаны полные
результаты^). Изъ 1.107.368 всехъ вотировавшихъ, конетитущя была
принята 1.057.390 голосами и отвергнута 49.978. Изъ 314.282 всехъ
вотировавшихъ декреты были приняты 205.498 голосами и отвергнуты
108.784. Но это еще не были окончательные результаты, такъ какъ
Tableau du dépouillement
et recensement.,,
eis. Н а п е ч а т а н о по р а с п о р я ж е т ю
Нащональнаго Конвента. Парижъ, типография Республики, вандемьеръ, IV года, in-folio,
227 листовъ. Подлинность удостоверена Корнидьо, президентомъ комитета декретовъ,
6 вандемьера IV года. {Arch, nat., В. I I , 74.)

— 695

---

къ этому времени еще невозможно было им^ть протоколы всЬхъ первичныхъ собрашй; но это — единственные результаты, которые дошли
до насъ.
Свобода вотировавшихъ, вообще говоря, не была нарушаема въ
первичныхъ собрашяхъ, и каждый изъ нихъ согласно декрету 5 фруктидора вотировалъ въ той форме, какую предпочиталъ, т.-е. путемъ
открытой или закрытой подачи голоса. Примеръ того и другого способа
вотировашя можно вид'Ьть въ протоколе парижской секцш Друзей
Отечества 1). Я не встретилъ ни однго случая, когда большинство
принуждало бы меньшинство къ открытой подаче голоса.
Въ сухопутной арм1и конститущя была принята 69.567 голосами
противъ 1.449; во флоте—3.846 голосами противъ 309.
Департаментами, въ которыхъ оказалось всего больше голосовъ,
поданныхъ противъ конститущи, были: Арденны (4.813 голосовъ за и
1.294 противъ); Объ (8.042 противъ 1.291); Шеръ (4.198 противъ
1.073); Ду (14.138 противъ 1.6.31); Эръ (5.338 противъ 1.479); Эръ-иЛуаръ (2.706 противъ 2.400); Эндръ (4.684 противъ 1.045); Луарэ
(4.659 противъ 1.621); Монбланъ (11.167 противъ 2.884); Орнъ (11.245
противъ 1.363); Сена (68.266 противъ 1.426); Нижняя Сена (16.115 противъ 948); Сена-и-Уаза (10.120 противъ 1.549); Йонна (8.444 противъ
1.081). Нашелся департаментъ, но только одинъ, который отвергъ
конститущю (1.936 голосами противъ 171), а именно Монтеррибль.
Но это была анти-французская манифестащя недавно присоединеннаго
населешя. Какой же смыслъ имели отрицательные вотумы въ другихъ департаментахъ? Я не считаю возможнымъ сказать^ чтобы хотя
однимъ французомъ конститущя была отвергнута, какъ недостаточно
демократическая. Почти несомненно, что все отрицательные вотумы
были контръ-револющонными, и таково именно было мнеше современниковъ. Въ действительности плебисцитъ по вопросу о конститупди
былъ плебисцитомъ по вопросу о республике и даже о самой революцш, которая вышла победительницей изъ этого испыташя.
Что касается плебисцита по вопросу о декретахъ, то въ сущности
здесь шла речь о довер1и къ Конвенту, и мы не можемъ сказать,
чтобы последшй вышелъ изъ этого испыташя победителемъ. Громадное
число воздерживавшихся отъ голосовашя указывало на общее неодобреше попытки членовъ Конвента остаться у власти. Хотя въ конце
концовъ большинство вотировавшихъ одобрило эти декреты, но не
подлежитъ сомнешю, что они были осуждены общественнымъ мнен1емъ.
Въ девятнадцами департаментахъ они были прямо отвергнуты, а именно
1) АгсЬ.

В И, 61.

— 696

---

въ следующихъ; Энъ, Алье, Ардешъ, Объ, Ду, Эръ, Эръ-и-Луаръ,
Верхняя Луара, Лозеръ, Марна, Верхняя Марна, Шевръ, Уаза, Сена,
Сена-И"Марна, Сена-и-Уаза, Сомма-, Воклюзъ. Въ посл'Ьднемъ департаменте сторонники Конвента не осмелились даже вотировать: тамъ
былъ поданъ только одинъ голосъ за декреты и 1.474 противъ. Въ
департаменте Сены декреты после второго офищальнаго подсчета
голосовъ были отвергнуты 21.734 голосами противъ 1.156. Но съ
другой стороны видно, что мнопя секпдй не дали точныхъ дифръ^ а
просто написали следующее: Отвергнуто единогласно. Въ общемъ
декреты были отвергнуты въ департаменте Сены всеми секд{ями за
исключешемъ секд{и Quiwe-Vingts
(Сентъ-Антуанское предместье) и
всеми кантонами за исключешемъ одного Пантеонскаго.
Итоги этого двойного плебисцита показываютъ, что юго-востокъ
Францш и въ Ш году продолжалъ быть очагомъ республиканскаго духа,
кавъ это читатель увидитъ изъ следующей таблицы вотумовъ, поданныхъ въ департаментахъ Одъ, Устьевъ Роны, Гаръ, Эро (Hérault),
Восточныхъ Пиреней и Варъ:
Конетитущяза.

Одъ
Устья Роны . . . .
Гаръ
Эро
Восточные Пиренеи .
.
Варъ

5 604
15,879
1 195
. 9.807
. 1.089
.8.449

противъ.

418
8
193
10
52
36

Декреты:
sa.

Противъ.

134
95
1.752
941
124
2.371

76
10
895
—

49
—

Въ общемъ можно сказать, что Франщя съ огорчешемъ примирилась съ декретами, удерживавшими две трети членовъ Конвента, и
охотно согласилась на новую конститущю. Темъ не менее она, повидимому, съ меньшимъ энтyзiaзмoмъ одобрила ее, чемъ конститущю
1793 г., такъ какъ за последнюю было подано на 750.000 голосовъ
более, чемъ за первую. Но следуетъ ли заключить отсюда, чтобы
демократическая конститупДя нравилась больше Франщи, нежели конститущя съ цензомъ? н е т ъ ; все дело въ томъ, что, пока отечество
было въ опасности, большее число гражданъ подвергало себя безпокойству, чтобы итти санкщонировать республику своимъ вотумомъ,
тогда какъ въ 1795 г., когда опасность уже не угрожала отечеству,
меньшее число гражданъ сочло нужнымъ подать свой голосъ.
ХП.—Сог.щсно закону, избирательныя собрания заседали съ 20 по
29 вандемьера IV года, чтобы назначить депутатовъ въ Законодатель-

—

,697

—

ныи Корпусъ. Если судить по протоколамъ
то выборы происходили
мирно и безъ нарушешя установленныхъ правилъ, за исключсчпемъ
двухъ департаментовъ, Ду и Ло, гд^ передовые республиканцы, недовольные первыми результатами выб0р01^ъ, отделились и о »разовали свое
особое собран1е, которое избрало другую сер]'ю депутатовъ. По Законодательный Корпусъ утвердилъ только депутатовъ, из^фаниыхъ первоначальными собран1ями.
У насъ недостаетъ данныхъ, чтобы набросать картину борьбы
парт1й на этихъ избирательныхъ собран1яхъ. Все поирежнему делали
видъ, что не принадо1ежатъ ни къ какой па) т1и и не входятъ ни въ
как1я соглашешя ранее вотума. Эта щепетильность доходила до того,
что въ собран1и департамента Пюи-де-Домъ одного избирателя изгнали
за то, что онъ раздавалъ избирательные бюллетени, а въ департаменте
Марны на одного избирателя была подана жалоба въ судъ за то, что
онъ раздавалъ печатные списки кандидатовъ. Прежн1я собран1я не
ограничивались гЬмъ, что производили выборы: тогда получались и
составлялись петищи, произносились речи, принимались реше1пя, окрашенный политическими стремлен1ямй. На этотъ разъ избирательныя
собрашя ограничились однихмъ вотировашемъ, согласно статье 37 конституцш, въ которой говорилось: „Избирательныя собран1я не въ праве
заниматься ни чемъ, не относящимся къ выборамъ, которые на нихъ
возложены; они не могутъ ни посылать, пи принимать никакихъ адресовъ, петищи или депутацш". А законъ 5 вандемьера IV года угрожалъ двухлетней каторжной тюрьмой президентамъ и секретарямъ какъ
избирательныхъ, такъ и первичныхъ собрашй, въ случае если бы они
допустили нарушеше этихъ предписашй. Такимъ образомъ мнен1я избирательныхъ собрашй обнаруживались теперь не въ протоколахъ ихъ
заседанш^ а только въ результатахъ ихъ голосоваши.
Республиканцы открыто обличали роялистсшй характеръ этихъ
выборовъ. Они не безъ основашя подозревали искренность республиканизма техъ изъ депутатовъ, выбранныхъ департаментомъ Сены, напримеръ, которые вошли въ составъ новой трети, а именно ЛаффонъЛадеба, Мюрера, Жиберъ-Демольера, Дамбрэ (будущ1й хранитель печати при Людовике XYIII), Порталиса и Лехсутё-Кантлё. Ни одинъ изъ
этихъ депутатовъ еще не высказывалъ однако тогда своихъ роялистическихъ взглядовъ, п все заставляетъ думать, что избиратели выбрали ихъ^ какъ умеренныхъ и противниковъ Конвента.
Истинный характеръ этихъ выборовъ указывалъ на всеобщ1й проI) A r c h . n a t . . С, 4 8 0 - 482.

Людовикъ

Cciy въ своей

книг^ к Directoire^

стр, Я78—40;', далъ очень подробный анализъ этихъ протоколовъ.

т. I

— 698

---

тестъ противъ политики Конвента, упорно желавшаго пережить себя,
противъ декрета о двухъ третяхъ, противъ вл1яшя, какое монтаньяры снова пр1обр'Ьли съ некоторыхъ поръ надъ этимъ собран1емъ.
Выборы IV года были анти-якобинскими, анти-анархическвми, антитеррористическими, какъ говорили тогда.
Читатель помнитъ, что избирательныя собрашя вынуждены были закономъ послать въ новый законодательный корпусъ не менее 483 прежнихъ членовъ Конвента и что въ силу позднейшаго законодательнаго
решешя была установлена такая система дополнительныхъ списковъ,
при которой избирателямъ очень трудно было освободиться отъ этой
обязанности. Темъ не менее имъ удалось это, такъ что въ конце
концовъ только 379 прежнихъ членовъ Конвента были избраны вновь
(изъ нихъ 124 по дополнительнымъ спискамъ)
Среди этихъ 379 депутатовъ оказались наиболее умеренные члены
Конвента, при чемъ они были выбраны одновременно во многихъ местахъ, что указывало скорее на известную тактику, имевшую въ виду
избегнуть назначен1я всего числа членовъ Конвента, требуемаго закономъ, чемъ на популярность этихъ выбранныхъ членовъ. Такими депутатами, выбранными наибольшее число разъ, были Буасси д' Англа,
Ланжюинэ и Анри-Ларивьеръ; затемъ шли: Дефермонъ, Лесажъ (деп.
Эръ-и-Луаръ), Камбасересъ, Дюранъ-Майльянъ, Пёлэ (изъ деп. Лозеръ),
Дюзо, Саладенъ.
4 брюмера IV года Нащональный Конвентъ закончилъ свою деятельность. Въ тотъ же день (согласно закону 30 вандемьера этого года)
вновь избранные члены Конвента составили изъ себя „избирательное
собраше всей Францш" и назначили изъ среды не избранныхъ вновь
членовъ Конвента „104 депутата, которые вместе съ депутатами отъ
колонШ должны были составить требуемое число пятьсотъ". Ни одинъ
изъ членовъ Конвента, пользовавшихся какою-либо известностью, не былъ
исключенъ изъ новаго состава Законодательнаго Корпуса, кроме Паганеля, Томаса Пэна, Треуара и техъ, которые въ качестве осужденныхъ не подлежали избрашю
1) М. Sciout (le Directoire,
т . I, стр. 396) основательно зам-Ёчаетъ, что когда
Конвентъ объявилъ объ этихъ результатахъ (4 брюмера), онъ еще не могъ серьезно
изсл-Ьдовать протоколы, изъ которыхъ даже еще не Bcè дошли до него. Это плохое
знакомство съ окончательными результатами въ то время доказывается также т ^ м ъ ,
что когда выбранные члены Конвента собрались для пополнешя своего комплекта, то
они назначили Майльяна, Блэда и Деспинасси, не зная, что они уже были выбраны
департаментами (Ibid., стр. 417, 418.)
См. Procès-verbal de V Assemblée mvbionale de France, находящшся въ начала
перваго тома Протокола
Соегьта Илшисотъ (Нац. Библ. Le ^Vi)- Списокъ членовъ
Конвента, бывшихъ „избирателями", н а п е ч а т а н ъ отд'Ьльно (Нац. Бябл,, L e ^ V m ) -

— 699
На следуюпцй день, 5 брюмера, собрался Законодательный Корпусъ. После поименной переклички были выбраны по жрейю изъ
числа женатыхъ или вдовыхъ депутатовъ, достигшихъ сорокалетняго
возраста, 250 человекъ, которые должны были составить Советъ Старейшихъ. Наиболее известными изъ этихъ 250 депутатовъ были: Бреаръ, Кошонъ, Куртуа, Роже-Дюко, Дюранъ-Майльянъ, Гупильо (изъ
Фонтенэ), Гупиль де Префельнъ, Жоанно, Кервелеганъ, Лакомбъ СенъМишель, Ланжюинэ, Ларевельеръ-Лепо, Порталисъ, Роверъ, Изабо.
Затемъ два Совета разъединились. Старейш1е избрали своимъ президентомъ Ларевельера-Лепо; Советъ Пятисотъ — Дону. 8 и 9 брюмера
Советъ Пятисотъ составилъ списокъ 50 кандидатовъ въ члены исполнительной Директорш. Чтобъ заставить Старейшихъ сообразоваться со
своимъ выборомъ, онъ внесъ въ этотъ списокъ только мало известныя
имена, за исключен1емъ пяти: Ларевельера-Лепо, Рёбелля, С1ейса, Летурнера (изъ Ламанша) и Барраса. Советъ Старейшихъ немедленно же
назначилъ ихъ члевами Директор1и, при чемъ отказавш1йся Схейсъ былъ
замененъ Карно.
Исполнительная Дйректор1я вступила въ отправлеше своимъ обязанностей 12 брюмера и составила такое министерство: министръ юстищи—
Мерленъ (изъ Дуэ); министръ внутреннихъ делъ—Бенезекъ; иностранныхъ делъ—Шарль Делакруа; морской и колошй — Трюгэ; военный—
Оберъ-Дюбайе; финансовъ—Фэпуль. Своимъ секретаремъ она назначила
Лагарда, бывшаго секретаря административнаго собрашя Севернаго
департамента, который отправлялъ свою новую обязанность до самаго
18 брюмера
Такъ была введена въ действ1е конетитущя П1 года.

Директор1Я избрала четырьмл государственными послами бывшихъ членовъ
Конвента Дюбрэка, Шомона, Рубо и Саллаигро.

ГЛАВА

IL

Применен1е конститущи III года.
L Об1Ц1Е х а р а к т е р ъ этого пер1ода.—П. Избирательная система: выборъ депутатовъ.—
Ш . Избирательная система: выборъ до.1Жностыыхъ л и д ъ . — I V . Законодательный Корпусъ: Сов'Ьтъ Пятвсотъ и С о в е т ъ Стар-Ьйшвхъ.—Y. Исполнительная Директор1'я и
министры.—YI. Комиссары Д и р е к т о р 1 И . Административная цеетрализацхя.—УП. Клуб ы . — Y i l l . Отношеше къ пер10дическ0и печати,

I.—Эпоха, когда действовала конституц1'я III года, т.-е. та эпоха,
которая часто называется эпохой
но которую мы будемъ называть эпохой буржуазной республики, потому что это было господство политически-привилегированнаго класса, характеризуется попыткой установить нормальное правительство при обстоятельствахъ, хотя
еш,е и ненормальныхъ, но уже бол^е нормальныхъ, ч^мъ они были въ
II году. Въ течев1е этихъ четырехъ л^тъ Франшя вела войну съ Англией, а также, хотя и съ перерывомъ, съ AßCTpieS; въ самомъ же конце этого пер1'ода противъ Францш выступила и Росс1я. Съ вантоза по
термидоръ VII года, Франпди, потерпевшей тогда поражешя, угрожало новое нашеств1е Еепр1ятеля; внутри ея тамъ и сямъ еще продолжалась перемежаюп],аяся гражданская война. Республике все епхе приходилось заш,ип;аться противъ роялистовъ и свяш;енниковъ, которымъ удалось поднять возстан1я въ Пуату и въ Бретани, а одно время, въ VII году,
также и въ Тулузской области. Во весь этотъ промежутокъ времени
республика была стесняема въ своемъ естественномъ развит1и финансовыми затруднен1ями, неизбежно вызываемыми войною, а также интригами замаскированныхъ роялистовъ, находившихся въ союзе съ папистскимъ духовенствомъ. Но все эти опасности приняли действительно
тревожный характеръ только въ VII году, да и то лишь въ течеше
несколькихъ недель. Тогда произошолъ какъ бы самопроизвольный
возвратъ къ некоторымъ формамъ и законамъ террористической эпохи;
но это былъ лишь мимолетный возвратъ, потому что почти немедленно
вследъ затемъ победы Брюна и.Массенй спасли Франдш. Въ течев1о
всего остального времени терроръ господствовалъ какъ бы лишь наполовину, и положеше было лишь наполовину революц1оннымъ. Стро-

— 701. ~
го применялась конетитущя и въ то же время издавались законы, временно отменявш1е ея основные принципы, какъ, напримеръ, временшя
правила противъ эмигрантовъ, священниковъ и журналистовъ. Темъ не
менее обнаруживалось общее стремление къ более нормальной жизни.
Хотя обстоятельства вызвали два или три государственныхъ переворота, духъ повиновен1я закону начиналъ распространяться повсюду.
Притомъ же эти государственные перевороты были произведены не народомъ на улпцахъ, а правительствомъ или законодательнымъ корпусомъ, путомъ законодательвыхъ меръ, безъ кровавыхъ столкновевИ
между гражданами и почти безъ потрясенШ. Все револющонеыя меры
принимали въ эту эпоху форму законовъ. Съ формальной стороны
замечалось своего рода упорядочен1е политической и административной
жизни, стремлен1е ^^возстановить общественный порядокъ на место хаоса, неотделимаго отъ револющи"
Начиналось господство бюрокраТ1и; окончательно устанавливалась административная централизащя; заканчивалось моральное и матер{альное объединен1е Франщи вместе съ
попыткой (только наполовину удавшейся) присоединить къ французской нащи народы леваго побережья Рейна и Бельпи.
Изъ всехъ собьгг1й и законодательныхъ актовъ, содействовавшихъ
проведен1ю въ жизнь конститущи Ш года, намъ необходимо обратить
особое внимаше на те, которые имели прямое отношеше къ наиболее
основнымъ политическимъ элементамъ этой конститущи. Мы начнемъ
съ выборовъ.
П.—Какъ же функщонировалъ тогда выборный порядокъ?
Мы уже видели, что всеобщее избирательное право было заменено
избирательнымъ правомъ, основанномъ на цензе; вотъ почему главнымъ образомъ мы и говорили о совершившемся переходе демократической республики въ буржуазную.
Депутаты назначались попрежнему путемъ двойныхъ выборовъ. Первые выборы производились первичными собрашями (по одному на каждый кантонъ или на каждую секщю кантона); вторые—избирательными собран1ями (по одному на департаментъ)
Законъ стремился обезпечить свободу голосовашя, главнымъ образомъ путемъ запрещешя повсюду и во всехъ случаяхъ открытой подачи голосовъ. Согласно статье 81 конституцш, все выборы должны
были происходить при тайномъ голосовашн
Статья 37 предохраняла
1) Это выражен1е взято изъ ирокламадти Дйректор1я къ французскому народу,
которой она извещала его о своемъ вступлен1и во власть 14 брюмера I T года.
зу в ъ избирательном систем^ того времени существовали еще ,,коммунальныя
собрашя«, но на нихъ, какъ мы увидимъ, происходили лишь мунипдпальнне выборы.
3) См. также законъ 25 фруктидора Ш года, тнтулъ I, ст. 10: , Д р и в с ^ х ъ вы-

— 702

---

избирательныя собрашя отъ того, что мы назвали бы давлешемъ извне,
запрещая имъ принимать каше бы то ни было адреса, петипди или дену тапди.
Выборы происходили разъ въ годъ. Ежегодно, 1-го жерминаля, созывались первичныя собран1я для назначешя членовъ избирательныхъ
собрашй въ виду ежегоднаго возобновлешя Законодательнаго Корпуса
въ одной четверти его состава, а также, какъ мы увидимъ ниже, для
назначешя различныхъ должностныхъ лицъ, если въ этомъ представлялась надобность. Избирательныя собрашя созывались на 20 жерминаля
и должны были закончить все свои дела въ течеше одной десятидневной ceccin, безъ права откладывать свои заседаБ1я. После этого избирательныя собран1я считались распущенными, и ихъ члены могли быть
избранными вновь лишь по истеченш двухъ летъ
Законъ не предписывалъ никакихъ меръ противъ избирателей, неявившихся на призывъ, хотя число таковыхъ было очень велико въ
то время. Даже более того, инструкщя отъ 5 вантоза V года, глава II,
§ 6, статья 3, гласила, чтобы „никто не подавалъ своего избирательнаго бюллетеня, пока до него не доходила очередь и пока его не вызывали по имени". Такимъ образомъ пропустивш1й свою очередь уже
не могъ больше вотировать.
Упомянемъ еще о другихъ правилахъ, которыя законъ Ш годъ
признавалъ обязательными для всякихъ выборовъ.
Вопреки установившемуся ранее обычаю, граждане приглашались
сами ставить свою кандидатуру или записывать кандидатами другихъ
лицъ, „Эготъ откровенный способъ обращаться къ доверш избирателей, говорилось въ инструкщи 5 вантоза Y года, более соответствуетъ
до15тоинству республиканца и во всехъ отношешяхъ предпочтительнее
тайнымъ домогательствамъ и скрытымъ маневрамъ интригующаго честолюб1я". Такого рода списки составлялись въ нивозе и обнародывались
въ плюв1озе по распоряжен1ю муниципальныхъ и департаментскихъ
администращи. Но эта система не дала техъ результатовъ, на которые надеялись. После опыта на выборахъ V года списки кандидатовъ были отменены закономъ 24 плюв1оза TI года. Выставлеше канборахъ каждый вотирующш вызывается по имени секретаремъ или однимъ изъ счетчиковъ и подаетъ закрытый и неподписанный бюллетень*^.
1) Каждый членъ избирательнаго собран1я получалъ возвагражден1е въ разм-Ьр^
75 сантимовъ з а каждое лье разстоян1я, отделявшее м-Ьсто засЬдашя отъ его м-Ьстожительства, а также въ р а з м ^ р ^ 3 франковъ за каждый потраченный имъ день (законъ 23 вантоза У года).
2) Законъ 18 вантоза УП года прим'йнилъ ато постановлеше даже къ членамъ
расколовшихся избирательныхъ собраши, р±щешя которыхъ были признаны нед-Ьйствнтельными.

— 703

---

дидатуръ еще шокировало тогда нравы, подобно тому, какъ граждане
еще стыдились тогда признавать себя принадлежащими къ какой-нибудь
партш. Мы не находимъ за это время никакихъ сл-Ьдовъ избирательныхъ комитетовъ или предварительныхъ соглашешй между избирателями, принадлежащими къ однимъ и т^мъ же взглядамъ.
Если приходилось избирать несколькихъ гражданъ сразу (что имело
место при всехъ законодательныхъ выборахъ), то происходили „выборы .по списку", при чемъ избраннымъ считался получившШ „абсолютное большинство" голосовъ при первомъ голосоваши.
Когда происходила перебаллотировка, то избиратели могли вотировать только за кандидатовъ, получившихъ наибольшее число голосовъ
при первомъ голосоваши.
Согласно статье 9, „если достаточное число кандидатовъ не получило бы абсолютнаго большинства голосовъ, то следовало составить
списокъ лицъ, получившихъ наиболее сильное относительное большинство. Этотъ списокъ следовало ограничить числомъ именъ, превышающимъ въ десять разъ число должностыхъ лпцъ 1), подлежащихъ избрашю при данномъ голосоваши.—Ст. 10, затемъ следовало
приступить ко вторичному голосовашю, при чемъ вотировать можно
было только за кандидатовъ, внесенныхъ въ списокъ, указанный въ
предыдущей статье".
Этотъ окончательный выборъ усложнялся исключающижь юлошапиш>^ которое установлялось въ такихъ выражешяхъ статьями 11, 12
и 13 третьяго титула того же закона: „Для окончательнаго выбора
каждый вотйрующ1й кладетъ одновременно въ две различныя урны
два билетика, одинъ назначающш, а другой исключающгй. На первомъ
онъ пишетъ столько именъ, сколько надлежать избрать должностныхъ
лицъ, на второмъ же онъ пишетъ имена гражданъ, которыхъ желалъ
бы устранить изъ числа конкурентовъ. На последнемъ билетике можетъ не быть ни одного имени или можетъ быть несколько именъ, но
во всякомъ случае не больше половоны того числа именъ, которое
внесено въ списокъ, указанный въ статье 9 настоящаго титула.—Сначала долженъ быть проЕ13веденъ общШ подсчетъ вотумовъ на исключающихъ билетикахъ, и те кандидаты, которые внесены въ эти билетики абсолютнымъ большинствомъ вотирующихъ, не могута быть
избраны, какое бы число голосовъ ни было подано за нихъ въ избирательной урне.—Затемъ производится подсчетъ избирательнымъ бюллетенямъ, и избранными признаются лица, не подпавш1я подъ случай,
1) Слово должностное лицо

применялось на языке того времени одинаково и къ

депутатамъ и къ членамъ администрацш.

— 704 --предусмотренный въ предыдущей статье, и получпвппя наибольшее
число утвердительныхъ вотумовъ".
Эта система исключающаго вотума, плохо понятая и плохо примененная на выборахъ У года, была отменена закономъ 28 плюв1оза
У1 года, равно какъ и система выбора по списку. Выборы YI и VII годо въ происходили согласно постановлешямъ закона 22 сентября 1789 г.,
статья 25 котораго гласила следующее: „Депутаты въ Нац1ональпое
Собраше должны избираться при одноименной системе голосовашя и
простымъ большинствомъ голосовъ. Если первое голосоваше не даетъ
абсолютнаго большинства для кого-либо изъ кандидатовъ, тогда следуетъ приступить къ второму голосовашю. Если и второе голосоваше
не даетъ абсолютнаго большинства, то следуетъ приступить къ третьему
голосован1ю, но уже только для избрашя депутата изъ двухъ кан.шдатовъ, получившихъ наибольшее число голосовъ. Наконецъ, если голоса
разделились бы поровну и при третьемъ голосоваши, то предпочтен{е
должпо быть отдано кандидату, старшему по возрасту".
Проверка полномочШ избранныхъ депутатовъ происходила въ форме
законодательнаго акта, при чемъ Советъ Пятисотъ назначалъ столько
особыхъ KOMHCcií!, сколько отдельныхъ действМ избирательныхъ собран18 подлежало разсмотрешю. По докладу этихъ комисс1й онъ утверждалъ или объявлялъ недействительнымъ тотъ или другой выборъ въ
Законодательный Корпусъ (т.-е. какъ въ Советъ Пятисотъ, такъ и въ
Советъ Старейшихъ) въ форме „резолющй", которыя Советъ Старейшихъ одобрялъ или отвергалъ.
Таковы были правила, согласно которымъ происходили выборы
У года, или выборы У1 и УП годовъ^или же, наконецъ, какъ первые,
такъ и вторые и третьи.
Эти законы имели целью обезпечить свободу и искренность выборовъ. Но созданные для нормальныхъ услов1й, они на практике видоизменялись другими законами, вызывавшимися ненормальными обстоятельствами гражданской и внешней войны, необходимостью бороться
эмпирическимъ путемъ съ противодействующими силами прошлаго,
клерикализмомъ и роялизмомъ. Эти дополнительные законы именовались теми, кто становился ихъ жертвами, террористическими; они ясно
указывали на еще сохранявш1еся следы револющоннаго порядка въ
.констйтущонномъ режиме и имели целью помешать оппозицш одержать победу на выборахъ.
Законъ 30 вантоза У года требовалъ, чтобы ранее, чемъ приступить къ выборамъ, члены избирательныхъ собрашй произносили следующ1я слова: ^^Я обещаю быть вернымъ и преданнымъ республике и
конституцш III года. Я обязываюсь защищать ихъ всеми моими си-

705

-

лами отъ нападокъ со стороны королевской власти и анарх1и", ДирекTopiH потребовала, чтобы вм-Ьсто простого об'Ьщашя избиратели, приносили въ этомъ случае, подобно вс^мъ должностнымъ лицамъ, присягу; но Совету Пятисотъ показалось, что для удалеягя роялистовъ
изъ избирательныхъ собрашй достаточно было простого обещашя, Въ
действительности это обеш;аше устраняло изъ избирательныхъ собрашй лишь открытыхъ роялистовъ, не мешая проникать туда замаскированнымъ роялистамъ. Вотъ почему законъ 19 фруктидора Y года
обязалъ избирателей присягать ,,въ ненависти къ королевской власти
и ЕЪ анарх1и, и въ верности и преданности республике и конституцш
Ш года". Такимъ образомъ, какъ ранее, такъ и после 18 фруктидора
роялистское, общественное мнен1е не имело своихъ отгфытыхъ представителей въ избирательныхъ собрашяхъ.
Другой законъ еще более стеснялъ свободу выборовъ; это былъ
законъ 3 брюмера IV года, который создавалъ категор1и лицъ, лишенныхъ права быть избранными; четыре первыхъ статьи этого закона мы должны привести целикомъ: „1. Лица, которыя предложили
бы или подписали на первичныхъ или избирательныхъ собрашяхъ мятежничестя и противныя законамъ меры, не будутъ иметь права до
заключешя общаго мира выполнять кашя бы то ни было законодательныя, административныя, муниципальныя или судебный функц1и, а равно
и обязанности присяжныхъ въ верховномъ нацюнальномъ трибунале
и во всехъ другихъ трибуналахъ.—2. Все лица, внесенныя въ списки
эмигрантовъ и не добивш1яся того, чтобы ихъ окончательно вычеркнули
изъ нихъ; отцы, сыновья, внуки, братья, зятья и свойственники той
же степени родства, а равно дядья и племянники лицъ, включенныхъ
въ списки эмигрантовъ и не вычеркнутыхъ изъ нихъ окончательно,
устраняются до заЕлюч8н1я общаго мира отъ всехъ законодательныхъ,
административныхъ, муниципальныхъ и судебныхъ фуякщй, такъ же,
какъ и отъ обязанностей присяжныхъ при верховномъ и обыкновенныхъ трибуналахъ.—3. Всяшй изъ принадлежащихъ къ вышеуказаннымъ категор1ямъ, кто принялъ бы или оказался бы занимающимъ
одну изъ вышепоименованныхъ должностей и кто не сложилъ бы ее съ
себя въ течеше двадцати четырехъ часовъ со времени обнародовашя
этого закона, подлежитъ изгнашю навсегда изъ Франщи, а все служебные акты, совершенные имъ после обнародовашя этого закона,
объявляются недействительными и не имеющими силы.—4. Считаются
изъятыми отъ действ1я статей 2 и 3 граждане, бтшхе членами одного
изъ трехъ Нащональныхъ Собрашй; лица, занимавш1я безпрерывно, съ
самаго начала революцш, общественныя должности по народному выбору, и лица, которыя добьются того^ что они сами или ихъ родственИСТ. ФРАНЦ. РЕВОЛЮЦ.

— 706

---

НИКИ или свойственники будутъ окончательно вычеркнуты изъ списковъ
эмигрантовъ". Остальныя статьи этого закона разрешали „всЬмъ т-Ьмъ,
которые не пожелали бы жить подъ законами республики и сообразоваться съ ними" покинуть французскую территорш, но подъ услов1емъ
не возвращаться на нее подъ угрозою, что въ противномъ случай съ
ними будетъ поступлено, какъ съ эмигрантами,
Этотъ законъ былъ отмененъ 9 мессидора Т года, но снова возстановленъ статьями 7 — И закона 19 фруктидора того же года.
Эмигранты были лишены не только права занимать выборныя должности; законъ 1 фруктидора III года лишалъ ихъ далее правъ гражданина въ следующихъ выражешяхъ: „Никто изъ внесенныхъ въ
эмигрантскШ списокъ своего департамента не можетъ пользоваться
правами гражданина до т^хъ поръ, пока не будетъ решено окончательно вычеркнуть его изъ этого списка"*. Выше мы видели
что во
время террора списки эмигрантовъ составлялись такимъ образомъ, что
въ нихъ попадали мнопя лица, не выезжавш1я на самомъ деле изъ
Франпди. После 9 термидора составлеше этихъ списковъ происходило
съ ТОЮ же поспешностью и съ теми же шансами на возможную ошибку
или умышленную неправду. Закономъ 25 брюмера III года муниципальнымъ властямъ поручалось составлять каждые три месяпа списокъ
всехъ отсутствующихъ гражданъ и пересылать егоокрулшымъ властямъ,
которыя, руководствуясь имъ, должны были составлять списокъ эмигрантовъ. Въ эпоху Директор1и обязанности окружныхъ властей исполняло въ этомъ случае центральная администращя департамента. На основанш департаментскихъ списковъ ежемесячно составлялся общШ списокъ эмигрантовъ. Разъ попавъ въ этотъ списокъ, было очень трудно
добиться выключешя изъ него. Для этого необходимо было доказать
свое пребываше во Франщи съ 9 мая 1792 г.; но даже и въ такомъ
случае окончательное выключеше (предоставленное законами 28 и 30
плювюза 1У года Директор1и) задерживалось различными формальностями
и административными проволочками.
Когда, 5 вантоза Т года, Советъ Пятисотъ потребовалъ сведенШ
относительно состояшя делъ, возникшихъ по просьбамъ разныхъ лицъ
о выключеши ихъ изъ эмигрантскихъ списковъ, то Директорш ответила на это посланхемъ, въ которомъ говорилось следующее: „Число
внесенныхъ въ общй списокъ весьма значительно. Беглый итогъ, подведенный въ канцеляр1яхъ министра финансовъ, даетъ цифру, превышающую 120.000, при чемъ надо заметить, что списки некоторыхъ
департаментовъ еще не получены". Дйректор1я признавала, что въ этомъ
1) См. выше, стр. 437, 488,

— 707

---

списке встречались „ошибки и повторешя". Во всякомъ случае были
получены требовашя отъ 17.000 лицъ о выключеши ихъ изъ эмигрантскихъ списковъ. Изъ этихъ 17.000 лицъ только 4.500 „ходатайствовали о скорейшемъ решеши". Директорая высказалась относительно 1.500 ходатайствъ, при чемъ отказало только на 170. Оставалось, следовательно, неразсмотренными около 3.000 просьбъ.
Изъ всего этого видно, какъ велико было число неэмигрантовъ,
лишенныхъ избирательныхъ правъ благодаря опрометчивости или личной неприязни техъ или другихъ доносчиковъ. Не видно однако, чтобы при первыхъ шагахъ Ддректор1и доступъ въ первичныя собрашя
былъ безразлично запреш;аемъ всемъ этимъ гражданамъ, потому что 7
вантоза V года, по докладу Мерлена (изъ Дуэ), Директор1я постановила, чтобы граждане, внесенные въ списки эмигрантовъ, исключались
изъ первичныхъ собранш. Отсюда следуетъ заключить, что до техъ
поръ законъ 1 фруктидора П1 года не применялся, и это хорошо подтверждается темъ фактомъ, что постановлеше Директорш сильно взволновало тогда обш,ественное мнеше. Советъ Пятисотъ назначилъ для
разсмотреЕ1я этого постановлешя комиссш, которая предложила меры,
имевш1я целью косвенно устранить его. Это столкновеше между правительствомъ и Советомъ Пятисотъ кончилось компромиссомъ. 21 вантоза Советъ Пятисотъ вотировалъ резолюдш (одобренную 22 числа
Советомъ СтарЬйшихъ), въ силу которой право голосовашя предоставлялось гражданамъ, которые хотя и были внесены въ эмигрантсшй
списокъ, но добились того, что административныя власти ихъ департамента временно вычеркивали ихъ изъ него.
Скоро однако этотъ законъ 22 вантоза былъ отмененъ. Революпдонный законъ 19 фруктидора V года изгонялъ изъ Франщи, подъ угрозой быть преданными военному суду, всехъ гражданъ, внесенныхъ въ
общш эмигрантски списокъ и не добившихся того, чтобы ихъ вычеркнули изъ него.
Такимъ образомъ наиболее выдающ1еся противники революцш могли
быть, до 18 фруктидора.^ исключены изъ первичныхъ и избирательныхъ
собранШ, а после 18 фруктидора—изгнаны изъ Франц1и.
Другая категория гражданъ, а именно категор1я бывшихъ дворянъ,
была, после 18 фруктидора, временно лишена избирательныхъ правъ,
первою статьею закона 9 фримера VI года, гласившею следующее:
„Бывш1е дворяне и облагороженные, т.-е. все лица, получивш1я дворянство отъ своихъ отцовъ или прюбревш1я его съ правомъ наследственной передачи своимъ детямъ, будутъ пользоваться правами французскаго гражданина въ первичныхъ, коммунальныхъ и избирательныхъ
собрашяхъ, а равно занимать какую бы то ни было общественную

— 708

---

должность лишь по выполнешя услов1ы и по прошеств1и сроке въ, предписанныхъ для иностранцевъ статьею 10 конституцш". Такимъ образомъ бывпие дворяне приравнивались къ иностранцамъ и должны были
натурализоваться, т.-е. между прочимъ удостоверить свое пребываше
во Франщи въ течеше семи л^тъ подъ рядъ. Изъ этихъ постановлешй
исключались бывш1е члены нащональныхъ собрашй (кроме лицъ, протестовавшихъ въ Учредительномъ Собрашй противъ отмены дворянства),
члены Исполнительной ÄnpeKTOpin (одинъ изъ нихъ, Баррасъ, самъ былъ
дворянинъ), министры республики, военные, состоявш1е на действительной службе, „а равно все те лица, которыя докажутъ, что они
содействовали завоевашю свободы, учреждешю республики и защите
ея своимъ мужествомъ, что они служили ей, выполняя гражданск1я или
военныя функцш (при чемъ, однако, служба въ нащональной гвард1и не
признавалась военной службой) и что они всегда оставались верными
республиканскому делу". Легко заметить, что этотъ законъ не только
отстранялъ отъ голосован1я большинство бывшихъ дворянъ; онъ косвенно позволялъ, кроме того, правительству сохранять по своему желашю права гражданъ за теми изъ бывшихъ дворянъ, которые были
расположены къ нему. Применялся ли этотъ законъ на самомъ деле?
Въ немъ было сказано, что форма, „въ которой должно было быть
представлено требуемое доказательство", будетъ определена другимъ
закономъ, который не быдъ, однако, изданъ. Весьма вероятно, что правительство произвольно лишало или не лишало бывшихъ дворянъ права
голоса, смотря по обстоятельствамъ и своей фантаз1и, а также—что
MHorie изъ нихъ благоразумно устранялись сами.
Таковы были законы, которыми, въ эпоху Директорш, ограничивалась избирательная свобода и осуществлен1е верховныхъ правъ нацш,
если только можно было назвать шщей привилегированный буржуазный
классъ. Что касается правительственнаго давлешя, какъ сказали бы
мы въ настоящее время, то оно не проявлялось въ форме офищальныхъ кандидатуръ; даже офищозныя кандидатуры практиковались тогда
разве только въ бельгшскихъ департаментахъ, которые правительство
старалось офранцузить всеми способами. Такъ, при приближеши выборовъ V года, министръ полищи Кошонъ писалъ комиссару, состоявшему
при департаменте Диля, что интересно было бы провести на выборахъ
кандидатовъ изъ французовъ, и посылалъ ему списокъ именъ, который
долженъ былъ оставаться тайнымъ, но который былъ опубликованъ
газетами и вызвалъ скандалъ. Если верить мемуарамъ Тибодо, то Директор1я потребовала тогда у казначейства 750.000 франковъ „для
обезпечешя порядка во время выборовъ"
Публично правительство
1) T h i b a m l e a u , Mtmoive^j т. II, стр. 51, 52.

— 709

---

делало видъ, что держится совсЬмъ въ сторон-Ь. Оно вмешалось лишь
накануне выборовъ VI года (9 жерминаля), расклеивъ по всей Франции
прокламац1ю, въ которой, обрушиваясь на республиканцевъ-демократовъ,
заявляло угрожающимъ тономъ, что Законодательный Корпусъ не допуститъ заседать въ своей среде этимъ „разбойникамъ",-и мы увидимъ, что эти угрозы были приведены въ исполнеше 22 флореаля. На
выборахъ VII года правительство снова заняло нейтральное положеше.
Тогда было заявлено лишь объ одномъ случае правительственнаго давлешя, а именно о циркуляре, съ которымъ комиссаръ Дйректор1и при
центральной администращи департамента Сарты обратился, 22 вантоза,
къ своимъ сотоварищамъ, состоявшимъ при кантонахъ; онъ приглашалъ
ихъ, ранее созыва первичныхъ собранш, собрать на экстренное заседаше муниципальныхъ агентовъ съ ихъ помощниками и „приказать отъ
его имени крупнейшимъ собственникамъ и фермерамъ каждой коммуны
сопровождать ихъ на это собраЕ1е". Когда же первичное собраше уже
назначило бы избирателей, то комиссаръ, состоящ1й при данномъ кантоне, долженъ былъ собрать ихъ, передъ ихъ отъездомъ въ городъ
Манъ, и дать имъ „необходимый инструкщи для ихъ руководства",
объявляя имъ при этомъ, что Законодательный Корпусъ и Директор1я
твердо решились устроить новое 18 фруктидора или новое 22 флореаля,
если бы выборы приняли тотъ же самый характеръ, какъ въ V или
VI году. Советъ Пятисотъ потребовалъ (2 жерминаля) объяснешя отъ
Д0ректор1и, которая ответила (9 жерминаля), что она высказала порицаше комиссару за его повелительный тонъ, но что она не уволила
его, такъ какъ его циркуляръ былъ, въ общемъ, лишь комментархемъ
къ вступительнымъ частямъ законовъ 19 фруктидора V года и 22
флореаля V года
Избирательный порядокъ былъ въ действительности извращенъ не
офищальными или офищозными кандидатурами, не правительственнымъ давлешемъ, а путемъ двухъ государственныхъ переворотовъ,
которые фактически уничтожали или изменяли выборы V и VI годовъЧитатель помнитъ, что оба Совета, возобновлявш1еся по третямъ,
были составлены на две трети изъ бывшихъ членовъ Конвента и
только на одну треть изъ новыхъ членовъ. Одна треть членовъ Конвента должна была выйти изъ состава Законодательнаго Корпуса въ
жерминале V года, а другая треть—въ жерминале VI года; полномоч1я
третьей трети (новыхъ членовъ) кончалась въ жерминале VII года.
Въ Совете Пятисотъ две трети, состоявш1я .изъ бывшихъ членовъ
Конвента, должны были составить въ общемъ 333 человека; но смерть
1) Moniteur

отъ

4, 5

и

8

йсермина.1Я

YII

года.

—

,710

—

и отставки уменьшили это число до 312, Когда изъ него были исключены по жребш 167 человекъ, составлявшихъ ту треть, которая подлежала выходу въ VI году, то оставалось еще 145 человекъ, которые
должны были выйти изъ состава собран1я въ V году. Въ C O B Í T ^ Старейшихъ бывшихъ членовъ Конвента должно было быть 167 человекъ;
но это число уменьшилось до 154; взъ него 83 депутата подлежало
выходу въ VI году, а 71—въ V году.
Выборы для замеп];ешя первой выходящей трети, происшедш1е въ
жерминале V года, оказались или, скорее, показались носящими роялйстскШ характеръ. (Ниже мы еще вернемся къ этому.)
Законодательный Корпусъ нашелъ ихъ однако правильными и въ
промежутокъ времени отъ 1 пpepiaля по 14 мессидора V года утвердилъ ихъ, за исключешемъ избран1я бывшаго члена Конвента Барера (деп. Верхнихъ Пиреней), которое было признано недеиствительнымъ. После этого оставалось еще утвердить выборы департамента
Жерсъ.
Но благодаря государственному перевороту 18 фруктидора. Законодательный Корпусъ, подъ вл1ян1емъ оказаннаго на него давлешя, отменилъ свое прежнее решеше и, закономъ 19 фруктидора, кассировалъ
выборы въ 46 департаментахъ, а именно въ следующихъ: Энъ, Ардешъ,
Арьежъ, Объ, Авейронъ, Устья Роны, Кальвадосъ, Шарантъ, Шеръ,
Котъ-д'Оръ, Котъ-дю-Норъ, Дордонь, Эръ, Эръ-и-Луаръ, Жиронда,
Эро, Иль-и-Виленъ, Эндръ-и-Луаръ, Луара, Верхняя Луара, Нижняя
Луара, Луарэ, Маншъ, Мэнъ, Майеннъ, Монбланъ, Морбиганъ, Мозель, Обе Нэты, Норъ, Уаза, Орнъ, Па-де-Калэ, Пюи-де-Домъ, НижHit Рейнъ, Верхшй Рейнъ, Рона, Саона-и-Луара, Сарта, Верхняя
Саона, Сена, Нижняя Сена, Сена-и-Марна, Сена-и-Уаза, Сомма,
Тарнъ, Варъ, Воклюза, Йонна
Между темъ, согласно закону
27 плюв1оза V года, эти департаменты должны были избрать 136 депутатовъ. Кроме того, среди техъ 53 депутатовъ, которыхъ тотъ же
самый законъ 19 фруктидора осудилъ на ссылку, 41 были выбраны не
вышеперечисленными департаментами. Следовательно, всего было исключено 177 депутатовъ, а такъ какъ конституц1я не допускала частичныхъ выборовъ въ промежутокъ между ежегодными возобновлешями,
то въ течеше почти семи месяцевъ, т.-е. до выборовъ жерминаля
VI года, Законодательный Корпусъ былъ лишенъ около четверти своихъ
членовъ (не говоря уже о техъ депутатахъ, которые умерли или вышли
въ отставку за это время).
Кром-Ь того, т-Ьмъ же самымъ закономъ были утверждены
тамент^ Жерсъ.

выборы в ъ депар-

— 711 --Въ VI году (законъ 17 вантоза) предстояло избрать 420 депутатовъ.
Эти выборы оказались или показались носящими демагогичестй,
анархическШ, террористическШ или якобинскШ характеръ, какъ говорили тогда.
Неправильности, которыя произошли на нихъ, а именно расколы
среди некоторыхъ избирательныхъ собрашй, дали возможность кассировать эти выборы или изменить ихъ.
Мы видели, что на выборахъ IV года было два случая такого раскола
на выборахъ V года ихъ произошло три: въ департаментахъ
Ло, Ландовъ и Обеихъ-Нэтъ 2). Въ VI году расколы произошли въ
26 департаментахъ, не говоря уже о предварительныхъ расколахъ на
первичныхъ собрашяхъ.
Чтобы понять, что такое были эти расколы, возьмемъ для примера
расколъ въ департаменте Сены, какъ онъ рисуется по протоколамъ
первоначальнаго и отделившагося собранш
Первоначальное собраше собралось въ Ораторхи 20 жерминаля
VI года. Немедленно же обнаружилось, при выборахъ въ бюро, что
это собраше было разделено на две партш. Президентъ (Женисьё) и
секретарь (Камбасересъ) были избраны только весьма слабымъ большинствомъ: первый 371 голосами изъ 606 вотировавшихъ, второй—325
голосами изъ 609. Протоколъ не называетъ кандидатовъ меньшинства
но дальнейш1й ходъ событй показалъ, что это меньпшнство состояло
изъ умеренныхъ, тогда какъ большинство носило ярко республиканскуюС"0краску или, какъ говорили тогда, „якобинскую". Это несходство мнешй проявилось въ проверке полномочш, долго тянувшейся и
особенно осложнившейся вопросомъ объ исключен1и некоторыхъ избирателей на основаши законовъ 3 брюмера IV года и 19 фруктидора
V года. Республиканское большинство устранило техъ изъ избирателейроялистовъ, которые уже скомпрометировали себя, какъ, напр., некоего
Ламэньера, бывшаго председателемъ секщи 13 вандемьера. Расколы
1) См. выше, с т р . 697.
2) Ран:Ье 18 фруктидора Законодательным Корпусъ уже высказался о каждомъ
изъ этихъ трехъ расколовъ, утвердивъ одинъ изъ двухъ избранныхъ составовъ депутатовъ и отвергнувъ другой. Я з ъ этихъ трехъ р-Ьшеши законъ 19 фруктидора
У года удержалъ только решеше, относившееся къ Ландамъ. Выборы Oбí;иxъ-H&тъ
были кассированы; что же касается депутатовъ департамента Ло, то они сначала
были исключены, а потомъ снова допущены.

3) Arch, nat., AF Ш, 261.
4) З а т о изъ этого протокола мы узнаемъ объ очень любопытномъ факт'Ь.
Среди этихъ выборщиковъ второй степени (принадлежавшихъ къ избранному меньшинству) нашлись лица, Боторыя не ум^ли писать и должны были продиктовать свои
бюллетени.

— 712

---

происходили и на первичныхъ собрашяхъ, какъ, напр., въ собранш
Л? 5, об'Ь фракд1и котораго заседали одновременно въ церкви св.
Сульпищя, одна на хорахъ, а другая въ капелл^. Избирательное собраше утвердило выборы второй фракпди, потому что первая допустила въ свою среду гражданъ, лишенныхъ закономъ права голосовашя (т.-е. роялистовъ). Дв'Ь трети его сесс1и были посвяш;ены этой
проверке.

Тогда (26 жерминаля) умеренное меньшинство, видя, что собраше
готовится избрать передовыхъ республиканцевъ, отделилось и стало
заседать въ Лувре, въ зале Института. Его протоколъ открывается
^актомъ объ отделеши". Въ немъ говорится, что въ собраши Ораторш
господствуетъ „духъ мятежа", который повелъ за собою произвольныя
и тираническ1я действ1я при поверке полномочШ, что по однемъ и
темъ же причинамъ оно однихъ исключало, а другихъ допускало къ
голосовашю, что анархизмъ и роялизмъ протягивали на немъ другъ
другу руки. Отделявш{еся заявляли, что зала, въ которой они заседали, была предоставлена имъ при содейств1и комиссара Директорш,
состоявшаго при Сенекой центральной администращи, откуда видно,
что правительство поощряло эти расколы.
Отколовшееся собраше было сначала очень немногочисленно; оно
выбрало президентомъ Пйо-Дезербье, 34 голосами изъ 57 вотировавшихъ, а секретаремъ Гюгэ, 45 голосами изъ 53. Но къ нему стали
присоединяться новые члены, и мало-по-малу число вотирующихъ достигло въ немъ 212. Это собраше назначило депутатами (28 и 29 жерминаля), въ Советъ Старейшихъ, Ленуаръ-Лароша, Руссо, Фарко,
Риво, Гюгэ, Дюсиса и Горнб (Фарко и Дюсисъ отказались и были
заменены Альберомъ и Арну); а въ Советъ Пятисотъ: Гшо-Дезербьера^
Берлье, Кабаниса, ПГампань, Портье (изъ деп. Уазы), Мари-Жозефа
Шенье, Андр1ё, Поллара, Шазаля и Обера.
Между темъ первоначальное собран1е продолжало функщонировать;.
оставивъ безъ разсмотрешя сообщеше отколовшагося собрашя; оно
назначило своимъ президентомъ Камбасереса вместо Женисьё и, все
еще насчитывая въ своей среде более 400 вотирующихъ, избрало депутатами въ Советъ Старейшихъ: Готье-де-Бхоза, Монжа, Гойе, Леблана, Роже Дюко, Сижаса и Дюпюша; а въ Советъ Пятисотъ: Камбасереса, Робера Лендэ, Уд^ра, генерала Мулена, Тиссо, Кастеля,
Берлье и Ламарка (последшй отказался и былъ замененъ Гомижономъ). Оставалось избирать еще двухъ депутатовъ въ Советъ Пятисотъ, но десятидневный срокъ, назначенный закономъ для совершешя
всехъ избирательныхъ операцй, истекъ, и собран1е Ораторш должно
было разойтись, не закончивъ назначешя своихъ депутатовъ. .

— 713' —
Это иозволшо Совету Пятисотъ признать действительныши (17фло.
реаля Т1 года) выборы откодовшагося собращя, заседавшего въ Институте, а законъ 22 флореаля утвердилъ это рещеш'е,
Такимъ образомъ расколы совершались въ ?1 году умеренными
повсюду, где они видели, что большинство избирателей нашачщо бы
депутатами передовыхъ республиканцевъ, а эти расколы дали затемъ
республиканцамъ — сторонникамъ Директор1й въ Закояодательномъ
Корпусе—предлогъ для совершешя государственнаго переворота, путемъ котораго они исправили избирательнш неудачи своихъ друзей.
Этотъ государственный переворотъ состоялъ въ вотуме знаменитаго
закона 22 флореаля Т1 года, которымъ разомъ были проверены полномоч1я всехъ вновь избранныхъ депутатовъ и главнейшее результаты
котораго заключались въ следующемъ
Въ 7 департаментахъ выборы были совершенно уничтожены, а
именно: въ департаментахъ Алье, Луары и Ландовъ, где произошли
расколы, и затемъ въ департаментахъ Луаръ-и-П1ера, Верхней Саоны,
Дордоньи и Нйжнихъ-Пиреней, въ которыхъ не было расколовъ, но
депутаты которыхъ не нравились правительству. Всего бшо исключено
при этомъ 16 депутатовъ.
Въ 23 департаментахъ былъ сделанъ выборъ среди депутатовъ,
назначенныхъ расколовшимися собран1ями, при чемъ были утверждены
депутаты, назначенные лишь частями избирательныхъ собранШ; авторы
закона руководились при этомъ исключительно своими сймпат1ямй къ
мнешямъ или личности избранныхъ депутатовъ.
Въ остальныхъ департаментахъ устранялись отдельные ненравивш^еся депутаты; такъ, напр., были устранены оба брата Лендэ въ департаменте Эръ. Всего было исключено такимъ путемъ 16 депутатовъ
Такимъ образомъ результаты выборовъ VI года были изменены
революдюншмъ способомъ.
Въ жерминале VII года предстояло избрать 309 депутатовъ
(законъ 28 вантоза того же года), а именно: въ Советъ Старейшихъ,
81 на три года, 13 на два года и 9 на одинъ годъ; въ Советъ Пятисотъ, 163 на три года, 26 на два года и 17 на одинъ годъ. Расколы
1) Этотъ законъ не былъ напечатанъ шж ъъ ЖошЬеш'^, жк ьъ сборник'^ Дшвержье, ни въ какомъ-либо другомъ сборник'^, находящемся подъ рукою изсд^доватедеи, безъ оомн'Вшя потому, ^ т о текстъ его оадшкомъ дшнедъ. Л нерепечаталъ
его, руководствуясь
%Ш Вюлмття
Закотвъ, въ журнад-Ь Х а ШшШтп
(тт^ш^
т . ХХХУШ, стр. 428—460, т прим^чан1лми, сделанными на основаши протоколов^
в[3бйрательныхъ собранШ.
я еще возвращусь къ этому закону 22 флореаля, когда буду говорить о мн'1ншхъ и парт1яхъ.
и еще 6 для колоши.

— 714 --снова произошли тогда въ 26 департаментахъ; но Законодательный
Корпусъ вернулся на этотъ разъ къ законному образу дМствЯ и
утвердилъ выборы первоначальныхъ, а не отколовшихся собранШ
Къ концу эпохи Директор1и выборы стали производиться, следовательно, снова на законномъ основаши; но тогда уже была прюбретена привычка не считаться съ волею избирателей, разъ только это признавалось полезньгаъ. Авторы государственнаго переворота 18 брюмера
и конститущи УШ года сумели воспользоваться этой привычкой.
, IIL—Согласно конститущи III года, не одне только функщи депутатовъ были выборными; таковыми же были должности судей, а также
департаментскихъ и муниципальныхъ административныхъ властей. Эти
выборы происходили на основаши техъ же законовъ, какъ и депутатCKie, и подчинялись темъ же самымъ правиламъ, какъ нормальнымъ
и конститущоннымъ, такъ и исключительнымъ—револющоннымъ.
Должностныя лица избирались троякаго рода собрашями: 1) въ
коммунахъ съ населешемъ менее чемъ въ 5.000 человекъ существовали „коммунальный собрашя", назначавш1я для каждой коммуны
агента и его помощника; 2) въ кантонахъ,—те самыя нервичныя собран1я, которыя назначали членовъ избирательныхъ собранш, назначали
также мирового судью съ его асессорами и президента муниципальной
администращи кантона или же муницппальныхъ должностныхъ лицъ
для коммунъ съ населешемъ, превышавшимъ 5.000 человекъ; 3) въ
каждомъ департаменте—избирательное собрав1е, назначавшее депутатовъ, назначало также членовъ кассащоннаго суда, верховныхъ присяжныхъ, членовъ департаментской администращи, президентовъ, прокурора и секретаря уголовнаго трибунала, а также судей гражданскихъ трибуналовъ (четверо судей уголовнаго трибунала брались изъ
состава гражданскаго суда).
Но можно поставить вопросъ: была ли эта либеральная децентрализащя, при которой такъ много должностей оказывались выборными,
совместима съ положен^емъ, созданнымъ тогда внешнею войною, которую Франщя вела въ течеше всего периода буржуазной республики,
а также съ положешемъ, созданнымъ гражданскою войною, все еще
вспыхивавшею время отъ времени? Люди, руководивш1е тогда политиЛица, не могущая пользоваться рукописными протоколами, хранящимися въ
Нац1ональпомъ Архив-Ь, съ пользою прочтутъ, по вопросу о выбор-! депутатовъ въ
эпоху Директ0р1и, сборникъ документовъ, озаглавленный: Assemblées électorales de la
Ckarente-l7iférieure
(1790—1799),
p a r M. E s c h a s s é r i a u x , député, M o r t , Clouzot,
1868, îii-8<>. Это—буквальное воспроизведеше вс§хъ протоколовъ, правда, одного департамента, но департамента, въ которомъ все происходило нормально безъ расколовъ и смутъ.

— 715

---

кой, не думали этого, а потому, провозгласивъ избирательный принципъ, уже провозглашенный предшествовавшими конститущями, они
ограничили его прим'Ьнен1е множествомъ дополнительныхъ законовъ и
исключительныхъ м^ръ.
Сама конститущя (въ своей 196 стать-Ь) давала Директорш право
въ т4хъ случаяхъ, когда последняя считала это необходимымъ, временно или окончательно отрешать административныхъ должностныхъ
лицъ какъ департаментскихъ, такъ и кантональныхъ. Если число
уволенныхъ такимъ путемъ членовъ департаментской администрапди
доходило до пяти, то Директор1я (статья 198) должна была назначить
на ихъ место другихъ лицъ до следующихъ выборовъ, но подъ услов1емъ, чтобы эти лица были избраны пзъ среды „бывшихъ администраторовъ того же департамента". Съ другой стороны, законъ 3 брюмера,
устранявш1Й отъ общественныхъ должностей эмигрантовъ иди лицъ,
считавшихся эмигрантами, а также ихъ родственниковъ
возлагалъ
на Директорш обязанность замещать устраненныхъ такимъ путемъ чиновниковъ.
Въ самомъ начале новаго порядка одинъ непредвиденный случай
подалъ поводъ къ другимъ ограничешямъ избирательнаго принципа.
29 вандемьера IV года избирательное собраше Сены должно было
разойтись, согласно закону, не успевъ приступить къ судебнымъ и
административнымъ выборамъ. Директор1я двумя послашями (13 и 21
брюмера IV года) просила Законодательный Корпусъ принять меры
для прекращешя такого ненормальнаго положен1я. 22 брюмера въ Совете Пятисотъ начались прешя по этому поводу. Жиберъ-Демольеръ,
Виллерсъ и Пасторэ требовали новаго созыва избирательныхъ собрашй, не успевшихъ закончить свои операщи. Дюмоларъ и Виллетаръ
хотели, чтобы до новыхъ выборовъ, имевшихъ быть въ жерминале
V года, Директор1я сама назначила должностныхъ лицъ на незанятый
места. Последнее мнеше взяло верхъ, и была вотирована следующая
резолющя: „Исполнительной Директорш поручается назначить временно, до ближайшихъ выборовъ, администраторовъ и судей въ техъ
департаментахъ, где избирательныя собрашя не приступили къ избрашю
этихъ должностныхъ лицъ въ срокъ, установленный статьею 36 кон1) См. т а к ж е законъ 5-го дополнительнаго дня III года, ст. 1 - я : „отцы, сыновья,
дядья, племянники и супруги эмигрантовъ, свойственники тоМ же степени родства,
неприсягнувш1е священники, а также лица, которыя дали установленную закономъ
присягу, но потомъ отказались отъ нея, должны, по обнародован1ю настоящаго декр е т а , прекратить отправлеше всякихъ административныхъ, муниципальныхъ или судебныхъ обязанностей подъ страхомъ обвинешя въ преступленш по должности и
подлог^...®

716

-

стйтущй". Сов'Ьтъ Стар4ишихъ обсуисдалъ эту резал10ц1ю въ течеше
восьми дней. Прения были очень оживленныя, Дюпонъ (изъ Немура)
энергично протестовалъ, упрекая, съ одной стороны, своихъ противниковъ въ желанш вернуться „къ робеспьеровской манер'Ь", а съ другой—
заявляя, что позволить, „чтобы одна и та же власть назначала генераловъ и судей", значило бы „вернуться къ монархш". Изъ сторонниковъ
резолюдш Вернье одобрялъ ее, „потому что спасеше народа—высшш
законъПорще—потому что „сентябрьсше уб1йцы" оказывали „пагубное
вл1ян1е на собрашя избирателей". 25 брюмера, несмотря на оппозищю
Порталиса, Ланжюинэ и Тронше, Стар'Ьиш1е утвердили резолюпДю.
Вскор-Ь новые законы еще бол-Ье ограничили права избирателей.
22, 24 и 25 фримера IV года Директория была уполномочена замещать: 1) все вакантный места въ гражданскихъ трибуналахъ, освобождавш1яся благодаря отс^'авкамъ или по другимъ причинамъ; 2) вакантный места мировыхъ судей повсюду, где они открывались; 3) места муниципальныхъ администраторовъ повсюду, где последше не были
назначены первичными собран1ями.
Города съ населешемъ выше ста тысячъ жителей, а именно: Парижъ, Лдонъ, Марсель и Бордо, были подразделены на несколько муниципалитетовъ. Закономъ 19 вандемьера IV года было предписано созвать въ трехмесячный срокъ первичныя собрашя для избрания должностныхъ лицъ въ эти муниципалитеты. Директор1я съ безпокойствомъ
смотрела на приближеше этихъ выборовъ*, въ посланш къ Законодательному Корпусу она заявила, что опасается, чтобы ими не быдъ
нарушенъ общественный порядокъ, и вотъ 3 плюв1оза; по докладу
Мари-Жозефа Шенье, Советъ Пятисотъ, „принимая во внимаше, что
роялисты, побежденные 13 вандемьера, все еще питаютъ преступную
надежду на подавлеше свободы, что мятежныя партш, низвергнутыя
мужественнымъ Нацюнальнымъ Конвентомъ, стараются оправиться отъ
своего падешя и увековечить гибельную систему анархш и преступлешй во всехъ частяхъ республики, что въ настоящую минуту созывъ
первичныхъ собрашй въ Бордо, Л1оне, Марсели и Париже доставилъ
бы новую пищу внутреннимъ раздорамъ", принялъ следующую резолюцию, утвержденную на другой день Советомъ СтарЬйшихъ: „Срокъ,
назначенный статьею 38 закона 19 вандемьера этого года для созыва
кантональныхъ первичныхъ собран1й и для выбора муниципальныхъ
властей въ коммунахъ Бордо, Люна, Марсели и Парижа, удлиняется
до 1 термидора текущаго года. Исполнительная Директор1я назначитъ временно техъ лицъ, изъ которыхъ должны будутъ состоять до
указаннаго времени муниципальные советы этихъ четырехъ городовъ".
1 термидора IV года произошли наконецъ эти муниципальные

выборы, и новыя муниципальныя власти вступили въ отправлеше своихъ
обязанностей во вс4хъ вышеуказанныхъ городахъ, за исключешемъ
Марсели. Тамъ, если в-Ьрить докладу Тибодо, прочитанному имъ 16
термидора, произошли безпорядки, были разбиты избирательныя урны,
убитъ одинъ гражданинъ из^странены отъ голосоваш'я 2.500 гражданъ,
какъ роялисты
Законъ 21 термидора кассировалъ эти выборы и
поручилъ Директор1и позаботиться о зам^щеши до выборовъ Y года
должностныхъ муниципальныхъ лицъ, мирового судьи и его асессоровъ
въ марсельской коммун^.
Мы видели, что конститущя уполномочивала Директорш назначать
своею властью членовъ департаментской администращи въ томъ случай,
если бы они всЬ были отстранены ею отъ должности. Законъ 22 вантоза V года предоставилъ Директор1и то же самое право и въ томъ
случае, если бы всЬ члены департаментской администращи сами вышли
въ отставку. Законъ того же числа возлагалъ на Диpeктopiю же обязанность „назначать временно, а именно до выборовъ Т года, членовъ му.,
ниципальныхъ администращи въ коммунахъ съ населешемъ выше 5.000
душъ, въ случае, если бы все члены этихъ администращй были уволены
или подали сами въ отставку". Когда только часть должностей оказывалась вакантной въ одной и той же департаментской или муниципальной администращи, то право замещать эти вакантный места до следующихъ выборовъ предоставлялось самой конститущей (ст. 188) оставшимся членамъ этой администращи (а не Директорш).
Директор1и очень хотелось получить право устранять отъ должности въ административныхъ советахъ отдмъныхъ должностныхъ лицъ
и производить самой ошдгьльныя назначешя. Таковъ былъ предметъ ея
послашя отъ 3 прер1аля 1У года. Законодательный Корпусъ не поторопился тогда со своимъ ответомъ, и этотъ ответъ былъ отрицательный:
это былъ законъ 30 мессидора Y года, который, подтверждая прежше
законы, гласилъ, что Директор1я имела право назначать временныхъ
членовъ администрацШ какъ въ департаментахъ, такъ и въ кантонахъ,
„только въ техъ случаяхъ, когда какая-либо администращя лишалась
всехъ составляющихъ ее членовъ".
Такимъ образомъ правительство, чтобы избавиться отъ оппозищи
некоторыхъ членовъ данной администращи, должно было устранять и
возобновлять еевъ полномъ составе. Оно поступало такъ главнымъ образомъ накануне государственнаго переворота 18 фруктидора. Съ 8 по
17 фруктидора Y года оно отставило административные советы депар1) См. также въ Нац. Архива, A F III; 98, доссье подъ
435, гд-Ь указанъ личный составъ различныхъ администращй въ деп. Устьевъ Роны въ эпоху Директории

— 718

---

таментовъ Шевры, Эндръ-и-Луары, Тарна, Аллье, Йонны, Сены-иУазы и муниципальные советы городовъ Тура и Версаля; 18 фруктидора оно возобновило административный советъ департамента Сены
и все муниципалитеты Парижа.
Револющонный законъ 19 фруктидора V года кассировалъ не только
выборы депутатовъ въ 49 департаментахъ, онъ уничтожилъ также все
друг1е акты первичныхъ и избирательныхъ собран1й, все назначен1я на
административныя и судебный должности въ этихъ департаментахъ.
Предшествовавппе законы заранее уполномочивали Директор1ю замещать самой освобождавшшся такимъ путемъ административныя должности. Законами 19 фруктидора V года и 12 прер1аля VI года Директорш поручалось такйсе назначать временно какъ членовъ граждапскихъ и уголовныхъ трибуналовъ, такъ и мировыхъ судей. Законъ 13
вандемьера YI года отменилъ законъ 30 мессидора и далъ право Директорш
отрешать отъ должности и назначать отдельныхъ членовъ
административныхъ учреждешй. Наконецъ (ст. 27 и 28 закона 19 фруктидора Т года), когда члены кассац1оннаго суда, избранные въ
1791 г., должны были прекратить отправлен1е своихъ обязанностей, то
Директорш было поручено заместить ихъ
Съ самаго государственнаго переворота 18 фруктидора V года и
до начала фримера YI года протоколы заседанШ Директорш наполнены
кавъ отдельными, такъ и коллективными отстранешями отъ должностей членовъ департаментскихъ и муниципальныхъ администрапдй
Выборы VI и VII годовъ только временно прекратили эту систему
назначешя должностныхъ лицъ Директор1ей. Къ результатамъ этихъ
выборовъ относились почти съ такимъ же невниман1емъ, какъ и къ
результатамъ выборовъ V года. Чтобы убедиться въ этомъ, достаточно
пробежать въ Нащональномъ Архиве сборники постановлен^ ДирекTOpÍH.

Какъ было велико въ тотъ или другой моментъ существован1я буржуазной республики относительное число выбранныхъ и не выбранныхъ
должностныхъ лицъ на техъ местахъ, которыя согласно конститущи
1) Директор1я не ждала этого закона, чтобы приступить къ отд-Ьльнымъ назначен1ямъ. Т а к ъ , 28 фруктидора У года она назначила двухъ членовъ Сенекой центральной администращи, гражданъ Фурнье и Лефевра (см, е я журналъ, Arch,
nat.,
A F П Р 8).
2) Въ жерминал-Ь У года произошло довольно важное столкновен1е между ДирекTopieä и кассащоннымъ трибуналомъ по поводу кассащоннои жалобы, которую хотели
подать роялисты, преданные военному суду. Относительно этого д^ла см.
Moniteur
отъ И , 15 и 16 жерминаля У года.
Г-нъ Cciy (Sciout, le Directoire,
т. HI, стр. 23, прим. 1) далъ списокъ этихъ
до станов лешё Диpeктopiи.

— 719 --были избирательными? Трудъ по разрешению этой задачи еще не выполненъ; мы сами не имели времени предпринять его, но онъ могъ бы
быть выполненъ въ Нащональномъ Архиве при помощи бумагъ ДирекTopin. Было бы очень интересно иметь эту статистику; но изъ сказаннаго нами уже достаточно видно, что во многихъ случаяхъ применеше избирательнаго принципа было откладываемо или извращаемо въ
такихъ размерахъ, что право, предоставленное гражданамъ назначать
самимъ должностныхъ лицъ, становилось призрачнымъ. Теоретическая
децентрализапди^ установленная конститущей, была на практике заменена централизащей, которая позже доставила Бонапарту вполне готовые административные кадры и уже достаточно усвоенную привычку
къ административному произволу. Когда конетитущя VIII года уничтожила совершенно избран1е должностныхъ лицъ, то никто не былъ ни
удивленъ, ни огорченъ потерей права, которымъ почти не пользовакися,
и никто не заметилъ, чтобы произошла на практике какая-нибудь
заметная перемена.
IV.-—Мы видели, что Законодательный Корпусъ былъ разделенъ на
два Совета: Советъ Пятисотъ, заседавшш въ Тюильери, въ бывшей
зале Конвента, и Советъ Старейшихъ, заседавшШ сначала въ Манеже,
а потомъ (съ 2 плюв1оза VU года) въ Бурбонскомъ дворце.
Внутреншй регламентъ этихъ Советовъ былъ установленъ статьями 44 —109 конституцш, разсмотренными нами выше
Конвентъ
дополнилъ этотъ регламентъ закономъ 28 фруктидора П1 года, предписывавшимъ мельчайш1я предосторожности, направленныя противъ возможныхъ заговоровъ и образовашя мятежническихъ фракпдй. Во избежаше того, чтобы депутаты сговаривались между собой, составляли
группы и партш, этотъ законъ предписывалъ, чтобы въ каждой изъ
двухъ залъ места депутатовъ были „отделены одно отъ другого". А
чтобы, несмотря на все это, депутаты не имели около себя постоянныхъ соседей, имъ было запрещено более месяца сидеть на однихъ
и техъ же местахъ. Места были перенумерованы и назначались депутатамъ по жребш каждый месяцъ. Никто изъ депутатовъ не могъ „ни
въ какомъ случае и ни подъ какимъ предлогомъ занимать въ течеше
месяца другое место, нелсели то, которое досталось ему по жребш''.
Этимъ хотели избегнуть, чтобы въ палатахъ существовала своя Гора,
Жиронда, правая или левая сторона. Отчасти этого достигли. Читая
до конца прен]я обеихъ Советовъ, выносишь впечатлеше, что при
разныхъ непредвиденныхъ инцидентахъ разбросанныя по разнымъ концамъ залы парт1и не могли быстро сговариваться между собой и что
1) См. выше, стр. 673.

— 720

---

отдельные члены ихъ вотировали какъ кому вздумается, если только
общ18 интересъ данной партш не казался очевиднымъ.
Тотъ же законъ съ ц^лью гарантировать Законодательный Корпусъ отъ давлешя извне предписывалъ, „чтобы никакая частная группа вооруженныхъ или невооруженныхъ гражданъ не могла проходить
по зале заседаши того или другого Совета".
Законъ регламентировалъ индивидуальную законодательную инипдативу депутатовъ постановленшми о „предложешяхъ", представлявшими собою почти буквальное повторен1е соответствующ,ихъ параграфовъ
регламента Нац1ональнаго Конвента
Я не думаю, чтобы Советъ Старейшихъ въ чемъ-либо изменилъ
или дополнилъ этотъ регламентъ. Советъ Пятисотъ, насколько мне
известно, сделалъ къ нему лишь одно добавлеше. Конституц1я запреш,ала Советамъ назначать постоянные комитеты; Советы могли избирать только спед1альныя комиссш, каждая изъ которыхъ должна была
распускаться немедленно же по разсмотренш порученнаго ей вопроса.
27 термидора IV года Советъ Пятисотъ регламентировалъ способъ
назначен1я своихъ спец1альныхъ кoмиcciй. Каждые два месяца всяюй
членъ Совета записывался въ особую книгу, разделенную на отделы,
соответствовавш1е различнымъ областямъ законодательства. „Въ случае, если бы зашла речь объ образоваши комиссш, составъ которыхъ
йе долженъ былъ определяться путемъ голосовашя, то бюро должно
^ыло, сообразуясь съ этой книгой, предложить Совету кандидатовъ,
вписанныхъ въ тотъ отделъ законодательства, къ которому будетъ отвоситься предметъ данной комиссш".
За все время существовашя этого Законодательнаго Корпуса, съ
5 брюмера IV года (27 октября 1795 г.) по 19 брюмера VIII года
(10 ноября 1799 г.) его деятельность не отклонялась отъ формъ, предписанныхъ для нея заранее Нацюнальнымъ Конвентомъ. Это точное
соблюдете обоими Советами установленнаго не ими самими регламента,
въ то время какъ Конвентъ такъ часто нарушалъ предписанный имъ
же самимъ себе регламентъ, служитъ однимъ изъ доказательствъ того,
что при действш конститущи III года, при обстоятельствахъ более
<нормальныхъ чемъ прежде, все стремилось къ известному упорядочешю.
Личный составъ обоихъ Советовъ заключалъ въ себе 500 членовъ
Конвента и 250 новыхъ людей. Сколько же лицъ этого состава Конвента выбывало потомъ изъ Законодательнаго Корпуса и сколько новыхъ лицъ вступало въ него? Это изследоваше еще не было сделано
1) См. выше, стр. 390, 391.

— 721

---

поръ, потому что изгнан1я депутатовъ, декретированныя в ъ V
и VI годахъ, и предп1ествовавш1я этимъ изгнан1ямъ допущешя очень
усложняютъ этотъ вопросъ. Въ числе депутатовъ, не бывшихъ ран^е
членами Конвента и избранныхъ въ IV году или на сл'Ьдующихъ выборахъ, находилось довольно много бывшихъ членовъ Учредительнаго и
Законодательнаго СобранШ. Те же изъ этихъ новыхъ депутатовъ, которые не принадлежали ранее ни къ одному изъ предшествовавшихъ
законодательныхъ собрашй, выбирались главнымъ образомъ среди
администраторовъ или бывшихъ администраторовъ, преимущественно
департаментскихъ. Избирателя довольно часто руководились въ своемъ
выборе тою самою „градащей должностей", которая была отвергнута
авторами конститущи III года.
Что касается техъ наснльственныхъ измененш, которыя Законодательный Корпусъ испытывалъ, благодаря революц1оннымъ законамъ
19 фруктидора Т года и 22 флореаля Т1 года, то я уже говорилъ о
нихъ по поводу применен1я избирательнаго порядка и опять вернусь къ
этому, когда буду говорить о мнешяхъ и парт1яхъ.
Полномочш всехъ депутатовъ какъ въ томъ, такъ и въ другомъ
Совете проверялись самимъ Законодательнымъ Корпусомъ темъ же
самымъ порядкомъ, какимъ изготовлялись законы, при чемъ Советъ
Пятисотъ утверждалъ или не утверждалъ выборы какъ своихъ членовъ,
такъ и членовъ Совета Старейшихъ въ форме резолющй, которыя
утверждались или отвергались затемъ последнимъ. Правила^ регламентировавш1я утверждеше выборовъ, менялись въ своихъ деталяхъ,
и эти перемены указаны въ относящихся сюда законахъ 30 флореаля
V и 12 плювюза VI года.
Применеше различныхъ законовъ, лишавшихъ известныя 1сатегор1н
лицъ права быть избираемыми, путемъ ли устранен1я эмигрантовъ и
ихъ родственниковъ отъ пользовашя политическими правами или же
изъят1ями изъ закона объ амнист1я членовъ Конвента, осужденныхъ въ
качестве террористовъ, изменяло личный составъ Законодательнаго
Корпуса. Такъ, законъ 18 плювюза IV года исключилъ Ж . - Ж . Эме,
а законъ 1 прер1аля V года—Барера. Это—два наиболее известныхъ
примера, но было много другихъ случаевъ. Чтобы дать полный списокъ исключенныхъ депутатовъ, такъ же какъ и полный списокъ депутатовъ, которые, будучи выбранными, вычеркивались изъ списка эмигрантовъ, пришлось бы пересмотреть съ этой точки зрешя все протоколы заседаши обоихъ советовъ, такъ какъ въ оглавленш этихъ
протоколовъ нетъ достаточныхъ данныхъ но отношенш къ проверке
полномочш.
Мы видели, что бюро каждой изъ двухъ палатъ состояло изъ преДО Сихъ

ИСТ. ФРАНЦ. РЕВОЛЮД.

46

— 722

---

зкдента и четырехъ секретарей, взбиравшихся на месяцъ. Вотъ списокъ президентовъ обоихъ Сов^товъ съ указан1емъ того месяца и года,
когда каждый изъ нихъ отправлялъ свою обязанность
Президенты обоихъ Советовъ.

Брюмеръ IV года. . . .

Плювюзъ

Флореаль
Прер1а1ь
Мессйдоръ
Термпдоръ
Фруктидоръ
Вандемьеръ У года. . .
Фримеръ
Плювюзъ
.
Вантозъ
Жерминаль
Фюреаль
Прерхаль. . . . . . . .
Мессйдоръ
Термидоръ
Фруктидоръ.......
Вандемьеръ У1 года. . .
Брюмеръ
Фримеръ
Нивозъ
Плов1озъ
Вантозъ
Жерминаль
Флореаль
Прер1аль
.

Дону, затемъ временно
замещавш1й его М.-Ж.
Шенье.
М.-Ж. Шенъе.
Трейльяръ.
Камюсъ.
Тибодо.
Дульсэ де Понтекуланъ.
Крассу.
Дефермонъ.
Пёлэ (изъ Лозеры).
Буасси д' Англа.
Пасторэ.
Шассэ.
Камбасересъ.
Кинеттъ.
Жанъ де Бри.

Иу.
Лалуа.
Лекуантъ-Пюираво.
Ламаркъ.
Пишегрю.
Анри Ларивьеръ.
Дюмоларъ.
Симонъ до 18 числа, а
затемъ Ламаркъ.
Журданъ (изъ ВерхнейВьенны).
Виллерсъ.
С1ейсъ.
Булэ (изъ Мёрты).
Гарди.
Баиёль.
Пизонъ дю Галанъ.
Пулэнъ-Гранпрэ.
Крёзе-Латушъ.
М.-Ж. Шенье.

Лавельеръ-Лепо, а затемъ Боденъ (изъ Арденнъ).
Тронше.
Вернье.
Гупиль де Префельнъ.
Ренье.
Крёзе-Латушъ.
Лекутё-Кантлё.
Лебрёнъ.
Порталисъ.
Дюзо.
Мюрэръ.
Роже Дюко.
Лакюэ.
Бреаръ.
Парадисъ.
Лижёрэ.
Пулэнъ-Гранпрэ.
Дельмасъ.
Куртуа.
Барбе-Марбуа.
Бернаръ Сентъ-Африкъ.
Дюпонъ (изъ Немура).
Лаффонъ - Ладеба до 1
числа, а затемъ Марбо.
Крета.
Лакомбъ Сенъ-Мишель.
Россе.
Маррагонъ.
Бордасъ.
Руссо.
Молльво.
Пуассонъ.
Ренье.
Марбо.

1) Б ы ю бы слишкомъ долго приводить списокъ с е к р е т а р е й . Е г о можно н а й т и в ъ
введен1яхъ къ различнымъ сборникамъ протоколовъ З а к о н о д а т е л ь н а г о К о р п у с а . Н а ц .
Библ., Ье
9томовъ

— 723 ™
Назван1я м'бсяцевъ.
Термидоръ
Фруктидоръ
Вандемьеръ \11 года . .
^Р^^еръ
Фримеръ. . . . . . . .
Нйвозъ
Шюв1озъ
Вантозъ
Жерминаль
Флореаль
Прер1аль. .
Мессидоръ
Термидоръ.......
Фруктидоръ. . . . . . .
Вандемьеръ УП1 года. .
Брюмеръ

Советъ Пятисотъ.
ЛекуаитЪ'Пюираво.
Дону.
Журданъ (изъ Верхней
Вьенны.
Дюбуа (нзъ Вогезъ).
Савари.
Берлье.
Леклеркъ (изъ Мэнъ-иЛуары).
Малэсъ.
Понсъ (изъ Вердёна).
Эрто-Ламервилль.
Жанъ де Бри.
Женисьё.
Киро.
Булэ (взъ Мерты).
Шазадь.
Люсьенъ Бонапартъ.

Советъ СтарМшихъ.
Лаво.
Лалуа.
Декомберуссъ.
Перэсъ (изъ Верхней Гароны.
Моро (изъ Йонны).
Перренъ (изъ Вогезъ).
Гара.
Делакостъ.
Деяаръ.
Дедлэ-Дажье.
Гурданъ.
Боденъ (изъ Арденнъ).
Дюбуа-Дюбэ.
Еорнэ.
Коршодэ.
Лемерсье.

Чтобъ дополнить организащю секретар1ата, оба Совета должны были
еще назначить четырехъ государственныхъ курьеровъ, черезъ посредство которыхъ советы сносились между собою и съ Дйректор1ей. Этими
курьерами были выбраны, для Совета СтарМшихъ: Купаръ, Жоффруа
младш1й, Фреманже и Вардонъ; а для Совета Пятисотъ: Фурнье, Севестръ, Таво и Прожанъ
Мы видимъ, что бывш1е члены Конвента
не считали унижешемъ для себя принимать эти должности, которыя
тогда, быть можетъ, не казались слишкомъ зависимыми.
Протоколы засЬдашй Конвента составлялись выборными секретарями.
Были жалобы на то, что редакц1я этихъ протоколовъ часто носила
на себе отпечатокъ политическихъ мненШ ихъ авторовъ, а иногда
страдала недостаткомъ ясности и точности. Закономъ 28 фруктидора
Ш года было предписано, чтобы Советы выбрали, „каждый вне своей
среды, двухъ редакторовъ изъ людей наиболее изощренныхъ въ словесности и въ знанш законовъ; на нихъ будетъ возложено редактироваше протоколовъ заседашй". Этими редакторами были въ Совете
1) Эти назначешя состоялись одновременно, 7 брюмера
года, въ обоихъ Советах®. Случилось т а к ъ , что изъ числа четырехъ своихъ курьеровъ Сов'бтъ Пятисотъ назначилъ двухъ такихъ, которые были выбраны также и Старевшими, а именн о — Ж о ф ф р у а и Купара. Эти последше приняли выборъ Стар^Мшихъ. Тогда Сов-^тъ
Пятисотъ зам'Внилъ ихъ Мирандомъ и Т а в о ; 15 фримера того же года Мирандъ былъ
зам-Ьненъ Прожаномъ. Затъмъ эти государственные курьеры оставались на своихъ
м'Ьстахъ до конда.

46*

724 - Старейшихъ Дюкруази и Локре, а въ Совете Пятисотъ—Глейзаль и
Левассёръ (изъ деп. Мёрты).
Протоколы заседанш обоихъ Советовъ редактировались съ точностью,
но сухо. Въ нихъ гораздо меньше подробностей, чемъ въ протоколахъ
Законодательного Собран1я или Конвента; они напоминаютъ скорее
безличнымъ характеромъ своей редакц1и протоколы Учредительнаго Собрашя, хотя они все-таки полнее. Это—драгоценный источникъ для
всего, что касается последовательности и результатовъ законодательныхъ прен1й, но въ нихъ нетъ почти ничего относительно речей ораторовъ и обш.ей картины заседашй. Эти протоколы были напечатаны и
составили 50 томовъ для Совета пятисотъ
и 49 томовъ для Совета
Старейшихъ
Этотъ сборникъ разделенъ на отдельный „законодательныя собран1я", смена которыхъ определялась ежегоднымъ возобновлен1емъ одной трети членовъ Законодательнаго Корпуса. Такъ какъ
одно „законодательное собраше" уже было ранее, а именно Законодательное Собраше 1791 г., то первая сесс1я Законодательнаго Корпуса, съ брюмера IV года по флореаль V года, названа „вторымъ законодательнымъ собрашемъ" затемъ идетъ третье законодательное собран1е и такъ далее, вплоть до 5 законодательнаго собрашя, которое просуш,ествовало съ прер1аля VII года по 19 брюмера VÏÏI года
и было прервано государственнымъ переворотомъ
Советъ Пятисотъ печаталъ кроме того Сборптъ резолющй и проектовъ резолюцш
Этотъ Советъ решилъ также издавать Газету Засгьдатщ где прешя должны были бы воспроизводиться тахиграфическимъ способомъ;
но Советъ Старейшихъ не одобрилъ этого решешя. Съ другой стороны, еще ни одна газета не пользовалась оюгда съ постоянствомъ и
успехомъ стенограф1ей. Такимъ образомъ услов1я воспроизведешя прешй и речей были теми же самыми, какъ и при Директорш ила Конвенте
и те же самыя газеты давали наиболее пространные отчеты,
а именно: Moniteur, Journal des Débats et des Décrets и BépubUcmn
français; последняя газета, впрочемъ, перестала выходить съ 15 плюBio3â VI года.
1) Нац. Библ., Le «2/1 т . 8.
2) Н а ц . Библ., Le % т . 8.
3) Это не было посд:Ёднее „законодательное с о б р а ш е " . Oeccia. Задсонодательнаго
Корпуса и Трибуната носили то ж е назван!«, т а к ъ ч т о cepiH € ы л а продолжена съ
VIII года по 1806 г . Т а к ш а ъ образомъ -было „шестое законодательное чх)бран1е", съ
ннвоза по жерминаль У Ш года, и „двенадцатое законодательное с о б р а ш е ' ' , съ
ш^т
по май 1806 г.
4) Н а ц . Б и б 1 . , L e " / g , 9,10, т. 8 .
См. выше, стр. 393, 394.

— 725 --Законы изготовлялись безъ мал^зшаго отступлен1я отъ постановлешй конституц1и: Советъ Старейшихъ никогда не заявлялъ притязашй
на законодательную инициативу, въ которой ему отказывала конституц1я; Советъ Пятисотъ не протестовалъ во поводу неудачъ, которыя
испытали мног1я изъ его резолющй въ Совете Старейшихъ; наконецъ,
ни разу не возникало настоящаго конфликта между двумя Собран1ями.
Для того, чтобы знать, какъ происходила на самомъ деле тогда
законодательная работа, достаточно просто вспомнить, какъ она должна
была происходить, согласно постановлен1ямъ конституцш. Изъ чтен1я
протоколовъ мы узнаемъ, что большая часть резолющй Совета Пятисотъ, относившихся къ общей политике, а также къ борьбе съ демократами или роялистами^ была принята по поводу какого-нибудь послашя Директорш, указывавшаго на опасность положен1я и на пробелъ
въ законахъ. Советъ Пятисотъ назначалъ тогда особую комиссш, которая разсматривала послан1е Директор1и и предлагала или не предлагала проектъ резолющй. Каждой резолюд1и предшествовало вступлеще, въ которомъ, какъ этого требовала конститупдя, было указано
время, когда происходили последовательныя чтен1я, и т. д. и въ которомъ чаще всего Советъ Пятисотъ высказывалъ мотивы своихъ решешй. Такимъ образомъ мы имеемъ здесь мотивированные законы,
предшествуемые вызвавшими ихъ соображешями, что не лишено интереса для исторш и что напоминаетъ иногда, по своей полноте и объему, вступлен1я къ ордонансамъ, какъ, напримеръ, вступительная часть
къ закону 22 флореаля VI года.
По получеши какой-нибудь резолющй Совета Пятисотъ, Советъ
Старейшихъ немедленно же назначалъ особую комиссш. Такъ, напримеръ, 3 мессидора 1У года онъ получилъ резолющю, помеченную 1
мессидоромъ и касавшуюся почтовой службы. „По прочтенш вступительной части президентомъ (говорится въ протоколе) и резолющй
секретаремъ, Советъ, по предложешю бюро, назначилъ для представлешя ему доклада гражданъ Дельмаса, Лебретона и Пужаръ-Дюлембера". Иногда такая комисс1я состояла изъ пяти членовъ. Во всехъ
дальнейшихъ действ1ахъ Совета Старейшихъ, независимо отъ того,
сопровождалась илц не сопровождалась резолющя требован1емъ неотложности, все происходило въ строгомъ соот!.етствш съ постановлешями конститущи
т.—Читатель помнитъ, что при возникновеши Исполнительной Дирвктор1и, въ брюмере 1У года, въ составъ ея вошли: ЛаревельеръЛепо, Рёбель, Летурцёръ (изъ Ламанша), Баррасъ и Карно, все быв1) См. выше, стр. 673, 674.

— 726

---

raie члены Конвента. Конститущя предписывала, чтобы Директор1я возобновлялась ежегодно въ одной пятой своего состава и чтобы въ течете первыхъ четырехъ л-Ьтъ порядокъ выходящихъ членовъ определялся жреб1емъ. Закономъ 25 вантоза Y года было предписано, чтобы
жреб1й вынимался самой Директор1еЙ5 на публичномъ заседан1и, 30 флореаля каждаго года, а закономъ 30 вантоза—чтобы никто изъ выходящихъ членовъ не могъ оставаться при исполненш своихъ обязанностей дольше 10 прер1аля.
Для кадсдаго вакантнаго места Советъ Пятисотъ составлялъ списокъ десяти кандидатовъ, изъ котораго Советъ Старейшихъ выбиралъ
новаго члена Дйректор1и. Ниже мы приводимъ списокъ всехъ выходившихъ и вновь избиравшихся членовъ Директор1и, вместе съ
именами всехъ техъ кандидатовъ, которые назначались Советомъ
Пятисотъ.
Въ Т году: выбылъ Летурнёръ; списокъ Кандидатовъ (5 прер1аля);
Бартелеми, полномочный посолъ, 309 голосовъ; Бугенвилль, командиръ
эскадры, 264 голоса; Вьелларъ, прокуроръ верховнаго трибунала, 263
голоса; Редонъ-Бопрео, бывшш министръ, 249 голосовъ; Тарбе, бывшш министръ, 245 голосовъ; Жерменъ Гарнье, бывшш членъ Сенекой
департаментской администрац1и, 238 голосовъ; Борда, командиръ эскадры,
233 голоса; Демёнье, бывшш членъ Конвента, 233 голоса; Кошонъ,
министръ, 230 голосовъ; Бернонвилль, генералъ, 193 голоса. Старейш1е избрали (7 прерхаля) Бартелеми, 138 голосами противъ 75 голосовъ, поданныхъ за Кошона.—Въ фруктидоре, двое изъ директоровъ,
Бартелеми и Карно, подверглись проскрипцш. Списокъ кандидатовъ
для замещешя Бартелеми (21 фруктидора): Франсуа (изъ Нёшато) министръ, 224; Мерленъ (изъ Дуэ)., министръ, 214; Массена,
генералъ, 210; Тара, бывшш министръ, 208; Гойе, бившШ министръ, 201; Эрнуфъ, генералъ, 201; Лекарлье, бывшш членъ Конвента, 200; Ожеро, генералъ, 195; П1арль Делакруа, бывшШ министръ, 195; Монжъ, бывшш министръ, 167. Старевш1е избрали
(22 фруктидора) Мерлена (изъ Дуэ) 74 голосами. Списокъ кандидатовъ для замещен1я Карно (22 фру1стидора): Франсуа (изъ Нёшато), 205; Массена, 194; Ожеро, 192; Тара, ^^190; Гойе, 189, Шарль
Делакруа, 183; Монжъ, 179; Лекарлье, 178; Эрнуфъ, 175; Генгене, 155.
Старейш1е выбрали (въ тотъ же день) Франсуа (изъ Нёшато) 111
голосами.
Въ VI году законъ 15 вантоза передвинулъ срокъ вынут1я жреб1я
на 20 флореаля каждаго года, и жреб1й палъ на Франсуа (изъ Нёшато). Списокъ кандидатовъ (22, 23 и 24 флореаля): Трейльяръ, 234
голоса; Монжъ, 201; Гара, 191; Брюнъ, генералъ, 176; Гойе, 164;

— 727

---

Муленъ, генералъ, 159; Колломбель (изъ деп. Мерты), бывш1й членъ Конвента, 166; Эрнуфъ, 165; Дюваль (изъ Нижней Сены), 165; Женисьё, 161 CTapifíniie назначили (26 флореаля) Трейльяра, 166 голосами.
Въ VH году вышелъ Рёбель. Списокъ кандидатовъ: генералъ Ле
февръ, 338 голосовъ; С1ейсъ, 236; Дюваль (изъ Нижней Сены), 216
Гойе, 231; Шарль Делакруа, 203; Лакроссъ, контръ-адмиралъ, 189
генералъ Муленъ, 163; Ламбрехтъ, 162; Мартенъ, контръ-адмиралъ,
161; Дюпюп, академикъ, 155. CTapifimie назначили (27 флореаля)
Ciefica 118 голосами противъ 74, поданныхъ за Дюваля (изъ Нижней
Сены). Затемъ происходитъ такъ называемый государственный переворотъ 30 a n p t a УП года. Закономъ 29 прер1аля назначев1е Трейльяра членомъ Директорш объявляется несогласнымъ съ конститущей и
нед-Ьйствительнымъ, какъ противоречащее статье 136 конститупди, гласившей, что съ перваго дня V года члены Законодательнаго Корпуса
уже не могли больше быть ни членами Директор1и, ни министрами,
какъ въ пер1одъ исполнешя ими законодательныхъ функц1й, такъ и
въ течеше года после того. Списокъ десяти кандидатовъ для замещешя Трейльяра (составленный въ тотъ же день): генера^тъ Лефевръ,
845 Г О Л О С О В Ъ ; Дюпюи, 330^ Гойе, 329; генералъ Массена, 321; Роже
Дюко, 309; контръ-адмиралъ Мартенъ, 308; Шарль Делакруа, 307;
генералъ Муленъ, 304; генералъ Дюфуръ, 256; Шарль Потье, бывт1й
членъ Конвента, 245. Въ тотъ же самый день Советомъ Старейшихъ
былъ избранъ Гойе, 164 голосами противъ 16, поданныхъ за Делакруа. На следующ1й день, 30 прер1аля, Мерленъ (изъ Дуэ) и Ларевельеръ-Лепб подали въ отставку. Списокъ десяти кандидатовъ для
замещешя Мерлена (составленный въ тотъ же день): генералъ Лефевръ^
324 голоса; генералъ Массена, 316; Дюпюи, 311; Роже Дюко, 309;
контръ-адмиралъ Мартенъ, 301; контръ-адмиралъ Лакроссъ, 299; генераиъ Муленъ, 267; генералъ Мареско, 254; Шарль Делакруа, 245;
Флоранъ rio, бывпи'й членъ Конвента, 236 г. Советъ Старейшихъ избираетъ въ тотъ же самый день Роже Дюко, 153 голосами противъ
43, поданныхъ за Мареско. На следуюпцй день, 2 мессидора VH
года, вотируется списокъ кандидатовъ для замещешя ЛавельераЛепо: генералъ Массена, 304 голоса; Дюпюи, 302; контръ-адмиралъ
Мартенъ, 300; генералъ Лефевръ, 300; контръ-адмиралъ Лакроссъ, 295;
генералъ Муленъ, 260; Шарль Потье, 223; Флоранъ По, 263; генералъ
Пилль, 259; генералъ Дюфуръ, 256. Советъ старейшихъ избираетъ въ
тотъ же день генерала Мулена, 105 голосами протпвъ 68, поданныхъ
за генерала Лефевра.
Такимъ образомъ со 2 мессидора ТП года и по 19 брюмера VIII года,

_

728

-

т.-е. до самаго своего распущешя, Директор1я состояла изъ Барраса,
Cieica, Гойе, Роже Дюко и Мулена
Мь1 уже знаемъ, кто были избраны первоначально Директор1ей на
должности шести министровъ. Закономъ 12 нивоза IV года было учреждено седьмое министерство, названное министерствомъ общей полицш
республжи
списокъ лицъ, зашшавшихъ въ течете всего суш;ествовашя Дйректор1и должности этихъ семи министровъ:
Минисшерстао юстицш: 12 брюмера IV года—Мерленъ (изъ Дуэ);
15 нивоза IV года — Женисьё; 14 жерминаля IV года — Мерл-енъ (изъ
Дуэ); 3 вандемьера VI года—Ламбрехтъ; 2 термидора VII года—Камбасересъ/
Мипиешершво внутренишъ д^ьлъ: 12 брюмера IV года—Бенезекъ;
28 мессидора V года—Франсуа (изъ Нёшато); 28 фруктидора V года—
Летурнёръ^ 29 прер!аля VI года—Франсуа (изъ Нёшато); 4 мессидора
VII года—Кинеттъ.
Министерство итсшраипыхъ дгьлъ: 12 брюмера IV года — Шарль
Делакруа; 28 мессидора V года — Талейранъ; 2 термидора VII года—
Рейнаръ (Reinhard).
Министерство морское и колоталъте: 12 брюмера IV года—Трюгэ;
28 мессидора V года—Плевилль-Лёяелле; 8 флореаля V года—Брюи;
11 мессидора VII года—Бурдонъ де Ватри.
Военное министерство: 12 бpюмepa IV года—Оберъ-Дюбайе; 19 плювшза IV года—Пет1ё; 5 термидора V года—Шереръ (Директор1я назнаЗаконом'Ь 27 жерминаля Т года, расходьс Исполнительной Директорш, включав- •
Ш1е жалованье ея членамъ, ея главному секретарю, государственнымъ курьерамъ и
лриетавамъ, а также издержки на экипажи, костюмы ж содержанхе занямаемаго ею
дворда, были опред-йлены на этотъ годъ въ 1.500.000 франковъ. Ежегодное жалованье
каждаго члена Директорш, которое, согласно конститудш, должно было равняться
„стоимости 50.000 мир1аграммовъ пшеницы'', въ д-Ьиствительности равнялось отъ
120.000 до 125.000 франковъ, смотря по году; жалованье главнаго секретаря равнялось 60,000 франковъ (Нац. Арх., А Р III, 98).
Въ своемъ послашя отъ 19 вандемьера TI года Директор1я требовала учреждещя восьмого министерства, которое должно было „зав-бдывать частью нащональныхъ
имуществъ и носить соответствующее HasBaHie". Сов-^тъ Пятисотъ выслушалъ до
этому поводу 14 фримера докладъ Дюпора (изъ деп. Монъ-Бланъ), предлагавшаго
расширить в:3^домство проектированнаго министерства и назвать его министерствомъ
общественныхъ работъ и нащональныхъ имуш;ествъ. Это предложеше обсуждалось
28 нивоза того же года Советомъ Пятисотъ ж было отвергнуто посл-й пренш, во время
которыхъ Ренб (изъ деп. Орнъ) и Портье (изъ деп. Уазы) заявили, что лредпочлибы
учрежден1в „министерства народнаго просв-^щешя".
Министръ внутреннихъ д']&лъ былъ въ то же время и министромъ землед'1л1я,
общественныхъ работъ и народнаго просв-З^щешя. Во п а в ^ посл-^дняго в-Ьдомства
стоялъ главный директоръ, которымъ былъ до IT года гралданидъ Гецгене, а потомъ
гражданинъ Жакемонъ.

-

729

^

чила сначала Гоша, но должна была отменить это назначеше, такъ
какъ Гошъ еще не достигъ тогда возраста, требуемаго конститущей,
для того, чтобы быть министромъ); 3 вантоза VII года—Милэ де Мюро;
14 мессидора VII года-—Бернадоттъ; 28 фруктидора VII года—ДюбуаКрансе.
Министерство финансовъ: 17 брюмера IV года—Фэпуль; 25 илювюш
IV года-Рамель-Ногарэ (Дирешця назначила сначала Камюса, но онъ
отказался); 2 термидора VII года—Роберъ Лендэ.
Министерство общей полищи: 12 нивоза IV года —Камюоъ (онъ
отказался); 14 нивоза IV года — Мерленъ (изъ Дуэ); 14 жерминаля
IV года — Шарль Кошонъ; 28 мессидора V года — Ленуаръ-Ларошъ;
8 термидора V года—Сотенъ; 25 плювюза VI года—Дондо; 27 флореаля
VI года—Лёкарлье; 8 брюмера VII года—Дюваль; 5 мессидора VII года—
Бургиньонъ; 2 термидора VII года—Фуше.
Отношен1я ЭТИХЪ министровъ къ Директор1й характеризовались самою строгою подчиненностью. Вся правительственная инищатива исходила отъ Директор1и. Управляла Директор1я
а министры были ея
исполнительными оруд1ями. Лучше сказать, Директор1я была истиннымъ
министерствомъ, а TÈ, кого она назначала министрами, были не бод^е
какъ директорами департаментовъ
при чемъ подчиненность ихъ cAi1) Въ нац1она1ьномъ архив-б, А F III*, 1—17, им-Ьется рееетръ протоколовъ atcÊÂaHiM Исполнительной Директорш. Этотъ рееетръ велся въ большомъ порядка, съ
обозначешемъ на поляхъ предмета обсужден1я; онъ даетъ въ большинства случаевъ
только резюме постановлешй и очень часто слишкомъ недостаточное. Но эти постановлешя хранятся въ подлинникахъ въ томъ же самомъ архив-Ь, А F III, 317—637.
Къ каждому постановлешю приложенъ соотв^тствуюшДн досье. Въ этихъ 320 папкахъ
расположены въ хронологическомъ порядка вс^ существенвыя данныя для исторш
Директор1и. Сравнивая эту методическую классификацш бумагъ Директор1и съ безпорядочнымъ состояшемъ бумагъ Комитета Обп^ественнаго Саасен1я, можно впд'15ть,
какого успеха достигла бюрократическая методичность за пер1одъ буржуазно! республики. Министръ народнаго просв^ш;ен1я поручилъ г. Дебидуру опубликовать постановлен1я Директорш, но это предпр1ят1в находится пока въ состояв in ироекга.
Суш;ествуетъ печатный сборникъ, озаглавленный: Messages, arrêtés et procîavmiions
du Directoire exécutif, Paris, Baudouin, ans IV—УШ, 7 томовъ in-S® (Нац. Библ.,
ЬЬ
Несмотря на противоположное утвержден1е Каталога, этотъ сборникъ обнимаетъ собой всю эпоху Диpeктopiи; но онъ не полонъ, особенно по отношен1ю къ
постановлешямъ, которыхъ тамъ немного. Существуетъ также алфавитный указатель
этого сборника (Нац. Библ., Lb ^Vs» 2 тома in-80).
2) Директор1я не допускала, чтобы Законодательный Корпусъ оказывадъ хоть
какое-нибудь, хотя бы косвенное, вд1ян1е на на8начен1е и OTptmeHie министровъ.
Когда въ зас!1данш Диpeктopiи 28 мессидора V года (Нац. Архввъ, А F III*, 8)
Карно предложилъ отставку четырехъ министровъ, „основываясь на томъ, что таково,
по его MH-ÊHiro, желаше большинства Законодательнаго Корпуса*, Рёбель воскликнулъ:
„что если бы могло существовать, на наше несчаст1е, большинство Законодатель-

— 730 —
лалась еще бол^е строгой после государственнаго переворота 18 фруктидора. Одиннадцатаго вандемьера VI года Директор1я, „принимая во
внимаше, что она обязана обезпечить быстрое выполнеше т^хъ м^ръ,
которыя ей приходится принимать относительно различныхъ отраслей
управлешя", постановила: „1) Постановлешя Исполнительной Директор1и5 сообщаемый министрамъ, должны быть передаваемы ими въ свою
очередь властямъ, которыя обязаны приводить ихъ въ исполнеше подъ
наблюдешемъ министровъ, не позже какъ черезъ двадцать четыре часа
после передачи. 2) Въ первые дни каждой декады министръ долженъ
представлять Директорхи таблицу постаноБлен1й, которыя были сообщены ему въ течеше предшествовавшей декады. Эта таблица должна
быть разделена на четыре столбца, въ первомъ изъ которыхъ должны
обозначаться дата и предметъ каждаго постановлетя; во второмъ—
дата расписки въ получеши, которую будетъ давать министръ или его
секретарь; въ третьемъ—годъ и число, когда данное постановлеше переслано министромъ подлежащимъ властямъ; въ четвертомъ—те замечашя, которыя могутъ быть сделаны относительно всего этого. 3) Министры должны следить, чтобы власти, которымъ они будутъ передавать
постановлешя Директорш, приводили ихъ въ исполнеше безъ малейшаго промедлешя. Если со стороны какой-нибудь изъ нихъ будетъ
обнаружена небрежность или промедлеше, министры должны доложить
объ этомъ Диpeктopiи для принятая последней надлежащихъ меръ.
4) Настоящее постановлеше должно быть напечатано въ Бюллетеноь
Законовъ''.
Если въ деле применешя конститущи Ш года Исполнительная
Директор1я играла роль скорее нынешняго совета министровъ, чемъ
президента республики, то можно также сказать, что до известной степени она смотрела на себя и друпе смотрели на нее, какъ на министерство, ответственное передъ палатами, если говорить языкомъ нашего времени. Какъ ею, такъ и общественнымъ мнешемъ признавалось,
что она могла управлять, только имея на своей стороне большинство
Законодательнаго Корпуса. Съ целью добиться этого большинства или
удержать его за собой она совершила государственный переворотъ
18 фруктидора V года и была вдохновительницей переворота 22 флонаго Корпуса, которое пожелало бы вм-бшиваться въ назначеше и отставку министровъ, то республика въ силу одного этого впала бы въ истинную анархпо'^
Ларевельеръ - Лепо и Баррасъ говорили въ томъ же смысд^, и только одинъ Бартелемж поддержалъ предложеше Карно, какъ средство „возстановить дов^р1е между Законодательнымъ Корпусомъ и Д11ректор1еи'^ Не отрицая того, что это довФр1е должно
существовать, члены Директор1и отрицали, чтобы оно д-Ьиствительно было поколеблено
тогда.

- - 731

-

реаля VI года. Когда 30 прерхаля УП года она оказалась въ меиьшинстве, двое изъ ея членовъ подали въ отставку.
Упоминая о Т'Ьхъ законахъ, которые мало-по-малу почти совершенно
лишили французскихъ гражданъ ихъ права избирать должностныхъ лицъ,
мы уже говорили о томъ, какихъ широкихъ разм^ровъ достигла при
этомъ власть Директор1и. Посл-Ь 18 фруктидора эта власть приняла въ
некоторыхъ отношешяхъ диктаторсшй характеръ. Такимъ образомъ
въ течеше всего суш.ествовашя буржуазной республики законы не переставали усиливать исполнительную власть.
У1.—Правительство руководило администращей всей Франщи черезъ
посредство своихъ местныхъ агентовъ, которыхъ оно назначало и отрешало отъ должности. Это были такъ называемые комиссары Диреюпорш.
Одинъ изъ нихъ находился почти при каждомъ изъ административныхъ
учреждешй какъ департаментскихъ, такъ и муниципальныхъ.
Комиссаромъ Директор1и долженъ былъ быть кто-нибудь изъ местныхъ жителей. Конститущя требовала (ст. 192), чтобы онъ избирался
„изъ среды гражданъ, водворившихся на местожительство въ данномъ
департаменте, не менее какъ за годъ до того"".
Директор1я назначала комиссарами при муниципалитетахъ преимущественно бывшихъ окружныхъ прокуроровъ-синдиковъ, бывшихъ коммунальныхъ прокуроровъ или бывшихъ мэровъ. Изъ документовъ, хранящихся въ нащональномъ архиве, мы узнаемъ, что эти комиссары часто назначались по рекомендащи депутатовъ даннаго департамента
Обязанности комиссаровъ при департаментскихъ административныхъ
учрежден1яхъ поручались бывшимъ генеральнымъ прокурорамъ-синдикамъ, бывшимъ членамъ департаментскихъ администрапдй или бывшимъ
депутатамъ. Какъ примеръ назначеши перваго рода, я встречаю въ
IV году следующ1я имена бывшихъ членовъ Конвента: Дормэ (Энъ),
Дербезъ-Латуръ (Нижше Альпы), Пелиссье (Устья Роны), Ру-Фазильякъ
(Дордонь), Роберъ Лендэ (Эге), Марасъ (Эръ-и-Луаръ), Богаръ (Иль-иВилэнъ), Дизесъ (Ланды), Венаиль (Луаръ-и-Шеръ), Рейно (Верхняя
Луара), Серв1еръ (Лозеръ), Лалуа (Верхняя Марна), Гарнье (Маасъ),
Карелли (Монъ-Бланъ), Тирхонъ (Мозелль), Лемальо (Морбиганъ), Данжу
(Уаза), Терраль (Тарнъ). Были также и бывшее члены Законодательнаго
Собрашя, какъ Гюго (Объ), Вейрьё (Верхняя Гаронна), Прессакъ Депланшъ (Вьеннъ) и Франсуа изъ Нёшато (Вогезы), а также бывппе члены
Учредительнаго Собран1я: Герто-Ламервилль (Шеръ) и Готье де Бюз^
1) Агс1ь. паЬ,^ А Р III, 96, 97, 98. Рекомепдащи такого рода сд'Ьлались особенно
частыми и настоичпвыми въ У1 году, когда д-^ло шло о зам'Ьщен1и многихъ комиссаровъ, избранныхъ депутатами въ Законодательный Корпусъ.

— 732 —
(Пюи-де-Домъ). BbiBmiii министръ внутреннихъ д-Ьлъ Парс былъ сначала
комиссаромъ при Сенскомъ департамент^.
Въ личномъ составе комиссаровъ происходили перемены. Такъ Ру-Фазильякъ занималъ свою должность лишь очень короткое время. Роберъ
Лендэ отказался занять должность комиссара. Накануне и на другой
день после 18 фруктидора некоторые комиссары были уволены. Но
вообн1,е говоря, комиссары долго сохраняли свои места; мноие изъ нихъ
оставались на нихъ по крайней мере по два года. При сравнеши списка
департаментскихъ комиссаровъ въ Нацшнальномъ Альманахе IV года
со спискомъ, помещенномъ въ томъ же Альманахе за VIII годъ, видно,
что 12 комиссаровъ занимали свои должности въ течеше всего существовашя Директорш, а именно: Бонту (Bepxnie Альпы), Беллугэ
(Арьежъ), Левекъ (Кальвадосъ), Мишле (Крёзъ), Киро (Ду), Фри-Давидъ (Жерсъ), Дизесъ (Ланды) (онъ былъ уволенъ 25 плюв1оза, но
снова назначенъ И термидора того же года), Венайль (Луаръ-и-Шеръ),
Лалуа (Верхняя Марна), Руссель (Монъ-Террибль), Тирюнъ (Мозелль),
Жуанно (Сартъ). Эта сравнительная устойчивость достойна внимашя,
если принять въ соображеше тревожный обстоятельства, которыя переживала Директор1я.
Жалованье комиссаровъ при департаментскихъ учреждешяхъ на
одну треть превышало жалованье самихъ членовъ администрадШ, а это
жалованье равнялось стоимости 15G0 мирааграммовъ пшеницы въ коммунахъ съ таеелен1емъ более 50.000 жителей и стоимости 1000 мирхаграммовъ пшеницы во всехъ остальныхъ. Жаловаше комиссара при
муницжпалитдахъ равнялось, смотря по населешю коммуны, 400^ 500,
750 или 1000 мир1аграммовъ пшеницы (законъ 21 фруктидора III года)
Обязанные „наблюдать за выполнешемъ законовъ и требовать этого
выполнешя" комиссары должны были, кроме того, вести судебные процессы^ начатые отъ имени республики (законъ 19 нивоза IV года), наблюдать за новобранцами и дезертирами (законъ 3 фруктидора VI года),
ускорять отправку новобранцевъ (законъ 19 фруктидора VI года). Законъ 22 брюмера VI года, учредивш1й „должность по сбору прямыхъ
налоговъ", поручалъ комиссарамъ при муниципальныхъ учреждеш'яхъ
„помогать коммунамъ въ составлеши податныхъ списковъ и во всехъ
подготовительныхъ и исполнительныхъ работахъ, относящихся къ раскладке и сбору нрямыхъ податей, а также къ спорнымъ деламъ о нихъ".
Что касается комиссаровъ при департаментскихъ учреждешяхъ, то имъ
поручалось „составлять росписи на основанш списковъ, изготовляемыхъ
раскладчиками, добиваться одобрешя ихъ и утверждешя департаментскими административными властями, а равно доставлять имъ все сведешя, которыя могутъ нмъ помочь въ постановденш решенШ о прину-

—

ш

—

дительныхъ м%рахъ и требован!яхъ". Никашя решения не могли быть
приняты муниципальными и департаментскими собрашями ма^е, жшъ
въ присутствш комиссара Директорш и „после того, какъ онъ будетъ
выслушанъ*' (законъ 21 фруктидора III года).
Фактически, въ каждомъ кантоне и департаменте, комиссаръ Директории являлся главною административною властью; отрешешя, очистка
и обновлеше различныхъ адмийистративныхъ учрежденШ нроисходили
по докладу этихъ комиссаровъ. Въ случаяхъ столкновем1я между BIÄборными властями и агентомъ центральной власти последнее слово
всегда оставалось за этимъ агентомъ (за очень редкими йсклшчен1ямй).
Денартаментсше комиссары сносились непосредственно съ министромъ
внутреннихъ делъ
и ихъ переписка была более д4ятельно1, быстрой
и правильной, чемъ переписка над1ональйыхъ агентовъ или даже эмиссаровъ Конвента. То^что уцелею отъ нея, разбросано, къ сожШ£еЕ1ю,
смотря по содержанш, по различнымъ отделамъ над10нальнаг0 архива.
Но я думаю, что достаточно познакомился съ нею, чтобы уловить ея
общш характеръ. Изъ нея также можно видеть, какъ съ каждымъ
днемъ (несмотря на то, что департаментсшя административныя уч1Южден1я оставались въ сущности теми же, какъ я въ 1791 г.) все более
и более устанавливалась и укреплялась привычка ждать отъ цемтрльнаго правительства и получать изъ Парижа решен1я большинства вопросовъ. Благодаря учрежденШ комиссаровъ, а также общему направлевш администрацш и общему тяготенш умовъ и нравовъ къ единству, тогда не только остановилось движен1е въ сторму адмиметративной децентрализацш, начавшее было вознитать въ те'чеше т^мщдоровскаго першда, но стала обнаруживаться еще более резкая щентрализац1я, чемъ БЪ террористическШ пер1одъ револющойнаго праютельства, и эта централиаащя усиливалась съ каждымъ днемъ
Вместе съ темъ усиливалось тогда моральное ж матер1альное единство Францш, обезпеченное еще въ 1793 ж 1794 годахъ поражешемъ
федерализма и торжествомъ Горы. Федералжстическихъ нопытокъ уже
1) Въ министерств'^ внутрежшхъ Д'ЁДЪ, обязанности директора деаартшшта,
зав^дывавшаго дередискои съ комиссарами Директорш, выподняли посл^овательно
Шампаньё (годы IY и Y), Шассэ (годъ IY), Девезъ (годъ ТП) и Ру-Фазильякъ
(годъ VIII).
2) Ето хочетъ дать себФ ясны! отчетъ въ этомъ, пусть прочтегъ прешя ж p i шен1я какои-нибудь центральной департаментской администрад1и, напр., lo^peKol,
акты которой напечатаны; Ом. сборджкъ, озаглавленный: DéMémtionB de ^aiminisiratim départamenfde de la Lozère et de son directoire, de 1790 à Ш0, изданный
лоз^ерскимъ Обществомъ 8емлед'Ёл1я, пронышленности, жаукъ и жекуествъ, ярж содфйс^'в!! генеральна1'0 совета ж подъ руководствомъ г. Фердинанда Андре, завйдукьщаго департаментскимъ архивомъ. Mende, 1882—1884, 4 то1. în-S®.

— 734 —
не происходило болйе. Отделившаяся было отъ Франц1и Корсика снова
присоединилась къ ней. Территор1альныя пр1обр'Ьтен1я также не вредили этому единству: департаменты, образованные Бельпеи и л'Ьвымъ
берегомъ Рейна, оставались подчиненными особому управлен1ю, въ ожидаши ихъ полнаго офрандужешя.
Мы думаемъ также, что эта связь, объединявшая французовъ, стала еш;е бол-Ье т-Ьсной въ эпоху Дйректор1и, благодаря начавшемуся
пользованш воздушнымъ телеграф омъ
Правда, телеграфъ еще не
сд'Ьлался тогда оруд1емъ административной централизащи, такъ какъ
.Директор1я еш,е не пользовалась имъ для передачи распоряжений своимъ агентамъ, но все-таки можно сказать, что телеграфъ сод^йствовалъ съ свое! стороны нравственному объединен1ю французовъ, хотя
онъ употреблялся главнымъ образомъ для передачи однихъ военныхъ
и дипломатическихъ изв^сии. До изобр^теМя телеграфа самыя важныя
собыия никогда не становились изв-Ьстными одновременно всей Франщи; теперь же о нихъ узнавали почти повсюду въ одно и то же время. Впечатлешя и эмоцш французовъ становились одновременными въ
такихъ случаяхъ, напримЬръ, когда телеграфъ передавалъ изв-Ьсия о
состояши здоровья Жана де Бри, одного изъ французскихъ уполномоченныхъ, убитыхъ въ Германш, или о высадке Бонапарта во ФрежюсЬ, м и же о результатахъ событШ 18 брюмера VIII года.
Таковъ былъ, въ главнейпшхъ чертахъ, характеръ административной централизащи въ эпоху Директорш.
VII.—Со времени закрытая парижскаго якобинскаго клуба (21 брюмера III года) почти уже не поднималось более вопроса о народныхъ
обществахъ; перюдъ ихъ огромнаго вл1яюя, казалось, закончился.
Шестого фруктидора III года, на основаши доклада комитетовъ Обш,ественнаго Спасешя, Обп1;ественной Безопасности и Законодательнаго,
Конвентъ издалъ следуюпд1й декретъ: „Все собрашя, известныя подъ
именемъ клубовъ или народныхъ обществъ^ объявляются распуш;енными;
вследств1е этого залы, въ которыхъ происходили заседашя этихъ
собрашй, должны быть немедленно же заперты, а ключи отъ нихъ,
вместе съ протоколами и бумагами, переданы на хранеше въ канцелярш мэрШ"
Съ другой стороны, въ конститущи говорилось (ст 361),
1) См. въ Нац. . Арх., АР III, 22 ж 23, те1еграфичесЕ1е бюнетеви сь IT но
ТШ годъ.
Сопасно этому закону, иротокоды народныхъ клубовъ должны были бы находиться въ различныхъ муниципальныхъ архивахъ. Однако въ носл'Ьднихъ имеется
лишь очень небольшое количество ихъ. Мнопе изъ этихъ яротоколовъ были в-Ёроятно
уничтожены. Некоторые изъ нихъ хранятся въ частныхъ коллекзцяхъ. Кое-что" было
нанечатано.

— 735 —
что „никакое собраше гражданъ не могло присваивать себе назвашя
народнаго обпцества". Косвеннымъ путемъ констйтуц1я разрешала
(ст. 362) „частный обш,ества, занимаюш,1яся политическими вопросами'', но ни одно изъ этихъ обществъ не имело права ,,сноситься съ
съ другими, присоединяться къ нимъ или устраивать публичныя заседашя, состоящ1я изъ членовъ общества и постороннихъ присутствующихъ; оно не могло также устанавливать те или друпя условхя для
допущешя или избрашя въ свою среду; не могло облекать себя правомъ исключать своихъ членовъ или заставлять ихъ носить как1е-либо
внешше знаки ихъ принадлежности къ обществу".
Въ первыя времена Директор1и еще существовали клубы. Такъ
якобинцы сделали попытку вновь основаться въ здаши бывшаго монастыря канониковъ св. Женевьевы, возле Пантеона, подъ именемъ
Общества Пантеона. Некоторый парижсшя кофейни въ течен1е всего
существовашя Директорш играли также роль клубовъ. *Такъ демократы собирались и сговаривались между собою въ Христ1анскомъ кафе
и въ кафе Китайскихъ Бань. Въ Y году, ранее 18 фруктидора, тайные роялисты собирались въ одномъ доме на улице Клиши, вследствие
чего ихъ называли клишшгщми, У республиканцевъ - приверженцевъ
Директорш былъ также свой СальмскШ или Конститущонный клубъ.
8 вантоза IV года, Директор1я издала распоряжен1е о закрытш
Общества Пантеона и некоторыхъ другихъ клубовъ, „незаконныхъ и
вредныхъ для общественнаго спокойств1я"; а на следуюпцй день она
обратилась съ послан1емъ къ Совету Пятисотъ, требуя принятая меръ
съ целью помешать возрождешю клубовъ. 8 жерминаля того же года
Майль сделалъ докладъ по этому поводу и предложилъ, въ числе
другихъ ограничительныхъ меръ, закрывать всякое политическое общество, число наличныхъ членовъ котораго превысило бы 60 въ коммунахъ съ населен1емъ более ста тысячъ жителей или превысило бы 20,
30 и 40 въ коммунахъ съ населешемъ менее 5.000, менее 20.000
и менее 100.000 жителей. Обсуждеше этого предложешя откладывалось
несколько разъ и въ конце концовъ не состоялось.
После жерминальскихъ выборовъ V года, новое большинство Совета Пятисотъ снова поставило этотъ вопросъ на очередной порядокъ.
24 мессидора оно выслушало докладъ Дюплантье, который возобновилъ
предложеше Майля, присоединивъ къ нему следующую статью: „Общества не будутъ иметь права собираться более двухъ разъ въ месяцъ,
и ихъ заседашя должны оканчиваться до захода солнца". Это показалось смешнымъ. 3 термидора того же года Вобланъ предложилъ
более откровенную меру общаго закрыт1я клубовъ, что и было санкщонировано закономъ 7 термидора V года въ следующихъ выражешяхъ:

— 736 —
„Всякое частное общество, занимающееся политическими вопросами,
временно закрывается. Лица, которыя попытались бы соединяться въ
подобныя общества, будутъ предаваться исправительному полицейскому
суду и наказываться, какъ виновные въ составленш скопищъ. Собственники или главные квартиронаниматели помещешй, гд-Ь стали бы
собираться вышеозначеняыя общества, будутъ присуждаться т^ми же
судами къ штрафу въ 100 франковъ и къ трехмесячному тюремному
заключешю".
Этотъ законъ былъ отмененъ револющоннымъ закономъ 19 фруктидора того же года, статьи 37 и 38 котораго гласили: „Законъ 7 термидора текущаго года, касающ1йся частныхъ обществъ, занимающихся
политическими вопросами, отменяется. Всякое частное общество, занимающееся политическими вопросами, если въ немъ будутъ провозглашаться принципы, противные конститущи III года, утвержденной народомъ, будетъ закрыто; те изъ его членовъ, которые пытались бы
провозгласить эти принципы, будутъ преследуемы судомъ и наказываемы
<югласно закону 27 жерминаля IV года.".
Такимъ образомъ члены всякаго оппознщоянаго клуба подвергались
опасности быть гильотинированными или отправленными въ ссылку.
Вследств1е этого, после 18 фруктидора, существовали сначала только
клубы правительственнаго оттенка. Конституд1оннып клубъ снова возяикъ; но роялястсетхъ клубовъ уже не появлялось более. Въ VI! году,
когда вошныя неудачи и опасность^ грозившая отечеству, снова вызвали до язвестной степени на сцену прежшй „красный терроръ"" и
установили временный союзъ между правительственнышг и демократическими республиканцами, старый якобинск1й клубъ снова возродился,
18 мессидора VII года, подъ именемъ Союза друзей свободы и равенстт, засгьдающихь еъ Манежгь, Советъ Старейшихъ отнялъ у нихъ
это помещеше 9 термидора; тогда они перешли въ одинъ изъ домовъ
на улице Дюбакъ, но 26 термидора Директор1я выгнала ихъ и оттуда;
тогда они нсчезл:н. Но подъ ихъ покровительствомъ и въ ту же самую
эпоху были основаны якобинсше клубы въ Бордо, Лилле, Лорьяяе,
Руане и Амьене
СовЪтъ Пятисотъ назначилъ 1 термидора VII года особую комиссш для выработки законопроекта относительно клубовъ. Ея проектъ,
вместе съ другими, внесенными позднее, еще не были подвергнуты
обсуждешю, когда произошелъ государственный переворотъ 18 брюмера.
VIH.—До 18 фруктидора V года еще существовала частичная сво1) См. Mmiteur отъ 26 термидора УП года.

— 737 —
бода перюдической печати; после 18 фруктидора всякая свобода першдической прессы исчезла.
Въ первые дни Дйректор10[ газеты и журналисты были подчинены
тому же режиму, какъ и въ термидоровсшй перюдъ, т.-е. свободная
по закону печать фактически была стеснена всеми уцелевшими террористическими законами, а также статьею 145 конститущи, уполномочивавшею Директорш вызывать къ допросу и арестовывать лицъ, подозревавшихся въ участ1и въ заговорахъ противъ безопасности государства. Въ силу именно этой статьи были, напримеръ, арестованы, 19
плюв1оза IV года, редакторъ и типографщикъ листка, носившаго заглав1е le Censeur des Journaux^m обвинешю въ роялистскихъ тенденщяхъ, при чемъ бумаги ихъ были опечатаны
Скрытые роялисты и ихъ союзники, а также всякаго рода умеренные, т.-е. вся оппозищя правой стороны, потребовали закона, который
санкщонировалъ бы и регламентировалъ свободу печати. Таково было
предложеше Буасси д^Англа, внесенное въ Советъ Пятисотъ 19 фримера IV года. Советъ назначилъ для изучешя этого вопроса комиссш
изъ пяти членовъ, докладчикъ которой, Лувэ, заявилъ 16 вантоза,
что, придя къ соглашешю относительно опасности, которой подвергала
республику роялистская пресса, комисс1я не могла придти къ соглашен ш по вопросу о репрессивныхъ мерахъ и требовала, чтобы къ ней
присоединили еще десять членовъ для образовашя въ ней большинства.
Тогда Буасси д^41нгла сталъ протестовать, говоря, что онъ хотелъ
своимъ предложешемъ вызвать не новые запретительные законы, а,
напротивъ того, добиться гарантш для писателей. Талльенъ говорилъ
въ томъ же смысле. Советъ перешелъ къ очередному порядку.
23 вантоза, несмотря на протесты правой, возобновились прен1я
по тому же вопросу: следовало ли издать новые запретительные законы? Пастора требовалъ безусловной свободы и ссылался на примеръ
американцевъ. Лувэ говорилъ противъ безусловной свободы. На то
возражеше, „что ради огромныхъ услугъ, оказываемыхъ свободою прессы, надо мириться съ ея неудобствами", онъ возражалъ: „Но ведь
пушка, ружье и штыкъ также оказываютъ, вотъ уже въ течеше трехъ
летъ, громадный услуги свободе; темъ не менее, что сделали бы вы
съ солдатомъ, который, проникнувшись доктриной сторонниковъ неограниченныхъ свободъ^ сталъ бы провозглашать на улицахъ полную
свободу и безусловную безнаказанность штыка и, опираясь яа услуги,
оказанныя или не оказанный его собственнымъ штыкомъ, поразилъ бы
имъ перваго встретившагося ему журналиста?^^ Онъ обличалъ вновь
i) Paris pendant la réaction, ii т. д., т. П, стр. 753.
ист. ФРАНЦ. РЕВОЛЮЦ.

— 738 —
народившуюся аристократш: „Журналисты сделались одновременно
нашими свяш;енниками и дворянами. Въ качеств^ первыхъ они руководятъ полновластно общественнымъ мн-Ьшемъ, которое развращаютъ;
въ качестве вторыхъ они угрожаютъ низвергнуть всякое правительство, которое не захочетъ терпеть ихъ узурпащи". Кончилась ли революд1я?—спрашивалъ Лувэ. „Приняли ли вы рядъ т^хъ решительныхъ
меръ, которыми, такъ сказать, прекращается революц1я? Изгнали ли
вы, подобно американцамъ, всехъ роялистовъ? Нетъ..." Въ такомъ
случае, пока револющя еще не закончена, свобода печати, по мненш
Лувэ, была недопустима. Онъ доходилъ даже до того, что требовалъ
примеяен1я статьи 355 конституд1и, разрешавшей прюстанавливать на
годъ свободу прессы.
Эти прешя затянулись до 29 вантоза. Левая все время высказывалась противъ свободы прессы, устами Жана де Бри, Делонэ, М.-Ж.
Шенье'и Лантенй>са. Ораторы правой, Кадруа и Лемреръ, требовали неограниченной свободы печати, речи последняго обратили на себя внимаше: „Основатели республики,—говорилъ онъ (24 вантоза 1У года),—не
старайтесь соединить вещи, несогласимыя между собой по своей природе. Вы хотели республики. Вы не можете желать, чтобы существовала безъ страстей и смутъ такая форма правительства, которая
возбуждаетъ все страсти, при которой проявляются все характеры и
развертываются все таланты, при которой, наконецъ, люди являются
такими, какими они не могутъ не быть. При народномъ режиме эти
элементы являются принципами жизни и движешя, и безъ нихъ государство обратилось бы въ трупъ, который скоро разсыпался бы въ
прахъ. При свободе печати мятежныя фракщи представляютъ мало
опасности, такъ какъ оне взаимно уравновешиваютъ и умеряютъ
другъ друга; но уничтожьте свободу писать, и немедленно же подниметъ голову какая-нибудь мятежная фракщя. Все голоса подавлены,
и никто не обвиняетъ ее. Она господствуетъ и одна руководитъ прессой, которая служитъ оруд1емъ, чтобы увековечить ея тирашю".
Въ конце концовъ Дульсэ де Понтекуланъ убедилъ Советъ перейти
къ очередному порядку по вопросу о всехъ запретительныхъ мерахъ
противъ свободы печати (29 вантоза). Если верить Moniteur'j, то
„только пять или шесть членовъ оказались тогда въ числе несогласныхъ".
Но „запретительныя меры" противъ печати уже существовали: ими
были еще не отмененные террористическ1е законы, потерявш1е впрочемъ свою силу, такъ какъ присяжные не применяли ихъ благодаря
именно ихъ суровости. Почти все они требовали смертной казни. Захсонъ 27 жерминаля 1У года подтвердидъ ихъ, но разрешилъ при этомъ

— 739 —
присяжнымъ заменять смертную казнь ссылкой, въ нижеследующихъ
выражешяхъ:
„Признаются виновными въ преступлешяхъ противъ внутренней безопасности республики и противъ личной безопасности гражданъ, и подлежатъ смертной казни, согласно статье 612 уголовнаго кодекса, все те,
которые своими речами или печатными co4HHefliHMH, разсылаемыми
или расклеиваемыми, будутъ призывать къ распущешю нац10нальнаг0
представительства или Исполнительной Дирекгор1и, или къ уб1йству составляющихъ ихъ членовъ, или къ возстановлешю королевской власти,
или конститущи 1793 г., или конституц1и 1791 г., или всякаго другого
правительства, кроме установленнаго конституц!ей III года, утвержденной народомъ, или къ захвату государственныхъ имуществъ, или къ
грабежу и разделу частныхъ имуществъ, подъ видомъ аграрнаго закона или какимъ-либо другимъ способомъ.---Смертная казнь, указанная
въ этой статье, можетъ быть заменена ссылкой, еслй присяжные прпзнаютъ наличность смягчающихъ обстоятельствъ".
Другой законъ, изданный на следующ1й день, 28 жерминаля, обязывалъ газеты обозначать имена своихъ авторовъ и тиоографщиковъ;
вместе съ темъ онъ объявлялъ законъ 27 жерм'шаля относящимся не
только къ журналистамъ, но также и къ типографщикамъ, продавдамъ
и разносчикамъ газетъ, и расклеивателямъ афишъ.
Наказан1е ссылкой за проступки печати все еще казалось присяжнымъ слишкомъ суровымъ, и они одинаково оправдывали журналистовъ
праваго и леваго лагеря, какъ роялиста Рише-Серизи, такъ и демократа Лебуа. Такимъ образомъ, несмотря на страшныя угрозы закона,
оппозип;1онная печать могла критиковать правительство, благодаря
снисходительности присяжныхъ.
Директор1я не переставала жаловаться на такое положеше вещей. Когда Советъ Пятисотъ указалъ ей (14 вандемьера V года)
на анти - револющонную газету le Courrier des armeés et du Corps
Ugislativ, она ответила 9 брюмера того же года послашемъ, въ которомъ говорила следующее: „Мы тщетно подвергаемъ преследованш
журналистовъ всехъ партш; судьи и присяжные не решаются произносить приговоры; все виновные смеются надъ закономъ. Преследоваше противъ Курьера армгй послужило бы только поводомъ къ новому скандалу вследств1е оправдашя, котораго онъ добился бы въ свою
очередь. Это судорожное положеше вещей прекратится только тогда,
когда какой-нибудь новой мерой будетъ наложена узда на своевол1е
журналистовъ, которые, организуясь въ корпорацш и желая сделать изъ
нея какую-то новую магистратуру, высшую магистратуру въ республике,
магистратуру неприкосновенную, претендуютъ, въ качестве какихъ-то
47*

— 740 —
диктаторовъ, на чудовищную привилегш безнаказанно совершать всЬ преступлешя, такъ чтобы нельзя было даже жаловаться на это". Директор1я
требовала запретительнаго закона, согласно статье 355-й конституцш.
Несмотря на протесты Пасторэ
была назначена спещальная
комисс1я, отъ имени которой Дону внесъ (5 фримера Т года) проектъ резолющи, имевшей целью: 1) запретить разносчикамъ газетъ
выкрикивать ихъ содержаше; 2) уничтожить отдельный трибуны журналистовъ въ палате и создать „подъ заглав1емъ Засгьдатя Законодательнаго Корпуса спец1альную газету, въ которой воспроизводилось бы буквально все то, что говорится на публичныхъ заседашяхъ
обоихъ Советовъ"; 3) преследовать за клевету (исправительнымъ полицейскимъ судомъ). Дону сильно настаивалъ въ своемъ докладе на
вредныхъ последств1яхъ клеветы, съ помощью которой печать могла
сделаться тиранической: „...Граждане, говорилъ онъ, не думайте,
чтобы тюрьмы и эшафотъ были единственными орудхями террора. Рес~
публиканскому сердцу гораздо легче предпочесть смерть измене, чемъ
не поколебаться въ выборе между голосомъ совести и уверенностью
въ грозящемъ безчестш. Многимъ ли людямъ дана готовность жертвовать отечеству своей, до техъ поръ не запятнанной, репутапдей и не
колебаться передъ долгомъ, который можетъ быть выполненъ только
ценою безчест1я? Сколько разъ въ столь трудномъ положенш люди
откладывали актъ мужества до того времени, когда более справедливые законы хотя сколько-нибудь ослабятъ власть клеветы и начнутъ
лучше охранять свободу мнешя законодателей! Вы скажете, что это—
слабость и малодупде; допустимъ, но почему вы предполагаете, что
люди, которыхъ вы предаете беззащитными во власть необузданныхъ
враговъ, всегда будутъ находить въ силе своего характера достаточно
средствъ сопротивлешя, въ которыхъ отказываютъ имъ ваши учреждешя? Почему необходимо, чтобы спасете конститущи зависело отъ
строгаго исполнешя самаго тяжелаго долга и чтобы не было никакихъ
другихъ шансовъ на поддержаше правительства, кроме связанныхъ
съ проявлешемъ высшей степени героизма со стороны должностныхъ
лицъ? Я знаю, что добродетель является спасительнымъ принципомъ
республиканскихъ государствъ; но это конечно не значитъ, чтобы надо
было поддерживать въ наиболее деятельномъ состояши всякую разлузданнность и всяшя преступлен1я съ целью доставить добродетели
более практики
1) Накануне, 8 брюмера У года, Пасторэ внесъ проектъ закона нротивъ клеветы, сопасно которому обвиненные въ клевет^ предавались бы исправительному
суду полищи (Нац. Библ., Le
(ш Щ.
2) Нац. Библ., Le
in 80.

— 741 —
Во время прешй, вызванныхъ этимъ проектомъ (съ 13 по 29 фримера V года), республиканцы указывали на опасность, грозившую со
стороны роялизма, а тайные роялисты отрицали ее. Тогда-то именно
(18 фримера) одинъ изъ посл-Ьднихъ, Делаэ, вызвалъ скандалъ сл^дуюп1;ими словами, произнесенными съ трибуны: „Я обвожу взглядомъ
французскую республику и спрашиваю себя: гд-Ь же наконецъ тотъ
роялизмъ, о которомъ такъ много говорятъ?" Въ конце концовъ отъ
проекта Дону была отделена статья, въ которой запрещалось разносчикамъ газетъ выкрикивать ихъ содержаше, и эта статья, принятая
обоими Советами, обратилась въ законъ 5 нивоза V года.
17 плювюза Тало выступилъ съ облйчен1емъ роялистской печати
и предложилъ приступить къ обсуждешю остальной части проекта,
Дарракъ воспротивился этому. Онъ потребовалъ, чтобы Директор1я,
не дожидаясь новыхъ законовъ, принимала меры 'противъ журналистовъ, такъ же какъ она принимала ихъ противъ проститутокъ. „Ибо,—
сказалъ онъ,—журналисты,—это настоящ1я проститутки. Въ самомъ
деле, разве среди нихъ нетъ, какъ и среди публичныхъ женщинъ,
такихъ, которые выступаютъсъ важностью, и такихъ, которые бегаютъ
рысью? И разве они не изливаютъ изъ себя яда?'' Послышался ропотъ, и Дарракъ былъ призванъ къ порядку. Но когда ЛекуантъПюираво прочелъ газетную статью Баррюэль-Бовера, въ которой къ
Бонапарту были применены слова: Veni, vidi, fugi
Советъ решилъ
поставить на очередной порядокъ вопросъ о проступкахъ въ печати.
19 плювюза Дюбуа-Крансе, пользуясь документами заговора Бротье,
изобличалъ съ трибуны журналистовъ, какъ соучастниковъ этого заговора: „Среди мрака, которымъ окружаютъ себя заговорщики,—говорилъ онъ,—вы встречаете однако освещенныя полосы: вотъ/б Précurseur, самая безчестная изъ газетъ, опережающая все друпя на сорокъ восемь часовъ, благодаря громаднымъ денежнымъ затратамъ,
чтобы отравлять своимъ ядомъ весь югъ; вотъ VEclair.^ опережающая
подобнымъ же образомъ все газеты на севере... Въ Париже раздается
даромъ отвратительная газета Баррюэль-Бовера. Въ нашихъ деревняхъ
распространены повсюду le Gardien de la Constitution, le Messager du
Soir и множество другихъ пасквилей, хотя никто не подписывается
на нихъ. Наконецъ, у васъ есть доказательство^ что газета выборовъ,
вл1яюе которой столь одобряется Людовикомъ ХТП1 и его агентами,
также распространяется въ изобилш. Вотъ, следовательно, хорошо
известные трубачи контръ - революцш; вотъ эти заправилы общественнаго мнешя, примыкаюшде къ деятельности агентовъ Людовика ХУПР.
1) Пришелъ, увидгь4>ъ, убтьжалъ.

— 742 —
Въ заключеше ораторъ потребовалъ: 1) отправить послан1е къ Директор1и, въ которомъ пригласить ее применять суш;ествуюш,1е законы,
и 2) уничтожить въ зале Совета трибуны, предназначенныя для журналистовъ.
Советъ принялъ первое предложеше и отвергъ второе; затемъ онъ
занялся обсуждешемъ проекта о клевете (20 и 21 плюв1оза), передалъ
его въ комнсс1ю (22 ллюБ1оза) и наконецъ вотировалъ его съ поправками (26 плювюза). Онъ решилъ также основать тахиграфическую газету съ отчетами о своихъ заседан1яхъ. Советъ Старейшихъ отвергъ
резолющю относительно газеты; затемъ, 26 жерминаля, онъ выслушалъ
докладъ Порталиса противъ резолюцш, касавшейся клеветы въ печати. „Уложеше противъ свободы печати,—говорилъ Порталисъ,--было
бы насгояш,имъ приговоромъ, лишаюш,имъ правъ человеческш разумъ..."
„Свобода должна регулироваться самою же свободою". „Свобода печати
должна быть неприкосновенна; но злоупотреблешй этой свободой не
должны оставаться безнаказанными. Намъ нуженъ не особый законъ
о проступкахъ печати, а общгй законъ относительно словесныхъ,
гравированныхъ, писанныхъ или печатныхъ оскорбленш, а также пасквилей, противныхъ законамъ и добрымъ нравамъ". Резолющя была
отвергнута единодушно (9 флореаля У года).
Советъ Пятисотъ епхе разъ вернулся къ этому вопросу. 30 термидора У года, по предложешю Симеона, онъ организовалъ комиссш для
выработки проекта репрессивныхъ меръ противъ проступковъ печати.
Но прежде чемъ эта комисс1я успела представить свой докладъ, произошелъ государственный переворотъ 18 фруктидора.
Тревоги, обнаруженныя съ трибуны по поводу опасности, которой
подвергала республику роялистская печать, не были лишены основан1я. Эта печать тш;етно уверяла, что она не роялистская: чему другому, если не роялизму, могли быть полезны ея не прекраш;авш1яся нападки, искреншя или лицемерныя, на основные принципы и главнейлпе акты револющи? Съ особенно ядовитою клеветою нападала она
на деятелей революд1и не только прошлаго першда, не только бывшихъ террористовъ, но также и на деятелей того времени, на вождей
правительства, министровъ, членовъ Директорш, при чемъ нападала
какъ на ихъ личную жизнь, такъ и на ихъ общественную деятельность.
Люди еще не привыкли тогда ко всемъ этимъ неудобствамъ свободы
печати, и члены правительства наивно приходили въ негодоваше отъ
подобныхъ личныхъ нападокъ, отъ этой систематической диффамащи.
некоторые изъ нихъ даже стремились отмстить за себя. Такъ, 10
плювioзa V года 6ЫБШ1ё аббатъ Понселенъ, редакторъ Республытн-

— 743 —
стго Курьера^ нападавшаго на Барраса, былъ завлеченъ подъ какимъто предлогомъ въ ту часть Люксембургскаго дворца, которую занималъ
Баррасъ, запертъ въ комнат-Ь н избитъ палками.
Оппозищя леваго лагеря до 18 фруктидора M O H Í C тревожила правительство. Демократичесшя газеты, главнМшей изъ которыхъ былъ
и Journal des hommes libres (редактировавшейся бывшимъ членомъ
Конвента Шарлемъ Дювалемъ), вовсе не думали о низверженш Директорш и хотели только предостеречь ее отъ роялистовъ. Чаще всего
все республикансшя газеты вступали въ соглашен1е между собой, чтобы защищать принципы револющи,
Оне были, впрочемъ, слишкомъ малочисленны, чтобы делиться на
фракщи въ виду общаго врага. Такъ, въ мессидор^ IT года было
только четыре искренне-республиканскихъ газеты (противники называли
ихъ якобинскими): La Sentinelle Лувэ, Л Ami des Lois Пултье, Le
Journal des hommes libres Шарля Дюваля и Le Journal des Patriotes
de 89 Меэ и Реаля (этотъ последшй листокъ исчезъ 30 термидора
того же года). Директор1я издавала, впрочемъ, еще дв-Ь офищальныя
газеты, Le Bédacteur и Le Journal des Défenseur de la patrie, шъ nowрыхъ первая занималась внутренними делами, а вторая—военными
Что касается газетъ праваго лагеря, то ниже, изъ декрета отъ
22 фруктидора Т года (подвергавшаго ихъ пресл^довашю) читатель
увидитъ, сколько ихъ было числомъ и каюя оне носили назвашя.
Относительно числа подписчиковъ и состава сторонниковъ обоихъ
партай у насъ н^тъ данныхъ даже для приблизительныхъ статистическихъ указашй. Следуетъ, впрочемъ, упомянуть о томъ, что говорилось
по этому поводу въ газете L^Éclair (органе умеренныхъ или замаскированнныхъ роялистовъ) въ номере отъ 2 мессидора IT года,
при чемъ надо заметить, что ея утверждешя не оспаривались республиканскими листками. По словамъ VEclair^ четыре „якобинскихъ"
газеты имели въ сложности только 4.000 подписчиковъ, тогда какъ у
умеренныхъ газетъ ихъ насчитывалось до 150.000
1) Le
представляющШ собою очень важный сборникъ по политической исторш Директорш, состоялъ изъ официально! части (законы, поотановлен1я,
прокламадш, правительственные акты) и неофиц!альной (руководящ!я статьи, различныя изв^спя). Зам'Ьтка, напечатанная въ немъ въ начал'^ номера отъ 11 термидара Т года, изв'Ьщала публику, что газета переставала носить какой бы то ни
было офиц1альныи характеръ. Но эта заметка нисколько не изм^&нила д-^ла: Директория продолжала печатать въ Редакторгь свои расцоряжен1Я, а газета продолжала
Т'Ьмъ же тономъ и T-IMH же пр1емами защищать правительственную политику.
2) Эта цифра не должна быть очень далека отъ д-Ьиствительности. Въ начал'Зз
ТП года, когда сталъ прим-Ьняться законъ о штемпельномъ сбор§, въ Париж-Ь подлежало этому сбору около 150.000 газетныхъ дйстовъ въ день.

_

744

Если признать эти цифры верными, то изъ нихъ мы узнаемъ не
только о томъ, что газеты праваго лагеря значительно превосходили
республикансшя числомъ своихъ читателей: если принять во внимаше,
что, за исключен1емъ немногихъ большихъ городовъ, провинщальная
печать почти отсутствовала, то изъ этихъ цыфръ видно также, какъ
мало вообще читались газеты въ 1У и V годахъ.
Это незначительное число подписчиковъ объясняется двумя обстоятельствами: во-первыхъ, крестьяне, т.-е три четверти французовъ, еще
не пр1обрели тогда привычки читать газеты, а парижсше рабоч1е отстали отъ нея, съ т-Ьхъ поръ какъ перестали пользоваться политическими правами или добиваться ихъ; при томъ же газеты были тогда
слишкомъ дорогими. Во-вторыхъ, эта цифра 150.000 или 154.000 подписчиковъ была совершенно достаточна для всей буржуазш, такъ какъ
газета читалась тогда преимущественно въ кабинетахъ для чтешя, при
чемъ на одного подписчика приходилось по нескольку читателей.
Какъ бы то ни было и каково бы ни было действительное число
читавшихъ газеты, вл1яше печати было несомненно осязательно и этому
именно вл1янш Директорш приписывала успехъ оппозицш правой стороны на выборахъ Y года. Вследствие этого инипдаторы государственнаго переворота 18 фруктидора поспешили прежде всего принять меры
цротивъ печати вообще и журналистовъ въ частности.
18 фруктидора Директория приказала арестовать сотрудниковъ и
типографщиковъ 31-й газеты по обвиненш „въ заговоре противъ внутренней и внешней безопасности республики, а въ частности—въ стремленш возстановить королевскую власть и распустить республиканское
правительство". Ихъ не судили. Законъ 19 фруктидора декретировалъ
ссылку одного изъ нихъ, Сюара; затемъ, 22 фруктидора, „принимая
во внимаше, что среди враговъ республики и соучастниковъ роялистскаго заговора самыми деятельными и опасными были журналисты.
состоявш1е на жалованье у королевскихъ агентовъ и руководимые ими;
принимая во внимаше, что для того, чтобы подавить существующШ
заговоръ и предупредить гражданскую воину со всеобщимъ кровопролийемъ, какъ ея неизбежнымъ последств1емъ, ничто такъ настоятельно не необходимо^ какъ очистить французскую почву отъ открытыхъ
враговъ свободы и конститущи", былъ изданъ законъ о ссылке не
только всехъ журналистовъ, указанныхъ въ постановлешй Директорш
отъ 18 числа, но также еще и другихъ. Статью 1-ю этого закона
стоитъ привести целикомъ, такъ какъ въ ней находится списокъ
анти-револющонныхъ газетъ той эпохи: „Собственники, издатели, редакторы и сотрудники нижеследующихъ газетъ: 1) Le Mémonaly 2) Le
Messager du soir^ Ву I/в Mifoir^ 4) Nouvelles politiques^ i^atiônaïes et

-

_

745

étrangères,, 5) L'Obsermteur de L'Europe^ 6) Perht, 7) Le Petit Gauthief^
ou La Petite Poste, 8) Le Postillon des armées ou Bulletin général de
France, 9) Le Précurseur, 10) La Quotidienne, 11) Bapsodies du jour,
12) Le Spectateur du Nord, 13) Le Tableau de Paris, 14) Le Thé,
15) La Tribune publique, 16) Le Véridiqîie, 17) L'Argus^ 18) Annales
catholiques, 19) Les Actes des Apôtres^ 20) U Accusateur public^ 21) VAntiTerroriste, 22) L'Aurore, 23) Le Censeur des Journaux, 24) Le Courrier
de Lyon, 2b) Courrier extraordinaire, 26) Courrier républicain, 21) Le
Cri public ou Frères et Amis, 28) Le Défenseur des vieilles institutions,
29) Le Dejeûner, 30) L'Écho, 31} L'Éclair^ 32) L'Europe littéraire,
Ш) Galette française^ 34) Gamtte universelle, 35) Le Grondeur, Щ L'Impartial bruxellois, 37) L'Impartial européen, 38) L'Invariable, 39) Jo^ernal des journaux^ 40) Le^Journal des colonies, 41) Journal général de
France ou Le Gardien de la Constitution, 42) L'Abréviateur universel,—
должны быть немедленно же сосланы въ м-Ьсто, которое будетъ указано Исполнительной Дйректор1ей''. Ихъ имущество было временно
конфисковано. Директор1Я получила цолномоч1е производить домашше
обыски, для того, «ïTo6bi привести въ исполнеше этотъ законъ.
Противъ печати вообще Директор{я добилась наконецъ т^Ьхъ запретительныхъ м-Ьръ, которыхъ она уже требовала и которыя были разрешены, временно и на одинъ годъ, статьею 355-ю конституцш. Это
было предметомъ статьи 35-й закона 19 фруктидора V года, гласившей
следующее: „Газеты, все друпе пер1одичесше листки, а также станки,
на которыхъ они печатаются, отдаются на годъ подъ надзоръ полищи,
которая будетъ иметь право запрещать ихъ согласно смыслу статьи
355-й конституд1и". Постановлешемъ Директор1й отъ 23 брюмера YI
года было решено, что эти запрещешя могли налагаться министромъ
полищи и центральными административными или муниципальными учреждешями не иначе какъ съ одобрешя Директорш. Статья 35-я закона
19 фруктидора V года была продолжена на годъ закономъ 9 фруктидора YI года. Затемъ она была отменена закономъ 14 термидора
V n года.
Такимъ образомъ, съ 22 фруктидора Т года и по 14 термидора
ТП года правительство имело право запрещать не нравившаяся ему газеты; но оно не получило права предварительной цензуры.
Вследств1е этого, запрещенныя роялистешя газеты могли вновь появляться подъ другими назвашями. Директор1я снова запрещала вхъ.
Были газеты по нескольку разъ воскресавш1я т а к и м ъ путемъ
подъ
1) См. между прочимъ nocTaHOBieHie Директорш отъ 17 мессидора TÎ года, прекратившее сразу несколько газетъ, перем'Ьнившихъ свои на8ван1я (Faris pendant la
réaèîion, etc., т. IV, стр. 763—764).

-

— 746 —
другими назвашями; но очень немнопе журналисты отличались такою
смелостью, чтобы вести открытую оппозицш противъ правительства,
которая подвергала ихъ опасности быть отправленными въ ссылку.
Т-Ьмъ не мен-Ье накануне и на другой день государственнаго переворота, 22 флореаля VI года, оппозищя левой стороны была довольно
решительна, при чтъ Газета свободныхъ людей^ подвергавшаяся несколько разъ запрещешю, принимала одно за другимъ назвашя: Persévérant, Bépublicain^ Journal des Francs, Correspondance des représentans. Tribune nationale^ Lumière, не переставая провозглашать револющонные принципы. Но эта оппозищя не носила характера чегонибудь предвзятаго: она прекратилась, какъ только Директория прекратила борьбу съ передовыми республиканцами.
Директорш казались опасными, после 18 фруктидора, главнымъ образомъ, газеты праваго лагеря. Читая ихъ теперь, находишь ихъ безцветными, малодушными, безсодержательными. Почти постоянное отcyTCTBie руководящей статьи по внутренней политике, отчетъ о заседашяхъ Советовъ обыкновенно краткШ и незначительный, несколько городскпхъ происшествш, извест1я изъ-за границы и изъ армш,—вотъ
содержаше этихъ листковъ. Mnorie изъ нихъ кажутся скопированными
одни съ другихъ, причемъ даже роялистсшя газеты, въ большинстве
случаевъ, представляютъ собой почти простую'^ перепечатку республиканскихъ
Надо читать полицейсше доклады или мотивы постановлешй о запрещешяхъ, чтобы уловить, въ чемъ заключалась оппозипдя газетъ и въ чемъ ихъ обвиняло правительство.
Оно обвиняло ихъ въ томъ, что оне делаютъ намеки, которые оно
называло вероломными, а особенно въ томъ, что оне критиковали, напримеръ, Голландскую или Цизальпинскую республику, не будучи въ
состояши критиковать французскую, и что оне говорили о диpeктopiяхъ этихъ республикъ то, чего не осмеливались сказать о французской
Директор1и. Оно упрекало ихъ въ томъ, что оне извлекаютъ изъ иностранныхъ газетъ извесйя, неблагопр{ятныя для французской арм1и,
даже когда оне приводили эти известия со всевозможными оговорками
и называли ихъ нелепыми. Подозрительное око агентовъ центральнаго
Такъ, 23 термидора 1У года, Другъ Законов^, республиканская газета, поддерживавшая Директор1ю, жаловалась на то, что ее нерепечатываютъ ея собратья
вс^хъ отт-ЬикоБъ: ,,Такъ какъ L^Ami des Lois выходитъ накануне вочеромъ, тогда
какъ le TuUiciste, le Journal des Campagnes et des Armées, le Bien Jnformé, le
Propagateur, V Observateur, la Clef du Cabinet, la Chronigue universelle, le Surveillant, и T. Д. печатаются только ночью и выходятъ на другой день утромъ, то они
ждутъ нашего листка, чт<?бы безсов-^стно воспользоваться т^мъ, что на!1дется въ
вемъ интереснаго". {Paris pendant la réaction, etc., т. Y, стр. 38.)

— 747 —
бюро парижскаго кантона обнаруживало большую изобретательность
когда рылось въ совести журналиста. Если, напримеръ, Вгьсшникъ
внгъшнихъ сношенш решался печатать, въ вантозе VII года, слово
Франщя вместо Французская Республика, то это—потому, что онъ роялистъ. Безъ сомнешя эти листки старались досаждать правительству
своими намеками (столь осторожными, что они почти неуловимы для
насъ), или подборомъ и распределешемъ извесйи, или же воздержань
емъ отъ похвалъ; но постоянная опасность, которой они подвергались,
заставляла ихъ быть въ такой же мере осмотрительными, какъ и
изобретательными, при чемъ эта осмотрительность возрастала съ каждымъ днемъ, такъ что во время жерминальскихъ выборовъ VII года они
уже совершенно не вмешивались въ избирательную борьбу, и полищя
могла обвинять роялистскую прессу только въ томъ, что она применяла
къ некоторымъ изъ вновь избранныхъ депутатовъ эпитеты анархисть
или якобинецъ. Во всякомъ случае, при подобномъ режиме, перюдическая печать становится безсильной вследств1е своей крайней незначительности, а это подавлеше печати всегда содействуетъ подавлешю
общественнаго настроешя.
Можно сказать, что уже съ 18 фруктидора V года сколько-нибудь
серьезная политическая оппозищя путемъ печатнаго слова снова стала невозможной. Все независимыя газеты были запрещены; все независимые
журналисты находились подъ угрозой ссылки. Иногда газеты получали
предостережеше, прежде чемъ подвергнуться запрещешю; но чаще всего ихъ закрывали безъ предварительнаго предостережешя.
Идеаломъ Директории было добиться того, чтобы руководить самой
главнейшими газетами. Въ нивозе VI года она посылала подробный
политическ1я инструкщи следующимъ газетамъ: Amis des Lois, Journal des hommes libres, Patriote français^ Journal des Campagnes et
des Armées^ Messager des Lois, Moniteur, Journal de Paris, Amis de
la patrie, Rédacteur. Затемъ она стала заказывать для этихъ газетъ
статьи, подлинники которыхъ сохранились
меры совсемъ иного характера были направлены къ тому, чтобы
затруднить услов1я существования першдической прессы. Я имею въ
виду законы^ касавш1еся стоимости пересылки газетъ и штемпельнаго
сбора.
При старомъ порядке пересылка газетъ стоила 4 денье
Законъ
17 августа 1791 г. изменилъ это услов{е. Онъ установилъ цену почтовой пересылки для ежедневныхъ газетъ въ 8 денье съ каждаго пе1) Arch, nat., А. F III,
Paris pendant la réaction, etc., т. IV, стр. 534.
2) См. р^чь Рузэ, произнесенную 13 брюмера У года, въ Moniteur отъ 19 числа. (Денье равнялся V12 части су или 1/^24 части франка.)

— 748 —
чатнаго листа. Только очень немнопя газеты большого формата, въ
роде Moniteur^ должны были платить 8 денье за пересылку своего номера; друпя же, формата in-8 или in-4, платили только по 4 денье.
Законъ б мессидора IV года поднялъ эту плату до 5 денье съ каждаго
печатнаго листа или части его для разсылки въ томъ городе (или его
предместьяхъ), где выходила газета, и до одной децимы
при отправке въ друг1я места. Такимъ образомъ парижскимъ газетамъ^ за
исключешемъ Moniteur, приходилось платить вместо 4 денье по 24
денье съ каждаго номера. Это значило подорвать вл1яше парижской
прессы на департаменты. Тогда поднялись такая жалобы
что этотъ
законъ былъ отмененъ закономъ 4 термидора IV года, установившимъ
стоимость пересылки въ 4 сантима съ листа и 2 сантима съ полулиста. Это было немного дороже, чемъ при действ1и закона 17 августа 1791 г. темъ не менее газеты могли супюствовать, несмотря на
такихъ конкурентовъ, какъ le Rédacteur и le Journal des Défenseurs
de la Patrie, которыя Директор1я пересылала безплатно.
Правительственные республиканцы«до такой степени боялись роялистскихъ газетъ, что, съ целью помешать ихъ распространешю, они охотно сделали бы невозхможнымъ распространеше всехъ газетъ. Они дважды вынуждали Советъ Пятисотъ принимать резолющи, стремивш1яся
повысить цену почтовой пересылки газетъ. Резолюпдя 13 брюмера V
года подняла эту цену до 10 сантимовъ съ листа и 5 сантимовъ съ
полулиста; эта резолющя была отвергнута Советомъ Старейшихъ после прешй, во время которыхъ роялистъ Барье-Марбуа ссылался на
примеръ американцевъ: „У этого счастливаго и свободнаго народа,—
говорилъ онъ,—изъ всехъ вещей, необходимыхъ для жизни, самой дешевою является газета". Онъ показалъ на фактахъ и цыфрахъ, чтб сделалось бы съ прессой, если бы резолющя была принята: „Я полагаю,—
сказалъ онъ,—что пересылка листа могла бы производиться за 3 денье;
ея цену определили въ 4 денье, и я не думаю, чтобы следовало еще
более повышать ее. Вообще, подписная цена газетъ равняется 30 ливрамъ; если вычесть отсюда 6 франковъ за пересылку, то останется
24 франка на покрыт1е типографскихъ расходовъ, стоимости бумаги,
платы сотрудникамъ и прибыли издателей; но если вы поднимете цену
пересылки до 18 франковъ, то останется только 12 франковъ на покрыло всехъ этихъ издержекъ и доставлеше прибыли. Этого слишкомъ
недостаточно. Это было бы настоящей отменой свободы печати. Вы
скажете: повысьте подписную плату; но тогда одни богатые люди будутъ въ состояши получать газеты..."
1) Децима равнялась i/io части франка.
См. Р а т , etc., т. П1, стр. 302.

--- 749 —
24 фримера того же года Советъ Пятисотъ вотировалъ безъ прешй новую резолюдш, которая установляла ц^ну пересылки въ 15 денье
съ листа, при чемъ за полулистъ и четверть листа плата пропорд1онально уменьшалась. Перюдичесшя издашя въ форме брошюръ должны были бы платить по 30 денье. Докладчикъ въ Совете Старейшихъ,
Лебретонъ, указалъ, что, по свидетельству почтоваго управлешя, плата по 8 денье съ листа была бы достаточной и что если назначить
плату въ 30 денье съ брошюръ, то этимъ были бы сразу убиты так1я
полезный перюдическ1'я издан1я, какъ le Magasin enmjdopédique, le
Mercure français, la Décade^ le Journal du lycée des Arts^ le Journal des
Mines. Резолюц1я была отвергнута, и плата за пересылку газетъ осталась прежняя, т . - е . по 4 сантима съ 1 листа и по 2 сантима съ полулиста.
Хотя эти факты и законы предшествовали 18 фруктидора, но намъ
необходимо было напомнить о нихъ^ чтобы дать понять читателю важность закона 26 вантоза VII года, запретившаго частнымъ лпцамъ заниматься доставкой писемъ, газетъ и пер1одическихъ издашй. Дело въ
томъ, что, обращаясь къ частнымъ транспортнымъ конторамъ, некоторый газеты, слывш1я за роялистсшя, добились более выгодныхъ условШ пересылки, чемъ какими были услов1я почтоваго управлешя, отчего число ихъ подписчиковъ и ихъ вл1ян1е пропорцюнально возрасли.
Установлеше штемпельнаго сбора имело еще более важныя последств1я. Финансовый законъ 9 вандемьера VI года постановилъ, чтобы, за исключешемъ перюдическихъ издашй, касающихся наукъ и
искусствъ, выходящихъ лишь разъ въ месяцъ и содержащихъ не менее двухъ печатныхъ листовъ, все газеты и афиши были „подчинены
штемпельному сбору определеннаго размера или менявшемуся смотря
по вежчине листа". Законъ 13 числа того же месяца окончательно
установилъ этотъ штемпельный сборъ въ следующихъ выражешяхъ:
„Штемпельный сборъ съ газетъ и афишъ, постоянный или соотв'Ьтствующ1й величине листа, определяется въ 5 сантимовъ (или одно су)
съ каждаго листа размеромъ въ 25 квадратныхъ дециметровъ (или
341 квадратный дюймъ) и въ 3 сантима
денье) съ каждаго полулиста того же размера. Постановлеше Директор1и отъ 3 брюмера VI
года гласило, что газеты могли печататься только на бумаге, на которую будетъ наложенъ штемпель ранее печаташя. Законъ 6 npepiaля V n года подчинилъ тому же штемпельному сбору прибавочные
листки.
Лишь только сталъ применяться этотъ законъ, т.-е. съ 15 вандемьера VI года, всемъ газетамъ пришлось повысить подписную плату
въ следующей пропорцш: le Moniteur, объемъ котораго равнялся пе-

— 750 —
чатному листу, поднялъ

годовую подписную плату съ 80 ливровъ на
100; и Journal de Paris,, величиною въ полъ-листа, повысилъ плату съ
25 ливровъ до 42. Я не знаю, была ли пропорцюнально повышена плата въ кабинетахъ для чтения; но читатель видитъ, что для отдельныхъ
липъ чтеше газетъ сделалось тогда роскошью.
Мы сказали, что запретительный законъ противъ свободы печати
былъ окончательно отмененъ 14 термилора VII года. Эта отмена не
доставила однако свободы печати. Военныя обстоятельства сделались
тогда очень критическими, и, съ момента выступлен1я на сцену Poccin,
независимости Франщи снова, казалось, грозила опасность, какъ въ 1792
и 1793 гг. И вотъ Дйректор1я сочла долгомъ помешать другими путями возрожденш оппозищояной роялистской прессы.
Статья 145-я конститущи уполномочивала Директорш, въ случае
заговора противъ внутренней или внешней безопасности государства,
издавать приказы о вызове къ допросу и объ аресте подозреваемыхъ
лицъ. Съ другой стороны, законъ 22 фруктидора V года приговорилъ
къ ссылке всехъ „роялистскихъ журналистовъ". Директор1я сделала видъ, что признаетъ въ „роялистскихъ журналистахъ" VII года
преемниковъ таковыхъ же V года, и распорядилась (16 фруктидора
v n года) отправить въ ссылку значительное число ихъ. Въ то же
самое время (см. ея послаше отъ 17 числа) она велела арестовать
сотрудниковъ двухъ демократическихъ газетъ: le Journal des hommes
libres и le Défenseur de la patrie^ сменившаго Друш народа. Министръ
полипДи Фуше такъ оправдывалъ эти меры въ докладе отъ того же
числа: „Свобода мыслить и писать вовсе не даетъ права открыто возбуждать страсти и злобу противъ правительства и учрежденШ; не можетъ существовать безнаказанности для техъ, которые диктуютъ
преступлешя и вызываютъ мятежъ, когда законъ поражаетъ лицъ,
которыми они руководятъ и которыхъ соблазняютъ; правительство невозможно тамъ, где писатели, составляющ1е заговоры, недосягаемы для
закона потому именно, что они открыто пренебрегаютъ имъ
Такимъ образомъ ошибочно было бы думать, что съ 14 термидора
Til года по 18 брюмера V m года перюдическая пресса пользовалась
свободой. Диктаторски режимъ, установленный 18 фруктидора, хотя и
отмененный юридически черезъ два года после того, фактически продолжалъ существовать, благодаря исключительной серьезности положешя, до самаго паден1я Директорш.

Нац. Арх., А. F . 111/625, досье 4291.

ГЛАВА

MHtHiH, napTÍH

IIL

и рел'1г1озная политика до 18 фруктидора.

L Различныя формулы присягъ и политическ1я парт1и.—П. Буржуазные или правительственные республиканцы.—1П. Демократы. Бабёфъ и бабувизиъ.—-Г^.Роялисты, —Y. Религ1изная политика; наподныя празднеств.'; теофилантрошя.—VI. Релипозная политика: католицизмъ.—VII. Государственный переворотъ 18 фруктидора.

I.—Различным дивичешя присяги, cл'bдoвaвшiя одна за другою и
устанавливаемыя закономъ въ эпоху Директор!», хорошо характеризуютъ собою перемены и колебашя какъ въ самихъ обстоятельствахъ^ такъ и въ общественномъ настроеши.
23 нивоза IV года законъ, повелевш1й праздновать «годовщину
справедливаго наказан1я последняго короля французовъ", декретировалъ также, чтобы въ этогъ день члены обоихъ Советовъ, „каждый
въ отдельности и съ трибуны, приносили присягу въ своей ненависти
къ королевской власти". 19 вантоза того же года все лица, принадлежавш1я къ составу установленныхъ властей, должны были принести
ту же самую при<'.ягу подъ угрозой подвергнуться въ противномъ случае ссылке. 19 нивоза V года, съ целью придать присяге, которую
предстояло принести 21 января, „такой характеръ, чтобы она одновременно санкщонировала ненависгь французовъ къ королевскому режиму и анархш и ихъ привязанность къ республике и конститущи",
формула этой присяги была изменена следующимъ образомъ: „Клянусь
въ ненависти къ королевской власти и къ anapxia; клянусь въ привязанности и верности къ республике и конститущи III года". 30 вантоза V года каждый членъ избирательнаго собрашя обязанъ былъ
сделать следующее заявлеше: „Обещаюсь быть привязаннымъ и вернымъ республике и конститущи III года. Обязуюсь защищать ихъ
всеми моими силами отъ нападокъ со стороны королевской власти и
анархии". Революд1онный законъ 19 фруктидора V года (ст. 32) заменилъ это обещаше клятвой, установленной закономъ 24 нивоза V года.
12 термидора Vil года была установлена следующая новая формула

— 752 —
присяги: „Клянусь въ верности республик^ и конститущи III года.
Клянусь противиться всЬми моими силами возстановлен!ю королевской
власти во Францш и какой бы то ни было тиранши".
Такимъ образомъ, въ IV году присяга выражала только ненависть
къ королевской власти; въ V году она выражала также ненависть и
къ анархш (т.-е. къ демократической республик-Ь); въ VII году она
уже не выражала бол^е ненависти къ anapxiH. Таковы именно и были
кoлeбaнiя общей политики и общественнаго M H Í H Í H . В Ъ начале ДирекTopin еще продолжалась анти-роялистская реакщя, начавшаяся после
событй 13 вандемьера. Затемъ возникаетъ дело Бабёфа и дело Гренельскаго лагеря; они вызываютъ анти-демократическое движеше. Наконецъ, въ моментъ военныхъ поражешй VII года происходитъ возвратъ къ формамъ террора.
Большинству французовъ, способныхъ иметь какое-нибудь политическое мнете, приходилось, подъ темъ или другимъ предлогомъ, приносить эти присяги, чередоваше и разнообраз1е которыхъ знакомятъ
насъ съ общимъ ходомъ политической эволюпди той эпохи. Этого именно
и хотелъ Законодательный Корпусъ: онъ надеялся такимъ путемъ
установить своего рода единство общественнаго мнешя во Франщи или
по крайней мере принудить своихъ противниковъ праваго и леваго
лагеря устраниться отъ политики, чтобы не кривить передъ своею совестью. Эта надежда не оправдалась: противники мирились съ необходимостью давать эти различныя присяги; въ конце концовъ на нихъ
стали смотреть, какъ на простую формальность, ни къ чему не обязывающую; въ результате получилось немного более лицемер1я въ
общественныхъ правахъ и немного более скептицизма; политичесшя
парйи должны были прикрываться такъ или иначе^ но не перестали
существовать и действовать.
Какъ ни было прозрачно это маскирован1е для современниковъ, оно
все-таки еще болгЬе увеличиваетъ неясность и запутанность политическихъ мненШ и партш того времени, при ихъ ретроспективномъ обзоре.
Даже для того, чтобы отличать тогдашнихъ роялистовъ отъ республиканцевъ, надо всматриваться очень пристально. Въ пер1одъ времени
съ 1795 по 1799 г., все французы, за редкими исключешями, называли себя республиканцами. Одни делали это по убеждешю, потому
что были на самомъ деле республиканцами; друпе—изъ страха, благодаря закону 27 ферминаля IV года
третьи, наконецъ, по разсудочнымъ соображешямъ и изъ патр1отизма^ такъ какъ республика была
тогда единственно-возможной формой правительства, единственной, коСм. выше, стр. 739.

- - 753

-

торая могла обезпечить независимость Франщи и помешать возврату
къ старому порядку. Между т-Ьмъ все французы были почти единодушны
въ жeлaнiи военныхъ победъ и мира, а также и въ желан1и сохранить революцш.
Пока роялисты не сбрасывали съ себя маски и не брались за оружie въ Пуату, въ Бретани или Норманд1и, или не были уличаемы въ
заговорахъ, ихъ было довольно трудно отличить тогда. Темъ не менее
мы можемъ смело признать за роялистовъ техъ лицъ, слова и поступки
которыхъ стремились подорвать все основные принципы револющи и
дискредитировать всехъ револющонныхъ деятелей.
Еще труднее распознать, въ чемъ различались между собою республиканцы. Легко видеть, конечно, что одни изъ нихъ защищали Директор1ю, а друпе нападали на нее- но это не были всегда одни и те
же лица. Какой-нибудь членъ оппозищи на другой же день становился
сторонникомъ Директор1и или былъ имъ вчера. У тЬхъ и другихъ изъ
нихъ была одна общая почва, на которую они постоянно возвращались
после распрей, возникшихъ на какой-нибудь иной почве, чтобы снова
идти рука объ руку. Я хочу сказать, что все они, какъ сторонники,
такъ и противники Диpeктopiи, были, говоря языкомъ нашего времени,
анти-клерикалами. Действительно, они обнаруживали полное единодуш1е въ стремлешй учредить светское государство съ целью помешать
католической церкви сделаться господствующей, съ целью способствовать развийю рапдонализма путемъ распространешя просвещен1я и
организащи нерелиг1озныхъ республиканскихъ празднествъ.
Тогда не существовало республиканца, который бы былъ „клерикаломъ". Даже люди, которые, называя себя республиканцами, требовали для католической церкви лучшаго положешя, вовсе не требовали,
чтобы она вновь заняла свое привилегированное положеше до-революшональной эпохи. Этого требовали только одни роялисты (вандейцы,
шуаны или эмигранты), да и то не все.
Вотъ этотъ именно религюзный вопросъ и отделялъ все более и
более роялистовъ отъ республиканцевъ; но онъ не вызывалъ раскола
въ среде самихъ республиканцевъ.
Республиканцевъ разделялъ вопросъ о политическомъ и сощальномъ равенстве. Были республиканцы-буржуа и республиканщм-демократы. Но разграничительная черта между этими двумя парт1ями,
этими двумя лагерями, не всегда'отчетливо видна. Между ними происходилъ постоянный обменъ лицъ и идей. Программы была неопределенны, речи не искренни. Буржуазные, правительственные республиканцы никогда не признавали себя анти-демократами, и среди нихъ
были люди, искренно не считавш1е себя таковыми. Верные идеямъ филоист. ФРлиц. ркволюц.

48

— 754 —
софовъ XVni в^ка, они признавали народомъ только ту часть населешя,
которую npocBtniieHie и имуш,ественное положеше делали независимой.
Эта часть населешя и составляла въ ихъ глазахъ истинный народъ; а
если этотъ народъ держалъ въ своихъ рукахъ власть, то это и была
демократ1я
Республиканцы - демократы не требовали формально возстановлешя всеобщаго избирательнаго права. Они требовали иногда,
когда были настолько см^лы, чтобы пренебрегать закономъ 27 жерминаля IV года, или настолько искусны, чтобы обходить его, возстановлешя конститущи 1793 г., но не настаивали при этомъ на всеобщемъ избирательномъ прав-Ь. Повидимому, отрицая попрежнему терроръ,
они все еще мечтали о возврат^ къ правительственнымъ формамъ II года,
къ возстановленш того положешя вещей, при которомъ выдающ1еся люди
Парижа управляли бы Франщеи черезъ посредство санкюлотовъ. Если
они не требовали съ большей определенностью всеобщаго избирательнаго права, то потому, что не видели, чтобы народъ особенно стоялъ за
осуществлеше своихъ избирательныхъ правъ: онъ, казалось, даже не заметилъ, что у него ихъ отняли. Чего же онъ всего более добивался
тогда? Матер1альнаго благосостояшя. Видя, что онъ чувствителенъ только къ одному этому, демократы дважды присоединялись къ сощалистамъ
(бабувистамъ, союзу равныхъ, коммунистамъ) въ IV и въ YII году.
Въ общемъ, въ перюдъ времени съ 1795 по 1799 г., вырисовываются три политическихъ партии, если только можно назвать такъ
группы, ни личный составъ, ни границы, ни программы которыхъ не
отличались постоянствомъ: буржуазные или правительственные республиканцы, республиканцы-демократы и роялисты.
П.—Буржуазными или правительственными республиканцами были,
собственно говоря, сторонники конституцш III года. Правда, и друпя
политическ1я группы, когда оне только не находились въ открытомъ
возсташи, опирались на ту же конститущю; но это делалось изъ
тактическихъ соображешй: роялисты указывали на нее демократамъ, демократы—роялистамъ. Но правительственные республиканцы поддерживали ее и любили ее, такъ сказать, ради нея самой, потому что они
стояли за систему ценза, въ которой видели основу, средство и форму
своей либерально-консервативной политики.
Эта политика была либеральна въ томъ смысле, что она стремилась къ возстановлешю свободы, подавленной револющонной диктатурой. Объ этомъ Директор1я заявляла въ первыхъ словахъ своей первой прокламащи: Роьшившись поддержать свободу или погибнуть...
i) Въ честь одного „истиннаго народа" и былъ учрежденъ въ YI году „нразднвкъ
народнаго суверенитета^^ См. ниже.

- - 755

-

Эта политика была консервативна въ томъ смысле, что она стре^
милась защитить собственность, которой угрожалъ Бабёфъ. Но такъ
какъ собственность была основой общества въ той форме, въ какой
оно было организовано тогда, то защищать собственность значило
защищать, охранять общество.
Эпитеты, характеризовавш1е эту политику, уже начинали входить
тогда въ употреблеше.
Слово консервативный появилось раньше, въ ту самую эпоху, когда
изготовлялась конституц1я Ш года. Въ одномъ докладе отъ 5 мессидора Ш года относительно общественнаго настроен1я въ Париже читаемъ
следующее: „Все вздыхаютъ о сильномъ правительстве, дорогомъ для
техъ, которымъ есть что охранять (qui ont à conserver), и страшномъ
для заблуждающейся толпы, для которой порядкомъ является безпорядокъ". Въ другомъ докладе отъ 18 термидора того же года говорится, что общественное мнеше въ Париже требуетъ „правительства
опекающаго и консерватывнтоу подъ охраной котораго каждый могъ бы
жить спокойно
Съ того времени это слово вошло въ ходяч1й политически языкъ. Такъ, 18 флореаля VI года Жанъ де Бри выражалъ
сожалеше съ трибуны Совета Пятисотъ, что последше выборы не
были „республиканскими и консервативными
Бонапартъ въ своей прокламац]и отъ 19 брюмера VU года говоритъ: „Консервативныя,
охранительныя, либеральный идеи вступили въ свои права".
Что касается слова либеральный, то я встречаю его въ первый
разъ именно въ этой прокламац1и Бонапарта въ смысле всего того,
что благопр1ятно для гражданской и политической свободы. Но такъ
какъ Бонапартъ не употребилъ бы, конечно, новаго термина въ прокламащи, то слово либеральный должно было быть уже известно и употребляться въ этомъ значенш несколько раньше.
Эта консервативно-либеральная парт1я отличалась отъ консервативной парт1и временъ Людовика-Филиппа темъ, что она клала въ
основу общества собственность, но не клала въ основу его peлигiи.
Она была антиклерикальной, горячо-антиклерикальной, и стремилась,
какъ мы уже говорили это и будемъ еще не разъ повторять, организовать светское государство, управлять путемъ разума. Она была
искренне-республиканской. Не желая всеобщаго избирательнаго права,
она хотела сохранить кое-что изъ формъ и нравовъ демократш П года.
Такъ, она строго поддерживаетъ и делаегъ обязательнымъ для всехъ
французовъ употреблеше республиканскаго календаря. Она преследуетъ
1) Taris pendant la réaction, etc., т, II, стр. 31 и 124.
Moniteur отъ 21 фдореаля YI года, стр. 928, столбецъ 2.

48*

— 756 —
слово monsieur и приказываетъ употреблять слово citoyen. Она д-Ьлаетъ
обязательнымъ ношеше кокарды даже для женщинъ. Она придаетъ
республикансшй характеръ назван1ямъ улицъ
Она принуждаетъ директоровъ театровъ заставлять актеровъ п^ть республиканская nicHH.
Она организуетъ съ величайшею заботливостью празднества въ честь
годовщины казни Людовика XVI. Она окружаетъ Францш союзными
республиками: голландской, швейцарской, цизалпинской, римской, неаполитанской. Но главное — она устраиваетъ 18 фруктидора. Одного
изъ ея членовъ, Барраса, считали за обратившагося въ тайнаго роялиста, но лишь въ конце его пребывашя членомъ Директор1и, и притомъ
такъ, что его сношешя съ претендентомъ, если они действительно
были, не оставили никакого следа ни въ речахъ, ни въ дeйcтвiяxъ
Директорш, ибо какъ те, такъ и друпя во весь пер10дъ времени съ IV
по V i n годъ отличались такимъ же республиканскимъ духомъ, какъ
речи и деятельность Комитета Общественнаго Спасешя.
У этой буржуазной республиканской партш былъ свой клубъ, называвш1йся EoHcmumyuioHHblMb. После реакщонныхъ выборовъ V года^
Ргуффъ выразилъ отъ имени этого клуба анти-террористичесщя, анти-роялистск1я и анти-клерикальныя мнешя своей партш: „О, терроръ! (говорилъ Р1уффъ 9 мессидора V года), ты, вонзивш1й такъ глубоко кинжалъ въ сердце нарождавшейся республнки; ты, гибельныя последств1я котораго такъ жестоко пережили самого тебя и каждую минуту
ставятъ все новыя и новыя препятств1я ва пути республиканцевъ; ты,
ядъ котораго можно найти во всехъ ранахъ республики; чудовище,
состоящее изъ anapxin, разбоя, тираши и роялизма, мы предаемъ тебя
проклят1ю вековъ! Тщетно стараются набросить на республиканцевъ
твой кровавый плащъ, чтобы задушить ихъ: они сбрасываютъ его съ
себя". Но роялистская опасность была еще сильнее и ближе, чемъ
опасность террора, и принимала въ этотъ моментъ, по словамъ Р1уффа,
форму лиги, заговора писателей-нефилософовъ. Они хотятъ „снова погрузить народъ въ бездцу суеверш, чтобы вернуть его къ рабству",
возстановить для крестьянъ десятину, феодализмъ, закрепощеше при
помощи мессы и колокольнаго звона. Вследств1е этого конститущонный клубъ намеревался вести пропаганду противъ клерикальной реакцш
Лариоюъ во время реащш.^ т. III, стр. 60; т. 1У, стр. 67, 512; т. Y, стр. 42,
55, 61, 228. Въ флореал^ У1 года центральное бюро Парижскаго кантона, не боясь казаться см-Ьшныжъ, наблюдаетъ за т^мъ, чтобы въ кабакахъ пиво называли не
марповстмъ, а жермшальстмъ. [Ibid., т . IT, стр. 664).
2J Discours lu au Cercle co'^istitutionneî le 9 messidor an F , par Honoré Riouffe.
Тйдогр. Ганьяра, 23 страниды in-8o. Нац. Библ., Lb

— 757 —
Эта парт1я держала въ своихъ рукахъ власть; но она не могла
управлять лишь своими собственными силами. Ей приходилось опираться поочередно, смотря по обстоятельствамъ. то на республиканцевъдемократовъ, то на замаскированиыхъ роялистовъ; это именно и называлось балансйруюш;ей политикой ДиреЕтор{и. Однако она чап1е опиралась на людей л^вой, ч^мъ правой стороны: 1) потому что первые были для нея естественными союзниками въ ея анти-клерикально!
политик^; 2) потому что, въ случай военныхъ неудачъ, одни республиканцы-демократы были способны вызвать народное патр1отическое
движен!е противъ чужеземца, находившагося въ союзе съ роялистами.
Ш . — т е , которыхъ мы называемъ республиканцами-демократами и
которыхъ клеймили тогда именами якобинцевъ, анархистовъ и террористовъ, до такой степени не были уверены въ томъ, чего они хотели, и находили та.къ мало поддержки для себя въ общественномъ мнен1и, что они не решались называть себя демократами и демократической партгей. Въ IV году они называли себя „исключительно патрштами 89 года" или „патр1отами по преимуществу", а вскоре затемъ
„патр1отами 92 года". Тогда противники стали называть ихъ мск^юч^тельиыми, Въ полицейскомъ докладе отъ 1 термидора Y года указывалось въ числе появившихся политическихъ карикатуръ на следующую: „Исключительный изображенъ въ виде зловещей фигуры въ
позе глад1атора; позади себя онъ держитъ кинжалъ, на которомъ написано: Братство; а въ протянутой впередъ руке наведенный пистолетъ; на шапке у него надпись: Свобода; изъ кармана торчатъ приказы объ аресте; подпись внизу: 2 сентября
Даже еще при Консулате часто случалось, что полищя называла исключительными членовъ левой оппозипди, техъ, которыхъ мы называемъ республиканцами-демократами.
Эта парт1я уже давно была обезглавлена, такъ какъ все наиболее
выдаюпцеся демократы погибли на эшафоте. Въ IV году ея вождями
были хотя и известныя, но уже второстепенныя лица: Феликсъ Лепелетье (братъ члена Конвента, убитаго въ январе 1793 г.) и Антонелль,
Оба—бывш1е дворяне; первый—очень богатый. Въ первыя времена
Директор1й, въ Законодательномъ Корпусе не было совсемъ республикандевъ-демократовъ. Они попытались почти немедленно же возстановить прежнее общество якобинцевъ, основали клубъ Пантеона и еще
другой клубъ Союза
Наибольшее значеше имели „пантеоновцы".
Уже во фримере 1У года ихъ насчитшадось 934 человека
Они про1) Pans pendant la reaction, т. 1У, стр. 224.

Ibid,, т. II, стр. 452, 459, 528, 529, 550.
Ibid.,

т. П, стр. 450.

— 758 —
бовали оказывать вл1яше на департаменты. Такъ какъ конституц1я
(ст. 362) запрещала переписку между клубами, то они обошли это затруднеше, собираясь также и въ Христ1анской Кофейн-Ь, откуда писали письма къ исключительнымо въ провинпдяхъ въ качеств^ завсегдатаевъ этой кофейни.
У пантеоновцевъ не было определенной программы. Они побуждали
Директорш действовать решительнее противъ роялистовъ. Больше же
всего они настаивали на мерахъ къ облегчен1ю народныхъ страданш;
у нихъ не сходили съ языка слова: средства существовангя, голодъ.
Въ Христ1анской Кофейне речи были пламеннее, но не было большей
определенности во взглядахъ. Тамъ произносились похвалы Робеспьеру
и читался листокъ Бабёфа, который требовалъ отъ Директорш государственнаго переворота противъ роялистовъ
Мы видели, что Директор1я5 постановлешемъ отъ 8 вантоза IV года,
закрыла клубъ Пантеона и несколько другихъ клубовъ.
Принужденные скрываться, демократы стали составлять заговоры,
а такъ какъ парижскш народъ волновался по вопросу о средствахъ
продовольств1я и такъ какъ жизнь въ Париже была дорога, то часть
изъ нихъ вступила въ союзъ съ Бабёфомъ.
Возникъ „бабувистскШ" заговоръ, который былъ открытъ полицш
некшмъ Гризелемъ, агентомъ-провокаторомъ. 21 флореаля IV года, Директор1я велела арестовать главнейшихъ заговорщиковъ: Бабёфа, Буонарроти, Дартэ, Жермена, Друэ
Затемъ къ заговору припутали несколькихъ бывшихъ членовъ Конвента: Друэ, Лэньело, Амара, Бадье,
Робера Лендэ, Рикора; къ нему примешали также главнейшихъ демократовъ: Феликса Лепелетье, Антонелля, бывшаго генерала Россиньоля
и другихъ.
Начало этому заговору положило „общество равныхъ"^ образовав1)
т. П, стр. 459.
2) Въ ТОТЪ же день, 21 фюреаля 1У года, съ ц-блью отнять у демократовъ ихъ
вождей, былъ изданъ законъ, запрещавш1и пребываше въ Сенскомъ департаыент'Ь
бывшимъ членамъ Конвента, если они не занимали общественныхъ должностей въ этомъ
департамент:^, а также вс^Ьмъ бывшимъ чиновникамъ, всЬмъ военнымъ, уволеннымъ или
находившимся въ отпуску, вс^мъ лицамъ, обвиняемымъ въ эмигрироваши, вс^;мъ
инострандамъ и лицамъ, получившимъ амнистш по закону 4 брюмера IV года,—
если только эти бывш1е члены Конвента, бывш1я должностныя лица и т. д., не им-Ьли
отъ Директорш особаго pasp-^meein на жительство въ Сенскомъ департамент^. Befe,
не получивш1е такого равр'Ьшешя, должны были покинуть департементъ въ течеше
трехъ дней и жить не ближе десяти льё отъ Парижа, подъ угрозой ссылки. 5 прер1адя того же года этотъ законъ былъ распространенъ на бывшихъ вандеицевъ и
всЬхъ амнистироважныхъ. Законъ 21 флореаля IY года былъ отм-Ьнеяъ законами
9 дрер1аля и 11 мессидора Т года.

-

759

^

шееся въ тюрьмахъ, въ пер1одъ термидоровской реакщи, подъ вл1яшемъ Бабёфа, съ ц^лью осуществить союзъ между демократами и
сощалистами; это были первые признаки зарожденш радикально-сощалистической партш, какъ сказали бы мы теперь.
Изъ бумагъ, захваченныхъ у заговорщиковъ, видно, что ими была
образована „тайная директор1я общественнаго спасен1я", состоявшая
изъ Бабёфа, Антонелля, Сильвенъ Марешаля и Буопарроти, а также
своего рода „военный комптетъсостоявш1й изъ Фюна, Жермена,
Массора, Россиньоля и Гризеля. Завязались переговоры между бывшими членами Конвента и демократами. 19 флореаля IV года происходило собран1е у Друэ. Бывш1е члены Конвента колебались и не давали никакихъ обязательствъ. Однако изъ самаго состава „тайной
дирекши" видно, что дМствительно былъ заключенъ союзъ между бабувистами и некоторыми изъ демократовъ. Лозунгомъ и связующимъ
элемептомъ этого союза была кoнcтитyцiя 1793 г.
Три документа лучше всего знакомятъ насъ съ доктринами Бабёфа
и съ целями заговора.
Во-первыхъ, сочинеше, озаглавленное: Изложенге доктрины Бабёфа;
оно было напечатано
и расклеено. Бабувизмъ очень отчетливо резюмированъ въ немъ въ следующихъ 15-ти статьяхъ.
„1. Природа дала каждому человеку равное право на пользоваше
всеми благами.—2. Цель каждаго общества—защищать это равенство,
на которое часто посягаютъ сильные и злые при жизни людей въ естественномъ состояши, и увеличивать, путемъ содейств1я всехъ, сумму
общихъ радостей.—3. Природа наложила на каждаго человека обязанность трудиться; никто не могъ бы, не совершая преступлешя, избавить
себя отъ труда. — 4. Трудъ и наслаждеше должны быть общими. - 5. Существуетъ угнетеше тамъ, где одинъ надрывается въ работе и
терпитъ во всемъ недостатокъ, а другой утопаетъ въ изобилш, ничего
не делая.—6. Никто не могъ бы, не совершая преступлешя, присвоить
себе въ исключительное пользоваше блага земли и промышленности.—
7. Въ истинномъ обществе не должно быть ни богатыхъ, ни бедныхъ.-—
8. Богатые, не желающ1е отказаться отъ излишка въ пользу неимущихъ,—враги народа.—9. Никто не имеетъ права сосредоточешемъ въ
своихъ рукахъ всехъ мaтepiaльныxъ средствъ лишать другихъ просвещешя, необходимаго для ихъ счастья: просвещеше должно быть общймъ.—
10. цель револющи — уничтожить неравенство и возстановить общее
счастье.— 11. Револющя еще не кончена, потому что богатые захватываютъ все блага и пользуются исключительною властью, въ то
1) Парижъ, четыре стр. ш-8о. Над. Бибд., ЬЬ.

-

760

^

]вреия какъ бедные работаютъ, какъ настоящ1е невольники, изнываютъ
въ нищете и ничего незначатъ въ государстве.—12. Конститущя 1793 г.
является истиннымъ закономъ для французовъ, потому что народъ торжественно утвердилъ ее; потому что Конвентъ не имелъ права изменять ее; потому что, чтобы совершить это, овъ разстреливалъ народъ,
требовавшШ ея применен1я; потому что онъ подвергъ H3rHaHiro и умертвилъ депутатовъ, которые исполняли свой долгъ, защищая ее; потому
что устрашеше народа и вл1ян1е эмигрантовъ сопровождали составлеше и мнимое признан1е народомъ конституцш 1795 г., за которую не
высказалось даже четвертой части голосовъ, поданныхъ за конститущю 1793 г.; потому что конститущя 1793 г. санкщонировала неотчуждаемое право каждаго гражданина давать свое соглас1е на законы, осуществлять свои политическ1я права, собираться, требовать того, что онъ
считаетъ полезнымъ, просвещаться и не умирать съ голода;—словомъ,
те права, которыя анти-револющонный актъ 1795 г. открыто и всецело
нарушилъ. — 13. Всяшй гражданинъ обязанъ^ защищая конститущю
1793 г., возстановлять и защищать волю и счастье народа.— 14. Все
власти, установленныя мнимой конститущей 1795 г., незаконны и противны револющи. — 1 5 . Люди, поднявш1е руку на конститущю 1793 г.
виновны въ посягательстве на верховную власть народа."
Въ другомъ документе. Манифеста Разныхъ, отвергалось желан1е
нарушить законъ 27 жерминаля IY года, запрещавш1й предлагать аграрный законъ. „Аграрный законъ, говорилось тамъ, или разделъ
земель были минутнымъ желашемъ несколькихъ безпринципныхъ солдатъ и несколькихъ мелкихъ народцевъ, движимыхъ скорее инстинктомъ, нежели разумомъ. Мы имеемъ въ виду нечто высшее и более
справедливое: общее имущество или обгщость имуществъ. Не должно
быть личной собственности на землю: земля не щииадлежитъ никому.
Мы требуемъ, мы хотимъ общаго пользован1я плодами земли: ея плоды
принадлежатъ всп>мъ'^у,
Наконецъ, трет1й документъ, исходивш1й отъ „Инсуррекщоннаго
Комитета Общественнаго Спасешя" и озаглавленный Актъ возсташя,
говорилъ о томъ, что предполагалось совершить. Вотъ некоторый извлеч0в1я изъ него: Ст. 10. „Оба Совета и Директор1я, эти узурпаторы народной власти, будутъ распущены. Все члены, составляющ1е
ихъ, будутъ немедленно же преданы народному суду". —Ст. 18. „Общественное и частное имущество будетъ отдано подъ охрану народа" —
Ст. 19. „Забота о завершеши революцш и о даровав1и республике
свободы, равенства и конституцш 1793 г. будетъ поручена нащоцаль
О Buonarroti, Conspiration de Babeuf, т. II, стр. 132.

— 761 —
ному собрашю, состояш;ему изъ демократовъ, по одному отъ каждаго
департамента, назначенныхъ возста]вшимъ народомъ по представленш
Инсуррекдюннаго Комитета". — Ст. 20. „Инсуррекщонный Комитетъ
Общественнаго Спасения будетъ непрерывно заседать до полнаго окончашя возстан1я
Этихъ документовъ достаточно, чтобы познакомиться не только съ
организац1ей и ц^лью заговора, но также и съ основными идеями той
системы, которую Бабёфъ развивалъ въ своемъ перюдическомъ листке
Le Tribun du peuple ou le Défenseur des droits de Vhomme (Народный
трибунъ или Защитникъ правь человп,ка). Этотъ листокъ началъ выходить въ термидоровск1й перюдъ, затемъ былъ прерванъ и снова
появился въ брюмере IV года. Бабёфъ любилъ высказывать въ немъ
следующ1я положешя: „Все то, чемъ обладаютъ люди, имеюшде излишекъ противъ приходящейся на ихъ долю части изъ общественнаго
достояшя, составляетъ хищен1е и узурпац1ю; справедливо, следовательно, отобрать у нихъ это". „Даже тотъ, кто доказалъ бы, что,
благодаря своимъ собственнымъ силамъ, онъ способенъ сдЬлать вчетверо больше другихъ, темъ не менее былъ бы въ заговоре противъ
общества, потому что онъ однимъ этимъ уже нарушалъ бы равновес1е
и разрушалъ бы драгоценное равенство". „Надо, чтобы общественныя
учреждешя приводили къ тому, чтобы отнять у каждаго индивида
надежду сделаться когда-либо более богатымъ, могущественнымъ или
выдающимся по своимъ знашямъ, чемъ кто-либо изъ его равныхъ".
„Раздоръ лучше того ужаснаго соглас1я, въ которомъ заглушается
голодъ". „Пускай все снова придетъ въ хаосъ, а изъ хаоса выйдетъ
новый и возрожденный миръ
Бабёфъ все время ссылался на эгалитарные принципы Декларащи правъ 1789 г.
и называлъ свою
систему доктриною Равныхъ.
Въ какой степени эта доктрина пользовалась популярностью въ
Париже? Мы можемъ сказать только, что народъ зналъ о ней и обращалъ на нее внимаше. Въ докладе центральнаго бюро отъ 23 жерминаля IV года читаемъ: „Въ Сентъ-Антуанскомъ предместье значительная группа собралась вокругъ афиши, озаглавленной Изложенге доктрины Бабёфа. Немного дальше какая-то женщина читала тотъ же листокъ
1) Этотъ инсуррекц1онный актъ воспроизведенъ ц'Ьликомъ у Бюше, т. XXXVIÎ,
стр. 158.
2) Номера отъ 33 яо 35.-Относительно библ10граф1п газеты Бабёфа, см. Тонгneux, BibliograjpMe de VUstoire de Paris, т. II, Ш 10940 и 10951.--Относительно
Бабёфа вообще, см. V. Advielle, Histoire de Babeuf et du babouvisme, Paris, 1883,
2 vol. in-8®, a также статью Babeuf въ La Grande JEncyclopédie,
3) CM. выше, СТР» 5 9 *

— 762 —
въ небольшомъ формат^; агентъ бюро вырвалъ его у нея; группа разошлась; некоторые изъ нея спрашивали; разве не суш,ествуетъ свободы печати?" „Сегодня 28 жерминаля, читаемъ въ другомъ докладе,
снова нашли на рынке афиши, озаглавленный Доктрина
Бабёфа,
Инспекторъ сообщилъ объ этомъ полицейскому комиссару, который
уничтожилъ ихъ
По словамъ газеты Le Courrier républicain отъ
24 жерминаля IY года, как1я-то женщины раздавали въ Тюильери въ
толпе Изложете доктрины: „Одна изъ нихъ стала на стулъ въ Тюильершскомъ саду и громко читала это возмутительное сочинеше. Когда
приблизился сторожъ, чтобы прекратить подобный скандалъ, услужливые пантеоновцы 2) дали возможность скрыться женщине-оратору". Подобнымъ же образомъ читался вслухъ, среди толпы, Народный Трибунъ
Въ флореале и жерминале IY года выходила другая содхалистическая газета VEclaireur^
въ которой была напечатана песня,
„предназначавшаяся для предместШ'*^ и начинавшаяся такимъ куплетомъ:
Mourant de faim, ruiné, tout nu,
Avili, vexé, que fais-tu?
Peuple! tu te désoles.
Cependant le riche effronté,
Qu'épargna jadis ta bonté.
T'insulte et se console

Анонимный авторъ (Сильвенъ Марешаль) воспевалъ въ этихъ стихахъ „святое равенство". Тому, что мы называемъ теперь „парламентаризмомъ'', онъ противоставлялъ бабувизмъ:
О vous, machines à décrets,
Jetez dans le feu sans regrets
Tous vos plans de finance.
Pauvres esprits! Ah! laissez nous.
L'Egalité saura sans vous
Ramener l'abondance s).

Затемъ авторъ уговаривалъ солдатъ присоединиться къ народу,
чтобы совершить революц1ю и достигнуть „общаго счастья®)".
1) Faris, etc., т. III, стр. ПО, 124.
2) См. выше^ стр. 767.
Paris, etc., т. III, стр. 211.
3^мирающ1й съ голода, разоренныя, нагой, унилсепныи, преследуемый народъ!
Что д ^ е ш ь ты теперь? Ты находишься въ унын1и. Между тЪшъ безстыдный богачъ,
котораго ты когда-то пощадилъ по своей доброт:^, оскорбляетъ тебя и ут-Ьшается.
О, вы, машины для издашя декретовъ! Бросьте безъ сожал:Ён1я въ огонь в с !
ваши финансовые проекты. Жалк1е умы! Оставьте насъ въ поко^^. Равенство с^жЫ'^ъ
безъ васъ вернуть изобил1е.
Я напечаталъ всю эту П'Ьсню въ Paris pendant la réaction^ т. III, стр. 72.

— 763 --Эта п^сня распевалась при одобрешяхъ слушателей, если не на
улицахъ, то по крайней м'Ьре въ кофейняхъ
Когда заговоръ былъ открытъ, то изв^стае объ этомъ было встречено сначала съ недовер1емъ
а потомъ съ довольно заметнымъ неодобрешемъ з). Всякаго злоумышленника стали называть Бабёфомъ,
особенно если его постигала неудача
Въ прер1але IV года была
сделана тш,етная попытка распространить памфлетъ съ целью возбудить жалость народа къ Бабёфу
Более интереса во:збуждалъ къ
себе Друэ, объ участи котораго распевали сантиментальный романсъ
на улицахъ Перигё
Къ личности Бабёфа публика оставалась равнодушной
Въ термидоре IV года тайное демократическое обш.ество,
общество Французскаго Деу/ья, приглашало народъ возстать, чтобы предупредить подготовлявш1яся убшства, но не называло Бабёфа и говорило
объ уважеши къ собственности
Во время процесса раздавался ропотъ
на медленность суда, но приговоръ былъ встреченъ равнодушно, и полищя при всей ея внимательности къ проявлешямъ парижскаго общественнаго мнешя не сообщаетъ по этому поводу ничего или почти
ничего. Только две газеты осмелились высказаться свободно: правая
оппозищонная газета le Véridique оплакивала эту смертную казнь, постигшую людей за сочинешя, которыя не имели никакого влiянiя, а
демократическая Газета свободныхъ людей называла Бабёфа и Дартэ
„мучениками свободы
Парижсше рабоч1е не волновались; Бабёфъ
никогда не пользовался такого рода популярностью, какою пользовался^ напримеръ, Маратъ, а быть можетъ даже и вовсе не пользовался
популярностью. Его слушали до известной степени, когда онъ говорилъ языкомъ П года, когда онъ хотелъ вернуть изобюпе террористическими мерами, когда ояъ поносилъ Директорш. Какъ политическШ писатель, онъ нравился; какъ сощалистъ, онъ, повидимому, вызывалъ только удивлеше.
Бабёфъ и его сотоварищи были преданы нащональному верховному
суду, заседавшему въ Вандоме. Прен1я тянулись долго: съ 2 вантоза
по 7 прер1аля V года. Подсудимыхъ было числомъ 64, изъ которыхъ
1) Ibid., стр. 119.
2) Ibid., стр. 178.
3) Bûchez et R Ö U X , T. X X X Y I I , стр. 1 5 8 , говорятъ далее, на основанш устныхъ
предаши (они.писали въ 1838 г.), что неодобреше было всеобщимъ.
Paris, etc., т. III, стр. 245,
5) Ibid., стр. 209.
ß) Ibid., стр. 269.
Ibid., стр. 266.
Sj Ibid., стр. 340.
9) Ibid., стр. 689; т. IV, стр. 141, 143, 151.

— 764 —
18 отсутствовали и были судимы заочно; въ числ-Ь нихъ — Друэ (уб^жавпн'й изъ тюрьмы при помощи, какъ говорили, члена Директорш
Барраса), Роберъ Лендэ, Феликсъ Лепелетье и Россиньоль.
Ни въ обвинительныхъ актахъ, ни въ вопросахъ, предложенныхъ
присяжнымъ, не было р^чи о „сощалистическихъ" мнешяхъ подсудимыхъ. Вопросы, поставленные присяжнымъ, были подразделены на пять
cepifi, соответственно пяти кaтeгopiямъ подсудимыхъ. Въ нихъ говорилось о заговоре съ целью распустить Законодательный Корпусъ и
возстановить гражданъ „противъ законнаго осуществлешя верховной
власти". Все эти вопросы резюмировались въ одномъ, а именно: было
ли со стороны подсудимыхъ возбуждеше къ возстановлешю конституцш
1793 г.? Ответъ оказался утвердительнымъ по отношешю къ Бабёфу
и Дартэ, которые и были вследств{е этого приговорены къ смертной
казни (и казнены на следующ{й же день, 8 прер1аля Угода); утвердительнымъ, но съ смягчающими обстоятельствами по отношен1ю къ Буонарроти, Жермену, Маруа, Казену, Блондо, Буену и Менессье; отрицательнымъ по отношенхю ко всемъ остальнымъ 55-ти подсудимымъ,
которые и были оправданы; въ числе нихъ: Ф1онъ, Лэньело, Рикоръ,
Амаръ, Вадье, оба Дюплэ, Антонелль, Друэ, Роберъ Лендэ, Феликсъ
Лепелетье, Россиньоль, Кретьенъ, Парренъ, Жорри.
Заключительное слово президента верховнаго суда даетъ очень ясное HOHHTie о несостоятельности обвинешя, воздвигнутаго противъ бывшихъ членовъ Конвента. Прешя показали, что Рикоръ и Лэньело, совершенно чуждые заговору, только присутствовали при некоторыхъ
переговорахъ между бабувистами и демократами. Ни одного документа
не было представлено также противъ Амара и Вадье, которые даже не
принимали участ1я ни въ какихъ переговорахъ. Что касается Друэ, то
хотя не подлежало сомнешю, что въ глубине сердца онъ былъ сторонникомъ конститущи 1793 г. и что у него въ доме происходило совещаше 19 флореаля, но темъ не менее вовсе не было доказано, чтобы онъ принималъ хоть какое-нибудь участ1е въ заговоре. Гризель
донесъ на Робера Лендэ, какъ на присутствовавшаго на совещашй 19
флореаля; но когда у Гризеля потребовали описан1я наружности Лэндэ,
онъ сказалъ, что у него были седые волосы, между темъ какъ волосы
были у него совсемъ черные.
Однако, если бывш1е демократическ1е члены Конвента и не участвовали въ заговоре (за исключешемъ, быть можетъ, Друэ), то было всетаки очевидно, что значительное число демократовъ, не бывшихъ ни
тогда, ни прежде депутатами, вступило въ союзъ съ бабувистами съ
целью низвергнуть конститущю Ш года или, по крайней мере, добиться того, чтобы она проводилась въ жизнь людьми леваго лагеря вме-

-

765

^

сте съ ихъ общей политикой. Впрочемъ, еще ранЪе созыва верховнаго суда уже обнаружился одинъ нзъ признаковъ и результатовъ
этого союза.
Въ самомъ д^ле, вследъ за неудачей бабувистскаго заговора, но еще
до начала процесса, демократы попытались насильственно овладеть
властью. Они знали, что ихъ меньшинство; но разв1> возставшее мершшинство не бываетъ иногда способно увлечь за собою народную массу? Эти
предшественники Бланки (если ихъ можно такъ назвать) сначала только попробовали почву: въ ночь съ 10 на 11 фруктидора 1У года, въ
тотъ моментъ, когда заключенныхъ должны были отправлять въ Вандомъ, по Парижу разбрасывались б-Ьлыя кокарды и роялистичесшя сочинеши, съ ц^лью вызвать движен1е среди республиканцевъ. Эта попытка не удалась. 23 числа того же м-Ьсяца, около шести или семисотъ демократовъ попытались произвести возсташе среди солдатъ Гренельскаго лагеря криками: Да здравствуетъ республика! Да здравствуетъ конститущя 1793 г.! Долой Совп>ты! Долой новыхъ тирановъ!
Солдаты стали стрелять по кричавшимъ, при чемъ мног1е изъ нихъ были
арестованы. Директор1я добилась закона, въ силу котораго арестованныхъ предали военному суду, произнесшему 27 фруктидора IV года и
6 брюмера V года несколько смертныхъ прнговоровъ, въ томъ числ-Ь
противъ трехъ бывшихъ членовъ Конвента: Гюгэ, Кюссе и Жавйга.
IV.—дело Бабёфа и дело Гренельскаго лагеря повлекли за собою
реакщю, которой воспользовался роялизмъ; или, по крайней мере, эта
реакщя привела къ тому положешю вещей, которое получило назваше
роялистской опасности.
Мы видели, что въ моментъ распущешя Конвента роялистская
парт1я находилась въ упадке какъ въ техъ местахъ, где она должна
была носить маску, такъ и тамъ, где она боролась открыто
Въ
Париже победа, одержанная Конвентомъ въ день 13 вандемьера IV
года, заставила ее, такъ сказать, снова скрыться подъ землю. Въ
Вандее Шареттъ еще разъ взялся за оруж1е, но графъ д'Артуа после короткаго пребывашя на острове Йё селъ обратно на свои суда
Гошъ очень искусно и успешно умиротворялъ страну, вследств1е чего положеше вождей инсуррекщи стало отчаяннымъ. Стоффлэ и Шареттъ были взяты и разстреляны, первый—6 вантоза, второй—9 жерминаля IV года. Остальные вожди вступили въ переговоры. Королевской армш не существовало более. Бретань также была умиротворена:
1) См. выше, стр. 639.
2) Графъ д'Артуа отправился тогда въ Эдинбургъ, гд-Ь жилъ въ течен1е всей эпохи
Директор1и. Оттуда именно при большемъ или меныпемъ участ1и Людовика ХУНТ
онъ организовалъ различныя нанаден1я на Францш.

— 766 —
Кадудаль сложилъ оруж1е 3 мессидора IT года. Въ то же самое время Фротте, поднлвтШ возсташе въ Нормандш, увид^лъ. что сторонники покидаютъ его, и уЬхалъ въ Лондонъ. После этого Порманд1я
оставалась спокойной въ течеше более года.
Повелен1е Людовика ХТП! взяться за оруж1е въ тотъ моментъ,
когда онъ провозгласилъ себя королемъ, относилось, безъ сомнешя,
по мысли претендента, не только къ Пуату и Вандее. Возсташя произошли тогда также и въ другихъ местахъ, но слишкомъ поздно, чтобы
произвести дйверс1ю, которой могли бы воспользоваться вандейсше инсургенты. Въ жерминале IV года вспыхнуло роялистское возсташе въ
департаменте Эндры, въ местечке Паллюо. Генералъ Дезанфанъ очень
скоро подавилъ его; но въ это же время вспыхнуло другое, более серьезное возсташе въ несколькихъ коммунахъ бывшаго Сансерскаго округа,
которыя не признавали конституцш и не хотели выбирать своихъ муниципальныхъ советовъ. Эта маленькая область, жившая тогда какъ бы
безъ законовъ, сделалась притономъ дезертировъ и непокорныхъ священниковъ. Мятежъ начался въ Жарсе. Шайка крестьянъ надела белую кокарду, ударила въ набатъ, срубила деревья свободы, сожгла
административныя бумаги и при крикахъ: Да здравствуешь король!
Да здравствуетъ релипя1 увлекла за собой всехъ местныхъ жителей
въ походъ противъ Сансера. 13 жерминаля IY года они овладели
этимъ городомъ. Директор1я выслала войска съ генераломъ Шереномъ
во главе. Мятежники потерпели поражеше, и Сансеръ былъ освобожденъ (19 и 20 жерминаля). Порядокъ почти немедленно же былъ возстановленъ повсюду.
темъ временемъ произошло еще одно роялистское возсташе у самыхъ
воротъ Парижа, въ Пьеррефите. Въ Galette française отъ 25 жерминаля IT года читаемъ следующее: „16 жерминаля отрядъ числомъ около ста человекъ, вооруженныхъ пиками, вилами и косами, двинулся
въ коммуну Пьеррефитъ, где онъ принудилъ мунипипалитетъ собраться на заседаше и выдать ему свои журналы и бумаги, а равно декреты, списки принудительнаго займа ж земельнаго налога; все это
было сожжено. Затемъ инсургенты призвали школьнаго учителя, гражданина Дуэ, которому такъ же, какъ и всему муниципалитету, прочли отъ имени короля постановленхе объ отмене всехъ республиканскихъ актовъ. Секретарь муницсшалитета принужденъ былъ громко прочесть это постановлеше и закончить его криками: Да здравствуетъ
король! Да здравствуетъ peлшiя! Затемъ инсургенты повлекли муниципалитетъ и школьнаго учителя къ дереву свободы. Учитель, несмотря
на свой отказъ, долженъ былъ, чтобы избежать грозившей ему смерти, нанести дереву первые удары; затемъ онъ передалъ топоръ чле-

-

767

^

намъ муниципалитета, которые также должны были рубить дерево; разбойники докончили; посл-Ь этого дерево было протащено по грязи и сожжено. Въ заключен1е они привязали къ верхушк^ колокольни б^лое знамя, на которомъ заставили секретаря муниципалитета написать: Да
здравствуешь король! Да здравствуетъ религ1я!'' Я не нашелъ никакого
документа, относящагося къ посл'Ьдств1ямъ этого возстан1Я; но уясе одно
то, что газеты не упоминали 60^1^0 объ инсургентахъ Пьеррефита, показываетъ, что порядокъ въ этомъ кантон-Ь былъ возстановленъ скоро
и безъ труда.
Такимъ образомъ вооруженный королевсюя возстан1я были въ этотъ
моментъ подавлены. Если еще и происходили кое-где безпорядки. то
очень незначительные.
Военныя и дипломатичесшя победы республики въ первые годы
правлен1я Директорш заставили французскихъ роялистовъ притаиться. Съ жерминаля по мессйдоръ IV года велась война въ Гермаши,
сопровождавшаяся успехами рейнской армзи, во главе которой стоялъ
Моро, и успехами маасской арм1й, которою командовали Журданъ и
Клеберъ. Съ жерминаля по термидоръ того же года велась итальянская кампашя, сопровождавшаяся победами Бонапарта (Монтенотъ,
Моллезимо, Мондови, Лоди, вступлеше въ Миланъ, осада Мантуи, Кастильоне). 29 термидора и 8 фруктидора IV года французская республика заключила миръ съ герцогомъ Вюртембергскимъ и маркграфомъ
Баденскимъ, которые уступили ей свои владешя по левому берегу
Рейна. Въ вандемьере V года король обеихъ СицилШ объявилъ себя
нейтральнымъ.
Но вотъ съ начала V года положеше меняется. Если въ Итал1и
Бонапартъ еще продолжаетъ одерживать победы (учреждеше Циспаданской республики, победы при Риволи и Фаворите), то въ Гермаши
французы терпятъ серьезный неудачи (отступлеше Журдана, смерть
Марсо, отступлеше Моро, потеря Ееля и Гюнингена). Всего более
волнуетъ общественное мнеше неудача нереговоровъ съ Авгл1ей (вандемьеръ-фримеръ V года). Итакъ, этой войне не будетъ, значитъ, конца!
Съ другой стороны, союзъ демократовъ съ бабувистами снова разжегъ ненависть къ якобинцамъ, анархистамъ и террористамъ. Папистское духовенство (о которомъ мы будемъ говорить ниже) вело интриги въ
деревняхъ. Поднималось недовольство противъ Директорш, которая не
сумела ни добиться внешняго мира, ни поддержать внутреншй миръ.
Это недовольство не было достаточно сильно и всеобще, чтобы
побудить роялистовъ немедленно же взяться за оруж1е; но имъ казалось все-таки, что положеше было благопр1ятно для заговора.
Тайная организащя роялистской парт1и состояла изъ двухъ отдель-

— 768 —
ныхъ организацй1: военной и политической
Военная организащя,
которою руководилъ Преси, обнимала Франшъ-Конте, Люнскую провинц1ю, Форезъ, Овернь и весь югъ. Политическая организац1я распространялась на всю Францш, им-Ья своею главной резиденцией Парижъ;
во главе ея стояли: аббатъ Бротье, Депонель, Лавилёрнуа, Дювернъ
де Прель. Она состояла изъ двухъ тайныхъ обществъ съ лозунгами
и паролями: 1) „общества друзей порядка", имевшаго въ качестве
исполнительнаго комитета „товарищество легитимныхъ сыновей", которые давали клятву быть верными своему законному королю; 2) „филантропическаго института", членами котораго были более робк1е роялисты, эгоистичесше и равнодушные, а также наиболее горяч1е изъ
консерваторовъ, противниковъ якобинцевъ и анархистовъ. Имъ даны
были следующ1я инструкщи: „1) Сближать и связывать между собой
честныхъ людей; 2) противиться вл1ян1ю анархистовъ въ первичныхъ
собрашяхъ; 3) доставлять Законодательному Корпусу честныхъ и непорочныхъ членовъ; помогать правительству, быть всегда его бдительнымъ окомъ по отношешю къ анархистамъ и быть его резервнымъ
корпусомъ во всехъ критическихъ обстоятельствахъ 2)". Каждый членъ
этого общества въ каждомъ кантоне долженъ былъ вотировать за
кандидата, указаннаго „институтомъ".
Королевск1е агенты не должны были принимать на себя „никакихъ
обязательствъ, которыя позволили бы думать, что король намеревался
возстановить монархш на новыхъ основахъ". Король будетъ устранять
злоупотреблешя, но „ничто не могло бы заставить его изменить государственный строй" стараго порядка. Однако съ королемъ велись
тогда переговоры. Эти факты обнаружились изъ техъ признанШ, которыя сделалъ Дювернъ де Прель, когда былъ арестованъ. Онъ прибавилъ, что въ 1юне^ 1796 г. (прер1аль или мессидоръ IV года) одна
изъ партш „предлагала служить королю на томъ условш, чтобы не
было никакихъ переменъ въ действовавшей тогда конститущи, кроме
сосредоточешя исполнительной власти въ его особе... Король принялъ
предложенный услуги, но хотелъ оспаривать поставленное услов1е. Онъ
потребовалъ вcлeдcтвie этого, чтобы ему прислали уполномоченнаго"
1) О происхожден1и этой тайной организацш, предшествовавшей 13 вандемьеру,
см. Ch.—L. Chassin, Les Pmfications
de VOuest, т. I, стр. 115—118. Эги подробности стали известны благодаря показашямъ Дювернъ де Предя. См. эти показашя
у Бюше и Ру, т. ХХХУП, стр. 437—445.
Chassin, Les Pacifications de VOuest, т. III, стр. 25.
Я) Находились роялисты, которымъ не нравились даже эти слабыя доползноветя
на переговоры. Такъ, Пюиза выразилъ свои протестъ 1 января 1797 г. (12 нивоза
V года) и заявилъ, что желалъ возстановлешя „монарх1и во всемъ ея блеск-Ь".
(Chassin, ibid., т. III, стр. 23.)

— 769 —
На это ларт1я не решилась. Дювернъ де Прель думалъ однако, что
она насчитывала до 184 членовъ въ обоихъ Советахъ. Но онъ прибавляетъ, что роялисты охотно создавали себе иллюз1и относительно
числа своихъ сторонниковъ; когда же имъ приходилось действовать,
они замечали, что ихъ очень мало.
Въ конце-концовъ королевсше агенты попытались завербовать двухъ
офицеровъ: Шалб, командира 21-го драгунскаго полка въ Париже, и
Рамеля, командира гренадеровъ Законодательнаго Корпуса; те сделали
видъ, что приняли предложеше, а потомъ выдали ихъ. Тогда главные
вожди, Левиллёрнуа, аббатъ Бротье, Проли и Дювернъ де Прель были
арестованы, и бумаги ихъ захвачены. Они были преданы военному
суду, но приговорены только къ тюремному заключенш. Лавиллёрнуа
былъ отправленъ въ ссылку 18 фруктидора.
После неудачи этого заговора
Людовикъ ХУШ, повидимому,
отказался отъ дальнейшихъ комплотовъ и примирился съ „оппортунистической" политикой. Въ своей прокламащи къ французамъ отъ 10
марта 1797 г. (20 вантоза V года) онъ, казалось, отказывался отъ
желашя вернуть себе тронъ силой и, не отрекаясь отъ абсолютистской
программы, приглашалъ своихъ сторонниковъ участвовать въ приближавшихся выборахъ съ целью способствовать избрашю умеренныхъ
людей, противниковъ террористовъ. „Направляйте готовящееся выборы,—говорилъ онъ,—въ пользу благонамеренныхъ людей, друзей порядка и мира, неспособныхъ изменить достоинству французскаго имени,
людей, добродетели, просвещенность и мужество которыхъ могутъ
помочь намъ вернуть нашему народу его счаст1е. Обещайте верную
награду, пропорщональную оказаннымъ услугамъ, военнымъ всехъ чиновъ и членамъ всехъ административныхъ учреждешй, если они будутъ
содействовать возстановленш релипи, законовъ и легитимной власти,
но избегайте прибегать для возстановлешя ихъ къ темъ зверскимъ
средствамъ, которыя были употреблены для ихъ низвержешя. Ждите
успеха отъ общественнаго мнешя, которое одно можетъ сделать его
прочнымъ и продолжительнымъ; если же необходимо будетъ прибегнуть
къ силе оруж1я, то по крайней мере прибегайте къ этому жестокому
средству лишь въ крайнемъ случае, чтобъ доставить законной власти
справедливую и необходимую поддержку
Такимъ образомъ претендентъ поощрялъ политику замаскированиыхъ
1) SaB-fexHBaHîe королевскими делами въ Париж-Ь было возложено тогда на принца
Тремоиль; но онъ ничего не сд-Ёлалъ и посл-Ь 18 фруктидора у^халъ въ Лондонъ.
Затемъ пытались возстановить тайное агенство короля аббатъ д' Эсприньи и де Рошко,
но безъ всякихъ полномочхй. (La Sicotière, Louis de FroUéeiîes insurrections normandes,
T. II, стр. 95, 97, 114.)
ист. ФРАНЦ. РЕВОЛЮЦ.

49

-

770

^

роялистовъ въ обоихъ Сов^та-хъ, не абсолютистовъ, роялистовъ, которые, примирившись временно съ республикой, сблизились съ Директор1ей,
когда обнаруженный заговоръ Бабёфа объединилъ всЬхъ „консерваторовъ" противъ „соц1алистической опасности"; въ нисл-Ь этихъ „присоединившихся" были: Матьё Дюма, Пасторэ, Мюрэръ. Неудача заговора
Бротье показала всЬмъ роялистамъ, какъ абсолютистамъ, такъ и ,,конституц1оналистамъ", что для подготовлешя почвы къ возстановлешю
королевской власти необходимо было поддерживать въ течеше некотораго времени конституцш Ш года, устранить, опираясь на эту конститущю, сощальную опасность, обусловленную союзомъ демократовъ
съ бабувистами, доставить торжество идеямъ порядка и въ конце-концовъ придти къ возстановлешю королевской власти мирными и законными путями. Даже бывш1е вожди возсташй признавали, что положеше
делъ отняло у роялистовъ возможность насильственныхъ попытокъ.
Такъ, Фротте, вернувшись во Франщю въ жерминале Y года (но безъ
денегъ и инструкщи), говорилъ, что въ Норманд1и не хотели больше
гражданской войны, а желали „добиться королевской власти путемъ
небольшихъ волненШ, и декретами обоихъ Советовъ"
Выборы V года дали результаты, соответствовавш1е желашямъ и
советамъ претендента. Они носили самый „анти-террористическш"
характеръ. Изъ 216 вышедшихъ членовъ Конвента вновь было выбрано
не более двенадцати. Попали въ депутаты преимущественно недовольные, люди, критиковавш1е средства и результаты какъ внутренней,
такъ и внешней политики Директорш, а особенно крйтиковавш1е ея
релйг1озную политику, суровыя меры противъ папистскихъ священниковъ, запрещеше звонить въ колокола. Нельзя сказать, чтобы на этихъ
выборахъ былъ поставленъ вопросъ о монархш или республикчь. Вражда къ Директорш и къ бывшимъ членамъ Конвента обнаружилась не
только въ западныхъ и северныхъ департаментахъ, модерантизмъ которыхъ былъ хорошо известенъ; она обнаружилась также и въ доброй
половине т е х ъ юго-восточныхъ департаментовъ, которые отличались
своимъ республиканскимъ духомъ 2). Если департаменты Одъ, Гаръ и
Босточныхъ Пиренеи высказались въ благопр1ятномъ для Диpeктopiи
смысле, то департаменты Устьевъ Роны, Эро и Варъ дали большинство оппозицш правой стороны. Те 49 департаментовъ, выборы которыхъ были уничтожены государственнымъ переворотомъ 18 фруктидора,
оказались разбросанными по всей Франщи, а такъ какъ роялизмъ былъ
действительно силенъ только въ Бретани, Норманд1и, Пуату, Лозере
1) La Sicotiere, т. И, стр. 94.
2) См. выше, стр. 696.

^

771 —

и среди некоторыхъ жителей большихъ городовъ, то эта разбросанность показываетъ, что люди, попавш1е въ число депутатовъ, были выбраны не въ качестве роялистовъ, а въ качестве просто недовольныхъ,
темъ не менее^ хотя ни одинъ изъ назначенныхъ депутатовъ не
называлъ себя роялистомъ, не подлежитъ сомнешю, что среди нихъ
находились и роялисты. Таковыми были: въ департаменте Сены—
Флёрьё, бывш1й морской министръ Людовика XVI; въ департаменте
Устьевъ Роны — генералъ Вильо, а въ департаменте Юры —генералъ
Пишегрю, оба cocтoявшie въ снопхешяхъ съ претендснтомъ; въ департаменте Роны—Эмберъ-Коломесъ, эмигравтъ и агентъ Бурбоновъ.
Въ обоихъ советахъ большинство немедленно же изменилось*
Советъ Пятисотъ большинствомъ 387 голосовъ изъ 404 избралъ своимъ президентомъ генерала Пишегрю, роялизмъ котораго еш,е не былъ
обнаруженъ тогда, но который былъ явнымъ противникомъ Директор1й.
Советъ Старейшихъ (въ протоколе не сказано, какимъ числомъ голосовъ) избралъ своимъ президентомъ Барбе-Марбуа, бывшаго дипломата стараго порядка. 5 прер1аля Советъ Пятисотъ долженъ былъ
составить саисокъ десяти кандидатовъ на место члена Д11ректор1й,
оставшееся вакантнымъ после выхода Летурнёра. Мы уже видели, что
во главе этого списка оказался умеренный, бывш1й маркизъ Бартелеми,
посланникъ въ Швейцарш (за него было подано 309 голосовъ). Все
остальные кандидаты принадлежали къ оппозищи правой стороны (въ
числе нихъ Тарбе, бывшШ министромъ при монархии), за исключешемъ
Шарля Кошона, единственнаго, котораго удалось назначить правите-иственнымъ республиканцамъ (онъ получилъ 240 голосовъ). Избравъ
Бартелеми 138 голосами противъ 75, подавныхъ за Кошона О, Советъ
Старейшихъ показалъ, какова была въ его среде приблизительная
численность новаго большинства.
Упомянемъ теперь о главнейшихъ законахъ, которыми это новое
большинство подтвердило свою реакщонную политику.
1 прер1аля Y года, бывтге депутаты Эйме, Мерсанъ, Ферранъ
Вальянъ, Го и Полиссаръ, исключенные незадолго передъ темъ, какъ
не имевш1е права быть выбранными, были снова призваны въ Законодательный Корпусъ.
9 мессидора былъ отмененъ законъ 3 брюмера IY года.
22 и 30 прер1аля депутаты Рюмаръ и Эмберъ-Коломесъ были вычеркнуты изъ списка эмигрантовъ.
7 термидора были запрещены клубы.
25 термидора и 13 фруктидора была реорганизована нащональная
1) Ом. выше стрД726.

49»

— 772 —
гвард1я съ ц-Ьлью устранить изъ нея т^ демократичесше элементы, которые еще могли проникнуть въ нее,
7 фруктидора были отменены законы относительно ссылки или заключешя въ тюрьму неприсягнувшихъ священниковъ.
Въ общемъ возобновленный Законодательный Корпусъ стремился
изгладить все, что только еще оставалось революц1оннаго въ способе
применешя конституц1и III года, и отменилъ значительную часть исключительныхъ законовъ, незадолго до того изданныхъ противъ враговъ
революцш. Во время прешй по поводу этихъ меръ не произошло ничего такого, что позволило бы сказать, что новое большинство было
роялистскимъ, но оно насчитывало роялистовъ въ своей среде, и эти
роялисты оказывали свое вл1яше.
Оставаясь верными инструкщямъ претендента, они поддерживали
умеренныхъ, буржуазныхъ республиканцевъ противъ республиканцевъ
демократовъ и антиклерикаловъ. Всего более озабочивали ихъ и объединяли интересы религш. Даже вне Законодательнаго Корпуса самые
горяч1е роялисты примыкали къ новой тактике. Въ одномъ проекте
прокламащи отъ 1-го августа 1797 г. (14 термидора V года) Фротте
г о в о р и л ъ : „Наше место во всехъ техъ рядахъ, где будутъ бороться,
чтобы спасти Франщю отъ анархш и наказать преступлен1е
Читая газеты и протоколы заседашй Советовъ, легко видеть, что
между политическими деятелями происходили тогда страшные раздоры,
что однихъ изъ нихъ называли роялистами и шуанами, а другихъ—
якобинцами, анархистами и террористами. Но при попытке разобраться въ лицахъ или программахъ и установить хоть какую-нибудь классификапдю, всякая почва ускользаетъ изъ-подъ ногъ. Въ своихъ письмахъ отъ фруктидора У года, адресованныхъ изъ Берна венскому
двору и основанныхъ на сведешяхъ, присылавшихся роялистами изъ
Парижа, Маллэ Дюпанъ говоритъ следующее: „Чтобъ понять поведеHie, изменчивость и колебашя Законодательнаго Корпуса, необходимо
помнить, что, со времени вступлешя въ него новой трети, большинство въ обоихъ Советахъ раскололось на три части. Первая изъ нихъ,
во главе которой стоятъ Пишегрю, Вильо, Буасси, Дюмоларъ, Катремеръ, Эмберъ-Коломесъ, Ларивьеръ^ Буаро, Мерсанъ, Пасторэ и т. д.,
хочетъ подорвать сильными ударами революпдонное здаше, ослабить
власть Диpeктopiи, добиться, во что бы то ни стало, внешняго мира и
открыть доступъ MOHapxin. Вторая, значительную часть которой составляетъ большинство Совета Старейшихъ, также хочетъ добра, но
хочетъ действовать медленно; она боится короля, эмигрантовъ, всякой
1) La Sicoti^re, т. П, стр. 103.

— 773 —
быстрой и полной контр'ь-революц1и. Третья, съ Тибодо, Эяхмери, Вобланомъ и Бурдоноыъ во главе, хочетъ конституц1й въ ея чистомъ
виде, хочетъ ослабить Директорш и сохранить республиканск1п строй;
опа ненавидитъ короля и всехъ выдающихся эмигрантовъ за ихъ репутащю, за ихъ просвещен1е и за то вл1яше, которое снова могло бы
вернуться къ нимъ i)".
Достаточно одного следующаго факта, чтобы показать, до какой
степени эта классификащя была ненадежна. Тотъ самый Дюмоларъ,
котораго Маллэ Дюпанъ характеризуетъ какъ непримиримаго роялиста
(и который сталъ потомъ жертвою 18 фруктидора), бы.1ъ тогда президентомъ Совета Пятисотъ, и вотъ что онъ говорилъ, 23 термидора
V года, на празднестве въ честь годовщины событШ 10 августа: „Горе
тому, кто сохранилъ бы мысль о возстановлеши трона! Какая ошибка
думать, что люди, которые истерли его въ порошокъ, будутъ трудиться
надъ темъ, чтобы снова воздвигнуть его; что основатели республики
захотятъ, забывая о своей славе и пресмыкаясь въ грязи, служить
презренными оруд1ями cвoбoдoyбiйcтвeннoй мятежной фракщи, которая
предала бы ихъ сосредоточенной ярости людей, желающихъ разорвать
ихъ на куски! Найдется ли, граждане, среди васъ хоть одинъ такой,
лоторый бы, если не содействовалъ активно низвержешю MonapxiH, то
по крайней мере не провозглашалъ бы открыто, въ своей сфере, неотчуждаемыхъ правъ народа? Кто изъ васъ захотелъ бы вступить въ
сделку съ королями? Кто захотелъ бы, победивъ ихъ, когда они
были могущественными, унижаться передъ ними, когда опи побеждены?"
Теперь я спрашиваю: возможно ли причислить къ роялистамъ человека, который по своей собственной инид1ативе произнееъ такую
страстную республиканскую речь?
Люди того времени много говорили объ орлеанской партш, но
она, повидимому, существовала только въ ихъ воображеши. Герцогъ
Шартрск1й (ставш1й герцогомъ Орлеанскимъ после смерти своего отца
Филиппа Эгалитэ) эмигрировалъ вместе съ Дюмурье въ апреле 1793 г.
и жилъ въ Швейцар1и, не вызывая никакихъ разговоровъ о себе. 3
плюв1оза IV года въ Moniteur появилось извест1е, что онъ только что
селъ на корабль въ Стокгольме, чтобы ехать въ Северную Америку;
его два брата, герцоги Монпансье и Божолэ, задержанные въ Марсели, были освобождены 3 брюмера V года и сели на корабль, отправлявш1йся въ Филадельф1ю. Все трое оставались въ Америке до временъ Консулата. Живя такъ далеко отъ Франщи, какое могли они
иметь вл1яше? Однако монархисты, не желавппе возстановлешя ста1) Mallet du Раи, Correi<po}idance avec îa

LOUT

de Jienne, т. И, стр. 331.

— 774 —
paro порядка, должны были логически признавать своимъ кандидатомъ
герцога Орлеанскаго, такъ какъ Людовикъ XVIII уже заявилъ о своемъ желаши возстановить старый порядокъ, тогда какъ герцогъ примкнулъ къ основнымъ принципамъ револющи и, сделавшись эмигрантомъ, не поднималъ оруж1я противъ Франщи. Сторонники Людовика
ХУШ очень боялись его. Въ прокламапди отъ 1-го января 1797 г.
графъ Пюизэ говоритъ: „Безчестныи герцогъ Орлеансшй, незаслуженно
удостоившШся смерти мученика, ожилъ въ своемъ сыне-, мятежники
удалили его теперь, чтобы снова вызвать на сцену, когда настанетъ
время
После отъезда герцога въ Америку стало циркулировать письмо
госпожи Жанлисъ къ своему бывшему ученику, где, указавъ на то,
что существовала пария, желавшая возвести его на тронъ, она убеждала его не внимать голосу этой партш: „Вамъ ли претендовать на
королевскую власть! Вамъ ли сделаться узурпаторомъ, чтобъ уничтожить республику, которую вы признали, которую вы полюбили и за
которую храбро сражались!" Газеты много говорили объ этомъ письме 2),
снова обратившемъ общественное внимаше на герцога Орлеанскаго.
Въ вандемьере У "года прошелъ слухъ, что онъ былъ во Францш,
въ Ренне, и что агентъ его, бывшШ членъ Учредительнаго Собрашя
Вуадель, скоро будетъ назначенъ министромъ полипди
Реакщонный
Республиканскш Вгьстникь сталъ заявлять (13 вандемьера У года),
что орлеанская парт1я делалась слишкомъ сильной, что она имела на
своей стороне Брюхо и часть Горы. Онъ говорилъ также
что, для
отвода глазъ, эта парт1я распространяла слухъ о существоваши партш герцога Йоркскаго и партш эрцгерцога Карла. Въ фримере У года,
въ кофейне Фуа говорилось о томъ, что члены Законодательнаго Корпуса часто обедали у герцогини Орлеанской. Въ конце жерминаля
прошелъ слухъ, что выборы были благопр1ятны герцогу Орлеанскому
Арестованный роялистъ Дювернъ де Прель серьезно утверждалъ, что
герцогъ Орлеанскш былъ въ Париже и что существовала орлеанская
парт1я. На эту партш былъ сделанъ доносъ съ трибуны Совета Пятисотъ Жаномъ де Бри, 10 вантоза У года^ и Дюмоларомъ, 13 и 15
фруктидора того же года. Наконецъ, среди техъ, которымъ Директор1я, въ своей прокламащи отъ 17 фруктидора, угрожала смертью, находились также и лица, которыя „захотели бы призвать Орлеанскаго".
О Chassin, Pacifications, т, Ш, стр. 23.
См. вапр. l'Éclair отъ 19 термидора IY года.
Taris penda^ït la Eéaction, etc., т. III, 489.
Ibid., стр. 546.
»}
стр. 591; т. i r , стр. 43, 60.

— 775 —
Но существовала ли тогда действительно такая naprin или хотя бы
такая отдельная вл1ятельная личность, которая действовала бы въ
пользу герцога Орлеанскаго? Нетъ ни одного документа и ни одного
факта, которые позволили бы сказать это.
Мы видимъ, следовательно, какъ трудно разобраться въ мнешяхъ
и группировке новаго большинства, явившагося результатомъ выборовъ V года, какъ трудно утверждать или безусловно отрицать, что
эта большинство желало возстановлешя какой бы то ни было монархш^ абсолютной или ограниченной. Мы можемъ только сказать съ достоверностью, что тогда существовалъ союзъ всехъ реакпДонеровъ
Если бы эта коалищя одержала победу въ своей борьбе съ Директоpiefi, то весьма вероятно, что, изъ боязни оказаться немедленно же
распавшейся, она должна была бы удержать республикансшй государственный строй и образовать смешанное правительство съ участ1емъ
роялистовъ и умеренныхъ
V.—Если обратить внимаше на сущность дела, то легко заметить,
что яблокомъ раздора между двумя враждебными лагеряа^и, сторонниковъ которыхъ называли роялистами и республиканцами^ служилъ релипозный вопросъ.
Статья 354 конститущи III года гакъ определяла религ1озный порядокъ, установленный во Франпди: „Никто не можетъ быть тревожимъ
въ отправлеши избраннаго имъ культа, если оно сообразуется съ законами. Никого не следуетъ принуждать участвовать въ расходахъ на
культъ. Республика не будетъ оплачивать на одного изъ нихъ". Этобылъ режимъ светскаго государства, то отделеше церкви отъ государства, о происхождеши и установлеши котораго мы уже говорили .
Господство этого режима повело къ возникновешю многихъ и разнообразныхъ формъ религ1озной, моральной и интеллектуальной жизни.
Возникали новыя религюзныя группы, появлялись новыя церкви и ноные культы, ирежн1я религюзныя группы начинали эволюпдонировать.
Можно сказать, что въ релипозныхъ делахъ общая политика правительства, за все время существовашя буржуазной республики, сво1) Употреб.1еше этого слова по отношенш къ той эпох^ является, быть можетъ,
анахронизмомъ. Я встречаю его въ первый разъ только въ полицейскомъ доклад-Ь
отъ И флореаля Y1I года, гд'Ь идетъ р'Ьчь о „неисправимыхъ реакпдонерахъ**
{Paris pendant la réaction, etc., т. У, стр. 490.) Но слово реакцгя уже употреблялось для характеристики б^лаго террора III года. (См. le Moniteur, переизд.,
т. XXVI, стр. 253.) Обращаясь къ жителямъ юга въ прокламащи отъ 14 жерминаля
1У года, Директор1я говоритъ имъ о „шести годахъ бури и реакщи", которые они
только что пережили. {Ibid,, т. XXTIII, стр. 165).
См. La Sicotière, Louis de Frotté, т. II, стр. 100.
См. выше, стр. 638—654.

— 776 —
дилась приблизительно къ следующему: наблюдать за тЪмъ, чтобы релйиозныя группы уравновешивали и нейтрализировали другъ друга
въ пользу независимости светскаго государства; мешать какой бы то
ни было религш сделаться господствующей; руководить конкуренщей
между различными церквами; отстранять смертельные удары, которые
одна изъ нихъ могла бы нанести другой. Это была какъ бы роль
посредника, но не безпристрастнаго. Директор1'я относилась съ предубеждешемъ къ римско-католической церкви. Эта церковь была самой могущественной; она была очень сильна и угрожала подчинить себе друи я церкви и само государство. Правительственная политика стремилась ослабить ее и даже уничтожить совсемъ, такъ какъ ея догматы
казались несовместными съ принципами республики.
Что Директор1я действительно желала уничтожить католическую
церковь, что она желала этого по крайней мере въ известный моментъ, это вытекаетъ не только изъ общаго характера ея политики:
она формально заявила о такомъ своемъ намеренш въ одномъ письме,
подписаяномъ тремя изъ ея членовъ (Ларевельеромъ-Лепо, Баррасомъ и
Рёбеллемъ) и адресованномъ къ генералу Бонапарту 15 плюв10за У
года. Въ немъ говорилось следующее: ^^Следя со внимашемъ за всеми
препятств1ями, которыя мешаютъ упрочешю французской конститущи,
Директор1я заметила, что католическШ культъ представляетъ собою
то именно препятствие, которымъ враги свободы уже могли въ течеше
долгаго времени пользоваться самымъ опаснымъ образомъ. Вы слишкомъ привыкли размышлять, гражданинъ генералъ, чтобы не понимать
такъ же хорошо, какъ и мы, что католическая релипя всегда будетъ
непримиримымъ врагомъ республики, во-первыхъ по самой своей сущности, а во-вторыхъ потому, что ея служители и адепты никогда не простятъ республике техъ ударовъ, которые она нанесла богатству и престижу первыхъ, предразсудкамъ и привычкамъ вторыхъ. Следуетъ, безъ
сомнешя, принять меры внутри государства, съ целью подорвать нечувствительно ея вл1ян1е какъ законодательными путями, такъ и такими
учрежден1ями, которыя изгладили бы прежн1я впечатлешя и заменили
бы ихъ новыми, более соответствующими современному порядку вещей.
Но существуетъ еще одинъ пунктъ, быть можетъ, не менее существенный для достижев1я желательной цели: надо уничтожить, если это
возможно, объединяюпцй центръ римско-католической церкви, и вамъ
именно, умевшему совместить въ себе самыя выдаюпцяся способности
полководца со способностями просвещеннаго политика, предстоитъ осуществить эту задачу, если вы найдете ее осуществимой. Въ виду этого
Исполнительная Директор1я приглашаетъ васъ сделать все, что вы сочтете возможнымъ (не нарушая при этомъ безопасности вашей арм1и,

— 777 —
не лишая себя ни одного изъ рессурсовъ,как1е могли бы вамъ представиться для удовлетворешя потребностей вашей арм1и и для пользы республики, и не разжигая вновь фанатизма въ Итал1и, вместо того чтобы
ослабить его), чтобы уничтожить папское правительство, передавъ Римъ
во власть другой державы, или же (что было бы еще лучше) установивъ тамъ такую форму внутренняго правительства, которая заставила бы населеше презирать и ненавидеть правлен{е священниковъ,—
такъ чтобы у папы и священной коллепи не осталось ни малышей надежды на то, что они будутъ когда-нибудь снова заседать въ Рим'Ь, и
чтобы они были принуждены искать для себя убежища где-либо въ
другомъ месте, где у нихъ не было бы по крайней мере светской
власти". Это было не приказаше, данное Директор1ей Бонапарту, а простое пожелаше, высказанное ею. Генералу предоставлялось сообразоваться съ нимъ, если онъ нашелъ бы это возможнымъ и полезнымъ
Въ этомъ письме какъ нельзя лучше выясняются затаенный намерен1я большинства Директорш въ плюв1озе Y года, когда победы итальянской армш поставили, повидимому, папу въ полную зависимость отъ
французскаго правительства.
Съ другой стороны, почти вся религюзная политика Директор1и, не
только въ перюдъ, следовавш1й за 18 фруктидора, когда ей была
предоставлена диктаторская власть по отношешю къ папистскому
духовенству, но также и въ пер1одъ изучаемый нами теперь, характеризовалась следующими стремлешями: оказывать покровительство бывшей конститущонной церкви, какъ элементу противовеса, но вместе
съ темъ бороться съ ней, поскольку ея учен1е противоречило республиканскимъ законамъ (женитьба священниковъ, разводъ, праздноваше
десятаго дня декадъ); не обращать внимашя на протестантсшя и израелитсшя группы, которыя вели себя благоразумно; покровительствовать развитш новыхъ культовъ на ращоналистической подкладке,
такъ чтобы они вытесняли постепенно древн1е культы съ мистической
основой; изгнать мало-по-малу изъ нащональнаго сознашя религш,
основаннную на откровеши, воспитывая это сознаше при помощи
светской системы народнаго просвещешя и гражданскихъ празднествъ.
Будемъ говорить сначала о ращоналистическихъ группахъ.
Избранная часть свободныхъ мыслителей принадлежала тогда къ
офищальному составу Французской Академш. Эти оставш1еся въ живыхъ сотрудники Энциклопедш или ихъ ученики находили для себя
мораль и религ1ю въ организованной науке; они считали свою группу
представительницей этой организованной науки, „живою энциклопе1) Arch, nat AF Ш* 20,

Ш.

^

778

д1ей". За исключешемъ очень немногпхъ изъ ихъ среды, формою ихъ
свободной мысли былъ деизмъ.
Это избранное меньшинство поддерживало вкусъ къ свободной
мысли въ высшихъ сферахъ буржуазнаго общества^ хотя католицизмъ
снова начиналъ входить тамъ въ моду; кроме того, оно стояло, такъ
сказать, во главе той более обширной рад1оналистической группы,
которая приняла нащональную, народную форму и которую называли,
какъ тогда, такъ и позднее, церковью декадъ, а ея культъ—культомъ
декадъ. Это была попытка собирать пер1одическй весь французскш
народъ вокругъ алтаря отечества для обоготворешя самаго отечества;
это отечество, хотя и представляло собою нечто познаваемое и мыслимое, но оно было такъ горячо любимо, во имя его было пролито такъ
много крови и принесено такъ много жертвъ, что предполагалось, что
оно могло пр1обрести въ глазахъ всехъ французовъ престижъ мистической сущности и послужить для нихъ объединяющей, всеми признанной связью. Происхождеше этого культа не было искусственнымъ:
алтари отечества воздвигались самопроизвольно въ 1789 и 1790 годахъ,
когда, благодаря возсташю коммунъ и ихъ группировке, благодаря
областнымъ федеращямъ и общей нащональной федеращи, было основано новое отечество. Изъ всехъ новыхъ алтарей ни у одного не
было сначала такого огромнаго числа искреннихъ приверженцевъ, какъ
у этого алтаря отечества; мы уже видели^ что съ этой именно религ1ей патр1отизма постепенно слились, поглощаясь ею и исчезая въ ней,
все друпе искусственные культы, изобретавш1еся сначала гебертистами, а потомъ робеспьеристами. Пока все физичесшя и умственныя
силы французовъ были заняты нащональнымъ объединешемъ и борьбою
съ врагами этого объединешя; пока этотъ культъ былъ боевымъ культомъ, онъ оставался народнымъ, онъ одушевлялъ людей и поглощалъ
собою всего человека; но когда отечество уже было создано, а республика одержала победу, культъ отечества занялъ свое место въ глубине человеческой совести. Конвентъ захотелъ снова вызвать его на
площади и въ храмы, организовать его путемъ законовъ. По докладу
Мари-Жозефа ПТенье, онъ учредилъ въ принципе (1-го нивоза Ш года)
праздники декадъ въ каждомъ кантоне. Онъ вписалъ въ конститупдю
П1 года такую статью (ст. 301): „Должны быть учреждены нащональныя празднества, чтобъ поддержать братство между гражданами и привязать ихъ къ конституцш, отечеству и законамъ."
Тогка уже существовали ежегодный нащональныя празднества. Такъ
ежегодно праздновалось взят1е Бастилш. 2-го плювиоза П года (21 января 1794 г.), по требовашю парижской коммуны, Конвентъ издалъ
декретъ, съ целью учредить праздноваше годовщины казни Людо-

— 779

—

вика ХУ1; 27 шля 1793 г. онъ повелелъ праздновать годовщину событ1а 10 августа 1792 г. Декретомъ отъ 18 флореаля II года, кром-Ь
праздника въ честь Верховнаго Существа (который справлялся только
одинъ разъ) и многихъ другихъ празднествъ въ честь разныхъ отвлеченныхъ понятш (эти празднества вовсе не им^ли мЪста) были санкц{онированы закономъ три нащональные праздника, въ дни 14 шля,
21 января и 10 августа, съ прибавлешемъ четвертаго праздника въ
честь годовщины событШ 31 мая 1793 г. (отм^неннаго 19 вантоза
Ш года). 2-го плювюза III года было предписано закономъ праздновать также и годовщину 9 термидора. Ко всЬмъ этимъ политическимъ
праздникамъ Конвентъ прибавилъ, накануне своего распущешя (законъ
3 брюмера IV года, титулъ 6), праздники другого характера, о которыхъ возвещалось въ следующихъ выражешяхъ:
Въ каждомъ кантоне республнки ежегодно будутъ отправляться
семь следующихъ flaцioнaльныxъ празднествъ: праздникъ yчpeждeнiя
республики, Ьго вандемьера; праздникъ юношей, 10 жерминаля: праздникъ супруговъ, 10 флореаля; праздникъ признательности, 10 прер1аля; праздникъ земледел1я, 10 мессидора; праздникъ свободы, 9 и
10 термидора; праздникъ старцевъ, 10 фруктидора. — 2. Эти кантональный нащональныя празднества будутъ состоять въ патр1отическихъ
песняхъ, въ речахъ о гражданской морали, въ братскихъ банкетахъ,
въ различныхъ местныхъ общественныхъ играхъ и въ раздаче наградъ. — 3. Программа нац1ональныхъ празднествъ устанавлиЁается
и объявляется заранее въ каждомъ кантоне муниципальными властями.—4. Законодательный Корпусъ будетъ самъ издавать ежегодно,
за два месяца впередъ, декретъ о томъ способе^ которымъ должно
будетъ праздноваться 1-е вандемьера въ коммуне, где происходятъ
его заседашя".
Хотя мы говоримъ теперь лишь о времени, нредшествовавшемъ
18 фруктидору, но все-таки упомянемъ еще^ для полноты картины, о
законе 13 плюв1оза VI года, учредившемъ праздникъ верховной власти
народа, назначенный на 30 вантоза, и о законе 2 фруктидора У1 года,
повелевшемъ праздновать годовщину 18 фруктидора V года.
Эти празднества действительно справлялись по всей республике.
Политическ1я празднества 14-го шля, 10 августа, 21 января, 1-го
вандемьера и 14 фруктидора, понимались народомъ, который участвовалъ въ нихъ съ ббльшимъ или меньшимъ энтуз1азмомъ, смотря по
месту и обстоятельствамъ, т.-е. смотря по тому, въ какой степени онъ
ощущалъ потребность манифестировать противъ роялистовъ. Съ наибольшею торжественностью, по крайней мере въ Париже, праздновалась годовщина учрежден1я республики (I вандемьера).

— 780 --Философск1е праздники, учрежденные подъ вл1ян1емъ Жанъ-Жака
Руссо и произведешй Грёза, мен^е понимались народомъ, за исключешемъ
трехъ изъ нихъ, имевшихъ на практик^ политическш характеръ, а именно: праздника Признательности, изъ котораго сделали праздникъ поб-Ьдъ;
праздника Свободы, справлявшагося въ дни годовш,ины государственнаго переворота 9 и 10 термидора и дававшаго случай для предашя
офишальному проклят1ю террора и террористовъ, и, наконецъ, праздника верховной власти народа, которымъ, такъ сказать, открывался,
избирательный перюдъ въ У1 и УП годахъ. Праздники въ честь юношей, супруговъ, земледел1я и старцевъ, очень ум^ло организованные
постановлея1ями Директор1и, были, повидимому, оценены лишь несколькими любопытными. Католики смеялись надъ этими церемошями,
о которыхъ булоньсшй аббатъ отзывался въ Еатоличесшхь Анналахъ^
въ жерминале У года, какъ о придуманиыхъ праздникахъ^ какъ о цивическомъ гаерств^Ъу и старались выставить въ смешномъ виде весь
этотъ культъ отечества
Директор1я, впрочемъ, не скрывала, что эти праздники, входивпие
суп];ественнымъ элементомъ въ планъ нащональнаго воспиташя, набросанный Конвентомъ, имели целью, какъ она и писала объ этомъ Бонапарту, „подорвать незаметно вмяя1е римско-католической религ1и",
и вытеснить „прежшя впечатлешя" „новыми впечатлен1ями, более соответствующими новому порядку вещей, разуму и здравой морали".
Что касалось обязательной замены воскресешй десятыми днями декадъ и празднован1я этихъ десятыхъ дней, то такое усовершенствоваше новаго культа произошло лишь после 18 фруктидора.
Пока же правительство покровительствовало еще одной неофищальной попытке, возникшей по частной инищативе и имевшей целью учредить, подъ именемъ теофилантропги, своего рода ращоналистическую
церковь.
Теофилантрошя представляла собою такъ называемую естественную
релипю, прославлявшуюся философами и поэтами ХУШ века.
1) 11остановлеп1я Диpeктopiи, органвзовавш1я одинъ за другвмъ эти над1овальныя празднества, очень интересны. См. особенно, въ Бюллетепгь Законов^, постановлен1я отъ 19 вантоза ГУ года (праздникъ юношей), отъ 27 жерминаля 1У года
(праздникъ супруговъ), отъ 20 флореаля IY года (праздникъ признательности и по(бфдъ), отъ 20 прер1аля 1У года (праздникъ землед'Ьл1я), отъ 1 мессидора IY года
празднЕКъ свободы), отъ 27 термидора 1У года (праздникъ старцевъ), отъ 13 фруктидора IV года и 13 фруктидора Y года (праздникъ учреждения республики), отъ
28 плюв1оза YI года (праздникъ верховной власти народа), отъ фруктидора У1 года
праздноваше 18 фруктидора), отъ 13 мессидора V года (праздноваше 14 шля), отъ
13 термидора IV года (пра8двован1е 10 августа). Объ этихъ празднесхвахъ въ Париж^ см. мой сборвийъ Paris pertdantla réaction, etc. въ соответствующихъ м'Ьстахъ.

-

781

^

Естественная релипя, это не релипя Руссо, представлявшая собою
очищенное, истолкованное савойскимъ священникомъ, но все еще мистическое xpncTiancTBo, а естественная релипя Вольтера, предшествовавшая по его мгЬнш, хрисианству и стоявшая выпю его; она заключалась въ^томъ, что изъ религй, основанныхъ на Откровенш, извлекалось небольшое число догматовъ, признаваемыхъ всЬми, npoB-fepenныхъ разумомъ и превращенныхъ въ рац1онал1>ные принципы; эти догматы и послужили основой для новаго немпстическаго культа, въ связи
съ тою моралью, которая одинаково признавалась всЬми честными
людьми всЬхъ временъ.
Первоначальную идею такой релипи Вольтеръ вывезъ изъ Англ1и. Ояъ
очистилъ эту идею, придалъ ей бол^е ясную формулировку и популяризировалъ во Франщи; тогда англичане снова перенесли ее въ
свою страну, чтобы применить на практик^. Въ 1776 г. Давидъ Уильямсъ, авторъ Жишургш, основанной на всеобщихъ принципахъ религш
и морали, призывалъ англ1йскихъ свободныхъ мыслителей въ особый
храмъ, въ Лондоне, чтобы поклоняться тамъ Богу и поощрять другъ въ
друге любовь къ людямъ. Эта попытка, встретившая одобрен1е со стороны
Вольтера и Фридриха Великаго, имела лишь мимолетный успехъ, обусловленный любопытствомъ, но во Франщи она оставила более прочные следы. Ею, безъ сомнен1я, вдохновлялись ближайш1е предшественники теофилантроповъ: Томасъ Пэнъ, Добермениль
и Собри
Истиннымъ основателемъ теофилантропш былъ, повидимому, Шёменъ, профессоръ, литераторъ и книгопродавецъ. Онъ издалъ Краткое Руководство^ главныя идеи котораго были развиты въ Année religieuse, и присоединилъ къ себе четырехъ отцовъ семействъ: Маро,
Жанна, Валентена Гаюи и Мандара, после чего произошло первое
заседаше новой секты въ бывшей часовне Института Слепыхъ, на
улице Сенъ-Дени, 23 нивоза V года (15 января 1797 г.).
Вотъ какъ теофилантропы определяли свою религш:
Ихъ собраше, говорили они, было и не было культомъ. Оно было
1) См. мои Études et Leçons, т. II, стр. U 8 .
2) йзв'Ьщая о появлети сочинешя этого последняго, озаглавленнаго: Bappel du
peuple français à la sagesse et aux principes de la morale^ газета VAmi des Lois заранее характеризовала новую радюналистическую религш: „Вотъ уже восемь месяцевъ, говорила она, какъ мы требуемъ съ мольбою, чтобы намъ дали мораль, при
помощи которой мы снова могли бы заслужить уважен1е и удивлен1е Европы и освободиться отъ католицизма, магометанства, протестанства и всякихъ другихъ культовъ, сфабрикованныхъ человеческой рукою, но предлагаемыхъ людямъ подъ видомъ
релипМ небеснаго происхождентя. Мы просили вс^хъ добрыхъ гражданъ заняться
этимъ важнымъ деломъ; пусть каждый принесетъ свои камень для постройки здашя
деизма и фидософ1и".

782 —
культомъ для людей, у которыхъ не было никакого другого культа;
для людей же, признававшихъ какой-нибудь культъ, оно было только
нравственнымъ общенгемъ.
Они обращались ко всякому, кто верилъ въ божество, въ безсмерт1е
души, въ братство, въ человечество. Божествомъ, въ которое они верили,
былъ „Богъ разума", а для некоторыхъ изъ нихъ даже расшгьрегтое
предсшавлете о божестве Дидро; они были такъ либеральны, что приняли
въ свою среду атеиста Сильванъ Марешаля; а ихъ адепты въ департаменте Ду называли себя просто филантропами, Темъ не менее эта
группа, въ ея целомъ, была деистической, такъ какъ деизмъ былъ
тогда наиболее распространенной формой свободнаго мышлeнiя; она
была чисто рахцоналистической группой, такъ какъ не допускала ни
Откровешя, ни мистическаго догмата.
Но—и въ этомъ отличительная черта разсматриваемой религш—
теофилантропы никого не осуждали и не нападали ни на какую другую релипю; по ихъ словамъ, они уважали и чтили все религш, и избегали споровъ даже въ целяхъ пропаганды. „Далеше отъ того, чтобы
стремиться свергнуть алтари какого бы то ни было другого культа,
говоритъ Шёменъ, вы должны даже умерять рвеше, которое могло бы
побуждать васъ пр1обретать новыхъ прозелитовъ для нашего культа. Проповедуйте его скромно и ждите спокойно, чтобы те, которымъ понравится
его простота, присоединились къ вамъ... Будьте осторожны... Не старайтесь пpio6peтaть прозелитовъ... Такъ какъ вы заняты во время
вашихъ празднествъ только релипей и нравственностью, то на нихъ никогда не должно быть провозглашаемо ничего такого, что не соответствовало бы всемъ временамъ, всемъ странамъ, всемъ культамъ и
всемъ правительствамъ".
Онъ безпрестанно повторяетъ, что надо любить отечество и республику.
Существуетъ мораль и релипя. Мораль учитъ насъ нашему долгу,
а религ1я побуждаетъ насъ къ выполненш его. Мораль представляетъ
собою очень прочный и широкш фундаментъ; „Добро—все то, что
стремится къ сохраненш человека пли его усовершенствовашю. Зло—
все то, что стремится къ разрушение человека или порче его". Подъ
словомъ человуькь „надо понимать не одного человека, а весь человеческш родъ".
Релипя заключается преимущественно въ томъ, чтобы собираться
вместе, въ семье или въ храме, съ целью поощрять другъ друга къ
выполненш требовашй морали.
Въ храмахъ теофилантроповъ не должно было быть роскоши:
„несколько нравственныхъ изречешй, простой алтарь, на который

— 783 —
они кладутъ, въ знакъ признательности за благодеян1я Творца, немного цв-Ьтовъ или плодовъ, смотря по времени года; трибуна для
чтешя или р^чей: вотъ все украшеше ихъ храмовъ". Ораторы и чтецы могли надавать особую одежду (синяго цв-Ьта съ розовымъ поясомъ), но это не было обязательно.
Церемон1и начинались призывомъ къ Отцу природы; затемъ наступало минутное молчаше, когда каждый внутренно обозр-Ьвалъ свою совесть. „Отецъ семейства могъ помогать этой внутренней исповеди различными вопросами, на которые каждый отв^чаль самому себ^^. Затемъ веруюпце слушали р^чи, п^ли гимны, ставили себя лицомъ къ
лицу съ природой, восхваляли весну, совершали крестины, браки, похороны, воздавали почести людямъ, проелавившимъ человечество: Сократу, Венсенъ-де-Полю, Жанъ-Жаку Руссо, Вашингтону.
Этотъ культъ отличался чрезвычайнымъ изяществомъ и тактомъ.
Въ этомъ отношен1и онъ былъ аристократическимъ. Онъ обращался
не къ невежественной массе, а къ просвещенной буржуаз1и. Теофилантропы надеялись черезъ посредство избраннаго меньшинства и безшумной пропаганды привлечь къ себе современемъ народную массу.
Имъ удалось сгрупаировать вокругъ своихъ алтарей значительную
часть этого избраннаго меньшинства. Относительвыи успехъ этой попытки организовать естественную релипю, представлявшую собой до
техъ поръ лишь форму индиведуальнои мысли, придаетъ теофилантропическомУ двкжешю значеше историческаго факта.
Это избранное меньшинство было многочисленно и разнообразно.
Мы находимъ среди него бывшихъ членовъ Учредительнаго Собрашя,
бывшихъ членовъ Конвента, бывшихъ министровъ, членовъ Академ1и,
генерал овъ. Вотъ некоторые изъ этихъ лицъ: Крёзе-Латушъ, Гуппиль
де Префельнъ, Дюпонъ (Немурсшй), Бернарденъ де Сенъ-Пьерръ, Мари-Жозефъ Шенье, Андр1ё, живописецъ Давидъ, Серванъ, Россиньоль,
Сантерръ, Жульенъ (изъ Тулузы), Гюфруа, Ламберти, Коршанъ, Комбазъ, Юльрикъ, бывш1е аббаты Паранъ и Данжу, гражданка Ожероэ
мать генерала, и т. д.
Правительство покровительствовало теофилантропамъ иногда тайно, иногда явно. Членъ Директорш Ларевельеръ-Лепо, огрипая свою
принадлежность къ теофилантропамъ, признаетъ темъ не менее въ
своихъ мемуарахъ, что онъ взялся лично защищать дело новой церкви передъ своими сотоварищами и указать имъ на „счастливые поли1) CM. Catalogue d'une importante collection.,, (París, Charavay, 1862, IN-8^ XE^É
192—196) a Inventaire des autographes de M, Benjamin Fillon (Paris, Charavay,
1878, iii-40, № 647).

— 784 —
тичесше результаты'', которыхъ можно было ждать отъ теофилантропш. „Директор1я,—говоритъ онъ,—согласилась съ этимъ и дала приказаше министру полицш Сотену покровительствовать основателямъ этого
новаго учреждешя и выдавать имъ изъ полицейскихъ суммъ очень небольш1я вспомоществовашя, въ которыхъ они могли нуждаться для
отправлешя своего до такой степени простого и не требующаго большихъ издержекъ культа. И Н'Ьтъ сомнешя, что р-Ьдко секретныя правительственныя суммы получали такое честное и полезное употреблеше". Грегуаръ сообш;аетъ, что Директор1я уплатила теофилантропамъ
ихъ издержки по устройству своихъ собрашй въ соборе Парижской
Богоматери. Въ мессидоре Т года, директоръ департамента народнаго
просвещешя въ министерстве внутреннихъ делъ Генгенэ писалъ своему сослуживцу Шампаньё, директору перваго департамента того же
министерства, имея въ виду обезпечить теофилантропамъ пользоваБ1е
церковью лицея Четырехъ Нащй, следующее: „Я думаю, что министръ
врядъ ли можетъ оказать ббльшую услугу нравственному прогрессу, и
я убедительно прошу васъ, дорогой коллега, добиться отъ него этого
решешя
Теофилантропы получили въ свое распоряжеше, въ Париже, восемнадцать церквей и часовенъ. Министръ внутреннихъ делъ
разсылалъ безплатно, за своею подписью. Краткое Руководство Шёмена по департаментамъ. Вскоре комисс1я народнаго просвещен1я одобрила офищально катехизисъ теофилантроповъ, и онъ сделался такимъ образомъ учебной книгой
Была сделана даже попытка добиться провозглашешя теофилантроши государственной релипей. Таковъ былъ предметъ „речи о существоваши и пользе гражданской релипи во Франщи
произнесенной Леклеромъ (изъ деп. Мэнъ-и-Луары) съ трибуны Совета Пятисотъ,
9 фруктидора У года. Эта попытка не имела успеха.
VI,—Переходя теперь отъ рацгопалистичесшхъ группъ къ мисти-^
ческимъ^ члены которыхъ принадлежали къ релипямъ^ основаннымъ на
Юткровенш, мы видимъ, что две изъ нихъ, израелисткая и протестантская (аугсбургскаго вероисповедашя) не возбуждали, такъ сказать,
никакихъ разговоровъ о себе во весь пер1одъ отделешя церкви отъ
государства. Строго исполняя законы, протестанты и евреи ограничивались темъ, что пользовались молчаливо свободой, полученной ими

1) Archives nationales, Р^э^ 470.
2) О покровительств-Ь, которымъ пользовались теофилантропы, см. Grégoire, Histoire des Sectes, т. I, passim,
3) Нац. Библ., Le 43/1322, in-8®. См. также доклады Леклера отъ 16 и 17 брюмера и 25 фримера VI года. Над. Библ., Le 23/1629, in-S».

— 785 —
после многихъ вековъ преследовашя. Правительству не приходилось
заниматься ни теми ни другими
Что касается католиковъ, какъ папистовъ, такъ и непапистовъ,
то мы уясе видели, что они воспользовались новой релипозной политикой, которой держался Конвентъ въ термил:оровскш пер1одъ, чтобы
снова организовать свой культъ. Они закончили эту реорганизащю
при Дйректор1и. Въ Анналахъ Религш отъ 6 мессидора VI года читаемъ: „Въ начале вандемьера этого года. т.-е. въ конце сентября, въ
канцеляр1и министра финансовъ былъ сделанъ подсчетъ всемъ коммунамъ, въ которыхъ возобновилось публичное отправлеше культа.
Девять месяцевъ назадъ таковыхъ уже насчитывалось 31.214. Кроме
того, 4.511 коммунъ добивались тогда возстановлен1Я у себя публичнаго богослужен1я; наконецъ, въ этотъ списокъ не былъ включенъ Парижъ; каждая изъ большихъ коммунъ считалась только за одну церковь. Вотъ уже почти все наши 40.000 бывшихъ приходовъ''.
Какъ же велико было въ этомъ огромномъ количестве вновь открытыхъ ,,приходовъ" число папистовъ и непапистовъ, иначе говоря—
число присягнувшихъ когда-то конститущи священниковъ и не присягнувшихъ? Мы знаемъ только, что у папистовъ была более обширная
паства, чемъ у непапистовъ.
Мы уже видели, какъ организовалось, вследъ за отделешемъ церкви отъ государства, бывшее конститущонное духовенство
Эта
„напдональная" церковь, какъ она называла себя, не пользовалась
большою популярностью и въ лер1одъ, предшествовавшШ 18 фруктидора, теряла подъ собою почву. Но ея священники и прихолсане всетаки были еще достаточно многочисленны, чтобы созданный ею расколъ могъ представлять опасность для римской церкви. Въ V году изъ
83 еписконовъ, выбранныхъ вновь или удержанныхъ на своихъ местахъ
въ 1790 г., оставалось 41 (изъ остальныхъ сорока двухъ 9 женились,
б вышли въ отставку, 6 не вступили вновь въ должность, 8 умерли
на эшафоте и 13 умерли естественною смертью). Изъ 42 вакантныхъ
епископскихъ каеедръ были замещены всего три: въ Кольмаре, Вер1) 21 мессидора V года, Булэ (изъ деп. Мёрты) сказалъ съ трибуны Совета Пятисотъ: „...Безполезно говорить зд^сь объ еврейской сектФ, слишкомъ малочисленной и миролюбивой, чтобы она могла причинять безпокойство. Протестанты еще мен-Ье
могутъ внушать опасешя: ихъ принципы благопр1ятствуютъ духу политической п
релипозноМ свободы; имъ принадлежитъ главнейшая роль въ д^ле возстановлешя л
ycтaнoвлeнiя моральной, политической и гражданской свободы во всйхъ государствахъ, где она более или менее реализована; у фраицузской свободы нетъ более
надежныхъ и усерлныхъ сторонниковъ".
2) См. выше, стр. 648—651.
ист. ФР1НЦ. РЕВОЛЮЦ.

50

— 786 —
сале и Сентъ-Омере. Такимъ образомъ въ моментъ государственнаго
переворота 18 фруктидора большинство епископскихъ каеедръ было
все-таки занято
Въ начале „корабль республики" и корабль бывшей конститудюнной церкви „плыли вместе", какъ предсказывалъ это Грегуаръ
по
вскоре взаимныя отношешя между этою церковью и правительствомъ
охладились. 2 вантоза IV года, постановлен1емъ Директорш были временно запрещены (разрешенные позднее) выборы версальскаго епископа, потому что синодъ, который былъ собранъ для этой цели кандидатомъ
(аббатомъ Клеманомъ), высказался противъ женитьбы священниковъ.
Этотъ вопросъ о женитьбе священниковъ, по отношешю къ которому
бывшее констйтуц1онное духовенство выказало себя непоколебимымъ,
уже заставлялъ предвидеть ссору, окончательно разыгравшуюся, после
18 фруктидора, 1гзъ-за вопроса о празднованш десятаго дня декадъ.
темъ не менее Директор1я, понимавшая, какъ полезно для нея, въ
политическомъ отношенш, поддерживать этихъ еретиковъ въ ихъ
борьбе съ папою, позволяла имъ созывать синодальные соборы и разрешила созвать „нащональный соборъ". Синодальные соборы, созываемые въ каждой епарх1и и состоявш1е изъ всего духовенства этой
епарх1и, избирали своего делегата и его помощниковъ, которые, вместе съ самимъ епископомъ (членомъ по праву)^ должны были представлять данную епарх1ю на нащональномъ соборе. Этотъ соборъ, созванный сначала на 1 мая 1796 г., происходилъ въ Париже, въ церкви
Богоматери, съ 15 августа 1797 г. (28 термидора V года) по 12 ноября
того же года (22 брюмера VI года
Какъ на своихъ синодальныхъ собрашяхъ, такъ и на этомъ нащональномъ соборе бывшее конституц1онное духовенство отрицало,
чтобы оно когда-либо хотело вызвать расколъ въ католической церкви,
и старалось примириться съ папой. 24 сентября 1797 г. (4 вандемьера
VI года), соборъ выработалъ и послалъ папе „проектъ примирешя".
Въ немъ было сказано^ что, такъ какъ законы о гражданскомъ устрой1) Grégoire, Compte-rendu au Concile national... Нац. Библ., Ld 4/4060, in-SO.
2) См. выше, стр. 650.
3) Протокош этого перваго нац1онадьнаго собора не были напечатаны (какъ
были напечатаны протоколы второго собора). О его прен1яхъ см. главнымъ образомъ
пер10дическ1й органъ бывшаго конституц1оннаго духовенства, Annales de la Beligion
(Нап,. Библ., Le 3/10, in-S^). Но существуютъ еще два сборника: сборникъ документовъ,
напечатанныхъ по распоряжению собора, и сборникъ его декретовъ (Нац. Библ., Ld
4/4061, 4062, in-SO), а также Письма Франсуа Деторси, священника Реймской enapxiu,
члена обоихъ Собороеп (въ Мемуараосъ Общества наукъ и искусствъ въ Витри-лёФрансуа, т. ХУШ, 1893-1896). Относительно выборовъ на этотъ соборъ, см. Procèsverbal de Vassemblée synodale du diocèse de Saint-Dié (Нац. Библ., Ld 4/4030, in-80).

— 787 —
стве духовенства уже потеряли свою силу, то галликанская церковь отказывалась отъ нихъ и признавала въ пап'Ь видимаго главу католаческой
церкви, признавала за нимъ права на высш1я почести и верховную юрис-^
дикцш, принимала всЬ догматы и осуждала пресвитер1анство; что она
допускала въ число своихъ пастырей только гражданъ, верныхъ республике, принесшихъ гражданскую присягу и обязавшихся поддерживать
принципы и вольности галликанской церкви, ио что она не исключала изъ
своей среды никого за его прежшя мн^шя. Пап-Ь было предложено, чтобы епископы на вакантный каеедры избирались духовенствомъ и народомъ, а утверждались и посвяш,ались арх1епископомъ. Въ епархш, им^юпдей только одного епископа (бывшаго при старомъ порядке или вновь
избраннаго), этотъ епископъ долженъ былъ одинаково признаваться
всеми католиками, такъ же какъ и священникъ въ техъ приходахъ,
где былъ только одинъ священникъ. Если же въ данной епарх1и или
въ данномъ приходе оказалось бы два епископа или два священника,
то отправлять обязанности долженъ былъ тотъ, который раньше занялъ
свою должность, другой же считался бы его помощникомъ.
Такъ какъ папа во время переговоровъ, происходившихъ въ промежутокъ между Болонскимъ перемир1емъ и Толентинскимъ миромъ заискивалъ, повидимому, передъ бывшимъ конститущоннымъ духовенствомъ,
то последнее надеялось, что онъ отнесется съ благосклонностью къ
его примирительному проекту; но папа не далъ на него никакого ответа.
Папистская католическая церковь, такъ же какъ и бывшая конститущонная, потеряла многихъ изъ своихъ епископовъ; 41 изъ нихъ умерли.
Надо заметить, что не все папистсМе епископы сделались эмигрантами,
какъ это утверждается иногда; И изъ нихъ никогда не покидали
Франщи, а именно епископы Труа, Шалона-на-Саоне, Марсели, Анжера,
Сеэза, Санлиса, Алэ, Сенъ-Папуля, Лектура, Макона и Сарлата
Изъ числа эмнгрировавшихъ по крайней мере одинъ, монсеньёръ
д'Авк, вьеннскШ епископъ, вернулся во Францш въ флореале У года,
некоторые изъ отсутствовавшихъ епископовъ старались издали управлять своими епарх1ями. Въ несколькихъ епарх1яхъ, епископы которыхъ умерли (при чемъ Людовикъ ХТШ не заместилъ ни одного вакантнаго места), н а х о д и л и с ь апостоличесше викарш. Но у насъ нетъ
данныхъ даже для приблизительныхъ статистическихъ цифръ относительно епархШ стараго порядка, которыя были тогда реорганизованы.
Что же касается до священниковъ и ихъ помощниковъ, то, несмотря
на заключешя ихъ въ тюрьму и на сснжи, ихъ все-таки еще оставалось очень много.
1) См. Grëgoire, Compte'rendu т Сопсйе паИотЬ

50«

788
Черезъ годъ посл-Ь отд^лешл церкви отъ государства, римско-католичесшй культъ яаходилсл въ цветущемъ состояши, особенно въ
Париж Ь. Въ Кашолическихъ
Аниалахъ
отъ 1 декабря 1797 г. (11 фримера V года), Булоньсшй аббатъ писалъ: „Положеше католической
церкви въ Париже особенно утешительно для техъ, которымъ дороги
успехи религш. Каждый день открываются новые храмы, а притокъ
верующихъ, вместо того чтобы уменьшаться, заметно увеличивается".
Число церквей, занятыхъ католиками, доходило въ моментъ отделешя
церкви отъ государства до пятнадцати, а теперь, по словамъ того же
Булоньскаго аббата, оно уже достигло сорока; на следуюш,1й годъ, ко
времени пасхальныхъ празднествъ (27 жерминаля V года), оно равнялось пятидесяти. Въ дни большихъ католическихъ праздниковъ почти
все магазины въ Париже бывали заперты
Папистское духовенство состояло изъ техъ непокорныхъ свяш,енниковъ, которые отказались принесть присяги, установленныя въ 1790
и 1792 гг.
Затемъ законъ 7 вандемьера IV года сталъ требовать
отъ священнослужителей лишь обещатя подчиниться республике
Эмигрировавш1е священники, подлежавш1е ссылке, возвращались толпами и давали это обещаше. Эти враги револющи и республики выступали теперь безнаказанно, при чемъ MHorie изъ нихъ становились
агентами монархш и реакщи. Раздраженный и обезпокоенный Конвентъ
декретировалъ, 3 брюмера IV года, следующую меру: „Законы 1792 и
1793 гг. относительно священниковъ, подлежащихъ ссылке или тюремному заключешю, должны быть приведены въ исполнен1е въ течеше
двадцати четырехъ часовъ после обнародовашя настоящаго декрета;
должностныя лица, виновныя въ невыполнеши его, будутъ осуждены
на двухлетнее тюремное заключение.—Все постановлешя Комитетовъ
и эмиссаровъ Конвента, противоречащ1я этимъ законамъ, отменяются".
Эти законы были чрезвычайно суровы; они были слишкомъ суровы.
Суды не применяли ихъ, хотя Директор1я въ циркуляре отъ 23
нивоза IV года настойчиво требовала этого. Bpio могъ заявить, 21
брюмера VII года, съ трибуны Совета Пятисотъ, не встретивъ возражешя, что до 18 фруктидора ни одного приговора не было произнесено
противъ священниковъ, подпавшихъ подъ эти законы *). Священники
продолжали поэтому возвращаться во Францш и вести пропаганду
противъ основныхъ принциповъ револющи, при чемъ почти во всехъ
1) См. статьи Булоньскаго Аббата, перепечатанныя аббатомъ Delarc въ его
книг-Ь VEglise de Paris pendant la Révolution^ т. Ш , стр. 367—372.
2) См. выше, стр. 565.
8) См. выше, стр. 651, 652.
Moniteur отъ 25 брюмера YII года, стр. 224.

— 789

—

смутахъ, которыя приходилось подавлять Директор1и, обнаруживалось
вл1яте какого-нибудь неприсягнувшаго священника. Законъ 3 вантоза
III года запретилъ звонить въ колокола; но въ деревняхъ продолжали
все-таки звонить, несмотря на законъ 22 жерминаля IV года, установившШ наказашя за это, Въ глазахъ тогдашнихъ республиканцевъ
этотъ звонъ былъ какъ бы набатомъ, призывавшимъ къ возстан1ю иротивъ республики. Но для крестьянъ того времени безъ колокольнаго
звона не существовало религ1и. Этотъ споръ о колоколахъ былъ одною
изъ причинъ успеха умеренныхъ на выборахъ V года.
Директор1я, съ самаго же начала, проявила гораздо бол^е враждебности по отношешю къ священникамъ-папистамъ, ч^мъ Комитетъ
Общественнаго Спасен1я во II году. Въ инструкщяхъ своимъ комиссарамъ (фримеръ V года) она указывала имъ на этихъ священниковъ
какъ на роялистскихъ агентовъ и приглашала ихъ въ ре:лсихъ выражешяхъ бороться съ ними: „Разстраивайте ихъ вероломные планы,—
говорила она,—-деятельнымъ^ неусыпнымъ наблюдешемъ; разрушайте
ихъ меропр1ят1Я, препятствуйте ихъ двпжешямъ, доводите ихъ до
отчаяшя"... Во многихъ своихъ послан1яхъ она указывала Законодательному Корпусу на то, что мы назвали бы теперь клерикальною
опасностью.
Если все папистсше священники были единодушны въ стремлешй
дискредитировать въ глазахъ верующихъ некоторые изъ законовъ
республики, какъ, напримеръ, законъ о разводе, или тревожить совесть лицъ, прюбревшихъ церковныя земли
то не все они были
согласны между собою въ желанш бороться съ республикой въ пользу
MOHapxiH. Среди нихъ была группа оппортунистовъ или „ralliés", какъ
сказали бы мы теперь; душою ихъ былъ одинъ выдающшся священникъ, аббатъ Эмери. Онъ советовалъ не связывать дела церкви съ
деломъ Людовика XVHI, признать республику и не отказываться отъ
дачи обещашй, требуемыхъ закономъ 7 вандемьера IV года. Победы
Бонапарта въ Итал1и усилили это течен1е, такъ какъ уменьшили надежды на возстановлеше королевской власти. У этихъ примкнувшихъ
къ республике папистовъ былъ свой органъ. Annales religieuses, где
писалъ аббатъ Сикаръ, типичный оппортунистъ. Они шли какъ бы навстречу бывшему конститущонному духовенству и говорили ему въ
туманныхъ выражешяхъ о примиренш, но въ то же время искусно
привлекали на свою сторону часть его прихожанъ. Мнопе епископы
1) См. но поводу этого Manuel du mismnnaire аббата Костъ (Нац. Библ., Ы
4/41091 in-80) и то, что л говорю объ этой брошюр^ въ моихъ Mudes et Leçons, 2-я
cepiH, стр. 174—178.

— 790

-

стараго дорядка, какъ, напримеръ, парияссюй арх1епископъ монсеньёръ
де Жюинье, разрешали своимъ священникамъ и даже обязывали ихъ
подчиниться республике
После вторжевпя Бонапарта въ Паиск1я Владешя и заключешя
Болонскаго перемир1я (5 мессидора IV года), папа прислалъ въ Парижъ
для офипдозныхъ переговоровъ графа Пьерачи съ примирительными
инструкц1ями и проектомъ папскаго послашя (помеченнымъ 5 iюлeмъ
1796 г.), где католикамъ советывалось признать республику и подчиниться установленнымъ властямъ. Въ это время уже существовали
неопределенные проекты относительно конкордата. Возможно, что Бонапартъ, въ принципе сторонникъ конкордата, замышлялъ установить
его лишь въ тотъ день, когда онъ сделается повелителемъ Францш
(если только въ его тогдашнихъ мечтахъ была какая-либо определенность). Директор1я, какъ мы видели, предпочла бы, чтобы Бонапартъ
воспользовался представившимся случаемъ для полнаго упразднешя
светской власти папы, что могло бы повести за собою паден1е римской
церкви. Какъ бы то ни было, но переговоры о французскихъ религ!озныхъ делахъ не привели тогда ни къ чему, и въ Толентинскомъ
мирномъ трактате шла речь лишь о светскихъ делахъ.
Все эти примирительные проекты встречали, впрочемъ, противодейств1я со стороны большинства духовенства стараго порядка, большинства непримиримаго и роялистскаго, следовавшаго инструкщямъ
Людовика ХУШ, въ которыхъ говорилось, что „подчиниться законамъ
республики значило возстать противъ законной власти, примкнуть къ
святотатству и разбою, сделаться соучастниками всехъ револющонныхъ преступлешй и внести гнусный соблазнъ въ самое святилище
У этихъ непримиримыхъ былъ также свой пер1одическШ ортшъ^ Annales catholiques, где Булоньсшй аббатъ велъ суровую кампашю противъ
оппортунистовъ.
Встречая противодейств1е со стороны непримиримыхъ, политика
католиковъ, примкнувшихъ къ республике, не оставалась все-таки
безъ вл1яшя, Такъ, Советъ Старейшихъ отвергъ (9 фруктидора IV года)
резолюцш Совета Пятисотъ отъ 17 флореаля того же года, предписывавшую новыя суровыя меры противъ священниковъ
Вскоре
1) См. въ журнал^ la Bévolution française, т. XXXIX, стр. 44--72 и 97—123,
статью Mathiez, озаглавленную: Les divisions du clergé réfractaire.
2) Sauzay, Histoire de la persécution révolutionnaire
dans le Doubs, т. УШ,
стр. 162.
3) Точн-Ье говоря, эта резолюд1я предписывала м^ры, HM^Bmifl въ виду бол-Ье
целесообразное прим-Ьненз'е законовъ 1792 и 1793 годовъ. Докладчикъ Дрюль (Drulhe)
такъ формулировалъ 4 флореаля IY года „клерикальный вопросъ": „Вы хотели и

— 791 —
посл-Ь того самъ Советъ Пятисотъ сталъ, повидимому, мягче относиться къ папистскому духовенству. Законъ 14 фримера У года (резолюц1я была вотирована 16 брюмера) отменилъ въ числе другихъ
статей закона о брюмера IV года и статью 10, предписывавшую неукоснительное выполнеше законовъ 1792 и 1793 годовъ, направленныхъ противъ свяш,енниковъ.
Но, какъ указалъ на это Шоллэ съ трибуны Совета Пятисотъ
14 фримера VI года, „отменять постановлешя закона, которыми лишь
предписывалось выполнеше другихъ законовъ, еще оставшихся въ
силе, и въ то же время не отменять этихъ самыхъ законовъ, значило совершать нечто чудовищное въ области законодательства; поэтому власти перестали понимать, чего отъ нихъ хотели".
Большимъ успехомъ для примкнувшихъ католиковъ были результаты жерминальскихъ выборовъ V года, приведшихъ къ возникновешю
всегда будете желать, чтобы каждый гражданинъ могъ мирно и свободно испов^довать т^ рел0г1озныя в^ровашя, как1я ему заблагоразсудится, ибо вы знаете, что
свобода состоитъ въ прав^ д-блать то, что не вредитъ другимъ. Но вы не желали и
никогда не пожелаете, чтобы религиозными мнен1ямп пользовались для возбуждетя гражданъ къ неповиновешю законной власти и для поддержашя внутреннихъ разноглас1М.
Законодателю чужды д^ла другого м1ра, но онъ призванъ поддерживать спокоиств1е
въ этомъ м1р^. Вы будете, сл:Ёдовательно, бороться съ людьми, проповедующими
гражданскую войну во имя релйг1и мира и попирающими верховныя права народа
во имя королевской власти,—^не какъ со священниками; вы будете карать ихъ, какъ
противящихся законамъ отечества. Вы не гонители, но, какъ всякое правительство
въ м1р^, вы имеете право не терп'Ьть тЬхъ, которые воздвигаютъ гонен1в на васъ".
Аргументы оппозицш были хорошо резюмированы въ следующемъ отрывке изъ р^чи
Даррака, произнесенной 12 флореаля 1У года: „Согласно новому порядку вещей во
Францш, где государство не признаетъ теперь никакого культа, мы также не можемъ заниматься свящешишми, какъ таковыми, какъ и раевииами, талапуанали
или какими-либо другими служителями культа. Но я спрашиваю Комисс1ю, что она
понимаетъ подъ свягцемпшами, ш подчиняющимися закону? Она понимаетъ, безъ сомнен1я, подъ этимъ техъ служителей католическаго культа, которые, пренебрегая закономъ о гражданскомъ устройстве духовенства, отказались принесть требуемую имъ
присягу; но съ той поры какъ доказано, что этотъ законъ, что весь тогдашнШ
строй представляли собой нечто чудовищное, нечто позорное для разума, съ той поры,
какъ револющя, которая породила республику, обратила въ ничто все эти странности,
какъ можетъ допускать Комисс1я, что для васъ еще существуютъ священники?,.''
Ру1йе ответилъ на это, что сами св;1щенники составили изъ себя касту и что поэтому для нихъ необходимъ особый законъ. Дворянинъ также принадлежитъ къ особой касте, но его можно уличать въ преступлеши и наказывать. „...А можно ли
также легко уличить свяш:енника? Онъ распространяетъ свой ядъ заблужденШ и суевер1я внутри фанатизированной семьи; онъ въ таиномъ трибунале налагаетъ эпитем1и, устрашаетъ слабаго, вводить въ заблуждеше легковернаго и возмущаетъ
совесть робааго противъ правительства, которое онъ' изображаетъ, какъ предающееся святотатству и находящееся въ рукахъ атеистовъ".

—

792 —

въ обоихъ Сов-Ьтахъ большинства, которое называли роялистскимъ, но
которое точнее было бы назвать католическимъ.
Возобновленный такимъ путемъ Советъ Пятисотъ назначилъ комиссию для пересмотра релипозно-политическихъ законовъ. Отъ имени
этой комиссии Камиллъ Жорданъ, самый красноречивый изъ ораторовъ примкнувшихъ католиковъ, представилъ (29 прер1аля V года)
свой знаменитый докладъ
Овъ говорилъ въ немъ о католической религш съ трогательнымъ чувствомъ, но требовалъ для нея
только того, что ему казалось возможнымъ при данномъ положеши.,
Это была какъ бы минимальная программа католическихъ требовашй,
заключавшаяся въ следующихъ четырехъ статьяхъ: 1) чтобы верующ1е могли избирать священнослужителей по своему желашю, т.-е. чтобы они могли принимать къ себе неприсягнувшихъ священниковъ
2) чтобы отъ священниковъ не требовалось больше ни присяги, ни
обещан1й, ни какихъ бы то ни было заявлешй
3) чтобы было разрешено звонить въ колокола
4) чтобы у каждаго культа было свое
особое кладбище. Впрочемъ проектъ^ представленный Камиллломъ Жорданомъ, санкд1онировалъ отделеше церкви отъ государства и светскш
режимъ. Въ немъ были запрещены „вклады въ пользу коллективнаго
лица, которые напоминали бы объ уничтоженныхъ корпоращ[яхъ, а
1) Нац. Бдбл., Ье
^уЧто вы слышали въ первичныхъ и избирательныхъ собран1яхъ?" говорилъ
Камиллъ Жорданъ. „Как1е советы примешивались къ трогательнымъ протестамъ,
которые раздавались вокругъ васъ? Повсюду ваши сограждане требовали свободнаго
отдравлешя вс^хъ культовъ; повсюду эти простые и добрые люди, наполняющ1е
наши деревни и оплодотворяюш,1е ихъ своими полезными работами, простираютъ съ
мольбою свои руки къ отцамъ народа, требуя, чет объ имъ было дозволено, наконедъ,
следовать мирно ихъ излюбленной религш^ выбирать по своему желашю свяш,енниковъ и отдохнуть на лон^ всего, къ чему они привыкли, отъ перенесенныхъ ими
б^дствШ«.
Онъ говорилъ, что „когда революд1я уже совершена, католики переносятъ на
новое нравительство все то религ1озное повиновен1е, которое они воздавали прежнему правительству".
„Колокольный звонъ запрещенъ, но колокола все еш,е звонятъ. Законъ исполняется только въ городахъ; въ деревняхъ же онъ, вообще говоря, нарушается, а
между т^мъ никакая другая релипя не подавляется колокольнымъ звономъ и никакое возстаЕ1е не вспыхиваетъ благодаря ему. Единственное злоупотребление, происходящее отъ него теперь, это — не выполнеше существующаго закона. Необходимо
прекратЕТь этотъ соблазнъ, уничтоживъ его причину. Отмены этого закона добиваются повсюду. Эти колокола не только полезны народу: они дороги его сердцу; они
доставляютъ ему одну изъ наиболее сильныхъ радостен, каыя онъ получаетъ отъ
своего культа. Неужели вы откажете ему въ этомъ невинномъ удовольств1и? Какъ
приятно должно быть для гуманныхъ законодателе! им^ть возможность такъ легко
удовлетворить желанш массъ."

— 793 —
также вечные вклады, которые, накопляясь, повели бы къ возрожденш такого рода собственности, говорилъ ораторъ, который вы хотели
искоренить«. Камиллъ Жорданъ соглашался, что всЬ культы должны
были оставаться замкнутыми въ свои храмы и что вне ихъ священнослужители не должны были носить священяическихъ одеждъ. За нарушеше всехъ этихъ правилъ онъ предлагалъ установить наказашя, доходивш1я въ наиболее важныхъ случаяхъ до шестимвсячнаго тюремнаго заключешя.
8 мессидора V года Дюбрюэль представилъ докладъ, имевш10
целью отмену законовъ, направленныхъ противъ неприсягнувшихъ
священниковъ.
Советъ обсуждалъ оба эти вопроса съ 20 по 27 мессидора V года.
Генералъ Журданъ горячо нападалъ при этомъ на папистскихъ священниковъ, какъ инищаторовъ вандейскаго возсташя. „Какъ жаль,
говорилъ онъ, что я не могу призвать сюда тени храбрыхъ защитниковъ отечества, принесенныхъ въ жертву королевской власти, благодаря фанатизму! Оне сказали бы вамъ, что теми, которые поражали
ихъ железомъ и свинцомъ, руководили священники, жeлaвшie возстановлешя королевской власти въ своихъ собственныхъ интересахъ; оне
сказали бы вамъ, что добрые и доверчивые жители деревень бросались съ криками: Да здравствуетъ король! на пушки и штыки съ такою яростью и съ такимъ хладнокров1емъ, как1я могутъ быть вызваны только фанатизмомъ. Но вы, храбрые воины, не убитые, но
только искалеченные на поляхъ битвъ, придите сюда разсказать вашимъ законодателямъ, какъ техъ изъ васъ, которые попадались въ
руки мятежниковъ, привязывали къ пушкамъ и затемъ выставляли
въ такомъ положеши подъ выстрелы вашихъ же товарищей, при чемъ
эти жестокости совершались при тысячекратно повторяемыхъ восклицашяхъ: Да здравствуетъ король! Да здравствуетъ католическая релшгя! Скажите имъ, на что бываютъ способны люди, ослепленные фанатизмомъ, и обяжите ихъ принять необходимый меры, чтобы избегнуть
повторешя подобныхъ ужасныхъ сценъ".
Католики нашли для себя блестящаго защитника въ лице Лемрера,
который произнееъ 21 мессидора восторженную похвалу „древнему культу нашихъ отцовъ" и „релипи нашихъ отцовъ" (эти выражешя часто
повторялись потомъ)
Было видно, что онъ хотелъ противопоставить
Декларацш правъ катехизисъ, револющи — церковь. Прешя приняли
1) По характеру своего краснореч1я и способу защиты 1емреръ представляетъ
собою какъ бы предтечу Шатобр1ана. См. особенна въ его р^чи {Moniteur, стр. 1188)
длянныи пер1одъ, начиаающ1ися словами: „Разумъ уже низвергъ алтари, воздвигнутые
безум1емъ разуму..."

- - 794 страстный характеръ. Булэ (изъ деп. Мёрты) утверждалъ на томъ же
засбдаши, что католики-паписты, HMinniie своимъ главою ,, чужеземнаго
государя", были опаснее всЬхъ другихъ сектъ. Эшассерю старшШ воскликнулъ на засЬданш 23 мессидора: „...Н'Ьтъ, вы, безпрестанно говорящ1е о релгти нашихъ отцовъ, не вернете насъ къ нелепымъ Biроватямъ, къ пустымъ предразсудкамъ, къ безумному суев'Ьр1ю!.."
„Сильный ропотъ, говоритъ Moniteur, прервалъ оратора. Секретари
Жорданъ и Делаэ потребовали слова.—Я заявляю, сказалъ Эшассерю,
что я не хотелъ сказать ничего оскорбительнаго для католическаго
культа; я говорилъ только о т^хъ суев'Ьр1яхъ^ которыя исказили его".
Ламаркъ также оспаривалъ Лемрера: „Богъ ихъ отцовъ, сказалъ онъ,
это—богъ Филиппа II, Карла IX и Катерины Медичи". „Н'Ьтъ! мы
не хотимъ этого бога ихъ отцовъ^ потому что ихъ отцы были варварами, не знавшими и оскорблявшими истиннаго Бога, создавшими себе
бога по своему подобно. Истинный Богъ—Богъ терпимости, мудрости
и человечности, не той человечности, которая проповедуетъ месть^
уб1йства и гражданскую войну, а той, которая внушаетъ соглас1е,
забвеше ненависти и обидъ, уважеше къ установленному правительству". Ройе-Коларъ заш;иш;алъ католиковъ (26 мессидора) и требовалъ
для нихъ правосуд1я: „На свирепые крики демагогш, говорилъ онъ,
взываюш;ей къ смгьлости, смгьлости и еще разъ смтьлости, представители народа должны наконецъ ответить примирительнымъ и торжествуюш.ймъ кличемъ, который раздастся по всей Францш: справедливости,
справедливостм и еще разъ справедлг1восши!'\
На следующш день, 27 мессидора, Советъ Пятисотъ вотировалъ
резолющю, отменявшую законы, изданные противъ неприсягнувшихъ
священниковъ. Советъ Старейшихъ одобрилъ эту резолюцш почти единогласно 7 фруктидора У года
Отменой этихъ законовъ Законодательный Корпусъ сильно досадилъ Директорш^ которая въ своемъ послаши отъ 23 термидора снова
говорила о „наглости эмигрантовъ и бунтующихъ священниковъ, которые, пользуясь открытымъ покровительствомъ, вторгаются со всехъ
сторонъ, раздуваютъ пламя раздоровъ и побуждаютъ презирать законы".
1) Сл'Ёдовало ли требовать какои-нибудь декларацш отъ служителей культа? Советъ Пятисотъ ответилъ на этотъ вопросъ отрицательно при вотированш сид^шемъ
и вставашемъ 27 мессидора. Тогда раздались шумные протесты, требовавш1е пойменной подачи голосовъ. Эта подача голосовъ состоялась 28 числа, при чемъ большинствомъ 210 голосовъ противъ 204 было решено требовать декларащи. Но какой?
Дюбрюэль отъ имени особой комиссш предложилъ 10 фруктидора У года сл-Ьдующув): „ я обещаю повиноваться правительству французской республики". Государственный переворотъ 18 фруктпдора произошелъ раньше, ч-З^мъ что-либо было решено по этому поводу.

—

795

-

За.конъ 7 фруктидора У года и та „клерикальная опасность'', которая, казалось, должна была явиться его результатомъ, были одними
изъ причинъ, заставившихъ Директорш решиться на государственный
переворотъ.
УП.—Оппозйпдя Директор1и со стороны новаго большинства Законодательнаго Корпуса проявлялась не только на религюзной почв-Ь,
это была непрерывная борьба путемъ всякаго рода придирокъ, какъ,
напримеръ, по поводу расходовъ, особенно военныхъ, где на самомъ
д^ле происходили растраты и злоупотреблешя. Правительству стало
казаться, что организуется роялистсюй заговоръ. Несомненно, что
генералы-депутаты Пишегрю и Вильо состояли тогда въ сношешяхъ
съ претендентомъ. Если бы возникъ заговоръ съ целью призвать Людовика ХУШ, то они были бы его руководителями; но они еще колебались,
удерживаемые, съ одной стороны, конституцюнными препятств1ями, а
съ другой—общественнымъ настроешемъ, столь же враждебнымъ королевской власти, какъ и террору.
Директорхя была, повидимому, доведена до полной невозможности
выполнять правительственный функщй не только вследств1е оппозицш
Законодательнаго Корпуса, но еще и потому, что она сама распалась
тогда на две враждебный группы. Это распадеше засвидетельствовано
офишальнымъ протоколомъ заседашя Директорш 28 мессидора У года
на которомъ Карно предложилъ отъ имени большинства Законодательнаго Корпуса отставку четырехъ министровъ: Мерлена (изъ Дуэ),
Рамеля-Ногарэ, Шарля Делакруа и Трюгэ. Бартелеми одинъ поддержалъ Карно въ томъ мненш, что Законодательный Корпусъ имелъ
право вмешиваться въ назначеше министровъ. За исключешемъ отставки Шарля Делакруа и Трюгэ, которая была вотирована единогласно, при всехъ остальныхъ вотумахъ, имевшихъ место въ тотъ же
день по вопросу объ удержаши, отрешеши или назначеши министровъ,
решешя принимались неизменно большинствомъ техъ же трехъ голосовъ противъ техъ же двухъ. Вмешательство Карно повело лишь
къ тому, что должности мпнистровъ иностранныхъ делъ, внутреннихъ
делъ, военнаго и морского были поручены людямъ, на которыхъ большинство Директор1и могло разсчитывать безусловно.
Съ этой минуты расколъ былъ неустранимъ. Съ одной стороны
Карно и Бартелеми, съ другой — Баррасъ, Ларевельеръ-Лепо и Рёбель. Первые двое не верили ни въ роялистскую, ни въ клерикальную опасность, при чемъ Карно хотелъ бороться съ мятежниками
только путемъ законовъ. Последше трое верили въ эту опг^сность
1) См. выше, стр. 730, 731.

— 796 —
ж не видели другого средства устранить ее, кром-Ь государственнаго
переворота.
Таково было, прежде всего, мн^ше Барраса, энергичнаго, пронидательнаго и беззасгЬнчиваго человека. Онъ обратился сначала къ
генералу Гошу. Въ термидор^ V года часть арм1и Самбры-и-Мааса,
подъ предлогомъ подкр'Ьплен1я приморской армш, подошла очень близко
въ той конститудюнной грани, очерченной вокругъ Парижа, которую
армш не должны были переступать. Директория должна была однако отказаться отъ этого плана, разоблаченнаго въ Совете Пятисотъ-, но большинство ея не отказалось все-таки отъ мысли о военномъ государственномъ перевороте, т^мъ бол^е, что отъ разныхъ арм1й получались адресы
съ угрозами роялистамъ, особенно же отъ итальянской армш, состоявшей подъ командой Бонапарта, который, вполне присоединяясь къ
проекту Директорш, прислалъ въ Парижъ для содейств1я его выполнешю своего офицера Ожеро, получившаго командоваш'е 17'й дивиз!ей. Съ другой стороны, республиканцы - демократы (бывш1е якобинцы, террористы и т. д.) примирились тогда съ Директор1ей, чтобы
действовать противъ Советовъ; идея государственнаго переворота одобрялась не только горячими республиканцами, но и такими умеренными, какъ Байёль, и даже либералами въ роде Бенжаменъ Констана,
друга госпожи Сталь. Почти все патр1оты были того мнешя, что безъ
новаго 31 мая республика погибнетъ, а монарххя будетъ возстановлена.
Роялисты и умеренные въ обоихъ Советахъ подготовляли съ своей стороны новое 9 термидора противъ техъ, которыхъ они называли тpiумвирами и которыхъ упрекали также и въ ихъ внешней политике,
въ ихъ стремлеши къ гранд1ознымъ территор1альнымъ прюбретешямъ,
задержйвавшймъ, какъ они говорили, заключен1е окончательнаго мира
еъ Австр1ей. У этихъ недовольныхъ были свои генералы, Пишегрю и
Вильо, но не было солдатъ, кроме немногочисленной гвард1и Законодательнаго Корпуса. Съ целью именно добыть себе солдатъ они и добились вотировашя закона, который путемъ реорганизащи нащональной гвард1и въ анти-республиканскомъ духе далъ бы имъ въ руки
оборонительныя и наступательный средства (13 фруктидора).
Тогда Директор1я решилась действовать. Заговорщики узнали объ
этомъ; они осаасдали Карно своими просьбами, обещая ему отъ имени
короля, самыя высш1я награды. Карно отказался
онъ остался нейтральнымъ. 17-го фруктидора вожди большинства въ Совете Пятисотъ решили добиться на следующ1а день вотума о преданш суду
Барраса, Рёбелля и Ларевельера. Въ случае сопротивлешя со стороны
1) Ом. Метттев йи сЫь^аИег ^е Х а Вие, изд. 1895 г., стр. 34—37.

— 797

---

этихъ трехъ членовъ Директорш, Пишегрю и Вильо должны были двинуться на Люксембурсюй дворецъ съ гвард1ей Законодательнаго Корпуса и бывшими инсургентами 13-го вандемьера. Въ восемь часовъ
веч1ера три члена Директор1и, которымъ грозила опасность, собрались на „непрерывное заседан1е", не пригласивъ Карно и Бартелеми.
Они уже произвели очистку среди членовъ 12-ти парижскихъ муниципалитетовъ, а также среди многихъ департаментскихъ администращй,
присоединили къ полномоч'шмъ Бонапарта командоваше альпийской арм1ей и вытребовали въ Парнжъ генерала Моро, въ сочувствш котораго они сомневались. Парижсшя ворота были заперты; раздался, какъ
сигналъ тревоги, пушечный выстр^лъ, и генералъ Ожеро двинулся
занять здашя, где заседали оба Совета. Часть депутатовъ большинства попыталась все-таки собраться, Ожеро однихъ изъ нихъ разогналъ, а другихъ арестовалъ. Членъ Директор1и Бартелеми былъ арестованъ; Карно, котораго предупредили, скрылся. Въ афишахъ, расклеенныхъ по Парижу, возвещалось, что „всяшй, кто позволилъ бы
себе призвать королевскую власть, пытаться возстановить конститущю
1793 г. или призвать Орлеановъ", былъ бы немедленно же разстрелянъ. Въ прокламащи отъ Директор1и возвещалось объ открыт1и заговора въ пользу Людовика XVHl, прн чемъ были напечатаны документы, относивш1еся до тайныхъ сношенш Пишегрю съ претендентомъ
и не позволявш1е сомневаться въ измене этого генерала.
18 фруктидора, въ девять часовъ утра, въ силу постановлешя Директорш, те изъ членовъ обоихъ Советовъ, которые остались на свободе, собрались на заседаше: члены Совета Пятисотъ въ Одеоне, а
члены Совета Старейшихъ въ медицинской школе (называвшейся тогда
Ecole de Santé). Советъ Пятисотъ избралъ комиссш изъ пяти членовъ
для обезпечешя общественнаго спасешя и сохранешя конститущи Ш
года; онъ выслушалъ сообщеше Директорш о роялистскомъ заговоре,
а затемъ занялся обсуждешемъ и вотировашемъ въ непрерывномъ заседаши, длившемся съ 18 по 21 фруктидора, различныхъ экстренныхъ
меръ, которыя Советъ Старейшихъ после некоторыхъ колебашй
решился утвердить. Это былъ револющонный законъ 19 фруктидора
V года. Мы уже знаемъ, что этимъ закономъ были кассированы выборы въ 49 департаментахъ. Кроме того, 65 гражданъ были присуждены къ ссылке, а именно с.йдующ1е члены Совета Пятисотъ: Обри,
Ж.-Ж. Эйме, Байяръ, Блэнъ (изъ деп. Устьевъ Роны), Буасси д'Англа,
Борнъ, Бурдонъ (изъ деп. Уазы), Кадруа, Кушери, Делаэ (изъ деп.
Нижней Сены), Деларю, Думэръ, Дюмоларъ, Дюплантье, Дюпра, Жиберъ-Демольеръ, Анри-Ларивьеръ, Эмберъ-Коломесъ, Камиллъ Жорданъ, Журданъ (изъ деп. Устьевъ Роны), Го, Лакарьеръ, Лёмаршанъ-

—

798 —

Гомикуръ, Лемреръ, Мерсанъ, Мадье, Майльяръ, Ноайль, Андре (изъ
деп. Лозеры), Макъ-Кюртенъ, Пави, Пасторэ, Пишегрю, Полиссаръ,
Прэръ-Монто, Катремэръ-Кенсй, Саладенъ, Симеонъ, Вовилье, ВьеноВобланъ, Вилларэ-Жуа13ёзъ, Вильо; затемъ следуюпце члены Совета
Старейшихъ: Барбе-Марбуа, Дюма, Ферранъ-Вайльянъ, Лафонъ-Ладеба, Ломонъ, Мюрэръ, Мюринэ, Парадисъ, Порталисъ, Ровэръ, Тронсонъ-Дюкудрэ; затемъ члены Директорш Карно и Бартелеми, роялистCKie заговорщики Бротье, Лавилернуа и Дювернъ де Прель, бывш1й
министръ полищи Шарль Кошонъ, полицейскш чиновникъ Доссонвиль,
генералы Миранда и Морганъ, журналистъ Сюаръ, бывшш членъ Кон*
вента Майль и, наконедъ, командиръ гренадеровъ Законодательнаго
Корпуса Рамель. Изъ этихъ осужденныхъ 48 не могли быть арестованы, а 17 были сосланы въ Гв1ану
Намъ уже приходилось говорить почти о вс^хъ остальныхъ постановлешяхъ этого закона. Bei лица, внесенныя въ списокъ эмигрантовъ и не вычеркнутыя изъ него окончательно, обязаны были выехать изъ Франщи подъ угрозою смертной казни. Законъ 7 фруктидора, возвращавшш сосланныхъ священниковъ, былъ отмененъ, и Директор1я получила право отправлять въ ссылку священниковъ, которые
стали бы вызывать смуты. Все служители культа должны были присягать въ ненависти къ королевской власти и т. д. Полищя могла запрещать газеты. Законъ 7 термидора IV года, запрещавшШ клубы,
былъ отмененъ такъ же, какъ и законы 15 термидора и 13 фруктидора, касавш1еся нащональной гвардш. Директор1й было возвращено
право, оспаривавшееся у нея Законодательнымъ Корпусомъ,—провозглашать въ той или другой коммуне осадное положеше.
Вскоре полилась кровь: военные суды, учрежденные въ 32 городахъ, произнесли около 160 смертныхъ приговоровъ
Наконецъ, какъ мы уже знаемъ, Мерленъ (изъ Дуэ) и Франсуа
(изъ Нёшато) заместили въ Директорш Карно и Бартелеми.

1) А именно: Эйме, возвращенный 5 нивоза УШ года, Пишегрю, Ромедь, Вильо;
Лафонъ-Ладеба, Бартелеми, Деларю, Доссонвиль, Барбе-Марбуа (все они убежали),
Мюринэ, Тронсонъ-Дюкудрэ, Жиберъ-Демольеръ, Бурдонъ (изъ ден. Уазы), Лавилернуа, Роверъ, аббатъ Бротье,—умерпае въ Гв1ане; Обри, умерши во время своего
бегства (ср. Victor Pierre, Le dix-huit fructidor, стр. ХУП! и XXIL)
2) См. Pierre, ibid., стр. 24.

ГЛАВА

IV.

Релйг1озная политика, MH^HiH и парт1и после 18 фруктидора.
1. Релипозная политика: католидизмъ.— П. Релипозная политика: праздноваше декадъ; теофилантрошя. — Ш. Роялизмъ. — 1У. Правительственные республиканцы и
республиканцы—демократы. Законъ 22 флореаля У1 года (И мая 1798 г.)—У. Оппозиц1я Директор1и. День 30 прер1а.пя ТП года (18 1юля 1799 г.)—П. Появлеше
вновь террора.—УП. Появлеше вновь якобинцевъ.

I.— Такъ какъ государственный переворотъ 18 фруктидора Y года
былъ вызванъ главнымъ образомъ сознашемъ той „клерикальной опасности", которой подвергало республику новое большинство Законодательнаго Корпуса, то будетъ вполне естественно, если мы разсмотримъ сначала пер1одъ, последовавш1й за этимъ государственнымъ переворотомъ, съ религ1озно-политической точки зрешя.
Клерикальная опасность заключалась главнымъ образомъ въ интригахъ свяш;енниковъ-папистовъ.
Законъ 19 фруктидора обязалъ всехъ служителей культа „давать
присягу въ ненависти къ королевской власти и къ anapxin, и въ преданности республике и конститудш Ш года'^. На эту присягу согласилась меньшая часть папистскаго духовенства, чемъ та, которая дала
обеш.аше, требуемое закономъ 7 вандемьера IV года; но все-таки на
нее согласилась довольно значительная часть его. Эмери советовалъ
присягать. Епископы Марсели и Люсона, Беллуа и Мерси, дали тотъ
же советъ священникамъ своихъ enapxin. Въ Париже большинство
папистскихъ священниковъ приняли эту присягу съ соглас1я—по крайней мере молчаливаго—apxienncKoncKaro совета. Даже въ департаменте Вандеи около пятой части папистскихъ священниковъ дали требуемую присягу. Папа отказался осудить ее
Присягнувшихъ оказалось достаточно для того, чтобы папистскШ
католически культъ могъ отправляться и после 18 фруктидора. Ди1) См. по поводу этихъ присягъ статью А. Mathiez, Les Divisions du Clergé réfractaire въ журнал^ la Bévolution française (т. XXXIX) и цитируемые имъ источники.

—

800 —

ректор1л учредила стропи надзоръ за этимъ культомъ и даже стесняла
его въ его развили. Такъ, въ Париже центральная администращя
Сенскаго департамента закрыла часовни постановлешемъ отъ 14 флореаля VI года подъ темъ предлогомъ, что въ коммуне, где закономъ
14 прер1аля Ш года было уступлено верующимъ различныхъ исповедан1й известное число зданш, нельзя было занимать другихъ помещешй для отправлешя культа
Но отправлеше культа могло происходить также и въ частныхъ домахъ, потому что законъ 7 вандемьера
IV года разрешалъ это подъ услов1емъ, ^^чтобы въ случае такихъ
церемонш, кроме лицъ, живущихъ въ одномъ и томъ же помешеши,
на нихъ не присутствовало более десяти постороннихъ лицъ". Центральная администращя Сенскаго департамента, узнавъ, что въ частныхъ домахъ, вмещавшихъ въ себе много отдельныхъ семействъ, происходили
сборища более чемъ въ двести человекъ, постановила, что „въ частную молельню могли допускаться лишь лица, занимающ1я одно и то же
жилище и составляющ1я одну и ту же семью, вместе съ лицами изъ другого дома, включая сюда и священниковъ, но что въ нее не должны
были допускаться все лица, живущ1я въ одномъ и томъ же доме, но
не прйнадлежащ1я къ одной и той же семье
Посетители всехъ закрытыхъ этими постановлен1ями молеленъ
стали стекаться тогда въ те восемь церквей, въ которыхъ папистское
духовенство не переставало совершать богослужеше въ Париже и въ
перюдъ, последовавши за 18 фруктидора
Въ полицейскомъ рапорте отъ 8 мессидора VI года говорится, что молящ1еся стремились
въ эти церкви „съ своего рода яростью", особенно въ церкви св.
Жерве и св. Жака (Saint-Jacques-du-Hant-Pas). „Въ первой изъ нихъ
въ последшй католическШ праздникъ было около 3000 человекъ".
Какъ общее правило, решено было присягнувшимъ священникамъ
позволять отправлять богослужеше; техъ же, которые захотели бы
совершать его, не принявъ присяги, арестовывать. Такъ въ мессидоре
VI года церкви св. Жерве и св. Евстах1я оставались запертыми по
утрамъ, въ часы, назначенные для католиковъ
потому что служба
Быю сделано ясоючензе для „синагогъ" ж „храма на улнц-Ь Тома**. (Paris
pendant la réaction, т.
стр. 675).
2) Мы не знаемъ точной даты этого постановлешя; мы знаемъ только, что оно
состоялось между 27 флореалемъ YI года и 1-мъ вандемьеромъ УИ года. См. Paris
pendant la réaction, и т. д. т. У, стр. 108.
3) Вотъ перечень этихъ церквей: Saint-Gervais, Saint-Thomas d'Aquin, SaintPhilippe du Roule, Saînt-Laurent, Saint-Eustache, Saint-Jacques-du-Haut-Pas, SaintRoch, Saint-Nicolas-des-Champs.
4) Въ одноМ и той же церкви въ разные часы совершались службы несколькихъ в^роиспов-Ёдаши. Въ Париж-Ё это совместное пользоваше церквами было рег-

— 801 —
совершалась тамъ неирисягнувшими священникамтг. Это продолжалось
неделю, до т^хъ поръ пока не явились священники, принявш1е присягу 1). Друпе папистск1е священники были захвачены въ то время,
когда они совершали публичныя молешя за короля и королеву; ихъ
арестовали 2). Одинъ изъ бывшихъ конститущонныхъ священниковъ,
аббатъ Одренъ, предложилъ Директор1и (въ мессидор-Ь VI года) воспользоваться этими отдельными нарушениями закона, чтобы изгнать
католиковъ-папистовъ изъ вс^хъ церквей, въ пользу остальныхъ католиковъ. Таково было также мнеше Дюпена, состоявшаго комиссаромъ
Директор1и при центральной администращи Сенскаго департамента. Въ
своемъ докладе отъ прер1аля У1 года онъ предлагалъ послать переодетыхъ полицейскихъ агентовъ на исповедь къ папистскимъ священникамъ
Если бы такимъ путемъ было узнано, что во всехъ исповедальняхъ происходили попытки внушать веруюшимъ отвращен1е къ
республике и ея законамъ, то можно было бы запретить отправлеше
папистскаго культа.
Директор1я не последовала этимъ советамъ, и присягнувшее папистское духовенство продолжало совершать свои богослужения какъ
въ Париже, такъ и въ департаментахъ.
Но вознйкалъ такой вопросъ: следовало ли допускать къ присяге
техъ священниковъ, которые отказались отъ присягъ, требовавшихся
раньше, или взяли ихъ назадъ? Въ циркуляре комиссарамъ Директор1и, состоявшймъ при департаментскихъ властяхъ (отъ 20 вандемьера
VI года), министръ полнщи Сотенъ объявлялъ, что не следовало допускать къ присяге техъ свящонно-служителей, которые отказались
присягнуть въ преданности свободе и равенству. Но надо ли было исключить только такихъ? Следовало ли допускать техъ, которые не
приняли присяги, установленной по случаю гражданскаго устройства
духовенства, или техъ, которые отказались дать обещаше, требуемое
закономъ 7 вандемьера IV года? На этотъ счетъ не было ни устаповленныхъ взглядовъ, ни определенныхъ правилъ. 23 нивоза VI года,
после речи Гэ-Вернона, Советъ Пятисотъ отвергъ предложен1е, имевшее целью не ставить препятств1емъ для священно-служителей, желавшихъ принять присягу 19 фруктидора, ихъ прежняго сопротивлешя гражданскому устройству духовенства.
Эта не вполне связная и последовательная политика стремилась
ламентировано особыми постановлешями центрально!! администращи. См. мои сборникъ: Faris pendant la réaction, т. IY, стр. 667, 668; т. У, стр. 137.
1) Ibid., т. 1Г, стр. 771, 774.
2) Ibid., т. IY, стр. 730.
3) Ibid,, т. 1У, стр. 730.
ист. ФРАНЦ. РЕВОЛЮЦ.

51

—

802 —

оставить въ поксЬ свлщенниковъ, державшихъ себя мирно, подвергая
пресл-Ьдовйнш и ссыдк-Ь всЬхъ остальныхъ.
Статья 24 закона 19 фруктидора V года уполномочивала Директорш „отправлять въ ссылку путемъ отд-Ьльвыхъ мотивированныхъ постановлешй т-Ьхъ свяш.енниковъ, которые нарушили бы общественное
спокоАств1е". Это была своего рода антиклерикальная диктатура, которой не пользовались ни Комитетъ Общественнаго Спасешя, ни Комитетъ Общественной Безопасности. „Гонеше" противъ релйг1и5 на которое такъ часто указываютъ католйческ1е историки пер1ода Директорш, состояло главнымъ образомъ въ прим-Ьненш этой 24-ой статьи.
Единственвымъ пределомъ для произвола Директор1и было обязательство издавать особыя постановления для каждаго отд^льнаго случая, а не ссылать массами всЬхъ священниковъ той или другой области,
ДйреЕтор1я прибегла къ массовой ссылке лишь по отношенш къ бельгшскому духовенству, изъ состава котораго она подвергла одновременно ссылке 8000 священниковъ (какъ руководителей анти-франдузской пропаганды). По отношенш же къ старымъ франдузскимъ департаментамъ она не нарушала закона, но иногда обходила его, издавая
тождественныя постановлешя по поводу многихъ лидъ. Такъ, напримеръ, 3 вандемьера VI года, она издала следующее постановлеше:
„Исполнительная Директор1я, получивъ донесеше, что бывш1й викар1й
въ Сенъ-Дье, Филиппъ Баръ, живущШ въ городе Шарме, Шармекаго
кантона, департамента Вогезъ, раздуваетъ пламя фанатизма въ месте,
где онъ живетъ, а также въ окружающей местности; что онъ употребляетъ все средства, чтобы извратить общественное настроеше и
роялизировать слабыхъ жителей деревень; что невозможно, не подвергая опасности внутреннее спокойств1е республики, терпеть, чтобы онъ
продолжалъ оставаться въ этой местности, — ностановляетъ и т. д."
Въ тотъ же самый день точно ташя же постановлешя были изданы
противъ 15 другихъ священниковъ того же самаго департамента, за
исключешемъ впрочемъ одного изъ нихъ, Шарля Баррэ, которому ставилось въ вину еще ж то, что онъ „мешаетъ солдатамъ возвращаться
въ свои полки
Вотъ еще несколько примеровъ того, какими мотивами обусловливалась ссылка.
28 фримера VI года одинъ изъ священниковъ департамента Роны
былъ сосланъ Дйректор1ей на основаши следующаго доклада министра
полицш: ;,Бывш1й священникъ, по имени Кабюше, о которомъ говорятъ, что онъ уже былъ сосланъ раньше, вернулся два годатому на^

к 1 Ш, 467.

— 803 —
задъ въ коммуну Сенъ-Боннэ. Онъ произноситъ тамъ пропов-Ьди и совершаетъ ежедневно публичныя богослужен]я съ колокольнымъ звономъ; онъ привлекаетъ своими проповедями жителей соседнихъ коммунъ; онъ ходитъ даже самъ къ нимъ и обращается къ нимъ съ самыми мятежными, съ самыми зажигательными речами. Ранее 18 фруктидора онъ открыто предупреждалъ женъ лицъ, пр1обревшихъ нащональныя земли, что имъ необходимо спасти своихъ мужей, если оне
хотятъ, чтобы те избегли виселицы. Наконецъ, совместно съ другимъ
священникомъ, имени котораго мне еще не сообщили, онъ до такой
степени фанатизировалъ несчастныхъ земледельцевъ, что после издан1я закона 19 фруктидора одинъ изъ нихъ, давшш задатокъ подъ
хлебъ гражданамъ, владеющимъ напдональными землями, отказался
отъ этихъ задатковъ, говоря, что его жена грозила покинуть домъ,
если бы онъ привезъ туда хлебъ эмигрантовъ. Такъ какъ поведеше
этого священника стремится лишь къ нарушенш общественнаго порядка,
то я предлагаю вамъ, граждане-директора, отправить его въ С С Ы Л К У " .
Въ томъ же фримере VI года, на основашй доклада местнаго комиссара и министра полищи, были изданы постановлешя о ссылке следующихъ лицъ: священника въ Сенъ-Клоде, ToMà, который, отрекшись
отъ священническаго гве^тя въ 1793 г., снова вступилъ въ отправлеше своихъ обязанностей, не выполнивъ требованш законовъ 7 вандемьера IV года и 19 фруктидора V года, при чемъ на него было еще
донесено, что онъ развращаетъ общественное мнен1е; бывшаго принципала Сэнтскаго коллепума, который заявляетъ, что онъ облеченъ
полномоч1ями папы, и, „фанатизировавъ значительную часть жителей
своей коммуны, заставляетъ присягнувшихъ священниковъ отрекаться
отъ своей присяги, а не присягнувшимъ мешаетъ сделать заявлен1я,
требуемый закономъ 7 вандемьера"; бывшаго ректора въ Плуинеке,
по имени Валле, какъ бывшаго „палачомъ патр1отовъ" во время гражданской войны; священника въ Кюксакъ-Кабардесе (деп. Одъ), по имени
Пелисье, за ношеше священнической одежды и устройство церковной
процессш вне храма (получивъ предостережеше, онъ продолжалъ делать то же самое); священника въ Варсе (деп. Изеры), по имени Легальеръ, за то, что онъ выполнялъ священничесшя обязанности, не принявъ присяги
Сколько же всехъ духовныхъ лицъ было присуждено тогда къ ссылке правительственными постановлешями на основан1и этихъ обвинешй,
одни изъ которыхъ были очень неопределенны, а друг1я более или менее точны? Въ VI году--1448; въ VU и УШ годахъ, до 18 брюмера,—
1) Arch, nat,

А F III, 479.

5Р

— 804 —
209; итого—1657. Это въ старой Франд1и. Что же касается департаментовъ, на которые была разделена Бельпя, то, кром-Ь 8000 духовныхъ
лидъ, указанныхъ въ ностановлеши отъ 14 брюмера VII года, было еще
сослано 235 лидъ въ силу различныхъ позднеишихъ постановлен!®; всего,
следовательно, 8235 человекъ
Не следуетъ думать, чтобы все эти священники были действительно отправлены въ ссылку; не все они даже были арестованы.
т е изъ нихъ, которыхъ арестовали (число ихъ намъ неизвестно),
были отправлены сначала въ Рошфоръ, затемъ (30 жерминаля VI года) на островъ Рэ, а затемъ (28 нивоза VII года) на островъ Олеронъ. Въ Кайенну были отправлены три партзи.
1) Перваго жерминаля VI года фрегатъ Шаранта увезъ 193 ссыльныхъ, въ числе которыхъ было 150 священниковъ. После того какъ
Шаранта подверглась нападению со стороны англичанъ и потеряла
свои мачты, ссыльные были пересажены на Декаду, которая привезла
ихъ въ Кайенну 21 прер1аля. Ихъ поселили въ Конанаме, очень нездоровой местности. Менее чемъ черезъ два года въ живыхъ оставалось
только 39 ссыльныхъ. 2) 18 термидора У1 года фрегатъ Храбрый отплылъ съ 51 ссыльнымъ, въ числе которыхъ было 25 священниковъ.
Этотъ корабль былъ взятъ англичанами. 3) 22 термидора VI года
фрегатъ Байонка увезъ 119 ссыльныхъ, въ числе которыхъ было 108
священниковъ. Они были поселены сначала въ Конанаме, а затемъ
перевезены въ Синнамари (29 брюмера VII года), где большинство изъ
нихъ погибло отъ болезней. Такимъ образомъ, если не считать 25 священниковъ, освобожденныхъ англичанами, то всехъ действительно сосланныхъ священниковъ было 258. Те изъ нихъ, которые не были отправлены въ ссылку, а оставались въ Рошфоре или на островахъ Рэ
и Олероне, терпели больш1я лишешя, и MHorie изъ нихъ умерли. Кроме того, несколько священниковъ было приговорено въ разныхъ местахъ къ смерти военными судами.
Эти отдельныя гонешя ни на одну минуту не останавливали отправления римско-католическаго культа не только по всей Франдш, но
даже и въ какомъ-нибудь одномъ департаменте. Результатомъ ихъ
было то, что они довели почти до полнаго безсшпя роялистскихъ священниковъ и помешали антиреволюц1оннымъ возсташямъ VII года принять слишкомъ больш1е размеры. Но, съ другой стороны, хотя Директорш и удалось упразднить на некоторое время светскую власть па1) я цитирую эти цифры до книг^ Sciut (Le Directore, т. Ill, стр. 154), который сд^ладъ подсчетъ постановлений о ссылк-Ь по бумагамъ Директории. Я не могъ
самъ повторить этой длинно! работы. Хотя Cciy—страстный противяикъ револющи,
до его язслФдованш обыкновенно довольно точны.

- - 805

-

пы, такъ какъ эта власть съ 3 нивоза YI года по 8 вандемьера YIII
года находилась въ рукахъ римской республики, и хотя папа Шй VI
умеръ пленникомъ французской республики (въ ВалансЬ, 12 фруктидора VII года), ей все-таки не удалось уничтожить римскаго культа,
отправлеше котораго она должна была попрежнему разрешать.
Что касалось бывшаго конститупдоннаго духовенства, то мы уже
знаемъ, что въ моментъ государственнаго переворота 18 фруктидора
оно съехалось на свой первый нащональный соборъ. Несмотря на то,
что этому собору не удалось достигнуть главной ц^ли, примнреш'я съ
папой, составлявш1е его члены церкви, оказавш1еся еретиками помимо
своей воли, все-таки разъехались лучше оргавизованными. Некоторое
время они, повидимому, даже усиливались, какъ бы пользуясь теми
преследовашями, которымъ подвергались ихъ соперники-паписты
Они
упорно отказывались перенести на десятые дни декадъ воскресеыя релипозныя церемоши и въ конце VI года поссорились по этому поводу
съ Директор1ей, которая темъ не менее все еще покровительствовала
имъ иногда, но уже изъ чисто тактическихъ соображен1й, чтобы успешнее
бороться съ папистскою церковью. Въ действительности Директор1'я
стремилась разрушить мало по-малу обе католичесшя церкви и заменить ихъ „гражданской религ1ей", какъ говорили тогда.
П.—Гражданской религ1еи назывался тотъ культъ декадъ, который,
какъ мы видели, сталъ намечаться еще до 18 фруктидора, проявляясь
въ различныхъ нащональныхъ празднествахъ политическаго или философскаго характера. После 19 фруктидора Директор1я систематически стремилась къ замене католицизма этимъ культомъ декадъ.
Въ эпоху террора во многихъ департаментахъ эмиссары Конвента
издавали постановлешя объ обязательномъ прекращеши работъ въ десятые дни декадъ. Но по закону это прекращев{в работъ было обязательно только для правительственныхъ учрежденШ. Въ Париже часть
У насъ не имеется статистическихъ данныхъ относительно конститущонноМ
церкви, хотя тотъ изъ ея членовъ, который всего лучше о писалъ ее, Грегуаръ, былъ
статистикомъ по склонности и темпераменту. Его сочинешл, относящ1яся къ другимъ
вероисповедашямъ, изобилуютъ точными и разнообразными цифрами, но онъ не
даетъ никакихъ, даже приблизительныхъ цифровыхъ данныхъ о своей собственной
церкви. Л думаю, что онъ не могъ, а также и не хотелъ дать ихъ. Ему не хотелось обнаруживать, до какой степени его дерковь была малочисленна по сравнешю
съ католиками-папистами. Въ 1834 г. Тибодо (въ своемъ сочиненш le Consulat et
VEmpire, т. П, стр. 178) напечаталъ, что сторонниковъ этой церкви насчитывалось
до 7.500.000^ но безъ всякихъ доказательствъ. Онъ не говоритъ даже, къ какому
времени относится эта фантастическая цифра, а между т^мъ это необходимо было
бы сказать, такъ какъ число вривержендевъ конститувдонной церкви м-Ьнялось, смотря
по обстоятельствамъ.

—

806 —

населешя не работала въ десятые дни декадъ но цивическимъ мотивамъ; но^ вообще говоря, даже и нарижане проводили по-праздничному
гораздо охотнее воскресные дни.
Сначала правительство попыталось путемъ постановлешй и циркуляровъ добиться всеобщей пршстановЕИ работъ въ десятые дни декадъ, въ ущербъ воскресенью. 29 брюмера VI года министръ внутреннихъ д-Ьлъ (Летурнё) обратился циркулярно къ департаментскимъ
и муниципальнымъ административнымъ учреждешямъ съ приглашешемъ
побуждать католическихъ священниковъ совершать богослужешя въ
десятые дни декадъ вместо воскресенья: „...Въ однихъ местахъ,—говорилъ онъ,—окажется достаточнымъ простого приглашешя; въ другихъ понадобится н^что большее, и вы будете прибегать къ авторитету закона; въ некоторыхъ местахъ релипозный фанатизмъ будетъ
противодействовать вашимъ попыткамъ, и почти повсюду вамъ придется бороться съ предразсудками и привычкой. Каждое изъ этихъ препятствШ должно быть опрокидываемо различными способами, и я предоставляю выборъ ихъ вашей разсудительности и вашему патрютизму".
Такая свобода въ выборе средствъ, предоставленная администраторамъ, заставила некоторыхъ изъ нихъ, какъ, напримеръ, въ Аллье,
обращаться съ священниками, поддерживававшими воскресенье, какъ
съ подозрительными лицами, подобно тому, какъ это было въ полный
разгаръ террора
(Грегуаръ указывалъ на эти факты съ трибуны
Совета Пятисотъ 25 фримера VI года.)
14 жерминаля VI года Директор1я предписала меры для строгаго
выполнешя республиканскаго календаря. Все административныя учреждешя и трибуналы должны были закрывать свои присутств1я въ десятые дни декадъ; муниципальныя власти должны были устанавливать рыночные дни безъ всякаго соображешя съ прежнимъ календаремъ, имея въ виду главнымъ образомъ „порвать всякую связь
между рыбньгмъ рынкомъ и постными днями, установленными старымъ
календаремъ"*. Время для ярмарокъ должно было установляться въ
каждомъ округе его центральною администращею въ соответствш съ
республиканскимъ календаремъ. „Для этого центральная администрац1я
должна была по возможности приближаться къ прежнимъ срокамъ, но
не придерживаться ихъ безусловно, а главное—наблюдать, чтобы они
не соответствовали праздничяымъ днямъ стараго календаря". Время
отхода дилижансовъ и открыт1я шлюзъ, дни отдыха въ мастерскихъ,
работавшихъ для республики, сроки различныхъ арендъ и контрактовъ,
1) Въ Париже постановлен1вмъ кантональнаго центральнаго бюро (отъ 5 фримера У1 года) быю запрещено по воскресеньямъ выставлять товары.

— 807 --дни снектактей, даты газетъ,—все это должно было соответствовать республиканскому календарю.
Въ применеши этихъ правилъ одна, по крайней мере, изъ муниципальныхъ адм0нистрац1й пошла еще дальше; я имею въ виду муниципальную администрацш Бреста, которая, по требован1ю комиссара
Директор1и, издала 2 флореаля YI года следующее постановлен1е:
„Принимая во внимаше, что уже въ течеше долгаго времени рекомендуется строгое соблюдеше республиканскаго календаря, но что эти
увещан1я остаются по большей части безплодными, такъ какъ они
встречаютъ противодейств1е со стороны духовенства, которое продолжаетъ соблюдать воскресные и праздничные дни стараго календаря,
ознаменовывая ихъ особыми церемошяыи, что содействуетъ увековеченш старыхъ предразсудковъ и, следовательно, отдаляетъ народъ отъ
республиканскаго режима, установленнаго закономъ 4 фримера И года,
предписывается, чтобы, во избежаше этихъ неудобствъ, храмы обоихъ
концовъ этого города держались запертыми въ дни такъ называемыхъ
прежнихъ воскресешй и другихъ праздниковъ, когда сторонники католическаго культа прекращаютъ свои работы
Вопросъ о празднованш десятаго дня декадъ былъ поднятъ въ
Совете Пятисотъ еще 3 фримера, когда депутатъ Севернаго департамента Дюо (Duhot) предложилъ сделать это празднован1е обязательнымъ
и формулировалъ свое предложев1е въ выражешяхъ, враждебныхъ
христ1анской религш: „...Въ то время, говорилъ онъ, когда философ1я
громко требуетъ, чтобы вы предали забвешю суеверныя учреждешя
священниковъ, установивъ более разумныя и более приличествующ1я
республиканцамъ, прислушивайтесь внимательнее къ ея голосу, чтобы
не отречься отъ того будущаго, которое она подготовляетъ для французскаго народа,—что можетъ случиться, если онъ не освободится отъ
всякаго рода фанатизма и не будетъ руководиться отныне только разумомъ". 14 фримера, являясь докладчикомъ своего собственыаго предложешя, онъ возставалъ противъ техъ, которые вместе съ Лемреромъ, хотели поставить республику подъ защиту „религ1и нашихъ
отцовъ". Эта релйг1я была, въ его глазахъ, не более какъ „предразсудками нашихъ отцовъ", „суевер1ями нашихъ отцовъ". „Не станемъ,
коллеги, сказалъ онъ, прежде чемъ действовать, справляться съ темъ,
каковы были предразсудки нашихъ отцовъ; будемъ действовать, соображаясь съ нашимъ собственнымъ разумомъ. Не станемъ справляться съ
темъ, каковы были суевер1я нашихъ отцовъ, когда простой здравый
См. сборяакъ, озаг.1авленйый: Archiots de la mile de Brest; délibérations du
Conseil municipal^ т. IV, стр. 423—424,

—

808 —

смыслъ настоятельно требуетъ, чтобы мы разрушали всяшя cyeBÍpÍH.
Осмелимся, опираясь на нашу собственную энерпю, заявить громко,
что эти cyeB-fepiH оскорбллютъ человечество, и разобьемъ ихъ вдребезги
въ рукахъ техъ, которые пользуются ими, какъ смертоноснымъ оруж1емъ, чтобы остановить движеше людей къ разуму и свободе".
Прешя объ обязательномъ отдыхе въ десятые дни декадъ начались
25 фримера VI года. Одинъ Грегуаръ открыто возсталъ противъ такого обязательства. Феликсъ Фольконъ былъ того мнешя, что следовало установить это обязательство лишь для жителей главныхъ городовъ кантоновъ; жителей же деревень только „приглашать" не работать въ эти дни. Другой депутатъ, Шаплэнъ (изъ Вандеи), заявилъ,
что суш,ествуютъ лучш1е способы чтить десятые дни декадъ, чемъ
нрекращеше работъ: „не будемъ позорить десятые п;ни декадъ праздноошъЮу о>шшл.ъ онъ (cM7b'jcb)\ будемъ, напротивъ того, ознаменовывать
ихъ общешемъ (снова смехъ)". Поддержанный Монмэйу, онъ предложилъ установить празднован1е каждаго десятаго дня декадъ. Это предложеше, принятое въ принципе, вызвало два доклада относительно
„праздниковъ декадъ": докладъ Дюо и докладъ Боннэра (отъ 4 жерминаля и отъ 19 мессидора VI года), при чемъ въ обоихъ докладахъ
господствовала мысль о противодейств1и путемъ этихъ праздниковъ
вл1яшю католической религш: „Горе франпузскому народу, говорилъ
Дюо, если вл1яше священниковъ возьметъ верхъ надъ вл1яшемъ законовъ и если учреждешя священниковъ возьмутъ верхъ надъ вашими!"
Законодательныя прешя велись параллельно, какъ относительно
обязательнаго праздновашя десятаго дня декадъ, такъ и относительно
способа празднован1я этихъ дней, при чемъ иногда эти прешя смешивались между собой; закончились они тремя законами: первыя—законами 17 термидора и 23 фруктидора У1 года (резолюпди были вотированы 3 и 25 термидора); вторыя—закономъ 13 фруктидора У1 года
(резолюц1я отъ б термидора).
1) Обязательный отдыхъ въ десятые .дни декадъ. Постановлешя ДиpeKTOpin отъ 14 жерминаля VI года были санкщонированы закономъ и
распространены на друпя области. Такъ, напримеръ, не только „общественный школы", но также и ^частныя школы и пансюны для обоихъ
половъ" обязаны были прекращать учебныя занят1я въ десятые дни
декадъ, не имея права прекращать ихъ ни въ какой другой день
декады за исключен1емъ пятаго дня (этотъ пятый день заменилъ
собой четверги въ новой системе). Въ десятые дни декадъ не могли
происходить ни вызовы въ судъ, ни описи имущества, ни аресты за
долги, ни продажи съ аукщона, ни приведен1е въ исполнеше уголовныхъ приговоровъ, ни работы въ публичныхъ местахъ или въ ме-

—

809 —

стахъ, видимыхъ изъ общественныхъ здашй, съ улицъ и дорогъ, за
исключешемъ деревенскихъ работъ во время нос^ва и жатвы, а также
неотложныхъ работъ, нроизводимыхъ по особому распоряжешю административныхъ учрежденш. Лавки, магазины и мастерсшя должны были
держаться запертыми, „безъ какого-либо ущерба, однако для обычной
продажи съестныхъ припасовъ и аптечныхъ товаровъ"; все это подъ
угрозою наказан1й, указанныхъ въ статье 605 уложения о наказашяхъ
(простыя полицейсшя взыскашя). Къ этимъ постановлешямъ закона
17 термидора VI года законъ 23 фруктидора того же года присоединилъ еще друпя, имевц11я целью, во-первыхъ, санкщонировать все
остальныя постановлешя Директорш отъ 14 жерминаля, а во-вторыхъ —
окончательно упразднить воскресные дни. Было запрещено пользоваться
старымъ календарехмъ и даже напоминать о немъ въ актахъ и договорахъ какъ публичныхъ, такъ и частныхъ^ а также въ пер1одическихъ издашяхъ, афишахъ и на вывескахъ. Во всехъ обстоятельствахъ следовало пользоваться исключительно новымъ календаремъ,
получившимъ отныне назван1е Ежеюднша Республики.
2) Праздники декадг. Согласно закону 13 фруктидора VI года, въ
десятый день каждой декады члены муниципальной администращи,
комиссаръ Директорш и секретарь должны были являться въ парадныхъ костюмахъ „въ помещеше, назначенное для собран1я гражданъ"
и прочитывать тамъ: 1) законы и распоряжен1я публичныхъ властей,
полученные администращей въ тeчeнie истекшей декады; 2) ^десятидневный Бюллетень относительно общихъ делъ республики", въ которомъ сообщались также примеры гражданской доблести и добродетели;
затемъ—„поучительную статью о земледел1и и ремеслахъ
Браки
могли совершаться только въ десятые дни декадъ и въ томъ же помещеши. Учителя и учительницы „какъ общественныхъ, такъ и частныхъ школъ" обязаны были регулярно приводить туда своихъ воспитанниковъ и воспитанницъ. Каждое такое праздничное собран1в
должно было, кроме того, сопровождаться играми и гимнастическими
упражнешями.
После издашя этихъ законовъ
Директор1я съ неослабнымъ рве1) Этотъ Bulletin décadaire выходилъ съ 1 вандемьера ТП года по 20 брюмера
УШ года. Нац. Библ., Le 2/1000, 2 тома in-S«.
2) Въ прешяхъ, им-Ьвшпхъ aiicTO по поводу этихъ законовъ въ Сов^тЬ Стар^Мшихъ, анти-христ1анск1я стремлев1я обнаружились мен'Ье, ч-Ьмъ въ Совете Пятисотъ.
Такъ, Бротье, депутатъ отъ острова Сенъ- Доминго въ Сов-Ьт-Ь Стареишихъ, излагалъ (17 термидора УП года) съ точки зр'Ён1я скорее либерала, чемъ врага христ!анства, те выгоды, которыя онъ усматривалъ въ томъ, что день отдыха всехъ гражданъ пересталъ бы быть праздничвымъ днемъ известнаго культа. Если все граждане

— 810
шемъ заботилась о прим-Ьненш ихъ по всей Франции; это составляло
MaBHiSmifi объектъ ея внутренней политики. Борьба между господиномъ Воскресеньемъ и гражданиномъ Декади, какъ выражались тогдашше памфлеты, была ни ч^мъ инымъ, какъ борьбою между церковью и св^тскимъ государствомъ. Директор1я им^ла съ т^хъ поръ
противъ себя не только папистское, но и бывшее конститущонное духовенство. Ббльшая часть его отказалась перенести свои религюзныя
деремоши съ воскресенья на десятый день декады. Однако мы видимъ,
что въ вандемьере VII года такое перенесев1е произошло почти повсюду въ сельскихъ кантонахъ департамента Сены. Но это продолжалось недолго. Крестьяне держались за воскресенье еш;е больше священниковъ. Изъ несколькихъ имеющихся у насъ монографШ можно
видеть, что, несмотря на все усимя комиссаровъ Директорш, въ совокупности сельской Францш, жители продолжали праздновать воскресные дни. Правда, правительство добилось того, что крестьяне съ
ббльшимъ или меньшимъ усерд1емъ стали праздновать также и десятые дни декадъ; но оно не добилось того, чего хотело, т.-е. всеобщей (и добровольно признанной) замены воскресенья десятымъ днемъ
декады.
Что касалось праздновашя десятыхъ дней декадъ, то оно происходило обыкновенно въ приходской церкви, служившей чаще всего местомъ отправлен1я всехъ другихъ культовъ. Центральная администрапдя
Сенскаго департамента постановила (во 2-й дополнительный день VI года), чтобы каждый изъ двенадцати парижскихъ муниципалитетовъ праздновалъ десятый день декады въ одной изъ пятнадцати церквей, предоставленныхъ въ распоряжеше гражданъ. Отправлешя другихъ культовъ
должны были прекращаться въ этихъ церквахъ въ десятые дни декадъ
съ восьми съ половиною часовъ утра и могли возобновляться лишь по
окончаши празднован1я декадъ, если впрочемъ тогда уже не было позднее шести часовъ вечера зимой и восьми часовъ вечера летомъ. Все
внешн1е знаки другихъ культовъ должны были выноситься изъ церквей
или закрываться во время присутств1я въ нихъ муниципальныхъ властей;^ кроме того, никто не могъ появляться въ этихъ здашяхъ въ
будутъ обязаны прекращать работы въ десятый день декады, то тогда исчезнетъ
„всякое предпочтете, какъ бы даваемое одной религш по отношешю ко всЬмъ
остальнымъ". Т^мъ не мен^е опасность, которою угрожалъ религ1ямъ, основаннымъ
на Откровеши, проектъ празднован1я десятыхъ дней декадъ, хорошо сознавалась
другимъ членомъ Совета Стар^ишйхъ, протестантомъ Рабо-Младшимъ. Онъ жал^лъ
о томъ, что peinrieS не хотели пользоваться для внушен1я людямъ „любви ко всему
доброму, справедливому и честному'* (Opinion de Eabaut le jeune, Arch, nat., A D
XVIIIc, 468.)

— 811 —
одеждахъ, предназначенныхъ для релипозныхъ деремошй, во все продолжен1е празднован1я десятаго дня декадъ
Пятнадцать церквей, предоставленныхъ въ распоряжен1е верующихъ,
потеряли тогда свои прежн1я назван1я и были переименованы постановлешемъ центральной сенской администрацш следующимъ образомъ:
Церковь св. Филиппа Рульскаго была названа храмомъ Соглас1я;
церковь св. Рока—храмомъ Гешя; церковь св. Евстах1я—храмомъ Земледел1я; церковь св. Жермена-Оксерруа—храмомъ Признательности;
церковь св. Лаврентш—храмомъ Старости; церковь св. Николая—храмомъ Гименея; церковь св. Мерри—храмомъ Торговли; церковь св.
Маргариты—храмомъ Свободы и Равенства; церковь св. Жерве—храмомъ Юности; соборъ Богоматери—храмомъ Верховнаго Существа;
церковь св. Сомы Аквинскаго—храмомъ Мира; церковь св. Сюльпищя—
храмомъ Победы; церковь св. 1акова-~храмомъ Благотворительности;
церковь св. Медара—храмомъ Труда; церковь св. Стефана—храмомъ
Сыновней Любви.
Вообще говоря, праздноваше десятыхъ днзй декадъ возбуждало
скорее любопытство, нежели энтуз1азмъ. Гражданъ стекалось на нихъ
не особенно много; всего более являлось публики ради совершешя
браковъ. Въ этомъ отношен1и однимъ изъ самыхъ любопытныхъ и авторитетныхъ показан1й служитъ свидетельство комиссара Директор1и при
центральной сенской администрад1и Дюпена. Вотъ что онъ говоритъ
въ своемъ докладе отъ конца вандемьера УП года: „Празднества декадъ совершались если не съ полнымъ, то все-таки весьма ободряющимъ успехомъ. некоторые муниципальные чиновники не приходили
на нихъ подъ разными предлогами; центральная администращя вызвала ихъ и сделала имъ отеческое внушеше, которымъ они воспользовались при следующихъ празднествахъ. Опытъ показываетъ, какъ
правы были настаивавпйе на томъ, чтобы браки совершались лишь
на этихъ собран1яхъ. Въ тотъ десятый день, когда н1'>тъ свадебъ,
храмъ пустуетъ. Надо признать, что до сихъ поръ только это обстоятельство и привлекаетъ публику на наши празднества. Для того чтобы
она стекалась на нихъ, необходимо, чтобы ее привлекало какое-нибудь
развлечен1е; чтен1е же законовъ и даже Бюллетеня, составленнаго очень
сухо, не доставляетъ для этого достаточно мaтepiaлa. Статьи о землед4л1и интересуютъ сельскихъ жителей, но мало интересуютъ горожанъ.
KaKie-нибудь физическ1е опыты, какъ указываетъ на это министръ въ
своемъ циркуляре центральнымъ школамъ, произвели бы больше впечатлешя. А пока что, празднества происходили безъ нарушешя по1) Taris pendant la réaction и т. д., т. V, стр. 137.

—

812 —

рядка, если не считать за таковое несколько ироническихъ зам^чанШ,
вызванныхъ бракосочеташемъ одной старой девицы въ головномъ
уборе молодой девушки, съ уродливымъ юношей. Я не упомянулъ бы
объ этомъ въ своемъ отчете, если бы люди, жаждуш,1е дурныхъ извест1й, не разгласили, что въ зданш Рокъ, въ последшй десятый день
декады, произошли безпорядки; но я долженъ сообщить о другомъ, гораздо более интересномъ факте, показывающемъ, какъ нетрудно открыть глаза народу. Въ одномъ сельскомъ кантоне (Пьеррефиттъ)
недавно совершалась свадьба въ храме декадъ. Президентъ произнесъ
прекрасную речь, после которой жениху и невесте были вручены
кольца (деревенск1е жители придаютъ большое значеше этому вручешю
колецъ). По окончанш церемошй одинъ изъ присутствующихъ спросилъ у комиссара, во сколько обходится бракосочеташе при республике. Мой коллега ответилъ на это достаточно громко, чтобы его услышало все собрав1е, что республика, не требуя никакихъ денегъ у вступающихъ въ бракъ, считаетъ себя вполне вознагражденной той надеждой, что молодые супруги принесутъ ей детей, достойныхъ ея; но что
ихъ священникъ потребовалъ бы съ нихъ денегъ, ничего не прибавивъ
къ торжеству свадебной церемон1и. На это родители и новобрачные,
переглянувшись, ответили, что священникъ, конечно, ничего не прибавилъ бы, и весело удалились, унося съ собой свои деньги. Въ этомъ
кантоне торжественное праздноваше декадъ произвело такое импонирующее впечатлеше на жителей, что браки, совершаемые по новому
способу, уже не подвергаются более утверждешю священника, какъ
это всегда делалось прежде, когда браки совершались однимъ агентомъ коммуны. Это не малый усп4хъ, одержанный философ1ей"
Далее Дюпенъ пишетъ: „Мне кажется, что гражданская религ1я
скоро уаразднила бы все остальныя, если бы мы сумели сделать ея
церемошй более привлекательными". Это была иллюз1я: во фримере
УП года полицейсше рапорты констатировали „общее равнодуш1е".
Въ этихъ церквахъ съ разбитыми стеклами было холодно, плохо видно
и плохо слышно
Чтобы устранить эти неудобства, центральная сенская администращя распорядилась о производстве починокъ въ храмахъ. Постановлешемъ отъ 18 нивоза У1 года она велела устроить
въ каждомъ изъ храмовъ эстраду для мувиципальныхъ чиновниковъ,
поставила скамейки для публики, бюсты великихъ людей и алтарь отечества треугольной формы, при чемъ на каждой стороне его
были „обозначены аллегорическими фигурами главнейш1я эпохи граж1) Paris pendant la réaction и т. д., т. Y, стр. 167.
I6ÛÎ., т. Y, стр. 172, 237, 238.

— 813 —
данской жизни, какъ он^ установлены закономъ''. Президентъ муниципальной администращи долженъ былъ задавать ученикамъ школъ вопросы относительно конститущи; празднование должно было сопровождаться нашемъ какого-нибудь гимна или исполнешемъ симфон1й. При
случае, раздавались бы граждансше венки лицамъ, проявившимъ мужество. При совершенш браковъ президентъ долженъ былъ произносить речи.
Приведеше въ исполнеше этого постановления улучшило праздноваше декадъ; стало приходить больше народа, и полицейсше рапорты
указываютъ на несомненный прогрессъ
Въ конце эпохи Директор1и, культъ декадъ вошелъ мало-по-малу
въ нравы, по крайней мере въ Париже. Въ некоторыхъ городахъ,
какъ, напримеръ, въ Безансоне, десятые дни праздновались съ большимъ усерд1емъ и успехомъ
Но, вообще говоря, они не вызывали
энтуз1азма, Въ некоторыхъ сельскихъ кантонахъ муниципальные чиновники жаловались, что день отдыха для гражданъ обратился для
нихъ, чиновийковъ, въ день труда, и безъ всякаго вознаграждешя за
это
Съ другой стороны, католики обоего пола старались представить
эти празднества въ смешномъ виде.
темъ не менее культъ декадъ поддерживался и даже скорее развивался въ моментъ падешя буржуазной республики.
Что касается теофйлантроп1и, то мы видели, что этотъ ращоналистическШ культъ достигъ своего высшаго развит1я въ моментъ государственнаго переворота 18 фруктидора. Собрашя теофилантроповъ продолжали пользоваться покровительствомъ правительства, какъ „школа
наиболее здравой морали''
Они занимали сначала только три или
четыре храма. Въ вандемьере VII года они уже основались во всехъ
пятнадцати парижскихъ храмахъ. Это было слишкомъ много для нихъ,
и они могли собирать въ каждомъ изъ храмовъ лишь небольшую группу верующихъ, темъ более, что ихъ собрашя, привлекавш1я сначала
много любопытныхъ, давно уже посещались только настоящими адептами. Въ фримере v n года комиссаръ Дюпенъ доноситъ, что теофилантропы, повидимому, исчезаютъ", что „те, которые посещали ихъ
собрашя но гражданскому долгу, предпочитаютъ, повидимому, праздники декадъ'*, а „те, которые шли туда изъ любопытства, уже более не
чувствуютъ влечешя". Въ нивозе VU года тотъ же Дюпенъ пишетъ:
„Теофилантропы еще существуютъ, но число ихъ не возрастаетъ, и
1) M d . , стр. 388, 425.
2) Sauzay, т. X, стр. 305.
3) Paris pendant la réadion и т. д., т. У, стр. 96.
4)
т. 1У, стр. 563.

— 814 —
ихъ существоваше не блестяще"; а въ жерминале УП года: „Число
ихъ ке возрастаетъ и не уменьшается"
MJ можемъ сказать только, что въ брюмере УШ года теофилантропйческая церковь еще существовала и еще тревожила католиковъ.
Совместное пользоваше храмами при этой системе отделешя церкви отъ государства не обходилось безъ ссоръ. Католики обнаруживали иногда большую нетерпимость, какъ это видно изъ многочисленныхъ административныхъ рапортовъ. Такъ, 20 мессидора УП года
католики Жюневилля (деп. Арденнъ) „оскорбляли брачныя пары въ
храме декадъ". 25 термидора того же года католики Шарли (деп.
Энъ) сожгли алтарь теофилантроповъ"
Въ Париже они оскорбляли
ихъ самыми вызывающими насмешками
Теофилантропы во всехъ
такихъ случаяхъ держали себя очень миролюбиво. Такъ, въ УП году
въ Париже, когда муниципалитетъ IX округа удержалъ для празднован1я декадъ хоры и среднюю часть собора Богоматери, а католикамъ
и филантропамъ предоставилъ лишь боковыя части, первые стали роптать, между темъ какъ последше подчинились, хотя при этомъ былъ
разрушенъ гипсовый алтарь, сооруженный ими на хорахъ; они только
просили, чтобы имъ была уплочена стоимость этого алтаря. Въ докладе (безъ даты), представленномъ по этому поводу министромъ внутреннихъ делъ Франсуа (изъ Нёшато), проводится параллель, въ очень
поучительныхъ для насъ выражешяхъ, между нетерпимостью католиковъ, даже не-папистовъ, и миролюбивымъ настроешемъ теофилантроповъ: „Эта нетерпимая секта,—говоритъ онъ о католикахъ,—не допускаетъ въ техъ местахъ, где отправляется ея культъ, никакихъ другихъ аттрибутовъ, кроме принадлежащихъ последнему. Тамъ, где она
ставитъ изображеше Mapin, необходимо закрывать статую Мудрости
и заменять бюстъ Сократа или Платона бюстомъ св. Доминика. Подобная уступка была бы слабостью. Слишкомъ достаточно того, что
этой исключительной и ненавистнической секте были предоставлены
часовни и одна изъ боковыхъ частей церкви. Культъ теофилантроповъ,
напротивъ того, прекрасно уживается съ принадлежностями культа
декадъ. Оне даже служатъ для него самого вспомогательными украшешями, блескомъ которыхъ онъ пользуется" *).
Эги ссоры между различными культами не доходили до граждан1) Ibid., т. у , стр. 273, 327, 47 39.
2) Arch, nai, Fl ci, 12.
3) Особенно въ первый годъ (см. Ларткъ es nepiodd реакцгщ т. 1У, стр. 383,
387, 428, 437, 440, 448, 470, 475, 496). Эти насмешки ослабли, начиная съ нивоза
У1 года, когда католпки увидали, что теофилантропы не пользовались успехомъ
(см. Ibid., стр. 507, 517, 543, 559).
4) Arch, not,, F19, 470.

— 815 —
ской войны ж даже не вызывали серьезныхъ безпорядковъ. Хотя культы съ трудомъ уживались другъ .съ другомъ при системе отделешя
церкви отъ государства, но все-таки уживались. Суровыя меры ДиpeKTopia, направленныя противъ самой значительной изъ церквей, были
ли оне справедливы или несправедливы, законны или произвольны,
мешали ея преобладашю, и такимъ образомъ peлйгîoзнoe pasHOBtcie
было установлено. Въ начале VIII года релипозный миръ суш.ествовалъ фактически на значительнейшей части территорш и начиналъ
обнаруживаться повсюду.
Съ другой стороны, если Директор1я и не осуществила своей задней
мысли, своего то скрываем aro, то высказываемаго открыто нaмepoнiя
упразднить католическую религ1ю, то темъ i-:e менее своей политикой
она популяризировала идею светскаго государства, упрочила тотъ
светск1Й характеръ государства, которымъ уже облекла его конетитущя. Она наблюдала за темъ, чтобы у народнаго просвещешя не было
другой основы, кроме рашоналистической. Такъ, если ограничиться
лишь однимъ примеромъ, министръ внутреннихъ делъ Франсуа (изъ
Нёшато) писалъ 17 вандемьера VII года въ своемъ циркуляре преподавателямъ цеятральныхъ школъ 1): „Вы должны устранить изъ вашего
преподаван1я все, что имеетъ отношеше къ догматамъ и обрядамъ
какихъ бы то ни было культовъ или сектъ. Конетитущя терпитъ ихъ,
безъ сомнешя; но ихъ вл1яше не входитъ въ составъ народнаго просвещен1я и не можетъ входить въ него. Конетитущя построена на
основахъ всеобщей морали; следовательно, эта именно мораль всехъ
временъ, всехъ странъ и всехъ религш, этотъ законъ, начертанный
на скрижаляхъ человеческаго рода, и должны одушевлять ваше преподаваше, служить объектомъ и объединяющею связью вашихъ уроковъ
такъ же, какъ они служатъ объединяющею связью для общества"
Вскоре после 18 фруктидора Директор1я обязала кандидатовъ на
общественныя должности представлять удостоверен1е въ томъ, что они
посещали общественныя плсолы (постановлеше 27 фримера VI года).
Затемъ она организовала строгш надзоръ за свободными школами съ
намерешемъ закрыть все школы, преподаваше въ которыхъ было бы
основано не на ращональныхъ принципахъ французской револющи (постановлеше отъ 27 плюв1оза VI года)
1) Центральныя школы съ очень широкой программой были учреждены Конвеятомъ по одной на каждые 300.000 жителей. Он^ прекратили свое довольно эфемерное существованхе въ 1808 г.
пере^одч,
2) Весией des lettres árculaires du ministre de Vintérieur, т. I, стр. 224. (Нац.
Библ., Lf.
Ш.40О
3) См. въ Bevue Ыеие отъ 12 мая 1900 г. мою статью о Школьной политикть
Дupeшopiu,

—

816 —

Такова была релипозная политика Директор1и и такова была эволющя релипозныхъ парт1Й въ промежутокъ времени между 18 фруктидора V года и 18 брюмера УШ года.
III. Роялистская парт1я какъ бы сама задалась ц^лью доказать существоваше обширнаго заговора, который былъ возв-Ьщенъ Директор1ей,
и такимъ образомъ оправдать государственный переворотъ 18 фруктидора. Въ департаменте Гаръ инсургенты подъ предводительствомъ роялиста Д. Аллье, овладели городкомъ Понъ-Сентъ-Эспри, но не могли
удержаться въ немъ. Въ Карпантрасе, Тарасконе и въ окрестностяхъ
JlioHa съ западной стороны появились воорз^женныя сборища. Директор1я легко справилась съ ними. Она объявила осадное пололсен1е въ городахъ: Люне, Монпелье, Перигё, Лиможе и некоторыхъ другихъ, где
происходили роялистсшя волнешя. Видя, что Франщя признала co6MTiH
18 фруктидора, роялисты чувствовали себя побежденными.
Они надеялись, что если бы республика попала въ руки умеренныхъ, то последн1е примкнули бы въ конце-концовъ къ монарх1и. Но
вотъ умеренные оказываются побежденными, раздавленными. Те изъ
роялистовъ, которые вместе съ графомъ Пюизэ, вождемъ бретонскаго
возсташя, всегда предпочитали вооруженную борьбу съ республикой
мирнымъ парламентскимъ интригамъ и коалищямъ съ республиканцами
правой стороны, почувствовали, что собьшя поощряютъ ихъ продолжать ихъ непримиримую политику. 5 декабря 1797 г. (15 фримера
У1 года) Пюизэ, Фротте, Шатильонъ, Бурмонъ, Сюзаннэ и д'Алэгръ,
собравшись въ Лондоне, отправили графу д'Артуа коллективное письмо,
особенно интересное для насъ въ томъ отношенш, что авторы признаютъ въ немъ, что Франщя не проникнута роялизмомъ, какъ въ этомъ
старались убедить короля лживые придворные. Вотъ ихъ собственный
слова: „Франщя, говорятъ эти придворные, приписывая своимъ воображаемымъ усил1ямъ ту естественную перемену, которая должна была произойти въ общественномъ мнешй, Франщя вполне проникнута роялизмомъ. вернее было бы сказать: французы или почти всуь франиузы—недовольны. Тогда не пришли бы съ такимъ легкомыслтемъ къ выводу, что
во Франщи существовало почти единодушное желаше вернуть короля..."
Безъ сомнен1я, во Франц1и были монархисты; но мнопе изъ нихъ склонялись призвать другого короля, а не Бурбона. Если бы, напримеръ,
эрцъ-герцогъ Карлъ женился на дочери Людовика ХУ1, то у него было
бы много шансовъ оттеснить Людовика ХУШ, а разъ онъ былъ бы на
троне, то „наша обязанность сказать королю и вашему высочеству,
что даже среди самихъ роялистовъ не возвысился бы тогда ни одинъ
голосъ и не поднялась бы ни одна рука, чтобы низложить его". Единственное средство избегнуть этой опасности они видели въ томъ, что-

— 817 —
бы графъ д'Артуа еамъ прибылъ на.кокецъ во Франшю и сталъ бы во
глав-Ь своихъ приверженцевъ. Графъ д'Артуа сухо отказался, говоря,
что тогда не время было начинать возсташе. Впрочемъ, собыие, которымъ ему угрожали, не им-Ьло м^ста: 10 1юня 1799 г. (22 прер1аля
УП года) ДОЧЬ Людовика XVI вышла замужъ за своего двоюроднаго
брата, герцога Ангулемскаго
Въ сентябре 1798 г. вожди роялистовъ послали въ Митаву Латремоиля добиться отъ самого Людовика XVIII определеннаго решешя;
но и эта попытка оказалась тп1;етной.
Причины, по которымъ съ конца V-ro и по начало Vll-ro года ни
графъ д'Артуа, ни Людовикъ XVIII не хотели предпринять ничего
решительнаго, заключались въ военныхъ и дипломатическихъ успехахъ
республики, въ томъ страхе, который былъ внушенъ роялистамъ, находившимся во Франши, диктаторскими законами и боевой политикой,
последовавшей за 18 фруктидора, и наконецъ--въ распространеши республиканскихъ идей даже среди сельскихъ массъ французскаго народа 2). Въ этотъ промежутокъ времени не было гражданской войны,
но безпорядки еще продолжались. Шуанство временно прекратилось,
какъ возсташе вооруженныхъ шаекъ, но оно продолжало существовать въ форме разбоя. Роялистсюе вожди систематически рекомендовали нападать на дилижансы и грабить ихъ
и это было однимъ
изъ средствъ, которымъ пользовались шуаны, чтобы помешать полному возстановленш порядка и безопасности. Несмотря на летуч1е
отряды, пересекавш1е страну, и на охрану каретъ солдатами, грабежи
и убШства происходили почти ежедневно. По всей Франщи господствовалъ страхъ; всеми чувствовалось, что правительство, не умевшее
обезпечить безопасность дорогъ, не было прочно. Это отсутств{е довер1я было одною изъ главныхъ причинъ, почему во весь этотъ перюдъ
такъ плохо уплачивались подати, и къ слову сказать, именно этимъ
тревогамъ, возбуждаемымъ роялистами и непокорными священниками,
следуетъ приписать прежде всего те страшныя финансовыя затруднешя, которыя приходилось переживать Директор1и.
Порядокъ темъ не менее былъ бы возстановленъ, если бы военное
положеше не сделалось тогда снова критическимъ и если бы первые
i) L. de la Sicotière, Louis de Frotté, т. П, стр. 142, 143, 148, 338.
Сильное я всеобщее волнен1е, вызванное смертью Гоша, посл-Ьдовавшею въ
3-й дополнительный день У года (19 сентября 1797 г.), успехъ народныхъ погребальныхъ церемон1й, устроенныхъ въ честь этого республиканскаго генерала, и
общее нащональное горе—засвид-Ьтельствовали тогда, если можно такъ выразиться,
жизнеспособность револющонной Франц1и.
3) См. La Sicotière, т. И, стр. 233; ср. ibid. стр. 186, 189, 201, 289, 336.
и с т . ФРАНЦ. РЕВОЛЮЦ.

52

— 818 —
успехи BTopot европейской коалицш не поставили французскую республику въ крайне опасное положен1е. Тогда, между прер1алемъ и
фруктидоромъ VII года, Людовикъ XVIII решился наконецъ покинуть
свою выжидательную политику, а графъ д'Артуа организовалъ возсташя
въ Лангедок-Ь, Бретани, Анжу, Мэне, Ilepm-fe и Нормандш, при помощи
Кадудаля, Шатильона, Бурмона и Фротте. Д^ло шло о томъ, чтобы
произвесть внутри Франщи диверс1ю, которая была бы полезна Суворову и австр1йцамъ.
Первое и, быть можетъ, наиболее серьезное изъ этихъ роялистскихъ возстан!й произошло въ термидоре Vil года въ департаментахъ
Верхней Гаронны, Арьежа, Жерса, Ода, Тарна, Ло и Ло-и-Гаронны.
Подготовленное задолго до того эмигрантами и не присягнувшими священниками, возвращавшимися со вс^хъ сторонъ, это возсташе вспыхнуло при извести о военныхъ неудачахъ республики, подъ вл1ян1емъ
недовольства, вызваннаго среди крестьянъ массовымъ наборомъ. Въ
тулузсаомъ районе въ ночь съ 18 на 19 термидора самопроизвольно
сформировалась арм1я изъ пятнадцатти или двадцати тысячъ недовольныхъ крестьянъ и уклонившихся отъ службы рекрутъ, фанатизированныхъ священниками; офицерами у нихъ были дворяне подъ главнымъ
начальствомъ бывшаго республиканскаго генерала, по имени Руже.
целью этихъ инсургентовъ было завладеть Тулузой, гарнизонъ которой былъ отправленъ на границу. Благодаря мужеству и присутств1ю духа департаментской администращи, особенно въ Верхней Гаронне, а также благодаря патр1отизму нащональныхъ гвардейцевъ,
быстро явились элементы серьезнаго сопротивлешя. Въ Тулузе организовалась небольшая арм1я волонтеровъ. Королевская арм1я, уже
овладевшая несколькими городками, между прочимъ Мюрэ, должна
была отступить и была уничтожена при Монрежо (3 фруктидора Vil
года). Этой победой республика была обязана исключительно мужеству южныхъ республиканцевъ. Когда войска, посланныя военнымъ
министромъ подъ начальствомъ генерала Фрежвилля, прибыли въ Тулузу, возсташе уже было подавлено, и Франщя узнала почти одновременно о начале и о конце этого возсташя
Въ Норманд1и Фротте, высадившшся на берегъ 1-го вандемьера
VIII года, немедленно же оказался во главе около десяти тысячъ инсургентовъ. Онъ сформировалъ изъ нихъ „католическую и королевскую армш", а въ прокламащи отъ 25 октября 1799 г. (3 брюмера
VIII года) приглашалъ „отъ имени Бога нашихъ отцовъ и нашего за1) Си. в . Lavigne, Histoire
1887 г., Ш-18Р.

de l'insurrection

royaliste

de Vm

УП: Парижъ^

— 819

-

коннаго короля Людовика XVIIP „храбрыхъ и в^рныхъ нормандцевъ" браться за ружье, обещая имъ, что графъ д'Артуа скоро высадится самъ во Франд1ю
Фротте не осмелился или не могъ овлад-Ьть
ни однимъ городомъ.
Въ другихъ случаяхъ вооруженнаго возсташя роялисты оказались
более смелыми и нападали на больш1е города. Въ ночь съ 22 на 23
вандемьера УШ года арм1я графа Бурмона внезапно овладела городомъ Маномъ (Mans), ограбила его, держала въ своихъ рукахъ до
25 вандемьера и покинула, когда стали приближаться республиканск1я
войска. Шатильонъ и д'Андинъе попытались такимъ же путемъ захватить Нантъ: ихъ арм1я проникла въ городъ въ ночь съ 27 на 28 вандемьера; но ей удалось только освободить несколькихъ заключенныхъ,
после чего она была выгнана. 4-го брюмера Шатильонъ напалъ на
городъ Ваннъ, по безуспешно. Въ то же самое время, въ ночь съ 4-го
на 5-е брюмера, тысяча шуановъ овладела городомъ Сенъ-Бр1ё, но
могла удержаться въ немъ лишь несколько часовъ. Въ провинщи Анжу, дЮтишанъ попытался овладеть городомъ Шолэ, но роялисты были
сами захвачены врасплохъ вылазкой гарнизона этого города и разсеяны (7 брюмера УШ года)
16-го брюмера УШ года военный министръ Дюбуа-Крансе такъ
определялъ въ своемъ докладе Директор!и силы роялистскихъ инсургентовъ въ западныхъ провинщяхъ: „У Шатильона, въ Анжу, 3.000
человекъ; надеется собрать 12.000; у Бурмона, въ провинд1и Мэнъ,
7.000 человекъ; надеется довести это число до 15.000; Фротте утворждаетъ, что располагаетъ 20.000 человекъ въ Норманд1и; столько
же надо считать въ Бретани у различныхъ вождей... Шайки состоять
главнымъ образомъ изъ молодыхъ людей, подлежавшихъ рекрутскому
набору и навербованныхъ добровольно пли силою..."
Эти вожди инсургентовъ надеялись скоро соединиться съ англичанами, австршцами и русскими; но ихъ надежды не сбылись. Победы
Брюна въ Голландш (въ 3 дополнительный день УП года) и Maccenâ
въ Цюрихе (3 — 8 вандемьера УШ года) предохранили Франд1ю отъ
нашеств1я и спасли республику. Съ другой стороны, если роялисты
одержали вначале быстрые и неожиданные военные успехи, то они не
могли все-таки удержаться въ завоеванныхъ городахъ, Ихъ смелость
нигде не была поддержана общймъ и восторженнымъ одобрешемъ населешя. Имъ легко было овладеть крепостями, гарнизоны которыхъ
1) La Sicotière, т. II, стр. 296, 303, 308, 328.
2) См.-Ch. L. Chassin, Ijes Facif¿cations de VOuest, т. Ill, стр. 383—387, 392,
393, 402, 404, 423, 425.
3) Ch.-L. Cbassin, ibid., стр. 435,

52-^

— 820 —
были отправлены на границы, но они нигде не могли создать чего-нибудь прочнаго. Роялистсше вожди чувствовали себя побежденными не
только вследств1е победъ, одержанныхъ надъ союзниками Брюномъ и
Maccená, но также и вследств1е неудачи ихъ плана поднять крестьянъ.
Бъ моментъ исчезновензя Директорш эти вожди уже подумывали о капитулящи. Генералу Эдувиллю, бывшему начальникомъ штаба при Гоше, а затемъ назначенному командиромъ „англшской арм1и", т.-е. свободныхъ войскъ, посланныхъ противъ шуановъ, были знакомы эти „замирешя". Онъ немедленно же вступилъ въ переговоры съ генералами
Людовика XVIII. 18 брюмера VIII года онъ принялъ въ своей главной
квартире, въ Анжере, госпожу Тюрпенъ-Криссе, которой было поручено Шатильономъ и д'Отишаномъ вести переговоры о перемйр1й
Такимъ образомъ въ моментъ паден1я Дйректор10 роялистское возCTanie на западе было морально побеждено, и роялистская парт1я вообш;е находилась въ полномъ разложенш
Въ Париже она давно уже
была принуждена скрываться въ салонахъ и масонскихъ ложахъ
IV.—Государственный переворотъ 18 фруктидора произошелъ по
соглашешю между республиканцами-демократами (которыхъ называли
тогда анархистами, террористами, исключительными) и буржуазными
республиканцами (или правительственными республиканцами, либералами-консерваторамй). Это соглашеше было непрочно. Не прошло несколькихъ месяцевъ, какъ республиканцы правой стороны возобновили
свои нападки на республиканцевъ левой, упрекая ихъ въ ихъ тесной
1) La Sicotière, т. II, стр. 364.
2) Правда ли, что одинъ изъ членовъ Директор1и, Баррасъ, сделался въ УП году тайнымъ агентомъ Людовика ХУШ? Были опубликованы королевсшя грамоты, пом^ченныя 8 мая 1799 г., въ которыхъ король гарантировалъ Баррасу безнаказанность за его участае въ дареубшств^, въ случа-Ё реставрац1и. Утверждаютъ, что онъ
подучалъ деньги въ награду за свою ивм^ну и получалъ ихъ епсе въ эпоху Реставраnin. Въ своюсъ Мемуарахду редактирован ныхъ Руссленомъ де Сентъ-Альбенъ, Б а р расъ утверждаетъ (т, Ш, стр. 494 и сл-Ьд.), что, получивъ предложен1я отъ Людовика ХУШ, онъ сообщилъ объ этомъ своимъ сотоварвщамъ по Директорш, которые
убедили его сделать видъ, что онъ соглашается на подкупъ, и продолжать интригу.
Тотъ фактъ, что невозможно указать ни одной д-ЁМствительнои услуги, которую роялисты получили бы отъ Барраса, повидимому, подтвержзаетъ посмертное самооправдаше этого члена Директор1и. См. объ этомъ: Fauche Вorel, Mémoires-, T h . Muret,
Histoire des guerres de VOitest; Gohier, Mémoires; Ernest Daudet, Les Emigrés et la
seconde coalition; Ch. Nauroy, l e Curieux, т . Il, стр. 347; Ch.—L. Chassin, Les
Facifications, т. П1, стр. 360.
Въ своемъ доклад-Ь отъ брюмера УП года, комиссаръ Директорш Дюпенъ пишетъ о роялистахъ: „Замкнувшись въ свои масонсия ложи, они думаютъ, что укрылись отъ гласъ полищи, и надеются соблазнить на своихъ банкетахъ многихъ должяостныхъ лидъ". (Paris pendant la réaction и т. д., т. У, стр. 219.)

—

821

—

связи съ бабу вистами и въ ихъ бабувистическихъ стремлешяхъ. 9 вантоза Бенжаменъ Еонстанъ обрушился въ Конститущонномъ клубе на
„анархистовъ", которыхъ онъ считалъ заслуживаюш.ими скорее нрезрешя, чемъ опасными: „...Они хотятъ,—сказалъ онъ,—сравняться
съ Дантономъ, проповедуя анархш; но у Дантона были смелыя мысли
и глубок1я эмоц1и; Дантонъ потрясалъ своихъ слушателей, потому что
у него у самого была душа; Дантонъ былъ способенъ къ сострадашю,
этой добродетели великодушныхъ сердедъ, безъ которой человекъ перестаетъ быть человекомъ и не можетъ произвесть никакого впечатлешя на другихъ; а его воображаемые преемники, эти неумелые крикуны и декламаторы, холодные въ своемъ безум1й и мелше въ своей развращенности, такъ же узки и ничтожны, какъ одушевляющ1е ихъ интересы". Но не будемъ больше говорить объ анархистахъ и террористахъ; теперь настаетъ опасность другого рода: ей подвергается собственность. „Революд1я совершена во имя свободы и равенства всехъ,
при чемъ собственность каждаго осталась неприкосновенной. Повсюду,
где существуетъ собственность, она должна быть неприкосновенной;
коснуться ея значитъ—вторгнуться въ нее, поколебать ее, разрушить;
она—чудо общественнаго порядка; она стала его основой; она можетъ
перестать быть ей, только переставъ существовать. Но революпдя не
хотела, чтобы она перестала существовать; следовательно, революц1я
обязалась защищать ее. Изъ того, что революц1я не была направлена противъ собственности, вытекаетъ, что она была совершена въ
пользу ея, и все правительственныя средства, все меры законодателя
должны стремиться къ тому, чтобы поддержать ее, упрочить, окружить священной оградой"... „Кто отнимаетъ имущество у богатаго,
тотъ угрожаетъ бедняку; кто осуждаетъ роскошь, тотъ подкапывается
подъ среднш достатокъ".
Такимъ образомъ правительственные республиканцы были решительными консерваторами. Но если бы собственники, которыхъ они хотели защитить, не примкнули искренно къ республике, то это было
бы гибелью и для собственниковъ, и для правительственныхъ республиканцевъ. „Собьтя последнихъ восьми летъ,—говорилъ Бенжаменъ
Констанъ,—показываютъ шшъ безчисленные примеры людей, погибшихъ изъ-за своихъ союзниковъ. Более чемъ пора, следовательно,
научиться избегать неосторожныхъ союзовъ. Дворянство, на которое
никто не нападалъ, бросилось на помощь феодализму, которому грозила опасность,—и дворянства нетъ более. Королевская власть, которая была пощажена, устремилась на помощь дворянству, находившемуся въ опасности,—и королевская власть рухнула. Собственность,
пользующаяся уважешемъ, которое мы хотимъ всегда сохранить за

— 822

---

ней, посвятила, повидимому, много сожал^шй побежденной королевской
власти и употребила некоторыя ycйлiя, чтобы возстановить ее. Пусть
собственность будетъ осторожна! Законъ непреложенъ: кто поддерживаетъ то, что должно упасть, тотъ лишь обусловливаетъ этимъ свое
собственное падеше; если собственность будетъ ослеплена, то мы легко
можемъ погибнуть вместе съ ней, но не будемъ въ состо^^ши защ.итить ее".
На выборахъ VI года вопросъ шелъ о томъ, чтобы воспротивиться
одновременно „наследственности и произволу"; а чтобы достигнуть
этого, необходимо было „доверять общественныя должности въ республике только республиканцамъ"
Не эта несвязная программа могла бы объединить общественное
мнеше. Но это не значитъ, чтобы у демократовъ была более солидная и ясная программа, или даже вообще какая бы то ни было
программа, кроме состоявшей, повидимому, въ томъ, чтобы изменить
личный составъ правительства. Но Директор1я доставила имъ известнаго рода популярность, преследуя ихъ, устраняя ихъ отъ должностей, запрещая ихъ газеты, и въ то же время она сама лишала себя
популярности, окружая себя свитой продажныхъ чиновниковъ и биржевыхъ игроковъ, во главе которыхъ стоялъ, повидимому, Баррасъ.
По сравнен1ю съ такой неурядицей (результатомъ финансовыхъ меръ,
на которыя вынудило правительство продолжеше войны), республиканцы-демократы (или бывш1е ими ранее) являлись представителями честности и добродетели.
Выборы жерминаля VI года оказались благопр1ятными для нихъ:
они получили на нихъ большинство не столько въ качестве демократовъ, сколько въ качестве противниковъ Директорш.
Директор1я немедленно же завопила объ общественной опасности.
Въ послаши отъ 13 флореаля VI года опа обличала своихъ противниковъ
леваго лагеря, какъ сощалистовъ и робеспьеристовъ: „Говоря объ анархисшахъ, Директор1я отнюдь не хочетъ смешивать съ ними энергичныхъ
республиканцевъ, этихъ скорее страстныхъ любовниковъ, чемъ просто
друзей свободы и конститущи 111 года, умеющихъ подчинять закону властное чувство свободы; подъ анархистами она понимаетъ людей, запятванныхъ кровью и грабежомъ, проповедующихъ всеобщее счастье съ
целью обогатиться разорешемъ всехъ, говорящихъ о равенстве лишь
для того, чтобы сделаться деспотами, способныхъ на всяюя низости
и преступлешя, вздыхающихъ по своей прежней власти; людей, накоDiscours prommé au Cercle consiitutionel le 9 ventôse an F I , par Benjamin
Constant. Брошюра въ 23 стр., inSK Над. Биб., Lb 40/816.

—

842

—

недъ, которые 8 термидора были агентами Робеспьера и занимали должности во всей республик-Ь, а после 9 термидора играли роль во вс^хъ
махинащяхъ, были сторонниками Бабёфа и заговорщиками Гренельскаго лагеря"
Въ заключеши Директор1я просила депутатовъ принять „столь же действительный меры", какъ и 18 фруктидора, и „въ
такой же мере не вступать въ компромиссы съ Бабёфомъ, какъ и съ
приверженцами призрака короля".
По докладу Байёля, Советъ Пятисотъ принялъ 19 флореаля резолюцш, утвержденную Советомъ Старейшихъ 22 флореаля. Мы уже
разсматривали этотъ знаменитый законъ 22 флореаля VI года
имевшей своимъ последств1емъ изменеше револющоннымъ путемъ результатовъ последнихъ выборовъ и устранеше значительной части оппозищи левой стороны.
Мотивировка этого закона представляетъ собой длинный обвинительный актъ противъ депутатовъ, объ исключеши которыхъ шло дело. Въ немъ говорилось о существоваши роялистскаго заговора, „который разветвлялся на две части и пользовался двоякаго рода агентами, следовавшими, повидимому, противополоншымъ путямъ, но въ
действительности шедшими къ одной и той же цели". Съ одной стороны, роялизмъ, развернувшш свое собственное знамя, добился назначешя несколькихъ депутатовъ. „Съ другой стороны, и въ гораздо
большемъ числе деаартаментовъ, роялизмъ, отчаявшись въ своихъ собственныхъ силахъ, заменилъ себя мятежной фракшей, подкупленными
оруд1ями чужеземца, врагами всякаго закона, разрушителями всякаго
общественнаго порядка..." Съ техъ поръ офищальнымъ лозунгомъ было выставлять республиканцевъ-демократовъ союзниками роялистовъ,
и въ течеше долгаго времени роялизмъ изображался наряженнымъ въ
красную шапку.
нетъ ни одного факта, который позволилъ бы сказать, что это
утверждеше не было клеветой. Правительственные республиканцы не
привели ни одного примера этого воображаемаго союза левыхъ республиканцевъ съ роялистами, и мы не встретили ровно ничего, что указывало бы хотя бы даже на минутное соглашен1е и хотя бы по одному какомунибудь вопросу между сторонниками Людовика ХУШ и ;,якобинцами'*.
Изготовленный съ большою торопливостью и подъ вл1ян1емъ раздражешя, этотъ законъ не только покрывалъ клеветою людей, противъ котоЕсли оставить въ сторон-Ь ругательства, то мы им-Ьемь зд-Ьсь довольно точное
историческое олред'1лен1е демократической республиканской партш въ эпоху буржуазной республики: противопоставлеше прежвяго правительственнаго персонала (11-го
года) новому и эгалитарной политики—либеральной.
2) См. выше, стр. 713.

— 824 —
рыхъ былъ направленъ, но онъ, кроме того, поражалъ ихъ, такъ сказать,
наудачу. Если онъ исключилъ изъ числа депутатовъ Робера и ToMä
Лендэ, Доппэ, Ф1она, Лекиньо, которыхъ можно было действительно
подозревать въ „якобинизме" и въ „anapxin", то почему въ такомъ
случае тотъ же законъ остаиилъ въ рядахъ депутатовъ сталь же
известныхъ и призяанныхъ „якобиндевъ"? Почему онъ оставилъ, напримеръ, Монжа, Кревелье и Гемберто, Флораяа По, Bpio и Киро, Дестрема, Женисьё и Талб, которые все были избраны или переизбраны
въ одинъ изъ двухъ Советовъ и все представляли собой республикандевъ по типу П года? Дело въ томъ, что въ сущности никто тогда не
отдавалъ себе яснаго отчета объ идейныхъ и даже индивидульныхъ
различ1яхъ между двумя республиканскими пapтiями. Все анти-клерикалы, все республиканды расходились между собой какъ до, такъ и
после 18 фруктидора лишь по второстепеннымъ вопросамъ, съ темъ
единственнымъ исключешемъ, что республиканды левой стороны вступили на одинъ моментъ въ союзъ съ бабувистами.
Этотъ союзъ былъ, повидимому, снова заключенъ въ Париже въ
моментъ выборовъ YI года. Известно по крайней мере, что на избирательномъ собранш, происходившемъ въ OpaTopia (парижской протестантской церкви), находились также и бабувисты или лица, более или
менее замешанныя въ деле Бабёфа. Но съ другой стороны не осталось никакихъ следовъ какой-нибудь „сопдалистической" манифестащи
во время этихъ выборовъ
Является даже вопросъ, все ли депутаты, исключенные, какъ
анархисты, действительно принадлежали къ оппозипди. Въ департаменте Па-де-Калэ изъ 9 избранныхъ депутатовъ исключены были
четверо, а именно: Коффенъ, Тери, Кокю и Краше. Между темъ
Коффенъ состоялъ комиссаромъ Директор1и при центральной департаментской администрад1и, Тери былъ комиссаромъ Директор1и при муниципальной администращи Бапома, Кокю былъ назначенъ Директор1ей
судьею уже после 18 фруктидора, а что касается Краше, бывшаго
членомъ окружной администращи Сентъ-Омера въ 1793 г., то онъ
былъ отрешенъ отъ должности после 31 мая, какъ умеренный; Ди1) Республиканцы-консерваторы очень старались ув:Ьрить въ противномъ. Они
отпечатали афишу съ такимъ заголовкомъ: Попытки осуществить посредетвомъ выборовп систему Бабёфа, подтверждаемый пебольшгшъ алфаеиш7тмъ спискомъ ишоторыхй ълавнгьншиосг; избирателей парижскаго тишона, излюбленпыхъ дтьтей Бабёфа,
руководивитхз есгьмъ въ 0>:amopiu, Вотъ этотъ списокъ (мы вьшускаемъ ссылки на
документы процесса Бабефа, сопровождавш1я въ орнгиналахъ каждое имя): Одуенъ,
Антонель, Алиберъ, Андре, Буденъ, Бриффо, Крепенъ, Кретонъ, Кассе, Клемансъ,
Камюсъ, Добйиьи, Ф1онъ, Фикэ, Готье де Б1оза, Грослеръ, Жорри, Жулъенъ, Лавань
Лёбанъ, Моро, Ыодонъ, Пъеронъ, Реаль, Тутенъ, Тиссо (Arch, nat,^ А F Д1, 100).

— 825
peKTopiH же назначила его въ IY году комиссаромъ при исправительномъ трибунале Сентъ-Омера, а затемъ въ YI году въ виде повышепрокуроромъ при уголовномъ трибунале Па-де-Калэ. Такимъ образомъ Законодательный Корпусъ исключилъ изъ своей среды, какъ анархистовъ, четырехъ чиновниковъ, назпаченйыхъ Директор1ей и пользовавшихся ея довер1емъ! На этотъ фактъ было указано однимъ изъ четырехъ
исключенныхъ въ брошюре, которая имела тогда большой успехъ
Антонель, одинъ изъ вождей этихъ воображаемыхъ „анархистовъ",
также напечаталъ критику закона 22 флореаля VI года, въ которой
онъ стоялъ всецело на почве конститущи Ш года
Оба эти демократа, прослывш1е за самыхъ буйныхъ, отсоветывали вськое возсташе
и держались строго-констатуцюннон политики
Самъ Законодательный Корпусъ скоро сталъ, повидимому, стыдиться своего бе:^толковаго государственнаго переворота. На обеде депутатовъ 28 прер1аля YI года, когда Байёль предложилъ тостъ въ честь
закона 22 флореаля, поднялись сильные протесты, и тостъ не былъ
поддержанъ
Эта опасность со стороны левыхъ республиканцевъ, провозглашенная сь такимъ шумомъ, начала казаться химерической, особенно когда
стало заметно, что парижсше рабоч1е относились р.чвнодушно къ демократической пропаганде
Полищя смеялась надъ старашями „полутораста разбойниковъ изъ главнаго штаба апархистовъ
Почему же это? Потому что голодъ прекратился и жизнь стала
тогда дешевой'). Съ начала фримера V года цена пшеницы понизилась до 24 ливровъ, а фунтъ говядины стоилъ 4 су при оптовой покупке и 8 су въ розницу
Въ полицейскомъ докладе за вандемьеръ
1) Appel aux principes ou Première lettre de Robert Crachet, 15 термидора VI года.
Второе письмо появилось 1 вандемьера УП года (Над. Бвбл., Lb 42/1952 и 42/1997, in-8^).
2) Z a constitution ei les principes opposés aux floréalktes, (Нац. Библ., Lb 42/1953,
in-80.)
См., напр., брошюру, над-Ёлавшую большого шума: La grande conspiration amrchique de VOratoire renvoyée à ses auteurs, par le citoyen Bach (Над. Библ., Lb 42/550,
în-8®), Авторъ возстаетъ противъ закона 22 флореаля и произноситъ похвалу избирателямъ Оратор1и, однимъ изъ которыхъ онъ былъ самъ. Анархическ1й заговоръ!
Такъ можно назвать разв^ тотъ заговоръ, который С0:аа£0тъ узурпаторы верховной
власти народа, шшоны, биржевые игроки и т. д.— Но не надо никакихъ во8стан1М.
Сомкнёмся вокругъ конституд1и III года.—Такова сущность этого памфлета, на который указывалось, какъ на см'Ёлый актъ л^вои оппозид!«.
Paris pendant la réaction, т. 1У, стр. 721.
5) Ibid., т. IV, стр. 282, 472; т. V, стр. 181.
Ibid., т. V, стр. 217.
Ibid., т. Ш, стр. 591, 592, 737; т. 1У, стр. 292; т. У, стр. 222.
8) Ibid., т. П1, стр. 591.

—

826 —

VII года говорилось, что народъ былъ доволенъ т'Ьмъ, что им-Ьлъ
наконедъ свои три восьмеркщ которыхъ такъ добивался въ 1789 и
1790 годахъ, т.-е. им^лъ хл-Ьбъ по 8 су за 3 фунта, вино по 8 су за
литръ и говядину по 8 су за фунтъ
Вотъ въ какихъ выражен1яхъ газета 1е Ве(^ас1еиг отъ 24 мессидора VI года констатировала возросшее благосостояше рабочихъ: „...Другое очень замечательное улучшеше, хотя на него мало обраш^ается вниман1я, наблюдается въ жизни рабочихъ и поденщиковъ: не только улучшилась ихъ
повседневная пища, такъ какъ они едятъ теперь сравнительно больше
мяса и зелени, ч^мъ прежде, но эта пища распределяется более
равномерно. Прежде все подмастерья портныхъ, сапожниковъ, седельщиковъ, каменщиковъ и т. д. въ Париже довольствовались въ течете
всей недели двумя жалкими трапезами въ день, въ 5 и даже
су каждая, съ водою вместо питья, но зато все воскресенья и половины понедельниковъ они проводили въ пьянстве, и все улицы рабочихъ кварталовъ были покрыты тогда пьяными, для которыхъ оне не были достаточно широки и которые дрались между собою или со своими женами,
желавшими отвести ихъ домой. Теперь же эти самые рабоч1е меньше
едятъ и пьютъ въ десятые и первые дни декадъ, по праздникамъ и понедельникамъ, но зато они лучше едятъ каждодневно и обыкновенно
выпиваютъ немного вина за завтракомъ и обедомъ. Ихъ физическое и
нравственное состояя1е можетъ только выиграть отъ такой перемены".
Ни пропаганда въ пользу всеобщаго избирательнаго права, ни пропаганда
бабувизма не имели теперь шансовъ на успехъ въ предместьяхъ СенъМарсо и Сентъ-Антуанскомъ, где почти не осталось энергичной молодежи, выхваченной рекрутскими наборами, и где после столькихъ
физическихъ страдашй матер1альная жизнь сделалась теперь лучше,
чемъ когда бы то ни было прежде.
V.—-Вследств1е этого вл1ян1е республиканцевъ-демократовъ проявлялось не на улицахъ, а въ Законодательномъ Корпусе. Государственный переворотъ 22 флореаля VI года не удалилъ всехъ новоизбранныхъ
депутатовъ; ихъ осталось достаточно для того, чтобы настроеше большинства въ обоихъ Советахъ заметно изменилось. Обнаружилась довольно сильная оппозищя Директор1и, особенно въ финансовыхъ вопросахъ, оппозищя, цель которой заключалась въ томъ, чтобы вывести Законодательный Корпусъ изъ того подчиненнаго положешя^
въ которое поставилъ его государственный переворотъ 18 фруктидора. Правительству ставились въ вину те хищешя въ администращи, особенно военной, на которыя не могли не указывать даже наи1)

т. г, стр. 173.

—

827

—

бол-Ье снисходительные люди. Теперь уже не роялисты, которыхъ
можно было бы подозревать въ дристраст1и, а горяч1е республиканцы,
какъ, напримеръ, Женисьё, изобличали въ Совете Пятисотъ (19 термидора У1 года) „клику, угрожавшую свободе путемъ разорен1я государства и деморализащи общества". Докладчикъ комиссш Совета
Пятисотъ, которой было поручено произвести следств{е по этому поводу, произнесъ следующ1я тревожвыя слова (2 фруктидора Т1 года):
„нетъ ни одного административнаго ведомства, куда не проникли бы
безнравственность и продажность... Дальнейшая снисходительность сделала бы васъ соучастниками техъ людей, которыхъ обвиняетъ общественный голосъ. Они будутъ сброшены съ высоты пышныхъ колесницъ и низвергнуты въ бездну общественнаго презрешя; колоссальный богатства этихъ людей свидетельствуютъ о безчестныхъ и преступныхъ средствахъ, которыми они были приобретены''. Правда,
докладчикъ делалъ видъ, что прописываетъ эти безаорядки „бюрократая'',
а не самой Директор1и, но некоторая часть общественнаго мнен1я
была менее снисходительна: она приписывала воровство поставщиковъ
и скандалы биржевыхъ спекуляд1й развратному и безпечному Баррасу;
она приписывала ихъ также честному Рёбелю, поплатившемуся за
продажныхъ чиновниковъ^ которыми онъ имелъ слабость окружить
себя, за непопулярность своего протеже, военнаго министра Шерера,
и за обвинешя, сыпавш1яся со всехъ сторонъ на его родственника
Рапина, бывшаго комиссаромъ Директорш въ Швейцарш. Никто не
стеснялся говорить, что именно изъ салоновъ Директор1и исходила
вся эта развращенность, выставлявшаяся на показъ съ ццническимъ
безстыдствомъ недавно разбогатевшими л ю д ь м и , спекулировавшими на
ассигнацш, на нащональныя имущества и военныя поставки, причемъ
мног1е историки открыли потомъ, заднимъ числомъ, эту развращенность и въ нравахъ всего тогдашняго общества.
Но возможно, что, въ действительности, общественные нравы бываютъ
всего хуже не въ те эпохи, когда всего более жалуются на дурные нравы. Читая со внимашемъ подлинныя свидетельства того времени, а именно газеты и полицейсше рапорты, замечаешь, что скандальные обычаи
были усвоены тогда лишь несколькими эксцентричными лицами, что въ
газетахъ, даже роялистскихъ, языкъ былъ приличнее, чемъ во времена монархш, что редакторы этихъ газетъ выражали свое удивлеше при
малейшемъ скандале и что если нравы отличались тогда легкостью
въ саду Идал1и, та зато проститущя въ Париже тогда уменьшилась.
Въ прер1але Т1 года комиссаръ Исполнительно! Дйректор1и, Дюпенъ,
писалъ: „Нравы не особенно дурны; сохраняется еще общественны!
стыдъ, и, несмотря на суровыхъ цензоровъ, м о ж н о сказать, сравнивая

— 828 —
теперешше нравы съ нравами стараго порядка, что если теперь меньше церемонности, то по крайней M-fept столько же честности. Съ некоторыхъ поръ проститущя стала мен^е скандальной. Полищя серьезно
старается сдерживать ее
Такимъ образомъ, когда говорятъ о
„развращенности Директорш", какъ я делалъ это и самъ въ то время,
когда слишкомъ дов^рялъ мемуарамъ, то слишкомъ злоупотребляютъ
обобщешями; ничто не нозволяетъ приписывать всей Директорш нравы
Барраса или всей Франд1и нравы несколькихъ безчестныхъ поставщиковъ. Возмолсно даже, если бы въ такомъ вопросе позволительно было
категорическое утверждеше, что въ эпоху Директор1й общественная
нравственность была на пути къ улучшешю.
Но не подлежитъ сомнешю, что оппозищя убедила тогда страну,
что Директор1я не управляла честно финансами нащи. Когда собрались избиратели, съ 20 по 29 жерминаля УП года, то они были убеждены, что все хищен1я были деломъ Директор1и и что необходимо
было радикально изменить недобросовестную правительственную и
административтую систему. Они знали также, что итальянская арм1я
была разбита и отступала и что pyccKie выступили противъ насъ,
въ то время какъ лучшш генералъ республики терялъ свои силы въ
осаде Сенъ-Жанъ-д'Акра. Выбранная новая треть депутатовъ состояла изъ левыхъ республиканцевъ, почти сплошь враждебныхъ ДиреKTopÎH. Къ яесчаст!ю для последней, когда одинъ изъ ея членовъ, Рёбелль, вышелъ по жреб1ю. Законодательный Корпусъ заместилъ его
С1ейсомъ, относившимся явно-враждебно къ политике Директорш и
имевшимъ въ голове свой собственный планъ конститущонной реформы.
Когда вновь избранная треть депутатовъ начала принимать участ1е
въ заседа^пяхъ Законодательнаго Корпуса, Директор1я уже потеряла
весь престижъ своихъ военныхъ и дипломатическихъ успеховъ. Разбитый Журданъ перешелъ обратно Рейнъ, а въ Раштадте только что
были убиты французсше уполномоченные. Недовольное и встревоженное большинство Законодательнаго Корпуса, по согласш съ С1ейсомъ и
благодаря несовсемъ добросовестной нерешительности Барраса, успело
подготовить своего рода ударъ, направленный на большинство Директоpin. 17-го прергаля Советъ Пятисотъ пригласилъ Директор1ю уведомить его о причинахъ нашихъ бедствш и о средствахъ, которыя она
предлагала для ихъ устранешя. Директор1я не ответила ничего. 28-го
числа отъ нея былъ снова потребованъ ответъ, въ ожидан1и котораго
Советъ Пятисотъ объявилъ свои заседашя непрерывными. Наконецъ Ди1) Paris pendant la reaction, и т. д., т. IY, стр. 735. По этому вопросу объ
общественной нравственности въ эпоху Директор1н сл-Ьдуетъ прочесть весь IY и
весь Y ТОМЫ этого сборника.

^

829

ре1стор{я решилась составить послание, въ которомъ говорила о ,,прйчиеахъ" бедств1и5 оправдывая себя и обвиняя Законодательный Корпусъ, но отложила изложен1е „средствъ" для ихъ устран"н1я.
Законодательный Корпусъ открылъ враждебныя дeйeтвiя, кассировавъ, подъ конститудшнными предлогами, избрание члена Директор!«
Трейльяра, хотя оно произошло еще годъ тому назадъ, и зам^нивъ
Трейльяра честнымъ и независимымъ республиканцег^гъ Гойе.
30-го апрбля Булэ (изъ ден. Мёрты) заязилъ въ СовЬте Пятисотъ о необходимости „нанести решительны! ударъ", чтобы заставить Мерлена (изъ Дуэ) и Ларевельера-Лепо выйти въ отставку. Онъ
упрекалъ перваго „въ самомъ узкомъ и отвратительномъ мак1авелйзме'%
а пос-иедняго - „въ нападешяхъ на свободу совести" ради покровительства теофилантропамъ. Советъ Пятисотъ немедленно же назпачилъ
для разсмотренш этого предложешя комисс1ю, доггладчикомъ которой
былъ тотъ же Булэ. Въ своемъ докладе, представленномъ на томъ же
заседан1и, онъ указывалъ неопределенно на „произвольные акты и
незаконныя лишешя свободы", а въ заключешй говорилъ о необходимости написать по этому поводу Директор1н послан1е. Когда это заключен1е было принято, Советъ Пятисотъ, по предложен1ю Франсэ
(изъ Нанта), „принимая во внимаше возможность заговоровъ противъ
безопасности нащональнаго представительства или кого-либо изъ его
членовъ", вотировалъ следующую резолющю, немедленно же обращенную Советомъ Старейшихъ въ законъ: „Всякая власть и всяшй индивидъ, которые посягнули бы на безопасность или свободу Законодательнаго Корпуса или кого-либо изъ его членовъ, путемъ отдачи приказан1я или праведен1я его въ исцолиен1е, объявляются вее закона".
Мерленъ (изъ Дуэ) и Ларевельеръ-Лепо, не решившись противиться
этому давленхю, прислали свою отставку и были немедленно же замещены генераломъ Муленомъ и бывшимъ членомъ Конвента Роже
Дюко.
Читатель заметитъ, что Баррасъ, обвиненный когда-то въ составлеши тр1умвирата съ Мерленомъ и Ларевельеромъ, сумелъ сохранить
свое место. Правда ли, какъ это утверждаютъ, что онъ изменнически
примирился съ большинствомъ Законодательнаго Корпуса, сообщивъ
ему планы сопротивлешя, составленные членами Директор1и, которымъ
грозила опасность, и разрушивъ такимъ образомъ эти планы? Изъ
Мемуаровъ, составленныхъ Руссленомъ де Сентъ-Альбенъ по посмертнымъ запискамъ Барраса, видно, что последшй убедилъ тогда своихъ
двухъ сотоварищей подать въ отставку, сказавъ имъ, что онъ немедленно же последуетъ ихъ примеру; видно также, что онъ велъ переговоры
съ вожаками Законодательнаго Корпуса. Онъ чувствовалъ, что воен-

— 830 —
ныя и дипломатичесшя неудачи Диpeктopiи отняли у нея возможность
попытаться на новое 18-е фруктидора, и въ последнюю минуту покинулъ своихъ сотоварип^ей, сделавъ этимъ возможной победу Законодательнаго Корпуса надъ Директор1ей.
Эту победу называютъ государственнымъ переворотомъ 30 прер1аля
УП года, хотя переворотъ состоялъ въ данномъ случа-Ь лишь въ чисто
моральномъ и несомненно законномъ давленш. Но съ той минуты конCTHTyi^iH III года, непоправимо йзвраш.енная, уясе была, повидимому,
осуждена на быстрое исчезновеше, и С1ейсъ при помощи слабаго
Роже Дюко началъ подготовлять осуществлеше своихъ таинственныхъ
плановъ.
У1.—Если Советъ Пятисотъ взялъ на себя роль Конвента на заседаши 30 пpepiaля, то это было вызвано внешнею опасностью, поражешемъ французовъ въ Германш и Италш. Непрекращавшаяся
внешняя опасность, победоносное шеств1е Суворова, грозившее вторжеше непр1ятеля во Францш, въ то время какъ лучшШ французскШ
генералъ оставался съ избранной частью арм1й на востоке, все это
скоро стало вызывать внутри государства возвратъ къ формамъ
террора.
Такъ же, какъ въ 1792 и 1793 гг., стала ощущаться потребность
въ сильной и почти диктаторской централизащи правительства.
Съ целью возстановить единство въ Директорш и дать ей возможность спасти Франщю, которой угрожалъ чужеземецъ, Советъ Пятисотъ
заставилъ Ларевельера-Лепо и Мерлена (изъ Дуэ) выйти въ отставку.
Правда, все это было лишь слабымъ поползновешемъ, почти иллюз1ей.
Если Баррасъ имелъ теперь видъ главы правительства, то въ действительности ояъ но руководилъ почти ничемъ и началъ терять всякое
значен1е, становясь одновременно союзникомъ всехъ партШ; о Роже
Дюко нечего было и говорить; Гойе казался посредственностью, Мулэнъ былъ лишь честнымъ человекомъ; С1ейсъ мечталъ о другой республике, въ которой онъ игралъ бы роль великаго электора. Министерство, въ промежутокъ времени съ прер1аля УП года по брюмеръ
УШ-го, представляло собою подоб1е Директор1и, т.-е. было безсильно
и раздроблено. Фуше, министръ полищи, былъ готовъ на всяк1я измены; Рейнаръ, министръ иностранныхъ делъ, былъ лишь агентомъ своего предшественника, Талейрана; Дюбуа-Крансе, который скоро заменилъ военнаго министра Бернадотта, и министръ финансовъ Роберъ
Лендэ не пользовались более, при данныхъ обстоятельствахъ, тою
властью, которая позволила бы имъ проявить всю ихъ проницательность и энергш. Но имена такихъ республиканцевъ, какъ Дюбуа-Крансе,
Лендэ и Фуше, какъ бы напоминали собой револющонныя времена, при

8В1 —
чемъ въ виду приближешя Суворова патр1отическая экзальтащя достигла тогда такой стеиени, что на MrnoBCHÍe всЬ разноглас1я исчезли,
чтобъ дать место новому усилию, направленному на защиту отечества.
Снова появились языкъ и пр1емы 1793 г. Подобно тому какъпосл'Ь
достопамятныхъ народныхъ дней побежденные подвергались преследован1ю и осужден1ю, передовые республиканцы въ Совете Пятисотъ
хотели (но безуспешно) подвести подъ смертный приговоръ трехъ
бывшихъ членовъ Директор1и, Мерлена, Рёбелля и Ларевельера, этихъ
„роялистскихъ тр1умвпровъ", какъ пхъ несправедливо называли. Советъ Пятисотъ стремился создать Комитетъ общественнаго спасен1я:
сначала это была Комиссгл Одиннадцати, а потомъ КомисЫя Семи.
Директор1и было предоставлено право производить домашше обыски.
Какъ и въ августе 1793 г., былъ объявленъ массовый наборъ, а 10
мессидора ТП года (28 ¡ювя 1799 г.) были призваны на службу рекруты
всехъ разрядовъ безъ исключешя. Какъ и въ 1792 г., съ трибуны раздались крики объ отечестве въ опасности, и Журданъ предложилъ открыто провозгласить эту опасность (27 и 28 фруктидора YII года); Советъ Пятисотъ отвергъ это предложеше, но аплодировалъ неистовымъ речамъ Журдана. Наконецъ, какъ мы сейчасъ увидимъ, были
вотированы террористическ1е законы, и снова появились на сцене
якобинцы.
Въ 1793 г., ради потребностей нащональной защиты, Конвентъ
установилъ принудительный заемъ въ одинъ милльярдъ, наложенный
на „богатыхъ"; 19-го фримера IV года Советы вотировали принудительный заемъ въ размере около 600 милл1оновъ, который падалъ на пятую часть всехъ плательщиковъ налоговъ. Эти финансовыя меры удались
довольно плохо, но темъ не менее въ УП году, подъ давлешемъ внешней опасности, къ нимъ снова прибегли. 10-го мессидора „разрядъ
состоятельныхъ гражданъ^ былъ призванъ одинъ покрыть заемъ въ
100 милл1оновъ, предназначенный на сформирован1е новыхъ батальоновъ; 19-го термидора эта мера приняла форму прогрессивнаго налога,
пропорщональнаго поземельной подати. Еще более революц10ннымъ и
террористическимъ былъ такъ называемый законъ о заложникахъ, вотированный 24 мессидора ТП года. Въ тотъ моментъ, когда надо было
вывести все войска изъ-внутри страны для защиты границъ, не знали
какъ прекратить разбои роялистовъ, отдельныя убшства, захватъ днлижансовъ и всякаго рода грабежи, съ негодовашемъ перечислявш1еся
„якобинскими" газетами. Согласно закону о заложникахъ, когда въ
какомъ-нибудь департаменте, кантоне или коммуне обнаружились бы
явно такого рода безпорядки, Директор1я должна была предложить Законодательному Корпусу объявить этотъ департаментъ, кантонъ или

—

832 —

коммуну подлежащимй слЪдующимъ мерамъ: родственники эмигрантовъ^
все бывшхе дворяне, а также родственники самихъ разбойниковъ, какъ
мужчины, такъ и женщины, были бы сделаны ответственными за произведенныя уб1йства и грабежи, и ихъ всехъ подвергали бы аресту въ
качестве заложниковъ. Вследъ за каждымъ уб1йствомъ патрюта четверо изъ заложниковъ были бы отправляемы въ ссылку, и кроме того
все заложники вместе должны были бы платить тогда П1трафъ въ 5000
ливровъ. После каждаго грабежа заложники должны были бы уплатить потерневшимъ понесенные ими убытки. Таковъ былъ этотъ законъ, скорее только yrpoacaBmiM и приводившшся въ исполнен1е, повидимому, только въ очень редкихъ случаяхъ, въ самомъ начале, до того
времени когда улучшившееся снова военное положеше сделало его безполезнымъ и недействительнымъ.
vn.—Изъ всехъ последств1й этой террористической реакщи, вызванной тогда внешней опасностью, самой важной было возрождеше
якобинскаго клуба. Мы уже видели, что какъ въ начале правлешя
Директорш, такъ и после 18 фруктидора парижскш центръ этого
клуба пытался вновь открыть свои заседашя вблизи Пантеона, на
улице Дюбакъ или въ Сентъ-Антуанскомъ предместье. Но конститущя Ш года разрешала лишь „частныя общества, занимающаяся политикой"; эти общества не лолжвы быт веьзызатъсл народными, не могли
иметь своихъ разветвленШ, не могли переписываться между собой, не
могли иметь публичныхъ заседан1й, на которыхъ члены общества отличались бы отъ простыхъ посетителей, не могли, наконецъ, подавать
как1я бы то ни было коллективный петиц1и.
Такимъ образомъ, пока отечеству не угрожала опасность и пока
общественное мнение относилось враждебно къ якобинцамъ, Директор1я
могла, по своему усмотрешю, стеснять или даже вовсе запрещать народные клубы. Но въ v n году, подъ угрозой чужеземнаго нашеств{я, общественное мнеше допустило серьезную попытку новой якобинской организащи, направленной противъ внутренняго врага, который такъ же,
какъ въ 1792 и 1793 гг., находился въ союзе съ внешнимъ врагомъ.
18-го мессидора (6 шля 1799 г.) въ зале Манежа, съ молчаливаго
разрешешя Совета Старейшихъ, образовался Союзъ Друзей Свободы
и Равенства. Чтобы не нарушать открыто конститущи явнымъ возрождешемъ прежняго центральнаго парижскаго клуба, якобинпы не
избрали ни президента, ни секретарей, но у нихъ были теперь распорядитель (régulateur), его помощникъ (vice-régulateur) и отмтьшчиш (annotateurs); такъ какъ законъ запрещалъ петицш, то они стали
теперь составлять и расклеивать въ виде афишъ адресы; такъ какъ законъ запрещалъ фил1альныя общества, то во всехъ большихъ городахъ

-

833

„самопроизвольно" возникли свои собственные клубы, организованные
ПО" образцу парижскаго.
У Союза, засЬдавшаго въ Манеж4, былъ свой перюдическ1й органъ,
Газета Свободныхъ Людей^ достойный преемникъ Газеты Горы, Общество насчитывало до 3000 членовъ, изъ которыхъ 250 были депутатами. Его распорядителями (или президентами) были: Дестремъ,
Моро (изъ деп. Йонны) и генералъ Ожеро; въ числе его вождей или
ораторовъ можно указать на Друэ, Феликса Лепелетье, Бушотта,
N[)iëpa (изъ деп. Марны) и Ксавье Одуэна. Его KOMHCCÎH народнаго
просвещешя пыталась распространить свои идеи по всей Францш, при
чемъ она делала это съ большой осторожностью, стараясь держаться
легальныхъ, конститущонныхъ рамокъ. Но въ самомъ клубе ораторы
не ограничивались темъ, что хвалили республиканцевъ П года, предавали проклят1ю день 9 термидора, возвеличивали память прер1альскихъ жертвъ и превозносили демократическую республику: наиболее
горяч1е изъ нихъ осмеливались хвалить Бабёфа и Дартэ и напечатали
сощалистическую программу; эти нео-якобинцы были обвинены после
въ томъ, что они „проповедывали аграрный законъ
Прежде всего на нихъ обрушились всякаго рода оскорблешя со
стороны роялистовъ, Невообразимыхъ, „молодыхъ людей въ очкахъ, съ
косичками и съ черными или фюлетовыми воротниками"; затемъ на
нихъ вскоре былъ сделанъ доносъ въ Совете Старейшихъ, какъ на
анархистовъ и мятежниковъ, после чего они должны были перебраться
1) Придерживаясь современной термин010г1и, этихъ нео-якобинцевъ можно было
бы назвать радикалами-соц1алистами. Они чтили намять демократовъ и бабувистовъ.
Вотъ отрывокъ изъ Р'Ьчи Маршана, нроизнесенной 2 термидора VII года: „Гужонъ,
Бурботтъ, Роммъ, Субрани, Дюкенуа и вы, Бабёфъ и Дарте, добродетельные мученики за свободу, мы еще не воздвигли колонны въ вашу память и т. д.". Бахъ, въ
своихъ р^^чахъ отъ 30 мессидора и 7 термидора, предлагалъ „установить немедленно же прогрессивный налогъ, съ т^мъ чтобы обращать остатокъ отъ того, что будетъ уплачиваться такимъ путемъ богатыми, на понижеше налоговъ, платимыхъ промышленнымъ и трудящимся классомъ".Его программа заключалась въ томъ, чтобы уменьшить жалованье чиновниковъ, заставить враговъ народа вернуть все отнятое ими, организовать благотворительныя мастерск1я и требовать у всякаго лида, доходъ котораго
превышаетъ 1200 ливровъ, отчета въ пользоваши своими деньгами. Наконецъ, разв*
не было бы справедливо въ тотъ моментъ, когда неимущ1е граждане идутъ защищать
территорш, объявить ихъ совлад-Вльдами имущества ваибол^^е богатыхъ собствен1щковъ? 18 термидора, въ программ^, вотированном по предложенш Феликса Лепелетье, клубъ выражалъ сл'1дующ1я пожелан1я: „Возстановить въ правит ель ств-! демократичесши духъ. — Возстановить равное и всеобщее образоваше.—Над-^лить собственностью защитниковъ отечества.—Открыть общественныя мас1ерск1я съ д-блью
уничтожить нищенство".—Объ этихъ посл'Ьднихъ якобинцахъ см. мою статью въ
журнал'^ la Révolution française у т. XXVI, стр. 385.
и с т . ФРАНЦ. РЕВОЛЮЦ.

53

— 834 —
въ монастырь прежнихъ якобинцевъ, на улицу Дюбакъ, где и заседали съ 9 по 25 термидора. 26-го термидора Директор1я велела запереть ихъ залу, и клубъ исчезъ после тридцати-восьми дневнаго
бурнаго су1цествован1я, которое устрашило буржуазш и подготовило
ее къ принят1ю „спасителя" техъ гарант1й, которыя ограждали ее отъ
вновь появившагося на мг1ювен1е краснаго призрака^ отъ аграрнаго
закона, отъ новаго раздела нащональныхъ имуществъ, о которомъ
якобинцы неосторожно позволили заговорить съ своей трибуны.
Съ этой точки зрешя кратковременное возрождеше якобинскаго
клуба имело важныя историчесшя последств1я.

ГЛАВА

V.

Падеше Исполнительной Директорш.
I. Обпця причины государственнаго переворота 18 брюмера.—П. Популярность
Наполеона Бонапарта. Его возвращеше изъ Египта. — III. 11одготовлен1е государственнаго переворота.—IV. День 18 брюмера.—У. День 19 брюмера.—VI. Упразднен1е и зам-Ьна Директорш.

1.—Государственный переворотъ 18 брюмера, путемъ котораго Бонапартъ конфисковалъ съ свою пользу республику и остановилъ револющю, былъ хотя косвеннымъ и отдаленнымъ, но несомн'Ьннымъ посл-Ьдств1емъ собьтя 20 апреля 1792 г., когда Законодательное Собраше объявило войну королю Богем1и и Венгр1и
Съ т-Ьхъ поръ революц1онная
Франщя все время вела войну. Несмотря на всЬ свои военные и дипломатичесюе успехи, она не могла добиться общаго замирен1я. Мы видели,
что Франц1я не переставала представлять собой обширный военный лагерь, въ которомъ режимъ, обусловленный военной дисциплиной, комбинировался съ конститущоннымъ порядкомъ въ т^зхъ или другихъ пропоршяхъ, определявшихся большимъ или меньшимъ успехомъ нащональной защиты. Основные револющонные принципы одновременно провозглашались и нарушались. Чтобы добиться отъ Европы права установить свободу въ будущемъ, приходилось пр1останавливать ее для настоящаго времени. Чтобы организовать правительство, которое было
бы способно победить Европу и преодолеть сопротивлен1я прошлаго,
пришлось сначала обратиться съ призывомъ къ верховной власти народа, а затемъ пршстановить осуществлеше этой власти. Благодаря
этому, подъ прикрыт1емъ патрютизма, сложились так1е общественные
нравы, которые дали возможность честолюбивому генералу сделаться
диктаторомъ.
Можно сказать, что патр1отизмъ мало-по-малу извращался. Французы начали воевать съ целью сделать Франщю независимой и сво1) См. выше, стр. 218.

53»

— 836
боднои, а также и для того, чтобы побрататься съ другими народами
и извлечь ихъ изъ рабства. Победы доставили Франц1и независимость;
но оне повели за собой также и завоевашя. Тогда, позабывъ свои обещашя относительно полнаго безкорыст1я, над1я захотела удержать, съ
целью возвеличить себя, то, чемъ она завладела съ целью самозащиты.
Она стала называть себя устами Директор1и, въ эпоху первыхъ победъ Бонапарта въ Италш, великою нагтю^ а это величге состояло
въ возврате къ идеалу стараго порядка, въ замене политики принциповъ политикою выгоды и славы
Патрштизмъ, въ начале гуманитарный, сделался потомъ эгоистическимъ. Онъ сделался даже ненавистническимъ, особенно по отношенш
къ англичанамъ, которыми французы когда-то такъ восхищались и которые долго вели безпощадную и нечестную войну съ Франщей, делая
видъ, что они хотятъ вступить въ переговоры, а затемъ прерывая ихъ,
сплачивая противъ Франщи Европу, уничтожая последств1я французскихъ победъ и упорно мешая всеобщему замирешю. Атлофоб1я еще
при револющонномъ правительстве извратила французскШ патрштизмъ
до того, что онъ сталъ жестокимъ—а именно когда Бареръ добился 7
прер1аля И года декрета, въ силу котораго запрешдлось впредь брать
въ пленъ англичанъ и гановерцевъ. Эти враждебныя чувства, такъ мало
согласовавш1яся съ французскимъ характеромъ и съ принципами револющи, еще более обострились въ пер1одъ времени съ IV по УШ годъ,
благодаря безнадежно-затянувшейся войне съ Англ1ей. После того какъ
Директория объявила въ прокламащи отъ 1-го фримера VI года о своемъ
намереши „продиктовать услов1я мира въ Лондоне" ила после того какъ
она заявила, что „великая нащя отомститъ за вселенную" высадкой въ
Англ1ю, уже поздно было говорить о томъ, что „великодушная по природе'' Франщя „не питала ненависти даже къ англ1йской нащи" и что
она отличала англичанъ отъ ихъ правительства: по всей республике
уже пронесся тогда вихрь англофобш
Неудача съ проектомъ высадки въ Англш нанесла такое жестокое разочароваше французскому
патрютизму, что онъ явно готовъ былъ пожертвовать даже свободой и
1) По словамъ Рёдерера (Oeuvres), т. П1, стр. 236) и Жозефа Бонапарта (Mémoires, т, I, стр. 77), Наполеонъ Бонапартъ сказалъ CieMcy по возвращен1и своемъ
изъ Итал1и: „я создалъ великую пащю". С1ейсъ отв^^тилъ: „Это потому, что мы ран^е создали просто muim^^,
2) 14 нивоза VI года въ прокламади! центральнаго бюро парижскаго кантона
говорилось: „При СЛОВ-Ё АНГЛ1Я кровь кипитъ въ жилахъ, и сердде трепещетъ отъ
негодоватя'^. (Paris pendant la réaction etc., т. IY, стр. 519). Изъ проявлений тогдашней англофоб1и укажемъ на усп-Ёхъ, которымъ пользовались Лжия мести Руже
де Лиля и театральныя пьесы на тему о Висадт въ Англгю (Paris pendant la réaction и T. д., T. IV, стр. 505, 507, 509, 515, 532).

- - 887
что въ случае надобности нац1я отреклась бы отъ своихъ правъ въ
пользу одного человека, если бы только она могла надеяться, что одолеетъ такимъ путемъ Англ1ю.
Это вырождеше патрютизма проявилось въ томъ положенш вещей
и въ томъ идейномъ настроеши, которыя мы называемъ въ настоящее
время мйлйтаризмомъ.
Генералы, строго подчиненные гражданской власти, пока Франд1я
сражалась ради самозащиты, ради охраяен1я своего существован1я,
стали господствовать съ того момента, когда, сделавшись завоевательницей, она захотела удержать, организовать и расширить свои
завоеван1я.
Съ техъ поръ, какъ массовые рекрутсше наборы перенесли въ
военный лагерь все молодыя и живыя силы нащи, только одна арм1я
и была, повидимому, действительно сильной и жизнеспособной. У
нея именно правительство и искало поддержки для своей внутренней
политики. Восемнадцатое фруктидора произошло благодаря Бонапарту,
при содейств1и Ожеро. Арм1я высказывалась тогда такъ же, какъ она
высказывается въ наше время въ Испаши; она составляла адресы,
направленные противъ королевской власти, и брала подъ свою защиту
граждансшй порядокъ.
Она была горячо республиканской, но въ то же время была привязана къ своимъ вождямъ, которые вели- ее къ победамъ. Кроме
того, при своихъ завоевашяхъ французская арм1я занималась политикой, организовала итальянск1я республики; почему же ей было не
заняться устройствомъ французской республики?
Съ техъ поръ какъ вместо самозащиты начались завоеван1я, арм1я
(такъ же, какъ и нащя) полюбила последшя ради нихъ самихъ, сначала изъ тщеслав1Я, а затемъ ради грабежа. Гошъ, Клеберъ и Марсо
противодействовали, насколько могли, этимъ хищнымъ инстинктамъ,
но Бонапартъ, напротивъ того, поощрялъ ихъ и внушалъ итальянской
apMin самые грубые идеалы.
Такимъ образомъ *]истый республвкавскМ идеалъ солдатъ П года
изменился. Они пр1обрели вкусъ къ завоеван1ямъ, къ добыче, къ грабежу. Победы, которыми французская арм1я была обязана военнымъ
талантамъ своихъ вождей, вызвали въ ней чувства, постепенно обративппя ее позднее въ преторьянскую армш.
1) Сов'Ьтъ Пятисотъ, довидимому, поощрялъ эти попо13новен1я, удаляя значи.
тельное м-Ьсто военнымъ въ списк^^ кандидатовъ на должности членовъ Директор1а.
Такъ онъ вносилъ н'Ьсколько разъ въ эти списки имена сл-^^дующихъ генераловъ:
Бернонвиля, Массена, Эрнуфа, Ожеро, Брюна, Мулена, Лефевра, Дюфура, Мареско,
Билля. См. выше, стр. 726.

-

— 838 —
Она ненавидела бурбоновъ и королей; она кричала: Да здравсшву*
етъ республика! Да здравствуешъ свобода и равенство! но въ ея душе
уже не было больше любви къ гражданской свободе. После того, какъ
она произвела государственный переворотъ въ пользу гражданской
власти, представленной безвестными личностями, почему ей было не
произвести переворота въ пользу своихъ знаменитыхъ генераловъ?
Гражданск1я власти плохо одевали ее и плохо кормили; ея военные
вожди вели ее къ славе и добыче, любили ее, понимали и доказали
при организап;1и завоеванныхъ ими областей, что они такъ же сведуш;и въ гражданскихъ делахъ, какъ и въ военныхъ.
Случилось, кроме того, что самый знаменитый изъ этихъ вождей,
Наполеонъ Бонапартъ, былъ одновременно великимъ полководцемъ и
великимъ военнымъ ораторомъ, олицетворяя собою, повидимому, старинный идеалъ французской расы.
II. После своихъ удйвительныхъ победъ въ Итал1и въ IV и V годахъ, а особенно после смерти Гоша, генералъ Бонапартъ сделался
героемъ Францш и уже давалъ много пищи народному воображешю.
11р1ехавъ въ Парижъ после обмена въ Раштадте ратификац1й мирнаго договора, заключеннаго въ Kaмпo-Фopмio, онъ былъ принятъ Директор1ей 20 фримера VI года въ публичной ауд1енцш, до такой степени пышной и театральной, что она была какъ бы апоееозомъ генерала, въ гражданскихъ доблестяхъ котораго правительство имело
однако не одну причину сомневаться. Бонапартъ говорилъ при этомъ
какъ солдатъ, но онъ говорилъ также и языкомъ политическаго деятеля, при чемъ, высказавъ похвалу револющи и упомянувъ въ восторлсенныхъ выражешяхъ о республиканскихъ победахъ, позволилъ себе
заявить следующее: „Когда счастье французскаго народа будетъ зиждиться на лучшихъ органическихъ законахъ^ вся Европа сделается
свободной". Члены Директорш не осмелились протестовать противъ
такого, хотя и косвеннаго, но все же дерзкаго порицашя конститущи
111 года. Они на глазахъ у всехъ прижимали къ своему сердцу Бонапарта и темъ санкщонировали его популярность, которая уже тогда могла
внушать опасешя: все эти банкеты, медали въ его честь, стихотворешя, песни и льстивыя статьи въ газетахъ были результатомъ всеобщаго обожашя и преклонен1я, темъ более опасныхъ для свободы, что
въ большинстве случаевъ они были искренни. Назначенный главнокомандующимъ арм1ей, которая доллсна была высадиться въ Англш,
Бонапартъ остался въ Париже, где въ соглас1и съ С1ейсомъ сталъ
собирать вокругъ себя партш, достаточно смелую, въ среде которой
говорилось о томъ, чтобы вернуть Законодательному Корпусу его
прежнюю власть и организовать новое 9 термидора противъ прави-

— 839 —
тельства. Утверждаютъ, что Директор1я решилась на экспедищю въ
Египетъ отчасти съ д'Ьлью избавиться отъ соперника, который уже
становился почти повелителемъ.
Эта экспедид1я, хотя въ конде-концовъ злополучная, присоединила
къ славе Бонапарта своего рода восточный ореолъ. Несмотря на то,
что онъ покинулъ свою арм1ю, чтобы вернуться во Францш, на него
смотрели не какъ на дезертира, а какъ на героя, спасшагося чудомъ. Когда 21 вандемьера VH года въ Париже узнали, что 16-го
числа онъ высадился на берегъ близъ Фрежюса, во всехъ теа7рахъ,
кофейняхъ и на улицахъ последовалъ взрывъ веселья; о бывшемъ
члене Конвента, Бодене, скоропостижно умершемъ тогда, стали говорить, что онъ умеръ отъ радости; какъ республиканцы, такъ и роялисты съ надеждою приветствовали возвращеше Бонапарта въ своихъ
газетахъ. Горяч1й республиканецъ Бр1о (иаъ деп. Ду) предсказывалъ
въ лирическомъ стиле въ Совете Пятисотъ (22 вандемьера) услуги,
которыя окажетъ республике шпага абукирскаго победителя
хМежду темъ Бонапартъ совершалъ въ это время свое тр1умфальное путешеств1е. „Толпа была такова, говоритъ Moniteur, даже на
дорогахъ, что экипажи съ трудомъ могли двигаться. Все города, черезъ которые онъ проезжалъ отъ Фрежюса до Парижа, по вечерамъ
были иллюминованы". Въ Люне происходило нечто безумное: въ честь
его была сочинена и поставлена пьеса: Возврагцете героя, или Бонапарша, въ Ж1онг
Дйректор1я по всей вероятности предвидела, а быть можетъ даже
и вызвала сама это возвращеше, но она не ожидала такого опаснаго
взрыва популярности. Она встретила Бонапарта довольио приветливо
и безъ всякихъ упрековъ. Генералъ обнаружилъ скромность. Онъ
всемъ льстилъ и успелъ всехъ привлечь къ себе, за исключешемъ
Журдана и Бернадотта; онъ подарилъ саблю Моро и убедилъ Акадетю, что египетская экспедид1я была совершена въ интересахъ одной
науки. Самые выдающ1еся умы того времени: Бертоллэ, Монжъ, Лапласъ, Шапталь, Кабанисъ, Мари-Жозефъ Шенье, BCÍ> ученые, поэты
и мыслители были убеждены, что этотъ молодой генералъ, матема1) 27 вандемьера VIII года муницинальная администращя Понтар.1ье писала
центральной администращи департамента Ду: „Изв^ст1е о прибыт1и Бонапарта во
Франщю такъ наэликтризировало республиканцевъ коммуны Понтарлье, что н-Ькоторые изъ нихъ забол-^ли отъ этого, друг1в проливали слезы отъ радости, и всЬмъ казалось, что это сонъ". (Sauzay Hist, de la persécutiom гévol. dans le départ, du Doubs,
T. X, стр. 474).
CM.

демьера.

Le Moniteur отъ 25 вандемьера VIII года и be Bien Informé отъ

29

AAII^

— 840 —
тлкъ и философъ^ создастъ республику, о которой они мечтали. Онъ
старался казаться скорее гражданиномъ, ч'Ьмъ солдатомъ, и сталъ носить полу-военный костюмъ: сюртукъ съ широкой турецкой саблей.
„Онъ сталъ носить коротше волосы, говоритъ МопНеиг отъ 26 вандемьера. Клйматъ, среди котораго онъ прожилъ бол^е года, придалъ
бол-Ье живую окраску его отъ природы бледному лицу^^ Въ первый
разъ съ 1789 года газеты стали наполняться хвалебными анекдотами
объ отдЬльномъ человеке, слова и поступки котораго передавались и
описывались, какъ не делалось это ни по отношешю къ Мирабо, ни
по отношешю къ Робеспьеру. И это было не оплаченной или условленной „рекламой"
а проявлешемъ сочувственнаго любопытства,
всеобщей симпатш. Гошемъ только восхищались, Бонапартомъ восхищались и въ то же время любили его. Эта любовь прим-Ьшивалась
даже къ недов-Ьрш некоторыхъ проницательныхъ республиканцевъ,
уже вид-Ьвшихъ въ перспективе Кромвелля. Съ техъ поръ Франщя
стала отождествлять себя съ этимъ героемъ, умевшимъ побеждать и
говорить и превышавшимъ целою головою своихъ современниковъ,
темъ более, что гильотина давно уже погубила всехъ его возможныхъ
соперниковъ, всю лучшую мыслящую и активную часть тогдашняго поколешя. Коса смерти, прошедшая надъ нащей, сделала изъ Бонапарта, и безъ того уже очень возвышавшагося надъ окружающими, настоящаго великана, за которымъ никого больше не было видно.
Не подлежитъ сомнешю, что Бонапартъ вернулся изъ Египта уже
съ честолюбивыми и преступными мечтами. Зная о внешнихъ и внутреннихъ опасностяхъ, угрожавшихъ Франщи, онъ разсчитывалъ
явиться въ роли спасителя. Высадившись на берегъ, онъ узналъ, что
Франщя уже была спасена победами Массена и Брюна. Тогда ему
пришлось поневоле скромно наслаждаться своею популярностью, выжидать, лавировать и вести переговоры со Cieйcoмъ.
Этотъ последнш говорилъ, что ему необходима шпага для осуществлешя его таинственныхъ и сложныхъ конститущонныхъ проектовъ. Онъ хотелъ бы, чтобы эта шпага была „короче" бонапартовской; онъ предпочелъ бы шпагу Моро, но Моро уклонялся. Бонапартъ
после возвращен1я изъ Египта былъ единственнымъ генераломъ, къ
которому могъ обратиться С1ейсъ. „Старая лисица" надеялась провести „юнаго героя". Темъ не менее Схепсъ наполовину опасался
того, что случилось. Разговаривая въ то время съ Жозефомъ БонаПо крайней м^р^ вначал^^. Вскор-Ь посд-Ь того популярность Бонапарта
была организована Тайлераномъ на промышленныхъ началахъ. См. Кое(1егег, Оетгез,
т. П1, стр. 296.

—

841 —

партойгъ и Кабанисомъ о своемъ проект^ сд-Ьлать Наполеона Бонапарта консуломъ BMicrfe съ самимъ собой и еще третьимъ лицомъ,
онъ сказалъ имъ: „Я хочу им^ть д^ло съ генераломъ Бонапартомъ,
потому что изъ всЬхъ военныхъ онъ еще наиболее штатск1й. Однако
я знаю, что меня ожидаетъ; после успеха генералъ, оставивъ позади
своихъ двухъ сотоварищей, сделаетъ такое же движен1е, какое делаю
теперь я". Ставъ при этомъ между своими собеседниками и оттолкнувъ ихъ назадъ вытянутыми руками, онъ вдругъ очутился посреди
салона. Когда объ этомъ анекдот^ было сообщено генералу, тотъ
улыбнулся и сказалъ: „Да здравствуютъ умные люди! Я вижу въ
этомъ хорошее предзнаменоваше
Тщетно С1ейсъ добивался, чтобы
его конетитущя была заранее признана Бонапартомъ; последн1й не хотелъ слушать его и условливался съ нимъ только относительно средствъ
выполнешя задуманнаго переворота; что же касалось конститущи, то
онъ заявлялъ, что ее надо будетъ подвергнуть обсуждешю законодательныхъ комисс1й, ибранныхъ изъ среды очищеннаго Законодательнаго Корпуса. Если же С1ейсъ пе согласенъ съ этимъ, то пусть
ищетъ другого генерала! Талейранъ и Редереръ, игравш1е деятельную роль за кулисами этого заговора, помешали разрыву. С1ейсъ
уступилът а его конетитущя была такимъ образомъ „отодвинута на
второй планъ и предоставлена на произволъ будущаго".
Ш.—Итакъ, Бонапартъ, С1ейсъ и ихъ соумышленники решились
произвесть, по отношешю къ Законодательному Корпусу, государственный переворотъ, аналогичный перевороту 18 фруктидора; но они не
были уверены въ успехе и видели, что общественное мнеше не требовало тогда спасешя. Безъ сомнешя, французы после столькихъ переворотовъ, какъ правительственныхъ, такъ и народныхъ, дошли до
политическаго скептицизма, до апатхи, позволявшихъ решаться на многое, но не дававшихъ возможности разсчитывать на восторженную поддержку со стороны нащональнаго чувства; безъ сомнешя, истинно-республикансшй духъ, духъ равенства, былъ извращенъ злоупотреблен1ями террора, злоупотреблешями военной славою, слабостью и насил1ями
Директорш; безъ сомнешя, буржуаз1я, эта новая сощальная аристократ1я, обладательница нащональныхъ имуществъ, боялась теперь
какъ якобинцевъ, ставшихъ наполовину бабувистами, такъ и роялистовъ, угрожавшихъ общественному порядку, установленному съ 1789
года. Всего этого было достаточно, чтобы сделать государственный
переворотъ возможнымъ, если бы онъ оказался направленнымъ одновременно противъ якобинцевъ и противъ Людовика XVIII; но этого не
П Mémoires du roi Joseph, т. I, стр. 77 (Нац. Библ. Lb

in-80.).

—

842

—

бшо достаточно для того, чтобы переворотъ казался необходимымъ.
Нашя не требовала его.
Если бы Бонапартъ вернулся изъ Египта несколькими неделями
раньше, когда Суворовъ еш.е угрожалъ французскимъ границамъ, тогда Франщя, быть можетъ, бросилась бы въ его объят1я; но въ брюмере VIII года французсшя границы были спасены, а роялистское возсташе на юге побеждено.
Однако новая опасность едва не помогла проектамъ заговорщиковъ.
Въ конце вандемьера получились извест1я о новыхъ возсташяхъ въ
Вандее и о возрожден1й шуанства. Но общественное мнен1е не было
взволновано и скоро распознало фиктивный характеръ этого роялистскаго движен1я. HpyccKÎfl посланникъ, находивш1йся тогда въ Париже,
писалъ своему правительству, что довер1е возстановлялось повсюду во
Францш и что даже релипозньш распри затихали.
Утверждаютъ, что тогда Законодательный Корпусъ ничтожествомъ
и безсвязностью своихъ прешй окончательно оттолкнулъ общественное
мнеше отъ парламентскаго режима; напротивъ того, онъ серьезно и
спокойно занимался тогда отменой террористическихъ законовъ о принудительномъ займе и о заложникахъ. 17 брюмера эти прен1я должны
были закончиться; если бы С1ейсъ и Бонапартъ стали ждать еще дольше, у нихъ исчезла бы возможность грозить якобинцами и краснымъ
призракомъ. Настало время действовать; еще одинъ день, и уже было
бы поздно. С1ейсъ еще колебался, но Бонапартъ решился ускорить
дело.
Какую бы силу ни придавали заговорщикамъ слава Бонапарта и положеше Cieflca въ правительстве, государственный переворотъ, котораго
Франщя не желала, былъ бы, безъ сомнешя, неосуществимъ, если бы согласие на него большинства Совета Старейшихъ уже не было заранее обезпечено, благодаря не идее военной диктатуры (внушавшей ужаеъ этому
Совету), а конститупдоннымъ проектамъ Ciefica, хотя никто не понималъ тогда ясно этихъ проектовъ и хотя самъ С1ейсъ еще не выработааъ тогда всехъ формъ и средствъ выполнен1я своихъ плановъ. Советъ
Пятисотъ вотировалъ резолющю, грозившую смертной казнью всемъ
посредникамъ, генераламъ, министрамъ^ членамъ Директорш и т. д.,
которые предложили бы или приняли бы услов1я мира, стремивш1яся
нарушить целость территор1и республики или изм%нить понсттгуцгю
III года. Эта резолющя, очевидно направленная противъ Ciefica, была отвергнута Старейшими 2 брюмера VIII года. Советъ Пятисотъ
примирился съ этимъ; конфликта не последовало, но между двумя палатами существовало глубокое разноглас1е. Советъ Старейшихъ допуcкaлЪj следовательно, что конституцш могла быть изхменена; Советъ

— 843 —
Пятисотъ, чувствуя, что ей угрожаетъ опасность, избегалъ всякой ссоры, держался примирительнаго тона, но обнаруживалъ полное безсйл1о
и непредусмотрительность. Онъ боялся С1ейса и былъ правъ; но онъ
не страшился Бонапарта и дошелъ въ свой доверчивости до того, что
выбралъ 1 брюмера своимъ президентомъ его брата Люсьена, поклявшагося пронзить кинжаломъ всякаго диктатора. Когда Старейшпмъ
надо было возобновить составъ своихъ квесторовъ, они избрали на эту
должность людей, ставшихъ потомъ участниками государственнаго переворота: Корнэ, Куртуа, Бопре, Барайона и Фабра.
Бонапартъ провелъ день 17 брюмера въ заботахъ о томъ, чтобы обезпечить себе поддержку офицеровъ и войска. Онъ добился нейтралитета
со стороны генерала Бернадотта, призывалъ къ себе Макдональда, Бернонвилля и своего зятя Леклера; что касалось Моро, то, будучи недоволенъ Директор1ей, онъ согласился помогать. Одинъ изъ современниковъ,
историкъ Тиссо, уверяетъ, что военный министръ зналъ о заговоре и
предлагалъ членамъ Директор1и арестовать Бонапарта; но они отказались,
успокоенные полицейскими донесешями Фуше. Добрый Гойе бы.5Ъ однимъ
изъ наиболее горячо не верившихъ въ заговоръ, потому что Бонапартъ
обещалъ обедать у него на другой день, т.-е. 18 брюмера. С1ейсу,
не сомневавшемуся въ соучаст1и Роже Дюко и въ благоразумномъ нейтралитете Барраса, не трудно было обмануть своего коллегу Мулена.
Пользуясь содейств!емъ Фуше и тайными советами искуснаго Талейрана, уверенные, что на ихъ стороне большинство Совета Старейшихъ, Бонапартъ и С1ейсъ могли спокойно заняться последними подготовлешями къ перевороту, въ то время какъ комисс1я квесторовъ
созывала Старейшихъ на экстренное заседаше, назначенное на 18
брюмера въ восемь часовъ утра.
IV.—Когда это заседан1е было открыто, президентъ компссш квесторовъ Корнэ въ неопределенныхъ выражен1яхъ донесъ о заговоре,
при че.мъ говорилъ о „кинжалахъ'' и о „коршунахъ". Тогда Ренье, не
сообщая ничего более точнаго, предложилъ Старейшимъ воспользоваться правомъ, предоставленнымъ имъ конститущей, и перенести заседашя Законодательнаго Корпуса въ другую коммуну. Онъ указалъ на
Сенъ-Клу, и выборъ палъ на это незначительное местечко съ целью показать, что дело не шло о лишеа1и Парижа его положен1я столицы. Оба
Совета должны были собраться въ Сенъ-Клу на следующ!» день, 19
брюмера. „Генералъ Бонапартъ здесь,—прпбавилъ Ренье,—онъ готовъ
исполнить вашъ декретъ, какъ только вы возложите на него это поручеше. Этотъ знаменитый человекъ, оказавш1й такъ много услугъ
отечеству, горитъ желаБ1емъ увенчать свои благородные труды актомъ
преданности по отношешю къ республике и народному представитель-

— 844 —
ству". Онъ потребовалъ, чтобы Бонапарту было поручено командован{е 17 военной дивйз1ен, расположенной въ Сенскомъ департамент^.
Если Стар'Ьйш1е им^ли право перенести въ другое м^сто засЬдашя
Законодательнаго Корпуса, то у нихъ не было никакого права поручать то или другое командоваше генералу. Т^мъ не мен^е Сов'Ьтъ
Старейшихъ вотировалъ все предложешя Ренье.
Совету Пятисотъ, собравшемуся къ оциннадцати часамъ, было сообщено о декрете Старейшихъ, а чтобы помешать всякимъ прен1ямъ, .
президентъ Люсьенъ немедленно же закрылъ заседаше.
Декретъ былъ переданъ Бонапарту прежде даже, чемъ собрался
Советъ Пятисотъ. Онъ произнесъ съ крыльца своего дома речь целому генеральному штабу, который запруживалъ улицу. На возражешя
своего предшественника по командовашю 17 дивиз1ей, генерала Лефевра, онъ ответилъ, что дЬло шло о томъ, чтобы избавить республику
отъ „адвокатовъ". Онъ уже велелъ занять войсками Елисейск1я Поля
и ТюильерШсшй садъ. Получивъ декретъ, онъ отправился къ решетке
Совета Старейшихъ, чтобы принести присягу. Но вместо того, чтобы
„поклясться въ верности республике и конститущи Ш года", а также въ томъ, что онъ „будетъ противодействовать всеми своими силами возстановлен{ю королевской власти во Францш и всякаго рода
тираши", согласно формуле, декретированной 12 термидора VII года,
онъ сказалъ: „Мы желаемъ республики, основанной на истинной свободе, на гражданской свободе и на нащональномъ представительстве;
мы будемъ иметь ее; я кляаусь въ этомъ; я клянусь въ этомъ отъ
моего собственнаго имени и отъ имени моихъ товарищей по оруж1ю!"
Расположившись немедленно же после того въ зале квесторовъ, онъ
сталъ отдавать приказашя, поручать командовашя и, хотя никакой
декретъ не уполномочивалъ его на это, назначилъ генерала Моро командиромъ стражи Люксамбурскаго дворца, где жили члены Директорш.
Моро принялъ эту роль тюремщика. Парижсше городсшя ворота были
заперты; отправка почтовыхъ курьеровъ пр1остановлена.
Парижане отнеслись ко всему этому равнодушно; въ Париже не
произошло никакого движешя, ни сочувственнаго, ни враждебнаго, хотя улицы были полны любопытными, читавшими прокламащи Бонапарта: „Въ какомъ положеши находилась Франщя, когда я покинулъ ее,
и въ какомъ положеши я нашелъ ее!.. Этотъ порядокъ вещей не можетъ продолжаться" и т. д.. Министръ полипди Фуше и центральная
администращя Сенскаго департамента также высказались за государственный переворотъ. Были распространены брошюры, вocxвaлявшiя
Бонапарта и его либеральный намерешя; въ нихъ говорилось, что генералъ не будетъ ни Цезаремъ, ни Кромвелемъ, и что дело шло о

—

845 —

законной революц1и. Такъ какъ для закоянаго обнародовашя декрета
Стар-Ьйшихъ требовалась подпись большинства Директор1и, то все зависало отъ положены, какое займетъ Баррасъ: если бы онъ присоединился къ Гойе и Мулену, то начавш1йся государственный пе])еворотъ могъ бы не удасться. Онъ решился не вм-Ьшиваться, быть отсутствующимъ, и это отсутств1е оказало сод'Ьйств1е заговорщикамъ.
Гойе, бывшШ въ это время председателемъ, созвалъ Директор1ю. Муленъ одинъ явился на этотъ призывъ. Баррасъ прислалъ Законодательному Корпусу свою отставку отъ должности члена Директорш.
Тогда смущенные этимъ Гойе и Муленъ отправились къ С1ейсу и
Роже Дюко въ залу квесторовъ, откуда те отказались уйти; тамъ
они все четверо и подписали декретъ. Отсюда видно, что Гойе и Муленъ или потеряли голову, или все еще доверяли Бонапарту. По возвращен1и въ Люксамбурсшй дворецъ, они оказались пленниками, подъ
стражей Моро. Они протестовали, обратившись съ послашемъ, которое
было перехвачено. Муленъ убежалъ. Гойе оставался пленникомъ до
20 брюмера. Правительства более не существовало.
V.—Между темъ государственный переворотъ едва не потерпелъ
неудачи, благодаря тому, что республиканцы, принадлежавш1е къ сторонникамъ конститущи П1 года, имели время сговориться въ те двадцать четыре часа, которые протекли между издан1емъ декрета о перенесеши Законодательнаго Корпуса въ Сенъ-Клу и первымъ его заседашемъ въ новомъ месте. Президентъ Люсьенъ слишкомъ разсчитывалъ на свое вл1яше въ Совете Пятисотъ; скоро стало очевиднымъ,
что большинство последняго было противъ проектовъ С1ейса и Бонапарта. Даже въ Совете Старейшихъ враждебное меньшинство не скрывало своего негодовашя по поводу насил1я надъ Гойе и Муленомъ.
Советъ Пятисотъ открылъ свое заседаше въ Оранжерее, а Советъ
Старейшихъ въ Марсовой Галлерее, среди военной обстановки. Но
такъ какъ солдаты, охранявш1е дворецъ, состояли въ большинстве изъ
гренадеровъ Законодательнаго Корпуса, то депутаты не страшились.
Въ Совете Старейшихъ заседаше началось въ два часа. Меньшинство потребовало объяснешй по поводу заговора, о которомъ было
заявлено накануне. Ему ответили ложнШгь извест1емъ, что члены
Директорш, Гойе, Муленъ и Роже Дюко подали въ отставку, подобно
Баррасу, а что С1ейсъ находился подъ надзоромъ. Въ четыре часа
Бонапартъ, введенный въ залу вместе со своимъ генеральнымъ штабомъ, произнесъ несвязную речь, въ которой говорилъ, что ему сопутствують богъ счастгя и богъ славы. Онъ потребовалъ, чтобы старейш1е „предупредили раздоры", спасли свободу и равенство. „А конститундя"*? закричали ему. Онъ ответилъ на это, что конститупдя.

— 846
нарушенная всеми парт1ями, не могла больше спасти Франщю. Отъ
него потребовали, чтобы онъ назвалъ заговорш;иковъ. Онъ сослался на
неопределенный обвинешя противъ Барраса и Мулена. Требоватя
становились настойчивыми; тогда онъ началъ путаться, терять голову,
обвинять Советъ Пятисотъ и обращаться съ призывомъ къ своимъ
солдатамъ; затемъ онъ удалился. Одинъ изъ республиканцевъ, Дальфонсъ, предложилъ тогда принесть присягу конститущи Ш года. Большинство казалось смущеннымъ. Въ эту минуту получается извест1е,
что Бонапартъ заколотъ кинжаломъ въ зале Совета Пятисотъ. Советъ
Старейшихъ объявляетъ свое заседаше тайнымъ.
Советъ Пятисотъ собрался одновременно съ Советомъ Старейшихъ.
Когда заседаше было открыто, Дельбрель вскричалъ: „Мы хотимъ
конститущи или смерти! Штыки не пугаютъ насъ: мы здесь свободны.
Я требую, чтобы все члены Совета, вызываемые поименно, возобновили немедленно же свою клятву поддерживать конститущю Ш года".
Собраше съ энтуз^азмомъ поднимается на ноги, и каждый депутатъ,
даже Люсьенъ, приноситъ предложенную присягу, за исключешемъ
одного бывшаго члена Конвента, жирондиста Бергоэна.
Затемъ, когда началось обсуждеше отставки Барраса и его замещешя, въ залу вошелъ Бонапартъ съ непокрытой головой, держа въ
одной руке шляпу, а въ другой хлыстъ, въ сопровожденш четырехъ
гренадеровъ Законодательнаго Корпуса, вооруженныхъ только саблями.
Рядомъ съ ними онъ казался еще более маленькимъ. Онъ былъ бледенъ, взволнованъ, казался колеблющимся. Возможно, что было бы
благоразумнее выслушать и допросить его; но негодован1е взяло верхъ.
Ему не дали говорить; раздались крики: „Долой диктатора! Объявить
его вне закона!" Дестремъ обратился къ нему со словами: „Разве ты
для этого одерживалъ победы?" Уверяютъ, что въ эту минуту несколько депутатовъ, и въ томъ числе Apenä, угрожали ему своими
кинжалами и что одиаъ изъ гренадеровъ, по имени Томе, получилъ
направленный на него ударъ. Но наиболее серьезныя свидетельства,
исходящ1я даже изъ .лагеря бонапартистовъ, показываютъ, напротивъ
того, что въ эту минуту произошла простая толкотня, во время которой
у гренадера Томе, быть можетъ, былъ разорванъ рукавъ, но что не было
никакихъ кинжаловъ и никакихъ покушешй на уб1йство
Толкаемый
и осыпаемый оскорблешями, Бонапартъ удаляется. Братъ его Люсьенъ
пытается оправдать его, но его встречаютъ шиканьемъ, криками, и
онъ уступаетъ председательское кресло другому заговорщику, Шазалю.
См. БЪ журнал^ la Révolvtion française, т. XXVII, стр. 113 и сл^д. мою
статью: Bonaparte et les poignards des Cinq;-Cents.

847 —

—

Тогда вносится предложен1е отменить назначено Бонапарта и провозгласить, что войска, собранныя въ Сенъ-Клу, входятъ въ составъ
стражи Законодательнаго Корауса. Шазаль отказывается подвергнуть
это предложеше голосовашю. Тогда поднимается единодушный крнкъ:
Объявить Бонапарта внгь закона! Люсьена заставляютъ снова занять
президентское м-Ьсто, чтобы вотировать этотъ декретъ. Люсьенъ плачетъ, съ нимъ д-^лается дурно, онъ слагаетъ съ себя знаки президентскаго достоинства. Его окружаютъ, ут'Ьшаютъ и позволяютъ ему идти
къ своему брату, чтобы покончить все путемъ честнаго объяснен!«.
Шазаль снова занимаетъ президентское кресло. Тогда поднимается
страшный шумъ. Ожеро, явившШся занять свое депутатское место,
требуетъ, чтобы президентъ подвергъ голосованш декретъ объ объявленш Бонапарта вне закона.
Когда собраше готовилось вотировать этотъ декретъ, вошли солдаты.
При выходе изъ залы Совета Пятисотъ, Бонапартъ былъ очень
бледенъ; онъ шелъ какъ лунатикъ, съ опущенной головой, преследуемый крикомъ: вноь закона! когда-то приведшимъ Робеспьера на эшафотъ. Молчаше солдатъ и толпы усилило его страхъ. Онъ селъ на
лошадь, чтобы обратиться съ речью къ войску, но сейчасъ же у палъ;
его подняли и окружили; въ эту минуту пришелъ Люсьенъ и увелъ
его во дворецъ, а затемъ вернулся къ солдатамъ сказать имъ, что
мятежники хотели убить ихъ генерала и что самъ президентъ Совета
Пятисотъ приказываетъ имъ занять залу, въ которой заседали уб1йцы,
и разогнать депутатовъ. Тогда два взвода гренадеръ съ барабанщиками впереди и съ ружьями наперевесъ вошли въ Оранж^}^!^?"^^^
Бленъ, Бигоннэ, Тало и генералъ Журданъ
къ нимъ съ
увещан1ями: они надвигались на депутатовъ и,..звставляли ихъ выходить изъ залы, а техъ, которые сопротивлялись, со смехомъ поднимали
на руки. Зрители, находивш1еся въ трибунахъ, выскакивали изъ оконъ.
VI.—Советъ Старейшихъ немедленно же назначилъ комисс1ю и
поручилъ ей представить ему докладъ о мерахъ, которыя надлежало
принять. На основаши этого доклада онъ нртаровалъ упразднеше Директорш, учреждеше исполнительной коИ*Тш изъ трехъ членовъ и
отсрочку заседан1й Законодательнаго Ко]^1^са.
Но Бонапартъ и С1ейсъ не думали, чтобъ эти постановлешя Совета Старейшихъ были признаны общественнымъ мнешемъ.
Тогда были созваны 25 или 30 членовъ Совета Пятисотъ, которые
открыли заседаше въ девять часовъ вечера подъ председательствомъ
Люсьена и, какъ если бы они составляли большинство, вотировали по
докладу Булэ (изъ деп. М^ты) резолющю, провозглашавшую, что

/

— 848 —
Директор1и не существовало бод^е, что изъ состава Законодательнаго
Корпуса исключались 61 членъ, въ томъ числе Тало, Арена, Бр1о,
Дестремъ, Гушльо (изъ Монтэгю), и генералъ Журданъ, что учреждалась консульская исполнительная комисс1я, состоящая изъ гражданъ
С1ейса, Роже Д,юко и Бонапарта, которые получали наименоваше попсуловъ фртщзстй республики, что заседашя Законодательнаго Корпуса 0ткладыва1лись до 1 вантоза того же года и что въ течеше этого
промеясутка времена каждый изъ Советовъ будетъ зам^недъ комисс1ей
изъ 25 его членовъ; эти две комиссди должны были принимать решешя
„по поводу вс'Ьх'ь неотложныхъ вопросовъ, касавшихся полид1и и финансовъ, на освоваши формальнаго и необходимаго предложен1я консульскаго исполнительнаго совета", и подготовить „необходимый изменешя въ техъ оргшическихъ постановлеш'яхъ конститущи, недостатки
или неудобства которыхъ доказаны опытомъ".
Советъ Ста^р^йшихъ немедленно же превратилъ эту резолющю въ
законъ, и три временныхъ консула предстали передъ решеткой, чтобы
принесть присягу ^въ верности единой и нераздельной республике,
свобод-Ь, равенству и представительному образу правлешя". Эта формула была предложена Люсьеномъ; тотъ же Люсьенъ сравнивалъ, съ
трибуны Сов-Ьта Пятисотъ, день 18 брюмера съ днемъ клятвы въ Манеж'е для игры въ мячъ.
Что касается гренадеровъ, разогнавшихъ Советъ Пятисотъ, то они
думали, что снаыи республику и, возвращаясь въ Парижъ, пели
да

I
\

См. газету Ге Кр^ша^е отъ 21 брюмера УШ года. Нац. Библ., Ьс 2/881,111-40.

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ.

Плебисцитарная республика.
(1799—1804 г.)

ГЛАВА L
Временный консулатъ и конетитущя VIII года.
I. 18 брюмера и общественное aiHÍiHie. — П. Политика временныхъ консулов!.. —
III. Редактироваше конституц1и Till года.—1У. Анализъ этой конституцш.—V.Плебисцитъ, по вопросу объ ея утверждеши.

Истор1я плебисцитарной республики, т.-е. Консулата, не должна бы
была, повидимому, войти въ составъ йстор1и французской революц1и,
такъ какъ государственный переворотъ 18 брюмера открываетъ собою
эпоху, когда развито основныхъ принциповъ 1789 г. было затруднено
и задержано, эпоху общей реакщи. Но эта реакщя не произошла одновременно во всЬхъ областяхъ; разрушеше того, что было сдЬлано револющей, человекомъ, въ пользу котораго народъ отрекся тогда отъ своихъ правъ, произошло не сразу. Только постепенно и мало-по-малу тотъ
политическШ строй, который уже былъ, повидимому, выработанъ согласно идеямъ XVIII века, былъ упраздненъ въ своихъ наиболее существенныхъ учрежден1лхъ и замененъ другимъ политическимъ строемъ,
новымъ по форме, но архаичнымъ по своему духу и стремлен1ямъ,
своего рода военной и религ1озной тирашей. Очень краткаго очерка
будетъ достаточно, чтобы показать, какимъ путемъ произошло это
медленное и временное исчезновенге техъ политическихъ принциповъ,
за возникновешемъ и судьбою которыхъ мы следили более или менее
подробно.
L Франщя съ удивлешемъ узнала о новомъ государственномъ перевороте, который не оправдывался никакою серьезною внутреннею
или внешнею опасностью. Но съ 1789 г. французское общество видело
с т о л ь к о такъ называемыхъ
создававшихся народомъ или правитсИСТ. ФРАНЦ. РЕВОЛЮЦ.

64

— 850 — *
лями, а въ самое последнее время конституц{я III года такъ часто нарушалась, что незаконные акты, совершенные 18 и 19 брюмера, вызывали скор'Ье удивлеше, ч^мъ негодоваше. Въ Париже рабоч1е не поднялись на защиту демократическихъ депутатовъ, ставшихъ жертвами
государственнаго переворота. После перер1альскихъ событ1й III года народный элементъ былъ почти уничтоженъ въ столипе; въ Париже не существовало больше якобинскаго клуба. Демократическое общественное
мнеше не имело больше въ немъ своего центра и не располагало никакими средствами борьбы, а потому осталось инертнымъ. Буржуазия уже
стала чувствовать себя тогда гораздо спокойнее, особенно представители крупной торговли. Государственная рента, которая оценивалась 17
брюмера по курсу въ И франковъ 38 сантимовъ, поднялась 18 брюмера
до 12 фр. 8Sc., 19 брюмера до 14 фр. 38 с., 21-го—до 15 фр. 63 с.,
а 24-го—до 24 фр. Но никто не радовался происшедшему, за исключешемъ роялистовъ, которые имели сначала наивность думать, что Бонапартъ вернетъ имъ Людовика ХУШ. Они стали оскорблять республиканцевъ въ своихъ песняхъ и театральныхъ пьесахъ; но это скоро
прошло, п можно сказать, что въ Париже общественное мнеше оставалось въ общемъ холоднымъ, равнодушнымъ, почти апатичнымъ.
Но о департаментахъ нельзя было бы сказать вполне то же самое.
Тамъ произошло несколько случаевъ формальнаго противодейств1я.
Mnorio изъ чиновниковъ, выборныхъ членовъ департаментскихъ или
кантональныхъ администращй и комиссаровъ Директорш протестовали и отказались зарегистровать декреты 18 брюмера. Президентъ
гралсданскаго трибунала департамента Йонны поступилъ такъ же.
Временнымъ консуламъ пришлось по этому поводу отрешить довольно
много должностныхъ лицъ. Одна изъ департаментскихъ администрацш,
а имеяно Юрская, не ограничилась даже простымъ протестомъ: она
декретировала созывъ вооруженной силы, чтобы итти противъ „тираяовъ-узурпаторовъ", но не встретила повиновешя.
Со стороны многихъ клубовъ также послышались протесты, какъ
наир. изъ Версаля, Меца, Л1она, Клермонъ-Феррана. Тулузсше якобинцы обратились къ гражданамъ (но безуспешно) съ призывомъ
взяться за оруж1е. Такимъ образомъ въ департаментахъ послышались
голоса республиканской оппозищи; но это была оппозищя меньшинства,
оппозищя членовъ клубовъ и чиновниковъ. Нигде, повидимому, она не
встретила отголоска въ народныхъ массахъ; нигде правительству не
пришлось подавлять даже начатковъ возсташя въ защиту закона. Роялисты были въ восторге, въ провинцш, какъ и въ Париже; но кроваваго столкновешя между ними и республиканцами не произошло. Можно
сказать, что масса нацш безъ особаго волнешя ждала актовъ со сто-

•

— 851 —

роны Бонапарта, Cielica и Роже Дюко, чтобы вг^сказаться объ этомъ
новомъ é m .
IL Временные консулы выполняли свои обязанности оъ 20 брюмера по 3 нивоза УШ года (съ 11 ноября по 24 декабря 1799 г.).
На первомъ же ихъ заседаши было предложено выбрать президента
Консулата. Консулы решили, что они не стаиуть выбирать его, а что
обязанности президента будутъ выполняться поочередно, въ течеши
одного дня, каждымъ изъ нихъ, при чемъ очередной президентъ но
долженъ былъ носить другого титула, кроме титула очередного консула.
Алфавитный порядокъ решилъ, что на первомъ заседанхи президентомъ будетъ Бонапартъ, на второмъ — Роже Дюко, на третьемъ—
С1е1съ, и т. д. Такимъ образомъ Бонапартъ не получилъ офипдально
диктатуры на другой же день после государственнаго переворота, п
неправильно было бы сказать, что онъ пользовался ею тогда фактически. Если въ военныхъ делахъ онъ имелъ преобладаюпл1и голосъ,
подобно тому, какъ имелъ его Карно въ Комитете Общественнаго Спасешя, то, съ другой стороны, нельзя указать ни одного подлиннаго
случая, въ которомъ онъ говорилъ бы н действовалъ, какъ диктаторъ
ранее, чемъ была вотирована конституция VIII года, за исключешемъ
впрочемъ техъ инпидентовъ, которыми сопровождалась самая выработка этой конститущя. Въ течеше этихъ первыхъ недель политика
правительства была чаще всего почти анонимной, и Консулатъ представлялъ собою тогда ту же Директор1ю, состоявшую изъ трехъ членовъ,
при чемъ Бонапартъ появлялся въ это время публично не инаад какъ
среди своихъ двухъ сотоварищей, конечно не умаляя себя и не стушевываясь, но окруженный теми лее почестями и облеченный тою же
офищальною властью
Политика временнаго Консулата отличалась скромностью и примирительнымъ характеромъ. Победители предшествующихъ революцюнныхъ дней — 31 мая, 9 термидора, 18 фруктидора — хвалились темъ,
что они искоренятъ порокъ и заблуждеше, во имя истины и добродетели. Новые спасители республики, герои 18 брюмера УП1 года, были
ловше и осторожные люди: они съ трудомъ пробрались къ власти и
съ ббльшймъ насил1емъ, чемъ желали; добившись власти, они хотели
заставить забыть о своей рискованно! проделке, стараясь быть благоразумнее и удачливее своихъ предшественниковъ. Это была ассоща1) Мядйстерство было составлено сд'Вдующнмъ образоиъ: министръ юстящи—
Комбасересъ, иностранныхъ д'^лъ—РеМнаръ, полидш—фуше, военный—Бертье, финансовъ — Годенъ, Бнутреинихъ д'Ёлъ — .Напласъ, норскоИ н колоши — Бурдонъ де
Ватри. (Отсюда видно, что временные консулы удержали четырехъ нрежнихъ министровъ, а именно: Камбасереса, РеМиара, Фуше ш Бурдона де Ватрн.

' 54* •• •

— 852 — *
шя попумрнаго генерала п разочарова-ннаго философа, которые ставили своею Ц'Ьлью не пересоздать общество, а залечить его раны
палл1ативпыми мерами. О военной диктатур^ никто не говорилъ. Бонапартъ перемЬнилъ свою генеральскую форму на гататскШ сюртукъ
(о чемъ было заявлено въ газетахъ); правительство хотело установить
гражданск1й порядокъ. Оно не задавалось ц-Ьлью создать что-нибудь
грандюзное или новое; оно хот'Ьло просто поступать повозмолшости
лучше, зад'Ьвая при этомъ повозмолшости мен-Ье людей.
Оно старалось привлечь къ себ'Ь передовыхъ республиканцевъ.
Такъ какъ предлогомъ для государственнаго переворота 18 брюмера
послужила опасность, грозившая со стороны якобинцевъ, то консульскимъ постановлешемъ отъ 20 брюмера пзъ европейской Франщи были
изгнаны тридцать четыре якобинца, въ томъ числе Дестремъ, херена и
Феликсъ Лепелетье, а девятнадцать другихъ были интернированы въ
Ларошели, между прочими Бр1о^ Антонель, Тало, Дельбрель. Но это
постановлеше было отменено 4 фрпмера того же года; все ограничилось тогда темъ, что первые тридцать четыре якобинца были временно
отданы подъ надзоръ полищи. До утверждешя конститущи У Ш года,
повидимому, не состоялось ни одной действительной проскрипщи.
некоторые ивъ числа шестидесяти одного депутата, исключенныхъ
19 брюмера, примкнули къ новому порядку. Генералъ Журданъ обменялся съ Бонапартомъ вежливыми письмами.
Изъ оставшихся въ живыхъ монтаньяровъ II года, Бареръ прислалъ
сочувственное письмо, которое было напечатано въ Moniteur отъ
19^ фримера У Ш года и наделало большого шума
Даже те изъ
бывшихъ республиканскихъ депутатовъ, которые ле примкнули къ новому правительству, какъ, напримеръ, Дельбрель, Тало, Дестремъ, и
которые, быть можетъ, понимали, что свобода уже погибла, темъ но
менее воздерживались отъ какого-нибудь оппозищоннаго акта; можно
сказать, следовательно^ что большинство республиканцевъ или признало государственный переворотъ, или примирилось съ нимъ.
Консулы отправили въ департаменты, въ качестве эмиссаровъ,
двадцать четыре делегата, среди которыхъ находились бывш1е члены
Конвента: Жаръ-Понвилье, Лекуантъ-Пюираво, Пеньеръ; и эти новые
эмиссары искусно защищали дело новаго порядка, успевъ окончательно успокоить республиканцевъ. Правительство отрекалось отъ роялистовъ и делало видъ, что поддерлсиваетъ республикансюя формы.
Въ циркуляре отъ 6 фримера У Ш года министръ полищи Фуше преЭто не было однако лъстивымъ выражен1емъ сочувств1я; Бареръ предлагалъ
Бонапарту цфлыи планъ демократической конституции.

~

853 —

давалъ проклятш эмигрантовъ, которыхъ отечество „навсегда выбрасывало изъ свопхъ н-Ьдръ", Хотя террористичесше законы о заложникахъ и о принудйтельномъ займе были отменены (22 и 27 брюмера
VIII года), но республиканцы видели въ этомъ не какое-либо проявлеше реакцш, а естественный выводъ изъ пренШ, происходившихъ по
этому поводу въ обоихъ Советахъ еще ранее 18 брюмера.
Словомъ, политика временнаго Консулата была какъ бы продолжешемъ политики Директорхи
III. Возмолсно, что въ эту эпоху Бонапартъ мечталъ одно мгновеnie о славе Вашингтона и что эта политика, съ виду столь либеральная и примирительная, была искренней. Но въ тотъ моментъ, когда
она произвела свое действ1е, когда онъ увиделъ, что республиканцы
успокоились или примирились, когда оиъ убедился, что никакое сопротявлен{е не угрожаетъ ему, его личное чест0люб1е снова пробудилось,
и онъ воспользовался темъ чувствомъ обш;аго довер{я, которое было
вызвано въ нацш умеренностью временнаго Консулата, чтобы добиться вотирования конститущи, сделавше! его повелителемъ Франщи.
Мы видели, что две законодательныя комнсс1и
выбранные обоими Советами и заменявшая временно Законодательный Корпусъ, должны были выработать те изменешя, которыя предполагалось ввести
въ конститущю Ш года. Съ этою целью оне образовали две „секцш'*.
Въ секщю Совета Пятисотъ вошли членами Шазаль, Люсьенъ Бонапартъ, Дону, Мари-Жозефъ Шенье, Булэ (изъ деп. Мёрты), Кабаннсъ
и Шабо; въ секщю Совета Старейшихъ—Гара, Лосса, Лемерсье, Ленуаръ-Ларошъ и Ренье, Эти секцш решили, повидимому, сначала
взять за основу проектъ Cienca. Но этотъ проектъ еще не былъ редактированъ, и они не могли добиться отъ знаменитаго мыслителя ничего, кроме однихъ разговоровъ и черновыхъ набросковъ. Имъ хсазалось, что онъ хотелъ примирить монархическую идею съ демократической. Верховиымъ повелителемъ оставался бы народъ, но онъ не
долженъ былъ осуществлять своей верховной власти непосредственно,
не будучи достаточно просвещенъ для этого. Необходимо было, чтобы
онъ передалъ осуществлеше ея въ друг1я руки. „Довер1е^ должно
было итти снизу, а „власть"—сверху.
Когда у Cienca потребовали более определенныхъ указанШ, онъ
представилъ два туманныхъ наброска. Въ первомъ изъ нихъ народъ
1) Относительно временнаго консулата см.: 1 ) / i i ^ p е г о засЛданШ, напечатанным мною въ сборник-Ь Общества для изучешя мстор^и революд1и, Парилсъ, 1874 г.,
2} въ моихъ Mudes et Leçon, вторая серхя, стр. 213—259, главу Le Lende-.
nudn du 18 brumaire,
2) OHÍJ ne оставили никакихъ дротоколовъ.

— 854 — *
долженъ былъ составлять списки нотаблей, изъ которыхъ электоръпрокламато2л кзбиралъ бы должностныхъ лицъ. Роль правительства
игралъ бы государственный советъ изъ пятидесяти членовъ; народъ
избиралъ бы Законодательное Собраше. Были бы учреждены кром-Ь
того трибунатъ, конституцшсное жюри и охраттельпый сенатъ^
н'Ьчто врод'Ь кассащоЕнаго трибунала въ политической сфер'Ь. Этотъ
сенатъ назначалъ бы электора-пропламатора и поглощалъ бы его^ если
бы онъ проявилъ честолюб1е, такъ же какъ онъ поглощалъ бы слишкомъ популярныхъ трибуновъ. Эта система была изображена въ вид'Ь
пирамиды, основаше которой составлялъ народъ, а вершину—электоръпрокламаторъ. Бонапартъ не находилъ въ этомъ проекте никакого
м'Ьста для своего чecтoлюбiя и острплъ по поводу электора-прокламатора, сравнивая его со свипьею^ щоедназначенною па откормъ, С1ейсъ
выработалъ второй проектъ, въ которомъ исполнительная власть поручалась уже не государственному сов'Ьту, а двумъ консуламъ, консулу мира ÏÏ консулу войны. Это значило предоставить место Бонапарту;
но С1ейсъ и во второмъ проекте устанавливалъ множество гарант1и
для свободы и предосторожностей противъ честол1об1я одного человека
Секщи были склонны принять этотъ второй проектъ С1ейса. Но
Бонапартъ искуссно помешалъ его обсуждешю и образовалъ у себя
небольшой комитетъ, состоявш1й нзъ него самого, Ciefica, Редерера и
Булэ (изъ деп. Мёрты). Онъ попробовалъ застращать „философа" и въ
первый разъ заговорилъ властнымъ языкомъ
С1ейсъ смолкъ, и его
проектъ былъ покинутъ.
Тогда секц1и выработали проектъ конститущи
въ основу которои была положена система ценза, политическая привилепя буржуаз1и
при чемъ исполнительная власть была, впрочемъ, организована такъ
I j Пзъ этихъ двухъ цроектовъ Cîelica, о первомъ мы знаемъ благодаря Миньо,
который пзложилъ его въ своей Иешорт Революцш (т. И, гл. Х1Г), вм'Ьст^ съ иаглддпой таблпдей, при чемъ оригиналъ былъ сообщенъ ему Дону. (Ср. Taillandier,
Documents biographiques, Daunou, 2-е изд., стр. 172, 173). Второй же проектъ былъ
напечатанъ Булэ (изъ Мёрты) въ сочцненен1и, озаглавленномъ: Théorie eonstitutioneïïe
(le Siéyès, Constitution de Van F J / J (Парижъ, августъ 1836 г., in-80).
2) Boulay, стр. 50.
3) См. Moniteur отъ 10 фримера УШгода, стр. 273, и отъ 12 фримера, стр. 284.
Тогда шла сильная пропаганда той идеи, что одна только буржуаз1я, обладавшая
собственностью, должна была управлять государствомъ. См. брошюру Жарри-Манси:
Qu'avons-nous besoin d'assemblées primaires? (Нац. Бкбл., Lb
in-80.) См. таклсе,
въ Moniteur^ Дгалои между nampiomoMb гь депутатомъ, вечатавп11йся въ н']&сколькихъ нумерахъ, начиная съ 2 фримера УШ года, и закончивш1йся того мыслью (стр.
297), что одни собственники бы.та граясданамк государства п что д^ло шло о томъ,
чтобы ословать „демократ1ю собственнпковъ".

— 855 — *
же, какъ и въ проект^ Ciefica. Газеты встретили ототъ проектъ съ
кислою миною. Бонапартъ сталъ грозить, что онъ поручитъ составить
конституд1ю первому встречному и самъ представйтъ ее на утверждеше народа. Тогда Дону составилъ проектъ, въ которомъ, подъ наименовашями Консулата, Сената и Трибуната, воспроизводилась та жо
конститущя III года, но только демократизированная отменой ценз«.
Бонапартъ не принялъ этого проекта, ставившаго преграды его честолюбию. Онъ решилъ самъ продиктовать (или почти что продиктовать)
тому небольшому комитету, который собирался у него въ доме, проектъ конститудш, ставшШ потомъ конституд1ей Vlíl года
Нельзя быть
увереннымъ, чтобы эта констйтуд1я, составленная въ салоне Бонапарта, была потомъ вполне подвергнута голосовашю Законодательным.
Комисс1й, члены которыхъ подписали ее каждый отдельно (22 фрпмера). Бонапартъ заставилъ признать ее путемъ какъ бы новаго государственнаго переворота.
ir.—Конститущя 22 фримера \111 года (13 декабря 179Í) г.),
представлявшая собою жалкое подражан{е проектамъ Cieîîca и Дону,
состояла изъ 95 статей, следовавшихъ одна за другою безъ всякаго систематическаго порядка. О декларад!!! правъ въ ней даже
не упоминалось; въ ней не было также речи о свободе печати п совестя; единственное ея либеральное постановлеше заключалось въ
статьяхъ 76—82, гарантировавшнхъ личную безопасность.
Еще более заслуживало въ ней BHHManiH то, что. признавая попрежнему нац1ю самодерлсавпоп, она лишала ее права избирать своих7>
депутатовЪ; права изготовлять черезъ ихъ посредство законы и руководить черезъ ихъ посредство государственными доходами и расходами.
действительно, возстановляя всеобщее избирательное право -), она
въ то же время уничтожала его.
Всеобщее избирательное право было возстановлепо, потому что все
французы, дocтигшie дваддатнлетняго возраста, не находивш1еся въ
1) Рёдереръ писа.1ъ въ Journal âe Paris отъ 19 брюмера IX года, что Бонапартъ
самъ „обсуждалъ Bcfe составныя части новой конституц1и" п что онъ „наюжнлъ на
нихъ печать своего ген)'я, придавъ правительственной власти ту регулярную силу^
которая обезпечдваетъ одновременно порядокъ и свободу". Эта статья Редерера
была потомъ издана въ вид-Ь брошюры. (Нац. Библ. Lb
2) Быражен1е Suffrage universelle тогда стало уже употребляться. Я встречаю
его въ первый разъ въ стать-Ь Маллэ Дюпана, въ которой онъ д-Ьлаетъ оценку конституц1'и УШ года: „Три мотива, говорптъ онъ, заставили, по всей в'Ьроятности,
удержать всеобщее избирательное upauo, устранивъ лслкое денежпое или политическое услов1е..." {Mercure britannique отъ 10 января 1800 г.; т. IT сборинка этой
газеты, стр. 492). Изв'Ёстио, что Маллэ Дюианъ писалъ въ Лоидон']з; опъ запмстиовалъ, безъ COMU^HÍH, ЭТО выражен1е пзъ аяглшскаго политическаго языка.

— 856 — *
положеши прислуги и им^впие законное местожительство |'въ течеши
года, признавались съ т^хъ поръ гражданами и получали право подавать голосъ.
Но это право уничтолсалось сл'Ьдуюш,ими хитроумными постановлешями:
Bet граждане каждаго „коммунальнаго" округа должны были сами
сократить въ десять разъ свое число, избравъ изъ своей среды ,,техъ,
которыхъ они считали наиболее способными управлять общественными
делами". Эта десятая часть гражданъ должна была составить коммутльный или окружной списокъ^ въ который входили по праву все
общественныя должностныя лида округа. Все граждане, вошедш1е въ
окружные списки каждаго департамента, должны были избрать изъ
своей среды одну десятую часть своего состава; такимъ путемъ получался департаментск1й списокъ, куда также входили по праву все департаментсшя должностныя лица.—Вое департаментсше списки должны
были темъ же путемъ сократиться въ десять разъ и образовать иацюнальный списокъ лидъ, имеющихъ право быть избранными на „нащональныя общественныя должности", т.-е. въ депутаты, трибуны и
т. д. Эти различные списки кандидатовъ составлялись разъ навсегда. Что
касалось вакантныхъ местъ, которыя могли бы образоваться въ нихъ
благодаря умиравшимъ, то они замещались бы только разъ въ каждые три года. Наконецъ, составлеше этихъ списковъ было отложено
до IX года, такъ что при первоначальномъ замещеши и организащи
различныхъ общественныхъ должностей избиратели не должны были
принимать и действительно не принимали никакого участ1я. Но если бы
даже они и приняли своевременно это участ1е, то это было бы лишь
призрачное осуществлеше верховной власти народа, вотумъ, лишенный
всякаго практическаго значешя. Предположите, что данный округъ
заключалъ бы въ себе десять тысячъ гражданъ. Если бы эти десять
тысячъ гражданъ имели право избрать изъ своей среды, положимъ,
только сто человекъ, изъ числа которыхъ должны были бы потомъ назначаться должностныя лица, то они все-таки еще имели бы некоторое вл1яше на ходъ делъ. Но избрать изъ этихъ десяти тысячъ человекъ по меньшей мере тысячу гражданъ, значило въ сущности не
избрать никого, такъ какъ требован{е такого большого числа не давало
возможности никакого выбора; чтобы достигнуть этой цифры, приходилось бы выбирать всехъ мало-мальски грамотныхъ; въ лучшемъ случае
можно было бы разве только устранить несколькихъ лицъ, изъ числа
способныхъ занимать общественныя должности, но уже ни въ какомъ
случае нельзя было бы исключить изъ этого списка представителей целой партш, целаго общественнаго течешя.

— 857 — *
Такова была эта достойная см'Ьха и якобы демократическая избирательная система, которою Бонапартъ заменилъ систему конститущи III года, основанную на цензе, и путемъ которой, делая видъ,
что онъ возвращаетъ французскому народу права, завоеванныя имъ
въ день 10 августа 1792 г., онъ въ действительности отстранялъ народъ отъ политической жизни. Но съ другой стороны, этой пародией на
проектъ Ciefica, онъ организовалъ у основан1я пирамиды то „довер1е",
которое должно было слулсить источникомъ „власти", стоявшей на вершине.
Однимъ изъ органовъ этой власти, которому поручалась избирательная
и охранительная функцья, былъ Охранительный Сенатъ изъ 60 членовъ
(несменяемыхъ и пожизпенныхъ, возрастомъ не моложе сорока летъ),
при чемъ число ихъ, путемъ ежегоднаго добавлеп1я двухъ новыхъ сенаторовъ въ течен1и двадцати летъ, должно было быть доведено до 80-ТЙ.
Возникновеше этого Сената носило чисто револющонный и диктаторск1й
характеръ. Статья 24-я конституцш гласила: „Граждане Сшйсъ и Роже
Дюко, выходящ1е консусы, назначаются членами Охранительпаго Сената; къ нимъ присоединяются второй и TpeTin консулы, назначаемые
настоящей конститущей. Эти четыре гражданина избираютъ большинство Сената, который затемъ самъ пополняетъ свой составъ и приступаетъ къ темъ .выборамъ, которые возлагаются на него". Впоследств1и Сенатъ долженъ былъ самъ замещать каждое вакантное
место, которое могло образоваться въ немъ, назначая новаго сенатора
ихъ списка трехъ кандидатовъ, представленныхъ Законодательнымъ
Корпусомъ, Трибунатомъ и первымъ консуломъ. Главнейшими фупкщямя Сената были: 1) избраше законодателей, трибуновъ, консуловъ,
членовъ кассащоннаго суда и комиссаровъ государственнаго контрол;];
2) утверждеше или отмена техъ актовъ, которые были бы обжалованы
передъ нимъ со стороны Трибуната или правительства, какъ нарушающ1е конститущю. Заседан1я его не были публичными.
Что касается законодательной власти, то право предлагать законы
принадлежало одному правительству. Редактировались они Государственнымъ Сов^ьшомъ, являвшимся самымъ активнымъ органомъ новой
системы, и затемъ подвергались обсуждешю Трнбуната и Законодательнаго Корпуса. Трибунатъ состоялъ пзъ 100 членовъ возрасто^1Ъ
не моложе двадцати пяти летъ, назначавшихся Сенатомъ на пять летъ
и возобновлявшихся ежегодно въ одной пятой части своего состава,
съ нравомъ быть избранными вновь. Законодательный Корпусъ насчитывалъ 300 членовъ возрастомъ не менее тридцати летъ, назначавшихся и возобновлявшихся темъ же порядкомъ, но имевшихъ право быть
вновь избранными только по истбчон1и одного года. Въ немъ должно

— 858 — *
было всегда находиться по крайней м^р-Ь по одному депутату отъ
каждаго изъ департаментовъ республики. Трибунатъ обсуждалъ проекты закоповЪ;, принималъ ихъ или отвергалъ и посылалъ изъ своей
среды трехъ ораторовъ для изложен1я и защиты передъ Законодательнымъ Корпусомъ мотивовъ своихъ вотумовъ. Законодательный
Корпусъ выслушивалъ также ораторовъ правительства, государственныхъ советниковъ и затемъ вотировалъ тайной подачей голосовъ и
безъ всякихъ прен1й. Заседашя Законодательнаго Корпуса длились
только четыре месяца. Когда Трибунатъ отсрочивалъ свои заседашя,
онъ назначилъ постоянную комисс1ю числомъ отъ десяти до пятнадцати
человекъ, которая должна была созвать его, когда она сочла бы это
нужнымъ. Заседашя Трибуната и Законодательнаго Корпуса были публичными, но число присутствовавшей въ пихъ публики не должно
было превышать двухсотъ человекъ.
ЛСаловаиье сепаторовъ равнялось 25.000 франковъ, жалованье трибуновъ — 15.000 франковъ, а членовъ Законодательнаго Корпуса—
10.000 фр.
Исполнительная власть поручалась тремъ консуламъ, назначавшимся
на десять летъ, при чемъ они могли быть избираемы вновь безъ всякаго ограничешя. Избирать ихъ долженъ былъ Сенатъ, но на первый
разъ они была назначены самой конститущей, а именно: первымъ консуломъ былъ назначенъ Бонапартъ, вторымъ—Комбасересъ, третьимъ—
Лебрёнъ
Фактически вся власть находилась въ рукахъ перваго
консула, и она оказалась гораздо больше той власти, которою пользовался Людовикъ XVI по конституд1и 1789 — 1791 г.: „Первый консулъ обнародывалъ законы; онъ назначалъ и отрешалъ, по своему
усмотрешю, членовъ Государственнаго Совета, министровъ, посланниковъ и другихъ высшихъ представителей Франщи за границей, офицеровъ сухопутной арм1и и флота, членовъ местной администращи и комиссаровъ правительства при судахъ. Онъ назначалъ всехъ судей уголовныхъ и гражданскихъ трибуналовъ, за исключешемъ мировыхъ судей и членовъ кассащоннаго суда, безъ нрава отрешать ихъ отъ должности" (ст. 41).—„Во всехъ остальныхъ деиств1яхъ правительства, второй и третШ консулъ имели совещательный голосъ; они подписывали
журналы, кacaвшiecя этихъ актовъ, чтобы констатировать свое приЗаконодательныя KOMHCCÎÎI были призваны высказаться по этому поводу. Согласно свидетельству разлачныхъ современниковъ, Бонапартъ получилъ единодушный
утвердительный вотумъ; Камбасересъ и Лёбренъ получили каждый по 2L голосу въ
каждой изъ KOMHCCÎil. См. брошюру, озаглавленную: Séance extraordinaire de la nuit
tenue au palais des Consuls (Нац. Библ. Lb
и газету le Bien-Informé отъ 24
фримера Till года.

— 859 — *
cyTCTßie, и, если хотели, могли заносить туда свои MiitniH, послФ» чего
достаточно было окончательнаго ptnieHiH одного перваго консула''. Воля
Бонапарта не встречаm почти никакой законной преграды. Статья 45-я
гласила, правда, что размеры государственныхъ доходовъ и расходовъ
определялись ежегодно особымъ закономъ; но законъ этотъ предлагался правительствомъ, и Законодательный Корпусъ долженъ былъ
принять или отвергнуть его ц-Ьликомъ, безъ всякихъ поправокъ. Въ
виде смехотворнаго виздашя чести принципамъ либеральнаго образа
правлешя въ статье 55-й говорилось, что никакой правительственный
актъ не имелъ законной силы, если онъ не былъ подписанъ министромъ, а въ ст. 72-ы говорилось, что министры были ответственны.
Ме^кду тЬмъ не существовало никакой ответственности ни для сепаторовъ, ни для членовъ Законодательнаго Корпуса, ии для трибуновъ, нп
для коисуловъ, ни для государственныхъ советпиковъ (ст. 69). Правительственные чиновники могли подвергнуться преследованш за действ1я,
сопряженныя съ ихъ обязанностями, лишь въ силу решешй Государственнаго Совета (ст. 75). Такимъ образомъ по отношен1ю къ Бонапарту не существовало никакихъ конститущонныхъ способовъ протлводейств1я; это была диктатура, еще не признанная и замаскированная
фразами, но уже готовая оформиться.
V. —Конститущя должна была немедленно же быть представленной
на утверждев1е французскаго народа" (ст. 95). Все было пущено въ
ходъ, чтобы обезпечить успехъ этого плебисцита. ВмЬсто того, чтобы
созвать первичныя собрашя, которыя когда-то подавали голоса по
поводу конститущй 1793 и П1 года, ихъ признали какъ бы уже
упраздненными изъ боязни прен1й, которыя могли бы возникнуть
въ нихъ, и решили заставить гражданъ вотировать отдельно, безмолвно, публично и письменно. Въ каждой коммуне были выставлены
утвердительные и отрицательные реестры, на которыхъ всяшй гражданинъ долженъ былъ „подписать самъ или попросить подписать за
себя другого" да или тътъ (законъ 23 фримера и постановлен1е 24
фримера).
Такъ какъ этотъ вотумъ не имелъ места повсюду немедленно же
и одновременно (въ Париже онъ происходилъ въ конце фримера, а
въ департаментахъ—въ течеше всего нивоза), то у Бонапарта было
время подготовить различными мерами общественное мнеше. Главнейшею изъ нихъ былъ новый государственный переворотъ, который еще
более подчеркнулъ револющонный характеръ всего, что произошло
после 18 брюмера: закономъ 3 ппвоза^ изданнымъ задолго до полнаго
c^кoнчaнiя плебисцита, конститущя была введена въ действ1с, и консулы уже приступили къ отправлеБ1ю своихъ обязанностей 4 нивоза

— 860 — *
Такимъ образомъ большинству избирателей пришлось высказываться по
поводу уже фуякд{онировавшей конституцш.
Такимъ путемъ хотели устрашить ихъ; но въ то же время постарались успокоить ихъ искусной политикой. Франпдя жаждала вн-Ьшняго и внутренняго мира. Бонапартъ счелъ нужнымъ громко возвестить о своихъ мирныхъ предложешяхъ Англ1я и Австрш. Въ то же
время онъ возвестилъ о своемъ Eaмepeнiи залечить раны гражданской войны и примирить всехъ французовъ, оставшихся во
Франщи. Умиротвореше Вандеи началось еще Директор1ей, которая
поручила бывшему начальнику генеральнаго штаба Гоша, Эдувиллю, добиться подчйнен1я роялистскихъ инсургентовъ, обезкураженныхъ победами Брюна и Массена. Вся заслуга этого предпр1ят1я была
приписана Консулату, потому что пocлeдcтвiя его обнаружились лишь
посие 18-го брюмера. ДЮтишанъ, Фротте, Бурмонъ и друг1е подписали
перемир1е въ Пуансе только 23 фримера УШ года. Оставалось заключить миръ. Эдувилль добивался этого съ терпеливостью, которая раздражала Бонапарта. Постановлешемъ отъ 7 нивоза, онъ потребовалъ
отъ инсургентовъ, чтобы они сложили .оружие, подъ угрозой оказаться,
въ противномъ случае, стоящими „вне конституцш". Но искусная
политика Эдувилля уже начинала приносить свои плоды: въ этотъ моментъ левый берегъ Луары уже подчинился, а правый берегъ последовалъ его примеру черезъ несколько дней. Одинъ Фротте въ Нормандш еще не сложилъ оруж1е. Завидуя этому успеху, Бонапартъ
отнялъ командован1е у Эдувилля и передалъ его Брюну. Шеститысячный отрядъ былъ посланъ противъ Фротте, который объявилъ о своемъ подчинеши, но былъ взятъ въ пленъ и разстрелянъ, не смотря
на данный ему продускъ (29 плюв1оза ТШ года). Вандеи и шуанства
въ крупныхъ размерахъ не существовало более. Убшство Фротте произошло после плебисцита; но умиротвореше уже было обезпечено ранее этого, въ тотъ самый моментъ, когда происходило вотироваше.
Что касается эмигрантовъ, то сначала возвращеше во Франщю
было попрелшему запрещено темъ изъ нихъ, которые выехали изъ нея
добровольно, чтобы бороться со своимъ отечествомъ (ст. 93 констптуц1и) 1). По отношешю къ другимъ французамъ, изгнаннымъ, отправленнымъ въ ссылку или подвергшимся другого рода проскрипщямъ,
были приняты различныя смягчающ1я меры. Такъ какъ законъ 3 нивоза УП1 года уполномочилъ правительство разрешать возвращеше
во Францш подъ услов1емъ отдачи подъ надзоръ „всякому лицу, от1) См. циркуляръ фуше отъ 17 нивоза УШ года въ Оа^ейе йе France,
нпсоза.

отъ 19

— 861 — *
правленному въ ссылку безъ суда, въ силу постановлешя Законодательнаго Корпуса, если только данное лицо было названо при этоамъ
по имени", то бол:ьшйнство сосланныхъ посл'Ь 18 фруктидора были возвращены, въ томъ числе Карно. Вернули также бывшихъ лнберальныхъ членовъ Учредительнаго Собрания, въ род-Ь Лафайетта, ЛатуръМобура Ларошфуко-Л1анкура, и передовыхъ республиканцевъ въ роде
Барера и Вадье. Среди монархистовъ~Пишегрю, а среди республиканцевъ Бильо-Вареннъ были изъяты изъ числа лицъ, которыхъ коснулись эти меры. Были также отменены т е статьи постановления 4
фримера, которыми отдавались подъ надзоръ полищи 34 республиканца,
осужденные на ссылку декретомъ 20 брюмера.
Эта политика коснулась всехъ парт1й, накануне плебисцита или
въ то время, какъ онъ происходилъ. Произошло какъ бы всеобщее
разоружеше въ сфере общественнаго мнешя, и, когда поданные голоса были сосчитаны (18 плюв1оза УШ года), конетитущя оказалась
принятой
если верить цыфрамъ, приведеннымъ въ Бюллешенгь Закоиовъ^ большинствомъ 3.011.007 утвердительныхъ вотумовъ противъ
1562 отрицательныхъ
Среди подавшихъ отрицательной голосъ было
обращено внимаше на бывшихъ членовъ Конвента—Камюса и Леку1) Въ своей JIcmopiu парижской пащопальной гвардш, вышедшей въ 1827 году
(нак. Библ., Lb ^зз/^^ т. 8), Ш. Контъ говоритъ (стр. 388), что число подписей въ
по.1ьзу конституцш УШ зода „преБыша.10 по крайней M'ï>pi^ на три четверти чис.1о
гражданъ, ум-Ьвшихъ нодплсать свое имя".
Реестры, говоритъ оиъ еще, предна:шаченные для подписей, были вручены только однимъ служащимъ. Всякое лицо, каковы бы ни бы.га его возрастъ, по.тъ, положензе и родина, не только допускалось,
но приглашалось къ подписи. Я вид-Ёлъ, какъ подписывались д^ти, которыя не им-^ли
никакого представлен1я о томъ что они совершали, и подписыва.1и свои имена на
реестрахъ такъ же, какъ они сделали бы это на своихъ школьныхъ тетрадяхъ. Въ
городахъ, ГД'Ь граждане не являлись подписываться, чиновники составляли сами
списки ихъ именъ, а потомъ заставляли д-Ьтеи переписывать пхъ въ реестры. Я
зна.1ъ молодыхъ .шдей, которые употребляли ц^лые дни на эту работу. Наконецъ,
подсчетъ подписей производпла КОМЙСС1Я, которую избрали вожди заговорщиковъ П
въ которую они допустили только своихъ соумышленниковъ". Это свид-Ьтельство Ш.
Конта страдаетъ т-Ьмъ недостаткомъ, что оно гораздо доздн^е т^хъ событ1п, къ которымъ относится; но еслибы даже оно было одновременно съ ними, у насъ не было
бы никакихъ средствъ пров^&рить его. Весьма возможно, что во Франц1и не было
тогда трехъ милл1оновъ лицъ, ум^ющихъ писать; но законъ 23 фримера не устранялъ
отъ вотума безграмотныхъ, потому что онъ уполномочивалъ гражданъ просить подписываться за себя другихъ. Что происходили подлоги и что подписывались за другихъ безъ ихъ соглас1я, это возможно, но не доказано.
2) Реестры этого плебисцита находятся въ Нащональномъ Архив-Ь, В И 75—471.
Пересмотреть ихъ всЬ потребовало бы слишкомъ много времени. Я могъ пересмотр-^ть только некоторые изъ нихъ, далее не вс^ изъ относящихся къ Сенскому
департаменту.—Moniteur (т. XYI, стр. 355) говоритъ, что въ Париж-Ь было только
10 отрицате.1ьныхъ вотумовъ и 12.440 положительныхъ.

~

862 —

антра
Изъ числа вотировавшихъ утвердительно, мы встретили въ
парижскихъ спискахъ многихъ артистовъ, ученыхъ, литераторовъ,
профессоровъ естественно-йсторическаго Музея при Ботаническомъ Саду,
профессоровъ изъ College de France и Медицинской Школы, членовъ
Академш, почти всю избранную часть интеллигенщи
Мы находимъ
тамъ также имена бывшихъ членовъ Конвента, монтаньяровъ Мерлино,
Лериса, Лекишо и Бреара
а также еш.е бол^е многозначительное
имя бывшаго военнаго министра Бушота, твердаго республиканца
Вотируя за конституцш ¥ Ш года, эти республиканцы думали, что они
вотируютъ за револющю н республику, противъ монархии и стараго
порядка,
Такимъ путемъ возникла во Франщи плебисцитарная республика.
Мы называемъ ее такъ, потому что осуществлеше верховной народной власти было сведено въ ней къ плебисциту, происходившему при
всеобщей подаче голосовъ, плебисциту, ограниченному ответомъ да
или шьт?), плебисциту, путемъ котораго французсюй народъ (не желая
и пе сознавая этого) отрекся отъ своихъ верховныхъ правъ въ пользу
одного человека или, лучше сказать, путемъ котораго вместо многихъ
представителей, избиравшихся имъ до техъ поръ для законодательной
и правительственной деятельности, онъ избралъ теперь, какъ единственнаго своего представителя, Наполеона Бонапарта.

1) MoráUwr^ т. XXI, стр. 344;. Ga.mtte de France отъ 3 нивоза У ill года,
стр. 371.
Эти утвердительные реестры составляютъ какъ бы списокъ Бсе^о Парижа zb^
тотъ годъ.
Изъ числа другихъ членовъ Конвента, вотировавжихъ за npimnmie^ si укажу на
сл'Ьдующ1Я имена: Patrin, Maree, Rouyer, hümüQ.^Moniteur утверждаетъ (т. XXI,
стр. 322), но безъ всякихъ доказательствъ, что конституд1я была принята 332 изъ
бывшихъ членовъ Совета Пятисотъ.
См. утвердительный реестръ 11-го округа. Подпись Бушотта находится тамт>
подъ № 473,—Онъ не принялъ никакои должности, никакой милости отъ Бонапарта.
Онъ былъ полковникомъ въ 1792 г . , полковникомъ вышелъ въ отставку въ 1804 г.
и до самой CBoeS смерти (1840 г.) держался вдали.

ГЛАВА

II

Десятидетн1й Консулатъ.
I. Организац1я общественныхъ властей,—П. Положение печати. —ÍIL Адмипнстратнвная органйзад!я,-~1У. Новые нравы.—У. Вл{яюя поб:15ды при Маренго на внутренняя
д^1ла. Покушее1е, проскрипц1я, усилен1е деспотизма.

Три консула, назначенные новой конституц1е11, собрались на свое
первое заседаше 4 нивоза VIII года (25 сентября 1799 г.), т.-е. сорока
четырьмя днями parfee того, какъ стало изв'Ьстньшъ, что народъ принялъ эту K0HCTfíTyD,ii0
Съ перваго же заседашя стало видно, что
робкая политика временнаго консулата прекратилась: неудержимая
энерпя Бонапарта увлекла за собой его сотоварищей. Въ тотъ же день,
4 нивоза, были произнесены многозначительныя слова и совершены
важные акты. Прокламац1я перваго консула къ французамъ положила
начало новому правительственному языку: устойчивость правительства,
сильная арм1я, порядокъ, правосуд1е, умеренность,—вотъ камя слова
заменили собой прежн1я револющонныя речи и револющонные принципы. Министры были назначены въ числе семи, а именно: министромъ
юстищи—Абр1аль; министромъ иностранныхъ делъ—Талейранъ; военнымъ министромъ—Бертье; министромъ внутреннихъ делъ—Люсьенъ
Бонапартъ; министромъ финансовъ—Годенъ; морскимъ и колошй—
Форфэ; общей полищи—Фуше
У консуловъ былъ свой государственный секретарь, ведш1й протоколы заседанш и подписывавш{11 правительственные акты; имъ былъ назначенъ Марэ, будущ1й герцогъ
Бассано.
1) См. выше, стр.859. У нихъ состоялось даже предварительное заседаше
накануне, въ 8 часовъ вечера. Протоколы засйданш консуловъ (неизданные) можно
наити въ Нацхональножъ Архиве (А F ХУ^, 4—15).
2) Это министерство подвергалось за время сужествовашя Консулата сл'Ьдующанъ
изменешямъ: въ министерствй юстицш, Абрталь былъ зам-Ьненъ Ренье 27 ({)руЕтидора X года (въ силу сенатусъ-консудьта отъ 16 термидора того же года, Ренье
получилъ тмтулъ
ёе Ш ^изНсе); ьъ военномъ згннистеротв'^ Бертье

— 864 — *
Государственный Советъ былъ созданъ и получилъ свою организащю еще накануне, 3 нивоза. На обязанности его лежало редактпроваше законопроектовъ и административныхъ распоряженш; кроме
того, онъ долженъ былъ подготовлять решешя консуловъ по всемъ
деламъ административно-судебнаго характера; онъ таклсе решалъ вопросы о преданш суду доллшостныхъ лицъ. Ему была предоставлена
неуловимая и опасная власть „расширять смыслъ законовъ" по требовашю консуловъ. Здесь именно, въ этомъ Государственномъ Совете,
Бонапартъ основалъ свое правительство и проводилъ свою политику;
здесь онъ господствовалъ, председательствуя, произнося речи и склоняя советниковъ къ своимъ идеямъ, сначала путемъ убеждешя (прежде
чемъ победа при Маренго сделала его деспотомъ), а затемъ подавляя
ихъ и тиранизируя часто очень грубымъ выражешемъ своей воли. Протоколы заседаши этого Совета не дошли до насъ; но мы имеемъ личныя воспоминашя многихъ изъ государственныхъ советниковъ: Тибодо,
Рёдерера, Пёлэ (изъ деп. Лозеры), Mio де Мелито
Вотъ каковы была
вначале организащя и личный составъ Государственнаго Совета:
департаментъ военныхъ дчълъ: президентъ Брюнъ, советники: Дежанъ,
Лакюэ, Мармонъ, Пет1э; морской департаментъ: президентъ Гантомъ,
советники: Шампаньи, Флёрьё, Лескалье, Редонъ, Кафарелли; департаментъ финансовъ: президентъ Дефермонъ, советники: Дюшатель (изъ
деп. Жиронды), Девэнъ, Дюбуа (изъ деп. Вогезъ), Жолливэ, Ренье,
Дюфренъ; департаментъ гражданскихъ и уголовныхъ законовъ: президентъ Булэ (изъ деп. Мёрты), советники: Берлье, Моро де Сенъ-Мери,
Эммери, Реаль; департаментъ внутреннихъ дгьлъ: призидентъ Редереръ,
советники: Бенезекъ, Кретэ, Шапталь, Реньо (изъ Сенъ-Жанъ-д'х4.нжели),
Фуркруа; генеральный секретарь Совета—Локре
Советъ собрался
былъ замененъ Карно, но то.1ько на время кампан1и Маренго (съ 12 жерминаля
УШ года по 16 вандемьера IX года); въ министерств^ внутреннихъ д-Ьлъ Шапталь
занялъ MÈCTO Люсьена Бонапарта, 1-го плюв10за IX года; въ морскомъ MEHncTepcTB-É,
Декрэ »анялъ м'Ьсто Форфэ 11-го вандемьера X года. Министерство нолицш было
присоединено къ министерству юстидш 28 фруктидора X года. 5 вандемьера X года
быю создано министерство казначейства и поручено Барбе-Марбуа. Годенъ занималъ постъ министра фннансовъ до самаго паден1я Имперш, а Талеиранъ—министра
иностранныхъ д^злъ до 1807 г.
1) Читатель найдетъ библ1ограф1ю источниковъ по исторш Государственнаго
Совета въ книг!Ь le Conseil d'Etat
avant et depuis 1789, par Léon Aucoc, Paris,
impr im. nationale, in-S^.
2) Ha пятерыхъ изъ государственныхъ СОВ-ЁТНИКОВЪ были возложены обязанности,
обращавш1я ихъ въ помощниковъ или скорее контролеровъ министровъ. Действительно,
статья 7-я уложешя о Государственномъ Совете гласила: „На пятерыхъ государственныхъ советниковъ будетъ возложена спещальная обязанность заниматься различными отраслями админнстрад1и, но только въ смысле общаго руководительства:

— 865 — *
па засЬдаше 4 нивоза, въ четыре часа пополудни, и тотчасъ же выразилъ мн'Ьн1е, что конституц1я косвеннымъ путемъ отменяла тЬ законы,
которые устраняли отъ общественныхъ должностей бывшихъ дворянъ
и родственниковъ эмигрантовъ. Это было очень важное р-Ьшепае, такъ
какъ оно показывало, что въ случай надобности Бонапартъ могъ
законодательствовать черезъ посредство Государственнаго Сов'Ьта, безъ
помощи Трибуната и Законодательнаго Корпуса
Согласно конституцш, С1ейсъ, Роже Дюко, Камбасересъ и Лебрёнъ
назначили т'Ьхъ гражданъ, которые должны были составить большинство охранительнаго Сената. Ихъ выборъ палъ на бол'Ье или менее
выдающихся лицъ, изъ которыхъ почти все оказали важныя услуги
делу революпди, какъ, напримеръ, Монжъ, Вольнэ, Гара, ГарранъКулонъ, Келлерманъ, Кабанисъ. С1ейсъ и Роже Дюко сделались членами Сената по праву; затемъ Сенатъ немедленно же самъ пополнилъ
свой составъ, доведя его до установленнаго конститущей комплекта въ
60 членовъ. Эти вторые выборы пали на менее известныхъ людей, въ
числе которыхъ оказались однако Добантонъ, Лагранжъ и Франсуа
(изъ Нёшато)^),
Сенатъ немедленно же избралъ 300 членовъ Законодательнаго Корпуса и 100 членовъ Трибуната, при чемъ не обнаружилъ ни узости,
ни раболепхя. Напротивъ того, Законодательный Корпусъ оказался составленнымъ почти исключительно изъ лучшей части бывшихъ членовъ
различныхъ револющонныхъ собрашй, съ заметньшъ предпочтешемъ по
отношен1ю къ людямъ 1789 г., но безъ устранен1я и такихъ горячихъ
республиканцевъ, какъ Грегуаръ, Бреаръ, Флоранъ По, и даже такихъ
личныхъ противниковъ Бонапарта, какъ Дальфонсъ, который оказалъ
въ Совете Старейшихъ энергичное - сопротивлеше государственному
перевороту 18 брюмера.
Въ составъ Трибуната вошли люди, характеръ и прошлое которыхъ делали ихъ годными для той роли конститущонной оппозицш, которая составляла, повидимому, главную задачу этого собраш'я: Андр1ё,
они будутъ cIí^дить за вс-^ми деталями, подписывать письма, получать и собирать
веб св^Д'Ьн1Я и сообщать министрамъ проекты p-èineHifi, которыя t'ïî будутъ представлять консуламъ". Такимъ образомъ Шапталю было поручено заниматься народнымъ
просв-Ёщешемъ, Дгофрену—казначеиствомъ, Ренье—государственными пмуществами,
Лескалье—колон1ями, Кретэ—общественвыми работами.
1) Н'Ькоторое изъ государственныхъ сов']^тннковъ были отправлены съ мясс1ями въ
департаменты, гд'Ь они собирали СВ'ЬД'ЁН1Я И распространяли идеи перваго консула.
Н-Ёкоторые изъ ихъ докладовъ можно наити въ сочйнеп1и Rocquain, Mai de la France
au 18 brumaire, 1874 г.,
2) Протоколы зас'Ёдан1и Сената не напечатаны. Ихъ можно наити въ Над. Архив'Ё подъ рубрикой СС, 1—9.
ист,

ФРАНЦ. РЕВОЛТОЦ.

55

— 866 — *
Байёль, Мари-Жозефъ Шенье, Бенжаменъ Констанъ, Жанъ де Ври,
Демёнье, Генгенэ, Станиславъ де Жирарденъ, Жаръ-Панвилье,. Лалуа,
Ларомигьеръ, Пеньеръ^).
Трибунатъ и Законодательный Корпусъ съ твердостью и пониман1емъ д-Ьла выполняли свой долгъ въ борьбе съ нарождавшимся деспотизмомъ и отвергли мнопе изъ анти-либеральныхъ законопроектовъ;
но эти собрашя, выдававш1яся своимъ личнымъ составомъ, не носили
характера нац1ональнаго представительства; это не было даже представительство техъ нотаблей^ списки которыхъ должны были появиться
лишь въ IX году. Вотъ почему оппозид1я ихъ была безплодной и безсильной, и Бонапарту не стоило большого труда сломить ее.
П. Въ пер1одъ временнаго консулата, пер1одическая пресса пользовалась, быть можетъ, большей свободой, чемъ какая была предоставляема ей съ самаго 2 шня 1793 года. Такъ, Moniteur въ номере
отъ 29 брюмера VIII года, хотя и въ почтительной форме простого
предположешя, предостерегалъ обп1.ественное мнен1е противъ честолюб1я
Бонапарта, советуя въ то же время этому последнему, въ случае если бы
черезъ три месяца не былъ заключенъ миръ, „сложить съ себя гражданскую власть" и снова стать во главе армш. Газета
Bien-Informé
въ номерахъ отъ 14 и 24 фримера смело обличала реакц1онные проекты конститущи, противопоставляя имъ американскую конститудш,
которую перепечатала на своихъ столбцахъ. Во Французской Газетгь
отъ 26 фримера можно было прочесть следуюш.1я строки: „Конетитущя
провозглашена 24 числа во всехъ округахъ Парижа. Вотъ анекдотъ,
хорошо обнаруживаюш.Ш настроеше парижанъ. Во время чтешя конститупди однимъ изъ муниципальныхъ чиновниковъ, каждый изъ слушателей старался протесниться впередъ, чтобы лучше разслышать читаемое, вследств1е чего никто не могъ уловить подрядъ двухъ фразъ; и вотъ
какая-то женщина говоритъ своей соседке: Я ничего не разобрала.—
А я не проронила ни одного слова,—отвечаетъ та.—Ну что же тамъ
сказано?—Что у насъ есть Бонапартъ". Въ форме подобныхъ сатирическихъ анекдотовъ проявлялась оппозид1я несколькихъ газетъ.
Бонапартъ боялся, чтобы въ союзе съ оппозищей Трибуната и Законодательнаго Корпуса она не помешала ему овладеть властью. И
вотъ, 27 нивоза VIII года, „принимая во внимаше, что часть газетъ,
издаюш,ихся въ Сенскомъ департаменте, служитъ оруд1емъ въ рукахъ
враговъ республБки", онъ издалъ постановлеше о запреш^енш всЪхъ
Протоколы зас^дан1и Законодательнаго Корпуса к Трибуната были напечатаны. Въ Нац. Библ1отек'Ь им-^ется неполный экземпллръ этого изда1пя; но въ Нац.
Лрхив'Ь хранится полный экземляръ.

— 8Р>7 —
парижскихъ политическихъ газетъ, за исключен^емъ сл'Ьдуюи1.ихъ тринадцати: 3ionit€ur^ Journal des Débats, Journal de Paris, Bien-Informé^
Publiciste, Ami des lois, Clef du cabinet^ Citoyen franra':;, Galette de
Frange, Journal des hommes libres. Journal du soir des frères ChaUjnieau, Journal des défenseurs de la patrie, Décade pliilosopliiqtie.
Правда, мы видимъ, что лучшая часть парижской прессы уц-Ьл'Ьла,
уц-Ьл^ла даже оппозищонная Французетл Газета; но Moniteur, главнейшая изъ тогдашнихъ газетъ, сделалась съ 7-го нивоза офищальной,
а двенадцать остальныхъ находились подъ угрозой немедлеяпаго запреш;ен1я, если бы оне стали помещать статьи, „обцаруживающ1'я недостаточное уважен1е къ общественному договору, верховной власти народа
и славе французской арм1и", или же если бы оне печатали „оскорбительные отзывы о правительствахъ и нащяхъ, дружественныхъ французской республике или находящихся въ союзе съ ней, хотя бы даже
подобный статьи были извлечены изъ иностранныхъ перюдическихъ
издан1й". Въ конце концовъ всякая оппозиц1Я сделалась невозможной
для печати, и можно почти сказать, что постановлен1е ¿7-го нивоза
Vni года послужило фактически началомъ деспотизма.
Эта пр1остановка свободы печати, объявленная сначала временной мерой, предназначенной действовать „до окончашя войны", не была отменена после Амьенскаго мира и оставалась въ силе въ течен1е всего nepiода Консулата и Импер1п, съ различными, отягчавшими ее добавлешями,
въ числе которыхъ (если говорить только о вроменп Консулата) можно
указать на запрещен1е говорить о передвнже1ияхъ арм1и и флота (16
плюв1оза УШ года; 11 и 14 прер1аля XI года), печатать какое бы то
ни было перечислеше или резюме статей въ заголовке номера (15 термидора VIII года), сообщать извест1я, способныя встревожить торговый
М1ръ и взволновать общественное мнен1е (9 термидора IX года), говорить о религ1озныхъ делахъ (18 термидора IX года) или о средствахъ
продовольств{я (18 фримера X года), сообщать о самоуб111ствахъ (фрпмеръ XI года)
Ни одна новая политическая газета не получала разрешешя па
выходъ въ светъ, за исключен1емъ офицюзпаго и афемернаго Парижскаго Бюллетеня. Другъ Законовъ былъ запрещенъ 9 прер1аля VIII года
за то, что печаталъ эпиграммы, задевавш1я Академш. Две другихъ
газеты, Bien-Jnformé и Journal des hommes libres, волей-неволей прекратили свое существован1е въ жерминале, а вторая въ фруктидорЬ
VIII года. Если оставить въ стороне офнц1алы1ый Momitur и жхрпалъ
1) Относительно полидемскихъ м']Ьръ противъ прессы смотр. Arch,
3452^3450.

nat., F^

ЬЬ^-

~

868 —

la Décade philosophique^ почти переставшей говорить о политик^, то въ
жерминале XI года въ Париже выходило только восемь политическихъ
газетъ; Journal des Débats (8.150 подписчиковъ), Publiciste (2.850),
Gazette de France (3.250), Clef du Cabinet (1.080), Citoyen français
(1.300), Journal des défenseurs de la patrie
Journal du Soir (550),
Journal de Paris (600); всего 18.680 подписчиковъ
Постановлеше 27-го нивоза не касалось провцнд1альыыхъ по.№тическихъ газетъ; но т е изъ нихъ, которыя проявляли какую-нибудь независимость, были прекращены особыми распоряжешями, какъ, напр им..
Républicain démocrate^ издававш1йся въ городе Окъ, тулузсшй Antiroyaliste или руанская Vedette
Правительство старалось добиться
того, чтобы въ каждомъ департаменте издавалось только по одной
газете, руководимой или вдохновляемой префектомъ. Что касалось
иностранныхъ газетъ, то, за исключешемъ несколькихъ недель, следовавшихъ за Амьенскимъ миромъ^ почти всемъ имъ было запрещено
проникать во Францш.
Въ тени и негласно действовалъ цензурный комитетъ. Предостере.
жешя, выговоры, угрозы и случаи запрещешй довели газеты (какъ и
въ эпоху Директорш, после 18 фруктидора) до того, что оне выражали свои политичесюя симпат1и лишь подборомъ извест1й или историческими намеками въ своихъ литературныхъ отдел ахъ, да и то не
всегда безнаказанно.
Запуганныя такимъ образомъ газеты сделались незначительными,
почти несуществующими. Но это не входило въ разсчеты Бонапарта:
онъ хотелъ бы, чтобы пресса была послушна и интересна, чтобы она
имела видъ свободной
Подобно тому, какъ пыталась делать это
Дйректор1я, онъ попробовалъ вдохновлять ее, руководить ею самъ.
Издатели газетъ должны были выбирать сотрудниковъ, которые нравились бы правительству. Каждой газете доставлялись готовыя статьи,
соответствовавш1я ея прежнему политическому оттенку. Но все эти
ухищрен1я никого не ввели въ заблужден1е.
Не следуетъ однако думать, чтобы къ концу Консулата вся печать
Докладъ государственнаго советника Рёдерера, цитируемый въ Histoire de la
presse par Hatin, т. Yli, стр. 412.
2) См. Henri Welschinger, La Censure sous le premier Empire, стр. 82 и сл^д.
См. докладъ Порталиса отъ 23 брюмера IX года (журналъ la Révolution française, т. ХХХН, стр. 66—72): »Первымъ правиломъ,—говоритъ ояъ,—должно быть
признано не предоставлять журналистамъ полной свободы, но вмЬсте съ т^мъ внушить читателю npiHTnyra уверенность, что эти журналисты свободны. Для этого
стоитъ только постоянно, тайной и невидимой рукой, руководить редактирован1емъ
газетъ".

— 869 — *
сделалась безусловно прирученной. Посл-Ь уб1иства герцога Энпенскаго Journal des Débats осмелился высказать свое поридаше, напсчатавъ переводъ р^чи, въ которой Пакув1й въ Sïlius Italicm отклоняетъ своего сыпа отъ замысла убить Аннибала. Cioap7>, котораго просили напечатать въ Публгщистгь аполопю этому y6iiîcTBy, отказался,
написавъ очень гордое письмо.
Но когда была учреждена Импер1я, исчезли посл'Ьдше сл^ды независимости, и вся печать всец'Ьло принадлежала правительству.
HL—Деспотизмъ существовалъ уже въ конституцш УП1 года, но
только въ скрытомъ состоян1и, замаскированный наполовину такими формулами, которыя Бонапартъ, какъ онъ самъ высказывалъ это позже по
поводу итальянской констйтуц1и, нам'Ьренио делалъ краткими и туманными. Въ тотъ самый день, когда стало известнымъ, что конетитущя
принята нащей, маска была сброшена, и первый консулъ представилъ
Трибунату и Законодательному корпусу законопроектъ (сделавшаяся
закономъ 28-го плюв1оза УП1 года) о преобразован1й администращи,
законопроектъ, устанавливавш1й безусловную централизащю въ пользу
одного человека и отнимавш1й у народа всякое право избирать какихъ
бы то ни было должностныхъ лицъ, оставляя ему отъ его прежней
верховной власти разве только одно право избирать непосредственно
ыировыхъ судей.
Въ конституц1и было сказано, что территор1я республнки подразделяется на департаменты и коммунальные округа. Делен1е на департаменты было оставлено безъ всякихъ переменъ, кроме упразднен1я
департамента Монъ-Террибль, который былъ присоедипепъ къ департаменту Верхняго Рейна. Что касалось коммунальпыхъ окруювЪу о которыхъ конетитущя упоминала, не определяя ихъ границъ, то все
думали, что это означало сохранеше техъ кантональныхъ муниципалитетовъ, посредствомъ которыхъ авторы конституцш П1 года пытались установить действительную коммунальную жизнь. Но такого рода
коммуны, достаточно крупныя, чтобы проявлять жизнь и инищативу,
могли бы быть помехой для деспотической централизащи. Поэтому все
муниципалитеты были возстановлены въ томъ виде, въ какомъ пхъ
установило Учредительное Собраше и въ какомъ они существуютъ до
сихъ поръ, т.-е. было возстановлено то мелкое административное дроблен1е, которое уничтожало муниципальную жизнь.
Подъ именемъ округовъ были возстановлены округа, упраздненные
конститущей Ш года, но только въ меньшемъ числе. Что же касалось
состава местной администращи, то хотя конститупдя и позволяла предвидеть, что члены ея будутъ назначаться исполнительною властью, по
изъ нея все - таки не вытекало, чтобы вся административная власть

— 870
какъ въ департаментахъ, такъ и въ округахъ, могла быть предоставлена одному лицу. Между тЬмъ статья 3-я закона 28 плювюза
гласила, что „местная администрация должна быть возложена на одного
префекта", при чемъ въ каждомъ округе должны были находиться супрефекты, cocTOHBHiie подъ его начальствомъ ^j. Это было возстановлеше интеидаптствъ стараго порядка съ ихъ су б-делегатами, но только
съ еще большею властью, потому что эта власть уже не ста^икивалась
теперь Hfl съ какою корпоращею, ни съ какимъ учреждешемъ, ни съ
какою традищею.
Въ изложен1и мотивовъ этого закона признавалось въ принципе,
,,что управлять АОАжтъ былъ одинъ человекъ, а ^р>ьша?т^—мног1е".
Pemeniii могли быть въ данномъ случае двоякаго рода: во-первыхъ,
относивш1яся къ распределешю налоговъ; такого рода решешя возлагались на генеральные совтпы^ окружные еовшпы и муитщпальныхъ
раскладчгтовъ; во-вторыхъ. решешя административно-судебнаго характера; они возлагались на совгьты префектуры.
Генеральные и окружные советы, изб1фавш1еся на три года, заседали лишь въ течеше пятнадцати дней въ году, съ целью распределен1я прямыхъ налоговъ между округами и коммунами. Кроме того,
генеральный советъ вотировалъ, для покрыт1я департаменскихъ расходовъ, добавочные сантимы, которые префектъ расходовалъ по своему
усмотренш, подъ услов1емъ давать въ нихъ разъ въ годъ отчетъ
генеральному совету, при чемъ права последняго ограничивались темъ,
что онъ „выслушивалъ'' этотъ отчетъ и выражалъ свое мнеше относительно нуждъ департамента.
Права му^тцшгсиьныхъ сотътовъ были несколько обширнее: они
могли не только выслушивать, но и обсуждать отчеты о приходахъ и расходахъ, которые мэръ представлялъ затемъ су-префекту, утверждавшему
ихъ окончательно; они постановляли также решешя относительно займовъ, тахможенныхъ сборовъ и пр. Веден1е метрическихъ книгъ такъ
же, какъ и заведыван1е полищей, поручалось мэрамъ и ихъ помоп1;ниБезъ сомн'1н1я, ври вредшествующемъ -режшг^ комиссары Директор1и, состоявшхе при центральныхъ администращяхъ и муниципалитетахъ, благодаря все большему и большему расширеиш своихъ полномочш, уже подготовили умы къ этому
институту префектовъ и су-префектовъ. Но такъ какъ комиссары должны были
назначаться изъ среды жителей того района, въ которомъ имъ приходилось д-Ьйствовать, то, будучи въ такой же степени м-Ьстными людьми, какъ и агентами центральной власти, они старались бережно относиться къ местному настроенш, даже котда
упраздняли выборныя адмйиистрад1и. Напротивъ того, префекты и су-префекты почти
никогда ВС назначались изъ жителей даннаго департамента или округа, почти никогда не были мгьсшными людьмия это обстоятельство придавало гораздо бол-Ье
суровый характеръ новому способу адмивистратизной централизащи.

— 871 -камъ. По въ городахъ съ населен1емъ, превышающпмъ сто тысячъ
душъ, полиция находилась въ рукахъ правительства. Парижъ былъ
подчйненъ особому режиму и нм'Ьлъ своего префекта тлгщт. Префекты, су-префекты, члены генеральныхъ и окружныхъ СОВ^ТОБЪ, мэры,
ихъ П0М0П1ПИКИ и муниципальные советники назначались одни первымъ
консуломъ, а друпе—префектами. Что касалось судебно-административнаго трибунала, установленнаго въ каждомъ департамент^ подъ именемъ comma префектуры и состоявшаго, смотря по департаменту, изъ
5, 4 или 3 членовъ, то последше назначались первымъ консуломъ;
президентомъ этого трибунала могъ быть прсфектъ, голосъ котораго,
въ случае разделешя голосовъ, имелъ преобладающее значеше
Такимъ образомъ, отделивъ сначала чисто-административную в.1асть
отъ решающей, авторы закона затемъ слили ихъ въ интересахъ деспотизма.
Трибунатъ прпшслъ въ ужасъ, когда былъ внесенъ этотъ проектъ;
либералы этого собрания увидели въ немъ узаконенную тирашю. Доклалчикъ, которымъ былъ Допу, подвергъ его безпощадпой критик^ (23 плюв1оза Vin года), но въ заключеши высказался за его приняйе на томъ
единственномъ основашй, что опасно было бы отвергнуть его
Печать
безмолвствовала, Трибунатъ чувствовалъ себя безсильнымъ. Были произнесены красноречивыя речи противъ такого упразднешя всехъ во^тьностей, но въ конце-концовъ Трибунатъ принялъ проектъ большинствомъ 71 голоса противъ 25, а Законодательный Корпусъ сделалъ
то же самое большинствомъ 217 голосовъ противъ 63.
Такимъ путемъ возникла деспотическая централизация; но иа первыхъ порахъ обнаружились лишь ея благопр1ятныя последств1я, благодаря искусному выбору префектовъ и су-префектовъ, сделанному
1) Сов^^тлики префектуры не получали такого жалованья, которое могло бы
обезпечить вхъ независимость: смотря по иаселеп1ю города, это жалованье равнялось 1.200, 1.600, 2.000 и 2.400 франковъ. Жалованье префекта равнялось 8.000,
12.000, 16.000 и 20.000 фр. Жалованье су-префегсту равнялось 3.000 фраиковъ въ
городахъ съ населе1пем:ъ менве ч'Ьыъ въ 20.000 душъ, н 4.000 франк, во вс^хъ
остальныхъ.
2) Вотъ каково было въ д'Ьнствптельности заключен1с этого доклада (Над.
Библ., Le ^Vio»
„Комисс1я желала бы найти въ самомъ проект^ бол'Ье многочисленные и прямые мотивы для его принят1я. Она должна была откровенно излолсать вамъ т^ недостатки, которые она усмотрела въ немъ. Она не можетъ сказать
вамъ: одобрите его, потому что онъ представляетъ собою н-Ьчто совершенное, потому что онъ отвечаетъ вс:Ьмъ желан1ямъ, выраженпымъ въ конститудхи, потому что
Bei статьи его суть npEM-fenenie тЬхъ превосходныхъ принциповъ, которые значатся
на его заголовка; но она приглашаетъ васъ согласиться на пего, потому что было
бы опасно ждать слишкомъ долго его усовершенствовашя^.

~

872 —

Бонапартомъ
а таклсе благодаря тому, что вначал-Ь онъ могъ быстро
совершить разнаго рода улучшеаая, подсказанный ему его гешемъ.
Администрац1я была проста и функцюнировала быстро; ее находили
справедливой; Европа „завидовала намъ". Эта админибтрад1я становилась грубой и тиранической лишь мало-по-малу, по Mipi того, какъ
самъ властелинъ изъ добраго деспота преврап^ался въ злого.
IV.—Эта трансформад1я совершалась медленно, и различные фазисы
ея плохо улавливались современниками. Въ моментъ вотума конститущп VIII года Бонапартъ еще сохранялъ своего рода республиканскую
простоту. Лишь 30 плювюза онъ перешелъ на жительство въ Тюильери,
какъ уполномочивалъ его на это законъ^). Консульскаго двора еще не существовало; вместо придворныхъ Бонапартъ задумалъ окружить себя статуями героевъ: онъ приказалъ, чтобы большая галлерея Тюильерйскаго
дворца была украшена изображешями Демосеена, Александра Македонскаго, Аннибала, Сцишона, Брута, Цицерона, Цезаря, Тюренна, Конде,
Вашингтона, Фридриха Великаго, Мирабо, Марсо
и т. д. Онъ еще
удерживалъ отчасти республиканскШ этикетъ и еще не разрешалъ
употреблен1я другого титула, кром'Ь титула гражданина
Когда было
1) ЖичиыЁ составъ префектовъ и су-префектовъ былъ набранъ лзъ лучшей части
политическаго и административнаго персонала, созданнаго революд1ей. Вопреки
общеприБЯтымъ утверлсдешямъ, среди этого состава было лишь очень немного монтаньяровъ. Всего бол^е людей, готовыхъ ревностно служить Консулату, оказалось
среди умеренныхъ либераловъ, бывшихъ членовъ Учредительнаго и Законодательнаго
собрашй и бывшихъ членовъ Жиронды или болота въ Конвент^. (Кроме нацюнальныхъ альманаховъ за годы YIII—XII, см. мой сборникъ, озаглавленный: L'Etat
de
la France en Van VIII et en Van X I I , 1897 г., in-80, a таклсе въ журнале La Révolution française,
т. XXXVII, стр. 193, статью A. Kuscinsky, Les
Conventionnels
fonctionnaires après le 18 brumaire,) — Вначале MHorie изъ нихъ захотели стать
въ положеше бывшихъ эмпссаровъ: печатали прокламацш, издавали газеты; но ихъ
быстро призвали къ ихъ скромнымъ обязанностямъ второстепенныхъ агентовъ и
скоро добились отъ нихъ самаго полнаго повиновен1'я.
2) Законъ 3 навоза VIII года назначилъ различнымъ установлениымъ власт^.^мъ
следующ1я нащональныя здан1я: 1) 1юксамбурск1й дворецъ—Охранительному Сенату;
2) дворцы Тюильери—консуламъ (Бонапартъ жилъ въ апартаментахъ Людовика XIV,
Лебренъ—въ павильоне Флоры, Камбасересъ - въ отеле Эльбефъ); 3) дворецъ Совета
Пятисотъ (БурбоБСК1Й) — Законодательному Корпусу; 4) Дворедъ-Эгалитз (ПалэРояль)—Трибунату.—Тибодо (Mémoires sur le Consulat, стр. 2) говоритъ, что церемошя переезда въ Тюильери все еш.е носила характеръ республиканской простоты.
Госпожа Сталь (Considérations,
изд. 1843 г., стр. 364) была, напротивъ того, поражена королевскимъ видомъ Бонапарта и рабскимъ видомъ его свиты.
Moniteur отъ 19 плюв1оза УП1 года, стр. 553.—Скромность и простота Бонапарта въ начале Консулата была отмечены одной роялистской газетой, издававшейся въ Гамбурге, Le Spectateur du Nord, январскИ номеръ 1800 г., стр. 123.
(Над. Библ., Инвентарь, L, 61074, in-80).
Однако онъ первый подалъ примеръ говорить madame, а не citoyenm.

~

873 —

получено изв-Ьше о смерти Вашингтона, появился приказъ (18 плюBiosa VIII года) о наложен1и траура во имя идей тбоды и раветтеа.
Но на ряду съ республиканскими обычаями уже начинали обнаруживаться новые нравы, или, скор-Ье, опять начинали робко появляться
нравы стараго порядка. Вновь открылись оперные маскарады, запреп];енные съ 1790 г., при чемъ на нихъ переодевались въ монаховъ и
советниковъ парламента столько же по духу реакции, какъ и ради
насмешки. Блестяш.ш вечеръ, устроенный Талейраномъ 6 вантоза
VIII года (25 февраля 1800 года), обнаружилъ намерен1я перваго
консула сгруппировать вокругъ себя людей стараго и новаго порядка:
на этомъ вечере присутствовали Куаньи, Дюма, Порталисъ, Сегюръ
старшй, Ларошфуко-Жанкуръ, де Крильонъ, госпожи: де Вержениъ,
де Еастелланъ, д'Эгжльонъ, де Ноайль
Въ моментъ государственнаго
переворота 18 брюмера и въ пер1одъ временнаго консулата, Бонапартъ
окружалъ себя исключительно людьми 1789 г., либералами, членами
Академ1и. Теперь онъ началъ притягивать къ себе новые элементы
для сформирова1йя своего будуш,аго двора и обратился за ними къ
старому порядку. Что касалось либераловъ, которые серьезно смотрели на себя, какъ на трибуновъ и законодателей и уже стали составлять оппозиц1ю, то онъ былъ недоволенъ ими и клеГшилъ ихъ
назвашемъ идеологовъ
Скоро онъ еще более изменилъ характеръ того французскаго патр1отизма, вырожденго котораго способствовало успеху государственнаго переворота 18 брюмера. Люди револющонной эпохи привыкли
связывать слово патрготизмъ со словомъ добродетель; вш'Ьсто этого
последняго слова Бонапартъ началъ употреблять слово честь, Такъ
17 вантоза VIII года онъ потребовалъ „во имя чести", чтобы новобранцы отправились въ свои полки ранее 15 лсерминаля того же года.
Новы! патр1отизмъ заключался въ соревнован1и французовъ ради достижешя цели, поставленной Бонапартомъ; честь заключалась въ славе
быть провозглашеннымъ отъ имени Бонапарта победитолемъ. Въ такого
рода чести Монтескье виделъ движущую силу монархШ, и этотъ именно
возвратъ къ монархическому духу, это превращеше гражданъ въ подданныхъ подготовлялъ тогда Бонапартъ своей заменой словомъ честь
С Л О В Ъ : добродп}телЬу свобода и равенство^ которыми
револющя украшала патрютизмъ. Теперь речь шла уже не столько о томъ, чтобы
любить отечество ради него самого, сколько о томъ, чтобы любить его
ради известнаго властелина и въ лице этого властелина, какъ это
было во времена стараго порядка.
1) См. ниже, стр. 904, прши. 2.
Journal de défenseiws de la patrie отъ 9 вантоза Vlil года.

— 874 — *
v.—Такъ какъ переговоры съ ÁBCTpieS не удались, то Бонапарту
представился случай стяжать новую военную славу, которая послужила
ому для обезпечешя своего господства внутри государства. Но конституц1Я не предоставляла ему командовашя арм1ей. Это командоваше
было поручено Бертье, который уступилъ тогда постъ военнаго министра Карно. Первый консулъ могъ принять участ1е въ поход^ лишь
въ качеств-Ь зрителя^ но этотъ зритель былъ въ действительности
настояш,имъ главнокомандующимъ,
Военныя приготовлешя сопровождались мерами предосторожности,
направленнь^ш противъ свободы. Были запрещены три газеты: Le BienInformé, Le Journal di s hommes libres и Le journal des défenseurs de la
patrie; была возстановлена театральная цензура (15 жерминаля VIH
года), при чемъ тогда кончилъ свое существоваше во Францш тотъ
аристофановскш театръ, который до той поры пользовался сравнительно большой свободой и уже почти не появлялся вновь после того.
На время своего отсутствз'я, длившагося съ 16 фюреаля по 12
мессидора Т1П года, Бонапартъ не решился удержать въ своихъ рукахъ осуществлен1е исполнительной власти, и оно перешло согласно
конститущи ко второму консулу, Камбасересу, который съ успехомъ
справлялся со своими временными обязанностями. Оказалось, что
правительственный мехапизмъ могъ функпДонировать безъ Бонапарта,
и даже распространился слухъ, что временное правительство уже
заранее установило порядокъ избран1я перваго консула, на случай
если бы Бонапартъ погибъ на войне
После победы при Маренго (25 прер1аля VlII года, 14 шля 1800 г.)
онъ поторопился вернуться въ Парижъ, даже не воспользовавшись
всеми плодами своей победы.
Онъ былъ встреченъ съ почестями, но безъ раболешя, и Трибунатъ старался даже превозносрггь скорее героизмъ Дезэ 2). Но въ
сельской и рабочей массе обнаружился восторженный порывъ, и народъ сталъ верить въ зв^ьзду и въ провидентальную mueeiio перваго
консула. Въ этотъ именно моментъ вполне определилась, повидимому,
и формулировалась въ уме Бонапарта его честолюбивая мечта.
Вскоре после того одно непредвиденное собьте еще более усилило его популярность и предоставило новыя оруд1я его честолюб1ю.
3 нивоза IX года (24 декабря 1800 г.), въ то время какъ Бона1) См. Мемуары Mio хе Мелито, т. I, стр. 209 и сл-Ьд.; а также мемуары Станислава Жирардена, т. I, стр. 175 и мемуары Люсьена Бонапарта, т. I, стр. 410.
2) См. докладъ Дону отъ 3 мессидора VIII года. (Прим. переводчика: Дезэ
(Desaix)—одинъ изъ самыхъ знаменитыхъ геиераловъ революдюнной зиохи, убитый
въ сражен1и при Маренго.)

— 875 — *
партъ ехалъ въ кароИ въ Оперу по улице Сенъ-Никозъ, одпнь изъ
роялистовъ, по имени Сенъ-Режанъ, попытался убить его посредствомъ
взрыва боченка съ порохомъ, спрятаннаго въ тележке. Четыре человека были убиты взрывомъ и около шестидесяти ранены. Первый консулъ остался невредимъ. Его гневъ немедлешЕО же ассоцгировался
съ его политическими интересами, и онъ приписалъ это преступление
„якобинцамъ", т.-е. темъ республиканцам^., которые не хотели предать
республику въ руки одного человека. То время, когда опъ старался
прюбресть ихъ раеположен1о, чтобы обезпечить успехъ плебисцита,
уже прошло. Онъ ненавиделъ ихъ и боялся более, чемъ какой-либо
другой партш. Крики: вть закона! которыми они преследовали его
въ день 18 брюмера, еш;о раздавались въ его ушахъ. Ему представился
xopoшiи случай избавиться отъ нЬкоторыхъ изъ нихъ и устрашить
остальныхъ, Опъ хотелъ также блястящимъ образомъ опровергнуть
Питта, называвшаго перваго консула дгьшигцемъ и поборшкомъ якобинцевъ, а также выставить себя передъ Европой человекомъ, защищающимъ порядокъ.
Со всехъ сторонъ притекали доказательства, что покушеш'е на
улице Сенъ-Никезъ было роялистическимъ; ко это не помешало Бонапарту настаивать на своемъ желан1и нанести ударъ республиканцамъ.
Такъ какъ нельзя было бы добиться закона о проскрипщи ни отъ Трибуната, ни отъ Законодательнаго Корпуса, то была принята исключительная мера, въ виде „правительственнаго акта", который былъ
составленъ въ Государственномъ Совете 14 нивоза и въ силу котораго
130 республиканцевъ должны были „быть подвергнуты особому надзору
вне европейской территории республржи", уже не въ качестве соучастниковъ въ преступлешй Сенъ-Рожана, а какъ участники сентябрьскихъ уб1йствъ и анархисты, т.-е. какъ члены оппозищонной партш.
Мотивировка того сенатусъ-консульта, которымъ былъ одобренъ этотъ
актъ (15 нивоза), показываетъ, что республиканцы-консерваторы были
также рады отделаться отъ республиканцевъ-демократовъ: „Охранительный сенатъ и пр., принимая во В1шмаше, что, какъ это всемъ
известно, въ течеше уже несколькихъ последнихъ летъ въ республике, а особенно въ Париже, проживаетъ значительное чис.10 лицъ,
которыя въ различные моменты револющи загрязнили себя величайшими
преступлешями, что эти лица, облекаясь именемъ и правами народа,
являлись и продолжаютъ являться, по всякому поводу, очагомъ всевозможныхъ заговоровъ, агентами всякихъ покушешй, продажными орудиями въ рукахъ всякаго внешняго или внутренняго врага, людьми,
подрывающими всякое правительство, и бичами общественнаго порядка^
что амнистЕи, дарованныя этимъ лицамъ при разныхъ обстоятельствахъ.

— 876 — *
ПС только не вернули ихъ на путь повиновешя закону, но сделали
ЙХЪ еще более дерзкими, благодаря привычке и безнаказанности, что
ихъ заговоры и покушен1я, участивш1еся за последне время, благодаря
именно тому, что они были неудачными, являются для нихъ новымъ
мотивомъ нападать на правительство, правосуд1е котораго грозитъ имъ
окончательной карой; что изъ документовъ, представленныхъ Охранительному Сенату, явствуетъ, что присутств1е этихъ лицъ въ республике, а особенно въ нашей громадной столице, служитъ постоянной причиной тревогъ и тайнаго страха для мирныхъ гражданъ, опасающихся
возможнаго успеха какого-либо изъ заговоровъ этихъ кровожадныхъ
людей и новаго проявлен1я ихъ мести; принимая во внимаше, что конститущя не установила необходимыхъ спасительныхъ меръ для подобнаго рода случавъ и что при отсутств1и въ конститущи и въ законахъ
техъ средствъ, которыя могли бы положить конецъ опасностямъ, угрожающимъ каждодневно обществу, воля и желаше народа могутъ быть
выражены только того властью, на которую онъ возложилъ спещальную мисс1ю охранять общественный договоръ и подтверждать или уничтожать акты, благопр1ятствующ1е или противоречащ1е конститущонной
харт1и; что, согласно этому, Сенатъ, истолкователь и охранитель этой
хартш, является естественнымъ судьею по отношенш къ мере, предложенной въ данномъ случае правительствомъ; что эта мера соединяетъ въ себе все преимущества твердости и снисходительности, такъ
какъ, съ одной стороны, она удаляетъ изъ общества безпокойные элементы, ставящ1е его въ опасное положеше, а съ другой—предоставляетъ имъ последнюю возможность исправиться; принимая во внимаше,
наконецъ, согласно подлиннымъ словамъ Государственнаго Совета, „что
„обращеше правительства къ Охранительному Сенату съ целью вызвать
„обсуждеше и решеше этого авторитетнаго учреждешя по отношешю къ
„его собственному акту становится въ силу примера гарант1ей, спо„собной успокоить въ дальнейшемъ нацш и предостеречь само прави„тельство отъ всякаго действ1я, опаснаго для общественной свободы";
въ силу всехъ этихъ соображен1й, Охранительный Сенатъ объявляетъ,
что правительственный актъ отъ 14 нивоза представляетъ собою меру,
охраняющую конститущю
1) Согласно устному нреданш, занисанному въ 1838 г. Бюше (т. XXXVIII, отр,
379), этотъ сеяатусъ-копсультъ былъ вотированъ не безъ энергичааго сопротивлешя
со стороны меньшинства. „Fapá, Ламбрехтъ и Ленуаръ-Ларошъ горячо оспаривали
его. Ланжюинэ воскликнулъ: Не nado государственныхъ перееоротовъ! Государсшвеи71Ш перевороши губяш7> государства! Одинъ 01еисъ пытался заш;и1цать м^ру соображен1ями относите.1ьно обществепной безопасноешг1, соображешями, чудовиш.ное прим-йuefiie которыхъ могло бы повести къ ссылке всей республиканской Франдхи. Прешя были

~

877 —

Хотя подвергавш1еся этой проскрипц1и республиканцы, къ которымъ
присоединили еще несколько человекъ уже безъ всякаго сенатусъконсульта, были всЬ одинаково невиновны, они не всЬ испытали на
себе одне и те же репрессивныя меры. Наиболее известные изъ нихъ:
Тало, Феликсъ Лепелетье, принцъ Гессенскш и Шудьё, избегли ссылки,
благодаря, безъ сомнен1я, той двойной игре, которую велъ тогда министръ полипди Фуше; но бывш1й членъ Совета Пятисотъ Дестремъ,
обратившШся къ Бонапарту съ суровымъ порицан1емъ въ Сенъ-Клу,
былъ сосланъ въ Гв1яну и уже не увиделъ больше Францш. Около
сорока сосланныхъ также были отправлены въ Гв1яну; остальныхъ,
среди которыхъ народился бывш1й генералъ Россиньоль, отправили на
Маге, одинъ изъ Сейшельскихъ острововъ.
Только около двадцати изъ нихъ остались живы и вернулись во
Франщю въ эпоху Реставращи
Но этимъ еще не ограничились меры, принятыя тогда противъ республиканцевъ-демократовъ. Постановлешемъ отъ 17 нивоза IX года
были отданы подъ надзоръ полищи въ самой Франщи, съ запрещеп!емъ жить въ Сенскомъ и въ соседнихъ съ нимъ департаментахъ, 52
гражданина, известныхъ своими демократическимп убежде1цямн: Антонелль, Моизъ Бэйль, Лэньело, Лекуантръ, Сержапъ и т. д. Кроме
того, были заключены въ тюрьму безъ всякаго суда жопы и вдовы
республиканцевъ: вдовы Шометта, Марата, Бабёфа
Не обошлось
также безъ пролит1я крови и незаконныхъ смертпыхъ приговоровъ.
Шесть человекъ, а именно: Шевалье, Вейсеръ, Метжъ, Юмбаръ и Шапелль, обвиненные въ воображаемомъ заговоре, устроенномъ полищей,
были преданы военному суду и разстрелены на Гренельскоп равнине.
Друпе, более известные республикацы: АренД^, Серакки, Топино-Лебренъ и Домервиль, были приговорены къ смертной казни сенскимъ уголовнымъ трибуналомъ, хотя все ихъ преступлеше заключалось въ речахъ, враждебныхъ Бонапарту, или, въ самомъ худшемъ случае, въ
какихъ-нибудь слабыхъ поползновея1яхъ на заговоръ; онп были гильотинированы 10 плювшза IX года. Что касается истинныхъ виновниковъ покушешя на улице Сенъ-Никезъ, то роялистъ Сенъ-Режанъ и
его соучастникъ Карбонъ, въ виду многочисленныхъ и неопровержимыхъ доказательствъ ихъ преступности, были приговорены къ смерти
и казнены 16 жерминаля того же года (6 апреля 1801 г.).
прекращены; начались переговоры. Правительство требовало; большинство было предано ему"...
1) См. J. Destrem. Les Dépœ^ions

du Consulat et de VEmpire,

года, ÎH.—12.
2) Бонапартъ назначилъ однако neHCÎio сестр^ Робеспьера,

Парижъ, 1885

~

878 —

Вопреки тому, что утверждалось многими историками, матер1альныи
общественный порядокъ не былъ обезпеченъ во Францш въ эпоху
Консулата. Разбойничьи шайки роялистовъ останавливали дилижансы,
какъ и во времена Директорш, убивали патртотовъ и грабили въ деревняхъ дома гражданъ, пр1обр'Ьвшихъ нащональныя имущества. 1-го
вандемьера IX года шайка шуановъ захватила сенатора Клевана де
Ри, жившаго на дач^ въ своемъ Туреньскомъ замке: 28 брюмера того
же года другая шайка убила „конститущоннаго" епископа О дрена,
объезжавшаго въ департаменте Финистеръ свою епархш.
Для борьбы съ такого рода преступлешями достаточно было бы
жандармовъ, летучихъ отрядовъ и военныхъ суд овъ; но Бонапартъ
воспользовался общественнымъ негодован1емъ,' чтобы добиться учреждешя особыхъ трибуяаловъ, которые въ случае надобности могли бы
избавлять его не только отъ роялистскихъ разбойничьихъ шаекъ,
но также и отъ республиканской оппозицш. Законъ 18 плюв1оза IX
года, который едва не былъ отвергнутъ Трибунатомъ (вотировавшимъ
его 49 голосами противъ 41) и имелъ противъ себя значительное меньшинство въ Законодательномъ Корпусе (где было подано 192 утвердительныхъ и 88 отрицательныхъ вотумовъ), уполномочилъ правительство
учреждать въ техъ департаментахъ, въ которыхъ, по его мненш, это
было необходимо, особые трибуналы, состоявш1е изъ президента и двухъ
судей обыкновенныхъ уголовныхъ трибуналовъ и, кроме того, изъ трехъ
военныхъ и двухъ штатскихъ лицъ по назначен1ю перваго консула. Ведешю этихъ трибуналовъ подлежали почти все преступлешя такого
характера, что они могли тревожить правительство, при чемъ ихъ приговоры не допускали ни аппеляцш, ни кассащи, за исключешемъ вопроса о компетентности. Такимъ образомъ Бонапартъ могъ въ любомъ
департаменте создать, по своему усмотрен1ю, нечто въ роде револющоннаго трибунала для того, чтобы мстить своимъ врагамъ, и онъ
действительно учредилъ так1е трибуналы не менее, чемъ въ 32 департаментахъ.
Возрасгавппй деспотизмъ Бонапарта не устрашилъ либераловъ Трибуната и Законодательнаго Корпуса, хотя этотъ деспотизмъ опирался
на еще более увеличившуюся популярность перваго консула после мирнаго договора съ Австр1ея, заключеннаго въ Люневилле 20 плюв1оза
IX года. Три первыхъ титула гражданскаго кодекса, выработанные въ
Государственномъ Совете при личномъ и преобладающемъ участ1и перваго консула, подверглись сильной критике въ Трибунате, какъ мало
согласованные съ основными принципами 1789 г. и отмечавш1е собою
реакщю по сравнен1ю съ прежнимъ проектомъ, уже вотированнымъ въ
некоторой своей части Конвентомъ. Первый изъ этихъ титуловъ былъ

~

879 —

отвергнуть Трибунатомъ и Законодательнымъ Корпусомъ, а второй, также отвергнутый Трибунатомъ, долженъ былъ ь'одвергнуться разсмотр^н1ю Законодательнаго Корпуса, когда правительство взлло свой проектъ
назадъ, сопроволсдая этотъ актъ оскорбительнымъ послан1емъ (нивозъ
X года).
Въ то же самое время Законодательный Корпусъ н Трибунатъ еще
сильн-Ье подчеркнули свою оппозищю, избравъ кандидатами на должность сенаторовъ такихъ идеологовъ, какъ, напрпм^ръ, Дону.
Вернувшись изъ своего тр1умфальнаго путешеств1я въ Л1онъ, съ
титуломъ президента Итальянской республики (плюв10зъ X года) и престижемъ популярности, вызывавшей бол-Ье энтуз1азма въ департаментахъ,
Ч'Ьмъ въ Париже, Бонапартъ почувствовалъ себя достаточно сильнымъ,
чтобы нанести, въ^ виде наказашя, ударъ вождямъ оппозицш въ обоихъ представите льныхъ собран1яхъ.
Приближался моментъ, когда надо было, согласно конститущи, приступить къ возобновдешю одной пятой части Трибуната и Законодательнаго Собрашя. Вместо того, чтобы назначить выходящихъ членовъ
по жреб1ю, первый консулъ, по внушешю (какъ говорятъ) Камбасереса,
задумалъ заставить Сенатъ составить списокъ техъ изъ членовъ этихъ
двухъ собранШ, которые должны были сохранить свои полномоч1я. Действительно сенатусъ-консультомъ отъ 27 вантоза X года были указаны
въ Законодательномъ Корпусе 240 членовъ, а въ Трибунате—80, какъ
пеподлежавш1е возобновленш; благодаря именно этому, были удалены
со сцены все вожди оппозищи, а въ томъ числе трибуны Дону, Байёдь,
Иснаръ, Тибо и особенно Бенжаменъ Констанъ, который уже успелъ
проявить тогда способности оратора и парламентскаго деятеля. Ихъ
заменили более послушными людьми. Темъ не менее именно тогда вошелъ въ Трибунатъ Карно. Подвергнувшись такой очистке, эти собрашя стали оказывать менее оппозищи; но они все-таки еще сохранили
до известной степени, какъ мы это увидимъ ниже, свою независимость.
Миръ, заключенный съ Англ1ей въ Амьене 4 жерминаля X года
(25 марта 1802 г.), привелъ къ тому о б щ е м у замиренш, котораго такъ
желали французы после восьмилетней войны. Бонапарту показалось
тогда, что наступилъ моментъ осуществить въ форме пожизненнаго
консульства одинъ изъ своихъ честолюбивыхъ замысловъ, средства
выполнешя котораго уже были подготовлены имъ переменой въ его
религшзной политике. Эта перемена имеетъ такое важное значеше
для исторш плебисцитарной республики, что мы должны -посвятить ей
особую главу.

ГЛАВА

IIL

Релипозная политика.
L Система отд'Ьлен1Я церкви отъ государства при Консулат^. Культъ десятаго дня
декады. Теофилантроп1я.—И. Дв^ категор1и католиковъ.—HI. Общ1е результаты системы отделешя церкви отъ государства. — 1У. Причины отмены этой системы.—
У. Конкордатъ.—У1. Его практическое npAM^Henie.—-УИ. Новыя преимущества, дарованныя римском церкви.

L—Въ течев1е довольно долгаго времени, т.-е. до самого Конкордата, релипозная политика Консулата казалась лишь продолжеш'емъ
религюзной политики Директорш. 30 брюмера VIII года министръ внутреннихъ д^лъ Лапласъ писалъ департаментскимъ властямъ: „Ие упускайте ни одного случая доказать вашимъ согражданамъ, что суев-Ьpie такъ же мало можетъ радоваться происшедшей политической перемене, какъ и роялизмъ. Вы оправдаете довер1е правительства лишь
въ томъ случае, если будете съ самою неуклонною точностью исполнять законы, которыми установлены нащональныя празднества и праздноваше десятаго дня декады, республикансшй календарь, новая система меръ и весовъ и т. д." 6 фримера того же года министръ полищи Фуше писалъ темъ же властямъ: „Пусть фанатики не надеятся,
что имъ удастся доставить преобладаше нетерпимому культу: правительство будетъ одинаково охранять все культы, не отдавая предпочтешя ни одному изъ нихъ". 26-го числа того же месяца въ циркуляре, обращенномъ къ епископамъ бывшей конститупдонной церкви,
онъ старался вызвать соревноваше между различными культами по отношешю къ тому, какой изъ нихъ, не по внешности только, а на самомъ деле, будетъ наилучше служить республике: „Знайте, писалъ
онъ, что напрасно было бы говорить однимъ языкомъ въ проповедяхъ,
которыя слышатся всеми, и другимъ языкомъ на исповедяхъ, которыя
остаются тайными: тайна вашихъ внушен1й въ этомъ трибунале, где
вы располагаете сердцами людей, будетъ обнаружена настроешемъ
техъ людей, которыми вы руководите и сердца которыхъ формируете".

— 881 — *
Префектамъ Фуше писалъ 26 прер1аля УШ года следующее: „Пусть
храмы всехъ вероисповедаши будутъ открыты, пусть совесть каждаго
будетъ свободна и пусть все культы пользуются одинаковымъ уважешемъ; но пусть ихъ алтари мирно стоятъ рядомъ съ алтарями отечества и пусть первая изъ общественныхъ добродетелен, любовь къ порядку, играетъ преобладающую роль во всехъ церемошяхъ, внушаетъ
все речи и руководитъ всеми умами"
Законы 9 вандемьера и 22 жерминаля IY года, запрещавш1е отправлеше культа вне храмовъ, продолжали применяться
Когда, накануне Конкордата, бдительность властей начала ослабевать въ этой
области, Фуше въ циркуляре отъ 13 флореаля IX года приказывалъ
префектамъ принуждать католиковъ къ строгому выполнен1ю законовъ,
и этотъ циркуляръ не остался мертвой буквой: 1-го прер1аля того же
года префектъ Сенскаго департамента Фрошо приглашалъ парижскихъ
мэровъ выполнять его съ точностью
Роялистичесшя манифестации
католическаго духовенства вызывали суровыя репрессивныя меры. Такъ,
когда аббатъ Фурнье назвалъ въ своей проповеди, въ церкви СенъЖерменъ-Локсеруа (4 прер1аля IX года), казнь Людовика XTI преступлешемъ, онъ былъ посаженъ въ Бисетръ, какъ страдающ1й „машей мятежа''.
Съ другой стороны поддерживался и охранялся отъ церковныхъ
культовъ принципъ светскаго государства, хотя съ менее воинствующимъ рвешемъ, чемъ во времена Директор1и, но все-таки и безъ заметнаго ослаблешя. Действительно, въ основе народнаго просвещен1я
лежали попрежнему принципы 1789 г., что продолжалось въ течеше
некотораго времени даже и после подписашя Конкордата. Законъ
1) Ср. Madelin, Fouché, т. I, стр. 322.
2) Такъ префектъ Верхней Гаронны писалъ министру полидш отъ 20 мессидора
VIII года: „Въ коммун'& Гардушъ одинъ свлщенникъ позволи.1ъ себ-Ь приказать звонить во Bcife колокола. Я сообщилъ мэру, что при первомъ же нарушен1и закона,
которое позволить себ-Ь этотъ священникъ, онъ будетъ арестованъ, а церковь заперта. Mniè не изв'Ьстно, чтобы подобный фактъ повторился. Другой священникъ
устроилъ въ коммун^ Лавеланэ, Кантона Pine, церковную пpoцecciю. Я также отдалъ CTporiH распоряжен1я по этому поводу и уб-Ьжденъ, что это не повторится '
(см. журналъ la Révolution françaùe, т. XXXIII, стр. 184).
Надлежало наблюдать, чтобы не повторялись бол^&е сл^дующ1я манифестащи:
звонъ въ колокола для созыва въ церковь; афиши на входныхъ дверяхъ храмовъ съ
возв-бщешемъ о пропов^дяхъ, христ1аБСкихъ праздникахъ и т. д.; вн'Ёшн1я похоронныя драппировки съ крестомъ на нихъ; похоронныя церемонхи внВ церквей съ вн'бшнимъ проявлен1емъ какого-нибудь культа. „Благодаря нын-^^шнему правительству, мы
видимъ господство не атеизма и не нетерпимости, а истинно-философскаго законодательства" (Catalogue (Типе impoHanie collection^ etc. París, Ciiaravay, 1862, in-8;
187).
ист.

ФРАНЦ. РЕВОЛЮЦ.

56

~

882 —

II флор1аля X года не возстановлялъ религшзнаго обучешя въ школахъ республики; защищая проектъ этого закона передъ Трибунатомъ,
государственный советникъ Редереръ провозгласилъ „независимость
государства" и заявилъ, что „народное просвещев1е и религ1я — два
отдельныхъ учреждешя".
Не подлежитъ сомнешю, следовательно, что Бонапартъ продолжалъ
применять систему отделения церкви отъ государства, систему светскаго государства; но онъ применялъ ее въ несколько иномъ направлен1и, чемъ Директор1я. Последняя надеялась уничтожить постепенно
католическую религш во Франщи, такъ какъ считала ее несовместимой съ республиканскими принципами. Первый консулъ, до того дня,
какъ онъ решилъ завязать переговоры съ папой о конкордате, старался показать, что онъ держится своего рода нейтральной политики,
и отменилъ мноия изъ боевыхъ меръ, принятыхъ ранее, какъ противъ
священниковъ католическаго культа, такъ и противъ самого этого
культа.
Постановлешемъ отъ 8 фримера VIII года были отменены постановлешя Директорш о ссылке техъ священниковъ, которые или приняли все установленньтя присяги, или женились, или перестали выполнять свои обязанности ранее закона 7 вандемьера IV года.
Тремя постановлешями отъ 7 нивоза УШ года культамъ были дарованы ташя преимущества и льготы, какими должны были воспользоваться главнымъ образомъ католики: 1) все церкви, еще не отчужденныя, были предоставлены въ распоряжен1'е „техъ гражданъ коммунъ,
которымъ оне принадлежали въ первый день П года; 2) отъ слулсителей культа требовалось впредь (какъ и отъ всехъ чиновниковъ) только
следующее заявлев1е: Я обгьщаю оставаться вгьрнымъ тнституцш; и
это предписаБ1е было подтверждено закономъ отъ 21 нивоза того же
года; 3) были кассированы в признаны недействительными все постановлеш'л, которыми некоторый изъ местныхъ административныхъ властей разрешали отпирать церкви только въ десятые дни декады, при
чемъ было сказано, „что законы относительно свободы культовъ должны
выполняться согласно ихъ букве и содержанзю".
Въ течен1е УШ и IX годовъ, въ эпоху консульства, во Фрапцш существовали одновременно все те культы, каше существовали въ ней
и въ эпоху Директорхи.
„ Г р а а а д а н с к а я религ1я" (или „культъ декады") не была упразднена.
Въ силу постановлешя отъ 2 плюв1оза УШ. года т е же самыя здан1я должны были попрежнему служить одновременно „для церомоБ1й,
устраиваемыхъ въ десятый день декады", и для „религюзныхъ цсреMOHÎFL", при чемъ адммнистратиБнымъ властямъ предоставлялось назна-

— 883
чать для каждаго культа определенные часы, чтобы избежать столкпош Л я . Но культъ декады былъ умаленъ и суженъ въ своихъ размерахъ. Опираясь на то соображен1е, что „свобода и нашональное благо денств1е требуютъ сохранен1я только техъ нащональныхъ празднествъ^ которыя признаны всеми французами и не пробуждаю^гь никакихъ воспоминанш, способныхъ породить раздоры между друзьями республики", законъ 3 нивоза УШ года 0тмeппvlъ все друпя граждансЕ1я
празднества, кроме празднествъ въ честь 14 1юля и въ честь основашя республики. 11остановлев1емъ отъ 7 термидора того же года
праздноваше десятаго дня декады признавалось обязательнымъ только
„для установленныхъ властей, общественныхъ должностныхъ лицъ и
слуй{ащихъ, получающихъ жалованье отъ правительства"
Обязательство совершать свадьбы только въ десятые дни декадъ и только
въ адмииистративБомъ центре кантона было косвенвымъ путемъ отменено другимъ постановленземъ того же дня, и хотя въ силу этого постановления объявления о бракахъ должны были происходить только
въ десятые дни дека-дъ, но темъ не менее церемон1ямъ въ честь декадъ былъ нанесенъ большой ударъ, такъ какъ свадьбы составляли
главную приманку этихъ церемон1й
Это nocTanoBienie требовало, чтобы ^ярмарочные и базарпые дни назначались попрежнему сообразно съ республиканскимъ календаремъ и П0ста110злен1ями utmтралькыхъ и муниципальныхъ администратпвнихъ сов'Ьтовъ*.
2) Еще ран-Ье этихъ постаиовле1]1и консульское правительство рекомендовало
ирефектамъ не прим-Ьнять больше законовъ объ облзательпомъ праздн0ван1и десятыхъ дней декадъ. Всего знаменательнее въ этомъ отношен]н сл-Ьдующее письмо,
посланное изъ Бордо министру внутреннихъ хЬжъ префектомъ Жиронды, бывшймъ
членомъ Конвента Тибодо, 3 прер1аля VIII года: „Гра^-кданинъ министръ, я не долженъ скрыть отъ васъ, что, по пр^зд-Ь въ этотъ департаментъ, я нашелъ большое
нерад^^ше со стороны гражданъ и властсп по отношен1Ю къ иразд|;ован]'ю деслтаго
дня декадъ и большое усерд1е къ С0бл10ден1ю старыхъ праздниковъ. Десятые дни декадъ находятся въ совершенномъ габвен1и, а старые пра?^дннки посвящены отдыху и
развлечен1ямъ. Такое 1]оложен1е вещей не вызвало никакихъ смутъ, но оно т']змъ не
мен^е вызвало ропотъ со стороны некоторыхъ лндъ, иридающихъ большое значси1в
этому республиканскому учреждсн1ю. У меня были передъ OTI/ЬЗДОМЪ ИЗЪ Парижа
н^Ькоторыя объяснения по этому поводу съ консулами. Мн^ ответили, что въ пам'Ьрешя правительства не входило прапуждать гражданъ работать или отдыхать въ
определенные дни, что необходимо было предоставить пмъ въ этомъ случай самую
полную свободу, что опытъ показалъ безплодность вс^хъ усил1и поддержать празднован1е десятыхъ дней декадъ, что этому постоянно препятствовали привычки и обычаи огромнаго большинства нацш. Всл'£дств1е этого я долженъ былъ смотрЬть сквозь
палыш на то, что происходило. Однако все это находится въ протпвор'Ьч1п съ законами. Эти законы существуютъ; они еще пе отм'Ьнены. Администратору неудобно
вид'1ть съ одной стороны нарушен1е закона, какъ бы поощряемое терпимостью правптельстла, а съ другой—прямое требовав1е закона. Соблаговолите, гражданинъ ми56 •

— 884 — *
темъ ие менее эти церемоши продолжали совершаться до самаго
вступлешя въ силу Конкордата. Присутствовали на яихъ почти одни
чиновники 1). Но алтарь отечества попрежнему занималъ почетное место во всехъ главнейшихъ церквахъ Франщи, и вокругъ него собирались верные адепты вплоть до 1802 г.
Что касается теофилантроповъ, то сначала xopoшiя отношешя между ними и правительствомъ не были нарушены государственнымъ переворотомъ 18 брюмера, который мяог1е изъ адептовъ этой „естественной религш" одобряли и даже пришшали въ немъ участ1е, разделяя
иллюзш академиковъ. Бонапартъ оставилъ ихъ въ покое 2), но затемъ
почувствовалъ къ нимъ ту же непр1язнь, какъ и ко всемъ „идеологамъ*^, когда захотелъ сделаться деспотомъ. Во время реакщи, последовавшей за победою при Маренго, полищя получила приказаше не
покровительствовать имъ более. 20 нивоза IX года толпа, состоявшая вероятно изъ католиковъ, ворвалась въ церковь Сенъ-Жервэ, разрушила алтарь теофилантроповъ и сорвала все ихъ украшешя. Правительство не стадо ждать обнародовашя Конкордата, чтобы упразднить этотъ культъ: 12 вандемьера X года (4 октября 1801 г.) консульское постановлеше лишило теофилантроповъ права пользоваться
нащональными здан1ями, а когда они обратились съ просьбою разрешить имъ нанять частное помещеше, то эта просьба осталась безъ
ответа
П. Если мы перейдемъ отъ рацюналистическихъ группъ къ мистическимъ культамъ, мы увидимъ, что евреи и протестанты вели попрежнему свое скромное существоваше, при чемъ государство попрежнему
мало занималось ими. Въ эпоху Консулата, такъ же какъ и при Диийстръ, разрешить мое недоум-Ёше на этотъ счетъ ж указать путь, котораго я долженъ держаться. Прив^тъ и почтен1е. А. Тпбодо". Въ верху бумаги съ изюжешемъ
этого письма, помеченной 14 прер1адя, написаны С1едующ1я слова: „Пусть онъ делаетъ все, что можетъ, чтобы примирить законъ съ желашемъ правительства, до
техъ поръ, пока ему не сообщать о результатахъ трудовъ, начатыхъ по этому предмету" (Arch, nat., F 1-е, П1, Gironde, 8).
1) См., наприм., письмо мэра города Бовэ отъ 6 вандемьера IX года въ книге
Sciout, Le Directoire, т. IT, стр. 414.
2) 15 фримера УШ года они праздновали въ церкви Сенъ-Жерменъ-Локсерруа
праздникъ веротерпимости. (Нац. Библ., Lb 43/493, in-SO).
3) Грегуаръ (Histoire des Sectes, т. I, стр. 454) утверждаетъ, что Шёменъ продолжалъ тайно отправлять этотъ культъ въ школе, где онъ давалъ уроки латинскаго
языка. Этотъ культъ поддерживался въ некоторыхъ семьяхъ и, быть молштъ, поддерживается до сихъ поръ, ибо я вспоминаю, что несколько летъ назадъ получилъ
несколько номеровъ теофилантропической газеты. Но после постановлешя 12 вандемьера X года теофилаотрошя уже не имела ни легальнаго существовашя, ни нсторическаго значешя.

~

885 —

рсктори, для политической истор1й револющи интересны лишь соперничество двухъ католическихъ фракщй и ихъ отношен1я къ госу
дарству.
Бывшая конститущонная церковь радостно приветствовала государственный переворотъ, который, упразднивъ Директор1ю, долженъ
былъ упразднить и те гонен{я во имя десятаго дня декадъ, на которыя она такъ сильно жаловалась: „Съ того момента какъ произошла
револющя 18 брюмера,—писалъ Грегуаръ, — духовенство могло свободно дышать" 1). Епископъ Руайе произнесъ аполопю 18-го брюмера
въ соборе Парижской Богоматери. Бонапартъ относился очень благосклонно къ конститущонному духовенству. Онъ разрешилъ ему съехаться въ 1801 г. на нащональный соборъ, такъ же какъ Директор1л
разрешила это въ 1797 г.; онъ льстилъ Грегуару и советовался съ
нимъ; онъ проявилъ много внимашя и даже заискивашй, позволяя конститущонному духовенству надеяться, что ПОДГОТОВЛЯВШ1ЙСЯ Конкордатъ будетъ выгоденъ для него. Такимъ образомъ въ последнее дни
существован1я системы отделен1я церкви отъ государства отношения
между конститущонною церковью и государствомъ были превосходны.
Но эта церковь не делала успеховъ. Она плохо выдерживала коикуренц1ю съ огромпымъ числомъ не присягнувшихъ свягценниковъ (папистовъ), выпущенныхъ изъ тюрьмы или вернувшихся изъ-за границы
и давшихъ обещан1е быть верными конституц1и. Она терпела серьезные уроны, и число ея верующихъ уменьшалось. Въ IX ходу изъ пятнадцати нащональныхъ здашй, уступленныхъ въ Парпже культам!,,
конститущонное духовенство отправляло богослужен1е только въ пяти,
въ то время какъ не присягнувш1е священники служили въ десяти
остальныхъ
Въ деревняхъ священники — непаписты отправляли
иногда службу въ пустыхъ церквахъ. Въ некоторыхъ городахъ этого
культа придерживалась лишь небольшая часть буржуазш или же лишь
несколько бедняковъ. Тотъ фактъ, что въ моментъ заключен1я Конкордата довольно значительное число епископскпхъ каеедръ оставалось
вакантнымъ, хорошо, повидимому, доказываетъ, что эта „нацшнальная"
церковь была нащональной только по имени, что она не расширяла
своего вд1ятя, а скорее теряла его, что у нея было мало сторонниковъ и, главное, что она была бедна
См. отчетъ Грегуара въ Ашгассъ второго собора, т. 111, стр. 232. (Нац. Библ.,
Ld 4/4120, 3 т. т Щ .
2) Rocquain, État de la France au 18 brumaire, стр. 281. (Докладъ Лакюо.)
S) Въ доклад-ё Отрива (Haaterive) первому консулу (безъ даты, хотя Булэ (изъ
деп. Мёрты), т. I, стр. 269, считаетъ возможнымъ отнести его кг 15 Н]шиза IX г.)
читаемъ сл-Ёдующее: „Конститущонное духовенство богато священниками и б'Ьдио

— 886 — *

Но она все еще была сильнее, ч-Ьмъ этого желали бы ея противнаки: она насчитывала въ своихъ рядахъ почетное хменьшинство нац1и;
у нея были пастырями добродетедгьные и выдающ1еся люди; она созывала арххепископсше соборы; она созвала второй нац1ональный соборъ^};
она торжественно и регулярно выполняла свои функщи; она занимала
почетное положеше. Это была живая и деятельная сила въ общественномъ развитии Франд1и, и всякому приходилось считаться съ ней.
Папистское духовенство сохранило почти такое же положеше, какъ
и при Директорш. Государственный советникъ Лакюэ въ своемъ докладе IX года отзывался объ этомъ духовенстве, какъ о возбуждавшемъ ненависть къ республике
По поводу обещатя верности, которое требовалось закономъ 21 нивоза ТШ года, папистск1е священники, такъ же какъ незадолго передъ темъ по поводу различныхъ присягъ, разделились на оппортунистовъ и непримиримыхъ, на присоединившихся и роялистовъ
Мног1е изъ епископовъ приглашали свое духовенство отказываться отъ дачи обещан1я, побуждаемые къ тому советами аббата Мори, представителя претендента въ Риме, а также
поведен1емъ новаго папы П1я УП, который, не высказываясь определенно относительно „обещап1я", призналъ Людовика ХТП1 королемъ
Франд10г. Но, хотя у насъ и нетъ статистаческихъ данныхъ^ можно
все-таки думать, что большинство низшаго духовенства дало тогда обещаше и примкнуло къ консульскому правительству
верующими, у него много священнпковъ п мало прихожанъ; у него xopomie принднпы, но Н'Ьтъ кредита''...
1) На этомъ второмъ нащональномъ собор-Ё, происходившвхмъ въ Париж-Ь, въ
деркви св. Сульпид1'я, съ 29 шня но 16 августа 1801 г. (съ 18 прер1аля по 28 термидора IX года), эта католики, ставш1е еретиками помимо своей воли, написали
новое письмо nan-Ê^ съ ц-Ьлью добиться прймирен1Я съ нимъ. Въ то же самое время
они предложили своимъ строптивымъ собратамъ повторить знаменитыя кареагенск1я
сов'Ьщашя (яронсходивш1я въ Т B'ÈK'È между католическими епископами и донатястами). Каждая изъ сторонъ должна была бы избрать по 18 делегатовъ, которые
собрались б;л на совЬщаше въ собор^ Богоматери 1 сентября 1801 г. Восемнадцать
делегатовъ копституц1оннаго духовенства действительно отправились въ этотъ день
въ соборъ Богоматери и провели тамъ въ напрас>5 0мъ олшдаши Ц-ЙЛУХЪ восемь дней.
Со стороны папистовъ не явился никто, и они печально разошлись.
2) Rocquain, État de la France au 18 brumaire.
OJJ, A. Mathiez, Les Dlvisims du clergé réfractaire, въ журналъ la Béwkition
française, T. XXILIX, ст^.
т-Ш.
Относите.льно редигюзнаго положен1я департаментовъ мы находимъ статистичесюя данныя въ таблицахъ, которыя составило министерство внутреннихъ д-Ьлъ въ
IX году на основаши отв^товъ, полученныхъ имъ на вопросы, съ которыми оно
обратилось главнымъ образомъ (поводимому) къ членамъ Законодательнаго Корпуса.
(Arch. nat., AF, lY^ 1065. Я напечаталь этотъ документъ въ моомъ сборник^

— 887 — *
Во главе этого примирительнаго движешя и на этотъ разъ стояли
Эмери, Боссэ и Сикаръ, увлекшхе за собою значительное меньшинство
епйскоиовъ, какъ жившихъ во Франщи, такъ и эмигрировавшихъ. Въ
рядахъ паиистскаго духовенства королевское дело ежедневно теряло
своихъ нриверженцевъ.
III. Таково было въ конце нер1ода отделен1я церкви отъ государства положен1е различныхъ религ1озныхъ групиъ во Франдш, положеHie очень сносное для церквей и очень выгодное для государства.
Пи теофилантропы, ни евреи, нп протестанты, ни бывш1е конститущонные католики не имели причинъ жаловаться ни на этотъ порядокъ, ни на правительство; и действительно мы не находпмъ никакихъ
следовъ сколько-нибудь серьезнаго недовольства съ ихъ стороны; оии
желали только установить или возстановить свою внутреннюю iepapxifô,
при чемъ, повидимому, не было никакого непреодолимаго препятствия
для осуществлен1я этого ихъ желан1я. Среди паиистскаго духовенства,
примкнувшаго къ республике, обнаруживалось всеобщее пожелан1е въ
пользу того, чтобы были разрешены некоторый внешн1я пролвлен1я
культа, какъ, напримеръ, колокольный звонъ; и можно было надеяться, что когда общ1й миръ былъ бы заключенъ съ Европой и BCHEÍG
поводы къ гражданской религиозной войне исчезли бы, то католикамъ
было бы дозволено пользоваться ихъ колоколами. Папистское духовенство, не примкнувшее къ республике, было проникнуто непримириUEtat de la France en Van VIII et en Van I X , 1897 г., in-S^^). Изъ этой таблицы
видно, что большинство или по краМней м^рф значительное число священниковъ дало
oô'èm.aHÎe въ сл-Ёдующихъ 18 департаментахъ: Энъ (Ain), Нижнее Альпы, BepxHie
Альпы, UpHMopcKie Альпы, Арьежъ, Объ, Одъ, Шаравта, Шеръ, Коррезъ, Эръ-иЛуаръ, Жерсъ, Жиронда," Ланды, Луара, Вьенна, Оаова-и-1уара, Варъ. Вс^ священНИКИ дали об'£ш,аЕ1е въ двухъ департаментахъ: Верхней Марны и fí:jЖвягo Рейна.
Лишь меньшинство дало об'^щанхевъ 21 департамент-Ь: Энъ (Aisne), Ардешъ, Арденны,
Авейронъ, Устья Роны, Капталь, Нижняя Шаранта, Котъ Д'Оръ, Дрома, Шельда,
Финистеръ, Гаръ, Эро, Илль-и-Виллэнъ, Жемаппъ, Юра, Верхняя Луара, CaM6¿a-nМаасъ, Два Севра, Воклюза, Верхняя Вьенна. Что касается остальныхъ департаментовъ, то въ отв!Ьтахъ на предложенные вопросы не говорится о чпсл']Ь священниковъ,
которые дали об'Ёщан1е; но въ 22 следующихъ департаментахъ отм^бчены религ1озныя волнен1я: Кальвадосъ, Котъ дЮръ, Дрома, Диль, Ше.ада, Фшгясгеръ, Всфхншх
Гаронна, Лозеръ, Лисъ (Lys), Мэнъ-и-1уара, Ламаншъ, Маиенна, HH^EHÍH Маасъ,
Монбланъ, Морбиганъ, Мозель, Норъ, Рона, Нижняя Сена, Сомма, Тарнъ, Вогезы.
Никакихъ религ10зныхъ безпорядковъ не указано въ сл-Ёдующихъ 22 департаментахъ:
Алье, Креза, Илль-п-Виллэнъ, Эндра, Эндра-и-Луара, Изера, Леманъ, Луаръ-Е-Шеръ,
Лупрэ, Ло, Марна, Маасъ, Уаза, Уртъ, Па-де-Калэ, Нижя1е Ниринеи, BepxHie Биринеи, Восточные Пиринеи, BepxniS Рейнъ, Верхняя Саона, Вьениа, Иоппа. Въ
таблиц-Ё, о которой идетъ р^чь, ничего не говорится о следующихъ 12 департаментахъ: Ду, Эръ, Форэ, Голо, Л1амонъ, Нижняя Луара, Мэрта, Два Севра, Сона,
Оепа-и-М«рла, Сена-и-Уаза, Вандея.

~

888 —

мою ненавистью ко всей революции; но эта ненависть не разделявшаяся населен1емъ, становилась съ каждымъ днемъ все мея'Ье и менее
опасною; притомъ же недовольство непримиримыхъ свяш;енниковъ носило
скорее политическ1й, чемъ релииозный характеръ .
Въ обш;емъ система отделешя церкви отъ государства вызвала во.
Франц1и необычайное развит1е религхозной жизни и большое разнообраз1е релипозныхъ группъ; никогда еще въ ней не было столькихъ алтарей и культовъ, какъ накануне Конкордата.
Что касается взаимнаго отношешя этихъ религ1озныхъ группъ, то
католики римской церкви попрежнему проявляли нетерпимость. Но твердая и искусная политика консульскаго правительства не позволяла
имъ добиться того тираническаго преобладашя, къ которому они стремились, и подавить остальные культы. Имъ пришлось ограничиться, въ
пользованш предоставленной имъ свободой, скорее борьбою съ свободными мыслителями, чемъ съ другими мистическими культами.
Свободная мысль еще насчитывала тогда много приверженцевъ среди
образованнаго французскаго общества; къ нимъ принадлежало, повидимому, большинство академиковъ, по крайней мере въ отделе нравственныхъ наукъ. Но мода уже не поддерживала ихъ более. Воинствующ1е рапдоналисты въ роде Фуркруа приносили свою тогда покаянную,
и хотя этотъ ученый открыто заявлялъ о своемъ предпочтен1и протестанства
но его отпадете послужило все-таки на пользу католической церкви. Въ литературе прославлеше католицизма уже сделалось
однимъ изъ способовъ достигнуть известности, какъ это показали примеры Лагарпа и Фонтана. Шатобр1анъ напечаталъ въ марте 1801 г.
свою Ашалу^ где въ рамкахъ ромапическаго приключешя возвеличивалъ Евангел1е и католическую религш, при чемъ его литературный
успехъ былъ таковъ, подобнаго какому Франщя пе видела со временъ
Вольтера. Римск1й католицизмъ делалъ следовательно завоевашя въ
среде буржуазш, но не въ качестве нетерпимой и исключительной религш. Ни Шатобр1анъ, ни его поклонники не требовали низвержешя
алтарей другихъ культовъ. Съ иоддержан1емъ либеральной системы
отделен1я церкви отъ государства не могли примириться только одни
непримиримые паписты.
Хотя римскш католицизмъ делалъ успехи, а друпя группы не двигались впередъ или даже регрессировали, между всеми ними все еще
поддерживалось своего рода равновес1е,— и эта релипозная конкуренц1я происходила въ интересахъ свободы совести и была выгодна для
государства. По словамъ Рёдерера, независимость государства все бо1) См. его докладъ у Рокэна, стр. 154.

— 889 — *
л^е и бол^е упрочивалась. Существуетъ мн'Ьн1е, что преданность части
папистскаго духовенства д^лу Людовпка ХУШ была одною изъ причинъ, заставившихъ Бонапарта покончить съ системою отд-Ьлешя церкви
отъ государства; но послЬ поб'Ьды при Маренго эта преданность уже
не представляла бол^е опасности, и число священниковъ, остававшихся
верными королю, уменьшалось съ каждымъ днемъ. Вернее было бы
сказать, что непримиримый роялизмъ со стороны одной части папистскаго духовенства былъ скор-Ье полезенъ, ч-Ьмъ вреденъ государству,
потому что этотъ роялизмъ вызывалъ расколъ въ наибол-Ье могущественной изъ религюзныхъ группъ, въ той именно, численность которой наибол-Ье угрожала независимости государства.
Въ действителъности, французская революпдя—не безъ труда, но
победоносно,—достигла наконецъ того результата, что наиболее опасная изъ силъ прошлаго, съ которой ей приходилось бороться, а именно,
католическая перковь, оказалась распавшейся на три группы: 1) бывшее
конститущонное духовенство, 2) папистовъ, примкнувшихъ къ республике, и 3) папистовъ-роялистовъ, которые ссорились между собой.
Въ то же время довольно значительная ращоналистическая группа
теофилантроповъ подавала своею настойчивостью примеръ организац1и
свободной мысли, а израелиты и особенно протестанты, число которыхъ возрасло вследств1е территор1альныхъ присоединенШ, также составляли съ своей стороны известный противовесъ; наконецъ, въ главнейшихъ церквахъ все еще возвышались алтари отечества, вокругъ
которыхъ собирались каждый десятый день декады. Католическая релипя нигде не господствовала исключительно. Народное образоваше
оставалось светскимъ; государство было светскимъ, свободнымъ и независимымъ.
IV.—Почему же Бонапартъ отрекся отъ системы, до такой степени
благопр1ятствовавшей государству, отъ техъ преимуществъ, которыя
онъ искусно закрепилъ своей собственной политикой, отъ положешя
вещей, до такой степени выгоднаго для Франщи и для него самого?
Почему онъ вернулъ католической церкви ея прежнее преобладан1в?
Быть можетъ, въ пользу Конкордата высказывалось общественное
мнеше? Напротивъ того, Конкордатъ 1516 г., косвенно уничтоженный
Учредительнымъ Собранземъ въ 1790 г., былъ до такой степени непопуляренъ, что тому договору, который готовились заключить съ папой, не решались даже дать назван1е конкордата. Если бы тогда существовала свобода печати, то идея конкордата вызвала бы почти
единодушный протестъ со стороны общественнаго мнен1я. Ни среди
окружавшихъ Бонапарта, ни среди его противниковъ, ни въ рядахъ
какого-либо духовенства, ни при римскомъ дворе (где не могли ду-

~

890

—

мать, чтобы глава французскаго государства самопроизвольно отказался
отъ выгодъ системы отделешя церкви отъ государства) никто не требовалъ конкордата.
Быть мож'-^тъ, Бонапартъ, корсиканск!« уроженецъ и католикъ,
хотЬлъ изъ благочест1я покровительствовать римской церкви? Но ничто
не показываетъ, чтобы онъ когда-либо обладалъ т'Ьмъ, что называется
Б^рой, Mnorie изъ его поступковъ обнаруживаютъ въ немъ религюзный иидиферонтизмъ. Въ Египте оиъ воздавалъ почести мусульманской религш, какъ если бы онъ былъ самъ мусульманиномъ. Будучи
женатъ гражданскимъ бракомъ, онъ согласился обвенчаться въ церкви
только накануне своего короновашя и только потому, что это необходимо было для коронован1я. Хотя онъ и присутствовалъ на мессахъ,
ио отказывался соблюдать католичесше обряды. Даже при релипозной
деремоши по случаю заключевзя Конкордата онъ соглашался сначала
только на одинъ Те Вент. Редереръ сообш,аетъ намъ, что потребовалось настояше Порталиса и Камбасереса, чтобы убедить его согласиться на мессу, но что имъ такъ и не удалось убедить его поцеловать
дискосъ. Онъ не исповедывался и не пр1общался, даже (повидимому)
передъ смертью
а въ его завеш,аши сказано только, что онъ умеръ
въ той религ10, въ которой родился.
Недоступный регигюзному настроешю и даже неспособный смотреть
на религш съ точкх: зрешя человеческой совести, онъ говорилъ, въ
присутств1й Пелэ (изъ деп. Лозеры): „Что касается меня, то я вижу
въ релипи не тайну воплощешя, а тайну сощальнаго порядка; она
связываетъ идею равенства съ небомъ, что мешаетъ бедняку убивать
богатаго. Кроме того религ1я представляетъ собою своего рода прививку, которая, удовлетворяя нашей любви къ чудесному, гарантируетъ насъ отъ шарлатановъ и волшебниковъ: священники все же
лучше Кал1островъ, Кантовъ и всехъ германскихъ мечтателей
То
же самое онъ говорилъ Рёдереру: „Общество не можетъ существовать
безъ неравенства богатствъ, а неравенство богатствъ не можетъ существовать безъ религш. Когда человекъ умираетъ съ голоду рядомъ
съ другимъ, у котораго всего въ изобил1и, ему невозможно было бы
примириться съ такимъ неравенствомъ, если бы не было власти, которая
говоритъ ему: „Такъ угодно Богу; необходимо, чтобы на свете су„ществовали богатые и бедные; но после и па вечныя времена разделъ
„совершится ииаче"
1)
2)
3)
т. ni,

Ср. А. Guillois, Napoléon, Vhomme, le politique, Vorateur, т. I, стр. 295,
Pelel-, Opinions de Napoléon, стр. 223. (Нац. Библ., Lb 44/246, in-S«).
Разговоръ въ Мальме;^оке, 30 термидора УП1 года, Oeuvres de Boeâerer,
стр. 335. Разговаривая съ Боиап?^ртомъ въ моментъ переговоровъ о Кошсор-

891

^

Такимъ образомъ, если, после того какъ Бонапартъ самъ съ удиБительнымъ тактомъ и успехомъ поддерживалъ систему отделешя
церкви отъ государства, онъ сталъ желать союза съ Римомъ и заключилъ Коякордатъ, то онъ сделалъ это не изъ благочест1я, а съ цЬлью
повлиять черезъ посредство папы на умы людей и осуществить съ его
помощью свои мечты объ импер1и, и притомъ импер1п BceMipHoii. KpoM'h
того, онъ виделъ здесь попутную выгоду въ возможности освободиться отъ бывшей конституционной церкви, остававшейся демократической, благодаря избирательному режиму, лежавшему въ основе ея,
а также въ возможности отнять у Людовика XVIII его последнее
средство влiять на Франщю и, наконецъ, въ возможности окончательно
умиротворить Вандею.
У.—Возможно, что, редактируя конститущю УШ года, Бонапартъ
намеренно, т.-е. уже имея въ виду переговоры о КонкордатЬ, ничего
не говорить въ ней о релипи. Во всякомъ случае проектъ Конкордата былъ однимъ изъ военныхъ и дипломатическихъ peccypi'Oia, увозенныхъ имъ съ собою во вторую итальянскую кампан1ю. Eiue 1G прер1аля УШ года (5 шня 1800) онъ говорилъ ми.танскпмъ священникамъ: „Французы одной релипи съ вами. П[)авда, у насъ были съ вами
кое-кашя разноглас1я, но все это уладится". Оказавшись победитолемъ
при Маренго, онъ велелъ отслужить Те Demn въ Милане (29 прор1аля), „не взирая на то, что скажутъ объ этомъ наши парижсше
атеисты"
Затемъ онъ вступилъ въ сношен1я съ папой черезъ верчельскаго епископа Мартин1ана, имея въ виду Конкордатъ. Папа немедленно же согласился начать переговоры и прислалъ къ Бонапарту коринескаго apxienncKona Спина вместе съ богословомъ отцомъ Казелли.
Спина пр1ехалъ въ Парижъ 14 брюмера IX года (5 ноября 1801 г.),
после чего немедленно же начались переговоры, сначала только офищозные. Министръ иностранныхъ делъ Талейранъ, слывш1и за противника проекта Конкордата, держался или былъ оставленъ вдали.
Спина имелъ дело преимущественно съ вапдейаемъ аббатомъ Берньо,
бывшймъ роялистомъ, человекомъ мало уважавшимся, но очень умнымъ.
2 мессидора IX года (21 ¡юня 1801 г.) Спину заменилъ государственный секретарь кардиналъ Консальви съ полномоч1ями заключить и подписать договоръ. Договоръ былъ подпйсанъ 26 мессидора IX года
(15 шля 1801 г.).
дат^5 Грегуаръ былъ скандализо;тнъ т^мъ, что онъ хот'Ьлъ релипл не для самого
себя и не для свопхъ близкихъ, а для народа, для ^служанокъ и сапожниковъ'*. (Пм
нисаннымъ заметкамъ Грегуара, некоторыя извлечения изъ которыхъ любезно сообщены мнЬ г. Газье).
Письмо Бонапарта къ копсз'ламъ. Correspondance, J{Í 4923.

— 892 — *
Эти продолжительные переговоры велись при полномъ молчаши
французской прессы, получившей приказаше совсемъ пе говорить болЬе о релипозныхъ делахъ; но въ т^хъ сферахъ, гд^ знали о томъ,
что подготовлялось, существовало мн^ше, о которомъ римсшй уполномоченный сообщалъ своему двору 2 шля 1801 г. въ сл-Ьдующихъ
выражешяхъ: „Борьба, начатая съ ц^лью помешать союзу съ Римомъ,
превышаетъ всякое BipoHTie. Befe судебный корпорацш, все философы, все свободомысляшде и значительная часть арм1и относятся
враждебно. Они прямо говорятъ первому консулу, что если онъ хочетъ
уничтожить республику и вернуть монарх1ю, то этотъ союзъ — самое
верное средство. Онъ совершенно пораженъ этимъ. Въ сущности
только онъ одинъ и желаетъ этого союза". Весьма вероятно, что въ
разговорахъ со Спиною и Консальви аббатъ Бернье преувеличивалъ
смелость и единодуш1е противниковъ Конкордата съ целью оказать
давлен1е на папу, но оппозищя все-таки существовала и по всемъ
признакамъ она была до самаго конца всеобщей
Если переговоры такъ затянулись, то это не значило, чтобы съ самаго же начала не установилось coглaciя по основному пункту, а
именно чтобы епископы, назначаемые первымъ консуломъ, утверждались папою и чтобы такимъ образомъ расколу конститущоннаго духовенства былъ положенъ конецъ. Дело въ томъ, что сначала папа, какъ
светсшй государь, еще не находился въ полной зависимости отъ Бонапарта и потому колебался покинуть епископовъ, оставшихся верными
ему, а также и Людовика XVIII, котораго онъ только что призналъ
французскимъ королемъ; онъ темъ более колебался, что еще не былъ
вполне уверенъ, что первый консулъ окончательно победитъ коалипдю. Но победа Моро при Гогенлиндене (12 фримера IX года), изгнаnie Людовика ХТШ изъ Россш (3 плюв1оза), Люневильсюй миръ съ
Австр1ей (20 плювюза) и миръ съ Неаполемъ (7 жерминаля) прекратили все колебан!я папы, усиливъ въ то же время требован1я Бонапарта.
Вначале Бонапартъ предложилъ провозгласить католическую религш государственной; после победы при Гогенлиндене онъ взялъ назадъ это предложенае и настоялъ на формуле, которая была принята
и согласно которой французское правительство признавало, „что католическая, апостолическая и римская релипя составляла религш огромнаго большинства французскихъ гражданъ". Пока Бонапартъ былъ въ
войне съ королемъ Обеихъ Cицилiй, онъ терпеливо велъ переговоры,
но какъ только съ этпмъ государемъ былъ заключенъ миръ, онъ обра1) Boulay (do la Meiirtlie), Négociations du Concordat, т. ПЦ стр. 159.

— 893—*
тйлся къ папе съ грубымъ ультиматумомъ (29 флореаля IX года),
поведшймъ за собою лрйздъ въ Парижъ Консальвн и заключе1]!е Конкордата.
Мы не будемъ разсказывать объ этихъ переговорахъ, всЬ подробности которыхъ читатель найдетъ въ превосходномъ сборнике Булэ
(изъ деп. Мёрты); мы не будемъ также воспроизводить здесь текста
„конвенцш между французскимъ правительствомъ и его святейшествомъ
Шемъ Т1Г\ текста, который хорошо известенъ и находится повсюду.
Мы скажемъ только, въ чемъ этотъ Конкордатъ изменилъ релипознополитическое положеше Франщи.
Принципъ светскаго или, какъ говорили тогда, независимаго государства не былъ вполне упраздненъ, такъ какъ католичество не было
объявлено государственной релипей. Но, признавъ, что оно составляло
религ1ю огромнаго большинства французовъ (longe maxima pars стытj,
позволивъ папе „признать", что консулы республики смотрели на католически культъ, какъ на „особое вероисповедаи1е'', согласившись
также, что въ случае если бы кто-нибудь изъ преемяиковъ перваго
консула оказался не католикомъ, то понадобился бы новый договоръ,
чтобы установить способъ назначения епископовъ,— французское правительство придало римской церкви преобладающее моральное значеnie во Франщи и нарушило въ ея пользу то равновес1е, которое было
установлено между различными релппозными группами системою отделешя церкви отъ гос^'-дарства.
Эта система была, впрочемъ, формально отменена статьями 2, 3 п
5 конвенщц, где говорилось, что папа и французское правительство
должны были по взаимному соглашешю сделать новое распределенге
enapxii, что папа долженъ былъ обязать всехъ епископовъ и apxieneскоповъ, занимавшихъ тогда каеедры, подать въ отставку, что первый
консулъ долженъ былъ затемъ назначить арх1епиекоповъ и епископовъ согласно новому распределешю enapxifi, а папа—утвердить ихъ
согласно каноническимъ правиламъ, установленнымъ для Франщи ранее
изменешя ея прежняго правительства, и что такпмъ же способомъ должны
были замещаться вакантный епископск1я каеедры впоследствхи. Священники должны были назначаться епископами, но ихъ выборъ могъ
падать только на лицъ, угодныхъ правительству (ст. 10). Галликанская идея стараго порядка, согласно которой священнослужители были
въ то же время чиновниками государства, возстановлялась статьями
6-й и 7-й, требовавпшми отъ епископовъ и священпиковъ следующей
присяги (очень похожей на ту, которую приносили когда-то королямъ):
„Клянусь и обещаю Богу на святыхъ еБангел1яхъ хранить повиновеше
и верность правительству, установленному конституцией французской

— 894 — *
республиЕи. Обещаюсь также не входить ни въ какое соглашсп1е,
не присутствовать ни иа какомъ совещан1и, не вступать ни въ какую
лигу какъ BH-fe, такъ и внутри государства, которыя были бы противны общественному спокойствию; а если я узнаю, что въ моей епарх1и пли где-либо въ другомъ м4сте затевается что-либо вредное для
государства, то я сообщу объ этомъ правительству". Правительство
обязывалось обезпечить „приличное жалованье" епископамъ и священнакамъ.
Такимъ путемъ возстановлялось и даже усиливалось прежнее смешеше церкви съ государствомъ.
Для того чтобы этотъ возвратъ къ прошлому былъ принятъ французами, онъ какъ бы маскировался разными прямыьш и косвенными
выгодами, закреплявшими, повидимому, въ известныхъ отношешяхъ те
нзъ результатовъ французской револющи, которымъ люди того времени
придавали наибольшую цену, а именно: 1) темъ самымъ фактомъ, что
папа заключи лъ договоръ съ французской республикой, онъ признавалъ
это правительство и отрекался отъ Людовика ХУШ, для котораго его
союзъ съ папой являлся тогда единственнымъ шансомъ на успехъ; 2)
Франщя получала возможность избавиться отъ роялистскихъ епископовъ,
какъ эмигрировавшихъ, такъ и вернувшихся, которые вели борьбу съ
револющей въ своихъ прежнихъ епарх1яхъ; 3) владельцы нацшнальныхъ имуществъ, конфискованныхъ у церкви, могли наконецъ считать
себя гарантированными статьею 13-ю, гласившею, что ни тогдашней
папа, ни его преемники „не должны были какимъ бы то ни было образомъ треволшть владельцевъ отчужденныхъ церковныхъ имуществъ и
что вследствш того собственность на эти имущества и все связашшя
съ нею права и доходы должны были оставаться неотъемлемыми въ
ихъ рукахъ или въ рукахъ ихъ наследниковъ".
Но все эти уступки папы только санктонировали то положен1е
вещей, которое уже было обезпечено военными победами республики.
Это были чисто воображаемый выгоды для французовъ или, если хотите,
выгоды, удовлетворявш1я ихъ воображен1'ю; напротивъ того, римская
церковь получила столь же реальныя, какъ и нежданный выгоды въ
виде отмены религюзно-политической системы, созданной револющей, въ
виде прекращешя раскола, который такъ безпокоилъ ее, и въ виде
права назначен1я епископовъ, возвращеннаго папе. 27 шля 1801 г.
Консальви писалъ изъ Парижа своему двору: „Все находящ1еся здесь
послы иностранныхъ державъ, такъ же какъ и все благонамеренныя
и просвещенныя лица, считаютъ заключение Конкордата настоящимъ
чудомъ, а особенно то обстоятельство, что его удалось заключить такимъ выгоднымъ путемъ, какой казался певозможнымъ при настоящемъ

— 81;5 —
положеши вещей. Я самъ, на глазахъ котораго оиъ заключенъ, съ
трудомъ могу в'Ьрить этому". Радость папы была не меньше. Въ то
время какъ кардиналы обсуждали въ Риме конвенц1ю, папа, по словамъ
нашего посла Како, находился „въ ажитад1и, бсзпокойстве и нетерпев]и
молодого супруга, еще не см^ющаго наслаждаться великимъ днемъ
своего бракосочеташя"
VL-~23 фруктидора IX года (10 сентября 1801 г.) Конкордатъ
былъ подписапъ обеими сторонами; но обнародованъ онъ былъ лишь
черезъ семь месяцевъ после того. Эти семь месяцевъ были употреблены
на то, чтобы сделать возможнымъ прпведеп{е въ исполнен1е конвепщя
путемъ отставки прежнихъ епископовъ и назначен1'я НОБЫХЪ, а также
путемъ утвердительнаго вотума Трибуната и Законодательнаго Корпуса,
и путемъ изготовления необходимыхъ административныхъ постановлен!!!
и органическихъ статей.
Бонапартъ передалъ папе проектъ буллы о новомъ распределеши
епархШ, число которыхъ доходило до шестидесяти. Ио прежде надо
было добиться отставки всехъ епископовъ, занимаьшихъ тогда мЬста.
Со стороны прежней конститущонной церкви не последовало никакихъ
затрудненШ. Узнавъ о заключенш Конкордата, ея епископы решили
все подать въ отставку и привели это въ исполнен1е
это очевидно
было однимъ изъ услов1й того обещашя, которое далъ имъ первый
консулъ относительно назначешя некоторыхъ изъ пихъ на новыя
епископсшя каеедры. Такимъ образомъ „конститущонная" церковь
исчезла совершенно; ни одинъ изъ ея священнослужителей не отказался
отъ Конкордата, такъ что отъ этого раскола не осталось никакого
следа.
Но не такъ было съ не присягнувшими когда-то епископами: изъ
нихъ не все повиновались посланш, въ которомъ папа требовалъ отъ нихъ
отставки (15 августа 1801 г.). Пятнадцать епископовъ, находивши.тся
во Франщи, подали въ отставку; такъ же поступило пятеро жившихъ
въ Итал1и (одинъ изъ нихъ, епископъ Безьерсшй поаталъ свою отставку Людовику XVIII). Четырнадцать епископовъ, нашедшихъ убежище въ Лондоне, отказались подать въ отставку. Въ общемъ, согласно аббату Булоньскому
изъ 81 епископа стараго порядка 4-5
подали въ отставку, а 36 не подали и обнародовали протесты, повторенные ими также и въ 1806 г. По'^ти все оли умерли, сохрапивъ
свое непримиримое положеше; последнш изъ нихъ, оставшшсявъ живыхъ,
1) Boulay, т Ш, стр. 359.
2) За 11С1аючен1емъ Лафоиъ де Савана, который былъ одповремепно еааскоиомъ
стараго порядка и К0иституд10инымъ еиископомъ.
3) Oeuvres, т. I, стр. CXXYL

~

896 —

монсиньоръ де Тэминъ, епископъ Блуа, называлъ себя въ 1828 г.
енископомъ всей Франщи
Мотивомъ, на который они ссылались, хотя
большинство ихъ были ультрамоптанами, было уважеше къ галликанскимъ вольностямъ. Въ действительности эти неофиты галликанства
возстали противъ напы, называя его въ своихъ послашяхъ еретикомъ,
евреемъ, язычникомъ и мытаремъ
изъ верности къ Людовику XVIII,
скорее въ качестве дворянъ, нежели священниковъ, Этотъ расколъ,
названный сначала блапшардизмомъ, по имени аббата Бланшара, много
писавшаго тогда противъ Конкордата, сгруппировалъ вокругъ себя такое
малое число привержендевъ, что ихъ стали называть маленькою церковью,
и римская церковь нисколько не была ослаблена имъ.
Когда все прежше епископы были устранены, оставалось назначить кандидатовъ на новыя места. Бонапартъ обещалъ предоставить
мноия изъ нихъ членамъ конститущоннаго духовенства; это, какъ мы
сказали, было ycлoвieмъ того самозаклав1я, котораго онъ потребовалъ
отъ ихъ церкви. Онъ не любилъ этихъ республиканцевь и охотно пожертвовалъ бы ими ®). Но Законодательный Корпусъ избралъ Грегуара,
истиннаго главу констйтуц1онной церкви, кандидатомъ на вакантное
место сенатора (22 вантоза IX года), и Сенатъ утвердилъ этотъ выборъ (15 фримера X года). Бонапартъ понялъ предупреждеше и назначилъ двенадцать конститущонныхъ епископовъ
Папсшй легатъ хотелъ обязать ихъ заявить о своемъ формальномъ отреченш отъ прежБяго заблуждешя, но они отказались. Чтобы покончить съ этимъ, аббатъ
Бернье взялъ на себя засвидетельствовать, что они объявили ему о
своемъ отречешй тайно. Узнавъ объ этомъ ложномъ свидетельстве,
они стали протестовать противъ такого обмана®), и папа долженъ былъ
удовольствоваться письмомъ, которое они написали ему въ моментъ
1) Gazier, Etudes, стр. 161.
2) Grégoire, Seetes, т . II, стр, 482.
8) Несмотря на иолученныя ею м^ста, констлтушонная церковь действительно
оказалась принесенною въ жертву. Въ т^хъ рукописныхъ зам^ткахъ, извлечен1я изъ
которыхъ мне были любезно сообщены г. Гавье (см. выше стр. 890), Грегуаръ
говоритъ: „Конститущонное духовенство было принесено Бонапартомъ въ жертву
Конкордату, потому что оно слыло за республиканское, потому что его не боялись,
зная, что оно все равно подчинится".
Сначала онъ назначилъ только десять, но немного позже решился прибавить еще двухъ.—Въ общемъ, въ числе 60 первыхъ архаепископовъ и епископовъ
было 16 членовъ прелшяго епископата, 12 констптуд1онныхъ епископовъ и 32 различныхъ духовныхъ лица, изъ которыхъ около двухъ третей были викар1ями, канониками и т. д. (См. BoTilay, т. V, стр. 464).
Этотъ протестъ былъ заявленъ отъ ихъ имени ангулемскимъ епископомъ
Лакомбомъ въ открытожъ письме отъ 4 шля 1802 г., напечатанномъ въ Annales de
la Religion, Ti. 1.Y, QT^.

— 897 — *
пхъ назначешя и въ которомъ они просто заявляли, что отказывались
отъ гражданскаго устройства церкви и примыкали къ Конкордату.
Когда епископы были назначены, оставалось обратить Конкордатъ
въ государственный законъ. Для этого необходимо было содействие и
вотумъ Государственнаго Совета, Трибуната и Законодательнаго Корпуса, а это содейств1е далеко не представлялось обезпеченнымъ, если
судить по тому недовольству, которое господствовало даже среди окружавшихъ самого Бонапарта. Черезъ пять дней после заключешя Конкордата, 1-го термидора IX года, министръ полищи Фуше осмелился
разослать префектамъ циркуляръ, представлявшей собою незамаскированную сатиру на релипозную политику перваго консула. Фуше съ
негодован1еиъ обличалъ въ немъ всехъ римско-католическихъ священниковъ. Если они отказывались дать обещаше въ верности, ихъ дело
было ясное: они подлежали изгнашю изъ республики. Если они давали
обещаше, это были лицемеры. Все ихъ поведеше, говорилъ министръ,
состояло изъ непрерывнаго клятвопреступления: „Они сеяли раздоръ
среди гражданъ и ненависть въ семьяхъ; они возбуждали партИныя
распри, тревожили умы, фанатизировали пылшя головы, злоупотребляли
доверчивостью слабыхъ и, наконецъ, возобновили въ векъ просвещен1я
и свободы все нелепости и скандалы вековъ невежества и суеверия".
Министръ приказывалъ префектамъ: 1) изгонять изъ Франщи священниковъ, отказывавшихся дать обещаше; 2) удалять изъ „коммунъ техъ,
которые, давъ обещаше, стали бы нарушать общественное спокойств1е";
3) предоставить все церкви темъ священникамъ, которые служили въ
нихъ ранее 18 брюмера, т.-е. почти исключительно бывшему конститущонному духовенству. Первый консулъ, если верить ему, узналъ объ
этомъ циркуляре только изъ газетъ. Онъ написалъ 21 термидора Фуше,
порицая его и приказывая ему отменить циркуляръ, что тотъ и сделалъ 23 термидора. Но Бонапартъ еще не решался лишить себя
услугъ этого министра, осмелившагося такъ явно противодействовать
его политике 1). (Или, быть можетъ, это была лишь комедхя, разыгранная господиномъ и его слугой, чтобъ усилить признательность
католиковъ къ Бонапарту).
Бонапартъ решился прочесть Конкордатъ въ Государственномъ
С о в е т е , отнесшемся къ этому чтешю съ многозначительною холодностью,' при чемъ при некоторыхъ шстическихъ выражешяхъ кое-где
раздавмся смехъ % 12 жерминаля X года Государственный Советъ
одобрилъ безъ пренШ различные акты, относивш1еся къ Конкордату
1) См. эти документы у Булэ, т. Ш, стр. 445, 451.
2) Roederer, Oeuvres, т. III, стр. 430.
ист. ФРАНД. РЕВ01ЮД.

— 898 — *
н подвергнутые на его разомотрен1е. Т^мъ временемъ были очищены Трибунатъ и Законодательный Корпусъ
такимъ путемъ были получены
благопр1ятные вотумы, а именно: въ Трибунат^ 78 голосовъ противъ 7,
а въ Законодательномъ Корпус^ 228 голосовъ противъ 21 (17 и 18
жерминаля X года). Однако очистка все еще была не такова, чтобы оба
собран1я сделались раболепными. Если они признали такимъ большинствомъ Конкордатъ, то только потому, что одновременно съ т^мъ ими
были вотированы акты, смягчавш{е, невидимому, его анти-революД10нный характеръ. Вотъ буквально то, что было тогда вотировано:
„Конвенц1я, заключенная въ Париже 26 мессидора IX года между
папой и французскимъ правительствомъ, подписанная обеими сторонами
въ Париже 23 фруктидора IX года, вместе съ органическими статьями
вышеупомянутой конвенц1и и органическими статьями протестантскихъ
культовъ, содержаше которыхъ приводится ниже, должны быть обнародованы и приведены въ исполнеше, какъ законы республики".
При упразднен1и культовъ, соперничавшихъ съ римско - католическимъ, либералы Трибуната и Законодательнаго Корпуса съ радостью
видели, что поддерживаются две протестантск1я французсшя церкви,
реформатская и аугсбургская. Священники ихъ получали жалованье,
такъ же какъ и католйческ1е; имъ обещали дозволить иметь выборный
собрашя, на которыя оне заявляли права согласно своимъ историческимъ
традищямъ. Въ действительности протестантсше культы были просто
взяты тогда подъ опеку правительствомъ и нисколько не уравновешивали
безпрерывно возраставшаго преобладан1я католицизма. Счастливые темъ,
что могутъ жить, они не занимались пропагандой, не увеличивали числа
своихъ верующихъ и предоставляли полную свободу католической пропаганде.
Объ йзраелитскомъ культе тогда не поднималось даже вопроса; онъ
былъ регламентированъ государствомъ только при Имперш (декретомъ
отъ 17 марта 1808 г.).
Что касается „органическихъ статей конвенцш 26 мессидора IX года",
то людямъ того времени показалось, что эти статьи противопоставляютъ прочныя преграды притязашямъ римско-католической церкви.
Это былъ тотъ самый регламентъ, который предусматривался статьею
1 Конкордата. Были разговоры о томъ, что папа не утвердилъ его;
но онъ и не подлежалъ его утверждешю: это былъ не договоръ, а
государственный законъ. Эти статьи были обнародованы въ такой форме,
какъ если бы оне составляли неразрывное целое съ конвенщей; этотъ
способъ обнародовашя и вызвалъ протестъ со стороны папы. Онъ жа1) См. выше, стр. 879.

— 899 -ловился также, но пе нодиишя особаго шума, на суровость регламентаонъ добился изм-Ьнешя некоторыхъ деталей его и въ конце-концовъ
примирился.
Эти 77 органичесаихъ статей следовали одна за другою безъ логическаго порядка, безъ видимаго плана, какъ бы наудачу. Но оне
все вытекали изъ старой королевской доктрины, изъ того галликанства, формулы котораго государственный советпикъ по религшзнымъ
деламъ Порталисъ возетановлялъ въ различныхъ своихъ докладахъ, а
особенно въ докладе отъ 5 дополнительнаго дня XI года (22 сентября 1803 г.
Галликанство заключалось главнымъ образомъ „въ независимости
государства въ светскихъ делахъ и въ предоставлеши церковной власти
исключительно духовныхъ делъ". При ста,ромъ порядке папа и король въ
конце-концовъ согласились на томъ, что светское должно быть независимымъ отъ духовнаго; но они не условились относительно руководящихъ
правилъ для отлйЧ1я духовнаго отъ светскаго. Король включалъ въ
свое"светское духовное, папа включалъ въ свое духовное светское.
Легистъ новаго Цезаря отвоевывалъ у паны часть его духовной
области въ следующихъ выражешяхъ: „Мысль разсматривать, какъ духовное, все, что имеетъ какое-либо отношен1е къ понят1ю о грехе и морали,
сделалось бы всеобщимъ притягательнымъ принципомъ, подъ вл1яшемъ
котораго все стало бы приписываться церкви, такъ какъ мораль обнимаетъ все". Порталисъ отказывался даже предоставить церкви всю
область человече^^кой совести: „Законъ, са.мъ представляющ!й собою
общественную совесть, имеетъ право связывать гражданъ сокровенными
узами совести". Государство хоте.ю уступить церкви только ту область
совести, где пребываетъ вера въ догматы и въ таинства въ тесномъ
значеши этихъ словъ: божественность 1исуса Христа, таинство Троицы
и Пресуществлешя и т. д. Эти таинства, говоритъ Порталисъ, запимаютъ то место, которое разумъ оставляетъ пустымъ „и которое воображеше заполнило бы безспорно хуже". Другими словами, предполагалось, что французъ, мечтающ10 о другомъ Mipe, о будущей жизни,
не будетъ думать о политике и сделается послушнымъ нодданнымъ.
Такимъ образомъ государство отказывалось отъ той части души, которая
заражена мистицизмомъ, отъ нездоровой ея части, и оставляло за собой
здоровую часть, включая ее въ принадлежащую ему область светскаго.
Между этою областью духовнаго, ограниченною такимъ путемъ, и
1) Онъ нам^чалъ въ немъ элементы того ответа, который надо было дать на представлешя, только что передъ т^мъ сделансьтя папскпмъ легатомъ зю поводу оргаипческихъ статей. Читатель найдетъ этотъ доклрдъ въ 1е Droit civil eeclesiastique par de
Ghampeaux, Парижъ, 1848 г., 2 т. in-8®., т. И., стр. 1^4.
57*

— 900 — *
этою расширенною областью св-Ьтскаго, находилась неопределенная
смешанная область, въ которой должно было господствовать государство, потому что оно древнее церкви и потому что церковь находится
въ государстве.
Государство должно было, следовательно, регламентировать смешанныя дела.
Но будетъ ли государство относиться совершенно безразлично и
къ области духовнаго, сведеннаго къ однимъ догматамъ? Нетъ; глава
государства, зап1;итникъ веры, соглашался охранять ее только въ томъ
виде, въ какомъ она была, Онъ могъ и доллсенъ былъ наблюдать за
темъ, чтобы область духовнаго оставалась неизменной. Область духовнаго находилась въ его ведеши не только въ томъ смысле, что
онъ назначалъ епископовъ, но также и въ томъ смысле, что онъ наблюдалъ за безупречностью ихъ ортодокс1и, за обучешемъ катехизису.
Словомъ, его вмешательство простиралось на весь культъ, на все догматы, такъ же какъ и на все, что касалось дисциплины.
Галликанство не было, следовательно, либеральной доктриной, стремившейся установить нейтралитетъ, светскость государства. Напротивъ
того, галликанство имело въ виду внести въ среду государства возмолшо
большую долю того, что относилось къ области человеческой совести,
сделать изъ главы государства своего рода папу, соперника настояш;аго папы.
Шй \11 не былъ особенно испуганъ такого рода галликанствомъ;
онъ хорошо зналъ эту королевскую доктрину. Папская власть боролась съ нею въ течеше столет1й и въ то же время опиралась на нее.
Но еш,е только въ первый разъ государство пыталось теперь применить идеи галликанства въ ихъ цъломъ, въ виде одного регламента.
Католическая церковь уже претерпела однако тогда столько бедъ, не
логибнувъ отъ нихъ, что могла претерпеть и еще одну беду, темъ
более что эта беда должна была исчезнуть вместе съ Бонапартомъ, а
быть можетъ, и раньше. Церковь могла перенести временное зло, уравновешиваемое столь многими прочными выгодами.
Галликанство применялось на практике органическими статьями
въ такомъ виде:
Какъ общее правило, подчиненность церкви государству была, если
не установлена, то по крайней мере формулирована въ постановлешяхъ, запрещавшихъ применять къ Францш, безъ paзpeшeнiя правительства, какое бы то ни было решеше римскаго двора или церковныхъ
соборовъ, а также въ тЬхъ постановлешяхъ, которыя въ случае
какого-либо нарушешя закона передавали действ1я духовенства на
разсмотреше Государственнаго Совета,

— 901 — *
Вторжеше государства въ область духовнаго отмечалось тЬт
статьями, согласно которымъ правительство назначало лицъ для изследовашя взглядовъ кандидатовъ на епископскую должность, обязывало
духовенство знакомить верующихъ съ декларац1ей 1682 года, иметь
только одну литурпю и одинъ катехизисъ, наблюдало за темъ, чтобы
каждый епископъ объезжалъ всю свою епархш въ течен1е пяти летъ.
Что касалось назначешя священниковъ, то обязательство, возложенное
на епископовъ Конкордатомъ, выбирать лишь лицъ, „угодныхъ правительству", было такъ формулировано въ органическихъ статьяхъ: .Епископы будутъ назначать и посвящать священниковъ, но они будутъ
объявлять о своемъ выборе и будутъ совершать каноническое посвящеше лишь после того, какъ этотъ выборъ получптъ одобренхе перваго
консула".
Правила, касавппяся публичнаго отправлен1я культа, заключались
въ следующемъ: въ городахъ, где существовали храмы другихъ культовъ, не доллшо было происходить никакихъ церемоши вне церквей;
нельзя было открывать безъ разрешен1я правительства ни часовенъ,
ни молеленъ; священники должны были, вне церквей, носить французское и черное одеяше; имъ запрещалось говорить въ проповедяхъ о
политике и нападать на друие культы
Метрическ1я записи остались въ рукахъ гражданскихъ властей.
Духовенству запрещалось давать брачное благословепае людямъ, не
обвенчавшимся ранее въ мэрш.
Последнее обстоятельство было очень тягостно для церкви. Оно
вознаграждалось въ ея глазахъ тою уступкой, о которой совсемъ не
упоминалось въ Конкордате: я имею въ виду отмену праздновашя
десятаго дня декады, которое, какъ вяло оно ни происходило, все еще
безпокоило церковь своимъ упорствомъ. Кроме того, эта отмена была
формулирована въ такихъ выражен1яхъ, которыя придавали католической религш одну изъ чертъ государственной религ1и, такъ какъ отдыхъ
для общественныхъ должностныхъ лицъ былъ назначенъ на воскресенье (ст 57). Республикансшй календарь удерживался для духовенства только отчасти: оно обязано было имъ пользоваться, но имело
право обозначать дни теми назван1ями, кашя они носили въ старомъ
^ ^ " " Г в а д и м ъ , следовательно, что целью и результатомъ органичезвонить въ колонка, столь иеир1ятное для
иено въ следующихъ выражен1яхъ (ст. 48): .Епископъ должецъ будетъ вой и ^
S префектомъ относительно призыва верующихъ на божественную ел л^у
ввономъ. По всякому другому поводу не..ьвя будетъ звонить въ колокола безь разр-Ьшегпя

HI^CTIIOII

ИОЛИИДИ«.

~

902 —

скихъ статей не была защита отличительныхъ свойствъ светскаго
государства, какимъ его создала револя)д1я, а также ж его правъ; напротивъ того, оне уничтожили некоторыя изъ этихъ свойствъ и некоторыя изъ этихъ правъ. Церковь радовалась этому, въ то время какъ
присяжные защитники государства не замечали ущерба, нанесеннаго
ему, или скорее подъ влiянieмъ своего возврата къ галликанскимъ
идеямъ, въ которыхъ они были воспитанЫ; они действительно думали,
что государство выиграетъ, получивъ снова аютъ полу-светсшй, полуклерикальный харах^теръ, какой оно имело до революцш, и что при
такомъ устройстве у него будетъ более средствъ обезпечить свое преобладаше надъ церковью,—преобладан1е, которое органическ1я статьи
стремились установить именно въ галликанскомъ смысле. Вотъ почему
высш1я должностныя лица, настроенныя сначала враждебно къ Конкордату, въ конце-концовъ примирились съ нимъ, какъ съ более надежнымъ средствомъ одолеть римскую церковь.
Оппозищя Конкордату проявлялась только со стороны армш, которой слишкомъ часто приходилось, во время государственныхъ смутъ,
вести борьбу съ священниками-папистами, ожесточенно нападавшими
на отечество. Генералы неохотно присутствовали при церемошй въ
соборе Парижской Богоматери, происходившей 28 жерминаля X года
(пасхальное воскресенье 1802 г.) по поводу обнародовашя Конкордата,
Тибодо уверяетъ, что когда первый консулъ спросилъ генерала Дельмаса: „Какъ вы находите церемошю?" Тотъ ответилъ: „Прекрасная
поповская штука; здесь недостаетъ только миллюна людей, которые
лишились жизни, чтобы разрушить то, что вы возстановляете теперь" .
„Распространился слухъ,—говоритъ еще Тибодо,—что первый консулъ
хотелъ было устроить освящен1е полковыхъ знаменъ, но не решился
на это, потому что солдаты грозили, что они растопчутъ ихъ ногами.
Тайно ходила по рукамъ карикатура, представлявшая перваго консула
утооающимъ въ чаше со святой водой, при чемъ епископы толкали
его подъ воду своими крестами"
УП.—Итакъ, Конкордатъ вошелъ въ силу съ 18 апреля 1802 г.
(28 жерминаля X года). Въ рамки этой книги не входитъ разсказъ о
его применеши, главные моменты котораго относятся уже къ эпохе
Имперш. Не мешаетъ однако заметить, что въ разсказахъ объ этомъ
применеши Конкордата особенно выставляется на видъ грубость Наполеона Бонапарта въ его столкновен1яхъ съ -церковью: папа былъ
взятъ въ пленъ, подвергался заключешю и насилш, священниковъ
О Mémoires sur le Consulat, par un ancien conseiller d'Etat, Парилсъ, 1827 г.,
n-8^ стр. 163—165.

— 903 — *
сажали БЪ тюрьмы или отправляли въ ссылку, семинар!!! были обращены въ казармы, мйсс1онерство внутри государства запрещалось,
отпущен1я гр-Ьховъ и молитвы были подчинены регламентащи. Но что
значили всЬ эти м^ры по сравнен1ю съ т^ми какъ матер1альнам11, там»
и моральными выгодами, которыя получила церковь сверхъ дарованныхъ ей Конкордатомъ?
Конкордатъ обещалъ, а органичесшя статьи определили жалованье
только арх1епйскопамъ (15.000 франковъ), епископамъ (10.000 фр.) и
священникамъ (1.500 и 1.000 фр.), при чемъ, согласно Конкордату,
священники должны были находиться лишь въ адмиипстративныхъ центрахъ кантоновъ. Органическими статьями были учреждены приходы и
въ другихъ коммунахъ со священнослужителями, назначаемыми и сменяемыми епископами. Эти священнослужители должны были избираться
изъ среды духовныхъ лицъ, получавшихъ, въ качестве бывшихъ обладателей бенефищями и въ силу декретовъ Учредительнаго С|)бран1я,
пенсш (высшШ размеръ которой былъ сведенъ Конвентомъ къ 1.000
ливровъ). Эта пенс1я, вместе съ доходами отъ пожертвовашй прихожанъ, и должна была составлять жалованье низшаго духовенства. Р1о
пенс1я выплачивалась лишь духовнымъ лицамъ, принесшпмъ различныя
установленньтя присяги, Бонапартъ постановлен1емъ отъ 3 прер1аля
X года даровалъ ее всемъ, лишь бы только они признали Конкордатъ.
Безъ этого постановлен1я громадное большинство низшаго духовенства
не получало бы вовсе жалованья, и въ этомъ заключалась самая г^твная прибавка къ Конкордату. Такъ какъ для многихъ священнослужителей такая плата была все-таки очень скромной, то постановлен1е отъ
18 жерминаля XI года разрешило генеральнымъ советамъ п муницнпалитетамъ назначать имъ дополнительное жалованье. Такъ какъ эти
местныя власти не проявили въ данномъ случае больпшго рвен1я
то
И прер1аля XII года императоръ назначилъ, въ виде подарка по случаю
своего радостнаго восшеств1я на престолъ, каждому изъ священниковъ
мелкихъ приходовъ (помимо даровой квартиры отъ коммуны) жалованье
въ 500 франковъ изъ средствъ казначейства; число же этмхъ мелкихъ
приходовъ было доведено декретомъ отъ 30 сентября 1807 г. до 30.000.
Кроме того, было назначено жалованье каноникамъ, генеральнымъ
вйкар1ямъ, кардиналамъ и епископамъ, которые вышли въ отставку
по случаю Конкордата. Наконецъ, въ виде особой привилегш, все
эти жалованья были объявлены не подлежащими аресту за долги.
Въ первый годъ применешя Конкордата расходы на культъ соста1) Такъ, Шeйever (Oeгwres, т. III, стр. 475) сообщаетъ намъ, что въ Нормавди
мунндипалитетн не вотировади нрибавокъ къ жалованью М И Ш Й Ш духовенства.

— 904 — *
вляли въ бюджете 1.200.000 франковъ. Сюда не были включены пенс1и, выдававш1яся бывшймъ владельцамъ бенефиц1й; но такъ какъ эти
ненсш выдавались лишь лицамъ, принесшимъ установленныя присяги,
то трудно думать, чтобы этотъ расходъ былъ очень великъ и чтобы
обш;ая сумма расходовъ по культу превышала 5 милл1оновъ.
Въ 1807 г. бюджетъ культовъ доходилъ уже до 17 миллюновъ, а
сумма, тратившаяся на пенсхи, равнялась почти 23 милл1онамъ, что
составляло около 40 милл. вс^хъ расходовъ на культъ.
Такимъ образомъ католическая церковь получала ежегодно отъ
французскаго правительства около 35 милл1оновъ бол^е того, что последнее должно было платить ей согласно Конкордату и действовавшимъ законамъ. Кроме того^ ей были возвращены, въ силу различныхъ
постановлешй, часть техъ ея имуществъ, которыя еще не были отчуждены. Благодаря этой самопроизвольной щедрости, она могла такъ
реорганизоваться, что оказалась, подъ несколько другой формой, почти
столь же могущественной, какъ и во времена стараго порядка.
Что касается техъ моральныхъ и вместе съ темъ матер1альныхъ
выгодъ, которыя не были обещаны католической деркви Конкордатомъ,
но которыя она въ действительности получила, то прежде всего здесь
следуетъ упомянуть объ уничтоженш раскола въ форхме бывшаго конститущоннаго духовенства, объ упраздненш ращоналистическихъ культовъ, теофилантропш и культа декадъ, а также—со стороны косвенныхъ последствш—о томъ факте, что во второмъ конкордате, заключенномъ Бонапартомъ въ 1803 г. отъ имени итальянской республики,
уже прямо говорилось, къ большому недовольству миланскихъ либераловъ, что въ этой республике католическая религ1я должна была быть
государственной
Въ одномъ изъ отделовъ французской Академ1и, въ отделе „нравственныхъ и политическихъ наукъ", группировались все наиболее
вл1ятельные изъ свободныхъ мыслителей того времени: Волнэ, Гара,
Генгенэ, Кабаннсъ, Мерсье, Лаканаль, Нэжонъ,—все те идеологи
которые всегда относились враждебно къ католической церкви и стали
относиться враждебно къ честолюб1ю Бонапарта. Постановлешемъ отъ
3 плювюза XI года (23 января 1803 г.) этотъ отделъ Академш былъ
уничтоженъ, а члены его были рзлспределены по другимъ отделамъ, съ
целью разъединить ихъ группу.
См. Theiner, Histoire des deux Concordats^ passim.
î^) Бонапартъ называлъ такъ в с ^ ъ т^хъ, со стороны которыхъ онъ встречалъ
теоретически обосноваш1ую оппозицхю. Слово идеоАог{я было введено въ употребление
одиимъ изъ членовъ отд'Ьла нравственныхъ и иолитическихъ наукъ, Дестю де Траси,
напечатавшимъ въ IX году Trajet d^éléments d4déologie à Vusage des Écoles centrales.

— 905 — *
Уполномоченный папы не осмелился требовать отмены того, что
революц1я сделала для школы, хотя введеше светскаго обучен1я, въ
основе котораго лежала радшнальная мораль, составляло большое горе
для церкви. Законъ 11 флореаля X года даже санкщонировалъ косвенно
светсшй характеръ обучешя. Императоръ Наполеонъ увиделъ въ немъ
республиканскш принципъ и упразднилъ его (17 марта 1808 г.), положипъ
въ основу преподавашя император скаго университета „принципы католической религш" 1). Свободная мысль подверглась строгому исгслючешю: всяшй воспитанникъ долженъ былъ быть хрпсйаниномъ пли
евреемъ. Епископы наблюдали въ лицеяхъ за релипознымъ преподавашемъ.
Правда, государство присвоило себе монопол1ю преподавашя п вело
его при посредстве светской корпорац1и; но фактически эта монопол1'я
не применялась къ первоначальной школе, где почти все преподаБап1е
велось монахами, принадлежавшими къ братству христ1анскихъ школъ ^J.
Это братство снова возродилось въ 1802 г.; декретъ 17 марта 1808 г.
легализировалъ его существован1е, установилъ надъ нимъ контроль
(призрачный) университета и освободилъ его членовъ отъ военной
службы.
Относясь сурово къ священникамъ, противодействовавшимъ ого
политике, остальнымъ Бонапартъ покровительствовалъ, позяоляя нарушать въ ихъ пользу, или даже отменяя свои собственные законы и
принимая по своей инищативе меры, прндававш1я католицизму всо
болЬе и более характеръ государственной релипи
Я говорю не объ
освобождеши священнослужителей отъ военной службы, потому что эта
привилепя распространялась одинаково на все культы. Я имею въ виду
привилегш, KacaBfflifiCH спещально католической церкви, какъ, напримеръ, та, которая явилась результатомъ личнаго решешя перваго
консула, одобрившаго (23 фруктидора X года) приказъ мэровъ гражданамъ убирать коврами фасады ихъ домовъ на пути релипозной процвсс1и въ праздникъ Тела Господня, или запрещен1е священникамъ
1) Государственный сов-Ьтъ написалъ хриатанской религш. По словамъ Polet
(Opinions, стр. 158), слово xpu>cmiancKOii было заменено словомъ
сампмъ
Наполеономъ.
2) Уже законъ 11 флореаля X года вносилъ дез организацш въ светское первоначальное обучеше, лишая его характера государственнаго пренодаваБ1я и ставя въ
зависимость его оргавизацхю, развитее я личныи составъ отъ фаЕта81и мэровъ я
мунидипальныхъ советовъ.
3) Изъ этихъ м^ръ напомнимъ, кром'Ь церемон1и короноваа1я, статьи органическаго сенатусъ-консульта 28 флореаля XII года, въ силу которыхъ Наполеонъ получилъ наименоваше „императоръ милостью Boacieio" и долженъ былъ лрнаесть присягу
Ü 11]вангел1и.

— 906 — *
вступать въ бракъ, объявленное министерскими циркулярами (12-го
января 1806 г. и 30 января 1807 г.) съ нарушешемъ гражданскаго
кодекса.
Другая милость, дарованная церкви, заключалась въ отмене республиканскаго календаря сенату съ-консультомъ 22 фруктидора XIII года
и въ возстановленш грегор1анскаго календаря, съ 1 января 1806 г.
Наконецъ, римская церковь была обязана первому консулу и императору возстановлен1емъ многихъ конгрегацШ и монастырскихъ общинъ,
при чемъ одне изъ нихъ признавались офищально, а друг1я только
терпелись. Декретъ 2 января 1812 г. упразднилъ ихъ лишь въ одной
части Франщи, въ „присоединенныхъ" департаментахъ.
Таковы были глаБненш1я выгоды, не предусмотренныя Конкордатомъ, но дарованныя католической церкви Наполеономъ Бонапартомъ,
при чемъ более сделать для нея не могъ бы самый хрисйаннейшш король. И католическая церковь была признательна. Когда въ конце второй
HMnepia монархическ1й писатель Оссонвиль сталъ утверждать, что католики ничемъ не обязаны Наполеону, римскШ дворъ немедленно же
запротестовалъ и, перомъ префекта ватиканскаго архива, выразилъ
почти въ лирическихъ изл1ян1яхъ свою благодарность творцу Конкордата, перечисливъ все благодеяшя, кашя церковь получила отъ
него
Такова была религюзная политика Бонапарта. После того какъ
онъ самъ съ большимъ искусствомъ и успехомъ применялъ систему
отделешя церкви отъ государства, онъ разрушилъ эту систему съ помощью Конкордата, органическихъ статей и многихъ другихъ меръ,
при чемъ постепенно вернулъ католической, римской и апостолической
церкви если не права, то фактическое положеше государственной церкви. Лишивъ государство его светскаго характера, сливъ церковь съ
государствомъ подобно тому, какъ это было при старомъ порядке, и
возстановивъ „галликанство" въ интересахъ своей политики, Бонапартъ безъ сомнен1я имелъ въ виду не подчинить государство церкви,
а сделать последнюю оруд1емъ своего императорскаго честолюб1я и,
какъ мы уже говорили, руководить черезъ посредство папы совестью
людей. Эта попытка не удалась въ томъ смысле, ч ю тронъ Наполеона
скоро рухнулъ и победительницей оказалась въ конщЬ-концовъ катоСм. этюды о Римской церкви и первой имперги Оссонвиля, печатавш1еся сначала въ Bevue des Deux Mondes (съ 1865 по 1869 г.), а потомъ изданные отдельной
книгой (1868—1870 гг., 5 т., in-8®). Книга префекта ватиканскаго архива Theiner'a,
подъ заглав1емъ: Histoire des deux Concordats de la république française et de la Bépublique cisalpine, была издана въ Баръ-ле-Дюк']^ въ 1869 г. (2 т. îii-8^), на ея обложк-Ь поставленъ 1875 годъ.

— 907 — *
лическая церковь, при чемъ государстрю на долгое время перестало
быть светскимв, а она сохранила и еще сохраняетъ до сихъ поръ во
Франши почти всЬ полученныя ею привилег1и. Но если бы даже эти
привилепи и исчезли теперь, то римская церковь все равно сохранила
бы то громадное численное преобладаше, которое было обезпечено ей
устранешемъ расколовъ, упразднешемъ рацшналистическихъ культовъ
и учреждешемъ опеки надъ израелитскимъ и протестантскимъ культами:
а потому, если бы даже и была возстановлена теперь система отд'Ьлешя
церкви отъ государства, то улсе не существовало бы все-такп той конкуренцш различныхъ религюзныхъ группъ, которою пользовалось государство съ 1795 по 1802 г., и не существовало бы следовательно никакого
серьезнаго противовеса могуществу римской церкви, которая если и терпитъ въ настоящее время уроны, то только благодаря успехамъ светскаго
нервокачальнаго образован1я и постепенному ослаблешю релипознаго
чувства въ массахъ сельскаго населешя Франщп.
Во всей совокупности разрушительной и реакщонной деятельности
Бонапарта, более или менее сознательно направленной имъ противъ
революц1И, самымъ реакщоннымъ актомъ является Конкордатъ, особенно по своимъ последств1ямъ и по тому способу, какимъ опъ былъ
примененъ.

ГЛАВА

1У.

Пожизненный консулатъ.
L Плебиедитъ X года.—ГГ. Органическ1§ сенатусъ-консультъ 16 термидора X года
(4 августа 1802 г.).—Ш. Возвратъ къ монархическимъ формамъ.~1У. Республиканская 0П1103яц1я. Военные заговоры. Бонапартизмъ рабочихъ.—У. Роялизмъ.—YI. Заговоры д'Ьиствителъные или воображаемые: Кадудаль, Пишегрю и Моро; герцогъ ЭпrieHCKil. — УП. Установлеше нмпер1и. — УП1. Органичесши сенатусъ-консультъ 28
флореаля XII года (18 мая 1804 г.).—IX. Исчвзновен1в республики.—X. Общ1я зам'Ёчашя о французской революц1и.

L—Заключеше Конкордата, Амьенскш миръ, блестяш,1е военные и
дипломатнчесше усп-Ьхи, вся совокупность событш, изъ которыхъ одни
были действительно благопр1ятны, а друпя лишь выставлялись такими
и которыя всеми приписывались гешю Бонапарта, подготовила обш.ественное мнен1е къ анти-либеральнымъ переменамъ въ конституцш,
уже и безъ того весьма мало либеральной, но ограничивавшей по крайней мере десятилетнимъ пер1одомъ продолжительность полномоч1й перваго консула. При этомъ окружавш1е Бонапарта ясно видели, что
если бы перемены не были уступлены ему добровольно, то онъ сумелъ
бы добиться ихъ силою.
Второй консулъ Камбасересъ далъ понять Трибунату, что хорошо
было бы по случаю Амьенскаго мира даровать Бонапарту какую-нибудь нащональную награду
Трибуны выразили желаше (16 флореаля
X года), чтобы ему было дано „блестящее доказательство нащональной признательности"; но депутащя, черезъ посредство которой это
пожелан1е было передано на следующ1й день первому консулу, заявила
ему, что дело шло лишь о чисто почетной награде. Но титулъ умиротворителя или отца народа не могъ удовлетворить честолюб1я Бонапарта. Онъ обратился къ Сенату, которому было передано пoжeлaнie
Трибуната, при чемъ каждаго изъ сенаторовъ начали отдельно убеждать даровать Бонапарту цожизн^нное консульство
1) См. Stanislas de Girardin, Journal et Souvenir, т. П1, стр. 266.
2) См. Roederer, Oeuvres, т. lil, стр. 446.

—928—*
У нихъ хватило мужества отказать въ этомъ, и въ постановлеп1и
отъ 18 флореаля они ограничились т^мъ, что заранее избрали перваго
консула на второй десятил^тши пер{одъ. Сказать мимоходомъ, это было
со стороны Сената актомъ оппозищи или, скорее, проявлешемъ независимости, столь же решительной, какъ и обдуманной. Доказательствомъ
этому служитъ протоколъ заседашя. „Одинъ изъ членовъ,-говорится
въ немъ,—находилъ недостаточнымъ по сравнешю съ чувствомъ признательности и съ теми великими вещами, которыхъ еще следуетъ
ждать отъ правительства, десятилетнШ срокъ, назначенный ЕомпсС1ей. Онъ предлагалъ, какъ более сообразное съ общественными интересами и бодее достойное перваго консула и Сената, пожизненное
переизбраше. Мнопе ораторы говорятъ въ томъ же смысле. Mnorie
друпе одобряютъ въ силу различныхъ мотивовъ предложен1е Комисс1и. Докладчикъ
заявляетъ отъ имени последней, что въ ея среде
обсуждался вопросъ о пожизненномъ переизбраши, но что, взвесивъ все
его преимущества, она пришла къ заключешю, что инипдатпва въ такомъ деле должна принадлежать общему собран1ю Сената. После того
какъ было выслушано еще несколько ораторовъ, прен1я были закрыты
и было потребовано, чтобы на первую очередь былъ поставленъ проектъ
комисс1и. Сенатусъ-консультъ удовлетворяетъ этому требованш. Происходить второе чтеше, после котораго Собран1е вотируетъ путемъ
тайнаго голосовашя принят1е проекта..."^). Не подлежитъ такимъ образомъ сомнен1ю, что предложен1е о пожизненномъ избраши Бонапарта
первымъ консуломъ было внесено въ Сенатъ и отвергнуто имъ^).
Бонапартъ скрылъ свою досаду, написалъ Сенату (19 флореаля),
что онъ обратится къ народу, чтобы узнать, долженъ ли онъ согласиться на „жертву", которую требуютъ отъ него въ вид-Ь продлен1я
его службы, и уехалъ въ Мальмезонъ, предоставивъ действовать своему сотоварищу, Камбасересу, проявившему въ своемъ рвенш большую
изобретательность и смелость.
1) Этимъ докладчикомъ особой комисс1и, избранной для обсужден1я пожедан1я
Трибуиата, бшъ Ласепедъ.
2) Протоколъ зас^дан1М Охранительнаго Сената, Arch, nat., СС®, стр. 19.—Теперь понятно, почему протоколы Сената не были напечатаны, въ то время какъ протоколы Трибуната и Законодательнаго Корпуса были напечатаны: первые представляли тогда слишкомъ большой интересъ.
По словамъ Тибодо (Mémoires sur le Consulat, стр. 245), пожизненное назна^ioHie было предложено сенаторомъ Леспинасомъ. Въ числ-б высказавшихся противъ
зтого предложешя Тибодо указываетъ на Гара и Ланжюине. См. также Дпевпикъ и
Воепомипатл Станислава Жирардена, т. Ш, стр. 268, и Fauriel, Les Derniers jours
àu Consulat, стр. 31 и сл^д. Читатель найдетъ кром4 того п-Ёкоторыя детали и зам^чан1я по поводу независимаго поведензя Сената въ Souvenirs sénatoriaux de Cornet, стр. 18, 19, 21. (Нац. Библ., Lb 48/5, in-SO.)

910

^

Камбасересъ созвалъ Госудярстветшый Сов-Ьтъ (20 флореаля), чтобы обсудить, по поводу письма перваго консула, какъ и относительно
чего следовало обратиться за мпен1емъ къ народу. Биго де Преаменё
предложилъ „не ограничивать выражен1я общественнаго желашя рамками сенатусъ-консульта". Редереръ заявилъ, что даже въ интересахъ
той самой „устойчивости" правительства, которую Сенатъ, по его собствепнымъ словамъ, хотелъ обезпечить, необходимо было предложить
народу два вопроса, а именно: следовало ли назначить перваго консула пожизненно и следовало ли предоставять ему право избрать своего преемника. Мн^ше о необходимости формулировать этотъ плебисцитъ законодательнымъ порядкомъ было устранено, и Государственный
Сов'Ьтъ, несмотря на оппозицш меньшинства, принялъ проектъ Рёдерера 1).
Бонапартъ по своемъ возвращенш сделалъ видъ, что онъ сердится, выбрапртлъ Рёдерера, отъ котораго получилъ письмо съ пзвиненкми
велъ разговоры объ отм-Ьн-Ь постановленья и въ конце концовъ утвердилъ его, вычеркнувъ изъ него однако статью о праве назначен1я преемника. Консулы (въ тотъ же день, 20 флореаля X года)
„принимая во внпман1е, что своимъ решен1емъ первый консулъ далъ
блестящее доказательство своего уважен1я къ верховной власти народа
и что народъ, къ которому обращаются по вопросу, связанному съ
наиболее дорогими для него интересами, не долженъ знать никакихъ
границъ, кроме определяемыхъ этими интересами", постановили, чтобы
французскому народу былъ предложенъ следующ1й вопросъ: Слп>дуетъ-ли
Наполеону Бонапарту быть пооюгшспньгмъ ко7{,суломъ? Такимъ образомъ этотъ плебисцитъ явился результатомъ простого консульскаго постановлешя; а такъ какъ конститущя никого пе уполномочивала на
такой способъ действ1я, то это былъ нacтoящiй государственный переворотъ, о которомъ авторы его просто известили (21 флореаля) Сенатъ, Законодательный Корпусъ и Трибунатъ, не справляясь съ ихъ
мнен1емъ.
Раздраженный Сенатъ назначилъ К О М Й С С 1 Ю Д Л Я изыскашя меръ, которыя ему следовало бы принять; но эта комисс1я заявила, устами
Демёнье (27 флореаля), что „въ настоящую минуту" ничего нельзя
было сделать.
Объ этомъ sac^ÄaniH Государственнаго Сов-Ьта см. мемуары Тибодо и собраше сочинен!! Рёдерера. Изъ нихъ не видно, какимъ большинствомъ былъ вотированъ
первый вопросъ; но по отношенш ко второму (право назначешя преемника) оппозицш составляли, повидимому, пять СОВ-ЬТНИКОБЪ, воздержавшихся отъ голосовашя:
Беранже, Берл1е, Дессоль, Эммери и Тибодо.
2) Roederer, Oeuvres, т. III, стр. 450.

— 911 — *
Трибунатъ и Законодательный Корпусъ проклонилнсь передъ совершившимся фактомъ. Въ Т'Ьхъ спискахъ, гд-Ь каждый пзъ ихъ членовъ
вносилъ свой вотумъ по вопросу о пожизненномъ копсульств'Ь (спискахъ, не наЯденныхъ нами), было, по свид-Ьтельетву Фор1еля '), только
четыре отрицательныхъ вотума, одинъ въ Трибунат^ (вотумъ Карпов
и три въ Законодательномъ Kopnyct. Ио поднося эти вотумы первому
консулу (24 флореаля), ораторъ Законодательнаго Корпуса Вобланъ
высказалъ ему ироничеешй сов'Ьтъ управлять путемъ „политической,
гражданской и релипозной свободы", а ораторъ Трибуната Шабо (деп.
Алье) осм'Ьлился произнесть косвенною, но очень -Ьдкую сатиру на честолюб1е Бонапарта
Честь подсчета голосовъ этого плебисцита, происходившаго подобно
предыдуш,еиу путемъ открытыхъ списковъ, досталась на долю Сената
14 термидора X года (2 августа 1802 г.) былъ изданъ сл-Ьдующ1й сенатусъ-консультъ: „Охранительный Сенатъ, собравшись въ
числ'Ь членовъ, предписанномъ статьею 90 конетитуц1и, для обсужден1я
послан1я консуловъ республики отъ 10 числа сего м-Ьсяца, выслушавъ
докладъ своей особой комиссш, избранной для проверки списковъ голосовъ, поданныхъ французскими гражданами; ознакомившись съ протоколомъ этой особой KOMHCciH, свид-Ьтельствующимъ, что 3.577.259
гражданъ подали свои голоса, при чемъ 3.568.S85 граждапъ вотировали за то, чтобы Наполеонъ Бонапартъ былъ назначенъ пожизненнымъ консуломъ; принявъ во внимап1е, что Сенатъ, какъ установленный конститущей органъ народа по OTHoraeniro къ тому, что касается
общественнаго договора, обязанъ громко засвид-Ьтельствовать народную
признательность герою поб-Ьдителю и умиротворителю и торжественно
провозгласить желан1е французскаго народа придать правительству всю
устойчивость, необходимую для независимости, благоденствш и славы
республики, декретируетъ нижесл^Ьдующее: 1) Французсшй народъ назначаетъ, а Сенатъ нровозглашаетъ Наполеона Бонапарта пожизненнымъ
первымъ консуломъ. 2) Статуя Мира, держащая въ одной рук'Ь лавры
Победы, а въ другой декретъ Сената, будетъ свидетельствовать пер е д ъ потомствомъ о признательности нащи. 3) Сенатъ передаетъ перíom консулу выражеше дов^р!« къ нему, любви и восхищешя французскаго народа". Статуя Мира, постановка которой была декретирована
Сенатомъ, представляла собою
возможное тогда выражепю
его почтенныхъ, но безсильныхъ поползновенш добиться установленш
е д и н с т в е н н о е

1) Les derniers jours du Consulat, стр. 38.
^
См. мои Etudes et Leçons, вторая cepia, стр. 2 / . - - 7 4 .
3 Ему поручено бшо это посжашемъ Камбасереса отъ О .ермидора; см. ого
протоколы, sac^íaBie 11 термидора X года. (Arch. nat. CC^.)

— 912 — *
нормальнаго п легальнаго положешя вещей; побежденная и разбитая
оппозипдя могла заявить о себе только путемъ такого косвеннаго совета солдату, въ руки котораго Франщя только что предала себя.
действительно, этотъ плебисцитъ былъ полнымъ отречешемъ Францш въ пользу одного человека. Длл Бонапарта огромнымъ успехомъ
было уже и то, что конститущя VIII года была признана тремя милл1онами голосовъ, а на этотъ разъ утвердительныхъ голосовъ было на
500.000 более, чемъ въ УШ году. Однимъ вмешательствомъ префектовъ
нельзя объяснить этого увеличен1я голосовъ; его следуетъ приписать прежде всего тому, что нащя была обрадована Амьенскимъ мирОхМЪ, которымъ, повидимому, навсегда заканчивался кровавый перюдъ
десятилетней войны. Съ другой стороны, мног1е роялисты, воздержавш1еся отъ голосования въ VIII году, вотировали теперь за Бонапарта въ виде благодарности за сенатусъ-консультъ 6 флореаля X года,
даровавшш условную амнистио эмигрантамъ
а также потому, что
пожизненный консулатъ, если не возстановлялъ Бурбоновъ, то по
крайней мере возстановлялъ, повидимому, монархичесшя учреждешя.
Въ этотъ именно моментъ большое число монархистовъ сложило оружие и примкнуло къ правительству, къ великой досаде Людовика ХУШ
(отъ котораго Бонапартъ тщетно пытался добиться отречешя)
Надо
сказать также, что папистское духовенство, обрадованное Конкордатомъ, должно было оказаться превосходнымъ избирательнымъ агентомъ
Можно, следовательно, сказать почти съ уверенностью, что боль1) 26 флореаля X года Редереръ обязывалъ въ своемъ циркуляр^ префектовъ
получить какъ можно больше голосовъ (Mémoires sur le Consulat, стр. 276). Но Редереръ былъ только государственнымъ сов-Ётникомъ, зав^^дывавшимъ народнымъ просв^^га:еп1емъ, и разослалъ этотъ циркуляръ безъ в^^дома своего номинальнаго начальника, министра внутреннихъ Д-ЁЛЪ ПГапталя. Правительство еще стыдилось тогда BM-Êшпваться въ выборы.
2) Изъ этой амнист1и были исключены предво.гители вооруженныхъ отрядовъ,
агенты, возбуждавп11е гражданскую войну, и т. д. (при чемъ число этихъ исключенпыхъ врядъ ли превосходило тысячу). Bcé остальные эмигранты Оыли амнистированы, но подъ услов1емъ вернуться во Франщю pan-Ée 1-го вандемьера XI года (23
сентября 1802 г.) и принесть присягу „быть верными правительству, установленному
копститущед, и не поддерживать ни прямо, ни косвенно никакихъ связей исношей1и
съ врагами государства^'. Та часть ихъ имущества, которая еще не была отчуждена,
должна была быть возвращена имъ. Въ течеше десяти л^тъ эти амнистированные
должны были находиться подъ особыхмъ. наблюдешемъ правительства.
3) См. ниже, стр. 934-—935.
4) См. брошюру, озаглав.^енную: Quel est Tintéret de la religion et du eUrgé au
Consulat à vie de Bonaparte? Paris, Leclère, 1802, in-S®, 9 страницъ. Нац, Библ.,
Lb 43/718,

— 913 — *
шйнство, высказавшееся за пожизненный Консулатъ, принадлежало къ
правой стороне, въ то время какъ за конституц1ю VIII года были поданы голоса самыхъ горячихъ и безкорыстныхъ республиканцевъ какъ
напримеръ, Бушотта. На этотъ разъ большинство людей револющонной эпохи воздержалось отъ голосовашя, и мы не находимъ въ парижскихъ спискахъ
почти ни одного изъ членовъ Учредительнаго
Собрашя или Конвента, ни одного изъ ученыхъ или академиковъ, ни
одного изъ техъ людей 1789 и 1793 гг., которые примкнули къ конститущи ТШ года 2).
Что касается 8.374 гражданъ, подавшихъ отрицательные голоса, то
этого конечно было бы очень мало при нашихъ настоящихъ избирательныхъ нравахъ; но для того времени и но сравненш съ 1.562 отрицательными вотумами плебисцита УШ года это было много з). Подумайте только о томъ, что голосоваше происходило путемъ открытыхъ
списковъ и что вотировать иттъ значило тогда внести самому свое
имя въ списокъ возможной проскрипщи. Надо было обладать действительнымъ мужествомъ, чтобы заявить такъ открыто о своей оппозищи,
и можно удивляться, что мнопя тысячи французовъ решились подписаться подъ протестомъ противъ честолюбивыхъ замысловъ человека,
котораго—повторяемъ это—после Амьенскаго мира обожала вся Франц{я, которымъ восхищались даже его враги и который былъ окруженъ
тогда всемъ блесЕОмъ еще незапятнанной славы.
Кроме того, действительно ли мы имеемъ все отрицательные вотумы? Включены ли въ списки, хранящ1еся въ Нащональномъ Архиве,
вотумы армш, отличавшейся тогда республиканскимъ духомъ? Намъ
известно, что MHorie изъ военныхъ подали тогда отрицательные голоса.
Если верить Mio де Мелито, то въ гарнизоне Аяч]0 изъ 300 поданСписки гоюсовъ, относяпцеся къ плебисциту о пожизненноагь консулатЬ, хранятся въ Нац. Архив^^ въ 200 связкахъ, подъ рубрикой ВП, 472—671. Эти списки
еще подлежатъ изсл'ЬдоваБ1Ю. Я пересмотр-Ьлъ только вотумы Сенскаго департамента
и департамента Арденнъ. Упомяну кстати, что Нашъ, жнвш1Й тогда въ коммун^
Thin-le-Moutier (Арденны), не вотировалъ. Утверждаютъ, что въ Версал:& Лекуантръ
подалъ отрицательный вотумъ.
2) Отсутствие этихъ именъ замечается также и въ поздравительныхъ адресахъ,
полученныхъ Бонапартомъ по случ[аю пожизяеннаго консулата. (Arch, nat,, А. Fiv,
1450.) Ихъ не оч:ень много, даже и шедшихъ отъ чиновниковъ. Я почти не встречаю
въ нихъ сколько-нибудь известныхъ именъ. Однако на поздравительномъ адресе
вьеннскаго генеральнаго совета стоитъ имя члена Конвента К-резе-Паскаля, а на
адресе генеральнаго совета Эндры-и-Луары имена членовъ Конвента: Шампиньи
Обенъ, Шампиньи Клеманъ и Потье. Укажемъ также на адресъ Бёньо и административныхъ советовъ департаментовъ Нижней Сены; этотъ адресъ былъ отпечатанъ. (Нац.
Библ., Lb 43/716, in-SO.)
3) См. выше, стр. 861.
ист-.

ФРАНЦ. РЕВОЛЮЦ.

58

— 914 — *
ныхъ вотумовъ было 66 отрицательныхъ, при чемъ въ канонирской рот'Ь ЕЗЪ 50 солдатъ оказалось 38 протестантовъ 1), „Большинство
отрицательныхъ вотумовъ, — говоритъ Станиславъ Жирарденъ, —
было подано въ армш. По этому поводу разсказываютъ, что одинъ
изъ генераловъ созвалъ солдатъ, находящихся подъ его командой, и
сказалъ имъ: „Товарищи, вопросъ идетъ о томъ, чтобы назначить
генерала Бонапарта пожизненнымъ консуломъ, Вапхи мгЬшя свободны; однако я долженъ предупредить васъ, что перваго, кто не вотируетъ за пожизненный консулатъ, я велю разстр'Ьллть передъ полкомъ у .
Мног1е изъ либераловъ 1789 г., одобрявшихъ государственный переворотъ 18 брюмера или даже содМствовавпзихъ ему, отнеслись отрицательно къ пожизненному консулату. Латуръ Мобуръ писалъ Бонапарту, что могъ бы вотировать да только въ томъ случа-Ь, если бы
онъ возстановилъ свободу печати. „Свободу печати!—воскликнулъ по
этому поводу Бонапартъ.'—Если бы я ее возстановилъ, то у меня сейчасъ же оказалось бы тридцать роялистскихъ газетъ и н'Ьсколько якобинскихъ. Мн-Ь пришлось бы опять управлять при помощи меньшинства, при помощи мятежной фракщи, и снова начать революцш, тогда
какъ вей мои усил1я направлены на то, чтобы управлять съ помощью
всей нац1а"
И онъ сталъ доказывать, что свобода печати развязала
бы руки реакщи.
Всего бол-Ье шума над'Ьлалъ вотумъ Лафайета. Онъ формулировалъ
его такъ: „Я не могу вотировать за такого рода должность, пока небудетъ достаточно гарантирована общественная свобода; тогда я подалъ бы свой голосъ за Наполеона Бонапарта". Съ благороднымъ прямодупйемъ онъ самъ отправилъ Бонапарту кошю своего вотума при
дружественномъ письм-Ь, написанномъ съ достоинствомъ (30 флореаля
X года). Онъ говорилъ ему: „18 брюмера спасло Францш". Онъ хвалилъ его „спасительную диктатуру", сделавшую велик1я вещи, „мен'Ье
велик1я однако, ч'Ьмъ возстановлеше свободы^', „Невозможно, генералъ,
чтобы вы, первый среди т'Ьхъ людей, которые при оц'Ьнк'Ь себя и
своей роли обнимаютъ вс-Ь в'Ька, захотЬли, чтобы такая револющя,
столько поб'Ьдъ, крови, горя и чудееъ не дали другихъ результатовъ
М}ру и вамъ, кром'Ь сиетемы произвола'^
Такимъ образомъ плебисцитъ о пожизненномъ консулат'Ь отм-Ьтилъ собою разрывъ Бонапарта съ частью т'Ьхъ либераловъ 1789 г. ^
Miot de Melito, Mémoires^ т. II, стр. 23.
2) Journal et Souvenirs, т. ÏII, стр. 272

3) Thibaru<ieaii, стр. 267.

— 915 — *
которые участвовали въ 18-мъ брюмер^ или допустили его. Ихъ глаза
открылись наконецъ, но уже слишкомъ поздно. Эти политики, мыслители и ака.демичесше философы попались въ западню. Для Бонапарта
они стали врагами, и онъ старался выставить ихъ теперь въ см-Ьшномъ виде, называя идеологами
Читатель обратитъ внимаше на фразу Лафайета: „18 брюмера спасло Франщю
Эта фраза знаменательна: она какъ нельзя лучше
характеризуетъ наивную иллюз1ю этихъ либераловъ, испугавшихся демократш и надеявшихся вместе съ С1ейсомъ получить отъ одного человека ту свободу, которой они добивались отъ законовъ и нравовъ.
Даже въ 1802 г. они еще не видятъ., что установлеше личной власти
явилось логическимъ и неизбежнымъ последств1емъ первонача льнаго
государственнаго переворота. Они обвиняли въ ней Бонапарта, обстоятельства, несчастную случайность, въ то время какъ они должны были
бы винить только самихъ себя. Безъ нихъ, безъ ихъ искренней и реальной помощи, напдональное представительство не подверглось бы насимю 19 брюмера въ Сенъ-Клу. Они именно направили въ этотъ день
солдатъ на штурмъ существующихъ законовъ съ нелепой надеждой
добиться такимъ путемъ лучшихъ законовъ. После того какъ они сами
разрушили законы, они стали удивляться, что у нихъ не было больше
законовъ.
Ихъ удивлеше было наивнымъ, но оно показываетъ, что они не
были участниками установлен1я пожизненнаго Консулата, ниспровержешя того подоб1я свободы, которое еще оставалось. Ихъ оппозищя не
оставила блестящихъ следовъ въ йстор1й, потому что она была безсильна. т е м ъ не менее она действительно существовала не только
среди мысдящаго общества, но въ Трибунате, Законодательномъ Корпусе, Сенате и даже Государственномъ Совете. Придворный Редереръ былъ тогда исключешемъ; все, что еще оставалось въ X году
отъ деятелей револющонной эпохи, было возмущено и испугано темъ
насильственнымъ нлебисцитомъ, который обратилъ Бонапарта въ пожизненнаго консула. Тогда они поняли, быть можетъ, хотя слишкомъ
поздно, что республика уже была мертва.
П. Когда Бонапартъ убедился, что онъ сталъ пожизненнымъ консуломъ, онъ решился присвоить себе и то, отъ чего сначала отказался, т.-е. право увековечить свою власть назначешемъ себе преем1) См. выше, стр. 904.
2) Лафайета еще не было во Францш въ моментъ государственнаго переворота.
Но онъ немедленно же пр1^Ьхалъ, какъ только узналъ о немъ, и въ март^ 1800 года
былъ вычеркнутъ изъ списка эмигрантовъ. Ср. Etienne Cliaravay,Xc général La Fagette, стр. 375, 380,
Oo

— 916 — *
ника. Приходилось внести важное изм^неше въ конституц1'ю УП1 года;
онъ воспользовался этимъ и для переделки всей конститущи, такъ что,
хотя актъ 16 термидора X года (4 августа 1802 г.), санкщонировавшш
эти перемены, былъ названъ просто органическимъ сенатусь-копсультомъ конституцш, онъ представлялъ собой почти новую конститущю,
и историки часто называютъ его конститущей X года. Это произведете самого Бонапарта, который диктовалъ его своему секретарю
Бурьеннъ, а потомъ собственноручно исправлялъ его, (Редереръ виделъ
и переписывалъ эту рукопись)
Зат4мъ 3, 4 и 5 термидора X года
собирался своего рода тайный советъ, состоявшш изъ трехъ консуловъ и четырехъ государственныхъ советниковъ, Редерера, Ренье,
Порталиса и Мюрера; этотъ советъ одобрилъ проектъ, сделавъ въ немъ
незначительныл поправки. Тогда его сообш;или сенаторской комиссш,
подсчитывавшей вотумы плебисцита. Государственный Советъ узналъ
о проекте только утромъ 16 термидора и долженъ былъ вотировать
его почти безъ разсмотрешя^). Въ тотъ же самый день, въ одиннадцать
часовъ утра, проектъ былъ представленъ Сенату, незаконно обращенному въ учредительное собраше, такъ же ка.къ онъ уже дважды былъ
превращаемъ въ законодательное собраше
Терроризованный популярностью Бонапарта и окруженный, какъ говорятъ, гренадерами
Сенатъ
отстранилъ всяшя прешя, вотировалъ простымъ заявлешемъ да или
нгьтъ и на томъ же заседаши принялъ проектъ „абсолютнымъ большинствомъ голосовъ".
Хотя эта новая конститущя, пятая съ 1789 г., уничтожала фактически республику, удерживая только одно ея назван1е и некоторый
изъ ея формъ, не следуетъ однако думать, чтобы ею прямо и откровенно узаконялась диктатура одного человека; иначе говоря, если она
и делала это, то все-таки съ довольно значительными уступками общественному мнешю.
Вотъ что выигрывала при этомъ власть Бонапарта.
Прежде всего онъ укреплялъ эту власть своего рода наследственностью. Первый консулъ получалъ право представить Сенату гражданина,
который долженъ былъ заменить его после его смерти. Если бы Сенатъ
не захотелъ этого кандидата, то первый консулъ могъ представить
1) Roederer, Oeuvres, т. III, стр. 45.
2) См. Roederer,
стр. 450 и 451, а также Tliibaudeau, Mémoires sur le
Consulat, стр. 288.
S) Д-Ьиствительно, способъ возобновлешя Трибуната и Законодательнаго Корпуса
былъ устаиовленъ простымъ сенатусъ-консультомъ 22 вантоза X года, а условная
айнист1я эмигрантамъ была дарована другимъ сенатусъ-консультомъ 6 флореаля
X года.
4) См. Fauriel, стр. 59.

—

т

—

ему другого, а въ случай новаго отказа—третьяго, который уже подлежалъ бы обязательному утверждешю. Бонапартъ обнаружилъ даже
известную умеренность, обставляя некоторыми ограничен1Ями это право
назначить себе преемника, потому что во время плебисцита по вопросу
о пожизненномъ консульстве мног1я тысячи избирателей прибавили,
по собственному почину, къ своему утвердительному ответу Cwleдyюш,1я слова: Съ правомъ назначить себ)ъ преемника^).
У Сената была отнята всякая независимость: онъ попрежнему самъ
пополнялъ составъ своихъ членовъ, но по списку изъ трехъ кандидатовъ на каждое вакантное место, составленному первымъ консуломъ на
основаши списка, составленнаго департаментскими коллег1ями. Такъ
какъ въ Сенате все еш;е было тогда 66 членовъ вместо 80, то ему
предстояло заместить 14 вакантныхъ местъ. Кроме того, первый консулъ могъ самъ назначить 40 новыхъ сенаторовъ безъ предварительнаго назначешя кандидатовъ департаментскими избирательными коллег1ями и довести число членовъ Сената до 120
Такимъ образомъ онъ
всегда могъ обезпечить себе большинство. Наконецъ, онъ самъ становился теперь президентомъ Сената
или могъ поручить председательство въ немъ второму или третьему консулу. При такомъ подчинен1и
Сената аттрибуты его возрастали: онъ не только являлся истолкователемъ конституцш, но и регламентировалъ „все то, что не было предусмотрено конститущей, а между темъ было необходимо для ея функпдонировашя". Онъ могъ распустить Законодательный Корпусъ и Трибунатъ,
могъ кассировать решешя судовъ, если бы они посягали на безопасность
государства и т. д. Сенатъ становился такимъ образомъ всемогущимъ,
но только черезъ посредство Бонапарта и только въ его интересахъ.
Государственный Советъ не безъ сопротивлешя одобрилъ все эти
деспотическ1я меры. Подобная оппозищя была устранена на будущее
время учреждешемъ Тайнаго Созшга, члены котораго назначались
особо для каждаго заседан1я первымъ консуломъ и должны были подготовлять сенатусъ-консульты. Число членовъ Трибуната, начиная съ
ХП1 года, должно было сократиться до 50.
Единственный остатокъ прямыхъ народныхъ выборовъ, удержанный
1) Станиславъ Жирарденъ (Journal et Souvenirs, т. П1, стр. 282) говоритъ, что
такихъ вотумовъ быю около 95.000.
2) Изъ этихъ 120 членовъ некоторые становились ими по праву, а именно: 1) три
консула; 2) члены главнаго сов-Ьта ордена почетнаго лепона, „каковъ бы ни быдъ
ихъ возрастъ". (Статьи 39 и 62).
3) Онъ предсШтельствовалъ въ первый разъ 3фруктидораXгода, причемъ сопровождалъ это почти королевскимъ церемошаломъ. Си. Journal de Paris отъ 4 фруктидора X года.

~

918 —

конституд!ей YIII года, былъ уничтоженъ: граждане уже не выбирали
теперь мировыхъ судей, а только назначали двухъ кандидатовъ на
каждое м^сто мирового судьи.
Первый консулъ получилъ право утверждать мирные договоры и
договоры о союзахъ, основываясь на простомъ мн^ши Тайнаго Сов-Ьта,
безъ всякаго вмешательства Трибуната и Законодательнаго Корпуса.
Для обнародовашя этихъ трактатовъ ему достаточно было только
„довести о нихъ до сведеЕ1я Сената". Наконецъ, онъ получилъ королевское право помиловашя.
Уступки, сделанный Бонапартомъ въ обменъ на все эти выгоды,
заключались въ следуюш;емъ.
Тотъ фактъ, что второй и третШ консулы сделались подобно ему
пожизненными консулами, мало заинтересовалъ общественное мнец1е,
потому что эти два сотоварища Бонапарта не пользовались въ сущности
никакой властью
но общественное мнеше оказалось очень чувствительнымъ къ тому частичному возстановлешю осуществлешя верховной
власти народа, которое оно увидело въ новой системе выборовъ.
Система списковъ нотаблей была отменена, и теперь, вместо многихъ
сотенъ и тысячъ кандидатовъ на разныя должности, избиратели должны
были назначить лишь по два кандидата на каждую должность, предоставляя окончательный выборъ Сенату или исяолнительной власти
Съ этою целью тет^ь
тнтональныя собратл^ окружтгл избирательныя коллегт и депаршамеитстя избирательныя коллегги^
получивппя право избирать вышеупомянутыхъ кандидатовъ путемъ тайной подачи голосовъ ®).
Кантональныя собрашя, состоявшхя изъ всехъ гражданъ, имевшихъ
местожительство въ данномъ кантоне, назначали двухъ кандидатовъ
на должность мирового судьи, а въ городахъ съ 5.000 и более жителей
также и на каждое место въ муниципальномъ совете (возобновлявшемся
въ половинномъ составе членовъ каждыя десять летъ),—двухъ кандидатовъ, выбранныхъ „изъ списка ста лицъ, платящихъ наиболее высоте налоги въ кантоне". Наконецъ, кантональныя собрашя назначали также чле1) Въ случае открывшейся ваканс1ж Сенатъ долженъ былъ назначить на эти
ДОЛЖНОСТИ кандидатовъ, представленныхъ первымъ консуломъ, т^мъ же порядкомъ,
какъ и при назначеши его собственнаго преемника (ст. 40 и 41).
2) Возможно, что эта система кандидатуръ была внушена способомъ назначешя
Жсколнительнаго Совета, установленнымъ статьею 63 конституд1я 1793 г. „Избирательное собраше каждаго департамента назначаетъ одного кандидата. Законодательный Кораусъ избираетъ изъ общаго списка этихъ кандидатовъ членовъ Исполнйтелыйаго Совета".
См. ш Вюлмшнгь Ваштов^, № 213, консульское постановлен1е отъ 19 фруктидора X года, содвржап1;ее избирательны! уставъ.

919
новъ окружной избирательной коллепй, при чемъ не были связаны нри
этомъ никакими услов1ями ценза, и членовъ департаментской избирательной коллепй, но уже избирая ихъ лишь изъ числа 600 лицъ, платящихъ наибол-Ье высоше налоги и включенныхъ въ списки земельныхъ
податей, въ списки налоговъ съ движимаго имущества и съ предметовъ
роскоши и въ списки патентныхъ сборовъ.
Въ состав'Ь окружныхъ коллепй должно было находиться не меи'Ье
120 членовъ и не бол'Ье 200; въ состав-Ь департаментскихъ коллег1й
не мен'Ье 200 и ие бол'Ье 300. Первый консулъ ижЬлъ право прибавить
10 членовъ къ окружнымъ коллепямъ и 20 членовъ къ департаментскимъ (изъ которыхъ 10 должны были избираться изъ числа 30 гражданъ департамента, платящихъ наибол-Ье высоте налоги).
Члены об'Ьихъ коллегий назначались пожизненно, при чемъ дополнительные выборы, въ случа'Ь смерти н-Ькоторыхъ изъ членовъ, долзшад
были происходить только посл'Ь того, какъ дв'Ь трети м-Ьстъ оказались
бы вакантными. Такимъ образомъ первые выборы, происшедш1е подъ
благопр1ятнымъ впечатл'-Ьн1емъ Амьенскаго мира, послужили на все время
консулата и имперш.
Избирательныя коллепй могли собираться только въ силу акта о
созыв-Ь, исходящаго отъ правительства, и въ томъ м'ЬстЬ, которое имъ
было указано. Если бы данная коллепя стала заниматься ч^мъ-нибудь
другимъ, сверхъ того, для чего она была созвана, или если бы она
продолжила свои засЬдашя дал'Ье срока, указаннаго въ акт'Ь о созыва,
то правительство им'Ьло право распустить ее. Распущеше коллега
влекло за собою возобновлеше всего ея состава.
Окружныя избирательныя коллепй представляли двухъ кандидатовъ
на каждое вакантное м-Ьсто въ окружномъ сов^т-Ь, а также вносили
двухъ гражданъ въ списокъ лицъ, изъ которыхъ должны были взбираться члены Трибуната. Департаментсшя коллепй делали то же самое
для каждаго вакантнаго м-Ьста въ генеральномъ сов'Ьт'Ь и участвовали
такимъ же путемъ въ составлеши списка кандидатовъ въСснат-Ь. Что
касалось списка, изъ котораго должны были избираться члены Законодательнаго Корпуса, то каждая окружная и каждая департаментская
коллепя вносила въ него имена двухъ гражданъ.
Въ основ-Ь этой системы лежало, повидимому, всеобщее избирательное право, потому что въ составъ кавтональныхъ собранШ должны
были войти вс^ граждане. Но на первый разъ (ст. 4) эти собранш
должны были состоять дишь изъ гражданъ, вошедшихъ „въ окружной
коммунальный списокъ'^ 1); только съ того времени, когда согласно
1) См. внше, стр. 856.

~

920 —

конституцш VIII года этотъ списокъ долженъ былъ быть возобновленъ,
кантональныя собрашя стали бы включать въ себя всЬхъ гражданъ.
Эти „окружные коммунальные списки" были действительно составлены путемъ всеобщей подачи голосовъ, но лишь въ фруктидоре IX
года (при чемъ въ нихъ вошли по праву все те уже назначенные чиновники, которые должны были быть выбраны изъ этихъ списковъ).
Такъ какъ эти списки составлялись на три года, то они подлежали
возобновленш лишь въ XII году, и, следовательно^ только съ XII
года согласно новой системе должно было начать действовать
всеобщее избврательное право. Стали ждать этого срока. Но декретъ, въ силу котораго все граждане должны были войти въ составъ кантональныхъ собранш, былъ изданъ лишь 17 января 1806 г.
Такимъ образомъ этимъ новымъ собрашямъ не пришлось участвовать
въ составленш окружныхъ и департаментскихъ коллегШ, члены которыхъ были выбраны пожизненно; имъ предстояло назначать лишь кандидатовъ на должности мировыхъ судей, а въ городахъ съ населешемъ
не менее 5.000 душъ—также и на должности муниципальныхъ советниковъ. Демократическая основа новой избирательной системы оказалась, следовательно, простымъ отводомъ глазъ. Въ действительности
Бонапартъ обращался къ народу лишь въ форме плебисцита. Какъ
только онъ получилъ возможность это сделать, онъ организовалъ буржуазный режимъ, при чемъ предоставилъ буржуаз1и не реальную политическую власть, а привилегш вл1яшя и почестей. Плебисцитарная республика была въ то же время и буржуазной, представлявшей собою
вполне готовые кадры для техъ буржуазныхъ монарх1й, которыя сменяли потомъ одна другую во Францш съ 1814 по 1848 г.
Такимъ образомъ во Францш все еще были избиратели, выборы
и депутаты, и этотъ наружный возвратъ къ идеямъ и формамъ револющонной эпохи заставилъ общественное мнеше (если оно еще существовало тогда) примириться какъ съ теми ограничен1ями, которыя
делали призрачнымъ новое избирательное право, такъ и съ расширешемъ личной власти Бонапарта, вытекавшимъ изъ другихъ статей
сенату съ-консульта 16 термидора X года.
III.—После установлен1я пожизненнаго коясульта Бонапартъ сбросилъ съ себя роль президента республики на манеръ американскаго,
которую онъ еще отчасти разыгрывалъ до техъ поръ. Въ сенатусъ—
консульте, провозгласившемъ его пожизненнымъ консуломъ, онъ назывался уже не „гражданиномъ Бонапартомъ", а „Наполеономъ Бонапартомъ". Такъ начинало выдвигаться на сцену это звучное имя, которое скоро должно было обратиться въ императорское. Тогда же стала
уже появляться безсмысленная лесть: Газета защгтниковъ отечества

— 92] —
лом-Ьстилга въ своемъ номере отъ 23 флореаля X года якобы „извлечен1е изъ одной немецкой газеты", где объявлялось, что слово Наполеонг согласно его греческому корню, значило въ переводе долина
льва, Циркуляръ министра внутреннихъ делъ отъ 16 термидора X года
приглашалъ префеитовъ праздновать 27 термидора (15 августа), день
рожден1я перваго консула и утвержден1я папою Конкордата
Въ
Париже въ этотъ день была устроена роскошная иллюминац1я, при чемъ
повсюду виднелись инищалы
Б . На быке Новаго Моста была
воздвигнута статуя Мира, постановка которой была декретирована Сенатомъ въ виде совета и пpeдocтepeжeнiя; но она оставалась тамъ
недолго.
Вскоре после того Бонапартъ заставилъ назначить себе шесть
миллюновъ ежегоднаго жалованья, которое было включено министромъ
финансовъ Годеномъ въ бюдлсетъ XI года (вместо 500.000 франковъ,
назначенныхъ первому консулу конституд1ей УШ года)
После победы при Маренго, а особенно после заключешя мира,
жизнь Бонапарта въ Тюильери, сначала очень простая, сделалась роскошной, почти королевской. Появился дворцовый комендантъ, Дюрокъ,
и дворцовые префекты (постановлешя отъ 21 и 23 брюмера X года); къ
госпоже Бонапартъ были приставлены четыре фрейлины: госпожи де
Люсэ, де Лористонъ, де Талуэ и де Ремюза. Этотъ дворъ, носившш
прежде чисто военный и грубый характеръ
преобразовался подъ
„Этотъ день,—говорилъ министръ,—будетъ ознаменованъ отнынф важными вос110минаи1ями. Онъ будетъ напоминать нашимъ потомкамъ о достопамятной эпох-Ё
общественнаго благосостоянш, мира сов-Ьсти и величайшаго акта верховной власти,
когда-либо осуществленнаго над1еи. 15 августа является одновременно днемъ рол{лои1Я перваго консула, днемъ поднисан1я Конкордата и днемъ, когда французскШ
народъ, желая обезпечить и ув']5ков'Ьчить свое счастье, связалъ лродоляштельность
его съ продолжительностью славной каррьеры Наполеона Бонапарта**. (Journal de
Paris отъ 17 термидора X года.)
2) Съ т§хъ поръ жалованье каждаго изъ двухъ другихъ консуловъ было опред'Ьлено въ 600.000 франковъ вместо 150.000. B e t эти суммы были вотированы
безъ затруднен1и Трибунатомъ и Законодательнымъ Корпусомъ. Они были признательны первому консулу за то, что онъ ввелъ съ X года обычай „бюджетовъ".
Семья Бонапарта, столь б-Ьдиая когда-то, быстро обогатилась. 21 флореаля X года,
Жозефъ говорилъ Рёдереру: „Мы вс± богаты". А еще ран^е, 30 термидора УШ года,
тотъ же Редереръ выслушалъ отъ Наполеона Бонапарта сл-Ьдующее конфиденщальное
сообщение: „Что касается меня, то
немного надо. Посл^ столькихъ войиъ волейневолей пришлось npio6p:fecTH небольшое состояше. У меня 80.000 или 100.000 ливровъ
ренты, домъ въ города и загородная дача; мнФ не нужно ничего больше... (Roederer,
Oeuvres^ т. ИГ, стр. 335.)
3) По крайней
порядокъ.

M'Jàp'b онъ

казался

грубымъ .июдямъ,

помнившямъ

старый

— 922 — *
вл1ян1ем'ь Жозефины, а также по вол-б Бонапарта, желавшаго, чтобы
дворъ его не былъ ни вполн'Ь военнымъ, ни вполне гражданскимъ.
Сначала при этомъ двор-Ь од-Ьвались въ штатскш французсшй костюмъ
съ саблею и высокими сапогами, что вызывало улыбку. На праздник^
14 1юля 1802 г. Бонапартъ появился въ костюм-Ь изъ краснаго лioД'
скаго шелка, безъ манжетъ и въ черномъ галстук-Ь. ПослЬ учреждешя
пожизненнаго консулата сабля и сапоги были зам'Ьиены шпагою и
шелковыми чулками
Вопросъ о костюм'Ь сделался важнымъ вопросомъ. Носить волосы въ сЬтк^Ь и пудриться, какъ это д-Ьлалъ министръ
финансовъ Годенъ, значило угождать первому консулу. Бонапартъ
самъ не пудрился и носилъ волосы какъ прежде, но онъ поощрялъ эти
мелочи, это подражаше старому порядку, все, что могло способствовать преврап^ешю его чиновниковъ и генераловъ въ придворныхъ,
соперничающихъ между собою и занятыхъ пустяками. Особенностью
этого новаго двора, отличавшею его отъ прежняго, было то, что женщины, если и составляли его украшен1е, то не играли въ немъ почти
никакой политической роли или же служили лишь оруд{емъ въ рукахъ
Бонапарта, который былъ такимъ же господиномъ въ своемъ дворц'Ь,
какъ и во Франщи.
' Изъ всЬхъ актовъ консулата т'Ьмъ актомъ, въ которомъ современники вид'Ьли всего бол-Ье возвратъ къ монархическимъ правамъ,
былъ законъ 29 флореаля X года (19 мая 1802 г.), учредившШ Почетный Жеггопъ „во исполнеше статьи 87-fl конститущи относительно
военныхъ наградъ, а также для поощрешя гражданскихъ подвиговъ и
доброд'Ьтелей". Этотъ 1ег1онъ, шефомъ котораго былъ первый консулъ, состоялъ изъ главнаго администрат^ивпаю сов^ьта и пятнадцати когортг (для
кажцой изъ которыхъ былъ назначенъ территор1альный особый округъ);
каждая когорта должна была состоять изъ семи старшихъ офицеровъ съ
жалованьемъ въ 5.000 франковъ, двадцати майоровъ (commandants) съ
жалованьемъ въ 2.000 франковъ, тридцати младшихь офицеровъ съ
жалованьемъ въ 1,000 франковъ и 350 леъюнеровъ съ жалованьемъ въ
250 франковъ, при чемъ всЬ эти лица назначались пожизненно. Каждой
когорт-Ь была отчислена „часть нащональнаго имущества, приносящая
200.000 франковъ дохода"- въ каждой когорт'Ь долженъ былъ быть
учрежденъ госпиталь для больныхъ и дряхлыхъ лег1онеровъ. Члены
Почетнаго Лег1она, назначавш1еся главнымъ административнымъ сов'Ьтомъ, предсЬдателемъ котораго былъ первый консулъ, избирались изъ
военныхъ, „оказавшихъ важныя услуги государству въ войн-Ь за свободу"
(всЬ военные, награжденные почетнымъ оруж1емъ, становились этими
1) TMbaudeau, Mémoires sur le Consulat, стр. 6 и 15.

— 923

членами по праву), и среди „гражданъ, которые своими знан1ями, талантами и добродетелями содействовали установлен1ю или защит!;
республиканскихъ принциповъ или же заставляли любить и уважать
дравосудае и админиетращю". Всякое лицо, вошедшее въ составъ
Почетнаго Лепона, должно было „поклясться своею честью, что о]1о
посвящаетъ себя службе республике, сохранен1ю въ целости ея тсрриторхи, защите ея правительства, ея законовъ и той собственности,
которая санкщонирована ими; что оно будетъ бороться всеми средствами, разрешаемыми справедливостью, разумомъ и законами, со
всякой попыткой, стремящейся возстановить феодальный строи съ ею
правами и привилепями; наконецъ, что оно будетъ содействовать
всеми своими силами сохраненш свободы и равенства".
Несмотря на эти республикансйя фразы, проектъ учреждешя Почетнаго Легюна встретилъ сильную оппозищю въ Государственномъ
Совете (принявшемъ его большинствомъ 14 голосовъ противъ 10).
Ораторы Трибуната также резко критиковали его, какъ анти-революцюнный »). Онъ былъ принятъ въ этомъ собранш лишь большинствомъ
56 голосовъ противъ 38, а въ Законодательномъ Корпусе-большаиствомъ 170 голосовъ противъ 110. Общественное мненю, отнесшееся
сначала съ порицашемъ и насмешками къ Почетному Лег1ону, поскольку
онъ являлся не военнымъ, а гражданскимъ учреждешемъ«), скоро
признало его, и знаки этого ордена скоро стали предметомъ такихъ
домогательствъ, что послужили могучимъ оруд1емъ личнаго честолюбиг

Бонапарта.
IV - Б ы л и ли еще во Францш после установлетя пожизневнаго
консулата, оставившаго отъ республики только одно ея назвалш,
люди, которые желали бы возстановлешя настоящей республики? Существовала ли еще тогда республиканская партш?
См вьитрибуновъ Савуа-Роиеаа и Шовяена на баоЬданш 28 Ф^ореа^ ^
аовашю новаго дворянства; второй
й П р Т ^ и

^ ^ Г ь ¿еГв "

Трибуцатъ

к о х о р о / ™ создать ва. нея кр.а.о.с«о,еину. и

первыхъ « д а . . , полупивших, этотъ орден.,
¿ я .оказываться у нас.

^

фу^е,
^РУ- Ф « -

— 924 — *
Изъ наиболее выдающихся демократовъ II года прихмкнули къ
новому порядку лишь Жанбонъ Сентъ-Андрэ и Бареръ, при чемъ первый занималъ должность префекта въ Маинц^, а второй исполнялъ
незаметную работу по редактировашю тайныхъ бюллетеней. Остальные
демократы: Роберъ Лендэ, оба 11р1ёра, Камбонъ, Вадье, бывшхе министры Пашъ и Бушоттъ держались въ отдалеши. Изъ второстепенныхъ лицъ и людей действ1я этой парт1и наиболее энергичные были
сосланы по делу адской машины или осуждены на смерть за воображаемые заговоры
а друг1е не подавали признаковъ жизни. Такимъ
образомъ люди, которыхъ полищя называла исключительными^ были
доведены до молчашя, и хотя ихъ существоваше внушало страхъ Бонапарту, считавшему бывшихъ монтаньяровъ за самыхъ непримиримыхъ
и опасныхъ противниковъ его диктатуры, о нихъ все-таки перестали
говорить.
Но существовала республиканская оппозищя, которая была у всехъ
на виду и которая подавала голосъ. Она заняла место въ новомъ режиме и заседала въ Сенате, Трибунате и Законодательномъ Корпусе.
Въ числе наиболее выдающихся членовъ зтой оппозицш находился
Карно, которому его важная роль въ II году и странности его политическаго поведешя въ У году создали исключительное положен1е; въ
числе нихъ находились также демократъ-католикъ Грегуаръ, либеральный католикъ Ланжюинэ, умеренные, буржуазшле республиканцы, бывш1е сторонники Диpeктopiи, Бенжаменъ Констанъ, Байёль, Генгенэ,
Мари-Жозефъ Шенье, эти ,,идеологи", ненавидимые Бонапартомъ и составлявшхе ядро оппозипди. Они собирались въ салоне Байёля 2). ^ Талейранъ имелъ доступъ туда, играя одновременно роль шшона и соумышленника. О С1ейсе шли разговоры, что онъ втайне поощрялъ
ихъ
Ихъ одушевляла и объединяла госпожа Сталь отчасти подобно
тому, какъ госпожа Роланъ одушевляла и объединяла когда-то жирондистовъ.
Питая ужасъ къ тому деспотизму, которому они такъ наивно сами
же проложили путь своимъ соучаст1емъ съ Бонапартомъ въ деле 18
1) См. выше, стр. 877.
2) См., напр., докладъ подидейской профектуры отъ 9 фримера ХХ^года, гд-Ь говорится, что на собранш, происходившемъ 7-го числа у Байёля, было р:35шено, „что
не следовало более балансировать, а необходимо было выступить энергично и разбить д^пи, которыя наложило на Законодательный Корпусъ подоб1е конституцш".
(Arch. nat. F? 3829.)
3) Онъ говорилъ Баиёлю: „Предоставьте действовать правительству; оно само
погубитъ себя''. Докладъ полищи отъ 3 плюв1оза IX года. См. также докладъ отъ
16 жерминаля того же года. (Arch, nat.,
ibid.)

- - 925

-

брюмера VIII года, она не довольствовались салонными эпиграммами и
речами съ трибуны. Они все еще надеялись вызвать движен1е, не среди рабочихъ, не желавшихъ бол-^е заниматься политикой, а въ арм1и,
и особенно среди высшаго офицерства.
Теперь, ретроспективно, мы знаемъ, что Bct эти генералы эпохи Консулата были потомъ маршалами Франщи, придворными Наполеона, а потомъ въ большинстве сделались слугами Людовика XVIII. Намъ трудно
представить себе, чтобы тогда, въ эпоху Консулата, они были республиканцами. темъ не менее это — фактъ. Не надо забывать, что все
они достигли высшихъ чиновъ или путемъ выборовъ, или по назначешю эмиссаровъ Конвента въ ту эпоху, когда господствовалъ республикансшй духъ. Знаменитный генеральный штабъ II года былъ составленъ изъ наиболее республиканскихъ солдатъ республиканской армЬг.
Можно, я думаю, сказать, что если бы Гошъ и Марсо дожили до Консулата, они не были бы более искренними республиканцами, чемъ
какими были съ 1800 по 1804 г. Бернадоттъ, Массена, Ожеро, Брюнъ,
Моро, Журданъ, Гув10нъ Сенъ-Сиръ, Лекурбъ, Ланнъ, Макдональдъ ОПосле Люневильскаго мира большинство этихъ генераловъ, вернувшихся въ Парижъ и ничемъ не занятыхъ, примкнуло къ 0П1103иц1и.
Бонапартъ послалъ некоторыхъ изъ нихъ съ дипломатическими или
военными поручешями, какъ, напримеръ, Бернадотта, Ланна, Брюна,
Макдональда. Но Бернадоттъ, будучи главнокомандуюпхимъ западной
армш, часто возвращался въ Парижъ. По словамъ госпожи Сталь, онъ,
какъ членъ Сената, хот-Ьлъ действовать только на основаши решев1й
этого собрашя
Темъ не менее именно въ его генеральномъ штабе
организовался родъ заговора, когда обнародоваше Конкордата обнаружило все честолюб1е Бонапарта. Начальникъ его главнаго штаба, генералъ Симонъ, былъ арестованъ вместе съ другими офицерами и обвиненъ въ томъ, что составилъ и разослалъ по всемъ арм1ямъ печатную прокламащю, где говорилось: „Солдаты, у васъ нетъ более отечества; республика уже не существуетъ, и ваша слава померкла... Тирань овладелъ властью, и кто этотъ тиранъ? Бонапартъ". „Словомъ,
республика, дело вашихъ усилш, вашего мужества и постоянства въ
1) Не одни только республиканск1е генералы мечтали тогда освободить Франщю
отъ ея новаго тирана. Такъ, мы читаемъ въ доклад^} по.шцеискоМ префектуры отъ
14 прер1аля IX года: „Въ последнш десятый день декады, въ тотъ моментъ, когда
открыли саюнъ музея, зам-Ьтили одного молодого офицера, съ восторгомъ ц'Ьловавшаго бюстъ Марка Брута«. (Arch. nat, Ъ^ 3829.)
2) M-me de Staël, Вк; ans d'exil, n . IX, Относительно военной оппозицш и военныхъ заговоровъ, см. документы и факты, собранные въ кнаг^ Е. Guillon'a: Les
Complots militaires sous le Consulat et VEm^ire, Парижъ, 1894 г., m-12 .

926
течен1е двенадцати л'Ьтъ, обратилась въ пустое слово. Скоро, безъ
сомн'Ьшя, Бурбонъ сядетъ на тронъ, пли же самъ Бонапартъ заставитъ
провозгласить себя императоромъ или королемъ". Осм-Ьявъ зат1змъ Конкордатъ и церемон1ю въ собор'Ь Богоматери, прокламащя продолжаетъ:
„По какому праву Бонапартъ злоупотребляетъ тою слабостью, какую
обнаружили французы, позабывъ о его поведенш въ вандемьер^Ь
и
простивъ ему то, что онъ захватилъ бразды правлешя 18 брюмера?
По какому праву этотъ незаконнорожденный ублюдокъ Корсики, этотъ
республикансшй пигмей, хочетъ изобразить собою Ликурга или Солона
и дать законы стран-Ь, которая не можетъ гордиться ни его мудростью,
ни его доброд'Ьтелью?" Противъ в'Ьроломства и злод'Ьйства „безчестнаго рыцаря Сенъ-Клу" необходимо образовать „военную федерацш".
„Пусть наши генералы выступятъ на сцену; пусть они заставить уважать свою славу и славу армш. Наши штыки готовы отомстить за
оскорблеше, которое намъ нанесли, заставивъ насъ обратить ихъ противъ самихъ себя въ роковой день Сенъ-Клу; пусть они скажутъ одно
слово, и республика будетъ спасена
Эти республиканск1е призывы встречали отголосокъ. 15 прер1аля
X года префектъ департаманта Иль-и-Билэнъ, Мунье, писалъ министру внутреннихъ д^лъ: „Къ несчастью, у апархистовъ Рейва нашлось
несколько приверженцевъ въ войскахъ... Конкордатъ и пожизненный
Консулатъ довели до отчаяшя горяч1я головы..."
Составлялись и
друпе заговоры съ ц^лью избавиться отъ перваго консула посредствомъ
убшства или посредсвомъ вынужденной дуэли. Но все это предупреждалось, разстраивалось и подавлялось въ полномъ безмолв1и, безъ
всякихъ открытыхъ репресс1й, такъ чтобы Франщя и Европа даже не
знали объ этихъ попыткахъ.
Бонапарта страшила Рейнская арм1я, наиболее сохранившая республиканскШ духъ П года; вскоре посл^ заключешя Амьенскаго мира
онъ отправилъ лучшую часть ея воевать и умирать на Санъ-Доминго.
Но ве занятые въ мирное время генералы продолжали выражать свое
недовольство противъ Бонапарта, а когда они собирались для охоты
у Моро, въ его деревенскомъ замк'Ь Гробуа, то это им^ло видъ заговора. Если верить полицейскимъ докладамъ, то въ числе самыхъ невоздержанныхъ на языкъ были Ожеро, Массена и Бернадоттъ.
Если Амьенсшй миръ былъ такъ непродолжите л енъ, то это, быть
можетъ, отчасти объясняется т4мъ, что Бонапартъ не могъ больше
1) Когда онъ покннулъ египетскую армпо, чтобы вернуться во Франд1ю.
2) Е. ОйШоп, стр. 32 и 34.
3) Е. ОшПоп, стр. 37.

— 927 — *
сдерживать въ мирное время республиканскую оппозицш генералоьъ.
Повидимому, онъ могъ зажать имъ ротъ, только пославъ ихъ на войну,
предоставнвъ имъ победы, почести и военную добычу. Большинство
изъ нихъ позволило такимъ путемъ мало-по-малу развратить и приручить себя, тахъ же немногихъ, которые хотели сохранить свою независимость, легко было позже уничтожить.
Однако съ однимъ изъ этихъ республиканскихъ генераловъ труднЬе
было справиться: я им-Ью въ виду Моро. Осторожный и молчаливый,
онъ не давалъ никакого предлога, никакого повода для дсносовъ полицш, которая тщательно наблюдала за нимъ какъ въ Гробуа, такъ и
въ Париж4, Онъ выжидалъ и сдерживалъ себя. На него возлагала свои
надежды вся оппозищя, какъ республиканская, такъ и роялистская.
Уже одно то, что победитель при Гогенлинден-Ь жилъ въ сторон'Ь отъ
консульскаго режима, не служилъ, отказался войти въ составъ Почетнаго Лепона, отказался присутствовать при торжественномъ богослуженш по случаю Конкордата,—было очень важно и опасно для Бонапарта. Случись военная неудача, померкни его звезда, и у него уже
былъ бы готовый преемникъ. Потому-то именно онъ и захотелъ отделаться отъ него—подобно тому какъ Робеспьеръ отделался отъ Дантона—Е припуталъ его къ политическому заговору съ ц^лью обезчестить его и изгнать изъ Франщи, отнявъ такимъ образомъ у оппозищи ея голову и ея руки или по крайней м^р^ ея шпагу.
Эта республиканская оппозищя, шла ли она со стороны бывшихъ
демократовъ или со стороны военныхъ, принуждена была тогда замкнуться въ тайные заговоры и при тогдашнемъ положен1и печати не
им^ла возможности действовать на общественное мн-Ьше. Правда, республиканцы Трибуната могли высказываться открыто, а республиканцы
Сената и Законодательнаго Корпуса могли оказывать известное вл1яше своими вотумами и своимъ общественнымъ поведешемъ; но оппозищя этихъ мнимыхъ народныхъ представителей, не избранныхъ никакой
избирательной коллепей, не служившихъ представителями какой-либо
живой силы напди, была легко побеждена различными частными мерами. Госпожа Сталь и Бенжаменъ Констанъ были изгнаны изъ Францш.
Очищенный Трибунатъ чувствовалъ, что онъ скоро будетъ уничтоженъ
вовсе, а Законодательный Корпусъ былъ доведенъ до безсил1я расширешомъ правъ Сената, Оба эти собрашя вотировали безъ всякой оппозицш, кроме бюджета, также и рекрутскШ наборъ, обусловленный возобновлешемъ войны, а ихъ сессш XI и ХП года были посвящены,
не сопровождаясь ни однимъ шумнымъ инцидентомъ, обсуждешю и вотировашю такихъ, напримеръ, законовъ, какъ законы о врачебной
практике, о должности нотар1усовъ, объ учрежденш совещательныхъ.

— 928 — *
промышленныхъ и ремесленныхъ палатъ, о л-Ьсномъ управлеши, о юридическихъ факультетахъ и о гразкданскомъ кодекс^, который былъ
наконецъ законченъ.
Сенатъ, большинство котораго было изменено дополнительными назначениями, имевшими M Í C T O въ силу сенатусъ-консульта 16 термидора X года, не проявлялъ больше и т^ни оппозицш. Бонапартъ окончательно примирилъ съ собою это собраше учреждешемъ (14 нивоза
ХГ года) особыхъ сенаторскихъ должностей (sénatoreries)^ по одной
„на каждый судебный апеллящонный округъ" (ихъ было всЬхъ 31).
Каждая такая должность предоставлялась пожизненно и сопровождалась назначешемъ даровой квартиры и ежегодной ренты отъ 20 до
25.000 франковъ изъ доходовъ нащональныхъ имуществъ съ единственнымъ обязательствомъ жить въ данномъ округЬ не мен^е трехъ
месяцевъ въ году. Обладатели этихъ прибыльныхъ синекуръ назначались первымъ консуломъ изъ тройного списка кандидатовъ, составлявшагося самимъ Сенатомъ
Учреждеше этихъ сенаторскихъ должностей было новымъ шагомъ въ систем^, стремившейся поставить въ зависимость всякую почесть и всякое личное благополуч1е отъ воли одного человека.
Преданность Сената сд-Ьлалась тогда безнредельной. Онъ согласился еще более ограничить жалшя прерогативы Законодательнаго
Корпуса сенатусъ-консультомъ отъ 28 фримера ХП года (20 сентября
1803 г.), отнявшимъ у этого собрашя право самому назначать своего
президента; отныне онъ могъ назначать лишь четырехъ кандидатовъ на
должность президента, изъ которыхъ окончательный выборъ былъ предоставленъ первому консулу, и онъ выбралъ Фонтана. 3 жерминаля
ХП года Законодательный Корпусъ вотировалъ, чтобы въ зале его
заседан1я былъ поставленъ мраморный бюстъ Бонапарта.
Это отречеше и эту окончательную неудачу республиканской оппозищи, какъ демократической, такъ и военной или буржуазной, трудно
было бы объяснить, если бы мы не знали, что она представляла собою генеральный штабъ безъ армш. Все главнейш1я анти-правитель1) Эго быю очень д^нствительнымъ средствомъ награждать преданныхъ сенаторовъ, укрощоть непокорныхъ и успокаивать подвергшихся опал-Ь. Такимъ путемъ
была смягчена, напримеръ, опала, постигшая Фуше. Онъ былъ отр-Ьшенъ отъ должности министра полиц1и, потому что первый консулъ не хотелъ больше им^ть д-^ла
съ этимъ „якобинцамъ'', противившимся Конкордату. Онъ былъ назначенъ сенаторомъ и получилъ сенаторскую синекуру въ Экс^. Другому „якобинцу", сенатору
Монжу, была дана синекура въ Люттих^. Деменъе проявилъ независимость,—онъ получилъ синекуру въ Тулузе. (См. списокъ этихъ назначешй въ Нащональномъ Альманах^ за ХП годъ.)

— 929 — *
ственныя возсташя въ течен1е рвволюд1и производились напдональной
гвард1ей. Хотя последняя уже перестала быть теперь муниципальной
силой, хотя правительство взяло въ свои руки высшее командован1е ею
и хотя въ ней преобладали фактически буржуазные элементы, но она
все еще могла бы быть могущественнымъ демократическимъ учреждешемъ и все еще могла бы представлять собою вооруженный народъ,
потому что въ нее попрежнему допускались вс-Ь граждане, безъ всякаго цензоваго услов1я, и эти граждане сами избирали своихъ офицеровъ. Но парижане, какъ pa6o4ie, такъ и буржуа, питали теперь отвращен1е къ службе въ нащональной гвард1и. Въ докладе полицейской префектуры отъ 11 плювюза XI года читаемъ следующее: „Вчера
полицейсше агенты, имея необходимость въ вооруженной силе, отправились въ кордегард1ю улицы Гранжъ-Бательеръ и не нашли тамъ
абсолютно никого, даже часового. Дверь была отворена и оруж1е оставлено безъ призора. Только спустя четверть часа пришелъ сержантъ
и сказалъ полицейскимъ, что изъ 25 человекъ, которые должны были
быть на этомъ посту, явилось лишь пятеро, да и те не остались.
Почти то же самое происходитъ всякШ день и всякую ночь и въ другихъ кopдeгapдiяxъ"
Въ другихъ полицейскихъ докладахъ говорится
о жалобахъ рабочихъ, которые не хотели больше становиться на часы.
Бонапартъ не пытался противодействовать этому упадку энерпи, оказывавшему такую хорошую услугу его честолюбш. Консульскимъ постановлешемъ отъ 12 вандемьера XI года была учреждена .муниципальная гвард1я города Парижа" (состоявшая изъ 2.054 человекъ пехоты и 180 кавалерш), которая мало-по-малу стала отправлять службу
нащональной гвард1и. Последняя еще существовала, но все ея функщи ограничились одними парадами
Когда нащональная гвард1я отказалась такимъ образомъ отъ венкой
политической роли, то людямъ, которые мечтали о сверженш Бонапарта, оставалось только прибегнуть къ возстанш солдатъ и рабочихъ. Но полицейсюе доклады показываютъ вамъ, что въ парижских^,
казармахъ Бонапартъ пользовался популярностью. То же самое было
и въ мастерскихъ; рабочее населен1е предмест1й Сентъ-Антуанскаго
и Сенъ-Марсо восхищалось первымъ консуломъ и любило его (восхищалось и любило еще гораздо больше, чемъ раньше Робеспьера или
Марата).
Но это не значило, чтобы онъ когда-либо принималъ на себя роль
i ^ r ^ " nat

F ^ 3832. -

Ср. (tbid,)

дОЕлады отъ 24 плюв1оза и 14 вантоза

того же года.
Сенатусъ-консультъ

отъ 2 вандемьера Х1Г года предоставилъ императору

право назначать офицеровъ пашональиой гвард!«.
ист.

ФРАНЦ.

РБВОЛЮД.

^^

— 930—*
демократическаго Цезаря. Напротивъ того, онъ всегда относился къ
рабочимъ свысока. Закономъ 22 жерминаля XI года и постановлешемъ
отъ 9 фримера ХП года онъ учредилъ надъ ними полицейсмй надзоръ,
обязалъ ихъ им^ть рабоч1я книжки, за неим 'Ьше которыхъ ихъ могли
арестовывать какъ бродягъ, снова запретилъ имъ всяше союзы и
стачки, подъ угрозой тюремнаго заключев1я, и отдалъ на судъ полидейскаго префекта всЬ спорныя дЪла между рабочими и хозяевами по
вопросу о заработной плат^. Возвращаясь къ обычаямъ стараго порядка, наполеоновскШ кодексъ предписывалъ (ст. 1718), чтобы въ такихъ дЬлахъ судъ в^рилъ хозяевамъ на слово. Несмотря на то, что
въ основе новаго порядка лежалъ плебисцитъ, Бонапартъ стремился
въ этомъ случае, какъ и всегда, нарушить равенство, разделить французское общество на политически и сощально привилегированный буржуазный классъ и на подчиненный ему классъ плебеевъ.
Но рабоч1е не только не жаловались на такое положеше вещей, а
повидимому даже не замечали, что оно находилось въ противоречш
съ основными принципами 1789 г. Ихъ привязанность къ Бонапарту
обусловливалась и поддерживалась какъ матер1альными выгодами, такъ
и нравственными мотивами.
Матер1альныя выгоды заключались главнымъ образомъ въ томъ,
что благодаря бдительности перваго консула Парижъ былъ хорошо
снабжаемъ съестными припасами, и цены на нихъ почти все время
стояли довольно низк1я (съ этою целью Бонапартъ даже образовалъ
изъ булочниковъ и мясниковъ корпорацш, подчиненный полипДи). Кроме
того, въ эпоху Консулата оживилась промышленность, въ спросб на
трудъ не было недостатка, и рабочая плата поднялась, а позже самое
злоупогреблеше рекрутскими наборами имело косвеннымъ последств1емъ
еще большее повышеше ея.
Нравственный или, если хотите, химеричесшя мотивы заключались въ томъ, что Бонапартъ доставилъ Франщи блестящую военную
славу, при чемъ патр10тизмъ парижскаго рабочаго пршбрелъ сильную
шовинистскую окраску. Въ то же время этотъ рабочш остался страстнымъ противникомъ роялизма.. Онъ приветствовалъ въ Бонапарт^
вождя революд1и, спасительнаго диктатора, предсказываемаго и требуемаго когда-то Маратомъ, охранителя новой Францш отъ Бурбоновъ.
Эти мотивы эмопдональнаго характера имели огромное значен1е: въ
моментъ разрыва Амьенскаго мира парйжск1е ра6оч1е понимали, что
спросъ на трудъ могъ уменьшиться, что ихъ матер1альное благосостояше подвергалось опасности, и темъ не менее они кричали: Да
здравсшвуетъ Бонапартъ! Бонапартъ зналъ, что съ помощью военной
славы и хлеба, а при нужде даже я с ъ помощью одной военной славы.

_

931

онъ сохранйтъ привязанность къ себ'Ь рабочихъ. Но онъ чувствовалъ
также, что если бы онъ потерялъ эту привязанность въ случай военныхъ неудачъ, то судьба его личной власти находилась бы въ рукахъ
рабочихъ предм-Ьсйй. Поэтому его ПОЛЙД{Я зорко следила за настроевieмъ рабочихъ, за ихъ мнениями и речами. Въ течение всего Консулата она постоянно констатировала превосходное политическое вастроен1е въ мастерскихъ. Не думайте при этомъ, чтобы полищя грешила
рабскимъ и лживымъ оптимизмомъ изъ желав1я угодить правительству:
мы знаемъ, что она даже съ н-Ькотораго рода пессимизмомъ указывала
на возраставшую оппозицш среди буржуазш и высшаго офицерства.
Доклады, исходивш1е отъ полицейской префектуры
содержатъ
въ себЬ массу фактовъ, указывавшихъ на непоколебимую в^ру парижскихъ рабочихъ въ Бонапарта.
Самыя суровыя и даже самыя незаконныя м-Ьры, принимавшаяся
противъ инищаторовъ различныхъ иопытокъ устроить союзы и стачки,
не вызывали никакого недовольства. Когда правительство не позволяло
столярамъ, плотяикамъ, шляпочникамъ и пр. возстановлять ихъ старинныя ремесленныя товарищества, они покорялись
„Исключительные", либералы Трибуната и роялисты тщетно пытались вести пропаганду среди рабочихъ
они оставались глухи какъ къ призывамъ
оппозищи лЬваго лагеря, такъ и къ призывамъ оппозищи праваго
лагеря. Они не п^ли больше Зíajpceльeзu: 18 жерминаля XI года полищя доносила, какъ объ исключительномъ явлеши, что носильщики
центральнаго рынка п^ли марсельезу, но они были пьяны.
За рабочими наблюдали не только въ мастерскихъ, но также и въ
кабакахъ, трактирахъ, во время ихъ прогулокъ: при этомъ невозможно
было уловить среди нихъ ни одной враждебной ноты, ни одного враждебнаго слова на другой день после такихъ политическихъ событ1й,
какъ взрывъ адской машины, заключен1е Конкордата или учреждение
пожизненнаго Консулата. Рабоч1е говорили о Бонапарте только въ
восторженнонъ тоне.
Когда въ X году вздорожалъ хлебъ, они жаловались, но безъ раздражен1я; когда цена на хлебъ понизилась, они благодарили правительство.
Что бы ни случилось, они не обвиняли Бонапарта, Заключеше мира
повело къ закрытш въ Париже пуговичныхъ фабрикъ, дававшихъ заняйе по крайней мере 12,000 рабочихъ; это не вызвало никакихъ
1)^гс^.
3829—3832.
2) См., наир., доклады отъ 30 мессидора, 23 фруктидора и 2-го доподжитедь*
наго дня X года*
Доклады отъ 1 фримера и 15 нлюв1оза IX года.

~

932 —

смутъ. Разрывъ мира яовелъ къ общему упадку въ производстве предметовъ роскоши; это не вызвало даже жалобъ. Рабоч1е говорили, что
такъ и следовало не уступать Англш (26 флореаля XI года); они обратились въ англофобовъ.
Когда былъ арестованъ Моро и его такъ называемые сообпдники,
они негодовали на „заговорщиковъ" (27 плюв1оза XII года). Когда
былъ арестованъ Жоржъ Кадудаль, „они громко высказывали въ энергичныхъ и гривуазныхъ выражешяхъ свое живейшее удовольств{е"
(20 вантоза XII года). Ругаясь между собой, они называли другъ друга
Жоржемь (7 жерминаля). Когда былъ умерщвленъ герцогъ Энпенсшй,
они выражали свое одобреше и предлагали свою помощь правительству
(4 жерминаля XII года).
Также благосклонно отнеслись они и къ установлен1ю Имперш. Въ
докладе отъ 4 прериаля XII года читаемъ следующее: „Рабоч1е сильно
заняты своимъ правомъ вотировать за наследственность имперш. Они
собираются толпами, чтобы идти подписываться въ полицейской префектуре и у комиссаровъ, которые выдаютъ имъ книжки. Они съ
восторгомъ говорятъ объ императоре". А изъ доклада отъ 7 прер1аля
видно, что они упрекали въ небрежности техъ изъ своихъ товарищей,
которые еще не подали голоса за наследственность монарх1и
Такое покорное и полное отречеше отъ своихъ правъ въ пользу
одного повелителя со стороны парижскихъ рабочихъ сделало совершенно безсильнымй буржуазныхъ республиканцевъ, оппозищя которыхъ
обратилась съ техъ поръ въ простое салонное фрондированье. Съ этого
момента ведетъ свое начало разрывъ между либералами и народомъ;
въ течеше долгаго времени после того демократ1я и всеобщее избирательное право стали казаться несовместимыми со свободой.
V.—У роялистской оппозищи теперь было такъ же мало шансовъ
на успехъ, какъ и у республиканской. Мы уже видели, что кородевсшя арм5и, реорганизованныл въ конце Директорш въ Вандее, Бретани й Норманд1й, должны были капитулировать пли разсеяться вследствие ареста ихъ вождей
За этой попыткой гражданской войны въ
большихъ размерахъ последовали разбои, такъ же какъ и во времена
Arch, nat,у F^ 3832. Черезъ два дня пос.тЬ того, 9 npepiaifl XII года (27 мал
1804 г.), 1101иц1я доноеитъ объ арест^ рукодиси, озаглавленной JSsquisse d^un nmveau
plan d^organisation iociale, par un philanthrope, Этимъ филантропомъ былъ СенъСимонъ. Такое совпаден1е показываетъ, насколько этотъ мыслитель онередилъ свое
время. Въ тотъ моментъ, когда онъ критиковалъ существующ]! порядокъ и ставилъ
содгальный вопросъ, парижсще рабоч1в были вполне довольны своей судьбой,
довольны содгалъной организацхеи и восторженно относились къ Наполеону,
,,
Ом.'выше, стр. .860.. •

— 933
Директорий. Когда священиики-паяисты примкнули къ Бонапарту, бла.
годаря Конкордату, разбои уменьшились; но въ течен]"е всей эпохи
Консулата и Импер1и, необезпеченное положение вандейской и пгуанскои
области обнаруживалось непрерывными безпорядкаыи; ееш въ 1814 и
1815 гг. пожаръ вспыхнулъ вновь съ такою силой, то это потому,
что огонь никогда не былъ вполне потушенъ
Подъ вл1ян1емъ англичанъ, роялисты вернулись также къ заговорамъ и къ покушен1ямъ на
уб1йство. Таково д^ло адской машины, о которомъ мы уже говорили;
таковъ загозоръ Жоржа Кадудаля, о которомъ намъ еш,е предстоитъ
говорить. Раздавались также и въ салонахъ недовольныя речи, о которыхъ доносила полйпдя; но оне становились все р^же и реже, по Mtpt>
того какъ власть перваго консула делалась более монархической и по
мере того какъ эмигранты возвращались и занимали места въ новомъ
строе.
Накануне 18 брюмера роялисты льстили себя надеждой, что Бонапартъ сыграетъ роль Монка. Идъ де Невиль и д'Андинье имели тогда
свидан1е съ Бонапартомъ и делали ему предложешя; но онъ выпроводилъ ихъ 2).
Людовикъ ХУШ не терялъ однако надежды. Уверяютъ, что этотъ
скептикъ и любитель интригъ уже обращался ранее къ Бонапарту
Мы уже видели, что онъ встуиалъ въ переговоры съ Баррасомъ
19 декабря 1799 г. онъ прислалъ изъ Митавы Елермонъ - Галлеранду
полномоч{е начать переговоры съ Бонапартомъ
20 февраля 1800 г.
онъ самъ написалъ первому консулу очень льстивое письмо: „Спасите
Франпдю отъ ея собственныхъ неистовствъ,—читаемъ мы въ немъ,-^
и вы исполните желав1е моего сердца; возвратите ей ея короля, и грядущ1я поколешя будутъ благословлять вашу память. Вы всегда будете
столь необходимы государству, что я сумею уплатить вамъ, въ форме
важныхъ постовъ, долгъ моего агента и мой собственный". Такъ какъ
это письмо осталось безъ ответа, то Людовикъ XVHI написалъ второе
(безъ даты, но раньше сражешя при Маренго), въ которомъ говорилъ:
„...Наметьте ваше место, определите судьбу вашихъ друзей... Мы
i) См. Chassin, Pacifications de VOuest^ т. III, passim.
Mémoires et souvenirs du baron Hyde de ЖеигИку т. I. стр. 272—273.
См. статью Жюдоеикъ ХУНТ въ Бшграф1яхъ Мишо. Laya ув'Ьрйлъ автора
это! статьи, что онъ вндфдъ у Куртуа, въ бумагахъ Робеспьера, HÍCKOIBEO ниеемъ
претендента.
4) См. выше, стр. 820, прим. 1.
Текстъ этого Еодномочхя можно найти въ Мемуарахъ Едврмонъ-Галлеранда,
т. I, стр. XXI.
в) Это письмо приведено Клермоиъ-Галдерандомъ безъ даты. Я заимствую дату
изъ Мемуаровъ, приписываемыхъ Буррьену, т. IT, стр. 74.

— 934 — *
можемъ обезпечить славу Франщи. Я говорю мьг^ потому что л буду
нуждаться для этого въ Бонапарт^, а онъ не будетъ въ состояши сделать это безъ меня".., Бонапартъ ответилъ, наконецъ, но только послЬ
Маренго, 20 фруктидора VIII года (7 сентября 1800 г.): „Я получилъ,
милостивый государь, ваше письмо,—писалъ онъ;—я благодарю васъ
за учтивыя веш;и, которыя, вы говорите въ немъ. Вы не должны желать
вашего возврата во Франдш; вамъ пришлось бы пройти по сотне тысячъ труповъ. Пожертвуйте вашими интересами ради спокойств1я и
ечаст1я Францш... HcTopin не забудетъ этого. Я не остаюсь безучастнымъ къ несчасиямъ вашей семьи... Я съ удовольств1емъ буду содействовать HPÍHTHOCTH и спокойствш вашей жизни вдали"
Людовикъ XVIII писалъ также консулу Лебрёну (Le Brun), который
ответилъ ему, что реставращя Бурбоновъ была невозможна „тогда'^^).
Затемъ Людовикъ XVIII приказалъ (22 марта 1801 г.) Клермонъ-Галлеранду войти въ сношешя съ Жозефиной, которой поручалъ передать самые льстивые комплименты
Бонапартъ не препятствовалъ
ему: все эти маневры Людовика XVIII имели ту выгоду, что мешали
ему выступать съ открытыми требовашями;
Заключеше Конкордата, примиреше папы съ республикой, миръ съ
ÁBCTpieft и съ Англ1ей отнимали, повидимому, у претендента всякую
надежду, темъ более, что франко-русское соглашеше повело за собою
его изгнаше изъ Россш. Но онъ водворился въ Варшаве и продолжалъ действовать, какъ король. Тогда первый консулъ попытался,
наконецъ, черезъ посредство Прусс1и убедить его отречься. 17 нивоза
XI года (7 января 1803 г.) министръ иностранныхъ делъ Талейранъ
открылся прусскому послу въ Париже, Луккезини. Онъ говорилъ ему:
„Успокоить встревоженную совесть многихъ католиковъ, примирить
то, что некоторые эмигранты еш,е считаютъ долгомъ своей присяги и
своей чести, съ желан1емъ почти всехъ ихъ снова увидеть отечество
и служить ему, наконецъ, отнять у злонамеренныхъ людей предлогъ,
а у державы, соперничествующей съ Франд1еЙ5 оруд1е будуш,ихъ тревогъ,—-таковы спасительныя и похвальныя цели, которыхъ желалъ бы
достигнуть первый консулъ. Смешанное чувство сострадашя и уважен1я
къ несчаст1ямъ принцевъ бурбонскаго дома вместе съ сознашемъ
достоинства великаго народа, долго управлявшагося имъ, внушили
первому консулу благородное желание обезпечить его средства существовашя". Въ обменъ за это „благодеяше" Бонапартъ требовалъ
1) Correspondance de Napoléon, Ш 5.000 (т. VI, стр. 454.)
ClermoEt-Gallerande, т. I, стр. XXIY.
Онъ даже называлъ ее ателомъ доброты, {Ibid,, стр, XXI).

• — 935

~

„добровольная, полнаго и безусловнаго отречеезя отъ вс^хъ правъ й
притязанш на французсшй престолъ и отъ ве^хъ должносте!, чнновъ,
влад^нй и удЪловъ принцевъ этого дома" i).
Пpycciя передала эти предложения Людовику XVIII. Онъ отказался
письмомъ отъ 3 марта 1803 г., которое сообщилъ всЬмъ дворамъ:
„Я не см^живаю г. Бонапарта,—говорилъ онъ,—съ его предшественниками; я ц^ню его храбрость и военные таланты; я благодарена ему
за MHorie административные акты; ибо добро, которое делаютъ моему
народу, всегда ценится мною; но онъ обманывается, если думаетъ,
что я соглашусь вступить въ сделку по вопросу о своихъ правахъ.
Вм'Ьсто того онъ только самъ подтверждаетъ ихъ т^ми предложешями,
которыя онъ делаетъ теперь, если бы эти права еще могли быть оспариваемы. Мне неизвестны намерешя Провидешя относительно моей
династ1и и меня самого; но я знаю, кашя обязанности Оно возложило
на меня темъ звашемъ, въ которомъ Ему было угодно, чтобы я родился. Какъ христаанинъ, я буду исполнять эти обязанности до моего
последняго издыхан1я; какъ сынъ святого Людовика, я сумею, по его
примеру, сохранить свое достоинство даже въ оковахъ; какъ преемникъ Франциска I, я хочу быть въ состоянщ по крайней мере сказать подобно ему: „Все пошеряиоу кромт чеспт!'^ Когда была установлена Импер1я, Людовикъ XVIII торжественно протестовалъ.
Такимъ образомъ въ конце Консулата все еще оставался претендентъ на тронъ, „законный" король, были также роялисты, продолжавш1е шуанство на западе и занимавш!еся саюннымъ злослов1емъ въ
Париже, хотя большинство возвращавшихся эмигрантовъ примыкало
все-таки къ первому консулу и число этихъ примкнувшихъ увеличивалось съ каждымъ днемъ. Но среди эмигрантовъ, не вернувшихся во
Франщю, существовала однако группа, которая, по соглашенш съ
англ1йскимъ кабинетомъ, подготовляла, после разрыва Амьенскаго мира,
убшство Бонапарта.
VI.—Это была группа эмигрантовъ, составлявшихъ въ Англш дворъ
графа д'Артуа, герцога Берр1йскаго и принца Конде. Пишегрю стоялъ
близко к ъ нимъ. Они попытались войти въ сношешя съ генераломъ
Моро. Консульская полищя не была чужда этой попытке, имея въ виду
погубить победителя при Гогенлиндене, единственнаго соперника Бонапарта по военной славе. Моро р-ешился помириться съ Пишегрю, но
не вступйлъ въ заговоръ, который темъ не менйе составился стара1) См. ЕИСЬМО Луккезши къ Гаугвитцу отъ 10
Р. Balliea въ Historische Zámitrift,
т. ХХХТШ, и
igáJoZwto J^'^íJaíse, т. XXT1II, стр.^

января

1803 г.,

напечатанное

п е р е п е ч а т а н н о е въ журнал^г1а

~

936 —

шями агента французскаго правительства Меэ де Латуша. Генералъ
Лажолэ, другъ Пишегрю, убедилъ эмигрантовъ, что Моро примкнулъ
къ д^лу роялистовъ. Жоржъ Кадудаль съ несколькими шуанами пр1•Ьхали тайно въ Парилсъ
Они надеялись вызвать при содМствш Моро
военное возсташе въ самой столице. Обманутые въ этой надежде, они
составили проектъ напасть на перваго консула на улице съ числомъ
людей, равнымъ численности его свиты. Пишегрю, маркизъ Рив1еръ и
оба Полиньяка присоединились къ Кадудалю. Графъ д'Артуа и герцогъ
БеррШсшй должны были высадиться во Франщи, если бы предпр1ят1е
удалось.
Консульская полищя знала все, но не вмешивалась пока. Надеялись на то, что Моро въ конце-концовъ скомпрометируетъ себя; надеялись также заставить герцога д'Артуа высадиться во Франщи,
т.-е. отдаться въ руки своихъ враговъ. Наконецъ^ было решено подвергнуть допросу несколькихъ шуановъ-сообп^никовъ, арестованныхъ
ранее. Одинъ изъ нихъ, Бувэ де Лозье, показалъ, что они разсчитывали на Моро, но что Моро отказался помогать имъ. Хотя это показан1е въ сущности оправдывало Моро, но Бонапартъ приказалъ немедленно же арестовать его (25 плювюза ХП года), какъ сообщника
уб1йцъ-шуановъ, и оклеветалъ его въ своихъ газетахъ. Пишегрю былъ
также арестованъ (8 вантоза). Въ тотъ же самый день сенатусъ-консультомъ было пр1остановлено функщонироваше присяжныхъ „въ течете всего XI и XII года, во всехъ департаментахъ республики,
въ судебныхъ процессахъ, касавшихся измены, покушешя на жизнь
перваго консула и другихъ посягательствъ на внутреннюю и внешнюю
безопасность республики". Въ Париже былъ учрежденъ, согласно закону 23 флореаля X года, особый уголовный судъ, представлявши
собою настоящШ революц1онный трибуналъ. Что касается Жоржа Кадудаля, то онъ бнлъ арестованъ (18 вантоза XII года), ранее чемъ
успелъ что-либо предпринять, вместе со своими сообщниками, въ числ^Ь
которыхъ находились оба Полиньяка и маркизъ Ривьеръ.
Графъ д'Артуа и герцогъ БеррШскШ не высадились во Франщи,
Бонапартъ, не будучи въ состоян1и захватить ихъ въ свои руки, направилъ свою месть на другого бурбонскаго принца, стоявшаго въ
стороне отъ заговора, герцога Энг1енскаго, который уже два года
жилъ въ Эттенгейже, на баденскои территор1я. Отрядъ драгунъ перешелъ границу и овладелъ юнымъ принцемъ (24 вантоза ХП года).
Его бумаги доказали до очевидности его невиновность по отношешю
ЕЪ заговору, составленному протввъ Бонапарта. Несмотря на это, онъ
1) Кадудаль высадился возл-й Д1епЕа 3 фруктидора XI года (21 авг. 1803 г.).

— 937—*
былъ приговоренъ къ смерти военнымъ судомъ и немедленно же разстр^лянъ во рву Венсенскаго замка 30 вантоза (21 марта 1S04 г.).
Это убйство вызвало въ высшихъ классахъ Парижа О, а затемъ
во всей Европе чувство страха и ужаса. Вскоре после того (апрель
1804 г.) получилось извест1е, что Пашегрю самъ задушилъ себя въ
тюрьме; но никто не былъ убежденъ въ подлинности этого самоубШства. Мнопе изъ современниковъ думали и высказывали, что Бонапартъ
велелъ убить Пишегрю, чтобы избежать скандала его публичной заш;иты въ готовившемся процессе
УП. — Обнаружен1е заговора Жоржа Кадудаля повело за собою
взрывъ лести и преклонешя передъ Бонапартомъ, чемъ онъ и воспользовался, чтобы увенчать наконецъ свою честолюбивую мечту.
Появилось несколько адресовъ, более или менее самопроизвольныхъ,
съ требовашемъ, чтобы Консулатъ сделанъ былъ наследственнымъ
въ семье Бонапарта. 6 жерминаля ХП года (27 марта 1804 г.) Сенатъ
просилъ „великаго человека" не откладывать „завершенш его творешя, сделавъ его такимъ же безсмертнымъ, какъ и его слава^, т.-е.
сделавъ свою власть наследственной
Слово импер1я eniie не было
произнесено, и пожелаше Сената оставалось неопределеннымъ. Государственный Советъ
спрошенный по поводу этого пожелан1я, совеш;ался въ течеше четырехъ заседанш и не пришелъ къ соглашенш.
Семь государственныхъ советниковъ даже подали голосъ за отсрочку®).
Люсьенъ Бонапартъ тщетно грозилъ колебавшимся (а ими были почти
все) темъ, что арм1я сама провозгласитъ перваго консула императоромъ и будетъ приветствовать его этимъ титуломъ; даже самъ Камбасересъ боялся импер1и.
Лишь после несколькихъ недель интригъ и колебашй

одинъ изъ

1) Относительно впечатл-Ьтя, произведеннаго уб1йствомъ герцога Эяпенскаго,
см. депешу 1уккезвни отъ 24 марта 1804 г. въ книг-Ь Р. Baîlieu, Preumn und
Frankreich, т. II, стр. 252.
2) См., KpoMdà Мемуаровъ гердога Ровиго, выдержку изъ депеши барона Дадьберга, посла баденскаго курфирста въ Париж'^, отъ И апр-Ьля 1804 г., въ книг'Ь
Lanfrey, Histoire de Napoléon I, т. III, стр. 153.
По словамъ Пелэ, изъ деп, Лозеры (Opinions de Napoléon, стр. 51), KOMHCCÍH
Сената предложила только поздравительный адресъ, но Фуше потребовалъ ^^такихъ
учреждешМ, которыя разрушили бы надежды заговорщиковъ, обезлечивъ существовав1е правительства и посл^ смерти его главы".
4) См. Pelet (изъ деп. Лозеры), стр. 54, и Miot de Melito, Mértioires, т. II,
стр, 173.
5) Согласно Thibaiideau, La Consulat et VEmpire,—Empire^ т. I, стр. 10 (напечатано въ 1834 г.).
ß) Желашя Франд1и, на которыя безпрестанно ссылались, вовсе не были такъ
опред^>леииы, какъ это утверждали придворные Бонапарта. Такъ среди многочислен-

— 938 — *
членовъ Трибуната, по имени Кюре ^), внесъ предложеше (3 флореаля
XII года), „стремившееся къ тому, чтобы первый консулъ, Наполеонъ
Бонапартъ, былъ провозглашенъ императоромъ французовъ и чтобы
императорское достоинство было объявлено наследственнымъ въ его
семь-Ь". Въ тотъ же день былъ созванъ и спрошенъ Тайный Сов'Ьтъ
а на сл4дуюш.1й день Бонапартъ пригласилъ Сенатъ „высказать ему
вее, что онъ думалъ но этому поводу". Сенатъ назначилъ комисс1ю,
которая, въ ожиданш того, что предприметъ Трибунатъ, разослала
всЬмъ сенаторамъ циркуляръ, чтобъ запросить у каждаго изъ нихъ
въ отдельности отъ имени перваго консула его личное мн4ше. „Огромное большинство изъ нихъ,—говоритъ Тибодо
прислало просто
свое одобреше пожелашю Трибуната; некоторые же не дали никакого
ответа; это было такъ называемое Отёйльское обш;ество: Кабанисъ,
Праленъ (Ргазип) и друпе; уверяютъ, что Вольнэ и Схейсъ вотироныхъ выдержек-ь изъ адресовъ, напечатаниыхъ въ Moniteur за жерминаль и флореаль
XII года, адресовъ, исходпвшихъ отъ префектовъ, мэровъ и генеральныхъ советовъ,
т.-е. отъ чиновниковъ, назначенныхъ правительствомъ, очень немного такихъ, которые бы формально требовали имперш. Генеральный советъ Юры (МопНеш
отъ
2 флореаля) требуетъ „бол^е устоичиваго порядка вещей^% „но въ то же время,
чтобы столь же прочный, какъ и либеральныя учреждешя обезпечили нашему потомству действительную защиту противъ колебан!! и злоупотреблешй власти". Былъ
даже адресъ, исходившШ отъ властей департамента Изеры ж отъ префекта этого
департамента (ученаго Жозефа Фурье), въ которомъ отсоветывалось Бонапарту добиваться усжлен1Я власти; „Пусть онъ ищетъ въ воспоминаши о своихъ великихъ
д^яшяхъ и въ заслуженной привязанности чувствительной и великодушной нац1и
ехннственныхъ наградъ, достойныхъ его трудовъ!" (Moniteur
отъ 5 жерминаля
ХП года). Нельзя сказать, чтобы Франщя, даже устами агентовъ правительства,
требовала тогда возстановлешя трона въ пользу Бонапарта, а особенно чтобы она
сама бросалась въ объят1я рабства.
1) Онъ былъ ран^е членомъ Конвента, гд'Ь принадлежалъ къ болоту.
2) Этотъ Тайный Советъ былъ составленъ изъ самыхъ преданныхъ слугъ Бонапарта: 1екутё де Кантлё, Рёдерера, Франсуа (изъ Нёшато), Трейльяра, Порталиса,
Реньо (изъ Сенъ-Жанъ-д'Анжели), Фонтана, ТалеМрана, Декре, Ренье, Булэ (изъ
деп. Мёрты), Фуше. Первый консулъ п р и б ^ въ немъ къ своему излюбленному
средству устрашешя: „арм1и совещаются, сказалъ онъ; надо торопиться, если вы
не желаете, чтобы вопросъ былъ разр^щенъ штыками". Члены Сов'Ьта потребовали
(за нсключетемъ Ренье и Фуше), чтобы, разъ хотятъ возстановлешя монархш, эта
монарх!я была либеральна. Фонтанъ сказалъ: „Монархия въ i n n i главы, аристократ!я въ OeHaT'jfe, демократ1я въ Законодательномъ корнусФ'^. ТалеМранъ настаивалъ
на томъ, чтобы одна изъ двухъ палатъ была д'ЬЭствительно представительной, для
того чтобы можно было знать обш,ественное мн-Ьше, безъ котораго ничто невозможно. Бонапартъ отвергъ эти советы въ р-Ьзкихъ и определенныхъ выражешяхъ.
(Согласно черновому протоколу зас^^дашя, набросанному рукою ЖщЭу Arch, nat.,
KB щ
гт).
Cb^
I, стр. 15.

— 939 — *
вали противъ; Ламбрехтсъ и Грегуаръ ответили отрицательно и во
всякомъ случае прислали свое мнен1е относительно т^хъ м'Ьръ, которыя следовало принять, чтобъ сдерживать крайности императорской
власти и гарантировать общественныя вольности и права нащи'^
10 флореаля Трибунатъ началъ обсуждать пpeдлoжeнie Кюре, поддержанное всеми ораторами за исключен1емъ Карно, который (11 флореаля) объявилъ „фиктивнымъ" движеше общественнаго мнкл'я въ
пользу „наследственной монархш", потому что пресса не была свободна; соглашаясь, что 18 брюмера и абсолютная власть „отстранила
государство отъ краевъ бездны", онъ выразилъ мнеше, что диктатура
должна была кончиться: ,,Разве свобода, говорилъ онъ, была показана
человеку только для того, чтобы онъ никогда не могъ ею пользоваться? Разве она непрерывно предлагается ему, какъ плодъ, къ которому онъ не можетъ приблизить руку безъ того, чтобы не быть
пораженнымъ смертью? Значитъ, природа, создавшая для насъ изъ
этой свободы столь настоятельную потребность, поступила съ нами,
какъ мачеха! Нетъ, я не могу согласиться смотреть на это благо,
которое повсюду предпочитается всемъ остальнымъ, безъ котораго
все остальныя—ничто, какъ на простую иллюз1ю; мое сердце говоритъ
мне, что свобода возможна и что основанный на ней порядокъ устойчивее всякаго произвольнаго правительства, всякой олигарх1и". По
онъ заявилъ, что готовъ подчиниться мерамъ, противъ которыхъ онъ
высказывался.
Этотъ протестъ, до такой степени умеренный и прптомъ сопровождавшйся похвалами Бонапарту, не нашелъ отголоска въ Трибунате,
который, уже сокращенный въ своемъ составе до 60 членовъ, трепеталъ при мысли, что онъ будетъ упраздненъ окончательно, если проявитъ хоть малейшую независимость
Отв'Ьтъ Грегуара вм-бст^^ съ его собственнымъ нроектомъ конституц1и можно
наити въ его Мемуарахъ, т. I, стр. 138—144. (Hau.. Библ., La
in-S^.)
2) Изъ 49 присутствовавшихъ членовъ Трибуната, 48 записались, чтобы говорить въ пользу установления имперш. 25 изъ нкхъ говорили на самомъ д^л^; трое,
которымъ не удалось говорить, напечатали свои р'Ьчи. Были пошлыя прндворныя
выходки: Шаб0"1атуръ поздравлялъ себя съ т'^мъ, что Франц1я „бросалась въ
объят1я своего спасителя". Мнопе ораторы заявляли, что, если они хотели повои
династ1и, то только для того, чтобы усп^шн-йе бороться съ „демократией". Другие,
напротивъ того, восхваляли плебисцитарную демократ1ю. Такъ членъ Трибуната
Кар10нъ-Низаеъ вспоминалъ о »знаменитой присяг!; кортесовъ староИ Испании":
говорится въ этой присяг^, обладающге одиткоеымъ достотюпвомъ сь тобою;
это—прирожденное равенство. Мы, обладающее большею силою, нежели ты; это —
верховная власть над1и. Мы дплаемъ тебя пашимъ вождемъ; это—договоръ. Шобы
ти стоялъ па сшражт нашихъ интересовъ; это—услов1е. Въ протиепомъ случат—^

— 940 — *

Была выбрана комисс1я, отъ имени которой бывш1й членъ Конвента изъ ум-Ьренныхъ, Жаръ-Панвилье, представилъ 13 флореаля
XII года (3 мая 1804 г.) докладъ въ благопр1ятномъ смысле. Этотъ
докладъ могъ быть резюмированъ такъ: „Общее желание высказалось
за личное единство власти и за наследственность этой власти. Франщя должна ждать отъ семьи Бонапарта более чемъ отъ хакой-либо
другой поддержае1я правъ и свободы народа, избравшаго ее, и всехъ
учреждешй, способныхъ ихъ гарантировать. Эта династ1я въ такой же
мере заинтересована въ сохранен! и всехъ выгодъ революц{и, въ какой
прежняя династ1я была бы заинтересована въ уничтожеши и х ъ Т р и бунатъ, большинствомъ 48 голосовъ изъ 49 присутствовавшихъ членовъ, высказалъ пожелаше, согласное съ предложешемъ Кюре, и передалъ его Сенату, который въ своемъ послаши къ первому консулу
заявилъ, „что въ величайшихъ интересахъ франпузскаго народа было
вручить правительство республики Наполеону Бонапарту какъ наследственному императору". Къ этому послан1ю былъ приложенъ мемуаръ
(ненапечатанный, но находящ1йся въ нац1ональномъ архиве, въ протоколахъ заседанш Сената), гд'Ь были „развиты" постановлетя, наиболее
способный гарантировать над^и „ея самыя драгоценный права". Вотъ
главн'Ьйш1я изъ этихъ постановлений: должны были быть учреждены
две сенаторсшя комиссш, одна—личной свободы, другая—свободы
печати; о всякомъ законе, нарушающемъ конституцию, могъ быть
сделанъ Сенату докладъ однимъ изъ его членовъ; въ случае надобности, Сенатъ могъ исполнять обязанности верховнаго суда; Законодательный Корпусъ могъ обсуждать законопроекты въ тайныхъ заседашяхъ; члены Трибуната должны были избираться на десять летъ;
по вопросу объ учрежденш имперш додженъ былъ произойти плебисцитъ
Все это были очень слабыя преграды для деспотизма. Сначала
Сенатъ предлагалъ, повидимому, более солидныя
Онъ, безъ сомнешя, пришелъ къ убежденш, что Бонапартъ никогда не согласился
бы на установлен1е действительно конститущоннаго режима; поэтому
онъ примирился съ деспотизмомъ, въ осуществлеши котораго надеялся
играть умеряющую роль.
шшъ; эхо—наказанге, которое носледуетъ за забвешемъ долга. Династ1я, которую
франщя лризываетъ дарствовать,—вотъ твои нрава! Динает1я, которую Франщя
навсегда отстраняетъ,—вотъ твои приговоръ!*'
Thibandeau (Empire, т. I, стр. 18) даетъ неточный анализъ этого момуара
14 флореаля.
13 флореаля Гадлуа говорилъ въ Трнбунате, что Сенатъ »требовалъ новыхъ
учреждевШ" (Archives parlementaires, т. УШ, стр. 336). Было следовательно „требоваше^' Сената, предшествовавшее его мемуару 14 флореаля.

~

941 —

Законодательный Корпусъ не засЬдалъ тогда." Его президентъ Фонтанъ убедйлъ (20 флореаля) т-Ьхъ изъ его членовъ, которые находились въ Париже, вотировать адресъ, согласный съ пожелан1ями Трибуната и Сената, адресъ, въ которомъ льстивыя похвалы смешивались
съ советами въ пользу либерализма.
Но это были пока только епце одни пожелан1я. 26 флореаля ХП
года въ Сенатъ, председателемъ котораго былъ тогда Камбасересъ,
былъ внесенъ проектъ сенатусъ-консульта, представленный отъ имени
Государственнаго Совета Порталисомъ
Комисс1я, которую Сенатъ
уже избралъ, обсуждала его два дня; затемъ 28 флореаля (18 мая
1804 года), по докладу Ласепеда, представленнаго отъ имени этой ко"
миссш, былъ изданъ органическ1й сенатусъ-консультъ, называемый обыкновенно императорской конституц1ей
Народъ не былъ допуш;енъ къ вотуму всего сенатусъ-консульта;
онъ долженъ былъ лишь принять или отвергнуть, ответивъ да или
тьшъ, следующее предложен1е: „Народъ желаетъ наследственной передачи императорскаго достоинства въ прямомъ, естественпомъ, законномъ или усыновленноыъ потомстве Наполеона Бонапарта и въ прямомъ, естественпомъ и законномъ потомстве Жозефа Бонапарта и Людовика Бонапарта, какъ это установлено органическимъ сенатусъ-консультомъ 28 флореаля ХП года". Этотъ илебисцитъ происходилъ путемъ всеобщей подачи голосовъ темъ же порядкомъ, какъ и предшествуюпце плебисциты, въ црер1але ХП года. Быю подано 3.572.329
утвердительныхъ голосовъ и 2.599 отрицательныхъ
1) Неизвестно, самъ ли Бонапартъ редактировалъ этотъ проектъ. 23 флореаля
онъ добился одобрешя его государственнымъ и таинымъ сов'Ьтами.
2) ïïpeHiH, повидимому, не было. „Посл-Ё доклада комисс1и,—сказано въ протокол^,—началось обсужден1е. Многие изъ членовъ потребовали, чтобы принятие проекта органическаго сеиатусъ-консульта было немедленно же вотировано простой подаче! голосовъ за или противъ". (Arch, nat, ОС®.). Однако Тибодо говоритъ (Empire, т. I, стр. 33), что Грегуаръ высказался противъ. Онъ говоритъ также, что при
голосоваши было подано два пустыхъ бюллетеня и три отрицательныхъ, а именно:
Грегуара, Ламбрехтса и Гара. Что касается Ланжюинэ, враждебное отяошен1е котораго не подлежало сомнешю, то 26 флореаля ХП года онъ получилъ отпускъ до 15
термидора „по болезни" (Arch, nat, ibid,).
3) Въ сенатусъ-консульт'6 15 брюмера XIII года была указана меньшая цифра,
а именно: 3.521.675 утвердительныхъ вотумовъ изъ вс^хъ 3.524.254. Но докладъ сенаторском комиссш, занимавшейся подсчетомъ голосовъ, приложенный къ этому севатусъ-консульту, извilщaлъ публику, что всл'6дств1в прибыт1я новыхъ документовъ,
результатъ долженъ быть соответственно изм^нень и что утвердительныхъ голосовъ
оказалось на 50.654 больше, чЬмъ предполагалось раньше. Списки утвердительныхъ
и отрицательныхъ отв^товь находятся въ нащональномъ архиве (В. П, 672—853).
Я могъ пересмотреть только часть ихъ (полный переемотръ отнялъ бы у меня сдиш-

~

942

—

Таблицы, приложенныя въ Бюллетешь Законовъ къ сенатусъ-консульту, извещавшему о результате плебисцита, доставляютъ намъ некоторый статистическ1я сведешя, которыхъ мы не имели относительно
плебисцитовъ VIII и X годовъ.
Мы узнаемъ изъ нихъ, что въ 11 нижепоименованныхъ департаментахъ не было нп одного отрицательнаго вотума: Верхше Альпы,
Корреза, Гаръ, Эндра, Л1амонъ, Верхняя Луара, Луарэ, Два Севра,
Варъ, Воклюза, Вогезы. Если верить темъ же таблицамъ, то среди
400.000 вотировавшихъ въ сухопутной армш и 50.000 во флоте не
нашлось ни одного подавшаго отрицательный голосъ. Это мало вероятно, если вспомнить, что именно среди высшаго офицерства было всего более республиканцевъ. Въ бюллетене министерства полищи отъ 16
прер1аля XII года мы читаемъ, что въ Ангулеме генералъ Малэ открыто критиковалъ учрежденхе имперш. „Онъ былъ единственнымъ (говорится въ этомъ бюллетене) не зажегшимъ у себя иллюминащи въ
тотъ день, когда въ Ангулемъ пришло извест1е о сенатусъ-консульте
Невозможно допустить, чтобы этотъ генералъ вотировалъ утвердительно. Представляется вероятнымъ, что противники импер1и въ армш ограничились темъ, что воздержались отъ голосовашя. Такъ,
напримеръ, бюллетень отъ 9 прер1аля XII года констатируетъ, что
полкъ саперовъ въ Булони „отказался подписываться"
Только въ тринадцати департаментахъ нашлось более чемъ по
50-ти отрицательныхъ вотумовъ, а именно въ следующихъ: Ду—78,
Юра—74, Монъ-Тоннеръ—131, По—204, Верхшй Рейнъ—127, Рейнъ
и Мозе.]1Ь—88, Роэръ—121, Верхняя Саона—74, Сааръ—68, Сена—70,
Сещя—90, Стура—61, Вогезы—107,
На юго-востоке Франщи, бывшемъ ранее очагомъ республиканскаго
духа
вотумы распределялись следующимъ образомъ: въ департаменте Одъ—13.829 утвердительныхъ голосовъ и 3 отрицательныхъ; въ
департаменте Устьевъ Роны—14.043 первыхъ и 4 последнихъ; въ декоиъ много времени). Изъ этого неполяаго обзора вытекаетъ. что число неграмотныхъ вотировавшихъ было очень значительно. Были коммуны, листы которыхъ имеютъ только по ДВ'Ь или по три подписи съ целыми столбцами написанныхъ тою же
рукою именъ безграмотныхъ. Знали ли посл^дн1я о томъ, что распоряжались такимъ
способомъ ихъ именами? Есть списки совсемъ безымянные съ простымъ изв^щещемъ,
что все граждане вотировали утвердительно. Такъ въ списке коммуны Вилльневъ
(деп. Энъ) находится лишь следующее указан1е: „Единогласныхъ утвердительныхъ
вотумовъ 231'',
Arch, nat.,
3705. См. также (гШ.) доклады отъ 26 праераля и 14 термидора того же года.
2) Arch, nat., ibid.
См. выше, стр. 696.

943
партамент-Ь Га<ръ—20,984 первыхъ и ни одного отри дательнаго ; въдепартаменте Эро—23.185 противъ 7; въ департамент^ Восточгшхъ Пиренеи—9.451 противъ 17.
Каковъ же былъ смыслъ отрицательныхъ вотумовъ? Въ недавно
присоединенныхъ департаментахъ этотъ смыслъ былъ ясенъ: тамъ меньшинство, высказавшееся противъ, было несомненно меньшинствомъ,
враждебнымъ Франщи. Что касается департаментовъ, принадлежавшихг
къ старой Францш, то тамъ смыслъ отрицательныхъ вотумовъ мен1е
ясенъ. Изъ бюллетеней министерства полищи касательно o6ni,ecTiieH'
наго настроешя, составленныхъ по донесе^иямъ префектовъ, генерал].ныхъ прокуроровъ, жандармскаго начальства и пр., видно, что въ некоторыхъ городахъ, въ Бресте, Бордо, Майенне, противники сенатусъконсульта обнаруживали живой интересъ къ генералу Моро
Но мы
знаемъ, что роялисты и республиканцы одинаково восхваляли Моро.
Префектъ департамента Энъ (Aisne) сообщалъ,что въ его департамент
Т'Ь бывшее не присягнувшее священники соглашались только на „личную" импер1ю Бонапарта; они не одобряли наследственной монарх1и,
которая создавала новую династш, узурпировавшую права Бурбоновъ
Вообш.е, свяш;енники, враждебные Конкордату, возбуждали
крестьянъ противъ новаго императора. Если среди оппонентовъ были
республиканцы, то были также въ гораздо большемъ числе роялисты
и клерикалы. Насколько можно с у д и т ь п о н-екоторнмъ имеющимся указав1ямъ, плебисцитъ по вопросу о наследственной императорской власти былъ въ общемъ плебисцйтомъ въ пользу револющи, противъ Бурбоновъ и противъ стараго порядка.
YIIL—Органическш сенатусъ-консультъ 28 флореаля ХП года гласилъ въ своихъ двухъ первыхъ статьяхъ, что ,,правительство республики поручалось императору, которыГ5 получалъ титулъ импертшра
фратузобь'\ и что „Наполеонъ Бонапартъ, первый консулъ республики, объявляется императоромъ французовъ^. Затемъ шли статьи,учреждавш1я наследственность власти, составъ императорской семьи и регентства- Э т о б ы л ъ действительно новый тронъ и действительно новая династ1я. Но въ дальнейшихъ статьяхъ эта монарх1я, сделавшаяся скоро деспотической, представлялась какъ бы либеральной, при
чемъ наследственная импер1я признавалась за лучшую гарантш свободы.
Наполеону легко было бы заставить рабочихъ и крестьяаъ провозг л а с и т ь с е б я императоромъ безъ этихъ кажущихся уступокъ, безъ
этого подоб1я либерализма; но онъ хотелъ править черезъ посредство
1) Дооадъ отъ 4 мессидора ХП года. ЛгсК'маЬ., F*?, 3705.
2) Бюнетс'нь отъ 12 термидора ХП тш- Arch, nat., ibid

— 944 — *
буржуазнаго класса; ему необходимо было убедить его, привлечь его
къ себе. И вотъ онъ старался показать, что въ лнц-Ь Сената онъ давалъ верное средство помешать деспотизму.
До того времени президентомъ Сената былъ одинъ изъ консуловъ;
теперь его предсЬдателемъ являлся одинъ изъ сенаторовъ, назначенный император омъ.
До т^хъ поръ у Сената не было никакой законодательной власти;
теперь ему давалось право останавливать обнародоваше закона, если
бы хоть одинъ сенаторъ объявилъ этотъ законъ анти-рев0Л10ц10няымъ
и противнымъ конституц1и. Такимъ образомъ Сенатъ торжественно превращался въ верхнюю палату. Черезъ посредство своихъ двухъ постоянныхъ комисс1й Сенатъ долженъ былъ охранять свободу печати и личную свободу; если бы министры нарушили ту или другую свободу, онъ
судилъ бы ихъ въ качестве верховнаго трибунала.
Трибунатъ и Законодательный Корпусъ могли предавать этому верховному суду агентовъ исполнительной власти, министровъ, префектовъ и т. д. Верховный Судъ ведалъ, кроме того, преступлешя, посягательства и заговоры противъ безопасности государства, преступлешя, совершенный членами императорской семьи, и т. д.
До техъ поръ Законодательный Корпусъ не имелъ права слова;
теперь ему возвращали это право, и онъ могъ обсуждать законы.
Наконецъ, присяга императора заключалась въ сл-Ьдующихъ выражен1яхъ: „Клянусь охранять ц'Ьлость территор1и республики, соблюдать и заставлять соблюдать законы относительно Конкордата и свободы культовъ; уважать и заставлять уважать равноправность, политическую и гражданскую свободу, неприкосновенность проданныхъ нащональныхъ имуществъ; не устанавливать и не взимать никакого налога иначе какъ въ силу закона; поддерживать институтъ Почетнаго
Лепона; управлять государствомъ единственно въ интересахъ благосостояшя и славы французскаго народа".
Наиболее либеральные люди того времени не требовали ничего большаго; учреждеше трона такою ценою казалось имъ благодеяшемъ.
Правда, при более внимательномъ отношеши можно было бы найти
въ органическомъ сенату съ-коне ульте постановлешя очень сомнительнаго характера. Такъ, право вето, дарованное Сенату, могло оказаться призрачнымъ благодаря статье 72-й, гласившей, что въ случае сепаторскаго вето императоръ все-таки могъ, после совещашя съ Государственнымъ Советомъ, велеть обнародовать законъ. Если Законодательный Корпусъ получалъ право обсуждать законы, то, съ другой стороны, онъ могъ делать это лишь въ тайныхъ заседан1яхъ, если только
само правительство не требовало ихъ гласности. Трибунатъ былъ ли-

~

945 —

шенъ своихъ общихъ и гласныхъ засЬдашй: онъ былъ подразд-Ьленъ на
три секцш, каждая изъ которыхъ совещалась яри закрытыхъ дверяхъ.
Что касалось избирательнаго права, то независимость избирателе! была
уменьшена присоединешемъ къ нимъ следующихъ членовъ, являвшихся
избирателями по праву: 1) въ окружныхъ избирательныхъ коллепяхъ,
всехъ кавалеровъ ордена Почетнаго Легюна; 2) въ департаментскихъ
коллепяхъ — высшихъ офицеровъ, майоровъ (commaBdants) и низшихъ
офицеровъ Почетнаго Легхона. Если права Сената были увеличены, то,
съ другой стороны, императоръ получилъ право изменять въ немъ большинство присоединешемъ къ нему неограниченнаго числа членовъ. Онъ
не злоупотреблялъ этимъ правомъ, ибо въ моментъ падешя импер1ивъ
Сенате было только 147 членовъ; но одного сознан1я, что онъ могъ
злоупотребить имъ, было достаточно, чтобы удержать всякое стремдеHie къ оппозицш.
Несмотря на все это, деспотизмъ былъ бы невозможенъ, если бы
конституцзя действительно функцюнировала.
Но она пе функщонировала, по крайней мере въ своихъ либеральныхъ постановлешяхъ.
Новыхъ законовъ почти не изготовлялось: все совершалось путемъ
сенатусъ-консультовъ и императорскихъ декретовъ. Законодательному
Корпусу почти нечего было делать, и его почти не созывали более.
Трибунатъ былъ упраздненъ въ 1807 году. Ни одно изъ собранШ не
пользовалось своимъ правомъ предан1я агентовъ исполнительной власти
Верховному Суду, ведешю сенаторской комиссии, охранявшей свободу
печати, не подлежала перЬдическая пресса, доведенная до рабства, до
полнаго ничтожества. Этой комиссш была поручена охрана лишь свободы непер1одической прессы. Возможно, что деспотизмъ не могъ бы
быть ни безусловнымъ, ни продолжительнымъ, если бы свободой пользовались хотя бы только брошюры и памфлеты, но въ действительности эта комиссия подняла всего два или три жезначительныхъ дела, и
въ общемъ ея деятельность была ничтожна. Сенаторская КОМЙСС1Я,
охранявшая личную свободу, собиралась часто, и въ нащональномъ
архиве хранятся многочисленные следы ея деятельности
Она добилась освобождешя изъ тюрьмы несколькихъ бедняковъ, которымъ правительство само разрешало подать жалобы; но правительство позволяло контролировать себя въ этомъ случае только тогда, когда оно
само этого хотело; Наполеонъ арестовывалъ, кого ему было угодно,
возстановлялъ бастилш и распоряжался личной свободой людей, какъ
1) См. въ Ште de Шш

отъ 1-го августа 1897 г. мою статью: Ы ШеШ in-

йЫйшШ som NapoUon Ler»
ист. ФРАНЦ. РЕВОЛЮЦ.

^

— 946 — *
если бы комиссия существовала только для того, чтобы прикрывать
тиран1ю с в о е г о родаконотитуцюнною внешностью. Что касается „равноправности'' , которую императорская присяга обязывала „уважать и заставлять уважать", то этотъ принципъ, какъ и друие, былъ также отчасти принесенъ въ жертву честолюбш Наполеона, создавшаго новое наследственное дворянство.
Не будетъ, следовательно, преувеличешемъ сказать, что эта конститущя не применялась на практике, поскольку она охраняла некоторые
изъ принциповъ и некоторые изъ результатовъ револющи.
IX. Мы видели, что императору было поручено правительство 'республики^ а въ формуле обнародовашя законовъ Наполеонъ долженъ
былъ именоваться императоромъ „Бож1ею милостью и въ силу конститущй республики". Что же надо было понимать здесь подъ словомъ
республика? 10 фримера XIII года президентъ Сената Франсуа (изъ
Н ё ш а т о ) , поздравляя императора съ результатами плебисцита по вопросу о наследственности, сказалъ, что эти результаты „ввели въ
гавань корабль республики"
при этомъ онъ воскликнулъ: „Да, государь, республики! Это слово можетъ резать уши обыкновенному
монарху. Здесь же это слово уместно передъ человекомъ, генШ котораго позволилъ намъ пользоваться республикой въ томъ ея значеши,
въ какомъ она можетъ существовать у великаго народа". Желать установлешя „чистой республики", „республики въ собственномъ значеши
этого слова", т.-е. демократш, значило подготовлять „оковы для будущаго", ибо въ томъ состоян1й невежества, въ которомъ находится народная масса, свобода и демократ1я до такой степени несовместимы между
собой, что даже гешй Наполеона оказался бы безсильнымъ примирить
ихъ. Франсуа (изъ Нёшато) хотелъ такимъ образомъ пр1урочить къ
республике все преимущества монарх1и (какъ некогда д'Аржансонъ
хотелъ внести въ монархш все добро, присущее республике)^), и,кожентируя присягу императора, находилъ въ ней все гарант1и „представительнаго государства". Наполеонъ ответилъ съ краткостью деспота:
„Я всхожу на тронъ, на который меня призвали единодушныя желашя
Сената, народа и армш, съ сердцемъ, переполненнымъ сознашемъ
великихъ судебъ этого народа, котораго я первый, среди военнаго
лагерв, приветствовалъ назвашемъ великаго и т. д." Онъ не упомяну лъ
ни о либеральныхъ гарантхяхъ, ни о республике.
Слово республша безпокоило и преследовало его. Онъ решился
1) Госпожа де Ремюза пжшетъ въ своихъ Мемуарахъ (т. I, стр. 375): „Не осмедивадйсь больше произносить слово
настолько терроръ загрязнилъ его*^!
Это еще одинъ примеръ и8вращ.ешя воспоминат
См. выше, етр. 14.

— 947

--

избавиться отъ него, но ыадо-по-малу, съ робостью, путемъ постепеннаго отбрасыван1я этого слова, по Mtpt того, какъ победы придавали
ему, Наполеону, силы и мужество.
Въ 1804 г., уже после установлешя импер1и, были отпразднованы
еще разъ не только день 14 ¡юля, но и учреждеше республики
Въ
1805 г. уже не поднималось больше вопроса ни о томъ, ни о другомъ
изъ этихъ празднествъ.
На газетномъ штемпеле надпись: Французская Республика оставалась до 31 декабря 1805 г. включительно. Государственная печать
была изменена раньше: законъ 6 плюв1оза XIII года лишилъ ее всехъ
нризнаковъ республиканскаго характера. Въ формуле декретовъ Наполеонъ еще называетъ себя иногда императоромъ въ силу консштпуцш
республики до 28 мая 1807 г. включительно. Въ формуле обнародовашя законовъ эти слова появились въ последнШ разъ въ законе
29 апреля 1806 г., касавшемся устава гражданскаго судопроизводства.
После этого писалось только: „Наполеонъ Бож1ею милостью и въ
силу конституц1й",..
Но императоръ не решился открыто запретить употреблеше слова
республика. Только после Эрфуртскаго свидашя (сентябрь—октябрь
1808 г.), на которомъ онъ и Александръ I гарантировали другъ другу
подчинен1е Европы, онъ почувствовалъ себя достаточно могущественнымъ, чтобы устранить последн1е следы республики следующимъ декретомъ отъ 22 октября 1808 г.: „Монеты, которыя будутъ чеканиться
съ 1-го января 1809 г., должны иметь на своей обратной стороне
надпись: Французская Жмпергя вместо надписп Французская Республика'', Этотъ декретъ прошелъ незам^^ченнымъ. Стъо республика^ еще
недавно считавшаяся народомъ какъ бы за талисманъ победъ, было
позабыто и вытеснено изъ народнаго воображешя другимъ талисманомъ
победъ: именемъ Наполеона.
Такимъ образомъ после почти шестнадцатилетняго дМствятельнаго или только номинальнаго существовашя (съ 22 сентября 1792 г.
по 31 декабря 1808 г.) первой французской республике, совершившей
съ такимъ блескомъ и столько великаго въ свой демократическш пеpioдъ, пришлось, по странной судьбе, сойти съ исторической сцены
почти украдкой, такъ же, какъ она и вступила на нее.
Мы не изъ пустого любопытства старались точно определить время
Moniteur не даетъ объ этомъ отчета, но Gazette de France говоритъ объ
и1дюминац1и и концерт^, бывшихъ по этому поводу. Императоръ съ ямператридей
находились въ Маинц-б. Въ письма отъ И фруктидора ХИ года (Arch, nat,,
А F 1У, 1065) Порталисъ предлагалъ императору отм'Ёнить это праздноваше республики, откуда видно, что оно еще им^ло м-бсто 1-го вандемьера XIII года.
57*

— 948 — *
исчезновешя слова республика. Пока это слово существовало, существовали и некоторыя преграды деспотизму; деспотъ считалъ себя
вынужденнымъ соблюдать известную м-Ьру, казаться благоразумнымъ.
Разъ это слово исчезло, не осталось почти никакого воспоминашя о
революц1и, которое сдерживало бы Наполеона, почти ничто не обуздывало больше причудъ его гев1я, и, быть можетъ, не будетъ преувеличешемъ сказать, что съ т^хъ поръ его тиран1я сделалась въ такой же
мере безумной, какъ и гранддозной.
X. Мы подошли къ концу нашего разсказа, который, какъ ни велико количество занятыхъ имъ странйцъ, можетъ показаться далеко
неполнымъ, если подумать о томъ множестве фактовъ, которые не
могли войти въ него, а если и вошли, то лишь въ очень сокращенной
передаче. Въ сущности, эта большая книга представл:яетъ собою простое резюме.
Стоитъ ли теперь резюмировать это резюме и, следуя классическому обычаю, представить подъ видомъ заключительныхъ выводовъ
сжатое содержаше этого уже безъ того сжатаго изложешя? Не будетъ
ли безполезнымъ и утомительнымъ это повтореше, особенно если принять во внимаше, что въ предислов1и мы уже говорили о нашей
цели, о нашемъ методе и плане? Итакъ, избавимъ отъ этого читателя.
Если бы мы защищали какой-нибудь историчесшй тезисъ, развивали рядъ разсуждешй съ целью доказать истинность какого-нибудь
положен1я, въ такомъ случае заключительный выводъ являлся бы
обязательнымъ. Но мы хотели только изложить объективно, безъ всякой предвзятой мысли политическую исторш великой революцш съ
точки зрешя происхожден1я и развитая демократаи я республики.
Заключительный выводъ другого характера могъ бы состоять въ
извлечеши изъ разсказаннаго нами прошлаго уроковъ для будущаго.
Но мы далеки отъ такого дерзкаго педантизма. Мы представляемъ
каждому изъ читателей, если онъ найдетъ это возможнымъ и полезнымъ,
самому извлечь эти уроки, сообразно съ своими политическими стремленкми и съ своимъ умственнымъ складомъ. Мы довольствуемся т4мъ,
что выставили на видъ факты, и предоставляемъ имъ самимъ говорить за себя.
Мы хотели бы только, не делая заключительныхъ выводовъ и не
давая заключительнаго резюме, отметить въ очень немногихъ словахъ
те самые обпце и широше выводы, которые не могли найти для себя
места ни въ какой части разсказа, потому что вытекаютъ лишь изъ
всей совокупности фактовъ.
1) Ошибочно думать, чтобы французская револющя была совершена

— 949 — *
несколькими выдаюпз;имися личностями, несколькими героями. Я допускаю, если угодно, что одному гешальному солдату удалось въ конце-концовъ дезорганизовать все созданное ею въ политической области, но я
думаю, что изъ всего разсказа о перюде времени съ 1789 г. по 1799 г.
вытекаетъ, что никакая отдельная личность, ни Людовикъ XYI, ни Мирабо, ни Дантонъ, ни Робеспьеръ, не руководили событ1ями. Но можемъ
ли мы сказать въ такомъ случае,'что истиннымъ героемъ революд1и былъ
французскш народъ? Да, если разсматривать французсшй народъ не
въ виде безформенной массы, а въ виде организованныхъ группъ.
Возьмите, напримеръ, дейсгвительно решающая событ1я, собыйя, оказавш1я действительно большое вл1яше, и прежде всего взят1е Бастил1и
съ вызванною имъ муниципальною револющей. Вамъ было бы очень
трудно назвать имя хоть одного человека, который бы игралъ преобладаюш^ую роль въ этомъ зарожден1и новой Франщи въ 1юле и
августе 1789 г. Вы видите, что французы организуются тогда въ муниципальныя группы, группируются въ коммуны; затемъ федеращя
этихъ коммунъ образуетъ нащю; и вотъ изъ этого самопроизвольнаго
движенш, во имя братства и разума, возникаетъ новое отечество. А
возсташе 10 августа 1892 г., которое, изменивъ судьбы Франпди, опрокинуло многовековой тронъ и создало демократически строй? Это было
анонимное, нащональное возстан1е. Это было деломъ не Дантона или
Барбару, а марсельскихъ и брестскихъ федератовъ вместе съ парижской нащональной гвард1ей. А кто после того упрочилъ нащональное
единство, кто спасъ нащю, подвергавшуюся нападешямъ со стороны
короля и раздиравшуюся гражданской войной? Былъ ли то Дантонъ
или Робеспьеръ, или Карно? Иетъ сомнешя, что эти люди оказали
услуги, но, по супдеству дела, единство было поддержано и независимость была обезпечена группировкой французовъ въ коммуны и народные клубы. Европейскую коалищю, сплотившуюся противъ Франщи,
отразила муниципальная и якобинская организащя. Темъ не менее,
при ближайшемъ изследован1и, въ каждой изъ такихъ группъ можно
найти двухъ или трехъ более способныхъ людей, которые, являясь
вожаками или руководимые въ свою очередь другими, приводили въ
исполнеше решешя, имели видъ вождей и могли бы быть названы
действительно вождями, но которые (при чтенш, напримеръ, протоколовъ заседашй народныхъ клубовъ) кажутся намъ черпавшими свою
силу гораздо более изъ группъ, къ которымъ принадлежали, нежели
извнутри самихъ себя. Чтобы остановить революцш, Наполеонъ Бонапартъ разъединилъ эти группы, и тогда во Францш не оказалось больше
гражданъ, а остались лишь отдельный личности.
2) Револющя была осундествлена только въ некоторой своей части

— 950 — *
и только на известное время. Она даже была какъ бы пр1остановлена
и казалась уничтоженной при правленш Наполеона I, по крайней
мере съ 1808 по 1814 г. Почему? Потому что французсшй народъ еш.е
не былъ достаточно просвещенъ, чтобы осуществлять свою верховную
власть. Просвещев1е народа, вотъ что было истинной политической и
сопдальной программой республиканцевъ, тЬхъ вождей группъ, о которыхъ я говорилъ. Помешать народу просвещаться и разсуждать было
однимъ изъ главнейшихъ пунктовъ политической и сощальной программы
Наполеона Бонапарта, когда онъ сделался деспотомъ.
3) Существуетъ мнеше, что поколеше, совершившее въ промежутокъ времени съ 1789 по 1799 г. столь велишя или столь ужасныя
дела, было поколешемъ гигантовъ, или, выражаясь проще, было более выдающимся поколешемъ, чемъ предшествовавшее или следовавшее за нимъ. Это не более какъ ретроспективная иллюз1я. Граждане,
составлявш1е те якобинсшя, муниципальныя или напдональныя группы,
черезъ посредство которыхъ совершалась револющя, не представляются намъ превосходившими просвещен1емъ и талантами французовъ
эпохи Людовика XV или эпохи Людовика Филиппа. Можно ли въ самомъ деле признать исключительно одаренными всехъ лицъ, имена
которыхъ сохранила намъ истор1я, потому что они фигурировали на
парижской сцене или потому, что они оказались наиболее блестящими
ораторами? Правда, Мирабо заслуживаетъ до известной степени назваше гешальнаго трибуна, но остальные: Робеспьеръ, Дантонъ, Верньо
были ли они действительно талантливее нашихъ современныхъ ораторовъ, напримеръ? Въ 1793 г., въ эпоху этихъ воображаемыхъ „гигантовъ", госпожа Роланъ писала въ своихъ Мемуарахъ: „Франщя
какъ бы обнищала людьми- недостатокъ ихъ въ эту револющю поистине изумителенъ; кругомъ почти только одни пигмеи
Это — противоположная, пессимистическая иллюз1я, игрушкой которой оказываются
обыкновенно современники и игрушкой которой оказываемся, безъ сомнешя, и мы сами въ 1901 г. Поколеше 1789 и 1793 гг. было не выше
и не ниже средняго. Быть можетъ, можно было бы сказать, что после
того, какъ сначала гильотина, а затемъ проскрипщи лишили его наиболее выдающихся индивидовъ, оно опустилось немного ниже средняго уровня, что и было однимъ изъ обстоятельствъ, позволившихъ
Бонапарту подчинить его себе, обратить его въ рабство и разрушить
группы, уже дезорганизованныя смертью или ссылкою ихъ вождей.
4) Мне кажется, что факты, собранные въ этой книге, устраняютъ
ту двусмысленность, которая связана со словами: великая французская
1) М-те Roland, OmvreSy ed. Champagneux, т. II, стр. 86.

— 951 — *
революгт. Подъ этимп словами обыкновенно понимаютъ, съ одной стороны, те основные принципы, которые составляютъ великую французскую революцш, и т е акты, которые согласовались съ этими принципами, а съ другой стороны, весь тотъ пергодъ времени, въ течен{е
котораго соверпхалась револющя, со всеми деянгями, охватываемыми
имъ, какъ соответствовавшими, такъ и противоречившими этимъ основнымъ принципамъ. Это смешен1е въ такой же мере вредило истине,
въ какой было полезно сторонникамъ ретроградной политики, позволяя
имъ приписывать револющи, какъ своего рода исторической личности,
самыя прискорбныя пли даже самыя антиреволюцюнныя деяи1я. Такъ,
напримеръ, былъ ли хоть одинъ актъ, более антиреволюцюнныи, чемъ
казнь гебертистовъ и дантонистовъ или чемъ отмена всеобщаго избирательнаго права въ Ш году? Между темъ это нисколько не мешаетъ
людямъ зачастую говорить: револющя погубила Гебера и Дантона, револющя упразднила демократ1ю. Этотъ незаконный способъ выражешя:
револющя сдтьлала то-то или не сдшала того-то, заставляетъ смотреть на революцш, какъ на какую то непоследовательную, капризную,
разнузданную и кровожадную силу. Такимъ путемъ пытались дискредитировать самые принципы революпди, особенно благодаря старашямъ и
въ пользу людей, считавшихъ эти принципы сатаническими и желавшихъ управлять обществомъ съ помощью противоположныхъ принциповъ. Впрочемъ, всЬ политичесшя партш защищали въ XIX вЬке свое
дело аргументами, извлеченными изъ техъ или другихъ событ1й, происшедшихъ между 1789 и 1799 гг., при чемъ они называли эти событ1я,
взятыя наудачу или искусно подобранный, великой французской револющей. Я надеюсь, что теперь смыслъ этихъ словъ более выяснился:
великая французская револющя состоада^въ^де^
'тарованно^
и дополненной въ 1793 г., и JBO ,всЬхъ попщтсъ целью осуществлешя этой декла^^
gggTpbрёШдющя состояла въ попыткахъ одщ^атить^ф^
отъ поведенш,
согласно съ основными придапами декларащи правъ, т. е. согласнаго
съ разумомъ, просвещеннымъ истор1ей.
Великая французская револющя представляетъ собою какъ бы политическГй и сощальный идеалъ, идеалъ ращоналистическШ, который
дацузы^пыта™^^
и который историки после
того пытались смешивать или съ его практическимъ применен1емъ,
часто очень непоследовательнымъ, или же съ событ1ями, вызванными
даже врагами этого идеала съ целью его упразднешя или замаскировашя. Я надеюсь, что эта книга будетъ содействовать устранешю такой опасной двусмысленности.
5) Императорсшй леспотизмъ остановилъ революдш, отм'етилъ со-

~

952 —

бою отступлеше въ сторону принциповъ стараго порядка, упразднилъ
временно свободу, уничтожилъ отчасти равенство. Но эта разрушительная работа коснулась скорее политическихъ, ч ^ м ъ ^
результатовъ революцш. Сохранеше этихъ сощальныхъ результатовъ
проявилось въ обладаши нащональными имуш;ествами и въ гражданскихъ законахъ, сведенныхъ въ кодексъ, хотя и мен^е эгалитарный,
Ч'Ьмъ какой былъ задуманъ Конвентомъ, но во всякомъ случа-Ь безконечно более гуманный и разумный, ч^мъ кодексы стараго порядка,
обладавши!, кроме того, темъ преимупцествомъ, что онъ былъ одинаковымъ для всей Франщи; оно проявилось въ функщонированш револющонныхъ законовъ о наследстве^ словомъ, во всемъ этомъ кодексе,
принятомъ почти всей Европой, Этимъ именно и объясняется, почему
лосле падешя Наполеона Бонапарта, когда сощальные результаты револющи оспаривались роялистами, вернувшимися изъ эмигращи, этотъ
человекъ, сделавт1й все, что только онъ могъ сделать для разрушешя
политическихъ результатовъ револющи, сталъ казаться человекомъ револющонной эпохи и могъ говорить о себе, какъ о таковомъ.

Е л . РИККЕРЪ