Т.П. ГУСАРОВА
С$*£>
ГОРШИДВШ
тш
НАРШЕ
ПС6ДНЕЮ
СРЕЙНЕ-
«4»
ИЗДАТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 1983!

Печатается по постановлению
Р ед акЦ'Ионно -изд ательского с о вета
Моско вокого университета
Рецензенты:
доктор -исторических наук Л . А. Котельникова,
кандидат 1иетори1ческих наук С. Л . Плешкова
Гусарова Т. П. Город и деревня Италии на рубеже
позд него средневековья.
—
М.: Изд-во Моек, ун-та, 19-83,
142 с.
IB монографии и ссл едуется один из асп ект ов о стро ди скут ируе­
мой в современной историографии проблемы взаимосвязи наиболее
развитых итальянских городов с и х сельской округой в период раз­
л ожени я феодализма.. А вт ор ра1ссм.аггр1ива(ет соци альную структуру зем­
левладения г ор ож ан , агр икул ьтуру и агр отех ни ку, орг анизацию труда
я рыночные связи. На ма тери ал ах хоз яйственных , зако но дат ельных
и наррат ивных памятников показ ан а роль г ор ож ан в изменении соци ­
альной 4 структуры коятадЬ, преобразовалпии сельскохозяйст венного
Производства. И сс ледова ние у гл убляет представл ени я о сложн ости и
противоречивости процесса згарождшия и развития иаи1итал1и1стичес,юих
отношений в позднесреднейековом обществе.
Дл/я специал истов-1истор1И'КЮ.в, научных ра-бошн
пр еп одава те­
лей, аспирантов.
Г
0504020000—005
077(02)—83
2-6—83
© Издате льс тво Московского университета, 19&3-
.

Памяти моего учителя
Вячеслава Викторовича
Самаркина посвящаю
ВВЕДЕНИЕ
Поставленные в монографии вопросы
землевладения
горожан XV — первой прловины XVI вв. являются одним из
важных аспектов
остро дискутируемой в современной
историографии проблемы социально-экономического р азв и­
тия Италии XIV—XVII вв.
—
страны, в которой капиталис­
тические отношения, несмотря на раннее появление их первых
зачатков в передовых городских центрах, в целом утвердились
значительно позднее, чем в других развитых странах З а п а д ­
ной Европы. Почему процесс генезиса капитализма р астя­
нулся в Италии на несколько столетий? Был лй он непрерыв­
ным или сопровождался отступлениями под напором фео­
дальной реакции? Каковы хронологические рамки, хар актер,
конкретные формы кризисных явлений? В свете этих проблем
XV—XVI века представляют наибольший интерес, ибо в этот
период в экономической, общественной и политической жизни
происходят глубокие изменения, вызванные трудностями как
внутренней, та к и внешней обстановки.
Наличие этих трудностей и их отрицательное воздействие
на итальянскую экономику не вызывают сомнений у исследо­
вателей. Так, уже в XV в. турецкие завоевания значительно
сократили возможности' выхода Италии на восточные рынки.
Серьезный удар по промышленности и торговле страны н а­
несло перемещение торговых путей в результате географиче­
ских открытий конца XV — начала XVI в. Традиционное
соперничество между крупнейшими торгово-промышленными
центрами Италии во второй половине XV в. осложнилось уси­
ливавшейся конкуренцией других стран Западной Европы,
в частности, Англии, Франции, Нидерландов, правительства
которых проводили выгодную для национальной промышлен­
ности политику протекционизма. Промышленность Италии,
прежде всего сукноделие, во многом зависевшая от внешних
рынков сырья и сбыта, утрачивала ведущее положение на
европейском рынке. Неблагоприятную ситуацию усугубили
Итальянские войны, вызвавшие разруху и закрепившие по­
литическую раздробленность страны. Испанское владычество,
3

установление которого в середине XVI в. на первых порах
способствовало некоторому оживлению итальянской экономи­
ки, поскольку сообщало новую ориентацию ее рынкам, в ко­
нечном счете сказалось на ней пагубно. Исследователи отме­
чают, что под влиянием неблагоприятных внутренних и внеш­
них условий многие представители торгово-промышленного
мира изымали свои капиталы из сферы производства и тор­
говли, помещая их в различные финансовые операции за пре­
делами Италии, покупая земельные владения, должности,
церковные бенефиции, что такж е отрицательно сказалось на
развитии экономики. Наконец,'следует учитывать последствия
Черной Смерти середины XIV в.,
демографического спада
XIV—XV вв., местами сопровождавшегося обезлюдиванием
деревень.
,
Однако передовые области Италии — Тоскана, Ломбар ­
дия, Генуя, Венето — упорно стремились преодолеть эти труд­
ности. Некоторые успехи экономической жизни Тосканы в
значительной степени определялись успехами ее центра Фло­
ренции, основой промышленности которой являлось сукноде­
лие. Несмотря на перемежающиеся периоды спада и подъема
в XVI в., оно осталось ведущей отраслью и избежало полного
упадка до XVII в. Одновременно возрастает роль других от­
раслей производства, в первую очередь, шелкоткацкого, р а з­
вивавшегося на базе не только привозного, но и местного
сырья во Флоренции, Пизе, Лукке, мелких городских и сель­
ских центрах Тосканы, Болонье. Большую роль начинают
играть кожевенная, стекольная промышленность, производст­
во предметов роскоши. Некоторые исследователи прослежи­
вают сохранение и дальнейшее распространение рассеянной
и частично централизованной мануфактуры, проникавшей
в деревню 1.
Неблагоприятные обстоятельства не привели к гибели и
итальянскую торговлю. Меняются ее направления, формы,
масштабы. Укрепляются внутрирегиональные связи. В усло-
вйях возрастающего спроса на продукты сельского хозяйства
большое значение приобретает торговля ими, в первую оче­
редь, зерном. Это сообщает торговле массовый характер,
влияет на ее географию.
Что касается банковского дела, то итальянские (особенно
тосканские и генуэзские) бан|шры и финансисты в XV—
XVI вв. оперировали крупными капиталами в р амках всей
Европы и использовали новые методы счетно-бухгалтерской
техники. Важным моментом явилось создание в XVI в. все­
1 Ролова А. Д . Экономический строй Флоренции во второй половине
XV и в XVI в.— СВ, 195.6, вып. в, с. 2 21; Рутенбург В. И. Италия
и Европа накануне нового времени (Очерки). Л ., 1974, с. 14; О н ж е .
Истоки Рисорджименто. Италия в XVII—XVIII веках. Л., 1980,
с. 22-—
25.
4

итальянского банковского, центра и на его базе международ­
ной фондовой биржи.
Определенные успехи экономики в отдельных областях
Италии были возможны при участии и поддержке со стороны
региональных государств, в которых в XV—XVI вв. происхо­
дил процесс внутренней консолидации. И хотя в целом эко­
номическая политика Флоренции, Генуи, Милана, Венеции и
других центров носила противоречивый и непоследовательный
характер, элементы протекционизма благоприятно сказы ва­
лись на экономике.
XV—XVI века представляют научный интерес с точки зр е­
ния исследования не только городской, но и деревенской
экономики. Изучение каждой из них в отдельности примени­
тельно к Италии невозможно, поскольку между городом и
деревней, промышленностью и сельским хозяйством существо­
вала самая тесная связь и взаимодействие. Еще К. Маркс
отметил как одну из особенностей исторического развития
Италии не только экономическое, характерное для эпохи фео­
дализма, но и политическое подчинение 1деревни городу,
объясняя это тем, что феодализм в Италии был в определен­
ной степени подорван, «сломлен исключительным развитием
городов» 2.
Одним из многообразных проявлений господства города
над деревней в передовых областях Италии в средние века
явилось широкое распространение землевладения горожан в
сельской округе (контадо), достигшее наибольших масшта­
бов в XV—XVI вв. Оно повлияло на социально. -экономиче-
скую структуру деревни, во многом предопределив особен­
ности и перспективы ее развития. В то же время активность
горожан в сфере сельского хозяйства должна была сказаться
на них как на представителях торгово-промышленного капи­
тала, придавая своеобразный характер их городской деятель­
ности. Социально-экономическая структура итальянского г о ­
рода в некоторой степени деформировалась, включив в свой
состав переселившиеся в город феодальные элементы, сохра­
нявшие свои связи с землевладением и включавшиеся одно­
временно в экономическую и политическую жизнь города. Д а
и сам город не был инородным телом в. феодальной системе.
Наличие, феодальных элементов в городе и горожан-землевла-
дельцев в контадо во многом обусловливало политику города
как внутри, так и вне городских стен.
Процесс приобретения земель горожанами особенно актив *
но протекал в конце XIV—XVI вв. Один из его результатов —
значительная аграризация общества. Как оценить это явле­
ние? Ведь в определенной степени оно могло отрицательно
повлиять на городскую промышленность и торговлю, вызы­
вая «утечку» капиталов из этих сфер деятельности. Но была
2 Маркс К. й Энгельс Ф. Соч1., изд. 2, т. 25, ч. II, с, 3,65.
5

ли это просто «перекачка» капиталов из менее выгодной сфе­
ры в более удобную и выгодную? Означал а ли она простое
свертывание экономической жизни в городе и возвращение к
традиционному пассивному потреблению феодальной ренты?
Известно, что она имела своим последствием некоторую а к ­
тивизацию сельского хозяйства. В XV — первой половине
XVI вв. в отдельных обл астях Италии, особенно в ее север­
ных районах, проводились широкие мелиоративные работы,
расширялись посевы традиционных культур, вводились новые
(в том числе и. технические), на основе совершенствования
земледельческих систем f создавалась агротехническая база
для животноводства. Вероятно, далеко не последней причи­
ной в переориентации экономики были попытки расширить
местные источники продовольствия и сельскохозяйственного
сырья для промышленности взамен сокращающегося ввозно­
го. Этот фактор сам по себе можно расценивать как положи­
тельный, поскольку он мог способствовать .оживлению про­
мышленности и торговли.
При изучении землевладения горожан,1 возникает следую­
щая проблема: было ли влияние города на деревню в XIV —
первой половине XV вв. только прогрессивным, способство­
вавшим зарождению ц развитию в коитадо раннекапиталисти­
ческих отношений, на фоне которых развитие контадо в
Х у—XVII вв. представлялось бы только отступлением от до ­
стигнутого, рефеодализацией в результате неблагоприятной
политической и экономической ситуации, упадка экономики,
одворянивания «промышленников», купцов и банкиров?
Процесс приобретения земель горожанами был наиболее
значителен в Венето, Ломбардии, Средней Италии. Послед­
няя (преимущественно Тоскана) выделена в настоящем ис­
следовании не случайно. Действительно, в Тоскане процессы,
связанные с распространением землевладения горожан, вы­
ступали более отчетливо, чем в других областях. В то ж е
время Тоскана — наиболее развитая область Италии, где
раньше всего зародились элементы раннекапйталистических
отношений (XIV—XV вв.), тяжелее и додьше других передо-
»вых областей переживала возникшие трудности, а затем и
упадок. Не случаен и выбор хронологических рамок —
XV — первая половина XVI вв. Именно тогда в Тоскане н а ­
чинают'сказываться результаты накопления, земель в руках
горожан. Достаточно сказать, что распространение земле­
владения горожан приводит к таким изменениям в структуре
общества и его доходов, в результате которых флбрентийское
государство (а за ним и ряд других) в своей политике налого­
обложения вынуждено было в конце XV в. перейти к обложе­
нию только недвижимости (дечима).
Массовый характер Процесса приобретения земель горо­
жанами предполагал включение в него самых широких слоев
городского населения: от торгово-банковско-промышленной
6

верхушки до рядовых ремесленников, торговцев, чиновников.
Мы исследуем землевладение наиболее многочисленного слоя
горожан, не принадлежавших к вертушке. Необходимость
специального изучения этой группы горожан-землевладельцев
вытекает из следующих обстоятельств. Рядовые, средние го­
рожане в большей степени, чем богатые пополаны, были свя-^
заны е традиционной средневековой организацией ремесла и
торговли: на них значительно меньше сказал ось воздействие
раннекапиталистических отношений, в которые р той или
иной степени о казалась вовлеченной торгово-промышленная
верхушка города. В то же время правомерно предположить,
что вследствиё этого на них меньше отразились те препятст­
вия, которые в XV — начале XVI вв. встали перед ранне-
капиталистическими элементами, хотя и рядовые горожане,
несомненно, испытали на себе последствия ухудшения эконо­
мического и политического положения Италии. Кроме того, к
многочисленному слою горожан-землевладельцев, не принад­
лежавших к верхушке, часто относились представители об-
"щественных групп, не занятых в производстве и торговле
(чиновники, юристы, нотарии, представители мира искусст­
ва и т. д .) . Горожане, представлявшие с точки зрения их ма­
териальной базы средние круги, с одной стороны оказывали
большое влияние на сельскую округу массовым характером
своего землевладения. Однако, с другой стороны, с точки зр е­
ния масштабов индивидуального землевладения, материаль­
ных, а стало быть, и преобразовательных возможностей, они
должны были уступать состоятельным' землевладельцам-горо-
жанам. Наконец, нужно иметь в виду, что кроме общих для
всех горожан причин,, вызвавших рост их землевладения в
контадо, у рядовой массы должны были существовать свои
причины для приобретения земель.
В данной работе выясняется характер и роль землевладе­
ния этой группы горожан, преобразования в сфере сельско­
хозяйственного производства и социальных отношений. При
выяснении порядков, сложившихся на землях этого слоя г о ­
рожан, необходимо учитывать характер функционирования
загородного хозяйства в разных сферах: в агрикультуре, в
области рыночных контактов, в сфере организации и эксплуа­
тации крестьянского труда. С проникновением горожан в
контадо связаны заметные изменения в аграрном пейзаже.
К Тоскане можно отнести слова К. М аркса о неслыханном
расцвете в Италии земледельческой культуры, организованной
по типу садоводства3. Какова была основа этих изменений
в агрикультуре? Какие перспективы они содержали в себе?
Очевидно, их нельзя рассматривать в отрыве от целей, кото­
рые ставили перед загородными хозяйствами горожане и
которыми во многом определялась структура самого хозяйст­
3 См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 728.
7

ва, его доходность и — главное — характер и масштабы его
связей с рынком. При изучении же последних нужно учиты­
вать высокий уровень развития товарно-денежных отношений
в Италии того времени. Д ля выяснения характера и роли
землевладения горожан большое значение имеют вопросы
организации управления и эксплуатации крестьян. Означали
ли инвестиции в покупку земель изменение в характере
сельскохозяйственного производства? Какова роль земле­
владельца как руководителя производства? Поскольку наи­
более распространенной на землях горожан в Тоскане оказа­
лись испольщина и близкие к ней типы аренды, до сих пор
сохранившиеся в итальянской деревне и являющиеся препят^
ствием на пути ее прогрессивного преобразования, то пред­
ставляется важным проанализировать некоторые причины
этого явления и его характер.
Освещение названных вопросов поможет, на наш взгляд,
понять происходившие в итальянском городе и деревне, глу­
боко взаимосвязанные процессы, которые во многом опреде­
лили исторические пути развития Средней Италии.

ГЛАВА В
©
ИСТОРИОГРАФИЯ.
ИСТОЧНИКИ
Землевладение горожан в Италии в XV—XVI вв,, как и в
средние века вообще, мало изучено. Оно еще не выделено из
общих вопросов аграрной истории Италии этого периода,
интенсивное исследование которой началось лишь в послед­
ние годы. Эта тема, как правило, затрагивается в общих тру­
дах по экономике города, особенно в связи с проблемой кр и­
зиса К В зарубежной историографии в последние годы появи­
лись работы, в которых на новом фактическом материале
рассматривается социально-экономическая история итальян­
ского города и деревни, в том числе и землевладение горо­
жан: среди них исследования М. Беренго, Б. Казини, Дж. Ке­
рубини, Дж. Киттолини, Э. Конти, Э. Фьюми, Дж: Джорджег-
ти, Р. А. Голдуэйта, Д. Херлихи, И. ИмберчаДори, Ф. Джон­
са, А. Де Маддалена, К. Пони, К. Ротелли, Э. Серени.
Не имея возможности останавливаться на всех, даже наи­
более крупных работах, обратимся к тому, как в историогра­
фии исследуются проблемы аграрной истории, имеющие тес­
ную связь с землевладением горожан. Прежде всего, как
историки объясняют причины широкого распространения
землевладения горожан в конце XIV—XVI вв.; какие измене­
ния в социальной структуре землевладения в целом и город­
ского землевладения в частности прослеживаются в связи
с этим; как эти изменения повлияли на экономическую поли­
тику внутри городских стен (в первую очередь, на продоволь­
ственную политику) и за их пределами. Следующая группа
вопросов связана с последствиямй «завоевания» горожанами
1 Подробный анализ концепции «экономического кризиса» Италии XIV—
XV, XVI—XVII вв. и ее освещение в современной зарубежной и оте­
чественной историографии см. в работах: Котельникова Л. А.
Аграрная история Италии XIV—XV вв. в современной западной ме­
диевистике и концепция «кризиса». — СВ, 1976, вып. 40; Роло-
в а А. Д . Современная з арубежная историография о проблеме эконо­
мического у пад ка Италии в XVI—XVII вв. — В кн.: Проблемы и сто­
риографии и источниковедения отечественной и всеобщей истории,
вып. 4. Л ., 1978; Рутенбург В. И. .Италия и Европа..., с. 8 —6,
61—^66; О н ж е . Истоки Рисорджименто, с. 9—-21.
9

сельской округи. Способствовало ли приобретение различны­
ми кругами горожан земель в округе сдвигам в агрикультуре,
агротехнике, землепользовании, а .та кж е введению новых ме­
тодов хозяйствования, повышению доходности? Какие изме­
нения произошли в условиях аренды и держаний, в положе­
нии непосредственных производителей на землях горожан?
Традиционной в историографии является точка зрения,
согласно которой важнейшую причину обращения горожан
к земле следует искать в упадке городской экономики. Такого
мнения придерживаются, например, П. С. Лейхт, Э. Фьюми,
Б. Казини2. Хотя эта точка зрения в целом не вызывает воз­
ражений, она нуждается в .р я д е уточнений. Некоторые исто­
рики выделяют два периода в распространении землевладе­
ния горожан: до середины XV в. и позже. Первый период не
связывается с упадком экономики города: землевладению
горожан отводится пассивная роль как средства обеспечения
их торговой и банковской деятельности. Со второй половины
XV й. земля занимает все большее место-в источниках дохо­
дов купцов, предпринимателей, получавших вместе с ней дво ­
рянские титулы. Так, Д ж. Керубини считает, что земельные
инвестиции горожан до середины XV в. были «данью времени
общества торгового, но очень аграризированиого». О «бегст­
ве» капиталов с целью «настоящего возвращения к земле»,
по его мнению, речь не идет3. В то же время Дж. Керубини
предостерегает от неосторожной и однозначной оценки так
называемой «рефеодализации» во второй половине XV—
XVI в в .4 Историк-марксист Э. Серени высказывает мнение,
что до середины XV в. земля представляла важную форму
гарантии для коммерческих операций буржуазии, конечно,
довольно прибыльных, но не менее рискованных. Со второй
же, половины XV в., а особенно в XVI и XVII вв., «крупная
буржуазия», используя прибыли в торговом и банковском
деле, стремится «интегрироваться» в кругах феодалов, кото­
рые таким образом расширяют свою социальную базу и глу­
боко изменяют социальную структуру5.
2 Leicht Р. S . Operai, artigiani, agricoltori in Italia dal sec. VI al
XVI. Milano, 1946, p. 183; Fiirmi E. Storia economica e sociale di
San Gimignan o. Firenze, 1961, p. 214; Idem. Sui rapporti economici
tra citta e contado n ell ’eta comu nale. — ASI,CXIV, 1956, p. 67.; Casi-
n I B. Aspetti della vita economica e sociale di Pisa dal Catasto del
1428— 1429. P isa, 1965, p. 87.
3 Cherubini G. Signori, contadini, borghesi. Ricerche sulla societa ita-
liana del B asso Medioevo. Firenze, 1974, p. 354.
4 Cherubini G. La propriety fondiari a nei s ec oli XV—XVI nella sto-
riografia italiana.— Societa e storia, 1978, N 1, p. 132.
5 Sereni E. Agric oltura e mondo rurale. — In: Storia d’ltalia . I caratteri
originali, v. 1. Torino, 1972, p. 205- см. также: Berengo M. Nobili e
rnercanti nell a Lucca del Cinquecerito. Torino, 1965, p. 293; Luzzat-
to G. Dai servi della gleba agli albori del capitalismo. Saggi di storia
econom ic a, Bari, 1966, p. 226 .

Г. Росси видит главную причину распространения земле-
владения горожан в конце, XIV—XV вв. в спекулятивных по­
буждениях горожан.: обеспечение землей разных коммерче­
ских и банковских, в том числе связанных с откупом налогов,
операций А
Мысль о том, что при покупке земель горожанами руково­
дили соображения большей доходности и выгоды,, многими
историками подвергается сомнению. Так, Дж . Керубини,
Р, А. Голдуэйт, Г. Р о с с и 67 и другие считают, что доходы от
земли были ниже, чем от торговых и банковских операций.
Дж. Керубини указывает также, что доходы от земли не мог­
ли быть более стабильными, чем в «городской» деятельности,
учитывая большую подвижность цен на зе р н о 8. Противопо­
ложной точки зрения придерживался Н. Родолико91011.
Говоря о землевладении горожан, историки нередко св я­
зывают его с продовольственными проблемами. Итальянский
историк-марксист К. Пони обращает внимание на то, что
определенным стимулом для повышения интереса горожан к
земле могло послужить резкое возрастание спроса на продук­
ты сельского хозяйства и цен на них А Дж . Керубини пишет,
что рост цен на продукты сельского хозяйства со второй п о ­
ловины XV в. настраивал тосканских горожан на освоение
новых земель и . По мнению Г. Росси, скупка земель купцами
и торговцами в благоприятных рыночных условиях давала
такж е возможность для торговли сельскохозяйственными про­
дуктами 12. С другой стороны, затруднения в продовольствен­
ном снабжении города, увеличивавшиеся в результате н е­
урожаев, эпидемий, военных действий и т. д., также могли
толкать широкие массы горожан на покупку и устройство
загородных хозяйств с целью обеспечения своих семей про­
довольствием. По выражению итальянского историка-марк-
систа Дж. Джорджетти, жители города, напуганные неуро­
жаями, предпочитали непосредственно извлекать зерно, вино
и другие продукты из своих имений за меньшую цену, чем
на рьшке 13.- Ж аж да приобретения земель, отмечает Дж. Керу­
6 Rossi G. Sviluppo economico е agjicoltura.— In: Un altra Firenze.
L’epoca di Cosimo il Vecchio. Riscorjtri tra cultura e societa nella storia
fiorentina. Firenze, 1971, p. 85.
7 Cherubini G. Signori, contadini.., p. 84—85'; Rossi G. Op. cit.,
fp. 83; Gold wait R. A. Private wealth in the Renaissance Florence.—
In: Study of four familes. N ew Gefsey, 1968, p. 246 —249.
8 Cherubini G. Signori, contadini.., p. 84—85.
9Rodolico N. La crisi industrial e risveglio agricolo.— In: Saggi di
storia medievale e moderna. Firenze, 1963, p. 134—137.
10 P о n i C. Alcuni problemi di storia della mezzadria nei secoli XIV—
XVII — In: Agricoltura e ’ sviluppo del capitalismo. Atti del Convegno
organizzato dall’Istituto Gramsci. Roma, 1970, p. 460.
11 Cherubini G. La propriety fondiaria .., p. 15— 16.
12 Rossi G. Op. cit., p. 90.
,3Giorgetti G. Contratti agrari e rapporti sociali nelle campagne.—
In: Storia d ’ltalia . I documenti, v. 5. Torino, 1973, p. 744.
11

бини, отвечает стремлению не только к социальному прести­
жу, но и чувству определенной обеспеченности в обществе, в
котором постоянно присутствует угроза недорода14. Ориен­
тацию загородных хозяйств широкой массы горожан на само­
обеспечение отмечают такж е Э. Конти *5, Дж . Спини 16.
Итак, пересмотр взглядов на состояние городской эконо­
мики в конце XIV—XVI вв. заставляет историков в последние
годы под иным углом зрения взглянуть и, на землевладение
горожан, искать иные причины его расширения. Вследствие
этого исследователи пытаются выделить интересы различных
социальных прослоек горожан в разные периоды роста их
землевладения.
Вопросы изменения социальной структуры землевладения
в целом (соотношение земель горожан, духовенства и кре­
стьян) и городского землевладения в частности (соотношение
крупных, средних и мелких землевладельцев) в отдельных
районах Тосканы поднимаются в работах Э. Конти по ф ло ­
рентийскому контадо в XV — начале XVI вв.; Э. Фьюми по
контадо Прато, Сан Джиминьяно. в XIII—XVI вв., Дж. Ке­
рубини по сельской округе Ареццо, С ье ны 17. Указанные авто­
ры конкретно прослеживают рост землевладения горожан на
фоне резкого сокращения и местами д аж е исчезновения кре­
стьянской собственности. Они показывают, что горожане вы ­
теснили крестьян прежде всего из ближайших к городу, а
такж е плодородных и удобных для земледелия зон, тогда
как крестьянская собственность сохранялась лишь в перифе­
рийных, горных районах. В то же время материал, накоплен­
ный исследователями, свидетельствует о том, что распростра­
нение землевладения горожан не вело к исчезновению других
категорий землевладения. На примере Сан Джиминьяно к
Прато Э. Фьюми доказал даж е некоторый рост церковного
землевладения в XV—XVI вв. по сравнению с XIV в . 18. Ту
же тенденцию можно проследить, сопоставляя данные неко--
торых исследованных Э. Конти зон флорентийского контадо
в 1427—1429 гг. и в 1498 г. Местами в Тоскане сохранилось
землевладение старого феодального класса: таким был, н а ­
пример, феод Питильяно (между Сьеной и Орвьето), со циал ь­
ную и аграрную структуру которого изучил Дж . Ч ел ата 19.
14Сheгubini G. Signori, contadini.., р. 95.
,
15 Conti Е. La formazione della struttura agraria moderna del contado
fiorentino. Roma, 1965, v. 1, p. 4.
16 Spini G. Appunti per una storia delle d a ssi subalterne nel prindpato
mediceo nel Cinquecento. Roma, 1973.
17 Conti E. La formazione.., v. I ll , parte 1, 2. Roma, 1965; 'Fiumi E.
Demografia, movimento urbanistico e d assi sociali a Prato dall’eta co-
m un ale ai tempi moderni. Firenze, 1968; Idem. Storia econo mica..;
Idem. Sui rapporti economici...; Cherubini G. Signori, contadini..;
Idem. La propriety fondiaria...
18 Fiumi E. Demografia.., p. 169; Idem. Storia economica.., p. 187.
19 С e 1 a t a G. 7 Proprieta ed economia agricola in un feudo toscano
del’500. —- ASI, 1977, disp. 1—2 . В других об ластях Италии феодальное
12

Дж. Керубини пришел к выводу, что переход земель в руки
горожан повлек за собой изменения и в форме землевладе­
ния. Многие земли освобождались от феодальных об яза­
тельств и становились частной собственностью. Однако вопрос
о том, превращалась ли такая собственность в буржуазную,
остается у Дж. Керубини открытым.
Что4 касается распределения земель между различными
категориями горожан в ‘ Тоскане, то Э. Конти констатирует
преобладание мелкой и особенно средней собственности в не­
которых зонах флорентийского контадо в первой четверти
XV в. с тенденцией к сокращению первой в конце XV в .20
Однако это лишь предварительные замечания. Более широкие
обобщения и выводы еще не сделаны автором. Э. Фьюми
отмечает рост крупного землевладения в Сан Джиминьяно с
XV в. с некоторыми отступлениями в XVI в., в то время как
мелкое к началу XVII в. почти исчезает21. Правда, эти сдви­
ги Э. Фьюми связывает в основном с причинами демографи­
ческого характера22.
Важнейшие аспекты экономической политики города в
контадо — налогообложение, политика цен и продовольст­
венная политика — исследованы лучше, но в меньшей степе­
ни, в связи с землевладением горожан вообще и в XV—
XVI вв. в частности. В современной историографии нет еди­
ного мнения об оценке экономической политики итальянского
города в контадо. Наиболее распространенной и сейчас я в ­
ляется точка зрения, серьезно обоснованная уже в конце
XIX — начале
XX в. в монографиях Дж. Канестрини и
Р. К аджезе23, согласно которой город эксплуатировал конта­
до и использовал его экономические ресурсы для удовлетво­
рения своих денежных и продовольственных потребностей.
В своей полемике с Р. Каджезе и Дж. Луццатто Э. Фьюми
отрицает их утверждение 6 том, что налогообложение прово­
дилось в пользу горожан. При этом он ссылается на чрезвы­
чайное усложнение социальной структуры контадо в резуль­
тате распространения землевладения горожан. В сельской
округе находилйсь хозяйства землевладельцев из горожан.
Но и феодалы, переселившиеся в предшествующий период в
город, не порывали связи с землей. По мнению Э. Фьюми, в
своей продовольственной политике город исходил не из
«эгоистических соображений», а из интересов сельского хо-
землевладеняе, сеньория занимали бол ее прочные позиции (см. об
этом в кн.: ChittolinI1G. La formazione dello Stato regionale e le
Istituzioni del cantado. Secoli XIV-е XV. Torino, 1979).
20 Conti E. La formazione.., v. Ill , pt. 2.
21 Fiumi E. Storia economica.., p. 210—211.
22 Ibid., p. 224.
23 Canestrini G. La scienza e 1’arte di Stato desunta d agli atti uffi-
ci ali della repubblica fio re ntina e dei Medici. Firenze , 1862; Cagge-
se R. Le cla ss! e comuni rurali nel medioevo italiano, v. 1—2. Firenze,
1907— 1909.
13

зяйства, поскольку «от земли зависели правящие классы и
буржуазия». Кроме того, автор отмечает, что продовольствен­
ные ограничения не только не соблюдались населением, ш> и
нередко отменялись законодательным п у те м24.
Итак, опираясь на тезис о сложности социальной струк­
туры контадо, Э. Фьюми предостерегает оТ упрощенного
взгл яда на экономическую политику города в отношении
контадо. В этом достоинство его концепции. Однако его вы­
воды о существовавшей якобы «гармонии интересов между
городом и деревней» 25 опровергаются другими историками,
которые такж е учитывают влияние городского землевладения
на структуру контадо. Э. Конти, например, основываясь на
статистических данных, приходит к выводу, что налоговое
давление на собственность жителей контадо было большим,
чем на землевладение горожан во флорентийском контадо в
конце XV — начале XVI в . 26. М. Беренго, характеризуя отно­
шения между Луккой и контадо в первой половине XVI в.,
делает различия между политикой города в ближайшей к
нему зоне, где господствовало землевладение горожан, и в от­
даленных сельских районах. Хотя в последних имелисц своя
администрация (наряду с представителями из города) и
рынки, положение сельских жителей, прежде всего крестьян,
в этих районах было значительно хуже, чем горожангземле-
владельцев в пригородных зонах: пр ава местной администра­
ции постоянно нарушались, й ущемлялись; приниженным был
и правовой статус жителей контадо йаж е в привилегирован­
ных коммунах. Бедственное положение крестьян усугубляли
не только более тяжелый налоговый гнет (эстимо; подушный,
который, несмотря на запреты, иногда вдвое превышал сумму
эстимо; всевозможные габеллы и т. д .) , но и нарушения в
системе налогообложения (более частое взимание налогов,
завышение их сумм, коррупция). Крестьяне-должники н ака­
зывались безжалостно 27.
Продовольственную политику города М. Беренго, в отли­
чие от Э. Фьюми, в большей степени связывает именно с
«эгоистическими соображениями» города. Он показывает, как
ограничения в продаже олив и листьев шелковицы, виногра­
да и вина, в которых Лукка обычно не испытывала недостат­
ка, приводили к упадку этих отраслей28. В стремлении обес­
печить государство хлебом путем стимулирования ввоза зер ­
на власти доходили до того, что в округе запрещали выпекать
хлеб из местного зерн а29. В результате этого в Лукке была
очень развита контрабанда.
24 Fiumi Е. Sui rapporti economic!.., р. 42.
25 Ibid., р. 68.
26 Conti Е. La formazione.., v. Ill, pt. I, p. 163.
27 B e re n g o M. Nobili.e mercanti.., p. 294—300.
28 Ibid., p. 310—311.
29 Ibid., p. 305.
14

Такую же непоследовательность политики города в попыт­
ках решить продовольственные проблемы прослеживает на
примере Сьены в XIV — первой половине XV вв. И. Имбер-
чадори. Среди причин, обрекавших на неудачу попытки
освоения Сьенской Мареммы, он называет фискальный гнет,
непомерные требования продовольственных поставок, отсут­
ствие социальных преобразований. Сьена была неспособна
проводить последовательную политику в области свободы
торговли и'финансового иммунитета, отменяя их вскоре после
очередного провозглашения. Наконец, освоение пустующих
земель не имело необходимой агротехнической б а зы ;:0.
Э. Серени отмечает, что стремление обеспечить городское
население продуктами первой необходимости вело к искусст­
венному сохранению низких цен на зерно и другие продукты,
что задевало интересы землевладельцев и отрицательно ска­
зывалось на состоянии агрикультуры 31. Вопросы рынка, цен,
продовольственной политики затронуты в работах М. Айман,
М. Броделя, Дж". Кароччи, Ж. Эрса, О. Ди Симпличо, Р. Ро­
мано, Дж. Пинто32, но при этом землевладение горожан осо­
бо не выделяется.
Обратимся к вопросам, освещающим последствия распро­
странения землевладения горожан в области агрикультуры,
агротехники, методов хозяйствования. Их оценка в литерату­
ре противоречива.
Крупнейший специалист по. аграрной истории Италии
историк-марксист Э. Серени, характеризуя итальянскую аг­
рарную действительность в XIV—XVI вв. в целом, отмечает,
что, хотя агрикультура в XV в. и находилась еще на высоком
уровне благодаря достижениям коммунальной эпохи, темпы
ее развития в этот период уже снизились; более того, имело
место нарушение экологического баланса в результате д ея­
тельности человека. Вместе с тем Э. Серени считает, что
период между XIV—XVI вв. нельзя оценивать однозначно: в
то время как одни отрасли сельского хозяйства приходили в
упадок (например, хлебопашество), расширялись другие
(виноградарство, садоводство, перегонное скотоводство); пре­
кратились распашка и расчистка равнин, но в холмистых зо ­
нах эти работы еще проводились; деградировали одни райо­
ны, поднимались другие33. В связи с последним автор указы­
вает на. большое различие в тенденциях и путях развития
агрикультуры Ломбардии-Венето, Тосканы и Юга. Историче­
ские особенности развития Северо-Восточной Италии приве­
ли к томУ, что там агрикультура и аграрный пейзаж если и
не были коренным образом изменены, то во всяком случае
■------ -
30Imberciadori I. Per la sto ria della s ociet a rurale. Amiata e Ma-
remma fra il IX.e il XX secolo. iParma, 1971, p. 100—103.
31 Sereni E. Agricoltura e mondo rurale.., p. 198—200.
32 Названия раб от этих авторов см. в библиографическом указате ле .
33 Sereni Е. Agricoltura е mondo rurale.., р. 198—201.
15

получили такой толчок в развитий, что даж е при наличии
экономических и политических трудностей XVI—XVII вв. ос ­
новные ~их успехи были прочно закреплены и послужили
базой для дальнейшего (более позднего)' подъема сельского
хозяйства. В агрикультуре Средней Италии, особенно Тоска­
ны, прогрессивные системы земледелия и землепользования,
хотя и внедрялись, но не столь широко и успешно, как на
Севере, и, не сумев завоевать себе прочных позиций, о к аза ­
лись в конце концов оттесненными. Как достижения, так и
негативные явления в агрикультуре, по мнению Э. Серени,
были во многом связаны с деятельностью горожан34. С ос­
новными выводами Э. Серени соглашается и А. Де Мадда-
лена 35.
Противоречивый характер вмешательства горожан в агри­
культуру отмечают и другие исследователи. Так, К. Пони
называет среди положительных результатов этого воздейст­
вия увеличение объема мелиоративных работ, введение интен*
сивных ротаций, широкое развитие виноградарства и культу­
ры тутового дерева, концентрацию земельной собственности
и образование единых хозяйственных комплексов (podere) 36,
на которых можно было более рационально организовать
производственный процесс 37. В то же время интенсификация
хлебопашества и культуры тутового дерева в лукканском
контадо, как указы вает М. Беренго, привели к почти полному
уничтожению лугов и пастбищ, вследствие чего резко сокр а­
тились возможности животноводства о бл асти 38. Дж . Хаус-
манн подчеркивает в целом неудачу попыток медкчейских
властей в проведении мелиоративных работ в XVI в. в от­
личие от широкой инициативы и успехов частных лиц и госу­
дарства в. Венето, Ломбардии и даже Пьемонте39. В Средней
Италии в XV—XVI вв. продолжалась распашка холмов.
В этих условиях большое значение приобретают работы по
поддержанию водного режима и предотвращению эрозии поч­
вы. Однако, по словам Дж. Хаусманна, разбогатевшая бур­
жуазия, преобразившая пейзаж распашкой новых земель и
организацией на них имений с медзадрией, была не в состоя-
34Sereni Е. Agric oltura е mondo rurale.., р. 198 —201; Idem. Storia
del paesaggio agrario italiano. Bari, 1962; Idem. Spunti della revolu-
zione agronomica europea nella scuola bresciana cinquecentesca di Agos-
tino Gallo e Camillo Tarello.— In: Miscellanea in onore di R. Cessi.
Roma, 1958, v. 2.
35 D e Maddalena A. II mondo rurale italiano nel Cinquecento e nel
Seicento — RSI, 1964, N 2, p. 349 -426 .
36 За неимением русского эквивалента дл я слова «podere» (приблизитель­
но е его значение — имение, вилл а), оставим его итальянское звучание:
подере.
37 Р о n i С. Alcuni problem!.., р. 460.
38 Berengo М. Nobili е mercanti.., р. 305—315.
39 Hausmann G. II suolo d’ltalia nella storia. — In: Storia d’ltalia..
v.1,p.90.
16

н й й решить эти проблемы. Она предпочитала практиковать
менее эффективные, но зато более легкие и дешевые системы
защиты почвы 40. Подобные методы эксплуатации не могли
увеличить плодородия земли. Показательно в этой связи, что
урожайность зерновых оставалась в основном на низком
уровне, в массе не превышая сам-5, сам-6 . Вопросы урожай­
ности затронуты в р аботах И. Имберчадори, Э. Конти, М. Бе-
ренго, Э. Серени, А. Де Маддалена, К. Ротелли.
Многие исследователи считают, что хотя горожане замет­
но изменили аграрный пейзаж контадо, в целом они все же
вкладывали мало сил и средств в агротехнику и обновление
методов ведения хозяйства. Такова точка зрения И. Имберча­
дори, Дж. Луццатто, Г. Росси 41 и др. Некоторые авторы
(Дж. Барбьери, К. Чиполла, Р. Дзангьери) связывают имев­
шиеся сдвиги к агрикультуре XV и особенно XVI в. с началом
капитализма в сельском хозяйстве42. Более убедительной
представляется позиция других историков (Д. Бельтрами,
А. В ентура43), выдвигающих справедливое, на наш взгляд,
возражение, суть которого сводится к тому, что для опреде­
ления формационной принадлежности экономики недостаточ­
но констатировать вложение капиталов, концентрацию зе­
мельной собственности, проведение мелиоративных работ, из­
вестный прогресс в технике. Необходимо выяснить характер
и направленность этих капиталовложений, природу и цели
мелиоративных работ, характер складывавшихся на землях
горожан производственных отношений 44.
Как историки оценивают изменения в условиях аренды и
держанищ в положении непосредственных производителей на
землях горожан? Общепризнано в историографии, что в то
время, как эволюция аграрных отношений в Северо-Восточ­
ной Италии в XVI—XVIII вв. была связана с постепенной з а ­
меной мелкой крестьянской аренды крупной арендой ф ер ­
мерского типа и распространением труда батраков, в Сред­
ней Италии утвердились «издольные контракты, преимущест­
венно типа медзадрии или смешанные контракты издолыци
40 Ibid., р. 89.
41 Imberciadori I. Per la storia dell a so ciet a.. , p. 183; Luzzat-
to G. Dai servi della gleba.., p, 226; Rossi G. Op. cit., p. 93.
42 B a r bier i G. O rigini del c apitalismo lombardo. Milano, 1961; Cipol-
1a C. Per la storia delle ierre della «bassa» Lombardia. — In: Stitdi in
onore di A. Sapo ri, v. I. Milano, 1957; Idem. II de clino economic©
d’ltalia.— In: Storia deH’economia italiana, v. I. Torino, 1959; Zang-
heri R. Storia dell’agricoltura.— In: Storiografia italiana negli ultimi
v en t’anni, v. 2. Milano, 1970.
(
^Beltrami D. Forze di lavoro e propriety fondiaria nelle campagne
venete dei secoli XVII e XVIII. Venezia—Roma, 1961; Ventura A.
Considerazioni sulFagricoltura veneta e sulla accumulazione originaria
del capitale nei secoli XVI—XVII. — S S, N 3—4, 1968.
44 V e n t u г а А. Выступление по докладу P. Дзангери.— In: Agricoltura
e sviluppo del capitalismo.., p. 646.
12
2 T. П. TycaipWBia,

ны и аренды» 45*, пришедшие в XIV—XV вв. на смену долго­
срочным и наследственным держаниям.
В литературе и сейчас можно встретить мнение, что ра с­
пространение землевладения горожан повлекло за собой
улучшение в арендных отношениях и положении крестьянст­
ва. Так, в работах И. Имберчадори, О. Херлихи, Э. Фьюми45
испольщина оценивается (подобно «классической» теории
медзарии, распространенной в XIX — нач. XX в.) как до­
говор «выгодный», «благотворный» для крестьянина, в кото­
ром проявлялось «единство интересов» и «семейственность
отношений» между собственником и вилланом. Несостоя­
тельность этой точки зрения очевидна. Она не разделяется
большинством зарубежных историков, изучающих испольный
договор. Р. Романо критикует тех, кто видит в испольщине
и подобных ей договорах «союз между трудом и капиталом»;
он пишет, что с XIII в. не может быть и речи о «равных воз­
можностях» хозяина и испольщика: последнего к договору
вынуждала угроза го лода47. Дж. Керубини на примере не­
которых районов Тосканы, на наш взгляд, убедительно пока­
зал, что распространение землевладения горожан уже в
XIV в. сопровождалось ухудшением положения крестьянст­
ва: оно вело к их обезземеливанию; жизненный же уровень
испольщиков и арендаторов на землях горожан был очень
низким 4849. О том же пишут Э. Конти и F. Пампалони 4Э.
Итальянские историки-марксисты Э. Серени, Дж. Джорд-
жетти, Дж. Канделоро, К. Пони стремятся раскрыть социаль­
ную сущность испольщины, исходя при этом из характеристи­
ки, данной К. Марксом. Факт участия землевладельца в
производстве путем финансирования части производственного
процесса представляется новым, принципиально отличающим
эту форму аренды от других, позволяющим квалифицировать
ее как переходную от феодальной ренты к капиталистиче­
ской 50. В то же время отмечается весьма сложный характер
этого договора, элементы нового в котором в обстановке глу­
45 Giorgetti G. Contadini е proprietari n ell ’Italia moderna. Torino,
1974, p. 14— 15.
40 Imberciadori I. Mezzadria classica toscana. Firenze, 1951, p. 50—
51, 55—57, 67—69 etc.; Herlihy D. Medieval and Renaissance in
Pistoia; the social History of an Italian Town, 1200—1430. New Haven
and London , 1967, p. 167— 170; Fiumi E. S ui rapporti economici..,
p. 68 —69.
47 Romano R. Una tipologia economica.— In: Storia d’ltalia.., v. 1,
p. 266 —267.
48 Cherubini G. Signori, contadini.., p. 75 —77, 116—117, 149, 154 etc.
49 С о n t i E. La formazione.., v. Ill, pt. 1, p. 76—78; Pampaloni G.
La trasform'azione della coltura e d ell’ambiente nel territorio pratese.
Prato, 1979, p. 39—41.
50 Sereni E. Agric oltura e mondo rurale.., p. 196; Giorgetti G. Con-
tratti agrari.., p. 747; Poni C. Alcuni problemi.., p. 458; Кандело­
ро Д ж . История современной Италии, т. 1. М., 1958, с. 26 .
18

боких и неизлечимых противоречий были обречены51. В том
же направлении оценивает перспективы развития «производ­
ственных отношений и аграрных контрактов в подеральной
сфере» в Средней Италии Дж. Джордж етти, хотя в Северной
Италии, по его мнению, медзадрия, издольщина и аренда за
фикт могли со временем встать на путь капиталистического
развития 52.
Таково в общих чертах освещение в западной современ­
ной историографии некоторых вопросов аграрной истории
Италии XV—XVI вв.,
имеющих наибольшее отношение к
землевладению горожан. Изучая проблемы аграрной истории
во всей совокупности и их сложном взаимодействии, иссле­
дователи стремятся выявить более глубокую основу происхо­
дивших изменений в агрикультуре, социальных и имуществен­
ных отношениях, в формах аренды и держаний. В современ­
ной итальянской историографии землевладение горожан еще
мало изучено, оно рассматривается в слишком общем плане
или затрагивается в работах сугубо локального характера,
авторы которых воздерживаются от обобщающих выводов.
Исключение составляют, пожалуй, лишь работы Дж . К еру­
бини. Детально анализируя обильный фактический материал,
некоторые исследователи не ставят в целом вопроса о х а р ак ­
тере происходивших в XV—XVI вв. изменений. В одних слу­
чаях при их объяснении чрезмерно выделяются такие ф ак­
торы, как динамика народонаселения (Э. Фьюми) и цен
(Р. Романо) — несомненно важные, но не определяющие об­
щественного развития; в других капитализм поспешно выво­
дится такж е из второстепенных факторов (концентрация зе­
мельной собственности, мелиорация, технические усовершен­
ствования). Вопросы формационного характера в связи с
исследованием производственных отношений ставятся в рабо ­
тах историков-марксистов, что несомненно повлияло на рост
интереса к выявлению и оценке глубинных социальных тен ­
денций и у буржуазных исследователей.
Методологической основой марксистских исследований по
проблемам разложения феодализма и генезиса капитализма
являются положения классиков марксизма об особенностях
перехода от феодальной общественно-экономической ф ор м а­
ции к капиталистической. В полемике с теми представителями
современной буржуазной историографии, которые видят
источник капиталистических отношений в товарном о бращ е­
нии, обмене и рынке, большое значение имеют высказывания
К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина о преобладающей
роли производства и изменений в его сфере в процессе р аз­
ложения старой формации. В связи с изменением форм
эксплуатации в позднесредневековой деревне в результате
51 Р о n i С. Alcuni problemi.., р. 458.
52 Giorgetti G. C ont adini e proprietari.., p. 14.
2*
19

проникновения в нее городских капиталов огромную ценность
представляет характеристика К. Марксом путей, по которым
совершалось разложение феодальных отношений в сельском
хозяйстве и зарождение в нем элементов капитализмаJ Так,
К. Маркс считал издольную аренду переходной формой от
феодальной ренты к капиталистической, поскольку «...земл е­
делец (арендатор), кроме труда (собственного или чужого),
доставляет часть производительного капитала, а земельный
собственник, кроме земли, — остальную часть этого капитала
(например, скот)... Существенное заключается в том, что
рента здесь уже не выступает как нормальная форма приба­
вочной стоимости вообще. С одной стороны, издольщик, при­
меняет ли он только, собственный или же и чужой труд,
предъявляет притязание на известную часть продукта не по­
тому, что он работник, а потому, что он владелец части ору­
дий труда, капиталист сам для себя. С другой стороны, зе ­
мельный собственник предъявляет притязание на свою долю
не только в силу собственности на землю, но и как лицо,
ссудившее капитал» 53. Зародышем новых отношений К. Маркс
считал также и спорадическое появление в феодальной д е ­
ревне наемного труда.
При оценке значения капиталовложений горожан необхо­
димо учитывать двойственную роль торгово-ростовщического
капитала в феодальной формации, особенно в период за­
рождения капиталистических отношений. Классики марксизма
характеризуют его как фактор й двигатель разложения фео­
дализма. Вместе с тем, развивая мысль К. Маркса, В. И. Ле­
нин подчеркивал, что «сами по себе ни торговый, ни ростов­
щический капитал не составляют еще достаточного условия
для возникновения промышленного капитал а (т. е. капита-
листическрго производства); они не всегда р азлагают старый
способ производства... Самостоятельное развитие торгового
капитала стоит в обратном отношении к степени развития
капиталистического производства...» 54. Рассматр ивая подчи­
нение торгово-ростовщическим капиталом непосредственного
производителя, К. Маркс отмечал, что в этом случае «.,. при­
бавочный ллруд уже не выжимается из производителя путем
прямого принуждения, но не наступило еще его формальное
подчинение капиталу» 55. В. И. Ленин также указывал, что в
«... противоположность безличному х арактеру товарной сдел­
ки, свойственному чисто капиталистическим отношениям,
здесь сделка носит непременно личный характер «помощи»,
«благодеяния», — и этот характер сделки неизбежно ставит
производителя в зависимость личную, полукрепостниче-
скую» 56.
53МарксК. и3нгельс'Ф.Соч., т. 25, ч.%с.367.
54 Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 8, с. 176—177.
55 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 518.
56 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 510.
20

Из этих положений вытекает невозможность однозначной
оценки хар актера деятельности и последствий проникновения
горожан в контадо в результате расширения их землевладе­
ния в последний период средневековья. К. Маркс, Ф. Энгельс,
В. ,И. Ленин подчеркивали сложный и противоречивый х ар ак ­
тер производственных отношений в эту эпоху.
В советской историографии аграрная история Италии изу­
чаемого периода представлена в работах М. Л . Абрамсон,
Е. В. Вернадской, Л. М. Брагиной,
Л; Г. Катушкиной,
A. X. Горфункеля, Л. А. Котельниковой, В. В. Самаркина; ее
касаются ц своих исследованиях А. Д . Ролова, В. И. Рутен-
бург. Большое методологическое значение для настоящего
исследования имеют труды по аграрной истории С. Д . Сказ-
кина.
В работах В. И. Рутенбурга и А. Д . Роловой нашли отра­
жение вопросы социально-экономической истории Италии в
позднее средневековье^ затронута эволюция аграрных отно­
шений в. связи с отливом капиталов из города в деревню.
B. И. Рутенбург р ассматривает инвестиции «деловых людей»
города в русле тех же процессов развития раннекапиталисти­
ческих отношений, которые характерны для города, включая
XV—XVII вв. По его мнению, проводимые новыми землевл а­
дельцами улучшения организационной и технической стороны
сельскохозяйственного производства, приводившие к умень­
шению затрат и увеличению его рентабельности, позволяет
охарактеризовать все это как появление полукапиталистиче-
ских методов эксплуатации 57. В ряде ' работ по экономике
Флоренции XVI — первой половины XVII вв. (частично и
XV) А. Д. Ролова отмечает рост удельного веса земель в
имуществе богатых погголанов. Объясняя этот процесс в опре­
деленной степени уменьшением прибылей в промышленности
и торговле, с одной стороны, и стабильностью и прочностью
этого вида богатства, с другой 58, А. Д . Ролова подчеркивает
его активный характер, связывая инвестиции богатых попола-
иов в землю с высокими прибылями, которые они могли по­
лучить от торговли сельскохозяйственной продукцией59.
Проблемам -итальянской деревни посвящены работы
Л. А. Котельниковой. В ее монографии 60 исследуются такие
важные вопросы, как эволюция земельной ренты в XII—
XIV вв. и ее причины, освобождение крестьянства от крепост­
ной зависимости и изменение социально-правового положе­
ния его различных групп. Особое внимание уделяется анализу
57 Рутенбург В. И. Италия и Европа..., с. 13.
58 Ролова А. Д . Экономический строй Флоренции.., с. 2 30 —'231.
59 Р о л о в а А. Д . Флоренция и проблема политического упадка Италии
(вторая половина XVI — начало XVII в.) . Авторёф. докт. даос. Л.,
1974, с. 26—23.
60 Котельникова Л. А. 'Итальянское крестьянство и гор од в XI—
XIV вв. (По материалам Средней и Северной Италии). М., 1967.
21

и оценке социальной сущности испольщины и элементов на­
емного труда в сельском хозяйстве в связи с воздействием
исключительного в условиях Италии развития городов и их
влияния на контадо и дистретто. Л . А. Котельникова не ста­
вит своей задачей специальное изучение землевладения горо­
жан, хотя и затрагивает эти проблемы применительно к XI—
XIV вв. Эту линию исследования Л. А. Котельникова продол­
ж ает и в статье о социальном облике тосканских пополанов
и их земельных владениях в XIV—XV вв. Она рассматривает
инвестиции в земельную собственность крупных компаний в
тесной связи, с уровнем их торговой, промышленной и финан­
совой активности и сравнивает доходы от этих разных видов
деятельности. В итоге автор приходит к выводу; что, хотя
на их землях и имелись определенные структурные перемены
в формах землевладения, а также некоторые успехи в агри­
культуре, коренной лерестройки в направлении эволюции по
пути раннего капитал изма не произошло. Причину такого
положения Л. А. Котельникова видит в том, что приобретение
крупными компаниями недвижимости преследовало цель ис­
пользовать ее в первую очередь для спекулятивных операций,
извлечения доходов от сдачи в аренду зданий и сооружений
в городе и пригороде под мастерские и торговые помещения.
Преобразования, наметившиеся на земельных владениях по­
поланов, остановились как бы на полпути,, не получая в до­
статочной степени импульсов к развитию. В дальнейшем же,
«не до конца» преобразованная и постепенно снова феодали-
зировавшаяся в конце XV—XVI в.,
аграрная периферия
крупнейших городов Тосканы во все большей степени стала
оказы вать обратное негативное влияние на городскую эконо­
мику 61.
С точки зрения изучения качественных изменений в произ­
водственных отношениях на определенном этапе развития
производительных сил большое значение имеет обращение со­
ветских историков к таким явлениям, как испольщина и дру­
гие виды краткосрочной аренды, постепенное расширение
применения наемного труда в сельском хозяйстве. Исследо­
вателями отмечается двойственный, переходный характер
испольщины.
В. В. Самаркин, исследуя тосканскую испольщину начала
XV в., пишет, что типичным дл я этой области был контракт
между земельными собственниками и крестьянами контадо
без промежуточного слоя арендаторов из города, использую­
щих труд наемных работников. В этом случае В. В. Самар-
кин склонен акцентировать феодальные стороны этого до-
61 Котельникова Л. А. Некоторые особенности социальной природы
итальянских пополанов в XIV—XV вв. ( землевладение торгово-про­
мышленных и банковских компаний Тосканы). — В кн.: Социальная
природа сред невекового бюргерства XIII—XVII вв. М., 1979, с. 157—
165.
22

говора, хотя и не отрицает, что имевшиеся в нем новые
черты — участие собственника в производстве, экономический
характер принуждения испольщика и др.
—
«делают его
исходным пунктом развития переходных к капиталистическим
отношений». Пока же, по мнению В. В. Самаркина, эти эл е­
менты выступают потенциально, не меняя характера отноше­
ний собственника к производству 62.
Л. А. Котельникова, прослеживая тенденции развития ис­
польных договоров в Тоскане в XIV—XV вв., отмечает ухуд­
шение экономического, социального и правового положения
арендатора, что в свою очередь приводило его к крайней
бедности и постоянной задолженности. Однако чаще всего
эти крестьяне не превращались в наемных рабочих, а наем­
ный труд «в собственном смысле слова» не получил в тос­
канской деревне широкого распространения из-за большей
дешевизны и выгоды для горожан-землевладельцев труда
арендаторов-исполыциков 63.
Среди черт, характеризовавших тосканскую испольщину
в XV—XVI вв., Л. А. Котельникова, А. Д. Ролова, Е„ В. Вер­
надская называют постепенное устранение собственника от
участия в издержках производства и на фоне этого — уси­
ление роли ссудного капитала, ухудшение условий договора
для испольщика, рост дополнительных повинностей, в том
числе феодального типа, некоторое стеснение личной свободы
арендатора 64.
Итак, проблемы аграрной истории Италии XV—XVI вв.,
в той или иной мере затрагивающие землевладение горожан,
поднимаются в историографии. В то же время специально
землевладение богатых итальянских горожан стало объектом
внимания только в статье Л. А. Котельниковой. Исследова­
ние же землевладения основной массы горожан пока не
предпринималось ни советскими, ни зарубежными историка­
ми: не изучены структура, доходность хозяйств этой группы
горожан, характер и масштабы их связей с рынком. Что ч
касается испольщины, то и здесь весьма важно рассмотреть
на конкретном материале хозяйство рядовых горожан, в
частности такие вопросы, как роль и степень участия хозяина
в организации производства, характер взаимоотношений
между собственниками и крестьянами и некоторые другие.
Вышесказанным и определяются задачи исследования.
62 Са Маркин В. В. Тосканская испольщина в начале XV в.— СВ, 1971,
вып. 3*3, с.. 128— 132.
63 Котельникова Л. А. Некоторые особенности.., с. 2 6 —26; О н а ж е .
Экономическое положение крестьяи-исполыциков в Тоскане в XV в.—
СВ, 1975, вып. 39, с. 138— 141.
^Котельни кова Л. А. Экономическое положение.., с. 133 —135; Р о ­
лова А. Д . Экономический строй Флоренции.., с. 232; Вер н ад­
ская Е. В. К истории аграрных отношений Северной Италии XIV—
XVI вв. (по материалам провинций Модены и Феррары). — В кн.: Из
истории трудящихся масс Италии. М ., 1969, с. 183.
23

В р*аботе исследованы три типи источников: опубликован*
ные и неопубликованные памятные записки горожан-земле-
владельцев, агрономические трактаты XV—XVI вв., памят­
ники городского законодательства Средней Италии и близких
к ней областей Северной Италии.
Памятные записи (Ricordi, Ricordanze, Memorie, Conti)
самих горожан — интересный и мало исследованный тип ис­
точника. Обычай вести Домашние дневники и хозяйственные
записи распространяется среди горожан в то время, когда
они начали активно приобретать земли в контадо и устраи­
вать на них имения. К ак массовое явление они относятся к
XV—XVI вв. и наиболее известны в Тоскане65 Ricordi' отли­
чаются большой достоверностью и дают богатейшую инфор­
мацию о многих сторонах повседневной жизни в имении: об
отношениях между землевладельцами и работниками, аренд­
ных договорах, о масштабах хозяйства, его доходах и рас­
ходах, связи с городом, принципах землевладения и многих
других вопросах. Ricordi дополняют, углубляют качественные
характеристики, которые только намечает или вовсе не дает
массовая документация.
Следующая группа источников, использованных в работе
над темой, — городское законодательство, так или иначе
связанное с аграрной тематикой; публикация зако на о фло­
рентийском кадастре 1427 г. с приложением документов;
данные о последующем законодательстве о кадастре, поме­
щенные в тексте монографии Дж. Канестрини о налогообло­
жении во Флоренции XV — первой половины XVI вв., неко­
торые материалы пизанского и флорентийского кадастров и
дечиме XV — нач. XVI вв.,
содержащиеся в публикации
Б. Казини и монографии Э. Конти66.
65 Нами были изучены следующие памятные записи: II Libro di Ricor­
danze dei Corsini (1362— 1457). Roma, 1965. (Далее всюду название
источников да ется в сокращении: Corsini. Ricorda nze); Ricordi di
Oderico di Credi orafo, cittadino fiorentino.— ASI, v. 4, parte 1, 1843.
Далее — Credi. Ricordi. (Первая четверть XV в.); Ricordanze di
U go lin o di Niccolo Ma rt elli. Микрофильм неопубликованной рукописи
из Archivio di Statp di Firenze. Strozziane, V, 1461. Далее — Mar­
telli. Ricordan ze . (Втора я четверть XV в . ) ; Machiavelli Bernardo.
Libro di Ricordi. Firenze, 1954. Д а л е е — Machiavelli. Libro di
Ricordi. (Последняя четверть XV в.); Ricordan ze di Bartolom eo Masi
ca lderaio fio re ntino dal 1478 al 1526. Firenze, 1906. Д а л ее — Masi. Ri­
cordan ze; Домашние записи Микеланджело Буонаротти, собранные в
ки.: Ismeretlen Michelangelo-iratok. (Documenti inediti su Michelange­
lo) . Roma-Budapest, 193.1. Далее — Michelangelo-iratok. (Первая чет­
верть XVI в.); Conto de contadini di messer Ludovico Ariosto (dall’auto-
grafo in edito4della Biblioteca Pubblica di Ferrara).
—
In: Dep ut azi one
Ferrarese di Stotia Patria, S. XXV, fasc. 2, 1924. Д алее — Ariosto.
Conto. (Первая четверть XVI в .) .
66 La legg e del Catasto fiorentino del 1427. Ed. da O. Karmin. Firenze,
24

Вышедшие в. свет части многотомной монографии Э. Конти
по аграрной истории флорентийского контадо XI—XVI вв.
являются публикацией архивных материалов с некоторыми
статистическими подсчетами, что позволяет использовать их
как источник. Особый акцент Э. Конти делает на аграрной
структуре контадо в XV — нач. XVI вв. Из флорентийского
кадастра 1427—1429 гг., представленного 60 тыс. заявления'
ми в кадастр (partite catastale), он выбрал 12 небольших
зон флорентийского контадо, расположенных в разных местах
общей площадью 80 км2 (ок. 1,7% территории контадо), ог­
раничив число заявителей 574 хозяйственными ячейками в
кадастре 1427 г., а в дечиме 1498 г.
—
484 единицами. Из
всего имущества горожан 3 . Конти особо выделяет недвижи­
мость в контадо. Данные о 12 зонах контадо включают в себя
сведения о х арактере эксплуатации земли (испольщина, р а з ­
ные виды аренды за фикт и т. д .), сельскохозяйственных
культурах, социальном и имущественном положении земле-
владельцев-горожан, социальной структуре землевладения в
целом. Описание аграрной структуры отдельных местечек и
хозяйств дано Э. Конти на основании полных описей хозяйств
и доходов, представляемых в кадастре. По всему флорентий­
скому контадо Э. Конти произвел общие подсчеты, 'касающие­
ся распределения имуществ между различными категориями
населения.
Среди источников законодательного характера в работе
были использованы также городские и сельские статуты
Средней и соседних с ней областей Северной Италии XV—
XVI вв.: Флоренции, Лукки, Монте Кастелло в контадо
Пизы, Болоньи, Феррары, Пьяченцы, Мирандолы и Капри в
Моденской провинции67. Статуты представляют болыаую цен­
ность для изучения аграрной политики города (вопросов
обеспечения земель контадо рабочей силой, регулирования
отношений между крестьянином и землевладельцем в про­
цессе аренды) и агрикультуры. В статутах содержится боль-
1906; С a nestт ini G. Op. cit.; II Catasto di Pisa 1428—1429. Ed. da
B. Casini. Pisa, 196Й; Conti E. La formazione.. v. III. pt. 1, 2 (Да­
лее— Conti. La formazione.., v. Ill, pt. I, 2).
67 Statuta populi et co mmu nis Flo re ntiae pubblicata, auctoritata, col lecta ,
castigata et praeposta anno salutis 1415, v. 1—2. Friburgi, 1778. Д а ­
л е е — St. Florentiae; Gli statuti della citta di Lucca nuovamente corret-
ti et con molta diligenza stampati. Lucca, 1532. Д а л ее — St. Lucca; Sta­
tuta et ordini di Monte Castello contado di Pisa. Bologna, 1890. Д а ­
л е е — St. Monte Castello; Statuta criminalia communis Bononiae ab ori-
ginali in Bononiensi archivio pubblico existente. Bononiae, 1525. Д а ­
л е е — St. Bon oni ae; Stat ut a urbis Ferrariae reformata an no dni 1567.
Bologna, 1690. Д а л е е — St. Ferrariae; Statuta et decreta antiqua civi-
tatis Placentiae, 1560. Далее — St. Placentiae; Statuta Mirandolae, 1473.
Staiuta Capri.— In: Monumenta di Storia Patria delle provincie Mode-
nesi. Serie degli Statuti, v. II. Modena, 1887. Далее — St. Mirandolae;
Si. Capri.
25

т о й материал по основным направлениям и методам продо­
вольственной политики города.
Эти вопросы отражены также в законодательстве тоскан­
ских герцогов, опубликованном Л. Кантини 68. Постановления
по интересующему нас периоду собраны в 1— 10 томах. Были
использованы такж е отдельные издания флорентийских и
сьенских законов.
Агрономические трактаты и поэмы на сельские сюжеты
мало фигурируют в исследованиях. Однако они дают бога­
тый материал для изучения производительных сил в сель­
ском хозяйстве XV—XVI вв. После «Opus Riiraliu m Cbmmo-
dorum» Пьетро Крещенци еще около 200 лет мало кто из
итальянских авторов обращается к сочинению агрономических
трактатов. Оживление наметилось с конца XV в., в чем мож ­
но усмотреть связь с известными изменениями в итальянском
обществе. Многие из таких трудов написаны тосканцами.
Среди наиболее важных с точки зрения данного исследования
назовем поэму «И poderetto» флорентийца Джованни Танеил-
ло, в основу которой положены рассуждения Катона и Колу-
меллы; трактат «De agricoltura» конца XV в. флорентийца
Микеланджело Таналья; трактат «Coltivazione» флорентийца
Луиджи Аламанни, написанный в г(ервой половине XVI в.;
«Trattato d’agricoltura» лукканского горожанина Джован­
ни Санминиати 69. Последний тр актат не опубликован; в р а ­
боте использован микрофильм его рукописи, хранящейся в,
Государственном архиве Лукки.
Агрономические трактаты — очень интересный и своеоб­
разный источник. В них отразились экономические теории,
широко распространившиеся в XV—XVI вв., а такж е взгляды,
на происходившие в обществе процессы той части горожан,
которые в сельском хозяйстве видят средство оздоровления
экономики страны. Большое значение их теории имеют с точ­
ки зрения агрономии. По тр актатам можно проследить со­
стояние агрикультуры, аграрного пейзажа. Работая над агро­
номическими трактатами, интересно проследить соотношение
между агрономической мыслью предшествующего периода,
представленного, в частности, сочинением болонца Кре­
щ енци 70 и тосканскими агрономами XV—XVI вв.,
с одной
стороны, а такж е последними и брешианской агрономической
школой в лице ее лучших представителей Агостино Галло и
68 Legislazione toscana (1532—1774) raccolta ed illustrata da L. Cantini.
Firenze, 1802-^1808, v. 1—10. Далее — Legislazione toscana.
69 Tansillo L. II poderetto. S. 1, s. а. Далее — T a n s i 11 о. II poderetto;
Tan aglia M. De agricoltura. Bologna, 1953. Далее — T a n ag 1i a.
De agricoltura; Alamanni L. Coltivazione. Parigi, 1546. Дал ее —Ala-
man n i. Coltivazione; S a n m i n i a t i G. Trattato d’agricoltura.^ Мик­
рофильм рукописи из Archivio di Stato di Lucca. Dono P aganini, v. 3.
Далее — Sanminiati. Trattat o.
70 Crescentio Pietro. De agriculture vulgare. Venetiis, 1511.
26

Камилло Тар е л л о 71, с другой, поскольку в них по-разному
решаются вопросы о методах ведения хозяйства и о путях
развития агрикультуры. В то же время необходимо отметить,
что агрономические трактаты являются довольно противоре­
чивым и сложным типом источника: трудно, а порой невоз­
можно отделить в них реальное от желаемого, оригинальное
от заимствований.
Таким образом, сложность и многообразие поставленных
в работе проблем потребовали привлечения весьма р азно­
родных источников. Однако их комплексное изучение обеспе­
чивает необходимую основу для решения поставленных во п­
росов.
71 Gallo A. Le vinti giornate delFagricoitura et de’piaceri della villa.
Venetia, 1610. Да л е е — Gallo. Le vinti giornate; Tarello C. Ricordo
d’agricoltura. Venetiis, 1567. Далее — Т а r e 11 о. Ricordo.
27

ГЛАВА II
СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА
ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ ГОРОЖАН
И ЕГО СВЯЗЬ
С ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ
ПОЛИТИКОЙ ГОРОДА
При исследовании социальной структуры землевладения
в тосканском контадо XV — первой половины XVI вв. необ­
ходимо поставить следующие вопросы: как распределялись
земли, во-первых, между горожанами, духовенством, крестья­
нами контадо и, во-вторых, внутри различных имущественных
категорий самих горожан — богатого и среднего бюргерст­
ва, городских низов. Следует наметить границы собственности
второй группы, показать *ее удельный вес среди других кате­
горий, как в количественном отношении, так и с точки зрения
оценки собственности. Изучение этих вопросов позволит
вплотную подойти к одной из центральных проблем жизни*
и политики города — продовольственной, на наш взгляд, тес­
но связанной с землевладением определенных слоев горожан,
и проследить эту взаимосвязь.
§*
СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА
ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ В КОНТАДО
Как уже говорилось, процесс приобретения горожанами
земель в контадо в XIV—XV вв. получил особенно широкий
размах.
Сначала горожанами были «освоены» ближайшие к горо­
ду зоны контадо, потом землевладение горожан распростри
нилось дальше по флорентийскому контадо. С подчинением
Флоренцией в разное время Пизы, Вольтерры, Ареццо, П р а ­
то, Сан Джиминьяно и других менее значительных городских
центров с их сельской округой снимаются запреты и ограни­
чения в приобретении «иностранцами» земель в этих районах,
и флорентийцы устремляются туда. Если в начале XIV в.
собственность флорентийцев еще отсутствовала в Сан Д ж и ­
миньяно, то в начале XV в. (в 1419 г.) она составляла уже
12,2% от всех частных владений1. С середины XIV в. фло-
1 Fiumi Е. Storia economica е sociale di San Gimignano. Firenze, 1961,
p. 215.
‘
'
\
28

рентийцы начинают приобретать земли в Прато, и уже в
первой четверти XV в. занимают земли Вальдарно и Валь-
дельсы. Крупнейшие торгово-промышленные фамилии Фло­
ренции — Строцци, Венини, Барди, Ручеллаи, Альбицци и 7
других — имели там 47 имений (подере) 2. В начале XVI в.
(1512 г.) уже 100 флорентийских семей имели земельную соб­
ственность в дистретто Прато 3.
Выбирая местность для покупки земли, горожане учиты­
вали природные условия контадо. Наибольшее распростране­
ние землевладение горожан получило в холмистых зонах. На
равнинных же и низменных землях, особенно в бассейне рек
и вблизи морского побережья, оно встречало препятствия из-
за трудности освоения этих часто заболоченных мест при
тогдашнем уровне техники4. Землевладение горожан росло
за счет крестьянского, церковного, а в присоединенных об­
ластях кроме того — и за счет владений политических про­
тивников и эмигрантов.
Используя данные, содержащиеся в работе Э. Конти, рас­
смотрим, как распределялась земельная собственность между
рсновными категориями землевладельцев в. 12 зонах флорен­
тийского контадо (ок. 1% заявителей в кадастр) по кадастру
1427 г . 5 (табл. 1).
;
У Э. Конти имеются подсчеты о соотношении собственности
сельских жителей, с одной стороны, и горожан и духовенства
вместе взятых, с другой стороны, в том же 1427 г. в 10 Дру­
гих зонах (см. приложение No 1) 6: соответственно 24,9%
к 75,1%.
Через 70 лет (1498 г.) в тех же первых 12 зонах происхо­
дят
следующие изменения в структуре землевладения
(табл. 2).
Как видно из таблиц, городская собственность преобла­
дает и вместе с церковной имеет тенденцию к увеличению.
Возможно, привлечение материалов других зон дало бы н е­
сколько другую картину соотношения землевладения р а з ­
личных категорий, но в то ж е время можно предположить,
что основные линии и пропорции в целом сохранятся. Это
1
4
2 F i u m i Е. Stato di popolazione e distribuzione della ricchezza in Prato
secondo il Catasto del 1428—1429.— ASI, CXIII, 1965, p. 297—298.
3 F i u m i E. Demografia, movimento urbanistico e classi sociali a Prato
dall’eta co mu nale ai tempi moderni. Firenze, 1968, p. 169.
4 Показательно в этом отношении положение Пизы, расположенной в
низовьях Арно., земли которой еще в первой половине XIV в. в/ тече­
ние большей части год а представляли соб ой сплошное бо ло то из- за
постоянных наводнений (Н е г 1i h у D. Pisa in the early Renaissance.
New Haven, 1968, p. 45).
5 Эти зоны: Аконе, Пассиньяно, Гавилле, Мачоли, Монтечерата, Монте-
кальви, Мощано, Панцано, Пулика, Патерно, Л е ?Розе , Ростолена. На
основании данных Э. Конти (См.: Conti. La forrhazione, v. I l l , pt. 2)
по к аждой из названных зон в отдельности, мы вывели средние пока­
затели. (На карте (ом. Приложение No 1) эти зоны заштрихованы.)
На карте эти зоны не заштрихованы.
29

подтверждает распределение собственности 36283 хозяев во
флорентийском контадо в начале XVI в. (табл. 3) 7.
Приведенные цифры свидетельствуют о незначительном
преобладании числа хозяйств горожан над хозяйствами жи ­
телей контадо. Совершенно иное распределение получается
при оценке стоимости земельной собственности каждой кате­
гории. По стоимости собственность горожан значительно
опережает почти одинаковые крестьянскую и церковную и
превышает их вместе взятые.
Таблица 1
Таблица 2
Категори
Число
собст­
венни­
ков
(В %>
Общая
стоимость
земельных
владений
(в %)
Категории
Число
собст­
венни­
ков
(в %)
Общая
стоимость
земельных
владений
(В %)
Горожане
Духовенство
Жители контадо
38,3
7,9
53,8
65.3
13.4
21,3
Горожане
44,7
Духовенство
12,3
Жители контадо 4 3 ,0
60,0
23,6
16,4
Итого
100,0
100,0
Итого
100,0
100,0
Таблица 3
Таблица 4
Категории
Число
собст­
венни­
ков
(в %)
Общая
стоимость
земельных
владений
(в %)
Число зе­
мельных
собственни-
Годы
ков (в %).
Горожане
С. Джи­
Число зе­
мельных
собственни­
ков (в. %).
Жители
контадо
С. Джи­
Число зе ­
мельных
собственни­
ков (в %).
Флорен­
тийцы
Горожане
Духовенство
Жители контадо
41,4
18,6
43,0
55.8
21,4
22.8
миньяно
миньяно
1375
57,4
1419
59,8
40.8
35.8
1,8
4,4
--------------------------------------------------
1475 63,* 2
32*8
4*0
Итого
100,0
100,0
1549
75,0
18,9
6,1
Движение в распределении земельной собственности в од­
ном из городских центров флорентийского контадо Сан Джи-
миньяно, который имел свою сельскую округу, такж е свиде­
тельствует о росте землевладения горожан. Так, около поло­
вины жителей Сан Джиминьяно уже в XIV в. не ограничива­
лись доходами от городской деятельности и владели землями
в округе. Собственность жителей контадо сокращалась здесь
не только за счет приобретений горожан Сан Джиминьяно,
но также и за счет флорентийцев (табл. 4) 8.
7 Этот график и следующие по данным 12 зонам составлены на основе
статистических подсчетов Э. Конти (Conti. La form azione, v. I l l ,
pt. *2, p.. 39'5‘—4
-,’l)l)),.
8 Расчеты сделаны на основе графиков Э. Фыоми (F i u m i Е. Storia eco­
nomica е sociale .., р. 194—204).
30

Итак, в Сан Джиминьяно очевидно численное преоблада­
ние горожан в округе. Рост собственности горожан прямо
пропорционален сокращению собственности жителей контадо.
Таким образом, вышесказанное дает нам определенное
основание предполагать преобладание городского землевла­
дения во флорентийском контадо в XV — начале XVI вв.
У нас нет цифровых данных о распределении земли в дру­
гих местах Тосканы. Однако и там исследователи отмечают
большую роль землевладения горожан. Так, по кадастру
1422 г. в Ареццо в 2-х из 4-х районов (porte) города из 584
«семей-очагов» (fuochi1), вписанных в кадастр, 535 владели
землями в контадо9. Из данных пизанского кадастра 1428—
1429 гг. следует, что около 63% пизанцев, жителей города,
владели землями в округе. По мнению М. Беренго, преиму­
щественно горожанам принадлежали земли в ближайших к
Лукке зонах контадо10*. В XIV — начале XV вв. пригородные
земли Сьены почти целиком были заняты горожанами и . На
рост землевладения горожан в этот период в Прато указы ­
вает Э. Фьюми 12.
Хозяйства горожан играли важную роль и в производстве
сельскохозяйственной продукции, принося больший доход,
чем земли других категорий. В 12 зонах флорентийского кон­
тадо доля сельскохозяйственной продукции с земель горожан
составляла по Аконе 62%, Гавилле — 60, Мачоли — 83,1,
Монтечерате — 44,5, Монтекальви — 97,7, Мощано — 76,2,
Панцано — 63, Пассиньяно — 36,4, Патерно — 70,1, Пули-
ке — 61,5, Ле Розе — 52,2, Ростолене — 12,6%. Такая же
картина наблюдается в Сан Джиминьяно: в 1419 г. продук­
ция, производимая в хозяйствах горожан Сан Джиминьяно и
флорентийцев, составляла 76,9%, в 1475 г.
—
73,6, в 1549 —
70,6% по сравнению с другими категориями13. Можно пред­
положить, что и в других зонах, где превалирует землевладе­
ние горожан, доминирует и удельный вес их продукции.
Какова внутренняя структура землевладения горожан?
Какое место занимало в нем крупное, среднее и мелкое
землевладение? В этом вопросе речь может идти об опреде­
лении лишь самых, условных границ. При этом надо учиты­
вать ряд обстоятельств. Мы отдаем себе отчет в том, что по­
нятие «средний землевладелец» и «средний горожанин» не
всегда совпадали. Обладателями средней земельной собст­
венности в контадо могли быть как представители городской
9 С h е г u b i n i G. Signori, contadini, borghesi. Ricerche sulla societa ita-
liana del Ba sso Medioevo. Firenze, 1974, p. 95.
10 Berengo M. N obili e mercanti nell a Lucca del Cinquecento. Torino,
1965, p. 292—294.
Imberciadori I. Per la st oria ag ra ria della so cieta rurale. Amiata
e Maremma fra il IX e XX secolo. Parma, 1971, p. 90 —92.
Fiumi E. Demografia.., p. 117—119, 168.
Fiumi E. Storia eco nomic a.., p. 212.
31

верхушки, владельцы крупных капиталов, так .и рядовые
горожане. Но поскольку богатые пополаны представляли осо­
бый социальный слой, их землевладение мы не предполагаем
анализировать. На основании имеющихся в нашем распоря­
жении источников нет возможности статистически сопоставить
различные виды имущества и доходов горожан (в том числе
движимости и недвижимости в городе и контадо), из кото­
рых складывалось их материальное благосостояние. Мы р ас­
полагаем сведениями об имущественном положении горожан
только в контадо, причем о том, которое имеет отношение
лишь к доходам от сельского хозяйства, что, конечно, не
дает полного представления о социальном облике горожан-
землевладельцев.
Для определения границ средней земельной собственности
мы пользуемся условным критерием, предложенным Э. К он ­
ти, согласно которому средняя собственность представлена
таким количеством земель, которое своими доходами, причи­
тающимися хозяину, способно обеспечить существование
семьи в рамках от простого обеспечения (снабжение продук­
тами первой необходимости в ограниченных количествах) до
полного (снабжение возможными традиционными продукта­
ми в количествах, не стесняющих потребление) 14. .Поэтому
данную категорию Э. Конти делит на две подгруппы: с низ­
шей и высшей шкалой оценки собственности (т. е. соответст­
вующих нижней и верхней границам средней собственности).
Учитывая* изменение курса флорина и цен, Э. Конти р азли ­
чает категории оценки земельной собственности для начала
и конца, XV в. (табл. 5).
Исходя из этих цифр, можно следующим образом предста­
вить распределение собственности различных имущественных
категорий землевладельцев-горожан в упомянутых 12 зонах
флорентийского контадо (табл. 6).
Сравнивая показатели 1427 и 1498 гг., можно отметить их
устойчивость: пропорции между различными категориями в
основном сохранялись. Сопоставляя же данные по отношению
к отдельным категориям, мы видим, что в явном преимущест­
ве находится средняя собственность с низшей шкалой оценки,
которая даже несколько выросла за 70 лет. Вместе со сред­
ней собственностью с высшей шкалой оценки средняя оказы ­
вается в подавляющем большинстве.
В Сан Джиминьяно средняя собственность тоже превали­
ровала над другими категориями (таблица 7) 15.
Итак, проследив структуру землевладения некоторых зон
флорентийского контадо, мы имели возможность увидеть,
что средняя собственность горожан существенно преобладает
над мелкой и крупной. Однако надо отметить, что в то же
14 Conti. La formazione, v. I ll , pt. 2, p. 17.
15 F iu m i E. Storia economica.., p. 194—210.
32

Таблица 5
Имущ, категории землевладельцев
Оценка земельной
собственности
(во фл.) в 1427 г.
Оценка земельной
собственности
(во фл.) в 1498 г.
Самые мелкие .
1— 50
1—80
Мелкие. . . .
51— 150
81—250
Низшие средние .
151—450
251—750.
Высшие средние .
451— 1000
751— 1500
Крупные . *
свыше 1000
свыше 1500
Таблица 6
АИмущественные категории
земельных собственников-горожан
1427 г.
1498 г
Число зе ­
мельных
собственни-
ков (в %)
Оценка
земельной
собственно­
сти (в %)
Число зе­
мельных
собственни-
ков (в %)
Оценка
земельной
собственно­
сти (в %)
Самые мелкие
21,8
1,7
21,3
2,3
Мелкие ....
19,6
6,5
19,4
8,3
Низшие средние
40,5
38,7
44,9
48,0
Высшие средние
13,1
29,9
11,6
27,1
Крупные .
5,0
23,2
2,8
14,3
Итого .
100,0
100,0
100,0
100,0
Таблица 7
Годы
Мелкая собствен­
ность (в %)
Средняя собствен­
ность (в %)
Крупная собствен­
ность (в %)
1375
31,8
54,5
13,7
1419
20,9
48,9
30,2
1475
21,5
54,3
24,2
1549
37,8
86,5
13,5
время в, руках очень немногочисленного слоя крупных земле­
владельцев^ накопились значительные земельные богатства.
Преобладание среднего землевладения, очевидно, не яв л я ­
лось отличительной особенностью рассмотренных выше зон.
Так, в пригородах Лукки, пишет М. Беренго, «крупные дер­
жания» прослеживались редко в мозаике мелких и средних 16.
Исследователи отмечают, что вообще в Тоскане этого времени
превалировало среднее землевладение17.10****
10ВегеngоМ. NobiHеmercanti.., р. 294.
17 Conti. La fcrmasione, v. I ll , pt. 2, p. 3; Fieri P. II Rinascimento e la
cr isi military. Torino, 1952, p. 71; Spini G. Appunti per una storia
delle classi subalterne nel priftcip'ato mediceo nel Cinquecento. Roma,
1973, p. 14.
3 T. П. Гусарова
33

Кто были эти, так называемые «средние» землевладель­
цы? Землевладельцами «средней руки» являлись многочис­
ленные представители городской интеллигенции, среднего
чиновничества, зажиточных ремесленников, купечества. Так,
в наших источниках это — Одерико ди Креди — флорентий­
ский ювелир; Бернардо Макьявелли — доктор права, веду­
щий хозяйство в пригородах Флоренции; Лодовико Ариосто —
придворный и поэт йа службе у феррарских герцогов; Мике­
ланджело Таналья — поэт и чиновник, придворный Медичи;
Микеланджело Буонаротти — скульптор, художник при
папском дворе, получавший продукты из своих имений под
Флоренцией и т. д. Несмотря на различный профессиональный
статус названных лиц, все они представляют одну и ту же
имущественную прослойку — средних горожан-землевладель-
цев, живущих доходами от службы, профессиональной д ея­
тельности в городе, а такж е земель в контадо.
Идея приобретения земельной собственности средних мас­
штабов была очень популярна среди современников. Ее
пропагандировали писатели и агрономы, из произведений
которых вырисовывается образ горожанина-землевладельца,
обладающего таким достатком, который позволяет ему при­
обрести за городом имение с достаточным для безбедного
существования количеством земель и угодий. Такому хозяину
не нужно «роскоши, блеска шелков, серебра, золота» — всего,
«чем восхищается невежественный народ». Он будет у в а­
жаем, пишет агроном Таналья, если в его доме все будет в
небольшом количестве, достаточном для человека 18.
Землей владели практически все слои городского общест­
ва. Признавая наличие общих причин, толкнувших горожан
XIV—XV вв. особенно интенсивно приобретать земли в кон­
тадо, нам представляется необходимым специально обра­
титься к одному из наиболее важных моментов в жизни
средневекового города — его продовольственному снабжению
и продовольственной политике — вопросу, который, на наш
взгляд, поможет правильно понять причины активного обра­
щения к земле именно рядового бюргерства..
§2
ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ
ПОЛИТИКА ГОРОДА
Продовольственная проблема всегда остро стояла перед
средневековым городом. Главной целью продовольственной
политики любого средневекового города являлось обеспече­
ние потребителя съестными припасами и низких цен на них.
Из века в век в городских статутах повторялись постановлен
ния, регламентирующие производство и распределение про-
18 Тanag1ia. De agricoltura, р. 11.
34

дуктов питания с неменьшей тщательностью, чем ремеслен­
ное производство. Такие постановления мы встречаем в ста­
тутах XII—XIV вв. Болоньи, Вольтерры, Пизы, Лукки, Сье-
ны, Флоренции и других городов. Законодательство XV—
XVI вв. следует установленной в предшествующий период
линии. Наша задача — проследить основные направления
продовольственной политики городов Италии, ее влияние на
развитие сельского хозяйства в пригородных зонах.
Наиболее остро проблема продовольствия стояла в Тос­
кане, бывшей по преимуществу областью виноградарства и
садоводства. Лишь в некоторых ее районах (например, в
Ареццо, Сьене) преобладало хлебопашество. В XIV в., по
свидетельству одного флорентийского торговца зерном, кон-
тадо было способно обеспечить городское население только
5 месяцев в году 19. Когда внутренние источники не покрывали
потребностей города, он обращался к" ресурсам покоренных
областей, одной из важных причин подчинения, которых былс.
как раз обеспечение сырьевой и продовольственной базы. Так
поступила Венеция, захватившая в XV в. Терраферму; Сьена,.
подчинившая в XIII в. Амьяту и Маремму; Флоренция, при­
соединившая с XIII по XVI в. области от Пистойи до
Валь ди Кьяна, а также Пизу, а позднее Сьену — сугубо
аграрную область. Некоторые из них не испытывали такой
острой нужды в хлебе, как Флоренция и иногда даже экспор­
тировали его. Однако с подчинением их Флоренции положе­
ние коренным образом меняется. Мало того, что в результате
войн, опустошений и налогового гнета Dom inante значитель­
но сокращаются экономические возможности этих районов:
их торговля сельскохозяйственными продуктами целиком
подчиняется интересам Флоренции.
Снабжение города и области съестными припасами (даже
в период наивысшего расцвета городской и сельской эконо­
мики Флоренции) в значительной степени зависело от ввоза
из Апулии, Сицилии и Мареммы, являвшегося серьезным до ­
полнением к местному рынку сельскохозяйственных продук­
тов 20. Флоренция покупала иногда хлеб и в Ферраре. После
того, как Ливорно и Пиза с ее портом вошли в состав фло­
рентийского государства, Флоренция могла наладить более
прочный контакт с сельскохозяйственными областями И та ­
лии и других стран.
Тем не менее и эти меры были недостаточны для того,
чтобы решить продовольственный вопрос во флорентийском
государстве. К ак и раньше голод, который нес за собой р аз ­
личные эпидемии, в том числе и чуму, столь частую в XIV—
XV вв., и сокращение населения, был постоянной угрозой для
19 Cherubini G. Signori, contadini.., р. 87.
20 Луццатто Д ж . Экономическая история Италии. Античность и ср ед ­
ние вёка. Пер. с итал. М., 1954, с. 290.
3*
35

горожан и Жителей, дер ев ень 21. Уровень населения, сильно
поредевшего вследствие Черной Смерти, продолжал умень­
шаться в течение второй половины XIV в., достиг своей низ­
шей точки в начале XV в.,( и, несколько увеличившись в по­
следующие годы, находился в кризисной полосе вплоть до се­
редины XVI в . 22.
Какую политику проводил город в создавшейся ситуации?
Йз централизованных мероприятий внутреннего х ар акте­
ра следует назвать создание общественных фондов зерна,
которыми ведали специально назначенные чиновники (Uffi'cia-
li d’Abbondanza); в годы бедствий это зерно продавалось по
твердым ценам. Но основной была, конечно, частная т о р ­
говля. Поставщиками продовольствия были зависимые сель­
ские коммуны, крупные, монастыри и некоторые феодальные
хозяйства, отдельные крестьяне и горожане-землевладельцы,
отправлявшие свой товар на рынок23.
21 Показателен в этом отношении пример Пистойи, гд е эти бедс твия че­
редовались в следующем порядке: 1348 г.— Черная Смерть, 1 85 1— не ­
урожай, 1357 — лихорадка, 1369 — неурожай, 1370 — неурожай, 1375* -
голод, 1388 — нед ород, 1388 — неурожай, 1389 — неурожай и голод,
1390 — неурожай, 1393 — гол од и чума, 1399— 1400
—
чума (погибла
половина .населения), 44 1 0 — гол од и следы чумы, 1411 — неурожай,
1416, 1418 — чума,
1420 — неурожай, 1436—39, 1457— 58 гг. — чума
(Herlihy D. Medieval and Renaissance in Pistoia; the social History
of an Italian Town, 1200—1430. New Haven and. Londbn, 1967, p. 105).
22 По данным Э. Фьюмк, население флорентийского к онтадо (без Прато,
Сан Миниато и приход а Фаббрики) сократилось с 29245 семей (fuochi)
в 1356 г. д о 2028) семьи в 1470 г. (Fiumi Е. Fioritura е d ec aden za
dell’economia fiorentina.— ASI, CXV, 1957, p. 480); население Прато, и
его земель — с 3042 до 1798 семей; Сан Миниато — с 1499 семей в
1384 г. до 600 в 1470 г. (Ibid., р. 481); Вольтерры — с 4409 до 2378 се­
мей (Fiumi Е. II computo della, popolazione di Volterra nel Medioevo
secondo il «Sal delle bocche».— ASI, CVlI, disp. 1, 1949, p. 10—11). Ко­
личество семей Сан Джиминьяно в 1427 г. составляло 80% от количе­
ства 1332 г., а плотность населения уменьшилась с 8'1 до 50 чел/км2
(Klapisch Ch. Fiscalite et demography en Toscane (1427—1430). —
Annales, 1969, N 6, p. 1322). Население Пизы уменьшилось с 40 до
8,5 тыс. человек с 1334 по 1550 г. (Herlihy D. Pisa in the early...
p. 43 , 5 2 ). В 1404 г. население Пистойи составляло 7 з по сравнению
с 1340 г. (Idem. Medieval and Renaissance.., p. 76).
23 См.: Котельникова1Л. А. Итальянское крестьянство.., с. 76—77.
Нередко регламентация значительной части внутренней жизни и зак о­
нодательство некоторых сельских коммун, подвластных Флоренции или
другим городским центрам, были связаны с главной функцией данных
коммун: обеспечением столицы продовольствием. Ярким примером этой
•политики с лу жит коммуна Монте Кас телло в контадо Пизы, попавшая
в руки флорентийцев в 1406 г. вместе с многими другими местечками
пизанского контадо. Аренда коммунальных земель осуществлялась на
основе натурального фикта зерном, идущим во Флоренцию, причём
сама аренда и условия фикта обставлялись условиями боле е строги­
ми, чем на других землях. Будучи связанными со столицей поставками
скота, жители ограничены в праве распоряжа ться им: д а ж е в сочиду
скот сдае тся с разрешения властей при условии сохранения все х взно ­
сов, которые полагаются при этом Флоренции (St. Monte Ca st ell o,
cap. 12, p. 23 —30).
36

Поскольку не хватало продовольствия, власти должны
были осуществлять жесткий, контроль за имеющимися и по­
ступающими на рынок продуктами. Меры, предпринимаемые
для этого, стереотипны, но в зависимости от конкретных у с­
ловий каждого города — в большей или меньшей мере
строги. Д ля Флоренции, остро нуждавшейся в продовольст­
вии, этот вопрос ставился особенно резко. Статуты первой
четверти XV в. вместе с последующим законодательством все
так же, как -и статуты более раннего времени, запрещают
вывоз любых сельскохозяйственных продуктов за пределы
флорентийского государства и их скупку с целью в ы во за 24.
Более того, осуществляя политику обеспечения продо­
вольствием в основном города Флоренции, правительство
значительно ограничивает торговлю в пределах государства,
игнорируя хозяйственные интересы округи. Статутами ра зр е ­
шается продавать пшеницу лишь на расстоянии не далее трех
миль от Флоренции; подобные ограничения касаются и дру­
гих зерновых и бобовы х25. Лишь некоторые продукты, кото­
рыми, видимо, изобилует контадо, могут курсировать в пре­
делах государства и вывозиться туда, где их не хватает.
Однако в данном случае продавцы должны уплачивать по­
вышенную габеллу2627. Запрещая вывоз продуктов питания за
границу, город вместе с тем стремится привлечь всю округу
на свой рынок как путем принудительных мер
так и предо­
ставлением некоторых льгот тем, кто везет продукты в город.
С расширением флорентийской территории в XIV—XV вв.
новые подвластные территории включаются в сферу продо­
вольственной политики Dominante, причем на тех же усло­
виях, что и флорентийское контадо. Так, сьенские и пизан­
ские постановления XVI в., продиктованные Флоренцией, з а ­
прещают торговлю сельскохозяйственными продуктами с
какими-либо другими государствами, кроме Тосканского28.
Такого же рода предписания адресуются Пистойе29. Зато
торговля со столицей поощрялась: отменялись пошлины, за
товар уплачивалась обычная габелла, которой облагались
все сделки на территории государства30. Такая политика
характерна не только для Флоренции, но и для других го­
родов-государств Средней Италии и соседних с ней областей,
например, Пьяченцы; Моденской провинции 31.
24 St. Florentine, t. 2, 1. IV, г. 156, р. 273; г. 157, р. 274; г. 172, р. 278;
г. 178, р. 282; г. 179: р. 283; Legislazione toscana, t. Ill , p. 56—58, 206,
278; t. IV, p. 290 —295.,
25 St. Florentiae, t. 2, 1. IV, r. 223, p. 304.
26 Ibid., 1. IV, r. 239, p. .310 (о торговле масл ом).
27 St. Florentiae, t. 2, 1. IV, r. 176, p. 281.
28 Legislazione toscana, t. Ill , p. 287; t. VII, p. 93, 103, 199, 270.
20 Ibid., t. IV, p. 280—295.
30 St. Florentiae, t. 2, 3. IV, r. 176, p. 281.
31 St. Placentiae, 1. VI, § 15—19, p. 64—68; St. Mirandolae, p. 167.
37

Жесткая политика в отношении вывоза продовольствия
была характерна для городов с хроническим продовольст­
венным дефицитом. Там же, где округа могла (хотя бы в
урожайные годы) накормить город хлебом, постановления
носили компромиссный характер. Феррарские статуты, хотя
и содержат подобные постановления, формулируют их более
мягко. Хлебная торговля составляла одну из важнейших
статей доходов Феррары, поэтому не могла быть ограничена
так, как в Тоскане. Тем не менее даже Флоренция вынужде­
на иногда отступать от своей политики, хотя эти отступления
можно считать скорее исключением. Статутами 1415 г. сво­
бода хлебной торговли дается Ареццо32. Запрещая вывоз
продовольствия из Сьены, Пистойи, Пизы в XVI в., прави­
тельство оговаривает, что это. —
вынужденная мера, которая
отменяется в годы, изобилия33. И хотя реальная ситуация в
отношении свободы торговли не была такой оптимистичной,
как это представляется в законах (свободная торговля про­
довольствием была разреш ена тосканцам лишь в 1768 г.),
ограничения иногда снимались с торговли Пистойи, Сьены,
Пизы при уплате повышенной габеллы.
Другим направлением продовольственной политики горо­
да были контроль за ценами и регламентация внутренней тор­
говли продуктами. Стремясь пресечь спекуляцию, город уста­
навливает единые цены на продукты. Каждый район имел
свои тарифы, определяемые местными условиями и конъюнк­
турой 34. Согласно, этим тарифам вычислялась доходность хо­
зяйства. Особенно тщательно обставлялась и, организовыва­
лась торговля продовольствием в городе. Разрешалась только
мелкая торговля самих производителей, а также мелких и роз­
ничных торговцев, имеющих разрешение властей35. Даже в
тех случаях, когда у хозяев имений было много хлеба, разре­
шалась только мелкая торговля — не более двух стариев в
руки36. Исключение составляла продажа зерна для посева
как хозяевами имений, так и торговцами-профессионалами,
которые в таких случаях освобождались от уплаты габеллы
(если зерна покупалось не более 12 стариев).
32 St. Flo rentiae, t. 2, 1. IV, г. 174, р. 279.
33 Bandi, ordini е provision! appartenenti al governo della citta di Stato
di Siena. ' Siena, 1557—1584, p. 47; Legislazione toscana, t. III,
p. 61 —65.
34 C m.: Conti. La formazione, v. I ll , pt. 2, p. 25. Одним из дополнений
1431 г. к кадас тру было предписание чиновникам фиска опубликовы­
вать тарифы цен на продовол ьствие и сельскохозяйственную продук­
цию, чтобы производить оценку имений в соответствии с реальными
ценами данного отрезка времени (Сanеst гi ni G. La scienza e Гаг-
te di Stato desunta d agli atti officiali della repubblica fiorentina e dei
Medici. Firenze, 1862, p. 145).
35 St. Luccae, 1. IV, § 231, p. 266; St. Florentiae, t. 2, 1. IV, r. 168, p. 277;
r. 161, p. 275; r. 163, p. 276; r. 244, p. 321; r. 156, p. 273.
36 Legislazione toscana, t. Ill , p. 56—58; в Ферраре — до 20 стариев:
St. Ferrariae, 1. IV, § 4, p. 204 .
38

Существовали профессии торговцев продовольствием, но
их деятельность ограничивалась- всевозможными условиями:
разрешением властей, вступительным взносом-поручительст­
вом немалых размеров, клятвой о честной торговле, постоян­
ной отчетностью перед чиновниками фиска в виде уплаты н а ­
лога за все сделки. З а нарушение указанных правил следова­
ло суровое наказание вплоть до отправки на галеры37. Все
это ограничивало круг занимающихся торговлей продоволь­
ствием (особенно продуктами первой необходимости) отно­
сительно небольшим числом наиболее состоятельных гр а ж ­
дан.
Запрещалась скупка продуктов под любым видом в целях
перепродажи38. В законодательстве учтены всевозможные
прямые и косвенные виды скупки, которые расценивались
как спекуляция. Разрешалась продажа и покупка зерна
только для личного потребления и посева в собственном хо­
зяйстве. Власти не довольствуются произвольными данными,
сообщаемыми хозяевами имений. Законом предписывалось
каждой семье составлять списки, в которых указывалось бы
число иждивенцев, доходы с имений, запасы продовольствия,
необходимого дополнительного продовольствия; эти списки
предоставлялись чиновникам. Чиновники, в свою очередь,
согласуясь с предъявленным списком, должны были давать
разрешение на покупку продовольствия 39. Это постановление,
имевшее сначала силу только во Флорентийском ко н тад о 40,
в середине XVI в. распространилось на все Тосканское гер­
цогство 41.
Источники свидетельствуют о том, что в городах р азр е­
шалась только организованная продажа продовольствия в
местах, указанных статутами42. Правда, мельники, пекари,
трактирщики и другие лица, имеющие отношение к торговле
зерном, могли продавать его в своих лавках по общеустанов­
ленным правилам. А так как именно у этих людей имелись
наибольшие возможности для спекуляции, за ними у стан ав ­
ливался специальный надзор: определялся максимум приво­
зимых к ним продуктов, запрещалось хранить их в каком-
либо другом месте, кроме лавки, пекарни и т. д .43 Регулиро­
валось и время торговли: со звоном колокола все сделки пре­
кращались. В целях борьбы со спекуляцией иногда устанав­
37 Legislazione toscaia, t. V, р. 28—34.
33 Ibid., t. Ill, p. 56—58.
39 Legislazione toscana, t. VII, p. 90 —91, 244.
40 St. Florentiae, t. 2, 1. IV, r. 144! p. 236.
41 Legislazione toscana, t. VII, p. 101 — для викариата Фиреицуола;
p. 99 — для Монти ди Пистойя; р. 103 — обобщение для всего госу­
дарства.
42 St. Flor entiae , t. 2, 1.. IV, г. 164, 166, 168, 277; St. Luccae, 1. IV, § 266,
p. 267.
43 St. Flor entiae, t. 2, 1. IV, r. 186 —208.
39

ливалось и время сбора винограда (за исключением отдель­
ных сортов) и ограничивалась торговля вином в это время
Такую ж е жесткую политику город проводил и в отноше­
нии торговли мясом: в статутах и постановлениях содержатся
статьи, .регламентирующие деятельность городских мясников
и торговцев мясом и скотом в округе, запрещающие монопо­
лию торговли скотом и мясом 4445. Надо отметить, что регл а­
ментировать эту торговлю было труднее, чем торговлю зер­
ном, поскольку, с одной стороны, городу требовалось мясо, с
другой, — испытывался недостаток рабочего скота.
Итак, цель торговых ограничений — обеспечение горожан
достаточным количеством продовольствия по умеренным
ценам. Однако есть и другая сторона дела. Предписания,
ограничения, запреты в своей строгости не безоговорочны;
вернее, они не для всех. Большинство из этих постановлений
недействительны для тех, кто имеет разрешение властей, при
наличии которого можно вывозить продукты питания за
пределы государства, а также торговать ими в самом госу­
дарстве в количествах, превышающих те, которые, указаны в
статутах. Постановления о мелкой торговле зерном не к а ­
саются также сделок, заключенных на Piazza Firenze во Фло­
ренц ии46. Торговцы зерном могут такж е скупать и продавать
зерно в больших количествах на рынке в торговый д е н ь 47.
Такиуг образом, несмотря на продовольственный и особенно
хлебный дефицит, была возможна и крупная хлеботорговля,
даж е экспорт пшеницы и другого зерна за границу. Идя на
такое явное противоречиё с традиционной продовольственной
политикой, законодательство обеспечивает интересы крупных
торговцев, городской верхушки, стоящей у власти, издающей
законы и прикрывающей свою заинтересованность мелочной
опекой и регламентацией мелкой и средней каждодневной
торговли.
Политика торговых ограничений и запретов могла нести
известное облегчение граж данам, занятым в ремесленном
производстве и торговле (хотя и те ж аловал ись на постоян­
ное повышение цен на продовольствие), обеспечивая им хотя
бы минимум продовольствия на. рынке, ограждая в опреде­
ленной мере от рыночной стихий. По-иному эти ограничения
отраж ались на положении сельского хозяйства. Сами законо­
датели понимали, что снятие ограничений с торговли продо­
вольствием' стимулирует его развитие, однако практика эта
не менялась. В результате владельцы полей, виноградников
и прочих угодий лишались выгодного рынка сбыта продук­
ции своих хозяйств: на окраинах, особенно в зерновых райо­
нах, таким рынком могли быть соседние города и области,
44 Ibid., г. 268, р. 319.
45 Ibid., г. 104—116, р. 237—246; St. Monte C astello, cap. 2, p. 10.
46 Legislazione toscana, t. Ill , p. 58.
47Ibid., t.V,p.28-34.
40

в которые зерно и другие продукты поставлялись по суше
и по морю и продавались по более высоким ценам, чем в
пределах государства. Д а и в центральных районах несом­
ненные выгоды приносила бы свободная торговля между от­
дельными зонами, которая соответственно с интересами
землевладельцев учитывала бы избыток или недостаток того
или иного вида продукции. Понижение цен на продукты пи­
тания вследствие их сосредоточения на ограниченной терри­
тории тоже неблагоприятно отражалось на интересах земле­
владельцев, не только уменьшая их заинтересованность в ве­
дении хозяйства, но и нередко не оправдывая хозяйственных
затрат. В те же периоды, когда экспортная торговля разре­
шалась государством, она обставлялась такими пошлинами,
которые существенно сокращали доходность подобных меро­
приятий. Д а и государство, снимая ограничения, заботилось
не только и не столько об интересах общей массы сельских
хозяев, сколько о доходах казны, значительно возраставших
при взимании специальных пошлин на э ксп о р т48.
Необходимо остановиться еще на одной стороне* продоволь­
ственной политики города, преследовавшей кроме всего п ро ­
чего и интересы казны. Все торговые сделки, торговля булоч­
ников, мясников и других профессионалов подлежали обло­
жению налогом. Особенно большие взносы поступали в казну
за убой скота, которые уносились как мясниками, так и лю­
бым человеком, ведущим животное на бойню. Чиновники
контролировали также убой скота на дому. Городское з а ­
конодательство, особенно в XVI в., пестрит различного рода
новыми и подтверждением старых табеля на продукты
питания и ско т49. Одно время габелла за убой скота вместе
с габеллой за помол была одной из основных статей доходов
Флоренции50. По мнению А. Д. Роловой, в середине XVI в.
фактически не было ни одного вида продовольственных то-
варов, который не облагался бы при продаже специальным
налогом51. Многочисленные габеллы, от которых страдал
в первую очередь бедный люд, такж е снижали хозяйственную
активность рядовой массы землевладельцев, владельцев ско ­
та, торговцев.
Ответной реакцией на всевозможные обременительные
ограничения, регламентацию, габеллы были их нарушения,
___
__
ь
48 Так, в годы хороших урожаев Козимо I разрешил земельным с об ­
ственникам Сьены вывозить зерно за пределы герцогства после уплаты
пошлины. Франческо I удвоил пошлину, в ответ на это земле вл ад ель­
цы значительно сократили посевы. П оздне е после ряда неурожаев экс­
порт зерна был вновь запрещен, что повлекло за со бой увеличение
числа невозделанных полей, т. к. цена производства превысила про ­
дажную цену (см.: Spini G. Op. cit., р. 35).
49 Legislazione toscana, t. Ill , p. 206, 209, 239; t. V, p. 37, 152, 316;
t. IV, p. 140, 209, 211; t. VI, p. 164; t. VII, p. 7* 61.
50 Legislazione toscana, t. Ill , p. 293.
51 См.: Ролов а А. Д . Н ал ого вая политика тосканских герцогов во вто­
рой половине XVI и в начале XVII в.— СВ, 1977, вып. 41, с. 60.
41

нелегальный вывоз продовольствия в другие области. Тайно
действовали спекулянты и скупщики. О нарушениях свиде­
тельствуют из года в год повторяющиеся постановления, ви­
димо, не выполнявшиеся.
**
❖
Продовольственное положение и продовольственная поли­
тика города, на наш взгляд, во многом объясняет особен­
ности землевладения в контадо: сам факт широкого распро­
странения землевладения горожан в пригородных зонах, его
внутреннюю структуру, экономическую предназначенность и
роль.
В обстановке постоянной угрозы голода, обострявшейся в
результате неурожаев, эпидемий, военных действий, город
должен был найти новые и максимально использовать старые
источники снабжения. Выход из положения искали не только
городские власти, но и сами горожане, которым город не мог
гарантировать защиту от голода в голодные годы. Так воз­
никали многочисленные загородные хозяйства рядовых горо­
жан, выполнявшие эту миссию. В то время, как часть город­
ского населения, которая вовсе не располагала землей или
имела лишь крохотные участки, была беззащитной перед
всеми перипетиями неурожайных лет, владельцы достаточно­
го количества земель имели продукты питания, даж е если
урожаи были мизерными.
Стремление рядовой массы горожан к обеспечению своих
семей продовольствием путем ведения собственного хозяйст­
ва за городом принималось во внимание властями и даж е в
известной мере поощрялось: при налогообложении недвижи­
мости из сумм, подлежащих обложению, вычиталось в разное
время от* 5 до 7%, которые шли на поддержание и улучшение
имений 52. В то же время, в своей политике по отношению к
землевладельцам власти не шли на более радикальные меры,
поддерживая их лишь настолько, насколько это вписывалось
в рамки традиционной продовольственной политики с ее
ограничениями и запретами. Определяя максимум выходящей
на рынок сельскохозяйственной продукции и заключая ее в
рамки жесткой регламентации, законодательство лишало
таким образом сельское хозяйство, в том числе на землях го­
рожан, стимула к дальнейшему развитию и специализации.
Хотя эта политика и снискала определенную популярность
среди городского ремесленного населения, она имела негатив­
ные результаты для сельского хозяйства, поскольку не за ин ­
тересовывала хозяев в инвестициях в сельское хозяйство и
технику. Уже современники тосканского герцога Пьетро Лео-
5? Conti. La f orm azion e,
pt. I, p. 148.
42

польдо, добившегося в XVIII в. свободы торговли зерном,
говорили о недальновидности продовольственной политики в
предшествующий период. Так, экономист Дж. Паньини в
своем труде, посвященном тосканской экономике до XVI в.,
считает, что одной из причин упадка итальянской экономики
и торговли было ограничение торговли продовольствием, в
частности, зер ном53.
Все это — стремление рядовой массы горожан к самообес­
печению, которое проявлялось в приобретении ими земель в
контадо, а также продовольственная политика города, обстав­
лявшая торговлю сельскохозяйственной продукцией всевоз­
можными ограничениями — не могло не отразиться на мас­
штабах землевладения горожан: преобладало среднее земле­
владение. С одной стороны, такое землевладение так или
иначе могло обеспечить снабжение городской семьи продук­
тами сельского хозяйства. С другой, оно, видимо, не так
остро ставило перед хозяином проблемы реализации товар­
ной стоимости в больших количествах, чем это разреш аясь
законом.
*
53 Pagnini G. Della decima е di varie altre gravezze, t. III. Lisbona-
Lucca, 1765, p. 168.

ГЛАВА El!
АГРИКУЛЬТУРА
И АГРОТЕХНИКА
НА ЗЕМЛЯХ ГОРОЖАН
Знакомство с организационной структурой землевладения
горожан, различными компонентами хозяйства (распределе­
ние культур и связанный с этим аграрный пейзаж: аграрные
распорядки и системы земледелия, а такж е техника сель­
ского хозяйства), из которых складывалась его агротехниче­
ская база, имеет большое значение для понимания своеоб­
разия и специфики землевладения горожан вообще. Дейст­
вительно, ведь именно распространение земельной собствен­
ности горожан существенно изменило аграрный пейзаж при­
городных зон, что' $мело серьезные последствия дл я агри­
культуры как в изучаемый, так и в более поздний период.
Агрикультура пригородных зон могла развиваться, будучи
поставленной на рациональную основу. Это понимали агро­
номы, выражавшие взгляды наиболее прогрессивных хозяев
из горожан, и сами нередко являвшиеся земельными собст­
венниками. Поиски новых путей развития агрикультуры з а ­
нимали главное место в их трудах. Однако аграрная дейст­
вительность была сложнее, консервативнее и противоречивее,
и внедрение передовых агрономических теорий в практику
встречало серьезные препятствия.
§1
КОДЕРЕ КАК ОСНОВНАЯ
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЯЧЕЙКА
В СТРУКТУРЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ
СРЕДНЕЙ ИТАЛИИ
Характерной чертой пригородного пейзажа в XV в. ста­
новится подере, известное в разных частях Италии еще в
XIII в. и распространившееся в XIV в. Точное определение
подере дать невозможно, однако ему присущи некоторые
характерные признаки: это — более или менее прочно сло­
жившийся хозяйственный комплекс, состоящий из различных,
необходимых для индивидуального неспециализированного

крестьянского хозяйства угодий (пахоты, виноградника, са­
да, огорода, оливкового и тростникового участков, леса, вы ­
паса, иногда луга и т. д .) . Центром подере являются кресть­
янский или господский дом с прилегающими к ним хозяйст­
венными постройками. Исследователи отмечают два основ­
ных признака подере как продуктивной ячейки: ограничен­
ность и стабильность. Под «ограниченностью», Д ж . Джорд-
жетти имеет в виду, что оно включает в себя различные
компоненты в пропорциях, достаточных дл я относительного
самообеспечения, в первую очередь, работающего там ис­
польщика К Под «стабильностью» ж е подобной производст­
венно-экономической единицы Дж. Джорджётти, а также
Э. Конти подразумевают более или менее завершенное
оформление ее структуры с установлением определенного
равновесия между отдельными кул ьтурами12.
Наибольшее распространение подере получило во фло­
рентийском контадо; В Сан Джиминьяно, например, уже в
первой половине XIV в. цодере составляли 25% от всех
хозяйств и давали около 60% производимой продукции3.
Э. Конти попытался установить степень распространен­
ности подере (indice del appoderam ento) по всему флорен­
тийскому контадо в конце .XV — начале XVI в. Исходя из
того, что подере — это хозяйство, которое половиной полу­
чаемых в нем продуктов должно обеспечивать существова­
ние крестьянской семьи, он определяет, что его доход не-
может быть меньше 17,5 флоринов для хозяйской половины
(т. е. хозяйство, оцененное фиском не менее, чем в 250'фл.) 4,
ибо в противном случае оно не облагалось дечимой. Таким
образом Э. Конти определяет границу между «мелкими» и
«мельчайшими», «средними» или «крупными» земельными
комплексами. Степень распространенности, подере, установ­
ленная Э. Конти, представляет собой, следовательно, процент­
ное соотношение между общей стоимостью земельных иму-
ществ, превышающих 250 фл., и общей стоимостью всех зе­
мельных владений, и колебалась от 40 до 80% 5. Так, сопо­
ставляя данные о земельной собственности горожан в 12
зонах флорентийского контадо в 1427 г. (по материалам
Э. Конти), мы определили, что из 107 хозяйств горожан 74
имели структуру подере.
1 Giorgetti G. Contratti ag ra rl е rapporti sociali nelle campagne. —
In: Storia d’ltalia. I documenti,y ) 5. Torino, 1973, p. 702.
2 Giorgetti G. Op. cit., p. 703; Conti E. La formazione della strut-
tura agraria moderna del contado fiorentino, v. I. Roma, 1966, p. 5.
3 Fiuftii E. Storia economica e sociale di San Gimignano. Firenze, 1961,
p. 131— 132.
4 Общая коммерческая стоимость ( vals e nt e) подере подсчитывалась на
основе поступлений с имения: на кажд ые 7 фл. re ndita пада ло 100 фл.
«капитала» (valuta). — La legge del Catasto, p. 22.
5 Conti. La formazione, v. Ill, pt. 2, p. 346.
45

Одну из важнейших причин широкой распространенности
подере следует связывать с особенностями природных усло­
вий Тосканы: ее холмистым ландшафтом. Там могло р а з­
виваться поликультурное сельское хозяйство, и в его р ам­
ках — система подерг.
Подере было широко распространенным, но не единст­
венным типом организации. Оно существовало неповсеместно.
В одних случаях его созданию препятствовали природные
усл ови я6, в других процесс формирования подере находился
в становлении. Там, где подере не сложилось по тем или
иным причинам, существовали иные комплексы обрабаты вае­
мых земель: мелкие участки земли (pezzi di te r ra ), нередко
отведенные под виноградники; te rra colta — более крупные
участки, поля. Можно проследить большую связь таких
форм хозяйства с монокультурой (например, в пизанском,
лукканском контадо, сьенской М аремме), хотя они суще­
ствовали также в рамках подере и рядом с ним.
Говоря о причинах возникновения подере, можно пред­
положить такж е, что в нем в определенной _степени могло
реализоваться стремление рядовой массы горожан создать
продовольственную базу семьи в условиях острого дефицита
продуктов питания: ведь тосканский город оказался не в
состоянии разрешить продовольственную проблему, ибо из-за
специфики природных условий тосканская деревня не могла
обеспечить городской рынок зерном. Действительно, в тех
местах, где проблема продовольствия стояла не так остро,
подере не являлось обязательным условием организации зем­
левладения горожан, несмотря на распространение послед­
него. Дж . Керубини, например, отмечает, что в Генуе город­
ские торговцы становились крупными земельными собствен­
никами, но у них «не хватало стимула для так называемого
домашнего самообеспечения, потому что зерно притекало в
Геную с относительной легкостью и даж е экспортировалось
оттуда в разные места»7 Подере там не распространилось.
Система подере, как правило, сопровождалась утвержде­
нием испольщины; в Тоскане она* получила большое распро­
странение. Зато в Генуе на не имеющих подеральной орга­
низации землях преобладали долгосрочные договоры (типа
27-летних либеллярных) или наследственные держания.
Эти взаимосвязанные между собой моменты влияли и
на масштабы подере. Трудно точно определить их, поскольку
6 В пизанском контадо, например, де ло осложнялось заболоченностью
значительной части пригодных для земледе лия земель. П оэтому еще в
начале XV в. земельная собственность- д а ж е наиболее богатых пизан ­
ских гор ож ан представлял а собой мозаику пахотных земель или, реж е,
виноградников, которые чередовались с болотами, лугами, пустошами.
Земля отдавалась крестьянам в аренду за фикт, и редко в испольщи­
ну (Cherubini G. Signori, contadini, borghesi. Ricerche sulla societa
italiana del Basso Medioevo. Firenze, 1974, p. 84).
7 Cherubini G. Signori, contadini.., p. 105.
46

в источниках встречаются упоминания о разной протяжен­
ности подере8. Однако чаще всего называются подере, для
работы в которых было достаточно усилий одной пары бы­
ков; изредка — 2-х и даже 3-х пар. Но каких бы размеров
ни было подере, работа в нем доверялась, как правило, од­
ной крестьянской семье.
Можно полагать, что нет очевидного противоречия меж ­
ду распространенной практикой приглашения в подере лишь
одной крестьянской семьи и встречающимися в источниках
случаями большой протяженности подере. Дело в том, что
обычно в составе крестьянской семьи вместе с ее главой
в имении работали братья, сыновья д т. д., не говоря уже
о женщинах и детях, что значительно увеличивало число
рабочих рук. С другой стороны, полезная, т. е. обрабаты ­
ваемая площадь имения, составляла только часть общей
площади, поскольку в нее включались лес, пустоши и дру­
гие угодья. Однако в делом масштабы подере находились
в определенной зависимости от производственных возмож­
ностей испольщика и его семьи. Укрупнение одного хозяй­
ственного комплекса в целях, скажем, достижения само­
обеспечения- привело бы к тому, что семья испольщика не
справилась с работой. Вместе с тем передача подере двум
или нескольким семьям могла бы -повлечь за собой нару­
шение принципа единоличноеTM как основного при исполь­
щине, бывшей, очевидно, наиболее приемлемой, системой
эксплуатации.
Поэтому
земельная
собственность
горожан складывалась из определенного, зависящего от ма­
териальных возможностей, числа более или менее однород­
ных хозяйственных единиц.
Какова внутренняя и внешняя структура подере? Как
она соотносилась с материальными возможностями рядовых
горожан-землевладельцев, с их стремлением к созданию про­
довольственной базы семьи, с характером используемого в
них труда медзадриев?
Имения горожан, распространившиеся в XIV—XV вв. в
пригородных зонах, существенно отличались, от феодальных
вотчин докоммунального и раннекоммунального периода не
только своими масштабами, но и структурой, что значитель­
но изменило аграрное «лицо» контадо. Если раньше, как
отмечает Ф. Джонс, пейзаж даж е прилегающей к городу
8 Так, одно из имений флорентийца Уголино Мартелли имело 70 стайор
земли, другое — 20, третье — 25; 3 подере его брата включали в себя
80, 75 и 70 стайор земли (М а г t е 11 i. Ricordanze, f. 65—66); Джован­
ни Спиккьо владе л двумя подере, площадь которых составл яла 170 и
170 стайор (La legg e del Catasto. Документы кадастра, р. 60 —61);
протяженность земель п одер е аретииского купца Симо д ’Убертино в
конце XIV в. составляла около 145,5 стайор (Cherubini G. S ign o ­
ri, contadini.., р. 343). Размеры двух имений Дж . ди Биччи д е ’Медичи
равны 103,5 и 109,2 стайор (Conti. La Formazione, v. Ill , pt. I,
p. 28).
47

округи характер изовался наличием защищенных на манер
крепостей жилищ-замков феодалов, укрепленных поселений,
которые сельское население покидало лишь на время сель-
скохозяйственных работ, то уже во время Крещенци (в кон­
це XIII
нач. XIV в.) начинает распространяться совер­
шенно иной тип поселений — в открытой сельской местно­
с т и 9. Среди таких поселений и даж е хозяйств хуторского
типа важ но е,место занимали имения горожан.
Писатели XV—XVI вв. подобно Крещенци не придают
большого значения расположению виллы в недоступном, з а ­
щищенном месте. По их мнению, хозяева теперь в большей
стёпени ищут защиты от дурных соседей, чем от разбойни­
ков и грабителей. «Никакая закрытая вилла, ни бдитель­
ность ее хозяев и собак не могут спасти от соседских козней:
курицу, вышедшую за калитку, вы больше не увидите... То
же самое случится с плугом, ярмом, граблями, лопатой, мо­
тыгой; то он (сосед — Т
.
Г.) срубит ветки или деревья для
очага или других надобностей», — жалуется Тансилло1011.
Для защиты от соседей подере огораживается частой изго­
родью или канавой. Но наиболее прочной и надежной з а ­
щитой считаются деревья п .
Первое впечатление от этих строку таково, что как-то
измельчали интересы собственников, враждующих из-за у к­
раденной курицы или лопаты. Однако- приведенная здесь
комическая ситуация о траж ает изменения структурного х а ­
рактера в контадо: это один из результатов перехода боль­
шого количества земель в руки собственников из горожан
и связанной с этим чрезвычайной мобильности земельной
собственности. Становившийся все более тесЙым (с распро­
странением вилл и сельских поселений в открытой местно­
сти) контакт между землевладельцами имел своим послед­
ствием обстановку усугублявшейся враждебности между со­
седями, возникавшей в условиях их постоянной смены, обед­
нения, враждебности к богатому соседу. Недаром же Тан­
силло предостерегает как от богатых, так и от бедных со­
с ед ей 12. Такого не знал представитель коммунальной эпохи
Крещенци; деревня изменилась.
Внутреннее устройство большинства подере в основных
чертах одинаково. Владелец 7 имений Уголино Мартелли в
своем дневнике перечисляет то, что имелось в некоторых из
них: это — дом для хозяина, дом или хижина для работни­
ка, различные хозяйственные постройки (амба‘р, хлев, кл а ­
9 Cherubini G. Signori, contadini.., р. 82; Jones Ph. J. Per la sto-
ria agraria italiana nel Medio Evo: lineamenti e problemi.— RSI, 1964,
an no LXXVI, f asc . 2, p. 327—328; Sereni E, Ag ric oltura e mondo ru-
rale — In: Storia d’ltalia. I caratteri originali, v. I. Torino, 1973, p. 197.
10Tansi11о. II poderetto, p. 23.
11 Ibid., p. 24.
12Tansi11о. II poderetto, p. 22.
48

довая, голубятня), а также огород, с а д?3. Те же компоненты
имела внутренняя часть имения Креди, двух имений М акь я­
велли и т. д. Можно было бы перечислить еще много хо-'
зяйств с подеральной системой — однако все они будут
только подтверждать эту картину: если одному собственнику
принадлежали два или несколько подере, общими для них
могли быть только такие постройки, как хозяйский дом, мае- •
лобойня, виноградный пресс и т. п. В каждом подере по;в-
торяютоя компоненты, необходимые для индивидуального
крестьянского хозяйства.
В этой ситуации капиталовложения в сельское хозяйство
горожан среднего достатка, тративших средства на устрой­
ство каждого из своих подере по одной и той же формуле,
в большей степени, чем у крупных собственников, могли ог­
раничиться лишь расходами на приобретение и застройку
имений. Полезные затраты в имениях могли сокращаться
еще больше, поскольку ограниченные в средствах горожане
зачастую в своем стремлении уподобиться сеньорам не ж е ­
лали отставать от более состоятельных сограждан и тратили
на строительство господского дома в имении больше средств,
чем позволял их к а р м а н 14. Кстати, от наличия и состояния
хозяйского дома существенно изменялась пр о даж н ая стои­
мость подере.
Отсюда, на наш взгляд, происходят ламентации агроно­
мов на расточительность хозяев и их призывы к умеренности
при устройстве виллы. «Виллы частных лиц малого и сред­
него достатка чаще всего основываются на умеренности,
лишь бы они были устроены с удобством и пользой для ж и­
телей... и соответствовали качеству имения, доходам и со­
стоянию хозяина», — таков принцип, выдвигаемый Санми-
н и а ти 15. Исходя из того же принципа, Тансилло советует:
вилла должна быть такой величины* чтобы в ней свободно
размещались хозяин, крестьянин, скот, взаперти хранились
продукты; неудобство и ущерб несут как чересчур простор­
ная, так и тесная кры ша16. Стремление агрономов убедить
своих читателей в необходимости соблюдать принцип со р аз­
мерности при строительстве виллы направлено на то, чтобы
предостеречь хозяев от непроизводительных затр ат на стро­
ительство роскошных имений, ибо это приносило, по мнению
авторов, большой вред сельскому хозяйству.
13Mar tel И. Ricordanze, f. 65—66.
14 Э. Серени, обращ ая внимание на это обстоятельство, пишет, что коли­
чество вилл, представляющих художественный интерес, росло по мере
расширения землевладения гор ож ан. (См.: Sereni Е. Stori a del ра-
e s a g g i o agra rio italiano . Bari, 1962, p. 145). Тансилло предостерегает
своих современников: «Я не хочу, чтобы виллы стали дворцами, кото ­
рые очень загружены; и тот, кто войдет туда , увидит землю, которая
больше подметается, чем вспахивается»
(Тansi11о.
II poderetto,
р. 49).
15 Sanminiati. Trattato , f. 41.
16Tansi11о. II poderetto, p. 50.
4 Г. П, Гусарова
49

Внешняя «структура подёре отражает, как правило, полй-
культурный характер сельской экономики Средней Италии
и включает в себя различные угодья. Тансилло пишет: ка ж ­
дая вилла должна иметь, пусть скудные, виноградник, ого­
род, маленькую .оливковую рощу, луг, а кроме того и ка­
кой-нибудь лесок17. О том же, хотя и с, большим размахом,
пишет Санминиати: ему нравится показывать соседям свои
нивы, сад, огород, тучные стада и т. п . 18 И как бы следуя
наставлениям агрономов, Одерико ди Креди называет среди
своих скромных угодий и земель 'пахоту, виноградник, пус­
тошь, маленькую оливковую рощу, участок тростника и л е­
са 19. Такие же виллы предстают из записей Макьявелли,
Ариосто, Мартелли, Буонаротти, Таналья и др. Так, Уголино
Мартелли, сообщая о некоторых из своих подере, пишет, что
в них 'есть все, что приличествует подере: виноградник, паш­
ня, сад, пустырь (sode), леса, луга и даже каштановая ро­
ща, «как принято по обычаям работы»20. Покупка подере с
неполными компонентами считалась невыгодной, особенно
для хозяев, стеснённых материально. Так, Лионардо Бу о на­
ротти отговаривает своего сына Микеланджело от покупки
имения, которое, по его мнению, не универсально: там нет
олив, мало древесины, невыгодно производить вино, негде
держать ск о т21. Горожане предпочитали, таким образом,
иметь подере со всеми атрибутами (con ogni appartenenza).
Итак, рассмотрев внутреннюю и внешнюю структуру по­
дере, мы можем отметить их главную черту — универсаль­
ность, которая проявляется как в устройстве хозяйственных
построек внутреннего двора, так и при компановке земельных
угодий за его пределами. Эта, обусловленная природными
факторами универсальность, отвечала, с одной стороны, тре­
бованиям традиционного мёл кого самостоятельного крестьян­
ского хозяйства, с другой, — продукт, получаемый с одной-
двух или более хозяйственных единиц, должен был обеспе­
чить более или менее независимое от рынка существование
городской семьи. Универсальность такого хозяйства имела
серьезный недостаток: повторение в р амках одного хозяйства
однотипных элементов структуры подере, необходимость снаб­
жения каждого из них разнообразными компонентами (хо­
зяйственными и жилыми постройками, земельными угодьями,
инвентарем), означали непроизводительные затраты на строи­
тельство, материально связывали вл адельца, ограничивая
возможность производительных вложений денежных средств
р его стороны.
17 Ibid., р. 55.
18Sanminiati.Trattato, f.79.
19Сredi. Ricordi, p. 69, 70, 73.
20 M a r t e 11L Ricordanze, f. 65—66.
21 Michelangelo-iratok, p. 67.
SO

I2
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ
КУЛЬТУР В ИМЕНИЯХ
Универсальность подере предполагала вполне конкретный
порядок распределения в нем угодий, что, с одной стороны,
определялось потребностями как городской, так и крестьян­
ской семьи в тех или иных продуктах, а с другой — регули­
ровалась естественными возможностями земли и характером
пейзажа. Как же распределялись культуры и угодья в име­
ниях?
Холмистый рельеф Тосканы, в частности флорентийского
контадо, сильно повлиял на характер сельского хозяйства в
этих областях: более благоцриятные условия существовали
для виноградарства и садоводства, в то время, как возмож­
ности хлебопашества были ограничены. Такому положению
вещей способствовала политика государства, поддерживавше­
го низкие цены на зерно и более высокие на продукцию ви­
ноградарства и садоводства.
И все же, несмотря на эти обстоятельства, продовольст­
венные потребности выдвигали на первое место среди про­
дукции имений зерновые. Такая картина наблюдается в хо­
зяйствах авторов домашних дневников и других земл евл а­
дельцев, где под зерновые обводились основные пл ощ ади22.
чИ хотя, как известно, время грандиозных расчисток земель
с целью отведения их под культуры уже миновало23, .хозяева
тем не менее не прекращают инициативы в рамках своих хо­
зяйств, отводя расчищенные участки под зерновые24.
22 Так, из 8 участков, принадлежавший Танальё сверх земель, составляю­
щих подеральный комплекс, 5 — пашня, на остальных пашня сочета­
лась с лугом, пустошью и виноградником (См.: Т a n a g 1i a. De agri-
c oltura, p. XVI—XV II). Уголино Мартелли к своим землям приарен­
довывает у монастыря участок пахотной земли, который надо лго з а ­
крепляется за его семейством. (См.: Martel И. Ricordanze, f. 4 4).
Пашня — как чистая, так и в соединении с другими культурами —
цреобл ад ает на его землях. Джоованни Кор си еи с 1402 по 1420 г.
приобрел 6 под ере и отдельные участки земли!; там около 22 пеций
земли разных размеров были отведены под «чистую» пашню, 5 - - по д
виноградники (причем один из них величиной 75 оре ге), 2 — под лес,
1 (большой)— под фрукты (помимо внутреннего сада), 2 — под пу­
стошь, 2 — под пашню с виноградником (С о г s i n i. Ricordanze,
f. 110—111).
23 Это д вижение на равнинах Италии Э. Серени вместе с другими иссле­
дователями относит к коммунальной эп охе (См.: S е г е n i Е. Storia
del paesaggio.., р. 88 —90). Однако, как отмечает Э. Серени, расчистки
на холмах продо лжались в Италии и в XV—XVI вв. (S е г е n i Е. Agri-
co ltura е mondo rurale.., р. 198).
24 Так, О'дерико ди Креди распоряж ается последовате льно расчистить два
участка, видимо, не малых размеров, так как он платит за это внуши­
тельную сумму: 8 и 18 лир (Credi. Ricordi, р. 6 9 ). Через два года
он от да ет в аренду под расчистку еще один участок целины за .4 лиры
4*
51

Ёсли хлебопашество преобладало даже, в объективно не­
выгодной (с точки зрения природных условий) для него фло­
рентийской округе, то в тех районах, где природа благопри­
ятствовала ему, оно играло еще большую роль. Так, житель
Лукки Джованни Санминиати может долго расхваливать
прелесть цветущих садов, однако, в конце концов вынужден
трезво заявить: «В нашем Лукканском государстве наиболь­
шая польза извлекается из хороших полей из-за высоких цен
на пшеницу и другое зерно»25. Посейы пшеницы и других
зерновых доходили там, по словам М. Беренго, «до крайних
своих возможностей»26. Под пашню в Лукке старались рас­
чистить даже луга,, в которых испытывался большой недо­
статок. Об этом свидетельствуют суровые правила и пред­
писания в защиту лугов, содержащиеся в статутах и частных
контрактах27. Округа Лукки являлась одним из основных
поставщиков зерна во Флоренцию.
Ареццо также являлся зерновым районом Тосканы. По
подсчетам Дж. Керубини, в Ареццо в XV в. в 7 из 12 зон зем­
ли, отведенные под зерновые, составляли более 50% посев­
ных площадей у горожан, в двух других из оставшихся пя­
ти—40%28.
Среди зерновых первое место принадлежало пшенице, ко­
торая предназначалась в основном для господской семьи;
в деревне пшеничный хлеб употреблялся м а л о 29. Гамму низ-
ших*зерновых представляли сорго, рожь, просо, ячмень, овес
и другие злаки. Пропорции между пшеницей и другими зер ­
новыми менялись от имения к имению и зависели от ряда
причин. Например, в имении Джако мо Перондоли, опекаемом
Креди, а также в собственном имении последнего,4 в хозяй­
ствах Макьявелли и Танальи соотношение между пшеницей
и низшими зерновыми было около 2 : 130. В то же время в
хозяйствах таких собственников, как Мартелли и Буонаротти,
разрыв между производством пшеницы и других зл ако в был5
5 сол. Тот ж е аренда тор, которому была вверена расчистка предыду­
щего участка, превращает в поле еще один пустырь (Ibidem) . Одним
из условий договор а, заключенного Макьявелли с новым работником,
был посев зерна на распаханной пустоши. (М а с h i a v е 11i. Libro di
Ricordi, p. 81).
25Sanminiati. Trattato, f.94.
26 Berengo M. N obili e mercanti nella Lucca del Cinquecent o. Torino,
1965, p. 305.
27 Ibid., p. 302.
28 Cherubini G. Signori, contadini.., p. 96.
29 Крестьяне ели хлеб, вероятно, похожий на тот, который описывал еще
Крещенци, а в XVI в.— Санминиати: «Хлеб делается из чистого сорго
(sa gg i n a) или смешанного с другим зерном, чтобы он не был горьким
(aspro), и таким хлебом питаются тем не менее бедные люди в нашей
стране (Sanminiati. Tr attato, f. 176— 177).
30 В имении П ер шд ол и высеивалось 11 стари ев пшеницы и околю 5- ст.
низших зерновых; у Креди—Л4 и 7 ст.; у Макьявелли — 90 и 57 ст.;
уТанальи—76и26 ст.
52

значительно больше: 4 : 1 , 5 : 1 31. Очевидно, не последним
фактором в этом (не говоря о природных условиях, у дален­
ности от города) была состоятельность хозяев: чем скромнее
были их материальные возможности, тем ближе они стояли
(во всяком случае в питании) к крестьянским обычаям, тем.
больший удельный вес могли иметь в их хозяйствах низшие
зерновые. В среднем ж е по хозяйствам, по подсчетам Э. Кон­
ти (вместе с бобовыми), они составляли 1/3 от пшени­
цы 32.
С хлебопашеством успешно соперничало в Тоскане, осо­
бенно во флорентийском контадо, виноградарство. В неко­
торых районах оно даж е доминировало над производством
зерновых. В 3-х из называвшихся 12 кампьонов флорентий­
ского контадо вино превышало стоимость пшеницы и низших
зерновых вместе взятых; в следующих трех стоимость пшени­
цы и вина почти одинаковы33, да и в остальных зонах, кро­
ме одной (Монтекальви), стоимость вина весьма значительна.
Данные отдельных хозяйств такж е свидетельствуют о вы­
дающейся роли этой отрасли. У Макьявелли вино идет даж е
на п родаж у34. Серьезное внимание уделяли виноградарству
и агрономы. Некоторые из них выдвигали эту отрасль на
первое место в подере. «Виноград и зерно являются основ­
ным богатством подере, однако первое место я отдаю ви­
ну»,— пишет Тансилло35. Очень много места отведено ви­
ноградарству в трактатах Танальи, Аламанни и особенно
Буссато.
Исследователи считают, что виноградарство было более
развито в ближайших к городу зонах, в то время, как в уда­
ленных от города местах этот процесс прослеживался не столь
четко36. Учитывая большую роль виноградарства в приго­
родных зонах, особенно во флорентийском контадо, можно,
вероятно, говорить об определенной тенденции к специали­
зации в этой отрасли.
Тесно к.виноградарству примыкает еще одна отрасль хо­
зяйства подере, которой славилась Тоскана — садоводство
31 В имениях Буонар отти собиралось около 4721 ст. пшеницы против 90 ст.
других злаков.
32 La storiografia italiana negli ultimi ve nf an ni, v. 2. Milano, 1970,
p. 1303.
83 В ,Мощано — соответственно 43,6% и 25,6% от всех культур, в Патер-
но — 34,2 и 29,7%, в Пулике — 66,4 и 22,2%; в Гавилле — 38,8 и
40,6%, в Монтечерате — 38,8 и 42,1%, в Ле Ро зе — 34,7 и 36,7%.
(Подсчеты произведены на основе данных Э. Конти. См.: Conti. La
formazione, v. I l l , pt. I).
34 Вино он отправляет в свою таверну, им ж е расплачивается с виноде­
лами, торговцами (М a c h i a veil! Lihro di Ricordi, p. 128, 129, 149 —
150, 214 , 223).
35Tansi11о. II poderetto, p. 25.
36 Cherubini G. Signori, contadini.., p. 98.
/
53

и огородничество. Разнообразные фрукты и овощи, выращи­
ваемые в имениях, дополняли меню горож ан37. Очевидно,
обилие фруктов обусловливало низкие цены на них. Среди
тарифов цен, установленных при составлении первого ка ­
дастр а на сельскохозяйственную продукцию имений, особо
выделены лишь сухие фиги, один старий которых стоил весь­
ма дорого — 20 сол. Остальные свежие фрукты, будучи очень
дешевыми продуктами, должны оцениваться по усмотрению
чиновников ф и с к а38. То ж е касается некоторых овощных
культур: капусты, сал ата, лука-порея, свеклы и других. Ина­
че обстоит дело с бобовым^ культурами: различными видами
гороха, бобов, чечевицей. В тарифах цен кадастра 1427 г.
они оцениваются от 40 до 20 сол. за старий39. Это — юдна
из самых высоких рыночных ц е н 40. Бобовые играли большую
роль в рационе средневекового человека.
Оливководство — родственная садоводству отрасль зем­
леделия — играло важную, хотя и не первостепенную роль
в хозяйстве. Почти в каждом подере имелись илц участки,
специально отведенные под оливковые деревья, или же груп­
пы деревьев среди других угодий. Роль оливководства ме­
нялась от зоны к зоне. Например, в одних районах флорен­
тийского контадо оно играло исключительную роль, а в дру­
гих отсутствовало вообще. В среднем же производство олив­
кового масла в 12 ка’мпьонах флорентийского контадо состав­
ляло 9,3% от производства прочей продукции, среди которой
47,2% падало на производство зерновых, 31,03% — на вино 41.
Это свидетельствует о довольно большой роли оливководства
в контадо. То же самое подтверждают и агрономы, выделя­
ющие оливы среди многих традиционных культур.
37 Некий Бона корсо Питти (не автор «Хроники») составил инвентарь
фруктовых деревьев своего сад а . Среди них перечисляются: фиги —
164, персики — 106, сливы — 80, черешня — 58, мандарины — 24, ябл о ­
к и — 25, груши— 16, апельсины — 6, гранаты — 7, айва —2', вишня —
9,. оливы — 60, орехи — 4 (Цит. по: Fill mi Е. Economia е vita pri-
vata dei fiorentin! nelle statistiche di Giovanni Villani. — ASI, anno
CXI, 1953, disp. 2, p. 12). В большом почете у горож ан были дыни и
арбузы. Э. Фьюмл пишет, что только в Прато, которое, кстати, о б е с­
печивало дынями и некоторыми овощами Флоренцию, п од дыни было
от ведено около $0 полей. Кро ме того были поля латука, белой фасоли,
бахчи с арбузами, тыквами (См.: F i и т I Е. Suite condizioni alimepta-
ri di Prato n ell’eta comunale.— ASP, anno XLII, fasc. I—IV, 1972,
p. 23).
88CanestrlnI G. La scienza e 1’arte di Stato desunta dagli atti offi-
ciali della repubblica fiorentina e dei Medici.' Firenze, 1862, p. 414 —415.
39 Conti. La formazione, v. Ill , pt. I, p. 44.
40 Средняя официальная цена 1 ст. пшеницы составляла 14 сол.
41 Например, в Патерно, располо женном в 7 —9 км от Флоренции, доля
оливкового масла составляла 26% от остальной продукции^ имений.
Еще, в трех зонах (из 12)— около 15%. В Ростолене — самой далекой
горной области;— масло не производилось. (Подсчеты составлены на
основе данных Э. Конти. См.: Conti. La formazione, v. Ill, pt. 2).
54

Сравнивая распределение сельскохозяйственных культур,
описанных в тр актате Кр.ещенци и трудах агрономов XV—
XVI вв., мы можем отметить,'что последние'не очень далеко
отошли от принципа универсальности, характерного для про­
изведения автора XIV в., хотя, конечно, вносят в него опре­
деленные коррективы, предпочитая, в зависимости от того,
где они живут, ту или иную отрасль. Подобные взгляды аг­
рономов о тр аж ал и действительное положение вещей в сель­
ском хозяйстве Средней Италии. С одной стороны, происхо­
дившая из естественных условий необходимость специали­
зации не могла не повлиять на распределение культур.
С другой — там не было не только возможности, но и острой
необходимости в глубокой специализации: сырье дл я город­
ской промышленности и зерно для питания в больших ко­
личествах доставлялись извне.
Вместе с тем в распределении культур ярко прослежи­
вается специфика загородного хозяйства горожан. В источ­
никах мало упоминаний о технических культурах. Чаще дру­
гих встречается лен. Так, из 33 рассмотренных нами случаев
лен называется в 4-х. Один из них — хозяйство Макьявелли,
получавшего в качестве своей доли урож ая 120 фунтов льна,
который шел на производство льняных изделий. В трех дру­
гих случаях упоминается, от 8 до 16 фунтов л ь на42. Эта
культура не занимает видного места в хозяйствах горожан
12 зон флорентийского контадо в 1427 г. Э. Конти перечис­
ляет лишь наиболее значительные культуры; лен ж е назы ­
вается в составе прочих, достигавших 2,85%; значит, на
долю льна приходилось и того меньше.
Таким образом, стремление*’ к самостоятельности застав ­
ляло хозяев производить в своих имениях как можно боль­
ший ассортимент традиционно необходимых культур, в пер­
вую очередь, продуктов питания. В их распределении были
возможны некоторые отклонения (вызванные спецификой
природной среды данной местности, а такж е, вероятно, в
определенной мере, потребностями городского рынка, где го­
рожане могли сбывать избытки некоторых видов продукции
своих имений) в пользу той или иной культуры, однако с
сохранение^ в целом таких пропорций, которые обеспечивали
бы хозяйству универсальность.
С характером распределения культур в подере тесно свя­
заны аграрный пейзаж и аграрные распорядки контадо. Р а с ­
смотрим их.
42 См.: Conti. La formazione, v. Ill , pt. 1, p. 56,,57.
55

§3
АГРАРНЫЕ РАСПОРЯДКИ
НА ЗЕМЛЯХ ГОРОЖАН
(ПРАКТИКА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ
И ПРИНЦИПЫ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ)
Средиземноморская система землепользования, в ареал
которой входила и большая часть Средней Италии, о казал а
большое влияние на формирование подере. Одной из х а ра к­
терных особенностей этой системы, в отличие от системы
открытых полей, являлось, по словам В. В. Самаркина, «р аз­
нообразное и, главным образом, компактное расположение
участков разных угодий, причем в большинстве случаев име­
ла место тенденция к концентрации владений собственника
в одной меже; наличие постоянных изгородей»43. Эту систе­
му нельзя рассматривать как стдтичную универсальную схе­
му. Можно сомневаться в одинаковой степени ее приложи­
мости к эпохе дробления манса, последовавшей в XI—XII вв.
за падением домениальной вотчины в результате победы ком­
мун над деревенскими феодалами, и к периоду распростра­
нения подере. Однако и в XII—XIV вв.,
как отмечает
Л. А. Котельникова, имело место сочетание различных куль­
тур и угодий, v.a также огораживания участков44. В XIII —
XIV вв. в соседней с Тосканой Эмилии мы имеем возмож­
ность наблюдать в действии процесс выделения отдельных
угодий в изолированные хозяйственные комплексы, концен­
трацию угодий45.
В XV в. с массовым переходом' земель контадо в руки
горожан охарактеризованный выше процесс интенсифициру­
ется. Этому в пригородных зонах способствует относительно
свободное распоряжение землей со стороны собственников,
если, конечно, на землю не наложены какие-либо обязател ь­
ства. В городских статутах не встречаются во всяком случае
такого рода ограничения, тогда как в маленьких, удаленных
от городских1центров сельских коммунах, они имеют место46.
Городское законодательство как раз способствует процессу
мобилизации и концентрации земельной собственности. Оно
действует в интересах более состоятельных земельных соб-
ственников-горожан, желающих ликвидировать пестроту
43 С а м а р к и н В. В. Историческая география Западной Европы в сред­
ние века. M.j 1976, с. 123.
44 Котельникова Л. А. Агрикультура и урожайнос ть зерновых в
Тоскане в XII—XIV вв.— СВ, 1973», вып. 36, с. 6.
45 См. об этом: Гусарова Т. П. Пьетро Крещенци и итальянская агри­
культура конца X III— начала X IV в. — Сборник научных р абот аспи­
рантов. М., 1970, с. ■229—032 .
46 Так, например, в дополнениях 1442 г. к статутам Капри Моденской
провинции запрещается кому бы то ни было продавать свою землю
без предварительного оповещения соседей, которые имеют право пред ­
почтительной покупки. (MSPDPM, р. 10).
56

своих земельных владений. Статуты Флоренции и Феррары
XV—XVI вв. предписывают тем хозяевам, у кого есть мел­
кие, вклинившиеся в компактные владения соседей участки
пахоты, виноградников, лесов, лугов и т. п., обменивать со
своими соседями или продавать по «справедливой цене» ук а­
занные земли, если они окружены землями этого соседа с
трех сторон или с двух — при наличии с третьей обществен­
ной дороги47.
Хозяева стремятся, чтобы их земельные владения пред­
ставляли единый хозяйственный комплекс. Так, Уголино Мар-
телли неоднократно докупает или обменивает участки земли,
расположенные рядом с его землями; причем он стремится
к компактности даж е таких угодий, как л ес48. Эту деятель^
ность проводили еще его отец и дед.-
По записям, можно
определить время окончательного оформления имения Ста-
белло, принадлежащего семье уже много десятков лет.
В 1366 г. в него входили 10 участков земли, кое-где разде­
ленных участками соседей. В эти годы отец (или дед) Уго­
лино приобретает последовательно еще 5 участков, вклинив­
шихся в его земли. В трех из пяти участков границы опре­
деляются дорогой, канавой и владениями Уголино-деДа, в
двух последних, помимо названных, с двух сторон есть и
другие границы49: В 1451 г. среди соседей семьи Мартелли
в Стабелло значатся только двое, имя одного из которых
встречается еще в 1366 г . 50. В трех имениях Антонио, брата
Уголино, пахота расположена компактно (a corda) 51.
Те.*же процессы происходят на землях Макьявелли. Дв а
ег^ имения л еж ат по соседству друг с другом. Со временем
и промежуточные земли отходят к н ем у52. Концентрация зе­
мель в едином хозяйственном комплексе позволяет хозяину,
свободно перегруппировывать и х 53. Стремится объединить
47 St. Florentiae, t. I, 1. II, г. 199; St. Ferrariae, 1. 2, § 95, p. 88.
48 В 1439 г. Уголино за 100 фл. покупает у своего со с ед а, ткача шелка,
участок земли в 29 стайор, расположенный рядом с его землями в
приходе Сан Черваджо (Martelli. Ricordanze, f. 21). В 1441 г. он
сначала арендует, а потом покупает у сос ед него госпиталя участок
земли в 18 стайор рядом с его землями и еще один смежный участок
(Ibid., f. 44). В 1440 г. он обменялся с' те м ж е госпиталем участком
выпаса в лесу, получив взамен такие ж е угодь я рядом с его землями
(Ibidem).
49 Martelli. Ricordanze, f. 48.
50 Ibid., f. 48 —49.
51 Ibid., f. 66.
52 Он соединяет с землями п од ере «П од ж о » 2 компактно расположейные
пеции земли в Фонталла, К аф ад ж о и Азоле, купив вклинившийся в
его владения виноградник в Лаполетто (М а с h i a v е 11 i. Libro di Ri-
cordi, p. 11)>.
53 Заключая в 1474 г. а р е н д а м договор с новым испольщиком Мартино
ди Горо, он оставляет ему для работы только земли имения «Борго»,
тогда как! предыдущий работник кроме этого обраба тывал еще и поле
в Валлези теперь ж е это поле вместе с имением «Подж о» и еще 4 по-
57

свои угодья и Креди. Он обменивается землей с соседом;
Одерико отходят 2,5 участка земли позади его дома, а со:
седу — участок леса, принадлежавший Одерико, но вклини­
вавшийся в середину угодий с о се да54.
Однако в то ж е время в источниках встречаются сведения
о разбросанных землях. У того же Бернардо имелись участ­
ки, отрезанные от основного массива55. Довольно пестро вы­
глядят владения у Танальи: 8 участков земли оторваны от
его имения в Сан Андреа в Кастратоле, и хотя они распо­
ложены в одном местечке, соседи у них разные. Однако, че­
рез 18 лет конфигурация земель меняется. Количество уча­
стков, принадлежащих Таналье, сокращается до двух, в то
же время они укрупняются: один из них — в 50 стайор —
расположен там же, где и фамильное имение Танальи56.
Многоземельные'Мартелли и Корсини вынуждены предста­
вить весьма внушительный список участков, разделенных
чужими землями.
Таким образом, на примере земельных владений горожан
мы имеем возможность наблюдать дальнейшие изменения в
практике землепользования: 1) продолжается процесс созда­
ния компактных земельных владений; в одном комплексе со­
средоточиваются различные угодья; 2) сокращается количе­
ство участков, входящих в подере, они укрупняются. Эти
процессы не новы для деревни, они прослеживаются еще в
XIII в., но в XIV—XV вв. интенсифицируются из-за широко
распространившегося землевладения горожан.
Агрономы* XV—XVI вв. не ограничиваются требованием
единства всех земель и угодий в имениях., Они стремятся
надежно отгородить их от соседних владений. И хотя посто­
янные изгороди фигурируют в источниках еще XII в., в чем
проявляется своеобразие тосканской аграрной системы 57,
можно полагать, что особенно распространенным явлением
огороженные земельные владения становятся с переходом
земель контадо в руки горожан, свободно распоряжавшихся
своим земельным имуществом.
Типичным способом размежевания полей и виноградни­
ков в XV—XVI вв. были «живые» изгороди из кустарников,
деревьев и виноградных посадок58, а также «сухие» изго-
лями в Фонталла, К аф ад ж о и Азо ле перех одят к другому работнику
(Machiavelli. Libro di Ricordi, p. 1).
В следующем испольном дого вор е новому работнику достается «Под-
ж о» с землей лишь в Фонталла. (Ibid., р. 11).
54'С г е d i. Ricordi, р. 94.
55 Например, у него были участки леса, расположенные за пределами
Сан Андреа в Перкуссине (Machiavelli. Libro di Ricordi, p. 81,
218, 190— 191).
56Tanag1ia. De agricoltura, p.XVIII.
57 См.: Котельникова Л. А. Агрикультура й урожайность.,, с. 6.
58 См.: Sercni Е. Storia del paesaggio.., p. 116; Berengo'M. Nobili e
mercanti.. p. 302 —303 .
'

роди. Очень часто структуру пахотных полей определяли р я­
ды деревьев с виноградными гирляндами между ними или
виноградные шпалеры. Эта практика была широко распро­
странена в Средней Италии, где недоставало земель. Ее про­
пагандировали тосканские агрономы, ссылаясь такж е на
высокую доходность ви но г р ада59. В отличие от тосканцев
брешианские агрономы были сторонниками системы «сухих»
изгородей, которые не затеняли бы п о л я 60.
Границами полей и угодий, особенно на равнине, очень
часто служили рвы и канавы, предназначенные одновременно
для орошения сухих и осушения влажных земель61.
Распространение в холмистой Средней -Италии системы
смешанных посадок на полях, обилие садов, виноградников',
а также отгораживание участков зелеными насаждениями
очень ограничивали, если вообще не исключали возможности
выпаса скота на обрабатываемых землях даже в благопри­
ятный для этого осенне-зимний сезон. Сложившаяся прак­
тика защиты полей от скота подкреплялась со стороны за­
конодательства запрещением пускать скот на п о л я62.
При весьма скудных сведениях о лугах в хозяйствах
горожан трудно судить о практиковавшихся на них системах
землепользования. Зато агрономы, описывая практику того
времени, сообщают, что луга подобно прочим' угодьям ого­
раживались плетнем или канавкой. Так, Таналья советует
огородить таким образом землю, на которой в течение 10
лет высеивают «медицинскую» траву (т. е. луг) 63. Однако
на лугах эти изгороди носят, очевидно, временный характер
и на зиму убираются, как пишет об этом Аламанни, кото­
рый осуждает подобную практику: «Обрати* внимание на
Луга, которые всю зиму были открыты, покинуты, оставле­
ны для грабежа скоту, любому человеку и вору»64. В то же
время другой писатель, житель Лукки Санминиати, пользу
лугов (помимо корма и удобрений) видит в том, что зимой
они продаются по справедливой цене под выпас овец особен­
59Тanag1ia. De agricoltura, р. 25.
60 Gallo. Le vinti giornate, p. 4.
61 Martelli. Ricorda nze, f. 65; Credi. Ricordi, p. 81, 82; Michela ng e-
lo- iratok, p. 35; Sanminiati. Tr attato, f. 12; St. B o no ni ae ,
-1Г I,
p. 35; St. Florentiae, t. 2, 1. II, r. 90, p. 449.
62 Статутами Флоренции 1415 г. разре шается про х од скота и людей по
чужим полям лишь в том случае, если это связано с проход ом на свои
земли, расположенные отдельно, и при отсутствии дор оги к ним. Но
в таких случаях предписывается тем, кто вынужден -проходить по чу­
жим полям, в обязатель ном порядке покупать эти промежуточные
земли по «справедливой» цене под угр озой штрафа (St. Flor entiae ,
t. 2, 1. II, г. 62, р . ‘ 4 29). Приблизительно через 100 лет тем же фло­
рентийским законодательством запрещается жителям Пр ато выпас
скота где бы то ни было (Legislazione toscana, t. I, p*. 77; f. Ill , p. 94).
63Tanag1ia. De agricoltura, p.40,
64A1amanni. Coltivazione, p. 4.
59

но в горных и сухих местах65*— т. е. также описывает от­
крытый луг. Система временного огораживания лугов была
распространена в коммунах Средней Италии и в XIII—
-
XIV в в .66. Таким образом, закрытие лугов и веком-двумя
позже .было еще далеко нерешенным вопросом, поскольку
для сельского населения луга еще не утратили значения вы­
паса для скота.
Итак, имеющийся материал показывает, что перед нами
сложная и весьма развитая система землевладения и зем-*
лепользования. С уменьшением числа изолированных участ­
ков создается относительно стабильная структура подере как
замкнутых хозяйственных комплексов, не связанных или м а­
ло связанных общинными распорядками, существующих са­
мостоятельно, опирающихся на внутренние возможности.
Однако не все типы земель подчинены таким распорядкам:
луга остаются частично открытыми и на них имеет место
выпас скота в осенне-зимний сезон.
Распространение и доминирование данной практики бы­
ло в немалой степени обусловлено господством землевладе­
ния горожан. Если Средняя Италия и не знала в предком-
мунальный и коммунальный период таких систем, какие
были присущи Северной Италии и были там в определенной
мере связаны с общинными распорядками, то вряд ли /В ту
эпоху размежевание земель принимало такие формы, как в
изучаемый нами период. Этому, вероятно, способствовало
ослабление и без того никогда не бывшей сильной в Средней
Италии крестьянской общины. В то же время устанавли­
вавшиеся в данный период системы землевладения и земле­
пользования, имеющие в своей основе подеральную органи­
зацию, не были единственными. Подобные сдвиги происхо­
дили прежде всего в зонах, примыкавших к городу, тогда
как в удаленных от городских центров районах — особенно
в горах — оставались преобладающими прежние системы
землепользования.
В .условиях, когда отдельные участки вычленялись из
пестрой массы разбросанных, так или иначе связанных меж­
ду собой, принадлежащих различным владельцам земель,
чтобы стать неотделимой частью компактных замкнутых хо­
зяйственных организмов — подере, большое значение при­
обретают системы земледелия, практикующиеся на этих зем­
лях, имеющие целью увеличить урожай и восстановить пло­
дородие почвы.
65Sапшiniati. Trattato, f. 93.
66 Котельникова. Л. А. Некоторые проблемы социально-экономиче­
ской истории сельских коммун в Средней Италии Х Ш —XIV вв. —
В ки.: Из истории трудящихс я масс Италии. М., 1959, с. 133 — 170.
No

§4
СИСТЕМЫ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ
В КОНТАДО
Нельзя отрицать серьезные трудности, перед которыми
оказалась в XV в. итальянская агрикультура.. Растущий
спрос города на продукты сельского хозяйства, в первую
очередь на хлеб, приводил к расширению посевных площа­
дей, особенно вблизи городов; прежние севообороты, основан­
ные на паре, заменялись новыми — более плотными, позво­
ляющими непрерывно эксплуатировать землю. Сокращались
пространства, отводимые ранее под пастбища.
В областях интенсивного хлебопашества Средней И та­
лии, животноводству как таковому оставалось мало места.
Это отразилось и в дневниках горожан. Скота в их имениях
мало. Продовольственную базу составлял в основном мелкий
скот: козы, овцы, свиньи, которых выпускали пастись в лес.
Рабочий скот горожане не растили в своих имениях, а по­
купали уже взрослых, способных ходить в упряжке быков,
а через некоторое время снова продавали их/ чтобы купить
других67. Стоили быки довольно дорого: 20—25 фл. Недо­
статок рабочего скота резко ощущался. Об этом говорит и
политика властей, ограничивавшая торговлю и м 68.
И без того ограниченные возможности разведения круп­
ного и мелкого скота еще больше сокращались вследствие
вмешательства властей, стремившихся рядом мер создать
благоприятные условия для агрикультуры. Местами р азр е­
шалось только стойловое содержание скота, а выпас лишь в
тех случаях, когда у владельца есть собственное пастбищ е69.
В некоторых местах устанавливалась плата за выпас на об­
щественных пастбищах коров, коз и других животных, кро­
ме быков и буйволов; свиней же нельзя было выпускать на
пастбище даж е за п л а ту 70. Сельское население сопротив­
лялось подобным запретам. Так, жители Монте Кастелло в
пизанском контадо неоднократно обращались с ж алобами
во Флоренцию на запрет выпаса скота с просьбой отменить
его, однако все время наталкивались на отказ71.
67 Этот обычай описывает Ала-маиии: перед началом полевых р аб о т х о ­
зяин на рынке меняет больного быка на здор ового, доплатив за него
(А 1a m a n п i: Coltivazione, р. 85).. Та же практика отражена в Ri-
cordi. (См.: MachiavelH. Libro di Ricordi, p, 72, 73, 84, 89, 103,
104, 115, 206, 211).
68 Статутами Флоренции запрещается забивать или продавать на уб ой
быков моложе 8 лет (St. Florentiae, t. 2, 1. IV, г. Ill , р. 245). В пер­
вых законах Тосканского герцога это запрещение распространяется и
на коров, способных иметь потомство (Legislazione toscana, т. Ill ,
р. 293). Сроки купли и уб оя рабочего скота определялись концом и на­
чалом полевых работ (Ibid., t. IV, р. 107).
69 Legislazione toscana, t. I, p. 77.
70 St. Monte Castello, § 30, p. 56.
71 Ibid., p. 178.
61

Одним из результатов сокращения и ограничения живот­
новодства было уменьшение количества удобрений, получае­
мых в хозяйствах. Навоз стоил очень дорого72 и в-арендных
договорах землевладельцы строго обязуют крестьян остав­
л ять в подере весь полученный там навоз, однако арендаторы
нарушают это усл овие73. Городские власти берут на себя
регулирование вопросов, связанных с этим видом удобрения.
Законом определяется, что в аграрном договоре право рас­
поряжаться удобрением принадлежит хозяевам74. Запреща­
лась перепродажа удобрений и вывоз их в другие районы 75:
Покупать удобрение разрешалось только тем, кто имел и
обрабатывал землю; ограничивалось и количество покупае­
мого навоза: не больше трех корзин на одного покупателя76.
И тем не менее из-за нехватки и дороговизны этого удобре­
ния хозяева не имели возможности широко применять его в
своих имениях.
Проблемы восстановления плодородия почвы интересова­
ли агрономов еще в то время, когда землевладение горожан
только начинало распространяться в коитадо. Уже тогда с
переходом к новым типам землевладения и землепользова­
ния стала очевидна необходимость замены традиционных
систем новыми, в которых интенсивный характер хозяйства
находился бы в соответствии с агротехнической базой. Еще
у Крещенци мы встречаем описание удобных прогрессивных
ротаций, способных обеспечить движение агрикультуре. Од­
нако медленные темпы аграрного прогресса вели к тому, что
эти предложения не теряли своей актуальности и через две­
сти лет.
Решение насущных задач агрикультуры агрономы XV—
XVI вв. подобно Крещенци видели во введении новых сево­
оборотов на посевных полях. Другим выходом из сложив­
шегося положения было, по мнению агрономов,1создание ис­
кусственных лугов, тогда еще только появлявшихся. Оста­
новимся пока на последних.
Искусственный луг представляет собой выделенную из
севооборота землю, предназначенную дл я многолетних посе-
72 Еще во времейа' К р ещ ещц в Болонье за 22 повозки навоза давали
55 болонских' сольди, а пара быков стоила 30 болонских сольди
(Р а 1m i е г i A. L‘e condizioni agricole bolognesi al tempo di Pier
de’Crescenzi.— In: Pier de’Crescenzi. Studi e documenti. Bologna, 1935,
p. 40). В 70-е гг. XV в., флорентийский земле вл аделец Таиадья тратил
в своем имении на покупку 150 корзин навоза 15 лир, что соста вляло
более половины ежегодных расходов (24' лиры) в подере (Т a n a g 1i а.
De agricoltura, р. XIV).
п У Макьявелли на этой почве часто возникают конфликты с аренд ато­
рами его таверны с прилегающим к ней участком: арендаторы отказы­
вались предоставлять хо зяи ну весь навоз — и договоры расторгались
(Масhiavе11i. Libro di’Ricordi, p. 3, 114, 198).
74 St. Ferrariae, 1. VI, p. 206 .
75 St. Florentiae, t. 2, 1. IV, r. 103, p. 459—460.
76 Ibidem.
62

b o b трав с устройством на ней оросительных систем. В Тос­
кане сторонниками и пропагандистами искусственных лугов
были Таналья, Аламанни, Тансилло, Санминиати. Надо от­
метить, что по. сравнению с северо-итальянскими агронома­
ми, которые ставили проблему орошаемого луга во главу
своих концепций (в частности, *Галло), идеи среднеитальян­
ских агрономов звучат еще довольно неопределенно. Это
вполне объяснимо. В Ломбардии и Венето в XV—XVI вв.
проводятся грандиозные мелиоративные работы. Эти об ла­
сти, по словам Э. Серени, становятся к концу Возрождения
землями орошаемого л у г а 77 В Тоскане ж е подобные изме­
нения дают заметные результаты лишь к концу XVIII в . 78
Таким образом, аграрный прогресс определял и, более бы­
строе развитие агрономической мысли Севера.
Тем не менее обращение тосканцев к данной проблеме
показательно. В вопросе об устройстве лугов они заимство­
вали идею Крещенци об устройстве луга на посевном поде,
которому предстоит отдых в течение нескольких лет. Но
кроме того они советуют отводить под луга удобные дл я
орошения пустоши. В зависимость от условий почвы ставится
~и длительность таких ротаций. Луга, представленные в про­
изведениях Таналья и Аламанни, по своей характеристике
близки к искусственным. На них высеивается тр ав а для сена
(клевер,, люцерна), ставится временная или постоянная из­
гор о дь79, регулярно вывозится навоз. Санминиати считает,
что для большей продуктивности лугов за ними следует у ха­
ж ивать так же, как за посевным полем, ежегодно боронуя,
вскапывая, удобряя80. Кормовые травы на таких лугах, по
мнению Санминиати, одновременно должны и удобрять зем­
лю; .поэтому он советует в октябре месяце высевать на лу­
гах вику и овес, а после боронования — клевер -и смесь81.
Вполне возможно, что так ая практика и имела место в
Средней Италии, ко факт ее широкого распространения вы­
зывает сомне’ния из-за недостатка посевных земель при по­
стоянном и все увеличивавшемся спросе на хлеб. Луговые
земли совсем не упоминаются в записях Креди, а пустоши,
которые входили в состав его владений, распахивались.
Ссылки на луг встречаются в документах Таналья: лишь
часть небольшого участка в 6 стайор занимает луг среди всех
земель, обозначенных в кадастре 1480 г . 82 Правда, среди его
угодий,, как и у всех хозяев, есть пустоши, но они не могли
заменить луга. В более значительных хозяйствах луг встре-
77 S'eren 'i Е. Storia del paesaggio.., р. 130.
,
78 D e Maddalena A: II mondo rurale italiano nel Cinque e nel Sei-
cento (rassegna di studi recenti).— RSI, 1964, anno LXXVI, N 2, p. 358.
79A1amanni. Coltivazione, p. 4.
80 Sanminlati. Trattato , f. 92.
81 Ibidem.
82 Tanaglia. D e agri coltura, p. XVI.
63

чается чаще. Так, можно предположить, что в имениях Буо-
наротти луга достаточно велики: его работники не справля­
ются с сенокосом, и поэтому хозяин вынужден нанять косца-
паденщика83. Очевидно, существовала связь между распро­
страненностью лугов и материальными возможностямй зем ­
левладельцев: в мелких и приближавшихся к ним средних
хозяйствах лугов могло быть меньше, ибо отведение площа­
дей под них означало бы сокращение площадей,, занятых
основными культурами.
Не всегда лишь возможности .«чистой» агрикультуры оп­
ределяли степень распространенности лугов в хозяйствах.
По мнению К. Пони, важным обстоятельством в этом были
условия испольного договора, которые в зависимости от при­
надлежности скота одному из контрагентов определяли сте­
пень их заинтересованности в л у г а х 84.
Итак, в Средней Италии по ряду причин искусственные
луга, хотя и занимали определенное место в практике зем­
лепользования, не могли получить широкого распростране­
ния и оставались, как пишут исследователи, проблемой, д а ­
лекой от разрешения и во второй половине XVI в . 85 Дал ь­
нейшее развитие сельского хозяйства требовало перехода к
более сложным оборотам, в р амках которых разрешились
бы проблемы фуража и восстановления плодородия почвы.
В Средней же Италии в XV — начале XVI вв. сохранялись
еще такие системы, где присутствовали паровое поле (преж­
де всего двухполье), хотя вследствие интенсификации зем­
леделия они переживают кризис.
Так, паровые земли имелись на землях горожан. Упоми­
нания о них (m aggese) часто встречаются в записях М акь­
явел ли 86. Можно предположить, что пустоши (sode), входя­
щие в состав имений, могут быть землями, отдыхающими от
посевов; может быть, поэтому sode часто соседствуют с па­
хотными землями: pezzi di terra lavorata in parte sode.
В трактатах агрономов мы также находим сведения о
том, что пар сохранялся, но был значительно потеснен дру­
гими системами. Таналья пишет, что под паром землю ос­
тавляют там, где ее много87. Этого, однако, не скажешь о
флорентийском контадо. Житель Лукки Санминиати пишет,
83 Michelangelo-iratok, р. 44, 45; Le leitere di Michelangelo Buonarotti,
publ. con ricordi et co ntr atti artistici, a cura di G. Milanese. Firenze,
1875, p. 603.
84 La storiografia italiana.., v. 2, p. 1053.
85 Cm.: D e Maddalena A. II m ond o rurale.., p. 357; Hausmann G.
II suolo d’ltalia nella storia.— In: Storia d’ltalia. I caratteri originali,
v. I. Torino, 1973, p. 86.
86 Он торопит работника, боясь, что т о т ' упустит в мае время поднятия
пара (Масhiavе11i. Libro di Ricordi, p. 89). В 1482 г. он растор­
гает договор с одним из испольщиков, по то му что тот из 12 стайор
паровой земли поднял только 4 (Ibid., р. 152).
87Тanag1ia. De agricoltura, р.40.
^
64

что оставление земли под паром восстанавливает ее плодо­
родие88, но что в Лукке из-за обилия рабочих рук и недо­
статка земель землям не дают отды ха8990. Пар, по его словам,
сохраняется в горных местностях и на «тощих» земл яху .
Итак, высокая степень эксплуатации земли в пригород­
ных зонах значительно сокр ащал а возможность* оставления
земли под паром.
В контадо существовали и развивались и другие системы,
предполагавшие плотные севообороты без пара. В этих ус­
ловиях большое значение приобретают такие ротации, в ко­
торых ведущее место занимают кормовые культуры, обога­
щающие почву, прежде всего, бобовые. Использование бо­
бовых — лупина, вики, чины, различных бобов и гороха —
в таком качестве не являлось новостью в XV в. Зеленые удоб­
рения вызывали большой интерес еще у Крещенци, возро­
дившего в своем труде традиции сидерации, известной в ан­
тичности, но забытой п о зж е91. Крещенци пишет, что сиде­
рация, при которой можно было отказаться от оставления
земли под паром, в его время уже практиковалась в Тоскане
и Ломбардии92. И действительно, как удалось проследить
Л. А. Котельниковой, в X II--XIV вв. в Тоскане, в первую
очередь в лукканском дистретто, а позднее во флорентий­
ском и / писчгойском севооборотах, встречается чередование
зерновых и бобовых культур и зеленых удобрений93.
В агрономической литературе XV—XVI вв. продолжается
пропаганда ротаций с бобовыми и сидерации. Наиболее по­
следовательно и глубоко эта система разработана в трак­
тате Санминиати. В четырехлетием зерновом севообороте,
предпочитаемом им, пшеница высеивается каждый год, так
что отдых поля исключается. Д л я восстановления плодоро­
дия почвы, истощенной столь частыми посевами, в проме*
жутке между посевами он рекомендует ввести в строгой по­
следовательности различные обогащающие (или, по крайней
мере, не истощающие почву) культуры:, после первой ж а т ­
вы — низшие зерновые (просо, ячмень), после второй весен­
не-летней жатвы — лупин; за третьей жатвой следует про­
межуточный посев ячменя или проса; завершают цикл бобы.
Вдоль канав высеивался такж е о в ес94 Такую интенсивную
эксплуатацию делал а возможной, по словам агронома, час­
тая обработка земли, а также ее регулярное унавоживание.
Системы, в которых важ ная роль принадлежит бобовым
культурам, используемым и в качестве корма, и в качестве
88 Sanmfniati. Trattato, f. 16.
89 Ibid., f. 156.
90 Ibid., f. 169.
91 См.: Гусарова T. П. Пьетро Крещенци.., с. 235— 23§.
92 Crescentio Pietro. De agricoltura vulgare. Venetiis, 1511, p. 26.
93 Котельникова Л. А. Агрикультура и урожайность.. , с. 4 м 5 .
94 Sanminiati. Trattato , f. 157— 159.
5 T. П. Гусарова
65

зеленых удобрений, описывают и другие авторы. У Аламанни
после посевов пшеницы и других злаков земля отдыхает и
ей в этот период следует «давать в пищу печальный лупин
или влажную вику», которые потом срезаются или зака пы ­
ваются в зем л ю 95. В системе, описываемой Таналья, бобо­
вые (бобы и чечевица) и просо открывают год, позже такж е
высеивается пшеница, а кроме нее — вика, турецкий горох,
горошек, ячмень; в мае — просо, фасоль, и лишь в августе
и позже очередь доходит до пшеницы; августовские посевы
сопровождаются посевами лупица96.
Использование лупина, вики, чины й других кормовых,'
обогащающих почву, трав открывало широкие перспективы
для травополья — в то время прогрессивной системы зем­
леделия97.
Следует отметить еще один важный момент в ротациях,
описанных агрономами, выходящий за пределы травополья:
корнеплоды, в частности, репу. Санминиати считает, что по­
сев бобовых и репы на полях, где высеивается просо, помо­
гает без чрезмерных усилий со стороны земледельца сохра­
нить плодородие почвы98. Он хвалит репу и как корм скоту.
Практика посева репы на полях с просом, как пишет Санми­
ниати, была широко распространена в его краях. О посадке
репы на паровой земле рассказывает Танал ья99. Введение
этой культуры в севообороты свидетельствует о наличии в
агрономических теориях того времени элемента плодосмена,
хотя .еще в начальных его формах.
Насколько ж е описанные агрономами прогрессивные си­
стемы были распространены в действительности? Бобовые
культуры выращивались в контадо и в XII—XIV вв., но, по
мнению историков, в XV—XVI вв. их удельный вес в сель­
скохозяйственной продукции существенно в о зр а с та ет 100. Од­
нако, в каких ротациях они вводились в сельскохозяйствен­
ный цикл, восстановить очень трудно. Юридические докумен­
ты почти не отр ажают их. Так, М. Беренго* изучив протоколы
лукканских нотариев, ссылается лишь на один встреченный
им десятилетний контракт, в котором устанавливается, что
«pro hoc anno tantum dictus lavorator teneatur ponere me-
dietatem lupinorum pro impugnando dictam terram» 101. В то
95A1ашanni. Coltlvazione, p. 7.
96Tanag1ia. De agricoltura, p.25,26,31,43,47,53.
97 В целом в З ападной Европе пере ход к травополью осуществляется в
XVIII в.; однако он был во змо же н и раньше в специфических у сл о­
виях таких стран, как Фландрия и Северная Италия.
08 Sanminiati. Trattato, f. 157.
99Тanag1ia. De agricoltura, p.44.
100De Madda1enaA.IImondo rurale.., p.334,
101 «Только в этом году указанный работник д о л ж е н внести половину
люпина для удобрения указанной земли» (В е г е n g о М. N obili е mer-
canti., р. 205).
66

же время Санминйатй, описывая четыре^летний цикл, отме­
чает, что он был широко распространен 102.
Данные домашних дневников свидетельствуют о распро­
странении бобовых культур и трав в хозяйствах горожан 103.
Однако и в Ricordi не содержится прямых указаний о прак­
тикуемых севооборотах. Можнб попытаться хотя бы условно
и приблизительно восстановить их, сопоставив время покуп­
ки испольщиками тех или иных семян дл я посева. В октяб­
ре — ноябре высеивалась озимая' пшеница'104; очевидно, под
нее была занята часть земли. Среди осенних посевов назы ­
ваются такж е просо, оВес, ячмень, бобы, под которые, веро­
ятно, отводилась другая часть зе м л и 105.. Первым в списке
осенних культур числился лен, закупавшийся для посева в
сен тябре106. Начиная с первых месяцев следующего года
(февраль — март, реже — январь) высеивались вика, бобы,
лупин 107. Лупин для посева покупался также в июне и сен­
тябре 1р8. Среди яровых называются весенние посевы овса
(хотя, судя по всему, его высеивают и осенью), летние —
проса и р ж и 109. Можно предположить, что вика, высеивае­
мая в феврале, предшествовала на поле ржи и просу. Срав­
нивая эту очередность высеиваемых культур с сельскохозяй­
ственным календарем Таналья и Санминиати, можно уви­
деть, что в основных моментах они сходны, хотя цикл Сан­
миниати сложнее. И там и здесь — плотный севооборот, в
котором наряду с озимой пшеницей высеиваются (и не еди­
ножды) такие культуры, как просо и ячмень; большую роль
играют бобовые, а такж е вика и лупин, используемые кроме
прочего в .качестве зеленого удобрения. В то ж е время в
записях нет упоминаний о репе или других корнеплодах,
102 Sanm.ini a ti. Tr attato, f. 156. а
103 Так, в имении Кр еди высеивалось 2 ст. лупина, 2 ст. вики; в опекае ­
мом им имении «Д жо го л и» ср ед и посевов 14-21 г. значатся 3 ст. бобов
и 7 ст. вики (Credi'. Ricorai,. р. 102) Подере Таналья в Сан Андреа
в Кастратоле приносит 6! ст. бобов и вики (Т а п а g 1i а. De agricol-
tura, p. XVIII) и столько ж е часть подере в Сан Стефано в Капарии
(Ibid., р. XIX). В об оих имениях Макьявелли высеивается 4 ст. бобов
(Machiavelli. Libro di Ricordi, p. 159). Он ж е называет 5 ст. б о ­
бов и вики, хранимых у него на вилле (Ibid., р. 190). 8 ст. бобо в и
1 ст. вики имеет в под ере Бодильяно. Уголино Мартелли; причем ин­
тересно отметить, что весь сб ор этих культур ид е т только на посев
(Martelli. Ricordan ze , f. 7).
104 Mich ela ngel o-i ratok , p. 26; Credi. Ricordi, p. 73, 79, 86 , 87, 100, 106,
139; Machiavelli. Libro di Ricordi, p. 9; Ariosto, Conto,
p, 15, 35.
105 Mich elangelo-i rat ok, p. 44; Credi. Ricordi, p. 84, 85, 100, 105, 106,
109; Machiavelli, Libro di Ricordi, p. 159; Ariosto. Conto,
p.35, 37.
106 Credi. Ricordi, p. 85, 100, 105, 108; Machiavelli. Libro di Ricor­
di, p. 159.
107 Credi. Ricordi, p. 80, 82, 84, 104; Ariosto. Conto, p. 37.
108 Credi. Ricordi, p. 102.
109 Ibid., p. 104; Michelangelo-iratok, p. 44; Ariosto. Conto, p. 35.
5*
\67

наличие которых позволило бы предполагать существование
элементов плодосмена, хотя вполне возможно, что и они
были распространены, как об этом пишет Санминиати.
Итак^, исходя из рассмотренного материала, можно пред­
положить сосуществование на пригородных землях различ­
ных систем земледелия: двухполья, травополья и, если ве­
рить трактатам, элементов плодосмена. Сохранение основан­
ных на паре систем имело известные преимущества, так как
давало возможность отдыха земле, что было весьма важно
цри скудных агротехнических ресурсах того времени, и так­
ж е являлось некоторым подспорьем в содержании скота.
Вместе с тем рост потребностей в сельскохозяйственной про­
дукции вел к сокращению не только пустошей, служивших
выпасами, но и пара, что в свою очередь влекло за собой
сокращение возможностей животноводства и количества
удобрений. В то время, как устаревшие системы, основан­
ные на паре, переживали кризис, передовые развивались
крайне медленно. Искусственные луга, способные в некото­
рой мере разрешить возникшие трудности, из-за недостатка
земель не получили широкого распространения, а практику­
ющиеся ротации с бобовыми были, вероятно, не настолько
совершенны, чтобы вместо пара с традиционными удобре­
ниями обеспечить земле отдых с восстановлением ее плодо­
родия. В результате всего рост продукции происходил ско­
рее^ за счет расширения пахоты и интенсификации эксплу а­
тации почвы, чем за счет увеличения ее продуктивности й
сколько-нибудь значительного развития техники сельского
хозяйства.
§5
ТЕХНИКА СЕЛЬСКОГО
ХОЗЯЙСТВА
Неправильно было бы сказать, что техника сельского
хозяйства оставалась неизменной в ходе распространения в
Средней Италии новых форм аграрного пейзаж а и интенси­
фикации земледелия. Усложнялась техника обработки поч­
вы. Хотя тосканские писатели чаще всего говорят о трех­
разовой вспашке зе м л и 110, в районах наибольшей интенсив­
ности хлебопашества, в частности под Луккой, практиковали
че1ырехразовую вспаш ку111. Большое внимание уделялось и
вспомогательным полевым работам: боронованию, регуляр­
ной прополке д аж е незасеянных участков, благо даря чему
земля, как пишет М. Беренго о лукканском контадо, стано­
вилась похожей на огород112.
110 Та па glia. De agrlcoltura, р. 31; Alamanni Coltivazione, p. 36;
Tahsillо. II poderetto, p. 39.
111 Sanminiati Trattato, f. 157, 16L
112 Berengo M. Nobili e mercanti..-, p. 306.
68

В специфических условиях холмистого рельефа Средней
Италии, где почва больше, чем на равнине подвержена д е ­
градации и эрозии, правильная вспашка, кроме прочего, мо­
гла послужить защите почвы. Агрономами ведется борьба
с системой вспашки полей «а rittocchino» (вспашка по линии
наибольшего накл она), которая вследствие своей легкости
была широко распространена на пригородных холмистых
землях в период расширения посевов зерновых113. Пороч­
ность этой системы критиковал еще Крещенци, отмечавший,
что она способствует стеканию ручьев с возвышенности, сно­
су верхнего плодородного слоя почвы, образованию оврагов.
На ее место предлагались системы с меньшим наклоном
или ж е поперечная вспашка, нашедшая свое завершение
в системе «а terrazzi» . Однако они были 'более трудоем­
кими и дорогостоящими, и земледельцы переходили к ним
неохотно.
Одним из средств водной защиты почвы, превратившейся
в проблему еще в предшествующий период в связи с расчи­
сткой земель под культуры, было насаждение деревьев и
кустарников, пропагандировавшееся агрономами114. В то же
время постановления тосканского правительства в XVI в. в
защиту зеленых насаждений в горах и на холмах свидетель­
ствуют о распространенности противоположной пр акти ки 115116.
Иа равнинах одной из наиболее распространенных систем
обработки почвы была «а m agolatico» — вспашка глубокими
канавками. При такой системе поле разделено на строго
параллельные полосы шириной в 60—80 см, расположенные
между канавками, которые обеспечивали стекание дождевой
воды. Удобрение при этом выкладывалось только на грядки.
Так экономилось удобрение в условиях его острого дефици­
та. Эта практика, хотя и имела серьезные недостатки (вода
стекала с полей не только в дождливое, но и в сухое время,
когда земле нужно усиленное водное питание), представляла
собой важный сдвиг в технике сельского' хозяйства для цен­
тральных районов Италии.
х
Если в технике обработки земли мы можем проследить
некоторые, пусть незначительные изменения, то орудия труда
остаются почти не изменившимися не только с того времени,
когда писал Крещенци, но и с римской эпохи. Подробный
список сельскохозяйственных орудий приведен в трактате
Галло. Главным среди них он называет плуги и перечисляет
несколько их типов (тяжелый кол есн ы й и бесколесный и
vomero — разновидность легкого плуга бесколесного) П6,
степень распространения которых зависела^ кроме прочего,
113 Hausmann G. И suolo d’ltalia.., р. 89; Sereni Е.. Storia del ра-
esaggio.., р) 99.
114 S a n m i n i a t i. Trattato, f. 13; Tana-glia. De agricoltura, p. 26.
115 Leggi, bandi fiorentini, p. 192.
116 Gallo. Le vinti giornate, p. 163.
69

от характера почвы и рельефа. Так, легкий плуг и vomero
нашли распространение в хозяйствах флорентийских горо­
жан: в большинстве известных нам случаев работала пара
быков — тягловая сила для легкого плуга и vomero. Упо­
минания о нем есть в записях Креди117. Кроме плуга для
вспашки использовалась также лопата — особенно в местах
с большой плотностью населения118. В хозяйстве Креди мы
находим целый набор мотыг (Marra da cavare, marra da
marregiare, marrascura, maretto), используемых при пропол­
ке и в других ц е л я х 119120121. Галло знакомы несколько типов
бороны: тяжелая с длинными зубьями, покрытыми желе­
зом — для боронования до и после посева, маленькая боро­
на без зубьев для обработки посевов льна 12°. Кроме назван­
ных орудий каждый земледелец, по мнению Галло, должен
иметь в хозяйстве различного вида топоры, грабли, кирку,
плотницкие инструментыш . Разнообразны садовые инстру­
менты' список которых, однако, не отличается от списка,
предложенного античными агрономами.
*
*
Подведем итоги* Структура и о рганизация загородного
хозяйства горожан, распределение культур, аграрные распо­
рядки, системы земледелия и техника сельского хозяйства
свидетельствуют о том,, что землевладение горожан в конта-
до оказывало немаловажное воздействие на развитие агри­
культуры в пригородных зонах. Было бы упрощением одно­
значно оценивать это влияние, подчеркивая только положи­
тельные или отрицательные его стороны и последствия.
Источники и исследования историков показывают, что
землевладение горожан существенно изменило аграрный пей­
заж , сделав его более рациональным и активным: появление
на месте мелких производственных единиц 'подере — замк­
нутых хозяйственных комплексов — позволяло землевладел ь­
цам гибче оперировать своими землями, облегчая организа­
цию, контроль и уменьшая затраты труда на них. Ассорти­
мент и распределение культур в хозяйствах, по-видимому, во
многом- определялись продовольственными потребностями
горожан-землевладельцев. Можно предполагать, что поэтому
в хозяйствах горожан выращивались, как правило, традици­
онно необходимые культуры — в первую очередь, продукты
117Сгеdi. Ricordi, р. 96.
П8'С м.: Sanminiati. Tr attato, f. 91; Berengo M. N obili e mercan-
ti.., p. 306.
119Сгedi. Ricordi, p. 90.
120 Gallo. Le vinti giornate, p. 165.
121 Ibid., p. 166— 167.
70

питания, в пропорциях, диктуемых потребностями в продо­
вольствии. При этом отклонения в распределении культур
были столь 'незначительны, что в целом хозяйство сохраняло
свой как бы универсальный характер без сколько-нибудь
заметной специализации. Отсутствие специализации не спо­
собствовало выведению такого хозяйства на путь капитали­
стического развития.
В то ж е время необходимость со стороны владельцев
двух или большего числа подере повторять в каждом из них
однотипные элементы структуры, означала непроизводитель­
ные затраты на строительство, материально связывая хозяев,
ограничивая возможность целесообразных вложений.
Активное воздействие землевладения горожан на л ан д ­
шафт контадо проявлялось и в интенсификации земледелия
на их землях. Оно такж е многозначно по своим результатам.
С одной стороны, дальнейшее распространение получают про­
грессивные севообороты с обогащающими землю культурами,
появляются искусственные луга, развиваются садоводство,
виноградарство, огородничество.
Вместе с тем существует и другая сторона активного
вмешательства со стороны новых землевладельцев в аграр­
ный пейзаж контадо, что создавало огромные трудности для
итальянской агрикультуры в изучаемый и последующий пе­
риоды. Рост продукции происходил скорее за счет расшире­
ния пахоты и интенсификации эксплуатации почвы, чем за
счет увеличения ее продуктивности. Вследствие увеличения
потребностей в сельскохозяйственной продукции, в частности
зерновых, старые системы земледелия, основанные на пару,
заменялись такими плотными севооборотами, что почва не
успевала отдыхать. Уровень ж е агротехники (системы рота­
ций, обработка' и защита дочвы, орудия труда) был не в
состоянии восстановить плодородие почвы. Результатом яви­
лись истощение и деградация почвы, увеличение разрыва
между земледелием и животноводством, сокращение возмож^
костей последнего, в то время как оно, помимо того, что обес­
печивало население продуктами питания, давал о тягловую
силу, сырье для городского ремесла, а такж е основное для
того времени органическое удобрение -г- навоз.

ГЛАВА IV
ЗАГОРОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО
ГОРОЖАН И РЫНОК
Товарность хозяйств горожан историками не подвергает­
ся сомнению. Однако конкретных исследований по этой про­
блеме пока нет. Так, до сих пор остаются невыясненными
характер, масштабы рыночных связей, их зависимость от
принадлежности горожан-землевладельцев к той или иной
имущественной категории, в частности, к средним хозяевам.
Насколько им удавалось обеспечить поступлениями со своих
земель продовольственную базу семьи: полностью или час­
тично? Из каких источников пополнялись недостающие про­
дукты и какова судьба излишков, если таковые имелись?
§1
ДОХОДНОСТЬ ПОДЕРЕ
Изучение поставленных вопросов наталкивается на весь­
ма серьезное препятствие: отсутствие прямых данных р вы­
ходе имений на рынок. Не имея этих сведений, мы вынужде­
ны исходить из других моментов. Определяя, насколько воз­
можно, доходность (reddito) хозяйств горожан (в продуктах
и деньгах), мы параллельно приблизительно вычислим про­
довольственные потребности средней городской семьи; сопо­
ставив эти величины, мы получим разницу, которая позво­
лит судить о «производственной мощности»1 имений и их
связи с рынком. Конечно, очевидна условность и приблизи­
тельность этих подсчетов по сравнению с прямыми данными,
но и они помогут отразить действительное положение, пусть
хотя бы в виде контуров и основных направлений.
Попытаемся определить потребности средней городской
семьи в продуктах первой необходимости: пшенице, масле,
1 Под «производственной мощностью» имения подразумевается степень
обеспечиваемости семьи владельца продовольствием, возможность и
масштабы выхода такого хозяйства на рынок.
72

Таблица 8
Потребление продовольствия семьей из 4-х человек в 1-й четверти XV в.
Продукт
на 1 чело­
века в год
на семью
в год
стоимость*
единицы про­
дукта (в СОЛ.)
стоимость про­
дукта на семью
(во фл.)
Пшеница (в ст .)
12
48
14
8,25
Мясо (в фунтах) ....
117**
468
1
6,00
Оливковое масло (в бар.)
0,4
1,5
100
1,9
Вино (в бар.).
6
240
24
7,2
Овощи, фрукты .
5,2
20,7
25
6,5
Итого:
29,85
* Данные взяты из кн.: C o nti. La formazione, v o l. Ill, pt. 1, p. 44.
** Норма потребления мяса во Флоренции и Сьене значительно отличалась о т нормы по­
требления в провинциальных городах: соответственно 117 к 60 фунтам "на человека в год
(Fium i Е. Sulle condizioni..., р. 5)* Речь идет о свинине; другие мясные продукты не
учитывались.
мясе, фруктах, овощах, вине (табл. 8) 2. Приняв за, критерий
численности семьи расчеты Ш. Клапиш по Флоренции и не­
которым другим городам Тосканы в 1427— 1428 гг., возьмем
два показателя численности городской семьи: 4—5 человек3.
При тех ж е выходных данных затраты на питание семьи
из 5 человек составляли около 37,5 фл. -Естественно, эти по­
казатели весьма условны: в зависимости от имущественного
положения семьи они мо гл и'меняться4. Кроме того офици­
альные цены/ на основе которых мы высчитывали расходы на
2 Расчеты продовольственного потребления и обеспечения городских с е ­
мей произведены на основе данных, сод ер жащих ся в раб отах: F i и -
ш i Е. Economia е vita privata dei fiorentini nelle ,statistiche di Gio­
vanni Viliam,— ASI, 1953, disp. 2; I d e m. Sulle condizioni alimentari
di Prato n ell’eta comunaleASPr, anno. XLII, 1972,^ fa sc. 1—4;
Mira G. II fabbisogno di cereali in Perugia e nel suo contado nei
sec. X III —X IV— In: Studi in onore di A. Sapori. Milano, 1957, v. I;
R о d о 1i с о N. Note statistiche su la nopolazione fiorentina nel
XIV secolo .
—
ASI, ser. V, 1904, v. XXX, N*4.
3 Klapisch Ch. Fiscalite et demographie, p. 1331; Idem. Hausehold
and family in Tuscany in 1427.— In: Hausehold and family in past
time. Cambridge, 1972, p. 277.
4 Рост или сокращение р асход ов происходит в меньшей мере за счет
хлеба,, потребление которого на душу населения представляется более
или менее стабильным. Изменения в большей степени могут за траги­
вать потребление вина, мяса, масла. Сопоставляя, например, потреб ­
ление вина в семьях Джованни Маджолини и Симоне ди Лотто (со­
ответственно 1-й и 15 налогоплательщики Пизы в 1,438 г.) Б. Казини
отметил, что хл еб а в обеих семьях потребляют приблизительно оди на ­
ково, но вина в первой семье выпивают почти вдвое больше (С a s i -
n i В. Aspetti della vita, economica e scciale di Pisa dal Catasto del
1428—1425. Pisa, 1965, p. 67).
73

питание, как правило, ниже действительных5. Следователь­
но, продовольственные затраты могли превышать произведен­
ные подсчеты.
**
В нашем распоряжении имелись сведения о 107 хозяй­
ственных единицах, очень разные по своей характеристике:
развернутые (в продуктах и деньгах) показатели по господ­
ской половине урожая 33 хозяйств6 и суммарные (только в
деньгах) в 74 остальных7. Нет уверенности в абсолютной
достоверности этих данных: показатели, извлеченные из
официальных документов, часто занижены, поскольку дохо­
ды хозяйств вносились в кадастр со слов налогоплательщи­
к о в 8. Кроме того, не во всех случаях эти данные учитывают
доход от животноводства и некоторых других отраслей хо­
зяйства.
Обратимся к доходности хозяйств горожан — сначала
той части, по которой имеются данные о господской половине
урожая, выраженные в продуктах (33 имения). Производст­
во пшеницы распределялось в них следующим образом
(табл. 9).
Таблица 9
Зерно (в ст .)
До 20 21— 40 41-60 61— 80 81— 100
)
Свыше 100
Хозяйства (в %)
3,0 15,2 18,1
;
''
39,4
9,4
15,2
Таблица 9 показывает, что наиболее многочисленными
являются те группы имений, в которых производится от 41
до 60 и от 61 до 80 ст. пшеницы (57,5%), т. е. в количествах,
приближающихся к удовлетворению средней нормы (48—
60 ст. для семей соответственно из 4 и 5 человек) или не­
сколько превышающих ее. Среди собственников хозяйств, в
которых, пшеница выращивается в указанных выше преде-
5 Так, например, Д ж . Ианьиии сообщает средние цены на пшеницу с
1400 по 1470 г.: 2 2 сол. 8 денариев (ср. со средней официальной —
14 сол. Цит. по: Fiumi Е. Economia. е vita.., р. 7). В Пизе Цена на
пшеницу по кадас тру 5 сол,, а по частным документам 8 сол. и» 11 сол.
(С a s i n i В. Aspetti della vita..., p. 132—133).
6 Эти данные взяты из дневников горожан, из предисловия к трактату
Таналья, из монографии Э. Конти.
7 Таково количество средних хозяйств, имеющих в основе организации
поДере, в 12 зонах флорентийского контадо в 1427 г. (Подсчеты произ­
ведены по кн.: Conti. La formazione, v. I l l , pt. 2).
8 Сопоставляя данные об урожаях и доходности имений частных доку­
ментов с материалами кадастров, Э. Конти пришел к выводу, что р а з­
ница между ними доходила иногда до 40%.
74

лах, — Макьявелли, Таналья. Существенную роль играют
хозяйства, покрывающие потребности семьи в хлебе (в об­
щем 24 ,2%); в то ж е время^ более скромно представлены
имения, не обеспечивающие семью хлебом (вместе 18,2%).
Если мы обратимся к показателям производства вина в
имениях, то увидим, что соотношение показателей обеспечи-
ваемости культурой меняется (табл. 10).
Таблица 10
Вино (в бар.)
До 10
11—20 21—30 31-40 41—50 Свыше 50
Хозяйства (в %)
14,3 32,1 28,6 10,7
3,6
10,7
При средней норме потребления вйна в семье в 24—30
бар. преобладают первые две группы хозяйств с показате­
лями ниже данной нормы (46,4%); за ними следуют те, ко­
торые приближаются к норме (28,6%). Однако, на наш
взгляд, в отношении вица понятие «норма» едва ли такое
строгое, как в отношении хлеба. Большую роль в данном
случае могут играть как имущественное положение семьи,
так и возраст ее членов. Учитывая эти обстоятельства, рам­
ки группы хозяйств, обеспечивавшей среднюю семью вином,
можно расширить за счет категорий, находящихся по обе
стороны нормы, почти до 70%.
Данные об оливковом масле имеются всего по 12 хозяй­
ствам (табл. 11).
Таблица 11
Оливковое м ас ло
(в бар.)
До1
1-1,5
1,6-2
2,1—2,5 2,6—3
Свыше 3
Хозяйства (в %)
16,6
16,6
8,4
8,4
25
25
Мы видим, что в данном случае численно преобладают
те имения, в которых оливковое масло вырабатывалось в ко­
личествах, соответствующих потребностям семьи (IV2—2 бар.)
или превышающих их.
Сведения о производстве мяса (свинины) охватывают
11 хозяйств (таблица 12).
Ни одно из этих хозяйств не покрывало свининой потреб­
ностей хозяев в мясе' (458—585 фунтов в год). Это вполне
естественно, так как свинина, хотя и была главным мясным
продуктом, составляла 52,7% от других видов мяса (26,3% —
мелкий скот, 21 % - —говядина9. В таком случае 36,4% из-
®Fiitmi E. Eccnomia e vita.., p. 15.
75

Таблица 12
Свинина (в фунтах)
До 50 51— 100 101— 150 151— 200 201— 250 Свыше 250
Хозяйства (в %)
18,2
9.1 27,2
9,1 18,2
18,2
вестных нам имений полностью удовлетворяли свои потреб­
ности в свинине, около 36,3 — наполовину, около 9%—на
1/4, остальные — еще меньше. Количество мяса других ж и ­
вотных, выращивавшихся в имений, установить невозможно,
так как такие животные (в случае, если держались для соб­
ственных нужд) не подлежали описи и оценке10.
По И подере имеются так ж е сведения о хозяйской доле
бобовых (горох, бобы, вика, люпин и т. д .) , употреблявших­
ся как в пищу,- так и для хозяйственных нужд. 54,5% назван­
ных имений имеют в- качестве господской части уро жая от
5 до 10 ст. бобовых, 18,2%—от 3 до 5 ст., 9,1%— менее
двух ст.,
18,2% — более 10 ст. Однако определить потреб­
ности хозяйства в этих маргинальных культурах не удалось.
Итак, показатели 33 хозяйств горожан дают Определенное
представление об их обеспеченности каждой из основных
сельскохозяйственных культур в отдельности. В первую оче­
редь хозяева стремились обеспечить себя хлебом: больше
половины рассмотренных хозяйств производят хлеба в до­
статочном или приближающемся к норме количестве, а око­
ло четверти в той или иной мере превосходят норму. Лишь
незначительное число хозяйств производит хлеба меньше,
чем нужно. Стабильность хлебного фонда «подстраховыва­
лась», очевидно, производством низших зерновых, составляв­
ших, как правило, 1/3 пшеницы, независимо от количества
последней. Большое значение землевладельцы придают и
вину: в названных случаях данные свидетельствуют о том,
что около половины хозяйств обеспечивают или значитель­
ную часть нормы или всю корму вина. Существенная часть
хозяйств «перекрывала» норму. В то ж е время, по сравнен
нию с пшеницей, больше таких хозяйств, где вина произво­
дится очень мало.
Наметив степень ббеспеченности отдельных имений к аж ­
дой из наиболее важных культур, мы в то же время не име­
ем возможности судить об обеспеченности их этими культу­
рами в комплексе: пропорции производимых культур инди­
видуальны для каждого хозяйства*.
Рассмотрим проблему обеспечиваемости подере в другом
аспекте. Мы подсчитали общую стоимость продукции ка ж ­
дого из 33 имений во флоринах, исходя из средних офици-
10 La Legge del Catasto, § 20, p. 22.
76

альных цен первой четверти XV в., и разделили имения на
группы в соответствии с получаемой с них господской долей
доходов (табл. 13).
Таблица 13
Стоимость продукции
(во фл.)
10-20
21—25 26—30 31—40 41—50 Свыше 50
Имения (в %)
30,3 24 ,2 24,3 15,1
—
6,1
Данные табл. 13 показывают, что только окбло четверти
подере имеют такую доходность, которой было бы достаточ­
но для обеспечения продовольственных потребностей семьи
из 4 человек и меньше 15%— семьи из 5 человек. Доходы
около четверти подере в какой-то степени приближались к
этим показателям. Около 30% давали лишь частичное обес­
печение. И только 6% имений обеспечивали себя продук­
цией с лихвой.
Обратимся к показателям доходности хозяйств подераль-
ного типа 74 гброжан-землевладельцев из 12 зон флорен­
тийского контадо в 1427 г. Мы считали нужным разделить
эти хозяйства на 4 группы: 10) владельцы только одного по­
дере (51,4%); 2) владельцы одного подере и других земель
и угодий (18,9%); 3) владельцы 2—3 подере (21,6%);
4) владельцы 4 и более подере (8%). В соответствии с гос­
подской долей урож ая имения первой группы делятся сле­
дующим образом (табл. 14),
Таблица 14
Стоимость продукции
(во фл.)
10—20 21— 25 26— 30 31— 40 41— 50 Свыше 50
Имения (в %)
47,4
21,1
21,1
2,6
2,6
5,2
При сравнении этой и предыдущей табл иц можно заме­
тить некоторое несовпадение пропорций отдельных по каза­
телей, однако общность их тенденции очевидна: значительно
преобладают имения, половины продукции которых недоста­
точно д л я пропитания городской семьи (от трети до полови­
ны), большой удельный вес тех, которые могут прокормить
семью из 4 человек (около четверти) и незначительное число
тех, которые обеспечивают себя сверх нормы. При расчете
на семью из 5 человек значение показателей несколько из­
меняется, но общие линии и здесь сохраняются: значительно
преобладают подере, частично обеспечивающие, над обеспе­
чивающими и примыкающими к ним.
77

Итак, продовольственные и Денежные показатели свиде­
тельствуют о том, что дл я обеспечения городской семьи час­
то не достаточно причитавшейся ей доли поступлений с од­
ного подере, обрабатываемого медзадрием. Посмотрим, на­
сколько владение дополнительными угодьями, а такж е 2—
3. и большим числом подере (2-я, 3-я и 4-я группы) изменяло
картину обеспечения семьи (табл. 15).
Таблица 15
Стоимость продукции
(во фл.) ”
10— 20 21— 25
26— 30 31— 40 41— 50 Свыше 50
Имения 2-й группы, в
Имения 3-й группы, в
Имения 4-й группы, в
%
%
%
35,7
7,1 28 ,6
12,4
21,5
43,8 26,0
7,1
18,8
100
Судя по таблице 15, для «самообеспечения» была доста­
точна стоимость доходов хозяев, владевших 2—3 подере,
однако большая их часть (особенно семьи из 5 человек)
вл адела лишь незначительным излишком или совсем не име­
ла его.
Таким образом, денежные показатели продукции 74 име­
ний горожан из 12 районов флорентийского контадо, а так ­
ж е 33 имений, охарактеризованных выше, рисуют следующую
картину продовольственного обеспечения: только четверть
владений, состоявших из одного людере, способна выполнить
свою функцию; при налич'ии дополняющих одиночное подере
земель и угодий количество самообеспечивающихся хозяйств
увеличивается почти до 30%. Самообеспечения достигают
хозяева 2—3 имений, а хозяйства из 4 и более подере зна­
чительно перекрывают эти нормы. Таким образом, оптималь­
ным вариантом д л я достижения самообеспечения могло быть
владение 2—3 подере. Благодаря подсчетам Э, Конти из­
вестно, какую часть владений каждого из взятых 74 заяви­
телей в кадастр составляют те, которые мы проанализиро­
вали. Учитывая это, попытаемся определить, сколько ж е
хозяйств (независимо от числа входящих в них подере)
обеспечивали среднюю продуктовую базу городской семьи
(табл. 16).
Таблица 16
Степень обеспеченности
хозяйств (в %)
До 25 26— 50 51—75 76— 100 101— 150 151-230
Свыше
230
Хозяйств семьи — 4 че­
ловека
4,1 10,9 13,5 17,7 14,9 15,7 22,2
Хозяйств семьи — 5 че­
ловек
5,3 16,1 20,1
9,4 14,1 13,5 21,5
78

Таблица 16 показывает, что больше половины хозяйств
обеспечивают продовольственную базу городской семьи, при­
чем около четверти из них — среднюю продовольственную
базу; еще около четверти такую продовольственную базу,
которая выводит их за пределы средней'собственности (230%
соответствуют приблизительно 70 фл. дохода, что служит
приблизительной границей между средней и крупной собст­
венностью). Немалое число хозяйств больше, чем наполовину
удовлетворяют потребности семьи в продовольствии, но
примерно столько ж е таких, стоимость доходов которых мень­
ше половины или четверти требуемой нормы.
Итак, мы попытались определить продовольственные по­
требности средней городской семьи, а такж е экономические
возможности подере и на основе произведенных подсчетов
выявить разницу между производством и потреблением. Эта
разница позволяет судить о масштабах и характере связей,
земельных владений с рынком.
§2
ХАРАКТЕР РЫНОЧНЫХ
СВЯЗЕЙ ЗАГОРОДНЫХ
ХОЗЯЙСТВ ГОРОЖАН
Ошибкой было бы думать, что если основная цель заг о­
родных хозяйств рядовых горожан — самообеспечение, то у
них нет контакта с рынком и хозяйство на землях горожан
носит натуральный характер. Выше было подсчитано, что
только около четверти хозяйств горожан обеспечивали про­
довольственную базу городской семьи, что могло бы (чисто
теоретически) обусловить натуральный характер хозяйства.
Но даже и в этом случае, надо полагать, редко удавалось
достигнуть нужных пропорций в производимых продуктах,
что и заставляло обращаться к рынку. Остальные 3/4 земель­
ных владений находились по ту или иную сторону от нормы
и так или иначе в роли покупателей или продавцов выходи­
ли на рынок. Однако правомерно предположить, что вывоз
излишков на рынок носил здесь случайный характер, а сте­
пень зависимости от рынка была прямо пропорциональна
степени обеспечиваемости подере. Конечно,- связи с рынком
могли быть намного сложнее, чем выведенная выше пропор­
циональная зависимость, поскольку мы принимаем во вни­
мание лишь господскую долю урожая. Между тем связь с
рынком могла осуществляться и через испольщика. Кроме
того, известна практика продажи испольщиком хозяину час­
ти своей продукции, которая также могла 'появиться на рын­
ке. С другой стороны, неучтенные нами затраты на воспро­
изводство хозяйства (особенно на посев) и некоторые непро­
довольственные
нужды могли ограничить возможность
выхода на рынок всех перечисленных категорий.
79

Чем и как торговали землевладельцы? Обратимей к не­
скольким конкретным примерам. Рассмотрим рыночные свя­
зи некоторых хозяйств в зависимости от их продовольствен­
ных поступлений.
Флорентийский ювелир Одерико ди Креди владел одним
п о дере11, доходы которого, по нашим подсчетам, составляли
около 20 фл. Они складывались из 60 ст. пшеницы, 30 ба-
релей вина и 40 связок тростника 12, представляя, таким об­
разом, около 2/3 средней продовольственной базы семьи из
4 человек (численность семьи Креди неизвестна). О прода­
же им продукции имения упоминания нет. Но Креди был вы­
нужден обращаться к рынку к а к покупатель. Од приобретает
на рынке пшеницу для посева, обеспечивая свою долю семян
и долю испольщика 13. Креди нередко покупал также семена
ржи, проса, вики, люпина и др. Вероятно, имение обеспечи­
вало своего хозяина вином и мясом, поскольку упоминаний
об их приобретении нет. Рабочий скот Одерико п о куп ает14.
При покупке продовольствия для себя и для своих ис­
польщиков Одерико чаще всего обращается к одним и тем
ж е лицам. У одного из них, Антонио Гоголо, можно было
купить все, начиная от пшеницы и кончая викой и люпином.
Два других занимались кроме того ростовщическими опера­
циями. К сожалению, нет возможности выявить полный объ­
ем рыночных сделок Одерико ди Креди, но ясно, что рыноч­
ные связи этого хозяйства имеют пассивный характер.
Обеспечивая себя (пусть в минимальных количествах) ос­
новными продуктами питания, землевладелец данной кате­
гории стремится' гарантировать себе защиту от рыночной
стихии, хотя и не отгораживается от рынка совсем.
Следующая группа землевладельцев — с «самообеспечи­
вающимися» хозяйствами — представлена в источниках зе­
мельными владениями Бернардо Макьявелли (владелец двух
имений, стоимость продукции которых составляла около
43 фл.,
а количество «ртов» — 6 человек) и Лодовико
Арио сто15 (2 имения со стоимостью цродукции около
40 ф л . 16; численность семьи — больше, чем 5 человек).
В хорошие годы М акьявелли мог получить от испольщиков,
работавших в его имениях, 90 ст. пшеницы, 57 ст. низших
11 Записи Креди использованы в статье В. В . Самаркииа «Тосканская
испольщина в начале XV в.». — СВ, 1971, вып. ЗФ, но проблема рынка
в ней не рассматривается.
12 Количество остальных продуктов* неизвестно, но, очевидно, на самом
деле до х оды имения Кр еди были выше.
13 Сгеdi. Ricordi, р.. 77, 79, 82, 84, 85, 87, 90.
14Сгеdi. Ricordi, р. 76, 78, 87, 95.
15 Хозяйство Ариосто, располо женное з а пределами Тосканы, мы по зво­
лили себ е привлечь дл я анализа, так как по всем своим хар актер и­
стикам оно вписывается в круг тех, которые мы изучаем.
16 Стоимость продукции имений Ариосто выше, так как он не только не
нуждался в мясе, но еще и имел от скота доход.
80

зерновых, овса, бобовых, 22 бар. вина, 6 бар. масла, 250 фун­
тов свинины, 2 пары кур, 10 дюжин яиц, 8 ст. орехов, 2 ст.
сухих фиг, 120 ст. льна, много древесины; кроме того, сыр,
шерсть — продукты почти о т ‘ 15 овец (х озяйская часть) в
обоих имениях. У него есть таю&е участок винограда, кото­
рый дает еще 20 бар. вина. В дополнительном хлебе у Бер ­
нардо не было надобности; но и на продажу он не шел; од­
нако, когда хлеб или зерно нужны были испольщикам Б ер­
нардо, он не всегда прибегал с запасам своего амбара, а
отсылал работника на р ы н о к 17, видимо, экономя свое зерно.
Среди продуктов, которые шли у Бернардо на продажу, пре­
ж де всего следует назвать вино. Вино поступает в. его та ­
верну в ,Сан Андреа в Перкуссине (где находились его в л а ­
дения). Торговля Макьявелли вином — явление не споради­
ческое: она давно' и хорошо налажена.
‘Он платит казне
налог за торговлю ви н о м 18. Сколько своего вина продает
Бернардо — неизвестно, так как он, подобно.другим земле­
владельцам прибегал к покупке сельскохозяйственной про­
дукции (в частности^ масла и вина) у испольщиков. Однако
ясно, что продукты, поступающие на продажу, составляют
меньшую часть получаемой хозяином продукции. Бернардо
нередко участвует в покупке и продаже скота: и того, ко­
торый покупается на паях с работниками для сочиды19, и
того, который покупается для работы в подере. Этот энту­
зиазм хозяина можно объяснить его стремлением осущест­
влять строгий надзор за испольщиком, поскольку в скот
вложены и хозяйские деньги. Покупка и продажа скота свя­
зывает хозяйство Макьявелли с рынком, но характер этих
контактов ограниченный и специфический. Таким образом,
большая часть продукции имений «среднеобеспеченного»
землевладельца Макьявелли идет на потребление внутри
семьи. В то ж е время холмистый характер местности обес­
печил значительную рол'ь в этом хозяйстве, как и во многих
имениях флорентийского контадо, культуры винограда, вино
из которого пускается на продажу. Данное хозяйство не ли­
шено «предпринимательской» черты: здесь намного больше,
чем это было принято, выращивалось льна (120 фунтов —
господская часть). Испольщики отдавали хозяину и часть
своей доли, производили первичную обработку льна, который
потом отдавался ткачам для изготовления платков, скатер-
(
17 М a ch i a veil i. Libro di Ricordi, p. 58, 82, 87, 195—196, 211—212.
18 Ibid., p. 24.
19 Так, он не раз сам покупал ослиц дл я передачи их в сочиду своим ис­
польщикам Мазо Рагонезе и Спаканья ч(М a c h i a v е 11 i. Libro di Ri­
cordi, p. 1, 101). Вместе со Спаканья он передает ту же ослицу ка-
кЬму-то испольщику. Однажды Бернардо продал мяснику 12 ягнят,
которых держал на паях со Спаканья (Ibid., р. III). (О сочиде см.
с. 103.
6 Т. П. Гусарова
81

тей, полотенец — видимо, на продажу20. Такое использова­
ние продукции весьма примечательно, но известные нам ис­
точники не свидетельствуют в пользу .его широкого распро­
странения.
В двух имениях Лодовико Ариосто под Феррарой при­
близительно при одном с Макьявелли размере доходов рас­
пределение культур было иным: здесь, в пригороде Феррары,
природа благоприятствовала выращиванию пшеницы, а не
винограда; поэтому при большом удедьном весе пшеницы
(около 150 ст.) роль винограда невелика (не больше 15—
18 бар .) . Аристо получает в своем хозяйстве около 24 ст.
бобовых, 3 ст. гороха, 12 ст. овса и мяса: его работники
разводили как мелкий, так и крупный скот, который потом
сдавался в аренду или продавался. Записи показывают, что
в этом хозяйстве велась только торговля скотом. Пшеницы
здесь производилось больше, чем требовалось для питания,
но 'этот излишек не поступал в свободную продажу. Наобо ­
рот, чувствуется стремление собственника накопить больше
пшеницы: она покупается у испольщика, ею оплачивается
аренда скота и т. д . 21. Излишки пшеницы в небольших: ко­
личествах продавались, возможно, соседям, но чаще отда­
вались под ростовщический процент нуждающимся исполь­
щикам (и не только своим) 22. Пшеницей иногда произво­
дилась оплата услуг работавших в имении печников,
каменщиков и т. д . 23. Таким образом, и в этом хозяйстве кон­
такт с рынком довольно ограниченный и своеобразный. Хо­
зяин предпочитает выносить на рынок ту продукцию, про­
д а ж а которой не грозит ему голодом в случае каких-либо
продовольственных затруднений. Пшеницу же он предпочи­
тает оставлять себе, продавая ее иногда небольшими коли­
чествами по более высокой, чем на рынке, цене.
Что касается третьей группы — хозяев 4—5 и более име­
ний, доходы которых в несколько р аз превышали продоволь­
ственные потребности средней семьи, то они, не явл яясь уже
средними землевладельцами, выходят за пределы данного
исследования.
**
*
Подведем итоги. Земельные владения горожан и в опре­
деленной мере их благосостояние складывались из большего
или меньшего числа подере — мелких и средних имений с
относительно однородной структурой. Работавшие в подере
20Масhiavе11i. Libro di Ricordi, p. 7—9, 14—15, 53—54, 46, 64, 68,
74—77 etc.
21 Ariosto. Co nto, p. 30, 37, 47, 48, 50.
22 Ibid., p. 25, 35, 41, 43, 58, 59.
23 Ibid., p. 61.
82

семьи крестьян-исполыциков оставляли себе половину по­
лученной продукции, которая обычно явл ялась главным ис­
точником их существования. Хотя структура и масштабы
подере, как правило, должны были соответствовать произ­
водственным возможностям крестьянской семьи и обеспечи­
вать условия ее жизни, доходов, получаемых испольщиками
в подере, не хватало даж е на обеспечение' прожиточного ми­
нимума. Так, Л. А. Котельникова показала, что прожиточ­
ный минимум в 25—50 фл:- имели в начале XV в. в Прато
лишь 23i% испольщиков, в контадо Флоренции ,в 1427 г . —
7,7%. Фонд личного потребления большей части испольщи­
ков не превышал 25 фл., то есть был вдвое меньше необхо­
димого прожиточного минимума24. С точки зрения интере­
сующих нас связей подере с рынком это означает, что для
испольщика хозяйство имело преимущественно потребитель­
ский характер, хотя не исключало возможности его обра­
щения к рынку.
Хозяйская часть урожая в большей степени, чем кресть­
янская, могла носить товарный характер, поскольку доход
землевладельца мог складываться из продукции нескольких
имений; кроме того, для горожанина-землевладельца, поми­
мо имения, существовали доходы от городской деятельности.
Наконец, хозяйская доля могла увеличиваться за счет про­
даваемой испольщиком продукции из своей доли урожая.
В то ж е вр емя можно предполагать, что степень товарности
хозяйской доли продукции зависела от степени обеспечивае-7
мости семьи горожанина-землевладельца продукцией имения.
Чем меньше землевладелец был обеспечен продуктами свое­
го хозяйства, тем меньше он мог выходить на рынок в каче­
стве продавца своей продукции, но тем чаще — в качестве
покупателя недостающих сельскохозяйственных культур. По­
ворот мог бы произойти по достижении самообеспечения:
тогда бы собственник мог чаще продавать на рынке изли­
шек. Однако в данном случае мы не можем утверждать, что
действительность полностью соответствовала логике теорети­
ческих предположений. Конечно, нельзя отрицать повседнев­
ных контактов с рынком землевладельцев, чьи хозяйства
обеспечивали больший или меньший излишек над возмож­
ными нормами потребления (с добавлением к ним продук­
ции, идущей на воспроизводство и различные хозяйственные
нужды). Но становились ли они, даже обладая значитель­
ными излишками, хозяевами, цель которых — работа на
рынок? Находившиеся в нашем распоряжении источники, а
также общее знакомство с аграрной экономикой и деятель­
ностью горожан в этой сфере дают определенные основания
предположить, что рядовые горожане-землевладельцы не
24Котельникова Л. А. Экономическое положение крестьян исполь­
щиков в Тоскане в XV в.— СВ, 1975, вып. 391, с. 138.
6*
83

вели такой торговли сельскохозяйственными продуктами, ко­
торая безоговорочно позволила бы отнести их к категории
товаропроизводителей на рынке сельскохозяйственной про­
дукции. По очень верному замечанию Э. Конти, «городу все
ж е удалось навязать ближайшей округе оригинальную си­
стему, которую трудно как-либо квалифицировать: можно
лишь заключить ее в границы (естественно, теоретические)
натуральной экономики и экономики р ы н ка» 25.
Существование и большая роль землевладения определен­
ных слоев горожан, ориентировавшихся в своей хозяйствен1
ной деятельности на самообеспечение продуктами своих
загородных имений при ограниченных рыночных связях в ус­
ловиях высокого уровня развития товарно-денежных отно­
шений в обществе в цело'м, на наш взгляд, составляет одну
из своеобразных черт землевладения горожан Средней Ита­
лии XV — первой половины XVI вв.
25 Conti. La forma.zione, vol. Ш , p i % p. 4.

ГЛАВА V
ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА
В ХОЗЯЙСТВАХ ГОРОЖАН
В данной главе рассматривается важнейшая сторона зем­
левладения горожан: организация труда, рабочая сила — в
первую очередь испольщики, — без которой было бы невоз­
можно само функционирование хозяйства горожан. Исполь­
щина во многих областях Италии получила чрезвычайно ши­
рокое распространение и просуществовала, с некоторыми
изменениями, до недавнего времени. Д л я понимания этого
явления необходимо обратиться к таким сторонам исполь­
щины, как особенности применяемого в подере труда кресть­
ян, роль и участие'контрагентов в договоре, экономическое
положение испольщика и характер складывающихся в ходе,
аренды отношений между хозяином и работником.
§1
ИСПОЛЬЩИНА
И ДРУГИЕ ТИПЫ
ДОГОВОРОВ
Преж де чем перейти к рассмотрению обозначенного вы­
ше круга проблем, связанных непосредственно с испольщи­
ной, остановимся на более общих вопросах, касающихся
различных форм договоров на землях горожан, что поможет
яснее представить испольщину. Поскольку ни цель, ни объ­
ем работы не позволяют специально исследовать эти вопро­
сы, ограничимся необходимыми замечаниями в рамках исто­
риографического обзора.
Хотя в исследовании самого испольного договора сложи­
лась уже определенная традиция, историография проблем,
связанных с хроноЛогически-географической локализацией,
обусловленностью и степенью распространенности испольщи­
ны и других арендных договоров XIV—XVI вв., еще относи­
тельно молода.
Свои хозяйства горожане, как правило, сдавали в арен­
ду. В контадо было распространено множество договоров,
35

отличных друг от друга условиями, характером арендной
платы, социальной принадлежностью контрагентов, сроками
аренды и т. д. Наиболее часто, по-видимому, здесь встреча­
ются испольщина и краткосрочная аренда за фикт (денеж­
ный, натуральный, смешанный).
Где преобладала испольщина и где она уступала место
другим типам договоров?
Утверждение испольщины на пригородных землях, в пер­
вую очередь на землях горожан, исследователи связывают
с подеральной системой. Дж . Керубини отмечает такую з а ­
висимость и последовательность этих явлений: переход все
новых земель в руки «городской буржуазии» — процесс фор­
мирования подере — усиление позиций испольщины 1. В з а ­
висимость от концентрации земельной собственности и офор­
мления подере ставят испольщину Ф. Джонс, Э. Конти,
Э. Фьюми, К. Пони, Дж. Джорджетти, И.
-Имберчадори и
другие историки. Там же, где (по мнению Дж. Джорджетти)
производственный процесс еще не базируется на достаточно
стабильных и законченных в смысле оформления внутренней
структуры земельных комплексах, преобладает аренда за
фикт2. Это относится как к тем землям, на которых процесс
формирования подере был в действии, так и к тем, где он
замедлялся или был невозможен по каким-либо причинам.
Существовала определенная зависимость между распростра­
ненностью испольщины и имущественным статусом земл евла­
дельцев: испольщина была характерна (по мнению Дж. Спи-
ни) для крупной к средней земельной собственности, тогда
как мельчайшая собственность, как правило, обрабаты ва­
л ась непосредственным владельцем; что ж е касается мел­
кой собственности, то только часть ее могда быть отдана
испольщику3.
Можно проследить тесную связь между характером аг­
рикультуры и типом арендных отношений. Как уже говори­
лось, преимущества дл я оформления и функционирования
подере существовали в зонах поликультуры. Этим районам
соответствовала испольщина с ее особенностями как в про­
цессе труда работника, так и при дележе продукта. И, на­
против, там, где существовали благоприятные условия дл я
монокультуры (особенно производства зернач) — на равни­
нах Лукки, в отдельных зонах сьенского, пизанского, да и
флорентийского контадо — предпочитались другие типы
аренды, в частности аренда за ф ик т4.
1 Cherubini G. Signori, contadini, borghesi. Ricerche sulla societa
italiana nel Basso Medioevo."Firenze, 1974, p. 93.
2 Giorgetti G. Contratti agrari e rapporti sociali nelle campagne.—
In: Storia d’ltalia. I documenti, v. 5. Torino, 1973, pi 719—720.
3 S p i n i G. Appunti per una storia delle classi subalterne nel principato
mediceo nel Cinquecento. Roma, 1973, p. 14.
4 Ibid., p. 13; Berengo M. Nobili e mercanti nella Lucca del Cinque­
cent o. Roma, 1965, p. 31; Люблинская А. Д . Л . А. Котельникова.
86

Как историки объясняют причины повсеместного проник­
новения испольщины? Некоторые из них (Дж. Керубини,
Ф. Джонс, Э. Серени, Ч. Виоланте и другие) видят тесную
связь между распространением испольщины и эволюцией
Аграрных договоров вообще, проявлявшейся в том, что с р ас­
ширением землевладения горожан в контадо долгосрочные
и наследственные договоры уже в XIV в. заменяются кр ат­
косрочными контрактами (испольщиной, медзадрией, арен­
дой за фикт). Этапы этой эволюции прослеживают Л. А. Ко­
тельникова5 и В, В. Самаркин6. Одну из главных причин
распространения медзадрии они видят в специфике исполь­
ного договора, дававшего земельному собственнику на пра­
вах участника в производственных затратах простор для
вмешательства в управление и производство, а такж е требо­
вавшего более тщательного контроля над ними. Необходи­
мость ж е контроля со стороны собственника над производ­
ством продукции в имении диктовалась, как замечает
В. В. Самаркин, тесной связью горожан с рынком, на кото­
ром'они сбывали натуральную ренту держателей7.
Ряд итальянских историков, подчеркивающих тесную
взаимосвязь между подеральной медзадрией и поликульту­
рой, отмечают, что необходимость такого контроля была осо­
бенно острой там, где преобладала трудоемкая садово-ви ­
ноградная культура8. Итак, условия испольного договора
давал и возможность хозяину влиять на пропорции и коли­
чество производимой продукции.
Исследователи останавливаются и на другом исходном
условии испольного контракта: разделе полученной продук­
ции пополам между контрагентами. Это удобное для собст­
венника условие, позволяло ему, по мнению Дж. Керубини,
участвовать в любом увеличении продукта, д ава я гарантию
от обесценения ренты. На этот момент обращает внимание
и К. Пони: испольщина, особенно с XVI в., «в избытке смо­
гла показать всю свою природу как надежного лекарства
против инфляционных процессов»9.
Некоторые авторы связывают преобладание испольщины
с недостатком рабочих рук в деревне, явившимся следствием
Итальянское крестьянство и город XI—XIV вв. (По материалам Сред­
ней и Северной И талии) . — СВ, 1971, ввит 33, с. 257.
5 Котельникова Л . А. Итальянское крестьянство, с. 24 1 —246.
6-Самаркин В. В. Эволюция либеллярного д ер жания в С еверо- Вос­
точной Италии XIII века. — /ВМУ, серА IX, No 3, 1964, с. 71—78;
О н ж е . Тосканская испольщина в начале XV в.— СВ, 1971, вып. 33,
с. 129.
7 Самаркин В. В. Тосканская испольщина.., - с. 129.
8 См.: Р о n i С. Alcuni problemi di storia della mezzadria nei secoli
XIV—XVII.— In: Agricoltura e sviluppo del capitalismo. Roma, 1970,
p. 460; Cherubini G. S ignori, co nt adini.., p. 153; Giorgetti G.
Contratti agr ari.., p. 722; Pieri P. II Rinascim ento e la crisi militare.
Torino, 1952, p. 80 .
9 Poni C. Alcuni problemi.., p. 46.
87

оттока сельского, населения в город в ходе так называемого
массового освобождения вилланов, а такж е общего демогра­
фического спада, начавшегося в XIV в. В. В. Самаркин пи­
шет, что в результате поглощения быстро развивавшимся
городом освободившегося крестьянства в деревне не могла
создаться армия неимущих поденщиков. Тем не менее горо­
жане-землевладельцы были заинтересованы в обеспечении
своих земель рабочими руками и потому всячески стремились
закрепить крестьянина на своем участке, используя при этом
самые разнообразные методы юридического и экономическо­
го давления на крестьян. Медзадрия в этом смысле была,
по мнению В. В. Самаркина, наиболее удобной формой при­
крепления крестьян к Земле, поскольку сохраняла за кресть­
янином какую-то часть прежних прав, притягивающих его к
земле, и к тому ж е стесняла дополнительными личными и
хозяйственными ограничениями 10.
Дж. Джорджетти’ подчеркивает, что в связи с недостат­
ком рабочих рук и стремлением сохранить их хозяину была
выгодна краткосрочная аренда. Земельный собственник, экс­
плуатирующий в подере труд практически всей семьи арен­
датора, остро реагировал на изменения в ее составе и чис­
ленности и был вынужден если не постоянно менять работ­
ников, то, по крайней мере, часто перераспределять их между
имениями11.
Выше говорилось о том, в каких условиях возникала и
развивалась испольщина, а в каких — аренда за фикт. Зна­
чительная разница между ними проанализирована в моно­
графия^ Л. А. Котельниковой (касательно X III—XIV вв.)
и Дж. Джорджетти (с Xyi в.). В то же время исследоратели
отмечают, что в условиях иоликультуры между этими типа­
ми контрактов имелось много общего. Не случайно в юри­
дической терминологии того времени в этом вопросе была
путаница: термином «locatio» обозначались и контракты «ad
fictuin» и «ad medium». Сравнивая испольщину с другими
видами краткосрочной мелкой аренды, Д ж . Джорджетти от­
мечает, что мелкая аренда за натуральный фикт, состоящий
из разных, продуктов, с характерным для такой аренды спле­
тением обязательств по мелиорации с личными подношения­
ми и натуральными повинностями, предполагает и стимули­
рует «ипа coltura famigliare promiscua» на базе подере; а
фиксированный чинш представляет собой в этом случае сред­
нюю величину такого количества продуктов за несколько
лет, который хозяин мог бы ежегодно получать в издольной
форме. Поэтому, заключает Дж. Джорджетти, фиксирован­
ный чинш легко переходит в различные формы
10 Самаркин В. В. Тосканская испблыцина.., с. 131.
11 Giorgetti G. C ontadini е proprietari n ellTtalia moderna. Rapporti
di prodtizione e contratti agrari dal secolo XVI a oggi. Torino, 1974,
p. 34 —35.
88

а также смешанные контракты12. Л. А. Котельникова, хотя
и не считает характерным признаком краткосрочной мелкой
аренды за фикт «дополнительные приношения», находит в
положении краткосрочных арендаторов и испольщиков об­
щие черты экономического и внеэкономического подчине­
ния 13. Однако исследовдтели подчеркивают и существенные
различия между испольщиной в подере (m ezzad ria poderale)
и испольщиной на отдельных участках (mezzadria extrapo-
derale), последняя из которых была ближе всего к аренде
за фикт14.
Общепризнано в историографии, что испольщина была
более всего распространена на землях горожан. Об этом пи­
сал еще в первой половине XVIII в. Дж . Паньини в своем
труде о тосканской экономике до XVI в . 15. О том ж е гово­
рят исследования последних лет. Так, по подсчетам Дж . Ке­
рубини, в окрестностях Сьены уж е в XIV в. из 6500 участков,
сданных в аренду, 5000 отданы на условиях испольщины16.
По данным Э. Фьюми, в контадо Сан Джиминьяно в 1427 г.
нд 17 аффиктуариев приходилось 135 медзадриев17. О мед-
задрии как доминирующей форме хозяйства на землях го­
рожан пишет Э. Конти18. Собранные им данные из 12 зон
флорентийского контадо подтверждают это: в 1427 г. ис­
польщиками обрабатывалось в среднем больше 80% земель
горожан (в отдельных зонах 90— 100%). В 1498 г. количество
земель, сданных в испольщину, уже превышало в этих зонах
в среднем 90,%. Испольщина распространилась не только в
Тоскане, но и в других областях Италии. Е. В. Вернадская,
к примеру, отмечает, что в XV и особенно в XVI в., в Мо­
дене и Ферраре господствующим типом аренды становится
испольщина 19.
Таким образом, исследования историков свидетельствуют,
что испольщина была преобладающим, хотя и не единствен­
ным типом арендных договоров. Авторы указывают на ряд
причин и условий, в результате которых могла появиться*
испольщина: степень мобилизации земельной собственности,
характер агрикультуры (Ьоликультура или монокультура),
уровень р азвития рыночных отношений, положение дел на
12 Giorgetti G. Contratti agrari.., р. 720.
13 Котельников а Л . А. Итальянское крестьянство.., с. 284 .
14 С h е г u b i n i G. La propriety fondiaria nei secoli XV—XVI nella sto-
riografia italiana. — S St, No 1, 1978, p. 30—32; Giorgetti G. Conta-
dini e proprietari.., p. 52—71.
»
15 Pagnini G. Della decima e di varie altre gravezze, t. Ill , Lisbona—
Lucca, 1765.
16 Cherubini G. Signori, contadini.., p. 133.
17 Fiumi E. Storia economica e sociale di San Gimignano. Firenze, 1961,
p. 177.
1|S Conti. La formazione, t. Ill , pt. I, p. 52.
19 Вернадская E. В. К истории аграрных отношений Северной Ит а­
лии XIV—XVI вв. (По материалам провинций Модены и Феррары). —
В кн.: Из истории трудящ ихся масс Италии. М., 1959, с. 194.
89

рынке рабочей силы. Однако социальная обстановка и осо­
бенности развития производственных отношений, при кото­
рых возникла, существовала и консервировалась испольщина,
изучены еще недостаточно, хотя, несомненно, историки — в
первую очередь марксисты — придают им большое значение.
§2
ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЯЕМОГО
В ХОЗЯЙСТВАХ ГОРОЖАН
ТРУДА
Рассмотрим источники рабочей силы в имениях, имущест­
венное и социальное положение испольщиков, продолжитель­
ность их работы в имениях, причины замены работников.
Мы располагаем материалами о положении дел в двух
имениях Бернардо Макьявелли: «Борго» и «Поджо», распо­
ложенных в местечке Сан Андреа в Перкуссине (См. прило­
жения No 2, 3). Данные таблицы No 2 приложения показы­
вают, что за 11 лет (1474— 1485) в имении «Борго» смени­
лось 7 испольщиков. Эта цифра кажется значительной только
на первый взгляд: один договор так и не вступил в силу;
другой (No 6) был расторгнут почти сразу, так как вместо
трех оговоренных в контракте взрослых работников в имение
пришли только двое. Агостино Бартоло проработал здесь
3 года и лишь «возмутительное отношение к обязанностям»
и обман вынудили хозяина уволить его. Первый же исполь­
щик отработал все пять лет; даже позже хозяин не переста­
вал эксплуатировать его. Два испольщика работали 4 года
вместо 5, но одному из них (Дино ди Лапино) приходилось
переходить из одного имения Бернардо в другое, причем сам
хозяин был, видимо, заинтересован в Дино, так как решился
возобновить договор. Наконец, судьба последнего договора
неизвестна.
В имении «Поджо» (приложения No 3) за 15 лет (1472—
1487) сменилось 6 испольщиков. Из них четверо отработали
положенный срок (1, 2, 3, 6), двое ушли до того, как договор
вступил в силу. Причиной расторжения одного из них явилось
сокращение числа рабочих рук в семействе (No 4), другой
был аннулирован из-за «возмутительного поведения» исполь­
щика (Стрибби). Если оставить в стороне эти два случая,
можно увидеть, что в целом Бернардо заинтересован в своих
работниках и старается удержать их у себя в имении.
Данные таблиц позволяют сделать некоторые наблюдения
об источниках и характере рабочей силы в имениях. Абсолют­
но все работники — местные жители; они живут или в Сак
Андреа или по соседству. Почти все испольщики до Бернардо
работали у его знакомых или сами являлись его знакомыми.
Бернардо предпочитает брать к себе известных ему работни­
ков (возможно, даж е по рекомендации их прежних хозяев).
90

Были случаи, когда после окончания работы в имении Б ер ­
нардо в дальнейшем, после истечения срока договора, Б ер ­
нардо рекомендовал медзадриев своим знакомым.
Записи дают некоторые, хотя довольно скудные и неопре­
деленные, сведения об имущественном и социальном статусе
медзадриев Бернардо. Это — крестьяне, своими силами
обрабатывающие подере; косвенные данные позволяют пред­
полагать, что у них, во всяком случае у большинства, имеются
в этой местности дома и, возможно, земли (в каждом согла­
шении между хозяином и работником оговаривается, что
испольщики должны жить не у себя, а в имении хозяина 20,‘
встречаются сведения, что работники постоянно ходят к себе
домой 24), По договору им запрещается использовать в своем
хозяйстве быков, предназначенных для работы в подере.
Можно думать, что это не пустая формула контракта, если
принять во внимание обстоятельства крнфликта хозяина с
Мартино ди Доменико ди Стрибби и выдворения последнего
из имения: он использовал хозяйских быков у с е б я 22. В то
же время мы не можем с достаточным основанием утверж­
дать, что все испольщики Макьявелли имели свою землю.
Одерико ди Креди упоминает в записях два имения: свое
собственное — «Мача Лунга»; и «Джоголи», принадлежавшее
семье неких Перондоли, поверенным которых был Креди.
В «Мача Лунга» (см. приложение No 4) нам известны имена
5 испольщиков. Но, по-видимому, за 20 лет, в течение которых
велись записи (1405— 1425), там сменилось большее число
работников: по крайней мере еще двое мфкду 1405 и 1410гг.,
а такж е между 1421 и 1425 гг., о которых источник не дает
сведений. В среднем на каждого испольщика приходится по
5 лет работы в подере.
Иная картина в имении «Джоголи».. Сведения о нем
имеются с 1420 г., когда Одерико стал поверенным семейства
Перондоли. З а 5 лет в «Джоголи» сменилось 5 работников.
Таким образом, здесь медзадрии меняются очень часто, не
успев иногда даж е приступить к своим прямым обязанностям,
в то время как в собственном подере Креди работники обыч­
но выдерживают сроки аренды и в дальнейшем не исчезают
из поля зрения хозяина. Работники обоих имений — местные
жители (лишь относительно Доменико ди Меккеро мы не
можем утверждать э то ): здесь расположены их дома и хо­
зяйства, живут их семьи, сами они в течение продолжитель­
ного времени (кроме срока договора) связаны с Креди.
Такая же картина складывается в имении Лодовико Арио­
сто. В его родовом поместьи в Сан Витале последовательно
работали две крестьянские семьи: до 1518 г.
—
Гаспарино
ди Пинцано с сыновьями, а затем — Гвидо де Гвасталла,
20 Machiavelli. Libro di Ricordi, p. 4, 80 —81, 131, 134, 145, 194.
21 Ibid., p. 151, 152, 228.
22 Ibid., p. 151.
91

имя которого фигурирует до конца записей (до 1521 г.) . Н е­
известно, сколько пробыл каждый из испольщиков в имении:
последний из них р аботал там не менее трех Ьет. Гаспарино
ди Пинцано, судя по всему, — местный житель: уходя из
имения Ариосто, он остается поблизости, ибо через некоторое
время уплачивает записанный за ним до л г 2324. Гвидо, видимо,
тоже местный житель: он прекрасно знает всех соседей, у
него здесь мать и семья 2А.
Итак, в имениях трех собственников складывается иден­
тичная ситуация. Там работают крестьяне, причем в боль­
шинстве из известных нам случаев вместе с главой семьи —
взрослые сыновья, братья, зятья и т. д. Большинство из
них — местные жители (о других отсутствуют данные),
значительная часть которых имела деловой контакт с хозяе­
вами за пределами сроков договоров. Большая часть
крестьян, которые официально вступили в договор, остается
в имении до конца срока. Это обстоятельство позволяет пред­
полагать, что в целом хозяин был заинтересован в оставлении
работников в имении. Это предположение может стать еще
более обоснованным, если мы обратимся к материальному
положению испольщиков (См. приложение No 5). В Данной
таблице помещены имена только тех должников, которым,
очевидно, не удалось рассчитаться за долги к моменту ухода
из подере; в ином случае список должников можно было бы
продолжить. Большинство медзадриев пришли в подере, обре­
мененные долгами прежним хозяевам. Размеры этих долгов
колеблются от нескольких лир до нескольких десятков ф ло­
ринов; в последнем случае в сумму долга, вероятно, входила
стоимость рабочего скота 25. Что касается долгов прежним
хозяевам, то их выплачивает новый хозяин, как было, на ­
пример, с Никколо Ченни, прц заключении испольного догово­
ра с которым Креди взял на себя обязательство предоставить
нужные 6 фл. для* уплаты старых долгов 26. В других случаях
новый хозяин выступает поручителем за долги перед разны ­
ми лицами, если старый хозяин не желает сделать это го27.
Выплаченные новым хозяином долги записываются на счет
крестьянина в новом подере. Из таблицы виден рост задол ­
женности крестьян в' процессе аренды. Среди обычных ссуд
на покупку зерна для посева и рабочего скота в записях не­
редки отметки, о личных долгах медзадриев: тут и деньги на
приобретение еды, обуви, лекарств и прочие нужды28. Неред­
ко испольщики являются должниками не только своих хозяев,
23 Ariosto. Conto , р. 25.
24 Ariosto. Conto, р. 36, 37.
25 Средняя стоимость пары быков колебал ас ь о т 20 д о 25 фл.
26Сгеdi. Ricordi, р. 95.
27 Machiavelli. Ricordi, p. 212 .
^ Ibid., p. 125, 164, 195; Ariosto. Conto, p. 34, 36, 39, 43—45, 53;
Credi. Ricordi, p. 76, 79, 84, 87, 88, 102, 104— 106, 140.
92

но и других лиц29. Но и в этих случаях деньги на уплату
долгов или поручительство предоставляет хозяин.
Таким образом, испольщина не приносит крестьянину ни­
какой выгоды — одни только долги. В то же время очевидно,
что постоянная задолженность крестьянина обременительна
и для хозяина. Примечательно, что данная ситуация воспри­
нимается предыдущими и настоящими хозяевами и даже
самими работниками, как должное, не вызывает противодейст­
вия, не сказывается на заключении договора. Кроме того, она
свойственна не только для той имущественной категории, к
которой принадлежат Креди, Макьявелли, Ариосто, но и для
более состоятельных: например, Уголино Мартелли — в ла­
дельца 7 подере30. Собственники берут в имения испольщи­
ков, несмотря на их задолженность и явную некредитоспособ­
ность в дальнейшем и, оплачивая постоянные долги своих
работников, стремятся удержать их у себя. Так, Макьявелли
не выгоняет работника, не справляющегося с работой (Мар­
тино ди Горо), а лишь забирает у него часть земли, передав
ее работнику другого своего подере31. Заключая договоры,
Бернардо исходит из возможностей каждого нового исполь­
щика, всякий раз перегруппировывая владения. Он готов
давать им в долг, прощать мелкие неприятности. Непреклон­
ным хозяин становится тогда, когда изменения влекут за со­
бой сокращение числа рабочих рук в имениях: эта пр ичина—-
наиболее частая при расторжении договоров, ибо в этом
случае оставшиеся крестьяне не в состоянии справиться с
работой. Чем же руководствовались контрагенты при закл ю ­
чении договоров, которые не без основания вызывают сомне­
ния в их выгодности для обеих сторон? С чем связана суще­
ствовавшая пр актика найма?
Прослеженная нами картина задолженности крестьян в
имениях некоторых горожан позволяет предполагать, что
испольщиками становились, вероятно, те крестьяне, которые
доходами своих хозяйств (когда таковые имелись) не могли
обеспечить прожиточный минимум семьи и потому были вы­
нуждены зарабатывать на жизнь арендой чужих земель.
У нас нет точных сведений об имуществе испольщиков, кото­
рые работали у Креди, Макьявелли, Ариосто, Буонаротти;
однако очевидна чрезвычайная нестабильность их мате­
риального положения. Мы проследили имущественнре поло­
жение испольщиков в 12 зонах флорентийского контадо по
данным кадастра, опубликованным Э. Конти. Хотя в кадастре
не отмечены испольщики, у которых отсутствовала недвижи­
мость, можно увидеть, чем владели имущие медзадрии. У 17
29 С r e d i. Ricordi, р. 77; Machi avelli. Libro ,di Ricordi, p. 82, 195;
Ariosto. Conto, p. 38, 39, 41.
30 Martelli, Ricordan ze , p. 7, 14; случалось, что крестьяне Уголино за
долги отказывались от части своего д охода (Ibid., р. 17).
31 Machiavelli. Libro di Ricordi, p. I.
93

из 38 вписанных в кадастр 1427 г. испольщиков — жителей
контадо — нет своих домов. В то же. время все они имеют
участки виноградника, пахотной земли или каких-нибудь
угодий. Большинство из них (89,5%) входили в категорию
мельчайших собственников, т. е. владельцев недвижимости,
оцененной до 50 фл.; причем больше половины (52,8%)
имели ничтожную собственность,’ не превышающую 20 фл.,
которая состояла из одного участка пахоты, виноградника
или выпаса, или же комбинированных угодий. Лишь 10,3%
собственников имели недвижимость, превышающую 50 фл.
(т. е. входили в категорию мелких собственников), причем
стоимость недвижимости этих лиц, а такж е тех, имущество
которых приближалось к 50 фл., значительно возрастала за
счет домов. У большинства испольщиков, имевших крышу
над головой, речь идет не о доме, а о хижине (casolare, са-
setta, cap ann a). При сравнении имущественного положения
испольщиков и мелких землевладельцев, обрабатывающих
свою землю своими руками (piccoli proprietari coltivatori),
можно увидеть, что положение медзадриев наибол ее.тяж е­
лое. Около половины piccoli proprietari coltivatori (44,7% из
общего числа 80) — мельчайшие собственники; причем и
внутри этой категории распределение имущества иное, чем у
испольщиков; только 8,6% владеют собственностью, оцени*
ваемой в пределах 20 фл. Значительный процент из этой к а ­
тегории (59%) составляют те собственники, имущество ко­
торых оценивается дороже 50 фл.
Итак, исполыцйки являются самой бедной частью сель­
ского населения, вынуждены арендовать землю у соседей или
поблизости. Испольщина не несет им. облегчения материаль­
ного положения. Более того, их'задолженность растет в про­
цессе аренды. Л. А. Котельникова, специально изучавшая
имущественное положение испольщиков в XV в., пришла к
выводу, что их часть дохода с арендуемого подере была
меньше прожиточного миниму ма32. Можно согласиться с
Дж . Джорджетти, по мнению которого испольщина, хотя и
не несла выгоды арендатору, тем не менее гарантировала
сферу приложения рабочей силы крестьянской семье для ее
обеспечения. Кроме того, работник рассчитывал получить от
хозяина кредит в голодные годы 33.
Обратимся к другому участнику договора — владельцу
подере. Практика найма местных крестьян, хозяйственно не­
состоятельных, привязанных к своему клочку земли, на наш
взгляд, может свидетельствовать об ее выгодности или вы ­
нужденности. Действительно, можно предположить, что при­
влечение местных крестьян, так или иначе знакомых земле-’
32 Котельникова Л. А. Экономическое поло жение крестьян-исполь-
щиков в Тоскане в XV в.— СВ, 1975, вып. 39, с. 138.
33 Giorgetti G. C ont ratti agrari.., р. 705.
94

владельцу, обеспечивало последнему как бы двойную защиту:
возможность получения рекомендации от бывших хозяев на-
нимающихся испольщиков, а такж е взыскивания с бывших
арендаторов долгов, которые выплачивались их новыми хо­
зяевами — такж е соседями и знакомыми. С другой стороны,
земельная собственность самих испольщиков, живущих по­
близости,. служила гарантией выплаты долгов. К тому же
подобный договор имел известные преимущества для земле­
владельца и потому, что он мог использовать труд исполь-
щика-должника, не ограничиваясь сроками и условиями
аренды. Очевидно также, что землевладельцы стремились
заключить договор с такими крестьянами, в семьях которых
имелось несколько взрослых работников, что было безусловно
удобно хозяину.
О выгодности испольщины для землевладельцев говорит
и степень использования в их хозяйствах дополнительной
рабочей силы. В имении Креди посторонним людям поручает­
ся расчистка участков34, поскольку эта функция не входит
в обязанности испольщика по условиям договора. Во всех
трех упомянутых случаях, это — местные жители, работники
соседей Одерико. Макьявелли и Ариосто стараются обходить­
ся в хозяйстве силами своих испольщиков. Сдельно у них
работают люди только ремесленных специальностей. В име­
нии Буонаротти. поденщики встречаются. В самую горячую
страду он нанимает в помощь арендаторам поденщиков-кос-
цов. Они работают там лишь несколько дней и получают
поденную плату зерном и деньгами 35. И все же случаи при­
глашения поденщиков весьма редки. Когда в одном из име­
ний ,(в Сеттиньяно) дела развалились по нерадивости работ­
ника, .Микеланджело не осмеливается отдать подере, хотя бы
на время, случайным людям, а предпочитает переложить з а ­
боты о нем на загруженного работой испольщика другого
своего подере. Этот работник берет на себя минимум обязан ­
ностей 36. Таким образом, хозяин не доверяет поденщикам
основной производственный процесс, хотя в сложившихся
условиях он не мог рассчитывать на обычную производитель­
ность труда. Подобные ситуации складывались и так же раз­
решались в хозяйствах Креди 37 и М акьявелли38.
Причины распространения именно испольщины, а не
наемного тру'да «в собственном смысле слова» в тосканской
деревне Л. А. Котельникова объясняет тем, что «для горожа­
нина — земельного собственника оказывалось дешевле и
выгоднее применять труд арендатора-исполыцика, так как
чрезвычайно низкий уровень личного потребления исполыци-
34Сге di. Ricordi, р. 69, 92.
35 Michelarig elo-iratok, р. 44 .
36 Ibid., р. 65 —66.
37Сге di. Ricordi, р. 89.
34 Machiavelli. Libro di Ricordi, p. 151.
95

ка (остающийся в его распоряжений доход с участка нередко
был меньше заработной платы наемного рабочего, дл я кото­
рого она была единственным источником существования) от­
части восполнялся дополнительными зар або тками на сторо­
не, а частично участием в подсобных промыслах в городском
дистретхо» 39.
Однако названные выше выгоды от испольщины для
землевладельца свидетельствуют, на наш взгляд, скорее об
определенной неразвитости рынка рабочей силы в деревне,
его местном, узком характере, что трудно представить, имея
в виду высокий уровень развития наемного труда в итальян­
ских городах той поры. Кроме того, как показывают приме­
ры, спрос на рабочую силу был и в деревне.. Думается, что в
данном случае речь идет об отставании спроса от предложе­
ния. А эта ситуация может быть объяснена совокупностью
социально-экономических и демографических сдвигов в р а з­
витых областях Италии X III—XV вв.: массовым переселением
.крестьян в город в X III—XIV вв. и глубоким демографиче­
ским спадом в XIV—XV вв., вследствие которых, очевидно,
резко сократилось количество рабочих рук в деревне. В соз­
давшейся обстановке дефицита рабочей силы в деревне горо­
ж ане -г- земельные собственники должны были не только
обеспечить свои имения работниками, но и извлечь выгоды
из сложившихся в этих условиях арендных отношений.
§3
УСЛОВИЯ испольного
ДОГОВОРА
Каковы степень участия и обязанности сторон в догово­
ре? Какая отводилась роль землевладельцу в руководстве
процессом производства?
Собственник заключает очередной испольный договор,
когда у него в имении еще работает по договору старый
испольщик. Обычно^ это делается осенью, хотя старому р а ­
ботнику остается пребывать в подере еще почти целый год.
С 1 августа следующего года он уходит от хозяина, освобо­
див место новому,работнику. До этого времени новый договор
считается еще не вступившим в силу и обе стороны могут
легко расстаться. Несколько таких случаев засвидетельство­
вано в записях Макьявелли, причем инициатором выступала
как одна, так и другая сторона (см. приложение No 2—3).
Если же между ними нет разногласий, то с осени до августа
старый и будущий испольщики работают бок о бок, хотя
39Котельникова Л. А
.
Некоторые особенности социальной приро­
ды итальянских пополанов в XIV—XV вв. (землевладение торгово-
промышленных и банковских кампаний Тосканы).— В кн.: Социальная
природа средневекового бюргерства XII—XIV вв. М., 1979, с. 143.
96

последний является пока приходящим и не участвует в деле-
же урож ая этого года. В то время, как первый испольщик
выполняет текущую работу, предусмотренную договором,
второй, очевидно, готовится к своей будущей работе. Так,
еще весной он обязан купить быков для работы 40. Если же,
например, собственник предполагал осенью засеять целину,
то поднять ее весной должен новый испольщик41. Ему пору­
чались также работы на винограднике, на оливковом и трост­
никовом участках42. На него мог быть возложен ремонт до­
ма, в котором ему предстояло ж и ть 43. Каким образом произ­
водился расчет с работником за эти работы, если урожай
принадлежал прежнему работнику, проследить трудно.
Креди, например, оплачивает работы на винограднике, на
участках тростника и олив. В записях же Макьявелли дан­
ных об оплате предварительных работ нет. Можцо предполо­
жить, что в таких случаях крестьяне работали в счет буду­
щего урожая. В источниках не упоминаются расчеты с теми
испольщиками, договор с которыми по каким-то причинам
не вступил в силу. Однако в одном из таких случаев (семья
Стрибби) Макьявелли требует от испольщиков возместить
убытки, которые он понес в связи с тем, что испольщики не
вспахали целину, не произвели надлежащих работ по вино­
граднику, использовали у себя хозяйских быков 44. Таким
образом, в данном случае речь шла только об убытках зем­
левладельца, затраты же труда и времени крестьянина в счет
не принимались.
Как распределяются обязанности между контрагентами
в ходе самой аренды? Между договорами, заключаемыми в
хозяйствах Креди и частично Мартелли, с одной стороны,
Макьявелли, Ариосто, _Буонаротти, — с другой, в этом вопро­
се прослеживается определенная разница, причину которой
не без основания можно объяснить тем, что первая группа
относится к первой трети XV в., вторая — к последней чет­
верти XV — первой четверти XVI в.
Договоры, заключаемые Креди, не предусматривают для
крестьянина работы, выходящие за рамки традиционных по­
левых, связанных с пахотой, посевом и уборкой урожая.
В компетенции хозяина
находятся следующие работы:
1) работы по уходу за виноградником: посадка новых отвод­
ков и подвязывание лоз 45; 2) распашка целины: он отдает в
аренду участок для выкорчевывания дрока, дубков, кустар­
ника и для распашки46; 3) садовые работы: рытье ям, канав
40 Machiavelli. Libro di Ricordi, p. 73, 89, 113, 147, 221.
41 Ibid., p. 152.
42Credi. Ricordi, p. 73; Machiavelli. Libro di Ricordi, p. 151—152.
43Credi. Ricordi, p. 72, 74.
44 Machiavelli. Libro di Ricordi, p. 151—152.
45 Credi. Ricordi, p. 67, 74, 81, 107.
46 Ibid., p. 69, 92.
7 T. П. Гусарова
97

для фруктовых деревьев, посадка фруктовых деревьев4?;
4) уход за участками тростника и расчистка и х 4748; 5) мелио­
ративные работы: рытье канав на полях и вдоль полей49.
Конечно хозяин не выполняет эти работы сам. Он волен
приглашать -на них людей со стороны или поручить исполь­
щику за соответствующую плату. Степень участия Креди не
всегда была постоянной 50. На усмотрение собственника оста­
ются также работы по транспортировке продуктов; дров, а
кроме того работы, связанные с рубкой и укладкой леса и
кустарника51. За его счет производится также трепление
льна и отбеливание холстов52. Как видно из сказанного, ко­
личество и характер работ, изъятых из ведения испольщика,
довольно значительны и многообразны. Они л еж ат вне сферы
полевых работ. В договорах, заключаемых Мартелли, можно
заметить совпадение по 1, 3 и 5 пунктам 53.
Каким образом, распределяются производственные функ­
ции между собственником и испольщиком по договорам
Макьявелли, Ариосто и Буонаротти?
В' имениях Макьявелли традиционные полевые и убороч­
ные работы л еж ат на крестьянине. Однако, что касается
остальных работ, то их распределение г5тежду контрагентами
значительно отличается от договоров Креди. Обязанностями
испольщиков становятся:' 1) распашка цели ны 54; 2) обработ­
ка сада и виноградника: он обязан сажать отводки и черен­
ки, производить прививку растений и подвязывать их, рыть
ямы для фруктовых деревьев55; 3) работы на участках с
тростником и оли вами56; 4) трепление льна и отбеливание
холстов57. Хозяин оплачивает испольщикам и другим лицам
рубку дров в его лесу и их транспортировку; сельскохозяй­
ственные грузы доставляет крестьянин58.
Почти так же складываются условия договоров, заклю­
чаемых испольщиками с Ариосто. Работы на винограднике
Лежат на крестьянине59. Он не только работает там, но к
закупает отводки, подпорки* и т. п. Среди обязанностей ис­
польщиков Ариосто — рытье канав и рвов; семья Гвидо пря­
дет для хозяина, который вносит потом деньги за коноплю
47 ibid, р. 107.
« Ibid, р. 83, 107.
49 Ibid, р. 81, 90, 107.
50 В договоре с Никколо Ченни он перекладывает на плечи последнего
половину работ по винограднику (Ibid, р. 95).
51 Ibid, р. 73, 74, 70, 82, 86.
52 Ibid, р. 87, 88.
53Магtе11i. Ricordanze, f. 7.
54 Machiavelli. Libro di Ricordi, p. 3, 81.
55 Ibid, p. 12, 80.
56 Ibid, p. 160.
57 Ibid, p. 132.
58 Ibid, p. 12, 36l, 81, 86—87, 113, 137—138, 190, 191, 193.
59Ariоsto. Conto, p.39.
98

и п а к л ю 60. При транспортировке сельскохозяйственных гру­
зов из имения в городской дом Ариосто, расположенные на
разных берегах По, хозяин оплачивает только водную часть
пути61. У Буонаротти работы на винограднике возлагались
на крестьян 62.
От разбора производственных функций перейдем к распре­
делению расходов по договору. Прежде всего, это касается
семян, рабочего скота, сельскохозяйственного инвентаря.
i В договорах с Креди работник должен вносить половину
семян для посева, следуя классической формуле испольного
договора. Правда, на практике эта 1формула нарушалась:
семенами для посева или деньгами на их приобретение ис­
польщика полностью ссужал хозяин. Однако он оплачивал
лишь свою половину. Испольщик же должен возвратить свою
часть семян в следующий урожай по той же цене, по которой
взял у хозяина при посеве63. Зато у Макьявелли этот пункт
договора изменился в худшую для крестьянина сторону: на
последнем лежит весь посев64. Особо оговариваются у Бер­
нардо условия посева льна, на который он обращает серьез­
ное внимание: готовые изделия из этого льна продавались
в лавке Бернардо. Несмотря на глубокую заинтересованность
хозяина в выращивании льна, он тем не менее в первом до­
говоре взвал ивает на испольщика всю тяжесть расходов по
посеву этой культуры; кроме того работник должен был от­
дать хозяину половину трепленного, т. е. уж е первично
обработанного л ь н а 65. Правда, в 3-м договору контрагенты
сходятся на половине семян с каждого66. Такая же ситуация
сохраняется в 5-м и 6-м договорах, однако тогда хозяин н а­
гружает испольщика дополнительным условием: бесплатно
отбеливать холсты67. Наконец, в 9-м и 10-м договорах, кроме
перечисленного, хозяину отходит и половина собранных се:
м я н 68. Таким образом, сокращение доли испольщика было
номинальным: о ставш аяся на нем половина обрастала такими
дополнениям!*, что в конечном счете обходилась испольщику
дороже, чем если бы он оплачивал посев льна целиком. Оче­
видно, испольщики не имеют достаточного для посева коли­
чества семян, так как постоянно берут их у своих хозяев. Это
60 Ibid., р. 36.
^
61 Ariosto. Conto, р. 35, 36, 37.
62 Michelangelo-iratok, р. 35, 39.
63 Так было в хозяйстве у Креди (Credi. Ricordi, р. 78, 80, 86, 102) и
Ариосто (Ariosto. Conto, р. 43).
64 По первому договору крестьянин вносит все семена кроме тех, кото­
рые предназначены для огорода (здесь расходы делятся пополам) и
семян, засеваемых в первый год на целине: их вносит хозяин (М а -
c h i a v e H i. Libro di Ricordi, p. 3). Однако в десятом договоре Бер­
нардо сокращает до половины свою часть на целине (Ibid., р. 162).
65 Machiavelli. Libro di Ricordi, p. 3.
66 Ibid., p. 65.
67 Ibid., p. 132—134.
68 Ibid., p. 160—163.
7*
99

в равной степени относится к работникам и Креди, и М акья­
велли, и Ариосто, и Буонаротти.
Не меньше проблем вставало с обеспечением имения" ра
бочим скотом. Существенную часть долгов крестьянина в по-
дере составляли долги за быков. Как распределялись расходы
по приобретению и содержанию скота?
Креди оплачивает половину стоимости быков и других
животных в имении 69. Содержали их полностью испольщики.
В договорах Мартелли, Макьявелли, Ариосто и Буонарот­
ти условия предоставления скота менее благоприятны для
испольщиков. Быки также находятся на полном содержании
у испольщиков, которые целиком оплачивают ущерб, нане­
сенный скоту. Но в имениях флорентийцев на крестьянина
полностью ложились расходы по его приобретению. Земл е­
владелец ссужает деньги на покупку, но записывает всю
сумму за медзадр ием 70. Интересно, что собственник почти
никогда не оставляет в подере тех быков, на которых рабо­
тал предыдущий испольщик. Взыскивание с испольщика
первоначальной денежной стоимости рабочего скота было
весьма выгодно собственнику: выходило, что он ничего не
терял на амортизации скота.
Иная практика в имении Ариосто. Как уже упоминалось,
в хозяйстве феррарца Ариосто существовала (пусть ограни­
ченная) база для животноводства: в противоположность
флорентийским хозяевам, он имел возможность выращивать
скот у себя. Поэтому земли в имении обрабатывались при
помощи арендованного у хозяина скота. Все расходы на его
содержание в период аренды и ущерб ложились на крестья­
нина. Оплатой служила пшеница71. Рабочий скот можно
было брать не только у хозяина. В источнике упоминаются
случаи, когда к Лодовико обращаются чужие работни ки72.
Сопоставление показало, что испольщики Ариосто не поль­
зуются преимуществами перед посторонними.
Таким образом, в вопросе о покупке и содержании скота
для имения преимущества во всех случаях на стороне земле­
владельца — даже у Креди, ибо и у него все тяготы по со­
держанию скота и риск лежали на плечах
крестьянина.
В остальных хозяйствах условия еще хуже: там на работника
целиком перекладывались расходы, связанные с приобрете­
нием, содержанием, оплатой убытков и продажей рабочего
скота, будь то быки, купленные на стороне или арендованные
у самого хозяина.
"
Наконец, сельскохозяйственный инвентарь и орудия труда.
Часть инвентаря и орудий труда принадлежал а хозяину,
часть испольщику. В дневниках прослеживается их распре­
69Сгеdi. Ricordi, р. 95.
70 Machiavelli. Libro di Ricordi, p. 65, 80—81, 132, 134.
71Ariоsto. Conto, p.30,47.
72 Ibid., p. 54.
100

деление по следующему принципу. Долговременный инвен­
тарь (прессы для винограда, масла) принадлежал хозяину и
был как бы неотъемлемой частью его личного хозяйства.
Сюда же можно отнести и сельскохозяйственную тару: кув­
шины для масла, бочки, ящики, лари и т. п., а также плот­
ницкие инструменты — топор, мастерок, бурав для д е р е в а 73.
Правда, у Ариосто некоторые из этих вещей оплачивались
крестьянином или обеими сторонами. Основная же масса
орудий, необходимых для' повседневных работ в поле, вино­
граднике, саду, предоставлялась, очевидно, испольщиками.
Это — лопаты, мотыги, грабли, вилы, садовые ножи, крюч­
ки, плуги 74.
Для наиболее полной оценки испольного договора о бра­
тимся к участию земельного собственника в процессе произ­
водства. Креди и Макьявелли сами ведут свое хозяйство,
Ариосто — через управляющего. Вполне понятно, что и сте­
пень их участия в производстве различна. В то время, как
Ариосто ограничивается относительно строгим учетом расхо­
дов и доходов, два других вынуждены подробнее вникать в
тонкости управления хозяйством и развивают в этом направ­
лении весьма активную деятельность. Они следят за выпол­
нением работниками условий договора, учитывают их хозяй­
ственные возможности и в соответствии с ними вносят кор­
рективы в каждый из заключаемых договоров; определяют
количество посевов и ассортимент засеваемых культур; ре*
таю т, как распределять земли под различные культуры
данный год.
В то же время в их активной, на первый взгЯщ, деятель­
ности есть момент, который заставляет осторожней подойти
к ее оценке. В самом производственном процессе работник
продолжает обладать большой самостоятельностью, к вмеша­
тельство хозяина нерегулярно и неповсеместно75. В контроле
землевладельца акцент смещен на, так сказать, «внёшнюю»
деятельность испольщика. Хозяин в курсе всех его покупок,
торговых и обменных сделок, больше того, присутствует при
большинстве из них, выступая поручителем за своего работ­
ника: то есть в случае неуплаты последним положенной сум­
мы, она взыскивается с хозяина. Чаще всего он сразу опла­
чивает покупку, записывая долг за крестьянином, прилагая
73Сге di. Ricordi, р. 70, 74, 75.
74 Ibid.,- р. 89—90, 103.
75 Так, Бернардо не удалось проследить за своевременной покупкой ис­
польщиком быков, из-за чего тот опоздал с полевыми работами (М а -
chiavelli. Libro di Ricordi, p. 89). В другой раз он только через
три недели заметил, что испольщики не работают в имении и исполь­
зуют у себя его быков (Ibid., р. 151—152). У него же работники «за­
губили» виноградник, паровое поле, участок с тростником, не произве­
дя вовремя нужные работы. Испольщик Креди целых два года про­
давал хозяйскую часть продуктов, утаивая выручку, а также не засе­
вал полностью поле (Credi. Ricordi, р. 71—72).
101

все усилия к тому, чтобы вернуть свои деньги. Собственник
выступает, таким образом, как лицо, юридически ответствен­
ное за своего работника. Это способствует усложнению и у к­
реплению связей между хозяином и испольщиком.
Обязанности арендатора не ограничиваются перечислен­
ными выше. Сверх половины урож ая медзадрий обязан де­
л ать дополнительные приношения хозяину: яйца, рыбу, пти­
ц у 76. Эти приношения можно квалифицировать как чисто
феодальные повинности, поскольку они не имеют никакого
отношения ко вкладываемому земельным собственником ка-,
питалу. Они символизировали принадлежность арендуемой
испольщиками земли землевладельцам.
Итак, анализ участия контрагентов в испольном договоре
со всей очевидностью показывает отсутствие равенства, между
ними. Это проявляется как в неравных долях вкладываемого
в производство капитала (семян для посева, скота, инвен­
таря, орудий труда), подавляющая часть которого предостав­
ляется работником, так и в том, что почти весь производст­
венный процесс осуществляется испольщиком, его усилиями
и затратами, которые не компенсируются землевладельцем.
Подлежит сомнению такж е компенсация труда медзадрия в
период, предшествующий вступлению договора в силу. Д о ­
полняют картину неоплаченных, затрат испольщика нату­
ральные, чисто феодальные приношения хозяину в виде мяса
и птицы.
Участие землевладелица-горожанина в производственном
процессе своеобразно. Он чаще всего авансирует его целиком,
но прибегает к этому вследствие некредитоспособности ар ен ­
датора. Таким образом, вложения капитала носят характер
ссуды, выдаваемой хозяином с целью получения своей доли
продукта. Создается впечатление, что своей активной дея­
тельностью в имении он стремится как кредитор обеспечить
контроль за отпущенной испольщику ссудой и гарантию ее
возвращения. Это очень далеко от инициативы настоящего
фермера-предпринимателя. При сравнении отдельных догово­
ров вырисовывается тенденция к увеличению материальных
тягот и умножению производственных функций медзадрия.
Однако, несмотря на перечисленные моменты, участие собст­
венника в производстве, контроль над ним существенно от­
личают испольщину от феодального держания.
Мы не можем* обойти вниманием тот факт, что в догово­
рах, заключаемых Креди, условия дл я испольщиков — более
льготные, чем в договорах других землевладельцев. Они
ближе к условиям так называемого классического испольно­
76 Испольщик Креди ежегодно приносит пару каплунов и 5 дюжин яиц
(С г е d i. Ricordi, р. 95); испольщик Макьявелли приносит 2—3 пары
каплунов, 5—10 дюжин яиц, иногда рыбу (М а с h i a v е 11 i. Libro di
Ricordi, p. 11); испольщики Мартелли— 15 пар голубков, кроме обыч­
ных приношений (Martel li. Ricordanze, f. 52).
102

го договора77, хотя и в них большая часть усилий и затрат
падает на плечи испольщика. Нельзя отрицать, что разница
между ними могла явиться результатом *острого дефицита
рабочих рук в деревнях Тосканы (в начале XV в. в большей
степени, чем к его концу) и внутренней эволюции испольно<
го договора. Однако из-за скудности источников мы не имеем
основания для более общих выводов.
§4
ХАРАКТЕР ВЗАИМООТНОШЕНИЙ
МЕЖДУ ЗЕМЕЛЬНЫМ СОБСТВЕННИКОМ
И ИСПОЛЬЩИКОМ
Характерная черта взаимоотношений собственника и р а ­
ботника — их глубокая патриархальность, проистекавшая из
консервативности самой деревни., В историографии по-разно­
му оценивается эта черта. Д а ж е 'сегодня распространено
мнение (И. Имберчадори, Д. Херлихи, Э. Фьюми и другие) о
полезности для крестьянина патернализма. Историки-марк­
систы, анализируя социально-экономическую сущность патер­
нализма, приходят к обратным выводам. Так, по мнению
В. В. Самаркина, «никакая падерналистическая оболочка не
может скрыть факта усиления долговой зависимости, а сле-
'довательно — эксплуатации испольщика» 78. Д ж , Джорджет-
ти также подчеркивает, что в основе патернализма лежит
экономически обусловленный интерес хозяина, складывавший­
ся не в пользу испольщика79. В целом же эта проблема еще
мало освещена в марксистской историографии.
v
Хозяин о казывает материальную помощь испольщику в ся­
кий раз, когда тот* обращается к нему: продуктами питания,,
уплатой штрафов и долгов испольщика, снабжением работ­
ника и его семьи необходимой одеждой, обувью. Иногда
хозяин оплачивает лекарство для испольщика, украшения
для его дочерей, а также отдает ненужные вещи из своего
гардероба. Однако все эти покупки и подарки испольщик
должен оплатить. Хозяин поручается за своего работника
при заключении сделок.
Собственник земли активно вмешивается во внутреннюю
жизнь семьи испольщика. Когда один из работников М акья­
велли выдает замуж свою сестру, то Бернардо участвует
в составлении приданого девушки. Однако за это жених до л­
жен на время переселиться к тестю и помочь ему сеять и
77 См. об этом: Imberciadori I. Mezzadria classica toscana. Firenze,
1951; Котельникова Л. А. Итальянское крестьянство.., k . 247—
291. Котельникова Л. А., кстати, показала отсутствие равных прав и
возможностей и в классическом испольном договоре.
78 С а м а р к и н В. В. Тосканская испольщина.., с. 123.
79 Giorgetti G. Contadini е proprietari.., р. 35.
103

убирать урож ай80. Личная власть хозяина простирается так
далеко, что он может наказывать работника81.
Итак, на основе имеющихся данных мы можем говорить
о патернализме, то есть о патронате личного характера со
стороны хозяина. В какой же связи с личным патронатом
находятся экономические отношения хозяина и исполыцика-
арендатора? Так ли благотворен для крестьянина этот патер­
нализм и бескорыстна помощь хозяина?
Наиболее интересный ответ дают «Счета должников»
Ариосто. Факты, записанные самим Ариосто, показывают,
что с личным покровительством тесно связана его ростовщи­
ческая деятельность. Своему испольщику Бернардино ди
Ванцо он дает один мешок семян льна для посева. Однако
условия сделки не ограничиваются простым возвращением
долга: кроме этого крестьянин должен ежегодно, пока не
вернет все семена, отдавать хозяину 2 связки льна (m are)82,
что является ничем иным, как ростовщическим процентом.
За три года Бернардино выплачивает 6 связок льна. На тех
же условиях дается лен и работнику мессера Сигизмондо
Силимбене83. Подобные случаи встречаются и в дневнике
Макьявелли. Он продает ослицу чужому испольщику. Срок
уплаты растягивается с сентября по июль следующего года.
Но сверх платы работник должен в течение этого времени
даром работать у Бернардо на винограднике или заготов­
лять дрова84. Такая отсрочка выгодна продавцу, который
прикрывается ею как ростовщик.
Обратимся к другой сфере ростовщической деятельности
Ариосто — сдачи в аренду скота и посмотрим, как здесь
складываются отношения между земельным собственником
и арендатором. Передача скота в аренду является особой
статьей доходов этого собственника из контадо Феррары.
Контрагентами выступают не только работники Ариосто, но
и другие лица. Большинство из них — испольщики. Условия
аренды скота не одинаковы: встречается сочида (аренда
скота на условиях половины доходов) и югатика (аренда
рабочего и молочного скота за зерно) 85. В сочиду Лодовико
сдает скот только своим работникам. Возможно, это — одно
80 Machiavelli. Libro di Ricordi, p. 84—85.
81 Как-то работник Ариосто Гвидо закрылся в хлеву и заснул так креп­
ко, что не слышал, как его звали с улицы. Пришлось выламывать
дверь, чтобы попасть внутрь. Виновный Гвидо оплатил ремонт входа;
по приказу хозяина он был подвергнут телесному наказанию (Ari­
osto. Conto, р. 45).
82 Ariosto. Conto, р. 59.
83 Ariosto. Conto, p. 58.
84 Machiavelli. Libro di Ricordi, p. 119—120.
85 Характеристику этого типа аренды см.: Вернадская Е. В. Ферра­
ра и ее сельский округ (по книге нотария Беллино Прегостини).—
В кн.: Итальянские коммуны XIV—XV вв. М.—Л., 1965. См. также:
St. Ferrariae, 1. VI, § 27.
104

из условий испольного договора. Посторонние же получают
от него скот на условиях югатики. Правда, есть и исключе­
ние: один из «чужих» держ ал в сочиде 4-х коров Лодови-
к о 86. Создается впечатление, что этот договор не слишком
выгоден арендатору. Действительно,1 кроме двух здоровых
коров, оцененных в 18 лир каж дая, Доменико Черво даются
в сочиду еще две, настолько старые, что они не поддаются
оценке; поэтому они оцениваются во столько, «за сколько их
можно будет продать или дак-нибудь испо льзовать»87. Д о ­
менико невыгодно держать этих животных и он быстро рас­
правляется с ними, придумав для хозяина приемлемую вер­
сию гибели скотины88. Можно предположить, что эта обре­
менительная сочида была связана *с долгами арендатора.
Гвидо де Гвасталла в 1518 г., получает от хозяина в сочи­
ду сроком на 5 лет партию овец и баранов из 54 голов89.
По условиям договора по истечении указанного срока все
делится пополам90. Но, очевидно, дележу подлежат только
доходы. Расходы в записях не указаны'* Скорее всего они
леж ат на крестьянине. В целом аренда мелкого скота не
приносит арендатору выгоды, потому что такой скот явл яет­
ся малодоходным. Д л я хозяина, напротив, разведение овец
и баранов представляет определенный практический интерес,
ибо он продает шерсть.
Наконец, третий договор о сочиде 6 коров заключен в
1518 г. с Бернардино ди Ванцо. По ее условиям через пять
лет хозяин получает обратно весь, арендованный скот, поло­
вину приплода и половину доходов. Можно отметить доволь­
но бесправное положение арендатора в этом договоре: он
не имеет права на вверенный скот, оплачивает все расходы
по его содержанию и ущерб, нанесенный животным91. Скот
же оценивает сам хозяин.
Аренда скота на условиях югатики, приносящая хозяину
солидный доход (за 3 года 30 ц пшеницы), такж е не спо­
собствует облегчению материального положения крестьяни­
на. Он арендует быков у хозяина, но при этом не пользуется
преимуществами по сравнению с посторонними л и цам и92.
Использовать быков вне хозяйства собственника запрещает­
ся. Все расходы и убытки леж ат на крестьянине. Арендная
плата колеблется от 8 до 20 ст. пшеницы в год. Исполь­
щики Ариосто платят за быков 14 и 15 ст. Бросается в глаза
привилегированное положение управляющего Ариосто — Ма-
86 Ariosto. Conto, р. 30.
87 Ariosto. Conto, р. 30.
88 Ibid., р. 33.
89 Ibid., р. 50.
90 Ibidem.
91 Ibid., p. 49.
92 В 7 из 9 договоров о югатике арендаторы — испольщики; трое из
них — работники Ариосто.
105

лачизе, который за 4-х быков платит всего 20 ст., хотя его
быки дороже других: 54'маркезанских л и р 93.
Рассмотренные случаи сочиды позволяют квалифициро­
вать ее как кабально-ростовщическую аренду. Ибпольщики
Ариосто принуждены к ней затруднительным м^териалйным
положением, долгами и массой других обстоятельств, свя­
зывающих их с хозяином.
Итак, материальная помощь, оплата долгов, кредиты, по­
кровительство и т. п. не скрывают истинного х арактер а
отношений между земельным собственником и испольщиком.
Они непременно влекут за собой долговую зависимость кре­
стьянина от хозяина, который подачками и видимым беско­
рыстием лишь сильнее привязывает к себе работника, ослож­
няет и запутывает и без того незавидное его положение..
Патернализм и ростовщичество :— взаимосвязанные явления.
По словам В. И. Ленина, «...отношения кредитора к долж­
нику неизбежно ведут к личной зависимости последнего,
к кабале, к тому, что кредитор пользуется особыми случая­
ми нужды должнйка и т. п .»94. В отдельных случаях (когда
цри заключении сделок между испольщиком и посторонними
лицами требуется поручительство хбзяина) ущемляется юри­
дическая полноправность крестьянина. И, наконец, вся эта
сложная система увенчивается правом собственника приме­
нять телесные наказания к работнику. Здесь патерналисти-
ческие связи переходят границы, предусмотренные как лич­
ной свободой крестьянина, так и свободной арендой.
В. И. Ленин, называя русскую испольщину одной из форм
системы отработок, переходной от феодальной к капитали­
стическому хозяйству, пишет, что она «всегда предполагает
личную зависимость нанимающегося от нанимателя, предпо­
лагает всегда большее или меньшее сохранение “внеэконо­
мического принуждения”» 95.
§5
ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ
ПОСРЕДНИЧЕСТВА
Ведение хозяйства в имении Ариосто в Сан Витале было
вверено управляющему Антонио Малачизе. Креди, будучи
попечителем имущества Джакопо Перондоли и братьев, жи ­
вущих в Ферраре, является опекуном-управляющим их поде-
ре «Джоголи» под Флоренцией. М икеланджело Буоиаротти,
долгое время живший в Риме, Связь с испольщиками своих
флорентийских имений поддерживает через своего поверен­
ного Айтонио Мини.
Само по себе присутствие управляющего в имении не яв ­
ляется необычным фактом. Однако то, что посредник появ-
93 Ariosto. Conto, р. 63.
94 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 367.
95 Там же, с. 198.
106

ляется в испольном хозяйстве, в котором заложены потен­
циальные возможности для возникновения, капиталистическо­
го предпринимательства, делает эту фигуру чрезвычайно
интересной. В самом деле, одним из наиболее ярких путей
генезиса капитализма в сельском хозяйстве, как показал на
английском материале К. Маркс, было фермерство. Вопрос
.о посредничестве в итальянском сельском хозяйстве XV—
XVI вв. почти не поднимался в литературе. Неизвестны даж е
масштабы этого явления. Однако принадлежность земель
горожанам, в большинстве свбем не порывавшим с город­
скими профессиями, позволяет признать распространение по­
средничества в больших или меньших размерах. Для выяв­
ления хар актера последнего необходимо тщательно изучать
д аж е единичные случаи, о которых упоминают источники.
Антонио М алачизе управляет имением Лодовико ‘прибли­
зительно с 1514 г.:
.с тех пор, как он женился на Орсолине,
бывшей возлюбленной Лодовико, имевшей от поэта сына.
Сам М алачизе — onesto consorte, его отец — деревенский
житель, мелкий чиновник на службе коммуны Феррары (Ьап-
ditor). У Малачизе в Сан Витале есть земельная недвижи­
мость, возможно, немалая (он арендует у Ариосто для своих
целей 4 быков), которую он вместе с движимостью зав е­
щает сыну96. Таким образом, если Малачизе и крестьянин,
то весьма зажиточный.
Между 1517 и 1521 гг. Ариосто часто жил в имении, но
и тогда связь испольщиков с хозяином осуществлялась чаще
всего через управляющего. Управляющий снабж ает исполь-
щикА (по его просьбе и с разрешения собственника) Хозяй­
ским зерном, сеном, деньги за которые причитаются Ариосто;
и наоборот, через посредника испольщик Гвидо передает и
продает хозяину различные продукты97. Управляющий кон­
тролирует ход сочиды, получает (для хозяина) доходы. Н а­
ряду с владельцем имения он имеет право производить под­
счеты с испольщиками98. Наконец, на нем, как и на .хозяи­
не, лежит ответственность за -испольщиков: он такж е может
выступать поручителем при заключении некоторых сд ело к99.
Понятно, что управляющему прихбдится иметь дело с л иц а­
ми, так или иначе связанными с имением. Ему приносят
деньги за убитую к о зу 100; он отдает некоему дону Лукке
причитающийся тому заработок (6 стариев зерна) 101. Нако­
нец, М ал ачизе выполняет некоторые поручения хозяина, ко­
торые тот оплачивает102.
'
96 Ariosto. Conto. Intriduzione di Bernardy A. A., p. 7.
97 Ariosto. Conto, p. 42.
98 В 1517 г. он подводит итог работы испольщиков (Гаспарино де Пинца-
ио с сыновьями) и определяет их долг (Ibid., р. 25).
99 Ibid., р. 41.
100 Ibid., р. 50.
,
101 Ibid., р. 61, 69.
102 Ibid., р. 59, 60.
107

Итак, управляющий контролирует производственный про­
цесс, осуществляет непосредственный контакт с испольщи­
ками. Однако его действия не идут дальше контроля над
тем, что предписывает работникам хозяин имеция. Обо всех
расходах и доходах М алачизе отчитывается перед Лодовико
и тот фиксирует все сведения управляющего в своей тетради.
В подсчетах между хозяином и управляющим фигурируют
лишь те продукты, которые составляют долю испольщика
Лодовико и Ариосто. В 1521 г. Лодовико передает в аренду
своему управляющему за 12 лир 1/10 дечиме имения в Сан
Витал е103; можно предполагать, что это своеобразное воз­
награждение за работу Малачизе.
Обязанности Креди как прокуратора сформулированы
вполне определенно в записях: он должен защищать имуще­
ство братьев Перондоли, заключать договоры об аренде и
расторгать их по своему усмотрению, а также делать с иму­
ществом все, что будет в интересах его хозяев 104. Эти усло­
вия касаются, конечно, и имения братьев Перондоли. В це­
лом в «Джоголи» Креди делает все то, что у себя в «Мача
Лунга». Он подыскивает работников и заключает с ними
договоры на тех же условиях, что и у себя. Так же распре­
деляются производственные расходы и хозяйственные функ­
ции, предусмотренные договором. Он контролирует ежегодно
расходы, количество и ассортимент высеваемых культур.
В то ж е время, в этом имении Креди подходит к обеспече­
нию работ, выходящих за рамки договора, не так, как в соб­
ственном имении. В «Мача Лунга» заботы о новых й допол­
нительных работах падают на хозяина; в «Джоголи» хозяи­
на поблизости нет, а управляющий не берет на себя такую
инициативу. Но он не перекладывает ее и на плечи исполь-,
щика. Эти работы или вовсе выпадают или ведутся от слу-^
чая к случаю. Посредник не властен производить различные
комбинаций по округлению, перегруппировке, обмену земель.
Пет сведений о расчистке участков под культуры, о распаш­
ке целины. Итак, управляющий, вероятно, не выходил за
пределы предписаний о необходимых работах.
Иначе складываются у Креди и отношения с испольщи­
ками этого имения. Он не подбирает их так тщательно, как
для своего имения. Тогда как в «Мача Лунга» в течение
20 лет работали не больше 5—б испольщиков, в «Джоголи»
за пятилетие сменилось 5 работников. С испольщиками «Дж о ­
голи» Креди связывает меньше уз личностного характера:
он одалж ивает деньги только на производство и на еду; не
закл ады вает свои вещи, чтобы оплатить долг работника, как
бывало у него в^ «Мача Лунга», не оплачивает расходы, свя­
занные с приданым и т. д. Креди не заинтересован в работе
103 Ibid. Introduzione di Bernardy A. A., p. 6.
104 C r e d i. Ricordi, p. 97—98.
108

этих испольщиков. Когда среди работников «Джоголй» по­
пался один более или менее хозяйственный, Креди перевел
его в свое имение, взяв взамен испольщиков, которые появ­
ляются там временами 105.
Итак, деятельность Креди-управляющего значительно от­
личается от деятельности Креди-собственника. В первом
случае он лишь поддерживает заведенный порядок. Он не
вкладывает собственных средств в предприятие, а на все
расходы берет деньги у хозяев имения. Размеры суммы, полу­
чаемой им за «услуги», постоянны 106 и не зависят от степе­
ни его активности.
Итак, управляющих Ариосто и Перондоли нельзя назвать
посредниками-предпринимателями или фермерами. Сфера их
деятельности узка, участие в хозяйстве ограничивается лишь
контролем, интересы собственного хозяйства прямо не свя­
заны с интересами и доходами вверенных им подере. Не они
платят хозяину имеция, как полагалось бы при аренде, а
хозяева обязаны им определенной суммой. Больше того, в
случае. М алачизе это посредничество имело личностную
основу.
§6
ПОЛИТИКА ГОРОДА
В ОБЛАСТИ АГРАРНЫХ ОТНОШЕНИИ
Вопросы обеспеченности земель контадо рабочей силой,
а также отношения, возникающие в процессе аренды между
крестьянином и землевладельцем, не оставлялись только на
усмотрение последнего, а регулировались городскими в л а­
стями.
Можно проследить определенную взаимосвязь между вме­
шательством города в аграрные отношения и продовольст­
венной политикой. В Средней Италии при сложившемся
характере землевладения то обстоятельство, что .значитель­
ное число горожан владело землями в контадо, облегчало
городским властям заботы о., продовольственном снабжении
города. Поэтому городские правительства со своей стороны
пытались обеспечить землевладельцам из горожан опреде­
ленные условия дл я ведения хозяйства, беря на себя регу­
лирование аграрных отношений в контадо. С другой сторо­
ны, мы не должны абстрагировать такие понятия, как «город­
ские власти», «город», «законодатели» и т. п.: ведь под ними
скрываются те ж е горожане-землевладельцы (их более со­
стоятельные слои), имевшие земли в контадо и использовав­
шие на них труд испольщиков и других арендаторов.
Заинтересованный в том, чтобы имения горожан не нахо­
дились в запустении из-за недостатка рабочих рук, город
105 Сге di. Ricordi, р. 89, 92.
106 Ibid., р. 97-^98.
109

принимает соответствующие меры. Ёо флорентийских ста­
тутах 1415 г. чиновникам предписывается вести учет свобод­
ной и занятой в имениях рабочей силы. В январе они долж­
н ы составлять списки крестьян, работающих в имениях
горожан или приглашенных туда на следующий год, с переч­
нем членов их семей 107. Ректоры и другие должностные лица
коммун контадо по требованию горожанина, земли которого
расположены в данном местечке, должны были разыскать
и предоставить ему подходящего р аб о тни к а108. Бросается
в глаза подневольное положение сельских, коммун: в случае,
если имение не будет обеспечено работником в течение ме­
сяца, городской судья приговаривает коммуну к обработке
этого имения за фикт до тех пор, пока не будет найден р а ­
бо тн ик109. Тот факт, что вопрос о поисках испольщика ре­
шался не в частном, а в официальном порядке, показателен.
Властями руководила не столько забота о землевладельцах
и их доходах, сколько опасение, что земли останутся без
рабочих рук, а в городе в конечном счете, будет меньше
продовольствия. Это обстоятельство' подтверждается тем, что
в подобных ситуациях город одинаково строг и к владель­
цам имений, наказывая их, если они оставляли свои земли
необработанны ми110. Лишь при отсутствии хозяев, забота об
имении целиком ложилась на плечи коммуны.
Город проявлял заинтересованность и в том, чтобы име­
ния были обеспечены работниками надолго. Флорентийское
законодательство всеми силами ограничивает поденную р а ­
боту. Под угрозой штрафа в 50 лир запрещается женатым
крестьянам работать,поденщиками. Они обязаны становиться
арендаторами на несколько лет или на г о д 111. В случае же
разрешения Поденного труда статуты Флоренции 1415 г., как
и прежде, стремятся в интересах собственников установить
максимум оплаты такого труда: от 6 до 10 сол. в д е н ь 112.
Очевидно, в этих же целях предусматривается наказание для
ректоров коммун, не сообщающих об имеющихся у них по­
денщиках.
Из флорентийских статутов вырисовываются разные кате­
гории наемных работников: те, которые не имеют жен и р а ­
ботают из бедности (propter eorum paupertatem laborant) —
очевидно, это не имеющие собственных хозяйств крестьяне,
для которых основным средством существования был поден­
ный труд; и те, которые будучи арендаторами с разрешения
своих хозяев поденно работают у других113 — то есть арен­
107 St. Florentiae, t. 2, 1. V, г. 22, р. 401.
108 St. Luccae, 1. II, § 109, р. 123; St. Ferrariae, 1. II, §79, p. 78.
109 St. Luccae, 1. II, § 109, p. 123.
110 St. Florentiae, t. 2, 1. V, r. 11, p. 393; St.Placentiae, 1. V, § 25, p. 54.
111 St. Florentiae, t. 2, 1. IV, r. 266, p. 319.
112 Ibid., t. 2, 1. V, r. 12, p. 395—397.
113 St. Florentiae, t. 2, 1. IV, r., 266, p. 319.
110

даторы, для которых поденщина была подспорьем в их основ­
ной хозяйственной деятельности. Существование именно
такой практики отражено в дневниках горожан.
Власти проявляют заботу не только о том, чтобы помочь
землевладельцу получить в имение работника, но и удержать
его там на время,'нужное хозяину: Формально срок пребы­
вания работника в подере определялся условиями арендного-
договора; фактически,, он зависел от произвола господина,
санкционированного законодательством. Особенно ярко такое
положение рисуют статуты Феррары и Флоренции. Общим
для всех статутов является то, что арендатор не мог по соб­
ственной инициативе отказаться от аренды до истечения ее
срока. Крестьянин, решившийся на такой поступок, в тече­
ние двух недель должен был вернуться на место работы и
выплатить значительный штраф: 200 лир 114. Если же он не
желал оставаться на второй срок аренды, то должен был
сообщить об этом заблаговременно, чтобы хозяин мог найти
замену и получить с него причитающееся за последний год.
Феррарский крестьянин в таком случае должен был дважды
вспахать перед посевом поле, провести все работы на вино-
градцике, очистить от терновника луг, скосить траву и з а ­
готовить сено. В этот год крестьянин имел право на урожай,
но именно поэтому не должен был засевать поле дваж;ды115.
Флорентийский крестьянин мог отказаться от аренды с сере­
дины августа до середины сентября, но был обязан убрать
урож;ай. В противном случае он платил по 5 сольди за каж ­
дую стайору земли или чинш следующего г о д а 116. Флорен­
тийские статуты называют, очевидно, не все работы, которые
должен выполнить уходящий крестьянин. Так, в записях
Креди мы встречаем сведения об одном из! испольщиков, ко­
торый платит новому работнику за то, что сам не успел
произвести вспашку117.
Хотя по закону после выполнения надлежащих работ
своевременно декларировавший о своем уходе работник имел
право свободно, покинуть имение по окончании срока арен­
ды, хозяин мог найти всевозможные предлоги, чтобы оста­
вить его. Эта практика была, вероятно, настолько распро­
страненной, что флорентийское правительство было вынуж­
дено обратить на нее внимание. Однако официальное
запрещение задерж ивать крестьян в имениях после достиже­
ния договоренности об уходе было издано только в 1597 г . 118.
Из этого постановления выясняется, что землевладельцы
задерж ивал и работников в своих имениях на 1—2 года. Но
не излишне заметить, что на такой шаг правительство гер-
114 St. Florentiae, t. 2, 1. У, г. 18, р. 400; St. Ferrariae, § 37.
115 St. Ferrariae, 1. II, p. 122—123.
116 St. Florentiae, t. I, 1. I, r. 28, p. 148.
117 Credi. Ricordi, p. 90.
118 Leggi, bandi fiorentini, p. 86.
111

дога решилось, радея об интересах землевладельцев, а не
крестьян 119.
Таким образом, законодательством санкционировались
любые меры, призванные обеспечить хозяйство работником,
даж е если они ограничивали его личную свободу. Эта отно­
сительная свобода распоряжения личностью крестьянина под­
креплялась и с другой стороны. В то время, как арендатор
не мог покинуть имение раньше установленного срока, а ча­
сто задерживался и после него, хозяину предоставлялась
полная свобода задерж ивать или сгонять работника. Фор­
мально и хозяин был обяза^ заранее объявить ему о том,
что не желает возобновлять аренду, а в случае отсутствия
такой декларации — оставить крестьянина на второй срок 12°.
Но те же законы предоставляли хозяину многочисленные
лазейки, позволявшие в случае надобности выставить арен­
датора: если, по его мнению, «арендатор будет плохо о бра­
щаться с арендованным -имением‘ и вести там позорный
образ жизни», или арендованное имущество неожиданно по­
надобится самому хозяину, или он решит продать имение.
Причиной для сгона арендатора с земли могли быть невы­
полнение им в срок надлежащих работ, нанесение ущерба
имуществу, неуплата чин ша121. За арендатором оставалось
в этом случае право получить возмещение за произведенные
в подере miglioramenti, если они сделаны по инициативе хо­
зяина имения 122.
В законодательстве прослеживается тенденция ограничить
права крестьянина в ходе аренды. Прежде всего это касает­
ся его имущественных прав. Работники не могли распоря­
ж аться арендуемой землей, в том числе о тдавать ее в суб­
а р е н д у 123. Те ж е ограничения касались скота, в частности
рабочего, чаще всего оплачиваемого работником, который,
однако, не мог использовать его в личных целях 124. В то ж е
время работник не имел права держать нужное количество
своего скота: не только устанавливался максимум голов кре­
стьянского скота в имении, но и исключались некоторые виды
животных 125.
Крестьянин не был волен распоряжаться тем, что выра­
стил в имении. Статуты запрещают вывозить с поля и гум­
на зерно, с виноградника — виноград в отсутствие хозяина.
119 В постановлении отмечается, что ущерб, наносимый арендатором, ко­
торого в срок не отпускают из имения, настолько велик, что восста­
навливается с трудом (Leggi, bandi fiorentini, р. 86).
120 St. Bononiae, 1. I, p. 3*2; St. Florentiae, t. 2, 1. V, r. 11, p. 393; St.
Luccae, 1. II, § 103, p. 121—122.
121 Ibidem.
122 St. Luccae, 1. II, § 103, p. 121—122.
125 St. Florentiae, t. 2, 1. V, r. 24—25, p. 404.
124 Ibid., r. 1 4 -15, p. 397—398.
125 Во Флоренции, например, крестьянину не разрешалось держать своих
свиней и кур в имении (Ibid., г. 21, р. 401).
112

Это условие, очевидно, давало хозяину .возможность выби­
рать свою долю из лучшего. З а собственником оставалось
право предпочтительной покупки продуктов у рабо тни к а126127.
Зерно и масло еще до уборки предлагалось хозяину ичлишь
в случае отказа последнего, крестьянин мог свободно про­
давать т .
Политика среднеитальянского города в области аграрных
отношений показательна. Анализ статутов свидетельствует
о том, что главное для него — снабдить хозяйство горожан
■рабочими руками, заставить крестьян исправно работать
в течение определяемого хозяином срока, облечь в законо­
дательную форму произвол хозяина, обеспечить неприкосно­
венность его прав и собственности. Город добровольно берет
на себя обязанности расправляться с арендаторами в случае
нарушения ими закона. «Во всех статутах, изданных против
работников, занятых в сельском хозяйстве, подеста, капита­
ны, экзекуторы, судьи по апелляциям, чиновники по продо­
вольствию имеют компетенцию •в кратчайшие сроки полно­
стью и беспрепятственно расследовать в любое время; могут
за злодеяния и вину наказывать указанными мерами, и каж ­
дый может обвинить и заяв ить ...» 128129130.
В некоторых случаях законы встают на сторону аренда­
торов. Так, хозяевам запрещается брать с крестьянина боль­
ше того, что давалось ему в долг для посева или заменять
один зл ак другим, но при этом «хозяевам всегда предостав­
ляется право свободной юрисдикции против работников...» ш .
Феррарскими законами запрещается брать у крестьян за
долги сельскохозяйственные орудия (кроме быков!) ш . Од­
нако и в данном случае имелись в виду интересы собствен­
ников, ибо лишение крестьянина орудий труда отражалось
на обработке Хозяйской земли.
*
Изученные нами источники дают основания для следую­
щих выводов. Испольщина, охарактеризованная по хозяйст­
венным дневникам горожан-землевладельцев XV — первой
трети XVI вв., существенно отличается от испольщины X III—
XIV вв., уж е исследованной в литературе. В ней все больше
прослеживаются черты феодальной аренды, ослабляющие
прогрессивные элементы испольщины. Основным моментом,
который в свое время выделял медзадрию из других видов
126 Ibid., г. 16, р. 398.
127 Ibid., г. 17, р. 399.
128 St. Ferrariae, 1. II, § 75, р. 77.
129 Legislazion e toscana, t. V, p. 28 —34.
130 St. Ferrariae, 1. II, § 75, p. 77.
8 Т» П. Гycaipoisa
113

аренды, было участие землевладельца в производстве путем
предоставления части производительного капитала, что опре­
деленным образом влияло на характер ренты. В рассмотрен­
ных нами договора^ этот" момент отступает на задний план.
Землевладелец стремится переложит^ на плечи крестьянина
весь производственный процесс й расходы, ограничивает
свое вмешательство в хозяйственную жизнь подере ролью
ростовщика, контролирующего возвращение полученной от
него испольщиком ссуды. -
Важным моментом в складывании капиталистических от­
ношений в сельском хозяйстве является генезис капиталисти­
ческого фермера. К. Маркс проследил на примере Англии
его эволюцию от крепостного управляющего господским име­
нием через испольщину к фермеру в собственном смысле
слова в XV—XVI вв. Он «...вкладывает в дело собственный
капитал,, ведет хозяйство при помощи наемных рабочих и
отдает лендлорду деньгами или натурой часть прибавочного
продукта в качестве земельной ренты» ш . В этой связи ра с­
смотрение такого аспекта, как посредничество в испольном
хозяйстве на примере деятельности отдельных землевладель-
цев-горожан из флорентийского и феррарского контадо, не
добавляет к испольщине новых черт. Сфера деятельности
горожан-землевладельцев, ставших по ,тем или иным причи­
нам управляющими чужих имений, узка, участие в хозяй­
стве ограничивается лишь контролем, интересы их собствен­
ного хозяйства прямо не связаны с интересами и доходами
вверенных им подере.
Рассмотренные источники показывают, что наемный труд
в собственном смысле слова, который является одним из
показателей уровня развития капиталистических отношений
в деревне, не был распространен/Он носил вспомогательный,
характер, к нему время от времени прибегали не порвавшие
полностью с собственным хозяйством крестьяне, арендато­
ры, испольщики, труд которых был более выгоден для зем­
левладельцев. Хотя экономический характер принуждения
определял их взаимоотношения с хозяевами, эти взаимоот­
ношения носили на себе значительный отпечаток патерна­
лизма. Последний был основан на предоставлении кредитов
и ростовщичестве, поскольку землевладельцы заключали до­
говоры с малоземельными и безземельными крестьянами, в
экономическом отношении самой слабой прослойкой, не спо­
собной вести самостоятельное хозяйство. Такая тенденция
в развитии испольного договора наметилась, как отмечает
Л. А. Котельникова, уже со второй половины XIV в . 131132.
Последующий период, судя по всему, был временем усиле­
ния этих тенденций и их консервации. К XV—XVI вв. отно­
131 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, ,;с. 753.
132 Котель и и к с в а Л. А. Итальянское крестьянство..., с. 322.
114

сится и законодательная деятельность городских властей,
закреплявшая негативные изменения в положении крестьян-
арендаторов.
Испольный договор в том виде, в котором он вырисовы­
вается из изученных в -работе источников, не был выгоден
крестьянину, так как. усиливал его материальную задолжен­
ность, экономическую и личную зависимость от землевла­
дельца. Крестьянин идет на подобные условия, ибо только
так он может прокормить семью в голодные годы, рассчи­
тывая пусть на минимальный доход в подере и кредиты от
хозяина.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Одной из особенностей исторического развития Италии
является экономическое и политическое подчинение городом
сельской округи, в результате которого возникло тесное и
глубокое взаимодействие их социально-экономической и по­
литической структур, что в свою очередь во многом предоп­
ределило особенности и перспективы их развития. Влияние
города на сельскую округу представляется моментом тем бо­
лее важным, что оно осуществлялось в условиях возникно­
вения в некоторых передовых городах полуострова зачатков
капиталистического производства в XIV—XV вв.
Господство города над деревней в Италии в средние века
многообразно в своих проявлениях. Важнейшим из них было
широкое распространение землевладения горожан в контадо,
значение которого трудно переоценить. Вытеснив в XV в.
землевладение феодальной знати (в ряде случаев переселив­
шейся в город и слившейся с городской верхушкой), церков­
ных учреждений, а такж е крестьян (превращавшихся с поте­
рей земли в краткосрочных арендаторов и испольщиков на
землях новых хозяев или уходивших в город в надежде на
заработок), земельная собственность горожан стала домини­
рующей в прилегающих к городу зонах. В то же время в
отдаленные от города районы горожане проникали реже,
и там существенную роль продолжали играть землевладение
феодалов, церкви, крестьян.
Массовый характер процесса приобретения земель горо­
жанами предполагал включение в него самых широких слоев
городского населения: от торгово-банковско-промышленной
верхушки до рядовых ремесленников, торговцев, чиновников.
Большие земельные богатства сосредоточивались в руках
немногочисленного слоя богатых пополанов. В то ж е время,
как свидетельствуют материалы некоторых зон флорентий­
ского контадо, в XV в. средняя собственность, то есть «коли­
чество земли, достаточное для того, чтобы обеспечить своими
116

доходами существование семьи» \ при вычете доли работав­
ших на этих землях крестьян — , земельная собственность
рядовы х' горожан — была наиболее многочисленной.
Различные социальные группы ставили разные цели, при­
обретая землю. Представители верхушки городского общест­
ва искали в этом основу кредита и источник доверия к их
материальному могуществу, а позже в своем стремлении упо­
добиться аристократам, покупали земли и. строили на них
прекрасные дворцы — то есть в данном случае речь идет
о земле как своего рода социальном престиже. Этого влия­
ния не избежали, очевидно, не только наиболее богатые горо­
жане, но и средние круги, приобретавшие земли в контадо.
Не вызывает сомнения и то обстоятельство (и именно оно
наравне с первым обычно подчеркивается в историографии
при определении причин массового распространения земл е­
владения горожан в XV—XVI вв.), что различные экономи­
ческие затруднения итальянского города конца XIV—XV вв.
также стимулировали перелив капиталов из города в де­
ревню.
Очень широкое распространение этот процесс приобрел
в кругах средней зажиточности и мелких бюргеров, и в дан­
ном случае, как нам каж ется, не может быть объяснен
только вышеназванными обстоятельствами. Одну из основ­
ных причин этого явления, вызвавшего к жизни землевла­
дение средних масштабов, следует искать в области продо­
вольственного снабжения и продовольственной политики го­
рода в ту эпоху, которые, вероятно, могут во многом, объяс­
нить и внутреннюю структуру этого типа землевладения, его
экономическую предназначенность и роль. В обстановке по­
стоянной угрозы голода, обострившейся в результате неуро­
жаев, эпидемий, военных действий, город (в лице предста­
вителей власти), а также сами горожане, искали новые и
максимально использовали старые источники снабжения.
В качестве таковых и выступили многочисленные загородные
хозяйства горожан. вГорожане среднего и мелкого достатка
(а в определенной мере и верхушка общества) покупкой зе­
мель старались- обеспечить себя продуктами сельского хо­
зяйства и отгородиться таким образом по мере возможности
от рыночной стихии, спекуляции, голода и т. п.
Одним из основных принципов хозяйств таких землевла­
дельцев можно считать принцип самообеспечения. Однако
своеобразие землевладения средних горожан заключалось в
том, что оно существовало в условиях высокого уровня р аз­
вития товарного производства в обществе в целом. Имев­
шиеся в нашем распоряжении источники, к сожалению, не
позволяют воссоздать полной, статистически обоснованной
1 С о n t i Е. La formazione della struttura agraria moderna del contado
fiorentino. Roma, 1965, v. 1, p. 4.
117

картины рыночных связей загородных ‘хозяйств горожан. Од­
нако использованный в работе метод вычисления продоволь­
ственных потребностей средней городской семьи и. господ­
ской доли поступлений сельскохозяйственной продукции
с земель показал, что рядовая масса землевладельцев-горо-
жан не вела такой торговли сельскохозяйственной продук­
цией своих имений, которая безоговорочно позволяла бы от­
нести их к категории товаропроизводителей на рынке сель­
скохозяйственной продукции.
Землевладение этих слоев горожан, стремившихся к само­
обеспечению продуктами питания, в условиях высокой товар­
ности экономики общества не могло быть изолированным от
рынка сельскохозяйственной продукции: потребности в недо­
стающих продуктах, рабочем скоте,, возможность при случае
реализовать излишек — все это толкало горожашземлевла-
дельцев на контакт с рынком (не говоря уже о том, что
у них могли существовать связи с рынком не только в сель­
скохозяйственной сфере). Вместе с тем собственность горо­
ж ан не была способна приносить большие доходы именно
потому, что явл ялась гарантией против голода в случае7 пло­
хих лет. Кроме того, низкой товарности хозяйств способство­
вали и ограничительные меры в продовольственной политике
города. Прэтому нельзя рассчитывать на то, что эти слои
горожан, землевладение которых носило ограничёниый по­
требительский характер, могли перенести в деревню «методы
капиталистической наживы» и извлекать с приобретенных
земель максимальную прибыль путем реализации товарной
стоимости на рынке.
Ошибкой было бы полагать, что землевладение горожан
оставило без изменений аграрную и социальную структуру
контадо. Отдельные преобразования имели место. Так, п а­
раллельно с распространением землевладения горожан в кон­
тадо идет процесс формирования подере, значительно изме­
нившего аграрную структуру и аграрный пейзаж примыкав­
ших к городу зон. На месте мелких производственных единиц,
там, где было возможно, возникали подере — замкнутые
хозяйственные комплексы, включавшие в себя различные
компоненты земель и угодий. Подере явилось хозяйственной
ячейкой, из совокупности которых складывались земельные
владения горожан (и не только горожан), хотя наряду с по­
дере существовали и другие комплексы обрабатываемых
земель.
Важно, что подере позволило землевладельцам более
рационально вести хозяйство (сократив в нем затраты труда
и усилив возможность контроля),_ а также обрести относи­
тельную хозяйственную самостоятельность (уменьшив зави ­
симость земель, включенных в подере, от аграрных распо­
рядков данной местности). Система подере отвечала инте­
ресам землевладельцев и с другой стороны: универсальность
Ш

*
подере, строившаяся на поликультуре, которая, во многом
определяла сельскую экономику холмистых зон Центральной
Италии, поддерживалась и всячески стимулировалась стрем­
лением определенных слоев горожан-землевладельцев к са­
мообеспечению основными продуктами сельского хозяйства.
Это обстоятельств^)' (вместе с такими, как сложившаяся п рак­
тика импортирования сельскохозяйственного сырья для нужд
городской промышленности, а такж е традиции поставок
сельскохозяйственной продукции — в первую очередь; зер ­
на — из Южной Италии) может, на наш взгляд, служить
объяснением отсутствия сколько-нибудь значительной специа­
лизации хозяйств горожан, предпочтения, которое о казы ва­
лось традиционным культурам.
На приобретенных горожанами землях интенсифицирова­
лось земледелие. Увеличение спроса на продукты питания
в условиях дефицита земель приводило к дальнейшему рас­
пространению практики смешанных посадок зерновых, садо­
вых культур и винограда, а такж е севооборотов, рассчитан­
ных на беспрерывную эксплуатацию посевных земель. В этих
ротациях большое значение приобретали обогащающие почву
культуры, в первую очередь бобовые, идущие и на корм ско ­
ту. Поскольку в условиях интенсификации хлебопашества и
распространения смешанных посадок становились менее воз­
можными традиционные методы выращивания скота, пред­
принимались попытки устройства искусственных орошаемых
лугов; чаще встречались элементы плодосмена.
Вместе с тем не только позитивными сдвигами в аг р ар­
ном пейзаж е отмечено распространение землевладения горо­
жан в коитадо. Часто индивидуальной и, в общем, случай­
ной инициативы отдельных^ хозяев, было недостаточно, что­
бы довести до конца и закрепить положительные начинания
в этой области (в частности, при попытках создания кормо­
вой базы для животноводства и устройстве системы иррига­
ции и водной защиты). Более того, была неудачной и дея­
тельность центральных властей в Средней Италии (особенно
в Сьенской Маремме). , Среди причин подобных неудач исто­
рики называют непоследовательность политики центральных
властей при освоении этих областей, сохранение крупного
землевладения старых феодальных семей на западе Тоска­
ны, тяжелые условия жизни в этих районах колонистов,
обреченных на вымирание из-за вредного для здоровья
климата.
С другой стороны, инициатива хозяев могла оказы вать
и отрицательное воздействие на развитие аграрного пейза­
жа! При тогдашнем уровне агротехники (системы ротаций,
удобрений, обработки и защиты почвы, орудий труда) и при
грубом нарушении естественного равновесия в природе (пу­
тем бессистемных распашек на холмах, уничтожения лесов
и т. п.) резкое усиление эксплуатации почвы, фактически
119

не знающей отдыха, со стороны так назы ваемы х1новых хо­
зяев, могло вести только к ее истощению и деградации.
И в этом, на наш взгляд, также состоит одна из своеобраз­
ных черт землевладения горожан. Горожане,4 тратившие
средства на приобретение земель, на формирование подере,
не делали настоящих производительных затр ат и преобразо­
ваний, которые могли бы действительно изменить характер
агрикультуры. По словам К. Маркса, «... хотя капитал, за­
траченный самим земельным собственником на покупку зем­
ли, является для него капиталом, приносящим проценты, он
тем не менее не имеет ничего общего с капиталом, затрачен­
ным на само земледелие. Он не составляет элемента ни
функционирующего в земледелии основного, ни оборотного
капитала, напротив, он только доставляет покупателю титул,
на получение ежегодной ренты, но не имеет решительно ни­
какого отношения к производству этой ренты»2. К . -Маркс
относит это ко всем типам* землевладения от мелкого
крестьянского до крупного помещичьего, ибо «при обеих
формах на место сознательного, рационального возделы ва­
ния земли... выступает эксплуатация и расточение сил зем­
ли» 3. Можно предположить, что в равной степени это отно­
сится и к землевладению горожан Средней Италии в XV—
XVI вв., стремившихся в трудных условиях обеспечить себя
продуктами сельского хозяйства, по возможности в меньшей
зависимости от рынка.
Этих, ограниченных в основном потребительским х арак­
тером землевладения, рамок землевладельцам-горожанам не
удалось преодолеть и в области социальных отношений,
достигших наивысшего уровня развития в испольщине.
В итальянской деревне утвердилась не фермерская аренда,
а переходная испольщина, в которой, однако, со временем
элементы, переходные к капиталистическим, не развились,
а в XV—XVI вв. усилились феодальные черты. В это время
испольщина усложнилась элементами ростовщичества, фео­
дальной патриархальности в отношениях контрагентов, уси­
лением долговой кабалы и личной зависимости арендатора
при максимальном сокращении руководящей роли землевла­
дельца в производственном процессе и его финансировании.
Происшедшие, в испольщине негативные изменения являются
не неожиданным поворотом, а скорее логическим завер ше­
нием (вернее, продолжением) процессов, протекавших в
итальянском городском и сельском обществе XIV—XVI вв.
Политическое и экономическое влияние среднеитальянско­
го города на сельскую округу несомненно велико. Это, одна­
ко, не означало, что город, в котором имели место зачатки
2 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. 2, с. 373.
3 Там же, с. 37?—378.
120

раннекапиталистических отношений, переносил их (в частно­
сти через землевладение горожан) в деревню и подтягивал
ее, таким образом, до своего уровня.
Социальный состав горожан-землевладельцев был чрез­
вычайно пестрым как в имущественном и социальном отно­
шении, так и в отношении происхождения и, тем более, не
ограничивался одной торгово-промышленной прослойкой.
Помимо «коренных» горожан среди них было много„ выход­
цев из сельских феодалов, сохранивших часть своих владе­
ний за городом независимо От того, включились они в город­
скую деятельность или нет. Новые хозяева земель, некото­
рые из которых, возможно, и были связаны с предпринима­
тельской деятельностью нефеодального характера, развива­
ли в своих имениях определенную организаторскую деятель­
ность. Однако, как показывают источники, она не выходила
за рамки контроля с целью возвращения отпущенной исполь­
щику ссуды.
Цели, которые в основном ставили перед собой различ­
ные слои горожан, приобретая земли, — обеспечение со­
циального престижа; надежное, но отнюдь не самое выгод­
ное вложение капиталов; продовольственное обеспечение и
гарантия против голода — не вызывали необходимости в ко­
ренных изменениях в системе эксплуатации (как с точки зр е­
ния агротехнической, так и с точки зрения социальной), спо­
собствовали сохранению традиционных производственных
отношений.
..Условия, в которых функционировали хозяйства горожан,
такж е были сложными и противоречивыми. Несмотря на
неуменынавшийся спрос в городе на сельскохозяйственную
продукцию, ее рынок оставался узким, локальным, ограни­
ченным не только вследствие особенностей самого хозяйст­
ва, но и вследствие продовольственной политики города, ста­
вившего в конечном итоге серьезные препоны свободному
развитию агрикультуры в пригородах. Его тормозила не
только система ограничительных мер и контроля в области
сбыта и приобретения сельскохозяйственной продукции, но
и система поддерживания искусственных низких цен. Кон­
кретные исследования в области истории цен (а их сейчас
еще довольно мало) могли бы пролить более яркий свет на
хозяйство горожан в контадо и его особенности.
Свидетельством недостаточного для появления капитали­
стических элементов в сельском хозяйстве уровня развития
производственных отношений в контадо была неразвитость
наемного труда в собственном смысле слова. Наемный труд
встречался, но батраками становились, как правило, мест­
ные крестьяне, для которых поденщина была лишь под­
спорьем в их работе, в качестве арендаторов или испольщи­
ков. В своем ж е большинстве крестьяне превращались из
наследственных илц долгосрочных арендаторов не в наем­
121

ных сельскохозяйственных рабочих, а £ краткосрочных арен­
даторов или испольщиков, и сохраняли еще в своих руках
часть средств производства.'Однако крестьянам, вступившим
на путь пауперизации, своих средств производства не х ва­
тало для ведения самостоятельного хозяйства. Это, а такж е
надежда на ссуды и* кредиты в голодные годы вынуждало
их соглашаться на невыгодные условия аренды.
Тем не*’ менее в деревне ощущался недостаток рабочей
силы, причины которого, очевидно, нужно искать как в зна­
чительном оттоке сельского населения в города в предшест­
вующий период, так и в демографических пертурбациях вто­
рой половины XIV — первой половины XV вв. Город, заин­
тересованный в обработке частных и коммунальных земель,
уже в XII—XIII вв. старался закрепите местных крестьян
нк землях контадо, ограничивая их переселение в город, и,
как свидетельствуют источники, позже — в XV — первой
половине 'XVI вв.
—
рядом 'законодательных мер вынуждает
крестьян, несмотря на плохие условия, оставаться в имениях
горожан, санкционируя произвол хозяев. Со своей стороны,
хозяева земель, помимо прочего, кредитами, ростовщически­
ми ссудами, скрываемыми зачастую под видом помощи, уси­
ливают задолженность крестьян и способствуют, таким
образом, прикреплению их к земле на условиях, выгодных
собственнику. Подере, структура и масштабы которых в боль­
шинстве случаев приблизительно соответствовали производ­
ственным возможностям одной крестьянской семьи, должны
были давать пропитание семье работника. Подобная систе­
ма, создавая условия существования пауперизируемые кре­
стьянам путем передачи им части урожая, гарантировала
землевладельцу получение собственной долщ а такж е более
или менее стабильное обеспечение хозяйства дешевыми р а­
бочими руками.
Итак, можно предполагать, что характер эксплуатации
рабочей силы в загородных хозяйствах горожан не способ­
ствовал дальнейшей прогрессивной эволюции испольщины,
возникшей и распространившейся главным .образом на зем­
лях горожан. Горожане-землевладельцы приспосабливали
отдельные, выгодные для них в данных конкретных социаль­
но-экономических условиях стороны испольщины, результа­
том чего явилась не только консервация этого вида догово­
ра, но и усиление в нем феодальных черт, а такж е элементов
ростовщической кабалы, что соответствовало определенной
стадии развития, капитала. Характеризуя ростовщическую
сделку в период, когда крестьянин еще не лишился своего
инвентаря и не стал батраком, В. И. Ленин писал, что «осно­
вой господства здесь является уже не только владение
землей, как в старину, а еще владение деньгами, в которых
нуждается крестьянин (а деньги, это — продукт обществен­
ного труда, организованного товарным хозяйством), — и
122

«свобода» крестьянина от средств к ж и зни »4. Это замечание
В. И. Ленина особенно важно для понимания отношений
между землевладельцем и арендатором! на землях основной
массы горожан, работниками которых становились, как пр а­
вило, беднейшие крестьяне, не ставшие еще, однако, проле­
тариями.
Испольщина отражает характер землевладения горожан
в целом. Несмотря на происшедшие в организации хозяйств
значительные сдвиги, горожане остановились на полпути в
своих аграрных преобразованиях, не создав принципиально
нового хозяйства, техническая, производственная, социаль­
ная и экономическая структура которого строилась бы на
раннекапиталистических основах, имевших место в городской
экономике;
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. !, с. 518.

МЕТРИЧЕСКАЯ СИСТЕМА МЕР
ПО ФЛОРЕНТИЙСКОМУ КАДАСТРУ
1427 ГОДА 1
Меры длины и площади
1 миля (miglio) = 16531м
1 стайора (staio di corda fiorentino) =525 м
Для виноградников, измеряемых по числу рабочих дней, 1 га = 16 ореге
(Conti Е. La formazione, vol. Ill, pt. I, p. 156).
Меры веса, массы и объема
1 старий (staio) =26,363 л
1 моджий (m oggio)=24 staio
1 sacco (fiorentino) = & staio (In: Lexicon der Miinzer, Mase, Gewichte
von R. Klimterz. Berlin, 1896, s. 299).
1 баррель (barile) вина =(45,584 л
1 soma = 2 barile
1 sogno=10 баррелей
1 orcio, barile da olio=33,429 л—85' фунтов (libbre)
1 фунт (libbra «di stadera») = 12 унций (once) =339,542 г
1 ca.tasta древесины=4771 м
1 dodicine льна = 12 фунтов
1 serqua (дюжина яиц) = 12 штук
Денежная система
по кадастру 1427 года
1 лира=20 сольди=240 «малых» денариев (denari «di piccoli.»)
1 золотой флорин= 4 лиры= 80 «малых» сольди (soldi «di piccoli»^
1 Все данные, за исключением особо отмеченных, взяты из книги: Con­
ti. La formazione, v. Ill, pt. I, p. 44.
124

ПРИЛОЖЕНИЯ
No1
Географические районы —
кампьоны флорентийского контадо

Имение Бернардо Макьявелли— «Борго» в приходе Сан Андреа в Перкуссине (1474—1486)
No Имя испольщика
Срок
дого ­
вора
Годы работы
в кодере
Откуда пришли
(местные, не мест­
ные)
.
У кого работали
прежде
Контакт g хозяи ­
ном до заключения
и после окончания
договора
Причины ух од а
из подере
Особые отметки
1 . Джакомо ди
Лукка ди Папи
с двумя братья­
ми
5 окт. 1474—
1479
Местные: из
Сан Андреа в
Перкуссине
(р. 1)
Там же, у
Никколо Доффи,
знакомого Бер­
нардо М. (р. 1)
Появляется
позже, расплачи­
ваясь за долги
(р. 102, 228)
окончание до­
говора
За оплату приданого
сестры одного из брать­
ев Бернардо М. обязу­
ет жениха некоторое
время работать-в «Бор-
го» (с правом на долю
урожая, р. 85)
2 Агостино ди
Бартоло с сы­
ном
5 дек. 1479—
1482
Местные: при­
ход
Дециме,
местечко, где у
Бернардо М. есть
участок
леса
(р. 80—81) "
Там же, у ин­
спектора Пьеро
ди Росси, знако­
мого
Бернар­
до М.
Появляется
позже, расплачи­
ваясь 3SL долги
(р. 135) ^
не справился,
не честен
Поздно (в конце мая)
купил быков, тайно от
хозяина продавал же­
луди (р. 89)
1
с
о
Франческо ди
Кирико с сыном
Цаноби и тес­
тем Дино ди
Лапино
5
5
1482— с
перерывом
1483—1484
Местные: со­
седнее местечко
Сан Алессандро
в Джоголи
Там же, у Ди­
но ди Бернарди­
но,
знакомого
Бернардо * М.
(р. 73)
Появляется
позже, расплачи­
ваясь за долги
В 1-й раз—
распад семьи ис­
польщика;
во
2-й — неизвест­
но, неожиданно:
май 1484 г.
Это—фактически два
договора: в 1482 г.
Бернардо М. уволь­
няет их из-за нежела­
ния зятя и тестя жить
вместе; в 1483 г. — до­
говор возобновляется
из-за возвращения бра­
та Дино (р. 156, 165)

Продолжение табл. No 2
N° Имя испольщика
Срок
дого­
вора
Годы работы
в подере
Откуда пришли
(местные, не мест­
ные)
У кого работали
прежде
Контакт с хозяи­
ном до заключения
и после окончания
договора
Причины ухода
из подере
Особые отметки
5
Франческо ди
Баттино ди Туч-
чо с двумя сы­
новьями
5 1482, дого­
вор не^дейст­
вителен
Местные: со­
седнее местечко
Санта Мария в
Прунете (р. 162)
Отсутствие у
испольщиков
хлеба и зерна
(Р- 164)
6
Мекеро ди
Форлиндассо ди
Кеко с сыном
3 1484—1485 Местные: Сан
Андреа в Пер-
куссине (р. 194)
Там же: у
Пьеро ди Россо,
соседа и знако­
мого
Бернар­
до М. (р. 43,
44, 49, 58)
Расплачивает­
ся позже за дол­
ги
Были выгнаны
7
Бартоломео
ди Джакопо ди
Лапо Вивиани
3 1485—до
конца запи­
сей (1486)
Местные: со­
седнее местеч­
ко Санта Мария
в Ромболе
(р. 213-214)
Там же; ра­
ботники Джо­
ванни
Бинни
(р. 213—214)
До заключе­
ния
договора
Джакопо прода­
вал вино в та­
верну Бернар­
до М. (р. 211—
212)

Noз
Имение Бернардо Макьявелли «Подж о» в Приходе Сан Андреа в Перкуссине (1472— 1486)
Ко.
Имя испольщика
Срок
дого­
вора
Годы работы
в подере
Откуда пришли
(местные, не м ест ­
ные).
У кого рабо­
тали п режде
Контакт с хозяином
до заключения и пос­
ле окончания до го­
вора
Причины у хода
из подере
Особые отметки
1 Мартино ди
Горо
?
?— 1476
Местный
?
1479 г. — высту­
пает свидетелем в
споре Бернардо М.
с соседом (р. 83)
В 1481 г. он упоми­
нается как испольщик
родственницы Бернар­
до М. в том же местеч­
ке, и подрабатывает у
других (р. 133)
2 Доменико Ка­
зале с двумя сы­
новьями
3 1476— 1478 Местный: из
соседнего мес­
течка Санта Ма-
рия'вАрджано в
С. Андреа в Пер­
куссине (р. 12)
После окончания
договора держит в
сочиде от Бернардо
свиней (1488), пере­
возит зерно (1480),
рубит и вывозит лес
(1484) (р. 64)
3 Джованни ди
Фруозино
ди
Куччо ди Спа-
канья
5 февр. 1478—
1482
Местный:
из
соседи, местечка
Сан Мартино в
Баньуоло (р. 64)
Окончание
срока договора
4 Бьяджо
ди
Кекко с двумя
сыновьями
5 окт. 1481 —
недействи­
телен
Местный: с о­
сед нее местечко
Сан Андреа в
Джоголи(р. 142)
До заключ, дого­
вора выполнял раз­
личные
сдельные
работы (р. 131)
Сокращение
<числа
рабочих
рук (р. 143)
Один из братьев пос­
ле распада семьи про­
должает некоторое вре­
мя работать у Бернар­
до М. (р. 143)

Т
.
П
.
Г
у
с
а
р
о
в
а
Продолжение табл. No 3
No Имя испольщика
Срок
дого­
вора
Годы работы
в' подере
Откуда пришли
(местные, не м ест ­
ные)
У кого рабо­
тал и прежде
Контакт с хозяином
до заключения и. пос ­
ле окончания до го­
вора
Причины ух од а
из подере
Особые отметки
5
Мартино ди
Доменико
ди
Стрибби с дву­
мя сыновьями
3 1482, дого­
вор не дей­
ствителен
Местный: со­
седнее местечко
Сан Джованни в
Сугане (р. 143)
У Цаноби
Маджоли из
Сан Джован­
ни в Сугане
(р. 144)
Отказ исполь­
щиков от аренды
(р. 152)
Эти испольщики при­
несли много убытков,
т. к. редко бывали- в
имении, оставили необ­
работанными виноград­
ник и паровое поле, бы­
ков использовали у себя
в хозяйстве (р. 152)
Дино ди «Па­
пино (см.
No 3—4 поде-
ре «Борго»)
лето 1482
Местный
(р. 133)
Из-за отказа Стрибби
от аренды осенью вер­
нулся в подере «Борго»
(р. 152)
6 Пиппо ди Бар-
толо Барторелли
с сыном
3 окт. 1482—
I486 (?)
Местный: со­
сед нее местечко
Санта Мария в
Прунете (р. 160)
Очевидно, Пиппо. со ­
бирался уйти в 1485 г. ,
т.к.вмае 1485г.он
продал рабочих быков,
что делалось обычно в
случае ухода (р. 217)
7
Пьеро ди Лук­
ка делль Гроссо
договор еще
не заключен
Пьеро — приходящий
работник, он живет у
себя дома. 6/VII —
1487 г. он фигурирует
как работник Бернар­
до М. при покупке
быков (р. 227)

«Ns 4
Имение ювелира Одерико ди Креди «Мача Лунга» во флорентийском контадо (1405— 1421)
Имя испольщика
Срок
дого­
вора
Годы работы
в подере
Откуда пришли
(местные, не местные)
У кого рабо­
тали прежде
Контакт с хозяином
до заключения и после
окончания договора
Причины ухо­
да из подере
Особые отметки
1 Нанни д*Анд­
реа Торичелли
?—1405
—?
Работал в зтом
ж е подере
У Нофри
ди Симоне
(р. 51)
Плохо зарекомен­
довал себя (р. 37)
2 Микеле ди
Бартоло
?— 1410
Местный житель,
владелец дома
и
хоз-Еа (р. 71—72)
Плохо зарекомен­
довал себя (р. 72)
3 Фруозино ди
Дона! о
1411—?
Местный житель,
владелец до ма и
х оз-ва (jp. 71)
До заключения дого­
вора работает на вино­
граднике Креди, оказы­
вает некоторые услуги
после окончания дого­
вора (р. 73)
-
Попал в тюрьму
(Р- 72)
4 Никколо ди
Ченни с сыном
1415— 1421 Местный житель
\
До заключения дого­
вора и после окончания
выполняет
сдельную
работу (р. 85, 88)
-
5 Пьеро ди Лот­
то
Из
опекаемого
Креди
имения
«Джоголи»
У семьи
Перондоли

Продолжение табл. No 4
Имение семья Перондоли «Джог.оли», опекуном которого был Одерико ди Креди (1420— 1425)
No Имя испольщика
Срок
дого­
вора
ГоДы работы
в подере
Откуда пришли
(местные, не местные)
У кого рабо­
тали прежде
Контакт с хозяином
до заключения и после
окончания договора
Причины ухо­
да из подере
Особые отметки
1 Бартоло ди
Джакомо
— 1420
Работники преж­
него управляющего
2 Нанни ди Ло­
ренцо Моккардо
янв. 1421—
1421
В 1429 г. приносит
вино (р. 103)
3 Доменико ди
Меккеро
июнь 1421—
дек. 1421
4 Пьгро д*Анто­
нио ди Лотто
1422— 1425
Перешел работать
в х<Мача Лунга»
(р. 89)
5
Нанни ди Си­
моне Кальпест-
роне с двумя
братьями
1425—?
Местные (р. 107)
Не живет в име­
ний (р. 107)

No5
Задолженность испольщиков1
No Имя испольщика
Первоначальный
ДОЛГ
Долги нынешнему
хозяину
Стр. источника
1 Джакомо ди Дука
ди Пади
30 лир
Machiavelli,
р. 81
2 Агостино ди Бар-
толо
3 лиры
за 100 ст.* же­
лудей
Ibid., р. 80 —81,
104— 105
3 Франческо ди Ки­
рико и Дино ди
Лапино
12 ст. зерна
87 лир 24 ден. Ibid., р. 155, 159
4 Мекеро ди Фор-
линдассо
6 лир*
Ibid.,
р. 195—
196
5 Бартоломео ди Ла-
по Вивиани
12 ст. зерна
25 фл. за быков*
Ibid., р. 221—
222
6 Доменико ди Гви­
до Казале
20 лир
Ibid., р. 12
7 Джованни
ди
3 «больших» ли- 4 ст. ржи, 9 фл. Ibid., р. 72, 82,
Фруозино Спа-
канья
ры, 20 лир
10 сол. за бы­
ков
125
8 Бьяджо ди Кекко 3 лиры 12 сол.
за зерно
Ibid., р. 132
9 Мартино ди Доме­
нико ди Стрибби
20 лир
Ibid., р. 145
1° Пипо ди Бартоло
Барторелли ,
7 лир 10 сол.
за зерно
Ibid., р ./195
11 Пьеро ди Лукка
делль Гроссо
27 фл. за быков
Ibid., р. 228
1 Фруозино ди До­
нато
26 лир
102 лир. 2 сол.
7 ден.
Credi, р . 89
2 Никколо ди Чен-
ни
6 фл.
Ibid., р. 95
3 Пьеро ди Антонио
ди Лотто
31 фл.
44 фл. 91 лира
14 сол. 1 ден.
Ibid., р. 89
4 Бартоло ди Дж а-
копо
89лир10с.
1 ден.
117 лир. 10 сол. Ibid., р. 85-87
1 Гаспарино ди Пин-
цано
имеет долг, сумму которого
установить не удалось
Ariosto, р. 25
2 Гвидо ди Гвасталла
33 лиры 64 бо-
лоньина
Idid., р. 43
1 Звездочкой (*) в таблице обозначено, что известна лишь часть долга. Незаполненные
графы означают не отсутствие долга, а лишь отсутствие данных о нем..
132

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ВИ
—
Вопросы истории
ВМУ — Вестник Московского университета
СВ
—
Средние века
ASI
—
Archivio Storico Italiano
ASP
— Archivio Storico Pisano
ASPr
—
Archivio Storico Pratese
AH
—
Agricultural History. Chicago
CM
—
Critica M ar xist a
ES
—
Economia e Storia
FS
—
Florence Study. London.
Annales — Annales. Economies, Societes, Civilizations. Paris
QS
—
Quaderni Storici
QMO
—
Quaderni di Mondo Operaio. Roma.
NRS
—
Nuova Rivista Storica
RSI
—
Rivista Storica Italiana
RH
—
Revue Histo rique
RE
—
Rivista Economica
RSA
—
Rivista di Storia dell’Agricultura
SS
—
Studi Storici
SSt
—
Societa e storia
M SP DPM — Monumenta di Storia Patria delle provincie Modenesi

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Произведения основоположников
марксизма-ленинизма
Маркс К. Капитал, т. I, гл. 24 . — К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23.
Маркс К. Капитал, т. I II . — К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. 1—2.
^Маркс К. Теории прибавочной стоимости. — К. Маркс и Ф. Энгельс.
Соч., т. 26, ч. 2.
Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству. —
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. 1, гл. 3.
Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. — К. Маркс и Ф. Эн­
гельс. Соч., т. 3.
Ленин В. И. Экономическое содерж ан ие народничества и критика его
в книге г-на Струве.— Поли. собр. соч., изд. 5, т. 1.
Ленин В. И. По поводу так называемого вопроса о рынках. — Поли,
собр. соч., т.1 .
Ленин В. И. Что тако е «друзья народа » и как они воюют против с о ­
циал-демократов. — Поли. собр. соч., т. 1.
Ленин В. И. Развитие капитализма в России.— Поли. собр. соч., т. 3.
Ленин В. И. Аграрная программа русской социал-демократии. — Полй;
собр. соч., т. 6.
Ленин В. И. Марксистские взгляды на аграрный вопрос в Европе и в
России.— Поли. собр. соч., т. 7.
<
Источники
А 1a m a n n i L. Coltivazione. Parigi, 1546.
Alberti L. В. Villa. — In: L. B. Alberti. Opere volgare. Bari, 1960.
Bandi, ordini e provisioni appartenenti al governo della citta di Stato di
Siena. 1557— 1584, Siena, 1584.
В o s s a t o M. Giardino d’agricoltura. Venetip, 1612.
Conti E. La^ form azi one della struttu ra agraria moderna del c ont ado fi-
orentino, v. I l l , pt. I. I catastf agrari della repubblica fiorentina.
Roma, 1966.
Conti E. La form azion e d ella struttu ra agraria mode rna del contad o fio-
rentino, v. I ll , pt. 2: Monografie e tavole statistiche (sec. XV—XIX).
Roma, 1965.
Conto de contadini di messer Ludovico Ariosto (daH’autografo inedito del­
la Bibliote ca Pubblica di Ferrara). — In: Dep ut azio ne Ferrarese di Sto-
ria Patria, s. XXV, fasc. 2,‘ 1924.
Crescentio P. De agricultura vulgare. Venetiis, 1511.
134

Gallo A. Le vi nti giornate deH’ag ri coltura et de’piaceri della villa . Ven e-
tia, 1610.
Gli statuti della citta de Lucca nuovamente corretti et con molta diligen-
za st ampati. Lucca, 1532.
II Catasto di Pisa 1428— 1429. Ed. da B. Casini. Pisa, 1965.
II Libro di Ricordanze dei Corsi ni (1362—1457). Roma," 1965.
Ismeretlen Michelangelo-iratok. (Documenti inediti su Michelangelo).
(A romai-magyar intezet kiadvanyai. — Pubblicazioni della R. Accade-
mia d’Ungheria di' R oma). Roma—Budap est, 1931.
La legge del Catasto fiorentino del 1427. Ed. da O, Karmin. Firenze, 1906.
Leggi, bandi fiorentini. Firenze, 1548—1563.
Legislazione toscana (Г532—1774) raccolta ed illustrata da L. Cantini. Fi­
renze, 1808— 1810, vo l. 1— 10.
Mach.iavelli Bernardo. Libro di Ricordi. Firenze, 1954.
M a s i Bartolo meo. Ricordanze di Bartol ome o Masi calderaio fiorentino dal
1478 al 1526. Firenze, 1906.
Ricordi di Oderico di Credi oraf o, cittadino fiorentino. Ed . da F. P olido-
ri.— ASI, vol. 4, pt. I, 1843.
Ricordanze di Ugolino di Niccolo Martelli,— Archivio di Stato di Firenze.
Strozzia n e, V. 1461. Микрофильм рукописи.
S a n m i n i a t i Giovanni. Trattato d’agricoltura.— Archivio di Stato di
Lucca. Dono Paganini, 'vol. 3. Микрофильм рукописи.
S о d e г i n i Giovanni. Trattato della coltivazione delle viti e del frutto
che s e ne puo cavare. Firenze, 1600.
Statuta criminalia communis Bononiae ab originali in Bononiensi archivio
publico exi ste nt e. Bon oni ae, 1525.
Statuta et decreta antiqua civitatis Placentiae. Placentiae, 1560.
Statuta Mirandolae, 1473. — In: Monumenta di Storia P a tn a ’ delle provin-
cie Modenesi. Serie d egli Stat uti. T. II Modena, 1887.
Statuta Capri. — Ibidem.
Statut a urbis Ferrariae reformata anno dni 1567. B ol og n a , 1690.
Statuta et ordini di Monte Castello cont’ado' di Pisa. Bologna, 1890.
Statuta populi et comm unis Flor entiae 1415. 2 Bd. Freiburg und Berlin,
1778.
T a n a g 1i a Michelangelo. De agricoltura. Bologna, 1953.
Tansillo Luigi. II pode retto. S. 1., s. a.
T a r e H o vCamillo. Ricordo d’ag ri coltura. Ve netia , 1567.
Литература
Абрамсон M. Л. О некоторых особенностях развития феодальных от ­
ношений в Южной Италии в XII —XIII вв.— СВ^ 1954, вып. 5,
с. 59—85.
Вернадская Е. В. Из истории итальянского крестьянства XV—
XVI вв. (По материалам архива Ленинградского отделения Институ­
та истории АН СССР). — СВ, 1958, вып. 11, с. 109— 114.
Вернадская Е. В. 1£ истории аграрных отношений северной Италии
XIV—XVI вв. (По материалам провинций Модены и Феррары). —
В кн.: Из истории трудящ ихся масс Италии. М., 1959, с. 179— 199.
Бондарчук В. С. Итальянское крестьянство в XVIII в. Аграрные от­
ношения и социальное движение в Сардинском королевстве. М., 1980.
Брагина Л. М. Флорентийское сукноделие в XV в.— В кн.: Проблемы
генезиса капитализма. М., 1970, с!' 83— 127.
Брагина Л. М. Сельские коммуны Северо-Восточной Италии и их под ­
чинение городу в XIII—XIV вв.— СВ, 1965, вып. 7, с. 286—301.
Г о р ф у н к с л ь А. X. Из истории экспроприации итальянского крестьян­
ства (Аграрные отношения в Корииальдо во второй половине
XV в. ) . — Уйен. зап . ЛГУ; серия истор. наук, No 192, 1956, вып. 21,
с. 191—213 .
435

Гуковский М. А. К вопросу о положении народных масс в Италии
в XV в . - В кн.: Итальянское Возрождение. Л., 1966, с . . 3 —20.
Гуковский М. А. Итальянское В озро жд ение, т. 1. Л., 1947.
I у c a p о-в а Т. П. К вопро су о земельной собственности итальянского
горожа нина XV—XVI вв. (На примере загород ного хозяйства Л одо -
вико Ариосто). — В кн.: Проблемы всеобщей истории. М. 1971
с. 178—202.
Гусарова Т. П. Пьетро Крещенци и итальянская агрикультура конца
XIII — начала XIV в.
—
В кн.: Сборник /научных /работ .а/спи/рантов.
М., МГУ, 1970, с. 216—242.
Гусарова Т. П. О рыночных связях гор ожа н-землевла дельцев Ц е н­
тральной Италии в XV—начале XVI в. — ВМУ, сер. 8, история. 1979,
No 4, с. 61—78.
История Италии, т. 1. М., 1970.
Канделоро Д ж . История современной Италии. Пер. с итальянск., т. 1.
М., 1958.
Катушкина Л. Г. Лунид жа на и ее аграрные распорядки. — В кн.:
Итальянские коммуны XIV—XV вв. М.— Л ., 1965, с. 71—213 .
Катушкина Л. Г. Изучение и изд ание итальянских кадастров XV в. —
Вспомогательные исторические .дисциплины, вып. 1,\ 196/8, с. 289/—299.
Котельникова Л. А. Некоторые проблемы социально-экономической
истории сельских коммун в Средней Италии XIII —XIV вв.— В кн.: Из
истории трудящихся масс Италии, с. 133— 170.
Котельникова Л. А. Итальянское крестьянство и гор од в XI—
XIV вв. (По материалам Средней и Северной Италии). М., 1967.
Котельникова Л. А. Агрикультура и урожайность зерновых в Т ос­
кане в XII—XIV вз. — СВ, 1973, вып. 36, с. 3 —14.
Котельникова Л. А. Экономическое положение крестьян-исйолыци-
ков в Тоскане в XV в. — СВ, 1975, вып. 39, с. 129— 141.
Котельникова Л. А. Аграрная история Италии XIV—XV вв. в с о ­
временной запад ной медиевистике и концепция «кризиса». — СВ, 1976,
вып. 40, с. 218 —2.33'.
Котельникова Л. А. Некоторые особенности социальной природы
итальянских пополанов в XIV—XV вв. (землевладение торгово-про ­
мышленных и банковских кампаний Тосканы). — В кн.: Социальная
природа средневекового бюргерства XIII—XVII вв. М., 1979, с. 125—
172.
Луццатто Д ж . Экономическая история Италии. Античность и средние
века. Пер. с итальянск. М., 1954.
/'
Люблинская А. Д . Французские крестьяне в XVI—XVIII вв. Л.,
1978.
Плешкова С. Л . К истории купеческого капитала во Франции XV в.
(Жак Кер и его деятельность). М., 1977.
Р о л о в а А. Д . Основные черты экономического развития Италии в
XVI—XVII вв. — В кн.: Возникновение капитализма в промышленно­
сти и сельском хо зяйстве стран Европы, Азии и Америки. М., 1968.
Р о л о в а А. Д . Экономический строй Флоренции во второй половине
XV и в XVI в.— СВ, 1956, вып. 6, с. 217—237.
Р о л о в а А. Д . Налоговая политика тосканских герцогов во второй по­
ловине XVI и в начале XVII в.— СВ, 1977, вып. 41, с. 50—77.
Ролов а А. Д . Роль правительственной политики в развитии промыш­
ленности Флоренции и других городов Тосканы. — Уч. зап . Латв.
ун-та; (Рига), 1974, No 211. Проблемы истории города', No 1, с. 37—
53.
Р о л о в а А. Д . Современная зарубежная историография о проблеме
экономического уп адка Италии в XV—XVII вв.— В кн.: Проблемы
историографии и источниковедения отечественной и всеобщей исто­
рии. Л., 1978, 4, с. 161— 171.
Р о л о в а А. Д . Торговая и банковская деятельность Флоренции во вто­
рой половине XVI и в первой половине XVII в. — СВ, 1978, вып. 42,
с. 98— 121.
136

Рутенбург В. И. Очерк из истории раннего капитализма в Италии
XIV—XV вв. М. —Л ., 1951.
Рутенбург В. И. Народные движения в города х Италии. X IV—нача ­
ло XV века. М.—Л., 1958.
Рутенбург В. И. Италия и Европа накануне нового времени. (Очер­
ки.) Л., 19714*.
Рутенбург В. И. Истоки Рисорджименто. Италия в XVIГ—XVIII ве­
ках. Л., 1980.
С а м арке н В. В. Эволюция либел лер ного дер жания в Северо-Во сточ ­
ной Италии XIII—XIV вв. — СВ, 1967, вып. 30, с. 157— 179.
С ам ар к и н В. В. Эволюция либеллярного держаниа в-Северо-Восточ­
ной Италии XIII века.— ВМУ, сер. IX, 1964, No 3, с. 67—78.
Самаркин В. В. Тосканская испольщина в начале XV в.— СВ, 1971,
вып. 33', с. 116— 133.
Самаркин В. И. Подчинение деревни гор оду в Северо-Восточной И та ­
лии XIII века. — ВМУ, сер. IX, No 3!, 1965, с. 80 —86.
Самаркин В. В. Историческая география Западн ой Европы в средние
века. М., 1976.
Савина Н. В. О характере эксплуатации земельных владений Фугге-
рами в первой половине XVI в.— СВ, 1977, вып. 41, с. 173— 186.
С к а з к и н С. Д . Очерки по истории западноевропейского крестьянства
в средние века. М., 1968.
Стоклицкая-Терешкович В. В. Очерки по социальной истории
немецкого города в XIV—XV вв. М.—Л., 1936.
Чистозвонов А. Н. К вопросу об эволюции итальянской и нидер­
ландской экономики и торговли в условиях европейской «экономиче­
ской депрессии» XIV—XV вв.— СВ, 1977, вып. 41, с. 34 —49.
A n d г е о 1i В. La storia deiralimentazioni come storia sociale. Conside-
raz ioni su un libro recente. — RSA, 1980, a. 20, N 2, p. 147— 153.
Anselmi S. Piovi perticari e buoi da lavoro nell’agricoltura marchigiana
del XV secolo. — QS, 31 (gen.-apr. 1976), p. 202 —228.
А у m a r d M. Venise, Raguse et le commerce du ble pendant la seconde
moitie du XVIе siecle. Paris, 1966, vol. 1—2.
Barbieri G. .Origini del capitalismo lombardo. Milano, 1961.
Becker M. Probl emi di finanza pubblica fiore ntina della seco nda meta
del Trec ento e dei primi del Quattro ce nto . — ASI, a. CXXIII, 1965,
N 448, disp. 4, p. 433,-^466.
Berengo M. Nobili e mercanti nella Lucca del Cinquecento. Torino,
1965.
В о s e r u p E. The conditions of agricultural growth. London, 1965.
Braudel M. Le ci vilta e imperi del Mediterraneo n ell’eta di Filippo II.
Milano, 1965.
Caggese R. Le classi e comuni rurali nel medio evo italiano, V. 1—2.
Firenze, 1907— 1909.
Canestrini G. La scienza e l’arte di Stato desunta degli atti officiali
della repubblica fiore ntina e dei Medici. Firenze, 1862.
«Caratteri origin ari» e pr osp ettivi ,di analisi: ancora sull a «Storia d’ltalia»
Enaudi.—QS, N 26, maggio-agosto 1974, p. 523—558.
Carmona M. Sull’economia toscana del Cinquecento e Seicento.— ASI,
fasc. 433, a. CXX, 1962, disp. I, p. 32 —46.
Carocci G. Problemi agrari del Lazio nell’500.— S S, 1959—60, N I,
p. 3 —23.
Catalano F. Dal Quattrocento al Novicento: la crisi italiana alia fine
del sec. XV. Milano, 1966.
C a s i n i B. Aspetti della vita economica e sociale di Pisa dal Catasto del
1428— 1429. Pisa , 1965.
C a s i n i B. Patrimonio ed attivita del fondaco del taglio di Simone di
Lotto da Sancaseiano e fratelli.— In: Studi in onore di A. Fanfani,
v. 2. Milano, 1964.
C a s i n i B. Patimonio e consumi di Giovanni Maggiolini mercante pisano
nel 1428. - ES, N I, 1960.
137

C e l at a G. Propriety ed economia agricola in un feudo toscano
del ’500. — ASI, 1977, disp. 1—2.
Cherubini G. La propriety fondiaria nei se c oli XV—XVI nella st ori o-
grafia italiana. — S St, N I, 1978, p. 9 —33.
Cherubini G. Signori, contadini, borghesi. Ricerche sulla societa ita ­
liana del Basso Medioevo. Firenze, 1974.
Cherubini G. La j«crisi» del Trecento. Bilanci e pro sp ettivi di ricer-
ca.— SS, a. XV, 1974, N 3, p. 660—670.
Cherubini G. U na com unita d ell ’Appenni no dal XIII al XV secolo
(Monteco ronaro dalla' si gn o ria d ell ’abbazia del Trivio al dominio di
Firenze). Firenze, 1972.
Chittolini G. Citta e cont ado nella tarda eta co m un ale . — NRS,
LIII, 1969, p. 706—719.
Chittolini G. Un problema aperto: la crisi della propriety fra Q uatt ro­
cento e Cinqucento. — RSI, 1975, LXXXV, p. 352—393.
Chittolini G. La formazione dello Stato regionale e le istituzioni deF
contado, Secoli XIV e XV. Torino, 1979.
C i p о 11 a C. Per la storia delle terre della «bassa» Lombardia.— In: Stu-
di in onore di A. Sapori, v. I. Milano, 1957, p. 665—672.
C i p о 11 а С. II declino economico dellTtalia.— In: Storia dell’economia
italiana, v. Г, Torino, 1959.
Conti E. La formazione della struttura agraria moderna del contado fio-
rentino, v. I; III, parte I. 2. Roma, 1965— 1966.
C r i s t i a n i E. Citta e campagtie nell’eta comunale in alcune p.ubblica-
zioni dell’ultimo decennio.— RSI, 1963, N 4, p. 829—845.
D a l P a n e L. Orientamenti e problemi della storia deH’agricoltura italia­
na nel Seicento e Settecento. — In: La storia come storia del lavoro.
Bologna, 1968.
D ’Addario A. Buro crazia, econo mia e fi na n z e d ello S tat o fi,orentino
della meta del Cinquecento.— ASI, a. XXI, fasc. I l l, 1963, p. 362—456.
D i SimplicioO. Due secoli di produzione agraria in una fattoria del
senese, 1550—1751.— QS, v. XXI, 1972, p. 781—826.
D ub у G. L’economie rurale et la vite des campagnes dans l’occident me-
dievale,, v. II. P ari s, 1962.
Fan-fani A. Lavor at ori e co ntribuenti a Pisa nel 1407. — ES, 1959,
fasc. 2.
F a n f a n i A. Storia del lavoro in Italia dalla fine del secolo XV agli
inizi del XVIII. Milano, 1959.
Fiumi E. Fioritura e decadenza dell’economia fiorentina.— ASI, 1957,
CXV, p. 358-439 .
Fiumi E. Demografia, movimento urbanistico e classi sociali a Prato
dall ’eta com unale ai tempi moderni. Firenze, 1968.
Fiumi E. Storia economica e sociale di San Gimignano. Firenze, 1961.
Fiumi E. Sui rapporti economici tra citta e contad o n ell’ eta comunale:—
ASI, CXIV, 1956.
Fiumi E. Sulle condizioni alimentari di Prato n ell’eta comunale.— ASP,
a. XLII, fasc. I— IV, 1972.
\
Fiumi E. Economia e vita privata dei fiorentini nelle statistiche di Gio­
vanni Villani. — ASI, a. CXI, disp. 2, 1953, p. 78— 158.
F i u m i E. Stato di popolazione e distribuzione della richezza in Prato
secondo il Catasto del 1428.— 1429.— ASI, CXIII, 1965, p. 288—303,
Giorgetti G. La rendita fondiaria. c apitalistica in Marx ed i problemi
dcirevoluzione agraria italiana. — CM, 1972, N 2—3, p. 119—161.
Giorgetti G. Contratti agrari e rapporti sociali nelle campagne. — In:
Storia d’Halia, I documenti. v. 5. Torino, 1973, p. 701—760.
Giorgetti G. Contadini e proprietari nellTtalia moderna. Rapporti di
produzione e contratti agrari dal secolo XVI a oggi. Torino, 1974.
Go Id wait R. A. Private Wealth' in the Renaissance Florence. — In: Stu­
dy of four fa miles . Ne w Gersey, 1968.
Grand-Delatouche R. L’a gri colture au Mbyen Ag e de la fin Ge
lTmpire roman au XVII-e sie cle . P aris, 1950.
138

Hausmann G. II suolo d’ltalia ’nella storia.— In: Storia d’ltalia. I ca-
ratteri o rigin ali, vol. I. Torino, 1973, p. 63 — 135.
H e e r s J. L. L’occident au XIV e XV siecles. Aspects economiqiies et so-
cieaux. Paris, 1963.
Heers J. L. Genes auXV- e siecle (Activite economique et problemes so-
cieaux). Paris, 1961.
Herlihy D. Medieval and Renaissance in Pistoia; the Social History of
an Italian Town, 1200—1430. New Haven and London, 1967.
Herlihy D. Pisa in the early Renaissance. New Haven, 1968.
Herlihy D. S a n t a Maria Impruneta: a rural com mune in the late Mid­
dle Age. — In: F. S., 1968, p. 242 —276.
Imberciadori I. Per la storia dell a so cieta rurale. Amiata e Maremma
fra il IX e il XX secolo. Parma, 1971.
Imberciadori I. Mezzadria cl as si c a tosc ana . Firenze, 1951.
Imberciadori I. I due poderi di Bernardo Machiavelli ovvero mezzad­
ria poderale dell’ 400.— In: Studi in onore di A. Sapori, vol. 2. Mila­
no, 1957, p. 833 —846.
Jones Ph. J. Florentine families and Florentine diaries in the fourteenth
century.— In: Parers of the British Scool at Room, v. XXIV. N ew S e ­
ries, 1956.
|
Jones Ph. J. From manor to mezzadria: a Tuscan case. Study in the me­
dieval origins of modern agrarian society.— FS, 1968, p. 193—241 .,
Jones Ph. J. Per la storia agraria italiiana nel Medio Evo: lineamenti e
problemi. — RSI, a. LXXVI, 1964, fa sc . 2, p. 297—348.
Jones Ph. J. LTtalia . — In: Storia economic a. L’agricoltura e la so cieta
rurale nel Medioevo. Torino, 1976.
K.lapisch Ch. Fiscalite et demography en Toscane (1427—1430).— An-
na les , 1969, N '6, p. 1313— 1337.
Klapisch Ch. Household and family in Tuscany in 1427:— In: House­
hold and F anlily in pa st time. Cambridge, 1972.
Lazzar ini V. I beni carraresi di proprietari veneziani. — tn: Studi in
'onore di G. Luzzatto, v. I. Milano, 1950.
Lecce M. I beni terrieri di un antico istituto ospitaliero Veronese (XII—
XVIII). — In: Studi in onore di A. Fanfani, v. 3, p. 51—182.
L e i c h t P. S. Operai, artigiani, agricoltori in Italia dal sec. V al XVI.
Milano , 1946.
Luzzatto G. Dai servi della gleba agli albori del capitalismo. S aggi di
storia economic a. Bari, 1966.
Luzzatto G. Storia economica di Venezia dall’XI al XVI secolo. Vene­
zia, 1961.
,
D e Maddalena A. Il mondo rurale italiano nel Cinquecento e nel
Seicento.— RSI, 1964, a. LXXVI, N 2, p. 349—426.
M a r a n i C. Camillo Tarello e gli inizi della scienza agronomica moder-
na.— R. E., 1941, fasc. I.
Mira G. Il fabbisogno di cereali in Perugia e nel suo contado nei sec.
XIII—XIV. — In: Studi in onore di A. Sapori, v. I, p. 505—518.
Montanari M. L’alimentazione contadina nell’alto medioevo. Napoli,
1979.
Olson L. Pietro Crescenzi the founder of modern agronomy.— A gricultu­
ral history. Chicago, 1944, N I.
Pagnini G. Della decima e di varie, altre gravezze, t. Ill , Lisbona—Luc­
ca, 1765.
Palmieri A. Le condizioni agricole bolognesi al tempo di Pier de’Cres-
cenzi.— In: Pier de’Crescenzi. Studi. e documenti. Bologna, 1935.
Pampaloni G. La trasformazione della coltura e dell’ambiente nel ter-
ritorio pratese. — XI Settimana di Studio (25—30 aprile 1979). Istitu­
to Internazionale di Storia economica. Agricoltura e trasformazione del
ambiente: s ec oli XIII—XVIII. P rat o, 1979.
P a n s i n i G. Per una storia del feudalesimo nel granducato di Toscana
durante il periodo mediceo. — QS, 1972, N 19, I— 111.
139

Р Эг a i n. The Evolution of agricultural tecnique.— In: The Cambridge
Economic Histo ry of Europe, v. I, 1942, p. 118— 168.
Parent i G. Colonie e Popolamento nel granducato di Toscana. — In:
Congres international de la population: Paris, J937, v. II. D em ography
Historique.
Pieri P. II Rinascim ento e la crisi militare. - Torino, 1952.
Pinto G. Firenze e la carestia del 1346е 1347. Aspetti e problemi delle
crisi an no narie. alia meta del 1300. — ASI, 1972, disp. I, p. 3 —84.
P о n i C. Alcuni problemi di storia della mezzadria nei secoli XIV—
XVII.— In: Agricoltura e sviluppo del capitalismo. Roma, 1970,
p. 456-466 .
Romano R. Tra due crisi: LTtalia del Rinascimento . Torino, 1971.
Romano R. LTtalia nella crisi del XIV secolo. — NRS, 1966, fasc. 5 —6,
p. 580—595.
Romano R. La storia economica dal secolo XIV al Settecento.— In:
Storia d’ltalia, v. 2, 1972, p. 1813—1934.
Romano R. Italia nella crisi del XVII — SS, 1968, N 3—4, p. 723—741.
Romano R. Una tipologia economica. — In: Storia d’ltalia, v. I, 1972,
p. 256—308.
Rodolico N. La crisi industrial e risveglio agricolo. — In: Saggi di
sto ria medieval e e moderna. Firenze, 1963.
Roover R. Cosim o de’Medici co me banchiere e mercante. — ASI,
'
a. CXXIII, N 448, 1965, disp. 4, p. 467—479.
Rossi G. Sviluppo econ omico e agri coltura. — In: U n ’altra Firenze,
L’epoca di Cosi mo il Vecchio. Riscontri tra cultura e societa nella
storia fiorentina. Firenze, 1971, p. 59— 138.
Rote Hi C. Rendimenti e produzione agricola nellTmolese dal XVI al
XIX secoli. — RSI, v. LXXX, fasc. I, 1968, p. 104—129.
S a p о r i A. I mutui dei mercanti fiorentini del Trecento e Tincremento
della propriety fondiari a. — In: Studi di Storia economic a. Firenze,
vol. I, 1955.
Sereni E. Ag ricoltura e svilupp o del capitalismo. I problemi teoretici e
metodologici.— S S, 1968, N 3—4, p. 477—531.
Sereni E. Agricoltura e mondo rurale. — In: Storia d ’ltalia. I caratteri
originali, v. I, p. 136—255.
Sereni E. Storia del paesaggio agrario italiano. Bari, 1962.
Sereni E. Spunti della rivoluzione agronomica europea nella sctiola bres-
ciana cinquecentesca di Agostino Gallo e di Camillo Tarello.— In: Mis­
cellanea in onore di R. Cessi. Roma, 1958, v. 2, p. 113—128.
S p i n i G. Appunti per una storia delle classi subalterne nel principato
mediceo nel Cinquecento . Roma, 1973.
Stella A. La propriety eccl esia stica nella Repubblica di Venezia dal
sec. XV al XVII.— NRS, XLII, 1959.
Ventura A. Considerazioni sull’agricoltura veneta e sull’accumulazione
originaria del capitale nei secoli XVIе—XVIIе.— S S, 1968, N 3—4,
p. 674—722.
Zangheri R. Storia dell’agricoltura.— In: La storiografia italiana negli
ultimi v e nt ’anni, v. I. Milano, 1970, p. 1277— 1303.
Zucchini D. II conto de’contadini di messer Ludovico Ariosto.— In:
Annali della societa agraria della provincia di Bologna, LXII (1934),
p. 3— 17.
Zangheri R. I Catasti —In: Storia d’ltalia, v. 5, parte. I. Torino, 1973.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
3
Глава I. Историография. Источники
9
Глава II. Социальная структура землевладения горо жан и его связь
с продовольственной политикой гор ода
.
.
28
§ 1. Социальная структура землевладения в контадо
28
§ 2. Продовольственная политика города
34
Глава III. Агрикультура и агротехника на землях горож ан
44
§ 1. Подере как ошовиая хозяйственная 'ячейка» в структуре
землевладения Средней Италии
'
44
§ 2. Распредел ение сельскохозяйственных культур в имениях
51
§ 3. Аграрные распорядки на земл ях гор ож ан (практика
землепол ьзования и принципы землевладения)
56
§ 4. Системы земледе лия в контадо
*
61
§ 5. Техника сельского хозяйства
68
Глава IV. З агород н ое хозяйство горож ан и рынок
72
§ 1. До х од но ст ь п о д е р е .............................................
.
72
§ 2. Характер рыночных связей за городных хозяйс тв г о ­
рожан
79
Глава V. Организация труда в хозяйствах гор ож ан
85
§ 1. Испольщина и другие типы д о г о в о р о в ..................................... 85
§ 2. Особенности применяемого в хозяйствах гор ож ан труда
90
§ 3. Условия испольного д о г о в о р а ............................................................ 96
§ 4. Характер взаимоотношений ме ж ду з&мельным соб стве н­
ником и испольщиком
.
.
.
103
§ 5. Характерные черты посредничества
.
.
.
.
106
§ 6. Политика город а в области аграрных отношений
109
Заключение
116
Метрическая система мер по флорентийскому кад астру 1427 год а 124
Приложения
125
Список сокращ ений..
133
Список литературы
.
.
.
... .... .... .... .... ................ 134

ТАТЬЯНА ПАВЛОВНА
ГУСАРОВА
ГОРОД И ДЕРЕВНЯ
ИТАЛИИ
НА РУБЕЖЕ
ПОЗДНЕГО
СРЕДНЕВЕКОВЬЯ
Заведующ ая редакцией
Н. М . Сидорова
Реда кт ор
Н. М. Сидорова
Художник
О. Н. Гребенюк
Художественный редакт ор
Л. В. Мухина
Технический .редактор
3. С. Кондрашова
Корректоры
И. Л. Демин,
С. Ф. Будаева
Тематический план 1983 г. No 26
ИБ *No 1540
Сдано в набор 21.05.82. .Подписано
к печати Ii5.i0.82. Л-80863. Форма т
60X90Vi6. Бум аг а тип. ЛЬ 3. Гарни ­
тур а Литераггурная.
Высокая пе­
чаль. Уел. печ. л. 9,0, Уч. - иад. л.
'10,35. Тир аж ' 1220 экз. З аказ 425.
Цена1р.60к.
Изд. ЛЬ Ш76.
Ордена «Знак Почета» и зда тельст во
Московского универ сит ета.
103009, Москва, ул . Герцена, 5/7.
Типография ордена «З нак Почет а»
•
и здат ел ьства МГУ.
Москва , Ленинские горы

В ИЗДАТЕЛЬСТВЕ
МОСКОВСКОГО
УНИВЕРСИТЕТА
В 1983 году
выйдет в свет
книга:
Маяк И. Л.
РИМ ПЕРВЫХ ЦАРЕЙ
(генезис римско го полиса),
20л.силл.2р.30к.
В монографии рассматривается происхождение
Рима. Анализ сочинений античных авторов, новей­
ших археологических и лингвистических данных
позволил представить время правления Ромула
и Нумы, считавшееся ранее легендарным, как
подлинную историю. Впервые в советской науке
автор установил у истоков римского государства
существование родовой и соседской общины.
В книге воспроизводятся данные о про исхожде­
нии Рима, о правлении первых царей, в ос со зда ­
ется облик римского поселения, рассматриваются
социальный строй, аграрные отношения, система
управления, религиозные культы и жреческие
коллегии, контакты первых римлян с народами
Балканского полуострова и Малой Азии.

В ИЗДАТЕЛЬСТВЕ
МОСКОВСКОГО
УНИВЕРСИТЕТА
В 1983 году
выйдеТ в свет
/
книга:
Овчинникова Л. В.
КРАХ ВЕЙМАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
В БУРЖУАЗНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ФРГ
IV кв.
—
14 л.
—
2р.10к.
В монографии дается критический анализ взгля­
дов буржуазных ученых ФРГ на социально-эконо­
мическую и политическую историю Германии
1919—1933 гг.; прослеживаются формирование
и эволюция течений в западногерманской буржу­
азной историографии краха Веймарской республи­
ки. Автор показывает, что наряду с апологетиче­
скими концепциями* призванными вскрыть вину
германской империалистической буржуазии за ги­
бель республики и захват власти фашизмом,
в последние десятилетия в ФРГ имеют место
попытки б о ле е реалистически осмыслить уроки
веймарского периода германской истории.
Для специалистов-историков, преподавателей, ас­
пирантов; может быть полезна студентам старших
курсов.