Автор: Галоян Г. А
Теги: очерки истории великая октябрьская социалистическая революция древние времена народы закавказья
Год: 1976
Текст
ГА.Галоян
i \kS-Й’Й
йй " политической
истории
их взаи^ортиршении
с древних времен' J
ДР noGeHbl^^i
Ш№:^ Велийои^.^з
к Октябрьской
^соимолистиче^крй
^^-pee&MUfiuS^^
ГА.Галоян
РОССИЯ
НАРОДЫ
ЗАКАВКАЗЬЯ
Очерки
политической
истории
их взаимоотношений
с древних времен
до победы
Великой
Октябрьской
социалистической
революции
Издател ьства
„МЫСЛЬ"
Москва
1976
п i‘ iul 'хйЧгааГ
Xu
'•OlliI UW.H
РЕДАКЦИИ
исторической литературы
10604-246
004(01)-76
БЗ-45-4-76
© Издательство «Мысль». 1976
____.______... -..-........ г:*.”____________ь____
Памяти моего отца,
Анушавана Галустовича Галояна.
героически погибшего в Великой
Отечественной войне 1941—1945 годов
Предисловие
еличайшим завоеванием Советской власти
является ленинское разрешение националь-
ного вопроса в нашей стране. Это важней-
шая веха в социальном прогрессе всех наций
Советского Союза. Великая Октябрьская со-
циалистическая революция в нашей стране
неопровержимо
ский подход к
вопроса может
дружбу между
свершения
доказала, что только ленин-
разрешению национального
обеспечить мир и братскую
народами. И «сегодняшние
советского народа, — говорил
Л. И. Брежнев на XXV съезде КПСС, — есть
прямое продолжение дела Октября».
Появление советского народа как новой
исторической общности людей имеет свои
глубокие исторические корни. Их изучение
имеет первостепенное значение для раскры-
тия закономерностей исторических связей со-
ветских народов, возникновения и развития
их содружества. Ибо понятие интернацио-
нального содружества наших народов вклю-
чает их исторические взаимоотношения, общ-
ность их интересов, закономерный характер
этой общности.
Народы Закавказья, живя бок о бок в те-
чение всей своей истории и находясь под
двойным гнетом — чужеземных завоевателей
3
и собственных поработителей, — искали поддержку
ДРУГ у друга, самоотверженно боролись против общих
врагов. В эпосах «Давид Сасунский», «Кёр-Оглы», в по-
эме «Витязь в тигровой шкуре» Ш. Руставели, в сочи-
нениях средневековых поэтов, историков, летописцев
содержатся интересные факты боевого содружества на-
родов края. Выдающимся представителям их культу-
ры — Нарекаци, Руставели, Низами, Хагани, Фрику,
Саят-Нове, Вагифу и многим другим — была чужда не-
приязнь к соседним народам. Все они воспевали друж-
бу между грузинами, азербайджанцами, армянами, ра-
товали за их духовную близость и боевое содружество.
Смело можно утверждать, что народы Закавказья,
подвергаясь жестоким испытаниям судьбы, могли со-
хранить свое физическое существование и самобытную
культуру лишь благодаря взаимной поддержке в общей
борьбе против бесчисленных и могущественных завое-
вателей.
Начиная с XV века их общими врагами становятся
Персия и Турция, постоянные нашествия которых в
страны Закавказья опустошили и обезлюдили край.
«Единоверные» турецкие и персидские правители не
щадили и мусульманское население Закавказья. Не
случайно поэтому, что, несмотря на религиозное разли-
чие и средневековый фанатизм, мусульманское и хри
стианское население Закавказья совместно выступало
против общих врагов.
Веками находясь в политической зависимости или
под властью Турции и Персии, народы Закавказья по-
теряли свою государственность, их исконные обычаи
и традиции подвергались гонениям. Им постоянно угро-
жала опасность ассимиляции. Западные державы, с ко-
торыми народы Закавказья первоначально связывали
надежды восстановления своей независимости, не толь-
ко не оказывали им реальной помощи, но и предавали
их интересы, преследуя свои корыстные цели. Безус-
пешными оказались и попытки использовать противо
речия между завоевателями, и народы Закавказья на-
чиная с XV века обращают свои взоры на север. В под-
нимающейся России они надеялись найти поддержку
своим усилиям освободиться от чужеземного ига.
Около двух с половиной столетий русский народ то-
мился под властью татарских ханов и других угнета-
телей, не прекращая борьбу за свою свободу. Падение
монголо-татарского ига, ликвидация феодальной раз-
дробленности страны, образование и укрепление цен-
трализованного государства превратило Россию в одну
из великих держав Европы. Это имело прогрессивное
значение не только для русского народа, но и в посту-
пательном движении всего человечества. Воссоединение
Украины с Россией в середине XVII века способствова-
ло дальнейшему экономическому подъему и политиче-
скому укреплению Российского государства.
Чем больше укреплялись международные позиции
и экономическая мощь России, тем более притягатель-
на становилась она для трудящихся Армении. Они,
говорил Л. И. Брежнев, «все сильнее тянулись к демо-
кратическим и революционным силам России, видели
в них своего могучего и верного союзника» ’. Эти слова
можно полностью отнести к народам всего Закавказья.
Вся история экономических и политических взаи-
моотношений Закавказья с Россией как до, так и по-
сле присоединения к ней Грузии, Азербайджана и Ар-
мении неопровержимо доказывает общность их инте-
ресов.
Пароды Закавказья на своем вековом опыте осво-
бодительной борьбы убедились, что только Россия за-
интересована в их освобождении. Именно общность
экономических и политических интересов явилась пред-
посылкой формирования русской ориентации народов
Закавказья. Носителями этой ориентации были народ-
ные массы, которые рассчитывали с присоединением к
России освободиться от ига не только персидских и ту-
рецких завоевателей, но и собственных феодалов. Это
и обусловило общенародный характер движения за при-
соединение к России. Оно выражало объективные нуж-
ды всех народов Закавказья. Господствующие же клас-
сы, поддерживая русскую ориентацию, наоборот, рас-
считывали с помощью русского царизма освободиться
<>т турецкой и персидской зависимости и стать полно-
правными властителями судеб народов Закавказья.
Усекая ориентация охватывала все социальные слои
населения, но не была лишена классового содержания,
нждый класс, каждая социальная группа каждого
народа по-своему определяли свою долю выгоды в слу-
ае присоединения к России.
5
Завоевательная политика царизма, конечно, не ста-
вила целью предоставление независимости народам За-
кавказья, хотя царизм демагогически прикрывал свои
классовые интересы под флагом «освободительной мис-
сии». Русские феодалы и помещики стремились завое-
вать новые колонии и обогащаться путем эксплуатации
«инородцев». Их интересовали прежде всего богатые
источники сырья и дешевые трудолюбивые рабочие
руки.
Царизм тщательно скрывал захватнический харак-
тер своей восточной политики, чтобы «азиатские наро-
ды», как об этом писал товарищ министра иностранных
дел Адам Чарторыйский князю Цицианову в своем
письме от 11 июля 1805 года, не думали, «что в россий-
ских завоеваниях участвует некоторым образом и ко-
рыстолюбие» 2.
Но русско-турецкие и русско-персидские войны, не-
смотря на то что они были захватническими со стороны
всех их участников, для народов Закавказья имели
освободительный характер. Их можно отнести к числу
тех войн, которые, как писал В. И. Ленин, приносили
«пользу развитию человечества, помогая разрушать осо-
бенно вредные и реакционные учреждения» 3.
Классики марксизма-ленинизма, разоблачая коло-
ниальную политику царизма на окраинах Российской
империи, в то же время подчеркивали объективно про-
грессивное значение их присоединения к России. В этом
же духе относились к завоеванию Кавказа передовые
представители русской демократической культуры —
А. Н. Радищев, декабристы, А. С. Грибоедов, А. С. Пуш-
кин, М. Ю. Лермонтов, революционные демократы
А. И. Герцен, Н. П. Огарев, Н. Г. Чернышевский,
Н. А. Добролюбов и их последователи — X. Абовян,
М. Ф. Ахундов, М. Л. Налбандян, И. Чавчавадзе, а так-
же последующие поколения революционеров России и
Закавказья.
«Чем больше я размышляю над историей, — писал
Ф. Энгельс К. Марксу 23 мая 1851 года, — тем яснее
мне становится, что. . . Россия действительно играет
прогрессивную роль по отношению к Востоку. .. господ-
ство России играет цивил! заторскую роль для Черного
и Каспийского морей и Центральной Азии. ..» Говоря
о прогрессивной роли России, Энгельс имел в виду, ко-
6
1 »» 1ГГГГ1Г1-|Ц1 И Т7И. м
нечно, русский народ. Поэтому первым условием «осво-
бождения национальностей» Энгельс считал ниспровер-
жение царизма. Только тогда, писал он в 1888 году,
«благородная великорусская нация__выполнит свою
подлинно цивилизаторскую миссию по отношению к
Азии. . •»
Эти высказывания Энгельса являются ключом к по-
ниманию исторически прогрессивной роли России в
судьбах народов Востока.
Современная буржуазная историография тщетно
пытается отождествлять русский царизм с русским на-
родом и тем самым отрицать прогрессивную роль Рос-
сии по отношению к народам Востока. Западногерман-
ский историк Патрик фон цур Мюлен, например, из
кожи вон лезет, чтобы оклеветать русский народ, при-
писать ему «вульгарный великорусский шовинизм», и
высмеивает цивилизаторскую роль русского народа по
отношению к народам Востока®.
Объединение в начале XIX века народов Закавказья
в едином государстве объективно, независимо от целей
царизма, имело прогрессивное значение не только для
развития их экономической и духовной жизни, для их
последующей национальной консолидации, но и для
укрепления дружбы между ними и их общей дружбы
с русским народом. Объединившись в одном государ-
стве, они в свою очередь способствовали прогрессивно-
му развитию России.
«Для некоторых народов, — справедливо отмечает
академик Б. Н. Пономарев, — присоединение к России
было в свое время единственным путем к спасению от
прямого физического их истребления. Показывая про-
грессивное значение присоединения народов к России в
широкой исторической перспективе, историк способ-
ствует укреплению дружбы народов нашей страны и
дальнейшему сближению наций Советского Союза.. .
В свете этого заслуживают всяческой поддержки уси-
лия историков советских республик, стремящихся рас-
крыть объективно положительное значение сближения
своих народов с русским народом и присоединения их
к России» 6.
Огромный фактический материал доказывает, что
обоюдное стремление русского и закавказских народов
к объединению необходимо рассматривать как полити-
7
kiT .т ' ...llh'l
•ж
uliA ',Й1Г14.")'ЛГЙ
4
ы
ческое выражение их общих интересов. Освободитель
ная борьба народов Закавказья тесно переплеталась с
социальной борьбой. Эту истину подтверждает вековой
исторический опыт совместной борьбы русского и за
кавказских народов против чужеземных завоевателей,
а также против собственных поработителей — царизма,
помещиков и капиталистов. Необходимо проводить чет-
кую грань между захватническими стремлениями и
колониальной политикой господствующих классов Рос-
сии и общенациональными интересами самого русского
народа. Иначе будет непонятным и необъяснимым от-
ношение просветителей, декабристов, революционных
демократов и последующих поколений революционеров
к историческому акту присоединения Закавказья к
России.
С русской революцией Маркс и Энгельс связывали
большие надежды. Это она должна была открыть но-
вую эру в истории человечества и принести социальное
и национальное освобождение не только самому рус-
скому народу, но и угнетенным царизмом народам;
она должна была стать опорой для развития социали-
стического движения во всем мире. В «Послесловии к
работе «О социальном вопросе в России»» (1894 год)
Ф. Энгельс писал: «Русская революция не только вы-
рвет большую часть нации, крестьян из изолированно-
сти их деревень, образующих их мир, их вселенную, не
только выведет крестьян на широкую арену, где они
познают внешний мир, а вместе с тем самих себя, пой-
мут собственное свое положение и средства избавления
от теперешней нужды, — русская революция даст так-
же новый толчок рабочему движению Запада, создаст
для него новые лучшие условия борьбы и тем ускорит
победу современного промышленного пролетариата,
победу, без которой сегодняшняя Россия ни на основе
общины, ни на основе капитализма не может достичь
социалистического переустройства общества» 7.
Развитие капитализма в России, вступление Закав-
казья на путь капиталистического развития тесно свя-
зало национально освободительную борьбу народов
края с революционным рабочим движением России. По-
явление на политической арене российской социал-де-
мократии со своей четкой программой социального и
национального освобождения трудящихся ознаменова-
8
г- П-1Г1Г'
начало пролетарского движения в России и имело
огромное значение в жизни всех народов нашей страны.
В этот период начинается сближение революционного
движения русского рабочего класса с национально-
освободительной борьбой угнетенных народов России.
В статье «Насущные задачи нашего движения», на-
печатанной в первом номере «Искры», В. И. Ленин пи-
сал: «История всего русского социализма привела к
тому, что самой его насущной задачей оказалась борь-
ба против самодержавного правительства, завоевание
политической свободы; наше социалистическое движе-
ние концентрировалось, так сказать, на борьбе с само-
державием» R.
Героическая борьба русских рабочих и крестьян, ре-
волюционной интеллигенции против царского самодер-
жавия способствовала еще большему укреплению клас-
совой солидарности трудовых масс России и народов
Закавказья. Революционная Россия объявила бой ве-
ликорусскому шовинизму не на жизнь, а на смерть,
ибо, как писал Ф. Энгельс, «не может быть свободен
народ, угнетающий другие народы» 9.
Революционная Россия способствовала пробужде-
нию национального самосознания у народов Закавка-
зья в борьбе против самодержавия, ратовала за содру-
жество русского и других народов, населявших импе-
рию. Революционные демократы оказывали огромное
влияние на формирование демократической мысли на-
родов края, явились великими поборниками дружбы с
ними русского народа. Передовая общественно-полити-
ческая мысль России нашла отклик в среде демокра-
тически мыслящих людей народов Закавказья. Под их
влиянием национально-освободительная борьба посте-
пенно высвобождалась из-под влияния буржуазного на-
ционализма и слилась с общей освободительной борь-
бой русского народа.
Анализ вековых взаимоотношений русского народа
с народами Закавказья дает огромный материал для
Философского обобщения исторического прошлого и
Раскрытия прогрессивной роли русского народа. Рос-
сия не только освободила народы Закавказья от жесто-
uo" U ваРваРск°й деспотии Персии и Турции, создала
ыможность для развития национальной жизни, за
Г1Цала их от прихотей судьбы, но и стала благотвор-
9
hill ) 1
!*
fl
ным источником высоких идей. Общественно-политиче-
ская мысль народов Закавказья развивалась под непо-
средственным влиянием русского освободительного
движения и в неразрывной связи с ним.
Революционные демократы Закавказья под идей-
ным воздействием русских революционных демократов
поняли (и в этом их большая заслуга), что не нацио-
нальный, а социальный вопрос является главным в на-
ционально-освободительном движении, что разрешение
национального вопроса зависит от социальных преобра-
зований. Это поднимало их на голову выше буржуаз-
ных националистов, которые фетишизировали нацио-
нальный вопрос, противопоставляли освободительную
борьбу русского народа национально-освободительному
движению угнетенных царизмом народов и тем самым
обрекали это движение на неминуемое поражение.
Правильное понимание национального вопроса дало
возможность революционным демократам осознать ,
историческую необходимость соединения национально- i
освободительной борьбы угнетенных царизмом народов
с освободительной борьбой русского народа против кре-
постного права и самодержавия. Понимание единства
судеб всего населения Российской империи превратило
революционных демократов Закавказья в убежденных
поборников дружбы народов. Поэтому даже в усло-
виях жесточайшего террора и национального гнета они
выступали и за государственное единение Закавказья
с Россией. На опыте вековой освободительной борьбы
они пришли к единственно правильному заключению,
что победа может быть обеспечена только в единстве
и дружбе с русским народом.
При оценке деятельности революционных демокра- I
тов, равно как и просветителей и других деятелей об- |
щественно-политической жизни народов Закавказья, I
мы руководствовались единственно правильным мето- I
дологическим указанием В. И. Ленина о том, что «исто- I
рические заслуги судятся не по тому, чего не дали исто-
рические
ваниями,
с своими
рический
стороны,
рой — оценки их с точки зрения вульгарного социоло-
10
деятели сравнительно с современными требо-
а по тому, что они дали нового сравнительно
предшественниками» 10. Только такой исто-
подход предотвращает возможность, с одной
идеализации отдельных деятелей, а с дру-
•изма. Деятели национальной культуры могут быть ве-
ликими, в широком понимании этого слова, лишь тогда,
когда их мировоззрение основано на интернационализ-
ме и гуманизме, признании и уважении достоинств
других народов.
Под властью чужеземных поработителей Грузия,
Армения и Азербайджан оставались экономически и
политически раздробленными. Феодальные центробеж-
ные силы всегда находили себе опору вне страны. Тур-
ция и Персия, а затем и европейские державы были
заинтересованы в раздробленности всего Закавказья и
каждой его части в отдельности. Экономическая и по-
литическая раздробленность способствовала закрепле-
нию чужестранного господства.
Народы Закавказья получили возможность нацио-
нальной консолидации лишь в результате присоедине-
ния к России. Объединение раздробленных княжеств и
ханств в одном государстве создало политические и
экономические предпосылки формирования буржуаз-
ных наций народов Закавказья.
Присоединение к России способствовало не только
укреплению исторических связей с русским народом,
но и имело безусловно благотворное влияние на взаи-
моотношения народов Закавказья друг с другом. Гос-
подствующие классы Турции и Персии делали все для
разобщения, для противопоставления народов друг
Другу.
Русский же царизм, несмотря на свою колониаль-
ную политику, объективно не был заинтересован в фео-
дальной раздробленности Закавказья, хотя и стремился
политически разобщить обитавшие там народы. Но эко-
номическая и политическая общность народов Закав-
казья и России, независимо от воли царизма, неизбеж-
но способствовала их сближению. Трудящиеся массы
оссии в своей борьбе против самодержавия опирались
и на нерусские народы, которые в свою очередь нужда-
лись в поддержке русского народа. Таким образом,
классовые интересы всех трудящихся Российской им-
перии становились основой сближения и дружбы на-
родов даже в условиях господства самодержавия. Это
случайное явление, а объективная закономерность,
торая обусловила исторические корни дружбы наро-
дов России.
11
rr ‘ I । r.'i) i н i • .ih»».-1. ' lit -tiiih .H • i’
Что же касается прогрессивного воздействия на об-
щественную мысль, культуру и литературу народов
края, то мы полностью разделяем мнение Ю. Веселов-
ского о том, что «русское влияние в общем никогда не
обезличивало деятелей местных, национальных лите-
ратур, а наоборот, помогло им трудиться на пользу сво-
его народа, перерабатывая и применяя к его нуждам
и запросам то, что было заимствовано из русского ис-
точника». Ю. Веселовский имел в виду «лишь такое
влияние и воздействие, которое не создается чисто
внешними причинами, носит осмысленный, разумный
и вполне добровольный характер, свидетельствует толь-
ко о желании лучших деятелей одного народа усвоить
и по своему передать то, что создал другой» 11.
Великодержавный шовинизм был направлен на под-
рыв единства народов Российской империи и тем самым
возбуждал буржуазно-националистические движения.
Царизм для подавления революционных выступлений
рабочих и крестьян опирался как на великодержавный
шовинизм, так и на буржуазный национализм.
Созданная великим Лениным, пролетарская партия
сумела объединить национально-освободительную борь-
бу угнетенных народов с революционным рабочим дви-
жением, направленным на свержение царизма. Всесто-
ронний учет большевиками национальных интересов и
национальных задач всех без исключения народов Рос-
сии сделал возможным интернациональное единство
трудящихся в борьбе за победу социалистической рево-
люции. Это способствовало тому, что в период подго-
товки и проведения Октябрьской революции националь-
но-освободительное движение угнетенных народов было
так успешно направлено в пролетарское русло.
Коренные интересы русского пролетариата и трудя-
щихся малых наций полностью совпадали. Русский
пролетариат, оказывая бескорыстную помощь трудя-
щимся окраин в их борьбе за социальное и националь-
ное освобождение, выполнял тем самым свой интерна-
циональный долг. Пролетариат и беднейшее крестьян-
ство угнетенных наций, оказывая поддержку русскому
пролетариату в его классовой борьбе, в свою очередь
выполняли свой долг пролетарской солидарности и про-
летарского интернационализма. Таким образом в буре
трех русских революций заложилась основа сегодняш-
12
лей братской дружбы народов СССР, их нерушимого
единства.
буржуазные идеологи тщетно пытаются отрицать
интернациональный характер Октябрьской революции
л Советской власти. Они повторяют избитый тезис о «на-
ционал ьнoil ограниченности» социалистической рево-
люции в России. Развивая эту «теорию», буржуазные
фальсификаторы доходят до абсурда, стремясь уверить
своих читателей в том, что русские большевики, орга
нпзовав победу Октябрьской революции, тем самым
якобы отказались от принципов пролетарского интер-
национализма и стали на путь «национального комму-
низма». Извращая одни исторические факты и умалчи-
вая о других, внося элементы субъективности в анализ
исторических фактов, они создают своп концепции, со-
ответствующие идеологическим задачам современного
мирового империализма.
Более того, в новейшей буржуазной литературе де-
лаются попытки отрицать сам факт Октябрьской рево-
люции, трактуя ее просто как «государственный перево-
рот». И чтобы придать «научный» характер этой кон-
цепции, буржуазные историки стали обращать больше
внимания на раскрытие причин падения царизма и бур-
жуазного Временного правительства, нежели причин
победы Октябрьской революции. Французский историк
Мишель Ла ран, например, пытается уверить своих чи-
тателей, что главной причиной падения самодержавия
была реформа 1861 года, в результате которой дворян-
ство якобы оказалось ограбленным и поэтому самодер-
жавие лишилось его поддержки 12.
Буржуазные историки особый акцент делают на от-
рицании факта интернационального единства рабочих
и крестьян разных национальностей в Октябрьской ре-
волюции. Один из них — Лоуелл Тиллитт, издавший в
iHbO году объемистую книгу под названием «Великая
Дружба». Он не только фальсифицирует историю взаи-
моотношений советских народов, но и отрицает сам
факт существования дружбы между советскими наро-
дами, и объявляет всех советских историков, занимаю-
щихся вопросами национальной политики КПСС, людь-
и, которые, как он пишет, начиная с 1930-х годов
переписывают историю своих народов под возрастаю-
им надзором Коммунистической партии». Он силится
13
<1.1 ЬгЛи. i'mi *^,-Жй£»5ЬЙЛ'; ‘
доказать, что советская историческая наука якобы со
здала «миф» о дружбе народов и что советские исто-
рики стремятся изменить исторически сложившиеся
отношения советских людей, «создать человека, кото-
рый не только не будет чувствовать национальную не-
нависть, но и поверит, что таковой никогда и не суще-
ствовало в советской семье» 13.
Пожалуй, не будет преувеличением сказать, что эта
книга оставляет впечатление своего рода «инвентари-
зационного» журнала, где собраны все антисоветские
фальшивки о национальной политике КПСС. Антиком-
мунизм отчаянно стремится убедить неискушенных в
политике людей в существовании «растущего национа-
листического потенциала» в советских республиках.
Фальсификация советской национальной политики со-
ставляет лишь часть антикоммунистической пропа-
ганды.
Подход маститого антисоветчика Стэнли Пейджа к
историческим событиям, например, граничит с мрако-
бесием. В 1959 году он издал книгу «Ленин и мировая
революция», показав образец грубой фальсификации
ленинизма, а в 1968 году переиздал ее, учтя новые тре-
бования антикоммунизма. В этой новой редакции
Пейдж призывает «изъять ленинизм из области науки»
и «открыть шлюзы для его свободной критической оцен-
ки» *4.
Одним из первых откликнулся на этот призыв Адам
Улам, американский коллега Пейджа. Снабдив анти-
коммунизм новыми провокационными вымыслами, он
умудрился обвинить Ленина в «русском национализ-
ме». А Дан Джекобс безапелляционно заявляет, что
Ленин якобы «подверг марксизм радикальной реви-
зии». Страсть найти «противоречия» между марксиз-
мом и ленинизмом как эпидемия захватила умы
буржуазных идеологов. Этой болезнью страдает и
шведский журналист Б. Алендер, который в книге
«Анатомия революции» свои антисоветские концепции
строит на этом тезисе, хотя и вынужден признать, что
«русская революция, вне всякого сомнения, является
исключительным и величайшим событием в человече-
ской истории» 15.
Ложь и клевета, провокации и фальсификации, воз-
веденные до уровня государственной политики, являют-
14
ся орудием борьбы против коммунистических идей. Не-
смотря на всемирно-исторические победы советского
народа, достигнутые в результате ленинского разреше-
ния национального вопроса в нашей стране, апологеты
империализма, вроде известного антисоветчика Ричар-
да Пайпса, твердят, что «ленинская теория самоопреде-
ления совершенно непригодна для решения националь-
ного вопроса в России...» 16.
Идеологи буржуазно-националистических партий,
отождествляя национализм с национальными интереса-
ми народов и игнорируя их классовое содержание, в
свою очередь пытаются доказать «антинациональную»
сущность пролетарского интернационализма. На при-
мере Закавказья можно доказать беспочвенность и убо-
жество этих тщетных усилий буржуазных фальсифика-
торов разных мастей.
Будучи угнетенными царизмом, широкие слои на-
родных масс Азербайджана, Грузии и Армении до побе-
ды Октябрьской революции питали известное доверие
к буржуазно-националистическим партиям, к их пре-
тензиям представлять «общенациональные» интересы.
Эти партии в разное время выдвигали идею создания
то автономной области или республики в пределах Рос-
сийской империи, то самостоятельной национальной
государственности, что импонировало чаяниям народ-
ных масс.
В. И. Ленин дал исчерпывающую характеристику
этим устремлениям национальной буржуазии. «Нацио-
нальные движения, — писал В. И. Ленин, — не впервые
возникают в России и не одной ей свойственны. Во
всем мире эпоха окончательной победы капитализма
над феодализмом была связана с национальными дви-
жениями. Экономическая основа этих движений со-
стоит в том, что для полной победы товарного произ-
водства необходимо завоевание внутреннего рынка
буржуазией, необходимо государственное сплочение
территорий с населением, говорящим на одном языке,
при устранении всяких препятствий развитию этого
языка и закреплению его в литературе. .. Образование
НаЧионалъных государств, наиболее удовлетворяющих
этим требованиям современного капитализма, является
поэтому тенденцией (стремлением) всякого националь-
ог° движения» ,7.
/5
71Л. 'Г.',,.
3'>м-.-
Эта оценка точно определяет и тенденции нацио-
нального движения в Закавказье в эпоху развития ка-
питалистических отношений.
Закономерным было и стремление народов России
объединить свои силы против самодержавия — основно-
го оплота национального угнетения, так как без соци-
ального освобождения не могло быть и речи о нацио-
нальном освобождении. Но национальная буржуазия,
стремясь к национальной обособленности, в то же вре-
мя резко выступала против социального освобождения
народа. Отсюда и стремление буржуазных национали-
стов противопоставить национальные и интернацио-
нальные интересы рабочего класса, привить в сознании
своих народов идею об «особом пути» их развития, об
их «неповторимом своеобразии». Эта концепция пре-
следовала цель противопоставить освободительную
борьбу угнетенных народов революционному рабочему
движению. Такова социальная характеристика буржу-
азного национализма, его реакционной, антинародной
сущности.
Победа Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции знаменовала в то же время крах идеологии
буржуазного национализма, торжество боевого, интер-
национального союза трудящихся всех народов нашей
страны под руководством Коммунистической партии.
Именно идеология пролетарского интернационализма
и дружбы народов явилась рычагом, приведшим в дви-
жение такие силы, которые оказались способными
свергнуть самодержавный режим Романовых, подавить
сопротивление буржуазии и впервые в истории челове-
чества создать многонациональное государство, свобод-
ное от эксплуатации человека человеком, от социально-
го и национального гнета.
Сложившаяся после Октябрьской революции меж-
дународная и внутренняя обстановка во многом спо-
собствовала приходу к власти в Армении, Азербайджа-
не и Грузии буржуазных националистов. Закавказье
превратилось в арену борьбы двух враждебных сил,
двух противоположных идеологий — буржуазного на-
ционализма и пролетарского интернационализма. «Бур-
жуазный национализм и пролетарский интернациона-
лизм, — отмечал В. И. Ленин, — вот два непримиримо-
враждебные лозунга, соответствующие двум великим
/<>'
классовым лагерям всего капиталистического мира и
выражающие две политики (более того: два миросо-
зерцания) в национальном вопросе» 18.
В своих «Тезисах об Учредительном собрании»
Ленин указывал на новую группировку классовых сил
на окраинах России, в том числе на Кавказе, после
победы Октября, «идущую в процессе борьбы между
буржуазным национализмом. .. с одной стороны, и Со-
ветской властью, пролетарски-крестьянской революцией
каждой из этих национальных республик, с другой» 19.
В обстановке глубоких социальных конфликтов
борьба против буржуазного национализма и пролетар-
ское разрешение национального вопроса в огромной
степени способствовали привлечению народных масс
на сторону Советской власти. Решающее значение име-
ла политическая ориентация закавказского пролета-
риата, который опирался на мощь русского революци-
онного пролетариата, поддерживал крепкую связь с
ним. В защиту интересов народов Закавказья муже-
ственно выступала Советская Россия. Противопоставляя
империалистической политике национального угнете-
ния полное освобождение народов Армении, Азербай-
джана и Грузии, Советская Россия сыграла решающую
роль в разгроме иностранных империалистов и нацио-
налистической контрреволюции, в борьбе народов за
социальное и национальное освобождение.
Однако известно, что и после победы Советской вла-
сти пережитки буржуазного национализма сильно да-
вали о себе знать и представляли реальную угрозу для
строительства социализма в Армении, Грузии и Азер-
байджане. История поставила сложную задачу перед
Коммунистической партией. Закавказье превратилось
как бы в арену проверки жизнеспособности ее нацио-
нальной политики. Но уже в первые месяцы после по-
беды Советской власти, когда во всех областях жизни
проявлялось тяжелое наследие политики буржуазных
националистов, когда все Закавказье было в состоянии
полной экономической разрухи и острые территориаль-
ные вопросы находились еще в стадии своего разреше-
ния, а в рядах Коммунистической партии появились
пацпонал-уклонисты, В. И. Ленин верил в возможность
преодоления пережитков национализма и выразил на
Н'Жду, что тесный союз Закавказских советских рее
/7
публик «создаст образец национального мира, невидан-
ного при буржуазии и невозможного в буржуазном
строе» 20.
Буржуазный национализм был злейшим и опасней-
шим врагом трудящихся, основной преградой к сбли-
жению народов, их интернациональному сплочению.
Борьба против буржуазного национализма и укрепле-
ние дружбы народов — таковы были первейшие задачи
Коммунистической партии. Преодоление национализма
и сплочение трудящихся Закавказья без различия на-
циональностей были возможны лишь на основе полно-
го равноправия и свободного самоопределения каждого
народа. Такой формой единства социальных и нацио-
нальных интересов стала федерация Закавказских со-
ветских республик.
Еще задолго до создания СССР В. И. Ленин реши-
тельно выступил против того, чтобы великороссы, «как
привилегированные», сохранили «для себя те преиму-
щества, которые свято сохраняли за ними Николай II
и Керенский». Он выдвинул и твердо защищал идею
создания самостоятельных советских республик. «Нам
говорят, — отмечал В. И. Ленин, — что Россия раздро-
бится, распадется на отдельные республики, но нам не-
чего бояться этого. Сколько бы ни было самостоятель-
ных республик, мы этого страшиться не станем. Для
нас важно не то, где проходит государственная грани-
ца, а то, чтобы сохранялся союз между трудящимися
всех наций для борьбы с буржуазией каких угодно на-
ций» 21.
Образование Закавказской федерации и ее вхожде-
ние в Союз Советских Социалистических Республик —
величайшее торжество ленинской национальной поли-
тики. Вся история существования СССР говорит об этом.
«Всемирная история, — говорится в постановлении ЦК
КПСС «О подготовке к 50-летию образования Союза
Советских Социалистических Республик», — еще нико-
гда не видела во взаимоотношениях десятков наций и
народностей столь нерушимого единства интересов и
целей, воли и действий, такого духовного родства, до-
верия и взаимной заботы, какие постоянно проявляют-
ся в нашем братском союзе» 22.
♦ &
*
Проблема взаимоотношений России и Закавказья
весьма обширна и включает в себя многие аспекты.
Осветить их в одной монографии невозможно. Этой
проблеме историки уделяли много внимания.
Советские историки, экономисты, философы, лите-
ратуроведы обогатили историографию ценными иссле-
дованиями, ввели в научный оборот огромное количе-
ство архивных документов и, несмотря на их подчас
локальный характер, создали целостную концепцию
изучаемой проблемы, что и явилось основой для напи-
сания нашей работы *.
Вполне естественно, что большинство ученых посвя-
щали свои исследования определенным темам и перио-
дам истории своего народа. И мы полностью разделяем
мнение А. В. Фадеева о том, что локальный характер
многих работ «не позволял их авторам осветить с не-
обходимой полнотой и всесторонностью сложный про-
цесс присоединения к России Кавказа в целом. Огра-
ничивая круг своих научных наблюдений современ-
ными границами национальных республик, они лиши-
ли себя возможности делать широкие обобщения и тем
самым искажали подчас историческую перспективу.
В этом сказывалось влияние не изжитой еще до конца
тенденции местных историков к изолированному изу-
чению истории своего народа в отрыве от историческо-
го развития соседних народов» 23.
Хочется лишь добавить, что невозможно было бы
приступить к созданию обобщающих работ, не пройдя
необходимого для накопления фактического материала
этапа создания работ локального характера.
Огромный фактический материал обобщен в трудах
историков досоветского периода, в составленных ими
сборниках документов и материалов; как правило, они
Написаны с позиций защиты колониальной политики
Царизма, к ним следует относиться строго критически.
J
По историографии присоединения Закавказья к России и его
г,Рогрессивного значения нами готовится отдельная работа. Даже
беглая характеристика этапов развития историографии этой
Роблемы и основных работ займет несколько десятков страниц.
19
Jjjji .ыйилаий;
г',
I
’ll'
д>.
I,
Большой фактический материал содержит 12-том-
ное издание «Акты, собранные Кавказскою археогра
фическою комиссиею» (АКАК). Специальная комиссия
для подготовки издания документов «Архива Главного
управления наместника Кавказского» была учреждена
в Тифлисе в 1864 году. По понятным причинам в «Ак-
тах» отсутствуют многие документы, которые могли
«уронить» авторитет самодержавия. Некоторые из та-
ких документов опубликованы целиком или частично
в дореволюционных изданиях, большое количество — в
трудах советских историков, а многие из них все еще
находятся в государственных архивах и ждут своих ис-
следователей. Весьма ценными являются документы
Российского министерства иностранных дел, опублико-
ванные в сборниках (т. I—VIII. М., 1960—1972, и се-
рия II, т. I (IX). М., 1974), которые подготовлены Комис-
сией по изданию дипломатических документов при
МИД СССР под председательством А. А. Громыко.
Ценными источниками являются труды А. Бакиха-
нова, Аракела Даврижеци, Давида Гурамишвили, Аб-
раама Кретаци, Давида Багратиони, М. Д. Джеваншир
Карабагского, Иосифа Эмина и других деятелей доок-
тябрьского периода 24.
Много фактического материала содержат труды
И. Шопена, П. Буткова, Н. Дубровина, В. Потто, П. Ко-
валевского, Г. А. Эзова, С. Глинки, С. Эсадзе, С. А. Бе-
локурова, Лео (Аракела Бабаханяна)25, а также такие
издания, как «Переписка грузинских царей с россий-
скими государями от 1639—1770 гг.» (СПб., 1861), «Со-
брание актов, относящихся к обозрению истории армян-
ского народа» (ч. I—III. М., 1833—1838), «Обозрение
российских владений за Кавказом» (СПб., 1836), «Кав-
каз. Описание края и краткий исторический очерк при-
соединения к России» (СПб., 1911), «Грамоты и другие
исторические документы XVIII столетия, относящиеся
к Грузии» (т. I и II. Под ред. А. А. Цагарели. СПб.,
1891) и другие сборники документов. Значительный
материал обобщен в двенадцатитомной «Истории госу-
дарства Российского» Н. М. Карамзина. В русской дво-
рянской историографии он первым использовал и си-
стематизировал важнейшие документы, относящиеся
к истории взаимоотношений России с Закавказьем с
древних времен до начала XVII века. Несмотря на
20
|<
классовую ограниченность его концепции, фактический
материал, введенный им в научный оборот, и ныне слу-
жит источником для исследователя.
Немало интересных материалов, относящихся к ис-
следуемой теме, содержат и труды крупных историков
XVIII века В. Н. Татищева и М. М. Щербатова, в част-
ности в VI и VII томах «Истории Российской» Тати-
щева.
За годы Советской власти ученые Грузии, Азербай-
джана и Армении издали сборники очень ценных доку-
ментов и материалов, относящихся к взаимоотношени-
ям народов Закавказья с Россией 26.
Эти взаимоотношения всесторонне освещены также
в многотомных историях Азербайджана, Грузии и Ар-
мении. Интереснейший фактический материал собран в
сборниках «Летопись дружбы грузинского и русского
народов» и «Великая дружба азербайджанского и рус
ского народов» 2'.
Повышенный интерес к изучаемой проблеме прояв-
ляют зарубежные историки. Если русская дворянско-
буржуазная историография безоговорочно одобряет по-
литику царизма и оправдывает его экспансионизм в
Закавказье, то буржуазная историография Запада, а
также Турции и Ирана вовсе отрицает прогрессивное
значение присоединения Закавказья к России, фальси-
фицирует историю народов Закавказья, отождествляя
Россию и русский народ с царизмом, реакционные ан-
тирусские феодальные элементы — с народами Закав-
казья, колониальную политику царизма — с освободи-
тельной миссией Советской России. Более того, многие
буржуазные историки тщетно пытаются отрицать сам
факт русской ориентации народов Закавказья, прогрес-
сивное значение присоединения Грузии, Азербайджана
ч Армении к России.
Таким образом, проблема взаимоотношений России
11 Закавказья является объектом острой идеологиче-
ской борьбы. Однако, несмотря на обилие литературы
п источников, до сих пор по данной проблеме нет ни
одной обобщающей работы. Необходимость создания
такой работы диктуется жизнью.
Изучение проблемы присоединения к России Закав-
казья в целом дает историку возможность найти объ-
ективную связь и взаимозависимость относящихся к
21
шли .
рассматриваемому вопросу фактов и исключает тенден-
цию к национальной ограниченности и идеализации
прошлого в истории того или иного народа.
* *
*
л
и
Данная монография посвящена политической исто-
рии взаимоотношений народов Закавказья с Россией
с древних времен до победы Великой Октябрьской со-
циалистической революции. В ней мы ставили целью
показать: а) процесс формирования русской ориентации
народов Закавказья; б) их совместную борьбу против
персидского и турецкого господства, за присоединение
к России; в) восточную политику России и ее значе-
ние для народов Закавказья; г) объективно прогрес-
сивное значение присоединения к России Грузии, Азер-
байджана, Армении; д) огромное влияние на развитие
всей духовной жизни в этих странах передовой обще-
ственно-политической мысли, литературы и культуры
русского народа; е) значение освободительной борьбы
русских народных масс против царизма, помещиков
и капиталистов в национально-освободительном движе-
нии народов; ж) роль России в укреплении вековой
дружбы и национальной консолидации закавказских
народов; з) значение русского революционного рабоче-
го движения и созданной великим Лениным Коммуни-
стической партии в социальном и национальном осво-
бождении народов Закавказья; и) совместную борьбу
русского и закавказских народов против иностранных
завоевателей, а также против царизма, помещиков и
капиталистов за социальное и национальное освобож-
дение. Вместе с тем мы считали необходимым подверг-
нуть критике буржуазных фальсификаторов истории
взаимоотношений русского народа с народами Закав-
казья и национальной политики Коммунистической
партии.
Каждый из перечисленных сюжетов заслуживает
отдельной монографии, поэтому мы не претендуем на
всесторонний охват всех их аспектов и ограничиваемся
изложением лишь основного содержания нашей темы.
Идея написания такой книги возникла давно. Но преж-
де чем ее написать, нам пришлось изучить не только
22
......................................
историю взаимоотношений русского и закавказских
народов, но и ряд проблем, каждая из которых пред-
ставляет тему отдельного исследования.
В этой связи особенно большой интерес представляет
процесс складывания демократической общественно-
политической мысли народов Закавказья под благотвор-
ным влиянием идей прогрессивных деятелей России.
Качественно новый этап начался с возникновения
рабочего движения и создания его революционного
авангарда — РСДРП во главе с великим Лениным. Под
непосредственным влиянием русского революционного
рабочего движения возникает и рабочее движение в
Закавказье, которое объявляет бой буржуазному нацио-
нализму и в ходе классовой борьбы постепенно рас-
пространяет свое влияние на национально-освободитель-
ное движение угнетенных царизмом наций. Так в ходе
трех русских революций национально-освободитель-
ная борьба народов Закавказья сливается с рабочим
революционным движением.
Великая Октябрьская социалистическая революция
открыла новую эру в истории человечества. Она озна-
меновала также начало национального и социального
возрождения всех угнетенных царизмом народов. За-
кавказье после победы Октябрьской революции превра-
щается в арену острой схватки между националисти-
ческой буржуазией, которую поддерживал междуна-
родный империализм, и соединенными силами рабочих
и крестьян, опорой которых явилась Советская Россия.
Для полного раскрытия освободительной миссии
Советской России, русского революционного рабочего
класса необходимо было изучить не только борьбу за
Советскую власть под руководством большевистских
организаций, но и захватническую политику империа-
листических держав. Единственная страна, которая
оказывала бескорыстную помощь народам Закавказья
в их борьбе против националистической контрреволю-
ции и иностранных империалистов, была Советская
Россия. И в этой связи большой интерес представляет
политика Советского государства и Коммунистической
партии в Закавказье в 1917—1921 годах.
Буржуазные ученые завалили книжный рынок сво-
их стран всевозможными фальсификациями на потребу
идеологическим задачам современного мирового пмщд
23
риализма. Они стремятся, в частности, извратить исто-
рию взаимоотношений русского и закавказских наро
дов с древних времен до наших дней с целью противо-
поставить их друг другу и разжечь антирусские на-
строения. Поэтому при написании этой работы нам
пришлось ознакомиться с основными тенденциями со-
временной буржуазной историографии, чтобы дать им
аргументированный отпор.
Народы Закавказья веками находились под чуждой
им властью завоевателей, лишенные собственной госу-
дарственности, и только после присоединения к России
встали на путь прогрессивного развития. В результате
победы Советской власти они добились национального
и социального освобождения, создали свои суверенные
советские республики и в братской семье народов
СССР достигли высокой ступени развития социалисти-
ческой индустрии, сельского хозяйства и культуры.
Этот период истории — после победы Октябрьской ре-
волюции— освещается нами в монографии «Октябрь-
ская революция и возрождение народов Закавказья»,
которая готовится к изданию на русском языке и фак-
тически является второй частью данной монографии.
В последней главе монографии частично использо-
ван фактический материал, введенный в научный обо-
рот в изданных нами раньше работах28.
Автор считает, что еще многие и многие историки,
философы, экономисты, литературоведы должны воз-
вращаться к этой проблеме и по мере накопления но-
вых материалов рассмотреть ее более обстоятельно.
Проблема присоединения Закавказья к России — огром-
ное поле для деятельности многих поколений наших
обществоведов. Автор будет считать себя вознаграж-
денным, если появление в свет этой работы даст воз-
можность более широкому обмену мнениями в нашей
историографии по данной проблеме.
ГЛАВА 1
ФОРМИРОВАНИЕ
РУССКОЙ ОРИЕНТАЦИИ
НАРОДОВ ЗАКАВКАЗЬЯ
оссия играла заметную и временами весьма
прогрессивную роль в развитии мировой ис-
тории, несмотря на то что она веками нахо-
дилась, по выражению В. И. Ленина, «под
гнетом невиданно дикого и реакционного ца-
ризма» *.
Образование централизованного русского
государства в конце XV и в начале XVI века
имело прогрессивное значение, положив в
основном конец политической раздробленно-
сти русских земель. Оно имело прогрессивное
значение также для народов Закавказья. По-
явление мощного соседа на севере не могло
не охладить пыл захватнических устремле-
ний Персии и Турции по отношению к этому
краю.
Веками территория Закавказья остава-
лась ареной опустошительных войн. Веками
народы Закавказья находились под господ-
ством то римлян, то Персии, Византии, ара-
бов, сельджуков, а затем татаро-монгольских
и других завоевателей. В армянских рукопи-
сях XIII—XV и последующих веков, в гру-
зинских и азербайджанских источниках со-
держится огромный материал о бесчинствах
завоевателей, о грубой бесчеловечной эксплу-
атации трудовых масс, о совместной борьбе
25
<IUti.Ca JWiiil jnmWiuriltibUJUz.llAUBUH -Jii.
народов края против своих поработителей, о том, как
в те далекие времена армяне, грузины и азербайджан
цы отчаянно искали помощь извне и, не получив ее,
массами погибали в неравных схватках с могуществен-
ными завоевателями или покидали свои родные края
и искали приют на чужбине.
В XVI—XVIII веках Закавказье стало ареной опу-
стошительных войн между османской Турцией и дер-
жавой Сефевидов. Своей агрессивной захватнической
политикой они создавали весьма реальную угрозу и
России.
Народы Закавказья, в разные времена подпав под
владычество Турции и Персии, подвергались всяче-
ским стеснениям, социальному и национальному гне-
ту. Религиозные преследования, террор, захват земель
«иноверцев», изгнание коренных жителей с их родных
мест, хищническая налоговая политика — все это пре-
вратило трудовой люд Закавказья в фактических рабов
персидских ханов и турецких пашей. Верхушечные
феодальные слои, предав интересы своих народов, ра-
болепствовали перед иностранными завоевателями и со
своей стороны усугубляли чужестранный гнет, что
обостряло классовые противоречия, вызывало решитель-
ный протест трудового народа и толкало его на осво-
бодительную борьбу.
Как часть военно-феодальной знати Турции и Пер-
сии, господствующие классы местных народов служи-
ли опорой государственной власти. Длительные опусто-
шительные войны Турции и Персии разоряли экономи-
ку Закавказья, ставили его население перед реальной
опасностью физического уничтожения. В XVI, XVII и
XVIII веках в Азербайджане, Армении и Грузии вспы-
хивали одно за другим народные восстания, направлен-
ные против иностранных поработителей и местной фео-
дальной знати. Классовая борьба переплеталась с осво-
бодительной.
Возникновение русской ориентации народов Закав-
казья явилось результатом действий тех сложных эко-
номических, социальных и политических факторов,
которые определяли суть общественной жизни этих на-
родов. Все советские исследователи разделяют то мне-
ние, что русская ориентация народов Закавказья была
исторически обусловленным явлением. Начиная с
26
7 , -
XVII века русская ориентация постепенно охватывает
все социальные слои народов Закавказья.
Не влияние тех или иных политических деятелей и
групп, не политические комбинации тех или иных госу-
дарств склонили народы Закавказья к русской ориента-
ции, а сама жизнь указала им путь к освобождению от
опасности физического уничтожения и исчезновения с
исторической арены. Уже в XV веке передовые пред-
ставители народов Закавказья стали обращать свои взо-
ры на Русь. Но сведения о связях с ней доходят до
нас из глубины веков. Армянские и русские летописцы,
например, свидетельствуют, что еще в середине XI века
армяне принимали участие в войнах Руси, за что «сни-
скали право на построение в Киеве каменной церкви
григорианского исповедания». Магда Нейман пишет,
что «в 1060 г. армяне приняли приглашение великого
князя и, поселившись в Киеве и его окрестностях, ока-
зали Киевскому княжеству значительные услуги как
оружием, так и развитием разных ремесел. Из них вы-
шло также немало искусных врачей...». «Во времена
мономаховы, — отмечает Н. М. Карамзин, — славились
в Киеве армянские врачи». При дворе Владимира Мо-
номаха находились также армянские художники.
С XI века армянские купцы торговали в центральных
городах Руси. В развалинах города Булгара сохрани-
лись армянские надписи XI—XV веков, которые были
переведены на русский язык в 1722 году по указанию
Петра I2.
В Поволжье армяне появились еще в X веке. Завое-
вав в середине XIII века Армению, монгольские та-
тары переселили многих ее жителей в Астрахань и Ка-
зань. А после падения монгольского ига приволжские
армяне переселились в Крым, «где вскоре их стало так
много, что весь полуостров Крымский стал называться
Armenia maritima. В самом городе Кафе (Феодосии)
армяне имели 29 церквей, а в его предместьях — 10.
Здесь они успешно конкурировали в торговле с грека-
ми и венетам^ (венецианцами)». К середине XIII века
относится также возникновение армянской колонии во
Львове. С XVI века существовала армянская колония в
Москве. Здесь, на Красной площади, в ознаменование
победы над Казанским ханством по повелению Ивана
Грозного был построен Покровский собор (храм Васи-
27
лия Блаженного). «Собор этот имел два яруса, в верх-
нем ярусе один из девяти приделов носил название
«Григория Армянского». Придав этому приделу тип ар-
мянской молельни, царь предназначил его в утешение
для тех армянских торговых людей, которые после же-
стокого погрома Казани были переведены оттуда в Мо-
скву и поселены здесь по царскому повелению в «Белом
городе», среди свободных, пользовавшихся льготами,
людей» 3. Такие привилегии царь мог дать иноземцам,
лишь убедившись в их беспредельной преданности.
В армянских колониях России и Украины армяне
получили гораздо большую возможность сохранения
своих обычаев, веры и традиций, им не грозила опас-
ность физического уничтожения. Эти колонии сыграли
весьма положительную роль в формировании русской
ориентации армянского народа, связывая его с эконо-
мической и политической жизнью России.
Еще в конце IX — начале X века, то есть в период
сложения Киевского государства, «русские славяне, —
пишет А. Ю. Якубовский, — были крупной военной и
торговой силой не только на западе в своих отноше-
ниях с Византией, но и на востоке в Хазарии и даль-
ше — на берегах Каспийского моря». Ссылаясь на араб-
ские источники (Ал-Масуди), Якубовский утверждает,
что в начале X века отряды руссов «были в Азербай-
джане и, в частности, в районе нефтяных бакинских
источников», что «под командой Юсуфа ибн Абу-с-Сад-
жа, правителя Азербайджана из династии Саджидов,
мусульманские войска сражались с русскими, но по-
кончить с ними не могли, и те дошли до Баку». Грузин-
ские источники свидетельствуют, что в первой четверти
XI века русские отряды появились также на террито-
рии Грузии, но вскоре они вынуждены были уйти отту-
да. Аббас-Кули Бакиханов тоже отмечает, что в нача-
ле X века (примерно в 903 году) «руссы, обещая делить
добычу с царем хазарским, получили от него дозволе
ние напасть на Персию. Вследствие чего 50 000 руссов
на 500 лодках из Волги пустились в Каспийское море.
Разграбили и разорили все приморские берега.. . и рас-
положились на бакинских островах». Но «мусульмане,
жившие между хазарами, желая отомстить руссам, на-
пали на них.. . руссы, потеряв всю добычу, ушли. ..» 4.
Интерес России к Грузии усиливается в XII веке.
«
Известен факт бракосочетания киевского князя Изя-
слава Мстиславовича с грузинской царевной в 1154 го-
ду. Разумеется, не любовь привела князя в Грузию. Это
был акт политического значения. Киевская Русь наме-
ревалась установить дружеские связи с Грузией, кото-
рая в то время была сильным централизованным фео-
дальным государством. В 1185 году сын Андрея Бого-
любского князь Юрий (Георгий) с помощью высокопо-
ставленных вельмож грузинского двора женился на
царице Тамаре, но вскоре был изгнан из Грузии5.
Грузинское царство в XII—XIII веках играло вы-
дающуюся роль в деле защиты внешнеполитических
интересов всего Закавказья. Нашествие монголов во
второй четверти XIII века на время воспрепятствовало
сношениям с Русью. Закавказье было опустошено мон-
голами еще при Чингис-хане и его преемниках. Борьба
русского народа против татаро-монгольских завоевате-
лей, их изгнание и создание централизованного русско-
го государства сыграли важную роль в жизни народов
Закавказья.
В середине XV века с усилением Московского госу-
дарства русско-закавказские сношения оживляются.
Правитель Ширвана Фаррух Иессар сделал попытку
установления дипломатических отношений с Москов-
ским государством. Русские летописи свидетельствуют,
что «в 1466 году был в Москве у великого князя Иоан-
на Васильевича посол от владетеля Шемахи ширван-
шаха Фарух-Есара, именем Асан-бек, который вызвал
в Шемаху наше посольство Василия Папина с товари-
щами». К этому времени относится также посещение
Шемахи русским путешественником и купцом Афана-
сием Никитиным. Там тогда происходил мятеж, и, как
он пишет, «князей везде прогнали». А в 1467 году Ше-
маху посетило русское посольство во главе с В. Папи-
ным6. Все это свидетельствует о заинтересованности
великого князя Ивана III в установлении контактов
с азербайджанскими государствами и расширении че-
рез них торговли с Востоком.
Во второй половине XV века тюркменские племена
Ак-Коюнлу овладели Азербайджаном и Арменией, что
осложнило обстановку и на время воспрепятствовало
дальнейшему сближению Закавказья с Россией, хотя
связи между ними не прервались. В 1491 году
29
с московским государством наладили связи грузинские
цари. В «Русской летописи по Никонову списку» гово-
рится: «Той же зимы (7000 года) [то есть 1492 года. —
Г. Г.] приде посоль к великому князю из Иверския зем-
ли от князя Александра, именем Мурат». Н. М. Карам-
зин, указывая, что «Россия издревле находилась в свя-
зи с единоверною Грузиею», пишет, что «послы князя
иверского Александра в 1492 г. приехали к Иоанну тре-
бовать его покровительства... Александр в грамоте
своей смиренно именует себя холопом Иоанна, его же
называет великим царем».
Устанавливают контакты с Москвой и другие за
кавказские государства. Так, в 1499 году ширван-шах
«страны Каспийской» из Шемахи «прислал в Москву
вельможу своего, Шебеддина (Шахаб ад-дпна. — Г. Г.)
с учтивыми и ласковыми словами, на которые ответ-
ствовали ему такими же». Но наладить дружеские до-
говорные отношения послу ширван-шаха не удалось.
В Москве проявили осторожность, боясь раздражать се-
февидского шаха Исмаила, войска которого в 1500 году
заняли Шемаху. С другой стороны, необходимо было
отражать натиски крымского хана и литовского короля.
Москва начала проявлять интерес и к Армении. За-
хват турками Константинополя (1453), а затем и побе-
режья Черного моря (1475), непомерно агрессивные
устремления турецкой империи создали ситуацию, в ре-
зультате которой интересы европейских держав на
Ближнем и Среднем Востоке ставились под угрозу.
Н. М. Карамзин пишет, что взятие Константинополя
турками вселило «ужаси в государей европейских»7.
Возник так называемый «восточный вопрос», которому
суждено было играть немалую роль в течение после-
дующих столетий. Но больше всего усиление турецкой
империи грозило интересам России и народов Закав-
казья, которые взаимно искали поддержку против аг-
рессивного турецкого продвижения *. Кроме того, обе
*
Московский великий князь Иван Ш стремился наладить
дружеские отношения и с Турцией. С этой целью в 1496 году
туда был послан М. А. Плещеев. «А преже Михайла от великого
князя к турскому салтану посол не бывал, а Михайло послан
о дружбе и о любви», — писал В. Н. Татищев («История
Российская», т. VI. М.—Л., 1966. стр. 88).
стороны были заинтересованы в развитии торговли. Та-
ким образом, политические и экономические интересы
России и закавказских государств создавали объектив-
ные предпосылки их сближения уже в середине
XV века.
Великий князь Василий Иванович стремился исполь-
зовать церковные связи для распространения своего
влияния на христианское население Кавказа. Эту поли-
тику продолжал также Иван Грозный 8.
Первые русско-закавказские политические контак-
ты имели положительное значение. Они заложили осно-
ву для дальнейшего их развития. В этом велика была
роль Москвы. После присоединения к России Казан-
ского и Астраханского ханств, а также Кабарды еще
больше оживляются торговля, политические и культур-
ные связи с Востоком. Этому способствовало также раз-
витие судоходства на Каспийском море.
В XVI веке обостряется борьба между Турцией и се-
февидской Персией за Закавказье. Новое государство
Сефевидов возникло в начале XVI века на территории
Южного Азербайджана (Ардебиля) в результате раз-
грома кызылбашами во главе с Исмаилом Сефевидом
тюркменского государства Ак-Коюнлу (1499 год). В те-
чение первого десятилетия XVI века Сефевиды овла-
дели всей Персией, захватили город Баку и поставили
Ширван, а затем и Восточную Грузию (в 1517 году)
в вассальную зависимость от себя.
Шах Исмаил, упрочив свое положение внутри стра-
ны, в 1507 году завоевывает часть Западной Армении,
но спустя несколько лет турки отвоевывают эту терри-
торию и закрепляют за собой по заключенному с Сефе-
видами договору. В дальнейшем между Персией и Тур-
цией разразилась новая война (1533—1535).
Турция стремилась к захвату всего Закавказья, Аст-
рахани и Казани. Воспользовавшись феодальной раз-
дробленностью Грузии (в конце XV века она распалась
на отдельные феодальные царства — Кахетию, Карт-
лию, Имеретию и ряд феодальных княжеств) и всего
Закавказья, войска султана в ходе турецко-персидских
войн в середине XVI века установили свое господство
над Западной Грузией, а также над княжеством Самц-
хе-Саатабаго. До этого, еще в 1514 году, а затем в
1533-—1535 годах турки во время первой и второй войн
31
ш л , - -
к
й
v
г
с Персией вторглись в Западную Армению. В 1548 году
война между Персией и Турцией возобновилась.
Проникновение Турции в Закавказье имело роковое
значение для народов края. Турецкие орды в 1554 году
дошли до Араратской долины и, опустошив все на сво-
ем пути, захватили Эривань и сожгли его. В результате
восьмилетней войны в 1555 году по Амасийскому до-
говору Закавказье было разделено: западная часть
отошла к Турции, Азербайджан, Восточная Грузия и
Восточная Армения остались во владении Персии 9.
В середине века усиливаются происки англичан в
Закавказье. Английский купец и дипломат А. Джен-
кин сон в 1557 году из Москвы отправляется в Астра-
хань, а в 1562 году с разрешения Ивана Грозного из
Астрахани едет к берегам ширванскпм, посещает Ше-
маху, Тавриз и другие города. Он встречается с персид-
ским шахом Тахмаспом. Но англичанам тогда не уда-
лось добиться особых льгот. «Шах отвергнул предло-
жение их торговать с Персией безпосредственно; одна-
ко намерение их не вовсе осталось безуспешным, ибо
ширванский Абдула хан дал англичанам позволение
торговать в земле его беспошлинно и отправил с Джен-
кинсоном посланника от себя к царю Ивану Василье-
вичу». После этого в течение десяти лет англичане че-
тыре раза организовали «экспедиции через Каспийское
море» и «наконец получили они
торговать во всей Персии, но и
о невзпмании с них пошлин» 10.
С этого периода начинается
между Англией и Россией из-за торговли с Персией.
В 1567 году англичане добились разрешения торговать
с Персией через территорию России. Но уже в 1570 году
эта монополия была отменена. Народы Закавказья со
своей стороны всемерно помогали русским организо-
вать торговлю с Персией, рассчитывая на помощь Рос-
сии против своих поработителей.
Общая судьба народов Кавказа и Закавказья опре-
делила общие их интересы и задачи освободительной
борьбы, в ходе которой закладывались основы дружбы
между ними. Естественно, что их политическая ориен-
тация тоже была тождественна. Грузинские цари и ар-
мянские католикосы, в стремлении восстановить неза-
висимость своих стран, неоднократно искали поддерж-
32
не только позволение
жалованную грамоту
сильная конкуренция
ку У «защитника христиан» римского папы и в ряде
европейских держав. Убедившись в беспочвенности и
бесполезности своих исканий, они снова обратились к
России ".
В 1557 году была принята под покровительство Рос-
сии Кабарда. Это, с одной стороны, усилило внимание
России к Закавказью, а с другой — побудило владете-
лей закавказских земель активно искать поддержку
у России. Так, в 1557 году представитель кабардинского
князя Темрюка, будучи в Москве, сообщил, что вместе
с кабардинцами «в одной правде и в заговоре иверской
князь и вся земля Иверская, и государю с ними же
бьют челом, чтоб государь царь и великий князь их по
тому же пожаловал, как и тех всех» |2.
Через год русские вступают в союз с черкесами, что
в дальнейшем укрепляется бракосочетанием Ивана IV
с дочерью кабардинского владетеля, который присяг-
нул в верности России. Позиции России на Северном
Кавказе укрепились. Это побудило владетелей закав-
казских земель установить контакты и торговые отно-
шения с Россией. Так, шемахпнекнй владетель в
1557 году «послал служивых татар по государеву царю
и великого князя наказу», просив «о мире и о торгов-
ле».
На следующий год Москву посещает турецкий ку
пец Мустафа Челеби с грамотами от султана к царю.
Но вскоре стало ясно, что посещение турецкого посла
преследовало цель лишь усыпить бдительность русских.
Весной 1569 года турецкий султан и крымский хан до-
говорились совместными силами захватить Астрахань
и вытеснить оттуда русских. Собрав многочисленное
войско, «большею частью христианских невольников,
окованных цепями», в сентябре они подступили к го-
роду, но русские войска разгромили их и заставили от-
ступить. «Турки и крымцы бежали день и ночь. . . Чер-
кесы стерегли их в засадах и полумертвых брали в
плен. . . Турки были в отчаянии, проклиная. .. султана,
который послал их в землю неизвестную, в ужасную
Россию» 13.
Разгром турецких и крымских войск произвел силь-
ное впечатление на народы Кавказа. Россия со своей
стороны стремилась заручиться поддержкой народов
Закавказья в борьбе против турок.
2
Г.Д Галоян
33
1№
i * •
‘•14
II
II
!.
’’.
x
В 1578 году Турция развязала новую войну с Пер-
сией с целью захвата всего Закавказья. Война с пере-
рывами продолжалась десять лет; владения Турции в
Закавказье расширились. В стремлении заручиться под-
деряской России владетели закавказских земель не пе-
реставали обращаться к ней за помощью.
В 1586 году царь Александр II отправил посоль-
ство в Москву, после того как в присутствии русского
посла «присягнул на верноподданство русскому престо-
лу, с обещанием платить ежегодно дань материями гру-
зинского изделия». Дело в том, что тогда горские орды
вторглись в северные пределы Грузии и угрожали ее
жизненным интересам. Царь Александр понимал, что
от Турции и Персии ждать помощи бесполезно, так как
они сами натравливали эти орды на Грузию. Поэтому
он «прибегнул тогда под покровительство России» [4.
Есть мнение, что в то время инициатива установле-
ния политических и торговых отношений с Грузией
принадлежала России. До этого в Грузию был отправ-
лен астраханский толмач Русин Данилов, которому
было поручено «проведывать дороги в грузинскую зем-
лю». Он же оповещал кавказских правителей о свободе
торговли в Астрахани. Царь Федор Иванович с Данило-
вым «прислал еси свою царскую грамоту и вести», что
вызвало «радость» у Александра II. А в 1587 году в
Кахетию было отправлено новое русское посольство в
составе дворянина Родиона Биркина, Петра Пивова и
подьячего Степана Полуханова с грамотой царя Федо-
ра, чтобы Александра II «к вере его привести» и «ему
быти под государевою рукою на веки неотступно» IS.
Стремление России полностью отвечало интересам
кахетинского царства, которому угрожала опасность
быть поглощенным Турцией или Персией, между кото-
рыми шла война (1578—1590) за обладание Закав-
казьем.
«Когда турки овладели Картлиею, тогда персияне
старались покорить Кахетию, — пишет царевич Давид
Багратиони в своей «Истории Грузии». — Царь кахетин-
ский Александр II просил государя российского Федора
Ивановича о покровительстве (1588 год). Прежде при-
слана была грамота (от Федора Ивановича в 1587 го-
ду. — Г. Г.), в которой изъяснялась благодетельная го-
товность российского двора к защите Кахетии и которая
34
I,1
хранилась в нашем доме до нашествия Ага-Магоммед-
хана» 16, то есть до 1795 года.
Русское посольство прибыло в Кахетию в 1588 году.
Биркину было поручено при встрече с Александром от
имени «великого государя царя и великого князя Фео-
дора Ивановича всеа Руси» заявить, что «присылал еси
до нашего царского величества степени своих людей
священника Иакима, да старца Кирила, да Хуршита
з грамотою; а в грамоте своей к нашему царскому ве-
личеству писал еси и речью с ними к нашему царскому
величеству бити челом приказывал еси, чтоб нам тебя и
твою землю под своею царскою рукою держати в своем
царском имяни и обороняти б нам тебя и твою землю
ото всяких твоих недругов, — а ты, Александр князь,
со всею своею Иверскою землею хочешь быти под на-
шею царскою рукою, понеже вся земля Иверская на-
шими землями вера едина есть крестьянская...»
(то есть христианская).
Когда вслед за этим Москву посетило ответное по-
сольство, то грузинскому послу Каплану было поручено
заявить русскому царю, что «царь Александр Иверские
земли тебе, государю, велел челом ударить. . . и бьет
челом тебе, государю великому, чтобы ты, государь,
пожаловал, велел ему быти со всем его государством
под своею царскою десницею и исправил бы веру кре-
стьянскую, и очистил бы царство Иверское от невер-
ных, и велел бы оборонити от недругов. . .».
23 апреля 1589 года из Москвы отправилось новое
посольство во главе с князем Семеном Звенигородским,
которому велено было сообщить царю Александру:
«И мы, грамоту твою и речь выслушав милостивно, твое
челобитье приятно учинили и тебя и всю твою землю
иверскую пожаловали, под свою царскую руку приняли
и город на Терке для тебя поставити есмя велели и лю-
дей своих в нем учинили и тебя, Александра царя, и
твою землю иверскую ото всех твоих недругов своим
астраханским и терским воеводам обороняти велели
есмя» 17.
Эти и другие документы имеют весьма ценное и
принципиальное значение, ибо они неоспоримо свиде-
тельствуют о том, что уже в последней четверти XVI ве-
ка Грузия безоговорочно ориентировалась на Россию,
а последняя обещала свое покровительство. Если
35
iiJ. Ь AIZLtM*'* 1.
учесть, что Грузия тогда имела огромное влияние в За-
кавказье, то ясна политическая значимость этого акта.
Россия, стремясь укрепить свои связи с Грузией,
преследовала цель использовать ее территорию также
для собирания информации о Персии, Турции и других
странах. Так, в 1591 году посольству во главе с Васи-
лием Плещеевым было поручено, «будучи в грузинской
земле, проведывати всяких вестей про кизылбашского
и про иверского, и про турского, и про шевкалского —
в какове мере хто и их послов царь Александр почнет
ли держати в зиму?» 18.
Весной 1592 года грузинский царь снова обратился
к России с просьбой оказать военную помощь против
горцев. Грузинскому «большому послу» Араму было
поручено от имени Александра обратиться к Борису
Годунову, чтобы он «его царскому величеству (Феодо-
ру Ивановичу. — Г. Г.) наше челобитье доносил и об
нас бил челом и молил и просил, чтоб великий государь
пожаловал меня, Александра царя, держал в обороне
и в защищенье. . .». «И того же лета» Феодор Иванович
велел Бооису Годунову «отписать с иверским послом
грамоту, объявить им, что по Олександрову цареву че-
лобитью за его печалованьем на Шевкала князя (ку-
мыцкого владетеля. — Г. Г.) многую рать свою с окол-
ничим и воеводою со князем Ондреем Ивановичем Хво-
ростяным с товарищи посылают и Олександра царя от
шевкалского и от кумыцких людей оборонить велел и
за божьею помощью Таркп засести велел; и впред
Олександра царя во обороне и в защищенье держати
хочет». Далее сообщается, что в помощь грузинам Фео-
дор Иванович «посылает многую рать свою с вогненым
боем до 15 000».
Связи России с Грузией оживляются. В 1593 году
Грузию посещает посольство Ивана Всеволодского, в
1596 году — Кузьмы Совина и др. Соответственно Рос-
сию посещают представители Грузии. Укрепляются не
только политические, но и торговые связи. Не зря
«слух был во всех царствах, что Александр царь Ивер-
ский с великим государем Московским в любви живет,
а великий государь Московский ему посылает кречеты
и дары многие.. .» 19.
Покровительства России искали также правители
Азербайджана и Армении. Шемахинский хан Абдулла
36
«присылал дары в Москву» с целью установить друже-
ские и торговые отношения20.
Длительные войны между Турцией и Персией ста-
вили народы Закавказья в неимоверно тяжелое положе-
ние, и они вновь искали помощи в странах Европы. Так,
армянский католикос Степанос Салмастеци еще до раз-
дела Армении, в 1549—1550 годах, по поручению Эч-
миадзинского совещания армянских «князей» (1547 го-
да) со специальной миссией побывал в Венеции, Риме,
Вене, Львове, но не получил никакой помощи. Подоб-
ная же миссия католикоса Микаэла Себастаци в 50—
60-х годах тоже кончилась безрезультатно. Но, несмо-
тря на это, в 70—80-х годах XVI века определенные
круги руководителей освободительного движения ар-
мян продолжали все еще надеяться на помощь христи-
анской Европы, и в частности Рима. Но, как правильно
заключает М. К. Зулалян, «католическая церковь хо-
тела создать в Армении политическую опору для своих
далеко идущих экспансионистских целей», но ее совер-
шенно не интересовала судьба армянского народа21.
В начале 60-х годов к России обратился кахетин-
ский царь Леван. Но еще продолжалась ливонская вой-
на, и Россия эффективной помощи народам Закавказья
не могла оказать. Иван Грозный не обещал военной
помощи, хотя и отправил в Грузию отряд казаков с це-
лью оказать давление на Турцию и Персию. Этот шаг
достиг цели: шахское правительство, ища поддержки
у России, обещало территориальные уступки в случае,
если получит помощь против Турции.
Ширванский хан Абдулла, чтобы установить поли-
тические и торговые сношения с Россией, в 1563 году
отправил в Москву специальное посольство. С ним Иван
Грозный прислал «грамоты о купечестве», «согласно
которым азербайджанским купцам разрешалось торго-
вать в Астрахани». В то же время английская «Москов-
ская компания» получила «полную свободу, безопас-
ный пропуск и разрешение приезжать или посылать
своих агентов по торговле» в Ширване22.
Сближению Ширвана с московским государством
способствовала опасность со стороны Османской импе-
рии. Но и в этом случае Россия не могла играть актив-
ной роли в Закавказье. Повторяющиеся набеги турок
и крымских татар, боярская оппозиция внутри страны,
37
напряженные войны с Швецией и Польшей, усиление
недовольства крестьян и обострение классовой борьбы
в стране ослабили военную и экономическую мощь
России. К тому же в это время на Ближнем Востоке
с Россией конкурировала Англия.
Персидско-турецкая война, начавшаяся в 1578 году,
кончилась подписанием договора в Стамбуле в 1590 го-
ду, по которому Северный Азербайджан, большая часть
Армении, Западная Грузия и некоторые территории
Кавказа оказались в руках турок. Лала Мустафа-паша,
еще в 1578 году завладев этими территориями, опусто-
шил их и ввел там османскую систему управления.
Жестокий террор, грабежи и насилия турецких завое-
вателей поставили народы захваченных территорий в
неимоверно тяжелое и бесправное положение. Лучшие
земли были отобраны у местных жителей и переданы
турецким феодалам. Только в Гюрджистанском вилай-
ете Грузии из 1160 поселений 296 обезлюдели. По опи-
санию историка XVII века Аракела Даврижеци, войско
османское «грабило и мучило их тяжелыми налогами;
разоряло бесчеловечно и глумилось над верой и под-
вергало их иным мукам» 23. Турция, владея в то время
Западной Грузией, стремилась захватить у Персии так-
же Восточную. Турецкий султан с угрозами требовал
дани с Кахетии и Картлии.
Активизация России в Закавказье в это время отве-
чала внешнеполитическим задачам Персии, так как
Турция угрожала ее интересам. Персидский шах изъ-
явил готовность уступить России «в вечное владение»
Баку и Дербент, если русские войска изгонят оттуда
турок. Новый шах Персии Аббас в 1588 году не только
подтвердил предложение своего предшественника, но и
обещал уступить России также «Таврис и всю Ширван-
скую землю, если. . . усердным содействием (русских. —
Г. Г.) турки будут вытеснены оттуда». Шах Аббас в
1594 году послал своих послов в Россию «со многими
дарами», а в ответ Персию посетили русские послы,
«которые договоры о купечестве учинили». Однако по-
следующие события показали двурушничество и лжи-
вость шаха. Александр II вынужден был вновь обра-
щаться к России. В 1594 году «грузинский царь при-
слал своих послов, чтобы его принять в защищение
русское и веру христианскую утвердить. ..Ис того вре
38
а
—
мепп начал государь (русский. — Г. Г.) писаться вла-
детелем оных царей». Признание уже не только покро-
вительства, но и власти русского царя нашло отраже-
ние в его официальном титуле: он стал именоваться
также «государем земли иверской, грузинских царей и
кабардинской земли, черкасских и горских князей» 24.
В 1596 году русский царь обратился к султану с про-
тестом против жестоких репрессий турецких властей по
отношению к жителям Дербента, Шемахи, Баку и дру-
гих городов (в основном это были азербайджанцы и
армяне), которые заявляли о своем желании перейти
под покровительство России 2Ь.
В царствование Бориса Годунова внешнеполитиче-
ские позиции России укрепились. Борис Годунов еще
при Феодоре Ивановиче всячески заботился о расшире-
нии политических связей с Закавказьем. Став царем
в 1598 году, он активизировал эту политику.
Русско-персидские взаимоотношения вновь обостри-
лись из-за Грузии. Кахетинский царь Александр II в
1598 году отправил специальное посольство в Москву,
чтобы поздравить Бориса Годунова с вступлением на
престол. В августе 1601 года Годунов шлет в Грузию
своих послов, Ивана Нащокина и Ивана Левонтьева,
«узнать все обстоятельства на месте». Там их приняли
с большими почестями. Кахетинский царь «для буду-
щего верного соединения Грузии с Россиею» «просил
российских послов предложить государю Борису Фео-
доровичу, дабы он в грузинской земле, избрав один го-
род или два.. . посадил там русских людей, дабы тур-
ки и персияне им не грозили».
Грузия, да и не только она, тогда сильно нуждалась
в помощи России. В 1602 году персидский шах Аббас,
собрав огромные силы, готовился к походу на Закав-
казье. «Сказывали, — сообщали Борису Годунову его
послы, — про кизылбашского шаха Баса, что он, шах
Бас, в Казмине зимует и велел клич кликати по всем
городам своим, чтоб служивые люди готовы были к вес-
не и с нарядом под турские городы, под Тевриз, под
Шемаху. А хочет де кизылбашской шах Бас на Кур
реке мост мостить. А ратных де людей кизылбашских
в Казмине збираетца с 50 000. Да Олександр же царь
писал к нам, холопам твоим, про кумыцкие вести, что
у него кумыцкие люди землю его извоевали и крестьян
39
его в полон поймали». Надвигалась угроза п со стороны
Турции, хотя временно ее удалось предотвратить: когда
из Шемахи «турского царя паша ходил в Грузию вой
ною. .. грузинской де Олександр царь, послыша, дал
шемахпйскому паше ясак, а взяв де турской паша ясак
у Александра царя, з дороги воротился» 2В. В 1604 году
русские войска с берегов Терека продвинулись к Кас-
пийскому морю.
Борис Годунов в 1604 году отправил в Грузию новое
посольство в составе Михаила Татищева и Андрея Ива-
нова, как пишет Карамзин, «во-первых, для утвержде-
ния Грузии в нашем подданстве, во-вторых, для семей-
ного дела, еще тайного».
В это время Александр II находился в Персии, и
Татищева принял его сын Юрий, который тоже твердо
стоял за русскую ориентацию. «Никогда, — говорил
он, — Иверия не бедствовала ужаснее нынешнего: сто-
им под ножами султана и шаха; оба хотят нашей крови
и всего, что имеем. Мы отдали себя России: пусть же
Россия возьмет нас, не словом, а делом! Нет времени
медлить: скоро некому будет здесь целовать креста в
бесполезной верности к ее самодержцу. Он мог бы спа-
сти нас. Турки, персияне, кумыки силою к нам вры-
ваются, а вас зовем добровольно: придите и спасите!
Ты видишь Иверию, ее скалы, ущелья, дебри: если по-
ставите здесь твердыни и введете в них войско русское,
то будем истинно ваши, и целы, и не убоимся ни шаха,
ни султана». По просьбе Юрия Татищев согласился,
чтобы немногочисленный отряд русских (всего 40 чело-
век) принял участие в битве с турками. Подбодренные
грузинские войска как львы напали на турок. «Турки
бежали не оглядываясь» 27.
Убедившись в преданности Юрия России, Татищев
вручил ему послание Бориса Годунова о «тайных се-
мейных делах». «Борис Годунов требовал для сына сво-
его Феодора царевну грузинскую Елену в супруги и
обещал вспомогательное войско отцу ее. Смерть Году-
нова прекратила дружелюбные их отношения» *.
*
Об этом говорится также в документе под названием «Краткий
исторический отчет положения Грузии 1801—1831 гг. Из записок
князя Гарсевана Чавчавадзе», который с некоторыми
40
В январе 1605 года в одном из своих сообщений Бо-
рису Годунову Татищев подтверждает, что он интере
совался, хочет ли грузинский (картлийский) царь
«Юрий быть в нашем царском жалованье? И дочь свою
царевну большую хочет ли отпустить к нашему царско-
му величеству? И какова царевна лицом и возрастом и
разумом и колких лет? И иные царевны или царевичи
их царского родства в его государстве есть ли?»
В ответной грамоте говорилось: «Яз государь царь
Юрьи картлийский и всея иверские земли. .. говорю
вам, подождите до великие Пасхи, до светлого воскре-
сенья Христова да весны, да будет и Александр царь.
И тогда, божьею волею, по вас пришлю, и вы у меня
будете. . . да будет тогда божья воля и царское хоте-
нье. ..» 28
События в Грузии, смерть Бориса Годунова в
1605 году и занятие Москвы Лжедмитрием I на время
помешали дальнейшему упрочению взаимоотношений
между Грузией и Россией.
С XVH века начинается новый период в русской
истории, который, как указывал В. И. Ленин, «харак-
теризуется действительно фактическим слиянием
всех.. . областей, земель и княжеств в одно целое.
Слияние это.. . вызывалось усиливающимся обменом
между областями, постепенно растущим товарным об-
ращением, концентрированием небольших местных
рынков в один всероссийский рынок... создание этих
национальных связей было не чем иным, как созданием
связей буржуазных» 2Э.
Начиная с XVII века Россия активизирует свою вос-
точную политику, ищет связей с местными владете-
лями.
Закавказье в это время по-прежнему оставалось аре-
ной острых военных столкновений между Персией и
Турцией. Грузинские царства, хотя и уцелели, факти-
чески находились в зависимости от персидского шаха,
который стремился полностью подчинить их себе.
В XVII веке Кахетия и Картлия управляются чиновни-
ками шаха, превращаются в «привилегированные»
сокращениями опубликован в ХХ1П томе «Кавказского сборника»
(Тифлис, 1902). Но автором отчета, написанного в 1837 году, был
не Гарсеван Чавчавадзе, а его сын Александр. В дальнейшем мы
ссылаемся на архив (ЦГИА СССР, ф. 1268, оп. 2, д. 9а, стр. 11).
41
провинции во главе с «вали»—наместниками шаха.
Усиливается также власть шаха над Азербайджаном.
На Ближнем Востоке активизировалась Англия, эконо-
мические и политические интересы которой в Персии
столкнулись с интересами России, Турции и Венеции.
Но Персия еще не превратилась в разменную моне-
ту в дипломатическом торге европейских держав. Она
еще сама создавала политическую погоду на Ближнем
Востоке. Шах Аббас I (1585—1628), уступив по догово-
ру 1590 года Турции огромную часть Закавказья, ак-
тивно готовился к новой войне с целью возвратить по-
терянные владения. Задача была нелегкая, ибо, как от-
мечал К. Маркс, «государство османов было единствен-
ной подлинной военной державой средневековья»30.
Турции принадлежала обширная территория от Бал-
канского полуострова до Северной Африки. Турецкие
феодалы безжалостно эксплуатировали иноплеменные
народы, разоряли их хозяйство, превратили их в своих
рабов в самом прямом смысле этого слова. Подверга-
лись жестокой феодальной эксплуатации и турецкие
крестьяне, которые еще в начале XVI века поднялись
на борьбу против феодального порабощения. На рубеже
XVI—XVII веков (1595—1603) разразилось одно из
крупных восстаний анатолийских крестьян-джелялиев.
Экономическая раздробленность, межплеменная и
религиозная вражда, разжигаемая османами, тормози-
ли процесс освободительной борьбы подвластных Тур-
ции народов. Турецкий султан — «тень бога на земле»
сосредоточил в своих руках как светскую, так и духов-
ную власть, насаждал мусульманский фанатизм. По-
этому каждый удар, нанесенный кем-либо Турции, ее
иноплеменные народы воспринимали как свою победу.
Турция не была родиной для них. Деспотизм османских
правителей, естественно, не мог объединить эти народы
вокруг них. И если Османская империя существовала
еще долгое время, то это в значительной мере объяс-
няется разобщенностью населявших ее народов и про-
тивооечиями европейских держав на Востоке.
Не в лучшем положении оказались и народы, под
властные Персии. Шах Аббас I славился своей жесто-
костью и дикостью по отношению к порабощенным па
родам.
Неразрешенный спор между Перепей и Турцией за
42
Закавказье XVI век передал следующему, которому
суждено было кровью народов Закавказья регистриро-
вать их печаль и мучения в течение всего столетия.
В XVII веке уже не только цари, ханы, католикосы, но
и широкие народные массы начинают понимать, что их
спасение в дружбе с великим северным соседом — с рус-
ским народом. Именно в XVII веке начинается процесс
превращения идеологии русской ориентации в обще-
народную идеологию. Да, именно идеологию, так как
главным содержанием всей общественной жизни наро-
дов Закавказья становится проблема сохранения физи-
ческого существования.
«Занавес истории» народов Закавказья в XVII веке
открывается новой схваткой между Персией и Турцией.
В 1603 году возобновилась война между ними. То Тур-
ция, то Персия захватывают ту или иную территорию
Закавказья, разоряют ее, грабят и под сильным нати-
ском соперника оставляют на его произвол.
Как отмечает советский историк А. П. Новосельцев,
шах Аббас не случайно выбрал момент для вторжения
в Армению. Он понимал, что «русское правительство
в условиях начавшихся внутренних осложнений и угро-
зы со стороны Польши практически не могло активно
участвовать в восточных делах». Кроме того, шах Аб-
бас не без основания надеялся на поддержку армян-
ского купечества, которому он покровительствовал с
целью создания себе опоры в Армении31.
При этом Аббас надеялся, с одной стороны, на по-
мощь враждебных России государств, а с другой —
стремился оправдать свои захватнические устремления
в глазах русского правительства, поскольку Турция то-
гда была более опасным для него врагом. По свидетель-
ству турецкого историка XVII века Кятиба Челеби,
Аббасу удалось захватить Эривань в 1604 году после
более чем семимесячной осады. Шах Аббас вернул себе
не только потерянные в 1590 году области Закавказья,
но даже взял Карс 32.
Жестокий, коварный, ловкий и волевой правитель,
шах Аббас лицемерным заигрыванием небезуспешно
добивался лояльности господствующих классов Закав-
казья. В результате этой политики последние принорав-
ливались к шахской власти, предавая интересы своих
народов.
43
Историк XVII века Аракел Даврижеци сообщаем
что «шах Аббас... этот вишап (дракон. — Г. Г.) из пре-
исподней, издревле исполненный змеиной ненависти к
христианам.. . со всем войском своим выступил, дви-
нулся на город Эривань и, достигнув Эривани, окру-
жил, осадил крепость без всяких трудов и усилий, осел
и остался там. .. Шах отдал Амиргуна-хану Эриван-
скую область и назначил его ханом этой области». По-
следний был прозван Сары-Аслан («желтый лев»). Вой-
ска шаха Аббаса захватили часть территории Закав-
казья, «разрушив, разорив, предав огню и осквернив
области и поселения, разграбив скарб и имущество, за-
рубив мужчин, заполонив женщин и детей. ..».
В 1605 году турецкие войска под командованием
Джалал-оглы перешли в контрнаступление. Народы
Закавказья пережили тогда один из самых трагических
моментов своей истории. Турецкие орды при наступле-
нии, а персидские — при отступлении уничтожали все
на своем пути. В течение веков этот метод войны стал
практиковаться постоянно и грозил народам края фи-
зическим истреблением.
При отступлении шах Аббас «приказал выслать
всех жителей Армении — и христиан, и евреев, и маго-
метан — в Персию, чтобы османы, придя, нашли бы
страну обезлюдевшей. . . — пишет Даврижеци. — Кроме
того, изгнанное население (в Персии) стало бы неотвра-
тимо и навеки тяглыми рабами и земледельцами». Что-
бы обмануть население, шах Аббас заявил: «Сочувствуя
вам, я хочу спасти вас таким образом: пусть селяне и
жители страны вашей, поднявшись с своих мест, не-
много продвинутся и пройдут путь нескольких дней, а
мы приостановим продвижение османов. .. И если гос-
подь дарует нам (успех), вы вернетесь на свои места
и будете нашими подданными». «Шах приказал под
страхом меча, смерти и плена выселить (жителей) ото-
всюду, куда только они могли добраться, изгнать их и
не оставить ни единой живой души. ..»
Многие города были сожжены, сотни тысяч людей
погибли. Араратская долина опустела. Жестокостям
персидских завоевателей не было предела. Персы, «не
давая народу передышки ни на час, стали с крайней
жестокостью гнать его, нанося смертельные удары, от-
секали ноздри и уши... отрубали головы и втыкали на
тесты.. . терзалп людей подобными и еще более (же
стокими) пытками на страх и ужас им самим и всем
очевидцам, дабы заставить их быстрее перейти реку» 33.
Такими мерами Аббас заставлял армян переселиться в
Персию.
Вот как эту трагическую эпопею описывал великий
армянский поэт Ованес Туманян в одном из своих сти-
хотворений :
Замкнули мы дома, дворы,
Ключи забросили в Араз,
Вот обернулись с полторы
На край родной в последний раз,
Молились... а потом,
Вновь оглянувшись, побрели
И под мечом да под кнутом
Толпой к Аразу подошли.
Что море, пенится Араз,
Волну выплескивает вон.
«Вброд!» — раздается вдруг приказ.
Самим Аббасом отдан он.
Там, сзади, меч, тут — бездна вод.
Рыданья, вопли... Страшный час...
Стар, млад — все мечутся... И вот.
Обнявшись, кинулись в Араз.
Такую страсть переживать
Не пожелаешь и врагам...34
Аракел Даврижеци свидетельствует: «И не так,
чтобы один, два или три раза затевал он это дело — вы-
селение и изгнание армянского населения — и успоко-
ился. Разыскал я множество заслуживающих доверия
людей, которые сами были выселены, и, расспросив их,
осведомился, а также (узнал) из памятных записей,
мною прочитанных, что (шах) семь или восемь раз
подряд выселял и изгонял (армян)».
Такой же была участь грузинского и азербайджан-
ского населения. Десятки тысяч людей были угнаны
из Кахетии и Азербайджана. К 1606 году шах Аббас
захватил Карабах, Шемаху, Гянджу, Тифлис, разру-
шил и разграбил города и села.
«Раньше, во времена шаха Тахмаспа, — пишет
Даврижеци, — они (грузины. — Г. Г.) находились под
владычеством персов; позже османский сардар Лала-
паша пришел, захватил грузинские города, построил в
них крепости. .. и вынудил Симона-хана к бегству. За-
тем другой османский военачальник, Джафар-паша,
45
пришел, захватил Симона хана и отправил его к хОнД-
кару (государю. — Г. Г.) в Константинополь, и там Си
мона-хана и внука его убили... И вот теперь шах тре-
бует от них (от грузин. — Г. Г.) признания покорно-
сти. ..»
Шах Аббас ловко использовал раздоры в семье ка-
хетинского царя Александра. Его сына, «вероотступни-
ка Константина», который воспитывался в Персии, в
1605 году он отправил со своими войсками в Грузию.
Константин «убил отца своего Александра и брата сво-
его Георгия, захватил власть в свои руки и завладел
страной». Русские послы так описывали эти события:
«Александра царя и сына его Юрия царевича велел
убить шах. .. А тое деи ночи перед убийством Алексан-
дра царя Константин царевич плакал всю ночь. А гово-
рил с ним, с Магаметом, тайно: не ведаю деи, как
быть: убить отца своего — ино от бога погибнуть; а не
убить — ино от шаха убиты быть. И убиты деи Алек-
сандре царь с сыном по шахово веленью» ЗБ.
Одержав одну победу за другой, шах Аббас больше
не хотел слышать о правах России в Закавказье, «за-
был» о своем обещании уступить ей Баку, Дербент,
Тавриз. «Друг» теперь точил свои зубы. Воспряли так-
же турки, которые с антирусски настроенными феода-
лами Дагестана давно уже намеревались изгнать от-
туда русских.
Но восставшие грузины не смирились с предатель-
ством Константина. «Убийца был истреблен тем мечом,
который обагрил он кровию своего отца и своего бра-
та» 36. Царицей стала вдова Давида и мать Теймураза
Кетеван, которую затем обманом шах Аббас завлек к
себе и убил, так как она отказалась принять магоме-
танство. «Наследником же престола был Теймураз,
пребывавший заложником при шахе, поэтому (шах) и
послал его. А также потому, что шах прекрасно знал,
что если он пошлет властителем Кахетии (кого-либо)
из персов, знать кахетинская (его) не примет, а посему
он послал Теймураза».
Картлией тогда правил Луарсаб II (1606—1615), а
Теймураз I (1589—1663) стал царем Кахетии. Наше-
ствие войск Аббаса заставило их объединить свои уси-
лия и даже обратиться за помощью к султану — вче-
рашнему врагу. Но шах Аббас вторгся в Грузию.
46
«Сколько невинных людей из христиан, — пишет Ара-
кел Даврижеци, — было заколото мечами и ранено,
либо вовсе убито! Невинных угнали в плен и обесче-
стили (их), имущество и добро разграбили, а строения
подожгли, предали огню и разрушили, и церкви разо-
рили, ниспровергли святые алтари и святые знамения
крестов. И пленных держали у себя в стране и мучили
их холодом и наготой, голодом и жаждой и многими
другими способами».
Стамбульский мирный договор, которым заверши-
лась персидско-турецкая война 1603—1612 годов, не
принес мира народам Закавказья. В 1616 году нача-
лась новая схватка между завоевателями, которая кон-
чилась в 1618 году. И на этот раз турки не добились
никакого успеха.
Трагическая эпопея владычества Аббаса нашла от-
ражение в известной исторической поэме Теймураза I
«Мученичество царицы Кетеван» и в «Книге истории»
Аракела Даврижеци. Последний, описывая жестокости
шаха Аббаса, заключает: «Так вот, если кто воздает
хвалу этому шаху, мол, он любил христиан, был миро-
создающим (царем), государем миротворцем, вот она —
любовь его к христианам, когда весь мир христиан-
ский — Армению, Грузию — разорил и всех истребил
мечом, голодом и пленом, а остальных выселил и за-
гнал в Фахрабад и Исфахан, и они там изо дня в день
истребляются разными способами».
Интересно заметить, что когда шах Аббас обманом
пленил царя Картлии Луарсаба П, то послы русского
царя Михаила Феодоровича, прибывшие в Исфаган
«ради (утверждения) дружбы и многих других дел»,
встретились с шахом и в числе многих требований вы-
двинули требование о Луарсабе, «чтобы он был возвра-
щен к себе и пребывал под властью шаха и в покор-
ности ему. Лукавый в своих намерениях, шах Аббас...
живо взялся исполнить просьбу их. . . И, угодив таким
образом послам, проводил их восвояси», а сам отдал
приказ убить его37.
Убийством Луарсаба не кончились попытки шаха
Аббаса завладеть всей Грузией. Но этому помешало
восстание грузин под руководством картли-кахетинско-
го царя Теймураза I и «великого моурави» Георгия Са-
акадзе.
В 1623 году возобновилась война между Персией и
Турцией. Шах Аббас возвратил свои прежние владе-
ния — Азербайджан, значительную часть Грузии и Ар-
мении, а также Курдистан, Диарбекир, Мосул, Багдат
и другие территории38.
Изгнанные из своих родных мест, армяне в начале
XVII века сосредоточились в Исфагане, где образовали
многочисленную колонию, сыгравшую впоследствии
видную роль как в освободительном движении армян-
ского народа, так и в установлении торговых отноше-
ний с Россией.
Мужественное сопротивление персидским завоева-
телям оказывали грузины. Под предводительством Ге-
оргия Саакадзе они несколько раз одержали внуши-
тельные победы над шахскими войсками и разбили
миф о их непобедимости. Освободительное движение
народов Закавказья носило и антифеодальный харак-
тер. Героические усилия Георгия Саакадзе в борьбе
против персидского ига за объединение Грузии нашли
отражение в исторической поэме Иосифа Тбилели
«Дидмоуравиани» (середина XVII века).
Но отдельными, даже самыми внушительными по-
бедами над шахскими войсками нельзя было спастись
от когтей Аббаса без помощи какого-либо могучего со-
юзника. Вот как охарактеризовал Александр Чавчава-
дзе тогдашнее положение Грузии (что можно полностью
отнести и ко всему Закавказью): «Между тем, — писал
он, — кровь не переставала литься в Грузии, не было
безопасности ни в городах, ни в селениях. Земледелец
пахал землю вооруженный, снимал хлеб под пулями,
но не склоняясь вовсе перед Алкораном, который си-
лились ввести и турки, и персияне» 39.
Не в лучшем положении оказались и народы, под-
властные Турции. По свидетельству турецких источни-
ков, «такого стеснения и угнетения, в каком находят-
ся бедные поселяне, никогда ни в одной стране света,
ни в одном государстве не было» 40.
И естественно, что наиболее дальновидные полити-
ки, в первую очередь кахетинский царь Теймураз, сно-
ва обратили свои взоры на Россию. В 1618 году Москву
посетило посольство игумена Харитона с грамотой Тей
мураза. Он писал, что «дед его и отец служили и пря
мили прежним великим российским государям и были
48
под их государскою обороною. А он, Теймураз, ныне
тоже хочет под ево царского величества рукою во обо-
роне от недруга своего, от кызыл башского шаха». Ука-
зывалось также, что «все кумыцкие и горские князи
прямят государю и хотят быти под его государевою ру-
кою». Посол «бил челом. .. со слезами, чтоб государь
над ними смиловался для православные христианские
веры, за них и за их землю вступился и шаху их не
выдал». Грамота Теймураза была «чтена государю, и
боярам».
Из-за тяжелого внутреннего и международного по-
ложения Россия не могла оказать эффективную по-
мощь Грузии. Между тем положение там с каждым го
дом осложнялось. Теймураз, с целью оказания сопро-
тивления персидским войскам, прибегал к помощи то
турецкого султана, то горцев. Это настораживало мо-
сковское правительство, которое упрекало Теймураза
в лояльности к Турции. Но Турция преследовала ко-
рыстные цели, намереваясь использовать Грузию про-
тив Персии.
В 1624 году Теймураз отправил новое посольство в
Москву во главе с архиепископом Феодосием. Он писал
русскому царю Михаилу Феодоровичу: «А мы больши
того турского помощи агарянские не хотим да и не
надеемся нам; разве от царствия твоево жадаем. А мы
все есми рабы твои, и вся земля буди царствия тво-
ево, о том тебе извещаем и поведаем и челом бьем_» 41
Шах Аббас со своей стороны стремился наладить
торговые и политические отношения с Россией.
В 1625 году Москву посетили послы шаха. В 1629 году
еще раз «пришли послы персидские со многими дары
и жалобою на русских послов». Надо полагать, что жа-
лоба была вызвана деятельностью русских послов в
Закавказье, которые ограждали интересы местных
владетелей от происков шаха. Весной в Персию был
послан русский посол А. О. Плещеев42. Но смерть Аб-
баса в 1629 году на некоторое время прервала русско-
персидские отношения.
После смерти шаха Аббаса Теймураз I был признан
царем Картлии и Кахетии. Не упрочив свою власть, он
с помощью войск армянских мелнков занял Гянджу,
Карабах и некоторые другие территории, что в конеч
ном счете привело к столкновению с Перепей. Когда
19
персидские войска вступили в Грузию, Теймураз ли-
шился престола. В 1632 году царем Картлии стал шах-
ский ставленник Ростом, а Кахетии — Селим-хан. Тей-
мураз с помощью имеретинцев лишь через два года
сумел изгнать Селим-хана и вернуть свой престол43.
В 1635 году турецкий султан Мурад IV начал но-
вую войну с Персией. Участник похода турецкий исто-
рик Кятиб Челеби в своей «Фезлеке» («Краткая исто-
рия») рассказывает, что Мурад IV силами пленников
восстановил разрушенную крепость Эривани и разме-
стил там 12 тысяч янычар и других воинов. Это было
в августе 1635 года. А в апреле 1636 года персидский
шах, собрав крупные войска, отвоевал Эривань у ту-
рок. Об этом свидетельствует также Аракел Давриже-
ци. «Персидский шах Сефи, — пишет он, — со ста ты-
сячами всадников вторгся в Араратскую область и осел
под Эриванской крепостью на девяносто три дня. С ве-
ликим трудом, большими мучениями и кровопролити-
ем едва сумел он взять обратно из рук османов кре-
пость» 44.
В конце 1635 года Теймураз отправляет в Москву
новое посольство во главе с митрополитом Никофором.
Его встречают дружелюбно. В грамоте Теймураз выра-
жает желание видеть Грузию под покровительством
России. Он с огорчением пишет, что и «преж сего по-
сылали есмя, превысочайший царю, к великому твоему
царствию иных послов, и не одножды, а ничего нам
не сделали и подлинного ответу к нам не привезли».
Теймураз просит русского царя «тайно хранить» прось-
бу о помощи, «покаместе совершатца наши дела», при-
зывает не забывать традиции дружественных отноше-
ний, когда «блаженный дед твой и блаженный дед мой
господин Александр и отец мой господин Давид меж
себя пребывали в любви. . . и когда услышат народы
турецкие и цари, что христянские цари имеют меж
себя великую любовь и соединенье, и они тогда учнут
себе имети великой страх и боязнь, не токмо что тур-
ские цари, но и все короли, и все государства».
«Безбожный шах великими дарами и поминками»
стремился обмануть грузинского царя и завоевать его
лояльность, но Теймураз твердо придерживался рус-
ской ориентации. Однако его попытки с помощью Рос-
сии добиться независимости, а также объединить гру-
зпнекпе .земли не давали желаемых результатов. По-
мешало этому вторжение турецких, а затем и персид-
ских войск в Армению и Грузию в 1635 году.
В мае 1637 года Михаил Феодорович «указал...
послати в грузинскую землю к Теймуразу царю в по-
слах князя Феодора, сына Волконского, да дьяка Ор-
темья Хватова, а с ними духовново чину 3 человека да
перевозчик, да 2 человека толмачей, да 2 человека кре-
чатников со птицами». В грамоте Михаил Феодорович
подтверждает свою приверженность к традициям гру-
зино-русской дружбы и добавляет: «А наказали есмя
им о тех о всех делах, о которых вы писали к нам
с послом своим с нареченным митрополитом с Мико-
фором, объявить и говорить подлинно, как чему быть
пригоже и на какове мере и правде вам быть в нашем
царском милостивом призренье и в повеленье. И госу-
дарства вашево и земель и мест ваших велели есмя им
осмотрить. И вам бы им верити».
С грамотой Михаила Феодоровича была «послана
грамота к грузинскому царю от Иосифа патриарха мо-
сковского и всеа Русии». Русскому послу было поруче-
но заявить, что «вас Теймураза царя и всю твою Ивер-
скую землю хотим оберегати всякими мерами и для
христовы любви» и что русский царь «хочет Теймураза
царя держать в своем царском жалованье под своею
царскою высокою рукою и во оборони» от недругов.
Послы прибыли в Грузию летом 1638 года. Когда чи-
тали грамоту, «Теймураз царь, встав с места, высту-
пил, и, слыша про государское жалованье, поклонил-
ся в царской своей шапке до земли, а грамоту госуда-
реву, взяв, приложился и поцеловал и отдал боярину
своему Реваз-бею» 45.
Россия приложила много усилий для воспрепятство-
вания захватническим устремлениям Персии и Турции
в Закавказье, но реальных возможностей для дости-
жения цели не имела. После длительных опустоши-
тельных войн в 1639 году был заключен мир, по кото-
рому Восточное Закавказье, в том числе Восточная Ар-
мения, с Эриванью остались в руках Персии. Только
Картлия и Кахетия (Восточная Грузия) формально со-
хранили внутреннее самоуправление. Западное Закав-
казье осталось под властью Турции46.
Договор 1639 года фактически подтвердил договор
51
1555 года. Раздел Закавказья между двумя варварски
ми государствами имел роковое значение для народов
Армении, Грузии и Азербайджана. На долгое время
они были порабощены. Их постоянные выступления
против шахской Персии и султанской Турции жестоко
подавлялись карательными отрядами.
К середине XVII века стремление народов Закав-
казья к сближению с Россией усиливается. Длительная
война с Венецианской республикой и антитурецкие на-
строения в Европе, казалось, ослабили позиции Осман-
ской империи. Общая русская ориентация народов спо-
собствовала их взаимному сближению. Но феодальная
раздробленность Закавказья продолжала оставаться
главной преградой не только к сближению, но и к кон-
солидации каждого из них. Борьба феодальных владе-
телей между собой в Восточной и Западной Грузии
причинила огромный вред как самому грузинскому на-
роду, так и всему Закавказью. Турецкие султаны и
персидские шахи умело пользовались феодальными
усобицами. Так, в 1648 году персидские владетели ис-
пользовали картлийские войска против Кахетии. Тей-
мураз снова вынужден был бежать в Имеретию.
Мингрельский князь Леван II Дадианп с целью за-
владеть всей Западной Грузией сближался то с Тур-
цией (от которой юридически был зависим), то с Пер-
сией, и во всех случаях в конечном счете его же ис-
пользовали против объединения Грузии.
Московское государство в своих сношениях с За-
кавказьем объективно было заинтересовано в объеди-
нении усилий всех закавказских владетелей для борь-
бы с Турцией и Персией. В XVII и XVIII веках эта по-
литика играла далеко не последнюю роль в консоли-
дации антитурецких и антиперсидских сил, что имело
весьма прогрессивные последствия.
Как Персия, так и Турция стремились овладеть так-
же Дагестаном. Но мужественное сопротивление гор-
цев сорвало планы как шаха, так и султана. Горцы на
протяжении нескольких веков имели торговые и поли-
тические отношения с Россией и, несмотря на антирус-
скую политику отдельных феодальных владетелей, не
хотели лишать себя тех выгод, которые давали им эти
отношения. С другой стороны, Россия более ревностно
относилась к горскому вопросу и, естественно, принп-
мала меры, чтобы у ее южных границ не появились
нойска Турции и Персии. Преодолев сопротивление ан
тпрусских сил, царизм сумел к середине века устано-
вить свое господство над всем Дагестаном, приняв его
в подданство России.
Укрепление позиций России на Кавказе независимо
от целей царизма имело положительное значение для
Грузии, Азербайджана и Армении, способствовало
укреплению политических связей и торговых отноше-
ний с ними, что влекло за собой и укрепление их рус-
ской ориентации.
Лишившись власти в Кахетии, Теймураз I ищет
помощи России, отправив в 1649 году своих послов в
Москву. С такой же просьбой к русскому правитель-
ству обратился имеретинский царь Александр III. Мо-
сковское правительство отправило своих послов в Име-
ретию, но в военной помощи фактически отказало.
В 1653 году Москву посещает посольство Грузии во
главе с внуком Теймураза I Ираклием. Это вызывает
сильное беспокойство персидского шаха. Но Ираклий
не сумел убедить русского царя оказать военную по-
мощь Гр5зии, зато Теймураз вызвал гнев персидского
шаха, который решил его убить. В 1657 году имеретин-
ский царь снова отправляет послов в Москву, а в сле-
дующем году сам возглавляет посольство, намереваясь
отдать Грузию под покровительство России. «Да будет
Иверская земля твоим государством, подобно тому, как
ты и другими государствами повелеваешь» 47, — писал
Теймураз царю Алексею Михайловичу.
Теймураз в Москве был принят с великими поче-
стями. Но военной помощи и он не добился, так как
Россия, находясь в войне с поляками и шведами, не
хотела обострять отношения с Турцией и Персией. Пер-
сидский же шах, заманив Теймураза к себе, заключил
его в астрабадской тюрьме. Скончался он в 1663 году.
Теймураз I был одним из первых деятелей Грузии, ко-
торый правильно понимал значение России в судьбах
его страны и до конца своей жизни оставался верным
русской ориентации.
Несмотря на то что Россия не имела возможности
оказать военную помощь народам Закавказья, она не
перестала покровительствовать им. Развитие торговых
отношений с Закавказьем преследовало цель упрочения
53
н политических взаимоотношений. В Москве создава-
лись специальные торговые ряды для азербайджанских
купцов. В середине XVII века «из Азербайджана и Ги
ляна ежегодно отправлялось в Россию до 70 тыс. пудов
шелка-сырца». В 1667 и 1672 годах были заключены
договоры между московским правительством и исфа-
ганской армянской торговой компанией, во главе кото-
рой тогда стояли Григорий Лусиков и Степан Ромадан-
ский. Договор 1667 года обязал компанию отказаться
от транзита товаров через Турцию и перевести весь
свой вывоз в Европу на каспийско-волжский путь48.
«Мало-помалу в персидских торгах, — свидетельствует
русский историк, — усилились джулфинские и астра-
ханские армяне, которые тем способнее к тому каза-
лись, что разумели персидский язык и в обеих землях
имели свои конторы. Персидский шелк возили они че-
рез Россию до Архангельского порта и оттуда в Гол-
ландию; из Голландии привозили голландские сукна
и другие в Персии употребительные товары, от коих
Россия получала провозную пошлину. Одним словом,
армяне заступили в России место англичан, коль скоро
приметили равнодушие сих последних к персидским
торгам чрез Каспийское море. При императоре Петре
Великом преимущества, данные армянам, подтвержде-
ны и умножены».
Чтобы поощрять торговлю, в 1683 году правитель-
ство России по указу царя принимало меры: «а) в от-
ношении безопасности от воров во время провоза шелка
от Астрахани до Москвы; б) если товар на сем пути
потонет, то пошлин не брать; в) за море вывозить шелк
только в государства, пребывающие с Россиею в мире;
г) если шелк не продастся в России по вольной цене,
брать в казну за лежей пуд по 35 руб... д) подтвержде-
но, чтобы в другие государства шелк не возить и ино-
странцам, если бы оные приехали сами за шелком в
Персию, не продавать».
Покровительственная политика способствовала не
только оживлению торговли армян в России, но и
укреплению армянских колоний в Астрахани, Москве
и других местах. Эта политика свидетельствовала так-
же о заинтересованности в укреплении политических
связей с армянами. Армянские господствующие клас-
сы тоже стремились использовать торговые каналы
54
для укрепления политических связей с Россией, наде-
ясь с ее поддержкой освободиться от турецкой и пер-
сидской зависимости. Об этом, в частности, свидетель-
ствует письмо эчмиадзинского католикоса Акопа Джу-
гаеци (1665—1680) к русскому царю49.
Тенденция сближения с Россией по-прежнему силь-
на была и в Грузии. Имеретинский царь Александр III
в 1651 году присягнул на верность русскому престолу.
Его сын Баграт, воцарившийся после смерти отца в
1669 году, сохранил эту верность. Многое делал для
укрепления грузино-русских отношений кахетинский
царь (он же известный поэт) Ар^ил II. В 1682 году он
переселился в Россию, в 1688 году возвратился в Гру-
зию, возглавлял борьбу против турок, но, потерпев по-
ражение, снова вернулся в Россию. Он был в друже-
ских отношениях с Петром I и в своей поэме «Восхва-
ление и порицание царей» превозносил его военные
подвиги и государственную мудрость. В 1695 году в под-
московном селе Всехсвятском Арчил основал типогра-
фию и впервые наладил грузинское книгопечатание в
России (первая книга на грузинском языке была напе-
чатана в Риме еще в 1629 году). Типография Арчила
сыграла немаловажную роль в создании (по инициа-
тиве Вахтанга VI) первой типографии в Грузии в
1709 году. Скончался он в 1713 году.
Чем больше укреплялось влияние России в Закав-
казье, тем активнее выступали против нее Англия и
Франция. После воссоединения Украины с Россией они
стремились ослабить позиции России на юге и толкали
к войне с ней Персию и Турцию. Вместе с тем усили-
лись их происки в Закавказье. Так, в середине XVII ве-
ка французские миссионеры прилагали немало усилий,
чтобы путем насилий, обмана, шантажа и соблазна
склонить армян к принятию католичества и тем самым
к подчинению папской власти. Это была острая идео-
логическая борьба против русской ориентации армян-
ского народа, которая велась не безрезультатно — мы
имеем в виду политические программы разных кругов
освободительного движения армянского народа, в ко-
торых нередко сквозила идея европейской ориентации.
В последнем тридцатилетии XVII века внутреннее
и международное положение России осложнилось. Вос-
стание донских казаков под руководством Степана Ра-
№
зпна, вождя «мятежного крестьянства», как его назвал
В. И. Ленин, превратилось в грандиозную антифеодаль-
ную войну. Хотя правительству в 1671 году удалось по-
давить это восстание, но оно имело первостепенное зна-
чение в дальнейшей освободительной борьбе русского
народа.
В это время Турция активно готовилась к новой
войне. Султан считал, что наступил подходящий мо-
мент для захвата обширных территорий на юге Рос-
сии и на Украине. Это вызвало опасения не только
России, но и Персии, что привело тогда к их сближе-
нию. Русский царь в свою очередь стремился исполь-
зовать Закавказье в своих завоевательных целях.
«.. .К югу от Кавказского хребта, — писал Ф. Эн-
гельс, — под турецким владычеством находились не-
большие христианские государства и исповедующие
христианство армяне, по отношению к которым царизм
мог провозгласить себя «освободителем»»50.
В 1676 году началась война с Турцией. Заверши-
лась она заключением Бахчисарайского мирного дого-
вора 1681 года, закрепившего русско-турецкую грани-
цу по Днепру. Турецкие войска вынуждены были по-
кинуть Украину. В Закавказье с радостью восприняли
победу русско-украинских объединенных сил, ибо по-
ражение Турции вселяло надежду на скорое освобож-
дение от варварского ига султана.
В конце XVII и в начале XVIII века русская дипло-
матия оживляет свою деятельность в Закавказье. Это-
му способствуют взятие Петром I Азова в 1696 году и
ослабление позиций Турции. Попытки Петра I создать
антитурецкую европейскую коалицию кончились не-
удачей, поэтому он не без основания искал себе союз-
ников в Закавказье.
Конец XVII века ознаменовался значительным со-
бытием в жизни подвластных Турции народов, кото-
рое не только способствовало развитию их освободи-
тельной борьбы, но и создало благоприятную обстанов-
ку для продвижения России к югу. Речь идет о Карло-
вицком мире 1699 года, который был заключен между
Турцией, с одной стороны, и рядом европейских дер
жав — с другой. Ослабленная внутренними неурядица
мп, Турция не устояла перед «священной лигой» (Рос-
сией, Австрией, Венецией и Польшей). Карловпцкий
56
мир явился началом конца ее владычества над евро
пейскими христианскими пародами. И хотя Россия ни-
чего существенного не приобрела по этому миру (Тур-
ция отказалась даже заключить мирный договор с
Россией), но позиции Турции были ослаблены.
Турция, однако, не отказалась от своих захватни-
ческих планов даже после заключения с Россией мир-
ного договора в 1700 году и разгрома шведов под Пол-
тавой (1709 год). Султан Ахмед III приютил у себя
Карла XII и в октябре 1710 года развязал новую войну
против России. Война кончилась заключением Прут-
ского мира 1711 года. В конце 1712 года Турция вновь
объявила войну России, в результате которой Азов
остался за Турцией.
Несмотря на неудачи в войнах с Турцией, Россия
не намеревалась терять свое влияние в Закавказье.
Дальновидный политический деятель, Петр I не только
«открыл окно» в Европу, но и стремился к открытию
«дверей» в Азию. Политика Петра I объективно отве-
чала жизненным интересам населявших Закавказье на-
родов.
Чем шире развертывалось освободительное движе-
ние угнетенных Турцией народов, тем сильнее стано-
вилось давление на них со стороны султана. Освобо-
дительная мысль жестоко подавлялась в Турции. Если
до XVIII века «турецкие власти предъявляли к типо-
графиям славян, армян, греков и евреев лишь два жест-
ких требования: не печатать никаких книг на турец-
ком, персидском и арабском языках и не выпускать
таких публикаций, которые призывали бы к непови-
новению», отмечает советский историк А. Д. Желтяков,
то с развитием освободительного движения они стали
«постоянно преследовать их печать, закрывать их ти-
пографии как центры «подстрекательства к мяте-
жам»» 51. Но эти репрессии не давали желаемых резуль-
татов, наоборот, онп еще больше усиливали сопротив-
ление.
Освободительная борьба угнетенных народов Тур-
ции отвечала планам России, так как с ослаблением
центральной шахской власти в Персии активизирова-
лась захватническая политика османов, и если бы не
противодействие России, турецкие завоеватели легко
потеснили бы шаха в Закавказье. Это усилило бы угро-
57
зу безопасности России на юге и нанесло бы огромный
ущерб освободительной борьбе народов Закавказья.
Эта опасность и определяла политику России в Закав
казье.
2 марта 1711 года в своем указе Правительствую-
щему сенату Петр I требовал: «Персидский торг умно-
жить и армян, как возможно, приласкать и облегчить
в чем пристойно, дабы тем подать охоту для большего
их приезда». Дело в том, что армянские купцы везли
свои товары в европейские страны через Астрахань,
Москву и Архангельск и платили большие пошлины.
Петр I придавал большое значение торговле с Востоком.
Он в «1710 г. заключил с персидскими и наипаче с
дзюльфскими (джульфинскими. — Г. Г.) армянами кон-
венцию, с согласия персидского шаха, чтоб они весь
без изъятия персидский шелк привозили на продажу
в одну Россию, за что им оказано в пошлинах облег-
чение» 52.
Стремление армянских, грузинских и азербайджан-
ских купцов расширить торговлю с Россией объясня-
лось и тем, что там они пользовались личной безопас-
ностью и могли не тревожиться за свои барыши. Со-
вершенно иное положение было в Турции, Персии и
в других восточных странах, на что в свое время обра-
тил внимание Ф. Энгельс. «В самом деле,— писал он,—
турецкое, как и любое другое восточное господство не-
совместимо с капиталистическим обществом; нажитая
прибавочная стоимость ничем не гарантирована от
хищных рук сатрапов и пашей; отсутствует первое ос-
новное условие буржуазной предпринимательской дея-
тельности — безопасность личности купца и его соб-
ственности» 53.
Это указание Ф. Энгельса имеет определяющее зна-
чение для понимания социальной психологии зарож-
давшейся национальной буржуазии угнетенных турец-
кими и персидскими феодалами народов. Коренные
интересы широких народных масс Закавказья, их про-
русская политическая ориентация совпадали с эконо-
мическими интересами господствующих классов, по-
этому последние поддерживали прорусскую ориента-
цию своих народов. С другой стороны, интересы
господствующих классов народов Закавказья не проти-
воречили интересам господствующих классов России.
На этой основе и складывался в то время их политиче-
ский союз.
В первой четверти XVIII века в укреплении русско-
грузинских и вообще русско-закавказских отношений
весьма прогрессивную роль играл грузинский царь
Вахтанг VI, который, выражая интересы определенной
части дворянства, боролся за политическое объедине-
ние феодальных владений Грузии в единое централизо-
ванное государство, за ликвидацию вассальной зависи-
мости от Персии и за тесный союз с Россией. Он очень
многое сделал также для укрепления единства народов
Закавказья в общей борьбе против персидского и турец-
кого ига.
Вахтанг VI был не только крупным политическим
деятелем. Он имеет огромные заслуги и в развитии гру-
зинской культуры. По его инициативе в Грузии в
1709 году была основана первая типография, под его
редакцией в 1712 году была издана эпическая поэма
«Вепхисткаосани» («Витязь в тигровой шкуре») Ш. Ру-
ставели. В эти же годы он создает «Комиссию ученых
мужей», которая переработала и издала грузинскую
летопись «Картлис цховреба» («Жизнь Картли»). Ко-
нечно, «Картлпс цховреба», как правильно замечает
видный грузинский мыслитель Илья Чавчавадзе, яв-
ляется «не историей народа, а историей царей, народ
же, как действующее лицо истории, оставлен в тени» 54,
но все же появление в свет этой книги, где собран ог-
ромный фактический материал по истории Грузии до
XVIII века, имело положительное значение в тогдаш-
ней культурной жизни.
С именем Вахтанга VI связаны активизация рус-
ской ориентации грузинского народа, установление
культурных связей Грузии с Россией, упрочение содру-
жества грузинского и армянского народов в общей
борьбе против персидско-турецких завоевателей. Вме-
сте с тем Вахтанг VI был жестоким царем и крупным
феодалом. Вся его внутренняя политика была направ-
лена на упрочение феодального строя. При нем экс
плуатация крестьян ничуть не уменьшилась. «Уложе-
ние» царя Вахтанга, которое применялось в Грузии
почти до середины XIX века, закрепило зависимость
крестьян от феодалов и установило множество видов
различных повинностей и податей. Тяжесть экономиче-
59
ского положения крестьян не поддается описанию.
Грузинские дворяне обращались со своими крестьяна-
ми как с рабами. Нередки были случаи продажи кре-
постных крестьян в Турцию и Персию.
«Уложение» Вахтанга узаконило институт рабства.
Его источником была в первую очередь война. Попав-
ший в плен чужестранец становился рабом того, кто
его захватил. Торговля рабами внутри страны тоже
практиковалась. «Человек купленный и захваченный
в плен находился в одинаковых правовых условиях —
они рабы и могут стать объектом дальнейших спекуля-
ций». Это «право» сохранялось до 40-х годов XIX века.
В конце XVII — начале XVIII века освободитель-
ное движение армянского народа поднимается на но-
вую ступень. Появляются идеологи этого движения,
выступающие с определенной политической платфор-
мой, указывающие пути (пусть не всегда верные) для
достижения цели. Одним из них стал, в частности, вы-
дающийся деятель освободительного движения Исраэл
Ори (1658—1711) — искренний сторонник русской ори-
ентации. Убедившись в бесплодности идеи освобожде-
ния армян с помощью европейских держав, Исраэл
Ори и его сподвижники надежды на освобождение Ар-
мении связывали с Россией. Их особенно вдохновляла
активная восточная политика Петра I.
В конце XVII — начале XVIII века движение армян
за присоединение к России становится, можно считать,
всенародным. Исраэл Ори, хотя и принадлежал к выс-
шим слоям феодальной знати, выражал интересы всего
армянского народа, а не только и не столько «господ-
ствующей верхушки армянского общества» 5Г>, как оши
бочно полагает П. Т. Арутюнян.
Исраэл Ори представил Петру I послание десяти ар-
мянских медиков от 29 апреля 1699 года с просьбой по-
мочь армянскому народу избавиться «от наших бед».
В письме говорилось, что армянские мелики еще в
1678 году на тайном совещании выделили трех чело
век, поручив им обратиться с посланием к русскому
государю. Теперь армянские мелики своим письмом
засвидетельствовали, что «Исраэл Ори и есть из пер-
венственной фамилии королевства нашего», и назначи-
ли его своим «депутатом». «Всегда имели надежду,—
писали армянские мелики, — яко чрез величество ваше
60
можем отбыти ига неверных. . . Наше намерение есть,
дабы мы и все народы наши, великие и малые, подда-
лися бы власти и государствованию величества ваше-
го. . . Мы будем последние из всех прочих и обещаемся
наше житие и все наше богатство к службе вашего ве
лпчества и сему делу...» 56
Этот документ имеет большое историческое значе-
ние. В нем официально излагается заинтересованность
широких слоев армян в освобождении от персидского
и турецкого ига с помощью России.
Видный историк Г. А. Эзов еще в конце XIX века
издал сборник документов «Сношения Петра Великого
с армянским народом», где впервые опубликовал доку-
менты, раскрывающие многогранную деятельность
И. Ори. Интересно, что Ори представил русскому пра
вительству конкретный план военных действий на Кав-
казе, важные сведения о составе населения и о вну
треннем положении Персии, о политическом настрое-
нии местного населения и т. д. и т. п. Причем он вопрос
об освобождении Армении тесно связывал с судьбами
Грузии и Азербайджана. В Москве Исраэл Ори встре-
чался с картлийским царем Арчилом, который, как
пишет Минас Вардапет, «согласен был» с ним в вопро-
се об армяно-грузинском содружестве. И когда он в
конце 90-х годов посетил пфальцского курфюрста, то
представил Армению как страну, нераздельно связан-
ную с Грузией. Ори твердо надеялся, что в общей осво-
бодительной борьбе примут участие и азербайджанцы.
Но главной силой, опираясь на которую можно было
добиться освобождения как Восточной, так и Западной
Армении от ига персидских и турецких завоевателей,
Ори считал Россию.
Когда армянские мелики весной 1702 года получи-
ли письмо Исраэла Ори и Минаса Вардапета о благо-
желательном отношении русского царя к их просьбам,
то они с восторгом писали Петру I, что «мы и книгам
нашим ныне поверим подлиннее, в которых писано,
что от страны северной будет нам спасение подлинно,
а не от иной страны. . . Дваста лета есть и больше, чем
турки нас завладели, а ни которому царю не притекали
мы и не поддались, кроме тебе. . .». Кстати говоря, об
этом народном предании, будто «от страны северной
будет нам спасение», Исраэл Ори упоминает в письме
61
к Петру I, стремясь доказать, что наступил момент
свершения этого «пророчества» *.
В своем письме Петру I от 22 ноября 1703 года
Ори сообщает, что «поганцы непрестанно гонение чи-
нят убогим нашим христианам» и что «весь наш народ
непрестанно молит бога, дабы вашему величеству и вой-
скам вашим силу подал побеждати всех наших врагов
и путь уготовил к помочи толиких миллионов душ, ко-
торый ныне под игом неверных плачевно стонут». При
этом Ори представил также карту Армении, указав, что
кроме Эривани никакой крепости там нет и если рус-
ские войска овладеют ею, то «тогда всю Армению и гру-
зинцов под себе покорите». Он считал, что армяне и
грузины могут выставить 40-тысячную армию57.
План создания армянского войска был составлен
И. Ори **. Но русское правительство дало знать, что
только по окончании войны со шведами оно в состоя-
нии будет придвинуть свои войска к Закавказью.
Ждать до завершения войны Ори счел невозможным
и не без ведома русского двора обратился к правителям
европейских стран. 10 февраля 1704 года он отправил-
ся в Европу. «Цель этой поездки, — пишет Г. Эзов, —
была получить от цесаря (австрийского императора
Леопольда I. — Г. Г.), курфюрста пфальцского, а через
них и от римского папы грамоты на имя шаха персид-
ского, в которых заключалось бы ходатайство означен-
ных государей, чтобы шах не допускал угнетать в сво-
ем государстве христиан» 58.
*
Интересно заметить, что в армянском народе бытовала и другая
легенда о Петре I. В 1697 году, когда Петр I был арестован
в Голландии, его вызволил из тюрьмы голландский кузнец,
по происхождению армянин, Маркос Мирзаханов, обменявшись
с ним одеждой и заменив его в тюрьме. Этим будто бы
объясняется доброжелательное отношение Петра I к армянскому
народу (см. публикации А. А. Адамяна «Малоизвестные
документы о Петре Первом». — «Вестник архивов Армении», 1972,
№ 1(32), стр. 205—212).
**
Вопрос об образовании армянского эскадрона, «в который
вступили армяне, проживавшие в Персии», был рассмотрен еще
П. Т. Арутюняном в докторской диссертации «Освободительное
движение армянского народа в первой четверти XVIII века»
(автореф. М., 1951, стр. 29).
62
Нелегко было Орп выполнить эту миссию из-за про-
тиворечий между европейскими державами. В октябре
1706 года он вернулся в Москву. Здесь ему стало изве-
стно, что для подготовки персидского похода прави-
тельство Петра I считало необходимым предварительно
разведать театр будущих военных действий. Исраэл
Ори с пониманием отнесся к этому и согласился по-
ехать в Персию. Ему был пожалован чин полковника
карабинеров и даны «грамоты посольства в Перейду...
для познания земли и путей».
В начале февраля 1707 года русское посольство во
главе с Ори отправилось в Персию. По пути Ори встре-
чался с карабахскими медиками, с католикосом Ганд-
засара Есаи Гасан-Джалаляном и другими лицами, ко-
торые оказали полную поддержку его миссии. Но в
Персии русское посольство было встречено не очень
дружелюбно: армянское происхождение русского по-
сла насторожило шаха Хусейна.
Посещение европейских стран, а также Персии, кон-
кретное ознакомление с положением дел в Закавказье
еще больше укрепили мнение Исраэла Ори, что только
русское оружие может принести освобождение армя-
нам и всему Закавказью. Многочисленные документы
свидетельствуют, что именно после его поездки участи-
лись обращения представителей разных слоев народов
Закавказья к русскому правительству с просьбой ока-
зать им помощь. Причем в письмах выражалась готов-
ность оказать вооруженную поддержку русским вой-
скам в случае войны с Персией и Турцией. Католикос
А. Джугаеци в послании от 7 июля 1709 года к Петру I
высоко оценил миссию Исраэла Ори и подчеркнул, что
он «честь вашего царского величества преизрядно охра-
нил» 6S.
Надо полагать, что активизация прорусских настро-
ений в значительной мере результат деятельности по-
сольства Ори. Исраэл Ори является одним из первых
идеологов русской ориентации, оказавшей огромное
прогрессивное влияние на развитие освободительной
борьбы армянского народа. И не удивительно, что со-
временные идеологи буржуазных националистов вся-
чески стремятся очернить его имя 60.
В 1711 году в Астрахани, на обратном пути из Пер-
сии, Исраэл Ори умер (или был умерщвлен).
63
it-! T.’iiUi-’ Ч.Ъ -Г Ji I i - .'|
Гандзасарский католикос Исаи в своем письме Нет
ру Г от 1 апреля 1721 года, упомянув о верности ар-
мянских медиков и духовенства решению ангехакот-
ского совещания 1699 года, сообщает, что И. Ори до-
сконально разведал все пути возможного передвижения
русских войск по Закавказью, но не смог до конца
выполнить свою миссию и передать эти сведения рус-
скому двору, так как в пути «злые и завистливые лю-
ди» умертвили его. Есаи сообщает также, что армяне
с нетерпением ждали вестей из России*'1.
Дело И. Ори продолжали Есаи Гасан-Джалалян,
Лван-юзбаши, архимандрит Минас Вардапет Тигра-
нянц. Последний выехал в Персию с той же миссией
в 1716 году. В Эчмиадзине и Гандзасаре он встречался
с католикосами Аствацатуром и Есаи Гасан-Джалаля-
ном. По возвращении из Персии Минас Вардапет сооб-
щил царскому правительству весьма ценную информа-
цию и еще раз заверил в преданности армян России.
В том же году Есаи Гасан-Джалалян от имени карабах-
ских армян обратился к Петру I с просьбой взять их
под покровительство России.
В начале XVIII века оживилась освободительная
борьба азербайджанского народа против Персии. Дина-
стия Сефевидов, правившая страной более двухсот лет,
разложилась и доживала свои последние дни. Начался
распад центральной власти шаха. Подвластные шаху
народы стремились к отделению. Оттоманская империя
намеревалась воспользоваться этим, чтобы упрочить
свои позиции в Азербайджане. Турецкие агенты подку-
пали отдельных азербайджанских феодалов и стреми-
лись освободительной борьбе придать антирусский ха-
рактер, что, однако, им не удалось. Особые усилия при-
ложили к этому Али Султан, Сурхай-хан, Гаджи Дауд
(глава суннитского духовенства). Первые двое со свои-
ми отрядами в 1711 и 1712 годах дважды организовали
набеги на столицу Ширвана — Шемаху, захватили ее,
ограбили город и убили многих его жителей *. «Попыт-
ки Гаджи Дауда и Сурхай-хана захватить Гянджу не
Ф. М. Алиев полагает, что Шемаха была захвачена не в 1712,
а в 1721 году (см. его работу «Антииракские выступления
и борьба против турецкой агрессии в первой половине XVIII века».
Баку. 1975, стр. 28—33).
64
увенчались успехом. На помощь гянджинцам пришли
грузинские и армянские отряды» 62.
В эти же годы оживилась борьба карабахских ар-
мянских меликов во главе с Аваном-юзбаши против
персидских и турецких завоевателей.
Усилились происки Англии и Франции в Азербай-
джане. Народ этой страны стал объектом эксплуатации
и политических комбинаций не только Персии и Тур-
ции, но и европейских держав. Но усиление их позиций
в Закавказье не входило в планы России. Петр I при-
нимал конкретные меры к организации похода на юг.
К этому времени вновь обострились отношения России
с Турцией. Военный конфликт был предотвращен ди-
пломатическими переговорами, которые завершились
заключением договора от 13 июня 1713 года. Этому
способствовало стремление Турции развязать руки Рос-
сии для борьбы против Персии.
Подготовка каспийского (так называемого персид-
ского) похода была начата еще в 1715 году, когда
Петр I назначил А. П. Волынского послом в Персии,
поручив ему «проведать все пристани, города и прочие
поселения, и какие где в море Каспийское реки боль-
шие впадают, и до которых мест по оным рекам мочно
ехать от моря и нет ли какой реки из Индии, которая
бы впала в сие море. Особливо проведать Гилян, скло-
нять шаха, чтобы повелено было армянам весь свой
торг шелком-сырцом обратить проездом в Российское
государство более удобным водным путем до самого
Петербурга, вместо того чтобы возить в турецкие земли
на верблюдах. Разведывать об армянском народе, мно-
го ли его и в которых местах живет, и есть ли из них
какие знатные люди из шляхетства или из купцов и
каковы они к стороне царского величества, обходиться
с ними ласково и склонять к приязни».
Тот факт, что эту инструкцию Петр I написал соб-
ственноручно, свидетельствует о большой заинтересо-
ванности его в подробных сведениях о Персии. Из по-
слания гандзасарского католикоса Есаи Гасан-Джала-
ляна от 10 августа 1716 года узнаем, что Петр I
в Армению отправил «Ория посланника» Минаса Вар-
дапета для организации помощи армян русским вой-
скам. Есаи сообщил, что «мы... в чем можем радост-
ным сердцем служить готовы; и когда ваше величе-
3
Г. А. Галоян
65
ство таковые свод воинские дела изволите начать,
тогда прикажите нас наперед уведомить, чтоб я и с мо-
ими людьми верными, по возможности и по требова-
нию вашего величества, служить могли и изготови-
лися» 63.
Вахтанг VI в это время находился в Персии. Не бу-
дучи осведомлен о планах Петра I, он тайно отправил
своего посланника Сулхана-Саба Орбелиани во Фран-
цию и Италию для переговоров о помощи против Тур-
ции. Но смерть Людовика XIV помешала завершению
переговоров и Орбелиани в 1716 году вернулся в Гру-
зию *. Конечно, не этот субъективный фактор был опре-
деляющим в исходе грузино-французских взаимоотно-
шений. Вахтанг VI позже понял, что бессмысленно
ждать помощи Западной Европы и во всей своей по-
следующей деятельности (он возвратился в Грузию в
1719 году) ориентировался на Россию, хотя и в 1722 го-
ду пытался заручиться поддержкой римского папы и
австрийского императора.
Волынский прибыл в Исфаган в марте 1717 года и,
«несмотря на некоторую изоляцию. .. сумел наладить
связи. .. с английским и голландским консулами и с
живущими в Исфагане армянскими купцами». В ре-
зультате переговоров «шах выразил согласие на свобо-
ду торга» **. Была достигнута договоренность «о разре-
*
Этот вопрос подробно исследован И. М. Табагуа в монографии
♦Грузино-французские отношения (первая четверть XVIII в.)».
Тбилиси, 1972 (на груз. яз.).
**
Торговый договор 1717 года имел 10 пунктов. Была достигнута
договоренность, чтобы «у русских купцов вьюков не развязывать»,
«везде им свободно нанимать верблюдов», «в проезде из Низовой
в Шемаху давать им провожатых», «продавать товары повольною
ценою без принуждения от беглербегов», «долги платить в срок,
а товаров назад не прикидывать», «пошлины брать на ровне
с персидскими купцами». Домогательства Англии, «дабы
англичанам иметь участие в персидских торгах», были отклонены
русским правительством («Новейшие географические и
исторические известия о Кавказе, собранные и исполненные
Семеном Броневским», ч. 1. М., 1823, стр. 200, 297). Заключение
этого договора следует расценивать как большой успех русской
дипломатии и свидетельство усиления влияния России в Персии,
а также о заинтересованности обеих сторон в расширении
торговли.
66
шении русским и армянам иметь церковь», «о воз-
мещении убытков русским торговым людям и о
непричинении им обид и утеснений» и т. д. и т. и. Во-
лынскому удалось также собрать важные военные све-
дения и по поручению Петра I установить контакты
с грузинским царем Вахтангом VI, задержанным в
Персии.
В это время азербайджанские и армянские провин-
ции Персии были охвачены антифеодальными волне-
ниями и восстаниями. Классовая борьба тесно перепле-
талась с освободительным движением. В Мугани, Шир-
ване, Арцахе (Карабахе), Эривани и в других местах
азербайджанцы и армяне восстали против персидских
и турецких поработителей и их местных ставленников
Гаджи Дауда и Сурхай-хана. К ним на помощь пришли
грузины. Велика была роль в этой борьбе армянских
военных соединений — сигнахов. В совместной борьбе
крестьяне Армении, Азербайджана и Грузии проявили
понимание общности их интересов.
Осенью 1718 года Волынский возвратился в Петер-
бург и доложил Петру I о результатах своей миссии.
Он «предложил... государю, чтоб богатые персидские
области, лежавшие под Каспийским морем, для без-
опасности границ российских принять в свое защище-
ние, занять и населить оные войсками российскими, на
что государь и согласился». «Лезгинский старшина»
Дауд-бег (Гаджи Дауд) с целью воспрепятствовать про-
движению русских на юг «сам отправился для того
в Константинополь и уступил туркам близкие к Рос-
сии, по берегу Каспийского моря, провинции». Это за-
ставило Петра I ускорить заключение мира со шведа-
ми, чтобы начать свой персидский поход.
Петр I предвидел, конечно, что Турция могла ис-
пользовать силы Гаджи Дауда и Сурхая против России,
поэтому он дал указание своему резиденту в Констан-
тинополе И. Неплюеву помешать их сближению с Tvp-
пией. Но Турпия вопреки своему обещанию приняла
Гаджи Лауда пол свое покровительство и признала его
ханом Ширвана64. Последнее обстоятельство оттолкну-
ло Сурхая от Турции и от Гаджи Дауда. В такой обста-
новке Петр I готовился к походу.
Поводом для персидского похода было, как указы-
валось в манифесте Петра I, то. что Дауд-бег и Сурхай
в свое время, «взбунтовавшись против шаха, государя
своего, город Шемаху приступом взяли и русских лю-
дей, там торговавших, порубили и имения их на четы-
ре миллиона рублей похитили*, и по требованию са-
тисфакации на сих бунтовщиков от шаха не дано по не-
достатку его сил; потому сами, почитая российское
государство обиженным в имениях и чести, решились
наказать сих бунтовщиков, обеим сторонам вредных».
Своему консулу в Персии Аврамову Петр I дал указа-
ние разъяснить шаху, что «идем к Шемпхе не для
войны с Персиею, а для искоренения бунтовщиков, нас
обидевших», и что «турков тут допустить не можем».
А турецкая угроза была реальная, ибо позиции Персии
сильно пошатнулись.
Петр I стремился присоединить к России Закав-
казье с целью не только упрочения своих позиций на
юге и распространения торговли до пределов Индии,
но и для предотвращения возможности захвата Закав-
казья и Прикаспийских областей Турцией. При этом
Петр I не без основания надеялся на помощь местных
жителей. «Население, живущее около Каспийского мо-
ря, — свидетельствовал, например, настоятель миссии
иезуитов в Исфагане Крушинский, — ни о чем не мо-
лится, как о том, чтобы московиты как можно скорее
пришли и освободили его от ига персидской монархии».
С таким же нетерпением ждали русских грузины. «На-
род здешний, — сообщал Петру I его уполномоченный
в Тифлисе И. Толстой, — сколько мог присмотреть во
всяких случаях зело доброжелателен к вашему вели-
честву и без молитвы не помянут высокого имени ва-
шего, и когда увидят (русских) на улице, то подымают
руки на небо и просят бога, чтоб видеть больше рус-
ских» 65.
В этот период Вахтанг VI, чтобы укрепить свои по-
зиции в Грузии до прихода русских войск, добивался
помощи турецкого султана против Персии, так как шах
не признал Вахтанга царем Картлии и издал указ о
передаче его владений кахетинскому правителю. Но
*
Русский историк начала XIX века указывает, что в Шемахе было
♦побито более трех сот российских купцов», что «понесенный
от того убыток оценен был в четыре миллиона рублей»
(«Новейшие... известия о Кавказе...», ч. I. М., 1823, стр. 22, 201).
68
вскоре Вахтанг убедился в безуспешности своей поли-
тики, так как турки в свою очередь стремились вос-
пользоваться его расположением для захвата не только
Грузии, но и всего Закавказья *.
В августе 1722 года русские войска овладели Дер-
бентом, который издревле называли Каспийскими во-
ротами. Приближение русских войск к Баку, несмотря
на явно антирусские настроения бакинского Мухаммед
Гусейн-бека, вызвало общую радость азербайджанцев.
22 августа 1722 года жители Баку в письме к Петру I
выразили доброжелательное отношение к приходу рус-
ских. Свою надежду на освобождение от ига персид-
ских завоевателей бакинцы связывали с русским ору-
жием и писали, что желают, «чтобы сии злодетели как
наскорее к достойному наказанию были приведены».
Петр I ответил уже 25 августа, что «мы возимели на-
мерение в сии страны с нашею армиею прийтить ни
для чего иного, такмо чтоб вас, утесненных и разорен-
ных от бунтовщиков, оборонить и пребывание ваше
во всяком покое и добром состоянии и в безопасности
впред от своевольных народов устроить». Далее он со-
общил, что намерен с «армией маршировать к вашему
городу Баке, а для лучшего вам от неприятеля безопа-
сения пришлем к вам вскоре полк солдацкой...» 66.
Но Петр I тогда не добрался до Баку. По ряду при-
чин, и в первую очередь из-за отсутствия провианта,
войска его не могли продолжать поход. В начале сен-
тября, поручив командование войсками генералу Ма-
тюшкину, Петр I возвратился в Петербург. Это вызвало
разочарование у местных жителей, но не приостанови-
ло их усилий. Шахское правительство в свою очередь
воспользовалось этим, чтобы подавить освободительную
борьбу народов Закавказья и тем самым лишить Рос-
сию верной опоры.
Однако освободительная борьба продолжалась с но-
вой силой. В конце сентября 1722 года Минас Варда-
пет в своем донесении сообщает, что армяне «по воле
его императорского величества все чинить готовы. ..
*
Этот вопрос подробно освещен в работе О. П. Мапковой «Россия,
Закавказье и между! ародные отношения в XVIII в,» (М., 1966,
стр. 107—115).
69
в приход его императорского величества войск в их
край ко оным пристанут и всякое вспоможение чинить
им будут.. ,» и что «грузинцы и армяне ныне в едино-
душном соединении пребывают и надежды ни на кого,
кроме его императорского величества, не имеют и его
токмо избавления». Он сообщает, что армяне и грузи-
ны готовы выставить по 40 тысяч воинов в помощь
русским войскам.
В марте 1723 года к Петру I с просьбой о помощи
обратился армянский католикос Нерсес, который был
великим поборником союза с Россией. «Со всем нашим
народом просим, — писал он, — что мы ныне в руках
неверных яко пленные обретаемся, которые нас денно
и ночно жестоко изгоняют, грабят и убивают до смер-
ти и берут в полон и сколько есть остальных и те, убе-
гая в горы и под горы кроючие, нужно живем без хле-
ба и без воды, однако в начале на бога и потом на ваше
величество имеем надежду, а на иного, кроме вашего
величества, нам надеятца не на кого, того ради просим
от такой нашей болезни нас высвободить и защитить».
Далее он сообщает, что «как услышали, что ваше ве-
личество в здешние край прибудете, наперед сего
принц грузинской Вахтанг с воинскими людми около
50 или 60 тысяч к нам на помощь приезжал и ожидал
прибытия вашего величества» 67.
Следует отметить, что местные правители примы-
кали к общей прорусской ориентации широких слоев
народных масс исходя из своих классовых интересов *.
К русскому правительству в разные времена обраща-
лись за помощью карабахские мелики, католикос Есаи
и другие священники, отдельные знатные армяне, куп-
цы и простые крестьяне. Все это свидетельствует о том,
*
Правильно подмечает исследователь данной проблемы
П. Т. Арутюнян, что «усилившиеся местные феодалы стремились
приобрести соответствующее политическое влияние в стране
и получить равные с персидскими феодалами политические права.
Наталкиваясь при этом на отпор со стороны персов и часто
подвергаясь преследованиям, эти феодалы старались сплотить
вокруг себя местные силы и с их помощью освободиться
от персидского ига. Это явление можно проследить как в Армении,
так и в Грузии и в Азербайджане» (П. Т. Арутюнян.
Освободительное движение армянского народа в первой четверти
XVIII в. Автореф. док. дисс. М., 1951, стр. 17).
70
что уже в начале XVIII века русская ориентация ар-
мян носила общенародный характер, все социальные
слои пришли к твердому убеждению, что можно на-
деяться на помощь только России и русского народа.
Петр I всячески поддерживал эти надежды.
Но ни армяне, ни грузины, ни азербайджанцы не
ждали прихода русских сложа руки. Они формировали
вооруженные отряды, поднимали восстания и тем са-
мым ослабляли позиции Турции и Персии, подготовив
почву для вступления русских войск в Закавказье. Вы-
дающуюся роль в этом деле сыграл Вахтанг VI, а так-
же гандзасарский католикос Есаи Гасан Джалалян,
который действовал в тесном контакте с Вахтангом VI.
Во время восстания крестьян Сюника, под руковод-
ством Давид-бека, армяне и азербайджанцы выступали
вместе против персидских поработителей. Сам Давид-
бек вместе с Мхитар-беком в 1722 году был послан в
Армению Вахтангом VI, чтобы возглавить восстание.
Восстание охватило также Карабах. И здесь армяне и
азербайджанцы боролись бок о бок. Победе восстания,
в результате которой Карабах и Сюник получили отно-
сительную политическую самостоятельность, способ-
ствовал персидский поход Петра I, а также ослабление
шахской власти после восстания афганцев, приведшего
к падению династии Сефевидов. Воспользовавшись
этим, турецкие войска ворвались в Закавказье, наме-
реваясь занять «вакантное» место персов. Теперь ар-
мяне и азербайджанцы направили свое оружие против
турок. Их успехи, а также вооруженная борьба грузин-
ского народа во главе с Вахтангом VI в свою очередь
способствовали успеху персидского похода Петра I.
Выдающийся армянский писатель Раффи (1837—
1888) в своем историческом романе «Давид-бек» прав-
диво описал героическую освободительную борьбу ар-
мянского народа. В 20-х годах Вахтанг VI вел перего-
воры с Петром I и обещал, что «мы все христиане со
своею землею и войсками пребудем величеству вашему
и предлагаем главы наши за здравие ваше». При этом
«царь карталинский Вахтанг Леонович. .. предавал се-
бя покровительству Петра Великого, обещал войска
свои присоединить к российским, и в 1722 г. принял
вновь публично христианскую веру, в сугубое доказа-
тельство преданности своей российскому престолу».
71
Петр I весьма благожелательно относился к БахтаИ-
гу VI, «извещая о скором прибытии своем к берегам
персидским».
В это время Давид-бек, «собрав до 60 тысяч войска,
с главным корпусом расположился в уезде или про-
винции Гапан (Кафан. — Г. Г.). Одних шемахинских
армян присоединилось к сему войску до 12 тысяч.
С прибытием Петра I к Дербенту армяне усилия свои
вяще усугубили. Они присоединились к грузинским
силам, состоявшим из 40 тысяч человек, предводимых
царем Вахтангом, и ласкались надеждою встретить го-
сударя на берегах Куры».
3 июня 1723 года «в Персию к народу армянскому»
был отправлен армянин Иван Карапетян, деятельность
которого способствовала закреплению дружбы народов
Закавказья и их общей русской ориентации. В грамоте
Петра I говорилось, что «ежели они, армяне, пожелают
в городы и уезды лежащие по Каспийскому морю ехать
и во оных селитца и жить и торги свои отправлять, то
его императорское величество их защищать и всякое
потребное им споможение учинить повелит и дабы вы-
шеописанному армянину Карапету, о чем он им гово-
рить будет, верили». Притом поручено было Ивану Ка-
рапету «словесно» от имени императора объявить, что
«его императорское величество их (армян. — Г. Г.) в
протекцию свою принять и ис под ига свободить скло-
нен и для того они, армяне, не ослабевали и искали чрез
всякие способы на время тамо себя содержать, а ежели
им такая великая опасность будет... тоб они пришли
в городы, под владением российским обретающиеся...».
Когда Иван Карапет прибыл в Закавказье, Вахтанг VI
обратился к армянским войскам с призывом «почтить»
русского посла «по достоинству и послужить ему по
его желанию» 68.
Русские войска, успешно продолжая поход, 26 июля
1723 года заняли Баку. Это имело огромное значение.
Казалось, наступил момент освобождения всего Закав-
казья. Действительно, Петр I намеревался продвинуть
свои войска на юг, занять Грузию. Армяне, азербай-
джанцы и грузины выражали свою готовность всемер-
но помочь русским войскам. Во многих местах собира-
лись вооруженные отряды, готовые поставить себя под
командование русских. Но «сие славное и полезное со
72
стороны Грузии и Армении приготовление не было при-
ведено в исполнение». Однако персидский поход Пе
тра I во многом укрепил позиции России в Закавказье.
В сентябре 1723 года был заключен договор, по кото-
рому Россия обещала военную помощь Персии против
афганцев и турок, а Персия уступала ей прикаспийское
побережье Дагестана и Азербайджана и некоторые дру
гие районы, а также признавала принадлежащими
России города Баку и Дербент. В том же году было
учреждено торгующее в Персии русское купеческое
общество, которое просуществовало около 40 лет69.
Договор 1723 года в результате внутренней борьбы в
Персии не был ратифицирован шахом, но тем не менее
обострил отношения России с Турцией и резко ухуд-
шил турецко-персидские отношения.
Захватнические намерения Турции подогревались
Францией и Англией. В 1723 году турецкие войска
вторглись в пределы Закавказья, захватили Тифлис,
восточные области Грузии и Армении. Современник
«дней печальных», выдающийся грузинский поэт Да-
вид Гурамишвили (1705—1792) в поэме «Бедствия Гру-
зии» так описывает день взятия Тифлиса турками:
Странный день! Отряды турок
Проливали кровь невинных.
Обезглавливали женщин,
Чернецов, простолюдинов.
Наши головы возили
На арбах, в больших корзинах.
Мертвецов не хоронили —
Грызли волки их в долинах 70.
Турецкие агрессоры, будучи суннитами, безжалост-
но расправлялись также с азербайджанцами-шиитами.
Они варварски уничтожали как христианские церкви,
так и магометанские шиитские мечети. «Турки называ-
ли азербайджанцев «гяурами», «еретиками», беспощад-
но преследовали и порой истребляли. Режим насилия,
грабежа и беззакония Османской Турции в Азербай-
джане лишь содействовал усилению ориентации азер-
байджанцев на Россию... — пишет Г. Абдулаев. —
Не раз народ Азербайджана подвергался физическому
истреблению со стороны «единоверцев» — турецких
феодалов, предавались огню города и села, население
угонялось в рабство». Гянджинские азербайджанцы ц
73
1724 году неоднократно писали о турецких зверствах
русскому командованию и просили помощи. Армяне
из провинций Дизагу и Варанду обещали, что «мы все
по своей воле обещаем быть подданными его импера-
торского величества отныне и во веки, и во всем бу-
дем исполнять его величества волю, в чем перед богом
с клятвою обещаем». Среди подписавших это письмо
были Аван-юзбаши и Мирза-юз баши71.
Турки сосредоточили крупные силы у Гянджи. По-
чти три недели шли кровопролитные бои, но жители
города — азербайджанцы и армяне и подоспевшие к
ним на помощь грузины из Кахетии отразили атаки
противника и отстояли город. При обороне Эривани,
Лорн и других местностей народы Закавказья снова
продемонстрировали понимание своих общих интере-
сов и совместными усилиями наносили удары турец-
ким полчищам. А на завоеванных территориях турец-
кие власти еще наглее держали себя, ставя перед собою
цель поголовного уничтожения местного населения, в
частности армян. По свидетельству турецкого паши,
попавшего в плен, «турки имели приказание истребить
всех армян, так как они помогают русским и задержи-
вают турок идти на Баку и Дербент, чтобы выгнать от-
туда русские войска» 72.
Разоряя города и села, турки облагали население
непомерно высокими налогами, которые собирались во-
енными властями; малейшее сопротивление пресека-
лось силой оружия. Особенно ухудшилось положение
трудящихся масс, которые подвергались двойному гне-
ту — собственных своих меликов, ханов и иностранных
поработителей.
Документы свидетельствуют, что Петр I намеревал-
ся поддержать освободительное движение против ту-
рок. Из письма Вахтанга VI Ивану Карапету от 2 мар-
та 1724 года узнаем, что «от его императорского вели-
чества указ есть. . . с войском его императорского ве-
личества прибыть в Грузию». Иван Карапет 18 марта
1724 года пишет в Коллегию иностранных дел о необ-
ходимости отправки русских войск в Закавказье. Рус-
ский представитель заботился о том, чтобы против ту-
рецких агрессоров совместно с грузинами, армянами
и персами боролись также азербайджанцы. С этой це-
лью он получил полномочия от карабахских армян для
74
заключения союзного договора с азербайджанцами 5.
Заключенный в марте 1724 года армяно-азербайджан-
ский договор о взаимной помощи в борьбе против ту-
рок и аварских феодалов явился выражением благо-
творного влияния России.
Если персидские и турецкие поработители средством
утверждения своего господства считали натравливание
одних народов на другие, то Россия стремилась объеди-
нить их в общей борьбе. Так, посланник Петра I Иван
Карапет, обращаясь к азербайджанцам Гянджи, 22 фев-
раля 1724 года писал: «Если хотите получить покро-
вительство нашего царя, то вы должны быть в дружбе
с армянами»71. И в докладной записке Ивана Карапе-
та говорится, что, подстрекаемые турецкими агента-
ми, ссоры между армянами и азербайджанцами пре-
кращены, что они, как и грузины, выражают готовность
с помощью России вести совместную борьбу против ту-
рок, но боятся, что «русские не придут и тогда им бу-
дет худо».
В мае 1724 года численность турецких войск в За-
кавказье достигла 70 тысяч человек. Кахетинский царь
Константин (Махмет Кули-хан) обратился к Петру I.
Он напоминал, что его предки, как Теймураз, так и его
отец Ираклий, неоднократно получали помощь России,
что если не будет помощи, «оттоманцы могут собрать
многое число войск и, будучи в великой силе, могут
весь Гуржистан (Грузию. — Г. Г.) разорить». Он выра-
зил свою готовность служить России. Такой поворот в
политике кахетинского царя, ориентировавшегося на
Персию и еще год тому назад, овладев Тифлисом, от-
давшего его на разграбление, объясняется тем, что
Турция представляла реальную опасность и для его
власти.
Во многих сражениях против турок персы одержали
победы благодаря самоотверженной помощи народов
края. Но они при этом не преследовали цель укрепить
позиции персов в Закавказье, хотели лишь приостано-
вить турецкую агрессию. В письме А. Толстому (он был
послан в Грузию Петром I еще в 1722 году) Иван Кара-
пет сообщал, что «армяне уверяют ево, Карапета, что
когда помощь российская будет, тогда они персиянам
паки противитца будут, а ныне инако им учинить было
невозможно». Весной 1724 года, когда турки наступали
75
на Эрнвань и Нахичевань, растоптав все на своем пути,
армяне снова «прошение писали ко великому импера-
тору», указав, что если не будет помощи, то «здешняй
всякой христиане до смерти побиты будут». Армяне и
азербайджанцы в течение нескольких месяцев совме-
стно героически отражали натиски турок. В сентябре
1724 года турецким войскам все же удалось захватить
Эривань
Россия стояла на грани войны с Турцией. Но между-
народная обстановка заставила Турцию согласиться на
урегулирование разногласий путем переговоров. В ию-
не 1724 года в Константинополе был заключен договор,
по которому Турция признала границы России в Закав-
казье, определенные русско-персидским договором
1723 года, а за Турцией сохранялись те области Грузии
и Армении, которые были ею захвачены.
Константинопольский договор предусматривал:
«Понеже вся провинция Георгия остается под властью
Высокой Порты, и везде там находятся гарнизоны и
коменданты со стороны Высокой Порты, и ежели по-
требно будет отправить многия войска в тамошнюю
сторону для утишения непорядков, где б те войска че-
рез реку Кур переправляться ни будут, то имеют преж-
де того переправления для отнятия подозрения причину
того марширования коммендантам помянутого царя
(т. е. московского) сообщать». Этим и объясняется от-
каз Петра I оказывать дальнейшую помощь Вахтангу
и удовлетворить просьбу армянских меликов и азер-
байджанцев о вооруженной поддержке. Россия не име-
ла тогда возможности вести войну с Турцией. Этот же
договор был причиной тому, что Вахтанг больше не
вернулся в Грузию.
Константинопольский договор, хотя и свидетель-
ствует об успехах русской дипломатии, не разрешил
русско-турецких противоречий в Закавказье; Восточ-
ная Грузия, Восточная Армения и весь Южный Азер-
байджан оставались под властью султана. Сложившая-
ся в 20-е годы XVIII века международная обстановка
еще больше обострила русско-турецкие отношения, ко-
торые вскоре должны были привести к войне между
ними. Все убеждало, что мир не может быть продол-
жителен.
Петр I, «этот, — как отмечал Ф. Энгельс,— действи-
76
тельно великий человек», который ясно «разглядел,
наметил и начал осуществлять основные принципы
русской политики» 76, не успел осуществить в полной
мере свои планы в Закавказье.
После заключения Константинопольского договора
многие армяне со своими семьями искали приют у рус-
ских. Указом от 10 ноября 1724 года Петр I требовал
от местных властей Гиляна, Баку, Дербента и других
Прикаспийских областей, чтобы они отводили земли
для армян «в наших новополученных персицких про-
винциях для поселения. .. дабы отнюдь от них ника-
кие жалобы произойти не могли понеже мы оной ар-
мянской народ во особливую нашу императорскую
милость и протекцию приняли» 77.
Петр I большое значение придавал заселению армя-
нами Прикаспийских областей. Сохранились указы об
отведении армянским поселенцам земли при крепости
Святого Креста, Ивану Карапету — о необходимости
склонить армян к переселению в Прикаспийские обла-
сти. Документы свидетельствуют о его требованиях
«ласково» относиться к армянам. Петр I верил в их
преданность России и стремился использовать их для
упрочения своей власти в Закавказье.
Кончина Петра I фактически парализовала восточ-
ную политику России. Дело не только в том, что Ека-
терина I боялась решительных действий, но и в том,
что Персия и Турция начали вести себя развязно по
отношению к России и не придавали значения догово-
рам, заключенным при Петре I. Особенно агрессивно
вели себя турки. Гонения против местного населения
принимали массовый характер.
В 1725 году руководители армянского освободи-
тельного движения обратились к русскому правитель-
ству с просьбой оказать военную помощь в борьбе про-
тив турок. «Також просим, — говорилось в обраще-
нии, — что естли зачем российского командира в Ше-
маху послать с войском невозможно будет, тоб ваше
императорское величество изволили приказать при-
слать с войском... Вахтанга или сына ево, чтоб через
ево вспомоществование из бусурманских рук свободит-
ца мы и верными вашими подданными быть могли» 78.
И после смерти Давид-бека восставшие армяне и
азербайджанцы не сложили оружие. Давид-бека сме-
77
иил Мхитар-бек. Освободительное движение народов
Закавказья продолжалось. Эти события нашли свое от-
ражение в историческом романе видного советского пи-
сателя Capo Ханзадяна— «Мхитар Спарапет».
Правительство Екатерины 1 не решалось тогда ока-
зать военную помощь народам Закавказья ценой вой-
ны с Турцией. Дело в том, что и с Персией отношения
были натянуты. Русско-персидский договор 1723 года
еще не был ратифицирован. Поэтому правительство
Екатерины I прежде всего стремилось добиться рати-
фикации этого договора и тем самым стабилизировать
отношения с Персией, продолжая в то же время покро-
вительственную политику по отношению к народам
Закавказья. Указом Коллегии иностранных дел коман-
дующему русскими войсками в Закавказье генерал-лей-
тенанту М. А. Матюшкину было поручено, «чтоб он
по прежним указам всяким возможным образом искал
призывать армян и грузинцов как в службу, так и для
поселения как в прежних указах поведено».
Русское правительство имело при ставке Надира
своего резидента И. П. Кадушкина, который поддер-
живал связь с армянами и действовал через них. В рус-
ской армии служили многие армяне, азербайджанцы,
грузины, ас 1722 года имелись даже отдельные армян-
ский и грузинский эскадроны (они были распущены
лишь в 1764 году) '9.
С целью добиться ратификации договора 1723 года
правительство Екатерины I в 1726 году отправило Вах-
танга VI в Гилян для встречи с персидским шахом Тах-
маспом II, который в свою очередь искал поддержки
России для борьбы против афганцев и восстановления
своей власти. Борьба между «неприродным ханом» аф-
ганцем Ашрафом и Тахмаспом II завершилась к
1730 году в пользу Тахмаспа. Афганцы были изгнаны
из страны. Фактическим правителем Персии стал На-
дир (шахом он был провозглашен в 1736 году) *.
Русское правительство не сумело воспользоваться
внутренними неурядицами в Персии, чтобы утвердить-
*
Наиболее полная характеристика политики Надира в Закавказье
дана в работе М. Р. Аруновой и К. 3. Ашрафян «Государство
Надир-шаха Ашрафа». М., 1958.
78
ся в Закавказье. Новая императрица Анна Иоанновна,
наоборот, согласилась уступить Персии часть завоеван-
ной ранее территории, чтобы удержать за собой Кас-
пийское побережье и заручиться поддержкой шаха
против Турции. Эта политика дорого обошлась народам
Закавказья: она способствовала упрочению там пози-
ций Надира.
Обострение отношений с Турцией заставило тогда
Россию искать союза с Персией. С этой целью по дого-
вору в Реште (1732 год) Персии были возвращены При-
каспийские провинции Гилян, Мазандеран и Астрабад.
Русские войска были выведены оттуда. Многие армяне
и грузины еще в 1730 году по своей воле переселились
в российские владения. Договор в то же время предо-
ставил ряд льгот русским купцам. В частности, они по-
лучили право беспошлинной торговли в Персии, сво-
бодного транзита и т. д., кроме того, «убытки, причи-
ненные российскам купцам при разорении Шемаха
бунтовщиками, обещано по времени взыскать и запла-
тить». Договор 1732 года должен был оградить также
интересы Грузии. Последний, 8-й пункт договора гла-
сил: «Понеже обще верный ее императорского величе-
ства и шахова величества царь Вахтанг грузинский ли-
шен своего владения (в 1724 году. — Г. Г.), то когда
Грузия будет по-прежнему в Персии, в протекции шаха,
обещает шах ему, Вахтангу, определить владение и
правление в Грузии по прежнему обыкновению» 80. Но
после того как Грузия оказалась в руках Надира, по-
следний «забыл» об этом обещании. Отстраненный от
власти, Вахтанг VI поселился в Астрахани, где и скон-
чался в 1737 году.
10 марта 1735 года в Гяндже был заключен новый
договор, согласно которому Баку и Дербент «со всеми
к ним принадлежащими землями и деревнями» были
возвращены Персии, а русские войска отведены к се-
веру. При этом персидское правительство обещало
«вечно с Российскою империею пребыть в союзной
дружбе и крепко содержать российских приятелей за
приятелей, а неприятелей российских за неприятелей
иметь, и кто против сих двух высоких дворов войну
начнет, то оба высокие дворы против того неприятеля
войну начать и во всех случаях друг другу помогать
должны» 81.
79
Надир-шах (1736—1747) вел борьбу с Турцией за
гегемонию в Ираке и в Закавказье. Персидско-турец-
кое соперничество и постоянные военные столкновения
между ними несли неописуемые бедствия народам
края. Надир, «на алчность и жестокость» которого
обратил внимание К. Маркс, славился своей восточной
хитростью. Зная вековую вражду армян с турками,
этот «военный авантюрист», который, как писал
К. Маркс, «сначала был разбойником», ловко ис-
пользовал ее. «Надир удостоил армян своего внимания,
утвердил медиков каждого в своем владении и поста-
вил в непосредственную зависимость шахову величе-
ству. Правда, милость сия приобретена армянами го
дичным продовольствием хлебом своим войск надиро-
вых». Такую же политику он вел в Грузии.
Армянские мелики и грузинские цари в борьбе с
Турцией поддерживали Надира, чтобы с его помощью
изгнать турок, а потом против него повернуть оружие.
Они исходили из того, что такая политика была со-
звучна с политикой России по отношению к Персии.
Царь Картлип Теймураз II, объясняя причины под-
держки Надира, 25 марта 1736 года писал императри-
це Анне Иоанновне: «Поскольку мы узнали, что Тах-
масп Кули-хан (Надир. — Г. Г.) выражал верность вам
и вы соизволили оказать ему милость, то чем мы смог-
ли, тем же ему верность и службу оказали» 82.
Русская дворянская историография заключение до-
говоров 1732 и 1735 годов объясняет тем, что сильная
власть Надира якобы обеспечила торговые интересы
России в Персии. «Российский двор, — пишет Семен
Броневский, — почитая власть его (Надира. — Г. Г.)
утвердившеюся до такой степени, что торговый сноше-
ния с Персиею могут быть упрочены без посредства
оружия, уступил все завоеванные по Каспийскому мо-
рю провинции от Астрабата до Терека трактатом, за-
ключенным в Реште в 1732 г.». Преимущества в дого
ворах 1732 и 1735 годов, «помещенные касательно
российского купечества, казались быть достаточными
для вознаграждения сей потери...» 83.
Такая трактовка не выдерживает критики. Не тор-
говые выгоды толкали Россию к уступкам, которые в
дальнейшем дорого обошлись ей и тем более народам
Закавказья, а международное положение, в первую
№
очередь обострение отношений с Турцией и безудерж-
ный экспансионизм Надира, что было чревато новой
войной. Воевать же с Турцией, не обеспечив поддержки
Персии, Россия тогда не могла.
В апреле 1736 года война началась. Народы Закав-
казья всячески поддерживали Россию, организовав во-
оруженные отряды. Но война и на этот раз не принесла
желаемых результатов. По заключенному в 1739 году
в Белграде договору устанавливалось, что «границы
обоих государств остаются так, как означены были в
прежних трактатах» 84. Россия не получила права сво-
бодной навигации на Черном и Азовском морях, к че-
му так стремилась. За спиной Турции стояла Англия,
которая не могла согласиться, чтобы позиции России
упрочились на Черном и Азовском морях.
Антирусская политика Турции поддерживалась и
Францией. Русская угроза толкала Турцию в объятия
Франции. Она в 1740 году получила от султана «гене-
ральную капитуляцию», давшую ей возможность еще
глубже проникнуть в экономику Турции и в опреде-
ленной степени влиять на ее внешнюю политику.
Бесконечные войны, непомерные налоги, ограбле-
ния, жестокая эксплуатация и насильственные пересе-
ления в условиях нескончаемых феодальных усобиц
окончательно разрушали производительные силы, ра-
зоряли крестьян Закавказья. Оказывая помощь Надиру
в его борьбе с турками, они отнюдь не хотели заме-
нить господство султана господством шаха. Они надея-
лись приобрести мир и свободу, но, будучи обмануты-
ми, направили свое оружие против персидских порабо-
тителей. Б 1738 году в Азербайджане и Дагестане
вспыхнуло восстание против Надира. Подавить его уда-
лось крупными карательными отрядами. Через не-
сколько лет антинадировское движение охватило почти
всю Грузию. На следующий год снова вспыхнуло вос-
стание в Ширване, в 1744 году — в Шеки и в других
местах. Антинадировские выступления не прекраща-
лись и в Армении.
Надир самыми бесчеловечными методами подавлял
каждое выступление крестьян и облагал их высокими
поборами. «Взыскание податей, особенно жестокое в
Закавказье, — пишет И. П. Петрушевский, — сопровож-
далось пытками и истязаниями неплательщиков. По
Я/
словам Мухаммед Казима, тех, кто проявлял упущение
в уплате поземельного налога и других податей в диван,
лишали глаз и языка, а у тех, кто занимался подстре-
кательством, отрезав уши, нос и язык, конфисковали
имущество». «Хроника войн Джара в XVIII столетии»
сообщает, что в районе Нухи Надир «так жестоко и не-
справедливо собирал харадж, что население восстало
против него, вызвало на помощь отряды из Джиниха,
Талы и других мест, двинулось против него, перебило
много ево воинов и захватило их имущество». Католи-
кос Абраам Кретаци тоже свидетельствует, что отряды
Надира в районе Баязета и Кагызвана «разорили стра-
ну, сожгли строения, взяли в плен людей и (забрали)
скот и с большой добычей вернулись к главной ар-
мии. . .». Давид Багратиони пишет, что Надир «обре-
менил жителей всех подвластных ему стран тяжелей-
шими налогами. По исчислениям шаха Грузия должна
была доставить полмиллиона рублей серебром. Наро-
ды, обремененные такою жестокостью персидского вла-
детеля, произвели волнения и начали переселяться в
другие страны» 85.
Чтобы завоевать лояльность правителей страны и
«мирным путем» ликвидировать восстание, Надир вы-
нужден был признать Теймураза II царем Картлии, а
его сына Ираклия II — царем Кахетии. В то же время
это следует расценивать как результат освободительной
борьбы грузинского народа.
В 1747 году Надир был убит своими приближенны-
ми. К власти пришел Али Кули Афшар (Адиль-шах) —
племянник Надира, родственник царя Картлии Тейму-
раза II*, что в определенной степени вселяло надежду
на улучшение грузинско-персидских взаимоотношений.
Но годичное правление Адиль-шаха существенных пе-
ремен не принесло.
Начавшийся распад государства Надира привел к
заметному ослаблению персидского владычества в За-
кавказье и к оживлению освободительной борьбы про
тив него. Многие владения приобрели относительную
независимость. Только в Азербайджане возникло 18 са-
Давид Багратиони пишет, что «Адиль-шах был женат
на грузинской царевне, дочери сего царя Теймураза» (см. его кп.
«История Грузии». Тбилиси, 1971, стр. 157).
К
мостоятельйых и полузависимых ханств. Их число в
Закавказье постепенно увеличивалось. К ним относи-
лись Кубинское, Бакинское, Ширванское, Эриванское,
Талышское, Карабагское, Дербентское, Гянджинское
и другие. Но это имело и отрицательные последствия:
усилилась феодальная раздробленность, участились
междоусобицы, активизировалась раскольническая по-
литика европейских держав в Закавказье.
Относительная независимость ханств вполне устраи-
вала персидских шахов: не будучи в состоянии по-
прежнему управлять, они препятствовали их объедине-
нию. Объединившись, эти ханства могли бы предста-
вить реальную угрозу пошатнувшейся шахской власти,
тем более что после смерти Надира персидские прави-
тели не отказались от своих захватов. Так, в конце 50-х
годов Мухаммед Хасан-хан Каджар (отец будущего ша-
ха Ага Мухаммеда), «намереваясь захватить Шушин-
скую крепость и подчинить себе Панах-хана, перепра-
вился с войсками Ирака и Азербайджана через Араке
и разбил лагерь в четырех фарсах от крепости. Целый
месяц он находился там... но не смог. •. приблизить-
ся к окрестностям крепости. . . Отважные жители Ка-
рабага. .. наносили большой урон войскам Мухаммед
Хасан-хана» 86.
Прогрессивную роль в освободительной борьбе не
только грузинского, но и всех народов Закавказья сыг-
рало объединение Картлии и Кахетии в одно Восточно-
Грузинское царство во главе с Ираклием II. Это свер-
шилось в 1762 году, после смерти Теймураза II, а прак-
тически даже раньше. Ираклию II пришлось до конца
своей долгой жизни вести борьбу против центробеж-
ных сил, подобно Вахтангу VI он стал как бы предво-
дителем освободительной борьбы всех закавказских на-
родов. В территорию его объединенного царства тогда
входила часть Северной Армении, и для армян небез-
различна была судьба грузинского царства. Во второй
половине XVIII века мы видим неуклонный процесс
укрепления армяно-грузинской дружбы в борьбе с об-
щими врагами. В эти годы грузинский народ неодно-
кратно оказывал помощь армянскому и азербайджан-
скому народам. «Охраняя своих соседей, иверские цари
были уважаемы от владельцев окрестных стран, и не-
которые из них платили им дань, дабы в опасных слу-
83
чаях иметь защиту и помощь» 87, — писал Давид Багра
тиони.
Относительную независимость приобрели ханства
Восточной Армении и Азербайджана. Но попытки те-
кинского хана Хаджи Челеби объединить их под своей
властью кончились неудачей. Не увенчались успехами
и подобные попытки карабахского Панах-хана*. По-
стоянное вмешательство других держав, центробежные
устремления сделали невозможным не только объеди-
нение ханств в одно государство, но и сохранение их
относительной политической самостоятельности. Не-
смотря на это, не один раз народы Закавказья объеди-
нялись против персидских шахов и турецких султанов.
Их политические и экономические интересы были так
сильно переплетены, что в конечном счете они опреде-
ляли политику господствующих классов и общую рус-
скую ориентацию.
В нашей историографии достаточно глубоко не изу-
чена история восточной политики России и русско-за-
кавказских отношений в период после кончины Петра I
и до начала царствования Екатерины II, хотя и имеют-
ся локальные, весьма ценные исследования Г. Г. Пай-
чадзе, Н. В. Левиатова, Г. Б. Абдуллаева и другие, по-
священные русско-грузинским и русско-азербайджан-
ским отношениям этого периода. В целом же эта
проблема еще ждет своих исследователей. Неразрабо-
танность этой проблемы и явилась причиной непра-
вильных заключений, якобы это тридцатилетие было
относительно «бесплодным» в русско-закавказских
взаимоотношениях, тогда как именно в это время была
подготовлена почва как для дальнейшей активизации
*
Панах-хан служил у Надира, когда последний завоевывал
Карабахский, Гянджинский, Тифлисский и Ширванский
вилайеты. После смерти Надира он стремился объединить
ханства Азербайджана и Армении. В 1751—1752 годах, «завоевав
зангезурские магалы Нахичевана, Тебризский Кафан, Карадагский
Чулдур, Мегри и Гюнай, подчинявшиеся власти правителей
Нахичевана, Тебриза и Карадага, он включил их в состав
подвластных Карабагу земель... Ханы Ширвана, Шеки, Ганджи,
Эривани, Нахичевана, Тебриза и Карадага отправили письма
и посланников Панах-хану, выражая свои стремления к дружбе
и союзу с ним» (Л/. Д. Джеваншир Карабагский. История
Карабага. Баку, 1959, стр. 70).
84
политики России в Закавказье, так и для идейной и
практической подготовки подъема освободительного
движения за присоединение к России.
Активный внешнеполитический курс Петра I в стра-
нах Востока и в Закавказье в частности пробудил глу-
бокую надежду в сердцах порабощенных народов, ко-
торые искали опору в борьбе против Персии и Турции.
Но эта надежда пока надеждой и осталась. Кончина
Петра I, активизация политики Надира в Закавказье,
обострение русско-турецких взаимоотношений и в ре-
зультате сближение (в 30-х годах) России с Персией,
нерешительная и недальновидная политика преемников
Петра I, вывод русских войск из прикаспийских обла-
стей, интриги европейских держав, а также Турции и
Персии во многом омрачили перспективы освобожде-
ния от векового рабства народов Закавказья. Но вместе
с тем продолжался и внутренний процесс брожения
среди них. Их освободительная борьба в 20-х годах
была подавлена, но это не свидетельствовало о ее по-
ражении.
Во второй четверти XVIII века происходит массовое
переселение армян в русские владения — в Астрахань,
Кизляр, Моздок и другие города. Как это явление, так
и появление выдающихся деятелей освободительной
борьбы свидетельствуют о неизменности русской ори-
ентации армянского народа. И русское правительство
продолжало покровительствовать армянам.
Крупным деятелем освободительного движения ар-
мянского народа второй половины XVIII века, несо-
мненно, был Иосиф Эмин. Он родился в 1726 году в
Амадане и, как сам пишет, в 1731 или 1733 году со
своей семьей переехал в Багдад, а вскоре в Индию, где
издавна жили многие армяне, а с XI века, когда Ар-
мения потеряла свою государственность, образовались
армянские переселенческие очаги. После раздела в
XVI веке Армении между Персией и Турцией армяне
массами, в первую очередь торговцы, покидали свои
родные земли и находили приют в Индии и других стра-
нах. Армянские колонии в Дели, Мадрасе, Калькутте,
Бомбее и других городах в дальнейшем стали центра-
ми развития буржуазной демократической мысли и
освободительного движения армянского народа. В этой
среде воспитывался Иосиф Эмин.
85
Долгие юды он странствовал по Европе. Когда й
Англин спрашивали, почему он покинул Индию, Эмин
отвечал, что индийский климат очень жаркий, что он
его не переносит. На самом же деле его беспокоил «по-
литический климат» — незавидная судьба родного на-
рода. Он понимал, что его освобождение возможно
только путем вооруженной борьбы, и поэтому «таил
в сердце» надежду, что в Европе «научится искусству
войны».
«Если бы я, — писал Эмин, — мог очищать мои
глаза и служить моей стране и моей религии, которые
затоптаны... я бы перенес тяжести рабства и все опас-
ности с веселым сердцем, но если я после четырехлет-
них скитаний должен вернуться.. . не сделав ничего
хорошего, это разобьет мое сердце». И он после долгих
странствий вернулся из Европы с разбитым сердцем.
Он убедился в бесплодности западной ориентации ар-
мян.
В 1760 году Эмин приехал в Армению. Здесь он
столкнулся с трагическим фактом — отсутствием един-
ства, что сковывало дух сопротивления народа. Веками
будучи под иноземным гнетом, лишенные возможно-
сти самостоятельного развития, армяне насильствен-
но ассимилировались. Их, пишет Эмин, убедили в том,
что испокон веков, со дня «сотворения мира» они были
под властью Персии и Турции и так будет до воскре-
шения Христа. Однажды, когда крестьяне поведали ему
эту «истину», Эмин прочитал им «Историю Армении»,
написанную в V веке Мовсесом Хоренаци. Крестьяне
с удивлением узнали, что и армяне имеют свою исто-
рию, и тогда каждый хотел целовать ноги Эмина —
своего «пророка».
Эмин побывал в Эрзеруме, где тогда, по его словам,
жили 12 тысяч армян, в Баязете и в других местах.
В Эчмиадзине он неоднократно встречался с католико-
сом Яковом. Летом он четыре месяца жил в деревне
Машкер, вблизи сирийской границы. Здесь он встре-
чался со многими видными деятелями освободительно-
го движения, что вызвало подозрения деревенского
старосты. Но последнего успокоили тем, что «гость»
собирается ехать в Алеппо, но там эпидемия, это и вы-
нуждает его задержаться в Машкере.
Эмин намеревался поехать в Грузию и встретиться
86
с грузинским царем Ираклием II. В апреле 1760 года
Эмин послал ему из Эчмиадзина письмо, напомнив, что
еще лет пять тому назад писал ему из Англии, но от-
вета не получил. Свое возвращение на родину Эмин
отчасти объясняет этим обстоятельством.
Эмин полагал, что союз с Грузией обеспечит успех
освободительной борьбы армянского народа и, кроме
того, обращаясь к Ираклию, он рассчитывал поднять
собственный авторитет среди своих соотечественников.
Но вскоре Эмин отказался от этой встречи и в апреле
1761 года вернулся в Лондон. Заручившись рекоменда-
тельными письмами к русским государственным деяте-
лям, в конце того же года он отправился в Петербург.
Там ему стало известно, что царь Кахетии Ираклий
сам находится в бедственном положении, а его отец
Теймураз, которому тогда было уже 60 лет, тоже при-
был в Петербург с просьбой оказать ему помощь вой-
сками и деньгами.
Как отмечает А. Р. Иоаннисян, будучи в Армении,
Эмин «со всей конкретной реальностью понял то, о чем
раньше лишь смутно догадывался в далекой Англии,—
что помощь великого русского государства является
необходимой предпосылкой освобождения армян от
рабства и угнетения, что даже помощь соседней Гру-
зии в этом деле может быть обеспечена лишь в случае
русской поддержки и русского покровительства обоим
братским народам». Заслуга Эмина «заключалась в
том, что он сумел понять историческую необходимость
для армян и грузин тесного объединения с государст-
вом великого и могущественного русского народа. .. Он
сумел.. . правильно оценить создавшуюся историче-
скую обстановку и придти к единственно правильному
политическому выводу» 88.
Теймураз II в 1760 году вынужден был сам при-
ехать в Петербург, так как накануне подобная же мис-
сия митрополита Афанасия Тбилели кончилась неуда-
чей. Как Теймураз, так и его сын Ираклий не без осно-
вания надеялись с помощью России объединить всю
Грузию, восстановить былое могущество грузинского
царства. Положение Грузии осложнялось тем, что в это
время лезгины организовали набеги на Тифлис и Эри-
вань, Ираклию пришлось вести затяжную войну с ни
ми. В январе 1761 года Ираклий овладел Гянджой, за-
&7
тем, заключив перемирие с лезгинами, покорил также
Эривань. Многие архивные документы свидетель-
ствуют, что армяне были верной опорой Ираклия.
Правительство России проявило осторожность к
миссии Теймураза, опасаясь, в частности, что даже его
приезд в Петербург может вызвать осложнения с Тур-
цией. Теймураз рассчитывал заручиться покровитель-
ством России, получить «помощь войсками или же
деньгами», а «после укрепления обороны страны» обя-
зался вместе с Ираклием «с отборными грузинскими
войсками вступить в Персию, навести там порядок и
возвести на престол своего ставленника, который был
бы доброжелательно настроен по отношению к России».
Политику союза с Россией поддерживали и армянские
деятели освободительного движения, в частности като-
ликос Акоп Шамахеци. Б 1760 году в письме к импе-
ратрице Елизавете Петровне он просил поддержать гру-
зинского царя8Э.
Просьба Акопа Шамахеци полностью совпадает с
с целями миссии Иосифа Эмина. В Петербурге Эмин
установил личные контакты с Теймуразом и очень
сблизился с ним. Эмин свидетельствует, что Теймураз
придавал очень большое значение армяно-грузинскому
содружеству под эгидой России, даже не прочь был от-
дать ему свою дочь. Интересную деталь рассказывает
он в своей автобиографии. Один из придворных Тей-
мураза говорил Эмину:
— Ты не знаешь разве, что дочь грузинского царя
тебе не пара?
— Да, сир, — ответил Эмин, — .. .если бы я был ко-
ролем и имел единственную дочь и если бы турецкий
султан и молодой грузин-христианин добивались ее
любви, я скорее отдал бы ее грузину-христианину, чем
могущественному султану.
Кончина императрицы Елизаветы Петровны, а за-
тем и Теймураза II (январь 1762 года*) помешали тогда
осуществлению миссии Эмина. Внутреннее положение
Грузии в это время осложнялось. Царевич Паата (вне-
брачный сын Вахтанга VI), который с малолетнего воз-
*
Теймураз II погребен в Астраханском Успенском соборе, где
в свое время был похоронен Вахтанг VI.
88
раста находился в России, в 1749 году бежал в Прус-
сию, намереваясь оттуда пробраться в Грузию, органи-
зовать там переворот и захватить власть. Добравшись
до Грузии, он устанавливает контакт с другим мятеж-
ным царевичем — Александром Бакаровичем. Но заго-
вор царевича Паата в 1765 году кончился полным про-
валом 90.
Создание единого Восточно-Грузинского царства
имело прогрессивное значение не только во внутренней
жизни страны, но и в последующих внешнеполитиче-
ских акциях Ираклия II. В статье «О разложении фео-
дализма и возникновении национальных государств»
Ф. Энгельс указывал, что «тенденция к созданию на-
циональных государств, выступающая все яснее и со-
знательнее, является одним из важнейших рычагов
прогресса в средние века» 9|. Это указание полностью
можно отнести и к Грузии. В тот период русское прави-
тельство было заинтересовано в создании такого гру-
зинского государства и в установлении союза Армении
с Грузией. Об этом свидетельствует письмо канцлера
М. И. Воронцова Ираклию II об Эмине, о его встречах
с Теймуразом и об обещании последнего взять Эмина
с собой в Грузию. Эмин добивался, чтобы под покро-
вительством России армянский и грузинский народы
создали единое государство и совместно боролись про-
тив своих поработителей. По подсчетам Эмина, армяне
без труда могли предоставить Ираклию II 40-тысячное
войско. Этот проект во многом напоминает проект Ис-
раэла Ори. Надо полагать, что Эмину хорошо была зна-
кома программа освободительной борьбы армян в на-
чале века. Ираклий II склонен был одобрить этот про-
ект, но вынужден был отказаться от него, так как в
самой Армении влиятельное духовенство (в частности,
католикос Симеон) было против.
Все последующие попытки Эмина объединить уси-
лия западных и восточных армян, с тем чтобы совме-
стно с грузинами и с помощью России добиться осво-
бождения армян, кончились неудачей. В конце 60-х
годов он вернулся в Индию. Тамошние армяне предла-
гали Эмину любые средства, если он снова решится по-
ехать в Армению. Но Эмин понял, что одними патрио-
тическими порывами в тех условиях ничего невозмож-
но было сделать92.
89
В Мадрасе образовалась довольно солидная группа
армянской торговой буржуазии, которая дело освобож-
дения армян связывала с его просвещением. В 1771 го
ду с этой целью в Мадрасе была основана армянская
типография. Ее организатором был Шаамир Шаампрян.
Спустя некоторое время с ним связывается Эмин.
В Мадрасе печатались книги и брошюры («Новая кни-
га, называемая увещеванием» Мовсеса Баграмяна, «За-
падня честолюбия» Шаамира Шаамиряна и др.), а так-
же проект конституции будущего независимого госу-
дарства, в которых развивалась мысль об освобожде-
нии армян и создании такой власти (республики), перед
которой все должны были быть равны. В этих проек-
тах выражались интересы зарождающейся армянской
торговой буржуазии.
То, что Шаамир Шаамирян, Мовсес Баграмян, Ио-
сиф Эмин и их сподвижники большое значение прида-
вали просвещению народа, можно объяснить влиянием
европейских просветителей, стремлением приспособить
их идеи к армянской действительности. Примечатель-
но, что мадрасская группа дело освобождения Армении
связывала с Россией. Шаамир Шаамирян поддерживал
связи с закавказскими армянскими и грузинскими по-
литическими деятелями, стремился объединить усилия
всех армян в грядущей освободительной войне при под-
держке России.
В 1762 году в России воцарилась Екатерина II. Она
тоже стремилась «ласкать» армян и «питать благое в
них расположение к России». Так, армянская община
в Астрахани с 1765 года получила право вести судеб-
ные дела по собственным законам. В дальнейшем Ас-
траханский судебник стал применяться и в других
армянских колониях России.
«Никогда еще международное положение не было
более благоприятным для завоевательных планов ца-
ризма, чем в 1762 году» 93, — писал Ф. Энгельс. Устрем-
ления русского царизма правильно понимали прогрес-
сивно мыслящие представители господствующих клас-
сов народов Закавказья и стремились использовать их
в целях освобождения от жестокого ига чужеземных
поработителей.
В это время вновь обострились русско-турецкие вза-
имоотношения. Опасность турецкого нашествия заста-
90
вила правителей закавказских земель вновь обратиться
к России за помощью. Из письма руководителя Колле-
гии иностранных дел графа Н. И. Панина Фатали-хану
кубинскому от 4 ноября 1765 года узнаем, что послед-
ний обратился к русскому правительству с предложе-
нием укрепить с ним дружественные отношения94.
Во второй половине XVIII столетия «восточная по-
литика» царизма была направлена на упрочение пози-
ций на берегах Черного и Каспийского морей и на при-
соединение Закавказья к России. Продвижение России
к югу явилось той объективной предпосылкой, которая
рождала у деятелей освободительного движения кон-
кретные планы избавления от власти Персии и Тур-
ции.
В 60-х годах Турция вновь стремится восстановить
свое владычество над всем Закавказьем. Из донесения
русского консула И. Игумнова от 30 марта 1764 года
узнаем, что «Оттоманский двор имеет намерение ны-
нешнею весною послать на Грузию великую армию,
с тем чтоб до основания ее разорить», и что с этой це-
лью в «г. Арзеруме действительно находитца сто тысяч
турецкого войска». 11 мая 1766 года турецкий султан
требовал от Ираклия II дозволения «через свои зем-
ли. .. пройти знатному числу войска для покорения
того народа под свою протекцию», в противном слу-
чае, гпозил он, Грузия «военною рукою» будет поко-
рена 95.
В ноябре 1768 года Турция начала войну против
России и в Закавказье воскресли прежние надежды:
выдвигались совершенно конкретные планы воссозда-
ния независимого армянского государства под протек-
торатом России, принятия Грузии и Азербайджана в ее
подданство и т. д. В течение всей войны, несмотря на
пропеки турецких агентов, широкие народные массы
Закавказья поддерживали Россию, оказывали всевоз-
можную помощь русским войскам.
Еще в июне 1768 года имеретинский царь Соломон
Александрович отправил в Петербург специальное по-
сольство во главе с митрополитом Максимом Кутатели.
Он просил: «Первое. Избавить из рук иноплеменников,
османов, и простереть всесильную руку свою на нас,
страну нашу и на народ наш. ..
91
Второе. Естли сие несоизволено будет, то из единого
милосердия, благости и благотворения подкрепить нас
средствами и необходимым боевым материалом, чтоб
чрез то мы могли выставлять войска и чинить отпор
туркам. Ибо мы в военных надобностях имеем великий
недостаток.
Третье. Враги наши, магометане-турки, гораздо
сильнее нас и, буде, за грехи наши, невозможем им бо-
лее супротивление чинить, то всемилостивейшая госу-
дарыня да примет нас в империю ее величества, как и
другие цари приняты были. ..»
В октябре 1768 года на пути в Петербург, когда
митрополит Максим находился в Кизляре, Коллегия
иностранных дел особым указом кизлярскому комен-
данту генералу Потапову дала распоряжение, «дабы
владетель имеретинской предварительно уведомлен
был о успехе своего представления и тем не только
ободрен, но и подвигнут к учинению туркам диверсии
пред приемлемыми против их без всякого отлогатель-
ства неприятельскими поступками, для того надлежит
его архимандрита (который был в составе посольства
Максима. — Г. Г.) отправить обратно в Имеретию» с
письмом действительного тайного советника графа
Н. И. Панина.
20 марта 1769 года царь Соломон получил это пись-
мо. «Я уповаю, — писал Панин, — что ваша светлость
и сами по себе стараться не преминете грузинского и
кахетинского царя Ираклия, вашего ближайшего сосе-
да, склонить, чтоб он с вами против врага христианско-
го имени общее дело составил... Я предварительно мо-
гу уверить и обнадежить вашу светлость от высочайше-
го имени моей всемилостивейшей государыни, что
когда господь бог благословит нас успехами над об-
щим христианским неприятелем и тем дела приведены
будут к примирению, тогда ее императорское величе-
ство несумненно вашу пользу и интерес между выгод-
нейшим для империи своей артикулом поставить изво-
лит в самом минном трактате».
Соломон и Ираклий, а также князь Мингрелии Ка-
ттия Дадиани выразили готовность выступить против
Турции, но просили оказать им военную помощь. Вско-
ре генерал Потапов получил распоряжение вести пере-
говоры с грузинскими парями о путях, по которым
.92
удобнее отправить русские войска в Грузию. При встре-
че в Цхинвале Соломон и Ираклий решили, что луч-
шей дорогой для беспрепятственного продвижения рус-
ских войск в грузинские владения может служить
Дарьяльское ущелье.
Турецкий султан стремился поднять кавказских
владетелей против России. «В бытность мою в Дербен-
те, — сообщал Фатали-хан, — присланы были ко мне
от турецкого султана два человека.. . и просили, чтоб
я по смежности к российским границам в случае дви-
жения российских войск чинил им препятствия, а при-
том, чтобы приласкал к тому горских и кабардинских
владельцев, за что обещал мне знатную сумму денег».
Фатали-хан, по его словам, отказался от союза
с Турцией и заявил, что не желает и «помыслить в про-
тивность, нежели сущим делом, что вредное высочай-
шему ее императорского величества соизволению учи-
нить похотел». «Как отец мой, — говорил он, — в жиз-
ни своей совершенным доброжелателем продолжался
к Российской империи, так п я в высочайшем ее им-
ператорского величества соизволении не премину со
усердным желанием вечным пребывать» 96.
Турецкие агенты развернули кипучую деятельность
в Закавказье, стремясь поднять против России не толь-
ко всех мусульман под демагогическим лозунгом «свя-
щенной войны», но и Грузию, обещая грузинским кня-
зьям независимость. Профессор Г. Абдуллаев ввел в
научный оборот очень интересный документ, разобла-
чающий коварные замыслы турецкого султана. Его
агенты, побывав в Гяндже, Тавризе, Дербенте, Эрива-
ни, Тифлисе, у дагестанских и кабардинских феодалов,
а также у персидского правителя Керим-хана Зенда,
призывали мусульман «всею силою ему, султану, вспо-
можение учинить, и определить от себя войско при Кас-
пийском море во всех партиях», чтобы они «по одно-
законию с турками в нынешнем военном действии
чинили им (туркам) вспоможение, против России по-
ступали военной рукой», обещав «сделать всякое на-
граждение» 97.
Попытки турецкого султана сколотить блок против
России в конце концов кончились провалом. И дей-
ствия некоторых антирусски настроенных ханов не
имели успеха.
93
В августе 1769 года генерал-майор Тотлебен (кста-
ти, К. Маркс и Ф. Энгельс обратили внимание, что он
не был русским98) во главе вспомогательного корпуса,
состоявшего из 3767 человек, прибыл в Грузию. 16 де-
кабря Екатерина II писала Тотлебеиу, что Ираклий
выставит на войну до 40 тысяч человек, в этом войске
будут и армяне, проживающие в Грузии.
Екатерина II была довольна. 8 января 1770 года
она писала Вольтеру: «Грузины действительно подня-
ли оружие против турок.. . Ираклий, могущественней-
ший из их владетелей, — человек с головою и храб-
рый. .. Мои войска перешли Кавказ прошлою осенью
и соединились с грузинами».
Но Тотлебен пренебрегал тем обстоятельством, что
Грузия была заодно с Россией. Он внушал Екатерине II,
что Ираклий якобы не может быть надежным союзни-
ком. Клеветнические доносы Тотлебена охладили пыл
Екатерины II, и она даже поручила капитану Н. Язы-
кову, который в июле 1770 года был отправлен в Гру-
зию для «восстановления порядка в русско-грузинских
отношениях», отобрать у Ираклия орден св. Андрея и
удалить его из Грузии, если Тотлебен успел лишить
Ираклия престола. Но Языков имел и вторую грамоту,
на случай, если грузины не пожелали бы воевать с тур-
ками без Ираклия. В ней предписывалось восстановить
Ираклия в звании царя и вернуть ему грузинское цар-
ство. Эту грамоту Языков и вручил Ираклию. «Царь
весьма был рад получению грамоты, потому что в не-
ведении был о своей судьбе. .. — писал Языков
Н. И. Панину. — Я ожидал по обстоятельствам, что мне
будет работа уговорить царя Ираклия; вместо оного
царь во всем послушен и совершенно слепо предан
нашей государыне. .. говорил, что он.. . за все ее к
нему милости не иначе может заплатить как своею кро-
вию».
Языков писал, что Тотлебена «в здешних народах
до последнего человека не терпят», и предлагал ото-
звать его из Грузии. В январе 1771 года вместо Тотле-
бена командующим русскими войсками был назначен
генерал-майор Г. Сухотин.
Языков сообщал также, что «царь Ираклий ныне
владеет Картлиею, Кахетиею и частью Осетии, Ворча-
ли и Казах...», а эриванский и ганджинский ханы
94
платят ему дань — соответственно 20 тысяч и 10 тысяч
рублей в год*.
Отмечая полководческие таланты Ираклия, Языков
в то же время описывает его жестокость: «Царское
правление самовластное... наказание же их: голову
рубят, живых закидывают каменьями, язык, нос и уши
обрезывают, а легчайшее — бьют палками по пяткам...
Князья имеют у себя в подданстве дворян и могут их
наказать». Далее узнаем, что «в Тифлисе есть монет-
ный двор, за который откупщик армянин платит царю
30 000 р...», что город «весь обведен каменной, но не
весьма крепкой стеной, в нем считается, по их сказам,
пять тысяч дворов, жители по большей части армяне
и католики... Мастеровых всяких довольно, и всякое
мастерство имеет особый ряд» ".
В феврале 1772 года Екатерина II отозвала русские
войска из Грузии. «Войско наше, — писала она по это-
му поводу Ираклию и Соломону, — несмотря на даль-
ности и иждивение в Грузию заведенное, претерпевая
там всю трудность войны, однакож ни одного знатного
предприятия произвесть не могло... Все сие причи-
тается внутреннему между грузинскими обитателями
неустройству и издавна вкоренившемуся между их вла-
детелями несогласию. .. Мы, признавая потому даль-
нейшую в Грузии бытность нашего войска совсем на-
прасною, за благо и за нужно находим отозвать оное
назад.. .» Но она добавила, что, «не взирая на то, при
заключении с Портою Оттоманскою мира, не оставим
*
Отмечая большую роль Ираклия II как поборника дружбы
с Россией, а также его прогрессивное стремление покончить
с феодальными междоусобицами и объединить Грузию в одном
государстве, нельзя, однако, идеализировать его внутреннюю
политику и утверждать, как это делает А. А. Рогава, когда
пишет, что, «по действующим в царстве Ираклия и Георгия
законам, крепостные крестьяне могли свободно приобретать
земли и другое имущество, а также заниматься торговыми делами.
Этот принцип, возведенный в царствование Ираклия II
в государственны!! закон, открывал крепостному крестьянству
путь к активному участию в деле развития сельского хозяйства
и торговли» (А. А. Рогава. Зачатки капитализма в Грузии
и политика Ираклия II. Тбилиси, 1974, стр. 37—38). Не следует
забывать, что крепостные крестьяне не только подвергались
жестокой эксплуатации, но зачастую и продавались как рабы.
Работорговля в Грузии сохранялась до 40-х годов XIX века.
9Б
о пользе и безопасности вашего владения, Имере-
тии. .
Конечно, не только эго было причиной вывода войск
из Грузии. Внутреннее (в России ширились крестьян-
ские восстания) и внешнее положение страны (в
1772 году совершился первый раздел Польши, Австрия
грозила войной и т. д.) вынудило Екатерину II форси-
ровать войну с Турцией.
В Закавказье были сильно разочарованы. «Осмели-
ваюсь всенижайше донести, — писал императрице Ира-
клий, — что выступление отсюда войск вашего величе-
ства ввергнуло нас в превеличайшее нещастие, и чрез
то пришли мы в такое тяжкое и нестерпимое состоя-
ние, какое бывает при разлучении души от тела».
А Н. И. Панину в апреле 1772 года он жалобно писал:
«Ежели виновен я в чем-нибудь в государевых делах,
то взыщите за то с меня. . . а находящихся здесь не-
сколько тысяч христиан не лишайте всевысочайшего
покровительства и милосердия, дабы они от неверных
расхищены и истреблены не были». С аналогичным
письмом к Панину обратился имеретинский царь Со-
ломон. Их просьба о протекторате не была удовлетво-
рена, но и не была отклонена. Екатерина II не хотела
дать повода туркам затянуть заключение мира.
Несмотря на то что русские войска были выведены
из Грузии, Ираклий и Соломон продолжали борьбу
против турок. Более того, 27 июня 1773 года они за-
ключили договор между собой, второй пункт которого
гласил: «Против неприятелей Российской империи и
всех христиан-турок и протчих всех тех, кои вспомо-
ществование делают, какой бы нации они ни были, до
которых мы только достигнуть можем, имеем, сколько
силы нашей достанет, по сущей справедливости посту-
пать и неприятельски действовать». В подтверждение
своей искренности Ираклий по старым обычаям отпра-
вил своего сына и католикоса к русскому двору. Но
Екатерина II, не сомневаясь в преданности Ираклия,
повелела с «императорскою грамотою обратно их отпу-
стить» 10°.
Русско-турецкая война кончилась 10 июля 1774 го-
да подписанием договора в придунайском селении Кю-
чук-Кайнарджи, в палатке П. А. Румянцева. Россия
утвердилась на северных берегах Черного моря, ее
96
горговыс суда получали право свободного прохода че
рез проливы Босфор и Дарданеллы. Крепости Кинбурн,
Еникале, города Керчь и Азов с прилегающими к ним
территориями перешли «в полное, вечное и непреко-
словное владение Российской империи». Порта прини-
мала «под свое покровительство христианскую религию
и ее храмы», Белградский и последовавшие за ним
трактаты признавались уничтоженными и т. д.101
Турции возвращались территории Восточной Гру-
зии, которые были завоеваны «российским оружием».
Это вызвало сильное разочарование не только у гру-
зин: в Закавказье очень болезненно были восприняты
итоги войны. Но Екатерина II сдержала свое слово,
данное грузинским царям: статьей 23 Кючук-Кайнард-
жийского договора Турция обязывалась не облагать
какою бы то ни было податью Грузию и Мингрелию
(что, однако, вскоре было нарушено).
Кючук-Кайнарджийский договор в целом не оправ-
дал надежды народов Закавказья, хотя считался вели-
кой победой русской дипломатии. Турция сохраняла
свое господство над завоеванными ею ранее террито-
риями. Договор не ограждал армян от турецких при-
теснений. Но объявление независимости Крыма от Тур-
ции создало возможности для переселения в Азов хри-
стианского населения, и в первую очередь армян. Пе-
реселение христиан было поручено А. В. Суворову, по
данным которого за август — сентябрь 1778 года из
Крыма выехали 31 386 человек. Многие из них после
присоединения Крыма к России возвращались в свои
родные места |02.
Кючук-Кайнарджийский договор как бы завершил
более чем столетний этап борьбы за Черное море и, не-
сомненно, свидетельствовал об огромном усилении по-
зиций России на Ближнем Востоке. Европейские дер-
жавы были этим очень встревожены. Австрийский
посол в Константинополе, например, писал своему пра-
вительству: «Принимая во внимание, что по смыслу
мирного трактата Россия приобретает» огромные тер-
ритории, то «нет никакого сомнения, что Россия посто-
янно будет иметь в своих новых владениях от 30 до
40000 войска» и «нисколько не затруднится произво-
дить высадки на различных пунктах Черноморского
прибрежья». Посол выразил опасение, что «можно с
4
Г. А. Галоян
97
часу на час ожидать взятия ими Константинополя;
притом падение этой столицы последует так внезапно,
что совершится ранее, чем весть о движении русских
войск донесется до пределов ближайших к границам
России христианских держав» *03. Это беспокойство
разделяли и правительства других европейских дер-
жав, что не могло не обострить их отношения с Рос-
сией.
Победа России упрочила также позиции Кубинско-
го ханства. В 1775 году Фатали-хан в письме Екатери-
не II выразил благодарность за то, что его «неприятели
побеждены и поражены, а Куба, Кулган, Шабран и все
принадлежащие до них волости, даже до ширванских
пределов, по-прежнему приведены и вручены мне во
властное владение». Фатали-хан просил принять Севе-
ро-Восточный Азербайджан под покровительство Рос-
сии «по примеру, как высокостепенных в Крыму крым-
ского хана, в Грузии грузинского владельца, в соб-
ственно касающихся до правления их дел свободны-
ми. . . учинить соизволили». Он просил также, чтобы
«Шпрван и все принадлежащие уезды по самую реку
Куру» были отобраны от «усмия кайтакского, казыя
кумыкского и других сообщников их» и переданы
ему |М.
Хотя эти условия и не были выполнены (Россия не
хотела осложнять отношения с Персией), Фатали-хан
неизменно оставался верным русской ориентации и
сыграл важную роль в объединении Северо-Восточного
Азербайджана вокруг Кубинского ханства. Политика
Фатали-хана имела прогрессивное значение и способ-
ствовала консолидации азербайджанского народа.
С другой стороны, Россия усилила свое влияние на За-
кавказье через Кубинское ханство.
Усиление позиций кубинского хана не входило в
планы персидского правителя Керим-хана Зенда. Он
плел интриги, стремясь поднять против Кубинского
ханства соседей, путем подкупов и посулов добивался
подчинения Северо-Восточного Азербайджана Персии
и противопоставления его России. Керим-хан не достиг
цели. В то же время Фатали-хан так ловко сманеври-
ровал, что ухитрился не вызвать открытого разрыва
с Персией.
98
В 80-х годах Россия снова активизировала свои
действия в Закавказье, теперь уже с целью его завое-
вания. Правительство Екатерины II вновь усилило вни-
мание к проживавшим в России армянам. Одним из
выражений благосклонного отношения к ним можно
считать разрешение Григорию Халдаряну основать в
Петербурге типографию и наладить книгопечатание.
В 1788 году там был издан первый армяно-русский сло-
варь.
Подготовка нового похода против Персии была по-
ручена прославленному полководцу А. В. Суворову, ко-
торый поддерживал тесный контакт с армянскими по-
литическими деятелями и одобрял проект освобожде-
ния Армении с помощью России, составленный И. Ла-
заревым.
А. В. Суворов «прибыл в Астрахань в начале
1780 года и принял в начальство свое Казанскую диви-
зию, и собрал подробнейшие сведения о Персии, Арме-
нии, Ширване, Гиляне, которые доставлял к князю
Г. А. Потемкину». Несколько раз он встречался с ар-
хиепископом Иосифом Аргутинским и другими армян-
скими деятелями. Аргутинский вспоминает, что в Пе-
тербурге в январе 1780 года Суворов «подробно расспра-
шивал о состоянии престола нашего св. Эчмиадзина и
сильно обнадеживал нас, что намерены восстановить
наше государство» 105.
Большую активность проявляли карабахские мели-
ки, которым покровительствовал Ираклий II. Прорус-
ской ориентации придерживался также новый армян-
ский католикос Гукас. По его инициативе в декабре
1782 года в Эчмиадзине было созвано совещание ар-
мянского духовенства и меликов, «на котором, — до-
кладывал Г. А. Потемкин Екатерине II, — все присяг-
нули быть паче прежнего преданными императорскому
российскому престолу и просить милостивого покрови
тельства и благоволения к Армении присылкою неко-
торого числа войск, которые и не вступая ни в какое
дело единым присутствием своим могут умножить
храбрость народа армянского. Все мелики готовы пу-
стить наши войска в крепкие свои места, пропитать
оные и делать все нужные снабжения».
Насколько сильно было тяготение народов Закав-
казья к России, свидетельствует отчет комиссионера
99
князя Г. А. Потемкина Рейнгеса *. «Есть ли б, — писал
он, — поведено было обрить им бороды, сию вещь свя-
щеннейшую у всех азиатцев, то не размыслили бы они
тотчас сего исполнить» 1С'6.
Особенно тяжелое положение в то время было в Ка-
рабахе, который подвергался постоянным нашествиям.
Карабахские мелики один за другим обращались за
помощью к России. Командующий русскими войсками
на Кавказе генерал-поручик П. С. Потемкин (племян-
ник князя Г. А. Потемкина) развернул активную дея-
тельность и держал тесный контакт с меликами, с ка-
толикосом Гукасом, а также с политическими деятеля-
ми Грузии.
Турецкие и персидские агенты в свою очередь пле-
ли интриги против России, путем обмана, шантажа,
подкупов и лицемерных заигрываний вербовали себе
сторонников. Кое-где (как, например, на Северном Кав-
казе в 1785 году) им удалось даже спровоцировать ан-
тирусские выступления. Подобные действия не могли,
разумеется, не тревожить Россию. Поэтому одной из
задач нового комиссионера в Грузии С. Д. Бурнашева
были раскрытие и ликвидация этих авантюр. Такие же
задачи ставились и перед П. С. Потемкиным. 6 апреля
1783 года Г. А. Потемкин писал ему: «Из присланных
вам наставлений вы узнаете, как тесно утвердить долж-
но связь с царем Ираклием. Приобретая его доверен-
ность, несомненно, вы управлять им будете. Шушин-
ского Ибрагим-хана свергнуть должно, ибо после сего
Карабаг составит армянскую независимую, кроме Рос-
*
Г. А. Эзов сообщает, что его настоящая фамилия была Эйлис
и что он сыграл активную роль в реализации восточной политики
царизма, приняв «ближайшее участие в переговорах о принятии
Грузии под покровительство России» («Начало сношений
Эчмиадзинского патриаршего престола с русским правительством».
Тифлис, 1901, стр. 29). Рейнгес был большим знатоком Востока,
владел несколькими языками (в том числе грузинским)
и несколько лет прожил в Закавказском крае. О. П. Маркова же
считает его деятельность в Закавказье «провокационной и
авантюристической», «что благоприятствовало проискам врагов
России и Грузии». По ее мнению, это заставило Г. А. Потемкина
заменить его полковником С. Д. Бурнашевым (О. П. Маркова.
Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII в. М.,
1966, стр. 165, 166).
100
сии, никому область» 107. Из этого письма видно также,
что идея создания «независимой армянской области»
созрела в планах русского правительства еще в начале
80-х годов XVIII века. Таким образом, русская ориен-
тация, зародившаяся в Закавказье еще в XV веке, по-
степенно охватила все социальные слои порабощенных
Турцией и Персией стран, от широких народных масс
до феодальных владетелей. По мере сил и возможно-
стей, поддерживая освободительную борьбу народов
Закавказья, Россия непрерывно усиливала там свое
влияние. К концу XVIII века уже созрели объективные
предпосылки присоединения Закавказья к России.
ГЛАВА II
ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ БОРЬБА
В ЗАКАВКАЗЬЕ
В КОНЦЕ XVIII —
НАЧАЛЕ XIX ВЕКА
I. Присоединение Грузии к России
нутреннее и международное положение Гру-
•Ф зии в конце XVIII века ухудшилось. Активи-
д J зация завоевательной политики Турции и
-V . Персии, постоянные набеги горцев с севера,
а также междоусобная грызня, борьба фео-
далов внутри страны — все это побудило
Ираклия II искать поддержку у России.
АрКЛйц) Если прежде грузинские цари обращались
к России в основном за военной помощью, то
* тепеРь этого было недостаточно. Ираклий II,
цДц этот дальновидный государственный деятель,
понимал, что единственным спасением Гру-
зии может стать только принятие ее «под
верховную власть Российской державы».
Именно с такой просьбой Ираклий обратился
к русской царице осенью 1782 года. Эта его
политика отвечала также интересам восточ-
ной политики России, направленной на пол-
ное вытеснение турок и персов из Закавказья.
29 декабря 1782 года Екатерина II пору-
чила князю Г. А. Потемкину заключить «тор-
жественный трактат» с грузинским царем.
Проект трактата был послан Ираклию II вес-
ной, а переговоры состоялись летом 1783 го-
да на Северном Кавказе, в Георгиевской кре-
пости. В переговорах принимали участие
П. С. Потемкин и полковник В. С. Томара, от
102
Грузии — князь Иоан Мухран-Батони (И. К. Ёагратиоп
Мухранский) и князь Гарсеван Чавчавадзе, впоследст-
вии посол Грузии при дворе русской императрицы.
Трактат был подписан 24 июля (4 августа) 1783 го-
да и носил характер договора о союзе и протекторате.
Первый пункт трактата (он состоял из 13 пунктов) гла-
сил: «Царь карталинский и кахетинский именем сво-
им, наследников и преемников своих, навсегда отри-
цается от всякого вассальства или, под каким бы то
титулом не было, от всякой зависимости от Персии или
иной державы, и не признает над собою и преемниками
иного самодержавия, кроме верховной власти и покро-
вительства монархов всероссийских, обещая престолу
всероссийскому верность и готовность способствовать
пользе государства во всяком случае, где от него то
требовано будет» '.
Россия гарантировала целостность территории Гру-
зии. Более того, освобожденные территории Грузии пе-
редавались во владение грузинского царя, но он ли-
шался права поддерживать дипломатические отноше-
ния с другими государствами без ведома русского
правительства. Гарантировались права проживавших
в Грузии русских подданных. Правительства России и
Грузии обменивались министрами-резидентами. Россия
обязалась не вмешиваться во внутренние дела Грузии.
Грузинские подданные получали одинаковые права с
русскими, католикос оставался главой грузинской епар-
хии и становился членом российского святейшего сино-
да, с правами архиерея 1-го класса.
Согласно секретным статьям трактата Россия обя-
залась в мирное время содержать в Грузии два баталь-
она пехоты с четырьмя пушками, в случае войны уве-
личивать численность своих войск, а при использова-
нии военных сил Грузии за ее пределами расходы на
их содержание брать на себя и т. д. В дальнейшем гру-
зинские цари при вступлении на престол могли коро-
новаться лишь с разрешения императора России. Ирак-
лию II рекомендовалось улучшить отношения с имере-
тинским царем Соломоном, избегать междоусобных
распрей, сохранять единство.
Георгиевский трактат явился важным событием в
жизни не только грузинского, но и других народов За-
кавказья. Этим мудрым актом Ираклий II заложил
103
твердую основу покровительства России и тем самым
гарантировал безопасность Грузин от экспансии Тур-
ции и Персии. Заключение трактата еще больше укре-
пило позиции сторонников русской ориентации, и в
первую очередь Ираклия II, которого поддерживал
влиятельный католикос Антоний I, просветитель Гру-
зии.
«Преданность самого Ираклия к России была без-
гранична, — отмечали русские представители. — На все
предложения с нашей стороны он отвечал одним без-
условным согласием и только весьма часто повторял
свое желание видеть как можно скорее русские войска
в Грузии» 2.
3 ноября 1783 года русские войска вступили в Гру-
зию. Позиции России на юге, если учесть, что в том же
году к ней был присоединен Крым, укрепились. Через
два года было учреждено Кавказское наместничество.
Первым наместником был назначен генерал-поручик
П. С. Потемкин.
Вместе с тем положение Грузии осложнялось, так
как враждебные России силы открыто выступали про-
тив нее. Трактат вызвал сильную антирусскую реак-
цию в правящих кругах Турции и Персии, а также ев-
ропейских держав. Дело в том, что Ага Мухаммед-хан
Каджар, подчинив себе многие ханства на юге Азер-
байджана, к 1783 году захватил Астрабад, Мазанде-
ран, Гилян и устремился к северу. Европейские дер-
жавы, поощряя его захватнические планы, старались
столкнуть его с Россией.
Установление протектората России над Грузией на-
шло самый благоприятный отклик среди армянского
и азербайджанского народов. Карабахские и арарат-
ские мелики, армянский архиепископ Иосиф Аргутин-
ский, имеретинский царь Соломон II тоже в этот период
обращались к русскому правительству с разными про-
ектами, смысл которых сводился к просьбе взять их
страны под свое покровительство. Армянские мелики
знали об обещании Екатерины II восстановить армян-
ское государство*. Но руководители армянского осво-
*
19 мая 1783 года Г. А. Потемкин писал императрице:
«.. .при удобном случае область его (хана карабахского
104
бодительного движения полагали, что самостоятельная
Армения не могла бы отразить натиски многочислен-
ных врагов. Поэтому они проектировали создание гру-
зино-армянского государства под протекторатом Рос-
сии.
Один из таких проектов, пишет академик Н. Ф. Ду-
бровин, принадлежал Шаамиру Шаамиряну, который
после подписания Георгиевского трактата «прислал
карталийскому-кахетинскому царю вместе с богатыми
дарами собственный проект грузино-армянского герба.
Этот герб выражал политическую программу Шаами-
ряна, стремившегося к созданию под протекторатом
России объединенного грузино армянского государства
во главе с Ираклием II».
Но к этому времени положение осложнилось. Ту-
рецкие и персидские завоеватели вынашивали новые
планы захвата Закавказья. «С берегов Черного моря, —
жаловался Екатерине II имеретинский царь Соло-
мон II, — турки чинят сильное на нас нападение, хва-
тают народ наш, продают и приводят в турецкий закон
и потому подвергают христиан в большое порабоще-
ние». Он просил принять Имеретию «под верховную
власть российской державы»3. Дубровин приписывает
это влиянию русского полковника В. С. Томары, с чем
нельзя согласиться, так как еще Соломон I в 1768 году,
задолго до прибытия Томары в Грузию, обращался к
русскому правительству с такой же просьбой.
Осенью 1784 года турки вторглись в пределы Име-
ретии, но были отражены, хотя и с трудом. Турецкие
агенты подстрекали народы Кавказа к антирусским
выступлениям.
Укрепление Грузии склонило эриванского и Гянд-
жинского ханов в 1785 году признать верховную власть
Ираклия. Таким образом фактически восстанавлива-
лась территория государства Багратидов времен цари-
цы Тамары (1181—1213). После заключения Георгиев-
Ибрагима. — Г. Г.), которая составлена из народов армянских,
дать в правление национальному, и через то возобновить в Азии
христианское государство, сходственно высочайшим в. и. в.
обещаниям, данным через меня армянским меликам»
(О. П- Маркова. Россия, Закавказье и международные отношения
в XVIII в. М., 1966, стр. 183).
105
ского трактата в России проявился повышенный инте-
рес к Армении. Составлялись планы не только ее за-
хвата, но и послевоенного устройства. Армянским ме-
ликам, придерживавшимся русской ориентации, оказы-
валось покровительство *.
Все это, а также строительство дороги через Глав-
ный Кавказский хребет сильно обеспокоило как гор-
ских феодалов, так и персидского шаха и особенно ту-
рецкого султана. Турция явно готовилась к новой вой-
не с Россией, что подбодрило горских феодалов. Уча-
стились их набеги на Восточную Грузию.
В 1785 году в Чечне появился «пророк» Мансур
(Ушурма). Выходец из бедной семьи, ловкий и умный
аферист, он вскоре провозгласил себя шейхом и со-
брал вокруг себя темные антирусские силы, насаждал
мюридизм — реакционное учение о «священной войне»
за торжество ислама — и организовал борьбу против
России. По подсчетам П. С. Потемкина, «ополчение
горцев могло достигнуть до 25 000 человек». Готовясь
к войне с Россией, турецкие власти делали ставку на
Мансура, поэтому русское командование решительно
выступило против него. В 1791 году он был взят в плен
и заключен в Шлиссельбургскую крепость, где и скон-
чался в 1794 году4.
В 80-х годах XVIII века освобождение Закавказья
казалось настолько близким, что некоторые политиче-
ские и общественные деятели составляли даже планы
его будущего политического устройства. Так, глава ар-
мянской церкви в России архиепископ Иосиф Аргутин-
ский намечал конкретный план будущего устройства
армянского государства под эгидой России. Русской
императрице предоставлялось право назначения коро-
ля Армении. Россия должна была содержать там по-
стоянное войско.
В этот период Иосиф Аргутинский многое делал для
укрепления армяно-грузинского союза. Он призывал
католикоса Гукаса действовать более решительно в
пользу России, ибо «осторожное отношение католико-
са Гукаса к вопросу, волновавшему армян.. . возбуж-
*
Вспомнили и об Иосифе Эмине, князь Потемкин распорядился
вызвать его из Индии, но приехать Эмину не довелось,
1Q6
дало среди них неудовольствие; они, по-видимому,
упрекали католикоса за уклонение его от активного
участия в деле освобождения армян». Как бы объяс-
няя причины своей осторожности, Гукас пишет Ша
амиряну (Шаамир-хану, как его называли армяне):
«Мы преданы жестокостям врагов немилосердных;
служа им верно, мы не можем снискать милости, что
бы стало, если бы мы обнаружили неповиновение?»
Католикос Гукас выражал настроения тех, кто еще
не решался переступить психологический барьер века-
ми лишенного своей государственности народа. Таких
людей идеи не вдохновляют, они верят только действи-
ям. Он считал, что армянам «теперь ни от северного
государства, ни от кого другого помощи быть не может,
разве только от бога. Будучи окружены врагами, если
обнаружится, что присоединяемся или обращаем взо-
ры к воображаемым нашим помощникам, мы подверг-
немся истязаниям, грабительству и истреблению ме-
чом» 5.
Екатерина II понимала, что нельзя действовать
только грубой силой. В одном из своих распоряжений
она писала: «Не единою силою оружия предлежит по-
беждать народы. .. но паче правосудием и справедли-
востью нужно приобрести их к себе доверенность, кро-
тостию смягчать нравы, выигрывать сердца и приучать
их более общаться с русскими, для чего: 1. Всячески
ласкать и привлекать к себе лучших людей народа...
2. Твердо наблюдать, чтобы от войск наших... не было
чинено ни малейшее притеснение и обиды» местному
населению6.
Надо полагать, что политика «обласкания» сыграла
далеко не последнюю роль в успехах России. Веками
находясь под властью жестоких поработителей, для
которых законом было беззаконие, народы Закавказья
были весьма чувствительны к малейшему вниманию.
Политика «обласкания» не свидетельствовала, конеч-
но, о демократизме русского самодержавия. Она была
продиктована классовыми интересами и свидетельство-
вала лишь о политической дальновидности Екатери-
ны II.
Воодушевленные активизацией политики России в
Закавказье и планами «возобновления армянского го-
сударства», «карабагские и карадагские армяне, через
107
тайную посылку, изъявили российскому двору свою
преданность и умоляли освободить их от иноплемен-
ного ига, обещая доставить российскому войску изо-
бильное содержание и уверяя, что в плодоносной их
стране 30 тыс. войск через 5 лет безнужно они продо-
вольствовать могут. Писание их от 3 марта 1783 г.
о всем том подписано всеми их архиереями, меликами
и другими знатнейшими людьми. Князь Потемкин, по
соизволению императрицы Екатерины, обнадежил их
исполнением их желания» 7.
Принятие Грузии под верховную власть России ока-
зало положительное влияние и на тех ханов, которые
прежде не решались выступать против Турции и Пер-
сии. Так, к Екатерине II обратился кубинский Фатали-
хан с просьбой взять и его под свое покровительство.
«Прошу вашего императорского величества, — писал
он, — о принятии меня со всем подвластным мне наро-
дом и провинциями в высочайшую зависимость». Фа-
тали-хан намеревался объединить азербайджанские
земли под эгидой России. С этой целью он заключил
союз с Ираклием II. Но смерть Фатали-хана (1789 год)
помешала реализации этих планов, а его преемники не
только не могли их осуществить, но и не удержали его
завоевания. Вскоре «шекинский, бакинский, ширван-
ский, талышский и гянджинский ханы один за другим
стали выходить из зависимости от Кубинского хан-
ства ».
Создавшееся положение было на руку Ага-Мухам-
меду, который открыто готовился к вторжению в За-
кавказье. Грузинские князья Чавчавадзе и Туманов в
1789 году были направлены в Петербург, чтобы поста-
вить в известность русское правительство «о готовя-
щемся нашествии на Грузию, и просили оказать содей-
ствие войскам в силу 2 и 3 сепаратных артикулов до-
говора 1783 года, и сам царь Ираклий и даже ген. Гу-
дович предупреждали русское правительство о грозя-
щей опасности Грузии и настаивали на выполнении
договорных обязательств и о посылке войск на защиту
Грузии» 8.
Продолжала свои интриги Турция. В 1784 году сул-
тан, узнав о том, что Ибрагим-хан шушинский и Ах-
мед-хан хойский обратились к России с просьбой о по-
кровительстве, обещал первому помощь, а второму
108
пожаловал титул «верховного сераскира в Азербайджа-
не». Этого было достаточно, чтобы они «забыли» о сво-
их намерениях и даже вместе с некоторыми другими
ханами выступили вместе с турками.
России пришлось вести борьбу не только против
происков Турции, Персии и их агентов, но и против
Англии и Франции. Опираясь на прорусское настрое-
ние народов Закавказья, Россия стремилась присоеди-
нить Гилян, Мазандеран и Астрабад мирным путем.
Более того, полковнику Томаре было поручено собрать
сведения о политическом состоянии Персии и «добить-
ся согласия Али-Мурат-хана на выделение Армянской
области из состава персидской монархии и признания
ее независимости» 9.
Но этим планам (не очень реальным) не суждено
было осуществиться не только потому, что пока пол-
ковник Томара добрался до Эчмиадзина, он узнал о
смерти Али-Мурат-хана, но и потому, что в это дело
активно вмешалась Франция. Весной 1784 года в сто-
лицу Персии прибыл граф де Фериери, с тем чтобы
воспрепятствовать проискам России, в частности при-
нять все меры к тому, чтобы русские войска не появи-
лись в Азербайджане.
К тому времени вновь обострились отношения Рос-
сии с Турцией. Последняя добилась резкого ухудшения
отношений грузинского царя с шушинским и другими
ханами. Она оказывала прямое давление на Ираклия II,
требуя прекращения всяких связей с Россией.
Турция открыто готовилась к войне и развязала ее
в 1787 году. Султан хотел, опираясь на антирусски на-
строенных мусульманских ханов, изгнать русских из
Восточной Грузии, завладеть остальными территория-
ми Закавказья, возвратить себе Крым, Кубань и т. д.
Турция надеялась при этом на помощь европейских
держав, которые ревниво следили за действиями Рос-
сии. Особенно активную антирусскую кампанию про-
водили Англия и Пруссия. Прусский король заключил
в 1789 году тайный союз с султаном, который обязал-
ся весною следующего года объявить войну Австрии и
России и не прекращать ее до тех пор, пока Порта не
заключит выгодного для себя мира. Угрожающую по-
зицию заняла английская дипломатия. Посол Англии
Витворт ультимативно требовал, чтобы Россия отказа-
109
лась «от желания расширить свои Владения за счет
Турции». На это Екатерина II ответила: «Знаю, что
ваше правительство порешило выжить меня пз Евро
пы; надеюсь, по крайней мере, что оно не воспрепят-
ствует мне приютиться в Константинополе»
Неизвестно, чем бы все это кончилось, если бы не
начавшаяся во Франции революция.
Несмотря на сложность ситуации, позиции России
в Закавказье были намного сильнее, чем когда-либо.
И не только потому, что Грузия была принята под про-
текторат России и что с присоединением Крыма на
Черном море появился русский флот. Перед опасно-
стью нового вторжения Турции в Закавказье сложился
союз грузин, азербайджанцев и армян, с которым не
могли не считаться даже протурецки настроенные ха-
ны. Трудовые массы горцев тоже придерживались рус-
ской ориентации. В организации антитурецкого фронта
народов Закавказья наряду с русской дипломатией не-
маловажную роль сыграл также Ираклий II.
Война закончилась подписанием в декабре 1791 го-
да Ясского мира, по которому к России отошло побе-
режье Черного моря от Южного Буга до Днестра и под-
тверждались ранее заключенные договоры между Рос-
сией и Турцией, в том числе и акт, «объясняющий
присоединение к Российской империи Крыма и Та-
мана». Договор отвергал притязания Турции на Гру-
зию. Порта обязалась «подтвердить вновь издаваемым
фирманом данный прежде, чтоб ахалцыхский губерна-
тор, пограничные начальники и прочие отныне и впредь
ни тайно, ни явно, ни под каким видом не оскорбляли
и не беспокоили земель и жителей владеемых царем
картал инским ».
Заключение Ясского договора заставило некоторых
ханов пересмотреть свое отношение к России. Бакин-
ский «Гусеин-Кули-хан начал в конце 1792 г. искать
быть под покровительством российским» (что было
оформлено «высочайшим повелением» Екатерины II
лишь в декабре 1795 года). С прошением «о принятии
в вечное подданство» России в июле 1793 года обра-
тился также Шейх-Али-хан дербентский ".
Турция была разбита, но народам Закавказья не
суждено было пользоваться плодами мира. Последнее
десятилетие XVIII века было наполнено трагическими
ПО
событиями для народов края. Турция, опираясь на от-
крытую поддержку Англии, грозила новой войной, обо-
стряла отношения с Россией и отказалась выполнять
условия Ясского мира. Она не без основания надеялась
на помощь Персии.
Властитель Персии Ага-Мухаммед Каджар не за
медлил воспользоваться создавшимся положением, что-
бы путем новых захватов и грабежей усилить свои по-
зиции внутри страны. Весной 1795 года он, пользуясь
отсутствием русских войск в Грузии, захватил Гянджу
и Эривань, 12 сентября (по некоторым данным, 10 сен-
тября) захватил Тифлис и подверг его разорению и со-
жжению. Погиб и первый грузинский театр, который
только что был открыт постановкой пьесы Авалашвили
«Царь Теймураз». Жертвой этого нашествия стал и лю-
бимец народов Закавказья великий певец дружбы на
родов Саят-Нова.
Овладев городом, Ага Мухаммед в течение восьми
дней безжалостно «ограбил его, сжег все, что только
объять мог, из царского двора сделал гору из глыб;
мост каменный через Куру, соединяющий предместье
Авлабар с Тифлисом, разрушил, окружность Тифлиса
устилали трупы мертвых мужчин, женщин и младен-
цев. Персы для испытания остроты своих мечей, взяв
за ноги младенцев, рассекали их пополам с одного ра-
зу. . .». До 10 тысяч жителей было взято в плен.
Ага-Мухаммед намерен был овладеть и Азербай-
джаном. С этой целью еще летом 1795 года он требовал
от азербайджанских ханов, «чтоб ему покорились и
прислали аманатов, угрожая разорением и смертью».
Но народ оказал захватчикам вооруженное сопротив-
ление. Об этом свидетельствуют многочисленные источ-
ники. Сознание великой опасности объединило армян,
грузин и азербайджанцев в борьбе против завоевателей.
Великий азербайджанский поэт Молла Панах Вагиф
сыграл большую роль в этом. Он был певцом дружбы
народов Закавказья, поборником сближения с Россией.
«Тридцать три дня просидел Ага-Мухаммед-шах
около (Шушинской) крепости, но не смог со столь круп-
ным войском (по некоторым данным, до 85 тысяч че-
ловек. — Г. Г.) переправиться через реку, протекающую
в пяти верстах от крепости и приблизиться к послед-
ней»,— повествует Джеваншир Карабагский. Объедц-
щ
ненные силы азербайджанцев и армян не пустили пер-
сидского завоевателя в город. «Ни днем, ни ночью они
не давали покоя кызылбашским войскам». Нашествие
Ага-Мухаммеда причинило огромное горе и жителям
Карабаха. Они «из-за голода, лишений и разрухи были
рассеяны по вилайетам Грузии, Ганджи, Эривани, Шпр-
вана и даже Рума, а все достояние и скот их были раз-
граблены» 12.
«Последнее вторжение Аги-Мухаммед-хана и разо-
рение Тифлиса 1795 г. решило участь Грузии, — пишет
Александр Чавчавадзе. — Она обратила взоры свои к
единоверной России, в которой прежде находила опо-
ру». Ираклий II, «находясь в постоянных сношениях
с Россиею, испросил у великой своей покровительницы
Екатерины II вспомогательное войско, чтобы отомстить
персианам за разорение его столицы».
В конце 1795 года, готовясь к новому походу про-
тив Персии, русское правительство отправило в Закав-
казье трехтысячный отряд, а к весне 1796 года сосре-
доточило там около 21 тысячи солдат, намереваясь
присоединить к Грузии Эриванскую область и Гянджу
и создать сильное грузинское государство, способное
надежно защищать южные подступы к России. Екате-
рина II предполагала также «восстановить в единую
зависимость нашу меликов армянских и подвластных
им карабагских жителей и привлечь к пользам нашим
патриарха араратского, имеющего, как известно, весь-
ма сильное влияние над всем рассеянным армянским
народом. Сие многие бы дало способы утвердить хри-
стиан и обеспечить верховное владычество наше».
Русское правительство подчеркнуто усилило свое
внимание к армянам, проживавшим в России. В 90-х
годах XVIII века на Днестре был построен армянский
город Григориополь. В 1794 году правительство ассиг-
новало на его строительство, на развитие ремесла и
торговли почти 200 тысяч рублей.
Еще в 1779 году Екатерина II взяла под свое покро-
вительство крымских армян-католиков. Грамота об
этом была издана в противовес французским проискам
(Франция с целью распространения своего влияния на
Ближнем Востоке также покровительствовала католи-
кам). «Мы, — говорилось в грамоте Екатерины II
1779 года, — рассмотрев общее и на доброй воле осно-
ванное прошение о избавлении всех вас от угрожаемого
ига и бедствия принятием в вечное подданство Всерос-
сийской империи, соизволяем не токмо принять всех
вас под всемилостивейший наш покров и яко любезней-
ших чад успокоить под оным, доставить жизнь только
благоденственную, колико желание смертных и бес-
престанное наше о том попечение простираться могут.
Следуя сему, соизволяем пользовать вам в государстве
нашем не токмо всеми теми правами и преимущества-
ми, каковыми все подданные наши от нас и предков
наших издревле наслаждаются, но сверх того указали
мы:
1-е. При настоящем переселении вашем в Азовскую
губернию перевезти из Крыма на иждивении нашем все
то имущество ваше, которое только перевезено быть мо-
жет, что из определенной от нас суммы уже и испол-
нено.
2-е. Для удобнейшего прожития вашего по добро-
вольному вашему избранию отвести под построение
места в предместии города Екатеринослава, где выгон-
ною землею пользоваться вам вообще с жителями того
города без всяких в казну нашу податей.
3-е. По разделении на классы государственных жи-
телей всемилостивейше увольняем всех от государст-
венных податей и служб, какого бы звания оные ни
были, на десять лет...»
Эта грамота была подтверждена 18 апреля 1800 го-
да императором Павлом I.
Армяне пользовались «правами и преимуществами
наравне с россиянами». Им дозволялось «беспрепят-
ственно строить фабрики и заводы». Они освобожда-
лись «от отдачи в рекруты», но получили «полное пра-
во» вступать в военную службу когда захотят. Для по-
селения вновь прибывающих из Турции армян были
отведены удобные земли. В Григориополе был учреж-
ден армянский магистрат «для производства в оном
суда и расправы по правам и обыкновениям армян».
Местные армяне могли иметь свой герб, а избранные
ими два депутата получили право «присутствовать. ..
в дворянском собрании в губернском городе два месяца
в году». Переселенцы получали льготные права на
10 лет. Такие же льготы получили новонахичеванское.
крымское, астраханское, кизлярское, моздокское и дру-
гие армянские общества в России 13.
Эти меры сыграли большую роль при дальнейших
переселениях в Россию армян из Турции, Персии и
других стран. Усилилось внимание и к Азербайджану.
В сентябре 1795 года Екатерина II писала главноко-
мандующему на Кавказской линии генералу И. В. Гу-
довичу: «Взирая равнодушно на положение персидских
южных провинций, не можем не иметь особенного вни-
мания на край Азербайджанский и на области к морю
Каспийскому прилежащие». Она распорядилась при-
влечь азербайджанских ханов под покровительство
России, «стараясь приводить всех сих владетелей к со-
гласным действиям против нападающего на них Ага-
Мухаммед-хана» и.
Весной 1796 года русские войска под командова-
нием генерала В. А. Зубова, продвигаясь к югу, заняли
Дербент, Баку, Шемаху, Гянджу и другие города. Ка-
рабахский, а затем эриванский, нахичеванский и дру-
гие ханы изъявили готовность «повиноваться милости-
вой императрице России». Азербайджанцы повсюду
принимали русских благожелательно и помогали им.
Успехи русских войск заставили персидских завоевате-
лей отодвинуть свои войска за Араке. Ага-Мухаммед-
хан заявил, что «с россиянами дело иметь не хочу».
Смерть Екатерины II, обострение отношений с Фран-
цией, усиление антикрепостнического движения кресть-
ян и другие причины вынудили нового императора
Павла I приостановить продвижение войск в Закав-
казье. Вскоре они были отозваны оттуда. «Прекрати-
лось дело, полезнейшее для мира», — с горечью заявил
католикос армян Гукас15.
В Персии это расценили по-своему. Ага-Мухаммед
считал, что может теперь восстановить свою власть в
Закавказье. Англия и Франция со своей стороны при-
нимали меры для предотвращения в дальнейшем воз-
вращения русских в Закавказье.
Но в России не отказались от планов присоедине-
ния Закавказья. Академик Н. Ф. Дубровин приводит
рескрипт астраханскому губернатору Гудовичу от 5 ян-
варя 1797 года, в котором Павел I писал, что намере-
вается создать на Восточном Кавказе из «благожела-
тельных владельцев» «федеративное государство, за-
Ц4
висящее от нас яко верховного их Государя и покрови-
теля, который тем меньше для них тягостен будет, по-
колику мы ни в образ их правления мешаться, ниже от
них дани или иные повинности, кроме верности единой
к нам, требовать не намерены». Сам факт появления
данного рескрипта показывает, что русскому правитель-
ству известна была популярность идеи присоединения
Грузии, Азербайджана и Армении к России с правом
на ограниченное самоуправление.
В феврале 1797 года Ираклий II отправил князя
Гарсевана Чавчавадзе в Петербург с просьбой утвер-
дить наследником престола сына его Георгия XII и
«дать царю и народу всероссийский закон его для
управления государством, дабы оным исторгнуть неко-
торые, вкравшиеся издревле, азиатские несправедли-
вости судопроизводства, служащие во вред и против
ность православному христианскому исповеданию».
Грузинский царь просил также военной помощи.
«Ираклий, — справедливо замечает Н. Ф. Дубровин, —
в которого все Закавказье верило, как в человека не-
обходимого, нуждался теперь в русском войске, как
для собственной защиты, так и для защиты своего на-
рода и царства» 16.
Тем временем Ага-Мухаммед-хан вновь двинул вой-
ска, захватил Шушу, опустошил город и грозил новым
нашествием на Грузию. Отсутствие русских войск в За
кавказье, кончина Ираклия II (январь 1798 года) и
ожесточенная борьба за власть в Грузии создали бла-
гоприятные условия для персидских завоевателей.
Однако народы Закавказья не забыли зверств перво-
го варварского похода Ага-Мухаммеда и на этот раз
оказали организованное сопротивление. Устояли бы
они — трудно сказать. Но в Карабахе в это время был
убит Ага-Мухаммед, руками своих же слуг. Потеряв
своего вождя, персидские войска беспорядочно отсту-
пили. Казалось, создавались реальные условия для
присоединения Закавказья к России.
В январе 1798 года на грузинский престол вступил
сын Ираклия II от первого брака Георгий XII. Царевич
Давид Багратиони пишет, что новый шах Баба-хан «че-
рез посланника своего преклонял царя Георгия войти
под покровительство Персии и просил, чтобы я при-
слан был к нему заложником. Но послать меня залож-
115
ником в Персию предстояла невозможность, потому что
я был наследником грузинского царства и находился
в российской службе. Таким образом прерваны были
сношения с Персиею» 17.
После недолгого колебания Георгий XII решил по-
следовать политике своего отца и обратился к русскому
императору с просьбой о покровительстве ему и его
сыну — наследнику Давиду (Георгий XII назвал на-
следником своего старшего сына вопреки провозгла-
шенному Ираклием II порядку престолонаследия, по
которому престол должен был переходить не от отца
к сыну, а сначала к братьям царя, а потом к их детям).
Павел I ответил: «Приемля с благодарностью просьбу
вашу, на основании трактата (имеется в виду Георгиев-
ский трактат 1783 года. — Г. Г.), утверждаем вас ныне
преемником оного царства, а сына вашего Давида бу-
дущим по вас наследником». Вместе с тем Павел I дал
распоряжение отправить русское войско в Грузию
«единственно для показания, что царь состоит под вы-
соким покровительством Российской империи», при-
чем без соизволения императора это войско «отнюдь
не долженствует выступать из пределов Грузии».
Русский полк под командованием Лазарева всту-
пил в Грузию в декабре 1797 года. В это же время при-
был туда статский советник П. И. Коваленский, в ка-
честве полномочного министра.
Упрочение позиций Георгия XII вызвало бурную ре-
акцию в грузинском царском доме, ибо царица Дарья
(супруга Ираклия II) и ее сыновья мечтали о захвате
власти. Царевич Александр бежал в Персию с целью
оттуда руководить подготовкой государственного пере-
ворота в Грузии.
В 1797 году на персидский престол вступил Баба-
хан, племянник Ага-Мухаммеда. Джеваншир Карабаг-
ский так описывает этот факт: «В это время пришло
известие о том, что Фатали-шах, которого звали Баба-
хан сардаром, правивший Ширазом и вилайетом Фарс
от имени Ага-Мухаммеда-шаха, услышав об умерщвле-
нии шаха, выступил оттуда, вошел в Тегеран, завладел
казной и имуществом шаха и сел на престол».
Баба-хан продолжал завоевательную политику сво-
его предшественника. Он поддерживал мятежного ца-
ревича Александра. В июне 1798 года Баба-хан требо-
116
вал, чтобы Георгий «прислал одного из своих сыновей,
для постоянного пребывания при шахе и в персидской
службе». В случае отказа он грозил «придти в Грузию
с победоносными своими знаменами, разорить ее вто-
рично и предать народ своему гневу». Он угрожал Ге-
оргию XII, что пошлет своего сына Аббас-мирзу с
30 000 храбрых воинов, они «явятся в Дагестан, Арме-
нию и Азербайджан с войском, для того чтобы награ-
ждать усердных и попрать к подножию коней. .. тех,
кто будет противиться власти повелителя Персии».
Баба-хан преувеличивал, конечно, численность своих
войск. II. И. Коваленский в письме к генералу Лазаре-
ву от 7 августа сообщал, что «по полученным достовер-
ным известиям» персидские войска состояли из двух
корпусов, «весьма худо вооруженных и без пушек. ..
не более 8000 человек» 18.
Россия, несмотря на это, не в состоянии была тогда
вести войну с Персией, так как ее основная армия под
командованием А. В. Суворова еще находилась в Север-
ной Италии. Тем не менее русское правительство осе-
нью 1800 года отправило в Грузию полк генерал-май-
ора Гулякова. Баба-хан же боялся войны с Россией, и
персидские войска были отодвинуты от границы. Тогда
царевич Александр решил примкнуть к аварскому ха-
ну Омару, который в это время собирался напасть на
Грузию.
И вот, пишет Александр Чавчавадзе, в ноябре «ца-
ревич Александр вторгнулся с двадцатью тысячами
лезгин в Грузию, стремясь свергнуть брата своего Ге-
оргия с престола. Но грузины с помощью русских раз-
били и разогнали толпы лезгин.
В сем случае, однако ж, царь Георгий удостоверил-
ся в невозможности сохранить самостоятельность сво-
ей державы без стороннего пособия... Он обратился к
России, зная давнюю приверженность к ней грузин, он
не ошибся в выборе. Намерение его было принято с
единодушным восторгом народа».
Павел I в своем указе от 15 ноября 1800 года так
объяснил причины, побудившие грузинского царя обра-
титься к России: «Царь грузинский Георгий Ираклие-
вич, видя угроженным царство свое сколько внешними
неприятелями, столько же, а может быть еще и больше,
от возникающих в собственной семье его междоусобий.
117
касательно наследства к престолу, поручил посольству
своему, здесь находящемуся, изъявить желание видеть
земли грузинские в непосредственном нам поддан-
стве» 19.
На самом же деле бесконечные войны и междоусо-
бия расшатали устои местной власти. Казна была пу-
ста, экономика страны разрушена. Трудно было содер-
жать крупную армию, способную отражать натиски вра-
гов. Непомерные налоги и крепостной гнет с каждым
днем усиливали недовольство народных масс. Феодаль-
ный строй Грузии переживал глубокий кризис. Варвар-
ский набег Ага-Мухаммед-хана полностью дезорганизо-
вал жизнь страны. В результате насильственного угона
жителей намного сократилась численность населения
страны *.
Все эти обстоятельства обусловили политику правя-
щих кругов Грузии. Единственно правильный выход из
создавшегося положения заключался в присоединении
к России. Это «по мнению многих правительственных
лиц... •— писал Н. Ф. Дубровин, — было выгодно и не-
обходимо для политических целей России.
С присоединением ее: 1. Обеспечивалась Кавказ-
ская линия обузданием горских народов с двух сто-
рон. . . 2. По тогдашним сведениям о Грузии, присоеди-
нялась страна, обильная произведениями природы.
3. Расширялась наша персидская и индийская торгов-
ля. 4. В случае разрыва с Турцией... если же бы тур-
ки успели занять Грузию прежде нас, тогда могли
подвергаться опасности как Кавказская линия, так и
самый Крым».
Именно политические и экономические интересы
России определили политику ее правящих кругов по
отношению к Грузни. Совершенно очевидно политиче-
ское лицемерие Александра I, когда он заявил, что
«не для России присоединяется сей народ (грузин-
ский. — Г. Г.) к империи, но собственно для него, что
*
«Количество грузин, — пишет Ф. Махарадзе, — достигавшее
раньше несколько миллионов, в конце XVIII в. упало
до 300 тысяч» (другие источники называют цифру 600 тысяч)
(Ф. Махарадзе. Грузия в девятнадцатом столетии. Тифлис, 1933,
стр. б. См. также А. А. Рогова. Зачатки капитализма в Грузии
и политика Ираклия II. Тбилиси, 1974, стр. 205).
118
не наших польз мы в сем ищем, но единственно его
покоя и безопасности..20.
Ф. Махарадзе правильно считает, что «тогдашней
Грузии иного пути, кроме присоединения к России, не
существовало; без этого ее ожидало лишь физическое
вымирание». И дальше он пишет: «Но это «присоеди-
нение» произошло отнюдь не «добровольно». Наоборот,
это был настоящий насильственный акт» 21. Заключе-
ние никак не обоснованное. С ним согласиться нельзя.
Несомненно, что царизм стремился овладеть Гру-
зией и его политику в этом отношении следует при-
знать захватнической. Но присоединение Грузии к Рос-
сии — независимо от целей царизма — произошло не
насильственным путем, ибо и народ, и правящие круги
страны сами стремились к этому. Присоединение пол-
ностью отвечало интересам грузинского народа, и в
этом смысле оно совершилось добровольно. Русские
войска вступили в Грузию без единого выстрела, народ
их принял как своих освободителей.
В манифесте Павла I от 18 января 1801 года о при-
соединении Грузии к России говорилось: «С давних
уже времен Грузинское царство, угнетенное иноверны-
ми соседями, истощало силы свои непрестанным рато-
ванием в собственную оборону... Царь Георгий Ирак-
лиевич, видя приближающуюся кончину дней его, знат-
ные сыны и сам народ грузинский прибегли ныне к
покрову нашему, и, не предвидя иного спасения от ко-
нечной гибели и покорения врагам их, просили через
присланных полномочных о принятии областей, Гру-
зинскому царству подвластных, в непосредственное
подданство императорскому всероссийскому престолу.
Внимая прошению сему... определили мы исполнить
царя Георгия Ираклиевича и грузинского народа же-
лание» 22.
Павел I вскоре был убит. Государственный совет не-
сколько раз возвращался к этому вопросу. Александр I
не решался подписать манифест. Государственный со-
вет состоялся 15 апреля 1801 года. Было высказано
мнение, что в противном случае Грузия «может отдать-
ся в подданство Порте. И при сем уже событии след-
ствия, кои от того произойти могут для России, являют
поистине страшную картину». Совет постановил, что
«удержание Грузии под владением российским сколько
П0
для самой той земли, столько и для пользы империи
необходимо». В Грузию был отправлен К. Ф. Кноринг
для выяснения — все ли сословия грузинского народа
просили о присоединении к России?
В докладной записке Кноринга Александру I
(26 июля 1801 года) дан положительный ответ, причем
подчеркнуто, что часть грузинского дворянства жела-
ла «удержать права наследственно получать достоин-
ства и сопряженные с тем доходы». 12 сентября
1801 года Александр I подписал манифест. Манифест
был переведен на грузинский язык, отпечатан в тиф-
лисской типографии (4000 экземпляров) и распростра-
нен в Грузии.
Приложения к манифесту определяли внутреннее
управление страны. Было установлено, чтобы граждан-
ские дела «производить по грузинским обычаям и по
Уложению царя Вахтанга, как по коренному грузин-
скому закону, и в случаях неполноты их руководство-
вать законами русскими» 23. Это означало, что крепо-
стное право, которое было узаконено еще Уложением
Вахтанга VI, получило новую юридическую силу *.
Царская Россия стремилась не только к упрочению
своих границ на юге, но и к экономической выгоде от
завоеванных территорий. В ноябре 1801 года по ини-
циативе почетного члена Петербургской академии наук
А. А. Мусина Пушкина царское правительство создало
экспедицию горного производства в Грузии, отпустив
«капитал, нужный на осмотр заводов и горную развед-
ку», на 1802 год в сумме 12 тысяч рублей. Еще в
1799 году граф Мусин-Пушкин «просил у императора
Павла позволения отправиться в виде путешественника
в Кавказские горы для изыскания рудников богатых
металлов», на что получил согласие. В 1800 году, при-
*
И после присоединения Грузии к России продолжалась торговля
крепостными крестьянами. Газета «Сакартвелос га лети» печатала
много объявлений об этом. Вот одно из них (1819 год): «Торги.
Житель Горийского уезда, села Даври, крепостной Баридзима
Мачабелов, Датуа Кваиганадзе, будет продан со своей женой,
сыном, дочерьми, племянником... и с виноградным садом за долг
в 123 рубля...» Приводя этот и подобные факты. Ф. Махарадзе
заключает, что в те «проклятые времена ни один товар не был
таким ходким, как крепостные рабы» (Ф. Махарадзе. Грузия
в девятнадцатом столетии. Тифлис, 1933, стр. 15, 16)
120
быв в Грузию, он после «обозрения тамошних рудни
ков» сделал предложение грузинскому царю «об отда-
че разработки оных в российские руки». В донесении
императору он нарисовал картину этого «благословен-
ного края», который славился «изобилием своим и рай-
ским климатом». Далее он подчеркивал, какое «обшир-
ное поле к торговле персидской и индейской» откроет-
ся перед Россией в результате присоединения к ней
Грузии 24.
Русское правительство принимало меры для коло-
низации Закавказья по мере его завоевания. Алек-
сандр I утвердил предложение министра внутренних
дел от 25 ноября 1802 года о том, чтобы «земли в нуж-
ном количестве отвести безденежно. .. по мере как
колонисты будут иметь в ней надобность», чтобы коло-
нистам «позволено было покупать невольников», «но
с тем именно условием, что они (невольники. — Г. Г.)
должны быть не русские и не грузины, ибо известно, —
писал царю министр внутренних дел, — что черкесы и
другие горские народы захватывают христиан и обра-
щают их на продажу.. .». В рескрипте П. Д. Цицианову
от 28 ноября того же года Александр I поручил ему
«наблюдать» за точным выполнением правил покупки
невольников, «дабы таким образом не дать сугубо по-
воду горским народам красть наших людей и произво-
дить оными торг» *.
В Грузии допускалась даже «возможность нахож-
дения духовенства в крепостной зависимости. .. Ука-
зом 1807 года в Тифлисской губернии освобождались
от крепостной зависимости священники, диаконы и
другие церковнослужители и их дети, рожденные по-
_ --
Работорговля процветала особенно в тех провинциях Закавказья,
где все еще господствовали турки. 18 сентября 1813 года
русское правительство специальной нотой протестовало против
этой торговли, а 14 декабря 1816 года посланник России
в Константинополе еще раз заявил протест турецкому
правительству по поводу того, что «стало постоянным явлением
похищение подданных е. и. в-ва, которых отдают затем
в рабство, и эта бесчеловечная торговля разрешается пашой
Анапы как в этом городе, так и в Суджуке и Геленджике, ибо
он взимает налог с продажи по 15 пиастров за голову» («Внешняя
политика России в XIX и начале XX века». Серия 2, т. I (IX).
М., 1974, стр. 335).
121
еле 1807 г.»; но на Имеретию и Мингрелию этот указ
был распространен лишь в 1841 году 25.
Несмотря на колониальную политику царизма и
сохранение системы феодальной эксплуатации кресть-
ян, присоединение Восточной Грузии к России имело
весьма прогрессивное и принципиальное значение не
только для грузинского народа, избавленного от вар-
варского порабощения, но и для всего Закавказья. Оно
явилось началом его присоединения к России, к чему
давно уже стремились грузинский, армянский и азер-
байджанский народы.
Грузинский народ, прогрессивная общественность
с радостью восприняли факт присоединения Грузии к
России*. «Народ, — писал А. Чавчавадзе в 1837 го-
ду, — упоенный надеждою будущего благоденствия,
приносил богу искреннее благодарение и изъявлял свой
восторг продолжительными увеселениями».
Да, присоединение Восточной Грузии к России ра-
достно было воспринято народом. Вместе с грузинами
радовались и проживавшие на территории Грузии азер-
байджанцы и армяне. 17 февраля 1801 года в Тифлисе
толпа армян торжественно шла «через город в загород-
ную соборную церковь, ванк называемую, где его свя-
тейшество патриарх должен был отправлять божест-
венную литургию в честь сему торжественному
дню», — говорится в сообщении о «церемониале в ар-
мянском тифлисском соборе высочайшего манифеста
о присоединении Грузии». Из этого же сообщения мы
узнаем, что текст манифеста был прочитан «на россий-
ском языке, армянском и грузинском языках, а засим
начался благодарный молебен с коленопреклонением...
Во весь оный день в церквах был колокольный звон,
а в вечеру город был иллюминован, и по азиатским
обычаям лавки украшены были разными парчами и
всеми имеющимися в них выкладенными на лицо то-
варами. ..».
*
Ф. Махарадзе грешит перед историей, когда бездоказательно
утверждает, что «можно полагать, что оно (грузинское
крестьянство. — Г. Г.) встретило это «присоединение» достаточно
равнодушно» (Ф. Махарадзе. Грузия в девятнадцатом столетии.
Тифлис, 1933, стр. 22). Факты говорят об обратном.
122
Часть грузинского дворянства, писал А. Чавчава-
дзе, «после смерти Георгия XII с нетерпением ожида
ла русского правительства, опасаясь вступления на
престол царевича Давида». Другая же часть «желала,
напротив, сохранить своего царя, который, находясь
под полною зависимостью России, управлял бы Гру-
знею на собственных ее законах».
В 1801 году Грузия была объявлена губернией. Вся
власть в ней сосредоточилась в руках главноуправляю-
щего (он же командующий русскими войсками) гене-
рал-лейтенанта К. Ф. Кноринга. Правителем был на-
значен статский советник П. И. Коваленский. Багра-
тионы, долгие годы правившие в Грузии, фактически
лишились власти, несмотря на то что в Георгиевском
трактате 1783 года было оговорено сохранение их ди-
настии «беспрерывно».
Еще до подписания манифеста Александром I Го-
сударственный совет на своем заседании от 8 августа
1801 года постановил: «Что касается до особ царской
фамилии», то «препоручить ген.-лейт. Кнорингу сде-
лать распоряжение, оставя в Грузии тех из них, кои
по кроткому нраву и поведению не будут подавать о се-
бе подозрения, что станут возмущать соседей или иные
делать неустройства. Всех же прочих выслать в Рос-
сию», что и было сделано26.
На присоединенной к России территории Грузии
жили тогда 414 тысяч человек, из них 169 тысяч — в
Восточной Грузии (Кахетия и Картлия), 120 тысяч —
в Имеретии, 25 тысяч — в Гурии, 100 тысяч — в Мин-
грелии (в «Генеральной ведомости грузинского прави-
тельства казенной экспедиции» указывается, что в Вос-
точной Грузии на 28 октября 1806 года числилось
153 582 жителя).
Грузия была разделена на пять уездов: Горийский,
Сомхетский, Душетский — в Картлии, Телавский и
Сигнахский — в Кахетии. В каждом были основаны
уездный суд и управа земской полиции. Гражданские
дела разрешались, как правило, по Уложению Вахтан-
га VI. Правление делилось на четыре экспедиции во
главе с советниками: «Первая для дел исполнительных
или правления; вторая для дел казенных и экономиче-
ских; третья для дел уголовных; четвертая для дел
гражданских». Правитель (с 1805 года гражданский
123
губернатор), начальники уездов и советники экспеди-
ции назначались из русских чиновников, которые и
являлись членами Верховного грузинского правитель-
ства, возглавляемого главноуправляющим.
Членам царской семьи, которые находились в Рос-
сии, не разрешалось возвращаться в Грузию. Подати и
повинности не были отменены. «Отделяя частный ин-
терес от общественного, — замечает Н. Дубровин, — ка-
ждый желал прежде всего освобождения от податей и
повинностей, а когда узнали, что в манифесте о при-
соединении страны ничего о том не сказано, грузины
разочаровались в своем ожидании». Вскоре разочаро-
вание превратилось в недовольство, что заставило Але-
ксандра I отозвать Кноринга и Коваленского из Гру-
зии и назначить на пост главнокомандующего генерал-
лейтенанта П. Д. Цицианова — грузина по происхож-
дению, родственника жены последнего царя Грузии
Георгия XII. Ему предписывалось уделить особое вни-
мание приобретению дружбы и доверия грузинского на-
рода, способствовать прекращению раздоров в Армении
из-за патриаршего престола и создать условия для при-
соединения Азербайджана и Армении к России.
Одним из первых мероприятий Цицианова было
удаление из пределов Грузии членов царской семьи,
чтобы избавить страну от внутренних неурядиц. В то
же время были расширены права грузинских дворян.
Так царизм укреплял свою социальную опору27. Но
как Цицианов, так и заменившие его в дальнейшем
граф Гудович, генерал Тормасов, маркиз Паулуччи, ге-
нерал Ртищев и другие не внесли и не могли внести
существенного изменения в политику царизма в Гру-
зии, ибо все эти правители были лишь проводниками
этой политики.
Таким образом экономическая выгода и военно-стра-
тегическое значение Грузии прежде всего привлекали
внимание господствующих классов России, а не миссия
«спасения христиан» от «неверных». Несмотря на это,
XIX век открыл новые перспективы развития не только
для грузинского, но и для других народов Закавказья.
1801 год стал поворотным в многовековой истории на-
родов края. Начался новый этап в закавказско-рус-
ских взаимоотношениях.
124
%
2. Русско-персидская
и русско-турецкая войны.
Политика Франции и Англии в Закавказье.
Присоединение Азербайджана к России
Присоединение Восточной Грузии к России, есте-
ственно, вызвало беспокойство правящих кругов Пер-
сии. Наполеоновская Франция тоже весьма отрица-
тельно реагировала на этот акт. Поощряемое Францией,
шахское правительство принимало меры к упрочению
своих позиций в Закавказье, подтягивало к границам
крупные вооруженные силы. Шах ультимативно тре-
бовал от карабахского хана подчинения ему. Через
своих агентов он стремился вызвать раскол среди ар-
мянских меликов. Вместе с тем Баба-хан признал ца-
ревича Иулона (сына Ираклия II) грузинским царем,
обещал восстановить его престол и искал поддержки
соседних с Грузией владетелей для совместной борьбы
против России.
Дело шло к войне. Россия вынуждена была принять
меры к защите завоеванных земель. С этой целью Па-
вел I и сменивший его Александр I стремились зару-
читься поддержкой азербайджанцев и армян. Об этом
свидетельствует рескрипт Павла I главнокомандующе-
му в Грузии К. Ф. Кнорингу от 23 января 1801 года.
«Ищите армян интересовать к сближению для торгу и
торгом, дабы какие иметь через них и далее. Соблюди-
те привилегии, но установите наш порядок... Займи-
тесь теперь не завоеванием, но приобретением добро-
вольным соглашением Армении» *. Александр I в ин-
струкции тому же Кнорингу от 12 сентября 1801 года
дал указание «стараться приумножить число привер-
*
Русское правительство в это время придавало немаловажное
значение тому, кто будет занимать эчмиадзинский престол после
кончины католикоса всех армян Иосифа Аргутинского,
утвержденного на этом посту Павлом I 28 июля 1800 года.
Несколько лет длился спор с активным вмешательством русских
властей, которых интересовал лишь один вопрос — как можно
лучше использовать католикосат для завоевания доверия армян.
Но независимо от междоусобиц в армянской церкви Эчмиадзин
всегда придерживался русской ориентации.
125
женных к России, особенно же привлекать ханов эри-
ванского, ганжинского, шекинского, ширванского, ба-
кинского и других, над коими власть Баба-хана еще
не утвердилась и кои потому в настоящих обстоятель-
ствах для безопасности своей будут, конечно, преклон-
ны более к России» 28.
Раздробленность Закавказья на мелкие феодальные
владения и междоусобицы между ними были на руку
персидским и турецким завоевателям. В Закавказье в
начале XIX века существовали ханства Дербентское,
Бакинское, Щекинское, Шемахинское, Талышское, Гян-
джинское, Карабахское, Нахичеванское, Эриванское,
царство Имеретинское, Мингрельское, Абхазское, Гу-
рийское владения, Ахалцыхский пашалык и др. Так же
как Турция и Персия, Россия стремилась заручиться
поддержкой их владетелей. Положение боровшихся за
свою свободу народов Закавказья осложнялось тем, что
не все эти территории примыкали непосредственно к
России. А полагаться на дружбу или хотя бы на лояль-
ность горских ханов и владетелей практически было
немыслимо, так как они очень часто меняли свою ори-
ентацию.
18 апреля 1802 года К. Ф. Кноринг, выполняя ин-
струкцию Александра I, предложил эриванскому хану
Мамеду принять покровительство России. При этом он
сообщал о добровольном присоединении Грузии к Рос-
сии. Персидский шах Баба-хан, узнав об этом, придви-
нул свои войска к Эривани. Александр I разрешил Кно-
рингу усилить русские войска одним батальоном и
флигельротами Кавказского гренадерского полка, на-
ходившегося тогда в Кизляре и Моздоке. Причем он
распорядился ввести русские войска в Эриванское хан-
ство, с тем чтобы «встретить Баба-хана в пределах сего
владения, не допуская его до Грузии». Кноринг дол-
жен был внушить Мамед-хану, чтобы защиту эриван-
ской крепости он доверил русским войскам, и убедить
Гянджинского хана в необходимости занятия Гянджи
русскими войсками. «Заняв два важные сии места, —
писал Александр I Кнорингу, — вы поставите Грузию
не только вне опасности, но и вне действия войны» 29.
Кнорингу не удалось все же «обласканием» при-
влечь эриванского хана. Более того, хан предпринял
враждебные России действия, напав на Карс, паша ко-
126
торого искал покровительства России. Главнокомай
дующий русскими войсками в Грузии предупредил Ма
мед-хана, что он становится «на скользкий путь вой-
ны». В то же время он просил памбакских агаларов
организовать ополчение. В мае 1802 года русские вой-
ска с помощью армянских ополченцев отразили натиск
Мамед-хана.
Главнокомандующий русскими войсками в Грузии
генерал-лейтенант И. Д. Цицианов прибыл в Тифлис
1 февраля 1803 года, а по дороге, в Георгиевске, в де-
кабре 1802 года провел переговоры с закавказскими
ханами и горскими владетелями. Как выяснилось, каж-
дый из них стремился получить поддержку и помощь
России против своего соседа. В переговорах принимали
участие бакинский Гусейн Кули-хан, дербентский и ку-
бинский шах Али хан, владетели Дагестана шамхал
Тарковский, хан талышский Мир-Мустафа, Гянджин-
ский Джавад-хан, кызылкумский Сурхай-хан и ряд
других феодалов. 26 декабря они «единогласно поло-
жили и утвердили подписями своими письменное по-
становление на дружеской союз и согласие». В «поста-
новлении» говорилось, что отныне между ними уста-
навливается «твердый, непоколебимый и вечный мир и
дружеский союз» под покровительством России. Важ-
ное значение имела договоренность о том, чтобы облег-
чить торговлю как горцев, так и армян и грузин с Рос-
сией. Дело в том, что еще в 1783 году «по причине меж-
доусобных жалоб» генерал Потемкин запретил «армян
и грузин торговых людей с товаром через линию (Кав-
казскую.— Г. Г.) в Кабарду пропускать». Грамотой же
Павла I от 28 октября 1799 года «армянам астрахан-
ским, кизлярским и моздокским» было разрешено
«производить свободную торговлю всякими позволен-
ными товарами и собственно мануфактурою внутри
России безпошлинно» 30.
Заключенный в Георгиевске договор способствовал
укреплению влияния России в Закавказье. Некоторые
ханства «по собственным их просьбам» принимались в
русское подданство. Договаривающиеся стороны усло-
вились споры свои решать третейским судом, в случае
же неприятельского нападения оказывать друг другу
помощь, прекратить всякие грабительства, обеспечить
безопасность торговых караванов и т. д. и т. п. В тех
127
условиях этот договор имел весьма положительное зна
ченпе. Он не только укрепил влияние России среди ха
нов и горских владетелей, но и способствовал укрепле-
нию их общей русской ориентации, а также некоторой
нормализации взаимоотношений. Георгиевский договор
еще раз продемонстрировал ослабление позиций Персии
в Закавказье. Об этом свидетельствовало также наме-
рение тюркменских племен Абдальского поколения и
мингрельского князя Дадиани отдаться под покрови-
тельство России31.
Цицианов стремился наладить отношения и с эри-
ванским ханом. По его призыв к нему «о сохранении
мирного союза» не нашел отклика. Получив ответное
письмо хана, «наполненное надменностью», Цицианов
обратился к Александру I (март 1803 года) с предло-
жением занять Эриванское ханство и заодно Дербент,
Шемаху и Баку. При этом он сообщил о «дружествен-
ном» расположении к России шушинского и карабах-
ского ханов и о том, что большая часть азербайджан
ских ханов «ненавидит персидское самовластное прав-
ление». При благополучном исходе этого плана Цициа-
нов имел намерение «по благоуспешном покорении
Эривани пройти в Нахичевань, а оттуда в Шушу». За-
нятие Эривани для России в это время имело не толь-
ко политическое, но и экономическое значение, ибо
«торговля, производимая через Эривань», заслуживала
«более уважения» из-за удобств торговых путей.
После присоединения Восточной Грузии к России
эриванский хан «имел намерение переселить армян в
Персию», о чем сообщили Цицианову мелик Абрам и
юзбаши Габриэл. 200 армянских семейств успели бе-
жать в Грузию, а «возле кр. Эриванской остались там
более 500 семей, и как над ними всегда были поставле-
ны караулы, то невозможно было им бежать оттоль...».
Ожидая скорейшего освобождения, «эриванские жите-
ли татары (азербайджанцы. — Г. Г.), живущие в крепо-
сти и вне оной, все с нами (с армянами. — Г. Г.) пого-
ворили и дали условие, что через короткое время, если
пойдет ваше войско в Эривань, то все вам покорятся...
все татары эриванские бунтуют против... хана».
В рапорте Цицианова царю от 29 августа 1805 года
говорилось, что и «памбакские татары более 400 семей
при их агаларах» оставили Эривань и возвратились в
128
Памбак, что казахские татары «храбро стояли противу
Аббаса, Баба-ханова сына».
Не только эриванские армяне и азербайджанцы, но
и жители других районов Армении изъявляли жела-
ние принять покровительство России. Так, генерал Не-
светаев 11 декабря 1805 года сообщал, что по получен-
ным им сведениям 10 тысяч армян Баязета заявили,
что «когда занята будет Эривань российским войском,
тогда непременно все армяне соглашаются войти в по-
кровительство России на жительство в Эриванскую
провинцию... а ежели не будет занята, то все армяне
выгнаны будут.. . внутрь Турции» 32.
В планах организации эриванского похода немало-
важное значение придавалось и персидско-турецким
противоречиям. Русское военное командование, в част-
ности, надеялось получить помощь карсского паши Ма-
мата, которому недавно русские войска пришли на по-
мощь. Но эти надежды не оправдались, так как усиле-
ние России в Закавказье не входило в планы Порты
Оттоманской. Лицемерное обещание карсского паши
«помочь» русским занять Эриванскую крепость, как
выяснила разведка, было продиктовано стремлением
«занять за Араксом солевые горы и селения, главный
доход Эривани приносящие. .. без которых Эриванская
область ничего не значит».
Общая обстановка осложнялась положением в Гру-
зии. Еще в 1803 году восточные соседи Кахетии —
джаро-белоканские аварцы в союзе с мятежным царе-
вичем Александром готовились к новому вторжению
в Грузию. Турецкие паши поощряли аварских феода-
лов «к беспрестанным на царство Грузинское нападе-
ниям, подкрепляя их вспомогательными силами.. . и
разделяя с ними как добычи, так и пленных их». Рус-
ские войска под командованием генерала Гулякова со-
вместно с грузинскими ополченцами в марте 1803 года
захватили селение Белокан. Цицианов заявил, что «Ча-
ры (Джар. — Г. Г.) и Белоканы издревле принадлежали
царству Грузинскому», поэтому решил «или усмирить,
или истребить их с лица земли», так как он имел указ
своего императора «союзным, преданным, приязнен-
ным соседям оказывать благоволение, защиту и покро-
вительство, а врагов истреблять силою непобедимого
российского оружия». После этого лезгины согласи-
5
Г. А. Галоян
129
лись, чтобы Джаро-БелоканскЯя область поступила «в
вечное подданство России».
В декабре 1803 года по просьбе владетеля Мингре-
лии князя Григория Дадиани в «вечное подданство
России» перешла Одишийская провинция. Ее незави-
симость была признана еще Кючук-Кайнарджийским
трактатом. В первых числах января 1804 года русские
войска овладели Гянджей, и, «для убеждения тамош-
них жителей, что Гянджинское владение останется на-
всегда под державою российскою», город был переиме-
нован в Елисаветполь. Крепость Гянджа была «взята
приступом в полтора часа времени». Русские войска
захватили 13 орудий и 8 знамен противника, 55 пудов
пороха и большой запас хлеба33.
Персидский шах с целью воспрепятствовать продви-
жению русских войск снова включил в игру царевича
Александра. Из рапорта генерала Цицианова от 29 мая
1804 года узнаем, что Александр «прислал в Эривань
своих эмиссаров, с тем чтобы они разъехались по раз-
ным частям Грузии с приглашением грузинских кня-
зей и дворян на содействие с ним, когда с персидскими
войсками преступит через Араке...». Стало известно
также, что Александр прислал 35 писем «к князьям и
кахетинскому народу и при оных фирман от Баба-
хана».
4 марта 1804 года имеретинский царь Соломон по-
слал своих представителей К. Церетели и С. Цулукидзе
к Цицианову с предложением «передать царство Име-
ретинское в вечное покровительство и подданство все-
российское. ..». В донесении Цицианова от 10 марта
говорится, что взамен Соломон просил оставить его ца-
рем и сохранить за ним Лечхумскую провинцию, кото-
рую он отторг от Мингрелии оружием. На последнее
требование Цицианов дал отрицательный ответ, так как
хотя Соломон и заключил «формальный акт поддан-
ства его Российской империи...», но он «многими опы-
тами доказал свое вероломство». Действительно, в ян-
варе 1805 года стало известно, что Соломон обратился
«к турецкому султану с испрошением его покровитель-
ства». Такова была обстановка перед началом эриван-
ского похода.
Весной 1804 года, как свидетельствует современник,
Джеваншир Карабагский, «правитель Эривани Мухам-
230
мед-хан, опасавшийся Фатали-шаха, и правитель На-
хичевани Келбали-хан, который, убежав от Фатали-
шаха, также находился в Эривани, отправили посланца
за помощью к командующему Цицианову». Они заяви-
ли: «Фатали-шах приказал своему сыну и престолона-
следнику Аббасу-Мирзе покорить Эривань. Если коман-
дующий изволит прибыть и окажет нам помощь, мы
сдадим ему Эриванскую крепость и примем подданство
высокого государства России». В мае 1804 года везир
Фатали-шаха Мирза-Мамед-Шефи, угрожая войной,
требовал от П. Д. Цицианова вывести русские войска
из Грузии, на что был дан резкий отказ. Опасаясь пер-
сидского шаха, шушинский хан просил покровительства
России 34.
В июне 1804 года 30-тысячная армия шаха вторг-
лась в пределы Закавказья. Началась русско-персид-
ская война, длившаяся десять лет. Широкие народные
массы безоговорочно стояли на стороне русских и ор-
ганизовали вооруженное сопротивление агрессору. Рос-
сия в этой войне преследовала цель «иметь границею
реки Кура и Араке и ввести войска... в ханства Бакин-
ское, Нахичеванское, Шушинское и Эриванское, на
что владельцы сих областей согласны».
В середине июня войска Цицианова вместе с армян-
скими и азербайджанскими ополченцами подошли к
Эривани. В составе русского корпуса действовала так-
же грузинская конница. В русских войсках насчитыва-
лось всего 4 тысячи человек. 19—20 июня возле Эчми-
адзина персидские войска были разгромлены. «Услы-
шав эту весть, — пишет Джеваншир Карабагский, —
Фатали-шах выступил сам, чтобы разбить князя Ци-
цианова и не допускать того, чтобы Эриванская кре-
пость досталась Российскому государству. С большим
войском он вступил в Эривань. С одной стороны Фата-
ли-хан, с другой — войска Наибуссалтана, а с третьей —
Мухаммед-хан и Келбали-хан, которые, нарушив обет,
не сдали крепость командующему, окружили русские
войска (в середине июля. — Г. Г.). Но, несмотря на все
эти трудности, чинимые русским войскам, они не смог-
ли одержать победу над ними. Обе стороны понесли
большие потери...»
Цицианов вынужден был в сентябре снять осаду
Эривани и отступить в сторону Каракилисы. Вместе
131
с русскими войсками уходили многие армяне и азер-
байджанцы со своими семьями. Положение жителей
Эривани — армян и азербайджанцев — резко ухудши-
лось, они «умоляли со слезами» русского главнокоман-
дующего вернуться в Эривань и спасти их от жестокой
расправы35.
Весной и летом 1805 года попытки овладеть эри-
ванской крепостью тоже кончились неудачей. Эриван-
ский хан вел бесплодные переговоры с Цициановым,
чтобы выиграть время. В середине июля 1805 года
20-тысячное персидское войско под командованием
принца Аббас-Мирзы подошло к Эривани. Русские вой-
ска, не получив подкрепления, вопреки мнению Цициа-
нова вынуждены были отказаться от наступления на
Эривань. Этому способствовало и то обстоятельство, что
царевич Александр через своих агентов вызвал волне-
ния в Грузии и распространял слухи, что «200 тысяч
персиян идут уже в Грузию». В письме царевичей Але-
ксандра и Теймураза к народу грузинскому говорилось,
что вся Персия идет на Грузию — «либо истребиться
там, либо выгнать оттуда русских».
Как бы ни были преувеличены эти слухи, русское
командование должно было заботиться об укреплении
подступов к Грузии и отказаться от взятия Эривани,
несмотря на то что местное население выражало жела-
ние остаться под покровительством русских войск (об
этом писал генерал Несветаев в своем рапорте Цициа
нову от 19 июня 1805 года. Он сообщал также, что в
августе на сторону русских перешли около 400 татар-
ских семейств, которые «привели с собой разного скота
до 15 тысяч»). Следует отметить, что армяне, грузины
и азербайджанцы не раз оказывали содействие рус-
ским войскам. Во многих документах, в частности, под-
черкиваются «отличная храбрость и верность» азер-
байджанцев. Они «всегда составляли лучшую конницу,
охотно по требованиям выставляют свои войска, даже
и в дальние походы на собственном их содержании, и
защищают также свои жилища, пограничные с неприя-
телем, нередко без всякого со стороны российских войск
пособия. Притом опытами уже изведано, что в сем доб-
ром и верном народе малейшая благосклонность на-
чальства, а паче милость монаршая воспламеняет со-
ревнование и тем вяще поощряет их к усердию», чи-
732
таем в одном из рапортов генерала А. П. Тормасова
военному министру36.
На ходе войны сказались противоречия между ве-
ликими европейскими державами. В 1805 году образо-
валась третья антинаполеоновская коалиция, в кото
рук» вошли Англия и Россия. Это заставило Англию
отказаться от открытых действий в Персии против Рос-
сии, что способствовало активности русских войск в
Закавказье.
В мае 1805 года под власть России перешли Кара-
бахское и Шекинское ханства. Оба хана отказывались
«навсегда от всякого вассальства и зависимости от Пер-
сии или иной державы» и признавали над собою власть
только русского императора. Взамен им было обеща-
но «сохранение целостности» их владений и ханской
власти. Это имело большое значение, ибо эти ханства
по своему географическому и политическому положе-
нию имели определяющее значение в укреплении пози-
ций России в Азербайджане. В июле в подданство Рос-
сии вступило Хойское ханство. Некоторые территории
Северной Армении (Каракилиса, Памбак, Гюмри и дру-
гие) также были заняты русскими войсками.
Против 50-тысячной персидской армии П. Д. Цици-
анов имел в 1805 году всего 7 тысяч штыков. И если
русская армия все же одерживала победы, то это объ-
ясняется в первую очередь тем, что ее поддерживали
народы Закавказья. Во всех городах и селах армяне,
например, с нетерпением ждали русские войска, а за-
частую сами обращались к ним с просьбой взять под
свою защиту. Так случилось с Артиком. Когда в на-
чале 1805 года эриванский хан послал туда войска для
насильственного переселения жителей в свои владения,
то «почетнейшие обитатели Артика. . . просили кн. Ци-
цианова защитить их от эриванцев и принять в поддан-
ство России». Так говорилось в донесении П. Д. Цициа-
нова царю от 17 июня 1805 года. По просьбе жителей
Артика русские войска 30 марта заняли его, а затем
Талин и другие местности. Летом того же года, как уже
говорилось, русские войска подступили к Эривани, за-
няли Эчмиадзпн и «спасли богатства Эчмиадзина от
грабительства персиян» 37.
Русское командование считало, что, заняв Баку и
подчинив Шпрванское ханство, легче будет склонить
133
Баба-хана к миру. «Если же бы удалось, — писал
П. Д. Цицианов Александру I в ноябре 1805 года, —
зимнею кампаниею взять и Эривань, тогда бы можно
было послать прямо к нему (Баба-хану) с объявлением,
что Россия дает ему мир».
В конце ноября русские войска двинулись на Баку
через Ширванское ханство. Хан ширванский Мустафа
не сразу решил принять подданство России. Он, писал
Цицианов, хотел «двум господам разом по-персидски
служить. .. России зимою, а зайцу Баба-хану летом».
15 декабря Цицианов объявил войну Мустафе.
А уже 27 декабря Цицианов рапортовал, что тот «со
всеми его владениями и потомством» вступил в под-
данство России. Десятый пункт договора с ним гласил,
что он «делается на вечные времена и не долженствует
подвергаться никаким переменам отныне навсегда».
Несмотря на это, Мустафа «по коварству своему» посы-
лал посланцев «и к Баба-хану—врагу России», что за-
ставило русские войска вступить в ширванское владе-
ние.
В начале февраля 1806 года русские войска дошли
до крепостных стен Баку. Бакинский Гусейн-Кули-хан
прибегнул к хитрости: устроил сцену сдачи ключей
крепости и организовал вероломное покушение на Ци-
цианова. Затем «убийцы утащили с собою тела погиб-
ших и, отрезав голову князю Цицианову, отослали ее
с торжеством в подарок шаху персидскому» 38.
Поражение русских войск под Аустерлицем (но-
ябрь 1805 года) сказалось и в Закавказье. Русские вой-
ска, не получая пополнения, вынуждены были отсту-
пить. Воспользовавшись этим, наследник персидского
престола Аббас-Мирза летом 1806 года занял Карабах.
Тогда русские войска с поддержкой народов Закавка-
зья снова овладели Дербентом, что заставило бакин-
ского хана капитулировать. В октябре 1806 года Баку,
а затем и Куба были присоединены к России, на этот
раз уже окончательно.
Большую опасность представляли для России фран-
цузские интриги в Турции. «Посол французский, — со-
общал в феврале 1803 года посланник в Константино-
поле А. Я. Италинский канцлеру А. Р. Воронцову, —
старается уговорить Порту разорвать союз ее с
Россией. . .», заключить союз с Францией и «уверял,
134
что союз такой может послужить Порте к возвращению
Крыма под державу его султанского в-ва». Успехи рус-
ских в войне с Персией еще больше раздражали Фран-
цию и Англию. Не без интриг их агентов активизиро-
вались антирусски настроенные кубинский, шекинский,
гянджинский и другие ханы.
В письме А. Я. Италинского Цицианову от 13 мая
1805 года говорилось, что «французы раздражают ее
(Турцию. — Г. Г.) на нас всякими коварными внуше-
ниями. . . Около двух недель проходит, как прибыл сю-
да (в Турцию. — Г. Г.) из Парижа генерал французской
службы, некто Ромье...». Из этого письма видно, что
Франция стремилась сколотить антирусскую персид-
ско-турецкую коалицию и что Ромье, «эмиссар сей, из-
бранный Бонапартом», должен был отправиться и в
Персию «для поддержания и оживления там войны
противу нас». Товарищ министра иностранных делЧар-
торыйский сообщал Цицианову 26 июля 1805 года, что
с той же целью в Тегеран прибыл французский офицер
Жобер, имея «с собою знатные суммы денег». Русским
властям известно было, что «в Грузии и Персии суще-
ствуют французские шпионы» и что «Порта по при-
вычке. . . сообщает и ныне тайно миссии ее (Фран-
ции. — Г. Г.) все новости, относящиеся до России, и что
сверх того имеет она в Грузии и Персии своих шпио-
нов». Чарторыйский уведомлял также Цицианова, что
правительство Франции стремилось «разными своими
происками... подвигнуть его султаново величество к
явному с Россиею разрыву. В Персию отправило оно
своих эмиссаров, которые и предуспели склонить Баба-
хана к нападению на пределы империи, отчего возго-
релась война...» 39.
Весной 1806 года Франция усилила нажим на Пер-
сию. В одном из донесений говорится, что французские
представители «отправились к Баба-хану и везли в по-
дарок ему 200 000 руб.». Наполеон намеревался также
высадить свои войска на южных берегах Персии и на-
пасть на Россию через Закавказье. С этой целью он пы-
тался использовать мятежного царевича Александра и
другие антирусские силы. Как говорилось в одном из
сообщений из Эрзерума (июнь 1806 года), «персидский
шах и царевич Александр получают от французов как
людей, так и письма, с тем чтобы они прибыли с вой-
135
сками, и что французы могут русских прогнать из Гру-
зии и потому персидское войско и царевич Александр
идут туда».
В своем рапорте от 18 июня генерал Несветаев под-
тверждает, что «французские эмиссары генерал Ромье
и Жобер действительно... были отправлены к Баба-
хану сердарю чрез г. Ван и находились у него до сего
времени. Предметом их миссии было то, что они про-
сили именем Бонапарта, дабы Баба-хан позволил при-
быть французским войскам к его берегам; на тот ко-
нец, что если он на сие согласится, то обещевали име-
нем Бонапарта непременно вспомоществовать своим
войскам взять Грузию и выгнать из оной российские
войска, в оной расположенные. Однако же ответ Баба-
хана был тот, что он на сие не согласен, по той причине,
что надеется меньше от России получить неудоволь-
ствия, нежели от французов, позволив войскам их войти
в свои пределы, что Россия требует от него уступки тех
только мест, в коих он очень малую имеет нужду и ко-
торые для него мало важны — впрочем, что он, уступя
сии места по самой Араке, пребудет во всегдашнем по-
кое и не будет более от России притеснен».
Это было весной 1806 года. Осенью Россия склонила
Баба-хана к перемирию. Русское командование начало
даже вырабатывать условия мира. Этому способство-
вали также слухи о том, что «Бонапарте французский
умер». Русское правительство муссировало эти слухи.
И. В. Гудович, назначенный главнокомандующим после
гибели Цицианова, предписал своим агентам в Персии
способствовать распространению этой версии. Но «над
Россией, — как писали Чарторыйский, Строганов и Но-
восильцев Александру I в ноябре 1806 года, — нависла
смертельная опасность» в связи с агрессивными дей-
ствиями Франции40.
В 1807 году Франция все же добилась заключения
союзного договора с Персией. Именно под нажимом
Франции правящие круги Персии отказались тогда от
заключения мира с Россией. Не случайно в это время
посланником Франции в Персии стал генерал Клод Гар-
дан, который до этого был военным советником шаха.
А Жобер к этому времени был «разбит баязетским
Махмуд-пашею и потерял весь свой экипаж и бумаги
и... был убит». Ромье же был отправлен в Индию.
136
Из рапорта Несветаева Гудовичу от 7 октября
1807 года узнаем, что «Баба-хан отправил от себя
с важными подарками чрезвычайного посланника к На-
полеону Бонапарте и просил его исходатайствовать
у всероссийского г. и. оставить Грузию, которой и со-
стоять бы под протекцией) Персии; а когда желание
его не исполнится, то отдать россиянам требуемые вла-
дения по р. Араке. До отзыва Бонапарта Баба-хан
намерен производить перемирие с россиянами».
А мир с Персией очень нужен был тогда России.
Министр иностранных дел А. Я. Будберг предписал
Гудовичу повторно обратиться к Персии с предложе-
нием о мире. Во многих дипломатических документах
подчеркивается, что условием мира Россия считала
установление границы между российскими и персид-
скими владениями по рекам Кура, Араке и Арпачай.
Главнокомандующий в Грузии И. В. Гудович тешил
себя иллюзиями, что может «торговаться» с Персией
за счет Армении, чтобы покончить с войной. Еще в ок-
тябре 1806 года он отправил в Тегеран своего адъютан-
та, поручив ему «заверить шаха, что если тот прими-
рится с Россией и окажет ей поддержку в борьбе с Тур-
цией, то сможет компенсировать себя за счет Турецкой
Армении, присоединив к своим владениям Баязет, Карс
и Эрзерум». А к России должны были отойти Эриван-
ское и Нахичеванское ханства. Но притязания Персии
были намного больше, к тому же за ее спиной стояла
Франция. Последняя не только помешала заключению
мира между Россией и Персией, но и натравливала
Турцию на Россию.
Турция, заключив в январе 1799 года союзный,
а в сентября 1805 года союзно-оборонительный договор
с Россией, в то же время активно готовилась к войне
с нею. Правительство султана в феврале того же года
признало императорский титул Наполеона Бонапарта,
что означало вызов России. Весной 1806 года поступило
сообщение о военных приготовлениях на русско-турец-
кой границе, а в сентябре о том, что «султану писал
французский Бонапарте, соглашая его иметь с Россиею
войну, уверяя, ежели согласен будет на оное, то возь-
мет Крым и отдан будет султану...». Далее в сообще-
нии говорится, что армяне Баязета просят, чтобы «их
уведомить, пойдет ли российское войско под Эривань,
137
ибо их есть намерение по взятии Эривани прибыть
туда числом до 10 000 человек со всем семейством, по
причине тягости и притеснения от турок. Они же, ар-
мяне, располагаются бросить все свое имение и уйти
с одними семьями, пасть под покровительство России
и спасти себя от ига турецкого» 41.
В конце декабря 1806 года Турция начала войну.
Попытки русской дипломатии восстановить мир кончи-
лись безрезультатно. России пришлось вести войну од-
новременно с двумя странами. Англия тайно помогала
Персии. Дипломатический демарш английского посла
в Константинополе Чарлза Арбутнота, а также кратко-
временное пребывание английских военных кораблей
в Дарданеллах носили показной характер и, естествен-
но, никакого эффекта не дали. Обещания России ока-
зать помощь Персии в возвращении провинций, захва-
ченных Турцией, тоже не принесли мира с Персией.
Шах стремился воспользоваться обострением русско-
турецких отношений, чтобы возвратить свои бывшие
владения в Закавказье. Положение России осложнялось
тем, что против нее открыл военные действия и Напо-
леон, который, одержав победу при Фридланде, угро-
жал вторжением в Россию.
Необходимость, интересы и само положение дел
толкали Александра I на заключение мира с Францией.
Наполеон Бонапарт согласился, ибо он тогда искал
союза России против Пруссии и Англии. В 1807 году
был заключен Тильзитский мир, который ознаменовал
сближение двух держав42. Заключение Тильзитского
мира лишило Турцию открытой помощи Франции, но
не способствовало заключению мира с Россией. Оно
лишь обострило англо-русские отношения и вызвало не-
довольство антифранцузских сил в правительстве Але-
ксандра I *.
*
Один из его приближенных, член негласного комитета
Н. Н. Новосильцев, был среди них. Он хорошо знал, в чем состоят
интересы России, и заявил Александру I, что Наполеону известна
его, Новосильцева, личная вражда к нему и симпатии к Англии.
«Поэтому, — говорил он, — чтобы утвердиться в доверии нового
вашего союзника, вам никак нельзя далее держать меня при себе.
Вы, напротив, должны меня прогнать, и прогнать гласно,
торжественно» (А. Предтеченский. Очерки общественно-
политической истории России в первой четверти XIX века,
М,—Л., 1957, стр. 234).
138
Несмотря на то что многие англофилы в этот период
были удалены от власти, а министерство иностранных
дел возглавлял ревностный сторонник союза с Фран-
цией граф Румянцев, Наполеон все же подозревал Але-
ксандра в неискренности и не отказался от своей анти-
русской политики, в частности продолжал оказывать
военную помощь Персии, согласно заключенному с ней
весной 1807 года союзному договору *. По этому дого-
вору Наполеон признавал «Грузию как законно при-
надлежащую императору Персии» и обязался «прило-
жить все усилия, чтобы принудить Россию к эвакуации
персидской территории». Это были не пустые слова.
Наполеон на самом деле стремился всячески ослабить
позиции России в Закавказье и обострить ее взаимоот-
ношения с Персией и Турцией, хотя в Тильзите сам вы-
ступал с предложением о разделе Турецкой империи и
обещал действовать заодно с Россией против Турции,
если последняя не пойдет на мир 43.
Аббас-Мирза в письме Гудовичу (март 1808 года)
сообщил, что «наш двор предписал нашему чрезвычай-
ному посланнику Аскер-хану, пребывающему во Фран-
ции, чтобы по совету е. вел. императора французов всту-
пил в переговоры с гр. Толстым, русским министром
в Париже, и заключил с ним трактат дружбы Персии,
России и Франции». Он предлагал заключить переми-
рие на один год, «дабы до истечения одного года су-
ществовали между нами дружеские отношения».
Как свидетельствуют факты, поворот Персии от за-
ключения мира к заключению перемирия преследовал
цель связать еще на один год руки России и держать
ее в зависимости от Франции. Персия предлагала пере-
нести переговоры о заключении мира в Париж и под-
писать его при посредничестве Наполеона. Не удиви-
тельно, что Аббас-Мирза начал говорить с Гудовичем
языком угроз. Гудович в таких условиях, естественно,
*
В 1808 году Франция продала Персии 20 тысяч ружей и боевые
припасы, а также помогала в подготовке личного состава
персидской армии. Только в Тавризе и Тегеране число
«французских офицеров, обучающих персиян регулярной службе»,
составляло 60 человек (X. М. Ибрагимбейли. Россия и Азербайджан
в первой трети XIX века. М., 1969, стр. 90; АКАК, т. III,
стр. 455, 466).
139
отказался от заключения перемирия и тем более заклю-
чения мира при посредничестве Франции. Правитель-
ство России не согласилось «на перенесение мирной
негоциации в Париж по причине отдаления сего места
от персидских границ» 44.
Осенью 1808 года русские войска предприняли но-
вый поход на Эривань. К октябрю они были у стен кре-
пости. Это вызвало тревогу у французов. «Французская
в Персии миссия, — сообщал генерал И. Гудович своему
правительству 30 октября 1808 года, — несмотря на
дружественный союз с нами, более теперь вредит делам
моим с Персиею, нежели они прежде то делали во вре-
мя войны с Франциею», что французы «прислали од-
ного инженерного офицера, Вердье, и других в Эриван-
скую крепость и в Эчмиадзинский монастырь, для
осмотра и укрепления оных» 45.
Франция, таким образом, явно нарушила союзные
обязательства, принятые в Тильзите по отношению
к России. Несмотря на все это, Александр тешил себя
иллюзиями, что Тильзитский мир «открыл собой новую
эпоху» и «создал новую базу отношений между всеми
государствами». Пока Александр любовался своим та-
лантом, Наполеон продолжал интриги против России.
Чтобы заставить русских отказаться от намерения
взять Эривань, генерал Гардан отправил к Гудовичу
секретаря французского посольства в Тегеране Лежара
«с предложением, дабы я (Гудович. — Г. Г.) остановил
военные действия и вышел бы с войсками из армян-
ской области». Лежару было поручено протестовать,
если Гудович продолжит военные действия в Эриван-
ской области. Но Гудович, окрыленный успехами рус-
ских войск в Карабахе и занятием Нахичевани (октябрь
1808 года), организовал штурм Эривани, однако, не до-
стигнув успеха, вынужден был снять осаду города40.
В 1808 году в Персии усиливается влияние Англии.
В 1809 году они заключили договор «О союзе и друж-
бе». Персия разорвала дипломатические отношения
с Францией, но должна была продолжать войну с Рос-
сией, за что Англия обязалась субсидировать ее*. Ко-
*
Об этом подробнее см. А. Р. Иоаннисян. Присоединение Закавказья
к России и международные отношения в начале XIX столетия.
Ереван, 1958, стр. 209—268.
140
гда в том же году Талышское ханство присоединилось
к России, английский нажим на Персию еще больше
усилился.
Генерал Тормасов, который сменил Гудовича на по-
сту главнокомандующего Кавказской армией 10 сен-
тября 1809 года, писал Румянцеву: «Вес английского
золота, щедрою рукою рассыпаемого в Персии, произ-
вел обыкновенное свое действие в сем народе, жадном
к деньгам, и дал другой оборот нашим делам, ибо вме-
сто мирных переговоров... персидское правительство...
открыло военные действия» 4/.
Звонкая английская монета, отмечал К. Маркс, за-
ставила персидского шаха изгонять «из Персии
всех французов»1®.
Летом и осенью 1809 года А. Я. Тормасов начал
переписку с наследным принцем Персии Аббас-Мирзой
о заключении мира. В июле Россия отправила своих
представителей в Персию, которые долго были задер-
жаны там и лишь в конце сентября возвратились с пись-
мом Аббас-Мирзы, в котором он сообщал о желании
заключить мир. Россия готова была отправить посоль-
ство в Персию. Но скоро стала известна неискренность
персидской стороны, ибо она подстрекала Турцию к сов-
местным военным действиям на Кавказе, а закубанские
народы — к вооруженным выступлениям против Рос-
сии. К тому же английские послы в Персии и Турции
Джонс и Адэр оказывали сильное давление, помешав
заключению перемирия с Россией. Наступательные дей-
ствия на Кавказе против Персии и Турции возобнови-
лись 49.
В это время англо-русские отношения принимают
весьма острый характер. Англия усиливает свое влия-
ние на Турцию. Русский царизм открыто нервничает.
Свои неудачи он связывает с недостаточной умелостью
главнокомандующего русскими войсками в Закавказье.
Несмотря на это, русские солдаты героически сража-
лись на Кавказском фронте, получая всемерную под-
держку местного населения, грузин, армян и азербай-
джанцев.
Англия продолжает оказывать не только финансо-
вую, но и огромную военную помощь Персии. Из доне-
сений маркиза Паулуччи Румянцеву от 26 марта
141
1812 года узнаем, что Англия для помощи Персии дает
200 000 туманов (2 000 000 рублей) *.
Генеральная линия внешнеполитических акций Ан-
глии и Франции на Ближнем Востоке сводилась к за-
щите их интересов в странах этого района и противо-
действию России в Закавказье. Противоречия между
Францией и Англией на Ближнем и Среднем Востоке
не раз приводили к острым конфликтам между ними.
Но активизация политики России в этом районе при-
вела к англо-французскому сближению. Царская Рос-
сия в свою очередь использовала англо-французские
противоречия.
Как Франция, так и Англия ревностно смотрели на
оживление торговли Оттоманской империи и Персии
с Россией и укрепление ее позиций в Закавказье. Они
натравливали Персию и Турцию на Россию, причем
эта их традиционная политика даже в короткие пери-
оды улучшения отношений с Россией не менялась. То
Франция, то Англия стремились координировать анти-
русские действия Турции и Персии. 9 августа 1809 года
Н. П. Румянцев писал А. П. Тормасову, что по сведе-
ниям «французского в Царьграде поверенного в делах
г. Латур-Мобурга... Баба-хан приглашает султана, по
взаимной пользе Персии и Турции, действовать сово-
купно, дабы отомстить и русским, и кахетинцам». Тор-
масову это было известно. За три дня до этого он сооб-
щил об этом военному министру М. Б. Барклай-де-Тол-
ли как о свершившемся факте. «Теперь, — писал он, —
персияне и турки соединенно действуют против войск,
в здешнем краю расположенных». Дальше говорится
о мятежном настроении горцев, о волнениях в Имере-
тии, принявших особенно большие масштабы. Персид-
ские и турецкие агенты, которым покровительствовал
имеретинский царь Соломон, стремились придать этому
движению антирусский характер. Часть русских войск
была отправлена в Имеретию для подавления этого
движения. Лишь в сентябре 1810 года, после удаления
*
♦ В числе сей суммы в конце прошлого года Англия снабдила
Персию 12 орудиями, 12 000 зарядов, 12 000 ружей и сукном
для обмундирования 12 000 человек; сверх того другие 20 орудий
доставлены в Бендер-Бушир» (АКАК, т. V, стр. 177).
142
Соломона из Имеретии, военные действия прекрати-
лись, а жители были вновь приведены к присяге.
Английские агенты в свою очередь старались коор-
динировать действия Турции и Персии против России.
Но, опираясь на помощь местного населения — армян,
грузин и азербайджанцев, русские войска успешно от-
ражали натиски турецких войск: летом 1807 года
у реки Арпачай в районе Гюмры они наголову разбили
20-тысячную турецкую армию, а затем овладели Ана-
пой и Поти, в 1810 году заняли Сухум, в конце 1811 го-
да — Ахалкали (причем «Сухум перешел под покрови-
тельство России... добровольно»). Грамотой Алексан-
дра I от 17 февраля Абхазия была принята под
покровительство России (но только 29 апреля 1864 года
в Абхазии было введено русское управление)50.
Поражение турецких и персидских войск оживило
надежду народов Закавказья на скорое их освобожде-
ние *. Сохранились многочисленные документы, сви-
детельствующие о их заинтересованности в успехах
русских войск.
В 1811 году Баба-хан предпринял наступление по
трем направлениям — на Карабах, Баш-Апаран и по
направлению реки Арпачай, куда должна была подой-
ти и турецкая армия. План был разработан с помощью
английской военной миссии в Персии. Предполагалось
поднять против России также Дагестан. Летом, во вре-
мя маневров, когда турецкие и персидские войска при-
ближались друг к другу, турецкий командующий был
убит; это вызвало замешательство, турецкие и персид-
ские войска отступили. Этот неожиданный случай от-
*
Вера в победоносное русское оружие была так велика, что даже
проживавшие на чужбине армяне рассчитывали скоро
возвратиться на свою родину. Архиепископ Ефрем по просьбе
индийских армян писал об этом Александру I: «За щастие себе
поставляю... повергнуть к стопам в. и. в. то начертание
глубочайшей благодарности народа армянского, живущего
в Мадрасе, и как оный неоднократно письмами своими изъясняет
мне желание свое переселиться в свое отечество и вступить под
вожделеннейшее покровительство сильной державы в. и. в.»
С такой же просьбой индийские армяне неоднократно обращались
к русскому посланнику в Константинополе А. Я. Италинскому
(«Присоединение Восточной Армении к России», т. I. (1801 —1813).
Ереван, 1972, стр. 397).
/43
разился и на действиях трапезундского паши, который
со своими войсками прибыл в Батум для наступления
на Поти.
Осенью 1811 года главнокомандующим русскими
войсками на Кавказе был назначен генерал-адъютант
маркиз Ф. О. Паулуччи, который и организовал взятие
Ахалкалака (в этих боях отличился грузинский грена-
дерский полк, который был награжден Георгиевским
знаменем с надписью «За взятие Ахалкалака»). Это-
му не мог воспрепятствовать и новый султан Махмуд II,
который со специальным фирманом обратился к гор-
ским народам. «Извещая вас о восшествии нашем на
Оттоманский престол, — писал он, — объявляем вам,
что поход против московских гяуров... уже решен
нами». Он призывал «принимать деятельные меры к ис-
треблению неверных», то есть русских.
Старания нового султана не имели успеха. Попытки
турецкого правительства завладеть крепостью Поти,
Мингрелией, Имеретией кончились провалом. Ни объ-
единение усилий Турции и Персии, ни интриги Фран-
ции не могли воспрепятствовать освобождению Закав-
казья. Народы края встречали русские войска как
своих освободителей. Чтобы помешать заключению
мира между Россией и Турцией, Франция и Австрия
заключенным между собой договором (март 1812 года)
признали целостность Оттоманской империи. Англия
же, с целью усиления антифранцузского фронта, за-
явила о своей готовности содействовать подписанию
мира между Россией и Турцией 51.
Военные успехи русской армии на Балканах под
водительством М. И. Кутузова, в частности разгром ту-
рецкой армии на берегах Дуная, и победы, одержанные
в Закавказье, заставили Турцию 16 мая 1812 года за-
ключить мир с Россией. Подписанный в Бухаресте до-
говор гласил: «Границы со стороны Азии и других мест
восстанавливаются совершенно так, как они были пре-
жде до войны». Бухарестский договор отнюдь не разре-
шил противоречия между Россией и Турцией. Султан
не ратифицировал секретный пункт договора о правах
России на Азиатском побережье, в результате чего
спор по территориальным вопросам в дальнейшем еще
больше обострился. Турецкая сторона по-своему трак-
товала данный пункт договора, требуя вернуть ей и
144
добровольно присоединившиеся к России территории
Закавказья. Но Россия обязалась возвратить Турции
лишь завоеванные ею «крепости и замки... купно с го-
родами, местечками, селениями», то есть Анапу, Поти,
Ахалкалаки. И за Россией, как говорилось в договоре,
оставались «добровольно присоединившиеся» к ней об-
ласти — Абхазия, Гурия, Мингрелия. Договаривающие-
ся стороны подтвердили «все трактаты, конвенции,
акты и постановления, учиненные и заключенные в раз-
ные времена» между Россией и Турцией52.
Важным политическим результатом этого договора
была нейтрализация Турции в период наполеоновского
нашествия в Россию. Именно французская опасность
заставила Россию отказаться от того, что было завое-
вано кровью русского солдата и что отвечало кровным
интересам народов Закавказья.
Если учесть, что Австрия делала «все возможное и
невозможное, чтобы укрепить Порту в ее воинственных
намерениях», как сообщает прусский поверенный в де-
лах в Константинополе Вертерн (октябрь 1810 года), и
что Порта надеялась, что «сможет продлить войну до
тех пор, пока посторонние обстоятельства не позволят
ей отвоевать потерянные провинции», то бесспорно, что
Бухарестский мир является крупной победой русской
дипломатии. Правящие круги России, как об этом узна-
ем из письма военного министра М. Б. Барклай-де-Толли
Александру I (январь 1812 года), ласкали себя надеж-
дой, что мир с Турцией явится «поистине единствен-
ным средством избежать войны с Францией», так как
«Наполеон не захочет подвергнуть себя риску иметь
дело со всей мощью русского народа» 53. Но эти наде-
жды не оправдались. Наполеон не был столько дально-
видным, чтобы понимать эту опасность.
Франция всячески помогала Персии, чтобы она сво-
ими военными действиями в Закавказье отвлекала
силы России. Но прорусское настроение закавказских
народов, находившихся еще под властью Персии и Тур-
ции, сыграло далеко не последнюю роль в сдерживании
завоевательных вожделений правящих кругов этих
стран.
Отечественная война 1812 года на время приостано-
вила процесс освобождения народов края от деспотиче-
ского ига Турции и Персии. В этой справедливой ocbq-
145
бодительной войне русского народа активное участие
принимали также грузины, армяне, азербайджанцы и
сыны других народов Закавказья. Армянские общества
в Нахичевани и Астрахани пожертвовали соответствен-
но 25 тысяч и 73 тысячи рублей*. В рапорте Н. Ф. Рти-
щева императору от 13 мая 1813 года говорилось, что
«общество армян отличило себя преданностью», что
армяне, «жертвуя имуществом своим и самою жизнью»,
всегда были с Россией. В 1812 году, когда русские вой-
ска в Грузии «угрожаемы были недостатком в продо-
вольствии», армяне «оказали... величайшую в тогдаш-
них обстоятельствах услугу, приняв на себя поставку
в тифлисский магазин до 800 четв. провианта и, испол-
нив сие обязательство с чрезвычайною выгодою для
казны, предотвратили на некоторое время крайние ну-
жды в продовольствии войск». А когда в ноябре 1813 го-
да грамотой Александра I было пожаловано «всему
сословию армянского народа, обитающему во всем
здешнем краю, подданство» России, то «замечена была
беспритворная радость армянского народа» 54.
С такой же искренностью и преданностью помогали
русским войскам грузины и азербайджанцы. В период
Отечественной войны в русской армии плечом к плечу
с русскими сражались лучшие сыны Грузии, а на юж-
ных границах России против персидских и турецких
завоевателей стоял до конца преданный России весь
грузинский народ. Несмотря на происки Франции и
Англии, а также бежавших из страны антирусски на-
строенных феодалов, грузинский народ понимал, что,
защищая интересы России, он тем самым защищает и
свои интересы. Передовые деятели Грузии радовались
успехам России и переживали ее неудачи. Когда в
1812 году в Москве возник пожар, грузинский поэт
Петр Ларадзе с горечью писал:
*
Профессор М. Г. Нерсисян на основе изучения многочисленных
архивных материалов отмечает, что «если многие армяне России
принимали активное участие в боях Отечественной войны,
а широкие круги армянского населения России и Кавказа
оказывали всяческую помощь русскому народу, то население
далеких армянских колоний выражало свою симпатию к русскому
народу, к ее Отечественной войне» (М. Г. Нерсисян. Из истории
русско армянских отношений. Кн. 1. Ереван, 1956, стр. 166).
I4f)
Можно ли мне чашу пить бег Отравы?
Вижу Москву охватившее пламя,
Вижу в беде лелеянных нами,
Город, строенный семью веками66.
Но царские колонизаторы своей политикой восста-
новили против себя часть крестьян Грузии. Крестьян-
ским волнениям способствовали общий неурожай и го
лод 1810—1811 годов, бесчинства царских чиновников,
частые экзекуции. Генерал Тамаз Орбелиани в рапорте
маркизу Паулуччи от 14 марта 1812 года отмечал, что
«причиною к поднятию оружия народами кахетинским
и кизикским против российских войск» были «неот-
ступное требование правительством от жителей хлеба.. •
тогда, когда не имели они и для собственного прокорм-
ления. .. доведение земским начальством черни до са-
мой крайности разными притеснениями через корысто-
любие... сильная военная экзекуция». Сам Паулуччи
считал, что «революция сия в непроницаемой сокровен-
ности была давно уже предуготовлена...» персидским
правительством для «восстановления народа против
российского правительства».
Что Персия стремилась ослабить позиции России
в Грузии — в этом нет сомнения, но вряд ли можно по-
лагать, что восставшие желали возвращения персид-
ской власти. Они писали маркизу Паулуччи: «Мы не
отрицаемся от Христа, не изменники государю, ниже
клятвопреступники... Повод дан вами, сойтись с вами
нам более невозможно» 56.
Сменивший Паулуччи Н. Ф. Ртищев в одном из сво-
их рапортов признал, что кахетинский народ не восстал
бы, если бы «каждый член общества пребыл в спокой-
ствии и без обиды от ближнего при своем достоянии».
Но те грузины, которые «с самого вступления Грузии
в вечное подданство России составляли всегда благона-
меренную партию... даже в самые смутные времена,
когда прошедшие мятежи обуяли было умы всей Гру-
зии, нимало не поколебались в преданности своей»
к России. Указывая на это, Ртищев ссылается на при-
меры «твердого постоянства и искренней привержен-
ности» грузин, «показанные во время неблагоприятного
положения дел самой России, коим пользуясь, враж-
дебные Грузии соседственные державы угрожали со
всех сторон вторжением» 57.
147
С этим нельзя не согласиться. Грузинский народ все-
гда проявлял свою привязанность к России и всегда
находился в лагере ее друзей. Восстание крестьян в ка-
хетинской деревне Тионеты не было антирусским. Оно
носило классовый характер и было направлено против
колониальной политики царизма и феодальной экс-
плуатации, против которой боролся и сам русский на-
род *.
Описывая положение крестьян и раскрывая причи-
ны их выступления в 1812 году, А. Чавчавадзе писал:
«Жестокое самоуправление некоторых полков доводило
до крайнего раздражения жителей... Прежние наде-
жды на счастье исчезли. Народ терпел, но наконец
силы его терпения истощились. В исходе 1811 г. возго-
релось в Кахетии ужасное возмущение...» Большой ин-
терес представляет высказывание одного из руководи-
телей крестьянского восстания. «Мы, — говорил он, —
искали покровительства русского царя, и бог дал нам
его, но несправедливости и жестокости его слуг при-
вели нас в отчаяние. Мы долго терпели. Ныне же, ко-
гда господь послал нам этот ужасный голод, когда мы
сами едим коренья и травы, от нас насильственно тре-
буют хлеба и фуража! Нас выгнали из собственных
домов, рылись в сундуках и ямах наших, открывали
наши запасы вина...
Мы виноваты перед богом и русским царем, обагрив
руки христианской кровью, но бог свидетель, что из-
менить русским никогда в нашем помышлении не
было».
В дни восстания, отмечает далее А. Чавчавадзе,
грузинские крестьяне спасли жизнь многим русским
солдатам. «По усмирении мятежа представлены были
правительству из разных деревень Кахетии солдаты,
спасенные жителями от преследования мятежников.
Солдаты эти показывали, что они действительно были
спасены хозяевами, довольными их поведением». Цар-
ские власти жестоко расправлялись с крестьянами. Им
помогала грузинская кавалерия, «состоявшая почти из
одного дворянства». Этот факт тоже свидетельствует об
*
Подробное описание восстания см. в записках «Князь Давид
Осипович Бебутов», опубликованных в XXIII томе «Кавказского
сборника» (Тифлис, 1902).
148
антифеодальном характере восстания. Чавчавадзе под-
черкнул, что «кахетинский бунт произошел... един-
ственно от беспримерного стеснения жителей» 58.
Вызванные колониальной политикой царизма и по-
догреваемые персидскими агентами, крестьянские
волнения и выступления антирусские элементы господ-
ствующих классов Грузии тщетно пытались использо-
вать против России, чтобы отвлечь внимание крестьян-
ских масс от жестокой эксплуатации местных феода-
лов. Царевич Александр снова делал попытки силой
оружия отторгнуть Грузию от России, восстановить там
власть Багратионов и поставить ее в зависимость от
персидского шаха. В этом ему оказывали помощь и
английские власти. Капитан английской армии В. Мон-
тейз «дважды сопровождал бывшего царевича Але-
ксандра Багратиони при вторжениях в Грузию» 59. Эти
попытки не увенчались успехом, ибо не нашли под-
держки в народе. Заговорщики во главе с царевичем
Александром снова вынуждены были бежать из Гру-
зии *.
Документы и факты свидетельствуют о классовом,
антифеодальном характере восстания в Кахетии и ни
в коем случае не являются доказательством антирус-
ского настроения грузинского народа. Антифеодальное
восстание крестьян никак нельзя отождествлять с анти-
русскими происками царевича Александра **.
*
Интересно заметить, что крестьяне даже во время восстания
не потеряли веру в «батюшку царя» и обвиняли во всем царских
чиновников. «Мы истинно знаем, — писали кахетинские крестьяне
в одной жалобе, — что г. и. (государь император) народа
истреблять не изволит... Вы (чиновники. — Г. Г.) преступили
повеление государя, и мы более не могли переносить
несправедливости... Мы подали просьбу, а вы не довели оной
до г. и., вы нас обманывали, и мы терпели, но терпеть более стало
невозможно. Ныне конец, и мы готовы умереть» (Ф. Махарадзе.
Грузия в девятнадцатом столетии. Тифлис, 1933, стр. 28).
**
В связи с этим нельзя согласиться с Н. А. Смирновым, который
считает, что возглавляемое царевичем Александром движение
имело «своей целью борьбу с колониальным режимом царизма»
и что это движение «пользовалось большой популярностью»
(Н. А. Смирнов. Политика России на Кавказе в XVI—XIX вв.
М., 1958, стр. 181—182).
149
Победа России в Отечественной войне расстроила
антирусские планы Англии и Франции на Ближнем
Востоке и предрешила крах завоевательных вожделе-
ний правящих кругов Турции и Персии. Она имела
принципиальное значение не только для русского на-
рода, над которым висела смертельная опасность пора-
бощения, но и для народов Закавказья, в которых
укрепилась вера в победу своей освободительной борь-
бы с помощью великой России.
Разгром 400-тысячной армии Наполеона в России
отрезвил шаха, и теперь он сам запросил мира. Эриван-
ский сардар Гусейн-Кули-хан в ноябре 1812 года по
поручению шаха обратился к армянскому католикосу
Ефрему с просьбой содействовать открытию новых пере-
говоров с Россией о мире. Но военные действия на рус-
ско-персидском фронте еще продолжались. Англия и
после заключения с Россией договора в Эребро (18 июля
1812 года), провозгласившего «согласие и дружбу» ме-
жду обеими странами, не спешила оказать давление на
Персию для прекращения войны. Более того, англий-
ские офицеры продолжали принимать участие в воен-
ных действиях против России е0.
Из секретного письма Румянцева генералу Ртищеву
от 9 августа 1813 года узнаем, что русское правитель-
ство обратило особое внимание на содержание письма
английского посла в Персии Гор-Узелея к послу Англии
в Петербурге лорду Каткарту, из которого видно, что
«Англия обязалась... употребить всевозможное стара-
ние, чтобы склонить Россию на возвращение всех зе-
мель», завоеванных у Персии, «на что после блиста-
тельных успехов», одержанных русскими войсками,
«надежды персидского правительства... понизились...
и, дабы сдержать свое влияние, сей посланник намерен
настоять на том, чтобы мы возвратили Персии хотя
одну или две малые провинции...». Гор-Узелей в пись-
ме Каткарту сообщал, что «две победы, недавно одер-
жанные» русскими над персиянами, «заставили их
смотреть несколько иными глазами на действительные
их выгоды». Он советовал содействовать заключению
«доброго мира», «который в то же время принес бы
существенную пользу и для Англии во всяком отноше-
нии». Гор-Узелей предлагал «добрые свои услуги» так-
же генералу Ртищеву, выразив готовность способство-
150
вать «счастливому восстановлению мира между» Рос-
сией и Персией61.
Таким образом, только военные успехи русских
войск, в частности разгром армии Аббас-Мирзы при
Асландузе (на Араксе) войсками генерала Котлярев-
ского и продвижение их в глубь Персии, заставили
шаха согласиться после почти десятилетней войны за-
ключить мир. В конечном счете этому способствовал
разгром Наполеона в России.
1 октября 1813 года было «подписано перемирие на
50 дней между Российскою империею и персидским
правительством, дабы безотлагательно приступить к пе-
реговорам и соглашению». Договор был заключен в ме-
стечке Гюлистан (в Карабахе) 12 октября 1813 года. Он
ознаменовал крупную победу русской дипломатии и
оружия. Со стороны России договор подписал главно-
командующий войсками в Грузии и на Кавказской ли-
нии генерал-лейтенант Н. Ртищев, со стороны Персии —
Мирза-Абдул-Гасан-хан. Договаривающиеся стороны
условились, «дабы каждая сторона осталась при вла-
дении теми землями, ханствами и владениями, какие
ныне находятся в совершенной их власти». Третий
пункт гласил, что шах «в доказательство искренней
приязни своей» торжественно признал «принадлежа-
щими в собственность Российской империи ханства:
Карабагское и Ганжинское, обращенное ныне в провин-
цию под названием Елисаветпольской, также ханств:
Шекинское, Ширванское, Дербентское, Кубинское, Ба-
кинское и Талышское с теми землями его ханства, кои
ныне состоят во власти Российской империи. При том
весь Дагестан с Шурагельской провинцией, Имеретия,
Гурия, Мингрелия и Абхазия, равным образом все вла-
дения и земли, находящиеся между постановленною
ныне границею и Кавказскою линиею, с прикосновен-
ными к сей последней и к Каспийскому морю землями
и народами» С2.
Русские купцы получали льготные права для тор-
говли в Персии. Таким образом Северный Азербайджан
и часть армянских земель были присоединены к Рос-
сии.
Гюлистанский договор вызвал замешательство в
правящих кругах Англии и Турции. Вся дальнейшая
их политика была направлена к обострению русско-
151
персидских взаимоотношений и к фактическому анну-
лированию этого договора. В 1814 году Англия заклю-
чила договор с Персией, дав толчок реваншистским
устремлениям Каджаров. А вскоре (в 1815 году) ан-
глийский посол в Тегеране Оузли получил распоряже-
ние своего правительства помогать своему коллеге в
Петербурге Мирза-Абдель-Гасан-хану * добиваться от
русского правительства пересмотра территориальных
статей Гюлистанского договора. Активизации реван-
шистских настроений Персии и Англии (а также Тур-
ции) способствовал побег Наполеона с острова Эльбы,
что, по их мнению, должно было заставить Россию
перевести свои войска с Кавказа на запад 63.
Тот факт, что спустя два года после заключения Гю-
листанского мира Мирза-Абдель-Гасан-хан уже в полу-
ультимативной форме обратился к русскому правитель-
ству с предложением заключить «более подробный до-
говор» и «возвратить шаху, по его просьбе, ханства,
уступленные России Гюлистанским трактатом», свиде-
тельствует об этом. Причем это предложение было под-
держано английским послом Каткартом. Персидский
посол в беседе с К. В. Нессельроде 23 марта 1816 года,
а Каткарт на следующий день снова предъявили эти
требования. 10 апреля управляющий министерством
иностранных дел К. В. Нессельроде специальной нотой
решительно отверг эти домогательства. Несмотря на
все это, в 1817 году, когда главнокомандующий в Гру-
зии генерал А. П. Ермолов в качестве чрезвычайного
посла России прибыл в Персию для обсуждения вопро-
сов выполнения Гюлистанского договора, ему еще раз
было заявлено, что персидская сторона приступит к пе-
реговорам только после согласия России на восстано-
вление довоенных границ м.
Турецкое правительство со своей стороны тщетно
пыталось обострить русско-персидские отношения и
фактически не только не признало Гюлистанского мира,
но и не признавало присоединение Грузии к России.
Посланник России в Константинополе Г. А. Строганов
*
Он был назначен послом в Петербург по настоянию Англии
(«Внешняя политика России XIX и начала XX века. 1815 1830».
Документы, т. VIII. М„ 1972, стр. 547).
152
вынужден был специальной памятной запиской (2 де-
кабря 1816 года) напомнить турецкому правительству,
что «Мингрелия, так же как Грузия, Имеретия, Кахе-
тия и Гурия, уже давно вошли в состав Российской им-
перии» путем свободного волеизъявления народов и их
законных правителей. Турецкое правительство тщетно
пыталось доказать принадлежность Анакрии, Кемхала
и Сухума Османской империи, а также свои права сю-
зерена в отношении Мингрелии, Грузии, Имеретии, Ка-
хетии и Гурии. Оно пыталось обвинять Россию в нару-
шении Бухарестского мира65.
Попытки пересмотреть Гюлистанский договор не
могли иметь успеха. Русская дипломатия добилась при-
знания Персией Гюлистанского договора. Присоедине-
ние Северного Азербайджана и юридическое оформле-
ние вхождения Дагестана в состав России имели огром-
ное значение в судьбах народов Кавказа и Закавказья.
Укрепление позиций России дало новый толчок освобо-
дительной борьбе армянского народа.
3. Присоединение Восточной Армении
и некоторых других районов Закавказья
к России. Исторический поворот
в судьбах народов Грузии,
Азербайджана и Армении
Никогда еще в своей многовековой истории освобо-
дительная борьба армянского народа не приближалась
так близко к цели, как в начале XIX века. Присоедине-
ние к России Грузии и Северного Азербайджана откры-
ло реальные возможности для армянского народа на-
всегда связать свою судьбу с русским народом. Не
только весь трудовой народ, но и господствующие клас-
сы страны окончательно и без колебания повернулись
лицом к России. Только с ее помощью они рассчиты-
вали на освобождение от векового гнета шахской Пер-
сии и султанской Турции.
Стремясь овладеть Арменией, царизм, как говори-
лось, преследовал свои классовые интересы. Армения
нужна была царизму не только для упрочения позиций
в Закавказье, но и для создания вместе с Грузией, «са-
153
нитарного кордона» между непокоренными горскими
народностями, с одной стороны, и Турцией и Персией —
с другой. Но независимо от целей царизма его восточ-
ная политика полностью отвечала интересам как наро-
дов Закавказья, так и самой России. Если народы края
освобождались от векового гнета и под могуществен-
ным покровительством России сохраняли свое физиче-
ское существование и получали возможность нацио-
нального развития, то Россия, присоединив Закавказье,
не только упрочивала свои позиции на Ближнем Вос-
токе, но и получала возможность использовать богатые
природные ресурсы края для своего экономического
развития. Таким образом присоединение Закавказья
к России было необходимой исторической предпосыл-
кой для дальнейшего развития народов Грузии, Азер-
байджана и Армении.
Этим обстоятельством нужно объяснить тот неоспо-
римый факт, что армянский народ, идеологи его осво-
бодительной борьбы не ставили «предварительных усло-
вий» присоединения к России. За эту свою непоколеби-
мую русскую ориентацию и беспредельное доверие
к русскому народу армяне пролили немало крови в Пер-
сии, и особенно в Турции, не только до, но и после при-
соединения Восточной Армении к России. Турецкие
султаны смотрели на коренное население Армении как
на «инородный» элемент, как на естественного союз-
ника России и стремились покончить с ним путем его
физического истребления.
История подтвердила, что присоединение Восточной
Армении к России спасло от истребления значительную
часть армянского народа. Такова объективная суть
этого исторического акта. Было бы наивностью, конеч-
но, полагать, что царизм, присоединяя Армению, пре-
следовал эту цель. Здесь речь идет об объективных по-
следствиях присоединения Армении, да и всего Закав-
казья к России.
Первые десятилетия XIX века ознаменованы целе-
устремленной и решительной борьбой армянского на-
рода за присоединение к России. Армянский народ
знал, что в Грузии и Азербайджане, независимо от свое-
корыстной политики царизма, население обрело мир-
ную жизнь и было ограждено от произвола судьбы.
В утверждении бескомпромиссной русской ориентации
154
армянского народа огромную роль сыграла и политика
по отношению к армянам, проживавшим в пределах
России. Там армянские колонии пользовались плодами
покровительственной политики и превратились в очаги
национального развития. Так, в Астрахани в 1805 году
было основано первое армянское учебное заведение, так
называемое Агабабовское училище. В 1815 году в Мо-
скве было основано частное «Армянское Лазаревское
училище». В 1827 году оно было передано в ведение
министерства народного просвещения и получило офи-
циальное наименование института. Фактически это
была гимназия с преподаванием в старших классах ар-
мянского, персидского, турецкого, арабского и других
языков. Создатели этого института преследовали цель
подготовить кадры ориенталистов для России, препода-
вателей для армянских училищ и служителей армян-
ской церкви.
Лазаревский институт в жизни армянского народа
сыграл гораздо большую роль, чем это могли предпо-
лагать даже его создатели. Конечно, туда не могли по-
ступить дети бедняков, ибо в год нужно было платить
огромные деньги — 750 рублей. И все же, несмотря на
сословный характер этого учебного заведения, оно име-
ло немалое влияние на духовную жизнь армян. Боль-
шинство выдающихся деятелей армянской культуры и
политической мысли XIX века получили образование
в этом институте. Более того, он стал просветительным
центром армян всего мира. «Нельзя умолчать и о том
небывалом случае, что обитатели Индии начали присы-
лать в Россию, и именно в Москву — в армянский Ла-
заревых институт восточных языков — детей своих для
воспитания и образования: ни пространство, ни пре-
пятствия не останавливают армян изъявлять свое ува-
жение и преданность к России» 66.
Москва приютила лучшие умы армян и явилась на-
стоящей родиной возрождения вековой культуры ар-
мянского народа. Здесь деятели армянской культуры
усваивали демократическую русскую мысль, убежда-
лись в нераздельности судеб русского и армянского на-
родов.
В Тифлисе в 1824 году архиепископ Нерсес Аштара-
кеци основал училище и семинарию со своей типогра-
фией. «Нерсесиановская школа» тоже сыграла боль-
755
шую роль в жизни армянского народа. В ней учились
многие деятели культуры, ставшие видными проповед-
никами армяно-русской дружбы. В конце XIX века она
стала центром зарождения пролетарской революцион-
ной мысли армян в Закавказье. Армянские училища
были созданы также в Кизляре, Новой Нахичевани
Григориополе, Кишиневе, в Крыму и других местах.
И если штыки и иное оружие, изготовленные на за-
воде константинопольского армянина Багдасара Иоан-
нисова (1832 год), служили в руках турецких варваров
для физического уничтожения армян, то очаги куль-
туры в России способствовали развитию армянской об-
щественно политической мысли, становились средством
укрепления армяно-русской дружбы.
Рассеянные по всему свету, армяне отдавали свои
знания и таланты разным народам мира, но ни в одной
стране, ни один народ не проявил такого благородного
отношения к армянам, как это было в течение веков
в России. Это доброжелательное отношение и вызвало
тяготение армян к России и русскому народу. Об этом
свидетельствует и то обстоятельство, что население
освобожденных от персидского и турецкого господства
территорий постепенно возвращалось в свои родные ме-
ста. Так, если в 1816 году в Карабахе насчитывалось
7,9 тысячи семей, то в 1823 году их стало уже 18,6 ты-
сячи. По данным обер-квартирмейстера отдельного Кав-
казского корпуса полковника М. Е. Коцебу, в 1826 году
в Карабахской провинции насчитывалось «4042 татар-
ских (азербайджанских. — Г. Г.) и 5080 армянских се-
мейств, постоянно в жилищах обитающих, и 7836 се-
мейств кочующих татар». Всего там проживало 48 512
азербайджанцев и 21 740 армян. Возвращались домой
те азербайджанские и армянские семьи, которые на-
сильно были изгнаны при господстве иностранных по-
работителей. Полковник Коцебу свидетельствует, что
Шурогальская провинция и Лорийская степь тоже «на-
селялись выходцами из Эриванской области, избежав-
шими там чрезмерных угнетений, причиняемых им
сардарем». До присоединения Восточной Армении к
России в Новой Нахичевани, Старом Крыме, Астраха-
ни, Кизляре, Григориополе, Моздоке и других городах
армяне имели свои колонии и тесно общались с рус-
ским народом 67.
156
Это свидетельствует о том, что, несмотря на поме-
щичье-феодальный гнет русского царизма, народы За-
кавказья предпочитали жить под властью России, кото-
рая обеспечивала им возможность относительно спокой-
ного существования и освобождала от более жестоких
форм эксплуатации. Постепенно развивались сельское
хозяйство и ремесло, увеличивался вывоз товаров в Рос-
сию, налаживалась добыча нефти, соли и других полез-
ных ископаемых. Делались первые шаги по пути про-
мышленного развития.
Главноуправляющему генералу А. П. Ермолову (он
был назначен на эту должность в 1816 году) было дано
распоряжение оживить промышленность и торговлю
в Грузии, причем ей особым указом были дарованы
преимущества со льготою на 10 лет. Тифлис стал важ-
ным центром российской торговли не только со страна-
ми Востока, но и Европы. В 1825 году льготы были
распространены и на другие районы Закавказья.
В 1827 году были отменены все дополнительные пошли-
ны на товары, вывозимые из Грузии в Россию68.
Оживлению торговли Закавказья с Россией способ-
ствовала и эксплуатация Военно-Грузинской дороги,
строительство которой завершилось в 1814 году. Все
это усиливало стремление жителей других частей За-
кавказья присоединиться к России.
После разгрома Наполеона Англия сильно опаса-
лась упрочения позиций России в Закавказье. Она уже
в 1814 году заключила договор с Персией, которая хо-
тела с помощью Англии добиться пересмотра Гюли-
станского договора. Спустя некоторое время Персия
наладила отношения с Турцией и активизировала дея-
тельность своих агентов, с тем чтобы вызвать антирус-
ские выступления кавказских народов и столкновения
между ними. С этой целью снова на арену вытащили
царевича Александра, незадачливо о претендента на
грузинский престол *.
*
Генерал Ермолов в 1816—1818 годах тщетно старался убедить
царевича Александра отправиться в Россию, обещая ему
благосклонный прием. Ермолов уверял царевича, что никто
не посягнет на его жизнь. «Что же касается до того, что я хочу
лишить вас жизни, — писал Ермолов Александру, — то я
удивляюсь, ибо письмо мое к вам ясно изображает, что я нимало
157
Персидское правительство покровительствовало ца-
ревичу, использовало его с целью возбудить антирус-
ские выступления в приграничных районах. Но эти уси-
лия кончились провалом. Все же персидское правитель-
ство не переставало лелеять надежду на возвращение
потерянного и потому тайно и открыто поощряло всех
битых русскими ханов и разных авантюристов. Аббас-
Мирза, с одной стороны, в марте 1825 года заключил
соглашение с Россией о границах, подтвердив положе-
ния Гюлистанского договора, а с другой, опираясь на
Англию, готовился с помощью оружия пересмотреть
этот договор. Происки Персии особенно усилились в
1826 году.
Война с Персией не входила в планы русской дипло-
матии. Но стремление России к мирному урегулирова-
нию спорных вопросов с южными соседями в диплома-
тических кругах Англии, Франции, Персии и Турции
было расценено как признак слабости.
Летом 1826 года Персия развязала войну против
России с целью пересмотра Гюлистанского договора.
Шахские войска вступили в пределы Азербайджана. Но
в первые же месяцы войны в битвах под Шушой, Шам-
хором, Гянджей русские войска, которым оказывали
всемерную помощь армяне, грузины и азербайджанцы,
нанесли шахским войскам поражение. Особенно отли-
чились шушинцы, которые 48 дней сражались с вра-
гом, но город не сдали.
Во многих документах отмечается большая помощь
местных жителей русскому командованию. В тыл про-
тивника на разведку ходили армяне, азербайджанцы,
грузины, о чем имеются сведения в рапортах полков-
ника Севарсамидзе (июль — сентябрь 1826 года). А в ра-
порте казахского главного пристава Снежевского гене-
ралу Ермолову отмечается, что жители Казаха «Гасан-
ага и Исмаил-ага, Аракел Сарибеков» и многие другие
«показали истинное усердие и преданность к нам, сра-
вас не уважаю и отнюдь не разумею вас опасным, а потому
совершенно равнодушен, живы ли вы, или нет... Прошу верить
в. св., что жизнь вашу не полагаю я ни в какую цену и она
в совершенной безопасности, как человека, которого поведение,
в молодости развратное, в совершенных летах бесчестное и
постыдное, кроме презрения ничего не заслуживает...» (АКАК,
т. VI, стр. 286, 287).
158
ткались с отличною храбростью». Когда в августе
1826 года персами «сделано было нападение на сел.
Малый Каракилис, в 7 верстах от Гюмри... жители-
армяне (700 дворов) и даже жены их отчаянно защища-
лись несколько часов».
Из предписания А. П. Ермолова генерал-майору Да-
выдову (11 сентября 1826 года) узнаем, что в рядах
русских войск сражалась грузинская конница числен-
ностью до 600 человек. Она в сентябре дважды атако-
вала и «принудила поспешно отступить» противника.
Кроме конницы в рядах русских войск храбро сража-
лись солдаты Тифлисского пехотного полка под коман-
дованием полковника Севарсамидзе, который был на-
гражден золотой шпагой с надписью «За храбрость».
В списке отличившихся офицеров упоминаются также
штабс-капитан Севарсамидзе 2-й, начальник грузин-
ского ополчения Давид Тарханов, начальник ополче-
ния Тифлисского уезда штабс-капитан Макар Орбели-
ани, отставной поручик Константин Эрбегиани, Але-
ксандр Орбелиани, Соломон Джапаридзе и многие
другие.
Кровь, пролитая грузинами за освобождение армян-
ской земли, еще более укрепила дружбу грузинского и
армянского народов и воочию продемонстрировала их
преданность России. Даже после того как ополчение
было распущено, армяне и грузины, как говорилось
в «секретном отзыве» начальника главного штаба гене-
ралу Ермолову (ноябрь 1826 года), «единственно из
усердия и преданности к России остались в армии для
участия в войне».
Архиепископ Нерсес Аштаракеци «в походах при-
сутствовал в полках русских, сопровождал их и лично
действовал в случаях затруднительных». Нерсес Ашта-
ракеци сыграл выдающуюся роль в освободительном
Движении армянского народа. В русских отрядах «уча-
ствовало несколько армянских дружин, числом до
12 000, предводимых архиепископом Нерсесом Аштара-
кеци». Епархиальный архиепископ обитающих в Гру-
зии армян призывал соотечественников «умереть му-
жественно» на поле брани. «Идите, сражайтесь до по-
следней капли крови, — напутствовал он ополченцев, —
сокрушите силы злости, утвердите тишину и счастье
страдающего народа...» 69
159
Консолидировались также все антирусские силы.
Осенью .1826 года турецкое правительство идет на сбли-
жение с Персией. Вокруг шаха сгруппировались бежав-
шие из Закавказья ширванский, карабахский, кубин-
ский и другие ханы. Снова поднял голову мятежный
царевич Александр. Им удалось кое-где спровоцировать
антирусские выступления. Несмотря на все это, победы
следовали одна за другой. В сентябре 1826 года русские
войска под командованием генерала Мадатова взяли
Елисаветполь, а отряд генерала Дениса Давыдова раз-
громил противника в районе Лори — Памбак. В Кара-
баге персияне имели 60-тысячную армию, и если рус-
ским войскам удалось в конце концов малочисленными
силами разгромить ее, то в этом большая заслуга мест-
ного населения.
«Надлежит отдать полную справедливость похваль-
ному поведению и верности всех армян, находившихся
во время осады в кр. Шуше, — отмечал полковник
М. Е. Коцебу. — Они, не взирая на разные соблазны и
поручения со стороны Аббас-Мирзы через неблагонаме-
ренных к нам людей, были часто вооружены заручны-
ми солдатскими ружьями, храбро и единодушно с сол-
датами защищали крепость и сверх сего охотно уделяли
свой хлеб и скот для продовольствия гарнизона, пре-
терпевая сами крайний недостаток и питаясь разными
кореньями и овощами». Далее он пишет, что и «к наро-
ду грузинскому сделано было воззвание и к чести оного
отнесть должно готовность, с которою он делал всякого
рода пожертвования».
Армяне и другие местные жители оказывали всевоз-
можную помощь русским колонистам, жизнь которых
была в опасности при персидском вторжении. Так, ко-
гда в сентябре 1826 года персидские войска напали на
Елисаветполь, «всех несчастных колонистов Еленен-
дорфской колонии армяне приняли к себе по домам и
разделяли с ними все, чем бог послал». Весьма важные
для русского командования сведения доставили армя-
нин Александров (переводчик Аббас-Мирзы) и азербай-
джанец Мелик Юсуф. Архиепископ Нерсес также по-
стоянно сообщал русскому командованию сведения
о движении персидских войск, полученные через пер-
сидских армян.
Армия Аббас-Мирзы была наголову разбита 13 сен-
160
ября под Елисаветполсм. В этот день вместе с русски
ми героически сражались солдаты грузинской милиции
(500 человек) и грузинского гренадерского полка 70.
Так в боях за освобождение народов Закавказья за-
калялась боевая дружба между русскими, грузинами,
азербайджанцами и армянами.
В ноябре 1826 года из Крыма прибыла 20-я пехот-
ная дивизия под командованием генерала Красовского.
В июне 1827 года эта дивизия уже стояла у стен Эри-
ванской крепости, заменив отряд генерала Бенкендор-
фа. Но вскоре Красовский вынужден был снять осаду
Эривани, так как из-за невыносимой жары и отсутствия
питьевой воды началась эпидемия среди солдат. «Один
батальон был оставлен для защиты Эчмиадзина, где
в то время находились более 700 больных». Воспользо-
вавшись этим, Аббас-Мирза с 30-тысячной армией *
намеревался захватить Эчмиадзин. 16 августа 1826 го-
да «я, — читаем в дневнике Красовского, — получил
известие из Эривани от приверженного нам главного
старшины армянского Исаака Меликова, что главное
намерение Аббас-Мирзы заключается в том, чтобы, по-
коривши Эчмиадзин, разорить его до основания... по-
том. .. со всеми силами вторгнуться в Грузию через
Гумри... после чего пройти через Тифлис, Елисавет-
поль и Карабахскую провинцию и возвратиться в Азер-
байджан через Аслаундузский брод».
Опасность была реальная. Но 17 августа части пер-
сидской армии были наголову разбиты русскими вой-
сками. Число убитых, раненых и без вести пропавших
у русских составляло 1131 человек. Потери противника
были намного больше. Это сражение имело решающее
значение. «Движение Аббас-Мирзы с главными силами
в Эриванскую провинцию, — писал в этот день Красов-
ский в своем дневнике, — принесло бы счастливый обо-
рот делам его, если бы он успел разбить меня» 71.
Так рухнули планы Аббас-Мирзы вторгнуться в Гру-
зию и Азербайджан.
Летом 1827 года к России было присоединено Нахи-
чеванское ханство, и военные действия развернулись на
*
По некоторым данным, 27 тысяч («Кавказский сборник»,
т. XXVIII. Тифлис, 1902, стр. 112).
С
Г. А Галоян
161
территории Восточной Армении и Южного Азербай-
джана. Большую помощь отдельному Кавказскому кор-
пусу оказывали местные жители. Освобожденные от
персидского и турецкого ига, они оказывали материаль-
ную помощь русской армии, охотно шли в доброволь-
ческие отряды и храбро сражались вместе с русскими.
Если учесть, что персидские и турецкие поработители
веками стремились противопоставить народы Закав-
казья друг другу по религиозному признаку, что рели-
гия у лишенных собственной государственности наро-
дов представляла огромную силу как главная форма
идеологии в эпоху феодализма, то очевидной стано-
вится политическая значимость этой помощи. История
подтвердила, что общие социально-политические инте-
ресы народов края оказались выше, чем их религиоз-
ные убеждения. Иначе необъяснимым становится со-
дружество народов Закавказья в общей освободитель-
ной борьбе против Персии и Турции, их единодушное
стремление к сближению с Россией, с тем чтобы зару-
читься ее поддержкой и покровительством.
Не таланты царских военачальников определили
успех русских войск, а то, что, как правильно заметил
исследователь данной проблемы А. Фадеев, «русский
солдат, сражавшийся за тысячи верст от своей роди-
ны, не чувствовал себя в Закавказье во враждебной
среде» 72.
Нельзя согласиться с теми историками, которые
сводят освободительную борьбу армянского народа
на том этапе к намерению возродить независимость,
к стремлению во что бы то ни стало восстановить свое
царство. Вряд ли кто-нибудь из трезво мыслящих дея-
телей освободительного движения армянского народа
мог рассчитывать на это, так как пример Грузии был
налицо.
Армянский народ в то время стоял перед реальной
опасностью физического уничтожения. Правящие кру-
ги Турции и Персии на опыте убедились в беспредель-
ной приверженности армян к России и не прочь были
путем их поголовного истребления лишить Россию ее
верной опоры. Борьба против Персии и Турции, за при-
соединение к России прежде всего преследовала цель
физического спасения армянского народа.
Перспективы своего возрождения армяне, как и дру-
162
гие народы края, видели в покровительстве России, вос-
становление «Армянского царства» на данном этапе,
как практическая задача, не выдвигалось.
23 сентября 1827 года русские войска уже стояли
у стен Эриванской крепости. На следующий день на-
чался штурм. 29 сентября начальнику гарнизона Га-
сан-хану был предъявлен ультиматум о сдаче города.
Но персидские войска продолжали обороняться, а 30 сен-
тября даже предприняли контрнаступление. Убедив-
шись в своей обреченности, Гасан-хан в тот же день
согласился сдать город, но с условием, чтобы «прежде
иметь на то мнение Аббас Мирзы». В ответ русское
командование потребовало «сдаться безусловно, тотчас,
или узнаете силу русского оружия».
Не получив ответа, русские войска после шестиднев-
ной осады крепости перешли в решительное наступле-
ние. Гасан-хан «пытался еще ночью спастись, но улицы
из форштата были замкнуты». 1 октября русские вой-
ска вошли в город. «Знаменитая Эривань, которой при-
обретение, как полагали, должно было стоить потоков
крови, пала перед победоносным русским оружием без
великих пожертвований с нашей стороны», — доложил
главнокомандующий И. Ф. Паскевич царю. Победите-
лям достались «ключи сей столько прославленной кре-
пости, — пишет Паскевич, — весь гарнизон ее, взятый
в плен вместе со всеми главными начальниками... за-
воеванные трофеи: 4 знамени, 37 пушек, 2 гаубицы,
9 мортир, до 50-ти фальконетов, наконец, подданство и
благодарность жителей, освобожденных нами от их мни-
мых защитников и свирепых утеснителей...». Военно-
пленных насчитывалось 3000. Генерал-майор Трузон,
которому было поручено составить описание осады
Эриванской крепости, сообщает, что у русских «убито
в течение всей осады 52 человека; офицеров раненных
два, убит один» 73.
Многовековая мечта армян сбылась — Восточная
Армения навсегда освободилась от ига завоевателей и
отныне стала неделимой частью великой России. «Эри-
вань почувствовал крылья, когда русское войско в него
вступило... И разрушение ада не имело бы для греш-
ников той цены, как взятие Эриванской крепости для
армян... — писал вдохновенный Хачатур Абовян, ве-
ликий армянский просветитель, выражая думы и чая-
763
ния всего благодарного армянского народа. — Могут
миры столкнуться с мирами, народы могут притти и
исчезнуть, но пока у армянина есть дыхание и язык,
как может он забыть тот многорадостный час...», ко-
гда русские «вошли в крепость, чтобы отпраздновать
день освобождения армянской страны» 74.
Участник эриванского похода С. Глинка рассказы-
вает, что когда армяне «увидели развевающиеся вдали
знамена русские, едва услышали они приветный голос
россиян, с крестным ходом и с умиленными сердцами
устремились они навстречу к своим братьям». А. С. Гри-
боедов в своем дневнике записал, что в Лори «попы
армянские на дороге в ризах подносят бога главноко-
мандующему, который его от них как рапорт прини-
мает», а в Эчмиадзине «главнокомандующий встречен
с колокольным звоном».
«Турецкие и персидские армяне восторженно при-
нимали русские войска, — пишет Магда Нейман, —
снабжали их съестными припасами, фуражом, давали
перевязочные средства, доставляли верных проводни-
ков, отводили зимние помещения, ухаживали за боль-
ными, с почестями хоронили умерших и т. д. Русские
же армяне давали России множество добровольцев,
офицеров, всякого рода оружия, храбрых генералов и
искусных военачальников».
Многие армяне, принужденные служить в армии
Аббас-Мирзы, по мере своих сил тоже помогали рус-
ским. В рапорте Паскевичу от 21 мая 1828 года А. Чав-
чавадзе отмечает, например, что «житель Нурнуса ар-
мянин Акоп Арутинов, служивший топчием (артилле-
ристом) в войске Аббас-Мирзы, во время сражения
17 августа замечен был в фальшивом направлении пу-
шечных выстрелов, так что оные ударяли не в россий-
ское, а в персидское войско... Но (он) имел несчастие
быть пойманным недалеко от Эчмиадзинского мона-
стыря и сардар эриванский Хусейн-хан выколол ему
глаза и отрезал нос, губы и пятки».
Интересная деталь. В знак благодарности эриван-
ские армяне вручили генералу Красовскому «через ар-
хиепископа Нерсеса две тысячи рублей серебром, а не-
которые старшины и чиновники магометанские до
одной тысячи рублей серебром для раздачи войскам,
находящимся в Эриванской провинции» 75.
164
Акт присоединения Армении к России имел огром-
ное прогрессивное значение. Он предрешил весь даль-
нейший ход ее социально-экономического и политиче-
ского развития. Народ Восточной Армении навсегда
был избавлен от угрозы физического уничтожения и
стал на путь прогрессивного развития. Благодарный
армянский народ тогда же вблизи Эчмиадзина построил
памятник русским солдатам-освободителям. И ныне
этот памятник стоит как символ дружбы армянского и
русского народов.
Участник освобождения Эривани декабрист Е. Ла-
чинов отмечал в своих записках: «Трогательно восхи-
щение освобожденных армян: от сердца идут выраже-
ния, которыми они изъявляют оное, уподобляя край
свой свадебному дому, в котором теперь все исполнено
восторга. Они рассказывают, что уже издавна умираю-
щие отцы завещали детям радостным звоном колоколов
дать им в могиле весть, когда взойдет для армян солн-
це счастия, когда русские освободят их от тягостного
ига и соберут бедствующих рассеянных сынов Арме-
нии; и настало для них сие блаженное время, и освобо-
дители посещают гробницы умерших и оповещевают их
о благополучии живущих» 76. Нельзя не верить словам
этого истинного патриота России.
Уже в октябре 1827 года правительством России
были разработаны меры управления Эриванской про-
винцией. Указывалось, что прежде провинция давала
доход казне в сумме 3 600 000 рублей. Но разрушения
войны делали невозможным такой доход. Поэтому пред-
лагалось «дать льготу на несколько лет тем азиатцам,
кои вновь росселятся в городах Эриванской провинции,
равно отдать им в содержание... казенные земли с пла-
тежом десятинной или одной пятой». 8 декабря было
создано временное областное правление под предсе-
дательством генерал-лейтенанта А. И. Красовского
(с 21 февраля 1828 года его заменил А. Чавчавадзе).
«Главная цель оного правления, — говорилось в ин-
струкции главнокомандующему, — должна состоять в
принятии надлежащих мер для водворения спокой-
ствия и благосостояния и для охранения сего края от
неприятельских нападений и от внутренних беспо-
койств» 11.
165
Шахское правительство, воспользовавшись обост-
рением отношений между Россией и Турцией, не хотело
вести переговоры о прекращении военных действий.
Взятие Тавриза русскими войсками (16 октября 1827 го-
да) отрезвило шаха. Опасность потери всего Южного
Азербайджана заставила его пойти на переговоры. Они
начались в ноябре 1827 года.
Еще 20 июля 1827 года А. С. Грибоедов был отправ-
лен к Аббас-Мирзе для переговоров. Грибоедов встре-
тился с ним в селении Каразиадин на реке Араке.
В своем рапорте Паскевичу по этому поводу он писал,
что требование уступить Эриванскую и Нахичеванскую
области вызвало недовольство Аббас-Мирзы. «Уступка
двух областей, дань деньгами?.. Но когда вы слыхали,
чтобы шах персидский соделался подданным другого
государя?» — говорил он. После трехдневных перегово-
ров Грибоедову были вручены условия перемирия.
«С персидской стороны требовалось, — пишет Грибо-
едов, — чтобы мы, кроме Аббас-абада, оставили Нахи-
чеванскую область, также Эчмиадзин, в котором для
сохранения храма божия быть двум приставам: их и
нашему, а войскам не находиться ни русским, ни пер-
сидским». Тот факт, что Персия предъявила такие тре-
бования, мог бы служить доказательством ее намере-
ния не спешить с принятием решения. Грибоедову при-
шлось дать дипломатический бой, который кончился
его победой: «Статья их об оставлении нами Эчмиад-
зина и Нахичеванской области была вычеркнута», со-
общал Грибоедов.
Персидская сторона предлагала перемирие на 10 ме-
сяцев. Грибоедов не согласился и с этим, советовал
Аббас-Мирзе «принять просто мир, который даруется
ему на известных условиях». Он объяснил, что Россия
настаивает на своих требованиях и что «лучше принять
условия, покуда их делают».
На шестой день переговоров Грибоедов заметил, что
«тон шах-заде был самый униженный... он извинил-
ся... сказал с жаром... мы все подпишем». Но Грибо-
едов понимал, что «ожидать невозможно, чтобы они
сейчас купили мир ценою предлагаемых им условий, и
для этого нужна решительность». Он был несомненно
прав.
Взятие Тавриза произвело сильное впечатление:
166
«побеги в войске Аббас-Мирзы чрезмерно умножились»,
а «внезапное покорение Сардарабада ужаснуло шаха.
Он велел Аббас-Мирзе заключить мир без замедления,
с уступкою областей Эриванской и Нахичеванской». Но
Аббас-Мирза задержал фирман своего отца, «крепко
надеясь на продолжительную оборону Эривани... Па-
дение Эривани разрушило все сии надежды», заключал
Грибоедов.
Поражение Персии вызвало замешательство в пра-
вящих кругах Англии. Паскевич сообщал (29 октября
1827 года), что «англичане гораздо более персиян со-
болезнуют об участи Аббас-Мирзы: они не скрывают
опасения, что Азербайджан, по всей справедливости,
может за нами остаться, и тогда могущество их истин-
ного союзника в Персии рушится... С утратою Азер-
байджана английские чиновники могут сесть на кораб-
ли в Бендер-Бушире и возвратиться в Индию» 78.
Теперь Англия проявила сильную заинтересован-
ность в заключении мира, чтобы обеспечить свои инте-
ресы в Персии. Но шахское правительство, надеясь на
вступление в войну Турции, все еще медлило. Пере-
говоры между воюющими сторонами завершились лишь
после зимнего наступления русских войск, занявших
города Урмия и Ардебиль, когда Аббас-Мирза наконец
понял крайнюю необходимость для него прекращения
войны.
Переговоры возобновились в селении Туркманчай
в 50 километрах от Тавриза). Успешный исход этих
переговоров (между И. Ф. Паскевичом и Аббас-Мирзой)
во многом был обусловлен подготовительной работой
начальника дипломатической канцелярии наместника
Кавказа А. С. Грибоедова.
По Туркманчайскому договору, подписанному
10 февраля 1828 года, Персия отказывалась от притя-
заний на Закавказье, а территория Эриванского хан-
ства (по обеим сторонам реки Араке) и Нахичеванское
ханство отошли к России. Персия признала также, что,
«кроме России, никакая другая держава не может
иметь на Каспийском море судов военных». Этот пункт
договора больше всего раздражал Англию.
Был заключен также особый трактат о торговле ме-
жду Персией и Россией. Из присоединенных к России
Эриванского и Нахичеванского ханств 21 марта 1828 го-
167
да была образована Армянская область *. В нес входил
также Ордубадский округ71'.
Туркманчайским договором было завершено присо
единение к России Грузии, Северного Азербайджана и
Восточной Армении. Но значительные части террито-
рии этих стран продолжали оставаться под властью
Персии и Турции. Заключение договора намного укре-
пило позиции России на Востоке. Оценивая этот факт,
Энгельс писал: «На западе (от Герата. — Г. Г.) нахо-
дится Персия, которую Туркманчайский договор пре-
вратил в вассала России» 80.
Усиление России на Востоке не устраивало Англию.
Именно английская разведка подстрекала антирусскую
придворную группу к организации погрома русской
миссии в Тегеране, повлекшего за собой гибель А. С. Гри-
боедова 11 февраля 1829 года**, чтобы вызвать новую
русско-персидскую войну и аннулировать Туркманчай-
ский договор. Холодные расчеты русской дипломатии
помешали этому.
Заключение Туркманчайского договора имело прин
ципиальное значение для армянского народа. Персид-
ское правительство обязалось не препятствовать пере-
селению армян и азербайджанцев в пределы России.
Договор (ст. XV) предусматривал, что всем жителям
Азербайджанской области Персии «будет предостав-
лен. .. годичный срок... для вывоза и продажи движи-
мого имущества без всякого со стороны правительства
*
В то время население Эривани составляло 11 463 человека, из них
5338 татар (азербайджанцев) и 6125 армян (И. Шопен.
Исторический памятник состояния Армянской области в эпоху
ее присоединения к Российской империи. СПб., 1852, стр. 468,
478, 482, 525, 640).
* *
На должность министра-резидента в Тегеране Грибоедов был
назначен в апреле 1828 года. Царское правительство, наградив его
орденом св. Анны 2-й степени с алмазами, старалось держать его
подальше от Петербурга. Ф. Булгарин вспоминал, что Грибоедов
с мрачным предчувствием говорил о Персии и часто повторял:
«Там моя могила. Чувствую, что не увижу более России!»
(«А. С. Грибоедов. Его жизнь и гибель в мемуарах современников».
Л., 1929, стр. 22). Это подтверждает и А. С. Пушкин в своем
«Путешествии в Арзерум».
168
и местных начальств препятствия и не подвергая про-
даваемые или вывозимые сими лицами имущества и
вещи какой-либо пошлине или налогу» 81.
Однако персидское правительство вопреки договору
делало все, чтобы помешать переселению армян в Рос-
сию. Персидские агенты, в частности, внушали армя-
нам, что «Россия будет для них землею ссылочною».
Но напрасно. «В путь переселения армяне с такою же
торопливостью подписывались, как будто бы на пир-
шество радостное,— писал С. Глинка. — Вдовы, немощ-
ные, увечные, никто не хотел отстать».
Подполковник Грузинского гренадерского полка
Аргутинский-Долгорукий подтверждает «неограничен-
ную доверенность армян» к России. «Разъезжая по
селениям Хойской провинции, — пишет он, — неодно-
кратно был я очевидным свидетелем, как отцы се-
мейств, приподнимая детей своих на руки, произноси-
ли, что они готовы и ими пожертвовать, чтобы только
жить под мирным покровом» России.
Л. С. Семенов в своем интересном исследовании
«К вопросу о значении Туркманчайского договора для
истории Армении» на основании нововыявленных до-
кументов убедительно показывает, что в первоначаль-
ном проекте договора, выработанного в Петербурге,
условий относительно Армении не было. Эти условия
были предложены в составленной Нерсесом Аштара-
кеци «Записке об армянах для включения при перего-
ворах о мире». Но инициатива их включения в договор
принадлежит А. С. Грибоедову. «Самое деятельное уча-
стие А. С. Грибоедова в выработке условий мирного
договора с Персией, его тесные связи с Арменией
отце до заключения договора, — справедливо замечает
Л. С. Семенов, — позволяют высказать предположение,
что статьи Туркманчайского трактата, охранявшие ин-
тересы армянского народа, им и были составлены» 82.
В архиве сохранился отчет полковника Г. Лазарева,
которому было поручено организовать переселение ар-
мян в Россию. Там говорится, что, когда персидские
власти чинили препятствия, армяне обратились к Ла-
зареву с просьбой, чтобы им «дано было хотя третья
часть того, чего стоит недвижимое имение.
Несмотря на все сии препятствия, более 8 тыс. се-
мейств армянских было переведено мною на землю рус
169
скую во вновь приобретенную Армянскую область...
Армяне искренно желали переселиться, но все их иму-
щество состояло в домах, плодовитых садах и отлично
возделанных полях... Персидское правительство тайно
запретило подданным своим покупку имений такого
рода и тем полагало остановить армян на местах; если
когда они, несмотря на это, захотят переселиться, пра-
вительство получит оставшуюся после них недвижи-
мость даром».
Далее в отчете указывается, как «магометане ока-
зывали переселенцам величайшую ненависть, сопро-
вождали их ругательствами и даже в некоторых местах
бросали в них камнями... Правительство не обращало
никакого внимания на неистовые поступки своих под-
данных, надеясь, может быть, что это устрашит армян
и удержит их от переселения...». Вместе с тем Лаза-
рев подчеркивал, что армяне с «неописанным востор-
гом и изъявлением большой доверенности» приняли
русских представителей. Персидские власти пугали ар-
мян, что в России их превратят в крепостных, а мо-
лодежь возьмут в армию. Они обещали, пишет Лазарев,
что те, кто останется, «освободятся на долгое время
от всяких податей, и наконец предлагали армянам для
оставления на местах больше денег, нежели я мог да-
вать им для переселения» 83.
Документы красноречиво говорят о том, что пересе-
ление в пределы России армяне ставили выше всех
своих других интересов.
Большую роль как в организации переселения ар-
мян в Россию, так и в защите их интересов в Персии
играл А. С. Грибоедов. В одном из своих писем он сооб-
щает: «К нам перешло 8000 армянских семейств, и я
теперь за оставшееся их имущество не имею ни днем,
ни ночью покоя, сохраняю их достояние и даже дохо-
ды; все кое как делается по моему слову» 84. Как пол-
номочный представитель России, Грибоедов во многих
случаях лично предотвращал провокационные действия
персидских властей.
Были даже случаи, когда переселяющиеся армяне
вынуждены были возвратить деньги, которые они полу-
чили по продаже своего имущества. 9 марта 1828 года
Паскевич сообщал, что персидские чиновники «посту-
пают вопреки трактата, запрещая переселяющимся со-
170
всршенно по доброй воле продавать свое имущество,
препятствуя покупке оного. Пример сего поступка —
в Дей-Каргане, где переселяющиеся армяне продали
уже было свои сады и дома, но персидский чиновник
Ага-Керим, проезжая чрез сие место, приказал им воз-
вратить деньги и запретил покупку».
Переселению армян препятствовала также англий-
ская миссия в Персии. Английские офицеры, как сооб-
щалось Паскевичу, «были посланы в армянские селе-
ния для удержания жителей от переселения в Рос-
сию» 85.
Заинтересованность в переселении персидских ар-
мян в пределы России, к чему стремился еще Петр I,
объясняется стремлением как обеспечения политиче-
ской благонадежности южных границ России, так и
оживления восточной торговли и получения рабочих
рук. Русское правительство на примере григориополь-
ской, астраханской, новонахичеванской и других ар-
мянских колоний не без основания полагало, что «пред-
приимчивая и деятельная промышленность армян,
оживляющая восточную азиатскую торговлю, по слия-
нию и по соединению своему с российскою промышлен-
ностью» откроет «новые источники государственного
богатства по разным отраслям фабричных и мануфак-
турных изделий» 86.
Независимо от целей царизма эта политика отве-
чала кровным интересам армянского народа, ибо впер-
вые после вековых угнетений и унижений он получил
возможность освободиться от ига шахской власти и
приступить к мирной жизни.
Никакие ухищрения властей не могли остановить
переселение. А когда англичане вмешались в это дело
с целью «выяснить», добровольно ли переселяются ар-
мяне, то последние им ответили, что они «скорее будут
есть сено русское, чем хлеб персидский» 87. 40 тысяч
армян (более 8 тысяч семей) переселились в Россию
в течение февраля — мая 1828 года. Переселенцев было
бы намного больше, если бы армяне Азербайджанской
области не обманули себя надеждой, что русские вой-
ска останутся там.
Комитет по приему переселенцев при Эриванском
временном правлении занимался их устройством и ока-
зывал им финансовую и иную помощь. Переселенцы
171
в основном были размещены в Эривани, Нахичевани,
Ахалцихе, Ахалкалаки и в Карабахе. На шесть лет они
освобождались от всяких податей. Правительство обе-
щало им «терпимость веры и равенство прав».
Создание Эриванской области и заселение ее пере-
селенцами преследовало цель, как говорилось в ин-
струкции, создания на границе «санитарного кордона»
из армян. С этой целью Паскевич дал распоряжение
Эриванскому временному правлению «стараться со-
ставлять из христиан отдельные округи или магалы»,
чтобы «новые селения христиан не были перемешивае-
мы с мусульманскими». Он считал целесообразным из
Эриванской области «некоторые мусульманские дерев-
ни перевести в места, наиболее заселенные их одновер-
цами; христианские же селения, среди мусульман
ныне находящиеся, переселить к христианам». Об этом
говорилось также в «Общих правилах Комитета пере-
селения» 88.
Как говорилось выше, с началом русско-персидской
войны Турция активно готовилась к войне с Россией,
что привело к резкому ухудшению русско турецких от-
ношений Но обострение отношений с Грецией на время
заставило Турцию «нейтрализовать» Россию, которая
декларировала о своей незаинтересованности в грече-
ских делах. Турция согласилась в октябре 1826 года
в городке Аккерман (ныне Белгород-Днестровский) под-
писать конвенцию с Россией, которая подтвердила усло-
вия Бухарестского мира 1812 года и укрепила позиции
России на Балканах без применения оружия. По этой
конвенции Турция, в частности, признавала права Рос-
сии на города Черноморского побережья Анаклию, Су-
хум и Редут-Кале (гавань на реке Хопи, в Мингрелии)
и обещала не препятствовать судоходству российского
торгового флота в водах Турции.
Но ровно через год, 8 октября 1827 года, в Нава-
ринской бухте турецкие морские силы открыли огонь
по военным эскадрам России и других стран, которые
были посланы туда для пресечения агрессии Турции
против Греции. Турецко-египетский флот был разгром-
лен. Турция после этого денонсировала Аккерманскую
конвенцию, что означало войну с Россией.
Начатая в апреле 1828 года война не принесла успе-
ха Турции на Кавказском фронте. Русские войска при
172
поддержке местных вооруженных отрядов захватили
Карс, Ахалкалаки, Ахалцих, Анапу, Поти и другие
города и селения. Население освобожденных террито-
рий приняло русских солдат как своих освободителей
и оказывало им всяческую помощь.
Турецкие агенты разжигали религиозный фанатизм
горцев, призывая их к «священной войне» против рус-
ских. Турецкие солдаты получили распоряжение без-
жалостно истреблять «многобожииков», грабили и разо-
ряли города и села, силой оружия переселяли жителей
в Турцию. Для народов Закавказья война приобретала
значение отечественной. Грузины, азербайджанцы и
армяне самоотверженно боролись против агрессоров не
ради интересов царизма, а ради своей жизни и чести.
Декабрист Е. Лачинов, участник войны, пишет, что
во взятии Карса принимали участие грузинский грена-
дерский полк и батальон эриванских карабинеров.
В крепости «каждое строение надо было брать штур-
мом». Русские войска несли большие потери. Но кре-
пость сдалась, и «с покорностию предстал бледный
паша» перед русскими, 6350 человек сдались в плен,
убитыми и ранеными турки потеряли до 2-х тысяч».
Затем русские овладели Ахалкалаком и двинулись
к Ахалциху, где была сосредоточена 30-тысячная ту-
рецкая армия. Здесь «завязалось жестокое дело, про-
должавшееся 12 часов, и, наконец... увенчалось пол-
ным успехом оружия русских». Армяне, подчеркивает
Лачинов, «давно желали бы свергнуть с себя иго тира-
нов своих». Лачинов рассказывает также, с каким от-
чаянием сражались турки, у которых «фанатизм под-
держивал распаленные чувства», и «только высокое
мужество, непоколебимая твердость» русского солдата
могли победить «неестественную дерзость, подстрекае-
мую самыми пылкими страстями».
Отступая, турецкие солдаты угоняли местных жи-
телей в глубь страны; освобожденные русскими, они
возвращались домой. Вот как описывает эту картину
Лачинов: «Здесь мать идет пешком, окруженная крош-
ками своими; за спиной ее, уцепившись ручонками
за платье, висит ребенок, которого она поддерживает
рукою; тут на коровах, лошадях, ослах, ухватившись
друг за друга, едут по два и по три малютки... На-
прасно хотел бы я изъяснить мысли, родившиеся во
173
!мне при столь новой для меня картине; чтоб иметь
понятие о бедственном положении человечества, на-
добно вникнуть в жизнь обывателей, особенно армян...
Кроме притеснений от властителей своих они беспре-
рывно подвержены нападениям хищников, никогда не
пользуются истинным спокойствием, не могут быть
уверены в постоянной безопасности...
Напрасно также хотел бы я изобразить трогатель-
ные знаки их радости и признательности к избавите-
лям, не говоря о мужчинах, которые подходили к на-
шим, кланялись, крестились и всячески выказывали
благодарность свою, и женщины в эти минуты, забывая
завертываться в покрывала свои, словами и знаками
старались о том же — приличия, установленные людь-
ми, теряют власть свою, когда говорит сердце. ..
Они поручили себя защите нашей, мы видели пол-
ную доверенность их к характеру русскому__вот при-
чины, по которым всякий (русский солдат. — Г. Г.) ви-
дел в нападающих личных врагов своих и стремился
защищать не чужих людей, а как бы кровных своих...»
«Армяне от души желают принадлежать России, —
повествует далее Лачинов, — и здесь (в Карсе. — Г. Г.),
как в Эривани, малютка, едва начинающий лепетать,
видя наших, кричит по-русски: «Здравствуй». Русские
солдаты чувствовали искренность такого дружелюбия,
они понимали, что в малютку «нельзя вселить притвор-
ство, надобно, чтобы он беспрерывно слышал похвалы
русским и с молоком матери всасывал любовь к ним».
Лачинов тонко чувствовал психологию человека, ве-
ками мечтавшего о своем освобождении, которое ему
принес русский солдат. Свидетельство Лачинова имеет
бесценное историческое значение. Оно неоспоримо до-
казывает, с каким нетерпением армянский народ ждал
своего спасителя и насколько жалки попытки буржуаз-
ных идеологов рассмотреть величайший акт освобожде-
ния армянского народа лишь сквозь призму своих
политических интересов. Лачинов отмечает столь же до-
верчивое отношение к русским и других народов За-
кавказья. «Как приятно видеть такую доверенность,
такое уважение к великодушию характера русского.
Самые дикие, свирепые племена Кавказа. .. с полною
доверенностью к неизменяемости великодушия смело
поручают себя ему». Он упоминает, что были также не-
174
благодарные люди, и спрашивает: «И какой вред
может причинить России ничтожный обманщик? ..
Червь ли подточит основание скалы, насмехающейся
над яростию моря?»
В «Письме из Карса» с чувством национальной гор-
дости Е. Лачинов восклицает: «Я русский — и сердце
мое трепещет от радости, я русский — и с гордостью за-
мечаю уважение народов к величию русскому». Как и
другие передовые люди России, Лачинов радовался,
когда видел, что благородные поступки русских «сбли-
жают» их «с магометанами и магометан с армянами».
Он прозорливо утверждал, что под влиянием русских
«закоренелая ненависть мусульман к христианам мало-
помалу смягчается и нет никакого сомнения, что при
подобных поступках она скоро исчезнет» 89.
Философия братства народов разных вероисповеда-
ний в мрачной действительности начала XIX века сви
детельствует о понимании декабристами хода историче-
ского развития России.
За время русско-турецкой войны снова проявилась
нерушимость дружбы народов Закавказья с русским
народом. Так, «в ходе кампании 1829 года участвовали
четыре полка азербайджанской конницы, два армян-
ских пехотных батальона и несколько отдельных отря-
дов армянских и грузинских добровольцев». Особенно
отличился первый конно-мусульманский полк. Всего
в русско-турецкой войне принимали участие 4 тысячи
воинов азербайджанцев, которые показали пример му-
жества и героизма в борьбе против турок 90.
Общаясь с народами Закавказья, простые русские
солдаты — выходцы из народа воочию убедились, на-
сколько тяжело и невыносимо было положение народов
Грузии, Азербайджана и Армении. Героизм, проявлен-
ный русскими солдатами в войне, — яркое проявление
бескорыстной помощи народам края. Говоря словами
Хачатура Абовяна, русские «храбрые солдаты» «как
орлы» боролись с противником.
Война продолжалась почти полтора года и закон-
чилась полным поражением Турции. Однако Россия не
преследовала цель раздела Турции (что могло бы уси-
лить позиции европейских держав на Ближнем Восто-
ке), чем и объясняется ее умеренная позиция на мир-
ных переговорах.
'75
По Адрианопольскому договору, заключенному
2 сентября 1829 года, к России отходило восточное по-
бережье Черного моря от устья Кубани до пристани
св. Николая включительно.
Турция признавала, что России принадлежат «Гру-
зия, Имеретия, Мингрелия, Гурия и многие другие об-
ласти Закавказья, с давних уже лет присоединенные
на вечные времена к Российской империи», а также
Эриванское и Нахичеванское ханства, полученные от
Персии по Туркманчайскому договору. Города Карс,
Баязет и Эрзерум возвращались Турции. Всем торго-
вым судам, русским и иностранным, предоставлялось
право беспрепятственного прохода через Босфор и Дар-
данеллы и подтверждалось право России на свободную
торговлю во всех областях Оттоманской империи. До-
говор разрешал в течение 18 месяцев переселение жи-
телей «со своим семейством и движимым имуществом»
как с территории Турции, так и наоборот. Турецкие
армяне, а также греки, общей численностью около
90 тысяч человек, после ратификации договора пересе-
лялись в Россию из Эрзерумского и Карского пашалы-
ков 9I.
10 октября 1829 года в своем рапорте Паскевич
констатировал, что во время войны с Турцией русская
армия «не могла опасаться неприятельских действий
со стороны населения армянского и греческого. ..
В Баязете 2 тысячи армян сражались в рядах наших
солдат; в Эрзеруме большая часть населения христи-
анского вышла во сретение колонн наших с своим пер-
восвященником; в Карсе составлен был из армян ба-
тальон и до 800 человек конницы их охраняли границы
от набегов». Далее он выражает опасение, что турецкие
власти будут расправляться с армянским населением
и «число семейств сих, которым угрожают неизбежные
опасности, может простираться до 10 тысяч». Паскевич
обратился к царю с просьбой оказать «милосердное вни-
мание. .. на сии несчастные жертвы и не допустить со-
вершиться, чтобы самовластие оттоманов мстило им
за ту привязанность, какую оказали они России!» На
основании этого рапорта было одобрено предложение
«о переселении до 10 тысяч армянских семейств в Гру-
зию, Армянскую и Кавказскую области» и разрешено
«обратить на сей предмет» 90 тысяч червонцев. Учитн
176
вая, «что многие из означенных армян употреблены
были в военных действиях и храбростью своею дока-
зали усердие свое к России», русское правительство на-
шло «полезным поселить часть таковых армян в Ахал-
цих и окрестностях, где они в составе батальона или
иного военного устройства могли бы быть употреблены
для защиты новой границы нашей».
Турецкие власти всячески препятствовали пересе-
лению в Россию армян. По тайному распоряжению пра-
вительства (как это было и в Персии) запрещалась по-
купка имений армян. И все же они бросали все свое
недвижимое имущество и переселялись в Россию. Ге-
нерал Панкратов докладывал Паскевичу 12 июля
1830 года, что турецкие феодалы ревностно смотрели на
переселение армян, «ибо почти все земли турецких ага-
ларов обрабатываются гяурами и почти все ремесла
и вся торговля находятся в руках христиан. Гордые
и ленивые турки с прискорбием увидели, что позволен-
ное трактатом переселение причиняет им значитель-
ные убытки, и, не зная, каким образом воспрепятство-
вать сему, они начали распространять разные нелепые
вымыслы». В Эрзерум «прислан был из Царьграда ар-
мянский епископ Варфоломей, имевший поручение от
султана уговаривать христиан, дабы они не переселя-
лись в российские пределы». Генерал Панкратов, желая
доказать, что армяне добровольно переселяются в Рос-
сию, «взял с собою епископа Варфоломея, позволив ему
не только по дороге от Эрзерума к Хасан-кале, но и во
всем Верхне-Пасинском санджаке уговаривать идущих
в российские пределы христиан, но епископ сей от всех
почти армян получил достопримечательный ответ:
«Если бы и сам Христос сошел с небес, чтобы внушить
нам желание остаться в турецких владениях, то мы
не последовали бы и его совету»92 (подчеркнуто
нами. — Г. Г.).
К апрелю 1831 года из Турции в Россию пересели-
лись 14 044 христианских семейства, или 84 тысячи
человек. 7298 семейств из Эрзерума были поселены
в Ахалцихе и его пашалыке, в Борчалинской дистан-
ции и окрестностях Цалки. 67 семейств из Ардагана
были размещены в Памбакской и Шурагельской ди-
станциях. Там же, а также в Талинском магале обосно
вались 2464 семейства из Карса. Баязетские армяне
177
(4215 семейств) поселились в окрестностях озера Гокча
(Севана) и в районе Баш-Абарана.
Русские власти постарались создать благоприятные
условия для переселенцев. В «Общих правилах для
Комитета переселения христиан из Азиатской Турции»
говорилось: «Всех переселенцев должно разделить на
3 класса: 1. Купцов или торгующих. 2. Мастеровых и
вообще упражняющихся в каком-либо промысле. 3. Хле-
бопашцев или поселян. С сим разделением Комитет
должен сообразоваться и при самом размещении пере-
селенцев. . .» Далее предлагалось «водворять пересе-
ляющихся христиан целыми селениями, так, как они
прежде жили. .. исключительно на казенных землях»,
и наделить их «в достаточном количестве землями...
соображаясь с общими узаконениями, на сей предмет
изданными». Поселенцы освобождались «от платежа
казенных податей на шесть, а от земских повинностей
на три года». Каждое семейство могло получить посо-
бие до 25 рублей.
Паскевич писал, что «переселенцы народ трудолю-
бивый и промышленный; сей народ, которого с сожа-
лением лишилась Турция, требует в самом начале под-
держки и обеспечения, по крайней мере в необходимом.
Далее, нет сомнения, они все вознаградят с избытком».
Исходя из этих соображений, правительство в 1831 го-
ду на нужды переселенцев отпустило еще 380 тысяч
рублей серебром, чтобы «раздать переселенцам взаимо-
образно. .. с возвратом от них, по прошествии 4-х, в те-
чение 6 лет, по ровной части в каждый год без процен-
тов» 93.
Таким образом значительная часть народов Грузии,
Азербайджана и Армении получила возможность со-
циального обновления и национального развития. Это
наглядно показывает великую прогрессивную роль Рос-
сии в судьбах тех народов, которые вошли в ее состав.
Присоединение Закавказья к России расстроило
планы европейских держав, в частности Англии, кото-
рая сама стремилась там закрепиться, воспользовав-
шись ослаблением Турции и Персии. Не удивительно,
что вся английская пресса подняла истерическую анти-
русскую кампанию под девизом защиты «националь-
ных интересов» Англии.
Несмотря на захватнический характер политики ца-
178
ризма, присоединение Закавказья к России в целом не-
обходимо рассматривать как добровольное, ибо оно
произошло в результате длительной борьбы против
варварского господства Оттоманской империи и персид-
ских властителей. Россия вела войны не против народов
края, а против Турции и Персии, которые поработили
эти народы и натравливали их друг на друга. Нет ни
единого факта, который бы доказал, что народы Закав-
казья с оружием в руках оказывали сопротивление
России, но есть бесчисленные факты, доказывающие
обратное, а именно, что на всех этапах продвижения
России в Закавказье населявшие его народы с оружием
в руках поддерживали русские войска. Принимая уча-
стие в войнах против Турции и Персии, они добивались
присоединения к России сознательно и добровольно.
В этом смысле вполне закономерны слова Ф. Энгельса
о том, что «Россия действительно играет прогрессивную
роль по отношению к Востоку».
Присоединение к России явилось поворотным пунк-
том в истории народов Грузии, Азербайджана и Арме-
нии. Народы Закавказья под могучим покровитель-
ством российского государства избавились от угрозы
постоянных набегов иностранных завоевателей. Теперь
их внешние враги имели дело не с каждым народом
в отдельности, а с Россией в целом.
Вхождение в состав России Грузии, Северного Азер-
байджана и Восточной Армении положило конец их
феодальной раздробленности, способствовало более
быстрому развитию экономики и культуры. «После
присоединения к России, — справедливо отмечает
А. П. Новосельцев, — усилился процесс этнической кон-
солидации азербайджанского народа, в результате чего
многие тюркские и не тюркские этнические группы
слились с азербайджанцами» 94. Усилился также про-
цесс национальной консолидации армян и грузин.
Таким образом, включившись в общее русло соци-
ально-экономического развития Российской империи,
народы Закавказья постепенно накапливали предпо-
сылки, необходимые для формирования в дальнейшем
буржуазных наций.
Присоединение Закавказья усилило международ-
ные позиции России и для нее самой имело прогрессив-
ное значение. Закавказье не только служило сырьевой
179
базой для русской промышленности, но и стало надеж
ним форпостом на южных границах страны.
Народы Закавказья имели древнюю культуру. Рос-
сия способствовала возрождению и развитию этой
культуры, которая со своей стороны взаимно обога-
щала русскую культуру.
Присоединение к России обеспечило относительно
быстрое социально-экономическое развитие Закавказья,
задержанное игом султанской Турции и шахской Пер-
сии. Оно создало предпосылки объединения националь-
но-освободительной борьбы народов Грузии, Азербай-
джана и Армении с революционной классовой борьбой
русских трудящихся и открыло реальные перспективы
для их социального и национального обновления.
ГЛАВА HI
ЗАКАВКАЗЬЕ В СОСТАВЕ
РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
1. Социально-экономические
и политические последствия
присоединения к России
рисоединение Закавказья к России ускорило
ход исторического развития грузинского,
азербайджанского и армянского народов,
явилось предпосылкой их национального воз-
рождения.
В первой половине XIX века уровень эко-
номического и культурного развития наро-
дов Закавказья по сравнению с Россией был
низок. Веками находясь под гнетом восточ-
ных поработителей, они служили объектом
дикой эксплуатации. Возможность социаль-
но-экономического развития для них была
исключена. Присоединение к России способ-
ствовало не только приобщению народов За-
кавказья к передовой русской культуре и об-
щественной мысли (а через них и к мировой),
но и экономическому развитию края.
Россия, в которой феодальная раздроблен-
ность была изжита, положила конец и фео-
дальной раздробленности Закавказья, унич-
тожила барьеры между народами края и тем
самым объективно способствовала не только
их сближению, но и постепенному их вклю-
чению в единую экономику империи. Это
отвечало и интересам самой России. Но в За-
кавказье долго еще сохранялись различия
в уровне экономического развития отдельных
181
народов. Если в середине века в отдельных районах
края (в частности, Азербайджана и Армении) можно
было встретить чисто феодальные, а порой и патриар-
хально-родовые отношения, то в других уже заметен
был процесс разложения феодально-крепостнического
строя и зарождения капиталистических отношений.
Это обстоятельство обусловило в свою очередь как
развитие общественной мысли, так и характер и раз-
мах освободительной борьбы у отдельных народов За-
кавказья. При этом следует, однако, помнить указание
В. И. Ленина о том, что экономическое «завоевание»
Кавказа Россией «совершилось гораздо позднее, чем
политическое, а вполне это экономическое завоевание
не закончено и поныне» *. В. И. Ленин имел в виду ко-
нец XIX века.
Закавказье, несмотря на особенности своего разви-
тия, пережило те же социально-экономические пере-
мены, которые присущи были России XIX века в це-
лом. Присоединение совпало с усилением процесса
разложения феодально-крепостнических отношений и
формирования нового, капиталистического, уклада
в экономике России. Закавказье, хотя и медленно, но
постепенно и неуклонно втягивалось в общее русло эко-
номического и политического развития России. Это спо-
собствовало ускорению процесса формирования грузин-
ской, армянской и азербайджанской буржуазных
наций.
Формирование пока еще слабой национальной бур-
жуазии как результат разложения феодализма и про-
никновения капитализма во многие отрасли экономики,
а также появление пролетариата дали толчок росту
производительных сил, расширили экономические свя-
зи Закавказья с Центральной Россией. Все это способ
ствовало в дальнейшем политическому объединению
национально-освободительного движения народов За-
кавказья с революционным движением русского рабо-
чего класса и обусловило прогрессивный результат при-
соединения Закавказья к России.
Вместе с тем необходимо отметить, что царизм
смотрел на Кавказ и Закавказье как на свою колонию.
В. И. Ленин в своей работе «Развитие капитализма
в России», ссылаясь на Маркса, определил основные
признаки понятия колонии в политико-экономическом
182
смысле, которые сводились к следующему: «1) налич-
ность незанятых, свободных земель, легко доступных
переселенцам; 2) наличность сложившегося мирового
разделения труда, мирового рынка, благодаря кото-
рому колонии могут специализироваться на массовом
производстве сельскохозяйственных продуктов, полу-
чая в обмен за них готовые промышленные изделия...»
Далее он указывал, что южные и восточные окраины
Европейской России отличались именно указанными
чертами и представляли из себя в экономическом смы-
сле колонии. «Еще более приложимо это понятие ко-
лонии, — писал В. И. Ленин, — к другим окраинам,
напр. к Кавказу» 2.
Развитие промышленности, сельского хозяйства и
производительных сил Закавказья в целом несомненно
шло бы более ускоренными темпами, если бы они не
были скованы колониальной политикой царизма и со-
циально-экономическими условиями страны.
Начиная с 30-х годов XIX века явно намечается но-
вый курс царизма по отношению к народам присоеди-
ненных провинций — курс открытого социального и
национального гнета *. В 1831 году в Закавказье учреж-
дается секретная полиция. В положении о ней говори-
лось, что «отдельное местоположение края», а также
«характер здешних народов, всегда готовых к возму-
щениям, требуют со стороны правительства крайнего
внимания и осторожности». Возглавлял ее военный по-
лицмейстер, имевший «благонадежных секретных аген-
тов из разного сословия людей». Полиция должна была
обеспечить надзор за «злоумышленниками», в том чи-
сле из «присланных на службу в Закавказский край,
как разжалованных, так и чиновников за возмутитель-
ные намерения» (имеются в виду декабристы)3.
Царские власти еще в мае 1829 года установили
«тщательный надзор» над теми, кто представлял опас-
*
В частности, постепенно сокращались льготы, которыми
пользовались армяне-переселенцы. С 1831 года по указу Николая!
«льготы уже не распространялись на их потомства». Армяне
отныне вступили «в вечное подданство России на общем
основании». В таком же положении оказались и другие народы
(«Собрание актов, относящихся к обозрению истории армянского
народа», ч. I. М., 1833, стр. 314).
783
ность с их точки зрения. Среди них были и видные ду-
ховные лица. Сам император, например, дал распоря-
жение: «Архиеп. Нерсеса оставить в Бессарабии (под
предлогом необходимости замены умершего католикоса
Григория. — Г. Г.) и за перепискою его иметь тщатель-
ный надзор. . . иметь наблюдение за архимандритами
Иосифом и Аламдаровым, из коих первому Нерсес по-
ручил Эчмиадзин и казну монастырскую, а последнему
вверил дела епархии грузинской». Сообщая об этом
генерал-адъютанту Стреколову, Паскевич добавил: «Во
исполнение оного я прошу вас замечать за поступ-
ками означенных лиц, особливо архим. Аламдарова,
в Тифлисе находящегося, также за всеми людьми,
с коими они имеют частные сношения и связи, и вооб-
ще удерживать их от покушений на новые происки и
пронырства, уведомляя меня о том, что дойдет по сему
предмету до сведения вашего... Заключая из всего, что
в здешнем крае существует партия, которая во испол-
нение вредных своих намерений желает возбудить не-
удовольствие народа против начальства и довести оных
до возмущения», Паскевич предписал Стреколову
♦ иметь по сему предмету самое неусыпное наблюдение
и, стараясь открывать вредных людей и разглашателей
ложных слухов и толков, прекращать в самом начале
злые их намерения и уведомлять меня немедленно
о всяком подобном случае».
В список «вредных людей» попал и великий армян-
ский просветитель, горячий поборник русской ориен-
тации Хачатур Абовян. Он постоянно подвергался го-
нениям и бесследно исчез в 1848 году *.
Особенно не нравились Паскевичу самостоятельные
шаги Нерсеса Аштаракеци в устройстве жизни населе-
ния Армянской области, в частности то, что «Нерсес,
не довольствуясь полным влиянием на армянскую цер-
ковь, покушался распространить оное и на дела мир-
ские, выставляя себя как бы начальником и главою
армянского народа». Паскевич принял меры, чтобы
*
Молодой советский историк В. Казарян в своей работе
«Исторические взгляды X. Абовяна», которая готовится к изданию,
высказывает предположение, что Абовян царскими властями был
сослан в Сибирь и до 1853 года был еще жив.
Нерсес был отстранен от церковных и гражданских дел
в Армении и оставлен в Бессарабии.
В апреле 1828 года Паскевич дал распоряжение
«поим подчиненным: «1. Стараться, сколько можно,
отыскать письменные документы и описи имущества
сардаря эриванского, также вернейшие сведения о по-
лучаемых им доходах и составить полное и точное
оным описание и 2. Сообразить, могут ли быть таковые
доходы получаемы ныне по наличному числу жителей
и теперешнему состоянию области». Он намеревался
подати и налоги, взимавшиеся с населения сардарем,
обратить в царскую казну. Но когда выяснилось, что
собрать их никаким распоряжением нельзя, так как
население находилось в крайней нужде, Паскевич со-
гласился уменьшить податное обложение и продлить
срок его сбора на два года, но «считал нужным присо-
вокупить», «что за всем уменьшением, мною учинен-
ным, податной сбор в Эриванской провинции будет
гораздо превышать подати, установленные в Грузии и
других здешних провинциях» 4. Это первый по сути
дела документ, в котором говорится о намерениях ца-
ризма распространить на население Закавказья обще-
имперскую налогово-финансовую и административную
систему.
Во всем Закавказье долгое время сохранялись мест-
ные обычаи, старые законы и лишь постепенно вводи-
лись русские законы. Неопределенность в этих вопро-
сах служила источником злоупотреблений со стороны
администрации и чиновников. В отчете сенаторов
П. И. Кутайсова и Е. И. Мечникова (1830 год) отме-
чается, что «полученные... сведения ясно и убеди-
тельно открывают, что управление Грузиею изменялось
при каждом почти главнокомандующем, смотря по об-
разу его мыслей о делах или по характеру, более или
менее властолюбивому... Законы, на коих основы-
ваются здесь по всем делам решения, суть: российские,
царя Вахтанга, армянские, греческие, а в мусульман-
ских провинциях велено следовать обычаям и поступ-
кам, как было при ханах... Все здесь изложенное
прямо показывает, что едва ли есть пример подобного
хаоса...» 5.
Как Цицианов, так и его преемники Гудович, Рти-
щев, Паулуччи, Ермолов, Паскевич, Розен законода-
185
тельствовали каждый по-своему. Самовластие глав-
нокомандующих фактически было неограниченным.
«В уездах и дистанциях, — писал Паскевич, — народ
терпел величайшие притеснения, в присутственных ме-
стах дела шли медленно и пристрастно, вообще же
жители находили мало покровительства в законах и
внимания к их нуждам». А в своем рапорте царю от
24 апреля 1830 года Паскевич подчеркивал, что в За-
кавказье «нет единства ни в формах управления, ни
в законах, ни в финансовой системе. От сего... народ
приучается сомневаться в прочности нашего правления
и не доверяет.. . мерам правительства».
И на самом деле в Грузии каждый уезд имел свое
управление. Имеретия управлялась отдельно, как осо-
бая область, там гражданской и пограничной частью
управлял военный командир. Гурия управлялась сове-
том своих князей при российском военном начальнике.
В азербайджанских провинциях власть находилась
в руках военных комендантов. В бывшем Талышском
ханстве существовало областное управление, составлен-
ное из офицеров русской армии. В Армянской области
было учреждено временное правление под председа-
тельством начальника области, а на местах власть осу-
ществляли наибы (наместники). Если к этому доба-
вить полную неопределенность прав и обязанностей
начальствующих лиц, а также разнобой в размерах по-
датей по разным округам и областям, то становится
ясной вся неблаговидность системы управления Закав-
казским краем.
Отсутствие законности выражалось и в том, что
«со стороны местных начальств жители Закавказского
края угнетались следующим образом: податной хлеб
был собираем местными начальниками в излишестве,
и сей излишек оставляли для себя... Денежные подати,
с них собираемые, теми же начальниками в казну вно-
симы не были, и казна, считая их в недоимке, взыски-
вала в другой раз... местные начальники собственно для
себя производили с жителей разные сборы... все эти
злоупотребления существовали в продолжении 30 лет.
Жители не могли жаловаться на тягость произвольных
налогов... местные начальники в Закавказском крае
были более образцом нарушения законов, нежели блю-
стителями их...» 6.
186
Не удивительно, что крестьяне то глухо, то открыто
выражали свое недовольство политикой царизма. Бес-
чинства царских чиновников служили причиной вос-
стания крестьян Картлии в 1804 году, в Кахетии
в 1812-м, в Имеретии в 1819—1820 годах (распростра-
нившееся впоследствии на Гурию и Абхазию). В 1829 го-
ду восстали азербайджанские крестьяне, в том же
году — крестьяне Ахалцихского уезда, в 1840-м — Юж-
ной Осетии, в 1841-м — опять в Гурии, а в 1844—
1845 годах — в Елисаветпольском уезде и т. д.7
Эти и многие другие факты свидетельствуют о том,
что классовая борьба крестьян Закавказья не прекра-
щалась; то в одном, то в другом районе вспыхивали
восстания, направленные не только против царизма, но
и против местных помещиков и дворян. Каждый раз
эти выступления и восстания подавлялись совместными
силами царских властей и местной знати.
Царизм стремился обуздать крестьян также путем
усиления административного аппарата. Еще в 1822 году
указом от 24 июня Кавказская губерния была переиме-
нована в область. Ханства постепенно ликвидировались
и заменялись провинциями, округами и дистанциями.
За 1829—1841 годы она была разделена на следующие
части: «1. Собственно Грузия (6 уездов). 2. Пять ее та-
тарских дистанций (Борчалинская, Казахская, Шам-
шадинская, Памбакская и Шурагельская). 3. Семь про-
винций: Карабахская, Щекинская, Ширванская, Ба-
кинская, Кубинская, Дербентская и Ахалцихская.
4. Четыре области: Имеретия, Мингрелия, Гурия и Ар-
мянская. 5. Ханство Талышское. 6. Земли разных гор-
ских народов вдоль Главного Кавказского хребта и
земля Джарского вольного общества, из которой была
образована Джаро Белоканская область. Сверх того под
надзором русских властей управлялись собственными
владетелями Абхазия и Сванетия, а в Дагестане шам-
хальство Тарковское и ханства Казикумухское, Авар-
ское и Мехтулинское» 8.
В 1833 году был создан «Комитет об устройстве За-
кавказского края»; фактически он был наместничест-
вом.
В соответствии с решением Государственного совета
от 23 июня 1833 года «О правилах для управления
Армянскою областию» она была разделена на четыре
187
округа: Эриванский, Шарурский, Сардарапатский и
Сурмалинский, «определив в оные начальниками рус-
ских гражданских или военных чиновников». В Нахи-
чеванской и Ордубатской провинциях были оставлены
существовавшие полицейские управления. В Эривани
было учреждено управление, которому было поручено
«собирание податей, как денежных, так и произведе-
ниями земли через особых комиссаров, для сего назна-
чаемых, изыскание новых источников доходов...».
Дела по уголовным преступлениям рассматривались
в «особо составляемых военно-судных комиссиях, по-
добно тому, как делается сие в мусульманских, даге-
станских провинциях и в Имеретии». В Эривани и На-
хичевани были учреждены «провинциальные суды из
русских чиновников».
Орест Евецкий, которому было поручено составле-
ние статистического описания Закавказья, отмечает,
что край разделялся «на провинции, находящиеся в не-
посредственной зависимости от Российского правитель-
ства, и на провинции, находящиеся в посредственной
только зависимости от оного». К первым относились:
«1. Грузия вся вообще, 2. Имеретия, 3. Гурия, 4. Про-
винция Ахалцихская, 5. Армянская область, 6. Про-
винция Талышская, 7. Мусульманская провинция,
8. Чаро-Белоканская область и 9. Южный Дагестан».
Остальные, управляемые бывшими владетелями или
старшинами, находились «под посредственною только
зависимостью от российского правительства». Числен-
ность населения края в то время (1835 год) составляла
1 550 тысяч человек, из них армян — 370 тысяч, гру-
зин — 432 тысячи, азербайджанцев — 304 500; осталь-
ные принадлежали к другим народностям *.
*
Интересные сведения о населении края в 1810 году сообщает
С. Броневский. По собранным им неполным данным, население
Кавказа и Закавказья составляло примерно 2 791 000 человек,
из них на подвластной России территории около 1 100 000.
В «Грузии собственно именуемой» (то есть в Картлии и
Кахетии) — 250 000 человек, в Имеретии — 35 000 дворов (или
по среднему расчету 175 000 человек), в Мингрелии —
20 000 дворов (100 000 человек), в других районах Западной
Грузии (находившихся под властью Турции) насчитывалось
25 000 дворов (125 000 человек). По его подсчетам, получается,
что население всей Грузии в начале века составляло примерно
188
Центром Закавказского края был Тифлис, где «счи-
тается 25 290 душ обоего пола» 9. Выражаясь словами
А. С. Грибоедова, Тифлис «может быть назван главным
узловым пунктом между Европой и Азией». Население
города менее чем за 10 лет удвоилось, а в дальнейшем
росло еще более быстрыми темпами: в 1865 году в нем
проживали 71 тысяча человек10. В целом же в первые
десятилетия после присоединения Закавказья к Рос-
сии города и промышленность края развивалась еще
медленными темпами.
В докладной записке сенатора Е. И. Мечникова
(1831 год) о преобразовании системы управления и ко-
лонизации Закавказья указывалось, что «система фи-
нансов осталась та самая, каковая была при ханах...
Народ, оставленный в прежнем положении, чуждается
России...». Далее отмечалось, что в плачевном состоя-
нии находилась промышленность, «которая не живет,
но едва дышит». Положение усугублялось центробеж-
ными тенденциями в среде местных феодалов, которые
все еще не надеялись на прочность позиций России
в Закавказье. «Мирзы и беки, — говорится в записке, —
думают о ханах и ханствах, муллы — о присвоении
себе власти гражданской, судной и распорядительной,
грузинские князья — о восстановлении царя, при коем
они делали, что хотели, а армянские попы — о восста-
новлении армянского царства, в котором бы патриарх
был властителем, как папа в своих духовных владе-
ниях. От сего морального расстройства происходит бес-
престанное противоборство противу мер правитель-
ства». Мечников считал, что «сие положение дел дол-
жно быть уничтожено... а откладывать вдаль и вредно,
и опасно». «Способами к достижению сей цели» Меч-
ников полагал: «а) учреждение правительственного
порядка, такого, какой существует в России... б) коло-
низация русских, в) заведение русского дворянства,
г) раздача имений в собственность в Закавказском крае
русским чиновникам». Все это должно было привести
к тому, чтобы «обрусить край, или говоря аллегориче-
ски, спаять его с Россиею» 11.
650 тысяч человек, из них на подвластной России территории
около 500 тысяч, или почти половина всего населения подвластной
России территории («Новейшие_известия о Кавказе...», ч. 1.
М., 1823, стр. 58—61).
189
Представители коренного населения на государ-
ственную службу не допускались. Только в Грузии на
основании указов от 3 декабря 1831 года и 12 августа
1832 года к ней были допущены те, кто «действительно
по прямому мужескому колену законным образом про-
исходили от княжеской или дворянской фамилии, по-
казанной в списке при трактате 1783 года», и те князья
и дворяне, «которые пожалованы в сие достоинство
после трактата 1783 г.», в случае, если «они не подле-
жат податному состоянию». Вместе с тем принимались
меры к тому, чтобы готовить русских администраторов.
«Препятствия, встречаемые от совершенного недостатка
русских чиновников, знающих местные языки, — гово-
рилось в «Проекте об усовершенствовании учебной ча-
сти в Закавказском крае» (февраль 1834 года),— весьма
ощутительны... Во избежание этого необходимо...
употреблять все меры к побуждению детей русских чи-
новников. .. основательно изучать местные языки» ,2.
Большой интерес представляет, с точки зрения по-
литики царизма в Закавказье, постановление Государ-
ственного совета от 13 мая 1833 года о преобразовании
системы управления в Закавказье.
Еще в апреле 1830 года И. Ф. Паскевич представил
Николаю I проект введения в Закавказье «российского
образа управления». Проект обсуждался в разных ин-
станциях и с замечаниями сенаторов Кутайсова и Меч-
никова был представлен Государственному совету.
Общее мнение сводилось к тому, чтобы «не умножать
до излишества туземное дворянство», ввести в Закав-
казье «природное русское дворянство», которое «одно
в состоянии составить верный надзор, политическую и
гражданскую связь между Россиею и Закавказским
краем», «раздать все конфискованные имения и зем-
ли. .. природным русским дворянам» ; учредить дворян-
ство в мусульманских и армянских провинциях, так
как «дворянство есть необходимая принадлежность са-
модержавного государства»; произвести «ингроссацию
имений дворянских», дабы «оградить новое закавказ-
ское дворянство от тех бедствий и разорения, которые
постигли дворянство российское по неограниченной без-
расчетности» ; создать русские колонии; учредить воен-
ные поселения, а также поселения русских крестьян
и т. д. Особое внимание уделялось переселению из внут-
190
репних губерний сектантов как «беспокойного элемен-
та». «Чтобы скорей и удобнее все сие выполнить,—
предлагалось далее, — людей для поселений можно
приобрести рекрутским набором, принимая их в сем
случае с недостатками в росте, с поврежденными чле-
нами, кривоногих, беззубых, с бельмом и имеющих до
40 лет__» Грузия пользовалась «особой симпатией» со-
ставителей записки: туда предлагалось препровождать
на поселение «всех членовредителей... всех беглых и
бродяг...» ,3.
Надо отметить, что переселение крестьян из внут-
ренних губерний преследовало цель не только колони-
зации Закавказья, но и «притупления» аграрных про-
тиворечий в центральных губерниях России. Вместе
с тем царизм стремился создать себе верную опору на
окраинах. Обильно обеспечив колонистов землей, он
противопоставлял их коренному населению, с которым
иногда дело доходило до вооруженных столкновений.
В дальнейшем политика переселения принимает боль-
шие размеры и меняет свое направление *.
Но колонисты в массе своей не стали надежной опо-
рой властей. Несмотря на покровительственную по от-
ношению к ним политику, они тоже подвергались со-
циальному гнету и, естественно, влились в общий поток
освободительной борьбы против царизма. Более того,
непосредственное общение с простыми русскими людь-
ми во многом способствовало упрочению у народов
края самого благоприятного мнения о русском народе.
Таким образом, вопреки намерениям царизма пере-
селение русских крестьян в Закавказье имело объектив-
*
В. И. Ленин отмечает, что с 1861 по 1905 год из Центральной
России переселилось в Сибирь 1 820 000 крестьян. (В. И. Ленин.
ПСС, т. 23, стр. 103). В. И. Ленин считал, что «при правильной
организации переселения оно могло бы сыграть известную роль
в хозяйственном развитии России». Но он осуждал
колонизаторскую переселенческую политику царизма. «.. .Откуда
же образуется колонизационный земельный фонд на Кавказе и
зачем производится туда выселение, вместо того, чтобы произвести
расселение местных крестьян?» — спрашивал Ленин и отвечал:
«Переселенческий фонд образуется путем вопиющего нарушения
земельных прав туземцев, а переселение из России производится
во славу все того же националистического принципа «русификации
окраин» (В. И. Ленин. ПСС, т. 21, стр. 325, 330).
191
но прогрессивное значение в деле сближения русского
и закавказских народов, а также общего социального
прогресса в крае. В процессе классовой борьбы возни-
кало взаимопонимание, начиналось сближение трудя-
щихся масс без различия национальностей. Именно
в начале XIX века зарождались предпосылки того ин-
тернационального единения трудящихся Закавказья,
о котором в начале XX века с восхищением говорил
В. И. Ленин *4.
«Нововведенные порядки» в Закавказье преследова-
ли цель также развязать руки царизма для подавления
выступлений горцев, которые с каждым годом прини-
мали все более угрожающий характер. Во второй чет-
верти XIX столетия борьба горцев Дагестана, Чечни,
Северного и Западного Кавказа против царизма прини-
мала массовый характер под флагом реакционного
учения мюридизма, что и обусловило в конечном счете
поражение освободительного движения горских наро-
дов. Как отмечал К. Маркс, «Коран и основанное на
нем мусульманское законодательство сводят географию
и этнографию различных народов к простой и удобной
формуле деления их на две страны и две нации: пра-
воверных и неверных... Ислам ставит неверных вне
закона и создает состояние непрерывной вражды между
мусульманами и неверными»
То обстоятельство, что идеи освободительной борьбы
горских народов выступали в основном в религиозном
облачении (священная война — «газават»), отражаю-
щем феодальную идеологию, объясняется отсталостью
исторического развития горских народов. Движение
горцев, независимо от политического настроения их ру-
ководителей, было направлено против феодальной экс-
плуатации и колониального экспансионизма царизма.
Мюридизм, затемняя классовое самосознание масс,
стремился использовать антиколониальное настроение
горских народов для насаждения религиозной нетерпи-
мости к иноверцам — к русским и другим народам. Но
эта враждебная коренным интересам трудящихся идео-
логия в конечном счете не нашла поддержки народных
масс, хотя они долгое время находились под тлетвор-
ным ее влиянием.
Турция, за спиной которой стояла Англия, не ми-
рилась с поражением в войнах с Россией и стремилась
192
использовать движение горцев для восстановления
своего господства над народами Закавказья. Турецкое
правительство не стесняло себя и договором, заключен-
ным в 1833 году в Ункяр-Искелеси с Россией, по кото-
рому провозглашалась «вечная дружба» между ними.
Правящие круги Англии и Турции всячески подогре-
вали вражду горцев к царизму с целью отрыва Кавказа
от России. «Тайные интриги этих недоброжелательных
держав, — говорилось в докладной записке председа-
теля комиссии для составления Положения об управ-
лении Закавказским краем П. В. Гана Николаю I (сен-
тябрь 1837 года), — вероломным образом питают в гор-
цах неприязненный дух сопротивления».
В «Записке о мерах по усмирению кавказских гор-
цев» (1837 год) много говорится «о покушениях ино-
странных агентов к возмущению горских племен».
«Вмешательство иностранцев в дела горских племен, —
читаем в записке, — началось почти непосредственно
после заключения Андрианопольского мирного догово
ра... Вскоре покушения эти приняли вид более реши-
тельный и враждебный. К прежним внушениям при-
соединились убеждения о необходимости общего вос-
стания против России, обещания помощи всякого рода
со стороны англичан, Порты Оттоманской и паши еги-
петского и даже безвозмездная раздача горцам доволь-
но значительного количества пороха, свинца и оружия.
Вслед за тем появились между ними разные англий-
ские бродяги, выдававшие себя за посланников и
уполномоченных...» 16
Конечно, горцев, как указывали К. Маркс и Ф. Эн-
гельс, отнюдь не приводила в восторг перспектива при-
соединения к Турции 17. Они к этому и не стремились.
Они вели освободительную войну против царизма.
Англия и Турция охотно помогали им через своих аген-
тов, которые путем подкупов, шантажа, интриг, лжи-
вых обещаний и террора использовали отдельных руко-
водителей движения.
Но эти факты не дают права очернять освободитель-
ную борьбу горских народов. В свое время вся буржу-
азно-дворянская историография стремилась движению
горцев приписать антирусский характер, что отвечало
лишь классовым интересам самодержавия. В корне
своем движение горцев имело освободительный харак-
7
Г. А. Галоян
193
тер, было направлено против царизма и феодальной
эксплуатации и ни в коем случае не преследовало цель
противопоставления горских народов русскому народу.
Движение горцев являлось частью общей освободитель-
ной борьбы народов Российской империи против ца-
ризма. Царизм же стремился подавлять его со свой-
ственной ему жестокостью.
Николай I и на этот раз избрал «достойный» импе-
ратора путь разрешения «горского вопроса». Он особым
распоряжением требовал от главнокомандующего на
Кавказе Паскевича-Эриванского путем «истребления
непокорных» умиротворить горцев. Однако и это не по-
могло. «Жестокость, — писал в мае 1830 года Паскевич
императору, — в частности, умножала ненависть и воз-
буждала к мщению».
С каждым годом усиливалось сопротивление гор-
цев. Но они шли за Шамилем, пока он поддерживал их
антифеодальное движение, и резко изменили отноше-
ние к нему, когда он как глава теократического госу-
дарства сам стал феодальным угнетателем, не менее
жестоким, чем представители царских властей. Сам
Шамиль с пренебрежением относился к горцам. «Я, —
говорил Шамиль, — управлял народом скверным, раз-
бойниками, которые тогда только сделают что-нибудь
доброе, когда увидят, что над их головами висит шаш-
ка, уже срубившая несколько голов... Если бы я посту-
пал иначе, я должен был бы дать ответ богу, и он меня
бы наказал за то, что я не наказывал строго свой на-
род». Естественно, поэтому, что крестьяне, составляв-
шие основную движущую силу освободительной борьбы
горцев, постепенно отошли от Шамиля, а местами даже
и «встретили его с оружием в руках» 18.
Принимая военные меры к подавлению выступле-
ний горцев и других народов, царское правительство
в то же время стремилось укрепить свои экономические
и политические позиции в Закавказье. Включение его
в единую таможенную систему империи и ликвидация
внутренних таможенных границ, установленных еще
в 1817 году, призвано было оживить заинтересован-
ность русских купцов. Указом царя от 3 января 1831 го-
да было создано «Закавказское торговое депо» «для
доставления произведениям наших фабрик большего
сбыта в Закавказском крае и для облегчения в оном
194
торговых оборотов». Приводились в порядок дороги.
В 1828 году на это было отпущено 5 миллионов рублей.
Уже в 1830 году торговый оборот составлял «до
2 700 000 рублей серебром, из коих вывозится в Рос-
сию из Закавказского края произведений разного рода
на сумму 730 000 рублей, а привозится на сумму около
1970 000 рублей». Эти интересные данные говорят
о том, что Закавказье становилось и рынком для сбыта
товаров русских промышленников. Льготные условия
торговли с Персией, установленные еще Гюлистанским
договором 1813 года, сохранились, что также способ-
ствовало оживлению торговли. Сохранились и повы-
шенные пошлины на товары, ввозимые из Западной
Европы. Государственный совет так мотивировал это
мероприятие: «Вся сущность оного состоит в открытом
состязании европейской промышленности с нашею соб-
ственною; что в сем отношении заграничная расчетли-
вость ищет всяких средств, могущих затруднить
быстрое приращение наших изделий, чтобы только
удержать нас в своей зависимости по торгу и сим вме-
сте заградить путь наш в Азию». В записке же мини-
стра финансов (1836 год) говорилось, что при этом
имелось в виду «первое, обладание закавказским по-
треблением в пользу нашей промышленности... и вто-
рое, отклонить соперничество иностранцев в сбыте на-
ших произведений в Персию, по крайней мере через
собственные наши провинции...». Ограничения в тор-
говле с заграницей были ликвидированы в 1846 году.
Вместо местных и турецких денежных знаков, ко-
торые находились в обращении, предписанием Госу-
дарственного совета от 20 августа 1831 года вводились
русские денежные знаки, веса и меры. Еще в ноябре
1822 года министерство финансов решило «существую-
щий ныне в Тифлисе монетный двор уничтожить, а до-
ставлять монету в Грузию из России, при том как мед-
ную, так и серебряную в таком виде и достоинстве,
в каком оная ныне введена в обращение внутри Рос-
сии» ,9.
Хотя после присоединения к России налоги с насе-
ления Закавказья значительно сократились, положение
трудового народа оставалось тяжелым. По данным
1835 года, Закавказский край вносил ежегодно в казну
«за оценкою земных произведений на деньги» 1 090100
195
рублей серебром и 85 900 ассигнациями. Население
обязано было нести множество разнообразных по-
винностей. Все это вызывало открытый протест насе-
ления. Не случайно сенатор П. В. Ган, председатель
комитета для составления «Положения об управлении
Закавказьем», в своем рапорте Николаю I с тревогой
писал из Тифлиса 8 октября 1837 года: «Государь!
Настоящий порядок вещей в Закавказском крае тяго-
стен для народа, разорителен для казны и по своим
последствиям противен пользам государства.
Можно ли ожидать, чтобы горцы сложили оружие,
если в таком случае переход от разряда грабителей
к разряду угнетенных для них неизбежен? Можно ли
приобрести любовь и уважение азиатцев при таких об-
стоятельствах? Можно ли не бояться, чтобы справед-
ливое неудовольствие народа, распространяясь и возра-
стая постепенно, не вспыхнуло, наконец, образом про-
тивозаконным и насильственным?
Государь! Беспокойства в Кубе суть последствия
управления военного... беспокойства сии скрывают под
собою... простые местные неудовольствия» 20.
Правительству были представлены разные проекты
административной реформы. Около семи лет (1833—
1840) они обсуждались в разных инстанциях. 10 апреля
1840 года царь утвердил «Положение об управлении
Закавказьем» *. В соответствии с этим Положением За-
кавказье было разделено на две части: Каспийскую
область (7 уездов) с центром в городе Шемахе и Гру-
зино-Имеретинскую губернию (11 уездов) с центром
в Тифлисе; в нее входили Восточная Армения (бывшая
Армянская область) и часть территории Азербай-
джана 21.
*
К этому времени население Закавказского края исчислялось
♦ в 1 455 264 души, из сего числа причитается (по предполагаемому
разграничению) на губернию Грузинскую до 433 592, на губернию,
населенную мусульманами, до 576 036, на область Армянскую —
139 632 и на области под покровительством России, находящиеся
при собственном управлении, как-то Мингрелию, Абхазию, ханства
Казыкумухское и Мехтулинское и вольные общества
Акушинские — 282 000 душ». Русских (по данным 1844 года)
проживало 10—11 тысяч («Колониальная политика российского
царизма в Азербайджане в 20—60-х гг. XIX в.», ч. 1. М.—Л., 1936,
стр. 263—264; ч. II. М,—Л„ 1936, стр. 272 -273).
196
При подготовке административной реформы инте-
ресы местных народов учитывались в последнюю оче-
редь. Руководствовались лишь военно-стратегическими
и политическими соображениями, в частности намере-
нием покончить с сепаратистскими стремлениями вер-
хушечных классов местных национальностей.
Колониальный гнет вызывал отпор со стороны на-
селения. Участились антифеодальные и антиколониаль-
ные выступления крестьян. К ним нередко примыкали
и некогда «привилегированные туземцы», у которых
были отняты земли.
В декабре 1840 года генерал А. А. Скалой (грузино-
имеретинский гражданский губернатор) в своей записке
главноуправляющему Закавказским краем Головину
сообщал, что побывал в Эриванском и Нахичеванском
уездах. Там «по личном обозрении оных» он убедился,
что «жители изнемогли от тягостной системы натураль-
ных податей, от тягостнейшего еще образа взимания
оных, от поставки податного хлеба в провиантские ма-
газины. .. от тяжких натуральных повинностей и, на-
конец, от злоупотреблений всякого рода алчного
местного начальства». Далее он отмечал, что «образ
взимания натуральных податей до степени неимоверной
возвышает тягость оных», но «добрый народ, населяю-
щий этот край, глубоко чувствует и высоко ценит вся-
кое к нему снисхождение».
О бесчинствах местного начальства Скалой пишет:
«Что сказать о злоупотреблениях лишь местного управ-
ления? Они необъятны, и что было ожидать народу,
какой надеяться защиты, когда старшины его назнача-
лись за деньги, когда окружные начальники покупали
свои места, когда самые правители области с откупщи-
ками и комиссионерами делили плоды кровавых трудов
земледельца, исторгнутые у него насилием и ухищре-
ниями, когда самые злодеи откупались золотом...
и избегали кары правосудия...»
Из отношения генерала Головина к барону Гану от
16 августа 1838 года видно, что такой же произвол
царил в мусульманских провинциях. А в Армянской
области «переселенцы из Турции отказывались вносить
подати и только вооруженная сила могла побудить
к исполнению их повинностей» 22.
Административные реформы 1840 и последующих
197
лет должны были укрепить власть имущих классов —
основной социальной опоры самодержавия. Начиная
с 1841 года притязания казны к частной собственности
землевладельцев ограничивались. Наиболее «проверен-
ных» и «преданных туземцев» начали привлекать к ра-
боте в полиции и в административных органах, чтобы,
по выражению главноначальствующего Закавказским
краем Головина, «возбудить» в них «желание быть нам
полезными из видов корысти и честолюбия».
Власть помещиков и беков над крестьянами посте-
пенно восстановилась, что способствовало укреплению
социальной базы царизма. Так, в 1843 году распоряже-
нием министра внутренних дел бывшему владетелю
ширванскому Таймур-беку было возвращено «родовое
имение», взятое в казну после бегства его отца в Пер-
сию. Крестьяне, естественно, оказывали сопротивление
этой политике. Царские власти жестоко наказывали их.
В декабре 1843 года, например, когда крестьяне кара-
бахского селения Зарданашин отказались повиноваться
своему владельцу, военный суд приговорил их к нака-
занию шпицрутенами с последующей ссылкой на ка-
торжные работы.
Социальная политика царизма в Закавказье носила
классовый характер. Об этом свидетельствует, в част-
ности, тот факт, что царские власти, «дабы привязать
главное сословие», решили, что даже «имения измен-
ников, тех, у коих хотя нет детей, но есть братья и
другие ближайшие родственники, с ними нераздельные
и имеющие наследственное право на часть их, оставить
также во владении сих ближайших родственников
в виде милости государя императора...». Несколько
позже, в марте 1846 года, наместник Кавказа князь
М. С. Воронцов (назначенный на эту должность 27 нояб-
ря 1844 года) писал Николаю I, что «лучшее утвержде-
ние состояния беков и агаларов — укрепление за ними
земель их и успокоение их на будущее время — более
утвердит владычество наше в здешнем крае, нежели
какой-либо случайный, хотя и сильный успех в горах
против самого Шамиля». И вот 6 декабря 1846 года
Николай I «в ознаменование монаршего благоволения
к ханам, бекам, агаларам и армянским меликам... по-
жаловал и утвердил за ними земли, которыми они вла-
дели при присоединении этих провинций к Российской
198
империи...» 23. Этот акт имел очень большое значение
для местной знати, так как прежде права местных фео-
далов на населенные земли не были определены ника-
кими законоположениями.
Официально в мусульманских провинциях Закав-
казья крепостного права не существовало, в Джаро-
Белоканской области, например, крестьяне еще в
1830 году были объявлены свободными. Отчасти это
объясняется тем, что магометанское вероисповедание
таковое запрещает, но фактически крестьяне находи-
лись на положении крепостных. Так, в Елисаветполь-
ском округе «все поселяне, как татары, так и армяне,
составляют принадлежность казны, платят подати,
бывшие при ханах, и состоят в управлении меликов и
старшин...».
Что касается землевладения, то в Закавказье на-
блюдалось большое разнообразие в его формах. В Ар-
мянской области земли разделялись на три разряда:
1) казенные, 2) мулькадарные (принадлежащие част-
ным лицам или церкви), 3) тиульные (арендные).
В Шекинской, Кубинской, Ширванской и Карабахской
провинциях было тоже три разряда земель, но иных:
♦ 1) находящиеся в непосредственном казенном заведы-
вании; 2) находящиеся в наследственном владении бе-
ков и 3) находящиеся во временном управлении беков».
В Талышском ханстве также деревни отдавались бекам
во временное управление.
После присоединения Закавказья к России разре-
шение земельного вопроса имело первостепенное значе-
ние. Царизм, как мы видели, старался при этом не
лишить себя социальной опоры и защищал интересы
землевладельцев. Но последние, «зная неприкосновен-
ность собственности по российским законам», при про-
верке их прав «говорили все, что только находили для
себя полезным», чтобы «укрепить себе при этом случае
имения, находящиеся только во временном их управ-
лении». «Комитет для составления положения об упра-
влении Закавказьем», который возглавлял сенатор
П. В. Ган, констатировал, что «неопределенность прав
дворянства... причиняет неудовольствие и беспокойство
в тех, кои уверены в своем праве на дворянство; рож-
дает искательство во всех тех, кои незаконным образом
успели войти в это сословие; лишает правительство
199
опоры, которую оно имело бы в сословии настоящего
дворянства (подчеркнуто нами. — Г. Г.), и не только
причиняет потерю доходов от уменьшения числа платя-
щих, ко поставляет препятствия ко введению правиль-
ных налогов».
Несмотря на эти меры, как правильно замечают
И. Антелава и Э. Орджоникидзе, «земля все больше и
чаще переходила из рук привилегированных сословий
в руки людей недворянского происхождения (кресть-
яне, купцы)»24. Наряду с этим усиливается процесс
разложения крестьянства, что свидетельствовало о ро-
сте классовых противоречий в деревне, о разрушении
натурального хозяйства.
Жители Закавказского края разделились также на
три разряда: 1) высшее, или привилегированное сосло-
вие, к которому принадлежали князья, дворяне, беки,
агалары, мелики; 2) духовенство и, наконец, 3) низшее
сословие.
Определить принадлежность того или другого чело-
века к первому сословию было нелегким делом из-за
отсутствия необходимых документов. По «Положению»
генерала Ермолова (1818 год) агалары, например, поль-
зовались довольно широкими правами, но новое «Поло-
жение» 1840 года лишило их этих прав, в частности
права управлять деревнями. Раньше они пользовались
правами беков. Теперь было решено отобрать у агала-
ров (а также у армянских меликов) управляемые ими
деревни за некоторые вознаграждения. Это вызвало
сильное недовольство их наследников, да и самих ага-
ларов. Царские власти предпочли отступить. Но это
отступление «окупалось» повышением налогов, перево-
дом государственных крестьян на денежные повинно-
сти, а в конце 40-х годов были приняты законы, смысл
которых сводился к усилению крепостного гнета и
укреплению прав феодалов.
Крестьяне, составлявшие ядро низшего класса, были
казенные (те, которые жили на казенных землях), по-
мещичьи (в Грузии) и так называемые свободные. Раз-
ница в их положении была очень маленькой. В неко-
торых областях, в частности в Грузии, в результате
малоземелья возникла новая форма зависимости: без-
земельные крестьяне-хизаны арендовали землю у поме-
щиков, платя за нее тяжелые подати и отбывая повин-
200
ности. Несмотря на это, положение хизана выгодно от-
личалось от положения крепостного крестьянина: он
лично не был зависим от землевладельца.
Колониальная политика царизма и гнет местных
помещиков вызвали гневный протест народа. Летом
1841 года вспыхнуло мощное восстание крестьян Гу-
рии, поддержанное во многих районах Закавказья. Оно
заставило царское правительство обратить серьезное
внимание на положение дел в крае.
В 1843 году по личному поручению царя главно-
управляющий Кавказом генерал-адъютант А. И. Нейд-
гардт составил отчет «О состоянии Закавказского края».
В нем признается коренная заинтересованность населе-
ния в покровительстве России. «На верность жителей
Закавказского края, — говорится в отчете, — надеяться
можно не столько по причине введения здесь обычаев,
законов и языка русских, сколько по собственной их
выгоде... Россия спасла Грузию от опустошения со сто-
роны Персии и Турции, она прекратила междоусобия и
восстановила спокойствие внутреннее. Но жители здеш-
них стран привязали к русскому правительству не
столько минувшие благодеяния, сколько приобретение
собственности и вполне им постигнутая неприкосновен-
ность ее. Он понимает, что для охранения собственности
от врагов внешних и беспорядков внутренних необхо-
дима сила, под защитою коей он ее приобрел».
Говоря о причинах, вызывавших недовольство насе-
ления, Нейдгардт указывал, что чиновники «часто об-
наруживают к обычаям туземцев какое-то пренебреже-
ние и даже презрение, оскорбляющее народную гордость.
Мне в разъездах случалось лично удостовериться, что
народ к ним имеет весьма мало уважения и, может
быть, никакой доверенности». Разорение грузинско-
го дворянства невыгодно для Российской империи,
ибо оно является ее опорой. Что же касается «высшего
и среднего класса армян», то «в их руках находится
торговля» всего края, «они образованы, заботятся о вос-
питании детей, даже с пожертвованиями, но все их ум-
ственные способности, вся их деятельность обращены
па приобретение... Они дают в займы капиталы на тя-
гостных условиях, и таким образом к ним перешли и
деньги, и промышленность, подряды и поставки. Они
мало-помалу вытеснили от торгов все другие нации и
201
для устранения всякого соперничества поддерживают
друг друга залогами и деньгами».
В качестве меры, обеспечивающей русские экономи-
ческие интересы, Нейдгардт предлагал «привлечение
в Закавказский край купцов и капиталистов из Рос-
сии». «Негоциянты, — писал он, — в полном смысле
слова, не только могли бы с выгодою противоборство-
вать исключительному праву торговли, присвоенному
ныне армянами, но они, конечно, возвысили бы и са-
мою торговлю дальновидными спекуляциями, могущи-
ми сблизить внутренние губернии России с Персиею и
Турциею, и даже с Индиею...»
Царские власти беспокоило и неповиновение му-
сульманского населения края, преодолению которого
придавалось весьма важное значение. В отчете, в част-
ности, предлагалось провести реформы, которые поста-
вили бы мусульманское духовенство в зависимость от
правительства. Что касается горцев, то для их сближе-
ния с Россией предлагалось предпринимать меры «не
столько силою оружия, сколько увеличивающимися по-
требностями, торговлею и выгодами личными для са-
мих горцев» 25.
В актах Кавказской археографической комиссии
собраны отчеты М. С. Воронцова царю, которые раскры-
вают политику царизма в Закавказье. Эта политика
практически осуществлялась через Кавказский коми-
тет, который до 1845 года именовался Комитетом по де-
лам Закавказского края. В 1848 году была учреждена
«Особая комиссия для устройства поселений за Кавка-
зом», которая должна была привести «в надлежащее
устройство как русские, так и немецкие поселения»,
а также «изыскать способы к распространению их по-
селений за Кавказом». 14 декабря 1846 года было из-
дано «Положение» о новом разделении Закавказского
края на четыре губернии: Тифлисскую, Кутаисскую,
Шемахинскую и Дербентскую.
В Тифлисскую губернию входили уезды — Тифлис-
ский, Горийский, Телавский, Сигнахский, Елисавет-
польский, Эриванский, Нахичеванский и Александро-
польский.
В Кутаисскую губернию — Кутаисский и Гурийский
уезды, Абастуманский и Хертвисский участки Ахал-
цыхского уезда (вместе с городом Ахалцыхом), селения
202
западной части Горийского уезда, Мингрелия и Сване-
тия.
В Шемахинскую губернию вошли уезды бывшей
Каспийской области — Ширванский, Карабахский, Ще-
кинский, Талышский, Бакинский. Причем Ширванский
уезд принимал название Шемахинского, Карабах-
ский — Шушинского, Щекинский — Нухинского, Та-
лышский — Ленкоранского. Центром губернии была
Старая Шемаха.
В Дербентскую губернию вошли Дербентский и Ку-
бинский уезды, Самурский и Даралагязский округа,
владения Киринское и Казыкумухское, а также прочие
земли Дагестана к югу от Аварского Койсу.
Указом от 9 июня 1849 года была создана новая —
Эриванская губерния. В том же году Джаро-Белокан-
ский уезд был выделен в отдельный военный округ.
В связи с этим произошли новые изменения в админи-
стративном делении Закавказья.
В Тифлисской губернии остались уезды — Тифлис-
ский, Горийский, Телавский, Сигнахский, Елисавет-
польский, а также особое управление горскими наро-
дами ;
В Кутаисской губернии — Кутаисский, Шаропан-
ский, Ахалцыхский уезды, а также управление порто-
вым городом Редут-Кале;
В Эриванской губернии — Эриванский, Нахичеван-
ский, Ордубатский, Ново-Баязетский и Александрополь-
ский уезды (в июне 1859 года Эриванский уезд был
разделен на Эриванский и Эчмиадзинский);
В Дербентской губернии — Дербентский и Кубин-
ский уезды 26.
Эти административные изменения, а также расши-
рение прав верхушечных классов местных народов пре-
следовали цель упрочения власти царизма, усиления
административно-политического подчинения края цен-
тральной власти. Управление краем было поручено на-
местнику Кавказа, должность которого была учрежде-
на в конце 1844 года.
Но не эти меры и не колониальная политика цариз-
ма связывали народы Закавказья с Россией, а их общие
социально-экономические интересы. Этому способство-
вали объективные результаты экономического развития
Закавказья.
203
Председателю управления по доходам и казенным
имуществам Армянской области И Шопену еще в
1828 году было поручено составить описание этой об-
ласти, что им и было сделано в течение 1828—1832 го-
дов, а в 1852 году они были опубликованы отдельной
книгой. Он указывает, что в начале XIX века «медь
добывалась в разных местах области; главные медные
руды находятся в Даралагязском магале, но в особен-
ности в Дарачичагском. Руды эти в последнее время
сардарского управления разрабатывались несколькими
семействами греков...». В Даралагязском магале име-
лась и свинцовая руда. «Нельзя сомневаться, — писал
Шопен, — чтобы в горах этих не находились прииски
золота и серебра». Далее он указывал, что в горах Ар-
мении имеются гранит, базальт, «самородный кирпич»
(туф), кварц, пемза, гипс, сланец, мрамор и другие ми-
нералы. Большое значение имели Кульпинские соляные
копи вблизи Эривани. «Без преувеличения, — пишет
Шопен, — можно определить общий вывоз соли из
Кульпинских соляных копей в 250 тыс. пудов ежегодно
на сумму до 100 тыс. рублей серебром».
Промышленность в Армянской области была разви-
та крайне слабо. В Эривани существовали заводы ко-
жевенный (ежегодно выделывал 4 тысячи больших и
до 25 тысяч малых шкур), стекольный (к моменту при-
соединения Армении не действовал), красильный и дру-
гие. Мыловарни имелись в основном в Гарнибасарском
магале. Из 285 маслобоен в области действовали лишь
35; ежегодно они давали 15 тысяч пудов масла. Боль-
шое распространение имело гончарное производство.
Действовали 1456 мукомольных и 138 чалтичных мель-
ниц.
Известно, что армяне сыграли большую роль в раз-
витии торговли Персии с Россией и другими европей-
скими державами. Война 1826 года, а затем эпидемия
чумы 1829-го и холеры 1830 года нанесли большой
урон торговле. Многие богатые купцы переселились
в эти годы в Персию. С 1831 года замечается оживление
торговли в Армянской области, где тогда насчитыва-
лось около 900 купцов. Они в основном торговали
хлопчатобумажными тканями, кунжутным маслом,
шерстью, сушеными фруктами и пр. По свидетельству
И. Шопена, купцы разделялись на четыре группы: сов-
204
дакяры — торгующие оптом, бинахтары — ведущие тор
говлю оптом и в лавках, базасы — мелочные лавочни-
ки, чарчи — разносчики товаров по домам и селениям.
Крупных купцов почти не осталось.
В Эривани насчитывалась 851 торговая лавка, в На-
хичевани — 279, в Ордубаде — 60. Всего в области было
1409 лавок. Торговля в свою очередь способствовала
появлению множества караван-сараев (постоялых дво
ров).
О развитии науки и культуры в период персидского
господства и речи не могло быть. В Армянской области
только в конце 20-х годов русские власти начали от-
крывать церковно-приходские училища, содержавшие-
ся за счет населения. И. Шопен свидетельствует о боль-
шом интересе армян к русскому языку. В «1832 г.,—
пишет он, — армяне уже без счета изъяснялись доволь-
но свободно и бегло по-русски» *.
В книге Шопена, вероятно, не все можно считать
достоверным, но заслуживает внимания тот факт, что
по настоянию генерального штаба военного министер-
ства в июне 1840 года Петербургский цензурный коми-
тет запретил печатать многие сведения, имеющие воен-
но-стратегическое и политическое значение, «невыгод-
ные... для правительства». Более того, «государь
император изволил» «находить неудобным, при нынеш-
них обстоятельствах, издавать в свет эту книгу, т. к.
заключающимися в оной сведениями могут воспользо-
ваться во зло за границею» 27.
Независимо от целей царизма большую роль в раз-
витии культурной жизни народов Закавказья играли
учебные заведения и книгопечатание на местных язы-
ках. Церковно-приходские школы были единственным
типом учебных заведений до 1829 года, когда начали
открываться уездные училища. Тогда же была осно-
*
Интерес армянского народа к русскому языку с годами
Увеличивался. «Русский язык, — писала М. Нейман в 1899 году, —
изучается во всех учебных заведениях (армянских) с особым
усердием. Армяне знают цену государственному языку,
открывающему им дорогу ко всем поприщам и облегчающему
сношения с господствующим русским элементом» (Магда Нейман.
Армяне. Краткий очерк их истории и современного положения.
СПб., 1899, стр. 26).
205
вана первая гимназия в Тифлисе. Там имелся также
«девичий институт» (в 1848 году в нем обучались
60 воспитанниц).
К 1847 году общее число учащихся во всех закав-
казских учебных заведениях было уже значительным:
в 1845 году — 3293, в 1847-м — 3597. В 1855 году уезд-
ные училища имелись в Гори, Дербенте, Телави, Сиг-
нахе, Елисаветполе, Нухе, Шуши, Баку, Эривани, На-
хичевани, Александрополе, Ахалцихе. Число учащих-
ся в них доходило до 1820 (без Александропольского
и Ахалцихского училищ, сведения о которых не сохра-
нились). Губернские гимназии существовали в то время
в Тифлисе и Кутаисе. Кроме того, в Шемахе имелось
высшее четырехклассное училище, в котором обучались
тогда 125 человек.
Учебные заведения Кавказского учебного округа
(в него входила также Ставропольская губерния) в
1854 году окончили 1323 ученика, а поступили в них
1498, из них крестьянских детей всего 223, остальные —
дети князей, беков, дворян, офицеров, купцов и т. п.
В 1856 году в учебные заведения округа поступили
1930 человек, а всего в них насчитывалось 6043 уча-
щихся, в том числе 2054 в Тифлисской губернии и
763 в Кутаисской.
Высшее образование уроженцы Кавказа и Закав-
казья могли получить только в университетских горо-
дах Российской империи. В 1885 году для них в выс-
ших учебных заведениях Петербурга, Москвы, Казани,
Одессы отводилось за счет казны 160 мест, фактически
же обучалось 114. Они именовались тогда «кавказски-
ми воспитанниками», среди них были как коренные
жители Кавказа и Закавказья, так и дети русских дво-
рян и чиновников, служивших в тех краях.
С 1863 по 1871 год общее число учебных заведений
Кавказского учебного округа возросло с 49 до 87, а чис-
ло учащихся в них с 7000 до 10 456 (не считая учени-
ков приходских училищ и мечетских школ).
В 1874 году в Эчмиадзине была открыта духовная
академия Геворкян. Из ее стен в дальнейшем вышли
многие видные общественные и революционные дея-
тели Армении.
Первая в Закавказье публичная библиотека откры-
лась в 1849 году в Тифлисе. Ее первоначальный книж-
206
ный фонд составила библиотека, купленная у бывшего
ректора Петербургского университета профессора Де-
гурова. В 1865 году был основан Закавказский музей,
а на год раньше учреждена Кавказская археографиче-
ская комиссия и основан Кавказский отдел Русского
географического общества, а также Общество сельского
хозяйства и Музыкальное общество в Тифлисе.
Закавказье привлекает внимание видных ученых.
Так, в 1845 году в Армении побывал профессор Дерпт-
ского университета В. Г. Абих «для исследования вул-
канических образований и геологических явлений ар-
мянской возвышенности», а в 1847 году Грузию посе-
тил лингвист и историк академик М. И. Броссе «для
ученых исследований» 28.
Большим событием в культурной жизни народов
Закавказья явилось открытие в 1845 году в Тифлисе
русского театра. Он стал рассадником русской культу-
ры. 8 октября 1846 года в нем была поставлена пьеса
Грибоедова «Горе от ума». Спектакль был восторженно
принят публикой и получил высокую оценку в местной
газете «Кавказ». Постройка здания театра, начатая вес-
ной 1847 года по проекту итальянского архитектора
Скудиери, завершилась в 1851 году. На строительство
этого здания было израсходовано около 500 тысяч руб-
лей.
В 1850 году в Тифлисе открылся грузинский театр,
который «имел полный успех и показал возможность
установить постоянный грузинский спектакль... лите-
ратура грузинская оживилась, книгопечатание стало
передавать оную народной известности». А в 1851 году
в городе «возникла итальянская опера, которая при-
нята была тифлисской публикой с таким живым сочув-
ствием, что потребность в этом совершенно новом в
здешнем крае зрелище оказалась несомненною».
Несмотря на тяжкие испытания, выпавшие на долю
грузинского народа, тем не менее «вкус к литературе и
к изяществу языка повсюду здесь не переставал су-
ществовать». С начала 1852 года на грузинском языке
в Тифлисе вышли из печати «четыре манускрипта весь-
ма интересных сочинений прошедших веков, как то:
Моуравиада, поэма митрополита Иосифа, написанная
в 1685 г.; Путешествие по Востоку архиепископа Ти
мофея в 1750 г.; Путешествие по Востоку же митропо-
207
лита Ионы в 1785 г.». Издавались также пьесы основа-
теля нового грузинского театра Георгия Эристави,
«коего комедии приобрели ему, по справедливости, на-
звание грузинского Мольера» 29.
Все это, конечно, оставило свой след в развитии об-
щественной жизни народов Закавказья, способствовало
их духовному сближению с русской культурой. Вместе
с тем необходимо подчеркнуть, что так называемое на-
родное просвещение было доступно отнюдь не народу,
а почти исключительно представителям господствую-
щих, эксплуататорских классов. Что же касается на-
родных масс не только Закавказья, но и всей Россий-
ской империи, то они, как отмечал В. И. Ленин, «были
ограблены в смысле образования, света и зна-
ния. ..» 30.
Большое значение для формирования национальной
культуры народов Закавказья имело распространение
книгопечатания и издание разного рода журналов и
газет на местных языках. В отчете Кавказского цензур-
ного комитета за 1855 год говорится, что в комитет
поступило для рассмотрения 13 рукописей и печатных
книг на армянском языке (из них 11 были одобрены),
периодических изданий— 47 (из них 18 были одобрены
полностью, а 29 с исключениями), разных сочинений —
65, из них 37 духовного содержания, 9 — политиче-
ского, 12 — «изящной словесности», 7 — учебных. Сверх
того в комитет в том же году поступило 75 древних
рукописных книг и тетрадей на армянском языке,
а также 58 сочинений на арабском, персидском, турец-
ком и татарском (азербайджанском) и 8 рукописей на
грузинском языке. Разумеется, не все эти сочинения
увидели свет. Многие из них были запрещены царской
цензурой как «вредные».
В циркуляре министра народного просвещения
А. С. Норова цензурным ведомствам от 7 октября
1854 года говорится: «В книгах и периодических из-
даниях наших, как столичных, так и губернских, не-
редко печатаются исторические материалы, исследова-
ния, народные песни и пр., относящиеся к смутным яв-
лениям нашей истории, как то ко временам Пугачева,
Стеньки Разина и т. п.
Подобные сочинения и статьи, напоминающие об-
щественные бедствия и внутренние страдания нашего
208
отечества, ознаменованные буйством, восстаниями, кро-
вавыми злодействами и всякого рода нарушениями го-
сударственного порядка... неуместны и оскорбитель-
ны. ..
Посему покорнейше прошу в. пр. предложить по
цензурному ведомству Кавказского учебного округа,
чтобы сочинения и статьи, подобные вышеизъяснен-
ным, были подвергаемы строжайшему цензурному
рассмотрению и допускались в печать не иначе, как
с величайшею осмотрительностью, избегая печатания
оных в периодических изданиях» 31.
Большой интерес представляют «Записка о лучших
способах вновь построить город Тифлис» и «Проект
Российской Закавказской компании» А С. Грибоедо-
ва *. Последний был составлен после заключения Турк-
манчайского договора и преследовал цель развития
торговли и промышленности в Закавказье, преобразо-
вания всего края, эффективного использования его при-
родных богатств. В записке, в частности, обосновыва-
лась необходимость роста земледельческого населения.
В разделе «О позволении водворить на своих землях
всякого рода переселенцев на особых условиях» гово-
рилось: «Нижеподписавшиеся почитают долгом при
сем коснуться состояния армян, вновь перешедших
в российские пределы из-за Аракса...», к принятию
которых «ничего не было и не могло быть приготов-
лено».
Авторы проекта просили И. Ф. Паскевича, «дабы
им, как учредителям, по утверждении устава тотчас
была выдана достаточная сумма взаимообразно, на
счет компании, для обеспечения существования озна-
ченных армян и дозволено было их принять немедлен-
но в ведение компании, на известных условиях». В то
время это смелое предложение имело существенное зна-
чение для переселенцев, так как они не имели ни крова,
ни средств к существованию. Но не только переселен-
цы нуждались в помощи. В проекте рисуется тяжелое
положение местного населения и бездушное отношение
к нему царских чиновников. «Нельзя будет не соболез
*
Этот проект был составлен в сентябре 1828 года совместно
с гражданским губернатором Грузии П. Завилейским.
2QV
новать о бедственном его состоянии», — писал Грибо-
едов. В то же время он был уверен: «Нет сомнения, что
сие изображение нынешнего хода дел за Кавказом ни-
сколько не отымает надежды на будущие лучшие вре-
мена». Грибоедов был убежден, что забота России об
экономическом возрождении Закавказья скрепит узы
дружбы, «соединяющие россиян с новыми их сограж-
данами по сю сторону Кавказа».
Как верно заметил Н. Н. Муравьев, «проект сей,
уничтожающий почти совершенно власть Паскевича,
не мог ему нравиться». Проект был отвергнут, но об
этом Грибоедов уже не узнал — к тому времени он
уехал в Персию в качестве посла России, где и погиб32.
Закавказье представляло для России большой инте-
рес и как поставщик сельскохозяйственных культур.
Примитивное крестьянское земледелие и ремесленное
производство составляли суть исконной патриархаль-
ной замкнутости края. Кустарная выделка железа и
обработка меди, золота, серебра, глины, кожи и т. д.,
производство роговых бокалов, бурдюков и кувшинов
для местного вина — такова была «промышленность»
Закавказья.
Специалист по экономической истории Закавказья,
П. В. Гугушвили отмечает, что «центральное царское
правительство... с самого начала стремилось пресечь
всякие попытки создать в Грузии и Закавказье такие
крупные промышленные предприятия, готовая продук-
ция которых могла, хотя бы в будущем, конкурировать
с изделиями промышленности губерний России, реали-
зуемыми как в самом Закавказье, так и в других ме-
стах». Но как предвидел декабрист А. А. Бестужев,
«Кавказу суждены в будущем великие судьбы, как ви-
нограднику России и как воротам в Азию... Одним
словом, край этот ждет одной головы, многих рук и
всего более золота», то есть единого руководства, рабо-
чих рук и капиталовложений 33.
В 30-х годах XIX века в Закавказье замечается ощу-
тимый рост товарного производства некоторых сельско-
хозяйственных продуктов. Кахетия (Телавский и Сиг-
нахский уезды) была тогда основным центром виногра-
дарства. Только в Телавском уезде в год производили
2 миллиона ведер вина и 75 тысяч ведер водки.
В Армении также было развито виноградарство.
210
В 1833 году там действовали четыре винно водочных
завода. Вино и водку производили тогда почти во всем
Закавказье. В 1870 году там было собрано около
16 миллионов пудов винограда, примерно 71% всего
урожая в России. Почти во всех провинциях выращи-
вался и обрабатывался хлопок, приносивший большие
доходы. Ширванская, Карабахская, Шекинская, Нахи-
чеванская, Кубинская и другие провинции славились
производством «сарачинского пшена»—риса. Его уро-
жай на казенных землях в Щекинской, Ширванской,
Талышской и Карабахской провинциях ежегодно со-
ставлял не менее 16 тысяч пудов.
Большой размах принимало шелководство, преиму-
щественно в Шекинской и Ширванской провинциях;
занимались им и в Карабахской, Кубинской и других
провинциях. Только в 1827 году из Шекинской провин-
ции было вывезено на продажу около 8200 пудов шел-
ка. Однако шелководство тогда находилось на самой
низкой ступени развития. Во многих местах к моменту
присоединения Армении и Азербайджана к России оно
почти совсем прекратилось вследствие непомерных на-
логов персиян. Русское правительство всячески поощря-
ло шелководство. Для его развития отводились казен-
ные земли, в частности в Шекинской, Ширванской,
Карабахской и Кубинской провинциях были заложены
казенные леса шелковицы.
В 1836 году в Петербурге была образована компания
«для поощрения и улучшения в Закавказском крае
шелководства и торговой промышленности». В резуль-
тате предприимчивости компании и помощи правитель-
ства Закавказье стало основной сырьевой базой русской
шелковой промышленности. Широкое развитие, в част-
ности в Азербайджане, получило ковроткачество.
К началу 60-х годов шелководство достигло наи-
большего процветания. «Торговые обороты с шелком
превышали тогда 10 млн. рублей». Как сообщала газета
«Кавказ», в середине 60-х годов «в Москву обыкновен-
но поступало с Кавказа, преимущественно из Нухи и
окрестностей, до 2000 кип шелка» 34.
В 40-х годах Закавказье приносило огромные дохо-
ды империи. Внешний оборот торговли в 1847 году пре-
вышал 7,5 миллиона рублей, а доходы государственного
казначейства составляли более 6,5 миллиона рублей.
211
С середины века заметным становится процесс концен-
трации и централизации торгового капитала, появля-
ются первые торговые дома, учреждаются акционерные
общества. Общие доходы от Закавказского края в
1860 году составляли несколько миллионов рублей35.
Развитие торговли в свою очередь стимулировало подъ-
ем промышленности и развитие городов.
Большое значение для Закавказского края имело
орошение, строительству каналов и водопроводов уде-
лялось серьезное внимание. В Эриванском уезде к
1848 году были восстановлены или вновь построены
Чербахский, Хараба-Таширский, Сардарапатский, Мало-
Баязетский, Нораванкский и другие каналы, в Але-
ксандропольском уезде — Боздоханский канал, созда-
ние которого дало возможность поселить на бесплодных
до этого землях до 1000 семейств. В Грузии возобнови-
лись работы по проведению большого Морского канала,
начатые еще Ираклием II, в Азербайджане восстанав-
ливался канал в Шушинском уезде протяженностью
до 150 километров.
Дербентская провинция стала центром обработки
корней марены. Производство красок из марены в 60-х
годах давало ежегодный доход дербентцам до 300 ты-
сяч рублей серебром. В дальнейшем марену стали вы-
ращивать и в Кубинском уезде. Бакинская провинция
славилась производством шафрана.
На рынках России начали появляться также сухие
фрукты и иные продукты сельского хозяйства Закав-
казья. Закавказская шерсть тоже пользовалась боль-
шим спросом. Заметное развитие получили хлопковод-
ство, рыболовство, табаководство. Сельское хозяйство
медленно, но неуклонно развивалось. Это было одним
из прогрессивных результатов присоединения края
к России.
Расширялось освоение природных богатств края.
На северо-западе Нахичеванского магала добывалась
соль, которая отличалась своей белизной и пользова-
лась большим спросом в России. В Эриванском и Нахи-
чеванском уездах (возле селений Кульп и Ших-Мах-
муд) также добывалась соль. В районе Арагаца местные
жители добывали охру («желтую землю») для краше-
ния шерсти и хлопка. Уже тогда в горах Армении были
обнаружены минеральные воды. В частности, известно
212
было, что «на дороге Арпы (в нынешнем районе Джер-
мука. — Г. Г.) есть подземный резервуар минеральной
воды, издающей серный запах».
С 30-х годов для организации горного производства
составлялись специальные экспедиции и комиссии, им
отпускались значительные суммы. Возродились медные
рудники Алаверды и Шамлуга. Так, в 1843 году было
выплавлено около 5 тысяч пудов меди. Развивалась
добыча меди в Кедабеке. Вся эта медь потреблялась на
месте главным образом для производства домашней по-
суды. Из железных руд, добывавшихся в районе села
Дашкесан Елисаветпольского уезда, в 40-х годах вы-
плавлялось ежегодно до 2500 пудов железа36.
Много внимания уделялось устройству дорог. Глав-
ной, соединяющей Кавказ с Россией стала Военно-Гру-
зинская дорога (47 верст), на строительство которой
с 1828 по 1845 год было израсходовано около миллиона
рублей. Тогда же началось строительство дорог через
Кавказский хребет от грузинского селения Цхинвали
до станции Ардон на Кабардинской плоскости протя-
женностью 137 верст, Военно-Ахтинской дороги через
Шинское ущелье для удобной связи Закавказского края
с Дагестаном и Каспийским морем, Военно-Имеретин-
ской, а также дороги через Кавказские горы из Абха-
зии. Улучшились многие местные пути сообщения, раз-
вивалось судоходство по рекам и озерам. Дороги эти
имели не только хозяйственное, но и военно-стратегиче-
ское значение. В начале 50-х годов в Тифлисе был воз-
веден большой каменный мост через Куру.
Отмена крепостного права в 1864 году в Грузии и
в 1870 году в Азербайджане и Армении, проникновение
российского капитала, рост товарно-денежных отноше-
ний в промышленности и сельском хозяйстве способ-
ствовали быстрому развитию производительных сил
в Закавказье. Все это влекло за собой экономическое
сближение с Россией.
В первые же годы присоединения Закавказья были
разработаны разные проекты изучения эффективного
использования природных богатств края и развития
сельского хозяйства как сырьевой базы русской про-
мышленности. Особое внимание уделялось нефтепро-
мыслам в районе Баку. Но тогдашний уровень техники
не позволял добывать большое количество нефти. До-
213
статОчно отметить, что в течение 20 лет (с 1831 по
1850 год) добыча нефти увеличилась с 250 до 260 тысяч
пудов.
В те времена нефтяные колодцы отдавались казной
по контракту в откуп частным предпринимателям. От-
купная система была отменена лишь в 1872 году, что
способствовало в дальнейшем бурному развитию неф-
тяного дела. В 70-х годах интерес к бакинской нефти
увеличивается. Для ее добычи стали устраивать буро-
вые скважины, которых к концу 1874 года было уже 33.
Вместе с колодцами скважины давали нефти в 10—
15 раз больше, чем при откупной системе.
Развитие нефтяной промышленности повлекло за
собой появление машиностроения и металлообрабаты-
вающей промышленности, а затем и электростанций.
Появление в 1873 году на бакинских нефтяных промыс-
лах паровой машины явилось началом технической ре-
волюции. В результате к 1901 году ежегодный объем
добычи нефти поднялся с 3,9 миллиона до 667,1 мил-
лиона пудов, то есть более чем в 170 раз. Построение
железной дороги между Каспийским и Черным морями
было продиктовано прежде всего заботой о создании
отечественной нефтяной базы.
Развитие нефтяной промышленности в Баку имело
первостепенное значение для России, так как освобо-
ждало от импорта американской нефти, которая обхо-
дилась очень дорого (только в 1872 году из Америки
было завезено различных нефтепродуктов на 5 647 233
рубля)37.
Одним из первых русских ученых, который зани-
мался научной разработкой проблемы развития нефтя-
ной промышленности в Азербайджане, был Д. И. Мен-
делеев. По его инициативе было создано Бакинское
отделение Русского технического общества. Оно разра-
ботало меры, содействующие дальнейшему развитию
бакинской нефтяной промышленности.
Если в начальный период после отмены откупной
системы нефтедобывающие предприятия Азербайджана
принадлежали русским и местным предпринимателям,
то уже с конца 70-х годов постепенно друг за другом
появляются иностранные капиталисты, которые при-
бирают нефтяную промышленность к своим рукам. Так
были основаны «Товарищество нефтяного производства
214
бр. Нобель» (1878 год), затем «Каспийско-Черноморское
общество» Ротшильда и другие компании. Они хищни-
чески грабили богатства недр Азербайджана и варвар-
ски эксплуатировали рабочих. С каждым годом умно-
жая добычу и переработку нефти, иностранные компа-
нии наживали огромные капиталы. Только т-во Нобель,
как указывал В. И. Ленин, получило в 1899 году чистой
прибыли 4 миллиона рублей, а в 1900 году — 6 мил-
лионов 38.
Общий экономический подъем наблюдался также
в Грузии и Армении. Так, валовая продукция сельского
хозяйства Армении за 40 лет после ее присоединения
к России увеличилась в 2,7 раза. Этому способствовало
то обстоятельство, что после присоединения к России
поземельные подати в Армении уменьшились вдвое и
были отменены некоторые косвенные налоги. Посевные
площади Армении в 1829 году составляли 87 тысяч,
а в 1900 году достигли почти 400 тысяч десятин. Но
промышленность развивалась медленно. Удельный вес
ее в общей продукции промышленности и сельского хо-
зяйства не превышал 10 процентов39.
Огромные доходы приносила добыча соли, особенно
в Эриванской губернии. Только казенное Кульпинское
месторождение ежегодно доставляло свыше миллиона
пудов соли.
В 1850 году в Тифлисе было основано «Кавказское
общество сельского хозяйства», которое ставило целью
способствовать развитию, в частности, хлопководства и
виноградарства. Русский капитал постепенно начал
проникать в сельское хозяйство края и осваивать но-
вые земли, восстанавливать древние ирригационные
сооружения и строить новые. В 1865 году в Карязской
степи (25 верст от Тифлиса) водой из Куры орошались
до 12 тысяч десятин земли, принадлежавшей «Обществу
восстановления христианства на Кавказе». На строи-
тельство каналов здесь было израсходовано около
400 тысяч рублей. А в 1874 году на арендной земле
генерала Каханова (между Давалу и Садарок) начала
работать ирригационная сеть, получавшая воду из реки
Араке.
Насколько русский капитал был заинтересован в
освоении новых земель в крае, свидетельствует такой
факт, как объявление «Обществом сельского хозяйства»
215
«премий для желающих заняться изучением сельского
хозяйства Закавказья».
В середине века хлопок разводился в основном в
Эриванской и Кутаисской губерниях, марена — на бе-
регах Каспийского моря, в частности в Кубинском уез-
де, в Дербентском градоначальстве и на Кумыкской
плоскости. В 1874 году на Нижегородскую ярмарку
было привезено на 1,5 миллиона рублей кавказской ма-
рены.
Большое развитие получило шелководство. Только
город Нуха ежегодно экспортировал на 2 миллиона руб-
лей шелка, привлекая к себе множество торговцев из
Франции и Италии. До 50 тысяч пудов коконов и шелка
поставлял Агдамский округ Елисаветпольской губер-
нии. Славился также шелк Ордубада.
Русские купцы большие прибыли получали от вы-
воза фруктов. В 1872 году в Россию было вывезено све-
жих и сушеных фруктов на 12 миллионов и орехов на
2 миллиона рублей. Большим спросом пользовалось
кахетинское вино; его производилось ежегодно на
4,5 миллиона рублей. Россия нуждалась и в дешевом
табаке (ежегодный ввоз его из-за границы достигал
10 миллионов рублей). Выгоднее было торговать закав-
казским табаком. Из Закавказья русские капиталисты
вывозили также древесину, шерсть, кожу, мясо, рыбу
(улов рыбы на Каспийском море в 70-х годах составлял
ежегодно не менее 12 миллионов пудов)40.
Но, несмотря на проникновение капиталистических
отношений в сельское хозяйство, в Закавказье в целом
еще сохранялись феодальные отношения с остатками
патриархальных пережитков.
Развитие промышленности, сельского хозяйства и
торговли в свою очередь вызывало необходимость строи-
тельства новых путей сообщения, удобных и надежных.
Раньше прокладывались только шоссейные и грунто
вые дороги, преимущественно военно-стратегического
значения. В конце 60-х годов началось строительство
железных дорог. Уже в начале 80-х годов открылось
движение поездов на участке Поти — Тифлис — Баку,
затем между Тифлисом и Александрополем. К концу
века общая длина железных дорог Закавказья превы
шала 1300 верст, а число железнодорожных рабочих
достигало 11 тысяч 11.
216
Открытие железнодорожного сообщения способство-
вало еще большему экономическому сближению Закав-
казья с Россией, ускоряло развитие промышленности
в Баку, Тифлисе и других городах. Во второй половине
века, по мере развития промышленности, увеличивает-
ся численность рабочих, начинается формирование на-
циональной буржуазии. Развитие промышленности,
появление рабочего класса, проникновение капитали-
стических отношений в сельское хозяйство влекли за
собой серьезное изменение в социальной структуре на-
селения края. Однако, несмотря на все это, Закавказье
в целом оставалось отсталой окраиной царской России.
Но, как указывал Ленин, наряду с колонизацией
Кавказа и вытеснением традиционных кустарных про-
мыслов населения продукты местного производства
стали поступать в продажу и завоевывали в свою оче-
редь русский рынок. Таким образом, «русский капита-
лизм втягивал... Кавказ в мировое товарное обращение,
нивелировал его местные особенности...»42 Вместе
с тем народы Закавказья втягивались в общероссий-
ское освободительное движение, направленное против
гнета царизма. Приближалась новая эра во взаимоот-
ношениях русского народа с угнетенными царизмом
народами.
2. Революционная Россия
и народы Закавказья
А. И. Герцен в 1853 году в статье «Поляки прощают
нас» прозорливо заметил, что «из-за насильственного
единства виднеется единство свободное... единство,
основанное на признании равенства и самобытности...
соединение народное». Чтобы высказать такую глубо-
кую мысль в условиях мрачной реакции самодержавия,
надо было вникать в механизм взаимоотношений на-
родов Российской империи, надо было различать рево-
люционную Россию от России Романовых, надо было
верить в здоровый разум не только русского, но и дру-
гих народов, надо было быть Русским Человеком.
А. И. Герцен, резко выступая против колониальной
политики царизма, призывал угнетенные народы не
смешивать Россию революционную с Россией «агитато-
217
ров с Анной на шее». «По счастью, — писал он в
1860 году, — Зимний дворец — не вся Россия, даже не
весь Петербург... Другая Россия, вне дворца, вне та-
бели о рангах растет. Другая Россия приветствует вас
своими братьями, протягивает вам руку; не смеши-
вайте же ее с руками всех этих квартальных пропаган-
дистов, агитаторов с Анной на шее, действительных
статских пилигримов, заезжающих к вам по дороге
в Иерусалим или на Афонскую гору» 43.
Россия по сравнению с промышленно развитыми
европейскими странами в экономическом отношении
была еще отсталой. Но по остроте классовых противо-
речий, по зрелости прогрессивных освободительных
идей она во многих отношениях поднялась выше этих
стран и не только переняла прогрессивные идеи Запада,
но и оказывала значительное воздействие на развитие
передовой европейской общественной мысли.
Царизм, являясь жандармом Европы, жестоко по-
давлял любое проявление освободительной борьбы на-
родов. Разгул полицейского произвола, национальный
гнет, эксплуатация трудового населения и жесточай-
ший террор сопровождались усилением репрессий про-
тив прогрессивных идей и антифеодального движения
крестьянских масс. Несмотря на это, в жизни народов
Закавказья мы замечаем не только экономические сдви-
ги, но и общественно-политический прогресс. Народы
Закавказья, до первой четверти XIX века разделенные
между разными враждебными государствами, еще не
составляли в политическом отношении единого целого.
Предпосылкой их сближения явилось присоединение
к России. В едином государстве складываются новые
взаимоотношения не только между народами Закав-
казья и России, но и между самими народами Закав-
казья. В становлении этих взаимоотношений важную
роль сыграли не только общность территории и те об-
щие социально-экономические условия, в которых они
находились, но и передовая общественная мысль Рос-
сии, под благотворным влиянием которой развива-
лась многие годы и передовая мысль народов Закав-
казья.
История освободительной борьбы народов Закав-
казья, как и других угнетенных царизмом народов,
тесно связана с освободительной борьбой русского на-
218
рода, с деятельностью его революционной интеллиген-
ции, передовых представителей культуры и науки.
Освободительное движение народов Закавказья и его
идеология являются лишь частью общероссийского
освободительного движения, в первую очередь русского
народа. Это, конечно, не отрицает своеобразие форм и
в определенных частных вопросах даже содержания
идеологии освободительной борьбы. Но в главном —
в вопросах свержения царизма, уничтожения крепост-
ного права и национального гнета, в разрешении задач
буржуазно-демократической революции коренные ин-
тересы угнетенных народов полностью совпадали с ин-
тересами русского народа, что и явилось социальной
основой политического объединения национально-осво-
бодительной борьбы всех народов, населявших Россий-
скую империю.
С развитием капитализма, с появлением буржуа-
зии и пролетариата, обострением классовых противоре-
чий и, главное, с появлением пролетарской идеологии
углубляется процесс интернационализации самого рус-
ского народа. Его коренные социальные и националь-
ные интересы все больше совпадают с коренными ин-
тересами угнетенных царизмом народов.
В. И. Ленин неоднократно подчеркивал глубоко
принципиальную разницу между дворянской револю-
ционностью декабристов, разночинно-интеллигентской
революционностью народовольцев «и глубоко демокра-
тической, пролетарской и крестьянской, революцион-
ностью солдат и матросов в России двадцатого века» 44.
При этом Ленин не умалял значение дворянской рево-
люционности декабристов, считал ее необходимой сту-
пенью в развитии общественно-политической мысли
России.
Без понимания закономерности преемственности
идей трех поколений революционеров и соответственно
с этим трех классов в русской революции невозможно
иметь цельное и правдивое представление об эволюции
общественной мысли в России, о процессе демократиза-
ции освободительного движения и смене его классового
состава. Причем это в равной степени относится и к осво-
бодительному движению и демократической мысли всех
народов Российской империи, ибо «пока разные нации
живут в одном государстве, — указывал В, И. Ленин, —
219
их связывают миллионы и миллиарды нитей экономи-
ческого, правового и бытового характера» 45.
Интересным, весьма примечательным историческим
явлением можно считать тот факт, что в условиях гос-
подства царизма русскому пролетариату и русской
передовой интеллигенции в течение всего XIX века, и
особенно в начале XX века, удалось не только не от-
толкнуть, а наоборот, собрать вокруг русской нации все
угнетенные нации и народности. Это весьма интересная
особенность развития, которая и явилась одной из глав
ных причин того, что Россия, и в первую очередь рус-
ский пролетариат, выдвинулась на передовые позиции
всемирно-исторического процесса.
Возникает законный вопрос: чем объяснить такой
всемирно исторической важности факт, что в разные
времена, в частности и в период развития капитализма
и появления пролетариата, существовали государства,
на территории которых обитали десятки народов, но ни
одно из этих государств и ни одна из населявших его
национальностей не могли объединить вокруг себя дру-
гие, подвластные народы? Такое явление не может
быть случайным. Его можно объяснить лишь конкрет-
ными социально-экономическими и политическими
условиями развития тех или иных стран и народов.
Свободу национального развития, с точки зрения
демократии вообще, царизм не гарантировал. Более
того, именно царизм, а не русский народ был угнетате-
лем малых наций и народностей. В этих условиях по-
литической основой сближения наций и народностей,
населявших Россию, явилась социальная борьба самого
русского народа против царизма. Их объединение во-
круг русского народа в условиях царской реакции стало
возможным лишь на основе общности глубоких классо-
вых интересов трудящихся масс всех без исключения
наций и народностей.
Русскому пролетариату и интеллигенции, повторяя
слова Ленина, больнее всего было видеть и чувствовать,
каким насилиям, гнету и издевательствам подвергали
Россию царские палачи, дворяне и капиталисты. Но это
насилие вдвойне сильнее ощущалось на национальных
окраинах, где к социальному добавлялся и националь-
ный гнет.
«В России, — говорил В. И. Ленин, — больше поло-
220
вины, почти три пятых (точно: 57 проц.) населения
подвергается национальному угнетению, они не поль-
зуются даже свободой родного языка, их насильственно
русифицируют». Все это вызвало подъем национально-
освободительной борьбы против царизма, против поме-
щиков и капиталистов. Но ни один из угнетенных на-
родов, несмотря ни на что, не противопоставлял свои
национальные и социальные интересы тем же интере-
сам русского народа. Речь, конечно, идет не о господ-
ствующих классах этих народов, не о буржуазии,
которая, «когда дело касается до классовых прибы-
лей. .. — как отмечал В. И. Ленин, — продает родину и
вступает в торгашеские сделки против своего народа
с какими угодно чужеземцами» 46.
Революционная Россия противостояла России Арак-
чеева и Николая I, Столыпина и Николая II. И тем са-
мым она явилась организующей силой освободительной
борьбы не только русского, но и других народов Рос-
сийской империи. Для правильного понимания этого
исторического факта принципиальное значение имеют
ленинские положения. «Есть две нации в каждой со-
временной нации... — писал В. И. Ленин. — Есть две
национальные культуры в каждой национальной куль-
туре. Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гуч-
ковых и Струве, — но есть также великорусская куль-
тура, характеризуемая именами Чернышевского и Пле-
ханова. Есть такие же две культуры в украинстве, как
и в Германии, Франции, Англии, у евреев и т. д.» 47
Это определение является ключом для понимания
глубоких процессов, происходивших во взаимоотноше-
ниях народов России в период господства царизма,
помещиков и капиталистов. Именно передовая русская
культура, русская передовая общественно-политическая
мысль способствовала (на базе общих социально-эконо-
мических условий) объединению национально-освободи-
тельной борьбы угнетенных народов с освободительной
борьбой русского народа.
Не русский царизм, не помещики и капиталисты
явились притягательной силой для народов Закавказья,
которые кровью своих сыновей платили за свою рус-
скую ориентацию и веками боролись за присоединение
к России; не они со своей огромной армией жандармов
Удержали эти народы в составе Российской империи,
221
а Россия революционная, великий русский народ —
творец демократической культуры и прогрессивной об-
щественно-политической мысли. С этой революционной
Россией, с русским народом связывали свою судьбу и
свои надежды народы Закавказья.
Эта мысль очень точно выражена Председателем
Президиума Верховного Совета СССР в выступлении на
торжественном заседании Верховного Совета РСФСР
31 июля 1973 года. «К России издавна сходились
нити объединительных движений народов, — говорил
Н. В. Подгорный. — Здесь находились крупнейшие оча-
ги экономики, науки и культуры. Несмотря на неверо-
ятно трудные условия самодержавного деспотизма, про-
грессивная русская мысль аккумулировала в себе бога-
тейший опыт борьбы за лучшую долю, за социальное и
национальное освобождение. Все передовое, подлинно
народное, что рождалось на национальных окраинах
страны, всегда тянулось к России, к русскому на-
роду» 48.
Радищев и декабристы, Герцен и Белинский, Чер-
нышевский и Добролюбов, Пушкин и Толстой, Ленин
и Горький — каждый в свое время и в разные эпохи —
явились выразителями национальных интересов рус-
ского народа, тем самым и угнетенных царизмом наро-
дов, так как «подлинно национальные идеи, — отмечал
Ф. Энгельс, — то есть идеи, отвечающие экономическим
факторам, как в промышленности так и в сельском хо-
зяйстве, факторам, господствующим в соответствующей
стране, в то же время всегда являются и подлинно ин-
тернациональными идеями» 4S.
Поэтому идеи великих русских мыслителей и рево-
люционеров были так близки и для народов Закав-
казья. Лучшие их представители были не только носи-
телями, но и страстными проповедниками этих идей.
Родоначальником революционного освободительно-
го движения России является А. И. Радищев — выдаю-
щийся революционер и просветитель XVIII века. Его
огромная заслуга состоит в том, что он первым поднял
знамя борьбы против самодержавия и крепостничества,
провозгласил необходимость революционного преобра-
зования страны, насильственного свержения самодер-
жавия и установления в стране республиканского прав-
ления.
222
Выходец из дворянской семьи, Радищев первым
гневно обрушился на придворную знать, которая вела
паразитический образ жизни. Он призывал не стра-
шиться пожертвовать жизнью ради блага народного.
В «Письме к другу» Радищев гневно выступает против
поработителей народов, против королей и прочих «разо-
рителей» света. «Нет, и до скончания мира примера,
может быть, не будет, чтобы царь упустил добровольно
что-либо из своея власти, седяй на престоле», — пи-
сал он.
Антифеодальные взгляды Гельвеция, Вольтера, Дид-
ро, Руссо, Гольбаха, Даламбера и других французских
просветителей были близки душе Радищева. Он поднял
знамя борьбы против крепостничества тогда, когда Ека-
терина II — глава «просвещенного абсолютизма» вела
небезуспешную борьбу против демократического рус-
ского и европейского общественного мнения, страдав-
шего буржуазной ограниченностью и идеализмом. Про-
светители конца XVIII века слепо верили в принцип
просвещенного абсолютизма. Это давало силу сослов-
ной дворянской идеологии, нанося в то же время удар
по идеологии демократической общественности.
Во второй половине XVIII века в России начинается
процесс разложения феодально-крепостнического строя
и складывания капиталистических отношений и на
этой основе формирования русской нации. Все это име-
ло прогрессивное значение в развитии науки и техники,
культуры и общественной мысли. Труды выдающегося
мыслителя М. В. Ломоносова, результаты экспедиции
В. Беринга, социальные комедии Д. И. Фонвизина, фор-
мирование просветительного направления в русском
общественном движении (Н. И. Новиков), развитие ар-
хитектуры, искусства, музыки, основание в 1755 году
Московского университета и в 1757 году Академии ху-
дожеств — все это свидетельствовало о бурном разви-
тии русской культуры и общественной мысли. Именно
в такой обстановке формировалось мировоззрение Ра-
дищева. Получив образование в Лейпцигском универ-
ситете, он усвоил взгляды европейских просветителей.
Но Радищев своим радикализмом и материализмом
стоял на голову выше европейских энциклопедистов и
Русских «вольнодумцев». Его первое общественное вы-
ступление (1771 год) свидетельствует о гражданском
223
мужестве и революционной решительности. Он первым
дал политическую характеристику крепостничеству и
царизму. Он считал, что «самодержавство есть наипро-
тивнейшее человеческому естеству состояние».
Крестьянская война 1773—1775 годов под водитель-
ством Емельяна Пугачева потрясла основы дворянской
империи и имела прогрессивное значение в социально-
политическом развитии России. Это крупнейшее анти-
феодальное выступление широких масс нанесло серьез-
ный удар самодержавию, обострив противоречия кре-
постнической системы. Восстание Пугачева оказало
огромное влияние на развитие демократической мысли
в России. Радищев в эти трудные для восставшего тру-
дового народа времена не отвернулся от него. Свой про-
тест против расправы с восставшими он выразил от-
ставкой с государственной службы и посвятил себя
изучению народной жизни и философскому ее осмыс-
лению. Он становится выдающимся идеологом народ-
ной революции.
В своем «Путешествии из Петербурга в Москву» Ра-
дищев гневно выступает против порабощения человека
человеком. «Зверский обычай порабощать себе подоб-
ного человека... мы... пораженные невежества мра-
ком, восприняли обычай сей; и ко стыду нашему, ко
стыду прошедших веков, ко стыду сего разумного вре-
мяточия сохранили его нерушимо даже до сего дня».
Он призывает народ к неповиновению: «Дух свободы
только в рабах иссякает».
Указом Екатерины II от 4 сентября 1790 года Ра-
дищев, этот «бунтовщик хуже Пугачева», был сослан
в Илимский острог по этапу. Но ссылка в Сибирь не
сломила волю борца. «Я тот же, что и был и буду весь
мой век; не скот, не дерево, не раб, но человек», — пи-
сал он, покидая Петербург.
Радищев верил, что начатое им дело будут продол-
жать другие. Он верил в силу русского человека. «Рус-
ский народ, — писал он, — очень терпелив и терпит до
самой крайности; но когда конец положит своему тер-
пению, то ничто не может его удержать, чтобы не пре-
клонился на жестокость».
Герой его книги «Путешествие из Петербурга в Мо-
скву» — это русский народ. Радищев был убежден, что
революцию в России может совершить лишь народ под
224
руководством дворянства. Это оно, по его мнению, дол-
жно было разбудить молодое поколение к революции.
Радищев питал уважение к народам Закавказья и
сочувствовал их освободительной борьбе. В поэме
«Бова» он писал, что мечтал «на Пегасе» полететь
в «страны дальни», «в те области обширны»,
Что Понт Черный облегают,
Протеку страны и веси,
Где стояло сильно царство
Славна древле Мифридата,
Где Тигран царил в Армении...50
В. И. Ленин высоко ценил роль Радищева в освобо-
дительной борьбе русского народа. Он гордился, что
среда великорусов «выдвинула Радищева, декабристов,
революционеров-разночинцев 70-х годов...» 51.
Освободительные и демократические идеи свободо-
любца Радищева оказали огромное влияние на многие
поколения всей передовой России. Они помогли про-
буждению декабристов, формированию их идеологии и
осмыслению ими русской действительности. Радищев
своим могучим гением оказывал влияние и на другие
народы России. Лучшие представители закавказских
народов впитывали в себя освободительные идеи Ради-
щева. В трудах армянского революционера-демократа
М. Налбандяна, например, мы замечаем прямое влия-
ние Радищева.
В Отечественной войне 1812 года победил народ. Он
проявлял массовый героизм, шел на любые жертвы
ради защиты своей Отчизны. Но царизм стремился ис-
пользовать плоды победы для упрочения своего между-
народного авторитета, а также устоев крепостного строя.
Русский крестьянин, который своей кровью отстоял
интересы родины, ожидал улучшения своего положе-
ния. Взамен он получил новые налоги и розги. Алек-
сандр I — первый помещик России — горой стоял за
интересы землевладельцев. Крестьяне продолжали оста-
ваться в крепостной зависимости от них. В стране сви-
репствовал аракчеевский террор.
Победа России укрепила позиции царизма не только
в стране, но и на мировой арене. Душой международной
реакции стал царизм. «Феодальные аристократы пра-
вили во всех кабинетах от Лондона до Неаполя, от Лис-
8
Г. А. Галояп
225
Габона до С.-Петербурга» 52 — так охарактеризовал
Ф. Энгельс политическую обстановку в мире после на-
полеоновских войн. Монархи Европы заключили «свя-
щенный» союз против освободительного движения во
всех странах, что не могло, однако, устранить противо-
речия между ними.
Политические события в мире еще раз продемон-
стрировали антинародный, классовый характер цариз-
ма. Заявление Александра 1 о покровительстве хри-
стианским народам сводилось к нулю его военно-фео-
дальной идеологией. Вся внутренняя и международная
политика царизма служила целям укрепления «Свя-
щенного союза». И «восточная политика» царизма была
подчинена этим целям. Александр I «забыл» о принад-
лежности армян, грузин и других народов к христиан-
ству, в момент греческого восстания открыто стал на
защиту интересов турецкого султана. Это вызвало силь-
ное разочарование у томившихся под властью Турции
и Персии народов Закавказья.
Реакционная политика царизма, худшим выраже-
нием которой явилась аракчеевщина — эта смесь евро-
пейской и восточной деспотии, — не могла приостано-
вить процесс разложения крепостного хозяйства и на-
растания антифеодального крестьянского движения.
В этот период патриотизм русского народа был напол-
нен антифеодальным, антикрепостническим содержа-
нием. Этот патриотизм имел общенародный характер и
не только не противоречил интересам угнетенных наро-
дов Российской империи, а наоборот, явился основой их
сближения с русским народом в общей освободитель-
ной борьбе против царизма.
Антикрепостнические выступления охватили всю
страну. В них принимали участие крестьяне Централь-
ной России и Дона, Прибалтики и Закавказья. Восста-
ния в Кахетии в 1812 году, в Имеретии и Гурии в
1819—1820 годах, а затем и в других районах Грузии
свидетельствовали о том, что и здесь назревало общее
недовольство. Антикрепостнические выступления охва-
тили также солдат и рабочих.
Отечественная война обострила, обнаружила глубо-
кие социальные противоречия общественной жизни в
России и ускорила процесс созревания демократиче-
ской революционной мысли. Не зря декабристы назы-
226
вали себя «детьми 1812 года». Движение декабристов
возникло не на «пустом месте». Оно явилось резонансом
социально-экономических отношений и имело глубоко
народные корни, хотя сами дворянские революционеры
были далеки от народа. Но именно они помогли пробу-
дить народ, поднять его на революционную борьбу.
Еще в 1815 году в литературном кружке «Арзамас»
собрались лучшие умы русской интеллигенции —
В. А. Жуковский, К. Н. Батюшков, А. И. Тургенев,
Д. В. Давыдов, П. А. Вяземский, В. Л. Пушкин, а позже
А. С. Пушкин, Н. И. Тургенев, М. Ф. Орлов, Н. М. Му-
равьев и другие. Этот кружок не ставил перед собой
политические задачи, тем не менее его трехлетняя дея-
тельность во многом способствовала прояснению умов
и проповеди высоких общественных идеалов. Многие
члены кружка, в частности Василий Андреевич Жуков-
ский, были по своим убеждениям монархистами. Но их
деятельность оставила глубокий след в общественной
жизни тогдашней России, ибо они помогали людям
смотреть на вещи по-новому, выступали за сближение
литературного языка с разговорным и за новые жанры
в поэзии.
На обломках пассивного романтизма конца XVIII—
начала XIX века поднималась революционная роман-
тика писателей — будущих декабристов, которые в сво-
их литературных кружках проповедовали идею граж-
данства, то есть свободолюбия и преданности к отече-
ству. Одним из первых поэтов-декабристов был Кондра-
тий Федорович Рылеев (1795—1826). В своей сатире
«К временщику», напечатанной в журнале «Невский
зритель», Рылеев беспощадно заклеймил «надменного
временщика» Аракчеева, назвав его «неистовым тира-
ном родной страны своей». Журнал был закрыт, но это
стихотворение Рылеева в списках ходило по рукам во
всей России. Его стихотворения «Гражданин», «Иван
Сусанин», «Дмитрий Донской» и многие другие пред-
назначены были, говоря его словами, «для пробужде-
ния спящих россиян».
Одним из властелинов умов того времени был Але-
ксандр Сергеевич Грибоедов (1795—1829), «озлоблен-
ный ум» (А. С. Пушкин) которого изобличал пороки
самодержавия. Грибоедов находился под сильным влия-
нием Радищева и Фонвизина, дружил с В. К. Кю-
227
хельбекером, И. Д. Якушкиным, А. 3. Муравьевым и
другими декабристами. Добровольцем он принимал уча-
стие в Отечественной войне. В своем творчестве Грибо-
едов воспевал величие России и отразил бесправное по-
ложение ее народа, разоблачал косность и убожество
царской аристократии. Находясь на дипломатической
и военной службе в Персии и на Кавказе, он начал пи-
сать свою знаменитую комедию «Горе от ума». В на-
чале 1826 года его по подозрению в причастности к вос-
станию 14 декабря арестовали и препроводили в Пе-
тербург. Там он некоторое время содержался на гаупт-
вахте главного штаба. Современники вспоминают, что,
когда Грибоедова освободили, он в кругу своих друзей
так оценил этот инцидент:
По духу времени и вкусу
Я ненавидел слово: раб. —
Меня позвали в Главный штаб
И потянули к Иисусу.
В. Андреев отмечает, что Грибоедов «худо ладил
с тогдашним строем жизни и относился к нему сарка-
стически— об этом свидетельствует «Горе от ума»...».
А. С. Грибоедов сыграл выдающуюся роль в укреп-
лении армяно-русских отношений *.
В. Г. Белинский, высоко ценивший талант Грибо-
едова, обратил внимание на то, что именно кавказская
среда родила его «Горе от ума». «Дикая и величавая
природа этой страны, кипучая жизнь и суровая поэзия
ее сынов, — говорил Белинский, — вдохновили его
оскорбленное человеческое чувство на изображение
апатического, ничтожного круга Фамусовых, Скалозу-
бов, Загорецких, Хлестовых, Тугоуховских, Репетило-
вых, Молчалиных — этих карикатур на природу чело-
веческую» 53.
Грибоедов больше всего был связан с Грузией, где
жил с перерывами с 1818 по 1829 год. Он женился на
дочери видного поэта и общественного деятеля Алек-
сандра Чавчавадзе (1787—1846) княжне Нине. Как пи-
*
Раскрытию этой темы посвящена монография В. А. Парсамяна
«А. С. Грибоедов и армяно-русские отношения» (Ереван, 1947.
На арм. яз.).
228
сал в своих воспоминаниях его современник В. Н. Гри-
горьев, Грибоедов «любил Грузию так пламенно, так
чисто, как редкие любят даже родину свою» *.
«Зять грузинского народа», как его любовно назы-
вали грузины, выступал против окраинной политики
царизма в Грузии и во всем Закавказье. В одном из
своих писем Паскевичу он писал: «Не навязывайте
здешнему народу не соответствующих его нравам и
обычаям законов, которых никто и не понимает, и не
принимает. Дайте народу им же самим выбранных
судей, которым он доверяет. Если возможно, то не вме-
шивайтесь в его внутреннее управление; пусть в орга-
нах управления и в суде присутствуют депутаты, на-
значенные правительством, а в остальном не прибе-
гайте ни к какому насилию» 54.
С гневом клеймил Грибоедов жестокость феодаль-
ных нравов. В своей незаконченной пьесе «Грузинская
ночь» он с потрясающей силой описывал трагедию
крепостной грузинки, бывшей кормилицы князя, сына
которой князь менял на коня:
Он сын мой! Дай мне сына!
Я и твоя раба — зачем же мать
От детища ты разлучил родного?
Дай раз еще к груди его прижать!..
Ах ради бога имени святого...
Но князь был неумолим и жесток.
Прочь от меня! Поди ты прочь, старуха!
Не раздражай меня, не вызывай на гнев,
И не терзай мне жалобами слуха,
Безвременен к тому ж твой вопль, и стон, и рев.
Уж сын твой — раб другого господина,
И нет его, он мой оставил дом.
Он продан мной, и я был волен в том, —
Он был мой крепостной.. .
В этой трагедии Грибоедов клеймил крепостное пра-
во не только в Грузии, но и во всей Российской импе-
рии.
*
Любовь Грибоедова к Грузии, его роль в развитии
русско-грузинских культурных связей и, наконец, Грузия в его
творчестве хорошо показаны в монографии И. К. Ениколопова
«Грибоедов в Грузии» (Тбилиси, 1954).
229
В «Горе от ума», в незаконченной поэме «Кальян-
чи», в стихотворении «Там, где вьется Алазян» и в осо-
бенности в незаконченных пьесах «Грузинская ночь» и
«Радомист и Зенобия» Грибоедов любовно рисует не
только картины Грузии, но и людей, достойных гордых
вершин Кавказа, бичует крепостнический строй в
стране
Грибоедов горячо любил в первую очередь свою ро-
дину — великую Россию и всем своим существом слу-
жил ей. «Но эта любовь к отечеству, — вспоминает
Ф. Булгарин, — не заставляла его ненавидеть чужезем-
цев, подобно тем грубым невеждам, которые почитают
врагом каждого, кто не родился на берегах Волги или
Оки. Напротив того, Грибоедов радовался, когда чуже-
земец посвящал свои таланты на пользу России, и был
признателен каждому, оказавшему услуги его отече-
ству» 55.
Именно такие, с широким взглядом, представители
русского народа закладывали основы его дружбы с дру-
гими народами. Это они в условиях колониального ре-
жима царизма противопоставляли передовую Россию
России официальной и зажигали огонь любви в сердцах
угнетенных народов по отношению к русскому народу.
Их благородная деятельность способствовала распро-
странению самых передовых идей.
Современная реакционная буржуазная историогра-
фия стремится отрицать влияние передовой русской
культуры на нерусские народы. Тезис о прогрессивном
значении русской культуры в поступательном разви-
тии всех народов Российской империи берется под
сомнение. Деятели русской культуры, без различия,
считаются царистами. Таким считает Л. Тиллит и Гри-
боедова на том простом основании, что царское прави-
тельство «отправило Грибоедова в Закавказье с дипло-
матической миссией» 56. Этот «знаток» русской истории
в то же время не замечает антицарское содержание
произведений Грибоедова и даже прямые его высказы-
вания о том, что царская Россия — страна «где досто-
инство ценится в прямом содержании к числу орденов
и крепостных рабов».
Грибоедов резко выступал против тех, кто издева-
тельски относился к народам Закавказья. В 1819 году
на страницах газеты «Русский инвалид» появилась за-
230
метка об «антирусском» выступлении грузин. С возму-
щением отвергая этот домысел «из турецких источни-
ков», Грибоедов писал одному из своих друзей: «По-
трудитесь заметить почтенному редактору «Инвалида»,
что не всяким турецким слухам надлежит верить, что
если здешний край в отношении к вам, господам петер-
буржцам, по справедливости может назваться краем
забвения, то позволительно только что забыть его,
а выдумать или повторять о нем нелепости не должно».
В феврале 1818 года Грибоедов посетил Эривань,
был принят сардаром Гуссейн-ханом. «Длинные заборы
и развалины, следы последней осады русскими, дают
ему вид печального запустения», — таким показался
Грибоедову город в суровую зиму 1819 года. В своих
письмах С. Н. Бегичеву Грибоедов подробно описывает
свое путешествие по Армении, бесчеловечные нравы
шахских властей. «У них, — писал он, — и историки
панегиристы. И эта лестница слепого рабства и слепой
власти здесь беспрерывно восходит до бога, хана, бег-
лер-бега и каймакама, и таким образом выше и выше...
Всего несколько суток, как я переступил границу, и еще
не в настоящей Персии, а имел случай видеть не один
самовольный поступок» 57.
Трагическая судьба армянского народа под влады-
чеством персидских ханов описана современником Гри-
боедова Хачатуром Абовяном. Грабеж и насилие были
обычными явлениями. «Кто все это видел, сердце у того
пылало, — пишет Абовян. — Кого убивали камнем,
а кого шашкой, иных тащили за ногу и кидали в воду,
иных тут же приканчивали...
Ах, кто изобразит, кто передаст вопли, скорбь, ры-
дания и слезы несчастного народа? .. Персы вырывали
детей из материнских объятий и тут же рубили на ку-
ски. .. Нет камня в нашей стране, нет куста, не окра-
шенного армянской кровью» 58.
Окаменели сердца правителей европейских держав.
Ни одна европейская страна и не думала прийти на
помощь армянам. Древний цивилизованный народ под-
вергался самому безжалостному физическому уничто-
жению. Взоры всех армян независимо от их классовой
принадлежности были прикованы к великому северно-
му соседу. Ориентация на Россию стала для них во-
просом жизни и смерти, все их общественное бытие
231
сводилось к освобождению от турецкой и персидской
деспотии, к сохранению своей жизни, своего языка,
культуры и самобытности.
Идейно-политическая борьба против царизма и кре-
постничества, начатая Радищевым и подхваченная де-
кабристами, продолжалась, непрерывно усиливаясь
после подавления восстания 1825 года. Начиная со вто-
рой четверти XIX века процесс разложения феодализма
в России заметно углубился. Кризис крепостнического
строя в середине века наложил свой отпечаток на всю
общественную жизнь страны. Отжившие свой век про-
изводственные отношения все более становились поме-
хой развитию производительных сил.
Для «политического самообразования» тогдашней
молодежи огромное значение имели вольнолюбивые
стихотворения национального гения России А. С. Пуш-
кина. Пушкин не был членом тайных обществ декаб-
ристов, но в их среде пользовался безграничной лю-
бовью.
Товарищ, верь: взойдет она,
Звезда пленительного счастья,
Россия вспрянет ото сна,
И на обломках самовластья
Напишут наши имена!59
Эти слова из стихотворного послания «К Чаадаеву»
не раз звучали на собраниях тайных обществ декабри-
стов как гимн свободы.
Появление комедии «Горе от ума» А. С. Грибоедова
(которая, как писал А. С. Пушкин, «произвела неопи-
санное действие и вдруг поставила его наряду с пер-
выми нашими поэтами»), сатирические стихи П. А. Вя-
земского, вольнодумные статьи К. Ф. Рылеева, А. А. Бе-
стужева, В. К. Кюхельбекера и других сотрудников
журналов «Полярная звезда» и «Мнемозина», убий-
ственная сатира Д. И. Фонвизина — все это накаляло
политическую атмосферу, и без того зараженную идея-
ми французской революции. Декабристы были широко
образованными людьми, стоявшими на высоте демокра-
тической мысли своего времени, пристально следили за
политическими событиями в мире. Их идеи нашли не-
мало последователей среди студентов Петербургского,
232
Московского, Харьковского, Казанского университетов
и других высших учебных заведений *.
С другой стороны, в стране свирепствовало аракче-
евское мракобесие. Усиливался цензурный надзор над
издаваемой литературой. Лучшие представители пере-
довой интеллигенции подвергались гонениям.
Эпоха буржуазно-демократических движений, нача-
тая Великой французской революцией, не оставила Рос-
сию вне своего воздействия. Как отмечал В. И. Ленин,
и она вступила в «эпоху быстрой ломки переживших
себя феодально-абсолютистских учреждений» 60.
Знаменосцами антикрепостнического движения в ту
эпоху были передовые представители дворянства. Бу-
дучи далеки от народа, игнорируя его как опору рево-
люции, тем не менее они объективно выражали его
интересы.
Восстание декабристов 14 декабря 1825 года было
жестоко подавлено. Главной причиной поражения вос-
стания была его классовая ограниченность, боязнь де-
кабристов опереться на народ. Несмотря на поражение,
восстание имело огромное значение для всего дальней-
шего развития освободительного движения народов
России.
Руководители восстания были казнены, многие его
активные участники сосланы в Сибирь, на каторгу.
Закавказский беспокойный край тоже стал местом
ссылки участников восстания. В Грузию, на так назы-
ваемую Кавказскую линию, «Государю императору бла-
гоугодно было повелеть отправить на службу... свод-
ный полк лейб-гвардии... в числе 1350, и два отряда
нижних чинов, выключенных из гвардии_______в числе
800 человек... лишенных всех преимуществ», сообщал
военный министр генералу Ермолову 5 апреля 1826 го-
да. А вскоре в Закавказье была переведена часть декаб-
ристов из Сибири. Первая группа прибыла туда в пе-
риод русско-персидской войны, следующие — в период
*
Небезынтересно отметить, что некоторые далекие потомки
реакционных монархистов сохранили до сих пор ненависть
к декабристам. В 1966 году в Австралии издана книга
белоэмигранта, сына царского дипломата Николая Арсеньева
«Духовные судьбы русского народа», в которой он раздраженно
пишет, что декабристы «открыли дорогу большевизму».
233
русско-турецкой войны. Многие из них нашли свою мо-
гилу в горах Кавказа *.
Сосланные декабристы не только самоотверженно
боролись в рядах русской армии против Турции и Пер-
сии и принимали активное участие в освобождении
Восточной Армении и других районов, но и сыграли
неоценимую роль в укреплении дружбы между наро-
дами России и Закавказья, в развитии общественно-
политической мысли народов края. Правильно подме-
тил профессор Вано Шадури, что «идее вражды народов
они противопоставили идею мира и дружбы, политике
«стального штыка» — политику промышленного, торго-
вого и культурного развития Кавказа. Это был наиболее
прогрессивный и гуманный для того времени взгляд на
кавказский вопрос. Основные идеи декабристов отве-
чали национальным интересам русского и кавказских
народов».
Одним из прославленных декабристов, который го-
рячо полюбил Кавказ и пользовался любовью наиболее
передовой части местной интеллигенции, был Алек-
сандр Александрович Бестужев-Марлинский (1797—
1837). В 1826 году А. А. Бестужев верховным уголов-
ным судом «причислен был к первому разряду подле-
жащих смертной казни отсечением головы, замененной
ссылкою в каторжные работы». В числе других ссыль-
ных его из Сибири в 1829 году перевели в «теплую Си-
бирь» — на Кавказ6|.
А. Бестужев-Марлинский установил дружеские кон-
такты со многими выдающимися деятелями кавказ-
ских народов и оказывал на них большое влияние. Он
считал Кавказ «колыбелью человечества... из коей
пролилась красота на все племена Европы и Азии».
Обращаясь к народам Кавказа, он восклицал: «Я ваш
поклонник, если не гость, любимцы солнца... Очень
люблю Кавказ». Бестужев мечтал об органическом
слиянии Кавказа с Россией, народов Кавказа — с рус-
ским народом. В этом единении он видел могущество
своей России и возрождение Кавказа.
В 1834 году Бестужев, подобно Грибоедову, с возму-
*
Подробно об этом см. М. Г. Нерсисян. Декабристы в Армении.
Ереван, 1975.
234
щением писал своему немецкому другу Эрманду, что
о народах Кавказа «много вздоров говорили путеше-
ственники», о них «мало знают их соседи — русские».
А в письме издателю «Московского телеграфа» Н. Д. По-
левому он подчеркивал, что узнал «Кавказ совсем
в другом виде», не так, «как воображают его себе вла-
сти ваши». В другом письме, восхищаясь Грузией, он
писал: «О, прелестен Восток, прелестен мой Восток...
зато всяк ли может оценить это? Едва ли двое из ты-
сячи» 62. Бестужев имел в виду тех царских чиновни-
ков, которые не хотели видеть и понимать окружаю-
щую их среду.
Восстание декабристов В. И. Ленин назвал первым
революционным движением против царизма. Выдви-
нутые ими в основном программном документе «Рус-
ская правда» лозунги о республике, об отмене крепост-
ного права и полном освобождении крестьян оказали
громадное влияние на последующие поколения рево-
люционеров. Но только «на долю социал-демократов, —
писал В. И. Ленин, — выпало распространить требова
ние республики в массе и создать республиканскую тра-
дицию среди русских революционеров» 63. Он отмечал
тесную связь последующих поколений революционеров
с декабристами и особенно подчеркивал их идейное
влияние на Герцена и на все первое поколение револю-
ционеров-дворян, на последующие поколения участни-
ков освободительного движения, строго различая при
этом их классовую принадлежность. В статьях «Роль
сословий и классов в освободительном движении» и
«Из прошлого рабочей печати в России» В. И. Ленин
проводит четкую грань между отдельными эпохами
освободительного движения и отмечает роль сословий
и классов в этом движении.
Первая эпоха — «полное преобладание дворянства.
Это — эпоха от декабристов до Герцена. Крепостная
Россия забита и неподвижна. Протестует ничтожное
меньшинство дворян, бессильных без поддержки наро-
да. Но лучшие люди из дворян помогли разбудить на-
род».
Вторая эпоха — «эпоха разночинца или буржуазно-
либеральная (1884—1890) — дворяне уже составляют
меньшую часть среди участников освободительного дви-
жения. ..
235
Третья (1901—1903) и четвертая (1905—J 908) эпо-
хи — эпохи крестьянской и пролетарской демократии.
Роль дворянства совсем малая_
Пролетариат и буржуазная демократия (крестьян-
ство) — вот кто составляет общественную силу движе-
ния. Но крестьянство, составляя громадное большин-
ство по отношению к рабочим и горожанам, стоит да-
леко позади, давая всего четверть (24,2%) участников,
так как оно еще слабо разбужено» м.
Так говорил В. И. Ленин о развитии освободитель-
ного движения в России.
Для установления характера идейного влияния ре-
волюционной общественной мысли России на формиро-
вание идейно-политических течений освободительного
движения угнетенных царизмом народов необходимо
иметь весьма конкретный исторический и классовый
подход к этим процессам.
Декабристы были далеки, конечно, от социалисти-
ческих идей. Они ратовали за «народодержавие», бур-
жуазную демократию, за антифеодальные преобразова-
ния и вместе с тем признавали права угнетенных наро-
дов на равенство.
В конституционных проектах Северного и Южного
обществ декабристов по-своему ставился национальный
вопрос. Сам факт понимания ими необходимости раз-
решения национального вопроса в многоплеменной
России» имеет весьма примечательное значение. На
этих проектах виден сильный отпечаток классовой дво-
рянской ограниченности идеологии декабристов. Но
они понимали освободительную миссию России по от
ношению к народам Востока и, несмотря на их нена-
висть к самодержавию, поддерживали стремление
правительства удержать Закавказье. Об этом свидетель-
ствует наследие А. С. Грибоедова, А. А. Бестужева-Мар-
линского, Е. Е. Лачинова, М. И. Пущина и других де-
кабристов и близких к ним деятелей.
Сосланные на Кавказ декабристы (некоторые из них
были там и раньше) вскоре установили тесные контак-
ты с представителями местной демократической интел-
лигенции. Несмотря на то что главнокомандующий кав-
казскими войсками И. Ф. Паскевич по личному пору-
чению Николая I осуществлял строгий надзор над
«бунтовщиками», ему не удалось изолировать их от
236
встреч и дружеского общения с А. Чавчавадзе, Г. Ор-
белиани, Мирзой Фатал и Ахундовым, А. Бакихановым,
А. Аламдаряном, профессором Шаган-Джрпетом и дру-
гими прогрессивными деятелями. Декабристы пользо-
вались их большой любовью и уважением.
Интересно отметить, что декабристы намеревались
издавать свою газету в Ахалцихе, «чтобы развлечь себя
и других чем-нибудь в скучной жизни». Эта мотивиров-
ка не вызвала подозрений у начальства, и по инициа-
тиве Лашкевича и П. Бестужева в 1829 году вышел
первый номер «Ахалцихского Меркурия», который бес-
платно раздавался по гарнизону. Надо полагать, что
декабристы в Закавказье имели свой тайный кружок и
эта газета была его органом. Едва был готов второй но-
мер этой газеты, как поступило донесение, что «это за-
теяли разжалованные; нечего им выказывать себя».
Газета была закрыта. После этого «вдруг получается
из Петербурга распоряжение, коим декабристы... из
действовавших против турок полков переводятся в бо-
лее отдаленные полки или линейные батальоны в Даге-
стан и по берегу Каспийского и Черного морей.. .»
В. Андреев это объясняет доносом Бутурлина в Петер-
бург о том, что «декабристы на Кавказе пользуются
слишком большою свободою».
Декабристы с пониманием относились к националь-
ным интересам местных народов, не скрывали свое не-
гативное отношение к политике их угнетения. Вот что
писал, например, декабрист Евдоким Емельянович Ла-
чинов в своей «Исповеди», обращаясь к Армении: «Ты,
некогда знаменитая Армения, ты, оставившая нам
столько памятников могущества, богатства и искусств
своих, памятников, доселе изумляющих нас, — что
предстоит тебе? Явишься ли ты снова на поприще сла-
вы, или грустным сынам твоим определено вечно уны-
лое существование? Важные события должны раскрыть-
ся в нашем столетии, ему, кажется, следует решить
вопрос: могут ли возрождаться царства, отжившие свой
век... с невольным трепетом сердца каждый ожидает
развязки великого дела» 65.
С такой же теплотой пишет А. Беляев о грузинах:
«Грузинский народ занимает то место в нашем Старом
Свете, где, как в ворота, проходили бесчисленные на-
роды Азии в Европу. Что должен был испытывать
237
в разное время этот народ, чтобы удержаться в своей
прекрасной стране! Сколько событий проходило перед
ним, сколько кровавых битв он должен был выдер-
жать. .. Опасности и битвы должны были питать лю-
бовь к родине, святыне, воспитывать воинскую доблесть
и мужество» 66.
Восстание декабристов, их революционная идеоло-
гия не могли не влиять на развитие освободительной
борьбы угнетенных царизмом народов. Весьма ощутимо
и непосредственно это влияние проявилось в Закавказье.
Изучая жизнь и нравы местных народов, их трагиче-
скую историю, декабристы понимали прогрессивное
значение присоединения Закавказья, видя в этом и про-
явление могущества России. Но величие декабристов
заключалось в том, что они не отождествляли интересы
России с интересами царизма. Своим отношением
к местным народам они помогали отличать царизм от
русского народа и тем самым способствовали укрепле-
нию их русской ориентации.
Царизм поработил все народы, обитавшие на обшир-
ной территории Российской империи, и стремился за их
счет упрочить свое положение и господство класса по-
мещиков. «Возможность угнетать и грабить чужие на-
роды, — писал В. И. Ленин, — укрепляет экономиче-
ский застой, ибо вместо развития производительных сил
источником доходов является нередко полуфеодальная
эксплуатация «инородцев»» 67.
Глубокий кризис крепостничества выявился особен-
но в период Крымской войны 1853—1856 годов, когда,
говоря словами Ф. Энгельса, «царизм потерпел жалкое
крушение... он скомпрометировал Россию перед всем
миром, а вместе с тем и самого себя — перед Россией» 68.
Общий упадок сельского хозяйства в России с каж-
дым днем обнаруживал невыгодность крепостного тру-
да. Часть либеральных помещиков даже выступала за
отмену крепостного права, конечно, с условием полного
сохранения помещичьего землевладения. Беспрерывные
крестьянские выступления против царизма и помещи-
ков (с 1826 по 1854 год каждый месяц в среднем про-
исходило 2—3 крестьянских волнения) свидетельство-
вали о глубоком кризисе крепостного строя и нараста-
нии крестьянской революции.
К. Маркс уже в конце 50-х годов прозорливо оцени-
238
вал революционное будущее России. В статье «Полити-
ческие партии в Англии. — Положение в Европе»
(1858 год) он писал: «Существует еще одна великая
держава, которая десять лет тому назад чрезвычайно
энергично сдерживала напор революции. Мы имеем
в виду Россию. Но в настоящее время у нее самой под
ногами накопился горючий материал, который, при
сильном порыве ветра с Запада, может внезапно воспла-
мениться» (подчеркнуто нами. — Г. Г.). Маркс имел
в виду «симптомы войны крепостных крестьян внутри
России...» 69.
Социально-политическая жизнь России нашла свое
отражение в разных направлениях общественно-полити-
ческой мысли. Идеологи «официальной народности»,
выражая интересы реакционного дворянства, выступа-
ли в защиту устоев царизма, отрицали наличие классо-
вой борьбы и антагонизмов в русском обществе, про-
тивопоставляли интересы русского народа интересам
других народов, стремясь тем самым «охранить» фео-
дально-крепостническую Россию от тлетворного влия-
ния буржуазной Европы. Их лозунг был: самодер-
жавие, православие, народность, причем, указывал
В. И. Ленин, «под последней имеется в виду только ве-
ликорусская» 70.
Славянофилы, выступая даже с критикой господ-
ствующих порядков, тоже отрицали наличие классовой
борьбы в России. Отстаивая теорию особого, самобыт-
ного исторического развития России, они защищали
устои помещичьего землевладения, хотя и считали воз-
можной отмену личной зависимости крестьян от поме-
щиков.
Западники расходились со славянофилами главным
образом по вопросу о путях развития России. Как пред-
ставители буржуазно-либерального лагеря, они были
сторонниками конституционной монархии, ратовали за
соглашения с царизмом.
Все идеологи этих направлений общественно-поли-
тической мысли откровенно боялись революции и были
враждебны революционно-демократическому движе-
нию.
В борьбе против идеологии «официальной народ-
ности» славянофилов и западников формировалась
революционно-демократическая идеология, которая вы-
239
ражала интересы угнетенного крестьянства — револю-
ционного класса тогдашней России. Виднейшими пред-
ставителями этого направления были В. Г. Белинский,
А. И. Герцен и Н. П. Огарев. Бурное развитие демокра-
тической литературы (а также искусства и науки) во
второй четверти XIX века, и в первую очередь творче-
ство русского гения А. С. Пушкина, «певца свободы»
М. Ю. Лермонтова и «отца критического реализма»
Н. В. Гоголя, поэта революционной демократии Н. А. Не-
красова, гениального сатирика М. Е. Салтыкова-Щед-
рина и многих их сподвижников, сыграло выдающуюся
роль в утверждении революционного демократизма —
идеологии антикрепостнического освободительного дви-
жения.
♦ У народа, лишенного общественной свободы, —
писал А. И. Герцен в работе «О развитии революцион-
ных идей в России», — литература — единственная три-
буна, с высоты которой он заставляет услышать крик
своего возмущения и своей совести.
Влияние литературы в подобном обществе приобре-
тает размеры, давно утраченные другими странами Ев-
ропы» 71.
Важнейшим событием в общественно-политической
жизни России стала деятельность Н. Чаадаева, Н. Стан-
кевича, Т. Грановского и других просветителей, кото-
рые выступали со смелой критикой господствующих
порядков, ратовали за свободу личности и гуманизм,
наивно полагая, что единственным путем к обществен-
ным преобразованиям является просвещение народа.
Несмотря на идеалистический подход к общественным
явлениям, антикрепостнические взгляды просветите-
лей сыграли немаловажную роль в пробуждении на-
рода и «расчистке» путей для революционного демо-
кратизма.
В статье «От какого наследства мы отказываемся?»
В. И. Ленин дал глубокий анализ характерных черт
просветителей. Это прежде всего вражда к крепостному
праву и всем его порождениям в экономической, соци-
альной и юридической области; горячая защита про-
свещения, самоуправления, свободы, европейских форм
жизни и вообще всесторонней европеизации России;
отстаивание интересов народных масс, главным обра-
зом крестьян, искренняя вера в то, что отмена крепост-
24Q
ного права принесет общее благосостояние, и искрен-
нее желание содействовать этому. «Эти три черты, —
отмечал В. И. Ленин, — и составляют суть того, что
у нас называют «наследством 60-х годов», и важно
подчеркнуть, что ничего народнического в этом наслед-
стве нет» 72.
Эти характерные черты были присущи также про-
светителям и демократам Закавказья. Они в то же
время были горячими сторонниками дружбы с русским
народом, признавали прогрессивное значение объеди-
нения с Россией, критиковали реакционную сущность
религии и национализма, выступали против социаль-
ного и национального гнета.
Говоря о преемственности идей в русском освободи-
тельном движении, В. В. Воровский в 1906 году писал:
«Чтобы ликвидировать период Радищева и Герцена,
чтобы передать их наследие новым преемникам — Доб-
ролюбовым и Чернышевским, нужен был душеприказ-
чик, умеющий совместить в себе и западнический культ
европейской цивилизации, и революционный дух гря-
дущего поколения. Нужен был Белинский». Громадна
роль В. Г. Белинского в российском освободительном
движении и в развитии общественно-политической мыс-
ли. Как просветитель, критик и публицист, он в 30-х
годах выступал против крепостного права, но еще не
стоял на позициях революционного преобразования об-
щества. В его воззрениях преобладала склонность к при-
мирению с существующими порядками. Но уже в
1840 году в одном из своих писем он сам осудил свое
примиренчество: «Проклинаю мое гнусное стремление
к примирению с гнусною действительностью» 73.
С этого периода произведения Белинского наполня-
ются боевым демократическим содержанием, и еще
при крепостном праве, писал В. И. Ленин в 1914 году,
он становится «предшественником полного вытеснения
дворян разночинцами в нашем освободительном движе-
нии. .. Его знаменитое «Письмо к Гоголю», подводившее
итог литературной деятельности Белинского, было од-
ним из лучших произведений бесцензурной демократи-
ческой печати, сохранивших громадное, живое значе-
ние и по сию пору» 71.
В «Письме к Гоголю» (1847) Белинский выступает
как пламенный поборник освобождения крестьян от
241
крепостной зависимости. Он считал главной задачей
русской литературы служение освободительной борьбе
народа. На этом его произведении воспитывались мно-
гие поколения освободительного движения не только
русского, но и других населяющих Россию народов.
Подвергая уничтожающей критике крепостной
строй, Белинский характеризовал его как «старые осно-
вы общественной жизни, которые уже заржавели от
времени» и могут «только затормозить колеса великой
государственной машины и остановить ее движение
вперед...» 75.
Труды Белинского проникнуты идеями революцион-
ного преобразования общества и явились идейным ору-
жием в борьбе против крепостного права. Белинский
поднял свой мощный голос также против националь-
ного гнета. Будучи горячим патриотом, он искренне ве-
рил, что придет время и угнетенные царизмом народы
освободятся от крепостничества и создадут новый, про-
грессивный общественный строй. Он предрекал народам
России великую прогрессивную роль в истории всего
человечества.
В истории освободительного движения и передовой
русской общественной мысли видное место принадле-
жит петрашевцам. В. И. Ленин с ними связывает на-
чало «классовой (и политической) дифференциации»
в освободительном движении и создания социалистиче-
ской интеллигенции76.
Кружок М. В. Петрашевского в середине 40-х го-
дов стал идейным центром революционной интеллиген-
ции, выступавшей против крепостного строя и царизма,
за социальную справедливость. Находясь под влиянием
идей декабристов, они шли дальше и выдвигали лозунг
«военно-крестьянской», то есть народной революции.
В этом выражалась их мелкобуржуазная революцион-
ность. Движением петрашевцев, хотя в нем и прини-
мали участие представители дворян, начинается эпоха
революционеров-разночинцев. Участие крупных мысли-
телей М. Е. Салтыкова-Щедрина, Ф. М. Достоевского и
других вольнодумцев в движении петрашевцев свиде-
тельствует о несомненной весомости этого движения,
хотя и неоднородного. В 1849 году тайное общество
петрашевцев было раскрыто и разгромлено царизмом.
В дворянский этап революционного движения
В. И. Ленин включает 1825—1861 годы. Выдающимся
деятелем этого периода наряду с декабристами Ленин
считает А. И. Герцена (1812—1870), «сыгравшего ве-
ликую роль в подготовке русской революции». Герцен
преклонялся перед декабристами. Он писал о них: «Это
какие-то богатыри, кованные из чистой стали с головы
до ног, воины-сподвижники, вышедшие сознательно на
явную гибель, чтобы разбудить к новой жизни молодое
поколение и очистить детей, рожденных в среде пала-
чества и раболепия».
«К числу таких детей, — писал В. И. Ленин, —
принадлежал Герцен. Восстание декабристов разбудило
и «очистило» его. В крепостной России 40-х годов
XIX века он сумел подняться на такую высоту, что
встал в уровень с величайшими мыслителями своего
времени... Герцен вплотную подошел к диалектическо-
му материализму и остановился перед — историческим
материализмом». Герцен оказал сильное влияние на
развитие общественно-политической мысли всех наро-
дов России. Благодаря ему «рабье молчание» было на-
рушено. Но эпоха, в которой он жил, «когда революци-
онность буржуазной демократии уже умирала (в Ев-
ропе), а революционность социалистического пролета-
риата еще не созрела», поставила его перед духовным
крахом, толкала к либерализму. Однако в 60-х годах,
увидев революционный народ России, Герцен встал на
сторону революционной демократии и «поднял знамя
революции». В 1863 году Герцен выступил в защиту
польского освободительного движения и спас честь рус-
ской демократии 77.
♦Мы с Польшей, потому что мы за Россию, — писал
Герцен в прокламации «Земля и воля». — Мы хотим
независимости Польше, потому что мы хотим свободы
России...» 78
Общему революционному подъему в России 60—
70-х годов несомненно способствовало развитие между-
народного революционного движения (создание Пер-
вого Интернационала, Парижская коммуна, подъем
рабочего движения в странах Европы). Проникновение
марксизма в Россию открывало широкие перспективы
развития освободительной борьбы русского и других
народов России. В 1869 году в Женеве был издан «Ма-
нифест Коммунистической партии» в переводе М. А. Ба-
243
куиина. Г. А. Лопатин начал перевод на русский язык
«Капитала» К. Маркса, первый том которого был издан
в Петербурге в 1872 году.
2 октября 1871 года группа студентов-юристов Пе-
тербургского университета (члены «нечаевской» груп-
пы) обратилась к Марксу с просьбой привлечь русскую
молодежь к работе Международного товарищества ра-
бочих— Первого Интернационала. Они писали: «Про-
тяните нам братскую руку и помогите нам сбросить иго
деспотизма и мракобесия, тяготеющее над нашей не-
счастной страной» 79.
Еще до этого в Женеве была создана русская секция
Интернационала, по предложению которой Маркс со-
гласился быть ее представителем в Генеральном совете
Интернационала. В 1870 году в Генеральный совет был
избран Г. А. Лопатин, которого Маркс высоко ценил
как революционера.
Народники-эмигранты сблизились с европейским ра-
бочим движением и стали как бы связующим звеном
между Западом и Россией. Героическая борьба париж-
ского пролетариата, в рядах которого сражались многие
русские эмигранты, нашла горячий отклик в России.
Революционные народники делают первые шаги в рас-
пространении марксизма у себя на родине. В 70-х годах
народнические кружки появляются и в городах Закав-
казья.
В период с 40-х по 90-е годы XIX века «передовая
мысль в России, — как отмечал В. И. Ленин, — под гне-
том невиданно дикого и реакционного царизма, жад-
но искала правильной революционной теории, следя
с удивительным усердием и тщательностью за всяким
и каждым «последним словом» Европы и Америки
в этой области» 80.
Среди этих «искателей» выдающаяся роль принад-
лежит революционерам-демократам В. Г Белинскому,
Н. Г. Чернышевскому, Н. А. Добролюбову, Н. П. Ога-
реву. Их утопический социализм по сравнению с уто-
пическим социализмом Сен-Симона, Оуэна был шагом
вперед, к материалистическому пониманию истории.
С изменением социального положения народа они свя-
зывали возможности его прогресса. Русские револю-
ционеры-демократы высоко ценили значение полити-
ческой борьбы и народной революции для победы со-
244
циализма. В развитии общества они большое место
отводили передовым идеям.
Поколение 40-х годов, как говорилось в некрологе
Н. А. Добролюбова, опубликованном в «Современнике»,
«ощутило действительную потребность лучшей, высшей
жизни и стремилось к ней с юношескою горячностью,
страстно, тревожно, но ощупью — то расплываясь в ро-
мантизме, то ища точки опоры в немецкой философии,
то увлекаясь социальными идеями Леру и Жорж
Санда» 81.
Поколение 60-х годов уже не ощупью, а более по-
следовательно и «предметно» выдвинуло идеи и теории,
указывающие пути социального обновления России.
Многие из них, говоря словами Герцена, вынуждены
были на чужбине начать «открытую борьбу словом в
ожидании дел». Революционно-демократические взгля-
ды шестидесятников были связаны с их материалисти-
ческими воззрениями. Но, несмотря на это, революци-
онный демократизм видных представителей 60-х годов
был во многом ограничен утопическим социализмом.
Герцен, которому совместно с Н. П. Огаревым принад-
лежит честь первой серьезной попытки теоретического
осмысления возможности движения России к социализ-
му и который «безбоязненно встал на сторону револю-
ционной демократии против либерализма», ошибочно
полагал, что путь России к социализму лежит через
сельскую общину. Но Герцен, отмечал В. И. Ленин, «бо-
ролся за победу народа над царизмом, а не за сделку
либеральной буржуазии с помещичьим царем» 82.
Герцен понимал, что «весь русский вопрос» заклю-
чался «в вопросе о крепостном праве», что «Россия не
может сделать ни шага вперед, пока в ней не будет
уничтожено рабство. Крепостное состояние русского
крестьянина — это рабство всей Российской империи» 83.
В статье «Памяти Герцена» В. И. Ленин, проводя
четкую грань между интересами либеральной буржуа-
зии и революционного крестьянства в русской буржу-
азной революции, отмечает, что этот вопрос впервые
был поставлен герценовским «Колоколом». В оценке
демократической тенденции революционного крестьян-
ства Герцен допустил непоследовательность, хотя «де-
мократ все же брал в нем верх». Высоко оценив роль
Герцена в освободительном движении России и отме-
245
тив, что он и его «Колокол» помогли пробуждению
разночинцев, В. И. Ленин в то же время подчеркнул,
что «Чернышевский был гораздо более последователь-
ным и боевым демократом» 84.
Чернышевский был вождем и идеологом русской
крестьянской революционной демократии, страстно вы-
ступал против господствующих порядков в России. Он
был первым великим русским социалистом домарксова
периода (Ленин), когда во главе общероссийского осво-
бодительного движения стояли разночинцы. В трудах
Чернышевского нашли отражение те непримиримые
социально-политические противоречия общественной
жизни России, которые привели страну к революцион-
ной ситуации и падению крепостного строя.
В конце 50-х — начале 60-х годов в России резко
обострилась классовая борьба крестьянства.
«Движение рабов в России» К. Маркс считал одним
из важнейших событий в мире. Антифеодальное дви-
жение крестьян сопровождалось национально-освободи-
тельным движением угнетенных царизмом народов,
в том числе и в Закавказье. Николай I — этот, по выра-
жению Ф. Энгельса, «посредственный человек с круго-
зором взводного командира», для которого «внешняя
сторона власти была превыше всего...»85, понимал
опасность венгерской революции 1848—1849 годов для
крепостнических устоев царской империи и в ее подав-
лении видел гарантию «спокойствия» внутри страны.
Но царизм не успел вкусить плоды победы над венгер-
ской революцией. Грянула Крымская война (1853—
1856), которая явилась результатом обострения проти-
воречий между европейскими державами. Разгром ту-
рецкого флота в Синопской бухте (ноябрь 1853 года)
явился поводом для ввода англо-французского флота
в Черное море. На основании союзного договора с Тур-
цией Англия и Франция в марте 1854 года объявили
войну России. Англия, Франция и Турция совместными
силами стремились вытеснить Россию с Черного моря,
отторгнуть от России Кавказ и Крым на юге, Прибал-
тику, Украину и Бессарабию.
С целью разжигания мусульманского фанатизма и
в то же время оправдания агрессивных намерений по
отношению к России был составлен документ под на-
званием «Завещание Петра Великого». В этом «Заве-
246
щании» Петр I якобы ставил задачу перед потомками
завоевать Турцию и Индию. Чтобы придать этой «лжи
века» достоверность, лорд Пальмерстон 25 марта
1854 года, выступая в палате депутатов, даже привел
«выдержку» из «Завещания», которая гласила: «Кто
утвердит свое владычество в Индии, будет владыкою
вселенной» 86.
Англия и Франция в то же время натравливали
Персию на Россию, стремясь втянуть ее в войну против
России.
В январе 1854 года русский генеральный консул
в Тавризе Аничков сообщил, что «отпуск в Россию
хлеба и всякого провианта воспрещен» персидскими
властями. А «великобританский в Тавризе консул, со
своей стороны, начал торговать у управляющего удель-
ными здесь имениями, Мир-Али-Экбера, все огромное
количество имеющегося у него в деревнях запасного
хлеба». Англия покупала хлеб не для себя, а для вы-
воза в Турцию. Английские агенты распространяли
слухи о разрыве отношений между Персией и Россией
и активизировали деятельность своих агентов в Закав-
казье. В авантюристическую игру они включили потом-
ков бывших закавказских ханов, обещав некоторым из
них «возвратить все потерянные поместья».
Франция со своей стороны делала тщетные попытки
противопоставить персидских армян России. Русское
правительство предпринимало меры к усилению своего
влияния на них *. Министр иностранных дел князь Гор-
чаков в одном из своих писем Аничкову разъяснил,
что «миссии и консульствам нашим предлежит глав-
нейше поддерживать жителей армяно-григорианского
исповедания в чувствах преданности престолу патриар-
шему и противодействовать влиянию на них римско-
*
Турецкое правительство со своей стороны под диктовку Англии
и Франции издало некоторые указы, которые якобы должны были
улучшить положение христианского населения. Как правильно
замечает А. Д. Новичев, это было сделано с целью лишить Россию
в дальнейшем возможности поставить вопрос о преследовании
православного населения Турции. Но «бесчинства турецких
властей в отношении христианского населения Османской
империи приняли во время войны неслыханные ранее размеры.
Турки мстили за симпатии христиан к России» (А. Д. Новичев.
Турция Краткая история. М., 1965, стр. 89).
847
католической и протестантской пропаганды. Но испол-
нение сей обязанности тем труднее, что надлежит из-
бегать жалоб персидского и других правительств» 87.
Грузины, азербайджанцы, армяне и другие народы
Закавказья хотя и испытывали колониальный гнет ца-
ризма, но понимали, какую опасность представляла для
них варварская Турция. Поэтому на Кавказском фрон-
те они оказывали всестороннюю помощь русской ар-
мии; в ее рядах сражались многие тысячи ополчен-
цев *. Участвуя в этой войне, народы Закавказья в то
же время надеялись, что с помощью русского оружия
им удастся освободить свои исконные земли и вызво-
лить своих соплеменников из-под турецкого владыче-
ства.
Е. В. Тарле в своей монографии «Крымская война»
на основании досконального изучения документов при-
шел к правильному выводу, что если победы на Кавказ-
ском фронте «оказали очень большое влияние при мир-
ных переговорах в Париже, то здесь, по всей справед-
ливости, должно поставить это в громадную заслугу не
только храбрости и оперативности действующей армии,
но и истинно патриотическому, стойкому, мужествен-
ному поведению грузинского народа, народа армян-
ского, народа азербайджанского. И для грузин, и для
армян, и для Азербайджана эта война с самого начала
была как бы продолжением вековой борьбы против бес-
пощадного «наследственного» врага, от которого только
Россия могла оградить жизнь, достояние, безопасность
населения. Героизм народов Закавказья... засвидетель-
ствован почти всеми показаниями современников. От
солдат до командиров грузины и армяне живо чувство-
вали кровную свою заинтересованность и полную с рус-
скими солидарность и моральную ответственность в
деле отстаивания своей земли от вторгнувшихся турец-
ких захватчиков» 88.
Русские войска под командованием генерала Муравь-
ева 16 ноября 1855 года заняли Карс, обороной кото-
рого руководил английский генерал Вильямс. «В плену
у нас, — говорилось в донесении генерала Муравь-
*
Подробнее об этом см. X. М. Ибрагимбчйли. Кавказ в Крымской
войне 1853—1856 гг. М., 1971,
243
ева, — сам главнокомандующий исчезнувшей 30-тысяч-
ной Анатолийской армии, Мушир Васнф-паша; кроме
его 8 пашей, много штаб- и обер-офицеров и вместе
с ними английский генерал Вильямс со всем его шта-
бом». По сведениям, сообщенным генералом Вильям-
сом, в составе турецкой армии в день сдачи Карса было
18 400 человек. Уже 19 ноября было издано «Положе-
ние для управления Карсскою областью». Пашалык
Карсский и соединенная с ним часть Олтынского паша-
лыка именовались Карсской областью, которая дели-
лась на три округа: Ардаганский, Карсский и Олтын-
ский. Начальником области был назначен полковник
Лорис-Меликов 89.
Взятие Карса и создание Карсской области имели
огромное значение для армянского народа в его нацио-
нально-освободительной борьбе. Карсская крепость счи-
талась перворазрядной в военном отношении. Русские
войска заняли также Баязет.
Несмотря на известные успехи русских войск на
Кавказском фронте, царская Россия проиграла войну.
Карс и Баязет были возвращены Турции. Устье Дуная
и юг Бессарабии по решению Парижской конференции
1856 года были отданы Турции. Россия фактически ли-
шилась права иметь на Черном море военный флот.
В этой войне не выиграла и Турция. «Победительница»
оказалась в унизительной зависимости от Англии,
Франции и Австро-Венгрии, которые «гарантировали»
се «независимость и целостность». Престижу царской
России был нанесен сильный удар. «Крымская вой-
на, — указывал В. И. Ленин, — показала гнилость и
бессилие крепостной России» 90, чем и способствовала
назреванию революционной ситуации в стране.
«Стомиллионная нация, — писал Ф. Энгельс 18 июня
1892 года Н. Ф. Даниельсону, — играющая важную
роль в мировой истории, не могла бы при современных
экономических и промышленных условиях продолжать
оставаться в том состоянии, в каком Россия находилась
вплоть до Крымской войны». Именно экономическая и
политическая необходимость заставила царское прави-
тельство прибегнуть к крестьянской реформе. «Все пра-
вительства, даже самые абсолютистские, — пишет Эн-
гельс, — в конечном счете только исполнители эконо-
мической необходимости, вытекающей из положения
249
страны. Они делают свое дело по-разному — хорошо,
плохо или посредственно...»
Применяя эту формулу к России, необходимо отме-
тить, что царское правительство «делало свое дело»
весьма плохо. Оно стремилось половинчатыми мерами
спасти господство помещиков и феодалов. Но незави-
симо от воли царизма русский общинный строй разва-
лился. «...Сможет ли она (община. — Г. Г.), — спраши-
вает Энгельс, — выдержать непрерывные удары, кото-
рые наносит ей промышленный переворот, неудержимо
развивающийся капитализм, разрушение домашней
промышленности, отсутствие общинных прав на паст-
бища и леса, переход натурального крестьянского хо-
зяйства в денежное, рост богатства и власти кулаков и
мироедов?» 91
Жизнь сама дала ответ на поставленный Энгельсом
вопрос.
Падение крепостного права вызвало перелом в со-
циально-экономическом развитии России, явилось под-
спорьем в подъеме демократической борьбы и развитии
революционной мысли. Реформу 1861 года В. И. Ленин
назвал «исходным пунктом», «к которому неизбежно
должен восходить... каждый, желающий изложить
свои общие воззрения по экономическим и публицисти-
ческим вопросам». Причем Ленин подчеркивал буржу-
азный характер этой реформы, способствовавшей раз-
витию капитализма в России и ее превращению в бур-
жуазную монархию. Именно с этими переменами в
социально-политической жизни России В. И. Ленин свя-
зывает начало второго этапа освободительного движе-
ния, когда развернутую революционную агитацию Гер-
цена «подхватили, расширили, укрепили, закалили ре-
волюционеры-разночинцы, начиная с Чернышевского и
кончая героями «Народной воли»» 92.
Усиление товарно-денежных отношений в сельском
хозяйстве, рост капиталистической промышленности и
в результате углубление противоречий общественной
жизни окончательно расшатали устои феодально-кре-
постнического строя. Россия стояла на пути к буржуаз-
но-демократическому этапу освободительного движения.
Но отсутствие в стране организованной революци-
онной силы рабочего класса, слабость и трусость бур-
жуазии, готовой в любой момент заключить сделку
250
с царизмом, дали возможность последнему посредством
половинчатой реформы, проведенной сверху, предот-
вратить возможность буржуазно-демократической рево-
люции. Буржуазно-крепостнические реформы 1861 го-
да открыли дорогу для более быстрого развития капи-
тализма в России, но вопреки желанию крепостников
не привели к ослаблению классовой борьбы, так как
положение крестьянства во многих отношениях даже
ухудшилось. Естественно поэтому, что и в период про-
ведения реформы, и после нее основное содержание
общественной жизни России составляла непримиримая
классовая борьба.
К. Маркс и Ф. Энгельс неоднократно возвращались
к вопросу об отмене крепостного права, внимательно
следили за каждой переменой в России. Они подчерки-
вали, что отмена крепостного права носила формальный
характер, ибо в руках помещиков фактически остались
все земли. «Александр II, — писал К. Маркс в «Замет-
ках о реформе 1861 г.», — с самого начала решил дать
помещикам возможно больше (а крестьянам возможно
меньше), чтобы примирить их с формальной отменой
крепостного права...» 93
Русская демократическая общественность тоже весь-
ма отрицательно восприняла крестьянскую реформу.
Чернышевский, например, как отметил В. И. Ленин,
назвал ее «мерзостью, ибо он ясно видел ее крепостни-
ческий характер...» 94.
Глубокий анализ экономической жизни России того
времени дан в вышедшей в 1869 году книге В. В. Берви-
Флеровского «Положение рабочего класса в России».
К. Маркс высоко оценил эту книгу (она была послана
ему Н. Ф. Даниельсоном). В феврале 1870 года Маркс
писал Энгельсу: «...это — самая значительная книга
среди всех, появившихся после твоего труда о «Поло-
жении рабочего класса»». Из этой книги «неопровер-
жимо вытекает, что нынешнее положение в России не
может дольше продолжаться, что отмена крепостного
права в сущности лишь ускорила процесс разложения
и что предстоит грозная социальная революция» 9Б.
Флеровский резко выступал не только против со-
циальной, но и против национальной политики царизма.
Осуждая великодержавный шовинизм, он одним из пер-
вых в России стойко поднял голос в защиту интересов
251
угнетенных наций и народностей, проповедовал идеи
дружбы с ними русского народа. Он проявил классовый
подход к национальному вопросу.
«Отличительные черты национальностей, за исклю-
чением языка, — пишет он, — часто разделяют их не
более, чем разделяются различные группы одной и той
же значительной национальности. Поэтому направле-
ние взаимной терпимости прививается так же легко и
скоро, как и стремления национальной вражды... бу-
дем плодить не вражду, а миролюбие и наклонность
к сближению; но для этого нам нужны не ленивые и
корыстные деятели, а такие, у которых дело сближения
национальностей лежало бы на сердце, которые не по-
жалели бы труда, чтобы изучить какой-нибудь полу-
дикий язык, чтобы работать на поприще национальной
любви и национального сближения» 86.
Примечательно, что Берви-Флеровский поддержи-
вал связь с деятелями народнического движения За-
кавказья *.
В марте 1870 года К. Маркс в письме членам ко-
митета Русской секции в Женеве еще раз вернулся
к оценке труда Флеровского. «Это — труд, — писал
он, — серьезного наблюдателя, бесстрашного тружени-
ка, беспристрастного критика, мощного художника и
прежде всего человека, возмущенного против гнета во
всех его видах, не терпящего всевозможных националь-
ных гимнов... Такие труды, как Флеровского и как ва-
шего учителя Чернышевского, делают действительную
честь России и доказывают, что ваша страна тоже на-
чинает участвовать в общем движении нашего века».
Твердую уверенность в том, что Россия «давно уже
стоит на пороге больших переворотов», высказал и
К. Маркс в письме к Ф. А. Зорге от 27 сентября 1877 го-
да. Маркс считал, что «все слои русского общества на-
ходятся в настоящее время в экономическом, мораль-
ном и интеллектуальном отношении в состоянии пол-
ного разложения».
Маркс и Энгельс полагали, что Россия стоит перед
*
См. об этом С. О. Даниелян. Народничество и армянская
литература народнического направления (Автореф. докт. дне.).
Ереван, 1972, стр. 18.
252
общенациональным кризисом — важнейшим фактором
революционной ситуации. В декабре 1879 года Энгельс
писал И. Ф. Беккеру, что «развязка близка», что «это
будет ближайшим поворотным пунктом во всемирной
истории». Энгельс в работе «О социальном вопросе в
России» подробно описывает расстройство финансов,
пустоту казны, упадок сельского хозяйства, обострение
классовых противоречий, нищету, развращение адми-
нистрации «до мозга костей» («чиновники живут боль-
ше воровством, взятками и вымогательством, чем своим
жалованьем»), укрепление сознания в необходимости
переворота и т. д. и т. п. Он делает заключение, что
«Россия, несомненно, находится накануне революции»
и что «эта революция будет иметь величайшее значе-
ние для всей Европы хотя бы потому, что она одним
ударом уничтожит последний, все еще нетронутый ре-
зерв всей европейской реакции».
В 1878 году Ф. Энгельс отмечал. «Но русская ре-
волюция означает нечто большее, чем простую смену
правительства в самой России. Она означает исчезно-
вение огромной, хотя и неуклюжей военной державы,
которая со времен французской революции являлась
становым хребтом объединенного европейского деспо-
тизма. .. И она означает начало активной националь-
ной жизни самого русского народа, а вместе с тем воз-
никновение настоящего рабочего движения в России.
Словом, она означает такое изменение во всем положе-
нии Европы, которое рабочие всех стран должны с ра-
достью приветствовать как гигантский шаг по пути
к их общей цели — всеобщему освобождению труда» 97.
Именно понимание «духа века» способствовало Чер-
нышевскому подняться на голову выше своих предше-
ственников и понять роль народных масс в социальной
революции. Он, как и шедшие за ним революционеры-
разночинцы, был непримиримым врагом либерально-
реформистских теорий «постепенного прогресса».
Одним из таких либералов был Н. А. Мельгунов,
который, подобно своим единомышленникам, писал в
1855 году: «Под словом преобразования мы отнюдь не
разумеем ограничения верховной власти... не консти-
туционные сделки нам нужны, а самодержавные рефор-
мы___Мы не гонимся за бумажными гарантиями и го-
товы ввериться личной гарантии царского ума, совести
253
и горьких опытов». По этому же принципу либералы
критиковали национальную политику правительства и
советовали искать пути для того, чтобы «настроить на
иной лад дело нравственного приобщения иноплемен-
ных провинций к России». «Сила, — писал тот же
Мельгунов, — не во внешней русификации, а во вну-
тренней. Говори покамест на каком хочешь языке, ис-
поведуй какую хочешь веру, только полюби Россию:
вот что следовало бы дать почувствовать нерусским
членам русского государства. Тогда бы русификация
совершилась сама собою».
Либеральная буржуазия выступала не против руси-
фикаторской политики царизма, а против неумных про-
махов его.
«К чему, например, возбуждали мы, — писал Мель-
гунов, — бесполезное недовольство на Кавказе, за Кав-
казом, в Придунайских княжествах и т. д. введением
более или менее русского бюрократства и администра-
ции? Неужели истинное государственное единство за-
ключается в уничтожении всякой особенности, и цель-
ность державы зависит от подведения всех под один
уровень?» 98
В этих советах было много полезного для царизма,
но не для демократии. Либералы, таким образом, стре-
мились не к замене господствующих порядков новыми,
а к «улучшению» их, к приведению их в соответствие
с духом буржуазных реформ.
Русские революционные демократы, и в первую
очередь Чернышевский, резко выступали против либе-
ральных реформистов, которые питали «к демократам
смертельную неприязнь». «...Важнейшие недостатки
известного общества, — писал Чернышевский в статье
«Борьба партий во Франции...», — могут быть устра-
нены только совершенной переделкой его оснований,
а не мелочными исправлениями подробностей» ".
Н. Николадзе, один из учеников Чернышевского,
пишет, что он непоколебимо верил в народ. «Он убеж-
ден был, — пишет Николадзе, — что все разумное непо-
бедимо, что прогресс безостановочен и бессмертен. И еще
был у него фетиш — народ. Раз в него попало зерно
истины, оно не может не пасть на добрую почву: оно
всенепременно взойдет и принесет обильные плоды,
неизменно полезные. Несколько раз я видел его споря-
254
щим на эту тему, куда тогда девалась его ирония?
В эти редкие моменты он имел вид уже проповедника,
фанатика» 10°.
В 60—70-х годах роман Чернышевского «Что де-
лать?» стал настольной книгой передовой молодежи.
Чернышевский стремился дать ответ на волнующие мо-
лодежь вопросы. Но, призывая крестьян готовиться ко
всероссийскому народному восстанию, он ошибочно по-
лагал, что крестьянская революция в России будет но-
сить социалистический характер.
Но не недостатки мировоззрения Чернышевского
определяли его место и роль в развитии общественно-
политической мысли России во второй половине XIX ве-
ка. Он был боевым демократом и великим поборником
социального освобождения не только русского, но и дру-
гих угнетенных царизмом народов. Начиная с 1863 го-
да, когда в «Современнике» был опубликован роман
«Что делать?», имя Чернышевского стало самым попу-
лярным среди революционной молодежи Закавказья.
Чернышевский уже тогда имел определенное влияние
на демократическую литературу народов Закавказья.
Он с глубоким пониманием относился к националь-
но-освободительной борьбе малых народов, выступал
против царской политики их угнетения. Критикуя ан-
глийских колонизаторов, но имея в виду и русский ца-
ризм, он писал: «Удерживать в своей зависимости чу-
жое племя, которое негодует на иноземное владычество,
не давать независимости народу только потому, что это
кажется полезным для военного могущества и полити-
ческого влияния на другие страны, — это гнусно...»
Уничтожение национального гнета Чернышевский
рассматривал как необходимое условие для социаль-
ного раскрепощения самого русского народа. Он был
поборником сближения народов, выступал против бур-
жуазного национализма, ничего общего не имеющего
с подлинными интересами народов. «Общечеловеческий
интерес стоит выше выгод отдельной нации, общий ин-
терес целой нации стоит выше выгод отдельного сосло-
вия, интерес многочисленного сословия выше выгод
малочисленного» 101.
Чернышевский оказал огромное влияние на форми-
рование революционных взглядов закавказских рево-
люционных демократов. Двери его дома были открыты
255
для них. Не только Н. Я. Николадзе, но и Г. Е. Цере-
тели, Н. В. Гогоберидзе, И. Р. Тарханишвили, Я. Исра-
лишвили и другие шестидесятники были частыми го-
стями Чернышевского. Он принимал их радушно, зача-
стую подолгу беседовал с ними, живо интересовался
историей их родины, жадно следил за событиями в За-
кавказье. Как истинный патриот, он желал тесного
союза народов Закавказья с Россией.
Чернышевский переписывался с Н. Я. Николадзе,
одним из первых пропагандистов его идей. Через Чер-
нышевского закавказские шестидесятники познакоми-
лись с творчеством М. А. Антоновича (1835—1918),
Н. В. Шелгунова (1824—1891), В. А. Слепцова (1836—
1878), Н. В. Успенского (1837—1889) и других выдаю-
щихся критиков, публицистов, литераторов, которые
своими произведениями способствовали формированию
их взглядов.
Маркс и Энгельс высоко ценили Чернышевского как
великого революционного демократа и мыслителя.
В письме 3. Мейеру 21 января 1871 года Маркс сооб-
щает, что он год тому назад начал изучать русский
язык, чтобы читать книгу Флеровского и чтобы ♦позна-
комиться также с экономическими (превосходными)
работами Чернышевского». Чернышевский, писал Эн-
гельс, «великий мыслитель, которому Россия обязана
бесконечно многим и чье медленное убийство долголет-
ней ссылкой среди сибирских якутов навеки останется
позорным пятном на памяти Александра II «Освободи-
теля»» 102.
Прогрессивная интеллигенция Закавказья вместе
с русской интеллигенцией глубоко переживала арест
Чернышевского и по мере своих возможностей боролась
за его освобождение. Революционные демократы были
тем сильны, что они, выходцы из народа, глубоко ве-
рили в народ, выражали его коренные интересы и тем
самым стали во главе народного движения.
Н. Добролюбов значение великих исторических дея-
телей уподобил благотворному дождю, который осве-
жает землю, но сам возникает из испарений, поднимаю-
щихся с той же земли. Такими деятелями были русские
революционные демократы, которые «благотворно осве-
жали землю» не только русскую. Закавказье тому при-
мер.
256
ГЛАВА IV
ВМЕСТЕ С РУССКИМ НАРОДОМ
ПРОТИВ САМОДЕРЖАВИЯ
(Развитие демократической
общественно-политической мысли
народов Закавказья)
1. Общность идейной платформы
дним из прогрессивных последствий присо-
единения Закавказья к России следует счи-
тать формирование демократической обще-
ственно-политической мысли в Грузии, Азер-
байджане и Армении под благотворным
влиянием русской освободительной мысли.
В условиях острой классовой борьбы револю-
ционное движение в России стало тем факто-
ром, под идейным воздействием которого воз-
никла, формировалась и возмужала револю-
ционная демократия Закавказья.
Общие экономические, политические и со-
циальные предпосылки освободительной борь-
бы русского и других народов империи обу-
словили и общность их идейной платформы.
Национально-освободительная борьба народов
Закавказья развивалась в единстве с общей
освободительной борьбой русского и других
народов России против царизма, помещиков
и капиталистов.
Национально-освободительная борьба на-
родов Закавказья не замыкалась в узкона-
циональных рамках, хотя к этому и стре-
мились буржуазные националисты каждой
нации. В своей основе это была классовая
борьба, которая дала толчок углублению по-
литического самосознания народов. Трудя-
9
Г. А. Галоян
257
щиеся массы поднялись на освободительную борьбу не
для того, чтобы сбросить чуженациональное иго и за-
менить его игом «своих» капиталистов и помещиков.
Именно глубокие социальные, классовые корни нацио-
нально освободительной борьбы народов империи яви-
лись основой для ее слияния с освободительной борьбой
русского народа. С этой точки зрения есть принципи-
альное различие между русской ориентацией господ-
ствующих классов и трудящихся масс в период, когда
Закавказье уже вошло в состав Российской империи.
В период борьбы против турецкой и персидской дес-
потии русская ориентация объединяла народные массы
даже с их феодальными правителями. В частности,
этим можно объяснить популярность таких, например,
деятелей, как грузинский царь Ираклий II. Один из
наиболее дальновидных государственных деятелей За-
кавказья, Ираклий II искал в России защиту против
персидских и турецких завоевателей. Эта его политика
имела широкую поддержку, так как объективно была
в интересах народа. Но когда по Георгиевскому тракта-
ту дворянство, духовенство и купечество Грузии полу-
чили равные права с русскими привилегированными
сословиями, их интересы разошлись с интересами на-
рода.
Господствующие классы Закавказья, обеспечив себе
возможность беспрепятственной эксплуатации трудо-
вого населения, стали ярыми приспешниками русского
царизма. В нем, и только в нем, они видели надежного
защитника своих классовых интересов. В этом была
суть, этим и кончилась их русская ориентация. Что же
касается трудящихся Закавказья, то их русская ориен-
тация была обусловлена классовыми интересами, общи-
ми для всех эксплуатируемых масс Российской импе-
рии.
Идеологи русского освободительного движения про-
тивопоставляли великодержавно-шовинистической по-
литике царизма идею свободы и равноправия всех угне-
тенных народов России, выступали за уничтожение
всякого социального и национального гнета. В свою
очередь прогрессивные деятели Закавказья только в
единении с русским народом видели единственную воз-
можность развития национально-освободительного дви-
жения. Поэтому одним из важнейших условий принад-
258
лежности к лагерю демократии было признание необ-
ходимости непримиримой борьбы против буржуазного
национализма.
Уже в начале XIX века деятели освободительного
движения Закавказья искали опору в общероссийском
революционном движении, получившем широкий раз-
мах в середине века. Просветители и революционные
демократы большое значение придавали распростране-
нию передовой русской культуры среди народов Закав-
казья. Соломон Додашвили и Илья Чавчавадзе в Гру-
зии, Хачатур Абовян и Микаэл Налбандян в Армении,
Аббас-Кули-ага Бакиханов и Мирза Фатали Ахундов
в Азербайджане и другие пропагандисты передовой рус-
ской общественной мысли, проводя четкую грань ме-
жду царизмом и русским народом, между официаль-
ной «административной» Россией и Россией Радищева
и декабристов, Пушкина и Лермонтова, Белинского и
Герцена, Чернышевского и Добролюбова, задачи осво-
бодительного движения своих народов тесно связывали
с задачами освободительной борьбы русского народа.
Они понимали все своеобразие экономического, полити-
ческого и культурного развития Закавказья и значение
для них отмены крепостного права во всей Российской
империи. Борясь за национальное освобождение своих
народов, они несли в трудящиеся массы идеи демокра-
тии и дружбы с русским народом, гневно выступали
как против великодержавного шовинизма, так и против
зарождавшегося буржуазного национализма.
В условиях развивающегося капитализма и в ре-
зультате обострившихся классовых противоречий вну-
три каждой нации демократическая общественно-по-
литическая мысль народов Закавказья развивалась в
непримиримой борьбе не только с господствующей идео
логией царизма, но и с защищавшей царизм националь-
ной реакцией. Последняя проповедовала покорность
царизму и выступала за «единство нации», то есть за
единство эксплуататоров и эксплуатируемых.
В общественно-политической жизни народов Закав-
казья реакционную роль сыграло феодально-клерикаль-
ное течение, которое, пользуясь поддержкой царизма,
представляло определенную силу, в особенности до ре-
формы 1861 года. Это течение выражало интересы
Церкви и крупных землевладельцев — помещиков, вы-
259
ступало против освободительной борьбы народов, под-
держивало политику царизма в Закавказье.
Идеологами нарождавшейся буржуазии были ли-
бералы. Либерально-буржуазное течение (выступавшее
под разными масками у разных народов) осуждало
феодальную зависимость крестьян от помещиков, но за-
щищало устои помещичьего землевладения и самодер-
жавную власть.
«... Марксист, — писал В. И. Ленин, — вполне при-
знает историческую законность национальных движе-
ний. Но, чтобы это признание не превратилось в аполо-
гию национализма, надо, чтобы оно ограничивалось
строжайше только тем, что есть прогрессивного в этих
движениях... Прогрессивно пробуждение масс от фео-
дальной спячки, их борьба против всякого националь-
ного гнета, за суверенность народа, за суверенность
нации» *. Это ленинское определение дает нам право от-
нести национально-освободительное движение азербай-
джанского, армянского и грузинского народов к кате-
гориям прогрессивных. Несмотря на некоторые спе-
цифические особенности каждого в отдельности, в целом
они были направлены против национального гнета, за
суверенность своих народов и свидетельствовали о про-
грессивном «пробуждении масс от феодальной спячки».
Но в исторических условиях XIX века ни один на-
род не мог рассчитывать на социальное и национальное
освобождение без соединения своих усилий с усилиями
других народов страны, и в первую очередь русского
народа. Великая заслуга прогрессивных деятелей осво-
бодительного движения Закавказья, как и других ко-
лониальных окраин, заключается в том, что они отчет-
ливо понимали это обстоятельство и не противопостав-
ляли интересы своих народов интересам других народов
страны. Поэтому их идеология в своей основе была ин-
тернациональной и составляла часть идеологии обще-
российской освободительной борьбы против царизма,
помещиков и капиталистов.
Примечательно, что ни один из прогрессивных дея-
телей освободительного движения Закавказья, а тем
более революционеров-демократов, не стоял на позиции
отделения своего народа от России, хотя все они про-
поведовали идею признания права политического само-
определения наций. Несмотря на колониальный гнет,
260
в Закавказье никогда не возникал вопрос об отделении
от России. В этом отношении интересно свидетельство
одного из представителей царской власти: в записке
о положении в Карабахе (1845) он констатировал, что
«армяне преданы русскому правительству и не могут
изменить нам»; что касается азербайджанцев, то «они,
подобно армянам, до последней возможности будут дер-
жаться стороны русских» 2. То же самое можно было
сказать и о грузинах.
В Грузии, Азербайджане и Армении существовали
различные общественно-политические течения, которые,
имея общие характерные черты, обусловленные общими
социально-экономическими и политическими условия-
ми Закавказья, отличались друг от друга некоторыми
специфическими проявлениями, обусловленными осо-
бенностями исторического развития, их традициями.
В каждом из этих течений шла порою острая борьба,
отражавшая столкновения интересов отдельных слоев
того или иного класса в соответствии с процессами клас-
совой дифференциации. Эти течения, выражая интере-
сы господствующих классов, шли в ногу с царизмом,
далеки были от пролетарского классового подхода к на-
циональному вопросу, отрицали классовую борьбу ради
«классового мира» внутри каждой нации. Разрешение
национального вопроса они не ставили в зависимость
от разрешения социального вопроса, священной счита-
ли частную собственность на средства производства.
Основой их идеологии был буржуазный национализм.
Анализ и характеристика всех этих течений, а так-
же народнического движения, которое хотя и имело
прямое отношение к национально-освободительной борь-
бе, но в отличие от русского народничества большое
внимание уделяло национальному вопросу, выходят за
рамки нашей работы. Нас в данном исследовании инте-
ресуют место и роль демократической общественно-по-
литической мысли грузинского, азербайджанского и
армянского народов в развитии национально-освободи-
тельного движения, в укреплении дружбы этих народов
с русским народом и в утверждении их русской ориен-
тации. Понятно, что мы не сможем дать исчерпываю-
щий анализ, мы ограничимся лишь общей характери-
стикой основополагающих идей великих представите-
лей демократической мысли народов края.
261
2. Развитие демократической мысли
в Грузии
Первой к России была присоединена Грузия. Есте-
ственно поэтому, что под влиянием передовых русских
людей там раньше распространились демократические
идеи, и это оказало благотворное воздействие на разви-
тие общественно-политической мысли других народов
Закавказья. На эту сторону вопроса, к сожалению, не
было обращено достаточного внимания в советской
историографии.
Передовая культура и общественно-политическая
мысль в Грузии развивались в острой классовой борьбе.
Грузия и по своему географическому положению, и в
силу экономической значимости занимала особое ме-
сто в восточной политике царизма. Ее столица Тифлис
была фактически административным и культурным
центром Закавказья в течение всего XIX и начала
XX века. В царской армии многие грузины заслуженно
занимали высокие посты, и в гражданском управлении
Закавказья царизм в основном опирался на грузинское
дворянство, из которого выделилось немало высших
чиновников.
Грузинский народ с древних времен славился своей
развитой общественной мыслью. Философская мысль
в Грузии зародилась еще в V веке. Идеи крупнейшего
представителя гуманизма Шота Руставели (XII век)
оказали благотворное влияние на дальнейшее развитие
общественной мысли грузинского народа. «Летопись
обращения Картли» (IX век), а затем «Картлис цховре-
ба» («История Грузии», XII век) являются крупней-
шими памятниками грузинской историографии *.
В отличие от Армении и Азербайджана Грузия срав-
нительно долгое время сохраняла свою государствен-
ность, следовательно, имела возможность в какой-то
*
В начале XVHI века «Комиссия ученых мужей», созданная
Вахтангом VI, заново отредактировала сборник летописей
«Картлис цховреба» и довела изложение истории Грузии
до XVII века. В дальнейшем в сборник был включен ряд
исторических сочинений XV—XVIII веков. Академик М. И. Броссе
издал «Картлис цховреба» в оригинале и в переводе на
французский язык.
262
мере развивать свою культуру. Сословное деление там
сохранилось. Тавады и азнауры (царские и княжеские
дворяне) представляли высшее феодальное сословие.
Им принадлежали лучшие земли, крепости, церкви.
Азнауры были в известной зависимости от владетель-
ных князей (мтаваров), но не несли никаких повинно-
стей. Среднее сословие — купцы и захури (домовые слу-
жители) составляли значительную часть населения.
Они имели право покупать на свое имя крестьян и зем-
ли. Владельцы захуров могли возводить их в азнауры.
Значительную массу составляли крепостные земледель-
цы (глехи); как самое низшее сословие, они жестоко
эксплуатировались. Князья, тавады, азнауры и духо-
венство жили за счет труда крестьян, которые юриди-
чески были в крепостной зависимости от них еще по
Уложению Вахтанга VI. Помещики могли продавать
или дарить крестьян с землей и без земли, по своему
произволу.
Из Уложения Вахтанга VI видно, что «крепостное
право прекращалось, если крестьянин выселился в по-
граничную Триолетию и пребывал там на казенной
земле 12 лет, если он пребывал 30 и более лет в какой-
либо другой области, если господин сам отпускал сво-
его крестьянина на волю, при этом выдавалась особая
«отпускная», наконец, допускалось освобождение кре-
стьян от зависимости и посредством выкупа».
В руках царя сосредоточивалась вся власть в стране.
Основным законом продолжало оставаться Уложение
Вахтанга VI.
Верхний слой крестьянства в Восточной Грузии —
мквидири, в Имеретии — мсахаури, «люди несвободно-
го низшего населения», занимали относительно приви-
легированное положение. «Ниже мсахаури, но выше
обыкновенного крепостного крестьянина стояли аза-
ты — свободные крестьяне, которые освобождались от
унизительных повинностей. Повинности казенных, цер-
ковных и помещичьих крестьян были разные и неопре-
деленные, но повсеместно они взыскивались натурой
или отработками» 3.
«Крепостнические права помещиков по отношению
к крестьянам были почти безграничны... Кровь кре-
постного ценилась в 130 раз меньше, чем кровь перво-
степенного тавада». «Дворянин, — пишет современ-
на
ник, — может продать своего крестьянина, по не может
от него требовать излишних податей...»4
С присоединением к России был положен конец по-
литической раздробленности Грузии, что имело весьма
прогрессивное значение. При этом царское правитель-
ство, естественно, стало вводить там русские законы,
что не могло не вызвать сопротивление со стороны дво-
рян, все еще лелеявших надежду на восстановление ди-
настии Багратионов.
В первой половине XIX века были введены законы,
которые нарушали устои Уложения Вахтанга VI. Так,
с 1808 года отменялась зависимость духовенства,
а в 1833 году — азнауров от князей и дворян. В 1832 го-
ду запрещалось тем, кто не имел прав потомственного
дворянина, владеть крепостными и т. д. и т. п. Но эти
меры пе внесли существенных изменений в социально-
экономическую жизнь Грузии, так как крепостное пра-
во сохранилось.
В начале XIX века в Закавказье возникают буржу-
азные отношения. Присоединение к России несколько
расширяло перспективы их развития. Этим можно объ-
яснить также появление передовых для того времени
социально-политических идей, отражавших интересы
главным образом нарождавшейся национальной бур-
жуазии и мелкобуржуазных слоев общества.
Освободительная борьба русского народа, в частно-
сти движение декабристов, пробудила политическую
активность во всем Закавказье, оказав определенное
влияние на развитие антифеодальной и национально-
освободительной борьбы и общественно-политической
мысли. Сосланные в Грузию декабристы встретили доб-
рожелательное отношение и понимание со стороны пе-
редовой части грузинского дворянства и интеллигенции
(А. Г. Чавчавадзе, Г. Д. Орбелиани, С. Додашвили,
Г. Д. Эристави и др.). Александр Чавчавадзе, будучи
убежденным сторонником грузино-русского сближения
(его отец Гарсеван принимал участие в переговорах
в Георгиевске), осуждал колониальную политику ца-
ризма. Под его идейным влиянием формировались
взгляды Гр. Орбелиани, Николоза Бараташвили и дру-
гих видных поэтов. Вместе с Григорием Эристави, Да-
ниэлом Чонкадзе и некоторыми другими писателями
264
они принадлежали к наиболее прогрессивным слоям
грузинской интеллигенции 20—40-х годов.
А. Чавчавадзе знали ссыльные декабристы и с ува-
жением относились к нему. Об этом свидетельствует,
например, «Исповедь» Е. Лачинова. Можно предпола-
гать, что связанные с Грибоедовым декабристы вместе
с ним часто посещали дом Чавчавадзе. Ираклий Андро-
ников в своей книге «Лермонтов в Грузии в 1837 г.»,
сопоставляя многочисленные факты, заключает, что
у Чавчавадзе бывали также М. Ю. Лермонтов и неко-
торые декабристы, в частности В. К. Кюхельбекер. Гру-
зинские литературоведы не без основания утверждают,
что Лермонтов не только знал семью А. Чавчавадзе, но
и питал к Екатерине, младшей сестре вдовы Грибоедо-
ва, «восхищение, граничащее с влюбленностью» и что
ей посвящены три стихотворения поэта 5.
В первой половине XIX столетия в Грузии шла ост-
рая борьба между сторонниками русской ориентации и
антирусскими монархическими кругами. Последние не
представляли реальную силу и выражали интересы не
народа, а лишь части грузинского дворянства и феода-
лов. Они надеялись с помощью иностранных держав —
Персии, Турции, Франции, Англии — отделить Грузию
от России и восстановить грузинское царство. Эти круги
в 1832 году подготовляли антирусский заговор. Извест-
ные в исторической литературе факты неопровержимо
говорят о провокационной роли вышеупомянутых стран
в подготовке этого заговора. Агенты этих стран были
тесно связаны с грузинскими монархистами. Последние
тщетно пытались своим классовым интересам придать
общенациональный характер и повести за собой весь
грузинский народ, рассчитывая, что если не удастся
отделить Грузию от России, то хотя бы заставить ца-
ризм признать права дворянства, дарованные ему Геор-
гиевским трактатом.
Дело в том, что Георгиевский трактат 1783 года пре-
доставлял грузинским дворянам привилегии, которыми
пользовались русские дворяне. Но после присоединения
Грузии русские власти пренебрегли этим обстоятель-
ством. Хотя указом царя от 24 марта 1837 года грузин-
ское дворянство уравнивалось в правах с дворянством
империи, но фактически эти права были сильно уреза-
ны, что и было причиной его постоянного недовольства.
265
Высшее грузинское сословие разделялось на тава-
дов и азнауров. Первые были признаны князьями, вто-
рые — дворянами. По правилам, утвержденным царем
в 1803 году, «первым предоставлены высшие из долж-
ностей, замещаемых по выборам, а последним — низ-
шие». В дальнейшем их права были признаны равны-
ми, но лишь формально. На деле же под предлогом
сомнительности документов, подтверждающих дворян-
ское происхождение и право на владение недвижимым
имуществом, многие дворяне вообще лишались своих
прав®. Это обстоятельство сыграло не последнюю роль
в организации дворянского заговора в 1832 году.
Но дальновидные общественные деятели не одобря-
ли это выступление не потому, что оно было направ-
лено против произвола царских чиновников, а потому,
что антирусские элементы стремились использовать его
в своекорыстных целях. «.. .Грузинское дворянство, —
пишет И. В. Сталин, — почувствовало, как невыгодно
было для него потерять старые привилегии и могуще-
ство, которые оно имело при грузинских царях, и, счи-
тая «простое подданство» умалением своего дворянства,
пожелало «освобождения Грузии». Этим оно хотело по-
ставить во главе «Грузии» грузинских царей и дворян-
ство и передать им, таким образом, судьбу грузинского
народа! Это был феодально-монархический «национа-
лизм»». Как правильно замечает грузинский критик
С. Чилая, «романтический бунт царевичей, закончив-
шийся поражением, поверг в печаль и уныние грузин-
ское дворянство» 7.
Следует учесть, что грузинское дворянство не мог-
ло тогда рассчитывать на поддержку крестьян, кото-
рые не собирались участвовать в затевавшемся восста-
нии вместе с помещиками, от которых хотели изба-
виться. Самостоятельные крестьянские выступления
продолжались и после присоединения Грузии к России.
Особенно значительными были восстания в Кахетии в
1811 —1812 годах, в Имеретии в 1819—1820 годах и
другие, которые реакционное грузинское дворянство
стремилось использовать в своих корыстных целях, но
в основном безуспешно, так как это была классовая
борьба против помещиков, и теперь она составляла
часть общей антикрепостнической борьбы крестьян всей
России.
266
После подавления заговора 1832 года во имя общих
классовых интересов царизм все же делал определен-
ные уступки грузинскому дворянству, а последнее ста-
ло более усердно служить интересам самодержавия в
Закавказье. Оно превратилось в самую надежную опо-
ру русского царизма. Последний по достоинству оценил
рвение грузинских дворян. «В циркуляре кн. Черныше-
ва от 1842 года местной администрации, — писал
И. Джавахов, — предписывалось держать грузинских
крестьян в безусловном повиновении помещикам и
всем, которые попробовали нарушить это распоряже-
ние правительства, военными экзекуциями было дано
понять, как сурово будут расправляться с ослушника-
ми» 8.
И когда в 1841 году восстали гурийцы, а в 1853 и
1865 годах происходили крестьянские восстания в Гру-
зии, дворянство первым обрушилось на «нарушителей
порядка». Так «отцы» нации постепенно теряли свое
влияние на народ, который уже отчетливо уяснил клас-
совые различия между помещиками-дворянами и тру-
дящимися.
В подготовке дворянского заговора 1832 года был
обвинен также А. Чавчавадзе, в связи с чем он был уда-
лен из Грузии и ему было разрешено возвратиться в
Тифлис лишь в 1836 году.
И. Андроников, изучая следственные документы по
делу об этом заговоре, пришел к выводу, что А. Чавча-
вадзе не был в нем замешан, но не потому что он за-
щищал царизм, а потому что «не хотел разрыва своей
родины Грузии с Россией, огромной, могучей, идущей
вперед страной, с будущим которой было слито буду-
щее Грузии. Разрыв с Россией и ориентация на помощь
шахской Персии, на которую рассчитывали грузинские
царевичи, Чавчавадзе считал для Грузии гибельным».
Сам же А. Чавчавадзе писал: «После убийства пер-
сами зятя моего благородного Грибоедова, ничего столь-
ко не желаю, как дожить до войны против сих извер-
гов. . . Желать персов для изгнания русских! Откуда
могла во мне родиться такая адская мысль!» 8.
Ф. Махарадзе, наоборот, без ссылки на факты пола-
гает, что «центральной фигурой организации был гене-
рал Ал. Чавчавадзе, как говорили, без его участия ни
один заговорщик не хотел примкнуть к восстанию».
267
Мы склонны придерживаться первого мнения, учи-
тывая деятельность А. Чавчавадзе и его отца Г. Чавча-
вадзе в деле укрепления грузино-русских связей.
Нельзя согласиться и с нигилистической оценкой
Ф. Махарадзе роли грузинской литературы начала
XIX века в общественной жизни страны. «Что собой
представляла литература в начале XIX столетия? Кому
она была нужна? — спрашивал он и отвечал: —Толь-
ко бездельникам — для праздного времяпровождения».
Махарадзе не щадил даже Николоза Бараташвили
(1817—1845), который якобы «защищал крепостниче-
ские отношения, и его вздыхания о свободе и прочих
возвышенных предметах по существу не что иное, как
вопли о падении грузинского феодализма» В * 10.
Прогрессивная интеллигенция Грузии в первой по-
ловине XIX века сыграла немаловажную роль в вос-
приятии демократической культуры России всеми на-
родами Закавказья. Особенно ощутима была роль про-
грессивной литературы Грузии в утверждении демо-
кратических начал русской культуры в общественной
мысли грузинского народа.
Н. Бараташвили высоко ценил роль России в судь-
бах Грузии. В стихотворении «На могиле царя Ирак-
лия» он писал:
Отныне Каспия нас не страшат приливы.
Бессильные смутить покой страны счастливой,
И море Черное несет уж не врагов,
А братьев, близких нам, под наш счастливый кров.
Неоценимый сев воспринят отчим краем,
И он обрадует обильным урожаем.
Где властвовал грузин лишь силою клинка,
Уже за руль взялась спокойная рука! 11
В поэме «Судьба Грузии» и других произведениях
Н. Бараташвили подчеркивает, что Россия «принесла
благо Грузии, помогла построить дом, исполненный по-
коя ».
В становлении новой грузинской литературы огром-
но влияние русских писателей. А. С. Пушкин был оча-
рован природой Грузии и опечален ее трагической исто-
рией. Во многих его произведениях («Не пой, красави-
ца, при мне ты песен Грузии печальной», «Кавказский
пленник», «Кавказ», «Обвал», «Бахчисарайский фон-
тан», «Путешествие в Арзерум» и др.) звучат эти моти-
268
вы. Пушкин, несомненно, был знаком с историей наро
цов Закавказья, и его поездка в «южную Сибирь» без
разрешения царя была продиктована не только жела-
нием увидеть Льва Пушкина и Николая Раевского.
Кавказ, где «люди гнездятся в горах», представлял
большой интерес для Пушкина. Ему не чужды были
судьбы народов этого «края забвения». Пушкин оказал
огромное воздействие на развитие его культуры и был
одним из великих поборников русско-кавказских лите-
ратурных и иных связей. Весной 1829 года, когда Пуш-
кин посетил Тифлис, грузинская общественность орга-
низовала ему восторженный прием, а он выразил свое
восхищение в стихотворении «К миловидной Грузии».
В статье «Несколько слов о Пушкине» Н. В. Гоголь
отмечал, что Пушкина поразил Кавказ, «он, можно ска-
зать, вызвал силу души его и разорвал последние цепи,
которые еще тяготели на свободных мыслях.. . Он один
только певец Кавказа: он влюблен в него всею душою
и чувствами. ..».
С его «легкой руки», писал В. Г. Белинский, «Кав-
каз сделался для русских заветною страною не только
широкой, раздольной воли, но и неисчерпаемой поэзии,
страною кипучей жизни и смелых мечтаний! Муза
Пушкина как бы освятила давно уже на деле существо-
вавшее родство России с этим краем. . . Кавказ — эта
колыбель поэзии Пушкина — сделался и колыбелью
поэзии Лермонтова» ,2.
Первый в Закавказье памятник А. С. Пушкину был
сооружен в Тифлисе в 1892 году. Пушкин прозорливо
предвидел, что слух о нем «пройдет по всей Руси вели-
кой» и назовет его «всяк сущий в ней язык». Александр
Чавчавадзе и Григол Орбелиани были первыми пере-
водчиками Пушкина на грузинский язык. Затем по-
явились его произведения на грузинском языке в пере-
воде Вахтанга Орбелиани, Михаила Туманишвили,
Георгия Эристави, а позже Ильи Чавчавадзе, Григория
Абашидзе, Георгия Андроникашвнли и других поэтов.
Россия в свою очередь приобщалась к истории и
культуре народов Закавказья через произведения
А. С. Грибоедова и декабристов, А. С. Пушкина,
М. Ю. Лермонтова и др. Они в известном смысле стали
посредниками между нашими народами. «Русская чи-
тающая публика, — замечает Ираклий Андроников, —
269
издавна связывает представление о красоте Грузии с
образом лермонтовской Тамары и той безыменной гру-
зинки, которая, спускаясь с кувшином к студеному
роднику под горой и напевая простую песню, пробуди-
ла «сладкую тоску» в груди Мцыри. Для русского чи-
тателя представление о Грузии неотъемлемо связано
с картинами грузинской природы в «Демоне», «Мцы-
ри», в «Герое нашего времени». «Лермонтов, — вспоми-
нал Акакий Церетели в 1893 году, — как певец приро-
ды Кавказа, нравов и обычаев народов Кавказа, осо-
бенно близок грузинскому сердцу, и потому наши
писатели часто обращаются к нему» 13. Он был люби-
мым поэтом всех кавказцев, ибо сам их горячо любил.
В стихотворении «Валерик» Лермонтов писал:
Люблю я цвет их желтых лиц,
Подобный цвету ноговиц,
Их шапки, рукава худые,
Их темный и лукавый взор
И их гортанный разговор.
В поэме «Мцыри» он с теплотой души одобряет
гражданский подвиг Ираклия II, который «вручал
России свой народ»:
И божья благодать сошла
На Грузию! — она цвела
С тех пор в тени своих садов,
Не опасайся врагов,
За гранью дружеских штыков и.
Кавказская тема составляет содержание многих ли-
рических стихов Лермонтова. Илья Чавчавадзе, Гри-
гол Орбелиани, Георгий Эристави, Николоз Бараташви-
ли, Мамия Гуриели и другие поэты перевели многие
произведения М. Ю. Лермонтова; они появились в гру-
зинской печати еще в 60—70-х годах прошлого века.
Позже Лермонтова переводили Григорий Абашидзе,
Важа Пшавела и другие поэты.
«. . .Странное дело! Кавказу как будто суждено
быть колыбелью наших поэтических талантов, — писал
В. Г. Белинский, — вдохновителем и пестуном их музы,
поэтическою их родиною! Пушкин посвятил Кавказу
одну из первых своих поэм, «Кавказский пленник», и
одна из последних его поэм, «Голубь», тоже посвяще-
270
на Кавказу; несколько превосходных лирических сти-
хотворений его также относятся к Кавказу. Грибоедов
создал на Кавказе свое «Горе от ума»; дикая и велича-
вая природа этой страны, кипучая жизнь и суровая
поэзия ее сынов вдохновили его оскорбленное челове-
ческое чувство на изображение апатического ничтож-
ного круга Фамусовых, Скалозубов. .. — этих карика-
тур на природу человеческую. .. И вот является новый
великий талант (М. Ю. Лермонтов. — Г. Г.), и Кавказ
делается его поэтическою родиною, пламенно любимою
им; на недоступных вершинах Кавказа, венчанных
вечным снегом, находит он свой Парнас; в его свирепом
Тереке, в его горных потоках, в его целебных источни-
ках находит он свой Кастальский ключ, свою Ипокре-
ну».
Сам Лермонтов в 1838 году писал С. А. Раевскому,
что «если ты поедешь на Кавказ... ты вернешься по-
этом» 15.
Судьба другого талантливого поэта, драматурга и
прозаика, Якова Петровича Полонского (1819—1889),
как бы подтверждает высказывания Белинского о Лер-
монтове. Годы, которые Полонский провел в Грузии
(1846—1851), ознаменованы расцветом его поэтическо-
го таланта. Его «Прогулка по Тифлису», «Грузинская
ночь», «Горная дорога в Грузии», «Имеретии», «Саят-
Нова», «На пути из-за Кавказа» и другие стихотворе-
ния являются не только шедеврами русской поэзии, но
и ярким выражением любви к народам Закавказья.
В стихотворении «Саят-Нова» Полонский встает пе-
ред нами как представитель великой русской литерату-
ры, для которого дороги его собратья из Закавказья:
Если погибну я, знаю, что мир мои песни забудет:
Но для тебя, нежный друг мой, другого певца не будет.
Если погибну я, знаю, что свет не заметит утраты...
Так, если смолкну я, страстно любя тебя, друг благородный,
Где, разреши мне последний вопрос мой, — будет холодный
Прах мой покоиться? Там ли— в далеких пределах чужбины;
Здесь ли. в саду у тебя, близ тебя, под навесом руины...
Как видим, этот большой русский поэт неразрывно
связывает не только свою личную судьбу с судьбой
Саят-Новы, но и судьбу русского и армянского народов.
Полонскому хорошо и «под прохладным навесом» гру-
зинской ночи. В стихотворении, написанном по случаю
271
открытия Тифлисского театра (1851), он восхваляет
русский народ, который отправил своих сыновей в За-
кавказье «на миротворные дела по чувству братства»:
В стране, где так упорно, свято
За крест боролся русский штык,
Где с европейцем азиата
Сближает русский наш язык...
Ни меч, ни голод, ни зараза
Не возмущает мир страны..,
Акакий Церетели высоко ценил Полонского как
поэта и друга Грузии. В стихотворении «Воспоминания
старушки», посвященном Якову Полонскому, он пи-
сал:
России верный, славный сын,
Прославленный поэт,
Любил он всей душой грузин
И был любим в ответ.
Всегда душой он с нами был.
Как самый верный друг...10
До середины XIX века в Закавказье еще не было
промышленного пролетариата, а процесс формирования
крупной буржуазии находился на начальной стадии.
Крепостное хозяйство переживало глубокий кризис.
В таких условиях крестьянство объективно выступало
в качестве основного борца против господствующего
строя. Просветители, ярые противники крепостного
права, являлись идеологами борющегося крестьянства.
Это обстоятельство обусловило и ограниченность рево-
люционных взглядов просветителей, хотя они были на-
правлены против вековых устоев абсолютистско-фео-
дального порядка.
Наиболее выдающимся представителем грузинских
просветителей 20—30-х годов XIX века был Соломон
Додашвили (1805—1836). Образование он получил в
Петербургском университете. В его идеалистической
философии проявлялись и материалистические тен-
денции, когда он выступал против феодального строя.
«Основой благополучия всего общества» он считал про-
свещение, своей практической деятельностью способ-
ствовал развитию демократических тенденций в гру-
зинской культуре. Его труд «Курс философии, часть I.
Логика», который был издан в 1827 году в Петербурге,
272
свидетельствовал о его глубоких знаниях. «Московский
телеграф» и «Московский вестник» дали высокую оцен-
ку «Логике» С. Додашвили (Добаева-Магарского). Жур-
нал «Московский вестник», в частности, отметил: «От-
дадим сочинителю похвалу, вполне заслуженную. . .
более всего благодарны мы ему за счастливую смелость,
с которою он отступил от узаконенного давностью по-
рядка в расположении логик. ..»
Одним из главных средств в просвещении народа
Додашвили считал печать. Он принимал активное уча-
стие в издании первой русской газеты в Грузии «Тиф-
лисские ведомости», которая начала выходить с
1828 года. В ней живое участие принимал также
А. С. Грибоедов в качестве нелегального корреспонден-
та из Персии. Эта газета стала трибуной пропаганды
русской культуры среди народов Закавказья. На ее
страницах печатались также декабристы Е. Е. Лачинов
и А. А. Бестужев-Марлинский.
По инициативе С. Додашвили с 1832 года стал вы-
ходить и первый грузинский двухнедельный журнал
«Салитературони нацилни Тбилисис уцкебатани» («Ли-
тературная часть Тифлисских ведомостей»). Вышло
всего пять номеров этого рукописного журнала, но он
оставил заметный след в развитии общественной мысли
Грузии 17.
К этому времени относится также издание первой
газеты на азербайджанском языке «Тифлис Эхбары»
(«Тифлисские ведомости»).
То, что Додашвили был инициатором издания вы-
шеупомянутого журнала, подтверждается отчетом ко-
миссии по расследованию дворянского заговора
1832 года, где говорится, что Додашвили и некоторые
другие еще до раскрытия заговора «сами отклонились
от общества» заговорщиков. Несмотря на это, он был
обвинен как «перворазрядник», который «содействовал
распространению заговора, по предложению злоумыш-
ленников приступил к изданию газеты на грузинском
языке. . . участвовал во всех собраниях и совещаниях
злоумышленников, возбуждал их к деятельности.. .
написал возмутительную прокламацию» и т. д. и т. п.18
С. Додашвили понимал прогрессивное значение при-
соединения Грузии к России и вплотную подошел к по-
ниманию наличия «двух культур» и «двух Россий».
Ж
В отличие от других заговорщиков (их всего было 145),
мечтавших о восстановлении власти грузинских царей,
Додашвили был среди тех, кто участвовал в заговоре
«не для того, чтобы кто-нибудь из рода Багратионовых
воцарился в оной, но чтобы из Грузии сделался род рес-
публики» 19. Это свидетельствует о том, что он в опре-
деленном смысле находился под идейным влиянием
декабристов; это они выдвигали идею создания респуб-
лики в России. Сочувствие Додашвили декабристам
подтверждается и тем, что при аресте (1832) он был
обвинен также в доставке в Грузию их запрещенных
писем. Основанием для такого обвинения послужило
то, что при обыске у него была найдена копия письма
Рылеева к жене, написанного накануне казни.
Додашвили был сослан в Вятку. И только «во ува-
жение того», что он был «женат на русской», суд при-
говорил «лишить его классного звания и определить
на службу нижним канцелярским служителем в одной
из северных губерний. .. воспретив навсегда возвра-
щаться в Грузию». В ссылке Додашвили познакомился
с А. И. Герценом. «В Вятке, — пишет Герцен в своем
«Дневнике», — жил сосланный грузинский князь, он
не выдержал сурового климата и впал в злейшую ча-
хотку, я посетил его за несколько дней до смерти. ..» 20
Додашвили умер в 1836 году в расцвете творческих
сил.
В 40—50-х годах в Закавказье усиливается процесс
разложения феодализма и вместе с тем более мощными
становятся антифеодальные, антикрепостнические вы-
ступления крестьян. Продолжали вооруженную борьбу
против царизма и горские народы. Положение царизма
осложнялось также усилением международных проти-
воречий.
В течение всего XIX века продолжалась борьба
европейских держав, в частности Англии и Франции,
за отделение Закавказья от России. Эта борьба особен-
но обострилась в 30—50-х годах и была одной из при-
чин Крымской войны. Однако попытки европейских
держав создать антирусский фронт из народов Закав-
казья и горцев кончились неудачей. «Английская раз-
ведка, — справедливо замечает академик Е. В. Тарле, —
даже и не пыталась работать на Кавказе среди грузин,
^рмян, азербайджанцев, так как преданность этих на-
274
родов России казалась (и была) несокрушимой. .. По-
двиги русских войск, а также грузинской милиции, п
пламенный патриотизм, привязанность к родной земле
грузинского, армянского, азербайджанского населения
помогли отстоять Закавказье, которое, связав большую
турецкую армию и разгромив ее, сыграло тем самым
очень крупную роль в общем трудном деле отстаивания
русской государственной территории от врагов» 21.
Именно прорусская ориентация народов Закавка-
зья, понимание ими жизненного значения дружбы с
русским народом помешали осуществлению коварных
замыслов антирусской коалиции даже после пораже-
ния России в Крымской войне.
На Венской конференции послов (декабрь 1854 —
апрель 1855), как и на Парижской конференции (1856),
Россия, защищая свои интересы, выступала против
притязаний Англии и Франции. На Венской конферен-
ции французский посол требовал, чтобы Россия «объ-
явила потерявшими силу соответствующие пункты Ку-
чу к-Кайнарджийского договора 1774 года», то есть от-
казалась от покровительства христианским народам
Турции. «Не касайтесь Кучук-Кайнарджийского дого-
вора, — ответил русский посол в Вене А. Горчаков... —
Упоминание об этом договоре, повторяю, бесполезно по
существу, потому что его постановления, касающиеся
православного исповедания, найдут свое место в кол-
лективной гарантии. Это ненужная попытка затронуть
национальное чувство, и, так как я признаю за всеми
вами, господа, право войти в зал мирных переговоров
с поднятой головой, я не могу допустить вашей претен-
зии заставить меня войти туда, опустив голову».
Примечательно, что на Парижской конференции
много внимания было уделено закавказскому вопросу.
Как Франция, так и Англия и Австрия открыто высту-
пали против укрепления позиций России в Закавказье,
хотя Франция понимала, что ей невыгодно и чрезмер-
ное ослабление России. Тем не менее она согласилась,
чтобы Карс был возвращен Турции. Противоречия ме-
жду европейскими державами наложили свой отпеча-
ток на Парижский трактат. Не зря французский посол
в Вене барон де Буркнэ говорил, что «никак нельзя со-
образить, ознакомившись с этим документом, кто же
победитель, а кто побежденный» 22.
275
По одно было ясно, что поражение России в войне
сильно поколебало ее международный авторитет.
Царизм стремился новыми военными победами над
горцами восстановить свой престиж внутри страны.
В 1859 году наконец удалось побороть сопротивление
Шамиля, взять его в плен и обезглавить руководимое
им движение. Пленение Шамиля явилось крупной во-
енной и политической победой русских войск. Один тот
факт, что Шамиль без сопротивления сдался русским
властям, свидетельствовал о банкротстве его антирус-
ских стремлений. Ведь Шамиль в одном из своих по-
сланий горцам (1840) заявил, что «дал присягу на ал-
коране до тех пор воевать с неверными русскими, поку-
да не будет снята с плеч моих голова». Шамиль сложил
оружие, не лишившись головы, так как понял, что гор-
цы шли за ним, пока он выступал с лозунгами борьбы
против колониальной политики царизма, и лишился их
поддержки, когда хотел движению горцев придать ан-
тирусский характер.
Попытки Шамиля склонить на свою сторону насе-
ление Осетии остались безуспешными. Провалились
также попытки «еще раз склонить на свою сторону на-
горную Чечню». Негодование против Шамиля «возрос-
ло до крайних пределов». Ему оставалось лишь спасать
свою голову. И он пошел на это. Генерал-адъютант Ба-
рятинский 27 августа 1859 года сообщал военному ми-
нистру Сухозанету: «Итак, мюридизму нанесен послед-
ний удар. Судьба Восточного Кавказа решена оконча-
тельно. После 50-ти лет кровавой борьбы настал в этой
стране день мира... Шамиль, видя аул (Гуниб) окру-
женным густою цепью войск, готовых ворваться в него,
решил сдаться; в сопровождении нескольких прибли-
женных мюридов он тут же явился ко мне... Я прика-
зал отвести его в лагерь главной квартиры, а на другой
день прибыли сюда же два его сына и все семейство» 23.
Местом жительства Шамиля была определена Ка-
луга, где он находился под постоянным бдительным
присмотром. На его содержание было отпущено 10 ты-
сяч рублей, которые он получал через пристава по
2500 рублей каждые три месяца. Приставом при нем
был назначен полковник А. И. Руновский, дневник ко-
торого о Шамиле содержит довольно много интересных
материалов.
276
Руновский получил инструкцию: он «должен иметь
в виду, что Шамиль для Кавказа лицо весьма замеча-
тельное, а потому должен стараться из разговоров с ним
и рассказов его знакомиться со всеми событиями войны
на Кавказе, с планами, которыми руководился Ша-
миль, и с средствами, к которым прибегал для упроче-
ния и поддержания своей власти» 24.
Царские власти стремились своей «покровительст-
венной» политикой по отношению к Шамилю завоевать
лояльность горцев. Справедливость требует отметить,
что эта политика дала положительные результаты. Об
этом свидетельствуют материалы дневника А. И. Рунов-
ского. Был положен конец также «независимому» по-
ложению тех княжеств в Грузии, которые еще в ка-
кой-то степени сохранили свою самостоятельность.
Разложение крепостничества сопровождалось раз
витием товарно-денежных отношений в сельском хозяй-
стве. Обострилась классовая борьба. Случаи неповино-
вения крепостных и их выступлений против помещи-
ков стали обычным явлением. И в Закавказье назре
вала антикрепостническая революционная ситуация.
Все это не могло не способствовать развитию идеологии
революционного крестьянства — революционного демо-
кратизма, который завоевывал себе место в обществен-
ной жизни Грузии в непримиримой борьбе с различ-
ными течениями дворянской и буржуазной обществен-
но-политической мысли. В 60-х годах передовая об-
щественно-политическая мысль грузинского народа
чостигла своего расцвета. Реформа 1861 года дала но-
вый толчок ее развитию. Невиданно обострилась клас-
совая борьба.
Грузинские помещики яростно выступали против
крестьянской реформы, отчаянно боролись за сохране-
ние своих прав на землю и на крестьян. Их идеологи
во главе с предводителем дворянства Тифлисской гу-
бернии Д. И. Кипиани реформу считали «преждевре-
менной» и «опасной», ссылаясь на то, что она откры-
вала дорогу капитализму, который «несет социальные
конфликты». Докладывая на губернском съезде дворян
«Проект улучшения быта помещичьих крестьян в Тиф-
лисской губернии» (1863), Кипиани отмечал, как поме-
щики «были встревожены вестью, что разрушается на-
ше крепостное право»: 3—4 года понадобилось, чтобы
277
они «приучили мысли к этому весьма прискорбному
делу». Он демагогически пытался доказать «искрен-
ность» намерения улучшить положение крестьян. «До
того искренно, до того горячо желание наше давать
крестьянам нашим улучшение быта их, что решаемся
принести этому желанию жертву, которую, конечно,
никто не назовет малою. .. слово жертва сорвалось с
языка».
Кипиани в то же время заботился о том, чтобы не
вызывать «неблагодарность» крестьян. Это, по его мне-
нию, равносильно было бы «возбуждению раздора ме-
жду детьми (крестьянами. — Г. Г.) и родителями (по-
мещиками.— Г. Г.)» и, следовательно, было бы против-
но «законам нравственным и законам божеским». Так
безнравственно помещики «защищали» устои нравст-
венности. По проекту Кипиани помещикам следовало
сохранить все их земли, а крестьян освободить только
от личных повинностей. В своих обращениях к прави-
тельству помещики старались доказать, что реформа
«крайне разорительна» для них. Помещики Озургет-
ского уезда Кутаисской губернии, например, просили
правительство «принять в соображение, с одной сторо-
ны, что одною даже личною свободою крестьяне при-
обретают неисчислимые выгоды, а с другой — что по-
земельная повинность, в каком бы размере она ни была
определена, ни в коем случае не может вознаградить
нас за те лишения, которым мы подвергаемся с уничто-
жением крепостного права».
На самом деле, «во время присоединения Закавказ-
ского края к российскому владычеству крепостное пра-
во на помещичьих крестьян сухцествовало во всех тех
провинциях, кои находятся в нынешних губерниях
Тифлисской и Кутаисской.
Это право было основано на местных законах, со-
бранных и изданных царем Вахтангом около 1710 го-
да. .. — говорится в «Записке по крестьянскому делу
в Тифлисской и Кутаисской губерниях» (март 1861 го-
да). — На этом основании крепостное право было при-
знаваемо общими узаконениями империи, служило
основанием всех действий и распоряжений правитель-
ства по владению грузинским дворянством крестьянами
и никакими постановлениями верховного правительства
отменяемо не было. . .». Цитируя соответствующие ста-
278
тьи Уложения царя Вахтанга, Кипиани заключал: «Из
этих законов кажется ясно видна неприкосновенная
сила нашего права над крестьянами».
А что давало это «право» дворянам Тифлисской гу-
бернии? 42,5 миллиона рублей в год. «Капитал наш, —
говорил Кипиани, — заключающийся в доходах с кре-
стьян, состоит... в 42 556 307 рублей, ибо, как мы выше
приводим, каждый крестьянский дом дает нам ежегод-
но по средней сложности по 148 р. 38’/з к. доходов пер-
вой категории». Трудно отказаться от таких доходов.
Но царское правительство вынуждено было прибег-
нуть к реформе. Решение крестьянского вопроса было
«необходимо безотлагательно», писал кавказский на-
местник царю в 1863 году, «ибо отношения крестьян
к помещикам весьма натянуты во всем Закавказском
крае. .. во многих селениях были принуждены посы-
лать экзекуции». Крестьяне отказывались исполнять
повинности, а помещики стремились «воспользоваться
последним временем, чтобы присвоить себе от крестьян
как можно более, так сказать, выжать из них послед-
ний сок».
Помощник наместника Кавказа царский генерал-
адъютант, упомянутый выше поэт Гр. Орбелиани, еще
в 30-е годы в стихотворении «Исповедь Гиви Амила-
хвари» писал: «Кем, где, в какой стране свобода без
жертв, без крови куплена? Погибну я за отечество, знаю,
чувствую и признаюсь». Теперь, став царским чинов-
ником и проводником колонизаторской политики в Гру-
зии, он обратился к толпе с целью успокоить ее. «Дети
мои, — говорил он, — образумьтесь, успокойтесь, закон
для всех один: вот я — верховный правитель, я сам
несу расходы на содержание лошади...» «Эх, почтен-
нейший! — отвечал кто-то из толпы. — Ваше дело со-
всем другое: вы лошадь кормите, нас же лошади кор-
мят. Вот какая разница между нами» 25.
В результате реформы крестьяне Грузии не только
ничего не приобрели, но, наоборот, потеряли 28 986 де-
сятин земли, что составляло свыше половины общего
крестьянского надела. Новый разбой вызвал активное
сопротивление крестьян26.
Первое десятилетие второй половины XIX века озна-
меновалось восстаниями крестьян Кахетии (1857—63),
Имеретии (1858) и других районов. А в 1866 году
879
вспыхнуло крупное восстание в Абхазии, которое, как
и восстание 1877 года, было потоплено в крови.
Усилилась и идеологическая борьба, отражавшая
обострение классовых противоречий. Характерно, что
передовые деятели грузинского народа (как и других
народов Закавказья) больше, чем когда-либо, проявля-
ли понимание необходимости слияния национально-
освободительной борьбы народов Закавказья с освобо-
дительной борьбой русского народа.
«Только с Россией и с русским народом!»—таков
был девиз всех передовых людей Закавказья.
В развитии как национально-освободительной борь-
бы, так и передовой общественно-политической мысли
народов Закавказья неоценимую роль сыграла револю-
ционная мысль России. Она явилась мощным идейным
оружием, способствовавшим преодолению стремлений
буржуазных националистов замкнуть освободительную
борьбу в узконациональные рамки.
Виднейшим представителем демократической мыс-
ли Грузии является основоположник литературного
грузинского языка, философ, поэт, критик и публицист
Илья Григорьевич Чавчавадзе (1837—1907), главными
источниками формирования взглядов которого была
плеяда русских революционных демократов и грузин-
ская действительность. Чавчавадзе неоднократно при-
знавал, что его вырастила русская литература.
Годы обучения в Петербургском университете не
прошли даром. Именно здесь формировались его демо-
кратические взгляды. «Эти четыре года, — пишет Чав-
чавадзе в «Записках проезжего», — были фундаментом
жизни, первоисточником жизни, волоском, который
судьба точно мост перекинула между светом и тьмою...
это те четыре года, когда в уме и в сердце юноши завя-
зывается завязь жизни. . . О вы, золотые мои четыре
года!».
«Россия настолько замечательна во всех отношени-
ях, что передовая Европа. . . удивляется и восхищается
богатством и своеобразием русской литературы. Конеч-
но, и мы со всей тщательностью должны познакомиться
и изучать русскую литературу». Русская литература,
писал Чавчавадзе, «оказала большое воздействие на
все то, что составляет нашу духовную силу, наше со
знание, нашу мысль. . .».
280
Во многих своих публицистических статьях он под
черкивал «руководящую роль» русской литературы «на
пути прогресса» грузинской литературы. Вернувшись
из Петербурга на родину, в ответ на обвинение со сто
роны «отцов» (Гр. Орбелиани) в отсутствии «чувства
благодарности» Чавчавадзе ответил: «Да, мы были в
России, но оттуда не привезли знания искусств... мы
нс научились измерять человеческое достоинство и
нравственность чинами и орденами, мы ханжество и
пресмыкание не считаем высшею добродетелью, нам
дороги интересы миллионов масс, а не праздного мень-
шинства; мы не безбожники, только наш бог есть бог
равенства и братства, а не угодничества и низкопо-
клонства, бог трудящихся и угнетенных, а не фарисеев
и двурушников» 27.
И. Чавчавадзе возглавил новое поколение револю-
ционеров-шестидесятников. Редактируемый им журнал
«Сакартвелос моамбе» («Грузинский вестник», 1863 год)
наиболее целостно выражал идеологию интеллигенции,
боровшейся против консервативных тенденций в обще-
ственно-политической жизни страны,—революционной
интеллигенции. Новое поколение — «дети» — в лице
«Тергдалеулни» (буквально: «испившие воды Терека»)
на страницах этого журнала объявило войну «Мктвар-
далеулни» («отцам»), которые защищали феодальные
устои общества.
«Тергдалеулни» восприняли идеи русской разночин-
ной интеллигенции, но уступали им в радикализме.
В дальнейшем они получили название «Пирвели даси»
(«Первая группа»).
В первом номере «Сакартвелос моамбе» Илья Чав-
чавадзе писал: «Наше дело — жизнь грузинского на-
рода, улучшение ее — наше первое и последнее жела-
ние. Да избавит нас бог от той глупой затеи, которая
думает изменить жизнь по-своему.. . сама жизнь поро-
ждает правила для себя, определяет свой закон, — но
только надо знать этот закон, выставить его на свет и
по возможности открыть ему путь, чтобы ничего не
могло задержать его действие» 28.
Первые рассказы Чавчавадзе «И это человек?»,
«Рассказ нищего» и некоторые поэмы были опублико-
ваны в этом журнале. На страницах «Сакартвелос мо-
амбе» печатались также статьи Белинского, Добролю-
281
бова, Виктора Гюго, причем переводил их на грузин-
ский язык сам Чавчавадзе. «Сакартвелос моамбе» про-
существовал всего год.
В 1866 году появилась газета радикального направ-
ления «Дроэба» («Время») под редакцией одного из
видных грузинских шестидесятников, Г. Церетели
(1842—1900). Эта газета просуществовала до 1885 года,
взяв на себя миссию пропаганды либерально-буржуаз-
ных идей. Сторонников этого направления назвали
«Меоре даси» («Вторая группа»). С 1869 года до конца-
своей жизни редактором «Дроэба» был С. С. Месхи
(1845—1883). И. Чавчавадзе в 80-х годах был близок
к этой газете, а затем стал одним из ее редакторов *.
Илья Чавчавадзе начал свой жизненный путь то-
гда, как указывал В. И. Ленин, когда «все обществен-
ные вопросы сводились к борьбе с крепостным правом
и его остатками» 2Э, и кончил тогда, когда пролетариат
России с оружием в руках поднялся на решительный
бой с царизмом. Естественно поэтому, что эволюция его
взглядов совершалась под воздействием отлива и при-
лива классовой борьбы. Утопизм и дворянский либера-
лизм Чавчавадзе, ударившись о суровую действитель-
ность жизни, вызвал разочарование в нем, способство-
вал поправению его взглядов. Не без основания уже в
70-х годах Н. Николадзе, как замечает Б. С. Бахтадзе,
«объявляет Илью Чавчавадзе представителем буржу-
азного направления» 30.
Не поняв роли рабочего класса в освободительной
борьбе угнетенных царизмом народов, он в эпоху про-
летарских революций проявил национальную ограни-
ченность, искал пути примирения классовых противо-
речий внутри грузинской нации (это видно в первую
очередь из повести «Вдова из дома Отарова»), хотя и
понял, что «между сильным и слабым лежит глубокая
Примечательно, что впервые имя Маркса появляется в грузинской
печати на страницах «Дроэба» (№ 15 за 15 апреля 1871 года)
в статье о Парижской коммуне, где говорится о нем, как
о представителе Первого Интернационала и «как одном из
«составителей» планов современной революции в Париже»
(Г. И. Мегрелишвили. Грузинская общественно-экономическая
мысль во второй половине XIX в , т. П. Тбилиси, 1959,
стр. 212, 222—223).
282
пропасть. . . и уничтожение этого мучительного недуга
XIX столетие завещало грядущему веку... уничтоже-
ние всякого классового господства, и если возможно,
н всякого классового различия — вот идеал социально-
го строя, выдвинутый XIX столетием» 3|.
В своем рассказе «Записки проезжего (от Владикав-
каза до Тифлиса)», написанном в 1861 году, И. Чавча-
вадзе описывает настроение нового поколения «Тергда-
леулнн»: «Люди, испившие воды из Терека, как-то не
нравятся нашим грузинам, не по вкусу им». Обращаясь
к «непокорному» и «могучему» Тереку (молодежи), Чав
чавадзе восклицает: «Ты приглушен, словно сражен-
ный, обессиленный лев. И жалко тебя, и грешно тебе».
И далее: «Терек — это образ пробуждающейся челове-
ческой жизни, это образ волнующий и достойный при-
знания : в его мутных водах пепел скорбей всех стран...
я люблю его неистовую борьбу.. .»
Содержание этого рассказа и само заглавие подска-
зывает, что он написан под определенным влиянием
радищевского «Путешествия». В нем автор (в лице сво-
его собеседника подпоручика) разоблачает великодер-
жавный шовинизм царских чиновников, в представле-
нии которых народы Закавказья «даже не знают», «что
такое цивилизация, ассоциация, аргументация, интел-
лигенция, кассация и филология».
Это произведение Чавчавадзе имеет глубокий фило-
софский смысл. В нем он выступает против тьмы и,
как просветитель, мечтает о том, когда явится к нему
«светлый день». Устами простого человека Чавчавадзе
критикует колониальную политику царизма. В этом
рассказе И. Чавчавадзе, как он сам пишет, стремился
«сохранить оттенки мыслей» и «тон речей» простого
человека, испытавшего на себе колониальный гнет ца-
ризма. Как в этом, так и в других произведениях Чав-
чавадзе выражает протест демократической молодежи
против крепостного права. В проникнутом социальным
пафосом «Рассказе нищего» Чавчавадзе устами крепо-
стного Габриэла проклинает бесправный мир богатых.
«Господи, — говорит он, — чего же ты медлишь, отчего
ты не пошлешь потоп на эту исполненную греха зем-
лю!».
Эти рассказы опровергают распространенное неко-
гда мнение, якобы Чавчавадзе был выразителем идео-
283
логии грузинского либерального дворянства. Об этом
свидетельствует также его талантливая сатира «И это
человек?» («Кациа — адампани?»), в которой он вы-
смеивает дворянство, выступает против социальной не-
справедливости. Здесь скорее видно влияние революци-
онного народничества. Ненавистью к господствующим
классам пропитаны «Сцены из времен освобождения
крестьян», где Чавчавадзе показывает отчаянную по-
пытку крестьян отстоять «свои права» после освобож-
дения от крепостной зависимости32. Следует в то же
время отметить, что в этих сценах «посредник» — цар-
ский чиновник выступает в роли защитника интересов
крестьянства, с чем трудно согласиться.
В этих и других произведениях 60-х годов и еще за-
метнее в 80-е годы у Чавчавадзе проявляются тенден-
ции национал-либерализма («У виселицы», «Вдова из
дома Отарова» и др.). Идеал «классового мира» внутри
грузинской нации заражает и Чавчавадзе. Он даже сде-
лал попытку отрицать существование крепостного пра-
ва в Грузии до присоединения ее к России. Несмотря
на все это, его роль в развитии грузинской литературы,
языка, критического реализма и вообще в обществен-
ной жизни огромна. На его работах воспитывались це-
лые поколения грузинской молодежи. Идеи его гума-
нистических произведений имели большое революцио-
низирующее влияние на молодежь.
В стихотворении «Грузинке-матери» (1860) И. Чав-
чавадзе радуется, что «проснулась Грузия, родной на-
род восстал», чтобы «освободить от мук великий наш
Кавказ». В стихотворении «День падения Коммуны»
(1871) он выразил свое глубочайшее сочувствие к Па-
рижской коммуне. А когда в 90-х годах западные ар-
мяне с оружием в руках поднялись против турецкой
тирании, Чавчавадзе защищал правое дело армянского
народа, выступил против турецких зверств и критико-
вал лицемерие западных держав.
Ф. Махарадзе пишет, что «Илья Чавчавадзе ока-
зался целиком на стороне бывших крепостников, он
оказался защитником всех привилегий дворян», что
«он своим талантом и знанием служил именно дворян-
ству и в меру своих сил поддерживал устои буржуаз-
но-помещичьего общества. То же самое нужно сказать
про Акакия Церетели». Он утверждает, что Чавчавадзе
284
и «рыцари» из лагеря «Иверия» и «Моамбе» вели отча-
янную борьбу против марксистов33. Конечно, И. Чав-
чавадзе не марксист, но нельзя и причислять его к тем,
кто «поддерживал устои буржуазно-помещичьего об
щества». В одном из своих стихотворений он писал:
Нет, не должно участи народа
Находиться в княжеских руках.
В «освобождении честного труда» Чавчавадзе видел
«задачу нынешнего века».
Поэт-гражданин И. Чавчавадзе, унаследовав идеи
революционных демократов, не сумел подняться до по-
нимания пролетарской идеологии, но и не был на сто-
роне крепостников. В течение всей второй половины
XIX века он был самой влиятельной фигурой в обще-
ственно-политической жизни Грузии.
Считая Россию «общим отечеством» как для рус-
ских, так и для грузин и других населяющих ее народов,
Чавчавадзе в письме Е. Л. Маркову (1899) справедливо
отмечает, что, «только любя свою родину, мы любим
и Россию. . . именно любовь к родине представляет со-
бою ту плодородную почву, на которой коренится, рас-
тет и крепнет наша привязанность и преданность к Рос
сии». Чавчавадзе понимал, что суровая действитель-
ность царской России насаждала отчужденность между
русским и другими народами, где «на нас смотрят, но
нас не видят, нас слышат, но не понимают». Он с го-
речью отмечал, что, к сожалению, не все понимают так
благодетельное значение нашей любви к родине, и по-
тому всякое, даже умеренное проявление этой любви в
мирном и скромном стремлении сохранить нашу этно-
графическую самобытность кажется каким-то непро-
стительным грехом». Он в то же время понимал, что,
♦ к счастью для России и входящих в состав ее народ-
ностей, не все клином сошлось», что «есть в ней люди,
которые верно поняли истинную задачу русского дея-
теля на окраинах». Среди этих людей был сам
Е. Л. Марков, который в своих кавказских очерках с
любовью говорил об обитающих в этом величественном
крае народах и понимал, что «мы, русские, дружески
принявшие грузин в недра народа своего, не должны
забывать, что мы не завоеватели, не победители их, что
мы им равноправные братья, а не суровые господа».
285
Илья Чавчавадзе высоко ценил присоединение Гру-
зии к России. В статье «Сто лет назад», напечатанной
в газете «Иверия» 26 ноября 1899 года, описывая при-
ход русских войск в Грузию, он писал: «Уже давно
Грузия не видела такого славного дня. Сердца всех
от мала до велика, женщин и мужчин, наполнились
заветной надеждой, что приход русских войск в Грузию
даст ей тот покой, защиту и покровительство, ту сча-
стливую и тихую жизнь, за которую сыны Грузии на
протяжении веков боролись героически и самоотвер-
женно, щедро орошая своей кровью каждый уголок сво-
ей страны. С этого памятного дня Грузия обрела покой.
Покровительство единоверного великого народа рассея-
ло вечный страх перед неумолимыми врагами. Утихо-
мирилась давно уже не видевшая покоя усталая страна,
отдохнула от разорения и опустошения, от вечных войн
и борьбы. Исчез грозный блеск занесенного над страной
и нашими семьями вражеского меча, исчезли полыхаю-
щие пожары, в которых гибли дома и имущество на-
ших предков, канули в вечность грабительские набеги,
оставившие лишь страшное и потрясающее воспомина-
ние. Наступило новое время, время покоя и безопасной
жизни для обескровленной.. . Грузии» 34.
Одним из видных представителей демократического
направления общественной мысли в Закавказье являет-
ся Нико (Николай) Яковлевич Николадзе (1843—1928).
Прожив долгую жизнь, этот крупный публицист прини-
мал самое активное участие в общественной жизни
Грузии на разных этапах ее развития. В 60-х годах
XIX века он учился в Петербургском университете, при-
нимал активное участие в революционном движении
студенчества, подвергался репрессиям. Он сотрудничал
в русской революционной печати (в частности, в петер-
бургском журнале «Искра») и своими статьями знако-
мил русскую общественность с Грузией. Он нераздель-
но связывал судьбы Грузии и России, полагая, что
Россия — та страна, которая «скорее всего и раньше
всех» достигнет демократического преобразования*.
С 1864 года, находясь в эмиграции, принимал участие
*
Н. Г. Чернышевский, который лично знал Николадзе, называл его
«ревнителем демократизма» (Анна Николадзе. Русско-грузинские
литературные связи. Тбилиси, 1958, стр. 103).
286
в русских захраничных революционных организациях,
сотрудничал в журналах «Подпольное слово» и «Совре-
менность».
В статье «Освобождение крестьян в Грузии», опуб-
ликованной в «Колоколе» в 1865 году, Николадзе пи-
сал: «Идеал лучшего государственного и общественно-
го устройства, по нашему мнению, скорее всего и рань-
ше всех достижим для России... Связав свою судьбу
с современной Россией, Грузия скорее доберется до воз-
можно лучшего устройства своего положения, чем на-
ходясь в союзе или под покровительством (мы не гово-
рим уже о владычестве) какой бы то ни было европей-
ской нации, не говоря уже о Турции и Персии, о кото-
рых не думает ни один здравомыслящий человек в Гру-
зии» 35 (подчеркнуто нами. — Г. Г.). Одним из первых
среди закавказских шестидесятников он предугадал
революционный взлет России, но, находясь под влия-
нием утопизма, не видел той силы поднимающегося
рабочего класса, которая была способна совершить ре-
волюционный переворот.
Россию Николадзе называл «страною будущности».
Его общественно-политические взгляды формировались
под сильным идейным влиянием Герцена и Чернышев-
ского. «У меня, — писал Николадзе, — знание было по-
черпнуто из блестящих трудов Н. Г. Чернышевского».
Он хорошо понимал, что рядом с официальной Россией
поднималась Россия Чернышевского и его соратников,
которая способна была открыть дорогу для националь-
ного возрождения Грузии. Николадзе лично знал
Н. Г. Чернышевского и его семью. Подобно всем дру-
гим студентам-грузинам, ежедневно бывавшим у них,
он «стал ручным в их доме». Один из агентов третьего
отделения доносил: «Николадзе превозносит Черны-
шевского выше всего и говорит, что он весь проникнут
идеями Чернышевского, что никогда никакая страна
не производила такого человека, такого таланта, как
Чернышевский» 36.
В 1865 году Николадзе был в тесных контактах с
Герценом и Огаревым переписывался с ними. В своих
тРУДах он защищал идею общинного социализма.
Н. Николадзе печатался в герценовском «Колоколе»
под псевдонимом Рио Нелли. В своих статьях он рас-
сматривал вопросы освободительной борьбы, и в пер-
257
вую очередь, конечно, грузинского народа. Он клеймит
бешеного черносотенца Каткова, который со своими
сподвижниками превратил «Московские ведомости» в
трибуну черной реакции, вскрывает антинародную сущ-
ность крестьянской реформы, подчеркивает, что цар-
ское самодержавие не может быть выразителем интере-
сов крестьянства. «В новом устройстве крепостного пра-
ва, — писал он, — не знаешь, чему и удивляться, дер-
зости ли правительства, до такой степени презирающего
здравый смысл народа, или уж непроходимой тупости
его столпов, или же тому и другому разом... Крестья-
нин без земли, без куска хлеба, без возможностей най-
ти какую бы то ни было работу должен будет поначалу
согласиться на все возможные и невозможные условия,
предложенные ему помещиком... И такое положение
называется у нас добровольным соглашением. .. Тут
уж следует выпить тост за здоровье свободы... Спра-
шивается, где же тут уничтожение крепостного состоя-
ния?» 37.
Николадзе хорошо понимал, что в Грузии, как и во
всей России, шла социальная борьба «трудящейся ни-
щеты против дармоедствующего богатства». Призывая к
объединению национально-освободительного движения
грузинского народа с освободительным движением рус-
ского народа, он решительно отвергал западноевропей-
скую ориентацию части грузинской интеллигенции.
Крупной заслугой Николадзе следует считать его
пропаганду идей Чернышевского. Вот как он в 1873 го-
ду в журнале «Кребули» («Сборник») знакомил грузин
с настроениями революционной молодежи России 60-х
годов, подчеркивая при этом выдающуюся роль жур-
нала «Современник»: «Если бы ты знал, читатель, ка-
кое тогда было время, с каким нетерпением и жаждой
мы, молодежь, ожидали того счастливого дня, когда
выйдет книга любимого журнала, с каким восхищени-
ем и поспешностью, с какой жаждой и неутомимостью
принимались мы за чтение... Как билось тогда наше
сердце, как волновалось чувство и горел разум! Сколь-
ко длинных, бесконечных северных ночей провели мы
в его чтении, в разборе его мыслей, в рассуждениях и
жарких спорах. .. И сколько последующих ночей тре-
вожно мучили нас волнения тех чувств, работа тех
мыслей, которые вызывал в нас этот журнал» 38.
288
Под могучим влиянием идеалов передовой русской
гштературы развивалась литература народов Закавка-
зья. Через эту литературу они узнавали душу русского
народа и неразрывно связывали свою судьбу с его судь-
бой. Н. Николадзе был большим пропагандистом рус-
ской литературы. Он высоко ценил Пушкина и Лер-
монтова, с восторгом говорил о Гоголе. «Мертвые ду-
ши» и «Ревизор» Гоголя он считал произведениями,
которые невольно затрагивают душу «и грузина, ибо
общечеловеческие идеалы не имеют национальных гра
ниц». Социальные контрасты, нарисованные Гоголем,
полностью соответствовали и кавказской действительно-
сти. Во многих статьях о русских писателях Николадзе
показал их выдающуюся роль в освободительном дви-
жении. Его статья, например, о М. Е. Салтыкове-Щед-
рине и сегодня может служить примером высокой граж-
данственности и приверженности к русскому народу,
к идеалам его великих сыновей.
В 70-х годах в Грузии ощутимо было движение ре-
волюционных народников, которые были связаны с рус-
скими народниками, имели свою «социально-револю-
ционную» организацию и, как пишет один из актив-
ных деятелей этой организации, Шио Давиташвили,
«ставили целью подготовить все кавказское население
для всеобщего восстания. В случае начала восстания
в самой России мы здесь должны быть готовы». В этой
организации состояли многие видные представители
демократической интеллигенции Грузии, в том числе
писатель С. Мгалоблишвили. Крупная их заслуга за-
ключается в том, что они, готовясь к восстанию против
царизма и понимая в то же время интернациональный
характер социалистического движения, призывали к
тесному союзу с русским народом. «Грузия, — писал
Ш. Давиташвили, — тесно связана с Россией. Грузин-
ский народ может освободиться в том случае, если бу-
дет грузинская молодежь помогать делу русской рево-
люции, этим самым она служит не только русскому
народу, но и интересам Грузии».
Революционные народники Грузии понимали необ-
ходимость классовой солидарности с трудящимися
России. «Мы, — говорил один из идейных руководите-
лей этой организации, И. С. Джабадари, — стремимся
объединить общей любовью наш народ со всеми наро-
10
Г. А. Галоян
289
дамп мира на почве великого учения социализма; а
почему же нам не начать этого общежития с народов
русского государства?» Он подчеркивал, что «сепарат-
ные, национальные восстания... разъединят, а не сбли-
зят народы». И далее: «русская молодежь была ближе
нам, чем узконационалистическая грузинская, армян
ская и всякая другая кавказская.. . мы решили рабо-
тать в России рука об руку с русскими, глубоко убеж-
денные, что если нам когда-нибудь суждено победить,
тем самым мы победим и на Кавказе. . . Не сепаратизм,
а совместная работа — вот был наш лозунг» 39.
Именно под влиянием русской революционной мыс-
ли возникает и в процессе борьбы укрепляется идея
дружбы народов, которая в дальнейшем становится зна-
менем пролетарского движения.
В 1876—1877 годах царские власти разгромили
организацию грузинских революционных народников-
пропагандистов. Но борьба против царизма продолжа
лась, хотя революционное народничество и перерожда-
лось в либеральное. Последние отрицали капиталисти-
ческий путь развития России, и в частности Грузии.
Во взглядах Николадзе тоже заметно влияние либе-
рального народничества. Он тоже не видел и не пони-
мал роли рабочего класса в капиталистическом обще-
стве, скептически относился к идее революционных де-
мократов о том, что путь к социализму лежит через
революцию. Либералы, будучи противниками крепост-
ничества, в то же время, как отмечал В. И. Ленин, боя-
лись революции и уничтожения власти помещиков*.
В 1878 году Н. Николадзе начал издавать в Тифли-
се либеральную газету «Обзор» на русском языке. На-
*
Г. И. Мегрелишвили склонен думать, что Николадзе был
сторонником революции, а Б. С. Бахтадзе утверждает обратное.
«Н. Николадзе, — пишет он, — не является сторонником революции
и в этом отношении, он, безусловно, отошел от своего учителя
Н. Г. Чернышевского. Н. Николадзе думал изменить быт
крестьянина и вообще страны путем изменения производства
без завоевания политической власти трудящимися».
В грузинской историографии утвердилось мнение, что идеи
Николадзе легли в основу мелкобуржуазного народнического
социализма в Грузии (Б. С. Бахтадзе. Очерки по истории
грузинской общественно-политической мысли (60—90 гг. XIX в.).
Тбилиси, 1960, стр. 111).
290
чальник главного управления кавказского наместника
в своем донесении от 30 января 1879 года по поводу
передовой статьи «Прошлый год» писал, что в ней
«кроется желание скорейшего наступления насильст-
венного государственного переворота в политической
жизни России» 40. Критические статьи газеты насторо-
жили царские власти. В 1880 году газета была закры-
та, ее редактора сослали в Ставрополь. В 1881 году ему
было разрешено жить в Петербурге, где он сотрудничал
в журнале «Отечественные записки».
Взгляды Н. Николадзе, как замечает исследователь
его жизни и деятельности Г. Закариадзе, «претерпели
эволюцию слева вправо». Он считал возможным «осу-
ществить сотрудничество богатых и бедных, примирить
их интересы и установить классовый мир», «он являлся
выразителем и защитником интересов национальной
буржуазии» и не удивительно, что в 1918—1921 годах
«сотрудничал с контрреволюционным меньшевистским
правительством». Однако после установления Совет-
ской власти в Грузии он признал ее, понял, что «осво-
бождение трудящихся от вековой эксплуатации и по-
литического гнета невозможно путем реформ и согла-
шений» 41.
За вечную грузино-русскую дружбу выступали вид-
ный педагог и детский писатель Яков Семенович Гоге-
башвили (1840—1912), основатель «Общества по рас-
пространению грамотности среди грузинского населе-
ния»; писатель и публицист Эгнате Фомич Ниношвили
(1859—1894), актер и театровед Александр Иванович
Сумбаташвили (Сумбатов-Южин) (1857—1927) и многие
другие. Немаловажную роль в развитии демократиче-
ской общественной мысли играли также Г. Е. Церетели
п К. Б. Лордкипанидзе.
Следует подчеркнуть, что выдающиеся обществен-
ные деятели Грузии шли в первых рядах освободитель-
ного движения народов Закавказья. Больше всех они
печатались в русских революционных изданиях, теснее
всех были связаны с революционными деятелями Рос-
сии, являлись первыми пропагандистами революцион-
ных идей в Закавказье. Народы Закавказья в этом
смысле во многом обязаны выдающимся представите-
лям грузинской общественно-политической мысли. Про-
изведения декабристов, Грибоедова и Пушкина, Лер-
2.97
монтова и Некрасова, Гоголя и Салтыкова-Щедрина,
Герцена и Добролюбова, Белинского и Чернышевского
впервые в Закавказье появились в грузинских изда-
ниях.
Общественную жизнь Грузии нельзя представить без
творчества великого поэта-реалиста Акакия Церетели
(1840—1915). Как и Чавчавадзе, он учился в Петербур-
ге, испытал на себе благотворное влияние революцион-
ных идей того времени. В 60-х годах, писал он, «Гари-
бальди, Мадзини и Кошут стали идеалом для каждого
сознательного патриота. Вот тогда и выступил саратов-
ский семинарист Чернышевский, возглавил журнал
«Современник» и вместе с Добролюбовым, Некрасовым,
Антоновичем и другими бросил клич России. Зашеве-
лилась Россия...».
А. Церетели большое значение придавал просвеще-
нию народа. «Кто не знает, — говорил он, — что благо-
получие народа зависит от уровня его развития, что
без образования и просвещения невозможно добиться
улучшения условий его жизни, движения вперед и про-
гресса?» Он очень высоко ценил тех национальных
деятелей, которые посвятили свою жизнь просвещению
и освобождению своего народа. Для него высшим при-
мером служения народу был Илья Чавчавадзе.
Когда в 1907 году при таинственных обстоятель-
ствах Чавчавадзе был убит, вместе со всем грузинским
народом оплакивал его Акакий Церетели:
Царь Дмитрий был монголами замучен,
От рук врагов наш Кипиани пал.
Не честный бой и не коварный случай
Предатель подлый жизнь Ильи прервал!
Не верю я, что рухнула основа
Бессмертия Иверии родной!
У гроба И. Чавчавадзе Церетели говорил: «На про-
тяжении полувека мы тянули одно ярмо, шли одним
путем».
Акакий Церетели был горячим сторонником русско-
грузинской дружбы. «Мы высоко ценим братство, еди-
нение и дружбу нашу с народами России, — говорил
он. — Правда, среди русских есть и такие, которым не
по душе наш братский союз, но зато есть и молодая
Россия, с которой мы желаем идти рука об руку не
292
только для осуществления национальных, но и обще-
человеческих идеалов, которые называются братством,
единством, равенством. ..»
Церетели гневно отвергал буржуазный национализм
л шовинизм. «Шовинизм, то есть превратная и извра-
щенная любовь к родине, требующая себе в жертву
благополучие и счастье других народов, — это мер-
зость»,— говорил он, обращаясь к грузинской учащей-
ся молодежи в Москве в 1913 году.
В стихотворении, посвященном крупному армянско-
му драматургу Габриэлу Сундукяну, Церетели воспе-
вает дружбу народов:
Ты армянин, а я грузин
И все же братья мы родные,
И крап родной у нас один —
Кавказа выси ледяные.
Мысль о дружбе, братстве, единстве и равенстве на-
родов, населяющих Россию, А. Церетели повторяет мно-
гократно, в частности в стихотворении «Памяти Гого
ля» (1886):
Не может автор «Ревизора»
Чужим остаться для грузин,
И мы как бы по уговору
Его венчаем, как один.
Гоголь, как один из крупнейших представителей
русского критического реализма, произведения которо-
го в переводе на национальные языки появились уже в
70-х годах, оказал огромное влияние на развитие реа-
листического направления в литературе Закавказья.
Духовное родство А. Церетели с автором «Ревизора»
становится особенно явственным, когда читаем его
памфлет в диалогах «Выборы в царстве животных».
А. Церетели с возмущением говорил о «старом по-
колении» — о феодалах и помещиках, которых он срав-
нивал «с такими горе-родителями, которые ограбили
своих же детей, распродали все их имущество, съели
все их добро, оставили их без крова и угла и пустили
по миру». В статье «Лев Толстой» А. Церетели подчер-
кивал, что «искуснейшие творения Толстого... принес-
ли ему славу всемирного гения». В то же время он сме-
ло критикует «старые порядки», которые «изжили свой
век» и «заслуживают быть заклейменными». «Нужнц
293
новые пути, — писал он, — новые горизонты, иное на-
правление развития. Чем раньше рухнет старое, тем
лучше...»
Он высоко ценил могучий талант Пушкина и Лер-
монтова, с особым благоговением говорил о Льве Тол-
стом и обожествлял Некрасова, ставил в пример граж-
данское мужество Алексея Толстого и «своим» считал
Гоголя. Они, эти гиганты русской мысли, и составляли
«питательную среду» Акакия Церетели. А у Тараса
Шевченко он учился, «как надо любить родину и свой
народ» 42.
Акакий Церетели, отмечал А. Н. Толстой, «хорошо
знал творчество Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Герце-
на, Некрасова, Льва Толстого. И он много почерпнул из
литературного наследия русских собратьев. Свою поэ-
тическую деятельность Акакий начал с перевода из
Лермонтова. Он посвятил стихи Гоголю и писал глу-
боко содержательные статьи о Льве Толстом после его
смерти... Ему были близки передовые идеи лучших
людей его времени — Чернышевского, Добролюбова. . .
Вместе с Ильей Чавчавадзе он был просветителем моло-
дой грузинской интеллигенции. . . Образованнейший че-
ловек своего времени, подобно Пушкину... он смог со-
здать новый грузинский литературный язык. . . Его
стихи пела вся Грузия... Он первый перевел на гру-
зинский язык гимн международного пролетариата
«Интернационал» Эжена Потье. . . Акакий Церетели
может быть поставлен в одном ряду с великим Шота
Руставели» 43.
А. Церетели был горячим патриотом своего народа.
Подобно тому как М. Налбандян считал, что «нация —
та сила, та живая связь между людьми», без которой
«все человеческое» было бы «бесплодной абстракцией»,
Церетели считал, что «человечество является слагае-
мым из разных наций, народов, и каждая из них долж-
на внести свою лепту, свою творческую долю в сокро
вищницу человечества. И кто не служит, первым
долгом, своему родному народу, тот не может быть по-
лезным и человечеству». И еще: «Прежде всего я гру-
зин, — говорил он, — так как я рожден грузином. Но
это не означает того, чтобы я был шовинистом, чтобы
я стремился построить счастье моего народа на несча-
стье другого народа. Моей мечтой является всеобщее
294
счастье всех народов, основанное на взаимной друж
бе» 14-
Поэт-гражданин, один из идейных вождей грузин-
ского национально-освободительного движения, он по-
нимал великое значение классового единения трудового
народа. Его слова, сказанные у гроба Александра Каз-
беги :
В братстве тех, кто трудится за плугом,
Видел он грядущее земли,
И за ним, наставником и другом,
Люди по дорогам правды шли —
можно полностью отнести к самому Церетели, который
на самом деле стал наставником и другом демократи-
ческой молодежи Грузин.
А. Церетели высоко ценил роль шестидесятников
в национально-освободительной борьбе; это они «сде-
лали первые шаги к новой жизни», «явились истинны-
ми апостолами новой жизни.. .». Шестидесятники
Г. Е. Церетели (1842—1900), С. С. Месхи (1844—1883),
а также представители последующего поколения —
А. И. Казбеги (1848—1893), Важа Пшавела (1861—
1915), Э. Ф. Ниношвили (1859—1894) и другие публи-
цисты, литераторы, общественные деятели не только
обогатили грузинскую литературу выдающимися про-
изведениями, но и продолжали ее демократические
традиции, воспитывавшие грузинскую молодежь в духе
патриотизма и дружелюбия по отношению к русскому
и другим народам.
3. Развитие демократической мысли
в Азербайджане
Демократическая общественно-политическая мысль
Азербайджана тоже сыграла выдающуюся роль в деле
сближения народов Закавказья с русским народом. Она
формировалась в сложных социально-экономических
условиях, в острой классовой борьбе.
Ханы, беки, султаны, мелики, агалары, а также про-
чие феодальные владетели — ахунды, шейхи, казн,
муллы составляли высшее сословие. В их руках были
фактически сосредоточены земли и торговля, а следо-
вательно, и власть. Они составляли опору царизма в
295
мусульманских провинциях, а их интересы защищались
царскими чиновниками. Феодально-крепостнические
отношения сильно тормозили экономическое развитие
этих провинций. Они находились в состоянии глубокого
застоя; впрочем, в этом отношении Азербайджан мало
чем отличался от всего Закавказья.
Крепостная зависимость крестьян от феодалов была
завуалирована, иначе она противоречила бы букве му-
сульманской религии, запрещающей крепостное пра-
во*. Профессор М. А. Адонц утверждает, что, «вопреки
мусульманскому религиозному праву, имеющиеся ар-
хивные документы и нерративные источники подтвер-
ждают наличие в бывшем Эриванском ханстве и в ос-
тальных иранских владениях Закавказья частной зе-
мельной собственности»45. При этом в стране, где
господствовал феодальный способ производства, еще в
начале XIX века сохранялось рабовладение.
Значительную массу крестьянства составляли ран-
джбары (буквально: «несущие бремя» или «трудящие-
ся»). Они не имели земельных наделов, трудились в
хозяйстве своего владельца-феодала, находились в лич-
ной зависимости от него, а не от земли, которую обра-
батывали из доли урожая. Ранджбарами могли владеть
и духовные лица, и горожане-землевладельцы. Другую
значительную массу крестьян составляли райяты, пла-
тившие харадж — поземельную подать. В отличие от
ранджбаров они были прикреплены к земле, входили
в сельскую общину, считались юридически свободны-
ми, но лишены были права перехода к другому земле-
владельцу.
Райяты помимо уплаты хараджа отбывали еще и
повинности в пользу феодалов. После присоединения
Азербайджана к России райяты и ранджбары некото-
рое время (как и в Армении) отбывали те же натураль-
ные и денежные повинности, что и при ханах. Причем
нормы этих повинностей закон не ограничивал. Зако-
ном были произвол и самовластие помещиков и чинов-
ников.
*
Одним из первых начал изучать этот вопрос А. А. Салам-заде.
См. тезисы его кандидатской диссертации «Феодальные отношения
в первой половине XIX в. в Азербайджане» (М., 1935).
296
Особую категорию крепостного населения состав-
ляли нукеры («служители») — дворовая челядь. Они
использовались на любых работах в хозяйстве владель-
ца, как и ранджбары, находились в потомственной за-
висимости от него. Но бекские нукеры оставались за-
висимыми от бека — управителя селения лишь до тех
пор, пока тот исполнял обязанности ханского наместни-
ка, а затем переходили к другому назначенному ханом
беку.
После присоединения Закавказья к России ханские
ранджбары перешли к казне, то есть были превращены
в государственных крестьян. А беки превратились в
дворян, свободных от податей и повинностей, по-преж-
нему оставаясь местными управителями, но уже не от
имени хана, а от имени Кавказского наместничества,
которому были подчинены46.
Постоянно усиливавшийся гнет вызывал глухое
брожение крестьянства против господствующих поряд-
ков, перераставшее порой в открытые выступления.
Так, в 1830 году вспыхнуло восстание в Закатальском
округе, поддержанное крестьянами соседних районов,
в 1837 году восстание надолго охватило Кубинскую
провинцию. Поводом послужило намерение властей мо-
билизовать местную молодежь на службу в конно-му-
сульманском полку, дислоцировавшемся в Варшаве.
Восстанием руководили Хаджи-Мамед и майор русской
армии Иса-бек. За помощью они обращались даже к
Шамилю. В сентябре события приняли особенно серь-
езный характер, когда Кубу осадили почти 12 тысяч
повстанцев. Восстание было жестоко подавлено отря-
дами генералов Резе и Реутта47. Восстание было на-
правлено как против царских властей, так и против
местных феодалов, но не было антирусским. Это под-
тверждается тем, что в подавлении восстания активно
участвовали местные феодалы.
В 1837—1838 годах крестьянские волнения охвати-
ли также Армению (в частности, Ново-Баязетский ма-
гал). Однако в условиях, когда господствующие классы
Азербайджана (как и всего Закавказья) стали верной
опорой царизма, крестьянские восстания рассчитывать
на победу не могли. В. И. Ленин отмечал, что и в
186] году в России «народ, сотни лет бывший в рабстве
У помещиков, не в состоянии был подняться на гпиро-
297
кую, открытую, сознательную борьбу за свободу. Кре-
стьянские восстания того времени остались одинокими,
раздробленными, стихийными «бунтами», и их легко
подавляли» 48.
Проводя политику колониального угнетения, ца-
ризм опирался на азербайджанскую феодальную знать
и на мусульманское духовенство. Общее число мулл в
Закавказье составляло в 1848 году 7360, в среднем
один мулла приходился на 1,5 семьи. Таким образом,
духовенство даже по своей численности представляло
тогда большую силу.
Насколько большое значение придавал царизм му-
сульманскому духовенству, свидетельствуют следую-
щие факты. Еще в 1824 году генерал Ермолов дал глав-
ному кубинскому кадию краткое руководство, в кото-
ром определялись основы привилегированного положе-
ния духовенства. В 1829 году князь И. Ф. Паскевич
образовал особый комитет, которому было поручено со-
ставление положения об устройстве мусульманского
духовенства. В 1838 году составлялось новое положе-
ние, ввиду того что первое не нашло одобрения.
В 1849 году чиновнику министерства иностранных дел
Н. В. Ханыкову было поручено на основании всех пре-
дыдущих проектов представить окончательный вариант
положения «об определении прав и обязанностей» му-
сульманского духовенства. В объяснительной записке
к этому проекту указывалось, что цель, «для которой
устройство магометанского духовенства признается по-
лезным и необходимым», состояла «единственно в том,
чтобы через духовенство действовать на народ, с тем
чтобы доставить правительству самое надежное вспо-
могательное средство для осуществления будущих ви-
дов на край»4Э. Но это не означало, что царизм рас-
ширял и без того безграничное влияние мусульманско-
го духовенства на народ. Задача заключалась в том,
чтобы не только использовать его как «вспомогатель-
ное средство», но и ограничить его права.
В этом же духе царские власти относились к фео-
дально крепостническим и религиозно фанатическим
реакционным течениям. В борьбе с прогрессивными
идеями они опирались на них, но в то же время подав
ляли их, если они угрожали интересам царизма.
Демократическая мысль азербайджанского, как и
298
других народов Закавказья, развивалась под благо-
творным влиянием русской демократической мысли.
Она выражала подлинные интересы трудового народа
п стала идеологией народно-освободительной борьбы.
Но эта мысль развивалась не на пустом месте. Азер-
байджанский народ имел богатые культурные тради-
ции. Произведения его выдающихся поэтов-мыслите-
лей — гордость азербайджанского народа — внесли ог-
ромный вклад в развитие мировой культуры. Философ-
ская мысль в Азербайджане развивалась еще в раннем
средневековье и расцветала в XI—XII веках (Бахманяр,
Низами Ганджеви). В XIV—XVI веках славились по-
эты-философы Имадеддин Несами, Мухаммед Физули
и др. Но народ, который постоянно подвергался варвар-
ским нашествиям чужеземных поработителей, не мог
нормально развивать не только свою культуру, но и об-
щественную жизнь вообще. Только после присоедине-
ния к России азербайджанский народ получил возмож-
ность мирной жизни, что и способствовало развитию
сто культуры и прогрессивной общественно-политиче-
ской мысли.
Одним из крупных представителей общественной
мысли Азербайджана первой половины XIX века был
историк и мыслитель Аббас Кули-ага Бакиханов
(1794—1847), который в народе заслужил прозвище
«кудси» («святой»). Родился он в семье хана. Годы его
сознательной жизни совпали с завоеванием Закавказья
Россией. Личное участие в бурных политических собы-
тиях, путешествия по долгу службы, встречи и контак-
ты с видными деятелями того времени, глубокие раз-
носторонние знания выдвинули Бакиханова в ряд вы-
дающихся личностей Закавказья. «Вникая в дела
человеческие, — писал Бакиханов в своей автобиогра-
фии, — я убедился, что нет ничего прочного на земле,
что богатство и власть подвержены потере, что высо-
кое и знатное происхождение без личных достоинств
способствует потере значения и цены в народе, и лишь
в одно я верю и в одном я убежден — это наука» 50.
Его просветительные гуманистические взгляды фор-
мировались под воздействием русской передовой мысли
того времени. Будучи офицером русской армии на Кав-
казе, он имел возможность близко познакомиться со
взглядами декабристов. Хотя он не сумел подняться
299
До уровня дворянских революционеров и выступал в
защиту сословных привилегий, но в последние годы
своей жизни открыто выразил свое порицание колони-
альной политике царизма. Бакиханов был горячим сто-
ронником сближения с Россией, высоко ценил русскую
культуру, был одним из активных ее пропагандистов.
Он был знаком с А. С. Грибоедовым, А. С. Пушкиным,
был поклонником их таланта, учился у них, дружил
с А. Чавчавадзе и X. Абовяном. «У А. Бакиханова по-
сле его путешествия по России, — справедливо заме-
чает Ц. П. Агаян, — произошли большие изменения во
взглядах... Чем ближе он знакомился с великим рус-
ским народом, угнетаемым царизмом, тем больше уси-
ливалась его оппозиция к царскому режиму».
А. С. Пушкин, который познакомился с Бакихано-
вым еще в 1828 году, будучи в Закавказье, высоко це-
нил талант Бакиханова. Об этом свидетельствует пись-
мо отца Пушкина — Сергея Львовича к дочери (1834).
«Аббас явился сначала к Александру, — пишет он, —
который от него в восторге. Этот сын Востока — дей-
ствительно преинтересная личность. . .» Восхищенно
отозвалась о Бакиханове также мать А. С. Пушкина
Надежда Осиповна. 25 мая 1834 года она писала доче-
ри (О. С. Павлищевой): «Я благодарю тебя, что ты его
прислала к нам... Какой интересный человек, как он
прекрасно выражается, я люблю его манеру держаться,
он мне бесконечно нравится» 51. Такое же мнение вы-
сказал о нем декабрист А. А. Бестужев-Марлинский.
А. Бакиханов владел несколькими языками и яв-
лялся основоположником реалистического направле-
ния в азербайджанской художественной литературе. Он
был глубоким знатоком истории не только азербай-
джанского народа, но и Дагестана, Персии, Турции и
всего Закавказья. Интересно, что когда «Комитет для
составления положения об управлении Закавказьем»
приступил к работе, то раздел о наименованиях и титу-
лах был поручен ему. Этот его труд и ныне представ-
ляет исторический интерес52.
Бакиханов с 1819 года работал переводчиком у глав-
ноначальствующего Закавказья и получил чин полков-
ника. Он осуждал карательные действия царских вла-
стей против восставших крестьян Кубы. Военный ми-
нистр Чернышев доносил Николаю I, что Бакиханов
300
«гласно заявлял свое недовольство на местное началь-
ство и порицал действия его в отношении кубинского
происшествия» Б3.
Труд А. Бакиханова «Гюлистан-Ирам» («Райский
цветник») является ценным исследованием по истории
Азербайджана. В нем наиболее полно отражено миро-
воззрение Бакиханова. Подобно тому как Вахушти Баг-
ратиони (сын Вахтанга VI) еще в середине XVIII века
создал «Историю Грузии», Бакиханов первым в азер-
байджанской историографии на основании первоисточ-
ников и имевшейся тогда литературы обобщил историю
Ширвана и Дагестана с древнейших времен до 1813 го-
да. Конечно, не все его выводы научно обоснованы, но
независимо от этого появление «Гюлистан-Ирама» име-
ло большое познавательное значение и несомненно сы-
грало немаловажную роль в формировании националь-
ного самосознания азербайджанского народа. Во мно-
гих своих работах как в области азербайджанской
филологии, так и по философии, педагогике и т. д. уче-
ный, поэт, драматург, мыслитель-гуманист А. Бакиха-
нов выступает как первый просветитель своего народа
и поборник дружбы народов.
В развитии национальной культуры и передовой об-
щественной мысли Азербайджана в первой половине
XIX века значительную роль сыграли также сатирик
Касумбек Закир (1786—1857); поэт и мыслитель Мирза
Шафи (Вазех) (1796—1852), произведения которого
были переведены на многие европейские языки; про-
светитель, профессор Казанского и Петербургского уни-
верситетов Мирза Казем-Бек (1802—1870) — крупный
востоковед, автор исследований по грамматике восточ-
ных языков, историк и юрист.
Мирза Казем-Бек глубоко изучал также русскую
литературу и русский язык, был горячим сторонником
сближения азербайджанского и русского народов. Он
высоко ценил развитие науки в России, стимулировал
изучение русского языка в Закавказье. «Сенковский и
Казем-Бек, — писал академик В. В. Бартольд, — своими
лекциями создали русское востоковедение: почти все
Русские ориенталисты следующих поколений были уче-
никами одного из этих двух ученых или учениками их
Учеников» 54. Труд Мирзы Казем-Бека «Баб и бабиды.
Религиозно политические смуты в Персии в 1844—
301
1852 годах», вышедший в Петербурге в 1866 году, и до
сих пор остается важным первоисточником.
Самым крупным представителем передовой общест-
венно-политической и философской мысли азербай-
джанского народа, несомненно, является Мирза Фата-
ли Ахундов (1812—1878). Первым его наставником был
Вазех; он сыграл значительную роль в жизни Ахундо-
ва, в частности предостерег его от духовной карьеры.
Долгие годы служа переводчиком в канцелярии глав-
ноуправляющего гражданской частью на Кавказе,
Ахундов имел возможность общаться со многими де-
кабристами — офицерами русской армии, которые ока-
зали влияние на формирование его мировоззрения.
Весьма образованный, демократически мыслящий,
Ахудов стал борцом за свободу и справедливость, вы-
ступал против феодального гнета и деспотизма, против
мусульманского фанатизма. По своим общественно-
политическим взглядам он поднялся до уровня русских
демократов-просветителей XIX века. В основе его взгля-
дов лежали материализм и атеизм.
М. Ф. Ахундов в первый период своей деятельности
не разделял радикальных взглядов революционных де-
мократов. Будучи сторонником конституционной монар-
хии и изменения господствующих порядков, он все же
не признавал необходимости революционного сверже-
ния царизма. Вся его деятельность пронизана призы-
вом к борьбе за лучшую, свободную жизнь, за просве-
щение народа. Как Хачатур Абовян и Микаел Налбан-
дян, он многие свои работы, направленные против гос-
подствующей идеологии, издавал под псевдонимом.
В своем философском трактате «Три письма индийско-
го принца Кемал-уд-Довле к персидскому принцу Джа-
лал-уд-Довле и ответ на них сего последнего» и других
работах Ахундов беспощадно бичевал пороки средневе-
ковой Персии и клерикально-феодальной идеологии,
выступал против ислама и его фанатизма. Ахундов по-
нимал, что для свержения самодержавия необходимо
объединить усилия всех угнетенных. Обращаясь к на-
роду, он говорил: «. . .Ты числом и средством в сто раз
превосходишь деспота и тиранов, тебе недостает толь-
ко единодушия и единомыслия. Если бы этот недоста-
ток устранился у тебя, то ты легко подумал бы о себе
и освободил бы себя не только от оков деспота, но и от
302
уз нелепых религиозных убеждений». «Пробудитесь от
спячки и беспощадно расправьтесь с угнетателем!» —
призывал он угнетенных. Предварительным условием
этого пробуждения Ахундов считал просвещение. «Ре-
волюция, — пишет он, — это то, когда народ, устав от
беззаконного управления царя — тирана и деспота,
объединившись, отстраняет его и основывает закон для
мира и своего счастья». Он придавал большое значе-
ние также изучению русского языка, как средства об-
щения с русской культурой. «Я, — писал Ахундов, —
хорошо знаю русский язык. В нынешний век русский
язык. .. развивается в области науки и в других обла-
стях и является бесподобным языком для выражения
тончайших мыслей» 55.
М. Ф. Ахундов был великим поборником дружбы
народов Закавказья, глубоко понимал необходимость
политического, экономического и культурного едине-
ния Азербайджана с Россией. Он считал, что под рус-
ским покровительством «жизнь, собственность и честь»
азербайджанского народа «совершенно гарантирова-
ны». Когда во время Крымской войны Англия и Тур-
ция через своих агентов пытались организовать восста-
ние азербайджанцев против России, Ахундов одним из
первых понял всю опасность этой авантюры и исполь-
зовал свой авторитет для ее предотвращения. В 1854 го-
ду в своем послании к выдающемуся поэту-сатирику
Касумбеку Закиру (1786—1857) он писал: «Кто-ни-
будь из нас и в этом году должен отвезти неприятель-
ское знамя в Петербург» 56.
А в стихотворении «Второе письмо Закиру» Ахун-
дов высмеивал «турецкого воробушка», который «к не-
бу соколом взвиться хотел, да крылья сломал, да сам
оробел» и призвал своих соотечественников «славить
русскую славу».
Ахундов в своих художественных произведениях
первым обратил внимание на пороки современного
ему азербайджанского общества и тем самым способ-
ствовал не только воспитанию национального самосо-
знания и чувства национальной гордости, но и пони-
манию необходимости изменения господствующих
порядков. В своих комедиях «Медведь, победитель раз-
бойника», «Молла Ибрагим халил, алхимик...» и дру-
гих Ахундов по-своему критиковал колониальную по-
лнтику Царизма в Закавказье. Он вполне сознательно,
как щИч кажется, создавал положительные образы чи-
новников, которые на самом деле ничего общего не
имели с прототипами — настоящими царскими чинов-
никами. Резко подчеркивая несоответствие созданных
им образов действительности, он стремился открыть
глаза родному народу на существующие в стране по-
рядки.
Комедии Ахундова, проникнутые глубокой народ-
ностью, были переведены на русский и другие языки.
Современники, по свидетельству Акакия Церетели,
сравнивали Ахундова с Мольером. «Пьесы Ахундова
написаны талантливо и так живо рисуют жизнь наших
соседей азербайджанцев, будто дают ее зеркально яс-
ное отображение», — писал А. Церетели в 1898 году по
поводу перевода комедии М. Ф. Ахундова «Ханский
визирь» («Визирь Серабского ханства»). Комедии Ахун-
дова еще при его жизни ставились в Петербурге, Тиф-
лисе и других городах. Критик и беллетрист А. В. Дру-
жинин в 1852 году, подчеркивая «самобытность даро-
вания» Ахундова, писал, что «способность автора к
изображению закавказских нравов не подлежит ника-
кому сомнению» 57.
Хорошо понимая значение передовой русской куль-
туры для развития азербайджанского народа, Ахундов
с благоговением относился к мастерам русской куль-
туры. Все передовые люди России, которые побывали
в Закавказье, обязательно знакомились с Мирзой Фа-
тали Ахундовым. Многие сосланные в Грузию декабри-
сты, а также чиновники учились у него азербайджан-
скому языку (А. Бестужев-Марлинский, Яков Полон-
ский и другие). И. Андроников предполагает, что «Мир-
за Фатали Ахундов обучал азербайджанскому языку
и Лермонтова, что именно он был тем человеком, кото-
рый помог Лермонтову записать сказку про Ашук-Ке-
риба», что «великий русский поэт Лермонтов и великий
азербайджанец Ахундов протянули друг другу руки и
одними из первых положили начало дружбе и культур-
ной связи двух народов» 58.
Ахундов с глубокой скорбью воспринял весть о тра-
гической гибели А. С. Пушкина, «главы собора поэтов».
В своей «Восточной поэме на смерть А. С. Пушкина»
(1837) Ахундов писал «о том Пушкине, от которого бу-
3Q4
мага жаждала потерять свою белизну, лишь бы его
перо рисовало черты на лице ее!»
«Ломоносов красотами гения украсил обитель поэ-
зии — мечта Пушкина водворилась в ней.
Державин завоевал державу поэзии — но властели-
ном ее Пушкин был избран свыше.
Карамзин наполнил чашу вином знания — Пушкин
выпил вино этой полной чаши».
Ахундов подчеркивает, что все народы Кавказа
восприняли смерть Пушкина как свое горе: «Седовла-
сый старец Кавказа отвечает на песнопения твои сто-
ном в стихах Сабухия»59 (то есть М. Ф. Ахундова).
В том же году поэма Ахундова была переведена на
русский язык. Поэма обратила на себя внимание рус-
ской общественности. Впервые она была опубликована
в журнале «Московский наблюдатель» в апреле
1837 года. В дальнейшем поэма была опубликована в
русской периодической печати в редакции А. А. Бесту-
жева-Марлинского, а также в переводе А. А. Соколова
и др.
В целом творчество М. Ф. Ахундова сыграло выдаю-
щуюся роль в развитии передовой общественно-поли-
тической мысли Азербайджана и в формировании на-
ционального самосознания азербайджанского народа.
Оно во многом способствовало сближению азербай-
джанского и русского народов. Интернациональные
принципы его мировоззрения пустили глубокие корни
в общественно-политическую мысль азербайджанского
народа, положили начало традиции. Не без основания
Николай Тихонов писал, что «Мирза Фатали Ахун-
дов — сам готовый герой для исторической драмы» 60.
Деятельность видных представителей культуры
азербайджанского народа способствовала тому, что в
30-х годах в Шуше, Баку, Гяндже, Шемахе и в других
городах открылись школы, в которых вместе с русским
изучался также азербайджанский язык. Тогда во всем
Закавказье азербайджанский язык был широко распро-
странен и поэтому знанию этого языка придавалось
большое значение.
Видные представители демократической интелли-
генции Азербайджана, развивая культуру своего наро-
да, способствовали его сближению с русским народом,
^'реди них достойное место занимают поэт-просветитель
Сеид Азии Ширвани (1835—1888) и общественный дея-
тель Гасанбек Меликов Зардаби (1837—1907).
С. А. Ширвани в одном из своих стихотворений, об-
ращаясь к сыну, писал:
Мой сын, с наукой русской будь знаком,
И овладей ты этим языком;
Нам в них нужда, без них ведь темен свет,
Без знания дороги к свету нет 6*.
К тому же призывал молодежь Зардаби. На стра-
ницах первой в Азербайджане демократической газе-
ты «Экинчи» («Пахарь») (1875—1877), редактором и
издателем которой он был, Зардаби выступал как убеж-
денный сторонник русско-азербайджанской дружбы и
межнационального мира в Закавказье. «Экинчи» стала
трибуной либерально-буржуазной интеллигенции. Во-
обще появление в свет «Экинчи», так же как и анало-
гичных армянских и грузинских газет, стало возмож-
ным в результате либерально-буржуазного движения,
поощрявшегося правительством в качестве «противо-
ядия» против развития революционного движения. Сам
Зардаби считал, что «цель газеты открыть глаза наро-
ду. . . показать народу, что правильно и что неправиль-
но, отразить все, как в зеркале. Надо, чтобы народ знал
свои болячки и отыскивал средства для их излече-
ния» 62.
Годы пребывания Зардаби в Московском универси-
тете (1861—1865) были наполнены бурными политиче-
скими событиями, и он не мог остаться вне их влияния.
Его политические взгляды формировались именно в те
годы. Он был одним из первых носителей идей шести-
десятников в Азербайджане. «Гасанбек, — писала га-
зета «Бакинец» в год его кончины, — поступил так, как
поступали герои Чернышевского. — Гасанбек действо-
вал по рецепту «Что делать?» 63.
Роль Зардаби в общественно-политической жизни
Азербайджана велика. Он и журналист, и просвети-
тель-демократ, ученый-естествоиспытатель и основатель
первого азербайджанского театра (1873 год), сотрудник
многих газет («Каспий», «Кавказ» и др.).
Таким образом, после присоединения к России в
Азербайджане бурно развивалась демократическая
мысль, которая явилась выражением формирования
306
азербайджанской буржуазной нации, способствовала
пробуждению национального самосознания народа и
укреплению его русской ориентации.
4. Развитие демократической мысли
в Армении
С присоединением Закавказья к России под благо-
творным влиянием передовой русской культуры ин-
тенсивно развивалась также общественно-политическая
мысль в Армении. Армянский народ имел древнейшую
культуру. Создание Месропом Маштоцем армянской
письменности (начало V века) имело огромное значе-
ние для развития культуры. Агатангехос, Корюн, Пав-
стос Бюзанд, Егише, Давид Анахт, Лазар Парбеци,
Мовсес Хоренаци создали труды по истории и филосо-
фии, которые ныне остаются первоисточниками для
изучения истории не только Армении, но и сопредель-
ных стран.
Прославились своими научными трудами Анания
Ширакаци, Мхитар Гераци, Мхитар Гош, Киракос
Гандзакеци, Григор Татеваци. Развивается армянская
литература, выдающимися представителями которой
являлись Григор Нарекаци, Вардан Айгекци, Фрик,
Кучак, Константин Ерзнкаци. Их произведения имел
в виду Валерий Брюсов, когда писал, что «средневеко-
вая армянская лирика есть истинное торжество армян-
ского духа во всемирной истории» 64. В XVIII веке их
традиции высоко держали Нагаш Овнатан, Саят-Нова
и другие. На развитие армянской общественной мысли
в средние века, несомненно, оказало влияние павлики-
анское движение, а также антифеодальное и антикле-
рикальное движение тондракийцев.
В 1512 году в Венеции вышла первая армянская
книга. Во второй половине XVI века армянские типо-
графии были созданы в Риме и Константинополе, в
1633 году — в Париже, а затем и в других городах, где
имелись армянские колонии.
Освободительные идеи распространились особенно
в XVII—XVIII веках, когда армянский народ отчаян-
но боролся против персидских и турецких поработите-
лей, за освобождение своей Родины. Выдающимися
307
представителями этого движения, как указывалось,
были Исраэл Ори, Иосиф Эмин, Шаамир Шаамирян.
Присоединение к России дало новый толчок разви-
тию как культуры, так и общественной мысли армян-
ского народа. Его трагическая судьба наложила свой
отпечаток на мировоззрение передовых людей первой
половины XIX века — просветителей-демократов. Как
представители народа, который веками изнывал под же-
стоким иноземным игом и был спасен от угрозы физи-
ческого уничтожения лишь с помощью русского ору-
жия, они считали чуть ли не изменой любое выступле-
ние против русского правительства. Эту своеобразную
особенность их психологии нужно учитывать при оцен-
ке их деятельности. Необходимо считаться и с тем фак-
том, что в первой половине XIX века народно-освободи-
тельное движение находилось в зачаточном состоянии,
и это не могло не сыграть определенную роль в форми-
ровании идеологии движения.
Выдающимся представителем общественно-полити-
ческой мысли армянского народа в первой половине
XIX века был просветитель-демократ, основоположник
новой армянской литературы Хачатур Абовян (1805—
1848), которому принадлежит огромная роль в форми-
ровании национального и социального самосознания
трудящихся масс в период их пробуждения от феодаль-
ной спячки.
Мировоззрение Абовяна формировалось под благо-
творным влиянием русской демократической мысли.
Он лично был знаком с Грибоедовым и многими дека-
бристами, которые жили в Тифлисе, где он учился.
Абовян испытал также влияние известного поэта Ару-
тюна Аламдаряна — преподавателя Лазаревского ин-
ститута в Москве, составителя первого русско-армян-
ского словаря, горячего пропагандиста русской культу-
ры и поборника русской ориентации армян.
Хачатур Абовян в своем, можно сказать, главном
произведении «Раны Армении» показал героическую
борьбу армянского народа против персидского ига,
впервые глубоко правдиво нарисовал картину общего
тяготения трудового армянского народа к России, к
русскому народу. Не случайно Абовян своего героя-
партизана Агаси возвращает домой в мундире русско-
го офицера с русскими войсками.
308
Противопоставляя разрушительной политике ту-
рецких и персидских деспотов освободительную мис-
сию России, Абовян пишет: «Азиаты умели только раз-
рушать — теперь мы увидели созидание и пр. Другим
сперва отдавали мы свою кровь, потом свой город, сво-
их жен, русским — наоборот: сначала подносили клю-
чи от города, а потом отдавали им дом и семью» (под-
черкнуто нами. — Г. Г.). В этих строках отражены ис-
кренние чувства многострадального народа. Абовян не
ставил знак равенства между русским народом и ца-
ризмом, освободителем армянского народа считал не
царя, а русского солдата. «Свет креста и сила русского
человеколюбия смягчили и самые скалы, — пишет
он, — пустынные, безлюдные поля Армении заселились
людьми, пользующимися ныне попечением русского
народа, восстанавливающими вновь свою священную
страну» 6Е.
В то же время национал-демократ Абовян выра
жает глухой протест армянского крестьянина против
господствующих порядков. Он смело выступает против
колониальной политики царизма, высмеивает царских
чиновников, которые, «наполнив карманы», «в свой
край поспешили».
Попросят воды — не пускай к себе в дом.
Без денег, — сказки, — не являйся!
А свалится он у ворот — сапогом
Ударь и ступай восвояси.
Такова была мораль царского чиновника. Но при
всем этом Абовян, хотя и различал Россию декабри-
стов, Пушкина и Грибоедова от России Николая I и
Аракчеева, все же не призывал народ к борьбе с ца-
ризмом. Это объясняется тем, что решение общенарод-
ной проблемы — освобождение Армении от турецкого
и персидского ига совершилось совсем недавно и его
влияние на умы людей было еще очень велико.
До конца своей жизни Абовян остался верным
главной идее своего романа «Раны Армении» — брат-
ской дружбе армянского и русского народов. Этот ро-
ман имел огромное влияние на все поколения армян-
ского народа, воспитывая в них чувство патриотизма и
глубокой веры в Россию. Об этом романе Абовяна
М. Налбандян писал, что в нем «воплощена душа на-
309
рода, его нынешнее состояние, его сознание» и показа-
но, «что призыв героя отомстить врагу за попранные
права народа, за поруганную веру и свободу еще нахо-
дит отклик в сердцах молодых сынов народа» 66.
Возглавляя лагерь демократии в общественной жиз-
ни, Абовян разоблачает мракобесие армянских клери-
калов, с одной стороны, и космополитизм торговцев и
землевладельцев — с другой. X. Абовян совместно с
А. Бакихановым, М. Ф. Ахундовым, А. Г. Чавчавадзе
и другими просветителями народов Закавказья сделали
очень много для укрепления их дружбы. Например, в
своей повести «Турчанка», воспевая дружбу армянско-
го и азербайджанского народов, он подчеркивал, что
«вера наша неодинакова, но ведь сердца наши одина-
ковы».
Нам не известно, был ли знаком Абовян с поэмой
выдающегося грузинского мыслителя и поэта Давида
Гурамишвили (1705—1792) «Бедствия Грузии», в кото-
рой изображена трагическая судьба Грузии в первой
половине XVIII века, но одно сходство названия его
романа («Раны Армении») и поэмы говорит о том, что
оба они были певцами гражданской скорби и жили ис-
кренней тревогой за судьбы своих народов, оплакивая
их «бедствия» и «раны». Оба они связывали судьбы
своих народов с Россией. Гурамишвили устами Петра I
высказал мысль, что лишь в объятиях России Грузия
может приобрести покой.
Государь писал Вахтангу:
— Ты отец мой. Будь со мною.
Припади ко мне ты грудью,
Прислонись ко мне спиною,
Всех врагов твоих, как сено
Мы сожжем вдвоем с тобою 6Т.
Во всех своих произведениях Абовян выражает ин-
тересы и чаяния армянского крестьянства и выступает
как идейный вождь назревавшего освободительного
движения.
Будучи знаменосцем прогрессивных традиций и
развития армянской культуры, X. Абовян, как и Мес-
роп Тагиадян (это он один из первых приветствовал
акт присоединения Армении к России), Арутюн Алам-
дарян и другие прогрессивные мыслители начала
310
XIX века, выступал поборником братского единения и
дружбы русского и армянского народов и благословил
тот час, когда русские вступили на землю армянскую.
Он один из первых представителей общественной мыс-
ли Армении понял прогрессивное значение присоеди-
нения Восточной Армении к России. Проницательный
и глубокий мыслитель, Абовян связал перспективы
развития культуры и экономики армянского народа,
его национального возрождения с Россией и русским
народом.
Борясь за развитие демократической культуры, он
выступал как убежденный защитник всего прогрессив-
ного. Созданные им бессмертные художественные про-
изведения оказали огромное влияние не только на раз-
витие армянской литературы и культуры вообще, но
и на развитие освободительного движения. Любимый
писатель и мыслитель армянского народа, борец за его
прогресс и свободу, X. Абовян завещал ему как зеницу
ока хранить и всемерно укреплять дружбу с русским
народом.
Ему ненавистны были феодально-крепостнические
отношения, от которых изнемогало крестьянство. Вы-
ступая против них, он снискал ненависть царизма и
носителей господствующей феодально-клерикальной
идеологии. Но и Абовяну, как и другим просветителям
того периода, была свойственна ограниченность в ми-
ровоззрении. Неразвитость общественных отношений в
самой Армении не дала ему возможности подняться до
материалистического понимания истории. Движущей
силой общественного развития он считал просвещение.
Однако его идеалистические взгляды в философии (он
отрицал первичность материи) не мешали ему высту-
пать против феодально-клерикальной проповеди непро-
тивления злу. Его роман «Раны Армении» утверждал
законность и справедливость для армянского народа
с оружием в руках защищать свою свободу, честь и
право на жизнь.
В 70—80-х годах поэт и прозаик Рафаэл Паткинян
(1830—1892) в цикле «Вольные песни» тоже утверж-
дал, что армянский народ может приобрести свободу
лишь с помощью России. Крупнейший романист Раф-
фи (1835—1888) в романах «Давит Бек», «Гарем»,
«Хент» и других, как бы продолжая традиции Абовя-
311
на, призывал народ вооруженной борьбой с помощью
России освободиться от жестокого чужеземного ига.
Зарождавшаяся армянская буржуазия тоже выдви
нула своих идеологов. Экономически и политически она
тысячами нитей была связана с русской буржуазией.
Естественным поэтому было стремление к укреплению
русско-армянских экономических, политических и
культурных связей. Но в середине XIX века в армян-
ской среде все еще сохраняла свое влияние феодально-
клерикальная реакция. Газеты «Арарат» Г. Патканя-
на и «Мегу Айастяни» С. Мандиняна явились рупором
этого течения в Восточной Армении. Борьба против нее
была уделом всех прогрессивных сил и в известной сте-
пени зарождавшегося армянского буржуазного либе-
рализма. Его видным представителем, сыгравшим про-
грессивную роль в развитии общественной мысли и
культуры армянского народа, был Степанос Назарянц
(1812—1879). Он был противником крепостного права,
выступал за освобождение крестьян при выкупе наде-
лов, но отвергал революционный путь уничтожения
помещичьего землевладения, боялся исторической са-
модеятельности масс. Капиталистическое общество На-
зарянц считал самым совершенным, не видел проти-
воположности классовых интересов буржуазии и тру-
дящихся масс и ратовал за поддержку самодержавия.
Принадлежа к лагерю либеральной оппозиции, он не
понимал, что национальное освобождение народа свя-
зано с его социальным освобождением. В то же время
он выступал против церкви и феодально-клерикальной
идеологии, представляемой Габриэлом Айвазовским,
Меером Мсеряном, Ованесом Чамурчяном и др. «Либе-
ралы, — писал В. И. Ленин, — были и остаются идео-
логами буржуазии, которая не может мириться с кре-
постничеством, но которая боится революции, боится
движения масс, способного свергнуть монархию и уни-
чтожить власть помещиков. Либералы ограничиваются
поэтому «борьбой за реформы», «борьбой за права»,
т. е. дележом власти между крепостниками и буржуа
зией». Но вместе с тем Ленин отмечал, что «либераль
ные течения выражают позицию наименее прогрессив
ных политически слоев буржуазии, а либерально-демо-
кратические — позицию наиболее прогрессивных слоев
буржуазии и щелкой буржуазии» С8. В этих словах мы
312
видим исчерпывающую характеристику мировоззрения
С. Назарянца, представителя либерально демократиче
ского течения.
Заслуга Назарянца перед армянским народом за-
ключается в том, что вслед за Абовяном он был побор-
ником нового армянского литературного языка — аш-
харабара. Его труд «Сборник нового армянского язы-
ка», вышедший в Москве в 1857 году, по словам
М. Налбандяна, «открыл широкое поприще народному
языку » 69.
В 1836 году, когда Хачатур Абовян вел непримири-
мую борьбу против клерикалов за новоармянский лите-
ратурный язык — ашхарабар, тогда еще молодой На-
зарянц писал: «Мы видим, дорогой Абовян, что каж-
дый реформатор в истории человечества принужден
был бороться со многими вещами.. . Придет время, ко-
гда глаза еще яснее увидят правду, а сердце еще силь-
нее почувствует доброе и красивое. Мне кажется, что
благородные потомки оценят нас и с восхищением бу-
дут смотреть на нас как на похвальные образцы любви
к родине» 70.
Под редакцией Назарянца в Москве издавался жур-
нал «Юсисапайл» («Северное сияние») (1858—1864), на
страницах которого он выступал как убежденный сто-
ронник и пропагандист армяно-русских политических,
экономических и культурных связей. «Появление
«Юсисапайла», — писал М. Налбандян, — имело боль-
шое влияние на нацию. О многом писал журнал, и мно-
гие стали иначе смотреть на вещи. Есть надежда, что
через несколько лет воочию проявятся его плоды и ре-
зультаты» 71. М. Налбандян был одним из активных
сотрудников этого журнала.
Идея издания журнала на армянском языке у На-
зарянца созрела еще в 40-х годах. Еще в 1844 году он
обращается к попечителю Казанского учебного округа
(тогда он преподавал армянский язык в Казанском
университете) с просьбой разрешить ему основать жур-
нал. В прошении, в частности, говорилось: «Для полно-
го достижения целей армянской кафедры почитаю
нужным основание гайканского журнала в России,
который бы на чистом популярном языке распростра-
нял полезные сведения в армянском народе». Несмотря
на поддержку попечителя Казанского учебного окру-
313
га, Главное управление по делам печати отказало Наза-
рянцу на том основании, что «находит затруднение в
цензуровании сего издания, так как язык, на котором
оно предполагается составляться, неизвестен никому
из чиновников университета, кроме издателя» 72.
Назарянц, однако, настойчиво продолжал поиски
путей для издания журнала. В 1854 году, будучи уже
профессором Лазаревского института, он использует
свои связи с влиятельными кругами, но опять получает
отказ, на этот раз от Московского учебного округа.
В сентябре 1856 года Назарянц вновь просит о дозво-
лении издавать в Москве журнал на армянском языке.
Кавказский цензурный комитет, ознакомившись с про-
граммой журнала, потребовал, чтобы к его четырем
отделам (общее землеведение, всеобщая история, есте-
ствоведение, нравственно-эстетические и изящно-лите-
ратурные произведения) Назарянц прибавил пятый, а
именно обозрение главных постановлений правитель-
ства и политических событий за каждый истекший ме-
сяц что, по мнению цензурного комитета, «принесло
бы еще больше пользы армянскому народонаселению
в России» 73. В 1857 году Назарянц наконец получает
разрешение издавать журнал. «Юсисапайл» стал трибу-
ной прогрессивных сил армянского общества 50—60-х
годов.
Ю. Веселовский рассматривал появление журнала
«Северное сияние» как результат влияния «русской
прогрессивной печати и лучших ее традиций». Он от-
мечает, что журнал вел «борьбу с отрицательными яв-
лениями армянской жизни» и что «один из главней-
ших сотрудников этого органа, даровитый публицист
Мик. Налбандян, был очень многим обязан влиянию
Герцена, Огарева. ..» 74.
На страницах «Юсисапайла» армянский читатель
впервые на родном языке познакомился с «Демоном»
М. Лермонтова (в переводе М. Садатяна) и с некоторы-
ми стихотворениями А. С. Пушкина.
Несмотря на либеральные взгляды Назарянца, цар-
ские власти с большой подозрительностью относились
к нему. Он для них представлялся «такой личностью»,
которой «не может быть дозволено издание какого бы
то ни было журнала или газеты», как об этом говори-
лось в отношении III отделения Главному управлению
314
по делам печати75. В 1864 году «Юсисапайл» прекра-
тил свое существование.
Как во всей России, так и в Армении в 50—60-е го-
ды шла борьба между буржуазным либерализмом и
революционной демократией. «В настоящий момент, —
писал М. Налбандян в 1858 году, — и среди нашего на-
рода происходит умственная война; в ней также имеет
место столкновение мнений...
В нашем народе имеются теперь различные точки
зрения и направления, имеются, следовательно, раз-
личные знамена, идет борьба» 76. В этой борьбе он при-
нял самое непосредственное участие.
Сотрудник «Юсисапайла» Микаэл Лазаревич Нал-
бандян (1829—1866) не разделял либеральных взглядов
С. Назарянца. Он возглавлял новое направление в ар-
мянской общественно-политической мысли — револю-
ционную демократию. «Либералы 1860-х годов и Чер-
нышевский, — писал В. И. Ленин в 1911 году, — суть
представители двух исторических тенденций, двух исто-
рических сил, которые с тех пор и вплоть до нашего
времени определяют исход борьбы за новую Россию» 77.
Налбандян по праву считал себя последователем
Чернышевского и бескомпромиссно боролся за торже-
ство его идей. Жил он в эпоху, когда классовые проти-
воречия раздирали армянское общество, когда с каж-
дым годом все яснее становилась сущность колониаль-
ной политики царизма в Закавказье и когда Герцен и
Чернышевский, Белинский и Добролюбов высоко под-
няли знамя революционной демократии, призывая на-
род к борьбе против крепостного права и против само-
державия.
В середине 50-х годов, будучи вольнослушателем
Московского университета, Налбандян воспринял взгля-
ды русских революционных демократов и утвердился
на их позициях. «Русские течения, — писал М. К. Лем-
ке, — не миновали столичную армянскую молодежь
вообще, наиболее деятельными представителями кото-
рой являлись тогда питомцы Лазаревского институ-
та» 78. В этом институте некоторое время в качестве пре-
подавателя работал и М. Налбандян.
М. Налбандян живо интересовался жизнью своего
народа. Ему тяжело было видеть, как «повсюду горе,
слезы — рыдает млад и стар». Он понимал, что
315
Тернист и тяжек будет путь.
Отдавшего себя народу.
Но он не боялся этого, ибо смысл своей жизни видел
именно в борьбе за свободу трудового народа:
Свобода! Восклицаю я.
Пусть гром над головою грянет,
Огня, железа не страшусь.
Пусть враг меня смертельно ранит,
Пусть казнью, виселицей пусть.
Столбом позорным кончу годы,
Не перестану петь, взывать
И повторять: «Свобода!»
Сравнение этих строк со стихотворением Н. П. Ога-
рева «Свобода» убеждает в их полном идейном сход-
стве.
Но если б грозила беда иль невзгода
И рук для борьбы захотела свобода,
Сейчас полечу на защиту народа.
И если паду я средь битвы суровой.
Скажу, умирая, могучее слово:
Свобода, Свобода.
Налбандян понимал, что свободу не получают в ка-
честве дара, ее завоевывают кровью народа. «И чтобы
достигнуть этой цели, — писал он, — мы не остановим-
ся ни перед тюрьмой, ни перед ссылкой и будем слу-
жить ей не только словом и пером, но и оружием и
кровью, если когда-нибудь удостоимся взять в руки
оружие и освятить своей кровью провозглашаемую
нами доселе свободу.
Вот наше кредо, в котором мы видим спасение на-
шего народа... Мы добровольно посвятили себя защите
прав простого народа. Себя и свое перо мы не посвя-
тили богачам: под грудами своего золота они всегда
неуязвимы, особенно при власти деспотов».
Налбандян твердо встал на революционные пози-
ции. Он понимал, что «и у других народов угнетате-
лей до поры до времени преследовали лишь призраки
замученных ими людей, но когда чаша народных ис-
пытаний переполнилась, тогда из-под траурных одеяний
потомков этих мучеников сверкнули мечи». Имен-
но этот радикализм и исторический оптимизм опре-
делили идейное родство Налбандяна с революционны-
ми демократами России, участь которых разделил и он.
316
Налбандян высоко ценил роль русской культуры
в духовном развитии армянского народа. Он был од-
ним из первых переводчиков Пушкина и Лермонтова
на армянский язык. Как литературный критик, он
стремился поднять армянскую литературу на уровень
задач своего времени. Налбандян высоко ценил деятель-
ность русских революционных демократов, на страни-
цах «Современника», «Полярной звезды» и «Колоко-
ла» искал ответы на волнующие вопросы. В 1861 году,
будучи в Лондоне, он встретился с Герценом и Огаре-
вым. Они впоследствии очень высоко отзывались о нем.
В письме Н. Серно-Соловьевичу Герцен и Огарев пи-
сали: «Работайте в провинциях... Н. (Налбандян.—
Г. Г.) — золотая душа, преданная бескорыстно, пре-
данная наивно до святости.
Кажется, речь о нашем сбежавшем восточном прия-
теле. Поклонитесь ему — это преблагороднейгаий чело-
век: скажите ему, что мы помним и любим его».
Это письмо свидетельствует также о том, что рус-
ские революционные демократы большое значение
придавали «работе в провинциях», тому, чтобы осво-
бодительная борьба угнетенных царизмом народов шла
в ногу с освободительной борьбой русского народа.
Налбандян был убежден, что действующее лицо
истории — народ, и потому необходимо проявить мак-
симум внимания к его просвещению, чтобы «в самом
человеке произошла революция — возрождение». Он
решительно встал на защиту нового армянского языка,
основателем которого был X. Абовян. «Мудрецы», как
называл Налбандян архаистов — защитников граба-
ра — древнеармянского языка, яростно выступали про-
тив введения нового армянского языка, считая, что от
этого погибнет нация. Критикуя всю несостоятельность
этого j тверждения, Налбандян доказал, что «аомянский
народ — беспомощный и бесприютный, что он очень от-
стал и почти вовсе лишен просвещения, что древний
язык не в состоянии быть его проводником к просве-
щению. .. что он совершенно непонятен и недоступен
новому народу, и путь к просвещению следует открыть
через живой язык... на котором армяне вообще ведут
свою общественную жизнь» 79.
Воззрения Налбандяна резко противостояли офи-
циальной доктрине царизма, которую с предметной
317
ясностью сформулировал сенатор П. В. Ган в доклад-
ной записке Николаю I. «Желать поощрять грузин-
ское и армянское юношество примерами ученых изы-
сканий, —писал сенатор, — углубляться в исследова-
ния о происхождении их языков, об отечественной
истории и бедной их литературе значило бы без поль-
зы для науки... возбудить их только к мечтаниям о
ложной народности — причине беспокойства и смяте-
ния__» 80
Налбандян резко выступал как против национа-
лизма, так и против космополитизма. В статье «Заме-
чания», опубликованной в журнале «Юсисапайл»
в 1858 году, он, защищая чувство национальной гор-
дости, в то же время выступает против национального
чванства и национального эгоизма армян. «Нация, —
пишет Налбандян, — должна иметь свое националь-
ное — это личность нации: как не может быть чело-
века без личности, так и не может быть нации без на-
ционального. И если случается видеть человека без
личности или нацию без национального, то это — жал-
кое и несчастное явление, бесполезное и себе и дру-
гим. Личность не только не препятствие, а, напротив,
средство для того, чтобы свободно и в совершенстве
познать другого человека, другую личность. Точно так
же собственно национальное какой-либо нации дает
ей возможность познать другую национальность, а
с познанием и оценкой других национальностей исче-
зает эгоистический, фанатический и бесчеловечный
характер национальности». Налбандян национализм
считал «вреднейшим явлением». «Чтобы освободиться
от национализма или эгоизма, нация не должена уни-
чтожить свое национальное, напротив, следует при-
знавать все национальности. Ни одна нация не вправе
поглотить и уничтожить другую нацию, но это часто
повторяется в истории человечества. Вот тут-то сказы-
вается вреднейшее злоупотребление национализмом, и
это — нечистая стихия эгоизма. Справедливость тре-
бует признания всех национальностей, да, всех нацио-
нальностей, ибо из их объединения строится организм
всего человечества. Народ, теряющий свое националь-
ное, выпадает из этого организма, как сгнивший
член...» (подчеркнуто нами. — Г. Г.).
Налбандян замечает, что именно буржуазия вы-
318
звала к жизни национализм. «Гибельный дух эгоизма
уже давно господствует над членами нашей нации».
Разрешение национального вопроса и преодоление на-
ционализма он связывал с социальным освобождени-
ем народа. «Да, если равноправие сегодня будет при-
знано на всем земном шаре, если исчезнут существую-
щие теперь государственные системы, то на завтра
уже не только не будет национального вопроса, но и
надобности в нем не будет».
Как и Абовян, Налбандян придавал большое зна-
чение просвещению простого народа, который являет-
ся «опорой нации и ее рычагом». «Под нацией, — пи-
сал он, — мы понимаем не несколько лиц, которые по
серебряной лестнице поднялись над нацией, а бедный
и достойный сочувствия народ, на который обруши-
лись последствия национального несчастья». В своем
знаменитом «Дневнике» он с печалью констатировал,
что «наша национальная машина» — простой народ —
«разбита». И что «восстановление национальной ма-
шины — обновление жизни простого народа возможно
лишь внедрением в него сознания. Сознание же про-
истекает из просвещения.
Просвещение! Вот та большая и величественная за-
дача, которую обязаны решить способные и ученые
люди нации».
Налбандян понимал, что «в рабстве, в нищете нет
и не может быть просвещения». Просвещение он свя-
зывал с революционным преобразованием общества.
Когда в 1859 году группа армян — студентов Москов-
ского университета осуществила постановку одной тра-
гедии и одной комедии, Налбандян воодушевленно
писал: «И малая песчинка имеет значение в огромной
массе горы, из всякой искры может возгореться пламя,
если окажутся благоприятные обстоятельства».
Национально-освободительную борьбу армянского
народа Налбандян связывал с крестьянской освободи-
тельной революцией в России. «Возрождающуюся в
России свободу, — писал он в 1862 году, — смело мож-
но назвать свободой для человечества, ибо она имеет
под собой почву, так как русские не только для себя
добиваются свободы... Освобождение России имеет
огромное значение для освобождения всего человече-
ства» (подчеркнуто нами. —Г. Г.).
319
Налбандян являлся одним из первых пропаганди-
стов идей революционной России среди армянского
народа. Он придавал большое значение общению армян-
ского народа с русской культурой, с русской литера-
турой, в ее влиянии видел залог развития восточно-
армянской демократической литературы и культуры.
В 1859 году в России была налицо революционная
ситуация. В связи с этим он с восторгом писал: «Нет,
и климаты меняются, и сам земной шар подвергается
изменениям, с которыми несомненно связаны и проис-
ходящие на нем революции. В удивительное время мы
живем! Словно эти перемены уже начались, словно
нам суждено быть свидетелями их начала, словно
солнце сжалилось над миром, и не так страшны атаки
разрушительных бурь».
Налбандяну пришлось вести непримиримую борь-
бу не только против царизма, но и против реакцион-
ных течений в армянской общественной жизни, против
их печатных органов «Еревак» («Сатурн») О. Чамур-
чяна, «Мегу Лйстани» («Пчела Армении») Ст. Ман-
диняна и других, выражавших интересы феодалов-
клерикалов и иных эксплуататоров. Причем против
возглавляемого Налбандяном революционно-демокра-
тического течения выступали реакционные круги не
только Восточной, но и Западной Армении.
Особое место в истории армянской общественно-
политической мысли занимает труд М. Налбандяна
«Земледелие как верный путь», изданный в Париже
в 1862 году и нелегально распространенный в России.
Он стал любимой книгой пробуждающейся армянской
разночинной молодежи. К ней и была обращена эта
книга. Главная цель ее — доказать необходимость ре-
волюционных перемен в России, ибо они открывали
путь к социальному и национальному освобождению
и армянского народа. Будучи одним из организаторов
общества «Земля и воля», Налбандян своей книгой
обосновывал его революционно-прогрессивную програм-
му и пропагандировал ее среди армянской молодежи.
Вслед за Герценом и Чернышевским он ратовал в за-
щиту «общинного крестьянского социализма».
Налбандян выступал против выкупа земли крестья-
нами. «Не может быть собственностью то, — утверждал
он, — что дает нам природа без затраты нашего труда;
320
если один имеет ее тысячекратно, то она — кража,
разбой и грабеж». Высмеивая буржуазное понимание
«свободы, равенства и братства», он подчеркивал, что
человек (как и весь народ) не может быть свободным,
«если он совершает насилие над своими соседями»,
если в обществе существует экономическое неравен-
ство. Он понимал, что не форма правления определяет
сущность данного общества, а производственные отно-
шения. «И пока экономический вопрос — этот гордиев
узел не разрешен, общество не может быть свободным
ни в социальных, ни в семейных отношениях». Если
«не объявить крепостного совершенно свободным вме-
сте с землей и таким образом не распутать гордиев
узел, то крепостной сам разрешит дело, разрубив этот
узел топором».
Налбандян выступал против реформы 1861 года,
которая ничего не дала крестьянству, так как земля
оставалась у помещиков, а «воля» не дала свободу
крестьянам. Разоблачая обман царя, Налбандян с уве-
ренностью смотрит вперед, верит в силу русского на-
рода, в котором «зреют новые веяния», верит, что
приближается час расплаты — крестьянская револю-
ция. «Это время очень близко, ближе, чем думают мно-
гие...»— писал он. При проведении реформы царизм
открыто защищал интересы господствующих классов
местных национальностей, чтобы не лишить себя вер-
ной опоры. Налбандян, как и другие революционные
демократы, со всей силой подчеркивал эту особен-
ность крестьянской реформы в Закавказье.
Во многих своих работах Налбандян возвращается
к мысли о русской ориентации армянского народа. Он
констатировал, что «армяне во всей Турции располо-
жены в пользу России, а если окажется им со стороны
русского правительства хотя самая малейшая под-
держка, тогда французское и английское правитель-
ства лишатся возможности действовать на них...»
Подчеркивая, что в Турции «армянский народ, ли-
шенный всякой внешней защиты», предоставлен «на
произвол Порты», Налбандян считает необходимым
добиться права для армянских епископов, находив-
шихся в России, быть избираемыми в иерусалимские
патриархи, чтобы, «находясь в прямой зависимости
от русского правительства и под его покровитель-
11
Г А Галояи
321
ством», они могли «служить полезным орудием ДЛИ
распространения нравственного влияния России в Тур-
ции и избавить народ от произвола турецких пашей» В1.
Глубокие и последовательные идеи революционно-
го демократа, пламенного трибуна и дальновидного
вождя народной революции Микаэла Налбандяна ста-
ли знаменем грядущих поколений в их борьбе за со-
циальное и национальное освобождение армянского
народа.
Налбандян был арестован царскими властями как
«сообщник лондонских пропагандистов». Он скончал-
ся в ссылке в 1866 году. Дальнейшее развитие рево-
люционной общественно-политической мысли армян-
ского общества связано с влиянием Налбандяна. Он
имел последователей и среди западных армян (А. Сва-
чян, С. Восканян и др.).
Гибель Налбандяна армянский народ воспринял
как национальную трагедию. Известный армянский
поэт и публицист С. Шахазиз (1841—1907) написал
поэму «Левони вишт» («Скорбь Леона»), эпиграф к ко-
торой взял из «Героя нашего времени» Лермонтова:
«Довольно людей кормили сластями. У них от этого
испортился желудок: нужны горькие лекарства, едкие
истины».
Царизм боялся и мертвого Налбандяна. Не успела
появиться в свет поэма Шахазиза, как в Петербурге
и в Москве «распространились слухи и толки... что
в Москве печатаются на армянском языке книги в не-
которых неблагонамеренных видах. В том числе воз-
никли теперь суждения о новом издании надзирателя
Шахазиза под заглавием «Тоска Леона» и разные
стихотворения». Вскоре поэма была запрещена.
А в 1894 году, когда эта поэма была опубликована во
втором томе антологии «Армянские беллетристы» (под
редакцией Юрия Веселовского), цензор писал, что
«в поэме «Скорбь Леона» стихотворец готов вдохнуть
боевой патриотизм даже в армянок» 82.
В 70—90-х годах в связи с развитием буржуазных
отношений и усилением национально-освободительной
борьбы армянского народа появляются различные по-
литические партии, организации и течения, которые
создают свои многочисленные печатные органы. Уси-
ливается влияние национал-консерваторов на обще-
322
ственную жизнь армян. Они выражали позицию наи-
менее прогрессивных слоев национальной буржуазии.
Газеты «Пордз» («Опыт») и «Ардзаганк» («Отголосок»)
стали трибуной этого течения. Посвятив себя борьбе
за сохранение самобытности армян и освобождение за-
падных армян от турецкого господства, эти газеты
с узконациональных позиций развернули антиправи-
тельственную (но не антирусскую) кампанию, отвергая
в то же время революционный путь социальных пре-
образований. Царская цензура бдительно следила за
тем, чтобы в этих газетах ничего не печаталось о по-
ложении армян как в России, так и в Турции. Такие
статьи рассматривались как «антирусские» и запре-
щались.
По свидетельству Кавказского цензурного комите-
та, из представленных редакцией «Ардзаганка» ста-
тей задерживались в среднем свыше ста в год.
25 апреля 1898 года министерство внутренних дел по-
становило «прекратить вовсе издание газеты «Ардза-
ганк», с воспрещением редактору и издателю ее дво-
рянину Абгару Иоаннисяну быть впоследствии издате-
лем какого-либо периодического издания». Об этом
решении было доложено лично царю 83.
Ведя борьбу против национальной политики цариз-
ма, газета, однако, не поднималась до общенациональ-
ных задач освободительной борьбы армянского наро-
да. Ее консерватизм отталкивал широкие слои трудя-
щихся масс. Она не стала, да и не могла стать
выразительницей подлинных интересов народа.
Некоторая положительная роль газет «Ардзаганк»
и «Пордз» заключалась в том, что они публиковали
произведения многих писателей, не разделявших взгля-
ды национал-консерваторов, и тем самым в какой-то
мере способствовали развитию армянской литературы
и общественной мысли.
В последней четверти XIX века видное место в об-
щественно-политической жизни Армении занимала га-
зета «Мшак» («Труженик»), которая начала издавать-
ся в Тифлисе с 1872 года. Редактор ее Григор Арцруни
был идеологом либеральной буржуазии. Он и его га-
зета вели борьбу против духовенства и остатков фео-
дальных отношений в Армении, выступали за буржу-
азное развитие страны. Большое место в газете отво-
323
дилось освещению армянского вопроса. Надежды на
освобождение западных армян Арцруни связывал
с царской Россией. Газета публиковала произведения
Раффи (Акоп Мелик-Акопян), Габриэла Сундукяна,
Газароса Агаяна, Александра Ширванзаде и других
видных писателей. Многие лучшие их работы были
впервые напечатаны на страницах «Мшака», хотя эти
писатели не всегда разделяли взгляды Арцруни. Им
импонировала идея дружбы армянского и русского на-
родов, с пропагандой которой выступала газета. Од-
нако Арцруни отождествлял Россию с царским пра-
вительством, что и определяло отношение властей
к газете и ее редактору. Правда, газета иногда высту-
пала с критикой государственного управления, но эта
критика сводилась к стремлению улучшить его, соче-
талась с открытой поддержкой царизма и выпадами
против революционной борьбы пролетариата.
После русско-турецкой войны 1877—1878 годов га-
зета «Мшак» стала активно пропагандировать идею
присоединения Западной Армении к России. В 80-х го-
дах она поддерживала также идею освобождения ар-
мян из-под владычества турецкого султана путем
всенародного восстания. В марте 1884 года издание
газеты было прекращено. А в августе 1885 года главно-
начальствующий гражданской части на Кавказе писал
в Управление по делам печати, что газета «Мшак»
в течение 12-летнего существования «всегда отлича-
лась безусловным выполнением указаний и распоря-
жений цензуры и, кроме того, нередко оказывала
оппозицию тем местным и заграничным армянским ор-
ганам, которые проводили какие-либо несочувствен-
ные нашему правительству мысли и рассуждения».
Поэтому он поддерживал ходатайство Арцруни о во-
зобновлении издания газеты. С 1886 года газета стала
выходить вновь. Редактором по просьбе Арцруни был
утвержден И. С. Тер-Маркосянц.
В связи с кончиной Арцруни в 1892 году Кавказ-
ский цензурный комитет в одном из своих отношений
в Управление по делам печати писал, что «русская
власть в крае видела в «Мшаке» отголосок той части
армянского развитого общества, которая стремилась
к возрождению и просвещению армянского народа
исключительно при содействии и под покровитель-
324
ством России». Оценивая деятельность Арцруни как
поборника русской ориентации, цензурный комитет
подчеркивал, что он всегда шел в ногу с политикой
правительства. «Трудно сказать, — говорится далее, —
какие конечные цели преследовал Арцруни... Арцру-
ни был совершенно чужд всякого радикализма, и по-
добного свойства тенденции, присущие некоторой ча-
сти армянской молодежи восьмидесятых годов из пар-
тии так называемых народников, не могли при его
жизни проникнуть в редакцию газеты «Мшак»». Да-
лее в донесении Цензурного комитета говорилось, что
«Гр. Арцруни, выступая в начале своей публицистиче-
ской деятельности поборником идей, согласных с ви-
дами правительства, стал под давлением молодых сил
исподволь проникаться тенденциями радикальной мо-
лодежи, хотя слишком явно еще не выражал свою со-
лидарность с нею» 84.
В период первой русской революции мшакисты
стояли на позициях кадетов и даже создали «Армян-
скую конституционную демократическую партию», ко-
торая, однако, имела недолгую жизнь.
В 80-х годах выходили также ежемесячник «Мурч»
(«Молот») демократического направления, консерва-
тивная газета «Нор-Дар» («Новый век») и другие пе-
риодические издания, что свидетельствует об оживле-
нии общественно-политической мысли среди армян.
Почти все они были сторонниками русской ориента-
ции армянского народа.
Последующие поколения армянских писателей и
мыслителей вырастали всецело под влиянием русской
литературы. Гениальный армянский поэт Ованес Тума-
нян писал Ю. Веселовскому, что произведения Пуш-
кина и Лермонтова «еще в школьные годы я настолько
полюбил, что они должны были непременно повлиять
на меня... Скажу больше. Я нашел, что русские поэты,
главным образом Пушкин и Лермонтов, всегда каза-
лись мне более родными и близкими, чем наши ар-
мянские поэты... под русским влиянием я только на-
чал свою деятельность». Туманян был убежден, что
спасение армянского народа связано с Россией. «Рос-
сия чем свободнее, тем лучше как для нас, так и для
мира», писал он85. Освободительную борьбу своего на-
рода он связывал с освободительной борьбой русского
325
народа и выступал как поборник дружбы народов За-
кавказья.
Аветик Исаакян писал, что, «начиная с детских
лет, любимым поэтом моим был возвышенный, точно
Казбек, и глубокий, словно Дарьял, Лермонтов... На
мой внутренний мир сильное впечатление произвел
Гоголь с его бессмертными «Мертвыми душами» и
всего более — Достоевский». Поэтесса Шушаник Кур-
гинян с гордостью писала: «Я________ чувствую себя
многим обязанною русской жизни, бурным дням воз-
рождения, а в особенности русскому пролетариату!
Россия — родина моих гражданских мотивов». Вне
русского влияния не представляли себя Александр
Цатурян и Hap-Дос, Ширванзаде, Акоп Акопян и Лео
(Аракел Бабаханян). Говоря словами Ширванзаде, рус-
ская литература служила для армянских писателей
«посредницей для ознакомления с европейскими идея-
ми и формами», а русский язык дал им «возможность
изучить Шекспира, Шиллера, Гёте, Байрона, Вольтера
и др.» В становлении пролетарской литературы в За-
кавказье огромные заслуги имеет М. Горький. Не толь-
ко своим творчеством, но и личными контактами со
многими писателями он влиял на формирование их
взглядов 8fi.
На формирование Г. Сундукяна как драматурга,
несомненно, огромное влияние имели Пушкин, Гоголь,
Грибоедов, Островский. Последний, «находясь в Тиф-
лисе и лично познакомившись с армянским драматур-
гом, заинтересовался его лучшей комедией «Пэпо»
(первая постановка состоялась в 1871 году) и взял
с собою экземпляр оставшегося в рукописи первого
русского перевода ее, надеясь его поставить в Мо-
скве». Основоположник армянской реалистической
драматургии Габриэл Сундукян писал: «Родившись
и воспитавшись в России, пройдя русскую гимназию,
русский университет, слушая русских профессоров...
в течение четырех лет (1846—1850) в Петербургском
университете я, естественно, должен был находиться
под влиянием русской умственной жизни». Большое
влияние на развитие армянской литературы имели
произведения Л. Н. Толстого, первыми переводчиками
на армянский язык которых были О. Туманян, А. Ца
турян, Hap-Дос и другие выдающиеся писатели.
326
«Сгруппированные выше факты, — справедливо от-
мечает Юрий Веселовский, — могут, однако, думается
нам, представить не один только историко-литератур-
ный интерес. Они являются красноречивым опровер-
жением столь часто высказываемого у нас, притом
в весьма категорической форме, утверждения, будто
армяне, объятые духом «сепаратизма», чуждаются
русской литературы и умственной жизни, враждебно
относятся ко всему, что лишено национальной армян-
ской окраски... Пусть же в этом случае факты говорят
за себя...
Есть, конечно, лица и общественные группы, кото-
рые ни в чем нельзя убедить. Они останутся в данном
случае на почве пресловутых «армянских анекдотов»,
издевательства над инородческим акцентом, пошлых
острот и шуточек — или шовинистических статей на
тему об «армянских интригах»... Но все же хотелось
бы верить, что... на поприще литературы и умствен-
ной жизни больше, чем где-либо, сближаются и всту-
пают в общение, объединяясь на почве общих идеалов
и одинакового стремления к новым формам жизни» 87.
Обобщая сказанное, можно заключить, что сразу
же после присоединения к России намечаются две тен-
денции в развитии русско-закавказских взаимоотно-
шений. Первая тенденция — нарастание в Закавказье
колониальной экспансии русского царизма вглубь.
Если до присоединения царизм проводил политику
«обласкания» народов края, чтобы, опираясь на них,
сравнительно легко завоевать Закавказье (что сыгра-
ло далеко не последнюю роль в осуществлении его
восточной политики), то после разрешения этой задачи
царизм постепенно забывает свои обещания, лишает
население дарованных им же привилегий и последо-
вательно проводит колониальную политику.
Своей великодержавной политикой царизм обма-
нул надежды народов края. Разочарованные народ-
ные массы сначала выражают свое недовольство глу-
хим сопротивлением мероприятиям царских властей,
затем переходят к террору против отдельных чиновни-
ков (сохраняя пока веру в царя) и, наконец, отказы-
ваются нередко повиноваться. Борьбу народных масс
против царизма стремились использовать как антирус-
ские элементы в Закавказье, так и правительства не-
327
которых стран. Все время не прекращаются происки
Англии, Франции, Турции, Персии с целью оторвать
Закавказье от России.
Но наряду с этим развивается также и вторая, более
перспективная тенденция — тенденция сближения на-
родов края с русским народом, тенденция интернацио-
нального общения народов, о которой писал В. И. Ле-
нин в 1913 году в статье «Критические заметки по на-
циональному вопросу». Являясь жандармом не только
Европы, но и населяющих Россию народов, царизм
жестоко подавлял в первую очередь освободительную
мысль и борьбу самого русского народа. «Угнетение
«инородцев», — писал В. И. Ленин, — палка о двух
концах. Одним она бьет «инородца», другим русский
народ» 88.
Пробужденное Радищевым выступление дворян-
ских революционеров декабристов нанесло первый
ощутимый удар царизму. Восстание декабристов было
подавлено, но идеи его восторжествовали, ибо пустили
глубокие корни в народе, который питал и выращи-
вал их.
Сосланные в Закавказье декабристы были первыми
посредниками между русским и закавказскими наро-
дами. В рядах русской армии декабристы принимали
самое непосредственное и активное участие в освобо-
ждении народов края от турецкого и персидского ига.
Они понимали, что присоединение Закавказья к Рос-
сии имеет глубокий смысл, вытекает из интересов как
русского, так и закавказских народов и открывает ши-
рокие перспективы развития их взаимоотношений.
Декабристы, а вслед за ними революционная раз-
ночинная интеллигенция, революционные демократы
Герцен, Чернышевский, Добролюбов, Белинский с глу-
боким пониманием относились к интересам угнетен-
ных народов. Это они своей самоотверженной борь-
бой против царизма воспитали целую плеяду своих
последователей среди угнетенных народов России. Без
демократической идеологии вождей русского освобо-
дительного движения не могла возникнуть и разви-
ваться революционно-демократическая мысль народов
Закавказья. В. И. Ленин отмечал, что «Франция раз-
ливала по всей Европе идеи социализма — и... вос-
приятие этих идей давало в России теории и учения
328
Герцена, Чернышевского»8®. Можно утверждать, что
на идеях Герцена и Чернышевского вырастали рево-
люционные демократы Закавказья; подобно своим
учителям они смело выступали за свержение царизма
и отстаивали идеи крестьянской революции.
Как просветители демократы, так и революцион-
ные демократы Закавказья глубоко понимали значе-
ние России, не отождествляя великодержавную поли-
тику царизма со стремлениями русского народа. Вы-
ступая против социального и национального гнета, они
всегда отстаивали идеи тесной дружбы с русским на-
родом, в могучей и демократической культуре его видя
мощную опору развития своих народов. Революцион-
ные демократы Закавказья отдавали себе отчет, что
национально-освободительная борьба может увенчать-
ся успехом только тогда, когда она будет соединена
и слита с революционной освободительной борьбой
русского народа.
Русский революционный демократизм, открыв ши-
рокие перспективы развития дружбы и взаимопонима-
ния между русским и угнетенными царизмом наро-
дами, в то же время оказал огромное влияние на
объединение усилий национально-освободительных
движений самих угнетенных народов. Политике цариз-
ма «разделяй и властвуй» революционный демокра-
тизм противопоставлял идеологию «объединяйтесь, и
вы победите».
В деле взаимопонимания народов России, создания
п укрепления дружбы между ними совершенно исклю-
чительное значение приобретает демократическая куль-
тура — литература и искусство русского и других
народов, высокую идейность и гуманизм которых ак-
тивно восприняли народы Закавказья. Пушкин и Лер-
монтов, Грибоедов и Гоголь, Алексей Толстой и Лев
Толстой, Островский и Чехов, Некрасов и Тургенев,
Горький и Блок, как и Абовян, Ахундов, Чавчавадзе,
Церетели, Туманян, сыграли выдающуюся роль в этом
леле. Многие писатели, деятели русской культуры и
науки с интересом следили за культурным развитием
народов Закавказья, пропагандировали их достижения
и боролись за торжество идей братства и дружбы, за
Духовное единение русского и закавказских народов.
Крупный знаток армянской литературы В. Брюсов
329
так оценил значение для нее русской литературы: «Че-
рез русскую литературу, несомненно влиявшую на
поэтов русской Армении, проникало в армянскую ли-
тературу углубленное отношение к выдвигаемым во-
просам». Именно благодаря этому влиянию армянская
литература «продолжала и развивала традиции древ-
ней армянской литературы и сохраняла теснейшую
связь с народной поэзией и народной жизнью» 90. Эту
оценку влияния русской литературы можно отнести и
к литературе других народов Закавказья.
Первые два этапа революционного движения, о ко-
торых писал В. И. Ленин, по известным причинам не
увенчались непосредственным успехом — победой ре-
волюции. Но именно тогда были заложены основы той
дружбы трудящихся угнетенных народов Российской
империи и русского народа, которой еще предстояли
жестокие испытания жизни.
ГЛАВА V
РОССИЯ
И ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ БОРЬБА
НАРОДОВ ЗАКАВКАЗЬЯ
В КОНЦЕ XIX —НАЧАЛЕ XX ВЕКА
1. Русско-турецкая война 1877—1878 годов
и отношение к ней народов Закавказья
осле поражения России в Крымской войне
Турция активизировала свои действия в За-
кавказье. Используя противоречия великих
держав на Ближнем Востоке, она стремилась
осуществить свои захватнические планы пу-
тем новой войны. Россия была заинтересо-
вана в мире, ибо война могла еще более осла-
бить ее позиции. Этим, в частности, было
продиктовано ее сближение с Францией.
С другой стороны, Россия стремилась к сою-
зу со славянскими странами с целью упро-
чения своих позиций на Балканах. Борьба
европейских держав на Балканах с каж-
дым годом обострялась. Положение России
осложнилось и в связи с польским восстани-
ем 1861—1863 годов и вмешательством ев-
ропейских держав, что в конце концов при-
вело к охлаждению отношений России с
Францией и Англией.
В начале 70-х годов международное по-
ложение России упрочилось. Поражение
Франции во франко-прусской войне облегчи-
ло возможности для России добиться отмены
условий Парижского договора 1856 года об
ограничении ее прав на Черном море, что
было оформлено в 1871 году конвенцией
держав, подписавших Парижский трактат
331
1856 года. Обострение франко-прусских отношений
способствовало сближению трех императоров — Рос-
сии, Пруссии и Австро-Венгрии. Но когда в 1875 году
Бисмарк открыто заявил о своем намерении начать
войну против Франции, Россия выступила в ее защиту.
Обострились англо-русские отношения в Средней Азии
из-за Кокандского ханства, Бухары и Хивы и в связи
с образованием Туркестанского генерал-губернатор
ства (1873).
Таково было в наиболее общих чертах международ-
ное положение России, когда вновь обострился восточ-
ный кризис. После Крымской войны заметно усилилась
национально-освободительная борьба христианских
народов Турции. В 1862 году вспыхнуло восстание
армян в Зейтуне, началось брожение и среди других
народов. В 1875 году разразилось врсстание в Боснии
и Герцеговине. Ни мертворожденные’ реформы, ни кон-
ституция 1876 года не могли приостановить «движе-
ние рабов». Весна 1876 года ознаменовалась крупным
антитурецким восстанием в Болгарии, а летом Сербия
и Черногория начали войну против Турции. Антиту-
рецкие восстания вспыхнули также в Западной Арме-
нии и Южной Грузии. Россия аннулировала Париж-
ский мирный договор. Империалистические противоре-
чия на Ближнем Востоке и на Балканах вызвали войну
между Россией и Турцией, которая началась в апреле
1877 года.
Война эта для балканских славян, а также для
западных армян и других народов Закавказья, томив-
шихся под игом Турции, имела справедливый, освобо-
дительный характер, несмотря на империалистические
устремления царизма. В России формируются добро-
вольческие отряды, в том числе и армянские, для по-
мощи балканским славянам и западным армянам.
В войне против Турции активно участвовали также
грузины и азербайджанцы.
Начав войну, русское правительство, не имея союз-
ников, надеялось на помощь народов Закавказья и
христианских народов Турции. Еще в начале 1861 года
«жители некоторых христианских областей» Турции
обратились к русскому правительству с просьбой о раз-
решении им переселиться в пределы России. «В про-
должение года, — говорится в отчете Главного управ-
332
дення наместника кавказского за 1860—1862 годы, —
число желающих возросло до 4 тысяч семейств, неко
торые даже присылали своих депутатов для осмотра
земель». Для решения этого вопроса был составлен ко-
митет, куда вошли министры иностранных дел, воен-
ный, финансов и государственных имуществ. В целом
положительно решив вопрос, комитет оговаривал: «Из
армян и греков и вообще христиан неславянского про
исхождения, переселяющихся из Азиатской Турции,
принять тех из них, которые не потребуют никакого
пособия для поселения в России»
Такое, с оговорками, «покровительство» христиан-
ским народам, населявшим Турцию, охладило их пыл
по отношению к царскому правительству. Но, несмотря
на это, начавшаяся война возбудила в них новые на-
дежды на освобождение от турецкого ига с помощью
России. В Западной Армении повсюду организовыва-
лись добровольческие отряды для оказания помощи
русской армии. Большую активность проявляли и вос-
точные армяне, которые не только добровольно всту-
пали в ряды русской армии, но и совместно с другими
народами Закавказья собирали средства для оказания
ей помощи. Все это вызвало ярость турецких властей,
которые усилили гонения на армян и других обитав-
ших в Турции христиан.
Оттоманская империя, имея обширные планы за-
хвата всего Закавказья, опиралась на поддержку США
и европейских держав, которые вооружили турецкую
армию. Захват Закавказья Турцией означал бы для
народов Грузии, Азербайджана и Армении потерю воз-
можностей того прогрессивного развития, которое они
приобрели в результате присоединения к России.
Ослабление позиций Турции на Балканах и Ближ-
нем Востоке не входило в планы европейских держав,
но не потому, что «национальные интересы» Турции
были им дороги. Они не без основания считали, что
ослабление Турции повлечет за собой усиление пози-
ций России, что также не входило в империалистиче-
ские планы как Англии и Франции, так и Австро-
Венгрии.
В этой войне русский царизм тоже преследовал им-
периалистические цели. Он не ограничивался стремле-
333
нием устАйовить свою гегемонию на Балканах. Цар-
ская Россия намеревалась укрепить свои позиции и
в Азиатской Турции путем захвата турецкой Армении.
Однако агрессивные планы русского царя — захват
турецкой Армении и других областей — объективно
отвечали задачам национально-освободительной борь-
бы закавказских народов, и в тех исторических усло-
виях их осуществление явилось бы шагом вперед. Это,
конечно, не означает, что царизм на самом деле пре-
следовал цель освобождения этих народов. Стремле-
ние к захвату новых территорий и упрочению позиций
как на Балканах, так и на Ближнем Востоке было про-
диктовано интересами господствующих классов Рос-
сийской империи. Но независимо от целей агрессивной
внешней политики царизма эта политика объектив-
но способствовала оживлению национально-освобо-
дительной борьбы угнетенных Турцией народов, и их
освобождение явилось бы положительным актом.
С этой точки зрения народы Закавказья рассматривали
эту войну как освободительную.
В. И. Ленин считает прогрессивными национально-
освободительные движения второй половины XIX сто-
летия. «Основным объективным содержанием истори-
ческих явлений во время войн не только 1855, 1859,
1864, 1866, 1870, но и 1877 года (русско-турецкая) и
1896—1897 годов (войны Турции с Грецией и армян-
ские волнения), — писал В. И. Ленин, — были буржу-
азно-национальные движения или «судороги» освобо-
ждающегося от разных видов феодализма буржуазного
общества... Главным классом, который тогда, во вре-
мя этих войн и участвуя в этих войнах, шел по под-
нимающейся вверх линии и который один только мог
выступать с подавляющей силой против феодально-
абсолютистских учреждений, была буржуазия» 2.
Во время русско-турецкой войны народы Закав-
казья, снова связав свои надежды на освобождение
от турецкого ига с русским оружием, оказывали по-
мощь русским войскам *. Прогрессивные обществен-
ные деятели на страницах печати призывали к под-
*
Подробно об этом см. Ш. В. Мегрелидзе. Закавказье
в русско^гурецкой войне 1877—1878 гг. Тбилиси, 1972.
334
держке русской армии. Отряды добровольцев на Кав-
казском фронте самоотверженно ринулись в бой вместе
с русскими солдатами. Героически сражались грузин-
ский гренадерский полк, а также мингрельский грена-
дерский полк под командованием Багратиона-Мухран-
ского. Всемерную поддержку русским войскам ока-
зывали азербайджанцы и армяне*.
Успех русских войск на Кавказско-Малоазиатском
театре военных действий в первую очередь следует
объяснить тем, что они там повсюду чувствовали под-
держку народа. В глазах народа это были не завоева
тели, а освободители. Более того, народы Закавказья
хорошо понимали, что если турецким войскам не уда
лось вторгнуться в их пределы, то этим они обязаны
были русской армии.
Война кончилась в январе 1878 года. 19 февраля
был заключен Сан-Стефанскпй прелиминарный мир-
ный договор. Болгария признавалась независимой.
Статья XIX определяла, что Ардаган, Карс, Батум,
Баязет и территория до Соганлуга уступаются России.
«Ввиду того, — гласила статья XVI, — что очищение
русскими войсками занимаемых ими в Армении мест-
ностей, которые должны быть возвращены Турции,
могло бы подать там повод к столкновению и услож-
нениям, могущим вредно отразиться на добрых отно-
шениях обоих государств, Блистательная Порта обя-
зуется осуществить, без замедления, улучшения и
реформы, вызываемые местными потребностями в об-
ластях, населенных армянами, и оградить безопас-
ность последних от курдов и черкесов».
Сан-Стефанский договор явно был не по душе евро-
пейским державам, в частности Англии и Австро-
Венгрии. Англия, заключив «оборонительный союз»
ф
Участник этой войны генерал-майор С. О. Кишмишев
свидетельствует: «Действительно, турецкие армяне выказали
в минувшую войну столько самоотверженности, столько
безотчетного к нам тяготения, что мы не могли не убедиться
в справедливости той мысли, что единственные союзники наши
в Малой Азии — армяне» (С. О. Кишмишев. Война в турецкой
Армении 1877—1878 гг. СПб., 1884, стр. 127, а также
стр. 143—144, 175).
С Турцией (по которому установила свое господство
над Кипром), вскоре добилась соглашения с Россией
о пересмотре Сан-Стефанского договора, «с тем чтобы
сделать его приемлемым для английского правитель-
ства». Соглашение предусматривало изменение на
предстоящем конгрессе многих его пунктов. Пред-
усматривалось, что «обещания в отношении Армении,
содержащиеся в прелиминарном Сан-Стефанском до-
говоре, должны быть даны не исключительно по адресу
России, но также и по адресу Англии». Англия тем
самым получала право вмешиваться во внутренние
дела Турции. Царское правительство согласилось так-
же, что «в будущем граница России не будет расши-
рена со стороны Азиатской Турции» 3.
Тот факт, что русско-турецкий мирный договор дол-
жен был стать предметом обсуждения европейских
держав, уже означал ослабление дипломатических по-
зиций России, ее дипломатическую капитуляцию.
Россия вынуждена была пойти на это, чтобы избежать
военного конфликта с Англией и Австро-Венгрией.
На Берлинском конгрессе (июль 1878 года) Англия
при поддержке других европейских держав добилась
пересмотра Сан-Стефанского договора, разумеется в
пользу «защитников» Турции. Статья XXIII Берлин-
ского трактата санкционировала захват Англией Кип-
ра, а статья XXV гласила: «Провинции Босния и Гер-
цеговина будут заняты и управляемы Австро-Венг
рией». Болгария, хотя и получила самоуправление
«под главенством... султана» (ст. I), но лишилась того
единства, которое ей гарантировал Сан-Стефанский до-
говор. На юге Болгарии образовалась провинция, так
называемая Восточная Румелия, которая оставалась
«под непосредственною политическою и военною вла-
стью... султана» (ст. XIII). Румыния, Сербия и Черно-
гория получили независимость.
Русская дипломатия была бессильна перед евро-
пейскими державами защищать свои территориальные
приобретения в Азии. Долина Алашкерт и город
Баязет возвращались Турции (ст. LX). Турция «усту-
пала» Российской империи территории Ардагана,
Карса и Батума (ст. LVIII).
Армянская делегация, которую возглавлял архи-
епископ Мкртич Хрпмян, не добилась, да и не могла
336
добиться успеха, так как она не представляла никакого
правительства. Армения в руках европейских держав
была лишь разменной монетой.
Важным результатом русско-турецкой войны нуж-
но считать воссоединение части исконно грузинских
земель (в частности, территории нынешней Аджарской
АССР) с Грузией. Тем самым Россия еще больше укре-
пила свои позиции на берегах Черного моря. Но на
Берлинском конгрессе России пришлось отказаться от
части того, что она завоевала своим оружием.
Роковое значение для армянского народа имела за-
мена XVI статьи Сан-Стефанского договора статьей LXI
Берлинского трактата. Хотя и здесь признавалась не-
обходимость проведения реформ в областях, населен-
ных армянами, но предусматривалось, что Турция
сама «будет периодически сообщать о мерах, принятых
ею для этой цели» 4.
Так многострадальный армянский народ был лишен
перспективы мирной жизни в Оттоманской империи.
Эта статья была направлена и против России, так как
она лишилась права контроля за осуществлением этих
реформ. Европейские державы, в первую очередь Анг-
лия, стремились воспрепятствовать усилению влияния
России на Ближнем Востоке.
Именно здесь, на Берлинском конгрессе, европей-
ские державы недвусмысленно дали понять турецко-
му правительству, что к армянскому народу оно мо-
жет относиться так, как ему заблагорассудится. По-
следующие события, как мы увидим, показали, что
Турция правильно их поняла. Ллойд Джордж спустя
много лет публично признал, что «если бы не наше
злополучное вмешательство, то большинство армян
еще по Сан-Стефанскому договору 1878 г. перешло бы
под защиту русского флага», что «Армения — наша
жертва», она «была принесена в жертву на воздвиг-
нутый нами триумфальный алтарь. Русские вынужде-
ны были уйти; несчастные армяне снова были при-
давлены пятой своих старых угнетателей...». И еще:
«Политика британского правительства с роковой не-
избежностью привела к ужасающим бойням 1895—
1897 и 1909 годов и страшнейшей резне 1915 года...
Именно мы дали туркам возможность творить эти пре
отупления» г*.
337
Комментарии, как в таких случаях говорят, из-
лишни. Признание Ллойд Джорджа ныне предано заб-
вению англо-американской историографией, которая
тщетно стремится доказать обратное, а именно что
Англия и США были «вечными» покровителями ар-
мянского народа.
Хотя русско-турецкая война не оправдала надеж-
ды закавказских народов, но для той части армян, ко-
торую русские войска избавили от турецкого владыче-
ства, имела огромное значение: они получили возмож-
ность мирной жизни и избегли полного физического
уничтожения, постигшего турецких армян в годы пер-
вой мировой войны.
После заключения Берлинского трактата проживав-
шие в Турции армяне, потеряв надежду на спокойную,
мирную жизнь, проявили массовое стремление пере-
селиться в пределы России. Русское правительство
склонно было их принять. Но турецкие власти не хо-
тели отпустить их. Трагедии армян не было предела.
Турция открыто стремилась разрешить «армянский
вопрос» путем поголовного уничтожения армян как
союзников России.
«Армянский вопрос, — писал Н. Я. Марр, — был,
конечно, более слышен: вновь сработанная ладья ар-
мянской национальной жизни во власти капризных
волн международной политики великих держав то под-
брасывалась на головокружительную высоту мирового
интереса, то ввергалась в бездну всеобщего равноду-
шия, и тогда рулевые в лице армянской церкви, долго
единственной представительницы армянского народа,
и в лице интеллигенции громко и настойчиво взывали
к человечеству о справедливости. Но вина была не в
рулевых, а в неустранимом историческом факте, в про-
буждении армянского народа, все еще не лишившегося
творческой мощи, и в нарастании и расширении на-
ционального его самосознания» 6.
Турецкие варвары безжалостно убивали мирных
жителей армянских деревень, уничтожали посевы,
грабили их имущество. Из рапорта наместника кав-
казского от 14 апреля 1878 года узнаем, что «во время
минувшей войны России с Турцией 20 пограничных
деревень Сурмалинского уезда неприятельскими вой
сками разорены, а местные поселянские посевы уни-
338
итожены. Жители этих деревнь, отыскивая безопасное
убежище, разошлись по другим уездам Эриванской гу-
бернии; в настоящее время, возвратясь в прежние ме
ста своего жительства, не имеют ни крова, ни готового
пропитания, а потому не представляется возможным
взыскать с них подать и земский сбор...» 7. В 80-х го-
дах в результате погромов в Западной Армении по-
гибло более 300 тысяч армян.
В Западной Армении, по неточным данным, про-
живало более 2,5 миллиона армян; по переписи
1844 года, — 2,4 миллиона. Но начиная с 70-х годов
в результате периодических избиений численность ар-
мян постепенно уменьшалась. Турецкие власти обла-
гали христиан непомерно высокими налогами. При-
чем, как свидетельствует современник — американ-
ский миссионер Ф. Д. Грин, сбор податей сдавался «на
откуп тому, кто предлагает самую высокую цену,
обыкновенно какому-нибудь могущественному курд-
скому вождю... Он собирает сумму, следуемую пра-
вительству, и затем берет себе, сколько вздумает; его
собственное желание или истощение средств у платель-
щиков служат единственными границами для его жад-
ности» 8.
Западные армяне вынуждены были взяться за ору-
жие, чтобы защищать хотя бы свое физическое суще-
ствование. Их безысходное положение вызвало обще-
народное движение и в Восточной Армении. Именно
в 80-х годах начали складываться разные политиче-
ские течения как в Западной, так и в Восточной Арме-
нии, из которых в дальнейшем образовались буржуаз-
ные и мелкобуржуазные националистические партии.
Их узконациональная политика, в частности партий
Дашнакцутюн и гнчакистов, не способствовала разви-
тию национально-освободительной борьбы армянского
народа. Эти партии противопоставляли задачи освобо-
дительной борьбы армянского народа задачам освобо-
дительной и революционной борьбы других народов
Турции и России.
Дальновидные деятели освободительной борьбы
народов Закавказья стремились связать ее с освободи-
тельной борьбой русского народа, а с середины 90-х
годов — с русским рабочим революционным движе-
нием.
339
2. Революционное рабочее движение
в России и национально-освободительная
борьба народов Закавказья
В последней четверти XIX века на руководство
освободительным движением народов Закавказья пре-
тендовало либеральное народничество. Разгром Лени-
ным народников имел принципиальное значение не
только для развития революционного рабочего движе-
ния, но и для национально-освободительного движения
угнетенных народов.
Тлетворное влияние народников на национально-
освободительное движение выражалось в том, что они,
сочетая в себе «элементы] демократии] + утопиче-
ский] с|оциализ]м + м[елко]б[уржуа]з[ные] реф[ормы] +
реакционность] м[елкого] б[у]ржуа»9, отрицали воз-
можность капиталистического развития страны и тем
самым революционную роль рабочего класса как пре-
образующей силы общества. Идеализируя крестьянство,
они стремились отодвинуть на задний план роль на-
циональных отрядов рабочего класса в развитии на-
ционально-освободительной борьбы. Буржуазные на-
ционалисты, унаследовавшие эту идейку у народников,
использовали ее в целях противопоставления нацио-
нально-освободительного движения революционному
рабочему движению. Поэтому разгром либеральных
народников и критика их наследников — буржуазных
националистов, распространение марксизма в Закав-
казье имело огромное значение для развития освобо-
дительной борьбы народов Азербайджана, Грузии и
Армении. Важнейшим фактором в этом деле являлось
формирование в Закавказье рабочего класса.
В 80—90-х годах марксизм расчистил себе путь
в Закавказье в борьбе с реформистской либеральной
мыслью крестьянской демократии, то есть с либераль-
ным народничеством, с помещичьей и буржуазной
общественно-политической мыслью, носителями кото-
рых являлись буржуазные националисты. Буржуазный
национализм был самым опасным врагом националь-
но-освободительной борьбы угнетенных наций. Он не
только был помехой союзу рабочего класса с кресть-
янством, объединению усилий национально-освободи-
340
тельной борьбы широких слоев народа с революцион-
ным рабочим движением внутри самой нации, но и
стремился изолировать «свою» нацию от других, огра-
дить «свой» национальный рынок от конкуренции ино-
земного капитала и под видом защиты общенацио-
нальных интересов защищал интересы национальной
буржуазии.
Ни один угнетенный народ царской империи не
в состоянии был изолированно разрешить задачи своей
национально освободительной борьбы вне общероссий-
ского освободительного движения. Весь ход нацио-
нально-освободительного движения народов Закавка-
зья, их социально-экономического и политического
развития был неразрывно связан с революционным
движением героического русского пролетариата. Имен-
но революционное рабочее движение дало толчок на-
ционально-освободительному движению. «Среди угне-
тенных народов России, — отмечал В. И. Ленин, —
вспыхнуло освободительное национальное движение...
в тогдашней России национальное освободительное
движение поднималось в связи с рабочим движени-
ем. ..» 10 (подчеркнуто нами. — Г. Г.).
В эпоху империализма и пролетарских революций
рабочий класс стал главной движущей силой нацио-
нально-освободительного движения.
Рабочее движение в России возникло на прочной
базе революционно-демократического движения и впи-
тывало в себя не только его передовые идеи и демо-
кратические традиции, но и революционную теорию
социалистического движения в Западной Европе —
теорию марксизма. Распространение марксизма в Рос-
сии стало возможным на основе демократической мыс-
ли русского освободительного движения *.
Деятельность революционных народников и первых
рабочих организаций, развитие национально-освободи-
тельной борьбы привели к тому, что уже в начале 80-х
годов Россия представляла собой, как отмечали Маркс
и Энгельс, «передовой отряд революционного движения
*
Этой теме посвящены две интересные работы: В. Ю. Самедов.
Распространение марксизма-ленинизма в Азербайджане
(Баку, 1962) и X. А. Барсегян. Распространение марксизма
в Армении, кн. 1, 2 (Ереван, 1963, 1975. На армянском языке).
341
в Европе» |(. Русские революционеры в этом видели за-
слугу прежде всего Маркса и Энгельса.
Исполнительный комитет социально революцией
ной партии в России в своем письме Марксу от 25 ок
тября 1880 года писал, что «класс передовой интелли-
генции России, всегда внимательно следящий за идей-
ным развитием Европы и чутко реагирующий на не-
го, с восторгом встретил появление Ваших научных
работ.
Лучшие тенденции русской жизни нашли в них
свое научное подтверждение. «Капитал» сделался на-
стольной книгой образованных людей. Но в царстве
византийского мрака и азиатского деспотизма всякий
прогресс социальных идей истолковывается как рево-
люционное движение. Вполне очевидно, что Ваше имя
должно было оказаться неразрывно связанным с вну-
тренней борьбой в России; вызывая глубокое уваже-
ние и живую симпатию одних, оно подверглось
гонению со стороны других. Ваши труды были запре-
щены, и самый факт их изучения считается призна-
ком политической неблагонадежности». Этот факт
свидетельствует о том, что уже в конце 70-х — начале
80-х годов марксизм стал течением общественной
мысли в России. В 1882 году в Москве было образо-
вано нелегальное «Общество переводчиков и издате-
лей», которое организовало выпуск литографирован-
ного журнала «Социалистическое знание». Издание
имело цель «распространения в русском обществе идей
научного социализма» 12. Общество издало «Манифест
Коммунистической партии», «Наемный труд и капи-
тал», «Социализм утопический и социализм научный»,
«Развитие социализма от утопии к науке» и другие
работы Маркса и Энгельса.
В распространении идей научного социализма боль-
шую роль сыграли Г. В. Плеханов и группа «Освобо-
ждение труда», литературные произведения которой
«стали впервые излагать систематически и со всеми
практическими выводами идеи марксизма...» 13
Энгельс высоко ценил русских революционеров.
Когда в июне 1884 года Е. Э. Паприц в своем письме
Энгельсу выразила сомнение, что «в случае революции
русские социалисты не будут знать, что делать со своей
342
победой, они ее не удержат, потому что у них нет ни
твердых принципов, ни организации, ни настоящих
научных знаний», Энгельс возразил ей. «Мы оба,
Маркс и я, не можем на них пожаловаться. Если не-
которые школы и отличались больше своим револю-
ционным пылом, чем научными исследованиями, если
были и есть еще кое-где блуждания, то, с другой сто-
роны, была и критическая мысль и самоотверженные
искания в области чистой теории, достойные народа,
давшего Добролюбова и Чернышевского. Я говорю не
только о революционных социалистах, действующих
на практике, но также об исторической и критической
школе в русской литературе, которая стоит бесконечно
выше всего того, что создано в этом отношении в Гер-
мании и Франции официальной исторической наукой.
И даже среди революционеров-практиков наши идеи и
экономическая наука, коренным образом переработан-
ная Марксом, всегда встречали понимание и сим-
патию».
И когда В. Засулич послала Энгельсу книгу Пле-
ханова «Наши разногласия» с просьбой высказать
свое мнение об этой книге, Энгельс 23 апреля 1885 года
ответил ей: «...я горжусь тем, что среди русской мо-
лодежи существует партия, которая искренне и без
оговорок приняла великие экономические и историче-
ские теории Маркса и решительно порвала со всеми
анархистскими и несколько славянофильскими тра-
дициями своих предшественников. И сам Маркс был бы
также горд этим, если бы прожил немного дольше» '4.
Развитие промышленности после крестьянской ре-
формы способствовало быстрому росту численности
рабочего класса. В конце XIX века в бурный поток ре-
волюционного движения было вовлечено и Закавказье,
где наряду с крестьянским нарастало и революционное
рабочее и национально-освободительное движение, ко-
торое становилось составной частью общероссийского
революционного движения. Это движение развивалось
под растущим влиянием марксизма.
В. И. Ленин выделял три эпохи исторических дви-
жений: «Первая эпоха, с великой французской рево-
люции до франко-прусской войны, есть эпоха подъема
буржуазии, ее полной победы. Это — восходящая ли-
ния буржуазии, эпоха буржуазно-демократических
373
движений вообще, буржуазно-национальных в частно-
сти. .. Вторая эпоха полного господства и упадка бур-
жуазии, эпоха перехода от прогрессивной буржуазии
к реакционному и реакционнейшему финансовому ка-
питалу. Это — эпоха подготовки и медленного собира-
ния сил новым классом, современной демократией.
Третья эпоха, только начинающаяся, ставит буржуа-
зию в такое «положение», в каком были феодалы в те-
чение первой эпохи. Это — эпоха империализма и им-
периалистских, а также вытекающих из империализ-
ма, потрясений» 15.
Национально-освободительная борьба народов За-
кавказья как в первой эпохе, так и во второй была
тесно связана с освободительной борьбой русского и
других народов России. Борьба против абсолютизма и
крепостного права, борьба за разрешение задач бур-
жуазно-демократической революции составляла глав-
ное содержание освободительного движения всех
народов России. Объективно их борьба за свое социаль-
ное и национальное освобождение носила интернацио-
нальный характер. Без общих усилий, и в первую
очередь без усилий русского народа, ни один из наро-
дов России не мог победить в этой борьбе, разрешить
задачи своей освободительной борьбы. Это объясняется
тем, что русский царизм представлял огромную силу,
и побороть его в одиночку представлялось просто не-
возможным. Эту истину понимали также революцион-
ные народники разных народов России конца 60-х го-
дов. «Мы, — писал народник И. С. Джабадари, — ре-
шили работать в России рука об руку с русскими,
глубоко убежденные, что, если нам когда-нибудь
суждено победить в России, тем самым мы победим и
на Кавказе; завоевав свободу народу русскому, тем
самым завоюем ее и для народов Кавказа» 1С.
Единственной притягательной силой, которая мог-
ла сплотить вокруг себя трудящихся всех народов им-
перии и возглавить их освободительную борьбу, был
русский рабочий класс. Его революционная партия,
созданная и руководимая В. И. Лениным, стала истин-
ным выразителем национальных интересов трудящих-
ся всех народов России. Первым условием их социаль-
ного и национального освобождения ленинцы считали
интернациональное единение национальных отрядов
844
рабочего класса, всех трудящихся. Весь ход обществен
ной жизни вел к этому.
Но рабочий класс еще не приобрел способности
«управлять нацией» (К. Маркс). Слабость рабочего
класса во многом способствовала сохранению влияния
буржуазии и ее партий на широкие слои народных
масс. В капиталистически неразвитых нациях, писал
В. И. Ленин, «есть еще объективно общенациональные
задачи, именно задачи демократические...» 17.
Буржуазия таких наций в определенный период
выступает в качестве выразительницы общенациональ-
ных интересов, и поскольку эти интересы носят демо-
кратический характер, то в их защиту выступает также
пролетариат. Этим, и только этим, можно объяснить
тот факт, что когда в конце 80-х — начале 90-х годов
в Закавказье появились мелкобуржуазные и буржуаз-
но-националистические партии, то они в сравнительно
короткий срок сумели распространить свое влияние на
определенные слои трудящихся масс.
Сам факт появления буржуазно-националистиче-
ских партий является результатом развития нацио-
нально-освободительного движения во второй половине
XIX века.
В. И. Ленин подчеркивал, что «марксисты никогда
не отрицали прогрессивности буржуазно-националь-
ных освободительных движений против феодально-
абсолютистских сил». Но в эпоху империализма и про-
летарских революций, когда явно изменяется соотно-
шение классов, буржуазия становится реакционной
силой в национально-освободительной борьбе. Тогда
она «из корыстных целей подогревает идеологию на-
циональных движений, стараясь перенести ее в эпоху
империализма, т. е. совсем в иную эпоху».
Это меткое замечание Ленина имеет весьма важ-
ное значение для понимания социальной демагогии
буржуазии капиталистически неразвитых наций За-
кавказья. Национальная буржуазия стремится ис-
пользовать идеологию национальных движений про-
тив революционного рабочего класса и подчинить
себе народные массы. «Метод Маркса, — разъяснял
В. И. Ленин, — состоит прежде всего в том, чтобы
учесть объективное содержание исторического процес-
са в данный конкретный момент, в данной конкретной
345
обстановке, чтобы прежде всего понять, движение ка-
кого класса является главной пружиной возможного
прогресса в этой конкретной обстановке».
В эпоху империализма объективным содержанием
исторического процесса в России было революционное
рабочее движение, его борьба против царского са-
модержавия. Национально-освободительное движение
угнетенных царизмом народов носило прогрессивный
характер и способствовало развитию революционного
рабочего движения.
В эпоху империализма, когда социальная база на-
ционально-освободительного движения расширяется,
национальная буржуазия теряет свое былое прогрес-
сивное значение, становится помехой развитию этого
движения. Буржуазия из подымающегося, передового
класса становится «опускающимся, упадочным, вну-
тренне-мертвым, реакционным» 18.
Именно в этот период на примере Закавказья (и не
только Закавказья) мы замечаем обострение внутрен-
них противоречий и классовой борьбы в самом нацио-
нально-освободительном движении, стремление нацио-
нальной буржуазии сохранить свои позиции руководя-
щей силы этого движения. Но неуклонный процесс
становления рабочего класса как руководящей силы
национально-освободительного движения становится
фактом.
Конец XIX и начало XX века в России характери-
зуются назреванием революционного кризиса. Закав-
казье не осталось вне его воздействия. В своей работе
«Развитие капитализма в России» В. И. Ленин устано-
вил те общие закономерности, которые были присущи
окраинам царской империи как составным частям
единого экономического и политического организма.
Русский капитализм, втягивая Кавказ в мировое
товарное обращение, нивелировал его местные особен-
ности, ибо, как указывал В. И. Ленин в 1913 году,
«пока разные нации живут в одном государстве, их
связывают миллионы и миллиарды нитей экономиче-
ского, правового и бытового характера» 19.
В пореформенный период, по словам В. И. Ленина,
для Кавказа характерен поразительный рост горной
промышленности. Баку стал одним из крупных про-
мышленных центров России. Добыча нефти по сравне-
346
нию с 60-ми годами в 1902 году выросла почти
в 650 раз. «Число занятых в горной промышленности
Кавказа рабочих возрастало также чрезвычайно быст-
ро, именно, с 3431 в 1877 г. до 17 603 в 1890 г., т. е.
увеличилось впятеро*. Рост рабочего класса сопрово-
ждался расслоением крестьянства и обострением клас-
совой борьбы как в городе, так и в деревне. В Закав-
казье, хотя и медленно, развивалось также торговое
земледелие. Строительство железных дорог, фабрик и
заводов, товарное производство сельскохозяйственных
продуктов способствовали росту капиталистических
отношений в деревне. Закавказье в экономическом от-
ношении оставалось колонией центральной европей-
ской России, но «рядом с процессом усиленной коло-
низации Кавказа и усиленного роста его земледельче-
ского населения шел также (прикрываемый этим ро-
стом) процесс отвлечения населения от земледелия к
промышленности» 20.
На примере втягивания Кавказа в водоворот миро-
вого хозяйства В. И. Ленин показал развитие русского
капитализма вглубь и вширь.
В интересном исследовании «Распространение мар-
ксизма-ленинизма в Азербайджане» В. Ю. Самедов
показывает, что фабрично-заводская промышленность
имелась не только в Бакинском районе, ее очаги по-
явились и развивались в Елисаветполе, Нухе, Шуше,
Кетабеке, Шемахе, вдоль Закавказской железной до-
роги, в районе устья реки Куры и других местах; там
в 1903 году имелось 272 фабрично-заводских пред-
приятия с 18 084 рабочими. А население Азербайджа-
на (по данным Всероссийской переписи 1897 года) со-
ставляло 1 888 тысяч человек. В Грузии, по данным
Э. В. Хоштария, численность наемных рабочих в сере-
дине 60-х годов достигала примерно 50—60 тысяч, а
в конце 90-х годов — 120—130 тысяч21.
В 1901 году завершилось строительство железных
дорог Поти — Тифлис, Тифлис — Баку, Самтреди —
Баку, Эривань — Карс, Александрополь — Эривань.
Почти 30 лет строились эти дороги, в процессе их
строительства и эксплуатации появился крупный от-
ряд железнодорожных рабочих. Так в Закавказье
сформировался рабочий класс, который и должен был
определить новое соотношение классовых сил. Это спо
347
собствовало постепенному высвобождению националь-
но-освободительного движения народов Закавказья
из-под влияния буржуазно-националистических идей.
Вместе с тем вступление Закавказья на путь капитали-
стического развития укрепило его экономические связи
с Россией, что в свою очередь еще более тесно связало
национально-освободительное движение с революцион-
ным рабочим движением России. Но в целом, как от-
мечал еще С. Г. Шаумян, «ни в одной части России
помещичья кабала, с одной стороны, и земельный го-
лод — с другой, не проявляются в такой острой форме,
как именно в Закавказье. Именно здесь, в Закавказье,
можно видеть не только пережитки крепостного пра-
ва, но и чисто крепостнические отношения. Сохране-
нию и живучести здесь крепостнических отношений
очень много способствовали, с одной стороны, темнота
и забитость, а с другой — пестрота закавказской де-
ревни в этнографическом отношении. Все эти факторы
в наиболее сильной степени давали и дают о себе чув-
ствовать в мусульманских, а отчасти и в армянских
деревнях» 22.
Об этом свидетельствует такой факт: после кресть-
янской реформы в Закавказье (1864—1871) около 71%
земельного фонда края принадлежало помещикам и
казне. Число же малоземельных и безземельных
крестьян увеличилось. Государственные крестьяне со-
ставляли в Азербайджане 70,6%, в Армении — 85,4,
в Грузии — 44,7 % всех крестьян23. Реформа ни в ка-
кой степени не улучшила их положение.
Русский капитализм, распространяясь вширь, спо-
собствовал формированию местной промышленной бур-
жуазии. Вместе с тем капиталистическое развитие
края способствовало более тесному общению многона
ционального местного пролетариата с русским проле-
тариатом и постепенному осознанию интернациональ-
ных задач рабочими разных национальностей.
Если капиталистическое развитие России объектив-
но способствовало сближению трудящихся всех наций
с русскими трудящимися, то царизм своей классовой,
великодержавно-шовинистической политикой стремил-
ся «развести мосты», связывающие революционные
силы русского и других народов. Проводимая цариз-
мом «окраинная» политика преследовала цель не толь-
348
ко национального и социального порабощения мест-
ного населения, но и предотвращения возможного объ-
единения пока еще стихийной борьбы трудящихся
масс малых наций с революционным рабочим дви-
жением России, которое с середины 90-х годов уже
выступало со своими определенными политическими и
социалистическими идеалами.
С усилением рабочего, а также национально-осво-
бодительного движения царизм, больше чем когда-
либо прежде, разжигал шовинистические и национа-
листические страсти темных слоев как русского, так
и других народов, чтобы вбить клин между ними. Эта
политика в определенной степени перекликалась с по-
литическими устремлениями буржуазии угнетенных
наций, стремившейся к национальной консолидации.
«Национальные движения, — писал В. И. Ленин, —
не впервые возникают в России и не одной ей свой-
ственны. Во всем мире эпоха окончательной победы
капитализма над феодализмом была связана с нацио-
нальными движениями. Экономическая основа этих
движений состоит в том, что для полной победы то-
варного производства необходимо завоевание внутрен-
него рынка буржуазией, необходимо государственное
сплочение территорий с населением, говорящим на од-
ном языке, при устранении всяких препятствий раз-
витию этого языка и закреплению его в литературе...
Образование национальных государств, наиболее удо-
влетворяющих этим требованиям современного капи-
тализма, является поэтому тенденцией (стремлением)
всякого национального движения» 24. Эта тенденция
была свойственна и национально-освободительному
движению народов Закавказья. Более того, экспансив-
ный характер буржуазии и ее политических партий
придал особенно уродливый оттенок этой тенденции.
Царизм ради сохранения «неделимой России», что от-
вечало интересам русской буржуазии, всячески усу-
гублял противоречия между буржуазными отрядами
национальных меньшинств. В этом заключалась суть
политики «разделяй и властвуй». Все это создавало
питательную среду для расцвета буржуазного нацио-
нализма. Нигде в России буржуазный национализм не
представлял такой реальной опасности не только для
революционного пролетарского движения, но и для
349
национально-освободительной борьбы, как в Закав-
казье.
Процесс складывания буржуазных наций в Закав-
казье начался еще с середины XIX века. Этим и объ-
ясняется появление на политической арене партий, вы-
ражающих интересы национальной буржуазии.
Один из первых переводчиков «Коммунистического
манифеста» на армянский язык, Иосиф Атабекянц,
в своем письме к Энгельсу (1894) дал такую характе-
ристику соотношения сил в тогдашней Армении (вер-
ную очень во многом для всего Закавказья): «Рабочие
классы — у нас пока еще очень ничтожный процент —
группируются из тех обедневших крестьян, которые,
покинув свои деревни, проводят очень долгие годы
в изгнании, в больших городах, центрах промышлен-
ной и торговой жизни; если они возвращаются обрат-
но на родину, что большей частью и бывает, то, обык-
новенно, становятся лучшими пропагандистами новых
идей. Представителями капиталистического класса,
класса господствующего и эксплуатирующего, являют-
ся, в особенности в Турции, ростовщики и купцы, ко-
торые заодно с разбойничьими курдскими племенами
и турецкими пашами грабят и сосут сельское населе-
ние. Правда, у нас, как в турецкой, так и в русской
Армении, не успел еще развиться классовый антаго-
низм, нет резко очерченной массы пролетариата и бур-
жуазии, но тем не менее было бы наивно отрицать на-
личие различных классовых интересов, экономических
контрастов или вообще думать отложить всякую со-
циалистическую пропаганду сегодня, когда революци-
онный поток, вызванный давлением экономического
гнета и восточного абсолютизма, так облегчает дело
пропаганды и организации крестьянских масс» 25.
Отсутствие более или менее организованного отря-
да пролетариата в Закавказье, наличие сильных на-
ционалистических тенденций, носителями и воинствую-
щими пропагандистами которых были буржуазно-
националистические партии и организации, — все это
осложняло процесс развития пролетарской идеологии
и способствовало временному отчуждению трудящих-
ся масс края от России. Буржуазные националисты
отождествляли русский царизм с русским народом.
А царизм своей «окраинной» политикой давал пищу
350
этим устремлениям буржуазного национализма. За
крывались национальные школы, издательства, библио-
теки, преследовались культурные учреждения, нацио-
нальная литература и т. д. и т. п. Царизм проводил
политику насильственной ассимиляции народов края.
Ленинская «Искра» резко выступала против этой по-
литики и на примере армянской жизни показывала,
как царизм разжигал антагонизм между угнетенными
народами и правительством 26.
Важнейшим событием в истории рабочего и нацио-
нально-освободительного движения народов Закав-
казья было распространение марксизма и появление
первых социал-демократических организаций. Эти ор-
ганизации возникали под непосредственным идейным
воздействием революционного рабочего движения в
России, и в первую очередь под влиянием ленинского
«Союза борьбы за освобождение рабочего класса»,
в который входили многие марксисты, в дальнейшем
работавшие в Закавказье. Распространение марксизма
в Закавказье в конце 70-х — начале 80-х годов начали
высланные туда русские революционеры, в частности
народовольцы и члены «Общества переводчиков и из-
дателей», а также студенты-закавказцы, возвратившие-
ся из разных городов России и Западной Европы. Но
это были только первые шаги.
В 90-х годах революционных народников оттеснили
либеральные народники. Последние вели бешеную
борьбу против революционных марксистов. Они отри-
цали возможность капиталистического развития За-
кавказья и роль рабочего класса в революции, призы-
вали к соглашению с царизмом.
Первые в Закавказье марксистские кружки и рабо-
чие организации основали В. Кецховели, Б. Кнунянц,
И. Цхакая, И. Сталин, С. Шаумян, А. Цулукидзе,
Ф. Махарадзе и другие революционные социал-демо-
краты при активной помощи В. Курнатовского, М. Ка-
линина, Е. Козеренко, И. Лузина, Н. Полетаева и дру-
гих русских и украинских революционеров. Они вели
борьбу против либеральных народников, буржуазных
и мелкобуржуазных националистических партий и ор-
ганизаций и внесли социалистическое сознание в на-
циональные отряды рабочего класса. Их деятельность
способствовала усвоению рабочими и крестьянами За-
351
кавказья интернациональных н национальных задач
революционной борьбы. В 90-х годах в Баку, Тифлисе,
Батуме, Кутапсе и в других местах действовали мар-
ксистские кружки. Многие работы Маркса, Энгельса,
Плеханова были переведены на языки народов Закав-
казья. Интересен тот факт, что «Манифест Коммуни-
стической партии» впервые был подготовлен для изда-
ния па армянском языке в 1887 году, но, как об
этом писал Ф. Энгельс в предисловии к английско-
му изданию «Манифеста Коммунистической партии»
(1888 год), «армянский перевод, который должен был
быть напечатан в Константинополе несколько месяцев
тому назад, как мне передавали, не увидел света толь-
ко потому, что издатель боялся выпустить книгу, на
которой стояло имя Маркса, а переводчик не согла-
сился выдать «Манифест» за свое произведение» 27.
Но уже в 1885 году в Баку впервые появился «Ма-
нифест» на русском языке. А в 90-х годах появляются
труды Маркса и Энгельса на грузинском языке.
В 1894 году Иосиф Атабекянц в Штутгарте заново пе-
ревел «Манифест» на армянский язык и обратился
к Энгельсу «как автору и Патриарху научного социа-
лизма» с просьбой написать предисловие к армянскому
изданию. Атабекянц сообщал Энгельсу, что его труд
«Развитие социализма от утопии к науке» уже издан
на армянском языке (в Вене в 1894 году под назва-
нием «Научный социализм») и что «перевод «Мани-
феста» со всеми тремя предисловиями, к которому,
кроме того, будет приложен Устав Интернационала, уже
вполне готов к печати и ожидает лишь Вашего соиз-
воления».
Энгельс, поблагодарив за перевод его и Маркса
трудов на армянский язык, с сожалением сообщил, что
не в состоянии написать предисловие к этому изданию
«Манифеста», так как не владеет армянским языком.
При этом Энгельс высказал мысль, что «освобождение
Армении от турок, а также и от русских станет воз-
можным лишь в тот день, когда русский царизм будет
свергнут» 28.
На армянском языке «Манифест» впервые был из-
дан в 1904 году в переводе С. Г. Шаумяна. На грузин-
ский язык «Манифест» был переведен в 1897 году и
отрывками напечатан в газете «Квали».
352
Огромный интерес к трудам Маркса и Энгельс^
свидетельствует о том, что уже в 90-е годы марксизм
завоевывает господствующее положение в обществен-
ной мысли народов Закавказья. Об этом свидетель-
ствует и такой важный факт, как интернациональный
сосгав социал-демократических кружков.
Как указывал В. И. Ленин, в конце 90-х годов со-
циал-демократическая работа по всей России, в том
числе и в Закавказье, носила все еще узкий, кустарный
характер, в силу чего рабочие не проникались «в до-
статочной мере сознанием общности своих интересов
по всей России», недостаточно связывали со «своей
борьбой мысль о русском социализме и русской демо-
кратии». Ленин выступал против «узкой кружковщи-
ны», непомерного «преувеличения местных и случай-
ных особенностей» и призывал «перейти к общей ра-
боте, к выработке общей программы партии...»29.
Как бы в ответ на этот призыв многонациональный
пролетариат Закавказья уже в первый год XX века
организовал свои кружки независимо от националь-
ной принадлежности их участников и делал первые
шаги для сплочения всей местной работы в работу од-
ной партии. Деятельность революционных организа-
ций, как замечает Б. Кнунянц, особенно плодотворно
отразилась на рабочем классе, приучила его к чтению
книг, к политическому мышлению и сделала его в выс-
шей степени восприимчивым для социалистических
идей. По сообщению агентуры охранки, уже в конце
1900 года в Тифлисе «каждая фабрика, каждый завод,
а равно и каждый ремесленный цех имеют свои тай-
ные кружки, руководители коих находятся в постоян-
ных между собою сношениях и собираются на общие
сходки... Кружки формируются независимо от на-
циональностей из русских, грузин и армян, объединив-
шихся одними общими целями пролетариата, чем и
объясняется совершенное ослабление в последнее вре-
мя национальных политических движений». Далее го-
ворится, что интеллигенты не входили в рабочие круж-
ки. Но охранка подметила, что уже делались первые
попытки их сближения с рабочими. «Деятельность
интеллигенции в настоящее время заключается в при-
обретении и распространении нелегальных изданий,
в печатании воззваний. Недавно число интеллигентов
12
Г А. Галоян
353
увеличилось тремя русскими, прибывшими из Петер-
бурга или Москвы со специальной целью учреждения
подпольной типографии...» 30.
Это были первые шаги на пути соединения социа-
лизма с рабочим движением в Закавказье.
Проникновение социалистических идей в рабочее
движение ознаменовало в то же время начало каче-
ственно нового этапа национально-освободительной
борьбы народов Закавказья. Под влиянием рабочего
движения и социалистических идей национально-осво-
бодительное движение постепенно высвобождается из-
под влияния буржуазного национализма и становится
резервом пролетарского движения в борьбе против са-
модержавия.
Вся история социалистического, а тем более рабо-
чего движения в России неопровержимо свидетель-
ствует о том, что великорусские революционные деяте-
ли, равно как и представители русской демократиче-
ской культуры, не отделяли судьбу своего народа от
судеб других народов России. Вся история взаимоот-
ношений русского народа с другими народами России
доказывает, что его национальные идеи были поистине
интернациональными и отвечали коренным социаль-
ным и национальным интересам всех угнетенных ца-
ризмом народов. Этим, и только этим, можно объяс-
нить тот факт, что передовые мыслители угнетенных
народов, борясь против русского самодержавия, нико-
гда не мыслили и не ставили вопроса об отделении
своих народов от России, от русского народа. Это как
нельзя лучше подтверждает высказанную Ф Энгель-
сом еще в 1872 году мысль о том, что в рабочем дви-
жении подлинно национальные идеи одновременно яв-
ляются и подлинно интернациональными31.
Закавказские социал-демократические организа-
ции, выступая против русского царизма, призывали
к единению с русским народом, с русским революци-
онным пролетариатом. Ярким примером может слу-
жить прокламация Тифлисского комитета РСДРП по
поводу антиправительственной демонстрации в Харь-
кове 27 ноября — 4 декабря 1901 года. «Рабочие и
часть интеллигенции, — говорилось в прокламации, —
смело идут на улицу под свист нагаек сеять в народе
семена социализма и политической свободы. Поддер-
354
жите же этих смелых борцов, наших братьев и сестер,
покажите, что их дело — и ваше кровное дело. Знамя
Российской социал-демократической рабочей партии
достаточно широко, чтобы покрыть своей сенью всех
угнетенных и униженных. Идите же за ним, и вы по-
бедите! »32. Этот ясный призыв к объединению рабо-
чего движения с национально-освободительной борьбой
явился основным тактическим лозунгом социал-демо-
кратов.
На примере мужественной борьбы русских и укра-
инских рабочих социал-демократы воспитывали трудя-
щихся многонационального Закавказья. Это способ-
ствовало политическому воспитанию рабочих, осозна-
нию ими своих интернациональных задач. Именно
в классовой борьбе выковывалась дружба трудящихся
всех народов нашей страны.
Национально-освободительная борьба народов За-
кавказья против царизма сочеталась с классовой борь-
бой. Рабочие и крестьяне выступали также против
своей национальной буржуазии, которая колебалась
между царизмом и народом и в решительные моменты
выступала в защиту первого.
Закавказские социал-демократы хорошо понимали,
что путь социального и национального освобождения
трудящихся лежит через свержение самодержавия и
победу русского пролетариата. Но для этого необхо-
димо было объединение усилий всех рабочих России
независимо от их национальной принадлежности. Вся
деятельность социал-демократических организаций ле-
нинско-искровского направления края была проникну-
та этим духом.
В прокламации батумской социал-демократической
группы «Всех стран рабочие, соединяйтесь!», распро-
страненной 1 июня 1902 года на грузинском языке, го-
ворилось о необходимости объединения усилий рабо-
чих разных национальностей для свержения самодер-
жавия. Социал-демократы призывали рабочих всех
национальностей «бодро примкнуть к общему россий-
скому движению, которое не сегодня, так завтра низ-
вергнет эти деспотические порядки». «Да здравствует
единство и соединенная сила, направленная к низвер-
жению правительства» — таков был лозунг кавказ
ских социал-демократов. Духом совместной революцп
355
онной борьбы против самодержавия проникнута и
листовка кутаисской организации «Искры» под загла-
вием «Товарищи рабочие» (1902), где разоблачается
антинародная политика царского правительства, объ-
явившего «борьбу не с голодом, а с голодающими», ко-
торое «гонит и травит десятки миллионов русских
граждан и других вер и национальностей — поляков,
финляндцев, евреев, армян, грузин и других, — лишает
их даже таких жалких прав, которыми пользуется вся-
кий русский раб-верноподданный, права говорить и
учиться на своем родном языке... даже права рабо-
тать в казенных мастерских и заводах» 33.
В. И. Ленин придавал большое значение рабочим
листовкам. «Местная социал-демократическая работа
достигла у нас уже довольно высокого развития, —
писал В. И. Ленин. — Семена социал-демократических
идей заброшены уже повсюду в России; рабочие лист-
ки — эта первая форма социал-демократической лите-
ратуры. (подчеркнуто нами. — Г. Г.) — знакомы уже
всем русским рабочим, от Петербурга до Красноярска
и от Кавказа до Урала» 34.
Царские власти пытались противопоставить рус-
ских рабочих местным. Первые за одну и ту же работу
иногда получали более высокую плату, чем последние.
Несмотря на это, русские рабочие не только не пре-
вратились в опору царизма в Закавказье, но шли
в авангарде революционного рабочего движения, явля-
лись цементирующей силой интернационального спло-
чения трудящихся. В интернациональном воспитании
трудящихся и мобилизации их сил против самодер-
жавия неоценимую роль сыграла ленинская «Искра»,
которая перепечатывалась в подпольной бакинской ти-
пографии «Нина» и распространялась по всему Закав-
казью.
Рост революционного рабочего движения и деятель-
ность социал-демократических организаций ленинско-
искровского направления в деревне способствовали
усилению классовой борьбы крестьян. В статьях, по-
священных крестьянскому движению в Закавказье,
напечатанных в ленинской «Искре», отмечается уси-
ление влияния социал-демократов на крестьянство, ор-
ганизованность выступлений крестьян и их значение
в общедемократическом движении.
356
Аграрное движение в Закавказье принимало порой
бурный характер, в частности летом 1903 года, когда
царское правительство издало закон (от 12 июня) о пе-
редаче армянских церковных имуществ в ведение пра-
вительства. «Новый разбой» — так охарактеризовал
Богдан Кнунянц на страницах «Искры» этот закон.
А Степан Шаумян назвал его «хищническим законом».
Выступление армянских крестьян поддержали грузин-
ские и азербайджанские рабочие и крестьяне. В Эри-
вани, Елисаветполе, Тифлисе, Баку, Александрополе,
Карсе, Шуше и во многих деревнях «народ с оружием
в руках встречал царских чиновников, всюду бывали
стычки с войсками...». Весьма примечательно отно-
шение буржуазных политических партий к этому вы-
ступлению. Националисты, и в первую очередь дашна-
ки, отмечал С. Шаумян, «присосались к этой стихий-
ной, бессознательной форме народного недовольства,
стали культивировать и закреплять шовинистические
чувства населения и эксплуатировать их для своих
партийных целей» 35.
Национальная буржуазия была настроена более
оппозиционно по отношению к царизму, чем русская
либеральная буржуазия. Ее стремление к самостоя-
тельности противопоставлялось великодержавной по-
литике царизма. Поэтому в национально-освободитель-
ном движении буржуазия первое время играла не вто-
ростепенную роль. Она стремилась даже возглавить это
движение, подчинить его своим классовым интересам.
Этим и объясняется активизация буржуазно-национа-
листических партий. С. Г. Шаумян писал, что обесси-
левшие было за последние годы, казалось, потерявшие
под собой почву националистические партии (как даш-
накцаканы, так и гнчакисты) вдруг оживились и раз-
вернули энергичную деятельность. «Но, что важнее
всего, одним из результатов хищнического закона
12 июня является вынужденное признание со стороны
армянских националистических партий необходимости
считаться с положением и нуждами кавказских армян,
признание наличия — наряду с «общенациональным»
турецко-армянским вопросом — также вопроса русско-
армянского».
Разгул колониальной политики и подъем нацио-
нально-освободительной борьбы армянского народа за-
357
ставили партию «Дашнакцутюн» официально признать
необходимость борьбы против царизма. Эта партия,
указывал С. Г. Шаумян «долго боролась против попы-
ток армянской интеллигенции откликнуться на поли-
тические нужды кавказских армян, всеми позволи-
тельными и непозволительными мерами старалась за-
держать рабочее движение на Кавказе и объявила
«изменниками» армянских интеллигентов социал-демо-
кратов за то, что они отвлекали мысль кавказских
армян от турецко-армянского дела и дробили силы ар-
мянской интеллигенции» 36.
Принципиально иную позицию занимали социал-
демократы ленинцы. Обширную статью Б. Кнунянца
«Новый разбой» редакция «Искры» сопроводила за-
меткой, в которой «с удовольствием» отмечала, что
«наши кавказские товарищи совершенно правильно
оценили политическое значение царского похода на
армянские церковные имущества и показали своим
примером, как следует вообще социал-демократии от-
носиться ко всяким подобного рода явлениям». А по-
зиция кавказских социал-демократов сводилась к тому,
что они выступали в защиту интересов армянского на-
рода. «Именно на примере этой борьбы за свободу
церковных союзов, — писала «Искра», — мы можем
уяснить себе особенно наглядно, как следует приме-
нить на деле тот пункт нашей программы, который
требует признания за каждой нацией права на само-
определение».
«Искра» разъясняла, что «социал-демократы восста-
ют против отупляющей народ реакционной пропаган-
ды, которую ведут представители церкви.
Но мы требуем экспроприации церковных иму-
ществ народным (демократическим) правительством и
в пользу народа, а не полицейским правительством
в пользу полиции» 37.
Позиция социал-демократов в этом вопросе во мно-
гом способствовала объединению национально-освобо-
дительной борьбы армянского народа с революционным
рабочим движением и, как результат этого объ-
единения, поднятию классового самосознания кресть-
ян. С. Г. Шаумян в статье «Из Эривани», напечатан-
ной в «Листке «Борьбы пролетариата» (октябрь
1904 года), констатировал, что «во многих армянских
358
деревнях уже имеются организации из сельской моло-
дежи, находящиеся в связи с нашими комитетами, по-
лучающие нашу литературу и с напряженным внима-
нием следящие за геройской борьбой армянских и ино-
городних рабочих. Эта борьба... одержала уже много
блестящих побед...» 38.
Социал-демократы стремились проникнуть во все
уголки Закавказья, повсюду распространяя революци-
онную литературу и прокламации. Революционное ра-
бочее движение тесно переплеталось с национально-
освободительным движением. Вероятно, нигде в России
так отчетливо не проявилась эта особенность общена-
родной борьбы против царизма, как в многонациональ-
ном Закавказье. В борьбе против царизма принимали
участие все без исключения слои населения — рабочие
и крестьяне, интеллигенция, либеральная буржуазия,
молодежь всех национальностей и даже некоторая
часть духовенства.
Ленинская «Искра» верно подмечала, что «одним
из результатов теперешних событий на Кавказе яв-
ляется рост революционного сознания, рост неприми-
римо враждебного настроения к самодержавию даже
в глухих деревнях. Нелегальная литература разбирает-
ся нарасхват. Отовсюду Союзный комитет получает
требования на агитационную литературу. Во время
этих событий прокламации наши проникали во все
уголки Кавказа, где только есть армянское население,
и в скором времени нам удастся сорганизовать там
свои кружки». Описывая антиправительственную ма-
нифестацию в Эривани 3 августа 1903 года, «Искра»
отметила как характерное явление, что «многие из та-
тар примкнули к шествию, заявляя, что и им немало
неприятностей наделал царь».
Призыв редакции «Искры» к тому, чтобы «объеди-
нять армянских пролетариев между собой и с русски-
ми рабочими для борьбы за экспроприацию всех их
экспроприаторов», стал девизом социал-демократов.
Тифлисский и Бакинский комитеты РСДРП, их мест-
ные организации, «Союз армянских социал-демокра-
тов», большевистская печать Закавказья неизменно
следовали ленинским указаниям и, преодолевая со-
противление буржуазного национализма, претворяли
их в жизнь.
359
«Листок «Борьбы пролетариата»» свидетельство-
вал, что «бакинские рабочие всех национальностей
горячо приветствовали мужественную борьбу своих ар-
мянских братьев. Им чуждо всякое проявление нацио-
нальной ненависти. Солидарность всех пролетариев без
различия национальности — вот их святой завет» зч.
В одном из донесений говорилось, что в Баку
«в конце 1904 г. к местному революционному движе-
нию примкнули общерусские революционеры; между
тем местная администрация при наступивших тревож-
ных обстоятельствах обнаружила полную растерян-
ность и неприспособленность к противодействию им
и, утратив авторитет, открыла простор стихийной силе
событий» 40.
Интернациональная борьба трудящихся Закавказья
под руководством социал-демократов ленинцев, под-
держанная русским пролетариатом, одержала первую
ощутимую победу над царизмом. Закон от 12 июня
1903 года «был признан государственной ошибкой...
и Высочайшим указом правительствующему Сенату от
1 августа 1905 г. Армяно-григорианской церкви были
возвращены ее имущества и восстановлено право ее от-
крывать церковно-приходские школы» 41.
Дело, конечно, не только в том, что закон от 12 июня
был отменен. Важно другое, а именно: героическая
борьба социал-демократических организаций ленинско-
искровского направления, их правильная политика и
тактика в национальном вопросе завоевали доверие ра-
бочих и крестьян многонационального края, способ-
ствовали превращению национально-освободительного
движения народов Закавказья в надежный резерв про-
летарской революции и высвобождению широких слоев
мелкобуржуазных масс от тлетворного влияния бур-
жуазного национализма.
Важным событием не только всероссийского, но и
международного масштаба был созыв II съезда РСДРП
и возникновение партии нового типа, появление боль-
шевизма как течения политической мысли. Создание
партии большевиков во главе с великим Лениным зна-
меновало коренной поворот не только в русском рево-
люционном рабочем движении, но и в национально-
освободительном движении угнетенных народов Россий-
ской империи. В лице партии большевиков угнетенные
360
народы страны обрели вождя и свои надежды на соци-
альное и национальное освобождение отныне связыва-
ли с победой возглавляемой большевиками революцион-
ной борьбы русского рабочего класса.
Конечно, и после создания партии большевиков идеи
социализма не сразу овладели широкими массами тру-
дящихся угнетенных народов. Они приобщались к со-
циалистическим идеям благодаря влиянию рабочего
движения и участию в национально-освободительной
борьбе. Заслуга партии большевиков заключалась и
в том, что она не оставила национально-освободитель-
ную борьбу этих народов вне поля зрения. Без преуве-
личения можно констатировать, и это доказывает вся
история трех русских революций, что каждый шаг боль-
шевиков был обдуман и обусловлен конкретными зада-
чами развития революции.
В. И. Ленин и вся наша партия придавали огромное
принципиальное значение постановке национального
вопроса, хотя по сравнению с «рабочим вопросом», как
подчеркивал В. И. Ленин, подчиненное значение нацио-
нального вопроса не подлежало сомнению ни для Мар-
кса, ни для него, так как «от игнорирования националь-
ных движений» марксизм-ленинизм далек, «как небо
от земли» 42.
С первого же дня своей политической деятельности
В. И. Ленин пристально следил за развитием националь-
ных отношений в России. Он считал, что в такой много-
национальной стране, как Россия, революционное ра-
бочее движение может одержать победу лишь тогда,
когда будет обеспечено действительное единение рабо-
чих всех национальностей, так как без такого единения
невозможна победоносная борьба против самодержавия.
В. И. Ленин с восторгом воспринимал каждый шаг
местных социал-демократических организаций, направ-
ленный на правильное разрешение национального во-
проса в революционном движении. Так, в статье, напе-
чатанной в № 33 «Искры», В. И. Ленин писал: «Мы от
всей души приветствуем Манифест «Союза армянских
социал-демократов» и особенно замечательную попыт-
ку его дать правильную постановку по национальному
вопросу... закончим еще раз приветствием новому чле-
ну Российской социал-демократической рабочей пар-
тии— «Союзу армянских социал-демократов»»43.
361
Эта статья имеет неоценимое значение. Именно в
ней, а также в брошюре «Национальный вопрос в на-
шей программе» и в некоторых других работах были
изложены теоретические основы и практические требо-
вания марксистской национальной программы РСДРП
в период создания партии.
Проводником ленинских организационных и идео-
логических принципов построения партии, ленинской
национальной политики стал Кавказский союз РСДРП,
созданный на I съезде кавказских социал-демократиче-
ских организаций в марте 1903 года из трех функцио-
нировавших до этого ленинско-искровских комите-
тов — Тифлисского, Бакинского и Батумского. Кавказ-
ский союз и его орган «Борьба пролетариата» явились
как до созыва II съезда РСДРП, так и особенно после
него верной опорой В. И. Ленина в борьбе против вся-
кого рода оппортунистов, буржуазных националистов и
соглашателей.
Вся деятельность большевистских организаций Гру-
зии, Азербайджана и Армении, их общекавказских
центров была направлена на высвобождение трудящих-
ся из-под влияния буржуазных националистов, на объ-
единение вокруг русского революционного пролетари-
ата и его партии демократических элементов нацио-
нально-освободительного движения. Ленинская идея
гегемонии пролетариата в освободительной борьбе стала
основой деятельности национальных отрядов россий-
ской социал-демократии.
В первый период своего существования социал-демо-
кратические организации вынуждены были на первый
план выдвинуть борьбу против буржуазно-национали-
стических партий, которые представляли внушитель-
ную силу, являлись опорой царизма и самыми опасны-
ми врагами пролетарского движения. Без преодоления
их влияния не могло быть и речи не только об обеспече-
нии гегемонии пролетариата в национально-освободи-
тельной борьбе народов Закавказья, но и об интернацио-
нальном сплочении рядов самого многонационального
пролетариата. На эту особенность развития револю-
ции в Закавказье обратил внимание II съезд РСДРП.
В докладе представителя Бакинского комитета РСДРП
Б. Кнунянца отмечалось, что еще до появления социал-
демократического движения «националистические пар-
3G2
тии... уже давно (20 лет с лишним) работали здесь,
имели крупные организации, вели планомерную пропа-
ганду». Поэтому именно в Закавказье первым социал-
демократическим пропагандистам «пришлось столк-
нуться с организованной силой, и, естественно, рабочие
встретили их с сильным недоверием» 44.
Социально-политическая атмосфера Закавказья,
неразвитость классовой борьбы и низкий уровень
классового самосознания рабочих и крестьян создали
питательную среду для деятельности буржуазно-нацио-
налистических партий, которые стремились придать ан-
тагонизму экономических интересов буржуазии разных
национальностей характер межнациональных противо-
речий и воздвигнуть «китайскую стену» между рабочи-
ми разных национальностей.
Буржуазный национализм служил орудием не толь-
ко разобщения интернациональной борьбы пролетари-
ата, но и противопоставления рабочего и националь-
но-освободительного движения народов Закавказья
русскому революционному рабочему движению. «Нацио-
нализм, — писал Б. Кнунянц на страницах «Искры», —
в руках врагов рабочего класса всегда и везде имеет
одну задачу: внушить рабочей массе, что «националь-
ные» интересы выше классовых, что связь и родство
различных классов одной нации теснее, чем солидар-
ность интересов пролетариата разных национальностей;
что против «общего национального врага» рабочие дол-
жны идти рука об руку с буржуазией».
Б. Кнунянц очень метко замечает, что национали-
стические идеи находят особенно благодатную почву
среди порабощенных наций, ибо, поскольку угнетается
весь народ, все классы данной нации действительно
заинтересованы в совместной борьбе против поработи-
телей. Вследствие этого социалистическая пропаганда
встречает отпор со стороны рабочих там, где господ-
ствуют взаимная вражда и недоверие. Историческая
заслуга партии большевиков заключается в том, что
своей социалистической агитацией и практической дея-
тельностью только она «смогла уничтожить среди про-
летариата различных враждующих между собой на-
циональностей этот антагонизм и способствовать сбли-
жению давно живущих бок о бок народностей» 45.
«Нашим врагом, нашим грабителем, — читаем мы
в прокламации, написанной Александром Цулукидзе
в 1902 году, — является всякий капиталист, какой бы
нации или какого бы вероисповедания он ни был; иначе
говоря, нашим врагом является вся буржуазия... угне-
тен весь рабочий класс, независимо от национальности
и вероисповедания» 46.
Поборов антагонизм и отчужденность среди рабочих
различных национальностей, внося в их сознание со-
циалистическую идеологию, партия большевиков су-
мела обеспечить не только их единство, но и шаг за
шагом подготовить гегемонию пролетариата в нацио-
нально-освободительной борьбе. Только агитацией и
пропагандой осуществить эти задачи было бы невоз-
можно. Социал-демократические организации решали
эту задачу повседневной практической работой: созда
вали общие пропагандистские кружки, организовывали
совместные агитационные собрания, издавали литера-
туру на местных языках, вовлекали рабочих в общие
социал-демократические организации без различия на-
циональностей. «Русский распространял и расклеивал
армянские и грузинские прокламации, — писал Б. Кну-
нянц, — армянин-рабочий вел агитацию среди татар,
грузин-наборщик печатал русские листки, и они все
вместе, сообща, вырабатывали план действий на демон-
страциях, в стачках, на организационных собраниях» 47.
В Закавказье для пролетарского движения большую
опасность представляли меньшевики, в первую очередь
грузинские.
Их лидер Ной Жордания признает, что во время
II съезда РСДРП в Лондоне он много потрудился, чтобы
А. Зурабян и Б. Кнунянц заняли меньшевистскую по-
зицию, но «после долгих споров, — пишет он, — Топу-
ридзе перешел на мою точку зрения, а от армян (А. Зу-
рабова и Кнунянца) я ничего не мог добиться...
Армяне перешли на сторону Ленина, а Топуридзе коле-
бался. ..»48.
На волне буржуазного национализма в Закавказье
накануне первой буржуазно-демократической револю-
ции появились новые партии и организации, которые
вкупе с меньшевиками пытались разрушить единые
интернационалистические ряды рабочих. К их числу
относятся «Армянская социал-демократическая рабо-
чая организация» (так называемые «специфики»), гру-
364
зинская «Партия социал федералистов революционе-
ров», национал-демократы, социал-революционеры и др.
Прикрывая национализм социал-демократической фра-
зеологией и стремясь приспособить социализм к нацио-
нализму, они вместе с буржуазно-националистическими
партиями являлись опасными врагами революционного
рабочего движения. Борьба против них стала главной
задачей большевистских организаций Закавказья. Бес-
предельно преданные идеям Ленина, они бескомпро-
миссно боролись против всех антиленинских течений,
твердо отстаивая ленинские организационные принци-
пы построения партии.
Выражая волю большевиков Закавказья, Б. Кну-
нянц в 1903 году писал на страницах «Искры»: «Толь-
ко организовавшись в единую, вполне самостоятельную
партию, без различия национальностей, пролетариат
России может стать той могучей политической силой,
которая способна будет сделаться действительным аван-
гардом всех революционных сил страны и сломить вко-
нец самодержавие» 49.
ГЛАВА VI
ЗАКАВКАЗЬЕ В ЭПОХУ
БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ
РЕВОЛЮЦИИ. В ЕДИНОМ СТРОЮ
С РУССКИМ НАРОДОМ
1. Буржуазный национализм
и пролетарский интернационализм.
Борьба классов и партий в Закавказье
ационалистические организации и партии,
как говорилось, начали появляться в Закав-
казье еще в 80—90-х годах XIX века. В на-
чальный период наиболее активную деятель-
ность развернули армянские националисти-
ческие организации.
В 1885 году в Марселе начала выходить
газета «Армения» под редакцией бывшего
сотрудника «Мшака» М. Португаляна. Во-
круг газеты образовалась организация «Ар-
менаканы» («Арменисты»), которая ставила
перед собой задачу обратить внимание евро-
пейских держав на армянский вопрос и с их
помощью добиться освобождения от турец-
кого ига Западной Армении. Деятельность
этой буржуазной организации ничего суще-
ственного не принесла западным армянам.
Она не была связана с широкими массами и
своей узконациональной политикой не спо-
собствовала развитию национально-освободи-
тельной борьбы армянского народа.
Организации арменаканов в основном су-
ществовали в Западной Армении. Програм-
мой этого сообщества провозглашалось «до-
стижение более свободных прав турецких
армян», а средством для достижения цели
рекомендовалось «вооруженное сопротивле-
366
ние турецкому правительству». После резни армян в
Ване в 1896 году уцелевшие члены организации пере-
брались в пределы России. Вместе с тысячами армян,
эмигрировавших в Эчмиадзин и Тифлис из Ванского
вилайета, они образовали в Закавказье сообщество «ар-
менистов» с более широкой программой.
Начальник Тифлисского губернского жандармского
управления в своем донесении от 5 февраля 1898 года
писал, что, когда в Закавказье образовалась организа-
ция «Арменаканы», «в это время они воспользовались
в довольно широкой степени материальной поддерж-
кой со стороны богатого класса русских армян...».
В 1897 году «Арменаканы» делали попытку объеди-
ниться с гнчакистами и дашнакцаканами. В России
деятельность этой организации «оставалась исключи-
тельно на почве собирания денег и покупки оружия,
направляемого в Персию», где формировались отряды
для перехода турецкой границы.
Далее говорится, что «обращают также на себя вни-
мание непосредственные отношения этого сообщества
к английскому консулу. Это подтверждается прямым
указанием на обещанное содействие сообществу, дан-
ное, по-видимому, английским консулом из Вана Ар-
сену Акопяну, а также тем, что для переговоров об этом
консул этот являлся в Салмас вместе с мистером Ален,
одним из многих членов английских и американских
благотворительных обществ, по данным дознания, од-
нако, более занятых ведением переговоров с вожаками
партии о политических делах Армении, чем делами
благотворения...».
Отмечается, что среди армян «идет сильное броже-
ние, охватившее не только армянскую интеллигенцию,
молодежь и низшие слои населения городов и местечек
этой народности, но также и те элементы ее, которые по
своему выдающемуся положению в торговом мире и
своим серьезным торговым занятиям, казалось бы, дол-
жны были быть вполне поглощены ими, и что даже
духовенство открыто примыкает к нему.
Это вполне подтверждается сведениями управления
(жандармского. — Г. Г.), основанными на сообщениях
Департамента полиции относительно крайне вредного
участия в армянском движении известного армянского
капиталиста, нефтепромышленника в Баку господина
Манташова, служившего армянскому революционному
делу даже своими морскими пароходами (а по общему
голосу армян здесь, даже и капиталами), а также дока-
зывается еще сведениями о деятельности редактора-
издателя тифлисской армянской газеты «Ардзаганк»,
выступавшего против политики русского царизма и
«несмотря на все меры местного цензурного комитета,
в течение пятнадцати лет проводившего среди местных
единоплеменников сепаратистские идеи армянства...»
Почему русский царизм боялся национального дви-
жения армян, направленного против Турции? На этот
вопрос дает прямой ответ начальник тифлисского жан-
дармского отделения. Он писал, что как только армяне
достигнут первой части своей программы, «они не оста-
новятся перед дальнейшими происками к освобожде-
нию армян в Персии и, по логике их действий, — Рос-
сии. Посему желательно было бы скорейшее строгое
применение всех мер к обузданию указанных вредных
вожделений этой народности».
«Арменаканы» впоследствии раскололись, одни сли-
лись с гнчакистами, другие — с дашнакцаканами и рам-
каварами ’.
В жизни армянского народа печальную роль сыграли
мелкобуржуазная националистическая партия «Гнчак»
и буржуазно-националистическая партия «Дашнакцу-
тюн». Первая организовалась в 1887 году в Женеве,
вторая — в 1890 году в Тифлисе.
Гнчакисты в своей программе, принятой на первом
съезде партии, состоявшемся в Лондоне в 1896 году,
выражали идеи и стремления армянской мелкобуржу-
азной интеллигенции, которая колебалась между про-
летариатом и буржуазией. Эта партия называла себя
социалистической. Но социализм этот был мелкобуржу-
азным, и ему были свойственны те пороки, на которые
указывали Маркс и Энгельс, то есть он был одновре-
менно и реакционным, и утопичным 2.
Они проповедовали идею уравнительного социализ-
ма, считая его базой крестьянскую общину. Идеология
и тактика гнчакистов во многих отношениях перекли-
кались с народничеством 80—90-х годов. Они отрицали
путь капиталистического развития Армении, придер-
живались тактики террора, фактически отрицали ре-
волюционную роль пролетариата и преувеличивали
368
революционность крестьянства. Национально-освободи-
тельную борьбу армянского народа они загнали в узко-
национальный тупик и тем самым противопоставляли
ее освободительной борьбе русского и других народов.
Ставя своей главной целью освобождение турецких ар-
мян, они не хотели видеть классовой дифференциации
в армянском обществе, рассматривая последнее как
единое целое (хотя в своих органах печати они часто
говорили о классовой борьбе).
Гнчакисты отрицали возможность интернациональ-
ного единения трудящихся разных национальностей и
революционными считали лишь национальные органи-
зации. Выше классовых интересов они ставили узкона-
циональные интересы нации. Исходя из этой точки зре-
ния, гнчакисты выступали против революционной дея-
тельности социал-демократии.
Гнчакистская партия не была однородной. На пер-
вом же съезде (1896 год) она раскололась на две части.
Кавказские организации именовали себя «социал-демо-
кратической организацией Гнчак», а заграничные —
«реорганизованными гнчакистами». Хотя между ними
шла борьба, их политические платформы почти не име-
ли различий. Тактические вопросы они решали в соот-
ветствии с теми условиями, в которых действовали.
Кавказские организации под влиянием первой рус-
ской революции и революционного рабочего движения
стали больше говорить о своей социалистической на-
правленности, иногда даже совместно с социал-демокра-
тическими организациями подписывали революцион-
ные листовки. «Реорганизованные гнчакисты» остава-
лись верными старой программе партии. Они имели
свои органы печати в Лондоне, Париже, Каире, а также
в других городах Европы и Турции. Главным органом
кавказских организаций оставалась газета «Гнчак»
(«Колокол»). Обе эти организации нередко созывали
свои «общие собрания». «Реорганизованные гнчакисты»
вели открытую и бешеную борьбу против социалисти-
ческой идеологии. Кавказские же организации прикры-
вались социалистической фразеологией и поддержива-
ли связь со II Интернационалом.
В сентябре 1905 года в Париже состоялся очередной
съезд партии «Гнчак», на котором была сделана неудач-
ная попытка объединения кавказских и заграничных
369
организаций. Интересно заметить, что на съезде было
сделано предложение об объединении кавказских орга-
низаций «Гнчак» с местными социал-демократически-
ми организациями. «По совету Мартова» было решено
принять программу РСДРП, но «оставаться самостоя-
тельной организацией», пока не разрешились «разно-
гласия» между большевиками и меньшевиками3.
С. Г. Шаумян в 1905 году отмечал, что партия
«Гнчак», «несмотря на свою исстари социалистическую
«этикетку» и добрую волю своих литературных вожа-
ков, была и остается в общем и целом до сих пор нацио-
налистической партией» 4. Несмотря на все это, нынеш-
ние лидеры существующих за границей организаций
этой партии заявляют, что гнчакисты «являлись ду-
шой армянского революционного движения» 5.
Наиболее яростным врагом пролетарской, социали-
стической идеологии была буржуазно-националистиче-
ская партия «Дашнакцутюн». Ядром этой партии стала
организация «Еритасард Айастан» («Молодая Арме-
ния»), которая объединила вокруг себя родственные
организации и в 1890 году создала их «Союз» — «Даш-
накцутюн». Ее главным органом была газета «Дрошак»
(«Знамя»).
В период подъема национально-освободительной
борьбы партия «Дашнакцутюн» сумела создать себе
опору в среде торговой буржуазии, помещиков, кула-
ков, духовенства, мелкобуржуазных элементов. Она
провозгласила лозунг освобождения армян из-под ига
султанской Турции и создания армянского буржуаз-
ного государства. Объявляя себя «общенациональной»
партией, она стремилась подчинить национально-осво-
бодительное движение интересам армянской буржуа-
зии, которая, писал С. Г. Шаумян, «росла и крепла,
эксплуатируя армянский пролетариат, обирая и разо-
ряя городскую и сельскую бедноту».
Борьбу рабочих-армян против буржуазии и цар-
ского правительства «Дашнакцутюн» считал «преступ-
ным дроблением революционных сил армянского на-
рода. .. Достаточно бывало малейшего проявления
классовой борьбы против армянской буржуазии, как
раздавался «патриотический» окрик «Дашнакцутюн»,
напоминавший рабочим, что все армяне — братья, что
классовой борьбы у армян не должно быть, т. к. у них
370
есть общие национальные враги и общий национальный
идеал». Дашнаканцаканы всячески противились вовле-
чению армянских рабочих в общероссийское революци-
онное движение, противопоставляли задачи националь-
но-освободительной борьбы армянского народа задачам
русского революционного рабочего класса. Поэтому,
как метко отметил С. Г. Шаумян, «кавказская армян-
ская буржуазия, естественно, видела в партии «Даш-
накцутюн» свое родное детище, своего лучшего союз-
ника, лучшего выразителя и защитника своих интере-
сов, поэтому всеми силами, материально и нравственно,
поддерживала эту партию».
Партия «Дашнакцутюн», чтобы разжечь национа-
листические страсти, старалась посеять среди армян
недоверие к русскому народу. В стремлении царского
правительства натравить друг на друга подвластные
народы и этим путем разобщить их трудящиеся классы
партия «Дашнакцутюн», как говорил С. Шаумян, «ви-
дела стремление русской нации подавить и поглотить
армянскую нацию», но «дальнейшее развитие освобо-
дительного движения отбросило в сторону шовинисти-
ческие оковы, которые хотела надеть партия на ар-
мянскую провинцию. Армяне поняли, что врагом их
является не русский народ, а русское правительство. Не-
смотря на все старания «Дашнакцутюн», идея солидар-
ности всех народов, стонущих под общим игом, про-
никла в сознание армянских народных масс, и они,
хотя пока и в слабой степени, примкнули к той интер-
национальной всероссийской революционной армии,
которая объявила смертельную борьбу режиму произ-
вола и насилия» 6.
В 1908 году в период «либеральной весны» в Тур-
ции часть арменаканов вместе с «реорганизованными
гнчакистами» образовала так называемую Объединен-
ную революционную организацию (с 1909 года стала
именоваться Армянской конституционной партией
«Рамкавар»)7. Это была типичная буржуазная партия,
отрицавшая классовую борьбу в армянском обществе.
Надежды на освобождение западных армян она связы-
вала с империалистическими державами Запада.
Азербайджанская буржуазия в конце XIX века не
имела еще своих политических партий, но буржуазно-
националистические течения панисламизм и пантюр-
371
кизм явились носителями ее шовинистическои идеоло-
гии. Как стремление панисламистов создать единое
государство для всех мусульман, так и стремление пан-
тюркистов объединить все тюркские народы под эги
дой Турции отравляли сознание исповедующих мусуль-
манскую религию народов Закавказья ядом буржуаз-
ного национализма и мешали выработке классового
самосознания у трудящихся масс.
Идеологию зарождавшейся грузинской буржуазии
в конце XIX века сначала выражала «Лига свободы
Грузии», а затем буржуазно-националистическая пар-
тия социал-федералистов, которая оформилась в фев-
рале 1904 года. Ядром этой организации была газета
«Сакартвело» («Грузия») — орган заграничной группы
грузинских национал-демократов, который выходил в
Париже с 1903 по 1905 год на грузинском и француз-
ском языках. Как отмечалось еще на II съезде РСДРП,
националистическая организация «Сакартвело» во гла-
ве с Ар. Джорджадзе, «требуя автономии Грузии» под
лозунгом «Грузия для грузин», хотела «организовать
все общественные классы под национальным флагом» 8.
Это требование лежало также в основе политической
платформы социал-федералистов, которые собрали во-
круг себя грузинских анархистов, эсеров и иных мелко-
бу ржуазных революционеров.
По мере нарастания революционной ситуации все
больше крепло интернациональное единение не только
рабочего класса, но и широких трудовых масс Закав-
казья с революционным рабочим движением России,
возглавлявшимся большевиками. Российская социал-де-
мократическая рабочая партия, писал В. И. Ленин, —
«это партия сознательных рабочих всех народностей
России, русских, латышей, поляков, евреев, малороссов,
армян, грузин, татар и проч.»у. Героическая борьба
русского рабочего класса против царизма, самоотвер-
женная деятельность партии большевиков и ее местных
организаций подняли рабочих и крестьян на восстание
против самодержавия. В авангарде революционных сил
Закавказья шел многонациональный бакинский проле-
тариат.
Бакинская всеобщая стачка в декабре 1904 года,
в которой принимали участие до 50 тысяч рабочих, яви-
лась ярким показателем роста политической сознатель-
372
„ости многонационального пролетариата Баку. Она по-
трясла всю Россию. Петербургский комитет РСДРП
выпустил специальную листовку по этому поводу, в ко-
торой подчеркивалось, что пролетариат одного из круп-
нейших городов России, как один человек, поднялся на
стачку и мстит самодержавию за все его преступления.
Волны первой русской революции, начатой в сердце
России, без промедления докатились до самых глухих
уголков необъятной Российской империи и дали мощ-
ный толчок национально-освободительному движению
всех угнетенных народов.
На III съезде РСДРП в «Проекте резолюции по по-
воду событий на Кавказе» В. И. Ленин писал, что «ре-
волюционное настроение большинства населения Кав-
каза как в городах, так и в деревнях дошло уже до все-
народного восстания против самодержавия». Учитывая,
что «самодержавное правительство посылает уже вой-
ско и артиллерию в Гурию, подготовляя самый беспо-
щадный разгром всех важнейших очагов восстания»,
Ленин подчеркивал, что «победа самодержавия над на-
родным восстанием на Кавказе... будет иметь самые
вредные последствия для успеха восстания во всей Рос-
сии. ..». Он предлагал, чтобы III съезд партии от имени
сознательного пролетариата России горячо приветство-
вал геройский пролетариат и крестьянство Кавказа, и
поручил ЦК и местным комитетам партии «принять са-
мые энергичные меры к наиболее широкому распро-
странению сведений о положении дел на Кавказе путем
брошюр, митингов, рабочих собраний, кружковых со-
беседований и т. д., а также к своевременной поддержке
Кавказа вооруженной силой» *°.
Отношение III съезда РСДРП, лично В. И. Ленина
к событиям на Кавказе и в Закавказье имело принци-
пиальное значение в деле победы революции в России.
Там, где национальный вопрос носил самый острый
характер, важнейшее значение имела его правильная
постановка большевиками. Этот многонациональный
край стал как бы опытным полем для проверки жиз-
ненности принципов национальной программы партии.
В условиях жесточайшей классовой борьбы русский
революционный рабочий класс и его партия сумели
своей политикой, выражающей коренные интересы тру-
дящихся угнетенных наций, завоевать доверие широчай-
373
ших слоев населения и превратить национально-освобо-
дительное движение в надежный резерв пролетарской
революции. Этот опыт партии большевиков выходит
за рамки русской революции и приобретает между-
народное значение. Побороть сопротивление буржуаз-
ного национализма было нелегким делом, большевики
имели сильных противников не только в лице буржуа-
зии и ее националистических партий, но и царизма,
который в своих классовых интересах разжигал нацио-
нализм, противопоставлял одни народы другим. В этом
деле царизм и буржуазия шли в ногу. Национальный
антагонизм был сильным оружием в руках царизма
для подавления народной революции.
«Ослабели пружины полицейских механизмов, —
писал по этому поводу В. И. Ленин, — недостаточны
одни только военные силы. Надо разжигать националь-
ную, расовую вражду, надо организовать «черные сот-
ни» из наименее развить х слоев городской (а затем,
разумеется, и сельской) мелкой буржуазии, надо пы
таться сплотить на защиту трона все реакционные эле-
менты в самом населении, надо превращать борьбу по-
лиции с кружками в борьбу одной части народа против
другой части народа.
Именно так поступает теперь правительство, на-
травливая татар (азербайджанцев. — Г. Г.) на армян
в Баку...» 11 Следует отметить, что царизм не был ори-
гинален в этой своей политике. Еще в 1848 году Энгельс
отмечал, что «натравливать народы друг на друга, ис-
пользовать один народ для угнетения другого, чтобы
таким образом продлить существование абсолютной
власти, — вот к чему сводилось искусство и деятель-
ность всех существовавших доселе правителей и их
дипломатов» 12.
В данном случае В. И. Ленин имел в виду спрово-
цированные царскими властями межнациональные
столкновения в Баку 6—9 февраля 1905 года. Эти
столкновения были органической частью внутренней
политики царизма. Самодержавие рассчитывало от-
влечь внимание народов Закавказья от русской рево-
люции, натравить их друг на друга и сломить интерна-
циональное единство пролетариата. Бакинский комитет
РСДРП 10 февраля специальной листовкой обратился
к рабочим с призывом к стачке в знак протеста против
374
провокаций. «Все до очевидности ясно доказано, — го-
ворилось в листовке, — что царская полиция сознатель-
но натравила татар (азербайджанцев) на армян, чтобы
по примеру Кишинева, Гомеля, Могилева и других го-
родов попробовать разжечь национальную вражду,
разъединить и ослабить могучее революционное дви-
жение пролетариата». «Едва ли найдется теперь чело-
век, — писал С. Г. Шаумян в 1905 году, — который не
знал бы истинного виновника этой братоубийственной
войны. Этот виновник — царское самодержавие. Это
оно в течение годов своей националистической «окраин-
ной» политикой разжигало национальные страсти,
сеяло рознь и вражду между отдельными националь-
ностями, поощряло и культивировало те реакционные
шовинистические течения, которые зарождались среди
отдельных национальностей... и сознательно, система-
тически подготовляло те ужасные погромы, которыми
ей нужно было сломить интернациональную солидар-
ность всероссийского революционного пролетариата» |3.
Большевистские организации, руководствуясь ука-
заниями и советами В. И. Ленина, противопоставляли
буржуазному национализму пролетарский интернацио-
нализм и на примере героической борьбы русских ра-
бочих воспитывали трудящихся в духе пролетарского
интернационализма. В кровавые январские дни 1905 го-
да большевистские организации призывали поддержать
героическую борьбу своих братьев по классу — русских
рабочих. В одной из прокламаций Тифлисского коми-
тета РСДРП содержался призыв к рабочим и крестья-
нам «стать под красное знамя Российской социал-демо-
кратической рабочей партии и выйти на поле битвы».
«Наши петербургские братья, — говорилось в конце
прокламации, — строят уже баррикады, — мы должны
их поддержать. Выйдем же на митинги и демонстра-
ции, провозгласим смерть тиранам, смерть самодержа-
вию!» 14
Выступления рабочих Баку, Тифлиса, Кутаиси, Ба-
тума, Сухума, Александрополя, Эривани и других го-
родов было подхвачено крестьянами Гурии, Ахпата,
Бакинской губернии и других мест. Они требовали
искоренения остатков феодализма, уничтожения при-
вилегий дворянства и духовенства. Эти требования но
'‘или политический характер и по существу были на-
37J
правлены на свержение самодержавия. Самым мощ-
ным было выступление гурийских крестьян, которые
начиная с 1903 года фактически не признавали власти
царя и вели вооруженную борьбу против нее.
Их требования, опубликованные в газете «Вперед»,
показывают, что они уже понимали свои классовые ин-
тересы, интернациональные задачи борьбы. Несомнен-
но, это было результатом огромной политической работы
социал-демократов среди крестьянства. Восстание в Гу-
рии приняло всенародный характер, писала газета
«Вперед» в марте 1905 года (№ 11). «Женщины, ста-
рики и дети также увлечены этим движением и с не-
терпением ждут начала революции, чтобы тоже всту-
пить в борьбу с самодержавием...»
Документы свидетельствуют, с одной стороны, о бур-
ных выступлениях крестьян, с другой — об их неоргани-
зованности. Народные волнения охватили весь край.
Местная хроника пестрела сообщениями о том, что
в Елисаветпольской, Эриванской и других губерниях
идет брожение антиправительственного характера.
В Департамент полиции ежедневно поступали сообще-
ния о «беспорядках», разгромах и поджогах помещичь-
их усадеб, о лесных порубках, сопротивлении властям,
о массовых сходках. Царизм оказался бессильным по-
давить массовые выступления рабочих и крестьян —
«ослабли пружины полицейских механизмов». Нацио-
нально-освободительная борьба сливалась с революци-
онной борьбой пролетариата.
Выступления рабочих и крестьян не только пошат-
нули устои царизма, но и представляли реальную
угрозу интересам национальной буржуазии Закавказья.
По мере нарастания революции она искала опору в са-
модержавии и протянула ему руку помощи, отказав-
шись от оппозиции по отношению к нему и, по логике
классовой борьбы, открыто предавая интересы нации
в угоду своим классовым интересам. Великодержавный
шовинизм, породивший буржуазный национализм, за-
ключил сделку со своим детищем.
Во всем Закавказье свирепствовал разгул буржуаз-
ного национализма. Царская пропаганда, местные газе-
ты начали выпячивать «национальные», «религиозные»
и «экономические» противоречия между народами.
Все темные элементы были мобилизованы и подго-
376
товлены к провокациям. Царские власти пе стесняли
себя в средствах борьбы против революции.
К событиям в Закавказье было приковано внимание
рабочего класса всей России. Повсюду рабочие высту-
пали с протестами против царских властей. В этом
проявилась солидарность русских рабочих и их клас-
совых братьев — рабочих и крестьян Закавказья.
Кровавые события на Кавказе глубоко возмутили
демократическую общественность и трудовые массы
России. Великий пролетарский писатель М. Горький,
находясь в Финляндии, специальным письмом обра-
тился в редакцию газеты «Баку». Письмо это было
проникнуто глубоким гуманизмом и верой в разум про-
стого человека. Оно являлось обвинительным актом
мерзкой политике царизма 15.
Не только большевики, но и вся передовая интелли-
генция народов Закавказья в эти суровые дни пони-
мали, что против России официальной поднимается
Россия революционная; русский народ отвергал шови-
низм правящих кругов и протягивал руку угнетенным
народам. «К счастью, у России немало сынов, которые
думают совсем иначе, — писал Якоб Гогебашвили
в 1905 году, как бы повторив мысль Герцена о том, что,
«по счастью, Зимний дворец — не вся Россия...» —
Они с отвращением отворачиваются от системы сжи-
вания со света какого-либо народа, тем более друже-
ственного, и ныне ведут энергичную борьбу против
человеконенавистнических стремлений политиканов-
карьеристов. Несомненно, будущее России в руках луч-
ших ее сыновей» 16.
Коварная политика царизма была разоблачена на
страницах ленинской газеты «Вперед» в статье «Бакин-
ский погром» в марте 1905 года (№ 11). Против меж-
национальных столкновений выступали выдающийся
революционер, славный сын азербайджанского народа
Мешади Азизбеков и видные деятели культуры армян-
ского народа. Революционный поэт Алекпер Сабир,
обращаясь «К согражданам мусульманам и армянам»,
писал:
У двух соседей, двух друзей, рожденных родиной одной,
Веками не было вражды, лишь мир светился над страной.
Нет, исступленный этот спор зажжен проклятым сатаной,
Нет, этой бешеной вражде одно н вежество виной...
От пребыванья всей страны в тяжелом сне оно идет! 17
377
Бакинские погромы, конечно, оказали отрицатель-
ное влияние на революционное движение в Закавказье.
Они дали возможность царским властям подавить на
время выступление рабочих и крестьян края. Но в то
же время они открыли глаза многим и многим рабочим
и крестьянам, которые раньше не были вовлечены в ре-
волюционное движение. Они начали понимать, что их
общий враг — царское самодержавие, что нужно еди-
ными рядами, смелее и решительнее выступать против
него.
В. И. Ленин в связи с бакинскими событиями метко
заметил: «Конечно, разжигая расовую вражду и пле-
менную ненависть, правительство может на время
задержать развитие классовой борьбы, но только на ко-
роткое время и притом ценой еще большего расшире-
ния поля новой борьбы, ценою еще большего озлобле-
ния народа против самодержавия. Доказательство:
последствия бакинского погрома, который удесятерил
революционное настроение всех слоев против царизма.
Правительство думало запугать народ видом крови и
массою жертв уличных схваток, — на самом деле оно
отучает народ от страха перед пролитием крови, перед
прямым вооруженным столкновением» 18.
Последующие события полностью подтвердили ле-
нинские слова. Уже в марте 1905 года на борьбу подня-
лись тысячи и тысячи рабочих промышленных центров
и железных дорог, участились выступления крестьян.
Бок о бок шли представители всех национальностей.
В этом еще раз сказался интернациональный характер
рабочего и национально-освободительного движения.
Руководили этими выступлениями социал-демократы
большевики; они вели неустанную работу среди трудя-
щихся всех национальностей за их интернациональное
сплочение. III съезд РСДРП (апрель 1905 года) отметил,
что «особые условия социально-политической жизни
Кавказа благоприятствовали созданию там наиболее
боевых организаций нашей партии» *9.
В буре революции укрепилась дружба народов, бое-
вой классовый союз закавказского и русского пролета-
риата. Рабочие начинали понимать, что без такого
союза невозможна победа над царизмом. «Бакинские
рабочие не одиноки. Рабочие всей России сочувствуют
им, — говорилось в прокламации Бакинского комитета
378
РСДРП, посвященной годовщине первой русской рево-
люции. — Бакинские рабочие своей борьбой одновре-
менно ведут борьбу и за свободу всей России. ..» 20
В годы революции большевики приобрели большой
опыт политической борьбы. «Образцом для нас, — го-
ворил В. И. Ленин, — должна быть социал-демократия
на Кавказе, которая вела пропаганду одновременно на
грузинском, армянском, татарском и русском язы-
ках» 21. Эта высокая оценка была завоевана в резуль-
тате длительной и принципиальной борьбы против
меньшевиков, буржуазных националистов и прочих
антиленинских течений в рабочем движении края.
Характеризуя политическую обстановку до появле-
ния рабочего движения и социал-демократических ор-
ганизаций, Б. М. Кнунянц писал на страницах ленин-
ской «Искры»: «Еще несколько лет тому назад, когда
на Кавказе и помину не было о социалистической про-
паганде, пролетариат разноплеменного местного насе-
ления жил совершенно замкнутой, обособленной, бес-
сознательно-враждебной ко всем окружающим нациям
жизнью. Он отражал на себе всю ту борьбу, которую
вели буржуазные элементы ради своих выгод, и плелся
в хвосте буржуазных партий. Армянин ненавидел тата-
рина как исконного своего врага, грузин — армянина
как ростовщика и эксплуататора, они все ненавидели
русских как представителей поработившей нации, от-
ветственных за деяния царского правительства» 22.
В таких условиях и речи не могло быть об интерна-
циональной солидарности трудящихся. И какой же си-
лой убежденности обладали социал-демократы ленин-
цы, сумевшие исцелить политическую слепоту масс и
повести их за собой на штурм монархии и власти ка-
питала! Буржуазные националисты вкупе с царскими
властями всеми силами старались задержать рост со-
циалистического движения и противопоставить инте-
ресы различных наций. Национальный антагонизм —
злейший враг сближения народов.
Политические партии и течения буржуазии пресле-
довались царизмом, лишь поскольку они проповедовали
идею государственно-национального самоопределения.
В борьбе же против революционного рабочего движе-
ния интересы царизма и буржуазии совпадали. В этом
вопросе они шли рука об руку, так как «национализм
379
в руках врагов рабочего класса, — писал Б. Кнунянц
еще в 1903 году, — всегда и везде имеет одну задачу:
внушить рабочей массе, что «национальные» интересы
выше классовых; что связь и родство различных клас-
сов одной нации теснее, чем солидарность интересов
пролетариата разных национальностей; что против «об-
щего национального врага» рабочие должны идти рука
об руку с буржуазией» 23.
Первая русская революция, несмотря на свое пора-
жение, имела огромное значение и в том смысле, что
она явилась как бы экзаменом для всех политических
партий, принимавших участие в ней. Каждая партия
сразу нашла «свою полочку» (В. И. Ленин) и прочно
«разместилась» там, на этот раз уже без маски. «Мы
должны помнить, — писал В. И. Ленин еще в 1902 году
в статье «Революционный авантюризм», — что револю-
ционная партия только тогда заслуживает своего име-
ни, когда она на деле руководит движением революци-
онного класса». Ленин разъяснял, что «действительно
революционной и истинно социалистической может
быть в современной России лишь партия, сливающая
социализм с русским рабочим движением. . .» 24.
Такой партией была лишь созданная великим Ле-
ниным партия большевиков. Высоко подняв знамя про-
летарского интернационализма, она собрала вокруг
себя трудящихся всех угнетенных наций и во главе
с русским пролетариатом повела их на решительную
борьбу против самодержавия, за социализм.
Закавказская действительность породила множество
непролетарских партий и организаций, которые стре-
мились возглавить национально-освободительные дви-
жения и подчинить их социальные и политические за-
дачи интересам буржуазии. К числу их нужно отнести
кроме грузинских меньшевиков и социал-федералистов,
армянских дашнакцаканов, гнчакистов, «спецификов»
(так называемая Армянская социал-демократическая
рабочая организация), а также азербайджанскую «Му-
дафиэ», панисламистов, пантюркистов и др. Одно лишь
их перечисление свидетельствует о той пестроте и остро-
те политической борьбы, какой отличалась политиче-
ская атмосфера в Закавказье, и о сложности ситуации,
в которой приходилось бороться большевикам. К этому
следует добавить также пестроту национального со-
380
става населения края, а также противоречия между
буржуазией разных национальностей, культивировав-
шей враждебные взаимоотношения между нациями.
При этом национальный вопрос, как и всюду, тесно
переплетался с крестьянским вопросом, что придавало
особую остроту классовой борьбе.
Рабочее движение в Закавказье расчистило себе
путь в борьбе против буржуазии, ее политических пар-
тий и организаций, опираясь в первую очередь на рус-
ский пролетариат. Оно стало неразрывной частью об-
щероссийского пролетарского движения. Оживление
рабочего движения и общественно-политической мысли
народов края связано с ленинским этапом развития
марксизма.
♦Нигде в мире, — указывал В. И. Ленин, — проле-
тарское движение не рождалось и не могло родиться
«сразу», в чистом классовом виде, явиться на свет го-
товым, как Минерва из головы Юпитера. Лишь долгой
борьбой и тяжелым трудом самих передовых рабочих,
всех сознательных рабочих давалось выделение и упро-
чение пролетарского классового движения из всяческих
мелкобуржуазных примесей, ограничений, узостей, из-
вращений. Рабочий класс живет бок о бок с мелкой
буржуазией, которая разоряясь дает все новых и новых
пришельцев в ряды пролетариата. А Россия — наиболее
мелкобуржуазная, наиболее мещанская из капитали-
стических стран, переживающая только теперь ту эпоху
буржуазных революций, которая, например, в Англии
знаменует XVII век, а во Франции XVIII и первую по-
ловину XIX века» 25.
Это ленинское положение целиком и полностью от-
носится к Закавказью и является ключом к пониманию
сложного процесса взаимовлияния и взаимозависимо-
сти рабочего и национально-освободительного движе-
ний. Буржуазно-националистические партии всей своей
политикой стремились затемнить социальную сущность
национально-освободительного движения и заменить
классовую борьбу пролетариата против буржуазии
«классовым миром» внутри наций.
В эпоху империализма и пролетарских революций
национально-освободительное движение любого народа
не может стоять особняком от пролетарского движения.
Оно не может рассчитывать на победу без поддержки
381
рабочего класса. Это понимали и лидеры буржуазно-
националистических партий. Они не стеснялись выда-
вать себя даже за сторонников социализма, лишь бы
не потерять влияние на рабочий класс и, прикрываясь
социалистической фразеологией, подчинить националь-
ное рабочее движение своим классовым интересам. Они
отрицали подчиненное значение национального вопро-
са по отношению к рабочему вопросу. Каждая из бур-
жуазно-националистических партий стремилась выдать
себя за выразительницу общенациональных интересов
и убедить рабочих и крестьян своих народов, что они
добьются социального и национального освобождения
только по их рецептам, то есть путем создания само-
стоятельных буржуазных национальных государств.
Буржуазия Закавказья вплоть до первой русской
революции занимала определенно оппозиционную по-
зицию по отношению к царизму. В буржуазном преоб-
разовании России она видела возможность своего раз-
вития. Пролетариат же поддерживал лишь общедемо-
кратическое содержание буржуазного национализма
и стремился использовать его в своих политических
целях.
«Поскольку буржуазия нации угнетенной борется
с угнетающей, — говорил В. И. Ленин, — постольку мы
всегда и во всяком случае и решительнее всех за, ибо
мы самые смелые и последовательные враги угнетения.
Поскольку буржуазия угнетенной нации стоит за свой
буржуазный национализм, мы против. Борьба с приви-
легиями и насилиями нации угнетающей и никакого
попустительства стремлению к привилегиям со стороны
угнетенной нации... В каждом буржуазном национа-
лизме угнетенной нации есть общедемократическое со-
держание против угнетения, и это-то содержание мы
безусловно поддерживаем, строго выделяя стремление
к своей национальной исключительности...» 26
В период пролетарских революций общедемократи-
ческое содержание буржуазного национализма испари-
лось. Буржуазия угнетенных наций в своих классовых
интересах заключила сделку с царизмом. Из нереши-
тельного оппонента она превратилась в решительного
союзника царизма.
«...Очень часто — пожалуй, даже в большинстве
случаев, — говорил В. И. Ленин в «Докладе комиссии
382
по национальному и колониальному вопросам» II кон-
гресса Коминтерна (июль 1920 года), — буржуазия
угнетенных стран, хотя она и поддерживает националь-
ные движения, в то же время в согласии с империали-
стической буржуазией, т. е. вместе с нею, борется про-
тив всех революционных движений и революционных
классов» 27.
Первая русская революция внесла качественные
изменения в национально-освободительное движение
народов Закавказья. Трудовые массы на опыте начали
понимать, что их коренные интересы совпадают с ин-
тересами русского революционного пролетариата и что
они должны объединяться вокруг него.
Население Закавказья в своей массе было крестьян-
ским. И от отношения рабочего класса и его партии
к крестьянскому вопросу во многом зависело, за кем
пойдут крестьяне — за «своей» буржуазией, против ре-
волюционного рабочего движения или за рабочими,
против царизма и «своей» буржуазии.
В. И. Ленин придавал огромное значение тактике
коммунистических партий в тех странах, где главная
масса населения состоит из крестьянства. Крестьянский
вопрос он всегда неразрывно связывал с рабочим во-
просом. Общеизвестен по этому вопросу спор Ленина
с Плехановым. Последний отрицал роль крестьянства
как союзника пролетариата в буржуазно-демократиче-
ской революции. Верно подметив, что торжество рус-
ского революционного движения послужило бы прежде
всего на пользу крестьянству, в то же время Плеханов
не считал его способным поддержать это движение,
когда писал, что «русское революционное движение.. .
почти не встречает в нем (в крестьянстве. — Г. Г.) ни
поддержки, ни сочувствия, ни понимания. Главнейшая
опора абсолютизма заключается именно в политиче-
ском безразличии и умственной отсталости крестьян-
ства» 28.
Ленин же, не отрицая ни политическую неразви-
тость, ни темноту, ни частнособственническую психоло-
гию крестьянства, в то же время был уверен в наличии
у него революционных элементов. «Не подлежит ни
малейшему сомнению, — писал Ленин, — что всякое
национальное движение может быть лишь буржуазно-
демократическим, ибо главная масса населения в от-
383
сталых странах состоит из крестьянства, являющегося
представителем буржуазно-капиталистических отноше-
ний. Было бы утопией думать, что пролетарские пар-
тии, если они вообще могут возникнуть в таких стра-
нах, смогут, не находясь в определенных отношениях
к крестьянскому движению, не поддерживая его на
деле, проводить коммунистическую тактику и коммуни-
стическую политику в этих отсталых странах» 29.
Ленин глубоко научно раскрыл существенную осо-
бенность положения крестьян в России. «Крестьянский
вопрос в России, — пишет он, — существенно отличает-
ся от крестьянского вопроса на Западе, но отличается
только тем, что на Западе речь идет почти исклю-
чительно о крестьянине в капиталистическом, бур-
жуазном обществе, а в России — главным образом
о крестьянине, который не менее (если не более) стра-
дает от докапиталистических учреждений и отношений,
страдает от пережитков крепостничества. Роль кресть-
янства, как класса, поставляющего борцов против аб-
солютизма и против пережитков крепостничества, на
Западе уже сыграна, в России — еще нет». Ленин счи-
тал, что русская социал-демократия должна собрать
вокруг себя все силы, «способные бороться за полити-
ческую свободу или хотя бы только поддерживать чем
бы то ни было такую борьбу». Но Ленин призывал ра-
бочий класс и его партию поддерживать крестьянство
отнюдь не как класс мелких собственников, мелких хо-
зяев, а как силу, способную «на революционную борьбу
против остатков крепостничества вообще и против аб-
солютизма в частности» 30.
Эти указания Ленина имеют основополагающее зна-
чение для выработки отношения коммунистов к непро-
летарским партиям вообще и к политическим группам
и партиям разных наций на разных этапах развития
революции в частности. И большевики, исходя из инте-
ресов борьбы против абсолютизма, в ходе револю-
ции поддерживали усилия отдельных непролетарских
групп, организаций и партий, но это не свидетельство-
вало об изменении природы последних. Большевики
в то же время боролись против всех, кто своей деятель-
ностью мог ослабить пролетарский фронт. Пример та-
кой тактики мы видим в резолюции V (Лондонского)
съезда РСДРП: «Съезд, принимая во внимание, что
384
комиссия по организационным вопросам признала
представленный Армянской с.-д. рабочей организацией
проект, со внесенными в него комиссией поправками,
в общем и целом приемлемым в качестве основы для
объединения, — поручает ЦК осуществить это объеди-
нение в возможно скором будущем» 3|.
С этим решением не согласились кавказские лидеры
♦Армянской с.-д. р. организации», а также V съезд со-
циал-демократических организаций Закавказья, состо-
явшийся в феврале 1908 года *. Между тем борьба про-
тив наступившей реакции настоятельно требовала спло-
чения вокруг РСДРП всех организаций, боровшихся
против царизма. Январский Пленум ЦК РСДРП 1909 го-
да, состоявшийся в Париже с участием В. И. Ленина,
снова вернулся к этому вопросу, обращая внимание
областного комитета кавказских организаций ♦на не-
обходимость объединения с армянской организацией
в возможно ближайший срок, что обязательно должно
быть приведено в исполнение...» 32.
Против такого постановления на пленуме высту-
пали меньшевики-ликвидаторы. Кавказский меньше-
вистский областной комитет и на этот раз уклонился
от выполнения решения ЦК РСДРП. Армянские рабо-
чие тем временем постепенно отошли от этой организа-
ции, многие вступили в РСДРП, некоторые стали даже
видными деятелями большевистской партии. Правое
крыло этой организации в дальнейшем активизировало
свою деятельность, а в годы господства дашнаков в Ар-
мении сотрудничало с ними.
В годы реакции большевистские организации Закав-
казья не сложили оружия. Несмотря на неимоверные
трудности и гонения, они стойко защищали интересы
рабочих и крестьян. Большевикам пришлось вести оже-
сточенную борьбу не только против царизма, но и про-
тив меньшевиков-ликвидаторов, отзовистов, ультимати-
*
Этот съезд фактически был меньшевистским (из 16 делегатов
лишь двое были большевиками) и принял ликвидаторские
резолюции, что было на руку правым элементам «Армянской
с.-д. р. организации», которые со своей стороны продолжали вести
раскольническую политику и настаивали на полной автономии
по примеру еврейского Бунда (ЦГАОР СССР, ф. 102, оп. 1908,
д. б, ч. 61, л. 122).
13 Г. А. Галоян
385
стов и прочих антиленинских течений, а также усилить
борьбу против буржуазных и буржуазно-националисти
ческих партий, которые с поражением революции
резко поправели, отбросив личину «демократических».
В письме к М. Цхакая в ноябре 1908 года С. Г. Шаумян
писал, что кавказских большевиков «буквально распи-
нают, оплевывают со всех сторон, унижают... Но мы
не унываем. Вера в будущее и любовь к нашему делу
вселяют в нас энергию неиссякаемую...» 33.
Не только революция, но и реакция стала экзаменом
для политических партий и течений. Еще в период
подъема революции буржуазные и буржуазно-нацио-
налистические партии постепенно становились более
у меренными, от трусливой оппозиционности перехо-
дили к открытому союзу с царизмом. Подобные сдвиги
не могли не отразиться на ходе национально-освободи-
тельного движения. Процесс отлива от национальной
буржуазии и прилива к пролетарскому движению ра-
боче-крестьянских масс с каждым днем углублялся.
Буржуазные партии постепенно теряли почву под
ногами, искали союза между собой, приспосабливались
к менявшейся ситуации. От партии иногда отделялось
левое крыло; критикой «старых» лидеров «новые» ли-
деры стремились спасти устои своих партий, проник-
нуть в рабочее движение. Это видно хотя бы на примере
партии «Дашнакцутюн». В начале 1907 года в ней
происходит раскол. Группа «молодых дашнакцаканов»
Баку выпустила прокламацию, критикуя старых лиде-
ров, которые «нанялись на службу буржуазии и за-
ключили союз с полицией». Большевики приветство-
вали выступление «молодых дашнакцаканов». Но в пе-
риод начавшейся реакции младодашнакцаканы, так
называемое левое крыло партии «Дашнакцутюн»,
примкнули к социалистам-революционерам, а в 1910 го-
ду объединились с ними. Даже елисаветпольский губер-
натор заметил, что в состав этой новой партии «нео-
Дашнакцутюн» вошли люди, «играющие в социализм
лишь до поры до времени, как модной в настоящее
время игрушкой... Дашнакцаканы, бесспорно, кривят
душой перед убежденными социалистами» 34.
Сам факт раскола партии «Дашнакцутюн» уже сви-
детельствовал о том, что она в результате своей узко-
национальной политики постепенно теряла влияние на
386
широкие массы рабочих и крестьян. Объединение мла-
додашнакцаканов с эсерами преследовало цель вза-
имного самосохранения. Проповедь мелкобуржуазной
идеологии стала основной задачей этой организации.
Даже царской охранке трудно было предположить, что
эти две организации смогут сожительствовать друг
с другом.
Но все эти ухищрения не дали желаемого резуль-
тата: рабочие и крестьяне Армении стали излечи-
ваться от «дальтонизма» и хорошо распознали желтый
цвет дашнакского знамени.
В годы реакции антиправительственную деятель-
ность, главным образом литературную, развернула пар-
тия «Гнчак», которая, являясь в сущности мелкобур-
жуазной партией, проповедовала идеи социализма
с националистической окраской. Не отказываясь от
националистических принципов, она многое взяла
из программы социал-демократов, стараясь предстать
в роли пропагандистов идей классовой борьбы35. Этот
эклектизм в программе и в практической деятельности
партии лишил ее поддержки как социал-демократов,
так и народных масс.
Для правильного понимания классовой сущности
партии «Гнчак» принципиальное значение имеют ле-
нинские указания. «Мелкобуржуазный национализм,—
пишет В. И. Ленин, — объявляет интернационализмом
признание равноправия наций и только, сохраняя (не
говоря уже о чисто словесном характере такого при-
знания) неприкосновенным национальный эгоизм...» 36
Такой «интернационализм» Ленин классифицировал
как «мещанский национализм», который требует под-
чинения интересов пролетарской борьбы узконацио-
нальным интересам.
Этим был обусловлен «радикальный» характер про-
граммы партии гнчакистов, принятый для Турции,
а затем для России.
Распад этой партии под влиянием рабочего движе-
ния ускорился в годы революции. Часть интеллиген-
ции, порвав с ней, перешла на позиции революционеров-
марксистов, вступила в РСДРП. Откололась также
группа рабочих, примкнув к социал-демократии. «При
таких условиях, — заключает один из видных деятелей
революционного движения, А. Б. Каринян, — для ар-
387
Мянских националистов в начале XX в. было ясно, что
всякий отказ от революционной работы в Закавказье
должен усилить неизбежно влияние социал-демократии
и тем самым ослабить борьбу национализма...» 37
Если в 90-е годы гнчакисты прямо заявляли, что
для социалистической пропаганды «нет среды», то те-
перь они официально объявили себя социал-демокра-
тической партией. Тогда «во имя создания свободной
родины» они отвергали классовую борьбу ради «обще-
национальных» интересов и высмеивали «узкоклассо-
вые интересы». Теперь, стремясь усилить свое влияние
на армянских рабочих, стали критиковать дашнакца-
канов за их «узкоармянское направление» и выступали
в защиту классовой борьбы. Несмотря на это, они оста-
лись националистами. Гнчакисты не распускали свои
организации, во многих случаях терроризировали тех
своих бывших членов, которые, порвав с ними, всту-
пили в ряды РСДРП.
Летом 1907 года в Баку была создана буржуазно-
националистическая организация «Мудафиэ». В доне-
сениях особого отдела наместника говорится, что она
была «организована беками и другими имущими ро-
довыми представителями татарского населения». В воз-
звании этой партии к мусульманам разъяснялось, что
она «будет вмешиваться во все общественные дела му-
сульман. .. и будет жестоко карать всех нарушителей
права, справедливости и совести...» 33. Эта организация
была тесно связана с младотурками. Когда последние
пришли к власти, она активизировала свою деятель-
ность и фактически превратилась в агентуру младоту-
рок. На страницах своих газет азербайджанские бур-
жуазные националисты (И. Расул-заде, А. Кязим-заде,
М. Гаджинский и другие) открыто проповедовали пан-
исламизм.
Кавказское районное охранное отделение в августе
1910 года в своей сводке отмечало: «В недавнее время
на Кавказе создавалась новая мусульманская органи-
зация, преследующая политические цели, во главе ко-
торых стоит полная автономия для Кавказа, отсюда
мусульманское название организации «Кавказистигла-
ми» (автономия); задачи организации, однако, не ис-
черпываются этим.
Центр организации находится в Константинополе,
388
состоит из младотурок и имеет в виду пропаганду идей
панисламизма. Для Кавказа же главным образом пока
является автономия. Деятельность организации, руко-
водство которой на Кавказе принял на себя Зелим хан,
проявляется главным образом в Терской и Дагестан-
ской областях. Зелим хан вербует сторонников, соби-
рает денежные средства и оружие, каковое в виде за-
паса сохраняется в горах.
Имея в виду организовать вооруженное восстание,
Зелим-хан сообразно этим ближайшим целям органи-
зует значительные шайки разбойников, которым вы-
дает оружие и позволяет заниматься грабежом, беря за
это часть денег на нужды организации. Таких разбой-
ничьих шаек уже много в горах Елисаветпольской гу-
бернии. ..» 39
Один из идеологов панисламизма, Ханафи Музафар,
отождествлял национальный вопрос с религией и эту
путаницу преподносил как тождество взглядов мар-
ксистов и панисламистов в национальном вопросе.
«Мы, — пишет он, — сможем в национальном вопросе
точка в точку сработаться с марксистами, ибо и с точки
зрения ислама национализм совершенно не существует.
Национальный вопрос, по современной терминологии,
отсутствует в учении ислама. По этому учению религия
и нации — тождественны. Перед учением ислама есть
один-единственный международный исламат, суще-
ствует лишь братство и единство всех национальностей
под флагом ислама» 40. Интересно, что и в наши дни
некоторые буржуазные идеологи, например М. Родин-
сон, пытаются установить сходство между марксизмом
и исламом и на этом основании твердят о возможном
«мирном сосуществовании» между ними «на отдельных
этапах исторического развития» 4‘.
В. И. Ленин неоднократно настаивал «на необходи-
мости борьбы с панисламизмом и подобными течения-
ми, пытающимися соединить освободительное движе-
ние против европейского и американского империализ-
ма с укреплением позиции ханов, помещиков, мулл
и т. п._» 42.
Накануне первой мировой войны консолидация ре-
акционных верхушечных слоев мусульман дала о себе
знать. В 1911—1912 годах образовалась буржуазно-
националистическая организация «Мусават» («Равен
389
ство»). Идейным руководителем ее был Мамед Эмин
Расул-заде. Организация ставила целью «объединение
всех разрозненных сил мусульманского мира и защиту
национальных и человеческих прав мусульман». С ок-
тября 1915 года она начала издавать газету «Ачыг соз»
(«Ясное слово»), которая в первом же номере призвала
мусульман объединиться вокруг «интернационала ис-
лама» на трех основах — тюркизме, исламизме и модер-
низме. А в июне 1914 года по инициативе мусульман-
ской фракции IV Государственной думы в Петербурге
был созван мусульманский съезд, на котором особенно
«подчеркивали мысль о том, что только ислам является
объединяющим началом для мусульман без различия
их наречий, в особенности для тюрко-татар» 43.
Усилили нападки на марксизм дашнакцаканы.
На страницах газеты «Оризон», в сборнике «Митк»
(«Мысль») и других изданиях они проповедовали «об-
щенациональное единение», продолжая считать классо-
вую борьбу «антинациональным» явлением. А если
иногда они и поговаривали о классовой борьбе и мас-
кировались социалистической фразеологией, то лишь
для того, чтобы сохранить свое пошатнувшееся влияние
на трудовые массы.
С. Г. Шаумян, критикуя армянских социал-нацио-
нал истов, убедительно показал, что «национальная
борьба есть одно из выражений классовой борьбы, что
она имеет экономический и политический характер как
по своему происхождению, так и по своим целям» 44,
что межнациональные столкновения имеют глубокие
классовые корни и многообразное выражение.
В годы реакции своей антинародной политикой от-
личались также грузинские социал-федералисты. Идео-
лог этой партии князь Арчил Джорджадзе на страни-
цах «Цнобис Пурцели» («Листок известий»), которая
издавалась с 1886 по март 1906 года, развивал идею
устройства Грузии на федеративных и автономных на-
чалах. Основным программным требованием этой пар-
тии «была автономия Грузии в пределах российского
буржуазно-помещичьего государства» 45.
До манифеста 17 октября 1905 года партия эта су-
ществовала полулегально, затем стала легальной. Вы-
ступая против революции, она яростно боролась против
социал-демократов. После 17 октября социал-федерали-
590
сты прекратили издание «Сакартвело», их официозом
стала газета «Цнобис Пурцели», затем они начали из-
давать в Тифлисе новый журнал «Социалист-федера-
лист», который также имел недолгую историю.
В разное время федералисты после закрытия «Цно-
бис Пурцели» издавали газеты, на страницах которых
проповедовали буржуазный национализм, выступали
против классового сплочения рабочих и крестьян За-
кавказья, защищали интересы имущих классов. Когда
в августе 1905 года в Чиатурах состоялся митинг рабо-
чих, на котором федералисты попытались «разобла-
чить» социал-демократов как «узкоклассовую партию»,
они потерпели полное фиаско. Рабочие освистали и вы-
гнали их. В том же году федералисты организовали
переброску из Парижа большой партии огнестрельного
оружия для своих отрядов; рабочие, узнав о прибытии
транспорта, решили завладеть им. Однако полиция опе-
редила их, конфисковала транспорт.
Социал-фсдералисты считали, что все внимание
должно быть обращено на культурно-просветительскую
деятельность. При их участии возникли «Общество рас-
пространения грамотности среди грузин», «Драматиче-
ское общество», общество «Образование» и др.
Социал-федералисты во многом разделяли позиции
анархистов и превратились в политических хамелеонов,
как их называли тогда социал-демократы. Однако, не-
смотря на все старания, федералисты не завоевали сим-
патий рабочих и крестьян, большевики разоблачали их
как буржуазных националистов на всех собраниях и
дискуссиях.
С первой половины 1907 года деятельность социал-
федералистов заметно ослабла, от них постепенно ото-
шло много членов. Партия сосредоточила свои силы
в деревне. В ее аграрной программе значилось требова-
ние об «упразднении частной собственности на землю»,
но под этим подразумевалась лишь экспроприация
крупных землевладельцев-негрузин и передача их зем-
ли грузинским крестьянам. Идея «полного единения
грузинской нации» без классового различия была крае-
угольной в идеологии этой партии. Но начавшийся
в годы реакции раскол разрушил эту идею и вызвал
реорганизацию партии. Были созданы пресловутые
«боевые» дружины, члены которых вступали в связь
с анархистами и грабителями в надежде на самообога-
щение при экспроприациях.
Осенью 1908 года партия социал-федералистов фак-
тически сошла с политической арены и снова оживи-
лась уже после февральской революции 1917 года.
Обилие мелкобуржуазных и буржуазно-национали-
стических партий (что явилось отражением социально-
экономических и политических условий Закавказья)
крайне осложняло деятельность большевиков. Им при-
ходилось сочетать борьбу против царизма с борьбой
против этих партий, так как проповедуемая ими идея
отделения Закавказья от России представляла боль-
шую опасность для народов края. Большевики неустан-
но пропагандировали идею безраздельности общена-
циональных и классовых интересов всех трудящихся.
Сплочению усилий многонационального пролета-
риата Закавказья в борьбе против царизма в значи-
тельной степени способствовало умелое сочетание ле-
гальной и нелегальной работы большевиков. Можно
смело сказать, что без использования легальных воз-
можностей трудно было бы выполнить те задачи, кото-
рые тогда стояли перед революционной партией. Вели-
кодержавному шовинизму и местному буржуазному
национализму большевики противопоставляли проле-
тарский интернационализм. Вся деятельность больше-
виков преследовала цель сплочения трудящихся всех
национальностей в борьбе против самодержавия, с од-
ной стороны, и местной контрреволюционной буржуа-
зией —с другой. Борьба с буржуазным национализмом
тесно переплеталась с борьбой против меньшевиков-
ликвидаторов, которые, отстаивая культурно-нацио-
нальную автономию, отвергали программное требова-
ние партии о праве наций на самоопределение и факти-
чески примкнули к националистам.
«Кавказская социал-демократия росла в борьбе с на-
ционализмом,— писала 12 января 1913 года газета
«Социал-демократ», — грузинские социал-демократы бо-
ролись со «своими» националистами, с национал-демо-
кратами и федералистами; армянские социал-демокра-
ты—со «своими» дашнакцаканами; мусульманские —
с панисламистами».
Как известно, в годы реакции федералистские тен-
денции усилились. Борьба за единство всех националь-
392
ных отрядов РСДРП приобрела первостепенное значе-
ние. Закавказские большевистские организации, не-
смотря на раскольническую работу меньшевиков,
показывали пример пролетарского единства. Ленинские
слова о том, что «единственным классом в России, ко-
торому не удалось привить заразы шовинизма, является
пролетариат», полностью относятся и к пролетариату
Закавказья. В. И. Ленин восхищался его интернацио-
нальными традициями. Он писал: «У нас и на Кавказе
с.-д. грузины + армяне + татары + русские работали
вместе в единой с.-д. организации больше десяти
лет. Это не фраза, а пролетарское решение националь-
ного вопроса. Единственное решение» 46.
К концу 1913 года большевистские организации За-
кавказья представляли уже внушительную силу. «На
Кавказе, — писала 15 декабря газета «Социал-демо-
крат» , — во всех городах имеются наши группы, и до-
вольно сильные. Всю работу ведут они. В некоторых
городах они объединены с м-ками, в некоторых, как
Баку, Тифлис, работают самостоятельно».
Несмотря на репрессии и гонения, вопреки рас-
кольнической деятельности меньшевиков-ликвидаторов
большевики Закавказья, сочетая легальную деятель-
ность с нелегальной, сохранили свои силы в годы реак-
ции. В условиях нового революционного подъема в Рос-
сии, восстановив свои организации, создав новые, они
возглавили борьбу рабочих и крестьян против царизма
и буржуазно-националистических партий, смело гото-
вясь к грядущим битвам.
Большевики проводили политику четкого разграни-
чения царизма от русского народа и буржуазных на-
ционалистов — от местных трудящихся и тем самым
способствовали укреплению доверия народов Закав-
казья к русскому народу.
2. Первая мировая война.
Отношение революционной России
к народам Закавказья
Первая мировая война, возникшая в результате обо-
стрения империалистических противоречий между ве-
ликими державами, причинила огромные бедствия на-
393
родам мира, и в первую очередь России. Одним из
отрицательных последствий войны было обострение
национальных отношений. Ленинское указание о том,
что «империализм есть прогрессирующее угнетение на-
ций» свое подтверждение нашло и в России, где крова-
вый царизм угнетал «сотни миллионов людей других
национальностей» 47.
Захватнический, империалистический характер вой-
ны наложил свой отпечаток на все стороны социально-
политической и экономической жизни страны. Царское
правительство стремилось использовать войну также
для подавления рабочего движения и национально-осво-
бодительной борьбы угнетенных народов. Войну вела
не Россия демократическая и революционная, а русский
царизм, помещики и капиталисты, защищавшие свое
«право» на угнетение и эксплуатацию как русского,
так и других народов. «...Посредством войны, — писал
В. И. Ленин, — царизм стремится увеличить количество
угнетаемых Россией наций, упрочить их угнетение и
тем подорвать борьбу за свободу и самих великорос-
сов» 48.
Россия демократическая, Россия революционная
выступала против войны, против царизма, помещиков
и капиталистов. Она защищала священное право рус-
ского и других народов на свободу. Возглавляемая ве-
ликим Лениным партия большевиков олицетворяла эту
революционную Россию и выступала с лозунгом пре-
вращения войны империалистической в войну граждан-
скую, войны помещиков и капиталистов за свои инте-
ресы в войну угнетенных и эксплуатируемых за свое
социальное и национальное раскрепощение. Партия
Ленина представляла интересы не только русского ра-
бочего класса и русского народа, но и всех угнетенных
царизмом наций и народностей. Этим, и только этим,
можно объяснить тот всемирно-исторический факт, что
под знамя Ленина встали не только русский рабочий
и крестьянин, но и все трудящиеся порабощенных на-
родов России. Пролетариат Закавказья во главе с боль-
шевиками безоговорочно поддерживал ленинские те-
зисы о войне. С. Г. Шаумян сообщал Ленину: «Тезисы
Вашего письма были приняты с радостью.. . В общем,
позволю себе думать, что я и вся наша родня (то есть
большевики. — Г. Г.) держим наше семейное знамя вы-
№4
соко и что Вы можете быть спокойны за нашу репута-
цию» 49.
Военно-феодальная машина царизма всеми сред-
ствами боролась против революционной России. Луч-
шие сыны рабочего класса были призваны в армию.
Многие партийные организации были разгромлены,
а их руководители сосланы или отправлены на фронт.
В. И. Ленин и многие деятели партии находились в эми-
грации *.
Экономическая разруха, военные налоги, закрытие
многих заводов и фабрик еще больше ухудшили поло-
жение рабочего класса. В начале войны заметно
ослабло рабочее движение в стране. Воинствующий
черносотенный национализм, растравляя национальные
предрассудки, в свою очередь вызвал оживление бур-
жуазного национализма верхушечных слоев угнетен-
ных наций. Национализм стал серьезной опасностью
для рабочего и национально-освободительного движе-
ния.
В поход против национальной программы партии
большевиков включились все антиленинские течения;
меныпевики, социал-демократы Польши и Литвы, «ав-
густовский блок» Троцкого, Бунд, армянские «специ-
фики» и прочие отщепенцы выступали с лозунгом «за-
щиты отечества», который полностью соответствовал
классовым интересам буржуазии. Поднял голову также
национализм закавказской буржуазии.
Буржуазные националисты вслед за социал-шовини-
стами II Интернационала открыто скатились к оборон-
честву, выдвинув лозунг поддержки царского прави-
тельства и «защиты отечества». Такую позицию заняли,
в частности, грузинские меньшевики и партия «Даш-
накцутюн». Закавказский областной комитет меньше-
виков стал идейным оплотом социал-шовинизма. Имен-
но его деятельность имелась в виду, когда Августовское
совещание ЦК РСДРП 1913 года в резолюции по на-
циональному вопросу констатировало, что наряду с ро-
стом националистических тенденций среди либеральной
буржуазии и среди верхних слоев угнетенных нацио-
*
В И. Ленин отмечает, что «революционная борьба часто бывает
невозможна без эмиграции революционеров» (ПСС, т. 30, стр. 270).
595
нальностей попытки кавказских социал-демократов
вместе с Бундом и ликвидаторами отменить программу
партии заставили совещание обратить еще большее
внимание на национальный вопрос °.
В И. Ленин вел поистине титаническую деятель-
ность для разоблачения империалистического харак-
тера войны, разработки теории и тактики социал-демо-
кратов в годы войны, для организации бескомпромисс-
ной борьбы против социал-шовинизма, реформизма,
против всех открытых и скрытых врагов рабочего
класса, против тех, «которые пышными фразами о вся-
ких хороших вещах вообще и о демократическом мире
в особенности затушевывают, прикрывают, прикраши-
вают, приодевают отвратительную наготу торгующего
народами и кромсающего страны империалистского
мира». Среди этих «попиков» империализма находи-
лись и закавказские социал-шовинисты, «наши классо-
вые противники, буржуа среди рабочего движения» —
социалисты на словах, шовинисты на деле51.
В конце 1913 года в легальном большевистском
журнале «Просвещение» была напечатана статья «Кри-
тические заметки по национальному вопросу», в кото-
рой Ленин указывал, что не только поднял голову воин-
ствующий национализм реакции, но и усилились
националистические шатания среди разных «нацио-
нальных» социал-демократов, а буржуазный либерализм
перешел к национализму. ♦.. Все это,— писал Ленин,—
безусловно обязывает нас уделить больше, чем прежде,
внимания национальному вопросу» 52.
Политическая ситуация в Закавказье еще более
обострилась, когда Турция 29 октября 1914 года всту-
пила в войну, примкнув к германо-австрийской коали-
ции.
Превращение закавказской границы в один из фрон-
тов мировой войны активизировало буржуазных нацио-
налистов. Армянская буржуазия безоговорочно стала
на сторону русского царизма.
Известно, что необузданный произвол турецких и
курдских феодалов не имел границ. Армянский народ
в Западной Армении постоянно находился под угрозой
погромов и резни. Турецкие варвары разработали ши-
роко продуманный план массового уничтожения армян-
ского населения. Трудно установить его численность
396
в Турции до первой мировой войны. Сравнительные
данные дают основание утверждать, что там проживало
не менее 2,5 миллиона армян *.
Зловещая, провокаторская роль в геноциде армян
принадлежала лиге младотурок «Единение мусуль-
ман» **. В начале первой мировой войны по проекту
младотурок армяне должны были «организовать ле-
гионы добровольцев и направить их на Кавказ...».
Турки старались «уверить армян, что восстание на Кав-
казе неизбежно, что вскоре татары и горцы восстанут
и что армяне должны бы последовать за ними. Они
даже занялись будущей географической картой Кав-
*
В очерке «Народонаселение турецкой Армении», составленном
для царского правительства в 1913—1914 годах, указывается, что
статистика по данному вопросу отсутствует «из-за политических
соображений». В частности, скрывается численность армян
в Турции, чтобы «1. Физически ослабить армян до степени
невозможности вызвать внимание Европы, Для этого прибегли
к резне, отбиранию земель, систематическим притеснениям
и тому подобному; 2. Так распределить границы вновь
устроенных вилайетов с армянским населением, чтобы
в процентном отношении армяне составляли явное меньшинство».
Считалось, что в Западной Армении турок проживало
666 тысяч, курдов — 425 тысяч. «То, что армяне в некоторых
местностях Армении живут рассеянно, вперемежку
с мусульманами, не есть результат бегства армян из коренных
своих гнезд и их поселения среди других племен, но результат
политики омусульманивания и денационализации армян, широко
практикуемой правительством...» Вместе с тем «сознательная
часть армянской интеллигенции старалась не связывать несчастий
своего народа с общим именем мусульманства. Ей всегда хотелось
толковать печальную деятельность мусульманской массы лишь
как следствие ослепления и провокаций со стороны правительства
и связанных с ним лиц» (ЦГИА СССР, ф. 408, on. 1, д. 270,
л. 1—10 и др.).
«Главный принцип, около которого в настоящее время
сосредоточивается панисламистское движение, — говорилось
в донесении Департамента полиции от 13 марта 1912 года, —
который, так сказать, составляет его душу, те идеи, которыми
вдохновляются его агитаторы и которые они усиливаются привить
сознанию народной массы мусульман, — это объединение всего
мусульманского мира под эгидой Турции, вплоть до образования
всетюркской республики» (цит. по кн. А. Лршаруни,
X. Габидуллин. Очерки панисламизма и пантюркизма в России.
Рязань, 1931, стр. 101 —102).
397
каза...». С другой стороны, из письма начальника
Тифлисского губернского жандармского управления от
31 октября 1915 года в Департамент полиции узнаем,
что «после объявления войны Турцией бывший намест-
ник его императорского величества на Кавказе пред-
ложил армянам образовать добровольческие отряды» 53.
И они массами охотно записывались в эти отряды*.
24 апреля 1915 года младотурецкие изверги присту-
пили к осуществлению своей давно задуманной про-
граммы поголовного истребления западных армян.
Свою преступную политику геноцида они пытались
оправдать ссылкой на участие армян в добровольческих
отрядах. В нашей исторической литературе докумен-
тально разоблачена попытка вандалов XX века дезори-
ентировать общественное мнение. Геноцид армян совер-
шился под прямым покровительством германских им-
периалистов, которые армян считали «врагами рейха»
и «друзьями России» и.
Ничто не может снять ответственность с младотурок
за совершенные ими преступления. Даже кайзеровские
дипломаты признавали это. Один из них, вернувшись
из Константинополя после выступления К. Либкнехта
на заседании германского рейхстага 11 февраля 1916 го-
да, обвинявшего германский империализм в соучастии
в «жесточайшей резне несчастного армянского народа»,
заявил: «Все, что происходит в Армении, давно замыш-
лялось младотурками, они только ждали подходящей
минуты, и настоящая ужасная война оказалась для них
очень благоприятным случаем. Армянское восстание —
только предлог. Я имею доказательства, которые я в
свое время оглашу...» 55
Известна переписка американского посла в Турции
Г. Моргентау (1913—1916) с государственным департа-
ментом США, которая проливает дополнительный свет
на отношение великих держав, в том числе и США,
к армянским погромам в Турции. Их позиция своди-
*
Это имел в виду С. Г. Шаумян, когда писал: «Достаточно
вспомнить политику, выработанную в спальне Воронцова-Дашкова,
чтобы понять цену «патриотизма» армянской интеллигенции, его
историческое значение» (С. Г. Шаумян. Избр. произв., т. 1. М.,
1957, стр. 611).
398
лась к пустому дипломатическому словоизвержению,
которое преследовало цель нс столько оказать реаль-
ное давление на турецкое правительство для приоста-
новления геноцида армян, сколько для «успокоения»
и «обработки» мирового общественного мнения.
Моргентау, выполняя свой долг посла, периодически
сообщал своему правительству о событиях в Турции
и получил распоряжение обратить на них внимание
турецкого правительства, но так, чтобы интересы США
не были затронуты. Моргентау в ответной телеграмме
уверял, что он не предпримет таких шагов, которые
«могли бы поставить под угрозу американские инте-
ресы, которые до сих пор гарантированы...». Да, аме-
риканские интересы были «гарантированы». А прави-
тельство США нс сочло нужным предпринять эффек-
тивные шаги для предотвращения погрома армян.
В докладной записке заместителя комиссара Армян-
ского комиссариата при Наркомнаце В. Теряна о «Ту-
рецкой Армении» (1917) говорилось: «Правительство
младотурок, всецело проникнутое идеями панисламиз-
ма, во главе с империалистическими мечтателями-
патриотами вроде Энвера и Талаата, искавшими повода,
чтобы раз и навсегда развязаться со злополучным ар-
мянским вопросом, воспользовалось всемирным пожа-
ром, дабы самым радикальным образом разрешить
армянский вопрос. Это правительство решило подверг-
нуть армян физическому истреблению, чтобы тем самым
раз и навсегда покончить с вопросом об Армении...» 56
Турецкие варвары под покровительством кайзеров-
ской Германии истребили в Западной Армении более
1,5 миллиона человек, разгромили все армянские шко-
лы, уничтожили тысячи рукописей, многочисленные
памятники архитектуры, сожгли города, села. Сотни
тысяч армян были выселены из Турции. Геноцид ар-
мян — одна из самых черных страниц в летописи но-
вейшей истории.
Часть армянского населения, чудом спасшаяся от
физического уничтожения, вынуждена была покинуть
родную землю и искать приюта на чужбине, в различ-
ных странах мира. Беженцы нашли пристанище и на
русской земле.
В тяжелые годы первой мировой войны, когда ар-
мянский народ был забыт всеми его «друзьями», вы-
399
дающийся русский поэт Валерий Брюсов писал: «Уже
давно судьбы древней Армении связаны с судьбой ве-
ликой России; уже целое столетие значительная часть
армянского народа живет в пределах Российской импе-
рии; армяне — наши сограждане, а еще не освобожден-
ные от мусульманского ига армянские области именно
от русских ждут своего освобождения». Указывая на
бедствия «многострадального народа», он подчеркивал,
что «есть у армян более высокое право на наше внима-
ние и на внимание всего мира: та высокая культура,
которую выработал армянский народ за долгие века
своего самостоятельного существования, и та исклю-
чительно богатая литература, которая составляет дра-
гоценный вклад Армении в общую сокровищницу чело-
вечества» 57.
Большевики призывали трезво смотреть на реальное
положение армянского народа, который, как писал
С. Г. Шаумян в 1916 году, «волею судеб жил под
властью двух чудовищных деспотов — кровавого царя
и султана... Следовало так управлять кораблем поли-
тики, чтобы он не был разбит между «Сциллой турец-
кого и Харибдой русского деспотизма», как советовал
армянам 22 года тому назад европейский социал-демо-
крат Фридрих Энгельс. Но наши «патриоты», наоборот,
как будто нарочно прилагали все усилия к тому, что-
бы. .. подготовить почву для осуществления чудовищ-
ной программы султана и Николая Романова... И когда
мы выступали с непримиримой критикой армянских
национальных партий, они уверяли армянские массы,
что мы, социал-демократы, являемся врагами армян-
ской нации» 58.
Буржуазные писаки, и в частности дашнакцаканы,
стремясь натравить несознательные массы на «врагов»
нации, сознательно путали вопрос об отношении боль-
шевиков к праву армянского народа на самоопределе-
ние с вопросом об их отношении к антинародной поли-
тике буржуазных националистов. И ныне буржуазные
фальсификаторы истории стремятся оправдать антина-
родную, преступную политику дашнакцаканов в армян-
ском вопросе и обвиняют большевиков в том, что они
якобы отказались признать закономерность освободи-
тельной борьбы армянского народа против турецкого
ига.
400
Вся история национально-освободительной борьбы
армянского народа, как мы видели, говорит об обрат-
ном. Единственными выразителями истинных нацио-
нальных интересов армянского народа являлись боль-
шевики, которые возможность его социального и нацио-
нального освобождения связывали с революционной,
интернациональной борьбой русского рабочего класса
и с национально-освободительной борьбой других наро-
дов Закавказья.
В Грузии патриотический угар охватил широкие
круги буржуазных и мелкобуржуазных слоев. Грузин-
ские меньшевики и эсеры фактически стояли на их по-
зициях. Выражением этого явилось создание так назы-
ваемого патриотического общества. На защиту «пре-
стола и отечества» стало также дворянство.
Наиболее воинствующие националисты из грузин-
ских социал-федералистов и национал-демократов свя-
зывали свою мечту о «независимой Грузии» с германо-
турецкой коалицией. В своих захватнических планах
германские империалисты рассчитывали на них. Об
этом довольно откровенно говорилось в изданной в Гер-
мании в 1916 году книге Зуриха «Грузия и война»:
грузинским националистам за их поддержку герман-
ского империализма было обещано создание «независи-
мого» грузинского государства.
Азербайджанская буржуазия и ее политические ор-
ганизации хотя и выступали в защиту русского цариз-
ма, но лелеяли скрытую надежду на создание «незави-
симого» Азербайджана под эгидой Турции. Демократи-
ческая часть интеллигенции, связанная с народом,
решительно выступала против буржуазного национа-
лизма и высказывалась за единение с революционной
Россией, за дружбу народов Закавказья.
«За время войны отношения между национально-
стями на Кавказе сильно обострились вследствие той
бешеной конкуренции в лакействе по отношению к пра-
вительству, которую вели между собой господствующие
классы разных национальностей: армянская буржуа-
зия, грузинское дворянство и мусульманские беки» 59,—
писал С. Г. Шаумян. Переплетение столь разновидных
политических группировок разных классов и нацио-
нальностей вносило разлад в пролетарскую среду.
В этих условиях В. И. Ленин, вся наша партия при-
Г. А. Галоян
401
давали большое значение разработке национального
вопроса, ибо национально-колониальный вопрос яв-
лялся составной частью социалистической революции.
В 1914—1916 годах В. И. Ленин написал статьи «Рево-
люционный пролетариат и право наций на самоопреде-
ление», «Итоги дискуссии о самоопределении», «Вопрос
о мире» и тезисы «Социалистическая революция и пра-
во наций на самоопределение» и пр., в которых дал
исчерпывающие ответы на назревшие вопросы. Ленин
подчеркивает, что только признание права угнетенных
наций на самоопределение может устранить недоверие
между пролетариями угнетающих и угнетенных наций
и ведет к интернациональной борьбе за социалистиче-
скую революцию.
Современные буржуазные фальсификаторы стре-
мятся отождествить отношение прудонистов, отрицав-
ших национальный вопрос «во имя социальной рево-
люции», с отношением к нему В. И. Ленина. Между тем
как Маркс, так и Ленин национальный вопрос в социа-
листической революции выдвигали на первый план,
«имея в виду больше всего интересы классовой борьбы
пролетариата (подчеркнуто нами. — Г. Г.) в передовых
странах, коренной принцип интернационализма и со-
циализма: не может быть свободен народ, угнетающий
другие народы» 60.
В. И. Ленин особенно интересовался национальным
вопросом в Закавказье. В письме из Поронина в Астра-
хань С. Г. Шаумяну от 24 августа 1913 года он пишет:
«Непременно пришлите побольше материалов о нацио-
нальном вопросе на Кавказе (раз уже Вы, к сожалению,
не можете писать сами) и статью Кострова (Н. Жорда-
ния. — Г. Г.) и его книжки, доклады делегатов с перево-
дом на русский язык (надеюсь, найдете кому поручить)
и статистику национальностей на Кавказе и материал
об отношении национальностей на Кавказе, в Персии,
Турции и России, одним словом все, что есть и что
можете собрать, присылайте. Не забывайте также
искать товарищей кавказцев, которые бы могли писать
статьи о национальном вопросе на Кавказе» 61.
В свою очередь Ленин посылал Шаумяну материалы
по национальному вопросу, в частности резолюцию По-
ронинского совещания ЦК РСДРП с партийными работ-
никами, в которой указывалось на необходимость пре-
402
доставления крупным областям и национальностям
России автономии вместо предусмотренного програм-
мой РСДРП областного самоуправления *.
Накануне мировой войны широкое распространение
имел буржуазно-националистический лозунг о «нацио-
нально-культурной автономии». Своим острием он был
направлен против классовой солидарности трудящихся
разных национальностей. В проекте резолюции IV съез-
да с.-д. Латышского края (май 1913 года) В. И. Ленин
дал исчерпывающую оценку социальной сущности этого
лозунга. «Социалисты, — писал он, — борются со всеми
и всякими, грубыми и тонкими, проявлениями буржу-
азного национализма. Именно таким проявлением яв-
ляется и лозунг «национально-культурной автономии»,
соединяющий пролетариат и буржуазию одной
нации, разделяющий пролетариат разных на-
ций» 62.
Великодержавный шовинизм, с одной стороны, и
местный буржуазный национализм — с другой, разъ-
единяли, отвлекали рабочий класс от классовой борьбы.
Поэтому в борьбе за интересы пролетариата, за социаль-
ную революцию необходимо было обеспечить слияние
всех социал-демократических и рабочих организаций
края, независимо от их национального состава, в единое
целое **. В это время в разработке программы партии по
*
С некоторыми положениями, содержавшимися в ответе Шаумяна,
Ленин не согласился и в письме от 23 ноября 1913 года еще раз
возвратился к вопросу о самоопределении наций вплоть
до отделения. Письмо это впервые было опубликовано в газете
«Бакинский рабочий» 2(16) марта 1918 года. Комментируя его,
Шаумян писал: «Из письма т. Ленина должно быть понятно, что
мы будем стоять за отделение и будем поддерживать это
отделение в тех случаях, когда этого требуют сами эти массы,
составляющие большинство нации» (С. Г. Шаумян. Письма.
Под ред. X. А. Барсегяна. Ереван, 1959, стр. 39).
**
Защищая ленинские идеи, С. Г. Шаумян писал в те дни, что
культурно-национальная автономия вредна, между прочим, и тем,
что в случае ее осуществления она «внесет в дело образования
буржуазно-националистический, национально-поповский дух»
и будет служить в руках национальных «местных и центральных»
учреждений не в пользу сближения и интернационального
братства наций, а, напротив, «в пользу их обособления, изоляции,
отчуждения» (С. Г. Шаумян. Избр. произв., т. 1. М„ 1957, стр. 447).
403
национальному вопросу видную роль сыграл И. В. Ста-
лин, написавший книгу «Национальный вопрос и со-
циал-демократия», которая впоследствии была издана
под названием «Марксизм и национальный вопрос».
Этой работе В И. Ленин дал высокую оценку.
В мае 1914 года Ленин еще раз обратил внимание
Шаумяна на необходимость решительной борьбы с глу-
постью «культурно-национальных автономистов» и
предложил, чтобы фракция РСДРП внесла в Государ-
ственную думу проект закона о равноправии наций
и о защите прав национальных меньшинств. В работе
«Социализм и война» (1915) Ленин с особой остротой
подчеркнул, что «борьба за социалистическую интерна-
циональную революцию против империализма невоз-
можна без признания права наций на самоопределе-
ние. .. Не может быть социалистическим пролетариат,
мирящийся с малейшим насилием «его» нации над
другими нациями» 63.
В то же время Ленин подчеркивал, что отделение
вовсе не наш план, «и мы вовсе не сторонники непре-
менно маленьких наций; мы безусловно, при прочих
равных условиях, за централизацию...» Но именно
право на свободное отделение Ленин считал единствен-
но правильным политическим средством для «облегче-
ния и ускорения демократического сближения и слия-
ния наций» 64.
Вместе с тем Ленин учил, что есть принципиальное
различие в постановке вопроса о самоопределении на-
ций при империализме и при социализме: «...в социа-
лизме не самоопределение, а совместное опреде-
ление»^. В раскрепощении угнетенных наций Ленин
видел возможность их дальнейшего развития, неодно-
кратно подчеркивая, что интернациональное не значит
антинациональное. Выступая за право самоопределения
наций и за уничтожение всяких национальных перего-
родок, Ленин считал, что в конечном счете это будет
способствовать их сближению и слиянию и «в миллионы
раз» увеличит ««дифференцирование» человечества
в смысле богатства и разнообразия духовной жизни
и идейных течений, стремлений, оттенков» 66.
Пролетарский интернационализм плюс социализм
является единственной основой гармоничного развития
человечества.
404
Закавказье в некотором смысле (учитывая пестроту
национального состава населения) явилось «опытным
полем» для проверки жизненности принципов социали-
стического интернационализма, где многонациональный
пролетариат во главе с большевиками отстоял свое клас-
совое единство. Ленинские указания постоянно служили
основой деятельности большевистских организаций За-
кавказья.
В октябре 1915 года почти одновременно состоялись
два совещания — большевиков и меньшевиков.
Меньшевики решили выдвинуть требование созыва
Учредительного собрания «через Думу». Они высказа-
лись за войну до «заключения почетного мира», за
участие рабочих в военно-промышленных комитетах,
за поддержку буржуазии и Государственной думы.
В принятых по национальному вопросу решениях явно
чувствовалось влияние буржуазного национализма.
Совещание большевиков состоялось по инициативе
Тифлисского и Бакинского комитетов РСДРП. Вслед-
ствие репрессий и преследований со стороны царского
правительства, а также ввиду того, что основная часть
рабочих была призвана в армию, многие организации
не смогли послать своих представителей. Несмотря на
это, совещание кавказских организаций РСДРП имело
принципиально важное значение для дальнейшей дея-
тельности большевиков и выработки единой тактической
линии по важнейшим вопросам рабочего движения.
Большой интерес представляют, в частности, резо-
люции по национальному вопросу. В них подчеркива-
лось, что поражение первой русской революции вызвало
разочарование среди малых национальностей России
и укрепило позиции буржуазно-националистических
партий. Мировая война в свою очередь усилила колеба-
ния и национализм в рядах РСДРП. Совещание осудило
требование культурно-национальной автономии, расце-
нив его как «крайне вредное с точки зрения демократии
и интернационального рабочего движения». Защищая
принципы национальной программы партии, совещание
в то же время подчеркнуло, что пропаганда даже спра-
ведливых требований о праве наций на самоопределение
вплоть до отделения может повести к усилению нацио-
нальной розни и вражды. «Усилие всего рабочего класса
и всей демократии без различия национальности, — го-
11
Г. А. Галоян
405
верилось в резолюции, — должно сосредоточиться в на-
стоящее время на очередном всенародном лозунге —
свержение царской монархии в России».
Совещание потребовало от партийных организаций
усилить борьбу против буржуазно-националистических
партий и их идеологии, призывало рабочих и широкие
массы населения не поддаваться провокациям и пом-
нить, что «только в братском единении демократии всех
национальностей — залог их победы и освобождения и
что, наоборот, дальнейшее усиление национальной
вражды может превратить Кавказ в арену кровавых
национальных столкновений» 6/.
Важным результатом совещания было создание Кав-
казского бюро РСДРП, в состав которого вошли С. Шау-
мян, Ф. Махарадзе, И. Фиолетов. С. Кавтарадзе, Н. Ала-
джалова и др. Совещание сочло необходимым объеди-
нить разрозненные ячейки в оформленную нелегальную
организацию и призвало всех большевиков оживить
работу также в легальных организациях.
Центральный орган ЦК РСДРП «Социал-демократ»
дал высокую оценку результатам совещания. «Нам со-
общают, — писала газета 29 февраля 1916 года, — что
с.-д. большевики выпустили от имени кавказских интер-
националистов — русских, грузин, армян и татар —
манифест, излагающий их точку зрения на войну. До-
кумент стоит всецело на почве манифеста ЦК РСДРП
и отвергает, между прочим, культурно-национальную
автономию».
Совещание показало, с одной стороны, растущее
влияние русского революционного рабочего движения
на рабочее и национально-освободительное движение
Закавказья, с другой — настоятельную необходимость
усиления борьбы против «буржуа в рабочем движе-
нии» — социал-шовинистов, а также буржуазных на-
ционалистов всех мастей. Твердая ленинская позиция
болып вистских организаций по всем важнейшим во-
просам момента способствовала дальнейшему оживле-
нию революционной борьбы всего российского пролета-
риата.
Влияние большевиков повсеместно усиливалось. Под
руководством Кавказского бюро РСДРП большевики
оживили политическую агитацию среди широких слоев
трудящихся, оборудовали нелегальные типографии,
406
создавали газеты, печатали листки, восстанавливали
разгромленные во время реакции партийные организа-
ции и группы, создавали новые. Оживилась работа среди
солдат Кавказского фронта. В донесении от 17 мая
1916 года начальник Эриванского губернского жан-
дармского управления жаловался, что среди войск
распространяется прокламация, «обращенная к прапор-
щикам, с призывом к прекращению войны и ниспро-
вержению существующего строя в империи» (Ж.
Милитаризация промышленности, неимоверный упа-
док сельского хозяйства и всего народного хозяйства
в целом, голод и дороговизна обострили и без того от-
чаянное положение трудового народа. Резко сократи-
лась реальная заработная плата и снизился жизненный
уровень трудящихся. Все эго способствовало подъему
революционного движения, вызывало ненависть к войне
и империалистической политике царизма.
В 1915—1916 годах разразились крупные стачки и
забастовки на многих промышленных предприятиях,
среди рабочих железных дорог. Революционную борьбу
трудящихся Закавказья возглавлял многонациональ-
ный бакинский рабочий класс. Несмотря на арест
(в начале 1916 года) видных его руководителей
(С. Г. Шаумяна, Я. Д. Зевина, Н. Н. Колесниковой и
др.), бакинская организация РСДРП не прекратила
своей деятельности. Обновив состав комитета, в ноябре
1916 года она возглавила революционное движение
в Азербайджане. В годы воины там работали видные
большевики А. Д. Ахундов, Д. X. Буниатзаде, Б. А. Да-
дашев, М. Б. Касумов, Б. М. Сардаров и др.
Активизировали свою деятельность большевики Гру-
зии, число которых к этому времени дошло до тысячи
человек. Их влияние на некоторые профсоюзы и прочие
легальные организации, а также на рабочих таких
крупных предприятий, как Чиатурские марганцевые
рудники, Главные мастерские Закавказских железных
дорог и Тквибульские каменноугольные копи, усили-
лось. Кроме Тифлиса и Батума большевистские орга-
низации существовали также в Кутаисе и других горо-
дах и селах. Там вели большую работу В. И. Наней-
швили, Н. Дидадзе, С. Тодрия, С. Дарахвелидзе, В. Бах-
тадзе и др.
В Армении в 1915—1916 годах появились новые
407
большевистские организации и укрепились старый.
Большую роль в деле пропаганды идей большевиков
сыграла выходившая в Тифлисе еженедельная легаль-
ная армянская газета «Пайкар» («Борьба»), которая
до начала июня 1917 года находилась под влиянием
большевиков. На ее страницах систематически печата-
лись статьи С. Г. Шаумяна, А. И. Микояна, А. Мравяна,
А. Кариняна, А. Акопяна, М. Меликяна, С. Ханояна
и других большевиков. Газета выступала глашатаем
идей пролетарского интернационализма.
Под руководством Кавказского бюро РСДРП в ре-
волюционную борьбу вовлекались солдаты Кавказского
фронта, среди которых вели работу Г. Корганов, П. Ар-
веладзе, М. Орахелашвили, П. Малыгин, Я. Лаврентьев
(Л. Картвелашвили), Ф. Солнцев, П. Джапаридзе, С. Ов-
сяпян, А. Енукидзе и другие, поддерживавшие живую
связь с местными большевистскими организациями.
Накануне и в годы войны за интернациональное;
единство народов Закавказья выступали передовые
мыслители, поэты и писатели — Акоп Акопян, Ованес
Туманян, Мирза Алекпер оглы Сабир, Важа Пшавела,
Ваан Терян и многие другие, видевшие залог грядущей
свободы своих народов в их единении с русским наро-
дом.
Несмотря на репрессии, демократическая интелли-
генция народов Закавказья по мере своих сил способ-
ствовала развитию революционной сознательности масс.
Примечательно, что многие писатели выступали с про-
изведениями, в которых звучали мотивы понимания
передовой роли русского рабочего класса в освобожде-
нии угнетенных народов. Усилили свое внимание к на-
циональной литературе прогрессивные деятели русского
народа. В 1916 году в Москве под редакцией Валерия
Брюсова вышла антология «Поэзия Армении» (с древ-
нейших времен до наших дней) в переводе Ю. К. Балт-
рушайтиса, К. Д. Бальмонта, А. А. Блока, И. А. Бунина,
В. Брюсова, К). А. Веселовского, Ю. Н. Верховского,
Вячеслава Иванова, Федора Сологуба, В. X. Ходасевича,
С. В. Шервинского и других русских поэтов. В том же
году вышел «Сборник армянской литературы» под ре-
дакцией М. Горького. Еще до этого вышли сборники,
посвященные Рафаэлу Патканяну, Смбату Шах Азизу,
Ованесу Туманяну, Аветику Исаакяну, а также сбор-
408
ники «Современные армянские поэты», «Армянские
беллетристы и поэты», «Современная армянская лите-
ратура» и др.
Еще в 1892 и 1894 годах вышли два тома «Литера-
турных очерков» Ю. Веселовского, в которых были по-
мещены интересные исследования об армянской литера-
туре. Неоспоримо также значение издававшегося
в Москве с 1915 года «Армянского вестника» в деле
сближения демократической культуры русского и ар-
мянского народов.
Ю. Веселовский писал: «Два-три года занятий, ко-
нечно, не сделали из меня ученого-армяноведа, но я мог
оценить, какое огромное значение имеет армянский мир
для всего культурного человечества... Я убедился, что
в судьбы армян включены одне из примечательнейших
страниц всеобщей истории, озаряющие новым светом
целый ряд вопросов исторической науки... Нам, рус-
ским, нужно узнать армянскую историю, не считая
того, что всем образованным людям следует знать Ар-
мению. ..» 69
Революционная Россия в борьбе против царизма со-
бирала вокруг себя всех угнетенных и обездоленных
и слила их национально-освободительную борьбу с ре-
волюционным рабочим движением. Если революцион-
ная Россия не мыслила свободу русского народа без
уничтожения национального гнета нерусских народов,
то последние возможность своего национального и со-
циального освобождения видели в победе русского ра-
бочего движения, в победе освободительной борьбы
всего русского народа.
Партия Ленина сумела возглавить борьбу всех на-
родов России против самодержавия потому, что она
мудро сочетала интересы каждой нации с интересами
рабочего класса и всех трудящихся. Она вела борьбу
против социал-шовинизма, оппортунизма и буржуазного
либерализма в рабочем движении, против буржуаз-
ного национализма в рабочем и национально-освобо-
дительном движении. Идеи социализма, внесенные пар-
тией большевиков в рабочее и национально-освободи-
тельное движение, явились цементирующей силой
в классовой борьбе рабочих и крестьян многонациональ-
ной России. Царизм со своей мощной военно-феодаль-
ной машиной оказался неспособным противостоять
409
объединенным силам русского рабочего класса и тру-
дящихся угнетенных наций. Под ударом этих сил веко-
вое господство Романовых дало трещину.
3. Свержение царизма
и Временного правительства.
Победа социалистической революции
в России — начало социального
и национального возрождения
народов Закавказья
Война неимоверно обострила социально-экономиче-
ские и политические противоречия как во всем мире,
так и в России, она «втянула зависимые народы в ми-
ровую историю» 70. Экономическая разруха, поражение
царских войск на фронтах, ухудшение положения ра-
бочих и крестьян до крайней степени поставили Россию
перед опасностью национальной катастрофы. Все слои
населения — рабочие, крестьяне, солдаты, интеллиген-
ция и даже часть буржуазии открыто выступали против
правительства. Царизм, обнажив всю гнилость системы
своего управления, стоял перед кризисом. В стране
была налицо революционная ситуация. Запоздалые по-
пытки либеральной буржуазии заключить сделку с ца-
рем против народа свидетельствовали лишь о том, что
страна была охвачена национальным кризисом.
Никогда еще Россия не чувствовала такой острой
необходимости мобилизации всех своих сил, как теперь,
когда она стояла перед угрозой национальной ката-
строфы. Ни одна партия в России, кроме партии боль-
шевиков, не в состоянии была спасти страну. Массовая
стачечная борьба пролетариата носила явно политиче-
ский характер и в начале 1917 года переросла в воору-
женную борьбу против самодержавия. На решительный
штурм царизма поднялся также многонациональный
пролетариат Закавказья.
Последние дни февраля ознаменовались новыми
мощными выступлениями рабочего класса России. Воз-
главляли их большевики. Всей своей деятельностью они
способствовали сплочению всех революционных орга-
низаций, объединению усилий национально-освободи-
410
тельного движения угнетенных народов с революцион-
ным рабочим движением и созданию единого револю-
ционного фронта против самодержавия. Февральские
дни неопровержимо доказали жизненность разработан-
ных партией большевиков принципов пролетарского ин-
тернационализма и убожество политики соглашатель-
ских, реформистских и буржуазно-националистических
партий и организаций.
27 февраля восставшие рабочие и солдаты свергли
ненавистное иго царизма. Вторая буржуазно-демократи-
ческая революция в России, совершенная рабочими и
крестьянами, победила. Она ознаменовала новый этап
в жизни страны. По известным причинам, эсерам и
меньшевикам удалось захватить большинство депутат-
ских мест во вновь созданных Советах. С их помощью
либеральные депутаты Государственной думы сформи-
ровали буржуазное Временное правительство. Но на-
ряду с ним существовала также власть рабочих и
крестьян — Советы рабочих и солдатских депутатов.
В стране возникло двоевластие. «.. .Диктатура пролета-
риата и крестьян переплелась с властью буржуазии» 71.
Так охарактеризовал положение В. И. Ленин.
Рабочие и крестьяне Закавказья с восторгом приня-
ли весть о свержении монархии. По примеру Централь-
ной России в первых числах марта во многих городах
края создавались Советы рабочих, затем солдатских,
а позже и крестьянских депутатов. Самым влиятель-
ным, крупным Советом стал Бакинский, председателем
которого 7 марта заочно был избран верный ленинец
С. Г. Шаумян.
Но бессознательно-доверчивое отношение подавляю-
щего большинства населения, в частности политически
не искушенных мелкобуржуазных масс, к буржуазии и
буржуазно-националистическим партиям создавало
благоприятные условия для последних. Колебания мел-
кого буржуа, крестьянства Ленин считал не случайным
явлением, а как «неизбежный результат его экономиче-
ского положения» 72. Преодоление мелкобуржуазной
стихии явилось нелегкой задачей ввиду сравнительно
немногочисленной прослойки пролетариата среди насе-
ления Закавказья. Этим и воспользовались соглаша-
тельские и буржуазно националистические партии.
9 марта 1917 года Временное правительство образо-
U1
вало из членов Государственной думы Особый Закав-
казский комитет (ОЗАКОМ) как орган власти в крае.
В краевом Совете рабочих и солдатских депутатов мень-
шевикам и эсерам удалось захватить большинство; они
превратили его в придаток ОЗАКОМа. На территории
же оккупированной русскими войсками Турецкой Ар-
мении была учреждена должность генерального комис-
сара.
Кадетская «Речь» советовала турецким армянам
присоединиться к русским армянам и создать свою
автономную жизнь «в пределах великой России, под
эгидой демократической республики» 73. Но, как пока-
зали последующие события, Временное правительство
и не помышляло об автономии для армян, а лишь ис-
пользовало их в своих внешнеполитических целях.
Вслед за этим заявлением Временное правительство
дало распоряжение командованию Кавказского фронта
«энергично продолжать наступление».
Буржуазное Временное правительство не принесло
народу ни мира, ни земли, ни хлеба. Оно не разрешило,
да и не могло разрешить национальный вопрос. Декла-
рация от 20 марта 1917 года об отмене вероисповедных
и национальных ограничений лишь несколько расши-
рила права национальной буржуазии с целью вовлече-
ния ее в «революционно-оборонческую» войну. Вообще
Временное правительство, как говорил Ленин, «широко
поставило вопрос об обещаниях», но выполнять их и не
собиралось. Так было и с самоопределением народов
и с отказом от аннексий; дело не пошло дальше пустых
посулов74.
«Боясь отпугнуть буржуазию», Временное прави-
тельство, как отмечал С. Г. Шаумян, «всецело подчиня-
лось политике буржуазии» и отказалось от проведения
революционных преобразований. «Когда ставили во-
прос Церетели, почему не проводятся реформы, он отве-
чал: «Пока существуют Кронштадт, Выборг и проч.,
мы не можем заняться творческой работой» — чисто
столыпинская политика; прежде успокоение, а потом
реформы» 7S.
Временное правительство, занимая позицию «рево-
люционного шовинизма», не намеревалось предоставить
народам царской России ни самоопределения, ни мест-
ного самоуправления. В Закавказье царская политика
412
угнетения была сохранена. Временное правительство
на практике выступало против принципа самоопреде-
ления народов.
Еще накануне Февральской революции, в январе
1917 года, В. И. Ленин начал работу над брошюрой
«Статистика и социология». В предисловии к ней он
подчеркивал, что «вопрос... о значении и роли нацио-
нальных движений, о соотношении национального и
интернационального — вызывает теперь, естественно,
особый интерес». Он резко выступал против шовинисти-
ческой национальной программы кадетов, защищавшей
националистические предрассудки господстш'ющей на-
ции. Ленин ставил себе задачу в канун грядущей рево-
люции разработать ряд важных вопросов, касающихся
национальных движений76. Наступившая революция
помешала осуществлению замыслов Ленина. Часть из
них нашла отражение в его знаменитых Апрельских
тезисах, содержащих теоретически обоснованный план
борьбы за переход от революции буржуазно-демократи-
ческой к революции социалистической.
Огромную роль в дальнейшем развитии националь-
но-освободительного движения угнетенных народов
сыграла седьмая (Апрельская) Всероссийская конфе-
ренция РСДРП(б). На основе ленинских тезисов конфе-
ренция разработала тактический план партии на пе-
реходный период. Своеобразие текущего момента в
России, по выражению Ленина, состояло «в переходе от
первого этапа революции, давшего власть буржуазии
в силу недостаточной сознательности и организованно-
сти пролетариата, — ко второму ее этапу, который дол-
жен дать власть в руки пролетариата и беднейших
слоев крестьянства» 77.
На конференции Ленин выступил также с речью по
национальному вопросу. Он решительно защищал право
наций на отделение, подчеркнув, что империализм уси-
ливает великодержавные стремления к подчинению
слабых народов и это является новым фактором обост-
рения национального гнета. Противопоставляя царской
политике национального угнетения политику пролетар-
ского интернационализма, Ленин говорил: «Вот если
завтра Совет возьмет власть в свои руки_мы скажем
тогда: Германия, долой войска из Польши, Россия, до-
лой войска из Армении, — иначе это будет обман» 7\
413
Конференция высказалась за то, чтобы всем наци-
ям, населяющим Россию, было предоставлено право на
свободное отделение и на образование самостоятельного
государства, «Отрицание такого права и непринятие
мер, гарантирующих его практическую осуществимость,
равносильно поддержке политики захватов или аннек-
сий»,— говорилось в резолюции конференции. Ленин,
партия большевиков, выступая против трусливо-оппор-
тунистического курса мелкобуржуазных партий, имен-
но в праве наций на самоопределение видели залог пол-
ной солидарности рабочих разных наций и возможность
действительно демократического сближения наций.
«Только такое слияние в единых организациях рабочих
различных национальностей,— указывала конферен-
ция, — дает возможность пролетариату вести победо-
носную борьбу с международным капиталом и с буржу-
азным национализмом» 79.
В. И. Ленин учил, что пролетарское решение нацио-
нального вопроса возможно только в результате победо-
носной социалистической революции и создания рес-
публики Советов. Большевистские организации Закав-
казья всецело поддерживали решения Апрельской кон-
ференции. Их делегаты М. Цхакая и Ф. Махарадзе по
возвращении из Петрограда выступали в Баку, Тифлисе
и в других городах с разъяснением новой тактической
линии партии.
Национальные взаимоотношения и после Февраль-
ской революции оставались напряженными. Временное
правительство не отказалось от царской политики угне-
тения малых народов. Оно скрывало от народа «догово-
ры, обещающие (в случае успеха) одному разбойнику
Армению, Галицию, Константинополь, другому — Баг-
дад, Сирию и проч.» и выступало за продолжение им-
периалистической войны «до победного конца». Ленин
называл эту политику грабительской, мошеннической,
гнусной80. Ясная и четкая позиция большевиков в на-
циональном вопросе способствовала усилению их влия-
ния на демократическое движение угнетенных наро-
дов, слиянию их национально-освободительной борьбы
с борьбой рабочего класса за социалистическую рево-
люцию.
Спекулируя на идеях национального освобождения,
буржуазно-националистические партии своей «патрио-
414
тической» агитацией стремились внести разлад между
рабоче-крестьянскими массами Закавказья и проле-
тариатом России. Неоднородные по своим стремлениям
дашнакцаканы, мусаватисты, грузинские меньшевики
старались разжечь национальные чувства своих наро-
дов, призывая их к «национальному единству». Возник-
шие под этим лозунгом «национальные советы» доби-
вались консолидации буржуазно-националистических
сил. Естественно поэтому отрицательное отношение
большевиков к этим советам.
На первом съезде Закавказских Советов рабочих де-
путатов, который открылся 18 марта 1917 года в Тиф-
лисе, меньшевики (Н. Жордания и др.) выступали в под-
держку Временного правительства, стараясь использо-
вать его для усиления своих позиций. Главный тезис
доклада Н. Жордания сводился к тому, что «русскую
революцию совершили три силы: пролетариат, армия
и буржуазия. Следовательно, эти силы должны действо-
вать в контакте, взаимно согласовывая свои выступле-
ния, организованный пролетариат не должен запуги-
вать буржуазию, дабы не остаться изолированным».
Против них «с наиболее основательной критикой вы-
ступил С. Шаумян, — писала газета «Кавказский ра-
бочий» 21 марта 1917 года, — который указывал на то,
что докладчик переоценивает революционную сущность
буржуазии и совершенно игнорирует роль революцион-
ного крестьянства...».
Против переоценки роли буржуазии в революции и
игнорирования ее контрреволюционной сущности выска
зались многие видные большевики. Газеты «Кавказский
рабочий», «Бакинский рабочий», «Социал-демократ»
(на армянском языке) и другие органы большевиков
систематически печатали боевые статьи и направляли
деятельность большевистских организаций.
Апрельские тезисы В. И. Ленина внесли ясность
в тактические планы большевистских организаций.
22 апреля ленинские тезисы были напечатаны в газете
«Бакинский рабочий». Большевистские организации по-
всюду приветствовали и поддерживали их. Меньшеви-
ки, пользовавшиеся поддержкой Временного правитель-
ства, имели определенное влияние на солдат Кавказ-
ской армии. Они постарались использовать трибуну
I краевого съезда Кавказской армии (23 апреля —
415
• . I . '
22 мая 1917 года) для борьбы против большевиков. Но
большевистские делегаты Г. Корганов, С. Кавтарадзе
и др. отстаивали политику своей партии по всем важ-
нейшим вопросам, разоблачали предательскую, согла-
шательскую политику эсеров и меньшевиков, засевших
в краевом Совете армии.
Резолюции съезда в основном были составлены в
меньшевистском духе. Принятая по национальному во-
просу специальная резолюция фактически ничего даже
не обещала. Она заявляла, что «разрешение националь-
ного вопроса в полном его объеме возможно лишь Учре-
дительным собранием». Меньшевистскую резолюцию по
национальному вопросу принял также Кавказский крае-
вой съезд Советов рабочих и крестьянских депутатов,
который состоялся в конце мая 1917 года. В ее основу
легла идея культурно-национальной автономии, созда-
ния «таких правовых норм, при которых было бы обес-
печено свободное культурное развитие». На этой плат-
форме меньшевики стояли также на своем августов-
ском съезде 1917 года.
Раскольническая, соглашательская политика мень-
шевиков заставила большевиков отмежеваться от них.
Состоявшаяся 25 июня 1917 года общебакинская кон-
ференция большевиков приняла решение об окончатель-
ном организационном размежевании с меньшевиками.
Был избран Бакинский комитет РСДРП(б), в него во-
шли С. Г. Шаумян, И. И. Анишкин, М. В. Басин,
М. М. Варначев, И. П. Вацек, П. А. Джапаридзе,
М. Н. Исрафилбеков (Кадирли), В. И. Нанейшвили,
Н. Н. Нариманов, С. М. Эфендиев и др. 5 июля отмеже-
вались от меньшевиков и создали городской комитет
РСДРП(б) тифлисские большевики. Большевики созда-
ли самостоятельные организации также в Батуме, Ку-
таисе, Чиатурах, Гори, Телаве и других местах81. В на-
чале июля 1917 года была создана большевистская
организация также в Александре поле: в этом была
большая заслуга Баграта Борьяна.
Начиная с марта — апреля 1917 года большевики
вели значительную работу среди масс с помощью газет
«Кавказский рабочий» и «Бакинский рабочий», а с мая
газеты «Социал-демократ» под редакцией С. Г. Шаумя-
на (на армянском языке). В июне в Тифлисе начали
издаваться большевистские газеты «Банвори крив»
416
(«Борьба рабочего») на армянском и «Брдзола» («Борь-
ба») на грузинском языке. Важное значение имело из-
дание большевистской газеты «Гуммет» на азербай-
джанском языке (с июля) под редакцией Н. Н. Нарима-
нова. Александропольские большевики основали свою
газету «Нор кянк» («Новая жизнь»). Все эти газеты на-
стойчиво пропагандировали идеи пролетарского интер-
национализма.
«Кавказу нужна прежде всего межнациональная
солидарность, — писала газета «Социал-демократ» в
своем первом номере. — По пути этой солидарности
идет на Кавказе только международная социал-демо-
кратия.
Интересы рабочих одинаковы, будь они армяне или
русские, грузины или татары... Протяните ваши руки
русским, татарским, грузинским товарищам и составьте
с ними неделимую братскую семью». Обращаясь к ар-
мянским рабочим, газета отмечала: «Нет ничего более
важного для армянского рабочего и вообще всей армян-
ской народной массы, чем отказаться от старого нацио-
налистического пути и воспринять наши великие ме-
ждународные идеалы». В таком же духе выступала
газета «Гуммет». «Партия «Гуммет»—читаем в пере-
довой статье первого номера, — будучи частью Россий-
ской социал-демократической партии, написала на сво-
ем знамени известные слова Маркса и Энгельса: «Про-
летарии всех стран, соединяйтесь!» Поэтому эта партия
всеми силами старается и будет стараться уничтожить
нынешние капиталистические порядки и установить
вместо них порядки социалистические». Газета призы-
вала к интернациональному единению всех трудящихся
Закавказья 82.
Организация «Гуммет» вела большую работу среди
трудящихся-мусульман Закавказья. Ее представители
принимали участие в работе VI съезда РСДРП(б), что
свидетельствовало об авторитете этой организации сре-
ди трудящихся и о признании ее заслуг партией боль-
шевиков.
Известно, что после Февральской революции в За-
кавказье широко развернулось аграрное движение.
Большевики прилагали много усилий для организации
крестьянских масс и завоевания их на сторону проле-
тариата. «Российская социал-демократическая рабочая
417
партия, — писал А. И. Микоян в мае 1917 года, — при-
зывает крестьян всех национальностей Кавказа — ар-
мян, азербайджанцев, грузин — объединиться в интер-
национальных классовых крестьянских союзах, вести
беспощадную классовую борьбу с господствующими
контрреволюционными классами и во имя взлелеянного
всеми нами лучшего будущего ковать и создавать ин-
тернациональную солидарность трудящихся всех наций
и всех стран» 83.
В результате деятельности большевиков во многих
районах Закавказья, где вперемешку жили армяне,
азербайджанцы, грузины, русские, крестьяне выступа-
ли против помещиков и беков, против аграрной поли-
тики Временного правительства. Несмотря на принятые
ОЗАКОМом меры и отправку карательных отрядов для
подавления восставших крестьян, аграрное движение
продолжало расти и летом 1917 года приняло широкий
размах. Газета «Правда», приветствуя революционное
выступление крестьян Закавказья, писала 28 марта
1917 года: «Революционная Гурия, находившаяся в
авангарде освободительного движения 1905 года, и те-
перь восторженно засвидетельствовала свою готовность
идти заодно с революционным русским народом и ре-
волюционной армией».
Меньшевики и эсеры на краевом съезде крестьян-
ских депутатов (20—26 июня) протащили резолюцию,
откладывающую разрешение земельного вопроса до со-
зыва Учредительного собрания. Созданный съездом
краевой Совет крестьянских депутатов тотчас проявил
свою контрреволюционную сущность: в сговоре с поме-
щиками и кулаками он способствовал подавлению аг-
рарного движения. В благодарность краевой Совет по-
лучил финансовую помощь от помещиков и дворян.
Едва были оглашены резолюции съезда, как правление
Тифлисского дворянского земельного банка нашло «воз-
можным из средств банка, за свою ответственность, вы-
дать Совету крестьянских депутатов... две тысячи руб-
лей». ОЗАКОМ со своей стороны обратился к населению
Закавказья (27 июля) с призывом «не нарушать поряд-
ка в деревне, признавать... права каждого на принад-
лежащие ему земли, леса и воды, вносить исправно
в Государственное казначейство поземельный и другие
налоги, уплачивать платежи в Крестьянский и другие
418
банки, не рубить леса, но захватывать воды». Оценивая
самовольный захват земель крестьянами как «печаль-
ное явление», ОЗАКОМ грозно предупредил, что «вся-
кое самочинное действие в этом отношении, всякий при-
зыв к неисполнению закона, от кого бы он ни исходил,
будет преследоваться по всей строгости закона и всеми
имеющимися у правительства средствами, и об этом
дано соответствующее распоряжение местным властям
как от Временного правительства, так и от Особого За-
кавказского комитета» 84.
В дни краевого съезда крестьянских депутатов Тиф-
лисский комитет РСДРП(б) выступил с воззванием про-
тив антинародной политики Временного правительства
и соглашательских партий. Межрайонная делегатская
конференция Бакинской организации РСДР11(б) и ин-
тернационалистов резко критиковала антинародную по-
литику меньшевиков-оборонцев и приняла резолюцию
о полном разрыве с ними.
Несмотря на активизацию большевиков в армии,
меньшевики и эсеры все еще сохраняли влияние на от-
сталую часть солдат, заражая их «революционным обо-
рончеством». Губительная политика Временного прави-
тельства и их пособников — эсеров и меньшевиков, ко-
торая нашла поддержку закавказской буржуазии и ее
партий, дала свои отрицательные результаты. Контрре-
волюционные силы армии и буржуазии консолидирова-
лись и вели бешеную борьбу против революционных
масс и их авангарда — большевиков. Большинство во
многих Советах принадлежало контрреволюционным
силам.
Несмотря на все это, большевики усилили борьбу
против Временного правительства, его местных органов
и засевших в Советах меньшевиков, эсеров и дашнакца-
канов. Июньские демонстрации во многих городах За-
кавказья показали, что сознательные рабочие, кресть-
яне и солдаты шли за большевиками.
В июльские дни, когда рабочие и солдаты Петрогра-
да вышли на улицы с лозунгом «Вся власть Советам»,
пролетариат Закавказья решительно их поддержал.
9 июля 1917 года общегородская конференция тифлис-
ской организации РСДРП(б), отметив, что «революци-
онный пролетариат и революционная часть войск Пет-
рограда в решительной борьбе с контрреволюционной
419
буржуазией и с идеологией мелкобуржуазных слоев
стоит в настоящее время в авангарде великого социаль-
ного движения», призвала закавказский пролетариат
поддержать их85. С таким же призывом выступили Ба-
кинский комитет РСДРП(б) и организация «Гуммет»
(«Энергия»).
Временное правительство и его агенты на местах по-
пытались использовать «опыт» 1905 года и путем рас-
пространения ложных слухов, будто бы «мусульмане
вооружаются», вызвать столкновения между азербай-
джанцами и армянами. В разоблачении этой контрре-
волюционной политики и предотвращении межнацио-
нальных столкновений важную роль сыграла организа-
ция «Гуммет». «В целях борьбы с провокаторами и
пресечения в корне подобных слухов» она добилась
созыва совместного совещания комитетов всех полити-
ческих партий и принятия резолюций о необходимости
«решительной борьбы» с черносотенцами, со всеми теми
элементами, которые «в целях провокации пытаются
нарушить нормальные межнациональные отношения в
Баку и во всем Закавказье» 86.
Расстрел июльской демонстрации в Петрограде и
разгул контрреволюции, которая опиралась на помощь
империалистов США и стран Антанты, создали новую
обстановку в стране. Контрреволюция временно взяла
верх. Кончилось двоевластие. Вся власть оказалась
в руках буржуазного Временного правительства. Эсеро-
меньшевистские Советы стали орудием в руках буржуа-
зии. Исчезла возможность мирного перехода власти
к Советам.
Большевики Закавказья во главе с С. Г. Шаумяном
развернули широкую кампанию по разъяснению смыс-
ла петроградских событий. Шаумян каждый день высту-
пал перед рабочими, писал в разные газеты, разоблачая
контрреволюционную сущность Временного правитель-
ства. Его статьи, печатавшиеся в газетах «Бакинский
рабочий», «Известия Совета рабочих и военных депута-
тов Бакинского района», «Социал-демократ», являются
примером воинствующего большевизма
В этих условиях местные органы Временного прави-
тельства усилили свои нападки на права рабочих и
крестьян. Оживились буржуазно-националистические
партии и организации. Обострилась борьба классов.
420
«В эту критическую минуту, — говорилось в резолюции
конференции бакинской организации РСДРП(б) от
19 июля, — когда партия рабочего класса объявляется
вне закона, когда наших вождей арестовывают, наши
газеты закрывают, когда большевиков-рабочих несозна-
тельные массы, слепо доверяющие мелкобуржуазным
партиям, подвергают травле и гонениям, — конферен-
ция бакинской организации призывает... к решитель-
ной борьбе против контрреволюции, так усилившейся
благодаря переходу на ее сторону большинства так на-
зываемой ♦революционной демократии» » 67.
Выборы муниципальных органов летом 1917 года
показали усиление позиций соглашательских и бур-
жуазно-националистических партий. Так, в городской
думе Тифлиса меньшевики получили 50 мест, дашнак-
цаканы — 24, а большевики — всего 7. «Под змеиное
шипение контрреволюции, под интриги и клеветниче-
ство оборонцев, под угрозой надвигающейся реакции,
начинающей расправлять свои черные крылья, гонимый
и преследуемый всевозможными средствами, боль-
шевизм завоевал семь мест в городском самоуправле-
нии» 88,— писала газета «Кавказский рабочий». Боль-
шевики собрали свыше пяти тысяч голосов. В Алексан-
дрополе, сообщала газета «Пролетарий» 13 августа,
большевики получили 10 мест, дашнакцаканы — 36,
меньшевики с эсерами — 12.
Несмотря на это, большевики не сложили оружия.
Они использовали трибуну муниципальных органов для
разоблачения политики Временного правительства и
контрреволюционных сделок закавказской буржуазии.
Убедительно и сильно прозвучала декларация больше-
виков, прочитанная М. Цхакая на первом заседании
Тифлисской городской думы. «Даже идейные против-
ники большевизма, — писала 19 августа 1917 года га-
зета «Пролетарий», — и те вынуждены были сознаться,
что из всех деклараций, прочитанных на заседании
Тифлисской демократической думы, выделялась декла-
рация большевиков, единственно заслуживающая на-
звания социалистической декларации как правдивым
анализом общего политического положения дел в стра-
не, так и конкретными мерами своей муниципальной
программы».
Огромное значение для дальнейшего развития рево-
427
люционного рабочего и национально-освободительного
движения имели решения VI съезда РСДРП(б), который
выработал новый курс, дав партии большевиков уста-
новку на вооруженное восстание. Революционное дви-
жение быстро нарастало. В дни корниловского заговора
пролетариат Закавказья, несмотря на провокационные
выступления меньшевиков и других примиренцев, со-
здал революционные комитеты, встав на защиту рево-
люции.
После разгрома корниловщины как во всей стране,
так и в Закавказье начался процесс большевизации Со-
ветов. Влияние большевиков на массы усиливалось.
Всеобщая забастовка бакинских нефтяников в сентябре
потрясла всю Россию. «Блестяще проведенная под ру-
ководством тов. Джапаридзе забастовка кончилась 3 ок-
тября полной победой, — сообщал С. Г. Шаумян в ре-
дакцию газеты «Рабочий путь». — Победа бакинских
рабочих есть поражение соглашателей...» 89
Летом и осенью крестьянские выступления приняли
бурный характер и, как говорилось в телеграмме Шула-
верского исполкома ОЗАКОМу (24 августа), «захваты
земель приняли огромные размеры. Власти бессильны
действовать». Выступления крестьян подавлялись сила-
ми казаков. Во многих уездах все еще «оставались на
местах представители старой власти, которые лупили
его (крестьянина. — Г. Г.) плетками». Крестьяне спра-
шивали, «кто же, в конце концов, спасет их от крово-
пийц, от этих маленьких Николаев в деревне?» Уполно-
моченный ОЗАКОМа по Шушинскому уезду, сообщая
об этом, вынужден был признать, что «революция не
дала деревне элементарнейших прав на физическое су-
ществование, не обеспечила личной безопасности кресть-
ян». И как только «среди крестьянства... подымается
первая волна аграрного движения», то контрреволю-
ционные силы «стараются запугивать народ... призра-
ком национальной розни и резни...» 90.
Повсюду рабочие и крестьяне выступали против
Временного правительства, а оно по-столыпински реа-
гировало на эти выступления. Так, в начале октября
оно расширило функции ОЗАКОМа, а для разобщения
революционных сил и разжигания межнациональной
розни разрешило формирование национальных войско-
вых частей.
422
Большевики активизировали свою деятельность по
интернациональному воспитанию масс. Большое вни-
мание уделялось молодежи. В Баку, Тифлисе и других
городах в августе 1917 года были созданы молодежные
организации. В сентябре возникла организация социа-
листов-интернационалистов Грузии «Спартак», учреди-
тельное собрание которой обратилось «ко всем молодым
борцам будущего» с призывом «создать свои местные и
общие организации, слиться с великой семьей III Ин-
тернационала и всегда и всюду горячо поддерживать
революционное движение интернационального пролета-
риата». Спартаковцы отмечали, что на Кавказе, «где
атмосфера пропитана шовинистическим угаром и на-
циональной рознью___больше трудностей придется по-
бороть организациям интернационалистической моло-
дежи» 91.
Большевикам Закавказья необходимо было на осно-
ве решений VI съезда партии и в соответствии с создав-
шейся ситуацией выработать свою тактическую линию.
С этой целью было решено созвать съезд большевист-
ских организаций. 5 сентября организационное бюро
по созыву съезда обратилось к ним с призывом серьезно
подготовиться к этому событию. «Момент ответствен-
ный, — говорилось в обращении, — он выдвинул ряд
вопросов, которые могут быть решены только совмест-
ными силами организации области, их авторитетным
представительством — областным съездом» 92.
Буржуазные националисты задались целью проти-
вопоставить съезду большевиков националистическую
платформу и помешать интернациональному единению
пролетариата. Характерна политика партии «Дашнак-
цутюн», которая выступила инициатором созыва так
называемого армянского «национального совещания».
Тифлисский комитет РСДРП(б) 19 сентября вынес спе-
циальную резолюцию по этому поводу, где до конца
разоблачил буржуазно-националистическую идейку
«национального единения» армянского пролетариата и
крестьянской бедноты с армянской буржуазией, имев-
шую цель укрепить и усилить ее господство. «Вопросы,
подлежащие разрешению совещания, — говорилось в
этой резолюции, — общеполитические вопросы и могут
быть разрешимы в угодном для пролетариата и кресть-
янства смысле лишь общей и совместной борьбой про-
423
летарских революционных элементов всех наций Рос-
сии и Кавказа, а не позорным и изменническим со-
глашательством пролетариата и буржуазии в рамках
нации» 93.
Большевики объявили бойкот «национальным сове-
там». Так, 1 октября А. И. Микоян отправил «армян-
скому национальному совету» решение Тифлисского
комитета РСДРП(б), в котором, в частности, говори-
лось : ♦.. .Российская социал-демократическая рабочая
партия (большевиков) объявила бойкот национальному
совещанию и дала распоряжение всем своим членам
также не участвовать в нем. Соответствующая резолю-
ция принята Тифлисским комитетом и напечатана в га-
зетах «Кавказский рабочий» и «Банвори крив». Такие
же резолюции приняли и наши организации в Шуше и
Александрополе» 94.
Грузинские меньшевики в свою очередь углубили
национальный антагонизм, войдя в межпартийный со-
вет Грузии и тем самым создав коалицию с буржуазией
в узконациональных рамках. «Грузинский интернацио-
нальный пролетариат ответил достойным образом, —
писала газета «Кавказский рабочий» 3 октября, — за-
клеймив этот шаг как «буржуазно»-помещичью контр-
революционную затею» *.
Активизировал подрывную деятельность и так на-
зываемый Комитет мусульманских организаций, кото-
рый был избран летом 1917 года взамен распавшегося
мусульманского национального совета. Газета «Гум-
мет» в статье «Мусульманские кадеты» охарактеризо-
вала этот комитет как контрреволюционный, в него вхо-
дили в основном представители имущих классов. Что
же касается представителей рабочих и крестьян, то они
«в комитете стали какими-то ангелами — их никто не
видел и не слышал», о них только говорили95.
Большевики, разоблачая буржуазно-националисти-
ческие национальные советы, призывали рабочих и
крестьян создать свои классовые интернациональные
советы. Временный комитет молодых социалистов-ин-
*
Эти вопросы рассматриваются в брошюре М. Церцвадзе
«Логический конец идейных и организационных принципов
грузинских меньшевиков» (Тбилиси, 1969).
424
тернационалистов «Спартак» призвал всех трудящихся
объявить «беспощадную борьбу национализму и шови-
низму, в данном случае выразившемуся в создании
интерпартийного совета и армянского всенационального
совещания... «Патриоты» многострадальной Армении
сегодня открыли созванное ими армянское всенацио-
нальное совещание, внеклассовое (т. е. буржуазно-ме-
щанское), внепартийное (т. е. кадетско-дашнакцакан-
ское). Это является новой попыткой осуществления
обанкротившейся во всероссийском масштабе идеи коа-
лиции с буржуазией в узконациональных рамках, т. е.
в своей наихудшей форме». Так говорилось в воззвании
«Спартака», опубликованном газетой «Кавказский ра-
бочий» 3 октября 1917 года.
Армянское национальное совещание все же состоя-
лось. Оно избрало исполнительный комитет из 15 чело-
век, куда вошли представители партий «Дашнакцу-
тюн», эсеров и армянской народной партии. Буржуаз-
ные националисты делали все, чтобы укрепить позиции
Временного правительства в Закавказье и тем самым
свою власть.
В этих условиях перед большевиками встала неот-
ложная задача обеспечить взаимодействие всех их ор-
ганизаций. Первый краевой съезд большевистских ор-
ганизаций состоялся 2—7 октября 1917 года в Тифлисе.
Большевики Северного Кавказа, Закавказья и Кавказ-
ского фронта впервые собрались вместе для обсуждения
назревших политических вопросов. На съезде были
представлены 24 большевистские организации, объеди-
нявшие 8626 членов партии. Почетным председателем
съезда был избран В. И. Ленин. Съезд проходил под
девизом неуклонного претворения в жизнь историче-
ских решений VI съезда партии и показал сплоченность
местных большевистских организаций вокруг ЦК
РСДРП(б).
Съезд обсудил ряд вопросов, в том числе доклады
о VI съезде партии, о текущем моменте, о националь-
ном вопросе, об аграрном вопросе, о выборах в Учреди-
тельное собрание. В резолюции по текущему моменту
(докладчик С. Г. Шаумян) съезд заявил, что «никакого
доверия и никакой поддержки рабочий класс, солдаты
и крестьяне не могут оказывать... противонародному
правительству Керенского — Коновалова... Рабочий
15 Г. А. Галоян 425
г |'Л
класс, солдаты, революционные представители кресть-
янства не должны останавливаться перед трудностями
и жертвами и должны смело идти к завоеванию власти
и спасению страны и революции от гибели».
Большое место заняло в работе съезда обсуждение
национального вопроса (докладчик М. Торошелидзе).
Оставаясь на почве программы партии и резолюции
Апрельской конференции, съезд выставил ряд требова-
ний, в частности создания сейма, избираемого всем на-
селением без различия пола, религии и национальности
на основе всеобщего, прямого, тайного, пропорциональ-
ного избирательного права.
Аппарат управления на местах в период господства
ОЗАКОМа продолжал оставаться в руках царских
чиновников и полицейских, что вызывало протест трудо-
вого народа. Поэтому съезд потребовал широкого мест-
ного самоуправления и нового административно-терри-
ториального устройства Кавказа с учетом националь-
ного состава районов и пожеланий населения. Границы
административных районов должен был определить
Всекавказский съезд Советов рабочих, солдатских и
крестьянских депутатов. Учитывая необходимость борь-
бы против местного национализма и признавая обяза-
тельность всеобщего обучения за счет государства с обес-
печением преподавания на родном языке, съезд выска-
зался категорически против попыток передать школьное
дело в руки национальных органов. Съезд высказался
за полное равноправие языков во всех государственных
и общественных учреждениях.
Как при обсуждении, так и в принятой съездом ре-
золюции большое внимание было уделено праву наций
на самоопределение вплоть до государственного отделе-
ния. Признавая это право за всеми нациями, съезд име-
нем партии требовал «от Временного правительства не-
медленного, открытого провозглашения этого права для
всех наций, населяющих Россию, и в том числе для
народов Кавказа». Но вместе с тем съезд заявил, что
«не рекомендует ни отделения, ни образования федера-
тивных государств кавказским национальностям». На-
оборот, принимая во внимание пестроту и многочислен-
ность, а также смешение наций и племен на Кавказе
и исходя из интересов единства рабочего движения,
съезд призывал «к самому тесному единению и сближе-
426
нию всю демократию Кавказа без различия националь-
ностей» (подчеркнуто нами. — Г. Г.).
Что касается вопросов о государственном устройстве
занятых русскими войсками территорий Турецкой Ар-
мении, Лазистана, персидского Азербайджана, съезд
признавал, что решение этого вопроса «должно принад-
лежать самому населению областей, на основе права
наций на самоопределение, отстаиваемого нашей пар-
тией. Демократия должна требовать при заключении
мира восстановления этих разоренных областей, по при-
меру Бельгии и Сербии, за счет общего фонда всех
воюющих держав».
Национальный вопрос на Кавказе тесно перепле-
тался с аграрным вопросом, от разрешения которого за-
висела судьба не только многонационального крестьян-
ского населения, но и самой революции. В решениях
съезда подвергалась резкой критике аграрная политика
Временного правительства, которое всячески старалось
сохранить в неприкосновенности как помещичье земле-
владение, так и кабально-зависимое положение кресть-
янства. Съезд считал, что аграрный вопрос в России
вообще, и на Кавказе в частности, не может быть раз-
решен без перехода всей власти в руки Советов рабочих,
солдатских и крестьянских депутатов. Требуя национа-
лизации всех земель в государстве, съезд высказался
«за немедленный, до созыва Учредительного собрания,
организованный захват всех помещичьих земель Сове-
тами крестьянских депутатов или крестьянскими коми-
тетами, к которым и переходит право распоряжения
всеми этими землями».
О революционной работе большевиков в Кавказской
армии доклад сделал Г. Корганов. Съезд выступил про-
тив участия в предпарламенте, развенчал предатель-
скую политику контрреволюционных партий Закав-
казья, констатировал рост влияния большевиков на
массы и выдвинул как ближайшую задачу завоевание
большинства в Советах. Было принято решение об объ-
единении всех кавказских организаций большевиков.
Съезд избрал краевой комитет РСДРП(б) и при нем
краевое бюро военных организаций.
С большим воодушевлением съезд принял привет-
ственное письмо «славному вождю русской революции,
лучшему представителю III Интернационала, энергич-
427
нейшему борцу за мировую пролетарскую революцию —
товарищу Ленину».
Объединение большевиков в единую краевую орга-
низацию имело громадное значение в деле совместной
борьбы всех народов Кавказа и Закавказья за Совет-
скую власть. Во всей своей деятельности краевой
комитет РСДРП(б) руководствовался указаниями
В. И. Ленина, вел энергичную борьбу за большевизацию
Советов и за созыв II Всероссийского съезда Советов.
ЦК РСДРП(б) полностью одобрил решения Кавказ-
ского краевого съезда 96.
Конференция военных организаций РСДРП(б) Кав-
казского края и фронта, состоявшаяся в Тифлисе
23—26 октября 1917 года, проходила всецело под влия-
нием большевиков.
Большую опасность для развития революции по-
прежнему представляли меньшевики, которые тоже
в эти дни собрали свой краевой съезд. Считаясь с фак-
том невиданного роста авторитета и влияния больше-
виков, меньшевики предложили им организационное
объединение, но это предложение было отвергнуто боль-
шевиками. Меньшевики остались на прежних позициях
поддержки Временного правительства и своей програм-
мы по национальному и аграрному вопросам, чем и обу-
словили свою обреченность перед историей.
Решения первого Кавказского съезда большевист-
ских организаций, неутомимая деятельность большеви-
ков за претворение их в жизнь выдвинули кавказский
пролетариат в первые шеренги всероссийского револю-
ционного движения за социалистическую революцию.
В годы первой мировой войны и в период Февраль-
ской буржуазно-демократической революции ни цар-
скому правительству, ни контрреволюционным буржч-
азно-националистическим и соглашательским партиям,
ни империалистам как Антанты и США, так и германо-
турецкого блока — никому не удалось восстановить на-
роды Закавказья против России и русского народа.
В борьбе против самодержавия народы Закавказья все-
гда были едины с русским народом. В этом большая
заслуга прежде всего самого русского народа, его рево-
люционного рабочего класса и созданной великим
Лениным партии большевиков.
Революционная Россия никогда не отделяла себя от
428
429
♦
* *
*
!Н0МГ|ф*М>1МЛШМ1Ж*М*П
угнетенных царизмом нации. Она всегда высоко несла
знамя пролетарского интернационализма и сочетала на-
циональные интересы русского и других народов. Раз-
работанные великим Лениным и партией большевиков
национальная и аграрная программы, преданность рус-
ского рабочего класса великим идеям пролетарского
интернационализма явились гранитной основой слия-
ния национально-освободительного движения угнетен-
ных царизмом наций с революционным движением ра-
бочего класса. Единство интернациональных и нацио-
нальных интересов народов России обеспечило победу
рабочих и крестьян над самодержавием и сменившим
его буржуазным Временным правительством.
Свержение царизма, а затем и власти буржуазии
явилось величайшим историческим актом, превратив-
шим Россию в единственную действительно свободную
страну мира. Подвиг революционного рабочего класса
России во главе с партией Ленина открыл путь к побе-
доносному завершению национально-освободительных
движений всех угнетенных народов.
Победа Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции в России открыла новую эру в истории чело-
вечества.
Вековая освободительная борьба народов России, во
имя победы которой первыми подняли знамя декабри-
сты, а за ними разночинная интеллигенция и револю-
ционные демократы, достигла своей конечной цели в
результате героических усилий созданной великим
Лениным Коммунистической партии.
Трудовые массы объединенных в Российской импе-
рии народов на всех этапах развития освободительной
борьбы были в тесном единении с русским народом и
в его победе видели залог своего социального и нацио-
нального освобождения.
Народы Закавказья веками боролись против своих
поработителей за присоединение к России. Находясь
в составе Российской империи, они объединили свое
национально-освободительное движение с освободитель-
ной борьбой русского народа. Его победа ознаменовала
также победу национально-освободительного движения.
Основную тяжесть борьбы против феодально-абсо-
лютистского режима царизма, помещиков и капитали-
стов нес на себе трудовой русский народ, из недр кото-
рого вышли декабристы и революционные демократы,
а на завершающем этапе — русский рабочий класс, воз-
главляемый созданной Лениным Коммунистической
партией.
Великий Ленин своим гением озарял путь борьбы
русского и всех угнетенных царизмом народов. Он не
только создал революционную теорию, обогатив мар-
ксизм новыми гениальными выводами в условиях им-
периализма и пролетарских революций, но и возглавил
созданную им же революционную армию рабочих и
крестьян России во время подготовки и проведения со-
циалистической революции.
Ленинизм является вершиной демократической ре-
волюционной мысли русского народа. Он впитал в себя
лучшие революционные традиции мирового пролетари-
ата и стал его единственной революционной теорией.
Великая русская культура в самом широком смыс-
ле этого слова на всех этапах революционного движе-
ния оказывала благотворное влияние на общественно-
политическую мысль всех народов России. Это она
вырастила просветителей-демократов, революционных
демократов и деятелей революционного рабочего класса
всех народов России. Радищев, Пушкин, Лермонтов,
Гоголь, Белинский, Чернышевский, Герцен, Добролю-
бов, Салтыков-Щедрин, Лев Толстой, Горький и другие
великие мыслители и деятели культуры в своем твор-
честве отразили высокие национальные интересы рус-
ского народа и вместе с тем также подлинно националь-
ные интересы всех угнетенных царизмом народов Рос-
сии.
В условиях господства и невиданно дикого произ-
вола царизма русский народ являлся той цементирую-
щей силой, которая узами дружбы объединяла все на-
ции и народности страны. Уничтожение монархии, а за-
тем и власти буржуазии принесло освобождение всем
народам бывшей Российской империи. История неопро-
вержимо подтвердила мысль Ф. Энгельса о прогрессив-
ной роли России по отношению к народам Востока и
в то же время доказала неоспоримую правильность рус-
ской ориентации народов Закавказья.
430
Народы Закавказья, связав свою судьбу с судьбой
русского народа, кровью его сынов освободились от ве-
кового ига Персии и Турции, вошли в состав поднимаю-
щейся России, получили возможность сравнительно бо-
лее быстрого социально-экономического развития.
Одним из выдающихся прогрессивных последствий
присоединения Закавказья к России, как неопровержи-
мо доказывает история, является благотворное влияние
русского народа на взаимоотношения самих народов
Закавказья. Находясь в одном государстве, эти народы
были объективно заинтересованы в тесном экономиче-
ском общении между собой, а это способствовало ожив-
лению их культурных и политических взаимоотноше-
ний. Вековая дружба народов Закавказья, которая по-
стоянно подвергалась жестоким испытаниям во время
господства варварских феодальных и буржуазно-поме-
щичьих отношений, в результате победы Октябрьской
революции получила возможность нового развития.
Народы Закавказья, как и другие народы России,
подвергались жестокому социальному и национальному
гнету. Только Великая Октябрьская социалистическая
революция, положившая начало новой эре в истории
человечества, освободила народы Закавказья от этой
эксплуатации и создала возможность для их социаль-
ного и национального возрождения.
Как в годы социалистической революции, граждан-
ской войны и иностранной военной интервенции, так и
в период социалистического и коммунистического строи-
тельства решающим фактором социального и нацио-
нального возрождения народов Азербайджана, Арме-
нии и Грузии явилось их единство с Советской Россией.
Советская Россия, великий русский народ ценой огром-
ных жертв оказывали всемерную политическую, воен-
ную, дипломатическую, материальную и моральную по-
мощь народам Закавказья в строительстве новой социа-
листической жизни. Ленинская национальная политика
Коммунистической партии обеспечила невиданный рас-
цвет экономики и культуры всех народов великого Со-
ветского Союза и привела к возникновению новой исто-
рической общности — единого многонационального со-
ветского народа, строящего коммунизм.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА*
Предисловие (стр. 3—24)
1 Л. И. Брежнев. Пятьдесят лет Советской Арме-
нии. Речь на торясественном заседании ЦК Компартии
Армении и Верховного Совета Армянской ССР 29 ноя-
бря 1970 г. — «Правда», 30 ноября 1970 г.
2 «Акты, собранные Кавказской археографиче-
ской комиссией» (АКАК), т. П, стр. 713.
3 В. И. Ленин. ПСС, т. 26, стр. 311.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сеч., т. 27, стр. 240—
241; т. 37, стр. 4, б.
8 Р. Milhleti. Zwischen Hackenkreuz und Sowjetstern.
Dusseldorf, 1971, S, 238—239.
6 Б. H. Пономарев. Задачи исторической науки и
подготовка научно-педагогических кадров в области
истории. — «Всесоюзное совещание историков». М.,
1964, стр. 29.
7 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 453.
8 В. И. Ленин. ПСС, т. 4, стр. 373—374.
9 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 609.
10 В. И. Ленин. ПСС, т. 2, стр. 178.
11 Юрий Веселовский. Русское влияние в совре-
менной армянской литературе. М., 1909, стр. 6, 7—8.
12 М. Larau. Russie — URSS, 1870—1970. Paris, 1973,
р. 9 92.
13 L. Tillitt. The Great Friendship. Soviet historians
of the non-Russian nationalities. Chapl Hill, 1969, p. 3,5,7.
14 S. Peige. Lenin and world Revolution. Goluster
(Mass.), Smith, 1968, p. XVII—XVIII.
г’ A. Ulatn. Lenin and Bolsheviks. London, 1969,
Нумерация ссылок на источники и литературу дается
по главам. При первом упоминании в каждой главе
указываются полное наименование источника и его
выходные данные, при повторном дается сокращенно
и без выходных данных.
432
р. 384; «Ideologies and modern Politics». New-York, 1972, p. Ill;
B. Ahlandei. Revolutiones Anatoini. Stockholm, 1971, p. 48.
16 R. Pipes. The Forn ation oi the Soviet Union. Communism and
Nationalism, 1917 1923. Cambridge, 1964, p. 49.
'7 В. И. Ленин. ПСС, т. 25, стр. 258—259.
18 В. И. Ленин. ПСС, т. 24, стр. 123.
19 В. И. Ленин. ПСС, т. 35, стр. 164.
20 В. И. Ленин. ПСС, т. 43, стр. 198.
21 В. И. Ленин. ПСС, т. 35, стр. 115.
22 «Правда», 22 февраля 1972 г.
23 А. В. Фадеев. Россия и Кавказ первой трети XIX в. М.,
1960, стр. 26—27.
24 Л. Бакиханов. Гюлистан-Ирам. Баку, 1926; Аракел Дав-
рижеци. Книга Истории. Перевод с армянского Л. А. Ханларян.
М., 1973; Давид Гурамишвили. Давитиани. М., 1955; Абраам
Кретаци. Повествование (Критический текст, перевод на русский
язык Н. К. Корганян). Ереван, 1973; Давид Багратиони. История
Грузии. Тбилиси, 1971; М. Д. Джеваншир Карабагский. История
Карабага. Баку, 19о9; «The Life and adventures of Josef Emin».
London, 1792.
25 И. Шопен. Исторический памятник состояния армянской
области в эпоху ее присоединения к Российской империи. СПб.,
1852; П. Бутков. Материалы для новой истории Кавказа с 1722
по 1803 г., ч. I и II. СПб., 1869; Н. Дубровин. История войны и
владычества русских на Кавказе, т. 1—VI. СПб., 1871—1888;
его же. Георгий XII, последний царь Грузии, и присоединение ее
к России. СПб., 1867; В. Потто. Кавказская война в отдельных
очерках, эпизодах, легендах и биографиях, т. I—V. СПб., 1885—
1895; его же. Первые добровольцы Карабага в эпоху водворения
русского владычества. Тифлис, 1902; П. Ковалевский. Завоевание
Кавказа Россией. СПб., 1887; Г. А. Эзов. Начало отношений эч-
миадзинского патриаршего престола с русским правительством.
Тифлис, 1901; его же. Сношения Петра Великого с армянским на-
родом. Документы. СПб., 1898; С. Глинка. Описание переселения
армян аддербиясанских в пределы России. М., 1831; С. Эсадзе.
Историческая записка об управлении Кавказом. Тифлис, 1907;
труды Лео (Аракела Бабаханяна) и др.
26 «Колониальная политика Российского царизма в Азербай-
джане в 20—60-х гг. XIX в.». М., 1936; «Присоединение Восточ-
ной Армении к России». Сб. докл., т. I (1801 —1813). Ред. Ц. П. Ага-
ян. Ереван, 1972; «Армяно-русские отношения в первой трети
XVIII в.». Сб. док., т. 2. Под ред. А. Г. Иоаннисяна, ч. I. Ереван,
1964; ч. II, Ереван, 1967; «Армяно-русские отношения в XVII в.».
Сб. докл. Под ред. В. А. Парсамяна. Ереван, 1953.
27 «Летопись дружбы грузинского и русского народов с древ-
них времен до наших дней». Под ред. И. Абашидзе и др., ч. 1.
Сост. В. С. Шадури. Тбилиси, 1967; ч. 2, сост. Г. В. Бебутов.
Тбилиси, 1967; «Великая дружба азербайджанского и русского
народов (с древнейших времен до наших дней)». Баку, 1964,
кн. 1. 2.
28 Г. А. Галоян. Борьба за Советскую власть в Армении. М.,
1957; его же. Социалистическая революция в Закавказье в осве-
щении буржуазной историографии. М„ 1960; его же. Героическое
Майское восстание. Ереван, 1960 (на арм. яз.); его же. Против
433
буржуазной фальсификации истории социалистической револю-
ции и коммунистического строительства в Закавказье. Ереван,
1961 (на арм. яз.); его же. Рабочее движение и национальный
вопрос в Закавказье. 1900—-1922 гг. Ереван, 1969.
ГЛАВА I (стр. 25—101)
1 В. И. Ленин. ПСС, т. 41, стр. 7.
2 «Собрание актов, относящихся к обозрению истории армян-
ского народа», ч. II. М., 1838, стр. 283; Магда Нейман. Армяне.
Краткий очерк их истории и современного положения. СПб., 1899,
стр. 179; Н М. Карамзин. История государства Российского. Изд. 5.
В 3-х кн. (г. I—XII). СПб.. 1842—1843, т. III, стр. 130; «Кавказский
вестник», год второй, декабрь 1901, № 12, стр. 54, 55; В. К. Вос-
канян. К истории возникновения армянских поселений в Рос-
сии.— «Вестник общественных наук АН Арм. ССР», 1966, № 2
(273), стр. 27.
3 «Кавказский вестник», год второй, декабрь 1901, № 12,
стр. 50, 54.
4 А. Ю. Якубовский. О русско-хазарских и русско-кавказских
отношениях в IX—X вв. — «Известия АН СССР». Серия истории
и философии, т. III, 1946, № 5, стр. 463, 465; Ш. А. Месхиа,
Я. 3. Цинцадзе. Из истории русско-грузинских взаимоотношений.
Тбилиси, 1958, стр. 9—10; А. Бакиханов. Гюлистан-Ирам. Баку,
1926, стр. 47.
5 Ш. А. Месхиа, Я. 3. Цинцадзе. Указ, соч., стр. 16, 21;
Н. М. Карамзин. Указ, соч., т. VI. СПб., 1842, стр. 143.
6 «Сношения России с Кавказом». Материалы, извлеченные
из московского главного архива Министерства иностранных дел
С. А. Белокуровым. М., 1889, стр. XII; «Великая дружба азер-
байджанского и русского народов». Документы. Кн. 1. Баку, 1964,
стр. 109; А. Гусейнов. Азербайджано-русские отношения XV—
XVII вв. Баку, 1963, стр. 68.
7 Н. М. Карамзин. Указ, соч., т. VI, стр. 143, 175; т. VII,
стр. 34; «Сношения России с Кавказом», стр. XIII; В. Н. Татищев.
История Российская, т. VI. М.—Л., 1966, стр. 79, 91; Н. М. Карам-
зин. Указ, соч., т. V, стр. 211.
8 В. Н Татищев. История Российская, т. VI. М.—Л., 1966,
стр. 87, 102, 113—118, 121, 134, 231, 263 и др.
в М. К. Зулалян. Армения в первой половине XVI века. М.,
1971, стр. 82.
10 «Новейшие географические и исторические известия о Кав-
казе, собранные и пополненные Семеном Броневским», ч. 1. М.,
1823, стр. 189, 190—191; Н. М. Карамзин. Указ, соч., т. VIII,
стр. 146; т. IX, стр. 79.
11 «Собрание актов...», ч. II, стр. 71.
12 Н. А. Смирнов. Политика России на Кавказе в XVI—
XIX вв. М., 1958, стр. 28; см. также «Кабардино-русские отноше-
ния в XVI—XVIII вв.», т. I. М., 1957, стр. 5; Н. М. Карамзин.
Указ, соч., т. VIII, стр. 139.
13 В. Н Татищев. История Российская, т. VI, стр. 262, 272.
Н. М. Карамзин. Указ, соч., т. IX, стр. 75—78.
14 Н. Дубровин. Закавказье в 1803—1806 гг. СПб., 1866, стр. 2;
4.34
If. H. Татищев. Указ, соч., т. VI, стр. 267; ЦГИА СССР, ф. 1208,
on. 1, д. 9а, л. 11.
15 М. Полиевктов. Материалы по истории грузино-русских
взаимоотношений. 1615—1640. Тбилиси, 1937, стр. XVI—XVII.
16 Давид Багратиони. История Грузии. Тбилиси, 1971, стр. 742.
17 «Сношения России с Кавказом», стр. 14, 54, 84—85, 237.
16 Там ясе, стр. 246.
19 Там ясе, стр. 253, 256, 257, 259—330 и др.
20 Н. М. Карамзин. Указ, соч., т. IX, стр. 78.
21 М. К. Зулалян. Указ, соч., стр. 91—95, 98
22 А. Гусейнов. Указ, соч., стр. 117, 126.
23 Аракел Даврижеци. Книга истории. Перевод с армянского
Л. А. Ханларян. М., 1973, стр. 48. Н. А. Смирнов. Указ, соч., стр. 43.
24 Н. М. Карамзин. Указ, соч., т. X, стр. 38—42; В. Н. Тати-
щев. Указ, соч., т. VI, стр. 286, 389.
25 А. Гусейнов. Указ, соч., стр. 140.
26 Н. Дубровин. Указ, соч., стр. 3; «Сношения России с Кав-
казом», стр. 349, 472 и др.; Н. М. Карамзин. Указ, соч., т. XI,
стр. 36.
27 Н. М. Карамзин. Указ, соч., т. XI, стр. 38, 39.
28 «Сношения России с Кавказом», стр. 470, 472.
29 В. И. Ленин. ПСС, т. 1, стр. 153—154.
30 А. Алексидзе. Взаимоотношения Грузии с Россией в XVI—
XVIII вв. — «Труды Тбилисского гос. ун-та», т. 93. 1963, стр. 12—
13; Архив Маркса и Энгельса, т. VI, стр. 189.
31 А. П. Новосельцев. Русско-иранские отношения в первой
половине XVII в. — «Международные связи России в XVII—
XVIII вв.». М., 1966, стр. 109; его же. Города Азербайдясана и
Восточной Армении в XVII—XVIII вв. — «История СССР», 1959,
№ 1, стр. 98.
32 «Дясихан-Наме» и «Фезлеке» Кятиба Челеби как источник
по истории Армении». Ереван, 1967, стр. 112—134, 136; В. В. Бар-
тольд. Соч., т. VII. М., 1971, стр. 112.
33 Аракел Даврижеци. Указ, соч., стр. 53, 54, 56, 61—64.
34 Ованес Туманян. Стихотворения и поэмы. Л., 1969, стр. 189.
35 Аракел Даврижеци. Указ, соч., стр. 103, 106, 137; «Сноше-
ния России с Кавказом», стр. 489; Н. М. Карамзин. Указ, соч.,
т. XI, стр. 39—42.
36 Давид Багратиони. Указ, соч., стр. 144.
37 Аракел Даврижеци. Указ, соч., стр. 107, 118, 127, 132.
33 А. Бакиханов. Указ, соч., стр. 90—98.
39 ЦГИА СССР, ф. 1268, on. 1, д. 9а, л. 11—12.
40 М. К. Зулалян. Указ, соч., стр. 37.
41 М. Полиевктов. Указ, соч., стр. 40, 42, 43, 70.
42 В. Н. Татищев. Указ, соч., т. VII. М.—Л., 1968, стр. 167,
168.
43 Н. Т. Накашидзе. Грузино-русские политические отношения
в первой половине XVII века. Тбилиси, 1968, стр. 96.
44 «Джихан-Наме» и «Фезлеке» Кятиба Челеби как источник
по истории Армении», стр. 149; Аракел Даврижеци. Указ, соч.,
стр. 255.
45 М. Полиевктов. Указ, соч., стр. 109—113, 115, 158, 172,
190, 192, 264.
46 Н. Накашидзе. Указ, соч , стр. 112—126; У. X. Наджарян.
435
Турецко-иранский мирный договор 1630 года и Армения. Ереван,
1969, стр. 22—33 (на арм. яз.).
47 М. Броссе. Переписка на иностранных языках грузинских
царей с российскими государями от 1630 по 1770 г. СПб., 1861,
стр. 72.
48 «История Азербайджана», т. 1. Баку, 1958, стр. 277; «Ар-
мяно-русские отношения в XVII в.» (сб. док.). Ереван, 1953,
стр. 48, 110 и др. См. также В. Восканян. Новый торговый устав
и договор с Армянской компанией. — «Известия АН Арм. ССР»,
1947, № 6.
43 «Новейшие... известия о Кавказе...», ч. 1, стр. 198; «Со-
брание актов, относящихся к обозрению истории армянского на-
рода», ч. 1. М„ 1833, стр. 5; В. К. Восканян. Армяно-русские отно-
шения в XVIII веке. — «Известия АН Арм. ССР», 1948, № 1,
стр. 70—77.
50 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 17.
51 А. Д. Желтяков. Печать в общественно-политической жиз-
ни Турции. М., 1972, стр. 15.
52 «Армяно-русские отношения в первой трети XVIII в.».
Сб. док., т. 2, ч. 11. Ереван, 1967, стр. 42; «Материалы для новой
истории Кавказа с 1722 по 1803 П. Г. Буткова», ч. I. СПб., 1869,
стр. 4.
53 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 33.
54 Цит. по кн.: «История философии», т. II. М., 1957, стр. 412.
55 П. Т. Арутюнян. Освободительное движение армянского на-
рода в первой четверти XVIII века (Автореф. докт. дис.). М., 1951,
стр. 28; С. Л. Авалиани. Крестьянский вопрос в Закавказье, т. 1.
Одесса, 1912, стр. 5—7.
56 Г. А. Эзов. Сношения Петра Великого с армянским наро-
дом. Документы. СПб., 1898, докл. 8 (стр. 24—27).
57 «История армянского народа». В 8-ми томах, т. IV. Ере-
ван, 1972, стр. 129 (на арм. яз.); Г. А. Эзов. Указ, соч., стр. 9,
160, 161; «Братская помощь пострадавшим в Турции армянам».
М., 1897, стр. 634; «Армяно-русские отношения в первой трети
XVIII в.». Сб. док., т. 2, ч. I. Ереван, 1964, стр. 257.
68 Г. А. Эзов. Указ, соч., стр. XL.
50 «Армяне русские отношения в первой трети XVIII в.», т. 2,
ч. I, стр. 259; Г. А. Эзов. Указ, соч., стр. 244.
60 Ашот Иоаннисян. Очерки армянской освободительной мыс-
ли, кн. 2. Ереван, 1959, стр. 595—597 (на арм. яз.).
81 «Армяно-русские отношения в первой трети XVIII в.», т. 2,
ч. I, стр. 381—383.
62 «История Азербайджана», т. 1. Баку, 1958, стр. 293.
63 «Братская помощь пострадавшим в Турции армянам». М.,
1897, стр. 632; см. также В. И. Лебедев. Посольство Артемия Во-
лынского в Персию. — «Известия АН СССР». Серия истории и
философии, т. V, 1948, № 6, стр. 528—539; «Армяно-русские от-
ношения в первой трети XVIII в.», т. 2, ч. 1, стр. 362.
84 В. Г. Гаджиев. Роль России в истории Дагестана. М., 1965,
стр. 110, 111.
65 «Материалы для новой истории Кавказа...», ч. I,
стр. 17—19; «История Азербайджана», т. 1, стр. 297; «Летопись
дружбы грузинского и русского народов с древних времен до на-
ших дней». Изд. 2, доп. Тбилиси, 1967, стр. 72.
436
I ,u «Великая дружба...», кн. 1, стр. 119, 120—121.
ь 7 «Армяно-русские отношения в первой трети XVIII в.», т. 2,
ч. II, стр. 13—15, 27—28.
68 «Армяно-русские отношения в первой трети XVIII в.», т. 2,
ч. II, стр. 9, 58; «Материалы для новой истории Кавказа...», ч. I,
стр. 16, 19, 31; «Армянское войско в XVIII веке». Из истории
армяно-русского военного содружества. Исследование и документы.
Подготовил к изданию А. Н. Хачатрян. Ереван, 1968, стр. 145.
89 В. П. Лысцов. Персидский поход Петра I. 1722—1723. М.,
1951, стр. 213; «Собрание актов, относящихся к обозрению исто-
рии армянского народа», ч. II, стр. 55.
70 Давид Гурамишвили. Давитиапи. М., 1955, стр. 98.
71 А. Г. Абрамян. Страницы из истории народов Закавказья
и армяно-русских отношений. Ереван, 1953, стр 19, 146 (на арм.
яз.); Г. Абдулаев. Азербайджан в XVIII веке. Баку, 1965, стр. 26.
72 Г. А. Эзов. Указ, соч., стр. XVIH—XIX.
73 «Армяно-русские отношения в первой трети XVIII в.», т. 2,
ч. II, стр. 76, 89, 91 (Более подробно о миссии Ивана Карапета
см. А. Г. Абрамян. Указ, соч., стр. 23—32 и др.). См. также
3. Арзуманян. Роль посланца Петра I Ивана Карапета в создании
армяно-азербайджанского военно-политического союза 1724 го
да. — «Вестник архивов Армении», 1972, № 1 (32), стр. 213—226.
74 В. П. Агаян. Вековая дружба народов Закавказья, ч. 1.
Ереван, 1970, стр. 68.
78 «Армяно-русские отношения в первой трети XVIII в.», т. 2,
ч. II, стр. 93, 94, 99, 107, 158 — 176, 222; В. М. Мартиросян. Со-
трудничество народов Закавказья и оборона Еревана 1724 года. —
«Историко-филологический журнал». АН Арм. ССР, 1965, № 2.
76 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 20.
77 «Армяно-русские отношения в первой трети XVIII в.», т. 2,
ч. II, стр. 209—210.
78 Цит. по кн.: Г. Г. Пайчадзе. Русско грузинские отношения
в 1725—1735 гг. Тбилиси, 1965, стр. 86.
79 «Армянское войско в XVIII веке», стр. 146, 193, 392.
80 «Новейшие... известия о Кавказе...», ч. I, стр. 205—206;
«Материалы для новой истории Кавказа...», ч. I, стр. 113.
81 «Договоры России с Востоком, политические и торговые».
СПб., 1869, стр. 195, 204.
82 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 14, стр. 79; К. Маркс. Хро-
нологические выписки по истории Индии М„ 1947, стр. 46—47;
«Материалы для новой истории Кавказа...», ч. I, стр. 116;
М. Броссе. Указ соч., стр. 211.
83 «Новейшие... известия о Кавказе. ..», ч. 1, стр. 205.
84 «Материалы для новой истории Кавказа...», ч. I, стр. 204.
85 И. П. Петрушевский. Очерки по истории феодальных отно-
шений в Азербайджане и Армении в XVI — начале XIX в. Л.,
1944, стр. 85; В. Н. Левиатов. Очерки из истории Азербайджана
в XVIII в. Баку, 1948, стр. 103; Абраам Кретаци. Повествование.
Ереван, 1973, стр. 209; Давид Багратиони. Указ, соч., стр. 196.
86 М. Д. Джеваншир Карабагский. История Карабага. Баку,
1959, стр. 73; Г. Абдулаев. Указ, соч., стр. 86.
87 Давид Багратиони. Указ, соч., стр. 159.
86 «The Life and adventures of Joseph Emin, an armenian. Writ
ten in english by himself». London, 1792, p. 19, 103, 128, 159. 160.
437
178—179, 186 etc.; А. P. Иоаннисян. Иосиф Эмин. Ереван, 1945,
стр. 79, 103.
89 13. Г. Мачарадзе. Материалы по истории русско-грузинских
отношений второй половины XVIII в., т. II. Посольство Тейму-
раза 11 в Россию. Тбилиси, 1968, стр. 223, 407—408, 455—457,
504—505 и др.
80 «The Life and adventures of Joseph Einin», p. 294; JI. В. Ту-
хашвили. Из истории общественно-политического движения цар-
ства Картли — Кахети в 60-х гг. 18-го столетия (Заговор царевича
Паата). Автореф. канд. дис. Тбилиси, 1970.
81 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 410.
82 «The Life and adventures of Joseph Emin», p. 211 212, 251—
261, 289, .524, 589—591.
93 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 23.
84 «Великая дружба...», кн. 1, стр. 127.
85 «Вестник общественных наук АН Арм. ССР», 1974, № 12,
стр. 93, 95 (публикация В. М. Мартиросяна).
86 «Грамоты и другие исторические документы XVIII сто-
летия, относящиеся к Грузии», т. I. СПб., 1891, стр. 18—20, 24,
25; «Великая дружба...», кн. 1, стр. 128.
87 Г. Абдуллаев. Азербайджан в XVIII в. и взаимоотношения
его с Россией. Баку, 1965, стр. 497.
98 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 11, стр. 521.
89 «Грамоты и другие исторические документы, относящиеся
к Грузии», т. I, стр. XIII, 86, 132—134, 139—141, 173, 177, 183,
187, 267—268.
100 Там же, стр. 328, 333—335, 346, 378, 397.
181 «Договоры России с Востоком, политические и торговые».
СПб., 1869, стр. 35; Д. Бухаров. Россия и Турция от возникнове-
ния между ними отношений до Лондонского трактата 13 (25) мар-
та 1871. СПб., 1878, стр. 21.
182 М. Г. Нерсисян. Из истории армяно-русских отношений,
кн. 1. Ереван, 1956, стр. 27 (Историю возникновения армянской
колонии в Крыму см. В. А. Микаелян. На Крымской земле. Ере-
ван, 1974).
183 Д. Бухаров. Указ, соч., стр. 23—24.
184 «Великая дружба...», кн. 1, стр. 132—134.
185 А. Р. Иоаннисян. Россия и армянское освободительное
движение 80-х гг. XVIII столетия. Ереван, 1945, стр. 26—31, 203
и др. См. также «История армянского народа», т. IV. Ереван, 1972,
стр. 219—220 (на арм. яз.); «Материалы для новой истории Кав-
каза...», ч. II, стр. 71; М. Г. Нерсисян. Указ, соч., стр. 49;
3. Т. Григорян. Присоединение Восточной Армении к России
в начале XIX века. М., 1959, стр. 49—52.
106 А. Р. Иоаннисян. Указ, соч., стр. 55, 58.
187 О. П. Маркова. Россия, Закавказье и международные от-
ношения в XV1II в. М., 1966, стр. 161.
ГЛАВА II (стр. 102—180)
1 «Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803
П. Г. Бутхсова», ч. II. СПб., 1869, стр. 123.
2 Н- Дубровин. История войны и владычества русских на
Кавказе, т. I—VI. СПб., 1871—1888; т. II, стр. 5.
3 'Гам же, стр. 54.
438
4 Там же, стр. 99.
5 Г. А. Эзов. Начало отношений эчмйадзинского патриаршего
престола с русским правительством. Тифлис, 1901, стр. 30, 31. См.
также «История армянского народа». В 8-ми томах, т. IV. Ереван,
1972, стр. 224—226; «Материалы для новой истории Кавказа...»,
ч. II, стр. 142.
6 Н. Дубровин. Указ, соч., т. II, стр. 292—293. См. также
«Материалы для новой истории Кавказа____», ч. II, стр. 141.
7 «Материалы для новой истории Кавказа.. .», ч. II, стр. 142.
8 «История Азербайджана», т. 1. Баку, 1958, стр. 349, 350;
ЦГИА СССР, ф. 1088, оп. 2, д. 581, л. 1.
9 Н. Дубровин. Указ, соч., т. II, стр. 171, 172.
10 «Россия и Турция». Исторический очерк. СПб., 1878,
стр. 38, 41.
11 «Договоры России с Востоком, политические и торговые».
СПб., 1869, стр. 43—45; «Материалы для новой истории Кавка-
за. ..», ч. II, стр. 293, 295.
12 Г. Хачапуридзе. К вопросу о культурных связях России и
Грузии в первой половине XIX в.— «Вопросы истории», 1946,
№ 5—6, стр. 77; «Материалы для новой истории Кавказа...»,
ч. II, стр. 332, 339—340; Н. Дубровин. Георгий XII, последний
царь Грузии и присоединение ее к России. СПб., 1867, стр. 26—27;
Р. Т. Титанян. Армянские источники о нашествии Ага-Мухаммед-
хана в 1795—1797 гг. (Автореф. канд. дис.). Ереван, 1974;
М. Д. Джеваншир Карабагский. История Карабага. Баку, 1959,
стр. 80, 87.
13 ЦГИА СССР, ф. 1088, оп. 2, д. 581, л. 1; ф. 1268, on. 1,
д. 9а, л. 12—13; X. М. Ибрагимбейли. Россия и Азербайджан в
первой трети XIX века. М., 1969, стр. 54; «Материалы для новой
истории Кавказа...», ч. II, стр. 366; С. П. Гасарджян, В. К. Воска-
нян. Из истории армяно-русских связей. — «Историко-филологиче-
ский журнал». АН Арм. ССР, 1974, № 2 (65), стр. 263; «Собрание
актов, относящихся к обозрению армянского народа», ч. I. М.,
1833, стр. 45, 190—192, 197—224; Ж. А. Ананян. Армянская ко-
лония Григориополь. Ереван 1969.
14 «История Азербайджана», т. 1, стр. 376.
16 Г. А. Эзов. Указ, соч., стр. 36.
16 Н. Дубровин. Георгий XII, последний царь Грузии... стр. 41,
43, 44; М. Д. Джеваншир Карабагский. Указ, соч., стр. 84, 85.
17 Давид Багратиони. История Грузии. Тбилиси, 1971, стр. 170.
18 Н. Дубровин. Георгий XII, последний царь Грузии... стр. 66,
72, 75, 112—113, 124; ЦГИА СССР, ф. 1268, on. 1, д. 9а, л. 13;
М. Д. Джеваншир Карабагский. Указ, соч., стр. 88; «Акты, собран-
ные Кавказской археографической комиссией» (АКАК), т. I,
стр. 131.
18 ЦГИА СССР, ф. 1268, on. 1, д. 9а, л. 14; «Материалы для
новой истории Кавказа...», ч. II, стр. 462 (см. также Ф. Маха-
радзе. Грузия в девятнадцатом столетии. Тифлис, 1933, стр. 5;
А. А. Рогава. Зачатки капитализма в Грузии и политика Ирак-
лия II. Тбилиси, 1974, стр. 205).
20 Н. Дубровин. Георгий XII, последний царь Грузии,.,
стр. 157—158, 211.
21 Ф. Махарадзе. Указ, соч., стр. 9.
/3.9
22 «Присоединение Восточной Армении к России». Сб. докл.,
т. I (1801—1813). Ереван, 1972, стр. 44; см. также «Утверждение
русского владычества на Кавказе». Под ред. В. А. Потто, т. I.
Тифлис, 1901, стр. 15—16; «Внешняя политика России XIX и на-
чала XX века. 1815—1830». Документы (далее — ВПР), т. I—VIII.
М., 1960—1972; серия 2, т. I (IX). М., 1974; т. I, стр. 93—94.
23 ВПР, т. I, стр. 25—26, 72—77; АКАК, т. I, стр. 418—419,
432—433; Д. Л. Ват ей шеи ли. Русская общественная мысль и пе-
чать на Кавказе. М., 1973, стр. 50; С. Эсадзе. Историческая запис-
ка об управлении Кавказом, т. I. Тифлис, 1907, стр. 284.
24 «Присоединение Восточной Армении к России», т. I,
стр. 77—78; «Материалы для новой истории Кавказа...», ч. II,
стр. 463, 464.
25 АКАК, т. II, стр. 926, 927; С. Л. Авалиани. Крестьянский
вопрос в Закавказье, т. 1. Одесса, 1912, стр. 114.
“ ЦГИА СССР, ф 1268, on. 1, д. 9а, л. 16, 15, 18; Г. А. Эзов.
Указ, соч., стр. 80, 83—84; «Материалы для новой истории Кав
каза...», ч. II, стр. 124; «Присоединение Восточной Армении
к России», т. I, стр. 59.
27 АКАК, т. IV, стр. 714; Ф. Махарадзе. Указ, соч., стр. 66;
Н. Дубровин. Георгий XII, последний царь Грузии... стр. 239, 242;
ВПР, т. I, стр. 303; АКАК, т. II, стр. 7—10; Г. В. Хачапуридзе.
К истории Грузии первой половины XIX в. Тбилиси, 1950, стр. 63
28 Н. Дубровин. Закавказье в 1803—1806 гг. СПб., 1866
стр. 57; «Присоединение Восточной Армении к России», т. I.
стр. 45, 65.
28 «Присоединение Восточной Армении к России», т. I,
стр. 87—89.
30 АКАК, т. II, стр. 3, 17, 1010—1012, 1151.
31 АКАК, т. II, стр. 453, 732—733, 998; ВПР, т. I, стр. 400,
437, 517.
32 «Присоединение Восточной Армении к России», т. I,
стр. 163, 164, 186; АКАК, т. II, стр. 604, 628, 631; ВПР, т. I,
стр. 367.
33 «Присоединение Восточной Армении к России», т. I,
стр. 192, 386; ВПР, т. I, стр. 324, 376; Н. Дубровин. Закавказье
в 1803—1806 гг., стр. 96; АКАК, т. II, стр. 682—694; «Кавказ-
ский сборник», т. III. Тифлис, 1879, стр. 232, 233.
34 АКАК, т. II, стр. 165, 369, 370, 422—424, 807—809; ВПР,
т. II, стр. 71, 72; М. Д. Джеваншир Карабагский. Указ, соч.,
стр. 90.
35 М. Д. Джеваншир Карабагский. Указ, соч., стр. 90; ВПР,
т. II, стр. 126—127; «Присоединение Восточной Армении к Рос-
сии», т. I, стр. 284.
33 Н. Дубровин. Закавказье в 1803—1806 гг., стр. 362; АКАК,
т. II, стр. 160; «Присоединение Восточной Армении к России»,
т. I, стр. 314, 326, 547, 553.
37 Н. Дубровин. Закавказье в 1803—1806 гг., стр. 406, 407,
410, 411; АКАК, т. II, стр. 646—647, 857—858; В. А. Потто.
Утверждение русского владычества на Кавказе, т. I. Тифлис, 1901,
стр. 197, 198.
38 Н. Дубровин. Закавказье в 1803—1806 гг., стр. 473, 479;
В. А. Потто. Указ, соч., т. I, стр. 220, 231—233; АКАК,
440
т. II, стр. 674, 677; А. Бакиханов. ГюлистанИрам. Баку, 1926,
стр. 155.
39 ВПР, т. I, стр. 383; т. II, стр. 494—495; АКАК, т. II,
стр. 882, 883, 886, 1035.
40 «Присоединение Восточной Армении к России», т. I,
стр. 360; АКАК, т. III, стр. 416—417, 420—421, 422, 430, 444;
ВПР, т. III, стр. 374.
41 АКАК, т. II, стр. 888, 891, 1042—1043; т. III, стр. 424,
443, 501, 510—511, 524, 525; т. IV, стр. 686—688; А. В. Фадеев.
Россия и Кавказ в первой трети XIX в. М., 1960, стр. 137; ВПР,
т. II, стр. 589—594; т. III, стр. 76, 114—116; т. IV, стр. 423, 464.
42 ВПР, т. III, стр. 519—520, 637—642; АКАК, т. III,
стр. 434—436.
43 А. В. Фадеев. Указ, соч., стр. 176; ВПР, т. IV, стр. 190.
44 АКАК, т. Ill, стр. 461—462, 477—478, 482, 485; ВПР, т. IV,
стр. 661—662.
46 «Присоединение Восточной Армении к России», т. I,
стр. 471; ВПР, т. IV, стр. 415, 435.
46 АКАК, т. III, стр. 264—265, 248—251; ВПР, т. V, стр. 279—
282.
47 АКАК, т. IV, стр. 693.
48 К. Маркс. Хронологические выписки по истории Индии.
М., 1947, стр. 105.
49 ВПР, т. V, стр. 242—244, 256—258, 678; АКАК, т. IV,
стр. 709—712, 719, 886.
50 «Кавказский сборник», т. XIII. Тифлис, 1889, стр. 127;
т. XVI. Тифлис, 1895, стр. 273; АКАК, т. IV, стр. 184, 295—296,
791—792, 934; ВПР, т. V, с. 372—373; ВПР, сер. 2, т. I (IX), с. 322.
51 АКАК, т. IV, стр. 770; т. V, стр. 181—183, 650.
62 «Договоры России с Востоком, политические и торговые».
СПб., 1869, стр. 51, 53; ВПР, т. VI, стр. 412—417.
63 ВПР, т. V, стр. 548; т. VI, стр. 269.
54 «Присоединение Восточной Армении к России», стр. 642,
644; АКАК, т. V, стр. 221—222, 230, 232.
69 «Летопись дружбы грузинского и русского народов с древ-
них времен до наших дней», ч. I. Тбилиси, 1967, стр. 123.
66 АКАК, т. V, стр. 59—88.
57 Там же, стр. 212, 235.
93 ЦГИА СССР, ф. 1268, on. 1, д. 9а, л. 38—39.
59 Л. С. Семенов. К вопросу о значении Туркманчайского до-
говора для истории Армении. — «Историко-филологический жур-
нал». АН Арм. ССР. 1959, № 4(7), стр. 120.
99 ВПР, т. VI, стр. 531; т. VH, стр. 19—20; АКАК, т. V,
стр. 593—594, 664, 712—715.
91 АКАК, т. V, стр. 727, 728, 731.
62 АКАК. т. V, стр. 735; «Договоры России с Востоком»,
стр. 209, 210.
03 АКАК, т. V, стр. 760—761, 819—827.
94 «Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его жизнь и дея-
тельность». СПб., 1890, т. II, стр. 11; ВПР, серия 2, т. 1(1Х),
стр. 124—126, 146, 148—149; Б. П. Балаян. Международные от-
ношения Ирана в 1813—1838 гг. Автореф. канд. дне. Ереван, 1963,
стр. 14.
441
66 ВПР, серия 2, т. I (IX), стр. 322, 490, 491, 497, 500, 539.
С6 «Собрание актов...», ч. I, стр. 313; К. Н. Григорьян. Из
истории русско-армяиских литературных и культурных отноше-
ний (X — начало XX в.). Ереван, 1974, стр. 113.
67 «История Азербайджана», т. 2. Баку, 1960, стр. 23; «Со-
брание актов...», ч. II. М., 1838, стр. 124—126; «Кавказский
сборник», т. XXII. Тифлис, 1901, стр. 11, 42, 60.
68 «Собрание актов...», ч. I, стр. 39, 53.
68 «Кавказский сборник», т. ХХП, стр. 123; т. XXIII. Тиф-
лис, 1902, стр. 15, 83, 171, 174, 180, 193; С. Глинка. Описание
переселения армян аддербиджанских в пределы России. М., 1831,
стр. 35; Магда Нейман. Армяне. Краткий очерк их истории и
современного положения. СПб., 1899, стр. 19; ЦГИА СССР, ф. 880,
оп. 5, д. 18, л. 16, 36.
70 «Кавказский сборник», т. ХХП, стр. 145—146, 150, 152;
т. XXVIII. Тифлис, 1908, стр. 83—86, 89 и др.
71 «Кавказский сборник», т. XXII, стр. 6, 13—14, 24—26.
72 А. В. Фадеев. Указ, соч., стр. 260.
73 АКАК, т. VII, стр. 565—567; «Кавказский сборник»,
т. XXVIII, стр. 166.
74 Хачатур Абовян. Раны Армении. Ереван, 1971, стр. 262,
264, 265.
75 С. Глинка. Указ, соч., стр. 39; А. Грибоедов. Сочинения.
М.—Л., 1959, стр. 444, 445; Магда Нейман. Указ, соч., стр. 17;
АКАК, т. VII, стр. 492; «Кавказский сборник», т. ХХП, стр. 37.
76 Цит. по кн.: М. Г. Нерсисян. Из истории русско-армяиских
отношений, кн. 1. Ереван, 1956, стр. 382.
77 ЦГИА СССР, ф. 561, on. 1, д. 30, л. 11, 13, 28, 35 об.
78 «Кавказский сборник», т. XXVIII, стр. 102; АКАК, т. VII,
стр. 554, 557—559, 571—572.
78 «Договоры России с Востоком...», стр. 215, 217, 218; «Со-
брание актов...», ч. I, стр. 278—279; АКАК, т. VII, стр. 487.
80 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 128.
81 «Договоры России с Востоком...», стр. 222.
82 С. Глинка. Указ, соч., стр. 48, 51, 54; АКАК, т. VII,
стр. 651; «Историко-филологический журнал». АН Арм. ССР.
1959, № 4 (7), стр. 110.
83 ЦГИА СССР, ф. 383, оп. 29, д. 539, л. 4—5, 7, 8.
84 Цит. по кн.: И. К. Ениколопов. Грибоедов в Грузии. Тби-
лиси, 1954, стр. 64.
85 АКАК, т. VII, стр. 606; «Историко-филологический жур-
нал». АН Арм. ССР. 1959, № 4(7), стр. 120 (сжатья Семенова).
88 С. Глинка. Указ, соч., стр. 95.
87 Цит. по кн.: Г. А. Эзов. Сношения Петра Великого с ар-
мянским народом. Документы. СПб., 1898, стр. CXXIX.
88 С. Глинка. Указ, соч., стр. 92, 94, 109; «Собрание актов...»,
ч. I, стр. 55; ч. II, стр. 157—162; АКАК, т. VII, стр. 832.
83 «Кавказский сборник», т. I. Тифлис, 1876, стр. 139, 141,
145, 147, 148, 150, 155, 157, 160, 180, 186, 190—191, 193.
80 «История СССР». Изд. 2, т. I. М., 1964, стр. 709; X. М. Иб-
рагимбейли. Указ, соч., стр. 238, 242, 251.
81 «Договоры России с Востоком...», стр. 73—76, 79; «Со-
брание актов...», ч. I, стр. 304.
14%
WHI
1 , 1>..к.-1Н;>7Ч-|Ц,
У2
93
94
АКАК, т. VII, стр. 830, 831, 880, 842.
Там же, стр. 832, 846, 847, 859.
«Генезис капитализма в Закавказье». Тезисы докладов и
научных сообщений. Баку, 1969, стр. 13.
Il'
2
3
(ией»
6
12
13
14
15
16
ГЛАВА III (стр. 181—256)
В. И. Ленин. ПСС, т. 3, стр. 594.
Там же, стр. 593—594.
«Акты, собранные Кавказской археографической комис-
(АКАК), т. VII, стр. 343, 344.
Там же, стр. 21, 260, 275, 489, 494.
«Колониальная политика российского царизма в Азербай-
джане в 20—60-х гг. XIX в.», ч. I. М.—Л., 1936, стр. 233, 234;
АКАК, т. VII, стр. 18, 21, 37.
6 «Колониальная политика...», ч. I, стр. 261—263; АКАК,
т. VIII, стр. 11.
' Г. В. Хачапуридзе. К истории Грузии XIX в. Тбилиси, 1950,
стр. 149—156.
8 С. Эсадзе. Историческая записка об управлении Кавказом,
т. I. Тифлис, 1907, стр. 65; «Кавказский сборник», т. III. Тифлис,
1879, стр. 236.
9 Орест Евецкий. Статистическое описание Закавказского
края. СПб., 1835, стр. 25—34, 142—143.
10 И. К. Ениколопов. Грибоедов в Грузии. Тбилиси, 1954,
стр. 19; 3. В. Анчабадзе. Очерки экономической истории Грузии
первой половины XIX в. Тбилиси, 1966, стр. 67, 79.
«Колониальная политика...», ч. I, стр. 231—232.
АКАК, т. VIII, стр. 55, 56, 99.
«Колониальная политика...», ч. I, стр. 280—294.
В. И. Ленин. ПСС, т. 48, стр. 162.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 10, стр. 167.
«Колониальная политика...», ч. I, стр. 303; АКАК, т. VIII,
стр. 359—360.
17 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 11, стр. 522.
18 «Генерал-фельдмаршал граф Паскевич-Эриванский», т. II.
СПб., 1890, стр. 229—230; М. Н. Покровский. Дипломатия и вой-
ны царской России в XIX столетии. М., 1924, стр. 211; АКАК,
т. XII, стр. 1524; «Кавказский сборник», т. IV. Тифлис, 1879,
стр. 338; т. VIII. Тифлис, 1884, стр. 155—156 и др.
18 Орест Евецкий. Указ, соч., стр. 71, 73, 76; «Договоры Рос-
сии с Востоком, политические и торговые». СПб., 1869, стр. 213;
АКАК, т. VI, стр. 165; т. VIII, стр. 127, 128, 165, 169.
20 Орест Евецкий. Указ, соч., стр. 107—109; «Колониальная
политика...», ч. I, стр. 321.
21 С. Эсадзе. Указ, соч., т. I. Тифлис, 1907, стр. 75—76.
22 АКАК, т. IX, стр. 152—154, 187—189, 207—209, 280.
23 «Колониальная политика...», ч. I, стр. 118; ч. II, стр. 9—
11, 69; АКАК, т. VII, ч. 1, стр. 417—418; «Всеподданнейший
отчет наместника Кавказского по гражданскому управлению Кав-
казом и Закавказским краем. 1863—1871», стр. 7.
24 АКАК, т. XII, стр. 201; «Колониальная политика...», ч. I,
стр. 97, 98, 100, 108, 112, 116; «Генезис капитализма в За-
кавказье». Тезисы докладов... Баку, 1969, стр. 45.
443
'fi
th
/
55 ЦГИА СССР, ф. 1268, on. 1, д. 509, л. 3, 7, 13-14, 18 19.
26 «.Колониальная политика...», ч. И, стр. 274; АКАК, т. X,
стр. 851, 876; т. ХП, стр. 405; ЦГИА СССР, ф. 1268, оп. 3, д. 87,
л. 138 -139; ф. 1284, оп. 31, д. 242, л. 8—10; АКАК. т. XII, стр. 405.
27 И. Шопен. Исторический памятник состояния Армянской
области в эпоху ее присоединения к Российской империи. СПб.,
1852, стр. 816, 876, 878—883, 903, 910; ЦГИА СССР, ф. 777, on. 1,
д. 1546, л. 1—2, 4.
28 АКАК, т. X, стр. 855, 856, 881, 882; т. XI, стр. 720, 721,
725, 726, 731, 732, 750; «Всеподданнейший отчет наместника
Кавказского...», стр. 25—26; С. Эсадзе. Указ, соч., т. II, стр. 166,
171.
28 АКАК, т. X, стр. 881, 882, 885, 896.
30 В. И. Ленин. ПСС, т. 23, стр. 127.
31 АКАК, т. XI, стр. 756.
32 А. С. Грибоедов. Соч. М.—Л., 1959, стр. 475—476, 480,
481—492; А. К. Ениколопов. Указ, соч., стр. 63.
33 Г1. В. Гугушвили. Развитие промышленности в Грузии и
Закавказье в XIX—XX вв., т. I. Тбилиси, 1957, стр. 241; «Русский
вестник», июль 1870, стр. 72.
34 «Собрание актов, относящихся к обозрению истории армян-
ского народа», ч. II. М., 1838, стр. 337-—339, 444; «Присоединение
Азербайджана к России и его прогрессивные последствия в обла-
сти экономики и культуры». Баку, 1955, стр. 74, 75, 96, 102;
«Кавказ. Описание края и краткий исторический очерк его при-
соединения к России». СПб., 1911, стр. 35; «Великая дружба
азербайджанского и русского народов с древнейших времен до
наших дней», кн. 1. Баку, 1964, стр. 143.
33 АКАК, т. I, стр. 862, 872; С. Эсадзе. Указ, соч., стр. 95.
33 «Собрание актов...», ч. II, стр. 95, 353; АКАК, т. VIII,
стр. 99—123; т. IX, стр. 607; т. X, стр. 858 и др.
37 Г. Гусейнов. Из истории общественной и философской мыс-
ли в Азербайджане XIX в. Баку, 1958, стр. 29; «Опыт экономиче-
ского очерка Кавказского края, преимущественно Закавказья».
М., 1876, стр. 11, 12; А. С. Сумбатзаде. Промышленность Азер-
байджана в XIX в. Баку, 1964, стр. 283.
33 В. И. Ленин. ПСС, т. 5, стр. 84.
39 М. А. Адонц. Экономическое развитие Восточной Армении
в XX в. Ереван, 1957, стр. 170, 232, 533, 536.
40 «Опыт экономического очерка Кавказского края...», стр. 19,
32, 38, 39, 45 и др.
41 АКАК, т. VII, стр. 858; Г. 11. Мегрелишвили. Грузинская
общественно-экономическая мысль во II половине XIX в., т. I.
Тбилиси, 1960, стр. 87, 88.
42 В. И. Ленин. ПСС, т. 3, стр. 594.
43 А. И. Герцен. Поли. собр. соч. и писем, т. VII. Пг., 1917,
стр. 257; т. X. Пг., 1919, стр. 437.
44 В. И. Ленин. ПСС, т. 13, стр. 356.
45 В. И. Ленин. ПСС, т. 24, стр. 175.
46 В. И. Ленин. ПСС, т. 30, стр. 323; т. 37, стр. 10.
47 В. И. Ленин. ПСС, т. 24, стр. 129.
48 «Известия», 1 августа 1973 г.
48 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 33, стр. 374.
444
ГД1
ввит
и wm wn wnf»'
.4. И. Радищев. Избр. соч. М.—Л., 1949, стр. 3, 14, 121,
160—161, 167—168, 284; его же. Поли. собр. соч., т. 1. М.—Л.,
1938, стр. 30, 31.
51 В. И. Ленин. ПСС, т. 26, стр. 107.
52 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 574.
S3 • - - - —
«А. С. Грибоедов. Его жизнь и гибель в мемуарах современ-
ников». Л., 1929, стр. 67, 221; «Кавказский сборник», т. I. Тиф-
лис, 1876, стр. 15, 16; В. Г. Белинский. Собр. соч., т. 1. М., 1948,
стр. 692.
54 Цит. по статье: Г. Хачапуридзе. К вопросу о культурных
(вязях России и Грузии в первой половине XIX в.— «Вопросы
истории», 1946, № 5—6, стр. 81.
55 —
них времен до наших дней», ч. 1. Тбилиси, 1967, стр.
«А. С. Грибоедов. Его жизнь и гибель...», стр. 19.
56 L. Tillit. The Great Friendship. Soviet historians of the
Russian nalionalitis. Chapl Hill. 1969, p. 383.
57 «А. С. Грибоедов. Его жизнь и гибель...»,
А. С. Грибоедов. Соч. М.—Л., 1959, стр. 378, 410—411.
Хачатур Абовян. Раны Армении. Ереван, 1971,
«Летопись дружбы грузинского и русского народов с древ-
128;
non-
И '
HI
стр.
319;
58
132.
59
60
61
стр. 130—
А. С. Пушкин. Соч., т. 1. М., 1974, стр. 100.
В. И. Ленин. ПСС, т. 26, стр. 143.
«Кавказский сборник», т. III. Тифлис, 1879,
стр. 81;
т. XXVII. Тифлис, 1908, стр. 122, 123, 145; В. Шадури. Декаб-
ристская литература и грузинская общественность. Тбилиси, 1958,
стр. 281—282.
02 А. А. Бестужев-Марлинский. Соч., т. 1. М., 1958, стр. 291—
310; «Летопись дружбы...», кн. 1, стр. 208.
63 - — — ---- - --
и,
В. И. Ленин. ПСС, т. 6, стр. 319.
С4 В. И. Ленин. ПСС, т. 23, стр. 397—398, 399.
66 М. Г. Нерсисян. Из истории русско-армянских отношений,
Ереван, 1956, стр. 185; «Кавказский сборник...», т. I,
стр. 87—88, 90, 130.
66 -- - — - —
67
68
69
70
71
198.
72 В. И. Ленин. ПСС, т. 2, стр. 519.
73 В. В. Воровский. Литературно-критические статьи. М., 1956,
142; В. Г. Белинский. Избр. письма, т. 2. М., 1955,
102.
74
75
76
77
78
79
217.
30 В. И. Ленин. ПСС, т. 41, стр. 7—8.
445
кн. 1.
стр.
стр.
стр.
стр.
'Ji
Цит. по кн.: В. Шадури. Указ, соч., стр. 280.
В. И. Ленин. ПСС, т. 26, стр. 318.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 40.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 519—520.
В. И. Ленин. ПСС, т. 25, стр. 279.
А. И. Герцен. Собр. соч. в тридцати томах, т. VII. М., 1956,
В. И. Ленин. ПСС, т. 25, стр. 94.
В. Г. Белинский. Поли. собр. соч., т. X. М., 1956, стр. 366.
В. И. Ленин. ПСС, т. 7, стр. 438.
В. И. Ленин. ПСС, т. 21, стр. 255—256, 259, 260, 261.
А. И. Герцен. Собр. соч., т. XVII. М., 1959, стр. 91.
♦К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия». М., 1967,
!
'I
81 Цит. по кн.: «В. И. Ленин и русская общественно-полити-
ческая мысль XIX — начала XX в.». Л., 1969, стр. 72.
82 В. И. Ленин. ПСС, т. 21, стр. 261.
83 А. И. Герцен. Собр. соч., т. ХП. М., 1957, стр. 35.
84 В. И. Ленин. ПСС, т. 21, стр. 259; т. 25, стр. 94.
85 К. Маркс, Ф. Энгельс. Избр. письма. М., 1947, стр. 115;
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 35.
86 «Россия и Турция». Исторический очерк. СПб., 1878,
стр. 124.
87 АКАК, т. XI, стр. 499, 508, 548, 549; т. XII, стр. 595.
88 Е. В. Тарле. Соч., т. VIII. М., 1959, стр. 280.
88 АКАК, т. XI, стр. 152, 267.
90 В. И. Ленин. ПСС, т. 20, стр. 173.
91 «Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими полити-
ческими деятелями». М., 1951, стр. 161, 162, 163.
92 В. И. Ленин. ПСС, т. 2, стр. 509; т. 21, стр. 261.
93 Архив Маркса и Энгельса, т. XII, стр. 5.
94 В. И. Ленин. ПСС, т. 20, стр. 175.
98 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 358, 364.
98 В. В. Берви-Флеровский. Избранные экономические произ-
ведения, т. 1. М., 1958, стр. 204.
97 «Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими полити-
ческими деятелями», стр. 39; К. Маркс, Ф. Энгельс. Избр. письма,
стр. 311; К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 34, стр. 344; т. 18,
стр. 548; т. 19, стр. 146.
98 Цит. по кн.: Ш. М. Левин. Очерки по истории русской об-
щественной мысли (вторая половина XIX — начало XX в.). Л.,
1974, стр. 359, 369.
99 Н. Г. Чернышевский. Поли. собр. соч., т. V. М., 1950,
стр. 216.
100 Цит. по кн.: Б. С. Бахтадзе. Очерки по истории грузин-
ской общественно-экономической мысли (60—90 гг. XIX в.). Тби-
лиси, 1960, стр. 91—92.
101 Н. Г. Чернышевский. Поли. собр. соч., т. VI. М., 1949,
стр. 105; т. VII. М., 1950, стр. 286.
102 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 441; т. 33, стр. 147.
ГЛАВА IV (стр. 257—330)
1 В. И. Ленин. ПСС, т. 24, стр. 131—132.
2 «Колониальная политика российского царизма в Азербай-
джане в 20—60-х гг. XIX в.», ч. II. М., 1936, стр. 21.
3 С. Эсадзе. Историческая записка об управлении Кавказом.
Тифлис, 1907, стр. 283—284; С. Л. Авалиани. Крестьянский во-
прос в Закавказье, т. I. Одесса, 1912, стр. 60, 61.
4 3. В. Анчабадзе. Очерки экономической истории Грузии
первой половины XIX века. Тбилиси, 1966, стр. 18; «Новейшие
географические и исторические известия о Кавказе, собранные и
пополненные Семеном Броневским», ч. I. М., 1823, стр. 49.
6 «Кавказский сборник», т. I. Тифлис, 1876, стр. 175—176;
«Летопись дружбы грузинского и русского народов с древних вре-
мен до наших дней», ч. I. Тбилиси, 1967, стр. 296, 297.
446
J,.l« •
® «Колониальная политика российского царизма в Азербай
джане». ч. 1. М., 1936, стр. 114, 115; АКАК т. III, стр. 11.
7 И. В. Сталин. Соч., т. 1, стр. 32; Серги Чилая. Екатерина
Чавчавадзе. Хроника. М., 1969, стр. 41.
8 И. Джавахов. Политическое и социальное движение в Гру-
зии в XIX в. СПб., 1906, стр. 29, 31.
9 И. Андроников. Лермонтов в Грузии в 1837 г. Тбилиси,
1958, стр. 86; А. Чавчавадзе цит. по кн.: Г. В. Хачапуридзе.
К истории Грузии первой половины XIX в. Тбилиси, 1950, стр. 334.
10 Ф. Махарадзе. Грузия в девятнадцатом столетии. Тифлис,
1933, стр. 55, 93, 94.
11 Н. Бараташвили. Стихотворения. Тбилиси, 1945, стр. 55.
12 Н. В. Гоголь. Поли. собр. соч., т. VIII М 1952, стр. 50, 51;
В. Г. Белинский. Поли. собр. соч., т. VII. М., 1955, стр. 373.
18 И. Андроников. Указ, соч., стр. 232; А. Церетели. Избр.
произв. Тбилиси, 1960, стр. 633.
14 М. Ю. Лермонтов. Собр. соч. в четырех томах. М., 1969,
т. 1, стр. 318; т. 2, стр. 383.
15 В. Г. Белинский. Собр. соч. в трех томах, т. 1. М., 1948,
стр. 692—693; В. Г. Белинский. М. 10. Лермонтов. Статьи и ре-
цензии. М., 1940.
18 «Летопись дружбы...», ч. I, стр. 335—336; А. Церетели.
Избр. произв., стр. 40—43.
17 «Летопись дружбы...», ч. I, стр. 529; Д. Л. Ватейшвили.
Русская общественная мысль и печать на Кавказе. М., 1973,
стр. 201—209; П. В. Гугушвили. Карл Маркс в грузинской пуб-
лицистике и общественности до 1898 г. Тбилиси, 1963, стр. 71—72.
18 «Акты, собранные Кавказской археографической комис-
сией» (АКАК), т. VIII, стр. 406, 415.
19 Цит. по кн.: И. Андроников. Указ, соч., стр. 90.
20 «Вопросы истории», 1946, № 5/6, стр. 87; АКАК, т. VIII,
стр. 419; А. И. Герцен. Собр. соч. в тридцати томах, т. П. М., 1954,
стр. 203.
21 Е. В. Тарле. Соч., т. IX. М., 1959, стр. 497—498. См. также
А. Е. Чхеидзе. Кавказ в ближневосточной политике Англии (30—
50-е годы XIX века). Автореф. докт. дис. Тбилиси, 1974.
22 Е. В. Тарле. Указ, соч., стр. 332. 546.
23 «Кавказский сборник», т. III. Тифлис, 1879, стр. 467, 563,
568; т. X. Тифлис, 1886, стр. 402.
24 АКАК, т. XII, стр. 1179—1181, 1395—1527. Более подробно
об этом см. воспоминания Н. А. Волконского «Окончательное по-
корение восточного Кавказа» («Кавказский сборник», т. IV. Тиф
лис, 1879, стр. 69—436).
28 «Документы по истории Грузии (1862—1917)». Под ред.
проф. Ш. К. Чхетия, т. I, ч. 2. Тбилиси, 1960, стр. 116—144, 164—
276, 591, 600, 604, 607, 624; С. Л. Авалиани. Указ, соч., т. 1,
стр. 475, 476; АКАК, т. ХП, стр. 197, 198; И. Г. Антелава. Госу-
дарственные крестьяне Грузии в первой половине XIX в. Сухуми,
1955. стр. 477—478; Ф. Махарадзе. Указ, соч., стр. 62.
28 «Документы по истории Грузии», т. 1, ч. I. Тбилиси, 1954.
стр. XXVII. См. также Т. Т. Гицба. Крестьянское движение в Вос
точной Грузии в период проведения аграрной реформы (1864 -
1869 гг.). Автореф. канд. дис. Тбилиси, 1974.
447
27 Илья Чавчавадзе. Повести и рассказы. М., 1937, стр. XVII,
7; «Летопись дружбы...», стр. 375.
28 Цит. по указ. соч. И. В. Гугушвили, стр. 75.
29 В. И. Ленин. ПСС, т. 2, стр. 520.
30 Б. С. Бахтадзе. Очерки по истории грузинской обществен-
но-политической мысли (60—90-е г. XIX в.). Тбилиси, 1960,
стр. 105.
31 Илья Чавчавадзе. Повести и рассказы, стр. XXI—ХХП.
32 Там же, стр. 5. 6, 18, 26, 28, 109.
33 Ф. Махарадзе. Указ, соч., стр. 73, 96, 99.
34 «Летопись дружбы...», ч. 1, стр. 115—118; Анна Нико-
ладзе. Русско-грузинские литературные связи. Тбилиси, 1958,
стр. 103; И. Чавчавадзе. Избр. произв. М., 1950, стр. 88.
35 Цит. по указ. соч. И. В. Гугушвили, стр. 98.
36 Г. И. Мегрелишвили. Грузинская общественно-экономиче-
ская мысль во второй половине XIX и начале XX в., т. I. Тбилиси,
1960, стр. 317. См. также Г. Закариадзе. Социально политические
взгляды Н. Я. Николадзе. Автореф. канд. дис. Тбилиси, 1950,
стр. 10.
37 «Колокол», № 199, 7 июля 1865 г. (Начало статьи в № 198
от 15 июня того же года).
88 Цит. по указ. соч. Б. С. Бахтадзе, стр. 78. См. также Анна
Николадзе. Указ, соч., стр. 99.
39 Цит. по Г. И. Мегрелишвили, т. 1, стр. 456, 460—463.
40 П. В. Гугушвили. Указ, соч., стр. 106; Г. И. Мегрелишвили.
Указ, соч., т. I, стр. 355—356.
41 Г. Закариадзе. Указ, соч., стр. 29, 31, 32, 34.
42 А. Церетели. Избр. произв., стр. XXX, XXXI, 66, 81, 113 —
114, 117, 652, 656—657, 660, 662, 663.
43 «Летопись дружбы...», т. 2, стр. 383—384.
44 М. Налбандян. Избранное... М., 1954, стр. 147—148;
А. Церетели. Избр. произв., стр. XIX; Р. Е. Мелик-Карамов. Влия
ние русских революционных демократов на развитие этической
мысли в Закавказье. Автореф. докт. дис. Баку, 1967, стр. 22.
45 М. А. Адонц. Экономическое развитие Восточной Армении
в XIX в. Ереван, 1957, стр. 32.
46 «Колониальная политика...», ч. I, стр. 104 и др.; В. И. Ле-
виатов. Очерки из истории Азербайджана в XVIII в. Баку, 1948,
стр. 45.
47 «Кавказский сборник», т. УШ. Тифлис, 1884, стр. 103, 106,
107, 109. См. также А. С. Сумбатзаде. Кубинское восстание 1837 г.
Баку, 1961, стр. 68.
48 В. И. Ленин. ПСС, т. 20, стр. 140.
49 «Колониальная политика.. .», ч. II, стр. 367, 375.
м А. Бакиханов. Гюлистан-Ирам. Баку, 1926, стр. X—XI.
61 Ц. И. Агаян. А. Бакиханов. Баку, 1948, стр. 64, 84; «Ве-
ликая дружба азербайджанского и русского народов с древнейших
времен до наших дней», кн. 1. Баку, 1964, стр. 148.
62 «Колониальная политика...», ч. I, стр. 137—149.
53 Там же, стр. 137—149; А. Бакиханов. Указ, соч., стр. X;
«История Азербайджана», т. 2, Баку, 1960, стр. 104.
64 С. Эсадзе. Указ, соч., стр. 120—131; «История Азербай-
джана», т. 2, стр. 109.
448
Цит. по кн.: В. Ю. Самедов. Распространение марксизма-
ленинизма в Азербайджане. Баку, 1962, стр. 212; «Присоедине-
ние Азербайджана к России...». Баку, 1963, стр. 263, 275.
56 «Великая дружба...», кн. 1, стр. 175; «История Азербай-
джана», т. 2, стр. 98.
67 А. Церетели. Избр. произв., стр. 636; «Великая дружба...»,
кн. 1, стр. 183.
58 И. Андроников. Указ, соч., стр. 144, 145.
69 М. Ф. Ахундов. Сочинения. Тбилиси, 1938, стр. 303, 304.
80 «Великая дружба...», кн. 1, стр. 188.
С1 В. Ю. Самедов. Указ, соч., стр. 215.
02 Цит. по кн.: Ц. П. Агаян. Крестьянская реформа в Азер-
байджане. Ваку, 1956, стр. 323.
83 Гасан-бек Зардаби. Избранные статьи и письма. Баку, 1962,
стр. 9.
и «Поэзия Армении с древнейших времен до наших дней,
в переводе русских поэтов». Под ред. В. Брюсова. Ереван, 1966,
стр. 53.
85 X. Абовян. Раны Армении. Ереван, 1971, стр. 261.
CG М. Налбандян. Избранные философские и общественно-по-
литические произведения. М., 1954, стр. 140—141.
67 Д. Гурамишвили. Давитиани. М., 1955, стр. 62.
68 В. И. Ленин. ПСС, т. 8, стр. 316; т. 20, стр. 175.
89 М. Налбандян. Указ, соч., стр. 137.
70 Цит. по кн.: С. Даронян. М. Налбандян и русские револю-
ционные демократы. М., 1967, стр. 53—54.
71 М. Налбандян. Указ, соч., стр. 621.
72 Цит. по кн.: С. Г. Арешян. Армянская печать и царская
цензура. Ереван, 1957, стр. 433, 436.
73 АКАК, т. XI, стр. 765.
74 Юрий Веселовский. Русское влияние в современной армян-
ской литературе. М., 1909, стр. 8.
75 С. Г. Арешян. Указ, соч., стр. 197.
76 М. Налбандян. Указ, соч., стр. 153—154.
77 В. И. Ленин. ПСС, т. 20, стр. 174—175.
78 М. Лемке. Очерки освободительного движения «шестиде-
сятых годов». СПб., 1908, стр. 73.
79 М. Налбандян. Указ, соч., стр. 75—76, 155, 232, 371, 378,
674; С. Даронян. Указ, соч., стр. 51.
80 «Колониальная политика...», ч. I, стр. 313.
81 М. Налбандян. Указ, соч., стр. 149- 150, 309, 311, 333—
334, 404, 407, 411—413, 425, 435, 579, 580.
82 С. Г. Арешян. Указ, соч., стр. 402, 411.
83 ЦГИА СССР, ф. 776, оп. 12, д. 75, л. 62, 67, 75, 87—89, 99.
84 ЦГИА СССР, ф. 776, оп. 12, д. 71, л. 5, 7—9, 67—68, 72—74.
85 Ю. Веселовский. Указ, соч., стр. 22, 24; О. В. Туманян.
Собр. соч., т. V. Ереван, 1945, стр. 451.
80 ГО. Веселовский. Указ, соч., стр. 25, 26, 39, 40. См. также
С. Г. Арешян. Указ, соч., стр. 303.
87 Ю. Веселовский. Указ, соч., стр. 10—11, 45—46.
88 В. И. Ленин. ПСС, т. 25, стр. 86.
89 В. И. Ленин. ПСС, т. 1, стр. 271.
93 «Поэзия Армении...», стр. 90—91.
449
ГЛАВА V (стр. 331—365)
1 АКАК, т. XII, стр. 1389.
2 В. И. Ленин. ПСС, т. 26, стр. 144.
8 «Сборник договоров России с другими государствами. 1856—
1917». М., 1952, стр. 168—169, 177—179.
4 Полный текст Берлинского трактата см. «Сборник догово-
ров России с другими государствами», стр. 181—206.
5 Ллойд Джордж. Правда о мирных договорах, т. 2. М., 1957,
стр. 390.
6 Н. Марр. История Грузии (Культурно-исторический набро-
сок). СПб., 1906, стр. 47.
7 ЦГИА СССР, ф. 1268, оп. 23, д. 89, л. 1.
8 «Положение армян в Турции до вмешательства держав в
1895 г.». М., 1896, стр. 8, 263.
9 Ленинский сборник XIX, стр. 237.
10 В. И. Ленин. ПСС, т. 30, стр. 323.
11 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 305.
12 «К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия». М., 1967,
стр. 427, 502.
13 В. И. Ленин. ПСС, т. 25, стр. 95.
14 «К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия», стр. 502,
503, 513.
15 В. И. Ленин. ПСС, т. 26, стр. 143.
16 См. «История Коммунистической партии Советского Союза.
В шести томах», т. 1. М., 1964, стр. 57.
17 В. И. Ленин. ПСС, т. 30, стр. 111.
13 В. И. Ленин. ПСС, т. 26, стр. 138, 139—140, 145—146.
19 В. И. Ленин. ПСС, т. 24, стр. 175.
20 В. И. Ленин. ПСС, т. 3, стр. 491, 595.
В. Ю. Самедов. Распространение марксизма-ленинизма в
Азербайджане. Баку, 1962, стр. 64, 88, Э. В. Хоштария. Формиро-
вание рабочего класса в Грузии. — В кн.: «Геиезис капитализма
в Закавказье». Тезисы докладов и научных сообщений. Баку,
1969, стр. 40, 41.
22 С. Г. Шаумян. Избр. произв., т. 2. М., 1958, стр. 160.
23 «Очерки истории коммунистических организаций Закав-
казья», ч. 1. Тбилиси, 1967, стр. 12.
24 В. И. Ленин. ПСС, т. 25, стр. 258—259.
25 «К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия», стр. 707.
26 «Искра» № 49, 1(14) октября 1903 г.
27 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 366.
28 «К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия», стр. 704,
705, 710—712.
28 В. И. Ленин. ПСС, т. 4, стр. 188—189.
30 ЦГАОР СССР, ф. ДП 00, оп. 1898, д. 5, ч. 52, л. 12.
31 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 33, стр. 374.
32 Г. Жвания. Большевистская печать Закавказья накануне
и в период первой русской революции. Тбилиси, 1958, стр. 267.
83 ЦГАОР СССР, ф. ДП 00, оп. 1898, д. 5, ч. 59, л. 13 об.,
14, 34 об., 65—66.
34 В. И. Ленин. ПСС, т. 4, стр. 188.
35 «Искра» № 49, 1(14) октября 1903 г.; С. Г. Шаумян. Избр.
произв., т. 1. М., 1957, стр. 19.
450
35 С. Г. Шаумян. Избр. произв., т. 1, стр. 19, 20.
37 «Искра» № 49, 1(14) октября 1903 г.
38 С. Г. Шаумян. Избр. произв., т. 1, стр. 22.
39 «Искра» № 49, 1(14) октября 1903 г.; «Листок «Борьбы
пролетариата»» № 3, 1903 г.
49 ЦГИА СССР, ф. 560, оп. 26, д. 497, л. 195об.
41 ЦГАОР СССР, ф. 102, оп. 1911, д. 180, л. 5.
42 В. И. Ленин. ПСС, т. 25, стр. 301.
43 В. И. Ленин. ПСС, т. 7, стр. 104, 106.
44 «Второй съезд РСДРП». Протоколы. М., 1959, стр. 515.
46 «Искра» № 51, 22 октября (4 ноября) 1903 г.
46 «Летопись дружбы грузинского и русского народов с древ-
них времен до наших дней», ч. 1. Тбилиси, 1961, стр. 118.
47 «Искра» № 51, 22 октября (4 ноября) 1903 г.
48 Н. Жордания. Моя жизнь. («Му Life». The Hoover Institu-
tion. Stanford, California, 1968, p. 38, 39).
49 «Искра» № 51, 22 октября (4 ноября) 1903 г.
ГЛАВА VI (стр. 366—431)
1 ЦГАОР СССР, ф. ДП 00, оп. 1898, д. 11, ч. 1, ЛБ, л. 64—
67; ф. 102, оп. 1910, д. 14, л. 84об.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 450.
3 «История с.-д. гнчакистской партии», т. 1. Бейрут, 1962,
стр. 291—294 (на арм. яз.).
4 С. Г. Шаумян. Избр. произв., т. 1. М., 1957, стр. 27.
6 «История с.-д. гнчакистской партии», стр. 10.
8 С. Г. Шаумян. Избр. произв., т. 1, стр. 213, 214, 216.
7 Газета «Спюрк» (на арм. яз.). Бейрут, 10 ноября I960 г.
8 «Второй съезд РСДРП». Протоколы. М., 1959, стр. 183, 184.
9 В. И. Ленин. ПСС, т. 14, стр. 132.
10 В. И. Ленин. ПСС, т. 10, стр. 191.
11 В. И. Ленин. ПСС, т. 9, стр. 333.
12 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 5, стр. 160.
13 «Великая дружба азербайджанского и русского народов».
Документы, кн. 1. Баку, 1964, стр. 259; С. Г. Шаумян. Избр.
произв., т. 1, стр. 60.
14 ЦГАОР СССР, ф. ДП, оп. 1905, д. 4, ч. 8, л. 28—30.
16 М. Горький. Соч., т. 23. М., 1953, стр. 337-—339.
16 «Летопись дружбы грузинского и русского народов с древ-
них времен до наших дней», кн. 1. Тбилиси, 1961, стр. 117.
17 «Антология азербайджанской поэзии», т. 1. М., 1960,
стр. 197—198.
18 В. И. Ленин. ПСС, т. 9, стр. 334.
19 «Третий съезд РСДРП». Сб. док. и мат. М., 1955, стр. 19.
20 «Великая дружба...», кн. 1, стр. 268—270.
21 В. И. Ленин. ПСС. т. 23, стр. 59.
22 «Искра» № 51, 22 октября (4 ноября) 1903 г.
23 Б. М. Кнунянц. Избр. произв. Ереван, 1958, стр. 51.
24 В. И. Ленин. ПСС, т. 6, стр. 385, 373.
25 В. И. Ленин. ПСС, т. 25, стр. 100—101.
28 Там же, стр. 275 — 276.
27 В. И. Ленин. ПСС, т. 41, стр. 243.
451
28 Г. В. Плеханов. Избр. философские произведения, т. 1. М.,
1956, стр. 378.
29 В. И. Ленин. ПСС, т. 41, стр. 243.
30 В. И. Ленин. ПСС, т. 4, стр. 222, 226—227.
81 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференции и
пленумов ЦК». Изд. 8-е, доп. и испр., т. 1 (1898—1917). М., 1970,
стр. 219.
32 Там же, т. 1, стр. 261.
88 С. Г. Шаумян. Избр. произв., т. 1, стр. 285.
34 ЦГИА СССР, ф. 821, оп. 139, д. 34, л. 40, 41.
35 Газета «Кочнак» (Константинополь) № 13, 17 апреля
1911 г.
36 В. И. Ленин. ПСС, т. 41, стр. 165—166.
37 Партархив Армянского филиала ИМ Л при ЦК КПСС, ф. 45,
on. 1, д. 316, св. 4, л. 9.
38 ЦГАОР СССР, ф. 102, оп. 1908 г., д. 709, л. 1, 2.
39 ЦГАОР СССР, ф. 102, оп. 1910, д. 42, ч. 6, ЛБ, л. 2.
40 Цит. по кн.: А. Аршаруни, X. Габидуллин. Очерки панис-
ламизма и пантюркизма в России. Рязань, 1931, стр. 5.
41 Л1. Rodinson. Marxisme et le monde musulman (Марксизм и
мусульманский мир). Paris, 1972, р. 179.
42 В. И. Ленин. ПСС, т. 41, стр. 166.
43 Мирза Давуд Гусейнов. Партия «Мусават» в прошлом и на-
стоящем. Заккнига, 1927, стр. 15; А. Аршаруни, Г. Габидуллин.
Указ, соч., стр. 47.
44 С. Г. Шаумян. Избр. произв., т. 1, стр. 443.
46 А. Н. Муджири. Политические партии и национальный во-
прос в Закавказье в период подготовки и проведения Октябрьской
революции. Тбилиси, 1970, стр. 20.
46 В. И. Ленин. ПСС, т. 26, стр. 331; т. 48, стр. 162.
47 В. И. Ленин. ПСС, т. 27, стр. 63, 231.
48 В. И. Ленин. ПСС, т. 26, стр. 318.
49 С. Г. Шаумян. Избр. произв., т. 1, стр. 485—486
50 См. «КПСС в резолюциях...», т. 1, стр. 387.
81 В. И. Ленин. ПСС, т. 30, стр. 343; т. 31, стр. 171.
82 В. И. Ленин. ПСС, т. 24, стр. 115.
63 ЦГАОР СССР, ф. 102, оп. 1912, д. 14, л. 37—40; оп. 1915,
д. 14, л. 110—111.
64 «Геноцид армян в Османской империи». Сборник докумен-
тов и материалов. Под ред. проф. М. Г. Нерсисяна. Ереван, 1966;
Дж. С. Киракосян. Западная Армения в годы первой мировой
войны. Ереван, 1971. См. также С. С. Степанян. Армения в поли-
тике империалистической Германии. Ереван, 1975.
55 ЦГАОР СССР, ф. 102, оп. 1916, д. 14, л. 37—40.
58 Газета «Жизнь национальностей» № 18, 15 июня 1920 г.
67 «Поэзия Армении с древнейших времен до наших дней,
в переводе русских поэтов». Под ред. В. Брюсова. Ереван, 1966,
стр. 10.
68 С. Г. Шаумян. Избр. произв., т. 1, стр. 510, 511.
59 Там же, стр. 494.
60 В. И. Ленин. ПСС, т. 27, стр. 259.
61 В. И. Ленин. ПСС, т. 48, стр. 208.
82 В. И. Ленин. ПСС, т. 23, стр. 209.
452
63 В. И. Ленин. ПСС, т. 26, стр. 328—329.
64 В. И Ленин. ПСС, т. 26, стр. 109; т. 30, стр. 120.
66 В, И. Ленин. ПСС, т. 28, стр. 730.
66 В. И. Ленин. ПСС, т. 26, стр. 281.
67 С. Г. Шаумян. Избр. произв., т. 1, стр. 494, 496.
68 ЦГАОР СССР, ф. 102, оп. 1915, д. 167, ч. 92, л. 1—2.
69 Газета «Коммунист» (Ереван), 11 декабря 1973 г.
70 В. И. Ленин. ПСС, т. 41, стр. 234.
71 В. И. Ленин. ПСС, т. 31, стр. 240.
72 В. И. Ленин. ПСС, т. 27, стр. 28.
73 А. В. Игнатьев. Внешняя политика Временного правитель-
ства. М., 1974, стр. 119, 140.
74 В. И. Ленин. ПСС, т. 31, стр. 390.
75 С. Г. Шаумян. Избр. произв., т. 2. М„ 1958, стр. 99.
76 В. И. Ленин. ПСС, т. 30, стр. 349, 389—393.
77 В. И. Ленин. ПСС, т. 31, стр. 114.
78 Там же, стр. 436.
79 Там же, стр. 439, 440.
80 В. И. Ленин. ПСС, т. 35, стр. 363.
81 «Очерки истории коммунистических организаций Закав-
казья», ч. 1 Тбилиси, 1967, стр. 330; «Очерки истории Коммуни-
стической партии Грузии», ч. 1. Тбилиси, 1957, стр. 304.
82 С. Г. Шаумян. Избр. произв., т. 2, стр. 11—12; «Великая
дружба...», кн. 1, стр. 280.
83 Газета «Пайкар» («Борьба», на арм. яз.) № 31, 1917 г.
84 «Борьба за победу Советской власти в Грузии». Документы
и материалы (1917—1921 гг.). Тбилиси, 1958, стр. 45—46, 50—51.
85 Газета «Кавказский рабочий» № 97, 11 июля 1917 г.
88 «Большевики в борьбе за победу социалистической револю-
ции в Азербайджане». Документы и материалы. 1917—1918 гг.
Баку, 1957, стр. 53—54.
87 Там же, стр. 68.
88 «Борьба за победу Советской власти в Грузии», стр. 58.
89 С. Г. Шаумян. Избр. произв., т. 2, стр. 97.
90 «Борьба за победу Советской власти в Грузии», стр. 75;
«Большевики в борьбе за победу социалистической революции
в Азербайджане», стр. 71—73.
91 «Кавказский рабочий» № 151, 18 сентября 1917 г.
92 «Борьба за победу Советской власти в Грузии», стр. 81.
93 «Очерки истории КП Армении». Ереван, 1964, стр. 178.
94 «Кавказский рабочий» № 158, 26 сентября 1917 г.
95 «Большевики в борьбе за победу социалистической рево-
люции в Азербайджане», стр. 93.
96 «Резолюции Кавказского краевого съезда РСДРП(б)».
Тифлис, 1917, стр. 3—6, 9 и др.; «Переписка секретариата ЦК
РСДРП(б) с местными партийными организациями», т. 1. М., 1957,
стр. 387—388.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ........................................ 3
ГЛАВА I
ФОРМИРОВАНИЕ РУССКОЙ ОРИЕНТАЦИИ НАРОДОВ ЗА-
КАВКАЗЬЯ ..........................................25
ГЛАВА 11
ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ БОРЬБА В ЗАКАВКАЗЬЕ В КОНЦЕ
XVIII — НАЧАЛЕ XIX ВЕКА...........................102
1. Присоединение Грузии к России....................—
2. Русско-персидская и русско-турецкая войны. Политика
Франции и Англии в Закавказье. Присоединение Азербай-
джана к России....................................125
3. Присоединение Восточной Армении и некоторых других
районов Закавказья к России. Исторический поворот в судь-
бах народов Грузин, Азербайджана и Армении........153
ГЛАВА 111
ЗАКАВКАЗЬЕ В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ . . .181
1. Социально-экономические и политические последствия при-
соединения к России.................................—
2. Революционная Россия и народы Закавказья..........217
ГЛАВА IV
ВМЕСТЕ С РУССКИМ НАРОДОМ ПРОТИВ САМОДЕРЖАВИЯ
(Развитие демократической общественно-политической мысли
народов Закавказья)...............................257
1. Общность идейной платформы.......................—
2. Развитие демократической мысли в Грузии........262
3. Развитие демократической мысли в Азербайджане . . 295
4. Развитие демократической мысли в Армении.......307
454
1ИЕ;УЛ-
ГЛАВА V
РОССИЯ И ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ ЬОРЬБА НАРОДОВ ЗАКАВ-
КАЗЬЯ В КОНЦЕ XIX — НАЧАЛЕ XX ВЕКА . . .331
1. Русско-турецкая война 1877—1878 годов и отношение к ней
пародов Закавказья .............................. —
2. Революционное рабочее движение в России и националь-
но-освободительная борьба народов Закавказья .. 340
ГЛАВА VI
ЗАКАВКАЗЬЕ В ЭПОХУ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ
РЕВОЛЮЦИЙ. В ЕДИНОМ СТРОЮ С РУССКИМ НАРОДОМ . 366
1. Буржуазный национализм и пролетарский интернациона
лизм. Борьба классов и партий в Закавказье................—
2. Первая мировая война. Отношение революционной России
к народам Закавказья.....................................393
3. Свержение царизма и Временного правительства. Победа
социалистической революции в России — начало социального
и национального возрождения пародов Закавказья .... 410
Источники и литература .................................432
!* ч «TITliJ ’ •ТТТ'ГГГ!' , п 'TrtTIpiH ’ ' i.
Галоян
Галуст Анушаванович
РОССИЯ И НАРОДЫ
ЗАКАВКАЗЬЯ
Очерки политической истории
их взаимоотношений с древних времен
до победы Великой Октябрьской
социалистической революции
Заведующий редакцией В. С. Антонов
Редактор Л. Д. Петров
Младший редактор В. М. Кузнецова
Оформление художника Г. М. Чеховского
Художественный редактор В. А. Захарченко
Технический редактор Ж. М. Конобеева
Корректоры В. А. Макарова, 3. В. Одина
Сдано в набор 30 апреля 1976 г. Подписано в печать 14 октября
1976 г. Формат 84х108’/зг- Бумага типогр. № 1. Усл. печатных
листов 23,94. Учетно-издательских листов 24,41. Тираж 3000 экз.
А 08171. Заказ № 595. Цена 2 р. 09 к.
Издательство «Мысль». 117071. Москва, В-71,
Ленинский проспект, 15
Ордена Трудового Красного Знамени Ленинградская типография
№ 5 Союзполиграфпрома при Государственном комитете Совета
Министров СССР до делам издательств, полиграфии и книжной
торговли. Ленинград. Центр. Красная ул., 1/3