/
Автор: Галоян Г. А
Теги: очерки истории великая октябрьская социалистическая революция древние времена народы закавказья
Год: 1976
Текст
ГА.Галоян
i \kS-Й’Й
йй " политической
истории
их взаи^ортиршении
с древних времен' J
ДР noGeHbl^^i
Ш№:^ Велийои^.^з
к Октябрьской
^соимолистиче^крй
^^-pee&MUfiuS^^
ГА.Галоян
РОССИЯ
НАРОДЫ
ЗАКАВКАЗЬЯ
Очерки
политической
истории
их взаимоотношений
с древних времен
до победы
Великой
Октябрьской
социалистической
революции
Издател ьства
„МЫСЛЬ"
Москва
1976
п i‘ iul 'хйЧгааГ
Xu
'•OlliI UW.H
РЕДАКЦИИ
исторической литературы
10604-246
004(01)-76
БЗ-45-4-76
© Издательство «Мысль». 1976
____.______... -..-........ г:*.”____________ь____
Памяти моего отца,
Анушавана Галустовича Галояна.
героически погибшего в Великой
Отечественной войне 1941—1945 годов
Предисловие
еличайшим завоеванием Советской власти
является ленинское разрешение националь-
ного вопроса в нашей стране. Это важней-
шая веха в социальном прогрессе всех наций
Советского Союза. Великая Октябрьская со-
циалистическая революция в нашей стране
неопровержимо
ский подход к
вопроса может
дружбу между
свершения
доказала, что только ленин-
разрешению национального
обеспечить мир и братскую
народами. И «сегодняшние
советского народа, — говорил
Л. И. Брежнев на XXV съезде КПСС, — есть
прямое продолжение дела Октября».
Появление советского народа как новой
исторической общности людей имеет свои
глубокие исторические корни. Их изучение
имеет первостепенное значение для раскры-
тия закономерностей исторических связей со-
ветских народов, возникновения и развития
их содружества. Ибо понятие интернацио-
нального содружества наших народов вклю-
чает их исторические взаимоотношения, общ-
ность их интересов, закономерный характер
этой общности.
Народы Закавказья, живя бок о бок в те-
чение всей своей истории и находясь под
двойным гнетом — чужеземных завоевателей
3
и собственных поработителей, — искали поддержку
ДРУГ у друга, самоотверженно боролись против общих
врагов. В эпосах «Давид Сасунский», «Кёр-Оглы», в по-
эме «Витязь в тигровой шкуре» Ш. Руставели, в сочи-
нениях средневековых поэтов, историков, летописцев
содержатся интересные факты боевого содружества на-
родов края. Выдающимся представителям их культу-
ры — Нарекаци, Руставели, Низами, Хагани, Фрику,
Саят-Нове, Вагифу и многим другим — была чужда не-
приязнь к соседним народам. Все они воспевали друж-
бу между грузинами, азербайджанцами, армянами, ра-
товали за их духовную близость и боевое содружество.
Смело можно утверждать, что народы Закавказья,
подвергаясь жестоким испытаниям судьбы, могли со-
хранить свое физическое существование и самобытную
культуру лишь благодаря взаимной поддержке в общей
борьбе против бесчисленных и могущественных завое-
вателей.
Начиная с XV века их общими врагами становятся
Персия и Турция, постоянные нашествия которых в
страны Закавказья опустошили и обезлюдили край.
«Единоверные» турецкие и персидские правители не
щадили и мусульманское население Закавказья. Не
случайно поэтому, что, несмотря на религиозное разли-
чие и средневековый фанатизм, мусульманское и хри
стианское население Закавказья совместно выступало
против общих врагов.
Веками находясь в политической зависимости или
под властью Турции и Персии, народы Закавказья по-
теряли свою государственность, их исконные обычаи
и традиции подвергались гонениям. Им постоянно угро-
жала опасность ассимиляции. Западные державы, с ко-
торыми народы Закавказья первоначально связывали
надежды восстановления своей независимости, не толь-
ко не оказывали им реальной помощи, но и предавали
их интересы, преследуя свои корыстные цели. Безус-
пешными оказались и попытки использовать противо
речия между завоевателями, и народы Закавказья на-
чиная с XV века обращают свои взоры на север. В под-
нимающейся России они надеялись найти поддержку
своим усилиям освободиться от чужеземного ига.
Около двух с половиной столетий русский народ то-
мился под властью татарских ханов и других угнета-
телей, не прекращая борьбу за свою свободу. Падение
монголо-татарского ига, ликвидация феодальной раз-
дробленности страны, образование и укрепление цен-
трализованного государства превратило Россию в одну
из великих держав Европы. Это имело прогрессивное
значение не только для русского народа, но и в посту-
пательном движении всего человечества. Воссоединение
Украины с Россией в середине XVII века способствова-
ло дальнейшему экономическому подъему и политиче-
скому укреплению Российского государства.
Чем больше укреплялись международные позиции
и экономическая мощь России, тем более притягатель-
на становилась она для трудящихся Армении. Они,
говорил Л. И. Брежнев, «все сильнее тянулись к демо-
кратическим и революционным силам России, видели
в них своего могучего и верного союзника» ’. Эти слова
можно полностью отнести к народам всего Закавказья.
Вся история экономических и политических взаи-
моотношений Закавказья с Россией как до, так и по-
сле присоединения к ней Грузии, Азербайджана и Ар-
мении неопровержимо доказывает общность их инте-
ресов.
Пароды Закавказья на своем вековом опыте осво-
бодительной борьбы убедились, что только Россия за-
интересована в их освобождении. Именно общность
экономических и политических интересов явилась пред-
посылкой формирования русской ориентации народов
Закавказья. Носителями этой ориентации были народ-
ные массы, которые рассчитывали с присоединением к
России освободиться от ига не только персидских и ту-
рецких завоевателей, но и собственных феодалов. Это
и обусловило общенародный характер движения за при-
соединение к России. Оно выражало объективные нуж-
ды всех народов Закавказья. Господствующие же клас-
сы, поддерживая русскую ориентацию, наоборот, рас-
считывали с помощью русского царизма освободиться
<>т турецкой и персидской зависимости и стать полно-
правными властителями судеб народов Закавказья.
Усекая ориентация охватывала все социальные слои
населения, но не была лишена классового содержания,
нждый класс, каждая социальная группа каждого
народа по-своему определяли свою долю выгоды в слу-
ае присоединения к России.
5
Завоевательная политика царизма, конечно, не ста-
вила целью предоставление независимости народам За-
кавказья, хотя царизм демагогически прикрывал свои
классовые интересы под флагом «освободительной мис-
сии». Русские феодалы и помещики стремились завое-
вать новые колонии и обогащаться путем эксплуатации
«инородцев». Их интересовали прежде всего богатые
источники сырья и дешевые трудолюбивые рабочие
руки.
Царизм тщательно скрывал захватнический харак-
тер своей восточной политики, чтобы «азиатские наро-
ды», как об этом писал товарищ министра иностранных
дел Адам Чарторыйский князю Цицианову в своем
письме от 11 июля 1805 года, не думали, «что в россий-
ских завоеваниях участвует некоторым образом и ко-
рыстолюбие» 2.
Но русско-турецкие и русско-персидские войны, не-
смотря на то что они были захватническими со стороны
всех их участников, для народов Закавказья имели
освободительный характер. Их можно отнести к числу
тех войн, которые, как писал В. И. Ленин, приносили
«пользу развитию человечества, помогая разрушать осо-
бенно вредные и реакционные учреждения» 3.
Классики марксизма-ленинизма, разоблачая коло-
ниальную политику царизма на окраинах Российской
империи, в то же время подчеркивали объективно про-
грессивное значение их присоединения к России. В этом
же духе относились к завоеванию Кавказа передовые
представители русской демократической культуры —
А. Н. Радищев, декабристы, А. С. Грибоедов, А. С. Пуш-
кин, М. Ю. Лермонтов, революционные демократы
А. И. Герцен, Н. П. Огарев, Н. Г. Чернышевский,
Н. А. Добролюбов и их последователи — X. Абовян,
М. Ф. Ахундов, М. Л. Налбандян, И. Чавчавадзе, а так-
же последующие поколения революционеров России и
Закавказья.
«Чем больше я размышляю над историей, — писал
Ф. Энгельс К. Марксу 23 мая 1851 года, — тем яснее
мне становится, что. . . Россия действительно играет
прогрессивную роль по отношению к Востоку. .. господ-
ство России играет цивил! заторскую роль для Черного
и Каспийского морей и Центральной Азии. ..» Говоря
о прогрессивной роли России, Энгельс имел в виду, ко-
6
1 »» 1ГГГГ1Г1-|Ц1 И Т7И. м
нечно, русский народ. Поэтому первым условием «осво-
бождения национальностей» Энгельс считал ниспровер-
жение царизма. Только тогда, писал он в 1888 году,
«благородная великорусская нация__выполнит свою
подлинно цивилизаторскую миссию по отношению к
Азии. . •»
Эти высказывания Энгельса являются ключом к по-
ниманию исторически прогрессивной роли России в
судьбах народов Востока.
Современная буржуазная историография тщетно
пытается отождествлять русский царизм с русским на-
родом и тем самым отрицать прогрессивную роль Рос-
сии по отношению к народам Востока. Западногерман-
ский историк Патрик фон цур Мюлен, например, из
кожи вон лезет, чтобы оклеветать русский народ, при-
писать ему «вульгарный великорусский шовинизм», и
высмеивает цивилизаторскую роль русского народа по
отношению к народам Востока®.
Объединение в начале XIX века народов Закавказья
в едином государстве объективно, независимо от целей
царизма, имело прогрессивное значение не только для
развития их экономической и духовной жизни, для их
последующей национальной консолидации, но и для
укрепления дружбы между ними и их общей дружбы
с русским народом. Объединившись в одном государ-
стве, они в свою очередь способствовали прогрессивно-
му развитию России.
«Для некоторых народов, — справедливо отмечает
академик Б. Н. Пономарев, — присоединение к России
было в свое время единственным путем к спасению от
прямого физического их истребления. Показывая про-
грессивное значение присоединения народов к России в
широкой исторической перспективе, историк способ-
ствует укреплению дружбы народов нашей страны и
дальнейшему сближению наций Советского Союза.. .
В свете этого заслуживают всяческой поддержки уси-
лия историков советских республик, стремящихся рас-
крыть объективно положительное значение сближения
своих народов с русским народом и присоединения их
к России» 6.
Огромный фактический материал доказывает, что
обоюдное стремление русского и закавказских народов
к объединению необходимо рассматривать как полити-
7
kiT .т ' ...llh'l
•ж
uliA ',Й1Г14.")'ЛГЙ
4
ы
ческое выражение их общих интересов. Освободитель
ная борьба народов Закавказья тесно переплеталась с
социальной борьбой. Эту истину подтверждает вековой
исторический опыт совместной борьбы русского и за
кавказских народов против чужеземных завоевателей,
а также против собственных поработителей — царизма,
помещиков и капиталистов. Необходимо проводить чет-
кую грань между захватническими стремлениями и
колониальной политикой господствующих классов Рос-
сии и общенациональными интересами самого русского
народа. Иначе будет непонятным и необъяснимым от-
ношение просветителей, декабристов, революционных
демократов и последующих поколений революционеров
к историческому акту присоединения Закавказья к
России.
С русской революцией Маркс и Энгельс связывали
большие надежды. Это она должна была открыть но-
вую эру в истории человечества и принести социальное
и национальное освобождение не только самому рус-
скому народу, но и угнетенным царизмом народам;
она должна была стать опорой для развития социали-
стического движения во всем мире. В «Послесловии к
работе «О социальном вопросе в России»» (1894 год)
Ф. Энгельс писал: «Русская революция не только вы-
рвет большую часть нации, крестьян из изолированно-
сти их деревень, образующих их мир, их вселенную, не
только выведет крестьян на широкую арену, где они
познают внешний мир, а вместе с тем самих себя, пой-
мут собственное свое положение и средства избавления
от теперешней нужды, — русская революция даст так-
же новый толчок рабочему движению Запада, создаст
для него новые лучшие условия борьбы и тем ускорит
победу современного промышленного пролетариата,
победу, без которой сегодняшняя Россия ни на основе
общины, ни на основе капитализма не может достичь
социалистического переустройства общества» 7.
Развитие капитализма в России, вступление Закав-
казья на путь капиталистического развития тесно свя-
зало национально освободительную борьбу народов
края с революционным рабочим движением России. По-
явление на политической арене российской социал-де-
мократии со своей четкой программой социального и
национального освобождения трудящихся ознаменова-
8
г- П-1Г1Г'
начало пролетарского движения в России и имело
огромное значение в жизни всех народов нашей страны.
В этот период начинается сближение революционного
движения русского рабочего класса с национально-
освободительной борьбой угнетенных народов России.
В статье «Насущные задачи нашего движения», на-
печатанной в первом номере «Искры», В. И. Ленин пи-
сал: «История всего русского социализма привела к
тому, что самой его насущной задачей оказалась борь-
ба против самодержавного правительства, завоевание
политической свободы; наше социалистическое движе-
ние концентрировалось, так сказать, на борьбе с само-
державием» R.
Героическая борьба русских рабочих и крестьян, ре-
волюционной интеллигенции против царского самодер-
жавия способствовала еще большему укреплению клас-
совой солидарности трудовых масс России и народов
Закавказья. Революционная Россия объявила бой ве-
ликорусскому шовинизму не на жизнь, а на смерть,
ибо, как писал Ф. Энгельс, «не может быть свободен
народ, угнетающий другие народы» 9.
Революционная Россия способствовала пробужде-
нию национального самосознания у народов Закавка-
зья в борьбе против самодержавия, ратовала за содру-
жество русского и других народов, населявших импе-
рию. Революционные демократы оказывали огромное
влияние на формирование демократической мысли на-
родов края, явились великими поборниками дружбы с
ними русского народа. Передовая общественно-полити-
ческая мысль России нашла отклик в среде демокра-
тически мыслящих людей народов Закавказья. Под их
влиянием национально-освободительная борьба посте-
пенно высвобождалась из-под влияния буржуазного на-
ционализма и слилась с общей освободительной борь-
бой русского народа.
Анализ вековых взаимоотношений русского народа
с народами Закавказья дает огромный материал для
Философского обобщения исторического прошлого и
Раскрытия прогрессивной роли русского народа. Рос-
сия не только освободила народы Закавказья от жесто-
uo" U ваРваРск°й деспотии Персии и Турции, создала
ыможность для развития национальной жизни, за
Г1Цала их от прихотей судьбы, но и стала благотвор-
9
hill ) 1
!*
fl
ным источником высоких идей. Общественно-политиче-
ская мысль народов Закавказья развивалась под непо-
средственным влиянием русского освободительного
движения и в неразрывной связи с ним.
Революционные демократы Закавказья под идей-
ным воздействием русских революционных демократов
поняли (и в этом их большая заслуга), что не нацио-
нальный, а социальный вопрос является главным в на-
ционально-освободительном движении, что разрешение
национального вопроса зависит от социальных преобра-
зований. Это поднимало их на голову выше буржуаз-
ных националистов, которые фетишизировали нацио-
нальный вопрос, противопоставляли освободительную
борьбу русского народа национально-освободительному
движению угнетенных царизмом народов и тем самым
обрекали это движение на неминуемое поражение.
Правильное понимание национального вопроса дало
возможность революционным демократам осознать ,
историческую необходимость соединения национально- i
освободительной борьбы угнетенных царизмом народов
с освободительной борьбой русского народа против кре-
постного права и самодержавия. Понимание единства
судеб всего населения Российской империи превратило
революционных демократов Закавказья в убежденных
поборников дружбы народов. Поэтому даже в усло-
виях жесточайшего террора и национального гнета они
выступали и за государственное единение Закавказья
с Россией. На опыте вековой освободительной борьбы
они пришли к единственно правильному заключению,
что победа может быть обеспечена только в единстве
и дружбе с русским народом.
При оценке деятельности революционных демокра- I
тов, равно как и просветителей и других деятелей об- |
щественно-политической жизни народов Закавказья, I
мы руководствовались единственно правильным мето- I
дологическим указанием В. И. Ленина о том, что «исто- I
рические заслуги судятся не по тому, чего не дали исто-
рические
ваниями,
с своими
рический
стороны,
рой — оценки их с точки зрения вульгарного социоло-
10
деятели сравнительно с современными требо-
а по тому, что они дали нового сравнительно
предшественниками» 10. Только такой исто-
подход предотвращает возможность, с одной
идеализации отдельных деятелей, а с дру-
•изма. Деятели национальной культуры могут быть ве-
ликими, в широком понимании этого слова, лишь тогда,
когда их мировоззрение основано на интернационализ-
ме и гуманизме, признании и уважении достоинств
других народов.
Под властью чужеземных поработителей Грузия,
Армения и Азербайджан оставались экономически и
политически раздробленными. Феодальные центробеж-
ные силы всегда находили себе опору вне страны. Тур-
ция и Персия, а затем и европейские державы были
заинтересованы в раздробленности всего Закавказья и
каждой его части в отдельности. Экономическая и по-
литическая раздробленность способствовала закрепле-
нию чужестранного господства.
Народы Закавказья получили возможность нацио-
нальной консолидации лишь в результате присоедине-
ния к России. Объединение раздробленных княжеств и
ханств в одном государстве создало политические и
экономические предпосылки формирования буржуаз-
ных наций народов Закавказья.
Присоединение к России способствовало не только
укреплению исторических связей с русским народом,
но и имело безусловно благотворное влияние на взаи-
моотношения народов Закавказья друг с другом. Гос-
подствующие классы Турции и Персии делали все для
разобщения, для противопоставления народов друг
Другу.
Русский же царизм, несмотря на свою колониаль-
ную политику, объективно не был заинтересован в фео-
дальной раздробленности Закавказья, хотя и стремился
политически разобщить обитавшие там народы. Но эко-
номическая и политическая общность народов Закав-
казья и России, независимо от воли царизма, неизбеж-
но способствовала их сближению. Трудящиеся массы
оссии в своей борьбе против самодержавия опирались
и на нерусские народы, которые в свою очередь нужда-
лись в поддержке русского народа. Таким образом,
классовые интересы всех трудящихся Российской им-
перии становились основой сближения и дружбы на-
родов даже в условиях господства самодержавия. Это
случайное явление, а объективная закономерность,
торая обусловила исторические корни дружбы наро-
дов России.
11
rr ‘ I । r.'i) i н i • .ih»».-1. ' lit -tiiih .H • i’
Что же касается прогрессивного воздействия на об-
щественную мысль, культуру и литературу народов
края, то мы полностью разделяем мнение Ю. Веселов-
ского о том, что «русское влияние в общем никогда не
обезличивало деятелей местных, национальных лите-
ратур, а наоборот, помогло им трудиться на пользу сво-
его народа, перерабатывая и применяя к его нуждам
и запросам то, что было заимствовано из русского ис-
точника». Ю. Веселовский имел в виду «лишь такое
влияние и воздействие, которое не создается чисто
внешними причинами, носит осмысленный, разумный
и вполне добровольный характер, свидетельствует толь-
ко о желании лучших деятелей одного народа усвоить
и по своему передать то, что создал другой» 11.
Великодержавный шовинизм был направлен на под-
рыв единства народов Российской империи и тем самым
возбуждал буржуазно-националистические движения.
Царизм для подавления революционных выступлений
рабочих и крестьян опирался как на великодержавный
шовинизм, так и на буржуазный национализм.
Созданная великим Лениным, пролетарская партия
сумела объединить национально-освободительную борь-
бу угнетенных народов с революционным рабочим дви-
жением, направленным на свержение царизма. Всесто-
ронний учет большевиками национальных интересов и
национальных задач всех без исключения народов Рос-
сии сделал возможным интернациональное единство
трудящихся в борьбе за победу социалистической рево-
люции. Это способствовало тому, что в период подго-
товки и проведения Октябрьской революции националь-
но-освободительное движение угнетенных народов было
так успешно направлено в пролетарское русло.
Коренные интересы русского пролетариата и трудя-
щихся малых наций полностью совпадали. Русский
пролетариат, оказывая бескорыстную помощь трудя-
щимся окраин в их борьбе за социальное и националь-
ное освобождение, выполнял тем самым свой интерна-
циональный долг. Пролетариат и беднейшее крестьян-
ство угнетенных наций, оказывая поддержку русскому
пролетариату в его классовой борьбе, в свою очередь
выполняли свой долг пролетарской солидарности и про-
летарского интернационализма. Таким образом в буре
трех русских революций заложилась основа сегодняш-
12
лей братской дружбы народов СССР, их нерушимого
единства.
буржуазные идеологи тщетно пытаются отрицать
интернациональный характер Октябрьской революции
л Советской власти. Они повторяют избитый тезис о «на-
ционал ьнoil ограниченности» социалистической рево-
люции в России. Развивая эту «теорию», буржуазные
фальсификаторы доходят до абсурда, стремясь уверить
своих читателей в том, что русские большевики, орга
нпзовав победу Октябрьской революции, тем самым
якобы отказались от принципов пролетарского интер-
национализма и стали на путь «национального комму-
низма». Извращая одни исторические факты и умалчи-
вая о других, внося элементы субъективности в анализ
исторических фактов, они создают своп концепции, со-
ответствующие идеологическим задачам современного
мирового империализма.
Более того, в новейшей буржуазной литературе де-
лаются попытки отрицать сам факт Октябрьской рево-
люции, трактуя ее просто как «государственный перево-
рот». И чтобы придать «научный» характер этой кон-
цепции, буржуазные историки стали обращать больше
внимания на раскрытие причин падения царизма и бур-
жуазного Временного правительства, нежели причин
победы Октябрьской революции. Французский историк
Мишель Ла ран, например, пытается уверить своих чи-
тателей, что главной причиной падения самодержавия
была реформа 1861 года, в результате которой дворян-
ство якобы оказалось ограбленным и поэтому самодер-
жавие лишилось его поддержки 12.
Буржуазные историки особый акцент делают на от-
рицании факта интернационального единства рабочих
и крестьян разных национальностей в Октябрьской ре-
волюции. Один из них — Лоуелл Тиллитт, издавший в
iHbO году объемистую книгу под названием «Великая
Дружба». Он не только фальсифицирует историю взаи-
моотношений советских народов, но и отрицает сам
факт существования дружбы между советскими наро-
дами, и объявляет всех советских историков, занимаю-
щихся вопросами национальной политики КПСС, людь-
и, которые, как он пишет, начиная с 1930-х годов
переписывают историю своих народов под возрастаю-
им надзором Коммунистической партии». Он силится
13
<1.1 ЬгЛи. i'mi *^,-Жй£»5ЬЙЛ'; ‘
доказать, что советская историческая наука якобы со
здала «миф» о дружбе народов и что советские исто-
рики стремятся изменить исторически сложившиеся
отношения советских людей, «создать человека, кото-
рый не только не будет чувствовать национальную не-
нависть, но и поверит, что таковой никогда и не суще-
ствовало в советской семье» 13.
Пожалуй, не будет преувеличением сказать, что эта
книга оставляет впечатление своего рода «инвентари-
зационного» журнала, где собраны все антисоветские
фальшивки о национальной политике КПСС. Антиком-
мунизм отчаянно стремится убедить неискушенных в
политике людей в существовании «растущего национа-
листического потенциала» в советских республиках.
Фальсификация советской национальной политики со-
ставляет лишь часть антикоммунистической пропа-
ганды.
Подход маститого антисоветчика Стэнли Пейджа к
историческим событиям, например, граничит с мрако-
бесием. В 1959 году он издал книгу «Ленин и мировая
революция», показав образец грубой фальсификации
ленинизма, а в 1968 году переиздал ее, учтя новые тре-
бования антикоммунизма. В этой новой редакции
Пейдж призывает «изъять ленинизм из области науки»
и «открыть шлюзы для его свободной критической оцен-
ки» *4.
Одним из первых откликнулся на этот призыв Адам
Улам, американский коллега Пейджа. Снабдив анти-
коммунизм новыми провокационными вымыслами, он
умудрился обвинить Ленина в «русском национализ-
ме». А Дан Джекобс безапелляционно заявляет, что
Ленин якобы «подверг марксизм радикальной реви-
зии». Страсть найти «противоречия» между марксиз-
мом и ленинизмом как эпидемия захватила умы
буржуазных идеологов. Этой болезнью страдает и
шведский журналист Б. Алендер, который в книге
«Анатомия революции» свои антисоветские концепции
строит на этом тезисе, хотя и вынужден признать, что
«русская революция, вне всякого сомнения, является
исключительным и величайшим событием в человече-
ской истории» 15.
Ложь и клевета, провокации и фальсификации, воз-
веденные до уровня государственной политики, являют-
14
ся орудием борьбы против коммунистических идей. Не-
смотря на всемирно-исторические победы советского
народа, достигнутые в результате ленинского разреше-
ния национального вопроса в нашей стране, апологеты
империализма, вроде известного антисоветчика Ричар-
да Пайпса, твердят, что «ленинская теория самоопреде-
ления совершенно непригодна для решения националь-
ного вопроса в России...» 16.
Идеологи буржуазно-националистических партий,
отождествляя национализм с национальными интереса-
ми народов и игнорируя их классовое содержание, в
свою очередь пытаются доказать «антинациональную»
сущность пролетарского интернационализма. На при-
мере Закавказья можно доказать беспочвенность и убо-
жество этих тщетных усилий буржуазных фальсифика-
торов разных мастей.
Будучи угнетенными царизмом, широкие слои на-
родных масс Азербайджана, Грузии и Армении до побе-
ды Октябрьской революции питали известное доверие
к буржуазно-националистическим партиям, к их пре-
тензиям представлять «общенациональные» интересы.
Эти партии в разное время выдвигали идею создания
то автономной области или республики в пределах Рос-
сийской империи, то самостоятельной национальной
государственности, что импонировало чаяниям народ-
ных масс.
В. И. Ленин дал исчерпывающую характеристику
этим устремлениям национальной буржуазии. «Нацио-
нальные движения, — писал В. И. Ленин, — не впервые
возникают в России и не одной ей свойственны. Во
всем мире эпоха окончательной победы капитализма
над феодализмом была связана с национальными дви-
жениями. Экономическая основа этих движений со-
стоит в том, что для полной победы товарного произ-
водства необходимо завоевание внутреннего рынка
буржуазией, необходимо государственное сплочение
территорий с населением, говорящим на одном языке,
при устранении всяких препятствий развитию этого
языка и закреплению его в литературе. .. Образование
НаЧионалъных государств, наиболее удовлетворяющих
этим требованиям современного капитализма, является
поэтому тенденцией (стремлением) всякого националь-
ог° движения» ,7.
/5
71Л. 'Г.',,.
3'>м-.-
Эта оценка точно определяет и тенденции нацио-
нального движения в Закавказье в эпоху развития ка-
питалистических отношений.
Закономерным было и стремление народов России
объединить свои силы против самодержавия — основно-
го оплота национального угнетения, так как без соци-
ального освобождения не могло быть и речи о нацио-
нальном освобождении. Но национальная буржуазия,
стремясь к национальной обособленности, в то же вре-
мя резко выступала против социального освобождения
народа. Отсюда и стремление буржуазных национали-
стов противопоставить национальные и интернацио-
нальные интересы рабочего класса, привить в сознании
своих народов идею об «особом пути» их развития, об
их «неповторимом своеобразии». Эта концепция пре-
следовала цель противопоставить освободительную
борьбу угнетенных народов революционному рабочему
движению. Такова социальная характеристика буржу-
азного национализма, его реакционной, антинародной
сущности.
Победа Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции знаменовала в то же время крах идеологии
буржуазного национализма, торжество боевого, интер-
национального союза трудящихся всех народов нашей
страны под руководством Коммунистической партии.
Именно идеология пролетарского интернационализма
и дружбы народов явилась рычагом, приведшим в дви-
жение такие силы, которые оказались способными
свергнуть самодержавный режим Романовых, подавить
сопротивление буржуазии и впервые в истории челове-
чества создать многонациональное государство, свобод-
ное от эксплуатации человека человеком, от социально-
го и национального гнета.
Сложившаяся после Октябрьской революции меж-
дународная и внутренняя обстановка во многом спо-
собствовала приходу к власти в Армении, Азербайджа-
не и Грузии буржуазных националистов. Закавказье
превратилось в арену борьбы двух враждебных сил,
двух противоположных идеологий — буржуазного на-
ционализма и пролетарского интернационализма. «Бур-
жуазный национализм и пролетарский интернациона-
лизм, — отмечал В. И. Ленин, — вот два непримиримо-
враждебные лозунга, соответствующие двум великим
/<>'
классовым лагерям всего капиталистического мира и
выражающие две политики (более того: два миросо-
зерцания) в национальном вопросе» 18.
В своих «Тезисах об Учредительном собрании»
Ленин указывал на новую группировку классовых сил
на окраинах России, в том числе на Кавказе, после
победы Октября, «идущую в процессе борьбы между
буржуазным национализмом. .. с одной стороны, и Со-
ветской властью, пролетарски-крестьянской революцией
каждой из этих национальных республик, с другой» 19.
В обстановке глубоких социальных конфликтов
борьба против буржуазного национализма и пролетар-
ское разрешение национального вопроса в огромной
степени способствовали привлечению народных масс
на сторону Советской власти. Решающее значение име-
ла политическая ориентация закавказского пролета-
риата, который опирался на мощь русского революци-
онного пролетариата, поддерживал крепкую связь с
ним. В защиту интересов народов Закавказья муже-
ственно выступала Советская Россия. Противопоставляя
империалистической политике национального угнете-
ния полное освобождение народов Армении, Азербай-
джана и Грузии, Советская Россия сыграла решающую
роль в разгроме иностранных империалистов и нацио-
налистической контрреволюции, в борьбе народов за
социальное и национальное освобождение.
Однако известно, что и после победы Советской вла-
сти пережитки буржуазного национализма сильно да-
вали о себе знать и представляли реальную угрозу для
строительства социализма в Армении, Грузии и Азер-
байджане. История поставила сложную задачу перед
Коммунистической партией. Закавказье превратилось
как бы в арену проверки жизнеспособности ее нацио-
нальной политики. Но уже в первые месяцы после по-
беды Советской власти, когда во всех областях жизни
проявлялось тяжелое наследие политики буржуазных
националистов, когда все Закавказье было в состоянии
полной экономической разрухи и острые территориаль-
ные вопросы находились еще в стадии своего разреше-
ния, а в рядах Коммунистической партии появились
пацпонал-уклонисты, В. И. Ленин верил в возможность
преодоления пережитков национализма и выразил на
Н'Жду, что тесный союз Закавказских советских рее
/7
публик «создаст образец национального мира, невидан-
ного при буржуазии и невозможного в буржуазном
строе» 20.
Буржуазный национализм был злейшим и опасней-
шим врагом трудящихся, основной преградой к сбли-
жению народов, их интернациональному сплочению.
Борьба против буржуазного национализма и укрепле-
ние дружбы народов — таковы были первейшие задачи
Коммунистической партии. Преодоление национализма
и сплочение трудящихся Закавказья без различия на-
циональностей были возможны лишь на основе полно-
го равноправия и свободного самоопределения каждого
народа. Такой формой единства социальных и нацио-
нальных интересов стала федерация Закавказских со-
ветских республик.
Еще задолго до создания СССР В. И. Ленин реши-
тельно выступил против того, чтобы великороссы, «как
привилегированные», сохранили «для себя те преиму-
щества, которые свято сохраняли за ними Николай II
и Керенский». Он выдвинул и твердо защищал идею
создания самостоятельных советских республик. «Нам
говорят, — отмечал В. И. Ленин, — что Россия раздро-
бится, распадется на отдельные республики, но нам не-
чего бояться этого. Сколько бы ни было самостоятель-
ных республик, мы этого страшиться не станем. Для
нас важно не то, где проходит государственная грани-
ца, а то, чтобы сохранялся союз между трудящимися
всех наций для борьбы с буржуазией каких угодно на-
ций» 21.
Образование Закавказской федерации и ее вхожде-
ние в Союз Советских Социалистических Республик —
величайшее торжество ленинской национальной поли-
тики. Вся история существования СССР говорит об этом.
«Всемирная история, — говорится в постановлении ЦК
КПСС «О подготовке к 50-летию образования Союза
Советских Социалистических Республик», — еще нико-
гда не видела во взаимоотношениях десятков наций и
народностей столь нерушимого единства интересов и
целей, воли и действий, такого духовного родства, до-
верия и взаимной заботы, какие постоянно проявляют-
ся в нашем братском союзе» 22.
♦ &
*
Проблема взаимоотношений России и Закавказья
весьма обширна и включает в себя многие аспекты.
Осветить их в одной монографии невозможно. Этой
проблеме историки уделяли много внимания.
Советские историки, экономисты, философы, лите-
ратуроведы обогатили историографию ценными иссле-
дованиями, ввели в научный оборот огромное количе-
ство архивных документов и, несмотря на их подчас
локальный характер, создали целостную концепцию
изучаемой проблемы, что и явилось основой для напи-
сания нашей работы *.
Вполне естественно, что большинство ученых посвя-
щали свои исследования определенным темам и перио-
дам истории своего народа. И мы полностью разделяем
мнение А. В. Фадеева о том, что локальный характер
многих работ «не позволял их авторам осветить с не-
обходимой полнотой и всесторонностью сложный про-
цесс присоединения к России Кавказа в целом. Огра-
ничивая круг своих научных наблюдений современ-
ными границами национальных республик, они лиши-
ли себя возможности делать широкие обобщения и тем
самым искажали подчас историческую перспективу.
В этом сказывалось влияние не изжитой еще до конца
тенденции местных историков к изолированному изу-
чению истории своего народа в отрыве от историческо-
го развития соседних народов» 23.
Хочется лишь добавить, что невозможно было бы
приступить к созданию обобщающих работ, не пройдя
необходимого для накопления фактического материала
этапа создания работ локального характера.
Огромный фактический материал обобщен в трудах
историков досоветского периода, в составленных ими
сборниках документов и материалов; как правило, они
Написаны с позиций защиты колониальной политики
Царизма, к ним следует относиться строго критически.
J
По историографии присоединения Закавказья к России и его
г,Рогрессивного значения нами готовится отдельная работа. Даже
беглая характеристика этапов развития историографии этой
Роблемы и основных работ займет несколько десятков страниц.
19
Jjjji .ыйилаий;
г',
I
’ll'
д>.
I,
Большой фактический материал содержит 12-том-
ное издание «Акты, собранные Кавказскою археогра
фическою комиссиею» (АКАК). Специальная комиссия
для подготовки издания документов «Архива Главного
управления наместника Кавказского» была учреждена
в Тифлисе в 1864 году. По понятным причинам в «Ак-
тах» отсутствуют многие документы, которые могли
«уронить» авторитет самодержавия. Некоторые из та-
ких документов опубликованы целиком или частично
в дореволюционных изданиях, большое количество — в
трудах советских историков, а многие из них все еще
находятся в государственных архивах и ждут своих ис-
следователей. Весьма ценными являются документы
Российского министерства иностранных дел, опублико-
ванные в сборниках (т. I—VIII. М., 1960—1972, и се-
рия II, т. I (IX). М., 1974), которые подготовлены Комис-
сией по изданию дипломатических документов при
МИД СССР под председательством А. А. Громыко.
Ценными источниками являются труды А. Бакиха-
нова, Аракела Даврижеци, Давида Гурамишвили, Аб-
раама Кретаци, Давида Багратиони, М. Д. Джеваншир
Карабагского, Иосифа Эмина и других деятелей доок-
тябрьского периода 24.
Много фактического материала содержат труды
И. Шопена, П. Буткова, Н. Дубровина, В. Потто, П. Ко-
валевского, Г. А. Эзова, С. Глинки, С. Эсадзе, С. А. Бе-
локурова, Лео (Аракела Бабаханяна)25, а также такие
издания, как «Переписка грузинских царей с россий-
скими государями от 1639—1770 гг.» (СПб., 1861), «Со-
брание актов, относящихся к обозрению истории армян-
ского народа» (ч. I—III. М., 1833—1838), «Обозрение
российских владений за Кавказом» (СПб., 1836), «Кав-
каз. Описание края и краткий исторический очерк при-
соединения к России» (СПб., 1911), «Грамоты и другие
исторические документы XVIII столетия, относящиеся
к Грузии» (т. I и II. Под ред. А. А. Цагарели. СПб.,
1891) и другие сборники документов. Значительный
материал обобщен в двенадцатитомной «Истории госу-
дарства Российского» Н. М. Карамзина. В русской дво-
рянской историографии он первым использовал и си-
стематизировал важнейшие документы, относящиеся
к истории взаимоотношений России с Закавказьем с
древних времен до начала XVII века. Несмотря на
20
|<
классовую ограниченность его концепции, фактический
материал, введенный им в научный оборот, и ныне слу-
жит источником для исследователя.
Немало интересных материалов, относящихся к ис-
следуемой теме, содержат и труды крупных историков
XVIII века В. Н. Татищева и М. М. Щербатова, в част-
ности в VI и VII томах «Истории Российской» Тати-
щева.
За годы Советской власти ученые Грузии, Азербай-
джана и Армении издали сборники очень ценных доку-
ментов и материалов, относящихся к взаимоотношени-
ям народов Закавказья с Россией 26.
Эти взаимоотношения всесторонне освещены также
в многотомных историях Азербайджана, Грузии и Ар-
мении. Интереснейший фактический материал собран в
сборниках «Летопись дружбы грузинского и русского
народов» и «Великая дружба азербайджанского и рус
ского народов» 2'.
Повышенный интерес к изучаемой проблеме прояв-
ляют зарубежные историки. Если русская дворянско-
буржуазная историография безоговорочно одобряет по-
литику царизма и оправдывает его экспансионизм в
Закавказье, то буржуазная историография Запада, а
также Турции и Ирана вовсе отрицает прогрессивное
значение присоединения Закавказья к России, фальси-
фицирует историю народов Закавказья, отождествляя
Россию и русский народ с царизмом, реакционные ан-
тирусские феодальные элементы — с народами Закав-
казья, колониальную политику царизма — с освободи-
тельной миссией Советской России. Более того, многие
буржуазные историки тщетно пытаются отрицать сам
факт русской ориентации народов Закавказья, прогрес-
сивное значение присоединения Грузии, Азербайджана
ч Армении к России.
Таким образом, проблема взаимоотношений России
11 Закавказья является объектом острой идеологиче-
ской борьбы. Однако, несмотря на обилие литературы
п источников, до сих пор по данной проблеме нет ни
одной обобщающей работы. Необходимость создания
такой работы диктуется жизнью.
Изучение проблемы присоединения к России Закав-
казья в целом дает историку возможность найти объ-
ективную связь и взаимозависимость относящихся к
21
шли .
рассматриваемому вопросу фактов и исключает тенден-
цию к национальной ограниченности и идеализации
прошлого в истории того или иного народа.
* *
*
л
и
Данная монография посвящена политической исто-
рии взаимоотношений народов Закавказья с Россией
с древних времен до победы Великой Октябрьской со-
циалистической революции. В ней мы ставили целью
показать: а) процесс формирования русской ориентации
народов Закавказья; б) их совместную борьбу против
персидского и турецкого господства, за присоединение
к России; в) восточную политику России и ее значе-
ние для народов Закавказья; г) объективно прогрес-
сивное значение присоединения к России Грузии, Азер-
байджана, Армении; д) огромное влияние на развитие
всей духовной жизни в этих странах передовой обще-
ственно-политической мысли, литературы и культуры
русского народа; е) значение освободительной борьбы
русских народных масс против царизма, помещиков
и капиталистов в национально-освободительном движе-
нии народов; ж) роль России в укреплении вековой
дружбы и национальной консолидации закавказских
народов; з) значение русского революционного рабоче-
го движения и созданной великим Лениным Коммуни-
стической партии в социальном и национальном осво-
бождении народов Закавказья; и) совместную борьбу
русского и закавказских народов против иностранных
завоевателей, а также против царизма, помещиков и
капиталистов за социальное и национальное освобож-
дение. Вместе с тем мы считали необходимым подверг-
нуть критике буржуазных фальсификаторов истории
взаимоотношений русского народа с народами Закав-
казья и национальной политики Коммунистической
партии.
Каждый из перечисленных сюжетов заслуживает
отдельной монографии, поэтому мы не претендуем на
всесторонний охват всех их аспектов и ограничиваемся
изложением лишь основного содержания нашей темы.
Идея написания такой книги возникла давно. Но преж-
де чем ее написать, нам пришлось изучить не только
22
......................................
историю взаимоотношений русского и закавказских
народов, но и ряд проблем, каждая из которых пред-
ставляет тему отдельного исследования.
В этой связи особенно большой интерес представляет
процесс складывания демократической общественно-
политической мысли народов Закавказья под благотвор-
ным влиянием идей прогрессивных деятелей России.
Качественно новый этап начался с возникновения
рабочего движения и создания его революционного
авангарда — РСДРП во главе с великим Лениным. Под
непосредственным влиянием русского революционного
рабочего движения возникает и рабочее движение в
Закавказье, которое объявляет бой буржуазному нацио-
нализму и в ходе классовой борьбы постепенно рас-
пространяет свое влияние на национально-освободитель-
ное движение угнетенных царизмом наций. Так в ходе
трех русских революций национально-освободитель-
ная борьба народов Закавказья сливается с рабочим
революционным движением.
Великая Октябрьская социалистическая революция
открыла новую эру в истории человечества. Она озна-
меновала также начало национального и социального
возрождения всех угнетенных царизмом народов. За-
кавказье после победы Октябрьской революции превра-
щается в арену острой схватки между националисти-
ческой буржуазией, которую поддерживал междуна-
родный империализм, и соединенными силами рабочих
и крестьян, опорой которых явилась Советская Россия.
Для полного раскрытия освободительной миссии
Советской России, русского революционного рабочего
класса необходимо было изучить не только борьбу за
Советскую власть под руководством большевистских
организаций, но и захватническую политику империа-
листических держав. Единственная страна, которая
оказывала бескорыстную помощь народам Закавказья
в их борьбе против националистической контрреволю-
ции и иностранных империалистов, была Советская
Россия. И в этой связи большой интерес представляет
политика Советского государства и Коммунистической
партии в Закавказье в 1917—1921 годах.
Буржуазные ученые завалили книжный рынок сво-
их стран всевозможными фальсификациями на потребу
идеологическим задачам современного мирового пмщд
23
риализма. Они стремятся, в частности, извратить исто-
рию взаимоотношений русского и закавказских наро
дов с древних времен до наших дней с целью противо-
поставить их друг другу и разжечь антирусские на-
строения. Поэтому при написании этой работы нам
пришлось ознакомиться с основными тенденциями со-
временной буржуазной историографии, чтобы дать им
аргументированный отпор.
Народы Закавказья веками находились под чуждой
им властью завоевателей, лишенные собственной госу-
дарственности, и только после присоединения к России
встали на путь прогрессивного развития. В результате
победы Советской власти они добились национального
и социального освобождения, создали свои суверенные
советские республики и в братской семье народов
СССР достигли высокой ступени развития социалисти-
ческой индустрии, сельского хозяйства и культуры.
Этот период истории — после победы Октябрьской ре-
волюции— освещается нами в монографии «Октябрь-
ская революция и возрождение народов Закавказья»,
которая готовится к изданию на русском языке и фак-
тически является второй частью данной монографии.
В последней главе монографии частично использо-
ван фактический материал, введенный в научный обо-
рот в изданных нами раньше работах28.
Автор считает, что еще многие и многие историки,
философы, экономисты, литературоведы должны воз-
вращаться к этой проблеме и по мере накопления но-
вых материалов рассмотреть ее более обстоятельно.
Проблема присоединения Закавказья к России — огром-
ное поле для деятельности многих поколений наших
обществоведов. Автор будет считать себя вознаграж-
денным, если появление в свет этой работы даст воз-
можность более широкому обмену мнениями в нашей
историографии по данной проблеме.
ГЛАВА 1
ФОРМИРОВАНИЕ
РУССКОЙ ОРИЕНТАЦИИ
НАРОДОВ ЗАКАВКАЗЬЯ
оссия играла заметную и временами весьма
прогрессивную роль в развитии мировой ис-
тории, несмотря на то что она веками нахо-
дилась, по выражению В. И. Ленина, «под
гнетом невиданно дикого и реакционного ца-
ризма» *.
Образование централизованного русского
государства в конце XV и в начале XVI века
имело прогрессивное значение, положив в
основном конец политической раздробленно-
сти русских земель. Оно имело прогрессивное
значение также для народов Закавказья. По-
явление мощного соседа на севере не могло
не охладить пыл захватнических устремле-
ний Персии и Турции по отношению к этому
краю.
Веками территория Закавказья остава-
лась ареной опустошительных войн. Веками
народы Закавказья находились под господ-
ством то римлян, то Персии, Византии, ара-
бов, сельджуков, а затем татаро-монгольских
и других завоевателей. В армянских рукопи-
сях XIII—XV и последующих веков, в гру-
зинских и азербайджанских источниках со-
держится огромный материал о бесчинствах
завоевателей, о грубой бесчеловечной эксплу-
атации трудовых масс, о совместной борьбе
25
<IUti.Ca JWiiil jnmWiuriltibUJUz.llAUBUH -Jii.
народов края против своих поработителей, о том, как
в те далекие времена армяне, грузины и азербайджан
цы отчаянно искали помощь извне и, не получив ее,
массами погибали в неравных схватках с могуществен-
ными завоевателями или покидали свои родные края
и искали приют на чужбине.
В XVI—XVIII веках Закавказье стало ареной опу-
стошительных войн между османской Турцией и дер-
жавой Сефевидов. Своей агрессивной захватнической
политикой они создавали весьма реальную угрозу и
России.
Народы Закавказья, в разные времена подпав под
владычество Турции и Персии, подвергались всяче-
ским стеснениям, социальному и национальному гне-
ту. Религиозные преследования, террор, захват земель
«иноверцев», изгнание коренных жителей с их родных
мест, хищническая налоговая политика — все это пре-
вратило трудовой люд Закавказья в фактических рабов
персидских ханов и турецких пашей. Верхушечные
феодальные слои, предав интересы своих народов, ра-
болепствовали перед иностранными завоевателями и со
своей стороны усугубляли чужестранный гнет, что
обостряло классовые противоречия, вызывало решитель-
ный протест трудового народа и толкало его на осво-
бодительную борьбу.
Как часть военно-феодальной знати Турции и Пер-
сии, господствующие классы местных народов служи-
ли опорой государственной власти. Длительные опусто-
шительные войны Турции и Персии разоряли экономи-
ку Закавказья, ставили его население перед реальной
опасностью физического уничтожения. В XVI, XVII и
XVIII веках в Азербайджане, Армении и Грузии вспы-
хивали одно за другим народные восстания, направлен-
ные против иностранных поработителей и местной фео-
дальной знати. Классовая борьба переплеталась с осво-
бодительной.
Возникновение русской ориентации народов Закав-
казья явилось результатом действий тех сложных эко-
номических, социальных и политических факторов,
которые определяли суть общественной жизни этих на-
родов. Все советские исследователи разделяют то мне-
ние, что русская ориентация народов Закавказья была
исторически обусловленным явлением. Начиная с
26
7 , -
XVII века русская ориентация постепенно охватывает
все социальные слои народов Закавказья.
Не влияние тех или иных политических деятелей и
групп, не политические комбинации тех или иных госу-
дарств склонили народы Закавказья к русской ориента-
ции, а сама жизнь указала им путь к освобождению от
опасности физического уничтожения и исчезновения с
исторической арены. Уже в XV веке передовые пред-
ставители народов Закавказья стали обращать свои взо-
ры на Русь. Но сведения о связях с ней доходят до
нас из глубины веков. Армянские и русские летописцы,
например, свидетельствуют, что еще в середине XI века
армяне принимали участие в войнах Руси, за что «сни-
скали право на построение в Киеве каменной церкви
григорианского исповедания». Магда Нейман пишет,
что «в 1060 г. армяне приняли приглашение великого
князя и, поселившись в Киеве и его окрестностях, ока-
зали Киевскому княжеству значительные услуги как
оружием, так и развитием разных ремесел. Из них вы-
шло также немало искусных врачей...». «Во времена
мономаховы, — отмечает Н. М. Карамзин, — славились
в Киеве армянские врачи». При дворе Владимира Мо-
номаха находились также армянские художники.
С XI века армянские купцы торговали в центральных
городах Руси. В развалинах города Булгара сохрани-
лись армянские надписи XI—XV веков, которые были
переведены на русский язык в 1722 году по указанию
Петра I2.
В Поволжье армяне появились еще в X веке. Завое-
вав в середине XIII века Армению, монгольские та-
тары переселили многих ее жителей в Астрахань и Ка-
зань. А после падения монгольского ига приволжские
армяне переселились в Крым, «где вскоре их стало так
много, что весь полуостров Крымский стал называться
Armenia maritima. В самом городе Кафе (Феодосии)
армяне имели 29 церквей, а в его предместьях — 10.
Здесь они успешно конкурировали в торговле с грека-
ми и венетам^ (венецианцами)». К середине XIII века
относится также возникновение армянской колонии во
Львове. С XVI века существовала армянская колония в
Москве. Здесь, на Красной площади, в ознаменование
победы над Казанским ханством по повелению Ивана
Грозного был построен Покровский собор (храм Васи-
27
лия Блаженного). «Собор этот имел два яруса, в верх-
нем ярусе один из девяти приделов носил название
«Григория Армянского». Придав этому приделу тип ар-
мянской молельни, царь предназначил его в утешение
для тех армянских торговых людей, которые после же-
стокого погрома Казани были переведены оттуда в Мо-
скву и поселены здесь по царскому повелению в «Белом
городе», среди свободных, пользовавшихся льготами,
людей» 3. Такие привилегии царь мог дать иноземцам,
лишь убедившись в их беспредельной преданности.
В армянских колониях России и Украины армяне
получили гораздо большую возможность сохранения
своих обычаев, веры и традиций, им не грозила опас-
ность физического уничтожения. Эти колонии сыграли
весьма положительную роль в формировании русской
ориентации армянского народа, связывая его с эконо-
мической и политической жизнью России.
Еще в конце IX — начале X века, то есть в период
сложения Киевского государства, «русские славяне, —
пишет А. Ю. Якубовский, — были крупной военной и
торговой силой не только на западе в своих отноше-
ниях с Византией, но и на востоке в Хазарии и даль-
ше — на берегах Каспийского моря». Ссылаясь на араб-
ские источники (Ал-Масуди), Якубовский утверждает,
что в начале X века отряды руссов «были в Азербай-
джане и, в частности, в районе нефтяных бакинских
источников», что «под командой Юсуфа ибн Абу-с-Сад-
жа, правителя Азербайджана из династии Саджидов,
мусульманские войска сражались с русскими, но по-
кончить с ними не могли, и те дошли до Баку». Грузин-
ские источники свидетельствуют, что в первой четверти
XI века русские отряды появились также на террито-
рии Грузии, но вскоре они вынуждены были уйти отту-
да. Аббас-Кули Бакиханов тоже отмечает, что в нача-
ле X века (примерно в 903 году) «руссы, обещая делить
добычу с царем хазарским, получили от него дозволе
ние напасть на Персию. Вследствие чего 50 000 руссов
на 500 лодках из Волги пустились в Каспийское море.
Разграбили и разорили все приморские берега.. . и рас-
положились на бакинских островах». Но «мусульмане,
жившие между хазарами, желая отомстить руссам, на-
пали на них.. . руссы, потеряв всю добычу, ушли. ..» 4.
Интерес России к Грузии усиливается в XII веке.
«
Известен факт бракосочетания киевского князя Изя-
слава Мстиславовича с грузинской царевной в 1154 го-
ду. Разумеется, не любовь привела князя в Грузию. Это
был акт политического значения. Киевская Русь наме-
ревалась установить дружеские связи с Грузией, кото-
рая в то время была сильным централизованным фео-
дальным государством. В 1185 году сын Андрея Бого-
любского князь Юрий (Георгий) с помощью высокопо-
ставленных вельмож грузинского двора женился на
царице Тамаре, но вскоре был изгнан из Грузии5.
Грузинское царство в XII—XIII веках играло вы-
дающуюся роль в деле защиты внешнеполитических
интересов всего Закавказья. Нашествие монголов во
второй четверти XIII века на время воспрепятствовало
сношениям с Русью. Закавказье было опустошено мон-
голами еще при Чингис-хане и его преемниках. Борьба
русского народа против татаро-монгольских завоевате-
лей, их изгнание и создание централизованного русско-
го государства сыграли важную роль в жизни народов
Закавказья.
В середине XV века с усилением Московского госу-
дарства русско-закавказские сношения оживляются.
Правитель Ширвана Фаррух Иессар сделал попытку
установления дипломатических отношений с Москов-
ским государством. Русские летописи свидетельствуют,
что «в 1466 году был в Москве у великого князя Иоан-
на Васильевича посол от владетеля Шемахи ширван-
шаха Фарух-Есара, именем Асан-бек, который вызвал
в Шемаху наше посольство Василия Папина с товари-
щами». К этому времени относится также посещение
Шемахи русским путешественником и купцом Афана-
сием Никитиным. Там тогда происходил мятеж, и, как
он пишет, «князей везде прогнали». А в 1467 году Ше-
маху посетило русское посольство во главе с В. Папи-
ным6. Все это свидетельствует о заинтересованности
великого князя Ивана III в установлении контактов
с азербайджанскими государствами и расширении че-
рез них торговли с Востоком.
Во второй половине XV века тюркменские племена
Ак-Коюнлу овладели Азербайджаном и Арменией, что
осложнило обстановку и на время воспрепятствовало
дальнейшему сближению Закавказья с Россией, хотя
связи между ними не прервались. В 1491 году
29
с московским государством наладили связи грузинские
цари. В «Русской летописи по Никонову списку» гово-
рится: «Той же зимы (7000 года) [то есть 1492 года. —
Г. Г.] приде посоль к великому князю из Иверския зем-
ли от князя Александра, именем Мурат». Н. М. Карам-
зин, указывая, что «Россия издревле находилась в свя-
зи с единоверною Грузиею», пишет, что «послы князя
иверского Александра в 1492 г. приехали к Иоанну тре-
бовать его покровительства... Александр в грамоте
своей смиренно именует себя холопом Иоанна, его же
называет великим царем».
Устанавливают контакты с Москвой и другие за
кавказские государства. Так, в 1499 году ширван-шах
«страны Каспийской» из Шемахи «прислал в Москву
вельможу своего, Шебеддина (Шахаб ад-дпна. — Г. Г.)
с учтивыми и ласковыми словами, на которые ответ-
ствовали ему такими же». Но наладить дружеские до-
говорные отношения послу ширван-шаха не удалось.
В Москве проявили осторожность, боясь раздражать се-
февидского шаха Исмаила, войска которого в 1500 году
заняли Шемаху. С другой стороны, необходимо было
отражать натиски крымского хана и литовского короля.
Москва начала проявлять интерес и к Армении. За-
хват турками Константинополя (1453), а затем и побе-
режья Черного моря (1475), непомерно агрессивные
устремления турецкой империи создали ситуацию, в ре-
зультате которой интересы европейских держав на
Ближнем и Среднем Востоке ставились под угрозу.
Н. М. Карамзин пишет, что взятие Константинополя
турками вселило «ужаси в государей европейских»7.
Возник так называемый «восточный вопрос», которому
суждено было играть немалую роль в течение после-
дующих столетий. Но больше всего усиление турецкой
империи грозило интересам России и народов Закав-
казья, которые взаимно искали поддержку против аг-
рессивного турецкого продвижения *. Кроме того, обе
*
Московский великий князь Иван Ш стремился наладить
дружеские отношения и с Турцией. С этой целью в 1496 году
туда был послан М. А. Плещеев. «А преже Михайла от великого
князя к турскому салтану посол не бывал, а Михайло послан
о дружбе и о любви», — писал В. Н. Татищев («История
Российская», т. VI. М.—Л., 1966. стр. 88).
стороны были заинтересованы в развитии торговли. Та-
ким образом, политические и экономические интересы
России и закавказских государств создавали объектив-
ные предпосылки их сближения уже в середине
XV века.
Великий князь Василий Иванович стремился исполь-
зовать церковные связи для распространения своего
влияния на христианское население Кавказа. Эту поли-
тику продолжал также Иван Грозный 8.
Первые русско-закавказские политические контак-
ты имели положительное значение. Они заложили осно-
ву для дальнейшего их развития. В этом велика была
роль Москвы. После присоединения к России Казан-
ского и Астраханского ханств, а также Кабарды еще
больше оживляются торговля, политические и культур-
ные связи с Востоком. Этому способствовало также раз-
витие судоходства на Каспийском море.
В XVI веке обостряется борьба между Турцией и се-
февидской Персией за Закавказье. Новое государство
Сефевидов возникло в начале XVI века на территории
Южного Азербайджана (Ардебиля) в результате раз-
грома кызылбашами во главе с Исмаилом Сефевидом
тюркменского государства Ак-Коюнлу (1499 год). В те-
чение первого десятилетия XVI века Сефевиды овла-
дели всей Персией, захватили город Баку и поставили
Ширван, а затем и Восточную Грузию (в 1517 году)
в вассальную зависимость от себя.
Шах Исмаил, упрочив свое положение внутри стра-
ны, в 1507 году завоевывает часть Западной Армении,
но спустя несколько лет турки отвоевывают эту терри-
торию и закрепляют за собой по заключенному с Сефе-
видами договору. В дальнейшем между Персией и Тур-
цией разразилась новая война (1533—1535).
Турция стремилась к захвату всего Закавказья, Аст-
рахани и Казани. Воспользовавшись феодальной раз-
дробленностью Грузии (в конце XV века она распалась
на отдельные феодальные царства — Кахетию, Карт-
лию, Имеретию и ряд феодальных княжеств) и всего
Закавказья, войска султана в ходе турецко-персидских
войн в середине XVI века установили свое господство
над Западной Грузией, а также над княжеством Самц-
хе-Саатабаго. До этого, еще в 1514 году, а затем в
1533-—1535 годах турки во время первой и второй войн
31
ш л , - -
к
й
v
г
с Персией вторглись в Западную Армению. В 1548 году
война между Персией и Турцией возобновилась.
Проникновение Турции в Закавказье имело роковое
значение для народов края. Турецкие орды в 1554 году
дошли до Араратской долины и, опустошив все на сво-
ем пути, захватили Эривань и сожгли его. В результате
восьмилетней войны в 1555 году по Амасийскому до-
говору Закавказье было разделено: западная часть
отошла к Турции, Азербайджан, Восточная Грузия и
Восточная Армения остались во владении Персии 9.
В середине века усиливаются происки англичан в
Закавказье. Английский купец и дипломат А. Джен-
кин сон в 1557 году из Москвы отправляется в Астра-
хань, а в 1562 году с разрешения Ивана Грозного из
Астрахани едет к берегам ширванскпм, посещает Ше-
маху, Тавриз и другие города. Он встречается с персид-
ским шахом Тахмаспом. Но англичанам тогда не уда-
лось добиться особых льгот. «Шах отвергнул предло-
жение их торговать с Персией безпосредственно; одна-
ко намерение их не вовсе осталось безуспешным, ибо
ширванский Абдула хан дал англичанам позволение
торговать в земле его беспошлинно и отправил с Джен-
кинсоном посланника от себя к царю Ивану Василье-
вичу». После этого в течение десяти лет англичане че-
тыре раза организовали «экспедиции через Каспийское
море» и «наконец получили они
торговать во всей Персии, но и
о невзпмании с них пошлин» 10.
С этого периода начинается
между Англией и Россией из-за торговли с Персией.
В 1567 году англичане добились разрешения торговать
с Персией через территорию России. Но уже в 1570 году
эта монополия была отменена. Народы Закавказья со
своей стороны всемерно помогали русским организо-
вать торговлю с Персией, рассчитывая на помощь Рос-
сии против своих поработителей.
Общая судьба народов Кавказа и Закавказья опре-
делила общие их интересы и задачи освободительной
борьбы, в ходе которой закладывались основы дружбы
между ними. Естественно, что их политическая ориен-
тация тоже была тождественна. Грузинские цари и ар-
мянские католикосы, в стремлении восстановить неза-
висимость своих стран, неоднократно искали поддерж-
32
не только позволение
жалованную грамоту
сильная конкуренция
ку У «защитника христиан» римского папы и в ряде
европейских держав. Убедившись в беспочвенности и
бесполезности своих исканий, они снова обратились к
России ".
В 1557 году была принята под покровительство Рос-
сии Кабарда. Это, с одной стороны, усилило внимание
России к Закавказью, а с другой — побудило владете-
лей закавказских земель активно искать поддержку
у России. Так, в 1557 году представитель кабардинского
князя Темрюка, будучи в Москве, сообщил, что вместе
с кабардинцами «в одной правде и в заговоре иверской
князь и вся земля Иверская, и государю с ними же
бьют челом, чтоб государь царь и великий князь их по
тому же пожаловал, как и тех всех» |2.
Через год русские вступают в союз с черкесами, что
в дальнейшем укрепляется бракосочетанием Ивана IV
с дочерью кабардинского владетеля, который присяг-
нул в верности России. Позиции России на Северном
Кавказе укрепились. Это побудило владетелей закав-
казских земель установить контакты и торговые отно-
шения с Россией. Так, шемахпнекнй владетель в
1557 году «послал служивых татар по государеву царю
и великого князя наказу», просив «о мире и о торгов-
ле».
На следующий год Москву посещает турецкий ку
пец Мустафа Челеби с грамотами от султана к царю.
Но вскоре стало ясно, что посещение турецкого посла
преследовало цель лишь усыпить бдительность русских.
Весной 1569 года турецкий султан и крымский хан до-
говорились совместными силами захватить Астрахань
и вытеснить оттуда русских. Собрав многочисленное
войско, «большею частью христианских невольников,
окованных цепями», в сентябре они подступили к го-
роду, но русские войска разгромили их и заставили от-
ступить. «Турки и крымцы бежали день и ночь. . . Чер-
кесы стерегли их в засадах и полумертвых брали в
плен. . . Турки были в отчаянии, проклиная. .. султана,
который послал их в землю неизвестную, в ужасную
Россию» 13.
Разгром турецких и крымских войск произвел силь-
ное впечатление на народы Кавказа. Россия со своей
стороны стремилась заручиться поддержкой народов
Закавказья в борьбе против турок.
2
Г.Д Галоян
33
1№
i * •
‘•14
II
II
!.
’’.
x
В 1578 году Турция развязала новую войну с Пер-
сией с целью захвата всего Закавказья. Война с пере-
рывами продолжалась десять лет; владения Турции в
Закавказье расширились. В стремлении заручиться под-
деряской России владетели закавказских земель не пе-
реставали обращаться к ней за помощью.
В 1586 году царь Александр II отправил посоль-
ство в Москву, после того как в присутствии русского
посла «присягнул на верноподданство русскому престо-
лу, с обещанием платить ежегодно дань материями гру-
зинского изделия». Дело в том, что тогда горские орды
вторглись в северные пределы Грузии и угрожали ее
жизненным интересам. Царь Александр понимал, что
от Турции и Персии ждать помощи бесполезно, так как
они сами натравливали эти орды на Грузию. Поэтому
он «прибегнул тогда под покровительство России» [4.
Есть мнение, что в то время инициатива установле-
ния политических и торговых отношений с Грузией
принадлежала России. До этого в Грузию был отправ-
лен астраханский толмач Русин Данилов, которому
было поручено «проведывать дороги в грузинскую зем-
лю». Он же оповещал кавказских правителей о свободе
торговли в Астрахани. Царь Федор Иванович с Данило-
вым «прислал еси свою царскую грамоту и вести», что
вызвало «радость» у Александра II. А в 1587 году в
Кахетию было отправлено новое русское посольство в
составе дворянина Родиона Биркина, Петра Пивова и
подьячего Степана Полуханова с грамотой царя Федо-
ра, чтобы Александра II «к вере его привести» и «ему
быти под государевою рукою на веки неотступно» IS.
Стремление России полностью отвечало интересам
кахетинского царства, которому угрожала опасность
быть поглощенным Турцией или Персией, между кото-
рыми шла война (1578—1590) за обладание Закав-
казьем.
«Когда турки овладели Картлиею, тогда персияне
старались покорить Кахетию, — пишет царевич Давид
Багратиони в своей «Истории Грузии». — Царь кахетин-
ский Александр II просил государя российского Федора
Ивановича о покровительстве (1588 год). Прежде при-
слана была грамота (от Федора Ивановича в 1587 го-
ду. — Г. Г.), в которой изъяснялась благодетельная го-
товность российского двора к защите Кахетии и которая
34
I,1
хранилась в нашем доме до нашествия Ага-Магоммед-
хана» 16, то есть до 1795 года.
Русское посольство прибыло в Кахетию в 1588 году.
Биркину было поручено при встрече с Александром от
имени «великого государя царя и великого князя Фео-
дора Ивановича всеа Руси» заявить, что «присылал еси
до нашего царского величества степени своих людей
священника Иакима, да старца Кирила, да Хуршита
з грамотою; а в грамоте своей к нашему царскому ве-
личеству писал еси и речью с ними к нашему царскому
величеству бити челом приказывал еси, чтоб нам тебя и
твою землю под своею царскою рукою держати в своем
царском имяни и обороняти б нам тебя и твою землю
ото всяких твоих недругов, — а ты, Александр князь,
со всею своею Иверскою землею хочешь быти под на-
шею царскою рукою, понеже вся земля Иверская на-
шими землями вера едина есть крестьянская...»
(то есть христианская).
Когда вслед за этим Москву посетило ответное по-
сольство, то грузинскому послу Каплану было поручено
заявить русскому царю, что «царь Александр Иверские
земли тебе, государю, велел челом ударить. . . и бьет
челом тебе, государю великому, чтобы ты, государь,
пожаловал, велел ему быти со всем его государством
под своею царскою десницею и исправил бы веру кре-
стьянскую, и очистил бы царство Иверское от невер-
ных, и велел бы оборонити от недругов. . .».
23 апреля 1589 года из Москвы отправилось новое
посольство во главе с князем Семеном Звенигородским,
которому велено было сообщить царю Александру:
«И мы, грамоту твою и речь выслушав милостивно, твое
челобитье приятно учинили и тебя и всю твою землю
иверскую пожаловали, под свою царскую руку приняли
и город на Терке для тебя поставити есмя велели и лю-
дей своих в нем учинили и тебя, Александра царя, и
твою землю иверскую ото всех твоих недругов своим
астраханским и терским воеводам обороняти велели
есмя» 17.
Эти и другие документы имеют весьма ценное и
принципиальное значение, ибо они неоспоримо свиде-
тельствуют о том, что уже в последней четверти XVI ве-
ка Грузия безоговорочно ориентировалась на Россию,
а последняя обещала свое покровительство. Если
35
iiJ. Ь AIZLtM*'* 1.
учесть, что Грузия тогда имела огромное влияние в За-
кавказье, то ясна политическая значимость этого акта.
Россия, стремясь укрепить свои связи с Грузией,
преследовала цель использовать ее территорию также
для собирания информации о Персии, Турции и других
странах. Так, в 1591 году посольству во главе с Васи-
лием Плещеевым было поручено, «будучи в грузинской
земле, проведывати всяких вестей про кизылбашского
и про иверского, и про турского, и про шевкалского —
в какове мере хто и их послов царь Александр почнет
ли держати в зиму?» 18.
Весной 1592 года грузинский царь снова обратился
к России с просьбой оказать военную помощь против
горцев. Грузинскому «большому послу» Араму было
поручено от имени Александра обратиться к Борису
Годунову, чтобы он «его царскому величеству (Феодо-
ру Ивановичу. — Г. Г.) наше челобитье доносил и об
нас бил челом и молил и просил, чтоб великий государь
пожаловал меня, Александра царя, держал в обороне
и в защищенье. . .». «И того же лета» Феодор Иванович
велел Бооису Годунову «отписать с иверским послом
грамоту, объявить им, что по Олександрову цареву че-
лобитью за его печалованьем на Шевкала князя (ку-
мыцкого владетеля. — Г. Г.) многую рать свою с окол-
ничим и воеводою со князем Ондреем Ивановичем Хво-
ростяным с товарищи посылают и Олександра царя от
шевкалского и от кумыцких людей оборонить велел и
за божьею помощью Таркп засести велел; и впред
Олександра царя во обороне и в защищенье держати
хочет». Далее сообщается, что в помощь грузинам Фео-
дор Иванович «посылает многую рать свою с вогненым
боем до 15 000».
Связи России с Грузией оживляются. В 1593 году
Грузию посещает посольство Ивана Всеволодского, в
1596 году — Кузьмы Совина и др. Соответственно Рос-
сию посещают представители Грузии. Укрепляются не
только политические, но и торговые связи. Не зря
«слух был во всех царствах, что Александр царь Ивер-
ский с великим государем Московским в любви живет,
а великий государь Московский ему посылает кречеты
и дары многие.. .» 19.
Покровительства России искали также правители
Азербайджана и Армении. Шемахинский хан Абдулла
36
«присылал дары в Москву» с целью установить друже-
ские и торговые отношения20.
Длительные войны между Турцией и Персией ста-
вили народы Закавказья в неимоверно тяжелое положе-
ние, и они вновь искали помощи в странах Европы. Так,
армянский католикос Степанос Салмастеци еще до раз-
дела Армении, в 1549—1550 годах, по поручению Эч-
миадзинского совещания армянских «князей» (1547 го-
да) со специальной миссией побывал в Венеции, Риме,
Вене, Львове, но не получил никакой помощи. Подоб-
ная же миссия католикоса Микаэла Себастаци в 50—
60-х годах тоже кончилась безрезультатно. Но, несмо-
тря на это, в 70—80-х годах XVI века определенные
круги руководителей освободительного движения ар-
мян продолжали все еще надеяться на помощь христи-
анской Европы, и в частности Рима. Но, как правильно
заключает М. К. Зулалян, «католическая церковь хо-
тела создать в Армении политическую опору для своих
далеко идущих экспансионистских целей», но ее совер-
шенно не интересовала судьба армянского народа21.
В начале 60-х годов к России обратился кахетин-
ский царь Леван. Но еще продолжалась ливонская вой-
на, и Россия эффективной помощи народам Закавказья
не могла оказать. Иван Грозный не обещал военной
помощи, хотя и отправил в Грузию отряд казаков с це-
лью оказать давление на Турцию и Персию. Этот шаг
достиг цели: шахское правительство, ища поддержки
у России, обещало территориальные уступки в случае,
если получит помощь против Турции.
Ширванский хан Абдулла, чтобы установить поли-
тические и торговые сношения с Россией, в 1563 году
отправил в Москву специальное посольство. С ним Иван
Грозный прислал «грамоты о купечестве», «согласно
которым азербайджанским купцам разрешалось торго-
вать в Астрахани». В то же время английская «Москов-
ская компания» получила «полную свободу, безопас-
ный пропуск и разрешение приезжать или посылать
своих агентов по торговле» в Ширване22.
Сближению Ширвана с московским государством
способствовала опасность со стороны Османской импе-
рии. Но и в этом случае Россия не могла играть актив-
ной роли в Закавказье. Повторяющиеся набеги турок
и крымских татар, боярская оппозиция внутри страны,
37
напряженные войны с Швецией и Польшей, усиление
недовольства крестьян и обострение классовой борьбы
в стране ослабили военную и экономическую мощь
России. К тому же в это время на Ближнем Востоке
с Россией конкурировала Англия.
Персидско-турецкая война, начавшаяся в 1578 году,
кончилась подписанием договора в Стамбуле в 1590 го-
ду, по которому Северный Азербайджан, большая часть
Армении, Западная Грузия и некоторые территории
Кавказа оказались в руках турок. Лала Мустафа-паша,
еще в 1578 году завладев этими территориями, опусто-
шил их и ввел там османскую систему управления.
Жестокий террор, грабежи и насилия турецких завое-
вателей поставили народы захваченных территорий в
неимоверно тяжелое и бесправное положение. Лучшие
земли были отобраны у местных жителей и переданы
турецким феодалам. Только в Гюрджистанском вилай-
ете Грузии из 1160 поселений 296 обезлюдели. По опи-
санию историка XVII века Аракела Даврижеци, войско
османское «грабило и мучило их тяжелыми налогами;
разоряло бесчеловечно и глумилось над верой и под-
вергало их иным мукам» 23. Турция, владея в то время
Западной Грузией, стремилась захватить у Персии так-
же Восточную. Турецкий султан с угрозами требовал
дани с Кахетии и Картлии.
Активизация России в Закавказье в это время отве-
чала внешнеполитическим задачам Персии, так как
Турция угрожала ее интересам. Персидский шах изъ-
явил готовность уступить России «в вечное владение»
Баку и Дербент, если русские войска изгонят оттуда
турок. Новый шах Персии Аббас в 1588 году не только
подтвердил предложение своего предшественника, но и
обещал уступить России также «Таврис и всю Ширван-
скую землю, если. . . усердным содействием (русских. —
Г. Г.) турки будут вытеснены оттуда». Шах Аббас в
1594 году послал своих послов в Россию «со многими
дарами», а в ответ Персию посетили русские послы,
«которые договоры о купечестве учинили». Однако по-
следующие события показали двурушничество и лжи-
вость шаха. Александр II вынужден был вновь обра-
щаться к России. В 1594 году «грузинский царь при-
слал своих послов, чтобы его принять в защищение
русское и веру христианскую утвердить. ..Ис того вре
38
а
—
мепп начал государь (русский. — Г. Г.) писаться вла-
детелем оных царей». Признание уже не только покро-
вительства, но и власти русского царя нашло отраже-
ние в его официальном титуле: он стал именоваться
также «государем земли иверской, грузинских царей и
кабардинской земли, черкасских и горских князей» 24.
В 1596 году русский царь обратился к султану с про-
тестом против жестоких репрессий турецких властей по
отношению к жителям Дербента, Шемахи, Баку и дру-
гих городов (в основном это были азербайджанцы и
армяне), которые заявляли о своем желании перейти
под покровительство России 2Ь.
В царствование Бориса Годунова внешнеполитиче-
ские позиции России укрепились. Борис Годунов еще
при Феодоре Ивановиче всячески заботился о расшире-
нии политических связей с Закавказьем. Став царем
в 1598 году, он активизировал эту политику.
Русско-персидские взаимоотношения вновь обостри-
лись из-за Грузии. Кахетинский царь Александр II в
1598 году отправил специальное посольство в Москву,
чтобы поздравить Бориса Годунова с вступлением на
престол. В августе 1601 года Годунов шлет в Грузию
своих послов, Ивана Нащокина и Ивана Левонтьева,
«узнать все обстоятельства на месте». Там их приняли
с большими почестями. Кахетинский царь «для буду-
щего верного соединения Грузии с Россиею» «просил
российских послов предложить государю Борису Фео-
доровичу, дабы он в грузинской земле, избрав один го-
род или два.. . посадил там русских людей, дабы тур-
ки и персияне им не грозили».
Грузия, да и не только она, тогда сильно нуждалась
в помощи России. В 1602 году персидский шах Аббас,
собрав огромные силы, готовился к походу на Закав-
казье. «Сказывали, — сообщали Борису Годунову его
послы, — про кизылбашского шаха Баса, что он, шах
Бас, в Казмине зимует и велел клич кликати по всем
городам своим, чтоб служивые люди готовы были к вес-
не и с нарядом под турские городы, под Тевриз, под
Шемаху. А хочет де кизылбашской шах Бас на Кур
реке мост мостить. А ратных де людей кизылбашских
в Казмине збираетца с 50 000. Да Олександр же царь
писал к нам, холопам твоим, про кумыцкие вести, что
у него кумыцкие люди землю его извоевали и крестьян
39
его в полон поймали». Надвигалась угроза п со стороны
Турции, хотя временно ее удалось предотвратить: когда
из Шемахи «турского царя паша ходил в Грузию вой
ною. .. грузинской де Олександр царь, послыша, дал
шемахпйскому паше ясак, а взяв де турской паша ясак
у Александра царя, з дороги воротился» 2В. В 1604 году
русские войска с берегов Терека продвинулись к Кас-
пийскому морю.
Борис Годунов в 1604 году отправил в Грузию новое
посольство в составе Михаила Татищева и Андрея Ива-
нова, как пишет Карамзин, «во-первых, для утвержде-
ния Грузии в нашем подданстве, во-вторых, для семей-
ного дела, еще тайного».
В это время Александр II находился в Персии, и
Татищева принял его сын Юрий, который тоже твердо
стоял за русскую ориентацию. «Никогда, — говорил
он, — Иверия не бедствовала ужаснее нынешнего: сто-
им под ножами султана и шаха; оба хотят нашей крови
и всего, что имеем. Мы отдали себя России: пусть же
Россия возьмет нас, не словом, а делом! Нет времени
медлить: скоро некому будет здесь целовать креста в
бесполезной верности к ее самодержцу. Он мог бы спа-
сти нас. Турки, персияне, кумыки силою к нам вры-
ваются, а вас зовем добровольно: придите и спасите!
Ты видишь Иверию, ее скалы, ущелья, дебри: если по-
ставите здесь твердыни и введете в них войско русское,
то будем истинно ваши, и целы, и не убоимся ни шаха,
ни султана». По просьбе Юрия Татищев согласился,
чтобы немногочисленный отряд русских (всего 40 чело-
век) принял участие в битве с турками. Подбодренные
грузинские войска как львы напали на турок. «Турки
бежали не оглядываясь» 27.
Убедившись в преданности Юрия России, Татищев
вручил ему послание Бориса Годунова о «тайных се-
мейных делах». «Борис Годунов требовал для сына сво-
его Феодора царевну грузинскую Елену в супруги и
обещал вспомогательное войско отцу ее. Смерть Году-
нова прекратила дружелюбные их отношения» *.
*
Об этом говорится также в документе под названием «Краткий
исторический отчет положения Грузии 1801—1831 гг. Из записок
князя Гарсевана Чавчавадзе», который с некоторыми
40
В январе 1605 года в одном из своих сообщений Бо-
рису Годунову Татищев подтверждает, что он интере
совался, хочет ли грузинский (картлийский) царь
«Юрий быть в нашем царском жалованье? И дочь свою
царевну большую хочет ли отпустить к нашему царско-
му величеству? И какова царевна лицом и возрастом и
разумом и колких лет? И иные царевны или царевичи
их царского родства в его государстве есть ли?»
В ответной грамоте говорилось: «Яз государь царь
Юрьи картлийский и всея иверские земли. .. говорю
вам, подождите до великие Пасхи, до светлого воскре-
сенья Христова да весны, да будет и Александр царь.
И тогда, божьею волею, по вас пришлю, и вы у меня
будете. . . да будет тогда божья воля и царское хоте-
нье. ..» 28
События в Грузии, смерть Бориса Годунова в
1605 году и занятие Москвы Лжедмитрием I на время
помешали дальнейшему упрочению взаимоотношений
между Грузией и Россией.
С XVH века начинается новый период в русской
истории, который, как указывал В. И. Ленин, «харак-
теризуется действительно фактическим слиянием
всех.. . областей, земель и княжеств в одно целое.
Слияние это.. . вызывалось усиливающимся обменом
между областями, постепенно растущим товарным об-
ращением, концентрированием небольших местных
рынков в один всероссийский рынок... создание этих
национальных связей было не чем иным, как созданием
связей буржуазных» 2Э.
Начиная с XVII века Россия активизирует свою вос-
точную политику, ищет связей с местными владете-
лями.
Закавказье в это время по-прежнему оставалось аре-
ной острых военных столкновений между Персией и
Турцией. Грузинские царства, хотя и уцелели, факти-
чески находились в зависимости от персидского шаха,
который стремился полностью подчинить их себе.
В XVII веке Кахетия и Картлия управляются чиновни-
ками шаха, превращаются в «привилегированные»
сокращениями опубликован в ХХ1П томе «Кавказского сборника»
(Тифлис, 1902). Но автором отчета, написанного в 1837 году, был
не Гарсеван Чавчавадзе, а его сын Александр. В дальнейшем мы
ссылаемся на архив (ЦГИА СССР, ф. 1268, оп. 2, д. 9а, стр. 11).
41
провинции во главе с «вали»—наместниками шаха.
Усиливается также власть шаха над Азербайджаном.
На Ближнем Востоке активизировалась Англия, эконо-
мические и политические интересы которой в Персии
столкнулись с интересами России, Турции и Венеции.
Но Персия еще не превратилась в разменную моне-
ту в дипломатическом торге европейских держав. Она
еще сама создавала политическую погоду на Ближнем
Востоке. Шах Аббас I (1585—1628), уступив по догово-
ру 1590 года Турции огромную часть Закавказья, ак-
тивно готовился к новой войне с целью возвратить по-
терянные владения. Задача была нелегкая, ибо, как от-
мечал К. Маркс, «государство османов было единствен-
ной подлинной военной державой средневековья»30.
Турции принадлежала обширная территория от Бал-
канского полуострова до Северной Африки. Турецкие
феодалы безжалостно эксплуатировали иноплеменные
народы, разоряли их хозяйство, превратили их в своих
рабов в самом прямом смысле этого слова. Подверга-
лись жестокой феодальной эксплуатации и турецкие
крестьяне, которые еще в начале XVI века поднялись
на борьбу против феодального порабощения. На рубеже
XVI—XVII веков (1595—1603) разразилось одно из
крупных восстаний анатолийских крестьян-джелялиев.
Экономическая раздробленность, межплеменная и
религиозная вражда, разжигаемая османами, тормози-
ли процесс освободительной борьбы подвластных Тур-
ции народов. Турецкий султан — «тень бога на земле»
сосредоточил в своих руках как светскую, так и духов-
ную власть, насаждал мусульманский фанатизм. По-
этому каждый удар, нанесенный кем-либо Турции, ее
иноплеменные народы воспринимали как свою победу.
Турция не была родиной для них. Деспотизм османских
правителей, естественно, не мог объединить эти народы
вокруг них. И если Османская империя существовала
еще долгое время, то это в значительной мере объяс-
няется разобщенностью населявших ее народов и про-
тивооечиями европейских держав на Востоке.
Не в лучшем положении оказались и народы, под
властные Персии. Шах Аббас I славился своей жесто-
костью и дикостью по отношению к порабощенным па
родам.
Неразрешенный спор между Перепей и Турцией за
42
Закавказье XVI век передал следующему, которому
суждено было кровью народов Закавказья регистриро-
вать их печаль и мучения в течение всего столетия.
В XVII веке уже не только цари, ханы, католикосы, но
и широкие народные массы начинают понимать, что их
спасение в дружбе с великим северным соседом — с рус-
ским народом. Именно в XVII веке начинается процесс
превращения идеологии русской ориентации в обще-
народную идеологию. Да, именно идеологию, так как
главным содержанием всей общественной жизни наро-
дов Закавказья становится проблема сохранения физи-
ческого существования.
«Занавес истории» народов Закавказья в XVII веке
открывается новой схваткой между Персией и Турцией.
В 1603 году возобновилась война между ними. То Тур-
ция, то Персия захватывают ту или иную территорию
Закавказья, разоряют ее, грабят и под сильным нати-
ском соперника оставляют на его произвол.
Как отмечает советский историк А. П. Новосельцев,
шах Аббас не случайно выбрал момент для вторжения
в Армению. Он понимал, что «русское правительство
в условиях начавшихся внутренних осложнений и угро-
зы со стороны Польши практически не могло активно
участвовать в восточных делах». Кроме того, шах Аб-
бас не без основания надеялся на поддержку армян-
ского купечества, которому он покровительствовал с
целью создания себе опоры в Армении31.
При этом Аббас надеялся, с одной стороны, на по-
мощь враждебных России государств, а с другой —
стремился оправдать свои захватнические устремления
в глазах русского правительства, поскольку Турция то-
гда была более опасным для него врагом. По свидетель-
ству турецкого историка XVII века Кятиба Челеби,
Аббасу удалось захватить Эривань в 1604 году после
более чем семимесячной осады. Шах Аббас вернул себе
не только потерянные в 1590 году области Закавказья,
но даже взял Карс 32.
Жестокий, коварный, ловкий и волевой правитель,
шах Аббас лицемерным заигрыванием небезуспешно
добивался лояльности господствующих классов Закав-
казья. В результате этой политики последние принорав-
ливались к шахской власти, предавая интересы своих
народов.
43
Историк XVII века Аракел Даврижеци сообщаем
что «шах Аббас... этот вишап (дракон. — Г. Г.) из пре-
исподней, издревле исполненный змеиной ненависти к
христианам.. . со всем войском своим выступил, дви-
нулся на город Эривань и, достигнув Эривани, окру-
жил, осадил крепость без всяких трудов и усилий, осел
и остался там. .. Шах отдал Амиргуна-хану Эриван-
скую область и назначил его ханом этой области». По-
следний был прозван Сары-Аслан («желтый лев»). Вой-
ска шаха Аббаса захватили часть территории Закав-
казья, «разрушив, разорив, предав огню и осквернив
области и поселения, разграбив скарб и имущество, за-
рубив мужчин, заполонив женщин и детей. ..».
В 1605 году турецкие войска под командованием
Джалал-оглы перешли в контрнаступление. Народы
Закавказья пережили тогда один из самых трагических
моментов своей истории. Турецкие орды при наступле-
нии, а персидские — при отступлении уничтожали все
на своем пути. В течение веков этот метод войны стал
практиковаться постоянно и грозил народам края фи-
зическим истреблением.
При отступлении шах Аббас «приказал выслать
всех жителей Армении — и христиан, и евреев, и маго-
метан — в Персию, чтобы османы, придя, нашли бы
страну обезлюдевшей. . . — пишет Даврижеци. — Кроме
того, изгнанное население (в Персии) стало бы неотвра-
тимо и навеки тяглыми рабами и земледельцами». Что-
бы обмануть население, шах Аббас заявил: «Сочувствуя
вам, я хочу спасти вас таким образом: пусть селяне и
жители страны вашей, поднявшись с своих мест, не-
много продвинутся и пройдут путь нескольких дней, а
мы приостановим продвижение османов. .. И если гос-
подь дарует нам (успех), вы вернетесь на свои места
и будете нашими подданными». «Шах приказал под
страхом меча, смерти и плена выселить (жителей) ото-
всюду, куда только они могли добраться, изгнать их и
не оставить ни единой живой души. ..»
Многие города были сожжены, сотни тысяч людей
погибли. Араратская долина опустела. Жестокостям
персидских завоевателей не было предела. Персы, «не
давая народу передышки ни на час, стали с крайней
жестокостью гнать его, нанося смертельные удары, от-
секали ноздри и уши... отрубали головы и втыкали на
тесты.. . терзалп людей подобными и еще более (же
стокими) пытками на страх и ужас им самим и всем
очевидцам, дабы заставить их быстрее перейти реку» 33.
Такими мерами Аббас заставлял армян переселиться в
Персию.
Вот как эту трагическую эпопею описывал великий
армянский поэт Ованес Туманян в одном из своих сти-
хотворений :
Замкнули мы дома, дворы,
Ключи забросили в Араз,
Вот обернулись с полторы
На край родной в последний раз,
Молились... а потом,
Вновь оглянувшись, побрели
И под мечом да под кнутом
Толпой к Аразу подошли.
Что море, пенится Араз,
Волну выплескивает вон.
«Вброд!» — раздается вдруг приказ.
Самим Аббасом отдан он.
Там, сзади, меч, тут — бездна вод.
Рыданья, вопли... Страшный час...
Стар, млад — все мечутся... И вот.
Обнявшись, кинулись в Араз.
Такую страсть переживать
Не пожелаешь и врагам...34
Аракел Даврижеци свидетельствует: «И не так,
чтобы один, два или три раза затевал он это дело — вы-
селение и изгнание армянского населения — и успоко-
ился. Разыскал я множество заслуживающих доверия
людей, которые сами были выселены, и, расспросив их,
осведомился, а также (узнал) из памятных записей,
мною прочитанных, что (шах) семь или восемь раз
подряд выселял и изгонял (армян)».
Такой же была участь грузинского и азербайджан-
ского населения. Десятки тысяч людей были угнаны
из Кахетии и Азербайджана. К 1606 году шах Аббас
захватил Карабах, Шемаху, Гянджу, Тифлис, разру-
шил и разграбил города и села.
«Раньше, во времена шаха Тахмаспа, — пишет
Даврижеци, — они (грузины. — Г. Г.) находились под
владычеством персов; позже османский сардар Лала-
паша пришел, захватил грузинские города, построил в
них крепости. .. и вынудил Симона-хана к бегству. За-
тем другой османский военачальник, Джафар-паша,
45
пришел, захватил Симона хана и отправил его к хОнД-
кару (государю. — Г. Г.) в Константинополь, и там Си
мона-хана и внука его убили... И вот теперь шах тре-
бует от них (от грузин. — Г. Г.) признания покорно-
сти. ..»
Шах Аббас ловко использовал раздоры в семье ка-
хетинского царя Александра. Его сына, «вероотступни-
ка Константина», который воспитывался в Персии, в
1605 году он отправил со своими войсками в Грузию.
Константин «убил отца своего Александра и брата сво-
его Георгия, захватил власть в свои руки и завладел
страной». Русские послы так описывали эти события:
«Александра царя и сына его Юрия царевича велел
убить шах. .. А тое деи ночи перед убийством Алексан-
дра царя Константин царевич плакал всю ночь. А гово-
рил с ним, с Магаметом, тайно: не ведаю деи, как
быть: убить отца своего — ино от бога погибнуть; а не
убить — ино от шаха убиты быть. И убиты деи Алек-
сандре царь с сыном по шахово веленью» ЗБ.
Одержав одну победу за другой, шах Аббас больше
не хотел слышать о правах России в Закавказье, «за-
был» о своем обещании уступить ей Баку, Дербент,
Тавриз. «Друг» теперь точил свои зубы. Воспряли так-
же турки, которые с антирусски настроенными феода-
лами Дагестана давно уже намеревались изгнать от-
туда русских.
Но восставшие грузины не смирились с предатель-
ством Константина. «Убийца был истреблен тем мечом,
который обагрил он кровию своего отца и своего бра-
та» 36. Царицей стала вдова Давида и мать Теймураза
Кетеван, которую затем обманом шах Аббас завлек к
себе и убил, так как она отказалась принять магоме-
танство. «Наследником же престола был Теймураз,
пребывавший заложником при шахе, поэтому (шах) и
послал его. А также потому, что шах прекрасно знал,
что если он пошлет властителем Кахетии (кого-либо)
из персов, знать кахетинская (его) не примет, а посему
он послал Теймураза».
Картлией тогда правил Луарсаб II (1606—1615), а
Теймураз I (1589—1663) стал царем Кахетии. Наше-
ствие войск Аббаса заставило их объединить свои уси-
лия и даже обратиться за помощью к султану — вче-
рашнему врагу. Но шах Аббас вторгся в Грузию.
46
«Сколько невинных людей из христиан, — пишет Ара-
кел Даврижеци, — было заколото мечами и ранено,
либо вовсе убито! Невинных угнали в плен и обесче-
стили (их), имущество и добро разграбили, а строения
подожгли, предали огню и разрушили, и церкви разо-
рили, ниспровергли святые алтари и святые знамения
крестов. И пленных держали у себя в стране и мучили
их холодом и наготой, голодом и жаждой и многими
другими способами».
Стамбульский мирный договор, которым заверши-
лась персидско-турецкая война 1603—1612 годов, не
принес мира народам Закавказья. В 1616 году нача-
лась новая схватка между завоевателями, которая кон-
чилась в 1618 году. И на этот раз турки не добились
никакого успеха.
Трагическая эпопея владычества Аббаса нашла от-
ражение в известной исторической поэме Теймураза I
«Мученичество царицы Кетеван» и в «Книге истории»
Аракела Даврижеци. Последний, описывая жестокости
шаха Аббаса, заключает: «Так вот, если кто воздает
хвалу этому шаху, мол, он любил христиан, был миро-
создающим (царем), государем миротворцем, вот она —
любовь его к христианам, когда весь мир христиан-
ский — Армению, Грузию — разорил и всех истребил
мечом, голодом и пленом, а остальных выселил и за-
гнал в Фахрабад и Исфахан, и они там изо дня в день
истребляются разными способами».
Интересно заметить, что когда шах Аббас обманом
пленил царя Картлии Луарсаба П, то послы русского
царя Михаила Феодоровича, прибывшие в Исфаган
«ради (утверждения) дружбы и многих других дел»,
встретились с шахом и в числе многих требований вы-
двинули требование о Луарсабе, «чтобы он был возвра-
щен к себе и пребывал под властью шаха и в покор-
ности ему. Лукавый в своих намерениях, шах Аббас...
живо взялся исполнить просьбу их. . . И, угодив таким
образом послам, проводил их восвояси», а сам отдал
приказ убить его37.
Убийством Луарсаба не кончились попытки шаха
Аббаса завладеть всей Грузией. Но этому помешало
восстание грузин под руководством картли-кахетинско-
го царя Теймураза I и «великого моурави» Георгия Са-
акадзе.
В 1623 году возобновилась война между Персией и
Турцией. Шах Аббас возвратил свои прежние владе-
ния — Азербайджан, значительную часть Грузии и Ар-
мении, а также Курдистан, Диарбекир, Мосул, Багдат
и другие территории38.
Изгнанные из своих родных мест, армяне в начале
XVII века сосредоточились в Исфагане, где образовали
многочисленную колонию, сыгравшую впоследствии
видную роль как в освободительном движении армян-
ского народа, так и в установлении торговых отноше-
ний с Россией.
Мужественное сопротивление персидским завоева-
телям оказывали грузины. Под предводительством Ге-
оргия Саакадзе они несколько раз одержали внуши-
тельные победы над шахскими войсками и разбили
миф о их непобедимости. Освободительное движение
народов Закавказья носило и антифеодальный харак-
тер. Героические усилия Георгия Саакадзе в борьбе
против персидского ига за объединение Грузии нашли
отражение в исторической поэме Иосифа Тбилели
«Дидмоуравиани» (середина XVII века).
Но отдельными, даже самыми внушительными по-
бедами над шахскими войсками нельзя было спастись
от когтей Аббаса без помощи какого-либо могучего со-
юзника. Вот как охарактеризовал Александр Чавчава-
дзе тогдашнее положение Грузии (что можно полностью
отнести и ко всему Закавказью): «Между тем, — писал
он, — кровь не переставала литься в Грузии, не было
безопасности ни в городах, ни в селениях. Земледелец
пахал землю вооруженный, снимал хлеб под пулями,
но не склоняясь вовсе перед Алкораном, который си-
лились ввести и турки, и персияне» 39.
Не в лучшем положении оказались и народы, под-
властные Турции. По свидетельству турецких источни-
ков, «такого стеснения и угнетения, в каком находят-
ся бедные поселяне, никогда ни в одной стране света,
ни в одном государстве не было» 40.
И естественно, что наиболее дальновидные полити-
ки, в первую очередь кахетинский царь Теймураз, сно-
ва обратили свои взоры на Россию. В 1618 году Москву
посетило посольство игумена Харитона с грамотой Тей
мураза. Он писал, что «дед его и отец служили и пря
мили прежним великим российским государям и были
48
под их государскою обороною. А он, Теймураз, ныне
тоже хочет под ево царского величества рукою во обо-
роне от недруга своего, от кызыл башского шаха». Ука-
зывалось также, что «все кумыцкие и горские князи
прямят государю и хотят быти под его государевою ру-
кою». Посол «бил челом. .. со слезами, чтоб государь
над ними смиловался для православные христианские
веры, за них и за их землю вступился и шаху их не
выдал». Грамота Теймураза была «чтена государю, и
боярам».
Из-за тяжелого внутреннего и международного по-
ложения Россия не могла оказать эффективную по-
мощь Грузии. Между тем положение там с каждым го
дом осложнялось. Теймураз, с целью оказания сопро-
тивления персидским войскам, прибегал к помощи то
турецкого султана, то горцев. Это настораживало мо-
сковское правительство, которое упрекало Теймураза
в лояльности к Турции. Но Турция преследовала ко-
рыстные цели, намереваясь использовать Грузию про-
тив Персии.
В 1624 году Теймураз отправил новое посольство в
Москву во главе с архиепископом Феодосием. Он писал
русскому царю Михаилу Феодоровичу: «А мы больши
того турского помощи агарянские не хотим да и не
надеемся нам; разве от царствия твоево жадаем. А мы
все есми рабы твои, и вся земля буди царствия тво-
ево, о том тебе извещаем и поведаем и челом бьем_» 41
Шах Аббас со своей стороны стремился наладить
торговые и политические отношения с Россией.
В 1625 году Москву посетили послы шаха. В 1629 году
еще раз «пришли послы персидские со многими дары
и жалобою на русских послов». Надо полагать, что жа-
лоба была вызвана деятельностью русских послов в
Закавказье, которые ограждали интересы местных
владетелей от происков шаха. Весной в Персию был
послан русский посол А. О. Плещеев42. Но смерть Аб-
баса в 1629 году на некоторое время прервала русско-
персидские отношения.
После смерти шаха Аббаса Теймураз I был признан
царем Картлии и Кахетии. Не упрочив свою власть, он
с помощью войск армянских мелнков занял Гянджу,
Карабах и некоторые другие территории, что в конеч
ном счете привело к столкновению с Перепей. Когда
19
персидские войска вступили в Грузию, Теймураз ли-
шился престола. В 1632 году царем Картлии стал шах-
ский ставленник Ростом, а Кахетии — Селим-хан. Тей-
мураз с помощью имеретинцев лишь через два года
сумел изгнать Селим-хана и вернуть свой престол43.
В 1635 году турецкий султан Мурад IV начал но-
вую войну с Персией. Участник похода турецкий исто-
рик Кятиб Челеби в своей «Фезлеке» («Краткая исто-
рия») рассказывает, что Мурад IV силами пленников
восстановил разрушенную крепость Эривани и разме-
стил там 12 тысяч янычар и других воинов. Это было
в августе 1635 года. А в апреле 1636 года персидский
шах, собрав крупные войска, отвоевал Эривань у ту-
рок. Об этом свидетельствует также Аракел Давриже-
ци. «Персидский шах Сефи, — пишет он, — со ста ты-
сячами всадников вторгся в Араратскую область и осел
под Эриванской крепостью на девяносто три дня. С ве-
ликим трудом, большими мучениями и кровопролити-
ем едва сумел он взять обратно из рук османов кре-
пость» 44.
В конце 1635 года Теймураз отправляет в Москву
новое посольство во главе с митрополитом Никофором.
Его встречают дружелюбно. В грамоте Теймураз выра-
жает желание видеть Грузию под покровительством
России. Он с огорчением пишет, что и «преж сего по-
сылали есмя, превысочайший царю, к великому твоему
царствию иных послов, и не одножды, а ничего нам
не сделали и подлинного ответу к нам не привезли».
Теймураз просит русского царя «тайно хранить» прось-
бу о помощи, «покаместе совершатца наши дела», при-
зывает не забывать традиции дружественных отноше-
ний, когда «блаженный дед твой и блаженный дед мой
господин Александр и отец мой господин Давид меж
себя пребывали в любви. . . и когда услышат народы
турецкие и цари, что христянские цари имеют меж
себя великую любовь и соединенье, и они тогда учнут
себе имети великой страх и боязнь, не токмо что тур-
ские цари, но и все короли, и все государства».
«Безбожный шах великими дарами и поминками»
стремился обмануть грузинского царя и завоевать его
лояльность, но Теймураз твердо придерживался рус-
ской ориентации. Однако его попытки с помощью Рос-
сии добиться независимости, а также объединить гру-
зпнекпе .земли не давали желаемых результатов. По-
мешало этому вторжение турецких, а затем и персид-
ских войск в Армению и Грузию в 1635 году.
В мае 1637 года Михаил Феодорович «указал...
послати в грузинскую землю к Теймуразу царю в по-
слах князя Феодора, сына Волконского, да дьяка Ор-
темья Хватова, а с ними духовново чину 3 человека да
перевозчик, да 2 человека толмачей, да 2 человека кре-
чатников со птицами». В грамоте Михаил Феодорович
подтверждает свою приверженность к традициям гру-
зино-русской дружбы и добавляет: «А наказали есмя
им о тех о всех делах, о которых вы писали к нам
с послом своим с нареченным митрополитом с Мико-
фором, объявить и говорить подлинно, как чему быть
пригоже и на какове мере и правде вам быть в нашем
царском милостивом призренье и в повеленье. И госу-
дарства вашево и земель и мест ваших велели есмя им
осмотрить. И вам бы им верити».
С грамотой Михаила Феодоровича была «послана
грамота к грузинскому царю от Иосифа патриарха мо-
сковского и всеа Русии». Русскому послу было поруче-
но заявить, что «вас Теймураза царя и всю твою Ивер-
скую землю хотим оберегати всякими мерами и для
христовы любви» и что русский царь «хочет Теймураза
царя держать в своем царском жалованье под своею
царскою высокою рукою и во оборони» от недругов.
Послы прибыли в Грузию летом 1638 года. Когда чи-
тали грамоту, «Теймураз царь, встав с места, высту-
пил, и, слыша про государское жалованье, поклонил-
ся в царской своей шапке до земли, а грамоту госуда-
реву, взяв, приложился и поцеловал и отдал боярину
своему Реваз-бею» 45.
Россия приложила много усилий для воспрепятство-
вания захватническим устремлениям Персии и Турции
в Закавказье, но реальных возможностей для дости-
жения цели не имела. После длительных опустоши-
тельных войн в 1639 году был заключен мир, по кото-
рому Восточное Закавказье, в том числе Восточная Ар-
мения, с Эриванью остались в руках Персии. Только
Картлия и Кахетия (Восточная Грузия) формально со-
хранили внутреннее самоуправление. Западное Закав-
казье осталось под властью Турции46.
Договор 1639 года фактически подтвердил договор
51
1555 года. Раздел Закавказья между двумя варварски
ми государствами имел роковое значение для народов
Армении, Грузии и Азербайджана. На долгое время
они были порабощены. Их постоянные выступления
против шахской Персии и султанской Турции жестоко
подавлялись карательными отрядами.
К середине XVII века стремление народов Закав-
казья к сближению с Россией усиливается. Длительная
война с Венецианской республикой и антитурецкие на-
строения в Европе, казалось, ослабили позиции Осман-
ской империи. Общая русская ориентация народов спо-
собствовала их взаимному сближению. Но феодальная
раздробленность Закавказья продолжала оставаться
главной преградой не только к сближению, но и к кон-
солидации каждого из них. Борьба феодальных владе-
телей между собой в Восточной и Западной Грузии
причинила огромный вред как самому грузинскому на-
роду, так и всему Закавказью. Турецкие султаны и
персидские шахи умело пользовались феодальными
усобицами. Так, в 1648 году персидские владетели ис-
пользовали картлийские войска против Кахетии. Тей-
мураз снова вынужден был бежать в Имеретию.
Мингрельский князь Леван II Дадианп с целью за-
владеть всей Западной Грузией сближался то с Тур-
цией (от которой юридически был зависим), то с Пер-
сией, и во всех случаях в конечном счете его же ис-
пользовали против объединения Грузии.
Московское государство в своих сношениях с За-
кавказьем объективно было заинтересовано в объеди-
нении усилий всех закавказских владетелей для борь-
бы с Турцией и Персией. В XVII и XVIII веках эта по-
литика играла далеко не последнюю роль в консоли-
дации антитурецких и антиперсидских сил, что имело
весьма прогрессивные последствия.
Как Персия, так и Турция стремились овладеть так-
же Дагестаном. Но мужественное сопротивление гор-
цев сорвало планы как шаха, так и султана. Горцы на
протяжении нескольких веков имели торговые и поли-
тические отношения с Россией и, несмотря на антирус-
скую политику отдельных феодальных владетелей, не
хотели лишать себя тех выгод, которые давали им эти
отношения. С другой стороны, Россия более ревностно
относилась к горскому вопросу и, естественно, принп-
мала меры, чтобы у ее южных границ не появились
нойска Турции и Персии. Преодолев сопротивление ан
тпрусских сил, царизм сумел к середине века устано-
вить свое господство над всем Дагестаном, приняв его
в подданство России.
Укрепление позиций России на Кавказе независимо
от целей царизма имело положительное значение для
Грузии, Азербайджана и Армении, способствовало
укреплению политических связей и торговых отноше-
ний с ними, что влекло за собой и укрепление их рус-
ской ориентации.
Лишившись власти в Кахетии, Теймураз I ищет
помощи России, отправив в 1649 году своих послов в
Москву. С такой же просьбой к русскому правитель-
ству обратился имеретинский царь Александр III. Мо-
сковское правительство отправило своих послов в Име-
ретию, но в военной помощи фактически отказало.
В 1653 году Москву посещает посольство Грузии во
главе с внуком Теймураза I Ираклием. Это вызывает
сильное беспокойство персидского шаха. Но Ираклий
не сумел убедить русского царя оказать военную по-
мощь Гр5зии, зато Теймураз вызвал гнев персидского
шаха, который решил его убить. В 1657 году имеретин-
ский царь снова отправляет послов в Москву, а в сле-
дующем году сам возглавляет посольство, намереваясь
отдать Грузию под покровительство России. «Да будет
Иверская земля твоим государством, подобно тому, как
ты и другими государствами повелеваешь» 47, — писал
Теймураз царю Алексею Михайловичу.
Теймураз в Москве был принят с великими поче-
стями. Но военной помощи и он не добился, так как
Россия, находясь в войне с поляками и шведами, не
хотела обострять отношения с Турцией и Персией. Пер-
сидский же шах, заманив Теймураза к себе, заключил
его в астрабадской тюрьме. Скончался он в 1663 году.
Теймураз I был одним из первых деятелей Грузии, ко-
торый правильно понимал значение России в судьбах
его страны и до конца своей жизни оставался верным
русской ориентации.
Несмотря на то что Россия не имела возможности
оказать военную помощь народам Закавказья, она не
перестала покровительствовать им. Развитие торговых
отношений с Закавказьем преследовало цель упрочения
53
н политических взаимоотношений. В Москве создава-
лись специальные торговые ряды для азербайджанских
купцов. В середине XVII века «из Азербайджана и Ги
ляна ежегодно отправлялось в Россию до 70 тыс. пудов
шелка-сырца». В 1667 и 1672 годах были заключены
договоры между московским правительством и исфа-
ганской армянской торговой компанией, во главе кото-
рой тогда стояли Григорий Лусиков и Степан Ромадан-
ский. Договор 1667 года обязал компанию отказаться
от транзита товаров через Турцию и перевести весь
свой вывоз в Европу на каспийско-волжский путь48.
«Мало-помалу в персидских торгах, — свидетельствует
русский историк, — усилились джулфинские и астра-
ханские армяне, которые тем способнее к тому каза-
лись, что разумели персидский язык и в обеих землях
имели свои конторы. Персидский шелк возили они че-
рез Россию до Архангельского порта и оттуда в Гол-
ландию; из Голландии привозили голландские сукна
и другие в Персии употребительные товары, от коих
Россия получала провозную пошлину. Одним словом,
армяне заступили в России место англичан, коль скоро
приметили равнодушие сих последних к персидским
торгам чрез Каспийское море. При императоре Петре
Великом преимущества, данные армянам, подтвержде-
ны и умножены».
Чтобы поощрять торговлю, в 1683 году правитель-
ство России по указу царя принимало меры: «а) в от-
ношении безопасности от воров во время провоза шелка
от Астрахани до Москвы; б) если товар на сем пути
потонет, то пошлин не брать; в) за море вывозить шелк
только в государства, пребывающие с Россиею в мире;
г) если шелк не продастся в России по вольной цене,
брать в казну за лежей пуд по 35 руб... д) подтвержде-
но, чтобы в другие государства шелк не возить и ино-
странцам, если бы оные приехали сами за шелком в
Персию, не продавать».
Покровительственная политика способствовала не
только оживлению торговли армян в России, но и
укреплению армянских колоний в Астрахани, Москве
и других местах. Эта политика свидетельствовала так-
же о заинтересованности в укреплении политических
связей с армянами. Армянские господствующие клас-
сы тоже стремились использовать торговые каналы
54
для укрепления политических связей с Россией, наде-
ясь с ее поддержкой освободиться от турецкой и пер-
сидской зависимости. Об этом, в частности, свидетель-
ствует письмо эчмиадзинского католикоса Акопа Джу-
гаеци (1665—1680) к русскому царю49.
Тенденция сближения с Россией по-прежнему силь-
на была и в Грузии. Имеретинский царь Александр III
в 1651 году присягнул на верность русскому престолу.
Его сын Баграт, воцарившийся после смерти отца в
1669 году, сохранил эту верность. Многое делал для
укрепления грузино-русских отношений кахетинский
царь (он же известный поэт) Ар^ил II. В 1682 году он
переселился в Россию, в 1688 году возвратился в Гру-
зию, возглавлял борьбу против турок, но, потерпев по-
ражение, снова вернулся в Россию. Он был в друже-
ских отношениях с Петром I и в своей поэме «Восхва-
ление и порицание царей» превозносил его военные
подвиги и государственную мудрость. В 1695 году в под-
московном селе Всехсвятском Арчил основал типогра-
фию и впервые наладил грузинское книгопечатание в
России (первая книга на грузинском языке была напе-
чатана в Риме еще в 1629 году). Типография Арчила
сыграла немаловажную роль в создании (по инициа-
тиве Вахтанга VI) первой типографии в Грузии в
1709 году. Скончался он в 1713 году.
Чем больше укреплялось влияние России в Закав-
казье, тем активнее выступали против нее Англия и
Франция. После воссоединения Украины с Россией они
стремились ослабить позиции России на юге и толкали
к войне с ней Персию и Турцию. Вместе с тем усили-
лись их происки в Закавказье. Так, в середине XVII ве-
ка французские миссионеры прилагали немало усилий,
чтобы путем насилий, обмана, шантажа и соблазна
склонить армян к принятию католичества и тем самым
к подчинению папской власти. Это была острая идео-
логическая борьба против русской ориентации армян-
ского народа, которая велась не безрезультатно — мы
имеем в виду политические программы разных кругов
освободительного движения армянского народа, в ко-
торых нередко сквозила идея европейской ориентации.
В последнем тридцатилетии XVII века внутреннее
и международное положение России осложнилось. Вос-
стание донских казаков под руководством Степана Ра-
№
зпна, вождя «мятежного крестьянства», как его назвал
В. И. Ленин, превратилось в грандиозную антифеодаль-
ную войну. Хотя правительству в 1671 году удалось по-
давить это восстание, но оно имело первостепенное зна-
чение в дальнейшей освободительной борьбе русского
народа.
В это время Турция активно готовилась к новой
войне. Султан считал, что наступил подходящий мо-
мент для захвата обширных территорий на юге Рос-
сии и на Украине. Это вызвало опасения не только
России, но и Персии, что привело тогда к их сближе-
нию. Русский царь в свою очередь стремился исполь-
зовать Закавказье в своих завоевательных целях.
«.. .К югу от Кавказского хребта, — писал Ф. Эн-
гельс, — под турецким владычеством находились не-
большие христианские государства и исповедующие
христианство армяне, по отношению к которым царизм
мог провозгласить себя «освободителем»»50.
В 1676 году началась война с Турцией. Заверши-
лась она заключением Бахчисарайского мирного дого-
вора 1681 года, закрепившего русско-турецкую грани-
цу по Днепру. Турецкие войска вынуждены были по-
кинуть Украину. В Закавказье с радостью восприняли
победу русско-украинских объединенных сил, ибо по-
ражение Турции вселяло надежду на скорое освобож-
дение от варварского ига султана.
В конце XVII и в начале XVIII века русская дипло-
матия оживляет свою деятельность в Закавказье. Это-
му способствуют взятие Петром I Азова в 1696 году и
ослабление позиций Турции. Попытки Петра I создать
антитурецкую европейскую коалицию кончились не-
удачей, поэтому он не без основания искал себе союз-
ников в Закавказье.
Конец XVII века ознаменовался значительным со-
бытием в жизни подвластных Турции народов, кото-
рое не только способствовало развитию их освободи-
тельной борьбы, но и создало благоприятную обстанов-
ку для продвижения России к югу. Речь идет о Карло-
вицком мире 1699 года, который был заключен между
Турцией, с одной стороны, и рядом европейских дер
жав — с другой. Ослабленная внутренними неурядица
мп, Турция не устояла перед «священной лигой» (Рос-
сией, Австрией, Венецией и Польшей). Карловпцкий
56
мир явился началом конца ее владычества над евро
пейскими христианскими пародами. И хотя Россия ни-
чего существенного не приобрела по этому миру (Тур-
ция отказалась даже заключить мирный договор с
Россией), но позиции Турции были ослаблены.
Турция, однако, не отказалась от своих захватни-
ческих планов даже после заключения с Россией мир-
ного договора в 1700 году и разгрома шведов под Пол-
тавой (1709 год). Султан Ахмед III приютил у себя
Карла XII и в октябре 1710 года развязал новую войну
против России. Война кончилась заключением Прут-
ского мира 1711 года. В конце 1712 года Турция вновь
объявила войну России, в результате которой Азов
остался за Турцией.
Несмотря на неудачи в войнах с Турцией, Россия
не намеревалась терять свое влияние в Закавказье.
Дальновидный политический деятель, Петр I не только
«открыл окно» в Европу, но и стремился к открытию
«дверей» в Азию. Политика Петра I объективно отве-
чала жизненным интересам населявших Закавказье на-
родов.
Чем шире развертывалось освободительное движе-
ние угнетенных Турцией народов, тем сильнее стано-
вилось давление на них со стороны султана. Освобо-
дительная мысль жестоко подавлялась в Турции. Если
до XVIII века «турецкие власти предъявляли к типо-
графиям славян, армян, греков и евреев лишь два жест-
ких требования: не печатать никаких книг на турец-
ком, персидском и арабском языках и не выпускать
таких публикаций, которые призывали бы к непови-
новению», отмечает советский историк А. Д. Желтяков,
то с развитием освободительного движения они стали
«постоянно преследовать их печать, закрывать их ти-
пографии как центры «подстрекательства к мяте-
жам»» 51. Но эти репрессии не давали желаемых резуль-
татов, наоборот, онп еще больше усиливали сопротив-
ление.
Освободительная борьба угнетенных народов Тур-
ции отвечала планам России, так как с ослаблением
центральной шахской власти в Персии активизирова-
лась захватническая политика османов, и если бы не
противодействие России, турецкие завоеватели легко
потеснили бы шаха в Закавказье. Это усилило бы угро-
57
зу безопасности России на юге и нанесло бы огромный
ущерб освободительной борьбе народов Закавказья.
Эта опасность и определяла политику России в Закав
казье.
2 марта 1711 года в своем указе Правительствую-
щему сенату Петр I требовал: «Персидский торг умно-
жить и армян, как возможно, приласкать и облегчить
в чем пристойно, дабы тем подать охоту для большего
их приезда». Дело в том, что армянские купцы везли
свои товары в европейские страны через Астрахань,
Москву и Архангельск и платили большие пошлины.
Петр I придавал большое значение торговле с Востоком.
Он в «1710 г. заключил с персидскими и наипаче с
дзюльфскими (джульфинскими. — Г. Г.) армянами кон-
венцию, с согласия персидского шаха, чтоб они весь
без изъятия персидский шелк привозили на продажу
в одну Россию, за что им оказано в пошлинах облег-
чение» 52.
Стремление армянских, грузинских и азербайджан-
ских купцов расширить торговлю с Россией объясня-
лось и тем, что там они пользовались личной безопас-
ностью и могли не тревожиться за свои барыши. Со-
вершенно иное положение было в Турции, Персии и
в других восточных странах, на что в свое время обра-
тил внимание Ф. Энгельс. «В самом деле,— писал он,—
турецкое, как и любое другое восточное господство не-
совместимо с капиталистическим обществом; нажитая
прибавочная стоимость ничем не гарантирована от
хищных рук сатрапов и пашей; отсутствует первое ос-
новное условие буржуазной предпринимательской дея-
тельности — безопасность личности купца и его соб-
ственности» 53.
Это указание Ф. Энгельса имеет определяющее зна-
чение для понимания социальной психологии зарож-
давшейся национальной буржуазии угнетенных турец-
кими и персидскими феодалами народов. Коренные
интересы широких народных масс Закавказья, их про-
русская политическая ориентация совпадали с эконо-
мическими интересами господствующих классов, по-
этому последние поддерживали прорусскую ориента-
цию своих народов. С другой стороны, интересы
господствующих классов народов Закавказья не проти-
воречили интересам господствующих классов России.
На этой основе и складывался в то время их политиче-
ский союз.
В первой четверти XVIII века в укреплении русско-
грузинских и вообще русско-закавказских отношений
весьма прогрессивную роль играл грузинский царь
Вахтанг VI, который, выражая интересы определенной
части дворянства, боролся за политическое объедине-
ние феодальных владений Грузии в единое централизо-
ванное государство, за ликвидацию вассальной зависи-
мости от Персии и за тесный союз с Россией. Он очень
многое сделал также для укрепления единства народов
Закавказья в общей борьбе против персидского и турец-
кого ига.
Вахтанг VI был не только крупным политическим
деятелем. Он имеет огромные заслуги и в развитии гру-
зинской культуры. По его инициативе в Грузии в
1709 году была основана первая типография, под его
редакцией в 1712 году была издана эпическая поэма
«Вепхисткаосани» («Витязь в тигровой шкуре») Ш. Ру-
ставели. В эти же годы он создает «Комиссию ученых
мужей», которая переработала и издала грузинскую
летопись «Картлис цховреба» («Жизнь Картли»). Ко-
нечно, «Картлпс цховреба», как правильно замечает
видный грузинский мыслитель Илья Чавчавадзе, яв-
ляется «не историей народа, а историей царей, народ
же, как действующее лицо истории, оставлен в тени» 54,
но все же появление в свет этой книги, где собран ог-
ромный фактический материал по истории Грузии до
XVIII века, имело положительное значение в тогдаш-
ней культурной жизни.
С именем Вахтанга VI связаны активизация рус-
ской ориентации грузинского народа, установление
культурных связей Грузии с Россией, упрочение содру-
жества грузинского и армянского народов в общей
борьбе против персидско-турецких завоевателей. Вме-
сте с тем Вахтанг VI был жестоким царем и крупным
феодалом. Вся его внутренняя политика была направ-
лена на упрочение феодального строя. При нем экс
плуатация крестьян ничуть не уменьшилась. «Уложе-
ние» царя Вахтанга, которое применялось в Грузии
почти до середины XIX века, закрепило зависимость
крестьян от феодалов и установило множество видов
различных повинностей и податей. Тяжесть экономиче-
59
ского положения крестьян не поддается описанию.
Грузинские дворяне обращались со своими крестьяна-
ми как с рабами. Нередки были случаи продажи кре-
постных крестьян в Турцию и Персию.
«Уложение» Вахтанга узаконило институт рабства.
Его источником была в первую очередь война. Попав-
ший в плен чужестранец становился рабом того, кто
его захватил. Торговля рабами внутри страны тоже
практиковалась. «Человек купленный и захваченный
в плен находился в одинаковых правовых условиях —
они рабы и могут стать объектом дальнейших спекуля-
ций». Это «право» сохранялось до 40-х годов XIX века.
В конце XVII — начале XVIII века освободитель-
ное движение армянского народа поднимается на но-
вую ступень. Появляются идеологи этого движения,
выступающие с определенной политической платфор-
мой, указывающие пути (пусть не всегда верные) для
достижения цели. Одним из них стал, в частности, вы-
дающийся деятель освободительного движения Исраэл
Ори (1658—1711) — искренний сторонник русской ори-
ентации. Убедившись в бесплодности идеи освобожде-
ния армян с помощью европейских держав, Исраэл
Ори и его сподвижники надежды на освобождение Ар-
мении связывали с Россией. Их особенно вдохновляла
активная восточная политика Петра I.
В конце XVII — начале XVIII века движение армян
за присоединение к России становится, можно считать,
всенародным. Исраэл Ори, хотя и принадлежал к выс-
шим слоям феодальной знати, выражал интересы всего
армянского народа, а не только и не столько «господ-
ствующей верхушки армянского общества» 5Г>, как оши
бочно полагает П. Т. Арутюнян.
Исраэл Ори представил Петру I послание десяти ар-
мянских медиков от 29 апреля 1699 года с просьбой по-
мочь армянскому народу избавиться «от наших бед».
В письме говорилось, что армянские мелики еще в
1678 году на тайном совещании выделили трех чело
век, поручив им обратиться с посланием к русскому
государю. Теперь армянские мелики своим письмом
засвидетельствовали, что «Исраэл Ори и есть из пер-
венственной фамилии королевства нашего», и назначи-
ли его своим «депутатом». «Всегда имели надежду,—
писали армянские мелики, — яко чрез величество ваше
60
можем отбыти ига неверных. . . Наше намерение есть,
дабы мы и все народы наши, великие и малые, подда-
лися бы власти и государствованию величества ваше-
го. . . Мы будем последние из всех прочих и обещаемся
наше житие и все наше богатство к службе вашего ве
лпчества и сему делу...» 56
Этот документ имеет большое историческое значе-
ние. В нем официально излагается заинтересованность
широких слоев армян в освобождении от персидского
и турецкого ига с помощью России.
Видный историк Г. А. Эзов еще в конце XIX века
издал сборник документов «Сношения Петра Великого
с армянским народом», где впервые опубликовал доку-
менты, раскрывающие многогранную деятельность
И. Ори. Интересно, что Ори представил русскому пра
вительству конкретный план военных действий на Кав-
казе, важные сведения о составе населения и о вну
треннем положении Персии, о политическом настрое-
нии местного населения и т. д. и т. п. Причем он вопрос
об освобождении Армении тесно связывал с судьбами
Грузии и Азербайджана. В Москве Исраэл Ори встре-
чался с картлийским царем Арчилом, который, как
пишет Минас Вардапет, «согласен был» с ним в вопро-
се об армяно-грузинском содружестве. И когда он в
конце 90-х годов посетил пфальцского курфюрста, то
представил Армению как страну, нераздельно связан-
ную с Грузией. Ори твердо надеялся, что в общей осво-
бодительной борьбе примут участие и азербайджанцы.
Но главной силой, опираясь на которую можно было
добиться освобождения как Восточной, так и Западной
Армении от ига персидских и турецких завоевателей,
Ори считал Россию.
Когда армянские мелики весной 1702 года получи-
ли письмо Исраэла Ори и Минаса Вардапета о благо-
желательном отношении русского царя к их просьбам,
то они с восторгом писали Петру I, что «мы и книгам
нашим ныне поверим подлиннее, в которых писано,
что от страны северной будет нам спасение подлинно,
а не от иной страны. . . Дваста лета есть и больше, чем
турки нас завладели, а ни которому царю не притекали
мы и не поддались, кроме тебе. . .». Кстати говоря, об
этом народном предании, будто «от страны северной
будет нам спасение», Исраэл Ори упоминает в письме
61
к Петру I, стремясь доказать, что наступил момент
свершения этого «пророчества» *.
В своем письме Петру I от 22 ноября 1703 года
Ори сообщает, что «поганцы непрестанно гонение чи-
нят убогим нашим христианам» и что «весь наш народ
непрестанно молит бога, дабы вашему величеству и вой-
скам вашим силу подал побеждати всех наших врагов
и путь уготовил к помочи толиких миллионов душ, ко-
торый ныне под игом неверных плачевно стонут». При
этом Ори представил также карту Армении, указав, что
кроме Эривани никакой крепости там нет и если рус-
ские войска овладеют ею, то «тогда всю Армению и гру-
зинцов под себе покорите». Он считал, что армяне и
грузины могут выставить 40-тысячную армию57.
План создания армянского войска был составлен
И. Ори **. Но русское правительство дало знать, что
только по окончании войны со шведами оно в состоя-
нии будет придвинуть свои войска к Закавказью.
Ждать до завершения войны Ори счел невозможным
и не без ведома русского двора обратился к правителям
европейских стран. 10 февраля 1704 года он отправил-
ся в Европу. «Цель этой поездки, — пишет Г. Эзов, —
была получить от цесаря (австрийского императора
Леопольда I. — Г. Г.), курфюрста пфальцского, а через
них и от римского папы грамоты на имя шаха персид-
ского, в которых заключалось бы ходатайство означен-
ных государей, чтобы шах не допускал угнетать в сво-
ем государстве христиан» 58.
*
Интересно заметить, что в армянском народе бытовала и другая
легенда о Петре I. В 1697 году, когда Петр I был арестован
в Голландии, его вызволил из тюрьмы голландский кузнец,
по происхождению армянин, Маркос Мирзаханов, обменявшись
с ним одеждой и заменив его в тюрьме. Этим будто бы
объясняется доброжелательное отношение Петра I к армянскому
народу (см. публикации А. А. Адамяна «Малоизвестные
документы о Петре Первом». — «Вестник архивов Армении», 1972,
№ 1(32), стр. 205—212).
**
Вопрос об образовании армянского эскадрона, «в который
вступили армяне, проживавшие в Персии», был рассмотрен еще
П. Т. Арутюняном в докторской диссертации «Освободительное
движение армянского народа в первой четверти XVIII века»
(автореф. М., 1951, стр. 29).
62
Нелегко было Орп выполнить эту миссию из-за про-
тиворечий между европейскими державами. В октябре
1706 года он вернулся в Москву. Здесь ему стало изве-
стно, что для подготовки персидского похода прави-
тельство Петра I считало необходимым предварительно
разведать театр будущих военных действий. Исраэл
Ори с пониманием отнесся к этому и согласился по-
ехать в Персию. Ему был пожалован чин полковника
карабинеров и даны «грамоты посольства в Перейду...
для познания земли и путей».
В начале февраля 1707 года русское посольство во
главе с Ори отправилось в Персию. По пути Ори встре-
чался с карабахскими медиками, с католикосом Ганд-
засара Есаи Гасан-Джалаляном и другими лицами, ко-
торые оказали полную поддержку его миссии. Но в
Персии русское посольство было встречено не очень
дружелюбно: армянское происхождение русского по-
сла насторожило шаха Хусейна.
Посещение европейских стран, а также Персии, кон-
кретное ознакомление с положением дел в Закавказье
еще больше укрепили мнение Исраэла Ори, что только
русское оружие может принести освобождение армя-
нам и всему Закавказью. Многочисленные документы
свидетельствуют, что именно после его поездки участи-
лись обращения представителей разных слоев народов
Закавказья к русскому правительству с просьбой ока-
зать им помощь. Причем в письмах выражалась готов-
ность оказать вооруженную поддержку русским вой-
скам в случае войны с Персией и Турцией. Католикос
А. Джугаеци в послании от 7 июля 1709 года к Петру I
высоко оценил миссию Исраэла Ори и подчеркнул, что
он «честь вашего царского величества преизрядно охра-
нил» 6S.
Надо полагать, что активизация прорусских настро-
ений в значительной мере результат деятельности по-
сольства Ори. Исраэл Ори является одним из первых
идеологов русской ориентации, оказавшей огромное
прогрессивное влияние на развитие освободительной
борьбы армянского народа. И не удивительно, что со-
временные идеологи буржуазных националистов вся-
чески стремятся очернить его имя 60.
В 1711 году в Астрахани, на обратном пути из Пер-
сии, Исраэл Ори умер (или был умерщвлен).
63
it-! T.’iiUi-’ Ч.Ъ -Г Ji I i - .'|
Гандзасарский католикос Исаи в своем письме Нет
ру Г от 1 апреля 1721 года, упомянув о верности ар-
мянских медиков и духовенства решению ангехакот-
ского совещания 1699 года, сообщает, что И. Ори до-
сконально разведал все пути возможного передвижения
русских войск по Закавказью, но не смог до конца
выполнить свою миссию и передать эти сведения рус-
скому двору, так как в пути «злые и завистливые лю-
ди» умертвили его. Есаи сообщает также, что армяне
с нетерпением ждали вестей из России*'1.
Дело И. Ори продолжали Есаи Гасан-Джалалян,
Лван-юзбаши, архимандрит Минас Вардапет Тигра-
нянц. Последний выехал в Персию с той же миссией
в 1716 году. В Эчмиадзине и Гандзасаре он встречался
с католикосами Аствацатуром и Есаи Гасан-Джалаля-
ном. По возвращении из Персии Минас Вардапет сооб-
щил царскому правительству весьма ценную информа-
цию и еще раз заверил в преданности армян России.
В том же году Есаи Гасан-Джалалян от имени карабах-
ских армян обратился к Петру I с просьбой взять их
под покровительство России.
В начале XVIII века оживилась освободительная
борьба азербайджанского народа против Персии. Дина-
стия Сефевидов, правившая страной более двухсот лет,
разложилась и доживала свои последние дни. Начался
распад центральной власти шаха. Подвластные шаху
народы стремились к отделению. Оттоманская империя
намеревалась воспользоваться этим, чтобы упрочить
свои позиции в Азербайджане. Турецкие агенты подку-
пали отдельных азербайджанских феодалов и стреми-
лись освободительной борьбе придать антирусский ха-
рактер, что, однако, им не удалось. Особые усилия при-
ложили к этому Али Султан, Сурхай-хан, Гаджи Дауд
(глава суннитского духовенства). Первые двое со свои-
ми отрядами в 1711 и 1712 годах дважды организовали
набеги на столицу Ширвана — Шемаху, захватили ее,
ограбили город и убили многих его жителей *. «Попыт-
ки Гаджи Дауда и Сурхай-хана захватить Гянджу не
Ф. М. Алиев полагает, что Шемаха была захвачена не в 1712,
а в 1721 году (см. его работу «Антииракские выступления
и борьба против турецкой агрессии в первой половине XVIII века».
Баку. 1975, стр. 28—33).
64
увенчались успехом. На помощь гянджинцам пришли
грузинские и армянские отряды» 62.
В эти же годы оживилась борьба карабахских ар-
мянских меликов во главе с Аваном-юзбаши против
персидских и турецких завоевателей.
Усилились происки Англии и Франции в Азербай-
джане. Народ этой страны стал объектом эксплуатации
и политических комбинаций не только Персии и Тур-
ции, но и европейских держав. Но усиление их позиций
в Закавказье не входило в планы России. Петр I при-
нимал конкретные меры к организации похода на юг.
К этому времени вновь обострились отношения России
с Турцией. Военный конфликт был предотвращен ди-
пломатическими переговорами, которые завершились
заключением договора от 13 июня 1713 года. Этому
способствовало стремление Турции развязать руки Рос-
сии для борьбы против Персии.
Подготовка каспийского (так называемого персид-
ского) похода была начата еще в 1715 году, когда
Петр I назначил А. П. Волынского послом в Персии,
поручив ему «проведать все пристани, города и прочие
поселения, и какие где в море Каспийское реки боль-
шие впадают, и до которых мест по оным рекам мочно
ехать от моря и нет ли какой реки из Индии, которая
бы впала в сие море. Особливо проведать Гилян, скло-
нять шаха, чтобы повелено было армянам весь свой
торг шелком-сырцом обратить проездом в Российское
государство более удобным водным путем до самого
Петербурга, вместо того чтобы возить в турецкие земли
на верблюдах. Разведывать об армянском народе, мно-
го ли его и в которых местах живет, и есть ли из них
какие знатные люди из шляхетства или из купцов и
каковы они к стороне царского величества, обходиться
с ними ласково и склонять к приязни».
Тот факт, что эту инструкцию Петр I написал соб-
ственноручно, свидетельствует о большой заинтересо-
ванности его в подробных сведениях о Персии. Из по-
слания гандзасарского католикоса Есаи Гасан-Джала-
ляна от 10 августа 1716 года узнаем, что Петр I
в Армению отправил «Ория посланника» Минаса Вар-
дапета для организации помощи армян русским вой-
скам. Есаи сообщил, что «мы... в чем можем радост-
ным сердцем служить готовы; и когда ваше величе-
3
Г. А. Галоян
65
ство таковые свод воинские дела изволите начать,
тогда прикажите нас наперед уведомить, чтоб я и с мо-
ими людьми верными, по возможности и по требова-
нию вашего величества, служить могли и изготови-
лися» 63.
Вахтанг VI в это время находился в Персии. Не бу-
дучи осведомлен о планах Петра I, он тайно отправил
своего посланника Сулхана-Саба Орбелиани во Фран-
цию и Италию для переговоров о помощи против Тур-
ции. Но смерть Людовика XIV помешала завершению
переговоров и Орбелиани в 1716 году вернулся в Гру-
зию *. Конечно, не этот субъективный фактор был опре-
деляющим в исходе грузино-французских взаимоотно-
шений. Вахтанг VI позже понял, что бессмысленно
ждать помощи Западной Европы и во всей своей по-
следующей деятельности (он возвратился в Грузию в
1719 году) ориентировался на Россию, хотя и в 1722 го-
ду пытался заручиться поддержкой римского папы и
австрийского императора.
Волынский прибыл в Исфаган в марте 1717 года и,
«несмотря на некоторую изоляцию. .. сумел наладить
связи. .. с английским и голландским консулами и с
живущими в Исфагане армянскими купцами». В ре-
зультате переговоров «шах выразил согласие на свобо-
ду торга» **. Была достигнута договоренность «о разре-
*
Этот вопрос подробно исследован И. М. Табагуа в монографии
♦Грузино-французские отношения (первая четверть XVIII в.)».
Тбилиси, 1972 (на груз. яз.).
**
Торговый договор 1717 года имел 10 пунктов. Была достигнута
договоренность, чтобы «у русских купцов вьюков не развязывать»,
«везде им свободно нанимать верблюдов», «в проезде из Низовой
в Шемаху давать им провожатых», «продавать товары повольною
ценою без принуждения от беглербегов», «долги платить в срок,
а товаров назад не прикидывать», «пошлины брать на ровне
с персидскими купцами». Домогательства Англии, «дабы
англичанам иметь участие в персидских торгах», были отклонены
русским правительством («Новейшие географические и
исторические известия о Кавказе, собранные и исполненные
Семеном Броневским», ч. 1. М., 1823, стр. 200, 297). Заключение
этого договора следует расценивать как большой успех русской
дипломатии и свидетельство усиления влияния России в Персии,
а также о заинтересованности обеих сторон в расширении
торговли.
66
шении русским и армянам иметь церковь», «о воз-
мещении убытков русским торговым людям и о
непричинении им обид и утеснений» и т. д. и т. и. Во-
лынскому удалось также собрать важные военные све-
дения и по поручению Петра I установить контакты
с грузинским царем Вахтангом VI, задержанным в
Персии.
В это время азербайджанские и армянские провин-
ции Персии были охвачены антифеодальными волне-
ниями и восстаниями. Классовая борьба тесно перепле-
талась с освободительным движением. В Мугани, Шир-
ване, Арцахе (Карабахе), Эривани и в других местах
азербайджанцы и армяне восстали против персидских
и турецких поработителей и их местных ставленников
Гаджи Дауда и Сурхай-хана. К ним на помощь пришли
грузины. Велика была роль в этой борьбе армянских
военных соединений — сигнахов. В совместной борьбе
крестьяне Армении, Азербайджана и Грузии проявили
понимание общности их интересов.
Осенью 1718 года Волынский возвратился в Петер-
бург и доложил Петру I о результатах своей миссии.
Он «предложил... государю, чтоб богатые персидские
области, лежавшие под Каспийским морем, для без-
опасности границ российских принять в свое защище-
ние, занять и населить оные войсками российскими, на
что государь и согласился». «Лезгинский старшина»
Дауд-бег (Гаджи Дауд) с целью воспрепятствовать про-
движению русских на юг «сам отправился для того
в Константинополь и уступил туркам близкие к Рос-
сии, по берегу Каспийского моря, провинции». Это за-
ставило Петра I ускорить заключение мира со шведа-
ми, чтобы начать свой персидский поход.
Петр I предвидел, конечно, что Турция могла ис-
пользовать силы Гаджи Дауда и Сурхая против России,
поэтому он дал указание своему резиденту в Констан-
тинополе И. Неплюеву помешать их сближению с Tvp-
пией. Но Турпия вопреки своему обещанию приняла
Гаджи Лауда пол свое покровительство и признала его
ханом Ширвана64. Последнее обстоятельство оттолкну-
ло Сурхая от Турции и от Гаджи Дауда. В такой обста-
новке Петр I готовился к походу.
Поводом для персидского похода было, как указы-
валось в манифесте Петра I, то. что Дауд-бег и Сурхай
в свое время, «взбунтовавшись против шаха, государя
своего, город Шемаху приступом взяли и русских лю-
дей, там торговавших, порубили и имения их на четы-
ре миллиона рублей похитили*, и по требованию са-
тисфакации на сих бунтовщиков от шаха не дано по не-
достатку его сил; потому сами, почитая российское
государство обиженным в имениях и чести, решились
наказать сих бунтовщиков, обеим сторонам вредных».
Своему консулу в Персии Аврамову Петр I дал указа-
ние разъяснить шаху, что «идем к Шемпхе не для
войны с Персиею, а для искоренения бунтовщиков, нас
обидевших», и что «турков тут допустить не можем».
А турецкая угроза была реальная, ибо позиции Персии
сильно пошатнулись.
Петр I стремился присоединить к России Закав-
казье с целью не только упрочения своих позиций на
юге и распространения торговли до пределов Индии,
но и для предотвращения возможности захвата Закав-
казья и Прикаспийских областей Турцией. При этом
Петр I не без основания надеялся на помощь местных
жителей. «Население, живущее около Каспийского мо-
ря, — свидетельствовал, например, настоятель миссии
иезуитов в Исфагане Крушинский, — ни о чем не мо-
лится, как о том, чтобы московиты как можно скорее
пришли и освободили его от ига персидской монархии».
С таким же нетерпением ждали русских грузины. «На-
род здешний, — сообщал Петру I его уполномоченный
в Тифлисе И. Толстой, — сколько мог присмотреть во
всяких случаях зело доброжелателен к вашему вели-
честву и без молитвы не помянут высокого имени ва-
шего, и когда увидят (русских) на улице, то подымают
руки на небо и просят бога, чтоб видеть больше рус-
ских» 65.
В этот период Вахтанг VI, чтобы укрепить свои по-
зиции в Грузии до прихода русских войск, добивался
помощи турецкого султана против Персии, так как шах
не признал Вахтанга царем Картлии и издал указ о
передаче его владений кахетинскому правителю. Но
*
Русский историк начала XIX века указывает, что в Шемахе было
♦побито более трех сот российских купцов», что «понесенный
от того убыток оценен был в четыре миллиона рублей»
(«Новейшие... известия о Кавказе...», ч. I. М., 1823, стр. 22, 201).
68
вскоре Вахтанг убедился в безуспешности своей поли-
тики, так как турки в свою очередь стремились вос-
пользоваться его расположением для захвата не только
Грузии, но и всего Закавказья *.
В августе 1722 года русские войска овладели Дер-
бентом, который издревле называли Каспийскими во-
ротами. Приближение русских войск к Баку, несмотря
на явно антирусские настроения бакинского Мухаммед
Гусейн-бека, вызвало общую радость азербайджанцев.
22 августа 1722 года жители Баку в письме к Петру I
выразили доброжелательное отношение к приходу рус-
ских. Свою надежду на освобождение от ига персид-
ских завоевателей бакинцы связывали с русским ору-
жием и писали, что желают, «чтобы сии злодетели как
наскорее к достойному наказанию были приведены».
Петр I ответил уже 25 августа, что «мы возимели на-
мерение в сии страны с нашею армиею прийтить ни
для чего иного, такмо чтоб вас, утесненных и разорен-
ных от бунтовщиков, оборонить и пребывание ваше
во всяком покое и добром состоянии и в безопасности
впред от своевольных народов устроить». Далее он со-
общил, что намерен с «армией маршировать к вашему
городу Баке, а для лучшего вам от неприятеля безопа-
сения пришлем к вам вскоре полк солдацкой...» 66.
Но Петр I тогда не добрался до Баку. По ряду при-
чин, и в первую очередь из-за отсутствия провианта,
войска его не могли продолжать поход. В начале сен-
тября, поручив командование войсками генералу Ма-
тюшкину, Петр I возвратился в Петербург. Это вызвало
разочарование у местных жителей, но не приостанови-
ло их усилий. Шахское правительство в свою очередь
воспользовалось этим, чтобы подавить освободительную
борьбу народов Закавказья и тем самым лишить Рос-
сию верной опоры.
Однако освободительная борьба продолжалась с но-
вой силой. В конце сентября 1722 года Минас Варда-
пет в своем донесении сообщает, что армяне «по воле
его императорского величества все чинить готовы. ..
*
Этот вопрос подробно освещен в работе О. П. Мапковой «Россия,
Закавказье и между! ародные отношения в XVIII в,» (М., 1966,
стр. 107—115).
69
в приход его императорского величества войск в их
край ко оным пристанут и всякое вспоможение чинить
им будут.. ,» и что «грузинцы и армяне ныне в едино-
душном соединении пребывают и надежды ни на кого,
кроме его императорского величества, не имеют и его
токмо избавления». Он сообщает, что армяне и грузи-
ны готовы выставить по 40 тысяч воинов в помощь
русским войскам.
В марте 1723 года к Петру I с просьбой о помощи
обратился армянский католикос Нерсес, который был
великим поборником союза с Россией. «Со всем нашим
народом просим, — писал он, — что мы ныне в руках
неверных яко пленные обретаемся, которые нас денно
и ночно жестоко изгоняют, грабят и убивают до смер-
ти и берут в полон и сколько есть остальных и те, убе-
гая в горы и под горы кроючие, нужно живем без хле-
ба и без воды, однако в начале на бога и потом на ваше
величество имеем надежду, а на иного, кроме вашего
величества, нам надеятца не на кого, того ради просим
от такой нашей болезни нас высвободить и защитить».
Далее он сообщает, что «как услышали, что ваше ве-
личество в здешние край прибудете, наперед сего
принц грузинской Вахтанг с воинскими людми около
50 или 60 тысяч к нам на помощь приезжал и ожидал
прибытия вашего величества» 67.
Следует отметить, что местные правители примы-
кали к общей прорусской ориентации широких слоев
народных масс исходя из своих классовых интересов *.
К русскому правительству в разные времена обраща-
лись за помощью карабахские мелики, католикос Есаи
и другие священники, отдельные знатные армяне, куп-
цы и простые крестьяне. Все это свидетельствует о том,
*
Правильно подмечает исследователь данной проблемы
П. Т. Арутюнян, что «усилившиеся местные феодалы стремились
приобрести соответствующее политическое влияние в стране
и получить равные с персидскими феодалами политические права.
Наталкиваясь при этом на отпор со стороны персов и часто
подвергаясь преследованиям, эти феодалы старались сплотить
вокруг себя местные силы и с их помощью освободиться
от персидского ига. Это явление можно проследить как в Армении,
так и в Грузии и в Азербайджане» (П. Т. Арутюнян.
Освободительное движение армянского народа в первой четверти
XVIII в. Автореф. док. дисс. М., 1951, стр. 17).
70
что уже в начале XVIII века русская ориентация ар-
мян носила общенародный характер, все социальные
слои пришли к твердому убеждению, что можно на-
деяться на помощь только России и русского народа.
Петр I всячески поддерживал эти надежды.
Но ни армяне, ни грузины, ни азербайджанцы не
ждали прихода русских сложа руки. Они формировали
вооруженные отряды, поднимали восстания и тем са-
мым ослабляли позиции Турции и Персии, подготовив
почву для вступления русских войск в Закавказье. Вы-
дающуюся роль в этом деле сыграл Вахтанг VI, а так-
же гандзасарский католикос Есаи Гасан Джалалян,
который действовал в тесном контакте с Вахтангом VI.
Во время восстания крестьян Сюника, под руковод-
ством Давид-бека, армяне и азербайджанцы выступали
вместе против персидских поработителей. Сам Давид-
бек вместе с Мхитар-беком в 1722 году был послан в
Армению Вахтангом VI, чтобы возглавить восстание.
Восстание охватило также Карабах. И здесь армяне и
азербайджанцы боролись бок о бок. Победе восстания,
в результате которой Карабах и Сюник получили отно-
сительную политическую самостоятельность, способ-
ствовал персидский поход Петра I, а также ослабление
шахской власти после восстания афганцев, приведшего
к падению династии Сефевидов. Воспользовавшись
этим, турецкие войска ворвались в Закавказье, наме-
реваясь занять «вакантное» место персов. Теперь ар-
мяне и азербайджанцы направили свое оружие против
турок. Их успехи, а также вооруженная борьба грузин-
ского народа во главе с Вахтангом VI в свою очередь
способствовали успеху персидского похода Петра I.
Выдающийся армянский писатель Раффи (1837—
1888) в своем историческом романе «Давид-бек» прав-
диво описал героическую освободительную борьбу ар-
мянского народа. В 20-х годах Вахтанг VI вел перего-
воры с Петром I и обещал, что «мы все христиане со
своею землею и войсками пребудем величеству вашему
и предлагаем главы наши за здравие ваше». При этом
«царь карталинский Вахтанг Леонович. .. предавал се-
бя покровительству Петра Великого, обещал войска
свои присоединить к российским, и в 1722 г. принял
вновь публично христианскую веру, в сугубое доказа-
тельство преданности своей российскому престолу».
71
Петр I весьма благожелательно относился к БахтаИ-
гу VI, «извещая о скором прибытии своем к берегам
персидским».
В это время Давид-бек, «собрав до 60 тысяч войска,
с главным корпусом расположился в уезде или про-
винции Гапан (Кафан. — Г. Г.). Одних шемахинских
армян присоединилось к сему войску до 12 тысяч.
С прибытием Петра I к Дербенту армяне усилия свои
вяще усугубили. Они присоединились к грузинским
силам, состоявшим из 40 тысяч человек, предводимых
царем Вахтангом, и ласкались надеждою встретить го-
сударя на берегах Куры».
3 июня 1723 года «в Персию к народу армянскому»
был отправлен армянин Иван Карапетян, деятельность
которого способствовала закреплению дружбы народов
Закавказья и их общей русской ориентации. В грамоте
Петра I говорилось, что «ежели они, армяне, пожелают
в городы и уезды лежащие по Каспийскому морю ехать
и во оных селитца и жить и торги свои отправлять, то
его императорское величество их защищать и всякое
потребное им споможение учинить повелит и дабы вы-
шеописанному армянину Карапету, о чем он им гово-
рить будет, верили». Притом поручено было Ивану Ка-
рапету «словесно» от имени императора объявить, что
«его императорское величество их (армян. — Г. Г.) в
протекцию свою принять и ис под ига свободить скло-
нен и для того они, армяне, не ослабевали и искали чрез
всякие способы на время тамо себя содержать, а ежели
им такая великая опасность будет... тоб они пришли
в городы, под владением российским обретающиеся...».
Когда Иван Карапет прибыл в Закавказье, Вахтанг VI
обратился к армянским войскам с призывом «почтить»
русского посла «по достоинству и послужить ему по
его желанию» 68.
Русские войска, успешно продолжая поход, 26 июля
1723 года заняли Баку. Это имело огромное значение.
Казалось, наступил момент освобождения всего Закав-
казья. Действительно, Петр I намеревался продвинуть
свои войска на юг, занять Грузию. Армяне, азербай-
джанцы и грузины выражали свою готовность всемер-
но помочь русским войскам. Во многих местах собира-
лись вооруженные отряды, готовые поставить себя под
командование русских. Но «сие славное и полезное со
72
стороны Грузии и Армении приготовление не было при-
ведено в исполнение». Однако персидский поход Пе
тра I во многом укрепил позиции России в Закавказье.
В сентябре 1723 года был заключен договор, по кото-
рому Россия обещала военную помощь Персии против
афганцев и турок, а Персия уступала ей прикаспийское
побережье Дагестана и Азербайджана и некоторые дру
гие районы, а также признавала принадлежащими
России города Баку и Дербент. В том же году было
учреждено торгующее в Персии русское купеческое
общество, которое просуществовало около 40 лет69.
Договор 1723 года в результате внутренней борьбы в
Персии не был ратифицирован шахом, но тем не менее
обострил отношения России с Турцией и резко ухуд-
шил турецко-персидские отношения.
Захватнические намерения Турции подогревались
Францией и Англией. В 1723 году турецкие войска
вторглись в пределы Закавказья, захватили Тифлис,
восточные области Грузии и Армении. Современник
«дней печальных», выдающийся грузинский поэт Да-
вид Гурамишвили (1705—1792) в поэме «Бедствия Гру-
зии» так описывает день взятия Тифлиса турками:
Странный день! Отряды турок
Проливали кровь невинных.
Обезглавливали женщин,
Чернецов, простолюдинов.
Наши головы возили
На арбах, в больших корзинах.
Мертвецов не хоронили —
Грызли волки их в долинах 70.
Турецкие агрессоры, будучи суннитами, безжалост-
но расправлялись также с азербайджанцами-шиитами.
Они варварски уничтожали как христианские церкви,
так и магометанские шиитские мечети. «Турки называ-
ли азербайджанцев «гяурами», «еретиками», беспощад-
но преследовали и порой истребляли. Режим насилия,
грабежа и беззакония Османской Турции в Азербай-
джане лишь содействовал усилению ориентации азер-
байджанцев на Россию... — пишет Г. Абдулаев. —
Не раз народ Азербайджана подвергался физическому
истреблению со стороны «единоверцев» — турецких
феодалов, предавались огню города и села, население
угонялось в рабство». Гянджинские азербайджанцы ц
73
1724 году неоднократно писали о турецких зверствах
русскому командованию и просили помощи. Армяне
из провинций Дизагу и Варанду обещали, что «мы все
по своей воле обещаем быть подданными его импера-
торского величества отныне и во веки, и во всем бу-
дем исполнять его величества волю, в чем перед богом
с клятвою обещаем». Среди подписавших это письмо
были Аван-юзбаши и Мирза-юз баши71.
Турки сосредоточили крупные силы у Гянджи. По-
чти три недели шли кровопролитные бои, но жители
города — азербайджанцы и армяне и подоспевшие к
ним на помощь грузины из Кахетии отразили атаки
противника и отстояли город. При обороне Эривани,
Лорн и других местностей народы Закавказья снова
продемонстрировали понимание своих общих интере-
сов и совместными усилиями наносили удары турец-
ким полчищам. А на завоеванных территориях турец-
кие власти еще наглее держали себя, ставя перед собою
цель поголовного уничтожения местного населения, в
частности армян. По свидетельству турецкого паши,
попавшего в плен, «турки имели приказание истребить
всех армян, так как они помогают русским и задержи-
вают турок идти на Баку и Дербент, чтобы выгнать от-
туда русские войска» 72.
Разоряя города и села, турки облагали население
непомерно высокими налогами, которые собирались во-
енными властями; малейшее сопротивление пресека-
лось силой оружия. Особенно ухудшилось положение
трудящихся масс, которые подвергались двойному гне-
ту — собственных своих меликов, ханов и иностранных
поработителей.
Документы свидетельствуют, что Петр I намеревал-
ся поддержать освободительное движение против ту-
рок. Из письма Вахтанга VI Ивану Карапету от 2 мар-
та 1724 года узнаем, что «от его императорского вели-
чества указ есть. . . с войском его императорского ве-
личества прибыть в Грузию». Иван Карапет 18 марта
1724 года пишет в Коллегию иностранных дел о необ-
ходимости отправки русских войск в Закавказье. Рус-
ский представитель заботился о том, чтобы против ту-
рецких агрессоров совместно с грузинами, армянами
и персами боролись также азербайджанцы. С этой це-
лью он получил полномочия от карабахских армян для
74
заключения союзного договора с азербайджанцами 5.
Заключенный в марте 1724 года армяно-азербайджан-
ский договор о взаимной помощи в борьбе против ту-
рок и аварских феодалов явился выражением благо-
творного влияния России.
Если персидские и турецкие поработители средством
утверждения своего господства считали натравливание
одних народов на другие, то Россия стремилась объеди-
нить их в общей борьбе. Так, посланник Петра I Иван
Карапет, обращаясь к азербайджанцам Гянджи, 22 фев-
раля 1724 года писал: «Если хотите получить покро-
вительство нашего царя, то вы должны быть в дружбе
с армянами»71. И в докладной записке Ивана Карапе-
та говорится, что, подстрекаемые турецкими агента-
ми, ссоры между армянами и азербайджанцами пре-
кращены, что они, как и грузины, выражают готовность
с помощью России вести совместную борьбу против ту-
рок, но боятся, что «русские не придут и тогда им бу-
дет худо».
В мае 1724 года численность турецких войск в За-
кавказье достигла 70 тысяч человек. Кахетинский царь
Константин (Махмет Кули-хан) обратился к Петру I.
Он напоминал, что его предки, как Теймураз, так и его
отец Ираклий, неоднократно получали помощь России,
что если не будет помощи, «оттоманцы могут собрать
многое число войск и, будучи в великой силе, могут
весь Гуржистан (Грузию. — Г. Г.) разорить». Он выра-
зил свою готовность служить России. Такой поворот в
политике кахетинского царя, ориентировавшегося на
Персию и еще год тому назад, овладев Тифлисом, от-
давшего его на разграбление, объясняется тем, что
Турция представляла реальную опасность и для его
власти.
Во многих сражениях против турок персы одержали
победы благодаря самоотверженной помощи народов
края. Но они при этом не преследовали цель укрепить
позиции персов в Закавказье, хотели лишь приостано-
вить турецкую агрессию. В письме А. Толстому (он был
послан в Грузию Петром I еще в 1722 году) Иван Кара-
пет сообщал, что «армяне уверяют ево, Карапета, что
когда помощь российская будет, тогда они персиянам
паки противитца будут, а ныне инако им учинить было
невозможно». Весной 1724 года, когда турки наступали
75
на Эрнвань и Нахичевань, растоптав все на своем пути,
армяне снова «прошение писали ко великому импера-
тору», указав, что если не будет помощи, то «здешняй
всякой христиане до смерти побиты будут». Армяне и
азербайджанцы в течение нескольких месяцев совме-
стно героически отражали натиски турок. В сентябре
1724 года турецким войскам все же удалось захватить
Эривань
Россия стояла на грани войны с Турцией. Но между-
народная обстановка заставила Турцию согласиться на
урегулирование разногласий путем переговоров. В ию-
не 1724 года в Константинополе был заключен договор,
по которому Турция признала границы России в Закав-
казье, определенные русско-персидским договором
1723 года, а за Турцией сохранялись те области Грузии
и Армении, которые были ею захвачены.
Константинопольский договор предусматривал:
«Понеже вся провинция Георгия остается под властью
Высокой Порты, и везде там находятся гарнизоны и
коменданты со стороны Высокой Порты, и ежели по-
требно будет отправить многия войска в тамошнюю
сторону для утишения непорядков, где б те войска че-
рез реку Кур переправляться ни будут, то имеют преж-
де того переправления для отнятия подозрения причину
того марширования коммендантам помянутого царя
(т. е. московского) сообщать». Этим и объясняется от-
каз Петра I оказывать дальнейшую помощь Вахтангу
и удовлетворить просьбу армянских меликов и азер-
байджанцев о вооруженной поддержке. Россия не име-
ла тогда возможности вести войну с Турцией. Этот же
договор был причиной тому, что Вахтанг больше не
вернулся в Грузию.
Константинопольский договор, хотя и свидетель-
ствует об успехах русской дипломатии, не разрешил
русско-турецких противоречий в Закавказье; Восточ-
ная Грузия, Восточная Армения и весь Южный Азер-
байджан оставались под властью султана. Сложившая-
ся в 20-е годы XVIII века международная обстановка
еще больше обострила русско-турецкие отношения, ко-
торые вскоре должны были привести к войне между
ними. Все убеждало, что мир не может быть продол-
жителен.
Петр I, «этот, — как отмечал Ф. Энгельс,— действи-
76
тельно великий человек», который ясно «разглядел,
наметил и начал осуществлять основные принципы
русской политики» 76, не успел осуществить в полной
мере свои планы в Закавказье.
После заключения Константинопольского договора
многие армяне со своими семьями искали приют у рус-
ских. Указом от 10 ноября 1724 года Петр I требовал
от местных властей Гиляна, Баку, Дербента и других
Прикаспийских областей, чтобы они отводили земли
для армян «в наших новополученных персицких про-
винциях для поселения. .. дабы отнюдь от них ника-
кие жалобы произойти не могли понеже мы оной ар-
мянской народ во особливую нашу императорскую
милость и протекцию приняли» 77.
Петр I большое значение придавал заселению армя-
нами Прикаспийских областей. Сохранились указы об
отведении армянским поселенцам земли при крепости
Святого Креста, Ивану Карапету — о необходимости
склонить армян к переселению в Прикаспийские обла-
сти. Документы свидетельствуют о его требованиях
«ласково» относиться к армянам. Петр I верил в их
преданность России и стремился использовать их для
упрочения своей власти в Закавказье.
Кончина Петра I фактически парализовала восточ-
ную политику России. Дело не только в том, что Ека-
терина I боялась решительных действий, но и в том,
что Персия и Турция начали вести себя развязно по
отношению к России и не придавали значения догово-
рам, заключенным при Петре I. Особенно агрессивно
вели себя турки. Гонения против местного населения
принимали массовый характер.
В 1725 году руководители армянского освободи-
тельного движения обратились к русскому правитель-
ству с просьбой оказать военную помощь в борьбе про-
тив турок. «Також просим, — говорилось в обраще-
нии, — что естли зачем российского командира в Ше-
маху послать с войском невозможно будет, тоб ваше
императорское величество изволили приказать при-
слать с войском... Вахтанга или сына ево, чтоб через
ево вспомоществование из бусурманских рук свободит-
ца мы и верными вашими подданными быть могли» 78.
И после смерти Давид-бека восставшие армяне и
азербайджанцы не сложили оружие. Давид-бека сме-
77
иил Мхитар-бек. Освободительное движение народов
Закавказья продолжалось. Эти события нашли свое от-
ражение в историческом романе видного советского пи-
сателя Capo Ханзадяна— «Мхитар Спарапет».
Правительство Екатерины 1 не решалось тогда ока-
зать военную помощь народам Закавказья ценой вой-
ны с Турцией. Дело в том, что и с Персией отношения
были натянуты. Русско-персидский договор 1723 года
еще не был ратифицирован. Поэтому правительство
Екатерины I прежде всего стремилось добиться рати-
фикации этого договора и тем самым стабилизировать
отношения с Персией, продолжая в то же время покро-
вительственную политику по отношению к народам
Закавказья. Указом Коллегии иностранных дел коман-
дующему русскими войсками в Закавказье генерал-лей-
тенанту М. А. Матюшкину было поручено, «чтоб он
по прежним указам всяким возможным образом искал
призывать армян и грузинцов как в службу, так и для
поселения как в прежних указах поведено».
Русское правительство имело при ставке Надира
своего резидента И. П. Кадушкина, который поддер-
живал связь с армянами и действовал через них. В рус-
ской армии служили многие армяне, азербайджанцы,
грузины, ас 1722 года имелись даже отдельные армян-
ский и грузинский эскадроны (они были распущены
лишь в 1764 году) '9.
С целью добиться ратификации договора 1723 года
правительство Екатерины I в 1726 году отправило Вах-
танга VI в Гилян для встречи с персидским шахом Тах-
маспом II, который в свою очередь искал поддержки
России для борьбы против афганцев и восстановления
своей власти. Борьба между «неприродным ханом» аф-
ганцем Ашрафом и Тахмаспом II завершилась к
1730 году в пользу Тахмаспа. Афганцы были изгнаны
из страны. Фактическим правителем Персии стал На-
дир (шахом он был провозглашен в 1736 году) *.
Русское правительство не сумело воспользоваться
внутренними неурядицами в Персии, чтобы утвердить-
*
Наиболее полная характеристика политики Надира в Закавказье
дана в работе М. Р. Аруновой и К. 3. Ашрафян «Государство
Надир-шаха Ашрафа». М., 1958.
78
ся в Закавказье. Новая императрица Анна Иоанновна,
наоборот, согласилась уступить Персии часть завоеван-
ной ранее территории, чтобы удержать за собой Кас-
пийское побережье и заручиться поддержкой шаха
против Турции. Эта политика дорого обошлась народам
Закавказья: она способствовала упрочению там пози-
ций Надира.
Обострение отношений с Турцией заставило тогда
Россию искать союза с Персией. С этой целью по дого-
вору в Реште (1732 год) Персии были возвращены При-
каспийские провинции Гилян, Мазандеран и Астрабад.
Русские войска были выведены оттуда. Многие армяне
и грузины еще в 1730 году по своей воле переселились
в российские владения. Договор в то же время предо-
ставил ряд льгот русским купцам. В частности, они по-
лучили право беспошлинной торговли в Персии, сво-
бодного транзита и т. д., кроме того, «убытки, причи-
ненные российскам купцам при разорении Шемаха
бунтовщиками, обещано по времени взыскать и запла-
тить». Договор 1732 года должен был оградить также
интересы Грузии. Последний, 8-й пункт договора гла-
сил: «Понеже обще верный ее императорского величе-
ства и шахова величества царь Вахтанг грузинский ли-
шен своего владения (в 1724 году. — Г. Г.), то когда
Грузия будет по-прежнему в Персии, в протекции шаха,
обещает шах ему, Вахтангу, определить владение и
правление в Грузии по прежнему обыкновению» 80. Но
после того как Грузия оказалась в руках Надира, по-
следний «забыл» об этом обещании. Отстраненный от
власти, Вахтанг VI поселился в Астрахани, где и скон-
чался в 1737 году.
10 марта 1735 года в Гяндже был заключен новый
договор, согласно которому Баку и Дербент «со всеми
к ним принадлежащими землями и деревнями» были
возвращены Персии, а русские войска отведены к се-
веру. При этом персидское правительство обещало
«вечно с Российскою империею пребыть в союзной
дружбе и крепко содержать российских приятелей за
приятелей, а неприятелей российских за неприятелей
иметь, и кто против сих двух высоких дворов войну
начнет, то оба высокие дворы против того неприятеля
войну начать и во всех случаях друг другу помогать
должны» 81.
79
Надир-шах (1736—1747) вел борьбу с Турцией за
гегемонию в Ираке и в Закавказье. Персидско-турец-
кое соперничество и постоянные военные столкновения
между ними несли неописуемые бедствия народам
края. Надир, «на алчность и жестокость» которого
обратил внимание К. Маркс, славился своей восточной
хитростью. Зная вековую вражду армян с турками,
этот «военный авантюрист», который, как писал
К. Маркс, «сначала был разбойником», ловко ис-
пользовал ее. «Надир удостоил армян своего внимания,
утвердил медиков каждого в своем владении и поста-
вил в непосредственную зависимость шахову величе-
ству. Правда, милость сия приобретена армянами го
дичным продовольствием хлебом своим войск надиро-
вых». Такую же политику он вел в Грузии.
Армянские мелики и грузинские цари в борьбе с
Турцией поддерживали Надира, чтобы с его помощью
изгнать турок, а потом против него повернуть оружие.
Они исходили из того, что такая политика была со-
звучна с политикой России по отношению к Персии.
Царь Картлип Теймураз II, объясняя причины под-
держки Надира, 25 марта 1736 года писал императри-
це Анне Иоанновне: «Поскольку мы узнали, что Тах-
масп Кули-хан (Надир. — Г. Г.) выражал верность вам
и вы соизволили оказать ему милость, то чем мы смог-
ли, тем же ему верность и службу оказали» 82.
Русская дворянская историография заключение до-
говоров 1732 и 1735 годов объясняет тем, что сильная
власть Надира якобы обеспечила торговые интересы
России в Персии. «Российский двор, — пишет Семен
Броневский, — почитая власть его (Надира. — Г. Г.)
утвердившеюся до такой степени, что торговый сноше-
ния с Персиею могут быть упрочены без посредства
оружия, уступил все завоеванные по Каспийскому мо-
рю провинции от Астрабата до Терека трактатом, за-
ключенным в Реште в 1732 г.». Преимущества в дого
ворах 1732 и 1735 годов, «помещенные касательно
российского купечества, казались быть достаточными
для вознаграждения сей потери...» 83.
Такая трактовка не выдерживает критики. Не тор-
говые выгоды толкали Россию к уступкам, которые в
дальнейшем дорого обошлись ей и тем более народам
Закавказья, а международное положение, в первую
№
очередь обострение отношений с Турцией и безудерж-
ный экспансионизм Надира, что было чревато новой
войной. Воевать же с Турцией, не обеспечив поддержки
Персии, Россия тогда не могла.
В апреле 1736 года война началась. Народы Закав-
казья всячески поддерживали Россию, организовав во-
оруженные отряды. Но война и на этот раз не принесла
желаемых результатов. По заключенному в 1739 году
в Белграде договору устанавливалось, что «границы
обоих государств остаются так, как означены были в
прежних трактатах» 84. Россия не получила права сво-
бодной навигации на Черном и Азовском морях, к че-
му так стремилась. За спиной Турции стояла Англия,
которая не могла согласиться, чтобы позиции России
упрочились на Черном и Азовском морях.
Антирусская политика Турции поддерживалась и
Францией. Русская угроза толкала Турцию в объятия
Франции. Она в 1740 году получила от султана «гене-
ральную капитуляцию», давшую ей возможность еще
глубже проникнуть в экономику Турции и в опреде-
ленной степени влиять на ее внешнюю политику.
Бесконечные войны, непомерные налоги, ограбле-
ния, жестокая эксплуатация и насильственные пересе-
ления в условиях нескончаемых феодальных усобиц
окончательно разрушали производительные силы, ра-
зоряли крестьян Закавказья. Оказывая помощь Надиру
в его борьбе с турками, они отнюдь не хотели заме-
нить господство султана господством шаха. Они надея-
лись приобрести мир и свободу, но, будучи обмануты-
ми, направили свое оружие против персидских порабо-
тителей. Б 1738 году в Азербайджане и Дагестане
вспыхнуло восстание против Надира. Подавить его уда-
лось крупными карательными отрядами. Через не-
сколько лет антинадировское движение охватило почти
всю Грузию. На следующий год снова вспыхнуло вос-
стание в Ширване, в 1744 году — в Шеки и в других
местах. Антинадировские выступления не прекраща-
лись и в Армении.
Надир самыми бесчеловечными методами подавлял
каждое выступление крестьян и облагал их высокими
поборами. «Взыскание податей, особенно жестокое в
Закавказье, — пишет И. П. Петрушевский, — сопровож-
далось пытками и истязаниями неплательщиков. По
Я/
словам Мухаммед Казима, тех, кто проявлял упущение
в уплате поземельного налога и других податей в диван,
лишали глаз и языка, а у тех, кто занимался подстре-
кательством, отрезав уши, нос и язык, конфисковали
имущество». «Хроника войн Джара в XVIII столетии»
сообщает, что в районе Нухи Надир «так жестоко и не-
справедливо собирал харадж, что население восстало
против него, вызвало на помощь отряды из Джиниха,
Талы и других мест, двинулось против него, перебило
много ево воинов и захватило их имущество». Католи-
кос Абраам Кретаци тоже свидетельствует, что отряды
Надира в районе Баязета и Кагызвана «разорили стра-
ну, сожгли строения, взяли в плен людей и (забрали)
скот и с большой добычей вернулись к главной ар-
мии. . .». Давид Багратиони пишет, что Надир «обре-
менил жителей всех подвластных ему стран тяжелей-
шими налогами. По исчислениям шаха Грузия должна
была доставить полмиллиона рублей серебром. Наро-
ды, обремененные такою жестокостью персидского вла-
детеля, произвели волнения и начали переселяться в
другие страны» 85.
Чтобы завоевать лояльность правителей страны и
«мирным путем» ликвидировать восстание, Надир вы-
нужден был признать Теймураза II царем Картлии, а
его сына Ираклия II — царем Кахетии. В то же время
это следует расценивать как результат освободительной
борьбы грузинского народа.
В 1747 году Надир был убит своими приближенны-
ми. К власти пришел Али Кули Афшар (Адиль-шах) —
племянник Надира, родственник царя Картлии Тейму-
раза II*, что в определенной степени вселяло надежду
на улучшение грузинско-персидских взаимоотношений.
Но годичное правление Адиль-шаха существенных пе-
ремен не принесло.
Начавшийся распад государства Надира привел к
заметному ослаблению персидского владычества в За-
кавказье и к оживлению освободительной борьбы про
тив него. Многие владения приобрели относительную
независимость. Только в Азербайджане возникло 18 са-
Давид Багратиони пишет, что «Адиль-шах был женат
на грузинской царевне, дочери сего царя Теймураза» (см. его кп.
«История Грузии». Тбилиси, 1971, стр. 157).
К
мостоятельйых и полузависимых ханств. Их число в
Закавказье постепенно увеличивалось. К ним относи-
лись Кубинское, Бакинское, Ширванское, Эриванское,
Талышское, Карабагское, Дербентское, Гянджинское
и другие. Но это имело и отрицательные последствия:
усилилась феодальная раздробленность, участились
междоусобицы, активизировалась раскольническая по-
литика европейских держав в Закавказье.
Относительная независимость ханств вполне устраи-
вала персидских шахов: не будучи в состоянии по-
прежнему управлять, они препятствовали их объедине-
нию. Объединившись, эти ханства могли бы предста-
вить реальную угрозу пошатнувшейся шахской власти,
тем более что после смерти Надира персидские прави-
тели не отказались от своих захватов. Так, в конце 50-х
годов Мухаммед Хасан-хан Каджар (отец будущего ша-
ха Ага Мухаммеда), «намереваясь захватить Шушин-
скую крепость и подчинить себе Панах-хана, перепра-
вился с войсками Ирака и Азербайджана через Араке
и разбил лагерь в четырех фарсах от крепости. Целый
месяц он находился там... но не смог. •. приблизить-
ся к окрестностям крепости. . . Отважные жители Ка-
рабага. .. наносили большой урон войскам Мухаммед
Хасан-хана» 86.
Прогрессивную роль в освободительной борьбе не
только грузинского, но и всех народов Закавказья сыг-
рало объединение Картлии и Кахетии в одно Восточно-
Грузинское царство во главе с Ираклием II. Это свер-
шилось в 1762 году, после смерти Теймураза II, а прак-
тически даже раньше. Ираклию II пришлось до конца
своей долгой жизни вести борьбу против центробеж-
ных сил, подобно Вахтангу VI он стал как бы предво-
дителем освободительной борьбы всех закавказских на-
родов. В территорию его объединенного царства тогда
входила часть Северной Армении, и для армян небез-
различна была судьба грузинского царства. Во второй
половине XVIII века мы видим неуклонный процесс
укрепления армяно-грузинской дружбы в борьбе с об-
щими врагами. В эти годы грузинский народ неодно-
кратно оказывал помощь армянскому и азербайджан-
скому народам. «Охраняя своих соседей, иверские цари
были уважаемы от владельцев окрестных стран, и не-
которые из них платили им дань, дабы в опасных слу-
83
чаях иметь защиту и помощь» 87, — писал Давид Багра
тиони.
Относительную независимость приобрели ханства
Восточной Армении и Азербайджана. Но попытки те-
кинского хана Хаджи Челеби объединить их под своей
властью кончились неудачей. Не увенчались успехами
и подобные попытки карабахского Панах-хана*. По-
стоянное вмешательство других держав, центробежные
устремления сделали невозможным не только объеди-
нение ханств в одно государство, но и сохранение их
относительной политической самостоятельности. Не-
смотря на это, не один раз народы Закавказья объеди-
нялись против персидских шахов и турецких султанов.
Их политические и экономические интересы были так
сильно переплетены, что в конечном счете они опреде-
ляли политику господствующих классов и общую рус-
скую ориентацию.
В нашей историографии достаточно глубоко не изу-
чена история восточной политики России и русско-за-
кавказских отношений в период после кончины Петра I
и до начала царствования Екатерины II, хотя и имеют-
ся локальные, весьма ценные исследования Г. Г. Пай-
чадзе, Н. В. Левиатова, Г. Б. Абдуллаева и другие, по-
священные русско-грузинским и русско-азербайджан-
ским отношениям этого периода. В целом же эта
проблема еще ждет своих исследователей. Неразрабо-
танность этой проблемы и явилась причиной непра-
вильных заключений, якобы это тридцатилетие было
относительно «бесплодным» в русско-закавказских
взаимоотношениях, тогда как именно в это время была
подготовлена почва как для дальнейшей активизации
*
Панах-хан служил у Надира, когда последний завоевывал
Карабахский, Гянджинский, Тифлисский и Ширванский
вилайеты. После смерти Надира он стремился объединить
ханства Азербайджана и Армении. В 1751—1752 годах, «завоевав
зангезурские магалы Нахичевана, Тебризский Кафан, Карадагский
Чулдур, Мегри и Гюнай, подчинявшиеся власти правителей
Нахичевана, Тебриза и Карадага, он включил их в состав
подвластных Карабагу земель... Ханы Ширвана, Шеки, Ганджи,
Эривани, Нахичевана, Тебриза и Карадага отправили письма
и посланников Панах-хану, выражая свои стремления к дружбе
и союзу с ним» (Л/. Д. Джеваншир Карабагский. История
Карабага. Баку, 1959, стр. 70).
84
политики России в Закавказье, так и для идейной и
практической подготовки подъема освободительного
движения за присоединение к России.
Активный внешнеполитический курс Петра I в стра-
нах Востока и в Закавказье в частности пробудил глу-
бокую надежду в сердцах порабощенных народов, ко-
торые искали опору в борьбе против Персии и Турции.
Но эта надежда пока надеждой и осталась. Кончина
Петра I, активизация политики Надира в Закавказье,
обострение русско-турецких взаимоотношений и в ре-
зультате сближение (в 30-х годах) России с Персией,
нерешительная и недальновидная политика преемников
Петра I, вывод русских войск из прикаспийских обла-
стей, интриги европейских держав, а также Турции и
Персии во многом омрачили перспективы освобожде-
ния от векового рабства народов Закавказья. Но вместе
с тем продолжался и внутренний процесс брожения
среди них. Их освободительная борьба в 20-х годах
была подавлена, но это не свидетельствовало о ее по-
ражении.
Во второй четверти XVIII века происходит массовое
переселение армян в русские владения — в Астрахань,
Кизляр, Моздок и другие города. Как это явление, так
и появление выдающихся деятелей освободительной
борьбы свидетельствуют о неизменности русской ори-
ентации армянского народа. И русское правительство
продолжало покровительствовать армянам.
Крупным деятелем освободительного движения ар-
мянского народа второй половины XVIII века, несо-
мненно, был Иосиф Эмин. Он родился в 1726 году в
Амадане и, как сам пишет, в 1731 или 1733 году со
своей семьей переехал в Багдад, а вскоре в Индию, где
издавна жили многие армяне, а с XI века, когда Ар-
мения потеряла свою государственность, образовались
армянские переселенческие очаги. После раздела в
XVI веке Армении между Персией и Турцией армяне
массами, в первую очередь торговцы, покидали свои
родные земли и находили приют в Индии и других стра-
нах. Армянские колонии в Дели, Мадрасе, Калькутте,
Бомбее и других городах в дальнейшем стали центра-
ми развития буржуазной демократической мысли и
освободительного движения армянского народа. В этой
среде воспитывался Иосиф Эмин.
85
Долгие юды он странствовал по Европе. Когда й
Англин спрашивали, почему он покинул Индию, Эмин
отвечал, что индийский климат очень жаркий, что он
его не переносит. На самом же деле его беспокоил «по-
литический климат» — незавидная судьба родного на-
рода. Он понимал, что его освобождение возможно
только путем вооруженной борьбы, и поэтому «таил
в сердце» надежду, что в Европе «научится искусству
войны».
«Если бы я, — писал Эмин, — мог очищать мои
глаза и служить моей стране и моей религии, которые
затоптаны... я бы перенес тяжести рабства и все опас-
ности с веселым сердцем, но если я после четырехлет-
них скитаний должен вернуться.. . не сделав ничего
хорошего, это разобьет мое сердце». И он после долгих
странствий вернулся из Европы с разбитым сердцем.
Он убедился в бесплодности западной ориентации ар-
мян.
В 1760 году Эмин приехал в Армению. Здесь он
столкнулся с трагическим фактом — отсутствием един-
ства, что сковывало дух сопротивления народа. Веками
будучи под иноземным гнетом, лишенные возможно-
сти самостоятельного развития, армяне насильствен-
но ассимилировались. Их, пишет Эмин, убедили в том,
что испокон веков, со дня «сотворения мира» они были
под властью Персии и Турции и так будет до воскре-
шения Христа. Однажды, когда крестьяне поведали ему
эту «истину», Эмин прочитал им «Историю Армении»,
написанную в V веке Мовсесом Хоренаци. Крестьяне
с удивлением узнали, что и армяне имеют свою исто-
рию, и тогда каждый хотел целовать ноги Эмина —
своего «пророка».
Эмин побывал в Эрзеруме, где тогда, по его словам,
жили 12 тысяч армян, в Баязете и в других местах.
В Эчмиадзине он неоднократно встречался с католико-
сом Яковом. Летом он четыре месяца жил в деревне
Машкер, вблизи сирийской границы. Здесь он встре-
чался со многими видными деятелями освободительно-
го движения, что вызвало подозрения деревенского
старосты. Но последнего успокоили тем, что «гость»
собирается ехать в Алеппо, но там эпидемия, это и вы-
нуждает его задержаться в Машкере.
Эмин намеревался поехать в Грузию и встретиться
86
с грузинским царем Ираклием II. В апреле 1760 года
Эмин послал ему из Эчмиадзина письмо, напомнив, что
еще лет пять тому назад писал ему из Англии, но от-
вета не получил. Свое возвращение на родину Эмин
отчасти объясняет этим обстоятельством.
Эмин полагал, что союз с Грузией обеспечит успех
освободительной борьбы армянского народа и, кроме
того, обращаясь к Ираклию, он рассчитывал поднять
собственный авторитет среди своих соотечественников.
Но вскоре Эмин отказался от этой встречи и в апреле
1761 года вернулся в Лондон. Заручившись рекоменда-
тельными письмами к русским государственным деяте-
лям, в конце того же года он отправился в Петербург.
Там ему стало известно, что царь Кахетии Ираклий
сам находится в бедственном положении, а его отец
Теймураз, которому тогда было уже 60 лет, тоже при-
был в Петербург с просьбой оказать ему помощь вой-
сками и деньгами.
Как отмечает А. Р. Иоаннисян, будучи в Армении,
Эмин «со всей конкретной реальностью понял то, о чем
раньше лишь смутно догадывался в далекой Англии,—
что помощь великого русского государства является
необходимой предпосылкой освобождения армян от
рабства и угнетения, что даже помощь соседней Гру-
зии в этом деле может быть обеспечена лишь в случае
русской поддержки и русского покровительства обоим
братским народам». Заслуга Эмина «заключалась в
том, что он сумел понять историческую необходимость
для армян и грузин тесного объединения с государст-
вом великого и могущественного русского народа. .. Он
сумел.. . правильно оценить создавшуюся историче-
скую обстановку и придти к единственно правильному
политическому выводу» 88.
Теймураз II в 1760 году вынужден был сам при-
ехать в Петербург, так как накануне подобная же мис-
сия митрополита Афанасия Тбилели кончилась неуда-
чей. Как Теймураз, так и его сын Ираклий не без осно-
вания надеялись с помощью России объединить всю
Грузию, восстановить былое могущество грузинского
царства. Положение Грузии осложнялось тем, что в это
время лезгины организовали набеги на Тифлис и Эри-
вань, Ираклию пришлось вести затяжную войну с ни
ми. В январе 1761 года Ираклий овладел Гянджой, за-
&7
тем, заключив перемирие с лезгинами, покорил также
Эривань. Многие архивные документы свидетель-
ствуют, что армяне были верной опорой Ираклия.
Правительство России проявило осторожность к
миссии Теймураза, опасаясь, в частности, что даже его
приезд в Петербург может вызвать осложнения с Тур-
цией. Теймураз рассчитывал заручиться покровитель-
ством России, получить «помощь войсками или же
деньгами», а «после укрепления обороны страны» обя-
зался вместе с Ираклием «с отборными грузинскими
войсками вступить в Персию, навести там порядок и
возвести на престол своего ставленника, который был
бы доброжелательно настроен по отношению к России».
Политику союза с Россией поддерживали и армянские
деятели освободительного движения, в частности като-
ликос Акоп Шамахеци. Б 1760 году в письме к импе-
ратрице Елизавете Петровне он просил поддержать гру-
зинского царя8Э.
Просьба Акопа Шамахеци полностью совпадает с
с целями миссии Иосифа Эмина. В Петербурге Эмин
установил личные контакты с Теймуразом и очень
сблизился с ним. Эмин свидетельствует, что Теймураз
придавал очень большое значение армяно-грузинскому
содружеству под эгидой России, даже не прочь был от-
дать ему свою дочь. Интересную деталь рассказывает
он в своей автобиографии. Один из придворных Тей-
мураза говорил Эмину:
— Ты не знаешь разве, что дочь грузинского царя
тебе не пара?
— Да, сир, — ответил Эмин, — .. .если бы я был ко-
ролем и имел единственную дочь и если бы турецкий
султан и молодой грузин-христианин добивались ее
любви, я скорее отдал бы ее грузину-христианину, чем
могущественному султану.
Кончина императрицы Елизаветы Петровны, а за-
тем и Теймураза II (январь 1762 года*) помешали тогда
осуществлению миссии Эмина. Внутреннее положение
Грузии в это время осложнялось. Царевич Паата (вне-
брачный сын Вахтанга VI), который с малолетнего воз-
*
Теймураз II погребен в Астраханском Успенском соборе, где
в свое время был похоронен Вахтанг VI.
88
раста находился в России, в 1749 году бежал в Прус-
сию, намереваясь оттуда пробраться в Грузию, органи-
зовать там переворот и захватить власть. Добравшись
до Грузии, он устанавливает контакт с другим мятеж-
ным царевичем — Александром Бакаровичем. Но заго-
вор царевича Паата в 1765 году кончился полным про-
валом 90.
Создание единого Восточно-Грузинского царства
имело прогрессивное значение не только во внутренней
жизни страны, но и в последующих внешнеполитиче-
ских акциях Ираклия II. В статье «О разложении фео-
дализма и возникновении национальных государств»
Ф. Энгельс указывал, что «тенденция к созданию на-
циональных государств, выступающая все яснее и со-
знательнее, является одним из важнейших рычагов
прогресса в средние века» 9|. Это указание полностью
можно отнести и к Грузии. В тот период русское прави-
тельство было заинтересовано в создании такого гру-
зинского государства и в установлении союза Армении
с Грузией. Об этом свидетельствует письмо канцлера
М. И. Воронцова Ираклию II об Эмине, о его встречах
с Теймуразом и об обещании последнего взять Эмина
с собой в Грузию. Эмин добивался, чтобы под покро-
вительством России армянский и грузинский народы
создали единое государство и совместно боролись про-
тив своих поработителей. По подсчетам Эмина, армяне
без труда могли предоставить Ираклию II 40-тысячное
войско. Этот проект во многом напоминает проект Ис-
раэла Ори. Надо полагать, что Эмину хорошо была зна-
кома программа освободительной борьбы армян в на-
чале века. Ираклий II склонен был одобрить этот про-
ект, но вынужден был отказаться от него, так как в
самой Армении влиятельное духовенство (в частности,
католикос Симеон) было против.
Все последующие попытки Эмина объединить уси-
лия западных и восточных армян, с тем чтобы совме-
стно с грузинами и с помощью России добиться осво-
бождения армян, кончились неудачей. В конце 60-х
годов он вернулся в Индию. Тамошние армяне предла-
гали Эмину любые средства, если он снова решится по-
ехать в Армению. Но Эмин понял, что одними патрио-
тическими порывами в тех условиях ничего невозмож-
но было сделать92.
89
В Мадрасе образовалась довольно солидная группа
армянской торговой буржуазии, которая дело освобож-
дения армян связывала с его просвещением. В 1771 го
ду с этой целью в Мадрасе была основана армянская
типография. Ее организатором был Шаамир Шаампрян.
Спустя некоторое время с ним связывается Эмин.
В Мадрасе печатались книги и брошюры («Новая кни-
га, называемая увещеванием» Мовсеса Баграмяна, «За-
падня честолюбия» Шаамира Шаамиряна и др.), а так-
же проект конституции будущего независимого госу-
дарства, в которых развивалась мысль об освобожде-
нии армян и создании такой власти (республики), перед
которой все должны были быть равны. В этих проек-
тах выражались интересы зарождающейся армянской
торговой буржуазии.
То, что Шаамир Шаамирян, Мовсес Баграмян, Ио-
сиф Эмин и их сподвижники большое значение прида-
вали просвещению народа, можно объяснить влиянием
европейских просветителей, стремлением приспособить
их идеи к армянской действительности. Примечатель-
но, что мадрасская группа дело освобождения Армении
связывала с Россией. Шаамир Шаамирян поддерживал
связи с закавказскими армянскими и грузинскими по-
литическими деятелями, стремился объединить усилия
всех армян в грядущей освободительной войне при под-
держке России.
В 1762 году в России воцарилась Екатерина II. Она
тоже стремилась «ласкать» армян и «питать благое в
них расположение к России». Так, армянская община
в Астрахани с 1765 года получила право вести судеб-
ные дела по собственным законам. В дальнейшем Ас-
траханский судебник стал применяться и в других
армянских колониях России.
«Никогда еще международное положение не было
более благоприятным для завоевательных планов ца-
ризма, чем в 1762 году» 93, — писал Ф. Энгельс. Устрем-
ления русского царизма правильно понимали прогрес-
сивно мыслящие представители господствующих клас-
сов народов Закавказья и стремились использовать их
в целях освобождения от жестокого ига чужеземных
поработителей.
В это время вновь обострились русско-турецкие вза-
имоотношения. Опасность турецкого нашествия заста-
90
вила правителей закавказских земель вновь обратиться
к России за помощью. Из письма руководителя Колле-
гии иностранных дел графа Н. И. Панина Фатали-хану
кубинскому от 4 ноября 1765 года узнаем, что послед-
ний обратился к русскому правительству с предложе-
нием укрепить с ним дружественные отношения94.
Во второй половине XVIII столетия «восточная по-
литика» царизма была направлена на упрочение пози-
ций на берегах Черного и Каспийского морей и на при-
соединение Закавказья к России. Продвижение России
к югу явилось той объективной предпосылкой, которая
рождала у деятелей освободительного движения кон-
кретные планы избавления от власти Персии и Тур-
ции.
В 60-х годах Турция вновь стремится восстановить
свое владычество над всем Закавказьем. Из донесения
русского консула И. Игумнова от 30 марта 1764 года
узнаем, что «Оттоманский двор имеет намерение ны-
нешнею весною послать на Грузию великую армию,
с тем чтоб до основания ее разорить», и что с этой це-
лью в «г. Арзеруме действительно находитца сто тысяч
турецкого войска». 11 мая 1766 года турецкий султан
требовал от Ираклия II дозволения «через свои зем-
ли. .. пройти знатному числу войска для покорения
того народа под свою протекцию», в противном слу-
чае, гпозил он, Грузия «военною рукою» будет поко-
рена 95.
В ноябре 1768 года Турция начала войну против
России и в Закавказье воскресли прежние надежды:
выдвигались совершенно конкретные планы воссозда-
ния независимого армянского государства под протек-
торатом России, принятия Грузии и Азербайджана в ее
подданство и т. д. В течение всей войны, несмотря на
пропеки турецких агентов, широкие народные массы
Закавказья поддерживали Россию, оказывали всевоз-
можную помощь русским войскам.
Еще в июне 1768 года имеретинский царь Соломон
Александрович отправил в Петербург специальное по-
сольство во главе с митрополитом Максимом Кутатели.
Он просил: «Первое. Избавить из рук иноплеменников,
османов, и простереть всесильную руку свою на нас,
страну нашу и на народ наш. ..
91
Второе. Естли сие несоизволено будет, то из единого
милосердия, благости и благотворения подкрепить нас
средствами и необходимым боевым материалом, чтоб
чрез то мы могли выставлять войска и чинить отпор
туркам. Ибо мы в военных надобностях имеем великий
недостаток.
Третье. Враги наши, магометане-турки, гораздо
сильнее нас и, буде, за грехи наши, невозможем им бо-
лее супротивление чинить, то всемилостивейшая госу-
дарыня да примет нас в империю ее величества, как и
другие цари приняты были. ..»
В октябре 1768 года на пути в Петербург, когда
митрополит Максим находился в Кизляре, Коллегия
иностранных дел особым указом кизлярскому комен-
данту генералу Потапову дала распоряжение, «дабы
владетель имеретинской предварительно уведомлен
был о успехе своего представления и тем не только
ободрен, но и подвигнут к учинению туркам диверсии
пред приемлемыми против их без всякого отлогатель-
ства неприятельскими поступками, для того надлежит
его архимандрита (который был в составе посольства
Максима. — Г. Г.) отправить обратно в Имеретию» с
письмом действительного тайного советника графа
Н. И. Панина.
20 марта 1769 года царь Соломон получил это пись-
мо. «Я уповаю, — писал Панин, — что ваша светлость
и сами по себе стараться не преминете грузинского и
кахетинского царя Ираклия, вашего ближайшего сосе-
да, склонить, чтоб он с вами против врага христианско-
го имени общее дело составил... Я предварительно мо-
гу уверить и обнадежить вашу светлость от высочайше-
го имени моей всемилостивейшей государыни, что
когда господь бог благословит нас успехами над об-
щим христианским неприятелем и тем дела приведены
будут к примирению, тогда ее императорское величе-
ство несумненно вашу пользу и интерес между выгод-
нейшим для империи своей артикулом поставить изво-
лит в самом минном трактате».
Соломон и Ираклий, а также князь Мингрелии Ка-
ттия Дадиани выразили готовность выступить против
Турции, но просили оказать им военную помощь. Вско-
ре генерал Потапов получил распоряжение вести пере-
говоры с грузинскими парями о путях, по которым
.92
удобнее отправить русские войска в Грузию. При встре-
че в Цхинвале Соломон и Ираклий решили, что луч-
шей дорогой для беспрепятственного продвижения рус-
ских войск в грузинские владения может служить
Дарьяльское ущелье.
Турецкий султан стремился поднять кавказских
владетелей против России. «В бытность мою в Дербен-
те, — сообщал Фатали-хан, — присланы были ко мне
от турецкого султана два человека.. . и просили, чтоб
я по смежности к российским границам в случае дви-
жения российских войск чинил им препятствия, а при-
том, чтобы приласкал к тому горских и кабардинских
владельцев, за что обещал мне знатную сумму денег».
Фатали-хан, по его словам, отказался от союза
с Турцией и заявил, что не желает и «помыслить в про-
тивность, нежели сущим делом, что вредное высочай-
шему ее императорского величества соизволению учи-
нить похотел». «Как отец мой, — говорил он, — в жиз-
ни своей совершенным доброжелателем продолжался
к Российской империи, так п я в высочайшем ее им-
ператорского величества соизволении не премину со
усердным желанием вечным пребывать» 96.
Турецкие агенты развернули кипучую деятельность
в Закавказье, стремясь поднять против России не толь-
ко всех мусульман под демагогическим лозунгом «свя-
щенной войны», но и Грузию, обещая грузинским кня-
зьям независимость. Профессор Г. Абдуллаев ввел в
научный оборот очень интересный документ, разобла-
чающий коварные замыслы турецкого султана. Его
агенты, побывав в Гяндже, Тавризе, Дербенте, Эрива-
ни, Тифлисе, у дагестанских и кабардинских феодалов,
а также у персидского правителя Керим-хана Зенда,
призывали мусульман «всею силою ему, султану, вспо-
можение учинить, и определить от себя войско при Кас-
пийском море во всех партиях», чтобы они «по одно-
законию с турками в нынешнем военном действии
чинили им (туркам) вспоможение, против России по-
ступали военной рукой», обещав «сделать всякое на-
граждение» 97.
Попытки турецкого султана сколотить блок против
России в конце концов кончились провалом. И дей-
ствия некоторых антирусски настроенных ханов не
имели успеха.
93
В августе 1769 года генерал-майор Тотлебен (кста-
ти, К. Маркс и Ф. Энгельс обратили внимание, что он
не был русским98) во главе вспомогательного корпуса,
состоявшего из 3767 человек, прибыл в Грузию. 16 де-
кабря Екатерина II писала Тотлебеиу, что Ираклий
выставит на войну до 40 тысяч человек, в этом войске
будут и армяне, проживающие в Грузии.
Екатерина II была довольна. 8 января 1770 года
она писала Вольтеру: «Грузины действительно подня-
ли оружие против турок.. . Ираклий, могущественней-
ший из их владетелей, — человек с головою и храб-
рый. .. Мои войска перешли Кавказ прошлою осенью
и соединились с грузинами».
Но Тотлебен пренебрегал тем обстоятельством, что
Грузия была заодно с Россией. Он внушал Екатерине II,
что Ираклий якобы не может быть надежным союзни-
ком. Клеветнические доносы Тотлебена охладили пыл
Екатерины II, и она даже поручила капитану Н. Язы-
кову, который в июле 1770 года был отправлен в Гру-
зию для «восстановления порядка в русско-грузинских
отношениях», отобрать у Ираклия орден св. Андрея и
удалить его из Грузии, если Тотлебен успел лишить
Ираклия престола. Но Языков имел и вторую грамоту,
на случай, если грузины не пожелали бы воевать с тур-
ками без Ираклия. В ней предписывалось восстановить
Ираклия в звании царя и вернуть ему грузинское цар-
ство. Эту грамоту Языков и вручил Ираклию. «Царь
весьма был рад получению грамоты, потому что в не-
ведении был о своей судьбе. .. — писал Языков
Н. И. Панину. — Я ожидал по обстоятельствам, что мне
будет работа уговорить царя Ираклия; вместо оного
царь во всем послушен и совершенно слепо предан
нашей государыне. .. говорил, что он.. . за все ее к
нему милости не иначе может заплатить как своею кро-
вию».
Языков писал, что Тотлебена «в здешних народах
до последнего человека не терпят», и предлагал ото-
звать его из Грузии. В январе 1771 года вместо Тотле-
бена командующим русскими войсками был назначен
генерал-майор Г. Сухотин.
Языков сообщал также, что «царь Ираклий ныне
владеет Картлиею, Кахетиею и частью Осетии, Ворча-
ли и Казах...», а эриванский и ганджинский ханы
94
платят ему дань — соответственно 20 тысяч и 10 тысяч
рублей в год*.
Отмечая полководческие таланты Ираклия, Языков
в то же время описывает его жестокость: «Царское
правление самовластное... наказание же их: голову
рубят, живых закидывают каменьями, язык, нос и уши
обрезывают, а легчайшее — бьют палками по пяткам...
Князья имеют у себя в подданстве дворян и могут их
наказать». Далее узнаем, что «в Тифлисе есть монет-
ный двор, за который откупщик армянин платит царю
30 000 р...», что город «весь обведен каменной, но не
весьма крепкой стеной, в нем считается, по их сказам,
пять тысяч дворов, жители по большей части армяне
и католики... Мастеровых всяких довольно, и всякое
мастерство имеет особый ряд» ".
В феврале 1772 года Екатерина II отозвала русские
войска из Грузии. «Войско наше, — писала она по это-
му поводу Ираклию и Соломону, — несмотря на даль-
ности и иждивение в Грузию заведенное, претерпевая
там всю трудность войны, однакож ни одного знатного
предприятия произвесть не могло... Все сие причи-
тается внутреннему между грузинскими обитателями
неустройству и издавна вкоренившемуся между их вла-
детелями несогласию. .. Мы, признавая потому даль-
нейшую в Грузии бытность нашего войска совсем на-
прасною, за благо и за нужно находим отозвать оное
назад.. .» Но она добавила, что, «не взирая на то, при
заключении с Портою Оттоманскою мира, не оставим
*
Отмечая большую роль Ираклия II как поборника дружбы
с Россией, а также его прогрессивное стремление покончить
с феодальными междоусобицами и объединить Грузию в одном
государстве, нельзя, однако, идеализировать его внутреннюю
политику и утверждать, как это делает А. А. Рогава, когда
пишет, что, «по действующим в царстве Ираклия и Георгия
законам, крепостные крестьяне могли свободно приобретать
земли и другое имущество, а также заниматься торговыми делами.
Этот принцип, возведенный в царствование Ираклия II
в государственны!! закон, открывал крепостному крестьянству
путь к активному участию в деле развития сельского хозяйства
и торговли» (А. А. Рогава. Зачатки капитализма в Грузии
и политика Ираклия II. Тбилиси, 1974, стр. 37—38). Не следует
забывать, что крепостные крестьяне не только подвергались
жестокой эксплуатации, но зачастую и продавались как рабы.
Работорговля в Грузии сохранялась до 40-х годов XIX века.
9Б
о пользе и безопасности вашего владения, Имере-
тии. .
Конечно, не только эго было причиной вывода войск
из Грузии. Внутреннее (в России ширились крестьян-
ские восстания) и внешнее положение страны (в
1772 году совершился первый раздел Польши, Австрия
грозила войной и т. д.) вынудило Екатерину II форси-
ровать войну с Турцией.
В Закавказье были сильно разочарованы. «Осмели-
ваюсь всенижайше донести, — писал императрице Ира-
клий, — что выступление отсюда войск вашего величе-
ства ввергнуло нас в превеличайшее нещастие, и чрез
то пришли мы в такое тяжкое и нестерпимое состоя-
ние, какое бывает при разлучении души от тела».
А Н. И. Панину в апреле 1772 года он жалобно писал:
«Ежели виновен я в чем-нибудь в государевых делах,
то взыщите за то с меня. . . а находящихся здесь не-
сколько тысяч христиан не лишайте всевысочайшего
покровительства и милосердия, дабы они от неверных
расхищены и истреблены не были». С аналогичным
письмом к Панину обратился имеретинский царь Со-
ломон. Их просьба о протекторате не была удовлетво-
рена, но и не была отклонена. Екатерина II не хотела
дать повода туркам затянуть заключение мира.
Несмотря на то что русские войска были выведены
из Грузии, Ираклий и Соломон продолжали борьбу
против турок. Более того, 27 июня 1773 года они за-
ключили договор между собой, второй пункт которого
гласил: «Против неприятелей Российской империи и
всех христиан-турок и протчих всех тех, кои вспомо-
ществование делают, какой бы нации они ни были, до
которых мы только достигнуть можем, имеем, сколько
силы нашей достанет, по сущей справедливости посту-
пать и неприятельски действовать». В подтверждение
своей искренности Ираклий по старым обычаям отпра-
вил своего сына и католикоса к русскому двору. Но
Екатерина II, не сомневаясь в преданности Ираклия,
повелела с «императорскою грамотою обратно их отпу-
стить» 10°.
Русско-турецкая война кончилась 10 июля 1774 го-
да подписанием договора в придунайском селении Кю-
чук-Кайнарджи, в палатке П. А. Румянцева. Россия
утвердилась на северных берегах Черного моря, ее
96
горговыс суда получали право свободного прохода че
рез проливы Босфор и Дарданеллы. Крепости Кинбурн,
Еникале, города Керчь и Азов с прилегающими к ним
территориями перешли «в полное, вечное и непреко-
словное владение Российской империи». Порта прини-
мала «под свое покровительство христианскую религию
и ее храмы», Белградский и последовавшие за ним
трактаты признавались уничтоженными и т. д.101
Турции возвращались территории Восточной Гру-
зии, которые были завоеваны «российским оружием».
Это вызвало сильное разочарование не только у гру-
зин: в Закавказье очень болезненно были восприняты
итоги войны. Но Екатерина II сдержала свое слово,
данное грузинским царям: статьей 23 Кючук-Кайнард-
жийского договора Турция обязывалась не облагать
какою бы то ни было податью Грузию и Мингрелию
(что, однако, вскоре было нарушено).
Кючук-Кайнарджийский договор в целом не оправ-
дал надежды народов Закавказья, хотя считался вели-
кой победой русской дипломатии. Турция сохраняла
свое господство над завоеванными ею ранее террито-
риями. Договор не ограждал армян от турецких при-
теснений. Но объявление независимости Крыма от Тур-
ции создало возможности для переселения в Азов хри-
стианского населения, и в первую очередь армян. Пе-
реселение христиан было поручено А. В. Суворову, по
данным которого за август — сентябрь 1778 года из
Крыма выехали 31 386 человек. Многие из них после
присоединения Крыма к России возвращались в свои
родные места |02.
Кючук-Кайнарджийский договор как бы завершил
более чем столетний этап борьбы за Черное море и, не-
сомненно, свидетельствовал об огромном усилении по-
зиций России на Ближнем Востоке. Европейские дер-
жавы были этим очень встревожены. Австрийский
посол в Константинополе, например, писал своему пра-
вительству: «Принимая во внимание, что по смыслу
мирного трактата Россия приобретает» огромные тер-
ритории, то «нет никакого сомнения, что Россия посто-
янно будет иметь в своих новых владениях от 30 до
40000 войска» и «нисколько не затруднится произво-
дить высадки на различных пунктах Черноморского
прибрежья». Посол выразил опасение, что «можно с
4
Г. А. Галоян
97
часу на час ожидать взятия ими Константинополя;
притом падение этой столицы последует так внезапно,
что совершится ранее, чем весть о движении русских
войск донесется до пределов ближайших к границам
России христианских держав» *03. Это беспокойство
разделяли и правительства других европейских дер-
жав, что не могло не обострить их отношения с Рос-
сией.
Победа России упрочила также позиции Кубинско-
го ханства. В 1775 году Фатали-хан в письме Екатери-
не II выразил благодарность за то, что его «неприятели
побеждены и поражены, а Куба, Кулган, Шабран и все
принадлежащие до них волости, даже до ширванских
пределов, по-прежнему приведены и вручены мне во
властное владение». Фатали-хан просил принять Севе-
ро-Восточный Азербайджан под покровительство Рос-
сии «по примеру, как высокостепенных в Крыму крым-
ского хана, в Грузии грузинского владельца, в соб-
ственно касающихся до правления их дел свободны-
ми. . . учинить соизволили». Он просил также, чтобы
«Шпрван и все принадлежащие уезды по самую реку
Куру» были отобраны от «усмия кайтакского, казыя
кумыкского и других сообщников их» и переданы
ему |М.
Хотя эти условия и не были выполнены (Россия не
хотела осложнять отношения с Персией), Фатали-хан
неизменно оставался верным русской ориентации и
сыграл важную роль в объединении Северо-Восточного
Азербайджана вокруг Кубинского ханства. Политика
Фатали-хана имела прогрессивное значение и способ-
ствовала консолидации азербайджанского народа.
С другой стороны, Россия усилила свое влияние на За-
кавказье через Кубинское ханство.
Усиление позиций кубинского хана не входило в
планы персидского правителя Керим-хана Зенда. Он
плел интриги, стремясь поднять против Кубинского
ханства соседей, путем подкупов и посулов добивался
подчинения Северо-Восточного Азербайджана Персии
и противопоставления его России. Керим-хан не достиг
цели. В то же время Фатали-хан так ловко сманеври-
ровал, что ухитрился не вызвать открытого разрыва
с Персией.
98
В 80-х годах Россия снова активизировала свои
действия в Закавказье, теперь уже с целью его завое-
вания. Правительство Екатерины II вновь усилило вни-
мание к проживавшим в России армянам. Одним из
выражений благосклонного отношения к ним можно
считать разрешение Григорию Халдаряну основать в
Петербурге типографию и наладить книгопечатание.
В 1788 году там был издан первый армяно-русский сло-
варь.
Подготовка нового похода против Персии была по-
ручена прославленному полководцу А. В. Суворову, ко-
торый поддерживал тесный контакт с армянскими по-
литическими деятелями и одобрял проект освобожде-
ния Армении с помощью России, составленный И. Ла-
заревым.
А. В. Суворов «прибыл в Астрахань в начале
1780 года и принял в начальство свое Казанскую диви-
зию, и собрал подробнейшие сведения о Персии, Арме-
нии, Ширване, Гиляне, которые доставлял к князю
Г. А. Потемкину». Несколько раз он встречался с ар-
хиепископом Иосифом Аргутинским и другими армян-
скими деятелями. Аргутинский вспоминает, что в Пе-
тербурге в январе 1780 года Суворов «подробно расспра-
шивал о состоянии престола нашего св. Эчмиадзина и
сильно обнадеживал нас, что намерены восстановить
наше государство» 105.
Большую активность проявляли карабахские мели-
ки, которым покровительствовал Ираклий II. Прорус-
ской ориентации придерживался также новый армян-
ский католикос Гукас. По его инициативе в декабре
1782 года в Эчмиадзине было созвано совещание ар-
мянского духовенства и меликов, «на котором, — до-
кладывал Г. А. Потемкин Екатерине II, — все присяг-
нули быть паче прежнего преданными императорскому
российскому престолу и просить милостивого покрови
тельства и благоволения к Армении присылкою неко-
торого числа войск, которые и не вступая ни в какое
дело единым присутствием своим могут умножить
храбрость народа армянского. Все мелики готовы пу-
стить наши войска в крепкие свои места, пропитать
оные и делать все нужные снабжения».
Насколько сильно было тяготение народов Закав-
казья к России, свидетельствует отчет комиссионера
99
князя Г. А. Потемкина Рейнгеса *. «Есть ли б, — писал
он, — поведено было обрить им бороды, сию вещь свя-
щеннейшую у всех азиатцев, то не размыслили бы они
тотчас сего исполнить» 1С'6.
Особенно тяжелое положение в то время было в Ка-
рабахе, который подвергался постоянным нашествиям.
Карабахские мелики один за другим обращались за
помощью к России. Командующий русскими войсками
на Кавказе генерал-поручик П. С. Потемкин (племян-
ник князя Г. А. Потемкина) развернул активную дея-
тельность и держал тесный контакт с меликами, с ка-
толикосом Гукасом, а также с политическими деятеля-
ми Грузии.
Турецкие и персидские агенты в свою очередь пле-
ли интриги против России, путем обмана, шантажа,
подкупов и лицемерных заигрываний вербовали себе
сторонников. Кое-где (как, например, на Северном Кав-
казе в 1785 году) им удалось даже спровоцировать ан-
тирусские выступления. Подобные действия не могли,
разумеется, не тревожить Россию. Поэтому одной из
задач нового комиссионера в Грузии С. Д. Бурнашева
были раскрытие и ликвидация этих авантюр. Такие же
задачи ставились и перед П. С. Потемкиным. 6 апреля
1783 года Г. А. Потемкин писал ему: «Из присланных
вам наставлений вы узнаете, как тесно утвердить долж-
но связь с царем Ираклием. Приобретая его доверен-
ность, несомненно, вы управлять им будете. Шушин-
ского Ибрагим-хана свергнуть должно, ибо после сего
Карабаг составит армянскую независимую, кроме Рос-
*
Г. А. Эзов сообщает, что его настоящая фамилия была Эйлис
и что он сыграл активную роль в реализации восточной политики
царизма, приняв «ближайшее участие в переговорах о принятии
Грузии под покровительство России» («Начало сношений
Эчмиадзинского патриаршего престола с русским правительством».
Тифлис, 1901, стр. 29). Рейнгес был большим знатоком Востока,
владел несколькими языками (в том числе грузинским)
и несколько лет прожил в Закавказском крае. О. П. Маркова же
считает его деятельность в Закавказье «провокационной и
авантюристической», «что благоприятствовало проискам врагов
России и Грузии». По ее мнению, это заставило Г. А. Потемкина
заменить его полковником С. Д. Бурнашевым (О. П. Маркова.
Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII в. М.,
1966, стр. 165, 166).
100
сии, никому область» 107. Из этого письма видно также,
что идея создания «независимой армянской области»
созрела в планах русского правительства еще в начале
80-х годов XVIII века. Таким образом, русская ориен-
тация, зародившаяся в Закавказье еще в XV веке, по-
степенно охватила все социальные слои порабощенных
Турцией и Персией стран, от широких народных масс
до феодальных владетелей. По мере сил и возможно-
стей, поддерживая освободительную борьбу народов
Закавказья, Россия непрерывно усиливала там свое
влияние. К концу XVIII века уже созрели объективные
предпосылки присоединения Закавказья к России.
ГЛАВА II
ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ БОРЬБА
В ЗАКАВКАЗЬЕ
В КОНЦЕ XVIII —
НАЧАЛЕ XIX ВЕКА
I. Присоединение Грузии к России
нутреннее и международное положение Гру-
•Ф зии в конце XVIII века ухудшилось. Активи-
д J зация завоевательной политики Турции и
-V . Персии, постоянные набеги горцев с севера,
а также междоусобная грызня, борьба фео-
далов внутри страны — все это побудило
Ираклия II искать поддержку у России.
АрКЛйц) Если прежде грузинские цари обращались
к России в основном за военной помощью, то
* тепеРь этого было недостаточно. Ираклий II,
цДц этот дальновидный государственный деятель,
понимал, что единственным спасением Гру-
зии может стать только принятие ее «под
верховную власть Российской державы».
Именно с такой просьбой Ираклий обратился
к русской царице осенью 1782 года. Эта его
политика отвечала также интересам восточ-
ной политики России, направленной на пол-
ное вытеснение турок и персов из Закавказья.
29 декабря 1782 года Екатерина II пору-
чила князю Г. А. Потемкину заключить «тор-
жественный трактат» с грузинским царем.
Проект трактата был послан Ираклию II вес-
ной, а переговоры состоялись летом 1783 го-
да на Северном Кавказе, в Георгиевской кре-
пости. В переговорах принимали участие
П. С. Потемкин и полковник В. С. Томара, от
102
Грузии — князь Иоан Мухран-Батони (И. К. Ёагратиоп
Мухранский) и князь Гарсеван Чавчавадзе, впоследст-
вии посол Грузии при дворе русской императрицы.
Трактат был подписан 24 июля (4 августа) 1783 го-
да и носил характер договора о союзе и протекторате.
Первый пункт трактата (он состоял из 13 пунктов) гла-
сил: «Царь карталинский и кахетинский именем сво-
им, наследников и преемников своих, навсегда отри-
цается от всякого вассальства или, под каким бы то
титулом не было, от всякой зависимости от Персии или
иной державы, и не признает над собою и преемниками
иного самодержавия, кроме верховной власти и покро-
вительства монархов всероссийских, обещая престолу
всероссийскому верность и готовность способствовать
пользе государства во всяком случае, где от него то
требовано будет» '.
Россия гарантировала целостность территории Гру-
зии. Более того, освобожденные территории Грузии пе-
редавались во владение грузинского царя, но он ли-
шался права поддерживать дипломатические отноше-
ния с другими государствами без ведома русского
правительства. Гарантировались права проживавших
в Грузии русских подданных. Правительства России и
Грузии обменивались министрами-резидентами. Россия
обязалась не вмешиваться во внутренние дела Грузии.
Грузинские подданные получали одинаковые права с
русскими, католикос оставался главой грузинской епар-
хии и становился членом российского святейшего сино-
да, с правами архиерея 1-го класса.
Согласно секретным статьям трактата Россия обя-
залась в мирное время содержать в Грузии два баталь-
она пехоты с четырьмя пушками, в случае войны уве-
личивать численность своих войск, а при использова-
нии военных сил Грузии за ее пределами расходы на
их содержание брать на себя и т. д. В дальнейшем гру-
зинские цари при вступлении на престол могли коро-
новаться лишь с разрешения императора России. Ирак-
лию II рекомендовалось улучшить отношения с имере-
тинским царем Соломоном, избегать междоусобных
распрей, сохранять единство.
Георгиевский трактат явился важным событием в
жизни не только грузинского, но и других народов За-
кавказья. Этим мудрым актом Ираклий II заложил
103
твердую основу покровительства России и тем самым
гарантировал безопасность Грузин от экспансии Тур-
ции и Персии. Заключение трактата еще больше укре-
пило позиции сторонников русской ориентации, и в
первую очередь Ираклия II, которого поддерживал
влиятельный католикос Антоний I, просветитель Гру-
зии.
«Преданность самого Ираклия к России была без-
гранична, — отмечали русские представители. — На все
предложения с нашей стороны он отвечал одним без-
условным согласием и только весьма часто повторял
свое желание видеть как можно скорее русские войска
в Грузии» 2.
3 ноября 1783 года русские войска вступили в Гру-
зию. Позиции России на юге, если учесть, что в том же
году к ней был присоединен Крым, укрепились. Через
два года было учреждено Кавказское наместничество.
Первым наместником был назначен генерал-поручик
П. С. Потемкин.
Вместе с тем положение Грузии осложнялось, так
как враждебные России силы открыто выступали про-
тив нее. Трактат вызвал сильную антирусскую реак-
цию в правящих кругах Турции и Персии, а также ев-
ропейских держав. Дело в том, что Ага Мухаммед-хан
Каджар, подчинив себе многие ханства на юге Азер-
байджана, к 1783 году захватил Астрабад, Мазанде-
ран, Гилян и устремился к северу. Европейские дер-
жавы, поощряя его захватнические планы, старались
столкнуть его с Россией.
Установление протектората России над Грузией на-
шло самый благоприятный отклик среди армянского
и азербайджанского народов. Карабахские и арарат-
ские мелики, армянский архиепископ Иосиф Аргутин-
ский, имеретинский царь Соломон II тоже в этот период
обращались к русскому правительству с разными про-
ектами, смысл которых сводился к просьбе взять их
страны под свое покровительство. Армянские мелики
знали об обещании Екатерины II восстановить армян-
ское государство*. Но руководители армянского осво-
*
19 мая 1783 года Г. А. Потемкин писал императрице:
«.. .при удобном случае область его (хана карабахского
104
бодительного движения полагали, что самостоятельная
Армения не могла бы отразить натиски многочислен-
ных врагов. Поэтому они проектировали создание гру-
зино-армянского государства под протекторатом Рос-
сии.
Один из таких проектов, пишет академик Н. Ф. Ду-
бровин, принадлежал Шаамиру Шаамиряну, который
после подписания Георгиевского трактата «прислал
карталийскому-кахетинскому царю вместе с богатыми
дарами собственный проект грузино-армянского герба.
Этот герб выражал политическую программу Шаами-
ряна, стремившегося к созданию под протекторатом
России объединенного грузино армянского государства
во главе с Ираклием II».
Но к этому времени положение осложнилось. Ту-
рецкие и персидские завоеватели вынашивали новые
планы захвата Закавказья. «С берегов Черного моря, —
жаловался Екатерине II имеретинский царь Соло-
мон II, — турки чинят сильное на нас нападение, хва-
тают народ наш, продают и приводят в турецкий закон
и потому подвергают христиан в большое порабоще-
ние». Он просил принять Имеретию «под верховную
власть российской державы»3. Дубровин приписывает
это влиянию русского полковника В. С. Томары, с чем
нельзя согласиться, так как еще Соломон I в 1768 году,
задолго до прибытия Томары в Грузию, обращался к
русскому правительству с такой же просьбой.
Осенью 1784 года турки вторглись в пределы Име-
ретии, но были отражены, хотя и с трудом. Турецкие
агенты подстрекали народы Кавказа к антирусским
выступлениям.
Укрепление Грузии склонило эриванского и Гянд-
жинского ханов в 1785 году признать верховную власть
Ираклия. Таким образом фактически восстанавлива-
лась территория государства Багратидов времен цари-
цы Тамары (1181—1213). После заключения Георгиев-
Ибрагима. — Г. Г.), которая составлена из народов армянских,
дать в правление национальному, и через то возобновить в Азии
христианское государство, сходственно высочайшим в. и. в.
обещаниям, данным через меня армянским меликам»
(О. П- Маркова. Россия, Закавказье и международные отношения
в XVIII в. М., 1966, стр. 183).
105
ского трактата в России проявился повышенный инте-
рес к Армении. Составлялись планы не только ее за-
хвата, но и послевоенного устройства. Армянским ме-
ликам, придерживавшимся русской ориентации, оказы-
валось покровительство *.
Все это, а также строительство дороги через Глав-
ный Кавказский хребет сильно обеспокоило как гор-
ских феодалов, так и персидского шаха и особенно ту-
рецкого султана. Турция явно готовилась к новой вой-
не с Россией, что подбодрило горских феодалов. Уча-
стились их набеги на Восточную Грузию.
В 1785 году в Чечне появился «пророк» Мансур
(Ушурма). Выходец из бедной семьи, ловкий и умный
аферист, он вскоре провозгласил себя шейхом и со-
брал вокруг себя темные антирусские силы, насаждал
мюридизм — реакционное учение о «священной войне»
за торжество ислама — и организовал борьбу против
России. По подсчетам П. С. Потемкина, «ополчение
горцев могло достигнуть до 25 000 человек». Готовясь
к войне с Россией, турецкие власти делали ставку на
Мансура, поэтому русское командование решительно
выступило против него. В 1791 году он был взят в плен
и заключен в Шлиссельбургскую крепость, где и скон-
чался в 1794 году4.
В 80-х годах XVIII века освобождение Закавказья
казалось настолько близким, что некоторые политиче-
ские и общественные деятели составляли даже планы
его будущего политического устройства. Так, глава ар-
мянской церкви в России архиепископ Иосиф Аргутин-
ский намечал конкретный план будущего устройства
армянского государства под эгидой России. Русской
императрице предоставлялось право назначения коро-
ля Армении. Россия должна была содержать там по-
стоянное войско.
В этот период Иосиф Аргутинский многое делал для
укрепления армяно-грузинского союза. Он призывал
католикоса Гукаса действовать более решительно в
пользу России, ибо «осторожное отношение католико-
са Гукаса к вопросу, волновавшему армян.. . возбуж-
*
Вспомнили и об Иосифе Эмине, князь Потемкин распорядился
вызвать его из Индии, но приехать Эмину не довелось,
1Q6
дало среди них неудовольствие; они, по-видимому,
упрекали католикоса за уклонение его от активного
участия в деле освобождения армян». Как бы объяс-
няя причины своей осторожности, Гукас пишет Ша
амиряну (Шаамир-хану, как его называли армяне):
«Мы преданы жестокостям врагов немилосердных;
служа им верно, мы не можем снискать милости, что
бы стало, если бы мы обнаружили неповиновение?»
Католикос Гукас выражал настроения тех, кто еще
не решался переступить психологический барьер века-
ми лишенного своей государственности народа. Таких
людей идеи не вдохновляют, они верят только действи-
ям. Он считал, что армянам «теперь ни от северного
государства, ни от кого другого помощи быть не может,
разве только от бога. Будучи окружены врагами, если
обнаружится, что присоединяемся или обращаем взо-
ры к воображаемым нашим помощникам, мы подверг-
немся истязаниям, грабительству и истреблению ме-
чом» 5.
Екатерина II понимала, что нельзя действовать
только грубой силой. В одном из своих распоряжений
она писала: «Не единою силою оружия предлежит по-
беждать народы. .. но паче правосудием и справедли-
востью нужно приобрести их к себе доверенность, кро-
тостию смягчать нравы, выигрывать сердца и приучать
их более общаться с русскими, для чего: 1. Всячески
ласкать и привлекать к себе лучших людей народа...
2. Твердо наблюдать, чтобы от войск наших... не было
чинено ни малейшее притеснение и обиды» местному
населению6.
Надо полагать, что политика «обласкания» сыграла
далеко не последнюю роль в успехах России. Веками
находясь под властью жестоких поработителей, для
которых законом было беззаконие, народы Закавказья
были весьма чувствительны к малейшему вниманию.
Политика «обласкания» не свидетельствовала, конеч-
но, о демократизме русского самодержавия. Она была
продиктована классовыми интересами и свидетельство-
вала лишь о политической дальновидности Екатери-
ны II.
Воодушевленные активизацией политики России в
Закавказье и планами «возобновления армянского го-
сударства», «карабагские и карадагские армяне, через
107
тайную посылку, изъявили российскому двору свою
преданность и умоляли освободить их от иноплемен-
ного ига, обещая доставить российскому войску изо-
бильное содержание и уверяя, что в плодоносной их
стране 30 тыс. войск через 5 лет безнужно они продо-
вольствовать могут. Писание их от 3 марта 1783 г.
о всем том подписано всеми их архиереями, меликами
и другими знатнейшими людьми. Князь Потемкин, по
соизволению императрицы Екатерины, обнадежил их
исполнением их желания» 7.
Принятие Грузии под верховную власть России ока-
зало положительное влияние и на тех ханов, которые
прежде не решались выступать против Турции и Пер-
сии. Так, к Екатерине II обратился кубинский Фатали-
хан с просьбой взять и его под свое покровительство.
«Прошу вашего императорского величества, — писал
он, — о принятии меня со всем подвластным мне наро-
дом и провинциями в высочайшую зависимость». Фа-
тали-хан намеревался объединить азербайджанские
земли под эгидой России. С этой целью он заключил
союз с Ираклием II. Но смерть Фатали-хана (1789 год)
помешала реализации этих планов, а его преемники не
только не могли их осуществить, но и не удержали его
завоевания. Вскоре «шекинский, бакинский, ширван-
ский, талышский и гянджинский ханы один за другим
стали выходить из зависимости от Кубинского хан-
ства ».
Создавшееся положение было на руку Ага-Мухам-
меду, который открыто готовился к вторжению в За-
кавказье. Грузинские князья Чавчавадзе и Туманов в
1789 году были направлены в Петербург, чтобы поста-
вить в известность русское правительство «о готовя-
щемся нашествии на Грузию, и просили оказать содей-
ствие войскам в силу 2 и 3 сепаратных артикулов до-
говора 1783 года, и сам царь Ираклий и даже ген. Гу-
дович предупреждали русское правительство о грозя-
щей опасности Грузии и настаивали на выполнении
договорных обязательств и о посылке войск на защиту
Грузии» 8.
Продолжала свои интриги Турция. В 1784 году сул-
тан, узнав о том, что Ибрагим-хан шушинский и Ах-
мед-хан хойский обратились к России с просьбой о по-
кровительстве, обещал первому помощь, а второму
108
пожаловал титул «верховного сераскира в Азербайджа-
не». Этого было достаточно, чтобы они «забыли» о сво-
их намерениях и даже вместе с некоторыми другими
ханами выступили вместе с турками.
России пришлось вести борьбу не только против
происков Турции, Персии и их агентов, но и против
Англии и Франции. Опираясь на прорусское настрое-
ние народов Закавказья, Россия стремилась присоеди-
нить Гилян, Мазандеран и Астрабад мирным путем.
Более того, полковнику Томаре было поручено собрать
сведения о политическом состоянии Персии и «добить-
ся согласия Али-Мурат-хана на выделение Армянской
области из состава персидской монархии и признания
ее независимости» 9.
Но этим планам (не очень реальным) не суждено
было осуществиться не только потому, что пока пол-
ковник Томара добрался до Эчмиадзина, он узнал о
смерти Али-Мурат-хана, но и потому, что в это дело
активно вмешалась Франция. Весной 1784 года в сто-
лицу Персии прибыл граф де Фериери, с тем чтобы
воспрепятствовать проискам России, в частности при-
нять все меры к тому, чтобы русские войска не появи-
лись в Азербайджане.
К тому времени вновь обострились отношения Рос-
сии с Турцией. Последняя добилась резкого ухудшения
отношений грузинского царя с шушинским и другими
ханами. Она оказывала прямое давление на Ираклия II,
требуя прекращения всяких связей с Россией.
Турция открыто готовилась к войне и развязала ее
в 1787 году. Султан хотел, опираясь на антирусски на-
строенных мусульманских ханов, изгнать русских из
Восточной Грузии, завладеть остальными территория-
ми Закавказья, возвратить себе Крым, Кубань и т. д.
Турция надеялась при этом на помощь европейских
держав, которые ревниво следили за действиями Рос-
сии. Особенно активную антирусскую кампанию про-
водили Англия и Пруссия. Прусский король заключил
в 1789 году тайный союз с султаном, который обязал-
ся весною следующего года объявить войну Австрии и
России и не прекращать ее до тех пор, пока Порта не
заключит выгодного для себя мира. Угрожающую по-
зицию заняла английская дипломатия. Посол Англии
Витворт ультимативно требовал, чтобы Россия отказа-
109
лась «от желания расширить свои Владения за счет
Турции». На это Екатерина II ответила: «Знаю, что
ваше правительство порешило выжить меня пз Евро
пы; надеюсь, по крайней мере, что оно не воспрепят-
ствует мне приютиться в Константинополе»
Неизвестно, чем бы все это кончилось, если бы не
начавшаяся во Франции революция.
Несмотря на сложность ситуации, позиции России
в Закавказье были намного сильнее, чем когда-либо.
И не только потому, что Грузия была принята под про-
текторат России и что с присоединением Крыма на
Черном море появился русский флот. Перед опасно-
стью нового вторжения Турции в Закавказье сложился
союз грузин, азербайджанцев и армян, с которым не
могли не считаться даже протурецки настроенные ха-
ны. Трудовые массы горцев тоже придерживались рус-
ской ориентации. В организации антитурецкого фронта
народов Закавказья наряду с русской дипломатией не-
маловажную роль сыграл также Ираклий II.
Война закончилась подписанием в декабре 1791 го-
да Ясского мира, по которому к России отошло побе-
режье Черного моря от Южного Буга до Днестра и под-
тверждались ранее заключенные договоры между Рос-
сией и Турцией, в том числе и акт, «объясняющий
присоединение к Российской империи Крыма и Та-
мана». Договор отвергал притязания Турции на Гру-
зию. Порта обязалась «подтвердить вновь издаваемым
фирманом данный прежде, чтоб ахалцыхский губерна-
тор, пограничные начальники и прочие отныне и впредь
ни тайно, ни явно, ни под каким видом не оскорбляли
и не беспокоили земель и жителей владеемых царем
картал инским ».
Заключение Ясского договора заставило некоторых
ханов пересмотреть свое отношение к России. Бакин-
ский «Гусеин-Кули-хан начал в конце 1792 г. искать
быть под покровительством российским» (что было
оформлено «высочайшим повелением» Екатерины II
лишь в декабре 1795 года). С прошением «о принятии
в вечное подданство» России в июле 1793 года обра-
тился также Шейх-Али-хан дербентский ".
Турция была разбита, но народам Закавказья не
суждено было пользоваться плодами мира. Последнее
десятилетие XVIII века было наполнено трагическими
ПО
событиями для народов края. Турция, опираясь на от-
крытую поддержку Англии, грозила новой войной, обо-
стряла отношения с Россией и отказалась выполнять
условия Ясского мира. Она не без основания надеялась
на помощь Персии.
Властитель Персии Ага-Мухаммед Каджар не за
медлил воспользоваться создавшимся положением, что-
бы путем новых захватов и грабежей усилить свои по-
зиции внутри страны. Весной 1795 года он, пользуясь
отсутствием русских войск в Грузии, захватил Гянджу
и Эривань, 12 сентября (по некоторым данным, 10 сен-
тября) захватил Тифлис и подверг его разорению и со-
жжению. Погиб и первый грузинский театр, который
только что был открыт постановкой пьесы Авалашвили
«Царь Теймураз». Жертвой этого нашествия стал и лю-
бимец народов Закавказья великий певец дружбы на
родов Саят-Нова.
Овладев городом, Ага Мухаммед в течение восьми
дней безжалостно «ограбил его, сжег все, что только
объять мог, из царского двора сделал гору из глыб;
мост каменный через Куру, соединяющий предместье
Авлабар с Тифлисом, разрушил, окружность Тифлиса
устилали трупы мертвых мужчин, женщин и младен-
цев. Персы для испытания остроты своих мечей, взяв
за ноги младенцев, рассекали их пополам с одного ра-
зу. . .». До 10 тысяч жителей было взято в плен.
Ага-Мухаммед намерен был овладеть и Азербай-
джаном. С этой целью еще летом 1795 года он требовал
от азербайджанских ханов, «чтоб ему покорились и
прислали аманатов, угрожая разорением и смертью».
Но народ оказал захватчикам вооруженное сопротив-
ление. Об этом свидетельствуют многочисленные источ-
ники. Сознание великой опасности объединило армян,
грузин и азербайджанцев в борьбе против завоевателей.
Великий азербайджанский поэт Молла Панах Вагиф
сыграл большую роль в этом. Он был певцом дружбы
народов Закавказья, поборником сближения с Россией.
«Тридцать три дня просидел Ага-Мухаммед-шах
около (Шушинской) крепости, но не смог со столь круп-
ным войском (по некоторым данным, до 85 тысяч че-
ловек. — Г. Г.) переправиться через реку, протекающую
в пяти верстах от крепости и приблизиться к послед-
ней»,— повествует Джеваншир Карабагский. Объедц-
щ
ненные силы азербайджанцев и армян не пустили пер-
сидского завоевателя в город. «Ни днем, ни ночью они
не давали покоя кызылбашским войскам». Нашествие
Ага-Мухаммеда причинило огромное горе и жителям
Карабаха. Они «из-за голода, лишений и разрухи были
рассеяны по вилайетам Грузии, Ганджи, Эривани, Шпр-
вана и даже Рума, а все достояние и скот их были раз-
граблены» 12.
«Последнее вторжение Аги-Мухаммед-хана и разо-
рение Тифлиса 1795 г. решило участь Грузии, — пишет
Александр Чавчавадзе. — Она обратила взоры свои к
единоверной России, в которой прежде находила опо-
ру». Ираклий II, «находясь в постоянных сношениях
с Россиею, испросил у великой своей покровительницы
Екатерины II вспомогательное войско, чтобы отомстить
персианам за разорение его столицы».
В конце 1795 года, готовясь к новому походу про-
тив Персии, русское правительство отправило в Закав-
казье трехтысячный отряд, а к весне 1796 года сосре-
доточило там около 21 тысячи солдат, намереваясь
присоединить к Грузии Эриванскую область и Гянджу
и создать сильное грузинское государство, способное
надежно защищать южные подступы к России. Екате-
рина II предполагала также «восстановить в единую
зависимость нашу меликов армянских и подвластных
им карабагских жителей и привлечь к пользам нашим
патриарха араратского, имеющего, как известно, весь-
ма сильное влияние над всем рассеянным армянским
народом. Сие многие бы дало способы утвердить хри-
стиан и обеспечить верховное владычество наше».
Русское правительство подчеркнуто усилило свое
внимание к армянам, проживавшим в России. В 90-х
годах XVIII века на Днестре был построен армянский
город Григориополь. В 1794 году правительство ассиг-
новало на его строительство, на развитие ремесла и
торговли почти 200 тысяч рублей.
Еще в 1779 году Екатерина II взяла под свое покро-
вительство крымских армян-католиков. Грамота об
этом была издана в противовес французским проискам
(Франция с целью распространения своего влияния на
Ближнем Востоке также покровительствовала католи-
кам). «Мы, — говорилось в грамоте Екатерины II
1779 года, — рассмотрев общее и на доброй воле осно-
ванное прошение о избавлении всех вас от угрожаемого
ига и бедствия принятием в вечное подданство Всерос-
сийской империи, соизволяем не токмо принять всех
вас под всемилостивейший наш покров и яко любезней-
ших чад успокоить под оным, доставить жизнь только
благоденственную, колико желание смертных и бес-
престанное наше о том попечение простираться могут.
Следуя сему, соизволяем пользовать вам в государстве
нашем не токмо всеми теми правами и преимущества-
ми, каковыми все подданные наши от нас и предков
наших издревле наслаждаются, но сверх того указали
мы:
1-е. При настоящем переселении вашем в Азовскую
губернию перевезти из Крыма на иждивении нашем все
то имущество ваше, которое только перевезено быть мо-
жет, что из определенной от нас суммы уже и испол-
нено.
2-е. Для удобнейшего прожития вашего по добро-
вольному вашему избранию отвести под построение
места в предместии города Екатеринослава, где выгон-
ною землею пользоваться вам вообще с жителями того
города без всяких в казну нашу податей.
3-е. По разделении на классы государственных жи-
телей всемилостивейше увольняем всех от государст-
венных податей и служб, какого бы звания оные ни
были, на десять лет...»
Эта грамота была подтверждена 18 апреля 1800 го-
да императором Павлом I.
Армяне пользовались «правами и преимуществами
наравне с россиянами». Им дозволялось «беспрепят-
ственно строить фабрики и заводы». Они освобожда-
лись «от отдачи в рекруты», но получили «полное пра-
во» вступать в военную службу когда захотят. Для по-
селения вновь прибывающих из Турции армян были
отведены удобные земли. В Григориополе был учреж-
ден армянский магистрат «для производства в оном
суда и расправы по правам и обыкновениям армян».
Местные армяне могли иметь свой герб, а избранные
ими два депутата получили право «присутствовать. ..
в дворянском собрании в губернском городе два месяца
в году». Переселенцы получали льготные права на
10 лет. Такие же льготы получили новонахичеванское.
крымское, астраханское, кизлярское, моздокское и дру-
гие армянские общества в России 13.
Эти меры сыграли большую роль при дальнейших
переселениях в Россию армян из Турции, Персии и
других стран. Усилилось внимание и к Азербайджану.
В сентябре 1795 года Екатерина II писала главноко-
мандующему на Кавказской линии генералу И. В. Гу-
довичу: «Взирая равнодушно на положение персидских
южных провинций, не можем не иметь особенного вни-
мания на край Азербайджанский и на области к морю
Каспийскому прилежащие». Она распорядилась при-
влечь азербайджанских ханов под покровительство
России, «стараясь приводить всех сих владетелей к со-
гласным действиям против нападающего на них Ага-
Мухаммед-хана» и.
Весной 1796 года русские войска под командова-
нием генерала В. А. Зубова, продвигаясь к югу, заняли
Дербент, Баку, Шемаху, Гянджу и другие города. Ка-
рабахский, а затем эриванский, нахичеванский и дру-
гие ханы изъявили готовность «повиноваться милости-
вой императрице России». Азербайджанцы повсюду
принимали русских благожелательно и помогали им.
Успехи русских войск заставили персидских завоевате-
лей отодвинуть свои войска за Араке. Ага-Мухаммед-
хан заявил, что «с россиянами дело иметь не хочу».
Смерть Екатерины II, обострение отношений с Фран-
цией, усиление антикрепостнического движения кресть-
ян и другие причины вынудили нового императора
Павла I приостановить продвижение войск в Закав-
казье. Вскоре они были отозваны оттуда. «Прекрати-
лось дело, полезнейшее для мира», — с горечью заявил
католикос армян Гукас15.
В Персии это расценили по-своему. Ага-Мухаммед
считал, что может теперь восстановить свою власть в
Закавказье. Англия и Франция со своей стороны при-
нимали меры для предотвращения в дальнейшем воз-
вращения русских в Закавказье.
Но в России не отказались от планов присоедине-
ния Закавказья. Академик Н. Ф. Дубровин приводит
рескрипт астраханскому губернатору Гудовичу от 5 ян-
варя 1797 года, в котором Павел I писал, что намере-
вается создать на Восточном Кавказе из «благожела-
тельных владельцев» «федеративное государство, за-
Ц4
висящее от нас яко верховного их Государя и покрови-
теля, который тем меньше для них тягостен будет, по-
колику мы ни в образ их правления мешаться, ниже от
них дани или иные повинности, кроме верности единой
к нам, требовать не намерены». Сам факт появления
данного рескрипта показывает, что русскому правитель-
ству известна была популярность идеи присоединения
Грузии, Азербайджана и Армении к России с правом
на ограниченное самоуправление.
В феврале 1797 года Ираклий II отправил князя
Гарсевана Чавчавадзе в Петербург с просьбой утвер-
дить наследником престола сына его Георгия XII и
«дать царю и народу всероссийский закон его для
управления государством, дабы оным исторгнуть неко-
торые, вкравшиеся издревле, азиатские несправедли-
вости судопроизводства, служащие во вред и против
ность православному христианскому исповеданию».
Грузинский царь просил также военной помощи.
«Ираклий, — справедливо замечает Н. Ф. Дубровин, —
в которого все Закавказье верило, как в человека не-
обходимого, нуждался теперь в русском войске, как
для собственной защиты, так и для защиты своего на-
рода и царства» 16.
Тем временем Ага-Мухаммед-хан вновь двинул вой-
ска, захватил Шушу, опустошил город и грозил новым
нашествием на Грузию. Отсутствие русских войск в За
кавказье, кончина Ираклия II (январь 1798 года) и
ожесточенная борьба за власть в Грузии создали бла-
гоприятные условия для персидских завоевателей.
Однако народы Закавказья не забыли зверств перво-
го варварского похода Ага-Мухаммеда и на этот раз
оказали организованное сопротивление. Устояли бы
они — трудно сказать. Но в Карабахе в это время был
убит Ага-Мухаммед, руками своих же слуг. Потеряв
своего вождя, персидские войска беспорядочно отсту-
пили. Казалось, создавались реальные условия для
присоединения Закавказья к России.
В январе 1798 года на грузинский престол вступил
сын Ираклия II от первого брака Георгий XII. Царевич
Давид Багратиони пишет, что новый шах Баба-хан «че-
рез посланника своего преклонял царя Георгия войти
под покровительство Персии и просил, чтобы я при-
слан был к нему заложником. Но послать меня залож-
115
ником в Персию предстояла невозможность, потому что
я был наследником грузинского царства и находился
в российской службе. Таким образом прерваны были
сношения с Персиею» 17.
После недолгого колебания Георгий XII решил по-
следовать политике своего отца и обратился к русскому
императору с просьбой о покровительстве ему и его
сыну — наследнику Давиду (Георгий XII назвал на-
следником своего старшего сына вопреки провозгла-
шенному Ираклием II порядку престолонаследия, по
которому престол должен был переходить не от отца
к сыну, а сначала к братьям царя, а потом к их детям).
Павел I ответил: «Приемля с благодарностью просьбу
вашу, на основании трактата (имеется в виду Георгиев-
ский трактат 1783 года. — Г. Г.), утверждаем вас ныне
преемником оного царства, а сына вашего Давида бу-
дущим по вас наследником». Вместе с тем Павел I дал
распоряжение отправить русское войско в Грузию
«единственно для показания, что царь состоит под вы-
соким покровительством Российской империи», при-
чем без соизволения императора это войско «отнюдь
не долженствует выступать из пределов Грузии».
Русский полк под командованием Лазарева всту-
пил в Грузию в декабре 1797 года. В это же время при-
был туда статский советник П. И. Коваленский, в ка-
честве полномочного министра.
Упрочение позиций Георгия XII вызвало бурную ре-
акцию в грузинском царском доме, ибо царица Дарья
(супруга Ираклия II) и ее сыновья мечтали о захвате
власти. Царевич Александр бежал в Персию с целью
оттуда руководить подготовкой государственного пере-
ворота в Грузии.
В 1797 году на персидский престол вступил Баба-
хан, племянник Ага-Мухаммеда. Джеваншир Карабаг-
ский так описывает этот факт: «В это время пришло
известие о том, что Фатали-шах, которого звали Баба-
хан сардаром, правивший Ширазом и вилайетом Фарс
от имени Ага-Мухаммеда-шаха, услышав об умерщвле-
нии шаха, выступил оттуда, вошел в Тегеран, завладел
казной и имуществом шаха и сел на престол».
Баба-хан продолжал завоевательную политику сво-
его предшественника. Он поддерживал мятежного ца-
ревича Александра. В июне 1798 года Баба-хан требо-
116
вал, чтобы Георгий «прислал одного из своих сыновей,
для постоянного пребывания при шахе и в персидской
службе». В случае отказа он грозил «придти в Грузию
с победоносными своими знаменами, разорить ее вто-
рично и предать народ своему гневу». Он угрожал Ге-
оргию XII, что пошлет своего сына Аббас-мирзу с
30 000 храбрых воинов, они «явятся в Дагестан, Арме-
нию и Азербайджан с войском, для того чтобы награ-
ждать усердных и попрать к подножию коней. .. тех,
кто будет противиться власти повелителя Персии».
Баба-хан преувеличивал, конечно, численность своих
войск. II. И. Коваленский в письме к генералу Лазаре-
ву от 7 августа сообщал, что «по полученным достовер-
ным известиям» персидские войска состояли из двух
корпусов, «весьма худо вооруженных и без пушек. ..
не более 8000 человек» 18.
Россия, несмотря на это, не в состоянии была тогда
вести войну с Персией, так как ее основная армия под
командованием А. В. Суворова еще находилась в Север-
ной Италии. Тем не менее русское правительство осе-
нью 1800 года отправило в Грузию полк генерал-май-
ора Гулякова. Баба-хан же боялся войны с Россией, и
персидские войска были отодвинуты от границы. Тогда
царевич Александр решил примкнуть к аварскому ха-
ну Омару, который в это время собирался напасть на
Грузию.
И вот, пишет Александр Чавчавадзе, в ноябре «ца-
ревич Александр вторгнулся с двадцатью тысячами
лезгин в Грузию, стремясь свергнуть брата своего Ге-
оргия с престола. Но грузины с помощью русских раз-
били и разогнали толпы лезгин.
В сем случае, однако ж, царь Георгий удостоверил-
ся в невозможности сохранить самостоятельность сво-
ей державы без стороннего пособия... Он обратился к
России, зная давнюю приверженность к ней грузин, он
не ошибся в выборе. Намерение его было принято с
единодушным восторгом народа».
Павел I в своем указе от 15 ноября 1800 года так
объяснил причины, побудившие грузинского царя обра-
титься к России: «Царь грузинский Георгий Ираклие-
вич, видя угроженным царство свое сколько внешними
неприятелями, столько же, а может быть еще и больше,
от возникающих в собственной семье его междоусобий.
117
касательно наследства к престолу, поручил посольству
своему, здесь находящемуся, изъявить желание видеть
земли грузинские в непосредственном нам поддан-
стве» 19.
На самом же деле бесконечные войны и междоусо-
бия расшатали устои местной власти. Казна была пу-
ста, экономика страны разрушена. Трудно было содер-
жать крупную армию, способную отражать натиски вра-
гов. Непомерные налоги и крепостной гнет с каждым
днем усиливали недовольство народных масс. Феодаль-
ный строй Грузии переживал глубокий кризис. Варвар-
ский набег Ага-Мухаммед-хана полностью дезорганизо-
вал жизнь страны. В результате насильственного угона
жителей намного сократилась численность населения
страны *.
Все эти обстоятельства обусловили политику правя-
щих кругов Грузии. Единственно правильный выход из
создавшегося положения заключался в присоединении
к России. Это «по мнению многих правительственных
лиц... •— писал Н. Ф. Дубровин, — было выгодно и не-
обходимо для политических целей России.
С присоединением ее: 1. Обеспечивалась Кавказ-
ская линия обузданием горских народов с двух сто-
рон. . . 2. По тогдашним сведениям о Грузии, присоеди-
нялась страна, обильная произведениями природы.
3. Расширялась наша персидская и индийская торгов-
ля. 4. В случае разрыва с Турцией... если же бы тур-
ки успели занять Грузию прежде нас, тогда могли
подвергаться опасности как Кавказская линия, так и
самый Крым».
Именно политические и экономические интересы
России определили политику ее правящих кругов по
отношению к Грузни. Совершенно очевидно политиче-
ское лицемерие Александра I, когда он заявил, что
«не для России присоединяется сей народ (грузин-
ский. — Г. Г.) к империи, но собственно для него, что
*
«Количество грузин, — пишет Ф. Махарадзе, — достигавшее
раньше несколько миллионов, в конце XVIII в. упало
до 300 тысяч» (другие источники называют цифру 600 тысяч)
(Ф. Махарадзе. Грузия в девятнадцатом столетии. Тифлис, 1933,
стр. б. См. также А. А. Рогова. Зачатки капитализма в Грузии
и политика Ираклия II. Тбилиси, 1974, стр. 205).
118
не наших польз мы в сем ищем, но единственно его
покоя и безопасности..20.
Ф. Махарадзе правильно считает, что «тогдашней
Грузии иного пути, кроме присоединения к России, не
существовало; без этого ее ожидало лишь физическое
вымирание». И дальше он пишет: «Но это «присоеди-
нение» произошло отнюдь не «добровольно». Наоборот,
это был настоящий насильственный акт» 21. Заключе-
ние никак не обоснованное. С ним согласиться нельзя.
Несомненно, что царизм стремился овладеть Гру-
зией и его политику в этом отношении следует при-
знать захватнической. Но присоединение Грузии к Рос-
сии — независимо от целей царизма — произошло не
насильственным путем, ибо и народ, и правящие круги
страны сами стремились к этому. Присоединение пол-
ностью отвечало интересам грузинского народа, и в
этом смысле оно совершилось добровольно. Русские
войска вступили в Грузию без единого выстрела, народ
их принял как своих освободителей.
В манифесте Павла I от 18 января 1801 года о при-
соединении Грузии к России говорилось: «С давних
уже времен Грузинское царство, угнетенное иноверны-
ми соседями, истощало силы свои непрестанным рато-
ванием в собственную оборону... Царь Георгий Ирак-
лиевич, видя приближающуюся кончину дней его, знат-
ные сыны и сам народ грузинский прибегли ныне к
покрову нашему, и, не предвидя иного спасения от ко-
нечной гибели и покорения врагам их, просили через
присланных полномочных о принятии областей, Гру-
зинскому царству подвластных, в непосредственное
подданство императорскому всероссийскому престолу.
Внимая прошению сему... определили мы исполнить
царя Георгия Ираклиевича и грузинского народа же-
лание» 22.
Павел I вскоре был убит. Государственный совет не-
сколько раз возвращался к этому вопросу. Александр I
не решался подписать манифест. Государственный со-
вет состоялся 15 апреля 1801 года. Было высказано
мнение, что в противном случае Грузия «может отдать-
ся в подданство Порте. И при сем уже событии след-
ствия, кои от того произойти могут для России, являют
поистине страшную картину». Совет постановил, что
«удержание Грузии под владением российским сколько
П0
для самой той земли, столько и для пользы империи
необходимо». В Грузию был отправлен К. Ф. Кноринг
для выяснения — все ли сословия грузинского народа
просили о присоединении к России?
В докладной записке Кноринга Александру I
(26 июля 1801 года) дан положительный ответ, причем
подчеркнуто, что часть грузинского дворянства жела-
ла «удержать права наследственно получать достоин-
ства и сопряженные с тем доходы». 12 сентября
1801 года Александр I подписал манифест. Манифест
был переведен на грузинский язык, отпечатан в тиф-
лисской типографии (4000 экземпляров) и распростра-
нен в Грузии.
Приложения к манифесту определяли внутреннее
управление страны. Было установлено, чтобы граждан-
ские дела «производить по грузинским обычаям и по
Уложению царя Вахтанга, как по коренному грузин-
скому закону, и в случаях неполноты их руководство-
вать законами русскими» 23. Это означало, что крепо-
стное право, которое было узаконено еще Уложением
Вахтанга VI, получило новую юридическую силу *.
Царская Россия стремилась не только к упрочению
своих границ на юге, но и к экономической выгоде от
завоеванных территорий. В ноябре 1801 года по ини-
циативе почетного члена Петербургской академии наук
А. А. Мусина Пушкина царское правительство создало
экспедицию горного производства в Грузии, отпустив
«капитал, нужный на осмотр заводов и горную развед-
ку», на 1802 год в сумме 12 тысяч рублей. Еще в
1799 году граф Мусин-Пушкин «просил у императора
Павла позволения отправиться в виде путешественника
в Кавказские горы для изыскания рудников богатых
металлов», на что получил согласие. В 1800 году, при-
*
И после присоединения Грузии к России продолжалась торговля
крепостными крестьянами. Газета «Сакартвелос га лети» печатала
много объявлений об этом. Вот одно из них (1819 год): «Торги.
Житель Горийского уезда, села Даври, крепостной Баридзима
Мачабелов, Датуа Кваиганадзе, будет продан со своей женой,
сыном, дочерьми, племянником... и с виноградным садом за долг
в 123 рубля...» Приводя этот и подобные факты. Ф. Махарадзе
заключает, что в те «проклятые времена ни один товар не был
таким ходким, как крепостные рабы» (Ф. Махарадзе. Грузия
в девятнадцатом столетии. Тифлис, 1933, стр. 15, 16)
120
быв в Грузию, он после «обозрения тамошних рудни
ков» сделал предложение грузинскому царю «об отда-
че разработки оных в российские руки». В донесении
императору он нарисовал картину этого «благословен-
ного края», который славился «изобилием своим и рай-
ским климатом». Далее он подчеркивал, какое «обшир-
ное поле к торговле персидской и индейской» откроет-
ся перед Россией в результате присоединения к ней
Грузии 24.
Русское правительство принимало меры для коло-
низации Закавказья по мере его завоевания. Алек-
сандр I утвердил предложение министра внутренних
дел от 25 ноября 1802 года о том, чтобы «земли в нуж-
ном количестве отвести безденежно. .. по мере как
колонисты будут иметь в ней надобность», чтобы коло-
нистам «позволено было покупать невольников», «но
с тем именно условием, что они (невольники. — Г. Г.)
должны быть не русские и не грузины, ибо известно, —
писал царю министр внутренних дел, — что черкесы и
другие горские народы захватывают христиан и обра-
щают их на продажу.. .». В рескрипте П. Д. Цицианову
от 28 ноября того же года Александр I поручил ему
«наблюдать» за точным выполнением правил покупки
невольников, «дабы таким образом не дать сугубо по-
воду горским народам красть наших людей и произво-
дить оными торг» *.
В Грузии допускалась даже «возможность нахож-
дения духовенства в крепостной зависимости. .. Ука-
зом 1807 года в Тифлисской губернии освобождались
от крепостной зависимости священники, диаконы и
другие церковнослужители и их дети, рожденные по-
_ --
Работорговля процветала особенно в тех провинциях Закавказья,
где все еще господствовали турки. 18 сентября 1813 года
русское правительство специальной нотой протестовало против
этой торговли, а 14 декабря 1816 года посланник России
в Константинополе еще раз заявил протест турецкому
правительству по поводу того, что «стало постоянным явлением
похищение подданных е. и. в-ва, которых отдают затем
в рабство, и эта бесчеловечная торговля разрешается пашой
Анапы как в этом городе, так и в Суджуке и Геленджике, ибо
он взимает налог с продажи по 15 пиастров за голову» («Внешняя
политика России в XIX и начале XX века». Серия 2, т. I (IX).
М., 1974, стр. 335).
121
еле 1807 г.»; но на Имеретию и Мингрелию этот указ
был распространен лишь в 1841 году 25.
Несмотря на колониальную политику царизма и
сохранение системы феодальной эксплуатации кресть-
ян, присоединение Восточной Грузии к России имело
весьма прогрессивное и принципиальное значение не
только для грузинского народа, избавленного от вар-
варского порабощения, но и для всего Закавказья. Оно
явилось началом его присоединения к России, к чему
давно уже стремились грузинский, армянский и азер-
байджанский народы.
Грузинский народ, прогрессивная общественность
с радостью восприняли факт присоединения Грузии к
России*. «Народ, — писал А. Чавчавадзе в 1837 го-
ду, — упоенный надеждою будущего благоденствия,
приносил богу искреннее благодарение и изъявлял свой
восторг продолжительными увеселениями».
Да, присоединение Восточной Грузии к России ра-
достно было воспринято народом. Вместе с грузинами
радовались и проживавшие на территории Грузии азер-
байджанцы и армяне. 17 февраля 1801 года в Тифлисе
толпа армян торжественно шла «через город в загород-
ную соборную церковь, ванк называемую, где его свя-
тейшество патриарх должен был отправлять божест-
венную литургию в честь сему торжественному
дню», — говорится в сообщении о «церемониале в ар-
мянском тифлисском соборе высочайшего манифеста
о присоединении Грузии». Из этого же сообщения мы
узнаем, что текст манифеста был прочитан «на россий-
ском языке, армянском и грузинском языках, а засим
начался благодарный молебен с коленопреклонением...
Во весь оный день в церквах был колокольный звон,
а в вечеру город был иллюминован, и по азиатским
обычаям лавки украшены были разными парчами и
всеми имеющимися в них выкладенными на лицо то-
варами. ..».
*
Ф. Махарадзе грешит перед историей, когда бездоказательно
утверждает, что «можно полагать, что оно (грузинское
крестьянство. — Г. Г.) встретило это «присоединение» достаточно
равнодушно» (Ф. Махарадзе. Грузия в девятнадцатом столетии.
Тифлис, 1933, стр. 22). Факты говорят об обратном.
122
Часть грузинского дворянства, писал А. Чавчава-
дзе, «после смерти Георгия XII с нетерпением ожида
ла русского правительства, опасаясь вступления на
престол царевича Давида». Другая же часть «желала,
напротив, сохранить своего царя, который, находясь
под полною зависимостью России, управлял бы Гру-
знею на собственных ее законах».
В 1801 году Грузия была объявлена губернией. Вся
власть в ней сосредоточилась в руках главноуправляю-
щего (он же командующий русскими войсками) гене-
рал-лейтенанта К. Ф. Кноринга. Правителем был на-
значен статский советник П. И. Коваленский. Багра-
тионы, долгие годы правившие в Грузии, фактически
лишились власти, несмотря на то что в Георгиевском
трактате 1783 года было оговорено сохранение их ди-
настии «беспрерывно».
Еще до подписания манифеста Александром I Го-
сударственный совет на своем заседании от 8 августа
1801 года постановил: «Что касается до особ царской
фамилии», то «препоручить ген.-лейт. Кнорингу сде-
лать распоряжение, оставя в Грузии тех из них, кои
по кроткому нраву и поведению не будут подавать о се-
бе подозрения, что станут возмущать соседей или иные
делать неустройства. Всех же прочих выслать в Рос-
сию», что и было сделано26.
На присоединенной к России территории Грузии
жили тогда 414 тысяч человек, из них 169 тысяч — в
Восточной Грузии (Кахетия и Картлия), 120 тысяч —
в Имеретии, 25 тысяч — в Гурии, 100 тысяч — в Мин-
грелии (в «Генеральной ведомости грузинского прави-
тельства казенной экспедиции» указывается, что в Вос-
точной Грузии на 28 октября 1806 года числилось
153 582 жителя).
Грузия была разделена на пять уездов: Горийский,
Сомхетский, Душетский — в Картлии, Телавский и
Сигнахский — в Кахетии. В каждом были основаны
уездный суд и управа земской полиции. Гражданские
дела разрешались, как правило, по Уложению Вахтан-
га VI. Правление делилось на четыре экспедиции во
главе с советниками: «Первая для дел исполнительных
или правления; вторая для дел казенных и экономиче-
ских; третья для дел уголовных; четвертая для дел
гражданских». Правитель (с 1805 года гражданский
123
губернатор), начальники уездов и советники экспеди-
ции назначались из русских чиновников, которые и
являлись членами Верховного грузинского правитель-
ства, возглавляемого главноуправляющим.
Членам царской семьи, которые находились в Рос-
сии, не разрешалось возвращаться в Грузию. Подати и
повинности не были отменены. «Отделяя частный ин-
терес от общественного, — замечает Н. Дубровин, — ка-
ждый желал прежде всего освобождения от податей и
повинностей, а когда узнали, что в манифесте о при-
соединении страны ничего о том не сказано, грузины
разочаровались в своем ожидании». Вскоре разочаро-
вание превратилось в недовольство, что заставило Але-
ксандра I отозвать Кноринга и Коваленского из Гру-
зии и назначить на пост главнокомандующего генерал-
лейтенанта П. Д. Цицианова — грузина по происхож-
дению, родственника жены последнего царя Грузии
Георгия XII. Ему предписывалось уделить особое вни-
мание приобретению дружбы и доверия грузинского на-
рода, способствовать прекращению раздоров в Армении
из-за патриаршего престола и создать условия для при-
соединения Азербайджана и Армении к России.
Одним из первых мероприятий Цицианова было
удаление из пределов Грузии членов царской семьи,
чтобы избавить страну от внутренних неурядиц. В то
же время были расширены права грузинских дворян.
Так царизм укреплял свою социальную опору27. Но
как Цицианов, так и заменившие его в дальнейшем
граф Гудович, генерал Тормасов, маркиз Паулуччи, ге-
нерал Ртищев и другие не внесли и не могли внести
существенного изменения в политику царизма в Гру-
зии, ибо все эти правители были лишь проводниками
этой политики.
Таким образом экономическая выгода и военно-стра-
тегическое значение Грузии прежде всего привлекали
внимание господствующих классов России, а не миссия
«спасения христиан» от «неверных». Несмотря на это,
XIX век открыл новые перспективы развития не только
для грузинского, но и для других народов Закавказья.
1801 год стал поворотным в многовековой истории на-
родов края. Начался новый этап в закавказско-рус-
ских взаимоотношениях.
124
%
2. Русско-персидская
и русско-турецкая войны.
Политика Франции и Англии в Закавказье.
Присоединение Азербайджана к России
Присоединение Восточной Грузии к России, есте-
ственно, вызвало беспокойство правящих кругов Пер-
сии. Наполеоновская Франция тоже весьма отрица-
тельно реагировала на этот акт. Поощряемое Францией,
шахское правительство принимало меры к упрочению
своих позиций в Закавказье, подтягивало к границам
крупные вооруженные силы. Шах ультимативно тре-
бовал от карабахского хана подчинения ему. Через
своих агентов он стремился вызвать раскол среди ар-
мянских меликов. Вместе с тем Баба-хан признал ца-
ревича Иулона (сына Ираклия II) грузинским царем,
обещал восстановить его престол и искал поддержки
соседних с Грузией владетелей для совместной борьбы
против России.
Дело шло к войне. Россия вынуждена была принять
меры к защите завоеванных земель. С этой целью Па-
вел I и сменивший его Александр I стремились зару-
читься поддержкой азербайджанцев и армян. Об этом
свидетельствует рескрипт Павла I главнокомандующе-
му в Грузии К. Ф. Кнорингу от 23 января 1801 года.
«Ищите армян интересовать к сближению для торгу и
торгом, дабы какие иметь через них и далее. Соблюди-
те привилегии, но установите наш порядок... Займи-
тесь теперь не завоеванием, но приобретением добро-
вольным соглашением Армении» *. Александр I в ин-
струкции тому же Кнорингу от 12 сентября 1801 года
дал указание «стараться приумножить число привер-
*
Русское правительство в это время придавало немаловажное
значение тому, кто будет занимать эчмиадзинский престол после
кончины католикоса всех армян Иосифа Аргутинского,
утвержденного на этом посту Павлом I 28 июля 1800 года.
Несколько лет длился спор с активным вмешательством русских
властей, которых интересовал лишь один вопрос — как можно
лучше использовать католикосат для завоевания доверия армян.
Но независимо от междоусобиц в армянской церкви Эчмиадзин
всегда придерживался русской ориентации.
125
женных к России, особенно же привлекать ханов эри-
ванского, ганжинского, шекинского, ширванского, ба-
кинского и других, над коими власть Баба-хана еще
не утвердилась и кои потому в настоящих обстоятель-
ствах для безопасности своей будут, конечно, преклон-
ны более к России» 28.
Раздробленность Закавказья на мелкие феодальные
владения и междоусобицы между ними были на руку
персидским и турецким завоевателям. В Закавказье в
начале XIX века существовали ханства Дербентское,
Бакинское, Щекинское, Шемахинское, Талышское, Гян-
джинское, Карабахское, Нахичеванское, Эриванское,
царство Имеретинское, Мингрельское, Абхазское, Гу-
рийское владения, Ахалцыхский пашалык и др. Так же
как Турция и Персия, Россия стремилась заручиться
поддержкой их владетелей. Положение боровшихся за
свою свободу народов Закавказья осложнялось тем, что
не все эти территории примыкали непосредственно к
России. А полагаться на дружбу или хотя бы на лояль-
ность горских ханов и владетелей практически было
немыслимо, так как они очень часто меняли свою ори-
ентацию.
18 апреля 1802 года К. Ф. Кноринг, выполняя ин-
струкцию Александра I, предложил эриванскому хану
Мамеду принять покровительство России. При этом он
сообщал о добровольном присоединении Грузии к Рос-
сии. Персидский шах Баба-хан, узнав об этом, придви-
нул свои войска к Эривани. Александр I разрешил Кно-
рингу усилить русские войска одним батальоном и
флигельротами Кавказского гренадерского полка, на-
ходившегося тогда в Кизляре и Моздоке. Причем он
распорядился ввести русские войска в Эриванское хан-
ство, с тем чтобы «встретить Баба-хана в пределах сего
владения, не допуская его до Грузии». Кноринг дол-
жен был внушить Мамед-хану, чтобы защиту эриван-
ской крепости он доверил русским войскам, и убедить
Гянджинского хана в необходимости занятия Гянджи
русскими войсками. «Заняв два важные сии места, —
писал Александр I Кнорингу, — вы поставите Грузию
не только вне опасности, но и вне действия войны» 29.
Кнорингу не удалось все же «обласканием» при-
влечь эриванского хана. Более того, хан предпринял
враждебные России действия, напав на Карс, паша ко-
126
торого искал покровительства России. Главнокомай
дующий русскими войсками в Грузии предупредил Ма
мед-хана, что он становится «на скользкий путь вой-
ны». В то же время он просил памбакских агаларов
организовать ополчение. В мае 1802 года русские вой-
ска с помощью армянских ополченцев отразили натиск
Мамед-хана.
Главнокомандующий русскими войсками в Грузии
генерал-лейтенант И. Д. Цицианов прибыл в Тифлис
1 февраля 1803 года, а по дороге, в Георгиевске, в де-
кабре 1802 года провел переговоры с закавказскими
ханами и горскими владетелями. Как выяснилось, каж-
дый из них стремился получить поддержку и помощь
России против своего соседа. В переговорах принимали
участие бакинский Гусейн Кули-хан, дербентский и ку-
бинский шах Али хан, владетели Дагестана шамхал
Тарковский, хан талышский Мир-Мустафа, Гянджин-
ский Джавад-хан, кызылкумский Сурхай-хан и ряд
других феодалов. 26 декабря они «единогласно поло-
жили и утвердили подписями своими письменное по-
становление на дружеской союз и согласие». В «поста-
новлении» говорилось, что отныне между ними уста-
навливается «твердый, непоколебимый и вечный мир и
дружеский союз» под покровительством России. Важ-
ное значение имела договоренность о том, чтобы облег-
чить торговлю как горцев, так и армян и грузин с Рос-
сией. Дело в том, что еще в 1783 году «по причине меж-
доусобных жалоб» генерал Потемкин запретил «армян
и грузин торговых людей с товаром через линию (Кав-
казскую.— Г. Г.) в Кабарду пропускать». Грамотой же
Павла I от 28 октября 1799 года «армянам астрахан-
ским, кизлярским и моздокским» было разрешено
«производить свободную торговлю всякими позволен-
ными товарами и собственно мануфактурою внутри
России безпошлинно» 30.
Заключенный в Георгиевске договор способствовал
укреплению влияния России в Закавказье. Некоторые
ханства «по собственным их просьбам» принимались в
русское подданство. Договаривающиеся стороны усло-
вились споры свои решать третейским судом, в случае
же неприятельского нападения оказывать друг другу
помощь, прекратить всякие грабительства, обеспечить
безопасность торговых караванов и т. д. и т. п. В тех
127
условиях этот договор имел весьма положительное зна
ченпе. Он не только укрепил влияние России среди ха
нов и горских владетелей, но и способствовал укрепле-
нию их общей русской ориентации, а также некоторой
нормализации взаимоотношений. Георгиевский договор
еще раз продемонстрировал ослабление позиций Персии
в Закавказье. Об этом свидетельствовало также наме-
рение тюркменских племен Абдальского поколения и
мингрельского князя Дадиани отдаться под покрови-
тельство России31.
Цицианов стремился наладить отношения и с эри-
ванским ханом. По его призыв к нему «о сохранении
мирного союза» не нашел отклика. Получив ответное
письмо хана, «наполненное надменностью», Цицианов
обратился к Александру I (март 1803 года) с предло-
жением занять Эриванское ханство и заодно Дербент,
Шемаху и Баку. При этом он сообщил о «дружествен-
ном» расположении к России шушинского и карабах-
ского ханов и о том, что большая часть азербайджан
ских ханов «ненавидит персидское самовластное прав-
ление». При благополучном исходе этого плана Цициа-
нов имел намерение «по благоуспешном покорении
Эривани пройти в Нахичевань, а оттуда в Шушу». За-
нятие Эривани для России в это время имело не толь-
ко политическое, но и экономическое значение, ибо
«торговля, производимая через Эривань», заслуживала
«более уважения» из-за удобств торговых путей.
После присоединения Восточной Грузии к России
эриванский хан «имел намерение переселить армян в
Персию», о чем сообщили Цицианову мелик Абрам и
юзбаши Габриэл. 200 армянских семейств успели бе-
жать в Грузию, а «возле кр. Эриванской остались там
более 500 семей, и как над ними всегда были поставле-
ны караулы, то невозможно было им бежать оттоль...».
Ожидая скорейшего освобождения, «эриванские жите-
ли татары (азербайджанцы. — Г. Г.), живущие в крепо-
сти и вне оной, все с нами (с армянами. — Г. Г.) пого-
ворили и дали условие, что через короткое время, если
пойдет ваше войско в Эривань, то все вам покорятся...
все татары эриванские бунтуют против... хана».
В рапорте Цицианова царю от 29 августа 1805 года
говорилось, что и «памбакские татары более 400 семей
при их агаларах» оставили Эривань и возвратились в
128
Памбак, что казахские татары «храбро стояли противу
Аббаса, Баба-ханова сына».
Не только эриванские армяне и азербайджанцы, но
и жители других районов Армении изъявляли жела-
ние принять покровительство России. Так, генерал Не-
светаев 11 декабря 1805 года сообщал, что по получен-
ным им сведениям 10 тысяч армян Баязета заявили,
что «когда занята будет Эривань российским войском,
тогда непременно все армяне соглашаются войти в по-
кровительство России на жительство в Эриванскую
провинцию... а ежели не будет занята, то все армяне
выгнаны будут.. . внутрь Турции» 32.
В планах организации эриванского похода немало-
важное значение придавалось и персидско-турецким
противоречиям. Русское военное командование, в част-
ности, надеялось получить помощь карсского паши Ма-
мата, которому недавно русские войска пришли на по-
мощь. Но эти надежды не оправдались, так как усиле-
ние России в Закавказье не входило в планы Порты
Оттоманской. Лицемерное обещание карсского паши
«помочь» русским занять Эриванскую крепость, как
выяснила разведка, было продиктовано стремлением
«занять за Араксом солевые горы и селения, главный
доход Эривани приносящие. .. без которых Эриванская
область ничего не значит».
Общая обстановка осложнялась положением в Гру-
зии. Еще в 1803 году восточные соседи Кахетии —
джаро-белоканские аварцы в союзе с мятежным царе-
вичем Александром готовились к новому вторжению
в Грузию. Турецкие паши поощряли аварских феода-
лов «к беспрестанным на царство Грузинское нападе-
ниям, подкрепляя их вспомогательными силами.. . и
разделяя с ними как добычи, так и пленных их». Рус-
ские войска под командованием генерала Гулякова со-
вместно с грузинскими ополченцами в марте 1803 года
захватили селение Белокан. Цицианов заявил, что «Ча-
ры (Джар. — Г. Г.) и Белоканы издревле принадлежали
царству Грузинскому», поэтому решил «или усмирить,
или истребить их с лица земли», так как он имел указ
своего императора «союзным, преданным, приязнен-
ным соседям оказывать благоволение, защиту и покро-
вительство, а врагов истреблять силою непобедимого
российского оружия». После этого лезгины согласи-
5
Г. А. Галоян
129
лись, чтобы Джаро-БелоканскЯя область поступила «в
вечное подданство России».
В декабре 1803 года по просьбе владетеля Мингре-
лии князя Григория Дадиани в «вечное подданство
России» перешла Одишийская провинция. Ее незави-
симость была признана еще Кючук-Кайнарджийским
трактатом. В первых числах января 1804 года русские
войска овладели Гянджей, и, «для убеждения тамош-
них жителей, что Гянджинское владение останется на-
всегда под державою российскою», город был переиме-
нован в Елисаветполь. Крепость Гянджа была «взята
приступом в полтора часа времени». Русские войска
захватили 13 орудий и 8 знамен противника, 55 пудов
пороха и большой запас хлеба33.
Персидский шах с целью воспрепятствовать продви-
жению русских войск снова включил в игру царевича
Александра. Из рапорта генерала Цицианова от 29 мая
1804 года узнаем, что Александр «прислал в Эривань
своих эмиссаров, с тем чтобы они разъехались по раз-
ным частям Грузии с приглашением грузинских кня-
зей и дворян на содействие с ним, когда с персидскими
войсками преступит через Араке...». Стало известно
также, что Александр прислал 35 писем «к князьям и
кахетинскому народу и при оных фирман от Баба-
хана».
4 марта 1804 года имеретинский царь Соломон по-
слал своих представителей К. Церетели и С. Цулукидзе
к Цицианову с предложением «передать царство Име-
ретинское в вечное покровительство и подданство все-
российское. ..». В донесении Цицианова от 10 марта
говорится, что взамен Соломон просил оставить его ца-
рем и сохранить за ним Лечхумскую провинцию, кото-
рую он отторг от Мингрелии оружием. На последнее
требование Цицианов дал отрицательный ответ, так как
хотя Соломон и заключил «формальный акт поддан-
ства его Российской империи...», но он «многими опы-
тами доказал свое вероломство». Действительно, в ян-
варе 1805 года стало известно, что Соломон обратился
«к турецкому султану с испрошением его покровитель-
ства». Такова была обстановка перед началом эриван-
ского похода.
Весной 1804 года, как свидетельствует современник,
Джеваншир Карабагский, «правитель Эривани Мухам-
230
мед-хан, опасавшийся Фатали-шаха, и правитель На-
хичевани Келбали-хан, который, убежав от Фатали-
шаха, также находился в Эривани, отправили посланца
за помощью к командующему Цицианову». Они заяви-
ли: «Фатали-шах приказал своему сыну и престолона-
следнику Аббасу-Мирзе покорить Эривань. Если коман-
дующий изволит прибыть и окажет нам помощь, мы
сдадим ему Эриванскую крепость и примем подданство
высокого государства России». В мае 1804 года везир
Фатали-шаха Мирза-Мамед-Шефи, угрожая войной,
требовал от П. Д. Цицианова вывести русские войска
из Грузии, на что был дан резкий отказ. Опасаясь пер-
сидского шаха, шушинский хан просил покровительства
России 34.
В июне 1804 года 30-тысячная армия шаха вторг-
лась в пределы Закавказья. Началась русско-персид-
ская война, длившаяся десять лет. Широкие народные
массы безоговорочно стояли на стороне русских и ор-
ганизовали вооруженное сопротивление агрессору. Рос-
сия в этой войне преследовала цель «иметь границею
реки Кура и Араке и ввести войска... в ханства Бакин-
ское, Нахичеванское, Шушинское и Эриванское, на
что владельцы сих областей согласны».
В середине июня войска Цицианова вместе с армян-
скими и азербайджанскими ополченцами подошли к
Эривани. В составе русского корпуса действовала так-
же грузинская конница. В русских войсках насчитыва-
лось всего 4 тысячи человек. 19—20 июня возле Эчми-
адзина персидские войска были разгромлены. «Услы-
шав эту весть, — пишет Джеваншир Карабагский, —
Фатали-шах выступил сам, чтобы разбить князя Ци-
цианова и не допускать того, чтобы Эриванская кре-
пость досталась Российскому государству. С большим
войском он вступил в Эривань. С одной стороны Фата-
ли-хан, с другой — войска Наибуссалтана, а с третьей —
Мухаммед-хан и Келбали-хан, которые, нарушив обет,
не сдали крепость командующему, окружили русские
войска (в середине июля. — Г. Г.). Но, несмотря на все
эти трудности, чинимые русским войскам, они не смог-
ли одержать победу над ними. Обе стороны понесли
большие потери...»
Цицианов вынужден был в сентябре снять осаду
Эривани и отступить в сторону Каракилисы. Вместе
131
с русскими войсками уходили многие армяне и азер-
байджанцы со своими семьями. Положение жителей
Эривани — армян и азербайджанцев — резко ухудши-
лось, они «умоляли со слезами» русского главнокоман-
дующего вернуться в Эривань и спасти их от жестокой
расправы35.
Весной и летом 1805 года попытки овладеть эри-
ванской крепостью тоже кончились неудачей. Эриван-
ский хан вел бесплодные переговоры с Цициановым,
чтобы выиграть время. В середине июля 1805 года
20-тысячное персидское войско под командованием
принца Аббас-Мирзы подошло к Эривани. Русские вой-
ска, не получив подкрепления, вопреки мнению Цициа-
нова вынуждены были отказаться от наступления на
Эривань. Этому способствовало и то обстоятельство, что
царевич Александр через своих агентов вызвал волне-
ния в Грузии и распространял слухи, что «200 тысяч
персиян идут уже в Грузию». В письме царевичей Але-
ксандра и Теймураза к народу грузинскому говорилось,
что вся Персия идет на Грузию — «либо истребиться
там, либо выгнать оттуда русских».
Как бы ни были преувеличены эти слухи, русское
командование должно было заботиться об укреплении
подступов к Грузии и отказаться от взятия Эривани,
несмотря на то что местное население выражало жела-
ние остаться под покровительством русских войск (об
этом писал генерал Несветаев в своем рапорте Цициа
нову от 19 июня 1805 года. Он сообщал также, что в
августе на сторону русских перешли около 400 татар-
ских семейств, которые «привели с собой разного скота
до 15 тысяч»). Следует отметить, что армяне, грузины
и азербайджанцы не раз оказывали содействие рус-
ским войскам. Во многих документах, в частности, под-
черкиваются «отличная храбрость и верность» азер-
байджанцев. Они «всегда составляли лучшую конницу,
охотно по требованиям выставляют свои войска, даже
и в дальние походы на собственном их содержании, и
защищают также свои жилища, пограничные с неприя-
телем, нередко без всякого со стороны российских войск
пособия. Притом опытами уже изведано, что в сем доб-
ром и верном народе малейшая благосклонность на-
чальства, а паче милость монаршая воспламеняет со-
ревнование и тем вяще поощряет их к усердию», чи-
732
таем в одном из рапортов генерала А. П. Тормасова
военному министру36.
На ходе войны сказались противоречия между ве-
ликими европейскими державами. В 1805 году образо-
валась третья антинаполеоновская коалиция, в кото
рук» вошли Англия и Россия. Это заставило Англию
отказаться от открытых действий в Персии против Рос-
сии, что способствовало активности русских войск в
Закавказье.
В мае 1805 года под власть России перешли Кара-
бахское и Шекинское ханства. Оба хана отказывались
«навсегда от всякого вассальства и зависимости от Пер-
сии или иной державы» и признавали над собою власть
только русского императора. Взамен им было обеща-
но «сохранение целостности» их владений и ханской
власти. Это имело большое значение, ибо эти ханства
по своему географическому и политическому положе-
нию имели определяющее значение в укреплении пози-
ций России в Азербайджане. В июле в подданство Рос-
сии вступило Хойское ханство. Некоторые территории
Северной Армении (Каракилиса, Памбак, Гюмри и дру-
гие) также были заняты русскими войсками.
Против 50-тысячной персидской армии П. Д. Цици-
анов имел в 1805 году всего 7 тысяч штыков. И если
русская армия все же одерживала победы, то это объ-
ясняется в первую очередь тем, что ее поддерживали
народы Закавказья. Во всех городах и селах армяне,
например, с нетерпением ждали русские войска, а за-
частую сами обращались к ним с просьбой взять под
свою защиту. Так случилось с Артиком. Когда в на-
чале 1805 года эриванский хан послал туда войска для
насильственного переселения жителей в свои владения,
то «почетнейшие обитатели Артика. . . просили кн. Ци-
цианова защитить их от эриванцев и принять в поддан-
ство России». Так говорилось в донесении П. Д. Цициа-
нова царю от 17 июня 1805 года. По просьбе жителей
Артика русские войска 30 марта заняли его, а затем
Талин и другие местности. Летом того же года, как уже
говорилось, русские войска подступили к Эривани, за-
няли Эчмиадзпн и «спасли богатства Эчмиадзина от
грабительства персиян» 37.
Русское командование считало, что, заняв Баку и
подчинив Шпрванское ханство, легче будет склонить
133
Баба-хана к миру. «Если же бы удалось, — писал
П. Д. Цицианов Александру I в ноябре 1805 года, —
зимнею кампаниею взять и Эривань, тогда бы можно
было послать прямо к нему (Баба-хану) с объявлением,
что Россия дает ему мир».
В конце ноября русские войска двинулись на Баку
через Ширванское ханство. Хан ширванский Мустафа
не сразу решил принять подданство России. Он, писал
Цицианов, хотел «двум господам разом по-персидски
служить. .. России зимою, а зайцу Баба-хану летом».
15 декабря Цицианов объявил войну Мустафе.
А уже 27 декабря Цицианов рапортовал, что тот «со
всеми его владениями и потомством» вступил в под-
данство России. Десятый пункт договора с ним гласил,
что он «делается на вечные времена и не долженствует
подвергаться никаким переменам отныне навсегда».
Несмотря на это, Мустафа «по коварству своему» посы-
лал посланцев «и к Баба-хану—врагу России», что за-
ставило русские войска вступить в ширванское владе-
ние.
В начале февраля 1806 года русские войска дошли
до крепостных стен Баку. Бакинский Гусейн-Кули-хан
прибегнул к хитрости: устроил сцену сдачи ключей
крепости и организовал вероломное покушение на Ци-
цианова. Затем «убийцы утащили с собою тела погиб-
ших и, отрезав голову князю Цицианову, отослали ее
с торжеством в подарок шаху персидскому» 38.
Поражение русских войск под Аустерлицем (но-
ябрь 1805 года) сказалось и в Закавказье. Русские вой-
ска, не получая пополнения, вынуждены были отсту-
пить. Воспользовавшись этим, наследник персидского
престола Аббас-Мирза летом 1806 года занял Карабах.
Тогда русские войска с поддержкой народов Закавка-
зья снова овладели Дербентом, что заставило бакин-
ского хана капитулировать. В октябре 1806 года Баку,
а затем и Куба были присоединены к России, на этот
раз уже окончательно.
Большую опасность представляли для России фран-
цузские интриги в Турции. «Посол французский, — со-
общал в феврале 1803 года посланник в Константино-
поле А. Я. Италинский канцлеру А. Р. Воронцову, —
старается уговорить Порту разорвать союз ее с
Россией. . .», заключить союз с Францией и «уверял,
134
что союз такой может послужить Порте к возвращению
Крыма под державу его султанского в-ва». Успехи рус-
ских в войне с Персией еще больше раздражали Фран-
цию и Англию. Не без интриг их агентов активизиро-
вались антирусски настроенные кубинский, шекинский,
гянджинский и другие ханы.
В письме А. Я. Италинского Цицианову от 13 мая
1805 года говорилось, что «французы раздражают ее
(Турцию. — Г. Г.) на нас всякими коварными внуше-
ниями. . . Около двух недель проходит, как прибыл сю-
да (в Турцию. — Г. Г.) из Парижа генерал французской
службы, некто Ромье...». Из этого письма видно, что
Франция стремилась сколотить антирусскую персид-
ско-турецкую коалицию и что Ромье, «эмиссар сей, из-
бранный Бонапартом», должен был отправиться и в
Персию «для поддержания и оживления там войны
противу нас». Товарищ министра иностранных делЧар-
торыйский сообщал Цицианову 26 июля 1805 года, что
с той же целью в Тегеран прибыл французский офицер
Жобер, имея «с собою знатные суммы денег». Русским
властям известно было, что «в Грузии и Персии суще-
ствуют французские шпионы» и что «Порта по при-
вычке. . . сообщает и ныне тайно миссии ее (Фран-
ции. — Г. Г.) все новости, относящиеся до России, и что
сверх того имеет она в Грузии и Персии своих шпио-
нов». Чарторыйский уведомлял также Цицианова, что
правительство Франции стремилось «разными своими
происками... подвигнуть его султаново величество к
явному с Россиею разрыву. В Персию отправило оно
своих эмиссаров, которые и предуспели склонить Баба-
хана к нападению на пределы империи, отчего возго-
релась война...» 39.
Весной 1806 года Франция усилила нажим на Пер-
сию. В одном из донесений говорится, что французские
представители «отправились к Баба-хану и везли в по-
дарок ему 200 000 руб.». Наполеон намеревался также
высадить свои войска на южных берегах Персии и на-
пасть на Россию через Закавказье. С этой целью он пы-
тался использовать мятежного царевича Александра и
другие антирусские силы. Как говорилось в одном из
сообщений из Эрзерума (июнь 1806 года), «персидский
шах и царевич Александр получают от французов как
людей, так и письма, с тем чтобы они прибыли с вой-
135
сками, и что французы могут русских прогнать из Гру-
зии и потому персидское войско и царевич Александр
идут туда».
В своем рапорте от 18 июня генерал Несветаев под-
тверждает, что «французские эмиссары генерал Ромье
и Жобер действительно... были отправлены к Баба-
хану сердарю чрез г. Ван и находились у него до сего
времени. Предметом их миссии было то, что они про-
сили именем Бонапарта, дабы Баба-хан позволил при-
быть французским войскам к его берегам; на тот ко-
нец, что если он на сие согласится, то обещевали име-
нем Бонапарта непременно вспомоществовать своим
войскам взять Грузию и выгнать из оной российские
войска, в оной расположенные. Однако же ответ Баба-
хана был тот, что он на сие не согласен, по той причине,
что надеется меньше от России получить неудоволь-
ствия, нежели от французов, позволив войскам их войти
в свои пределы, что Россия требует от него уступки тех
только мест, в коих он очень малую имеет нужду и ко-
торые для него мало важны — впрочем, что он, уступя
сии места по самой Араке, пребудет во всегдашнем по-
кое и не будет более от России притеснен».
Это было весной 1806 года. Осенью Россия склонила
Баба-хана к перемирию. Русское командование начало
даже вырабатывать условия мира. Этому способство-
вали также слухи о том, что «Бонапарте французский
умер». Русское правительство муссировало эти слухи.
И. В. Гудович, назначенный главнокомандующим после
гибели Цицианова, предписал своим агентам в Персии
способствовать распространению этой версии. Но «над
Россией, — как писали Чарторыйский, Строганов и Но-
восильцев Александру I в ноябре 1806 года, — нависла
смертельная опасность» в связи с агрессивными дей-
ствиями Франции40.
В 1807 году Франция все же добилась заключения
союзного договора с Персией. Именно под нажимом
Франции правящие круги Персии отказались тогда от
заключения мира с Россией. Не случайно в это время
посланником Франции в Персии стал генерал Клод Гар-
дан, который до этого был военным советником шаха.
А Жобер к этому времени был «разбит баязетским
Махмуд-пашею и потерял весь свой экипаж и бумаги
и... был убит». Ромье же был отправлен в Индию.
136
Из рапорта Несветаева Гудовичу от 7 октября
1807 года узнаем, что «Баба-хан отправил от себя
с важными подарками чрезвычайного посланника к На-
полеону Бонапарте и просил его исходатайствовать
у всероссийского г. и. оставить Грузию, которой и со-
стоять бы под протекцией) Персии; а когда желание
его не исполнится, то отдать россиянам требуемые вла-
дения по р. Араке. До отзыва Бонапарта Баба-хан
намерен производить перемирие с россиянами».
А мир с Персией очень нужен был тогда России.
Министр иностранных дел А. Я. Будберг предписал
Гудовичу повторно обратиться к Персии с предложе-
нием о мире. Во многих дипломатических документах
подчеркивается, что условием мира Россия считала
установление границы между российскими и персид-
скими владениями по рекам Кура, Араке и Арпачай.
Главнокомандующий в Грузии И. В. Гудович тешил
себя иллюзиями, что может «торговаться» с Персией
за счет Армении, чтобы покончить с войной. Еще в ок-
тябре 1806 года он отправил в Тегеран своего адъютан-
та, поручив ему «заверить шаха, что если тот прими-
рится с Россией и окажет ей поддержку в борьбе с Тур-
цией, то сможет компенсировать себя за счет Турецкой
Армении, присоединив к своим владениям Баязет, Карс
и Эрзерум». А к России должны были отойти Эриван-
ское и Нахичеванское ханства. Но притязания Персии
были намного больше, к тому же за ее спиной стояла
Франция. Последняя не только помешала заключению
мира между Россией и Персией, но и натравливала
Турцию на Россию.
Турция, заключив в январе 1799 года союзный,
а в сентября 1805 года союзно-оборонительный договор
с Россией, в то же время активно готовилась к войне
с нею. Правительство султана в феврале того же года
признало императорский титул Наполеона Бонапарта,
что означало вызов России. Весной 1806 года поступило
сообщение о военных приготовлениях на русско-турец-
кой границе, а в сентябре о том, что «султану писал
французский Бонапарте, соглашая его иметь с Россиею
войну, уверяя, ежели согласен будет на оное, то возь-
мет Крым и отдан будет султану...». Далее в сообще-
нии говорится, что армяне Баязета просят, чтобы «их
уведомить, пойдет ли российское войско под Эривань,
137
ибо их есть намерение по взятии Эривани прибыть
туда числом до 10 000 человек со всем семейством, по
причине тягости и притеснения от турок. Они же, ар-
мяне, располагаются бросить все свое имение и уйти
с одними семьями, пасть под покровительство России
и спасти себя от ига турецкого» 41.
В конце декабря 1806 года Турция начала войну.
Попытки русской дипломатии восстановить мир кончи-
лись безрезультатно. России пришлось вести войну од-
новременно с двумя странами. Англия тайно помогала
Персии. Дипломатический демарш английского посла
в Константинополе Чарлза Арбутнота, а также кратко-
временное пребывание английских военных кораблей
в Дарданеллах носили показной характер и, естествен-
но, никакого эффекта не дали. Обещания России ока-
зать помощь Персии в возвращении провинций, захва-
ченных Турцией, тоже не принесли мира с Персией.
Шах стремился воспользоваться обострением русско-
турецких отношений, чтобы возвратить свои бывшие
владения в Закавказье. Положение России осложнялось
тем, что против нее открыл военные действия и Напо-
леон, который, одержав победу при Фридланде, угро-
жал вторжением в Россию.
Необходимость, интересы и само положение дел
толкали Александра I на заключение мира с Францией.
Наполеон Бонапарт согласился, ибо он тогда искал
союза России против Пруссии и Англии. В 1807 году
был заключен Тильзитский мир, который ознаменовал
сближение двух держав42. Заключение Тильзитского
мира лишило Турцию открытой помощи Франции, но
не способствовало заключению мира с Россией. Оно
лишь обострило англо-русские отношения и вызвало не-
довольство антифранцузских сил в правительстве Але-
ксандра I *.
*
Один из его приближенных, член негласного комитета
Н. Н. Новосильцев, был среди них. Он хорошо знал, в чем состоят
интересы России, и заявил Александру I, что Наполеону известна
его, Новосильцева, личная вражда к нему и симпатии к Англии.
«Поэтому, — говорил он, — чтобы утвердиться в доверии нового
вашего союзника, вам никак нельзя далее держать меня при себе.
Вы, напротив, должны меня прогнать, и прогнать гласно,
торжественно» (А. Предтеченский. Очерки общественно-
политической истории России в первой четверти XIX века,
М,—Л., 1957, стр. 234).
138
Несмотря на то что многие англофилы в этот период
были удалены от власти, а министерство иностранных
дел возглавлял ревностный сторонник союза с Фран-
цией граф Румянцев, Наполеон все же подозревал Але-
ксандра в неискренности и не отказался от своей анти-
русской политики, в частности продолжал оказывать
военную помощь Персии, согласно заключенному с ней
весной 1807 года союзному договору *. По этому дого-
вору Наполеон признавал «Грузию как законно при-
надлежащую императору Персии» и обязался «прило-
жить все усилия, чтобы принудить Россию к эвакуации
персидской территории». Это были не пустые слова.
Наполеон на самом деле стремился всячески ослабить
позиции России в Закавказье и обострить ее взаимоот-
ношения с Персией и Турцией, хотя в Тильзите сам вы-
ступал с предложением о разделе Турецкой империи и
обещал действовать заодно с Россией против Турции,
если последняя не пойдет на мир 43.
Аббас-Мирза в письме Гудовичу (март 1808 года)
сообщил, что «наш двор предписал нашему чрезвычай-
ному посланнику Аскер-хану, пребывающему во Фран-
ции, чтобы по совету е. вел. императора французов всту-
пил в переговоры с гр. Толстым, русским министром
в Париже, и заключил с ним трактат дружбы Персии,
России и Франции». Он предлагал заключить переми-
рие на один год, «дабы до истечения одного года су-
ществовали между нами дружеские отношения».
Как свидетельствуют факты, поворот Персии от за-
ключения мира к заключению перемирия преследовал
цель связать еще на один год руки России и держать
ее в зависимости от Франции. Персия предлагала пере-
нести переговоры о заключении мира в Париж и под-
писать его при посредничестве Наполеона. Не удиви-
тельно, что Аббас-Мирза начал говорить с Гудовичем
языком угроз. Гудович в таких условиях, естественно,
*
В 1808 году Франция продала Персии 20 тысяч ружей и боевые
припасы, а также помогала в подготовке личного состава
персидской армии. Только в Тавризе и Тегеране число
«французских офицеров, обучающих персиян регулярной службе»,
составляло 60 человек (X. М. Ибрагимбейли. Россия и Азербайджан
в первой трети XIX века. М., 1969, стр. 90; АКАК, т. III,
стр. 455, 466).
139
отказался от заключения перемирия и тем более заклю-
чения мира при посредничестве Франции. Правитель-
ство России не согласилось «на перенесение мирной
негоциации в Париж по причине отдаления сего места
от персидских границ» 44.
Осенью 1808 года русские войска предприняли но-
вый поход на Эривань. К октябрю они были у стен кре-
пости. Это вызвало тревогу у французов. «Французская
в Персии миссия, — сообщал генерал И. Гудович своему
правительству 30 октября 1808 года, — несмотря на
дружественный союз с нами, более теперь вредит делам
моим с Персиею, нежели они прежде то делали во вре-
мя войны с Франциею», что французы «прислали од-
ного инженерного офицера, Вердье, и других в Эриван-
скую крепость и в Эчмиадзинский монастырь, для
осмотра и укрепления оных» 45.
Франция, таким образом, явно нарушила союзные
обязательства, принятые в Тильзите по отношению
к России. Несмотря на все это, Александр тешил себя
иллюзиями, что Тильзитский мир «открыл собой новую
эпоху» и «создал новую базу отношений между всеми
государствами». Пока Александр любовался своим та-
лантом, Наполеон продолжал интриги против России.
Чтобы заставить русских отказаться от намерения
взять Эривань, генерал Гардан отправил к Гудовичу
секретаря французского посольства в Тегеране Лежара
«с предложением, дабы я (Гудович. — Г. Г.) остановил
военные действия и вышел бы с войсками из армян-
ской области». Лежару было поручено протестовать,
если Гудович продолжит военные действия в Эриван-
ской области. Но Гудович, окрыленный успехами рус-
ских войск в Карабахе и занятием Нахичевани (октябрь
1808 года), организовал штурм Эривани, однако, не до-
стигнув успеха, вынужден был снять осаду города40.
В 1808 году в Персии усиливается влияние Англии.
В 1809 году они заключили договор «О союзе и друж-
бе». Персия разорвала дипломатические отношения
с Францией, но должна была продолжать войну с Рос-
сией, за что Англия обязалась субсидировать ее*. Ко-
*
Об этом подробнее см. А. Р. Иоаннисян. Присоединение Закавказья
к России и международные отношения в начале XIX столетия.
Ереван, 1958, стр. 209—268.
140
гда в том же году Талышское ханство присоединилось
к России, английский нажим на Персию еще больше
усилился.
Генерал Тормасов, который сменил Гудовича на по-
сту главнокомандующего Кавказской армией 10 сен-
тября 1809 года, писал Румянцеву: «Вес английского
золота, щедрою рукою рассыпаемого в Персии, произ-
вел обыкновенное свое действие в сем народе, жадном
к деньгам, и дал другой оборот нашим делам, ибо вме-
сто мирных переговоров... персидское правительство...
открыло военные действия» 4/.
Звонкая английская монета, отмечал К. Маркс, за-
ставила персидского шаха изгонять «из Персии
всех французов»1®.
Летом и осенью 1809 года А. Я. Тормасов начал
переписку с наследным принцем Персии Аббас-Мирзой
о заключении мира. В июле Россия отправила своих
представителей в Персию, которые долго были задер-
жаны там и лишь в конце сентября возвратились с пись-
мом Аббас-Мирзы, в котором он сообщал о желании
заключить мир. Россия готова была отправить посоль-
ство в Персию. Но скоро стала известна неискренность
персидской стороны, ибо она подстрекала Турцию к сов-
местным военным действиям на Кавказе, а закубанские
народы — к вооруженным выступлениям против Рос-
сии. К тому же английские послы в Персии и Турции
Джонс и Адэр оказывали сильное давление, помешав
заключению перемирия с Россией. Наступательные дей-
ствия на Кавказе против Персии и Турции возобнови-
лись 49.
В это время англо-русские отношения принимают
весьма острый характер. Англия усиливает свое влия-
ние на Турцию. Русский царизм открыто нервничает.
Свои неудачи он связывает с недостаточной умелостью
главнокомандующего русскими войсками в Закавказье.
Несмотря на это, русские солдаты героически сража-
лись на Кавказском фронте, получая всемерную под-
держку местного населения, грузин, армян и азербай-
джанцев.
Англия продолжает оказывать не только финансо-
вую, но и огромную военную помощь Персии. Из доне-
сений маркиза Паулуччи Румянцеву от 26 марта
141
1812 года узнаем, что Англия для помощи Персии дает
200 000 туманов (2 000 000 рублей) *.
Генеральная линия внешнеполитических акций Ан-
глии и Франции на Ближнем Востоке сводилась к за-
щите их интересов в странах этого района и противо-
действию России в Закавказье. Противоречия между
Францией и Англией на Ближнем и Среднем Востоке
не раз приводили к острым конфликтам между ними.
Но активизация политики России в этом районе при-
вела к англо-французскому сближению. Царская Рос-
сия в свою очередь использовала англо-французские
противоречия.
Как Франция, так и Англия ревностно смотрели на
оживление торговли Оттоманской империи и Персии
с Россией и укрепление ее позиций в Закавказье. Они
натравливали Персию и Турцию на Россию, причем
эта их традиционная политика даже в короткие пери-
оды улучшения отношений с Россией не менялась. То
Франция, то Англия стремились координировать анти-
русские действия Турции и Персии. 9 августа 1809 года
Н. П. Румянцев писал А. П. Тормасову, что по сведе-
ниям «французского в Царьграде поверенного в делах
г. Латур-Мобурга... Баба-хан приглашает султана, по
взаимной пользе Персии и Турции, действовать сово-
купно, дабы отомстить и русским, и кахетинцам». Тор-
масову это было известно. За три дня до этого он сооб-
щил об этом военному министру М. Б. Барклай-де-Тол-
ли как о свершившемся факте. «Теперь, — писал он, —
персияне и турки соединенно действуют против войск,
в здешнем краю расположенных». Дальше говорится
о мятежном настроении горцев, о волнениях в Имере-
тии, принявших особенно большие масштабы. Персид-
ские и турецкие агенты, которым покровительствовал
имеретинский царь Соломон, стремились придать этому
движению антирусский характер. Часть русских войск
была отправлена в Имеретию для подавления этого
движения. Лишь в сентябре 1810 года, после удаления
*
♦ В числе сей суммы в конце прошлого года Англия снабдила
Персию 12 орудиями, 12 000 зарядов, 12 000 ружей и сукном
для обмундирования 12 000 человек; сверх того другие 20 орудий
доставлены в Бендер-Бушир» (АКАК, т. V, стр. 177).
142
Соломона из Имеретии, военные действия прекрати-
лись, а жители были вновь приведены к присяге.
Английские агенты в свою очередь старались коор-
динировать действия Турции и Персии против России.
Но, опираясь на помощь местного населения — армян,
грузин и азербайджанцев, русские войска успешно от-
ражали натиски турецких войск: летом 1807 года
у реки Арпачай в районе Гюмры они наголову разбили
20-тысячную турецкую армию, а затем овладели Ана-
пой и Поти, в 1810 году заняли Сухум, в конце 1811 го-
да — Ахалкали (причем «Сухум перешел под покрови-
тельство России... добровольно»). Грамотой Алексан-
дра I от 17 февраля Абхазия была принята под
покровительство России (но только 29 апреля 1864 года
в Абхазии было введено русское управление)50.
Поражение турецких и персидских войск оживило
надежду народов Закавказья на скорое их освобожде-
ние *. Сохранились многочисленные документы, сви-
детельствующие о их заинтересованности в успехах
русских войск.
В 1811 году Баба-хан предпринял наступление по
трем направлениям — на Карабах, Баш-Апаран и по
направлению реки Арпачай, куда должна была подой-
ти и турецкая армия. План был разработан с помощью
английской военной миссии в Персии. Предполагалось
поднять против России также Дагестан. Летом, во вре-
мя маневров, когда турецкие и персидские войска при-
ближались друг к другу, турецкий командующий был
убит; это вызвало замешательство, турецкие и персид-
ские войска отступили. Этот неожиданный случай от-
*
Вера в победоносное русское оружие была так велика, что даже
проживавшие на чужбине армяне рассчитывали скоро
возвратиться на свою родину. Архиепископ Ефрем по просьбе
индийских армян писал об этом Александру I: «За щастие себе
поставляю... повергнуть к стопам в. и. в. то начертание
глубочайшей благодарности народа армянского, живущего
в Мадрасе, и как оный неоднократно письмами своими изъясняет
мне желание свое переселиться в свое отечество и вступить под
вожделеннейшее покровительство сильной державы в. и. в.»
С такой же просьбой индийские армяне неоднократно обращались
к русскому посланнику в Константинополе А. Я. Италинскому
(«Присоединение Восточной Армении к России», т. I. (1801 —1813).
Ереван, 1972, стр. 397).
/43
разился и на действиях трапезундского паши, который
со своими войсками прибыл в Батум для наступления
на Поти.
Осенью 1811 года главнокомандующим русскими
войсками на Кавказе был назначен генерал-адъютант
маркиз Ф. О. Паулуччи, который и организовал взятие
Ахалкалака (в этих боях отличился грузинский грена-
дерский полк, который был награжден Георгиевским
знаменем с надписью «За взятие Ахалкалака»). Это-
му не мог воспрепятствовать и новый султан Махмуд II,
который со специальным фирманом обратился к гор-
ским народам. «Извещая вас о восшествии нашем на
Оттоманский престол, — писал он, — объявляем вам,
что поход против московских гяуров... уже решен
нами». Он призывал «принимать деятельные меры к ис-
треблению неверных», то есть русских.
Старания нового султана не имели успеха. Попытки
турецкого правительства завладеть крепостью Поти,
Мингрелией, Имеретией кончились провалом. Ни объ-
единение усилий Турции и Персии, ни интриги Фран-
ции не могли воспрепятствовать освобождению Закав-
казья. Народы края встречали русские войска как
своих освободителей. Чтобы помешать заключению
мира между Россией и Турцией, Франция и Австрия
заключенным между собой договором (март 1812 года)
признали целостность Оттоманской империи. Англия
же, с целью усиления антифранцузского фронта, за-
явила о своей готовности содействовать подписанию
мира между Россией и Турцией 51.
Военные успехи русской армии на Балканах под
водительством М. И. Кутузова, в частности разгром ту-
рецкой армии на берегах Дуная, и победы, одержанные
в Закавказье, заставили Турцию 16 мая 1812 года за-
ключить мир с Россией. Подписанный в Бухаресте до-
говор гласил: «Границы со стороны Азии и других мест
восстанавливаются совершенно так, как они были пре-
жде до войны». Бухарестский договор отнюдь не разре-
шил противоречия между Россией и Турцией. Султан
не ратифицировал секретный пункт договора о правах
России на Азиатском побережье, в результате чего
спор по территориальным вопросам в дальнейшем еще
больше обострился. Турецкая сторона по-своему трак-
товала данный пункт договора, требуя вернуть ей и
144
добровольно присоединившиеся к России территории
Закавказья. Но Россия обязалась возвратить Турции
лишь завоеванные ею «крепости и замки... купно с го-
родами, местечками, селениями», то есть Анапу, Поти,
Ахалкалаки. И за Россией, как говорилось в договоре,
оставались «добровольно присоединившиеся» к ней об-
ласти — Абхазия, Гурия, Мингрелия. Договаривающие-
ся стороны подтвердили «все трактаты, конвенции,
акты и постановления, учиненные и заключенные в раз-
ные времена» между Россией и Турцией52.
Важным политическим результатом этого договора
была нейтрализация Турции в период наполеоновского
нашествия в Россию. Именно французская опасность
заставила Россию отказаться от того, что было завое-
вано кровью русского солдата и что отвечало кровным
интересам народов Закавказья.
Если учесть, что Австрия делала «все возможное и
невозможное, чтобы укрепить Порту в ее воинственных
намерениях», как сообщает прусский поверенный в де-
лах в Константинополе Вертерн (октябрь 1810 года), и
что Порта надеялась, что «сможет продлить войну до
тех пор, пока посторонние обстоятельства не позволят
ей отвоевать потерянные провинции», то бесспорно, что
Бухарестский мир является крупной победой русской
дипломатии. Правящие круги России, как об этом узна-
ем из письма военного министра М. Б. Барклай-де-Толли
Александру I (январь 1812 года), ласкали себя надеж-
дой, что мир с Турцией явится «поистине единствен-
ным средством избежать войны с Францией», так как
«Наполеон не захочет подвергнуть себя риску иметь
дело со всей мощью русского народа» 53. Но эти наде-
жды не оправдались. Наполеон не был столько дально-
видным, чтобы понимать эту опасность.
Франция всячески помогала Персии, чтобы она сво-
ими военными действиями в Закавказье отвлекала
силы России. Но прорусское настроение закавказских
народов, находившихся еще под властью Персии и Тур-
ции, сыграло далеко не последнюю роль в сдерживании
завоевательных вожделений правящих кругов этих
стран.
Отечественная война 1812 года на время приостано-
вила процесс освобождения народов края от деспотиче-
ского ига Турции и Персии. В этой справедливой ocbq-
145
бодительной войне русского народа активное участие
принимали также грузины, армяне, азербайджанцы и
сыны других народов Закавказья. Армянские общества
в Нахичевани и Астрахани пожертвовали соответствен-
но 25 тысяч и 73 тысячи рублей*. В рапорте Н. Ф. Рти-
щева императору от 13 мая 1813 года говорилось, что
«общество армян отличило себя преданностью», что
армяне, «жертвуя имуществом своим и самою жизнью»,
всегда были с Россией. В 1812 году, когда русские вой-
ска в Грузии «угрожаемы были недостатком в продо-
вольствии», армяне «оказали... величайшую в тогдаш-
них обстоятельствах услугу, приняв на себя поставку
в тифлисский магазин до 800 четв. провианта и, испол-
нив сие обязательство с чрезвычайною выгодою для
казны, предотвратили на некоторое время крайние ну-
жды в продовольствии войск». А когда в ноябре 1813 го-
да грамотой Александра I было пожаловано «всему
сословию армянского народа, обитающему во всем
здешнем краю, подданство» России, то «замечена была
беспритворная радость армянского народа» 54.
С такой же искренностью и преданностью помогали
русским войскам грузины и азербайджанцы. В период
Отечественной войны в русской армии плечом к плечу
с русскими сражались лучшие сыны Грузии, а на юж-
ных границах России против персидских и турецких
завоевателей стоял до конца преданный России весь
грузинский народ. Несмотря на происки Франции и
Англии, а также бежавших из страны антирусски на-
строенных феодалов, грузинский народ понимал, что,
защищая интересы России, он тем самым защищает и
свои интересы. Передовые деятели Грузии радовались
успехам России и переживали ее неудачи. Когда в
1812 году в Москве возник пожар, грузинский поэт
Петр Ларадзе с горечью писал:
*
Профессор М. Г. Нерсисян на основе изучения многочисленных
архивных материалов отмечает, что «если многие армяне России
принимали активное участие в боях Отечественной войны,
а широкие круги армянского населения России и Кавказа
оказывали всяческую помощь русскому народу, то население
далеких армянских колоний выражало свою симпатию к русскому
народу, к ее Отечественной войне» (М. Г. Нерсисян. Из истории
русско армянских отношений. Кн. 1. Ереван, 1956, стр. 166).
I4f)
Можно ли мне чашу пить бег Отравы?
Вижу Москву охватившее пламя,
Вижу в беде лелеянных нами,
Город, строенный семью веками66.
Но царские колонизаторы своей политикой восста-
новили против себя часть крестьян Грузии. Крестьян-
ским волнениям способствовали общий неурожай и го
лод 1810—1811 годов, бесчинства царских чиновников,
частые экзекуции. Генерал Тамаз Орбелиани в рапорте
маркизу Паулуччи от 14 марта 1812 года отмечал, что
«причиною к поднятию оружия народами кахетинским
и кизикским против российских войск» были «неот-
ступное требование правительством от жителей хлеба.. •
тогда, когда не имели они и для собственного прокорм-
ления. .. доведение земским начальством черни до са-
мой крайности разными притеснениями через корысто-
любие... сильная военная экзекуция». Сам Паулуччи
считал, что «революция сия в непроницаемой сокровен-
ности была давно уже предуготовлена...» персидским
правительством для «восстановления народа против
российского правительства».
Что Персия стремилась ослабить позиции России
в Грузии — в этом нет сомнения, но вряд ли можно по-
лагать, что восставшие желали возвращения персид-
ской власти. Они писали маркизу Паулуччи: «Мы не
отрицаемся от Христа, не изменники государю, ниже
клятвопреступники... Повод дан вами, сойтись с вами
нам более невозможно» 56.
Сменивший Паулуччи Н. Ф. Ртищев в одном из сво-
их рапортов признал, что кахетинский народ не восстал
бы, если бы «каждый член общества пребыл в спокой-
ствии и без обиды от ближнего при своем достоянии».
Но те грузины, которые «с самого вступления Грузии
в вечное подданство России составляли всегда благона-
меренную партию... даже в самые смутные времена,
когда прошедшие мятежи обуяли было умы всей Гру-
зии, нимало не поколебались в преданности своей»
к России. Указывая на это, Ртищев ссылается на при-
меры «твердого постоянства и искренней привержен-
ности» грузин, «показанные во время неблагоприятного
положения дел самой России, коим пользуясь, враж-
дебные Грузии соседственные державы угрожали со
всех сторон вторжением» 57.
147
С этим нельзя не согласиться. Грузинский народ все-
гда проявлял свою привязанность к России и всегда
находился в лагере ее друзей. Восстание крестьян в ка-
хетинской деревне Тионеты не было антирусским. Оно
носило классовый характер и было направлено против
колониальной политики царизма и феодальной экс-
плуатации, против которой боролся и сам русский на-
род *.
Описывая положение крестьян и раскрывая причи-
ны их выступления в 1812 году, А. Чавчавадзе писал:
«Жестокое самоуправление некоторых полков доводило
до крайнего раздражения жителей... Прежние наде-
жды на счастье исчезли. Народ терпел, но наконец
силы его терпения истощились. В исходе 1811 г. возго-
релось в Кахетии ужасное возмущение...» Большой ин-
терес представляет высказывание одного из руководи-
телей крестьянского восстания. «Мы, — говорил он, —
искали покровительства русского царя, и бог дал нам
его, но несправедливости и жестокости его слуг при-
вели нас в отчаяние. Мы долго терпели. Ныне же, ко-
гда господь послал нам этот ужасный голод, когда мы
сами едим коренья и травы, от нас насильственно тре-
буют хлеба и фуража! Нас выгнали из собственных
домов, рылись в сундуках и ямах наших, открывали
наши запасы вина...
Мы виноваты перед богом и русским царем, обагрив
руки христианской кровью, но бог свидетель, что из-
менить русским никогда в нашем помышлении не
было».
В дни восстания, отмечает далее А. Чавчавадзе,
грузинские крестьяне спасли жизнь многим русским
солдатам. «По усмирении мятежа представлены были
правительству из разных деревень Кахетии солдаты,
спасенные жителями от преследования мятежников.
Солдаты эти показывали, что они действительно были
спасены хозяевами, довольными их поведением». Цар-
ские власти жестоко расправлялись с крестьянами. Им
помогала грузинская кавалерия, «состоявшая почти из
одного дворянства». Этот факт тоже свидетельствует об
*
Подробное описание восстания см. в записках «Князь Давид
Осипович Бебутов», опубликованных в XXIII томе «Кавказского
сборника» (Тифлис, 1902).
148
антифеодальном характере восстания. Чавчавадзе под-
черкнул, что «кахетинский бунт произошел... един-
ственно от беспримерного стеснения жителей» 58.
Вызванные колониальной политикой царизма и по-
догреваемые персидскими агентами, крестьянские
волнения и выступления антирусские элементы господ-
ствующих классов Грузии тщетно пытались использо-
вать против России, чтобы отвлечь внимание крестьян-
ских масс от жестокой эксплуатации местных феода-
лов. Царевич Александр снова делал попытки силой
оружия отторгнуть Грузию от России, восстановить там
власть Багратионов и поставить ее в зависимость от
персидского шаха. В этом ему оказывали помощь и
английские власти. Капитан английской армии В. Мон-
тейз «дважды сопровождал бывшего царевича Але-
ксандра Багратиони при вторжениях в Грузию» 59. Эти
попытки не увенчались успехом, ибо не нашли под-
держки в народе. Заговорщики во главе с царевичем
Александром снова вынуждены были бежать из Гру-
зии *.
Документы и факты свидетельствуют о классовом,
антифеодальном характере восстания в Кахетии и ни
в коем случае не являются доказательством антирус-
ского настроения грузинского народа. Антифеодальное
восстание крестьян никак нельзя отождествлять с анти-
русскими происками царевича Александра **.
*
Интересно заметить, что крестьяне даже во время восстания
не потеряли веру в «батюшку царя» и обвиняли во всем царских
чиновников. «Мы истинно знаем, — писали кахетинские крестьяне
в одной жалобе, — что г. и. (государь император) народа
истреблять не изволит... Вы (чиновники. — Г. Г.) преступили
повеление государя, и мы более не могли переносить
несправедливости... Мы подали просьбу, а вы не довели оной
до г. и., вы нас обманывали, и мы терпели, но терпеть более стало
невозможно. Ныне конец, и мы готовы умереть» (Ф. Махарадзе.
Грузия в девятнадцатом столетии. Тифлис, 1933, стр. 28).
**
В связи с этим нельзя согласиться с Н. А. Смирновым, который
считает, что возглавляемое царевичем Александром движение
имело «своей целью борьбу с колониальным режимом царизма»
и что это движение «пользовалось большой популярностью»
(Н. А. Смирнов. Политика России на Кавказе в XVI—XIX вв.
М., 1958, стр. 181—182).
149
Победа России в Отечественной войне расстроила
антирусские планы Англии и Франции на Ближнем
Востоке и предрешила крах завоевательных вожделе-
ний правящих кругов Турции и Персии. Она имела
принципиальное значение не только для русского на-
рода, над которым висела смертельная опасность пора-
бощения, но и для народов Закавказья, в которых
укрепилась вера в победу своей освободительной борь-
бы с помощью великой России.
Разгром 400-тысячной армии Наполеона в России
отрезвил шаха, и теперь он сам запросил мира. Эриван-
ский сардар Гусейн-Кули-хан в ноябре 1812 года по
поручению шаха обратился к армянскому католикосу
Ефрему с просьбой содействовать открытию новых пере-
говоров с Россией о мире. Но военные действия на рус-
ско-персидском фронте еще продолжались. Англия и
после заключения с Россией договора в Эребро (18 июля
1812 года), провозгласившего «согласие и дружбу» ме-
жду обеими странами, не спешила оказать давление на
Персию для прекращения войны. Более того, англий-
ские офицеры продолжали принимать участие в воен-
ных действиях против России е0.
Из секретного письма Румянцева генералу Ртищеву
от 9 августа 1813 года узнаем, что русское правитель-
ство обратило особое внимание на содержание письма
английского посла в Персии Гор-Узелея к послу Англии
в Петербурге лорду Каткарту, из которого видно, что
«Англия обязалась... употребить всевозможное стара-
ние, чтобы склонить Россию на возвращение всех зе-
мель», завоеванных у Персии, «на что после блиста-
тельных успехов», одержанных русскими войсками,
«надежды персидского правительства... понизились...
и, дабы сдержать свое влияние, сей посланник намерен
настоять на том, чтобы мы возвратили Персии хотя
одну или две малые провинции...». Гор-Узелей в пись-
ме Каткарту сообщал, что «две победы, недавно одер-
жанные» русскими над персиянами, «заставили их
смотреть несколько иными глазами на действительные
их выгоды». Он советовал содействовать заключению
«доброго мира», «который в то же время принес бы
существенную пользу и для Англии во всяком отноше-
нии». Гор-Узелей предлагал «добрые свои услуги» так-
же генералу Ртищеву, выразив готовность способство-
150
вать «счастливому восстановлению мира между» Рос-
сией и Персией61.
Таким образом, только военные успехи русских
войск, в частности разгром армии Аббас-Мирзы при
Асландузе (на Араксе) войсками генерала Котлярев-
ского и продвижение их в глубь Персии, заставили
шаха согласиться после почти десятилетней войны за-
ключить мир. В конечном счете этому способствовал
разгром Наполеона в России.
1 октября 1813 года было «подписано перемирие на
50 дней между Российскою империею и персидским
правительством, дабы безотлагательно приступить к пе-
реговорам и соглашению». Договор был заключен в ме-
стечке Гюлистан (в Карабахе) 12 октября 1813 года. Он
ознаменовал крупную победу русской дипломатии и
оружия. Со стороны России договор подписал главно-
командующий войсками в Грузии и на Кавказской ли-
нии генерал-лейтенант Н. Ртищев, со стороны Персии —
Мирза-Абдул-Гасан-хан. Договаривающиеся стороны
условились, «дабы каждая сторона осталась при вла-
дении теми землями, ханствами и владениями, какие
ныне находятся в совершенной их власти». Третий
пункт гласил, что шах «в доказательство искренней
приязни своей» торжественно признал «принадлежа-
щими в собственность Российской империи ханства:
Карабагское и Ганжинское, обращенное ныне в провин-
цию под названием Елисаветпольской, также ханств:
Шекинское, Ширванское, Дербентское, Кубинское, Ба-
кинское и Талышское с теми землями его ханства, кои
ныне состоят во власти Российской империи. При том
весь Дагестан с Шурагельской провинцией, Имеретия,
Гурия, Мингрелия и Абхазия, равным образом все вла-
дения и земли, находящиеся между постановленною
ныне границею и Кавказскою линиею, с прикосновен-
ными к сей последней и к Каспийскому морю землями
и народами» С2.
Русские купцы получали льготные права для тор-
говли в Персии. Таким образом Северный Азербайджан
и часть армянских земель были присоединены к Рос-
сии.
Гюлистанский договор вызвал замешательство в
правящих кругах Англии и Турции. Вся дальнейшая
их политика была направлена к обострению русско-
151
персидских взаимоотношений и к фактическому анну-
лированию этого договора. В 1814 году Англия заклю-
чила договор с Персией, дав толчок реваншистским
устремлениям Каджаров. А вскоре (в 1815 году) ан-
глийский посол в Тегеране Оузли получил распоряже-
ние своего правительства помогать своему коллеге в
Петербурге Мирза-Абдель-Гасан-хану * добиваться от
русского правительства пересмотра территориальных
статей Гюлистанского договора. Активизации реван-
шистских настроений Персии и Англии (а также Тур-
ции) способствовал побег Наполеона с острова Эльбы,
что, по их мнению, должно было заставить Россию
перевести свои войска с Кавказа на запад 63.
Тот факт, что спустя два года после заключения Гю-
листанского мира Мирза-Абдель-Гасан-хан уже в полу-
ультимативной форме обратился к русскому правитель-
ству с предложением заключить «более подробный до-
говор» и «возвратить шаху, по его просьбе, ханства,
уступленные России Гюлистанским трактатом», свиде-
тельствует об этом. Причем это предложение было под-
держано английским послом Каткартом. Персидский
посол в беседе с К. В. Нессельроде 23 марта 1816 года,
а Каткарт на следующий день снова предъявили эти
требования. 10 апреля управляющий министерством
иностранных дел К. В. Нессельроде специальной нотой
решительно отверг эти домогательства. Несмотря на
все это, в 1817 году, когда главнокомандующий в Гру-
зии генерал А. П. Ермолов в качестве чрезвычайного
посла России прибыл в Персию для обсуждения вопро-
сов выполнения Гюлистанского договора, ему еще раз
было заявлено, что персидская сторона приступит к пе-
реговорам только после согласия России на восстано-
вление довоенных границ м.
Турецкое правительство со своей стороны тщетно
пыталось обострить русско-персидские отношения и
фактически не только не признало Гюлистанского мира,
но и не признавало присоединение Грузии к России.
Посланник России в Константинополе Г. А. Строганов
*
Он был назначен послом в Петербург по настоянию Англии
(«Внешняя политика России XIX и начала XX века. 1815 1830».
Документы, т. VIII. М„ 1972, стр. 547).
152
вынужден был специальной памятной запиской (2 де-
кабря 1816 года) напомнить турецкому правительству,
что «Мингрелия, так же как Грузия, Имеретия, Кахе-
тия и Гурия, уже давно вошли в состав Российской им-
перии» путем свободного волеизъявления народов и их
законных правителей. Турецкое правительство тщетно
пыталось доказать принадлежность Анакрии, Кемхала
и Сухума Османской империи, а также свои права сю-
зерена в отношении Мингрелии, Грузии, Имеретии, Ка-
хетии и Гурии. Оно пыталось обвинять Россию в нару-
шении Бухарестского мира65.
Попытки пересмотреть Гюлистанский договор не
могли иметь успеха. Русская дипломатия добилась при-
знания Персией Гюлистанского договора. Присоедине-
ние Северного Азербайджана и юридическое оформле-
ние вхождения Дагестана в состав России имели огром-
ное значение в судьбах народов Кавказа и Закавказья.
Укрепление позиций России дало новый толчок освобо-
дительной борьбе армянского народа.
3. Присоединение Восточной Армении
и некоторых других районов Закавказья
к России. Исторический поворот
в судьбах народов Грузии,
Азербайджана и Армении
Никогда еще в своей многовековой истории освобо-
дительная борьба армянского народа не приближалась
так близко к цели, как в начале XIX века. Присоедине-
ние к России Грузии и Северного Азербайджана откры-
ло реальные возможности для армянского народа на-
всегда связать свою судьбу с русским народом. Не
только весь трудовой народ, но и господствующие клас-
сы страны окончательно и без колебания повернулись
лицом к России. Только с ее помощью они рассчиты-
вали на освобождение от векового гнета шахской Пер-
сии и султанской Турции.
Стремясь овладеть Арменией, царизм, как говори-
лось, преследовал свои классовые интересы. Армения
нужна была царизму не только для упрочения позиций
в Закавказье, но и для создания вместе с Грузией, «са-
153
нитарного кордона» между непокоренными горскими
народностями, с одной стороны, и Турцией и Персией —
с другой. Но независимо от целей царизма его восточ-
ная политика полностью отвечала интересам как наро-
дов Закавказья, так и самой России. Если народы края
освобождались от векового гнета и под могуществен-
ным покровительством России сохраняли свое физиче-
ское существование и получали возможность нацио-
нального развития, то Россия, присоединив Закавказье,
не только упрочивала свои позиции на Ближнем Вос-
токе, но и получала возможность использовать богатые
природные ресурсы края для своего экономического
развития. Таким образом присоединение Закавказья
к России было необходимой исторической предпосыл-
кой для дальнейшего развития народов Грузии, Азер-
байджана и Армении.
Этим обстоятельством нужно объяснить тот неоспо-
римый факт, что армянский народ, идеологи его осво-
бодительной борьбы не ставили «предварительных усло-
вий» присоединения к России. За эту свою непоколеби-
мую русскую ориентацию и беспредельное доверие
к русскому народу армяне пролили немало крови в Пер-
сии, и особенно в Турции, не только до, но и после при-
соединения Восточной Армении к России. Турецкие
султаны смотрели на коренное население Армении как
на «инородный» элемент, как на естественного союз-
ника России и стремились покончить с ним путем его
физического истребления.
История подтвердила, что присоединение Восточной
Армении к России спасло от истребления значительную
часть армянского народа. Такова объективная суть
этого исторического акта. Было бы наивностью, конеч-
но, полагать, что царизм, присоединяя Армению, пре-
следовал эту цель. Здесь речь идет об объективных по-
следствиях присоединения Армении, да и всего Закав-
казья к России.
Первые десятилетия XIX века ознаменованы целе-
устремленной и решительной борьбой армянского на-
рода за присоединение к России. Армянский народ
знал, что в Грузии и Азербайджане, независимо от свое-
корыстной политики царизма, население обрело мир-
ную жизнь и было ограждено от произвола судьбы.
В утверждении бескомпромиссной русской ориентации
154
армянского народа огромную роль сыграла и политика
по отношению к армянам, проживавшим в пределах
России. Там армянские колонии пользовались плодами
покровительственной политики и превратились в очаги
национального развития. Так, в Астрахани в 1805 году
было основано первое армянское учебное заведение, так
называемое Агабабовское училище. В 1815 году в Мо-
скве было основано частное «Армянское Лазаревское
училище». В 1827 году оно было передано в ведение
министерства народного просвещения и получило офи-
циальное наименование института. Фактически это
была гимназия с преподаванием в старших классах ар-
мянского, персидского, турецкого, арабского и других
языков. Создатели этого института преследовали цель
подготовить кадры ориенталистов для России, препода-
вателей для армянских училищ и служителей армян-
ской церкви.
Лазаревский институт в жизни армянского народа
сыграл гораздо большую роль, чем это могли предпо-
лагать даже его создатели. Конечно, туда не могли по-
ступить дети бедняков, ибо в год нужно было платить
огромные деньги — 750 рублей. И все же, несмотря на
сословный характер этого учебного заведения, оно име-
ло немалое влияние на духовную жизнь армян. Боль-
шинство выдающихся деятелей армянской культуры и
политической мысли XIX века получили образование
в этом институте. Более того, он стал просветительным
центром армян всего мира. «Нельзя умолчать и о том
небывалом случае, что обитатели Индии начали присы-
лать в Россию, и именно в Москву — в армянский Ла-
заревых институт восточных языков — детей своих для
воспитания и образования: ни пространство, ни пре-
пятствия не останавливают армян изъявлять свое ува-
жение и преданность к России» 66.
Москва приютила лучшие умы армян и явилась на-
стоящей родиной возрождения вековой культуры ар-
мянского народа. Здесь деятели армянской культуры
усваивали демократическую русскую мысль, убежда-
лись в нераздельности судеб русского и армянского на-
родов.
В Тифлисе в 1824 году архиепископ Нерсес Аштара-
кеци основал училище и семинарию со своей типогра-
фией. «Нерсесиановская школа» тоже сыграла боль-
755
шую роль в жизни армянского народа. В ней учились
многие деятели культуры, ставшие видными проповед-
никами армяно-русской дружбы. В конце XIX века она
стала центром зарождения пролетарской революцион-
ной мысли армян в Закавказье. Армянские училища
были созданы также в Кизляре, Новой Нахичевани
Григориополе, Кишиневе, в Крыму и других местах.
И если штыки и иное оружие, изготовленные на за-
воде константинопольского армянина Багдасара Иоан-
нисова (1832 год), служили в руках турецких варваров
для физического уничтожения армян, то очаги куль-
туры в России способствовали развитию армянской об-
щественно политической мысли, становились средством
укрепления армяно-русской дружбы.
Рассеянные по всему свету, армяне отдавали свои
знания и таланты разным народам мира, но ни в одной
стране, ни один народ не проявил такого благородного
отношения к армянам, как это было в течение веков
в России. Это доброжелательное отношение и вызвало
тяготение армян к России и русскому народу. Об этом
свидетельствует и то обстоятельство, что население
освобожденных от персидского и турецкого господства
территорий постепенно возвращалось в свои родные ме-
ста. Так, если в 1816 году в Карабахе насчитывалось
7,9 тысячи семей, то в 1823 году их стало уже 18,6 ты-
сячи. По данным обер-квартирмейстера отдельного Кав-
казского корпуса полковника М. Е. Коцебу, в 1826 году
в Карабахской провинции насчитывалось «4042 татар-
ских (азербайджанских. — Г. Г.) и 5080 армянских се-
мейств, постоянно в жилищах обитающих, и 7836 се-
мейств кочующих татар». Всего там проживало 48 512
азербайджанцев и 21 740 армян. Возвращались домой
те азербайджанские и армянские семьи, которые на-
сильно были изгнаны при господстве иностранных по-
работителей. Полковник Коцебу свидетельствует, что
Шурогальская провинция и Лорийская степь тоже «на-
селялись выходцами из Эриванской области, избежав-
шими там чрезмерных угнетений, причиняемых им
сардарем». До присоединения Восточной Армении к
России в Новой Нахичевани, Старом Крыме, Астраха-
ни, Кизляре, Григориополе, Моздоке и других городах
армяне имели свои колонии и тесно общались с рус-
ским народом 67.
156
Это свидетельствует о том, что, несмотря на поме-
щичье-феодальный гнет русского царизма, народы За-
кавказья предпочитали жить под властью России, кото-
рая обеспечивала им возможность относительно спокой-
ного существования и освобождала от более жестоких
форм эксплуатации. Постепенно развивались сельское
хозяйство и ремесло, увеличивался вывоз товаров в Рос-
сию, налаживалась добыча нефти, соли и других полез-
ных ископаемых. Делались первые шаги по пути про-
мышленного развития.
Главноуправляющему генералу А. П. Ермолову (он
был назначен на эту должность в 1816 году) было дано
распоряжение оживить промышленность и торговлю
в Грузии, причем ей особым указом были дарованы
преимущества со льготою на 10 лет. Тифлис стал важ-
ным центром российской торговли не только со страна-
ми Востока, но и Европы. В 1825 году льготы были
распространены и на другие районы Закавказья.
В 1827 году были отменены все дополнительные пошли-
ны на товары, вывозимые из Грузии в Россию68.
Оживлению торговли Закавказья с Россией способ-
ствовала и эксплуатация Военно-Грузинской дороги,
строительство которой завершилось в 1814 году. Все
это усиливало стремление жителей других частей За-
кавказья присоединиться к России.
После разгрома Наполеона Англия сильно опаса-
лась упрочения позиций России в Закавказье. Она уже
в 1814 году заключила договор с Персией, которая хо-
тела с помощью Англии добиться пересмотра Гюли-
станского договора. Спустя некоторое время Персия
наладила отношения с Турцией и активизировала дея-
тельность своих агентов, с тем чтобы вызвать антирус-
ские выступления кавказских народов и столкновения
между ними. С этой целью снова на арену вытащили
царевича Александра, незадачливо о претендента на
грузинский престол *.
*
Генерал Ермолов в 1816—1818 годах тщетно старался убедить
царевича Александра отправиться в Россию, обещая ему
благосклонный прием. Ермолов уверял царевича, что никто
не посягнет на его жизнь. «Что же касается до того, что я хочу
лишить вас жизни, — писал Ермолов Александру, — то я
удивляюсь, ибо письмо мое к вам ясно изображает, что я нимало
157
Персидское правительство покровительствовало ца-
ревичу, использовало его с целью возбудить антирус-
ские выступления в приграничных районах. Но эти уси-
лия кончились провалом. Все же персидское правитель-
ство не переставало лелеять надежду на возвращение
потерянного и потому тайно и открыто поощряло всех
битых русскими ханов и разных авантюристов. Аббас-
Мирза, с одной стороны, в марте 1825 года заключил
соглашение с Россией о границах, подтвердив положе-
ния Гюлистанского договора, а с другой, опираясь на
Англию, готовился с помощью оружия пересмотреть
этот договор. Происки Персии особенно усилились в
1826 году.
Война с Персией не входила в планы русской дипло-
матии. Но стремление России к мирному урегулирова-
нию спорных вопросов с южными соседями в диплома-
тических кругах Англии, Франции, Персии и Турции
было расценено как признак слабости.
Летом 1826 года Персия развязала войну против
России с целью пересмотра Гюлистанского договора.
Шахские войска вступили в пределы Азербайджана. Но
в первые же месяцы войны в битвах под Шушой, Шам-
хором, Гянджей русские войска, которым оказывали
всемерную помощь армяне, грузины и азербайджанцы,
нанесли шахским войскам поражение. Особенно отли-
чились шушинцы, которые 48 дней сражались с вра-
гом, но город не сдали.
Во многих документах отмечается большая помощь
местных жителей русскому командованию. В тыл про-
тивника на разведку ходили армяне, азербайджанцы,
грузины, о чем имеются сведения в рапортах полков-
ника Севарсамидзе (июль — сентябрь 1826 года). А в ра-
порте казахского главного пристава Снежевского гене-
ралу Ермолову отмечается, что жители Казаха «Гасан-
ага и Исмаил-ага, Аракел Сарибеков» и многие другие
«показали истинное усердие и преданность к нам, сра-
вас не уважаю и отнюдь не разумею вас опасным, а потому
совершенно равнодушен, живы ли вы, или нет... Прошу верить
в. св., что жизнь вашу не полагаю я ни в какую цену и она
в совершенной безопасности, как человека, которого поведение,
в молодости развратное, в совершенных летах бесчестное и
постыдное, кроме презрения ничего не заслуживает...» (АКАК,
т. VI, стр. 286, 287).
158
ткались с отличною храбростью». Когда в августе
1826 года персами «сделано было нападение на сел.
Малый Каракилис, в 7 верстах от Гюмри... жители-
армяне (700 дворов) и даже жены их отчаянно защища-
лись несколько часов».
Из предписания А. П. Ермолова генерал-майору Да-
выдову (11 сентября 1826 года) узнаем, что в рядах
русских войск сражалась грузинская конница числен-
ностью до 600 человек. Она в сентябре дважды атако-
вала и «принудила поспешно отступить» противника.
Кроме конницы в рядах русских войск храбро сража-
лись солдаты Тифлисского пехотного полка под коман-
дованием полковника Севарсамидзе, который был на-
гражден золотой шпагой с надписью «За храбрость».
В списке отличившихся офицеров упоминаются также
штабс-капитан Севарсамидзе 2-й, начальник грузин-
ского ополчения Давид Тарханов, начальник ополче-
ния Тифлисского уезда штабс-капитан Макар Орбели-
ани, отставной поручик Константин Эрбегиани, Але-
ксандр Орбелиани, Соломон Джапаридзе и многие
другие.
Кровь, пролитая грузинами за освобождение армян-
ской земли, еще более укрепила дружбу грузинского и
армянского народов и воочию продемонстрировала их
преданность России. Даже после того как ополчение
было распущено, армяне и грузины, как говорилось
в «секретном отзыве» начальника главного штаба гене-
ралу Ермолову (ноябрь 1826 года), «единственно из
усердия и преданности к России остались в армии для
участия в войне».
Архиепископ Нерсес Аштаракеци «в походах при-
сутствовал в полках русских, сопровождал их и лично
действовал в случаях затруднительных». Нерсес Ашта-
ракеци сыграл выдающуюся роль в освободительном
Движении армянского народа. В русских отрядах «уча-
ствовало несколько армянских дружин, числом до
12 000, предводимых архиепископом Нерсесом Аштара-
кеци». Епархиальный архиепископ обитающих в Гру-
зии армян призывал соотечественников «умереть му-
жественно» на поле брани. «Идите, сражайтесь до по-
следней капли крови, — напутствовал он ополченцев, —
сокрушите силы злости, утвердите тишину и счастье
страдающего народа...» 69
159
Консолидировались также все антирусские силы.
Осенью .1826 года турецкое правительство идет на сбли-
жение с Персией. Вокруг шаха сгруппировались бежав-
шие из Закавказья ширванский, карабахский, кубин-
ский и другие ханы. Снова поднял голову мятежный
царевич Александр. Им удалось кое-где спровоцировать
антирусские выступления. Несмотря на все это, победы
следовали одна за другой. В сентябре 1826 года русские
войска под командованием генерала Мадатова взяли
Елисаветполь, а отряд генерала Дениса Давыдова раз-
громил противника в районе Лори — Памбак. В Кара-
баге персияне имели 60-тысячную армию, и если рус-
ским войскам удалось в конце концов малочисленными
силами разгромить ее, то в этом большая заслуга мест-
ного населения.
«Надлежит отдать полную справедливость похваль-
ному поведению и верности всех армян, находившихся
во время осады в кр. Шуше, — отмечал полковник
М. Е. Коцебу. — Они, не взирая на разные соблазны и
поручения со стороны Аббас-Мирзы через неблагонаме-
ренных к нам людей, были часто вооружены заручны-
ми солдатскими ружьями, храбро и единодушно с сол-
датами защищали крепость и сверх сего охотно уделяли
свой хлеб и скот для продовольствия гарнизона, пре-
терпевая сами крайний недостаток и питаясь разными
кореньями и овощами». Далее он пишет, что и «к наро-
ду грузинскому сделано было воззвание и к чести оного
отнесть должно готовность, с которою он делал всякого
рода пожертвования».
Армяне и другие местные жители оказывали всевоз-
можную помощь русским колонистам, жизнь которых
была в опасности при персидском вторжении. Так, ко-
гда в сентябре 1826 года персидские войска напали на
Елисаветполь, «всех несчастных колонистов Еленен-
дорфской колонии армяне приняли к себе по домам и
разделяли с ними все, чем бог послал». Весьма важные
для русского командования сведения доставили армя-
нин Александров (переводчик Аббас-Мирзы) и азербай-
джанец Мелик Юсуф. Архиепископ Нерсес также по-
стоянно сообщал русскому командованию сведения
о движении персидских войск, полученные через пер-
сидских армян.
Армия Аббас-Мирзы была наголову разбита 13 сен-
160
ября под Елисаветполсм. В этот день вместе с русски
ми героически сражались солдаты грузинской милиции
(500 человек) и грузинского гренадерского полка 70.
Так в боях за освобождение народов Закавказья за-
калялась боевая дружба между русскими, грузинами,
азербайджанцами и армянами.
В ноябре 1826 года из Крыма прибыла 20-я пехот-
ная дивизия под командованием генерала Красовского.
В июне 1827 года эта дивизия уже стояла у стен Эри-
ванской крепости, заменив отряд генерала Бенкендор-
фа. Но вскоре Красовский вынужден был снять осаду
Эривани, так как из-за невыносимой жары и отсутствия
питьевой воды началась эпидемия среди солдат. «Один
батальон был оставлен для защиты Эчмиадзина, где
в то время находились более 700 больных». Воспользо-
вавшись этим, Аббас-Мирза с 30-тысячной армией *
намеревался захватить Эчмиадзин. 16 августа 1826 го-
да «я, — читаем в дневнике Красовского, — получил
известие из Эривани от приверженного нам главного
старшины армянского Исаака Меликова, что главное
намерение Аббас-Мирзы заключается в том, чтобы, по-
коривши Эчмиадзин, разорить его до основания... по-
том. .. со всеми силами вторгнуться в Грузию через
Гумри... после чего пройти через Тифлис, Елисавет-
поль и Карабахскую провинцию и возвратиться в Азер-
байджан через Аслаундузский брод».
Опасность была реальная. Но 17 августа части пер-
сидской армии были наголову разбиты русскими вой-
сками. Число убитых, раненых и без вести пропавших
у русских составляло 1131 человек. Потери противника
были намного больше. Это сражение имело решающее
значение. «Движение Аббас-Мирзы с главными силами
в Эриванскую провинцию, — писал в этот день Красов-
ский в своем дневнике, — принесло бы счастливый обо-
рот делам его, если бы он успел разбить меня» 71.
Так рухнули планы Аббас-Мирзы вторгнуться в Гру-
зию и Азербайджан.
Летом 1827 года к России было присоединено Нахи-
чеванское ханство, и военные действия развернулись на
*
По некоторым данным, 27 тысяч («Кавказский сборник»,
т. XXVIII. Тифлис, 1902, стр. 112).
С
Г. А Галоян
161
территории Восточной Армении и Южного Азербай-
джана. Большую помощь отдельному Кавказскому кор-
пусу оказывали местные жители. Освобожденные от
персидского и турецкого ига, они оказывали материаль-
ную помощь русской армии, охотно шли в доброволь-
ческие отряды и храбро сражались вместе с русскими.
Если учесть, что персидские и турецкие поработители
веками стремились противопоставить народы Закав-
казья друг другу по религиозному признаку, что рели-
гия у лишенных собственной государственности наро-
дов представляла огромную силу как главная форма
идеологии в эпоху феодализма, то очевидной стано-
вится политическая значимость этой помощи. История
подтвердила, что общие социально-политические инте-
ресы народов края оказались выше, чем их религиоз-
ные убеждения. Иначе необъяснимым становится со-
дружество народов Закавказья в общей освободитель-
ной борьбе против Персии и Турции, их единодушное
стремление к сближению с Россией, с тем чтобы зару-
читься ее поддержкой и покровительством.
Не таланты царских военачальников определили
успех русских войск, а то, что, как правильно заметил
исследователь данной проблемы А. Фадеев, «русский
солдат, сражавшийся за тысячи верст от своей роди-
ны, не чувствовал себя в Закавказье во враждебной
среде» 72.
Нельзя согласиться с теми историками, которые
сводят освободительную борьбу армянского народа
на том этапе к намерению возродить независимость,
к стремлению во что бы то ни стало восстановить свое
царство. Вряд ли кто-нибудь из трезво мыслящих дея-
телей освободительного движения армянского народа
мог рассчитывать на это, так как пример Грузии был
налицо.
Армянский народ в то время стоял перед реальной
опасностью физического уничтожения. Правящие кру-
ги Турции и Персии на опыте убедились в беспредель-
ной приверженности армян к России и не прочь были
путем их поголовного истребления лишить Россию ее
верной опоры. Борьба против Персии и Турции, за при-
соединение к России прежде всего преследовала цель
физического спасения армянского народа.
Перспективы своего возрождения армяне, как и дру-
162
гие народы края, видели в покровительстве России, вос-
становление «Армянского царства» на данном этапе,
как практическая задача, не выдвигалось.
23 сентября 1827 года русские войска уже стояли
у стен Эриванской крепости. На следующий день на-
чался штурм. 29 сентября начальнику гарнизона Га-
сан-хану был предъявлен ультиматум о сдаче города.
Но персидские войска продолжали обороняться, а 30 сен-
тября даже предприняли контрнаступление. Убедив-
шись в своей обреченности, Гасан-хан в тот же день
согласился сдать город, но с условием, чтобы «прежде
иметь на то мнение Аббас Мирзы». В ответ русское
командование потребовало «сдаться безусловно, тотчас,
или узнаете силу русского оружия».
Не получив ответа, русские войска после шестиднев-
ной осады крепости перешли в решительное наступле-
ние. Гасан-хан «пытался еще ночью спастись, но улицы
из форштата были замкнуты». 1 октября русские вой-
ска вошли в город. «Знаменитая Эривань, которой при-
обретение, как полагали, должно было стоить потоков
крови, пала перед победоносным русским оружием без
великих пожертвований с нашей стороны», — доложил
главнокомандующий И. Ф. Паскевич царю. Победите-
лям достались «ключи сей столько прославленной кре-
пости, — пишет Паскевич, — весь гарнизон ее, взятый
в плен вместе со всеми главными начальниками... за-
воеванные трофеи: 4 знамени, 37 пушек, 2 гаубицы,
9 мортир, до 50-ти фальконетов, наконец, подданство и
благодарность жителей, освобожденных нами от их мни-
мых защитников и свирепых утеснителей...». Военно-
пленных насчитывалось 3000. Генерал-майор Трузон,
которому было поручено составить описание осады
Эриванской крепости, сообщает, что у русских «убито
в течение всей осады 52 человека; офицеров раненных
два, убит один» 73.
Многовековая мечта армян сбылась — Восточная
Армения навсегда освободилась от ига завоевателей и
отныне стала неделимой частью великой России. «Эри-
вань почувствовал крылья, когда русское войско в него
вступило... И разрушение ада не имело бы для греш-
ников той цены, как взятие Эриванской крепости для
армян... — писал вдохновенный Хачатур Абовян, ве-
ликий армянский просветитель, выражая думы и чая-
763
ния всего благодарного армянского народа. — Могут
миры столкнуться с мирами, народы могут притти и
исчезнуть, но пока у армянина есть дыхание и язык,
как может он забыть тот многорадостный час...», ко-
гда русские «вошли в крепость, чтобы отпраздновать
день освобождения армянской страны» 74.
Участник эриванского похода С. Глинка рассказы-
вает, что когда армяне «увидели развевающиеся вдали
знамена русские, едва услышали они приветный голос
россиян, с крестным ходом и с умиленными сердцами
устремились они навстречу к своим братьям». А. С. Гри-
боедов в своем дневнике записал, что в Лори «попы
армянские на дороге в ризах подносят бога главноко-
мандующему, который его от них как рапорт прини-
мает», а в Эчмиадзине «главнокомандующий встречен
с колокольным звоном».
«Турецкие и персидские армяне восторженно при-
нимали русские войска, — пишет Магда Нейман, —
снабжали их съестными припасами, фуражом, давали
перевязочные средства, доставляли верных проводни-
ков, отводили зимние помещения, ухаживали за боль-
ными, с почестями хоронили умерших и т. д. Русские
же армяне давали России множество добровольцев,
офицеров, всякого рода оружия, храбрых генералов и
искусных военачальников».
Многие армяне, принужденные служить в армии
Аббас-Мирзы, по мере своих сил тоже помогали рус-
ским. В рапорте Паскевичу от 21 мая 1828 года А. Чав-
чавадзе отмечает, например, что «житель Нурнуса ар-
мянин Акоп Арутинов, служивший топчием (артилле-
ристом) в войске Аббас-Мирзы, во время сражения
17 августа замечен был в фальшивом направлении пу-
шечных выстрелов, так что оные ударяли не в россий-
ское, а в персидское войско... Но (он) имел несчастие
быть пойманным недалеко от Эчмиадзинского мона-
стыря и сардар эриванский Хусейн-хан выколол ему
глаза и отрезал нос, губы и пятки».
Интересная деталь. В знак благодарности эриван-
ские армяне вручили генералу Красовскому «через ар-
хиепископа Нерсеса две тысячи рублей серебром, а не-
которые старшины и чиновники магометанские до
одной тысячи рублей серебром для раздачи войскам,
находящимся в Эриванской провинции» 75.
164
Акт присоединения Армении к России имел огром-
ное прогрессивное значение. Он предрешил весь даль-
нейший ход ее социально-экономического и политиче-
ского развития. Народ Восточной Армении навсегда
был избавлен от угрозы физического уничтожения и
стал на путь прогрессивного развития. Благодарный
армянский народ тогда же вблизи Эчмиадзина построил
памятник русским солдатам-освободителям. И ныне
этот памятник стоит как символ дружбы армянского и
русского народов.
Участник освобождения Эривани декабрист Е. Ла-
чинов отмечал в своих записках: «Трогательно восхи-
щение освобожденных армян: от сердца идут выраже-
ния, которыми они изъявляют оное, уподобляя край
свой свадебному дому, в котором теперь все исполнено
восторга. Они рассказывают, что уже издавна умираю-
щие отцы завещали детям радостным звоном колоколов
дать им в могиле весть, когда взойдет для армян солн-
це счастия, когда русские освободят их от тягостного
ига и соберут бедствующих рассеянных сынов Арме-
нии; и настало для них сие блаженное время, и освобо-
дители посещают гробницы умерших и оповещевают их
о благополучии живущих» 76. Нельзя не верить словам
этого истинного патриота России.
Уже в октябре 1827 года правительством России
были разработаны меры управления Эриванской про-
винцией. Указывалось, что прежде провинция давала
доход казне в сумме 3 600 000 рублей. Но разрушения
войны делали невозможным такой доход. Поэтому пред-
лагалось «дать льготу на несколько лет тем азиатцам,
кои вновь росселятся в городах Эриванской провинции,
равно отдать им в содержание... казенные земли с пла-
тежом десятинной или одной пятой». 8 декабря было
создано временное областное правление под предсе-
дательством генерал-лейтенанта А. И. Красовского
(с 21 февраля 1828 года его заменил А. Чавчавадзе).
«Главная цель оного правления, — говорилось в ин-
струкции главнокомандующему, — должна состоять в
принятии надлежащих мер для водворения спокой-
ствия и благосостояния и для охранения сего края от
неприятельских нападений и от внутренних беспо-
койств» 11.
165
Шахское правительство, воспользовавшись обост-
рением отношений между Россией и Турцией, не хотело
вести переговоры о прекращении военных действий.
Взятие Тавриза русскими войсками (16 октября 1827 го-
да) отрезвило шаха. Опасность потери всего Южного
Азербайджана заставила его пойти на переговоры. Они
начались в ноябре 1827 года.
Еще 20 июля 1827 года А. С. Грибоедов был отправ-
лен к Аббас-Мирзе для переговоров. Грибоедов встре-
тился с ним в селении Каразиадин на реке Араке.
В своем рапорте Паскевичу по этому поводу он писал,
что требование уступить Эриванскую и Нахичеванскую
области вызвало недовольство Аббас-Мирзы. «Уступка
двух областей, дань деньгами?.. Но когда вы слыхали,
чтобы шах персидский соделался подданным другого
государя?» — говорил он. После трехдневных перегово-
ров Грибоедову были вручены условия перемирия.
«С персидской стороны требовалось, — пишет Грибо-
едов, — чтобы мы, кроме Аббас-абада, оставили Нахи-
чеванскую область, также Эчмиадзин, в котором для
сохранения храма божия быть двум приставам: их и
нашему, а войскам не находиться ни русским, ни пер-
сидским». Тот факт, что Персия предъявила такие тре-
бования, мог бы служить доказательством ее намере-
ния не спешить с принятием решения. Грибоедову при-
шлось дать дипломатический бой, который кончился
его победой: «Статья их об оставлении нами Эчмиад-
зина и Нахичеванской области была вычеркнута», со-
общал Грибоедов.
Персидская сторона предлагала перемирие на 10 ме-
сяцев. Грибоедов не согласился и с этим, советовал
Аббас-Мирзе «принять просто мир, который даруется
ему на известных условиях». Он объяснил, что Россия
настаивает на своих требованиях и что «лучше принять
условия, покуда их делают».
На шестой день переговоров Грибоедов заметил, что
«тон шах-заде был самый униженный... он извинил-
ся... сказал с жаром... мы все подпишем». Но Грибо-
едов понимал, что «ожидать невозможно, чтобы они
сейчас купили мир ценою предлагаемых им условий, и
для этого нужна решительность». Он был несомненно
прав.
Взятие Тавриза произвело сильное впечатление:
166
«побеги в войске Аббас-Мирзы чрезмерно умножились»,
а «внезапное покорение Сардарабада ужаснуло шаха.
Он велел Аббас-Мирзе заключить мир без замедления,
с уступкою областей Эриванской и Нахичеванской». Но
Аббас-Мирза задержал фирман своего отца, «крепко
надеясь на продолжительную оборону Эривани... Па-
дение Эривани разрушило все сии надежды», заключал
Грибоедов.
Поражение Персии вызвало замешательство в пра-
вящих кругах Англии. Паскевич сообщал (29 октября
1827 года), что «англичане гораздо более персиян со-
болезнуют об участи Аббас-Мирзы: они не скрывают
опасения, что Азербайджан, по всей справедливости,
может за нами остаться, и тогда могущество их истин-
ного союзника в Персии рушится... С утратою Азер-
байджана английские чиновники могут сесть на кораб-
ли в Бендер-Бушире и возвратиться в Индию» 78.
Теперь Англия проявила сильную заинтересован-
ность в заключении мира, чтобы обеспечить свои инте-
ресы в Персии. Но шахское правительство, надеясь на
вступление в войну Турции, все еще медлило. Пере-
говоры между воюющими сторонами завершились лишь
после зимнего наступления русских войск, занявших
города Урмия и Ардебиль, когда Аббас-Мирза наконец
понял крайнюю необходимость для него прекращения
войны.
Переговоры возобновились в селении Туркманчай
в 50 километрах от Тавриза). Успешный исход этих
переговоров (между И. Ф. Паскевичом и Аббас-Мирзой)
во многом был обусловлен подготовительной работой
начальника дипломатической канцелярии наместника
Кавказа А. С. Грибоедова.
По Туркманчайскому договору, подписанному
10 февраля 1828 года, Персия отказывалась от притя-
заний на Закавказье, а территория Эриванского хан-
ства (по обеим сторонам реки Араке) и Нахичеванское
ханство отошли к России. Персия признала также, что,
«кроме России, никакая другая держава не может
иметь на Каспийском море судов военных». Этот пункт
договора больше всего раздражал Англию.
Был заключен также особый трактат о торговле ме-
жду Персией и Россией. Из присоединенных к России
Эриванского и Нахичеванского ханств 21 марта 1828 го-
167
да была образована Армянская область *. В нес входил
также Ордубадский округ71'.
Туркманчайским договором было завершено присо
единение к России Грузии, Северного Азербайджана и
Восточной Армении. Но значительные части террито-
рии этих стран продолжали оставаться под властью
Персии и Турции. Заключение договора намного укре-
пило позиции России на Востоке. Оценивая этот факт,
Энгельс писал: «На западе (от Герата. — Г. Г.) нахо-
дится Персия, которую Туркманчайский договор пре-
вратил в вассала России» 80.
Усиление России на Востоке не устраивало Англию.
Именно английская разведка подстрекала антирусскую
придворную группу к организации погрома русской
миссии в Тегеране, повлекшего за собой гибель А. С. Гри-
боедова 11 февраля 1829 года**, чтобы вызвать новую
русско-персидскую войну и аннулировать Туркманчай-
ский договор. Холодные расчеты русской дипломатии
помешали этому.
Заключение Туркманчайского договора имело прин
ципиальное значение для армянского народа. Персид-
ское правительство обязалось не препятствовать пере-
селению армян и азербайджанцев в пределы России.
Договор (ст. XV) предусматривал, что всем жителям
Азербайджанской области Персии «будет предостав-
лен. .. годичный срок... для вывоза и продажи движи-
мого имущества без всякого со стороны правительства
*
В то время население Эривани составляло 11 463 человека, из них
5338 татар (азербайджанцев) и 6125 армян (И. Шопен.
Исторический памятник состояния Армянской области в эпоху
ее присоединения к Российской империи. СПб., 1852, стр. 468,
478, 482, 525, 640).
* *
На должность министра-резидента в Тегеране Грибоедов был
назначен в апреле 1828 года. Царское правительство, наградив его
орденом св. Анны 2-й степени с алмазами, старалось держать его
подальше от Петербурга. Ф. Булгарин вспоминал, что Грибоедов
с мрачным предчувствием говорил о Персии и часто повторял:
«Там моя могила. Чувствую, что не увижу более России!»
(«А. С. Грибоедов. Его жизнь и гибель в мемуарах современников».
Л., 1929, стр. 22). Это подтверждает и А. С. Пушкин в своем
«Путешествии в Арзерум».
168
и местных начальств препятствия и не подвергая про-
даваемые или вывозимые сими лицами имущества и
вещи какой-либо пошлине или налогу» 81.
Однако персидское правительство вопреки договору
делало все, чтобы помешать переселению армян в Рос-
сию. Персидские агенты, в частности, внушали армя-
нам, что «Россия будет для них землею ссылочною».
Но напрасно. «В путь переселения армяне с такою же
торопливостью подписывались, как будто бы на пир-
шество радостное,— писал С. Глинка. — Вдовы, немощ-
ные, увечные, никто не хотел отстать».
Подполковник Грузинского гренадерского полка
Аргутинский-Долгорукий подтверждает «неограничен-
ную доверенность армян» к России. «Разъезжая по
селениям Хойской провинции, — пишет он, — неодно-
кратно был я очевидным свидетелем, как отцы се-
мейств, приподнимая детей своих на руки, произноси-
ли, что они готовы и ими пожертвовать, чтобы только
жить под мирным покровом» России.
Л. С. Семенов в своем интересном исследовании
«К вопросу о значении Туркманчайского договора для
истории Армении» на основании нововыявленных до-
кументов убедительно показывает, что в первоначаль-
ном проекте договора, выработанного в Петербурге,
условий относительно Армении не было. Эти условия
были предложены в составленной Нерсесом Аштара-
кеци «Записке об армянах для включения при перего-
ворах о мире». Но инициатива их включения в договор
принадлежит А. С. Грибоедову. «Самое деятельное уча-
стие А. С. Грибоедова в выработке условий мирного
договора с Персией, его тесные связи с Арменией
отце до заключения договора, — справедливо замечает
Л. С. Семенов, — позволяют высказать предположение,
что статьи Туркманчайского трактата, охранявшие ин-
тересы армянского народа, им и были составлены» 82.
В архиве сохранился отчет полковника Г. Лазарева,
которому было поручено организовать переселение ар-
мян в Россию. Там говорится, что, когда персидские
власти чинили препятствия, армяне обратились к Ла-
зареву с просьбой, чтобы им «дано было хотя третья
часть того, чего стоит недвижимое имение.
Несмотря на все сии препятствия, более 8 тыс. се-
мейств армянских было переведено мною на землю рус
169
скую во вновь приобретенную Армянскую область...
Армяне искренно желали переселиться, но все их иму-
щество состояло в домах, плодовитых садах и отлично
возделанных полях... Персидское правительство тайно
запретило подданным своим покупку имений такого
рода и тем полагало остановить армян на местах; если
когда они, несмотря на это, захотят переселиться, пра-
вительство получит оставшуюся после них недвижи-
мость даром».
Далее в отчете указывается, как «магометане ока-
зывали переселенцам величайшую ненависть, сопро-
вождали их ругательствами и даже в некоторых местах
бросали в них камнями... Правительство не обращало
никакого внимания на неистовые поступки своих под-
данных, надеясь, может быть, что это устрашит армян
и удержит их от переселения...». Вместе с тем Лаза-
рев подчеркивал, что армяне с «неописанным востор-
гом и изъявлением большой доверенности» приняли
русских представителей. Персидские власти пугали ар-
мян, что в России их превратят в крепостных, а мо-
лодежь возьмут в армию. Они обещали, пишет Лазарев,
что те, кто останется, «освободятся на долгое время
от всяких податей, и наконец предлагали армянам для
оставления на местах больше денег, нежели я мог да-
вать им для переселения» 83.
Документы красноречиво говорят о том, что пересе-
ление в пределы России армяне ставили выше всех
своих других интересов.
Большую роль как в организации переселения ар-
мян в Россию, так и в защите их интересов в Персии
играл А. С. Грибоедов. В одном из своих писем он сооб-
щает: «К нам перешло 8000 армянских семейств, и я
теперь за оставшееся их имущество не имею ни днем,
ни ночью покоя, сохраняю их достояние и даже дохо-
ды; все кое как делается по моему слову» 84. Как пол-
номочный представитель России, Грибоедов во многих
случаях лично предотвращал провокационные действия
персидских властей.
Были даже случаи, когда переселяющиеся армяне
вынуждены были возвратить деньги, которые они полу-
чили по продаже своего имущества. 9 марта 1828 года
Паскевич сообщал, что персидские чиновники «посту-
пают вопреки трактата, запрещая переселяющимся со-
170
всршенно по доброй воле продавать свое имущество,
препятствуя покупке оного. Пример сего поступка —
в Дей-Каргане, где переселяющиеся армяне продали
уже было свои сады и дома, но персидский чиновник
Ага-Керим, проезжая чрез сие место, приказал им воз-
вратить деньги и запретил покупку».
Переселению армян препятствовала также англий-
ская миссия в Персии. Английские офицеры, как сооб-
щалось Паскевичу, «были посланы в армянские селе-
ния для удержания жителей от переселения в Рос-
сию» 85.
Заинтересованность в переселении персидских ар-
мян в пределы России, к чему стремился еще Петр I,
объясняется стремлением как обеспечения политиче-
ской благонадежности южных границ России, так и
оживления восточной торговли и получения рабочих
рук. Русское правительство на примере григориополь-
ской, астраханской, новонахичеванской и других ар-
мянских колоний не без основания полагало, что «пред-
приимчивая и деятельная промышленность армян,
оживляющая восточную азиатскую торговлю, по слия-
нию и по соединению своему с российскою промышлен-
ностью» откроет «новые источники государственного
богатства по разным отраслям фабричных и мануфак-
турных изделий» 86.
Независимо от целей царизма эта политика отве-
чала кровным интересам армянского народа, ибо впер-
вые после вековых угнетений и унижений он получил
возможность освободиться от ига шахской власти и
приступить к мирной жизни.
Никакие ухищрения властей не могли остановить
переселение. А когда англичане вмешались в это дело
с целью «выяснить», добровольно ли переселяются ар-
мяне, то последние им ответили, что они «скорее будут
есть сено русское, чем хлеб персидский» 87. 40 тысяч
армян (более 8 тысяч семей) переселились в Россию
в течение февраля — мая 1828 года. Переселенцев было
бы намного больше, если бы армяне Азербайджанской
области не обманули себя надеждой, что русские вой-
ска останутся там.
Комитет по приему переселенцев при Эриванском
временном правлении занимался их устройством и ока-
зывал им финансовую и иную помощь. Переселенцы
171
в основном были размещены в Эривани, Нахичевани,
Ахалцихе, Ахалкалаки и в Карабахе. На шесть лет они
освобождались от всяких податей. Правительство обе-
щало им «терпимость веры и равенство прав».
Создание Эриванской области и заселение ее пере-
селенцами преследовало цель, как говорилось в ин-
струкции, создания на границе «санитарного кордона»
из армян. С этой целью Паскевич дал распоряжение
Эриванскому временному правлению «стараться со-
ставлять из христиан отдельные округи или магалы»,
чтобы «новые селения христиан не были перемешивае-
мы с мусульманскими». Он считал целесообразным из
Эриванской области «некоторые мусульманские дерев-
ни перевести в места, наиболее заселенные их одновер-
цами; христианские же селения, среди мусульман
ныне находящиеся, переселить к христианам». Об этом
говорилось также в «Общих правилах Комитета пере-
селения» 88.
Как говорилось выше, с началом русско-персидской
войны Турция активно готовилась к войне с Россией,
что привело к резкому ухудшению русско турецких от-
ношений Но обострение отношений с Грецией на время
заставило Турцию «нейтрализовать» Россию, которая
декларировала о своей незаинтересованности в грече-
ских делах. Турция согласилась в октябре 1826 года
в городке Аккерман (ныне Белгород-Днестровский) под-
писать конвенцию с Россией, которая подтвердила усло-
вия Бухарестского мира 1812 года и укрепила позиции
России на Балканах без применения оружия. По этой
конвенции Турция, в частности, признавала права Рос-
сии на города Черноморского побережья Анаклию, Су-
хум и Редут-Кале (гавань на реке Хопи, в Мингрелии)
и обещала не препятствовать судоходству российского
торгового флота в водах Турции.
Но ровно через год, 8 октября 1827 года, в Нава-
ринской бухте турецкие морские силы открыли огонь
по военным эскадрам России и других стран, которые
были посланы туда для пресечения агрессии Турции
против Греции. Турецко-египетский флот был разгром-
лен. Турция после этого денонсировала Аккерманскую
конвенцию, что означало войну с Россией.
Начатая в апреле 1828 года война не принесла успе-
ха Турции на Кавказском фронте. Русские войска при
172
поддержке местных вооруженных отрядов захватили
Карс, Ахалкалаки, Ахалцих, Анапу, Поти и другие
города и селения. Население освобожденных террито-
рий приняло русских солдат как своих освободителей
и оказывало им всяческую помощь.
Турецкие агенты разжигали религиозный фанатизм
горцев, призывая их к «священной войне» против рус-
ских. Турецкие солдаты получили распоряжение без-
жалостно истреблять «многобожииков», грабили и разо-
ряли города и села, силой оружия переселяли жителей
в Турцию. Для народов Закавказья война приобретала
значение отечественной. Грузины, азербайджанцы и
армяне самоотверженно боролись против агрессоров не
ради интересов царизма, а ради своей жизни и чести.
Декабрист Е. Лачинов, участник войны, пишет, что
во взятии Карса принимали участие грузинский грена-
дерский полк и батальон эриванских карабинеров.
В крепости «каждое строение надо было брать штур-
мом». Русские войска несли большие потери. Но кре-
пость сдалась, и «с покорностию предстал бледный
паша» перед русскими, 6350 человек сдались в плен,
убитыми и ранеными турки потеряли до 2-х тысяч».
Затем русские овладели Ахалкалаком и двинулись
к Ахалциху, где была сосредоточена 30-тысячная ту-
рецкая армия. Здесь «завязалось жестокое дело, про-
должавшееся 12 часов, и, наконец... увенчалось пол-
ным успехом оружия русских». Армяне, подчеркивает
Лачинов, «давно желали бы свергнуть с себя иго тира-
нов своих». Лачинов рассказывает также, с каким от-
чаянием сражались турки, у которых «фанатизм под-
держивал распаленные чувства», и «только высокое
мужество, непоколебимая твердость» русского солдата
могли победить «неестественную дерзость, подстрекае-
мую самыми пылкими страстями».
Отступая, турецкие солдаты угоняли местных жи-
телей в глубь страны; освобожденные русскими, они
возвращались домой. Вот как описывает эту картину
Лачинов: «Здесь мать идет пешком, окруженная крош-
ками своими; за спиной ее, уцепившись ручонками
за платье, висит ребенок, которого она поддерживает
рукою; тут на коровах, лошадях, ослах, ухватившись
друг за друга, едут по два и по три малютки... На-
прасно хотел бы я изъяснить мысли, родившиеся во
173
!мне при столь новой для меня картине; чтоб иметь
понятие о бедственном положении человечества, на-
добно вникнуть в жизнь обывателей, особенно армян...
Кроме притеснений от властителей своих они беспре-
рывно подвержены нападениям хищников, никогда не
пользуются истинным спокойствием, не могут быть
уверены в постоянной безопасности...
Напрасно также хотел бы я изобразить трогатель-
ные знаки их радости и признательности к избавите-
лям, не говоря о мужчинах, которые подходили к на-
шим, кланялись, крестились и всячески выказывали
благодарность свою, и женщины в эти минуты, забывая
завертываться в покрывала свои, словами и знаками
старались о том же — приличия, установленные людь-
ми, теряют власть свою, когда говорит сердце. ..
Они поручили себя защите нашей, мы видели пол-
ную доверенность их к характеру русскому__вот при-
чины, по которым всякий (русский солдат. — Г. Г.) ви-
дел в нападающих личных врагов своих и стремился
защищать не чужих людей, а как бы кровных своих...»
«Армяне от души желают принадлежать России, —
повествует далее Лачинов, — и здесь (в Карсе. — Г. Г.),
как в Эривани, малютка, едва начинающий лепетать,
видя наших, кричит по-русски: «Здравствуй». Русские
солдаты чувствовали искренность такого дружелюбия,
они понимали, что в малютку «нельзя вселить притвор-
ство, надобно, чтобы он беспрерывно слышал похвалы
русским и с молоком матери всасывал любовь к ним».
Лачинов тонко чувствовал психологию человека, ве-
ками мечтавшего о своем освобождении, которое ему
принес русский солдат. Свидетельство Лачинова имеет
бесценное историческое значение. Оно неоспоримо до-
казывает, с каким нетерпением армянский народ ждал
своего спасителя и насколько жалки попытки буржуаз-
ных идеологов рассмотреть величайший акт освобожде-
ния армянского народа лишь сквозь призму своих
политических интересов. Лачинов отмечает столь же до-
верчивое отношение к русским и других народов За-
кавказья. «Как приятно видеть такую доверенность,
такое уважение к великодушию характера русского.
Самые дикие, свирепые племена Кавказа. .. с полною
доверенностью к неизменяемости великодушия смело
поручают себя ему». Он упоминает, что были также не-
174
благодарные люди, и спрашивает: «И какой вред
может причинить России ничтожный обманщик? ..
Червь ли подточит основание скалы, насмехающейся
над яростию моря?»
В «Письме из Карса» с чувством национальной гор-
дости Е. Лачинов восклицает: «Я русский — и сердце
мое трепещет от радости, я русский — и с гордостью за-
мечаю уважение народов к величию русскому». Как и
другие передовые люди России, Лачинов радовался,
когда видел, что благородные поступки русских «сбли-
жают» их «с магометанами и магометан с армянами».
Он прозорливо утверждал, что под влиянием русских
«закоренелая ненависть мусульман к христианам мало-
помалу смягчается и нет никакого сомнения, что при
подобных поступках она скоро исчезнет» 89.
Философия братства народов разных вероисповеда-
ний в мрачной действительности начала XIX века сви
детельствует о понимании декабристами хода историче-
ского развития России.
За время русско-турецкой войны снова проявилась
нерушимость дружбы народов Закавказья с русским
народом. Так, «в ходе кампании 1829 года участвовали
четыре полка азербайджанской конницы, два армян-
ских пехотных батальона и несколько отдельных отря-
дов армянских и грузинских добровольцев». Особенно
отличился первый конно-мусульманский полк. Всего
в русско-турецкой войне принимали участие 4 тысячи
воинов азербайджанцев, которые показали пример му-
жества и героизма в борьбе против турок 90.
Общаясь с народами Закавказья, простые русские
солдаты — выходцы из народа воочию убедились, на-
сколько тяжело и невыносимо было положение народов
Грузии, Азербайджана и Армении. Героизм, проявлен-
ный русскими солдатами в войне, — яркое проявление
бескорыстной помощи народам края. Говоря словами
Хачатура Абовяна, русские «храбрые солдаты» «как
орлы» боролись с противником.
Война продолжалась почти полтора года и закон-
чилась полным поражением Турции. Однако Россия не
преследовала цель раздела Турции (что могло бы уси-
лить позиции европейских держав на Ближнем Восто-
ке), чем и объясняется ее умеренная позиция на мир-
ных переговорах.
'75
По Адрианопольскому договору, заключенному
2 сентября 1829 года, к России отходило восточное по-
бережье Черного моря от устья Кубани до пристани
св. Николая включительно.
Турция признавала, что России принадлежат «Гру-
зия, Имеретия, Мингрелия, Гурия и многие другие об-
ласти Закавказья, с давних уже лет присоединенные
на вечные времена к Российской империи», а также
Эриванское и Нахичеванское ханства, полученные от
Персии по Туркманчайскому договору. Города Карс,
Баязет и Эрзерум возвращались Турции. Всем торго-
вым судам, русским и иностранным, предоставлялось
право беспрепятственного прохода через Босфор и Дар-
данеллы и подтверждалось право России на свободную
торговлю во всех областях Оттоманской империи. До-
говор разрешал в течение 18 месяцев переселение жи-
телей «со своим семейством и движимым имуществом»
как с территории Турции, так и наоборот. Турецкие
армяне, а также греки, общей численностью около
90 тысяч человек, после ратификации договора пересе-
лялись в Россию из Эрзерумского и Карского пашалы-
ков 9I.
10 октября 1829 года в своем рапорте Паскевич
констатировал, что во время войны с Турцией русская
армия «не могла опасаться неприятельских действий
со стороны населения армянского и греческого. ..
В Баязете 2 тысячи армян сражались в рядах наших
солдат; в Эрзеруме большая часть населения христи-
анского вышла во сретение колонн наших с своим пер-
восвященником; в Карсе составлен был из армян ба-
тальон и до 800 человек конницы их охраняли границы
от набегов». Далее он выражает опасение, что турецкие
власти будут расправляться с армянским населением
и «число семейств сих, которым угрожают неизбежные
опасности, может простираться до 10 тысяч». Паскевич
обратился к царю с просьбой оказать «милосердное вни-
мание. .. на сии несчастные жертвы и не допустить со-
вершиться, чтобы самовластие оттоманов мстило им
за ту привязанность, какую оказали они России!» На
основании этого рапорта было одобрено предложение
«о переселении до 10 тысяч армянских семейств в Гру-
зию, Армянскую и Кавказскую области» и разрешено
«обратить на сей предмет» 90 тысяч червонцев. Учитн
176
вая, «что многие из означенных армян употреблены
были в военных действиях и храбростью своею дока-
зали усердие свое к России», русское правительство на-
шло «полезным поселить часть таковых армян в Ахал-
цих и окрестностях, где они в составе батальона или
иного военного устройства могли бы быть употреблены
для защиты новой границы нашей».
Турецкие власти всячески препятствовали пересе-
лению в Россию армян. По тайному распоряжению пра-
вительства (как это было и в Персии) запрещалась по-
купка имений армян. И все же они бросали все свое
недвижимое имущество и переселялись в Россию. Ге-
нерал Панкратов докладывал Паскевичу 12 июля
1830 года, что турецкие феодалы ревностно смотрели на
переселение армян, «ибо почти все земли турецких ага-
ларов обрабатываются гяурами и почти все ремесла
и вся торговля находятся в руках христиан. Гордые
и ленивые турки с прискорбием увидели, что позволен-
ное трактатом переселение причиняет им значитель-
ные убытки, и, не зная, каким образом воспрепятство-
вать сему, они начали распространять разные нелепые
вымыслы». В Эрзерум «прислан был из Царьграда ар-
мянский епископ Варфоломей, имевший поручение от
султана уговаривать христиан, дабы они не переселя-
лись в российские пределы». Генерал Панкратов, желая
доказать, что армяне добровольно переселяются в Рос-
сию, «взял с собою епископа Варфоломея, позволив ему
не только по дороге от Эрзерума к Хасан-кале, но и во
всем Верхне-Пасинском санджаке уговаривать идущих
в российские пределы христиан, но епископ сей от всех
почти армян получил достопримечательный ответ:
«Если бы и сам Христос сошел с небес, чтобы внушить
нам желание остаться в турецких владениях, то мы
не последовали бы и его совету»92 (подчеркнуто
нами. — Г. Г.).
К апрелю 1831 года из Турции в Россию пересели-
лись 14 044 христианских семейства, или 84 тысячи
человек. 7298 семейств из Эрзерума были поселены
в Ахалцихе и его пашалыке, в Борчалинской дистан-
ции и окрестностях Цалки. 67 семейств из Ардагана
были размещены в Памбакской и Шурагельской ди-
станциях. Там же, а также в Талинском магале обосно
вались 2464 семейства из Карса. Баязетские армяне
177
(4215 семейств) поселились в окрестностях озера Гокча
(Севана) и в районе Баш-Абарана.
Русские власти постарались создать благоприятные
условия для переселенцев. В «Общих правилах для
Комитета переселения христиан из Азиатской Турции»
говорилось: «Всех переселенцев должно разделить на
3 класса: 1. Купцов или торгующих. 2. Мастеровых и
вообще упражняющихся в каком-либо промысле. 3. Хле-
бопашцев или поселян. С сим разделением Комитет
должен сообразоваться и при самом размещении пере-
селенцев. . .» Далее предлагалось «водворять пересе-
ляющихся христиан целыми селениями, так, как они
прежде жили. .. исключительно на казенных землях»,
и наделить их «в достаточном количестве землями...
соображаясь с общими узаконениями, на сей предмет
изданными». Поселенцы освобождались «от платежа
казенных податей на шесть, а от земских повинностей
на три года». Каждое семейство могло получить посо-
бие до 25 рублей.
Паскевич писал, что «переселенцы народ трудолю-
бивый и промышленный; сей народ, которого с сожа-
лением лишилась Турция, требует в самом начале под-
держки и обеспечения, по крайней мере в необходимом.
Далее, нет сомнения, они все вознаградят с избытком».
Исходя из этих соображений, правительство в 1831 го-
ду на нужды переселенцев отпустило еще 380 тысяч
рублей серебром, чтобы «раздать переселенцам взаимо-
образно. .. с возвратом от них, по прошествии 4-х, в те-
чение 6 лет, по ровной части в каждый год без процен-
тов» 93.
Таким образом значительная часть народов Грузии,
Азербайджана и Армении получила возможность со-
циального обновления и национального развития. Это
наглядно показывает великую прогрессивную роль Рос-
сии в судьбах тех народов, которые вошли в ее состав.
Присоединение Закавказья к России расстроило
планы европейских держав, в частности Англии, кото-
рая сама стремилась там закрепиться, воспользовав-
шись ослаблением Турции и Персии. Не удивительно,
что вся английская пресса подняла истерическую анти-
русскую кампанию под девизом защиты «националь-
ных интересов» Англии.
Несмотря на захватнический характер политики ца-
178
ризма, присоединение Закавказья к России в целом не-
обходимо рассматривать как добровольное, ибо оно
произошло в результате длительной борьбы против
варварского господства Оттоманской империи и персид-
ских властителей. Россия вела войны не против народов
края, а против Турции и Персии, которые поработили
эти народы и натравливали их друг на друга. Нет ни
единого факта, который бы доказал, что народы Закав-
казья с оружием в руках оказывали сопротивление
России, но есть бесчисленные факты, доказывающие
обратное, а именно, что на всех этапах продвижения
России в Закавказье населявшие его народы с оружием
в руках поддерживали русские войска. Принимая уча-
стие в войнах против Турции и Персии, они добивались
присоединения к России сознательно и добровольно.
В этом смысле вполне закономерны слова Ф. Энгельса
о том, что «Россия действительно играет прогрессивную
роль по отношению к Востоку».
Присоединение к России явилось поворотным пунк-
том в истории народов Грузии, Азербайджана и Арме-
нии. Народы Закавказья под могучим покровитель-
ством российского государства избавились от угрозы
постоянных набегов иностранных завоевателей. Теперь
их внешние враги имели дело не с каждым народом
в отдельности, а с Россией в целом.
Вхождение в состав России Грузии, Северного Азер-
байджана и Восточной Армении положило конец их
феодальной раздробленности, способствовало более
быстрому развитию экономики и культуры. «После
присоединения к России, — справедливо отмечает
А. П. Новосельцев, — усилился процесс этнической кон-
солидации азербайджанского народа, в результате чего
многие тюркские и не тюркские этнические группы
слились с азербайджанцами» 94. Усилился также про-
цесс национальной консолидации армян и грузин.
Таким образом, включившись в общее русло соци-
ально-экономического развития Российской империи,
народы Закавказья постепенно накапливали предпо-
сылки, необходимые для формирования в дальнейшем
буржуазных наций.
Присоединение Закавказья усилило международ-
ные позиции России и для нее самой имело прогрессив-
ное значение. Закавказье не только служило сырьевой
179
базой для русской промышленности, но и стало надеж
ним форпостом на южных границах страны.
Народы Закавказья имели древнюю культуру. Рос-
сия способствовала возрождению и развитию этой
культуры, которая со своей стороны взаимно обога-
щала русскую культуру.
Присоединение к России обеспечило относительно
быстрое социально-экономическое развитие Закавказья,
задержанное игом султанской Турции и шахской Пер-
сии. Оно создало предпосылки объединения националь-
но-освободительной борьбы народов Грузии, Азербай-
джана и Армении с революционной классовой борьбой
русских трудящихся и открыло реальные перспективы
для их социального и национального обновления.
ГЛАВА HI
ЗАКАВКАЗЬЕ В СОСТАВЕ
РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
1. Социально-экономические
и политические последствия
присоединения к России
рисоединение Закавказья к России ускорило
ход исторического развития грузинского,
азербайджанского и армянского народов,
явилось предпосылкой их национального воз-
рождения.
В первой половине XIX века уровень эко-
номического и культурного развития наро-
дов Закавказья по сравнению с Россией был
низок. Веками находясь под гнетом восточ-
ных поработителей, они служили объектом
дикой эксплуатации. Возможность социаль-
но-экономического развития для них была
исключена. Присоединение к России способ-
ствовало не только приобщению народов За-
кавказья к передовой русской культуре и об-
щественной мысли (а через них и к мировой),
но и экономическому развитию края.
Россия, в которой феодальная раздроблен-
ность была изжита, положила конец и фео-
дальной раздробленности Закавказья, унич-
тожила барьеры между народами края и тем
самым объективно способствовала не только
их сближению, но и постепенному их вклю-
чению в единую экономику империи. Это
отвечало и интересам самой России. Но в За-
кавказье долго еще сохранялись различия
в уровне экономического развития отдельных
181
народов. Если в середине века в отдельных районах
края (в частности, Азербайджана и Армении) можно
было встретить чисто феодальные, а порой и патриар-
хально-родовые отношения, то в других уже заметен
был процесс разложения феодально-крепостнического
строя и зарождения капиталистических отношений.
Это обстоятельство обусловило в свою очередь как
развитие общественной мысли, так и характер и раз-
мах освободительной борьбы у отдельных народов За-
кавказья. При этом следует, однако, помнить указание
В. И. Ленина о том, что экономическое «завоевание»
Кавказа Россией «совершилось гораздо позднее, чем
политическое, а вполне это экономическое завоевание
не закончено и поныне» *. В. И. Ленин имел в виду ко-
нец XIX века.
Закавказье, несмотря на особенности своего разви-
тия, пережило те же социально-экономические пере-
мены, которые присущи были России XIX века в це-
лом. Присоединение совпало с усилением процесса
разложения феодально-крепостнических отношений и
формирования нового, капиталистического, уклада
в экономике России. Закавказье, хотя и медленно, но
постепенно и неуклонно втягивалось в общее русло эко-
номического и политического развития России. Это спо-
собствовало ускорению процесса формирования грузин-
ской, армянской и азербайджанской буржуазных
наций.
Формирование пока еще слабой национальной бур-
жуазии как результат разложения феодализма и про-
никновения капитализма во многие отрасли экономики,
а также появление пролетариата дали толчок росту
производительных сил, расширили экономические свя-
зи Закавказья с Центральной Россией. Все это способ
ствовало в дальнейшем политическому объединению
национально-освободительного движения народов За-
кавказья с революционным движением русского рабо-
чего класса и обусловило прогрессивный результат при-
соединения Закавказья к России.
Вместе с тем необходимо отметить, что царизм
смотрел на Кавказ и Закавказье как на свою колонию.
В. И. Ленин в своей работе «Развитие капитализма
в России», ссылаясь на Маркса, определил основные
признаки понятия колонии в политико-экономическом
182
смысле, которые сводились к следующему: «1) налич-
ность незанятых, свободных земель, легко доступных
переселенцам; 2) наличность сложившегося мирового
разделения труда, мирового рынка, благодаря кото-
рому колонии могут специализироваться на массовом
производстве сельскохозяйственных продуктов, полу-
чая в обмен за них готовые промышленные изделия...»
Далее он указывал, что южные и восточные окраины
Европейской России отличались именно указанными
чертами и представляли из себя в экономическом смы-
сле колонии. «Еще более приложимо это понятие ко-
лонии, — писал В. И. Ленин, — к другим окраинам,
напр. к Кавказу» 2.
Развитие промышленности, сельского хозяйства и
производительных сил Закавказья в целом несомненно
шло бы более ускоренными темпами, если бы они не
были скованы колониальной политикой царизма и со-
циально-экономическими условиями страны.
Начиная с 30-х годов XIX века явно намечается но-
вый курс царизма по отношению к народам присоеди-
ненных провинций — курс открытого социального и
национального гнета *. В 1831 году в Закавказье учреж-
дается секретная полиция. В положении о ней говори-
лось, что «отдельное местоположение края», а также
«характер здешних народов, всегда готовых к возму-
щениям, требуют со стороны правительства крайнего
внимания и осторожности». Возглавлял ее военный по-
лицмейстер, имевший «благонадежных секретных аген-
тов из разного сословия людей». Полиция должна была
обеспечить надзор за «злоумышленниками», в том чи-
сле из «присланных на службу в Закавказский край,
как разжалованных, так и чиновников за возмутитель-
ные намерения» (имеются в виду декабристы)3.
Царские власти еще в мае 1829 года установили
«тщательный надзор» над теми, кто представлял опас-
*
В частности, постепенно сокращались льготы, которыми
пользовались армяне-переселенцы. С 1831 года по указу Николая!
«льготы уже не распространялись на их потомства». Армяне
отныне вступили «в вечное подданство России на общем
основании». В таком же положении оказались и другие народы
(«Собрание актов, относящихся к обозрению истории армянского
народа», ч. I. М., 1833, стр. 314).
783
ность с их точки зрения. Среди них были и видные ду-
ховные лица. Сам император, например, дал распоря-
жение: «Архиеп. Нерсеса оставить в Бессарабии (под
предлогом необходимости замены умершего католикоса
Григория. — Г. Г.) и за перепискою его иметь тщатель-
ный надзор. . . иметь наблюдение за архимандритами
Иосифом и Аламдаровым, из коих первому Нерсес по-
ручил Эчмиадзин и казну монастырскую, а последнему
вверил дела епархии грузинской». Сообщая об этом
генерал-адъютанту Стреколову, Паскевич добавил: «Во
исполнение оного я прошу вас замечать за поступ-
ками означенных лиц, особливо архим. Аламдарова,
в Тифлисе находящегося, также за всеми людьми,
с коими они имеют частные сношения и связи, и вооб-
ще удерживать их от покушений на новые происки и
пронырства, уведомляя меня о том, что дойдет по сему
предмету до сведения вашего... Заключая из всего, что
в здешнем крае существует партия, которая во испол-
нение вредных своих намерений желает возбудить не-
удовольствие народа против начальства и довести оных
до возмущения», Паскевич предписал Стреколову
♦ иметь по сему предмету самое неусыпное наблюдение
и, стараясь открывать вредных людей и разглашателей
ложных слухов и толков, прекращать в самом начале
злые их намерения и уведомлять меня немедленно
о всяком подобном случае».
В список «вредных людей» попал и великий армян-
ский просветитель, горячий поборник русской ориен-
тации Хачатур Абовян. Он постоянно подвергался го-
нениям и бесследно исчез в 1848 году *.
Особенно не нравились Паскевичу самостоятельные
шаги Нерсеса Аштаракеци в устройстве жизни населе-
ния Армянской области, в частности то, что «Нерсес,
не довольствуясь полным влиянием на армянскую цер-
ковь, покушался распространить оное и на дела мир-
ские, выставляя себя как бы начальником и главою
армянского народа». Паскевич принял меры, чтобы
*
Молодой советский историк В. Казарян в своей работе
«Исторические взгляды X. Абовяна», которая готовится к изданию,
высказывает предположение, что Абовян царскими властями был
сослан в Сибирь и до 1853 года был еще жив.
Нерсес был отстранен от церковных и гражданских дел
в Армении и оставлен в Бессарабии.
В апреле 1828 года Паскевич дал распоряжение
«поим подчиненным: «1. Стараться, сколько можно,
отыскать письменные документы и описи имущества
сардаря эриванского, также вернейшие сведения о по-
лучаемых им доходах и составить полное и точное
оным описание и 2. Сообразить, могут ли быть таковые
доходы получаемы ныне по наличному числу жителей
и теперешнему состоянию области». Он намеревался
подати и налоги, взимавшиеся с населения сардарем,
обратить в царскую казну. Но когда выяснилось, что
собрать их никаким распоряжением нельзя, так как
население находилось в крайней нужде, Паскевич со-
гласился уменьшить податное обложение и продлить
срок его сбора на два года, но «считал нужным присо-
вокупить», «что за всем уменьшением, мною учинен-
ным, податной сбор в Эриванской провинции будет
гораздо превышать подати, установленные в Грузии и
других здешних провинциях» 4. Это первый по сути
дела документ, в котором говорится о намерениях ца-
ризма распространить на население Закавказья обще-
имперскую налогово-финансовую и административную
систему.
Во всем Закавказье долгое время сохранялись мест-
ные обычаи, старые законы и лишь постепенно вводи-
лись русские законы. Неопределенность в этих вопро-
сах служила источником злоупотреблений со стороны
администрации и чиновников. В отчете сенаторов
П. И. Кутайсова и Е. И. Мечникова (1830 год) отме-
чается, что «полученные... сведения ясно и убеди-
тельно открывают, что управление Грузиею изменялось
при каждом почти главнокомандующем, смотря по об-
разу его мыслей о делах или по характеру, более или
менее властолюбивому... Законы, на коих основы-
ваются здесь по всем делам решения, суть: российские,
царя Вахтанга, армянские, греческие, а в мусульман-
ских провинциях велено следовать обычаям и поступ-
кам, как было при ханах... Все здесь изложенное
прямо показывает, что едва ли есть пример подобного
хаоса...» 5.
Как Цицианов, так и его преемники Гудович, Рти-
щев, Паулуччи, Ермолов, Паскевич, Розен законода-
185
тельствовали каждый по-своему. Самовластие глав-
нокомандующих фактически было неограниченным.
«В уездах и дистанциях, — писал Паскевич, — народ
терпел величайшие притеснения, в присутственных ме-
стах дела шли медленно и пристрастно, вообще же
жители находили мало покровительства в законах и
внимания к их нуждам». А в своем рапорте царю от
24 апреля 1830 года Паскевич подчеркивал, что в За-
кавказье «нет единства ни в формах управления, ни
в законах, ни в финансовой системе. От сего... народ
приучается сомневаться в прочности нашего правления
и не доверяет.. . мерам правительства».
И на самом деле в Грузии каждый уезд имел свое
управление. Имеретия управлялась отдельно, как осо-
бая область, там гражданской и пограничной частью
управлял военный командир. Гурия управлялась сове-
том своих князей при российском военном начальнике.
В азербайджанских провинциях власть находилась
в руках военных комендантов. В бывшем Талышском
ханстве существовало областное управление, составлен-
ное из офицеров русской армии. В Армянской области
было учреждено временное правление под председа-
тельством начальника области, а на местах власть осу-
ществляли наибы (наместники). Если к этому доба-
вить полную неопределенность прав и обязанностей
начальствующих лиц, а также разнобой в размерах по-
датей по разным округам и областям, то становится
ясной вся неблаговидность системы управления Закав-
казским краем.
Отсутствие законности выражалось и в том, что
«со стороны местных начальств жители Закавказского
края угнетались следующим образом: податной хлеб
был собираем местными начальниками в излишестве,
и сей излишек оставляли для себя... Денежные подати,
с них собираемые, теми же начальниками в казну вно-
симы не были, и казна, считая их в недоимке, взыски-
вала в другой раз... местные начальники собственно для
себя производили с жителей разные сборы... все эти
злоупотребления существовали в продолжении 30 лет.
Жители не могли жаловаться на тягость произвольных
налогов... местные начальники в Закавказском крае
были более образцом нарушения законов, нежели блю-
стителями их...» 6.
186
Не удивительно, что крестьяне то глухо, то открыто
выражали свое недовольство политикой царизма. Бес-
чинства царских чиновников служили причиной вос-
стания крестьян Картлии в 1804 году, в Кахетии
в 1812-м, в Имеретии в 1819—1820 годах (распростра-
нившееся впоследствии на Гурию и Абхазию). В 1829 го-
ду восстали азербайджанские крестьяне, в том же
году — крестьяне Ахалцихского уезда, в 1840-м — Юж-
ной Осетии, в 1841-м — опять в Гурии, а в 1844—
1845 годах — в Елисаветпольском уезде и т. д.7
Эти и многие другие факты свидетельствуют о том,
что классовая борьба крестьян Закавказья не прекра-
щалась; то в одном, то в другом районе вспыхивали
восстания, направленные не только против царизма, но
и против местных помещиков и дворян. Каждый раз
эти выступления и восстания подавлялись совместными
силами царских властей и местной знати.
Царизм стремился обуздать крестьян также путем
усиления административного аппарата. Еще в 1822 году
указом от 24 июня Кавказская губерния была переиме-
нована в область. Ханства постепенно ликвидировались
и заменялись провинциями, округами и дистанциями.
За 1829—1841 годы она была разделена на следующие
части: «1. Собственно Грузия (6 уездов). 2. Пять ее та-
тарских дистанций (Борчалинская, Казахская, Шам-
шадинская, Памбакская и Шурагельская). 3. Семь про-
винций: Карабахская, Щекинская, Ширванская, Ба-
кинская, Кубинская, Дербентская и Ахалцихская.
4. Четыре области: Имеретия, Мингрелия, Гурия и Ар-
мянская. 5. Ханство Талышское. 6. Земли разных гор-
ских народов вдоль Главного Кавказского хребта и
земля Джарского вольного общества, из которой была
образована Джаро Белоканская область. Сверх того под
надзором русских властей управлялись собственными
владетелями Абхазия и Сванетия, а в Дагестане шам-
хальство Тарковское и ханства Казикумухское, Авар-
ское и Мехтулинское» 8.
В 1833 году был создан «Комитет об устройстве За-
кавказского края»; фактически он был наместничест-
вом.
В соответствии с решением Государственного совета
от 23 июня 1833 года «О правилах для управления
Армянскою областию» она была разделена на четыре
187
округа: Эриванский, Шарурский, Сардарапатский и
Сурмалинский, «определив в оные начальниками рус-
ских гражданских или военных чиновников». В Нахи-
чеванской и Ордубатской провинциях были оставлены
существовавшие полицейские управления. В Эривани
было учреждено управление, которому было поручено
«собирание податей, как денежных, так и произведе-
ниями земли через особых комиссаров, для сего назна-
чаемых, изыскание новых источников доходов...».
Дела по уголовным преступлениям рассматривались
в «особо составляемых военно-судных комиссиях, по-
добно тому, как делается сие в мусульманских, даге-
станских провинциях и в Имеретии». В Эривани и На-
хичевани были учреждены «провинциальные суды из
русских чиновников».
Орест Евецкий, которому было поручено составле-
ние статистического описания Закавказья, отмечает,
что край разделялся «на провинции, находящиеся в не-
посредственной зависимости от Российского правитель-
ства, и на провинции, находящиеся в посредственной
только зависимости от оного». К первым относились:
«1. Грузия вся вообще, 2. Имеретия, 3. Гурия, 4. Про-
винция Ахалцихская, 5. Армянская область, 6. Про-
винция Талышская, 7. Мусульманская провинция,
8. Чаро-Белоканская область и 9. Южный Дагестан».
Остальные, управляемые бывшими владетелями или
старшинами, находились «под посредственною только
зависимостью от российского правительства». Числен-
ность населения края в то время (1835 год) составляла
1 550 тысяч человек, из них армян — 370 тысяч, гру-
зин — 432 тысячи, азербайджанцев — 304 500; осталь-
ные принадлежали к другим народностям *.
*
Интересные сведения о населении края в 1810 году сообщает
С. Броневский. По собранным им неполным данным, население
Кавказа и Закавказья составляло примерно 2 791 000 человек,
из них на подвластной России территории около 1 100 000.
В «Грузии собственно именуемой» (то есть в Картлии и
Кахетии) — 250 000 человек, в Имеретии — 35 000 дворов (или
по среднему расчету 175 000 человек), в Мингрелии —
20 000 дворов (100 000 человек), в других районах Западной
Грузии (находившихся под властью Турции) насчитывалось
25 000 дворов (125 000 человек). По его подсчетам, получается,
что население всей Грузии в начале века составляло примерно
188
Центром Закавказского края был Тифлис, где «счи-
тается 25 290 душ обоего пола» 9. Выражаясь словами
А. С. Грибоедова, Тифлис «может быть назван главным
узловым пунктом между Европой и Азией». Население
города менее чем за 10 лет удвоилось, а в дальнейшем
росло еще более быстрыми темпами: в 1865 году в нем
проживали 71 тысяча человек10. В целом же в первые
десятилетия после присоединения Закавказья к Рос-
сии города и промышленность края развивалась еще
медленными темпами.
В докладной записке сенатора Е. И. Мечникова
(1831 год) о преобразовании системы управления и ко-
лонизации Закавказья указывалось, что «система фи-
нансов осталась та самая, каковая была при ханах...
Народ, оставленный в прежнем положении, чуждается
России...». Далее отмечалось, что в плачевном состоя-
нии находилась промышленность, «которая не живет,
но едва дышит». Положение усугублялось центробеж-
ными тенденциями в среде местных феодалов, которые
все еще не надеялись на прочность позиций России
в Закавказье. «Мирзы и беки, — говорится в записке, —
думают о ханах и ханствах, муллы — о присвоении
себе власти гражданской, судной и распорядительной,
грузинские князья — о восстановлении царя, при коем
они делали, что хотели, а армянские попы — о восста-
новлении армянского царства, в котором бы патриарх
был властителем, как папа в своих духовных владе-
ниях. От сего морального расстройства происходит бес-
престанное противоборство противу мер правитель-
ства». Мечников считал, что «сие положение дел дол-
жно быть уничтожено... а откладывать вдаль и вредно,
и опасно». «Способами к достижению сей цели» Меч-
ников полагал: «а) учреждение правительственного
порядка, такого, какой существует в России... б) коло-
низация русских, в) заведение русского дворянства,
г) раздача имений в собственность в Закавказском крае
русским чиновникам». Все это должно было привести
к тому, чтобы «обрусить край, или говоря аллегориче-
ски, спаять его с Россиею» 11.
650 тысяч человек, из них на подвластной России территории
около 500 тысяч, или почти половина всего населения подвластной
России территории («Новейшие_известия о Кавказе...», ч. 1.
М., 1823, стр. 58—61).
189
Представители коренного населения на государ-
ственную службу не допускались. Только в Грузии на
основании указов от 3 декабря 1831 года и 12 августа
1832 года к ней были допущены те, кто «действительно
по прямому мужескому колену законным образом про-
исходили от княжеской или дворянской фамилии, по-
казанной в списке при трактате 1783 года», и те князья
и дворяне, «которые пожалованы в сие достоинство
после трактата 1783 г.», в случае, если «они не подле-
жат податному состоянию». Вместе с тем принимались
меры к тому, чтобы готовить русских администраторов.
«Препятствия, встречаемые от совершенного недостатка
русских чиновников, знающих местные языки, — гово-
рилось в «Проекте об усовершенствовании учебной ча-
сти в Закавказском крае» (февраль 1834 года),— весьма
ощутительны... Во избежание этого необходимо...
употреблять все меры к побуждению детей русских чи-
новников. .. основательно изучать местные языки» ,2.
Большой интерес представляет, с точки зрения по-
литики царизма в Закавказье, постановление Государ-
ственного совета от 13 мая 1833 года о преобразовании
системы управления в Закавказье.
Еще в апреле 1830 года И. Ф. Паскевич представил
Николаю I проект введения в Закавказье «российского
образа управления». Проект обсуждался в разных ин-
станциях и с замечаниями сенаторов Кутайсова и Меч-
никова был представлен Государственному совету.
Общее мнение сводилось к тому, чтобы «не умножать
до излишества туземное дворянство», ввести в Закав-
казье «природное русское дворянство», которое «одно
в состоянии составить верный надзор, политическую и
гражданскую связь между Россиею и Закавказским
краем», «раздать все конфискованные имения и зем-
ли. .. природным русским дворянам» ; учредить дворян-
ство в мусульманских и армянских провинциях, так
как «дворянство есть необходимая принадлежность са-
модержавного государства»; произвести «ингроссацию
имений дворянских», дабы «оградить новое закавказ-
ское дворянство от тех бедствий и разорения, которые
постигли дворянство российское по неограниченной без-
расчетности» ; создать русские колонии; учредить воен-
ные поселения, а также поселения русских крестьян
и т. д. Особое внимание уделялось переселению из внут-
190
репних губерний сектантов как «беспокойного элемен-
та». «Чтобы скорей и удобнее все сие выполнить,—
предлагалось далее, — людей для поселений можно
приобрести рекрутским набором, принимая их в сем
случае с недостатками в росте, с поврежденными чле-
нами, кривоногих, беззубых, с бельмом и имеющих до
40 лет__» Грузия пользовалась «особой симпатией» со-
ставителей записки: туда предлагалось препровождать
на поселение «всех членовредителей... всех беглых и
бродяг...» ,3.
Надо отметить, что переселение крестьян из внут-
ренних губерний преследовало цель не только колони-
зации Закавказья, но и «притупления» аграрных про-
тиворечий в центральных губерниях России. Вместе
с тем царизм стремился создать себе верную опору на
окраинах. Обильно обеспечив колонистов землей, он
противопоставлял их коренному населению, с которым
иногда дело доходило до вооруженных столкновений.
В дальнейшем политика переселения принимает боль-
шие размеры и меняет свое направление *.
Но колонисты в массе своей не стали надежной опо-
рой властей. Несмотря на покровительственную по от-
ношению к ним политику, они тоже подвергались со-
циальному гнету и, естественно, влились в общий поток
освободительной борьбы против царизма. Более того,
непосредственное общение с простыми русскими людь-
ми во многом способствовало упрочению у народов
края самого благоприятного мнения о русском народе.
Таким образом, вопреки намерениям царизма пере-
селение русских крестьян в Закавказье имело объектив-
*
В. И. Ленин отмечает, что с 1861 по 1905 год из Центральной
России переселилось в Сибирь 1 820 000 крестьян. (В. И. Ленин.
ПСС, т. 23, стр. 103). В. И. Ленин считал, что «при правильной
организации переселения оно могло бы сыграть известную роль
в хозяйственном развитии России». Но он осуждал
колонизаторскую переселенческую политику царизма. «.. .Откуда
же образуется колонизационный земельный фонд на Кавказе и
зачем производится туда выселение, вместо того, чтобы произвести
расселение местных крестьян?» — спрашивал Ленин и отвечал:
«Переселенческий фонд образуется путем вопиющего нарушения
земельных прав туземцев, а переселение из России производится
во славу все того же националистического принципа «русификации
окраин» (В. И. Ленин. ПСС, т. 21, стр. 325, 330).
191
но прогрессивное значение в деле сближения русского
и закавказских народов, а также общего социального
прогресса в крае. В процессе классовой борьбы возни-
кало взаимопонимание, начиналось сближение трудя-
щихся масс без различия национальностей. Именно
в начале XIX века зарождались предпосылки того ин-
тернационального единения трудящихся Закавказья,
о котором в начале XX века с восхищением говорил
В. И. Ленин *4.
«Нововведенные порядки» в Закавказье преследова-
ли цель также развязать руки царизма для подавления
выступлений горцев, которые с каждым годом прини-
мали все более угрожающий характер. Во второй чет-
верти XIX столетия борьба горцев Дагестана, Чечни,
Северного и Западного Кавказа против царизма прини-
мала массовый характер под флагом реакционного
учения мюридизма, что и обусловило в конечном счете
поражение освободительного движения горских наро-
дов. Как отмечал К. Маркс, «Коран и основанное на
нем мусульманское законодательство сводят географию
и этнографию различных народов к простой и удобной
формуле деления их на две страны и две нации: пра-
воверных и неверных... Ислам ставит неверных вне
закона и создает состояние непрерывной вражды между
мусульманами и неверными»
То обстоятельство, что идеи освободительной борьбы
горских народов выступали в основном в религиозном
облачении (священная война — «газават»), отражаю-
щем феодальную идеологию, объясняется отсталостью
исторического развития горских народов. Движение
горцев, независимо от политического настроения их ру-
ководителей, было направлено против феодальной экс-
плуатации и колониального экспансионизма царизма.
Мюридизм, затемняя классовое самосознание масс,
стремился использовать антиколониальное настроение
горских народов для насаждения религиозной нетерпи-
мости к иноверцам — к русским и другим народам. Но
эта враждебная коренным интересам трудящихся идео-
логия в конечном счете не нашла поддержки народных
масс, хотя они долгое время находились под тлетвор-
ным ее влиянием.
Турция, за спиной которой стояла Англия, не ми-
рилась с поражением в войнах с Россией и стремилась
192
использовать движение горцев для восстановления
своего господства над народами Закавказья. Турецкое
правительство не стесняло себя и договором, заключен-
ным в 1833 году в Ункяр-Искелеси с Россией, по кото-
рому провозглашалась «вечная дружба» между ними.
Правящие круги Англии и Турции всячески подогре-
вали вражду горцев к царизму с целью отрыва Кавказа
от России. «Тайные интриги этих недоброжелательных
держав, — говорилось в докладной записке председа-
теля комиссии для составления Положения об управ-
лении Закавказским краем П. В. Гана Николаю I (сен-
тябрь 1837 года), — вероломным образом питают в гор-
цах неприязненный дух сопротивления».
В «Записке о мерах по усмирению кавказских гор-
цев» (1837 год) много говорится «о покушениях ино-
странных агентов к возмущению горских племен».
«Вмешательство иностранцев в дела горских племен, —
читаем в записке, — началось почти непосредственно
после заключения Андрианопольского мирного догово
ра... Вскоре покушения эти приняли вид более реши-
тельный и враждебный. К прежним внушениям при-
соединились убеждения о необходимости общего вос-
стания против России, обещания помощи всякого рода
со стороны англичан, Порты Оттоманской и паши еги-
петского и даже безвозмездная раздача горцам доволь-
но значительного количества пороха, свинца и оружия.
Вслед за тем появились между ними разные англий-
ские бродяги, выдававшие себя за посланников и
уполномоченных...» 16
Конечно, горцев, как указывали К. Маркс и Ф. Эн-
гельс, отнюдь не приводила в восторг перспектива при-
соединения к Турции 17. Они к этому и не стремились.
Они вели освободительную войну против царизма.
Англия и Турция охотно помогали им через своих аген-
тов, которые путем подкупов, шантажа, интриг, лжи-
вых обещаний и террора использовали отдельных руко-
водителей движения.
Но эти факты не дают права очернять освободитель-
ную борьбу горских народов. В свое время вся буржу-
азно-дворянская историография стремилась движению
горцев приписать антирусский характер, что отвечало
лишь классовым интересам самодержавия. В корне
своем движение горцев имело освободительный харак-
7
Г. А. Галоян
193
тер, было направлено против царизма и феодальной
эксплуатации и ни в коем случае не преследовало цель
противопоставления горских народов русскому народу.
Движение горцев являлось частью общей освободитель-
ной борьбы народов Российской империи против ца-
ризма. Царизм же стремился подавлять его со свой-
ственной ему жестокостью.
Николай I и на этот раз избрал «достойный» импе-
ратора путь разрешения «горского вопроса». Он особым
распоряжением требовал от главнокомандующего на
Кавказе Паскевича-Эриванского путем «истребления
непокорных» умиротворить горцев. Однако и это не по-
могло. «Жестокость, — писал в мае 1830 года Паскевич
императору, — в частности, умножала ненависть и воз-
буждала к мщению».
С каждым годом усиливалось сопротивление гор-
цев. Но они шли за Шамилем, пока он поддерживал их
антифеодальное движение, и резко изменили отноше-
ние к нему, когда он как глава теократического госу-
дарства сам стал феодальным угнетателем, не менее
жестоким, чем представители царских властей. Сам
Шамиль с пренебрежением относился к горцам. «Я, —
говорил Шамиль, — управлял народом скверным, раз-
бойниками, которые тогда только сделают что-нибудь
доброе, когда увидят, что над их головами висит шаш-
ка, уже срубившая несколько голов... Если бы я посту-
пал иначе, я должен был бы дать ответ богу, и он меня
бы наказал за то, что я не наказывал строго свой на-
род». Естественно, поэтому, что крестьяне, составляв-
шие основную движущую силу освободительной борьбы
горцев, постепенно отошли от Шамиля, а местами даже
и «встретили его с оружием в руках» 18.
Принимая военные меры к подавлению выступле-
ний горцев и других народов, царское правительство
в то же время стремилось укрепить свои экономические
и политические позиции в Закавказье. Включение его
в единую таможенную систему империи и ликвидация
внутренних таможенных границ, установленных еще
в 1817 году, призвано было оживить заинтересован-
ность русских купцов. Указом царя от 3 января 1831 го-
да было создано «Закавказское торговое депо» «для
доставления произведениям наших фабрик большего
сбыта в Закавказском крае и для облегчения в оном
194
торговых оборотов». Приводились в порядок дороги.
В 1828 году на это было отпущено 5 миллионов рублей.
Уже в 1830 году торговый оборот составлял «до
2 700 000 рублей серебром, из коих вывозится в Рос-
сию из Закавказского края произведений разного рода
на сумму 730 000 рублей, а привозится на сумму около
1970 000 рублей». Эти интересные данные говорят
о том, что Закавказье становилось и рынком для сбыта
товаров русских промышленников. Льготные условия
торговли с Персией, установленные еще Гюлистанским
договором 1813 года, сохранились, что также способ-
ствовало оживлению торговли. Сохранились и повы-
шенные пошлины на товары, ввозимые из Западной
Европы. Государственный совет так мотивировал это
мероприятие: «Вся сущность оного состоит в открытом
состязании европейской промышленности с нашею соб-
ственною; что в сем отношении заграничная расчетли-
вость ищет всяких средств, могущих затруднить
быстрое приращение наших изделий, чтобы только
удержать нас в своей зависимости по торгу и сим вме-
сте заградить путь наш в Азию». В записке же мини-
стра финансов (1836 год) говорилось, что при этом
имелось в виду «первое, обладание закавказским по-
треблением в пользу нашей промышленности... и вто-
рое, отклонить соперничество иностранцев в сбыте на-
ших произведений в Персию, по крайней мере через
собственные наши провинции...». Ограничения в тор-
говле с заграницей были ликвидированы в 1846 году.
Вместо местных и турецких денежных знаков, ко-
торые находились в обращении, предписанием Госу-
дарственного совета от 20 августа 1831 года вводились
русские денежные знаки, веса и меры. Еще в ноябре
1822 года министерство финансов решило «существую-
щий ныне в Тифлисе монетный двор уничтожить, а до-
ставлять монету в Грузию из России, при том как мед-
ную, так и серебряную в таком виде и достоинстве,
в каком оная ныне введена в обращение внутри Рос-
сии» ,9.
Хотя после присоединения к России налоги с насе-
ления Закавказья значительно сократились, положение
трудового народа оставалось тяжелым. По данным
1835 года, Закавказский край вносил ежегодно в казну
«за оценкою земных произведений на деньги» 1 090100
195
рублей серебром и 85 900 ассигнациями. Население
обязано было нести множество разнообразных по-
винностей. Все это вызывало открытый протест насе-
ления. Не случайно сенатор П. В. Ган, председатель
комитета для составления «Положения об управлении
Закавказьем», в своем рапорте Николаю I с тревогой
писал из Тифлиса 8 октября 1837 года: «Государь!
Настоящий порядок вещей в Закавказском крае тяго-
стен для народа, разорителен для казны и по своим
последствиям противен пользам государства.
Можно ли ожидать, чтобы горцы сложили оружие,
если в таком случае переход от разряда грабителей
к разряду угнетенных для них неизбежен? Можно ли
приобрести любовь и уважение азиатцев при таких об-
стоятельствах? Можно ли не бояться, чтобы справед-
ливое неудовольствие народа, распространяясь и возра-
стая постепенно, не вспыхнуло, наконец, образом про-
тивозаконным и насильственным?
Государь! Беспокойства в Кубе суть последствия
управления военного... беспокойства сии скрывают под
собою... простые местные неудовольствия» 20.
Правительству были представлены разные проекты
административной реформы. Около семи лет (1833—
1840) они обсуждались в разных инстанциях. 10 апреля
1840 года царь утвердил «Положение об управлении
Закавказьем» *. В соответствии с этим Положением За-
кавказье было разделено на две части: Каспийскую
область (7 уездов) с центром в городе Шемахе и Гру-
зино-Имеретинскую губернию (11 уездов) с центром
в Тифлисе; в нее входили Восточная Армения (бывшая
Армянская область) и часть территории Азербай-
джана 21.
*
К этому времени население Закавказского края исчислялось
♦ в 1 455 264 души, из сего числа причитается (по предполагаемому
разграничению) на губернию Грузинскую до 433 592, на губернию,
населенную мусульманами, до 576 036, на область Армянскую —
139 632 и на области под покровительством России, находящиеся
при собственном управлении, как-то Мингрелию, Абхазию, ханства
Казыкумухское и Мехтулинское и вольные общества
Акушинские — 282 000 душ». Русских (по данным 1844 года)
проживало 10—11 тысяч («Колониальная политика российского
царизма в Азербайджане в 20—60-х гг. XIX в.», ч. 1. М.—Л., 1936,
стр. 263—264; ч. II. М,—Л„ 1936, стр. 272 -273).
196
При подготовке административной реформы инте-
ресы местных народов учитывались в последнюю оче-
редь. Руководствовались лишь военно-стратегическими
и политическими соображениями, в частности намере-
нием покончить с сепаратистскими стремлениями вер-
хушечных классов местных национальностей.
Колониальный гнет вызывал отпор со стороны на-
селения. Участились антифеодальные и антиколониаль-
ные выступления крестьян. К ним нередко примыкали
и некогда «привилегированные туземцы», у которых
были отняты земли.
В декабре 1840 года генерал А. А. Скалой (грузино-
имеретинский гражданский губернатор) в своей записке
главноуправляющему Закавказским краем Головину
сообщал, что побывал в Эриванском и Нахичеванском
уездах. Там «по личном обозрении оных» он убедился,
что «жители изнемогли от тягостной системы натураль-
ных податей, от тягостнейшего еще образа взимания
оных, от поставки податного хлеба в провиантские ма-
газины. .. от тяжких натуральных повинностей и, на-
конец, от злоупотреблений всякого рода алчного
местного начальства». Далее он отмечал, что «образ
взимания натуральных податей до степени неимоверной
возвышает тягость оных», но «добрый народ, населяю-
щий этот край, глубоко чувствует и высоко ценит вся-
кое к нему снисхождение».
О бесчинствах местного начальства Скалой пишет:
«Что сказать о злоупотреблениях лишь местного управ-
ления? Они необъятны, и что было ожидать народу,
какой надеяться защиты, когда старшины его назнача-
лись за деньги, когда окружные начальники покупали
свои места, когда самые правители области с откупщи-
ками и комиссионерами делили плоды кровавых трудов
земледельца, исторгнутые у него насилием и ухищре-
ниями, когда самые злодеи откупались золотом...
и избегали кары правосудия...»
Из отношения генерала Головина к барону Гану от
16 августа 1838 года видно, что такой же произвол
царил в мусульманских провинциях. А в Армянской
области «переселенцы из Турции отказывались вносить
подати и только вооруженная сила могла побудить
к исполнению их повинностей» 22.
Административные реформы 1840 и последующих
197
лет должны были укрепить власть имущих классов —
основной социальной опоры самодержавия. Начиная
с 1841 года притязания казны к частной собственности
землевладельцев ограничивались. Наиболее «проверен-
ных» и «преданных туземцев» начали привлекать к ра-
боте в полиции и в административных органах, чтобы,
по выражению главноначальствующего Закавказским
краем Головина, «возбудить» в них «желание быть нам
полезными из видов корысти и честолюбия».
Власть помещиков и беков над крестьянами посте-
пенно восстановилась, что способствовало укреплению
социальной базы царизма. Так, в 1843 году распоряже-
нием министра внутренних дел бывшему владетелю
ширванскому Таймур-беку было возвращено «родовое
имение», взятое в казну после бегства его отца в Пер-
сию. Крестьяне, естественно, оказывали сопротивление
этой политике. Царские власти жестоко наказывали их.
В декабре 1843 года, например, когда крестьяне кара-
бахского селения Зарданашин отказались повиноваться
своему владельцу, военный суд приговорил их к нака-
занию шпицрутенами с последующей ссылкой на ка-
торжные работы.
Социальная политика царизма в Закавказье носила
классовый характер. Об этом свидетельствует, в част-
ности, тот факт, что царские власти, «дабы привязать
главное сословие», решили, что даже «имения измен-
ников, тех, у коих хотя нет детей, но есть братья и
другие ближайшие родственники, с ними нераздельные
и имеющие наследственное право на часть их, оставить
также во владении сих ближайших родственников
в виде милости государя императора...». Несколько
позже, в марте 1846 года, наместник Кавказа князь
М. С. Воронцов (назначенный на эту должность 27 нояб-
ря 1844 года) писал Николаю I, что «лучшее утвержде-
ние состояния беков и агаларов — укрепление за ними
земель их и успокоение их на будущее время — более
утвердит владычество наше в здешнем крае, нежели
какой-либо случайный, хотя и сильный успех в горах
против самого Шамиля». И вот 6 декабря 1846 года
Николай I «в ознаменование монаршего благоволения
к ханам, бекам, агаларам и армянским меликам... по-
жаловал и утвердил за ними земли, которыми они вла-
дели при присоединении этих провинций к Российской
198
империи...» 23. Этот акт имел очень большое значение
для местной знати, так как прежде права местных фео-
далов на населенные земли не были определены ника-
кими законоположениями.
Официально в мусульманских провинциях Закав-
казья крепостного права не существовало, в Джаро-
Белоканской области, например, крестьяне еще в
1830 году были объявлены свободными. Отчасти это
объясняется тем, что магометанское вероисповедание
таковое запрещает, но фактически крестьяне находи-
лись на положении крепостных. Так, в Елисаветполь-
ском округе «все поселяне, как татары, так и армяне,
составляют принадлежность казны, платят подати,
бывшие при ханах, и состоят в управлении меликов и
старшин...».
Что касается землевладения, то в Закавказье на-
блюдалось большое разнообразие в его формах. В Ар-
мянской области земли разделялись на три разряда:
1) казенные, 2) мулькадарные (принадлежащие част-
ным лицам или церкви), 3) тиульные (арендные).
В Шекинской, Кубинской, Ширванской и Карабахской
провинциях было тоже три разряда земель, но иных:
♦ 1) находящиеся в непосредственном казенном заведы-
вании; 2) находящиеся в наследственном владении бе-
ков и 3) находящиеся во временном управлении беков».
В Талышском ханстве также деревни отдавались бекам
во временное управление.
После присоединения Закавказья к России разре-
шение земельного вопроса имело первостепенное значе-
ние. Царизм, как мы видели, старался при этом не
лишить себя социальной опоры и защищал интересы
землевладельцев. Но последние, «зная неприкосновен-
ность собственности по российским законам», при про-
верке их прав «говорили все, что только находили для
себя полезным», чтобы «укрепить себе при этом случае
имения, находящиеся только во временном их управ-
лении». «Комитет для составления положения об упра-
влении Закавказьем», который возглавлял сенатор
П. В. Ган, констатировал, что «неопределенность прав
дворянства... причиняет неудовольствие и беспокойство
в тех, кои уверены в своем праве на дворянство; рож-
дает искательство во всех тех, кои незаконным образом
успели войти в это сословие; лишает правительство
199
опоры, которую оно имело бы в сословии настоящего
дворянства (подчеркнуто нами. — Г. Г.), и не только
причиняет потерю доходов от уменьшения числа платя-
щих, ко поставляет препятствия ко введению правиль-
ных налогов».
Несмотря на эти меры, как правильно замечают
И. Антелава и Э. Орджоникидзе, «земля все больше и
чаще переходила из рук привилегированных сословий
в руки людей недворянского происхождения (кресть-
яне, купцы)»24. Наряду с этим усиливается процесс
разложения крестьянства, что свидетельствовало о ро-
сте классовых противоречий в деревне, о разрушении
натурального хозяйства.
Жители Закавказского края разделились также на
три разряда: 1) высшее, или привилегированное сосло-
вие, к которому принадлежали князья, дворяне, беки,
агалары, мелики; 2) духовенство и, наконец, 3) низшее
сословие.
Определить принадлежность того или другого чело-
века к первому сословию было нелегким делом из-за
отсутствия необходимых документов. По «Положению»
генерала Ермолова (1818 год) агалары, например, поль-
зовались довольно широкими правами, но новое «Поло-
жение» 1840 года лишило их этих прав, в частности
права управлять деревнями. Раньше они пользовались
правами беков. Теперь было решено отобрать у агала-
ров (а также у армянских меликов) управляемые ими
деревни за некоторые вознаграждения. Это вызвало
сильное недовольство их наследников, да и самих ага-
ларов. Царские власти предпочли отступить. Но это
отступление «окупалось» повышением налогов, перево-
дом государственных крестьян на денежные повинно-
сти, а в конце 40-х годов были приняты законы, смысл
которых сводился к усилению крепостного гнета и
укреплению прав феодалов.
Крестьяне, составлявшие ядро низшего класса, были
казенные (те, которые жили на казенных землях), по-
мещичьи (в Грузии) и так называемые свободные. Раз-
ница в их положении была очень маленькой. В неко-
торых областях, в частности в Грузии, в результате
малоземелья возникла новая форма зависимости: без-
земельные крестьяне-хизаны арендовали землю у поме-
щиков, платя за нее тяжелые подати и отбывая повин-
200
ности. Несмотря на это, положение хизана выгодно от-
личалось от положения крепостного крестьянина: он
лично не был зависим от землевладельца.
Колониальная политика царизма и гнет местных
помещиков вызвали гневный протест народа. Летом
1841 года вспыхнуло мощное восстание крестьян Гу-
рии, поддержанное во многих районах Закавказья. Оно
заставило царское правительство обратить серьезное
внимание на положение дел в крае.
В 1843 году по личному поручению царя главно-
управляющий Кавказом генерал-адъютант А. И. Нейд-
гардт составил отчет «О состоянии Закавказского края».
В нем признается коренная заинтересованность населе-
ния в покровительстве России. «На верность жителей
Закавказского края, — говорится в отчете, — надеяться
можно не столько по причине введения здесь обычаев,
законов и языка русских, сколько по собственной их
выгоде... Россия спасла Грузию от опустошения со сто-
роны Персии и Турции, она прекратила междоусобия и
восстановила спокойствие внутреннее. Но жители здеш-
них стран привязали к русскому правительству не
столько минувшие благодеяния, сколько приобретение
собственности и вполне им постигнутая неприкосновен-
ность ее. Он понимает, что для охранения собственности
от врагов внешних и беспорядков внутренних необхо-
дима сила, под защитою коей он ее приобрел».
Говоря о причинах, вызывавших недовольство насе-
ления, Нейдгардт указывал, что чиновники «часто об-
наруживают к обычаям туземцев какое-то пренебреже-
ние и даже презрение, оскорбляющее народную гордость.
Мне в разъездах случалось лично удостовериться, что
народ к ним имеет весьма мало уважения и, может
быть, никакой доверенности». Разорение грузинско-
го дворянства невыгодно для Российской империи,
ибо оно является ее опорой. Что же касается «высшего
и среднего класса армян», то «в их руках находится
торговля» всего края, «они образованы, заботятся о вос-
питании детей, даже с пожертвованиями, но все их ум-
ственные способности, вся их деятельность обращены
па приобретение... Они дают в займы капиталы на тя-
гостных условиях, и таким образом к ним перешли и
деньги, и промышленность, подряды и поставки. Они
мало-помалу вытеснили от торгов все другие нации и
201
для устранения всякого соперничества поддерживают
друг друга залогами и деньгами».
В качестве меры, обеспечивающей русские экономи-
ческие интересы, Нейдгардт предлагал «привлечение
в Закавказский край купцов и капиталистов из Рос-
сии». «Негоциянты, — писал он, — в полном смысле
слова, не только могли бы с выгодою противоборство-
вать исключительному праву торговли, присвоенному
ныне армянами, но они, конечно, возвысили бы и са-
мою торговлю дальновидными спекуляциями, могущи-
ми сблизить внутренние губернии России с Персиею и
Турциею, и даже с Индиею...»
Царские власти беспокоило и неповиновение му-
сульманского населения края, преодолению которого
придавалось весьма важное значение. В отчете, в част-
ности, предлагалось провести реформы, которые поста-
вили бы мусульманское духовенство в зависимость от
правительства. Что касается горцев, то для их сближе-
ния с Россией предлагалось предпринимать меры «не
столько силою оружия, сколько увеличивающимися по-
требностями, торговлею и выгодами личными для са-
мих горцев» 25.
В актах Кавказской археографической комиссии
собраны отчеты М. С. Воронцова царю, которые раскры-
вают политику царизма в Закавказье. Эта политика
практически осуществлялась через Кавказский коми-
тет, который до 1845 года именовался Комитетом по де-
лам Закавказского края. В 1848 году была учреждена
«Особая комиссия для устройства поселений за Кавка-
зом», которая должна была привести «в надлежащее
устройство как русские, так и немецкие поселения»,
а также «изыскать способы к распространению их по-
селений за Кавказом». 14 декабря 1846 года было из-
дано «Положение» о новом разделении Закавказского
края на четыре губернии: Тифлисскую, Кутаисскую,
Шемахинскую и Дербентскую.
В Тифлисскую губернию входили уезды — Тифлис-
ский, Горийский, Телавский, Сигнахский, Елисавет-
польский, Эриванский, Нахичеванский и Александро-
польский.
В Кутаисскую губернию — Кутаисский и Гурийский
уезды, Абастуманский и Хертвисский участки Ахал-
цыхского уезда (вместе с городом Ахалцыхом), селения
202
западной части Горийского уезда, Мингрелия и Сване-
тия.
В Шемахинскую губернию вошли уезды бывшей
Каспийской области — Ширванский, Карабахский, Ще-
кинский, Талышский, Бакинский. Причем Ширванский
уезд принимал название Шемахинского, Карабах-
ский — Шушинского, Щекинский — Нухинского, Та-
лышский — Ленкоранского. Центром губернии была
Старая Шемаха.
В Дербентскую губернию вошли Дербентский и Ку-
бинский уезды, Самурский и Даралагязский округа,
владения Киринское и Казыкумухское, а также прочие
земли Дагестана к югу от Аварского Койсу.
Указом от 9 июня 1849 года была создана новая —
Эриванская губерния. В том же году Джаро-Белокан-
ский уезд был выделен в отдельный военный округ.
В связи с этим произошли новые изменения в админи-
стративном делении Закавказья.
В Тифлисской губернии остались уезды — Тифлис-
ский, Горийский, Телавский, Сигнахский, Елисавет-
польский, а также особое управление горскими наро-
дами ;
В Кутаисской губернии — Кутаисский, Шаропан-
ский, Ахалцыхский уезды, а также управление порто-
вым городом Редут-Кале;
В Эриванской губернии — Эриванский, Нахичеван-
ский, Ордубатский, Ново-Баязетский и Александрополь-
ский уезды (в июне 1859 года Эриванский уезд был
разделен на Эриванский и Эчмиадзинский);
В Дербентской губернии — Дербентский и Кубин-
ский уезды 26.
Эти административные изменения, а также расши-
рение прав верхушечных классов местных народов пре-
следовали цель упрочения власти царизма, усиления
административно-политического подчинения края цен-
тральной власти. Управление краем было поручено на-
местнику Кавказа, должность которого была учрежде-
на в конце 1844 года.
Но не эти меры и не колониальная политика цариз-
ма связывали народы Закавказья с Россией, а их общие
социально-экономические интересы. Этому способство-
вали объективные результаты экономического развития
Закавказья.
203
Председателю управления по доходам и казенным
имуществам Армянской области И Шопену еще в
1828 году было поручено составить описание этой об-
ласти, что им и было сделано в течение 1828—1832 го-
дов, а в 1852 году они были опубликованы отдельной
книгой. Он указывает, что в начале XIX века «медь
добывалась в разных местах области; главные медные
руды находятся в Даралагязском магале, но в особен-
ности в Дарачичагском. Руды эти в последнее время
сардарского управления разрабатывались несколькими
семействами греков...». В Даралагязском магале име-
лась и свинцовая руда. «Нельзя сомневаться, — писал
Шопен, — чтобы в горах этих не находились прииски
золота и серебра». Далее он указывал, что в горах Ар-
мении имеются гранит, базальт, «самородный кирпич»
(туф), кварц, пемза, гипс, сланец, мрамор и другие ми-
нералы. Большое значение имели Кульпинские соляные
копи вблизи Эривани. «Без преувеличения, — пишет
Шопен, — можно определить общий вывоз соли из
Кульпинских соляных копей в 250 тыс. пудов ежегодно
на сумму до 100 тыс. рублей серебром».
Промышленность в Армянской области была разви-
та крайне слабо. В Эривани существовали заводы ко-
жевенный (ежегодно выделывал 4 тысячи больших и
до 25 тысяч малых шкур), стекольный (к моменту при-
соединения Армении не действовал), красильный и дру-
гие. Мыловарни имелись в основном в Гарнибасарском
магале. Из 285 маслобоен в области действовали лишь
35; ежегодно они давали 15 тысяч пудов масла. Боль-
шое распространение имело гончарное производство.
Действовали 1456 мукомольных и 138 чалтичных мель-
ниц.
Известно, что армяне сыграли большую роль в раз-
витии торговли Персии с Россией и другими европей-
скими державами. Война 1826 года, а затем эпидемия
чумы 1829-го и холеры 1830 года нанесли большой
урон торговле. Многие богатые купцы переселились
в эти годы в Персию. С 1831 года замечается оживление
торговли в Армянской области, где тогда насчитыва-
лось около 900 купцов. Они в основном торговали
хлопчатобумажными тканями, кунжутным маслом,
шерстью, сушеными фруктами и пр. По свидетельству
И. Шопена, купцы разделялись на четыре группы: сов-
204
дакяры — торгующие оптом, бинахтары — ведущие тор
говлю оптом и в лавках, базасы — мелочные лавочни-
ки, чарчи — разносчики товаров по домам и селениям.
Крупных купцов почти не осталось.
В Эривани насчитывалась 851 торговая лавка, в На-
хичевани — 279, в Ордубаде — 60. Всего в области было
1409 лавок. Торговля в свою очередь способствовала
появлению множества караван-сараев (постоялых дво
ров).
О развитии науки и культуры в период персидского
господства и речи не могло быть. В Армянской области
только в конце 20-х годов русские власти начали от-
крывать церковно-приходские училища, содержавшие-
ся за счет населения. И. Шопен свидетельствует о боль-
шом интересе армян к русскому языку. В «1832 г.,—
пишет он, — армяне уже без счета изъяснялись доволь-
но свободно и бегло по-русски» *.
В книге Шопена, вероятно, не все можно считать
достоверным, но заслуживает внимания тот факт, что
по настоянию генерального штаба военного министер-
ства в июне 1840 года Петербургский цензурный коми-
тет запретил печатать многие сведения, имеющие воен-
но-стратегическое и политическое значение, «невыгод-
ные... для правительства». Более того, «государь
император изволил» «находить неудобным, при нынеш-
них обстоятельствах, издавать в свет эту книгу, т. к.
заключающимися в оной сведениями могут воспользо-
ваться во зло за границею» 27.
Независимо от целей царизма большую роль в раз-
витии культурной жизни народов Закавказья играли
учебные заведения и книгопечатание на местных язы-
ках. Церковно-приходские школы были единственным
типом учебных заведений до 1829 года, когда начали
открываться уездные училища. Тогда же была осно-
*
Интерес армянского народа к русскому языку с годами
Увеличивался. «Русский язык, — писала М. Нейман в 1899 году, —
изучается во всех учебных заведениях (армянских) с особым
усердием. Армяне знают цену государственному языку,
открывающему им дорогу ко всем поприщам и облегчающему
сношения с господствующим русским элементом» (Магда Нейман.
Армяне. Краткий очерк их истории и современного положения.
СПб., 1899, стр. 26).
205
вана первая гимназия в Тифлисе. Там имелся также
«девичий институт» (в 1848 году в нем обучались
60 воспитанниц).
К 1847 году общее число учащихся во всех закав-
казских учебных заведениях было уже значительным:
в 1845 году — 3293, в 1847-м — 3597. В 1855 году уезд-
ные училища имелись в Гори, Дербенте, Телави, Сиг-
нахе, Елисаветполе, Нухе, Шуши, Баку, Эривани, На-
хичевани, Александрополе, Ахалцихе. Число учащих-
ся в них доходило до 1820 (без Александропольского
и Ахалцихского училищ, сведения о которых не сохра-
нились). Губернские гимназии существовали в то время
в Тифлисе и Кутаисе. Кроме того, в Шемахе имелось
высшее четырехклассное училище, в котором обучались
тогда 125 человек.
Учебные заведения Кавказского учебного округа
(в него входила также Ставропольская губерния) в
1854 году окончили 1323 ученика, а поступили в них
1498, из них крестьянских детей всего 223, остальные —
дети князей, беков, дворян, офицеров, купцов и т. п.
В 1856 году в учебные заведения округа поступили
1930 человек, а всего в них насчитывалось 6043 уча-
щихся, в том числе 2054 в Тифлисской губернии и
763 в Кутаисской.
Высшее образование уроженцы Кавказа и Закав-
казья могли получить только в университетских горо-
дах Российской империи. В 1885 году для них в выс-
ших учебных заведениях Петербурга, Москвы, Казани,
Одессы отводилось за счет казны 160 мест, фактически
же обучалось 114. Они именовались тогда «кавказски-
ми воспитанниками», среди них были как коренные
жители Кавказа и Закавказья, так и дети русских дво-
рян и чиновников, служивших в тех краях.
С 1863 по 1871 год общее число учебных заведений
Кавказского учебного округа возросло с 49 до 87, а чис-
ло учащихся в них с 7000 до 10 456 (не считая учени-
ков приходских училищ и мечетских школ).
В 1874 году в Эчмиадзине была открыта духовная
академия Геворкян. Из ее стен в дальнейшем вышли
многие видные общественные и революционные дея-
тели Армении.
Первая в Закавказье публичная библиотека откры-
лась в 1849 году в Тифлисе. Ее первоначальный книж-
206
ный фонд составила библиотека, купленная у бывшего
ректора Петербургского университета профессора Де-
гурова. В 1865 году был основан Закавказский музей,
а на год раньше учреждена Кавказская археографиче-
ская комиссия и основан Кавказский отдел Русского
географического общества, а также Общество сельского
хозяйства и Музыкальное общество в Тифлисе.
Закавказье привлекает внимание видных ученых.
Так, в 1845 году в Армении побывал профессор Дерпт-
ского университета В. Г. Абих «для исследования вул-
канических образований и геологических явлений ар-
мянской возвышенности», а в 1847 году Грузию посе-
тил лингвист и историк академик М. И. Броссе «для
ученых исследований» 28.
Большим событием в культурной жизни народов
Закавказья явилось открытие в 1845 году в Тифлисе
русского театра. Он стал рассадником русской культу-
ры. 8 октября 1846 года в нем была поставлена пьеса
Грибоедова «Горе от ума». Спектакль был восторженно
принят публикой и получил высокую оценку в местной
газете «Кавказ». Постройка здания театра, начатая вес-
ной 1847 года по проекту итальянского архитектора
Скудиери, завершилась в 1851 году. На строительство
этого здания было израсходовано около 500 тысяч руб-
лей.
В 1850 году в Тифлисе открылся грузинский театр,
который «имел полный успех и показал возможность
установить постоянный грузинский спектакль... лите-
ратура грузинская оживилась, книгопечатание стало
передавать оную народной известности». А в 1851 году
в городе «возникла итальянская опера, которая при-
нята была тифлисской публикой с таким живым сочув-
ствием, что потребность в этом совершенно новом в
здешнем крае зрелище оказалась несомненною».
Несмотря на тяжкие испытания, выпавшие на долю
грузинского народа, тем не менее «вкус к литературе и
к изяществу языка повсюду здесь не переставал су-
ществовать». С начала 1852 года на грузинском языке
в Тифлисе вышли из печати «четыре манускрипта весь-
ма интересных сочинений прошедших веков, как то:
Моуравиада, поэма митрополита Иосифа, написанная
в 1685 г.; Путешествие по Востоку архиепископа Ти
мофея в 1750 г.; Путешествие по Востоку же митропо-
207
лита Ионы в 1785 г.». Издавались также пьесы основа-
теля нового грузинского театра Георгия Эристави,
«коего комедии приобрели ему, по справедливости, на-
звание грузинского Мольера» 29.
Все это, конечно, оставило свой след в развитии об-
щественной жизни народов Закавказья, способствовало
их духовному сближению с русской культурой. Вместе
с тем необходимо подчеркнуть, что так называемое на-
родное просвещение было доступно отнюдь не народу,
а почти исключительно представителям господствую-
щих, эксплуататорских классов. Что же касается на-
родных масс не только Закавказья, но и всей Россий-
ской империи, то они, как отмечал В. И. Ленин, «были
ограблены в смысле образования, света и зна-
ния. ..» 30.
Большое значение для формирования национальной
культуры народов Закавказья имело распространение
книгопечатания и издание разного рода журналов и
газет на местных языках. В отчете Кавказского цензур-
ного комитета за 1855 год говорится, что в комитет
поступило для рассмотрения 13 рукописей и печатных
книг на армянском языке (из них 11 были одобрены),
периодических изданий— 47 (из них 18 были одобрены
полностью, а 29 с исключениями), разных сочинений —
65, из них 37 духовного содержания, 9 — политиче-
ского, 12 — «изящной словесности», 7 — учебных. Сверх
того в комитет в том же году поступило 75 древних
рукописных книг и тетрадей на армянском языке,
а также 58 сочинений на арабском, персидском, турец-
ком и татарском (азербайджанском) и 8 рукописей на
грузинском языке. Разумеется, не все эти сочинения
увидели свет. Многие из них были запрещены царской
цензурой как «вредные».
В циркуляре министра народного просвещения
А. С. Норова цензурным ведомствам от 7 октября
1854 года говорится: «В книгах и периодических из-
даниях наших, как столичных, так и губернских, не-
редко печатаются исторические материалы, исследова-
ния, народные песни и пр., относящиеся к смутным яв-
лениям нашей истории, как то ко временам Пугачева,
Стеньки Разина и т. п.
Подобные сочинения и статьи, напоминающие об-
щественные бедствия и внутренние страдания нашего
208
отечества, ознаменованные буйством, восстаниями, кро-
вавыми злодействами и всякого рода нарушениями го-
сударственного порядка... неуместны и оскорбитель-
ны. ..
Посему покорнейше прошу в. пр. предложить по
цензурному ведомству Кавказского учебного округа,
чтобы сочинения и статьи, подобные вышеизъяснен-
ным, были подвергаемы строжайшему цензурному
рассмотрению и допускались в печать не иначе, как
с величайшею осмотрительностью, избегая печатания
оных в периодических изданиях» 31.
Большой интерес представляют «Записка о лучших
способах вновь построить город Тифлис» и «Проект
Российской Закавказской компании» А С. Грибоедо-
ва *. Последний был составлен после заключения Турк-
манчайского договора и преследовал цель развития
торговли и промышленности в Закавказье, преобразо-
вания всего края, эффективного использования его при-
родных богатств. В записке, в частности, обосновыва-
лась необходимость роста земледельческого населения.
В разделе «О позволении водворить на своих землях
всякого рода переселенцев на особых условиях» гово-
рилось: «Нижеподписавшиеся почитают долгом при
сем коснуться состояния армян, вновь перешедших
в российские пределы из-за Аракса...», к принятию
которых «ничего не было и не могло быть приготов-
лено».
Авторы проекта просили И. Ф. Паскевича, «дабы
им, как учредителям, по утверждении устава тотчас
была выдана достаточная сумма взаимообразно, на
счет компании, для обеспечения существования озна-
ченных армян и дозволено было их принять немедлен-
но в ведение компании, на известных условиях». В то
время это смелое предложение имело существенное зна-
чение для переселенцев, так как они не имели ни крова,
ни средств к существованию. Но не только переселен-
цы нуждались в помощи. В проекте рисуется тяжелое
положение местного населения и бездушное отношение
к нему царских чиновников. «Нельзя будет не соболез
*
Этот проект был составлен в сентябре 1828 года совместно
с гражданским губернатором Грузии П. Завилейским.
2QV
новать о бедственном его состоянии», — писал Грибо-
едов. В то же время он был уверен: «Нет сомнения, что
сие изображение нынешнего хода дел за Кавказом ни-
сколько не отымает надежды на будущие лучшие вре-
мена». Грибоедов был убежден, что забота России об
экономическом возрождении Закавказья скрепит узы
дружбы, «соединяющие россиян с новыми их сограж-
данами по сю сторону Кавказа».
Как верно заметил Н. Н. Муравьев, «проект сей,
уничтожающий почти совершенно власть Паскевича,
не мог ему нравиться». Проект был отвергнут, но об
этом Грибоедов уже не узнал — к тому времени он
уехал в Персию в качестве посла России, где и погиб32.
Закавказье представляло для России большой инте-
рес и как поставщик сельскохозяйственных культур.
Примитивное крестьянское земледелие и ремесленное
производство составляли суть исконной патриархаль-
ной замкнутости края. Кустарная выделка железа и
обработка меди, золота, серебра, глины, кожи и т. д.,
производство роговых бокалов, бурдюков и кувшинов
для местного вина — такова была «промышленность»
Закавказья.
Специалист по экономической истории Закавказья,
П. В. Гугушвили отмечает, что «центральное царское
правительство... с самого начала стремилось пресечь
всякие попытки создать в Грузии и Закавказье такие
крупные промышленные предприятия, готовая продук-
ция которых могла, хотя бы в будущем, конкурировать
с изделиями промышленности губерний России, реали-
зуемыми как в самом Закавказье, так и в других ме-
стах». Но как предвидел декабрист А. А. Бестужев,
«Кавказу суждены в будущем великие судьбы, как ви-
нограднику России и как воротам в Азию... Одним
словом, край этот ждет одной головы, многих рук и
всего более золота», то есть единого руководства, рабо-
чих рук и капиталовложений 33.
В 30-х годах XIX века в Закавказье замечается ощу-
тимый рост товарного производства некоторых сельско-
хозяйственных продуктов. Кахетия (Телавский и Сиг-
нахский уезды) была тогда основным центром виногра-
дарства. Только в Телавском уезде в год производили
2 миллиона ведер вина и 75 тысяч ведер водки.
В Армении также было развито виноградарство.
210
В 1833 году там действовали четыре винно водочных
завода. Вино и водку производили тогда почти во всем
Закавказье. В 1870 году там было собрано около
16 миллионов пудов винограда, примерно 71% всего
урожая в России. Почти во всех провинциях выращи-
вался и обрабатывался хлопок, приносивший большие
доходы. Ширванская, Карабахская, Шекинская, Нахи-
чеванская, Кубинская и другие провинции славились
производством «сарачинского пшена»—риса. Его уро-
жай на казенных землях в Щекинской, Ширванской,
Талышской и Карабахской провинциях ежегодно со-
ставлял не менее 16 тысяч пудов.
Большой размах принимало шелководство, преиму-
щественно в Шекинской и Ширванской провинциях;
занимались им и в Карабахской, Кубинской и других
провинциях. Только в 1827 году из Шекинской провин-
ции было вывезено на продажу около 8200 пудов шел-
ка. Однако шелководство тогда находилось на самой
низкой ступени развития. Во многих местах к моменту
присоединения Армении и Азербайджана к России оно
почти совсем прекратилось вследствие непомерных на-
логов персиян. Русское правительство всячески поощря-
ло шелководство. Для его развития отводились казен-
ные земли, в частности в Шекинской, Ширванской,
Карабахской и Кубинской провинциях были заложены
казенные леса шелковицы.
В 1836 году в Петербурге была образована компания
«для поощрения и улучшения в Закавказском крае
шелководства и торговой промышленности». В резуль-
тате предприимчивости компании и помощи правитель-
ства Закавказье стало основной сырьевой базой русской
шелковой промышленности. Широкое развитие, в част-
ности в Азербайджане, получило ковроткачество.
К началу 60-х годов шелководство достигло наи-
большего процветания. «Торговые обороты с шелком
превышали тогда 10 млн. рублей». Как сообщала газета
«Кавказ», в середине 60-х годов «в Москву обыкновен-
но поступало с Кавказа, преимущественно из Нухи и
окрестностей, до 2000 кип шелка» 34.
В 40-х годах Закавказье приносило огромные дохо-
ды империи. Внешний оборот торговли в 1847 году пре-
вышал 7,5 миллиона рублей, а доходы государственного
казначейства составляли более 6,5 миллиона рублей.
211
С середины века заметным становится процесс концен-
трации и централизации торгового капитала, появля-
ются первые торговые дома, учреждаются акционерные
общества. Общие доходы от Закавказского края в
1860 году составляли несколько миллионов рублей35.
Развитие торговли в свою очередь стимулировало подъ-
ем промышленности и развитие городов.
Большое значение для Закавказского края имело
орошение, строительству каналов и водопроводов уде-
лялось серьезное внимание. В Эриванском уезде к
1848 году были восстановлены или вновь построены
Чербахский, Хараба-Таширский, Сардарапатский, Мало-
Баязетский, Нораванкский и другие каналы, в Але-
ксандропольском уезде — Боздоханский канал, созда-
ние которого дало возможность поселить на бесплодных
до этого землях до 1000 семейств. В Грузии возобнови-
лись работы по проведению большого Морского канала,
начатые еще Ираклием II, в Азербайджане восстанав-
ливался канал в Шушинском уезде протяженностью
до 150 километров.
Дербентская провинция стала центром обработки
корней марены. Производство красок из марены в 60-х
годах давало ежегодный доход дербентцам до 300 ты-
сяч рублей серебром. В дальнейшем марену стали вы-
ращивать и в Кубинском уезде. Бакинская провинция
славилась производством шафрана.
На рынках России начали появляться также сухие
фрукты и иные продукты сельского хозяйства Закав-
казья. Закавказская шерсть тоже пользовалась боль-
шим спросом. Заметное развитие получили хлопковод-
ство, рыболовство, табаководство. Сельское хозяйство
медленно, но неуклонно развивалось. Это было одним
из прогрессивных результатов присоединения края
к России.
Расширялось освоение природных богатств края.
На северо-западе Нахичеванского магала добывалась
соль, которая отличалась своей белизной и пользова-
лась большим спросом в России. В Эриванском и Нахи-
чеванском уездах (возле селений Кульп и Ших-Мах-
муд) также добывалась соль. В районе Арагаца местные
жители добывали охру («желтую землю») для краше-
ния шерсти и хлопка. Уже тогда в горах Армении были
обнаружены минеральные воды. В частности, известно
212
было, что «на дороге Арпы (в нынешнем районе Джер-
мука. — Г. Г.) есть подземный резервуар минеральной
воды, издающей серный запах».
С 30-х годов для организации горного производства
составлялись специальные экспедиции и комиссии, им
отпускались значительные суммы. Возродились медные
рудники Алаверды и Шамлуга. Так, в 1843 году было
выплавлено около 5 тысяч пудов меди. Развивалась
добыча меди в Кедабеке. Вся эта медь потреблялась на
месте главным образом для производства домашней по-
суды. Из железных руд, добывавшихся в районе села
Дашкесан Елисаветпольского уезда, в 40-х годах вы-
плавлялось ежегодно до 2500 пудов железа36.
Много внимания уделялось устройству дорог. Глав-
ной, соединяющей Кавказ с Россией стала Военно-Гру-
зинская дорога (47 верст), на строительство которой
с 1828 по 1845 год было израсходовано около миллиона
рублей. Тогда же началось строительство дорог через
Кавказский хребет от грузинского селения Цхинвали
до станции Ардон на Кабардинской плоскости протя-
женностью 137 верст, Военно-Ахтинской дороги через
Шинское ущелье для удобной связи Закавказского края
с Дагестаном и Каспийским морем, Военно-Имеретин-
ской, а также дороги через Кавказские горы из Абха-
зии. Улучшились многие местные пути сообщения, раз-
вивалось судоходство по рекам и озерам. Дороги эти
имели не только хозяйственное, но и военно-стратегиче-
ское значение. В начале 50-х годов в Тифлисе был воз-
веден большой каменный мост через Куру.
Отмена крепостного права в 1864 году в Грузии и
в 1870 году в Азербайджане и Армении, проникновение
российского капитала, рост товарно-денежных отноше-
ний в промышленности и сельском хозяйстве способ-
ствовали быстрому развитию производительных сил
в Закавказье. Все это влекло за собой экономическое
сближение с Россией.
В первые же годы присоединения Закавказья были
разработаны разные проекты изучения эффективного
использования природных богатств края и развития
сельского хозяйства как сырьевой базы русской про-
мышленности. Особое внимание уделялось нефтепро-
мыслам в районе Баку. Но тогдашний уровень техники
не позволял добывать большое количество нефти. До-
213
статОчно отметить, что в течение 20 лет (с 1831 по
1850 год) добыча нефти увеличилась с 250 до 260 тысяч
пудов.
В те времена нефтяные колодцы отдавались казной
по контракту в откуп частным предпринимателям. От-
купная система была отменена лишь в 1872 году, что
способствовало в дальнейшем бурному развитию неф-
тяного дела. В 70-х годах интерес к бакинской нефти
увеличивается. Для ее добычи стали устраивать буро-
вые скважины, которых к концу 1874 года было уже 33.
Вместе с колодцами скважины давали нефти в 10—
15 раз больше, чем при откупной системе.
Развитие нефтяной промышленности повлекло за
собой появление машиностроения и металлообрабаты-
вающей промышленности, а затем и электростанций.
Появление в 1873 году на бакинских нефтяных промыс-
лах паровой машины явилось началом технической ре-
волюции. В результате к 1901 году ежегодный объем
добычи нефти поднялся с 3,9 миллиона до 667,1 мил-
лиона пудов, то есть более чем в 170 раз. Построение
железной дороги между Каспийским и Черным морями
было продиктовано прежде всего заботой о создании
отечественной нефтяной базы.
Развитие нефтяной промышленности в Баку имело
первостепенное значение для России, так как освобо-
ждало от импорта американской нефти, которая обхо-
дилась очень дорого (только в 1872 году из Америки
было завезено различных нефтепродуктов на 5 647 233
рубля)37.
Одним из первых русских ученых, который зани-
мался научной разработкой проблемы развития нефтя-
ной промышленности в Азербайджане, был Д. И. Мен-
делеев. По его инициативе было создано Бакинское
отделение Русского технического общества. Оно разра-
ботало меры, содействующие дальнейшему развитию
бакинской нефтяной промышленности.
Если в начальный период после отмены откупной
системы нефтедобывающие предприятия Азербайджана
принадлежали русским и местным предпринимателям,
то уже с конца 70-х годов постепенно друг за другом
появляются иностранные капиталисты, которые при-
бирают нефтяную промышленность к своим рукам. Так
были основаны «Товарищество нефтяного производства
214
бр. Нобель» (1878 год), затем «Каспийско-Черноморское
общество» Ротшильда и другие компании. Они хищни-
чески грабили богатства недр Азербайджана и варвар-
ски эксплуатировали рабочих. С каждым годом умно-
жая добычу и переработку нефти, иностранные компа-
нии наживали огромные капиталы. Только т-во Нобель,
как указывал В. И. Ленин, получило в 1899 году чистой
прибыли 4 миллиона рублей, а в 1900 году — 6 мил-
лионов 38.
Общий экономический подъем наблюдался также
в Грузии и Армении. Так, валовая продукция сельского
хозяйства Армении за 40 лет после ее присоединения
к России увеличилась в 2,7 раза. Этому способствовало
то обстоятельство, что после присоединения к России
поземельные подати в Армении уменьшились вдвое и
были отменены некоторые косвенные налоги. Посевные
площади Армении в 1829 году составляли 87 тысяч,
а в 1900 году достигли почти 400 тысяч десятин. Но
промышленность развивалась медленно. Удельный вес
ее в общей продукции промышленности и сельского хо-
зяйства не превышал 10 процентов39.
Огромные доходы приносила добыча соли, особенно
в Эриванской губернии. Только казенное Кульпинское
месторождение ежегодно доставляло свыше миллиона
пудов соли.
В 1850 году в Тифлисе было основано «Кавказское
общество сельского хозяйства», которое ставило целью
способствовать развитию, в частности, хлопководства и
виноградарства. Русский капитал постепенно начал
проникать в сельское хозяйство края и осваивать но-
вые земли, восстанавливать древние ирригационные
сооружения и строить новые. В 1865 году в Карязской
степи (25 верст от Тифлиса) водой из Куры орошались
до 12 тысяч десятин земли, принадлежавшей «Обществу
восстановления христианства на Кавказе». На строи-
тельство каналов здесь было израсходовано около
400 тысяч рублей. А в 1874 году на арендной земле
генерала Каханова (между Давалу и Садарок) начала
работать ирригационная сеть, получавшая воду из реки
Араке.
Насколько русский капитал был заинтересован в
освоении новых земель в крае, свидетельствует такой
факт, как объявление «Обществом сельского хозяйства»
215
«премий для желающих заняться изучением сельского
хозяйства Закавказья».
В середине века хлопок разводился в основном в
Эриванской и Кутаисской губерниях, марена — на бе-
регах Каспийского моря, в частности в Кубинском уез-
де, в Дербентском градоначальстве и на Кумыкской
плоскости. В 1874 году на Нижегородскую ярмарку
было привезено на 1,5 миллиона рублей кавказской ма-
рены.
Большое развитие получило шелководство. Только
город Нуха ежегодно экспортировал на 2 миллиона руб-
лей шелка, привлекая к себе множество торговцев из
Франции и Италии. До 50 тысяч пудов коконов и шелка
поставлял Агдамский округ Елисаветпольской губер-
нии. Славился также шелк Ордубада.
Русские купцы большие прибыли получали от вы-
воза фруктов. В 1872 году в Россию было вывезено све-
жих и сушеных фруктов на 12 миллионов и орехов на
2 миллиона рублей. Большим спросом пользовалось
кахетинское вино; его производилось ежегодно на
4,5 миллиона рублей. Россия нуждалась и в дешевом
табаке (ежегодный ввоз его из-за границы достигал
10 миллионов рублей). Выгоднее было торговать закав-
казским табаком. Из Закавказья русские капиталисты
вывозили также древесину, шерсть, кожу, мясо, рыбу
(улов рыбы на Каспийском море в 70-х годах составлял
ежегодно не менее 12 миллионов пудов)40.
Но, несмотря на проникновение капиталистических
отношений в сельское хозяйство, в Закавказье в целом
еще сохранялись феодальные отношения с остатками
патриархальных пережитков.
Развитие промышленности, сельского хозяйства и
торговли в свою очередь вызывало необходимость строи-
тельства новых путей сообщения, удобных и надежных.
Раньше прокладывались только шоссейные и грунто
вые дороги, преимущественно военно-стратегического
значения. В конце 60-х годов началось строительство
железных дорог. Уже в начале 80-х годов открылось
движение поездов на участке Поти — Тифлис — Баку,
затем между Тифлисом и Александрополем. К концу
века общая длина железных дорог Закавказья превы
шала 1300 верст, а число железнодорожных рабочих
достигало 11 тысяч 11.
216
Открытие железнодорожного сообщения способство-
вало еще большему экономическому сближению Закав-
казья с Россией, ускоряло развитие промышленности
в Баку, Тифлисе и других городах. Во второй половине
века, по мере развития промышленности, увеличивает-
ся численность рабочих, начинается формирование на-
циональной буржуазии. Развитие промышленности,
появление рабочего класса, проникновение капитали-
стических отношений в сельское хозяйство влекли за
собой серьезное изменение в социальной структуре на-
селения края. Однако, несмотря на все это, Закавказье
в целом оставалось отсталой окраиной царской России.
Но, как указывал Ленин, наряду с колонизацией
Кавказа и вытеснением традиционных кустарных про-
мыслов населения продукты местного производства
стали поступать в продажу и завоевывали в свою оче-
редь русский рынок. Таким образом, «русский капита-
лизм втягивал... Кавказ в мировое товарное обращение,
нивелировал его местные особенности...»42 Вместе
с тем народы Закавказья втягивались в общероссий-
ское освободительное движение, направленное против
гнета царизма. Приближалась новая эра во взаимоот-
ношениях русского народа с угнетенными царизмом
народами.
2. Революционная Россия
и народы Закавказья
А. И. Герцен в 1853 году в статье «Поляки прощают
нас» прозорливо заметил, что «из-за насильственного
единства виднеется единство свободное... единство,
основанное на признании равенства и самобытности...
соединение народное». Чтобы высказать такую глубо-
кую мысль в условиях мрачной реакции самодержавия,
надо было вникать в механизм взаимоотношений на-
родов Российской империи, надо было различать рево-
люционную Россию от России Романовых, надо было
верить в здоровый разум не только русского, но и дру-
гих народов, надо было быть Русским Человеком.
А. И. Герцен, резко выступая против колониальной
политики царизма, призывал угнетенные народы не
смешивать Россию революционную с Россией «агитато-
217
ров с Анной на шее». «По счастью, — писал он в
1860 году, — Зимний дворец — не вся Россия, даже не
весь Петербург... Другая Россия, вне дворца, вне та-
бели о рангах растет. Другая Россия приветствует вас
своими братьями, протягивает вам руку; не смеши-
вайте же ее с руками всех этих квартальных пропаган-
дистов, агитаторов с Анной на шее, действительных
статских пилигримов, заезжающих к вам по дороге
в Иерусалим или на Афонскую гору» 43.
Россия по сравнению с промышленно развитыми
европейскими странами в экономическом отношении
была еще отсталой. Но по остроте классовых противо-
речий, по зрелости прогрессивных освободительных
идей она во многих отношениях поднялась выше этих
стран и не только переняла прогрессивные идеи Запада,
но и оказывала значительное воздействие на развитие
передовой европейской общественной мысли.
Царизм, являясь жандармом Европы, жестоко по-
давлял любое проявление освободительной борьбы на-
родов. Разгул полицейского произвола, национальный
гнет, эксплуатация трудового населения и жесточай-
ший террор сопровождались усилением репрессий про-
тив прогрессивных идей и антифеодального движения
крестьянских масс. Несмотря на это, в жизни народов
Закавказья мы замечаем не только экономические сдви-
ги, но и общественно-политический прогресс. Народы
Закавказья, до первой четверти XIX века разделенные
между разными враждебными государствами, еще не
составляли в политическом отношении единого целого.
Предпосылкой их сближения явилось присоединение
к России. В едином государстве складываются новые
взаимоотношения не только между народами Закав-
казья и России, но и между самими народами Закав-
казья. В становлении этих взаимоотношений важную
роль сыграли не только общность территории и те об-
щие социально-экономические условия, в которых они
находились, но и передовая общественная мысль Рос-
сии, под благотворным влиянием которой развива-
лась многие годы и передовая мысль народов Закав-
казья.
История освободительной борьбы народов Закав-
казья, как и других угнетенных царизмом народов,
тесно связана с освободительной борьбой русского на-
218
рода, с деятельностью его революционной интеллиген-
ции, передовых представителей культуры и науки.
Освободительное движение народов Закавказья и его
идеология являются лишь частью общероссийского
освободительного движения, в первую очередь русского
народа. Это, конечно, не отрицает своеобразие форм и
в определенных частных вопросах даже содержания
идеологии освободительной борьбы. Но в главном —
в вопросах свержения царизма, уничтожения крепост-
ного права и национального гнета, в разрешении задач
буржуазно-демократической революции коренные ин-
тересы угнетенных народов полностью совпадали с ин-
тересами русского народа, что и явилось социальной
основой политического объединения национально-осво-
бодительной борьбы всех народов, населявших Россий-
скую империю.
С развитием капитализма, с появлением буржуа-
зии и пролетариата, обострением классовых противоре-
чий и, главное, с появлением пролетарской идеологии
углубляется процесс интернационализации самого рус-
ского народа. Его коренные социальные и националь-
ные интересы все больше совпадают с коренными ин-
тересами угнетенных царизмом народов.
В. И. Ленин неоднократно подчеркивал глубоко
принципиальную разницу между дворянской револю-
ционностью декабристов, разночинно-интеллигентской
революционностью народовольцев «и глубоко демокра-
тической, пролетарской и крестьянской, революцион-
ностью солдат и матросов в России двадцатого века» 44.
При этом Ленин не умалял значение дворянской рево-
люционности декабристов, считал ее необходимой сту-
пенью в развитии общественно-политической мысли
России.
Без понимания закономерности преемственности
идей трех поколений революционеров и соответственно
с этим трех классов в русской революции невозможно
иметь цельное и правдивое представление об эволюции
общественной мысли в России, о процессе демократиза-
ции освободительного движения и смене его классового
состава. Причем это в равной степени относится и к осво-
бодительному движению и демократической мысли всех
народов Российской империи, ибо «пока разные нации
живут в одном государстве, — указывал В, И. Ленин, —
219
их связывают миллионы и миллиарды нитей экономи-
ческого, правового и бытового характера» 45.
Интересным, весьма примечательным историческим
явлением можно считать тот факт, что в условиях гос-
подства царизма русскому пролетариату и русской
передовой интеллигенции в течение всего XIX века, и
особенно в начале XX века, удалось не только не от-
толкнуть, а наоборот, собрать вокруг русской нации все
угнетенные нации и народности. Это весьма интересная
особенность развития, которая и явилась одной из глав
ных причин того, что Россия, и в первую очередь рус-
ский пролетариат, выдвинулась на передовые позиции
всемирно-исторического процесса.
Возникает законный вопрос: чем объяснить такой
всемирно исторической важности факт, что в разные
времена, в частности и в период развития капитализма
и появления пролетариата, существовали государства,
на территории которых обитали десятки народов, но ни
одно из этих государств и ни одна из населявших его
национальностей не могли объединить вокруг себя дру-
гие, подвластные народы? Такое явление не может
быть случайным. Его можно объяснить лишь конкрет-
ными социально-экономическими и политическими
условиями развития тех или иных стран и народов.
Свободу национального развития, с точки зрения
демократии вообще, царизм не гарантировал. Более
того, именно царизм, а не русский народ был угнетате-
лем малых наций и народностей. В этих условиях по-
литической основой сближения наций и народностей,
населявших Россию, явилась социальная борьба самого
русского народа против царизма. Их объединение во-
круг русского народа в условиях царской реакции стало
возможным лишь на основе общности глубоких классо-
вых интересов трудящихся масс всех без исключения
наций и народностей.
Русскому пролетариату и интеллигенции, повторяя
слова Ленина, больнее всего было видеть и чувствовать,
каким насилиям, гнету и издевательствам подвергали
Россию царские палачи, дворяне и капиталисты. Но это
насилие вдвойне сильнее ощущалось на национальных
окраинах, где к социальному добавлялся и националь-
ный гнет.
«В России, — говорил В. И. Ленин, — больше поло-
220
вины, почти три пятых (точно: 57 проц.) населения
подвергается национальному угнетению, они не поль-
зуются даже свободой родного языка, их насильственно
русифицируют». Все это вызвало подъем национально-
освободительной борьбы против царизма, против поме-
щиков и капиталистов. Но ни один из угнетенных на-
родов, несмотря ни на что, не противопоставлял свои
национальные и социальные интересы тем же интере-
сам русского народа. Речь, конечно, идет не о господ-
ствующих классах этих народов, не о буржуазии,
которая, «когда дело касается до классовых прибы-
лей. .. — как отмечал В. И. Ленин, — продает родину и
вступает в торгашеские сделки против своего народа
с какими угодно чужеземцами» 46.
Революционная Россия противостояла России Арак-
чеева и Николая I, Столыпина и Николая II. И тем са-
мым она явилась организующей силой освободительной
борьбы не только русского, но и других народов Рос-
сийской империи. Для правильного понимания этого
исторического факта принципиальное значение имеют
ленинские положения. «Есть две нации в каждой со-
временной нации... — писал В. И. Ленин. — Есть две
национальные культуры в каждой национальной куль-
туре. Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гуч-
ковых и Струве, — но есть также великорусская куль-
тура, характеризуемая именами Чернышевского и Пле-
ханова. Есть такие же две культуры в украинстве, как
и в Германии, Франции, Англии, у евреев и т. д.» 47
Это определение является ключом для понимания
глубоких процессов, происходивших во взаимоотноше-
ниях народов России в период господства царизма,
помещиков и капиталистов. Именно передовая русская
культура, русская передовая общественно-политическая
мысль способствовала (на базе общих социально-эконо-
мических условий) объединению национально-освободи-
тельной борьбы угнетенных народов с освободительной
борьбой русского народа.
Не русский царизм, не помещики и капиталисты
явились притягательной силой для народов Закавказья,
которые кровью своих сыновей платили за свою рус-
скую ориентацию и веками боролись за присоединение
к России; не они со своей огромной армией жандармов
Удержали эти народы в составе Российской империи,
221
а Россия революционная, великий русский народ —
творец демократической культуры и прогрессивной об-
щественно-политической мысли. С этой революционной
Россией, с русским народом связывали свою судьбу и
свои надежды народы Закавказья.
Эта мысль очень точно выражена Председателем
Президиума Верховного Совета СССР в выступлении на
торжественном заседании Верховного Совета РСФСР
31 июля 1973 года. «К России издавна сходились
нити объединительных движений народов, — говорил
Н. В. Подгорный. — Здесь находились крупнейшие оча-
ги экономики, науки и культуры. Несмотря на неверо-
ятно трудные условия самодержавного деспотизма, про-
грессивная русская мысль аккумулировала в себе бога-
тейший опыт борьбы за лучшую долю, за социальное и
национальное освобождение. Все передовое, подлинно
народное, что рождалось на национальных окраинах
страны, всегда тянулось к России, к русскому на-
роду» 48.
Радищев и декабристы, Герцен и Белинский, Чер-
нышевский и Добролюбов, Пушкин и Толстой, Ленин
и Горький — каждый в свое время и в разные эпохи —
явились выразителями национальных интересов рус-
ского народа, тем самым и угнетенных царизмом наро-
дов, так как «подлинно национальные идеи, — отмечал
Ф. Энгельс, — то есть идеи, отвечающие экономическим
факторам, как в промышленности так и в сельском хо-
зяйстве, факторам, господствующим в соответствующей
стране, в то же время всегда являются и подлинно ин-
тернациональными идеями» 4S.
Поэтому идеи великих русских мыслителей и рево-
люционеров были так близки и для народов Закав-
казья. Лучшие их представители были не только носи-
телями, но и страстными проповедниками этих идей.
Родоначальником революционного освободительно-
го движения России является А. И. Радищев — выдаю-
щийся революционер и просветитель XVIII века. Его
огромная заслуга состоит в том, что он первым поднял
знамя борьбы против самодержавия и крепостничества,
провозгласил необходимость революционного преобра-
зования страны, насильственного свержения самодер-
жавия и установления в стране республиканского прав-
ления.
222
Выходец из дворянской семьи, Радищев первым
гневно обрушился на придворную знать, которая вела
паразитический образ жизни. Он призывал не стра-
шиться пожертвовать жизнью ради блага народного.
В «Письме к другу» Радищев гневно выступает против
поработителей народов, против королей и прочих «разо-
рителей» света. «Нет, и до скончания мира примера,
может быть, не будет, чтобы царь упустил добровольно
что-либо из своея власти, седяй на престоле», — пи-
сал он.
Антифеодальные взгляды Гельвеция, Вольтера, Дид-
ро, Руссо, Гольбаха, Даламбера и других французских
просветителей были близки душе Радищева. Он поднял
знамя борьбы против крепостничества тогда, когда Ека-
терина II — глава «просвещенного абсолютизма» вела
небезуспешную борьбу против демократического рус-
ского и европейского общественного мнения, страдав-
шего буржуазной ограниченностью и идеализмом. Про-
светители конца XVIII века слепо верили в принцип
просвещенного абсолютизма. Это давало силу сослов-
ной дворянской идеологии, нанося в то же время удар
по идеологии демократической общественности.
Во второй половине XVIII века в России начинается
процесс разложения феодально-крепостнического строя
и складывания капиталистических отношений и на
этой основе формирования русской нации. Все это име-
ло прогрессивное значение в развитии науки и техники,
культуры и общественной мысли. Труды выдающегося
мыслителя М. В. Ломоносова, результаты экспедиции
В. Беринга, социальные комедии Д. И. Фонвизина, фор-
мирование просветительного направления в русском
общественном движении (Н. И. Новиков), развитие ар-
хитектуры, искусства, музыки, основание в 1755 году
Московского университета и в 1757 году Академии ху-
дожеств — все это свидетельствовало о бурном разви-
тии русской культуры и общественной мысли. Именно
в такой обстановке формировалось мировоззрение Ра-
дищева. Получив образование в Лейпцигском универ-
ситете, он усвоил взгляды европейских просветителей.
Но Радищев своим радикализмом и материализмом
стоял на голову выше европейских энциклопедистов и
Русских «вольнодумцев». Его первое общественное вы-
ступление (1771 год) свидетельствует о гражданском
223
мужестве и революционной решительности. Он первым
дал политическую характеристику крепостничеству и
царизму. Он считал, что «самодержавство есть наипро-
тивнейшее человеческому естеству состояние».
Крестьянская война 1773—1775 годов под водитель-
ством Емельяна Пугачева потрясла основы дворянской
империи и имела прогрессивное значение в социально-
политическом развитии России. Это крупнейшее анти-
феодальное выступление широких масс нанесло серьез-
ный удар самодержавию, обострив противоречия кре-
постнической системы. Восстание Пугачева оказало
огромное влияние на развитие демократической мысли
в России. Радищев в эти трудные для восставшего тру-
дового народа времена не отвернулся от него. Свой про-
тест против расправы с восставшими он выразил от-
ставкой с государственной службы и посвятил себя
изучению народной жизни и философскому ее осмыс-
лению. Он становится выдающимся идеологом народ-
ной революции.
В своем «Путешествии из Петербурга в Москву» Ра-
дищев гневно выступает против порабощения человека
человеком. «Зверский обычай порабощать себе подоб-
ного человека... мы... пораженные невежества мра-
ком, восприняли обычай сей; и ко стыду нашему, ко
стыду прошедших веков, ко стыду сего разумного вре-
мяточия сохранили его нерушимо даже до сего дня».
Он призывает народ к неповиновению: «Дух свободы
только в рабах иссякает».
Указом Екатерины II от 4 сентября 1790 года Ра-
дищев, этот «бунтовщик хуже Пугачева», был сослан
в Илимский острог по этапу. Но ссылка в Сибирь не
сломила волю борца. «Я тот же, что и был и буду весь
мой век; не скот, не дерево, не раб, но человек», — пи-
сал он, покидая Петербург.
Радищев верил, что начатое им дело будут продол-
жать другие. Он верил в силу русского человека. «Рус-
ский народ, — писал он, — очень терпелив и терпит до
самой крайности; но когда конец положит своему тер-
пению, то ничто не может его удержать, чтобы не пре-
клонился на жестокость».
Герой его книги «Путешествие из Петербурга в Мо-
скву» — это русский народ. Радищев был убежден, что
революцию в России может совершить лишь народ под
224
руководством дворянства. Это оно, по его мнению, дол-
жно было разбудить молодое поколение к революции.
Радищев питал уважение к народам Закавказья и
сочувствовал их освободительной борьбе. В поэме
«Бова» он писал, что мечтал «на Пегасе» полететь
в «страны дальни», «в те области обширны»,
Что Понт Черный облегают,
Протеку страны и веси,
Где стояло сильно царство
Славна древле Мифридата,
Где Тигран царил в Армении...50
В. И. Ленин высоко ценил роль Радищева в освобо-
дительной борьбе русского народа. Он гордился, что
среда великорусов «выдвинула Радищева, декабристов,
революционеров-разночинцев 70-х годов...» 51.
Освободительные и демократические идеи свободо-
любца Радищева оказали огромное влияние на многие
поколения всей передовой России. Они помогли про-
буждению декабристов, формированию их идеологии и
осмыслению ими русской действительности. Радищев
своим могучим гением оказывал влияние и на другие
народы России. Лучшие представители закавказских
народов впитывали в себя освободительные идеи Ради-
щева. В трудах армянского революционера-демократа
М. Налбандяна, например, мы замечаем прямое влия-
ние Радищева.
В Отечественной войне 1812 года победил народ. Он
проявлял массовый героизм, шел на любые жертвы
ради защиты своей Отчизны. Но царизм стремился ис-
пользовать плоды победы для упрочения своего между-
народного авторитета, а также устоев крепостного строя.
Русский крестьянин, который своей кровью отстоял
интересы родины, ожидал улучшения своего положе-
ния. Взамен он получил новые налоги и розги. Алек-
сандр I — первый помещик России — горой стоял за
интересы землевладельцев. Крестьяне продолжали оста-
ваться в крепостной зависимости от них. В стране сви-
репствовал аракчеевский террор.
Победа России укрепила позиции царизма не только
в стране, но и на мировой арене. Душой международной
реакции стал царизм. «Феодальные аристократы пра-
вили во всех кабинетах от Лондона до Неаполя, от Лис-
8
Г. А. Галояп
225
Габона до С.-Петербурга» 52 — так охарактеризовал
Ф. Энгельс политическую обстановку в мире после на-
полеоновских войн. Монархи Европы заключили «свя-
щенный» союз против освободительного движения во
всех странах, что не могло, однако, устранить противо-
речия между ними.
Политические события в мире еще раз продемон-
стрировали антинародный, классовый характер цариз-
ма. Заявление Александра 1 о покровительстве хри-
стианским народам сводилось к нулю его военно-фео-
дальной идеологией. Вся внутренняя и международная
политика царизма служила целям укрепления «Свя-
щенного союза». И «восточная политика» царизма была
подчинена этим целям. Александр I «забыл» о принад-
лежности армян, грузин и других народов к христиан-
ству, в момент греческого восстания открыто стал на
защиту интересов турецкого султана. Это вызвало силь-
ное разочарование у томившихся под властью Турции
и Персии народов Закавказья.
Реакционная политика царизма, худшим выраже-
нием которой явилась аракчеевщина — эта смесь евро-
пейской и восточной деспотии, — не могла приостано-
вить процесс разложения крепостного хозяйства и на-
растания антифеодального крестьянского движения.
В этот период патриотизм русского народа был напол-
нен антифеодальным, антикрепостническим содержа-
нием. Этот патриотизм имел общенародный характер и
не только не противоречил интересам угнетенных наро-
дов Российской империи, а наоборот, явился основой их
сближения с русским народом в общей освободитель-
ной борьбе против царизма.
Антикрепостнические выступления охватили всю
страну. В них принимали участие крестьяне Централь-
ной России и Дона, Прибалтики и Закавказья. Восста-
ния в Кахетии в 1812 году, в Имеретии и Гурии в
1819—1820 годах, а затем и в других районах Грузии
свидетельствовали о том, что и здесь назревало общее
недовольство. Антикрепостнические выступления охва-
тили также солдат и рабочих.
Отечественная война обострила, обнаружила глубо-
кие социальные противоречия общественной жизни в
России и ускорила процесс созревания демократиче-
ской революционной мысли. Не зря декабристы назы-
226
вали себя «детьми 1812 года». Движение декабристов
возникло не на «пустом месте». Оно явилось резонансом
социально-экономических отношений и имело глубоко
народные корни, хотя сами дворянские революционеры
были далеки от народа. Но именно они помогли пробу-
дить народ, поднять его на революционную борьбу.
Еще в 1815 году в литературном кружке «Арзамас»
собрались лучшие умы русской интеллигенции —
В. А. Жуковский, К. Н. Батюшков, А. И. Тургенев,
Д. В. Давыдов, П. А. Вяземский, В. Л. Пушкин, а позже
А. С. Пушкин, Н. И. Тургенев, М. Ф. Орлов, Н. М. Му-
равьев и другие. Этот кружок не ставил перед собой
политические задачи, тем не менее его трехлетняя дея-
тельность во многом способствовала прояснению умов
и проповеди высоких общественных идеалов. Многие
члены кружка, в частности Василий Андреевич Жуков-
ский, были по своим убеждениям монархистами. Но их
деятельность оставила глубокий след в общественной
жизни тогдашней России, ибо они помогали людям
смотреть на вещи по-новому, выступали за сближение
литературного языка с разговорным и за новые жанры
в поэзии.
На обломках пассивного романтизма конца XVIII—
начала XIX века поднималась революционная роман-
тика писателей — будущих декабристов, которые в сво-
их литературных кружках проповедовали идею граж-
данства, то есть свободолюбия и преданности к отече-
ству. Одним из первых поэтов-декабристов был Кондра-
тий Федорович Рылеев (1795—1826). В своей сатире
«К временщику», напечатанной в журнале «Невский
зритель», Рылеев беспощадно заклеймил «надменного
временщика» Аракчеева, назвав его «неистовым тира-
ном родной страны своей». Журнал был закрыт, но это
стихотворение Рылеева в списках ходило по рукам во
всей России. Его стихотворения «Гражданин», «Иван
Сусанин», «Дмитрий Донской» и многие другие пред-
назначены были, говоря его словами, «для пробужде-
ния спящих россиян».
Одним из властелинов умов того времени был Але-
ксандр Сергеевич Грибоедов (1795—1829), «озлоблен-
ный ум» (А. С. Пушкин) которого изобличал пороки
самодержавия. Грибоедов находился под сильным влия-
нием Радищева и Фонвизина, дружил с В. К. Кю-
227
хельбекером, И. Д. Якушкиным, А. 3. Муравьевым и
другими декабристами. Добровольцем он принимал уча-
стие в Отечественной войне. В своем творчестве Грибо-
едов воспевал величие России и отразил бесправное по-
ложение ее народа, разоблачал косность и убожество
царской аристократии. Находясь на дипломатической
и военной службе в Персии и на Кавказе, он начал пи-
сать свою знаменитую комедию «Горе от ума». В на-
чале 1826 года его по подозрению в причастности к вос-
станию 14 декабря арестовали и препроводили в Пе-
тербург. Там он некоторое время содержался на гаупт-
вахте главного штаба. Современники вспоминают, что,
когда Грибоедова освободили, он в кругу своих друзей
так оценил этот инцидент:
По духу времени и вкусу
Я ненавидел слово: раб. —
Меня позвали в Главный штаб
И потянули к Иисусу.
В. Андреев отмечает, что Грибоедов «худо ладил
с тогдашним строем жизни и относился к нему сарка-
стически— об этом свидетельствует «Горе от ума»...».
А. С. Грибоедов сыграл выдающуюся роль в укреп-
лении армяно-русских отношений *.
В. Г. Белинский, высоко ценивший талант Грибо-
едова, обратил внимание на то, что именно кавказская
среда родила его «Горе от ума». «Дикая и величавая
природа этой страны, кипучая жизнь и суровая поэзия
ее сынов, — говорил Белинский, — вдохновили его
оскорбленное человеческое чувство на изображение
апатического, ничтожного круга Фамусовых, Скалозу-
бов, Загорецких, Хлестовых, Тугоуховских, Репетило-
вых, Молчалиных — этих карикатур на природу чело-
веческую» 53.
Грибоедов больше всего был связан с Грузией, где
жил с перерывами с 1818 по 1829 год. Он женился на
дочери видного поэта и общественного деятеля Алек-
сандра Чавчавадзе (1787—1846) княжне Нине. Как пи-
*
Раскрытию этой темы посвящена монография В. А. Парсамяна
«А. С. Грибоедов и армяно-русские отношения» (Ереван, 1947.
На арм. яз.).
228
сал в своих воспоминаниях его современник В. Н. Гри-
горьев, Грибоедов «любил Грузию так пламенно, так
чисто, как редкие любят даже родину свою» *.
«Зять грузинского народа», как его любовно назы-
вали грузины, выступал против окраинной политики
царизма в Грузии и во всем Закавказье. В одном из
своих писем Паскевичу он писал: «Не навязывайте
здешнему народу не соответствующих его нравам и
обычаям законов, которых никто и не понимает, и не
принимает. Дайте народу им же самим выбранных
судей, которым он доверяет. Если возможно, то не вме-
шивайтесь в его внутреннее управление; пусть в орга-
нах управления и в суде присутствуют депутаты, на-
значенные правительством, а в остальном не прибе-
гайте ни к какому насилию» 54.
С гневом клеймил Грибоедов жестокость феодаль-
ных нравов. В своей незаконченной пьесе «Грузинская
ночь» он с потрясающей силой описывал трагедию
крепостной грузинки, бывшей кормилицы князя, сына
которой князь менял на коня:
Он сын мой! Дай мне сына!
Я и твоя раба — зачем же мать
От детища ты разлучил родного?
Дай раз еще к груди его прижать!..
Ах ради бога имени святого...
Но князь был неумолим и жесток.
Прочь от меня! Поди ты прочь, старуха!
Не раздражай меня, не вызывай на гнев,
И не терзай мне жалобами слуха,
Безвременен к тому ж твой вопль, и стон, и рев.
Уж сын твой — раб другого господина,
И нет его, он мой оставил дом.
Он продан мной, и я был волен в том, —
Он был мой крепостной.. .
В этой трагедии Грибоедов клеймил крепостное пра-
во не только в Грузии, но и во всей Российской импе-
рии.
*
Любовь Грибоедова к Грузии, его роль в развитии
русско-грузинских культурных связей и, наконец, Грузия в его
творчестве хорошо показаны в монографии И. К. Ениколопова
«Грибоедов в Грузии» (Тбилиси, 1954).
229
В «Горе от ума», в незаконченной поэме «Кальян-
чи», в стихотворении «Там, где вьется Алазян» и в осо-
бенности в незаконченных пьесах «Грузинская ночь» и
«Радомист и Зенобия» Грибоедов любовно рисует не
только картины Грузии, но и людей, достойных гордых
вершин Кавказа, бичует крепостнический строй в
стране
Грибоедов горячо любил в первую очередь свою ро-
дину — великую Россию и всем своим существом слу-
жил ей. «Но эта любовь к отечеству, — вспоминает
Ф. Булгарин, — не заставляла его ненавидеть чужезем-
цев, подобно тем грубым невеждам, которые почитают
врагом каждого, кто не родился на берегах Волги или
Оки. Напротив того, Грибоедов радовался, когда чуже-
земец посвящал свои таланты на пользу России, и был
признателен каждому, оказавшему услуги его отече-
ству» 55.
Именно такие, с широким взглядом, представители
русского народа закладывали основы его дружбы с дру-
гими народами. Это они в условиях колониального ре-
жима царизма противопоставляли передовую Россию
России официальной и зажигали огонь любви в сердцах
угнетенных народов по отношению к русскому народу.
Их благородная деятельность способствовала распро-
странению самых передовых идей.
Современная реакционная буржуазная историогра-
фия стремится отрицать влияние передовой русской
культуры на нерусские народы. Тезис о прогрессивном
значении русской культуры в поступательном разви-
тии всех народов Российской империи берется под
сомнение. Деятели русской культуры, без различия,
считаются царистами. Таким считает Л. Тиллит и Гри-
боедова на том простом основании, что царское прави-
тельство «отправило Грибоедова в Закавказье с дипло-
матической миссией» 56. Этот «знаток» русской истории
в то же время не замечает антицарское содержание
произведений Грибоедова и даже прямые его высказы-
вания о том, что царская Россия — страна «где досто-
инство ценится в прямом содержании к числу орденов
и крепостных рабов».
Грибоедов резко выступал против тех, кто издева-
тельски относился к народам Закавказья. В 1819 году
на страницах газеты «Русский инвалид» появилась за-
230
метка об «антирусском» выступлении грузин. С возму-
щением отвергая этот домысел «из турецких источни-
ков», Грибоедов писал одному из своих друзей: «По-
трудитесь заметить почтенному редактору «Инвалида»,
что не всяким турецким слухам надлежит верить, что
если здешний край в отношении к вам, господам петер-
буржцам, по справедливости может назваться краем
забвения, то позволительно только что забыть его,
а выдумать или повторять о нем нелепости не должно».
В феврале 1818 года Грибоедов посетил Эривань,
был принят сардаром Гуссейн-ханом. «Длинные заборы
и развалины, следы последней осады русскими, дают
ему вид печального запустения», — таким показался
Грибоедову город в суровую зиму 1819 года. В своих
письмах С. Н. Бегичеву Грибоедов подробно описывает
свое путешествие по Армении, бесчеловечные нравы
шахских властей. «У них, — писал он, — и историки
панегиристы. И эта лестница слепого рабства и слепой
власти здесь беспрерывно восходит до бога, хана, бег-
лер-бега и каймакама, и таким образом выше и выше...
Всего несколько суток, как я переступил границу, и еще
не в настоящей Персии, а имел случай видеть не один
самовольный поступок» 57.
Трагическая судьба армянского народа под влады-
чеством персидских ханов описана современником Гри-
боедова Хачатуром Абовяном. Грабеж и насилие были
обычными явлениями. «Кто все это видел, сердце у того
пылало, — пишет Абовян. — Кого убивали камнем,
а кого шашкой, иных тащили за ногу и кидали в воду,
иных тут же приканчивали...
Ах, кто изобразит, кто передаст вопли, скорбь, ры-
дания и слезы несчастного народа? .. Персы вырывали
детей из материнских объятий и тут же рубили на ку-
ски. .. Нет камня в нашей стране, нет куста, не окра-
шенного армянской кровью» 58.
Окаменели сердца правителей европейских держав.
Ни одна европейская страна и не думала прийти на
помощь армянам. Древний цивилизованный народ под-
вергался самому безжалостному физическому уничто-
жению. Взоры всех армян независимо от их классовой
принадлежности были прикованы к великому северно-
му соседу. Ориентация на Россию стала для них во-
просом жизни и смерти, все их общественное бытие
231
сводилось к освобождению от турецкой и персидской
деспотии, к сохранению своей жизни, своего языка,
культуры и самобытности.
Идейно-политическая борьба против царизма и кре-
постничества, начатая Радищевым и подхваченная де-
кабристами, продолжалась, непрерывно усиливаясь
после подавления восстания 1825 года. Начиная со вто-
рой четверти XIX века процесс разложения феодализма
в России заметно углубился. Кризис крепостнического
строя в середине века наложил свой отпечаток на всю
общественную жизнь страны. Отжившие свой век про-
изводственные отношения все более становились поме-
хой развитию производительных сил.
Для «политического самообразования» тогдашней
молодежи огромное значение имели вольнолюбивые
стихотворения национального гения России А. С. Пуш-
кина. Пушкин не был членом тайных обществ декаб-
ристов, но в их среде пользовался безграничной лю-
бовью.
Товарищ, верь: взойдет она,
Звезда пленительного счастья,
Россия вспрянет ото сна,
И на обломках самовластья
Напишут наши имена!59
Эти слова из стихотворного послания «К Чаадаеву»
не раз звучали на собраниях тайных обществ декабри-
стов как гимн свободы.
Появление комедии «Горе от ума» А. С. Грибоедова
(которая, как писал А. С. Пушкин, «произвела неопи-
санное действие и вдруг поставила его наряду с пер-
выми нашими поэтами»), сатирические стихи П. А. Вя-
земского, вольнодумные статьи К. Ф. Рылеева, А. А. Бе-
стужева, В. К. Кюхельбекера и других сотрудников
журналов «Полярная звезда» и «Мнемозина», убий-
ственная сатира Д. И. Фонвизина — все это накаляло
политическую атмосферу, и без того зараженную идея-
ми французской революции. Декабристы были широко
образованными людьми, стоявшими на высоте демокра-
тической мысли своего времени, пристально следили за
политическими событиями в мире. Их идеи нашли не-
мало последователей среди студентов Петербургского,
232
Московского, Харьковского, Казанского университетов
и других высших учебных заведений *.
С другой стороны, в стране свирепствовало аракче-
евское мракобесие. Усиливался цензурный надзор над
издаваемой литературой. Лучшие представители пере-
довой интеллигенции подвергались гонениям.
Эпоха буржуазно-демократических движений, нача-
тая Великой французской революцией, не оставила Рос-
сию вне своего воздействия. Как отмечал В. И. Ленин,
и она вступила в «эпоху быстрой ломки переживших
себя феодально-абсолютистских учреждений» 60.
Знаменосцами антикрепостнического движения в ту
эпоху были передовые представители дворянства. Бу-
дучи далеки от народа, игнорируя его как опору рево-
люции, тем не менее они объективно выражали его
интересы.
Восстание декабристов 14 декабря 1825 года было
жестоко подавлено. Главной причиной поражения вос-
стания была его классовая ограниченность, боязнь де-
кабристов опереться на народ. Несмотря на поражение,
восстание имело огромное значение для всего дальней-
шего развития освободительного движения народов
России.
Руководители восстания были казнены, многие его
активные участники сосланы в Сибирь, на каторгу.
Закавказский беспокойный край тоже стал местом
ссылки участников восстания. В Грузию, на так назы-
ваемую Кавказскую линию, «Государю императору бла-
гоугодно было повелеть отправить на службу... свод-
ный полк лейб-гвардии... в числе 1350, и два отряда
нижних чинов, выключенных из гвардии_______в числе
800 человек... лишенных всех преимуществ», сообщал
военный министр генералу Ермолову 5 апреля 1826 го-
да. А вскоре в Закавказье была переведена часть декаб-
ристов из Сибири. Первая группа прибыла туда в пе-
риод русско-персидской войны, следующие — в период
*
Небезынтересно отметить, что некоторые далекие потомки
реакционных монархистов сохранили до сих пор ненависть
к декабристам. В 1966 году в Австралии издана книга
белоэмигранта, сына царского дипломата Николая Арсеньева
«Духовные судьбы русского народа», в которой он раздраженно
пишет, что декабристы «открыли дорогу большевизму».
233
русско-турецкой войны. Многие из них нашли свою мо-
гилу в горах Кавказа *.
Сосланные декабристы не только самоотверженно
боролись в рядах русской армии против Турции и Пер-
сии и принимали активное участие в освобождении
Восточной Армении и других районов, но и сыграли
неоценимую роль в укреплении дружбы между наро-
дами России и Закавказья, в развитии общественно-
политической мысли народов края. Правильно подме-
тил профессор Вано Шадури, что «идее вражды народов
они противопоставили идею мира и дружбы, политике
«стального штыка» — политику промышленного, торго-
вого и культурного развития Кавказа. Это был наиболее
прогрессивный и гуманный для того времени взгляд на
кавказский вопрос. Основные идеи декабристов отве-
чали национальным интересам русского и кавказских
народов».
Одним из прославленных декабристов, который го-
рячо полюбил Кавказ и пользовался любовью наиболее
передовой части местной интеллигенции, был Алек-
сандр Александрович Бестужев-Марлинский (1797—
1837). В 1826 году А. А. Бестужев верховным уголов-
ным судом «причислен был к первому разряду подле-
жащих смертной казни отсечением головы, замененной
ссылкою в каторжные работы». В числе других ссыль-
ных его из Сибири в 1829 году перевели в «теплую Си-
бирь» — на Кавказ6|.
А. Бестужев-Марлинский установил дружеские кон-
такты со многими выдающимися деятелями кавказ-
ских народов и оказывал на них большое влияние. Он
считал Кавказ «колыбелью человечества... из коей
пролилась красота на все племена Европы и Азии».
Обращаясь к народам Кавказа, он восклицал: «Я ваш
поклонник, если не гость, любимцы солнца... Очень
люблю Кавказ». Бестужев мечтал об органическом
слиянии Кавказа с Россией, народов Кавказа — с рус-
ским народом. В этом единении он видел могущество
своей России и возрождение Кавказа.
В 1834 году Бестужев, подобно Грибоедову, с возму-
*
Подробно об этом см. М. Г. Нерсисян. Декабристы в Армении.
Ереван, 1975.
234
щением писал своему немецкому другу Эрманду, что
о народах Кавказа «много вздоров говорили путеше-
ственники», о них «мало знают их соседи — русские».
А в письме издателю «Московского телеграфа» Н. Д. По-
левому он подчеркивал, что узнал «Кавказ совсем
в другом виде», не так, «как воображают его себе вла-
сти ваши». В другом письме, восхищаясь Грузией, он
писал: «О, прелестен Восток, прелестен мой Восток...
зато всяк ли может оценить это? Едва ли двое из ты-
сячи» 62. Бестужев имел в виду тех царских чиновни-
ков, которые не хотели видеть и понимать окружаю-
щую их среду.
Восстание декабристов В. И. Ленин назвал первым
революционным движением против царизма. Выдви-
нутые ими в основном программном документе «Рус-
ская правда» лозунги о республике, об отмене крепост-
ного права и полном освобождении крестьян оказали
громадное влияние на последующие поколения рево-
люционеров. Но только «на долю социал-демократов, —
писал В. И. Ленин, — выпало распространить требова
ние республики в массе и создать республиканскую тра-
дицию среди русских революционеров» 63. Он отмечал
тесную связь последующих поколений революционеров
с декабристами и особенно подчеркивал их идейное
влияние на Герцена и на все первое поколение револю-
ционеров-дворян, на последующие поколения участни-
ков освободительного движения, строго различая при
этом их классовую принадлежность. В статьях «Роль
сословий и классов в освободительном движении» и
«Из прошлого рабочей печати в России» В. И. Ленин
проводит четкую грань между отдельными эпохами
освободительного движения и отмечает роль сословий
и классов в этом движении.
Первая эпоха — «полное преобладание дворянства.
Это — эпоха от декабристов до Герцена. Крепостная
Россия забита и неподвижна. Протестует ничтожное
меньшинство дворян, бессильных без поддержки наро-
да. Но лучшие люди из дворян помогли разбудить на-
род».
Вторая эпоха — «эпоха разночинца или буржуазно-
либеральная (1884—1890) — дворяне уже составляют
меньшую часть среди участников освободительного дви-
жения. ..
235
Третья (1901—1903) и четвертая (1905—J 908) эпо-
хи — эпохи крестьянской и пролетарской демократии.
Роль дворянства совсем малая_
Пролетариат и буржуазная демократия (крестьян-
ство) — вот кто составляет общественную силу движе-
ния. Но крестьянство, составляя громадное большин-
ство по отношению к рабочим и горожанам, стоит да-
леко позади, давая всего четверть (24,2%) участников,
так как оно еще слабо разбужено» м.
Так говорил В. И. Ленин о развитии освободитель-
ного движения в России.
Для установления характера идейного влияния ре-
волюционной общественной мысли России на формиро-
вание идейно-политических течений освободительного
движения угнетенных царизмом народов необходимо
иметь весьма конкретный исторический и классовый
подход к этим процессам.
Декабристы были далеки, конечно, от социалисти-
ческих идей. Они ратовали за «народодержавие», бур-
жуазную демократию, за антифеодальные преобразова-
ния и вместе с тем признавали права угнетенных наро-
дов на равенство.
В конституционных проектах Северного и Южного
обществ декабристов по-своему ставился национальный
вопрос. Сам факт понимания ими необходимости раз-
решения национального вопроса в многоплеменной
России» имеет весьма примечательное значение. На
этих проектах виден сильный отпечаток классовой дво-
рянской ограниченности идеологии декабристов. Но
они понимали освободительную миссию России по от
ношению к народам Востока и, несмотря на их нена-
висть к самодержавию, поддерживали стремление
правительства удержать Закавказье. Об этом свидетель-
ствует наследие А. С. Грибоедова, А. А. Бестужева-Мар-
линского, Е. Е. Лачинова, М. И. Пущина и других де-
кабристов и близких к ним деятелей.
Сосланные на Кавказ декабристы (некоторые из них
были там и раньше) вскоре установили тесные контак-
ты с представителями местной демократической интел-
лигенции. Несмотря на то что главнокомандующий кав-
казскими войсками И. Ф. Паскевич по личному пору-
чению Николая I осуществлял строгий надзор над
«бунтовщиками», ему не удалось изолировать их от
236
встреч и дружеского общения с А. Чавчавадзе, Г. Ор-
белиани, Мирзой Фатал и Ахундовым, А. Бакихановым,
А. Аламдаряном, профессором Шаган-Джрпетом и дру-
гими прогрессивными деятелями. Декабристы пользо-
вались их большой любовью и уважением.
Интересно отметить, что декабристы намеревались
издавать свою газету в Ахалцихе, «чтобы развлечь себя
и других чем-нибудь в скучной жизни». Эта мотивиров-
ка не вызвала подозрений у начальства, и по инициа-
тиве Лашкевича и П. Бестужева в 1829 году вышел
первый номер «Ахалцихского Меркурия», который бес-
платно раздавался по гарнизону. Надо полагать, что
декабристы в Закавказье имели свой тайный кружок и
эта газета была его органом. Едва был готов второй но-
мер этой газеты, как поступило донесение, что «это за-
теяли разжалованные; нечего им выказывать себя».
Газета была закрыта. После этого «вдруг получается
из Петербурга распоряжение, коим декабристы... из
действовавших против турок полков переводятся в бо-
лее отдаленные полки или линейные батальоны в Даге-
стан и по берегу Каспийского и Черного морей.. .»
В. Андреев это объясняет доносом Бутурлина в Петер-
бург о том, что «декабристы на Кавказе пользуются
слишком большою свободою».
Декабристы с пониманием относились к националь-
ным интересам местных народов, не скрывали свое не-
гативное отношение к политике их угнетения. Вот что
писал, например, декабрист Евдоким Емельянович Ла-
чинов в своей «Исповеди», обращаясь к Армении: «Ты,
некогда знаменитая Армения, ты, оставившая нам
столько памятников могущества, богатства и искусств
своих, памятников, доселе изумляющих нас, — что
предстоит тебе? Явишься ли ты снова на поприще сла-
вы, или грустным сынам твоим определено вечно уны-
лое существование? Важные события должны раскрыть-
ся в нашем столетии, ему, кажется, следует решить
вопрос: могут ли возрождаться царства, отжившие свой
век... с невольным трепетом сердца каждый ожидает
развязки великого дела» 65.
С такой же теплотой пишет А. Беляев о грузинах:
«Грузинский народ занимает то место в нашем Старом
Свете, где, как в ворота, проходили бесчисленные на-
роды Азии в Европу. Что должен был испытывать
237
в разное время этот народ, чтобы удержаться в своей
прекрасной стране! Сколько событий проходило перед
ним, сколько кровавых битв он должен был выдер-
жать. .. Опасности и битвы должны были питать лю-
бовь к родине, святыне, воспитывать воинскую доблесть
и мужество» 66.
Восстание декабристов, их революционная идеоло-
гия не могли не влиять на развитие освободительной
борьбы угнетенных царизмом народов. Весьма ощутимо
и непосредственно это влияние проявилось в Закавказье.
Изучая жизнь и нравы местных народов, их трагиче-
скую историю, декабристы понимали прогрессивное
значение присоединения Закавказья, видя в этом и про-
явление могущества России. Но величие декабристов
заключалось в том, что они не отождествляли интересы
России с интересами царизма. Своим отношением
к местным народам они помогали отличать царизм от
русского народа и тем самым способствовали укрепле-
нию их русской ориентации.
Царизм поработил все народы, обитавшие на обшир-
ной территории Российской империи, и стремился за их
счет упрочить свое положение и господство класса по-
мещиков. «Возможность угнетать и грабить чужие на-
роды, — писал В. И. Ленин, — укрепляет экономиче-
ский застой, ибо вместо развития производительных сил
источником доходов является нередко полуфеодальная
эксплуатация «инородцев»» 67.
Глубокий кризис крепостничества выявился особен-
но в период Крымской войны 1853—1856 годов, когда,
говоря словами Ф. Энгельса, «царизм потерпел жалкое
крушение... он скомпрометировал Россию перед всем
миром, а вместе с тем и самого себя — перед Россией» 68.
Общий упадок сельского хозяйства в России с каж-
дым днем обнаруживал невыгодность крепостного тру-
да. Часть либеральных помещиков даже выступала за
отмену крепостного права, конечно, с условием полного
сохранения помещичьего землевладения. Беспрерывные
крестьянские выступления против царизма и помещи-
ков (с 1826 по 1854 год каждый месяц в среднем про-
исходило 2—3 крестьянских волнения) свидетельство-
вали о глубоком кризисе крепостного строя и нараста-
нии крестьянской революции.
К. Маркс уже в конце 50-х годов прозорливо оцени-
238
вал революционное будущее России. В статье «Полити-
ческие партии в Англии. — Положение в Европе»
(1858 год) он писал: «Существует еще одна великая
держава, которая десять лет тому назад чрезвычайно
энергично сдерживала напор революции. Мы имеем
в виду Россию. Но в настоящее время у нее самой под
ногами накопился горючий материал, который, при
сильном порыве ветра с Запада, может внезапно воспла-
мениться» (подчеркнуто нами. — Г. Г.). Маркс имел
в виду «симптомы войны крепостных крестьян внутри
России...» 69.
Социально-политическая жизнь России нашла свое
отражение в разных направлениях общественно-полити-
ческой мысли. Идеологи «официальной народности»,
выражая интересы реакционного дворянства, выступа-
ли в защиту устоев царизма, отрицали наличие классо-
вой борьбы и антагонизмов в русском обществе, про-
тивопоставляли интересы русского народа интересам
других народов, стремясь тем самым «охранить» фео-
дально-крепостническую Россию от тлетворного влия-
ния буржуазной Европы. Их лозунг был: самодер-
жавие, православие, народность, причем, указывал
В. И. Ленин, «под последней имеется в виду только ве-
ликорусская» 70.
Славянофилы, выступая даже с критикой господ-
ствующих порядков, тоже отрицали наличие классовой
борьбы в России. Отстаивая теорию особого, самобыт-
ного исторического развития России, они защищали
устои помещичьего землевладения, хотя и считали воз-
можной отмену личной зависимости крестьян от поме-
щиков.
Западники расходились со славянофилами главным
образом по вопросу о путях развития России. Как пред-
ставители буржуазно-либерального лагеря, они были
сторонниками конституционной монархии, ратовали за
соглашения с царизмом.
Все идеологи этих направлений общественно-поли-
тической мысли откровенно боялись революции и были
враждебны революционно-демократическому движе-
нию.
В борьбе против идеологии «официальной народ-
ности» славянофилов и западников формировалась
революционно-демократическая идеология, которая вы-
239
ражала интересы угнетенного крестьянства — револю-
ционного класса тогдашней России. Виднейшими пред-
ставителями этого направления были В. Г. Белинский,
А. И. Герцен и Н. П. Огарев. Бурное развитие демокра-
тической литературы (а также искусства и науки) во
второй четверти XIX века, и в первую очередь творче-
ство русского гения А. С. Пушкина, «певца свободы»
М. Ю. Лермонтова и «отца критического реализма»
Н. В. Гоголя, поэта революционной демократии Н. А. Не-
красова, гениального сатирика М. Е. Салтыкова-Щед-
рина и многих их сподвижников, сыграло выдающуюся
роль в утверждении революционного демократизма —
идеологии антикрепостнического освободительного дви-
жения.
♦ У народа, лишенного общественной свободы, —
писал А. И. Герцен в работе «О развитии революцион-
ных идей в России», — литература — единственная три-
буна, с высоты которой он заставляет услышать крик
своего возмущения и своей совести.
Влияние литературы в подобном обществе приобре-
тает размеры, давно утраченные другими странами Ев-
ропы» 71.
Важнейшим событием в общественно-политической
жизни России стала деятельность Н. Чаадаева, Н. Стан-
кевича, Т. Грановского и других просветителей, кото-
рые выступали со смелой критикой господствующих
порядков, ратовали за свободу личности и гуманизм,
наивно полагая, что единственным путем к обществен-
ным преобразованиям является просвещение народа.
Несмотря на идеалистический подход к общественным
явлениям, антикрепостнические взгляды просветите-
лей сыграли немаловажную роль в пробуждении на-
рода и «расчистке» путей для революционного демо-
кратизма.
В статье «От какого наследства мы отказываемся?»
В. И. Ленин дал глубокий анализ характерных черт
просветителей. Это прежде всего вражда к крепостному
праву и всем его порождениям в экономической, соци-
альной и юридической области; горячая защита про-
свещения, самоуправления, свободы, европейских форм
жизни и вообще всесторонней европеизации России;
отстаивание интересов народных масс, главным обра-
зом крестьян, искренняя вера в то, что отмена крепост-
24Q
ного права принесет общее благосостояние, и искрен-
нее желание содействовать этому. «Эти три черты, —
отмечал В. И. Ленин, — и составляют суть того, что
у нас называют «наследством 60-х годов», и важно
подчеркнуть, что ничего народнического в этом наслед-
стве нет» 72.
Эти характерные черты были присущи также про-
светителям и демократам Закавказья. Они в то же
время были горячими сторонниками дружбы с русским
народом, признавали прогрессивное значение объеди-
нения с Россией, критиковали реакционную сущность
религии и национализма, выступали против социаль-
ного и национального гнета.
Говоря о преемственности идей в русском освободи-
тельном движении, В. В. Воровский в 1906 году писал:
«Чтобы ликвидировать период Радищева и Герцена,
чтобы передать их наследие новым преемникам — Доб-
ролюбовым и Чернышевским, нужен был душеприказ-
чик, умеющий совместить в себе и западнический культ
европейской цивилизации, и революционный дух гря-
дущего поколения. Нужен был Белинский». Громадна
роль В. Г. Белинского в российском освободительном
движении и в развитии общественно-политической мыс-
ли. Как просветитель, критик и публицист, он в 30-х
годах выступал против крепостного права, но еще не
стоял на позициях революционного преобразования об-
щества. В его воззрениях преобладала склонность к при-
мирению с существующими порядками. Но уже в
1840 году в одном из своих писем он сам осудил свое
примиренчество: «Проклинаю мое гнусное стремление
к примирению с гнусною действительностью» 73.
С этого периода произведения Белинского наполня-
ются боевым демократическим содержанием, и еще
при крепостном праве, писал В. И. Ленин в 1914 году,
он становится «предшественником полного вытеснения
дворян разночинцами в нашем освободительном движе-
нии. .. Его знаменитое «Письмо к Гоголю», подводившее
итог литературной деятельности Белинского, было од-
ним из лучших произведений бесцензурной демократи-
ческой печати, сохранивших громадное, живое значе-
ние и по сию пору» 71.
В «Письме к Гоголю» (1847) Белинский выступает
как пламенный поборник освобождения крестьян от
241
крепостной зависимости. Он считал главной задачей
русской литературы служение освободительной борьбе
народа. На этом его произведении воспитывались мно-
гие поколения освободительного движения не только
русского, но и других населяющих Россию народов.
Подвергая уничтожающей критике крепостной
строй, Белинский характеризовал его как «старые осно-
вы общественной жизни, которые уже заржавели от
времени» и могут «только затормозить колеса великой
государственной машины и остановить ее движение
вперед...» 75.
Труды Белинского проникнуты идеями революцион-
ного преобразования общества и явились идейным ору-
жием в борьбе против крепостного права. Белинский
поднял свой мощный голос также против националь-
ного гнета. Будучи горячим патриотом, он искренне ве-
рил, что придет время и угнетенные царизмом народы
освободятся от крепостничества и создадут новый, про-
грессивный общественный строй. Он предрекал народам
России великую прогрессивную роль в истории всего
человечества.
В истории освободительного движения и передовой
русской общественной мысли видное место принадле-
жит петрашевцам. В. И. Ленин с ними связывает на-
чало «классовой (и политической) дифференциации»
в освободительном движении и создания социалистиче-
ской интеллигенции76.
Кружок М. В. Петрашевского в середине 40-х го-
дов стал идейным центром революционной интеллиген-
ции, выступавшей против крепостного строя и царизма,
за социальную справедливость. Находясь под влиянием
идей декабристов, они шли дальше и выдвигали лозунг
«военно-крестьянской», то есть народной революции.
В этом выражалась их мелкобуржуазная революцион-
ность. Движением петрашевцев, хотя в нем и прини-
мали участие представители дворян, начинается эпоха
революционеров-разночинцев. Участие крупных мысли-
телей М. Е. Салтыкова-Щедрина, Ф. М. Достоевского и
других вольнодумцев в движении петрашевцев свиде-
тельствует о несомненной весомости этого движения,
хотя и неоднородного. В 1849 году тайное общество
петрашевцев было раскрыто и разгромлено царизмом.
В дворянский этап революционного движения
В. И. Ленин включает 1825—1861 годы. Выдающимся
деятелем этого периода наряду с декабристами Ленин
считает А. И. Герцена (1812—1870), «сыгравшего ве-
ликую роль в подготовке русской революции». Герцен
преклонялся перед декабристами. Он писал о них: «Это
какие-то богатыри, кованные из чистой стали с головы
до ног, воины-сподвижники, вышедшие сознательно на
явную гибель, чтобы разбудить к новой жизни молодое
поколение и очистить детей, рожденных в среде пала-
чества и раболепия».
«К числу таких детей, — писал В. И. Ленин, —
принадлежал Герцен. Восстание декабристов разбудило
и «очистило» его. В крепостной России 40-х годов
XIX века он сумел подняться на такую высоту, что
встал в уровень с величайшими мыслителями своего
времени... Герцен вплотную подошел к диалектическо-
му материализму и остановился перед — историческим
материализмом». Герцен оказал сильное влияние на
развитие общественно-политической мысли всех наро-
дов России. Благодаря ему «рабье молчание» было на-
рушено. Но эпоха, в которой он жил, «когда революци-
онность буржуазной демократии уже умирала (в Ев-
ропе), а революционность социалистического пролета-
риата еще не созрела», поставила его перед духовным
крахом, толкала к либерализму. Однако в 60-х годах,
увидев революционный народ России, Герцен встал на
сторону революционной демократии и «поднял знамя
революции». В 1863 году Герцен выступил в защиту
польского освободительного движения и спас честь рус-
ской демократии 77.
♦Мы с Польшей, потому что мы за Россию, — писал
Герцен в прокламации «Земля и воля». — Мы хотим
независимости Польше, потому что мы хотим свободы
России...» 78
Общему революционному подъему в России 60—
70-х годов несомненно способствовало развитие между-
народного революционного движения (создание Пер-
вого Интернационала, Парижская коммуна, подъем
рабочего движения в странах Европы). Проникновение
марксизма в Россию открывало широкие перспективы
развития освободительной борьбы русского и других
народов России. В 1869 году в Женеве был издан «Ма-
нифест Коммунистической партии» в переводе М. А. Ба-
243
куиина. Г. А. Лопатин начал перевод на русский язык
«Капитала» К. Маркса, первый том которого был издан
в Петербурге в 1872 году.
2 октября 1871 года группа студентов-юристов Пе-
тербургского университета (члены «нечаевской» груп-
пы) обратилась к Марксу с просьбой привлечь русскую
молодежь к работе Международного товарищества ра-
бочих— Первого Интернационала. Они писали: «Про-
тяните нам братскую руку и помогите нам сбросить иго
деспотизма и мракобесия, тяготеющее над нашей не-
счастной страной» 79.
Еще до этого в Женеве была создана русская секция
Интернационала, по предложению которой Маркс со-
гласился быть ее представителем в Генеральном совете
Интернационала. В 1870 году в Генеральный совет был
избран Г. А. Лопатин, которого Маркс высоко ценил
как революционера.
Народники-эмигранты сблизились с европейским ра-
бочим движением и стали как бы связующим звеном
между Западом и Россией. Героическая борьба париж-
ского пролетариата, в рядах которого сражались многие
русские эмигранты, нашла горячий отклик в России.
Революционные народники делают первые шаги в рас-
пространении марксизма у себя на родине. В 70-х годах
народнические кружки появляются и в городах Закав-
казья.
В период с 40-х по 90-е годы XIX века «передовая
мысль в России, — как отмечал В. И. Ленин, — под гне-
том невиданно дикого и реакционного царизма, жад-
но искала правильной революционной теории, следя
с удивительным усердием и тщательностью за всяким
и каждым «последним словом» Европы и Америки
в этой области» 80.
Среди этих «искателей» выдающаяся роль принад-
лежит революционерам-демократам В. Г Белинскому,
Н. Г. Чернышевскому, Н. А. Добролюбову, Н. П. Ога-
реву. Их утопический социализм по сравнению с уто-
пическим социализмом Сен-Симона, Оуэна был шагом
вперед, к материалистическому пониманию истории.
С изменением социального положения народа они свя-
зывали возможности его прогресса. Русские револю-
ционеры-демократы высоко ценили значение полити-
ческой борьбы и народной революции для победы со-
244
циализма. В развитии общества они большое место
отводили передовым идеям.
Поколение 40-х годов, как говорилось в некрологе
Н. А. Добролюбова, опубликованном в «Современнике»,
«ощутило действительную потребность лучшей, высшей
жизни и стремилось к ней с юношескою горячностью,
страстно, тревожно, но ощупью — то расплываясь в ро-
мантизме, то ища точки опоры в немецкой философии,
то увлекаясь социальными идеями Леру и Жорж
Санда» 81.
Поколение 60-х годов уже не ощупью, а более по-
следовательно и «предметно» выдвинуло идеи и теории,
указывающие пути социального обновления России.
Многие из них, говоря словами Герцена, вынуждены
были на чужбине начать «открытую борьбу словом в
ожидании дел». Революционно-демократические взгля-
ды шестидесятников были связаны с их материалисти-
ческими воззрениями. Но, несмотря на это, революци-
онный демократизм видных представителей 60-х годов
был во многом ограничен утопическим социализмом.
Герцен, которому совместно с Н. П. Огаревым принад-
лежит честь первой серьезной попытки теоретического
осмысления возможности движения России к социализ-
му и который «безбоязненно встал на сторону револю-
ционной демократии против либерализма», ошибочно
полагал, что путь России к социализму лежит через
сельскую общину. Но Герцен, отмечал В. И. Ленин, «бо-
ролся за победу народа над царизмом, а не за сделку
либеральной буржуазии с помещичьим царем» 82.
Герцен понимал, что «весь русский вопрос» заклю-
чался «в вопросе о крепостном праве», что «Россия не
может сделать ни шага вперед, пока в ней не будет
уничтожено рабство. Крепостное состояние русского
крестьянина — это рабство всей Российской империи» 83.
В статье «Памяти Герцена» В. И. Ленин, проводя
четкую грань между интересами либеральной буржуа-
зии и революционного крестьянства в русской буржу-
азной революции, отмечает, что этот вопрос впервые
был поставлен герценовским «Колоколом». В оценке
демократической тенденции революционного крестьян-
ства Герцен допустил непоследовательность, хотя «де-
мократ все же брал в нем верх». Высоко оценив роль
Герцена в освободительном движении России и отме-
245
тив, что он и его «Колокол» помогли пробуждению
разночинцев, В. И. Ленин в то же время подчеркнул,
что «Чернышевский был гораздо более последователь-
ным и боевым демократом» 84.
Чернышевский был вождем и идеологом русской
крестьянской революционной демократии, страстно вы-
ступал против господствующих порядков в России. Он
был первым великим русским социалистом домарксова
периода (Ленин), когда во главе общероссийского осво-
бодительного движения стояли разночинцы. В трудах
Чернышевского нашли отражение те непримиримые
социально-политические противоречия общественной
жизни России, которые привели страну к революцион-
ной ситуации и падению крепостного строя.
В конце 50-х — начале 60-х годов в России резко
обострилась классовая борьба крестьянства.
«Движение рабов в России» К. Маркс считал одним
из важнейших событий в мире. Антифеодальное дви-
жение крестьян сопровождалось национально-освободи-
тельным движением угнетенных царизмом народов,
в том числе и в Закавказье. Николай I — этот, по выра-
жению Ф. Энгельса, «посредственный человек с круго-
зором взводного командира», для которого «внешняя
сторона власти была превыше всего...»85, понимал
опасность венгерской революции 1848—1849 годов для
крепостнических устоев царской империи и в ее подав-
лении видел гарантию «спокойствия» внутри страны.
Но царизм не успел вкусить плоды победы над венгер-
ской революцией. Грянула Крымская война (1853—
1856), которая явилась результатом обострения проти-
воречий между европейскими державами. Разгром ту-
рецкого флота в Синопской бухте (ноябрь 1853 года)
явился поводом для ввода англо-французского флота
в Черное море. На основании союзного договора с Тур-
цией Англия и Франция в марте 1854 года объявили
войну России. Англия, Франция и Турция совместными
силами стремились вытеснить Россию с Черного моря,
отторгнуть от России Кавказ и Крым на юге, Прибал-
тику, Украину и Бессарабию.
С целью разжигания мусульманского фанатизма и
в то же время оправдания агрессивных намерений по
отношению к России был составлен документ под на-
званием «Завещание Петра Великого». В этом «Заве-
246
щании» Петр I якобы ставил задачу перед потомками
завоевать Турцию и Индию. Чтобы придать этой «лжи
века» достоверность, лорд Пальмерстон 25 марта
1854 года, выступая в палате депутатов, даже привел
«выдержку» из «Завещания», которая гласила: «Кто
утвердит свое владычество в Индии, будет владыкою
вселенной» 86.
Англия и Франция в то же время натравливали
Персию на Россию, стремясь втянуть ее в войну против
России.
В январе 1854 года русский генеральный консул
в Тавризе Аничков сообщил, что «отпуск в Россию
хлеба и всякого провианта воспрещен» персидскими
властями. А «великобританский в Тавризе консул, со
своей стороны, начал торговать у управляющего удель-
ными здесь имениями, Мир-Али-Экбера, все огромное
количество имеющегося у него в деревнях запасного
хлеба». Англия покупала хлеб не для себя, а для вы-
воза в Турцию. Английские агенты распространяли
слухи о разрыве отношений между Персией и Россией
и активизировали деятельность своих агентов в Закав-
казье. В авантюристическую игру они включили потом-
ков бывших закавказских ханов, обещав некоторым из
них «возвратить все потерянные поместья».
Франция со своей стороны делала тщетные попытки
противопоставить персидских армян России. Русское
правительство предпринимало меры к усилению своего
влияния на них *. Министр иностранных дел князь Гор-
чаков в одном из своих писем Аничкову разъяснил,
что «миссии и консульствам нашим предлежит глав-
нейше поддерживать жителей армяно-григорианского
исповедания в чувствах преданности престолу патриар-
шему и противодействовать влиянию на них римско-
*
Турецкое правительство со своей стороны под диктовку Англии
и Франции издало некоторые указы, которые якобы должны были
улучшить положение христианского населения. Как правильно
замечает А. Д. Новичев, это было сделано с целью лишить Россию
в дальнейшем возможности поставить вопрос о преследовании
православного населения Турции. Но «бесчинства турецких
властей в отношении христианского населения Османской
империи приняли во время войны неслыханные ранее размеры.
Турки мстили за симпатии христиан к России» (А. Д. Новичев.
Турция Краткая история. М., 1965, стр. 89).
847
католической и протестантской пропаганды. Но испол-
нение сей обязанности тем труднее, что надлежит из-
бегать жалоб персидского и других правительств» 87.
Грузины, азербайджанцы, армяне и другие народы
Закавказья хотя и испытывали колониальный гнет ца-
ризма, но понимали, какую опасность представляла для
них варварская Турция. Поэтому на Кавказском фрон-
те они оказывали всестороннюю помощь русской ар-
мии; в ее рядах сражались многие тысячи ополчен-
цев *. Участвуя в этой войне, народы Закавказья в то
же время надеялись, что с помощью русского оружия
им удастся освободить свои исконные земли и вызво-
лить своих соплеменников из-под турецкого владыче-
ства.
Е. В. Тарле в своей монографии «Крымская война»
на основании досконального изучения документов при-
шел к правильному выводу, что если победы на Кавказ-
ском фронте «оказали очень большое влияние при мир-
ных переговорах в Париже, то здесь, по всей справед-
ливости, должно поставить это в громадную заслугу не
только храбрости и оперативности действующей армии,
но и истинно патриотическому, стойкому, мужествен-
ному поведению грузинского народа, народа армян-
ского, народа азербайджанского. И для грузин, и для
армян, и для Азербайджана эта война с самого начала
была как бы продолжением вековой борьбы против бес-
пощадного «наследственного» врага, от которого только
Россия могла оградить жизнь, достояние, безопасность
населения. Героизм народов Закавказья... засвидетель-
ствован почти всеми показаниями современников. От
солдат до командиров грузины и армяне живо чувство-
вали кровную свою заинтересованность и полную с рус-
скими солидарность и моральную ответственность в
деле отстаивания своей земли от вторгнувшихся турец-
ких захватчиков» 88.
Русские войска под командованием генерала Муравь-
ева 16 ноября 1855 года заняли Карс, обороной кото-
рого руководил английский генерал Вильямс. «В плену
у нас, — говорилось в донесении генерала Муравь-
*
Подробнее об этом см. X. М. Ибрагимбчйли. Кавказ в Крымской
войне 1853—1856 гг. М., 1971,
243
ева, — сам главнокомандующий исчезнувшей 30-тысяч-
ной Анатолийской армии, Мушир Васнф-паша; кроме
его 8 пашей, много штаб- и обер-офицеров и вместе
с ними английский генерал Вильямс со всем его шта-
бом». По сведениям, сообщенным генералом Вильям-
сом, в составе турецкой армии в день сдачи Карса было
18 400 человек. Уже 19 ноября было издано «Положе-
ние для управления Карсскою областью». Пашалык
Карсский и соединенная с ним часть Олтынского паша-
лыка именовались Карсской областью, которая дели-
лась на три округа: Ардаганский, Карсский и Олтын-
ский. Начальником области был назначен полковник
Лорис-Меликов 89.
Взятие Карса и создание Карсской области имели
огромное значение для армянского народа в его нацио-
нально-освободительной борьбе. Карсская крепость счи-
талась перворазрядной в военном отношении. Русские
войска заняли также Баязет.
Несмотря на известные успехи русских войск на
Кавказском фронте, царская Россия проиграла войну.
Карс и Баязет были возвращены Турции. Устье Дуная
и юг Бессарабии по решению Парижской конференции
1856 года были отданы Турции. Россия фактически ли-
шилась права иметь на Черном море военный флот.
В этой войне не выиграла и Турция. «Победительница»
оказалась в унизительной зависимости от Англии,
Франции и Австро-Венгрии, которые «гарантировали»
се «независимость и целостность». Престижу царской
России был нанесен сильный удар. «Крымская вой-
на, — указывал В. И. Ленин, — показала гнилость и
бессилие крепостной России» 90, чем и способствовала
назреванию революционной ситуации в стране.
«Стомиллионная нация, — писал Ф. Энгельс 18 июня
1892 года Н. Ф. Даниельсону, — играющая важную
роль в мировой истории, не могла бы при современных
экономических и промышленных условиях продолжать
оставаться в том состоянии, в каком Россия находилась
вплоть до Крымской войны». Именно экономическая и
политическая необходимость заставила царское прави-
тельство прибегнуть к крестьянской реформе. «Все пра-
вительства, даже самые абсолютистские, — пишет Эн-
гельс, — в конечном счете только исполнители эконо-
мической необходимости, вытекающей из положения
249
страны. Они делают свое дело по-разному — хорошо,
плохо или посредственно...»
Применяя эту формулу к России, необходимо отме-
тить, что царское правительство «делало свое дело»
весьма плохо. Оно стремилось половинчатыми мерами
спасти господство помещиков и феодалов. Но незави-
симо от воли царизма русский общинный строй разва-
лился. «...Сможет ли она (община. — Г. Г.), — спраши-
вает Энгельс, — выдержать непрерывные удары, кото-
рые наносит ей промышленный переворот, неудержимо
развивающийся капитализм, разрушение домашней
промышленности, отсутствие общинных прав на паст-
бища и леса, переход натурального крестьянского хо-
зяйства в денежное, рост богатства и власти кулаков и
мироедов?» 91
Жизнь сама дала ответ на поставленный Энгельсом
вопрос.
Падение крепостного права вызвало перелом в со-
циально-экономическом развитии России, явилось под-
спорьем в подъеме демократической борьбы и развитии
революционной мысли. Реформу 1861 года В. И. Ленин
назвал «исходным пунктом», «к которому неизбежно
должен восходить... каждый, желающий изложить
свои общие воззрения по экономическим и публицисти-
ческим вопросам». Причем Ленин подчеркивал буржу-
азный характер этой реформы, способствовавшей раз-
витию капитализма в России и ее превращению в бур-
жуазную монархию. Именно с этими переменами в
социально-политической жизни России В. И. Ленин свя-
зывает начало второго этапа освободительного движе-
ния, когда развернутую революционную агитацию Гер-
цена «подхватили, расширили, укрепили, закалили ре-
волюционеры-разночинцы, начиная с Чернышевского и
кончая героями «Народной воли»» 92.
Усиление товарно-денежных отношений в сельском
хозяйстве, рост капиталистической промышленности и
в результате углубление противоречий общественной
жизни окончательно расшатали устои феодально-кре-
постнического строя. Россия стояла на пути к буржуаз-
но-демократическому этапу освободительного движения.
Но отсутствие в стране организованной революци-
онной силы рабочего класса, слабость и трусость бур-
жуазии, готовой в любой момент заключить сделку
250
с царизмом, дали возможность последнему посредством
половинчатой реформы, проведенной сверху, предот-
вратить возможность буржуазно-демократической рево-
люции. Буржуазно-крепостнические реформы 1861 го-
да открыли дорогу для более быстрого развития капи-
тализма в России, но вопреки желанию крепостников
не привели к ослаблению классовой борьбы, так как
положение крестьянства во многих отношениях даже
ухудшилось. Естественно поэтому, что и в период про-
ведения реформы, и после нее основное содержание
общественной жизни России составляла непримиримая
классовая борьба.
К. Маркс и Ф. Энгельс неоднократно возвращались
к вопросу об отмене крепостного права, внимательно
следили за каждой переменой в России. Они подчерки-
вали, что отмена крепостного права носила формальный
характер, ибо в руках помещиков фактически остались
все земли. «Александр II, — писал К. Маркс в «Замет-
ках о реформе 1861 г.», — с самого начала решил дать
помещикам возможно больше (а крестьянам возможно
меньше), чтобы примирить их с формальной отменой
крепостного права...» 93
Русская демократическая общественность тоже весь-
ма отрицательно восприняла крестьянскую реформу.
Чернышевский, например, как отметил В. И. Ленин,
назвал ее «мерзостью, ибо он ясно видел ее крепостни-
ческий характер...» 94.
Глубокий анализ экономической жизни России того
времени дан в вышедшей в 1869 году книге В. В. Берви-
Флеровского «Положение рабочего класса в России».
К. Маркс высоко оценил эту книгу (она была послана
ему Н. Ф. Даниельсоном). В феврале 1870 года Маркс
писал Энгельсу: «...это — самая значительная книга
среди всех, появившихся после твоего труда о «Поло-
жении рабочего класса»». Из этой книги «неопровер-
жимо вытекает, что нынешнее положение в России не
может дольше продолжаться, что отмена крепостного
права в сущности лишь ускорила процесс разложения
и что предстоит грозная социальная революция» 9Б.
Флеровский резко выступал не только против со-
циальной, но и против национальной политики царизма.
Осуждая великодержавный шовинизм, он одним из пер-
вых в России стойко поднял голос в защиту интересов
251
угнетенных наций и народностей, проповедовал идеи
дружбы с ними русского народа. Он проявил классовый
подход к национальному вопросу.
«Отличительные черты национальностей, за исклю-
чением языка, — пишет он, — часто разделяют их не
более, чем разделяются различные группы одной и той
же значительной национальности. Поэтому направле-
ние взаимной терпимости прививается так же легко и
скоро, как и стремления национальной вражды... бу-
дем плодить не вражду, а миролюбие и наклонность
к сближению; но для этого нам нужны не ленивые и
корыстные деятели, а такие, у которых дело сближения
национальностей лежало бы на сердце, которые не по-
жалели бы труда, чтобы изучить какой-нибудь полу-
дикий язык, чтобы работать на поприще национальной
любви и национального сближения» 86.
Примечательно, что Берви-Флеровский поддержи-
вал связь с деятелями народнического движения За-
кавказья *.
В марте 1870 года К. Маркс в письме членам ко-
митета Русской секции в Женеве еще раз вернулся
к оценке труда Флеровского. «Это — труд, — писал
он, — серьезного наблюдателя, бесстрашного тружени-
ка, беспристрастного критика, мощного художника и
прежде всего человека, возмущенного против гнета во
всех его видах, не терпящего всевозможных националь-
ных гимнов... Такие труды, как Флеровского и как ва-
шего учителя Чернышевского, делают действительную
честь России и доказывают, что ваша страна тоже на-
чинает участвовать в общем движении нашего века».
Твердую уверенность в том, что Россия «давно уже
стоит на пороге больших переворотов», высказал и
К. Маркс в письме к Ф. А. Зорге от 27 сентября 1877 го-
да. Маркс считал, что «все слои русского общества на-
ходятся в настоящее время в экономическом, мораль-
ном и интеллектуальном отношении в состоянии пол-
ного разложения».
Маркс и Энгельс полагали, что Россия стоит перед
*
См. об этом С. О. Даниелян. Народничество и армянская
литература народнического направления (Автореф. докт. дне.).
Ереван, 1972, стр. 18.
252
общенациональным кризисом — важнейшим фактором
революционной ситуации. В декабре 1879 года Энгельс
писал И. Ф. Беккеру, что «развязка близка», что «это
будет ближайшим поворотным пунктом во всемирной
истории». Энгельс в работе «О социальном вопросе в
России» подробно описывает расстройство финансов,
пустоту казны, упадок сельского хозяйства, обострение
классовых противоречий, нищету, развращение адми-
нистрации «до мозга костей» («чиновники живут боль-
ше воровством, взятками и вымогательством, чем своим
жалованьем»), укрепление сознания в необходимости
переворота и т. д. и т. п. Он делает заключение, что
«Россия, несомненно, находится накануне революции»
и что «эта революция будет иметь величайшее значе-
ние для всей Европы хотя бы потому, что она одним
ударом уничтожит последний, все еще нетронутый ре-
зерв всей европейской реакции».
В 1878 году Ф. Энгельс отмечал. «Но русская ре-
волюция означает нечто большее, чем простую смену
правительства в самой России. Она означает исчезно-
вение огромной, хотя и неуклюжей военной державы,
которая со времен французской революции являлась
становым хребтом объединенного европейского деспо-
тизма. .. И она означает начало активной националь-
ной жизни самого русского народа, а вместе с тем воз-
никновение настоящего рабочего движения в России.
Словом, она означает такое изменение во всем положе-
нии Европы, которое рабочие всех стран должны с ра-
достью приветствовать как гигантский шаг по пути
к их общей цели — всеобщему освобождению труда» 97.
Именно понимание «духа века» способствовало Чер-
нышевскому подняться на голову выше своих предше-
ственников и понять роль народных масс в социальной
революции. Он, как и шедшие за ним революционеры-
разночинцы, был непримиримым врагом либерально-
реформистских теорий «постепенного прогресса».
Одним из таких либералов был Н. А. Мельгунов,
который, подобно своим единомышленникам, писал в
1855 году: «Под словом преобразования мы отнюдь не
разумеем ограничения верховной власти... не консти-
туционные сделки нам нужны, а самодержавные рефор-
мы___Мы не гонимся за бумажными гарантиями и го-
товы ввериться личной гарантии царского ума, совести
253
и горьких опытов». По этому же принципу либералы
критиковали национальную политику правительства и
советовали искать пути для того, чтобы «настроить на
иной лад дело нравственного приобщения иноплемен-
ных провинций к России». «Сила, — писал тот же
Мельгунов, — не во внешней русификации, а во вну-
тренней. Говори покамест на каком хочешь языке, ис-
поведуй какую хочешь веру, только полюби Россию:
вот что следовало бы дать почувствовать нерусским
членам русского государства. Тогда бы русификация
совершилась сама собою».
Либеральная буржуазия выступала не против руси-
фикаторской политики царизма, а против неумных про-
махов его.
«К чему, например, возбуждали мы, — писал Мель-
гунов, — бесполезное недовольство на Кавказе, за Кав-
казом, в Придунайских княжествах и т. д. введением
более или менее русского бюрократства и администра-
ции? Неужели истинное государственное единство за-
ключается в уничтожении всякой особенности, и цель-
ность державы зависит от подведения всех под один
уровень?» 98
В этих советах было много полезного для царизма,
но не для демократии. Либералы, таким образом, стре-
мились не к замене господствующих порядков новыми,
а к «улучшению» их, к приведению их в соответствие
с духом буржуазных реформ.
Русские революционные демократы, и в первую
очередь Чернышевский, резко выступали против либе-
ральных реформистов, которые питали «к демократам
смертельную неприязнь». «...Важнейшие недостатки
известного общества, — писал Чернышевский в статье
«Борьба партий во Франции...», — могут быть устра-
нены только совершенной переделкой его оснований,
а не мелочными исправлениями подробностей» ".
Н. Николадзе, один из учеников Чернышевского,
пишет, что он непоколебимо верил в народ. «Он убеж-
ден был, — пишет Николадзе, — что все разумное непо-
бедимо, что прогресс безостановочен и бессмертен. И еще
был у него фетиш — народ. Раз в него попало зерно
истины, оно не может не пасть на добрую почву: оно
всенепременно взойдет и принесет обильные плоды,
неизменно полезные. Несколько раз я видел его споря-
254
щим на эту тему, куда тогда девалась его ирония?
В эти редкие моменты он имел вид уже проповедника,
фанатика» 10°.
В 60—70-х годах роман Чернышевского «Что де-
лать?» стал настольной книгой передовой молодежи.
Чернышевский стремился дать ответ на волнующие мо-
лодежь вопросы. Но, призывая крестьян готовиться ко
всероссийскому народному восстанию, он ошибочно по-
лагал, что крестьянская революция в России будет но-
сить социалистический характер.
Но не недостатки мировоззрения Чернышевского
определяли его место и роль в развитии общественно-
политической мысли России во второй половине XIX ве-
ка. Он был боевым демократом и великим поборником
социального освобождения не только русского, но и дру-
гих угнетенных царизмом народов. Начиная с 1863 го-
да, когда в «Современнике» был опубликован роман
«Что делать?», имя Чернышевского стало самым попу-
лярным среди революционной молодежи Закавказья.
Чернышевский уже тогда имел определенное влияние
на демократическую литературу народов Закавказья.
Он с глубоким пониманием относился к националь-
но-освободительной борьбе малых народов, выступал
против царской политики их угнетения. Критикуя ан-
глийских колонизаторов, но имея в виду и русский ца-
ризм, он писал: «Удерживать в своей зависимости чу-
жое племя, которое негодует на иноземное владычество,
не давать независимости народу только потому, что это
кажется полезным для военного могущества и полити-
ческого влияния на другие страны, — это гнусно...»
Уничтожение национального гнета Чернышевский
рассматривал как необходимое условие для социаль-
ного раскрепощения самого русского народа. Он был
поборником сближения народов, выступал против бур-
жуазного национализма, ничего общего не имеющего
с подлинными интересами народов. «Общечеловеческий
интерес стоит выше выгод отдельной нации, общий ин-
терес целой нации стоит выше выгод отдельного сосло-
вия, интерес многочисленного сословия выше выгод
малочисленного» 101.
Чернышевский оказал огромное влияние на форми-
рование революционных взглядов закавказских рево-
люционных демократов. Двери его дома были открыты
255
для них. Не только Н. Я. Николадзе, но и Г. Е. Цере-
тели, Н. В. Гогоберидзе, И. Р. Тарханишвили, Я. Исра-
лишвили и другие шестидесятники были частыми го-
стями Чернышевского. Он принимал их радушно, зача-
стую подолгу беседовал с ними, живо интересовался
историей их родины, жадно следил за событиями в За-
кавказье. Как истинный патриот, он желал тесного
союза народов Закавказья с Россией.
Чернышевский переписывался с Н. Я. Николадзе,
одним из первых пропагандистов его идей. Через Чер-
нышевского закавказские шестидесятники познакоми-
лись с творчеством М. А. Антоновича (1835—1918),
Н. В. Шелгунова (1824—1891), В. А. Слепцова (1836—
1878), Н. В. Успенского (1837—1889) и других выдаю-
щихся критиков, публицистов, литераторов, которые
своими произведениями способствовали формированию
их взглядов.
Маркс и Энгельс высоко ценили Чернышевского как
великого революционного демократа и мыслителя.
В письме 3. Мейеру 21 января 1871 года Маркс сооб-
щает, что он год тому назад начал изучать русский
язык, чтобы читать книгу Флеровского и чтобы ♦позна-
комиться также с экономическими (превосходными)
работами Чернышевского». Чернышевский, писал Эн-
гельс, «великий мыслитель, которому Россия обязана
бесконечно многим и чье медленное убийство долголет-
ней ссылкой среди сибирских якутов навеки останется
позорным пятном на памяти Александра II «Освободи-
теля»» 102.
Прогрессивная интеллигенция Закавказья вместе
с русской интеллигенцией глубоко переживала арест
Чернышевского и по мере своих возможностей боролась
за его освобождение. Революционные демократы были
тем сильны, что они, выходцы из народа, глубоко ве-
рили в народ, выражали его коренные интересы и тем
самым стали во главе народного движения.
Н. Добролюбов значение великих исторических дея-
телей уподобил благотворному дождю, который осве-
жает землю, но сам возникает из испарений, поднимаю-
щихся с той же земли. Такими деятелями были русские
революционные демократы, которые «благотворно осве-
жали землю» не только русскую. Закавказье тому при-
мер.
256
ГЛАВА IV
ВМЕСТЕ С РУССКИМ НАРОДОМ
ПРОТИВ САМОДЕРЖАВИЯ
(Развитие демократической
общественно-политической мысли
народов Закавказья)
1. Общность идейной платформы
дним из прогрессивных последствий присо-
единения Закавказья к России следует счи-
тать формирование демократической обще-
ственно-политической мысли в Грузии, Азер-
байджане и Армении под благотворным
влиянием русской освободительной мысли.
В условиях острой классовой борьбы револю-
ционное движение в России стало тем факто-
ром, под идейным воздействием которого воз-
никла, формировалась и возмужала револю-
ционная демократия Закавказья.
Общие экономические, политические и со-
циальные предпосылки освободительной борь-
бы русского и других народов империи обу-
словили и общность их идейной платформы.
Национально-освободительная борьба народов
Закавказья развивалась в единстве с общей
освободительной борьбой русского и других
народов России против царизма, помещиков
и капиталистов.
Национально-освободительная борьба на-
родов Закавказья не замыкалась в узкона-
циональных рамках, хотя к этому и стре-
мились буржуазные националисты каждой
нации. В своей основе это была классовая
борьба, которая дала толчок углублению по-
литического самосознания народов. Трудя-
9
Г. А. Галоян
257
щиеся массы поднялись на освободительную борьбу не
для того, чтобы сбросить чуженациональное иго и за-
менить его игом «своих» капиталистов и помещиков.
Именно глубокие социальные, классовые корни нацио-
нально освободительной борьбы народов империи яви-
лись основой для ее слияния с освободительной борьбой
русского народа. С этой точки зрения есть принципи-
альное различие между русской ориентацией господ-
ствующих классов и трудящихся масс в период, когда
Закавказье уже вошло в состав Российской империи.
В период борьбы против турецкой и персидской дес-
потии русская ориентация объединяла народные массы
даже с их феодальными правителями. В частности,
этим можно объяснить популярность таких, например,
деятелей, как грузинский царь Ираклий II. Один из
наиболее дальновидных государственных деятелей За-
кавказья, Ираклий II искал в России защиту против
персидских и турецких завоевателей. Эта его политика
имела широкую поддержку, так как объективно была
в интересах народа. Но когда по Георгиевскому тракта-
ту дворянство, духовенство и купечество Грузии полу-
чили равные права с русскими привилегированными
сословиями, их интересы разошлись с интересами на-
рода.
Господствующие классы Закавказья, обеспечив себе
возможность беспрепятственной эксплуатации трудо-
вого населения, стали ярыми приспешниками русского
царизма. В нем, и только в нем, они видели надежного
защитника своих классовых интересов. В этом была
суть, этим и кончилась их русская ориентация. Что же
касается трудящихся Закавказья, то их русская ориен-
тация была обусловлена классовыми интересами, общи-
ми для всех эксплуатируемых масс Российской импе-
рии.
Идеологи русского освободительного движения про-
тивопоставляли великодержавно-шовинистической по-
литике царизма идею свободы и равноправия всех угне-
тенных народов России, выступали за уничтожение
всякого социального и национального гнета. В свою
очередь прогрессивные деятели Закавказья только в
единении с русским народом видели единственную воз-
можность развития национально-освободительного дви-
жения. Поэтому одним из важнейших условий принад-
258
лежности к лагерю демократии было признание необ-
ходимости непримиримой борьбы против буржуазного
национализма.
Уже в начале XIX века деятели освободительного
движения Закавказья искали опору в общероссийском
революционном движении, получившем широкий раз-
мах в середине века. Просветители и революционные
демократы большое значение придавали распростране-
нию передовой русской культуры среди народов Закав-
казья. Соломон Додашвили и Илья Чавчавадзе в Гру-
зии, Хачатур Абовян и Микаэл Налбандян в Армении,
Аббас-Кули-ага Бакиханов и Мирза Фатали Ахундов
в Азербайджане и другие пропагандисты передовой рус-
ской общественной мысли, проводя четкую грань ме-
жду царизмом и русским народом, между официаль-
ной «административной» Россией и Россией Радищева
и декабристов, Пушкина и Лермонтова, Белинского и
Герцена, Чернышевского и Добролюбова, задачи осво-
бодительного движения своих народов тесно связывали
с задачами освободительной борьбы русского народа.
Они понимали все своеобразие экономического, полити-
ческого и культурного развития Закавказья и значение
для них отмены крепостного права во всей Российской
империи. Борясь за национальное освобождение своих
народов, они несли в трудящиеся массы идеи демокра-
тии и дружбы с русским народом, гневно выступали
как против великодержавного шовинизма, так и против
зарождавшегося буржуазного национализма.
В условиях развивающегося капитализма и в ре-
зультате обострившихся классовых противоречий вну-
три каждой нации демократическая общественно-по-
литическая мысль народов Закавказья развивалась в
непримиримой борьбе не только с господствующей идео
логией царизма, но и с защищавшей царизм националь-
ной реакцией. Последняя проповедовала покорность
царизму и выступала за «единство нации», то есть за
единство эксплуататоров и эксплуатируемых.
В общественно-политической жизни народов Закав-
казья реакционную роль сыграло феодально-клерикаль-
ное течение, которое, пользуясь поддержкой царизма,
представляло определенную силу, в особенности до ре-
формы 1861 года. Это течение выражало интересы
Церкви и крупных землевладельцев — помещиков, вы-
259
ступало против освободительной борьбы народов, под-
держивало политику царизма в Закавказье.
Идеологами нарождавшейся буржуазии были ли-
бералы. Либерально-буржуазное течение (выступавшее
под разными масками у разных народов) осуждало
феодальную зависимость крестьян от помещиков, но за-
щищало устои помещичьего землевладения и самодер-
жавную власть.
«... Марксист, — писал В. И. Ленин, — вполне при-
знает историческую законность национальных движе-
ний. Но, чтобы это признание не превратилось в аполо-
гию национализма, надо, чтобы оно ограничивалось
строжайше только тем, что есть прогрессивного в этих
движениях... Прогрессивно пробуждение масс от фео-
дальной спячки, их борьба против всякого националь-
ного гнета, за суверенность народа, за суверенность
нации» *. Это ленинское определение дает нам право от-
нести национально-освободительное движение азербай-
джанского, армянского и грузинского народов к кате-
гориям прогрессивных. Несмотря на некоторые спе-
цифические особенности каждого в отдельности, в целом
они были направлены против национального гнета, за
суверенность своих народов и свидетельствовали о про-
грессивном «пробуждении масс от феодальной спячки».
Но в исторических условиях XIX века ни один на-
род не мог рассчитывать на социальное и национальное
освобождение без соединения своих усилий с усилиями
других народов страны, и в первую очередь русского
народа. Великая заслуга прогрессивных деятелей осво-
бодительного движения Закавказья, как и других ко-
лониальных окраин, заключается в том, что они отчет-
ливо понимали это обстоятельство и не противопостав-
ляли интересы своих народов интересам других народов
страны. Поэтому их идеология в своей основе была ин-
тернациональной и составляла часть идеологии обще-
российской освободительной борьбы против царизма,
помещиков и капиталистов.
Примечательно, что ни один из прогрессивных дея-
телей освободительного движения Закавказья, а тем
более революционеров-демократов, не стоял на позиции
отделения своего народа от России, хотя все они про-
поведовали идею признания права политического само-
определения наций. Несмотря на колониальный гнет,
260
в Закавказье никогда не возникал вопрос об отделении
от России. В этом отношении интересно свидетельство
одного из представителей царской власти: в записке
о положении в Карабахе (1845) он констатировал, что
«армяне преданы русскому правительству и не могут
изменить нам»; что касается азербайджанцев, то «они,
подобно армянам, до последней возможности будут дер-
жаться стороны русских» 2. То же самое можно было
сказать и о грузинах.
В Грузии, Азербайджане и Армении существовали
различные общественно-политические течения, которые,
имея общие характерные черты, обусловленные общими
социально-экономическими и политическими условия-
ми Закавказья, отличались друг от друга некоторыми
специфическими проявлениями, обусловленными осо-
бенностями исторического развития, их традициями.
В каждом из этих течений шла порою острая борьба,
отражавшая столкновения интересов отдельных слоев
того или иного класса в соответствии с процессами клас-
совой дифференциации. Эти течения, выражая интере-
сы господствующих классов, шли в ногу с царизмом,
далеки были от пролетарского классового подхода к на-
циональному вопросу, отрицали классовую борьбу ради
«классового мира» внутри каждой нации. Разрешение
национального вопроса они не ставили в зависимость
от разрешения социального вопроса, священной счита-
ли частную собственность на средства производства.
Основой их идеологии был буржуазный национализм.
Анализ и характеристика всех этих течений, а так-
же народнического движения, которое хотя и имело
прямое отношение к национально-освободительной борь-
бе, но в отличие от русского народничества большое
внимание уделяло национальному вопросу, выходят за
рамки нашей работы. Нас в данном исследовании инте-
ресуют место и роль демократической общественно-по-
литической мысли грузинского, азербайджанского и
армянского народов в развитии национально-освободи-
тельного движения, в укреплении дружбы этих народов
с русским народом и в утверждении их русской ориен-
тации. Понятно, что мы не сможем дать исчерпываю-
щий анализ, мы ограничимся лишь общей характери-
стикой основополагающих идей великих представите-
лей демократической мысли народов края.
261
2. Развитие демократической мысли
в Грузии
Первой к России была присоединена Грузия. Есте-
ственно поэтому, что под влиянием передовых русских
людей там раньше распространились демократические
идеи, и это оказало благотворное воздействие на разви-
тие общественно-политической мысли других народов
Закавказья. На эту сторону вопроса, к сожалению, не
было обращено достаточного внимания в советской
историографии.
Передовая культура и общественно-политическая
мысль в Грузии развивались в острой классовой борьбе.
Грузия и по своему географическому положению, и в
силу экономической значимости занимала особое ме-
сто в восточной политике царизма. Ее столица Тифлис
была фактически административным и культурным
центром Закавказья в течение всего XIX и начала
XX века. В царской армии многие грузины заслуженно
занимали высокие посты, и в гражданском управлении
Закавказья царизм в основном опирался на грузинское
дворянство, из которого выделилось немало высших
чиновников.
Грузинский народ с древних времен славился своей
развитой общественной мыслью. Философская мысль
в Грузии зародилась еще в V веке. Идеи крупнейшего
представителя гуманизма Шота Руставели (XII век)
оказали благотворное влияние на дальнейшее развитие
общественной мысли грузинского народа. «Летопись
обращения Картли» (IX век), а затем «Картлис цховре-
ба» («История Грузии», XII век) являются крупней-
шими памятниками грузинской историографии *.
В отличие от Армении и Азербайджана Грузия срав-
нительно долгое время сохраняла свою государствен-
ность, следовательно, имела возможность в какой-то
*
В начале XVHI века «Комиссия ученых мужей», созданная
Вахтангом VI, заново отредактировала сборник летописей
«Картлис цховреба» и довела изложение истории Грузии
до XVII века. В дальнейшем в сборник был включен ряд
исторических сочинений XV—XVIII веков. Академик М. И. Броссе
издал «Картлис цховреба» в оригинале и в переводе на
французский язык.
262
мере развивать свою культуру. Сословное деление там
сохранилось. Тавады и азнауры (царские и княжеские
дворяне) представляли высшее феодальное сословие.
Им принадлежали лучшие земли, крепости, церкви.
Азнауры были в известной зависимости от владетель-
ных князей (мтаваров), но не несли никаких повинно-
стей. Среднее сословие — купцы и захури (домовые слу-
жители) составляли значительную часть населения.
Они имели право покупать на свое имя крестьян и зем-
ли. Владельцы захуров могли возводить их в азнауры.
Значительную массу составляли крепостные земледель-
цы (глехи); как самое низшее сословие, они жестоко
эксплуатировались. Князья, тавады, азнауры и духо-
венство жили за счет труда крестьян, которые юриди-
чески были в крепостной зависимости от них еще по
Уложению Вахтанга VI. Помещики могли продавать
или дарить крестьян с землей и без земли, по своему
произволу.
Из Уложения Вахтанга VI видно, что «крепостное
право прекращалось, если крестьянин выселился в по-
граничную Триолетию и пребывал там на казенной
земле 12 лет, если он пребывал 30 и более лет в какой-
либо другой области, если господин сам отпускал сво-
его крестьянина на волю, при этом выдавалась особая
«отпускная», наконец, допускалось освобождение кре-
стьян от зависимости и посредством выкупа».
В руках царя сосредоточивалась вся власть в стране.
Основным законом продолжало оставаться Уложение
Вахтанга VI.
Верхний слой крестьянства в Восточной Грузии —
мквидири, в Имеретии — мсахаури, «люди несвободно-
го низшего населения», занимали относительно приви-
легированное положение. «Ниже мсахаури, но выше
обыкновенного крепостного крестьянина стояли аза-
ты — свободные крестьяне, которые освобождались от
унизительных повинностей. Повинности казенных, цер-
ковных и помещичьих крестьян были разные и неопре-
деленные, но повсеместно они взыскивались натурой
или отработками» 3.
«Крепостнические права помещиков по отношению
к крестьянам были почти безграничны... Кровь кре-
постного ценилась в 130 раз меньше, чем кровь перво-
степенного тавада». «Дворянин, — пишет современ-
на
ник, — может продать своего крестьянина, по не может
от него требовать излишних податей...»4
С присоединением к России был положен конец по-
литической раздробленности Грузии, что имело весьма
прогрессивное значение. При этом царское правитель-
ство, естественно, стало вводить там русские законы,
что не могло не вызвать сопротивление со стороны дво-
рян, все еще лелеявших надежду на восстановление ди-
настии Багратионов.
В первой половине XIX века были введены законы,
которые нарушали устои Уложения Вахтанга VI. Так,
с 1808 года отменялась зависимость духовенства,
а в 1833 году — азнауров от князей и дворян. В 1832 го-
ду запрещалось тем, кто не имел прав потомственного
дворянина, владеть крепостными и т. д. и т. п. Но эти
меры пе внесли существенных изменений в социально-
экономическую жизнь Грузии, так как крепостное пра-
во сохранилось.
В начале XIX века в Закавказье возникают буржу-
азные отношения. Присоединение к России несколько
расширяло перспективы их развития. Этим можно объ-
яснить также появление передовых для того времени
социально-политических идей, отражавших интересы
главным образом нарождавшейся национальной бур-
жуазии и мелкобуржуазных слоев общества.
Освободительная борьба русского народа, в частно-
сти движение декабристов, пробудила политическую
активность во всем Закавказье, оказав определенное
влияние на развитие антифеодальной и национально-
освободительной борьбы и общественно-политической
мысли. Сосланные в Грузию декабристы встретили доб-
рожелательное отношение и понимание со стороны пе-
редовой части грузинского дворянства и интеллигенции
(А. Г. Чавчавадзе, Г. Д. Орбелиани, С. Додашвили,
Г. Д. Эристави и др.). Александр Чавчавадзе, будучи
убежденным сторонником грузино-русского сближения
(его отец Гарсеван принимал участие в переговорах
в Георгиевске), осуждал колониальную политику ца-
ризма. Под его идейным влиянием формировались
взгляды Гр. Орбелиани, Николоза Бараташвили и дру-
гих видных поэтов. Вместе с Григорием Эристави, Да-
ниэлом Чонкадзе и некоторыми другими писателями
264
они принадлежали к наиболее прогрессивным слоям
грузинской интеллигенции 20—40-х годов.
А. Чавчавадзе знали ссыльные декабристы и с ува-
жением относились к нему. Об этом свидетельствует,
например, «Исповедь» Е. Лачинова. Можно предпола-
гать, что связанные с Грибоедовым декабристы вместе
с ним часто посещали дом Чавчавадзе. Ираклий Андро-
ников в своей книге «Лермонтов в Грузии в 1837 г.»,
сопоставляя многочисленные факты, заключает, что
у Чавчавадзе бывали также М. Ю. Лермонтов и неко-
торые декабристы, в частности В. К. Кюхельбекер. Гру-
зинские литературоведы не без основания утверждают,
что Лермонтов не только знал семью А. Чавчавадзе, но
и питал к Екатерине, младшей сестре вдовы Грибоедо-
ва, «восхищение, граничащее с влюбленностью» и что
ей посвящены три стихотворения поэта 5.
В первой половине XIX столетия в Грузии шла ост-
рая борьба между сторонниками русской ориентации и
антирусскими монархическими кругами. Последние не
представляли реальную силу и выражали интересы не
народа, а лишь части грузинского дворянства и феода-
лов. Они надеялись с помощью иностранных держав —
Персии, Турции, Франции, Англии — отделить Грузию
от России и восстановить грузинское царство. Эти круги
в 1832 году подготовляли антирусский заговор. Извест-