/
Автор: Галоян Г.А.
Теги: история кавказа октябрьская революция революция в россии издательство мысль
Год: 1977
Текст
Г. А. ГАЛОЯН
ОКТЯБРЬСКАЯ
РЕВОЛЮЦИЯ
и возрождение
народов
Закавказья
с -л
Г. А. Г АЛОЯН
ОКТЯБРЬСКАЯ
РЕВОЛЮЦИЯ
и возрождение
народов
Закавказья
ИЗДАТЕЛЬСТВО «МЫСЛЬ»
Москва -1977
РЕДАКЦИИ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
г ‘°604-185 БЗ-39-3-77
004(01)-77
© Издательство «Мысль», 1977
ВВЕДЕНИЕ
Чем больше жизнь отдаляет нас от великих дней
Октябрьской социалистической революции, тем рельеф-
нее вырисовывается роль великого Ленина и созданной
им Коммунистической партии в судьбах угнетавшихся
царизмом народов России и народов всего мира.
«Победа Октября — главное событие XX века, ко-
ренным образом изменившее ход развития всего че-
ловечества, — подчеркнуто в постановлении ЦК КПСС
«О 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистиче-
ской революции» от 31 января 1977 года. — Великая Ок-
тябрьская социалистическая революция явилась законо-
мерным следствием общественного развития, классовой
борьбы в условиях монополистического капитализма.
В результате ее победы возникло первое в мире социа-
листическое государство»
Присоединение к России в первом тридцатилетии
XIX века независимо от великодержавных устремлений
царизма явилось важнейшим событием в жизни народов
Грузии, Азербайджана и Армении, поворотным пунктом
в их многовековой истории, определившим дальнейший
прогрессивный путь их развития. Народы Закавказья,
неразрывно связав свою судьбу с Россией и русским на-
родом, обрели возможность более быстрого экономиче-
ского, политического и социального развития *.
* Формирование русской ориентации народов Закавказья, их ос-
вободительная борьба, прогрессивное значение и последствия присое-
динения к России рассматриваются в нашей книге «Россия и народы
Закавказья. Очерки политической истории их взаимоотношений с
древних времен до победы Великой Октябрьской социалистической
революции» (М., «Мысль», 1976). Данная монография является ее
второй частью.
3
Во второй половине XIX столетия Закавказье вступи-
ло на путь капиталистического развития, что способство-
вало укреплению его экономических связей с Россией,
завершению процесса формирования буржуазных наций
и появлению пролетариата. Однако в целом край оста-
вался одной из отсталых окраин Российской империи.
Капиталистические отношения были слабо развиты в
сельском хозяйстве. Пережитки феодальных отношений
давали сильно о себе знать, а основная масса рабочих
еще не порвала с деревней, что замедляло становление
их классового самосознания и организованности.
В последней четверти XIX века с усилением нацио-
нально-освободительной борьбы в Закавказье начинают
появляться буржуазно-националистические организации
и партии, выражавшие интересы местной буржуазии.
Тенденция к насильственному объединению порабощен-
ных царизмом народов усиливала тенденцию к нацио-
нальной самостоятельности. С целью использования на-
родных масс в своих классовых интересах в борьбе про-
тив буржуазии господствующей нации или соседних
народов буржуазные националисты пытались монополи-
зировать идеи патриотизма, объявляя себя «единствен-
ными защитниками» интересов нации. «...Таков закон
классовых интересов, классовой политики буржуазии во
все времена и во всех странах»2, — отмечал В. И. Ленин.
Будучи угнетенными царизмом нациями, широкие
слои народных масс Азербайджана, Грузии и Армении до
победы Октябрьской революции питали определенное
доверие к буржуазно-националистическим партиям, к их
«общенациональным» идеям, отвечающим задачам бур-
жуазно-демократического движения. Выдвигавшиеся
ими в разное время проекты автономии под эгидой Рос-
сийской империи или самостоятельной национальной
государственности, как указывал В. И. Ленин, являются
«тенденцией (стремлением) всякого национального дви-
жения». Они импонировали чаяниям угнетенных народ-
ных масс. «Не подлежит ни малейшему сомнению, — пи-
сал В. И. Ленин, — что всякое национальное движение
может быть лишь буржуазно-демократическим...»3
Развитие капитализма облегчало ликвидацию нацио-
нальной обособленности, вызывая быстрый подъем рабо-
чего движения. Этот прогрессивный процесс протекал в
условиях острой классовой борьбы. В России эпоха рево-
люционного рабочего движения начинается с 1895 года.
4
Возникновение Российской социал-демократической рабо-
чей партии, а затем и большевизма как течения политиче-
ской мысли и как политической партии имело неоцени-
мое значение в судьбах всех народов царской империи.
Ленинская партия стала партией социальной революции
и диктатуры пролетариата.
Под воздействием пролетарской идеологии нацио-
нально-освободительная борьба угнетенных царизмом
народов постепенно высвобождается из-под влияния бур-
жуазного национализма и превращается в надежный ре-
зерв революционного рабочего движения. Велика в этом
заслуга большевистских организаций Закавказья, воз-
никших на заре XX века в результате деятельности ле-
нинско-искровских организаций. Эти организации посте-
пенно проникали во все районы края, ведя непримиримую
борьбу против буржуазного национализма, за интерна-
циональное сплочение рабочих и крестьян, против само-
державия и националистической реакции.
Одновременно активизировалась и национальная бур-
жуазия. Стремясь к национальной обособленности, она
в то же время резко выступала против социального осво-
бождения трудящихся. Отсюда и стремление буржуазных
националистов противопоставить национальные и интер-
национальные интересы рабочего класса, привить созна-
нию народных масс идею об «особом пути» их развития,
об их «неповторимом своеобразии». Движущей силой ре-
волюции они объявляли «весь народ» — «бесклассовый»,
значит, и «безбуржуазный». Созданная на потребу бур-
жуазному национализму, эта концепция преследовала
цель противопоставить освободительную борьбу угнетен-
ных народов революционному рабочему движению Рос-
сии. Такова социальная сущность буржуазного нацио-
нализма.
Идеи социализма не сразу овладели массами. В усло-
виях гнета царизма и активизации буржуазного национа-
лизма социал-демократам, как отмечал Богдан Кнунянц
на II съезде РСДРП, с большим трудом удавалось пре-
одолевать недоверие зараженных националистическими
предрассудками рабочих к социалистическому движению,
которое, однако, уже с начала века стало большой силой.
Закавказские большевистские организации вели непри-
миримую, бескомпромиссную борьбу против буржуазного
национализма и его апологетов, внося идеи социализма
в национально-освободительное движение, превращая
5
последнее в мощный резерв революционного рабочего
движения. При этом они особое внимание уделяли укреп-
лению союза рабочего класса с беднейшим крестьянством
внутри каждой нации как важнейшего фактора высво-
бождения мелкобуржуазных масс из-под влияния буржу-
азного национализма. Соединение национально-освободи-
тельного движения угнетенных народов с социалистиче-
ским движением российского пролетариата за свержение
самодержавия и господства капитала, за установление
диктатуры пролетариата явилось поэтому торжеством
идеологических и тактических принципов ленинской пар-
тии.
«В Октябрьской революции глубоко и всесторонне
раскрылась великая всемирно-освободительная миссия
рабочего класса... — отмечается в постановлении ЦК
КПСС. — Пролетариату многонациональной России вы-
пала трудная, но и почетная роль первопроходца в созда-
нии нового общества. Выражая коренные интересы абсо-
лютного большинства населения страны, рабочий класс
в союзе с трудящимся крестьянством обеспечил победу
революции и установил свою власть. За революцией, за
рабочим классом пошли широчайшие массы трудового
народа, все передовые люди науки и культуры. Ожесто-
ченному вооруженному, политическому и идеологическо-
му сопротивлению реакции, дезорганизации экономики и
контрреволюционному саботажу, кровавому буржуазно-
му террору рабочий класс противопоставил высочайшую-
организованность и сознательную дисциплину, сплочен-
ность вокруг Коммунистической партии, революционную
бдительность. Весь ход борьбы с внутренней контррево-
люцией и иностранными интервентами показал, что рево-
люция может закрепить свою победу только в том случае,,
если она умеет защищаться»4.
После свержения царизма и Временного правительст-
ва усилились стремления национальной буржуазии
окраин создать «свои» государства, что ловко было ис-
пользовано империалистами Антанты и США. Они вся-
чески содействовали образованию на окраинах страны
мелких буржуазных республик с целью противопоставле-
ния их Советской России. Интересы империалистов За-
пада и националистической контрреволюции временно-
совпали. Это в основном и обусловило приход к власти
буржуазных националистов в Армении, Азербайджане и
Г рузии.
6
Вся политика империалистических держав в Закав-
казье сводилась к стремлению захватить край, превра-
тить его в антисоветский военный плацдарм. Буржуаз-
ные марионеточные правительства Армении, Азербайд-
жана и Грузии стали послушными проводниками их
политики.
Национальные взаимоотношения резко обострились.
Как отмечалось в прокламации Кавказского краевого
комитета РКП (б), выпущенной 10 декабря 1919 года,
«никогда и нигде шовинистическая политика не достига-
ла такой позорной высоты, какой она достигла в «демо-
кратических» республиках Закавказья»5.
Конкретный фактический материал, приведенный в
данной работе, раскрывает причины банкротства всех
буржуазно-националистических и мелкобуржуазных пар-
тий, стоявших на позициях защиты интересов буржуазии,
противопоставлявших интересы своих народов интересам
освобожденного от гнета самодержавия русского народа.
Общность экономических, военно-политических, социаль-
ных и национальных интересов народов Закавказья и
Советской России явилась решающим фактором их ин-
тернационального единства в борьбе против иностранных
интервентов, белогвардейских банд и националистиче-
ской контрреволюции.
Но буржуазный национализм и после победы Совет-
ской власти в Азербайджане, Армении и Грузии оставал-
ся злейшим и опаснейшим врагом трудящихся, основной
преградой в деле восстановления полностью разрушенно-
го народного хозяйства, строительства социализма и
сближения народов. Борьба против буржуазного нацио-
нализма протекала в сложной политической обстановке,
когда у народов края еще сохранялось недоверие друг к
другу, когда в экономической и политической жизни ощу-
щалось тяжелое наследие политики буржуазных нацио-
налистов и когда в рядах Коммунистической партии по-
явились национал-уклонисты. К тому же международные
позиции молодых советских республик еще не были упро-
чены, и империалистические державы стремились вос-
пользоваться их сложным внутренним и международным
положением для свержения Советской власти и отторже-
ния Закавказья от Советской России.
Не выяснив всю сложность ситуации, нельзя соста-
вить полного представления о титанической деятельности
Коммунистической партии в области экономики и поли-
7
тики, в разрешении национального вопроса. Без этого
нельзя также уяснить неоценимую роль великого Лени-
на, Коммунистической партии и Советской России в
социальном и национальном возрождении народов Азер-
байджана, Армении и Грузии.
В этот сложный период в партийных организациях
Закавказских республик наметились две противополож-
ные тенденции: игнорирование национального момента в
партийном и советском строительстве, с одной стороны,
и факты уклона в сторону национализма — с другой. Обе
эти тенденции — национальный нигилизм и национальная
ограниченность — были опасны, и Кавказское бюро ЦК
РКП (б) во главе с Г. К. Орджоникидзе повело борьбу
против них.
Следует подчеркнуть, что широкие массы трудящихся
никогда не симпатизировали буржуазному национализ-
му. Носительницей его всегда была буржуазная интелли-
генция, выражавшая своекорыстные интересы господст-
вовавших классов. Но мелкобуржуазные массы, заражен-
ные националистическими предрассудками, являлись, так
сказать, «горючим материалом», социальной базой бур-
жуазного национализма. Поэтому на всех этапах револю-
ционного движения и в первый период строительства со-
циализма в борьбе против национализма на первый план
выдвигалась необходимость поднятия классового само-
сознания трудящихся масс и укрепления союза рабочего
класса с крестьянством.
Торжеством великих интернациональных идей Лени-
на, триумфом национальной политики Коммунистической
партии явилось образование Союза ССР, что окончатель-
но ликвидировало возможность национального антаго-
низма. Объединение советских социалистических респуб-
лик в едином союзном государстве стало определяющим
политическим условием окончательного разрешения на-
ционального вопроса, основой объединения всех народов
нашей страны в великую семью строителей коммунизма.
Ведущей силой этого процесса являлся рабочий класс.
Без строительства социализма, без повышения роли
рабочего класса и ликвидации фактического неравенства
наций невозможно было бы лишить буржуазный нацио-
нализм его социальной основы и укрепить дружбу между
народами СССР. Поэтому Ленин на первый план выдви-
гал укрепление и развитие Советской власти как госу-
дарственной основы строительства социализма.
8
«Кто сколько-нибудь разумно и расчетливо рассуж-
дает, как политик, — говорил Ленин в декабре 1921 года,
выступая на IX Всероссийском съезде Советов с отчетом
ВЦИК и СНК, — тот скажет, что не было и не может
быть в России правительства, кроме Советского, которое
делало бы такие уступки и такие жертвы по отношению к
национальностям как существовавшим внутри нашего
государства, так и к тем, которые пришли к Российской
империи. Нет и не может быть другого правительства,
которое бы так ясно, как мы, сознавало и так отчетливо
перед всеми говорило и заявляло, что отношение старой
России, России царистской, России военных партий, что
ее отношение к народностям, населявшим Россию, было
преступным, что эти отношения недопустимы, что они
вызывали законнейший протест негодования, возмущение
угнетенных национальностей. Нет и не может быть дру-
гого правительства, которое бы так открыто признавало
это положение, которое вело бы эту пропаганду, пропа-
ганду антишовинизма, пропаганду признания преступ-
ности старой России, России царизма и России Керенско-
го, правительства, которое вело бы пропаганду против
насильственного присоединения к России других нацио-
нальностей» 6.
Коммунистическая партия проявила громадное вни-
мание к интересам всех наций, к уничтожению их вековой
отсталости, к достижению их фактического равенства.
Индустриализация промышленности, коллективизация
сельского хозяйства и культурная революция в нашей
стране базировались на национальной политике Комму-
нистической партии. Строительство социализма порожда-
ло новые национальные отношения, способствовало скла-
дыванию социальной однородности наций, их духовной
общности. На основе господства социалистических произ-
водственных отношений формировались социалистиче-
ские нации, совершенствовалась национальная государст-
венность, ликвидировалась социальная база буржуазного
национализма и полностью исключалась возможность
национального антагонизма.
Уже в первые годы строительства социализма
В. И. Ленин, обобщив опыт Коммунистической партии в
области национально-государственного строительства,
уверенно ставил этот опыт в пример для разрешения на-
ционального вопроса в международном масштабе. Осу-
ществляя ленинскую национальную политику, Коммуни-
9
стическая партия исходит из того факта, что социализм,
уничтожив национальные перегородки, на новой социаль-
но-экономической основе обеспечил всестороннюю связь
и всестороннюю зависимость социалистических наций
друг от друга и что каждая советская республика может
дальше процветать и укрепляться лишь в великой семье
народов Союза ССР. В результате этого общегосударст-
венные интересы гармонически сочетаются с националь-
ными и социальными интересами каждой нации и народ-
ности нашей страны. Таким образом, социалистический
интернационализм национальной политики Коммунисти-
ческой партии является объективной закономерностью
и вполне естественно гарантирует и обеспечивает даль-
нейшее сближение и расцвет социалистических наций.
Советские историки всегда уделяли большое внимание
проблеме установления и упрочения Советской власти в;
Закавказье. Эта проблема стояла в центре внимания
идеологической работы закавказских большевистских
организаций. Труды, статьи, речи И. В. Сталина, С. М. Ки-
рова, Г. К. Орджоникидзе, Ф. И. Махарадзе, А. И. Ми-
кояна, А. Ф. Мясникяна, Н. Н. Нариманова, М. Д. Ора-
хелашвили, М. Д. Цхакая, Г. Мусабекова, С. Г. Шаумяна,
П. А. Джапаридзе и других видных деятелей партии за-
ложили основу изучения данной проблемы и являются
первоисточниками, без помощи которых просто невоз-
можно иметь цельное представление о составляющих
эпоху в жизни народов Закавказья событиях.
Как современники и активные участники революцион-
ной борьбы, они разоблачали социальную сущность бур-
жуазного национализма, предательскую роль буржуазно-
националистических партий и созданных ими с помощью
иностранных империалистов буржуазных правительств.
Бесценны их свидетельства о героической борьбе против
националистической контрреволюции и иностранных им-
периалистов, о создании и деятельности большевистских
организаций, о выдающейся роли В. И. Ленина, ЦК
РКП (б) и Советской России в деле освобождения наро-
дов Азербайджана, Армении и Грузии, об их интерна-
циональном содружестве, которое явилось залогом побе-
ды и упрочения Советской власти в Закавказье. Их труды
вместе с документами партийных съездов, пленумов, кон-
ференций и совещаний, большевистской периодической
печатью и ныне остаются незаменимыми источниками
в борьбе против буржуазных и буржуазно-националисти-
10
ческих фальсификаций истории социалистической рево-
люции в Закавказье. Не преследуя цели дать общую
характеристику историографии 20—40-х годов, следует,
однако, отметить ценность документальных публикаций и
упомянуть имена тех историков, которые первыми начали
изучать и освещать вопросы борьбы трудящихся Закав-
казья под руководством большевистских организаций за
победу Советской власти. Среди них, несомненно, заслу-
живают внимания следующие работы: Я. Ратгаузер.
Революция и гражданская война в Баку. Баку, 1927;
М. Г. Гусейнов. Партия мусават в прошлом и настоящем.
Тифлис, 1927; А. Г. Караев. Из недавнего прошлого.
Баку, 1926; С. Сеф. 1917 год в Закавказье. Тифлис, 1930;
А. Г. Иоаннисян. Дашнаки и война. Ереван, 1924;
А. Б. Каринян. Дашнакцутюн перед лицом фактов. Тиф-
.лис, 1926; Е. Драбкин. Грузинская контрреволюция. М.,
1928, а также работы М. Г. Нерсисяна, А. М. Эльчибекя-
на, В. А. Парсамяна и др., в которых сделана первая по-
пытка на основании выявленных тогда малочисленных
архивных документов определить общие закономерности
победы Советской власти в Закавказье. Именно это, а не
недостатки, которые были результатом неразработан-
ности проблемы, определяют ценность этих работ.
Широкий размах приняла разработка данной пробле-
мы в послевоенные годы, и в частности после XX съезда
КПСС, открывшего широкие перспективы для всесторон-
него и объективного освещения важнейших событий рево-
люционного движения масс.
За последние десятилетия было опубликовано много
ценных сборников документов и материалов: «Большеви-
ки в борьбе за победу социалистической революции в
Азербайджане». Баку, 1957; «Великая Октябрьская со-
циалистическая революция и победа Советской власти в
Армении». Ереван, 1957; «Борьба за победу Советской
власти в Грузии». Тбилиси, 1958; «Борьба за победу Со-
ветской власти в Азербайджане. 1918—1920». Баку, 1967,
и др., а также обобщающих работ: «Очерки истории ком-
мунистических организаций Закавказья», ч. I. Тбилиси,
1967; ч. II. Баку, 1971; «Победа Советской власти в За-
кавказье». Тбилиси, 1971, и др., в которых глубоко и все-
сторонне освещаются роль Октябрьской революции,
В. И. Ленина и ЦК РКП (б), а также большевистских
организаций Закавказья за победу и упрочение Совет-
ской власти.
11
Огромный материал обобщен в очерках истории Ком-
мунистических партий Азербайджана, Армении, Грузии,
в многотомных историях этих республик.
Эти обобщающие работы явились результатом твор-
ческого содружества историков Закавказья и Москвы,
а также многолетних исследований историков Грузии,
Азербайджана и Армении. Среди них особенно следует
отметить монографии: Г. В. Хачапуридзе. Борьба грузин-
ского народа за установление Советской власти. Тбилиси,
1958, и др.; И. Б. Махарадзе. Победа социалистической
революции в Грузии. Тбилиси, 1965; А. И. Сургуладзе.
Победа социалистической революции в Закавказье
(1918—1921 гг.), и др.; Г. К. Жвания. Великий Октябрь
и борьба большевиков Закавказья за Советскую власть.
Тбилиси, 1967, и др.; А. Б. Кадишев. Интервенция и граж-
данская война в Закавказье. М., 1960; Д. Е. Енукидзе.
Крах империалистической интервенции в Закавказье.
Тбилиси, 1954; 3. И. Ибрагимов. Борьба трудящихся
Азербайджана за победу социалистической революции.
Баку, 1957, и др.; П. А. Азизбекова. В. И. Ленин и социа-
листические преобразования в Азербайджане. М., 1962,
и др.; Е. А. Токаржевский, Из истории интервенции и
гражданской войны в Азербайджане. Баку, 1957;
Дж. Б. Гулиев. Борьба Коммунистической партии за осу-
ществление ленинской национальной политики в Азер-
байджане. Баку, 1970, и др.; А. С. Сумбатзаде. Предпо-
сылки победы социалистической революции в Закавказье.
Баку, 1975, и др.; Г. Г. Шахгелдыев. Помощь русского
народа в победе Советской власти в Азербайджане. Баку,
1960; Г. Б. Гарибджанян. Коммунистические организации
Армении в борьбе за победу Советской власти. Ереван,
1957, и др.; Ц. П. Агаян. Великий Октябрь и борьба тру-
дящихся Армении за победу Советской власти. Ереван,
1962, и др.; А. Н. Мнацаканян. Посланцы Советской Рос-
сии в Армении. Ереван, 1969, и др.; С. Т. Алиханян. Роль
Советской России в деле освобождения армянского на-
рода. Ереван, 1964; С. В. Хармандарян. Ленин и станов-
ление Закфедерации. Ереван, 1969, и др. Ряд монографий
издан также автором данных строк.
Труды, созданные после XX съезда КПСС, выгодно
отличаются своей документальной базой, глубиной раз-
работанных проблем, широтой охвата различных аспек-
тов и боевой партийной направленностью. Большим до-
стижением следует считать то, что историки стали все
12
чаще выходить из рамок локальных исследований и осве-
щать историю революционной борьбы своих народов в
тесной связи с общей борьбой народов Закавказья и всей
России.
Вполне закономерно, что, несмотря на обилие литера-
туры, наши историки продолжают изучение данной про-
блемы и по мере накопления новых материалов более
глубоко освещают многие ее аспекты. Мы не ставим цели,
да и нет необходимости, дать систематическое изложение
истории борьбы, установления и упрочения Советской
власти в Закавказье. Используя в значительной мере ма-
териалы, известные читателям по ранее опубликованным
нами и другими историками работам, и привлекая ряд
новых данных, мы стремились осветить их под новым
углом зрения, в соответствии с поставленной задачей.
Эта монография является логическим продолжением
изданной в 1976 году нашей работы «Россия и народы
Закавказья. Очерки политической истории их взаимоот-
ношений с древних времен до победы Великой Октябрь-
ской социалистической революции». В ней мы преследуем
цель показать конечный благотворный результат присое-
динения Грузии, Азербайджана и Армении к России,
показать значение Великого Октября в деле их социаль-
ного и национального возрождения, подчеркнуть в этом
роль русского народа, разоблачить империалистические
козни по отношению к народам Закавказья и проследить
корни появления советского народа как новой историче-
ской общности людей.
ГЛАВА I
ПОБЕДА СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ.
НОВЫЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ
НАРОДОВ РОССИИ.
ПОЛИТИКА
ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИХ ДЕРЖАВ
В ЗАКАВКАЗЬЕ (ОКТЯБРЬ 1917 —МАЙ 1918)
Победа Великой Октябрьской социалистической рево-
люции, свержение власти буржуазного Временного пра-
вительства и провозглашение России Республикой Сове-
тов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов яви-
лись началом национального возрождения угнетенных
царизмом народов, новой эры в их взаимоотношениях.
Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и сол-
датских депутатов 25 октября 1917 года, в день подлинно
народного победоносного восстания, заявил, что вся
власть в центре и на местах принадлежит исключительно
трудящимся массам и их полномочному представитель-
ству— Советам рабочих, солдатских и крестьянских де-
путатов. Приняв ленинские декреты о мире и земле, съезд
образовал первое в мире рабоче-крестьянское правитель-
ство— Совет Народных Комиссаров Российской респуб-
лики во главе с вождем революции В. И. Лениным.
Победа революции в России явилась результатом ге-
роической борьбы авангарда мирового социалистического
движения — русского рабочего класса, длительной совме-
стной борьбы всех трудящихся многонациональной импе-
ри под руководством партии Ленина против царизма и
буржуазии. Она явилась закономерным результатом раз-
вития социально-экономической и политической жизни
России и означала коренной перелом в истории всего че-
ловечества, торжество идей пролетарского интернациона-
лизма. Революция провозгласила уничтожение всех форм
социального и национального порабощения и неравенст-
ва, открыв путь к полному расцвету ранее угнетенных
народов. Небывалое в мире рабоче-крестьянское социа-
листическое государство учреждалось на основе добро-
14
вольного и честного союза свободных наций как федера-
ция равноправных советских республик.
Буржуазные идеологи тщетно пытаются отрицать
интернациональный характер Октябрьской революции и
борьбы трудящихся Закавказья за Советскую власть.
Они повторяют избитый тезис лидеров II Интернациона-
ла о «национальной ограниченности» социалистической
революции в России. Развивая эту «теорию», фальсифи-
каторы доходят до абсурда, стремясь уверить своих чи-
тателей в том, что якобы русские большевики, организо-
вав победу Октябрьской революции, тем самым отказа-
лись от принципов пролетарского интернационализма и
стали на путь «национального коммунизма». Такая гру-
бая фальсификация нужна современным буржуазным
идеологам для того, чтобы принизить мировое значение
Октябрьской революции, ослабить ее влияние, а заодно
и влияние международного рабочего и коммунистическо-
го движения на современный процесс прогрессивного раз-
вития человечества.
Опыт Великой Октябрьской социалистической рево-
люции показывает, что победа Советской власти как в
центре России, так и на ее окраинах оказалась бы невоз-
можной без того единства рабочих и крестьян всех нацио-
нальностей, которого добилась возглавляемая великим
Лениным Коммунистическая партия в буре трех револю-
ций. История совместной борьбы трудящихся многона-
ционального Закавказья подтверждает, что победа рево-
люции— это прежде всего результат торжества идей
пролетарского интернационализма, того единства рабо-
чих всех наций, которое с одобрением отмечал В. И. Ле-
нин.
Большевики во главе с Лениным на всех этапах со-
циалистической революции всесторонне учитывали на-
циональные интересы и особенности каждого народа, со-
гласовывая их с общими интернациональными задачами
всего российского пролетариата. Благодаря этому трудя-
щиеся массы пошли не за буржуазией, а за пролетариа-
том. Революционные силы национально-освободительно-
го движения угнетенных царизмом народов как внутрен-
ние резервы пролетарской революции были полностью
использованы. Только всесторонний учет национальных
интересов и национальных задач каждого без исключе-
ния народа сделал возможным единство трудящихся
всех национальностей в борьбе за победу социалистиче-
15
ской революции. Именно поэтому в период подготовки и
проведения Октябрьской революции национально-освобо-
дительное движение всех народов России было столь ус-
пешно направлено в пролетарское русло.
Коренные интересы русского пролетариата и интересы
пролетариев и полупролетариев малых наций полностью
совпадали. Мог ли в таком случае иметь место «экспорт»
революции со стороны русского пролетариата на окраины
России, о чем бездоказательно твердят буржуазные
фальсификаторы? Безусловно, нет. Если русский проле-
тариат оказывал бескорыстную помощь трудящимся
окраин в их борьбе за социальное и национальное осво-
бождение, то тем самым он выполнял свой интерна-
циональный долг, подобно тому как пролетариат и
беднейшее крестьянство угнетенных народов, оказывая
поддержку русскому пролетариату, в свою очередь про-
являли свою классовую солидарность, ибо в победе со-
циалистической революции они видели единственную
возможность своего не только социального, но и нацио-
нального освобождения.
Еще накануне Октябрьской революции Первый обще-
кавказский съезд большевиков, обсудив важнейшие во-
просы текущего момента и обобщив итоги деятельности
партийных организаций после свержения самодержавия,
выработал в духе решений VI съезда партии боевую про-
грамму борьбы за социалистическую революцию и выб-
рал Кавказский краевой комитет, который и стал цент-
ром политической и организационной работы. В основу
деятельности большевистских организаций легли резолю-
ции съезда по текущему, национальному и аграрному
вопросам. Приветствуя вождя пролетарской революции
В. И. Ленина, съезд выразил «твердую уверенность, что
в ближайшем будущем рабочий класс России и револю-
ционное крестьянство своей новой революцией сбросят
иго Милюковых и их лакеев Керенских и создадут воз-
можность и для тов. Ленина выйти из подполья и откры-
то занять свой пост вождя нашей партии, вождя великой
русской революции» *.
Рабочие, крестьяне, революционная интеллигенция
Закавказья на собственном опыте убеждались, что нацио-
нально-освободительная борьба угнетенных царизмом
народов может привести к успеху только в том случае,
если будет связана с революционной классовой борьбой
русского пролетариата. И многонациональный рабочий
16
класс Закавказья, возглавляемый Кавказским краевым
комитетом партии большевиков, настойчиво добивался
объединения национально-освободительной борьбы на-
родов края с российским рабочим движением, ибо, как
указывал В. И. Ленин, для пролетариата национальные
требования «подчинены интересам классовой борьбы»2.
Поскольку буржуазия угнетенных царизмом закавказ-
ских народов боролась против национального гнета и ко-
лониального порабощения, рабочий класс поддерживал
эту борьбу. Но в то же время он решительно выступал
против стремления национальной буржуазии установить
собственное безраздельное господство.
В период подготовки и проведения социалистической
революции общедемократическое содержание буржуазно-
го национализма отодвигалось на задний план. Тесно
связанная экономически и политически с русской бур-
жуазией, закавказская буржуазия искала поддержки у
нее против своего пролетариата. Национализм закавказ-
ской буржуазии превратился в крайне реакционную
идеологию. Он стал помехой в деле объединения нацио-
нально-освободительной борьбы с пролетарской револю-
ционной борьбой. Всякий национализм имманентен бур-
жуазному мировоззрению и ничего общего не имеет с со-
циалистическим мировоззрением.
Буржуазный национализм армянских дашнаков, азер-
байджанских мусаватистов и грузинских меньшевиков
являлся злейшим врагом социалистической революции,
так как служил интересам империалистов и национали-
стической контрреволюции. Своим острием он был на-
правлен против революционного движения рабочих и
крестьян Закавказья. Интересы революции настоятельно
диктовали необходимость тесного единства рабочих и
крестьян всех национальностей и их общего союза с ра-
бочим классом России в борьбе за победу Советской
власти.
Правительство Советской России провозгласило со-
вершенно новые принципы во взаимоотношениях народов
бывшей Российской империи, признав право их на само-
определение. Провозглашение принципов ленинской на-
циональной политики как политики государственной при-
вело к тесному сплочению трудящихся всех национально-
стей вокруг Коммунистической партии и явилось одним
из решающих условий победы и упрочения Советской
власти на национальных окраинах. Проведение этой по-
2 Г. А. Галоян
17
литики было возложено на Народный комиссариат по
делам национальностей, который возглавил И. В. Сталин.
Учитывая пестроту национального состава населения
Закавказья, Совнарком по инициативе В. И. Ленина
образовал при Наркомнаце комиссариаты по делам от-
дельных национальностей. Так, в конце 1917 года был
создан Комиссариат по армянским делам во главе с
Варламом Аванесовым. Его заместителем был назначен
выдающийся армянский поэт-коммунист Ваан Терян.
В январе 1918 года был создан Комиссариат по делам
мусульман во главе с С. М. Эфендиевым — заместителем
председателя Центрального бюро коммунистических ор-
ганизаций народов Востока. Эти комиссариаты, будучи
органами государственной власти, заботились об издании
социалистической литературы на национальных языках
и распространении идей марксизма-ленинизма, идей Ве-
ликого Октября и Советской власти среди широких
масс трудящихся.
Но победа Советской власти в Закавказье по многим
внутренним и внешним причинам задержалась. Острие
национально-освободительной борьбы народов Закав-
казья, как отмечал В. И. Ленин, повернулось против ме-
стного буржуазного национализма. «Последние события
на Украине (отчасти также в Финляндии и в Белоруссии,
а равно на Кавказе), — писал В. И. Ленин в декабре
1917 года, — указывают равным образом на новую груп-
пировку классовых сил, идущую в процессе борьбы меж-
ду буржуазным национализмом... с одной стороны, и Со-
ветской властью, пролетарски-крестьянской революцией
каждой из этих национальных республик, с другой»3.
Борьба против буржуазного национализма и правиль-
ное разрешение национального вопроса приобрели пер-
востепенное значение для победы революции в Закав-
казье.
Пролетариат и трудовое крестьянство Закавказья с
воодушевлением восприняли весть о свержении Времен-
ного • правительства. В авангарде борьбы за Советскую'
власть шел революционный многонациональный бакин-
ский пролетариат. Еще накануне революции (13 октября)
большевики Баку сумели вытеснить меньшевиков и эсе-
ров из Бакинского Совета и взять руководство в свои
руки. Председателем Совета был избран С. Г. Шаумян.
29 октября рабочие, солдаты и матросы Баку на мно-
голюдном митинге выражали твердую решимость под-
18
держать Октябрьскую революцию и требовали немедлен-
ной передачи власти в руки Совета рабочих, солдатских
и крестьянских депутатов. Было принято решение об
этом «немедленно сообщить Петербургскому геройскому
Совету рабочих и солдатских депутатов».
31 октября расширенное заседание Совета рабочих
и солдатских депутатов Баку и его районов постановило,
что Бакинский Совет «становится определенно на сторо-
ну создающейся новой народной власти и требует от ста-
рого буржуазно-помещичьего правительства сдать свои
полномочия новой власти, которая будет опираться на
Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов».
Совет ставил перед собой задачу расширения власти Со-
ветов и в Бакинском районе и заявил о готовности вести
решительную борьбу «в интересах торжества революции,
в интересах создания в России истинно революционной
народной власти».
Конференция военных организаций большевиков Кав-
казского края и фронта, состоявшаяся в эти же дни, при-
звала солдат встать «железной стеной» на защиту рево-
люции. Делегаты «в великий час решительной борьбы
революционного пролетариата» послали «свой горячий
привет талантливейшему вождю пролетарской револю-
ции в России, энергичнейшему борцу за мировую проле-
тарскую революцию — товарищу Ленину».
Острые дебаты развернулись на конференции расши-
ренного Совета рабочих и солдатских депутатов Баку и
его районов 2 ноября 1917 года. Представители оборон-
цев (более ста человек) демонстративно покинули кон-
ференцию. А. Джапаридзе расценил это как «преступле-
ние», потребовал «разоблачить их перед рабочими и сол-
датами». С. Г. Шаумян, разъясняя смысл Октябрьской
революции, предлагал поддержать Советскую власть,
Мешади Азизбеков призывал «принимать самые реши-
тельные меры при переходе власти». Был избран новый
состав Исполнительного комитета Бакинского Совета
рабочих и солдатских депутатов, который взял всю
власть в свои руки. В противовес ему оборонцы во главе
с меньшевиком Богдановым создали свой «Комитет об-
щественной безопасности»4.
В поддержку Октябрьской революции выступали ра-
бочие и крестьяне других районов Закавказья. За призна-
ние Советской власти в России и установление Советской
власти в Закавказье высказался состоявшийся в Баку в
19
декабре 1917 года съезд мусульманских социалистиче-
ских партий Закавказья, который был созван по инициа-
тиве организации «Гуммет» и проходил под влиянием
большевиков. Выступая со статьей в газете «Гуммет»,
Н. Нариманов призывал всех мусульман Закавказья
сплотиться под Красным знаменем рабочих и крестьян*
России, подчеркивая: «Во всех отношениях путь вашего
спасения — в программе Ленина»5.
Таким образом, революционная ситуация была нали-
цо. Но Закавказье было оторвано от Советской России
контрреволюционным кордоном Северного Кавказа, а с
юга наступали турецкие войска. Националистическая
контрреволюция получила поддержку империалистов-
США и Антанты.
К тому же Кавказский краевой комитет партии про-
явил нерешительность, не использовав революционные
войска Тифлисского гарнизона, когда в конце ноября
меньшевики захватили Тифлисский арсенал и вооружили
свои воинские части. Как явствует из воспоминаний
К. Цинцадзе и А. Микояна, В. И. Ленин был возмущен,
узнав о непростительной ошибке крайкома. С. Г. Шаумян
безуспешно добивался исправления ошибочной линии
крайкома, дважды телеграфировал Ленину, подчеркивая,
что большая часть гарнизона на стороне большевиков и
они могут с его помощью заставить Закавказский комис-
сариат Временного правительства признать власть Со-
вета Народных Комиссаров.
«В этот момент, — пишет А. И. Микоян, — еще можно
было исправить ошибку крайкома, поскольку в Тифлисе
и Закавказье находились достаточно мощные вооружен-
ные силы русской армии, стоявшие на позициях Совет-
ской власти.
Своими телеграммами Шаумян хотел, опираясь на
ЦК и Ленина, заставить крайком отказаться от его оши-
бочного курса и обеспечить победу Советской власти на
Кавказе.
Но телеграммы Шаумяна, не предполагавшего этого,
были перехвачены меньшевиками и до Ленина не дошли.
Тогда Шаумян направляет Камо с письмом к Ленину,
а сам уезжает в Баку.
Преодолев невероятные трудности, Камо выполнил
поручение Шаумяна. Спустя месяц он привез в Тифлис
мандат о назначении Шаумяна чрезвычайным комисса-
ром Кавказа»6.
20
В мандате за подписью Ленина говорилось, что
Шаумян «назначается Временным Чрезвычайным Комис-
саром по делам Кавказа впредь до образования Краевой
Советской власти на Кавказе». Если вдуматься в эти
слова, то нетрудно понять, что Ленин был уверен в побе-
де Советской власти в Закавказье в ближайшем буду-
щем. Более того, еще в начале февраля 1918 года Ленин
считал возможной победу, когда советовал Шаумяну
«соединить» с твердой и решительной политикой «осто-
рожнейшую дипломатию». Тогда, писал он, «мы побе-
дим» 1.
Но события развивались быстро и дали перевес силам
контрреволюции. Момент был упущен.
К этому времени обстановка в З-акавказье сильно из-
менилась. Американский консул в Тифлисе В. Смит, ко-
торый координировал деятельность всех контрреволюци-
онных сил края, в первых числах декабря 1917 года
получил распоряжение своего правительства организо-
вать. финансовую и всякую иную помощь закавказским
буржуазным националистам в их борьбе против больше-
виков. Такое же указание получили английские предста-
вители от своего правительства.
Главой и «кредитором» антисоветского заговора стал
американский консул Смит. Согласовав свои планы с
президиумом кавказского контрреволюционного краевого-
центра и лично с его председателем Н. Жордания, Смит
отправил американского вице-консула в Тифлисе в Ека-
теринодар со специальным письмом к главарю прави-
тельства так называемой Юго-Восточной федерации
Харламову. Смит выражал сожаление, что создавшиеся
условия не дали возможности союзникам ввести свои
войска в Закавказье и установить непосредственный кон-
такт с федерацией. Терскому и кубанскому «правительст-
вам» предлагалось всеми средствами препятствовать-
возвращению с Кавказского фронта русских войск, кото-
рые могли усугубить «опасность большевизма». Указав
на важность этого мероприятия, Смит писал, что оно
«требует определенных жертв от вышеуказанных двух
правительств, но эти жертвы необходимы для осущест-
вления основного плана. Это мероприятие заключается
в том, чтобы в распоряжение главнокомандующего Кав-
казской армией были направлены казачьи отряды, кото-
рые совместно с грузинскими и армянскими частями
создадут линии обороны в различных пунктах по желез-
21
нодорожной линии между фронтом и Тифлисом, в Целях
разоружения отрядов, возвращающихся с фронта,мопас-
ных для внутреннего порядка». В сообщении государст-
венному секретарю США Лансингу Смит выразил уве-
ренность, что, осуществив этот план, ему «удастся
обеспечить разоружение всех большевистских войск, воз-
вращавшихся с турецкого фронта»8.
Смит установил также контакты с белогвардейскими
генералами Карауловым и Филимоновым, находившими-
ся на Северном Кавказе. С помощью банд националисти-
ческой контрреволюции Закавказья план Смита был
реализован. Русских революционных солдат разоружали
и расстреливали в первых числах января 1918 года на
пути Тифлис — Баланджар, в частности на станциях Дал-
ляры, Акстафа, Шамхор, Хачмас. Только в районе Шам-
хора было убито более 2000 русских солдат.
Такую же политику проводили правительства импе-
риалистических держав по отношению к русским солда-
там, оказавшимся во время войны на чужих территориях.
Так, французское командование воспрепятствовало воз-
вращению на родину солдат русского экспедиционного
корпуса, который с 1916 года воевал на Салоникском
афронте, а после Октябрьской революции выразил жела-
ние вернуться в Россию. Более того, «французское коман-
дование подвергло их всякого рода насилиям, чтобы
заставить сражаться против России». В ноте Советского
правительства правительству Франции от 16 января
1919 года был выражен решительный протест «против
этих неслыханных, беспримерных в истории современной
Европы актов». Делегаты от русских солдат, находив-
шихся во Франции, прибывшие в Советскую Россию в
начале 1919 года, докладывали, что там остались еще
35 тысяч человек. Многие русские граждане были высла-
ны в Африку. Французские империалисты «старались
заставить их поднять оружие против добившихся свобо-
ды народных масс России... поднять руку на своих отцов
и братьев» 9.
Сходство преступлений французских империалистов
в Македонии, Африке и самой Франции, а английских и
американских в Закавказье по отношению к русским
солдатам, бесспорно, доказывает согласованность их
действий, и надо полагать, что координация этих дейст-
вий была обусловлена пока не известным нам соглашени-
ем. В пользу этого предположения говорит также тот
22
факт, что в январе 1919 года при продлении перемирия
между странами Антанты и центральными державами в.
соглашение была включена статья, согласно которой
страны Антанты получили право «контролировать воз-
вращение на родину русских военнопленных, оставшихся
в Германии». Это делалось для того, чтобы принудить
русских военнопленных вступать в «белогвардейские
отряды, отправляемые для борьбы против русского на-
рода». А те русские военнопленные, которые отказались
вступить в белогвардейские банды и воевать портив рус-
ского народа, были, например в Кёльне, «брошены в
тюрьму, где французские чернокожие африканцы под-
вергали их истязаниям каучуковыми жгутами, запирали
в совершенно темные карцеры, оставляли в течение мно-
гих дней без всякой пищи и, наконец, угрожали им воен-
ным судом и расстрелом» 10.
Советское правительство неоднократно и решительно-
протестовало против этих не поддающихся характеристи-
ке варварских действий держав Антанты и требовало не-
медленно освободить всех русских солдат, находившихся
вне территории своей родины.
В дальнейшем Советскому правительству стало изве-
стно, что и в США тысячи граждан Российской респуб-
лики подвергались «жестоким и ничем не оправдывае-
мым преследованиям», их «арестовывали без ордера на
арест», а американские власти препятствовали их воз-
вращению на родину и принимали меры, чтобы их «де-
портировать в те области России, которые находятся под
контролем врагов Советской Республики». Такое отноше-
ние к русским военнопленным и к тем людям, которые,
спасаясь от репрессий царских властей, еще до револю-
ции вынуждены были покинуть родину и искали убежища
в США, Англии, Франции, Германии, продолжалось в
течение всего периода гражданской войны и иностранной
интервенции в России н.
Таким образом, разоружение и расстрел русских ре-
волюционных солдат в Закавказье были не случайным
явлением, а следствием общей антисоветской политики
империалистов Запада. Американские доллары сыграли
свою роль. «И на каждом долларе видны следы грязи... —
писал В. И. Ленин. — На каждом долларе следы кро-
ви...» 12
Несмотря на империалистические противоречия,
США, Англия и Франция в деле удушения революции в
23
Закавказье действовали заодно. 23 декабря 1917 года в
Париже был заключен англо-французский договор, опре-
делявший английскую и французскую «зоны влияния»
в России. Казачьи области, Кавказ, Армения, Грузия,
Азербайджан, Курдистан входили в «английскую зону».
Империалистические державы делали все для упро-
чения позиций своих агентов — буржуазных национали-
стов. Как сообщал в декабре 1917 года посол США в
Лондоне Пейдж, английское правительство уполномочи-
ло своих представителей организовать необходимую
помощь закавказским контрреволюционерам. Государст-
венный секретарь США Лансинг со своей стороны пору-
чил американским агентам «поощрять любое движение
(против большевиков), даже если успех его под большим
сомнением» 13.
Империалисты поддерживали буржуазных национа-
листов всеми средствами, чтобы помочь им удержаться у
власти. Борьба между силами революции и контрреволю-
ции приняла крайне ожесточенный характер и продолжа-
лась в течение почти трех лет.
В эти годы Советская Россия проводила политику за-
щиты национальных интересов народов Закавказья, не-
смотря на то что Закавказский комиссариат и созданный
в феврале 1918 года из членов распущенного контррево-
люционного Учредительного собрания Закавказский
сейм, а после их развала буржуазные правительства вели
открытую антисоветскую политику. Были моменты, Когда
Советская Россия защищала даже буржуазные прави-
тельства Закавказских республик против посягательств
империалистов Запада, если это диктовалось общенацио-
нальными интересами трудовых масс.
В первые же дни Октябрьской революции Совнарком
в своей «Декларации прав народов России» провозгласил
их равенство и суверенитет, право на свободное само-
определение, вплоть до отделения и образования само-
стоятельного государства, отмену всех и всяких нацио-
нальных и национально-религиозных привилегий и орга-
низаций, свободное развитие национальных меньшинств
и этнографических групп. 20 ноября 1917 года Совнарком
в обращении «Ко всем трудящимся мусульманам России
и Востока» призывал всех граждан мусульман России
устроить «свою национальную жизнь свободно и беспре-
пятственно». «Знайте, — говорилось в обращении, — что
ваши права, как и права всех народов России, охраняют-
24
ся всей мощью революции и ее органов — Советов рабо-
чих, солдатских и крестьянских депутатов». Советское-
правительство декларировало также, что, «как только-
прекратятся военные действия, армянам будет обеспече-
но право свободно определить свою политическую судь-
бу». Написанная В. И. Лениным «Декларация прав тру-
дящегося и эксплуатируемого народа», отвергнутая
контрреволюционным Учредительным собранием и при-
нятая III Всероссийским съездом Советов, еще раз под-
черкивала, что «Советская Российская республика уч-
реждается на основе свободного союза свободных наций
как федерация советских национальных республик» 14.
Эта декларация была встречена буржуазией и меж-
дународным империализмом с явным раздражением и
ненавистью. Многие буржуазные идеологи, в частности
Ч. Рассел, делали тщетные попытки использовать факт
негативного отношения Учредительного собрания к этой
декларации в своих грязных целях 15.
Национальная политика Коммунистической партии
всегда оставалась в центре внимания мировой обществен-
ности. Если угнетенные народы мира искали и нашли в
ней пример для подражания, то враги социализма с пер-
вого же дня победы Октября мобилизовали все свои силы
для извращения и фальсификации ее сущности, для
борьбы против нее. И ныне национальная политика Со-
ветского государства и Коммунистической партии под-
вергается ожесточенным нападкам буржуазных идеоло-
гов. Это, конечно, не случайно.
Буржуазные идеологи стараются всячески отрицать-
международное значение разрешения национального во-
проса в нашей стране, создать «теоретическую» базу для-
того, чтобы доказать «негодность» советских методов,,
«нежизненность» принципов политики Коммунистической
партии. Оспаривать эти принципы буржуазным идеоло-
гам, разумеется, трудно. Поэтому они создали концеп-
цию, согласно которой практические действия большеви-
ков якобы противоречили духу самоопределения народов,,
что они использовали этот лозунг, исходя лишь из такти-
ческих соображений; их национальная политика, как
пишет Ричард Пайпс, была не программой партии,,
а средством вовлечения нерусских народностей в борьбу
за Советскую власть. Эту концепцию защищают также-
Б. Дмитришин и другие 16.
Но факты неопровержимо доказывают всю лживость
25
этой концепции. В тех национальных районах, где побе-
дила Советская власть, первые же социальные преобра-
зования происходили на основе разрешения националь-
ного вопроса. Советская власть не отложила разрешение
национального вопроса по каким-то причинам, а воочию
доказала верность принципам национальной программы
Коммунистической партии. Буржуазные историки лезут
из кожи вон, чтобы доказать «несовместимость» нацио-
нальной программы и политики КПСС с интересами ма-
лых народов России. Наиболее реакционные из них назы-
вают советские национальные республики «колониями»
России. Искажая ленинскую постановку вопроса о само-
определении наций, они отождествляют колониальную
политику царизма с освободительной миссией Коммуни-
стической партии и Советской власти.
В работе «Расовые проблемы в советской мусульман-
ской Азии» Г. Уилер ополчается против политики само-
определения наций и тщетно пытается доказать, что «со-
ветская национальная политика является просто новой и
материально более действенной формой колониализма».
Понимая, видимо, что трудно уверить в этом читателя,
более или менее знакомого с принципами и практикой
национальной политики Коммунистической партии, он
прибегает к ухищрениям: делает оговорку, что «это исхо-
дит не столько от коммунистической теории и практики»,
сколько от географических условий и истории России.
Смехотворными являются его доводы. Рассматривая со-
циальные аспекты советской национальной политики и
стремясь доказать «ущемление» прав малых наций, он
ссылается на то, что новые дома, строящиеся в нацио-
нальных республиках, похожи на сибирские избы и укра-
инские хаты.
Как известно, на некоторых окраинах России, и в
первую очередь в Закавказье, победа Великого Октября
задержалась на два-три года. Уилер «объясняет» этот
факт тем, что ленинская постановка национального во-
проса якобы не имела ничего общего с «подлинной демо-
кратией» и борьбой малых наций за свое национальное
освобождение и поэтому они встали на путь отделения
от России. Развивая эту ложь, он обвиняет Коммунисти-
ческую партию в том, что ее лидеры, «без сомнения, по-
чувствовали, что крайне необходимо восстанавливать
Российскую империю», и отказались от лозунга самооп-
ределения наций 17.
26
Эта!концепция, рассчитанная на людей, плохо инфор-
мированных о действительном положении в советских
национальных республиках, прослеживается во многих
работах буржуазных авторов. Но вся история взаимоот-
ношений Советской России с народами окраин полностью
опровергает ее.
В. И. Ленин и Коммунистическая партия всегда рас-
сматривали разрешение национального вопроса как со-
ставную часть социалистической революции. Без пра-
вильного решения национального вопроса невозможны
были бы ни победа социалистической революции в такой
многонациональной стране, как Россия, ни успешное
строительство в ней социализма. Так что национальный
вопрос не был и не является вопросом лишь тактики для
завоевания «лояльности» малых наций, как это пытаются
утверждать буржуазные идеологи. И не случайно нацио-
нальная программа партии была разработана задолго
до революции.
На Западе создана огромная литература, отрицаю-
щая закономерность победы Октября. Ее создатели стре-
мятся направить усилия всех реакционных сил мира на
то, чтобы исправить «ошибки истории». Все они — от
прожженных апологетов империализма до представите-
лей белых эмигрантов, монархистов и буржуазных нацио-
налистов— не предлагают читателю ничего, кроме субъ-
ективной стряпни из бредовых идей и дилетантских рас-
суждений. В сочинениях невежество нередко сочетается
с тщательно продуманной фальсификацией исторических
фактов.
Читая их, можно подумать, что если бы не было недо-
статков в характере царя Николая II, если бы его ми-
нистры и кабинет были деятельными, как считают «фило-
софствующий» английский историк Л. Коган и американ-
ский ученый Р. Дэниелс, то можно было бы избежать
революции в России. Поражает то, что это наивное рас-
суждение воскресло в 1970 году, когда критический ра-
зум появился даже у самых не искушенных в политике
людей и когда резко девальвировалось значение «по-
учающего» авторитета. А сын реакционного царского
дипломата Николай Арсеньев причиной победы Октябрь-
ской революции считает «душевное заболевание русских
людей», которое возникло еще в период дворянской рево-
люции («оппозиции», как он пишет) 1825 года и которое
«открыло дорогу большевизму» 18.
27
В 1970 году в Нью-Йорке вышла «Антология» русской
революции под редакцией М. Дзевановского. В ней соб-
раны отрывки работ тех авторов, концепции которых
наиболее соответствуют идеологическим задачам совре-
менного мирового империализма. Тут отрывки из работ
монархиста Д. Каткова, меньшевика Н. Суханова,
У. Чемберлина, Л. Троцкого и им подобных, а также
современных английских и американских советологов.
•Эту книгу скорее можно назвать коллекцией лживых
«обвинений, антологией банкротства буржуазных концеп-
ций о победе социалистической революции в России.
Более полувека сочиняют разные басни о русской
революции буржуазные идеологи. Некоторые, убедив-
шись в их неубедительности, пока остановились на тезисе
«комплекса случайностей».
Один из авторов «Антологии», американский советолог
Р. Дэниелс, в своей статье «Рискованная игра большеви-
ков», проявляя полное непонимание логики истории,
договорился даже до того, что якобы «слепая случай-
ность поставила Ленина у власти и она же позволила ему
удержаться в трудные дни после победы...». «Именно
стечение непредвиденных обстоятельств (?!), — продол-
жает он, — обусловило отход России от привычного кур-
са современных революций и проложило дорогу для
того уникального явления, каким стал коммунизм XX ве-
ка» 19.
А Стэнли Пейдж «случайностью» считает не только
победу Октябрьской революции, но и то, что Ленин и
большевики «оказались» у власти, что большевики «слу-
чайно» обеспечили себе передышку и укрепили свою
власть. Но, как и другие буржуазные авторы, Пейдж не
сводит концы с концами, ибо становится непонятным,
почему же ленинизм так явно раздражает его, если он,
ленинизм, является теорией «случайностей».
Еще в 1959 году в первом издании своей книги «Ленин
и мировая революция» Пейдж признавал, что ленинизм
«является не только мировоззрением, но и основой меж-
дународной и внутренней политики СССР, а также руко-
водством для деятельности сотен миллионов людей во
всем мире». Он считал нужным бороться за умы людей
во всем мире, «которые еще не решили для себя, являют-
ся ли они сторонниками или противниками ленинизма».
Отредактировав свою книгу в духе современных требова-
ний антикоммунизма, он призывает — ни больше ни
28
«меньше— «изъять ленинизм из области науки» и «от-
крыть шлюзы для его свободной критической оценки»20.
Лживую концепцию о «случайном» характере Ок-
тябрьской революции поддерживает также Адам Улам,
профессор Гарвардского университета (США). Его книга
«Ленин и большевики» рассчитана на обработку созна-
ния обывательских элементов. Вероятно, для того, чтобы
заручиться доверием своих читателей, он признает, что
В. И. Ленин, «русский из провинциального района Цент-
ральной Волги, сумел создать движение и учение,, кото-
рому суждено было проникнуть во все уголки земли и
захватить человеческие чувства в значительно больших
масштабах, чем первоначальное и сложное учение Карла
Маркса и Фридриха Энгельса». Вместе с тем, чтобы
лринизить руководящую роль В. И. Ленина и Коммуни-
стической партии в Октябрьской революции, он утвер-
ждает: «Любая группа решительных людей могла бы
•сделать то, что сделали большевики в Петрограде в ок-
тябре 1917 года». Аналогичную концепцию развивает
Альфред Мейер в своей работе «Ленинизм»21.
Сам факт, что за последние годы одно за другим появ-
ляются сочинения, стремящиеся отрицать международное
значение ленинизма, является лишь доказательством не-
победимости идей Ленина и свидетельствует об усилении
страха в капиталистических странах, где все новые мил-
лионы и миллионы людей становятся сторонниками ле-
нинизма.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что
буржуазные идеологи тщетно пытаются противопо-
ставить ленинизм марксизму и «открыть шлюзы для его
критической оценки». Эту «миссию» взял на себя также
Альфред Мейер. В своей работе «Ленинизм» он пытается
методом «сопоставления» ленинизма с марксизмом дока-
зать, что «с изменением обстоятельств» происходит «из-
менение в доктрине» ленинизма. Сочетая невежество с
предвзятостью, он в качестве «главной» аргументации
своих вымыслов ссылается на ленинскую теорию импе-
риализма и пытается тем самым Ленина противопоста-
вить Марксу. Более того, он и Ленина противопоставля-
ет... Ленину. В последней главе своей работы Мейер
отрицает целостность теории ленинизма. «В действитель-
ности, — пишет он, — имеются несколько Ленинов... Есть
Ленин, который верил в демократию, и другой, который
учреждал централизм; интернационалист и советский
29
патриот; политический реалист и человек, который гро-
мил оппортунизм...»22 Как видно, Мейер решил ополчить-
ся против ленинизма, не усвоив даже его азбуку. Так, не
поняв сути демократического централизма, он противо-
поставляет демократизм централизму.
Обращаясь к тем, «кто не умеет думать или кому не
приходилось размышлять о данном вопросе», В. И. Ленин
еще в 1920 году писал: «Повторяю, опыт победоносной
диктатуры пролетариата в России показал наглядно...
что безусловная централизация и строжайшая дисципли-
на пролетариата являются одним из основных условий
для победы над буржуазией». «Философствующий»
Мейер проявляет также полное невежество, когда пы-
тается противопоставить политический реализм В. И. Ле-
нина его борьбе против оппортунизма. Политический реа-
лизм Ленина в данном случае заключался именно в ге-
ниальном предвидении, что без разгрома оппортунизма
пролетариату не победить. На вопрос: «В борьбе с каки-
ми врагами внутри рабочего движения вырос, окреп и
закалился большевизм?» — В. И. Ленин ответил: «Во-
первых и главным образом в борьбе против оппортуниз-
ма, который в 1914 году окончательно перерос в социал-
шовинизм, окончательно перешел на сторону буржуазии
против пролетариата»23.
Мейер делает невероятное, противопоставляя также
обусловливающие друг друга пролетарский интернацио-
нализм и советский патриотизм, искажая само их поня-
тие. Он, конечно, и в этом не оригинален, повторяет лишь
своих собратьев по перу, которые, решив, что извращение
ленинизма является «полезной истиной» для буржуазной
идеологии, повторяют ее как можно чаще. В таком же
духе он извращает ленинский тезис о самоопределении
наций24. Вообще то, что Мейер преподносит своему чи-
тателю в качестве «ленинизма», является лишь пародией,
ничего общего не имеющей с учением В. И. Ленина.
Фальсифицируя историю Октябрьской революции,
отрицая объективный, закономерный характер ее победы,
буржуазные и буржуазно-националистические идеологи
таким же образом силятся доказать незакономерный ха-
рактер победы социалистической революции в Закав-
казье, прибавляя лишь тезис о насильственном сверже-
нии тамошних буржуазных правительств вооруженными
силами Советской России. Отрицая народный характер
борьбы трудящихся Закавказья за Советскую власть,
30
проявляя непонимание действительной сути рабоче-кре-
стьянской власти, они тщетно пытаются приписать внеш-
ней политике Советской России «агрессивность» и отож-
дествить национальную политику Коммунистической
партии с колониальной политикой царизма.
С некоторых пор буржуазные историки особое внима-
ние уделяют гражданской войне в России. Бросается в
глаза, что они искусственным образом отделяют ее от
иностранной интервенции. Причиной гражданской войны
они считают «антинародный» характер Октябрьской ре-
волюции. Такая концепция преследует цель снять позор-
ное пятно с империалистов, организовавших вооружен-
ную интервенцию, оказавших военную, финансовую,
дипломатическую и моральную помощь контрреволю-
ционным силам России, которые сами не могли бы на-
вязать гражданскую войну молодой Советской Республи-
ке и так долго сопротивляться.
Эта концепция наиболее полное отражение нашла в
книге Дэвида Футмэна «Гражданская война в России»,
опубликованной в Лондоне в 1961 году. Автор задает
многозначительный вопрос: «Что случилось и почему это
случилось?» По его мнению, якобы сама Октябрьская
революция вызвала гражданскую войну, в ее развязыва-
нии повинна партия большевиков25.
Аргументируются подобные утверждения ссылкой на
гражданскую войну в национальных районах, которая
якобы вызвана была стремлением большевиков восстано-
вить «единую неделимую Россию».
Советская Россия с первого же дня своего существо-
вания твердо отстаивала право каждой нации на само-
определение. Но это не означало, что она была против
стремления трудящихся нерусских наций объединиться
в одном социалистическом государстве.
По отношению к народам Закавказья Советское пра-
вительство проводило ту же самую политику, что и по
отношению к другим народам окраин России, признавая
их право на свободное самоопределение. Но в сложив-
шихся условиях (временная территориальная оторван-
ность Закавказья от Советской России, интервенция
иностранных держав, наличие влиятельных буржуазно-
националистических партий и организаций, малочислен-
ность рабочего класса, воздействие буржуазии на нацио-
нально-освободительное движение народов Грузии,
Азербайджана и Армении и т. д.) буржуазным национа-
31
листам удалось при прямой поддержке иностранных им-
периалистов захватить руководство национальным дви-
жением и установить свое господство в Закавказье.
Право наций на самоопределение буржуазные нацио-
налисты, а в равной мере и современные буржуазные
идеологи трактуют с позиций своих классовых интере-
сов— как право национальной буржуазии взять власть в
свои руки, отделиться от России и создать собственное
национальное государство. Право же рабочих и крестьян
создать свое национальное государство, свободное от со-
циального и национального гнета, они не признают.
Еще в январе 1918 года газета «Бакинский рабочий»
в статье «Самоопределение народов в понимании нацио-
налистов» писала: «Представители демократии действи-
тельно против такого понимания права национального
самоопределения», какого придерживались буржуазные
националисты, «которые демократический принцип, вы-
двинутый русской революцией, хотят использовать для
восстановления ни более ни менее как крепостного права
на Кавказе». Относительно стремлений мусульманских
эксплуататорских классов газета заявляла: «Ведь само-
определение мусульманской буржуазии и помещиков не
есть самоопределение мусульманского народа... Напро*-
тив, это есть восстановление ханских порядков, которое
поведет к полному порабощению мусульманского наро-
да» 26.
Контрреволюционная национальная буржуазия имен-
но с этой целью стремилась использовать национально-
освободительное движение угнетенных народов. Услови-
ем существования мелких национальных государств
должно было быть их подчинение империалистическим
державам, превращение их территорий в колонию, а на-
родов— в рабов. Такое право «самоопределения» гаран-
тировало бы власть буржуазии. Поэтому выражавшие ее
интересы буржуазно-националистические партии не жа-
лели своих усилий. И не удивительно, что сегодня наем-
ные писаки на Западе, в частности закавказские буржу^
азно-националистические эмигранты, выступают в защи-
ту такого «самоопределения народов».
Народы Закавказья увидели плоды подобной полити-
ки. После победы Октябрьской революции, когда власть
в Грузии, Армении, Азербайджане захватили меньшеви-
ки, дашнаки и мусаватисты, трудящиеся массы воочию
убедились, что буржуазно-националистическое толкова-
32
ние принципа самоопределения наций не отвечает их ин-
тересам, не уничтожает национального неравенства, не
освобождает рабочих и крестьян от социального и нацио-
нального гнета. На смену русскому царизму пришел им-
периализм Запада, более сильный и опасный враг наро-
дов Закавказья. Старая грубая форма национального
гнета сменилась маской «защиты» национальных интере-
сов от клеветнически выдуманной «большевистской асси-
миляции».
Большевики срывали маску с империалистов, разъяс-
няли трудящимся, что только победа социалистической
революции в Закавказье, низвержение «своей» контрре-
волюционной буржуазии и изгнание интервентов прине-
сут им мир, социальное и национальное освобождение.
Определяя задачи партии пролетариата по националь-
ному вопросу, В. И. Ленин еще в апреле 1917 года в ра-
боте «Задачи пролетариата в нашей революции» указы-
вал, что «в национальном вопросе пролетарская партия
должна отстаивать, прежде всего, провозглашение и не-
медленное осуществление полной свободы отделения от
России всех наций и народностей, угнетенных царизмом,
насильственно присоединенных или насильственно удер-
живаемых в границах государства, т. е. аннектирован-
ных». Накануне Октябрьской революции В. И. Ленин
снова возвратился к этому вопросу, считая его одним из
важнейших. В статье «К пересмотру партийной програм-
мы» он писал: «Вместо слова самоопределение, много
раз подававшего повод к кривотолкам, я ставлю совер-
шенно точное понятие: «право на свободное отделение»...
Завоевав власть, мы безусловно тотчас признали бы это
право и за Финляндией, и за Украиной, и за Арменией,
и за всякой угнетавшейся царизмом (и великорусской
буржуазией) народностью»27.
Избегая анализа этого программного требования
Коммунистической партии и сознательно подменяя право
наций на свободное отделение требованием обязательно-
го отделения, буржуазные историки хотят уверить своих
читателей, что большевики, взяв власть в свои руки, яко-
бы отказались от своих принципов и выступили против
отделения малых наций от Советской'России и образова-
ния самостоятельных государств. В доказательство они
приводят отношение большевиков к «независимым» 'рес-
публикам Закавказья. Трудно поверить- что эти истори-
ки, специально изучающие национальную йолитику
3 Г. А. Галоян
33
Коммунистической партии, действительно не понимают
сути вопроса (хотя и невежество не является доказатель-
ством).
Известно, что еще задолго до Октябрьской революции
большевики, и в первую очередь В. И. Ленин, всесторонне
раскрыли программное требование партии: вопрос о са-
моопределении наций партия должна решать в зависимо-
сти от конкретно-исторических условий, исходя прежде
всего из интересов социалистической революции и тру-
дящихся масс данной нации. Причем большевики, истин-
ные выразители интересов трудящихся всех наций, нико-
гда не скрывали, что они, выступая за свободное само-
определение, отнюдь не сторонники разобщения наций,
освобожденных от гнета империализма. «Если мы тре-
буем свободы отделения для... всех без исключения угне-
тенных и неполноправных наций,— писал В. И. Ленин
еще в 1916 году,— то вовсе не потому, что мы за отде-
ление их, а только потому, что мы за свободное, добро-
вольное сближение и слияние, а не за насильственное.
Только поэтому!»
В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что без тако-
го подхода объединение не может быть свободным, что
коммунисты хотят революционно-пролетарского единст-
ва — добровольного сближения и слияния всех наций,
а не разъединения их. Ленин разоблачил тех, кто пытал-
ся найти противоречие между пропагандой свободы от-
деления наций и неколебимой решимостью коммунистов
осуществить это, когда они будут у власти. «Никакого
«противоречия» между пропагандой свободы отделения
наций,— писал В. И. Ленин,— и твердой решимостью
осуществить эту свободу, когда мы будем правительст-
вом,— и между пропагандой сближения и слияния на-
ций, — нет и быть не может»28. Ибо все развитие идет к
слиянию, а не к отделению наций.
Царизм и русская буржуазия своей оголтелой велико-
державной политикой посеяли в малых народах озлоб-
ление и недоверие к великорусам вообще. Поэтому
Ленин считал, что «это недоверие надо рассеять делами,
а не словами». Выступая на Всероссийском съезде воен-
ного флота, он заявил: «Мы должны сломить то старое,
кровавое и грязное прошлое, когда Россия капиталистов-
угнетателей играла роль палача над другими народами.
Это прошлое мы сметем, на этом прошлом мы не оста-
вим камня на камне»29.
34
Вся практическая деятельность партии и Советского
правительства с первого же дня Великого Октября све-
лась именно к этому. Сломав старое, революция провоз-
гласила новые принципы взаимоотношений между наро-
дами. Нагляднее всего это можно проследить на примере
отношения Советского государства к угнетенным наро-
дам Закавказья.
Как известно, после присоединения Восточной Арме-
нии к России в 1827 году, Западная Армения осталась
под владычеством султанской Турции. Армянский народ
систематически подвергался гонениям и физическому
истреблению, а с 90-х годов прошлого столетия политика
геноцида западных армян приняла ужасающие масшта-
бы. «В новой истории, — писал Г. К. Орджоникидзе,—
мало народов, которые понесли бы такие большие жерт-
вы, как армяне, и мало стран, в которых было бы проли-
то столько крови, сколько в Армении»30.
В ходе успешных военных действий 1915—1917 годов
русские войска заняли «Турецкую Армению» — северо-
восточную часть нынешней территории Турции.
В. И. Ленин еще до Октябрьской революции весьма
определенно и неоднократно высказывался о необходи-
мости вывода царских войск с оккупированной террито-
рии Турции и предоставления права на самоопределение
армянскому народу. Вслед за Лениным в своем выступ-
лении на Кавказском краевом съезде РСДРП (б) в октяб-
ре 1917 года С. Г. Шаумян говорил, что «при разрешении
национального вопроса неизбежно ставится вопрос о
«Турецкой Армении». Разрешение этого вопроса мы
должны предоставить самому населению этой области,
которое само должно решить свою судьбу. В случае их
решения присоединиться к России, они должны быть при-
соединены к армянам»31.
Одним из первых актов Советского государства в об-
ласти национальной политики был декрет о «Турецкой
Армении», принятый Советом Народных Комиссаров
29 декабря 1917 года по инициативе В. И. Ленина *. Сов-
нарком, противопоставляя империалистической политике
национального угнетения полное освобождение армян-
ского народа, объявлял, что «рабочее и крестьянское
правительство России поддерживает право армян окку-
* Проект этого декрета был обсужден на заседании Совнаркома
23 декабря 1917 года.
3* 35
(Пированной Россией «Турецкой Армении» на свободное
самоопределение вплоть до полной независимости». Со-
вет Народных Комиссаров считал, что «осуществление
этого права возможно лишь при условии ряда предвари-
тельных гарантий, абсолютно необходимых для свобод-
ного референдума армянского народа». В декрете указы-
вались эти гарантии, чрезвычайному временному комис-
сару по делам Кавказа Степану Шаумяну поручалось
оказывать населению «Турецкой Армении» всяческое
содействие в деле осуществления декрета.
Совет Народных Комиссаров считал необходимым
вывести русские войска из пределов «Турецкой Армении»
и немедленно образовать народную милицию в целях
обеспечения личной и имущественной безопасности жи-
телей. Для свободного референдума армянского народа
Совнарком считал абсолютно необходимым беспрепятст-
венное возвращение в «Турецкую Армению» беженцев,
рассеянных в различных странах, и насильственно высе-
ленных во время войны турецкими властями в глубь
Турции армян. Советское правительство заявляло, что во
время мирных переговоров с Турцией оно будет настаи-
вать на этом.
На следующий же день после опубликования этого де-
крета советская делегация в Брест-Литовске заявила, что
«решение вопроса о будущей судьбе самоопределяющих-
ся областей должно происходить в условиях полной по-
литической свободы и отсутствия какого-либо внешнего
давления... Голосование должно производиться после вы-
вода из этих областей чужеземных войск и возвращения
на родину беженцев и выселенцев»32.
Декрет предусматривал образование временного на-
родного правления «Турецкой Армении» в виде Совета
депутатов армянского народа, избранного на демократи-
ческих началах. Этот акт Советского правительства имел
огромное значение для армянского народа, который ве-
ками был лишен государственности и только после рево-
люции обрел возможность ее создания путем свободного
волеизъявления.
Третий Всероссийский съезд Советов рабочих, солдат-
ских и крестьянских депутатов всецело одобрил нацио-
нальную политику Советского правительства, направлен-
ную на проведение в жизнь принципа самоопределения
народов, понимаемого в духе самоопределения трудовых
масс всех народностей России. Съезд единогласно утвер-
36
дил также декрет Совнаркома о «Турецкой Армении».
-Но этот исторический декрет не был осуществлен.
Не считаясь с мнением Совнаркома и боясь антивоен-
ных настроений среди солдат, контрреволюционное ко-
мандование Кавказского фронта вывело русские войска
из пределов «Турецкой Армении», предварительно не
обеспечив личной и имущественной безопасности мест-
ных жителей, как предусматривалось декретом. Восполь-
зовавшись этим, турецкие власти, которые успели к тому
времени перебросить более 10 дивизий с Европейского и
Месопотамского фронтов на Кавказский фронт, беспре-
пятственно ввели свои войска на территорию «Турецкой
Армении», оккупировали Эрзерум, Сарыкамыш, Карс,
Ардаган, а также Батум и другие города и не вернули
рассеянных на чужбине армян в свои родные места. Это-
му способствовала также позиция контрреволюционного
Закавказского комиссариата и командования Кавказско-
го фронта, которые не предприняли никаких шагов к осу-
ществлению мероприятий, намеченных декретом Совет-
ского правительства. Не следует забывать также, что
Советская Россия еще не заключила мира с Германией
и не имела реальных возможностей предотвратить как
преждевременный вывод русских войск из пределов
«Турецкой Армении», так и ввод на ее территорию турец-
ких солдат. Все это лишило армянский народ возмож-
ности осуществить свое право на свободное самоопреде-
ление, предусмотренное декретом Совета Народных Ко-
миссаров.
В результате нашествия турецких завоевателей в это
время погибло более 70 тысяч мирных жителей Армении,
многие села и города были разграблены и разрушены33.
В буржуазной историографии самым бесцеремонным
образом фальсифицируются эти факты. В частности, раз-
вивается концепция, согласно которой декрет о «Турец-
кой Армении» преследовал лишь пропагандистскую
цель. В статье, опубликованной в 1970 году в журнале
американских дашнакцаканов «The Armenian Review»,
проводится мысль, будто бы Совнарком, издав декрет,
в то же время решил отозвать русские войска, чтобы тем
самым дать возможность Турции оккупировать освобож-
даемую территорию. Так якобы большевики хотели за-
воевать симпатии мусульманского мира ради «мировой
революции». Такой же оценки декрета придерживается
Р. Ованисян в своей работе «Республика Армения»34.
37
Они, как и другие буржуазные ученые, фальсифици-
руют восточную политику Советской России и подчерки-
вают ее якобы антиармянскую направленность. Совет-
ская Россия никогда не выступала против интересов
армянского народа и в угоду захватническим планам
Турции. В обращении Советского правительства «Ко
всем трудящимся мусульманам России и Востока» де-
кларировалось, что, «как только прекратятся военные
действия, армянам будет обеспечено право свободно
определить свою политическую судьбу». Советская Рос-
сия решительно выступала против любой формы аннек-
сии, захватов и насилия, считая их величайшим преступ-
лением против человечества. В декларации советской
делегации на первом пленарном заседании мирной кон-
ференции в Брест-Литовске говорилось, что под аннекси-
ей подразумевается «всякое присоединение к большому
или сильному государству малой или слабой народности
без точно, ясно и добровольно выраженного согласия и
желания этой народности, независимо от того, когда это
насильственное присоединение совершено»35. Это заявле-
ние полностью относилось и к армянскому народу, кото-
рый был насильственно присоединен к Турции и веками
боролся за свое национальное освобождение и присоеди-
нение к России.
Фальсифицируя историю Брест-Литовскрго мира,
буржуазные историки, между прочим, стремятся создать
впечатление у своих читателей, что этот мир большевики
заключили с Германией с целью помочь Турции оккупи-
ровать армянские земли36. Причем ни одним словом не
упоминается, что этот «невероятно тяжелый, насильст-
венный и унизительный мир», как говорилось в постанов-
лении IV Чрезвычайного Всероссийского съезда Советов
от 15 марта 1918 года, правительство Советской России
вынуждено было заключить для спасения революции, что
сам Ленин назвал его архиреакционным для Советской
России. Они игнорируют ультимативное требование Гер-
мании от 21 февраля 1918 года (то есть еще до заключе-
ния договора) о «наискорейшем» «возвращении Турции
ее анатолийских провинций», а также призывы С. Г. Ша-
умяна к политическим партиям Закавказья, и в первую
очередь к дашнакцаканам, не отдавать Турции того, что
Советская Россия вынуждена была уступить по договору.
Подтасовкой фактов, однобокой их трактовкой буржуаз-
ные историки стараются создать видимость своей «науч-
38
ности» и «объективности». Более того, этот договор рас-
сматривается как «сделка» между Турцией и Советской
Россией для «разделения» Армении.
Но факты находятся в полном противоречии с фаль-
шивыми концепциями буржуазных историков. Вот что
говорил по поводу насильственного отделения Карса,
Ардагана и Батума от Советской России Г. В. Чичерин
в докладе на IV Чрезвычайном Всероссийском съезде
Советов 14 марта 1918 года. После того как Советское
правительство вынуждено было принять германский уль-
тиматум и советская делегация прибыла в Брест-Литовск,
ей «было предъявлено еще одно новое условие, ухуд-
шившее прежний ультиматум, а именно: отделение от
России Карса, Батума и Ардагана, причем нам было со-
общено, что это есть минимальное требование противо-
положной стороны». Это было «аннексией несколько бо-
лее прикрытого вида». И хотя советская делегация вы-
ступила со специальной декларацией «протеста по
поводу нового условия», германо-турецкий блок, действуя
с позиции силы, даже не поставил на обсуждение эту
декларацию.
12 апреля Советское правительство в ноте германско-
му правительству еще раз решительно опротестовало
наступление турецких войск на Кавказском фронте, ко-
торое сопровождалось «массовым истреблением армян-
ского народа», и выразило протест «против того употреб-
ления, которое было сделано из права самоопределения
населения Ардагана, Карса и Батума». Советская Россия
не имела возможности оказать помощь народам Закав-
казья, и не только потому, что находилась в тяжелом
военном и экономическом положении, но и потому, что в
заключенном в Брест-Литовске трактате с Турцией пре-
дусматривалось, что «на границе России не должно быть
сконцентрировано русских войск и на всей территории
Кавказа во время продолжения мира не должно быть
сконцентрировано более одной дивизии»37.
Так обстоит дело с фактами.
Фальсификация истории отношения Советской России
к народам Закавказья преследует цель подогревать на-
ционалистические предрассудки отсталых слоев этих на-
родов и побуждать их к нападкам на национальную по-
литику Коммунистической партии. Но эти попытки
тщетны. Советская Россия с первого же дня своего воз-
никновения выступала как истинная выразительница
3.9
коренных национальных и социальных интересов народов
Закавказья, протягивая им руку помощи и защищая ин-
тересы рабоче-крестьянских масс от посягательств импе-
риалистических держав и губительной политики нацио-
налистической контрреволюции.
Заключая архиреакционный Брестский мир, прави-
тельство Советской России ценой тяжелых временных
уступок стремилось спасти революцию, вывести страну
из губительной войны и создать возможность для укреп-
ления Советской власти. Это был момент, когда на севе-
ре страны англо-французские и американские империа-
листы высадили десант, в Сибири поднял мятеж чехосло-
вацкий корпус, на Дальнем Востоке начали вооруженную
интервенцию японские, а затем и английские империа-
листы, в Закавказье вторглись германо-турецкие войска.
Не Советская Россия, а националистическая контррево-
люция под диктовку и с помощью империалистов Запада
возобновила военные действия на Кавказском фронте. Не
Советская Россия, а буржуазно-националистические пар-
тии, блокировавшись в Закавказском комиссариате, от-
делили Закавказье от Советской России, объявили его
«независимым» и толкали в западню международного
империализма. Закавказский комиссариат вел формен-
ную войну с национально-освободительным движением.
По его распоряжению весной 1918 года, когда абхазский
народ поднял знамя Советской власти, побережье под-
верглось артиллерийскому обстрелу с вооруженных тор-
говых судов.
Узурпаторам из Закавказского сейма помогали гер-
манские оккупанты. Советское правительство 22 мая
обратилось к дипломатическому представителю Герма-
нии Мирбаху с предложением созвать специальную ко-
миссию для разрешения некоторых вытекающих из Бре-
стского договора вопросов, в том числе о положении на
Кавказе. Советское правительство хотя и не признало
так называемое Закавказское правительство, но, исходя
из интересов народов края и утверждения там мира, при-
няло предложение Мирбаха о посредничестве, отметив,
что «попытки русского правительства непосредственно
снестись с находившейся у власти в Закавказье группой
лиц оказались безрезультатными». Советское правитель-
ство заявило также, что «этим нисколько не предрешает-
ся признание им так называемого Закавказского прави-
тельства» 38.
40
Националистическая контрреволюция своей антина-
родной деятельностью способствовала разделу Закав-
казья на сферы влияния между Германией и султанской
Турцией. Соединенные Штаты не противодействовали
этому. «Идеализированная демократическая республика
Вильсона, — указывал В. И. Ленин, — оказалась на деле
формой самого бешеного империализма, самого бесстыд-
ного угнетения и удушения слабых и малых народов»39.
Единственное спасение народов Закавказья от нового
порабощения заключалось в установлении Советской
власти и тесном союзе с Советской Россией. Но это озна-
чало бы конец империалистическим вожделениям запад-
ных держав и крах националистической контрреволюции.
Поэтому вопреки интересам трудовых масс Азербайджа-
на, Армении и Грузии буржуазно-националистические
партии шли на открытый сговор с империалистами.
Наиболее откровенно и цинично охарактеризовал ис-
тинные намерения империалистов Запада в Закавказье
командующий английскими экспедиционными войсками
в Персии генерал Денстервиль. Он считал, что лучшим
средством установления «порядка» в Закавказье являет-
ся организация резни между народами края. «Они долж-
ны продолжать убивать друг друга, — со спокойной наг-
лостью писал Денстервиль, — пока не придут в изнемо-
жение, а тогда мы, может быть, сумеем навести там
порядок»40.
Интересам этой политики служили разгром и рас-
стрел русских революционных солдат, возвращавшихся с
Турецкого фронта домой, и разжигание национальной
вражды между народами края, поощрение германо-ту-
рецкой агрессии, создание Закавказского комиссариата
в формирование националистических войсковых частей,
финансирование всех и всяческих антисоветских выступ-
лений и провоцирование гражданской войны. В этом,
и только в этом, заключалась «освободительная» миссия
западных держав в Закавказье, которую в наши дни
беззастенчиво восхваляют разные советологи и буржуаз-
но-националистические фальсификаторы истории. В их
«трудах» колониальная политика империалистов прикры-
вается маской защиты интересов закавказских народов.
Между тем факты неопровержимо доказывают, что
после Октябрьской революции империалисты как герма-
но-турецкого блока, так и Антанты и США превратили
Закавказье в антисоветский военный плацдарм и все они
41
преследовали свои корыстные цели. В отличие от воору-
женной германо-турецкой интервенции, которая проводи-
лась открыто, интервенция империалистов Антанты и
США велась в завуалированной форме финансовой и
экономической поддержки контрреволюции с целью раз-
вязывания гражданской войны и отторжения Закавказья
от Советской России.
Американские правящие круги с целью срыва Брест-
ского мира и вовлечения Советской России в войну с
Германией, с одной стороны, прислали «привет» съезду
Советов, ратифицировавшему под угрозой германского
наступления Брестский мир, и уверяли, что «Советская
Россия может рассчитывать на помощь Америки», а с
другой — тайно помогали контрреволюционным силам
бороться против Советской власти.
В свете этих фактов более чем очевидно явное лице-
мерие президента США, выступившего 8 января 1918 года
с пресловутыми «четырнадцатью пунктами» условий
мира. Вильсон демагогически заявлял, что он сторонник
«эвакуации всей русской территории» и предоставлении ей
«беспрепятственной и ничем не стесненной возможности
принять независимое решение относительно ее собствен-
ного политического развития и ее национальной полити-
ки». Народный комиссариат иностранных дел Советской
России в ноте от 24 октября 1918 года разоблачил дву-
рушничество американских империалистов, указав на
явное противоречие политики правящих кругов США с
лицемерным заявлением главы американского государ-
ства. Факты доказывали, что американские империа-
листы гарантировали не самостоятельность Советской
России, а возможность для контрреволюционных сил
развязать гражданскую войну с целью свержения Совет-
ской власти. Более того, «в течение некоторого времени
происходили попытки создать повод для войны между
Северо-Американскими Соединенными Штатами и Рос-
сией». При помощи американских империалистов на рус-
ской территории были организованы мятеж чехословац-
ких войск в Сибири, высадка союзных войск на Севере
и на Дальнем Востоке, захват власти контрреволюцион-
ными силами в Закавказье и т. д. и т. п. «Оживление
русской контрреволюции, которая сама превратилась уже
в труп, попытки восстановить путем насилия ее кровавое
господство над русским народом — вот что последний
испытал вместо содействия беспрепятственному выраже-
42
нию его воли, которое было обещано ему, Господин Пре-
зидент, в Ваших заявлениях», — говорилось в ноте Нар-
коминдела 41.
Советскому правительству тогда не были известны
конкретные факты диверсионной помощи империалистов
США и Антанты закавказской контрреволюции, ибо она
была оказана в глубокой тайне и в завуалированной фор-
ме. Но никто не сомневался в том, что помощь им была
организована. Ни Закавказский комиссариат, ни тем бо-
лее образовавшиеся в мае 1918 года буржуазные прави-
тельства Грузии, Азербайджана и Армении не могли бы
долго удержаться, если бы не прямая помощь иностран-
ных империалистов.
Но и в этих условиях Советская Россия горой стояла
на защите интересов народов Закавказья. Сам факт су-
ществования Советской России сыграл огромную роль в
деле организации общенародной борьбы за власть Сове-
тов и в провале империалистических планов расчленения
Закавказья.
Советское правительство резко выступило против гер-
мано-турецкой агрессии. 1 марта в Брест-Литовске гер-
манская делегация дополнительно потребовала от Совет-
ской России вывести русские войска из Карса, Ардагана
и Батума, что фактически означало их аннексию Турци-
ей. 3 марта 1918 года советская делегация специальной
декларацией расценила этот акт как насильственный
территориальный захват и нарушение условия герман-
ского ультиматума. «...Не сообразуясь с подлинной волею
населения областей Ардагана, Карса и Батума, — говори-
лось в этой декларации, — Германия отторгает в пользу
Турции эти области, ни разу не завоеванные турецкими
войсками. Такой откровенный и насильственный террито-
риальный захват важных стратегических пунктов может
иметь только одну цель: подготовку нового наступления
на Россию и защиту капиталистических интересов против
рабочей и крестьянской революции»42.
Блокирование буржуазно-националистических партий
с германо-турецкими захватчиками принесло неописуе-
мые бедствия народам Закавказья.
Мартовский мятеж мусаватистов, контрреволюцион-
ная деятельность дашнакских банд, эсеров и меньшеви-
ков поставили под угрозу существование Советской
власти в Баку. Самоотверженная борьба бакинских ра-
бочих во главе со Степаном Шаумяном, Мешади Азизбе-
43
ковым, Алешей Джапаридзе и другими большевиками
привела к разгрому мятежа. Созданный большевиками
Комитет революционной обороны города Баку собрал
вокруг себя революционные силы и положил конец стрем-
лениям буржуазных националистов придать гражданской
войне окраску межнациональных столкновений. Мусава-
тистские банды, поддерживавшие тесную связь с турец-
кими националистами, по признанию С. Зенковского,
с этого момента отказались от своих «федералистиче-
ских» идей и «окончательно повернулись лицом к Тур-
ции» 43.
Активную роль в интернациональном сплочении ба-
кинского пролетариата в эти дни играла организация
«Гуммет». В обращении к крестьянам Азербайджана^
написанном Мешади Азизбековым, она призвала к соли-
дарности с революционным пролетариатом России и
выступала за «братство и солидарность трудящихся тю-
рок и армян». Против «приглашения» турок на Кавказ
решительно возражал пламенный революционер Нари-
ман Нариманов. Он резко критиковал мусаватистов за
их приверженность идеям пантюркизма и панисламиз-
ма 44.
Классовая сущность политики буржуазных национа-
листов была в свое время разоблачена Кавказским крае-
вым комитетом партии большевиков и правительством
Советской России. В резолюции по текущему моменту
Кавказский крайком 5 апреля 1918 года отметил, что
вторжение германо-турецких войск в Закавказье дает
«решительный перевес националистическим, контррево-
люционно-буржуазно-феодальным классам и группам
над пролетариатом и беднейшим крестьянством, обесси-
ленным уже одним фактом разрыва со всероссийским
социалистическим пролетариатом. А разрыв этот неиз-
бежно навязывается краю Закавказским правительством
под давлением не только германо-турецких империали-
стов, но и буржуазно-помещичьих классов Закавказья,
балансирующих между различными, но одинаково анти-
российскими ориентациями, бросающими страну в каба-
лу хищников империализма и в полное рабство «отечест-
венных» буржуазно-помещичьих классов» 45.
Венцом этой предательской политики было принятое
под диктовку Германии и Турции решение Закавказского
сейма об отделении Закавказья от России и создании
«самостоятельного» государства.
44
Несмотря на это, борьба за Советскую власть в За-
кавказье продолжалась с новой силой. 25 апреля 1918 го-
да был создан Бакинский Совет Народных Комиссаров
под председательством С. Г. Шаумяна, который факти-
чески стал организующим центром борьбы за Советскую
власть и поднял на борьбу не только рабочих, солдат и
матросов Баку и его районов, но и трудящихся всего За-
кавказья. Аграрная политика Бакинской коммуны, на-
ционализация нефтяной промышленности и банков, дру-
гие революционные мероприятия вызвали бешеное со-
противление буржуазии. Но сам факт существования
Бакинской коммуны явился величайшим стимулом рево-
люционной борьбы рабочих и крестьян Закавказья. Не
случайно поэтому националистическая контрреволюция
Закавказья, так же как и иностранные империалисты,
приложила все усилия для свержения Бакинской ком-
муны.
Советское правительство решительно осудило контр-
революционную сделку буржуазно-националистических
партий Закавказья с иностранными империалистами.
Еще 11 мая1918 года специальной нотой оно заявило гер-
манскому правительству, что «так называемое кавказ-
ское правительство в Тифлисе является кучкой людей без
серьезной поддержки широкими народными массами», что
«отделение Закавказья никогда не было признано рус-
ским Советским правительством». Советская сторона
требовала, чтобы «переговоры о проведении в жизнь
Брестского договора на турецкой границе велись не с
кем иным, как с русским Советским правительством»46.
Положение осложнялось тем, что «правительство» так
называемого Союза горцев, поддержанное Турцией и
Германией, в середине мая 1918 года объявило об отде-
лении Северного Кавказа от России и повело вооружен-
ную борьбу против автономных советских республик на
Дону, Кубани и Тереке, которые были образованы в на-
чале года после разгрома белогвардейского генерала
Каледина. «Союз горцев» установил тесный контакт с
закавказским правительством и направил своих предста-
вителей в Константинополь. Народный Совет Терской
области от имени чеченского, кабардинского, осетинско-
го, ингушского и казацкого населения заявил, что «Союз
горцев» является «лишь бандой проходимцев и самозван-
цев», не имеющей права объявлять отделение Северного
Кавказа от Советской России. Он категорически протес-
45
товал также «против намерения Закавказского прави-
тельства привлечь Северный Кавказ к акту отделения
Закавказья от России»47.
Советское правительство отклонило предложение
меньшевика Чхенкели признать «независимость» Закав-
казья.
В. И. Ленин, пристально следивший за политическими
событиями в Закавказье, в докладе о внешней политике
на объединенном заседании ВЦИК и Московского Сове-
та 14 мая 1918 года в. корне разоблачил контрреволюци-
онную политику Закавказского комиссариата и захватни-
ческие цели Германии и Турции. «Германии и Турции,
как подсобному государству, — говорил В. И. Ленин,—
возможно поэтому было двигаться и двигаться, ни на что
не отвечая, ни на что не обращая внимания, заявляя: мы
возьмем то, что сможем взять, мы не нарушаем Брест-
ского мира, потому что закавказская армия его не при-
знает, потому что Кавказ независим»48.
Разоблачая политику правящих буржуазно-национа-
листических партий, Бакинский Совет Народных Комис-
саров в своем воззвании ко всем рабочим и крестьянам
Закавказья в последних числах мая 1918 года писал:
«Эта политика привела к воцарению в Закавказье му-
сульманских реакционных беков и их достойного собрата
Чхенкели. Она привела, наконец, к отделению Закавказья
от России и к передаче страны в руки турецких завоева-
телей. Меньшевики, называющие себя социалистами,
вместо того, чтобы связаться с мусульманским крестьян-
ством, восставшим против беков, вошли в сделку с этими
самыми беками, вооружили и усилили их и с ними вме-
сте предали и продали Закавказье турецким пашам.
В позорном акте отделения Закавказья от России приня-
ли участие и дашнакцаканы, объясняя свое предатель-
ство опасением за судьбу армянского народа. Да, мень-
шевики боялись мусаватистов, дашнакцаканы боялись
меньшевиков, а мусаватисты боялись дашнакцаканов...
Так они оправдывают себя все»49.
Вторжение германо-турецких войск угрожало суще-
ствованию Бакинской коммуны. Армянский и Азербайд-
жанский национальные советы сформировали свои воин-
ские части и противопоставили себя Советской власти.
Но когда над Баку нависла грозная опасность немецко-
турецкого вторжения, «мы,—вспоминает А. И. Микоян,—
были вынуждены принять предложение Армянского
46
национального совета о включении в нашу армию армян-
ских национальных частей — для борьбы с турецкими
интервентами. Это был вынужденный компромисс, несом-
ненно таивший скрытые опасности. Солдаты армянских
национальных частей в подавляющем большинстве воева-
ли против турок хорошо, честно. Вполне добросовестно
относились к своим обязанностям и многие офицеры. Но
среди них, и особенно среди высшего комсостава, были
и дашнаки, которые действовали по указке своей партии.
Вот эта-то группа и сыграла предательскую роль в период
отступления нашей армии»50.
Рабочие и крестьяне Закавказья не признавали отде-
ления от Советской России. Они под руководством боль-
шевистских организаций вели смертельную борьбу про-
тив буржуазно-националистических партий и иностран-
ных империалистов. В этой борьбе они опирались на
помощь рабочих и крестьян Советской России. Нетрудно
представить, что было бы с народами Закавказья, если
бы Советская Россия не оказала им бескорыстную по-
сильную помощь в их освободительной борьбе. Несмотря
на то что Советская Россия сама находилась в очень
тяжелом военном, экономическом и политическом поло-
жении, она использовала все свои возможности, весь свой
авторитет для защиты интересов народов Грузии, Арме-
нии и Азербайджана.
Правда, националистическая контрреволюция, опира-
ясь на поддержку империалистов, некоторое время еще
влачила свое бесславное существование и задержала
победу Советской власти, но поддержка Советской Рос-
сии трудящимся Закавказья, ее национальная политика
по отношению к угнетенным народам пробуждали все
новые и новые слои обманутых буржуазно-националисти-
ческими партиями масс к борьбе за Советскую власть.
В атмосфере шовинистического угара Бакинская ком-
муна предстала знаменосцем пролетарского интернацио-
нализма. Коммуна превратилась в дружную семью мно-
гонационального пролетариата Закавказья, укрепила
вековую дружбу русского и закавказских народов.
С помощью Советской России Бакинская коммуна воз-
главила самоотверженную борьбу против контрреволю-
ционного Закавказского сейма, буржуазно-националисти-
ческих партий и иностранных интервентов. В то же время
она оказала существенную поддержку Советской России,
предоставив ей 86 миллионов пудов нефти. Социалистиче-
47
ские мероприятия Бакинской коммуны имели важное
значение в пропаганде идей Советской власти в Закав-
казье. На революционном опыте Бакинской коммуны
закавказский пролетариат убедился, что он получит свое
освобождение и решение национального вопроса лишь с
помощью Советской России, установив Советскую власть
в крае. Это имело огромное политическое значение для
дальнейшей борьбы за победу Советской власти во всем
Закавказье.
Но дело революции, как говорил чрезвычайный комис-
сар по делам Кавказа С. Г. Шаумян, нигде в России не
находилось в такой опасности, как на Кавказе. Захва-
тив с помощью иностранных империалистов власть, бур-
жуазно-националистические партии и их «национальные
советы», писал Шаумян, стали разрушать в Закавказье
интернациональную Советскую власть и вступили на ги-
бельный путь активного национализма, создав атмосферу
национального обособления и вражды, подготовив почву
для межнациональной резни51.
На борьбу против буржуазного национализма Комму-
нистическая партия мобилизовала все свои силы. Такие
выдающиеся деятели революционного рабочего движения
на Кавказе, как С. Шаумян, А. Джапаридзе, Н. Нарима-
нов, М. Азизбеков, И. Фиолетов, Я- Зевин, Н. Колеснико-
ва, А. Микоян, А. Каринян и другие, руководили всей
работой Бакинского комитета по интернациональному
воспитанию многонационального пролетариата края.
В мартовские дни 1918 года, когда в результате мя-
тежного выступления мусаватских банд в сговоре с гер-
мано-турецкими оккупантами Бакинская коммуна оказа-
лась в смертельной опасности, на защиту Советской
власти с оружием в руках поднялись рабочие и крестья-
не всех национальностей. «Бакинские рабочие без разли-
чия национальностей—русские, армяне, мусульмане, гру-
зины, — говорилось в одном из воззваний Бакинского
Совета, — готовы умереть с оружием в руках, но будут
бороться против своих внутренних и внешних поработи-
телей, будут защищать свободу рабочих и крестьян...
Знамя Бакинского Совета есть знамя свободы и знамя
братства трудящихся»52.
А. И. Микоян пишет, что до этих событий «между
Азербайджанским и Армянским национальными совета-
ми была достигнута договоренность о том, что Армян-
ский совет своими вооруженными силами поддержит вос-
48
стание, которое готовилось партией мусаватистов. Одна-
ко когда восстание началось, Армянский национальный
совет объявил о своем нейтралитете, а когда победа
Красной Армии была уже ясна, некоторые национальные
армянские части даже приняли участие в боях на сторо-
не Красной Армии».
Нельзя без волнения читать воспоминания А. И. Ми-
кояна о личной дружбе выдающихся сыновей армянско-
го, азербайджанского, грузинского и русского народов,
олицетворявших ленинскую дружбу народов, — С. Шау-
мяна, Н. Нариманова, М. Азизбекова, А. Джапаридзе,
И. Фиолетова и другие53.
В те трудные дни Советская Россия оказала посиль-
ную помощь бакинскому пролетариату вооруженными
силами, хлебом и другим продовольствием, мужественно
разоблачала империалистическую политику Германии и
Турции в Закавказье. В ноте Г. В. Чичерина министерст-
ву иностранных дел Германии от 13 мая 1918 года не-
двусмысленно говорилось о том, что за создавшееся
положение несут ответственность Германия и Турция,
которые «являются фактическими участниками политиче-
ских событий в Закавказье». Советское правительство
потребовало допустить его к переговорам, которые нача-
лись в Батуме между оттоманским правительством и так
называемым закавказским правительством. Но Турция и
правители Закавказья отвергли это законное требование,
хотя Советское правительство предупредило, что договор,
заключенный без его участия, будет считать не имеющим
силу.
Германское правительство памятной запиской от
22 мая стремилось оказать давление на Советское прави-
тельство, чтобы оно признало «независимость» закавказ-
ского правительства. В ответной ноте от 23 мая Совет-
ское правительство еще раз подтвердило свою позицию,
подчеркивая, что объявление независимости противоре-
чит «желаниям большинства закавказского населения»54.
Противоречия между буржуазно-националистически-
ми партиями и политика империалистических держав
«разделяй и властвуй» привели к распаду в конце мая
1918 года Закавказского сейма и образованию отдельных
буржуазных республик, во главе которых стояли те же
партии. «Распадение сейма и образование отдельных
национальных республик, — говорил Г. К. Орджоникид-
зе,— привело к небывалому в истории закавказских наро-
4 Г. А. Галоян
49
дов обострению национальных отношений. Войны между
республиками из-за границ — война между Грузией и
Арменией, война между Азербайджаном и Арменией;
войны внутри республик — разгром и сожжение Южной
Осетии меньшевиками; война меньшевиков с аджарцами;
война с абхазцами; война с ахалцыхскими мусульмана-
ми. Резня в буквальном смысле этого слова между
мусульманами и армянами насыщает атмосферу Закав-
казья ядом человеконенавистничества» 55.
Такова исчерпывающая характеристика взаимоотно-
шений народов Закавказья при господстве буржуазно-
националистических партий. Захватив с помощью ино-
странных империалистов власть и создав «независимые»
республики, буржуазно-националистические партии, их
«национальные советы» повели разнузданную шовини-
стическую пропаганду, стремясь в интересах господству-
ющих классов внести (разлад в ряды революционных сил.
Кавказский краевой комитет партии большевиков в
одном из своих воззваний к трудящимся массам Кавказа
расценивал создание «независимых» республик Грузии,
Азербайджана и Армении как издевательство над трудя-
щимися массами, как обман и предательство. «Но этот
обман, это предательство трудящихся масс,—говорилось
в воззвании, — нужны были не только в интересах «сво-
ей», отечественной, буржуазии, но все это еще больше
нужно было и в интересах иностранной империалистиче-
ской буржуазии... рассечение Закавказья на части и разъ-
единение его демократии в целях ее обессиления было
как раз в интересах иностранных хищников — империа-
листов, они пока что достигли своей цели»56.
4 июня 1918 года, после распада Закавказского сей-
ма, в Батуме был подписан договор «мира и дружбы»
между Турцией и меньшевистской Грузией. Ценой про-
дажи национальных интересов буржуазные национали-
сты добились создания своих «независимых» республик.
По Батумскому договору Турции отходили Батум, Карс,
Артвин, Ардаган, весь Ахалкалакский уезд и часть Ахал-
цихского, Сурмалинский уезд, 3Д Александропольского и
Эчмиадзинского уездов, половина Эриванского уезда и
часть Шаруро-Даралагязского. В распоряжение германо-
турецкого блока на время войны передавались железные
дороги Закавказья. Отошедшие к Турции территории
Армении и Грузии составили 38 тысяч квадратных верст
с населением 1 250 тысяч человек—гораздо больше, чем
50
по Брестскому договору. Территория Армении теперь
составляла лишь 8 тысяч квадратных верст. Оттоманское
правительство «великодушно» соглашалось «оказать
помощь силою оружия правительству Армянской респуб-
лики в случае, если последнее попросит ее от него, чтобы
обеспечить порядок и спокойствие в стране»57.
На заседании Бакинского Совета 7 июня 1918 года
Мешади Азизбеков разоблачил контрреволюционный
союз предателей: «Меньшевики с мусаватом решили, что
пусть лучше Турция властвует над Закавказьем, лишь бы
только не иметь ничего общего с большевиками». Он го-
ворил, что меньшевизм «в Закавказье является ослом,
на котором ездит мусават»58.
Отделение Закавказья от Советской России, создание
буржуазных республик Грузии, Азербайджана и Армении
отвечало интересам господствующих классов и, с другой
стороны, свидетельствовало о наличии политического
союза германо-турецких империалистов с закавказскими
узурпаторами. «Именно турецкое правительство, — гово-
рилось в ноте Г. В. Чичерина министру иностранных дел
Турции от 10 октября 1918 года, — первое оказало этим
мятежникам политическую поддержку, вступив с ними
даже в переговоры и признав... этих мятежников суверен-
ной договаривающейся стороной»59.
Борьба между буржуазным национализмом, с одной
стороны, и пролетарско-крестьянской революцией — с
другой, о которой говорил В. И. Ленин в декабре 1917 го-
да, в Закавказье на первом этапе революции дала пере-
вес буржуазному национализму. Наступили черные годы
бесславного господства буржуазно-националистических
партий и созданных ими марионеточных правительств
Грузии, Азербайджана и Армении.
4*
ГЛАВА II
АНТИНАРОДНАЯ ПОЛИТИКА
БУРЖУАЗНЫХ НАЦИОНАЛИСТОВ
Приход к власти буржуазно-националистических пар-
тий — мусаватистов в Азербайджане, меньшевиков в Гру-
зии, дашнакцаканов в Армении — еще более обострил
национальные и социальные противоречия в Закавказье.
Процесс классового расслоения трудящихся масс уско-
рился.
Буржуазные националисты, превратив Закавказье в
убежище для остатков разгромленных в России белогвар-
дейских банд и в военный антисоветский плацдарм для
империалистов Запада, поставили край перед экономиче-
ской, политической и военно-дипломатической катастро-
фой. В этих условиях борьба за Советскую власть по
своему значению вышла за рамки национальных и соци-
альных интересов народов Грузии, Армении и Азербайд-
жана и приобрела интернациональный характер.
Борясь против националистической контрреволюции и
иностранных интервентов, рабочие и крестьяне Закав-
казья тем самым оказывали поддержку Советской Рос-
сии, предотвратив открытие нового военного фронта в
трудные для Красной Армии годы. Вместе с тем мужест-
венная борьба Советской России и Коммунистической
партии во главе с В. И. Лениным против империалистов
германо-турецкого блока, Антанты и США в конечном
счете имела большое значение в деле освобождения тру-
дового народа Азербайджана, Грузии и Армении от ярма
иностранных колонизаторов и их буржуазно-национали-
стических агентов. Бескорыстная братская помощь наро-
дам Закавказья в их борьбе за Советскую власть явилась
высшим проявлением пролетарского интернационализма.
52
Буржуазная историография вот уже более полувека
твердит, что империалисты Запада намеревались якобы
лишь помочь народам Закавказья создать свои незави-
симые государства. А вот как характеризует тогдашний
министр иностранных дел Англии Бальфур истинные на-
мерения своего правительства. ,В письме верховному
английскому комиссару в Сибири от 29 ноября 1918 года
он сообщает: «На юго-востоке европейской России, на
территориях, примыкающих к Белому морю и Ледовито-
му океану, в Сибири, Закавказье и Закаспии под при-
крытием сил союзников возникли новые антибольшевист-
ские органы власти. Правительство Его Величества несет
ответственность за них и должно им помогать... В настоя-
щее время наш единственный курс — использовать свои
войска для этой цели, а там, где мы не имеем войска,
поставлять оружие и деньги...» (подчеркнуто нами.—
Г. Г.) 1.
В меморандуме государственному департаменту США
от 19 марта 1919 года Советское правительство прямо
указывало, что в «тех районах, где наши враги получили
иностранную военную помощь, они смогли... вырвать
из-под контроля Советской России какую-то террито-
рию»2. В числе этих районов было Закавказье.
Интервенция империалистических держав и разгул
шовинизма и национализма, вызванный политикой правя-
щих партий Азербайджана, Армении и Грузии, наносили
огромный урон интернациональному единению трудящих-
ся, мешали быстрому установлению Советской власти в-
Закавказье. Но, придя к власти, буржуазно-национали-
стические партии очень скоро полностью дискредитиро-
вали себя. Вся внутренняя и внешняя политика прави-
тельств буржуазных республик Закавказья определялась
своекорыстными интересами правящих классов, была
направлена против коренных интересов трудящихся масс
и служила целям империалистических держав превра-
тить Закавказье в свою колонию и в антисоветский воен-
ный плацдарм. Об этом говорят все факты практической
деятельности этих партий.
Победа Великой Октябрьской революции явилась и
революцией в умах простых людей. Не считаться с этим
фактом было просто невозможно. Поэтому буржуазно-
националистические партии Закавказья своими заявле-
ниями стремились ввести в заблуждение широкие слои
трудящихся, уверяя, что они чуть ли не революционнее
53
большевиков, что они более, чем большевики, выража-
ют интересы трудящихся. Одно название этих партий
чего стоило — «Армянский революционный Дашнакцу-
тюн», «Мусават» (равенство), Грузинская социал-демо-
кратическая партия и т. д.
В отчетном докладе ЦК РКП (б) на X съезде партии
В. И. Ленин дал исчерпывающую характеристику полити-
ческой физиономии всех мелкобуржуазных партий, с ко-
торыми большевики боролись десятки лет. «С февраля
1917 года,— говорил Ленин,— мы видели эти мелкобур-
жуазные элементы в действии, во время великой рево-
люции, и мы видели попытки мелкобуржуазных партий
заявить, что они в своей программе мало расходятся с
большевиками, но только осуществляют ее другими мето-
дами... мы знаем это из опыта окраин, различных частей,
входивших в состав прежней Российской империи, где
на смену Советской власти приходили представители дру-
гой власти... Все они приходили с лозунгами равенства,
свободы, учредилки, и они не один раз, а много раз ока-
зывались простой ступенькой, мостиком для перехода к
белогвардейской власти»3.
Такими «мостиками» для перехода власти в руки бур-
жуазии являлись правительства мусаватистов, грузин-
ских меньшевиков, дашнакцаканов. Внутреннее положе-
ние в Закавказье в результате этого дошло до крайней
степени анархии. Группы авантюристов из различных
партий именовали себя министрами, создавали прави-
тельства, которые становились беспомощной игрушкой в
руках иностранных оккупантов. Правительства эти не
имели опоры в народе, держались на иностранных шты-
ках.
В Азербайджане, как известно, власть захватили
мусаватисты. Возникшая накануне первой мировой вой-
ны организация «Мусават» постепенно собрала вокруг
себя все темные силы мусульманства, была носителем
панисламизма и объявила войну идеологии пролетарско-
го интернационализма. Она ставила задачу, пишет аме-
риканский историк С. Зенковский, объединить всех му-
сульман «независимо от национальных и религиозных
доктрин» и создать обширную мусульманскую империю4.
Февральская революция открыла широкое поле для ее
деятельности. В Баку был создан комитет мусульманских
общественных организаций, с помощью которого «Муса-
ват» проводил свою политику.
54
В апреле 1917 года на Кавказском краевом мусуль-
манском съезде «Мусават» принял новую программу.
Партия выступала в поддержку Временного правитель-
ства, защищала принцип национально-территориальной
автономии в рамках Российской федеративной респуб-
лики. На этом съезде присутствовали большевики
М. А. Азизбеков, Н. Н. Нариманов, Г. Г. Султанов; они
разоблачали контрреволюционную затею мусаватистов.
В апреле 1917 года на Кавказе (в Гяндже) из азербай-
джанских агаларов, ханов и беков была создана «тюрк-
ская федералистическая партия». Ее представители при-
нимали участие в первом конгрессе мусульман, состояв-
шемся в Москве в мае 1917 года. 20 июня того же года
«Мусават» и партия федералистов объединились под об-
щим названием «Тюркская федералистическая партия
Мусават». В извещении об этом говорилось: «Между
национально-демократической партией «Мусават» («Ра-
венство»), работающей уже несколько лет, и тюркской
партией федералистов, образовавшейся после переворота,
достигнуто соглашение»5. Возглавляли объединенную
партию вначале Расул-Заде, Топчибашев, Гаджинский,
Усуббеков и другие, а в октябре лидером партии стал
Расул-Заде. Однако Зенковский считает, что объедине-
ние было формальным, так как реальный союз внутри
партии между федералистами (консерваторами) и муса-
ватистами (так называемыми либералами) фактически
не существовал6.
Намереваясь стать единственной представительницей
мусульман России, эта партия ставила себе задачу до-
биться «территориальной автономии Азербайджана, Тур-
кестана, Киргизии и Башкирии и национальной автоно-
мии поволжских народностей». «Для урегулирования
общенациональных вопросов тюрков России и солидар-
ных их выступлений» учреждался «культурно-националь-
ный союз».
Характеризуя «Мусават», С. Г. Шаумян отмечал: «С
самого начала самая слабая политическая партия в За-
кавказье «Мусават», которая организовалась во время
этой революции, которая не имела никаких организаций,
никаких партийных традиций, никакой власти, которая
не играла никакой роли в начале революции, к началу
второго года (1918. — Г. Г.) оказалась самой сильной
политической партией в Закавказье»7. В этом, разуме-
ется, большую роль сыграла оккупация Закавказья ту-
55
редкими захватчиками. Это они вливали силу в мертвое
тело мусаватистов.
Как видим, партия «Мусават» претендовала на роль
политического вождя всех тюркских народов России.
Программа партии не отменяла частную собственность на
землю, предусматривая лишь установление максимально-
го частного владения землей. Партия защищала интере-
сы крупных землевладельцев—ханов, беков, помещиков,
а также крупной городской мусульманской буржуазии.
Их общие интересы и послужили основой объедине-
ния федералистов и мусаватистов. В программе также
говорилось, что «Мусават» поддерживает идею создания
Российской демократической республики. Это объясня-
лось тем, что мусаватисты боялись бакинского пролета-
риата и возможность защиты своих интересов пока виде-
ли в централизованной буржуазной республике.
Под руководством мусаватистов действовали мусуль-
манские национальные комитеты, которые, объединив-
шись, образовали Закавказский центральный мусульман-
ский комитет. В 1918 году, до вторжения турецких войск
в Закавказье, мусаватисты, как пишет Зенковский, ста-
вили перед собой практическую задачу «превратить Азер-
байджан в независимое государство или объединить его
с Турцией». Эта идея возникла еще накануне первой ми-
ровой войны, когда мусаватисты собрались на свою кон-
ференцию в Баязете (Турция), в которой принимали
участие Агаев, Расул-Заде и Топчибашев8.
Придя к власти, партия «Мусават» официально не
изменила свою программу. Лишь в декабре 1919 года вто-
рой съезд партии, состоявшийся в Баку, внес некоторые
дополнения в нее. В частности, вместо «демократической
Российской республики» была признана «независи-
мость» Азербайджана. На съезде произошел раскол пар-
тии. Значительная часть ее членов, в том числе моло-
дежь, разочаровавшись в политике своих лидеров, ото-
шла от «Мусавата».
Мусаватисты стремились подорвать основы вековой
дружбы народов Закавказья, в частности армян и азер-
байджанцев. Всегда они жили в дружбе, не раз совмест-
но выступали против своих общих врагов, взаимно обо-
гащали культуру друг друга. Простые крестьяне Арме-
нии и Азербайджана жили как братья, помогали друг
другу в тяжелые дни, сроднились между собой. Даже
царизму редко удавалось стравить их. Но мусаватисты
56
совместно с дашнакцаканами делали все, чтобы рассо-
рить эти народы, посеять вражду между ними.
Мусаватисты проповедовали идею конфедерации на-
родов Закавказья и даже всего Кавказа, надеясь обеспе-
чить и там свое господствующее влияние, опираясь на
союз с Турцией. Однако эта идея не могла найти под-
держку у народов края и была обречена на провал. Даш-
накцаканы и грузинские меньшевики тоже выступали
против идеи конфедерации.
Кроме «Мусавата» в Азербайджане действовали так-
же партия крупных помещиков и беков «Иттихад», мел-
кобуржуазная клерикально-националистическая партия
«Эхрар», возникшая в начале 1918 года, эсеры, меньше-
вики и др. Единственной партией, защищавшей интересы
рабочих и крестьян, оставалась партия большевиков.
В Азербайджане, однако, мусаватисты были слабы,
хотя на выборах в Учредительное собрание (ноябрь
1917 г.) получили 63% голосов закавказских мусульман
(в этот процент входили и голоса тех мусульман, кото-
рые жили в Эриванском и Карсском уездах, в Батуме,
Закаталах и других местах). В самом Азербайджане
партия мусаватистов в 1918 году из 120 депутатских мест
в парламенте получила лишь 389. Но создание «незави-
симых» республик Закавказья и бесконечные распри меж-
ду ними способствовали упрочению позиции мусавати-
стов. Эта партия превратилась в одну из крупных
буржуазно-националистических партий в Закавказье.
17 июня 1918 года в Гяндже мусульманский нацио-
нальный совет утвердил состав азербайджанского прави-
тельства во главе с Хан-Хойским. В него вошли X. Мелик-
Асланов, Н. Усуббеков, X. Хасмамедов и другие ярые
туркофилы10. Это правительство полностью выражало
интересы беков и агаларов Азербайджана и с первого дня
своего создания проводило антинародную политику.
В первых числах октября 1918 года мусаватисты де-
национализировали нефтяную промышленность и возвра-
тили предприятия бывшим владельцам, отменили жал-
кую земельную реформу Закавказского сейма, упраздни-
ли земельные комитеты, фактически восстановив
феодальное землевладение. Самым жестоким образом
подавлялись революционные выступления рабочих и
крестьян. Все ресурсы страны — людские и экономиче-
ские-^-были поставлены под контроль турецкой армии, а
после ее эвакуаций—английской. Не зря английские окку-
57
пационные власти, как об этом писал Г. К. Орджоникид-
зе в январе 1919 года, покровительствовали правитель-
ству Хан-Хойского.
Вся его внешняя политика в период турецкой оккупа-
ции была подчинена интересам турецких захватчиков.
В первый же день прихода к власти Хан-Хойский заявил:
«Азербайджан окончательно достиг своей цели, и веко-
вой идеал всех тюркских людей — объединение под зна-
менем султана — реализован». Правительство мусаватис-
тов уверяло Турцию, что его ориентация «крепко и веч-
но» турецкая. Но их взаимоотношения отнюдь не были
равноправными: если мусаватисты считали Турцию «стар-
шим братом» и союзником, то Турция рассматривала
Азербайджан просто как свою новую провинцию11.
В начале декабря 1918 года открылся парламент.
В нем были представлены мусаватисты, иттихадисты, пар-
тия «Эхрар», мусульманские эсеры и правые гумметисты.
Мусаватисты намеревались создать «Великий Азербайд-
жан». Как явствует из документов мусаватской делега-
ции на Парижской мирной конференции, в его границы
кроме самого Азербайджана должны были войти также
населенные мусульманами местности Дагестана, Север-
ного Кавказа, Грузии и Армении.
На словах мусаватисты выступали за равноправие
всех живущих в Азербайджане национальностей, а на
практике вели самую оголтелую шовинистическую поли-
тику по отношению к немусульманскому населению. Зен-
ковский признает, что «внутри республики отношения с
двумя основными меньшинствами — армянами и русски-
ми, которые составляли 7з населения, оставались крити-
ческими. Коренные экономические и аграрные проблемы
также оставались неразрешенными»12. Национальная
политика мусаватистов своей шовинистической направ-
ленностью ничем не отличалась от той же политики даш-
накцаканов и грузинских меньшевиков. Эти партии слов-
но соперничали одна с другой в разжигании национали-
стических страстей и натравливании народов друг на
друга.
Правительство мусаватистов поддерживало тесный
контакт с контрреволюционным «Северокавказским му-
сульманским эмиратом», который был создан осенью
1919 года. Его эмиром был провозглашен турецкий агент
шейх Узун-Хаджи. Экспансионизм во внешней и шови-
низм во внутренней политике обострили отношения му-
58
саватского Азербайджана с соседними республиками,
правители которых в свою очередь претендовали на облю-
бованные мусаватистами территории.
В первый период своего существования правительство
мусаватистов опиралось на султанскую Турцию, совмест-
но с нею вело ожесточенную борьбу против Советской
власти в Баку. В этот период мусаватисты держались на
штыках 20-тысячной армии турецких оккупантов. Их
поддерживали также германские милитаристы, которые
направляли внешнюю и внутреннюю политику Турции и
способствовали продвижению турок в глубь Закавказья.
Весной и летом 1918 года турецкие оккупанты, герман-
ские милитаристы и мусаватистские националисты явля-
лись главной антисоветской ударной силой в Закавказье.
Меньшевики и эсеры поддерживали их. Вкупе с ними,
как метко заметил М. Азизбеков в своей речи на заседа-
нии Бакинского Совета 7 июня 1918 года, они «решили,
что пусть лучше Турция властвует над Закавказьем,
лишь бы только не иметь ничего общего с большевика-
ми», пустившими глубокие корни в Азербайджане 13.
Правительство мусаватистов вело самую ожесточен-
ную борьбу против знаменосца Советской власти в За-
кавказье— Бакинской коммуны. Это оно предоставляло
территорию своей республики для беспрепятственного
продвижения турецких войск к Баку и помогало им в
борьбе против советских войск. Меньшевики, дашнакца-
каны и эсеры со своей стороны вели подрывную деятель-
ность и фактически помогали турецким войскам и муса-
ватистским бандам подавить Советскую власть в Баку.
Эсеры, хотя и проявляли англофильские настроения и
неоднократно пытались пригласить англичан якобы для
защиты Баку от турок, не только не участвовали в защи-
те города, но и всей своей практической деятельностью
способствовали ослаблению его защитников и открыли
путь для вторжения турок и свержения Советской вла-
сти. В последних числах июля 1918 года турецкие войска
приблизились к Баку, к 31 июля они продвинулись до
высот Шихово и Биби-Эйбат.
25 июля на чрезвычайном заседании Бакинского Со-
вета, обсуждавшем доклад С. Г. Шаумяна о политиче-
ском и военном положении Бакинской коммуны, контрре-
волюционный блок эсеров, меньшевиков и дашнакцака-
нов взял верх. По решению незначительного большинства
голосов (258 против 236) Бакинский Совнарком 31 июля
59
сложил свои полномочия. Советские войска Бакинской
коммуны и отряд под командованием Г. Петрова,, кото-
рый был отправлен им на помощь по указанию В. И. Ле-
нина, уже не в силах были выстоять перед объединен-
ными силами иностранных оккупантов и националисти-
ческой контрреволюции.
«Диктатура Центрокаспия», созданная контрреволю-
ционным блоком эсеров, меньшевиков и дашнакцаканов,
«согласно выработанному уже плану», как признался
английский генерал Денстервиль в своих воспоминаниях,
«пригласила» англичан в Баку14. 4 августа англичане
высадили там свои войска. Баку превратился в арену
борьбы двух империалистических коалиций, одинаково
враждебных Советской власти. Покидая город, бакинские
комиссары выразили надежду, что рабоче-крестьянская
Россия еще придет в Баку, бакинский пролетариат вос-
соединится с родной революционной Россией и вновь ста-
нет под знамя Советской Социалистической Респуб-
лики 15.
В. И. Ленин высоко оценил мужественную борьбу ба-
кинского пролетариата и его вождей в трудной и слож-
ной политической обстановке. В своей речи на объеди-
ненном заседании ВЦИК 29 июля 1918 года В. И. Ленин
говорил: «...единственной партией, которая империали-
стов не приглашала и в грабительский союз с ними не всту-
пала, а лишь отступала от них тогда, когда насильники
наступали, единственной партией была партия большеви-
ков-коммунистов...
Решительный отказ от какого бы то ни было согла-
шения с англо-французскими империалистами — един-
ственно правильный шаг бакинских товарищей...» 16
Попытки большевиков эвакуироваться в Астрахань
кончились неудачей. В середине августа бакинские ко-
миссары были брошены в тюрьму. В сентябре они были
освобождены остававшейся на свободе группой больше-
виков и выехали в Астрахань на пароходе «Туркмен». Но
в открытом море по указке английских офицеров контр-
революционное командование парохода направило судно
в Красноводск, где в то время хозяйничали английские
оккупанты и местное эсеровское правительство. Оттуда
комиссары были отправлены в пески Закаспия и расстре-
ляны в районе станции Ахча-Куйма. В своих воспомина-
ниях А. И. Микоян с потрясающим волнением рассказы-
вает подробности этой трагической эпопеи 17.
60
Но борьба продолжалась. Еще в первых числах авгу-
ста нелегальная конференция бакинских большевиков
решительно высказалась за продолжение борьбы за Со-
ветскую власть. С этой целью было создано руководящее
ядро подпольщиков.
В эти трудные дни Советская Россия по-прежнему
помогала народам Закавказья отстаивать свое право на
свободу.
Летом 1918 года Советская Россия из-за эсеровского
террористического акта против германского посла Мир-
баха оказалась на волосок от войны. Усилился нажим
империалистов Антанты и США, дипломатические пред-
ставители которых во главе с американским послом Френ-
сисом плели одну провокацию за другой. Находясь в Во-
логде, они превратили этот город в центр антисоветских
заговоров. На неоднократные требования Советского
правительства возвратиться в Москву они ответили отка-
зом, а в конце июля переехали в Архангельск, который
был фактически в их руках. Отъезд послов держав Со-
гласия означал фактически разрыв их дипломатических
отношений с Советской Россией.
Советское правительство вынуждено было вести геро-
ическую борьбу как против германо-турецкого блока, так
и против Антанты и США. Оно сталкивалось с беспри-
мерными трудностями в деле защиты интересов социали-
стической Отчизны. Но Закавказью и в этих условиях
уделялось огромное внимание. Советское правительство
использовало происходившие в это время переговоры с
Германией, чтобы приостановить продвижение турок к
Баку. 27 августа в дополнительное соглашение к Брест-
Литовскому договору, заключенному с Германией, была
включена статья, по которой Бакинский уезд безогово-
рочно оставался за Россией. Причем Германия, говорил
в своем докладе Г. В. Чичерин на заседании ВЦИК
2 сентября 1918 года, должна была «стараться о том, что-
бы третья держава — имеется в виду Турция — не пере-
шла через пограничную линию этого уезда. Надо заме-
тить,— добавил далее Чичерин, — что предательство
буржуазии и соглашателей в Баку и приглашение ими
англичан сильно затрудняют для нас наше положение
при проведении в жизнь этой статьи» 18.
Но германское правительство не только не выполнило
взятые на себя обязательства, но и само в нарушение
упомянутого договора дало распоряжение своим войскам,
61
стоявшим в Дарьяльском ущелье, в 37 верстах от Влади-
кавказа, занять Военно-Грузинскую дорогу. При этом
германские агенты пытались поднять ингушский народ
против Советской России, обещая ему «самостоятель-
ность». С другой стороны, под покровительством Герма-
нии правительство грузинских меньшевиков установило
связь с «диктатурой Центрокаспия» и повело форменную
войну против Советской власти в Терской области, где
были сосредоточены войска, предназначенные для защи-
ты и освобождения Баку и Владикавказа от наступления
англичан. Советское правительство 12 сентября 1918 го-
да выразило резкий протест против подобных действий
Германии и меньшевистской Грузии, неоднократно про-
тестовало также против продвижения турецких войск к
Баку. Но все эти протесты оставались безрезультатными.
13 сентября турецкие войска перешли в наступление и с
помощью мусаватистских банд на второй день заняли
Баку, подвергнув город ужасающему разгрому и гра-
бежу.
Турецкое правительство, нарушив Брест-Литовский
договор, который предоставлял населению округов Кар-
са, Ардагана и Батума, входивших ранее в состав Рос-
сии, право выбора в установлении нового строя, своими
военными силами заняло эти округа, применив к ним
«режим военной оккупации, сопровождавшийся недопус-
тимыми грабежами и насилиями над мирным населени-
ем». Протестуя против узурпации этих территорий, Со-
ветское правительство в ноте от 20 сентября подчеркну-
ло, что «право, предоставленное населению трех округов,
превращалось в открытое издевательство над ним».
Накануне голосования арестовывались и расстреливались
те граждане, «влияние которых могло бы быть не в поль-
зу Турции... Голосование происходило явно под контролем
турецких властей, намечавших при этом жертвы для сво-
ей мстительности и своих предстоящих репрессий».
Советское правительство заявило, что «не может согла-
ситься с результатом так называемого волеизъявления
населения» этих округов, и считало «вопрос о новом строе
указанных округов открытым». Турция вопреки условиям
договора не только не прекратила военные действия на
Кавказском фронте, но и перешла в наступление, захва-
тив новые территории. Протесты Советского правитель-
ства и в этом случае оставались безрезультатными. Пра-
вительство РСФСР в указанной ноте вынуждено было
62
заявить, что «действия оттоманского правительства фак-
тически отменили устанавливавший мирные отношения
между Россией и Турцией Брест-Литовский договор меж-
ду этими двумя государствами» 19.
С первого же дня оккупации территории Азербайджа-
на турецкие захватчики проявили себя как беззастенчи-
вые грабители. Гянджинский уездный начальник писал
в своем рапорте от 13 сентября 1918 года, что «ежеднев-
но поступает масса требований от штаба и войсковых час-
тей о доставке дров, сена, семян, ячменя, о выставлении
подвод для перевозки разных грузов и много других...
требований», что чины местной полиции «в букваль-
ном смысле слова изнемогают от беспрерывно возлагае-
мых на них требований» и что «все эти тяготы... еще боль-
шей тяжестью обрушились на население». Такие же тре-
вожные вести поступали и из других уездов. Крестьяне
Азербайджана на произвол мусаватистов и турецких
оккупантов зачастую отвечали вооруженным сопротивле-
нием 20.
Мусаватисты раболепствовали перед турецкими окку-
пантами, обманывали народ, заявляя, что Оттоманская
империя якобы является «братской» страной и что ее
войска, как писала газета «Азербайджан», «пришли на
помощь Азербайджанской республике не ради каких-ли-
бо империалистических целей и завоеваний, они пришли
с целью спасти своих собратьев»21. Власть фактически
находилась в руках турецких офицеров.
Сговор мусаватистов с турецкими оккупантами был
налицо. Опираясь на банды мусаватистов, Турция не счи-
талась с условиями Брест-Литовского мира. Но не все
зависело от мусаватистов и турецких завоевателей. Пора-
жение Германии заставило ее младшего партнера лави-
ровать. 21 сентября глава турецкого правительства Тала-
ат-паша обратился к советскому полпреду в Германии с
предложением уладить создавшийся «конфликт» мирным
путем. Советский представитель потребовал отвода турец-
ких войск до границ, установленных Брестским догово-
ром, на что турецкая сторона согласилась. Однако она
отказалась принять условие о передаче Баку и других
территорий непосредственно советским властям. Узнав
об этом, В. И. Ленин и Я. М. Свердлов дали следующую
директиву полпреду РСФСР в Германии: «Подписать
турецкий протокол не согласны, пока не будет принята
передача Баку нашим властям, ибо без этого пункта есть
63
все основания подозревать тайные соглашения с Антан-
той о передаче Баку в ее руки»22.
Советское правительство в нотах германскому прави-
тельству от 21 сентября и 10 октября вновь отмечало
нарушения Турцией и Германией Брест-Литовского дого-
вора, указывая, что «политическая деятельность и воен-
ные действия турок во всем Закавказье являлись одним
сплошным нарушением Брестского договора»23.
30 октября 1918 года в порту Мудрое, на острове Лем-
нос, было подписано перемирие между Турцией и союзни-
ками; Турция дала свое согласие на оккупацию Баку
державами Антанты.
После поражения Турции и вывода ее войск из Закав-
казья, казалось, должна была облегчиться участь народов
края. Но уход одного хищника усилил позиции другого.
Военный флот союзников вошел в Черное море, занял
турецкие порты и наладил контакты с контрреволюцион-
ными силами Закавказья.
Определенные круги в Закавказье наивно полагали,
что союзники, одержав победу над германо-турецким
блоком, вознаградят тех, кто принимал участие в разгро-
ме сил их противника. Такой иллюзией был охвачен вы-
дающийся армянский поэт и общественный деятель Ова-
нес Туманян, который тогда возглавлял Центральный
совет армянских земляческих союзов. По его инициативе
в декабре 1918 года было принято обращение «Предста-
вителям союзных государств на Кавказе». В нем, в част-
ности, говорилось, что в результате геноцида «вся Турец-
кая Армения и большая часть Кавказской Армении пре-
вращены в пустыню. Выжжены города и села, предано
грабежу все имущество армян тех районов, куда вступи-
ли турки», они представляют собой «печальную картину
разрушения и смерти». В обращении подробно описаны
зверства оккупантов. Туманян от имени народа просил
союзников «немедленно же освободить нашу родину от
воинских частей оттоманского правительства... продол-
жающих свое злое дело раздоров и смуты между нами
и вековыми нашими соседями — трудовыми мусульман-
скими массами»; «принять действенные меры к срочному и
безболезненному возвращению беженцев в родные мес-
та»; «установить по Закавказью свободу передвижения и
обеспечить безопасность жизни» людей; «установить по-
рядок, которым было бы устранено влияние и давление
турок и их агентов при решении внутренних вопросов
64
между нами и соседними массами». Туманян полагал, что
это обращение «вытекает из самого понятия о справед-
ливости, культуре и необходимости восстановления по-
пранного права» армянского народа. Но он был сильно
разочарован, когда впоследствии убедился, что «лук не
слаще чеснока»24.
Туманян не знал, что еще 11 ноября 1918 года в
Компьене, где было заключено перемирие между союз-
никами и германским блоком, секретным соглашением
последний обязывался оставить свои войска на оккупи-
рованной территории России до прибытия войск Антан-
ты. Так был оформлен антисоветский политический союз
между враждовавшими империалистическими блоками.
5 ноября Советское правительство приняло решение
о разрыве дипломатических отношений с кайзеровской
Германией. Победа революции в Германии и поражение
германского империализма дали возможность Советской
России аннулировать навязанные ей кабальные договоры
с германо-турецким блоком.
13 ноября 1918 года ВЦИК— верховный орган власти
Советской России, — объявив об аннулировании граби-
тельского Брест-Литовского договора, приветствовал
население территорий, освобожденных от ига германско-
го империализма, и призвал трудящиеся массы к брат-
скому союзу с рабочими и крестьянами России. «Право
на самоопределение в полной мере будет признано за
трудящимися нациями всех народов»25, — говорилось в
постановлении ВЦИК. Потерял силу также Батумский
договор от 4 июня 1918 года.
Политическая игра буржуазно-националистических
партий с империалистическими государствами полно-
стью разоблачила их как врагов трудящихся масс.
В ноябре 1918 года в Москве состоялся Всероссий-
ский съезд коммунистов-мусульман, в котором принима-
ли участие бакинские большевики Буниат Сардаров (Иб-
рагимов) и Дадаш Буниатзаде. Они разоблачали антина-
родную деятельность мусаватистов, направленную против
интернационального единения всех трудящихся Закав-
казья в борьбе за Советскую власть, подчеркивали, что
интересы классовой борьбы требуют объединения всех
рабочих в единую партию, и выступали против организа-
ции отдельной мусульманской партии.
На этом съезде было создано Центральное бюро
мусульманских организаций РКП (б), а также отдел про-
5 Г. А. Галоян
65
паганды на Востоке, в котором имелся кавказский под-
отдел. Центральное 6iqpo занималось пропагандой идей
Советской власти среди мусульман, организацией помо-
щи Красной Армии, а также изданием коммунистической
литературы. Большую работу проводил также Централь-
ный мусульманский комиссариат при Наркомнаце и его
закавказский отдел, которым руководили М. Исрафил-
беков (Кадирли) (позже Д. Буниатзаде) и его замести-
тель Б. Талыблы. Закавказский отдел вел культурно-про-
светительную и политическую работу среди мусульман,
готовил кадры агитаторов, направлял в Азербайджан
опытных организаторов-коммунистов, помогал беженцам,
издал биографии К. Маркса и В. И. Ленина, а также
популярные брошюры на политические темы в переводе
с русского языка на азербайджанский26.
Падение Советской власти в Баку временно усилило
позиции мусаватистов в Азербайджане. Они грубо попи-
рали права трудящихся, преследовали революционный
рабочий класс, превратили страну в вотчину ханов и бе-
ков.
Не в лучшем положении оказались трудящиеся Гру-
зии, где к власти пришли меньшевики. Громкие названия
их партии (Социал-демократическая рабочая партия
Грузии) и созданного ею государства (Грузинская демо-
кратическая республика) были лишь вывеской для при-
крытия оголтелого шовинизма и антинародной политики.
Обращает на себя внимание тот факт, что меньшеви-
ки оказались наследниками самых реакционных кругов
грузинской буржуазии, которые еще до первой мировой
войны пошли на сделку с Турцией с целью отторжения
своей родины от России. Накануне войны они образова-
ли «комитет освобождения Грузии» во главе с Лео Кере-
селидзе. Весной 1914 года он вел в Константинополе пе-
реговоры с турецким правительством, в итоге которых
был подготовлен проект соглашения между Турцией и
будущей «независимой» Грузией. Турецкая сторона
обещала подписать его, когда начнется война с Россией,
и после начала войны это соглашение было подписано от
имени вышеуказанного комитета неким Мачабели.
Первая статья соглашения предусматривала призна-
ние Турцией «независимой» Грузии на обширной терри-
тории, вторая — создание временного грузинского прави-
тельства в том районе страны, «который раньше всех
будет освобожден от русских войск». Турция обещала.
66
содействовать «грузинскому правительству» в доставке
оружия через турецкую территорию и не препятствовать
формированию грузинских легионов из военнопленных,
эмигрантов и тех военных и гражданских лиц, которые
«проберутся в Турцию». Грузинские националисты обя-
зались во время войны оказывать всяческое содействие
турецкой армии при ее продвижении по Закавказью.
Стратегический план «совместных действий» грузинских
легионов и турецких регулярных войск должен был со-
ставить штаб турецкой Кавказской армии. Турция обя-
залась после заключения мира немедленно вывести свои
войска с территории Грузии, а «комитет освобождения
Грузии» обязался «вести пропаганду в пользу Турции и
против России». В 1916 году в Цюрихе вышла книга
«Грузия и война» на английском языке, где все это откро-
венно излагается27.
Хотя грузинские меньшевики официально и не под-
тверждали, что им известно соглашение, заключенное
«комитетом освобождения Грузии» с турецким прави-
тельством, но вся их деятельность во время войны и осо-
бенно после победы Октябрьской революции была на-
правлена к его реализации.
В своей многовековой истории грузинский народ нико-
гда не отделял свои жизненные интересы от интересов
России и своих соседей. Демократические представители
этого героического народа, внесшего большой вклад в
мировую культуру, на всех этапах исторического разви-
тия выступали за тесный союз со своими соседями —
армянами и азербайджанцами. Грузинский народ в
известном смысле задал тон русской политической ори-
ентации народов Закавказья. Из его среды вышли выда-
ющиеся представители революционного рабочего движе-
ния России, которым принадлежат большие заслуги в
деле распространения передовой общественной мысли и
культуры русского народа, в деле пропаганды идей науч-
ного социализма, в создании социал-демократических
организаций ленинско-искровского направления. Грузин-
ский рабочий класс всегда шел в первых рядах трудя-
щихся Закавказья.
Грузия отличалась многонациональным составом на-
селения. Бок о бок с грузинами жили армяне, русские,
азербайджанцы, абхазцы, осетины и другие, что способ-
ствовало созданию многонационального отряда рабочего
класса. В 1918 году в Грузии жило более 2,5 миллиона
5:
67
человек, из них грузин— 1 629 тысяч, армян —326 ты-
сяч, русских—185 тысяч, абхазцев—103 тысячи^ азер-
байджанцев — 87 тысяч, осетин — 58 тысяч и прочих —
125 тысяч28.
Трудящиеся массы этих народов во главе со славным
рабочим классом Грузии вели совместную борьбу против
самодержавия, капиталистов и помещиков, показывали
пример интернационального сплочения. Но как только
пришли к власти меньшевики, интересы грузинского наро-
да были противопоставлены интересам русского, армян-
ского, азербайджанского и иного населения, начались
бесконечные провокации, вызывавшие межнациональные
распри и столкновения. И все это делалось под предло-
гом «защиты интересов грузинской нации», что в конеч-
ном счете могло привести к отчуждению этой нации от
других населяющих Закавказье народов. Беспричинные
аресты и высылки, главным образом русских и армян,
удаление их из государственных учреждений приняли
массовый и демонстративный характер. Меньшевики и
дашнакцаканы обвиняли друг друга в разжигании шови-
низма, в натравливании армян на грузин, и наоборот. На
самом же деле эти партии по своим националистическим
идеям и по образу действий ничуть не отличались одна
от другой.
Рабочие и крестьяне Грузии и Армении, прошедшие
школу революционной борьбы против царизма и буржуа-
зии, по-другому смотрели на положение вещей; они сим-
патизировали Советской власти и стояли за тесный союз
рабоче-крестьянских масс Закавказья с русским пролета-
риатом. Хотя в партии грузинских меньшевиков было
много рабочих и крестьян, но не они определяли полити-
ку партии. Эту политику вели лидеры меньшевиков
Н. Жордания, Е. Гегечкори, Чхенкели, Церетели, Рамиш-
вили, Чхеидзе и другие отщепенцы рабочего движения,
зараженные до мозга костей буржуазным национализ-
мом.
Многие члены партии, особенно рабочие и крестья-
не, открыто выражали недовольство антинародной поли-
тикой лидеров меньшевиков, организовывали антипра-
вительственные выступления и забастовки на предприя-
тиях, но все же оставались в рядах партии. Из 130 членов
Учредительного собрания, выборы в которое состоя-
лись в марте 1919 года, 100 были меньшевиками, поэто-
му и этот верховный орган власти по существу вел узко-
68
партийную националистическую политику. Остальные
депутаты — социалисты-федералисты, национал-демокра-
ты и прочие — не ипрали существенной роли в Учреди-
тельном собрании.
Как правильно указывалось в воззвании Советов
Грузии к трудящимся всего мира по случаю первой
годовщины Советской власти в Грузии, «в социальной
области меньшевики стояли за сохранение буржуазного
строя. В области политической считали необходимым
прикрыть господство буржуазии «демократической рес-
публикой». В области национальной меньшевики вместе
со всеми буржуазными и мелкобуржуазными партиями
давали отпор национальным требованиям... Благодаря
их националистической и шовинистической политике дело
не раз доходило до кровавых столкновений именно на
национальной почве»29. Партия меньшевиков с каждым
годом теряла свое влияние на массы и постепенно разва-
ливалась.
В Грузии существовали и другие партии. Среди них
более или менее выделялась партия грузинских социали-
стов-федералистов. После Октября 1917 года, когда во
всем Закавказье народные массы поднялись на защиту
социалистической революции, партия эта, чтобы не от-
толкнуть от себя массы, открыто не выступала против
Советской власти. Но буржуазный национализм ее лиде-
ров быстро взял верх, и она оказалась на позициях мень-
шевиков. В 1919 году в партии произошел раскол. Отко-
ловшаяся часть хотя и покинула партию, но решительно
не осудила ее политику, не выработала определенной
программы, бывшие члены ее объявляли себя кто комму-
нистами, кто синдикалистами. В целом партия социали-
стов-федералистов, хотя и находилась в оппозиции к
меньшевистскому правительству (она критиковала поли-
тику меньшевиков в рабочем вопросе, не разделяла их
аграрную программу и т. д.), по существу оставалась
мелкобуржуазно-националистической. Узконациональный
и мелкобуржуазный состав этой партии в конечном счете
и определил ее политическое лицо: она стояла на позици-
ях буржуазного национализма.
Третья партия — грузинских национал-демократов—
образовалась после Февральской революции и состояла
из представителей дворянского сословия. К ней примкну-
ла также часть мелкой буржуазии, отколовшаяся от
меньшевиков и социалистов-федералистов.
69
Грузинские эсеры были слабы. Что же касается ар-
мянских дашнакцаканов, а также организаций бывших
русских правых партий, то они в сущности не играли зна-
чительной роли и проявляли весьма незначительную ак-
тивность. Последние по-прежнему мечтали о всероссий-
ском Учредительном собрании, в котором видели «спасе-
ние» России. И когда в начале 1919 года грузинские
меньшевики готовились к выборам своего Учредительно-
го собрания, то эсеры отказались принять в нем участие.
Эсеры по-прежнему считали Грузию частью «Российского
демократического государства» и Учредительное собра-
ние Грузии рассматривали как средство закрепления се-
паратного государственного образования, противореча-
щего интересам «российской демократии».
Дашнакские организации, действовавшие в Грузии
среди армян, выступали за «укрепление основ демокра-
тической республики» и «утверждение независимости
Грузии». Такую позицию дашнаков газета «Жизнь нацио-
нальностей» иронически расценивала как «благородную
декларацию немстительной партии, которая в араратской
республике занималась националистической травлей про-
тив грузин»30.
Единственной партией, выражавшей интересы проле-
тариата и крестьянства, была находившаяся в подполье
Коммунистическая партия Грузии. Нелегальные больше-
вистские организации вели титаническую работу среди
трудящихся, сплачивая их на борьбу против буржуазной
власти меньшевиков. Они явились той силой, вокруг ко-
торой в конечном счете объединились трудовые массы
Грузии. Руководящий аппарат компартии был крепким,
умело сочетал нелегальную работу с легальной. В рас-
поряжении партийного центра имелась подпольная типо-
графия, где печатались листовки, брошюры и другая
литература. К маю 1920 года компартия, по данным
Ф. Махарадзе, уже насчитывала не менее 20 тысяч
членов.
После заключения договора между РСФСР и мень-
шевистской Грузией от 7 мая 1920 года компартия лега-
лизировалась, но репрессии против нее не только не пре-
кратились, но даже усилились. В 1921 году председатель
редакционной коллегии Госиздата Н. Л. Мещеряков
после поездки в Грузию написал брошюру «В меньше-
вистском раю», в которой на многочисленных фактах из
местных источников показал плачевное состояние эко-
70
номики страны и тяжелое положение трудящихся *. При-
веденные им материалы из местной печати весьма крас-
норечивы. «До сих пор, — писала газета «Коммунист
Грузии» 15 декабря 1920 года, — коммунистов избивали,
арестовывали, выселяли, наконец, расстреливали. Но и
всем этим не удовлетворяются меньшевики. Они начи-
нают теперь применять чисто животную жестокость. В за-
стенках «особого отряда» наших товарищей начинают
пытать средневековыми пытками». Когда дипломатиче-
ский представитель Советской России заявил протест по
этому поводу, товарищ министра иностранных дел Сабах-
тарашвили ответил: «Я не понимаю, на что вы жалуе-
тесь. Коммунисты могут ехать к вам, в Советскую Рос-
сию. А мы куда побежим?»
Местная хроника пестрела сообщениями об арестах
коммунистов то в одном, то в другом городе. Тюрьмы бы-
ли переполнены коммунистами. Но террор и насилие не
спасли меньшевиков, наоборот, еще более углубили поли-
тический кризис. Репрессии против коммунистов свиде-
тельствовали не о прочности меньшевистского режима,
а о его банкротстве. Даже меньшевистская газета «Эрто-
ба» считала, что «партия рушится. А чем больше разру-
шается партия... тем больше разрушается государство...
Все мы распустились... и совершенно не представляем
того невозможного ада, в котором гибнет рабочий класс.
Свою личную жизнь мы объявили частным делом и запи-
раемся крепко, чтобы никто не видел многочисленных
безобразий нашего личного благополучия».
Экономика Грузии в годы господства меньшевиков
пришла в упадок. Недовольство их экономической поли-
тикой охватило все слои населения. Фабрично-заводское
производство не достигло даже довоенного уровня, хотя
кое-какие отрасли «социалистическое» правительство, как
выразился глава правительства Н. Жордания, «вынуж-
дено» было взять на себя. Основные промышленные
предприятия оставались в руках частного капитала, лишь
железные дороги, добыча марганца и каменного угля
перешли в руки государства. Число рабочих на предприя-
тиях по сравнению с дореволюционным периодом сокра-
* В. И. Ленин интересовался этой брошюрой и в июле 1921 года
писал Г. В. Чичерину о необходимости подготовить постановление
об ускорении ее издания и других мерах по разоблачению грузин-
ских меньшевиков (В. И. Ленин.ПСС, т. 44, стр. 667; т. 53, стр. 63).
71
тилось на две трети. На одном из совещаний ответствен-
ных работников меньшевиков весной 1920 года Н. Жор-
дания признался, что «экономическая жизнь обострилась
очень» и что «под влиянием приближения большевиков
создалась известная максималистская психология».
«Наша страна, — констатировал орган грузинских
федералистов «Сахалко сакме» («Народное дело»)
21 декабря 1920 года, — дошла до катастрофического со-
стояния: хозяйственная анархия, полная путаница и не-
устройство— вот что характеризует нашу действитель-
ность».
Грабеж, взяточничество, вымогательство и другие зло-
употребления стали нормой поведения государственных
чиновников. Газета «Тифлис» писала, что «Грузия никак
не может избавиться от своих внутренних грабителей, в
каждом из ее учреждений создавших свои хищнические
колонии и разворовывающих достояние республики оптом
и в розницу»31.
Катастрофическое положение экономики породило и
плачевное состояние финансов. Несмотря на все увеличи-
вающиеся налоги и займы, государственный долг весной
1920 года достиг 1 миллиарда грузинских денег (в обра-
щении были грузинские боны и «николаевки»). Государ-
ство не имело золотой валюты, пыталось нажиться путем
продажи марганца и таможенных пошлин за провозимые
по Грузинской железной дороге товары для Армении и
Азербайджана. Пошлины взимались грузинскими день-
гами, поэтому они по* сравнению с армянскими и азер-
байджанскими деньгами пользовались в Закавказье боль-
шим спросом.
На грузинский рынок поступали товары из Франции,
Швеции, Голландии, Англии. Хлеб Грузия получала в
основном из Америки. Взамен она вывозила марганец,
каменный уголь, лесные материалы, шерсть, хлопок, шел-
ковые коконы, вино, фрукты и т. п. Внешняя торговля
велась бессистемно. Торгового флота не было. Страна
превращалась в колониальный придаток держав Антанты.
Внешнеполитический курс Грузии после вывода из
Закавказья германо-турецких войск определялся стрем-
лением к единению с Антантой. Своим острием он был
направлен против Советской России. Натянутые отноше-
ния с соседними республиками часто приводили к воору-
женным столкновениям с ними. В Тифлисе при попусти-
тельстве меньшевиков развернули антисоветскую дея-
72
тельность миссии Англии, Франции, США, Италии,
римского папы, Румынии, Финляндии, Чехословакии и
других стран, а также представители белогвардейско-
националистических правителей Терека, Кубани, Дона,
горского правительства и так называемого Комитета осво-
бождения крестьян Черноморской области. С правитель-
ствами мусаватского Азербайджана, Северо-Горской
республики, с Кубанью был заключен «оборонительный
военный союз». Меньшевистская Грузия стала центром
так называемой Малой Антанты из республик Закав-
казья. Она установила дипломатические связи с буржу-
азными правительствами Латвии, Литвы, Эстонии, Шве-
ции, Югославии и других стран.
Политическая обстановка все больше накалялась в
результате интриг держав Антанты, в руках которых
меньшевики становились слепым орудием. Покидая Гру-
зию, немцы оставили там до 2000 военных специалистов,
которые приняли фиктивное грузинское подданство и слу-
жили в грузинской армии. Немцы, а затем и англичане,
уходя, оставили значительную часть своего вооружения.
Деникинцы, отступая с Северного Кавказа, нашли приют
в Грузии. Многие из них пополнили грузинскую армию.
Командный состав этой армии целиком был представлен
бывшими царскими офицерами-грузинами. Порядки со-
хранились такие же, как в царской армии, только цвет
погон изменился — стал малиновым.
Надежной опорой меньшевистского правительства бы-
ла так называемая народная гвардия; военное снаряже-
ние для нее (на 40 тысяч человек) получили из Италии.
Возглавляли народную гвардию меньшевики, хотя в ней
состояли и социалисты-федералисты. Народогвардейцы,
имея оружие, жили на частных квартирах и собирались
лишь в случае надобности. Кроме «гвардейского» жало-
ванья они получали еще зарплату по номинальному мес-
ту своей работы. Существовал также «особый отряд при
министерстве внутренних дел», который выполнял роль
охранки.
Западная, особенно английская, пресса уделяла Гру-
зии большое внимание. Английский журналист У. Браун
в своей работе «Три месяца в России» отмечал: «В тече-
ние четырех лет меньшевистской власти были продолжи-
тельные конфликты между разными нациями, составля-
ющими население. В этих конфликтах погибли тысячи
людей...»
73
Браун пишет, что меньшевики проявили себя с наи-
худшей стороны в национальной политике, а успехи боль-
шевиков были очевидны. Он даже с удивлением повест-
вует, как в Азербайджане большевики сумели наладить
отношения между армянами и азербайджанцами, кото-
рые совместно заседали в объединенных комитетах и бес-
пристрастно решали те вопросы, которые раньше вызы-
вали столкновения. То же самое он заметил в Грузии, где
после прихода к власти большевиков был положен конец
национальным конфликтам. В Тбилиси он посетил семью
одного грузинского инженера и в связи с этим пишет:
«Была ли жизнь трудная? Да, но не столь плохая, как
при господстве меньшевиков».
Повествуя о том, как царизм разъединял народы
Закавказья, противопоставляя их друг другу, Браун пи-
шет, что меньшевики тоже фактически продолжали эту
политику, что в национальной проблеме меньшевики по-
терпели неудачу. Автор делает вывод, что, если бы мень-
шевики правильно решили национальный вопрос, они
могли бы остаться у власти 32.
Если бы!.. Но могла ли буржуазно-националистиче-
ская партия решить национальный вопрос? Ни меньше-
вики, ни дашнаки, ни мусаватисты не сумели (и не могли)
решить ни национальный, ни социальные вопросы. За
годы пребывания у власти буржуазно-националистиче-
ские партии решительно ничего не сделали для трудя-
щихся Закавказья. Крестьяне не получили землю, рабо-
чие не избавились от эксплуатации. Эти партии не дали
населению Закавказья мирной жизни. Они враждовали с
Советской Россией, крайне обострили отношения между
Закавказскими республиками, а внутри республик—меж-
ду их народностями, в результате чего дело не раз дохо-
дило до кровавых столкновений на почве национальной
вражды.
«А для чего дерутся хотя бы Грузия и Армения, пред-
ставляющие две народности, спокон веков живущие бок
о бок? — писала газета «Жизнь национальностей». —
Или из-за чего проливается кровь трудящихся Закав-
казья в борьбе между Арменией и Азербайджаном? Не
гражданские идеалы воодушевляют кавказских вояк на-
ционалистов и социалистов, а кирпичи домов Тифлиса,
нефтяные недра Баку и шелковичные плантации Елиза-
ветпольской губернии. Все это пахнет грубым барышом,,
азартной биржей и крестьянскими поборами...»33
74
Взаимоотношения народов Закавказья еще больше
обострились в результате грубого вмешательства импе-
риалистических держав Запада во внутренние дела За-
кавказских буржуазных республик.
В Армении власть была захвачена буржуазно-нацио-
налистической партией «Дашнакцутюн». Другие сущест-
вовавшие в Армении партии — меньшевики, эсеры, каде-
ты — большой роли не играли. Правительство дашнакца-
канов было создано в Грузии по инициативе Тифлисского
армянского национального совета. По существу оно состо-
яло из членов этого совета.
Правительство дашнаков прибыло в Эривань в июле
1918 года. Большевики объявили бойкот этому прави;
тельству и возглавили борьбу рабочих и крестьян против
него.
В докладе члена Кавказского краевого комитета
РКП (б) А. И. Микояна в ЦК партии от 3 июня 1919 года
так охарактеризовано положение в Армении: «У власти
армянские кадеты и дашнаки. Умеренные эсеры и мень-
шевики считаются самыми левыми... Внутри страны
анархия, господство вооруженных шаек, голодные смер-
ти, эпидемии»34. С первого же дня своего существования
правительство дашнакцаканов связало свою судьбу с по-
бедой международного империализма и превратилось в
его агента в борьбе против Советской России и рабоче-
крестьянской революции в Закавказье.
Используя вековые стремления армян к объединению
и освобждению из-под ига султанской Турции, партия
дашнакцаканов стремилась подчинить национально-осво-
бодительное движение интересам армянской буржуазии.
Всеми средствами она старалась отвлечь армянских тру-
дящихся от общероссийского революционного движения
рабочего класа. Противопоставляя национально-освобо-
дительное движение армянского народа революционному
рабочему движению, дашнакцаканы тем самым обрека-
ли себя на провал. Азербайджанцы и другие «инородцы»
в дашнакской Армении подвергались самым бесчеловеч-
ным преследованиям.
Партия «Дашнакцутюн» сыграла черную роль в жиз-
ни не только армянского, но и других народов Закав-
казья. Эта партия свои щупальца распространяла всюду,
где жили армяне, стремилась противопоставить их брат-
ским народам Грузии и Азербайджана, внести разлад в
интернациональное единство трудящихся. Она сыграла
75
гнусную роль в деле подавления Бакинской коммуны.
С целью оправдания своего предательства партия «Даш-
накцутюн» прибегла к хитрому маневру. Восточное бюро-
этой партии обратилось с открытым письмом к В. Аване-
сову, в Комиссариат по делам армян при Наркомнаце
РСФСР, лживо изложив события для оправдания своей
«невиновности». Оно пыталось снять с партии «Дашнак-
цутюн» политическую ответственность за свержение Со-
ветской власти в Баку. Письмо было опубликовано в
газете «Нор оризон» (№ 13) 14 декабря 1918 года. В от-
вете В. Аванесов полностью разоблачил лицемерие даш-
наков. «Те доводы, — писал он, — которые вы приводите
в оправдание ваших действий, абсолютно неоснователь-
ны и совершенно неубедительны.
Нам доподлинно известно, что вы поддерживали по-
стоянную связь с бакинскими органами вашей партии, что
бакинские дашнакисты работали по директивам цен-
трального органа вашей партии, что вы отправляли ив
Тифлиса своих агентов и в Баку, и во Владикавказ, и в
Пятигорск, и в Армавир, и в Ростов, и в Москву, и даже
в Западную Европу для выполнения позорных предатель-
ских актов вопреки интересам трудовых классов Арме-
нии, что ваша партия в лице ответственных своих пред-
ставителей, злоупотребляя доверием и дружественным
отношением Советской России, заключив союз с ино-
странными империалистами и бывшими царскими санов-
никами, принимала участие в восстаниях не только в Ба-
ку, но и на Северном Кавказе, и на Украине, и в Крыму,
и в целом ряде других местностей России...
Достойно упоминания то обстоятельство, что как раз;
в период героической обороны Баку, в тот самый момент,
когда, с одной стороны, ваш представитель некто М. Ар-
зуманов и М. Арутюнян сговорились с другим вашим
представителем, Амазаспом, относительно изменническо-
го обнажения последним фронта, дабы свергнуть Совет-
скую власть...
В нашем распоряжении более чем достаточно фактов,
доказывающих соучастие и непосредственную прикосно-
венность ЦК партии Дашнакц[утюн] ко всем упомяну-
тым преступным заговорам и лицемерной игре. И только
теперь, предчувствуя грядущий суд, вы льете крокодило-
вы слезы и обещаете принять все зависящие от вас меры,
дабы во что бы то ни стало спасти наших товарищей,
зная наверняка об их расстреле вашими союзниками»35-
76
Этот ответ В. Аванесова является обвинительным аку-
том контрреволюционной деятельности махровых буржу-
азных националистов—дашнаков.
Буржуазные и мелкобуржуазные партии, зачастую
прикрываясь лицемерными «социалистическими» фраза-
ми, rid существу выступали против марксизма, стреми-
лись «защищать» свои нации от «классового расслоения».
Демагогически выдвигая на первый план «общенацио-
нальные» «внеклассовые» интересы, эти партии на деле
защищали интересы имущих классов. «Относительной
чертой внутренней политики дашнакской Армении, — го-
ворил А. Мясникян, — было возбуждение националисти-
ческих страстей, принцип национального резмежевания,
межнациональная вражда и уничтожение огнем и мечом
одной национальности другой... На этом держалась
власть господствующей партии. Этим и только этим спо-
собом мудрые идеологи буржуазной Армении хотели
строить и воссоздать «единую великую и независимую
Армению»36.
Няантинародную политику правительства дашнаков
проливают дополнительный свет документы и личная
переписка члена ЦК парти «Дашнакцутюн» Я. Завриева,
который Армянским национальным советом в Тифлисе
был уполномочен в качестве «дипломатического предста-
вителя армянского народа перед Германией». По пути в
Берлин он в мае—июне 1918 года остановился в Москве.
Ряд документов показывает, какую широкую деятель-
ность развернула партия «Дашнакцутюн», выступавшая
под видом народно-революционных организаций, комите-
тов, советов, комиссариатов и т. д. и т. п.
Через своего представителя Джамаляна, действовав-
шего/вкупе с армянским кадетом М. Каракозовым, пар-
тия «Дашнакцутюн» открыла при «державном украин-
ской правительстве» гетмана Скоропадского свое фили-
альнбе отделение, которое должно было «защищать
интересы армянского народа» и от его имени вступать во
всякого рода официальные и неофициальные переговоры
и соглашения.
В бумагах Завриева сохранились- копии его обраще-
ний к послам и советникам посольств многих держав.
Так, 8 июня 1918 года Завриев писал германскому послу
в Москве: «Армянский национальный совет в Тифлисе
письмом своим от апреля с/г уполномочил меня войти с
Вами в сношения по делам, могущим интересовать обе
77
стороны». На следующий день он писал: «Я нахожусь в
Москве в полном бездействии, ожидая более 5 недель ка-
кое-то письмо, которое упорно не приходит.
Чрезвычайные события, которые ныне протекают в
Восточном Закавказье, вынуждают меня просить Вас
уделить мне время для беседы с Вами...» (дашнаки в
этот период стремились заручиться поддержкой Герма-
нии и путем превращения Армении в ее колонию утвер-
диться у власти).
В личной переписке со своими тифлисскими и бакин-
скими друзьями Завриев пространно информировал о
положении Советской власти. В этой переписке отчетливо
выделяется характерная для партии «Дашнакцутюн» бес-
принципность. В зависимости от того, как складывалась
борьба с контрреволюцией, менялась позиция Зав1риева.
Ему были известны англо-французские планы создания
нового фронта войны против Советской России на Волге.
Он не без сочувствия пишет об этих планах и «успехах»
чехословацкого корпуса.
Толкуя о большевиках как власти, которая «поддер-
живает анархию в России», он то советует «поддержать...
большевиков», так как «мы только выиграем от этого», то
проповедует западную ориентацию, указав, что «западная
демократия укажет нам путь».
Рисуя положение Советской власти в мрачных крас-
ках и отмечая усиление вмешательства держав Антанты
во внутренние дела России, Зав(риев дает такие советы
своим товарищам: «Мне кажется, что Вам неизменно
надо дружить с Турцией... Турки и татары (мусавати-
сты,—Л Г.) теперь наши братья, и мы всецело должны
быть с ними сейчас».
Из переписки Завриева становится известно, что член
ЦК партии «Дашнакцутюн» А. Оганджанян и член II Го-
сударственной думы меньшевик-интернационалист Аршак
Зурабян были командированы в Берлин в качестве
дипломатических представителей Армянского националь-
ного совета в Тифлисе. Дашнакское правительство под-
держивало тесный контакт с белогвардейскими бандами
Деникина. Представитель последнего был военным совет-
ником при правительстве дашнаков37.
Голод и эпидемии ежемесячно отнимали жизнь у сотен
людей. В годы господства дашнаков закрывались школы
и культурно-просветительные учреждения. О высшем
образовании не могло быть и речи, так как в буржуазной
78
Армении не существовало ни одного высшего учебного
заведения.
В продолжение всего своего существования дашнак-
ское правительство ориентировалось на империалистов
Антанты и США и тесно сотрудничало с деникинскими
бандами и другими белогвардейцами. Дашнакская Арме-
ния превратилась в очаг антисоветской контрреволюци-
онной политики империалистов Запада.
Беспрерывные межнациональные столкновения, тяже-
лый гнет и кровавый режим послужили буржуазно-
националистическим партиям средством укрепления сво-
ей власти над трудящимися массами. Таким образом,
приход к власти буржуазно-националистических партий
ознаменовался обострением национальных взаимоотно-
шений как внутри каждой республики, так и между эти-
ми республиками.
Дашнакское правительство выступало в защиту
кулацко-буржуазного землевладения, что привело к рез-
кому обезземеливанию крестьянства и к общему упадку
сельского хозяйства. Прежние крупные землевладельцы,
кулаки и высшее духовенство не только сохраняли свое
«право» на землю, но и, воспользовавшись бедственным
положением трудящихся крестьян, «покупали» у них те
клочки земли, которые они получили по закону 1912 года.
Основная масса крестьянства осталась без земли. Что же
касается сотен тысяч беженцев из Западной Армении, то
они вообще ничего не имели ни для покупки, ни для про-
дажи и служили в руках правительства орудием борьбы
с обнищавшим коренным населением, выступавшим про-
тив политики дашнакцаканов.
Хотя и были созданы «особые земельные органы», но
они руководствовались законами, изданными Закавказ-
ским комиссариатом и сеймом, а как известно, эти законы
ничем не отличались от царских. Посевная площадь в
1919 году сократилась по сравнению с 1913 годом при-
мерно в 5,5 раза, валовая продукция сельского хозяйст-
ва— в 5,8 раза. Безземельное и малоземельное крестьян-
ство стонало под тяжестью растущих налогов. «Может
быть, ни в одном уголке земного шара, — справедливо
отмечала газета «Коммунист», — не растет столь быстро
армия обездоленных, замученных, бесправных, эксплуа-
тируемых, как в армянской деревне»38.
В плачевном состоянии оказался рабочий класс Арме-
нии, который вследствие своей слабой организованности
79
не сумел оказать активное сопротивление политике даш-
накцаканов. Закрывалось большинство заводов и фабрик
из-за нехватки сырья и энергии. Рабочие пополняли
армию обездоленных крестьян и беженцев. Трудящиеся
массы были доведены до физического вымирания. В стра-
не свирепствовали эпидемии и голод.
Общая хозяйственная разруха, режим «маузеристов»,
дикий произвол и бесчинства, гнет иностранных империа-
листов, полукрепостные формы труда, беспощадное по-
давление малейших протестов против антинародной поли-
тики дашнакцаканов поставили рабочих и крестьян
Армении в неимоверно бесправное, нечеловеческое поло-
жение.
Широкие массы трудящихся Армении, как и всего
Закавказья, проникаясь ненавистью к буржуазным
националистам с первого же дня прихода их к власти,
выражали им свое недоверие и под руководством больше-
виков начали организовываться и подниматься на борьбу
против них, за Советскую власть.
Большевистские организации Закавказья под руко-
водством Кавказского краевого комитета РКП (б) муже-
ственно боролись против буржуазных националистов и
их иностранных покровителей. Обращаясь к рабочим и
крестьянам Закавказья, краевой комитет большевиков в
листовке от 8 октября 1918 года призывал: «Подымай-
тесь и присоединяйтесь ко всемирной революционной
армии! Не складывайте оружия! Будьте в состоянии по-
стоянного восстания и готовьтесь ко всеобщему напору
на своих общих врагов! Готовьтесь смести их с лица
земли...»39
ГЛАВА III
КОЛОНИАЛЬНАЯ ЭКСПАНСИЯ
ЗАПАДНЫХ ДЕРЖАВ
В 1918—1920 годах Закавказье оказалось ареной
сложного переплетения вооруженной классовой борьбы и
международных столкновений. В противоборство всту-
пили две основные силы: с одной стороны, революцион-
ное национально-освободительное движение закавказ-
ских трудящихся, поддерживаемое Советской Россией, с
другой — реакционная националистическая буржуазия
вкупе с русской белогвардейщиной, которых использова-
ли в своих интересах западные империалисты.
Для Советской России Закавказье было важным фор-
постом на стыке Ближнего и Среднего Востока, где ни-
когда не прекращалось сопротивелние колонизаторам.
Гибкая целенаправленная восточная политика Коммуни-
стической партии и молодого рабоче-крестьянского госу-
дарства могла обеспечить оттуда действенную поддерж-
ку развивавшейся социалистической революции. Для
западных империалистов Закавказье было одним из
плацдармов для вооруженной интервенции против Совет-
ской России, а вместе с тем «и яблоком раздора из-за
нефти и выгодного стратегического положения этого ре-
гиона.
Поражение Германии в мировой войне развязало руки
империалистам Антанты и США. Они немедленно усили-
ли свою .интервенцию на всех уязвимых границах Совет-
ской России. Еще в период империалистической войны
было подготовлено вторжение в Закавказье. Не успели
германо-турецкие войска эвакуироваться, как вооружен-
ные силы Англии от имени союзников оккупировали его.
Период их господства в Закавказье характерен не только
6 Г. А. Галоян 81
хищническим разграблением экономических ресурсов, но
и небывалым обострением национальных взаимоотноше-
ний народов края. История этого периода представляет
большой интерес, ибо она разоблачает колонизаторскую
политику оккупантов и вместе с тем показывает, в какой
сложной ситуации действовали там большевистские орга-
низации и какое гигантское значение 1имела помощь Со-
ветской России в борьбе трудящихся Армении, Азербай-
джана и Грузии за Советскую власть.
Следует отметить, что главной антисоветской ударной
силой в Закавказье были английские империалисты, а
также американские, которым принадлежит, пожалуй,
ведущая роль в организации интервенции.
Американский капитал проявил интерес к Закавказью
еще в начале XIX века. В «Актах Кавказской археогра-
фической комиссии» (АКАК) помещены любопытные
документы. В одном из них говорится, что в феврале
1803 года в Грузию через Астрахань прибыл американ-
ский делец Г. Смит. Истинные намерения его так и оста-
лись неизвестными, но вряд ли эта поездка была продик-
тована «похвальным любопытством», как писал министр
внутренних дел В. П. Кочубей астраханскому военному
губернатору и главнокомандующему в Грузии П. Д. Ци-
цианову.
Из другого документа узнаем, что в 1834 году в горо-
де Урмия обосновалась американская миссия. Временно
управляющий генеральным консульством России в Тав-
ризе Ханыков 8 августа 1836 года писал начальнику Граж-
данского управления Закавказского края генералу Бебу-
тову: «Урмийская миссия составляет один из отделов
Центрального миссионерского общества Северной Аме-
рики, имеющего своих агентов в Смирне, Эрзеруме, Тра-
пезунде, Гаваре и Урмии. Урмийская миссия, как самая
деятельная, состоит из 5 человек, из коих 4 духовных и
1 светский. Начальником миссии считается доктор теоло-
гии Перкинс, основавший здесь оную. Пользуясь больши-
ми денежными средствами, 4000 фун. стерлингов в год,
Урмийская миссия имеет многостороннюю... деятельность.
Стараниями оной в самом городе Урмии... основана ими
типография, в коей еженедельно печатается по одному
листу газеты на сирийском языке...
Как американцы, так и лазаристы (французские като-
лические миссионеры.—Г. Г.) негласно переманивают в
свои исповедания весьма небольшое число христиан...» 1
82
(миссионеры проповедовали среди несторианского насе-
ления) .
В течение всего XIX века западные державы делали
все, чтобы сталкивать Персию и Турцию с Россией, дабы
ослабить позиции последней в Закавказье и установить
там свое господство.
Интерес американских империалистов к Закавказью
усиливается в начале XX века по мере проникновения
туда английского капитала (уже в 1902 году английские
нефтяные компании имели в Бакинском районе 11 пред-
приятий с капиталом 39 440 тысяч рублей). В довоенные
годы американские империалисты весьма активно стре-
мились потеснить англичан в Закавказье. Только за один
1909 год Герберт Гувер организовал 11 нефтяных акцио-
нерных обществ, занимавшихся разработкой майкопской
нефти. Его капиталовложения в России в 1912 году до-
стигли 1 миллиарда долларов2.
Таким образом, после Октябрьской революции импе-
риалистам Запада было за что драться. Их сопротивление
установлению Советской власти в Закавказье было про-
диктовано не только политическими соображениями, но
и экономическими. Они вмешивались во внутреннюю
жизнь нашей страны и намеревались воспользоваться
создавшейся обстановкой, чтобы разжечь гражданскую
войну и окончательно превратить Закавказье в объект
колониальной эксплуатации. Поэтому все усилия импе-
риалистов Антанты и США укрепить «независимость»
буржуазных республик Закавказья следует рассматри-
вать с учетом их истинных побуждений. Было бы вели-
чайшей наивностью слепо верить дипломатическим доку-
ментам империалистических держав, в которых они вы-
ставляют себя «истинными поборниками» демократии и
«друзьями» малых народов.
Еще до Октябрьской революции союзники России
вынашивали планы расчленения ее на малые государства
не ради интересов малых народов, а ради своих захват-
нических вожделений. Так, в августе 1917 года, когда
крупные финансисты европейских держав обсуждали в
Женеве возможные условия мира, английская сторона
поддержала план расчленения России, заявив, что «вы-
деление из России нескольких малых государств для
нее (Англии.—Г. Г.) приемлемо, тем более что в слу-
чае ослабления России Англия получит свободу рук
в Азии»3.
6*
83
После победы Октября первую скрипку в антисовет-
ской политике играли империалисты США. Но «причина,
по которой американская интервенция против большеви-
ков на протяжении многих месяцев носила обманчиво
пассивную форму, — пишет американский историк
В. Вильямс, — не отказ Вильсона от этой политики. Рас-
чет строился на том, что антибольшевистские силы в Рос-
сии сами нанесут поражение радикалам».'Как сообщал
Лансинг союзникам 16 января, американское руководст-
во все еще опасалось, что прямое военное вмешательство
«оскорбит тех русских, которые ныне симпатизируют
целям и стремлениям Соединенных Штатов и их союзни-
ков в этой войне, и объединит против них (и в поддерж-
ку большевиков) все партии...». Анализируя политику
США по отношению к Советской России, Вильямс пра-
вильно заключает, что для правительства США «форма
интервенции была делом тактики»4.
Бывший директор департамента информации США
Э. Кларк в 1920 году заметил, что для понимания аме-
риканского общественного мнения о России необходимо
учитывать антирусскую пропаганду, которая велась в.
Америке. Англо-американские империалисты позаботи-
лись о том, чтобы «теоретически» оправдать начавшуюся
интервенцию империалистов Антанты прдтив Советской
России. Они сфабриковали документы антисоветского
характера (они известны под названием «документы Си-
сона») и муссировали слухи, якобы большевики с первого
же дня революции сдали Россию в руки немцев, что
Октябрьская революция явилась большой победой в пер-
вую очередь для Германии.
Таким «документом» было также письмо петроград-
ского корреспондента «Фигаро» Рене Маршана президен-
ту Французской Республики Р. Пуанкаре, написанное в
сентябре 1918 года и опубликованное в Лондоне отдель-
ной брошюрой. «Осведомленный» автор письма сообщает
своему президенту, что «Советское правительство связа-
ло свои интересы с германским правительством», что оно
состоит в «секретном союзе» с Германией и что боль-
шевистские лидеры поддерживают связь с Берлином. Как
на «принципиальный аргумент» он ссылается на перего-
воры в Брест-Литовске и на «пассивность» германских
войск на Восточном фронте. В письме далее сообщалось,
чт!д Германия якобы собирается эвакуировать свои вой-
ска из России.
84
Эти фальшивки изложены в работе П. Грейвенитца
«От самодержавия к большевизму», изданной в 1918 го-
ду, и в других публикациях. Нет смысла доказывать их
несостоятельность. Еще в 1920 году в Нью-Йорке вышла
книга Э. Кларка «Факты и фальшивки о Советской Рос-
сии», который признает, что «документы Сисона» были
сфабрикованы правительством Соединенных Штатов
Америки с целью доказать, что «нынешнее большевист-
ское правительство вовсе не является русским правитель-
ством,' оно германское, действует исключительно в инте-
ресах Германии и является изменником русского наро-
да»5. Таким же «липовым» документом было письмо
Рене Маршана.
В декабре 1918 года, когда в Париже министры ино-
странных дел союзников обсуждали вопрос об антисовет-
ской интервенции, французский министр Пишон демаго-
гически заявил, что «интервенция началась с целью поме-
шать Германии оттянуть войска с Восточного на
Западный фронт», но тут же добавил, что интервенция
должна была «дать возможность русским, оставшимся
верным союзникам, организоваться и бороться с разруше-
нием и анархией», то есть с Советской властью. В теле-
грамме Клемансо от 21 декабря более откровенно рас-
крывается этот замысел: «План союзников заключается
в том, чтобы экономически окружить большевиков. Осу-
ществление этого плана будет происходить немедленно»6.
С одной стороны, под нажимом общественного мнения
трудящихся своей страны правительство США заявляло
об отказе от военного вмешательства в России, с другой,
сфабриковав «документы Сисона» и другие фальшивки,
старалось обосновать «необходимость» оказания помощи
контрреволюционным силам внутри России. А ученые
апологеты империализма недвусмысленно признавали,
что «оказание помощи России — в интересах союзников»
или что «анархические принципы большевизма представ-
ляют опасность странам и человечеству». Э. Кларк писал,
что американская интервенция и политика блокады Со-
ветской России стоили миллионов долларов. Другой
историк, Ч. Хилл, возвращаясь в 1947 году к «позорной
истории» интервенции, замечает, что только она «сделала
возможным возобновление гражданской войны в Рос-
сии» 7.
Несмотря на то что Советское правительство выразило
готовность ценой самых серьезных уступок добиться ми-
85
pa с Антантой и США, правящие круги последних фак-
тически не хотели слышать о мире, хотя и наполнили
газетные страницы фарисейскими заявлениями.
Агенты империалистических держав, орудовавшие в
Закавказье, делали ставку на националистическую
контрреволюцию. Ловко используя разногласия буржу-
азных правительств по территориальным вопросам, они
подогревали националистические страсти и вызывали
межнациональные столкновения. Они широко финанси-
ровали эти правительства для борьбы против революци-
онных сил Закавказья и Советской России. Антисовет-
ское мятежное выступление контрреволюционных сил
стало возможным лишь при прямой поддержке со сторо-
ны империалистов Запада, и в первую очередь США.
После образования «независимых» республик Закав-
казья империалисты США усилили свое внимание к ним.
Американские политические деятели один за другим на-
чали заговаривать о необходимости создания «свободной»
Армении (разумеется, под эгидой США). С таким при-
зывом в сентябре 1918 года выступил бывший президент
США Теодор Рузвельт, а Генри Лодж 18 ноября того же
года призывал американский сенат создать «самоуправ-
ляющуюся Армению», где сосредоточить и всех прожи-
вающих в Турции армян. Такое же предложение содер-
жалось в меморандуме американского консула в Тифли-
се В. Смита Парижской мирной конференции, когда там
обосновывалась необходимость установления единого
мандата над всем Закавказьем. 10 декабря сенатор
Г. Лодж выдвинул резолюцию, предлагая в «независи-
мую» Армению включить не только русские и турецкие
территории, но и Киликию, и северные провинции Пер-
сидского Азербайджана, и некоторые другие районы.
15 февраля 1919 года подобную резолюцию на рассмот-
рение сената представил Вильям Кинг8.
Был создан «Американский комитет независимости
Армении», и началась разработка плана установления
американского мандата над ней и другими странами
Ближнего Востока. Американские правящие круги акти-
визировали также деятельность дашнаков, чтобы «от
имени армян» создать общественное мнение в пользу
США. Такая «забота», как показала жизнь, преследова-
ла цель военной оккупации Армении, превращения ее в
антисоветский плацдарм и трамплин для дальнейшей
колониальной экспансии.
86
За последние годы вышло много книг в странах За-
пада, в которых вводятся в оборот новые документы,
проливающие дополнительный свет на завоевательную
политику Англии и США в послеоктябрьский период *.
Конечно, авторы этих работ по-своему комментируют
документы. Но когда отбрасываешь их комментарии и
оцениваешь документы объективно, все становится на
свое место.
Возьмем хотя бы работу Р. Уллмэна (адъюнкт-про-
фессора Принстонского университета), изданную в
1968 году в Лондоне, «Англо-советские отношения. 1917—
1920. Англия и гражданская война в России. Ноябрь
1918—февраль 1920», где много страниц отводится Закав-
казью. Уллмэн приводит интересные данные о политике
империалистов, не замечая того, что они находятся в
прямом противоречии с апологией империализма. Он пи-
шет, что поражение Германии в войне явно оживило
антисоветские военные действия держав Антанты и
США. 13 и 14 ноября военный кабинет Англии специаль-
но рассмотрел записку начальника генерального штаба
сухопутных войск Генри Вильсона, в которой намеча-
лись три возможных варианта действий против Совет-
ской России: 1) создать вокруг нее санитарный кордон
из малых восточноевропейских стран; 2) начать воен-
ное вторжение с целью ликвидации Советской власти;
3) оказать широкую помощь контрреволюционным силам
внутри страны.
Военный кабинет решил принять все три варианта в
комплексе. Учитывая политические и экономические
интересы британского империализма на Ближнем и Сред-
нем Востоке, а также в Индии, значительное внимание
уделялось Закавказью. На указанном совещании воен-
ный кабинет Англии решил «оказать помощь антиболь-
шевистским силам в Южной России и на Дону», кото-
рыми руководил белогвардейский генерал Деникин.
Военный кабинет имел в виду интересы Великобритании
в Донской области, на Северном и Южном Кавказе, а
также необходимость сопротивления Турции, которая
заняла часть этих территорий во время войны.
* Критика этой англо-американской литературы дана нами в
книге «Социалистическая революция в Закавказье в освещении бур-
жуазной историографии» (М., 1960).
87
Государственный секретарь военного министерства
лорд Милнер говорил, что «честь» и «интересы» Велико-
британии требуют, чтобы «держать большевизм дальше
от районов, лежащих на востоке от Черного моря, то
есть от Закавказья, Донской местности и Туркестана».
К этому сводилась вся политика Англии в этом районе,
и будет политической наивностью верить словам тех
дипломатических документов в официальных изданиях
министерства иностранных дел Великобритании, которые
иначе трактуют эту политику.
Обобщая политический смысл высказываний лорда
Милнера, Уллмэн констатирует, что «здесь в конце кон-
цов границы Британской и Российской империй сопри-
касались», здесь для Милнера был центр британских
«интересов». С целью обеспечения этих интересов было
принято решение помочь антибольшевистским силам и
«британскими войсками оккупировать железнодорожную
линию, лежащую между Батумом на Черном море и Ба-
ку на Каспийском».
Правительство Англии на своем заседании 13 и
14 ноября 1918 года по предложению военного кабинета
вынесло решение о некотором пересмотре известного
англо-французского соглашения от 23 декабря 1917 года
о разделе сфер влияния. «Военный кабинет Великобрита-
нии,—пишет Уллмэн,—требовал включить в британскую
сферу влияния территории между Доном и Волгой...»
Уллмэн считает, что этого и не нужно было тре-
бовать, так как, находясь к востоку от Дона, эти терри-
тории и без того были в сфере влияния Великобритании.
«Но, — добавляет он, — предложив такое условие, Бри-
танское правительство безоговорочно взяло на себя
ответственность за оказание помощи Добровольческой
армии. Это было весьма важным шагом, так как это
определяло весь характер интервенции союзников на
Юге».
С целью сокрытия своих захватнических планов и
использования белогвардейских банд ,в борьбе против
Советской России английские оккупанты демагогически
заявляли, что намерены восстановить «единую Россию»
и поэтому не признают никаких «независимых образо-
ваний» на территории бывшей Российской империи. Еще
31 октября, то есть через день после заключения переми-
рия с Турцией, «военный кабинет дал инструкцию бри-
танскому командованию в Месопотамии (Ираке) окку-
88
пировать столицу Азербайджана Баку и близлежащие
нефтяные пространства»9. Так пишет профессор-совето-
лог Уллмэн.
Оккупировав Азербайджан, командующий английски-
ми войсками генерал В. Томсон 17 ноября 1918 года на-
значил себя губернатором Баку и объявил его на воен-
ном положении. Азербайджанские войска в основном
были выведены из города, правительство находилось в
Гяндже. Комиссаром полиции был назначен полковник
Ф. Коккерель. Он требовал от «независимого» мусават-
ского правительства, чтобы «всякие перемены в составе
или назначениях полицейских чинов проходили через
его канцелярию». Установив колониальный режим, Том-
сон угрожал, что «виновные в нарушении» этого режима
«будут подвергаться немедленному суровому наказа-
нию». Запрещались «собрания для каких бы то ни было
целей», все жители обязаны были тотчас выполнять ука-
зание «любого британского воинского чина», запреща-
лись стачки и «бунты», а также ношение огнестрельного
оружия. Всякий «неисполняющий этот приказ, — грозил
Томсон, — будет предан военно-полевому суду, облада-
ющему властью выносить смертный, приговор».
Несмотря на эти суровые меры, борьба против англий-
ских оккупантов и мусаватского правительства не пре-
кращалась. Крестьянские волнения и стачки рабочих
продолжались. Особенно внушительной была забастовка
на табачной фабрике братьев Мирзабекянц в Баку
26 ноября. Рабочие, несмотря на запрет Томсона, избра-
ли стачечный комитет. Положение населения осложня-
лось тем, что отходящие турецкие войска захватили и
вывезли весь хлеб, предназначенный населению города.
«Баку вновь занят англичанами, — писала в эти дни
газета «Жизнь национальностей». — Турки перед уходом
подвергли город страшному опустошению. Какие разме-
ры примет захват англичанами Кавказа — пока неиз-
вестно, но, по-видимому, и англичане, подобно туркам,
имеют широкие планы» 10.
Газета не ошибалась. Планы эти были широкие. Бри-
танские оккупационные войска, как видно из донесения
генерала Томсона от 6 декабря 1918 года, ставили перед
собой задачу не только оккупации Закавказья и Даге-
стана со всеми городами и основными коммуникациями,
но и обеспечения контроля над всей экономической и
политической жизнью края. С первого же дня своего пре-
89
бывания в Ваку Томсон наладил контакты с белогвар-
дейцами.
Созданный еще в марте 1918 года «Комитет Восто-
ка» под председательством ярого антисоветчика лорда
Керзона в декабре разработал план действий в Закав-
казье, «чтобы определить политику для представления
предстоящей мирной конференции». «Война, — говорил
Керзон на правительственном совещании 2 декабря
1918 года, — показала, что оно (Закавказье. — Г. Г.)
имело важное значение для интересов Британской импе-
рии, и Индии в частности», что Великобритания должна
предпринять некоторые политические меры для установ-
ления контроля над Закавказьем. «Любая анархия, бес-
порядок или большевизм», говорил Керзон, могут «неиз-
бежно противодействовать» там британской политике.
Для реализации этой политики Англия нуждалась в по-
мощи буржуазных правительств Закавказья, которые
теперь начали раболепствовать перед англичанами, сво-
ими «спасителями».
По плану английских империалистов Батум следова-
ло отделить от Грузии и объявить «свободным портом».
Он должен был стать важным транзитным пунктом для
Персии и для вывоза бакинской нефти — «два обстоя-
тельства, в которых Великобритания была жизненно
заинтересована», — отмечает Уллмэн. Условием осуще-
ствления этого плана считалась оккупация трех Закав-
казских республик, для чего необходимо было, как
заявил на совещании представитель министерства ино-
странных дел Л. Маллет, отправить туда 60-тысячную
армию и.
В первых числах декабря 1918 года англичане уста-
новили свой контроль над железнодорожной линией! Ба-
тум—Баку и использовали ее для перевозок боеприпасов
с целью борьбы с большевиками на Каспии. Из сообще-
ния уполномоченного меньшевистского правительства в
Батуме Д. Топуридзе от 12 декабря узнаем, что предста-
витель английских вооруженных сил Уэбстер «конфи-
денциально сообщил о морском бое с большевиками
на Каспийском море» и добавил, что «ожидается новый
бой». Топуридзе просил свое правительство «держать для
этой цели в Самтреди готовыми не менее шести крытых
вагонов для снарядов». Узнав, что правительство мень-
шевиков «во всякое время могло бы предоставить Анг-
лии, как дружественной державе, вполне достаточные
90
военные силы», Уэбстер «был рад такому предложению
и выразил большую благодарность».
Английских оккупантов, мусаватистов и меньшевиков
беспокоило то обстоятельство, что экипажи военных су-
дов «Диктатура Центрокаспия», «Астрабад», «Карс» и
«Ардаган», находившихся в Баку, выразили желание
«перейти к Советской власти» и просили бакинских ком-
мунистов гарантировать им в этом деле безопасность.
В феврале 1919 года английское военное командова-
ние предъявило Каспийской флотилии ультиматум о разо-
ружении. «Это послужило сигналом к тому, — вспоми-
нает А. И. Микоян, — чтобы флотилия по - решению
Бакинского комитета партии снялась с якорей и напра-
вилась из Бакинского порта в сторону Астрахани...
Но лед в дельте Волги еще не растаял, и доступа к
Астрахани не было. Флотилия вернулась в Баку. Тут-то
и началось разоружение военных судов, массовое уволь-
нение моряков, аресты «ненадежных», большевистски
настроенных матросов и командиров» 12.
Таким образом, английские оккупанты повторяли тут
опыт своих партнеров — американских империалистов,
которые с теми же антисоветскими целями в январе
1918 года разоружали и расстреливали русских солдат,
возвращавшихся с турецкого фронта на родину.
На упоминавшемся заседании английского правитель-
ства 2 декабря 1918 года много говорилось об интересах
Франции, США и Англии в Закавказье. Отмечалось, что
усиление там позиций Франции будет угрозой британ-
ским интересам. Несмотря на это, на следующем заседа-
нии, 9 декабря 1918 года, Керзон заявил, что «Армения
должна быть отдана Франции, потому что никто другой
не хочет что-нибудь иметь с этими необычайно непри-
влекательными людьми» 13.
Интересно, что тому же Керзону принадлежит и сов-
сем иное заявление, по-видимому для обработки обще-
ственного мнения. Он без стеснения говорил, что якобы
после начала мировой войны «освобождение армян» ста-
ло «главной целью правительства его величества»14.
И как ни странно, этому поверил американский историк
Ричард Ованнисян.
12 декабря военный кабинет снова возвратился к во-
просу о Закавказье. На этот раз в заседании принимали
участие Ллойд Джордж, Милнер и другие видные дея-
тели. Ллойд Джордж выразил сомнение в необходимо-
91
сти отправлять крупные контингенты войск в Закав-
казье: во-первых, потому, что Англия тогда не распола-
гала свободными военными силами, и, во-вторых, «он не
думал, что большевистская Россия во всех отношениях
была так опасна, как старая Российская империя со сво-
им агрессивным курсом и миллионной армией». Уллмэн
тщится доказать «искренность» стремления английских
империалистов «видеть сильные независимые государст-
ва... в Закавказье».
16 декабря на заседании «Комитета Востока» про-
должались дебаты о необходимости и целесообразности
оставления британских войск в Закавказье. И сторонни-
ки и противники этого, (разумеется, исходили из империа-
листических интересов Англии на Ближнем Востоке и в
Индии. Закавказье было для них лишь объектом коло-
ниальной экспансии. Уллмэн, сам того не замечая, при-
веденными в своей работе документами подводит чита-
теля именно к этой мысли, хотя тщетно силится доказать
обратное.
Когда Керзон «обосновал» необходимость оставления
английских войск в Закавказье и закончил свою речь
словами, что «мы не можем допустить», чтобы в Закав-
казье «резали друг другу горло», министр иностранных
дел Бальфур и другие возразили — почему нет? «Если,—
говорил Бальфур, — они хотят резать свои собственные
горла, почему мы должны не допускать этого?.. Я дол-
жен сказать, что мы не собираемся тратить наши деньги
и людей для цивилизации людей, которые не хотят быть
цивилизованными. Мы должны защищать Батум, Баку,
железную дорогу между ними и трубопроводы» (под-
черкнуто мною. — Г. Г.). С этим участники совещания
согласились.
Если в первом случае Керзон говорил дипломатиче-
ским языком, то истинно колонизаторская речь Бальфу-
ра тронула и его душу. Безусловно, пишет Уллмэн, его
идея заключалась не в том, чтобы британские войска
«странствовали среди гор и цивилизировали племена или
что-нибудь вроде этого». Подобно Бальфуру, он прида-
вал огромную важность тому, чтобы «удержать Батум
на одном конце, Тифлис в центре и все бакинские земли
на восточном конце». И добавил: «Так как наши войска
уже оккупировали все эти места, мне кажется неизбеж-
ным, что они должны там оставаться...», чтобы «держать
большевиков и большевизм» подальше от Персии.
92
Но не только это. Главную цель английской оккупа-
ции выразил один из участников этого совещания, лорд
Сесиль. «В создавшейся ситуации, — говорил он, — име-
ется шанс навсегда устранить Россию из Закавказья».
Он выразил опасение, что возрожденная Россия как ве-
ликая держава может помешать им, поэтому он «желал»
в случае необходимости «поставить Францию в Закав-
казье вместо России» 15. Именно с этой целью, как гово-
рилось выше, английские колонизаторы предполагали
включить Армению в зону влияния Франции, что усили-
ло бы позиции Англии, с одной стороны, и, с другой —
Франция не могла угрожать британским интересам в
Закавказье в той мере, как Россия.
Эти документы, приведенные в книге Р. Уллмэна,
безоговорочно подтверждают, что империалистические
державы не проявляли никакой симпатии к «непривле-
кательным» народам Закавказья и преследовали лишь
колонизаторские цели. Они в то же время разоблачают
насквозь лживый характер тех дипломатических заявле-
ний, которые в свое время служили средством для одур-
манивания народов Закавказья и обмана общественного
мнения и которые ныне публикуются в официальных
изданиях для дезинформации обывателей.
Разработав конкретные планы удушения Советской
России, империалисты Запада в то же время с целью
обмана общественного мнения и получения согласия
Советского правительства на беспрепятственный выезд
из России военнопленных и других подданных держав
Антанты выступали с фарисейскими заявлениями о сво-
ем неучастии в антисоветской военной интервенции. С та-
ким заявлением выступили министр иностранных дел
Франции Пишон в палате депутатов 24 декабря 1918 го-
да и военный кабинет английского правительства, объ-
явив 9 января 1919 года о своем решении «более не по-
сылать войска в Россию».
Советское правительство в своей ноте правительст-
вам Англии, Франции, Италии, Японии и США от 19 ян-
варя 1919 года разоблачило это лицемерие, заявив, что
оно «не видит, чтобы до сих пор этот отказ выразился в
действиях». Наоборот, интервенты активизировали воен-
ные действия против Советской России и на Севере, и в
районе Дона, и в Закавказье, и на Дальнем Востоке и
продолжали поставлять «военный материал всем мятеж-
никам против Советской власти»16, чтобы задушить
93
ненавистную им Советскую Россию в холодной и голод-
ной блокаде.
Эта лицемерная игра и в дальнейшем продожалась.
Доказательством может служить декларация союзных
правительств, которая в один и тот же день (23 января
1919 года) в разных вариантах была передана по радио.
В одной из передач говорилось, что «единственная цель,
которую преследуют представители союзных держав в
своих решениях относительно России, — это помочь ей,
а не препятствовать решать свои дела по собственному
усмотрению». В другой заявлялось, что «без малейшей
оговорки они признают революцию». Союзники пригла-
шали «все организованные группы, осуществляющие
фактически или стремящиеся к осуществлению полити-
ческого господства или военного контроля, где бы эти
группы ни находились... прислать своих представителей,
не больше трех от каждой группы, для предварительных
переговоров на Принцевы острова в Мраморном море».
Народный комиссар по иностранным делам Г. В. Чи-
черин обратился в редакцию французской газеты «По-
пюлер» за точными сведениями о смысле и значении
этого приглашения союзников. Но когда представители
редакции обратились к министру иностранных дел Фран-
ции Пишону с вопросом: «Нужно ли разуметь под «при-
знанием за русской революцией права свободно опреде-
лить свою судьбу» намерение союзников до начала
возможных переговоров вывести немедленно свои войска
со всей русской территории, снять блокаду, прекратить
финансовую помощь и всякого рода содействие различ-
ным группам, враждебным Республике Советов и ее
правительству», то министр заявил, что «в данный мо-
мент он не может ответить на эти вопросы» 17.
На языке дипломатии это означало, что вопрос был
решен не в пользу Советской России. Дальнейший ход
событий подтвердил это. Приглашения принять участие
в конференции на Принцевых островах Советское прави-
тельство официально не получило. Но в прессе западных
держав с целью вызвать у общественности предубежде-
ние против Советской России распространялись лживые
измышления, что якобы в ответ на приглашение на мир-
ную конференцию Чичерин потребовал «гарантий и
уточнения». Чичерин расценивал это как «мошенниче-
ство». В ноте от 4 февраля 1919 года он заявил, что на
основе уважения суверенитета Советской России «Рус-
94
ское Советское правительство готово немедленно начать
переговоры на Принцевых островах или в каком бы то
ни было другом месте со всеми державами согласия» 18.
Чтобы успокоить общественное мнение и выяснить
позицию Советского правительства, сотрудник делегации
США на Парижской мирной конференции Уильям Бул-
лит в конце февраля 1919 года был отправлен в Москву
для переговоров об условиях прекращения военных дей-
ствий в России. Лично В. И. Ленин принимал участие в
переговорах с Буллитом и выдвинул ряд контрпредло-
жений и дополнений к проекту соглашения, предложен-
ному Ллойд Джорджем с согласия президента США. Но
как только Колчак возобновил наступление на Восточ-
ном фронте, империалисты Антанты и США прекратили
переговоры с Советской Россией, а Ллойд Джордж пуб-
лично отказался признать, что они сами направили
Буллита в Москву. Вся эта дипломатическая игра сопро-
вождалась новыми антисоветскими акциями империали-
стических держав 19.
Державы Антанты большие надежды связывали с
захватом Закавказья. Английские империалисты, в част-
ности, составляли конкретные планы его колонизации,
уже наслаждались запахом бакинской нефти. Вот с ка-
кой циничной откровенностью признался в этом предсе-
датель Биби-Эйбатской нефтяной компании Герберт
Ален в декабре 1918 года на годичном собрании пайщи-
ков. Отметив, что британские вооруженные силы появи-
лись на территории от Батума на Черном море до Баку
на Каспийском и от Владикавказа до Малой Азии, Месо-
потамии и Персии, он говорил: «Никогда еще история
Британских островов не давала нам такого благоприят-
ного случая для мирного расширения британского влия-
ния и британской торговли, для создания второй Индии
или второго Египта...» Он высказал мысль, что британ-
скому правительству представлялась великолепная воз-
можность установить свое господство над нефтяными
месторождениями Баку и Грозного20.
Английские империалисты в то же время не скрывали
антисоветских целей интервенции. Пребывание своих
вооруженных сил в Закавказье они объясняли намерени-
ем «помочь» народам России «восстановить порядок» в
своей стране. Прибыв в Баку (только в этом городе
англичане, сосредоточили 15 тысяч солдат), генерал Том-
сон заявил: «Союзники не могут возвращаться в свои
95,
дома без восстановления порядка в России и... восста-
новления ее прежнего места среди наций мира...» Он да-
лее говорил о том, что союзники якобы не преследуют
цели захвата территории России, они лишь окажут
местным властям помощь для «восстановления закона
и порядка» («Мы можем вернуться в наши страны в тот
же день, когда поможем России получить свою долю
победы, которую мы одержали над нашими общими вра-
гами») 21.
Приводя эту цитату, американский историк Ричард
Ованнисян не утруждает себя выяснением истинной сути
английской политики и по-своему трактует ее; он умал-
чивает, что речь идет о помощи антисоветским белогвар-
дейским силам, что английские империалисты силой
оружия стремились уничтожить первое в мире социали-
стическое государство, расчленить Россию и получить
свою «долю» за ее счет. Это подтверждает, в частности,
обращение «многих уважаемых лиц» к английскому пра-
вительству, опубликованное в газете «Таймс». Эти лица
из числа колонизаторов обратились к английскому пра-
вительству с открытым предложением: «Оказать всю
возможную помощь (Армении. — Г. Г.)... в интересах
наших политических надежд, касающихся будущего этой
части Азии»22.
Нет нужды уточнять, о каких «политических надеж-
дах» шла речь. Ради тех же «политических надежд»
английские империалисты заигрывали и с мусаватиста-
ми, намереваясь создать центр, откуда можно было бы
распространить свое влияние на весь мусульманский мир
и тем самым упрочить свои позиции на Ближнем и Сред-
нем Востоке. Ованнисян пишет, что делегация мусава-
тистов во главе с Али Топчибашевым не без надежды
обратилась к правительству Англии с просьбой взять
мандат на управление Азербайджаном и способствовать
признанию его правительства. С просьбой о признании
Азербайджана делегация обратилась также к президен-
ту США Вильсону. Но буржуазная историография дает
свое лживое объяснение этим фактам. Тот же Уллмэн
пишет: положение Армении «казалось таким безнадеж-
ным и ее будущее таким сомнительным, что англичане
предпочли помочь им... и защищать от их более могучих
соседей»23.
Однако в телеграмме Дулиттла, Мура, Грина и дру-
гих американских представителей в Закавказье от
96
25 июля 1919 года, отправленной на имя Парижской мир-
ной конференции, подтверждалось, что англичане ничего
не сделали ни для ликвидации голода, ни для урегули-
рования пограничных споров. Англия не способствовала,
наоборот, препятствовала развитию Армении, так как «в
независимой Армении, — говорилось в «Политическом
обзоре областей юга, юго-востока России и Закавказья
(ноябрь—декабрь 1919 г.)», — англичане видят русский
форпост, открывающий путь России к берегам Среди-
земного моря, и поэтому всячески препятствуют ее раз-
витию и процветанию» 24.
Грузию англичане считали наиболее подготовленной
к «независимости». Керзон полагал, что Грузия — «наи-
более высокоразвитая, прогрессивная и культурная стра-
на среди этих государств», хотя военное командование
Англии, выражаясь словами генерала Мильна, считало,
что Грузией руководят «большевистские элементы наи-
худшего вида»25 (имелось в виду социал-демократиче-
ское происхождение грузинских меньшевиков). Их насто-
раживал тот факт, что Чхеидзе (глава грузинской деле-
гации в Париже) в 1917 году был председателем Петро-
градского Совета, а глава правительства Жордания —
«известным» социал-демократом. Но вскоре вся Европа
убедилась, что эти «большевистские элементы» были наи-
более надежными партнерами империалистов в борьбе
против большевиков.
Колонизаторская политика английских оккупантов
вызвала гневный отпор трудящихся Закавказья. Знаме-
носцем борьбы против иностранных интервентов стал
многонациональный революционный бакинский пролета-
риат. Когда по распоряжению Томсона в середине де-
кабря были арестованы руководители рабочего движе-
ния, конференция промыслово-заводских комитетов Баку
выразила резкий протест и, несмотря на «просьбу» Том-
сона «не вмешиваться в политику», на своем заседаний
от 23 декабря решительно протестовала «против такой
политики союзного командования», считая эту политику
«походом реакции на руководителей рабочего движе-
ния». Конференция постановила «немедленно объявить
всеобщую политическую забастовку без срока». Заба-
стовка проходила под лозунгами: «Немедленное осво-
бождение арестованных товарищей», «Свобода собраний,
стачек, организаций, печати, неприкосновенность лично-
сти и жилища».
7 Г. А. Галоян ду
Районный стачечный комитет работников водного
транспорта, присоединяясь к решению конференции, за-
явил, что бакинский пролетариат «никогда не позволит
попирать завоеванные им права», что он «выдержит
испытание» и противопоставит насилию свою силу. Был
создан Центральный стачечный комитет, который объ-
явил, что «вся власть со дня объявления стачки принад-
лежит только Центральному стачечному комитету».
В своем воззвании ко всем рабочим и служащим Баку
от 24 декабря он заявил, что «к этому острому орудию
классовой борьбы бакинский пролетариат вынужден
прибегнуть вследствие гибельной для всей демократии
линии поведения, которую усвоило себе так называемое
«союзное командование» в г. Баку», которое «вошло в
союз со злейшими врагами демократии и рабочего клас-
са». В забастовке приняли участие более 10 тысяч рабо-
чих Баку.
Насилие, грабеж, беззаконие, неимоверные налоги и
продовольственный кризис вызвали также открытый про-
тест крестьян. Организовавшись в вооруженные отряды,
они вели форменную войну с мусаватистами и интервен-
тами. Местные власти с тревогой обращались к генералу
Томсону за помощью. Сообщая Томсону, что вооружен-
ные крестьяне угрожают «нашей родине опасностью
большевистского движения», представители Казахского
и Гянджинского уездов констатировали, что «местная
власть бессильна бороться с ними и положение серьез-
ное». Они умоляли «пока не поздно.... принять экстрен-
нее меры, как. можно скорее». Крестьянское движение
смыкалось с борьбой городского пролетариата.
Козни иностранных империалистов разоблачал Кав-
казский краевой комитет РКП (б), отмечая общность ин-
тересов внутренней и международной контрреволюции.
«Вильгельм и Пуанкаре, Вильсон и Ллойд Джордж,
Милюков и Алексеев, Чернов и Дутов, Скоропадский и
Жордания, Хан-Хойский и Качазнуни — все эти великие
и малые черти борьбы против организующего начала
международного господства эксплуатируемого класса,
всеми средствами — орудиями, пулеметами, ложью и
подкупом, восстаниями и заговорами, массовыми рас-
стрелами и единоличными террористическими актами
стремились искоренить все более и более укрепляющую-
ся, все более и более расширяющуюся власть и влияние
социалистического пролетариата»26. . ....
98
В своей борьбе против иностранных интервентов и
внутренней контрреволюции трудящиеся массы опира-
лись на поддержку Советской России. 2 декабря 1918 го-
да правительству Советской России обратилось с нотой
к правительствам Великобритании, Франции, Италии и
США, заклеймив позором их колониальную политику.
Войска держав Антанты, говорилось в ноте, вступили на
землю российскую «как враги широких народных масс
для того, чтобы поддержать эксплуататоров и сохранить
старый общественный строй, который эти народные мас-
сы хотят свергнуть»27.
Острые противоречия между буржуазными прави-
тельствами, а также между ними и русскими белогвар-
дейцами вынуждали империалистов Антанты лавировать
между ними. Так, весной 1919 года сильно обострились
отношения между Деникиным и меньшевистским прави-
тельством из-за территориальных претензий, в частности
из-за Сочи и территории вдоль реки Бзыбь. Из теле-
граммы американского консула в Тифлисе Дженкинса
своему правительству и американской миссии в Париже
от 30 мая 1919 года за № 10 узнаем, что меньшевистское
правительство выразило недовольство по поводу того,
что союзники разрешают деникинской армии использо-
вать против Грузии то оружие, которое она получает для
использования против большевиков. Этот протест не дал
никаких результатов, так как союзники свою главную
ставку в борьбе против Советской России делали на бе-
логвардейские армии и не думали из-за Грузии ссориться
с Деникиным, хотя и обещали меньшевикам оказать на
него давление. С другой стороны, по просьбе Деникина
генерал британского штаба Бригс был отправлен в район
Сочи, чтобы заставить меньшевиков оттянуть оттуда
свои войска.
Спустя несколько дней, 6 июня, Дженкинс снова
вынужден был поставить в известность американскую
миссию в Париже, что ситуация в Закавказье до крайней
степени напряжена; глава грузинского правительства
сообщил ему, что грузинские войска продолжат наступ-
ление, если немедленно не будет приостановлено движе-
ние деникинской армии.
Отношения между Деникиным и мусаватским Азер-
байджаном тоже были натянуты — из-за Дербента. Но
как меньшевики, так и мусаватисты сразу забывали о
своих противоречиях с белогвардейцами, как только
т
99
появлялась необходимость совместной борьбы против
большевиков. Если же к этому присовокупить и проти-
воречия между самими державами Антанты в борьбе за
гегемонию на Ближнем и Среднем Востоке, то станет
ясной вся степень остроты внутреннего и международ-
ного положения в Закавказье.
Для упрочения своей власти и подавления антиимпе-
риалистического движения интервенты не только углуб-
ляли раздоры между народами Закавказья, но и всеми
средствами способствовали дальнейшему раздроблению
уже образовавшихся там «государств» на более мелкие,
устанавливая «временные генерал-губернаторства» (как,
например, в Карсе и Батуме), «нейтральные зоны» (в
Борчалу и других местах). С их помощью были созданы
такие «государства», как Горская республика, респуб-
лика Юго-Западного Закавказья (на территории Батум-
ской и Карсской областей), Ордубатское ханство, Аку-
лисская республика, которые хотя и недолго существова-
ли, однако до крайности обостряли межнациональные
противоречия.
Самым острым вопросом во взаимоотношениях закав-
казских буржуазных правительств был вопрос о грани-
цах. Империалисты ловко использовали его в своих
захватнических интересах. Спорные территории они обе-
щали передать то одной, то другой республике, выгова-
ривая себе роль арбитра и тем самым обеспечивая воз-
можность бесцеремонно вмешиваться в их внутренние
дела.
Одним из таких «яблок (раздора» между мусаватиста-
ми и дашнаками был Карабах, географические рамки
которого то суживали, то расширяли в зависимости от
обстоятельств. В начале января 1919 года английские
оккупанты создали временное генерал-губернаторство
Карабаха, включив в него Шушинский, Зангезурский,
Джеванширский и Джебраиль.ский уезды. Губернатором
был назначен турецкий агент Хосров-бек Султанов.
Английская военная миссия, которую возглавлял майор
Монк Мэзон, находилась в Шуше и фактически осуще-
ствляла верховную власть. По данным этой миссии, тог-
да в указанных уездах жили 402 тысячи человек, из них
260 тысяч армян, 134 тысячи азербайджанцев и около
9 тысяч русских. Для управления при генерал-губернато-
ре был учрежден совет, где в качестве представителя
британского командования заседал лейтенант англий-
100
ской службы, бывший офицер царской армии Маслен-
ников.
Английская миссия, делая ставку на Хосров-бека
Султанова, в то же время заигрывала с Армянским на-
циональным советом и сталкивала их друг с другом.
Националистические страсти дашнаков и мусаватистов
нередко приводили к кровавым столкновениям между
армянами и азербайджанцами. Об этих кровавых собы-
тиях американские представители Дженкинс и Дулиттл
поставили в известность Парижскую конференцию. По
свидетельству Дженкинса (его телеграмма американской
миссии в Париже от 10 июня 1919 года), резню начали
4 июня в Шуше азербайджанские войска по приказанию
генерал-губернатора Султанова. Лидерами этих войск
были турецкие эмиссары, имена которых известны
англичанам. Были убиты 620 стариков, женщин и детей.
15 июня Дженкинс писал, что Султанов — «турецкий
агент», но, несмотря на это, англичане находят его един-
ственно годным местным руководителем.
Да, Султановы в руках колонизаторов были подходя-
щим орудием для проведения политики «разделяй и
властвуй». Черные страницы кровавой политики интер-
вентов в Закавказье ныне преданы забвению англо-аме-
риканской историографией. Да и марионеточные прави-
тельства Закавказских республик были орудием в руках
интервентов, которые использовали их лишь с целью
консолидации сил националистической контрреволюции
и империалистов Запада в борьбе против социалистиче-
ской революции и Советской России. И тщетны попытки
идеологов империализма доказать приверженность пра-
вящих кругов Запада к интересам народов края.
Небезынтересно заметить, что вопросы, связанные с
судьбой Закавказских республик, на Парижской мирной
конференции решались без участия их представителей,
хотя правительства этих республик отправили своих
делегатов на конференцию. Это не случайно. Империали-
сты Антанты и США в 1919 году все еще делали ставку
на белогвардейские силы, и допущение представителей
новообразованных в России государств на мирную кон-
ференцию было бы равносильно их признанию, что не
отвечало направлению общего курса политики союзни-
ков. Как говорилось в меморандуме советника амери-
канской делегации Дж. Миллера (ноябрь 1918 года),
пока не улучшилось положение в России, «нецелесооб-
101
разно официально допустить на мирную конференцию»
представителей национальных правительств28.
6 марта 1919 года Керзон заявил, что «наши обяза-
тельства в Закавказье росли незаметно и без ведома
Комитета Востока». Подчеркивая, что Англия способст-
вовала установлению «независимости» Закавказских
республик и фактически «любой ценой учреждала мили-
таризованные правительства», Керзон в то же время
сетовал, что англичане в Закавказье непопулярны и к
ним все питают отвращение29. Об этом же писал относи-
тельно американцев консул США в Батуме 1 июля
1919 года, адресуясь к своему коллеге в Тифлисе Джен-
кинсу. Чтобы поднять престиж США, консул «принимал
энергичные меры»: в течение двух дней были организо-
ваны шесть банкетов для городской буржуазии. Он
полагал, что американцы могли бы завоевать доминиру-
ющее влияние, если бы не скупились на расходы. Амери-
канские империалисты щедро тратили доллары, но от
этого ничуть не поднимался их авторитет.
Когда правящие круги Англии вынуждены были пре-
кратить вооруженную интервенцию в Закавказье, им
пришлось искать объяснения безрезультатным военным
расходам. Керзон, например, «неблагодарностью» наро-
дов Закавказья оправдывал намерение вывести оттуда
английские войска, забыв, как всего несколько месяцев
тому назад заявил, что они останутся там «два года, если
не пять или, может быть, десять лет...»30.
Не в чьей-то «неблагодарности» была главная при-
чина «охлаждения» английских империалистов к Закав-
казью. Ведь их ненавидели везде, где они появлялись.
И если бы этими сентиментальными настроениями руко-
водствовались творцы английской политики, то им дав-
ным-давно пришлось бы вывести свои войска из всех
своих колоний и доминионов.
Причина была другая, более веская. Рабочий класс
Англии выступил с лозунгом «Руки прочь от России!».
Оппозиция в парламенте (в том числе и лейбористы)
под давлением рабочих требовала вывода английских
войск из Закавказья. Правящие круги Англии стояли
перед фактом взрыва национально-освободительной
борьбы в своих колониях под влиянием Октябрьской ре-
волюции. Все это усилило угрозу их колониям, если там
не будут сосредоточены новые силы. Британская империя
стояла перед выбором: или защищать свои колонии, или,
102
рискуя потерять их, расходовать свои силы на беспер-
спективные авантюры в России. В этом откровенно при^
знался Генри Вильсон, выступая на одном из заседаний
правительства. Его речь воспроизводит в своей книге
Р. Уллмэн. «Вся моя энергия, — говорил Вильсон,—
теперь направлена на вывод наших войск из Европы и
России и концентрации наших сил в центре наступаю-
щей на нас бури, то есть в Англии, Ирландии, Египте и
в Индии, чтобы гарантировать наши собственные непо-
средственные интересы...»31
Это уже совсем другое дело — искреннее признание
в собственной слабости перед лицом грозящей опасно-
сти. Отчасти этим объясняется и тот факт, что в марте
1919 года Ллойд Джордж и Вильсон послали Буллита
в Москву, но, как только Колчак начал наступление, они
отказались от переговоров и попросту отреклись от мис-
сии Буллита.
В то же время английские империалисты искали
силы, которые, заменив их в Закавказье, не угрожали бы
их интересам. Дебаты в английском правительстве при-
вели к мысли, что лучше мандат на Закавказье предло-
жить Италии: это побудит ее ввести туда свои войска.
И удобно и дешево. Итальянцы, по их расчетам, должны
были присоединиться к антисоветской политике своих
старших партнеров, защищать марионеточные правитель-
ства Армении, Грузии, Азербайджана и тем самым пред-
отвратить усиление позиций США и Франции на Ближ-
нем Востоке.
Правящие круги Англии имели основание опасаться
на этот счет. В последних числах февраля 1919 года пре-
зидент Вильсон в одном из своих публичных выступле-
ний заявил, что «США согласятся взять на себя мандат
на Армению»32. При этом Вильсон высказал пару теп-
лых слов в адрес армян, чтобы рассеять подозрение в
своекорыстных устремлениях США, и присовокупил, что
в подмандатную территорию необходимо включить и
Константинополь с проливами. Клемансо не замедлил
потребовать «свою» долю в разделе сфер влияния. Он
заявил, что Франция должна получить мандат на Сирию
и Киликию.
30 марта товарищ министра иностранных дел Фран-
ции Абрами заявил в палате депутатов, что «правитель-
ства Антанты намерены оказать деятельную помощь
против большевизма окраинным национальностям путем
103
доставки им оружия, денег, обмундирования, экипировки
и продовольствия» 33.
Будучи согласны с этим заявлением, английские им-
периалисты, однако, были против одностороннего усиле-
ния позиций Франции на Ближнем Востоке. Они продол-
жали настаивать на включении в игру Италии, чтобы
не нарушалось равновесие сил.
Казалось бы, сделка состоялась. 24 марта 1919 года
в Париже было подписано предварительное соглашение
между генеральными штабами Англии и Италии о заня-
тии итальянскими войсками английских позиций в За-
кавказье. Конечно, Италия преследовала и свои собст-
венные цели: она ведь хотела быть среди великих дер-
жав. Еще в 1915 году она в Лондоне добилась признания
союзниками «интересов Италии» в Средиземном море34.
Оккупированная итальянскими войсками Армения, кото-
рая претендовала на выход в Средиземное море, могла
бы способствовать упрочению позиций Италии в этом
районе. Было решено, что итальянские войска прибудут
в Закавказье через Батум.
В связи с итальянскими притязаниями Г. Никольсон,
один из секретарей английской делегации на Парижской
конференции, в эти дни писал в своем дневнике: «Мы
должны просто поставить ставку на Лондонский договор
(1915 года. — Г. Г.) и выдать итальянским шейлокам их
фунт мяса». Но Керзон опасался, что итальянцы не смо-
гут противодействовать большевизму. В письме Бальфу-
ру от 25 марта он отметил, что Закавказье не связывает-
ся с «национальными интересами» и «политической амби-
цией» Италии. Итальянцы, писал он, «не будут иметь ни
малейшего веса или уважения среди кавказских людей,
и, когда мы удалимся, они окажутся лицом к лицу с
ситуацией, с которой совершенно не в состоянии будут
справиться»35.
Тем не менее военный совет Англии, не имея другого
выбора, 9 апреля 1919 года одобрил англо-итальянское
соглашение от 24 марта36. 10 мая английское командо-
вание поставило в известность азербайджанское и гру-
зинское правительства об этом решении, и вскоре италь-
янская военная миссия прибыла в Закавказье. Но приход
к власти Нитти в Италии расстроил эти планы. Если
Орландо — предшественник Нитти — еще 18 ноября
1918 года, выступая в защиту «независимости» Армении,
заявил: «Скажите армянам, что их дело я сделал своим
104
делом»37, то новый премьер-министр уже не мог обосно-
вать необходимость отправки итальянских войск в Закав-
казье. Опасаясь оппозиции и ввиду своего шаткого поло-
жения, он хотя и послал в Грузию «исследовательскую
миссию», но не решился отправить войска, о чем 1 авгу-
ста 1919 года официально поставил в известность Анг-
лию38. На такое решение итальянского правительства
имела воздействие также изменившаяся ситуация.
Слухи о выводе английских войск из Закавказья
сильно встревожили правительства мусаватистов, мень-
шевиков и дашнаков. Первые два 16 июня 1919 года
заключили между собой «оборонительный союз», о чем
американский консул в Тифлисе Дженкинс * поставил в
известность американскую миссию в Париже. По секрет-
ной статье этого договора меньшевистская Грузия обяза-
лась в случае войны Азербайджана с Арменией «блоки-
ровать все коммуникации Армении».
В телеграмме государственному секретарю от 24 июня
Дженкинс доложил, что правительство Армении воздер-
жалось от присоединения к этому союзу. Оно, по сооб-
щению американского вице-консула Дулиттла (от 15 ав-
густа), опасаясь своего шаткого положения, обратилось
к американской миссии с просьбой оказать давление на
английское правительство не выводить свои войска из
Закавказья, пока их не заменят войска США или союз-
ников. По поручению Лансинга американский посол в
Лондоне Девис несколько раз по этому вопросу обра-
щался к правительству Англии. Переговоры ни к чему
не привели. Англия не в состоянии была оставить войска
в Закавказье. Генерал Корри информировал Дженкинса,
что имеет приказ оставить Армению и никакой помощи
ей для предотвращения продвижения турок не ожидает-
ся. Видно, писал Дженкинс, британское правительство
умывает руки.
Это означало провал английской вооруженной интер-
венции. Земля горела под ногами оккупантов. В начале
июля 1919 года они начали эвакуироваться.
С каждым днем усиливалось недовольство трудящих-
ся масс колонизаторской политикой английских войск.
«Нет сил воздержаться умолчанием по поводу безобра-
зий, творимых английскими солдатами, — писала группа
жителей Баку министру внутренних дел мусаватского
♦ Дженкинс в этой должности сменил Смита с 28 мая 1919 года.
105
правительства 1 апреля 1919 года. — Никто на наши жа-
лобы не обращает внимания, а полиция совершенно не
хочет вмешиваться в дела с англичанами. Солдаты дер-
жат себя до того нахально, безобразно и неприлично, что
женщине совсем невозможно выходить на улицу, когда
там английский солдат... Неужели это культурный на-
род? О безобразиях писали в газетах, и ничего не вышло,
они еще больше безобразничают». Часть английских
солдат в результате большевистской агитации понима-
ла бессмысленность своего пребывания в Закавказье.
«Я, — говорил один из английских солдат, — вернусь в
Ист-Энд и протяну прохожему донышко своей фураж-
ки — подайте что-нибудь, а в это время Ллойд Джордж,
развалившись в кресле, будет курить ароматную сига-
ру» 39.
Английское правительство понимало, что начинает
терять своих солдат. По свидетельству газеты «Жизнь
национальностей» (от 15 июня 1920 года), «в Баку были
случаи расстрела англичан за большевистскую пропаган-
ду». И как метко заметила азербайджанская газета
«Фугара садасы» в номере от 24 августа 1919 года,
«кость революции застряла у английского хозяина в гор-
ле». Буржуазные националисты не без основания опаса-
лись, что «кость революции» может застрять и в их горле,
поэтому умоляли английское командование не остав-
лять их «на произвол судьбы». Это настроение отчетли-
во отразилось в дневнике начальника «народной гвар-
дии» грузинских меньшевиков Валико Джугели. 3 авгу-
ста 1919 года он писал: «Назревают крупные события.
Итальянцы уже не едут в Закавказье, и англичане хотят
15-го уехать отсюда. Это совершенно оголяет нас и соз-
дает для нас величайшие опасности. Опасности главным
образом с юга. Поэтому 1 августа было заседание прави-
тельства, и решено убедить англичан не покидать Закав-
казья» 40.
В результате создавшегося положения «закавказский
вопрос» на Парижской мирной конференции приобрел
важное значение. Он рассматривался в общем комплексе
«русского вопроса». Империалистические державы все
вопросы, связанные с Закавказскими республиками, рас-
сматривали под углом зрения наращивания антисовет-
ской военной интервенции.
Тот факт, что на Парижской конференции державы
Согласия принимали то одно, то другое решение, объяс-
106
няется не только противоречиями между ними, но и об-
щей политической ситуацией, которая с каждым днем
менялась под воздействием успехов Советской России.
Провал вооруженной интервенции держав Антанты, раз-
гром белогвардейских армий, усиление борьбы трудя-
щихся Закавказья за Советскую власть, развертывание
национально-освободительной борьбы в Турции и другие
причины заставили империалистов на время отвлечься
от своих противоречий и объединить ударные силы про-
тив Советской России. «Русский вопрос» — вот та про-
блема, которая больше всего волновала империалистов
США и Антанты и которая неумолимо налагала отпеча-
ток на все их решения.
Именно этими соображениями руководствовались
правящие круги Англии, когда «добровольно» сдали свои
позиции в Закавказье американским империалистам. Но
надеялись, что на время. Ллойд Джордж так и писал:
«США должны руководить Русской Арменией и Закав-
казьем до урегулирования «русского вопроса»»41. Что
понимал Ллойд Джордж под «урегулированием «руского
вопроса»», не нуждается в комментарии.
Но и в этой ситуации каждая империалистическая
держава стремилась обеспечить свои интересы в Закав-
казье. Итальянские «шейлоки» не хотели отказаться от
своего «фунта мяса». Лишившись возможности оккупа-
ции Закавказья своими войсками, они пытались обеспе-
чить там свои «экономические интересы». Осенью
1919 года итальянская военная миссия в Закавказье, ко-
торую возглавлял полковник Габба, заключила тайный
контракт с правительством мусаватистов, по которому
взамен азербайджанской нефти Италия обязалась по-
ставлять вооружение и боеприпасы. Комментируя этот
факт, американский вице-консул в Тифлисе Г. Дулиттл
в телеграмме своему правительству от 21 ноября 1919 го-
да расценивал его как «прямую помощь турецким пла-
нам» в Закавказье. Он имел в виду, что укрепление
мусаватистов идет на пользу завоевательным планам
Турции.
Французские империалисты по-прежнему надеялись
утвердиться в Киликии и Сирии. Министр иностранных
дел Франции Пишон, выступая 29 декабря 1918 года в
палате депутатов, «право» Франции на эти территории
обосновывал необходимостью «защиты» христиан. Они
не только говорили, но и действовали. В момент, когда
107
греки оккупировали1 Смирну, «французские войска заня-
ли всю Киликию, а также прилегающую к ней с северо-
востока территорию до Марата и Урфы»42.
Богатые месторождения нефти и выгодное географи-
ческое положение Киликии давно отняли сон у француз-
ских империалистов, намеревавшихся завладеть ею с
помощью христианского населения, в основном армян
и греков, которые составляли около половины жителей
страны. Исход первой мировой войны, казалось, создал
условия для реализации этих планов. В конце 1919 года
Клемансо заявил о намерении французского правитель-
ства отправить 12 тысяч солдат в Киликию.
Английских империалистов сильно беспокоила воз-
можность отправки французских войск через оккупиро-
ванные ими территории. Поэтому, не возражая против
намерения Клемансо, они настаивали, чтобы француз-
ские войска следовали через Черное море и Батум.
С этим согласились американские представители. Анг-
лия явно беспокоилась, что Франция может распростра-
нить свое влияние и на Сирию.
Весной и летом 1919 года американские империали-
сты, воспользовавшись шатким положением Англии в
Закавказье, начали активизировать свою политику. Еще
15 февраля, как уже говорилось, американский сенат
высказался за поддержку «независимой Армении», а
14 мая США добились согласия Совета четырех на Па-
рижской мирной конференции о передаче им мандата на
Армению и Турцию, намереваясь включить в подман-
датную территорию также Киликию, что вызвало резко
отрицательную реакцию Франции.
Намерение захватить Киликию силой оружия обо-
стрило отношения французских империалистов с кема-
листской Турцией, а американская угроза включить Ки-
ликию в подмандатную территорию толкала Францию
на «мирный передел» Киликии с кемалистами.
'Разоблачая империалистическую политику в раздаче
мандатов, В. И. Ленин указывал: «И когда говорят о
раздаче мандатов на колонии, мы прекрасно знаем, что
это—раздача мандатов на расхищение, грабеж, что это—
раздача прав ничтожной части населения земли на экс-
плуатацию большинства населения земного шара»43.
Гарольд Никольсон, которому было поручено состав-
ление резолюции о передаче США мандата на Армению
и Константинополь, в тот день записал в своем дневни-
108
ке: «Встаю рано и исправляю пункты, предусматриваю-
щие передачу Америке мандата над Константинополем
и Арменией. Как это все до ужаса нереально...» На сле-
дующий год Г. Никольсон встречается с Бальфуром.
Касаясь «нравственной стороны» раздела Малой Азии,
он получает холодный ответ Бальфура: «...мой дорогой
юноша... все, о чем вы говорите, чистая эстетика». Под
впечатлением этого разговора Никольсон пишет, что
эти «опытные государственные деятели» «не способны
стыдиться аморальных поступков, если они даже совсем
не являются необходимостью»44.
5 июля полковник американской армии Вильям Гас-
кель был назначен верховным комиссаром в Армении.
Совет пяти Парижской конференции в ноябре уполномо-
чил его действовать от имени союзников на территории
Армении, Азербайджана, Грузии и Константинополя.
Миссия Гаскеля, которая первоначально состояла из
65 человек, прибыла в Тифлис. Формально она не счи-
талась военной миссией. Ей поручалось сообщать «прав-
дивую информацию» о положении дел в Армении, во
всем Закавказье и Турции.
Ознакомившись с положением, Гаскель убедился, что
без ввода американских войск в Закавказье США не
могут надеяться на мандат. По его расчетам, для окку-
пации Армении необходимо было минимум 10 тысяч аме-
риканских солдат. Первое «правдивое» сообщение свое-
му правительству было об этом.
Американские агенты и официальные представители
ревностно следили за политическими событиями в Закав-
казье и даже о каждой мелочи сообщали своему прави-
тельству. В этом отношении определенный интерес пред-
ставляет переписка Гаскеля, американского консула в
Тифлисе Л. Дженкинса и вице-консула Г. Дулиттла с
государственным секретарем США Лансингом и амери-
канской делегацией на Парижской мирной конференции.
В этой переписке особое место занимает вопрос об
отправке американских войск в Закавказье. Этот вопрос
вызвал острую дискуссию среди правящих кругов и в
конгрессе США. Если президент Вильсон, председатель
так называемого Американского комитета независимо-
сти Армении (АКНА) Джерард и другие считали ее не-
обходимой, то адмирал Бристоль (командующий амери-
канским флотом в Средиземноморье) и другие считали
опасной. Последние свое мнение мотивировали тем, что
109
американские войска вынуждены будут противостоять,
с одной стороны, поднимающейся России и, с другой сто-
роны, мусульманскому миру. В этом случае, по расчетам
Бристоля, пришлось бы отправить в Закавказье мини-
мум 150-тысячную армию. Они предлагали за доллары
формировать наемные отряды, в частности из прожива-
ющих за границей армян, и под командованием амери-
канских офицеров отправлять их в Армению.
Не сняв с повестки дня вопроса об отправке в Закав-
казье вооруженных сил США, президент санкционировал
вербовку армян в «добровольческую армию». Такая
армия обошлась бы намного дешевле, так как армянская
буржуазия за границей изъявила готовность финансиро-
вать ее. 8 сентября конгресс США, приняв решение
«помочь Армении создать независимую республику»,
уполномочил президента по своему усмотрению решить
вопрос об отправке американских вооруженных сил и
оружия в Армению45.
Президент Вильсон с согласия конгресса еще в авгу-
сте создал специальную «Американскую военную мис-
сию» во главе с генералом Джеймсом Харбортом, кото-
рой было поручено немедленно выехать в районы пред-
полагаемой подмандатной территории и подготовить
обширный доклад «О положении на Ближнем Востоке».
Миссия должна была собрать сведения о политическом,
военном, географическом, экономическом, административ-
ном положении стран этого региона, а также любую дру-
гую информацию. Даже информационный отдел мусават-
ского правительства подметил, что «американская мис-
сия преследует на Кавказе прежде всего политические...
цели», а газета «Азербайджан» уведомила своих чита-
телей, что США намерены «получить мандат не только
на Турцию и Армению, но и на Азербайджан и Гру-
зию» 46.
В составе миссии имелось 40 военных экспертов.
Часть миссии прибыла в Константинополь в начале сен-
тября. Английское правительство дало распоряжение
своим представителям в Константинополе оказывать
содействие миссии Харборта. 25 октября генерал Хар-
борт приехал в Париж и имел встречу с представителем
США на Парижской мирной конференции Полком.
Еще летом 1919 года английские империалисты вына-
шивали планы в противовес американскому мандату над
Арменией получить мандат на Курдистан, чтобы обеспе-
110
чить британские .интересы в Месопотамии. Но установить
границы, где кончается Западная Армения и начинается
Курдистан, представлялось весьма трудной задачей, так
как этнографический состав населения этих территорий
не давал достаточного основания для решения этого во-
проса в пользу Курдистана. Соперничество Англии и
США на Ближнем Востоке, а также объявление дашна-
ками (28 мая 1919 года) независимости «объединенной
Армении» обострили взаимоотношения между армянским
и курдским населением спорных территорий и явились,
причиной новых кровавых столкновений между ними.
Миссия Харборта осенью 1919 года объехала всю
Малую Азию и Закавказье и представила свой доклад
конгрессу 1 апреля 1920 года. Весь доклад проникнут
духом колониализма и свидетельствует о захватниче-
ской политике американского империализма в Закав-
казье и на Ближнем Востоке.
Нельзя сказать, что только по техническим причинам
откладывалось решение вопроса об отправке американ-
ских войск в Армению. Выжидательная позиция правя-
щих кругов США объясняется их желанием уяснить
возможность удержания в своих руках Закавказья путем
ввода туда своих войск. Главная цель миссии Харборта
заключалась именно в этом. И специальная сенатская
комиссия во главе с Гардингом была создана также с
этой целью.
Но пока готовились к обсуждению доклада, в Закав-
казье бурно развивались политические события. Бело-
гвардейской армии Деникина, на которую делали ставку
империалисты, угрожал полный разгром. Английские
оккупационные войска к этому времени в основном уже
покинули Закавказье, оставив часть своих сил в Батуме.
Красная Армия, разгромив белогвардейские банды на
Северном Кавказе, приближалась к Закавказью. Лишив-
шись вооруженной поддержки империалистов, прави-
тельства Закавказских буржуазных республик оказались
бессильными отразить натиск своих рабочих и крестьян,
выступавших за установление Советской власти. Консо-
лидировались большевистские организации края, кото-
рые под руководством краевого комитета партии направ-
ляли борьбу народных масс на свержение власти мень-
шевиков, мусаватистов и дашнакцаканов.
Изменения'•в политической обстановке в Закавказье
вызвали переполох в правящих кругах империалистов
111
США, Англии и Франции. В Вашингтон, Лондон и Па-
риж ежедневно поступали тревожные телеграммы их
представителей об усилении «угрозы большевизма». Аме-
риканский вице-консул в Тифлисе Дулиттл, например,
5 ноября 1919 года писал в Вашингтон, что «опасность
большевистского восстания в Грузии и в других частях
Закавказья растет». Он сообщал, что «многие люди боят-
ся», ибо вывод английских войск из Закавказья может
привести «к свержению существующего социалистическо-
го правительства» в Грузии. В Вашингтон был передан
полный текст донесения меньшевистского министра Ра-
млшвили о попытке большевиков свергнуть грузинское
правительство 24 октября. Рамишвили бездоказательно
утверждал, что якобы еще в мае Советское правительст-
во отправило из Москвы «своих агентов с большой сум-
мой денег» для организации переворота. Эти вести
настораживали правящие круги США и усиливали пози-
ции тех, кто считал рискованным установление амери-
канского мандата над Арменией и отправку туда воору-
женных сил.
Американский конгресс так и не успел обсудить до-
клад Харборта. В конце 1919 года «Американский коми-
тет независимости Армении» внес предложение немедлен-
но признать de facto правительство дашнаков и помочь
ему организовать вооруженные силы. Председатель
АКНА Джерард 7 декабря 1919 года выступил «катего-
рически против» установления американского мандата
над Арменией. Лодж, Вильямс и другие сенаторы также
высказались за признание правительства дашнаков.
Свое предложение они мотивировали тем, что это изба-
вит правительство США от необходимости посылать соб-
ственные войска в Армению. Авторы предложения
считали, что в Закавказье следует отправить лишь не-
большие военные силы, способные защитить железнодо-
рожную линию от Батума до южных границ Армении, а
главное — предоставить правительству дашнаков кредит
для формирования 30-тысячной армии47.
«Упроза большевизма», а на деле перспектива утраты
антисоветского плацдарма в Закавказье так напугала
американские правящие круги, что они отбросили в сто-
рону лицемерные фразы о «защите интересов» армян.
Главная цель, которую они преследовали, была защита
военно-стратегических позиций против Советской России.
«Помощь» Армении действительно была оказана, в ос-
112
новном через Американский Красный Крест, чтобы за-
маскировать истинные цели этой помощи. Но «когда
победоносной Красной Армией взяты были в плен лица
с мандатами американского Красного Креста», то выяс-
нилось, что они осуществляли «чисто военные функ-
ции»48. Об этом говорится в письме председателя ЦК
Российского Красного Креста Международному комите-
ту Красного Креста в Женеве от 15 марта 1921 года.
В первых числах января 1920 года британский вер-
ховный комиссар в Закавказье Оливер Уордроп почти
ежедневно посылал из Тифлиса телеграммы союзникам
о том, что армия Деникина отступает, «а советские силы
преследуют его». Он предлагал немедленно признать
Закавказские республики, а также Дагестанскую рес-
публику, чтобы усилить их позиции и создать барьер
против Советской России. «Если Англия не будет дейст-
вовать быстро, — писал он, — то кавказские государства
вынуждены будут прийти к соглашению с большеви-
ками» 49.
10 января на Кэ д’Орсе в Париже собрались премь-
ер-министры и министры иностранных дел Англии,
Франции и Италии совместно с послами США и Японии.
Обсуждалась дальнейшая политика в Закавказье. Ллойд
Джордж настаивал на немедленном принятии опреде-
ленного решения. После дебатов было решено поручить
министрам иностранных дел Англии, Франции и Италии
объявить от имени своих правительств о признании рес-
публик Азербайджана и Грузии de facto; признание
Армении было поставлено в зависимость от заключения
мирного договора с Турцией.
Так проявился новый курс империалистов в Закав-
казье. А всего несколько месяцев до этого, в августе
1919 года, командующий британскими войсками в Закав-
казье генерал Корри, как об этом сообщал Дулиттл
американской миссии в Париже, созвал совещание с
участием представителей американского консульства и
военной миссии, на котором заявил, что «кавказские шта-
ты» не проявляют никакой административной способно-
сти. Генерал Харборт со своей стороны в октябре
1919 года категорично писал, что «все три республики
с точки зрения Запада совершенно неполноценны, не
пользуются доверием и несомненно бесчестны»50.
И вдруг — признание этих «бесчестных республик».
Ведь за какие-нибудь несколько месяцев они же не ста-
8 Г. А. Галоян
113
ли честными и административно способными. Дело в
том, что «первая попытка победить нас своими войска-
ми, — отметил В. И. Ленин, — кончилась победой для
нас», ибо империалисты Антанты вынуждены были в ос-
новном вывести свои войска из Советской России. Они
теперь делали вторую попытку. Она «состояла в том,
чтобы послать на нас соседние с нами нации, которые
целиком зависят в финансовом отношении от Антанты, и
заставить их удушить нас, как гнездо социализма»51.
Кавказский краевой комитет партии большевиков
13 января 1920 года, обращаясь к рабочим, крестьянам
и солдатам Грузии, Армении и Азербайджана, так рас-
ценивал этот новый курс Антанты: «Только теперь, когда
пал Ростов и пролетарские войска подходят к Кавказу,
в один день Антанта решила признать «независимость»
Грузии и Азербайджана. И слепому должно быть ясно,
что эта независимость является прямым следствием раз-
грома Деникина... Финляндия, Эстония, Латвия, Поль-
ша, Грузия и Азербайджан должны будут служить барь-
ером между Советской Россией и Антантой. Вот чем
объясняется такое спешное признание со стороны Вер-
ховного совета «независимости» Грузии и Азербай-
джана».
Меньшевистские и мусаватские газеты еше не успели
напечатать весть о признани «независимости» их прави-
тельств, как главный британский представитель в Закав-
казье категорически потребовал от этих правительств
принять энергичные меры «к воспрепятствованию проез-
да большевистских эмиссаров через Азербайджан и Гру-
зию» 52.
Хозяева требовали от своих марионеток «отдачу» за
их признание. Обе эти эфемерные республики должны
были стать оплотом против Советской России.
Но уже стало ясно, что дипломатическое признание
этих республик не спасет положения. Главная забота
была об оказании им военной помощи. 10 января Керзон
из Парижа телеграфировал в Лондон, требуя немедлен-
но обсудить в «Комитете Востока» вопрос о задержании
английских войск в Батуме, об использовании военных
коммуникаций в Закавказье и о мерах защиты Баку.
Как пишет Р. Уллмэн, даже фельдмаршал Генри Виль-
сон эти потуги Керзона путем военных мер предотвра-
тить победу большевиков назвал «смехотворными» (ridi-
culous) .
114
Через несколько дней Верховный совет союзников
заслушал информацию Чхеидзе, Церетели, Авалова, Али
Мардан-бека Топчибашева. Они с тревогой «описывали
опасности, которые несет большевистское наступление их
странам». Черчилль настаивал на отправке в Закавказье
двух дивизий и даже толковал об организации наступ-
ления на Москву. Генри Вильсон записал в своем днев-
нике: «Абсолютно ясно, что Грузия и Азербайджан ста-
новятся большевистскими, несмотря на то, что эти глуп-
цы (имеет в виду союзников. — Г. Г.) в Париже только
вчера согласились признать правительства этих стран...»
События развивались. Продолжали поступать тре-
вожные телеграммы из Закавказья об активизации боль-
шевиков и о негативном отношении населения к акту
признания союзниками «независимости» мусаватского и
меньшевистского правительств. 16—19 января прави-
тельство Англии снова обсуждает вопрос о военной по-
мощи Деникину, а также правительствам меньшевиков,
мусаватистов и дашнакцаканов. Керзон, адмирал Битт и
другие настаивают на немедленном оказании вооружен-
ной помощи, мотивируя это необходимостью защиты
интересов Британской империи. «Деникин провалился,—
говорил Керзон. — Британское правительство должно
признать этот факт», и нужно спешить «организовать
отличную оборонительную линию в Закавказье», чтобы
защитить «Персию от большевиков».
Английских империалистов особенно беспокоила пер-
спектива потери их позиций в Персии. Дело в том, что
тогда три четверти английского флота использовали пер-
сидскую нефть. Прекращение ее поставок имело бы ро-
ковое значение для Англии. Адмирал Битт выразил
опасение, что в таком случае США могут не только отка-
зать в снабжении английского флота американской
нефтью, но и запретить Мексике продавать нефть Анг-
лии. Был выдвинут вопрос о возвращении Каспийского
флота Англии, который в свое время был передан Дени-
кину. Обсуждалась также возможность активизации
западных держав, заинтересованных в бакинской нефти,
чтобы заручиться их поддержкой, привлечь их к совме-
стным действиям.
В свете этих фактов более чем ясно, какую роль отво-
дили английские колонизаторы Закавказью и какова
цена признания ими «независимости» Закавказских рес-
публик. Несмотря на это, официальные дипломатические
8*
115
документы западных держав изобилуют звонкими фра-
зами о защите интересов народов Закавказья.
Черчилль, как об этом пишет Р. Уллмэн, выставил
свой план «спасения интересов Британской империи». Он
предлагал активизировать все контрреволюционные си-
лы. «Положение тревожное... — говорил Черчилль. —
Меня могут спросить, в чем же моя альтернатива? Моя
альтернатива та же, что была в течение последнего года:
проводить определенную политику войны против больше-
виков всеми доступными средствами и всеми возможны-
ми способами. Ободрять и поддерживать Деникина;
помочь ему совершенствовать свое правительство; по-
мочь таким людям, как Савинков и Чайковский, поощ-
рять соглашения между ними и остальными антиболь-
шевистскими силами; использовать любой имеющийся
в нашем распоряжении рычаг для достижения согласо-
ванных действий против большевиков на всех фронтах.
Помочь Польше снаряжением и боеприпасами. Поощ-
рять поход финнов на Петроград. Официально предло-
жить Японии снова открыть Сибирский фронт как часть
согласованного плана борьбы против большевиков... и
создать британский кордон по Закавказью». Более того,
Черчилль предлагал объединить под командованием
маршала Фоша, верховного главнокомандующего союз-
ными войсками, все вооруженные силы, включая «Доб-
ровольческую армию» Деникина.
Ллойд Джордж считал, что главное—«создавать
барьер против большевизма», так как, по его мнению,
«советский режим» представлял «опасность» для мира
не столько с военной точки зрения, сколько с полити-
ческой. Главной ошибкой своих коллег он считал то, что
они думали, будто бы «большевики представляли реаль-
ную великую военную силу». Главная опасность для
союзников, говорил Ллойд Джордж, — это большевист-
ская пропаганда, против которой мало что могут сделать
вооруженные силы. По этим соображениям Ллойд
Джордж считал уже бессмысленным отправлять войска
против Советской России53. В свете фактов он начал
отрезвляться: ведь была же организована военная интер-
венция 14 государств против Советской России.
18 января на Кэ д’Орсе были приглашены представи-
тели правительств мусаватистов и меньшевиков. Англий-
ские лидеры хотели выяснить для себя, способны ли эти
правительства справиться своими силами с большевика-
116
ми в Закавказье и открыть военные действия против^
Советской России. Ответы этих представителей не уте-
шили правительство Англии. Представитель меньшеви-
ков даже заявил, что если не будет помощи союзников,
то они вынуждены будут вступить в переговоры с боль-
шевиками, так как с Деникиным их отношения обостре-
ны и они уверены, что Деникин никогда не признает их
«независимость».
Началось обсуждение вопроса об оказании военной и
финансовой помощи буржуазным правительствам Закав-
казья. В этой связи интересен диалог, состоявшийся меж-
ду Ллойд Джорджем и маршалом Фошем, опубликован-
ный в одном из томов «Документов британской внешней
политики»:
«Л. Д. Можете ли Вы утверждать, что большевики
намерены напасть на эти страны (на Закавказские рес-
публики. — Г. Г.)?
Ф. Этого никто не может знать, пока нападение не
совершится.
Л. Д. Можете ли Вы назвать хотя бы одну страну,
против которой большевики намереваются организовать,
наступление?
Ф. Когда наступление начнется, я буду в состоянии
ответить. Я не могу ничего сказать преждевременно»54.
После этого никто не настаивал на отправке войск в
Закавказье. Все согласились с Ллойд Джорджем, что-
необходимо оказать военную помощь Закавказским рес-
публикам, чтобы они сами воевали против большевиков.
При этом Ллойд Джордж добавил, что Красная Армия
уже захватила все военные материалы, предназначенные
для Деникина, и если новое военное имущество попадет
в руки большевиков, то это не изменит положения. Вско-
ре было решено признать de facto также правительства
Армении, чтобы иметь «юридическое право» оказать от-
крытую военную помощь и правительству дашнакцака-
нов55.
23 марта 1920 года правительство США объявило,,
что «границы Армении окончательно не могут быть опре-
делены без согласия России»56, то есть белогвардейцев.
Союзные державы наращивали антисоветские акции,
они, как говорилось в заявлении представителя РСФСР
в США Л. Мартенса от 16 января 1921 года, замышля-
ли «военную акцию мирового масштаба против Россий-
ской Советской Республики»57.
117
Чем труднее становилась борьба с Советской Россией,
тем больше коварства проявляли ее противники. Импе-
риалистические воротилы на Парижской мирной конфе-
ренции приняли фиктивную резолюцию о снятии блока-
ды Советской России. Верховный совет союзников, при-
нимая это решение, надеялся усыпить бдительность Со-
ветского правительства видимостью переговслров. Англия
в феврале 1920 года даже подписала соглашение с
РСФСР об обмене корреспонденцией и денежными пере-
водами.
В. И. Ленин тогда же разоблачил махинации союз-
ников. В беседе с корреспондентом американской газеты
«The World» Линкольном Эйром 21 февраля 1920 года
В. И. Ленин заявил: «Трудно поверить в искренность
такого неопределенного предложения, которое, видимо,
сочетается с приготовлениями к нападению на нас через
территорию Польши... более внимательное изучение
убеждает нас в том, что это парижское решение пред-
ставляет собой просто ход в шахматной игре союзников,
мотивы которой до сих пор неясны». В. И. Ленин был
уверен, что «польское наступление столь же неспособно
разрешить русскую проблему в желательном для них
духе, как в свое время наступление Колчака и Деники-
на... даже Фош не сможет обеспечить полякам победу.
Они не смогли бы победить нашу Красную Армию, даже
если бы сам Черчилль воевал вместе с ними».
И далее В. И. Ленин прозорливо заметил: «Мы, ко-
нечно. можем быть сокрушены любой из великих союз-
ных держав, если они смогут послать против нас свои
собственные армии. Но они не осмелятся это сделать.
Необычайный парадокс заключается в том, что, как ни
слаба Россия по сравнению с неограниченными ресур-
сами союзников, она не только смогла разгромить любые
вооруженные силы, включая британские, американские
и французские войска, которые союзникам удалось по-
слать против нее, но и одержать также дипломатические
и моральные победы в странах санитарного кордона»58.
Советскому правительству стало известно, что и пра-
вительство США оказывало огромную военную помощь
буржуазно-помещичьей Польше для борьбы против Со-
ветской России. В августе 1920 года правительство США
специальной нотой заявило о своем намерении «всеми
силами» защищать «независимость» Польши. В течение
первых пяти месяцев 1920 года Польша получила от
118
США военных припасов на 1 700 миллионов долларов,
выдав в уплату за них долгосрочные векселя на сумму
400 миллионов долларов59.
Следует отметить, что даже в эти суровые дни борь-
бы с интервенцией В. И. Ленин проявил огромное вни-
мание к польским трудящимся, предложив Секретариату
ЦК РКП (б) дать директиву всем ответственным редак-
торам газет, чтобы в статьях о военных действиях и о
Польше «не впадать в шовинизм, всегда выделять панов
и капиталистов от рабочих и крестьян Польши»60.
В марте 1920 года Верховный совет союзников в
Париже предлагал мандат на Армению (Восточную и
Западную) Лиге наций. Киликия не входила в эту под-
мандатную территорию; в соответствии с пактом Сайкс-
Пико 1916 года она отходила в непосредственное владе-
ние Франции.
Франция поспешила закрепиться там, опираясь на
раздоры между христианским и мусульманским населе-
нием. В частности, она демагогически обещала дать
армянам политическую автономию, что явилось предло-
гом организации новой резни армян. Военные силы
Франции в Киликии были малочисленными. Турецкие
войска совместно с курдско-арабскими частями быстро
разделались с ними и к концу апреля 1920 года стали
хозяевами положения. Франция вынуждена была в по-
следних числах мая заключить соглашение с Турцией о
прекращении военных действий в Киликии. 10-тысячный
армянский легион один на один оказался перед хорошо
вооруженной турецкой армией. Обманутые армяне еще
раз убедились в лживости обещаний союзников. «Мы
хотели бы знать, — говорилось в одном из воззваний
осажденных армян города Хаджина ко всему миру,—
вели ли союзные державы войну за освобождение или
за уничтожение малых наций?»61
В результате этой политики в Киликии было выреза-
но более 20 тысяч мирных жителей армян *.
* И Севрский договор (август 1920 года) не упрочил француз-
ские позиции в Киликии, хотя и предусматривал передачу Франции
области к северу от Сирии. По соглашению, заключенному в Лондо-
не 9 марта 1921 года между Брианом и Бекиром Сами-беем, Франция
обязалась полностью эвакуировать Киликию, сохранив там лишь не-
которые «экономические преимущества». Турция, как показали собы-
тия, смотрела на это соглашение как на временный компромисс и в
ноябре 1921 года добилась полного захвата Киликии, предоставив
119
Совет Лиги наций в апреле 1920 года отказался при-
нять мандат на Армению, мотивируя свой отказ тем, что
Лига наций не может брать на себя огромные финансо-
вые расходы, связанные с мандатом, и не может нести
военную ответственность в этом районе.
Вопрос об армянском мандате обсуждался и на кон-
ференции в Сан-Ремо (апрель 1920 года). А 20 апреля
Верховный совет союзников рассмотрел вопрос о воз-
можности формирования и вооружении 40-тысячной
армии дашнакцаканов. Вновь мандат был предложен
США, хотя и велись пустопорожние разговоры о переда-
че мандата Норвегии. Вопрос о принятии мандата на
Армению готовился к обсуждению в конгрессе США.
Сенатор Кинг и другие снова ставили вопрос о призна-
нии дашнакского правительства. 23 апреля США офици-
ально признали de facto правительство дашнаков62.
Материалы 66-го конгресса США свидетельствуют,
что американские правящие круги больше всего были
озабочены задачей установления единого мандата над
всем Закавказьем, русской и турецкой Арменией, Кон-
стантинополем и всей Анатолией. Эта территория охва-
тила 400 тысяч квадратных миль, на ней проживали
15 миллионов людей. Американские империалисты наме-
ревались создать огромную колониальную империю на
Ближнем Востоке. Важное значение придавалось кон-
тролю над железнодорожной линией Батум—Баку—Эри-
вань, чтобы через нее обеспечить экономическое господ-
ство США над всем Закавказьем. Какие бы речи ни про-
износились в конгрессе, всегда подчеркивались эти
задачи. Армения и «интересы армян» только в свете ре-
шения этих задач интересовали правящие круги США.
Стремясь овладеть этой важной военно-стратегиче-
ской артерией Закавказья, американские правящие кру-
ги прикрывали свои интервенционистские поползновения
разговорами то о «защите жизни и имущества» амери-
канцев в Закавказье, то об интересах «независимой»
Армении. Истинные намерения американских империа-
листов выдает резолюция сената от 13 мая 1920 года и
выступление сенатора Гардинга. «Настоящая цель вы-
садки морской пехоты,— заявил Гардинг,— обеспечение
----------5
Франции возможность получения лишь ряда концессий. Армянское
население — жертва империалистической игры — вынуждено было
массами покидать родные края, где его предки некогда имели свое
сильное государство.
120
коммуникаций между Батумом и Эриванью...», а оккупа-
ция Армении «еще больше поднимет моральное состоя-
ние собственных вооруженных сил США». Вильсон со-
гласился с этим. Сенат единогласно постановил «отпра-
вить по требованию президента в Батумский порт
американский военный корабль и защищать жизнь аме-
риканцев и их собственность в указанном порту и по
железной дороге, ведущей в Баку». 24 мая в сенате и па-
лате представителей было оглашено предложение Виль-
сона о принятии мандата на Армению. 1 июня конгресс
отклонил это предложение63.
Отказ от мандата на Армению в значительной мере
объясняется (кроме известных причин) тем, что после
установления Советской власти в Азербайджане США
не могли бы контролировать железнодорожную линию
Батум—Баку—Эривань, хотя в резолюции конгресса от
1 июня 1920 года об этом и не упоминается*. Конгресс-
мены в своих выступлениях подчеркивали, что США уже
не в состоянии отправить в Армению 60-тысячную армию
и на первый год истратить 90 миллионов долларов**.
Конгрессмены отдавали себе отчет в том, что и эта ар-
мия не устоит против Советской России и нарастающей
борьбы трудящихся Закавказья, так как «народы этого
района предавались большевизму»64. Они понимали так-
же, что без согласия европейских держав, и в первую
очередь России, США не могли удержаться там. Кстати,
поддерживая белогвардейцев, американские правящие
круги не без основания полагали, что в случае их победы
они смогут там закрепиться.
Отказ конгресса США от мандата на Армению не
означал, однако, изменения империалистического курса
по отношению к Закавказью. Председатель АКНА Дже-
рард 4 июня 1920 года обратился к президенту Вильсону
с предложением отправить дашнакскому правительству
военное снаряжение и продовольствие на 50 тысяч чело-
* В конце мая США посетила военная миссия дашнакского пра-
вительства с целью получения военной помощи. Но положение в Ар-
мении в связи с установлением Советской власти в Азербайджане и
Майским вооруженным восстанием в Армении сильно изменилось.
Верховный комиссар США в Армении полковник Гаскель со своей
миссией вынужден был сбежать в Батум, где в течение лета безус-
пешно продолжал свои интриги.
** Сенатор Смит (демократ) заявил даже, что если США возьмут
мандат на Армению, то вынуждены будут послать на Ближний Вос-
ток минимум 250 тысяч солдат.
121
век. Дашнакское правительство имело тогда 25-тысяч-
ную армию. Американские империалисты намеревались
удвоить ее.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что
американские конгрессмены, отказавшись от мандата,
по-прежнему обещали поддержку дашнакскому прави-
тельству. 10 июня республиканцы в Чикаго выступили с
заявлением, что «готовы оказать помощь армянам всеми
возможными путями», и отказ от мандата объясняли тем,
что они вообще не намерены брать мандат на какую-либо
страну Европы и Азии. Это заявление было поддержано
демократами, которые тоже клялись в симпатиях к «не-
счастному армянскому народу»65.
Эти заявления хотя и свидетельствовали о том, что
американские империалисты все еще лелеяли надежды
вернуться в Закавказье, но в то же время являлись при-
знанием обреченности этих надежд. После бегства Гас-
келя из Армении они уже не считали нужным назначать
туда нового комиссара.
В провале империалистической политики захвата
Закавказья, установления американского мандата над
Арменией и над всем Закавказьем, превращения его в
плацдарм для борьбы против Советской России и нацио-
нально-освободительного движения народов Ближнего и
Среднего Востока важную роль сыграла активная внеш-
няя политика Советской России, направленная на под-
держку интересов народов края. Своей активной миро-
любивой политикой Советская Россия вырвала почву
из-под ног империалистов США и Антанты, неодно-
кратно предотвращала подготавливаемые империалиста-
ми военные конфликты в Закавказье, способствовала
консолидации и сплочению революционных сил Армении,
Грузии и Азербайджана и оказала огромную поддержку
народам края в их борьбе за национальную независи-
мость и за Советскую власть.
ГЛАВА IV
КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ — ОРГАНИЗАТОР
БОРЬБЫ ПРОТИВ ИНОСТРАННОЙ
ИНТЕРВЕНЦИИ
И НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОЙ КОНТРРЕВОЛЮЦИИ
Организаторами борьбы трудящихся против ино-
странных империалистов и националистической контрре-
волюции были большевистские организации Закавказья.
Они возникли на заре XX столетия, стали боевыми отря-
дами революционного рабочего движения в России, нако-
пили большой политический опыт. В годы империалисти-
ческой войны многие большевистские организации были
разгромлены, но после свержения царизма партийная
работа в Закавказье повсюду оживилась. Восстанавли-
вались старые и создавались новые организации.
Победа Октябрьской революции дала новую силу
большевистским организациям Закавказья. Но их дея-
тельность сильно осложнилась в результате предатель-
ской политики социал-соглашателей, германо-турецкой
интервенции, а также из-за оторванности края от Совет-
ской России контрреволюционным кордоном Северного
Кавказа. Создавшиеся условия во многом облегчили
захват власти буржуазными националистами, получав-
шими финансовую и дипломатическую помощь империа-
листов США и Антанты.
Несмотря на это, как уже говорилось, в период герма-
но-турецкой и первой английской вооруженной интервен-
ции в Закавказье трудящиеся массы во главе с больше-
виками ни на один день не прекращали борьбы за Совет-
скую власть.
После образования буржуазных республик и оккупа-
ции Закавказья английскими войсками борьба между
контрреволюцией и сторонниками Советской власти еще
более обострилась. Чем больше укреплялись позиции
Советской России, тем ожесточеннее становился натиск
123
буржуазных националистов и их иностранных покрови-
телей на рабочих и крестьян Закавказья.
В деле мобилизации сил трудящихся, создания еди-
ного интернационального фронта большое значение име-
ли конференция закавказских организаций РКП (б) в
ноябре 1918 года и II Кавказский краевой съезд больше-
виков, состоявшийся в январе 1919 года во Владикавка-
зе. В обращении организационного комитета по созыву
съезда ко всем партийным организациям говорилось о
тех трудностях, перед которыми они оказались вслед-
ствие победы националистической контрреволюции, соз-
дания буржуазных правительств и отторжения Закав-
казья от Советской России. «Переживаемый тяжелый
момент, — говорилось в обращении, — ставит перед на-
шей партией важнейшие и самые ответственные задачи...
Проведение и закрепление в жизнь всех завоеваний
рабоче-крестьянской революции на Кавказе почти все-
цело ложится на нашу партию...» Мы должны «нанести
смертельный удар как внешней, так и внутренней контр-
революции» *.
Ввиду оторванности Северного Кавказа от Закав-
казья делегаты закавказских партийных, организаций не
имели возможности прибыть во Владикавказ. Съезд
фактически превратился в северо-кавказский, а деятель-
ность вновь избранного краевого комитета РКП (б), как
говорилось в его обращении от 12 апреля 1920 года,
«была насильственно прервана, причем большинство уце-
левших членов его перебралось в Закавказье, в Тифлис
и Баку». В Тифлисе члены крайкома составляли его бю-
ро, и, «несмотря на свирепые и жестокие гонения со сто-
роны местных правительств, Кавказский краевой комитет
в Закавказье... успел развить довольно . интенсивную
работу, как чисто партийную, так и общекультурную, во-
круг Советской власти» 2.
Не потерял боеспособности Бакинский комитет
РКП (б)—боевой и испытанный авангард трудящихся.
Он и после падения Бакинской коммуны решительно
выступал против интервентов, мусаватистов и дашнаков,
а также против социал-предателей — меньшевиков и эсе-
ров, которые вошли в сговор с буржуазией, сотруднича-
ли с контрреволюционным белогвардейским «русским
национальным комитетом», вошли в мусаватский парла-
мент и внесли на некоторое время разлад в ряды про-
летариата.
124
Под руководством Бакинского комитета РКП (б) с
марта 1919 года возобновил свою работу, прерванную
вторжением турецких полчищ в Баку, комитет Интерна-
ционального союза рабочей молодежи.
Под руководством Бакинского комитета РКП (б) с
декабря 1918 года действовала также Рабочая конфе-
ренция, которая, по меткому выражению -С. М. Кирова,
фактически стала «пролетарским парламентом», несмот-
ря на то что в президиум конференции зачастую проника-
ли и антибольшевистские элементы. «Рабочая конферен-
ция,— вспоминает А. И. Микоян, — состояла примерно
из 500 делегатов, избранных фабрично-заводскими, про-
мысловыми и судовыми комитетами или непосредственно
общими собраниями рабочих. Кроме того, семь полити-
ческих партий, активно действовавших тогда в Баку
(большевики, «Гуммет», «Адалет» *, меньшевики, эсеры,
дашнаки и мусаватисты), могли направить на Рабочую
конференцию по одному представителю, который имел
право, по регламенту конференции, выступить в течение
10 минут». Председателем президиума конференции был
избран рабочий Чураев, его заместителями (товарища-
ми)— А. Микоян и эсер Ильин. Рабочая конференция
еще в январе 1919 года приняла решение о создании
Совета рабочих и матросских депутатов. Не отвергая
этого решения, большевики впоследствии пришли к вы-
воду, что для этого не созрели еще условия, что глав-
ное — «это укрепление Рабочей конференции»3.
Рабочая конференция не раз предъявляла различные
требования английскому командованию и мусаватскому
правительству, и они не могли не считаться с нею. В Ба-
ку в известном смысле существовало «двоевластие».
6 апреля 1919 года Рабочая конференция даже объявила
•себя «верховным политическим органом пролетариата
г. Баку и его районов и руководителем политического
движения». Таким образом, в годы иностранной оккупа-
ции и мусаватского режима бакинский пролетариат не
потерял свою политическую ориентацию. Он, говоря сло-
вами А. И. Микояна, понимал, что «если российский
* Организация «Адалет» возникла после Февральской револю-
ции из персидских рабочих Баку и впоследствии именовала себя ком-
мунистической. Она имела большое влияние среди персидских рабо-
чих и «одно время насчитывала 6000 человек в подполье» (А. Сул-
тан-заде. Современная Персия. М„ 1922, стр. 49).
125
пролетариат борется с англичанами, то бакинские рабо-
чие не могут не быть врагами англичан»4.
Под влиянием революционного рабочего движения
весной и летом 1919 года крестьянское аграрное движе-
ние в Закавказье приобрело массовый и организованный
характер. 16 апреля Гянджинский уездный начальник,
например, с тревогой сообщал губернатору об усилении
крестьянских волнений. «Убежденно докладываю, — пи-
сал он, — что положение... настолько серьезно, что при-
вести население в нормальный порядок и подчинение
закону возможно только военной силой, необходимо
разбить орудийным огнем очаги анархии»5.
Большевики вовлекали крестьян в общую революцион-
ную борьбу, воспитывали их в духе пролетарского интер-
национализма и классового самосознания. Нередки были
случаи, когда сельские труженики разных национально-
стей дружно выступали против своих общих классовых
врагов. Так, летом 1919 года в повстанческих отрядах
азербайджанцев Катыр Мамеда и Мешади Кадыра при-
нимали участие армянские крестьяне6.
Создание интернационального союза рабочих и трудя-
щихся крестьян во главе с рабочим классом явилось
результатом титанической деятельности большевистских
организаций. И в этом также проявилась авангардная
роль бакинского пролетариата как застрельщика рево-
люционной борьбы.
После захвата власти в Баку мусаватистами факти-
чески прекратила свою деятельность там организация
«Гуммет». Ее ответственные работники и многие комму-
нисты-гумметисты переселились в Астрахань. В конце
марта 1919 года там состоялось совещание, на котором
было решено «возобновить усиленную подготовительную
работу мусульманской организации коммунистов (боль-
шевиков) «Гуммет» и разработать план будущей работы
на Кавказе». В этом совещании приняли участие
Н. Нариманов, Д. Буниатзаде, Б. Сардаров, С. Эфендиев
и другие большевики.
С мая в Астрахани начала выходить еженедельная
газета «Гуммет» на азербайджанском языке. Газета
«Жизнь национальностей», приветствуя выход газеты,
15 июня писала, что «Гуммет» — это набат коммунизма
на Востоке. Газета «Гуммет» выходила до мая 1920 года
и сыграла важную роль в деле пропаганды идей Совет-
ской власти.
126
Гумметисты-большевики использовали легальные и
нелегальные условия для своей деятельности. Порой они
входили в «единый социалистический блок» с правыми,
с тем чтобы «окончательно изолировать гумметистов-
меньшевиков, образовать и укрепить далее коммунистиче-
скую организацию «Гуммет»». Окончательный раскол с
меньшевиками, пишет А. И. Микоян, «состоялся в июле
1919 года; гумметисты-коммунисты окончательно порва-
ли с правыми, и последние вышли из организации. Это
было важной победой нашей партии»7.
Вопрос о слиянии «Гуммет», «Адалет» и других ле-
вых организаций в единую партию долгое время обсуж-
дался в разных инстанциях. За это высказалось (в авгу-
сте 1919 года) и бюро Бакинского комитета РКП (б).
Окончательное их слияние состоялось на I съезде КП (б)
Азербайджана в феврале 1920 года. Что касается орга-
низации «Адалет», то она выделилась в самостоятельную
партию. «23 июня 1920 г., — пишет А. Султан-заде, — по
инициативе Туркестанского краевого комитета адалети-
стов был созван партийный съезд, который собрался в
г. Энзели. На съезде был выбран центральный комитет
партии, который должен был работать главным образом
на территории Персии...»8
Выступая как последовательный борец за социаль-
ное и национальное раскрепощение трудящихся, Комму-
нистическая партия с каждым днем усиливала свое вли-
яние, выбивала почву из-под ног буржуазных национали-
стов и становилась самой влиятельной политической
силой. Даже английское командование вынуждено было
считаться с этим фактом. А. И. Микоян вспоминает, как
на одном из заседаний бакинской Рабочей конференции
по просьбе закаспийских большевиков было принято
ультимативное требование английскому командованию
освободить из закаспийских тюрем содержащихся там
рабочих-революционеров. «Эту просьбу Рабочая конфе-
ренция встретила бурными аплодисментами... В подкреп-
ление своего требования мы выставили угрозу всеобщей
политической забастовки. Около двух недель, — пишет
Микоян,— шли упорные переговоры. В конце концов
английское командование было вынуждено уступить. Все
политические заключенные (содержащиеся в тюрьмах
Красноводска, Кызыл-Арвата, Ашхабада и Энзели. —
Г. Г.) были освобождены из тюрем и переданы бакин-
ской Рабочей конференции»9. И в дальнейшем Рабочая
427
конференция и Бакинский комитет РКП (б) неоднократ-
но оказывали помощь трудящимся Закаспия в их борьбе
против местных белогвардейско-эсеровских правителей и
английских оккупантов.
В первые месяцы 1919 года большевистские организа-
ции Закавказья организационно укрепились, наладились
связи между ними, оживилась деятельность крайкома,
руководящие работники которого после захвата Север-
ного Кавказа белогвардейцами перебрались в Баку и
Тифлис. Среди них были Филипп Махарадзе, Дануш
Шавердян, Ладо Думбадзе, Асканаз Мравян, Мамиа
Орахалашвили, Амаяк Назаретян, Малакия Торошелид-
зе, Георги Стуруа и другие.
Большевики придавали большое значение профсою-
зам как самым массовым организациям рабочего класса.
Они предлагали провести съезд профсоюзов Закавказья,
Дагестана и Закаспия в Баку, где Рабочая конференция
имела внушительный авторитет в массах трудящихся.
А меньшевики хотели созвать съезд в Тифлисе, где в то
время находился Кавказский краевой совет профессио-
нальных союзов, в котором они имели большинство. При-
чем они добивались, чтобы съезд был только закавказ-
ским, без участия представителей Закаспия и Дагестана,
настроенных цробольшевистски. Так как было принято
предложение большевиков, меньшевики решили парал-
лельно созвать свой съезд профсоюзов в Тифлисе, но это
им не удалось. Раскольнической деятельности меньшеви-
ков большевики противопоставили лозунг единства всех
рабочих. Влияние большевиков на профсоюзы усилива-
лось.
Съезд профсоюзов Закавказья, Дагестана и Закас-
пия, состоявшийся в апреле 1919 года в Баку, высказал-
ся за свержение буржуазных правительств, изгнание ин-
тервентов и объединение с Советской Россией. «Цель
союзов,—говорилось в резолюции съезда,—должна быть
политическая — всемерное стремление к осуществлению
Советской власти в пределах Закавказья». Избранный
съездом Краевой центр профсоюзов руководствовался
Программой РКП (б).
Военный министр мусаватского правительства с тре-
вогой сообщал председателю правительства: «Баку явля-
ется ныне центром деятельности закавказских больше-
виков». Он просил, чтобы «бакинское сыскное отделение
усилило свой надзор за пропагандой в войсках гарнизо-
128
на». Председатель правительства дал распоряжение всем
губернаторам и генерал-губернатору «обратить на это
сугубое внимание, дабы предохранить армию от вредной
пропаганды и политики» 10.
Первомайские демонстрации во многих городах За-
кавказья проходили под большевистскими лозунгами:
свержение власти буржуазии, изгнание иностранных
империалистов и установление Советской власти. Наибо-
лее организованно демонстрация прошла в Баку, вылив-
шись в мощную манифестацию солидарности с Совет-
ской Россией. В этом была большая заслуга больше-
виков, которые провели огромную подготовительную
работу. Демонстранты несли также плакаты на англий-
ском языке. Попытки мусаватистов и английского коман-
дования помешать демонстрации (англичане даже вы-
вели танки на улицы) кончились провалом.
2 мая состоялось заседание Бакинского комитета
РКП (б). Обсудив политическую обстановку и одобрив
поведение коммунистов во время демонстрации, комитет
решил в тот же день вечером созвать общегородскую
партийную конференцию. Ее делегаты единодушно вы-
сказались за лозунг создания независимого Советского
Азербайджана. Через несколько дней собралась Рабочая
конференция, на которой с докладом о проведении всеоб-
щей забастовки выступил А. И. Микоян. Хотя многие
ораторы настаивали на том, чтобы придать забастовке
и политический характер, президиум конференции при-
нял решение выставить только экономические лозунги.
«Приклеивать к нашей забастовке ярлык политиче-
ский, — говорил Микоян, — будут наши враги — мусава-
тисты и оккупанты, чтобы иметь повод для репрессий
против бастующих рабочих» н.
Дело в том, что правительство мусаватистов запрети-
ло политические выступления и дало министру-председа-
телю «полную свободу действий по ликвидации забастов-
ки». Но, несмотря на это, рабочие дружно вышли на
улицы. Майская всеобщая забастовка продемонстрирова-
ла сплоченность многонационального пролетариата Баку
вокруг идей Советской власти.
Создание «независимых» республик отрицательно
сказалось на революционной борьбе в Закавказье. От-
сталые слои трудящихся не сразу поняли всю контрре-1
волюционную сущность новых правительств. Буржуазно-
националистические партии, используя государственную
9 Г. А. Галоян 129
власть, все средства пропаганды и агитации, проповедо-
вали «классовый мир» внутри каждой нации, стремились
внедрить в сознание народа идею, что национально-осво-
бодительная борьба полностью завершилась созданием
республик. Они объявляли «врагами нации» большеви-
ков, которые классовые интересы ставили выше узкона-
циональных. С целью разобщения народов и противопо-
ставления их друг другу и всех вместе — Советской
России они делали все, чтобы задушить революционную
активность трудящихся масс в тисках буржуазно-поме-
щичьей диктатуры.
В создавшейся обстановке даже многие преданные
делу рабочего класса деятели, как это выявилось на
майской конференции, не сумели правильно сориенти-
роваться. Согласованной работе коммунистических орга-
низаций мешало отсутствие единого мнения по основным
тактическим вопросам. Поэтому правильное понимание
сущности ленинской национальной политики в условиях
существования буржуазно-национальных государствен-
ных образований приобретало решающее значение.
Национальный вопрос вышел из области теории и
стал вопросом практической деятельности большевиков.
Но Кавказский краевой комитет РКП (б), отдельные пар-
тийные организации и деятели долгое время допускали
серьезную ошибку: они не согласились со Степаном Шау-
мяном, который еще на Общекавказском партийном
съезде (октябрь 1917 года), исходя из решений Апрель-
ской Всероссийской конференции партии, местных усло-
вий и ленинской постановки вопроса о самоопределении
наций, говорил о необходимости создания трех закавказ-
ских национальных автономных областей12. Шаумян
правильно считал, что лозунг широкой областной авто-
номии мог бы расшатать влияние буржуазных национа-
листов, игравших на национальных чувствах населения.
Противники же такого лозунга необоснованно опасались,
что он даст право гражданства национализму.
Непризнание лозунга самостоятельных национальных
советских республик дало пищу буржуазному национа-
лизму. Правящие партии демагогически использовали
эту ошибку части большевиков в своих классовых инте-
ресах. Видимость потери «самостоятельности» и «неза-
висимости» толкала мелкобуржуазные слои населения в
объятия буржуазных националистов и способствовала
притуплению классового самосознания части рабочих.
130
Большое значение для преодоления «левизны» по
национальному вопросу в партийных организациях За-
кавказья имела принятая VIII съездом РКП (б) новая
Программа партии, в которой провозглашалось: «В це-
лях преодоления недоверия со стороны трудящихся масс
угнетенных стран к пролетариату государств, угнетавших
эти страны, необходимо уничтожение всех и всяких при-
вилегий какой бы то ни было национальной группы, пол-
ное равноправие наций, признание за колониями и нерав-
ноправными нациями права на государственное отделе-
ние» 13. Это тем более необходимо было для Закавказья,
где уже существовали национальные буржуазные госу-
дарства.
В этих же целях партия выдвинула идею федератив-
ного объединения советских республик в качестве одной
из переходных форм на пути к полному единству всех
наций. Именно после VIII съезда РКП (б) по инициативе
коммунистов Азербайджана вопрос о создании советских
национальных республик был поставлен на обсуждение
Закавказской партийной конференции, которая состоя-
лась в Баку.
Конференция открылась 7 мая 1919 года. Прибыли
в основном делегаты закавказских организаций, были
делегаты из Дагестана и с Северного Кавказа. На кон-
ференции, как вспоминает А. И. Микоян, кроме докладов
с мест обсуждались два отчетных доклада: Филиппа Ма-
харадзе — о деятельности крайкома на Северном Кавка-
зе и Саркиса Касьяна — о работе Тифлисского центра
крайкома. «В ходе прений на конференции, — пишет Ми-
коян,— центральное место занял национальный вопрос.
Началось с того, что Филипп Махарадзе подверг крити-
ке решение бакинских коммунистов о «независимом
Советском Азербайджане». Махарадзе, не считаясь с но-
выми условиями, рожденными самой жизнью, продол-
жал догматически отстаивать старые позиции. Естест-
венно, мы, бакинские коммунисты, выступили на конфе-
ренции с критикой Махарадзе».
Дебаты приняли острый характер. Махарадзе под-
держивали некоторые делегаты из Грузии и Армении.
«Тогда мы (бакинцы. — Г. Г.), — пишет Микоян, — кате-
горически заявили, что не можем отказаться от лозунга
независимого Советского Азербайджана и лишь в каче-
стве компромисса не будем выдвигать этот лозунг при-
менительно к Грузии и Армении, с тем, однако, услови-
9*
131
ем, чтобы грузинские и армянские товарищи не выступа-
ли против нас. На этом мы и сошлись, договорившись,
что окончательно этот вопрос будет решаться в ЦК
РКП (б)». , >
Крайком также высказался против создания отдель-
ных коммунистических партий Грузии, Азербайджана и
Армении. «Всякое стремление к такого рода обособлен-
ности, самостийности,— говорилось в одном из обра-
щений краевого комитета, — таит в себе зародыш отста-
лости, реакционности». Конференция избрала новый со-
став крайкома партии, «которому тут же было вменено в
обязанность распространение своей деятельности и на
Северном Кавказе». Было решено создать также Бакин-
ское бюро крайкома 14.
Пленум Кавказского краевого комитета РКП (б) сно-
ва вернулся к этому вопросу и поддержал лозунг о соз-
дании независимых советских республик в Азербайджа-
не, Армении и Грузии. А. И. Микоян писал по этому по-
воду в ЦК РКП (б), что комитет, «считаясь с фактом
существования национальных республик Кавказа и с
целью не дать буржуазии идеологической почвы для
национальной травли и этим самым не запутать и не
усложнить национальными моментами непосредственную
классовую боевую задачу пролетариата — свержение
буржуазии и создание Советской власти, по поручению
майской общегородской партийной конференции в Баку,
в своем обновленном составе (с участием С. Орджони-
кидзе) после детального обсуждения на своем первом
пленуме от 28 и 29 мая постановил: «Не выступать про-
тив национальных республик, а главным, во имя лозун-
гов и очередной задачи дня, считать свержение прави-
тельств существующих республик и установление Совет-
ской власти в их пределах, создание советских республик
Азербайджана, Грузии и Армении, добиваясь добро-
вольного объединения их с Советской Россией в военном
и экономическом вопросах. Факт признания националь-
ных советских республик не может толковаться как пра-
во на гражданство национализма и не может означать
культивирования самостийных тенденций в рядах проле-
тариата и особенно в партийной среде. Наоборот, с
большим размахом партия должна в своей агитации и
пропаганде продолжать работу разрушения пережитков
национализма в массах, выжить из их голов весь само-
стийный хлам, культивированный самоопределяющейся
132
буржуазией...» Это письмо, по утверждению его автора,
доставили лично В. И. Ленину молодые бакинцы Тигран
Александрин и Шура Бернинская 15.
Несмотря на то что Кавказский крайком был против
самостоятельного существования в Армении коммуни-
стической партии (так называемой группы Айкуни)* и
организации «Гуммет», они продолжали действовать с
ведома и при поддержке ЦК РКП (б).
Коммунистическую партию Армении, созданную в
начале 1918 года для работы среди западных армян-
переселенцев (после захвата власти дашнаками), Цент-
ральный Комитет РКП (б) фактически признал в каче-
стве организации, которая должна была действовать и
на территории Армянской буржуазной республики.
Сначала центром работы этой организации был Тифлис.
«Когда террор грузинского меньшевистского правитель-
ства против коммунистов усилился, эта группа перебра-
лась на Северный Кавказ, где была Советская власть...—
пишет А. И. Микоян. — На I конгрессе Коминтерна она
выступала как самостоятельная партия».
По отношению к этой организации, так же как и к
«Гуммету», Кавказский краевой комитет РКП (б) занял
ошибочную позицию. ЦК РКП (б) неоднократно пред-
лагал пересмотреть ее.
Кавказский крайком в своем большинстве был про-
тив создания отдельных коммунистических партий в
Закавказье и для решения этого вопроса направил в
Москву А. Микояна. С дороги, из Астрахани, он писал
23 октября 1919 года в Баку членам бюро крайкома:
«Большие осложнения и трудности предстоят мне в ЦК
по вопросу о Коммунистической партии Армении и Гум-
мете. ЦК на основании докладов Айкуни о взаимоотно-
шениях КП Армении и ККК и Нариманова о Гуммете
без нашего ведома и согласия на территории Армении
* Долгие годы в советской исторической литературе по разным
причинам неправильно оценивалась эта организация. Решения Орг-
бюро и Политбюро ЦК РКП (б) о ней внесли полную ясность в этот
вопрос (эти документы были выявлены нами в 1959 году, часть из
них по не зависевшим от нас причинам была введена в научный обо-
рот другими историками). Наиболее полная характеристика деятель-
ности группы Айкуни, а также отношения к ней ЦК РКП (б) и лично
В. И. Ленина дана в нашей книге «Рабочее движение и националь-
ный вопрос в Закавказье. 1900—1922» (Ереван, 1969, стр. 317—335).
В данной работе мы вводим в научный оборот некоторые из неопуб-
ликованных документов, которые полностью подтверждают нашу то-
чку зрения.
133
признал КП Армении с заграничными отделениями в
других частях Закавказья. При ней имеются русская,
мусульманская и др. секции. Гуммет объявляется неза-
висимой партией, а фактически (негласно) «считается»
областным комитетом РКП... По такому же образцу
фабрикуется КП Грузии... Словом, благодаря темной
работе московско-«кавказских» национальных коммуни-
стов (как Айкуни, Нариманов, Каринян и Эфендиев)
ЦК партии введен в заблуждение... Зная твердое мне-
ние всех кавказских товарищей, я от имени ККК и
местных организаций решительно выступлю против них».
Микоян утверждал, что «весь ЦК и Сталин, Стасова,
Орджоникидзе, Аванесов и проч, твердо стоят за них».
Он выразил уверенность, что ему «удастся... заставить
ЦК перерешить вопрос». В Астрахани А. И. Микоян
встретился с С. М. Кировым и «подробно рассказал ему
все, что собирался говорить в ЦК партии»16.
С. М. Киров имеет большие заслуги в деле проведе-
ния ленинской национальной политики. Он был одним из
тех руководителей, который правильно понимал органи-
зационные принципы построения партийных организа-
ций в Закавказье. В письме к секретарю ЦК РКП (б)
Е. Д. Стасовой (в начале января 1920 года) Киров
писал: «Еще один вопрос, с которым краевой комитет
обращался неоднократно и о котором я Вам сообщал
по телеграфу, — это наше отношение к партии «Гуммет»
и к Армянской коммунистической партии. Я не сомне-
ваюсь, что наши кавказские «ортодоксы», или, вернее,
«старики», — тт. Назаретян, Махарадзе и другие никак
не смогут разделить взгляды ЦК на «Гуммет» и на
Армянскую коммунистическую партию. Коммунисты той
и другой партии для кавказских товарищей являются
коммунистами в больших кавычках. Я очень прошу
дать краевому комитету исчерпывающее и, если можно
так выразиться, категорическое разъяснение по этому по-
воду. Это, вероятно, уже сделано — тов. Микояну, но по-
следний будет в Баку очень нескоро» 17.
В том, что Кавказский крайком РКП (б) не призна-
вал самостоятельность Компартии Армении, виноваты
и ее руководители, которые, как правильно отмечает
А. И. Микоян, тоже «не пожелали работать вместе с
ним», крайкомом. Местные организации РКП (б) тоже
не признали Компартию Армении и создали свой руко-
водящий орган — Армянский комитет РКП (б) (Армен-
134
ком), работавший под руководством Кавказского край-
кома партии 18.
Но ЦК РКП (б) иначе относился к Компартии Арме-
нии и к «Гуммету». Он фактически признавал их само-
стоятельными организациями. Компартия Армении с
согласия ЦК РКП (б) послала делегацию на I конгресс
Коминтерна.
А. И. Микоян считает, что Компартия Армении была
создана в середине 1918 года, а Г. Айкуни и другие дати-
руют ее возникновение концом 1917-го. Мы можем кон-
статировать, что уже в апреле 1918 года ЦК Армянской
компартии представил в ЦК РКП (б) обширный доклад
«О политическом положении Закавказья и Армении».
Сохранилось решение Оргбюро ЦК РКП (б) от 19 мая
1919 года о согласии на предложения ЦК Компартии
Армении по организационным вопросам. А 9 ноября
Оргбюро ЦК РКП (б) отклонило предложение Кавказ-
ского крайкома партии «о необходимости ликвидировать
Коммунистическую партию Армении, постепенно ликви-
дировать Гуммет и ни в коем случае не создавать Ком-
мунистической партии Грузии, работая на всем Кавказе
непосредственно от имени РКП».
Это предложение крайкома в корне противоречило
«го позиции о создании самостоятельных советских рес-
публик Азербайджана, Армении и Грузии, ибо респуб-
лики должны были иметь свои руководящие партийные
органы, подчиненные краевому комитету партии. Здесь
речь идет уже о принципе. Поэтому Оргбюро ЦК
РКП (б) поставило вопрос в Политбюро. 20 декабря
1919 года Политбюро ЦК РКП (б) с участием В. И. Ле-
нина (важно отметить, что до этого А. И. Микоян был
принят В. И. Лениным, который был осведомлен о спо-
рах между руководителями Компартии Армении и Кав-
казского крайкома) постановило: «Признавая необхо-
димым существование Коммунистической партии Арме-
нии как территориальной организации в пределах су-
ществующей республики Армении, подчиненной краевому
Кавказскому комитету РКП, принять за основу резолю-
цию и проект инструкции Айкуни». 29 декабря Оргбюро
ЦК РКП (б) утвердило ЦК Компартии Армении в со-
ставе В. Еремяна, Г. Тер-Мкртчяна, С. Касьяна, Г. Айку-
ни. Г. Айкуни и В. Терян, как представители Компартии
Армении, были делегатами VIII съезда РКП (б) с пра-
вом решающего голоса 19.
135
ЦК РКП (б) и лично Лёнин придавали принципиаль-
ное значение созданию самостоятельных коммунистиче-
ских партий в странах Востока. Обращаясь к делегатам
II Всероссийского съезда коммунистических организаций
Востока (ноябрь 1919 года), Ленин говорил: «Перед
вами стоит задача, чтобы и дальше заботиться о том,
чтобы внутри каждой страны, на понятном для народа
языке велась коммунистическая пропаганда»; нужно
«перевести истинное коммунистическое учение, которое
предназначено для коммунистов более передовых стран,
на язык каждого народа... и слиться в общей борьбе с
пролетариями других стран»20. Об этом свидетельствует
также решение Политбюро ЦК РКП (б) от 3 января
1920 года, в котором говорится: «Борьба с местным
шовинизмом и создание благоприятных условий пропа-
ганды социалистической революции среди наций, находив-
шихся под игом российского царизма, делают необхо-
димым, чтобы в фактически образовавшихся «самосто-
ятельных» государствах в пределах бывшей Российской
империи коммунистические организации работали в ви-
де самостоятельных коммунистических партий. Особенно
важен подобный способ организации на Востоке ввиду
того, что завоевание доверия народов, живущих в Азии
или преддверии Азии, составляет одну из основных за-
дач России и РКП»21.
Таким образом, победил организационный принцип,
выдвинутый Лениным. Поэтому трудно согласиться с
мнением тех, кто в стремлении Г. Айкуни и его товари-
щей создать самостоятельную Компартию Армении ви-
дит «одно из проявлений националистических тенденций
группы, раскалывающей ряды коммунистов Закавказья,
подрывающей существующее единство закавказской ор-
ганизации большевиков» 22.
ЦК РКП (б) еще в своем письме Кавказскому крае-
вому комитету партии от 20 августа 1919 года (после
обсуждения 13 августа на заседании Политбюро докла-
да Е. А. Стасовой «О событиях на Кавказе») отметил,
что считает «безусловно целесообразным признать
«Гуммет» областным комитетом коммунистов Азербай-
джана, а сам Азербайджан — своевременным объявить
независимой советской республикой... если краевой ко-
митет выразит на то свое согласие». ЦК РКП (б) считал
также «крайне важным вести самую усиленную агита-
цию против дашнаков, а потому не препятствовать ЦК
136
Коммунистической партии Армении посылать всех своих
работников в нагорную и турецкую Армению»23.
ЦК РКП (б) исходил из того факта, что годичное
существование «независимых» республик Закавказья
разочаровало широкие слои трудящихся масс и обостри-
ло классовые противоречия. Массы на опыте убедились
в антинародной политике буржуазных'правительств. Но
отказаться от создания независимых советских респуб-
лик означало бы дать сильное оружие в руки национа-
листов для борьбы против Советской власти. Трудящиеся
массы, в большинстве своем мелкобуржуазные, болез-
ненно восприняли бы отказ от лозунга самоопределения
наций, выдвинутого В. И. Лениным.
Бакинский комитет РКП (б) безоговорочно признавал
лозунг создания независимого Советского Азербайджа-
на. Но некоторые члены крайкома, несмотря, казалось
бы, на ясность вопроса, выступали против этого лозунга.
Вспоминая об этом, А. И. Микоян пишет: «Тифлисские
товарищи, узнав о нашем решении, были крайне недо-
вольны. Они продолжали стоять на старых позициях и
не хотели признавать никаких самостоятельных госу-
дарств в Закавказье, хотя эти государства уже реально
существовали и не считаться с этим фактом было невоз-
можно и неразумно»24.
Конечно, Компартия Армении (группа Айкуни) до-
пустила много ошибок. В частности, она была оторвана
от местных организаций, не считалась с общекавказ-
скими партийными органами, проводила не всегда пра-
вильную тактическую линию и т. д. и т. п. И мы вовсе
не собираемся брать под защиту всю ее деятельность.
Речь здесь идет о принципиальной стороне вопроса —
о необходимости создания и признания самостоятельных
коммунистических партий в буржуазных республиках
Закавказья. ЦК РКП (б) и лично В. И. Ленин в этом
вопросе проводили твердую и определенную линию. Мно-
гие же члены Кавказского крайкома, безусловно пре-
данные делу партии, проявили непонимание тактической
линии ЦК, недооценивали национальный момент в пар-
тийном строительстве. Победила ленинская линия.
В 1920 году были созданы самостоятельные Коммуни-
стические партии Азербайджана, Грузии и Армении*.
* Их формирование подробно рассматривается в очерках исто-
рии этих коммунистических партий. Мы разделяем мнение Г. Обички-
137
Провозглашение лозунга создания самостоятельных
национальных советских республик и соответственно
Коммунистических партий Азербайджана, Грузии и Ар-
мении полностью соответствовало классовым и нацио-
нальным интересам рабоче-крестьянских масс и сыгра-
ло важную роль в деле завершения борьбы трудящихся
Закавказья за Советскую власть. Родившись в огне
классовой борьбы, коммунистические организации Азер-
байджана, Грузии и Армении стали боевыми отрядами
РКП (б) и в буре гражданской войны защищали общие-
интересы пролетариата всех национальностей.
В этот период активную руководящую работу среди
трудящихся масс Закавказья проводили А. И. Микоян,.
Ф. И. Махарадзе, Г. Ф. Стуруа, С. И. Касьян,
И. И. Анишкин, А. А. Мравян и другие члены Кавказ-
ского краевого комитета партии. ЦК РКП (б), лично
В. И. Ленин руководили всей деятельностью Компартий
Азербайджана, Грузии и Армении. Этим и объясняется
тот факт, что большевики сумели в атмосфере шовини-
стического угара сплотить интернациональные ряды про-
летариата вокруг партии Ленина.
Попытка западных советологов усмотреть в этой
перестройке руководства большевистскими организация-
ми Закавказья отход от организационных принципов,
партии не выдерживает критики.
на, Г. Шаншиева и Л. Шаумяна о дальнейшей судьбе КП Армении..
«Вопрос об объединении организаций РКП (б) в Армении в Комму-
нистическую партию Армении,— пишут они,— возник перед ЦК
РКП (б) еще осенью 1919 года. Как мы уже говорили, специфической
особенностью коммунистического движения в Армении являлось то,
что в этот период наряду с территориальными организациями
РКП (б), основанными в Армении еще на рубеже XX века и действо-
вавшими под руководством Кавказского краевого комитета РКП (б),
существовала Коммунистическая партия Армении, формально не вхо-
дившая в состав РКП (б) и организационно не связанная с местными'
комитетами РКП (б), действовавшими на территории Армении. Часть,
особых задач, стоявших перед КПА, уже была ею выполнена, а дру-
гая к этому времени отпала; решено было все организации РКП (б)
в Армении объединить под названием Коммунистической партии Ар-
мении. Таким образом, от старой КПА сохранилось лишь ее назва-
ние, а содержание вливалось новое, в виде организаций РКП (б), дей-
ствовавших на территории Армении. Никаких решений о роспуске-
старой КПА и создании новой КПА ЦК РКП (б) не принимал, ибо
он не противопоставлял старую КПА организациям РКП (б) в Ар-
мении, а рассматривал их как составные части коммунистического
движения в Армении в целом» («Коммунист», 1962, № 6, стр. 83).
138
Буржуазные фальсификаторы истории не хотят и
не могут понять того, что возникшие на базе революци-
онного движения рабочих и крестьян большевистские
организации, оформившиеся затем в Коммунистические
партии Азербайджана, Грузии и Армении, были и оста-
ются боевыми отрядами КПСС, их идейной основой
является марксизм-ленинизм, что между ними не было
и не может быть никаких противоречий.
В горниле борьбы против иностранных интервентов
и буржуазных правителей под руководством Коммуни-
стической партии еще крепче сплотились рабоче-кресть-
янские массы Закавказья. Пошатнулись позиции нацио-
налистов, нарастала волна народного гнева против ан-
глийских оккупантов. *
Интервенты и националистическая контрреволюция
перешли в наступление, начались массовые аресты.
9 мая 1919 года главнокомандующий английскими окку-
пационными войсками в Закавказье генерал Г. Мильн
издал приказ о введении смертной казни.
Издававшаяся в Баку легальная рабочая газета
«Набат» (орган профсоюза печатников) 17 мая 1919 го-
да писала: «За 6 месяцев своего здесь пребывания они
(английские оккупанты. — Г. Г.) весьма искусно вели
свою захватническую политику, они везде и всюду рас-
ставляли сети, сеяли интриги, делали перетасовки, со-
здавали путаницу, и в конце концов все Закавказье было
оккупировано и фактически и формально английскими
войсками. «Независимость» Закавказских республик, о
чем так громогласно заявлялось на всех перекрестках,
оказалась одной лишь иллюзией и самообманом... Это
есть настоящая измена и предательство трудящихся
масс».
Оккупанты поддерживали контакт с деникинскими
‘бандами, отправляли им подкрепления и снаряжение,
координировали их действия и политику буржуазных
правительств Закавказья. Бакинская Рабочая конферен-
ция в своей резолюции от 25 мая 1919 года разоблачала
тайные переговоры начальника английского штаба в
Екатеринодаре генерала Бриггса и меньшевистского
правительства с представителями Добровольческой ар-
мии в Тифлисе, соглашение дашнакцаканов с Деникиным
на случай вторжения его в пределы Закавказья. Она
призывала рабочих приступить к организации револю-
ционной обороны Баку и его районов, «вести против
139
Деникина самую беспощадную, самую решительную
борьбу—борьбу, в которой рабочим г. Баку суждено
или победить, или умереть в честном бою»25.
Разгромленные на юге России белогвардейские бан-
ды в это время заняли Петровск и Дербент и беспре-
пятственно продвигались к Баку. Контрреволюционный
заговор был налицо. Вместо организации отпора муса-
ватское правительство допустило белогвардейского ге-
нерала Лазарева, представителя Добровольческой ар-
мии при английском командовании Савицкого и адмира-
ла Бубнова заниматься на территории Азербайджана
вербовкой в Добрармию «русскоподданных». Газета
«Набат» 3 июня метко заметила, что «вместо того, что-
бы привозить войска по железной дороге или по морю,
деникинцы решили произвести набор на самой террито-
рии «независимой» Азербайджанской республики и тем
вдвойне и втройне облегчить себе предстоящую задачу.
Очевидно, территорию Азербайджана деникинцы счита-
ют своей собственной территорией». Газета разоблачала
лицемерие правительства Усуббекова, которое якобы
«принимает меры для защиты страны от деникинского
нашествия».
Рабочие принимали постановления с требованием
объявить войну Деникину. В ответ мусаватисты аресто-
вывали большевиков и высылали их из Баку, ввели
военное положение на территории страны, запретили
митинги, собрания, забастовки. Но антиденикинские вы-
ступления были чреваты далеко идущими последствия-
ми. Английское правительство опасалось, что помимо
воли закавказских правителей большевикам удастся под-
нять народ на вооруженную борьбу с Деникиным, что
отвлекало бы его силы от борьбы против Советской
России. И июня командующий британскими силами в
Закавказье генерал Корри получил указание провести
демаркационную линию между Деникиным и «Кавказ-
скими штатами» и предупредить, что последние должны
«воздержаться от снабжения большевистских сил» и
что «невыполнение этих условий повлечет за собой ли-
шение доброжелательного отношения Великобритании»
к ним. Азербайджанские порты Каспийского моря оста-
вались под управлением англичан. Учреждался контроль
над всеми торговыми судами. Сам же Деникин дейст-
вовал по указке главного британского комиссара при
штабе Добрармии.
140
Население волновалось, требовало удаления оккупа-
ционных войск и ликвидации деникинских банд. Под
руководством Рабочей конференции 13 июня в Баку со-
стоялась многотысячная политическая забастовка. По-
пытки мусаватистов и английских оккупантов предот-
вратить демонстрацию кончились провалом. Рабочие
«категорически требовали ухода союзников». Хитроум-
ная уловка Усуббекова — он попытался выступить на
митинге — не дала желаемого для них результата. Де-
монстранты прервали речь министра-председателя рево-
люционными песнями и криками «Долоц союзников»,
«Долой английское командование». Бакинский пролета-
риат в этот день «зажал рты всем своим врагам, он
вселил в них смертельный страх и ужас», доказал, что
«готов на борьбу со всякой контрреволюцией, что он
единственно является застрельщиком этой борьбы и ее
авангардом». Так говорилось в статье «Демонстрация
протеста», опубликованной в газете «Набат»26.
Когда в первых числах июля английские войска на-
чали эвакуироваться из Закавказья, Н. Нариманов, об-
ращаясь к Усуббекову, писал: «Теперь Англия уходит,
и уходит не потому, что вы заставляете ее уйти, нет: она
уходит, ибо в Англии очень неспокойно. Но, уходя, она
хотела бы вас передать (какое унижение!) в руки Ита-
лии, но и эта последняя не может в настоящий момент
разбрасываться, так как и у неё тоже очень и очень
неспокойно. Но Англии необходимо передать вас в та-
кие руки, которые бы мешали вам иметь связь с Совет-
ской Россией... наконец, Англия нашла более надежного
человека в лице Деникина».
Разоблачая двурушничество и предательство муса-
ватистов, Нариманов продолжал: «Вы... показали себя
в высшей степени неблагодарными по отношению к тем
русским рабочим и крестьянам, которые без малейшей
с вашей стороны жертвы дали вам возможность осво-
бодиться от векового царского гнета».
Вывод оккупационных войск не означал, однако, от-
каза от вмешательства во внутренние дела народов За-
кавказья и от антисоветской интервенционистской по-
литики. Английское правительство продолжало всячески
поддерживать белогвардейцев и закавказские буржуаз-
ные правительства. В первых числах декабря член бри-
танского парламента Макиндер был назначен главным
комиссаром при генерале Деникине. Ему было поручено
141
координировать действия Деникина и закавказских пра-
вительств.
Уходя, английские оккупанты передали Каспийский
флот деникинцам *, а командующий английскими вой-
сками генерал Корри 4 августа сообщил мусаватистам
решение своего правительства о том, что оно изменило
«демаркационную линию, проложенную ранее между ге-
нералом Деникиным и Закавказскими республиками та-
ким образом, чтобы она включила Дагестан в сферу
Добровольческой армии». В телеграмме угрожающим
тоном повторялось, что «кавказские республики... долж-
ны содействовать генералу Деникину... отказывая в то
же время в этом большевистским войскам»27.
Ясно было, что империалисты свои надежды все еще
связывали с Деникиным, а закавказским правительст-
вам отводили роль его покорных союзников. Жертвой
этого союза стала революционная Мугань, где в течение
четырех месяцев просуществовала Советская власть. Ан-
глийское военное командование и мусаватское прави-
тельство с первого же дня установления Советской вла-
сти в Мугани объявили ей бойкот. В начале июля бело-
гвардейцы ворвались в Ленкорань. Силы были неравные.
Падение Советской власти в Мугани явилось ощутимым
ударом по революционным силам в Закавказье. Как от-
мечал С. М. Киров, она «являлась нашей политической
базой, через которую мы работали на Кавказе» 28.
В начале сентября 1919 года возникла настоятельная
необходимость координации действий коммунистических
организаций Закавказья и Северного Кавказа. На Во-
сточном фронте дела обстояли блестяще, весь Урал был
освобожден, и наступление Красной Армии на Сибирь
развивалось неудержимо. Успешно шли дела также на
юго-востоке страны. Но на Южном и Украинском фрон-
тах положение было тяжелым. Деникин при помощи
держав Антанты продолжал наступление.
* Большевики, узнав об этом намерении английских оккупантов,
заблаговременно решили «через своих товарищей — бывших матро-
сов этих судов — снять с кораблей ценные части машин и спрятать
в надежных местах. Это было очень важно,— пишет А. И. Микоян,—
знающие люди утверждали, что такие части машин можно было най-
ти или .изготовить только в Петрограде. Таким образом, для контр-
революции эти суда оказались выведенными из строя» (А. И. Мико-
ян. Дорогой борьбы, кн. 1. М., 1971, стр. 330).
142
Южный фронт был главным и последним, по выра-
жению В. И. Ленина, там решалась судьба всей граж-
данской войны29. Поэтому наращивание борьбы трудя-
щихся Закавказья в тылу Деникина приобрело важное
значение.
Разгром деникинских войск на Северном Кавказе и
повсеместное усиление революционной борьбы вынудили
империалистов Антанты выработать новый курс полити-
ки в Закавказье. Смысл ее заключался в том, чтобы
всемерно усилить позиции националистической контрре-
волюции— путем наращивания военной помощи, при-
знания местных правительств и организации «Малой
Антанты» из окраинных буржуазных республик. Эта
политика сказалась и на взаимоотношениях закавказ-
ских буржуазных правительств, у которых вдруг обна-
ружились «общие интересы» по созданию единого фрон-
та с иностранными империалистами в борьбе против
революции.
Кавказский краевой комитет РКП (б) в своей про-
кламации к трудящимся массам Азербайджана, Грузии
и Армении от 8 января 1920 года до конца разоблачил
близорукость буржуазных националистов, которые на-
деялись «путем новых измен и предательств удержать
власть в своих руках». Но теперь, когда Советская Рос-
сия одержала победу над белогвардейскими бандами и
иностранными империалистами, «картина резко изме-
нилась». «Мощные волны могучего Северного моря шу-
тя расплескали добровольческую плотину, и грозный
рокот их явственно слышен у подножия Казбека и Эль-
бруса. И навстречу ему несется ответный братский от-
клик рабочего класса всего Кавказа»30.
В начале января 1920 года С. М. Киров сообщил
секретарю ЦК РКП (б) Е. Д. Стасовой об усилении
подрывной деятельности англичан в Грузии и Азербай-
джане, старавшихся во что бы то ни стало «втянуть эти
республики в войну» с Советской Россией. В те же дни
Советское правительство снова обратилось к Закавказ-
ским республикам с предложением заключить военное
соглашение о совместной борьбе против белогвардей-
ских сил. Меньшевики, дашнаки и мусаватисты не при-
няли это предложение. В ноте от 31 января 1920 года
Советское правительство разоблачило «политику умы-
вания рук» меньшевиков, которые в то же время вели
«переговоры с Черчиллем и Фошем с целью использова-
143
ния ими Грузии в качестве базы для новых попыток
нападения на рабоче-крестьянскую Россию»31.
Двурушническую политику вело также правительство
мусаватистов, которое «допускало на своей террито-
рии вербовку солдат для Деникина... свободно допус-
кало в свои гавани деникинские суда и спокойно смот-
рело на занятие Добрармией северной части Азербай-
джана...»32. Оно, отмечалось в решении Политбюро
ЦК РКП (б) от 17—18 января 1920 года, отказало Со-
ветской России «в предложении совместных военных
действий против Деникина» и оказывало «услуги воен-
ным силам Англии, действующим против нас на Каспий-
ском море». Политбюро ЦК поручало Наркоминделу
«вести политику величайшей сдержанности и недоверия
по отношению к Азербайджанскому правительству» и
решительно протестовать против его враждебного пове-
дения 33.
Правительство дашнаков получало вооружение от
Деникина и выражало ему явные симпатии. Его военно-
му представителю в Эривани была устроена торжест-
венная встреча. Все требования белогвардейцев тотчас
исполнялись. «Русским офицерам и солдатам, следую-
щим для поступления в Добрармию, разрешен бесплат-
ный проезд по железным дорогам Армении», — отмеча-
лось в политическом обзоре командования Южного
фронта34.
Интересно отметить, что активизация белогвардей-
ских банд в Закавказье, в частности в Азербайджане,
вызвала беспокойство у турецких националистов: в ук-
реплении позиций Деникина они видели определенную
опасность своим интересам. Турецкие агенты принимали
активное участие в организации восстания в Дагестане
против деникинской армии; находившиеся в Баку ту-
рецкие офицеры поддерживали контакты с мусавати-
стами, среди которых велись разговоры о возможности
присоединения Азербайджана к новой Турции.
Таким образом, несмотря на известные противоречия
между белогвардейцами и буржуазными правительства-
ми, в борьбе против Советской России и рабоче-кресть-
янской революции они объединялись. Выступая на сес-
сии ВЦИК 2 февраля 1920 года, В. И. Ленин говорил:
«Мы предлагали Грузии и Азербайджану заключить
соглашение против Деникина. Они отказались, ссылаясь
на то, что они не вмешиваются в дела других государств.
144
Мы посмотрим, как будут смотреть на это рабочие и
крестьяне Грузии и Азербайджана»35.
Рабочие и крестьяне Армении, Грузии и Азербайджа-
на помимо воли своих правителей поднялись на борьбу
против деникинских банд и их иностранных покрови-
телей. Антиимпериалистическая волна подхватила все
слои трудящихся. Во главе их стояли большевистские
организации.
Положение в Азербайджане оставалось очень слож-
ным. Репрессии против большевиков усиливались. Во-
енные действия между Азербайджаном и Арменией из-
за Зангезура продолжались. Обострились отношения
между мусаватистами и грузинскими меньшевиками, то-
же из-за взаимных территориальных претензий. Интриги
Антанты дали свои результаты. От лицемерных и дву-
рушнических заявлений по отношению к Советской Рос-
сии меньшевики, дашнакцаканы и мусаватисты перешли
к открытым антисоветским актам.
Еще в январе 1920 года мусаватисты выдвинули в
качестве предварительного условия военного союза про-
тив Деникина признание Советской Россией азербай-
джанского правительства. А спустя месяц в унисон с
меньшевиками они отбросили это предварительное усло-
вие, доказав тем самым, что оно было лишь предлогом
для отклонения советского предложения о совместных
действиях против Деникина. Более того, в надежде по-
лучить военную помощь Антанты против Советской Рос-
сии буржуазные националисты распоясались и начали
бряцать оружием.
ЦК РКП (б) в этот период осуществлял руководство
Кавказским краевым комитетом через находившегося в
Астрахани С. М. Кирова, который через своих связных
установил постоянный контакт с Баку и Тифлисом, ока-
зывал им помощь литературой и деньгами, а в необхо-
димых случаях и боеприпасами. Киров хорошо знал
закавказскую действительность и партийные кадры, свои-
ми повседневными советами помогал им ориентировать-
ся в сложной политической ситуации.
В начале 1920 года по всему Закавказью усилилась
деятельность большевистских организаций. В январе в
Эривани состоялась первая нелегальная конференция
коммунистических организаций Армении. Обсудив отчет
о деятельности партийных организаций после сентябрь-
ского совещания 1919 года и наметив их задачи в даль-
10 Г. А. Галоян 145
нейшей борьбе за Советскую власть, конференция из-
брала новый состав Армянского комитета РКП (б) —
Арменкома. В него вошли С. Алавердян, Г. Гукасян,
С. Касьян, С. Ханоян, А. Мравян, Д. Тер-Симонян,
Д. Шавердян, С. Мартикян, А. Нуриджанян, А. Коста-
нян и другие36. Январская конференция была важным
шагом на пути организационного оформления Комму-
нистической партии Армении, которое завершилось в
мае—июне 1920 года.
В феврале состоялся первый съезд коммунистиче-
ских организаций Азербайджана, который завершил про-
цесс их организационного оформления в самостоятель-
ную партию. Съезд призвал «всех рабочих и крестьян
Азербайджана, Грузии и Армении к борьбе за сверже-
ние хано-бекского и националистическо-капиталистиче-
ского господства и установление рабоче-крестьянской
Советской власти во всем Закавказье» и выразил на-
дежду, что «рабочие и крестьяне Закавказья во главе
с бакинским пролетариатом с честью выполнят возло-
женную на них великую историческую миссию»37.
Оживилась также деятельность коммунистов Грузии.
После неудачи вооруженного восстания осенью 1919 года
они восстановили свои организации и готовились к но-
вому натиску на меньшевистское правительство. Весной
1920 года завершилось организационное оформление
Коммунистической партии Грузии.
В апреле ЦК РКП (б) взамен краевого комитета
партии создал Кавказское бюро ЦК РКП (б), в состав
которого вошли С. М. Киров, Г. К. Орджоникидзе,
М. Орахелашвили, А. Назаретян и другие руководители
местных большевистских организаций.
Кавказский краевой комитет партии 12 апреля
1920 года в письме ко всем коммунистическим органи-
зациям Северного Кавказа отмечал, что наряду «с ра-
ботой в Закавказье крайком вел усиленную работу на
Северном Кавказе, в особенности в последние месяцы.
Он организовал отряды, военно-революционные коми-
теты для поднятия восстания, всячески помогая и под-
держивая восставших в Дагестане, Чечне, Ингушетии,
Осетии, Кабарде и в Черноморской губернии, снабжая
их не только денежными средствами и литературой, но
также и людьми, и военным снаряжением, и медицин-
ской помощью. Результатом этой работы явилось то,
что, стоило красным войскам Советской России подойти
146
лишь к границам Кубани и Терека, как контрреволюци-
онные власти во всех этих областях рухнули в один
миг, как карточные домики от сотрясения воздуха».
В письме отмечалась самоотверженность многих видных
большевиков, «без которых работа крайкома далеко не
была бы столь ощутительна».
Красная Армия, разгромив деникинские банды, в те-
чение марта освободила города Грозный, Владикавказ
и Петровск и протянула руку помощи народам Азер-
байджана, Армении и Грузии.
Совместное выступление рабочих всего Закавказья
спасло край от вторжения белогвардейских банд, осла-
било тыл деникинцев и тем самым во многом способст-
вовало их окончательному разгрому.
Правительство Англии проявляло «особый интерес
к судьбе деникинской армии». Об этом прямо заявил
Керзон в своей ноте Г. В. Чичерину от 11 апреля 1920 го-
да. Но чтобы спасти остатки разгромленной Добрармии,
Керзон хотел представить дело так, будто это он «побу-
дил» Деникина «отказаться от борьбы», а тот «окон-
чательно решил последовать» его совету и «покинул
Россию». Британский министр призывал Советское пра-
вительство «в интересах России и гуманности (!?)» пре-
кратить «враждебные действия» против деникинцев. Вы-
ступавший с позиций «гуманности» Керзон в то же вре-
мя считал возможным угрожать Советскому правитель-
ству «дать приказ судам его величества в Черном море
оказать всемерную защиту» белогвардейцам, нашедшим
приют в Крыму и «предотвратить там вторжение совет-
ских войск»38.
Керзон откровенно признавал, что его правительство
преследовало цель «тем самым исполнить обязательство
от отношению к нашим друзьям». В ноте от 25 апреля
Керзон еще раз повторил угрозу начать военные дейст-
вия на Черном море. Но Англия и без этих угроз фак-
тически состояла в войне с Советской Россией. Не без
ее помощи войска панской Польши продвигались к Кие-
ву, остатки разгромленной Добрармии под командовани-
ем Врангеля продолжали борьбу против Советской Рос-
сии в Крыму, а в Закавказье остатки британских войск
совместно с местными контрреволюционными силами
вели форменную войну против Красной Армии. Между
тем Керзон претенциозно заявил: «На границе кавказ-
ских государств ваши войска ведут борьбу с британски-
10*
147
ми войсками или же с друзьями Великобритании». Этот
факт Керзон в своей ноте Чичерину от 4 мая 1920 года
комментировал так, как будто Советская Россия выса-
дила свои войска на территории Англии. 8 мая Керзон
угрожающим тоном сообщил Чичерину: «Союзные пра-
вительства недавно решили, что, если Советской Росси-
ей будет произведено нападение на территорию одного
из окраинных государств, независимость которого ими
признана в той или иной форме, союзники не могли бы
допустить такого нападения и оказали бы этому госу-
дарству всяческую поддержку»39.
В такой сложной военной и международной обста-
новке народы Закавказья встречали зарю своего осво-
бождения.
ГЛАВА V
ПОБЕДА СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ
РЕВОЛЮЦИИ В ЗАКАВКАЗЬЕ
1. УСТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ
В АЗЕРБАЙДЖАНЕ
Победа Советской России над иностранными импе-
риалистами и внутренней контрреволюцией имела ре-
шающее значение для народов окраин, которые под ру-
ководством коммунистических организаций вели муже-
ственную борьбу против националистической контррево-
люции и иностранных империалистов, за Советскую
власть. Без разгрома интервентов и белогвардейщины
немыслимо было установление Советской власти в За-
кавказье.
Освобождение Северного Кавказа от белогвардей-
ских полчищ и приближение Красной Армии к границам
Закавказья дали новый толчок борьбе народов края за
власть Советов.
Буржуазная историография, оправдывая колониаль-
ную политику империалистических держав, в то же вре-
мя стремится в кривом зеркале представить освободи-
тельную миссию Советской России по отношению к.
народам Закавказья. С особым усердием она фальсифи-
цирует внешнюю и национальную политику Советской
России.
Но факты — упрямая вещь. Как бы буржуазные иде-
ологи ни старались, им не удастся обойти их и тем
более исказить. «Факты, — писал В. И. Ленин, — если
взять их в их целом, в их связи, не только «упрямая»,
но и безусловно доказательная вещь. Фактики, если они
берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и
произвольны, являются именно только игрушкой или
кое-чем еще похуже»
Внешняя политика Советской России была тесно пе-
реплетена с ее национальной политикой. Она вытекала
149
из коренных интересов трудящихся масс и преследовала
цель их социального и национального освобождения.
Попытки империалистических держав противопоставить
Советской России народы Закавказья и тем самым по-
ставить их в зависимость от себя кончились провалом.
Горький опыт показал народам Армении, Азербайджана
и Грузии, что, продолжая свою традиционную политику
внесения вражды между ними и Россией, западные дер-
жавы в новых исторических условиях опирались на на-
ционалистическую контрреволюцию. Но просчитались.
Идея вечной дружбы с русским народом получила
новую силу в результате победы Великой Октябрьской
социалистической революции. Ленинская национальная
политика Коммунистической партии открыла путь не
только более тесному общению трудящихся всех нацио-
нальностей, но и их сближению на основе общих клас-
совых интересов. В единении с Россией угнетенные ца-
ризмом народы видели единственную возможность свое-
го социального освобождения и национального возрож-
дения. Поэтому борьба за Советскую власть приняла
характер всенародного освободительного движения.
Первым в Закавказье от гнета империализма осво-
бодился азербайджанский народ. «Ровно в полночь
27 апреля (1920 г.) у дверей, ведущих в страны восхо-
дящего солнца, свершилось событие, от которого про-
гнившая буржуазная капиталистическая система мира
потерпела новый удар и новое поражение»2—так оцени-
вал значение победы Советской власти в Азербайджане
С. М. Киров, выступая на общебакинской партийной
конференции 5 мая 1920 года.
Установление Советской власти в Азербайджане
28 апреля 1920 года явилось началом освобождения на-
родов Закавказья от ига буржуазно-националистичес-
ких партий и иностранных империалистов.
Временный революционный комитет Азербайджана
во главе с Н. Наримановым немедленно обратился к
правительству Советской России с предложением всту-
пить в братский союз для борьбы с мировым империа-
лизмом. В ответной телеграмме председателя Совнар-
кома РСФСР В. И. Ленина от 5 мая 1920 года говори-
лось: «Совнарком приветствует освобождение трудовых
масс независимой Азербайджанской республики и вы-
ражает твердую уверенность, что под руководством
своего Советского правительства независимая респуб-
150
лика Азербайджана совместно с РСФСР отстоит свою»
свободу и независимость от заклятого врага угнетенных
народов Востока — от империализма»3.
Приветствие Ленина было воспринято трудящимися
Советского Азербайджана с величайшим восторгом.
Восстановление Советской власти в Азербайджане
имело огромное революционизирующее влияние на на-
роды Армении и Грузии. Советский Азербайджан стал
форпостом революции на Востоке. На его территории
бежавшие от дашнакского и меньшевистского террора
рабочие и крестьяне нашли приют, там формировались
армянские и грузинские революционные отряды. Побе-
да Советской власти в Азербайджане имела громадное
значение также для Советской России. «...Наша про-
мышленность,— говорил В. И. Ленин 29 апреля, — стоит
без топлива, и вот мы получили весть, что бакинский
пролетариат взял власть в свои руки и сверг азербай-
джанское правительство. Это означает, что мы имеем
теперь такую экономическую базу, которая может ожи-
вить всю нашу промышленность»4.
Выполняя свой интернациональный долг, бакинские
рабочие на второй день после взятия власти в свои
руки начали отправлять нефть и нефтепродукты в Со-
ветскую Россию.
Трудно переоценить роль Советского Азербайджана
в судьбах народов Армении и Грузии. Весть о победе
Советской власти в Азербайджане молниеносно распро-
странилась в Армении, где трудящиеся готовились к
празднованию Первого мая. Первомайские демонстра-
ции вскоре вылились в вооруженное восстание против
господства дашнакцаканов. В первых числах мая в
Александрополе был образован Военно-революционный
комитет. Восстание охватило всю страну, в нем прини-
мали участие рабочие, крестьяне, интеллигенция, часть-
солдат. 10 мая 1920 года Военно-революционный коми-
тет объявил о свержении дашнакского правительства
и провозгласил в стране Советскую власть5. Открытый
антименыпевистский характер носили также первомай-
ские демонстрации в Грузии.
Империалисты Антанты и США понимали, что озна-
чало установление Советской власти в Азербайджане
для народов Востока. Они использовали все свои силы
и возможности для ее подавления. В Армении с помощыо
американских империалистов было подавлено Майское
151
восстание. Руководители героического восстания —
С. Мусаелян, Г. Гукасян, С. Алавердян, Б. Гарибджа-
нян и другие — были зверски убиты. В стране царил бе-
лый террор.
В Батуме были сосредоточены крупные сухопутные
и военно-морские силы союзников. Французская миссия
в Грузии деятельно руководила подготовкой антисовет-
ского мятежа в Азербайджане. Британское правитель-
ство доставляло в Крым оружие и амуницию для бело-
гвардейской армии, стратегические передвижения кото-
рой, как указывалось в ноте Советского правительства
от 11 июня 1920 года, «совершались под защитой бри-
танских и других союзных кораблей». Врангель коорди-
нировал антисоветские действия дашнакской Армении и
меньшевистской Грузии. Между ними «был тесный кон-
такт, грузинские гавани служили базой для снабжения
Врангеля»6.
На грузинской территории с помощью официальных
представителей США вербовались офицеры бывшей цар-
ской армии. Для готовившегося десанта белогвардейцев
в Закавказье в первых числах июля английское прави-
тельство доставило большое количество оружия, в том
числе 2000 орудий и 25 000 винтовок, а французское
правительство — 28 аэропланов. В то же время на пе-
реговорах с советской торговой делегацией Ллойд
Джордж требовал, чтобы правительство РСФСР пре-
кратило военные действия против белой армии. Эти
акции английского правительства никак нельзя было
согласовать с его заявлением о том, что оно «оконча-
тельно отказалось от поддержки Врангеля».
Империалисты Антанты продолжали оказывать ог-
ромную военную, техническую и финансовую помощь
Польше в ее агрессии против Советской России. В этой
обстановке установление Советской власти в Азербай-
джане явилось сокрушительным ударом по новым ин-
тервенционистским планам империалистов Антанты.
На следующий день после установления Советской
власти Азревком обратился к населению с призывом
установить «тесный, братский, основанный на взаимном
доверии и признании союз» с РСФСР. Ревком призывал
«славную Красную Армию Советской России оказать
помощь рабочим и крестьянам Азербайджана в их борь-
бе против объединенных сил мусаватской, дашнакской
и грузино-меньшевистской контрреволюции». Армия гру-
152
зинских меньшевиков к этому времени успела захватить
часть территории Азербайджана и приблизилась к Ак-
стафе. Дашнакские банды угрожали из Карабаха. 29 ап-
реля Азревком принял решение: «а) немедленно пред-
ложить Грузии очистить в 24 часа занятую грузинскими
войсками территорию АССР; б) немедленно предложить
Армении очистить от своих войск Карабах»7.
Грузинские меньшевики не только не согласились с
предложением Азревкома, но и предоставили свою тер-
риторию остаткам мусаватских банд для подготовки
антисоветского мятежа в Азербайджане.
Мусаватским бандам оказывали помощь английские
империалисты, Врангель, а также турецкие национали-
сты во главе с Нури-пашой. Дашнакские главари, «за-
быв» о своих вчерашних распрях с мусаватистами, тоже
фактически содействовали им. Они вошли в контррево-
люционный сговор с меньшевиками против Советского
Азербайджана и поднявшихся на восстание трудящихся
Армении. «Правительство Хатисова, — говорилось в те-
леграмме А. Нуриджаняна и С. Мусаеляна, посланной
Н. Нариманову 3 мая 1920 года, — предчувствуя близ-
кое падение свое, напрягает последние силы удержать
власть, спровоцировав войну между трудовыми массами
Армении и Красным Азербайджаном». В докладе крае-
вому комитету партии от 6 июня С. Мусаелян отмечал,
что «дашнаки всячески старались убедить темные мас-
сы, что в Азербайджане нет настоящей Советской влас-
ти, что это те же старые мусаватисты, которые хотят
под знаменем большевизма уничтожить всю Армению,
призывали народ до последней капли крови бороться
против Азербайджана» 8.
Но дашнакские провокации кончились провалом.
Трудящиеся Армении подняли оружие не против рабо-
чих и крестьян Советского Азербайджана, а против са-
мих дашнакцаканов. Несмотря на то что Майское вос-
стание было подавлено в крови, оно сыграло большую
роль в укреплении классовой солидарности рабочих и
крестьян Армении и Азербайджана. Армянские повстан-
цы, спасаясь от дашнакского террора, нашли приют в
Советском Азербайджане и принимали активное уча-
стие в борьбе с мусаватистскими мятежниками.
С первого же дня установления Советской власти в
Азербайджане Коммунистическая партия выступала за
тесный братский союз между азербайджанским, армян-
153
ским и другими народами. «Пусть не пугают нас те,—
говорил С. М. Киров, — которые говорят, что мы задох-
немся в атмосфере национальной вражды. Мы знаем,
что мы располагаем ленинской программой, перед кото-
рой не посмеет обнажить меч ни один проклятый даш-
нак, ни один бесчестный мусаватист, и пройдет немного
времени, как эти люди забудут собственные свои име-
на» 9.
Первые же социалистические мероприятия Азревко-
ма, взявшего на себя функции правительства, — декреты
о земле и о рабочем контроле, о национализации лесов,
вод и недр земли, нефтяной промышленности, Каспий-
ского торгового флота, банков, крупных предприятий
и т. д. — произвели благоприятное впечатление на тру-
дящиеся массы. Рабочие и крестьяне на своих много-
людных митингах и собраниях полностью одобряли де-
креты Советской власти и клялись всеми силами под-
держивать ее. Вот один из волнующих документов —
телеграмма, адресованная В. И. Ленину: «Беднейшие
крестьяне Нухинского уезда, — говорится в ней, — со-
бравшись на первый съезд, приветствуют великого вож-
дя пролетарской революции и вместе со всем трудовым
народом клянутся положить свою жизнь за осуществ-
ленную пролетарскую власть трудящихся» 10.
На защиту независимости и безопасности Советского
Азербайджана горой встала Советская Россия. 25 мая
1920 года Политбюро ЦК РКП (б) постановило: «Пору-
чить т. Чичерину обратиться к Азербайджанскому Со-
ветскому правительству с предложением открыть пере-
говоры для определения взаимоотношений. По получе-
нии ответа назначить комиссию из тт. Крестинского,
Чичерина, представителей ВСНХ и Военного ведомст-
ва...» 11
С предложением заключить военно-экономический
союз в конце июня 1920 года Н. Нариманов обратился
к В. И. Ленину. Для разработки условий этого сою-
за Политбюро ЦК РКП (б) выделило специальную ко-
миссию. 20 августа председатель ВЦИК М. И. Калинин
и полномочный представитель Азербайджанской ССР
Шахтахтинский подписали «Положение» о едином уп-
равлении железными дорогами Азербайджанской ССР
и РСФСР, а 20 сентября были заключены договор о
военно-экономическом союзе и соглашение по военно-
морским вопросам. Оба договаривающихся правитель-
154
ства исходили из сознания глубокой общности интересов
трудящихся масс России и Азербайджана, принимая
во внимание, что «только полное объединение всех сил
обеих братских республик может обеспечить им успех
в тяжелой борьбе против общего врага — империали-
стической буржуазии». Договор предусматривал объе-
динение в кратчайший срок военных организаций и во-
енного командования, органов народного хозяйства,
внешней торговли и снабжения, железнодорожного и
водного транспорта, почтово-телеграфного ведомства и
финансов. Особым соглашением были установлены по-
рядок и формы их объединения. Красная Армия и воен-
ный флот Советского Азербайджана на время военных
действий подчинялись Реввоенсовету Кавказского фрон-
та. Пленум ЦК РКП (б) 30 сентября утвердил этот до-
говор 12. Таким образом, уже сам факт установления с
Азербайджаном договорных отношений на международ-
но-правовой основе свидетельствует о том, что прави-
тельство РСФСР и ЦК РКП (б) признавали Азербай-
джан суверенным независимым государством.
Одновременно Советская Россия добивалась урегули-
рования взаимоотношений с меньшевистской Грузией и
дашнакской Арменией. Об этом свидетельствует и факт
назначения одного из выдающихся деятелей партии
большевиков, С. М. Кирова, полпредом РСФСР в мень-
шевистскую Грузию (май 1920 года). Своей практиче-
ской деятельностью Советское правительство неодно-
кратно доказывало, что неизменно придерживается
принципа национального самоопределения всех народов,
в том числе и народов Закавказья.
Народный комиссар по иностранным делам РСФСР
Г. В. Чичерин в докладе на заседании ВЦИК 17 июня
1920 года «О политике Советской России по отношению
к меньшевистской Грузии» говорил, что там «один из
самых чувствительных узлов мировой политики, и в
Грузии мы поставили себе две цели. Одна цель — это
чтобы территория Грузии не служила для подготовки
против нас каких-либо нападений и не служила бы
ареной для враждебных Советской России войск. На
территории Грузии имеются не только остатки деникин-
ских войск, но там имеются также антантовские войска
в Батуме, и по договору с нами Грузия обязалась воз-
вратить нам как снаряжение, так и остатки деникинских
войск, оказавшихся на этой территории, и обязалась
155
очистить территорию Грузии от антисоветских войск.
Другая цель — это обеспечить коммунистам Грузии ле-
гальное положение, и это достигнуто другой статьей
договора об амнистии коммунистам».
Одним из самых больных вопросов, на котором спе-
кулировала контрреволюция, был вопрос о границах.
В отчете Наркоминдела РСФСР VIII съезду Советов за
1919—1920 годы отмечалось: «С того момента, когда
Азербайджан стал Советской республикой и аванпостом
рабоче-крестьянского строя на Востоке, прежние погра-
ничные споры его с соседними республиками еще более
осложнились противоположностью строя. Занимая часть
спорного Закатальского округа, Грузия превращала ок-
купированную часть его в базис для пытавшихся дейст-
вовать в Азербайджане контрреволюционных организа-
ций. Еще более обострились отношения между Азербай-
джаном и дашнакской Арменией. В Зангезуре, Карабахе,
Нахичеванском округе, Шаруро-Даралагязском уезде
национальная борьба между армянами и мусульманами
еще осложнялась мировой борьбой между антантовским
империализмом, аванпостом которого стали дашнаки,
и советским миром с его аванпостом Азербайджаном» 13.
Учитывая интересы трудового населения спорных
округов, их заняли части Красной Армии, с тем чтобы
прекратить межнациональные столкновения и мирным
путем разрешить принадлежность этих территорий к
той или иной республике.
Разгром белогвардейских банд, установление Совет-
ской власти в Азербайджане сразу пошатнули призрач-
ное владычество меньшевиков и дашнаков. Трудящиеся
массы Армении и Грузии были охвачены революционным
порывом и настойчиво призывали Красную Армию на
помощь. Но Советская Россия, желая установления проч-
ного мира и стремясь лишить империалистов Антанты
повода для вмешательства во внутренние дела Армении
и Грузии, приостановила вступление Красной Армии в
пределы этих республик и заключила с ними мирные
договоры. Командованию XI армии, партийным и совет-
ским органам Закавказья было предложено проводить
сугубо миролюбивую политику по отношению к Армении
и Грузии.
Большие усилия прилагались и для урегулирования
спорных вопросов с дашнакской Арменией. Однако даш-
накцаканы, марионетки империалистов Антанты, вели
156
провокационную политику по отношению к Советской
России и Советскому Азербайджану и тем самым на-
носили непоправимый ущерб интересам армянского на-
рода.
Империалистические державы всячески стремились
натравить Турцию, использовать армяно-турецкие про-
тиворечия для достижения своих антисоветских целей.
Советская Россия, наоборот, стремилась путем мирных
переговоров развязать этот гордиев узел и заложить
основы мирного сосуществования турецкого и армянско-
го народов. Вся дипломатическая переписка Советской
России с кемалистской Турцией и дашнакской Арменией
свидетельствует об этом.
26 апреля 1920 года Мустафа Кемаль-паша от имени
Великого национального собрания Турции (нового пар-
ламента, собравшегося в Анкаре 23 апреля *) обратился
к В. И. Ленину с предложением об установлении дип-
ломатических отношений между РСФСР и Турцией. «Мы
принимаем на себя обязательство, — говорилось в этом
письме, — соединить всю нашу работу и все наши воен-
ные операции с российскими большевиками, имеющими
целью борьбу с империалистическими правительствами
и освобождение всех угнетенных из-под их власти». Ке-
маль-паша просил «в виде первой помощи» дать «пять
миллионов турецких лир золотом, оружие и боевые
припасы» 14.
Советское правительство еще в декрете «О Турецкой
Армении» от 29 декабря 1917 года заявило о своей ре-
шимости защищать права населения оккупированных
Турцией территорий и полностью одобряло политику
Наркоминдела, направленную на поддержку освободи-
тельного движения народов Востока. В письме Г. В. Чи-
черина Мустафе Кемаль-паше от 3 июня 1920 года го-
ворилось, что Советское правительство с удовлетворе-
нием восприняло «решение, принятое Великим
национальным собранием о предоставлении Турецкой
Армении, Курдистану, Лазистану, Батумской области,
Восточной Фракии и всем территориям со смешанным
турецко-арабским населением права самим определять
свою судьбу», полагая, что «в этих местностях будет
* Великое национальное собрание заявило о непризнании кон-
стантинопольского правительства и объявило себя единственным за-
конным представителем турецкого народа.
157
проведен свободный референдум при участии беженцев
и эмигрантов, которые в свое время были вынуждены
оставить свою родину по причинам, от них не завися-
щим, и которые должны быть возвращены на родину».
Летом 1920 года в Москве велись переговоры одно-
временно и с дашнакской и с турецкой делегациями.
«Советское правительство надеется, — говорилось в свя-
зи с этим в письме Чичерина, — что дипломатические
переговоры позволят Великому национальному собранию
установить между Турцией, с одной стороны, и Арме-
нией и Персией — с другой, точные границы, которые
требуют справедливость и право народов на самоопре-
деление».
«Советская Россия, — указывал Г. В. Чичерин в сво-
ем докладе на заседании ВЦИК 17 июня 1920 года,—
является бескорыстным другом всякой малой нацио-
нальности, только в Советской России каждая нацио-
нальность может найти защиту и покровительство от
нападения, от угрозы, направленной против ее нацио-
нального существования... Мы только на тех условиях
вступаем с Турцией в дружественные отношения, чтобы
между Турцией и соседними народами, как армянский,
было установлено взаимное разграничение, прекратилась
взаимная резня. Там мы также являемся миротворцами,
и Турция, так же как и Армения, уже соглашается на
то, чтобы мы являлись посредниками, чтобы под нашим
влиянием были устранены те до сих пор безвыходные
противоречия между турецким и армянским народами,
которые так долго отравляли их существование» 15.
Полномочному представителю РСФСР в Армении
Б. Леграну было поручено налаживать мирные отноше-
ния и ускорить заключение договора с ней, а также
способствовать урегулированию спорных вопросов меж-
ду Турцией и Арменией.
4 июля 1920 года был получен ответ на письмо Чи-
черина от 3 июня. Хотя в нем говорилось, что турецкое
правительство «благосклонно встретило предложение
правительства Советской России об определении... гра-
ниц с Арменией и Персией», но тем не менее оно не-
двусмысленно ссылалось на Брестский мирный договор
и на Батумский договор от 3 июня 1918 года, по которо-
му старое турецкое правительство признавало «армян-
ское правительство в определенных границах». Ссылка
на аннулированные договоры была не случайной. Новое
158
турецкое правительство продолжало политику старой
Турции по отношению к народам Закавказья, однако
было вынуждено отказаться от наступления на Армению.
Кемаль-паша признал, что если Турция не сумела вос-
пользоваться материальной помощью Советской России,
то «причина, вероятно, заключается в тех недоразуме-
ниях, которые имели место в последнее время на Кав-
казе. Эти недоразумения близки сейчас к полной лик-
видации».
Советское правительство во время переговоров с де-
легациями Турции и Армении использовало свой авто-
ритет и влияние для справедливого разрешения спорных
территориальных вопросов, выдвинув принцип этногра-
фической границы, «основанной на национальных взаи-
моотношениях, существовавших до великой войны, и
предлагало произвести взаимное переселение, для того
чтобы создать с обеих сторон однородную этнографиче-
скую территорию». Но договоренность по этому и дру-
гим вопросам не была достигнута. Как говорилось в
отчете Народного комиссариата иностранных дел РСФСР
VIII съезду Советов, «при попытке конкретизировать
этот принцип оказалось, что притязания дашнаков все
еще столь велики, что не было возможности добиться
с ними приемлемого определения границ Армении. В пе-
реговорах с делегацией Бекира Сами Советское прави-
тельство выдвигало принцип такой ректификации старой
турецкой границы, при которой земли с преобладанием
мусульманского населения, с одной стороны, перешли
бы к Турции, а земли, где до 1914 г. было армянское
большинство, перешли бы к Армении. Но и в данном
случае попытки компромиссного разрешения этнографи-
ческой проблемы не имели успеха. Мало того, сам Бекир
Сами... использовал вслед за тем свои беседы с тов. Чи-
чериным на тему об исправлении турецкой границы
для того, чтобы по возвращении в Ангору попытаться
настроить национальную Турцию против Советской Рос-
сии». Советское правительство предпринимало всевоз-
можные меры для разрядки напряженной атмосферы.
Но «переговоры с армянской делегацией, — писал Ле-
грану 19 июля Чичерин, — остановились на мертвой
точке» ,6.
Однако дашнакское правительство все же вынужде-
но было вступить в предварительные переговоры с на-
ходившимися в Тифлисе представителями РСФСР.
159
ЦК РКП (б), советское правительство и лично
В. И. Ленин проводили твердую политику установления
мира в Закавказье. В Инструкции Реввоенсовету Кав-
казского фронта, разработанной Наркоминделом
РСФСР на основании решения Политбюро ЦК РКП (б)
от 22 июня и одобренной на заседании с участием
В. И. Ленина 7 июля 1920 года, были сформулированы
основные принципы этой политики 17. Приведем ее текст
с небольшими сокращениями:
«1. Заключенный РСФСР с грузинским правительст-
вом договор подлежит неуклонному исполнению и про-
ведению в жизнь во всех своих деталях. Российские со-
ветские власти, деятельность которых в каком-либо от-
ношении соприкасается с Грузией, должны с
неукоснительностью считаться с постановлениями этого
договора...
2. РСФСР будет соблюдать мирные и добрососедские
отношения с буржуазными государствами — Грузией,
Арменией и Турцией. Советские власти должны воздер-
жаться от всяких вызывающих или недружелюбных дей-
ствий по отношению к этим республикам, могущих по-
вести к нарушению добрососедских отношений с ними...
3. Исходя из договора с Грузией, советская полити-
ка будет стремиться к тому, чтобы добиться удаления
с грузинской территории английских и других посторон-
них войск, недопущения там образования белогвардей-
ских отрядов и возвращения России остатков деникин-
ских банд и их вооружения».
Подчеркивалось также, что следует добиваться сво-
боды агитации и вообще фактической легализации дея-
тельности коммунистов в Грузии и Армении.
Выполнение задач, выдвинутых инструкцией, было
возложено на специальную русско-грузинскую комиссию.
Советское правительство строжайше следило за тем,
чтобы мир с Арменией не был нарушен, чтобы не было
повода как у дашнаков, так и у иностранных империа-
листов к новым конфликтам в Закавказье.
Советским воинским частям, которые занимали спор-
ные между Арменией и Азербайджаном территории,
предписывалось: «а) поддержание общего порядка,
б) недопущение столкновений между татарами и армя-
нами, причем особенное внимание должно быть уделено
районам со смешанным населением, где одна из указан-
ных народностей является меньшинством. Российское
160
военное командование не должно, однако, вмешиваться
во внутреннее гражданское управление этих местностей
и должно предоставить местному населению создание
администрации на началах, которые местным населени-
ем, без участия прямого или косвенного нашего коман-
дования, будут приняты». В инструкции указывалось,
что «занятие этих местностей является временным,
впредь до разрешения вопроса о принадлежности зани-
маемых территорий к той или другой республике» 18.
Как видно, эти директивы имели целью прежде всего»
защиту национальных интересов и государственного су-
веренитета народов Закавказья. В них со всей опреде-
ленностью выражено признание Советской Россией пра-
ва трудящихся масс каждой нации на самоопределение.
Усилия Советского правительства привели к желае-
мому результату. 10 августа 1920 года РСФСР и даш-'
накская Армения заключили соглашение, по которому
военные действия прекращались и устанавливалась де-
маркационная линия между их войсками. Правительство
РСФСР признало независимость Армянской республики.
Соглашение установило, что «занятием советскими вой-
сками спорных территорий не предрешается вопрос о
правах на эти территории Республики Армении и Азер-
байджанской республики. Этим военным занятием
РСФСР имеет в виду создать благоприятные условия
для мирного разрешения территориальных споров меж-
ду Арменией и Азербайджаном на тех основах, которые
будут установлены мирным договором, имеющим быть
заключенным между РСФСР и Республикой Арменией
в скорейшем будущем» 19.
Соглашение, казалось бы, создало хорошие основы
для урегулирования спорных вопросов между РСФСР
и Советским Азербайджаном, с одной стороны, и даш-
накской Арменией — с другой. Но дашнакское прави-
тельство рассматривало соглашение от 10 августа как
тактический ход и не собиралось выполнять его. Дипло-
матические представители империалистов Запада были
в замешательстве, но успокоились, когда глава даш-
накского правительства заверил их, что заключение этог-
го соглашения ни в коем случае не означает перемену
его ориентации, что оно по-прежнему считает себя свяг
занным с державами Антанты.
Дашнаки всерьез приняли пункт Севрского договора-
от того же 10 августа, которым предусматривалась со.-:
11 Г. А. Галоя» 1б|
здание так называемой Великой Армении, «от моря до
моря». Они не проявили государственной мудрости и не
учли, что ни одна из подписавшихся под этим договором
держав не гарантировала целостности «Великой Арме-
нии». Дипломатическая игра империалистов преследо-
вала лишь цель превращения Армении в плацдарм для
борьбы с Советской Россией и освободительным движе-
нием народов Востока.
Севрский договор зафиксировал раздел между им-
периалистическими государствами сфер влияния на
Ближнем Востоке и ни в какой мере не учитывал нацио-
нальных интересов армянского и других народов этого
региона. Единственной защитницей их интересов была
рабоче-крестьянская Советская Россия.
Об искренних намерениях Советской России полно-
стью соблюдать все пункты соглашения с дашнакским
правительством свидетельствовала радиограмма Г. В. Чи-
черина от 21 августа, в которой говорилось: «Советская
Россия относится с теплым братским чувством к широ-
ким планам армянского народа, и Советское правитель-
ство предпримет все необходимые меры для устранения
всего, могущего повредить установлению дружеских от-
ношений с армянским народом...»20
Советское правительство прилагало настойчивые уси-
лия и для установления дружественных взаимоотноше-
ний с новой Турцией и поддержки ее национально-осво-
бодительной борьбы против империализма. И в этом
случае Советская Россия использовала свой авторитет
для мирного разрешения конфликтов между Турцией
и Закавказьем. Идя навстречу просьбе Кемаль-паши,
в 1920 году Советское правительство направило Турец-
кой республике 6 тысяч винтовок, свыше 5 миллионов
винтовочных патронов, 17 600 снарядов, 200,6 килограм-
ма золота в слитках. Эта помощь имела решающее зна-
чение для турецкого народа в то время, когда державы
Антанты и США натравливали Грецию на Турцию (гре-
ческая 100-тысячная армия высадилась в Измире еще
:в мае 1919 года). «Россия, — заявил Кемаль-паша спус-
тя год, — раньше чем кто-либо, признала наши нацио-
нальные права и проявила к нам уважение»21.
С такой же симпатией относилась Советская Россия
ко всем угнетенным народам Востока, боровшимся про-
тив империализма, за свое национальное и социальное
освобождение. Наиболее ярко это продемонстрировал
162
съезд народов Востока состоявшийся в начале сентября
1920 года в Баку по инициативе Исполкома Коминтерна.
Оргбюро съезда возглавлял Серго Орджоникидзе,
но на съезде он не присутствовал, так как в это время
участвовал в ликвидации врангелевского десанта на Ку-
бани. Первое заседание открыл Н. Нариманов. На съезд
прибыли представители 37 стран Азии и Африки, в том
числе Индии, Китая, Египта, Афганистана, Средней
Азии, Сирии, Персии, Турции, Азербайджана, Грузии,
Армении, всего 1891 делегат*. От коммунистических
партий ряда стран Европы и США присутствовали Бела
Кун (Венгрия), Джон Рид (США), Томас Квелч (Ан-
глия) и другие видные деятели международного рабоче-
го движения, представители III, Коммунистического Ин-
тернационала.
Революционный Баку приветствовал делегатов съез-
да мощной демонстрацией солидарности, организованной
3 сентября городским комитетом Компартии Азербай-
джана.
Съезд обсудил доклады о международном положе-
нии, об аграрном, национально-колониальном и других
вопросах, выразил солидарность с тезисами II конгрес-
са Коминтерна. Делегаты колониальных стран с вос-
хищением говорили о мужественной борьбе Советской
России против империалистов, одобряли ее мирную
внешнюю политику на Востоке, решение национальных
проблем. Революционные преобразования в Советском
Азербайджане наглядно демонстрировали, что дает
трудящимся уничтожение колониального господства. Де-
легаты с воодушевлением приняли Манифест к народам
Востока, призывавший на священную войну с империа-
листами. Съезд утвердил также тезисы по аграрному
вопросу и принял Послание народов Востока к рабочим
Европы, Америки и Японии.
В. И. Ленин придавал большое значение этому съез-
ду. На совещании председателей уездных, волостных и
сельских исполнительных комитетов Московской губер-
нии 15 октября 1920 года он говорил, что II конгресс
Коминтерна и съезд народов Востока — «это те между-
народные съезды, которые сплотили коммунистов и по-
* Эта цифра давно бытует в литературе, но, по данным мандат^-
ной комиссии съезда, делегатов было не менее 2050 (Г. 3. Соркин^
Первый съезд народов Востока. М., 1961, стр. 21)-.
11* 163
казали, что во всех цивилизованных странах и во всех
отсталых восточных странах большевистское знамя, про-
грамма большевизма, образ действий большевиков —
•есть то, что для рабочих всех цивилизованных стран,
для крестьян всех отсталых колониальных стран явля-
ется знаменем спасения, знаменем борьбы...»22
Избранный съездом Совет пропаганды и действия
народов Востока, в который входили Н. Нариманов,
С. М. Киров, Г. К. Орджоникидзе, Е. Д. Стасова и дру-
гие, отправил за подписью Н. Нариманова приветствен-
ную телеграмму В. И. Ленину, в которой, в частности,
говорилось: «...идеи освобождения Востока, провозгла-
шенные Вами, служат нам путеводной звездой»23. Пред-
седателем президиума Совета Исполком Коминтерна
рекомендовал Г. К. Орджоникидзе. х
Совет пропаганды должен был способствовать поли-
тическому пробуждению народов Востока, поддерживать
и объединять их освободительное движение против им-
периализма, за национальную независимость. В декабре
1921 года в связи с решением начать издание газеты
«Красный Восток» Совет обратился к В. И. Ленину с
просьбой написать статью для нее. «Приветствую от
всей души предстоящее ваше издание, — ответил Вла-
димир Ильич. — Очень жалею, что по нездоровью не
могу дать статьи от себя. Надеюсь, что втягивание луч-
ших представителей трудящихся Востока будет двинуто
‘благодаря вашей газете более быстро и широко. От
вовлечения в политическую жизнь трудящихся масс Во-
стока зависит теперь в громадной степени судьба всей
.западной цивилизации» 24.
Съезд продемонстрировал горячую симпатию угнетен-
ных народов Востока к первой в мире стране рабочих
и крестьян. Империалистические державы не скрывали
своего негодования. Началась новая волна антисоветской
истерии. Буржуазные газеты стран Антанты были пе-
реполнены антисоветскими выпадами.
. 1 октября 1920 года Керзон направил ноту Г. В. Чи-
черину, в которой раздраженно писал: «Советское пра-
вительство недавно созвало революционную конферен-
цию азиатских народов в Баку, явно направленную про-
тив британских интересов. Действия его на Кавказе, в
Персии, в Центральной Азии и в Афганистане, открыто
направленные против Великобритании, хорошо известны
Британскому правительству». Обвинения были притяну-
164
ты за волосы, документы, на которые ссылалась нота,
были сфабрикованы и послужили исходным материалом
для антисоветской кампании в Англии. Советское пра-
вительство в ответной ноте от 6 октября разоблачило
козни английских империалистов, подчеркивая, что пра-
вительство Великобритании принимало участие в самой
энергичной дипломатической кампании в поддержку
панской Польши, которая находилась в состоянии войны
с Россией, оказало прямую помощь мятежному генералу
Врангелю и принимало участие во всех враждебных
действиях западных держав, направленных против Со-
ветской России.
9 октября британское правительство обратилось с
претензией к Советскому правительству, которое «на
съездах, организованных в Москве (имеется в виду
II конгресс Коминтерна. — Г. Г.), в Баку и в других
местах... подняло настоящий ураган пропаганды... про-
тив британских интересов и британской власти в Азии».
В ноте выдвигалось обвинение в том, что советские
подводные лодки якобы «принимают участие в открыто
враждебных действиях, направленных против британ-
ских интересов в Черном море». По этому вопросу Со-
ветское правительство выразило недоумение, «о каких
британских интересах идет речь, принимая во внимание,
что никаких британских владений, ни протекторатов
не имеется на берегах Черного моря...», и затребовало
объяснений, «должны ли интересы Врангеля впредь
считаться британскими интересами» 25.
Таким образом, установление и упрочение Советской
власти в Азербайджане создало новую обстановку. Она
характеризовалась, с одной стороны, усилением позиций
Советской России в Закавказье, а следовательно, рабо-
чих и крестьян Армении и Грузии, поднявшихся на ре-
шительный бой с националистической контрреволюцией
и иностранными империалистами, и, с другой стороны,
обострением политической ситуации, вызванной отчаян-
ным сопротивлением внутренней и международной
контрреволюции.
2. АРМЯНО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА.
УСТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ В АРМЕНИИ
Осенью 1920 года политическая обстановка в Закав-
казье резко ухудшилась в результате новых интриг им-
периалистов Антанты и провокационной политики даш-
165
наков и грузинских меньшевиков. С целью свержения
Советской власти в Азербайджане и предотвращения
восстаний в Армении и Грузии западные дипломаты
спровоцировали войну между Турцией и Арменией. За-
ключение Севрского договора насторожило турецких
националистов, и они решили до его ратификации лик-
видировать Армению как самостоятельную страну, с тем
чтобы поставить великие державы перед совершившимся
фактом.
Разразившаяся в сентябре война имела роковое зна-
чение для армянского народа. Правительства стран За-
пада, которые до начала войны давали широкие обеща-
ния дашнакам, достигнув своей цели — развязав войну,
открыто отказались от обещанной помощи. Тут преследо-
валась и другая цель. Захватив Армению, турецкие
националисты должны были, естественно, добиваться
осуществления своих планов захвата всего Закавказья,
что вызвало бы войну между кемалистской Турцией и
Советской Россией. Таким образом, армяно-турецкая
война, спровоцированная западными империалистами,
имела антисоветскую подоплеку.
Кемаль-паша всего за несколько дней до войны,
17 августа 1920 года, говорил, что «державы Антанты,
вынашивающие надменный замысел стать полными хо-
зяевами и повелителями всего восточного мира, прекрас-
но осознают, что их существование всецело зависит от
того, удержат ли они и дальше этот мир в своей власти
и эксплуатации»26. Теперь, ввязавшись в войну, Турция
стала послушным орудием провокационной политики
держав Антанты.
Буржуазные ученые, извращая историю возникнове-
ния армяно-турецкой войны, выдвигают обвинения про-
тив Советской России. «Россия, — пишет американский
историк С. Атамян, — могла сохранить за собой страте-
гически важный район Закавказья лишь с помощью
Турции и при условии ликвидации «национал-уклони-
стов» в Армении, Грузии и Азербайджане. Поэтому
Москва стала проводить ярко выраженную протурецкую
политику по отношению к национальным меньшинствам
Закавказья»27.
Но факты доказывают, что в этот критический мо-
мент только Советская Россия защищала народы Закав-
казья и принимала меры к ликвидации этой новой аван-
тюры турецких националистов.
166
На VIII съезде Советов Г. В. Чичерин отметил, что
на московских переговорах не удалось добиться уста-
новления турецкой границы по этнографическому прин-
ципу, и когда «в Москве стала выясняться безнадеж-
ность попытки установить компромиссную этнографиче-
скую границу, турецкое правительство решило мечом
разрубить гордиев узел»28.
Имея перед собой плохо вооруженную и морально
разложившуюся дашнакскую армию, турецкие захват-
чики почти беспрепятственно перешли границу и вскоре
захватили Карс и большую часть страны. Турецкое на-
ступление на Армению В. И. Ленин рассматривал как
агрессию и намерение затем захватить все Закавказье.
9 октября 1920 года он говорил: «Недавно турки стали
наступать на Армению с целью захвата Батума, а по-
том, может быть, и Баку. Понятно, что мы в этом во-
просе должны проявить максимальную осторожность»29.
Эти слова имеют принципиальное значение. Из них
явствует, что Советское правительство никак не могло
быть в сговоре с турецкими националистами, рассмат-
ривало их вторжение в Армению как угрозу и Совет-
скому Азербайджану, и другим территориям Закав-
казья.
Вопреки фактам С. Зенковский утверждает, будто
бы Турция хотела, чтобы Закавказские республики «под-
пали под контроль Москвы». А дашнакский идеолог
Жирайр Мисакян сочинил басню о секретных договорах,
которые были заключены в августе 1920 года и по ко-
торым якобы Советская Россия уступила Турции Карс
и Ардаган30.
В докладе комиссии Керстена, созданной палатой
представителей американского конгресса для расследо-
вания «коммунистической агрессии» в Армении, во мно-
гих книгах американских историков, в статьях журнала
«The Armenian Review», таких, как «Советский колониа-
лизм на Кавказе», «Советская политика в армянском
вопросе» и других, вообще в извращенном виде пред-
ставляются советско-турецкие отношения, развивается
концепция, согласно которой сближение Советской Рос-
сии с кемалистской Турцией якобы служило агрессивным
целям и устремлениям Москвы на Востоке, и в частности
в Закавказье.
Аллен и Муратов клеветнически толкуют турецкое
наступление на Армению как совместное «турецко-совет-
167
ское», политическая инициатива которого якобы при-
надлежала Советской России31.
Факты говорят, что война между Арменией и Турци-
ей была спровоцирована империалистами Антанты. Они
рассчитывали, что военные действия распространятся на
все Закавказье и Советская Россия вынуждена будет в
них ввязаться в крайне неблагоприятных для нее усло-
виях.
Установление дружественных отношений между
РСФСР и Турцией, а также соглашение от 10 августа с
дашнакской Арменией нарушали планы империалистов
Антанты. Они опасались, что это приведет к отказу даш-
наков от вооруженной борьбы против Советской России
и сделает невозможным военное столкновение Армении
с Турцией. Вот почему представители США, Франции и
других стран Антанты, оказывая давление на дашнаков,
заставляли их отказаться от соглашения с Советской
Россией.
Советское правительство располагало сведениями об
активизации агентов Антанты в Армении. По всему было
видно, что они стремились превратить армяно-турецкую
войну в большую бойню, с тем чтобы втянуть в нее еще
не окрепший Советский Азербайджан и Советскую Рос-
сию, а также обострить взаимоотношения между армяна-
ми и азербайджанцами.
В телеграмме Чичерину от 8 октября Легран, анали-
зируя положение в Армении, писал, что «захват турками
Карса вообще опасен... Вторжение турок в Армению...
знаменует обострение национальной вражды и усложня-
ет и без того остро стоящий вопрос об армяно-татарских
отношениях. В интересах нашей национальной политики
на Кавказе необходимо как можно скорее ликвидировать
это вооруженное столкновение». Далее Легран писал, что
«наличие завоевательных националистических стремле-
ний турок по адресу Карса, Александрополя, а может
быть, Ардагана, Аджарии и Батума более или менее не-
сомненно».
14 октября Чичерин дал следующую директиву Ле-
грану как полномочному представителю РСФСР в Арме-
нии: «По поводу турецкого наступления имейте в виду,
что мы ни в коем случае не должны быть вовлечены в
военные действия. Свяжитесь с кемалистами, укажите
им, что мы считаем... опасными военные операции, кото-
рые могут провоцировать Антанту. Будьте крайне осто-
168
рожны в сношениях с кемалистами, а также армянами,
чтобы не дать возможности вовлечь нас в активные дей-
ствия. Систематически проводите мирную политику, что-
бы не допустить серьезного кризиса в Закавказье. Ука-
жите армянам на нашу готовность быть посредниками
между ними и кемалистами».
В другом письме Леграну Чичерин указывал: «...вся-
кий кризис в Закавказье для нас абсолютно нежелате-
лен... турецкое наступление может сыграть провокацион-
ную роль по отношению к Антанте. Вы, вероятно, уже
знаете о том, что мы через Старка (представителя
РСФСР в Грузии. — Г. Г.) предложили Грузии посред-
ничество. Вообще все, что может служить успокоением,
должно быть нами поддерживаемо. При Ваших сноше-
ниях с дашнаками отвечайте им категорически, что мы
вовсе не желаем, чтобы Армении был нанесен какой-либо
ущерб. Мы готовы поэтому, если дашнаки пожелают,
выступить в качестве посредников». Так как Советская
Россия в то время не имела достаточных сил, чтобы отра-
зить наступление турок, Чичерин предупреждал: «Имей-
те в виду, что возможности ограничивать движение турок
у нас нет. Не давайте обещаний, если не уверены, что мы
сможем их выполнить. Указывайте на наше искреннее
дружелюбие к армянским массам и желание им помочь»
(подчеркнуто нами. — Г. Г.).
Из-за интриг империалистов Антанты обстановка
осложнялась. 24 октября Легран доложил Чичерину:
«...приезжал английский комиссар Стокс, который неза-
долго до этого уже был в Эривани. Стокс, по дошедшим
до нас сведениям, предлагал план создания закавказской
конфедерации, куда должны войти кроме Грузии и Арме-
нии также Азербайджан, где, по расчетам Стокса, в бли-
жайшем будущем захватят власть мусаватисты, и Даге-
стан. В связи с этим же, по-видимому, находится приезд
бывшего военного министра Грузии Георгадзе, с которым
прибыло несколько военных. Ожидается приезд фран-
цузского представителя. Стокс оставил в Эривани по-
стоянного представителя, чего ранее не делал. Кроме
того, здесь имеется итальянское и американское предста-
вительства, последнее занято преимущественно филан-
тропией».
25 октября 1920 года Старк сообщил из Тифлиса в
.Москву, что «получены из итальянской миссии сведения о
том, что между грузинским правительством и Англией
169
состоялось соглашение, согласно которому Англия дает
заем в размере двух или трех миллионов фунтов, а полу-
чает аренду Батума экспорта и таможни на 15 лет».
В тот же день Старк радировал Чичерину, что «согласно
полученному итальянским крейсером в Батуме радиол-
из Константинополя в Батум вышли, очевидно с десан-
том, 14 судов. Из разных источников подтверждается из-
вестие об англо-французском десанте в Батуме, предстоя-
щем в ближайшие дни»32.
В то же время английское правительство дало распо-
ряжение командованию своего военного флота в Черном
море атаковать советские подводные лодки и поддержать
военные действия Врангеля с очевидной целью отвлечь
внимание Советской России от турецкой агрессии в За-
кавказье. Этот провокационный акт министр иностран-
ных дел Англии оправдывал тем, что «выдающиеся чле-
ны Советского правительства» заявляли якобы, что Со-
ветская Россия «считает себя в состоянии войны с
Великобританией». Только 18 марта 1921 года — через
два дня после заключения советско-турецкого договора —
английское правительство сообщило Чичерину об отмене
этого распоряжения.
Тем временем правительства западных держав при-
бегли к новым ухищрениям, чтобы помешать заключению
мира с Польшей. Банды Петлюры, Савинкова и других
белогвардейцев с помощью Антанты продолжали борьбу
против Советской России. Наркоминдел РСФСР дал рас-
поряжение своим представителям за границей разобла-
чать все антисоветские интриги.
В радиограмме Чичерина от 25 октября говорилось:
«Создается новый фронт; мир превращается в фикцию;
это дело Антанты»33.
Б. Легран по поручению правительства Советской
России продолжал с дашнакским правительством пере-
говоры, которые завершились подписанием протокола,,
обязывавшего стороны признать договор, заключенный
28 октября по урегулированию отношений сторон. Ар-
мения должна была отказаться от Карабаха, но полу-
чала Зангезур и Нахичевань; ей была обещана ссуда
в 2,5 миллиона рублей золотом34.
Б. Легран 1 ноября 1920 года писал Чичерину: «Счи-
таю наше соглашение приемлемым и открывающим ре-
альную возможность парализовать старания Антанты
превратить Армению в свое орудие...»
170
В эти же дни Чичерин информировал Леграна о
том, что дашнакское правительство, «по имеющимся
данным, проявляет даже желание активно выступить
против Красной Армии в горах Зангезура... явно стре-
мится создать конфликт с РСФСР».
Новое нашествие турецких захватчиков причинило
народам Закавказья, в частности армянскому народу,
неописуемые бедствия. После занятия турками Карса
Реввоенсовет Кавказского фронта сообщил В. И. Ленину
и 1'. В. Чичерину, что турки двигаются по направлению
к Александрополю, они «хитрят и преследуют свои соб-
ственные цели»35.
ЦК КП (б) Армении еще в начале октября 1920 года
обратился к Кавбюро ЦК РКП (б) с просьбой оказать
помощь трудовому народу республики. Г. К- Орджони-
кидзе доложил свои соображения по поводу этой прось-
бы в ЦК РКП (б). По предложению Г. В. Чичерина
14 октября Политбюро ЦК с участием В. И. Ленина
приняло следующее решение: 1. Согласиться с мнением
ЦК КП (б) Армении и Кавбюро о необходимости реши-
тельных действий для установления Советской власти
в Армении; 2. Оказать ей политическую помощь для
приостановления дальнейшего продвижения турок; и
3. Поддержать новое, Советское правительство36. 15 ок-
тября Кавбюро, обсудив вопрос «о линии поведения в
Армении», постановило: «Политическая линия поведения
в Армении в настоящий момент должна быть политикой
.мира»37.
В конце 1920 года наметился крутой поворот во
взаимоотношениях стран Антанты и Турции. Кемалисты
явно склонялись к антантовской ориентации, что угро-
жало интересам Советской России в Закавказье.
5 ноября 1920 года И. В. Сталин и Г. К. Орджони-
кидзе информировали В. И. Ленина и Г. В. Чичерина
из Баку: «По данным приехавшего недавно из Турции
известного нам заслуживающего доверия лица, измене-
ния в кабинете правительства султана произведены для
того, чтобы создать условия для переговоров Кемаля с
правительством султана и с Антантой; при этом выяс-
няется, что переговоры, вероятно, начнутся, если Фракия
и Смирна будут обеспечены за Турцией, на что Антанта
может пойти». Через несколько дней они сообщили Чи-
черину, что «между кемалистами и французами сущест-
вует соглашение по вопросу о Киликии и вообще отно-
171
шения между ними, вопреки всяким слухам, недурные»..
Далее они писали, что «не сумели добиться установле-
ния связи с Турцией», а «наступление турок на Армению
продолжается»; нам «оставаться в неведении о делах
Турции в настоящее время, когда позиция Кемаля мо-
жет измениться в невыгодном для нас направлении,
нельзя»; поэтому они предлагали отправить в Ангору
полномочных лиц за информацией.
«Именно теперь, — писал Чичерин в тот же день
Леграну, — когда происходит, очевидно, глубокий пово-
рот в политике Антанты относительно Турции и в по-
литике турецких националистов относительно Антанты,
приходится особенно осторожно взвешивать каждый
свой шаг в этом направлении». Чичерин предполагал,
что турецкие националисты вступают «на почву переме-
ны своей политики и закулисного соглашения с Антан-
той для того, чтобы начать завоевательную политику на
Кавказе по образцу 1918 г. в компенсацию за потери
на Западе». «Эта неясность, — заключал Чичерин, — за-
ставляет нас быть сугубо осмотрительными. В то же
время эта опасность заставляет нас серьезно считаться
с возможной ролью Армении и Грузии как барьера
против возобновления наступательной политики турок».
6 ноября в Баку состоялось совещание руководящих
работников Кавбюро, центральных комитетов компар-
тий Азербайджана и Армении, а также командования
XI Красной Армии, где еще раз было подчеркнуто «резка
отрицательное отношение Советской России» к наступле-
нию турок.
Предложение командующего турецким Восточным
фронтом Кязима Карабекир-паши командованию
XI Красной Армии «совместно бороться за освобождение
Армении из-под власти дашнаков» Г. В. Чичерин расце-
нил как «жульничество». В записке Леграну от 7 ноября
он указывал: «Турки заявляют, что хотят-де освободить
Армению от дашнаков. Это жульничество. Надо приоста-
новить передачу им оружия, пока не заключат переми-
рие», ибо «турки намереваются захватить всю Армению».
В подтверждение этого Легран в тот же день доложил
Чичерину, что «есть сведения о переговорах кемалистов с
Антантой через посредство константинопольского прави-
тельства» 38.
6 ноября Чичерин, исходя из постановления Политбю-
ро ЦК РКП (б) от 14 октября, писал в Баку Сталину:
172
«Вам надо решить вопрос на месте... спасти Армению
ценой ее советизации... Вам надо принять решение не-
медленно. Посредничество — значит послать войска, ибо,
если не будет войск, (турки) будут посылать любезные
ответы, но делать по-своему, а если будет хоть один крас-
ноармеец, турки его не тронут. Надо быстрей действо-
вать, пока Антанта не влезла...»
7 ноября в разговоре по прямому проводу с Леграном
Чичерин указывал: «Настаиваем на приостановке наступ-
ления» турок, ждать нельзя, «нашу будущую помощь тур-
кам ставим в зависимость от приостановки их наступле-
ния». На следующий день Чичерин сообщил: «...получен-
ное от нас оружие турки употребляют против армян»
и тем самым нарушают соглашение, ибо «было услов-
лено, что оно для западного фронта»39.
Советское правительство, как уже говорилось, добива-
лось, чтобы Турция прекратила военные действия против
Армении. В телеграмме Г. В. Чичерина правительствам
Турции и Армении от 11 ноября 1920 года по этому пово-
ду говорилось: «Ввиду обращения армянского правитель-
ства о посредничестве Советской России между Арменией
и Турцией и согласия на это представительства турецкого
Национального правительства Советское правительство
извещает Вас, что принимает на себя посредничество и с
этой целью отправляет в район военных действий своего
полномочного представителя Мдивани. Советское прави-
тельство рассчитывает, что дальнейшие военные действия
будут приостановлены»40.
Но по указке империалистов Антанты обе стороны
вопреки своим прежним официальным заявлениям выс-
казались против этого посредничества. Военные действия
Турция согласилась приостановить 13 ноября. А дашнак-
ские лидеры вели двойную игру: обратившись к Совет-
скому правительству с просьбой о посредничестве, они в
это же время уверяли правительства США, Англии и
Франции в необходимости оккупации Армении. Обычное,
и характерное для этих политиканов лицемерие.
Турция и державы Антанты начали торговаться. Тур-
ция стремилась заручиться поддержкой Англии, Франции
и Италии в пересмотре Севрского договора на предстоя-
щей Лондонской конференции (февраль — март 1921 го-
да). Империалисты Антанты в свою очередь взамен по-
ловинчатых обещаний требовали от Турции разрыва от-
ношений с Советской Россией.
173
Поворот Антанты в сторону Турции и готовность отка-
заться от условий Севрского договора были вызваны
прежде всего разгромом белогвардейских банд и ино-
странных интервентов Красной Армией. Будучи не в си-
лах расправиться с ненавистным им государством рабо-
чих и крестьян, империалисты Антанты начали проявлять
«симпатию» к Турции, с тем чтобы усилить ее позиции
и натравить против Советской России. Именно этими со-
ображениями руководствовались они, когда без колеба-
ния отказались от своих планов создания так называемой
Великой Армении «от моря и до моря». Тем самым импе-
риалисты Антанты еще раз показали, что Армения и ар-
мянский народ были лишь разменной монетой в их ди-
пломатической игре.
Советская Россия, наоборот, стремилась к мирному
урегулированию отношений с Арменией и Грузией. 13 но-
ября 1920 года Ленин запросил Сталина, считает ли он
«возможным мирное улаживание отношений с Грузией
и Арменией и на какой основе?., ведутся ли вполне серь-
-езно работы по укреплению подходов к Баку»41.
К этому времени турки уже захватили Александро-
поль и дошли до станции Амамлу. Английская и вранге-
левская миссии покинули Армению, оставив ее на произ-
вол судьбы. Затем империалисты Антанты решили столк-
нуть с Турцией Грузию, с тем чтобы обострить кризис в
Закавказье и втянуть в войну Советскую Россию. Турция
хотя и приостановила военные действия, но не отказалась
от своих захватнических планов по отношению к Закав-
казью. Учитывая это обстоятельство, правительство Со-
ветской России прекратило снабжение Турции оружием
.до выяснения ее позиции.
20 ноября Легран радиограммой сообщил Чичерину,
что 19-го получена ответная нота Ангорского правитель-
ства. «Усматривается,— писал он, — уклончивое отноше-
ние турок к нашему посредничеству, равным образом из
поведения дашнаков видно, что они опасаются нашего
вмешательства и стремятся путем максимальных уступок
добиться самостоятельного соглашения с турками для
спасения своей власти».
22 ноября Сталин и Орджоникидзе из Баку сообщили
Леграну, что, «по всей видимости, турки действуют в
Армении с ведома Антанты, поэтому нельзя им дове-
рять...». Эти сведения подтверждаются и тем, что британ-
ский комиссар в Закавказье К.-Б. Стокс стремился
174
наладить взаимоотношения дашнакской Армении с Тур-
цией. В беседе с представителями дашнакского прави-
тельства Стокс заявил: «Армении теперь лучше всего
вести переговоры непосредственно с Кемалем» — и ука-
зал точный адрес представителей Кемаля в Тифлисе,
с которыми имел оживленные связи.
В то же время англичане подталкивали мусаватистов4
к вооруженному выступлению против Советской власти
в Азербайджане. В первых числах ноября Чичерин сооб-
щил в Баку, что «Англия ведет переговоры с мусавати-
стами и отказывает армянам в Зангезуре и Нахичевани,
желая подарить их мусаватистам, чтобы морально укре-
пить контрреволюцию в Баку. Это также внушает опасе-
ния относительно возможности англо-турецкого соглаше-
ния и восприятия кемалистами политики компенсации на
Кавказе взамен жертв на Западе» 42.
Ввиду отказа англичан признать за Арменией спорные
области дашнаки сначала воздержались от соглашения с
Англией, но из-за сложившейся обстановки и ради спасе-
ния своей власти они готовы были вступить в контррево-
люционный сговор с любыми силами, на которые можно
было бы опереться в борьбе против революционного дви-
жения трудящихся.
В своем обращении к рабочим и крестьянам Армении
и всего Закавказья ЦК КП (б) Армении заклеймил пре-
ступную политику дашнакского правительства, указав,
что «Дашнакцутюн снова теряет твердую социальную
базу своего существования, а распределение политиче-
ских сил в Закавказье и на Ближнем Востоке постоянно,
все более и более убеждает массы армянского народа,
что внутри Армении и вокруг Армении есть единственный
исход для избавления от хаоса межнациональных отно-
шений, созданных политикой самого Дашнакцутюна,—
революция»43.
Следует учесть, что в это время англо-французскими
агентами в Советском Азербайджане был подготовлен
контрреволюционный мятеж. В случае его успеха и вос-
становления власти мусаватистов был бы нанесен смер-
тельный удар по рабоче-крестьянским массам не только
Азербайджана, но и Армении и Грузии, поднявшимся на
борьбу за Советскую власть. Однако и эта попытка сверг-
нуть власть Советов кончилась провалом. Заговор был
заблаговременно раскрыт, опасный контрреволюцион-
ный мятеж предотвращен.
175
В такой сложной политической обстановке дашнакца-
каны, растеряв свой авторитет, пытались проводить
враждебную Советской России политику. С целью выхода
из кризиса они прибегли к маневру: 25 ноября 1920 года
выло сформировано новое коалиционное правительство
Армении с участием меньшевиков и эсеров. Но эта коали-
ция не представляла реальной силы, она явилась лишь
ширмой для дашнакцаканов. Не только широкие народ-
ные массы, но и многие рядовые члены партии Дашнак-
цутюн отворачивались от ее руководящей верхушки.
В партии образовались группы, в том числе «левые даш-
наки», выступавшие за установление Советской власти в
Армении.
«По вопросу о задачах текущей политики, — писал в
эти дни Легран, — среди дашнаков образовалось два те-
чения— одно, поддерживаемое Оганджаняном, отвергает
поддержку Советроссии... Это течение полагает, что в
скором времени Советроссия будет вытеснена с Южного
Кавказа Антантой в союзе с кемалистами и Армении при-
дется остаться с глазу на глаз с Турцией. Поэтому оно
стремится к самостоятельному заключению мира с тур-
ками ценою самых широких уступок и выдвигало проект
создания правительства из представителей всех партий.
Отказ его от широких притязаний *, поддерживаемых
прежним правительством, снискал бы доверие турок и
примирил бы их с существованием Армении, желающей
жить в мире со своим сильным соседом — Турцией.
Это течение внутри партии потерпело поражение. За-
тея туркофильской коалиции была отвергнута, и новое
правительство, фактическим главой которого является
Дро, считает себя русофильским... Насколько это устой-
чивое и искреннее настроение — судить пока трудно. Во
всяком случае, я считаю, что признаки глубокого броже-
ния в партии дашнаков налицо, ясно наметилась линия
раскола»44.
В создавшихся условиях, когда турецкие войска бес-
препятственно продвигались вперед и правительство даш-
* По настоянию Стокса, поддержанного Кязимом Карабекиром,
26 ноября дашнакское правительство заявило о своем отказе при-
знать Севрский договор. Об этом буржуазно-националистические ис-
торики ни единым словом не упоминают. Это не случайно. С целью
разжигания националистических страстей среди отсталых элементов
армян они настойчиво стараются убедить их, что если бы дашнаки
остались у власти, то Севрский договор был бы реализован.
176
накцаканов готово было к сговору с капиталистами для
спасения своей власти, а империалисты готовили новые
провокации, единственная возможность спасения армян-
ского народа от нового, еще более тяжкого порабощения
заключалась в установлении Советской власти. Для этого
в Армении созрели все необходимые условия. Народ,
больше чем когда-либо, готов был к вооруженному вос-
станию. Однако приходилось считаться с тем, что при
фактической оккупации страны любая попытка захвата
власти использовалась бы турецкими захватчиками для
беспощадной расправы над революционными массами.
Армянский народ мог рассчитывать на успех восстания
лишь при условии, что его поддержат войска советской
Красной Армии.
В конце ноября 1920 года среди дашнаков образова-
лись группы, которые выразили готовность принять по-
средничество Советской России в армяно-турецком кон-
фликте. Обстановка становилась довольно сложной. Ту-
рецкие войска подошли к Дилижану и Каракилисе.
Дашнакская армия полностью разложилась и не могла
оказать сопротивление. Оживились разгромленные банды
мусаватистов, которые стремились установить контакты
с турецкими националистами.
Все эти чрезвычайно сложные обстоятельства учиты-
вали руководители Компартии Армении, Кавбюро ЦК
РКП (б) и его председатель Г. К. Орджоникидзе, а также
народный комиссар по делам национальностей РСФСР
И. В. Сталин, разрабатывая план действий. Ввиду нара-
ставшей угрозы Советскому Азербайджану со стороны
продвигавшихся из Армении турецких войск и активиза-
ции антантовской агентуры по всему Закавказью необхо-
димо было предпринять энергичные меры. 22 ноября
И. В. Сталин сообщил эти соображения по прямому про-
воду В. И. Ленину.
Владимир Ильич ответил, что без созыва Политбюро
не может дать никакого ответа. Он советовал либо внести
тотчас же конкретные предложения в Политбюро, либо
действовать на точном основании имевшихся у Сталина
полномочий, либо, наконец, ускорить приезд последнего
в Москву для решения всего кавказского вопроса в це-
лом. В любом случае В. И. Ленин считал необходимым
ускорить переброску вооруженных подкреплений для
защиты Советского Азербайджана от возможных прово-
каций 45.
12 Г. А. Галоян
177
В тот же день Сталин выехал в Москву. 27 ноября
1920 года Политбюро ЦК РКП (б) по его докладу
«О кавказских делах» вынесло следующее решение:
«Принять по отношению к Грузии, Армении, Турции и
Персии максимально примирительную политику, т. е.
направленную больше всего к тому, чтобы избежать
войны.
Не ставить своей задачей похода ни на Грузию, ни на
Армению, ни на Персию.
Главной задачей признать охрану Азербайджана и
прочное обладание всем Каспморем.
Для этого всемерно усилить и ускорить переброску не
менее 7 дивизий в Азербайджан...
Поручить НКПС и ВСП найти способы провозить не
менее 8 эшелонов войск ежедневно в Баку...»
В тот же день Политбюро обязало Компрод обеспе-
чить бесперебойное снабжение Баку продовольствием 46.
В. И. Ленин лично следил за выполнением этого решения.
В эти дни положение в Закавказье резко изменилось.
Правительство дашнаков согласилось подписать с Тур-
цией кабальный мир с целью сохранить свою власть.
Турция, воспользовавшись беспомощным положением
Армении, отвергла предложение Советской России о по-
средничестве и 2 декабря 1920 года в Александрополе
заключила с дашнаками кабальный мир, по которому за
Арменией оставался лишь район к востоку от реки Арпа-
чай и к северу от Аракса.
«В это время, — говорил Г. В. Чичерин, — отношения
между Турцией и Россией временно омрачились вследст-
вие нежелания турецкого правительства допустить по-
средничество России в войне между Турцией и Арменией.
Турецкие войска Кязима Карабекир-паши, победив
войска дашнакского контрреволюционного армянского
правительства, заняли линию, проходившую недалеко от
Эривани». Турция продиктовала «непомерно тяжелый для
Армении мир, по которому даже остающаяся формально
независимой часть ее фактически подпадала под полную
зависимость от Турции»47.
По договору Армения соглашалась «не иметь сверх
жандармерии... иной военной для охранения границ силы,
кроме отряда в 1500 штыков» при 8 орудиях и 20 пулеме-
тах. Турецкий посланник в Эривани получал право по
своему «желанию производить инспекцию и расследование
по вопросам, касающимся указанных выше условий»,
178
-•а также «принимать военные меры на территории... Арме-
нии», которая ограничивалась районом Эривани и озера
Гокча (Севан). Турция обязалась «предоставить Армении
свою вооруженную помощь, когда того потребует внеш-
няя и внутренняя опасность и когда республика Армения
обратится к ней с указанным ходатайством». Районы На-
хичевани, Шарура и Шахтахты объявлялись временно
находящимися под защитой Турции. Ей предоставлялось
право на беспошлинные транзитные перевозки, контроль
над железными дорогами и другими путями сообщения48.
Ни одна из европейских держав, никто из «вековых за-
щитников» армян и не собирался оказывать им помощь.
Армянская республика как государство перестала су-
ществовать еще до заключения Александропольского до-
говора, который ни юридически, ни фактически так и не
вступил в действие. Турецкие националисты, отказавшись
принять посредничество Советской России, 18 ноября, то
есть за две недели до подписания Александропольского
договора, сформировали эфемерное «правительство», име-
новавшее себя «Ревкомом Советской Армении». «Ревком»
этот в последних числах ноября даже выпустил прокла-
мацию, «приветствуя наступление революционных турец-
ких войск, идущих для избавления армянского народа от
дашнаков и установления рабоче-крестьянских поряд-
ков». Подлинно Революционный комитет Армении во гла-
ве с выдающимся деятелем рабочего движения в Закав-
казье Саркисом Касьяном был образован Центральным
Комитетом Компартии Армении. Кавбюро ЦК РКП (б)
направило в Армению опытных партийных организато-
ров. Во всем этом слудет отметить активную деятель-
ность члена президиума Кавбюро и его бакинской тройки
по работе в Закавказье Е. Д. Стасовой.
Встав во главе восставших масс, Ревком Армении
29 ноября 1920 года объявил свергнутым дашнакское
правительство и провозгласил Советскую власть в стране.
Ревком обратился с приветствием к Ленину и просил ока-
зать помощь новой рабоче-крестьянской республике.
2 декабря В. И. Ленин послал телеграмму на имя пред-
седателя Ревкома Армении С. Касьяна, где говорилось:
«Приветствую в лице вас освобожденную от гнета импе-
риализма трудовую Советскую Армению. Не сомневаюсь,
что вы приложите все усилия для установления братской
солидарности между трудящимися Армении, Турции,
Азербайджана»49.
12*
179
С целью предотвращения кровопролития «2 декаб-
ря, — как говорилось в годовом отчете Наркоминдела
РСФСР IX съезду Советов, — полномочным представите-
лем РСФСР в Армении Леграном было подписано согла-
шение с представителями дашнакской Армении об объяв-
лении независимой Социалистической Советской Респуб-
ликой. По этому соглашению до созыва съезда Советов
образуется временный Военно-революционный комитет,
к которому переходит вся власть в Армении. Определяет-
ся ее территория: Эриванская губерния, часть Карсской
области, Зангезурский уезд, часть Казахского уезда и те
части Тифлисской губернии, которые находились в обла-
дании Армении до 28 сентября 1920 г.»50.
В первые же дни после установления в Армении Со-
ветской власти Карабекир-паша заявил: «В настоящее
время нами готовится в Армении новый переворот в поль-
зу демократической партии (то есть дашнаков. — Г. Г.)г
с тем чтобы Армения находилась под протекторатом Тур-
ции...»51 Но эти попытки захватить всю Армению путем
ее «советизации» на турецкий лад окончились полным
провалом в результате установления Советской власти *.
Империалисты Антанты продолжали активные воен-
ные действия против Советской России. Остатки разгром-
ленных войск Врангеля были вывезены из Крыма в Тур-
цию. Там они содержались на средства Франции в ожида-
нии новых антисоветских авантюр. Французские мино-
носцы в территориальных водах Грузии совершали бан-
дитские нападения на советские пароходы. Так, 1 ноября
в пяти милях от Батума французский миноносец обстре-
лял и поджег советский пароход «Зейнаб».
«Если, — говорилось по этому поводу в ноте предсе-
дателя советской торговой делегации в Лондоне Красина
Ллойд Джорджу от 3 декабря 1920 года, — какое-либо
правительство на своей территории допускает, поощряет
и берет под свое покровительство формирование и снаб-
жение флибустьерской армии, явно предназначенной для
* После установления Советской власти в Армении турецкое ко-
мандование перестало считаться с александропольским Ревкомом,
члены которого стали понимать, что оказались марионетками в руках
оккупантов. 10 января 1921 года они обратились к председателю Рев-
кома Армении С. Касьяну. «Отношения с турецким командованием,—
говорилось в этом обращении,— крайне натянутые. Рабочие и кресть-
яне гибнут. Мы бессильны. С 18 ноября находимся у власти, но все
те безобразия, которые творятся со стороны командования, дискреди-
тируют нашу власть, которая фактически в плену».
180
беззаконного нападения на территорию соседнего народа,,
то такие действия невозможно рассматривать только как
недоброжелательные действия. Они являются фактически
военными действиями»52.
По сообщению Орджоникидзе, в Персии сосредоточи-
вались «против Решта и Энзели несколько тысяч англий-
ских сипаев и идет вообще большая подготовительная
работа в направлении упрочения англичан в Персии».
Орджоникидзе полагал: «Мы стоим перед новой большой
войной на юге Кавказа, организуемой Антантой при по-
средстве Грузии и, может быть... при союзе с Турцией
против нас, и прежде всего против большевистского Азер-
байджана» 53.
Надеясь на помощь империалистов, дашнаки одной
рукой подписали соглашение с РСФСР о признании Со-
ветской власти в Армении, а другой — в тот же день,
2 декабря, в Александрополе подписали договор, по кото-
рому вся Армения фактически подпала под протекторат
Турции. Этот предательский акт дорого обошелся армян-
скому народу.
Турецкие националисты всячески цеплялись за Алек-
сандропольский договор и не отказывались от своих
захватнических планов, но все же не рисковали восполь-
зоваться «юридическим правом» ввода войск в Советскую
Армению, понимая, что это означало бы войну с Совет-
ской Россией. Они теперь прилагали все усилия к тому,
чтобы сохранить в своих руках уже занятые территории.
Турецкие националисты считали, что «Александрополь-
ский договор воплощает собой не насилие, а справедли-
вость» и его выполнение «необходимо для установления
прочного мира на Кавказе», а отраженные в этом дого-
воре «территориальные вопросы находятся вне всяких
возражений». Они требовали передать им все оружие,
находившееся в распоряжении армянской армии, мотиви-
руя тем, что Советской Армении «не угрожает никакое
нападение со стороны империалистических держав»,
а оружие, выдачи которого они требуют, будет «направ-
лено против капиталистических государств». В угрожаю-
щем тоне турецкое правительство заявило, что «промед-
ление с выдачей оружия не приведет ни к чему иному,
как к задержке эвакуации Александрополя и других воз-
вращаемых Армении областей»54.
Так путем угроз, шантажа и демагогии турецкие на-
ционалисты добивались признания Александропольского-
181
договора для полного закабаления Армении. Нет сомне-
ния, что без военной и политической помощи Советской
России разоренный армянский народ не мог бы отразить
натиска Турции. Вот почему Г. В. Чичерин говорил, что
Александропольский договор «не был признан ни Совет-
ской Арменией, ни союзной Российской Советской респуб-
ликой, и его отмена была одним из главных предметов
последующих переговоров между Россией и Турцией»55.
9 декабря 1920 года Наркоминдел РСФСР сообщил о
согласии с предложением турецкого правительства со-
звать конференцию в Москве с условием, что в ней при-
мут участие также представители армянского и азербайд-
жанского советских правительств. Представителем
РСФСР на конференции была назначена коллегия Нар-
коминдела во главе с Г. В. Чичериным 56.
Советская Россия в сложной политической обстановке
предпринимала все меры для предотвращения нового ту-
рецкого нашествия в Закавказье, чего добивались импе-
риалисты Антанты. Но мирная инициатива не нашла
поддержки у турецких националистов, которые все боль-
ше обостряли положение в Закавказье.
Советское правительство настаивало, чтобы турки не
только не продвигались далее по территории Армении, но
даже отодвинули войска до Арпачая.
11 декабря Чичерин дал указание возобновить выдачу
оружия туркам, сообщив: взамен «мы требуем очищения
Александропольского уезда и отступления в Карсскую
область»57. Этот акт доброй воли Советского правитель-
ства должен был облегчить предстоящие переговоры с
Турцией.
В. И. Ленин в политике Турции по отношению к
Советской Армении в этот период видел угрозу нового
погрома армянского народа. 13 декабря 1920 года
В. И. Ленин принял представителей Советской Армении
А. Мравяна и С. Тер-Габриеляна. Они подробно расска-
зали о тяжелом положении армянского народа и о бес-
чинствах турецких войск. После беседы В. И. Ленин на-
писал записку Г. В. Чичерину: «Тов. Чичерин! У меня был
вчера Тер-Габриелян, тоже говоривший о грозной опас-
ности погрома... Надо, по-моему... всячески помочь»58.
В своих воспоминаниях А. Мравян пишет, что В. И. Ле-
нин, внимательно выслушав их, сказал: «Мы всемерно
поможем армянским товарищам, это само собой разу-
меется... Мы начнем переговоры с Турцией и Александро-
182
поль и железную дорогу освободим... Мы сами находимся
в тяжелых условиях, но Советской Армении поможем
всячески»5Э.
Еще до этой встречи, 13 декабря, по указании*
В. И. Ленина Совнарком РСФСР постановил «отпустить
народному комиссару финансов по смете центральной
канцелярии дополнительным кредитом три миллиарда
(3 000 000 000) рублей на выдачу ссуд Социалистической-
Советской Республике Армении»60.
19 декабря правительство Советской России в ноте
турецкому правительству еще раз подчеркнуло, что «мир
между Арменией и Турцией должен быть миром, основан-
ным на самоопределении народов», и выразило надежду,,
что Турция предпримет необходимые меры, чтобы ее'
войска «незамедлительно очистили Александропольский
округ и все другие пункты, расположенные к северу и-
востоку от округа Карса, оккупация которых, однако...
не должна предрешать окончательную турецко-армян-
скую границу»61. Советское правительство считало также-
желательным с точки зрения интересов Турции и России
заключение мирного договора между Грузией и Турцией
на основе принципов русско-грузинского договора от
7 мая 1920 года.
Несмотря на то что Мустафа Кемаль в своем письме1
В. И. Ленину от 18 декабря 1920 года заверял, что он
«приветствует всякое дальнейшее закрепление связываю-
щих нас дружеских уз»62, практические шаги турецкого
правительства шли вразрез с этим заверением. Нотой от
25 декабря турецкая сторона заявила об отказе от пере-
смотра Александропольского договора.
Как видно из этих документов, Советская Россия, ис-
ходя из своих возможностей, делала все от нее зависящее
для защиты национальных интересов многострадального
армянского народа.
Документы полностью разоблачают тезис буржуаз-
ных фальсификаторов истории о якобы состоявшемся
между Советской Россией и Турцией сговоре против на-
родов Закавказья.
Все последующие события воочию подтвердили, что>
без помощи Российской Федерации армянский народ и
после установления Советской власти не смог бы защи-
тить свою независимость и сохранить с таким трудом
обретенную государственность.
183
3. ПРОВАЛ ПОСЛЕДНИХ УСИЛИЙ
ИМПЕРИАЛИСТОВ АНТАНТЫ. УСТАНОВЛЕНИЕ
СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ В ГРУЗИИ
Падение дашнакской Армении явилось новым ощути-
мым ударом по антисоветским планам империалистов.
Теперь их оплотом оставалась лишь меньшевистская Гру-
зия. Она стала «сборным пунктом» всех антисоветских
сил Закавказья. Тифлис стал центром деятельности вра-
жеской разведки. Там нашли приют главари дашнакских
и мусаватских банд, там орудовали агенты турецких на-
ционалистов, туда друг за другом прибывали бывшие
лидеры II Интернационала. Там же приютились остатки
белогвардейских полчищ. Словом, консолидировались все
антисоветские силы, готовые к новой авантюре.
Правительство меньшевиков абсолютно не считалось
с договором от 7 мая, заключенным с Советской Россией.
Советское правительство много раз вынуждено было
опротестовывать нарушение условий этого договора, тем
не менее продолжало свои усилия по нормализации отно-
шений с Грузией.
Антисоветский угар до такой степени охватил грузин-
ских правителей, что они решили тайком от своего народа
передать Батум империалистам Антанты с целью превра-
щения его в плацдарм против Советской власти в Закав-
казье. Лишь решительное и своевременное вмешательст-
во Советского правительства предотвратило это чудо-
вищное преступление. Узнав о намерении меньшевиков,
В. И. Ленин 29 октября 1920 года дал следующую теле-
грамму члену Реввоенсовета республики И. В. Сталину:
«Считаю несомненным, что Грузия отдаст Батум Антанте,
вероятно, тайно, и что Антанта пойдет на Баку. Обдумай-
те и приготовьте спешно меры укрепления подступов к
Баку с суши и с моря, подвоза тяжелой артиллерии и
прочее. Сообщите ваше решение» 63.
Народный комиссар иностранных дел РСФСР в ноте
от 16 ноября 1920 года, врученной полномочному пред-
ставителю Грузии в Москве Г. Махарадзе, обратил внима-
ние на исключительную важность вопроса о Батуме и на
крайне серьезные последствия, которые возникли бы
в случае перехода его во власть вооруженных сил держав
Согласия. Наркоминдел напоминал, что очищение Бату-
ма от занимавших его английских войск было основным
и непременным условием мирного договора между Гру-
184
зией и Советской Россией от 7 мая 1920 года. «Наруше-
ние этого условия, — говорилось в ноте, — и создание тем
самым новой, еще более серьезной угрозы для безопас-
ности РСФСР и Азербайджанской] ССР поставило бы
Российское правительство перед необходимостью приня-
тия самых серьезных мер для ограждения безопасности
обеих советских республик». Г. Махарадзе ответил успо-
коительными заверениями, но при этом заявил, что «Гру-
зия не ответственна за решение внешних сил по вопросу
о Батуме». Тем самым он косвенно признал тайный сго-
вор меньшевиков с английскими интервентами по вопро-
су о Батуме.
В тот же день аналогичное заявление было послано
английскому правительству. Правительство РСФСР рас-
сматривало агрессивные действия английских империа-
листов как прямую угрозу для Советской России и Совет-
ского Азербайджана и категорически предупреждало, что
всеми мерами будет препятствовать захвату Батума^
дабы предотвратить попытку создать на Кавказе новый
фронт и вовлечь Советскую Россию в новую войну, отвле-
кающую от мирного строительства.
И в обращении к рабочим и крестьянам стран Антан-
ты от 18 ноября 1920 года Наркоминдел РСФСР разоб-
лачал козни империалистов. «С появлением адмиралов и
генералов Антанты в Батуме, — говорилось в обраще-
нии,— вся Грузия окажется в их руках... создалась бы
новая база для военных авантюр реакционных прави-
тельств Антанты, и острие их меча было бы угрожающе
направлено против союзницы Советской России — Азер-
байджанской республики и ее столицы — Баку. Над ней
и всей Южной Россией нависла бы тяжкая угроза. Ба-
тум как военная база империализма Антанты означал
бы новый фронт для Советской России, в результате чего
весь Кавказ был бы охвачен пламенем»64.
В результате антинародной политики меньшевиков
Грузия оказалась в глубоком кризисе. В беседе с сотруд-
ником газеты «Правда» 30 ноября 1920 года И. В. Сталин
так охарактеризовал ее положение: «Катастрофическое
хозяйственное и продовольственное положение Грузии —
факт, констатируемый даже заправилами нынешней Гру-
зии. Грузия, запутавшаяся в тенетах Антанты и ввиду
этого лишившаяся как бакинской нефти, так и кубанско-
го хлеба, Грузия, превратившаяся в основную базу импе-
риалистических операций Англии и Франции и потому
185
вступившая во враждебные отношения с Советской Рос-
сией,— эта Грузия доживает ныне последние дни своей
жизни»65.
После установления Советской власти в Армении
грузинское правительство стало еще более агрессивным,
всячески провоцировало пограничные инциденты с совет-
скими республиками. В отчете Наркоминдела IX съезду
Советов РСФСР дана такая характеристика внешнеэко-
номического курса меньшевистской Грузии: «После раз-
грома Врангеля грузинское правительство, считавшее
раньше для себя полезным балансировать между белой
и красной Россией, становится на путь открытой вражды
против Российского правительства и все более тесного
контакта с его врагами». В отчете приводятся неопровер-
жимые факты, подтверждающие эту характеристику.
Грузинские войска предприняли даже нападение на
российскую Красную Армию, что могло спровоцировать
открытие военных десйтвий, «если бы части Красной
Армии, — как указывалось в ноте протеста РСФСР от
26 января 1921 года, — не проявили сдержанности и со-
знания ответственности перед народами России, Азер-
байджана и Грузии за могущие произойти последствия»66.
Меньшевистское парвительство всеми доступными
ему мерами помогало мятежным дашнакским бандам,
поднявшимся против Советской власти в феврале
1921 года. В частности, вопреки договоренности оно пре-
пятствовало транзитным перевозкам из РСФСР в Совет-
скую Армению, остро нуждавшуюся в продовольственной
и иной помощи. Правительство меньшевиков способство-
вало переброске в Крым отступивших в Грузию деникин-
цев, на Северном Кавказе и в Азербайджане поддержи-
вало все контрреволюционные мятежи и заговоры, не вы-
полняло соглашение от 16 декабря 1920 года о передаче
принадлежавших России морских судов, прибывших в
порты Грузии после 15 ноября.
В январе 1921 года Грузия была принята в Лигу наций
и получила от Англии заем в полтора миллиона фунтов
стерлингов. Как заметил по этому поводу Г. В. Чичерин,
«англичане не дают деньги даром». Попытки экономиче-
ского сотрудничества с Грузией и реализации заключен-
ного между ней, РСФСР и Азербайджанской ССР торго-
во-транзитного соглашения от 14 ноября 1920 года не
увенчались успехом. Как указывалось в отчете Нарком-
индела, это объяснялось «растущей близостью грузинско-
186
го правительства с боевой контрреволюцией»67. Ввиду
этого Советское правительство вынуждено было приоста-
новить с 11 декабря поставки в Грузию нефти.
Турецкие националисты со своей стороны использова-
ли территорию Грузии для консолидации реакционных
мусульманских сил. В начале декабря 1920 года из Анго-
ры прибыл в Тифлис некий Хайдар-бей. Ему было пору-
чено установить там связи со всеми антисоветскими му-
сульманскими комитетами и отдельными группами:
азербайджанскими, горскими, дагестанскими, терскими,
кубанскими, туркестанскими. За их объединение в один
полномочный комитет он и принялся, поощряемый воен-
ным представителем Франции полковником Корбейлем.
В Дагестан, Инкушетию, Осетию, Кабарду и другие
места были посланы агенты, которые агитировали мест-
ное население направить в Тифлис своих представителей
в образуемый там Горский объединенный комитет. Дер-
жавы Антанты и кемалисты обещали ему поддержку в
создании «самостоятельной» Горской республики. Пол-
ковник Корбейль чуть ли не еженедельно сносился с ру-
ководителем мятежников Дагестана Шамилем и оказы-
вал ему помощь деньгами и боеприпасами.
Созданием Горской республики занялся и приехавший
в Тифлис французский адмирал Дюмениль. В начале
декабря в Тифлис прибыли также представитель гене-
рального штаба французской армии Пау де Бер, а затем
новый представитель Франции — Шевалье со своим шта-
бом. Бывший верховный комиссар в Восточной Пруссии
Шевалье считался опытным дипломатом. Его помощни-
ком был офицер генштаба Дюжен. Новые французские
представители также энергично включились в антисовет-
скую игру. В доме польского представителя Островского
в тайных совещаниях участвовали Корбейль, Дюмениль,
командование французской эскадры, со стороны турок —
Кязим-бей со своим секретарем и Хайдар-бей, представи-
тели горцев во главе с Керим-беем, от Польши — Остров-
ский и граф Молодецкий. Дюмениль заверял турок, что
Франция ничего не имеет против кемалистов и может
только приветствовать их национальные устремления;
что же касается военных действий против них, то это
сплошное «недоразумение», результат политики Англии,
против чего настроены сами французы, и они-де настаи-
вают на скорейшем пересмотре Севрского договора. Дю-
мениль просил Кязим-бея уведомить обо всем этом ангор-
187
ское правительство, дабы предотвратить дальнейшие
столкновения между турками и французами (как это
было у Александретты).
Кязим-бей в ответ заверял Дюмениля, что турки ни-
когда не питали вражды к Франции, а, наоборот, испы-
тывали к ней самые лучшие чувства и многих своих сы-
нов посылали в парижские учебные заведения. Что ка-
сается горцев, то они получили заверение от Дюмениля,
что Франция приложит все усилия, чтобы помочь образо-
ванию новой антисоветской республики, причем помощь
деньгами, оружием и снаряжением окажут и другие
страны Антанты. Им предложили подготовить письмен-
ный доклад и представить его в Лондон, Париж, Варша-
ву и Ангору. Доклад должен был содержать сведения о
предполагаемых границах будущей республики, о спосо-
бе управления ею, о численности и составе армии (конни-
ца, артиллерия, пехота), которую бы могла выставить
республика, и количестве оружия и боеприпасов, необхо-
димых в начальный период восстания. Дюмениль обещал
горцам в случае образования у них фронта перебросить
к ним из Турции остатки добровольческой армии Вран-
геля, а также кубанских и донских казаков, которые
должны были действовать под руководством французско-
го штаба. Однако горцы категорически запротестовали
против помощи добровольцев Врангеля, видя в этом
опасность своей независимости. Что касается казаков, то
вопрос о них временно оставили открытым.
Вскоре старания Корбейля и Хайдар-бея увенчались
успехом: в Тифлис прибыли семь представителей мусуль-
манских народов Кавказа. Это было в конце января
1921 года. Первое их заседание при участии графа Моло-
децкого и Хайдар-бея состоялось на квартире Островско-
го, последующие — в другом месте. На этих заседаниях
бывал начальник народной гвардии меньшевиков Джу-
гели и его помощник Магава, ими интересовались Жор-
дания, Рамишвили, Сабахтарашвили и другие меньшеви-
стские руководители Грузии.
Наконец новоявленный комитет подготовил подроб-
ный доклад на имя правительств Англии, Франции, Поль-
ши и Ангоры с детальной картой будущей Горской рес-
публики. В докладе содержалась просьба помочь ей в
предстоящей борьбе против Советской России, в част-
ности при посредстве грузинского правительства полу-
чить оружие для горцев из Польши.
188
Грузинское меньшевистское правительство начало
тайные переговоры с Островским о получении из Польши
125 тысяч винтовок, пулеметов и патронов русского об-
разца из трофеев, взятых поляками при наступлении на
Россию. По этому вопросу состоялось несколько заседа-
ний Островского и Молодецкого, с одной стороны, Жор-
дания, Рамишвили, Джугели и военного министра Гру-
зии — с другой, при участии Корбейля и Хайдар-бея.
В результате достигнутой договоренности Островский
отправил в Варшаву шифрованную телеграмму с предло-
жением грузинского правительства о закупке оружия68.
Представители бывшей Кубанской рады и Терского
казачьего круга Тимошенко, Голубь, Белышев, Иванис,
Аспидов и другие также нашли приют и гостеприимство
в меньшевистской Грузии. В Тифлисе они образовали
«Комитет спасения Кубани и Терека», в казачьи станицы
посылали своих агентов с целью выяснения их настрое-
ния и подготовки восстания. Все это делалось при актив-
ном участии «нейтральной и демократической» Грузии.
С первых же дней после своего образования комитет уста-
новил связь с французским и английским представитель-
ствами.
Несмотря на стремление империалистов ухудшить
отношения между Советской Россией и Турцией и не-
смотря на заигрывание кемалистов с Антантой, прави-
тельство РСФСР твердо проводило политику установле-
ния дружественных отношений с правительством Муста-
фы Кемаля. Усилия советской дипломатии не были
напрасными. 9 декабря Г. В. Чичерин сообщал предста-
вителю РСФСР в Грузии А. Шейнману: «Попытка при-
мирения между Антантой и кемалистами не налаживает-
ся... у кемалистов усиливается опять советская ориента-
ция... Наш престиж среди масс Турции настолько велик,
что правое крыло кемалистов не могло бы в настоящий
момент резко повернуть политику против нас и может
только интригами и вредными для нас дипломатическими
действиями нам мешать.
Это не избавляет нас от возможности возникновения
более серьезной опасности с этой стороны в будущем...
Мы не должны покидать нашу линию дружественной по-
литики относительно кемалистов, удерживая их в то же
время от нежелательных для нас действий»69.
19 декабря Наркоминдел обратил внимание турецко-
го правительства на то, что Англия хочет прекращения
189
всяких отношений России с восточными государствами,,
в том числе и с Турцией, но, по мнению советской сторо-
ны, «Турция и Россиия не имеют таких интересов, кото-
рые когда-либо столкнутся; наоборот, дружба и союз
между обоими народами в дальнейшем могут лишь,
укрепляться»70.
Советская Россия всемерно поддерживала националь-
но-освободительное движение турецкого народа, направ-
ленное против империализма, оказывала ему бескорыст-
ную военную, финансовую и дипломатическую помощь,,
проявила искреннее желание установить с ним прочные1
дружественные отношения. И в дальнейшем Советский.
Союз сохранил симпатию к турецкому народу, стремясь,
вопреки проискам империалистических держав укрепить,
с ним добрососедские отношения, основы которых были
заложены в трудные для Турции годы борьбы против-
империализма, за национальную независимость. Эта по-
литика всегда исходила и исходит из коренных интересов;
народов Советского Союза и Турции, способствуя одно-
временно укреплению мира на Ближнем Востоке.
Но последовательная миролюбивая политика Совет-
ской России далеко не всегда находила благоприятный
отклик, в частности, и в правящих кругах Турции. Это-
объясняется прежде всего сложностью ее международно-
го да и внутреннего положения. В. И. Ленин в декабре-
1921 года вполне определенно говорил о контрреволюци-
онном, агрессивном характере политики Турции в Закав-
казье и о том, что эта политика была продиктована импе-
риалистами Антанты и направлена не только против на-
циональных интересов народов Закавказья, но и против.
Советской России и самой Турции. Об этих вопросах,
«в официальном докладе говорить открыто неудобно, по-
тому что тут отношения чрезвычайно запутанные, —
сказал он. — ...Турецкое наступление было рассчитано-
против нас», однако оказалось, что «Антанта рыла яму
для нас и сама в нее попала, ибо мы получили Советскую-
Армению». Кемалисты, по определению Ленина, схожи
с русскими буржуазно-помещичьими политиками. «На-
верху в Турции,—говорил Ленин,—стоят кадеты, октяб-
ристы, националисты, которые готовы продать нас Антан-
те. Но это крайне трудно сделать, потому что турецкий
народ возмущен бешеным угнетением со стороны Антан-
ты, и симпатии к Советской России растут тем больше,
чем больше мы помогаем независимой Азербайджанской
190
республике вести правильное освобождение мусульман-
ских крестьян...»71
Эти ленинские высказывания имеют исключительно
важное и принципиальное значение для понимания и
оценки политики кемалистов и западных империалистов,
обрушивших немалые беды на народы Закавказья. В све-
те этих высказываний не выдерживают никакой критики
попытки буржуазных историков обелить и тех и других,
как это делает, например, английский писатель Кинрос
в своей работе «Ататюрк. Возрождение нации». Не отри-
цая империалистического характера политики своей
страны по отношению к Турции, он объясняет ее чисто
субъективным фактором: «...враждебность Англии была
результатом ошибочной позиции, занятой ее лидером
Ллойд Джорджем». Что же касается кемалистов, то их
однопартийная диктатура, пишет он, в отличие от дикта-
тур Гитлера и Муссолини «была глубоко миролюбива и
не заявляла ни о политических, ни о территориальных
притязаниях к какой-либо стране»72.
Невозможно предположить, что Кинрос не знает о ту-
рецкой экспансии в Закавказье. И о каком «миролюбии»
могут свидетельствовать, например, многочисленные фак-
ты враждебного отношения турецких оккупантов по отно-
шению к армянскому народу, приведенные в ноте прави-
тельства Советской Армении от 19 января 1921 года,
адресованной правительству Турции. Они совершали
насилия, грабежи и убийства мирного населения, выво-
зили буквально все, что можно было, даже телефонные
аппараты, отнимали скот и зерно у крестьян, угоняли
в глубь Турции на принудительные работы всех трудо-
способных мужчин в возрасте от 18 до 50 лет; большин-
ство из них убивали, после того как использовали их
труд.
Турецкие националисты ответили, что конфискацию
имущества у населения производили не они, а алек-
сандропольский Ревком, «согласно коммунистическим
принципам национализации ценностей, принадлежавших
частным лицам»73.
Столь же «миролюбивы» были и другие буржуазные
государства. Меньшевистская Грузия продолжала враж-
дебную по отношению к Советской России политику.
Империалисты Антанты перебросили в Турцию вранге-
левские части из Крыма и недобитых деникинцев из Тиф-
лиса, провели большие военные мероприятия на терри-
191
тории Персии, вблизи границ Закавказья. Англия,
в частности, сконцентрировала там крупные вооруженные
силы, особенно в районе Решта и Энзели, которые под-
держивали связь с контрреволюционными шайками му-
саватистов в Азербайджане и дашнакскими отрядами в
Зангезуре.
В ноте наркоминдела Азербайджанской ССР Гусейно-
ва дипломатическому представителю Персии от 19 де-
кабря приводились факты систематических нападений на
население Ленкоранского уезда и Мугани. «Общее руко-
водство указанными разбойничьими набегами, — писал
Гусейнов, — сосредоточено в руках Антанты, избравшей
центром своей деятельности город Ардебиль» 74.
Действительно, миролюбивой и дружественной по от-
ношению к борющимся за свое национальное освобожде-
ние народам была политика только одного государства —
Российской советской республики. Выступая на фракции
РКП (б) VIII съезда Советов, В. И. Ленин «к сведению
кавказских товарищей» заявил: «Мы лично были и будем
чрезвычайно миролюбивы на Кавказе... ни малейшей не-
осторожности, могущей впутать нас в войну, мы не до-
пустим. Наша мирная политика до сих пор настолько
удачна, что Антанта нервничает, принимает решитель-
ные меры против нас, но получает только против себя».
Ленин в то же время указал, что Грузия «находится на-
кануне катастрофы», и на вопрос, «что будет дальше
с Грузией?», ответил: «Этого не ведает даже мусульман-
ский Аллах, но если мы будем выдержанны, мы, ничем
не рискуя, кое-что приобретем»75.
События развивались... В Грузии назревала револю-
ционная ситуация. Грузинские меньшевики активизиро-
вали свою антисоветскую политику, систематически
нарушали договор с РСФСР от 7 мая 1920 года. Положе-
ние на Кавказе грозило большими опасностями. В Зан-
гезуре организовалось горское «правительство» дашна-
ков, поддерживаемое англичанами из Тавриза (Персии).
В Тифлисе англичане формировали дашнакские части из
бывшей армянской дивизии, застрявшей в Персии со
времени империалистической войны. Грузинские меньше-
вики охотно им помогали. Дашнаки лелеяли надежду
снова захватить власть. Меньшевистская Грузия бесце-
ремонно становилась на путь открытой вражды против
Советской России и все более тесного контакта с ее вра-
гами. Английское правительство предоставило заем мень-
192
шевикам. Французские империалисты в свою очередь
стремились координировать действия зангезурского
«правительства» с правительством меньшевистской Гру-
зии.
Телеграмма от 9 января из Тифлиса извещала: «При-
бывший в Батум адмирал Дюмениль заявил сотруднику
газеты «Эхо Батума», что он прислан для выяснения по-
литического положения на Кавказе, а в случае необходи-
мости и для охраны интересов французских граждан.
В частности, адмирал интересуется судьбой стоящих в
портах Грузии судов, на которые предъявляет претензии
Россия. Адмирал не находит, чтобы договор, заключен-
ный между Грузией и Россией, давал право последней на
суда... Если правительство Грузии обратится к адмиралу
за помощью, то он, конечно, не откажет»76.
Подбодренные империалистами, меньшевики в февра-
ле 1921 года организовали нападение грузинских войск
на части Красной Армии, находившиеся на реке Куре
между Красным и Пойлинским мостами. Нападение было
отбито, взорванный Пойлинский мост быстро восстано-
вили с добровольной помощью местного грузинского,
азербайджанского и армянского населения.
Учитывая провокационные действия меньшевистского
правительства, грозящие войной, В. И. Ленин счел необ-
ходимым «запросить Кавфронт о том, насколько подго-
товлены наши наличные военные силы на случай немед-
ленной или близкой войны с Грузией, и поручить
формулировку этого запроса, с указанием на крайнее
обнагление Грузии...».
В Тифлис сходились все нити контрреволюционных
выступлений, организуемых против Советской власти в
Армении, Азербайджане, на Северном Кавказе. Ленин
отмечал, что именно здесь, в Тифлисе, образовалось
«азербайджанское и армянское буржуазные правитель-
ства для внутреннего взрыва советского режима в Арме-
нии и Азербайджане»77.
Меньшевики готовили «большую войну» против со-
ветских республик.
В эти дни Сталин по поручению Ленина послал теле-
грамму в Баку на имя Орджоникидзе, в которой сообщал,
что в связи с усилением антисоветской политики мень-
шевистского правительства Грузии могут сложиться та-
кие обстоятельства, которые потребуют ответных мер с
применением вооруженных сил для защиты суверенитета
13 Г. А. Галоян
193
и безопасности советских республик. Задержка ответа
сильно беспокоила Ленина. 5 февраля 1921 года Ленин
по прямому проводу запросил Орджоникидзе: «На по-
сланную Вам Сталиным шифрованную телеграмму за
№ 1225 от 27 января до сих пор не получен ответ. Мы
очень беспокоимся и просим Вас ответить нам незамед-
лительно». На следующий день Орджоникидзе ответил:
«Грузия окончательно превратилась в штаб мировой
контрреволюции на Ближнем Востоке. Здесь орудуют
французы... здесь орудуют Кязим и представители гор-
ского правительства. В горы бросаются миллионы золо-
та». По сообщению представителя РСФСР в Грузии
Шейнмана, французы активизировались в Закавказье и
совместно с меньшевиками затевают антисоветский за-
говор, в котором «принимают участие кемалистские дея-
тели» 78.
Антисоветским планам империалистов Антанты и
контрреволюционных сил Закавказья сильный удар на-
несло восстание крестьян Лори и всего Борчалинского
уезда, вспыхнувшее 12 февраля 1921 года. Н. Мещеряков
19 февраля 1921 года в конце упомянутой выше брошюры
писал: «Книжка была уже сверстана, когда телеграф
принес известие, что вспыхнуло восстание в так называе-
мой «нейтральной зоне», расположенной между Грузией
и Арменией. Эта нейтральная зона была занята грузин-
скими войсками после того, как Армения стала советской.
Заодно с этим грузины захватили и часть территории
Армении. По своему старому обыкновению грузинское
правительство начало применять к населению оккупиро-
ванной территории ряд самых жестоких насилий. Возму-
щенное население восстало. Восстание разлилось широ-
кой волной»79.
Восставшие свергли власть меньшевиков и, образовав
Ревком, объявили о присоединении Дорийской «нейтраль-
ной зоны» к Советской Армении. На помощь повстанцам
пришли бойцы XI Красной Армии. К восставшим присое-
динились трудящиеся Горийского, Душетского, Рачинско-
го, Лечхумского и других уездов.
Выступление крестьян Лори и революционный подъем
в Грузии заставили империалистов поторопиться с осу-
ществлением своих антисоветских планов. При их актив-
ной поддержке дашнакцаканы в середине февраля
1921 года подняли контрреволюционный мятеж в Арме-
нии и захватили ряд городов, в том числе Эривань. Там
194
был создан так называемый «Комитет спасения родины»
во главе с бывшим главой дашнакского правительства
С. Врацяном, который установил связь с турецкими на-
ционалистами и грузинскими меньшевиками.
Империалисты Антанты и националистическая контр-
революция Закавказья связывали большие надежды с
дашнакским мятежом. По их расчетам, он должен был
не только свергнуть Советскую власть в Армении, но и
помешать ее установлению в Грузии, создать условия
для свержения Советской власти в Азербайджане. Но и
тут просчитались враги Советской власти.
16 февраля 1921 года в городе Шулавере был обра-
зован Ревком Грузии, в который вошли Ф. Махарадзе,
М. Орахелашвили, Б. Мдивани, Ш. Элиава, М. Окуджа-
ва, Л. Думбадзе, Ф. Омар, А. Назаретян, Б. Квиркелия,
А. Гегечкори. Ревком объявил правительство меньшеви-
ков во главе с Н. Жордания низложенным и призвал
образовать на местах ревкомы и повсюду брать всю
власть в свои руки.
«На помощь грузинскому правительству, — говори-
лось в обращении Ревкома Грузии В. И. Ленину от
16 февраля, — спешат силы европейской реакции. Про-
тивостоять натиску соединенной черной рати может
лишь соединенная красная социалистическая рать. Мы
надеемся, мы уверены, что страна не только Великой
пролетарской революции, но и великих материальных
возможностей не оставит нас в неравной борьбе и при-
дет на помощь новорожденной Социалистической Совет-
ской Республике Грузии».
Красная Армия, идя навстречу этому призыву и вы-
полняя свой интернациональный долг, пришла им на
помощь. Грузинских повстанцев с целью самообороны
против агрессивных шагов грузинского правительства
поддержали Советская Армения и Азербайджан80. Но
главную, решающую роль в деле свержения меньшевист-
ского буржуазного правительства сыграли рабочие и
крестьяне Грузии.
Революционный комитет Грузии 25 февраля 1921 года
обратился ко всем трудящимся с воззванием, в котором,
известив о свержении контрреволюционного меньшевист-
ского правительства, призывал: «Товарищи, братья-тру-
женики города и деревни! Над измученной, скованной
льдом меньшевистской реакции Грузией восходит солнце
пролетарской революции. Не дадим силам черной реак-
13*
195
ции затмить его и вновь ввергнуть в ад. Свергайте.всю-
ду власть меньшевиков! Берите на местах всю власть в
свои руки! Образуйте местные революционные комите-
ты! За оружие, товарищи-труженики! Вперед за власть
Советов! Да здравствует новорожденная, из огня и по-
рохового дыма народного восстания вышедшая Социа-
листическая Советская Республика Грузии».
20 февраля восстали трудящиеся Абхазии. В воззва-
нии Ревкома Абхазии к населению говорилось: «Дорогие
братья! Пробил час вашего освобождения. Вся Грузия
в огне восстания... Все, как один, дружно встанем, бра-
тья абхазцы, на борьбу и защиту интересов трудящегося
абхазского народа.
Мы уверены, что великая защитница трудящихся на-
родов мира — Советская Россия не откажет нам в своей
помощи в нашей тяжелой борьбе»81.
25 февраля Тифлис находился в руках повстанцев.
В Грузии победила Советская власть. Меньшевистское
правительство бежало в Кутаис.
28 февраля Ревком Грузии обратился к свергнутому
правительству меньшевиков с предложением прекра-
тить сопротивление и кровопролитие. Но меньшевики
отступали с боями.
28 февраля на заседании пленума Московского Со-
вета рабочих и крестьянских депутатов В. И. Ленин дал
глубокий анализ событий в Закавказье. «...Суть их сво-
дится к тому, — указывал Ленин, — что мы на грани
большой войны. Столкновение Армении и Грузии не мог-
ло не волновать нас, и эти события привели к тому, что
армяно-грузинская война перешла в восстание, в котором
участвовала и некоторая часть русских войск. И кончи-
лось это тем, что замысел армянской буржуазии против
нас, до сих лор по крайней мере, повернулся против них
и повернулся так, что в Тифлисе, по последним сведени-
ями-которые еще не проверены, оказалась Советская
власть».' Советскую Россию беспокоила возможность
большой войны на Кавказе, к которой стремились им-
иериаЬйСты Антанты. «...Мы приложим все свои стара-
ния/ет говорил :В. И. Ленин, — чтобы потушить цожар,
который вспыхнул на Кавказе»82.
- / г Установление Советской власти в Грузии вызвало
большой переполох за границей. Каутский, Гендерсон,
Миртов,! Макдональд,<Цёретели, Жордания и другце,ли-
деры: Ис 'Интернационала -организовали бешеную агита-
’196
адир удротиц, Советской ;России и коммунистов? Именно
ло их рекомендации свергнутое правительство меньще-
виков,20 апреля обратилось с воззванием к населению
Грузии, призывая требовать вывода Красной Армии.
С таким же требованием Исполком II Интернационала
обратился к правительству РСФСР. «Если, — говорил
Г. К. Орджоникидзе, — установление Советской власти
в Азербайджане и Армении и не вызвало большого шума
в Европе, то иное положение получилось после провоз-
глашения Советской власти в Грузии, потому что мень-
шевистские вожди имели влияние во II Интернационале
и были ставленниками Антанты»83.
Против посягательств социал-предателей выступали
рабочие и крестьяне Грузии, заявляя, что Красная Ар-
мия им нужна, пока не исчезнет империалистическая
угроза существованию советских республик. Восстание,
отмечал В. И. Ленин, «распространилось с поразитель-
ной быстротой...»84
4 марта Ревком Абхазии радиограммой сообщил в
.Москву В. И. Ленину, И. В. Сталину, Г. В. Чичерину,
-а также представителям ревкомов Грузии, Азербайджа-
на, Армении, Дагестана и Горской республики о том,
что волею трудящихся родилась новая советская -социа-
листическая республика — Абхазия. Через три дня Со-
ветская власть была провозглашена в Боржоме и Юж-
ной Осетии. 10 марта повстанцы заняли Кутаис.
К этому времени миролюбивая политика Советской
России на Востоке одержала новые крупные победы.
26 февраля 1921 года в Москве был подписан договор
между РСФСР и Персией, между ними устанавливались
дружеские добрососедские отношения. 28 февраля был
заключен аналогичный договор с Афганистаном. Совет-
ское правительство аннулировало все трактаты, конвен?
ции и соглашения, заключенные царским правительством
-с Персией, равно как и заключенные с третьими держа-
вами во вред Персии.
. Стороны обязались впредь не допускать на своей
территории образования или пребывания организаций
и групп, ставящих своей целью борьбу против Персии
и России, а также войск или вооруженных сил, угрожа-
ющих им. Большое значение имела статья шестая, по
которой Советское правительство получило право ввестй
своц войска на территорию Персии в- интересах само;
•обороны, в случае если со стороны третьих страде jrep^
•.197
ритория Персии будет использована для военных вы-
ступлений против Советской России85.
Заключение советско-персидского договора нанесло-
сильный удар империалистическим вожделениям Англии,
если учесть, что с 1918 года, то есть с момента занятия
Персии английскими войсками, она превратилась фак-
тически в английскую колонию. Кабальное англо-пер-
сидское соглашение от 9 августа 1918 года юридически
закрепило это.
21 февраля 1921 года Тегеран был занят персидскими
войсками, и 25 февраля был сформирован новый каби-
нет во главе с Сеид Зия эд-Дином. Кабальное соглаше-
ние с Англией вскоре было аннулировано. Заключение
советско-персидского договора во многом способствовало
укреплению международного положения Персии и эва-
куации английских войск, которая завершилась в июне
1921 года.
Договор РСФСР с Персией гарантировал безопас-
ность южных границ советских республик Закавказья
и нанес крупный удар по империалистическим планам:
использования территории Персии как плацдарма анти-
советских акций.
Мирное наступление советской внешней политики на
Востоке благотворно сказалось и на советско-турецких
взаимоотношениях. 26 февраля 1921 года в Москве от-
крылась конференция по заключению советско-турецкого-
договора. Конференцию открыл глава советской деле-
гации Г. В. Чичерин, изложивший основные принципы
политики по отношению к Турции. Он говорил о стрем-
лении Советского правительства установить тесное и
прочное единение между народами России и Турции,
подчеркивал роль Советской России в защите террито-
риальной целостности и внешнеполитических интересов
Турции против империалистов Запада 86.
В. И. Ленин начало переговоров считал «крупным
достижением» и отметил: «...препятствий к непосредст-
венному ведению переговоров между нами и делегацией
турецкого правительства было множество, и мы увере-
ны, что теперь, когда получается возможность догово-
риться здесь, будет положено начало сближению и друж-
бе» 87
Но турецкие националисты не прекратили антисовет-
ской деятельности в Закавказье. Они поддерживали вче-
рашних своих врвгов — дашнакских мятежников в Со-^
198
ветской Армении, тайно договорились с грузинскими
меньшевиками об отторжении Батума, Ахалкалака и
Ахалциха от Советской Грузии. В ноте от 3 марта
1921 года турецкое правительство заявило: «русско-гру-
зинские отношения и операции, предпринятые войсками
Советского правительства в Грузии, являются вопроса-
ми, которые не касаются нас непосредственно и в кото-
рые мы никоим образом не считаем себя вправе вме-
шиваться». Однако на следующий же день телеграммой
«в дополнение к ноте» от 3 марта выдвинуло требование
«отдать категорический приказ главнокомандующему
Красной Армии, действующей в Грузии, дабы воспре-
пятствовать вступлению его отрядов... в районы Ахал-
цих и Ахалкалак».
События вскоре дали разгадку этого противоречия в
ноте турецкого правительства. Как выяснилось, турец-
кие агенты вели переговоры с главарями меньшевиков,
добиваясь их формального согласия на оккупацию ис-
конных земель Советской Грузии, и с целью маскировки
своих захватнических планов заявили о намерении
«оградить» якобы «от ужасов войны мусульманское на-
селение в местностях, в коих производится наступление»
Красной Армии. А когда Чичерин заявил протест ту-
рецкому послу Али Фуаду по поводу оккупации Ардага-
на и Артвина «на основании соглашения с прежним
грузинским правительством», то Али Фуад не постеснял-
ся заявить, что «эта оккупация приобретает значение
материальной помощи, оказываемой турецкой армией
грузинским рабочим, борющимся за свое освобождение,
против меньшевистского правительства». Более того, он
добавил: «Это просто надлежало бы рассматривать как
весьма естественное следствие нашего Национального
пакта» 88. В этом он был, пожалуй, прав.
Вообще влияние держав Антанты на политику Тур-
ции не вызывало сомнений. 9 марта 1921 года турецкое
правительство заключило политическое, военное и эко-
номическое соглашение с Францией *. Примечательно,
что оно было подписано в Лондоне, что свидетельство-
вало о заинтересованности в нем Англии. Если до этого
Франция выступала в «защиту» киликийских армян,
* Советское правительство рассматривало его как сепаратное
соглашение, заключенное в нарушение правила «взаимного оповеща-
ния о политических актах» (ДВП СССР, т. IV, стр. 15).
199
с тем чтобы заручиться их поддержкой, то теперь она-
согласилась на разоружение местного населения и по-
встанческих отрядов и формирование (при участии фран-
цузских офицеров) специальных турецких полицейских
частей для подавления антитурецких выступлений.
Глава турецкой делегации на переговорах в Москве
Бекир Сами в интервью газете «Пти паризьен» выразил
«глубокое удовлетворение по поводу заключения фран-
ко-турецкого соглашения» и высказался за создание ту-
рецко-польско-румынского союза, который, по его сло-
вам, «в высокой степени послужил бы усилению влияния
Франции в Восточной Европе»89. Правда, в дальнейшем
(в мае месяце) Великое национальное собрание не ра-
тифицировало турецко-французского соглашения, но в
тот период оно преследовало цель оказания нажима на
Советскую Россию для получения уступок в Закавказье.
Дипломатические комбинации сочетались с агрессив-
ными действиями турецких оккупационных властей в
Закавказье и террором против коммунистов в Турции *.
11 марта свергнутое правительство меньшевиков дало
согласие на оккупацию турецкими войсками Батума.
Командующий турецкими войсками Карабекир-паша
«официальной телеграммой на имя командующего XI
Красной Армии известил, что по постановлению Вели-
кого национального собрания Батум и область Ахалцых
и Ахалкалак присоединяются к Турции как ее законная
часть и что он на этом основании отдал приказ о заня-
тии упомянутых районов»90. Меньшевики рассчитывали,
что это явное нарушение уже достигнутого на русско-
турецкой конференции в Москве соглашения, по кото-
рому было решено оставить Батум, Ахалцых и Ахалка-
лак в пределах Советской Грузии, вызовет войну с Тур-
цией. Но они просчитались. После заключения договора
между Турцией и Россией турецкие войска вынуждены
были оставить Батум. 18 марта части Красной Армии
вступили в город. Советская власть победила в Батуме
и по всей Аджарии.
* Еще 28 января 1921 года турецкие националисты зверски уби-
ли 15 членов ЦК Компартии Турции во главе с ее основателем Мус-
тафой Субхи. Их тела были потоплены в море около Трапезунда
(см. А. Д. Новичев. Турция. Краткая история. М., 1965, стр. 154).
Распространялись провокационные слухи о том, что они якобы были
«агентами армян». Через несколько дней бесследно исчезла жена,
Субхи.
200
17 марта 1921 года меньшевистское правительство
капитулировало. 18 марта в Кутаисе было заключено
соглашение между Ревкомом Грузии и меньшевистским
правительством о немедленном прекращении военных
действий. Члены правительства в тот же день на италь-
янском пароходе под прикрытием французских мино-
носцев бежали в Константинополь, не забыв прихватить
с собой ценности, принадлежащие грузинскому народу.
Песня меньшевиков была спета. Победа Советской
власти во всей Грузии предрешила и судьбу дашнакско-
го мятежа, который тоже вскоре был подавлен. Раз-
громленные остатки дашнакских банд перешли драницу
Персии, продолжая свои антисоветские акции. С уста-
новлением Советской власти в Грузии был нанесен
окончательный удар по империалистическим планам за-
хвата Закавказья. Хотя и в дальнейшем «защитники»
интересов народов Азербайджана, Армении и Грузии не
переставали проявлять повышенный интерес к ним, про-
вал агрессии держав Антанты и. США был налицо.
Таким, образом, в годы иностранной интервенции, и
гражданской войны Советская Россия, сама находясь ,в
тяжелых условиях, оказывала всемерную помощь наро-
дам Закавказья в их борьбе против иностранных ин-
тервентов и националистической контрреволюции, вы-
полняя тем самым свой интернациональный долг перед
трудящимися Азербайджана, Армении и Грузии. нЭта
бескорыстная, братская помощь в общей борьбе за Со-
ветскую власть еще более укрепила вековую дружбу
народов России и Закавказья.
Чтобы до конца понять величайшую роль Советской
России, и в первую очередь русского рабочего класса,
в социальном и национальном освобождении народов
бывшей царской империи, необходимо вспомнить, не
только политическую историю, но и огромный матери-
альный ущерб, причиненный империалистами народному
хозяйству страны. «...Гражданская война, — говорил
В. И. Ленин, — которую нам навязал силой международ-
ный империализм, за два года причинила Российской
Социалистической Федеративной Советской Республике
неисчислимые тягости, наложила на крестьян и рабочих
такое непосильное бремя, которое, казалось часто, они
не вынесут» 91.
Решением Совнаркома РСФСР от 30 ноября 1920 го-
да была создана комиссия, которой было поручено: вести
201
тщательное исчисление убытков и потерь, понесенных
Советской Россией и другими советскими республиками.
Составленный комиссией документ «Претензии России
к государствам, ответственным за интервенцию и бло-
каду» в мае 1922 года был распространен среди участ-
ников Генуэзской конференции. Общий ущерб исчис-
лялся в сумме 39 миллиардов, кроме того, претензии
советских граждан составляли 2,4 миллиарда золотых
рублей. В документе говорится, что «учет убытков, при-
чиненных кавказским государствам, ныне являющимся
членами Советской Федерации, очень затруднителен, и
приведенные ниже убытки охватывают лишь очень не-
большую часть причиненного ущерба»92. Ущерб по Кав-
казу, по неполным данным, равнялся 273,80 миллиона
золотых рублей. В эти исчисления не вошли убытки,,
нанесенные закавказским республикам в результате гер-
мано-турецкой агрессии 1917—1918 годов, английской
интервенции в Баку в 1918 году, турецкого вторжения
в Армению осенью 1920 года. Не произведена оценка
и того колоссального ущерба, который причинен народам
Закавказья в результате гражданской войны, вызванной
иностранной интервенцией.
Как правильно указывалось в меморандуме совет-
ской делегации на англо-советской конференции в Лон-
доне от 5 мая 1924 года, «действительный размер поне-
сенного СССР ущерба значительно больше, если учесть
не только размеры утраченного национального дохода,,
но и уменьшение национального богатства, как прямой
результат разрушений, причиненных интервенционной:
войной... Если к этому прибавить еще жертвы интервен-
ционной войны — 1 203 000 убитых, умерших от ран и
эпидемий и до 771 000 инвалидов, содержание которых
падает на государство, то станет понятно, какие громад-
ные потери понесло население СССР»93.
Иностранные интервенты могли беспрепятственно
грабить нашу страну только с активной помощью бело-
гвардейских и буржуазно-националистических прави-
тельств. Мусаватистское правительство, например, нахо-
дясь под каблуком английских оккупантов, 23 мая
1919 года даже приняло специальное постановление
«пропускать для нужд британской армии товары без
отдельных разрешений на вывоз и без взысканий за них
пошлин». А когда под давлением народных масс муса-
ватистское правительство представило английскому ко-
202
мандованию счет долгов, то британский верховный ко-
миссар О. Уордроп 4 февраля 1920 года безапелляци-
онно сообщил: «Лорд Керзон поручил уведомить», что
«правительство его величества не считает себя ответст-
венным за отнесенные на его счет расходы»94.
Варварская политика иностранных захватчиков по-
ставила весь советский народ перед неописуемыми ли-
шениями, не говоря уже об огромных людских потерях.
Не трудно представить, во что бы превратилось Закав-
казье, если бы иностранным империалистам удалось
увековечить там свое господство. В свете этих фактов
истории более чем очевидна предательская роль буржу-
азно-националистических партий, продававших интересы
своих народов иностранному капиталу в угоду своим
узкоклассовым интересам. В свете этих фактов очевидно
также убожество и лицемерие буржуазных идеологов,
пытающихся выставлять империалистов Антанты и США
в качестве «покровителей» народов Закавказья.
Советская власть, и только Советская власть, спасла
всю великую страну от дикой колониальной эксплуата-
ции и создала реальные предпосылки для социального и
национального возрождения всех ее народов.
Установление Советской власти в Азербайджане, Ар-
мении и Грузии явилось поворотным пунктом в их мно-
говековой истории и завершающим актом прогрессивного
последствия присоединения Закавказья к России.
ГЛАВА VI
' ГГ
УЙРОЧЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ПОЗИЦИЙ
СОВЕТСКИХ РЕСПУБЛИК ‘
1. ЕДИНЫМ ФРОНТОМ
С СОВЕТСКОЙ РОССИЕЙ
Перед советскими республиками Закавказья, их ком-
мунистическими организациями встали сложные поли-
тические й экономические проблемы. Разрешить1 их
самостоятельно, без помощи Советской России, респуб-
лики не могли.
В борьбе за упрочение Советской власти, восстанов-
ление народного хозяйства и образование СССР особен-
но ярко проявилось благотворное воздействие ленинской
национальной политики на развитие сотрудничества и
дружбы народов нашей страны. До установления Совет-
ской власти, как мы уже видели, Закавказье было узлом
сложного переплетения национальных взаимоотноше-
ний — тяжелого наследия времен царизма, а также
господства буржуазно-националистических партий и
иностранных империалистов, ради своих корыстных
интересов разжигавших межнациональные столкновения.
Но единство исторических судеб народов Закавказья
и России определилось в глубине веков. Оно скреплено
кровью, пролитой в совместной освободительной борьбе
против иностранных поработителей, царизма, помещи-
ков и капиталистов — своих и инородных. Рабочие и
крестьяне Закавказья под руководством созданной вели-
ким Лениным Коммунистической партии свергли власть
иностранных интервентов и их марионеток — буржуаз-
ных националистов, провозгласили Советскую власть и
образовали национальные социалистические государст-
ва. Но победить сильных и жестоких врагов, а главное—
защитить и укрепить свои революционные завоевания
они не смогли бы без поддержки Советской России, ее
204
Красной Армии, без постоянной экономической взаимо-
помощи и совместной дипломатической борьбы на меж-
дународной арене.
Установление межнационального мира, укрепление
интернационального единства трудящихся Азербайджа-
на, Грузии, Армении и их общего союза с революцион-
ными массами Российской Советской Федерации проис-
ходило в острой классовой борьбе. Разгромленные
буржуазно-националистические партии, поддерживаемые
империалистами Антанты и США, активно боролись
против Советской власти, используя экономические и
политические трудности для восстановления своего гос-
подства.
Особое рвение в организации новых антисоветских
авантюр проявляли американские империалисты. Кон-
гресс США в течение 1921 —1924 годов неоднократно
обсуждал так называемый армянский вопрос. Под
«армянским вопросом» правящие круги США понимали
свержение Советской власти, восстановление буржуаз-
ных правительств и установление своего господства над
Закавказьем. Новый президент США Уоррен Гардинг,
продолжая лицемерную игру своего предшественника,
неоднократно выступал за расширение влияния США
на Ближнем Востоке, ъ частности для того якобы, чтобы
«спасти» армян и восстановить их «независимость»1.
Враги народа — буржуазные националисты не хоте-
ли сдавать своих позиций без боя. Каждый их шаг был
направлен на обострение политической обстановки и
углубление экономической разрухи. Империалисты За-
пада все еще лелеяли надежды с помощью разгромлен-
ных сил националистической контрреволюции восстано-
вить свое господство над Закавказьем.
После установления Советской власти не сразу были
изжиты последствия политики буржуазно-национали-
стических партий, элементы недоверия соседних народов
друг к другу. Хотя власть буржуазии былаг свергнута,
буржуазные националисты еще сохраняли свое тлетвор-
ное влияние на довольно значительную часть населения,
Используя традиции и пережитки прошлого в сознании
отсталых . людей. Буржуазный национализм оставался
злейшим и опаснейшим врагом трудящихся масс, основ-
ной преградой на пути к сближению народов, их интер-
национальному сплочению. С переходом к мирной жиз-
ни, к восстановлению народного хозяйства и социали-
205
стическому преобразованию общества на первый план
выдвигалась проблема воспитания нового человека, из-
житие пережитков прошлого из сознания людей. Борьба
против буржуазного национализма явилась первейшей
задачей коммунистических организаций Закавказья.
Решающее значение имело претворение в жизнь
ленинского принципа полного суверенитета и свободного
самоопределения каждого народа, образование нацио-
нальных советских республик. Но они не могли бы
продержаться ни одного дня без помощи Советской
России, которая в свою очередь нуждалась в их помо-
щи. Без тесного политического и экономического объеди-
нения всех советских республик не возможно было
разрешить стоявшие перед ними грандиозные задачи
восстановления и преобразования разрушенного до
основания народного хозяйства и строительства социа-
лизма. Коммунисты, как писал В. И. Ленину председа-
тель Ревкома Грузии Ф. Махарадзе, отлично понимали,
что «без Советской России в данный момент не сущест-
вовать ни одной из этих малых или даже больших совет-
ских республик»2. Все коммунисты, рабочие, сознатель-
ные интеллигенты и крестьяне Закавказья выступали
за тесный союз с Советской Россией.
Военно-политическое и экономическое единство со-
ветских республик стало возможным лишь благодаря
ленинской национальной политике, основы которой были
изложены в решении X съезда Коммунистической пар-
тии. В нем говорилось о необходимости последователь-
ной ликвидации неравенства наций во всех отраслях
общественной и хозяйственной жизни и прежде всего
планового развития промышленности на окраинах.
Съезд указал, что основным условием уничтожения
национального гнета и достижения национального равен-
ства является победа Советской власти и установление
диктатуры пролетариата. В резолюции съезда об оче-
редных задачах партии в национальном вопросе отмеча-
лось, что «Азербайджанская и Армянская республики
не смогли бы стать на ноги без ликвидации националь-
ной вражды и национального угнетения у себя дома,
без доверия и энтузиазма к ним со стороны трудящихся
масс национальностей Запада и Востока»3.
Проводя политику тесного союза с Закавказскими
советскими республиками и оказывая им финансово-
экономическую помощь, Советская Россия строила свои
206
взаимоотношения с ними на основе полного равенства
как с суверенными и независимыми государствами.
В. И. Ленин особенно большое внимание уделял тому,
чтобы представительства РСФСР в Азербайджане, Ар-
мении и Грузии, военные ведомства и Кавбюро ЦК
РКП (б) неукоснительно считались с их суверенными
правами, дабы не допускалось ни малейшего ущемления
их национальных интересов. Так, Реввоенсовету XI ар-
мии 10 марта 1921 года Ленин дал предписание «уста-
новить полный контакт с Ревкомом Грузии и строго
сообразоваться с директивами Ревкома, не предприни-
мать никаких мер, могущих затронуть интересы местного
населения, без согласования с Грузинским ревкомом,
относиться с особым уважением к суверенным органам
Грузии, особое внимание и осторожность проявлять в
отношении грузинского населения», требовал привле-
кать к ответственности всех, кто не выполнит это указа-
ние, и доводить до его сведения «о каждом случае
нарушения или хотя бы малейших трениях и недоразу-
мениях с местным населением»4. Эти директивы имеют
принципиальное значение для правильного понимания
национальной политики РКП (б) в Закавказье. Они
показывают, с каким уважением В. И. Ленин относился
к суверенитету малых народов, видя в этом главную
гарантию прочного союза между ними и Советской
Россией.
В. И. Ленин, как никто другой, понимал сложность
национальных отношений в Закавказье. В письме
Г. К- Орджоникидзе от 2 марта и в письме к коммуни-
стам Кавказа от 14 апреля 1921 года он требовал не
применять «русского шаблона», а подумать об умелом
и гибком создании «своеобразной тактики, основанной
на большой уступчивости всяческим мелкобуржуазным
элементам». Он предлагал даже пойти на известные
жертвы, лишь бы улучшить положение трудовых
масс. «...Гигантски важно, — писал Ленин, — искать
приемлемого компромисса для блока с Жордания или
подобными ему грузинскими меньшевиками, кои еще до
восстания не были абсолютно враждебны к мысли о
советском строе в Грузии на известных условиях»5.
Поражает величайшая деликатность Ленина в его
обращении с коммунистами национальных республик.
Будучи твердо уверенным в правильности своей такти-
ческой линии, он все же считал нужным советоваться ₽
207
местными работниками, просил Орджоникидзе сообщить
ему, «есть ли у нас с ними полное согласие» по ряду
интересовавших Совнарком РСФСР вопросов. Ревком
Грузии в своем ответе писал: «При нашем внутреннем
п международном положении указания т. Ленина могут
нас спасти от опаснейших промахов... По всем трем воп-
росам мы целиком солидарны с т. Лениным»6.
С момента своего возникновения Советская Грузия
вошла в братскую семью социалистических республик.
21 мая 1921 года был заключен рабоче-крестьянский до-
говор между РСФСР и Грузинской ССР, согласно кото-
рому обе республики «вступили в тесный экономический
и военный союз»7.
Победа Советской власти в Грузии предрешила
судьбу дашнакского мятежа в Армении и заставила ту-
рецкое правительство пересмотреть свою политику в
Закавказье. Понимание реальной опасности империали-
стической агрессии против Турции и давление народных
масс склонили кемалистов к подписанию Договора меж-
ду Россией и Турцией от 16 марта 1921 года.
Но во время переговоров турецкие националисты
всяческими ухищрениями оттягивали подписание дого-
вора с целью захвата Батума. 9 марта Ленин писал
Чичерину: «Я крайне обеспокоен тем, что турки оттяги-
вают подписание соглашения о Батуме, выигрывая вре-
мя, пока их войска идут к Батуму. Мы не должны
позволить им такие оттяжки». В связи с этим он дал
директиву Сталину поговорить «начистоту с турецкой
делегацией, чтобы выяснить дело и довести до конца
сегодня же»8. И хотя турецким войскам удалось 11 мар-
та оккупировать Батум, но уже через неделю они вы-
нуждены были эвакуироваться, согласно договору от
16 марта.
По этому договору, который состоял из 16 статей,
Советская Россия признала полную независимость Тур-
ции на территориях, включенных в Национальный пакт
от 28 января 1920 года. Советско-турецкий договор
знаменовал важную веху в отношениях обеих сторон.
Он укрепил позиции Турции в ее борьбе против империа-
листов Антанты, объявил недействительным Севрский
договор, который отказалось признать Великое нацио-
нальное собрание Турции. К Турции отошли ранее при-
надлежавшие Российской империи Карсский, Кагызман-
ский, Артвинский, Ардаганский, Ольтинский округа и
.208
другие территории общей площадью около 24 тысяч
квадратных километров с населением более полумил-
лиона человек. Договор защищал права Турции . на
черноморские проливы, способствовал укреплению ее
международных позиций и независимости, продемонстри-
ровал перед турецким и другими народами Востока
искреннее стремление Советской России к установлению
самых тесных и дружественных отношений с ними даже
ценою весьма крупных уступок.
В отчетном докладе Народного комиссариата иност-
ранных дел РСФСР IX съезду Советов так был оценен
этот договор: «Русско-турецкий договор 16 марта при-
знал право восточных народов на свободу и независи-
мость и на избрание формы правления, согласной с их
желанием, закрепил дружественные отношения между
обеими странами, признал силу турецкого национально-
го акта 28 января 1920 г., оставил за Турцией Карс,
Ардаган и Артвин и установил автономию Батума с
беспошлинным транзитом для турецких товаров и > про-
текторат Азербайджана над Нахичеванью. Договор
признает взаимное обязательство о репатриации плен-
ных и предусматривает заключение торговой и консуль-
ской конвенций. РСФСР обязуется не признавать режим
капитуляции, отказывается от всех особых привилегий
и долгов царской России; вопросы о проливах передают-
ся на рассмотрение стран Черноморского побережья».
Обе договаривающиеся стороны обязались «не допускать
образования или пребывания на своей территории орга-
низаций или групп, претендующих на роль правительст-
ва другой страны или части ее территории, равно как
и пребывание групп, имеющих целью борьбу против
другой страны. Россия и Турция принимают на себя
такое же обязательство и в отношении советских респуб-
лик, при условии взаимности». Жители территорий,
ранее принадлежавших России, получали право «сво-
бодно покинуть Турцию и взять с собой свои вещи и
свое имущество или их стоимость». В день подписания
договора посол Турции в Москве Али Фуад и Г. В. Чи-
черин обменялись нотами, в которых обе стороны обо-
юдно обязались в случае намерения внести изменения
в общее направление их внешней политики по отноше-
нию друг к другу немедленно сообщить об этом. Они
обязались также не заключать каких-либо договоров,
касающихся их интересов, без обоюдного уведомления9.
14 Г. А. Галоян 209
Кемаль-паша неоднократно давал высокую оценку
установлению добрососедских отношений с РСФСР.
«Московский договор 16 марта 1921 г., — говорил он,—
лишенный всех империалистических стремлений само-
державия и аристократии», является документом, поз-
воляющим «приготовить... почву искренней дружбы»
между русским и турецким народами. 30 декабря
1921 года он заявил: «Правительство Советской России
старалось всеми способами и при каждом случае под-
твердить свое искреннее отношение к нам... Честь и
достоинство русского народа в том, что он идет во главе
движения против мира угнетателей». По мнению турец-
кого комиссара по иностранным делам Юсуфа Кемаля,
«престиж и значение Анатолийской Турции в Европе
исключительно держится благодаря Советской России
и нашей дружбе».
Не без основания Кемаль-паша писал В. И. Ленину:
«За границей могли удивляться, что турки и русские,
после того как они в течение столетий наполняли исто-
рию громом кровавых битв, так быстро и полностью
примирились». Он заверил, что Турция «никогда не
заключит соглашения и не вступит в коалицию, направ-
ленную прямо или косвенно против Советской России»,
и заявил, что «договор, заключенный между Турцией и
Россией, был одним из счастливых договоров»10.
Проведение в жизнь Московского договора тем не
менее оказалось не легкой задачей. Советско-турецкое
сближение вызвало сильное недовольство правительства
Англии, несмотря на то что договор не был направлен
против третьей стороны, а заключен «для мира с Тур-
цией». В английской печати началась вакханалия без-
застенчивой лжи, распространялась версия о якобы
заключенном между Россией и Турцией секретном до-
говоре, «имеющем целью организацию пропаганды про-
тив Британской империи». В эту кампанию включилась
и выходившая в Париже белоэмигрантская газета
«Последние новости». Г. В. Чичерин в интервью газете
«Юманите» (24 июня 1921 года) иронически заметил,
что «богатство» заправил тайной кухни лжи «поистине
великолепно. Это поэты в полном смысле слова, их
фантазия неисчерпаема... Иностранного читателя бук-
вально балуют: не проходит дня, чтобы ему не препод-
несли самого разнообразного и самого фантастического
меню»’1.
210
Ни эти, ни другие антисоветские провокации и из-
мышления не могли затемнить реальные дипломатиче-
ские успехи Страны Советов. Вслед за договорами с
Афганистаном, Персией и Турцией 16 марта 1921 года
было заключено торговое соглашение между РСФСР и
Англией, 18 марта — мирный договор между Советской
Россией и Украиной, с одной стороны, и Польшей —с
другой. Эти и другие международные акты явились
прямым результатом разгрома иностранных интервентов
и белогвардейской контрреволюции и свидетельствовали
об упрочении позиций Советской России как на между-
народной арене, так и внутри страны. Но вместе с тем
это еще не означало прекращения враждебных действий
против советских республик. Продолжались интриги и
по отношению к Закавказью. Как отмечалось в годовом
отчете Наркоминдела РСФСР, «возвращавшаяся из
-Москвы турецкая делегация не воспользовалась своим
пребыванием на Кавказе для заключения договоров с
кавказскими республиками, предусмотренных русско-
турецким договором 16 марта. Юсуф Кемаль-бей заяв-
лял, что не имеет полномочий для заключения нового
договора с Арменией, остальные же две закавказские
республики не соглашались заключить договор с Тур-
цией, если такого не будет заключено ею с Арменией»12.
По всему было видно, что турецкие националисты не
отказывались от прежних захватнических планов. Они
намеревались использовать предстоящую конференцию
представителей Турции и советских республик Закав-
казья с участием РСФСР по вопросам урегулирования
политических и экономических взаимоотношений, чтобы
путем сепаратных переговоров разъединить их и добить-1
ся осуществления своих замыслов. Такая тактика могла
бы иметь успех, если бы Закавказские республики дей-
ствовали поодиночке. Поэтому 2 апреля 1921 года
В. И. Ленин предложил направить партийным органам
Азербайджана, Грузии и Армении директиву ЦК
РКП (б) относительно договоров, заключаемых с Тур-
цией 13.
5 апреля Г. В. Чичерин принял посла Турции Али
Фуада и потребовал отхода турецких войск за границу,
установленную Московским договором. Али Фуад заве-
рил, что Александрополь будет «эвакуирован так скоро,
как это позволят обстоятельства». Но это заверение
было лишь дипломатической игрой. 8 апреля Нарком-
211
ййдбл ФСФСР снова вынужден? был обратить внимание
Али Фуада на воинственное заявление военного минист-
ра Турции Кемаля Февзи-паши относительна того; что
«турецкая армия восточного фронта, оставаясь на Кав-
казе, должна служить там элементом равновесия».
Наркоминдел выразил также возмущение по поводу
заявления военного министра Турции о том, что «та
часть Армении, которая все еще находится под оккупа-
цией турецких войск, будет эвакуирована только после
введения в действие Александропольского договора»,
хотя этот пресловутый договор с самого начала не имел
никакой силы.
Поскольку эти протесты Советского правительства
не нашли должного понимания, командование XI Крас-
ной Армии вынуждено было заявить, что если турецкие
власти откажутся вывести свои войска из оккупирован-
ной части Армении, то туда будут введены советские
войска. Только после этого турецкое командование в
середине мая 1921 года вывело войска из Александро-
польского округа, но при этом, как говорилось в ноте
Г. В. Чичерина Али Фуаду от 13 мая, «причинили боль-
шой материальный ущерб объединенным армиям Рос-
сийской республики и Закавказских республик».
18 и 21 мая Чичерин обращал внимание турецкого
правительства на то, что в Карсском округе соверша-
лись «акты насилия по отношению к жителям русского
происхождения... Турецкие власти насильно выгоняют
русских из их деревень, с тем чтобы поселить вместо них
мусульман, специально привезенных из Малой Азии».
В ноте от 27 июня Али Фуад бездоказательно утвер-
ждал: «Есть сведения о заговорах коммунистов-молокан
и о противоправительственной деятельности представи-
телей кавказского военного командования в Турции».
С очевидной преднамеренностью, нарушив Московский
договор, турецкие власти приютили в портах Малой
Азии принадлежавшие Советской России суда, уведен-
ные грузинскими меньшевиками.
Турецкие войска бесчинствовали также на террито-
рий Советской Грузии. Как говорилось в ноте Чичерина
временному поверенному в делах Турции в РСФСР
Савфет-бею от 23 марта 1921 года, они «не только про-
двинулись вперед в округах Ахалциха и Ахалкалака,
что выходит за всякие договорные рамки, и не только в
некоторых местах атаковали советские красные войска,
. 212
но1 дйй^е совершают там ^недопустимые акты, наприМ’ер*
в отношении мёстного русского населения» 14. В эти ДНИ
ЛеИйИ1 получил телеграмму председателя объединенный
духоборских общин Тифлисской губернии П. Веригина:
дуХбборские коммуны в Ахалкалаке «подвергаются раз-
граблению, а также переносят гнусные насилия от грубо-
сти войск армии Кемаля, не считающегося с нашими:
протестами и требованиями». Сообщая об этом Ревво-
енсовету XI армии, Ленин поручил Орджоникидзе: «Про-
верьте это сообщение и примите все возможные меры..
Ответьте немедля»15.
4to касается переговоров с Закавказскими респуб-
ликами, то турецкая сторона всячески их оттягивала,
сваливая вину за это на Советскую Россию. Когда это*
обвинение было опровергнуто, Али Фуад выдвинул но-
вый довод: якобы советские республики заявили, что
лишь Закавказская федерация, которая еще не образо-
валась, могла бы заключить договор с Турцией. На
самом же деле турецкая сторона уже дала согласие на
треббвание Азербайджанской и Грузинской республик,,
«чтобы договор, который они подпишут с Турцией, а
также договор, который будет подписан между Турцией
и Армянской советской республикой, были выработаны
на общей конференции Турции и этих трех советских
республик». Наконец, 21 июля 1921 года комиссар ино-
странных дел Турции Юсуф Кемаль предложил нарком-
инделу Азербайджанской ССР Гусейнову вести перего-
воры не в Карсе, как было договорено раньше, а в Анго-
ре, ссылаясь на то, что это «не лишит его возможности»
заниматься своими делами в столице. Гусейнов не при-
нял этого предложения и настаивал на проведении
переговоров в Карсе. Такой же ответ дали наркоминдел:
Грузинской ССР В. Сванидзе, полпред РСФСР в Турции
С. П. Нацаренус и наркоминдел Армянской ССР А. Мра-
вян ,6.
Но, разумеется, не по «техническим» причинам затя-
гивалось начало переговоров. Турецкие националисты:
все еще надеялись, что мятежные дашнакские банды
добьются в Зангезуре успеха или хотя бы создадут
серьезные затруднения для Советской Армении и она
согласйтёя на новые территориальные уступки в пользу
Турции. Но надежды оказались тщетными. ЗангезурСкая
авантюра дашнаков провалилась, население их не под-
держало. К тому же красным бойцам Советской Арме-
213
нии пришли на помощь части XI Красной Армии под
командованием А. И. Геккера. Руководил ликвидацией
дашнакского мятежа в Зангезуре Председатель Совнар-
кома Армении А. Ф. Мясникян.
Правительство Советской Армении, исходя из инте-
ресов трудящихся масс, стремилось ликвидировать аван-
тюру мирным путем. С этой целью в мае 1921 года
Совнарком республики и командование XI армии напра-
вили в Зангезур делегацию в составе А. Кариняна и
В. Мельникова для переговоров о присоединении Занге-
.зура к Советской Армении без кровопролития. Перегово-
ры окончились безрезультатно. Тогда 19 июня Совнар-
ком обратился к дашнакам с предложением «прекратить
мятеж и мирно подчиниться единственной законной
власти в стране — правительству Советской Армении»,
обещая широкую амнистию всем, чья деятельность «не
будет направлена против Советской власти в Армении».
На состоявшихся по всей стране митингах трудящиеся
выразили твердую готовность защищать Советскую
власть. А 30 июня в Ереване состоялся митинг западных
армян, перед которыми с докладом выступил А. Кари-
нян. В принятой резолюции осуждалась дашнакская
авантюра и выражалась полная солидарность западных
армян с Советской властью 17. Это имело существенное
значение, так как дашнаки стремились противопоставить
западных армян восточным и превратить первых в свою
опору для борьбы с Советской властью.
Зангезурские мятежники во главе с Нжде, подбад-
риваемые империалистами, не сдавались. Красная Ар-
мия вынуждена была перейти в наступление. В июле
дашнакские банды были разгромлены. Последний очаг
контрреволюции в Закавказье был ликвидирован. Это
отрезвило турецких националистов.
26 августа 1921 года турецкое правительство наконец
дало согласие на открытие переговоров в Карсе и сооб-
щило, что его делегацию возглавит Кязим Карабекир-
паша. Переговоры начались 26 сентября. Делегацию
РСФСР возглавлял Я. С. Ганецкий, Армянской ССР —
А. Мравян, Грузинской ССР — Ш. Элиава, Азербайджан-
ской ССР — Б. Шахтахтинский.
При открытии конференции выступили главы деле-
гаций РСФСР, Армянской ССР и Турции. Я. Ганецкий
заявил: «Здесь съехались не противники, а соседние
народы, стремящиеся жить между собой в мире и брат-
214
стве, мирно, бок о бок работать для своей страны и
взаимно друг другу помогать». От имени делегаций
советских республик Закавказья конференцию привет-
ствовал А. Мравян. «Закавказские народы, — сказал
он, — уверены, что эта конференция даст им прочные
основы договора дружбы и братства с турецким наро-
дом». Карабекир-паша заявил, что конференция станет
«знаком установления на Востоке эры вечного братст-
ва»18.
Установление мира на Востоке не входило в планы
западных империалистов. Осенью 1921 года особенно-
активизировали свою антисоветскую политику прави-
тельства Англии и Франции. В момент подготовки Карс-
ской конференции английское министерство иностранных
дел опубликовало ноту, в которой на основании сфабри-
кованных документов, якобы исходящих от III Интер-
национала и ЦК РКП (б), предъявлялось обвинение
Советскому правительству в том, что оно в странах
Востока ведет направленную против интересов Англии
политику. Эти «липовые» документы публиковались на
страницах белоэмигрантской печати и в реакционной
буржуазной прессе Англии, Франции и Германии, цити-
ровались в официальном докладе английского парла-
ментского комитета. В этом докладе, в частности, гово-
рилось, что Советское правительство якобы пыталось
воспрепятствовать соглашению между Англией и Тур-
цией.
Указав, что эти фальшивые документы и клеветни-
ческие обвинения состряпаны «шайкой профессиональ-
ных фальсификаторов и мошенников», заместитель нар-
коминдела РСФСР М. Литвинов в своей ноте лорду
Керзону от 27 сентября 1921 года дал решительный
отпор этим вымыслам. В ноте приводился ряд фактов,
доказывающих обратное, а именно что английское пра-
вительство препятствовало ряду стран заключать согла-
шения с Советской Россией 19.
Английское правительство оказывало всемерную под-
держку остаткам дашнакских банд, нашедших после
разгрома в Зангезуре приют в Персии. Главарь дашнак-
ских банд Нжде находился на службе Амира Аршада,
британского агента, и получал от него субсидии.
В Тавризе обосновался так называемый «Комитет спа-
сения родины» во главе с Врацяном, опять же под
покровительством Англии и персидских властей.
215
Советское правительство нотой от 30 сентября
1921 года потребовало, чтобы «так называемое прави-
тельство Врацяна было полностью ликвидировано, что-
бы дашнаки на территории Персии были разоружены,
а их банды и отряды распущены, а сами они были вы-
нуждены покинуть Персию и как бандиты, перешедшие
границу, были арестованы и переданы в руки советских
властей». Несмотря на эти протесты, провокации про-
должались. Через месяц в ноте Наркоминдела РСФСР
отмечалось, что «набеги и грабежи племен, населяющих
области Персии, соседние с Азербайджаном, не прекра-
тились... набеги племен севера Персии в Азербайджан
еще более расширились. Персидское правительство...
ничего не сделало, чтобы прекратить эти набеги и раз-
бои».
И в 1922 году вооруженные бандитские шайки, втор-
гались на территорию Советского Азербайджана. «Аруе-
бильский округ, — говорилось в ноте поверенного в де-
лах РСФСР в Персии Б. Шумяцкого от 9 августа,.—
стал ареной крупнейших пограничных нападений, на
•советскую территорию». Советское правительство.:;пре-
дупредило: «В дальнейшем наши пограничные части,
отбивая нападения с персидской стороны, ввиду полной
бездеятельности и попустительства персидских властей
могут не остановиться перед переходом персидской- гра-
ницы для преследования этих контрреволюционных.;раз-
'бойничьих шаек»20. Только после этого персидским/пра-
вительством были приняты меры к прекращению погра-
ничных провокаций.
РСФСР и советские республики Закавказья постоян-
но стремились улучшить взаимоотношения с Персией.
На конференции представителей Российской Федерации,
Закавказских республик и Персии в январе 1922 года
•советские делегаты проявили добрую волю к утвержде-
нию дружбы с персидским народом.. Но по вине персид-
ской стороны переговоры были затянуты и в конце
концов фактически кончились безрезультатно. Даже в
период этих переговоров на персидской территории про-
должалась деятельность антисоветских группировок.
Советская Армения и Советская Россия неоднократно
в 1922 и в 1923 годах заявляли протесты против попу-
стительства персидского правительства по. отношению
к провокационной деятельности дашнаков, обосновав-
шихся в Персии21. - ’)'.!
:216
Нуждались в улучшении и советско-турецкие отно-
шения. Турецкое правительство, воспользовавшись акти-
визацией антисоветской политики западных держав,
добивалось на Карсской конференции определенных
уступок со стороны советских республик. Одновременно
оно вело в Ангоре переговоры с Францией, которые выз-
вали естественное беспокойство у Советского правитель-
ства, так как в это время французское правительство
занимало враждебную антисоветскую позицию. Держа
в тайне содержание этих переговоров, турецкое прави-
тельство стремилось тем самым оказать давление на
Советскую Россию. По этому поводу советский полпред
в Турции С. П. Нацаренус имел встречу с Мустафой
Кемалем и дал ему понять, что заключение соглашения
с Францией, которое содержало и статьи, направленные
против советских республик, заставит Советское пра-
вительство принять меры к тому, чтобы укрепить воен-
ные силы на советско-турецкой границе. Г. В. Чичерин
обратился в Политбюро ЦК РКП (б) с предложением
принять постановление, подтверждающее правильность
действий Нацаренуса. Ленин на письме Чичерина напи-
сал: «Членам Политбюро. Предлагаю, со своей стороны,
согласиться с Чичериным. 18/Х»22.
Все попытки турецкого правительства вести сепа-
ратные переговоры с каждой закавказской республикой
в отдельности были пресечены объединенной делегаци-
ей закавказских республик. Договор о дружбе между
Армянской, Азербайджанской и Грузинской советскими
республиками, с одной стороны, и Турцией — с другой,
при участии РСФСР был подписан в Карсе 13 октября
1921 года.
Все договоры, заключенные между государствами,
ранее существовавшими на территории договаривающих-
ся сторон, объявлялись не имеющими силы. Статья 4-я
определяла границы между Закавказскими советскими
республиками и Турцией. В соответствии с Московским
договором от 16 марта, правительства Турции, Армении
и Азербайджана согласились, что Нахичеванская об-
ласть образует автономную территорию под покрови-
тельством Азербайджана. Турция уступала Грузии сю-
зеренитет над городом Батумом и частью Батумскош
округа.
Договаривающиеся стороны обязались не допускать
образования или пребывания на своей территории орга-
217
низаций или групп, претендующих на роль правительст-
ва другой страны или части ее территории23.
В целом Карсский договор определил политические
и экономические отношения между его участниками и
явился предпосылкой для их нормализации. Кемаль-
паша на заседании меджлиса 1 марта 1922 года дал ему
следующую оценку: «Заключение этого договора, при-
давшего нашим отношениям с Востоком характер друж-
бы, является одним из подтверждающих фактов провала
Севрского договора». Спустя год он еще раз отметил:
«Карсский договор укрепил существующие между нами
добрососедские и дружественные отношения»24.
После заключения Карсского договора враждебные
акции турецких националистов пошли на убыль, но еще
были рецидивы. Так, они препятствовали переселению
русских жителей Карсской области в пределы России и,
чтобы оправдать свои действия, выдвинули нелепое об-
винение в адрес Советского правительства, что оно яко-
бы принимало участие в кампании против франко-турец-
кого договора и концентрировало войска на советско-
турецкой границе.
Английская печать муссировала слухи об этом с
целью обострить советско-турецкие отношения. Но в то
же время правительство Англии обратилось к офици-
альному представителю РСФСР в Лондоне Л. Б. Кра-
сину за содействием в возобновлении экономических
отношений с Закавказскими республиками, предлагая
даже отправить туда «экономическую делегацию» во
главе с бывшим британским вице-консулом в Баку
Макдоннелом.
Намерения английского правительства вызвали по-
дозрения, ибо в эти же дни оно в самой грубой форме
нарушало торговое соглашение, заключенное с Совет-
ской Россией. В ответ на пожелание советских респуб-
лик Закавказья до рассмотрения английского предложе-
ния «иметь подробную информацию» в ноте от 23 де-
кабря 1921 года сообщалось, что «миссия намеревается
совершить поездку с целью поддержания существующих
британских интересов в Закавказье и изучения экономи-
ческих и коммерческих условий, имея в виду возможное
расширение британской предпринимательской деятель-
ности»25.
Интересно, что эта нота почти совпала с предложе-
нием лейбористского руководства решить вопрос о вы-
218
воде советских войск из Грузии с помощью референду-
ма. С этим предложением 10 декабря 1921 года Артур
Гендерсон обратился к Л. Б. Красину. В. И. Ленин по»
этому поводу с возмущением писал Г. В. Чичерину, что
необходимо «в прессе выступить с рядом статей... с
высмеиванием взглядов так называемой европейской
демократии на грузинский вопрос», и предлагал в ответ-
ной ноте «самым настоятельным образом разъяснить,
что предложение о выводе наших войск из Грузии и об
устройстве там референдума было бы вполне разумно
и могло бы быть признано исходящим от людей, не со-
шедших с ума, не подкупленных Антантой, если бы оно
было распространено на все народности земного ша-
ра...» 26.
И еще. В эти же дни Советскому правительству ста-
ло известно, что в Инеболу (Турция) велись секретные
англо-турецкие переговоры. Английское правительство
добивалось контроля союзников над проливами, обещав
взамен «уступить» Турции территории Закавказских
республик. Этот план составлял часть прежней анти-
советской политики держав Антанты, был одобрен
Францией и преследовал цель столкнуть Турцию с
Россией, уничтожить Советскую власть в Закавказье и
открыть новый фронт вооруженной интервенции. 24 де-
кабря 1921 года Красин из Лондона телеграммой сооб-
щил Чичерину, что «Бриану удалось заинтересовать
великобританское правительство планом отобрания За-
кавказья, опираясь на турок. Существование такого
плана подтверждается специальной нефтяной прессой».
В Москву поступили также известия из Рима о том,
что Турция «стала на сторону Антанты и приняла или
собирается принять условия нападения на Кавказ».
Сообщая об этом полпреду УССР в Турции М. В. Фрун-
зе (26 декабря), Чичерин добавил: «И из наших источ-
ников сообщают о работах по укреплению Карса и о
сосредоточении новых турецких войск на Восточном
фронте, в частности у Эрзерума, а также о наборе или
мобилизации в Артвинском, Ардаганском и Карсском
округах... Франция подружилась с Ангорой». Более того,
Советскому правительству стало известно, что сотруд-
ники посольства Турции в Москве занимались шпиона-
жем. Наркоминдел 27 апреля 1922 года потребовал от
посольства Турции, чтобы уличенные в этом лица «по-
кинули Россию в самый короткий срок»27.
219
- Все это свидетельствовало о( сближении .Туррир с
главными державами Антан'тц и о новых планах оттор-
жения Советского Закавказья от Советской России., Но
и в этой ситуации правительство РСФСР делало, все,
что могло способствовать улучшению советско-турецких
взаимоотношений. В. И. Ленин в своей записке членам
Политбюро ЦК РКП (б) по поводу созыва Генуэзской
конференции писал, что нужно «защищать Турцию».
А в феврале 1922 года, когда народный комиссар фи-
нансов, несмотря на протесты Г. В. Чичерина, предлагал
задержать выплату денег Турции (согласно договору),
В. И. Ленин написал В. М. Молотову: «т. Молотов! Я
считаю, что Чичерин абсолютно прав, и предлагаю
Политбюро решить: подтверждается точка зрения
Чичерина. Выплатить в срок обещанное безусловно».
27 февраля Политбюро приняло предложение В. И/Ле-
нина28.
Тем не менее определенные силы турецких правящих
кругов продолжали провоцировать новые конфликты.
Так, посол Турции Али Фуад отказался присутствовать
совместно с советскими представителями при вскрытии
захваченного советскими властями чемодана шпионов и
10 мая 1922 года демонстративно уехал из Москвы.
На следующий день полпреду С. И. Аралову предложи-
ли заявить Мустафе Кемалю «отвод против Али Фуада
с просьбой отозвать его из России. Никакие отдельные
лица, — говорилось далее в телеграмме, — даже Али
Фуад, не должны срывать нашу дружбу с Турцией своим
преступлением или легкомыслием — безразлично. Мы в
достаточной степени доказывали, доказываем и будем
доказывать нашу дружбу с Турцией; наша помощь
•оружием и золотом — достаточное тому доказательство»,
•однако «мы не можем предоставить сотрудникам турец-
кого посольства в России привилегии заниматься шпио-
нажем против России»29.
Но недружелюбные акции продолжались. Турецкие
моторные катера вблизи порта Геленджик захватили
греческий торговый пароход «Энозис», возвращавшийся
в Константинополь с грузом советских товаров, и пере-
проводили его в Трапезунд. Демонстративно усилива-
лись репрессии по отношению к русскому населению
цилайета Адана. 13 ноября 1922 года в помещение тор-
гового. представительства Советской России «во второй
раз явился жандарм и потребовал снять российский
220
флаг и эмблему»/НаркамвнеШторг РСФСР вынужден
был приостановить дальнейшую отправку товаров в
Турцию, предупредив, что требование о прекращении
деятельности торгпредставительства в Турции «было бы
равнозначно полному разрыву экономических отношений
между Россией и Турцией»30.
Английские империалисты, пристально следившие за
этими событиями, стремились добиться разрыва совет-
ско-турецких отношений. В сентябре 1922 года, англий-
ское правительство зондировало возможность неофици-
альной встречи М. М. Литвинова с Керзоном в Лондоне
для подготовки сепаратных переговоров по ближнево-
сточному вопросу. Советское правительство дало указа-
ние Литвинову иметь в виду, что оно ни в коем случае
не пойдет «ни на какие соглашения, направленные про-
тив осуществления национальных задач ангорского
правительства». В тот же день текст этой телеграммы
был направлен советскому полпреду в Ангоре для пере-
дачи Мустафе Кемалю31.
Но тем не менее правительство Турции неоднократно
проявляло недружелюбие по отношению к Советской
России. Оно систематически чинило препятствия разви-
тию торговых отношений, поощряло контрабандистов,
в нарушение условий Московского договора от 16 мар-
та 1921 года не осведомило Советскую Россию о своих
переговорах с Англией и Францией. Указывая на лице-
мерие турецких руководителей, Чичерин писал
М. В. Фрунзе: «Вам говорят об искренности, а между
тем нас совсем не держали в курсе переговоров с Ан-
тантой..; Турецкие эмиссары, несомненно, мутят в Аджа-
рии, в Дагестанской и Горской республиках. В наших
руках имеются документы»32.
Таким образом, оба соседа советских республик За-
кавказья в нарушение заключенных с ними договоров
многократно проявляли свое недружелюбие в угоду
западным империалистам. И только единство всех на-
родов, совершивших социалистическую революцию,
установивших диктатуру пролетариата, обеспечило проч-
ность их-1 границ и укрепило международные позиции.
На IX Всероссийском съезде Советов это единство было
продемонстрировано вполне определенно.
26 декабря 1921 года советские республики Украина,
Белоруссия, Грузия, Азербайджан и Армения огласили
совместное заявление, в котором, в частности, говори-
221
лось, что «союзные республики не могут допустить и не
допустят нового превращения своих территорий в плац-
дарм чужестранного империализма. Они готовы целиком
и полностью поддержать все начинания федеративной
власти в деле обороны общих границ, представляют в
ее распоряжение все необходимые для этого средства и
настоятельно призывают рабочих и крестьян всей Со-
ветской Федерации, как непосредственно, так и через
советские органы, приложить все силы к тому, чтобы
общая и единая Красная Армия неизменно оставалась,
на высоте поставленных ей историей задач». Со своей
стороны Всероссийский съезд Советов, обратившись,
«с серьезными предостережениями к правительствам
соседних государств», решительно заявил, что «совет-
ские республики достаточно сильны, чтобы не прини-
мать на себя роль беззащитных жертв нападения извне
и чужих насилий». Высший орган диктатуры пролета-
риата предупредил «правительства соседних государств,
что, если они будут в дальнейшем посягать или поддер-
живать посягательства на целостность советской терри-
тории и на безопасность советских республик, в таком
случае последние в своей, законной и справедливой за-
щите против каждого покушающегося на безопасность
и благополучие республик вынуждены будут дать ответ,
который может стать роковым для нападающего и его»
пособников» м.
Так советские республики перед всем миром проде-
монстрировали свою решимость отстоять завоевания
Великого Октября и тем самым нанесли сокрушитель-
ный удар по планам империалистических держав. Не-
смотря на стремление международной реакции ухудшить
отношения между Страной Советов и ее соседями,
правительство РСФСР и его союзники настойчиво про-
водили политику мира, решительно поддерживали на-
роды, вставшие на путь борьбы с империализмом, уста-
новления и развития торгово-экономических отношений
со всеми странами.
В такой сложной международной обстановке начи-
нался процесс экономического возрождения советских
республик Закавказья и урегулирования их взаимоот-
ношений с соседями — Турцией и Персией, а также и с
другими странами.
222
2. В. И. ЛЕНИН И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ
ОБЪЕДИНЕНИЕ СОВЕТСКИХ РЕСПУБЛИК
ЗАКАВКАЗЬЯ
Восстановление разрушенного до основания народно-
го хозяйства и производительных сил, преодоление про-
довольственного кризиса, налаживание товарообмена с
деревней на основе усиленного развития кооперации,
улучшение быта рабочих и крестьян составляли эконо-
мическое содержание национальной политики КПСС,
преследовали цель укрепления Советской власти, унич-
тожения фактического неравенства наций и строитель-
ства фундамента социализма. Опыт Советской России
показал, что наиболее эффективной формой развития
экономики советских республик является их объединение
и создание единого хозяйственного плана. В статье «Об
едином хозяйственном плане» В, И. Ленин высмеивал
«высокомерно-бюрократическое невнимание к тому жи-
вому делу, которое уже сделано и которое надо продол-
жать», имея в виду план ГОЭЛРО, который рассматри-
вал Кавказ «в целом, в предположении экономического
соглашения между разными республиками»34.
Это ленинское указание лежало в основе хозяйствен-
ной деятельности закавказских партийных организаций.
«Кавказ, — говорил Г. К- Орджоникидзе на Кавказском
краевом партийном совещании 12 августа 1921 года,—
в хозяйственном отношении представляет единый, целый
и неразрывный организм. Поэтому задача экономичес-
кого объединения всех советских республик Кавказа
встала на очередь, как только на всем Кавказе была
установлена Советская власть»35. Ленинская политика
объединения хозяйственных усилий Закавказских рес-
публик не противоречила, а, наоборот, способствовала
укреплению независимости каждой из них.
Закавказские республики находились в тяжелом эко-
номическом положении. ЦК РКП (б) и лично Ленин
сделали все, чтобы облегчить их положение. 2—9 марта
1921 года Политбюро ЦК РКП (б) обсудило вопрос
«О выдаче шести миллионов рублей золотом на покупку
семян в районах Маку». В связи с этим была создана
комиссия, которой поручалось «сегодня же снестись по
прямому проводу с Кавбюро и Азербайджаном на пред-
мет снабжения голодающего населения Армении продо-
вольствием... Изыскать всевозможные меры для пере-
223
броски продовольствия Армении, причем признать, что
в этом отношении можно пойти на известные жертвы.
Если в комиссии будет достигнуто единогласие, пред-
ложить ей провести принятые меры немедленно. Крат-
кий доклад представить в Политбюро т. Катаняну».
30 марта С. Тер-Габриелян с письмом обратился к
В. И. Ленину и сообщил, что решение ЦК выполняется
неаккуратно. По поручению Ленина 3 апреля 1921 года
комиссия по снабжению продовольствием и валютой Ар-
мении в присутствии Ал. Мясникяна, Р. Катаняна,
А. Бекзадяна, С. Тер-Габриеляна постановила: «1. а) при-
знать необходимым выполнение Наркомпродом наряда
на хлеб для Армении в размере пятидесяти тысяч пудов
в месяц, б) признать необходимым снабжение Армении
валютой, равноценной полутора миллиона золотом, обес-
печивающей от 600 до 650 тысяч пудов хлеба, в) пред-
ложить тт. Лежаве и Альскому провести это в советском
порядке в трехдневный срок, г) признать желательным
образование специальной комиссии оказания помощи
Армении».
Вопросами снабжения Закавказских республик за-
нимался лично В. И. Ленин. Получив шифровку
Г. К. Орджоникидзе об отчаянном положении Закав-
казья, 9 апреля он дал следующий ответ: «Мы приняли
ряд мер, дали немного золота Армении, подтвердили
всяческие поручения Компроду... Настоятельно требую
создать областной хозяйственный орган для всего За-
кавказья...» 15 апреля Ленин в телеграмме уполномо-
ченному Наркомпрода потребовал принять «решитель-
ные меры к снабжению Баку и одновременно Грузии,
Армении...» 36
Именно по инициативе В. И. Ленина республики За-
кавказья получили для того времени огромную матери-'
альную помощь от Советской России, которая сама на-
ходилась в очень тяжелых экономических условиях.
Только Армения с 1 мая по 1 ноября 1921 года получила
из России 2 миллиона рублей золотом, более 2 миллио-
нов пудов горючего, большое количество мануфактуры,
326 тысяч пудов зерна и муки, 10 самолетов, 10 авто-
машин, -2 типографии, большое количество бумаги, не-
сколько тысяч сельскохозяйственных орудий, 2 вагона
медикаментов, литературу и т. д. и т. п. Большое коли-
чество продовольственных товаров Армения получила
также через Внешторг.
224
Большую помощь от России получили также Азер-
байджан и Грузия, которые тоже находились в крайне
тяжелом экономическом положении. С сентября 1920
по апрель 1921 года Советский Азербайджан получил
от РСФСР 1 750 тысяч пудов хлеба, 34 тысячи пудов
масла, 63 тысячи пудов сахара, свыше 43 тысяч пудов
табака, 2 500 тысяч метров мануфактуры. Необходимо
учесть, что для того времени это было огромной жерт-
вой, так как в России был недород хлебов и свирепство-
вал голод, а империалистические державы «веревкой
голода» (Ленин) хотели задушить Советскую власть и
реставрировать капиталистический строй. Брюссельская
конференция представителей европейских держав, со-
стоявшаяся в октябре 1921 года, поставила условием
предоставления кредитов Советскому правительству для
помощи голодающим признание долгов царского и Вре-
менного правительств. Даже Ллойд Джордж в своей
речи 16 августа в британском парламенте назвал «дья-
вольским замыслом» предложение использовать голод
в России для того, чтобы принудить ее признать долги
царского правительства37.
Для восстановления народного хозяйства Закавказья
огромное значение имело развитие нефтяной промыш-
ленности в Баку. 1 февраля 1921 года Совнарком обсу-
дил вопрос о нефтяных концессиях. В. И. Ленин пред-
лагал одобрить в принципе выдачу нефтяных концессий
в Грозном и в Баку, разъяснить рабочим значение кон-
цессий как средства для восстановления нашего хозяй-
ства и укрепления советского строя, изучить вопрос об
обеспечении добычи нефти и в 3-недельный срок разра-
ботать условия эксплуатации нефтяных районов в кон-
цессионном порядке38. «Дело сводится к тому, — указы-
вал Ленин на X съезде РКП (б), — чтобы улучшить на-
ше экономическое положение... В этом отношении всякое
облегчение имеет гигантское значение для нас»39. Съезд
одобрил ленинскую линию.
2 апреля 1921 года В. И. Ленин писал А. П. Сере-
бровскому: «Крайне важно, чтобы бакинские товарищи
усвоили правильный (и одобренный X партсъездом, т. е.
обязательный для членов партии) взгляд на концессии...
Зарубите себе и всем на носу: «архижелательны кон-
цессии. Нет ничего вреднее и гибельнее для коммунизма,
как коммунистическое самохвальство—сами сладим»»40.
Ленин считал крайне важным вместе с развитием неф-
15 Г. А. Галоян
225
тепромышленности развивать также орошение и земле-
делие вокруг Баку.
Ленин почти ежедневно занимался вопросами снаб-
жения Баку и всего Закавказья. 27 мая он писал
И. Т. Смилге: «...внести в СТО программу систематичных
мер помощи Баку с привлечением заграничных заку-
пок». 3 июня он предлагал принять меры для увеличе-
ния объема бурения нефти, 27 июля распорядился «в по-
рядке боевой срочности» обеспечить закавказские рес-
публики хлебом41.
Телеграммой от 9 сентября 1921 года Ленин дал
указание туркестанскому Наркомпроду о немедленной
отправке 600 тысяч пудов хлеба для Азербайджана.
21 октября на мелиорацию Муганской степи было отпу-
щено несколько миллиардов рублей.
Для организации торговли с Западом и оживления
экономической жизни страны важное значение приоб-
ретало объединение железных дорог Закавказья и строи
тельство торговых портов на Черноморском побережье
Грузии. Центральные органы оказывали этому всяческое
материальное содействие.
Советская Грузия в годы экономической блокады
России сыграла важную роль в деле организации тор-
говли с Западом. Но некоторые руководящие работники
Ревкома Грузии, недостаточно хорошо понимая это, не
пресекали реквизиции, конфискации и выселения ино-
странцев из Грузии, что отрицательно сказалось на
внешней торговле страны.
30 марта 1921 года Ленин просил Орджоникидзе
«обратить серьезнейшее внимание на поднятый вчера
вопрос об армии и концессиях в Грузии. Грузинское
правительство меньшевиков заключило ряд концессий.
Надо изо всех сил постараться возобновить эти старые
концессии, как можно скорее и всячески постараться
заключить новые, чтобы достать за концессии продо-
вольствие. Покажите это Грузревкому и сообщите мне
их ответ поскорее». 5 апреля Ленин снова возвратился
к этому вопросу. «Это, — писал он Орджоникидзе,—
имеет гигантское значение и для Грузии и для России,
ибо концессии, особенно с Италией и Германией, необ-
ходимы безусловно, как и товарообмен за нефть, в боль-
шом масштабе с этими странами, а потом и с другими».
17 апреля Ленин просил Орджоникидзе сообщить по-
дробности о заключении договора с французской фир-
226
мой на 50 миллионов франков, а также о том, кто за-
ведует Внешторгом Закавказья и «объединены ли в
этом отношении Грузия, Армения, Азербайджан...». Узнав
о том, что Грузинский государственный банк не был
ликвидирован, Ленин 18 апреля поручил Орджоникидзе
«сохранить банк как аппарат кредита для внешней тор-
говли и, быть может, превратить его в банк всего За-
кавказья в связи с проектируемым экономическим объ-
единением республик Закавказья»42.
Лично Ленин и ЦК РКП (б) пристально следили за
экономическим и политическим развитием Закавказья,
повседневно руководили деятельностью партийных и со-
ветских органов, исправляли допущенные ошибки, на-
правляли усилия рабочих и крестьян на разрешеь^е
задач, стоявших перед молодыми советскими республи-
ками. ——<
ЦК обратил внимание грузинских товарищей на ис-
ключительно важное значение Грузии и ее торговли с
Италией и Германией для всей РСФСР, особенно ввиду
попыток Америки и Франции сорвать все торговые сно-
шения РСФСР с заграницей. В записке заместителю
наркома внешней торговли РСФСР Ленин писал: «Гру-
зия архиважна, как прикрытие внешней торговли Рос-
сии. Это удобно и Италии, и Германии, и Америке».
Он просил как можно быстрее найти «умного челове-
ка, чтобы послать туда от Внешторга», и поручил Нар-
комату составить план внешней торговли через Батум43.
21 мая 1921 года между РСФСР и Советской рес-
публикой Грузией был заключен «Союзный рабоче-кре-
стьянский договор», по которому стороны, «сознавая
необходимость сплотить свои силы как в целях обороны
против внешних врагов, так и в интересах своего хозяй-
ственного строительства», вступили в военный и хозяй-
ственный союз. Для планомерной организации товаро-
обмена на иностранных рынках и для реализации экс-
портных фондов 2 июня того же года был образован
объединенный «Союз Грузии, Азербайджана и Армении
для внешней торговли» с местопребыванием в Тифлисе.
Этому органу предоставлялось исключительное право
экспорта, а также импорта товаров для учреждений и
предприятий Азербайджана, Армении и Грузии. Объеди-
ненный Внешторг имел единый валютный и экспортный
фонд, его представители снабжались мандатом каждой
из договаривающихся стран44.
15!
227
В соответствии с этим договором было достигнуто
соглашение о ликвидации таможен и заградительных
отрядов на границах между советскими республиками.
Но при решении этих вопросов, а также при определе-
нии границ между республиками партия натолкнулась
на сопротивление национал-уклонистов. Кавбюро
ЦК РКП (б) вынуждено было принять меры к тому,
чтобы вытравить ядовитые пережитки взаимного недове-
рия, национальной вражды и создать здоровую атмос-
феру интернационализма на почве братского сотрудни-
чества грузинских, армянских, азербайджанских и рус-
ских рабочих и крестьян в деле хозяйственного
строительства и культурно-политического развития.
12—14 августа 1921 года в Тифлисе состоялось пер-
вое краевое совещание партийных работников, обсудив-
шее доклады Орджоникидзе и Фигатнера о политической
и организационной деятельности Кавбюро ЦК РКП (б)
и доклады местных парторганизаций. На совещании бы-
ли представлены коммунистические организации Азер-
байджана, Армении, Грузии, Дагестана, Горской респуб-
лики, Кабарды, бюро ВЦСПС и политработники Крас-
ной Армии.
Совещание признало главной задачей всех коммуни-
стических организаций укрепление Советской власти и
восстановление народного хозяйства, указав, что «толь-
ко объединенными усилиями всех закавказских респуб-
лик возможно решить все поставленные вопросы». Со-
вещание утвердило постановления краевого экономиче-
ского совещания, состоявшегося 7—10 августа 1921 года,
о необходимости объединения важнейших отраслей эко-
номики республик Закавказья.
Особое внимание было уделено национальному во-
просу. «В области внутренней политики, — говорилось в
резолюции, — на первый план выдвигается задача даль-
нейшего упрочения братской солидарности трудящихся
масс на основе тесного экономического объединения. Для
преодоления пережитков национализма коммунистичес-
кие партии вынуждены совершенно сознательно идти на
некоторые временные уступки националистическим стре-
млениям масс, что преследует цель безболезненного из-
живания шовинистического яда, оставленного в наслед-
ство меньшевиками, дашнаками и мусаватистами»45.
В. И. Ленин, выступая перед делегатами II Всерос-
сийского съезда коммунистических организаций народов
228
Востока, обратил их внимание на то, что им «придется
базироваться на том буржуазном национализме, кото-
рый пробуждается у этих народов, и не может не про-
буждаться, и который имеет историческое оправдание»46.
Закавказские партийные организации, идя на «некото-
рые временные уступки националистическим стремлени-
ям масс», исходили из этого ленинского указания, резко
подчеркивая временный характер этих уступок и необ-
ходимость решительной борьбы против национализма.
При этом партийные организации должны были вести
самую решительную борьбу против попыток превраще-
ния политики временных уступок в политику мелкобур-
жуазных националистов. Независимость советских рес-
публик была важным условием борьбы с национальной
ограниченностью и отсталостью, но она ни в коей мере
не должна была вести к разъединению трудящихся,
к ослаблению их солидарности и диктатуры рабочего
класса.
Однако в партийных организациях Закавказья еще
не были преодолены пережитки национализма. Они про-
являлись на каждом шагу и препятствовали разрешению
политических и хозяйственных задач, поставленных Ком-
мунистической партией перед органами Советской влас-
ти. Выступая на краевом партийном совещании,
Г. К. Орджоникидзе заявил: «Как бы трудно ни было
и каковы бы ни были препятствия по пути преодоления
националистических пережитков, мы будем твердо вести
работу по экономическому объединению республики»47.
Партия заботилась также об усилении обороноспособ-
ности советских республик. 8 декабря 1921 года между
республиками Закавказья была подписана конвенция об
объединении армий с подчинением их командованию
Отдельной Кавказской армии.
В этот период в партийных организациях края на-
метились две противоположные тенденции — игнориро-
вание национального момента в партийном и советском
строительстве, с одной стороны, и факты уклона в сто-
рону национализма — с другой. Обе эти тенденции были
опасны, ЦК РКП (б) и его Кавбюро во главе с Орджо-
никидзе вели решительную борьбу против них.
Особенно сложной была обстановка в Азербайджане.
Пестрота национального состава бакинского пролета-
риата таила в себе опасность ослабления его единства;
отсутствие же связей между большинством рабочих и
16 Г. А. Галоян 229
крестьянством, не свободным к тому же от националь-
ных и религиозных пережитков, затрудняло укрепление
их союза, важнейшей опоры Советской власти. В этой
сложной обстановке каждый неосторожный шаг со сто-
роны советских и партийных органов, игнорирующий
особенности быта, культуры и национального состава
трудящихся масс, мог повлечь за собой либо рознь
внутри рабочего класса, либо подрыв союза между ра-
бочими и крестьянами, либо и то и другое одновременно.
Это обстоятельство побуждало парторганизации Азер-
байджана добиваться сплоченности своих рядов, тща-
тельного учета в своей работе национально-бытовых
особенностей населения и особо внимательного отноше-
ния не только к интересам трудового крестьянства, но и
к его национальным и религиозным пережиткам.
ЦК РКП (б) и лично В. И. Ленин уделяли присталь-
ное внимание совершенствованию партийной работы на
местах. Ленин писал 14 апреля 1921 года коммунистам
Кавказа: «Но как ни важен национальный мир между
рабочими и крестьянами национальностей Кавказа, а
еще несравненно важнее удержать и развить Советскую
власть, как переход к социализму... Всего более важно
для успешного ее решения, чтобы коммунисты Закав-
казья поняли своеобразие их положения, положения их
республик, в отличие от положения и условий РСФСР,
поняли необходимость не копировать нашу тактику, а
обдуманно видоизменять ее применительно к различию
конкретных условий»48.
Во всех ленинских документах этого периода красной
нитью проходит мысль о необходимости учета нацио-
нальных особенностей в строительстве социализма на
бывших окраинах царской России. В директивах
ЦК РКП (б) работникам Азербайджана, написанных по
указанию В. И. Ленина в духе его письма коммунистам
Кавказа, в частности, говорилось:
«а) Развивать и укреплять государственную само-
стоятельность Азербайджана, как образцовой Советской
Республики, указывающей путь освобождения трудящим-
ся массам Востока;
б) Всемерно стремясь к вовлечению широких слоев
коренного населения Азербайджана в советское строи-
тельство, при этом соблюдать особую осторожность,
строго учитывая их национально-бытовые особенности
и уровень культурного развития;
230
в) Проявлять особенную заботливость по отношению
к трудовому крестьянству, его интересам и потребно-
стям, учитывая, что только таким путем можно обеспе-
чить прочный союз между пролетариатом и крестьянст-
вом Азербайджана;
г) Обратить особенное внимание на привлечение в
партию пролетарских и полупролетарских элементов го-
рода и деревни коренного населения Азербайджана;
д) Вменить в обязанность руководителям азербай-
джанских и в особенности бакинских парторганизаций
сосредоточить свое внимание на подготовке и воспита-
нии мусульманских коммунистов, на роли секретарей
ячеек и других ответственных партобязанностей, создать
для этого особую школу и каждые три месяца осведом-
лять Кавбюро и ЦК РКП о достигнутых на этом пути
успехах;
е) Обеспечить безусловное единство парторганиза-
ций Азербайджана, учитывая, что рознь в партийных
организациях может повлечь за собой рознь внутри
рабочего класса, а рознь внутри рабочего класса может
вылиться в национальную борьбу, особенно опасную в
Азербайджане;
ж) Воспретить образование фракций и фракционную
борьбу под страхом исключения из партии;
з) Возложить контроль за точным исполнением на-
стоящей директивы на Кавбюро ЦК РКП;
и) Настоящую директиву прочесть и разъяснить по
всем партячейкам Азербайджана»49.
На постоянную работу в Азербайджан были посланы
работники из центра, в частности С. М. Киров.
Объединение экономики вытекало из национальных
интересов советских республик и преследовало цель до-
стижения их фактического равенства. Оно сыграло важ-
ную роль в восстановлении народного хозяйства Азер-
байджана, Армении и Грузии и явилось прочной основой
для политического единства и интернационального спло-
чения трудящихся масс. Возникали принципиально но-
вые взаимоотношения между народами, порожденные
социалистической системой. Это явилось сильным ударом
по национал-уклонистам, которые всячески подогревали
узконациональный эгоизм мелкобуржуазных масс.
Проводя политику политического и экономического
объединения всех советских республик, Коммунистиче-
ская партия неустанно добивалась укрепления их меж-
16*
231
дународных позиций. Особое внимание уделялось раз-
витию дружественных отношений с соседними государ-
ствами. Этому способствовали такие, например, акты,
как конвенция от 20 марта 1922 года между Грузин-
ской ССР и Турцией о переходе границы жителями
пограничных местностей и об использовании ими паст-
бищ, находящихся по другую сторону границы.
В начале 1922 года в центре внимания внешней по-
литики Советской России находилась Генуэзская кон-
ференция, на которой должны были обсуждаться эко-
номические и финансовые вопросы. Как во время подго-
товки, так и при проведении этой конференции со всей
очевидностью выявилось намерение капиталистических
стран экономически закабалить Страну Советов. Импе-
риалисты стремились за счет ее интересов укрепить
свои позиции и с этой целью добивались создания еди-
ного антисоветского фронта. Они выдвинули требование
признания Советской Россией всех долгов и финансовых
обязательств царского и Временного правительств, но,
как известно, Советское правительство предъявило
контрпретензии к государствам — участникам антисовет-
ской интервенции, которые своими разрушительными
действиями причинили советским республикам ущерб,
более чем в 2 раза превышавший эти долги. Советская
дипломатия железной логикой доказала, что не капи-
талистические страны, а Советская Россия имеет закон-
ное право требовать возмещения убытков.
В. И. Ленин придавал чрезвычайно важное значение
этой конференции. Чрезвычайная сессия ВЦИК 27 ян-
варя 1922 года постановила направить делегацию в Ге-
ную. Председателем делегации был утвержден В. И. Ле-
нин, его заместителем Г. В. Чичерин. От закавказских
советских республик в делегацию были включены Н. На-
риманов, Б. Мдивани, А. Бекзадян. Однако инициаторы
конференции полагали, что, «кроме Советского прави-
тельства, никаких других российских представителей не
будет... конференция не признает делегатов Дальнево-
сточной республики и кавказских республик, ибо кон-
ференция ограничивается исключительно странами Ев-
ропы». В связи с этим 22 февраля было заключено
соглашение между всеми советскими республиками о
представительстве и защите правительством РСФСР их
интересов. Соглашение подписали от имени советских
республик Закавказья А. Ширвани, С. Тер-Габриелян
232
и М. Цхакая. Правительство РСФСР заявило, что «при-
мет все меры к тому, чтобы интересы всех связанных
с ней неразрывными братскими и союзными связями
государств были в должной мере защищены на конфе-
ренции» 50.
Соединенные Штаты Америки отказались участвовать
в конференции, мотивируя свой отказ тем, что конфе-
ренция носит не экономический, а скорее политический
характер. Правящие круги США опасались, что их уча-
стие в конференции автоматически повлечет за собой
фактическое признание Советского правительства. Дело
в том, что в это время американские рабочие да и
некоторые деловые круги развернули кампанию за при-
знание Советского правительства, что не отвечало стра-
тегическому направлению внешнеполитического курса
США. Но правительство США направило в Геную своего
наблюдателя.
Из-за противоречий между капиталистическими дер-
жавами конференция началась не в феврале, как пред-
полагалось, а 10 апреля и закончилась 19 мая.
В период подготовки конференции сильно активизи-
ровались эмигрантские организации закавказских бур-
жуазных националистов, которые стремились заручиться
в Генуе поддержкой своих старых покровителей для
организации антисоветского переворота. Затяжка созы-
ва конференции сопровождалась новыми нападками и
угрозами в адрес Советской России. На заседании ком-
мунистической фракции Всероссийского съезда метал-
листов 6 марта 1922 года В. И. Ленин дал им достойный
ответ. «Мы, — говорил он, — видели угрозы пушками со
стороны союзных держав, в руках которых находится
почти весь мир. Угроз этих мы не испугались. Об этом,
господа европейские дипломаты, пожалуйста, не забы-
вайте» 51.
Делегацию РСФСР в Генуе возглавил Г. В. Чиче-
рин *. На конференции советская делегация разоблачи-
ла грабительский характер требований империалистиче-
ских держав, с честью отстояла права рабочих и
крестьян Страны Советов. Ленинская дипломатия рас-
* 25 марта 1922 года В. И. Ленин написал заявление о том, что
на основании резолюции ВЦИК от 27 января он передает «все права
председателя русской делегации гражданину Г. В. Чичерину...»
(В. И. Ленин. ПСС, т. 45, стр. 452, 453).
233
колола антисоветский блок капиталистических стран и
одержала моральную победу.
Лицемерное заявление на конференции Ллойд Джорд-
жа о том, что «ни одна страна не вправе вести борьбу
против политического строя другой»52, имело целью
лишь замаскировать прежнюю антисоветскую интервен-
ционистскую политику империалистических держав.
В истории дипломатии этот новый курс по отношению
к советским республикам известен как «линия Ллойд
Джорджа».
И на Гаагской конференции летом 1922 года, созван-
ной для разрешения вопросов, по которым не удалось
договориться в Генуе, империалистические державы пы-
тались оказать давление на Советское правительство и
добиться экономического закабаления нашей страны.
Твердая позиция и справедливые контрпретензии Совет-
ской России ставили в тупик дипломатов старого мира.
Как говорилось в докладе Совету Народных Комис-
саров РСФСР о ходе работ и результатах конференции,
советская делегация прибыла в Гаагу, считая твердо
установленными нижеследующие положения: «При усло-
вии предоставления России необходимых для восстанов-
ления ее расстроенного интервенцией и блокадой народ-
ного хозяйства кредитов и отказа от требования военных
долгов Россия согласна:
1) отказаться от контрпретензий за убытки, причи-
ненные интервенцией и блокадой;
2) признать довоенные государственные долги без
начисления процентов за истекшее время;
3) удовлетворить иностранцев — бывших собственни-
ков конфискованных и национализированных имуществ
путем преимущественной сдачи им в концессию их быв-
ших предприятий».
Но обсуждение этих предложений не привело к по-
ложительным результатам. Наиболее заинтересованные
в финансово-экономической блокаде России империали-
стические круги стремились «возможно скорее ликвиди-
ровать конференцию, опасаясь в случае ее продления
распада своего антирусского фронта»53.
Капиталистические страны отказались от установле-
ния с Советской Россией нормальных экономических
отношений. Перед опасностью новых империалистиче-
ских заговоров советские республики шли по пути еще
более тесного сближения.
ГЛАВА VII
В БРАТСКОЙ СЕМЬЕ
РАВНОПРАВНЫХ НАРОДОВ.
НЕЗЫБЛЕМОСТЬ ПРИНЦИПОВ
ЛЕНИНСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ
1. СОЗДАНИЕ СССР —ТРИУМФ НАЦИОНАЛЬНОЙ
ПОЛИТИКИ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ.
БОРЬБА ПРОТИВ НАЦИОНАЛ-УКЛОНИСТОВ
Жизненные интересы всех советских республик насто-
ятельно требовали их объединения в одно союзное госу-
дарство. Это вытекало из природы самого социализма и
обусловливалось идеологией Коммунистической партии.
Провозглашенные Октябрьской революцией принципы
отношений между народами подорвали старую нацио-
нальную вражду. Победа Советской власти и установ-
ление диктатуры пролетариата, как констатировал
X съезд РКП (б), явились «основным условием уничто-
жения национального гнета, установления национально-
го равенства, обеспечения прав национальных мень-
шинств... Образование Советских республик в Азер-
байджане, в Армении привело к тем же результатам,
уничтожив национальные столкновения и разрешив
«вековую» вражду между турецкими и армянскими,
между армянскими и азербайджанскими трудящимися
массами» ’.
Советская страна, используя мирную передышку, бы-
ла всецело поглощена восстановлением своего народного
хозяйства. Объединение советских республик в одном
государстве диктовалось стоявшими перед ними соци-
альными, политическими и национальными задачами и
не отрицало, а, наоборот, обусловило суверенитет каж-
дой нации и народности. Союз Советских Социалистиче-
ских Республик являлся надежной гарантией защиты
интересов каждой республики, каждой нации и народ-
ности перед империалистическим миром. Ни одна со-
ветская республика, взятая в отдельности, не могла
устоять перед натиском мирового империализма без все-
мерной поддержки других советских республик.
235
Но не только в политическом, но и в социально-эко-
номическом смысле ни одна советская республика в
отдельности не могла бы преодолеть свою вековую от-
сталость, восстановить свое народное хозяйство и про-
изводительные силы, развить и укрепить у себя совет-
скую государственность и построить социалистическое
общество. Необходимо вспомнить, что социалистическая
революция победила в стране, где промышленность и
сельское хозяйство по известным причинам были на
низком уровне и к тому же разрушены.
В те годы население нашей страны составляло около
140 миллионов человек, из них невеликороссов — около
65 миллионов. «Политика царизма, политика помещиков
и буржуазии по отношению к этим народам, — подчер-
кивалось в решениях X съезда партии «Об очередных
задачах партии в национальном вопросе», — состояла в
том, чтобы убить среди них зачатки всякой государст-
венности, калечить их культуру, стеснять язык, держать
их в невежестве и, наконец, по возможности русифици-
ровать их». Первейшей задачей партии съезд считал
«последовательную ликвидацию всех остатков нацио-
нального неравенства во всех отраслях общественной
и хозяйственной жизни...» Политические, экономические
и оборонные соображения легли в основу объединитель-
ной политики Коммунистической партии. Эти общие ин-
тересы, как говорилось в решениях съезда, «повелитель-
но диктуют государственный союз отдельных Советских
республик, как единственный путь спасения от империа-
листической кабалы и национального гнета». Съезд ис-
ходил из Программы партии, принятой на VIII съезде
РКП (б), где «федеративное объединение государств,
организованных по советскому типу», выставлялось как
одна из переходных форм на пути к полному единству2.
Ведущие капиталистические страны не только не же-
лали восстановления народного хозяйства Советской
России, но и отказывались даже от заключения взаимо-
выгодных торговых соглашений, требуя для этого, как
говорилось, например, в заявлении правительства США
от 25 марта 1921 года, «полной гарантии частной собст-
венности» и «коренных изменений» политической систе-
мы России3.
Потерпев поражение в организации вооруженной ин-
тервенции, империалистические державы теперь стреми-
лись уничтожить Советскую власть, так сказать, «мир-
236
ним путем». Эта затея была не менее опасной для все
еще мелкобуржуазной России.
Буржуазные идеологи, выполняя социальный заказ
своих хозяев, еще в те годы стремились фальсифициро-
вать советскую действительность, представить больше-
виков как «разрушителей», которые держатся у власти
лишь с помощью «террора». Они твердили, что Россия
без помощи Запада не в силах восстановить свою раз-
рушенную экономику, и высмеивали большевиков, кото-
рые выдвинули смелый план превращения России в
индустриальную страну, без помощи Западной Европы4.
А больше всего они надеялись на национальные раз-
доры.
Противопоставляя программное требование больше-
виков о свободном самоопределении наций факту со-
здания единого Советского государства, они хотят до-
казать заведомо лживый тезис об «отказе» КПСС от
своей национальной программы, когда она стала правя-
щей партией. Но В. И. Ленин еще до победы Октябрь-
ской революции писал: «Мы требуем свободы самоопре-
деления: т. е. независимости, т. е. свободы отделения
угнетенных наций не потому, чтобы мы мечтали о хо-
зяйственном раздроблении или об идеале мелких госу-
дарств, а, наоборот, потому, что мы хотим крупных
государств и сближения, даже слияния, наций, но на
истинно демократической, истинно интернационалист-
ской базе, немыслимой без свободы отделения».
«...Мы, — говорил Ленин, — до конца интернациона-
листы и стремимся к добровольному союзу рабочих и
крестьян всех наций».
Федерация советских республик России, учрежден-
ная III Всероссийским съездом Советов в январе 1918 го-
да, полностью себя оправдала и явилась основой для
создания СССР. В декабре 1921 года Ленин, обобщив
опыт первых лет существования Российской Федерации,
имел полное основание писать: «...есть факты, которые
неопровержимо, бесспорно доказывают, что самая ма-
ленькая, ничем не вооруженная национальность, как
бы слаба она ни была, в России, победившей меньшеви-
ков и эсеров, она абсолютно может быть и должна быть
спокойна за то, что ничего, кроме мирных намерений,
у нас по отношению к ней нет, что наша пропаганда о
преступности старой политики старых правительств не
ослабевает... Это мы доказали»5.
237
30 сентября 1920 года был заключен «Договор Азер-
байджана и России о военно-экономическом союзе обеих
республик», 28 декабря—«Союзный рабоче-крестьянский
договор между РСФСР и УССР», 16 января следующего
года — «Договор между РСФСР и ССРБ», 21 мая —
«Союзный рабоче-крестьянский договор между РСФСР
и Грузинской ССР». Эти договора определяли принципы
экономического, военного и политического объединения
советских республик.
Всемирно-историческое значение имеет опыт нацио-
нально-государственного строительства Страны Советов
«с применением различных видов федерации... от феде-
рации, основанной на советской автономии... к федера-
ции, основанной на договорных отношениях с независи-
мыми Советскими республиками... и с допущением про-
межуточных ступеней между ними...» Обобщив этот
опыт, X съезд РКП (б) подчеркнул, что он «целиком
подтвердил всю целесообразность и гибкость федерации,
как общей формы государственного союза Советских
республик» 6.
Каждая республиканская коммунистическая партия
в отдельности и вся Закавказская партийная организа-
ция в целом полностью и безоговорочно поддерживали
ленинскую постановку вопроса. Всей деятельностью пар-
тийных организаций Закавказья руководило Кавбюро
ЦК РКП (б), куда входили С. М. Киров, Ф. И. Махарад-
зе, А. Ф. Мясникян, Н. Н. Нариманов, А. М. Назаретян,
М. Д. Орехелешвилщ Г. К. Орджоникидзе, Ю. П. Фи-
гатнер и др.
2—3 ноября 1921 года пленум Кавказского бюро
ЦК РКП (б) с участием членов ЦК Компартий Азер-
байджана, Армении и Грузии обсудил вопрос о необхо-
димости создания федерации Закавказских республик.
С докладом выступил Г. К. Орджоникидзе. Кавбюро
отметило, что обособленное государственное существо-
вание закавказских республик обессиливает их перед
лицом капиталистических и буржуазных стран, что по-
литический союз республик послужит прочной гарантией
от всяких покушений со стороны контрреволюционных
сил и укрепит Советскую власть на рубежах Ближнего
Востока. Кавбюро ЦК РКП (б) исходило из того, что
политическое объединение дает возможность республи-
кам на деле установить между собой хозяйственный-со-
юз, так как хозяйственная разобщенность усугубляла
238
и без того тяжелое экономическое положение Закав-
казья. Для восстановления народного хозяйства и строи-
тельства социализма необходимо было сплочение сил
всех советских республик.
Несмотря на клеветническую кампанию буржуазных
националистов, а также сопротивление национал-укло-
нистов (в частности, в Грузии), трудовые массы воспри-
няли идею советской федерации с энтузиазмом. На мно-
гочисленных собраниях, митингах, на съездах Советов
Армении, Грузии и Азербайджана принимались резо-
люции в пользу создания федерации.
Выступая на IV съезде Советов Азербайджана
12 марта 1925 года, А. Ф. Мясникян отметил, что после
решения о создании федерации «наши передовые рабо-
чие, наши революционеры разбрелись по всем уголкам
Закавказья, и открылась кампания в пользу создания
Закавказского союза, объединяющего закавказские на-
роды. Эта кампания велась самым энергичным образом
и тут, в Азербайджане. Не было ни одного уезда, ни
одного уголка в Азербайджане, где бы беспартийные
массы, рабочие и крестьяне не собирались и не выносили
резолюции в пользу создания Закавказской федерации.
Такую же картину мы наблюдали в Грузии и Арме-
нии» 7.
В. И. Ленин придавал большое значение политиче-
скому, экономическому и военному объединению Закав-
казских республик с РСФСР, полностью одобрял идею
создания их федерации. 28 ноября 1921 года В. И. Ле-
нин послал И. В. Сталину проект постановления Полит-
бюро ЦК РКП (б) по вопросу об образовании федера-
ции Закавказских республик. В нем говорилось:
«1) Признать федерацию закавказских республик прин-
ципиально абсолютно правильной и безусловно подле-
жащей осуществлению, но в смысле немедленного прак-
тического осуществления преждевременной, т. е. требу-
ющей известного периода времени для обсуждения,
пропаганды и советского проведения снизу; 2) предло-
жить Центральным комитетам Грузии, Армении и Азер-
байджана (через Кавбюро) поставить вопрос о феде-
рации пошире на обсуждение партии и рабочих и
крестьянских масс, энергично вести пропаганду
за федерацию и провести ее через съезды Советов каж-
дой республики; в случае большой оппозиции точно и
своевременно донести Политбюро ЦК РКП»8.
239
Состоявшееся вслед за этим второе Закавказское-
партийное совещание с участием представителей всех
партийных организаций края, заслушав доклад
Г. К. Орджоникидзе «О ходе кампании за федерацию'
в Грузии, Армении и Азербайджане», полностью под-
держало решение Политбюро ЦК партии и констатиро-
вало безусловную необходимость создания Закавказ-
ской советской федерации, «которая, кроме общеполи-
тических и международных условий, диктуется практи-
ческими задачами дня, вызываемыми особенно в связи
с новым курсом экономической политики Советской
власти». Совещание подчеркнуло, что объединением За-
кавказских республик в одну федерацию заканчивается
длительный и тяжелый период межнациональной борь-
бы как неизбежного результата контрреволюционной
шовинистической политики буржуазно-националистиче-
ских партий и правительств меньшевиков, дашнаков и
мусаватистов. «Эта политика вместе с тем означала,
с одной стороны, политический союз каждого из нацио-
налистических правительств закавказских республик с
европейской реакцией, направленной пртив трудящихся
масс этих республик; с другой стороны — полный разрыв
между поднявшими знамя восстания против капитала
рабочими и крестьянами России и трудящимися массами
Закавказья». На совещании было решено заключить со-
юзный договор между советскими республиками Закав-
казья.
Проект договора был подготовлен комиссией Кавбю-
ро ЦК РКП (б) в составе Ш. Элиавы, С. Лукашина,
М. Эфендиева и Б. Леграна. Этот проект был одобрен
краевым партийным совещанием9. Совещание вынесло
решение в интересах единства партии провести объеди-
нение через столичные Советы республик, после чего не
позднее января 1922 года созвать конференцию их пред-
ставителей и на Закавказском съезде Советов деклари-
ровать создание федерации.
8 декабря 1921 года было заключено соглашение
между правительствами советских республик Закав-
казья, с одной стороны, и правительством РСФСР—
с другой, по военно-морским делам. Оно было заключе-
но «для взаимной вооруженной поддержки в дальней-
шей борьбе за освобождение рабочих и крестьян от
ига капитализма, для защиты независимости советских
республик от нападения извне, для обеспечения всей
240
полноты власти трудящимся массам и для устранения
всякой возможности восстановления власти эксплуата-
торов». Решением IX Всероссийского съезда Советов в
декабре 1921 года представители Азербайджана, Арме-
нии и Грузии вошли в состав ВЦИК.
16 декабря 1921 года был заключен союзный договор
между Грузинской и Абхазской социалистическими рес-
публиками. Исходя из глубокой общности национальных
уз и принимая во внимание, что только полное объеди-
нение всех сил обеих братских республик могло обес-
печить их общие интересы, они вступили в военный,,
политический и финансово-экономический союз. Были
объединены комиссариаты военный, финансовый, народ-
ного хозяйства, юстиции и другие, рабоче-крестьянская
инспекция, морской транспорт, почта и телеграф 10.
В январе — феврале 1922 года состоялись первые
съезды Компартий Армении и Грузии, а также IV съезд
Компартии Азербайджана, сыгравшие огромную роль
в разрешении экономических и политических задач, сто-
явших перед молодыми советскими республиками.
В феврале того же года состоялся первый съезд закав-
казских коммунистических организаций. Была изменена
их организационная структура. С целью расширения
прав и обязанностей коммунистических партий Азербай-
джана, Армении и Грузии взамен Кавбюро ЦК РКП (б)
был создан Закавказский краевой комитет РКП (б) —
Заккрайком, который стал руководящим и координирую-
щим центром партийно-политической работы в крае.
В состав Заккрайкома были избраны Г. К. Орджони-
кидзе, С. М. Киров, А. Ф. Мясникян, Н. Н. Нариманов,
С. Л. Лукашин, М. Д. Орахелашвили, Ф. И. Махарадзе,
М. Г. Плешаков и другие.
12 марта 1922 года Полномочная конференция утвер-
дила договор об образовании Закавказской Социалисти-
ческой Федерации Советских Республик. В договоре кон-
статировалось, что «Полномочная конференция предста-
вителей социалистических советских республик
Азербайджана, Армении и Грузии, исходя из провозгла-
шенного Великой пролетарской революцией права наро-
дов на самоопределение, признавая независимость и
суверенность каждой из договаривающихся сторон и
сознавая необходимость сплотить свои силы в целях
обороны и в интересах хозяйственного строительства,
постановила, что отныне социалистические советские рес-
241
публики Азербайджана, Грузии и Армении вступают
между собой в тесный военный, политический и эконо-
мический союз...».
Верховной властью союза считалась Полномочная
конференция представителей, избираемых в равном чис-
ле правительствами республик. В качестве исполнитель-
ного органа учреждался Союзный Совет и при нем на
правах постоянной комиссии — Высший Экономический
Совет, который призван был руководить деятельностью
всех хозяйственных органов на территории трех респуб-
лик по единому общему плану. Учреждалась также Со-
юзная рабоче-крестьянская инспекция. Последний пункт
договора гласил: «Союз республик устанавливает взаи-
моотношения с РСФСР на основе союзного договора»11.
22 марта 1922 года конференция, в которой приняли
участие 75 делегатов от всех республик Закавказья, из-
брала Союзный Совет и приняла единую союзную Кон-
ституцию.
Национал-уклонисты всячески препятствовали дея-
тельности Союзного Совета. Заккрайкому РКП (б) при-
шлось вести длительную бескомпромиссную борьбу про-
тив уклонистов, за претворение в жизнь ленинской на-
циональной политики, за действительное единство
Закавказских советских республик. Союзный Совет,
несмотря на определенное сопротивление национал-укло-
нистов, стал полнокровным органом управления и своей
кипучей деятельностью во многом способствовал успеш-
ному разрешению экономических, политических и дип-
ломатических задач, стоявших перед советскими респуб-
ликами Закавказья в период становления их федерации
и подготовки к образованию Союза ССР.
Всей деятельностью Заккрайкома и Союзного Совета
руководил Центральный Комитет РКП (б). В. И. Ленин
повседневно занимался вопросами партийного и госу-
дарственного строительства в Закавказье.
11 апреля 1922 года между народными комиссариа-
тами финансов РСФСР и Закавказской федерации было
заключено соглашение, согласно которому унифициро-
валась денежная система. Несколько позже, 10 января
1923 года, была проведена денежная реформа. В августе
1922 года были упразднены заградительные отряды и
контрольные пункты на границах советских республик,
сняты всякие ограничения, установленные Наркомпро-
дом и другими учреждениями, которые стесняли пере-
242
возку, товаров и продуктов. Товарооборот как внутри
республик, так и между ними объявлялся свободным.
Эти мероприятия проводились не без классовой борь-
бы. Буржуазные националисты, уклонисты и непроле-
тарские элементы, проникшие в ряды партии, оказывали
организованное сопротивление. Наряду с борьбой против
буржуазного национализма партии пришлось в конце
1921 года прибегнуть к чистке своих рядов. Острота
классовой борьбы особенно чувствовалась в деревне,
где кулацкие элементы оказывали бешеное сопротивле-
ние аграрным преобразованиям партии и Советской влас-
ти. «Главным выразителем тенденции к объединению,
ведущей силой этого процесса, как и социалистической
революции, выступал рабочий класс» 12, — подчеркивает-
ся в постановлении ЦК КПСС от 21 февраля 1972 года
«О подготовке к 50-летию образования Союза Советских
Социалистических Республик».
Победа Советской власти на местах являлась глав-
ной политической предпосылкой объединения националь-
ных советских республик с РСФСР. Процесс становле-
ния многонационального Советского государства начал-
ся с победы Октябрьской революции и завершился обра-
зованием Союза ССР в 1922 году.
Осенью 1922 года объединительное движение наро-
дов советских республик превратилось во всенародное
и охватило также все Закавказье. В основе социалисти-
ческого единства народов лежала ленинская националь-
ная политика Коммунистической партии. Цементирую-
щей силой в сплочении советских народов в одно госу-
дарство явился рабочий класс.
Трудящиеся закавказских республик на съездах сво-
их Советов, на многолюдных митингах и собраниях вы-
разили свою непоколебимую волю к объединению.
В условиях Закавказья, где еще не были преодолены
пережитки национализма и существовали элементы не-
доверия между народами, обострилась классовая борь-
ба. Буржуазные националисты, как открытые враги тру-
дящихся, и национал-уклонисты внутри партии всячески
препятствовали объединительному движению.
Вдохновителем и организатором образования Сою-
за ССР был В. И. Ленин. По его инициативе Политбю-
ро ЦК РКП (б) 10 августа 1922 года поручило Оргбюро
образовать комиссию во главе с И. В. Сталиным для
подготовки проекта решения об объединении. В комис-
243
сию вошли представители всех советских республик. Из
Закавказья в нее входили Г. К. Орджоникидзе, Ал. Мяс-
никян, С. А. Агамали-оглы и Б. Г. Мдивани.
В. И. Ленин лично беседовал со многими руководя-
щими работниками по вопросу о положении в Закав-
казье, о работе Союзного совета федерации, об объеди-
нении советских республик. И августа он принял пред-
седателя ЦИК Азербайджанской ССР С. А. Агамали-ог-
лы, 27 сентября — председателя Совнаркома Грузии
Б. Г. Мдивани, 28-го — Г. К. Орджоникидзе, 29-го —
членов ЦК КП Грузии М. С. Окуджаву, Л. Е. Думбад-
зе, К. М. Цинцадзе, председателя Совнаркома Армении
А. Ф. Мясникяна 13.
Первоначальный проект, предложенный комиссией,
Оргбюро приняло 24 сентября. Ленин огромное значение
придавал принципам взаимоотношений независимых рес-
публик, считая, что в основе должно быть их равнопра-
вие. В письме членам Политбюро ЦК РКП (б) от 26 сен-
тября Ленин раскритиковал этот проект. «По-моему,—
писал он, — вопрос архиважный... Важно, чтобы мы не
давали пищи «независимцам» (Ленин имел в виду на-
ционал-уклонистов. — Г. Г.), не уничтожали их незави-
симости, а создавали еще новый этаж, федерацию рав-
ноправных республик». В этом духе комиссия Оргбюро
ЦК отредактировала первоначальный проект, и 6 октяб-
ря 1922 года Пленум ЦК РКП (б) принял постановление
«О взаимоотношениях РСФСР с независимыми совет-
скими социалистическими республиками». Первый пункт
постановления гласил: «Признать необходимым заклю-
чение договора между Украиной, Белоруссией, федера-
цией Закавказских республик и РСФСР об объединении
их в «Союз Социалистических Советских Республик» с
оставлением за каждой из них права свободного выхода
из состава «Союза»» 14.
Решение Пленума ЦК РКП (б) было воспринято все-
ми партийными организациями советских республик с
огромным воодушевлением. 11 октября президиум, а
18-го пленум Заккрайкома, заслушав сообщение А. Мяс-
никяна об этом постановлении, выразили полную соли-
дарность с ним.
20 октября состоялось общегородское собрание Тиф-
лисской организации Компартии Грузии. С докладом
о решении ЦК РКП (б) от 6 октября выступил Серго
Орджоникидзе. Секретарь Заккрайкома М. Орахела-
244
швили телеграммой сообщил ЦК РКП (б), что «доклад
Орджоникидзе был заслушан восторженно. Из почти
полторы тысячи членов партии лишь двенадцать воз-
держались от голосования предложенной положительной
резолюции». Далее говорилось, что «по докладу Мясни-
кова общее собрание эриванской организации присоеди-
нилось к решениям ЦК РКП».
25 октября на общем собрании четвертого района
Тифлисской городской организации компартии с докла-
дом о постановлении ЦК РКП (б) от 6 октября выступил
Ш. Элиава. Присутствовало свыше 800 коммунистов.
В принятой резолюции говорилось, что собрание «горячо
приветствует постановление ЦК РКП (б) о создании Со-
юза Советских Социалистических Республик, в состав
которого войдут на договорных началах: РСФСР, Украи-
на, Белоруссия и Закавказская федерация. Этот новый,
невиданный в мире братский союз равных и сильных
вполне отвечает насущным интересам трудовых народов
советских стран, политическое укрепление и экономиче-
ское развитие которых требует их объединения в еди-
ный мощный союз Советов против капитала». Реше-
ние ЦК РКП (б) было одобрено также другими партий-
ными организациями Грузии, Азербайджана и /Хрме-
нии.
Попытки национал-уклонистов пересмотреть уста-
новку о вступлении в Союз республик не в составе За-
кавказской федерации, а каждой в отдельности прова-
лились. В статье, опубликованной в газете «Заря Вос-
тока» 2 ноября 1922 года, Мясникян дал отпор
раскольнической деятельности уклонистов: «Не нахо-
дить нужным вхождение в Союз через Закавказскую
федерацию означает сдачу наших позиций в самом глав-
ном, чем мы гордимся и должна гордиться Советская
власть в Закавказье, — в вопросе об установлении пол-
ного и действительного мира в Закавказье. С этой про-
поведью на устах родилась Советская власть в Закав-
казье. С этим оружием в руках она боролась и крепла
во всех трех республиках в течение 1920—1922 гг. И она
этого оружия не выпустит из рук до тех пор, пока не
будет чувствовать в Закавказье одинаково достойными
сынами трудовой республики и грузин, и армянин, и
абхазец, и мусульманин, и русский, и т. д. С этим ору-
жием в руках через Закавказскую федерацию они войдут
в общий союз...» 15
17 Г. А. Галонн
245
Заккрайком ЦК РКП(б) решительно не согласился
с поправкой уклонистов и полностью поддержал поста-
новление Пленума ЦК РКП (б) от 6 октября. В партий-
ных организациях Армении и Азербайджана национал-
уклонисты не нашли поддержки. Но большую опасность
представляли грузинские национал-уклонисты во главе
с Мдивани. Группа Мдивани, заявляя о солидарности с
постановлением Пленума ЦК РКП (б) от 6 октября, в
то же время начала с ним борьбу. 8 октября Мдивани
из Москвы отправил конспиративное письмо своим еди-
номышленникам в Грузии, предложив им «показать си-
лу» и «серьезно готовиться» как к закавказскому съезду,
так и к общероссийскому. В письме, в частности, гово-
рилось: «Атмосфера немножко рассеялась, но она может
снова сгуститься, если не показать силу и если мы не
сумеем поставить дело информации хорошо.<. Надо серь-
езно готовиться и собрать все силы как для закавказ-
ского (партийного) съезда, так и для общероссийского
[XII съезда РКП (б)]».
В эти дни в Заккрайком поступали письма комму-
нистов, которые осуждали линию национал-уклонистов
и выражали полную солидарность с постановлением
ЦК РКП(б).
Уклонисты, нарушая решение X съезда РКП (б)
«О единстве партии», собирали фракционные собрания
и выступали против общей политической линии партии.
Так, 19 октября они созвали совещание, в котором при-
нял участие 91 человек. Уклонисты поставили свою плат-
форму на обсуждение совещания, но их поддержали
лишь 27 голосов, остальные высказались за предложение
Заккрайкома (Г. К. Орджоникидзе) о проведении в
жизнь постановления ЦК РКП (б). Тогда уклонисты ре-
шили перенести вопрос на обсуждение общегородской
Тифлисской партийной организации в надежде повести
ее за собой. Но и здесь они получили решительный от-
пор. Тогда они потребовали созыва экстренного съезда
Компартии Грузии, с тем чтобы воспрепятствовать аги-
таций в пользу решения ЦК РКП (б) от 6 октября16.
Опорой национал-уклонистов являлись буржуазные
националисты. Под их давлением оппозиционеры в кон-
це октября снова обратились в ЦК РКП (б) с нелепыми
обвинениями в адрес Заккрайкома и лично Г. К. Орд-
жоникидзе, проводившего ленинскую линию. Примеча-
тельно, что грузинские оппозиционеры действовали за-
246
одно с Бухариным и пользовались его поддержкой. Да-
же свои записки они передавали в ЦК РКП (б) через
Бухарина.
21 октября 1922 года В. И. Ленин, получив такую
записку, с возмущением писал: «Удивлен неприличным
тоном записки по прямому проводу за подписью Цин-
цадзе и других, переданной мне почему-то Бухариным,
а не одним из секретарей Цека. Я был убежден, что все
разногласия исчерпаны резолюциями пленума Цека при
моем косвенном участии и при прямом участии Мдивани.
Поэтому я решительно осуждаю брань против Орджо-
никидзе и настаиваю на передаче вашего конфликта в
приличном и лояльном тоне на разрешение Секретариа-
та ЦК РКП, которому и передано ваше сообщение по
прямому проводу» 17.
22 октября Сталин писал Орджоникидзе: «По моему
мнению, надо взять решительную линию, изгнать из ЦК.
все и всякие пережитки национализма... Ленин крайне
недоволен грузинскими националистами» 18. Группа Мди-
вани в тот же день вынуждена была подать в отставку.
Заккрайком, приняв ее, просил ЦК РКП (б) утвердить
новый состав ЦК Компартии Грузии, что и было сделано
решением Оргбюро ЦК РКП (б) от 26 октября.
Партийные организации Закавказья, рабочие, кре-
стьяне, интеллигенция дали решительный отпор вылаз-
кам национал-уклонистов.
В. И. Ленин почти ежедневно интересовался поло-
жением трудящихся Закавказья и принимал меры по
оказанию им помощи. Так, например, 28 октября 1922 го-
да он писал В. М. Молотову: «Черкните, послано ли
золото в Армению (Р/2 млн. руб., кажись, решено)?
А другие меры помощи армянам?
Надо ускорить и проверить. >
Жду ответа» 19.
Опасность оживления рецидивов буржуазного нацио-
нализма еще больше способствовала сплочению партий-
ных организаций вокруг ЦК РКП (б). Вторая партийная
конференция коммунистических организаций Закавказья
(ноябрь 1922 года), заслушав доклады Орахелашвили
и Орджоникидзе, единодушно одобрила политическую и
организационную линию Заккрайкома РКП (б) и реши-
тельно осудила «уклон к национализму, выявившийся
в части (меньшинство) верхушки компартии Грузии и
выразившийся в их стремлениях к подрыву и разруше-
17*
247
нию Закфедерации». Конференция всецело одобрила по-
литическую линию ЦК РКП (б) об образовании СССР,
выступила за сохранение и укрепление федерации, счи-
тая, что «в Союз республик Грузия, Азербайджан и Ар-
мения должны войти одной общей семьей, через Закав-
казскую федерацию»20.
Несмотря на это, национал-уклонисты продолжали
отчаянно сопротивляться. Их деятельность была на руку
буржуазным националистам. Оживили свою подрывную
деятельность меньшевики и федералисты. Меньшевики
выпустили ряд прокламаций и тезисов, призывая в свои
ряды; легальный орган федералистов обосновывал не-
обходимость уничтожения Закавказской федерации бук-
вально теми же соображениями, что и уклонисты.
Национал-уклонисты вели не только «теоретическую»
борьбу, но и осуществляли ряд актов, которые, естест-
венно, вызвали недовольство масс. Так, после установ-
ления Советской власти в Грузии к своим родным оча-
гам возвращались те семьи, которые в период граждан-
ской войны и иностранной интервенции вынуждены были
покинуть страну. Возвращение беженцев (особенно гре-
ков и армян) в Грузию приняло массовый характер в
конце 1921-го и особенно в 1922 году. Чтобы предотвра-
тить этот процесс, национал-уклонисты, занимавшие то-
гда государственные посты, прибегли к суровым мерам.
Как узнаем из докладной записки наркоминдела Грузии
А. Гегечкори от 2 ноября 1922 года, отправленной в Зак-
крайком, была установлена «плата за разрешение, вы-
даваемое на право въезда и пребывание в пределах Гру-
зии». Было принято даже решение прибывших в Грузию
беженцев «арестовывать и отправлять на родину за свой
счет, исключительно в этапном порядке на арестантском
положении». В связи с этим 29 сентября декретом Сов-
наркома Грузии были установлены кордоны на грани-
цах республики, несмотря на то что еще в августе по
указанию ЦК РКП (б) они были упразднены, и Союзный
Совет и Заккрайком требовали выполнения этого указа-
ния. Национал-уклонистские элементы «оберегали по-
мещичье землевладение, задерживая проведение нацио-
нализации помещичьей земли»21. Обращает на себя вни-
мание, что эти мероприятия проводились в период
всенародного движения за создание СССР и преследо-
вали цель вызвать недовольство широких трудящихся
масс.
248
Уклонисты немало потрудились над тем, чтобы гру-
зинские профсоюзы существовали «самостоятельно», вне
всероссийского и закавказского профдвижения, и имели
свой особый устав. Но съезд грузинских профсоюзов в
феврале 1922 года дал им отпор. Вылазки уклонистов
не имели успеха и на Закавказском съезде профсоюзов
(март 1922 года). Уклонисты выступали против призна-
ния русского языка государственным языком наряду с
грузинским.
Как видно, национал-уклонизм представлял реаль-
ную опасность интернациональному сплочению трудя-
щихся Закавказья и борьба против него была одной из
первейших задач коммунистических организаций края.
С. М. Киров, Г. К. Орджоникидзе, А. Ф. Мясникян
и другие видные деятели партии, весь Заккрайком в этот
период проделали огромную работу по претворению в
жизнь ленинской национальной политики. Руководители
партийных организаций, тесно связанные с трудящимися
массами, периодически выступали на митингах и собра-
ниях и разъясняли политическую линию партии. Так, на
многотысячном собрании крестьян Казахского уезда
(сентябрь 1922 года) с докладом «О международном
положении Советской федерации» выступал С. М. Киров.
Была принята резолюция, в которой, в частности, гово-
рилось: «Мы, крестьяне Казахского уезда, приветствуем
все мероприятия, направленные к тесному объединению
советских республик против буржуазии Европы. Со сво-
ей стороны обещаем все, что можем дать, чтобы восста-
новить наше хозяйство и укрепить нашу Красную Ар-
мию... Чтобы создать один общий военный и хозяйствен-
ный фронт против европейской буржуазии, мы требуем
объединения всех советских республик в одну советскую
федерацию».
Рабочие Завокзального района Баку в своей резо-
люции писали: «Теперь, как никогда, необходимо всем
советским республикам сомкнуть свои ряды, необходимо
еще тесней связаться с матерью революции РСФСР как
в экономическом, так и политическом отношении».
Подобные резолюции принимали, рабочие и крестья-
не по всему Закавказью. Но Махйр-адзе, Мдивани, Цин-
цадзе и другие уклонисты оставались на своих позициях
и, не согласившись с решениями ноябрьской конферен-
ции коммунистических организаций Закавказья, обра-
тились в ЦК РКП (б) с просьбой о создании комиссии
249
по расследованию их дела. Орджоникидзе со своей сто-
роны поставил вопрос перед ЦК РКП (б) «О неизбеж-
ности отзыва из Тифлиса тт. Махарадзе, Кавтарадзе и
Цинцадзе в интересах оздоровления компартии Грузии».
Сталин, Куйбышев, Молотов поддержали это предложе-
ние. Оргбюро ЦК РКП (б) в целях «намечания мер,
необходимых для установления прочного мира в ком-
партии Грузии», 24 ноября 1922 года назначило комис-
сию во главе с Ф. Дзержинским22.
Комиссия ЦК прибыла в Тифлис в первых числах
декабря 1922 года и начала свою работу с вопроса о
профсоюзах. Выяснилось, что уклонисты продолжали на-
стаивать на самостоятельности грузинских профсоюзов,
выступали против их вхождения в ВЦСПС и не подчи-
нялись решениям Закбюро ВЦСПС. 24 июля 1922 года
пленум Заккрайкома партии вынес постановление, что
профдвижение Закавказья является частью всероссий-
ского профдвижения. В этом духе были составлены те-
зисы устава, но уклонисты не считались с ним. Вопреки
этому, как заявил Гинзбург комиссии ЦК, «рабочие на
своих съездах часто выносили приветствие ВЦСПС»,
Мясникян подчеркнул, что уклонисты в профсоюзном
движении были правее даже меньшевиков. Далее он го-
ворил, что «в массах национализма нет. Там стихия со-
циально-классовая, а не националистическая». Орджо-
никидзе констатировал, что трудящиеся массы свободны
от национализма, и привел интересный факт: «Мне гово-
рил один крестьянин, что у него дома висит портрет
Ленина и что хотя он его не видел, но никогда не пе-
ременяет на Жордания, который вырос на его руках»23.
Следует отметить, что националистический уклон су-
ществовал также в Армении и Азербайджане (в част-
ности, он выявился во время разрешения пограничных
вопросов). В Азербайджане, например, группа Ахундова
и Гусейнова вела непринципиальную борьбу против На-
риманова, обвиняя его в разных грехах. Только реши-
тельное вмешательство ЦК РКП (б) положило конец
фракционной борьбе в Компартии Азербайджана.
Уклонисты замышляли добиться «автономизации»
Компартии Грузии с правом непосредственного вхожде-
ния в Коминтерн. Еще раньше они стремились также
добиться роспуска Кавбюро ЦК РКП (б) и во что бы то
ни стало отстранить Орджоникидзе от руководящей ра-
боты.
250
Несмотря на все это, перед комиссией ЦК РКП (б)
уклонисты всячески отрицали принципиальный политиг
ческий характер разногласий в Компартии Грузии, сво-
дили их к тактическим разногласиям. Ф. Дзержинский
дал отпор этим попыткам и правильно заметил, что это
«обычная картина фракционной борьбы... Обычно такая
борьба разгорается, когда есть скрытое политическое
разногласие». В представленном докладе в ЦК РКП (б)
комиссия заключала, что «политическая линия, прово-
димая сначала Кавбюро ЦК РКП (б), а потом Заккрай-
комом, была вполне правильной», что «ЦК КПГ старого
состава, неправильно истолковав директивы ЦК РКП и
письма тов. Ленина, оказывал недостаточное сопротив-
ление давлению той националистической стихии, которая
в первый период революции находилась под идейным
руководством меньшевиков». Комиссия «со всей реши-
тельностью» отвергла обвинения, выдвинутые против
Орджоникидзе.
Первый съезд Советов Закавказья (10—13 декабря
1922 года), преобразовавший Закавказскую федерацию
в Закавказскую Социалистическую Федеративную Со-
ветскую Республику (ЗСФСР), выражая непоколебимую
волю трудящихся края, принял резолюцию о доброволь-
ном вхождении ЗСФСР в СССР. «Республики РСФСР,
Украина, Белоруссия и Закавказская Федерация, — го-
ворилось в резолюции, — объединяются в одно союзное
государство под названием «Союз Социалистических Со-
ветских Республик», причем за каждой из этих респуб-
лик остается право свободного выхода из Союза». Во-
шедшие в состав ЗСФСР республики в соответствии с
принятой Конституцией тоже сохранили за собой право
свободного выхода из ЗСФСР. Съезд считал необходи-
мым созыв общего съезда социалистических советских
республик и делегировал на этот съезд своих представи-
телей, снабдив их мандатами на право подписания до-
говора об организации Союза24.
Комиссия Дзержинского, расследовав дело, одобрила
деятельность Заккрайкома и осудила позицию уклонис-
тов. Но комиссия недостаточно глубоко разобралась в
деятельности Заккрайкома и не выявила допущенных
ошибок. 12 декабря Дзержинский доложил Ленину вы-
воды комиссии. Принципиально правильная позиция
Орджоникидзе по созданию Закавказской федерации не
вызывала сомнений, если не считать его поспешности в
251
проведении некоторых мероприятий. Не поддерживая
позицию уклонистов, Ленин в то же время остался не-
доволен работой комиссии, которая не отметила серьез-
ных ошибок, допущенных Орджоникидзе, а именно что
Орджоникидзе, являясь представителем центральной
власти, не проявил гибкости, допустил грубость и даже
ударил одного из сторонников группы Мдивани.
Получив докладную записку комиссии Дзержинского,
ЦК РКП (б) оказался перед дилеммой: отозвать или
Заккрайком и новый состав ЦК КП (б) Грузии, или
уклонистов Махарадзе, Кавтарадзе, Мдивани и Цин-
цадзе. 27 декабря Оргбюро ЦК РКП (б) одобрило за-
писку комиссии Дзержинского и решило отозвать укло-
нистов из Грузии25.
Как видно из этих документов, национал-уклонисты
немало хлопот доставляли ЦК партии. Но ЦК РКП (б)
со всей тщательностью и спокойной выдержкой разо-
брался во всех подробностях, что свидетельствовало о
глубокой заинтересованности партии в правильном раз-
решении национального вопроса.
Вопрос о взаимоотношениях советских республик был
краеугольным в национальной политике партии. Когда
встал вопрос об образовании Союза Советских Социа-
листических Республик, некоторые видные деятели пар-
тии сначала поддерживали идею «автономизации», со-
гласно которой советские республики должны были вой-
ти в состав РСФСР на правах автономных. Такая по-
становка вопроса в корне противоречила ленинской по-
литике самоопределения народов.
Огромное значение имело письмо В. И. Ленина
«К вопросу о национальностях или об «автономизации»».
В нем Ленин со всей силой обрушился на великодержав-
ный шовинизм и требовал строгого осуществления мер,
обеспечивающих не только формальное, но и фактиче-
ское равенство наций, «чтобы действительно защитить
инородцев от истинно русского держиморды». «...Вся эта
затея «автономизации», — писал Ленин, — в корне была
неверна и несвоевременна... тут сыграли роковую роль
торопливость и администраторское увлечение Сталина,
а также его озлобление против пресловутого «социал-
национализма»».
Ленин решительно выступил против инородцев, ко-
торые пренебрежительно швырялись обвинением в «со-
циал-национализме» и которые тем самым в сущности
252
нарушали «интересы пролетарской классовой солидар-
ности, потому что ничто так не задерживает развития и
упроченности пролетарской классовой солидарности, как
национальная несправедливость...»
Ленин с глубочайшим знанием говорил о психологи-
ческой стороне национального вопроса в многонацио-
нальном государстве. Он подчеркивал необходимость
понимания различия национализма нации угнетающей
и национализма нации угнетенной, национализма боль-
шой нации и национализма нации маленькой. Ленин тре-
бовал соблюдения фактического равенства наций неза-
висимо от того, маленькая она или большая. «...Интер-
национализм со стороны угнетающей или так называемой
«великой» нации... — писал он, — должен состоять не
только в соблюдении формального равенства наций, но
и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны
нации угнетающей, нации большой, то неравенство, ко-
торое складывается в жизни фактически. Кто не понял
этого, тот не понял действительно пролетарского отно-
шения к национальному вопросу, тот остался, в сущно-
сти, на точке зрения мелкобуржуазной и поэтому не
может не скатываться ежеминутно к буржуазной точке
зрения».
Заключение «Комиссии ЦК РКП (б) по делу ЦК КП
Грузии старого состава и Заккрайкома РКП» (комиссии
Дзержинского) было написано в духе безоговорочной
защиты деятельности Заккрайкома и резких обвинений
в адрес старого состава ЦК КП Грузии. Ленин в своем
письме сурово критиковал работу комиссии. «...Нуж-
но,— писал он, — примерно наказать тов. Орджоникидзе
(говорю это с тем большим сожалением, что лично при-
надлежу к числу его друзей и работал с ним за грани-
цей в эмиграции), а также доследовать или расследо-
вать вновь все материалы комиссии Дзержинского на
предмет исправления той громадной массы неправиль-
ностей и пристрастных суждений, которые там несом-
ненно имеются. Политически-ответственными за всю эту
поистине великорусско-националистическую кампанию
следует сделать, конечно, Сталина и Дзержинского»26.
«Мы хотим, — писал Ленин, — добровольного союза на-
ций, — такого союза, который не допускал бы никакого
насилия одной нации над другой, — такого союза, кото-
рый был бы основан на полнейшем доверии, на ясном
сознании братского единства, на вполне добровольном
253
согласии. Такой союз нельзя осуществить сразу; до него
надо доработаться с величайшей терпеливостью и осто-
рожностью, чтобы не испортить дело, чтобы не вызвать
недоверия, чтобы дать изжить недоверие, оставленное
веками гнета помещиков и капиталистов, частной собст-
венности и вражды из-за ее разделов и переделов»27.
«Что важно для пролетария? Для пролетария не
только важно, но и существенно необходимо обеспечить
его максимумом доверия в пролетарской классовой борь-
бе со стороны инородцев. Что нужно для этого? Для
этого нужно не только формальное равенство. Для этого
нужно возместить так или иначе своим обращением или
своими уступками по отношению к инородцу то недове-
рие, ту подозрительность, те обиды, которые в историче-
ском прошлом нанесены ему правительством «велико-
державной» нации»28.
30 декабря 1922 года открылся I съезд Советов Сою-
за Советских Социалистических Республик. ЗСФСР бы-
ла представлена 91 делегатом. Съезд принял «Деклара-
цию об образовании Союза Советских Социалистических
Республик» и утвердил «Договор об образовании Союза
Советских Социалистических Республик». В «Деклара-
ции» подчеркивалось, что в условиях раскола мира на
два лагеря «только в лагере Советов, только в условиях
диктатуры пролетариата, сплотившей вокруг себя боль-
шинство населения, оказалось возможным уничтожить в
корне национальный гнет, создать обстановку взаимного
доверия и заложить основы братского сотрудничества
народов».
Утвержденный съездом договор установил принципы
взаимоотношений союзных республик на основе сохра-
нения национального суверенитета каждой из них. В со-
став избранного съездом Центрального Исполнительного
Комитета СССР вошли многие представители Закавказ-
ских республик, а Н. Н. Нариманов был избран одним
из его председателей.
Председателем Совнаркома СССР единодушно был
избран В. И. Ленин. Съезд выразил уверенность, что
«новое союзное государство явится достойным увенча-
нием заложенных еще в октябре 1917 года основ мирно-
го сожительства и братского сотрудничества народов,
что оно послужит верным оплотом против мирового ка-
питализма...»29.
Создание СССР отнюдь не умаляло суверенитета
254
союзных республик, о чем трубили уклонисты и буржу-
азные националисты. Еще в те дни А. Ф. Мясникян,
выступая со статьей «Коммунистическая партия и на-
циональный вопрос в Закавказье», дал достойный отпор
этим «защитникам» суверенитета Закавказских респуб-
лик. «К вопросу о суверенитете, — писал он, — можно
подходить с двух точек зрения. Первая точка зрения —
формальная, буржуазно-государственно-правовая, кон-
ституционалистская, а вторая — пролетарская, советско-
правовая и настаивающая на солидарности трудящихся
и народов всего мира. Старое или формальное понима-
ние суверенитета означает отчужденность одного народа
от другого, отделение друг от друга путем создания по-
граничных барьеров, возведения экономических и тамо-
женных преград и т. д... Пролетарии и трудящиеся всех
советских республик должны объединиться между собой
для того, чтобы противопоставить себя общему врагу —
международной буржуазии... Тот, кто не согласен с
этим... тот смешивает средство с целью или подменивает
цель средством»30.
Создание СССР явилось торжеством великих идей
Ленина, триумфом национальной политики Коммунисти-
ческой партии. Советские республики вошли в состав
Союза ССР на правах суверенных государств, на доб-
ровольных началах. Образование СССР имело всемирно-
историческое значение. Оно открыло путь к окончатель-
ному разрешению национального вопроса, явилось ос-
новой для объединения всех народов нашей страны в
великую семью строителей коммунизма и содействовало
успешному строительству социализма.
Образование Закавказской Советской Федеративной
Социалистической Республики и ее вхождение в Со-
юз ССР имело решающее значение не только для созда-
ния национального мира в Закавказье, но и для восста-
новления народного хозяйства и построения основ со-
циализма в Азербайджане, Армении, Грузии, для
ликвидации их экономической отсталости и фактическо-
го неравенства.
Создание единого союзного государства во многом
укрепило международные позиции каждой советской
республики и общую обороноспособность единого Совет-
ского государства. Лозаннская конференция (ноябрь
1922 — июль 1923 года) явилась как бы ареной испыта-
ния прочности Союза ССР.
255
Империалистические державы тщетно пытались ис-
пользовать эту конференцию для вмешательства во внут-
ренние дела Советского Союза и давления на Турцию
путем использования вопроса о создании «армянского
очага» (в который раз!).
Но империалистические интриги имели воздействие
на турецкие власти. Несмотря на то что Советское пра-
вительство прилагало все усилия для упрочения дружбы
с турецким народом и на международных форумах бес-
компромиссно защищало его национальные интересы,
правительство Турции беспечно относилось к выполне-
нию Московского договора от 16 марта 1921 года и не
только не проявило доброй воли к исполнению своих
обязательств, но и заигрывало с империалистами Запа-
да и не предприняло мер к сохранению спокойствия на
советско-турецкой границе. Не трудно представить, ка-
ково было бы положение советских республик Закавка-
зья, если бы они не составляли часть Советского Союза
и не пользовались бы постоянно его мощной всесторон-
ней поддержкой.
Национал-уклонисты со своей стороны продолжали
свои интриги.
В марте 1923 года состоялись II съезд Компартии
Грузии, II съезд Компартии Армении, V съезд Компар-
тии Азербайджана, а также II съезд коммунистических
организаций Закавказья. Они полностью и безоговороч-
но поддержали политическую линию ЦК РКП (б). Ком-
мунисты дали решительный отпор национал-уклонистам
и развернули кипучую деятельность за претворение в
жизнь ленинской национальной политики, за упрочение
СССР и за разрешение тех грандиозных экономических
и политических задач, которые стояли перед советскими
республиками.
2. НА ПУТИ К КОММУНИЗМУ
Закавказская федерация просуществовала до
1936 года. В соответствии с новой Конституцией СССР
она была ликвидирована; Армения, Азербайджан и Гру-
зия непосредственно вступили в Союз Советских Социа-
листических Республик. Федерация сыграла большую
роль как в развитии экономики советского Закавказья,
так и в укреплении братских уз населяющих его на-
родов.
256
Коммунистическая партия, исходя из программных
требований ленинской национальной политики, опреде-
лила основные принципы политического, экономического
и культурного развития социалистических наций. Она
своей политикой обеспечила единство и интернациональ-
ное братство всех наций и народностей. Во главе этого
прогрессивного исторического процесса стоял В. И. Ле-
нин, озарявший своим могучим гением путь строительст-
ва социалистического общества.
Исторический опыт развития человечества неопровер-
жимо доказывает, что ни одна партия, ни одна теория
не может обеспечить подлинно братское единство вхо-
дящих в состав одного государства многочисленных на-
ций и народностей, если она не выражает их коренных
социальных, политических и национальных интересов.
«Вся героическая история советского народа, его
боевые и трудовые победы, его выдающиеся свершения
неразрывно связаны с деятельностью Коммунистической
партии как руководящей и направляющей силы нашего
общества, — говорится в Постановлении ЦК КПСС от
31 января 1977 года.
— Великая Октябрьская социалистическая револю-
ция одержала победу потому, что ее возглавила партия
нового типа, созданная великим Лениным, воплотившая
в себе революционную энергию самого передового клас-
са современности — рабочего класса. Она отстояла свой
генеральный курс и последовательно провела его в
жизнь в принципиальной борьбе с троцкизмом, правым
и «левым» оппортунизмом, национал-уклонистами, обес-
печила ленинское единство партийных рядов»31.
Монолитное единство советских народов выдержало
тяжелое испытание во время Великой Отечественной
войны 1941 —1945 годов, когда все нации и народности
как один человек встали на защиту нашей великой От-
чизны. Рухнули надежды мирового империализма на
развал Советского государства. Война еще раз проде-
монстрировала жизненность ленинской национальной по-
литики. Разгром фашизма — самого реакционного оплота
мирового империализма — явился торжеством социали-
стического общественного и государственного строя, яр-
ким проявлением преимуществ этого строя.
«Важнейшим итогом самоотверженного труда совет-
ского народа стало построенное в нашей стране обще-
ство развитого социализма»32.
257
Интернациональное единство советских народов яв-
ляется могучим фактором непобедимости Советского Со-
юза, источником его силы. Коммунистическая партия
Советского Союза, ее Центральный Комитет, Советское
правительство придают первостепенное значение даль-
нейшему укреплению этого единства. Тщетны попытки
идеологов империализма доказать якобы «национали-
стические чувства среди нерусских народов СССР очень
сильны»33. Советская действительность давно опрокину-
ла эти домыслы, а вместе с ними и надежды империа-
листов на развал многонационального советского госу-
дарства.
Современные буржуазные фальсификаторы истории
в своих нападках на национальную политику Коммуни-
стической партии не останавливаются перед заведомой
ложью. Грей, например, пишет, что три закавказские
антикоммунистические республики за короткое время
«были оккупированы красными силами» и «каждая из
них стала советской социалистической республикой, име-
новавшейся независимой, но фактически полностью за-
висимой от РСФСР».
Факт создания Закавказской федерации они расце-
нивают как лишение вошедших в нее республик суве-
ренитета. «Советы, — уверяет дашнакский эмигрант Ла-
зян, — в принципе были против независимости малых
наций, в том числе и кавказских наций. Через два года
после завоевания Азербайджана, Армении и Грузии,
в декабре 1922 года, был положен конец независимости
этих стран». В книге Уолтера Коларца под провокацион-
ным заглавием «Россия и ее колонии» все республики,
входящие в СССР, рассматриваются как «колонии Рос-
сии». «Революция, — пишет он, — была делом одной пар-
тии— партии большевиков или коммунистов, которая
попыталась навязать свою волю прежде всего всем на-
циям Российской империи, а затем и всего мира». Разви-
вая эту концепцию, которая ничего общего не имеет с
наукой и преследует лишь определенные политические
цели, он с этих же позиций объясняет образование За-
кавказской федерации. Якобы в то время «советский
централизм был слаб, и Москва не сумела обеспечить
свою власть над ними»; федерация понадобилась как
«промежуточная агентура, через которую можно было
бы ограничить национальный суверенитет этих трех рес-
публик». Ликвидация же в 1936 году федерации после-
258
давала, по его мнению, потому, что она стала «умираю-
щим телом», а советский централизм усилился. Коларц
отрицает интернациональную сущность КПСС, считает
ее сугубо русской партией, которая ведет «колониаль-
ную» политику в национальных республиках, суверени-
тет коих он берет под сомнение34.
Другой буржуазный историк, Фредерик Багхорн, счи-
тает федерацию продуктом «русского национализма»,
которая затем была ликвидирована, поскольку «пред-
ставляла потенциальную опасность для политики Моск-
вы»35. Таким образом, мотивировки у фальсификаторов
различны, а цель одна — опорочить теорию и практику
разрешения национального вопроса в Советском Союзе.
В том же духе написаны книги А. Лоу «Ленин о на-
циональном вопросе», Д. Бурснера «Большевики о на-
ционально-колониальном вопросе», Р. Смол-Стоки «На-
циональная проблема Советского Союза и русский ком-
мунистический империализм» и другие, сами названия
которых уже свидетельствуют об их тенденциозности36.
Так, Альфред Лоу, подобно Ричарду Пайпсу, ищет про-
тиворечия между постановкой национального вопроса
Коммунистической партией и ее практическим осуществ-
лением. Подтасовкой фактов он приписывает КПСС ас-
симиляторскую политику, извращает деятельность Ком-
интерна и ЦК КПСС в области национальной политики.
Буржуазные фальсификаторы истории активизирова-
ли свои нападки на национальную политику КПСС, в
частности за последние годы, когда народы Советского
Союза отмечали 50-летие образования СССР.
Игнорируя всемирно-историческое значение строи-
тельства социализма в СССР, апологеты империализма
тщетно пытаются отрицать сам факт существования
развитого социалистического общества. В 1967 году в
Нью-Йорке под редакцией Г. Солсбери вышел сборник
статей под общим названием «Советский Союз. Пятьде-
сят лет». В статье «Пятьдесят лет, которые потрясли
мир» Солсбери пишет, что Маркс «никогда не думал,
что в России может появиться развитое социалистичес-
кое общество», ибо для этого она была слишком отста-
лой, слабой и непросвещенной37. Статья, заглавие кото-
рой заимствовано у Джона Рида, преследует цель по-
казать «отрицательное» значение «потрясения мира» в
результате пятидесятилетнего существования Советского
Союза.
259
Ярым антисоветизмом пахнут страницы издаваемого
в США журнала «Problems of Communism» («Проблемы
коммунизма»). В одном из номеров этого журнала на-
печатана статья убежденного антисоветчика Ричарда
Пайпса «Советский колониализм. Существует ли он?».
В ней Пайпс не противопоставляет, а отождествляет
колониализм царизма с национальной политикой КПСС.
Другой советолог, профессор русской истории Лондон-
ского университета X. Сетон-Уотсон, в статье «Империа-
лизм Москвы» сравнивает «советский колониализм» с
англо-французским и царским колониализмом, стремясь
«доказать», что ленинская «империалистическая» нацио-
нальная политика является «продолжением» царской
политики сохранения и расширения русской империи38.
Примечательно, что современные буржуазные идео-
логи все больше делают акцент на противопоставление
интересов русского и нерусских народов Советского Сою-
за, стремясь вбить клин между ними. Так, авторы сбор-
ника статей «Советская национальная политика в дей-
ствии», вышедшего в Лондоне в 1967 году, националь-
ную политику КПСС бесцеремонно расценивают как
«русскую колонизацию» окраин, которая «может потен-
циально привести к утрате союзными республиками сво-
его статуса». При этом, чтобы придать «беспристраст-
ность» своим утверждениям, они лицемерно признают,
что после октябрьского Пленума ЦК КПСС 1964 года
власти стали «более внимательны к национальным чув-
ствам малых народов» 39.
Более чем полувековая история Советской власти в
Закавказье показала незыблемость принципов ленинской
национальной политики, ее жизнеутверждающую силу.
Победа Советской власти явилась поворотным пунктом
в многовековой истории народов Армении, Азербайджа-
на и Грузии. Советская власть вывела их на широкий
путь социализма, положила конец их хозяйственной и
культурной отсталости и в братской семье великого
Союза создала реальные возможности для национально-
го возрождения.
Коммунистическая партия Советского Союза стала
великой интернациональной силой именно потому, что
она как в годы борьбы за власть Советов, так и в пери-
од строительства социализма в нашей стране выражала
коренные интересы многонационального рабочего клас-
са, жизненные интересы всех народов.
260
С установлением Советской власти в Закавказье
свергнутые эксплуататорские классы не сложили ору-
жия. Опираясь на помощь международного империа-
лизма, буржуазные националисты пытались затормозить
строительство социализма, разжечь недоверие между
народами, помешать разрешению задач социалистиче-
ской революции, национальному возрождению наших
народов.
В сложных условиях иностранной интервенции и
гражданской войны Коммунистическая партия смело по-
вела многонациональные массы трудящихся по ленин-
скому пути и не только провозгласила правовое равен-
ство всех народов и народностей, населяющих нашу
великую Родину, но и приложила титанические усилия
к претворению его в жизнь. Коммунистическая партия
нашла действенные формы и методы экономического и
политического объединения народов нашей страны, ор-
ганического сочетания их национальных и интернацио-
нальных задач. Такой формой экономического и полити-
ческого объединения явилась Закавказская федерация,
сыгравшая огромную роль в социальном преобразова-
нии края. Величайшим событием в истории межнацио-
нальных отношений явилось создание Союза Советских
Социалистических Республик, организатором и вдохно-
вителем которого был великий Ленин. Создание СССР—
один из важнейших итогов ленинской национальной по-
литики.
На примере строительства социализма в Закавказье
отчетливо можно проследить благотворные результаты
успешного осуществления ленинской политики. Нацио-
нальные привилегии для какой-либо нации, нетерпи-
мость по отношению друг к другу, ограниченность и
эгоизм чужды советским людям. КПСС воспитывает со-
ветских людей в духе равноправия всех наций, в духе
дружбы и сотрудничества всех народов.
«Своей важной задачей мы считаем дальнейшее
укрепление союза всех наций и народностей нашей мно-
гонациональной страны»40, — заявил Генеральный сек-
ретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев на международном
Совещании коммунистических и рабочих партий в Моск-
ве в июне 1969 года. Однако этот союз был достигнут
нелегко и не сразу. Недоверие одной нации к другой,
искусственно насажденное царизмом, возможно было
преодолеть в процессе длительной совместной револю-
261
ционной борьбы и самоотверженного труда на пути
преобразования жизни советского общества на социа-
листических началах.
Коммунистическая партия Советского Союза прояви-
ла громадное внимание к интересам всех наций, к унич-
тожению вековой отсталости и достижению их факти-
ческого равенства. Это порождало новые черты в на-
циональных отношениях, способствовало складыванию
социальной однородности наций, формированию социа-
листических наций, совершенствованию форм националь-
ной государственности и возникновению новой общности
людей — советского народа. Уже в первые годы строи-
тельства социализма В. И. Ленин, обобщив опыт Ком-
мунистической партии в области национально-государ-
ственного строительства, ставил этот опыт в пример в
международном масштабе. «Наш опыт, — говорил
В. И. Ленин, — создал в нас непреклонное убеждение,
что только громадная внимательность к интересам раз-
личных наций устраняет почву для конфликтов, устра-
няет взаимное недоверие, устраняет опасение каких-ни-
будь интриг, создает то доверие, в особенности рабочих
и крестьян, говорящих на разных языках, без которого
пи мирные отношения между народами, ни сколько-ни-
будь успешное развитие всего того, что есть ценного в
современной цивилизации, абсолютно невозможны»41.
В. И. Ленин в письме к коммунистам Азербайджана,
Грузии, Армении, Дагестана, Горской республики пер-
вейшей их задачей считал развитие и упрочение Совет-
ской власти и на этой основе укрепление национального
мира между рабочими и крестьянами разных нацио-
нальностей.
Освобожденный от социального и национального
гнета трудовой народ Советского Закавказья за корот-
кий исторический период совершил невиданный скачок
от вековой отсталости к прогрессу.
Советская власть, устранив антагонизм из общест-
венных отношений, обеспечила всестороннее развитие
экономики и культуры всех советских наций, тесное и
всестороннее их сближение. В результате глубоких и
величественных преобразований Закавказские советские
республики стали странами высокоразвитой индустрии,
крупного социалистического сельского хозяйства, пере-
довой культуры. В процессе строительства нового об-
щества сложились социалистические нации, что явилось
262
основой социального и идейно-политического единства
советского народа.
Армения по уровню своего экономического развития
в досоветский период была наиболее отсталой страной.
За годы Советской власти она превратилась в одну из
цветущих республик Советского Союза. Если в 1920 го-
ду, в период господства дашнакцаканов, выпуск про-
мышленной продукции по сравнению с 1913 годом сни-
зился более чем в 10 раз, то уже в 1940 году он превы-
сил уровень 1913 года в 9 раз, в 1965-м — в 107 раз,
а в 1975-м — в 266 раз. Чтобы иметь представление о
темпах индустриального развития Армении, достаточно
упомянуть, что по сравнению с 1950 годом объем про-
мышленной продукции в 1975 году увеличился более
чем в 12 раз. Выработка электроэнергии за это время
превысила общий объем производства электроэнергии
всей царской России в 1913 году. Ныне в Советской
Армении на душу населения приходится больше элек-
троэнергии, чем во многих развитых капиталистических
странах. Несмотря на это, потребность в электроэнер-
гии все более возрастает, что свидетельствует о бурном
росте промышленности. В топливно-энергетическом ба-
лансе республики немаловажное место занимает при-
родный газ, который поступает из Азербайджана по
газопроводу «Дружба» (Карадаг— Акстафа — Ереван)
протяженностью более 600 километров.
Промышленность современной Армении представля-
ет богатый комплекс цветной металлургии, химической,
машиностроительной, текстильной, пищевой и других
отраслей. Машиностроение — самая передовая отрасль
промышленности — представлено такими неметаллоем-
кими производствами, как приборостроение, электро-
техника, радиоэлектроника, автомобили, станкоинстру-
ментальное. Бурными темпами развиваются все эти но-
вые для Армении отрасли промышленности.
За годы Советской власти в Армении построено
более 800 крупных предприятий и цехов, в том числе
таких, как заводы синтетического каучука, алюминие-
вый, электротехнический в Ереване, химический ком-
бинат в Кировакане, текстильный комбинат в Ленина-
кане, Каджаранский, Агаракский, Дастакертский и дру-
гие комбинаты. Только в девятой пятилетке построены
и введены в действие 45 новых крупных предприятий и
50 цехов. Даже в годы Великой Отечественной войны
263
не прекращалось индустриальное развитие республики.
Среднегодовые темпы прироста промышленной продук-
ции в Армении в несколько раз выше, чем во всех ка-
питалистических странах, в том числе и в США.
Среди 15 союзных республик Армения самая малая
по территории, а по численности населения занимает
13-е место. Но благодаря быстрому экономическому
развитию продукция ее промышленности приобретает
существенное значение в масштабах всего Советского
Союза. Так, удельный вес Армянской ССР в народном
хозяйстве СССР в 1974 году составлял: по производству
станков — 5,9, бытовых холодильников — 2,6, чулочно-но-
сочных изделий — 3,1, кожаной обуви— 1,5, консервов —
2,5, виноградного вина—1,8, цемента — 1,5% и т. д.42
По производству важнейших видов промышленной
продукции Закавказские республики занимают видное
место в Союзе ССР, причем по темпам развития отра-
жают общие показатели. Так, за период с 1940 по
1975 год валовая продукция промышленности СССР уве-
личилась в 17 раз, а в Армянской ССР — более чем в
30 раз. Именно в этом проявляется суть национальной
политики КПСС. Если в 1940 году выработка электро-
энергии в Грузинской ССР составляла 742 миллиона
киловатт-часов, в Азербайджанской ССР— 1 827 мил-
лионов, в Армянской ССР — 395 миллионов, то в
1975 году она соответственно увеличилась до 11,6, 14,7
и 9,2 миллиарда киловатт-часов43.
В 1940 году в Грузинской ССР производилось ме-
таллорежущих станков 803, а в Армянской ССР — 0;
в 1970 году их производство в Грузинской ССР доведе-
но до 3439, а в Армянской ССР — до 11 528. В 1965 году
Грузинская ССР производила 1 375,2 тысячи тонн це-
мента, Армянская — 619,5 тысячи, Азербайджанская —
1 274,1 тысячи тонн. Валовая продукция промышленно-
сти за 1940—1975 годы увеличилась: в Грузин-
ской ССР — в 11,8 раза, в Азербайджанской—в 8,3 раза.
В 1975 году за день Советская Армения производи-
ла: электроэнергии — 25 123 тысячи киловатт-часов, це-
мента— 5041 топну, автомобилей — 21, обуви кожа-
ной— 29,4 тысячи пар, часов бытовых—11,9 тысячи
штук, строила 67 квартир и т. д. и т. п.44
Если дореволюционная Армения была лишь сырье-
вой базой, то теперь более 150 различных видов ее про-
мышленной продукции (станки, приборы, генераторы,
264
трансформаторы, электровычислительные машины, обо-
рудование для химической промышленности, металлоре-
жущие станки, часы и т. д.) экспортируется в 70 стран,,
в том числе в Англию, Францию, ФРГ, Италию. То же
самое можно сказать о Грузии и Азербайджане.
Большим завоеванием национальной политики сле-
дует считать быстрый рост численности рабочего клас-
са, создание многочисленной технической интеллиген-
ции, высококвалифицированных национальных кадров.
В 1913 году в промышленности Армении было занято
лишь около 10 тысяч рабочих, в 1966 году—173,8 ты-
сячи, а инженерно-технических работников и служа-
щих— 32,6 тысячи. Среднегодовая численность рабочих
и служащих в народном хозяйстве республики в 1966 го-
ду составляла 670 тысяч, в 1971-м — 870 тысяч, в
1976-м только специалистов с высшим образованием
насчитывалось 123,1 тысячи.
Особенно больших успехов достигли трудящиеся Ар-
мении в девятой пятилетке. Национальный доход вырос
на 46%, объем промышленного производства — на 45%..
Освоено производство свыше 300 новых видов продук-
ции. Только в первом году десятой пятилетки освоен
и начат серийный выпуск 153 наименований новых ви-
дов промышленной продукции. Среднегодовой валовый
объем сельскохозяйственной продукции по сравнению с
восьмой пятилеткой увеличился на 21,9%, несмотря на1
то что пятилетний план по сельскому хозяйству был:
выполнен лишь на 95,9% 45.
Новым ярким проявлением заботы партии о даль-
нейшем расцвете экономики и культуры республики яв-
ляется принятое по инициативе Л. И. Брежнева поста-
новление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О ме-
рах по дальнейшему развитию народного хозяйства
Армянской ССР» (апрель 1975 года).
Успехи экономической и культурной жизни армян-
ского народа вызывают восторг наших друзей за гра-
ницей. Так, французский журналист и кинорежиссер-
Саркис Саркисян в своей книге «Армения сегодня» пи-
шет: «Когда Советская власть была установлена в се-
веро-восточной части страны, Армения лежала в руи-
нах, а ее народ находился на грани гибели. Превраще-
ние в советскую республику в то время явилось для
Армении единственным средством сохранить свое су-
ществование. Она вышла из тягчайших испытаний»46./
18 Г. А. Галоян 265
Бурными темпами развивается народное хозяйство
Грузии и Азербайджана. Среднегодовая численность
рабочих и служащих в народном хозяйстве в 1971 году
в Грузинской ССР составляла 1 546 тысяч, в Азербай-
джанской ССР — 1 304 тысячи.
Претворяя в жизнь постановление ЦК КПСС и Со-
вета Министров СССР, принятое в 1970 году, «О мерах
по дальнейшему развитию народного хозяйства Азер-
байджанской ССР», трудящиеся республики под руко-
водством партийных организаций достигли в девятой
пятилетке крупных успехов. Общий объем государствен-
ных капитальных вложений в народное хозяйство рес-
публики составил более 6,6 миллиарда рублей. Об ус-
коренном подъеме экономики республики свидетельст-
вует такой важный факт, как увеличение промышленного
.производства на 50% против 43—46%, предусмотренных
девятым пятилетним планом развития народного хо-
зяйства. В течение пятилетки вступили в строй 55 но-
вых крупных промышленных предприятий и 32 новых
цеха. Производительность труда возросла на 34% про-
тив намеченных 31,1%. Крупных успехов добились неф-
тяники. В прошлой пятилетке началась крупномас-
штабная реконструкция бакинских нефтеперерабатываю-
щих предприятий. Темпы увеличения производства
-продукции нефтехимической промышленности почти
в 7 раз превзошли достигнутые в восьмой пятилетке.
Партийные организации республики достигли корен-
ного перелома сельскохозяйственного производства, де-
вятый пятилетний план был успешно выполнен. Сред-
негодовой объем валовой продукции сельского хозяйства
возрос на 34% против установленных планом 30%. На
развитие сельского хозяйства было направлено
1 518 миллионов рублей. Решением ЦК КПСС и Совета
Министров СССР «О мерах по дальнейшей интенсифи-
кации сельскохозяйственного производства в Азербай-
джанской ССР» (1975 год) предусматривается даль-
нейшее развитие сельского хозяйства на индустриальной
основе47.
!В Грузинской ССР валовая продукция всей промыш-
ленности в 1975 году по сравнению с 1913-м увеличи-
лась в 118 раз. Здесь сильно развито машиностроение
•(электровозы, грузовые автомобили, горно-шахтное обо-
рудование, металлорежущие станки, крупные электро-
машины и т. д.). Грузинская ССР в 1967 году произво-
ле
дила в 2 раза больше металлорежущих станков, чем
вся дореволюционная Россия в 1913-м. В девятой пя-
тилетке там были открыты новые нефтяные место-
рождения 48.
В Советском Азербайджане особенно развиты неф-
тегазодобывающая и нефтеперерабатывающая про-
мышленность, машиностроение, черная и цветная ме-
таллургия, химическая промышленность и др. Промыш-
ленная валовая продукция в 1975 году по сравнению с
1913 годом увеличилась в 49 раз.
Развитие промышленности создало техническую ба-
зу для социалистического сельского хозяйства. В 1971 го-
ду на полях Советского Закавказья работало 552 ты-
сячи тракторов и 7,1 тысячи зерноуборочных комбайнов
(в физических единицах). Валовая продукция сельского'
хозяйства в Закавказье в 1970 году по сравнению с
1913 годом увеличилась более чем в 5 раз.
Советская Грузия является основной базой выращи-
вания чая. В 1966 году валовой сбор чайного листа со-
ставил 226 тысяч тонн, а в 1976 году — 356,3 тысячи
тонн; Азербайджанская ССР — один из крупных райо-
нов по производству винограда, хлопка, бахчевых куль-
тур.
Еще более разительны достижения в науке, образо-
вании, культуре. Из общего числа населения Закавказ-
ских советских республик 13 507 тысяч человек
(1976 год) * в общеобразовательных школах всех видов
обучалось 3 360 тысяч. 48 высших учебных заведений
Закавказья, созданных за годы Советской власти, гото-
вят для народного хозяйства страны высококвалифици-
рованные кадры многих специальностей. Число студен-
тов превышает 235 тысяч, учащихся средних специаль-
ных учебных заведений — около 180 тысяч.
На тысячу человек населения в возрасте 10 лет и
старше (по данным переписи населения 1970 года) при-
ходилось лиц с высшим и средним (полным и неполным)
образованием: в Грузии — 554, в Азербайджане — 471,.
в Армении — 516. На тысячу человек, занятых в народ-
ном хозяйстве, имели высшее и среднее (полное и не-
* К моменту образования СССР население советских республик
Закавказья составляло 4 081 тысячу, а к началу 1977 года — 13 680
тысяч человек (в том числе в Азербайджанской ССР — 5 786 тысяч,
в Грузинской ССР — 5 миллионов, в Армянской ССР — 2 894 тыся-
чи).
18*
267
полное) образование: в Грузии — 711, в Азербайджане—
674, в Армении — 69749.
В 1976 году различными видами обучения были
охвачены: в Грузинской ССР— 1 444 тысячи, в Азер-
байджанской ССР — 2 205 тысяч, в Армянской ССР —
1 106 тысяч человек. Общая численность специалистов
с высшим и средним специальным образованием, заня-
тых в народном хозяйстве Закавказья в конце 1971 го-
да, составляла 806 тысяч.
Коренные изменения произошли и в области здра-
воохранения. В 1913 году в Закавказье работало всего
770 врачей, в 1971-м — 38,7 тысячи, а в 1975-м — более
40 тысяч. Число больничных коек с 3300 в 1913 году
увеличилось до 116,3 тысячи. В 1971 году в Армении
на 10 тысяч жителей приходилось 29,4 врача, намного
•больше, чем в любой’ развитой капиталистической
•стране.
Во всем Закавказье в 1913 году имелось всего 63
массовых библиотек, в 1966-м — 6698, в 1975-м — более
3 тысяч. Их книжный фонд возрос более чем в тысячу
раз и ныне превышает 60 миллионов экземпляров. Еже-
годно на азербайджанском, грузинском, армянском, рус-
ском и других языках выпускается 40 400 тысяч книг,
примерно в 40 раз больше, чем в 1913 году.
Быстрыми темпами развивается наука. В содруже-
стве с учеными других республик Советского Союза
ученые Армении, Грузии и Азербайджана разрабатыва-
ют актуальные проблемы современной науки, в частно-
сти астрофизики, радиотехники, электроники, биофизики
и бионики, физиологии, биохимии. Всемирной извест-
ностью пользуются научные открытия Бюраканской аст-
рофизической обсерватории, которой руководит круп-
нейший астроном, президент Академии наук Армян-
ской ССР академик Виктор Амазаспович Амбарцумян.
Центрами развития наук являются республиканские
академии наук с сотнями научно-исследовательских уч-
реждений и крупной армией ученых.
Национальное возрождение народов Закавказья на-
шло свое отражение в литературе и искусстве. В про-
изведениях как старых мастеров литературы, так и
представителей нового поколения воспевается труд и
жизнь наших народов. Крупный вклад в развитие со-
ветской культуры и искусства внесли союзы писателей,
композиторов, художников, архитекторов, кинематогра-
268
фистов и других творческих объединений, которые были
созданы за годы Советской власти.
В результате быстрого развития народного хозяйст-
ва СССР, повышения эффективности и производитель-
ности труда с каждым годом растет материальное бла-
госостояние советского народа, все более полно удовлет-
воряются постоянно растущие материальные и
культурные потребности советских людей. Вот некото-
рые выразительные цифры.
Только за 1971 год в республиках Закавказья по-
строено 84,9 тысячи квартир. Число людей, улучшивших
жилищные условия за этот год, составляет около полу-
миллиона. Общая полезная площадь введенных в дей-
ствие жилых домов составляла 4 758 тысяч квадратных
метров. Весь городской жилой фонд за 1922—1971 годы
возрос с 9,4 до 69,6 миллиона квадратных метров. Толь-
ко в девятой пятилетке построено и сдано в эксплуата-
цию в Армении 6,5 миллиона, в Азербайджане — 6,9,
в Грузии — 4,9 миллиона квадратных метров, а в
1976 году соответственно: 1 150 тысяч, 1 465 тысяч,
1 670 тысяч квадратных метров жилой площади.
Розничный товарооборот государственной и коопе-
ративной торговли, включая общественное питание
(в ценах соответствующих лет), в 1924 году составлял
104 миллиона рублей, а в 1971-м — 6,087 миллиарда
рублей.
Расходы государства на социально-культурные ме-
роприятия (включая капитальные вложения) в 1971 го-
ду составляли 2 673 миллиона рублей, в том числе на
социальное обеспечение — 407,5 миллиона, на здраво-
охранение и физическую культуру — 397,5 и 977,9 мил-
лиона, на просвещение и науку — 977,9 миллиона руб-
лей 50.
Новые грандиозные перспективы перед советским на-
родом открываются в десятой пятилетке. В Отчете
ЦК КПСС на XXV съезде партии раскрыта титаниче-
ская деятельность советского народа по строительству
развитого социалистического общества в нашей стране
и претворению в жизнь Программы мира, провозгла-
шенной XXIV съездом. Говоря о проделанной работе
в области внутренней политики, Л. И. Брежнев под-
черкнул: «Еще крепче стали морально-политическое
единство советского общества, братская дружба всех
народов нашей страны. Дальнейшее развитие получила
269
наша социалистическая демократия, стала полнокров-
нее, заиграла новыми красками вся общественная
жизнь. Возросла активность советских людей в труде,
управлении производством, в решении общественных и
государственных дел, а что может быть радостнее, чем
видеть, как раскрывается энергия народа, как растут
его творческие силы» 51.
XXV съезд КПСС одобрил «Основные направления
развития народного хозяйства СССР на 1976—1980 го-
ды» — социально-экономическую программу дальнейше-
го подъема материального и культурного уровня жизни
народа и строительства материально-технической базы
коммунизма в нашей стране. Эта программа является
новым ярким подтверждением незыблемости принципов
ленинской национальной политики и является основой
дальнейшего расцвета социалистических наций и укреп-
ления их братской дружбы. Эта программа предусмат-
ривает дальнейший подъем экономики и культуры во
всех союзных и автономных республиках, областях и
национальных округах.
По Закавказским республикам, в частности, предус-
матривается:
«В Грузинской ССР увеличить объем промышленной
продукции на 37—41 процент. Предусмотреть опережа-
ющий рост электротехнической, станкостроительной и
инструментальной и химической промышленности. Обес-
печить дальнейшее развитие электроэнергетики в основ-
ном за счет использования гидроэнергоресурсов, увели-
чить выработку электроэнергии в 1,5 раза. Завершить
строительство Ингурской ГЭС. Развивать легкую и пи-
щевую, особенно винодельческую, промышленность.
Предусмотреть размещение филиалов действующих
предприятий в горных и предгорных районах в целях
более полного использования трудовых ресурсов.
Увеличить среднегодовой объем валовой продукции
сельского хозяйства на 21—24 процента. Обеспечить
дальнейшее расширение посадок и повышение урожай-
ности технических и многолетних субтропических куль-
тур; ликвидировать изреженность многолетних насаж-
дений. Довести в 1980 году производство чайного листа
до 355 тыс. тонн. Увеличить среднегодовой сбор вино-
града примерно в 1,5 раза. Расширить производство'
продукции и повысить продуктивность животноводства.
Осуществить работы по орошению земель на площади
270
€0 тыс. гектаров и осушению Колхидской низменности
на площади 40 тыс. гектаров, улучшить использование
мелиорированных земель.
Обеспечить дальнейшее развитие курортных зон и
туристических баз на побережье Черного моря и в гор-
ных районах.
В Азербайджанской ССР увеличить объем промыш-
ленной продукции на 37—41 процент. Предусмотреть
ускоренный рост электротехнической, приборостроитель-
ной и других неметаллоемких отраслей машиностроения,
цветной металлургии, а также развитие химической и
нефтехимической промышленности с использованием в
основном местного углеводородного сырья. Развер-
нуть строительство Шамхорской ГЭС. Осуществить
реконструкцию бакинских нефтеперерабатывающих за-
водов. Увеличить производство продукции легкой и
пищевой промышленности. Улучшить размещение про-
мышленности за счет развития ее в западных и цент-
ральных районах, с тем чтобы полнее использовать
•трудовые ресурсы.
Увеличить среднегодовой объем валовой продукции
сельского хозяйства на 18—21 процент, главным обра-
зом за счет роста производства винограда, хлопка-сыр-
ца и овощей, особенно ранних. Довести в 1980 году про-
изводство хлопка-сырца до 600 тыс. тонн. Повысить
продуктивность животноводства. Вовлечь в сельскохо-
зяйственный оборот залежные земли. Улучшить водо-
обеспеченность орошаемых земель и их мелиоративное
состояние. Ввести в эксплуатацию 45 тыс. гектаров но-
вых орошаемых земель, обводнить 400 тыс. гектаров
пастбищ. Обеспечить развитие курортов и туристиче-
ских баз.
...В Армянской ССР увеличить объем промышленной
продукции на 43—47 процентов. Продолжить совершен-
ствование отраслевой структуры промышленности, по-
высив долю трудоемких производств. Предусмотреть
развитие неметаллоемких отраслей машиностроения —
электронной, радиотехнической, электротехнической,
станкостроительной и инструментальной промышлен-
ности и приборостроения. Обеспечить дальнейший рост
электроэнергетики, цветной металлургии, химической,
легкой и пищевой промышленности. Осуществлять раз-
мещение предприятий в средних и небольших горо-
дах.
271
Завершить строительство первой очереди Армянской
атомной электростанции и железнодорожной линии Ма-
сис — Нурнус, ускорить строительство железнодорожной
линии Иджеван — Раздан.
Увеличить среднегодовой объем валовой продукции
сельского хозяйства на 22—25 процентов. Обеспечить
рост производства винограда, фруктов, эфирномаслич-
ных культур, продукции животноводства. Ввести в экс-
плуатацию 20 тыс. гектаров орошаемых земель, обвод-
нить 60 тыс. гектаров пастбищ. Предусмотреть меро-
приятия по сельскохозяйственному освоению засоленных
земель Араратской долины»52.
«Перед нами новое пятилетие на пути к построению
коммунистического общества в нашей стране, — говорил
в докладе на XXV съезде КПСС «Основные направле-
ния развития народного хозяйства СССР на 1976—1980
годы» А. Н. Косыгин. — Творческая, созидательная дея-
тельность партии, всего советского народа в эти годы
будет направлена на решение величественных задач,
поставленных XXV съездом»53.
Выполняя решения XXV съезда КПСС, советский на-
род добился крупных успехов в осуществлении програм-
мы социального развития и повышения уровня жизни.
Годовой план 1976 года по объему реализации промыш-
ленной продукции перевыполнен во всех республиках
Закавказья. Сверх плана реализовано продукции на
сотни миллионов рублей, производительность труда воз-
росла больше, чем намечалось планом. Во всех респуб-
ликах получен высокий урожай сельскохозяйственных
культур.
Коммунистическая партия Советского Союза огром-
ное внимание уделяет наряду с экономическим разви-
тием страны воспитанию советских людей. Страна Со-
ветов находится на новом этапе своего развития — на
этапе развитого социализма. Характерным в области
национальных отношений является дальнейшее сближе-
ние социалистических наций и укрепление взаимного
доверия и дружбы, морально-политического единства
советского народа.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
'Сегодня, в 60-ю годовщину установления Советской
власти в нашей стране, неоспоримо звучит вывод, сде-
ланный в постановлении ЦК КПСС по поводу этого ве-
личайшего исторического события: «Победа Октября —
главное событие XX века, коренным образом изменив-
шее ход развития всего человечества» *. Эта победа пре-
жде всего ознаменовала исторический поворот в судь-
бах народов нашей страны.
Присоединение Закавказья к России в первом трид-
цатилетии XIX века прочно связало судьбу населяющих
<его народов с судьбой русского народа и ускорило про-
цесс их социального и национального развития. Воз-
рождение народов Закавказья в результате победы Ве-
ликого Октября явилось закономерным результатом
этого присоединения. В деле социального и националь-
ного возрождения всех народов великой Страны Сове-
тов, и в том числе народов Закавказья, рельефно и
предметно вырисовывается роль российского рабочего
.класса и его авангарда — созданной великим Лениным
Коммунистической партии Советского Союза.
Социализм породил новые черты в национальных
отношениях, способствовал складыванию социальной
однородности наций, их всестороннему сближению и ду-
ховной общности.
Выступая с речью на приеме в честь 50-летия уста-
новления Советской власти и образования Коммунисти-
ческой партии Армении, Л. И. Брежнев дал высокую
оценку достижениям трудящихся республики и раскрыл
новые черты, характерные для людей социалистического
общества. «Прежде всего, — говорил Л. И. Брежнев,—
273
это высокая культура, культура в быту, в общении
между людьми, культура труда, высокий взлет научной
мысли и яркая самобытность искусства. Мы убеждались
в этом всюду — на массовых собраниях, на промышлен-
ных предприятиях, в научных учреждениях и музеях,
на замечательном юбилейном концерте. Всюду видна
жизнь высококультурного, образованного общества.
Это — великая победа нашей партии, победа социали-
стического строя.
Вторая характерная особенность народа Советской
Армении состоит в том, что это — народ патриотов, го-
рячо любящих свою родную землю, — Советскую социа-
листическую Армению. Патриотизм — это прекрасное
качество, которое внушает самое глубокое уважение.
Но если бы армяне и другие народы нашей страны
воспринимали только одну сторону дела, если бы они
говорили и думали только о своей республике... то могла
бы возникнуть опасность скатывания на националисти-
ческие позиции. В Армении мы видели совсем иное:
высокий патриотический дух в отношении своей респуб-
лики сочетается у армян, как и у всех других советских
народов, с духом патриотизма в более широком смыс-
ле— с преданностью и любовью к нашей общей великой
социалистической Родине — Союзу Советских Социали-
стических Республик.
Наконец, третья особенность состоит в том, что народ
Советской Армении — коммунисты и беспартийные, ра-
бочие, крестьяне и интеллигенция — прекрасно сочетает
дух патриотизма с другим не менее ценным качеством
советского человека — с интернационализмом.
Быть патриотом и в то же время стойким, убежден-
ным интернационалистом — это значит глубоко воспри-
нять социалистическое мировоззрение, социалистическую
культуру, это значит быть верным великому ленинскому
учению»2.
Эти черты характерны для всего советского народа.
Полная и окончательная победа социализма в нашей
стране, создание развитого социалистического общества
уничтожили социальную базу буржуазного национализ-
ма и исключили возможность национального антагониз-
ма, явились предпосылкой ускоренного сближения со-
циалистических наций и появления новой исторической
общности людей — монолитно сплоченного многонацио-
нального советского народа.
274
Всестороннее экономическое и культурное развитие
всех объединившихся в СССР братских наций и народ-
ностей— такова главная цель ленинской национальной
политики. На основе общественной собственности на
средства производства и единой марксистско-ленинской
идеологии, на основе последовательной реализации ле-
нинских принципов национальной политики происходит
интернационализация социально-экономического уклада
и культуры всех наций и народностей, что в свою оче-
редь стимулирует упрочение их морально-политическо-
го единства. Национальное и особенное в условиях со-
циализма развиваются не как антиподы общесоветского,
а как формы его выражения, как средство взаимообо-
гащения. Ленинское положение о том, что «интернацио-
нальная культура не безнациональна», наиболее полно
раскрывается на примере интернациональной культуры
советского народа.
«Важнейшим итогом самоотверженного труда совет-
ского народа стало построенное в нашей стране обще-
ство развитого социализма, — отмечается в Постанов-
лении ЦК КПСС.
— Развитое социалистическое общество—закономер-
ный этап в становлении коммунистической формации.
На этом этапе социализм, развиваясь уже на собствен-
ной основе, все более полно раскрывает свои творческие
возможности, свою глубоко гуманистическую сущность...
Развитой социализм знаменует высокую степень зре-
лости всей системы общественных отношений, постепен-
но перерастающих в коммунистические. Ему присущи
нерушимая идейно-политическая и социальная сплочен-
ность трудящихся, их беззаветная преданность благо-
родным идеалам Коммунистической партии, верность
принципам марксизма-ленинизма. Развитой социализм—
это сегодня высшее достижение социального прогресса».
В Постановлении ЦК КПСС всесторонне раскрыто
все то новое, что характерно для развития социалисти-
ческого строя за истекшие шестьдесят лет.
«На основе динамичного развития экономики приоб-
ретает новые черты социальный облик советского об-
щества. .Происходит дальнейшее стирание классовых
различий, укрепляется его социальная однородность.
'•Союз рабочего класса, колхозного крестьянства и на-
родной интеллигенции при ведущей роли рабочего клас-
са стал прочной, нерушимой основой сложившейся в
275
нашей стране новой исторической общности — советско-
го народа.
Крепки и монолитны братская дружба и единство-
всех наций и народностей, составляющих великий и
могучий Союз Советских Социалистических Республик.
Его образование и успешное развитие являются триум-
фом ленинской национальной политики КПСС, ярким
свидетельством ее подлинно интернационалистского
характера, великим завоеванием социализма. Прочной
материальной основой дружбы и сотрудничества наших
народов стал сложившийся в пределах всей страны еди-
ный хозяйственный организм. Обеспечено фактическое
равенство всех наций и народностей во всех сферах
жизни общества, расцвела культура — национальная по
форме и социалистическая по содержанию, утвердилось-
подлинное братство людей труда, независимо от их
национальности, братство, спаянное общностью корен-
ных интересов, целей и марксистско-ленинской идеоло-
гии. Последовательная реализация ленинских принци-
пов национальной политики ведет к дальнейшему
всестороннему сближению всех народов нашей много-
национальной социалистической Родины. Советский Со-
юз дает притягательный пример успешного решения
одного из самых сложных вопросов развития человече-
ского общества»3.
Пережитки национализма, национальная ограничен-
ность и национальное чванство, которые подчас дают
о себе знать, не характерны для взаимоотношений со-
ветских народов. Они свидетельствуют лишь о живуче-
сти этих пережитков. Теперь, в период величественных
перемен в социально-политической и идейной жизни со-
ветского общества, когда великая дружба народов стала
законом межнациональных и межгосударственных от-
ношений, а социалистическая интернациональная идео-
логия стала господствующей, мы не вправе проявлять
уступчивость к пережиткам шовинизма, национализма,
национальной ограниченности. Они, эти пережитки, ме-
шают воспитанию молодежи в духе пролетарского, со-
циалистического интернационализма и советского пат-
риотизма и являются преградой на пути нашего даль-
нейшего развития. Поэтому борьба против этих
пережитков не является второстепенной задачей в об-
ласти идеологии на современном этапе развития социа-
лизма.
276
Выступая на торжественном заседании, посвященном
50-летию образования СССР, Генеральный секретарь
ЦК КПСС Л. И. Брежнев напомнил: «...от коммунистов
любой национальности Ленин всегда требовал четкой
и принципиальной позиции в национальном вопросе, не
допускал тут никаких скидок и послаблений. Ленин
всегда вел беспощадную борьбу против любых прояв-
лений национализма и великодержавного шовинизма.»
рядах коммунистов».
Товарищ Брежнев считает правомерным говорить о
подобных проблемах в эпоху коммунистического строи-
тельства. «Нельзя забывать,—отметил он,—что национа-
листические предрассудки, преувеличенное или извра-
щенное проявление национальных чувств — явление
чрезвычайно живучее, цепко держащееся в психологии
людей, недостаточно зрелых в политическом отношении.
Они, эти предрассудки, продолжают сохраняться даже
в условиях, когда объективные предпосылки для каких-
либо антагонизмов в отношениях между нациями давно
уже перестали существовать»4.
Эти требования непосредственно вытекают из ленин-
ского указания о том, что «никуда не годится абстракт-
ная постановка вопроса о национализме вообще»5.
Борьбу против пережитков национализма партия со-
четает с общей борьбой против проявления и пережит-
ков великодержавного шовинизма. «Коммунисты, — го-
ворится в Программе партии, — считают своей перво-
степенной обязанностью воспитывать трудящихся в духе-
интернационализма и социалистического патриотизма,
непримиримости к любым проявлениям национализма
и шовинизма»6.
Социалистический интернационализм политики КПСС
является объективной закономерностью, и она вполне
естественно гарантирует и обеспечивает всестороннее
сближение и расцвет социалистических наций. Всесто-
роннее экономическое и культурное развитие и расцвет
всех объединившихся в СССР братских наций и народ-
ностей, их дальнейшее сближение — такова основная
цель ленинской национальной политики. Как отметил
XXIV съезд КПСС, это сближение происходит в усло-
виях внимательного учета национальных особенностей,
развития культур социалистических наций, учета ин-
тересов всего Союза и каждой из входящих в него рес-
публик.
277
Братский союз народов СССР зиждется на победе
единой политической и социальной системы, полной лик-
видации классовых и национальных противоречий, не-
разрывном единстве союзной и национальной государст-
венности, всестороннем развитии культур и народного
хозяйства социалистических наций и народностей, на
ленинской идеологии социалистического интернациона-
лизма и дружбы народов.
Всестороннее развитие всех советских наций и на-
родностей не ликвидирует национальной самобытности,
напротив, содействует развитию прогрессивных тради-
ций и тенденций культуры и характера, отвечающих
общим интересам. Отношения социалистических наций
развиваются по пути устранения национальных перего-
родок, всестороннего развития их культур, упрочения
взаимосвязей и дружбы.
Суть национальной политики Коммунистической
партии заключается во всемерном учете взаимообуслов-
ленных тенденций дальнейшего развития и сближения
всех социалистических наций, каждодневном упрочении
их внутреннего единства. На основе общественной соб-
ственности на средства производства, единой марксист-
ско-ленинской идеологии происходит интернационализа-
ция уклада и культуры всех наций и народностей, об-
ладающих однотипной социальной структурой, что в
свою очередь стимулирует упрочение морально-полити-
ческого единства всего советского народа.
Опыт построения многонационального Советского
государства, создание в нашей стране развитого социа-
листического общества, полная победа ленинской на-
циональной политики блестяще свидетельствуют не толь-
ко о том, что Союз ССР является исторически полностью
оправдавшей себя новой, высшей государственной фор-
мой, но и о том, что этот Союз является единственной
и надежной гарантией построения в нашей стране ком-
мунизма, дальнейшего сближения всех наций и народ-
ностей, всестороннего развития их народного хозяйства
и культуры. Громадные проблемы, поставленные перед
советским народом XXV съездом КПСС, — построение
материально-технической базы коммунизма, обеспечение
дальнейшего подъема материального и культурного
уровня жизни трудящихся, коммунистическое воспита-
ние нового человека — могут быть решены только моно-
литным многонациональным советским народом.
278
Каждая советская социалистическая нация — боль-
шая или малая — видит гарантию своих национальных
интересов в укреплении и развитии общесоветского.
Это — основа морально-политического единства • совет-
ского народа, обусловливающая сущность социалисти-
ческого интернационализма и советского патриотизма.
Советские люди — последовательные интернационали-
сты. Для них чужды национальное чванство и нацио-
нальная ограниченность. Коммунистическая партия Со-
ветского Союза стала великой интернациональной силой
именно потому, что она как в годы борьбы за власть
Советов, так и в период коммунистического строитель-
ства выражала и выражает коренные интересы много-
национального рабочего класса, коренные социальные
и национальные интересы всех народов.
На примере строительства социализма в Закавказье
более чем наглядно видны благотворные результаты,
успешного осуществления ленинской национальной по-
литики. Национальная привилегия для какой-либо на-
ции, национальная нетерпимость, ограниченность и эго-
изм чужды советским людям. XXV съезд КПСС еще
раз продемонстрировал решимость ленинской партии и
дальше воспитывать советских людей в духе равнопра-
вия всех наций, в духе дружбы и сотрудничества всех
народов.
Глубоко научный анализ деятельности КПСС
в области национальных отношений неопровержимо до-
казывает, что именно ленинская национальная програм-
ма в широком ее понимании, с охватом всех ее полити-
ческих, экономических и социально-культурных аспек-
тов является основой братской, нерушимой дружбы на-
родов СССР.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
Введение (стр. 3—13)
1 «О 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции». Постановление ЦК КПСС от 31 января 1977 года. М., 1977,
стр. 3—4.
2 В. И. Ленин. ПСС, т. 37, стр. 10.
3 В. И. Ленин. ПСС, т. 25, стр. 259; т. 41, стр. 243.
4 «О 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистической
революции». Постановление ЦК КПСС от 31 января 1977 года,
стр. 4—5.
5 «Борьба за победу Советской власти в Грузии». Документы и
материалы (1917—1921 гг.). Тбилиси, 1957, стр. 513.
6 В. И. Ленин. ПСС, т. 44, стр. 297—298.
Глава 1 (стр. 14—51)
1 «Великая Октябрьская социалистическая революция и победа
Советской власти в Армении». Сборник документов. Ереван, 1957,
стр. 78—82, 83.
2 В. И. Ленин. ПСС, т. 25, стр. 273.
3 В. И. Ленин. ПСС, т. 35, стр. 164.
4 «Большевики в борьбе за победу социалистической революции
в Азербайджане». Документы и материалы (1917—1918 гг.). Баку,
1957, стр. 182, 183, 185, 186, 189—191; А. И. Микоян. Дорогой борьбы.
Кн. 1. 54., 1971, стр. 128.
5 «Большевики в борьбе за победу социалистической революции
в Азербайджане», стр. 241.
6 А. И. Микоян. Указ, соч., стр. 126.
7 «В. И. Ленин о Закавказье». Ереван, 1963, стр. 257, 264.
8 “Papers Relating to the Foreign Relations of U.S. 1918. Russia”,
vol. II. Washington, 1932, p. 589—593, 607.
9 «Документы внешней политики СССР» (далее — ДВП СССР),
т. II. М„ 1958, стр. 31, 90, ПО, 119, 737.
10 Там же, стр. 37, 39.
" Там же, стр. 288—291, 294—296, 298, 311—312.
12 В. И. Ленин. ПСС, т. 37, стр. 50.
13 “Papers Relating to the Foreign Relations of U.S. 1918. Russia”,
vol. II, p. 591, 595; IF. A. Williams. American-Russian Relations (1781 —
1947). New York, 1952, p. 105.
14 ДВП СССР, т. I. M„ 1957, стр. 14—15, 34, 35, 85.
280
15 Ch. Russell. Bolshevism and the Nnited States. New York, 1919,
p. 93—^100.
16 R. Pipes. The Formation of the Soviet Union. Communism an±
Nationalism. 1917—1923. Cambridge (Mass.), 1954, p. 284, 285;
B. Dmytryshyn. Moscow and the Ukraina. New York, 1956, p. 16—17,
20, 252.
17 G. Wheeler. Racial Problems in Soviet Muslim Asia. London—
New York—Bombey, 1960, p. 18—23, 47.
18 L. Kochan. The Russian Revolution. London, 1970, p. 14;
R. V. Daniels. Red Octouber. The Bolshevic Revolution of 1917. New
York, 1967; N. Arsenjew. Die Geistigen Schicksale des Russischen Vol-
kes. Graz, Styria, 1966, S. 257, 279.
19 N. Dziewanowski (ed.). The Russian Revolution. An Anthology.
New York, 1970, p. 1180—182.
20 S. Page. Lenin and World Revolution. Gloucester (Mass.).
Smith, 1968, p. XVII—XVIII, 23,70,103; ibid., New York, 1959, p. XVII.
21 A. Ulam. Lenin and the Bolsheviks. London, 1969, p. 407, 409;
A. G. Meyer. Leninism. Cambridge (Mass.), 1957.
22 A. G. Meyer. Op. cit., p. 7,14—15, 278—279.
23 В. И. Ленин. ПСС, т. 41, стр. 6, 14.
24 A. G. Meyer. Op. cit., p. 145—160.
25 D. Footman. Civil War in Russia. London, 1961, p. 16.
26 «Бакинский рабочий» № 19(135), 25 января 1918 г.
27 В. И. Ленин. ПСС, т. 31, стр. 167; т. 34, стр. 378—379.
28 В. И. Ленин. ПСС, т. 30, стр. 120, 121.
29 В. И. Ленин. ПСС, т. 34, стр. 379; т. 35, стр. 116.
30 Г. К. Орджоникидзе. Статьи и речи, т. 1. М., 1956, стр. 412.
31 С. Г. Шаумян. Избранные произведения, т. 2. М., 1958,
стр. 104—105.
32 ДВП СССР, т. I, стр. 74—75, 78.
33 А. Р. Юсупов. Стамбул. М., 1970, стр. 116.
34 “The Armenian Review”, 1970, vol. XXIII, No 4—92, p. 9—il2;
R. Hovannisian. The Republic of Armenia. Berkley—Los-Angeles—
London, 1971, p. 20—21.
35 ДВП СССР, т. I, стр. 35, 60.
36 R. Hovannisian. Op. cit., p. 21.
37 ДВП СССР, т. I, стр. 240—241, 667, 672.
38 Там же, стр. 306, 308, 315, 317.
39 В. И. Ленин. ПСС, т. 37, стр. 192—193.
40 Денстервиль. Британский империализм в Баку и Персии.
1917—1918 (Воспоминания). Тифлис, 1925, стр. 107.
41 ДВП СССР, т. I, стр. 531—539.
42 Там же, стр. 118.
43 S. Zenkovsky. Pan-Turkism and Islam in Russia. Cambridge
{Mass.), 1960, p. 259.
44 M. Азизбеков. Речи, документы и материалы. Баку, 1976,
стр. 57; «Борьба за победу Советской власти в Азербайджане, 1918—
1920». Документы и материалы. Баку, 1967, стр. 240.
45 Архив Армянского филиала ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 33, д. 720,
св. 7.
46 ДВП СССР, т. I, стр. 285.
47 Там же, стр. 338.
48 В. И. Ленин. ПСС, т. 36, стр. 339—340.
49 «Борьба за победу Советской власти в Грузии. Документы и
материалы (1917—1921 гг.)». Тбилиси, 1958, стр. 269.
19 Г. А. Галоян
281
50 А. И. Микоян. Указ соч., стр. 131.
51 «Кавказский вестник Совета Народных Комиссаров» № 1г
31 января (13 февраля) 4918 г.
52 «Большевики в борьбе за победу социалистической революции,
в Азербайджане», стр. 451, 452.
53 А. И. Микоян. Указ, соч., стр. 133, 236.
54 ДВП СССР, т. I, стр. 296, 303, 317.
55 Г. К. Орджоникидзе. Статьи и речи, т. I, стр. 295.
56 «Борьба за победу Советской власти в Грузии», стр. 462.
57 Архив Армянского филиала НМЛ при ЦК КПСС, ф. 4033/11.
58 М. Азизбеков. Речи, документы и материалы, стр. 81.
59 ДВП СССР, т. I, стр. 514.
Глава 77 (стр. 52—80)
1 D. Swettenham. Allied intervention in Russia 1918—1919 and
part played by Canada. London, 1967, p. 148—149.
2 ДВП СССР, т. II. M„ 1958, стр. 98.
3 В. И. Ленин. ПСС, т. 43, стр. 24—25.
4 S. Zenkovsky. Pan-Turkism and Islam in Russia. Cambridge
(Mass.), 1960, p. 101.
5 M. Азизбеков. Речи, документы и материалы. Баку, 1976,
стр. 18; М. Д. Гусейнов. Партия «Мусават» в прошлом и настоящем.
Заккнига, 1927, стр. 26.
6 S. Zenkovsky. Op. cit, р. 256.
7 М. Д. Гусейнов. Указ, соч., стр. 80, 81, 83; С. Г. Шаумян. Из-
бранные произведения, т. 2. М., 1958, стр. 257.
8 S. Zenkovsky. Op. cit., р. 401, 103.
9 Ibid., р. 257, 258.
10 «История Азербайджана», т. 3, ч. 1. Баку, 1963, стр. 138.
11 S. Zenkovsky. Op. cit., р. 259, 260.
12 Ibid., р. 262.
13 «История Азербайджана», т. 3, ч. 1, стр. 140.
14 Денстервиль. Британский империализм в Баку и Персии.
1917—1918 (Воспоминания). Тифлис, 1925, стр. 184.
15 ДВП СССР, т. I. М„ 1957, стр. 423.
16 В. И. Ленин. ПСС, т. 37, стр. 6, 7.
17 А. И. Микоян. Дорогой борьбы. Кн. 1. М., 1971, стр. 183—230
и др.
18 Г. В. Чичерин. Статьи и речи. М., 1961, стр. 64—65.
19 ДВП СССР, т. I, стр. 477—478, 490—492.
20 «Борьба за победу Советской власти в Азербайджане. 1918—
1920». Документы и материалы. Баку, 1967, стр. 12, 23—24, 25—26.
21 Дж. Б. Гулиев. Борьба Коммунистической партии за осущест-
вление ленинской национальной политики в Азербайджане. Баку,
1970, стр. 71—72.
22 ДВП СССР, т. I, стр. 513.
23 Там же, стр. 515.
24 Архив Армянского филиала ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 4033/11.
25 ДВП СССР, т. I, стр. 566.
26 «Борьба за победу Советской власти в Азербайджане»,
стр. 19—23, 24, 26, 58—59, 75.
27 «Кавказское слово» № 239, 6 ноября 1918 г.; «Georgia and
the War”. The Orient Publishing Company. Zurich, 1916.
282
,8 Я. Мещеряков. В меньшевистском раю. Из впечатлений поезд-
ки в Грузию. М., 1921, стр. 43.
29 «Известия» № 51 (1490), 4 марта 1922 г.
30 «Жизнь национальностей» № 8 (16), 9 марта 1919 г.
31 Н. Мещеряков. Указ соч., стр. 7, 11, 37, 40, 53.
32 W. Brown. Three Months in Russia. London, 1928, p. 66, 69—
71, 73.
33 «Жизнь национальностей» № 44, 23 ноября 1919 г.
34 Центральный государственный архив Октябрьской революции,
высших органов государственной власти и органов государственного
управления СССР (далее — ЦГАОР СССР), ф. 1235, оп. 94, д. 576,
л. 4.
35 ЦГАОР СССР, ф. 1235, оп. 93, д. 163, л. 57 и об.
36 А. Ф. Мясникян. Избранные произведения. Ереван, 1965, стр.
430—431.
37 Центральный партийный архив Института марксизма-лениниз-
ма при ЦК КПСС (далее — ЦПА ИМЛ), ф. 17, on. 1, д. 12, л. 3—10.
38 Газета «Коммунист» (Баку, на арм. яз.) № 1, апрель 1920 г.
39 «Борьба за победу Советской власти в Азербайджане»,
стр. 17.
Глава III (стр. 81—122)
1 АКАК, т. II, стр. 1046; т. XII, стр. 583, 584.
2 Г. А. Галоян. Борьба за Советскую власть в Армении. М., 1957,
стр. 94, 95.
3 А. В. Игнатьев. Внешняя политика Временного правительства.
М., 1974, стр. 356.
4 Цит. по: «История СССР», 1964, № 4, стр. 180, 181 —182.
5 Е. Clark. Facts and Fabrications about Soviet Russian. New
York, 1920, p. 8, 1'1—15; B. Graevenitz. From Autocracy to Bolshe-
vism. London, 1918, p. 124 etc.; “Allied Agents in Soviet Russia
(complete text of the Letter M. Rene Marchand, Petrograd corres-
pondent of “Le Figaro”, to M. Poincare, President of the French Re-
public. September 918)”. London, il918, p. 5—8.
6 ДВП СССР, т. II. M„ 1958, стр. 600.
7 P. Graevenitz. Op. cit., p. 126—127 etc.; F. Clark. Op. cit.,
p. 7; Ch. Hill. Lenin and Russian Revolution. London, 1947, p. 152.
8 “The New York Times”, September 7, 19'18; “Congressional
Record’, vol. 56, pt. 2, p. 11579 etc.; vol. 57, pt. 1, p. 237; pt. 4, p. 3414.
9 R. Ullman. Anglo-Soviet Relations. 1917—4921, vol. II. Britain
and the Russian Civil War. November 1918—February 1920. London,
1968, p. 11—15, 45, 50.
10 «Борьба за победу Советской власти в Азербайджане. 1918—
1920». Документы и материалы. Баку, 1967, стр. 27—28, 29—30, 33—
36, 62; «Жизнь национальностей», 8 декабря 1918 г.
11 R. Ullman. Op. cit., р. 66—'68, 83.
12 «Борьба за победу Советской власти в Азербайджане»,
стр. 38, 38; А. И. Микоян. Дорогой борьбы. Кн. 1. М., 1971, стр. 329.
13 R. Ullman. Op. cit., р. 73.
14 R. Hovannisian. The Republic of Armenia, vol. I. Berkely—
Los-Angeles—London, 1971, p. 268.
15 R. Ullman. Op. cit., p. 77—79, 82, 271.
16 ДВП СССР, т. И, стр. 33.
17 Там же, стр. 45—47.
19
283
18 Там же, стр. 54, 55, 60.
19 Там же, стр. 91—95.
20 “Financial News” (London), December 24, 1918.
21 R. Hovannisian. Op. cit., p. 159.
22 “The Times”, May 2, 1919.
23 R. Hovannisian. Op. cit, p. 289; R. Ullman. Op. cit., p. 85.
24 ЦГАОР СССР, ф. 446, on. 2, д. 113, л. 69.
25 R. Hovannisian. Op. cit., p. 285.
26 «Борьба за победу Советской власти в Азербайджане»,
стр. 15—16, 40—44, 49—54, 70.
27 ДВП СССР, т. I. М., 1957, стр. 595.
28 R. Hovannisian. Op. cit., р. 255.
29 R. Ullman. Op. cit., p. 226—227.
30 R. Novannisian. Op. cit., p. 160.
31 R. Ullman. Op. cit., p. 227.
32 “Christian Science Monitor”, February 27, 1919, p. 1.
33 ДВП СССР, т. II, стр. 617.
34 R. Hovannisian. Op. cit., p. 306.
35 Г. Никольсон. Как делился мир в 1919 году. М., 1945, стр. 268;
R. Ullman. Op. cit., р. 228.
36 “Documents on British Foreign Policy 1919—1939". First Se-
ries, vol. Ill, p. 229.
37 R. Hovannisian. Op. cit., p. 272.
38 “The New York Times”, August 15, 1919.
39 «Борьба за победу Советской власти в Азербайджане»,
стр. 97; Г. Галоян. Борьба за Советскую власть в Армении. М., 1957,
стр. 132—133.
40 Цит. по кн.: Н. Мещеряков. В меньшевистском раю. М., 1921,
стр. 49.
41 R. Hovannisian. Op. cit., р. 328.
42 В. А. Кряжин. Национально-освободительное движение на
Ближнем Востоке. М., 1923, стр. 53.
43 В. И.Ленин. ПСС, т. 39, стр. 327—328.
44 Г. Никольсон. Как делился мир в 1919 году, стр. 257, 259.
45 “Congressional Record”, 66th Congress, 1919, vol. 58, pt. 5,
p. 5067.
46 «Борьба за победу Советской власти в Азербайджане»,
стр. 300, 327.
47 “The New York Times”, December 8, 1919; “Congressional Re-
cord”, 66th Congress, 1919, vol. 59, Sen. doc. N 151.
48 ДВП СССР, т. III. M„ 1959, стр. 596.
49 R. Ullman. Op. cit., p. 322.
50 “Congressional Record”, vol. 59, pt. 8, p. 7880.
51 В. И. Ленин. ПСС, т. 39, стр. 326.
52 «Борьба за победу Советской власти в Грузии. Документы и
материалы (1917—1921 гг.)». Тбилиси, 1958, стр. 530—531; «Борьба
за победу Советской власти в Азербайджане», стр. 378.
53 R. Ullman. Op. cit., р. 323, 324, 331—334.
54 “Documents on British Foreign Policy 1919—1939”, First Se-
ries, vol. II, No 77, p. 917.
55 Ibid., p. 922—925.
56 3. M. Павлович. Советская Россия и капиталистическая Амери-
ка. М.—Пг., 1922, стр. 70.
67 ДВП СССР, т. II, стр. 325.
284
58 В. И. Ленин. ПСС, т. 40, стр. 150, 151, 154.
89 М. Павлович. Указ, соч., стр. 69; ДВП СССР, т. II, стр. 560.
60 В. И. Ленин. ПСС, т. 51, стр. 193.
81 В. А. Кряжин. Национально-освободительное движение на:
Ближнем Востоке. М., 1923, стр. 58.
62 “The New York Times”, April 25, 1920.
63 “Congressional Record”, vol. 59, pt. 7, p. 6844, 6978—6979.
64 “Congressional Record”, vol. 59, pt. 8, p. 7964—7970. Более
подробно о причинах отказа конгресса США от мандата йа Арме-
нию см. Г. А. Галоян. Рабочее движение и национальный вопрос в-
Закавказье (1900—1922 гг.). Ереван, 1969, стр. 299—302.
65 “The New York Times”, June 11, 1920; July 31, 1920.
Глава IV (стр. 123—148)
1 «Борьба за победу Советской власти в Грузии. Документы и
материалы (1917—1921 гг.)». Тбилиси, 1958, стр. 362.
2 Борьба за победу Советской власти в Азербайджане. 1918—
1920». Документы и материалы. Баку, 1967, стр. 455.
3 А. И. Микоян. Дорогой борьбы. Кн. 1. М., 1971, стр. 309, 356.
4 «Борьба за победу Советской власти в Азербайджане»,,
стр. 78, 99.
5 Там же, стр. 104.
6 Дж. Б. Гулиев. Борьба Коммунистической партии за осущест-
вление ленинской национальной политики в Азербайджане. Баку,.
1970, стр. 256.
7 «Борьба за победу Советской власти в Азербайджане»,,
стр. 92—93; Дж. Б. Гулиев. Указ, соч., стр. 391, 411—494; А. И. Ми-
коян. Указ, соч., стр. 413.
8 А. Султан-эаде. Современная Персия. М„ 1922, стр. 60.
9 А. И. Микоян. Указ, соч., стр. 331; см. также Р. М. Эсенов.
Большевистское подполье Закаспия. М„ 1974, стр. ПО—120;
10 «Борьба за победу Советской власти в Азербайджане»,,
стр. 105, 106; Дж. Б. Гулиев. Указ, соч., стр. 198—209.
11 А. И. Микоян. Указ, соч., стр. 363—374.
12 Там же, стр. 117—118, 377.
13 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пле-
нумов ЦК» (далее — «КПСС в резолюциях....»), т. 2. М., 1970,
стр. 45.
14 А. И. Микоян. Указ, соч., стр. 377, 378; «Борьба за победу Со-
ветской власти в Азербайджане», стр. 455, 457.
15 Архив Армянского филиала ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 11, on. 1,
д. 54, л. 7; А. И. Микоян. Указ, соч., стр. 414—416.
16 Архив Армянского филиала ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 4033/11;
А. И. Микоян. Указ, соч., стр. 509, 534.
17 «Борьба за победу Советской власти в Азербайджане»,,
стр. 365.
18 А. И. Микоян. Указ, соч., стр. 509.
19 Г. Обичкин, Г. Шаншиев, Л. Шаумян. Некоторые вопросы ис-
тории Коммунистической партии Армении.—«Коммунист», 1962, № 6,.
стр. 79; Архив Армянского филиала ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 4033/11;
«Очерки истории Коммунистической партии Армении». Ереван, 1967„
стр. 209; А. И. Микоян. Указ, соч., стр. 508, 541—543.
20 В. И. Ленин. ПСС, т. 39, стр. 330.
285
21 Архив Армянского филиала ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 33, оп. 850,
св. 9.
22 А. И. Микоян. Указ, соч., стр. 536.
23 «Борьба за победу Советской власти в Азербайджане»,
стр. 257.
24 А. И. Микоян. Указ, соч., стр. 363.
25 «Борьба за победу Советской власти в Азербайджане», стр.
134—135, 144—147, 164.
26 Там же, стр. 151, 152, 168, 169, 179—181.
27 Там же, стр. 240-—241, 247.
28 С. М. Киров. Статьи, речи и документы, т. 1 (1912—1921 гг.).
М., 1936, стр. 154.
29 В. И. Ленин. ПСС, т. 39, стр. 247.
30 «Борьба за победу Советской власти в Азербайджане»,
стр. 365; «Борьба за победу Советской власти в Грузии», стр. 528.
31 «Борьба за победу Советской власти в Грузии», стр. 527, 534.
32 ДВП СССР, т. II. М„ 1958, стр. 692.
33 Ленинский сборник XXXVI, стр. 91.
34 ЦГАОР СССР, ф. 446, оп. 2, д. 113, л. 69—88.
35 В. И. Ленин. ПСС, т. 40, стр. 98.
36 «Очерки истории Коммунистической партии Армении», стр. 228.
37 «Борьба за победу Советской власти в Азербайджане»,
*стр. 411, 414.
38 ДВП СССР, т. II, стр. 454, 455, 471.
39 Там же, стр. 491, 504, 510—511.
Глава V (стр. 149—203)
1 В. И. Ленин. ПСС, т. 30, стр. 350.
2 С. М. Киров. Избранные статьи и речи (1912—1934). М., 1957,
•стр. 93.
3 В. И. Ленин. ПСС, т. 41, стр. 119.
4 Там же, т. 40, стр. 332.
5 Подробно см. Г. А. Галоян. Борьба за Советскую власть в Ар-
мении. М., 1957, стр. 164—193; его же. Героическое Майское восста-
ние (на арм. яз.). Ереван, 1960.
6 ДВП СССР, т. IV. М„ 1960, стр. 650.
7 «Борьба за победу Советской власти в Азербайджане».
Документы и материалы. Баку, 1967, стр. 474, 477.
8 «Великая Октябрьская социалистическая революция и победа
Советской власти в Армении». Ереван, 1957, стр. 324, 363.
9 С. М. Киров. Избранные статьи и речи, стр. 106.
10 «Борьба за победу Советской власти в Азербайджане»,
стр. 495.
11 Г. А. Галоян. Рабочее движение и национальный вопрос в За-
кавказье. 1900—1922. Ереван, 1969, стр. 337.
12 Там же, стр. 339.
13 ДВП СССР, т. II. М„ 1958, стр. 657, 727—728.
14 «Международная жизнь», 1963, № 11, стр. 147—148.
15 ДВП СССР, т. II, стр. 554—555; Г. В. Чичерин. Статьи и речи.
М„ 1961, стр. 168.
16 ДВП СССР, т. II, стр. 556, 726—727; «Международная жизнь»,
4963, № И, стр. 148, 150.
17 См. В. И. Ленин. ПСС, т. 41, стр. 642.
286
18 Архив Армянского филиала ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 4033/11;:
Дж. Б. Гулиев. Борьба Коммунистической партии за осуществление-
национальной политики в Азербайджане. Баку, 1970, стр. 557.
19 «Великая Октябрьская социалистическая революция и победа.
Советской власти в Армении», стр. 385.
20 Архив Армянского филиала ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 4033/11.
21 «Международная жизнь», 1963, № 11, стр. 148, 150.
22 В. И. Ленин. ПСС, т. 41, стр. 357.
23 «Борьба за победу Советской власти в Азербайджане»,,
стр. 498.
24 В. И. Ленин. ПСС, т. 44, стр. 282.
25 ДВП СССР, т. III. М„ 1959, стр. 242, 318, 327.
26 «Международная жизнь», 1963, № 11, стр. 149.
27 S. Atamian. The Armenian. Community. New York, 1955,.
p. 238.
28 ДВП СССР, т. II, стр. 727.
29 В. И. Ленин. ПСС, т. 41, стр. 339—340.
30 S. Zenkovsky. Pan-Turkism and Islam in Russia. Cambridge-
(Mass.), 1960, p. 265; J. Missakian. A Searchlight on the Armenian:
Question 1878—1950. Boston, 1950, p. 109.
31 “Communist takeover and occupation of Armenia”. Special
Report, No 5. Washington. 1955, p. 9, 12, 13; “The Armenian Review”,,
vol. VII, No 1—25, 1954, p. 115; vol. XI, No 2—42, 1958, p. 27—39;
W. E. D. Allen and P. Muratoff. Caucasian Battlefields. A history of
the wars on the Turco-Caucasian border 1828—'1921. Cambridge, 1953,.
p. 489, 499 etc.
32 Г. А. Галоян. Рабочее движение и национальный вопрос в За-
кавказье. 1900—1922, стр. 365—367.
33 ДВП СССР, т. III, стр. 285—287, 296.
34 ДВП СССР, т. II, стр. 728.
35 Г. А. Галоян. Рабочее движение и национальный вопрос в За-
кавказье. 1900—1922, стр. 364.
36 В. И. Ленин. ПСС, т. 54, стр. 717; см. также т. 41, стр. 677.
37 Архив Армянского филиала ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 4033/11..
38 Г. А. Галоян. Рабочее движение и национальный вопрос в За-
кавказье. 1900—1922, стр. 364, 365, 368..
39 Там же.
40 ДВП СССР, т. III, стр. 325.
41 В. И. Ленин. ПСС, т. 52, стр. 9.
42 Архив Армянского филиала ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 4033/11;
Г. А. Галоян. Рабочее движение и национальный вопрос в Закав-
казье, стр. 369.
43 Архив Государственного музея революции СССР, док.
22718/750, л. 148—11 г.
44 Архив Армянского филиала ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 4033/11.
45 См. В. И. Ленин. ПСС, т. 52, стр. 14.
46 Ленинский сборник XXXVI, стр. 144.
47 Г. В. Чичерин. Статьи и речи, стр. 196.
48 «Великая Октябрьская социалистическая революция и победа>
Советской власти в Армении», стр. 438—440.
49 В. И. Ленин. ПСС, т. 42, стр. 54.
50 ДВП СССР, т. IV, стр. 711.
51 ЦГАСА, ф. 109, on. 1, д. 19с, л. 26—27.
52 ДВП СССР, т. III, стр. 364, 388.
53 Архив Армянского филиала ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 4033/Ш
287
54 ДВП СССР, т. III, стр. 487—488.
55 Г. В. Чичерин. Статьи и речи, стр. 196.
56 ДВП СССР, т. IV, стр. 658.
57 ДВП СССР, т. III, стр. 380.
58 В. И. Ленин. ПСС, т. 52, стр. 33.
59 Газета «Хорурдаин Айастан» № 272, 29 ноября 1925 г.
60 «Великая Октябрьская социалистическая революция и победа
'Советской власти в Армении», стр. 460.
61 ДВП СССР, т. III, стр. 392, 393.
62 М. И. Груш. Внешнеполитическая деятельность В. И. Ленина.
1921—1923. М., 1967, стр. 97—98 (примечание).
63 В. И. Ленин. ПСС, т. 51., стр. 322.
64 ДВП СССР, т. III, стр. 329—332.
85 И. В. Сталин. Соч., т. 4, стр. 410.
66 ДВП СССР, т. IV, стр. 652—653; «Борьба за победу Советской
:власти в Грузии». Документы и материалы (1917—1921 гг.). Тбилиси,
1957, стр. 647, 648.
67 ДВП СССР, т. IV, стр. 650.
68 Г. А. Галоян. Рабочее движение и национальный вопрос в За-
кавказье, стр. 378—380.
89 Архив Армянского филиала ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 4033/11.
70 ДВП СССР, т. III, стр. 396.
71 В. И. Ленин. ПСС, т. 42, стр. 125.
72 Lord Kinross. Ataturk. The Riborth of Nation. London, 1964,
;p. 231, 458.
73 ДВП СССР, т. Ill, стр. 453, 479, 484—487, 488.
74 Там же, стр. 398.
75 В. И. Ленин. ПСС, т. 42, стр. 125, 126.
78 Н. Мещеряков. В меньшевистском раю. М., 1921, стр. 51—52.
77 В. И. Ленин. ПСС, т. 54, стр. 437; т. 52, стр. 153.
78 Там же, т. 52, стр. 66, 364; Архив Армянского филиала ИМЛ
при ЦК КПСС, ф. 4033/11.
79 Н. Мещеряков. Указ, соч., стр. 55.
80 Архив Армянского филиала ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 4033/11;
«Борьба за победу Советской власти в Грузии», стр. 659.
81 «Борьба за победу Советской власти в Грузии», стр. 662, 663.
82 В. И. Ленин. ПСС, т. 42, стр. 356, 357.
83 Г. К. Орджоникидзе. Статьи и речи, т. I. М., 1956, стр. 199.
84 В. И. Ленин. ПСС, т. 42, стр. 357.
85 ДВП СССР, т. III, стр. 536—544.
86 Там же, стр. 683.
87 В. И. Ленин. ПСС, т. 42, стр. 353.
88 ДВП СССР, т. III, стр. 514, 515, 556.
89 Там же, стр. 589.
90 «Революционные комитеты Грузии». Тбилиси, 1963, стр. 55—56.
91 В. И. Ленин. ПСС, т. 39, стр. 319.
92 Документ полностью опубликован в ДВП СССР, т. V. М.,
1961, стр. 346—349; т. VII. М., 1963, стр. 246, 702.
93 ДВП СССР, т. VII, стр. 244, 245.
94 «Борьба за победу. Советской власти в Азербайджане»,
<стр. 142, 401.
Глава VI (стр. 204—234)
1 “Congressional Record”, vol. 60, pt. 2, 1824; vol. 62, pt. 1,
p. 690—699; pt. 9, p. 8779—8780.
288
. 2 «Революционные комитеты Грузии». Сб. документов и матери-
алов. Тбилиси, 1963, стр. 33.
3 Г. Жвания. Великий Октябрь и борьба большевиков Закавка-
зья за Советскую власть. Тбилиси, 1967, стр. 314; «КПСС в резолю-
циях...», т. 2. М., 1970, стр. 249.
4 В. И. Ленин. ПСС, т. 43, стр. 128.
5 Там же, т. 42, стр. 367.
6 «Революционные комитеты Грузии», стр. 75.
7 ДВП СССР, т. IV. М„ 1960, стр. 710.
8 В. И. Ленин. ПСС, т. 52, стр. 92.
9 ДВП СССР, т. III. М„ 1959, стр. 600—601, 605—607; т. IVr
стр. 659.
10 «Международная жизнь», 1963, № 11, стр. 148, 150, 152,.
154—^156; ДВП СССР, т. IV, стр. 14, 17, 58, 59; т. V. М„ 1961, стр.
130—131, 207.
11 ДВП СССР, т. IV, стр. 14, 73—74, 237.
12 Там же, стр. 706.
13 См. В. И. Ленин. ПСС, т. 43, стр. 515.
14 ДВП СССР, т. IV, стр. 15, 48—50, 53—55, 83—84, 123, 128—
129, 131 — 132, 706, 707.
15 В. И. Ленин. ПСС, т. 52, стр. 109.
16 ДВП СССР, т. IV, стр. 177, 227, 249, 287, 292.
17 «Великая Октябрьская социалистическая революция и победа
Советской власти в Армении». Сб. документов. Ереван, 1957, стр. 569.
575____575
18 ДВП СССР, т. IV, стр. 371—374.
19 Там же, стр. 374—380.
20 Там же, стр. 383—384, 449—450; т. V, стр. 564—567.
21 Там же, т. V, стр. 628—629; т. VI. М., 1962, стр. 364—365.
22 В. И. Ленин. ПСС, т. 53, стр. 279, 436.
23 ДВП СССР, т. IV, стр. 420—429.
24 «Международная жизнь», 1963, № 11, стр. 156.
25 ДВП СССР, т. IV, стр. 495—497, 513, 538, 547, 557, 573, 604;
т. V, стр. 103, 104.
26 В. И. Ленин. ПСС, т. 44, стр. 339.
27 ДВП СССР, т. IV, стр. 594, 603—604; т. V, стр. 274—276.
28 В. И. Ленин. ПСС, т. 54, стр. 134, 181—182, 617—618.
29 ДВП СССР, т. V, стр. 379.
30 Там же, стр. 380, 438—440, 647, 682, 686.
31 Там же, стр. 608.
32 Там же, т. III, стр. 606—607; т. IV, стр. 604.
33 «Девятый Всероссийский съезд Советов». Стеногр. отчет. М.,
1922, стр. 208; ДВП СССР, т. IV, стр. 609.
34 В. И. Ленин. ПСС, т. 42, стр. 339, 342.
35 Г. К. Орджоникидзе. Статьи и речи, т. 1., М., 1956, стр. 202.
36 В. И. Ленин. ПСС, т. 52, стр. 147, 135—136; Г. А. Галоян. Ра-
бочее движение и национальный вопрос в Закавказье. 1900—1922.
Ереван, 1969, стр. 431—432.
37 ДВП СССР, т. IV, стр. 445; Дж. Б. Гулиев. Борьба Коммуни-
стической партии за осуществление ленинской национальной полити-
ки в Азербайджане. Баку, 1970, стр. 628.
38 Ленинский сборник XX, стр. 146.
39 В. И. Ленин. ПСС, т. 43, стр. 122.
40 Там же, т. 52, стр. 123.
41 Там же, стр. 217, 246; Ленинский сборник XX, стр, 275—276.
289
42 В. И. Ленин. ПСС, т. 52, стр. 118—119, 127, 150, 153; Ле-
нинский сборник XXIII, стр. 133; «В. И. Ленин о Закавказье». Ере-
ван, 1963, стр. 422.
43 Ленинский сборник XXXVI, стр. 231—232; В. И. Ленин. ПСС,
т. 52, стр. 172.
44 ДВП СССР, т. IV, стр. 130—131; «Революционные комитеты
Грузии», стр. 324—325.
45 «Историко-филологический журнал». АН Арм. ССР. Ереван,
1969, № 4(47), стр. 100.
46 В. И. Ленин. ПСС, т. 39, стр. 330.
47 Г. К. Орджоникидзе. Статьи и речи, т. 1, стр. 202.
48 В. И. Ленин. ПСС, т. 43, стр. 198.
49 Ленинский сборник XXXVI, стр. 337—338; «Историко-филоло-
гический журнал», 1969, № 4(47), стр. 101—102.
50 ДВП СССР, т. V, стр. 82—83, 111.
51 В. И. Ленин. ПСС, т. 45, стр. 5.
52 ДВП СССР, т. V, стр. 197.
53 Там же, стр. 515—516, 521.
Глаза VII (стр. 235—272)
1 «КПСС в резолюциях...», т. 2. М., 1970, стр. 249.
2 Там же, стр. 251—252, 253, 250, 45.
3 ДВП СССР, т. IV. М„ 1960, стр. 11.
4 Н. V. Keeling. Bolshevism. London—New York, 1919, p. 167;
A. Ransome. The Crisis in Russia. New York, 1921, p. 154.
5 В. И. Ленин. ПСС, т. 27, стр. 68; т. 38, стр. 184; т. 44, стр. 298.
6 «КПСС в резолюциях...», т. 2, стр. 250, 251.
7 «Историко-филологический журнал» АН Арм. ССР. Ереван,
1969, № 4(47), стр. 102; А. Ф. Мясникян. Избранные произведения.
Ереван, 1965, стр. 665; «Очерки истории коммунистических организа-
ций Закавказья», ч. И. Баку, 1971, стр. 11.
8 «Историко-филологический журнал», 1969, № 4(47), стр. 103;
В. И. Ленин. ПСС, т. 44, стр. 255.
9 «Историко-филологический журнал», 1969, № 4(47), стр. 105.
10 «Революционные комитеты Грузии». Сухуми, 1963, стр. 177—
178; «История национально-государственного строительства в СССР».
М., 1968, стр. 334.
11 «Очерки истории коммунистических организаций Закавказья»,
ч. II, стр. 31—33; «Образование СССР». Сб. документов. М., 1972,
стр. 257—259.
12 «О подготовке к 50-летию образования Союза Советских Со-
циалистических Республик». Постановление ЦК КПСС от 21 февра-
ля 1972 года. М., 1972, стр. 10.
13 См. В. И. Ленин. ПСС, т. 45, стр. 682, 687; С. В. Хармандарян.
Ленин и становление Закавказской федерации. Ереван, 1969, стр. 339.
14 В. И. Ленин. ПСС, т. 45, стр. 211, 212; «КПСС в резолюци-
ях...», т. 2, стр. 401.
15 А. Ф. Мясникян. Избранные произведения. Ереван, 1965,
стр. 423—424.
16 С. В. Хармандарян. Указ, соч., стр. 348—350.
17 В. И. Ленин. ПСС, т. 54, стр. 299—300.
18 С. В. Хармандарян. Указ, соч., стр. 354.
w В. И. Ленин. ПСС, т. 54, стр. 303.
290
20 «Вторая партийная конференция коммунистических организа-
ций Закавказья». Стенографический отчет. Тифлис, 1922, стр.1—46.
21 «История национально-государственного строительства в
СССР», стр. 336.
22 Г. А. Галоян. Рабочее движение и национальный вопрос в За-
кавказье. 1900—1922. Ереван, 1969, стр. 458.
23 «Вестник Ереванского университета», 1977, № 1(31), стр. 27.
24 «Съезды Советов в документах 1917—1936 гг.», т. II. М., I960,
стр. 481; «Образование СССР», стр. 349.
25 Г. А. Галоян. Указ, соч., стр. 459.
26 В. И. Ленин. ПСС, т. 45, стр. 357, 356, 360, 359, 361.
27 Там же, т. 40, стр. 43.
28 Там же, т. 45, стр. 359.
29 «Образование СССР», стр. 379—381.
30 А. Ф. Мясникян. Указ, соч., стр. 515—516.
31 «О 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистической
революции». Постановление ЦК КПСС от 31 января 1977 года. М.г
1977, стр. 13—14.
32 Там же, стр. 8.
33 J. Garlik. Nationalism: Russias number one problem?—“Con-
temporary Review”, vol. 211, N 1220. Londbn, 1967, p. 148.
34 L. Gray. The First Years Soviet Russia 1917—1967. London,
1967, p. 176; W. Kolarz. Russia and Her Colonies. New York, 1952,
p. 7, 227—228.
35 F. C. Barghoorn. Soviet Russian Nationalism. New York, 1956,
p. 31, 32.
36 A. D. Low. Lenin on the question of Nationalism. New York,
1958, p. 193; D. Boersner. The Bolsheviks and the national and colo-
nial questions. Paris, 1958, p. 285; R. Small-Stoki. The nationality
problem of the Soviet Union and Russian communist imperia-
lism. Wilwaukee, 1952, p. 447.
37 “The Soviet Union. The Fifty Years. Edited by Harrison E. So-
lisbery. New York, 1967, p. 5.
38 “Problems of Communism”, vol. XIII, N 1, 1964, p. 6, 18.
39 Conquest R (ed.). Soviet nationalites Policy in practice. Lon-
don, 1967, p. 139—140.
40 «Правда», 8 июня 1969 г.
41 В. И. Ленин. ПСС, т. 45, стр. 240.
42 «Экономика и культура Армянской ССР». Краткий статисти-
ческий сборник. Ереван, 1975, стр. 17—18.
43 «СССР в цифрах в 1975 году». М., 1976, стр. 84, 100.
44 Там же, стр. 84; «Экономика и культура Армении к 50-летню
Великого Октября». Ереван, 1967, стр. 21, 42, 45.
45 Данные о развитии народного хозяйства Армянской ССР в
девятой пятилетке взяты из доклада первого секретаря ЦК КП Ар-
мении К. С. Демирчяна «Отчет ЦК КП Армении XXVI съезду КП
Армении» и доклада Председателя Совета Министров республики
Г. А. Арзуманяна «О проекте ЦК КПСС «Основные направления
развития народного хозяйства СССР на 1976—1980 годы»».— Газета
«Коммунист», 21 и 22 января 1976 г.
46 S. Sarkisyan. L’Armenie d’au jourd’hui. Paris, 1968, p. 35.
47 Данные о развитии народного хозяйства в девятой пятилетке
взяты из доклада первого секретаря ЦК КП Азербайджана Г. А. Али-
ева «Отчетный доклад Центрального Комитета КП Азербайджана
XXIX съезду КП Азербайджана» и доклада Председателя Совета
291
Министров республики И. А. Ибрагимова «О проекте ЦК КПСС
«Основные направления развития народного хозяйства СССР на
1976—1980 годы»».— Газета «Бакинский рабочий», 29 и 30 января
1976 г.
48 «Страна Советов». М., 1967, стр. 302. Данные о развитии на-
родного хозяйства в девятой пятилетке взяты из доклада первого
•секретаря ЦК КП Грузии Э. А. Шеварднадзе «Отчетный доклад ЦК
КП Грузии XXV съезду Компартии Грузии» и доклада Председателя
•Совета Министров республики 3. А. Патаридзе «О проекте ЦК
КПСС «Основные направления развития народного хозяйства СССР
на 1976—1980 годы» и задачи развития экономики Грузинской ССР
в десятой пятилетке» — Газета «Заря Востока», 23 и 25 января
1976 г.
49 «СССР в цифрах в 1975 году», стр. 11, 229; «Народное хозяй-
<тво СССР. 1922—1972». М., 1972, стр. 569, 581, 657.
50 Эти и вышеприведенные цифры, относящиеся к 1972 году, в
•основном приведены из юбилейного статистического ежегодника «На-
родное хозяйство СССР. 1922—1972» (М., 1972), а данные на 1976
год — из газет «Заря Востока» (28 января 1977 г.), «Бакинский рабо-
чий» (29 января 1977 г.), «Коммунист» (28 января 1977 г.).
51 «Материалы XXV съезда КПСС». М., 1976, стр. 4.
52 Там же, стр. 231—232, 234.
53 Там же, стр. 155
Заключение (стр. 273—279)
1 «О 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции». Постановление ЦК КПСС от 31 января 1977 года. М.,
1977, стр. 3.
2 «Правда», 1 декабря 1970 г.
3 «О 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции», стр. 8—9, 11—12.
4 Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 4. М.,
1974, стр. 62, 63.
5 В. И. Ленин. ПСС, т. 45, стр. 358.
6 «XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза».
•Стенографический отчет, т. III. М., 1962, стр. 245.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение .................................................. 3
Глава I. Победа социалистической революции. Новые
взаимоотношения народов России. Политика
империалистических держав в Закавказье (ок-
тябрь 1917 —май 1918)......................................14
Глава II. Антинародная политика буржуазных национали-
стов ......................................................52
Глава III. Колониальная экспансия западных держав . . 81
Глава IV. Коммунистическая партия — организатор борьбы
против иностранной интервенции и национали-
стической контрреволюции..................................123
Глава V. Победа социалистической революции в Закав-
казье ....................................................149
1. Установление Советской власти в Азербай-
джане .....................................—
2. Армяно-турецкая война. Установление Совет-
ской власти в Армении......................165
3. Провал последних усилий империалистов
Антанты. Установление Советской власти в
Грузии.......................................184
Глава VI. Упрочение международных позиций советских
республик.................................................204
1. Единым фронтом с Советской Россией ... —
2. В. И. Ленин и экономическое объединение со-
ветских республик Закавказья ............... 223
Глава VII. В братской семье равноправных народов. Не-
зыблемость принципов ленинской национальной
политики . .............................235
1. Создание СССР — триумф национальной по-
литики Коммунистической партии. Борьба про-
тив национал-уклонистов ...................... —
2. На пути к коммунизму......................256
Заключение........................................... . 273
Источники и литература . . 280
ИБ № 836
Галуст Анушаванович Галоян
ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
И ВОЗРОЖДЕНИЕ НАРОДОВ
ЗАКАВКАЗЬЯ
Заведующий редакцией В. С. Антонов
Редактор Л. Д. Петров
Младший редактор В, М. Кузнецова
Оформление художника В. И. Харламова
Художественный редактор В. А. Захарченко
Технический редактор Л. В. Барышева
Корректоры Т. М. Ш пилен ко и Ч. А. Скруль
Сдано в набор 7 июня 1977 г. Подписано в печать 25 августа
1977 г. Формат 84Х108'/з2. Бумага типографская, № 1. Усл. печ.
листов 15,54. Учетно-издательских листов 16,64. Тираж 4000 экз.
А07756. Заказ Ns 1842. Цена 2 р. 20 к.
Издательство «Мысль». 117071. Москва, В-71, Ленинский прос-
пект, 15.
Московская типография № 11 Союзполиграфпрома при Государ-
ственном комитете Совета Министров СССР по делам издательств,
полиграфии и книжной торговли. Москва, 113105, Нагатинская, 1.
НОВЫЕ КНИГИ
В 1978 г. ИЗДАТЕЛЬСТВО «МЫСЛЬ»
ВЫПУСТИТ В СВЕТ:
Архипов В. А., Морозов Л. Ф. Борьба против капиталисти-
ческих элементов в промышленности и торговле (20-е — начало
30-х годов). 14 л. 95 к.
Монография является обобщающим и сводным трудом, иссле-
дующим борьбу против капиталистических элементов в промышлен-
ности и торговле в период 20-х — начале 30-х годов вплоть до лик-
видации капиталистических элементов города как классовой груп-
пировки.
В работе использованы ранее не публиковавшиеся материалы
и многочисленные архивные документы.
В. И. Ленин назвал борьбу с народившейся после перехода к
нэпу буржуазией последним решительным боем с русской буржуа-
зией. Основные принципы этой борьбы имеют международное зна-
чение и используются в процессе строительства социализма в дру-
гих странах.
Книга рассчитана на студентов, преподавателей общественных
наук, пропагандистов, лекторов и других идеологических работни-
ков.
Иноятов X. Ш. Победа Советской власти в Туркестане. 20 л.
1 р 45 к.
В книге всесторонне раскрываются как общие закономерности,
так и специфические особенности процесса назревания революции в
Туркестанском генерал-губернаторстве, крупнейшем окраинном вла-
дении Российской империи. Автор показывает совместную борьбу
трудящихся — узбеков, казахов, киргизов, таджиков, туркмен, кара-
калпаков во главе с русскими рабочими за установление власти
Советов, руководящую роль партии большевиков в этой борьбе.
Большое место в книге занимает анализ первых революционно-де-
мократических и социалистических преобразований в городе и де-
ревне, способствовавших упрочению Советской власти, формирова-
нию союза рабочего класса и трудового крестьянства.
Автор широко использует документальные материалы партий-
ных и государственных архивов. Книга рассчитана на преподавате-
лей вузов и всех интересующихся историей национального строи-
тельства в СССР.
УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ!
П редварительчые заказы на большинство
книг издательства «Мысль» принимают мага-
зины, распространяющие общественно-полити-
ческую литературу.
Если вышедшей книги в местном книжном,
магазине не оказалось, посылайте заказы в от-
делы «Книга — почтой» местного книготорга
или по адресу: 103009. Москва, Центр, проезд
Художественного театра, 6. Магазин № 84, от-
дел «Книга — почтой».
Г. А. ГАЛОЯН
ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
и возрождение народов Закавказья