У. А. ШУСТЕР

ПЕТЕРБУРГСКИЕ
РАБОЧИЕ

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ СССР
ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

У. А. ШУСТЕР

ПЕТЕРБУРГСКИЕ
РАБОЧИЕ
в 1905-1907 гг.

S @PETROWORKERS 0 0 О

е
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

Ленинград

•

1976

В монографии исследуются численность, состав и основные ха­
рактеристики петербургского рабочего класса накануне 1905 г.,
а также революционное движение рабочих в Петербурге в годы
первой русской революции. Показаны подъем классового и
революционного самосознания рабочих, складывание новых мо­
рально-политических ценностей. В работе широко использованы
материалы газет и журналов тех лет, воспоминания современ­
ников и непосредственных участников революции.
Издание рассчитано на историков, в том числе на препода­
вателей и студентов.

Ответственный редактор
Р. Ш. ГАНЕЛИН

Э @PETROWORKERS 0 0 О

ш

10604-560
46-76
042 (02)-76

©

Издательство «Наука», 1976

ВВЕДЕНИЕ

Российская революция 1905—1907 гг. была первой в эпоху
империализма буржуазно-демократической революцией нового
типа, революцией, в которой основной движущей силой и геге­
моном выступил рабочий класс. Эта революция была вместе с тем
и народной революцией: она всколыхнула самые широкие массы
трудящихся, пробудила их к политической жизни, подняла на
революционную борьбу. Вместе с тем революция 1905—1907 гг.
стала великой школой для самого пролетариата, «генеральной ре­
петицией» будущих решающих классовых столкновений. «Без та­
кой „генеральной репетиции", как в 1905 году, — писал В. И. Ле­
нин, — революция в 1917 как буржуазная, февральская, так и
пролетарская, Октябрьская, были бы невозможны».1
Революция 1905—1907 гг. была школой для пролетариата и
в том смысле, что именно в ходе революционной борьбы в 1905—
1907 гг. выковалось «Ленинское учение о гегемонии пролетариата
в буржуазно-демократической революции, о революционно-демо ­
кратической диктатуре пролетариата и крестьянства, об отноше­
нии к другим классам и партиям, о тактике пролетарской партии
в периоды подъема и спада революции».2
Общеизвестна роль, которую сыграл в первой русской револю­
ции пролетариат Петербурга, столицы империи. Петербург яв­
лялся средоточием крупного отряда рабочего класса — составной
части всероссийского пролетариата. В силу исторически сложив­
шихся условий пролетариату Петербурга были присущи некото­
рые отличавшие его черты. По сравнению с общероссийскими по­
казателями петербургские рабочие — это рабочие относительно
более молодые и в то же время относительно более втянутые
в систему крупнокапиталистической промышленности. Это были,
как правило, постоянные рабочие, утратившие связь с сельским
хозяйством. Это были рабочие относительно более грамотные,
стремящиеся к знанию, более восприимчивые к революционной
пропаганде. Именно в Петербурге развернул революционную дея­
тельность ленинский «Союз борьбы за освобождение рабочего
класса», авторитет и влияние которого распространились далеко
за пределами самой организации. Значительная часть петербург­
1 Л е и ин В. И. Поля. собр. соч., т. 38, с. 306.
2 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи. Т. 2. М., 1970,
с. 555.
1*

3

ских рабочих прошла через горнило грандиозных массовых стачек
середины 90-х гг., испытала моральный и политический подъем,
вызванный славной Обуховской обороной 1901 г.
Наконец, именно в Петербурге после создания РСДРП, а осо­
бенно после II съезда партии, развернулась интенсивная поли­
тическая деятельность революционных социал-демократов. Петер­
бургская организация РСДРП накануне и в годы революции стала
одной из самых крупных организаций и возглавлялась больше­
вистским Петербургским комитетом.
В силу всех этих обстоятельств недовольство и брожение ши­
роких слоев русского общества, все более решительное тяготение
рабочих масс к борьбе с самодержавием — словом, все то, что
породило в России революционный кризис, нашло в Петербурге
благодатную и, более того, подготовленную почву. Массовое поли­
тическое выступление петербургских рабочих 9 января 1905 г.
возвестило начало первой русской революции. От первых в зна­
чительной мере стихийных стачек в январе 1905 г. через массовую,
политически организованную кампанию по выборам в «комиссию
Шидловского» в феврале 1905 г., вооруженное и обогащенное про­
граммой действий, выработанной большевистским III съездом
партии, петербургское рабочее движение — как и рабочее движе­
ние всей страны — подходит к осени 1905 г. обогащенное опытом
борьбы, поднявшееся на более высокую ступень политической со­
знательности и организованности. Это показала Всероссийская
октябрьская стачка, в которой петербургский пролетариат сыграл
столь важную роль. «Немеркнущим примером его (пролетариата)
мужества и героизма, — говорится в Постановлении ЦК КПСС
«О 70-летии революции 1905—1907 годов в России», — является
Всероссийская октябрьская политическая стачка, классовые бои
в Петербурге и других городах».3 И позднее, в период спада ре­
волюции (1906—1907 гг.) арьергардные бои петербургского про­
летариата отличались большим упорством.
Для петербургского пролетариата — как и для пролетариата
всей России — годы революции были школой еще в одном отно­
шении. В процессе революционной борьбы, роста политической
сознательности складывались на более высокой ступени новые
понятия морально-политических ценностей: классовой солидар­
ности, товарищеской взаимопомощи, пролетарского кодекса чести,
расширялись культурные запросы рабочих и их культурные го­
ризонты, и т. п. Все это были различные элементы того общего
процесса формирования пролетарской сознательности, «внутрен­
него роста» человека-пролетария, которому первая русская ре­
волюция дала сильный импульс. Освещение этой стороны рево­
люционного процесса поможет понять, как пролетариат, а в дан­
ном случае — петербургский, подготовился в этом отношении
к той великой, решающей роли, которую он сыграл в 1917 г.
3 Правда, 1975, 9 янв.

Глава I
ЧИСЛЕННОСТЬ И СОСТАВ
ПЕТЕРБУРГСКИХ РАБОЧИХ
К НАЧАЛУ XX ВЕКА

Установление сколько-нибудь точной цифры численности ра­
бочих в дореволюционной России наталкивается на определенные
трудности двоякого рода. Первая — несовершенство техники соби­
рания и обработки сведений, неполнота их. Это обстоятельство
неоднократно отмечали исследователи и статистики; ограничимся
хотя бы столь известными именами, как В. Е. Варзар и А. В. По­
гожев.1 Вторая — неясности в определении самого круга лиц, ко­
торые должны быть охвачены статистикой труда.
Трудности подобного учета в территориальных единицах (гу­
берния, город) при разнообразии в них видов и форм рабочего
труда усугубляются еще при попытках классификации этих по­
следних. В особенности это относится к крупным городам, зна­
чительным промышленным скоплениям и вместе с тем — большим
комплексам со сложной социальной и профессиональной структу­
рой населения. Крупный город сам по себе требует, если можно
так выразиться, «внутренней» рабочей силы для нормального
функционирования городского организма. Рабочее население та­
кого города складывается не только из совокупности лиц, рабо­
тающих на промышленных предприятиях, но и из большого со­
става отраслей нефабрично-заводского производства и сферы
обслуживания.
Таков был и Петербург, город с развитой фабрично-заводской
промышленностью, с многотысячной прослойкой чиновной бюро­
кратии, со служилой и свободной интеллигенцией, местопребы­
ванием крупных военных сил, которые в свою очередь требовали
не только военного обслуживания.
Не касаясь здесь подробного разбора источников о числен­
ности и составе рабочего класса,2 ограничимся несколькими за­
'Варзар В. Е. Статистические сведения о фабриках и заводах
по производствам, не обложенным акцизом за 1900 г. СПб., 1903; Пого­
жев А. В. Учет численности и состава рабочих в России. СПб., 1906.
2 Разбор источников, взаимные сопоставления их см.: Сема­
нов С. Н. Петербургские рабочие накануне первой русской революции.
Л., 1966.

5

мечаниями о тех из них, которые вышли в свет накануне 1905 г.
«Своды данных о фабрично-заводской промышленности России»
(издания Министерства финансов), последний из которых вышел
за 1897 г., включали, помимо крупных предприятий, мелкие и
кустарные заведения «с годовым оборотом свыше 1000 рублей».
Издание «Статистические сведения о фабриках и заводах по про­
изводствам, не обложенным акцизом за 1900 год», принимало
более выдержанную классификацию: «В сводку 1900 г., — пишет
В. Варзар, — вошли лишь более крупные заведения, подчиненные
надзору фабричной инспекции: поэтому, хоть этот признак под­
чиненности далеко не может считаться точным, однако в общем
в подсчет редко попадали заведения с годовой производитель­
ностью ниже 5000 рублей или числом рабочих меньше 10»?
«Сведения» эти заведомо исключали предприятия Министерства
государственных имуществ, казенные предприятия, заводы воен­
ного и морского ведомства, а также Министерства путей сообще­
ния. За этот же год имеется сборник «Статистика производств,
облагаемых акцизом за 1900 год» (СПб., 1902).
Изданный в 1903 г. справочник «Список фабрик и заводов
Европейской России» как бы объединял данные обоих этих из­
даний (но только в пределах Европейской России); в него вошли
предприятия, как облагаемые, так и не облагаемые акцизом
(а также некоторое число казенных предприятий). Этот «Список»
составлен в основном по данным 1900 г. с незначительными до­
полнениями за 1901 и 1902 гг.
Для этих и последующих лет имеются «Своды отчетов фаб­
ричных инспекторов», начиная со второй половины 1900 г., со­
ставленные по более обширной программе сравнительно с от­
четами 80-х гг., и сведения, собранные А. В. Погожевым в 1902 г.
Сведения эти легли в основу изданной под его редакцией «Адрес­
ной книги фабрично-заводской и ремесленной промышленности
всей России» (СПб., 1905) и труда «Учет численности и состава
рабочих в России» (СПб., 1906), в приложении к которому даны
статистические сведения за 1902 г. в сопоставлении с данными
«Списка фабрик и заводов», отчетов фабричных инспекторов за
1900 и 1901 гг. и «Статистики несчастных случаев» за 1903 г.
Таким образом, больше всего источников имеется за 1900 г.:
три сборника и отчеты фабричных инспекторов.
Однако по интересующему нас вопросу о численности рабочих
названные источники не представляются достаточно достовер­
ными, и, во всяком случае, они неполны.
Дело заключается в том, что законодательство о промышлен­
ности в России (а следовательно, и промышленная статистика)
знало два понятия: фабрично-заводское предприятие и ремеслен3 Динамика российской и советской промышленности в связи с раз­
витием народного хозяйства за сорок лет (1887—1926). Под ред. В. А. Ба­
зарова и В. Е. Варзара. Т. 1, ч. 1. М., 1929, с. 19.
6

ное предприятие. Официальная статистика Министерства финан­
сов содержала сведения лишь о предприятиях, подчиненных фаб­
ричной инспекции. Но помимо того, что эти источники «отсекали»
известную часть рабочего класса — ту, что трудилась в «ремес­
ленных предприятиях», самые основы отбора предприятий в ка­
тегорию «фабрично-заводских» были неопределенны. Варзар, лицо
вполне компетентное в механизме промышленной статистики,
сам замечает, что «... признак подчиненности (фабричной инспек­
ции, — У. Ш.) далеко не может считаться точным».4
По сути дела, до 1917 г. не было точного, а главное, последо­
вательно соблюдаемого критерия «подчиненности» предприятий
надзору фабричной инспекции. Принято было считать, что над­
зору фабричной инспекции подлежат предприятия («заведения»),
имеющие механический двигатель или с числом рабочих в 15 и
больше человек. Но следует ли отсюда, что все предприятия
с числом рабочих более 15 человек были включены в фабрично­
заводскую статистику, и, напротив, полностью ли отсутствовали
в списках фабричной инспекции заведения с числом рабочих
менее 15 человек? Ознакомление со «Списком» убеждает нас
в наличии в последнем немалого числа мелких предприятий, осо­
бенно в непромышленных губерниях, и в то же время в неоправ­
данном отсутствии в официальной статистике многих относи­
тельно крупных предприятий. По словам Варвара, в редактиро­
ванных им «Статистических сведениях» значатся лишь 217
булочных и 48 портняжных заведений по всей России.56Очевидно,
что значительное число таких и подобных предприятий по другим
производствам, не подчиненных фабричной инспекции, не вошло
поэтому в «Статистические сведения». Условность (если не про­
тиворечивость) правил включения или не включения предприятия
под надзор фабричной инспекции очень колоритно выступает
в случае с московской булочной Филиппова. В 1899 г. булочная
с более чем 350 рабочими была изъята из ведения фабричной
инспекции, как «ремесленное предприятие».
Таким образом, нередко предприятие считалось «фабрично-за­
водским» не по совокупности технико-экономических показателей,
определяющих категорию фабрик, заводов, но потому, что оно
находилось в ведении фабричной инспекции.
Собственно говоря, определения понятий: фабрика, завод, ку­
старное предприятие или ремесленное — никогда в официальной
номенклатуре не давалось. А. В. Погожев говорит по этому поводу:
«Постепенность перехода ремесленного заведения в фабрично­
4 Там же, с. 21. — В 1900 г. был издан наказ чинам фабричной инспек­
ции, который давал право фабричным инспекторам многое решать по
личному усмотрению. В 1901 г., т. е. позднее издания названных выше
материалов, Министерством финансов введено новое условие — наличие
не менее 20 рабочих на предприятии, независимо от наличия механи­
ческого двигателя.
6 См. там же, с. 36.
'
7

заводское совершенно неуловима,... несмотря на множество разъ­
яснительных циркуляров. . .»; и дальше: «постоянно возникают
пререкания вследствие того, что фабричная инспекция и местные
по фабричным делам присутствия считают то или иное заведение
фабричным, а главное, по фабричным делам присутствие и сами
владельцы причисляют их к ремесленным».6 Самое понятие ре­
месленного предприятия определялось, так сказать, отрицательно,
как предприятия, не подчиненного фабричной инспекции. Другой
критерий ремесленного предприятия, достаточно архаичный и
условный, — это регистрация в ремесленных управах. Но под над­
зор ремесленных управ подпадали предприятия только мастеров,
записанных в соответствующие ремесленные цехи.
Нам представляется искусственным сохранение традиционного
деления предприятий на фабрично-заводские и ремесленные.
В этом случае мы встречаемся чаще всего с тем, что предприя­
тия, неодинаковые по размерам, считаются тем самым инород­
ными одно по отношению к другому. Но, может быть, совокуп­
ность отличий предприятий, зачисляемых в категорию фабрично­
заводских, от предприятий «ремесленных» столь велика, что
рабочих этих последних нельзя приравнивать к рабочим фабрично­
заводским? Отнюдь нет. Известные различия в уровне сознатель­
ности, в психологии, в поведении и т. п. существуют, разумеется,
и между рабочими одной и той же категории предприятий, но
почему несколько человек — рабочих предприятия, подчиненного
фабричной инспекции, — следует считать «более настоящими про­
летариями», чем рабочих предприятия такого же размера, а мо­
жет быть, и большего, считающегося ремесленным? А куда от­
нести рабочих тех предприятий, которые не находились под
надзором фабричной инспекции, не были зарегистрированы в ре­
месленных управах и вообще оставались за пределами промысло­
вой статистики?
Вероятно, и мы не вполне освободились от ассоциирования
мелкого предприятия с предприятием докапиталистической струк­
туры. На самом деле, однако, значительное число мелких пред­
приятий открылось и непрерывно открывается как раз по мере
развития капитализма. И фабрично-заводские, и так называемые
ремесленные предприятия суть предприятия капиталистические,
несмотря на различия в размерах, по техническому уровню и т. п.
И на крупных, и на мелких предприятиях заняты наемные рабо­
чие, втянутые в один и тот же процесс капиталистической эксплу­
атации и классового формирования.
Неполноту статистических данных по Министерству финансов
пытался исправить А. В. Погожев. Как он пишет, «в „Сведе­
ния" за 1902 год включено было много таких мелких предприя­
тий, которые обычно не регистрируются в русской официальной6
6 Погожев А. В. Указ, соч., с. 18.
8

промысловой статистике».7 Тем не менее и цифры Погожева также
не могут считаться исчерпывающими, поскольку они ненамного
выше цифр Министерства финансов.8
Итак, общей для всех вышеперечисленных официальных источ­
ников является неполнота, преуменьшение количества предприя­
тий, а следовательно, и рабочих. Объясняется это и разными
приемами собирания материалов, и разновременностью статистики,
и несовершенством статистической техники. Но над всеми этими
причинами, быть может, доминируют неясность понятия «рабо­
чий» и сопряженная с этим неясность в разграничении разных
видов предприятий в казенной статистике.
И в Петербурге, кроме значительного числа фабрик и заводов,
находящихся под надзором фабричной инспекции, действовало
множество мелких и средних предприятий; только какая-то часть
последних была зарегистрирована в Ремесленной управе. В сто­
лице было много так называемых торгово-промышленных заведе­
ний, представлявших из себя соединение мастерской, изготовля­
ющей какие-то изделия, с магазином для продажи последних.
Что же касается предприятий, отвечавших условиям подчи­
нения их фабричной инспекции, то таковых в Петербурге было
несомненно больше, чем это зарегистрировано в «Списке фабрик
и заводов». Сравнивая «Список» со справочником «Весь Петер­
бург», мы при выборочном сопоставлении предприятий одной
лишь металлической группы обнаружили в последнем по край­
ней мере около 20 предприятий с числом рабочих в 25 и более —
до 150 (!) рабочих (при наличии двигателей), отсутствующих
в «Списке».9 При этом нужно учесть, что в справочнике поме­
щены лишь те заведения, владельцы которых, ничем не обязывае­
мые, захотели дать платные объявления о них. Вполне возможно,
что таких предприятий было на самом деле значительно больше.
Нет никаких оснований полагать, что такого рода поправки не­
возможны по другим отраслям производства. По так называемым
ремесленным предприятиям статистика Ремесленной управы по­
казывает, например, в 1900 г. 33 предприятия по изготовлению
паркета с общим числом 1068 рабочих (т. е. в среднем свыше
30 рабочих в каждом); 8 зеркальных с 358 рабочими (свыше
40 рабочих в каждом) и т. п. Наименьшими по размеру были
мастерские обойные: 250 мастерских с 3740 рабочими, т. е.
в среднем 13—14 человек в каждой.10 Иными словами, это были
предприятия, которые по размеру превышали многие предприятия,
находившиеся под надзором фабричной инспекции. Попытки
найти более достоверные сведения должны начинаться с установ­
ления принципа отбора того контингента, который можно счи­
тать рабочими, и соответствующих источников.
7
8
9
10

Там же, с. XIX.
Там же.
Весь Петербург за 1905 г. СПб., 1905.
Надежда, 1908, 30 июля.
9

В. И. Ленин в своем гениальном труде «Развитие капитализма
в России» включает в класс наемных рабочих, как известно, пять
разрядов рабочих. Применительно к городу могут быть отнесены
следующие группы: фабрично-заводские, железнодорожные, строи­
тельные рабочие, занятые на земляных работах, «по нагрузке
и разгрузке товаров и вообще всякого рода „черными" работами
в индустриальных центрах», затем «работающие по найму
в обрабатывающей промышленности, не причисляемой к „фаб­
рично-заводской промышленности11*».11 Разбираемые выше источ­
ники не дают возможности определить численность различных
категорий и наименования наемных рабочих. Этой задаче больше
отвечают материалы переписей населения. На рубеже XIX и XX вв.
были проведены две переписи: всеобщая в 1897 г. и городская
по Петербургу в декабре 1900 г. Материалы каждой из них имеют
свои достоинства и недостатки.
Недостатками переписи 1897 г. (в части, касающейся опреде­
ления численности рабочих) являются неясности в постановке
переписных вопросов.
Во-первых, неясно, какая классификация принята в пе­
реписи — индивидуальная профессия (занятие) или производство,
в котором работают опрашиваемые. Иначе говоря, не всегда
ясно — отнесен ли данный рабочий, например слесарь, работаю­
щий на текстильной фабрике, к общему числу слесарей в Петер­
бурге, т. е. в рубрику металлообрабатывающих профессий, или
к числу рабочих текстильного производства. Уточнение ответов
в переписных карточках возлагалось на усмотрение счетчиков
и редакторов.
Во-вторых, в переписи ставился только вопрос о главном или
побочном занятии, но нет вопроса о положении в данном занятии:
хозяин ли, рабочий, служащий, т. е. кем является лицо, заявив­
шее себя токарем, портным, — хозяином мастерской или рабочим.
Наконец, сама разработка переписных карточек по вопросу о ра­
бочем составе проходила, как об этом предупреждает редактор
официального издания Н. А. Тройницкий, «не в таком строгом
порядке, как это было до и во время пропуска карточек ... при
общей разработке».12-13 Тем не менее данные переписи имеют
существенную ценность, поскольку они относятся ко всей стране
и тем самым позволяют сопоставить и сравнить данные по Петер­
бургу и России.
Перепись 1900 г. по Петербургу обладает преимуществами по
сравнению с переписью 1897 г. В переписи 1900 г. предлагается
правильная постановка вопроса о роде занятий (рабочий, хозяин
или служащий) и введен дополнительный вопрос: одиночка ли?
11 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 582.
12-13 Численность и состав рабочих в России на основании данных пер­
вой всеобщей переписи населения Российской Империи 1897 г. Т. I. СПб.,
1906.

10

Последнее позволяет выделить из числа рабочих данных занятий
ремесленников и кустарей. Наконец, в перепись были включены
четыре пригорода («участка»), фактически составляющие неотъ­
емлемую часть Петербурга, из которых два — Петергофский и
Шлиссельбургский — были особенно значительными как промыш­
ленные районы. Вместе с тем в переписи был сохранен принцип
классификации по занятиям, притом принцип этот соблюдался
с большей последовательностью, чем в переписи 1897 г. В ин­
струкции счетчикам говорилось, что «слесарь на табачной фаб­
рике должен быть обозначен как слесарь, или столяр в Обуховской
больнице — как столяр».14"15
Результаты обеих переписей таковы: перепись 1897 г. на­
считывала в Петербурге 288 877, городская перепись 1900 г. —
442 353 рабочих всех категорий. Это значит прирост за 4 года
на 54%. Возможен ли такой прирост? Если сопоставить между
собой численность отдельных, одинаковых по составу групп, раз­
ница в цифрах выглядит еще более значительной. Так, в группах,
объединяющих связь, все виды транспорта, грузчиков, извозчи­
ков и т. д., считалось в 1897 г. — 27 009, в 1900 г. — 43 794 рабо­
чих, в торговле соответственно 22 692 и 54408 рабочих.16 При
всей интенсивности промышленного развития города, особенно
с середины 90-х гг., такой скачок кажется невероятным. В чем
кроется ошибка — в завышенности данных 1900 г. или заниженности их в переписи 1897 г.? А. Погожев 17 и С. Бернштейн-Коган
считают данные переписи 1897 г. заниженными; последний под­
крепляет свой вывод сопоставлением данных городских перепи­
сей 1881 и 1900 гг. и переписи 1897 г. В 1881 г. считалось в Пе­
тербурге 243 299 рабочих, и, следовательно, численность петер­
бургского пролетариата за 19 лет (1881—1900) выросла на
81%. В таком случае в равной степени неправдоподобны ни при­
рост за четыре года (1897—1900) на 54%, ни прирост за шест­
надцать лет (1881—1897) на 16%.18 Совершенно очевидно,
что данные 1897 г. занижены и несоизмеримы с данными 1881 и
1900 гг. Более высокие цифры 1900 г. объясняются подготовлен­
ностью и точностью при проведении переписи и считаются более
достоверными.
Перепись 1897 г. устанавливает всего 28 групп, в том числе
17 производственных. Группы подразделяются на 149 занятий,
или специальностей. В переписи 1900 г. рабочее население города
разбито на 31 группу (из них 19 производственных), которые

14-15 Бернштейн-Коган С. Численность, состав и положение
петербургских рабочих. СПб., 1910, с. 12.
16 Численность и состав рабочих в России.. ., т. II, табл. II, с. 22 и 24;
С.-Петербург по переписи 15 декабря 1900 г. Вып. 2. СПб., 1903, с. 90
и 158, 74 и 82, 142 и 150.
17 См.: Погожев А. В. Указ, соч., с. 1й, 14, 98—99.
18 См.: Бернштейн-Коган С. Указ, соч., с. 9—10.
И

в свою очередь подразделяются на 245 «классов и групп заня­
тий».
Соображения о неточности (заниженности) суммарных данных
в переписи 1897 г. относятся, естественно, и к категории произ­
водственных рабочих. В число 288 877 рабочих входят 171059 че­
ловек по 17 производственным группам, 10 461 человек неопре­
деленных занятий, 36 759 поденщиков и чернорабочих и 2701 —
прислуги на фабриках и заводах (всего 220 980 рабочих) плюс
67 тыс. рабочих всех видов торговли, транспорта, сферы обслу­
живания.19
В переписи 1900 г. группировка занятий, состав производст­
венных групп, их наименование в ряде случаев отличаются от
таковых же в переписи 1897 г., однако в совокупности они по­
крывают друг друга, охватывая в общем тот же круг производст­
венных рабочих. Итак, по переписи 1900 г. в 15 производствен­
ных группах20 (плюс чернорабочие, поденщики и «лица,
фабрично-заводское занятие которых не установлено») в Петер­
бурге насчитывалось 311363 рабочих. С формальной точки зре­
ния было бы оправдано присоединение сюда из других групп
лиц таких профессий или занятий, которые наиболее отвечают
понятию «рабочий». Это относится к известной части лиц, заня­
тых в группах: «содержание в чистоте тела и одежды» (бани,
прачечные и т. п.), «промышленность по передвижению и сооб­
щению» (связь, транспорт и мн. др.), «трактирная промышлен­
ность» — всего около 62 тыс. человек. Поскольку, однако, в даль­
нейшем речь будет идти преимущественно о производственных
рабочих, мы исходим из числа 311363 рабочих, распределенных
по группам, указанным в табл. 1.
Распределение отдельных видов производств, занятий по этим
группам не всегда отвечает нашим представлениям. Так,
в III группу входит изготовление памятников (монументов) и
«других изделий из камня». В XVI группе значится также скульп­
турное производство и резное по камню и стеклу; в эту же группу
входит иконопись и живопись. Но переплетное производство (при
типографии) отнесено к группе бумажной промышленности. Юве­
лирное производство и изделия из драгоценных камней фигури­
руют в группе «обработка металлов», музыкальные инстру­
менты — в группе V, производство резины в одной группе с обра­
боткой кож, пуха, пера. Напротив того, индивидуальные
профессии по сути дела выходят за пределы той промысловой
группы, в которой они значатся. В группе IV фигурируют, на­
пример, производство литейное, проволочно-гвоздильное, железо19 Численность и состав рабочих в России..., т. II, ч. 2, с. 16—25.
20 Из подсчета исключаются группа I («сельское хозяйство, охота»),
отсутствующая в переписи 1897 г., группа II («горная промышленность»,
в 1897 г. — 16 человек, в 1900 г. — 56) и группа XXI («промышленность по
передвижению и сообщению»).
12

Таблица 1
Группы

III

IV
V

VI
VII
VIII

Промысловые занятия

Обработка ископаемых продуктов,
кроме металлов
Обработка металлов
Производство машин, орудий и инструментов
Химические производства
Производства и обработка жиров,
масел и смолистых веществ
Обработка кож, волоса и прочих
твердых животных продуктов и ре-

Мужчины Женщины

Всего

3 565

131

3 696

59 636 *
19 172

510
538

60 146
19 710

3 752
1 672

798
203

4 550
1 875

7 452

2 818

10 270

5 413
13 154

2 389
16 526

7 802
29 680

22 791
15 358

310
7 672

23 101
23 030

25 071
34 367

20 387
55

45 458
34 422

14 258
2 776

1 129
29

15 387
2 805

4 197

1 757

5 954

17 839

5 638

23 477

ЗИНЫ

IX
X
XI
XII

XIII
XV
XVI
XVII

Производство бумажное
Прядильные, ткацкие и связанные
с ними производства
Обработка дерева
Производство питательных продуктов и предметов потребления
Производство одежды и обуви
Строительные работы и по устройству жилищ
Полиграфические производства
Производства и передача физической
СИЛЫ

XVIII

Лица, промысловые занятия которых с точностью не указаны:
а) фабричное и заводское производство
б) поденщики и чернорабочие без
подробного обозначения

311 363

делательное и дальше самостоятельно: медники, лудильщики,
«слесарное производство», «кузнечное производство». В группе XI
(обработка дерева) помещены мебельное, фанерное и т. п. про­
изводства и отдельно «столярное производство». Очевидно, что
слесарное, столярное, кузнечное производства — это не производ­
ство слесарных, столярных инструментов, а рубрика, в которую
занесено общее число в Петербурге слесарей, кузнецов, столяров
(большая часть которых, заметим, работает на крупных заводах).
Это ясно, если мы вспомним, что по инструкции слесарь на та­
бачной фабрике записывается как слесарь, а столяр в больнице —
как столяр.
Из общего числа 311363 рабочих было 250473 мужчины
и 60890 женщин. В отношении женского труда в Петербурге
можно установить три факта. Во-первых, число женщин в про­
мышленности неуклонно возрастало: с 1881 по 1900 г. общее число
13

рабочих возросло на 81.7%, а число женщин — работниц — на
112%.21 Во-вторых, процент женщин-работниц по отношению
к общему числу рабочих в Петербурге был выше, чем в целом по
России (по переписи 1897 г.), — 16 и 13.9%.22 В-третьих, про­
цент женщин-работниц на относительно больших предприятиях
был выше, чем в среднем по данной отрасли промышленности;
это можно заметить уже на предприятиях, подчиненных фабрич­
ной инспекции, сравнительно со всеми предприятиями этого же
производства. По •отраслям производства наибольший процент
женщин зарегистрирован в следующих группах.23 В группе X
(текстильное производство) женщины составляли 55.7% всех
рабочих данного производства; это —• главным образом ткачихи
и прядильщицы. В группе XIII (производство одежды и
обуви) 44.8% всех рабочих составляли женщины. В группе
питательных веществ (женщины — 33.3% всех рабочих) больше
всего табачниц: 6169 человек, или 80.4% ко всему числу жен­
щин в данной группе. В бумажном производстве (30.6% всех
рабочих) переплетчицы, футлярщицы, картонщицы составляли
1992 человека, или 83.4% всех работниц бумажного про­
изводства. В группе VIII (обработка кож, резины и т. п.) из
2818 женщин-работниц (27.3% всего числа рабочих) 2660 работ­
ниц были резинщицами. Весьма значительное число женщин-ра­
ботниц зарегистрировано в группе: «лица, промысловое занятие
которых с точностью не указано» (в том числе чернорабочие и
поденщики) — 7395 человек, или около 25% всего числа рабочих
этой группы. В полиграфическом производстве занято 1129 жен­
щин (7% всего числа рабочих) и в химическом — 798 человек,
или 17.5 % всех рабочих.24
Принимая данные 1900 г. за основу определения численности
наемных рабочих в Петербурге, мы, следовательно, включаем в это
число и рабочих, занятых на мелких предприятиях. Тем самым
снимается вопрос о фабрично-заводских и так называемых ре­
месленных рабочих, хотя в Петербурге, конечно, было много не­
больших и маленьких предприятий. Так, группа «булавочное и
игольное производство» насчитывала 44 рабочих и 5 хозяев; «про­
изводство цикория и кофе» — 39 рабочих и 7 хозяев, и многие
другие. Есть группы и покрупнее: «обработка и приготовление
леса» — 56 рабочих и 5 хозяев; «иконописное производство» —
89 рабочих, 21 хозяин и т. п.25 Было бы, однако, ошибкой
выводить средний размер предприятия арифметически — делением
числа рабочих на число хозяев. Дело в том, что во многих слу­
21 Бернштейн-Коган С. Указ, соч., с. 76.
22 Численность и состав рабочих в России..., т. I, с. VII; т. II, ч. 2,
с. 16.
23 С.-Петербург по переписи 15 декабря 1900 г. Вып. 1 (подсчеты автора).
24 С.-Петербург по переписи 15 декабря 1900 г. Вып. 2. Таблицы IIА
и II Б (подсчеты автора).
25 Там же (подсчеты автора).

14

чаях члены семьи хозяина (братья, сестры, жена или муж, отец
или сын), если они считались совладельцами, отмечались в пе­
реписных карточках как хозяева. Таким образом, число предприя­
тий может быть меньше числа хозяев. С другой стороны, в «сле­
сарном производстве» насчитывалось 18 515 рабочих и 243 хозяина,
в «производстве разных мелких (металлических) изделий» —
1603 рабочих и 45 хозяев.26 На долю крупных заводов придется
значительная часть из этих тысяч рабочих. В этом случае, напро­
тив, — средняя величина самостоятельной слесарной или метал­
лической мастерской будет меньше арифметической средней.
Вообще говоря, количество предприятий различной величины
(по числу рабочих в них) и соотношение между ними точно ус­
тановить невозможно. Материалы переписей не дают полных дан­
ных на этот счет, отчеты фабричных инспекторов содержат лишь
погубернские данные и только относительно предприятий, подчи­
ненных надзору фабричной испекции. Статистика Ремесленной
управы в высшей степени неполна, тем не менее единственная
возможность получить сведения о размерах предприятий Петер­
бургской губернии и сопоставить их с данными по Европейской
России в целом — это обратиться к отчетам фабричных инспек­
торов.
По подсчетам С. Семанова,27 процентное соотношение количе­
ства предприятий по их величине и числа рабочих в них по Пе­
тербургской губернии и Европейской России складывалось так,
как указано в табл. 2 (в числителе — процент предприятий, в зна­
менателе— процент числа рабочих).
Таблица 2

Петербургская губ.
Европейская Россия

Пред­
приятия
с числом
рабочих
до 50

50-100
рабочих

100-500
рабочих

46.3/6.7
69.2/14.1

18.6/8.1
13.9/9.8

27.8/31.9 4.3/15.5
13.0/28.5 2.5/16.4

500-1000
рабочих

Свыше
1000 рабо­
чих

3.0/37.9
1.4/31.2

Анализ цифр табл. 2 позволяет сделать несколько заключений.
Средний размер предприятий каждой из групп в Петербургской
губ. был меньше, чем по Европейской России в целом, причем
эта разница была особенно значительной в высших группах. Наи­
более типичными по размеру предприятиями в Петербургской гу­
бернии были предприятия до 50 рабочих (46.3 %) и от 50 до 500 ра­
бочих (46.4%). Но вместе с тем наибольшее число рабочих —
53.4%—приходилось на крупные предприятия, насчитывающие
от 500 рабочих и выше. Для Петербурга следует внести одну по­
26 Там же.
27 Семанов С. Н. Указ, соч., с. 37.
15

правку — в отчетах фабричной инспекции отсутствуют казенные
заводы, а они как раз повышают удельный вес крупных пред­
приятий.
Насколько интенсивно и какие именно отрасли промышлен­
ности развивались в Петербурге в последние десятилетия XIX в.?
Данные всеобщей переписи 1897 г. не могут быть использованы
по причинам, о которых говорилось выше. Поэтому в настоящем
случае мы даем процентный рост производств (числа рабочих
в них), сравнивая данные 1881 г. и 1900 г. Приходится сожалеть,
что наиболее интенсивный период развития промышленности —
90-е гг. — как бы растворяется в 19-летии (1881—1900) и не
может быть выделен особо.
Динамика роста численности рабочих важнейших производств
при сопоставлении цифр 1900 г. и 1881 г. дает следующие пока­
затели: 28
прирост
Обработка металла
Химическое производство
Обработка жиров, масел и т. п.
Полиграфические производства
»
Производство одежды и обуви
Обработка кожи; изготовление резины, бумаги
»
»
Обработка дерева
»
Обработка волокнистых веществ
»
Производство машин, орудий

на
»
»
»
»
»
»
»
»

210.1%
159.2%
122.9%
105.4%
100.0%
86.9%
77.5%
74.2%
63.3%

Наиболее интенсивно росли такие производства, как обработка
металла, химическое, полиграфическое, одежды и обуви, жиров
и масел. На первый взгляд необъяснимо мал прирост по «произ­
водству машин и орудий». Возможно, что причина заключается
в каких-то перегруппировках между обеими промысловыми груп­
пами. Как правило, на крупных металлообрабатывающих пред­
приятиях осуществлялось производство машин и орудий. Нам
думается, что правильнее будет сопоставлять совокупные данные
двух групп: «Обработка металла» и «Производство машин и ору­
дий». В этом случае прирост числа рабочих металлистов равня­
ется 154%. Рост металлообратывающей, химической, полигра­
фической промышленности определяет производственный про­
филь Петербурга как крупного промышленного и культурного
центра. Сравнение данных по переписи 1897 г. о процентном от­
ношении рабочих одних и тех же производств к общему числу
рабочих в Петербурге и по всей России свидетельствует о ведущем
месте металлообрабатывающей, химической, полиграфической
промышленности Петербурга в общероссийской промышленности.
Как известно, цифры 1897 г. отличаются от цифр 1900 г., но мы
пользуемся этими данными как сопоставимыми. Так, в обработке
28Вернштейн-Коган С. Указ, соч., с. 74. Цифры городской пе­
реписи 1890 г. не могут быть приняты для сопоставления. В ней рабочие но
отделены от хозяев и одиночек, кроме того, перепись не проводилась в при­
городах.
16

металлов заняты в Петербурге 18.3% всех рабочих, а по всей
России—13.9% всех рабочих; по химическому производству со­
ответственно 4.9 и 2.3%; в полиграфической промышленности —
5.2 и 1.9%.29 Рост производства одежды и обуви и вообще отрас­
лей сферы обслуживания связан с ростом населения города.

*

*

*

Определив численность рабочих в Петербурге на рубеже
XIX и XX вв., мы должны поставить вопрос — каков источник по­
полнения рабочего класса столицы, в особенности в последнее
десятилетие XIX в. В известной степени ответы на эти вопросы
дают материалы городской переписи 15 декабря 1900 г., о кото­
рой говорилось выше.
Общая численность населения Петербурга составляла 1 млн
439 тыс. человек, в т. ч. мещане — 275 тыс. человек, крестьяне —
908.8 тыс. человек, купечество и потомственные почетные граж­
дане — 63.5 тыс. человек,30 затем шли другие группы: духовенство,
иностранцы и т. д.
Характерной демографической особенностью структуры населе­
ния Петербурга было весьма значительное преобладание в Петер­
бурге лиц, прибывших из других мест, над уроженцами столицы
(933.6 тыс. человек против 456 тыс. человек). Основную массу
«родившихся вне Петербурга и поселившихся в нем» (формули­
ровка переписи) составляли крестьяне (718.4 тыс. мужчин).31
Известна общая демографическая закономерность, что в усло­
виях «нормальной», так сказать, агломерации населения (в дан­
ном случае в Петербурге) в относительно стабильных группах
населения численность женщин несколько превышает числен­
ность мужчин. Это наблюдается в дворянской группе (53.5 тыс.
мужчин и 63 тыс. женщин), в мещанской (127.7 тыс. мужчин и
147.3 тыс. женщин) и даже среди крестьян — уроженцев Петер­
бурга (89 тыс. мужчин и 101 тыс. женщин).32 Между тем в числе
прибывших крестьян насчитывается 455 тыс. мужчин и 263 тыс.
женщин.33 Именно размеры и структура крестьянского притока
определяли демографические показатели по столице в целом:
29 Там же, с. 29.
30 С.-Петербург по переписи 45 декабря 1900 г. Вып. 1, с. 128- 129,
табл. XVIII.
31 Там же, табл. XXVII, с. 168—169.
32 Там же, табл. XVIII, с. 128—129. Подобное явление отмечалось
и в материалах всероссийской переписи 1897 г. «Такое численное соот­
ношение полов (преобладание мужчин, — У. Ш.), — пишет автор статьи
о женском населении Петербурга, — заметно, однако, только среди при
шлого населения, что касается коренного ... то здесь находим обрат­
ное, женщины оказываются многочисленнее мужчин». (Щепкина Е.
Женское население Петербурга. — Образование, 1897, № 5—6, с. 219).
33 С.-Петербург по переписи 15 декабря 1900 г. Вып. 1, табл. XXIII,
с. 168—169.
2

У. А. Шустер

17

преобладание мужчин (891 тыс. мужчин и 628 тыс. женщин) и
возрастающий процент крестьян в населении города. В 1869 г.
крестьяне составляли 31.6% всего населения города, в 1881 г. —
42 и, наконец, в 1900 г. — 63 %. За этот же период процент ме­
щанского населения (возраставшего численно как за счет естест­
венного прироста, так и притока извне) оставался почти на од­
ном уровне— 17—19% всего населения Петербурга.
В материалах переписи 1900 г. сведения об уроженцах города
или поселившихся в нем с указаниями времени приезда даны
только о крестьянах и мещанах. О дворянстве, купечестве, почет­
ных потомственных гражданах и других группах даны лишь сум­
марные цифры численности их в 1900 г. Впрочем, как возможные
источники пополнения рабочего класса эти сословия вряд ли мо­
гут приниматься во внимание. Среди петербургских рабочих
можно было встретить выходцев из этих сословий, но их число
было совершенно ничтожно в общей массе рабочих.
Откуда шел крестьянский поток в Петербург? В материалах
переписи 1900 г. зарегистрированы как места первоначальной
приписки крестьян 50 губерний, 3 района (польские губернии,
сибирские и кавказские), 1 графа—«без означения губерний».*
34
33
При этом важно отметить такую закономерность: чем позднее по
времени, тем обширнее территория, больше губерний, откуда
прибывают крестьяне. Так, в 1870—1880 гг. приток шел из
36 губерний, в 1881—1890 гг. — из 43 губерний, в 1891—
1900 гг. — из 54 мест. Это свидетельствует об обширной и все
возрастающей роли Петербурга как центра притяжения ищущих
работы крестьянских масс. И все же подавляющая часть приез­
жих — 525 тыс. человек — вышла из 9 губерний, если учитывать
губернии, откуда прибыло от 20 и более тысяч крестьян. Это
губернии (в нисходящем порядке): Тверская? Ярославская, Нов­
городская, Петербургская, Псковская, Рязанская, Костромская,
Витебская, Смоленская.35
Все сказанное говорит об огромном притоке крестьян в сто­
лицу. Но ведь поселившиеся в Петербурге крестьяне уходили
не только в промышленность, но и в торговлю, в сферу об­
служивания и т. п. В какой мере можно говорить о крестьянах
как о рабочих? Суммарные данные о числе крестьян-рабочих в пе­
тербургской промышленности отсутствуют. Но можно полагать,
что совокупность сведений по этому предмету в литературе и
цифры, относящиеся к отдельным профессиям и предприятиям,
дают основания к некоторым общим соображениям.
Предварительно, однако, несколько замечаний. Во всероссий­
ской переписи 1897 г. и в материалах официальных ведомостей
34 Здесь и дальше мы не будем касаться внутренних (со стороны де­
ревни) причин крестьянского ухода в города. Это вопрос особый. Нас ин­
тересуют вопросы, связанные с их приходом и пребыванием в Петербурге»
33 С.-Петербург по переписи 15 декабря 1900 г. Вып. 1, табл. XVTH,
с. 168—169.

18

1900—1902 гг. (бывших предметом исследования А. В. Пого­
жева) употребляются термины (и понятия) «местные» и «при­
шлые» рабочие. Точное разграничение этих понятий весьма за­
труднительно. Погожев, например, предполагает, «что под
„пришлыми “ разумелись частью уроженцы других губерний и
уездов, частью более или менее отдаленных волостей данного
уезда».36 Это обстоятельство представляется весьма важным,
в частности, если речь идет о промышленных губерниях, где много
фабрик было расположено в сельской местности и, следовательно,
соотношение численности «пришлых» и «местных» рабочих могло
колебаться в значительной степени в ту или в другую сторону
в зависимости от пределов территории, которая определяет понятие
«местные» рабочие. Погожев не предлагает своего территориаль­
ного разграничения термина «пришлые» и сообщает те данные
о пришлых рабочих, какие содержатся в материалах 1902 г.37 С Пе­
тербургской губернией и с Петербургом, ввиду огромного удель­
ного веса последнего в промышленности губернии, вопрос обстоит
проще даже при разном толковании понятия «пришлые». По дан­
ным Погожева, в губернии процент пришлых составляет 80%,
а в столице — 90%. Что может означать близость цифр, относя­
щихся к губернии и Петербургу, и вообще столь высокий процент
пришлых? Погожев, исходя из своих данных, считал в Петер­
бурге 129 тыс. рабочих, а на предприятиях уездных и заштатных
городов и вне городов — 27 тыс. рабочих.38 Даже если предполо­
жить, что какая-то часть этих последних прибыла из других
уездов или волостей Петербургской губ., т. е. является внутригубернскими пришлыми, то сама по себе относительная незна­
чительность числа непетербургских рабочих позволяет говорить
о минимальных размерах категории внутригубернских пришлых.
Для Петербурга, следовательно, понятие «пришлые» рабочие
в подавляющем большинстве случаев означает пришлых из других
губерний. Некоторое представление об этом предмете дают такие
цифры. Из общего количества 718 тыс. прибывших в Петербург
крестьян на долю Петербургской губернии приходится 55.9 тыс.
36 Погожев А. В. Указ, соч., с. 92.
37 Поэтому нельзя объяснить, почему, например, процент пришлых
в Московской губ. равняется 53.4%, а в Москве — 90.5%. Быть может,
рабочие, проживающие в соседних с фабриками волостях и уездах,
считались «местными», а рабочие в Москве — «пришлыми», хотя мно­
гие из них, вероятно, уроженцы Московской губ. «Пришлые» рабочие
во Владимирской губ. составляют 50% всего числа рабочих, в Екатеринославской губ.— 82.8, но в Харьковской губ.— 43.4%, хотя малове­
роятно, что большинство рабочих этой последней составляли местные
жители (Погожев А. В. Указ, соч., с. 95). Между прочим, по пе­
реписи 1897 г. процент пришлых рабочих в Екатеринославской губ.
равнялся 45.3% (см.: Кадомцев Е. А. Профессиональный и социаль­
ный состав населения Европейской России по данным переписи 1897 г.
СПб., 1909, с. 102). Возможно, что разница в цифрах по Екатеринослав­
ской губ. объясняется разным толкованием термина «пришлые».
38 Погожев А. В. Указ, соч., с. 63, 93, диаграмма № 14.

2*

19

человек, т. е. менее 8 %.39 На Балтийском судостроительном за­
воде, например, по данным на декабрь 1901 г., из 4515 рабочих
(крестьянского сословия) прибыло из Петербургской губернии
лишь 2.6%.40
После этих предварительных замечаний перейдем к рассмот­
рению имеющихся в нашем распоряжении материалов. В 1900—
1902 гг. фабричная инспекция разослала по петербургским хлоп­
чатобумажным фабрикам карточки-анкеты на все 24.5 тыс. рабо­
чих этих фабрик. Получены были ответы на 11.285 тыс. человек —
4888 мужчин и 6397 женщин. Из 4888 рабочих-мужчин 94% со­
ставляли крестьяне.41 По другим отраслям подобных массовых
обследований не проводилось. Относительно рабочих металлооб­
рабатывающей промышленности общие данные имеются по про­
фессиональному союзу металлистов на 1907 г. На шесть с лишним
тысяч членов союза уроженцев Петербурга было 4.9%, выходцев
из Петербургской губернии— 14.6%. Данные по союзу металли­
стов, вообще говоря, менее обстоятельны, чем сведения о рабочих
хлопчатобумажных фабрик. В первых нет сведений о происхож­
дении членов союза, в частности о членах союза, прибывших
из других губерний. Известно только, что из центральных губер­
ний прибыло 34.8%, из белорусских и литовских— 16.5% и из
губерний северного района (в том числе Новгородской и Псков­
ской) — 11.8% к общему числу. Поскольку наибольшее число
членов союза явилось из тех губерний, которые в свою очередь
дают наибольшее число прибывающих в столицу крестьян (Твер­
ская, Новгородская, Ярославская), либо из непромышленных —
северных, литовских и белорусских, можно полагать, что в составе
этих шести тысяч членов союза большую часть составляли
крестьяне.42
Кроме того, о рабочих металлистах можно привести данные
по трем предприятиям: одному крупному (Балтийский завод),
среднему (чугуно- и меднолитейный завод Лангензипена) и не­
большому (машиностроительный завод «Айваз»), На Балтийском
заводе из 5309 рабочих (на октябрь 1903 г.) 4408, т. е. свыше
83%, были крестьяне и около 13%—мещане и ремесленники,43
причем большая часть рабочих прибыла из Тверской губ. —
27.9%. Любопытная деталь — в корабельной мастерской «почти
все мастеровые были уроженцы Тверской губернии, Старицкого
39 С.-Петербург по переписи 15 декабря 1900 г. Вып. 1, с. 169—173.
40 ЛГИА, ф. 1304, on. 1, 1901, д. 2341, л. 1.
41 К-н С. К вопросу о положении петербургских рабочих. — Труд
техника, 1907, № 5, стб. 217. Материалы анкеты были разработаны
Леонтьевым в его книге, изданной в Германии: L е о n t i е w W. Die Lage
dec Baumwollarbeiter in St-Petersburg. Munchen, 1906. Мы пользуемся
подробным изложением этой книги в статье К-на, опубликованной в жур­
нале «Труд техника».
42 Материалы об экономическом положении и профессиональной ор­
ганизации петербургских рабочих по металлу. СПб., 1909, с. 92, 93.
43 ЛГИА, ф. 1304, on. 1, 1904, д. 2482, л. 1 об.
20

уезда, потому что мастер был сам Тверской губернии. В мастер­
ской работали ... полными деревнями».44 То же самое пишет
рабочий П. Тимофеев: «В Петербурге есть завод, где в целом
отделе работают исключительно два уезда Тверской губер­
нии — Старицкий и Новоторжский, откуда родом два „начальника“».45 На заводе Лангензипена, по книгам приема рабочих за
1897—1902 гг., можно установить, что по паспортам, выданным
волостными правлениями, принято 1087 человек, по всякого рода
другим документам (мещане, иностранцы, финляндские уро­
женцы) — 418 человек, и только 181 человек из всего числа ра­
бочих составляли уроженцы Петербурга.46 Наконец, на завод
«Айваз» за 1898—1901 гг. было принято 159 человек, из них по
паспортам волостных правлений 89 человек, или 53.6%, при­
бывших не крестьян — 25 % и петербуржцев — 29 человек, или
18%.47 По воспоминаниям старых путиловцев, «рабочие Путиловского завода были большей частью выходцы из деревни».48 Все
приведенные данные говорят о том, что доля петербуржцев на
этих предприятиях была весьма невелика, между тем как про­
цент пришлых рабочих — а в числе пришлых крестьяне со­
ставляют значительное большинство — гораздо выше.
Б. И. Шабалин — автор истории такого крупного предприятия,
как Резиновая мануфактура, — пишет, что «самую большую
группу на Резиновой мануфактуре составляли „Васильевские11 —
из нескольких селений Васильевской волости и уезда Тверской
губернии. До XX века они представляли чуть ли не главное ядро
рабочих фабрики, а в некоторых мастерских (в технической,
в вальцовках) их было большинство».49 Относительно рабочих
кожевенных заводов на Васильевском острове — там помещались
5 заводов с 1760 рабочими (на остальных 4 заводах в городе —
200 рабочих) — профсоюзная газета «Рабочий по коже» писала,
что это преимущественно крестьяне Псковской губернии.50
О фабрике механического производства обуви (свыше 1.5 тыс.
рабочих) и нескольких небольших предприятиях за Московской
заставой Т. Чухина пишет: «Подавляющее большинство рабо­
чих. . . имело связь с землей».51
Рабочие конфетно-шоколадно-кондитерской промышленности,
по словам отчета профессионального союза, «по преимуществу
деревенские — имеют связи с деревней, набираются по рекоменда­
44 Ш у в а л о в П. С. Из борьбы за хлеб и волю. — Красная летопись,
1923, № 5, с. 277-278.
45 Тимофеев П. Чем живет заводский рабочий. СПб., 1906, с. 11.
46 ЛГИА, ф. 1253, оп. 5, д. 12 (подсчеты автора).
47 Там же, ф. 1259, оп. 3, д. 378 (подсчеты автора).
48 Путиловцы в 1905 году. Л., 1931, с. 10.
49 Шабалин Б. И. Фабрика на Обводном. Л., 1949, с. 66 (курсив
мой, - У. Ш.).
50 Рабочий по коже, 1906, № 1.
■Мухина Т. Московско-Заставский район в период революции
1905—1907 гг. — Красная летопись, 1936, № 2, с. 90.

21

ции земляков, очень часто состоят в родстве, в особенности на
мелких фабриках и у „кустов" (предприятия ремесленного типа)
с хозяевами или мастерами».52
Такую же картину можно наблюдать в местах расселения ра­
бочего люда. В Шлиссельбургском пригороде (Шлиссельбургский
тракт), население которого за период 1890—1900 гг. необыкно­
венно возросло (с 40.3 тыс. человек до 78.9 тыс. человек),
«Главный контингент населения, — пишет санитарный врач Ни­
кольский, — состоит из пришлого народа, работающего на
местных фабриках и заводах. Коренное население составляет
незначительный процент из общего количества».53 Двое счет­
чиков,' работающих при городской переписи 1900 г. в 3-м участке
Нарвской части, сообщают следующее. Огромный пятиэтажный
дом — 96 квартир с 2600 человек заселен исключительно рабо­
чими. «Общий вывод..., — пишут авторы, — был тот, что дом № 14
населен народом пришлым, деревенским. Взрослых лиц, родив­
шихся в Петербурге и постоянно в нем живущих, очень мало,
не более 2 % • • • Нам часто приходилось видеть квартиры, насе­
ленные односельчанами... Большинство рабочих были крестьяне
Псковской и Смоленской губерний (около 70%). Далее в нисхо­
дящем порядке... Рязанская, Тверская, Ярославская, Новгород­
ская, Витебская».54 Можно было бы увеличить число свидетельств
и примеров, подтверждающих весьма значительный процент
крестьян, и притом пришлых, среди петербургских рабочих.
В фундаментальном исследовании, посвященном развитию ка­
питализма в России, В. И. Ленин указывал на все возрастающий
отход крестьян из деревни в город. «О громадном и все усиливаю­
щемся росте отхода свидетельствуют все источники», — писал
В. И. Ленин, приводя данные о росте числа выданных в волостях
паспортов и билетов.5556Характерно, что в приводимых В. И. Ле­
ниным цитатах из источников суждения об отходниках ассоцииру­
ются чаще с Петербургом («питерская работа», «грамотные питерщики», «одежда питерщиков» и т. д.).55
Но вслед за констатацией этого положения встают два во­
проса. Первый, как давно поселились в Петербурге эти массы
крестьян? Ведь дети этих последних, прибывшие вместе с роди­
телями или привезенные из деревни позднее, а затем начавшие
работать на фабриках и заводах, будут также считаться «родив­
шимися вне Петербурга и поселившимися в нем», а между тем
они будут уже рабочими второго поколения. Отсюда второй
вопрос — возможно ли определить их численность?
52 Профессиональный вестник, 1907, 3 апр.
63 Никольский Д. П. Шлиссельбургский пригородный участок в
санитарном отношении. — Вестник общественной гигиены, 1901, авг., с. 1141.
54 М. и О. Цифры и факты из переписи С.-Петербурга в 1900 г. —
Русская мысль, 1902, № 2, ч. II, с. 74—75.
Е6 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 576.
56 Там же, с. 576, 577.
22

На первый вопрос отвечают материалы переписи. Напомним
еще раз, что названные 718 тыс. человек — это исключительно
прибывшие в Петербург; их дети, родившиеся в городе, будут
уже занесены в графу «родившиеся в С.-Петербурге». Таким об­
разом, могут быть семьи, где одна ее часть пройдет по графе:
«родившиеся в С.-Петербурге», а другая — по графе: «родив­
шиеся вне Петербурга и поселившиеся в нем», причем рабочие
второго поколения будут где-то и в первой, и во второй графе.
Прямых ответов на второй вопрос найти невозможно, но из­
вестное представление по этому предмету можно составить на
основании различных косвенных данных. Прежде всего обратимся
к материалам статистических опросов и обследований. Из опро­
сов рабочих-хлопчатобумажников известно, что из 4888 рабочихмужчин только у 803 человек, или 16%, а из 6397 женщин —
у 20.9% один из родителей работал ранее на фабриках. Больше
того, из общего числа 11229 человек впервые работают на фабри­
ках 54% мужчин и 66% женщин.5758
В доме № 14 Нарвской части,
о котором только что шла речь, из опрошенных счетчиками
708 рабочих лишь у 18% один из родителей ранее работал на
фабричном предприятии.68
Из материалов переписи 1900 г. косвенные ответы по инте­
ресующему нас вопросу можно почерпнуть из сведений о вре­
мени приезда крестьян в Петербург и о возрасте прибывших.
В самом деле, как мы только что видели, 80% всех прибывших
в Петербург крестьян приходится на 1881—1900 гг., из ко­
торых 62% падает на последние десять лет: 1891—1900 гг.59
Иными словами, подавляющее большинство прибывших посели­
лось в столице в сравнительно недавнее время, причем общей
тенденцией эмиграции была возрастающая с годами интенсив­
ность притока. Более обстоятельные ответы на этот вопрос дает
изучение возрастных данных.
На 908.7 тыс. человек крестьянского населения Петербурга
(уроженцев столицы и прибывших в нее) число лиц в возрасте
16—35 лет составляло 485 тыс. человек, т. е. 53%.60 Это про­
центное соотношение еще более возрастет, если сопоставить число
лиц в возрасте 16—35 лет не с общим числом крестьян, жителей
столицы в возрасте от менее 1 до 101 года и выше (таковы руб­
рики в таблицах), а с возрастами от 10 до 65 лет (до и после
этих лет вряд ли может быть много самостоятельно работающих).
В этом случае число лиц от 16 до 35 лет достигнет 64% от об­
57 К-н С. Указ, соч., стб. 218.
58 М. и О. Указ, соч., с. 91.
59 С.-Петербург по переписи 15 декабря 1900 г. Вып. 1, с. 109—173
(подсчеты автора).
60 Для сравнения скажем, что из 116.4 тыс. дворян на эти возрасты
приходится примерно 25%, а среди мещан и ремесленников лица в воз­
расте 16—35 лет составляли 32% ко всему числу принадлежащих
к этой группе.
23

щего числа крестьян в возрасте 10—65 лет. Заметим, что в мате­
риалах переписи нет данных по возрастным группам отдельно
для пришлых крестьян; сопоставления даны в целом по крестьян­
ской группе. Но если бы такие сопоставления были возможны
в пределах категории пришлых, они дали бы, по нашему мнению,
еще более высокие показатели в пользу молодых возрастов. Такое
предположение позволяют сделать некоторые выводы о крестьян­
ском уходе в города. По Тульской губернии корреспондент
земства сообщал: «Все молодое и сильное население деревни
уходцт работать на фабрики».61 В Калужской губернии «подра­
стающее поколение... как только достигнет 15—16 лет, сейчас же
уходит на заработки... Фабрика привлекает к себе рабочих из
крестьян».62 Во Владимирской губернии «в последние 5 лет
замечается с каждым годом сильнее уход от местных заработков
на фабрики... Увеличивается отход на фабрику не по дням, а, как
говорится, по часам.. . Молодежь вся на фабрике».63 Ярослав­
ская губерния: «... сельская молодежь все сильнее и сильнее
стремится в города».64 Приведенные выше сообщения говорят
о «молодежном» характере ухода на фабрики, в города вообще,
ио вряд ли нужно доказывать, что эта тенденция всецело может
быть отнесена и к притоку в Петербург.
О возрастном составе петербургских рабочих мы имеем све­
дения из материалов переписи 1897 г. Хотя выше отмечались
дефекты переписи в отношении принципов установления числен­
ности рабочих, мы полагаем возможным пользоваться ее данными
при сопоставлениях в пределах переписных сведений. В Петер­
бурге из 248.4 тыс. рабочих лица в возрасте от менее 15 до 39 лет
составляли 84.6% от общего количества, и даже такая юноше­
ская категория, как возрасты от менее 15 до 19 лет включительно,
дают почти 29% от числа всех петербургских рабочих.65 Мате­
риалы переписи не содержат сведений в границах до 35 лет, но
при столь большом числе лиц до 39 лет можно думать, что воз­
расты 35—39 лет не могли бы дать большого числа. Заметим,
кстати, что в союзе металлистов в 1907 г. из 6344 членов союза
4570 человек, или 72.1% всего состава, были лица в возрасте от
менее 16 лет до 34 лет включительно, а в возрасте до 39 лет вклю­
чительно— 84.8%. Старше 65 лет было всего лишь 13 человек.
Автор цитируемой работы Ф. Булкин, сожалея об отсутствии
61 Цит. по: Книпович Б. Н. К вопросу о дифференциации рус­
ского крестьянства. СПб., 1912, с. 64.
62 Там же, с. 69.
63 Цит. по: Александров Л. Я. К вопросу о положении земле­
делия во Владимирской губ. Владимир, 1903, с. 28.
84 Цит. по: Авилов Б. К вопросу о связи с земледелием наших фаб­
ричных рабочих. — Начало, 1899, № 4, с. 27.
65 Численность и состав рабочих в России..., т. II, ч. 2, с. 16—17 (под­
счеты автора). В число 248 тыс. не включаются поденщики, чернорабо­
чие, лица неопределенных профессий, относительно которых в материа­
лах переписи нет сведений о грамотности.

24

данных о возрастном составе но заводам, утверждает, что, «если
судить по данным анкеты (профсоюзной), возраст членов выше
возраста не членов»,66 другими словами, возрастной состав на
заводах относительно ниже. Данные переписи 1897 г. и проф­
союзной анкеты несоизмеримы, но характерно, что и те и другие
регистрируют одно и то же явление.
Обращаясь снова к материалам переписи 1900 г., напомним,
что речь идет о возрасте рабочих на 1900 г. (к моменту пе­
реписи). Допустимо ли в таком случае предположение, что для
25—35-летних петербургская фабрика могла быть и не первым
местом работы? Разумеется, вероятность того, что какая-то часть
работала и до приезда в Петербург, не исключается. Но, поскольку
весьма значительная масса прибывших поселилась в столице
в последние 20, 15 и даже 10 лет, когда нынешним 25—35-летним
было 15—20 лет, есть большая вероятность того, что они начали
работать впервые именно в Петербурге. В свою очередь данные
о возрастающих притоках как раз в последние 20—10 лет, равно
как высокий процент молодых возрастов в составе рабочих, ста­
вят под сомнение возможность образования сколько-нибудь пред­
ставительного контингента рабочих второго поколения к на­
чалу XX в.
В пользу этого предположения говорят различные взаимо­
связанные друг с другом демографические показатели, такие как
преобладание — и очень значительное — в крестьянской миграции
мужчин над женщинами, высокий процент холостых и одиноких
(без семей), низкий уровень брачности в Петербурге и др. За пе­
риод с 1881 по 1900 г. в столице поселилось 373.4 тыс. мужчин
и 204.1 тыс. женщин, в том числе за 10 лет (1891—1900)
соответственно 292.1 тыс. мужчин и 152.9 тыс. женщин.67 А та­
кая большая разница в величинах сказывается на показателях
по Петербургу. На 100 мужчин приходилось: в 1890 г. — 86,
в 1897 г. — 83.9 (в 50 губерниях Европейской России—103.1)
и в 1900 г. — 82 женщины.68 В Петербурге на 10 тыс. жителей
заключалось: в 1887—1896 гг. в среднем 6.4 браков, в 1899 г.—
6, в 1900 г. — 5.9 браков при среднем по России — 9 браков.69
«Главная причина, — считает Е. Щепкина, — ...масса пришлого
сельского населения, которое обзаводится семьей не в городе,
а у себя в деревне».70 В Шлиссельбургском пригороде «большая
часть рабочих или холостые, или являются сюда без жен, которые
остаются в деревне».71
66 Материалы об экономическом положении.. ., с. 79.
67 С.-Петербург по переписи 15 декабря 1900 г. Вып. 1, с. 169—170
(подсчеты автора).
“Левинсон-Лессинг Ф. О занятиях женского населения.
С.-Петербург по переписям 1881, 1890 и 1900 гг. СПб., 1905, с. 25—26.
69 Весь Петербург за 1903 год. СПб., 1903. Приложение, с. 22.
70 Щепкина Е. Указ, соч., с. 220.
71 Никольский Д. П. Указ, соч., с. 1141.

25

Для 1897 г. есть суммарные данные о семейном положений
и состоянии рабочих в Петербурге. Всего рабочих мужчин, со­
стоящих в браке, насчитывалось 43.7% по отношению ко всему
числу рабочих мужчин (в Европейской России — 53%). Но самые
показательные цифры дают другие графы. «Живущие одиноко
и вне своей семьи», т. е. холостые и одиночки, составляют 86.2%
ко всему числу рабочих, «главы семей, живущие в семьях» (пол­
ные семьи, где есть глава и домочадцы), — 8.1% и «члены семей,
живущие в своих семьях», — 5.2%.72 В последней графе имеются
в виду члены семьи (сын, дочь, жена и главы семьи), сами ра­
бочие, проживающие в общей семье.
Но ведь кроме рабочих, проживающих в Петербурге в семьях
с родителями-рабочими или вне семьи, но «городских» уже с рож­
дения, могут быть дети рабочих, родившиеся и проживающие
в семьях в деревне, но затем привезенные и определенные отцами
на фабрики. Это безусловно возможный вариант, но при всем том
сравнительно небольшой процент рабочих, у которых один из ро­
дителей работал уже на фабрике (см. выше: анкеты по хлопчато­
бумажным фабрикам, данные переписи по дому № 14 по Нарв­
ской части, сведения по союзу металлистов), представляется
правдоподобным для петербургских рабочих вообще.
Вообще говоря, в отношении потомственности рабочих более
высокие показатели дают старые — и, скорее, сравнительно неболь­
шие — центры и старые предприятия, длительное время притя­
гивающие к себе жителей близлежащего района. В Московской
губернии Е. М. Дементьев на обследованных им фабриках в Сер­
пуховском, Коломенском, Бронницком уездах находит 55% по­
томственных рабочих.73 На старой московской ситценабивной фаб­
рике Э. Циндель рабочих, отцы которых работали на этом же
предприятии, П. М. Шестаков насчитывает 51 %.74 Естественно,
что на предприятия, в которых близживущие крестьяне находили
постоянный заработок, они определяли и своих детей. Но такие
рабочие (в том числе и рабочие второго поколения) продолжают
оставаться в то же время и потомственными крестьянами. И в том
состоит принципиальная разница между рабочими, которые про­
живают в своих деревнях или работают на фабриках, располо­
женных, скажем, в пределах волости, уезда, и потому пользуются
возможностью время от времени возвращаться домой, и рабочими
(из крестьян), которые уезжают на далекие расстояния в города
и зачастую никогда не бывают на родине. Первые скорее сохра­
няют какую-то связь с сельским хозяйством, с землей, вторые
по сути дела ее утрачивают, становятся городскими, кадровыми
72 Численность и состав рабочих в России..., т. I, табл. II, с. 66—67
(подсчеты автора).
73 Дементьев Е. М. Фабрика, что она дает населению и что она
у него берет. Изд. 2-е. М., .1897, с. 46.
74 Шестаков П. М. Рабочие на мануфактуре Э. Циндель в Москве.
М., 1900, с. 24.
26

рабочими. Такими были в огромном большинстве петербургские
рабочие.
Чтобы объяснить и доказать последнее утверждение, необхо­
димо начать с ряда общих соображений по этому вопросу. В лите­
ратуре постоянно встречаются выражения: «связь с сельским
хозяйством», «связь с землей (или с земледелием)», «связь с де­
ревней», которые, как правило, употребляются как тождествен­
ные. Официальные, правительственные издания и народническая
литература (исходившие, разумеется, из совершенно различных
концепций, о чем здесь излишне говорить) придавали этому поня­
тию принципиальный характер, как выражающему, по их мнению,
существование определенного социально-экономического явления.
Правительственные круги хотели сказать, что рабочий еще не
перестал быть крестьянином, а народники — что крестьянин еще
не стал настоящим рабочим. В самом общем виде правительствен­
ная точка зрения так сформулирована в официальном издании:
«Фабричный рабочий в России есть в то же время и земле­
владелец. .. Для него фабричный труд обыкновенно не составляет
профессии, не служит единственным средством существования...
землю он свою любит. . . с деревней своей он поддерживает по­
стоянные сношения».75 И. А. Каблуков, экономист, народник, пи­
шет: «Тогда как на Западе труд на фабриках составляет для ра­
бочего единственный источник существования, у нас за сравни­
тельно небольшими исключениями рабочий считает труд на
фабрике побочным занятием, он еще привязан к земле... Да­
леко не вся часть фабричных в России, — продолжает далее
Каблуков, — может быть заинтересована одинаковым образом
в том, чтобы поставить свой труд на фабрике в более выгодные
условия».76
Известно, что проблема связи рабочих с землей была предме­
том длительных упорных дискуссий в литературе сторонников и
противников этого взгляда. С 90-х гг. — и с течением времени
все больше — этой проблеме посвящала внимание марксист­
ская литература, а в особенности В. И. Ленин в труде «Развитие
капитализма в России». Статистические обследования на местах
в 80—90-х гг., например, Е. М. Дементьева, А. В. Погожева,
П. А. Пескова в Московской губ. и др., говорили о растущей тен­
денции разрыва крестьян с землей. Принято считать рабочего
связанным с землей, если имеется какой-либо (или несколько)
из таких, например, признаков, как степень непрерывности пре­
бывания его на фабрике, наличие земельного надела, участие
в полевых работах, проживание семьи рабочего в деревне, по­
сылка денег на родину. Строго говоря, упомянутые обследования
75 Фабрично-заводская промышленность и торговля России. СПб.,
1893, отдел. XXIII, с. 274.
76 К а б л у к о в И. А. Об условиях развития крестьянского хозяйства в России. СПб., 1899, с.
27

в Московской губернии не ставили своей целью установить фор­
мальную связь рабочих с землей. Этот факт и без того не вызы­
вал сомнений; большинство опрошенных рабочих имели землю.
Обследования имели задачей выяснить, «находятся ли рабочие
на фабриках. . . в течение всего года или только в некоторые его
периоды»,77 другими словами, являются ли эти рабочие посто­
янными. Не значит ли это, что уже в 80-х гг. наличие земельного
надела само по себе не являлось в глазах обследователей решаю­
щим для определения общего вопроса «связи с землей»? Из факта
номинального владения землей вовсе не следовало, что ее вла­
делец практически занимался сельским хозяйством. По этому по­
воду, быть может, уместно заметить, что понятия «связь с зем­
лей», «связь с сельским хозяйством», «связь с деревней» не сле­
довало бы истолковывать как тождественные. Понятие «связь
с деревней» шире, чем «связь с землей» или «связь с сельским
хозяйством». Рабочий, проживший многие годы, скажем, в Петер­
бурге, никак не связан с сельским хозяйством, с землей он свя­
зан формально как номинальный ее владелец, но с деревней,
а еще точнее, с сельским обществом, с крестьянским миром и
крестьянским начальством, он связан (лучше сказать — к ним
принудительно привязан) всей системой административно-поли­
цейского управления.
Начать с того, что сельское общество отвечало перед властями
за каждого домохозяина, который был подчинен обществу, а домо­
хозяин отвечал перед обществом за каждого из членов своей семьи.
Поэтому отъезд крестьянина из общины, например, в город
был обставлен рядом условий и оговорок. При обсуждении нового
положения о видах на жительство в 1894 г. Государственный со­
вет исходил из того, что «пока будет существовать круговая
порука членов общества, последнее не может быть лишено права
побуждать их к исправному выполнению лежащих на них повин­
ностей и прибегать в этих видах, между прочим, к задержанию
их отлучек по паспортным документам».78 Эта генеральная уста­
новка легла в основу Устава о паспортах в части, касающейся
сельского населения.
Паспорт «неотделенным членам крестьянских семейств» выда­
вался только с согласия «хозяина крестьянского двора», но ли­
цам, «за коими числятся недоимки... поступление которых обес­
печивается круговой порукой...», требовалось согласие сельского
общества. На паспорте отмечались все сборы, владелец его был
обязан их ежегодно погашать, а полиция на месте новой припи­
ски должна удостовериться в уплате этих сборов. Полиция могла
отобрать паспорт, и тогда владелец его должен в семидневный
77 Сборник статистических сведений по Московской губернии. Отдел
санитарной статистики, т. IV, ч. II. М., 1893, с. 253.
78 Ч е р н ьг ш е в И. В. Задача Государственной Думы в области ре­
формы крестьянского права. СПб., 1907, с. 3.
28

срок вернуться на родину. Возобновление паспорта было воз­
можно лишь с согласия сельского общества.79 Если принять
во внимание хроническую недоимочность подавляющей массы кре­
стьянства, то становится очевидным, что все подобные оговорки
затрагивали огромное большинство покидающих деревню.
О различных аспектах «связи» рабочих с деревней ярко сви­
детельствуют материалы земских статистических обследований,
доклады корреспондентов с мест в губернские земства. «Собст­
венно семейные связи при действующих законодательных стес­
нениях семейных разделов держатся номинально дольше, чем это
возможно и соответственно с экономическими условиями. Та­
кая же фиктивная и принудительная связь может сохраняться
и с землей в форме номинального владения наделом и весьма ре­
альной связи с „обществом*1 по уплате податей и повинностей».80
Другую сторону того же положения констатирует Ковровский
уезд. «Пока фабрики и вообще отход на сторону отнимали у на­
селения незначительное количество рабочих сил, излишних по
мнению крестьян для земледелия, деревня охотно принимала па
себя оставшийся. .. надел и несла за него все денежные и нату­
ральные повинности. Не то в настоящее время.. . В некоторых
волостях совокупность целого ряда невзгод побудила крестьянпахарей нарезать отсутствующим безнадельным односельчанам
земли и заставить их лести денежные и натуральные повинности
(или) денежные повинности платят „отсутствующие**,' а нату­
ральные отбывают в большинстве случаев „пахари**, причем они
безвозмездно пользуются покосом и лесом отхожего».81
Но не преувеличены ли все эти препятствия и трудности —
паспортные, семейные, материальные? Ведь сотни тысяч крестьян
все же покидали деревни, уходили в города, например в Петер­
бург. Конечно, скажем мы, бедность и необеспеченность семьи
в деревне побуждали во многих случаях домохозяев соглашаться
на отъезд кого-либо из ее членов в город на заработки и упро­
сить о том сельский сход. Последний не мог не считаться с тем,
что сторонние заработки и присылка денег в семью сократят
недоимочность домохозяина, а тем самым, опосредствованно, и
недоимочность сельского общества. Но и после того, как перво­
начальные трудности будут преодолены, переселившийся в город
крестьянин (он назывался «отлучившимся из общества») должен
был периодически хлопотать о возобновлении паспорта, выпол­
нять денежные обязательства перед большой деревенской семьей
и перед сельским обществом — уплачивать причитающиеся на его
долю налоги и сборы, и все это находясь в состоянии постоян­
79 Васильев М. Раскрепощение крестьян по высочайшему указу
6 октября 1906 г. Ломжа, 1907, с. 29—34.
80 Материалы для оценки земель Владимирской губернии, т. X.
Шуйский уезд. Вып. 3. Владимир, 1908, с. 101 (курсив мой,— У. Ш.).
81 Там же, т. VII Ковровский уезд. Вып. 3. Владимир, 1904, с. 10.
29

ного опасения, что из-за придирок полиции или по требованию
отца («домохозяина»), или ввиду изменившейся обстановки
в сельском обществе, или из-за капризов волостного писаря он
вынужден будет покинуть город.
Все описанное выше является типичным для порядка и обстоя­
тельств ухода крестьян в города и тем самым имеет самое прямое
отношение к петербургским рабочим. Для Петербурга в целом нет
обобщающих данных на начало XX в. по этим предметам, так же
как нет их и для других городов. По вопросу о постоянных рабо­
чих Погожев для 1893 г. на основе сведений, собранных Главными
фабричными инспекторами, определяет процентное отношение по­
стоянных рабочих в Петербургском округе цифрой 89.2%.82 Если
принять во внимание, что эта цифра относится ко всему округу,
т. е. к рабочим петербургской «провинции», где постоянных ра­
бочих было, очевидно, меньше, и что за 7—8 лет после 1893 г.
процент этот в силу естественного хода развития возрос, нужно
признать цифру в 90% (которую принимает С. Бернштейн-Ко­
ган и другие исследователи) вполне обоснованной. По данным оп­
роса рабочих хлопчатобумажных фабрик, в 1900—1902 гг. на лето
уходило около 5%.83 В то же время из 4618 рабочих-крестьян
хлопчатобумажных фабрик 3007, или 65.1%, «владели» землей.84
На Балтийском заводе в декабре 1901 г., например, из 3917 ра­
бочих-крестьян 53.9% имели надел в деревне.85 В доме по Нарв­
ской части 69.4% опрошенных рабочих заявили, что имеют в де­
ревне наделы. Даже позднее, в 1908 г., по анкете Русского тех­
нического общества из 570 обработанных ответов 18.3% одино­
ких и 20.5% семейных рабочих имели землю.86 Таким образом, и
в Петербурге оказывается известное число рабочих, «имеющих»
землю, но в сущности порвавших связь с сельским хозяйством.
В доме из 3-го участка Нарвской части из числа опрошенных
рабочих земельные наделы сохранили 30%. Со слов рабочих пе­
реписчики отмечали, что «все налоги на надел оплачивает фик­
тивный его владелец, живущий в городе... Некоторые рабо­
чие по 10 лет взносят подати за право получения паспорта». Но
связь с деревней в более широком аспекте (включая уплату по­
датей) сохраняют 68%: посылают деньги на родину «в помощь
жене, старикам родителям на хозяйство».87 Подростки посылают
деньги, «чтобы отец не вытребовал в деревню».88 О том же
говорил рабочий сотруднику газеты: «Родители то и дело, когда
он им мало посылает, пишут из деревни: смотри — отберем у тебя

82
83
84
85
86
87
88

30

Погожев А. В. Указ, соч., с. 101.
К-н С. Указ, соч., стб. 217.
Там же.
ЛГИА, ф. 150, on. 1, 1902/5, № 646, л. 44; М. и О. Указ, соч., с. 87.
Записки Русского технического общества, 1909, № 2, с. 66.
Там же, с. 76.
Там же, с. 90.

паспорт».8® Посылали деньги, впрочем, не только одинокие, жи­
вущие без своих семей, оставшихся в деревне, но и рабочие, имев­
шие семьи в городе. По анкете Русского технического общества
из 263 одиноких посылали 47.5%, из 307 семейных — 26.7%.89
90
Такие денежные посылки объясняются, естественно, сохранением
неразделенных больших семей и представляют обычное явление.
«Если живущая в городе семья, — говорится в материалах Вла­
димирского земства, — есть только часть большой земледельче­
ской семьи, то и семья (городская) и одиночка... должны часть
своего заработка высылать в деревню».91 В бюджетных обследо­
ваниях по текстильным рабочим встречались такие случаи: рабо­
чий, оставивший надел в деревне, «приплачивает 3 рубля к сда­
ваемому наделу», другой приплачивает, так как «ее никто и
даром не берет». Рабочие должны вносить миру свою долю оп­
латы старосты, караульщиков в деревне, мукосеев, за покупку
пожарных машин, за возмещение расхищенного хлеба в запасном
магазине и т. д.92 Мы не беремся объявить бюджеты 40 рабочих
представительными для обобщающих выводов по Петербургу, но
все же не лишено значения, что и среди этих сорока есть не­
сколько примеров подобного рода.
Конечно, было бы упрощением оценивать все формы (или,
если угодно, аспекты) связи рабочего с деревней в одинаковой
степени тяжкими и ненавистными. В разных обстоятельствах и
разными людьми эти формы воспринимались по-разному. Нельзя
игнорировать семейные традиции, сложившиеся в деревенской
семье, характер отношений членов семьи друг к другу и многое
другое. Трудно сказать, во всех ли случаях было тяжким обяза­
тельством для уходившего в город юноши жениться, чтобы оста­
вить в хозяйстве работницу, но это было довольно обычным явле­
нием. Один петербургский рабочий (крестьянин) в письме
Н. А. Рубакину сообщал о знакомых ему рабочих Петербурга —
крестьянах из дальних деревень. «Мне приходилось жить с ними, —
пишет этот крестьянин, — и они говорили: меня в Петербург при­
везли в корзинке (младенцем), а теперь я еду жениться (в де­
ревню) ».93
И. М. Голубев, из крестьян Тверской губернии, впоследствии
активный участник революционного движения, рабочий-больше­
вик, вспоминает, что их семья имела жалкое хозяйство в деревне;
дед и отец большую часть года работали на кожевенных заводах
в Торжке. Юношей Голубев некоторое время тоже был рабочим
89 Русская газета, 1904, № 32.
90 Записки Русского технического общества, 1909, № 4, с. 131.
91 Материалы для оценки земель Владимирской губернии, т. X. Шуй­
ский уезд. Вып. 2. Владимир, 1908, с. 101.
"Давидович М. Петербургский текстильный рабочий. М., 1919,
с. 27, 28.
93 Р у б а к и н Н. А. Этюды о русской читающей публике. СПб., 1895,
с. 162.
31

в Торжке (кстати, он был, следовательно, рабочим в третьемуже
поколении!). «После долгих усилий и борьбы в семье, — пишет
он, — мне в 1896 г. посчастливилось выбраться из Торжка и по­
ехать в Петербург; но для этого раньше пришлось жениться,
чтобы оставить работницу в хозяйстве».94
Современная публицистика и пресса отмечала случаи архаиче­
ской уродливой формы так называемой связи с деревней. В этих
сообщениях обращает на себя внимание, что рабочие все больше
отдают себе отчет в своем отрыве от деревни. П. Тимофеев, ци­
тированный нами ранее, говорит, что «среди мастеровых большин­
ство, вероятно, держится того мнения, что деревня для них одна
лишь помеха».95 Белютин, служащий на железной дороге, доби­
вался возобновления паспорта. «Судьба его (Белютина) во власти
Федоровского волостного правления Корчевского уезда».96 Но не
только опасность неполучения паспорта ставит перед рабочим во­
прос — что делать дальше? Не менее трудная дилемма встает и
перед безработным, лишенным по каким-либо причинам возмож­
ности устроиться на фабрике. Кто он есть? Известно, что безра­
ботные рабочие, несмотря на лишения, стараются удержаться
в Петербурге и в очень незначительной части возвращаются в де­
ревню. «Куда я поеду, — говорит рабочий сотруднику газеты. —
... Изба давно заколочена. Отца нет, мать тоже на фабрике».97
В особенности — хотя и не исключительно — это касается беззе­
мельных крестьян. «... Я и сам не знаю, — говорит один рабо­
чий,— почему называюсь крестьянином. В моем паспорте будто
в насмешку прописано: „род занятий — хлебопашец11, а я отроду
в жизни земли не пахал. Всю тяготу крестьянского сословия на
себе несу и также паспортом прикреплен к обществу, а глав­
ного— земли, ни я, ни родители не имеют».98
Все приведенные выше замечания и факты свидетельствуют
о том, что принадлежность рабочих к крестьянскому сословию,
«владение» ими земельным наделом в деревне, «связь» с крестьян­
ской общиной отнюдь не означает реальной связи этих рабочих
с сельским хозяйством. Это в особенности относится к петербург­
ским рабочим. В большинстве своем люди молодых возрастов,
прибывшие издалека с намерением начать в Петербурге само­
стоятельную рабочую жизнь, они как раз желали порвать с кре­
стьянским хозяйством. Хотя многие из них сохраняли фиктивную
связь с землей, а большинство — принудительную связь с кресть­
янским начальством, петербургские рабочие являлись постоян­
ными рабочими и, можно сказать, «самоопределились» как рабо­
чие городские.
94
95
99
97
98
32

Голубев И. М. От стачек к восстанию. М., 1931, с. 18.
Тимофеев П. Указ, соч., с. 17.
Русская газета, 1905, 4 янв.
Там же, 30 янв.
Там же, 1904, 13 окт.

*

*

Ф

Рабочий класс Петербурга складывался на протяжении деся­
тилетий, его формирование протекало в условиях непрерывного
прилива рабочей силы, отчасти порождаемой в недрах самого го­
рода, но в большей мере прибывающей со всех концов страны.
Процесс поглощения и «переваривания» этих масс рабочих лю­
дей большим количеством предприятий различных отраслей, раз­
ных по величине, по времени основания, по техническому уро­
вню, разнообразных по всему строю фабричной жизни откладывал
отпечаток на структуру — или, быть может, лучше сказать, «ин­
фраструктуру» класса петербургских рабочих.
В Петербурге, как, впрочем, и во всей России, в XIX в.
и еще в 900-х гг. бытовали такие наименования, как «масте­
ровой» и «рабочий». Эти термины держались в официальном сло­
воупотреблении в казенном ведомстве и в делопроизводстве ча­
стных предприятий (приказы, объявления и т. п.), хотя точных де­
финиций обоих терминов не существовало. В «Правилах найма
мастеровых и рабочих в портах и на заводах морского ведомства»,
изданных в 1903 г., устанавливалась такая градация: «Мастеро­
выми именуются лица, назначенные на такие работы и к таким
обязанностям, исполнение коих требует предварительной подго­
товки и специальных знаний, а рабочими — лица, назначаемые
к исполнению работ и обязанностей, не требующих подготовки и
специальных знаний».99 Но нигде не говорилось, что понимается
под «предварительной подготовкой и специальными знаниями».
В рабочем обиходе различие между «мастеровыми» и «рабочими»
воспринималось скорее в иерархическом плане; подразумевалось,
что «мастеровой» — это квалифицированный, умелый и уважае­
мый (за это) рабочий, а «рабочий» — тот, кто не может претен­
довать па звание мастерового.
В 900-х гг. в публицистике, в обществе все чаще вместо этих
понятий употребляются другие: «рабочий» вместо «мастеровой» и
«чернорабочий» вместо «рабочий». С ростом демократической и
революционной пропаганды в кругах сознательных рабочих слово
«рабочий» перестало восприниматься как понятие чего-то низшего
в сравнении с мастеровым. Понятие «рабочий» становится гораздо
более широким: оно вмещает в своих границах по сути дела на­
емную рабочую силу всех отраслей, а не только металлических
заводов.
Но что такое чернорабочий, или, иначе говоря, кто назывался
чернорабочим в номенклатуре труда и в рабочем мире того вре­
мени? В переписи 1897 г. «в графу поденщиков и чернорабо­
чих, — по мнению Бернштейна-Когана, — попадают лица, просто

99 ЛГИА, ф. 1304, on. 1, 1906, д. 2736, л. 54.
3 У. А. Шустер

33

не обозначившие с достаточной точностью свои занятия».100 Это
вполне вероятно, но тогда правомерно поставить вопрос, почему
какие-то рабочие «не обозначили точно своих занятий»? Берн­
штейн-Коган частично отвечает на этот вопрос; они называли
себя чернорабочими, чтобы уплачивать адресный сбор в меньшем
размере.101 П. Тимофеев в общем полагает, что черно­
рабочими называли себя (или их называли) по традиции те, кого
не считали мастеровыми.102 Нам думается, что последнее объяс­
нение очень правдоподобно, поскольку различие между «рабо­
чими» и «чернорабочими» зачастую столь же неясно, как пре­
жде — между «мастеровыми» и «рабочими». В обиходе нередко
чернорабочими считались те, кто получал поденную плату —
. 70 к. или немногим больше. Но при невысокой степени специа­
лизации и технического разделения труда какие-то операции мог
выполнить за невысокую плату и такой рабочий, который счи­
тался и «чернорабочим». На одном небольшом заводе литье риф­
леных плит исполнялось литейщиком вместе с подручным черно­
рабочим. Когда литейщик уволился, эту работу выполнял само­
стоятельно оставшийся чернорабочий за пониженную плату.103 На
Никольской мануфактуре рабочие жаловались на браковщиков,
«... все они, кроме старшего ткача, — из чернорабочих».104 Автор
одной газетной корреспонденции пишет: «Я знаю случай, что на
одном механическом заводе мастером состоит — бывший чернора­
бочий».105 Примеров подобного рода можно привести больше.
Надо думать, что и литейщик (из чернорабочих), и браков­
щики, и мастер при всей скромности предъявляемых к этим
должностям технических требований все же вряд ли были черно­
рабочими в буквальном смысле этого слова. И с другой стороны,
чернорабочие, по уровню платы или в силу «присвоенного» им
наименования («чернорабочий») переведенные на другие, выше
оплачиваемые работы, в глазах рабочих остаются чернорабочими.
Разумеется, эти соображения не распространяются на всех без
исключения чернорабочих и поденщиков. Существовал целый ряд
работ (уборка, погрузка, переноска грузов, очистка и многие дру­
гие), исполнявшихся неквалифицированными чернорабочими и
поденщиками, которые и назывались именно так. Поденщики по­
лучали плату ежедневно после работы; они в большинстве не
были связаны сколько-нибудь постоянно с предприятием. К слову
сказать, лица, выполнявшие черные работы, — как только что на­
званные, — в рабочем лексиконе носили название «придворных»,
«дворовых» (работающих на заводских дворах). Тдкой «придвор­
100 Бернштейн-Коган С. Указ, соч., с. 23.
101 Рабочие, зарабатывавшие до 30 р. в месяц, уплачивали самый
низший размер адресного сбора.
102 Тимофеев П. Указ, соч., с. 5, 6.
103 Там же, с. 62—63.
104 Русская газета, 1905, 22 янв.
105 Там же, 23 янв.
34

ный» — всегда чернорабочий, поденщик, но «чернорабочий» — это
не всегда работающий на черной работе.
Наиболее отвечающими понятию фабрично-заводских рабочих
были металлисты и текстильщики, в значительной части рабо­
тающие на крупных предприятиях.
Металлообрабатывающая промышленность — если иметь в виду
крупные казенные и частные заводы — была одной из сравни­
тельно ранних отраслей в Петербурге, что сказывалось на ее тех­
нической характеристике. «Старые, исторически сложившиеся
предприятия, — говорит автор исследования о дореволюционной
промышленности, — в своем машинном и вспомогательном оборудо­
вании, а также и в постройках являются частью весьма устарев­
шими».106 Это обстоятельство, в частности, находило, по мнению
автора, отражение в недостаточном развитии специализации на
металлообрабатывающих заводах. Лично знакомый с условиями
труда на металлообрабатывающих заводах, интеллигентный рабо­
чий П. Тимофеев, автор ряда очерков в «Русском богатстве», пи­
шет: «В заводском деле специализация труда применима только
в отдельных случаях: завод в этом отношении резко отличается
от фабрики».107 Но эта слабая специализация являлась в то же
время фактором, обусловливающим высокую квалификацию рабо­
чего. Известные группы рабочих, которым приходится выполнять
в силу необходимости разные виды работ, должны быть высоко­
квалифицированными рабочими. Не случайно, именно в метал­
лическом производстве прочнее и длительнее закрепилось поня­
тие и термин «мастеровой». Разделение труда при этом могло
носить зачастую характер «мануфактурного» расчленения на от­
дельные простые операции. Тот же Тимофеев отмечает, что
«заводская администрация старается достигнуть возможно
большего разделения труда с тем, чтобы, выделив простейшие ча­
сти работы, передать их дешевле оплачиваемым рабочим».108
Правда, установить степень разделения труда на заводах тру­
дно, так как постоянной, принятой номенклатуры и специфика­
ции не было. Одни и те же виды работ (специальности) на раз­
ных заводах могли выполняться разными категориями рабочих.
Мы не знаем, насколько полной можно считать номенклатуру
специальностей в той «диаграмме числа людей и средней поден­
ной платы», которая составлена на Балтийском заводе в де­
кабре 1901 г., но в ней перечисляются 18 специальностей и сверх
того отдельно подручные, чернорабочие, ученики.109

■“Гриневецкий В. И. Послевоенные перспективы русской про­
мышленности. М., 1919, с. 143. Автор говорит вообще о старых крупных
заводах в России, но относит свои слова и к петербургской промыш­
ленности.
107 Тимофеев П. Указ, соч., с. 63.
108 Там же.
.
ЦГИА СССР, ф. 1304, on. 1, д. 2441, л. 10.
3*

35

Существовала известная разница между рабочими крупных
заводов (казенных и частных), особенно теми из рабочих, кото­
рые работали по многу лет, и рабочими мелких предприятий, ма­
стерских, основанных, быть может, в недавнее время. На круп­
ных предприятиях средний возраст рабочих был выше, и тем
выше, чем крупнее завод.110 Хотя следует заметить, что процент
пришлых рабочих на больших заводах был также выше.111 А. Шотмап, старый питерский рабочий, вспоминает об Обуховском за­
воде начала 1900-х гг.: «Главная масса рабочих состояла из
оседлого элемента работавших на заводе по нескольку лет
подряд... большая часть из этих старожилов имела казенные
квартиры... Многие рабочие имели свои собственные домики».112
Но и в массе своей металлисты отличались от рабочих других
профессий. При металлообрабатывающих заводах не было рабо­
чих казарм. Рабочие-металлисты проживали зачастую в плохих
условиях, но самостоятельно, не будучи днем и ночью под
надзором фабричной администрации. Большевик А. Шаповалов
в своих воспоминаниях говорит о металлистах, что «последние
в Петербурге представляли собой лучше всего оплачиваемую
часть рабочих. Потребности у них были выше, чем у других рабо­
чих. Они были культурнее и по внешности, по костюму».113
Текстильное производство Гриневецкий в своем труде считал
более специализированным, чем металлообрабатывающую про­
мышленность, а Тимофеев находил в свою очередь на фабри­
ках (в отличие от заводов) более высокую степень разделения
труда. Действительно, продукция текстильных предприятий:
пряжа, ткани, изготовлялись на машинах; естественно, что по­
давляющая масса рабочих работала на прядильных машинах и
ткацких станках. Более опытным и квалифицированным рабо­
чим поручалась выделка пряжи высоких номеров (более тонкой)
или тканей более сложных рисунков и т. п. В этом смысле «раз­
деление труда» (ввиду множества видов, сортов изделий) здесь
было полнее представлено, чем на заводах, но сама по себе но­
менклатура специальностей была невелика, поскольку других
«машинных» специальностей в текстильном производстве, как
правило, не было.
Большинство рабочих X группы («Прядильные, ткацкие и
связанные с ними производства») —а в Петербурге это преиму­
щественно хлопчатобумажные фабрики — составляли прядиль­
щики и ткачи — 24 378 человек обоего пола из общего числа
рабочих этой группы в 29 680 человек.114 Ткачи и прядиль­
110 Материалы об экономическом положении..., с. 85.
111 Там же, с. 92.
112 Ш отман А. Записки старого большевика. — Пролетарская ре­
волюция, 1922, № 9, с. 146.
113 Шаповалов А. С. В борьбе за социализм. Воспоминания ста­
рого большевика. М., 1934, с. 121.
114 С.-Петербург по переписи 15 декабря 1900 г. Вып. 2, с. 58, 126
(подсчеты автора).

36

щики разнились от металлистов во многих отношениях. Цитируе­
мый нами А. Шаповалов говорит о них следующее: «Их поло­
жение было несравненно хуже, чем положение металлистов...
Зарабатывали ткачи вдвое меньше металлистов... Жили они арте­
лями в фабричных казармах. . . Одежда их мало отличалась от
крестьянской».115 Культурный уровень текстильщиков был ниже,
чем, например, металлистов.
Большой наплыв рабочей силы в текстильное производство
в условиях более архаичных порядков на фабриках привел к по­
явлению своеобразного слоя хотя и не работающих в данный мо­
мент, но как бы прикрепленных или привязанных к фабрике. Это
было не однократным явлением, возникшим по конкретному по­
воду, а постоянно бытующим фактом. Совещание в Департа­
менте торговли и мануфактур по поводу стачки текстильщиков
в 1896 г. констатировало «существование в С.-Петербурге особого
фабричного элемента „поналичных (поналишных или лиш­
них) рабочих".. . кандидатов на могущую открыться свободную
вакансию... Подобные запасные рабочие должны были еже­
дневно являться на фабрику, ничего от нее не получая, пропи­
тываясь подаянием или случайным заработком».116 Этих «лиш­
них» рабочих условно нанимают на фабрики, с тем что впредь
до освобождения вакантного места у машин они могут исполь­
зоваться па вспомогательных работах или заменять отсутствую­
щих, но за меньшую плату. Так, на одной фабрике ткач полу­
чал 1 р. 63 к., а «лишний» на таком же станке — 70 к.; прядиль­
щик 60—80 к., «лишний» (прядильщик) —50—55 к.117 По сути
дела это были рабочие, подготовленные для работы на машинах
или даже такой же квалификации, как и работающие на маши­
нах, но в фабричной иерархии они были на положении низшей
категории, и это воспринималось как известная ступень в про­
движении рабочего. Ткачиха Спасско-Петровской мануфактуры
Ходдей вспоминает, что «сначала я работала ученицей, потом
„девочкой". И наконец выдвинули меня в „лишние". Съемщиц
тогда не было, „лишние" помогали ватерщицам снимать, и если
работницы отпрашивались с работы, то „лишние" заменяли их».118
В типографском деле (включая хромо-литографию и т. п.) су­
ществовала широкая специализация труда. Крупные типографии
насчитывали по 200, 300 и даже 400 рабочих, как например Се­
натская, Суворина. Но большая часть типографий — это сред­
ние — по нескольку десятков человек, и даже мелкие, с 25—20
и меньше рабочими. Мелкие типографии располагали невысокой
115 Шаповалов А. С. Указ, соч., с. 122.
116 Цит. по: Рабочее движение в России в XIX в. Т. IV, ч. I. М., 1961,
с. 234-235.
117 Труд техника, 1907, № 5, с. 219.
1,8 С к о р о д п и ко в М. Г. «Рабочий». Очерк истории ордена Октябрь­
ской Революции прядильно-ткацкой фабрики «Рабочий». Л., 1971, с. 46—47
(курсив мой,— У. Ш.}.
37

материально-технической базой и не имели механических двига­
телей. Основным и самым трудоемким видом работы был набор
(который был ручным), и основную по численности массу рабо­
чих составляли наборщики. По опыту работы и квалификации
последние разделялись на три группы: «акцидентных» — на спе­
циализированных и сложных наборах, «строчных», т. е. книжных
и «газетных». Кроме наборщиков, основные профессии — это лито­
графы, словолитчики, цинкографы, печатники, машинные ма­
стера, накладчики и другие. Рабочих типографского дела счита­
лось до 13 тыс. человек.119
В типографском мире, в том числе и на больших механизиро­
ванных предприятиях, сохранилось еще в начале XX в. немало
традиций ремесленного прошлого. Таковы ученичество, и притом
согласно старым цеховым правилам, некая внутренняя иерархия,
обычаи. Наборщики считались более привилегированной груп­
пой; как правило, они назывались в своем кругу «командирами
свинцовой армии», не рабочими, а «тружениками», в обращении
друг к другу говорили «коллега»; рабочие других специально­
стей и даже административный персонал обращались к наборщи­
кам на «вы» и обязательно с прибавлением к фамилии слова
«господин».120 «Ниже» по положению считались переплетчики,
накладчики, машинные рабочие и другие.
Такие многолюдные отрасли промышленности, как швейная
и обувная («производство одежды и обуви»), представлены были
в Петербурге преимущественно небольшими и даже весьма ма­
лыми предприятиями, если не считать крупного современного
предприятия — фабрики механического производства обуви.
В производстве мужской одежды преобладали два варианта
организации производства. Первый— на заказчика; мастер-хозяин
нанимал 2—3 или больше рабочих (подмастерьев). Второй — про­
изводство на рынок. Крупные магазины готовой одежды либо
имели свои мастерские, либо отдавали заказы на сторону масте­
рам-посредникам («хозяйчикам», «штучникам»), которые от себя
нанимали несколько рабочих. В мастерских первого варианта ра­
бочий изготовлял вещь (заказ) целиком от начала до конца, во
втором — нередко практиковалось известное разделение труда,
119 В типографиях были обычно переплетные цеха, по в статистике
1900 г. переплетчики отнесены в группы «бумажная промышленность».
Выделить их невозможно, так как они объединены в один «класс заня­
тий» с футлярщиками. Поэтому не нужно удивляться тому, что общая
численность рабочих в типографиях больше, чем рабочих типографских
специальностей.
120 «Большинство наборщиков, — пишет автор одной рабочей коррес­
понденции, — держит себя в высшей степени гордо по отношению к пакладчикам, переплетчикам и другим, в обращении с которыми всегда
па „ты“, тогда как последние оказывают всяческое предпочтение набор­
щикам и стараются по возможности быть обходительнее с пими» (Печат­
ный вестник, 1905, № 8). Эта несколько пристрастная характеристика
в какой-то степени все же рисует бытовавшие в этой среде отношения,

38

были брючники, пиджачники, жилетники. «Штучник» получал
заказы в магазине, сдавал последнему готовые вещи и затем сам
расплачивался с рабочими.
Женщины были заняты больше всего в дамском портняжном
деле, затем в производстве белья (мужского и женского), в про­
изводстве различных вещей дамского обихода. В сфере производ­
ства женской одежды мастерские работали в большинстве слу­
чаев при магазинах или на магазин. Существовал, кроме того,
особый вид мастерских, так называемые модные мастерские. Ха­
рактерным явлением в сфере женского труда было наличие из­
вестной части работающих на дому (портних, модисток, кружев­
ниц и т. д.), но постоянно связанных с определенной мастерской
или магазином.
Рабочие и работницы в производстве одежды, распыленные во
множестве мастерских, были плохо или совсем не связаны между
собой, находясь всецело в подчинении своих хозяев. Как правило,
они проживали в местах работы: мастерских или хозяйских квар­
тирах. Характерной особенностью для этой группы было сравни­
тельно большое число подростков (до 16 лет)—свыше 21% ко
всему составу.
В мужском портняжестве имелась и такая своеобразная кате­
гория рабочих, как «рыночники», проживающие и работающие
на территории больших рынков. Они получали от хозяина квар­
тиры (в которой они снимали угол) швейную машину на прокат
за плату, конечно, и через хозяина или самостоятельно устанав­
ливали связь с рыночными торговцами дешевого товара и на них
работали. Это были нечто в роде «работающих на дому», но не
имеющих пи дома, ни инструментов.
В производстве обуви («сапожном производстве») занято было
14255 человек, в том числе 2451 женщина,121 работавших во мно­
гих мастерских. Последние распадались на два вида: «француз­
ские» и «кимряцкие».122 Первые, как мы бы назвали их сейчас, ма­
стерские модельной обуви, изготовляли обувь, как правило, на
заказ частных лиц или магазинов; вторые, расположенные глав­
ным образом на окраинах, например на Охте, изготовляли более
простую обувь для массовой продажи. Рабочие французских ма­
стерских считались более квалифицированными, нежели рабочие
кимряцких мастерских. Так же как и в швейном производстве,
сапожные рабочие проживали в мастерских или хозяйских квар­
тирах.
Петербургская хлебобулочная промышленность в техническом
отношении уступала, например, варшавской, одесской (меньше
машин и других приспособлений). В Петербурге сохранялись еще
121 Не считая, повторяем, рабочих фабрики механического производ­
ства обуви.
122 Название это объясняется двояко: либо большинство хозяев и
рабочих были выходцами из Кимр и Кимрского уезда, либо изготовляе­
мая обувь была подобна той, что выделывали кустари в Кимрах.
39

в известной степени традиционные, Восходящие к ремесленным,
цеховым регламентам, формы организации производства и труда.
Булочные были двух наименований и типов: «немецкие» и «мо­
сковские». «Немецкими» продолжали называться булочные, в ко­
торых преобладал ремесленный характер производства, с масте­
рами высокой квалификации, подмастерьями, учениками. Это
были булочные-кондитерские, где изделия готовились с начала до
конца, как правило, одним человеком; в немецких булочных было
меньшее разделение труда (всего 7 специальностей и видов ра­
боты). «Московские» булочные — это формация более позднего
времени; они были крупнее по объему производства, по числу
рабочих. Их производство носило более массовый характер с при­
менением большего разделения труда (15 и более специально­
стей). Но лишь некоторые из них можно считать специально­
стями в настоящем смысле этого слова (как пекари, бараноч­
ники, калачники); другие «специальности» были не что иное, как
вспомогательные операции, доступные и новичкам («ошпарщики»,
«дощечники», «делалыцики», «допекалы» и т. п.). В целом мо­
сковские булочные — это предприятия более современного, капита­
листического характера.123 В 1900-х годах названия «немецкий»
и «московский» нисколько не говорили ни о происхождении рабо­
чих, ни о национальности владельцев этих булочных, но лишь
о характере самих предприятий: названия эти сохранялись и
в последующие годы.124
Рабочие булочники, как и рабочие других отраслей, работаю­
щие в мелких предприятиях, проживали, как правило, на хозяй­
ских квартирах. Но, помимо того, у булочников (и только у них)
существовали так называемые фатерские квартиры. Кто-нибудь
из булочников или бывших булочников устраивал общежитие для
работающих и безработных, конечно за плату. Такой «отец» (фа­
тер) — попечитель ссужал своих квартирантов деньгами под ро­
стовщические проценты и устраивал безработных на работу,125
взимая за это комиссионные. Такие квартиранты из безработных
или потерявших работу были всегда в денежной зависимости от
фатера.
123 Активный деятель профессионального движения петербургских
булочных в девятисотых годах Б. Иванов говорит по этому поводу сле­
дующее: «Сохранившиеся названия „немецкие булочники" и „москов­
ские булочники" указывают на то, что булочники, связанные со старыми
ремесленными формами производства, противопоставлялись булочникам,
работавшим в новых предприятиях крупного капитала» (Иванов Б.
По ступеням борьбы. М., 1934, с. 168).
124 Разграничение рабочих-булочников на немецких и московских
оставалось вплоть до 1914 года (Иванов Б. Указ, соч., с. 169).
125 «Появились квартиры частных владельцев — булочников, где
группировались по триста и пятьсот безработных и работающих пека­
рей. Подобные квартиры выполняли ту же роль бюро найма рабочей силы
и места, где рабочий во время безработицы имел квартиру, расплачи­
ваясь за нее после поступления на работу» (Иванов Б. Указ, соч.,
с. 174).

40

Строительных рабочих считалось в Петербурге до 19 тыс. че­
ловек, постоянных (не считая сезонных, приезжающих только на
лето). Специфика строительных работ — то, что рабочие не нани­
маются в одиночку, — обусловливала зависимое и подчиненное
положение последних от подрядчиков. Как правило, это были не
подрядчики-руководители строительных объектов, нанимающие
нужный им на этот случай состав рабочих, а поставщики рабочей
силы, посредники между заказчиком и рабочими. Завод или дру­
гой заказчик знали только этого подрядчика,126 хозяина конторы
(как они тогда назывались), от которого пришли рабочие.127
Рабочие группы «производства питательных продуктов и пред­
метов потребления» являли собой пеструю картину. Рабочие
крупных или сравнительно крупных предприятий — это главным
образом табачники, рабочие шоколадно-кондитерских фабрик и
пивоваренных заводов. Другие отрасли этой группы представлены
преимущественно мелкими предприятиями.
Из предприятий по обработке дерева в Петербурге более или
менее крупными были мебельные фабрики. Рабочие химических
производств — это либо работающие на казенных пороховых,
а также на костеобжигательных заводах, либо на небольших
предприятиях («лабораториях», как они тогда назывались) по
производству разнообразных химических и фармацевтических
препаратов.
Наряду со многими десятками тысяч заводских и фабричных
рабочих в городе существовали отрасли, где преобладало мелкое
производство, где сохранялись архаичные формы организации
труда. Рабочие этих отраслей проживали, как правило, в местах
работы либо на хозяйских квартирах, были распылены и неорганизованы. Но при всем том не они определяли характер петер­
бургской промышленности. В условиях капитализма они были
адаптированы капитализмом и работали на капитализм. Промыш­
ленность Петербурга была капиталистической, и петербургский
пролетариат — классом капиталистического общества.
Положение рабочих обычно определяется такими показате­
лями, как продолжительность рабочего дня, размер заработной
126 Газета «Строительный рабочий», орган союза архитектурно-строи­
тельных рабочих, в качестве примера такой практики указывает па
«... Балтийский судостроительный завод, на котором существует такой
порядок найма строительных рабочих: печников, каменщиков и штука­
туров нанимает не сам завод от себя, а всех рабочих поставляют под­
рядчики, с которыми завод имеет дело...». И дальше: «... Один подряд­
чик платит рабочим 60 коп., а в зимнее время 70 и 75 коп., а получает
с завода по 1 р. 25 к. с каждого плотника, которых он поставляет на за­
вод в числе 106 человек. Точно так же происходит и с другими строи­
тельными рабочими» (Строительный рабочий, 1906, 6 мая, № 1).
127 На бумагопрядильной фабрике «Джемс Бек» в книге поденных
работ присылаемые строительные рабочие записывались не по отдель­
ности, а по поставщику, например: «штукатуры от Баркина, маляры
от Сироткина, каменщики от Федорова» и т. п. (ЦГИА СССР, ф. 1295, д. 23,
л. 1, 3, 63 и далее).
41

платы, практика штрафов и др. Однако эти показатели, взятые
формально, сами по себе недостаточны для характеристики поло­
жения в целом. Они, в свою очередь, являются производными
основного фактора, а именно — бесправия, юридической безза­
щитности рабочего перед лицом фабричной администрации и
властей. Эти показатели следует рассматривать в их взаимном
сочетании и в свете реальных условий царской России.
Продолжительность рабочего дня на фабриках и заводах в на­
чале 900-х гг. определялась законом 2 июня 1897 г. «О продол­
жительности и распределении рабочего времени в заведениях
фабрично-заводской промышленности», принятым после и вслед­
ствие массовых стачек 1896 г. в Петербурге. Закоп устанавливал
продолжительность рабочего времени в 11.5 час. в дневную
смену и в 10 час. в ночную и санкционировал сверхурочные ра­
боты: обязательные в 120 час. и необязательные — по соглаше­
нию фабричной администрации с рабочим. В результате — рабо­
чий день на петербургских предприятиях, особенно в текстильной
промышленности, сократился с 12—13 и больше часов до 11.5 час.
(данные 1902 г.).128 На металлических заводах рабочий день
и до издания закона не превышал в общем 11—12 час., а по
данным 15 заводов (1901 г.) рабочее время составляло на 12 за­
водах 10—10.5 час. и лишь на трех—11—11.5 час.129
Такова формальная сторона дела. Но в сентябре 1897 г. Ми­
нистерство финансов разрешило в непрерывных производствах
при двусменной работе продлить рабочее время до 12 час. Пред­
приятия, с разрешения или попустительства фабричной инспек­
ции, устанавливали те цеха (мастерские), которые переводились
на 12 час. работы. Кроме того, определенные категории рабочих
обязаны были являться на предприятие заблаговременно (т. е. до
начала рабочего дня) для подготовки работы. П. Тимофеев счи­
тает из практики Балтийского завода, что «... около половины
числа всех рабочих завода будут работать в день гораздо боль­
шее количество часов, чем установлено законом».130 Затем, закон
2 июня 1897 г. распространялся лишь на предприятия, подчи­
ненные надзору фабричной инспекции. За пределами надзора
оставались целые отрасли производства (швейпая, хлебобулоч­
ная) и множество мелких предприятий. Портные, сапожники,
булочники работали по 15—17 час., бумажники, галантерейщики,
кожевники и вообще рабочие небольших предприятий — по 14—
15 час. в сутки.131
Как известно, закон санкционировал сверхурочные работы,
применение которых во многом лишало значения 11.5-часовое
128 К -н С. Указ, соч., стб. 220.
129 Булкин Ф. А. (Семенов). На заре профдвижения. История Пе­
тербургского союза металлистов. М.—Л., 1924, с. 47, 48.
130 Тимофеев П. Указ, соч., с. 36.
131 Труды комиссии по борьбе с алкоголизмом. Вып. 2. СПб., 1899,
с. 113.

42

«ограничение» рабочего времени. Через год (в 1898 г.) отменен
был 120-часовой максимум для обязательных сверхурочных ра­
бот, что по сути дела сводило на нет различие между обязатель­
ными и необязательными работами. Фабричная администрация,
как правило, оставляла рабочих на сверхурочные часы без пред­
варительного уговора с рабочими, угрожая нередко увольнением
в случае отказа последних. Вот так получалось, что в иные ме­
сяцы рабочий «вырабатывал» «.. .от 30 до 45 рабочих дней в ме­
сяц» 132 и даже в 900-х гг. «нередки были выработки 31—33 рабо­
чих дней в месяц»133 (при реальных 24 днях).134 В общем из
662 предприятий, запрошенных в 1902 г. о применении на них
сверхурочных работ, от 281 предприятия получены были утвер­
дительные ответы. На каждого рабочего приходится в среднем
251 час сверхурочных работ, причем больше всего в производствах:
обработка шерсти — 373 часа, обработка дерева — 322 часа, об­
работка металла — 310 час. При этом нужно иметь в виду, что
сверхурочная работа практиковалась больше на крупных пред­
приятиях, и, следовательно, она распространялась на большее ко­
личество рабочих, чем это могло бы показаться на первый взгляд
из сопоставления числа предприятий.
При значительном разнообразии отраслей производства, раз­
меров предприятий, их технических и экономических показа­
телей, рабочих профессий установление средних размеров зара­
ботной платы и заработков петербургских рабочих представля­
ется весьма трудным. Средние цифры годовых и месячных зара­
ботков определяются в общем арифметически (делением всей
суммы, уплаченной рабочим данной отрасли производства, па
все количество рабочих этой отрасли); в этом случае не могут
быть учтены ни дифференциация состава рабочих, ни различные
формы и порядки вознаграждения рабочих на предприятиях
и т. п. Но ввиду отсутствия других, более основательных данных
и поскольку эти средние (по губерниям, по годам, по отраслям
производства) составляются с одним и тем же, если можно ска­
зать, коэффициентом погрешности, они могут быть использованы
для сопоставления. Самое общее представление таково, что сред­
ние годовые заработки петербургских рабочих выше средних по
Европейской России в целом: 313 р. в Петербургской губернии
и 213 р. — в России.135 В Петербургской губернии по размеру
заработков на первом месте стоят металлисты — 407 р., далее —
деревообделочники — 331 р.; рабочие полиграфического произ­
132 Воспоминания И. В. Бабушкина (1893—>1900). Л., 1925, с. 36.
133 Тимофеев П. Указ, соч., с. 37.
134 Бернштейн-Коган С. Указ, соч., с. 150, 152.
135 См.: Там же, с. 111. — Напомним, что эти расчеты и цифры отно­
сятся только к рабочим предприятий, подчиненных фабричной инспекции
(примерно 150 тыс. человек в губернии). В Петербурге таких рабочих
насчитывалось 100 с небольшим тысяч из принятого нами общего числа
производственных рабочих 311 тыс. человек.
43

водства — 312 р.; на последних местах — текстильщики: от 243
до 209 р.136
Более детальные данные по Петербургу свидетельствуют, что
за последние 10—15 лет до революции 1905 г. ставки заработной
платы несомненно повышались. По 15 крупным металлическим
заводам дневная ставка рабочих — мастеровых составляла:
в 1891 г. минимальная 1 р. 15 к., максимальная — 2 р. 05 к.,
в 1901 г. соответственно: 1 р. 40 к. и 3 р. 30 к. и в 1904 г. —
1 р. 55 к. и 3 р. 25 к. Ставка чернорабочих составляла в эти же
годы соответственно 64, 72 и 77 к. в день.137 Следует при этом за­
метить, что у значительной части мастеровых дневная ставка была
много ниже максимальной. Так, по другим источникам, в 1901 г.
на 12 крупных металлических заводах с общим количеством
рабочих 30470 ставку от 2 р. и выше получали только 4.6% всего
состава рабочих, от 1 р. до 2 р. — 39.3% и до 1 р. — 56.1% всех
рабочих.138
В отношении рабочих хлопчатобумажного производства, боль­
шую часть которых составляли женщины, имеются дифференци­
рованные данные о заработной плате мужчин и женщин. По
сведениям, охватывающим 11 с лишним тысяч рабочих, средняя
заработная плата мужчин равнялась 95.2 к., женщин — 73.2 к.
в день. Разница в заработной плате мужчин и женщин выглядит
более выпукло при более дробной дифференциации. Из 4888 ра­
бочих-мужчин 34% получали до 75 к., 37% —от 80 к. до 1 р.,
16% — от 1 р. до 1 р. 50 к. и 10% — более 1 р. 50 к. в день;
из 6397 женщин: 25% —от 25 до 55 к., 32% — от 55 до 75 к.,
32% — от 75 до 95 к. и, 11% — более 95 к. в день.139 По другим
производствам нет столь разработанных обобщающих сведений и
приходится пользоваться сравнительным сопоставлением сред­
них показателей, выведенных по изданию «Статистические све­
дения о фабриках и заводах по производствам, не обложенных
акцизом за 1900 год». Согласно этим сведениям, при средней
дневной ставке металлиста 1 р. 49 к. дневная ставка рабочего
по обработке дерева равнялась 1 р. 22 к., по обработке минераль­
ных веществ — 1 р. 10 к., полиграфического производства —
1 р. 05 к., по обработке животных продуктов — 1 р., текстиль­
щиков — от 95 к. (обработка шелка) до 67 к. (обработка шерсти)
в день.140
В какой степени приведенные выше размеры заработных ста­
вок достаточны для удовлетворения жизненных потребностей ра­
186 Там же, с. 112.
137 Булкин Ф. А. Указ, соч., с. 54.
138 Б л е к А. Л. Условия труда рабочих на петербургских заводах
по данным 1901 г. — Архив истории труда в России. 1941, кн. 2, с. 60
(подсчеты автора).
139 К-н С. Указ, соч., стб. 219. Подсчет процентов (для мужчин) дает
в сумме 97%; так в тексте.
140 Цит. по: Бернштейн-Коган С. Указ, соч., с. 111.
44

бочего и его семьи? Попытку выяснения этого вопроса предпри­
няло военное ведомство в отношении рабочих своих предприятий.
В 1904 г. комиссия по улучшению быта рабочих военного ведом­
ства на основании изучения материалов рабочих бюджетов по
семи заводам определила прожиточный минимум для одинокого
мужчины в 21 р., для женщин — в 17 р. Прожиточный минимум
для семьи устанавливали от 32 до 38 р. в зависимости от уча­
стия трудоспособных членов семьи в общих расходах.141 Харак­
терной чертой «минимума» было то, что в нем в высшей степени
минимально были отражены статьи расходов на удовлетворение
духовных потребностей рабочего класса. Что даже такая скром­
ная цифра прожиточного бюджета была недостижима для мно­
гих рабочих, удостоверяла сама комиссия. Из числа примерно
12 тыс. рабочих, о которых были собраны сведения, заработные
ставки 2609 человек или 21.7% были ниже 20 р. в месяц.142
Если условно принять среднюю величину прожиточного бюд­
жета — 32 руб., то в этом случае она превышала заработные
ставки большинства петербургских рабочих.
Однако суть дела заключается не только в установленных
размерах платы, но и в самой системе, форме организации оплаты
рабочих, от которых, в конечном счете, зависит размер вырабо­
танного заработка. Значительная часть выполняемых работ почти
во всех отраслях производства, и особенно в металлической,
исполнялась сдельно («задельно») со «штуки», с «веса» и т. п.
Как правило, плата рабочего слагалась из двух элементов: «це­
ховой» (поденной ставки) и «задельной». За 10 лет с 1891 по
1901 г. число работающих сдельно возросло с 43.1% до 67.2%
числа рабочих, а доля приработка за сдельную работу — соответ­
ственно с 42% до 78% всего заработка.143 Цеховая плата уста­
навливалась мастером после исполнения новичком-рабочим за­
данной работы. Поскольку преобладающей формой оплаты ста­
новилась оплата за сдельную работу, цеховая плата являлась
как бы основой, коэффициентом расчета за сдельщину, т. е. за­
работка в целом.
Характерной чертой промышленной организации в то время
было незначительное применение на практике технических норм,
спецификаций отдельных операций и т. п. Поэтому установлен­
ная мастером цеховая плата определялась в значительной мере
случайно, «на глазок», субъективно. В еще большей степени это
относилось к установлению платы за сдельную работу, не говоря
о том, что в этих случаях нередко имел место произвол мастера.
За изготовление одной и той же детали («вещи») устанавлива­
лась рабочим разная оплата. По правилам мастер должен был
согласовать с рабочим размер оплаты, происходил своеобразный
141 Л и с о в с к и й Н. М. Рабочие в военном ведомстве. СПб., 1906,
с. 89, 97, 103.
142 Там же, с. 104.
143 Булкин Ф. А. Указ, соч., с. 55.

45

торг. Но зачастую рабочим навязывалось исполнение сдельной
работы без предварительного уговора или вопреки ему. «По за­
кону, — писал И. X. Озеров, — должны быть определенные рас­
ценки на предметы, вырабатываемые сдельно, но ... это только
на бумаге; на практике это сплошь и рядом не соблюдается.
Рабочих нередко заставляют работать не по расценке». Конкрет­
ных примеров такого рода множество, о них свидетельствуют
жалобы, требования рабочих. Рабочие Обуховского завода настаи­
вали на том, что «... насильного навязывания цены мастером,
без согласия исполняющего работу, быть не может».144 На Нев­
ском заводе мастер объявляет расценку после окончания работы,
«... рабочие не знают даже, по какому расчету уплачивается
заработок», на Путиловском заводе «...для одного рабочего одна
расценка, для другого — другая» 145 и т. д.
Помимо индивидуальной сдельщины, фабричная практика
знала и групповую сдельщину. Группа рабочих (она называлась
по-разному: «партия», «отряд», «артель») во главе со старшим
рабочим получала какое-либо, задание — крупную работу или мас­
совое изготовление однородных деталей. Старший рабочий («ста­
роста», «штучник») сам подбирал рабочих («подручных») в свою
группу, получал деньги за исполненную работу на всю группу и
распределял их между членами группы. Формально, по правилам
полученная сумма должна была делиться пропорционально раз­
меру цеховой ставки и проработанному времени каждого рабо­
чего. На практике старший выступал в роли скорее «субподряд­
чика», сам назначал размер оплаты рабочим, оставляя себе при
этом значительную часть суммы. На петербургских заводах, пи­
шет редактор «Русской газеты» Н. Строев, «работа сдается по
издельной расценке старшим рабочим, которые уже от себя раз­
дают работу поденным подручным. Условия завода со старшими
подручным неизвестны»; старшие «...являются маленькими под­
рядчиками».146 Рабочие Обуховского завода требовали работаю­
щих в партиях «... рассчитывать на процент общий, а не по про­
изволу старшего».147 На кожевенном заводе Осипова почти все
работают сдельно от старост, «... которые являются посредниками
между заводом и рабочими... Старосты платы от завода не полу­
чают, живут исключительно за счет рабочих».148 Ненормальные
порядки в группах, зависимость рабочего от старшего и т. п.
144 О з е р о в И. X. Нужды рабочего класса в России. М., 1976, с. 14;
Об Обуховском заводе. — Русская газета, 1905, 17 февр.
145 Наши дни, 1905, 6 янв. — О том же: завод А. Коппеля (Русская
газета, 1904, 17 дек.); Балтийский (ЛГИА, ф. 1304, on. 1, 1905/06, д. 1479,
л. 18); Невский (Русская газета, 1904, 18 ноября; 1905, 27 янв.);
чугунолитейный Нидермейера (там же, 1904, 6 дек.); Ново-Сампсониевская мануфактура (там же, 1904, 19 дек.). См. также: Тимофеев П.
Указ, соч., с. 46—47.
146 Русская газета, 1904, 29 ноября.
147 Там же, 1905, 15 февр.
148 ЛГИА, ф. 2075, оп. 5, 1905, д. 42, л. 44—45.

46

отмечены на ряде заводов, например Винклера,149 «Айваз»,150
мыловаренном Скороспехова,151 в главных вагонных мастерских,152
на мебельной фабрике Мельцера 153 и др.
Анализ порядков и реальных условий оплаты труда объя­
сняет, почему трудно дать однозначный ответ на вопрос о вало­
вом заработке рабочего вне связи с фактической продолжитель­
ностью его рабочего времени либо с формой организации труда
(поденная или сдельная оплата, работа индивидуальная или
в «партии»). Сверхурочные работы, как говорилось выше, были
тяжелой повинностью для рабочего, но в известные моменты, при
известных обстоятельствах, рабочий соглашался на них не только
по принуждению, но и чтобы больше заработать. Нельзя поэтому
игнорировать того факта, что квалифицированные рабочие при
напряженном длительном труде вырабатывали больше «нормаль­
ной» статистической среднемесячной суммы. Это один вариант.
Другой — работа в группе («партии»). Если в партии есть 2—3
рабочих с высокой цеховой ставкой и несколько рабочих с низ­
кой, то при расчете всей суммы между рабочими общий зарабо­
ток первых будет значительно выше, чем остальных рабочих. Не
случайно П. Тимофеев замечает по этому поводу: «... Если мас­
теровой начнет при вас хвастаться, что зарабатывает больше
100 руб. в месяц, то прежде всего спросите: в партии ли он
работает, или в одиночку. Если в партии, то .дело понятно: вместе
с ним, значит, работают еще 10—15 человек, которые получают
только по 30 рублей».154
Особое значение в фабричной жизни того времени имела прак­
тика штрафов, широко применявшаяся на петербургских пред­
приятиях. По числу случаев штрафования рабочих Петербург­
ская губерния занимала среди губерний Европейской России одно
из первых мест.155 «Устав о промышленности» разрешал фабрич­
ной администрации налагать на рабочих денежные взыскания
«за неисправную работу», «за прогул» и за «нарушение по­
рядка» (статья 143), причем «распоряжение заведующего
фабрикой или заводом о наложении на рабочих взысканий обжа­
лованию не подлежит» (статья 151).156 Статья 143 вместе с тем
предупреждала, что «никакие взыскания не могут быть нала­
гаемы по другим поводам». На практике, однако, местные (на
предприятиях) «Табели взысканий» содержали десятки пара­
149 Единство, 1909, 18 сент.
150 ЛГИА, ф. 1259, он. 2, 1900, д. 5, л. 5 об,—6, 14 об., 15; оп. 3, 1901,
д. 212, л. 2 об. и др.
161 Единство, 1909, 23 апр.
152 Там же.
158 Тимофеев П. Указ, соч., с. 40, 41.
154 Там же, с. 57.
155 Своды отчетов фабричных инспекторов: за 1903 г., с. 162; за 1904 г.,
с. 166; за 1905 г., с. 166.
156 Ш р а м ч е и к о М. П. Устав о промышленности. Изд. 2. СПб.,
1899, с. 85 и 88,

47

графов, перечисляющих действия, проступки, влекущие за собой
наложение штрафов, причем формулировка параграфов позволяла
толковать их как угодно. В этих случаях наиболее проявлялся
произвол и «творчество» фабричной администрации, особенно
низших ее звеньев — мастеров.
«Неисправная работа» — это главным образом брак «по вине
рабочего». Прежде всего самое определение «по вине рабочего»
в большинстве случаев недоказуемо или попросту неверно. Брак
мог объясняться низким качеством материалов, устарелостью или
несовершенством конструкций, инструментов, ошибками в рас­
четах и т. д. Тем не менее распоряжение о штрафе вступало
в силу, а бракованная работа — особенно если это был полу­
фабрикат, например литье, — к вящему возмущению рабочего
часто использовалась в дальнейшем! 157 Но в любом случае, бра­
ковались ли полуфабрикаты или готовые изделия, рабочие пдмимо
уплаты штрафа обязаны были без оплаты переделать бракован­
ную вещь либо сделать ее заново.158 Никакого точного определе­
ния не имели в «Табели взысканий» такие параграфы, как на­
пример «за нерадение к работе», «за уклонение от работы», «за
небрежное отношение к работе», именно поэтому мастера охотно
прибегали к штрафованиям по этим параграфам.
Градация размеров штафов за прогулы, под которые подводи­
лись не только неявка на работу, но разная продолжительность
опозданий на работу и т. п., на каждом предприятии устанавли­
валась по-своему. И мастер зачастую поступал по-разному
в каждом отдельном случае в зависимости от настроения, от от­
ношения к рабочему. На Невском заводе поденный рабочий пла­
тил штраф в размере дневного заработка, сдельщики — не свыше
рубля. В другом случае мастер не допускал прогульщика к ра­
боте на другой день и рабочий, таким образом, лишался двух­
дневного заработка.159 Наконец, категория проступков, именуе­
мая «нарушение порядка», под которым понималось нарушение
тишины, шум, крики, непослушание, несоблюдение правил внут­
реннего распорядка и т. п., была самой разнообразной. Штрафо­
вали «за нежелание при выходе подвергаться обыску», за то, что
«сеял на фабрике раздор» (Фабрика механического производства
обуви); 160 за то, что рабочий сам идет принести себе ровницу
(между тем никто рабочему ее не доставляет), за обметание по­
толков во время работы, за остановку машины для чистки (но
время для этих операций не отводится) 161 и даже «.. .за громкий
разговор, за смех, за то, что наступила кошке на хвост, за то,
157 Озеров И. X. Указ, соч., с. 31 («Смотришь, — говорили рабо­
чие, — через некоторое время бракованный товар пойдет в дело»).
158 Тимофеев П. Указ, соч., с. 74.
159 Там же, с. 66, 67.
160 Наперников Я. С. Очерки по истории Ленинградского союза
рабочих кожевников (1905—1930). Л., 1930, с. 24.
161 С ко родни ко в М. Г. Указ, соч., с. 48.

48

что не расслышала или не поняла слов мастера-немца» (фабрика
конторских книг и переплетных изделий О. Кирхнера).162
Общая сумма штрафных денег, собираемых на предприятиях
Петербурга, была относительно невелика;- по Петербургской губер­
нии она составляла в 1902 г. 93.6 тыс. р., в 1903 г. — 83.2 тыс. р.
или 0.25% ко всей заработной плате рабочих тех предприятий,
где штрафы практиковались. На каждого рабочего этих пред­
приятий приходилось в среднем 70—80 к. штрафов в год. Необ­
ходимо, однако, иметь в виду следующее.
По данным фабричной инспекции за 1902 г. из общего числа
870 предприятий с числом рабочих 150 620 штрафы факти­
чески взыскивались на 463 предприятиях (или 53.2%) со
119 612 рабочими (или 79.4%) и в 1903 г. соответственно: из
880 предприятий со 152 383 рабочими — на 510 предприятиях
(58%) со 119365 рабочими (78.3%). Это не значит, что каждый
рабочий (из 119 тыс.) фактически подвергался штрафу. Если раз­
делить всю сумму штрафов в данном году на число оштрафован­
ных в этом же году, то средняя безусловно будет выше.163 Эти
средние данные (70—80 к.) не раскрывают положения вещей на
отдельных предприятиях; известно, например, что на фабрике
механического производства обуви средний размер штрафов на
каждого рабочего фабрики достигал 5 р. 50 к., на Путиловском
заводе — 2 р. 63 к.164* Наконец, на многих небольших и малых
предприятиях, не подчиненных фабричной инспекции, также при­
менялись денежные взыскания, которые нигде не учитывались.
В общем можно сказать, что низкооплачиваемые категории ра­
бочих, такие как поденщики, какая-то часть текстильщиков, поли­
графистов (например, фальцовщики, переплетчики), галошницы
и некоторые другие страдали от штрафов. Между тем возмущение
штрафами, требования их отмены выражали решительно все пе­
тербургские рабочие, и, пожалуй, настойчивее всех такие вы­
сокооплачиваемые группы, как металлисты.
Не только денежные вычеты, по вся система штрафов была
нестерпима. Если практически и не каждого рабочего штрафо­
вали, то каждый мог ожидать штрафа, каждый чувствовал тя­
жесть моралыю-психологического давления. Неоднократно цити­
руемый нами Тимофеев замечает, что «штрафы — это бесконеч­
ный источник печалей рабочего класса. Это — самая досадная
статья расхода». В чем «досадность» штрафов, понимали сами
рабочие, а именно, что штрафами «...хозяева хотят выразить
свое глумление над рабочими... постоянно напоминая ему о той
162 Н-о в Б. Фабричные работницы. — Новая жизнь, 1905, 26 ноября.
163 См.: Своды отчетов фабричных инспекторов за 1902 г., с. 144,
147, 161; за 1903 г.-с. 152, 155, 168, 169.
1в4 История Ленинградской государственной ордена Ленина и ордена
Трудового Красного Знамени обувной фабрики «Скороход» нм. Я. Кали­
нина. Л., 1969, с. 23.
4

у. А. Шустер

49

зависимости, в какой он находится».165 Эту мысль превосходно
выразил в лапидарной форме В. И. Ленин. «Штрафуя рабочих, —
писал он, — капиталист присваивает себе роль судьи. Поэтому со
штрафами связано всегда особенно много произвола по отноше­
нию к рабочим, а иногда и прямого издевательства над рабо­
чими. Естественно, что рабочие требуют всегда отмены штра­
фов...».166 Симптоматично, что в 1905 г., в пору революцион­
ного подъема число случаев штрафов резко упало — с 329 тыс.
в 1903 г. и 343 тыс. в 1904 г. до 179 тыс. в 1905 г.167
Бесправие и беззащитность рабочего перед лицом предприни­
мателей и властей закреплялись в законодательстве и админи­
стративной практике. Наем рабочего обычно считался «наймом
на неопределенный срок» и понимался юридически как договор
предпринимателя с рабочим. Фактически этот срок был действи­
тельно «неопределенным», юридически ограничивался сроком дей­
ствия паспорта (годичным или чаще — шестимесячным). Со­
гласно «Уставу о промышленности», предприниматель мог уво­
лить («расторгнуть договор») рабочего за прогулы, а также
«вследствие дерзости или дурного поведения, если оно угрожает
имущественным интересам фабрики или личной безопасности
кого-либо из лиц фабричного управления» (ст. 105). Но после­
дующими разъяснениями «...поводом к расторжению договора
признается вообще проявление дерзости или дурное поведение ...
ослушание, произнесение брани».168 Статья 96 воспрещает пред­
принимателю до истечения срока договора «... или без предуп­
реждения за две недели ... понижать заработную плату» рабо­
чим. «Равным образом, — говорится в статье, — и рабочие не
вправе, до окончания договора требовать каких-либо изменений
в условиях оного». А Сенат разъяснил, что «...в таком случае
(при требованиях рабочих) договор считается расторгнутым»,169
т. е. рабочие могут быть уволены. Между тем предприниматели,
когда им угодно, изменяют условия найма, самое большее —
выполняя «суровое» для них требование предупредить за две не­
дели. Предприниматель мог «расторгнуть договор» одним своим
личным решением, но, например, рабочий, «... не получивший
в срок причитающейся ему платы, имеет право требовать судебным
порядком расторжения заключенного с ним договора».170 Дело
в том, что закон не определил порядка выплаты денег рабочим и
каждое предприятие устанавливает свои сроки. Сплошь и рядом
рабочие — особенно на небольших предприятиях — вынуждены
были многократно обращаться за платой, слыша в ответ «приди
166 Тимофеев П. Указ, соч., с. 70 и 71. (Курсив мой, — У. Ш.).
166 ЛенинВ. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 430.
167 Своды отчетов фабричных инспекторов за 1903 г., с. 162,
за 1905 г., с. 86.
168 Шрамченко М. П. Указ, соч., с. 59, 60. (Курсив мой,— У. Ш.).
169 Там же, с. 50.
170 Там же, с. 52. (Курсив мой,— У. Ш.).

.

50

завтра». Но с другой стороны, возбуждение судебного иска
к фабрике могло повлечь за собой увольнение рабочего.
В итоге рабочий на предприятии находился во всех отно­
шениях в зависимости от фабричной администрации. Никакие
инстанции не посредничали между рабочим и владельцем пред­
приятия. Фабричная инспекция не располагала правами прину­
дить предпринимателя принимать ее совет. В 1903 г. правитель­
ство издало закон о фабричных старостах,171 роль которых сво­
дилась к информированию администрации фабрики о пожеланиях
и нуждах рабочих. Закон не предписывал, но рекомендовал фаб­
рикантам разрешить выборы старост по цехам, мастерским («раз­
рядам»). Но даже этот жалкий закон, санкционировавший «...не
право рабочих свободно избирать своих представителей, но
... право фабрикантов предоставлять отдельным разрядам своих
рабочих избирать из своей среды нескольких кандидатов на ста­
росты, из которых один и утверждается фабричным управле­
нием»,172 не встретил одобрения у петербургских фабрикантов.
При обсуждении вопроса о старостах в Петербургском отделении
Общества содействия развитию русской промышленности и тор­
говли «...С.-Петербургские фабриканты категорически высказа­
лись против старост».173
Этому комплексу материальных, правовых и других рычагов
рабочей политики капиталистов и правительства противостоял
в столице питерский отряд российского пролетариата. Каков был
его уровень, понимание происходящего, одним словом — с какой
ступени развития он шагнул в 1905 г.?
Начнем с общих положений. По вопросу о грамотности го­
родская перепись 1900 г. не содержит отдельных сведений о ра­
бочих. Такие сведения имеются в материалах всеобщей переписи
1897 г., согласно которым процент грамотных рабочих в Петер­
бурге был выше среднего по России: 74.8% для мужчин и 40.8%
для женщин против соответственно 59.9 и 34.9%. Следует при
этом учитывать два обстоятельства. Первое — что средний про­
цент выведен из расчета всех рабочих, в том числе и многолюд­
ной группы рабочих всех видов торговли, трактирной промышлен­
ности и т. п., в которых процент грамотных был вообще выше
среднего, особенно в Петербурге. Второе обстоятельство — что эти
цифры охватывают рабочих всех возрастов, между тем как про­
цент грамотных у молодых возрастов выше, чем у старших. Для
Петербурга, где молодые рабочие составляли значительную часть
петербургского рабочего класса, превосходя в этом отношении
данные по России в целом, это обстоятельство имеет определенное
171 Мнение Государственного совета от 10 июня 1903 г. «Об учрежде­
нии старост в фабричных предприятиях». — ЦГИА СССР, ф. 150, on. 1,
1902-1903, д. 481, л. 1.
172 М и к у л и н А. Нужды рабочих. Сборник статей по рабочему во­
просу. Киев, 1905, с. 39.
173 Торгово-промышленная газета, 1904, 7 мая.
4*

51

значение. Если сопоставить Петербург даже не с Империей в це­
лом, поскольку Кавказ, Сибирь, Средняя Азия понижали обще­
имперские показатели, а с Европейской Россией, то и в этом
случае (по возрастным делениям, принятым в переписи 1897 г.)
грамотные рабочие в возрасте 15—19 лет составляли в Петер­
бурге 83.7% от числа рабочих этих возрастов против 70.6 в Евро­
пейской России, а в возрасте 20—39 лет соответственно — 66 и
53.2%. Что касается уровня грамотности рабочих различных от­
раслей промышленности в Петербурге (рабочих — мужчин), то
на первом месте стояли полиграфисты — 93.8 %; у металлистов
процент грамотности равнялся 73.4, у текстильщиков еще ниже —
64.6%.174 По отдельным предприятиям процент грамотных был
неодинаков, а за время, протекшее с 1897 г., эти цифры без­
условно изменились в сторону повышения. На заводе Эриксона
в начале XX в. грамотными были 85% рабочих,175 в профессио­
нальном союзе металлистов, насчитывающем около 6 тыс. членов,
в 1907 г. процент грамотных составлял 92% всех членов союза.176
Чем объяснить относительно большую грамотность рабочих
Петербурга? Не в последнюю очередь это объясняется тем, что
распространение грамотности (хотя бы начальной) в 80—90-х гг.
XIX в. сделало несомненные успехи и в деревне и что в города —
особенно в Петербург — устремлялась наиболее энергичная, раз­
витая, а следовательно, и более грамотная часть деревенской мо­
лодежи. В. И. Ленин называет прогрессивным явлением отход
в города («неземледельческий отход»). «Он повышает грамот­
ность населения, — пишет Ленин, — и сознательность его, приви­
вает ему культурные привычки и потребности».177 Ленин приводит
при этом выдержки из трудов губернских земств по Костромской,
Ярославской, Смоленской губерниям, кстати сказать, дававшим
весьма значительный отход именно в Петербург. «Первостепен­
ным фактором, поддерживающим существование отхода, является
рост самосознания личности в народной среде. Освобождение от
крепостной зависимости, давнишнее уже общение наиболее энер­
гичной части сельского населения с жизнью городской давно про­
будили в ярославском крестьянстве желание отстоять свое „я“,
выбиться из бедственного и зависимого положения, на которое
его обрекали условия деревенской жизни... Крестьянин, живя
на заработках на стороне, чувствует себя свободнее, а также
равноправнее с лицами прочих сословий, и потому сельская моло­
дежь все сильнее и сильнее стремится в город».178
174 Численность и состав рабочих в России..., т. I, табл. III — по им­
перии; с. 2—9, по Европейской России, с. 10—17; т. II, табл. III, Петер­
бург, с. 16—23 (подсчеты автора).
175 Без бах А. С. Великий урок. (Эриксоновцы 9 января 1905 г.).
Л., 1934, с. 29.
176 Материалы об экономическом положении..., с. 89.
177 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 576—677.
178 Там же, с. 577—578.
52

В Петербурге та часть прибывших, которая поступала на
фабрики и заводы, попадала в орбиту капиталистической про­
мышленности, капиталистической эксплуатации. Но тех, кто стал
рабочими, ожидала не только эта перемена. Они входили в рабо­
чие коллективы, учились новым формам житейского уклада,
людских отношений. Они встречали на заводах людей уже поли­
тически сформировавшихся, людей с умственными, культурными
запросами. Еще в 80-х—начале 90-х гг. в Петербурге работали
такие люди, как токарь А. Фишер, ткач Ф. Афанасьев,
о котором К. М. Норипский в своих воспоминаниях пишет, что
«это был вполне определившийся товарищ. Верой в дело рабо­
чего класса он напоминал апостола»; 179 как механик Будрин,
преподававший в ремесленном училище при Балтийском заводе.
«Немалый процент учеников его принимал участие в освободи­
тельном движении; один выпускной год (1887) дал около 10 ре­
волюционных работников из 40»; как слесарь И. Тимофеев
«... вечно с книжками под мышкой... Он часто читал вслух ра­
бочим в людном месте — „рабочем клубе11 (клозете). У него со­
здалась изрядная библиотека из 1000 томов». Токарь И. Крутов
был начитанный, с богатой памятью рабочий. «Почти ежедневно
его можно было встретить в „рабочем клубе“ ведущим диспуты
на любые темы».180 Позднее таких рабочих становилось больше.
Молодые и не только молодые встречались с такими людьми
либо слышали о них. Общая атмосфера интересов к новым явле­
ниям, встречи с развитыми рабочими порождали у новых рабочих
стремление к учению, к знаниям.
В Петербурге в середине 90-х гг. функционировало 8 учи­
лищ (курсов, школ) для рабочих, к 1903/04 учебному году число
их возросло до 11. Тяга к учению, несмотря на трудности, ко­
торые при этом приходилось испытывать, возбуждала удивление
в либеральпо-демократических кругах. «Условия, при которых
рабочему приходится посещать школу, — пишет журнал «Тех­
ническое образование», орган Русского технического обще­
ства, — до того обременительны, что нельзя без особого уважения
относиться к тем, ... которые в течение нескольких лет подвер­
гают себя этому добровольному игу, ища знаний». И в другом
месте: «Отношение к школе рабочего человека достойно внима­
ния. .. Рабочие отказываются от участия в дополнительных ра­
ботах, чтобы не отстать от школы и не пропустить урока.. .».181
Причем речь шла не о повышении профессиональных знаний, что
могло повлечь за собой повышение заработной платы, а о приоб­
ретении общих знаний и повышении своего кругозора. Рабочие
179Норинский К. М. Дополнения к воспоминаниям. — В кн.:
От группы Благоева к «Союзу борьбы». Ростов н/Д. 1926, с. 50.
180 Норин с кий К. М. Воспоминания. — В кн.: От группы Бла­
гоева. .., с. 9, 10, 12.
181 Михайлов В. В. Вечерние школы для рабочих. — Техническое
образование, 1893, Ks 1, с. 55, 57.
53

в своих заявлениях, в классных работах объясняют, почему опи
хотят учиться и чему именно: «Узнать, как живут и чем зани­
маются люди в других государствах, — пишет один рабочий, —
узнать, откуда появился человек, как образовалось государство
и почему одни бедные, другие богатые»; другой пишет, что хочет
«взглянуть на мир более открытыми очами».182 Третьего интере­
сует, «как люди раньше жили, как теперь живут и как бы
они должны были жить, хотелось бы изучить законы, которые
существуют у нас».183184
Разметчик Гарбузов хочет приобрести
«... чистое всестороннее знание для благоденствия человека».181
Количество школ и учащихся в них было относительно невелико
сравнительно с численностью рабочих в Петербурге и огромной
потребностью в школах. Объяснялось это недостатком средств.
Фабриканты в общем не хотели давать на это средства (кроме
нескольких, например, Н. Варгунина), и приходилось содержать
школы за счет частных пожертвований, благотворительных вече­
ров. Но при всей недостаточности их резонанс, который они по­
лучили у рабочих, был по-настоящему велик. Школа для ра­
бочих «...являлась в одно и то же время и сильным культурным
учреждением, и тем решетом, которое отделяло чистое зерно от
плохих», — писал И. В. Бабушкин. Среди преподавательского со­
става школ было много представителей демократической и рево­
люционной интеллигенции. Одной из таких учительниц была и
Н. К. Крупская. «Все ученики, посещающие школу, не могли
надивиться и нахвалиться всем виденным и слышанным
в школе».185 Каков был контингент учащихся? Больше всего
стремились в школы молодые рабочие. Так, в 1901/02 учебном году
из 1687 учащихся 60% составляли рабочие от 14 до 20 лет; уча­
щиеся от 14 до 24 лет давали 76% всего состава школ.186
Жажда знаний естественно сочеталась с интересом к чтению,
к книгам. Н. Рубакин приводит письмо одного петербургского
ткача. «Мы, рабочие, часто собирались в кучки и читали какиелибо книги, неграмотные завидовали нам, а некоторые из них,
любители слушать, сами покупали книжки, совершенно не умея
читать, и зазывали нас, грамотных, чтобы мы прочли... Таких
разъяснителей — собственных учителей, теперь среди нашего
брата становится все больше».187 Но рабочие решительно сторо­
нились от «поучительных», от так называемых народных книг,
понимая их примитивную тенденциозность и нередко — реак­
ционную сущность. Даем слово Н. Рубакину. «„Все нашего брата
182 Памяти Н. А. Варгунпна. — Новое слово, 1897, № 1, II отд., с. 269.
183 К и с л и н с ка я Э. Мужские воскресные школы. — Образование,
1896, № 5—6, с. 36.
184 Гос. библиотека СССР им. В. И. Ленина. Отдел рукописей (далее:
ОР ГБЛ), ф. 358, картон 9, ед. хр. 1.
186 Воспоминания И. В. Бабушкина, с. 50 и 52.
186 Техническое образование, 1903, № 1, с. 21.
187 Рубакин Н. А. Новые времена — новые веяния. — Русская
мысль, 1905, № 7, с. 118.

54

учат", — насмешливо выразился один рабочий, ученик воскресной
школы, возвращая учительнице какую-то поучительную книж­
ку.188 Один из читателей рабочих выразил свое мнение о кни­
гах для «народного чтения» в лапидарной форме: «Народу нужны
не „народные" книги, а дешевые, потому что он не дурак, а бед­
няк».189
Основным источником удовлетворения потребностей рабочих
в книгах были бесплатные библиотеки и читальни. По сведениям,
собранным за 1898 г. Н. А. Рубакиным, в читальне им. Пушкина
при Петербургской библиотеке из 4439 читателей 1885 были ра­
бочими, в читальне им. Грибоедова из 3129 читателей — 897 ра­
бочих, в читальне им. Пушкина при II Петербургской библиотеке
из 1809 читателей — 739 рабочих.190 По обобщенным данным за
1900 год по 8 читальням в них было зарегистрировано
24 467 взрослых и 60 443 малолетних читателей мужчин. Из
взрослых — 16 253 человека, из малолетних — 10 тыс. человек
были рабочими и 31 тыс. были учащимися начальных Школ, среди
которых, разумеется, было много детей из рабочих семей.191 В Ва­
силеостровской читальне, открытой вблизи Гавани в 1902 г., по
данным 1903 г., число ежедневных посетителей достигало 200,
из которых 95% составляли рабочие.192 Что читали рабочие?
Обобщающих данных по этому вопросу нет. Но по сведениям
отдельных читален и из ответов рабочих можно вывести извест­
ные заключения. По II читальне им. Пушкина из читательских
карточек 273 рабочих видно, что на первом месте по числу тре­
бований стояла русская художественная литература, на вто­
ром — переводная литература; из других разделов на первом
месте — история. Из русских классиков больше всего требо­
ваний на сочинения Гоголя, затем следуют Л. Толстой, Пушкин.
Между прочим, Гоголь на первом месте в четырех читальнях.193
В Василеостровской читальне наибольший спрос на сочинения
Достоевского, Тургенева.194
Но, помимо пользования городскими общедоступными библио­
теками и читальнями, рабочие сами собирают небольшие библио­
течки. Рубакин пишет о встрече с двумя петербургскими слеса­
рями. Старший «родился на фабрике», младший — «из деревни
пришел». Первая книга, которую он прочел, «была о звездах,
о луне и о многом, что есть на небе». «И свет показался мне
таким большим, — продолжал рассказывать рабочий Рубакину, —
и таким просторным, что и сказать вам теперь не могу. И так
захотелось мне знать, что есть на белом свете, — трудно и выра­
188 Рубакин Н. А. Этюды о русской читающей публике, с. 71.
189 Там же.
190 ОР ГБЛ, ф. 358, картон 12, ед. хр. 14.
191 Лавринович Ю. Н. Народное образование в Петербурге. СПб.,
1902, с. 27.
192 Петербургский листок, 1903, И ноября.
193 Биржевые ведомости, 1902, 24 сент.
194 Петербургский листок, 1903, 11 ноября.

55

зить. Тогда я стал добывать книжки как только мог». Конечно,
чтение было бессистемное: читал рабочий «Историю» Карамзина,
«Чудеса подземного мира», «93-й год» В. Гюго. И самое замеча­
тельное — он с товарищем вскладчину устроили библиотеку. «Уж
мы три библиотеки товарищеские устроили», — закончил он.195
Из 17 рабочих, учащихся технических классов Обуховского завода
в 1902 г., на вопрос — есть ли собственные книги, утвердительно
ответили 13 человек. Состав личных библиотек некоторых рабочих
поразителен. Например, у рабочего Павского: полные собрания
сочинений Пушкина, Никитина, отдельные сочинения Достоев­
ского, Тургенева, Григоровича, Гоголя, Лескова, Жуковского;
выписывает газету и журнал. У Прокофьева — полные собрания
или отдельные произведения: Пушкина, Гоголя, Гончарова, Лер­
монтова, Жуковского, Грибоедова, Достоевского, Тургенева, Кры­
лова. У Дюкина — отдельные произведения Гоголя, Гончарова,
Тургенева, Достоевского, Пушкина, Лермонтова. На вопрос — ка­
кие книги особенно нравятся, рабочие, кроме произведений рус­
ских классиков, называют Э. Золя («Углекопы», «Жерминаль»),
Л. Шпильгагена («Один в поле не воин»), Джованьолли («Спар­
так»), В. Гюго.196 Популярностью среди рабочих пользуется на­
учно-популярная литература, путешествия и приключения и,
нередко, серьезные научные книги. Последние одолеваются
с трудом, во многом остаются непонятными, но чтение их достав­
ляет рабочим нравственное удовлетворение от сознания приоб­
щения к серьезным источникам знания. Видный революционербольшевик, работавший инженером в конце 90-х гг. в Петер­
бурге, описывает встречу с двумя молодыми рабочими. Один из
них рабочий-обуховец, лет 20. «Маленькая комнатка (рабочего)
вмещала узкую железную кровать и крохотный стол, заваленный
книгами (Достоевский, Кудрявского «Как жили люди...», ка­
кая-то толстая физика, учебник химии, учебник геометрии Давы­
дова, географический атлас, книжка какого-то журнала 60-х гг.
и т. it.)». Другой — слесарь Невского завода. «...Ему было года
двадцать два ... „думать" стал года три тому пазад, и „дума"
эта неотступно сверлила его голову. Он искал решения целого
ряда задач, хватался за книги... и все был недоволен... Оп знал
кое-что о Чернышевском, пробовал читать Бокля.. С большим
удовольствием вставлял в свою речь книжные выражения и ино­
странные слова... Все это, однако, с избытком искупалось его
страстной любознательностью, глубоким желанием устроить свою
жизнь разумно... До сих пор он развивался совершенно само­
стоятельно. .. Страстно и требовательно задавал этот человек во­
просы .. .».197
195 Рубакин Н. А. Чистая публика и интеллигенция из народа.
СПб., 1903, с. 157-1158, 160.
196 ОР ГБЛ, ф. 358, картон 14, ед. хр. 3 и 4.
197 Смидович П. Рабочие массы в 90-х гг. — Пролетарская рево­
люция, 1925, № 1 (36), с. 189, 190—191.
56

Разумеется, пет возможности суммировать,
представить
в сколько-нибудь обобщающих цифрах явления и факты, о ко­
торых сказано было выше. Но одно ясно — это пе были единич­
ные случаи, единичные примеры. Уже одно то, что подобных
людей порождала рабочая масса, что они становились заметными
пока в своих маленьких коллективах, говорит о глубоких внут­
ренних изменениях в этих массах. До поры до времени внутрен­
ние процессы происходят скрытно, пока какие-либо крупные
события «высвобождают» потенциальную энергию этих масс.
Таким историческим эпохальным явлением было в 90-х гг. созда­
ние ленинского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса».
В задачу этой работы не входит изложение истории и деятель­
ности «Союза борьбы»,198 но лишь попытка показать, какой след
оставили «Союз борьбы» и массовое стачечное движение сере­
дины 90-х гг. в сознании петербургских рабочих. Пропаганда
«Союза борьбы», занятия В. И. Ленина и его соратников в ра­
бочих кружках и, наконец, переход к открытой агитации, к рас­
пространению «листков» находили самый активный отклик в ра­
бочих массах. И. В. Бабушкин ярко припоминает, как нарастал
«...за всей Невской заставой... подъем после первых листков и
брошюр, пущенных в широких размерах во всем этом районе».
И дальше — «...в это время (конец 1895—начало 1896 г.), на­
чиная от самого Обводного канала... и за село Александровское,
пе было ни одного большого завода или фабрики, где бы не по­
являлась нелегальная литература, благодаря тому, что всюду
были свои люди.. .».199 Общеизвестно, что массовая стачка 1896 г.
стала необыкновенной манифестацией классовой сплоченности,
силы и организованности. Она обрадовала всех друзей и вы­
звала страх и ненависть у врагов. По поводу стачки 1896 г.
в совещании в Департаменте торговли и мануфактур выска­
зано было тревожное мнение. «Можно опасаться, — говорилось
на совещании, •— что нынешней крупной стачкой, характеризую­
щейся невиданной для наших фабричных рабочих стойкостью
и выдержкой, дисциплиной, благопристойным с внешней сто­
роны поведением и ясной формулировкой единодушного требо­
вания сокращения рабочего дня — признаками, говорящими, что
нынешние фабричные рабочие далеко уже не те, какими
они были 10—20 лет тому назад, — дело не кончится». И далее,
совещание предвидит повторение все более трудных стачек,

198 О «Союзе борьбы», роли в нем В. И. Ленина и рабочем движении
90-х гг. есть большая литература. Обстоятельный, богатый материалами
очерк на эту тему, написанный С. И. Потоловым, см. в кн.: История
рабочих Ленинграда, т. 1. Л., 1972, с. 190—263. В последнее время вышел
сборник воспоминаний петербургских рабочих 1872—1897 гг. («В начале
пути». Л., 1975), подготовленный Э. А. Корольчук. В сборнике ряд вос­
поминаний относится именно к этому периоду.
199 Воспоминания И. В. Бабушкина..., с. 74, 78.

57

а опыт будет сплачивать рабочих в лучше и лучше организован­
ную массу.200
Последующие годы подтвердили это предсказание: в част­
ности, Обуховская оборона 1901 г. показала стойкость и упорство
ее участников. Создание РСДРП, а в особенности издание ле­
нинской «Искры», распространение ее в России, деятельность
социал-демократических организаций (в данном случае Петер­
бургской) до 1905 г. — все это были этапы развития и повышения
сознания рабочих Петербурга.201 Цитированный выше П. Смидович говорит о петербургских рабочих конца 1899—начала 1900 г.:
«Петербургского рабочего жизнь уже научила тому, чему она
только еще начала учить рабочего южного. Она внушила ему
сознание солидарности интересов каждого с интересами всех ок­
ружающих, она создала в нем стремление к совместной жизни,
к совместным удовольствиям, к совместной борьбе».202 Рабочий —
не социал-демократ — Тимофеев подтверждает, что «уже в 1900—
1901 гг. среди рабочих стало попадаться немало людей, которые
сильно интересовались как положением труда в других странах,
так точно и своим собственным положением... Я утверждаю, что
на всяком заводе имелась одна или несколько групп вполне
сознательных и даже, если хотите, интеллигентных рабочих...
Весть о каждом вновь вышедшем номере „Рабочей мысли“ или
„Искры11 с быстротой молнии облетала все заводы».203
Характеризуя рост политического сознания пролетариата
в это время, В. И. Ленин писал: «Русский рабочий в массе не
только созрел для политической борьбы, но уже много раз про­
являл свою зрелость и много раз совершал акты политической
борьбы и притом нередко совершал их стихийно».204 Таким вошел
петербургский рабочий в 1905 год.
2оо цит п0: рабочее движение в России в XIX в., т. IV, ч. I, с. 240
(курсив мой, — У. Ш.).
201 Подробно об этом см.: Бондаревская Т. П. Петербургский ко­
митет РСДРП в революции 1905—4907 гг. Л., 1975.
202 С м и д о в и ч П. Указ, соч., с. 175.
203 Тимофеев П. Указ, соч., с. 6, 7 (курсив мой, — У. Ш.).
204 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 313.

Глава II
МАССОВОЕ РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ
В НАЧАЛЕ ЯНВАРЯ 1905 ГОДА

Широкий размах деятельности «Союза борьбы», массовые
стачки 1896 г. и, наконец, Обуховская оборона 1901 г. — все это
крупные вехи в истории петербургского движения, этапы про­
никновения революционного сознания в рабочие массы. И власти,
помимо методов подавления и репрессий, стали искать другие
средства «воздействия» на рабочий класс. В конце 1902—весной
1903 г. в Петербурге была предпринята попытка создания зубатовской организации. Вместе с С. В. Зубатовым, переведенным из
Москвы в Петербург, прибыли его агенты-рабочие, И. Соколов
и Ф. Слепов, члены московского зубатовского «Общества взаим­
ного вспомоществования рабочих в механическом производстве».
В Петербурге Соколов и Слепов выступали с докладами в так
называемом Русском собрании.1 Основной тезис их выступлений
заключался в том, что правительству и представителям высшего
русского общества следует взять в свои руки удовлетворение
«материальных и духовных нужд» рабочих. «Несомненно, —
подчеркивали они, — что поддержка в материальных нуждах ра­
бочих составила бы лучшее опровержение злонамеренной про­
паганды в их среде». В Москве, по словам докладчиков, «со­
чувственное внимание власти обращено уже на нужды рабо­
чих».2 Эти принципы были положены в основу деятельности об­
разованного весной 1903 г. И. Соколовым вместе с рабочими
М. Ушаковым и другими петербургского «Общества взаимного
вспомоществования рабочих механического производства». В «Об­
щество» записалось несколько сотен рабочих: однако в последую­
щие месяцы его численность почти не возрастала, так как харак­
тер его деятельности — даже не просветительский, а скорее раз­
влекательный — и открытая связь с охранкой отдаляли от «Об­
щества» рабочих.
В Петербурге С. В. Зубатова познакомили со священником
Георгием Гапоном, высказывавшим мысли об организации такого
1 Подробнее см.: Московские ведомости, 1902, 15 дек.
2 Цит. по: Л един В. И. Поли. собр. соч., т. 7, с. 85, 86.
59

рода деятельности, которая отвлекала бы рабочих от политиче­
ской борьбы, от влияния революционной партии и имела целью
удовлетворение материальных и духовных потребностей рабочего
класса в строго легальных формах поощрения и под контролем
властей.3 «Каждое утро, вместе с моим московским приятелем, —
писал позднее Зубатов, — Гапон являлся ко мне на квартиру...
для выяснения якобы своих теоретических разногласий с спут­
ником». Поскольку Гапон нуждался в деньгах, «я, — продол­
жает далее Зубатов, — завел деликатно об этом речь с Гапоном,
и он не отказался от ежемесячного пособия в 100 руб.».4 О каких
«теоретических разногласиях» Гапона с помощником Зубатова
шла речь, последний не поясняет. Можно думать, что Гапон де­
лал ставку на «самодеятельность» рабочих — под общим контро­
лем властей, разумеется, тогда как Зубатов считал, что власти
должны более непосредственно «вести» рабочих.
В августе 1903 г. Гапон начал свою деятельность среди рабо­
чих; 30 августа в Выборгском районе (Оренбургская ул., № 28)
открылась чайная. Вместе с Гапоном сначала действовал неболь­
шой инициативный кружок рабочих — 18 человек, позднее, в ок­
тябре — их число возросло до 30. Работа чайной, она же клуб,
велась на средства самих рабочих. В чайной еженедельно про­
водились два собрания: одно — кружка, другое — общее всех по­
сетителей.56Но результаты этого начинания не оправдали надежд
Гапона: посетителей становилось все меньше. По словам
Н. И. Варнашева, члена кружка, Гапон в разговоре с ним при­
знал, что их «организация окончательно скомпрометирована
связью с Московским союзом механических рабочих, творцом
которого был С. В. Зубатов... Чтобы оживить дело, необходимо
выработать новый устав, с более широкими возможностями и по
содержанию не имеющий ничего общего с Московской организа­
3 Г. Гапон после приезда в Петербург поступил в Духовную акаде­
мию, вскорости оставил ее, стал интересоваться бытом «обездоленных»,
затем снова вернулся в Академию и после окончания ее получил место
законоучителя во 2-м убежище «Общества попечения о бедных и боль­
ных детях». Уже в это время Гапон близко сошелся с рядом высокопо­
ставленных лиц из правительственных и церковных сфер (С и м б и рский Н. (Насакин). Правда о Гапоне и 9 января. СПб.. 1906, с. 54—^57).
4 Зубатов С. Зубатовщина. — Былое, 1917, № 4 (26), с. 169. Статья
Зубатова была написана после выхода в свет книги А. Морского
(Штейна В. И.) «Зубатовщина» (М., 1913). Из редакционного примечания
видно, что статью эту Зубатов предполагал также напечатать, но пе по­
лучил согласия своего начальства.
6 Докладная записка Гапона директору Департамента полиции Ло­
пухину от 14 октября 1903 г. Цит. по: Кобяков Р. Гапон и охранное
отделение до 1905 года. — Былое, 1925, № 1 (29), с. 33—35. Строго говоря,
Гапон еще раньше, в 1902 г., снял на Васильевском острове маленькую
квартиру, где у него был кружок из 5—6 рабочих. Но этот эпизод не имел
прямого продолжения. Только чайная в Выборгском районе была органи­
зована на началах, которые затем Гапон развил и положил в основу устава
будущего «Собрания».
60

цией, ... освободиться от правительственных агентов. . . Соко­
лова. .., Ушакова».6 Гапон подготовляет проект устава будущего
«Собрания» и на одном из собраний кружка еще раз повторяет,
что следует «бросить форму московской организации, освобо­
диться от опеки административных нянек ... создать материаль­
ную независимость».6
7
В докладной записке Лопухину Гапон так определяет задачи
организации для рабочих: «Сущность ее... заключается в посте­
пенном и осмотрительном, но неуклонном созидании среди фаб­
рично-заводских рабочих разумного и благожелательного элемента
с русским самосознанием, который, добиваясь мирным, законным
путем действительного улучшения в духовном и материальном
оыту рабочих, не поступался бы драгоценным достоянием нашего
отечества — коренными русскими началами.. .»,8 и далее: «Пусть
лучше рабочие удовлетворяют свое естественное стремление к ор­
ганизации для самопомощи и взаимопомощи и проявляют свою
разумную самодеятельность во благо нашей родины явно и от­
крыто, чем будут сорганизовываться и проявлять неразумную
свою самодеятельность тайно.. .».9 До сих пор Гапон не расхо­
дится с Зубатовым. Но дальше Гапон разъясняет свое понимание
роли властей (в данном случае Департамента полиции): «При
проведении в жизнь, в общество своих даже, может быть, пре­
краснейших идей полиция для пользы самого дела, приняв на
себя роль даже ревнивого наблюдателя и строгого контролера,
должна как бы отойти в сторону и, уступив место общественной
самодеятельности, при этом справляться с практическим осущест­
влением той или иной идеи; конечно, поощряя так или иначе ра­
зумную и благожелательную самодеятельность общества».10
Зубатов не согласен с такой точкой зрения. «Взгляд Гапона,—
пишет он в своей статье, — на роль администрации в рабочем
деле... по моим понятиям, являлся очень опасной ересью».
По его мнению, «рабочие не в силах быть самостоятельными: они
сейчас же подпадают под чужое влияние. За сношения с социалдемократами их сильно карают; ученая буржуазия их боится.
Что же остается им делать? — спрашивает Зубатов и тут же от­
вечает на свой вопрос. — Единственный для них путь — это орга­
низоваться и идти об руку с администрацией... Быть с админи­
страцией в связи — нет для рабочих ничего постыдного».11
В сущности, стратегические цели у Зубатова и Гапона тождест­
венны; разница их только в тактических приемах действий. Га6 В арнашев Н. М. От начала до конца с Гапоновской организа­
цией. — В кн.г Историко-революционный сборник. Т. I. М.—Пг., 1924,
с. 189.
7 Там же, с. 192.
8 Кобяков Р. Указ, соч., с. 40.
9 Там же, с. 44.
10 Там же, с. 45 (курсив мой, — У. Ш.).
11 Зубатов С. Указ, соч., с. 171, 172.
61

пон, хотя, по словам Варнашева, и старался «стряхнуть» с себя
следы зубатовщины, все же оставался верным учеником Зуба­
това и в письмах к нему выражал свое «ученическое» почтение.
«...Тяжело без Вас, — писал Гапон Зубатову, — не с кем по
душе поговорить о деле... Вас, своего учителя, не забываем —
помним... Не скрываем, что идея своеобразного рабочего движе­
ния — Ваша идея, но подчеркиваем, что теперь связь с полицией
порвана.. .».12
В ноябре 1903 г. устав «Собрания русских фабрично-завод­
ских рабочих г. С.-Петербурга» был представлен градоначальнику
и затем передан в Министерство внутренних дел. 14 февраля
1904 г. Министерство утвердило устав, а И апреля состоялось
официальное открытие «Собрания».13 Итак, «еретическая», по сло­
вам Зубатова, постановка дела Гапоном получила одобрение ми­
нистра внутренних дел Плеве.
Почему Плеве дал себя убедить Гапону? Разумеется, трудно
что-либо сказать о неизвестных нам закулисных встречах и раз­
говорах Гапона. По-видимому, согласие Плеве на новый экспе­
римент объясняется именно растущим беспокойством правитель­
ства по поводу успехов социалистической пропаганды в рабочем
движении. Правительство, и прежде всего Министерство внут­
ренних дел, понимает необходимость что-то предпринять, чтобы
подорвать последнее. Планы Зубатова не выдерживают испыта­
ний временем, но, может быть, «новый Зубатов» окажется удачли­
вей? Во всяком случае Плеве, которому нельзя отказать в извест­
ной смелости, сделал ставку на Гапона. Через полтора с лишним
месяца после официального открытия «Собрания» 30 мая 1904 г.
открывается первый «Отдел» собрания за Нарвской заставой. На­
чалась регулярная деятельность «Собрания», объявлена запись
в его члены, открылись еженедельные собрания, стали устраи­
ваться концерты, чтение лекций и т. п.
Между тем жизнь «Собрания» потекла не так, как этого
могли поначалу ожидать (и желать) Гапон и Плеве. Причиной
тому были и отношения, складывающиеся внутри «Собрания», —
между руководящим кругом лиц и самим Гапоном, и внешние
события — война, поражения царизма, оживление общественной
жизни в стране. Все это не могло не отразиться на деятельности
«Собрания». Руководящий круг лиц «Собрания» — как позднее
его называли: «штаб» — стал складываться с конца 1903 г. Уже
в период «чайной» у Гапона был «кружок», но о его «лице»
трудно что-либо сказать, тем более что и масштабы деятельности
«чайной» были весьма скромны. Но уже тогда некоторые акти­
висты кружка к Гапону присматривались, ожидая, как он пове­
дет дело. На собраниях «чайного кружка» стали появляться
супруги А. Е. и В. М. Карелины. С выработкой устава, основан12 Там же, с. 170.
13 Гуревич Л. Девятое Января. Харьков, 1926, с. 72.
62

його на принципах «самодеятельности» рабочих и «отделения of
полиции», группа развитых и подготовленных рабочих, доверяв­
ших Карелиным, решила в марте 1904 г. по совету последних
вступить в- «Собрание». Среди них были Д. В. Кузин, И. М. Ха­
ритонов, Я. Иванов, В. Иноземцев, А. Усанов, В. Князев 14 и не­
которые другие. Они составили впоследствии «штаб», куда,
впрочем, по мере развития «Собрания» входили и новые лица.
Кто были эти люди? Нужно сказать, что далеко не о всех и
далеко не все мы знаем о них. А. Е. Карелин, рабочий-литограф,
в прошлом участник рабочего движения, подвергался репрес­
сиям. Его жена В. М. Карелина — фигура колоритная: одна из
первых женщин — участниц революционного рабочего движения,
член кружка Бруснева, много читавшая, самостоятельно гото­
вившаяся к поступлению на акушерские курсы. Арестовывалась
в Петербурге, была сослана вместе с мужем в Сумы, там снова
подверглась аресту.15 Д. В. Кузин — участник социал-демократи­
ческого кружка.16 Личность И. М. Харитонова, быть может, лучше
характеризует его роль в будущем — при выборах во 2-ю Г осударственную думу И. М. Харитонов был выдвинут в качестве
выборщика от РСДРП. А. Усанов, по словам Варнашева, после
Октябрьской революции стал коммунистом. О других активных
участниках «Собрания» и его «штаба» мы знаем, что ткач
И. Васильев, погибший 9 января, «представлял яркую и бла­
городную фигуру»; 17 его краткая биография, составленная
Д. Кузиным, и письмо к жене, написанное накануне 9 января,
были напечатаны в «Правде» 21 января 1923 г. П. П. Черему­
хин — бывший участник социал-демократического движения.
Н. Строев, редактор прогрессивной петербургской «Русской га­
зеты», пишет о руководящем ядре «Собрания» следующее:
«Центральный кружок (так Строев называет руководящее
ядро, «штаб», — У. Ш.), образовавшийся около Гапона в 1904 г.,
состоял из рабочих сознательных. Одни из них были ранее
в партии, другие развивались под их влиянием».18 В централь­
ном кружке, по словам Строева, были сторонники реформатор­
ских, просветительских методов деятельности среди рабочих, сто­
ронники деятельности, направленной на развитие политического
уровня рабочих масс, сторонники создания «чисто рабочих» (без
интеллигентов) организаций. Совершенно очевидно, что по своим
14 Там же, с. 73, 74.
15 Там же, с. 76.
18 Социал-демократ А. Сухов в своих воспоминаниях «Гапон и гапо­
новщина», напечатанных как приложение к книге Э. Авенара, коррес­
пондента «Юмапите» в Петербурге, пишет: «В первый раз я столкнулся
с Гапопом ранней весной 1904 г. на квартире Кузина, участника одного
из руководимых мною с.-д. кружков Васильевского острова». (См.: А в енар Э. Кровавое воскресенье. Харьков, 1925, с. 29).
17 Гуревич Л. Указ, соч., с. 73.
18 Строев Н. Дело Георгия Гапона. Гапоновцы. — Огни, 1906, № 1,
с. 14.

63

убеждениям эти члены «штаба», конечно, не были социал-демо­
кратами, но логика вещей приводила к тому, что некоторые ас­
пекты их работы объективно шли в том же направлении, как и
агитационная деятельность социал-демократии. Это показали со­
брания «Отделов», предметы занятий на собраниях.
Вскоре, а может быть, одновременно с образованием «цент­
рального кружка» в нем начала складываться оппозиция Гапону,
состоящая из группы влиятельных членов «штаба», которые хо­
тели взять под свое влияние деятельность «Собрания». Ядро этой
оппозиции, по словам И. Павлова, составили А. Е. и В. М. Ка­
релины, И. Харитонов, В. Иноземцев, Я. Иванов 19 и еще некото­
рые члены «штаба». Соображения, которыми, по мнению А. Ка­
релина, должно руководствоваться «Собрание», были следующие.
«Наша деятельность, — говорил Карелин, — будет сосредоточена
главным образом в тех кругах рабочих, куда партийным (соц.дем.) работникам доступ будет затруднен... в самых малосозна­
тельных массах... Мы рассчитываем, что более темные рабочие
массы пойдут с нами... Мы должны быть самыми благонаме­
ренными в глазах правительства и пе подавать повода к подо­
зрениям со стороны полиции... Та, на первый взгляд, зубатовская
окраска с внешней стороны, во всяком случае далеко не зуба­
товщина. .. Мы... будем работать главным образом ради обще­
ния и сплочения масс».20
Гапон берет на себя успокаивать полицию; насколько можно
ему верить, а что если это только шахматный ход, спрашивает
Павлов Карелина. «Может быть и так, — отвечает Карелин. — Чу­
жая душа потемки, и в сущности Гапон это такой черт, которого
раскусить невозможно... Но для нас важно, что... в нашей
теперешней группе провокаторов нет, в этом можно поручиться,
за исключением, конечно, самого Гайона... Мы надеемся держать
его в руках, и ему во всяком случае в руки не даваться».21 Такая,
на первый взгляд, неожиданная «концовка» проливает свет па
внутренние отношения в руководстве «Собранием» и может объяс­
нить ту вольную (или невольную) для Гапона эволюцию в харак­
тере и содержании деятельности «Собрания», которая особенно
проявилась осенью и зимой 1904 г.
Но для оппозиции важно было пе только держать Гапона
«в руках», но и знать, что и как он собирается делать; ограничи19 Павлов И. Я. Из воспоминаний о «Рабочем Союзе» и священнике
Гапоне. — Минувшие годы, 1908, № 3, с. 41. Н. М. Варпашев считает
оппозицией всю группу, вступившую в «Собрание» по совету А. Е. Ка­
релина, причем относит этот факт на конец 1903 г. (см.: Варнашев Н. М. Указ, соч., с. 195). Л. Гуревич, как мы указывали, пола­
гает, что это произошло весной 1904 г. Мы считаем последнее утвержде­
ние более правдоподобным, так как А. Карелин мог скорее дать такой
совет после утверждения устава «Собрания» Министерством внутренних
Дел.
20 Павлов И. Я. Указ, соч., № 3, с. 28.
21 Там же.
64

бает ли он свою роль «успокоением» полиции или имеет какую-то
программу? Варнашев пишет, что в марте 1904 г. на собрании
в узком кругу «штабных» Гапон «вынул лист бумаги, исписан­
ный красными чернилами, и, предлагая обсудить, прочел его. Это
была петиция 9 января 1905 г., в тот момент она рассматривалась
как программа руководящей группы „Собрания11. Предложенная
программа ни для кого из собравшихся не была сюрпризом, ибо,
отчасти, они же сами и заставили выработать ее».22 То же самое
сообщает и И. Павлов, дополняя этот эпизод небезынтересной
подробностью: на описываемом выше собрании А. Е. Карелин
обратился к Гапону с резким вопросом: «Кто Вы, чго Вы, какая
Ваша программа?». Тогда в ответ на такой недвусмысленный
вопрос Ганой зачитал присутствующим набросок программы;
Павлов не называет эту «бумагу» петицией, но подтверждает,
что по своему содержанию «бумага» совпадала с январской пе­
тицией 1905 г.23 Конечно, это не было ни петицией, ни даже
наброском петиции; весной 1904 г. штабные, а тем более Гапон
не думали о петиции. Листок этот, очевидно, содержал перечень
некоторых политических требований общедемократического ха­
рактера, которые могли стать отправными пунктами своего рода
платформы деятельности «Собрания». А для штабных важно было
знать, что Гапон будет придерживаться этой платформы.
С таким сложным внутренним «зарядом» и стало разверты­
вать свою работу «Собрание». Вначале приток членов в него был
невелик. В сентябре на первом общем собрании организации .
присутствовало около тысячи человек.24 До второй половины ок­
тября функционировали 3 отдела. Церемония открытия отделов
приобрела традиционный характер. «Каждое повое открытие от­
дела, — пишет Н. Симбирский, — непременно сопровождалось по­
явлением градоначальника (Фуллона), который как бы санкцио­
нировал своей особой совершенную законность этих собраний...
(и) полиция сюда уже более не допускалась.. . Как-то на одно
собрание в Отделе пришел пристав. Бывший в это время здесь
Гапон обратился к приставу со словами: „Вам здесь делать не­
чего. У нас был градоначальник — это лучшее свидетельство того,
что у нас все благополучно и законно11... Полиция, подавленная
этим авторитетом, уходила и уже более не пыталась проникнуть
явно. А появляющихся время от времени тайных агентов поли­
ции, если разоблачали, выводили публично с собраний».25 Та­
кими эффектными приемами Гапон манифестировал свою зна-

22 Варнашев Н. М. Указ, соч., с. 198.
23 П а в л о в И. Я. Указ, соч., № 4, с. 90. В ответ на вопрос «Гапон
выбросил на стол бумагу, в которой были перечислены по пунктам нужды
рабочего люда ... Бывшие сотрудники Гапона утверждают, что петиция
(9 января) совершенно соответствовала ее прототипу».
24 П а в л о в И. Я. Указ, соч., № 3, с. 50 и сл.
25 Симбирский Н. Указ, соч., с. 87, 88.
5 У. А. Шустер

65

чимость в глазах рабочей массы и защиту им «Собрания» от
полиции.
Отделы были открыты ежедневно с 7 час. вечера; по средам и
воскресеньям в них устраивались собрания. В субботы происхо­
дили собрания актива («штабных») вместе сГапоном на квартире
последнего. Субботние собрания готовили материал для очеред­
ного воскресного собрания. «Тут (в субботы) мы читали чтонибудь, — пишет А. Е. Карелин, — чаще всего нелегальное...
или статью в журнале, или просто рассказ какой-нибудь...
В воскресенье после лекции вступали в разговоры с рабочими,
советовали, что прочитать нужно». Павлов пишет, что на собра­
ния по воскресеньям и средам приходили все желающие и
«... выступать могли все пришедшие... обсуждаться могли лю­
бые вопросы, но, — добавляет он, — высказывались очень осто­
рожно».26
То же говорит рабочий Путиловского завода Григорьев о Нарв­
ском отделе. «Должен сказать, что они (отделы «Собрания»)
пользовались большим авторитетом среди рабочих... Общее раз­
витие на этих собраниях для начала давалось довольно основатель­
ное. .. Здесь велась кое-какая просветительная работа, читались
лекции.. .».27 В дни, свободные от собраний, лекций, посетители
приходили в отделы почитать газеты, потолковать между собой
за стаканом чая (при отделах были буфеты-чайные). Новым
в деятельности «Собрания» было привлечение женщин-работниц
в члены организации, а еще большего числа их — на женские
собрания в отделах. Такие постоянные женские группы (собра­
ния) образовались в 7 отделах. Наиболее многолюдные группы
были в Рождественском, Коломенском, Нарвском отделах;28
в Нарвском, например, на женских собраниях присутствовало,
по словам В. М. Карелиной, от 200 до 500 работниц.29 В. Каре­
лина, между прочим, сообщает, что «...входили в общество («Со­
брание») некоторые девушки и женщины из нашей подпольной
(соц.-дем.) организации».30 Женские собрания начались с чтения
и обсуждения рассказов о доле женщин-работниц, об издеватель­
ствах над ними.
Осенью 1904 г. заметно изменяется характер деятельности от­
делов, а вместе с тем, — и облик самого «Собрания». На последнем
отразились явления в политической жизни страны.
Тянувшаяся в течение всего 1904 г. русско-японская война
раскрыла слабость царизма; поражения на фронте обнаружили
26 Карелин А. 9 января и Г. Гайон. — Красная летопись, 1922,
№ 1, с. 109; Павлов И. Я. Указ, соч., № 3, с. 46.
27 Путиловцы в 1905 г. Воспоминания. Л., 1931, с. 17, 18.
28 С в я т л о в с к и й В. Профессиональное движение в России. ОПб.,
1907, с. 83.
29 Карелина В. Воспоминания. — В кн.: Работница в 1905 г. в Петер­
бурге. Сб. статей и воспоминаний. Л., 1926, с. 20.
30 Там же, с. 21.
66

гнилость, бессилие самодержавия. Недовольство, возмущение
охватывали все более широкие слои общества. В стране нарастал
революционный кризис. Навлекший на себя всеобщую ненависть,
символ реакции — министр внутренних дел В. Н. Плеве был
убит с.-р. Сазоновым. Правительство ищет новые средства, чтобы
справиться с революционным брожением трудящихся масс. Пре­
емником Плеве назначается в августе 1904 г. П. Д. СвятополкМирский. Новый министр начал со смягчения полицейского
гнета, цензуры, с некоторых уступок в либеральном направлении,
с обещания «доверия» к общественным силам. Этот курс был
воспринят в кругах либералов, интеллигенции как начало «эпохи
доверия», как «весна Святополка-Мирского». В такой атмосфере
стали проходить очередные сессии земских учреждений осенью
1904 г. Земские собрания и съезды профессиональных групп ин­
теллигенции выступали с петициями, резолюциями, содержа­
щими пожелания, требования реформ.
В. И. Ленип внимательно следил за изменениями политиче­
ской обстановки в России и придавал большое значение нараста­
нию в стране общественного возбуждения. «Россия, — писал он, —
переживает новую волну конституционного движения. Совре­
менное поколение не видало еще ничего подобного теперешнему
политическому оживлению. Легальные газеты громят бюрокра­
тию, требуют участия представителей народа в государственном
управлении, настойчиво заявляют о необходимости либеральных
реформ. Всевозможные собрания земцев, врачей, юристов, инже­
неров, сельских хозяев, городских гласных и пр. и пр. выносят ре­
золюции, более или менее ясно высказывающиеся за конститу­
цию. Всюду слышатся необычно смелые, с точки зрения русского
обывателя, политические обличения и страстные речи о сво­
боде».31 Предостерегая пролетариат и партию от иллюзий, что
всего этого можно добиваться через собрания либеральных дея­
телей, резко критикуя в статье «Земская кампания и план
„Искры"» план меньшевистской «Искры» «воздействия на либе­
ралов» вместо подготовки революционной борьбы с прави­
тельством,32 Ленин вместе с тем безусловно положительно отме­
чал возросший интерес пролетариата к движению и активное
участие в последнем: «Либеральные собрания превращаются,
под напором рабочих и радикальной молодежи, в открытые на­
родные собрания и уличные демонстрации. . . по всему видно,
что рабочие чрезвычайно глубоко заинтересованы в движении.
По всему видно, что рабочие рвутся на широкие народные со­
брания и на открытые уличные демонстрации».33 И в другой
статье, говоря о конституционном движении, В. И. Ленин снова

31 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 9, с. 126.
32 См. там же, с. 77—98.
33 Там же, с. 126.
5*

67

подчеркивал, что «крупной и очень важной новостью явля­
ется участие в движении пролетариата».34
Небывалый подъем общественного движения в стране захва­
тил и «Собрание». Это подтверждают свидетельства с разных сто­
рон. «Во время войны, — пишет Н. Симбирский, — жизнь в рабо­
чих собраниях шла повышенным темпом... Припомните тот
дождь петиций, который посыпался в Петербург, со всех концов
России... Петиции обильно сыпались, печатались в газетах, рабо­
чие читали их и горячо обсуждали в своих собраниях... И вот,
в рабочих собраниях возникает идея: — Надо выступить на­
роду!».35 А вот что пишет А. Карелин: «С наступлением весны
Святополка-Мирского забросили лекции и стали читать исключи­
тельно газеты. В это время начались земские петиции, мы читали
их, обсуждали и стали говорить с Гапоном, не пора ли, мол, и
нам, рабочим, выступить с петицией самостоятельно. Он отказы­
вался. .. С ноября месяца идет глухая агитация: „предложить
свое, с низов11».36 Газетные статьи и материалы, резолюции, пети­
ции, «все это, — пишет Н. М. Варнашев, — давало отделам „Собрания“ вполне легальный и благодарный материал для агитации
и пропаганды».37 По словам И. Павлова, «появление газеты „На­
шей жизни11 и в особенности „Наших дней11 нигде так но привет­
ствовалось, как в отделах; здесь каждый вечер собирались рабочие,
... перечитывая эти газеты... К ноябрю и декабрю волна общего
протеста поднялась так высоко, что руководители стали подумы­
вать о присоединении „Собрания11 к тогдашнему всеобщему про­
тесту мыслящей России».38 Н. М. Варнашев даже называет день
(28 ноября), когда на квартире Гапона в собрании 35 «штаб­
ных» рассматривался вопрос о составлении «резолюции» (или пе­
тиции) «для поддержки интеллигенции, требовавшей свобод».
Варнашев добавляет, что все присутствующие высказывались
за выступление с резолюцией, но как, каким образом никто
не знал.39
Такое направление деятельности «Собрания» давала оппози­
ция; она же была заинтересована и в привлечении в его ряды
развитых рабочих. Гапон же, напротив, ориентировался на «се­
рую массу», на отсталых рабочих, в среде которых он чувствовал
себя свободней и уверенней и мог поддерживать свой авторитет
простыми и к тому же вполне благонадежными средствами.
И. Павлов отмечал, что осенью 1904 г. «штабных очень беспо­
34 Там же, с. 137.
36 Симбирский Н. Указ, соч., с. 66—67.
36 Карелин А. Указ, соч., с. 110.
37 Варнашев Н. М. Указ, соч., с. 200.
38 Павлов И. Я. Указ, соч., № 3, с. 47. Газета «Наша жизнь» стала
выходить с 6 ноября, «Наши дни» — с 18 дек. 1904 г. «Наша жизнь»
была газетой либерального направления, большинство ее сотрудников
принадлежало к левому крылу «Союза освобождения». Газета «Наши
дни» стала выходить вместо приостановленного «Сына отечества», органа
Либеральных народников.

39 Варнашев Н. М. Указ, соч-, с. 201,

коило растущее влияние Гапона на малосознательных чле­
нов. .которых было, конечно, большинство, сознательные рабо­
чие туго шли в члены „Собрания"... (отсюда)... недостаток
в развитых рабочих».40 Можно, впрочем, думать, что ноябрьскодекабрьский «курс», принятый «Собранием», обусловил как при­
ток новых членов в эту организацию, так и, что весьма вероятно,
известный прилив развитых рабочих. С октября по декабрь было
открыто 8 отделов. Рост «Собрания» в целом можно определить
лишь на основании приблизительных и неоднородных данных, и
тем более трудно выразить в каких-либо цифрах или пропорциях
приток развитых рабочих. В конце октября 1904 г., если верить
«Руси», численность членов «Собрания» определялась примерно,
в 3 тыс. человек.41 К январю 1905 г., до бурного взлета в дни на­
чавшейся стачки, численность «Собрания» Строев определял
в 6 тыс. человек,42 а Павлов — в 7—8 тыс. человек.43 Оба они пи­
сали о «Собрании» по свежим следам его истории; Строев инте­
ресовался «Собранием» и стоял близко к нему, а Павлов сам был
в руководящей группе «Собрания». Таким образом, если исхо­
дить из этих данных, то зарегистрированных (платящих взносы)
членов «Собрания» было от 6 до 8 тыс., и во всяком случае не
больше 8 тыс человек. Что же касается притока развитых рабо­
чих, то можно привести следующие косвенные свидетельства.
И. Павлов пишет, что «о сущности организации меньше всего
знали на Шлиссельбургском тракте (т. е. в Невском районе)...
В этом районе рабочие в общем наиболее сознательны и вна­
чале на „Гапоновщину" там смотрели с большим недоверием, и
уже только тогда, когда „Собрание" стало принимать совершенно
определенное направление, был открыт Невский отдел.. .».44 Вто­
рое свидетельство принципиально более важно, так как прямо
касается интересующего пас вопроса. Автор корреспонденции из
Петербурга, помещенной в большевистской газете «Вперед», пи­
шет, что «... с осени 1904 года деятельность зубатовцев („Собра­
ния") сильно развилась, особенно в районах Путиловского за­
вода по Шлиссельбургскому тракту и на Выборгской стороне».
Причину оживления «Собрания» автор видит в слабости работы
социал-демократии, а отсюда — простор для развития зубатовских обществ, и далее продолжает: «В зубатовские общества идет
не серая масса, а рабочие, интересующиеся знаниями и рабочим
движением; в эти общества идут рабочие с проснувшимся же­
ланием чего-то лучшего... Они идут в эти общества за неимением
чего-либо лучшего».45 Тем не менее было бы преувеличением по­
лагать, что ноябрьско-декабрьский приток в «Собрании» шел за
40
41
42
43
44
Is

П а.в л о в И. Я. Указ, соч,, № 3, с. 53.
Русь, 1904, № 315.
Строев Н. Указ, соч., с. 12.
Павлов И. Я. Указ, соч., № 3, с. 53,
Там же, с. 39, примечание.
(Зперед, 1905, № 3, с. И.

'
'■

'

во

счет только развитых, сознательных рабочих. При всех внутрен­
них сдвигах в «Собрании», о чем шла речь выше, большинство
членов последнего принадлежало к прослойке малоразвитых, от­
сталых рабочих.
Направление, которое приняла деятельность «Собрания»
в ноябре-декабре 1904 г., блестяще подтверждает взгляды В. И. Ле­
пина о неизбежном характере эволюции организаций зубатовского типа (которые Ленин называет «легальными рабочими обще­
ствами»), Об этом Ленин писал еще в 1902 г. в произведении «Что
делать?». В статье «Петербургская стачка», написанной под све­
жим впечатлением известий в заграничной печати о начавшейся
3 января стачке в Петербурге, Ленин напоминает сущность
своих взглядов по этому предмету. «Легализация рабочего дви­
жения. .., — пишет Ленин, — принесет непременно пользу нам,
социал-демократам. Она втянет в движение некоторые, особенно
отсталые слои рабочих, она поможет встряхнуть тех, кого пе
скоро, а может быть и никогда не встряхнул бы агитатор-социа­
лист. А раз втянутые в движение, заинтересованные вопросом
о своих судьбах, рабочие пойдут дальше. Легальное рабочее дви­
жение будет только новым, более широким основанием для со­
циал-демократического рабочего движения».46
Несомненно, что именно так произошло дело в Петербурге,
заключает Ленин. И тут же отмечает, что одним из обстоятельств,
которые «помогли особенному расширению движения», было
«конституционное оживление в обществе».47
*

*

*

В эти — даже не недели, а дни, — когда волны общественного
возбуждения усиливали напряженность внутри «Собрания» между
Гап оном и оппозицией, когда в умах рабочих беспокойно билась
мысль — как, каким образом рабочий народ скажет свое слово,
в эти рождественские дни 1904 г. четверо рабочих Путиловского
завода, члены «Собрания» Сергунин, Субботин, Федоров и Уколов
пришли в Нарвский отдел «Собрания» с жалобой и вместе с тем
с просьбой о защите в связи с увольнением их мастером Тетявкиным с работы. Администрация Путиловского завода относилась
к «Собранию» с неодобрением, и увольнение рабочих было своего
рода вызовом «Собранию».
Для Гапона, который был особенно популярен среди путиловских рабочих, этот случай давал повод для личного выступления
в роли «заступника» рабочих. «... Признано было необходимым
реагировать на вызов Путиловского завода самым энергичным
образом, но так, чтобы политика пока оставалась в стороне», —
пишет И. Павлов.48 27 декабря 1904 г. на Васильевском острове
46 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 174—175.
47 Там же.
48 П а в л о в И. Я. Указ, соч., № 4, с. 80.
70

состоялось экстренное собрание представителей отделов. Собра­
ние приняло постановление: а) «признать ненормальным положе­
ние труда...», б) обратиться к администрации Путиловских заво­
дов с требованием увольнения мастера Тетявкина и восстанов­
ления уволенных, в) обратиться с жалобой к градоначальнику и
фабричной инспекции, г) если не будет удовлетворено требование
к путиловской администрации, «то заявить правительственной
администрации, что за дальнейшее спокойное течение жизни среди
петербургских рабочих „Собрание" не ручается».49 Такое не сов­
сем обычное постановление объясняется, быть может, тем, что
в этот же день, по словам А. Карелина, было еще одно собрание
«должностных лиц» (80 или 100 участников), которое состоя­
лось на квартире Гапона — скорее всего до экстренного собра­
ния. На собрании «должностных лиц» принято было решение
прибегнуть к забастовке с подачей петиции (резолюции).50 «Га­
пон на этом собрании, — пишет А. Карелин, — упорствовал, был
против выступления с петицией, мы же, наоборот, думали, что
наступил самый подходящий момент для выступления. Много го­
ворилось на этом собрании и за выступление и против... Вышло
так, что при голосовании голоса разделились почти поровну и ре­
шающим должен был быть голос Гапона. Тогда я сказал: „Това­
рищи! Нас называют зубатовцами. Но зубатовцы оправдали себя
тем движением, что было от них в Одессе, а мы оправдаем себя
подачей петиции". Мои слова и были как будто бы последней
каплей. Гапон сказал: „Хотите сорвать стачку, ну и срывайте", и
голосовал за выступление».51
Депутация во главе с Гапоном к директору Путиловского за­
вода Смирнову успехов не имела. Последовавшие после того
встречи с градоначальником ген.-адъют. Фуллоном, со старшим
фабричным инспектором Чижовым оказались безрезультатными,
поскольку формально вмешиваться в дело ни тот, ни другой не
имели права. Выяснилось, что на 27 декабря уволены двое: Сер­
гунин и Субботин; Федоров и Уколов не получили формального
расчета.52 1 января 1905 г. Нарвский отдел, ввиду отказа Смир­
нова уволить Тетявкина и восстановить на работе Сергунина и
Субботина, назначает на завтра собрание отдела и оповещает об
этом путиловских и других рабочих района. 2 января состоялись
49 Гуревич Л. Указ, соч., с. 81 (примечание); В. И. Невский
в статье «Январские дни в Петербурге» (Красная летопись, 1922, № 1,
с. 16) называет датой собрания 28 декабря. Однако показания Инозем­
цева, Янова, статьи Карелина и Б. А. Романова, сопоставивших ряд све­
дений о последних днях декабря, доказывают, что собрание это состоя­
лось 27 декабря (см.: Романов Б. А. К характеристике Гапона. —
Красная летопись, 1925, № 2 (13), с. 38—43).
50 Гуревич Л. Указ, соч., с. 81, 82 (примечание). — В показаниях
Иноземцева: «... решение подать петицию было сделано до этого
(т. е. до Василеостровского собрания) на квартире Гапона».
61 Карелин А. Указ, соч., с. 111.
62 Русская газета, 1905, № 1'12, 3 янв.
71

два собрания: Нарвского и Путиловского отделов. На обоих под­
тверждены были первоначальные требования к Путиловской ад­
министрации и объявлена была с завтрашнего (3 января) дня
забастовка. 3 января 1905 г. все рабочие Путиловского завода
прекратили работу.63 Требования путиловцев к дирекции допол­
няются с каждым днем. К первоначальным — о восстановлении
двух рабочих и увольнении мастера — добавляются 4 января тре­
бования 8-часового рабочего дня, отмены сверхурочных, повыше­
ния платы чернорабочим. 5 января депутация рабочих предъяв­
ляет дирекции список требований, в числе которых образование
постоянной комиссии выборных рабочих, неприкосновенность вы­
борных и т. д.53
54
Путиловские события положили начало всеобщей стачке в Пе­
тербурге. По сведениям фабричной инспекции, к вечеру 5 января
общее число бастующих составляло 26 тыс. человек. 6 января был
день нерабочий [«крещение»], а 7 января не работало уже
382 предприятия со 105 тыс. рабочих.55 С казенными заводами,
железными дорогами и др. число бастующих достигало 130 тысяч.56
Как сказал один рабочий, «7 января остановить работы было
очень легко. В этот день, чувствовали все, должно что-нибудь слу­
читься».57 Чтобы объяснить этот скачок, следует вернуться к об­
становке тех дней.
Весть о решениях Нарвского и Путиловского отделов об объ­
явлении на завтра забастовки облетела фабрики и заводы.
Н. Паялин пишет, что 2 января на Невском заводе чувствовалось
явное брожение, а «после заводского [с обеда] гудка к работе
уже никто не приступал». Участник январских событий на этом
заводе В. Гончаров вспоминает об этом дне так: «... внутри за­
водских стен, кажется, уже никто не держался сам по себе...
Кое-кто начинал работать, но работа не спорилась, и человек бро­
сал инструмент, искал собеседника или уходил послушать, что
говорят другие. У всех на языке была Путиловская забастовка.
Так продолжалось до самого обеда, а после начались уже настоя­
щие собрания с ораторами из самих рабочих.. .».58 3 января,
53 Ни рос И. Календарь 1905 года. Л., 1925, с. 11 и сл.; Русская газета,
1905, 4 янв.
34 ЦГАОР, ДП, ОО, 1905, д. 975, т. II, л. 8 об.; Русская газета, 1905,
5 янв.
55 Р [о м а н о] в Б. Январская забастовка 1905 года в Петербурге. —
Красная летопись, 1929, № 6 [33], с. 31—38.
56 История Коммунистической партии Советского Союза, т. 2. М., 1966,
с. 23.
57 Цит. по: Гуревич Л. Указ, соч., с. 19.
58 Паялин Н. Завод бывш. Семянникова. — Красная летопись, 1930,
№ 6(39), с. 240; Гончаров В. Январские дни 1905 г. в Петербурге.—
Каторга и ссылка, 1932, № 1 (86), с. 148. Оба автора относят описываемые
ими события ко 2 января. Но 2 января приходится на воскресенье. Дей­
ствительно ли работал завод в этот день (что для большого завода при
сменной работе явление вполне возможное), или все это происходило
3 января?
72

продолжает автор, «к вечеру, почти на всех заводах (Невской
заставы) появились делегаты путиловцев... После их речей коегде выступали и партийные ораторы».58® «Делегаты» путиловцев,
а правильнее сказать — группы бастующих рабочих, начиная
с 3 января обходили многие фабрики и заводы города, призывая
рабочих присоединиться к забастовке. Так, 4 января группа пу­
тиловцев, подошедшая к Франко-Русскому заводу, уговорила
возвращающихся с обеденного перерыва рабочих забастовать. Ра­
бочие предъявили дирекции ряд требований, в том числе 8-часо­
вого рабочего дня, и покинули завод.59
4 января на собрании Невского отдела «Собрания» постанов­
лено было объявить завтра забастовку на Невском заводе. Однако
5 января в некоторых мастерских завода приступили к работе и
председателю Невского отдела Н. Петрову не удалось уговорить
их начать бастовать. Но вот как сообщает охранное отделение в
Департамент полиции: «.. . какой-то невыясненный пока рабочий
дал сигнал, означающий прекращение работ».60 Н. Паялин пишет,
что кто-то дал свисток, но «кто дал, осталось невыясненным».61
Строго говоря, в этот день забастовали лишь пять предприя­
тий: Екатерингофская и Невская бумагопрядильни и Невская ни­
точная мануфактура, Невский и Франко-Русский заводы, но
состояние брожения, напряженности, ожидания охватило многие
фабрики и заводы. 4 января было неспокойно на Вагоно­
строительном заводе; туда приходила группа путиловцев.62
Автор истории завода «Эриксон» говорит, что «... у „Эриксона*'
было неспокойно уже 5 января. Тревожное настроение в го­
роде проникло и на фабрику... Напряженное нервное состояние
постепенно охватывало всех рабочих. По окончании работы
большинство... бежало вместо дома на Оренбургскую, превра­
тившуюся в эти дни в своеобразную улицу-клуб».63 Парал­
лельно с развертыванием забастовочного движения активизи­
руется «Собрание», в частности его отделы. По словам Павлова,
в отделах происходят непрерывные собрания, а у отделов — на
улице, на дворе собираются постоянные толпы.64 Люди переходят от
одной кучки к другой, все говорят, обсуждают. Для многих было
ясно, что это только начало и на этом движение не остановится.
Руководящий кружок «Собрания» требует от Гайона, чтобы «Со­
брание» пошло дальше, чтобы оно выступило наконец с резолю­
цией, о чем так много говорилось в ноябре-декабре и что решено
ма Гончаров В. Указ, соч., с. 150.
59 Начало первой русской революции. Январь—март 1905 г. М., 1955, с. 8.
60 Там же, с. 14.
61 Паялин Н. Указ, соч., с. 243.
32 Ч у х и н а Т. Московско-Заставский район в период революции
1905—11907 гг. (Из материалов по истории парторганизации Московского
района). — Красная летопись, 1936, № 2, с. 92 и сл.
63 Б е з б а х С. А. Указ, соч., с. 56.
м Павлов И. Я. Указ, соч., № 4, с. 88.
73

было на собрании «должностных лиц» 27 декабря 1904 г. «Оппо­
зиция» напоминала при этом Гапону о его программе, которую
он зачитывал весной 1904 г. Так или иначе, но под натиском ру­
ководящего кружка, а главное под впечатлением и воздействием
все возрастающего движения в массах, Гапон должен был усту­
пить, если он хотел остаться во главе этого движения. В рабочих
массах все громче говорилось, что вот оно — пришло время, «когда
рабочий люд скажет свое слово». 5 января 1905 г. на нескольких
рабочих собраниях в отделах был принят текст «резолюции рабо­
чих об их насущных нуждах», который стал первым проектом
(или вариантом) будущей петиции.65 Назревал вопрос о форме
выступления с этой резолюцией.
В ноябре-декабре и 27 декабря, когда речь заходила о выступ­
лении, подразумевалась лишь мирная демонстрация под знаком
резолюции. Но что делать с ней теперь? Гапон понимал, что
демонстрация, даже мирная, с такими требованиями (пусть даже
в форме пожеланий) есть все-таки действие антиправительствен­
ное. И Гапон бросает предложение о шествии к царю, о передаче
ему не резолюции, конечно, но петиции. Если оппозиция — и сто­
явшая за ней прослойка развитых рабочих — выиграла, добившись
резолюции и согласия на выступление, то предложение Гапона —
это по форме «выигрыш» Гапона и отсталого «серого» большин­
ства «Собрания». Мы говорим «по форме», так как оно уже не
могло изменить направления, характера всего движения. Это было
ясно для всех и для самого Гапона. «Штабные.—говорит Пав­
лов, — увлеченные общим массовым настроением, высказались за
эту мысль».66 Предложение Гапона было сделано, очевидно,
6 января; по крайней мере Н. Варнашев определенно утверждает,
что на собрании 5 января в Выборгском отделе «не было про­
изнесено ни слова о паломничестве ко дворцу».67 6 января и в по­
следующие дни текст петиции (уже не резолюции) подвергался
переработке, а новость о предстоящем шествии к царю с пети­
цией стала известной во всех отделах. Огромное большинство ра­
бочих с одобрением и надеждой приняло это решение; о нем
говорили всюду и все. В Невском районе, пишет Гончаров, «аги­
тация за шествие с петицией бурно разлилась по всему про­
спекту и заставским улицам... На углах, на перекрестках, около
трактиров собрались толпы, всюду говорили, всюду кричали, и
все взвинчивались. Но действовали уже не отдельные лица,
а сама стихия».68 Такая картина типична, впрочем, не для одного
только Невского района.
“Шилов А. К документальной истории «петиции» 9 января
1905 г.— Красная летопись, 1925, № 2 (13), с. 35 и сл.; Гуревич Л.
Указ, соч., с. 83 (примечание).
66 Павлов И. Я., Указ, соч., № 4, с. 89.
66 Павлов И. Я. Указ, соч., № 4, с. 89.
68 Гончаров В. Указ, соч., с. 149—<150.
74

♦

*

*

С начала стачки, и с каждым днем все активнее, в движение
вступает социал-демократия. Раньше, до января 1905 г., общим
для социал-демократов было игнорирование «Собрания», как зубатовской организации. Бывший в это время членом Петербург­
ского комитета Н. Дорошенко пишет, что, «относясь к гапоновской затее как к зубатовской организации, (мы) не уделяли ой
фактически никакого внимания».69 Но отдельные социал-демо­
краты вступили в члены «Собрания», находя в этом возможность
открытой деятельности.70
С 3 января социал-демократические рабочие агитировали на
предприятиях, призывали к забастовке.71 5 января Петербургский
комитет выпустил листовку с обращением к путиловским рабочим
продолжать забастовку и призывать к ней рабочих других пред­
приятий.72 А на следующий день Петербургский комитет обра­
тился к рабочим Шлиссельбургского района (т. е. района Шлис­
сельбургского тракта) с призывом присоединиться к забастовке,
которую уже начал ряд предприятий города.73 Здесь, в Невском
районе, где было больше социал-демократических традиций, где
деятельность «Собрания» началась позже, отношение к социалдемократам было более благожелательным и их выступления при­
нимались хорошо. На собрании Невского отдела 4 января (где,
как известно, было принято решение начать 5 января забастовку
Невского завода) из-за отсутствия Н. Петрова председательство­
вал рабочий, известный на заводе как социал-демократ.74
Социал-демократические ораторы стали выступать и на собра­
ниях отделов, и, как замечает Павлов, «все это делалось совер­
шенно открыто».75 В Василеостровском отделе социал-демократи­
ческий оратор в своей речи призывал рабочих «встать под знамя
социал-демократии...» и некоторая часть аудитории кричала:
«Да здравствует социал-демократия!»76 В письме в редакцию
газеты «Вперед» от 7 января один из петербургских социал-демо­
кратов писал: «Позавчера и вчера в Выборгском районе... собра­
ния рабочих до 500 человек (рабочий выступил с социал-демо­
кратической речью)... к которой аудитория отнеслась очень

69 Дорошенко Н. Роль социал-демократической большевистской
организации в январских событиях 1905 года. — Красная летопись, 1925,
№ 3 (14), с. 211.
70 Авен ар Э. Указ, соч., с. 29; Святловский В. Указ, соч.,
с. 81.
71 Сомов С. Из истории социал-демократического движения в Петер­
бурге в 1905 году. — Былое, 1907, № 4, с. 34.
72 Начало первой русской революции, с. 10—41.
73 Там же, с. 19.
74 Паялин Н. Указ, соч., с. 241 и сл.
75 Павлов И. Я. Указ, соч., № 4, с. 87.
76 Гуревич Л. Указ, соч., с. 27—28.
75

хорошо».77 Другая картина наблюдалась в Нарвском отделе, в рай­
оне Путиловского завода: «Отношение к социал-демократам этого
собрания совсем иное; листки как наши, так и меньшинства были
изорваны».78 Л. Гуревич, со слов участников и очевидцев, пишет
следующее: «В некоторых местах, как например в Нарвском от­
деле, партийные возгласы и попытки призвать парод под крас­
ные флаги вызывали бурный гнев толпы».79 Неудивительно, что
какая-то часть путиловских рабочих так решительно не хотела
слушать социал-демократов; это те рабочие, о которых говорит
С. Малышев: «На Путиловском заводе котельщики и чернорабочие
ревмя ревели при выступлении Гапона и кричали: „пойдем
к царю; пусть он, батюшка, знает...“. Наших ораторов стаски­
вали с трибуны, интеллигентов на собрания не пускали.. ,».80
Когда 6 января стало известно о предполагаемом шествии ко
дворцу, социал-демократам нужно было определить свое отноше­
ние к этому шествию. Того же 6 января в корниловской школе
состоялось совместное совещание представителей социал-демокра­
тии и эсеров Невского района.81 7 января состоялось заседание
ПК; очевидно, на этом заседании было принято решение: высту­
пать на заводах и отделах, пропагандировать программу-минимум
РСДРП, доказывать «безысходность и нелепость затеи шествия
ко дворцу».82 Но уже накануне ораторы — социал-демократы — на­
чали в своих речах на собраниях высказываться против шествия.
К этому времени изменилось отношение к социал-демократам со
стороны «Собрания» и самого Гапона. Активная поддержка пе­
тербургскими социал-демократами начавшейся стачки, их после­
довательно революционная позиция в выработке политических
требований рабочих, выступления на собраниях Отделов побуж­
дают рабочую массу по-иному смотреть на социал-демократов.
Когда социал-демократический оратор выступал в присутствии
Гапона, то последний, не соглашаясь с оратором, вместе с тем
начал отпускать комплименты по адресу социал-демократии.83
7 января стачки возникали на многих предприятиях, причем
забастовавшие рабочие (это относится главным образом к боль­
шим заводам) шли «снимать» еще работающие предприятия.
С утра забастовал Балтийский завод, после чего он был объяв­
лен закрытым по распоряжению Морского министерства.84 На
Трубочном заводе рабочие с утра приступили к работам, кроме
77 Вперед, 1905, 18 (31) янв.
78 Там же.
79 Гуревич Л. Указ, соч., с. 27.
80 Малышев С. Боевые странички 1905 года. Л., 1926, с. 9.
81 Гончаров В. Указ, соч., с. 152.
82 Дорошенко Н. Указ, соч., с. 212, 214.
83 Гуревич Л. Указ, соч., с. 27.
84 Ч и к о л е в А. Н. К истории рабочего вопроса в 1901—1905 гг. —
Труды общества для содействия русской промышленности и торговли.
Ч. 29. СПб., 1910, с. 332.
76

одной мастерской, но затем работы прекратились повсеместно.85
Большая группа забастовщиков с Балтийского и Трубочного за­
водов «прошла по 23-й и Косой линиям на Васильевском
острове и остановила работы на всех мелких фабриках и заво­
дах».86 По воспоминаниям рабочих, когда балтийцы (очевидно,
какая-то группа забастовщиков) вышли на Кожевенную линию,
узнавшие об этом рабочие ситценабивной фабрики Воронина
прекратили работу.87 «Сняты» были в этот же день четыре коже­
венных завода на Васильевском острове.88 Забастовавший Патрон­
ный завод отправился «снимать» другие предприятия, в частности
подковный завод Посселя.89 На Обуховском заводе, вспоминает
рабочий-большевик Равелин, «мы провели прибывших агитаторов
в мастерскую и группой в 6—8 товарищей начали останавливать
моторы и машины, свистеть и призывать к окончанию работы.
В результате Обуховский завод забастовал...». Затем были
«сняты» работницы казенной Карточной фабрики, что было не­
легко. «Сначала карточники чуть не избили нас, но потом всетаки при помощи там работающих партийных товарищей удалось
их присоединить к забастовке».90 Корреспондент газеты «Вперед»
пишет, что такие фабрики, как Паля и Торнтона, «где рабочие
менее сознательны и где работает много женщин, колебались
(начать ли забастовку), и более сознательные рабочие этих заво­
дов обратились к товарищам (с Обуховского и Невского заво­
дов) прийти „прогнать их“. Но к этому прибегать не пришлось».
Рабочие Паля сами начали стачку.91 «На Тюлевой фабрике, —
вспоминает работница Анохина, — мы узнали о забастовке, когда
на дворе фабрики уже толпились городовые... (Мы говорили)...
непременно где-нибудь поблизости забастовка... Наконец, рабо­
чие (с других фабрик) пришли, взломали ворота... и сняли нас
с работы».92 Александровский завод забастовал с утра 7 ян­
варя, «при этом со стороны рабочих не было сделано никаких
заявлений»;93 мастерские Балтийской дороги были сняты при­
шедшими туда путиловцами.94 Как явствует из записки Министер­
ства юстиции, в районе 1-го участка Выборгской части из шести
85 ЛГИА, ф. 1173, 1905/6, д. 3690, л. 1—2.
86 Начало первой русской революции, с. 23. (Из записки охранного
отделения в Департамент полиции).
87 Первая русская революция в Петербурге 1905 г. М.—Л., 1925.136.2, с. 47.
“Шатилова Т. Петербургские кожевники в 1905—1907 гг. — Крас­
ная летопись, 1930, № 5, с. 67.
89 Первая русская революция в Петербурге... Сб. 2, с. 52.
"Равелин Г. Из воспоминаний рядового партийного работника
1904—1922. — Красная летопись, 1923, № 9, с. 59.
91 Вперед, 1905, № 6, 1 (14).
92 Анохина. На Тюлевой фабрике. — В кн.: Работница в 1905 г. в Пе­
тербурге. Сборник статей и воспоминаний. Л., 1926, с. 41.
93 Из телеграммы н-ка Николаевской жел. дороги Шауфуса. Цит. по:
Кругляков Б. Забастовка среди железнодорожников в начале
1905 года в Петербурге. — Красная летопись, 1925, № 1 (12), с. 59.
94 Там же, с. 65.
77

небольших предприятий только на двух заводах: Лесснера и «Фе­
никс» — «забастовка возникла самостоятельно, на остальных же
работы были прекращены по настоянию рабочих с других заво­
дов».95 Остальные — это завод Розенкранца, Петербургский арсе­
нал, табачная фабрика Гаванера и Металлический завод. В отно­
шении последнего воспоминания участников не подтверждают
этого факта. На Металлическом заводе утром собрались во дворе
«и постановили присоединиться к путиловским рабочим и
поддержать их. Заводоуправлению не предъявили никаких требо­
ваний. Выбрали от каждой мастерской депутата... Депутаты на­
правились на Оренбургскую улицу (Выборгский отдел «Собра­
ния»). Там им было предложено подписывать петицию».96
8 января к забастовке присоединились в основном небольшие
предприятия. Но вместе с тем были единичные, правда, случаи,
когда забастовавшие вчера предприятия хотели сегодня присту­
пить к работе. Цитированный выше Вуич пишет: «На некото­
рых. .. забастовавших заводах и фабриках сегодня утром рабочие
хотели приступить к работам, но к ним приходили партии рабо­
чих с соседних, уже ранее забастовавших заводов и убеждали
прекратить работы, после чего и начиналась забастовка».97
Мы столь подробно «регистрировали» начало забастовки по
отдельным предприятиям для того, чтобы показать характерную
для январской стачки особенность — много случаев присоедине­
ния к забастовке путем «снятия» рабочими других фабрик и
заводов. Это является, по нашему мнению, одним из признаков
стихийного характера стачки, стихийного не только в смысле вне­
запности и «неуправляемости», но и неопределенности, неоформ­
ленности понимания и мотивов поведения.98 Нельзя упускать из
виду и того обстоятельства, что для множества предприятий и,
следовательно, для многих тысяч рабочих это был первый (или
во всяком случае редкий) случай стачки, а тем более — стачки
всеобщей. Вот почему для большинства рабочих необходим был
какой-то толчок: внутренний (внезапный звонок, слово и т. п.)
или извне. «Снятие» — это не только энергичное воздействие на
работающих, — а бывало и так («прогоняли», «бросали болты,
гайки», «гасили свет», «останавливали машины», «спускали пар»
и т. п.), но и агитация, убеждение, уговаривание. Но главное
в «снятии» — это сам приход к работающему предприятию, к ра­
95 Начало первой русской революции, с. 33.
96 О революционном прошлом Петербургского металлического завода.
Л., 1926, с. 25.
97 К истории «Кровавого воскресенья» в Петербурге, с. 45.
98 Авторы «Истории Ленинградского союза рабочих полиграфического
производства» (кн. I. Л., 1925) пишут, что типографщики встретили
7 января всеобщую забастовку сочувственно, «хотя с некоторой долей
недоумения» (с, 105). «Пришедшие в типографии снимать (их) с работы
заводские рабочие не могли объяснить сразу всей цели забастовки, а на­
правляли в соответствующий отдел гапоновского собрания: „там завтра .
все разъяснят"» (с. 106).
78

ботающим рабочим рабочих бастующих, уже неработающих, уже
сделавших тот шаг, на который первые сами еще не решились.
Перейти этот психологический барьер, освободиться от рефлекса
боязни, неизвестности помогало «снятие». Поэтому далеко не­
редки свидетельства современников, что рабочие хотели, ожидали,
чтобы их «сняли».99 И разве пе говорят об этом факты, что «сня­
тые», ставшие уже забастовщиками, в свою очередь шли «сни­
мать» другие предприятия!
Всеобщая забастовка имеет одну особенность — это бурный
рост «Собрания»; в последние три дня (6—8 января) в отделы
«являлись целыми фабриками и заводами... с просьбой запи­
сать (их) члепами „Собрания11...», — пишет Варнашев.100 Это
подтверждает и Павлов: «К 9 января... в „Собрании11 уже числи­
лось свыше 20000 членов, могло же быть неизмеримо больше, но
не успевали записывать и выдавать членские квитанции».101 Та­
кой взлет за три дня нетрудно объяснить. Когда рабочие Метал­
. лического завода выбирали делегатов и посылали их в Выборг­
ский отдел, где последние подписывали петицию, это не значило,
что делегаты и сами рабочие были или стали «гапоновцами»
в специфическом смысле этого слова. Эти рабочие, так же как и
рабочие других заводов, забастовали не потому, что они были
членами или хотели записаться в члены «Собрания». Наоборот,
запись в члены «Собрания» была как бы письменной «квитан­
цией» присоединения их к всеобщей стачке.

*

*

*

7 января, а быть может еще и 6 января, отрабатывался
текст петиции, история составления которой не во всех деталях
представляется ясной.102 Поздней осенью 1904 г. в связи с общим
подъемом «конституционного движения», как называл его
В. И. Ленин, «Собранием» стали интересоваться лица из кругов
«Освобождения». Где-то в конце ноября 1904 г. Гапона посетили
несколько представителей либеральной интеллигенции. А. Каре­
лин припоминает, что среди них были «Прокопович, Кускова,
Богучарский и еще две женщины».103 На этой встрече (или сове­
щании) Гапон показал посетителям резолюцию. «Было ясно, что
эта резолюция совпадает с требованиями интеллигенции».104
5 января 1905 г., как было сказано выше, на нескольких собра­
ниях рабочих в отделах принималась «резолюция рабочих об их
99 Как, например, Тюлевая фабрика, фабрика Паля.
100 Варнашев Н. М. Указ, соч., с. 204.
101 Павлов И. Я. Указ, соч., № 4, с. 83.
102 См.: Шилов А. К документальной истории «петиции» 9 января
1905 г. — Красная летопись, 1925, № 2 (13), с. 19—36.
103 Гуревич Л. Указ, соч., с. 77 (примечание).
104 Там же, с. 13. В какой связи находится зта беседа с заседанием
28 ноября 1904 г., о котором пишет Варнашев (Указ, соч., с. 201), и про­
исходила ли она (беседа) до или после 28 ноября, остается неясным.
79

насущных нуждах». В этот же день на собрании Невского отдела
Н. Строев зачитывает документ под этим же названием. В статье
В. И. Ленина «Первые шаги», опубликованной в газете «Вперед»,
приведено письмо рабочего, члена Петербургского комитета, об
этом собрании. По словам автора письма, Н. Строев «предло­
жил резолюцию, как он заявил, выработанную им и представи­
телями социал-демократии. Резолюция эта, — говорит автор
письма, — хотя и подчеркивает противоположность классовых
интересов пролетариата и буржуазии, но недостаточно». Сочув­
ствие огромного большинства собравшихся было на стороне со­
циалистов, но решения никакого не было принято.105 Следова­
тельно, надо понимать, что собирания подписей под этим доку­
ментом на собрании в Невском отделе не было.106 Варнашев
пишет, что 6 января на собрании в Выборгском отделе «открыто
говорилось о петиции ... (и) призывались все для подписи, 6-го,
с двух часов дня».107
6 января подготовлялся уже текст петиции; Варнашев вспо­
минает, что, придя к Гапону к 12 часам дня, он застал Тана,
Богучарского и незнакомого ему интеллигента, который был
занят составлением петиции. Тогда же, по словам Варнашева,
Гапон сказал ему: «Не лучше ли подавать петицию всем миром?
В воскресенье соберемся у Зимнего?» 108 Павлов говорит о собра­
нии у Гапона в этот же день в 3 часа дня. На это собрание при­
глашены были и социал-демократы. «По ознакомлении с содер­
жанием проекта, — продолжает он, — представитель с.-д. заявил,
что в такой редакции петиция для социал-демократии неприем­
лема. Гапон предложил тогда сделать исправления или составить
другую петицию. Представитель с.-д. тут же написал проект
(а быть может, внес поправки в предложенный текст), который
был присутствующими и самим Гапопом одобрен».109 Павлов
вспоминает далее еще об одном эпизоде с текстом петиции: ве­
чером 6 января Гапон дал «NN» — знакомому освобожденцу —
петицию для редактирования или внесения в текст изменений,
«если тот найдет нужным».110 Этому эпизоду нет прямых под­
тверждений у других авторов, но в примечании от редакции
«Минувшие годы» к этому сообщению Павлова упоминается
еще о собрании у Гапона 7 января в 12 часов дня нескольких
105 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 222.
106 Между тем А. Шилов (Указ, соч., с. 34), а вслед за ним и Л. Гу­
ревич (Указ, соч., с. 83) пишут, что в Невском отделе после зачтения «ре­
золюции» Строевым последняя была принята и началось собирание
подписей. И еще один неясный вопрос в связи с изложенным: «резолю­
ция», принятая на нескольких собраниях в отделах, то же самое ли, что
и «резолюция» Строева или нечто другое, и вообще могло ли начаться
собирание подписей под какую-либо из резолюций уже 5 января?
107 Варнашев Н. М. Указ, соч., с. 203.
108 Там же.
109 Павлов И. Я. Указ, соч., № 4, с. 91.
110 Там же, с. 91—92.
80

лиц, но не из народнических и не из освобожденческих кругов.
Эти лица «действительно редактировали петицию в квартире
Гапона ... именно тогда, когда она была доставлена туда от
,,NN“ в неизмененном виде».111 Вероятность такой ситуации,
когда Гапон обращается и к социал-демократам, и к освобожденцам, отнюдь не исключена; возможно, что проект, написан­
ный социал-демократом в 3 часа дня, Гапон передал «освобожденцу» для известного «очищения». Но кто этот «NN» и насколько
достоверен факт, изложенный в примечании редакции, и кто они,
присутствовавшие на собрании 7 января? На эти вопросы нельзя
найти прямого ответа. Может быть, это были тоже социал-демо­
краты; не является ли собрание 7 января тем, о котором упоми­
нает Сомов? Он пишет, что 7 января состоялось совещание
(встреча), на котором присутствовал Гапон, несколько рабочих из
руководства «Собрания» и четыре социал-демократа. Правда, Со­
мов не говорит, что на этом совещании редактировалась пети­
ция.112 Но Шилов утверждает, что даже 8 января редактировался
третий вариант петиции.113
Причины изменения текста петиции (и притом изменения
в сторону «полевспия») нужно искать не в кабинетной исто­
рии вариантов, а в растущей «политизации» самого движе­
ния в ходе массовых рабочих собраний. И в этом определенная
заслуга принадлежит социал-демократии; 7 и 8 января агитаторы
социал-демократы выступают с речами в отделах «Собрания» и
на заводах. В частности, по заданию Петербургского комитета
выступают член ПК В. В. Липшиц, А. П. Серебровский,
И. П. Опарин в Нарвском и Московском районах, в Вагонострои­
тельном заводе, па фабрике механического производства обуви,114
В. Цыцарин в Невском районе, Е. Ярославский в Василеостров­
ском районе.115 В отделах складывается своеобразное настроение;
социал-демократические предложения, политические требования
встречаются в общем сочувственно, но критика предполагаемого
шествия к дворцу отвергается. И становится попятным то чув­
ство досады, которое сквозит в письме одного петербургского со­
циал-демократа, очевидца событий, в газету «Вперед». Он пишет,
что с 7 января забастовка сделалась всеобщей, происходят мас­
совые собрания рабочих и т. д. «Время от времени, — продолжает
автор, — социал-демократами произносятся речи и распростра­
няются листки. Принимаются они в общем сочувственно, хотя
зубатовцы и пытаются устраивать оппозиции. Когда речь коснется
111 Там же, с. 92 (примечание).
112 Сомов С. Указ, соч., с. 37.
113 Шилов А. Указ, соч., с. 36.
114 Серебров [с кий А. П.] В январские дни 1905 г. — Пролетар­
ская революция, 1922, № 5, с. 197.
113 Очерки истории Ленинградской организации КПСС, ч. 1, Л., 1962,
с. 125—126. Подробнее о петербургских большевиках в январские дни
1905 г. в кн.: Б он дар ев ска я Т. П. Петербургский комитет РСДРП
в революции 1905—1907 гг. Л., 1975, с. 54—58, 60, 63, 64.
§

У. А. Шустер

81

самодержавия, они кричат: „Это нам ни к чему, самодержавие
нам не мешает!". А между тем в речах, которые произносятся...
зубатовцами, выставляются все социал-демократические требова­
ния, начиная с 8-часового рабочего дня и кончая созывом народ­
ных представителей на основах равного, прямого и тайного из­
бирательного права...».116 Буквально то же пишет и С. И. Гусев
в письме к В. И. Ленину: «На воскресенье Гапон назначил ше­
ствие к Зимнему дворцу для передачи петиции с требованиями,
вполне соответствующими программе-минимум». 117
Речь идет о том, что в петиции содержался ряд общих поли­
тических требований. Включение их не было, однако, равнознач­
ным принятию «Собранием» программы-минимум РСДРП, но
свидетельствовало о возрастающей тяге рабочих масс к общеде­
мократическим требованиям, к демократическим свободам. По­
этому В. И. Ленин, откликаясь на появившиеся в европейской
прессе сообщения о содержании петиции, говорит осторожно,
что «оно показывает чрезвычайно интересное преломление
в умах массы или ее малосознательных вождей программы со­
циал-демократов».118 Дело в том, что некоторые политические тре­
бования петиции в общем, хотя и не по формулировкам, соот­
ветствовали программе-минимум, но социал-демократическая
программа-минимум не соответствовала петиции. На собраниях
заводов, отделов выступали ораторы не только социал-демократи­
ческие, но и «зубатовские» (как называет их автор корреспонден­
ции в «Вперед»), и все это нашло место в петиции. В последней,
например, отсутствовало требование о созыве народных предста­
вителей. Но независимо от всех этих обстоятельств социал-демо­
кратия не смогла остаться в стороне от этого движения. Для со­
временников, в том числе и социал-демократов, было очевидно, что
«Гапоновское движение приняло широкие революционные раз­
меры», — вспоминает большевик С. Малышев.119 В. И. Ленин, вни­
мательно следивший за развитием январского движения, писал,
что «движение зубатовское перерастает свои рамки..., стано­
вится взрывом пролетарской классовой борьбы».120
Идею шествия к царю невозможно было уже поколебать.
«Настроение ... рабочих масс шло таким быстрым темпом, что
повернуть его не было никакой возможности, нужно было
бежать за ним или хоть стараться идти рядом ... Бороться
с бурей общего народного желания не было никакой возмож­
ности».121 Таково было убеждение и социал-демократии. «Вско­
лыхнулись широкие массы ... идет дело к бунту», — пишет
116 Вперед, 1905, № 4, 18 (34) янв.
117 Переписка Н. Ленина и Н. К. Крупской с С. И. Гусевым.—
Пролетарская революция, 1925, № 2 (37), с. 25.
118 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 176.
119 Малышев С. Указ, соч., с. 7.
120 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 174.
121 П а в л о в И. Я. Указ, соч., № 4, с. 89—90,
82

Н. Дорошенко.122 «Мы, все партийные работники, — вспоминает
В. Лившиц, — прекрасно сознавали, что предстоящее мирное ше­
ствие к добру не приведет... Но где была та сила, которая
могла бы предупредить это ... злодеяние? Такой силы не было.
Все были загипнотизированы».123 Оставалось решить — что должна
делать социал-демократия? На заседании Петербургского коми­
тета 7 января, о котором пишет Дорошенко, намечалось в отдель­
ных местах превратить шествие в демонстрацию, но «... лишь
после того, как шествие будет сорвано властями», а поэтому
иметь заготовленные знамена; не исключалась вероятность, в от­
дельных местах, и постройки баррикад, однако прямых решений
об этом не было принято.124 На заседании 8 января (очевидно,
вместе с представителями Петербургской группы РСДРП) было
постановлено, что социал-демократы должны с утра 9 января
быть в своих районах и идти вместе с рабочими.125 Постановле­
ние это, отвечавшее настроениям социал-демократов, было фор­
мальным одобрением их намерений. Авенар, посетивший знако­
мых студентов социал-демократов вечером 7 января, так передает
их настроения: «Они не предвидели ни этого взрыва (дви­
жения), ни его размеров. Они очень взволнованы, просты и
серьезны... В них не замечается ни малейшей нерешительности.
Они знают, в чем состоит их долг... В воскресенье они пойдут
вместе с народом».126
8 января «Собрание» объявило по всем отделам, «что
9 января в 2 часа дня все рабочие должны собраться у Зимнего
дворца, где будет подана его величеству государю императору
просьба о содействии к удовлетворению рабочих нужд».127
*

*

*

День 8 января Петербург провел в состоянии возрастающей
нервозности. «Настроение всего Петербурга было необычайно на­
пряжено. Ждали чего-то необыкновенного, смутного, небыва­
лого», — вспоминает Павлов.128 Такое же впечатление сложилось
и у Авенара. «... Все переживают невыразимую тревогу...
Можно ожидать всего. На завтрашний день полицией приняты
неслыханные меры, и солдатам запрещено выходить из казарм...
122 Дорошенко Н. Роль социал-демократической большевистской
организации в январских событиях 1905 года. — Красная летопись, 1925,
№ 3 (14), с. 214.
123 Лившиц В. Последний день веры в царя. — Пролетарская рево­
люция, 1924, № 1 (24), с. 274.
124 Дорошенко Н. Указ, соч., с. 215.
125 Очерки истории Ленинградской организации КПСС, ч. 1, с. 127;
Лившиц В. Указ, соч., с. 276; Соколовская А. Л. Несколько строчек
воспоминаний. — Красная летопись, 1923, № 7, с. 29. .
126 Авенар Э. Указ, соч., с. 72.
127 Начало первой русской революции, с. 36.
128 Павлов И. Я. Указ, соч., № 4, с. 93.

6*

83

Дворники рекомендуют жильцам своих домов запастись водой,
керосином и т. д.»129 Беспокойство и растерянность испытывали
и правительственные власти. В первые дни забастовка еще носила
характер мирного движения, но уже 7 января на совещании
у министра внутренних дел Святополка-Мирского присутствующий
здесь министр юстиции Муравьев заявил, что из разговора
с Гапоном он вывел заключение о том, что «Гапон — революцио­
нер». Генерал Фуллон, чувствуя, может быть, свою «вину»
в покровительстве Гапону, предложил арестовать последнего.
Святополк-Мирский высказался против этого предложения, и
последнее после обсуждения всеми присутствующими было от­
вергнуто. Не было принято и другое предложение — объявить
город на военном положении. 8 января состоялось второе совеща­
ние; к этому времени стало известно содержание всей петиции,
Святополк-Мирский теперь дает согласие на арест Гапона, но
это разрешение запоздало; арест уже невозможен без содействия
войск, а это просто опасно, так как может вызвать массовый от­
пор рабочих. Параллельно с этими совещаниями 7 и 8 января
состоялись совещания военных у градоначальника о совместных
действиях полиции и войск, после чего было опубликовано и
расклеено по городу объявление градоначальника о запрещении
сборищ и т. п.130
Уже с 7 января в Петербург стали прибывать воинские части
из Петергофа, Пскова, Ревеля. Все это происходило в атмосфере
всевозможных слухов, еще более умножавших тревогу и опасе­
ния. Н. М. Варнашев пишет, что 8 января «ни у кого из руко­
водителей «Собрания» не было сомнений в кровавой рас­
праве».131 Трудно сказать, насколько прав Варнашев: Гапон и
руководители неустанно подчеркивали мирный характер шествия
и требовали «полнейшей безоружности во время шествия»,
чтобы не дать властям повода к расправе.132 Верили ли они
в действенность таких мер или делали это для успокоения масс?
«Напутственные» речи Гапона и вожаков 8 и утром 9 января
были разные. В одном случае Гапон говорил: «... Вы должны
идти к царю. Царь — это правда...», в другой раз: «...здесь
может пролиться кровь... Кровь мучеников никогда не пропа­
дает». Варнашев — в Выборгском отделе: «Помните, товарищи!
Нас могут встретить пулями. Но все должны идти безоруж­
ными. . .».133 Есть несколько свидетельств того, что в эти же дни
Гапон говорил: «Если царь не услышит нас, значит у нас нет

129 Аве нар Э. Указ, соч., с. 80.
130 Записка петербургского градоначальника Дедюлина о событиях
9 Января. — Цит. по: Валк С. Н. Петербургское градоначальство и 9 Ян­
варя. — Красная летопись, 1925, № 1 (12).
131 Варнашев Н. М. Указ, соч., с. 206.
132 Там же, с. 206.
133 Симбирский Н. Указ, соч., с. 67—68.
84

царя».134 Другими словами, Гапон подготавливал слушателей
к тому, что царь не «допустит» их к себе силой.
А сами рабочие, верили ли они в мирный исход шествия?
И да и нет. Рядовая масса убеждала себя в этом, надеялась и
в то же время готова была к худшему. 8 января, накануне ше­
ствия, и 9 января с утра во всех отделах клокотало. 8 января,
замечает Павлов, «не только в помещениях, но буквально все
улицы и примыкающие переулки были полны народом».135 Шли
последние приготовления, непрерывно читалась петиция. Настрое­
ние было «напряженно-спокойным», «серьезным», «благоговей­
ным». «Многие, несмотря на мороз, стояли без шапок».136
9 января с утра тысячи рабочих стали собираться у отделов,
откуда собравшиеся колоннами должны были направиться к Зим­
нему дворцу. В Василеостровском отделе руководители преду­
преждали: «Слушайте только нас... Быть может, мы идем на­
встречу смерти... Матери и жены — не отговаривайте ваших
мужей и братьев (сыновей)».137 Многие из присутствующих на­
ходились в состоянии экзальтации, слышны были молитвы. Одна
девушка в сильном волнении сказала подруге: «Пойди, скажи
маме, я пойду... Все равно, убьют так убьют. Все, все должны
идти...». Женщины раздавали повязки с красным крестом.
И вместе с тем теплилась какая-то надежда. «Не может быть,
чтобы он (царь) нас не принял. Мы идем к нему с открытой
душой... Идите мирно и благоговейно».138 Как бы подчеркивая
лояльный характер шествия, часть собравшихся возражала про­
тив выступления присутствовавшего здесь студента (крики: «не
надо»), на что один рабочий ответил: .«Пусть все идут, не от­
талкивайте их»,139 т. е. интеллигентов.
У Нарвского отдела, где собирались рабочие, был и Гапон.
Последнюю ночь с 8 на 9 января он, опасаясь ареста, находился
под охраной группы путиловских рабочих. Путиловец Григорьев
вспоминает, что с 8 на 9 января «приезжает на собрание
(отдела) Гапон, в то время его уже искали. Мы решили его
переодеть женщиной и свели к Смирнову (один из вожаков
Нарвского отдела) во двор».140
Согласно докладу комиссии присяжных поверенных, Гапон,
придя утром 9 января к отделу и получив заверение, что ни
134 Лившиц В. Указ, соч., с. 278; ЦГАОР, ДП, Д-7, 1905, д. 137,
л. 13—14 (показания В. А. Янова, председателя Нарвского отдела); Г у р е­
в и ч Л. Указ, соч., с. 32.
135 Павлов И. Я. Указ, соч., № 4, с. 93.
1зв Гуревич Л. Указ, соч., с. 26.
137 Кранихфельд В. Кровавое воскресенье (9 Января 1905 г. в Пе­
тербурге).— Мир божий, 1906, № 1, с. 146.
138 Гуревич Л. Указ, соч., с. 40.
139 Невский В. И. Январские дни в Петербурге. — Красная летопись,
1922, № 1, с. 42.
140 Путиловцы в 1905 г., с. 19.
85

у кого из собравшихся нет оружия, сказал: «Вот это и хорошо;
мы безоружными пойдем к нашему царю».141 В записке дирек­
тора Департамента полиции министру внутренних дел 1 февраля
1905 г. говорится, что Гапон, обращаясь к рабочим, снова про­
изнес фразу: «Если царь не исполнит нашу просьбу, то, значит,
у нас нет царя».142 Естественно, что комиссия юристов подчерки­
вала показания и аргументы в пользу легального характера всего
движения, тогда как Департамент полиции постфактум выиски­
вал аргументы, подтверждающие «преступные» цели шествия.
Но вполне вероятно, что Гапон мог сказать и ту, и другую фразу.
Нарвский отдел двинулся крестным ходом, неся впереди
иконы, хоругви и портреты царя. Рабочий Григорьев по этому
поводу вспоминает: «Вначале не предполагали идти крестным
ходом, но когда утром узнали, что там (на дороге) стоят войска
и пушки (?), тогда решили идти крестным ходом...». По словам
другого участника шествия, рабочего Власова, «кто-то гово­
рил, что не надо идти ко дворцу, так как будут расстреливать,
а им ответили, что возьмут иконы и все-таки пойдут».143 Шествие
Нарвского отдела носило особенно торжественный характер:
крестный ход, в голове колонны помощник пристава и околоточ­
ный надзиратель, впереди — несколько конных городовых.
У Невского отдела — примерно такая же картина. «Товарищи,
так жить нельзя... Нужно или вырвать свободу, или умереть...
[но] ... идти мирно». Вот письмо жены своему мужу — одному
из руководителей отдела: «.. .Пишу тебе быть может в послед­
ний раз... Иди ... сбрось этот гнет, который нас давит».144 Люди
старались убедить себя в благополучном исходе, подбадривая
друг друга: «будьте спокойны, полиция ничего не скажет...
(или) Да нет же! .. .Солдаты наши братья... Они стрелять не
станут».145 Но все же царило некоторое беспокойство. Сперва
хотели в первый ряд поставить детей, но передумали — в первый
ряд стали самые сильные и смелые; послали за перевязочным
материалом.146 Без сомнения, подобные речи и предупреждения
раздавались в других отделах. Работница Тюлевой фабрики
[на Петербургской стороне] Анохина вспоминает: «Мы шли...
просили всех, чтобы никто не брал с собой даже перочинного
ножа».147
Но помимо колонн рабочих, прибывавших к Зимнему дворцу
из районов, на Дворцовую площадь с утра 9 января устремилось
141 Начало первой русской революции, с. 108. (Из доклада комиссии,
избранной общим собранием присяжных поверенных 16 января 1905 года
по поводу событий 9—11 января).
142 Там же, с. 104.
143 Путиловцы в 1905 году, с. 19, 27—28.
144 Кранихфельд В. Указ, соч., с. 147, 156.
145 Аве нар Э. Указ, соч., с. 121.
146 Гуревич Л. Указ, соч., с. 38.
147 См.: Работница в 1905 году в Петербурге. Л., 1926, с. 41—42.
86

множество людей. «Невский представлял собой, — пишет Доро­
шенко, — необычную картину, народу было больше, чем обычно
в утренние часы, с определенным преобладанием рабочих».148
То же самое и в воспоминаниях С. Малышева: рабочие стекаются
к Зимнему; известно, что с Васильевского острова, от Нарвской
заставы и от других районов идут организованные шествия.
Собравшиеся у Зимнего рабочие смотрят на балкон Зимнего;
туда выйдет царь и скажет «слово». «Только одно слово», —
говорит стоящая рядом с Малышевым 50-летняя работница.149
«На площади, — вспоминает участница событий, старая работ­
ница М. Зирах, — было тихо. Все ждали, когда выйдет государь
на балкон».150 Павлов сообщает, что «уже к полудню Зимний
дворец был окружен сплошной стеной... по всем направле­
ниям. .. Тут были многие тысячи, и все это были любопытные,
не принимавшие в шествии никакого участия».151 В последнем
согласиться с Павловым нельзя, и мы сейчас увидим почему.
В 10 час. утра колонны рабочих двинулись от отделов. Ка­
кова могла быть численность людей, принимавших участие
в шествии? Принято считать, что общее число участников шест­
вия достигало 100, если не более, тысяч человек. Нам представ­
ляется названная цифра ошибочной и преувеличенной. В докладе
комиссии присяжных поверенных приведены приблизительные
(по показаниям участников и очевидцев) цифры по двум район­
ным колоннам: Нарвской в 4—5 тыс. человек и Невской — в 5—
10 тыс. человек.152 Заметим, что Нарвский и Невский отделы
считались самыми многолюдными. Следует иметь в виду, что ко­
лонн было меньше, чем отделов, так как в пути колонны объ­
единялись. В докладе упомянуты, кроме Нарвской и Невской, еще
колонны с Василеостровского, Выборгского' и Петербургского
районов, без указания их численности. Сколько-нибудь достовер­
ной цифры общего числа участников установить, конечно, нельзя,
но если даже взять максимальные цифры из тех, что даны
в докладе, то и в этом случае это количество, вероятно, намного
меньше ста тысяч.
Состав участников шествия был, разумеется, неоднороден.
Нарвский отдел был представлен больше (но не исключительно)
путиловскими рабочими; «здесь рабочая толпа была менее созна­
тельна, более наивна, чем в других районах».153 Невский район
дал, сравнительно с количеством рабочих в районе, относительно
немного участников, так как в нем, по словам Сомова, «в сто­
роне от движения остались наиболее передовые». Многие обу148
149
iso
151
152
153

Дорошенко Н. Указ, соч., с. 215.
Малышев С. Указ, соч., с. 10, 11.
Работница в 1905 году, с. 39.
Павлов И. Я. Указ, соч., с. 95.
Начало первой русской революции, с. 108, 112.
Гуревич Л. Указ, соч., с. 43.
87

ховцы высказывались против участия в шествии: «позорно, не­
достойно», — говорили рабочие. 8 января в Невском районе
состоялись два собрания рабочих социал-демократов. Они попрежнему занимали резко отрицательную позицию к шествию,
но, принимая директиву партии, пошли наутро вместе с рабо­
чими. 9 января у Невского завода, перед рабочими, прежде чем
они отправились к отделу, выступал большевик В. Цыцарин.
Не может быть соглашений с самодержавием, сказал он, нельзя
верить царю; не с иконами идти, а с оружием. Наш долг сказать
об этом, но мы пойдем с вами.154 И в других районах, несом­
ненно, были предприятия, представленные далеко не всеми рабо­
чими. На Металлическом заводе, где существовала уже социалдемократическая организация и где вообще был высок процент
квалифицированных и развитых рабочих, не было массового уча­
стия в шествии. «Участвовать в шествии района для подачи пе­
тиции ... собирались в одиночку, а не всем заводом».155 Но все же,
в свете того что происходило в «Собрании» и в рабочих массах
Петербурга в последние дни, известная часть рабочих участво­
вала в этом походе не как в шествии к царю, но как в демон­
страции. И наконец, была какая-то категория участников, при­
мкнувших к шествию из любопытства — увидеть царя, посмотреть
торжественную церемонию подачи петиции и т. п.; были члены
семей, привлеченные к участию в шествии в доказательство его
мирного характера.
При всем том значительное число участвующих в шест­
вии действительно хотело «идти к царю за правдой». Но так ли
глубока и прочна была их вера в царя? Возможна ли была при
слепой, глубокой вере в него такая альтернатива: «Если он нас
не примет (или — не услышит), тогда у нас нет царя»? Не дви­
гало ли многими участниками не столько чувство безусловной
веры в царя, сколько убеждение, что это единственное средство
добиться справедливости? Нам представляется очень удачным и
тонким такое, например, соображение В. Ф. Шишкина: «Свиде­
тельства многих участников шествия к дворцу говорят о том, что
далеко не все верили в доброту царя, в его справедливость. Мно­
гие ожидали расправы и тем не менее шли. Тут играло роль
ощущение необходимости пройти последнюю черту, ту грань,
перейдя которую останется рассчитывать только на собственные
силы... Это было великое раскрепощение воли, которую сковы­
вала вера в царя.. .».156

154 Цыцарин В. Воспоминания металлиста. — Вестник труда, 1925,
№ 12, с. 35.
155 Воспоминания рабочих С.-Петербургского металлического завода. —
В кн.: Первая русская революция в Петербурге 1905 г. Л., 1925, с. 21.
156 Ш и ш к и н В. Ф. Формирование революционной морали рабочего
класса России. — В кн.: Материалы к научной сессии по истории пролета­
риата. Ч. I. Одесса, 1967, с. 83.
88

Широко известны трагические события 9 января 1905 г., во­
шедшего в историю как «Кровавое воскресенье». Мы остановимся
коротко лишь на нескольких моментах этих событий. Нарвская
колонна была задержана у Нарвских ворот. В результате залпов
в колонну, стрельбы по бегущим и стрельбы в глубь дворов число
убитых и раненых было значительным.157 Невскую колонну задер­
жали у Шлиссельбургской пожарной части; здесь войска не стре­
ляли в толпу: было сделано три залпа в воздух, а затем на де­
монстрантов наехали казаки и били плашмя шашками. Кто-то
открыл (или взломал) ворота Интендантской пристани, и часть
собравшихся спустилась на лед и направилась в город на Невский
и дальше к Дворцовой площади. Считается, что убитых и серьезно
раненых здесь не было.158
Колонны Выборгского и Петербургского районов двигались
от своих пунктов сбора к Троицкому мосту, чтобы его перейти
и следовать к Зимнему дворцу. Первый раз колонна (по-видимому, Выборгского района) была остановлена у выхода с Боль­
шой Дворянской улицы на Троицкую площадь. Затем колонна,
по донесению генерала Рагозина, «была остановлена и рассеяна
несколькими атаками улан и угрозами пехоты действовать огне­
стрельным оружием».159 Около 13 часов дня огромная, по сви­
детельству полиции, масса людей подошла к Троицкой площади
со стороны Каменноостровского проспекта. Поскольку источники
довольно согласно называют время,160 возможно, что с формаль­
ной точки зрения это была не только колонна от Петербургского
отдела «Собрания». Скорее всего, это был массовый поход, в ко­
тором участвовали и рабочие Петербургской стороны, и рассеян­
ные, не допущенные на площадь выборжцы, и все присоединив­
шиеся к походу из протеста против ставших уже известными рас­
стрелов и т. п. Этот людской поток был задержан у Троицкой
площади, и по нему были произведены три залпа, после чего
на людей налетела конница, добивая и убивая раненых и убе­
гающих.161 Считается, что убитых и раненых пулями, порублен­
ных саблями было здесь немногим меньше, чем у Нарвских ворот.
На Васильевском острове путь колонне преградили у Акаде­
мии художеств. На собравшихся напала конница, и часть людей
была загнана в узкие переулки, где их избивали солдаты и
полиция.162 Таковы места расправы войск с участниками шест­
вия между 10 и 12 (или 13) часами. К И часам и позднее
немалая часть рассеянных демонстрантов непрерывно, поодиночке
и малыми группами шла на Невский проспект, к Мойке,
167 Начало первой русской революции, с. 52, 108—109.
158 Там же, с. 112.
■
„
156 Описание действий войсковых частей в Петербурге 9 января
1905 г. — Красный архив, 1930, т. XXXVIII, с. 5.
160 Начало первой русской революции, с. 53, 75, 112.
161 Там же.
,
162 Там же, с. 114.
89

к Морской улице, улице Гоголя и на Дворцовую площадь и т. Д.
Это было нетрудно сделать, так как движению к центру пеше­
ходов, городского транспорта, извозчиков никаких препятствий
не ставили. Дорошенко отмечает, что ближе к полудню «народ
как на площади [Дворцовой], так и на Невском вел себя спо­
койно, [но] чувствовалась большая напряженность. .. Открыто
передавались сообщения о расстрелах у Нарвских ворот, у Троиц­
кого моста».163
На Шлиссельбургском тракте, по словам очевидца, «рабо­
чие очень возбуждены, требуют оружия».164 На Васильевском
острове после разгона колонны и избиений у Академии художеств,
после того как стало ясно, что шествие к Дворцовой площади
не состоится, на 4-й линии стали собираться значительные
группы рабочих. «... Толпа на 4 линии, — доносил ген. Самгин, —
стала устраивать проволочные заграждения, строить баррикады
и выкидывать красные флаги... Из дома № 35 (помещение Ва­
силеостровского отдела «Собрания»), а также из строящегося
дома напротив бросались (в проходящую по улице роту солдат)
кирпичи, камни и были произведены выстрелы... На Малом
проспекте, у 12 линии, толпа снова сплотилась и, загородив дорогу,
стала стрелять».165 На Малом проспекте появились баррикады,
сложенные из телеграфных столбов.166 Позднее большая группа
рабочих, руководимая студентом-большевиком Давыдовым, про­
никла в мастерскую-магазин холодного оружия и вооружилась
шашками.167 Еще одна группа рабочих явилась в типографию
Гаевского («крикнули наборщиков, они вышли из толпы»), и на­
брали и отпечатали воззвание.168
Но, пожалуй, самая горячая и напряженная обстановка сло­
жилась на Дворцовой площади, на Невском, в районе улиц Мор­
ской, Гоголя, Казанского собора, где в течение дня происходили
драматические события.
Множество людей, пришедших с мест побоищ или передавав­
ших сообщения о них, были не «любопытные», не люди, тихо
и благоговейно ожидавшие выхода царя. Это были люди: одни —
возмущенные, негодующие, другие — с пробудившимся желанием
сопротивления, отпора, ненависти к правительству, к власти.
И, собственно говоря, с этого момента, с середины дня начинается
163 Дорошенко Н. Указ, соч., с. 215.
164 Авенар Э. Указ, соч., с. 84. — Редакция «Наших дней» направила
утром 9 января нескольких молодых людей («разведчиков») на окраины,
откуда должны были двигаться колонны шествия, которые затем расска­
зывали в редакции о своих впечатлениях. Рассказ одного из «разведчиков»
и передает Авенар.
165 Описание действий войсковых частей в Петербурге 9 января 1905 г.,
с. 4—5.
166 Начало первой русской революции, с. 77.
167 Там же, с. 52—53.
168 Там же, с. 85.
90

подлинная конфронтация рабочих, народа с правительством, с са­
модержавием.
Донесения военных начальников подтверждают, что между 12
и 14 часами дня вокруг Дворцовой площади скапливались боль­
шие массы народа. «Около 2 час. дня толпы стали значительно
увеличиваться, собираясь преимущественно у Певчевского моста
и у Александровского сада, причем у последнего масса народа
держала себя особенно вызывающе..., отвечая бранью и насмеш­
ками на угрозы действовать оружием...». Первым действием
войск на Дворцовой площади были две атаки конницы «с обна­
женным оружием» на Певческом мосту.169 Что произошло
у Александровского сада, более подробно излагает в своем рапорте
командир Преображенского полка Гадон. 3-я сводная рота полка
должна была оттеснить народ от Александровского сада к Нев­
скому. Рота подошла вплотную к толпе, но «толпа, прижавшись
друг к другу и держась за решетку, не уступала давлению уперше­
гося в нее головного взвода роты. В толпе раздавались вызываю­
щие и насмешливые возгласы и заявления о том, что не разойдется,
хотя бы в нее стреляли. Одновременно из толпы убеждали нижних
чинов в том, что по окончании службы они окажутся в тех же дур­
ных материальных условиях, как и говорившие. Не желая допустить
продолжения сей пропаганды, полковник Дельсаль приказал отве­
сти роту на 120—130 шагов назад». Атаки конницы успеха не имели,
«...толпа оставалась на месте и громко кричала и свистела...».
После этого были сделаны 2 (или 3) залпа.170 На Невском, в от­
резке от Адмиралтейского проспекта до Думы, «около 2 часов
толпа. . . начала становиться настолько беспокойной и стихийной,
что попытки кавалерии ее разогнать не увенчались успехом,
и толпа, рассеянная в одном месте, немедленно же скоплялась
в другом».171 О таком же упорстве людских масс сообщает в своем
рапорте командир Семеновского полка Риман. Роты этого полка
дали два залпа от Полицейского моста вдоль по набережной
Мойки к Певческому мосту. «После первого залпа, — сообщает
Риман, — толпа не отхлынула, а угрожающее поведение и крики
усилились», дан был второй залп, но, продолжает Риман,
«к сожалению, на толпу по ту сторону Мойки на Невском
залпы не произвели впечатления и ... толпа не расходится, и
беснуется все и угрожает по-прежнему...». Тогда, продвигаясь
вперед, три взвода дали по два залпа в толпу.172 Доклад комис­
сии присяжных поверенных устанавливает, «что ружейные

169 Красный архив, 1930, т. XXXVIII, с. 7.
170 Начало первой русской революции, с. 58—59. Гадон сообщает о двух
залпах, Л. Гуревич пишет о трех: первый—против Александровского сада,
второй — в сторону Адмиралтейства и третий — в сторону Морской
улицы (Указ, соч., с. 41). (Курсив мой,— У. Ш.).
171 Начало первой русской революции, с. 60.

172 Там же, с. 71—72. (Курсив мой, —У. Ш.).
91

залпы... были произведены от Полицейского моста по направле­
нию к Знаменью, от того же моста по обе стороны реки Мойки,
и у Городской думы, вблизи Гостиного двора в период от
1 и. 30 м. до 4 ч. 30 м. дня».173
Можно думать, что донесения военных о «буйстве», «угрожаю­
щем, вызывающем» поведении и т. п. нарочито сгущены, чтобы
объяснить необходимость стрельбы. Однако другие свидетельства
подтверждают в общем правильность описания обстановки в ра­
портах, если не считать, конечно, лексикона их авторов. Авенар,
например, пишет, что днем на улице (он вышел из Публичной
библиотеки) слышен «громкий говор и крики. Толпа громко
говорит. Это производит сильное впечатление. .. Днем на Невском
густая толпа: в ней —много рабочих... (группы людей)... окру­
жают, слушают, расспрашивают рабочих, которые были свиде­
телями» трагических сцен.174 В письме в газету «Вперед» неиз­
вестный автор пишет: «.. .Народу была масса... По улицам хо­
дили толпы. После залпа на Мойке на Казанскую площадь при­
несли убитого. Раздался крик: „Долой шапки, — он за всех
пострадал"... Раздалось пение „вечная память". Мертвеца взяли
на руки и понесли по Невскому. Толпа все росла и росла. Это
была ужасная и вместе с тем трогательная картина».175 На Нев­
ском, недалеко от Морской, стихийно собрался импровизирован­
ный митинг, и толпа с энтузиазмом и большим сочувствием при­
нимала лозунги: «Долой самодержавие!» и «К оружию!».176
Точное число жертв 9 января неизвестно. По официальным
данным, убито было 96, умерших от ран — 37 и раненых —
299 человек. Данные эти бесспорно неполные как в отношении
числа погибших, так и в особенности в отношении раненых, так
как многие из последних, увезенные домой, получившие помощь
на частных квартирах и т. п., не попали в больничные регистра­
ции.177 Корреспонденты иностранных газет называли на основа­
нии слухов общее число пострадавших в несколько тысяч чело­
век. В. И. Невский полагает, что убитых могло быть от 150
до 200 и раненых от 450 до 800 человек.178
173 Начало первой русской революции, о. 117.
174 Авенар Э. Указ, соч., с. 84, 85.
175 Начало первой русской революции, с. 83—84. О том же в письме
студента-очевидца сообщалось и в газете «Вперед»: «...Рабочего (уби­
того) взяли на руки и несли до Мойки на руках. Публика снимала шапки
и кричала „ура!“, „долой деспотизм!11 и др.» (Вперед, 1905, 18 (31) янв.).
176 Начало первой русской революции, с. 95.
177 В только что цитированном «письме студента из Питера» в газ.
«Вперед» автор говорит о стрельбе на Дворцовой площади, о раненых и
убитых, добавляя при этом: «Убитых увозили обыкновенно знакомые».
(«Вперед», 1905, 18 (31) янв.). Авенар сообщает со слов одного своего зна­
комого, что тот вечером 9 января взял извозчика; последний, обернувшись
к седоку, сказал: «Вы — первый живой человек, которого я везу сегодця»,
(Авенар Э. Указ, соч., с. 134).

178 Невский В. И. Указ, соч., с. 56.

й

Первой реакцией па расстрелы 9 января было расширение
забастовки. 10 января забастовка расширяется. Число бастую­
щих рабочих доходит до 160 тысяч.179 В последующие дни
стачка начинает затухать, но далеко не равномерно. Из донесения
Чижова видно, что многие предприятия приступают к работам
«не при полном составе рабочих» и что прежде всего прекра­
щают забастовку «средние и мелкие заведения».180 Эти дни все
также полны возбуждения. На кладбищах, где похоронены
жертвы 9 января (похоронены властями тайно, ночью), собира­
ются огромные массы рабочих: на Митрофаньевском — до 12 тыс.
человек, на Преображенском — несколько тысяч, а у могил сти­
хийно возникают митинги с революционными речами.181
Какова была роль Гапона в массовом движении 2—9 января
1905 г.? Мы видели, что в последние полтора-два месяца Гапон,
собственно говоря, шел по течению, отчасти подчиняясь, отчасти
приспосабливаясь к стремлениям рабочих масс и требованиям
своих «штабных». Индивидуальная роль Гапона в январском дви­
жении нередко преувеличивается. Политически ограниченный,
честолюбивый, с претензией на роль «отца масс», Гапон хотел
внести в организацию («Собрание») и в движение «гапоновскую»
окраску — отпечаток своей личности, и на известную часть рабо­
чих это, конечно, действовало.182 Однако движение петербургских
рабочих не было «гапоновским» в этом смысле. Участник рево­
люционной борьбы в 1905 г. большевик-историк В. И. Невский
в статье, посвященной 15-летию январских событий, писал:
«После долгих сомнений группа рабочих вместе с Карелиным
решила повести дело с Гапоном. Она, эта группа рабочих, а не
Гапон была и душой, и разумом того бурного движения, которое
нарастало в Петербурге в 1904 г.. . . Мысль так или иначе выра­
зить волю рабочих, их желания, их требования... родилась
в голове не Гапона, а рабочих.. . Петиция созрела в голове пере­
довых рабочих, руководителей движения».183 В. И. Ленин в статье
«Поп Гапон», ссылаясь на предположение иностранной прессы
о возможном существовании плана военных кругов допустить
шествие, с тем чтобы его разгромить, отмечает, что это предположе­
ние «нисколько не исключает и того, что поп Гапон мог быть
бессознательно орудием такого плана». А то обстоятельство, что
Гапон вечером 9 января пишет обращение, в котором заявляет, что
179 История Коммунистической партии Советского Союза, т. 2, с. 27.
180 Красный архив, 1925, т. XI—XII, с. 24.
181 Невский В. И. Указ, соч., с. 50, 51; Кранихфельд В. Указ,
соч., с. 150, 152, 157.
182 По меткому определению лица, близко знавшего Гапона, — это
«демагог... (и)... являет собой по воспитанию и привычкам типичного
провинциального обывателя „из бойких"» (Симбирский Н. Указ, соч.,
с. 184). Павлов говорит о Гапоне, что «он плохой оратор (с приемами шаб­
лонного ораторского искусства). Это производило известное впечатление
па нетребовательных слушателей» (Павлов И. Указ, соч., № 3, с. 3).
183 Петроградская правда, 1922, 22 января.
93
•

«у нас нет царя» и призывает к дальнейшей борьбе за свободу
и т. д., В. И. Ленин считал аргументом против обвинения Гапона
в провокации шествия 9 января, «ибо в задачи провокатора
никак уже не могла входить такая могучая агитация за продол­
жение восстания». «Как бы там ни было, — продолжал далее
В. И. Ленин, — тактика социал-демократов по отношению к но­
вому вожаку намечалась сама собой: необходимо осторожное, вы­
жидательное, недоверчивое отношение к зубатовцу».184
Что же представляло собой массовое январское движение Пе­
тербургского пролетариата? Мы знаем, что «Собрание» было раз­
решено правительством как организация зубатовского направле­
ния, и в таком духе оно начало свою деятельность. Но весь ход
вещей, война и порожденные ею материальные лишения для
широчайших слоев населения и нарастающее недовольство,
а также оппозиционное движение в стране, впечатления от де­
кабрьской стачки 1904 г. в Баку и многое другое захлестнули
и перехлестнули задуманные рамки деятельности «Собрания».
В. И. Ленин отмечал, что петербургская стачка началась как
«одно из столкновений труда с капиталом», но затем движение
расширяется и одним из обстоятельств, которые помогли его рас­
ширению, было «конституционное оживление в обществе». Да­
лее В. И. Ленин продолжает: «Но экономическими требованиями
дело не ограничилось. Движение стало принимать политический
характер».185* На это же указывает и листовка Петербургского
комитета от 8 января 1905 г. «Ко всем петербургским рабочим».
Перечислив некоторые общеполитические требования петиции,
листовка говорит: «Петербургский комитет РСДРП приветствует
рабочих, понявших необходимость политической свободы».188
Осмысливая объективную сущность «Собрания», интерес
к нему определенных кругов рабочего класса и давая разверну­
тую характеристику движения, исходящего формально от «Собра­
ния», П. Румянцев на III съезде РСДРП сказал следующее:
«Рабочий класс захвачен общим потоком демократического рево­
люционного движения... Рабочие массы стремятся к открытому
выступлению. Классовые интересы, заставляющие рабочих стре­
миться к организации своих сил и в обычное время, в настоящий
революционный момент превратили это стремление в жгучую
потребность собираться, свободно обсуждать свои нужды и пуб­
лично их заявлять. Отсюда оживление деятельности „зубатовских“ рабочих обществ. В 11 клубах гапоновского общества было
до 8000 членов, клубы посещались 25 000, а перед 9 января еще
большим количеством рабочих. Местные с.-д. обратили на это
обстоятельство свое внимание слишком поздно».187 Понятно, что
184
185
188
187
94

Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 211.
Там же, с. 174, 175.
Начало первой русской революции, с. 41.
Третий съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, с. 167.

идея петиции (сперва резолюции), родившаяся в кругах «Собра­
ния», и мысль о шествии к царю, брошенная Гапоном, были
мгновенно восприняты рабочими именно потому, что они отвечали
этой «жгучей потребности».
11 января «Собрание» (и все его отделы) были закрыты влас­
тями; председатели отделов и наиболее видные деятели «Собра­
ния» были арестованы, но через 2—3 месяца освобождены. Гапон,
легко раненый в руку у Нарвских ворот, был укрыт своими
друзьями; вечером, переодетый, загримированный, он присутство­
вал на собрании в Вольном экономическом обществе и выступал
там под видом рабочего. Через несколько дней он был переправ­
лен за границу. Так 9 января стало днем банкротства Гапона, не
только потому, что было закрыто «Собрание», но и потому, что
петербургские рабочие прочно стали на иной путь. 9 января стало
переломным днем в истории русского рабочего движения. «Рево­
люционное воспитание пролетариата, — писал В. И. Ленин, — за
один день шагнуло вперед так, как оно не могло бы шагнуть
в месяцы и годы серой, будничной, забитой жизни».188
188 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 201—202.

Глава III
ЯНВАРСКО-ФЕВРАЛЬСКОЕ
ЗАБАСТОВОЧНОЕ ДВИЖЕНИЕ.
Ill СЪЕЗД РСДРП.
КАМПАНИЯ ВЫБОРОВ
В КОМИССИЮ шидловского

В обстановке всеобщего возбуждения рабочих масс забасто­
вочное движение становится доминирующим фактором послеянварских событий. Для январско-февральского периода характерно
то, что мелкие и вообще небольшие предприятия, позднее присо­
единившиеся к всеобщей забастовке, раньше приступили к ра­
боте. Стачечное движение со второй половины января и в фев­
рале — это движение скорее крупных предприятий. Весьма трудно
проследить забастовочный график этих недель. Одни и те же пред­
приятия бастуют, возобновляют работу, снова бастуют, и все это
в сравнительно короткие отрезки времени. Вот некоторые факты,
дающие известное представление об этом периоде.
Путиловский завод. Чуть ли не ежедневно какие-то мастер­
ские «бастуют» или «не работают», или «прекращают работу»
раньше гудка. 17 января отмечается недовольство, брожение;
27 января рабочие оставили завод на 1—2 часа раньше времени;
28 января проработали только один час, прекратили работу; путиловцы направляются на другие заводы и останавливают их:
2 завода в Нарвской части и 9 — в районах Петергофского уча­
стка; 29 января забастовали в двух мастерских; 11 февраля
работают все мастерские, но рабочие снарядно-лафетной мастер­
ской бросили работу и «сняли» остальные мастерские.
Невский судостроительный и механический завод после 9 ян­
варя продолжает забастовку. 15 января завод частично приступил
к работе, но с 22 января и позднее---- снова брожение, угроза за­
бастовки и частичное прекращение работы. 7 февраля — заба­
стовка, 9 февраля — приступили к работе, 11 февраля — приоста­
новили работу. Другие предприятия за Невской заставой «.. .при­
сматриваются к настроению рабочих на Невском судостроительном
и механическом заводе». Даже Металлический завод (дру­
гого района) «ожидает начала работ на Невском .. . заводе».
Фабрика Воронина: 22 января отмечено «брожение», 25 ян­
варя предъявлены требования, 27 января — «снова забастовали»,
затем приступили к работе, 29 января — забастовали и т. д.
96

Никольская мануфактура бастовала с 7 до 25 января с ка­
кими-то короткими перерывами, затем с 28 января до 7 февраля,
12, 14-15, 18-23 февраля.
Резвоостровская мануфактура бастовала 7—15 и 25—26 ян­
варя, 7—10 и 21—25 февраля; такая картина, в сущности говоря,
наблюдается на многих предприятиях.1
В материалах, откуда заимствованы эти сведения, — еже­
недельные записки охранного отделения в Департамент поли­
ции и фонд «Общества фабрикантов и заводчиков» — ничего не
говорится о промежуточных днях — работали тогда или басто­
вали. Кроме того, не всегда ясно, какой смысл вкладывался в по­
нятие «не работают», «прекращают работу», «забастовка» —
в каждом отдельном случае. Часто «прекращение работы» озна­
чало, что рабочие прекращали работу, покидая завод или
оставаясь на нем, без предъявления требований и формального
объявления забастовки; нередко они на другой день возвращались
и приступали к работе. В других же случаях «прекращение ра­
бот» и «забастовка» понимались адекватно. «Брожение» означало
не только брожение в прямом смысле слова, но и «беспокойную»
или «вялую» работу. Обстановку, царившую на предприятиях,
передают и донесения официальных лиц. «Настроение рабочих
(нужно признать) неспокойным», — пишет начальник Петербург­
ского охранного отделения градоначальнику 25 января 1905 г. и
через пять дней: «Настроение рабочих на многих заводах крайне
неустойчиво».2 Начальник Обуховского завода сообщает 10 фев­
раля 1905 г.: «... Осведомись сегодня о настроении мастеровых
Обуховского завода, нашел их в крайне возбужденном состоянии.
Работы идут чрезвычайно вяло... Большая группа мастеровых
пушечной мастерской категорически заявили, что они работать
не будут... пока не отпустят из ареста мастеровых, задержанных
за забастовки, начавшиеся 7 января. Видно по всему, что не се­
годня-завтра весь завод забастует».3
В такой атмосфере любой повод мог вызвать взрыв возмуще­
ния. Таким толчком послужила «депутация» рабочих к царю, ор­
ганизованная полицией. Сама организация депутации прохо­
дила очень топорно. Не говоря уже о том, что в депутаты по­
пали самые «верные» и «законопослушные», их, очевидно
в спешке, назначили в некоторых случаях не из числа рабочих
основных профессий предприятия и, конечно, не по выбору ра­
бочих. Последние только потом узнавали, что от них был «избран
депутат». Депутация эта представлялась царю, который, упомя1 Сведения по Путиловскому заводу, фабрике Воронина, Никольской
и Резвоостровской мануфактурам см.: ЦГАОР, ДП, ОО, 1905, д. 975, т. II,
л. 45—45 об., 60, 61; ЦГИА СССР, ф. 150, on. 1, д. 647, л. 50 и сл.; ЛГИА,
ф. 2075, оп. 6, д. 79, л. 151, 152; д. 358, л. 2 об,—6; по Невскому судострои­
тельному и механическому заводам см.: Красная летопись, 1931, № 1,
с. 140—141.
2 ЛГИА, ф. 2075, оп. 6, .1905, д. 79, л. 161, 152; д. 358, л. 2 об,—6.
3 Там же, д. 7-а, л. 138, 166; оп. 5, 1905, д. 48, л. 32.
7

У. А. Шустер

97

нув о событиях 9 января, сказал, что он «прощает рабочих». Эти
слова, ставшие известными из газет и от самих «депутатов», ра­
бочие подвергли резкому осуждению, требуя увольнения «депу­
татов» (Металлический завод) или объяснений (Вагонострои­
тельный завод), или попросту объявляя им бойкот.4
Обстановка, сложившаяся после январских дней, внушала пе­
тербургским социал-демократам серьезную озабоченность. «Нужна
величайшая осторожность и выдержанность ... по отношению
к забастовкам, — писал С. Гусев 30 января 1905 г. Ленину. — Мы
еще несколько дней тому назад решили воздерживаться самым
решительным образом от призыва к забастовке, хотя бы подхо­
дящее настроение и было».5 На III съезде РСДРП второй доклад­
чик по вопросу о «вооруженном восстании» А. Богданов (Ма­
ксимов) охарактеризовал предшествующий период в Петербурге
так: «Революционная атмосфера подготовительного периода спо­
собствует не только накоплению революционных сил, но и их
рассеянию... Стихийно-возбужденное настроение легко порож­
дает помимо целесообразных форм протеста и очень нецелесооб­
разные. После январской революционной недели в Петербурге
развился такой анархический стачкизм, что на многих фабриках
достаточно было кому-нибудь из рабочих крикнуть: „ребята, бро­
сай работу! “, и стачка начиналась. . . Против всяких такого рода
анархических форм борьбы социал-демократы должны бороться
в своей агитации и пропаганде».6
Уже в первые дни январской забастовки рабочие начали со­
ставлять «списки требований». Строго говоря, последние не были
требованиями в прямом смысле слова, в каком они понимались и
предъявлялись на последующих этапах движения. Не забастовка
следовала после предъявления требований, а «список» предъяв­
лялся потому, что забастовка начиналась. На нынешнем этапе
стихийных забастовок списки эти являлись скорее перечнем жа­
лоб и пожеланий. По своему содержанию требования эти можно
условно разбить на общие (для многих предприятий) и частные.
Из общих — наиболее распространенными были требования 8-ча­
сового рабочего дня или сокращения часов работы, образования
на предприятиях комиссий выборных рабочих, повышения рас­
ценок, в частности — повышения платы чернорабочим, упраздне­
ния черных книг, улучшения медицинской помощи и некоторых
других. Требования частные носили более конкретное для дан­
ного случая содержание, обусловленное прямыми нуждами ра­
бочих. Такими являлись, скорее, требования рабочих не фабрично­
заводских отраслей.
Начальник Балтийского завода генерал Ратник очень верно
охарактеризовал сущность требований рабочих. В общем глав­
4
оп. 6,
5
6
98

ЦГАОР, ДП, ОО, 1905, д. 4, ч. I, т. 2, л. 114, 136; ЛГИА, ф. 2075,
1905, д. 7-а, л. 144.
Третий съезд РСДРП. Сб. материалов и документов. М., 1955, с. 326.
Третий съезд РСДРП. Протоколы, с. 109—>140.

ный тон жалоб, писал он, сводился на приниженное человеческое
достоинство мастеровых и рабочих даже сравнительно с писа­
рями, утомление работой, недостаточную обеспеченность и разные
стеснения при работе, недоверие к ним и злоупотребление стар­
ших своей властью в ущерб интересам мастеровых.7 Эта характе­
ристика, повторяем, без всякого сомнения имеет распространенное
значение. Рабочие хотят вежливого обращения на «вы» (Обухов­
ский завод, Российско-Американская мануфактура), упразднения
черных книг, обысков, обязательно сдачи паспортов на завод, от­
мены или ограничения штрафов и т. п. (Обуховский завод,
Российско-Американская мануфактура, Балтийский завод, Ново­
Прядильная мануфактура), т. е. того, что ставит рабочих в уни­
зительное и зависимое от произвола администрации положение.
Заметим, что повышения платы в конкретных цифрах требо­
вали для чернорабочих, но в отношении рабочих («мастеровых»)
вопрос ставился о пересмотре и изменении самого порядка уста­
новления расцепок. Рабочие требуют пересмотра расценок на
сдельные работы «при участии мастеровых и мастеров» (Обухов­
ский завод) или мастерами вместе с выборными от рабочих (Рос­
сийско-Американская мануфактура). Расценка должна устанав­
ливаться «по добровольному соглашению с выборными рабочими
из мастерской, и затем должна считаться обязательной» (Балтий­
ский завод). По поводу порядков внутри партии (бригады) рабо­
чие Обуховского завода требуют «.. рассчитывать на процент об­
щий, а не по произволу старшего». Эта не совсем понятная фор­
мулировка становится ясной из ответа дирекции: «Приказано не
рассчитывать по усмотрению старшего, а вменено в обязанность
самому мастеру рассчитывать ... пропорционально указанному
самой партией коэффициенту умения и прилежания каждого». На
фабрике механического производства обуви соответствующий
пункт гласил: «Старший рабочий вновь (курсив мой, — У. Ш.)
избираться должен рабочими тех работ и из тех же рабочих, ко­
торыми он должен заведовать».8 В списках часто встречался пункт
об оплате за дни январской забастовки. Кстати, это требование
нередко удовлетворялось частично администрацией в виде «ми­
лости» к «бедным обманутым» рабочим.
7 Львович А. Требования рабочих Балтийского и других морских
заводов в январские дни 1905 г. — Архив истории труда в России, 1922,
кн. 4, с. 88.
8 После январских дней и забастовочной волны в январе 1905 г.
пресса, особенно газеты, сочувствующие рабочим, печатали списки ра­
бочих требований ряда предприятий. Приведенные выше сведения заим­
ствованы из «Русской газеты». Сведения по фабрике механического про­
изводства обуви см.: Русская газета, 1905, 5 февр.; по Российско-Амери­
канской резиновой мануфактуре — Русская газета, 1905, 6 фев.; по Обу­
ховскому заводу — Русская газета, 1905, 15 февр. и 17 февр.; по Ново­
Прядильной мануфактуре — Русская газета, 1905, 17 февр.; по Невскому
судостроительному и механическому заводу—Русская газета, 1905, № 194,
4 апр. Кроме того, см.: Булкин Ф. А. На заре профдвижения. М,—Л.,
1924, с. 61; ЦГИА СССР, ф. 150, on. 1, 1904/5, д. 646, л. 188—189.
7*

99

Вместе с тем заслуживают внимания требования, свидетель­
ствующие о культурных запросах рабочих, — об устройстве
библиотек, открытии школ и т. п.
Рабочие требовали обратного приема на работу уволенных за
участие в январской забастовке, а обуховцы — даже приема на
завод пострадавших за Обуховскую оборону 1901 г. и аресто­
ванных за январскую забастовку.
.

*

*

*

Январские события, массовые стачки и явственно ощутимое
возбуждение рабочих масс привели на первых порах в замеша­
тельство правительственные круги и капиталистов. Последние,
хотя и постановили не идти на такие принципиальные уступки,
как 8-часовой рабочий день, выборные рабочие комиссии, оплата
дней забастовки и т. д., — на практике принимали ряд рабочих
требований. Таковы были, например, «пособия» за дни заба­
стовки, согласие на избрание от рабочих выборных, — но не как
постоянных комиссий — частичное изменение порядков установ­
ления расценок, повышение оплаты чернорабочим, ограничение
практики штрафов. На разных предприятиях объем этих уступок
был большим или меньшим. Принципиально новым, важным яв­
лением были выборные. Институт выборных олицетворял собой
некие поиски рабочими каких-то форм организации. Выборные
избирались для руководства стачками, для переговоров с админи­
страцией. Они появились на ряде заводов за Невской заставой,
на Вагоностроительном заводе, на Русско-Американской резино­
вой мануфактуре и на некоторых предприятиях Васильевского
острова и Выборгской стороны,9 но более прочное начало эта форма
получит позднее — весной и летом 1905 г. Хотя и частные, и ка­
зенные заводы не останавливаются перед такими массовыми ре­
прессивными мерами, как закрытие заводов,10 и обратный прием
рабочих обставлялся обязательствами работать на старых усло­
виях и не предъявлять требований, тем не менее правительство,
озабоченное стремлением предотвратить «беспорядки», готово
было пойти на уступки. На казенных заводах администрация со­
гласилась на добровольность сверхурочных работ, установление
расценки только с согласия самого рабочего (Балтийский, Обу­
ховский), на полную оплату дней забастовки и сокращенный
день в субботу (Адмиралтейский).11 Помимо этого принимались
9 Невский В. И. Советы и вооруженные восстания в 1905 г. М., 1932,
с. ,12.
_
10 В феврале 1905 г. закрывались заводы Франко-Русский, Невский
судостроительный и механический, Резиновая мануфактура, Балтийский,
Обуховский, Орудийный, Трубочный. (См.: Русская газета, 1905, 7, 9,
22 февр., 2, И марта; ЛГИА, ф. 1173, on. 1, д. 3690, л. 29).
11 Русская газета, 1905, 9 и 17 февр. В конце месяца была учреждена
общероссийская комиссия по рабочему вопросу под председательством
Коковцова.
100

и решения общего характера. В феврале 1905 г. 9-часовой рабо­
чий день, выборные от рабочих (в мастерских и депо), установ­
ление расценок при участии рабочих, повышение платы чернора­
бочим вводились на железных дорогах, в апреле 9-часовой
рабочий день и повышение оплаты за сверхурочные и сдельные ра­
боты — на заводах и мастерских Артиллерийского ведомства;
в мае 1905 г. 9-часовой рабочий день — на заводах морского ве­
домства.
Но еще раньше, в январе 1905 г., правительство предпринимает
шаги общего характера. Уже 13 января было опубликовано за
подписью министра финансов Коковцова и Петербургского гене­
рал-губернатора Трепова объявление с обещанием разработки ра­
бочего законодательства, в частности о сокращении рабочего дня.
19 января 1905 г. царским рескриптом учреждалась «Комис­
сия для выяснения причин недовольства рабочих в г. С.-Петер­
бурге и его пригородах и изыскания мер к устранению таковых
в будущем» под председательством сенатора Н. В. Шидловского.
Комиссия должна была состоять из представителей от правитель­
ства, а также от промышленников и рабочих по их выбору.
1 февраля Шидловский установил следующий порядок выборов
от рабочих. В выборах участвуют рабочие на предприятиях с чи­
слом рабочих от 100 и больше. Выборы в комиссию двустепенпые: рабочие на предприятиях избирают выборщиков, а последние
из своего состава — 50 представителей в комиссию; Предпри­
ятия с числом рабочих от 100 до 500 избирают одного выбор­
щика, от 500 до 1000 рабочих — двух выборщиков и т. д. Выборы
на предприятиях назначены были на 6 и 13 февраля.
Петербургский комитет трезво оценил создание этой метко
названной в социал-демократических кругах «комиссии госу­
дарственных фокусов» как политический маневр, призванный от­
влечь народные массы от «политики», от революционного движе­
ния. Но и в рабочей среде, и в социал-демократических кругах не
сразу определилась позиция, которую надлежало занять в отно­
шении выборов в комиссию. С одной стороны, кровавая расправа
9 января и недоверие к правительственным затеям порождали бойкотистские настроения, с другой — пробужденный в рабочих мас­
сах интерес именно к «политике», предстоящее впервые участие
рабочих в выборах своих представителей в «высокую» комиссию
вслед за небольшим, правда, но ободряющим опытом избрания
представителей рабочих (выборные на предприятиях) заставляли
подумать об одобрении участия рабочих в выборах в комиссию
Шидловского. Большевики решили использовать выборы для са­
мой широкой политической агитации за предъявление некоторых
политических требований и выдвижение социал-демократических
кандидатов в выборщики. Это решение отвечало настроениям ча­
сти рабочих.
В корреспонденции из Петербурга в газету «Вперед» по по­
воду кампании выборов в комиссию Шидловского позиция ПК
101

объяснялась так: «Мы (т. е. ПК) считали невозможным провести
бойкот комиссии немедленно, так как широкие массы могут не
последовать нашему призыву».12 О таких настроениях свиде­
тельствует и отклик петербургской газеты за 3 февраля: «Вы­
боры уполномоченных из среды рабочих в настоящее время яв­
ляются злобой дня».13 На Путиловском заводе 1 февраля рабочие
настаивали на немедленных выборах своих уполномоченных.14
1-го или 2-го февраля рабочие Железопрокатного завода «.. .зая­
вили желание выбрать представителя из своей среды».15 3 фев­
раля состоялись самочинные выборы на фабрике Паля и некото­
рых других предприятиях; полиция арестовала выборщиков,
рабочие ответили забастовкой, требуя их освобождения.16 Само­
чинные выборы власти объявляли недействительными. Ко дням
выборов на предприятиях ПК составил и широко распространил
две прокламации. Одна из них выставляла политические усло­
вия, на которых рабочие согласны избрать представителей в ко­
миссию; условия эти — свобода слова, собраний, неприкосновен­
ность выборщиков, освобождение ранее арестованных товарищей,
гласность работы комиссии и др. Вторая прокламация предла­
гала политические и экономические требования, которые рабочие
представители должны предъявить в самой комиссии. Петербург­
ский комитет развернул энергичную предварительную кампанию.
В партийных кружках, на заводских митингах обсуждались ос­
новные требования, выдвинутые ПК. На предприятия было по­
слано 60 агитаторов.
В назначенные дни — 6 и 13 февраля — выборы прошли на
многих предприятиях. Кое-где, однако, были сильны бойкотистские
настроения и выборы не состоялись (заводы «Феникс», «Новый
Арсенал», Нобеля, Эриксона) либо состоялись при неполном со­
ставе рабочих (заводы Барановского, Лесснера). На других вы­
боры были отложены и прошли в иные дни (Чугунный завод,
Резиновая мануфактура, фабрика Паля).17 Интересно отметить,
что на заводах, где были выборные (Путиловский, Обуховский,
Невский судостроительный и механический), рабочие предлагали
произвести избрание выборщиков в комиссию собранием выбор­
ных.18 Эти предложения были отклонены, но сами по себе они
свидетельствуют о доверии рабочих к своим выборным и об ав­
торитете последних. В дни выборов на предприятия были направ­
лены социал-демократические агитаторы. Не всюду им удавалось
12 Вперед, 1905, 15 (2) марта.
■
13 Русская газета, 1905, 3 февр.
14 Новое время, 1905, 2 февр.
15 Русская газета, 1905, 3 февр.
16Перазич В. Д. Текстильщики в комиссии Шидловского. — Крас­
ная летопись, 1930, № 6 (39), с. 44—45
17 Семенов А. Металлисты в революции 1905—4907. — В кн.: Про­
летариат в революции 4905—1907 гт. М.—Л., 1930, с. 22 и сл.
18 Русская газета, 1905, 15 февр.
.
102

выступать: в ряде предприятий их задерживала полиция, в не­
скольких случаях рабочие отбивали арестованных — Варшавские
мастерские Петербургско-Варшавской железной дороги, завод
«Феникс».19 На двух текстильных фабриках и на Резиновой ма­
нуфактуре были избраны женщины; их избрание было аннули­
ровано. Группа женщин-работниц обратилась с открытым пись­
мом к Шидловскому: «...Когда было объявлено о вашей комис­
сии, наши сердца забились надеждой. Наконец наступает время,
думали мы, когда петербургская работница может громко на всю
Россию и от имени всех своих русских сестер-работниц заявить
о... притеснениях, обидах, оскорблениях».20
Большинство рабочих, даже те из них, которые по инерции
«открещивались» от «политики», стали более восприимчивы к поли­
тической агитации. П. Тимофеев, уже несколько раз цитирован­
ный нами, изображает такую, например, сценку. В механической
мастерской крупного завода происходит избрание выборщиков.
На возвышении стоит избранный уже выборщик, рабочие дают
ему наказ: «Ты там в комиссии-то насчет политики не больно...
Ну ее к лешему! О политике? Да боже меня сохрани, (но) чтобы
свободу слова дали... И нужно будет еще сказать, чтоб (аресто­
ванных) выпустили. Еще я думаю, — сказать, чтоб наши засе­
дания в газетах печатались и все полностью, конечно... Нужно,
мол, нам свободу союзов, собраний, а самое главное, свободу ста­
чек. .. Насчет государственного страхования... Не забудь чего-ни­
будь. .. Как сегодня все говорили, так там и валяй... А политики
не нужно».21
На выборных собраниях, на предприятиях, как правило, при­
нимались резолюции с условиями, выработанными Петербург­
ским комитетом («комитетская резолюция»). Но и там, где по
тем или иным причинам не принималась комитетская резолюция
(не было агитатора, не было текста резолюции и т. п.), прини­
мался «наказ», отвечающий по духу комитетской резолюции.
На нескольких предприятиях выдвигалось дополнительное условие:
открытие 11 фабрично-заводских отделов бывшего «Собрания рус­
ских рабочих». Как понимать это требование? Лучше всего на
этот вопрос отвечает сама мотивировка его выдвижения. Рабочие
фабрики Чешера просят «разрешить в отделах произвести вы­
боры». То же говорят балтийцы. «.. .Всякое иное избрание на­
ших представителей под давлением администрации, поскольку
оно на территории завода, мы будем считать вынужденным».22
19 ЛГИА, ф. 2075, оп. 6, <1905, № 7-6, л. 80 об,—81.
20 Русская газета, 1905, № 149, 17 февр.
21 Тимофеев П. Рабочие и «политика». — Русское богатство, 1906,
№ 8, с. 165—166. Паялин относит этот эпизод к Невскому судостроитель­
ному и механическому заводу и помещает его в своей истории завода.
(См.: Красная летопись, 193г1, № 1, с. >154, 155).
22 Вестник фабричного законодательства, 1905, № 2, с. 108, 109. Бук­
вально теми же словами мотивируют аналогичные требования рабочие
103

Позднее, в обращении выборщиков к Шидловскому более под­
робно разъясняется смысл этого предложения. «Только с откры­
тием 11 фабрично-заводских отделов мы, получив свободу собра­
ний, сможем, путем обмена мнений с рабочими разных фабрик
и заводов, выработать и объединить все наши требования...
Только в отделах наши депутаты могут давать отчеты о работе
комиссии своим товарищам-избирателям».23 Нам представляется,
что рабочие имели в виду не акт реставрации «Собрания», а вос­
становление межзаводских, территориальных рабочих клубов —
мест собраний, обсуждений, выборов и т. д.
В конечном итоге выборы прошли на подавляющем числе
фабрик и заводов — на 208 предприятиях казенных и частных
с общим числом 145 259 рабочих. В результате было избрано
372 человека, из них 20% были организованными социал-демо­
кратами, 40 — сочувствующими социал-демократам и 30—35%
так называемыми экономическими.24 Следующим этапом должно
было стать избрание 50 представителей в комиссию. Петербург­
ский комитет продолжал агитационную работу среди выборщи­
ков, убеждая последних настаивать, в качестве предварительного
условия своего участия в последующих выборах и в работе ко­
миссии, на принятии Шидловским ряда политических требова­
ний, предложенных в прокламациях (листовках) и в резолюции
ПК. Если Шидловский отклонит эти условия, весь этот фарс
с комиссией потерпит крах.
Все выборщики были разбиты на 8 групп по отраслям произ­
водства согласно номенклатуре Министерства финансов; самой
многочисленной являлась группа металлистов — 174 человека, тенескольких предприятий Петербургской и Выборгской сторон. «... Пока
отделы закрыты, (они) не считают возможным приступить к избранию».
(Наши дни, 1905, 4 февр.).
23 Вестник фабричного законодательства, 1905, № 2, с. 114.
24 Данные о числе выборщиков и их политической принадлежности
восходят к одному источнику: Общественное движение в России в на­
чале XX в., ч. I. СПб., 1909, с. 198. Остается, однако, неясным, что пред­
ставляет собой число 372 — количество избранных на предприятиях вы­
борщиков или количество выборщиков, зарегистрированных в группах,
т. е. собравшихся для второго этапа выборов? Есть прямые свидетель­
ства, что, например, на Александровском заводе 8 выборщиков на своем
заседании «... подумали, подумали и решили, что наших требований все
равно не примут... (и) ... решили комиссию бойкотировать», т. е.
не участвовать в выборах представителей в комиссию (Безруких С.А.
Столетний гигант. Л., 1934, с. 97). Вошли ли эти 8 человек, — а если по­
добные случаи были на других предприятиях, то и выборщики этих
предприятий — в число 372 выборщиков или нет, сказать невозможно
из-за отсутствия каких-либо разъяснений в литературе. В. И. Невский
в статье «Выборы в комиссию сенатора Шидловского» (Архив истории
труда в России, кн. 3, 1922) говорит в одном месте о 400 выборщиках,
но при этом приводит те же самые цифры политической принадлеж­
ности выборщиков, что и в «Общественном движении»; по-видимому,
цифра 400 взята просто для округления.
104

,

кстилыцики насчитывали около 60 человек. Начиная с 16 фев­
раля происходят ежедневные собрания групп. Наибольшую ор­
ганизованность и политическую сознательность показали метал­
листы, которые в силу этого и благодаря своей многочисленности
задавали тон и другим группам. Сначала состоялось объединен­
ное собрание всех групп (кроме металлистов) и отдельно — ме­
таллистов. На объединенном собрании выборщики поднимали во­
просы экономические и политические, но преобладали первые,
хотя, как докладывает пристав 2 участка Выборгской части гра­
доначальнику, «часть из них (выборщиков) настаивала на
предъявлении вопросов чисто политического характера».25 Об­
щее соглашение о требованиях не было достигнуто. В группе
текстильщиков председательствовал Г. С. Носарь под фамилией
П. А. Хрусталев. Помощник присяжного поверенного Г. С. Но­
сарь, адвокат рабочих фабрики Чешера, случайный в револю­
ционном движении человек, получил от выборщика Никольской
мануфактуры П. А. Хрусталева документы и мандат выбор­
щика. С тех пор Г. С. Носарь известен как Хрусталев-Носарь.
На собрании выборщики большинством голосов приняли социалдемократическую резолюцию, а также требование об открытии
двух фабрично-заводских отделов.26
В тот же день в Народном доме Нобеля состоялось собрание
группы металлистов. Вот как описывает его начало один из участ­
ников, С. Николаев. «На собрании в доме Нобеля мы впервые
познакомились друг с другом... Без особой практики ведения
больших собраний, незнакомые друг с другом, мы все сначала
растерялись... Собрание попало в затруднительное положение
с выбором председателя... На предложение ... Цыцарина занять
место председателя тому, кто чувствует к этому призвание, от­
кликнулся рабочий Коновалов с Балтийского завода».27 Собрание
полностью согласилось с требованиями (условиями), предлагае­
мыми в резолюции Петербургского комитета: освобождение аре­
стованных за участие в забастовках, неприкосновенность лич­
ности рабочих — членов комиссии, свобода слова выборным в ко­
миссии и др. Кроме того, обсуждались общие вопросы: свобода
слова, стачек, печати, союзов, собраний. Больше того, некоторые
выборщики поднимали вопросы об отделении церкви от государ­
ства, отделении школы от церкви, о прекращении войны. «Эко­
номические вопросы, — докладывает пристав 2-го участка Выборг­
ской части, — хотя и затрагивались, но были встречены проте­
стами».28 Атмосфера, в которой проходило обсуждение вопросов,
25 ЛГИА, ф. 2075, оп. 6, 1905, д. 101, л. 10—11.
26 П е р а з и ч В. Д. Указ, соч., с. 51 и сл.
27 Н и к о л а е в С. Из революционного прошлого Невского судострои­
тельного и механического завода. — Красная летопись, 1925, № 1 (12),
с. 71.
28 ЛГИА, ф. 2075, оп. 6, 1905, д. 101, л. 9—9 об.; д. 7-6, л. 94, 94 об.
105

весь ход собрания свидетельствовали о ярко выраженном поли­
тическом характере последнего.
Ввиду разброда в группах выборщиков (неметаллистов) ме­
таллисты хотели созыва объединенного собрания групп, чтобы
добиться на нем общего решения. С этой целью они подали заяв­
ление Шидловскому с просьбой разрешить собрание всех групп
на завтра, 17 февраля.29 17 февраля состоялось это собрание,
на котором ведущую роль взяли на себя металлисты. На собра­
нии были приняты сформулированные в 7 пунктах предваритель­
ные условия («ходатайства», как они официально назывались)
участия выборщиков в работе комиссии.30 На первые три пункта:
свобода высказывания для рабочих представителей в заседаниях
комиссий, участие представителей во всех заседаниях комиссии
и привлечение к выборам в комиссию рабочих мелких предприя­
тий — Шидловский дал положительные ответы. Остальные четыре
пункта: бесцензурная публикация протоколов работы комиссии;
открытие фабрично-заводских отделов; освобождение лиц, аресто­
ванных начиная с 1 января; неприкосновенность личности и
жилищ рабочих, обсуждающих свои нужды (а не только предста­
вителей в комиссии), — Шидловский не принял; «...что же ка­
сается прочих ходатайств..., — заявил он, — то они выходят за
пределы возложенных на комиссию задач, а потому не требуют
с моей стороны ответа».31 Это означало фактическое отклонение
Шидловским требований выборщиков. На следующий день,
18 февраля, состоялись собрания групп для избрания предста­
вителей, но выборы были произведены только в двух группах —
текстильщиков и обувщиков.32 Остальные группы выборы со­
рвали. Выборщики, расходясь по своим предприятиям, призывали
рабочих к забастовке. Это решение, равно как и прокламация
Петербургского комитета 19 февраля, призывавшая к стачке
с требованием Учредительного собрания, дали целевое осмысле­
ние забастовочному движению, которое не утихало в Петербурге
в дни кампании выборов в комиссию. В стачке, начавшейся
18 февраля, приняло участие 50—60 тыс. человек.33 Еще 20 фев­
29 Русская газета, 1905, 17 февр.
30 По словам С. Николаева, «на этот раз представители нашего
(Невского судостроительного и механического) завода взяли инициативу
в свои руки и провели собрание образцово» (Николаев С. Указ, соч.,
с. 71).
31 Русская газета, 1905, 19 февр.
32 Строго говоря, не было группы обувщиков. В классификации Ми­
нистерства финансов имеется группа под названием «Обработка живот­
ных продуктов». Подавляющее большинство предприятий этой группы
насчитывало менее 100 рабочих каждое и в избрании выборщиков
не участвовало. Выборщики по группе «обработка животных продуктов»
были в большинстве от фабрики механического производства обуви и не­
сколько кожевников. Отсюда и ходовое название — группа обувщиков.
33 В дни собраний на предприятиях (избрание выборщиков) и
после 14 февраля бастовало в иные дни до 30—40 тыс. человек. (ЦГИА
СССР, ф. 150, on. 1, д. 047, л. 64; Новое время, 1905, № 10412, 1 марта).

106

раля охранное отделение докладывало градоначальнику, что
«сегодня большинство заводов не работало».34 20 февраля
во всеподданнейшем докладе Шидловский, сообщая, что в 7 груп­
пах из 9 выборы не состоялись, просил считать деятельность
комиссии прекращенной.35
Весь ход кампании по выборам в комиссию Шидловского
можно считать успехом Петербургского комитета. Подводя итоги
кампании, С. И. Гусев в письме к Ленину писал: «... ПК может
гордиться: весь его план, все его резолюции, вся тактика, наме­
ченная им, даже в деталях — все это блестяще прошло».36 Вместе
с тем эта кампания явилась политическим испытанием для петер­
бургских рабочих — испытанием, которое они с честью выдер­
жали. Кампания по выборам в комиссию стала в полном смысле
слова организованным политическим движением фабрично-завод­
ского пролетариата. В этом движении впервые практически нашла
свое применение идея — пока еще не вполне осознанная и сфор­
мулированная — использования легальных возможностей в рево­
люционной борьбе, идея, которая получит свое дальнейшее
развитие в выступлениях В. И. Ленина на III съезде РСДРП и
в решениях съезда.37
Для петербургского пролетариата кампания по выборам в ко­
миссии Шидловского имела большое, сказали бы мы, морально­
политическое значение. Эта кампания, вернее — ее успех, знаме­
новала в определенной степени преодоление тех настроений и
переживаний, которые породили шествие 9 января. В том «анар­
хическом стачкизме», о котором речь шла выше,38 в «стачечной
стихийно выливающейся лихорадке», как ее назвала газета «Впе­
ред»,39 безусловно присутствовал элемент растерянности. Из быв­
ших участников «Собрания» одни проявляли разочарование
в политической борьбе и вообще в рабочем движении, другие,
разочаровавшись в массовом движении, выступали за террор.40
Но все большее число задумывающихся рабочих начинает осозна­
34 ЛГИА, ф. 2075, оп. 6, 1905, д. 7-6, л. 100.
35 ЛГИА, ф. 2075, оп. 5, 1905, д. 22, л. 13-н13 об.
36 Переписка Н. Ленина и Н. К. Крупской с С. И. Гусевым. — Про­
летарская революция, 1925, № 2 (37), с. 46.
37 Много позднее, объясняя наличие среди петербургских социалдемократов — в частности у большевиков — различных точек зрения
на тактику, которую надлежит принять в отношении выборов в комис­
сию Шидловского (бойкот или участие, если бойкот, то на какой ста­
дии), С. И. Гусев объяснял это тем, «что тактика революционного исполь­
зования легальных возможностей, впервые примененная ... была совер­
шенно новая в нашей партии». (Гусев С. И. Несколько замечаний
по поводу протоколов ЦК в феврале 1905 г. — Пролетарская революция,
1924, № 12 (35), с. 15).
38 Третий съезд РСДРП. Сб. материалов и документов. С. 326.
39 Вперед, 1905, № 4.
40 Сомов С. Из истории социал-демократического движения в Пе­
тербурге в 1905 году. — Былое, 1907, № 4, с. 46.

107

вать справедливость предупреждений и призывов социал-демо­
кратии в январские дни. Теперь «...рабочие усиленно требуют
вооружения» 41 для борьбы с правительством. И с этим желанием
рабочие обращаются к той партии, которая выступает за воору­
женное восстание. В докладе Петербургского комитета III съезду
приводится такой колоритный факт: «Недавно одного из органи­
заторов (районных) спросили, как обстоит в его районе вопрос
о вооружении; он ответил: «дайте мне три ружья — я дам вам
три кружка».42
Таким образом, петербургские рабочие после потрясений, по­
следовавших за январской трагедией, начинают обретать себя;
в кругах сознательных, передовых рабочих растут интерес и тяга
к социал-демократии. В свою очередь, после январских дней ста­
новится заметным оживление работы Петербургской организации
РСДРП, ее комитета. Таковы две стороны одного и того же про­
цесса.
Новые черты в настроениях определенных кругов рабочих,
а также практическая деятельность петербургской организации
в кампании по выборам в комиссию Шидловского благоприятство­
вали росту влияния и авторитета большевиков среди пролета­
риата Петербурга.43 С конца января активизируется социал-де­
мократическая агитация на предприятиях, усиливаясь в после­
дующие недели; возникают новые кружки. Еще в конце января
С. И. Гусев пишет В. И. Ленину: «Кружки растут, как грибы,
новых пропагандистов и агитаторов конца нет... Крик „литература“ стоит над всем Питером».44 За период с января по март
1905 г. в четырех районах количество кружков возросло с 8—11
до 104, а число членов в кружках — с 95 до 732 человек. В од­
ном Городском районе (самом большом) число «кружковцев»
возросло с 40 до 325 человек.45
Количественный рост Петербургской организации вызвал не­
обходимость в изменении организационной структуры — разукруп­
нении районов и образовании новых (подрайонных) организаций.
Петербургские большевики поддерживали газету «Вперед», си­
стематически посылали в нее корреспонденции из Петербурга,
распространяли ее в Петербурге или перепечатывали и распро­
страняли в виде брошюр и листовок отдельные статьи. Самое
главное, однако, во всем этом не столько численный рост партии
(цифры эти весьма скромные), сколько ее растущее влияние на
массы. На предприятиях к выступлениям социал-демократов ра­
бочие прислушиваются, социал-демократы всегда активны на за­
водских собраниях и митингах. И наконец, самым доказательным
41 Вперед, 1905, 23 (10) марта.
42 Третий съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, с. 546.
43 Подробнее см.: Бондаревская Т. П. Петербургский комитет
РСДРП в революции 1905—1907 гг. Л., 1975, с. 79 и сл.
44 Переписка Н. Ленина и Н. К. Крупской с С. И. Гусевым, с. 27.
45 Третий съезд РСДРП. Сб., с. 567 сл.

108

и впечатляющим аргументом является хотя бы присутствие
среди выборщиков в комиссию Шидловского 60% социал-демо­
кратов и примыкающих к ним, т. е. тех, кто не «чурается поли­
тики», а быть «за политику» означало в данном случае быть
за социал-демократов. И избирали этих выборщиков не социалдемократические, а беспартийные рабочие. Интерес к партии,
престия{ партии вырос и в кругах интеллигенции, студенческой
молодежи.
В. Д. Бонч-Бруевич, прибывший в Петербург в январе 1905 г.,
организует там группы «содействия» большевистскому Женев­
скому центру социал-демократии. «В одном Петербурге, — пишет
он, — в разных частях города появилось их пять... (они) устраи­
вали концерты, лекции, собирали деньги, материалы, книги, про­
кламации и отсылали их за границу или через пятые руки все
доставляли в наши местные комитеты».46 Особенно важным для
партии было приобретение правительственных документов. «Од­
ним из первых, — рассказывает Бонч-Бруевич, — была „совер­
шенно секретная1* записка начальника Департамента полиции
Лопухина. Эту записку достала для меня дочь одного из членов
Государственного совета».47
Вопросом первостепенной важности во внутрипартийной
жизни РСДРП в целом и Петербургской организации в частности
был созыв III съезда партии. Продолжающийся раскол в партии
и фракционная деятельность меньшевиков ослабляли социал-де­
мократию, что мы видели и на примере Петербургской организа­
ции. Между тем новая обстановка требовала выработки новой
тактики партии, и естественно, что после январских событий
борьба за созыв III съезда получила новый импульс. «Централь­
ным пунктом работ съезда должны быть новые вопросы организа­
ции и тактики, выдвигаемые новым гигантским подъемом нашего
революционного движения», — писал В. И. Ленин в статье
«О созыве III партийного съезда», опубликованной в феврале
в газете «Вперед».48 Не останавливаясь здесь на подробном изло­
жении всего хода борьбы за созыв съезда, отметим лишь, что
в конце января за созыв выступило «Бюро комитетов боль­
шинства», опубликовав в Петербурге «Извещение о созыве
III партийного съезда». Петербургский комитет поддержал Бюро
комитетов большинства, а прошедшие в феврале и марте собра­
ния районных комитетов, подрайонных организаций, агитаторов
и пропагандистов высказались за созыв съезда. Необходимость
46 Бонч-Бруевич В. Д. Нелегальная поездка в Россию. Л.—М.,
1930, с. 81.
47 Там же, с. 92. Точное заглавие записки: «Докладная записка ди­
ректора Департамента полиции Лопухина»; написана она была 28 де­
кабря 1904 г. Записка вместе с предисловием В. И. Ленина была издана
брошюрой в Женеве в конце февраля или начале марта 1905 г.
(см.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 331—334).
48 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 285.
109

сплочения сил и преодоления кризиса в партии понимали и многие
меньшевики.
III партийный съезд открылся в Лондоне 12 апреля 1905 г.
Петербург направил на него пять делегатов: 3 с решающим и
2 с совещательным голосом. Меньшевики отказались участвовать
в съезде, и, таким образом, последний был большевистским. Съезд
обсудил кардинальные вопросы, в постановке и обосновании ко­
торых руководящую роль играл В. И. Ленин. Такими в числе дру­
гих были: «О вооруженном восстании», «О временном револю­
ционном правительстве», «Об отношении к тактике правительства
накануне переворота», «По вопросу об открытом политическом
выступлении». Съезд исходил из положения, что в России развер­
тывается общедемократическое революционное движение, в ко­
тором руководящую роль призван сыграть пролетариат. Решаю­
щим средством свержения царизма, а следовательно, победы ре­
волюции является вооруженное восстание.
В докладе петербургского делегата П. П. Румянцева на тему
об отношении к политике правительства накануне переворота боль­
шое место было уделено вопросу об использовании социал-демо­
кратией легальных возможностей, и в качестве примера этого —
оценке тактики социал-демократии в кампании выборов в комис­
сию Шидловского. Румянцев, защищая тактику петербургских
большевиков, повторил на съезде известные уже нам аргументы.
«Стремление со стороны рабочих участвовать в выборах было не­
сомненно, — сказал он. — Нам предстояло или стоять в стороне
от предвыборной агитации, или показать на деле фальшивость и
обманчивость правительственной политики. А это можно было
сделать, лишь принявши участие в выборах, проведя сознатель­
ных рабочих в число выборщиков, предъявив требования к комис­
сии, которые несомненно пе будут исполнены. Надо пользоваться
каждым случаем открытого выступления, показывать на деле лице­
мерие правительства, — тогда и только тогда массы будут верить
нам.. .».49
Ряд делегатов пе соглашался с тактикой использования ле­
гальных возможностей, открытых выступлений и с этих позиций
критиковал и Петербургский комитет, утверждая, что именно
опыт с комиссией Шидловского показывает несостоятельность
общего тезиса об использовании легальных возможностей.
В. И. Ленин, выступая в прениях по докладу Румянцева, по сути
дела поддержал последнего и по вопросу о комиссии Шидлов­
ского, и в более широком смысле — об использовании возмож­
ностей для открытого выступления. «Надо пользоваться всеми
средствами для агитации, — сказал В. И. Ленин. — Из опыта
с комиссией Шидловского нельзя вывести безусловно отрицатель­
ного отношения».50 Это замечание В. И. Ленина относилось к вы­
49 Третий съезд РСДРП. Протоколы, с. 179.
50 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 10, с. 123.
НО

ступлению делегата съезда Н. В. Романова, который возражал
против того, что резолюция по докладу Румянцева «предлагает
участвовать в легальных обществах..., превращать их в опорные
пункты. Вовлечение рабочих в такие общества ... разбивает их
внимание, совлекает с революционного пути на легальный, за­
ставляет ожидать улучшений от таких обществ». Вопреки этим
настроениям съезд принял ленинские формулировки. В резолю­
ции съезда «По вопросу об открытом политическом выступлении
РСДРП» пункт б) гласил: «Использовать все легальные или полу­
легальные рабочие общества, союзы и другие организации для
обеспечения преобладающего влияния на них социал-демократии
и превращения их, по мере возможности, в опорные пункты бу­
дущей открытой социал-демократической рабочей партии в Рос­
сии»; как логическое и практическое следствие этой задачи и
перспективы съезд призывал «принять меры к тому, чтобы наши
партийные организации, наряду с сохранением и развитием
своего конспиративного аппарата, приступили немедленно к под­
готовке целесообразных форм перехода во всех случаях, когда
это возможно, к открытой деятельности социал-демократической
партии, не останавливаясь при этом и перед столкновением с во­
оруженной силой правительства».51
Генеральной проблемой съезда была проблема свержения ца­
ризма и вооруженного восстания как средства для достижения
этой цели. С этими задачами были сопряжены и другие, такие
как вопрос о временном революционном правительстве, об откры­
том выступлении РСДРП, об отношении к либералам и крестьян­
скому движению, об отношениях рабочих и интеллигенции в со­
циал-демократических организациях и т. д. В докладе, в обсужде­
ниях на съезде и, наконец, в резолюции важно отметить не
только безусловную поддержку идеи вооруженного восстания,
но и упор на действенную подготовку его. Съезд предлагает
«... выяснить
пролетариату...
практически-организационную
сторону предстоящего вооруженного восстания»,52 другими сло­
вами, съезд имеет в виду вооружение рабочих, создание особых
групп, выработку плана восстания и т. п. Успешному выполнению
этих задач будет благоприятствовать мобилизация сил пролета­
риата, массовые политические стачки рабочих. А это, в свою оче­
редь, требует более широкой и повседневной связи социал-демо­
кратических огранизаций с рабочими массами на предприятиях,
смелого привлечения активных социал-демократических рабочих
в партийные комитеты на местах. «... Я давно уже, — говорил
В. И. Ленин на съезде, — в своих печатных произведениях сове­
товал, чтобы в комитеты вводили рабочих в возможно большем
числе».53 П. Румянцев признал справедливость слов Ленина:
51 Третий съезд РСДРП. Протоколы, с. 174 и 453.
52 Там же, с. 451.
53 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 10, с. 162.

111

«Я присоединяюсь к указанию т. Ленина, что наши комитетчики
часто не умеют находить годных рабочих для включения их в ко­
митеты. В Петербургском комитете только один рабочий, не­
смотря на то что работа в Петербурге ведется лет 15 (Ленин:
Безобразие!). Этот факт — ненормальный, и его надо отметить».54
Трудно переоценить значение съезда. Проходивший в обста­
новке разгорающегося со дня на день пламени революционной
борьбы, съезд дал партии ориентир для последующей ее деятель­
ности. Резолюции съезда вместе с вышедшей три месяца спустя
работой В. И. Ленина «Две тактики социал-демократии в демо­
кратической революции» стали основными документами, опреде­
ляющими дальнейший план и тактическую линию партии в ре­
волюции.55
54 Там же, с. 267.
55 Проходившая параллельно с III съездом сепаратная конференция
меньшевиков в Женеве по сути дела смазала самые жгучие задачи со­
временного момента. В. И. Ленин в статье «Третий шаг назад» раскрыл
принципиальные отличия резолюций III съезда от резолюций Женевской
конференции по этим же вопросам. Меньшевики отвергают возможность
приурочить восстание к назначенному сроку, отвергают практически
организационную сторону его подготовки, но в то же время не исклю­
чают превращения стихийных движений в «планомерное восстание».
«И эта путаница, — восклицает Ленин, — должна дать идейное руковод­
ство партии пролетариата!». И далее Ленин поясняет, что «конферен­
ция говорит только о „подготовке восстания" вообще, повторяет только
зады об агитации и организации вообще» (Ленин В. И. Поли. собр.
соч., т. 10, с. 322). В резолюции конференции о временном революцион­
ном правительстве Ленин отмечает ее главный принципиальный порок:
«... уступка руководящей роли в демократическом перевороте либераль­
ной буржуазии, превращение пролетариата в простой придаток ее»
(Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 10, с. 326).

Глава IV
МАССОВОЕ ДВИЖЕНИЕ
ВЕСНОЙ —ЛЕТОМ 1905 ГОДА

«Кровавое воскресенье», январско-февральское движение были
сильнейшей встряской для петербургского пролетариата (как,
впрочем, и для всего общества всей России), но их последствия
не сразу могли проникнуть в психику масс. Осознание потреб­
ности общих начинаний, тяготение к организационным формам
складываются в сознании рабочих, но последние еще не представ­
ляют себе ясно, как следует действовать; идея массовых полити­
ческих выступлений, стачек еще не стала достоянием широких
слоев петербургских пролетариев. Эту более высокую ступень
движения формулировали и пропагандировали решения III съезда
партии.
В весенние и летние месяцы 1905 г. революционная актив­
ность рабочих становится со дня на день все более заметной.
Прежде всего обращает на себя внимание возрастающее чувство
уверенности в себе, дух сопротивления, выражающиеся если не
всегда в открытых выступлениях, то во всяком случае в стремле­
нии к защите своих позиций, к отпору против возможных пося­
гательств на эти последние. Разумеется, это не исключает того,
что в отдельных случаях рабочие под ударами капиталистов, вла­
стей прекращают борьбу, соглашаются работать на старых усло­
виях. Но в психологическом плане это означает лишь, что в дан­
ном конкретном случае рабочие побеждены, но не сломлены, что
это есть вынужденное отступление, а не признак унизительной
покорности и готовности к безусловному подчинению. Такая обста­
новка не есть продукт только внутрифабричных процессов; она
порождается, во всяком случае питается, всей совокупностью фак­
тов, событий политической и общественной жизни страны.
Революционный взрыв в январе 1905 г. поверг правительство
в состояние растерянности: военные поражения царизма раскры­
вали картину его неумелости, бессилия. Миф о военном могу­
ществе царизма, а следовательно, о мощи самодержавия, туск­
неет. Уже падение Порт-Артура, по словам В. И. Ленина,
8

У. А. Шустер

ИЗ

«является действительно исторической катастрофой» 1 для само­
державия, а последующие неудачи еще более усугубили и обна­
жили слабость режима. Весной 1905 г. в разных местах страны
возникают крестьянские волнения. Недовольство захватывает ли­
беральные круги буржуазии, дворянства. Все эти факты, не­
равноценные по своей значимости и по своему удельному весу,
свидетельствуют о силе того толчка, который дало русскому об­
ществу революционное выступление пролетариата, но вместе
с тем и о глубине недовольства существующим порядком вещей,
охватившего разные слои населения. Резолюция III съезда пар­
тии по вопросу об открытом политическом выступлении РСДРП
прямо начинается с констатации факта, «что революционное дви­
жение в России до известной степени расшатало и дезорганизо­
вало уже самодержавное правительство, которое оказывается вы­
нужденным допустить некоторую свободу политического выступ­
ления враждебных ему классов».2
И так же как вначале Петербург дал революционную «за­
травку» общероссийскому движению, так теперь все, что проис­
ходит в стране, с самым острым взволнованным вниманием вос­
принимается революционными рабочими Петербурга и является
одним из источников той атмосферы, о которой сказано было
выше.
Эту атмосферу весенне-летних месяцев передают отзывы и
наблюдения лиц фабричной администрации, правительственных
чиновников, так же как и реальные факты фабрично-заводской
жизни. Разумеется, на языке официальных документов это име­
нуется «дерзостью», «вызывающим поведением» и т. п. На Нев­
ском судостроительном и механическом заводе, как отмечает про­
токол заседания правления от 18 марта 1905 г., «вообще все
настроение мастеровых крайне дерзкое, собственно просьб от них
никаких не поступает, поступают лишь самые категорические
требования... Раньше, до забастовки в феврале (в связи с комис­
сией Шидловского), все дела решались по взаимному соглашению
(представителей администрации и выборных рабочих), теперь
мастеровые нашего (администрации) мнения не спрашивают».3
Мнение старшего фабричного инспектора Петербургской губер­
нии С. П. Чижова обобщает наиболее типические черты настрое­
ния или, быть может, лучше сказать, позиции рабочих. «Заба­
стовки. .., — пишет он, — характерны в том отношении, что...
рабочие не столько стремятся улучшить условия работы и своего
быта в настоящем, сколько добиваются такой постановки их
отношений к правительству и фабрично-заводской администра­
ции, при которой была бы уверенность, что уступки (рабочим)
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 152.
2 Третий съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, с. 453.
’Паялин Н. П. Невский завод в 1903—1906 гг. — Красная ле­
топись, 1929, № 4 (31), с. 213.

114

не будут взяты назад».4 Рабочие не удовлетворяются достигну­
тыми уступками фабричного начальства не потому даже, что
они считают эти уступки незначительными, но потому, что рабо­
чие добиваются более основательного изменения условий труда.
В одной заметке от 30 мая 1905 г. в фонде Общества фабрикан­
тов и заводчиков говорится следующее: «... Что уступки ни
к чему не ведут, видно из того, что на Балтийском заводе, на
третий день после введения 9-часового рабочего дня... рабо­
чими. .. предъявлены требования». И далее перечислены такие
требования, как освобождение арестованных, увольнение нежела­
тельных мастеров, отмена штрафов, повышение расценок и др.5
На Вагоностроительном заводе 5 и 6 мая 1905 г. происходит ча­
стичная забастовка с требованиями увольнения начальника од­
ной из мастерских, 9-часового рабочего дня и др. Администрация
отвечает отказом, по одновременно соглашается на двойную
оплату сверхурочных работ, на сокращенную рабочую субботу,
оплату 50%-ного заработка на время болезни и на выбор «стар­
шего» рабочего самими рабочими, т. е. соглашается на серьезные
уступки.6 Курьезно то, что рабочие, начиная с 1 мая, факти­
чески работают по 9 часов в день и затем уходят,7 а администра­
ция ничего пока не предпринимает. Вообще говоря, весна и лето
1905 г. были временем, когда рабочие добились ряда экономиче­
ских завоеваний, хотя не всегда экономические требования выдви­
гались на первый план. Опять-таки мы располагаем свидетель­
ством авторитетного современника о Невском судостроительном
и механическом заводе. «Вспоминая об этих требованиях, — пи­
шет В. Цыцарин, — я решительно не помню, чтобы мы предъяв­
ляли какие-нибудь другие требования, кроме — созыва Учреди­
тельного собрания, свободы слова, печати, союзов, стачек, 8-ча­
сового рабочего дня... Первое время мне казалось, что я забыл
другие требования. Но недавно мне удалось познакомиться...
с книгой приказов по заводу, и оказывается, что экономических
требований действительно было предъявлено мало. В этой книге
пестрят заметки, что рабочие, „бросив работу, не предъявляли
никаких конкретных требований"».8 И тем не менее экономиче­
ские завоевания рабочих в это время бесспорно имели место. Ра­
зумеется, на предприятиях предъявлялись и экономические тре­
бования, но все дело в том, что они как бы растворялись (или
отходили на задний план) среди иных самых различных требова­
ний как общего, так и частного — внутризаводского содержания.
4 Начало первой русской революции. Январь—март 1905 г. М., 1955,
с. 221. (Курсив мой, — У. Ш.).
5 ЦГИА СССР, ф. 150, on. 1, 1904/5, д. 646, л. 205.
6 Сын отечества, 1905, 6, 7 мая.
7 Русь, 1905, 15 мая.
8 Цыцарин В. Воспоминания металлиста. — Вестник труда, 1925,
№ 12, с. 37-38.
8»

115

Что такая своеобразная и в психологическом, и в социальном
плане ситуация сложилась именно в силу определенной атмо­
сферы этих месяцев — сказано было выше. Но какими рычагами
(или средствами) поддерживалась такая ситуация, или иначе —
через какие рычаги воздействовала она на весь уклад фабрич­
ной жизни, по крайней мере на крупных предприятиях?
Ответ на этот вопрос дает практика комиссий выборных (от
рабочих), действующих под разными названиями на крупных
предприятиях. Еще в январские дни рабочие выдвигали требова­
ния — иметь на предприятиях своих выборных. В феврале, во
время кампании по поводу комиссии Шидловского, избрание ра­
бочими своих представителей в качестве выборщиков приобрело
«законный» характер. В число выборщиков в комиссию прошло
много лиц из числа выборных, а на некоторых заводах рабочие
желали, чтобы выборные избирали из своей среды выборщиков
либо чтобы в числе выборщиков были обязательно выборные.
После упразднения комиссии Шидловского бывшие выборщики
остались или снова были избраны в качестве выборных. Новым
качественным отличием прежнего (до комиссии Шидловского)
института выборных от настоящего было то, что выборные сорга­
низовались в постоянные комиссии, носившие на некоторых пред­
приятиях название «Заводские комиссии (или комитеты)».
В широких кругах рабочих образование комиссий рассматри­
валось как шаг на пути создания массовых рабочих организаций.
«Отправным пунктом в этом организованном движении вперед
в Петербурге, — подтверждает Ф. Булкин, — послужили выборы
в комиссию Шидловского».9 На Невском судостроительном и ме­
ханическом, Обуховском, Александровском заводах, на фабриках
Паля, Спасско-Петровской (называемой в обиходе фабрикой Максвеля) остались в большинстве выборщики комиссии Шидловского,
на Вагоностроительном заводе, Резиновой мануфактуре появились
новые комиссии;10 фабричная администрация, власти в одних
случаях признавали полуофициально комиссии, в других — а по­
том это было распространено и на все предприятия — под них
подводится закон о старостах 1903 г., и комиссии стали офи­
циально называться «советами старост». Новые выборы, т. е. вы­
боры старост, дали в сущности те же результаты. На Невском судо­
строительном и механическом заводе большинство старост — из
бывших выборщиков в комиссию Шидловского.11 Примечательно,
что рабочие отказались выбирать по правилам закона 1903 г.
9 Материалы об экономическом положении и профессиональной орга­
низации петербургских рабочих по металлу. СПб., 1909, с. 23.
10 Невский В. И. Советы и вооруженные восстания в 1905 году. М.,
1932, с. 11—13.
11 Паялин И. П. Завод бывш. Семянникова. — Красная летопись,
1931, № 1, с. 162 и сл. С. Николаев в своих воспоминаниях говорит, что
все выборщики попали в число старост. (См.: Красная летопись, 1925,
№ 1 (12), с. 73).
116

о старостах, а потребовали выборов на основе всеобщего избира­
тельного права.12 На Франко-Русском заводе 31 марта 1905 г.
происходили выборы старост, в число которых попали выборные
со времени январских событий и несколько человек из выборщи­
ков в комиссию Шидловского.13 В мае создается общезаводской
совет старост на Охтенском пороховом заводе.14 Еще позднее вы­
боры старост проходили на Балтийском заводе, но скорее не по
вине администрации, а ввиду нежелания рабочих выбирать по
ограничительным правилам 1903 г., которые в 1905 г. казались
тем более архаичными.15 Заводские комиссии, либо превратив­
шиеся в советы старост, либо сохранившиеся как комиссии, обра­
зовались на фабрике механического производства обуви, на за­
водах «Айваз», «Симменс—Гальске».16 Как мы видим, выборные
комиссии представлены главным образом на крупных предприя­
тиях, и в большинстве случаев на металлообрабатывающих заво­
дах. Текстильные и иных отраслей предприятия представлены
единицами. Следует отметить, что больше всего предприятий
с комиссиями (советами старост) «скопилось» за Невской заста­
вой, но, несмотря на расположение нескольких заводов с сове­
тами старост в одном районе, известен один пример постоянной
связи советов старост трех заводов: Обуховского, Невского и
Александровского.17 Быть может, это сосредоточение деятель­
ности старост на внутризаводских вопросах и задачах объясня­
ется отчасти тем, что на этих заводах были тысячные рабочие
коллективы, организация которых сама по себе являлась боль­
шой задачей. Среди печатников только сравнительно небольшая
группа выборщиков 18 сохранилась как общегородская и как та­
ковая взяла на себя выработку профессиональных требований
в общегородском масштабе.19
Активную роль в выборных комиссиях (советах старост)
играли большевики; комиссии были связаны с партийными орга­
низациями через своих членов, социал-демократов. На Невском
судостроительном и механическом заводе в совете старост со­
стояли большевики В. Цыцарин, Гудков, на фабрике механиче­
ского производства обуви — большевик Суворов, В. Вылузгин, на
фабрике Паля — большевик Тюшин.20 Помимо того, партийные
12 Материалы об экономическом положении..., с. 24.
13 Сын отечества, 4905, 1 апр.
14 Первая русская революция в Петербурге 1905 г. Сб. 2. М.—Л., 1925,
с. 35 и сл.
15 Печатный вестник, 1905, № 8, 21 авг., с. 9.
16 Пролетариат в революции 1905—1907 гг. М., 1930, с. 35; О заводе
«Симменс—Гальске» см.: ЦГИА СССР, ф. 150, он. 1, 1905/7, д. 653,
л. 16—16 об.
17 Пролетариат в революции 1905—1907 гг., с. 35.
18 В типографиях, даже сравнительно больших, число выборщиков
не превышало 2—4 в соответствии с инструкцией по выборам в комиссию
Шидловского.
19 Материалы об экономическом положении..., с. 24.
20 Невский В. И. Указ, соч., с. 13.
117

организаторы, социал-демократические агитаторы проводили ра­
боту на предприятиях в тесном контакте с выборными комиссиями.
В. И. Невский, историк партии и сам активный деятель петер­
бургской большевистской организации в те годы, называет вы­
борные комиссии беспартийными организациями, с которыми
петербургские социал-демократы находились в постоянном кон­
такте, и замечает, что «ни одна кампания, ни одна заба­
стовка, ни один митинг в заводе без помощи этих выборных...
успешно пройти не могли».21 Программа требований и задач за­
водских комиссий была достаточно широка. В самом общем виде
их задача состояла в том, чтобы представлять интересы рабочих
перед администрацией, быть как бы посредниками между пер­
выми и вторыми. На практике, однако, диапазон их деятельности
был шире. Комиссии следили за соблюдением администрацией до­
говоров с рабочими, руководили стачками, организовывали по­
мощь безработным и репрессированным; старосты следили за
справедливым распределением мастерами работ среди рабочих
и др.22 Благодаря воспоминаниям современников (и участников)
описываемых событий мы знаем больше о деятельности «за­
водского комитета» на Невском судостроительном и механи­
ческом заводе. Помимо текущей работы по рассмотрению жалоб
и предложений, по разрешению спорных вопросов и конфликтов
рабочих с администрацией, о чем пишут С. Николаев и В. Цыцарин, совет старост, по словам Николаева, добился упразднения
так называемых черных книг, в которые заносились сведения
о проступках рабочего, но главное — о его политической небла­
гонадежности.23 Кстати сказать, еще раньше на заводе были от­
менены обыски рабочих. Рабочие сами возложили на себя заботу
о сохранении заводского имущества, и двоим лицам за попытку
вынести с завода кусок меди решительно предложили взять ра­
счет.24
Советы старост (или заводские комитеты, комиссии) занима­
лись не только внутризаводскими делами. На Невском заводе со­
вет организовал систематические денежные сборы в помощь ба­
стующим рабочим Путиловского завода и Спасско-Петровской
(Максвеля) мануфактуры.25 Такую же помощь оказывали басту­
ющим рабочие и других заводов и профессий.26 О резонансе и
престиже совета старост Невского завода свидетельствует такой,
не лишенный курьеза, факт, как обращение директора Департа­
мента торговли и мануфактур проф. Лангового к совету с пред­
21 Там же.
22 Материалы об экономическом положении..., стр. 54.
23 Цыц арин В. Указ, соч., с. 37; Николаев С. Указ, соч., с. 73.
24 Печатный вестник, 1905, 4 сент.
25 Цыцарин В. Указ, соч., с. 37.
26 Сборы в пользу бастующих проводились и на Обуховском заводе,
а петербургские газетные печатники дважды в месяц отчисляли сред­
ства в пользу безработных за Нарвской заставой и в фонд для безра­
ботных типографских рабочих. (Печатный вестник, 1905, 14 авг.).

118

ложением обсудить и дать свое заключение о проектах рабочего
законодательства, выработанных комиссией Коковцова. На сове­
щаниях старост большинством голосов принята была резолюция,
выражающая недоверие к реальности законодательных шагов
правительства и выдвинувшая на первый план политические
требования. Эта резолюция была обсуждена и одобрена на со­
браниях рабочих по мастерским и вручена в таком виде проф. Ланговому.27 И, пожалуй, самым замечательным фактом рабочей
инициативы и рабочей организованности в деятельности завод­
ских комитетов была так называемая квартирная стачка. Но она
развернулась летом 1905 г., и о ней мы скажем далее.

*

*

*

В каких формах проявлялось на фабриках, заводах и за пре­
делами их то, что на языке официальных документов называ­
лось «дерзостью», «вызывающим поведением», но что в действи­
тельности было не чем иным, как возрастанием в рабочем мире
духа требовательности, решительности в отстаивании своих ра­
бочих и общечеловеческих прав, а в более общей форме — про­
цессом аккумуляции революционных чувств, время от времени
разряжавшихся открытым выступлением? Этот дух хорошо объяс­
нил воспитанный В. И. Лениным рабочий-большевик Шелгунов
в своем выступлении на собрании в Техническом обществе
19 марта 1905 г., на котором присутствовало до тысячи человек
из лиц технической либеральной интеллигенции. «Невозможно
оставаться на чисто экономической почве, — сказал Шелгу­
нов. — ... Явилось сознание необходимости осуществления и про­
ведения в жизнь элементарных общечеловеческих прав. С этой
дороги рабочий человек больше не свернет. Он знает теперь, что
ему нужно».28
Если говорить о поводах, фактах из внутренней заводской
жизни, то одним из них были, например, жалобы на мастеров, на
лиц административного персонала с требованиями либо их удале­
ния (чаще всего), либо изменения их поведения. Заметим, что
жалобы эти не на строгость, требовательность по производствен­
ной линии, а на грубость, унизительное обращение с рабочими и
т. п., т. е. на оскорбление человеческого достоинства рабочего.
В случае отказа администрации уволить этих лиц рабочие под­
вергали их публичному осмеянию, вывозили на тачке за ворота
завода. По словам фабричного инспектора, за неполные три не­
дели марта (до 18 марта) в Петербурге произошло более 20 та­

27 Материалы об экономическом положении..., с. 25; Ц ы ц а р и н В.
Указ, соч., с. 39.
28 Сын отечества, 1905, 21 марта.
119

ких случаев,29 не считая неудавшихся попыток или угроз вывоза
на тачке. Только на Невском заводе до 17 марта зарегистриро­
вано три случая вывоза или угрозы вывоза на тачке мастера и
двух старших рабочих.30 На Путиловском заводе рабочие меха­
нической мастерской предложили начальнику мастерской инже­
неру Малису покинуть завод ввиду его грубого обращения с ра­
бочими, угрожая в противном случае вывозом на тачке. На этот
и другие подобные случаи заводская администрация откликну­
лась грозным объявлением, что применение к лицам администра­
тивного персонала физического насилия будет караться расчетом
всех рабочих мастерской, после чего последовало маленькое
извещение, что Малис уволился с завода по собственному жела­
нию.31 На Франко-Русском заводе рабочие четырех мастерских за­
бастовкой требуют увольнения кассира Беляевой за грубость,
в противном случае угрожая тачкой.32 Аналогичные случаи про­
исходили и на других предприятиях, превратившись впослед­
ствии в традиционную форму борьбы рабочих.
В одних случаях рабочие бастуют в знак протеста против
угрозы увольнения их товарища (Невский стеариновый завод),
в других — они требуют повышения расценок (Спасско-Петров­
ская мануфактура, Александровский завод) .33 В-третьих — из-за
возмущения речью фабриканта Крестовникова в комиссии Ко• ковцова, о чем рабочие узнали из газет (Крестовников от имени
промышленников заявил, что последние настолько «потрясены»
Цусимской трагедией, что не в состоянии продолжать работу
в комиссии, тем более что «от ускорения этого дела мы ничего
не выиграем»).34 Рабочие в большом числе случаев подают судеб­
ные иски к администрации, чего раньше они не решались де­
лать. Наконец, рабочие многих предприятий поднимают широкую
(хотя и слабо организованную) борьбу за 8—9-часовой рабочий
день. Все эти факты трудно «расположить» последовательно по ме­
сяцам, они характерны для всего весенне-летнего периода, и мы
будем говорить о них не в хронологическом, а в тематическом
порядке.
Но против рабочих стоит еще один враг — правительство.
Большевистский «Вперед» в номере от 17 апреля в заметке
«Рабочие и самодержавие» отмечает следующее: «.. .Особый ин­
терес и значение принимает хроническая борьба между прави­
тельством и петербургскими рабочими».35 Здесь правильна не только
29 Паялин Н. П. Завод бывш. Семянникова, с. 161.
30 Паялин Н. П. Невский завод в 1903—4906 гг., с. 213.
31 Сын отечества, 1905, 26 марта. — Инженер Малис обратился за со­
действием к выборным с просьбой узнать мнение рабочих; было устроено
собрание рабочих, которое высказалось не в пользу инженера.
32 Русь, 1905, 31 марта.
33 Новое время, 1905, 12 марта.
« ЦГИА СССР, ф. 150, on. 1, 1904/05, д. 646, л. 194-194 об.
36 Вперед, 1905, 30 (17) апр.
'
120

констатация факта, но и в высшей степени меткая его формули­
ровка — «хроническая борьба», т е. постоянное противоборство.
Оно раскрылось с особенной силой и яркостью по случаю двух
трагических событий в Петербурге в марте 1905 г.
21 марта на фабрике Паля группа рабочих пыталась задер­
жать мастера Колянского, чтобы вывезти его на тачке. Мастер
открыл стрельбу в рабочих, убив одного — Ф. Алексеева и ранив
двух человек. Известие об этом кровавом событии немедленно
разошлось по фабрике; рабочие бросили работу, собрались у по­
мещения конторы, где прятался Полянский. Из опасения рабо­
чей расправы мастера увезли в полицейской карете. Тысячные
массы рабочих предприятий на Шлиссельбургском тракте прово­
жали карету и сопровождающий ее конный отряд полиции градом
камней.36 На следующий день охранка доносит градоначальнику:
«... рабочие Шлиссельбургского тракта сильно взволнованы...
предполагают прекратить (в день похорон Алексеева) работы».37
25 марта на Смоленском кладбище состоялись похороны Алек­
сеева; собралось до 3 тыс. рабочих разных фабрик с венками,
красными флагами с надписью «долой самодержавие».38 27 марта,
т. е. в воскресенье, на кладбище уже с утра стали стекаться
большие группы рабочих; собралось до 6 тыс. человек. Рабочие
Невского завода пришли с венком, перевитым красными лентами.
На кладбище после панихиды выступали с революционными ре­
чами. Обратно собравшиеся шли с пением Марсельезы. Демон­
страция, как свидетельствует донесение в Департамент полиции,
«с трудом была разогнана».39
29 марта на Путиловском заводе рухнувшим подъемным кра­
ном был убит один рабочий, а другой смертельно ранен.
30 марта на заводе состоялась панихида по убитым. «На­
строение рабочих... после катастрофы... сильно приподнятое, —
сообщала охранка градоначальнику, — и после панихиды из
толпы рабочих в полицию бросали камнями и обрезками же­
леза».40
1 апреля состоялись похороны рабочего Виноградова,
бывшего выборщика в комиссию Шидловского. Виноградова
власти не преследовали, его кончина не была следствием ка­
кого-либо несчастного случая, и тем не менее и эти похороны при­
няли характер политической демонстрации: огромная толпа,
венки, флаги.41 1 апреля состоялись похороны на Красненьком
кладбище погибшего рабочего — громадная толпа, при выходе из
кладбища демонстрация, крики «долой самодержавие». «Настрое­
36 ЦГАОР, ДП, ОО, 1905, д. 975, т. II, л. 169; Русь, 1905, 23 марта.
37 ЛГИА, ф. 2075, он. 6, 1905, д. 7-в, л. 7.
38 ЦГАОР, ДП, ОО, 1905, д. 975, т. II, л. 184 об,—185.
39 Там же; Сын отечества, 1905, 28 марта.
40 ЛГИА, ф. 2075, оп. 6, 1905, д. 7-в, л. 22—22 об.; Сын отечества, 1905,
2 апр.
41 Вперед, 1905, № 15, 30 (17) апр.
121

ние рабочих Путиловского завода крайне повышенное — воз­
можно возникновение вновь забастовки», — доносит градоначаль­
ник в Департамент полиции. 2 апреля должны были состояться
похороны второго рабочего, но власти, опасаясь демонстраций,
похоронили его тайно, до прихода рабочих. В этот день прекра­
тили работу не только путиловцы, но и рабочие Вагоностроитель­
ного завода, а на Трубочном заводе состоялся митинг с анти­
правительственными речами, разбрасыванием листовок. Попытка
ареста оратора не удалась, толпа отказалась разойтись, в поли­
цию полетели камни.42
3 апреля состоялись многолюдные демонстрации на клад­
бищах: Смоленском у могилы Ф. Алексеева и Богословском на
могиле Виноградова. На первом собралось до 5 тыс. человек, на
втором — 6 тыс. человек. В основном повторилась, как и раньше,
обычная картина: революционные (в донесениях охранки —
«противоправительственные») речи, венки, демонстрация после
выхода с кладбища и столкновение с полицией.43
Мы нарочито изложили самым подробным образом события
марта—апреля, потому что во внешних проявлениях и подробно­
стях этих событий раскрывается если не содержание (так как оно
может быть в разных случаях разным), то во всяком случае целе­
устремленность этой «хронической борьбы», ее наступательный
характер или по крайней мере готовность к активной обороне.
Во всем этом подтверждаются тяготение масс к открытым выступ­
лениям и вместе с тем осознание — у наиболее активной части
рабочих — необходимости вооружения рабочих и ориентация на
вооруженное восстание, о чем так много говорилось на III съезде
РСДРП. «Рабочие усиленно требуют вооружения», — пишет «Впе­
ред» в номере от 23 (10) марта 1905 г.44 А на съезде Красин
в своем выступлении сказал, что «тактика „Искры" по вопросу
о вооруженном восстании и тактика Петербургской группы (мень­
шевиков) вызвали, например, энергичный протест со стороны
многих петербургских меньшевиков [рабочих]. . . Некоторые из
этих товарищей мне прямо заявляли: если Петербургская группа
по-прежнему будет продолжать фактически игнорировать во­
прос о вооружении пролетариата и вооруженном отпоре, мы
уйдем в „большинство"».45
Несмотря, однако, на такую атмосферу, благоприятствующую
массовым выступлениям, 1 Мая прошло недостаточно организо­
ванно. Предварительно, в последние дни апреля, прошли рабочие
митинги, посвященные этому дню: в Румянцевском лесу за Мо­
сковской заставой, на Путиловском, Балтийском, Обуховском,
42 ЛГИА, ф. 2075, оп. 6, 1905, д. 4-6, л. 11—11 об.; Сын отечества,
1905, 4 апр.
43 ЦГАОР, ДП, Д-7, 1905, Д. 1664, л. 4—5; ЛГИА, ф. 2075, оп. 6, 1905,
д. 4-6, л. 12.
'
44 Вперед, 1905, 23 (10) марта.
45 Третий съевд РСДРП. Протоколы, с. 346.
122

Патронном заводах, на фабрике Паля и на некоторых небольших
предприятиях.46 Но по вопросу о том, как отметить первомайский
день, вскрылись разногласия. Большевики, исходя из решений
III съезда, предлагали готовить и беречь силы для вооруженного
восстания, не раздроблять их, а потому рекомендовали устраи­
вать митинги, маевки, двухдневную стачку, но не уличные де­
монстрации. Прокламация Бюро комитетов большинства и га­
зеты «Вперед» предупреждала, что «день восстания не далек,
но он еще не настал» и потому нужно избегать спровоцирован­
ных самодержавием столкновений. Петербургский комитет следу­
ющим образом разъяснял позицию большевиков: «Первое мая не
может быть, конечно, днем вооруженного восстания... Мирные
демонстрации невозможны... Выйти Первого мая на улицу без­
оружными было бы безумием, выйти вооруженными — прежде­
временно».47 Меньшевики предлагали другое: «на улицы с ору­
жием для обороны», «демонстрация с вооруженным отпором».48
Перед 1 Мая Петербургский комитет и Петербургская группа
договорились призвать рабочих к двухдневной забастовке, но не
к уличным демонстрациям. Между тем две районные меньшевист­
ские организации: Нарвская и Городского района выпустили
прокламации, призывавшие — первая к демонстрации на Петер­
гофском шоссе («...Забирайте, что можете с собой для обороны
от насилия властей»), вторая — на массовый митинг на улице.
В результате — рабочие были дезориентированы. В одном месте
«... рабочие толпились отдельными кучками и беспокойно дви­
гались по улицам, напряженно вслушиваясь и всматриваясь
вдаль— не видно ли где-нибудь... знамени... призывов». В дру­
гом месте собравшиеся ожидали какого-то руководства, кричали:
«Оратора, оратора».49
При всем этом можно назвать целый ряд удачных первомай­
ских выступлений. 30 апреля прошла забастовка в большей
части булочных.50 1 мая не работал порт,51 хотя по воскре­
сеньям работа в порту производилась, как в обычные дни;
в этот же день 1 мая состоялись собрание типографщиков и
массовка.52 2 мая бастовали Невский завод, Лесснера, Металли­
ческий завод, фабрика Паля.53 1 мая группа рабочих Патронного
завода, направлявшаяся на Невский проспект, вступила в драку
с полицией на Большом проспекте Васильевского острова и про­
46 Сын отечества, 1905, 30 апр.; Шидловский Г. Первомайский
день в Петербурге и окрестностях. — Красная летопись, 1925, № 2(13),
с. 171 и сл.
47 Цит. по: Волковичер И. Первомайский праздник в 1905 г.—
Пролетарская революция, 1925, № 3 (38), с. 83, 86—87.
48 Шидловский Г. Указ, соч., с. 171.
49 Волковичер И. Указ, соч., с. 88 и сл.
50 Русь, 1905, 1 мая.
51 Русь, 1905, 13 мая.
62 Сын отечества, 1905, 3 мая.
.
53 Там же; Шидловский Г. Указ, соч., с. 183.

123

должала движение с пением Марсельезы.54 У Крюкова канала
собралось до 3 тыс. человек. Многолюдные массовки и митинги
прошли в Румянцевском лесу, на Преображенском кладбище —
400—700 человек, в саду «Невского общества развлечений» —
около 1500.55* На Охте состоялась небольшая (50 человек), но
первая в истории Охтинского порохового завода рабочая маевка.58
Причины неудачи намеченного ранее плана проведения
1 Мая кроются в массовых полицейских репрессиях накануне
1 Мая, в разноголосице, вызванной сепаратными действиями
меньшевиков, и, возможно, в недостаточной убедительности для
масс призыва к мирному проведению праздника. Что касается
подготовки властей к 1 Мая, то она была серьезной. Еще в пер­
вой половине апреля охранка доносила в Департамент полиции:
«Брожение среди рабочих некоторых фабрик продолжается, бу­
дучи подогреваемо слухами о предстоящих в мае (т. е. 1 мая)
беспорядках».57 Власти действительно опасались «беспорядков».
На последней неделе апреля из Петербургской губернии (а зна­
чит, главным образом из Петербурга )было выслано 743 чело­
века,58 а в день праздника на улицы были направлены полиция
и войска. Поэтому опасения ПК спровоцированных властями
столкновений небезосновательны, хотя при господствующих на
местах настроениях они могли не быть поняты. Член Петер­
бургского комитета Землячка в письме к Ленину сообщает:
«... По словам наших агитаторов, рабочие разочарованы тем, что
ПК предложил мирно отпраздновать 1 Мая и не раздает ору­
жия».59
Борьба против правительства («хроническая борьба») и
борьба против капиталистов не только осязательно, даже для
отсталых рабочих, переплетаются между собой, а говоря точ­
нее — сливаются воедино, и по самому своему существу. Дело
не только в том, что при каждой стачке рабочие имеют против
себя не только капиталиста, но и полицию, суд и т. и., иными
словами — правительство, но и в том, что нередко поводы стачки,
требования, весь ход стачки превращал ее в «противоправитель­
ственную», иначе говоря — в политическую стачку.
В самом деле, как назвать стачку, которая начинается, ска­
жем, с прекращения работы, затем собирается (или стихийно со­
бирается на заводском дворе) митинг, произносятся речи, прини­
маются резолюции с требованием Учредительного собрания, 8-ча­
сового рабочего дня, освобождения арестованных и т. п. и вместе
54 Пролетарий, 1905, № 1, 27 (14) мая.
55 ЛГИА, ф. 2075, оп. 6, 1905, д. 4-6, л. 55.
58 Аносовский. Воспоминания. — В кн.: Первая русская рево­
люция в Петербурге 1905 г. Сб. 2. М.—Л., 1925, с. 35.
57 ЦГАОР, ДП, ОО, 1905, д. 975, т. П, л. 214 об.
58 Очерки истории Ленинграда, т. 3, с. 297.
59 Переписка Н. Ленина и Н. К. Крупской с Петербургской органи­
зацией.— Пролетарская революция, 1925, № 4 (39), с. 36.
124

с тем предъявляются требования о повышении платы, о ежене­
дельной ее выплате и др.? Можно ли считать такую стачку эко­
номической потому только, что в требованиях фигурируют эко­
номические вопросы? По нашему мнению, стачки 1905 г.,
а в частности уже весны—лета, во многих случаях трудно делить
на экономические и политические; в своем большинстве все они
политические. Но нельзя ли под этим углом зрения рассматри­
вать и другие формы рабочего движения в эти месяцы? Ведь и
судебные иски рабочих и стачки за 8—9-часовой рабочий день
стали возможны потому, что рабочие стали смелее держаться
в отношениях с фабрикантами, и потому, что они стали меньше
бояться властей.
Прежде всего знаменателен сам факт подачи рабочими исков
в мировые суды с требованиями оплаты за дни забастовок.
Раньше такое требование (просьба) дальше предъявления его
фабриканту не шло. Другим частым поводом исков было требо­
вание выплаты двухнедельного пособия при увольнении. Нако­
нец, были случаи подачи исков с требованиями оплаты за удли­
ненный рабочий день (рабочие приходили раньше и уходили
позже). Возбуждение судебных исков приняло широкий харак­
тер. На Никольской мануфактуре около тысячи рабочих подали
иски, и подобные иски последовали еще с 10—15 фабрик. По­
дают иски рабочие Франко-Русского завода, фабрики Шредера,
фабрики Чешера, нескольких типографий.60 Мировые суды
в .большинстве случаев удовлетворяли иски рабочих (что, между
прочим, было в своем роде знамением времени). Для того чтобы
дни забастовки были оплачены, достаточно было показать, что
рабочий прекратил работу, так как был снят другими рабочими
либо администрация закрыла фабрику. Выплата двухнедельного
пособия увольняемым за забастовку мотивировалась тем, что
увольняемые не сами начали забастовку, т. е. не нарушили за­
кона, а следовательно, не потеряли право на выходное пособие.
Совершенно беспрецедентным было удовлетворение иска на до­
полнительную оплату за удлиненный рабочий день, другими сло­
вами, за нарушение администрацией закона о продолжительности
рабочего дня.61
Требование 8-часового рабочего дня было одним из пунктов
«списка требований» в январские дни, требованием, носившим
в то время скорее отвлеченный характер. Весной это требование
становится главным в том движении, которое захватило целый
ряд предприятий в Петербурге, движении, которое было порож­
60 В суммарных цифрах эту судебную практику представить, ко­
нечно, невозможно. Приведенные выше сведения взяты из газетных за­
меток и не претендуют на полноту; они не более чем показатели массо­
вого явления, которое — а это уже несомненно — приняло значительные
размеры.
61 Русская газета, 1905, И апр., 6 мая; Новое время, 1905, 10 апр.;
Печатный вестник, 1905, 31 июля; ЦГИА СССР, ф. 150, on. 1, 1905, д. 546.
125

дено и обстановкой тех месяцев, и сокращением рабочего дня на
железных дорогах и на казенных заводах. По сведениям из га­
зет, движение развертывается следующим образом. Одними из
первых забастовали 1—2 мая рабочие Вагоностроительного за­
вода с требованием 8-часового рабочего дня, но с 5 мая возоб­
новили работу. 6 мая на заводе Лесснера рабочие требуют сокра­
щения рабочего дня до 9 час. (вместо 10 час.). После 10 мая
с этим требованием начинают забастовки заводы Лесснера, Маль­
цева, Барановского, Эриксона.62 Петербургский комитет выпустил
специальную листовку по этому поводу: «.. .На многих заводах
Выборгского района идет теперь усиленная борьба за сокраще. ние рабочего времени».63
9 мая собрание на заводе Нобеля также требует 9-часового
рабочего дня, и начинается забастовка. Подобное требование вы­
двигают рабочие Невской ниточной мануфактуры Штиглица —
9 час. вместо 11.5. Не па всех предприятиях, где требовали 9-ча­
сового рабочего дня, проходила забастовка. Рабочие явочным по­
рядком вводили 9-часовой рабочий день, прекращая трудиться
после 9 часов работы. Так было на Вагоностроительном заводе,
где в дни с 5 по 20 мая рабочие уходили на час раньше, причем
«... рабочие вели себя все время весьма корректно».64 То же са­
мое происходит на заводе Лесснера и, возможно, на других за­
водах Выборгской стороны. На Путиловском заводе администра­
ция, ссылаясь на то, что «.. .в некоторых механических мастер­
ских завода ... снова нарушаются ... правила внутреннего
распорядка окончанием работ ранее установленного срока,65 угро­
жает закрытием мастерских. В конечном счете забастовки закон­
чились неудачей, а некоторые заводчики объявили локаут.66
В том же ключе началась и проходила так называемая квар­
тирная стачка. Еще весной в районах с рабочим населением
в мировые суды было подано домовладельцами множество исков
о выселении рабочих за неплатеж квартирной платы. Мировые
62 Сын отечества (1905, 19 мая) сообщает, что лесснеровцы предъ­
явили требование 9-часового рабочего дня 6 мая, а начали забастовку
12 мая. «Новое время» сообщает, что после 10 мая начались забастовки
на заводах Лесснера, Барановского и Эриксона. Ф. Булкин пишет, что
застрельщиком явился завод Эриксона, к нему примкнули оба Лес­
снера, Барановский и еще несколько мелких заводов. Быть может, «Лесснер» первым предъявил требование 9-часового рабочего дня, а «Эрик­
сон» первым начал забастовку в Выборгском районе?
63 Революционное движение в России весной и летом 1905 г. Апрель—
сентябрь 1905 г. Ч. I. М., 1957, с. 271.
64 Русь, 1905, 21 мая.
65 Там же, 20 мая.
66 Сведения об этом см.: Сын отечества, 1905, 18, 19 и 31 мая; Русь,
1905, 15, 20, 21 мая; Новое время, 1905, 20 мая. Лившиц В. Борьба
за 8-часовой рабочий день в Петербурге в 1905 г. — Красная летопись,
1925, № 4(15), с. 117; Чухина Т. Московско-Заставский район в период
революции 1905—1907 гг. — Красная летопись, 1936, № 2, с. 95—96; Мате­
риал об экономическом положении..., с. 27; ЦГИА СССР, ф. 150, on. 1,
1905, д. 546, л. 90—90 об.

126

суды, в большинстве случаев, отказывали в выселении, присуж­
дая ответчиков к уплате и выдавая истцам исполнительные
листы.67 В мае домохозяева в Невском районе повысили квар­
тирную плату на 20%, что вызвало всеобщее возбуждение среди
жителей; рабочее население отказывается вносить повышенную
квартирную плату. Обуховские рабочие, по инициативе совета
старост завода, принимают решение платить домохозяевам на
20 % меньше и к этому же призывают жителей района — рабочих
других заводов. К решению обуховцев присоединяется совет ста­
рост Александровского и Невского заводов и рабочие вагонных
мастерских. Движение начинает принимать организованный ха­
рактер. На заводах создаются квартирные комиссии. Это движе­
ние имеет в виду «Пролетарий» в номере от 27 июня 1905 г.
в корреспонденции из Петербурга. «В Невском районе начина­
ется очень своеобразное движение, так называемая квартирная
стачка ... Движение, — продолжала газета, — началось помимо
организации, но в нем принимают участие наряду с другими и
организованные рабочие».68 В общем пожелания и установки ра­
бочих следующие: понижение квартирной платы на 20%; при
выселении кого-либо или других мер домохозяина все рабочие —
квартиронаниматели отказываются вносить квартирную плату;
а в перспективе — создание комиссии из инженеров, санитарных
врачей и выборных от квартиронанимателей для определения
платы за квартиры. Создаются «комиссии квартирного бойкота»,
которые организуют меры против выселения рабочих. Кроме кол­
лективного отказа квартиронанимателей от внесения квартирной
платы, рабочие не дают составлять описи и продажу с аукциона
имущества выселяемых69 и объявляют «!под бойкотом» освобож­
дающиеся квартиры. Такое организованное сопротивление начи­
нает оказывать действие. В июле мировые суды завалены
исками домовладельцев о взыскании просроченной платы. Домо­
владельцы иногда соглашаются на скидку (до 50%) и рассрочку.70
Квартирная стачка представляет собой действительно «своеобраз­
ное движение», порожденное революционной эпохой. Оно замеча­
тельно, в частности, тем, что рабочие жители действовали не так,
как если бы они чувствовали себя только жителями, но как ра­
бочие, возглавляемые рабочими же (совет старост) органами.
Характерно во всем этом и употребление лексикона рабо­
чей борьбы: «стачка», «бойкот». Тяжелое положение с кварти­
рами сложилось и в других районах, например вокруг Путилов­
ского завода.
67 Русская газета, 1905, 1 апр.
68 Пролетарий, 1905, 27 июня (10 июля).
69 Печатный вестник, 1905, 31 июля.
70 О квартирной стачке сведения взяты преимущественно из общей
прессы и газеты «Пролетарий». (См.: Русская газета, 1905, 25 мая; Сын "
отечества, 1905, 3 июня; Новое время, 1905, 4 июня; Пролетарий, 1905,
27 июня (10 июля); Печатный вестник, 1905, 31 июля).

127

«

*

*

От падения Порт-Артура до цусимской катастрофы не
прошло и пяти месяцев, но это были месяцы военных неудач,
дальнейшего расшатывания самодержавного государства и не­
прерывного нарастания революционного и общедемократического
движения. Цусимская катастрофа была новым и еще более силь­
ным потрясением для режима. Самодержавие «стоит теперь пе­
ред заслуженным концом, — писал В. И. Ленин. — Война вскрыла
все его язвы, обнаружила всю его гнилость, показала полную
разъединенность его с народом... Народ уже произнес свой при­
говор над этим правительством разбойников. Революция приве­
дет этот приговор в исполнение», — заканчивает Ленин статью
«Разгром».71 Мы сказали выше, что в весенние месяцы даже
такие рабочие выступления, которые формально не назывались
политическими, по сути дела являлись таковыми; мы видели это
и в забастовочном движении, и в «судебном наступлении» ра­
бочих (иски к фабрикантам), и в «квартирной» стачке. А вскоре
за Цусимой разразились грандиозная стачка в Иваново-Возне­
сенске, рабочее восстание в Лодзи, восстание на броненосце «По­
71 Л енин В. И. Поли. собр. соч., т. 10, с. 254^255. «Военный раз­
гром официальной России, — сказал А. В. Луначарский в докладе на
III съезде (имеются в виду военные поражения еще до Цусимы), — дал
могучий толчок, и один класс за другим стал выходить на борьбу с са­
модержавием, каждый со свойственными ему приемами» (III съезд
РСДРП. Протоколы, с. 99). Цусима дала еще более мощный толчок раз­
витию оппозиционных антиправительственных настроений в обществе.
Либеральные ученые говорят языком, который раньше был немыслим.
Умеренный либерал князь Е. Трубецкой заявляет: «Нынешняя система
управления России потерпела крах... Теперь, когда отжившая свой век
система управления разбита на суше и на море, когда последняя на­
дежда ее сторонников погребена на дне морском, им остается только
одно — сдаться на капитуляцию... Посторонитесь, господа, и дайте до­
рогу народным представителям». (Право, 1905, 29 мая, с. 1721—1722).
Разумеется, народные представители, в понимании Трубецкого, это
не Учредительное собрание свергнувшего царизм народа, а парламент,
созванный царем, но сам по себе категорический тон статьи симптома­
тичен.
«Россия находится в состоянии, близком к гражданской войне, —
пишет «Освобождение». — Правительство не имеет никакой власти, ни­
какого авторитета. Его приказания не исполняются, его угрозы не дей­
ствуют; его устрашающие меры страшат лишь тех, кому приходится их
выполнять... Повсюду народное озлобление достигло крайней степени...,
чаша терпения очевидно переполнилась... Словом, процесс государствен­
ной дезорганизации идет вперед с ужасающей быстротой...». (Освобо­
ждение, 1905, № 74).
2-й делегатский съезд Союза Союзов, заседавший 24—26 мая, при­
нимает резолюцию, в которой, между прочим, есть такие строки:
«... Мы должны действовать как кто умеет и может, как кто способен
или считает нужным по своим политическим убеждениям как угодно,
но действовать. Все средства теперь законны против страшной угрозы,
заключающейся в самом факте дальнейшего существования настоящего
правительства, и все средства должны быть испробованы» (С. Д. К. Союз
Союзов, с. 9—10).

128

темкин», демонстрации и кровавые столкновения рабочих с поли­
цией, с войсками, волнения в войсковых частях и мн. др. Атмос­
фера становится грозовой; приближение неизбежности взрыва
ощущается буквально всеми. Все, что происходило в стране, весь
ход революционного процесса по восходящей линии подтверждали
прогнозы и ориентацию III съезда партии на безоговорочную
борьбу с царизмом, на вооруженное восстание. Идеи революцион­
ной социал-демократии, идеи большевиков, их программа дей­
ствий находят все большее понимание и признание в широких
слоях пролетариата и отклик в кругах демократической интел­
лигенции. Популярность и престиж социал-демократии растут бы­
стрее, нежели ее организационные возможности.
Так было и в Петербурге. Еще в мае петербургские больше­
вики начали широко пропагандировать решения III съезда. На
партийных собраниях районов выступали с докладами его деле­
гаты, в кружках агитаторы. ПК издал большим тиражом «Изве­
щение о III съезде» и основные резолюции съезда. Позиция
большевистского съезда по вопросам вооруженного восстания,
открытых выступлений находила сочувственный интерес у мень­
шевиков-рабочих. Рабочие-меньшевики, которые — как об этом
было упомянуто выше — относились к плану «Искры» сдер­
жанно, если не отрицательно, принимают точку зрения
большевиков. Один из членов Петербургского комитета Н. В. До­
рошенко отмечает в своем письме к Н. К. Крупской
«массовый прилив рабочих, бывших меньшевиков, к нам».72
Деятельность петербургской партийной организации протекала
в тяжелых условиях частых провалов, арестов партийных акти­
вистов, разгромов кружков. Из отчета о работе Петербургского
комитета за время с 1 по 15 июля известно, что «... 1 июля ра­
бота в Петербургском комитете была сильно дезорганизована
двумя предшествовавшими провалами... Ни о расширении ра­
боты, ни об улучшении ее невозможно было думать. С трудом
удавалось удержать связи»73 с предприятиями. Тем не менее
в низах организация росла. В Невском, Василеостровском райо­
нах увеличивается число подрайонов в целях более непосред­
ственного руководства заводскими организациями (кружками).
На таких крупных заводах, как Невский, Обуховский, Путиловский, создаются комитеты в мастерских (цехах) .74 В связи с про­
валами и нехваткой агитаторов из района рабочие социал-демо­
краты сами начинают вести агитацию среди неорганизованных
рабочих (на Невском заводе).75 Социал-демократические рабочие
хотят активной работы. «Важно отметить, — пишут из Петер­
бурга в «Пролетарий», — что среди рабочих наблюдается в на72 Цит. по: Очерки истории Ленинградской организации КПСС, ч. 1.
Л., 1962, с. 153.
73 Пролетарий, 1905, 16 (29) авг.
74 Очерки истории Ленинградской организации КПСС, ч. 1, с. 157.
75 Пролетарий, 1905, 20 сент.
9

У. А. Шустер

129

стоящее время несколько более холодное отношение к занятиям
в пропагандистских кружках, если только такого рода занятия
не сопровождаются в то же время участием в более живой
революционной работе».76 А в только что цитированном от­
чете ПК сказано, что «... настроение у большинства рабочих —
боевое».77
Меньшевистская организация в Петербурге (Петербургская
группа), несмотря на то что она имела своих сторонников среди
рабочих в таких, например, районах, как Невский, Выборгский
и т. д., находилась в эти летние месяцы в состоянии некоей не­
определенности. Логикой вещей какая-то часть российских мень­
шевиков — так же как и «Искра», — не желая, быть может, того,
отходили от позиций и лозунгов меньшевистской конференции.
После восстания на броненосце «Потемкин» и других событий
этого времени, «Искра» выпустила листовку, в которой говори­
лось: «... Созывайте же открытые собрания народа и несите ему
весть о крушении военной опоры царизма! Где только можно,
захватывайте городские учреждения и делайте их опорой рево­
люционного самоуправления народа! Захватывайте отделения
Государственного банка и оружейные склады и вооружайте весь
народ!... Провозглашайте повсюду низвержение царской монар­
хии и замену ее свободной демократической республикой!».78
В. И. Ленин по поводу этого воззвания замечает: «... факти­
чески, на деле, социал-демократы, не признающие решений
III съезда РСДРП, вынуждены ходом событий действовать
именно по данным им лозунгам, выбросив за борт лозунги кон­
ференции» (меньшевистской).79 Эта двойственность, противоре­
чивость в тактике меньшевиков отражались, очевидно, и на пе­
тербургских меньшевиках. Один из меньшевистских деятелей
в Петербурге в 1905 г. С. Цедербаум вспоминает о своей работе
в Невском районе и о Петербургской группе: «... Организация
(Петербургская группа) располагала большим количеством пар­
тийных работников... Йо этот человеческий материал был плохо
и недостаточно использован... „Группа" в собственном смысле —
как-то не умела объединить работу, организационно охватить ее.
Собрания группы — очень немногочисленные, почти всегда про­
ходившие второпях... Вообще на всей организации лежал отпе­
чаток какой-то неоформленности и незаконченности».80 Из до­
клада Петербургского комитета съезду и свидетельств современ­
ников явствует, однако, сильная тяга у рабочих меньшевиков
к ликвидации раскола партии, к объединению сил.
76 Пролетарий, 1905, 20 июня.
77 Там же, 16 (29) авг.
78 Пролетарская революция, 1922, № 5, с. 61.
79 Л е н и н В. И. Поли. собр. сот., т. 11,, с. 143.
80Захарова-Цедербаум К. И., Цедербаум С. И. Из эпохи
«Искры». М., 1926, с. 132.
130

В июле 1905 г. вышла из печати книга В. И. Ленина: «Две
тактики социал-демократии в демократической революции».81
В этой книге нашли теоретическое обоснование стратегические
планы и тактическая линия в начавшейся революции, дан глу­
бокий анализ двух концепций русской революции: меньшевист­
ской и большевистской. Меньшевики, исходя из того, что рево­
люция в России является буржуазной, считали, что руководя­
щая роль в пей принадлежала буржуазии. В соответствии с этим
тезисом они предлагали союз с либеральной буржуазией. В. И. Ле­
нин показал несостоятельность этой концепции, противопостав­
ляя последней большевистский тезис о том, что гегемоном и
главной движущей силой русской революции является пролета­
риат, а его прямым союзником — крестьянство. Победа буржу­
азно-демократической революции открывает перспективу пере­
растания ее в революцию социалистическую.
Начиная с середины мая и в последующие месяцы, вопросы,
так или иначе связанные с войной, становятся главными в вы­
ступлениях рабочих. Уже 22 мая 1905 г., по донесениям, посту­
пившим в Департамент полиции, близ Старой Деревни происхо­
дила «сходка» рабочих по поводу гибели эскадры Рожественского.82 27 мая прошел митинг рабочих на Путиловском заводе,
а 30 мая — митинг 6-тысячной массы рабочих на Балтийском
заводе. «Обсуждались текущие события, гибель флота, созыв на­
родных представителей. В принятой резолюции рабочие требуют
созыва Учредительного собрания».83 В конце мая состоялось со­
брание трех тысяч обуховских рабочих. На собрании выступил
с речью большевистский агитатор, и предложенная резолюция
гласила: «Признавая, что рабочие всех стран — братья, что у них
один общий враг — капиталист, мы требуем немедленного прекра­
щения войны с Японией, войны, которую не желал и не желает
русский народ... Признавая полную неспособность бюрократи­
ческого чиновнического правительства. .. мы считаем необходи­
мым вырвать власть у этого правительства».84 Несколько собраний
и массовок прошли на Невском заводе. «Пролетарий» сообщает
о крупной, насчитывающей до 5 тыс. человек массовке в первой
половине июня. Обсуждались вопросы о войне, о текущем мо­
менте. Примечательно, что перед массовкой состоялись переговоры
с меньшевиками и «...их Невское районное отделение, — гово­
рится в корреспонденции, — согласилось с нашей резолюцией».
Резолюция Петербургского комитета была принята.85
81 Существует обширная литература, посвященная изучению и раз­
бору этого труда В. И. Ленина. Здесь мы хотим лишь вкратце назвать
главный вопрос книги.
82 ЦГАОР, ДП, ОО, 1905, д. 5, ч. 1, л. А, л. 155—157.
83 Южин М. Рабочий класс и его враги. — Пролетарий, 1905, 20 июня
(3 июля).
84 Цит. по: Розанов М. Д. Обуховцы. Л., 1965, с. 179.
85 Пролетарий, 1905, 20 июня (3 июля),
9*

131

Со второй половины июня это движение против войны, т. е.,
что то же самое, против правительства, получает новый импульс.
16 июня был опубликован указ о дополнительной мобилизации
запасных. Центральный Комитет РСДРП издал по этому поводу
листовку — обращение к рабочим; Петербургский комитет при­
звал рабочих к забастовке — протесту против войны и мобилиза­
ции. На Невском заводе еще 16 июня началась забастовка с тре­
бованиями: 1) отчета о пожертвованиях рабочих на Красный
Крест; 2) обеспечения семейств призываемых. На следующий
день забастовка проходит под знаком солидарности с революцион­
ными матросами «Потемкина» и протеста против войны и моби­
лизации.86 Забастовка продолжается 18 и 19 июня, а 20 июня опа
идет по призыву ПК. О митинге 20 июня есть донесение охранки
в Департамент полиции: «Часть рабочих, — говорится в донесе­
нии, — собралась на заводе и среди них ораторы из числа рабочих
стали произносить речи политического характера...». Директор
«... пытался задержать одного из ораторов... рабочею пароходо­
механической мастерской Доребера, но рабочие отбили послед­
него». У одного задержанного рабочего оказались прокламации
ПК.87 В этот же день — 20 июня — бастовали и провели анало­
гичные митинги Путиловский и Обуховский заводы.88 Забастовки
в этот день прошли еще па ряде предприятий, главным образом
в Невском районе. Правительство поспешило опубликовать изве­
щение о незначительных размерах предстоящей мобилизации.
В июне забастовки, начинавшиеся по одним причинам, не­
редко продолжаются уже по другим и с предъявлением иных
требований. Мы видели это на примере Невского завода с заба­
стовкой 16—20 июня. На Путиловском заводе 18 июня было
уволено 180 кузнецов. В знак протеста рабочие прекратили
20 июня работу.89 Это совпало с забастовочной волной против
войны и мобилизации и 22 июня жандармское управление поме­
щает сведения о забастовке путиловцев уже в донесении об анти­
военных забастовках.90 22 июня бастующие путиловцы предъявили
администрации свои требования: увеличение расценок на 20%,
избрание выборных (старост), 9-часовой рабочий день и т. д.
Заводоуправление отклонило требования и пригрозило с 6 июля
локаутом. Забастовка и локаут в общей сложности продолжались
до 1 августа. Лишение работы и средств к существованию об­
рекло на голод и страдания до 40 тыс. рабочего населения этого
86 П а я л и н Н. П. Завод бывш. Семянникова, № 2, с. 127.
87 Первая русская революция в Петербурге... . Сб. 2, с. 159 (курсив
мой, — У. Ш.).
88 Петроградские большевики в трех революциях. Л., 1966, с. 46, 47.
89 Как доносило 20 июня Петербургское жандармское управление
в Департамент полиции, «... Путиловский завод забастовал в полном
своем составе». (Цит. по: Революционное движение в России весной и
летом 1905 г., ч. 1, с. 277).
90 Там же, с. 282.

132

района.91 На помощь бастующим пришли рабочие других заводов
(Обуховского, Невского, рабочие-печатники Петербурга), прово­
дившие денежные сборы. Тем не менее путиловцы должны были
уступить и с 1 августа стали возвращаться на работу на старых
условиях.
Вообще говоря, переплетение требований и причин полити­
ческого характера с экономическими требованиями в июне и
в июле было обычным явлением в забастовочной борьбе петер­
бургских рабочих. Бывает, что экономические требования удо­
влетворяются не тогда, когда они предъявляются, а позднее,
в моменты подъема общей стачечной волны. Интересно отметить,
что когда в мае ряд текстильных фабрик бастовал, требуя 8-ча­
сового рабочего дня и повышения платы, требования рабочих были
отвергнуты. Лишь в начале июля, после июньского подъема, фаб­
ричные администрации текстильных фабрик идут на уступки,
предлагая сокращение рабочего дня на полчаса с 11'/г час. до
11 час. и повышение расценок на 5%.92 Больше того, именно
теперь, в момент общего подъема стачечной волны, становится
более ощутимой взаимная связь экономической и политической
борьбы и на некоторых предприятиях рабочие предъявляют ряд
экономических требований (Петербургский торговый порт, та­
бачная фабрика «Лаферм», вагонные мастерские Александров­
ского завода). Требования рабочих порта были удовлетворены
частично, а вагонных мастерских полностью (о выплате за май
дополнительной суммы) .93
Политическая стачка 9 июля — полугодовщина «Кровавого
воскресенья» — особенно выразительно раскрывает настроения
петербургских трудящихся. Желание рабочих почтить память
погибших 9 января товарищей было столь единодушным и твер­
дым, что на некоторых предприятиях администрация, желая из­
бежать конфликтов, объявила 9 июля нерабочим днем. «На Обу­
ховском заводе, — сообщает газета «Сын отечества», — вывешено
следующее объявление: „В субботу, 9 июля, по просьбе выборных
от всех мастерских, работы на заводе производиться не будут11».94
Петербургский комитет заблаговременно готовился к этому дню
предварительными собраниями агитаторов, выпуском листовок,
организацией митингов на заводах и договорился с Петербургской
группой (меньшевики) и с комитетом партии социалистов-рево­
люционеров о совместном проведении стачки. Однодневная стачка
9 июля прошла с успехом. Согласно ведомости петербургского
градоначальника, в этот день не работали около 35 тыс. рабочих

91 Очерки истории Ленинграда. Т. III. Л., 1956, с. 302.
92 Там же, с. 301.
93 Революционное движение в России весной и летом 1905 г., ч. 1,
с. 270—280, 283.
94 Сын отечества, 1905, 9 июля.

133

на 43 предприятиях.95 Не лишено значения, что из этих 43 пред­
приятий 34 относились к металлообрабатывающей промышлен­
ности. Настроения рабочих по случаю этого дня передают та­
кие, например, факты: 8 июля вечером у Балтийского завода, во
время выхода рабочих после окончания работы, какой-то неиз­
вестный произнес «антиправительственную речь, разбрасывал
листовки... скрылся в толпе, которая покрыла его речь криком
„ура“. Задержать неизвестного в тысячной толпе не представи­
лось возможным».96 Помимо того, 9 июля и накануне в церквах,
на кладбищах и на предприятиях было отслужено 10 панихид.
В одной из церквей собравшиеся 500 рабочих ситценабивной
фабрики Леонтьевых после панихиды вышли на улицу и орга­
низовали митинг; «... произносились речи о 8-часовом труде и
прекращении войны... Демонстративное шествие не допущено».97
Большая группа печатников заказывает 9 июля панихиду по на­
борщику Баранскому, погибшему 9 января. На панихиде присут­
ствовало 300 человек не только печатников, но и рабочих близ­
лежащих фабрик и заводов.98
Чтобы оценить всесторонне день 9 июля и резонанс, который
он получил в рабочей среде, следует иметь в виду, что число
стачечников (примерно 35 тыс.) не является единственным мери­
лом. Нужно учесть, что какая-то часть рабочих, не бастовавших
в этот день, принимала участие в чествовании жертв 9 января
присутствием на панихидах. Далее, на каких-то предприятиях
(небольших, как правило) работа либо начиналась позднее, либо
заканчивалась раньше по случаю этого дня, между тем рабочие
этих предприятий не фигурировали в числе забастовщиков и в ве­
домость градоначальника, очевидно, не вошли. В ведомости гра­
доначальника после перечня предприятий и числа прекративших
работу приводятся некоторые происшествия этого дня. Так, на
меднокотельном заводе Оуфа 9 июля утром была отслужена па­
нихида в присутствии 250 рабочих. А в перечне предприятий по­
мечено 150 рабочих, прекративших работу. Типография «Биржевых
ведомостей» (160 рабочих) 9 июля не работала. В типографии
Руднева 21 рабочий начали работу, но в 8 час. утра прекратили.
Рабочие обеих названных типографий желают днем отслужить
панихиду. В типографии Товарищества «Просвещение» рабочие
в числе 100 человек прекратили работу в И час. утра; в типогра­
фии «Петербургской газеты» не пришло к 11 час. утра 40 набор­
щиков. Ни одна из упомянутых типографий в этой ведомости
не значится.99 Мы не беремся сказать, насколько может возрасти
95 ЛГИА, ф. 2075, оп. 6, 1905, д. 81-6, ч. 1, л. 56—56 об. — Следует,
однако, иметь в виду, что в это число вошли предприятия, где работы
в этот день не производились, например Обуховский завод.
м Там же, л. 57.
97 Там же, л. 59.
98 Печатный вестник, 1905, 24 июля.
99 ДГИА, ф. 2075, оп. 6, 1905, д. 81-6, ч. 1, л. 56—57. Между прочим,

134

число стачечников при учете этих и других обстоятельств; важно
другое — что значение политического резонанса этого дня не ис­
черпывается цифрой стачечников, что рабочих, чествовавших па­
мять жертв 9 января, было больше, нежели показывает число
участвующих в стачке 9 июля.
Наиболее крупным событием в июле была стачка-локаут на
Путиловском заводе и, конечно, день 9 июля. Собственно говоря,
в июле, как, впрочем, и в июне и в мае, продолжается накопле­
ние потенциальных сил революционной активности. Могут воз­
разить, что это не ново, что такое явление вообще характерно для
того периода; это совершенно верно, но доказывает лишь то, что
такой процесс идет непрерывно. Его невозможно представить
в количественных показателях, в статистических цифрах, но его,
быть может, легче понять, открывая какие-то факты, иллюстри­
рующие новые или более ярко выраженные явления в рабочей
жизни, в рабочем сознании.
На Обуховском заводе ввиду сокращения заказов предстояло
увольнение части рабочих. Тогда рабочие сами предложили ра­
ботать по две недели в месяц, соглашаясь на уменьшение своего
заработка, с тем, чтобы избежать увольнения своих товарищей.100
Рабочие сборно-товарной мастерской Александровского завода
в феврале, когда весь завод бастовал, отказались от присоедине­
ния к забастовке, «... заявляли, что встретят топорами тех, кто
придет их звать на забастовку». А в июне забастовка сборно­
товарной мастерской была поддержана рабочими других мастер­
ских и закончилась успехом. Рабочие сборно-товарной едино­
душно говорили, что «... если бастовать, то всем сразу, всем за­
водом. Раз все решат, то остальные должны присоединиться,
хотя бы для них лично это не так было необходимо». Автор
корреспонденции в «Пролетарии» об этой забастовке замечает
от себя: «Жизнь учит. Борьба лучше всяких слов учит рабочих
пролетарской дисциплине».101
Но вот сценки, штрихи в другом роде. На сравнительно круп­
ной (300 рабочих) столярно-мебельной фабрике, когда управляю­
щий проходил по цеху, рабочие хором запевали Марсельезу; но
важнее другое — о чем вспоминает автор, бывший рабочий фаб­
рики, — литература, листовки свободно передаются по цехам, чи­
таются, обсуждаются вслух.102 Газета «Печатный вестник» возму­
щается тем, что на какой-то фабрике рабочий боится пронести
с собой номер рабочей газеты: «Стыдитесь, рабочие, — восклицает
в корреспонденции в газ. «Пролетарий» о стачке и митингах 9 июля,
после перечисления нескольких заводов сказано: «кроме того, бастовали
некоторые типографские и литографские заведения и мелкие ремеслен­
ные мастерские» (Пролетарий, 1905, 29 авг.)
100 Сын отечества, 1905, 24 июня.
101 Пролетарий, 1905, 27 июня (10 июля).
102 Кузнецов Н. На фабрике Свирского. — Красная летопись, 1925,
№ 2 (13), с. 54.
135

газета, — кажется, уже пора избавиться от нянек»,103 Газета ра­
тует за товарищество, против корпоративных традиций набор­
щиков. «Я твердо верю, — пишет рабочий, — что с преобразова­
нием нашей дорогой родины, преобразуется и наша рабочая
масса»,104 и мы действительно видим исчезновение старых поня­
тий и старых эпитетов... «Наборщики... более не называются
„свободными художниками", „литературными кузнецами"...
В журнале (Печатный вестник) не встречается и слово „кол­
леги", замененное словом „товарищ"».105
В рабочем классе, в демократических слоях общества растут
новые потребности. В обществе наблюдается повышенный инте­
рес к социалистической литературе. В одном письме из Петер­
бурга от 28 июня 1905 г. говорится: «На книжном рынке небы­
валое оживление. Маркс, Энгельс, Каутский печатаются. Как
ни силен у нас треповский террор, но, если бы Плеве встал, он
бы русской цензуры не узнал».106
У рабочих постепенно появилась большая тяга к общению
между собой. Они стали идти не только на организованные мас­
совки, но и собираться сами на пустырях, на полянах. Рабочие
ситценабивной фабрики Воронина «ходили на поляну Бого­
словского кладбища».107 Рабочие Московской заставы, вспо­
минает А. Буров, рабочий Вагоностроительного завода, в не­
далеком будущем член Совета рабочих депутатов, уходили в Ру­
мянцевский лес, на Путиловский вал, на пустырь за Чесменской
богадельней.108 Конечно, незамеченным это не могло проходить.
Власти принимали меры, пытались застращать рабочих. «Летом
за Московской заставой, — пишет А. Буров, — сразу почувствуешь,
что ты попал в не совсем мирную обстановку. Всегда встретишь
разъезжающих казаков, у заводов усиленные наряды полиции.109
Такая же картина наблюдалась и в других местах. «Заводы, рас­
положенные по Шлиссельбургскому тракту, представляют сплош­
ную военную стоянку».110
Таковы превентивные пока меры одной стороны — правитель­
ства. Как готовилась к вооруженным выступлениям, к воору­
женному восстанию другая сторона — пролетариат? Вопрос о во­
оружении рабочих был поднят после январских событий. При
103 Печатный вестник, 1905, № 6.
104 Там же, 21 авг.
105 История Ленинградского союза рабочих полиграфического про­
изводства, кн. 1. Л., 1925, с. 164. Не лишено интереса, что редакция «Пе­
чатного вестника» сделала попытку «явочным порядком» внести в свое
издание реформу правописания; один номер газеты (№ 4) был отпеча­
тан без букв «ъ», «Ъ», «0», «Ь>.
106 ЦГАОР, ДП, Перлюстрации, д. 265, л. 105.
107 Первая русская революция в Петербурге... . Сб. 2, с. 51.
108 Буров А. Хроника Московской заставы. — В кн.: 25 лет. По вос­
поминаниям членов Петербургского Совета рабочих депутатов. Л., 1931,
с. 28.
109 Там же.
110 Слово, 1905, 22 мая.

136

Петербургском комитете была создана боевая техническая группа,
занимавшаяся добыванием оружия и его распределением. Эта
группа после III съезда получила более широкие функции, уже
как группа при ЦК и ПК. Группа наладила производство взрыв­
чатых веществ и оружия, организовала закупку и доставку их
в Петербург. В июле при Петербургском комитете был сформиро­
ван дополнительно боевой комитет, выработавший план воору­
женного восстания. В этом направлении боевой комитет предпри­
нял практические шаги по подготовке людей для восстания —
организацией кружков по изучению боя, баррикадистов,
бомбистов, по захвату учреждений и т. п. и одновременно
приступил к формированию на заводах боевых дружин. В сен­
тябре окончательно сложилась военная организация при Петер­
бургском комитете.111 Трудно подытожить теперь практические
результаты всей военной работы ПК, но значение ее в то время
и повышенный интерес, который она возбудила тогда в рабочих
кругах Петербурга, не подлежит сомнению. Очень симптоматично
в этом отношении письмо из Петербурга, написанное, очевидно,
выходцем из рабочей среды. Вот выдержки из этого перлюстрованного письма: «Здешние рабочие страшно революционизиро­
ваны. Лихорадочные разговоры о злобах дня слышны повсюду,
и достаточно толчка, чтобы вспыхнула, наконец, революция. Во­
оружение идет пока деятельное; привезли полтораста ящиков
с оружием.. ,».112 Автор письма передает только слухи о прибы­
тии оружия, но впечатления его о настроениях рабочих в городе
совпадают со многими иными свидетельствами.

*

*

♦

После полосы рабочих стачек в мае и отчасти в июне с рядом
экономических требований и с требованием 8-ми и 9-часового
рабочего дня в последующие месяцы преобладающей становится
политическая тональность рабочего движения. В августе и еще
больше в сентябре отмечается снижение забастовочного движе­
ния, но одновременно более интенсивный и систематический ха­
рактер принимают формы политической агитации и пропаганды.
Крупные события общеполитического порядка оказываются
в центре внимания Петербурга и всей страны. Таким событием
был манифест об учреждении Государственной думы и положение
о выборах в нее, опубликованные 6 августа 1905 г. после пятиме­
сячной работы комиссии под председательством министра внут­
ренних дел Булыгина. Эта Дума (булыгинская) имела только за­
коносовещательный характер и должна была быть созвана «... на
основе такого грубоцензового, сословного и непрямого избира­
111 Очерки по истории Ленинградской организации КПСС, ч. 1,
с. 157 и сл.
112 Революционное движение в России весной и летом 1905 г., ч. Т,
с. 301.

137

тельного права, которое является прямо издевательством над
идеей народного представительства». 113
Большевики заняли безусловно отрицательную позицию в от­
ношении булыгинской Думы. Поскольку рабочий класс был ис­
ключен из состава избирателей, не могло быть и речи об участии
или неучастии пролетариата в выборах. Позиция большевиков
заключалась в том, чтобы поддерживать идею бойкота Думы. Но
какова должна быть тактика партии в поддержке бойкота? «Мы
должны приложить все усилия, — разъяснял В. И. Лепин, —
чтобы бойкот принес реальную пользу в смысле расширения и
углубления агитации, а не остался простым пассивным отстра­
нением от выборов»,114 т. е. должен быть активный бойкот. Это
значит — агитация, пропаганда, устройство собраний, проникно­
вение на избирательные собрания буржуазии, демонстрации, по­
литические забастовки, но вместе с тем выдвижение «... в аги­
тации передового революционного лозунга в данный момент демо­
кратической революции». И несколькими строками ниже Ленин
поясняет: «Таким лозунгом может быть только вооруженное вос­
стание».115
Что касается тактической линии меньшевиков в отношении
бойкота булыгинской Думы, то она, по словам Ленина, «... пред­
ставляет из себя путаницу с точки зрения политических задач».116
Мартов предлагает создание «народных агитационных комитетов»,
оказывать «давление на коллегии избирателей», организовывать
«революционное самоуправление», и все это в условиях сохране­
ния самодержавия, поскольку меньшевики отвергают идею воору­
женного восстания и победы восстания как предпосылки свобод­
ных выборов. В плане Мартова В. И. Лепин видит «идеаль­
ную цель монархической (освобожденческой) буржуазии.. .».117
Тактическая линия большевиков находит полное понимание
в рабочих кругах Петербурга. Возмущение булыгинской Думой
укрепляло, естественно, идею Учредительного собрания с всеоб­
щим избирательным правом и вооруженного восстания как сред­
ства их достижения. Петербургским комитетом была издана про­
кламация в связи с законом о булыгипской Думе, призывающая
к активному бойкоту, к подготовке вооруженного восстания.
Уже 8 августа, т. е. на второй день после указа о Думе, на
Невском заводе состоялся митинг, на котором двое ораторов, «по­
сторонние лица», выступили с речами «противоправительствен­
ного характера» перед двухтысячной толпой рабочих.118 Коррес­
понденция в газете «Пролетарий» сообщает об этом митинге и
113
1,4
1,5
113
117
118
с. 307.
138

Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 11, с. 166.
Там же, с. 169.
Там же, с. 170.
Там же, с. 171.
Там же, с. 210.
Революционное движение в России весной и летом 1905 г., ч. 1,

о митинге 24 августа на Обуховском заводе, о массовках 28 ав­
густа по городу, о митинге 31 августа на Невском заводе. С речами
на заводских митингах выступали представители районных со­
циал-демократических организаций. Собравшиеся рабочие отве­
чали на заключительные слова ораторов приветствиями: «Да
здравствует Учредительное собрание! Да здравствует всеобщее
избирательное право!».119
Митинги протеста против булыгинской Думы продолжались
и в сентябре. Официальные донесения властей и корреспонден­
ции в «Пролетарии» называют митинги: 1 сентября на Невском
заводе, два митинга 21 и 30 сентября на Обуховском заводе,
27 сентября — на Александровском заводе и 3 октября на Ва­
гоностроительном заводе. Все эти митинги в общем сходны между
собой. Как правило, представители районных социал-демократи­
ческих организаций выступают с политическими речами против
булыгинской Думы и вместе с тем о революционном движении
в стране, по поводу войны, о 8-часовом рабочем дне и т. п. Ха­
рактерным для этих митингов является решительное настроение
рабочих давать отпор полиции. «Самые митинги популярны в ра­
бочих кругах», — замечает автор корреспонденции в «Пролета­
рии».120 В другой корреспонденции говорится, что «...митинги
организуются открыто... вывешиваются объявления».121
Подобные митинги собирали рабочие небольших предприя­
тий; такова массовка 14 августа рабочих и работниц Ремеслен­
ного района (70 человек), принявшая большевистскую резолю­
цию,122 а также несколько массовок по городу 28 августа. На­
ряду с широким политическим движением рабочих в августе и
сентябре можно назвать отдельные, но очень интересные и важ­
ные по содержанию забастовки во имя товарищеской взаимопод­
держки и солидарности. Напомним о предложении обуховских ра­
бочих в августе о сокращении рабочих недель (и заработков)
с тем, чтобы не увольнять части своих товарищей. Точно так же
и рабочие завода Сан-Галли 27 сентября начали забастовку, тре­
буя введения сокращенной 4-дневной рабочей недели вместо
сокращения числа рабочих, а также утверждения (признания)
администрацией избранных рабочими выборных (старост).123
На заводе Эриксона 2 сентября рабочие подавляющим числом голо­
сов отказались выполнять сверхурочные работы. За их сохране­
ние голосовало 40 человек из 600. Отмена сверхурочных, по мне­
нию рабочих, дает возможность оставить на заводе подлежащих
увольнению товарищей.124
119 Пролетарий, 1905, 27 сект.
120 Революционное движение в России весной и летом 1905 г., ч. 1,
с. 21, 25, 29, 30; Пролетарий, 1905, 34 (14) окт. О Вагоностроительном заводе
см.: ЛГИА, ф. 2075, оп. 6, 1905, д. 81-6, ч. 1, л. 87 об.
121 Пролетарий, 1905, 20 сент.
122 Там же, 1 сент.
123 Сын отечества, 1905, 28 сент.
124 Печатный вестник, 1905, 11 сент.
139

С общим оживлением агитационной и пропагандистской дея­
тельности многие рабочие, интеллигенты, учащиеся приходят на
явку в ПК и просят поручить им какую-нибудь работу. Район­
ные комитеты и ПК работали почти открыто. Расширяются связи
районных социал-демократических организаций с рабочими мас­
сами, с предприятиями. В этом направлении идет перестройка
районов и подрайонов; создаются коллегии агитаторов и пропа­
гандистов.
27 августа 1905 г. был опубликован указ о введении «Времен­
ных правил об управлении высшими учебными заведениями
ведомства Министерства народного просвещения», распространен­
ный на учебные заведения и других ведомств. Правила предо­
ставляли высшим учебным заведениям относительную автоно­
мию; в частности, «заботы о поддержании правильного хода
учебной жизни» — например, право приостанавливать учебные за­
нятия, разрешать сходки и т. п. — возлагались на советы вузов.
Новыми возможностями воспользовались и студенты и «посто­
ронние», т. е. рабочие; с началом занятий высшие учебные заве­
дения превратились спустя некоторое время в средоточие массо­
вых революционных собраний и митингов. Но прежде чем это
произошло, необходимо было разрешить одно обстоятельство.
Дело в том, что в Петербурге формально не была отменена сту­
денческая забастовка, объявленная еще в феврале 1905 г. Теперь,
в сентябре 1905 г., предстояло решить: возобновлять или не во­
зобновлять занятий. В Технологическом институте занятия в на­
чале сентября уже шли, и на сходках 9 и 20 сентября вопрос
был поставлен так: либо прекратить их, закрыть аудитории (что
означало фактическое закрытие института), либо продолжать,
борясь «за участие студенчества в политической борьбе как
в стенах учебного заведения, так и вне оных», — как сказано
было в резолюции сходки. В университете занятия еще не нача­
лись, и на сходках 13 и 15 сентября «некоторые из ораторов. . .
высказывались за забастовку... другие приглашали студентов
ныне же начать учебные занятия, каковые, по словам ораторов,
не мешают заниматься революционной деятельностью, и что от­
крытый университет может служить местом политических митин­
гов и собраний. Последнее мнение восторжествовало, в каковом
духе и была редактирована резолюция». По постановлению совета
19 сентября начались занятия в университете, и в этот день в нем
собралась многолюдная (не менее 6000 человек) сходка студен­
тов и множество посторонних лиц.125
Парадоксальное, на первый взгляд, размежевание противни­
ков и сторонников студенческой забастовки вытекало из обста­
новки тех дней; именно противники забастовки занимали един­
125 О сходках в Технологическом институте и в университете читаем
в письме Трепова министру просвещения Глазову. (См.: Всероссийская
политическая стачка в октябре 1905 г. Ч. 1. М.—Л., 1955, с. 25—27).

140

ственно правильную, последовательно революционную позицию.
Сторонниками забастовки были либо студенты, которые под этим
предлогом хотели попросту уйти в сторону, либо чересчур горя­
чие головы, которые отказывались видеть в открытии высших
учебных заведений широкие возможности для массовой агитации
и пропаганды. В корреспонденции в «Пролетарии», датированной
29 сентября, ее автор сообщает: «повсюду по высшим учебным
заведениям нам удалось провести свою тактику открытия уни­
верситетов и устройства в них всенародных митингов с привлече­
нием на них широких рабочих масс. С.-p., у которых нервность
вместо тактики вошла в поговорку, стояли за закрытие учебных
заведений».126 Кроме университета, Политехнического и Техноло­
гического институтов, открыли свои двери другие высшие учеб­
ные заведения, и каждый день в них собирались десятки тысяч
людей. Доминирующей темой дискуссии на митингах был вопрос
о булыгинской Думе, а отсюда, более расширительно, — о зада­
чах момента и тактике партии. Выступают представители боль­
шевиков, меньшевиков, эсеров. На митингах преобладают бойкотистские настроения и успехом пользуются большевистские резолю­
ции. Общее впечатление от сентябрьской политической кампании
передает такая, например, корреспонденция в «Пролетарии»:
«Работа кипит. Митинги сменяются дискуссиями, дискуссии ми­
тингами. Вчера митинг в высшем учебном заведении, сегодня —
на заводе; всюду масса рабочих прислушивается и воспринимает
наши лозунги».127
126 Пролетарий, 1905, И (24) окт. Названное выше письмо Трепова
упоминает о сходке в Женском медицинском институте 15 сент., а кор­
респонденция в «Пролетарии» — о митинге на курсах Лесгафта —
17 сент. (См.: Пролетарий, 1905, 18 (31) окт.).
127 Пролетарий, 1905, 4 (17) окт.

Г лава V
ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ
ВО ВРЕМЯ ВСЕОБЩЕЙ ОКТЯБРЬСКОЙ СТАЧКИ
И В МЕСЯЦЫ ВЫСШЕГО ПОДЪЕМА РЕВОЛЮЦИИ

В атмосфере митингов, собраний, дискуссий, лозунгов
петербургский пролетариат встретил октябрь 1905 г., и уже
в первые дни месяца новый сигнал поднял рабочих столицы. 2 ок­
тября общее собрание типографских рабочих вынесло решение
объявить трехдневную забастовку солидарности с типографщи­
ками Москвы.1 Забастовка петербургских типографщиков нача­
лась 3 октября без предъявления каких-либо требований; 27 типо­
графий прекратили работу и забастовщики обходили остальные
типографии, чтобы их остановить.2 На следующий день, 4 октября
охранка докладывала градоначальнику: «Сегодня с утра совер­
шенно неожиданно началось брожение рабочих заводов... по
Шлиссельбургскому тракту. После обеда забастовали все заводы
и фабрики тракта, кроме Обуховского».3 Донесение это разъясня­
ется подробнее другими сообщениями. 4 октября утром, как яв­
ствует из записки Министерства юстиции, рабочие Невского судо­
строительного и механического завода «... прекратили занятия
без всякого видимого повода», т. е. начали забастовку, после чего
значительная масса стачечников направилась по тракту [Шлис­
1 Печатный вестник, 1905, 10 окт. —19 сентября 1905 г. в Москве
забастовали рабочие Т-ва И. Д. Сытина, предъявившие администрации
ряд экономических и общих требований. В следующие дпи к забастовке
присоединились новые типографии и рабочие других предприятий и
отраслей: трамвайщики, булочники. На улицах возникают демонстрации,
вооруженные столкновения рабочих с полицией, жандармами. Петербург­
ский комитет 26 сентября выпустил по поводу московских событий спе­
циальную листовку к рабочим и работницам Петербурга: «Мы живем
в такое время, ■— говорится в листовке, — когда всякая подобная вспышка
может превратиться во всеобщий пожар... Будьте же готовы, товарищи
петербургские рабочие и работницы! Объединяйтесь, организуйтесь,
вооружайтесь, становитесь в ряды нашей Российской социал-демокра­
тической рабочей партии». (См.: Всероссийская политическая стачка
в октябре 1905 г., ч. 1. М,—Л., 1955, с. 28. 29).
2 ЛГИА, ф. 2075, оп. 6, 1905, д. 816, л. 86-87 об.
3 Там же, л. 90 об.
142

сельбургскому] с красными флагами и революционными песнями,
останавливая по пути ткацкую мануфактуру Паля, затем Петров­
скую мануфактуру, все время пополняясь за счет рабочих
этих фабрик, а также рабочих вагонных мастерских. Записка от­
мечает, что «отдельные рабочие держат себя весьма вызы­
вающе по отношению к полиции, не исполняя ее требований об
удалении с улиц».4 Демонстранты, как писала позднее «Новая
жизнь», построили баррикаду у Прогонного переулка. «Атака
казаков, — продолжала «Новая жизнь», — была встречена градом
каменьев и револьверными выстрелами... Какой-то рабочий
громко призывал народ к дружной борьбе с самодержавием. По­
мощник пристава, пытавшийся арестовать рабочего, был схвачен
толпой, избит и заперт в пустой сарай».5
Что касается недоумения властей по поводу происходящего
за Невской заставой («совершенно неожиданно», «без всякого
видимого повода»), то сама записка Министерства юстиции
также «неожиданно» дает правильное объяснение и ... правиль­
ный прогноз. «...Настоящее движение, преследующее исключи­
тельно политические цели, является прямым последствием агита­
ции, происходившей на митингах в высших учебных заведениях,
причем забастовки на Шлиссельбургском тракте, по всей веро­
ятности, являются началом всеобщей стачки в петербургских
промышленных заведениях».6 Напомним, что на Шлиссельбург­
ском тракте 4 октября работал только Обуховский завод. «Новая
жизнь» дает следующее объяснение этому факту. «Организован­
ные (т. е. социал-демократические) рабочие Обуховского завода
высказывались против забастовки, указывая на то, что недалек
тот день всеобщей политической забастовки, которая должна на­
чаться по призыву РСДРП. 4-го октября завод поэтому весь день
работал».7 5 октября Обуховский завод приступает к забастовке;
большинством голосов, 2300 против 2030, объявляется трехднев­
ная забастовка с 6 по 8 октября в знак протеста против кровавых
столкновений рабочих с войсками у Невского завода.8 При этом
обуховцы предъявили политические требования. А в этот день
другие предприятия Шлиссельбургского тракта приступили (не­
надолго) к работе.9 10 октября Обуховский завод, возобновил ра­
4 Всероссийская политическая стачка..., ч. 1, с. 347.
5 Новая жизнь, 1905, 28 окт.
6 Всероссийская политическая стачка..., ч. 1, с. 347.
7 Новая жизнь, 1905, 27 окт.
8 Там же. Записка Министерства юстиции объясняет, что забастовка
началась «в знак сочувствия забастовавшим рабочим Шлиссельбургского
участка (Всероссийская политическая стачка..., с. 349). Розанов пишет,
что обуховцы присоединились к петербургской стачке (Розанов М. Д.
Обуховцы. История завода «Большевик». Л., 1965, с. 184).
9 Новая жизнь, 1905, 27 окт. Розанов пишет, что 10 октября обу­
ховцы прекратили работы и произвели выборы делегатов для посылки
их на другие заводы, чтобы установить согласованный план действий
(Розанов М. Д. Указ, соч., с. 186).

143

боту.10 4 и 5 октября короткие забастовки, точнее — прекращение
работ, зарегистрированы в вагонных мастерских Николаевской
железной дороги.11 Так прошла первая декада октября за Нев­
ской заставой. Что же делалось в других местах и вообще по
Петербургу?
Как видно из официальных сообщений и корреспонденций
в прессе, в других районах забастовки носили единичный харак­
тер. Бастующие типографщики пришли в «Экспедицию заготов­
ления государственных бумаг» (чтобы привлечь к забастовке
типографских рабочих «Экспедиции») и только силой роты солдат
их удалось оттуда вытеснить.12 В докладе охранки ничего не
сказано, забастовала ли «Экспедиция», но судя по тому, что
в хронике Обнинского за 5 октября говорится о забастовавших
рабочих типографии «Экспедиции»,13 очевидно, что в последней
также началась забастовка 4 или ле позднее 5 октября. Конечно,
события за Невской заставой насторожили власти. Резиновая
мануфактура, например, с 6 октября охранялась усиленным наря­
дом войск.14 7 октября на Путиловском заводе прошел митинг,
на котором выступили два «неизвестных агитатора». «Местная
полиция, — как сообщает Трепову охранка, — ... намеревалась
разогнать собравшуюся толпу, но это ей не удалось, так как из
толпы полетели гайки и обрезки железа и раздались два вы­
стрела из револьвера... Агитаторы не были задержаны». После
митинга рабочие вышли на улицу демонстрацией.15
Железнодорожная забастовка, став всероссийской, дала новый
импульс стачечной волне. В Петербурге, как столице и как
одном из крупных железнодорожных центров, о неизбежности за­
бастовки и ее подготовке говорили и раньше. И октября охранка
доносила Трепову, что «среди местных железнодорожных слу­
жащих идет усиленная агитация в пользу устройства забастовки
на всех железных дорогах, если не будут уважены требования,
выработанные заседающим в настоящее время в С.-Петербурге
съездом делегатов от железных дорог. Требования эти не только
экономического, но и политического характера. .. 8 сего октября
вечером в Военно-медицинской академии происходил митинг мест­
ных железнодорожных служащих, собравшихся для обсуждения
своих нужд и дальнейшей своей тактики — вопроса о забастовке
на железных дорогах.16 Между 8 и 12 октября Петербургский ко­
митет распространил листовку к рабочим с призывом ко всеоб­
10
11
12
13

ЛГИА, ф. 2075, оп. 6, 1905, д. 816, л. 94.
Всероссийская политическая стачка..., ч. 1, с. 348.
Там же, с. 345.
О б н и н с к и й В. П. Полгода русской революции. Вып. I. М., 1906,

с. 3.
14 Сын отечества, 1905, 9 окт.
15 Всероссийская политическая стачка..., ч. 1, с. 351.
13 Там же, с. 291. — О собрании железнодорожников в Военно-ме­
дицинской академии см. также: Обнинский В. П. Указ, соч., с. 5.

144

щей забастовке.17 11 октября состоялся митинг железнодорожни­
ков в университете. 12 октября забастовал Александровский за­
вод, «... первый за Невской заставой. . . и повел за собой не
только остальные заводы этого района, но и весь Петербургский
железнодорожный узел».18 Забастовка Петербургского узла была
полной. Забастовочный комитет потребовал от начальника дороги
Турцевича посылки телеграммы по линии о забастовке, «... что
им (Турцевичем) и было тотчас исполнено».19 Листовка ПК мо­
билизовала социал-демократов и рабочих активистов на пред­
приятиях. Началась новая фаза — фаза развертывания всеобщей
забастовки в Петербурге.
Забастовки возникают уже 12 октября; известно, что в этот
день забастовали Александровский завод и фабрики Паля, Спас­
ская и Петровская, Торнтона, писчебумажная Варгунина.
И. С. Смолин пишет, что 12 октября забастовали рабочие многих
крупных «и всех мелких предприятий Невского района».20
13 октября к забастовке присоединяется ряд крупных заводов
в разных районах. О Петербургском Вагоностроительном заводе
(завод Речкина) есть несколько статей и воспоминаний, в част­
ности, известного уже нам А. Бурова и члена ПК в 1905 г.
В. Липшица.21 12 октября прошел митинг в Технологическом
институте, где присутствовали рабочие разных предприятий Мо­
сковской заставы; на митинге было решено присоединиться к за­
бастовке. В этот же день на Вагоностроительном заводе состоя­
лось собрание социал-демократической группы, которое вырабо­
тало план завтрашней забастовки: в 9 час. утра — гудок, затем
митинг во дворе завода. 13 октября день начинается в напряжен­
ном ожидании; рабочие знают о забастовках на других заводах,
спрашивают, что делать. «Не дожидаясь 9 час. утра, — вспоми­
нает А. Буров, — прибегает т. Азаров (рабочий социал-демократ)
из токарной... и говорит, что надо начинать, что у них в мастер­
ской почти никто не работает, только и разговора про заба­
стовку. Ждать было некогда». Буров (вероятно, с Азаровым) по­
бежали в машинное отделение, там тоже кричат: «Кончай ра­
боту. .. Давай свисток».22,Затем, как и предполагалось, состоялся
17 Всероссийская политическая стачка..., ч. 1, с. 352.
18 Безруких П. Е. Столетний гигант. Исторический очерк Проле­
тарского завода (1826—1926). Л., 1929, с. 51.
19 Звонарев М. Железные дороги встали. — В кн.: 25 лет, с. 24.
20 Очерки истории Ленинграда, т. III, с. 315. И. С. Смолин перечис­
ляет такие предприятия: Невский, Александровский заводы, фабрика
Паля, Спасская и Петровская мануфактуры, фабрика Торнтона, писче­
бумажная Варгунина и др.
21 Б у р о в А. Хроника Московской заставы. — В кн.: 25 лет; Л и flши ц В. Борьба за 8-часовой рабочий день в Петербурге в 1905 году. —
Красная летопись, 1925, № 4 (15).
22 Буров А. Указ, соч., с. 31, 32. В. Лившиц пишет, что первой пре­
кратила работу механическая мастерская. (См.: Лившиц В. Указ, соч.,
с. 117-118).
Ю

У- А. Шустер

145

митинг, выступление за политическую забастовку и выборы
четырех «депутатов» (как они были позднее названы). Рабочие
после митинга выходят на улицу и устраивают демонстрацию.
А. Буров вместе с выборными отправляется в Технологический
институт.23 В этот же день — 13 октября, один за другим стали
останавливаться заводы Московской заставы: Глебова, Коппеля,
Пинтша, Озолинга, «Симменс—Гальске» и кожевенные заводы.24
Вагоностроительный завод забастовал, но поскольку забастовка
была чисто политической, без предъявления требований к адми­
нистрации, неясно было, на сколько дней она рассчитана. 16 ок­
тября по вопросу возобновления работы на заводе состоялся ми­
тинг, на котором присутствовала некоторая часть рабочих с дру­
гих заводов, всего около 4 тыс. человек. На митинге собравшимся
сообщили, что собрание делегатов от заводов Московской заставы
постановило продолжать забастовку.2526
На Металлическом заводе, вспоминает большевик Немцов, за­
бастовке предшествовало заседание Выборгского районного ко­
митета партии вместе с представителями предприятий в числе
300—400 человек. Здесь также было принято решение забастовку
начинать по сигналу партии. Однако 13 октября утром неожи­
данно прозвучал свисток и рабочие высыпали из мастерских во
двор завода. «Я невольно вскрикнул, — говорит Немцов. — „Кто
имел право дать свисток... когда нет санкции партии па это“».28
Но на дворе собралось три с половиной тысячи рабочих; заба­
стовка была объявлена, и рабочие демонстрацией вышли на
улицы, остановили завод Розенкранца. В этот же день рабочие
провели выборы в Совет рабочих депутатов; избраны были
большевики Немцов, Рожков и др.27 Забастовка на Металличе­
ском заводе продолжалась до 21 октября без перерывов (что было
не на всех заводах); завод (т. е. рабочие) «снимал рабочих с дру­
23 Б у р о в А. Указ, соч., с. 34, 36. Т. Чухина в статье «МосковскоЗаставский район в период революции 1905—1907 гг.» относит дату
выборов в Совет рабочих депутатов на 14 октября. (См.: Красная летопись,
1936, № 2, с. 96). То же самое пишет и В. Лившиц (Указ, соч., с. 118).
Если это расхождение не ошибка памяти, то напрашивается предполо­
жение, что 13 октября па заводе состоялись выборы, может быть, стачеч­
ного комитета, либо каких-то уполномоченных, делегатов, выборных,
одним словом, каких-то представителей.
24 Чухина Т. Указ, соч., с. 96; Песковой И. На заводе Речкина
в 1905 году.— Красная летопись, 1925, № 3 (14), с. 183.
25 Песковой И. Указ, соч., с. 184. 16 октября было воскресенье,
и Песковой, возможно, ошибается, когда пишет: «... был дан гудок,
были пущены машины... Рабочие были в сборе, но к работе не при­
ступали до 9 час.». Предположить, что дело происходило не в воскрес­
ный день 16 октября, а в другой — мало основания, так как В. Лившиц
тоже называет 16 октября (См.: Лившиц В. Указ, соч., с. 118).
26 О пятом годе. (Из стенограммы торжественного пленума 22 де­
кабря 1930 г.). — Красная летопись, 1931, № 1 (40), с. ИЗ.
27 Там же, с. 114; Базанов М. Большевики Металлического завода.—
Красная летопись, 1936, № 1, с. 173, 174.
146

гих заводов и строго следил за исполнением всех постановлений
Рабочего Совета» (т. е. Совета рабочих депутатов).28
Обуховский завод, один из крупнейших за Невской заставой,
12 октября еще работает. Согласно рапорту начальника завода
ген. Власьева в Главный морской штаб, на следующий день, т. е.
13 октября, рабочие, придя утром на завод, приняли решение
объявить забастовку и после этого спокойно разошлись.29 На
самом деле на заводе состоялось собрание, на котором, согласно
резолюции этого собрания, присутствовало свыше 2 тыс. чело­
век.30 Розанов сообщает, что на митинге (собрании) выступал
с речью Крыленко.31
О «графике» всеобщей забастовки можно почерпнуть сведения
из донесений градоначальника генерала Дедюлина генерал-губер­
натору Трепову, подававшихся два раза в день: на 11 час. утра
и на 11 час. вечера. На основе этих донесений можно составить,
хотя быть может и не точное, представление о ходе забастовки.
Балтийский завод забастовал 14 октября в два приема: утром
прекратили работу 600 человек, а вечером градоначальник доно­
сил: «сего числа забастовали до понедельника (17 октября) рабо­
чие Балтийского завода до 6000 человек».32 Точно так же и Путиловский завод: утром 14 октября забастовали 1200 человек,
а в вечернем донесении Дедюлин сообщает: «Сего числа рабочие
Путиловского завода, в числе 10000 чел. с разрешения директора
прекратили работы до понедельника ради солидарности другим
товарищам, уже бастующим».33
Если говорить суммарно, разумеется в самой общей форме,
о районах, то картина вырисовывается такая: 12 октября заба­
стовала в большинстве своем Невская застава, 13 октября — Мос­
ковская застава; в утреннем донесении 13 октября Дедюлин
докладывает: «забастовали все фабрики и заводы Московской за­
ставы»,34 И 13 же октября по большей части забастовала Петер­
бургская сторона, 14 октября — по большей части на Васильевском
острове и на Выборгской стороне. Такой вывод из анализа доне­
сений до известной степени совпадает с докладами охранки.
13 октября, как докладывает начальник охранки, «... стачечное
движение стало распространяться и охватило почти все фабрики
и заводы. .. Делегаты от забастовавших рабочих ходили по за­
водам и фабрикам с приглашением прекращать работы... За­
бастовавшие приказчики ходили по магазинам», 14 октября
«... не работают все фабрики и заводы (за исключением несколь­
ких в Васильевской и Выборгской части)».35
28
29
30
31
32
33
34
35

Новая жизнь, 1905, 30 окт.
Всероссийская политическая стачка..., ч. 1, с. 352—353.
Там же, с. 356.
Розанов М. Д. Указ, соч., с. 186.
Всероссийская политическая стачка..., ч. 1, с. 359.
Там же.
Там же.
ЛГИА, ф. 2075, оп. 6, 1905, д. 47, л. 75 и 75 об.

10*

147

В течение 14, 15 и 16 октября какие-то предприятия еще
присоединяются к забастовке, например заводы: чугуннолитей­
ный «Труд», «Арматура», столярно-мебельная фабрика, Фин­
ляндская железная дорога (16 октября), несколько типографий;
на большинстве предприятий, уже бастующих, почти каждый день
собираются рабочие митинги. 14 октября па Обуховском заводе
происходили в мастерских выборы депутатов в Совет рабочих
депутатов, а 15 октября общезаводской митинг утвердил список
выбранных накануне по мастерским.36 14 октября на собрании
во 2-м вагоностроительном заводе происходили выборы в Совет
по норме 1 от 500 рабочих. Избрано было 4 человека и 4 запас­
ных. На этом же собрании производился сбор денег на оружие
и организацию боевой дружины. На следующий день рабочие
вагоностроительного завода пытались снять с работы фабрику
механического производства обуви, но безрезультатно.37 16 ок­
тября собрание на заводе Лесснера постановило, во-первых, про­
должать забастовку и, во-вторых, запасаться оружием для целей
восстания, обезоруживая полицейские и воинские патрули.38 На
Металлическом заводе после 14 октября почти ежедневно про­
исходили митинги,39 они исполняли своего рода роль инструк­
тивных информаций для фабрик и заводов всего района.
Одновременно, начиная с 13 октября, забастовка распростра­
няется на все сферы хозяйственной, общественной, коммунальной
жизни города, на ряд государственных учреждений. 14 и 15 ок­
тября закрываются магазины, аптеки, останавливается городской
трамвай, закрываются театры, к забастовке присоединяются
средние учебные заведения. Так развернулась в Петербурге все­
общая октябрьская забастовка.
Мы оставили высшие учебные заведения в момент, когда
гам развертывается митинговая кампания с участием огромного
числа рабочих. В октябре все это продолжается, но на все более
высоких тонах. Начинает меняться «качественный» характер этих
митингов (собраний). Высшие учебные заведения — это не только
аудитория для встреч, дискуссий, но и места для организацион­
ных собраний, для профессиональных и партийных совещаний, для
инструктивных докладов; они превращаются в политические
«клубы» для рабочих, наконец, в места партийных явок.
Митинги 1 октября в Политехническом институте и 2 ок­
тября в Горном институте проходят еще в сентябрьском
«ключе», но уже в них слышится новое. Прежде всего — это мно­
голюдные митинги, в которых рабочие составляют значительную
часть. В Политехническом институте из 2000 собравшихся Трепов
считает «... рабочих свыше 1000 человек». В речах «... ораторы
38
37
33
39
148

Розанов М. Д. Указ, соч., с. 187.
Буров А. Указ, соч., с. 38.
ЛГИА, ф. 2075, оп. 6,1905, д. 353, л. 15 об.
Новая жизнь, 1905, 30 окт.

старались доказывать практический путь к осуществлению госу­
дарственного переворота... необходимо устроить общую за­
бастовку, соединиться вместе и вооружиться оружием. . . прибег­
нуть к разграблению оружейных магазинов и арсеналов, а затем
уничтожить запасы пороха и снарядов (правительственных), раз­
рушить телеграфные и телефонные провода, соорудить баррикады
на улицах». На митинге в Горном институте было около 5000 че­
ловек, «причем большинство присутствующих составляли лица
частных профессий». Здесь также призывали «смело идти
против полиции и на следующие митинги являться вооружен­
ными».40 Если пренебречь топорной, чисто полицейской переда­
чей речей («разграбление», «уничтожение»), то суть дела совер­
шенно очевидна — на митингах (именно на первом) шла речь
о подготовке и тактике вооруженного восстания. На митинге
в Политехническом институте 9 октября из 3000 присутствовав­
ших большинство составляли рабочие. «Речи носили исключи­
тельно революционный характер с призывом к немедленному во­
оруженному восстанию».41 Буквально то же на митинге («сходке»)
в Технологическом институте 12 октября («...наступил момент
для совершения государственного переворота»).42 Аудитории выс­
ших учебных заведений становятся местами «деловых» полити­
ческих собраний. 8 октября в Военно-медицинской академии со­
брались учащиеся средних учебных заведений.43 В университете
собрались отдельно в трех аудиториях рабочие ювелирного и ча­
сового производства, приказчики и железнодорожники. «Отдель­
ные группы рабочих, — пишет Трепов министру просвещения, —
обсуждали свои профессиональные нужды и отношение к заба­
стовке. .. Затем обсуждались вопросы общей политики... парали­
зация выборов в Думу, подготовка вооруженного восстания ...
сбор денег на организацию „боевых дружин11».44
С 13 октября митинги-собрания в высших учебных заведениях
проходят почти ежедневно. 14 октября упоминаются митинги
в Военно-медицинской академии — около 5 тыс. человек, в Тех­
нологическом институте — 8 тыс. человек, в Институте граждан­
ских инженеров — 4 тыс. человек («очень много рабочих»), в Ин­
ституте путей сообщения — 1500 человек. Волны октябрьского
подъема забрасывали сюда самых неожиданных посетителей.
В Институт путей сообщения пришла группа торговцев Сенного
рынка. В университет пришли несколько десятков человек двор­
ников и даже городовых «для обсуждения своих нужд».
40 Всероссийская политическая стачка..., ч. 1, с. 341. Подробнее о ми­
тингах в Политехническом институте см.: Сын отечества, 1905; о митингах
в Горном институте см.: Право, 1905, № 40.
.
41 Всероссийская политическая стачка..., ч. 1, с. 351. '
42 Там же, с. 353.
43 Обнинский В. П. Указ, соч., с. 5.
44 Всероссийская политическая стачка..., ч. 1, с. 355. В донесении
охранки Трепову датой митинга (собрания) в университете называется
13 октября. (См.: ЛГИА, ф. 2075, оп. 6, 1905, д. 351, л. 6—7).
149

В Технологическом институте был прочитан реферат «Моменты
захвата власти пролетариатом в Западной Европе»; в Институте
гражданских инженеров обсуждались вопросы вооружения на­
рода, методы повреждения связи при восстании, ликвидации по­
лиции и жандармов и т. п. В университете не хватало места для
всех пришедших, и часть из них отправилась в Академию худо­
жеств. Власти («Ведомость о происшествиях», 15 октября) оце­
нивают количество собравшихся в обоих местах приблизительно
в 50 тыс. человек. 15 октября — «сходка» в Женском медицин­
ском институте. С 15 на 16 октября много студентов осталось на
ночь; припасены хлеб, продукты. В Академии художеств запа­
саются бинтами, марлей, привезены мука, крупа. 16 октября —
собрание на курсах Лесгафта — 1500 человек, в Горном инсти­
туте —1000 человек, в Академии художеств — 1500 человек,
в университете — 9 тыс. человек.45 Мы видим, как высшие учеб­
ные заведения становятся местами пропаганды и подготовки во­
оруженного восстания, как вместе с дискуссиями и общими ре­
чами — а может быть,- вместо дискуссий и речей — там обсуждают
планы восстания, преподают практические уроки вооруженной
борьбы. И все это происходит параллельно с собраниями и ми­
тингами на заводах, и зачастую одни и те же рабочие присут­
ствуют на своих фабричных митингах и посещают собрания
в высших учебных заведениях. 17 октября состоялись два круп­
ных митинга: один на Обуховском заводе, где собралось 10 тыс.
человек, и второй митинг — на Невском заводе с 7 тыс. участни­
ков (обе цифры — по определению Жандармского управления).
В обоих случаях, кроме рабочих данного завода, присутствовало
много других рабочих. Митинг на Обуховском, с красными фла­
гами, революционными речами принял решение продолжать за­
бастовку; на Невском — выступало много ораторов «... всех ора­
торов было до 100 человек...», — говорится в донесении. На
Невском также решили продолжать забастовку.46
*

*

*

В эти дни всеобщего подъема и всеобщей забастовки родилась
совершенно новая организация — Совет рабочих депутатов как
плод спонтанного революционного творчества масс. Днем 13 ок­
тября в Технологическом институте собрались представители не­
скольких заводов. Напомним, что после провозглашения стачки
на 1-м Вагоностроительном заводе А. Буров вместе с избранными
на митинге представителями отправился в Технологический ин45 Все эти сведения заимствованы из Ведомостей о происшествиях
и из докладов охранки: ЛГИА, ф. 2075, оп. 6, 1905, д. 353, л. 3, 5, 14,
15, 46—47, 55—57 об. Об этом же см.: Всероссийская политическая
стачка..., ч. 1, с. 355, 358, 361, 363, 365. О просьбе городовых: Обнин­
ский В. П. Указ, соч., с. 12.
46 ЛГИА, ф. 2075, оп. 6, 1905, д. 353, л. 86, 87-87 об.
150

статут. В институте Буров застал пришедших из других заводов.
«Оказалось, что на некоторых заводах, — пишет Буров, — вы­
браны депутаты, а на некоторых других просто ходоки. Все при­
шли узнать, что делается, как на других заводах, что надо учесть
и решить всем сообща?» 47 А вечером 13 октября состоялось пер­
вое заседание избранных на предприятиях депутатов, которое
стало первым заседанием Совета рабочих депутатов.
Меньшевики и большевики по-разному расценивали характер
Совета и его задачи. Меньшевики хотели видеть в нем воплоще­
ние своей пресловутой идеи «революционного самоуправления»,
предложенной еще на Женевской конференции меньшевиков в ап­
реле 1905 г., идеи, подвергнутой В. И. Лениным сокрушительной
критике.
В большевистских кругах события предыдущих двух недель —
мощные стачки 3—6 октября и затем начавшаяся 12 октября и
превратившаяся во всеобщую стачка со всеми сопутствующими ей
явлениями (равно как и сентябрьские события в Москве) на­
страивали на мысль о непосредственной близости вооруженного
восстания, руководимого, как обычно понималось, революцион­
ной партией рабочего класса. Исходя из этих соображений, боль­
шевики рассматривали Совет как организацию, подчиненную со­
циал-демократической партии. Забегая вперед, отметим лишь, что
одни считали Совет петербургским стачечным комитетом и его
роль должна была этим ограничиться, другие — что Совету сле­
дует принять программу РСДРП, третьи — что Совет должен при­
знать над собой руководство РСДРП. Видный большевик РадинКнунянц писал, что Совету следует присоединиться к социалдемократической партии, превратившись как бы в одну из ее
организаций.48
Такие взгляды были распространены среди петербургских
большевиков, и федеративный комитет РСДРП, составленный
в середине октября из представителей большевиков и меньшеви­
ков, принял резолюцию, предлагавшую принятие Советом про­
граммы РСДРП и слияние Совета рабочих депутатов с партией;
в противном случае социал-демократы члены Совета должны
выйти из состава последнего. Дискуссии на этот счет велись и
в организациях РСДРП и в партийной печати (в «Новой жизни»
с конца октября 1905 г.). Нужно сказать, что редакция «Новой
жизни» не разделяла нигилистического отношения к Совету.
В шестом номере «Новой жизни» помещена была статья о поста­
новлении коллегии агитаторов и пропагандистов Петербургского
района. В этом постановлении Совет понимается как «петербург­
ский профессиональный центр», а если Совет признает себя со­
циал-демократической организацией, то «желательно немедлен­
ное распущение его», поскольку нецелесообразно существова­
47 Буров А. Указ, соч., с. 36.
48 Новая жизнь, 1905, 1 ноября.
151

ние двух параллельных политических организаций: партии и
Совета. В ответе редакции на эту статью говорится, что она
«... не вполне согласна с постановкой и разрешением вопроса...
товарищами из Петербургского района».49
Только глубокое понимание хода революционной борьбы и
самой сущности внутреннего механизма происходящих процессов
позволило В. И. Ленину открыть то новое — и перспективное —
что представляли собой Советы. Еще будучи за границей и внима­
тельно следя за событиями в России и за «Новой жизнью»,
В. И. Ленин пишет 2—4 ноября 1905 г. статью «Наши задачи и
Совет рабочих депутатов» и отсылает ее в «Новую жизнь» в форме
письма в редакцию. В. И. Ленин не согласен с тезисами Радина.
«Мне сдается, — пишет Ленин, — что тов. Радин неправ, ставя
в № 5 «Новой жизни» ... вопрос: Совет рабочих депутатов или
партия? Мне сдается, что нельзя так ставить вопроса, что реше­
ние безусловно должно быть: и Совет рабочих депутатов и пар­
тия».50 Ленин видел в Совете массовую политическую организа­
цию петербургского пролетариата, его боевой орган: «Мне сда­
ется, — продолжает Ленин в другом месте, — что для руководства
политической борьбой равным образом безусловно необходимы
в настоящее время и Совет... и партия», а дальше Ленин пояс­
няет, почему и в какой роли он видит Совет: «В политическом
отношении Совет рабочих депутатов следует рассматривать как
зародыш временного революционного правительства» ,51 другими
словами — как прообраз новой формы власти революционно-демо­
кратической диктатуры пролетариата и крестьянства. Статья
В. И. Ленина не была тогда напечатана.52 В конечном счете ле­
нинская концепция Советов принята была вскоре всей партией,
но ошибки на первых порах были сделаны; руководство в Совете
взяли меньшевики.
Как упомянуто было выше, первое заседание Совета состоя­
лось 13 октября 1905 г.; на нем присутствовали представители
40 предприятий. Совет обратился с призывом к рабочим избрать
на предприятиях депутатов в Совет; это обращение было повто­
рено 17 октября. Выборы производились по норме 1 депутат от
500 рабочих. Мелкие предприятия объединялись по нескольку и
избирали одного депутата, но на практике депутаты избирались
и от меньшего (чем 500) числа избирателей-рабочих. Депутаты
Совета каждого из семи районов города образовывали районные
депутатские собрания. В последующие недели (и в ноябре также)
состав Совета постоянно пополнялся вновь избранными депута­
тами на предприятиях и представителями от создаваемых в ок­
тябрьские дни и позднее петербургских профсоюзов. После окон49
50
51
52
152

Там же, 2 ноября.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 61.
Там же, с. 63.
Статья впервые была опубликована в 1940 г.

нательного оформления Совет рабочих депутатов насчитывал
562 депутата, из которых было металлистов — 351, текстильщи­
ков — 57, и от остальных производств по 3—4 десятка и меньше.
Заседания Совета были открытыми. На заседании 17 октября
был сформирован руководящий орган Совета — Исполнитель­
ный Комитет. Последний состоял из представителей от районных
депутатских собраний (первоначально по 2, затем по 4 от каж­
дого), от профессиональных союзов и — с совещательным голо­
сом— от партийных организаций: от ЦК, ПК (большевики), от
Петербургской группы (меньшевики) и от комитета социалистовреволюционеров. В силу ряда обстоятельств, о которых говорилось
выше, руководство в Исполнительном комитете Совета принадле­
жало меньшевикам. Председателем Совета на заседании 17 ок­
тября был избран упоминавшийся Хрусталев-Носарь. Из 50 чле­
нов Исполкома большевиков было 7.
При всем том для рабочей массы, для рядового рабочего, мысль
которого билась над вопросом, что делать, выборы в Совет, рож­
дение Совета давали исход его революционным исканиям, выра­
жали динамизм этих дней. В Совет были избраны активные со­
циал-демократы, люди, которые на протяжении всего бурного
1905 г. были вожаками в своих цехах, мастерских, на своих заво­
дах. Многие из них — «выборные» в январские дни 1905 г.,
они же «выборщики» в комиссию Шидловского, они же «деле­
гаты», «уполномоченные», «старосты» в летние месяцы, и вновь
выбираются в депутаты Совета рабочих депутатов. Большевик
Немцов, член Совета рабочих депутатов и член Исполнительного
комитета, вспоминает: «Всех собравшихся (с заводов) мы назы­
вали уполномоченными от забастовавших заводов Выборгской
стороны, решили избрать делегатов в забастовочный комитет и
послать в Технологический институт, где уже шло собрание деле­
гатов с других заводов».53 Рабочий Стогов с Вагоностроительного
завода вспоминает: работал он столяром, избран был в качестве
выборного от столярной мастерской еще весной 1905 г. На пер­
вом же заседании выборных от цехов (30 человек от разных це­
хов) «... было решено считать меня старшим депутатом, звание,
сохранившееся до памятных заседаний Совета рабочих депута­
тов».54 Собственно говоря, и Совет рабочих депутатов не сразу
стал так называться и выбирали рабочие своих депутатов (деле­
гатов, уполномоченных) не в тот Совет, каким он стал, а в за­
бастовочный комитет, в рабочий комитет. Резолюция рабочих
завода Гейслера так и гласит: «Для руководства всем движением
Петербурга избираем депутатов в стачечный комитет, действую­
щий по уполномочию всех рабочих».55 Этот генезис Совета рабо­
53 Цит. по кн.: Невский В. И. Советы и вооруженные восстания
в 1905 г. М„ 1932, с. 45.
54 Там же.
.
65 Там же, с. 42.
_ . .. ..................
153

чих депутатов лаконично и выразительно сформулировал
В. И. Ленин в цитированной только что статье: «Совет рабочих
депутатов возник из всеобщей стачки, по поводу стачки, ради
целей стачки».56
В этом порыве, в этой всеобщей тяге к избранию «своего» ор­
гана проявилось еще раз то стремление к «открытым выступле­
ниям», о котором столько говорилось на III съезде. Выборы в Со­
вет рабочих депутатов были вторыми — после выборов в комис­
сию Шидловского — массовыми, свободными выборами; если же
иметь в виду, что они проводились без тех ограничений, которые
были обязательны в феврале 1905 г. (пол, возраст, величина
предприятия, время собраний), то выборы в Совет были первыми,
по-настоящему свободными, по правилам, установленным самими
рабочими, выборами. Избирая комитет «по поводу стачки, ради
целей стачки», рабочие, быть может, смутно, неопределенно мыс­
лили о каком-то «высшем» рабочем органе. Обращаясь к Совету
со своими вопросами, пожеланиями, за советами и т. п., ожидая,
требуя от него решений и действий, выходящих за пределы пре­
рогатив (или, если угодно, обязанностей) стачечного комитета,
петербургские рабочие логикой вещей поднимали этот Совет, пре­
вращали его в тот «зародыш временного революционного прави­
тельства», который увидел в Совете В. И. Ленин.
Призванный к жизни октябрьской политической стачкой, Со­
вет первым делом добивался ее продолжения. Жизнь Петербурга
была в значительной мере парализована всеобщей забастовкой,
то же происходило по всей стране. Правительство не в состоянии
было сломить забастовку, подавить революцию в Петербурге и
в стране. В эти дни сложилась такая ситуация, когда, по выра­
жению В. И. Ленина, «самодержавие уже не в силах открыто
выступить против революции. Революция еще не в силах нанести
решительного удара врагу».57 И царизм вынужден был отступить.
17 октября был подписан манифест о гражданских свободах,
о распространении избирательных прав в Государственную думу
на рабочий класс и крестьянство и о предоставлении будущей
Думе законодательных прерогатив. Это было безусловной побе­
дой русской революции. Именно так манифест был расценен ши­
рокими кругами общества, рабочим классом. Первое впечатление
от факта издания манифеста как символа отступления самодер­
жавия было, естественно, очень сильным. «Все побросали ра­
боту, собрались в столовой, читали вслух манифест, разбирали
его по пунктам. Настроение было приподнятое, за работу не­
возможно было встать» (Охтенский пороховой завод). «Большин­
ство рабочих приняли весть о манифесте восторженно» (Кабель­
ный завод «Симменс—Гальске»). «Манифест произвел ошелом­
“ Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 62.
67 Там же, с. 3—4.
154

ляющее впечатление на рабочих. Ликование было огромное»
(Чугунолитейный и механический завод Озолинга).58
Но манифест, конечно, не мог удовлетворить пролетариат да
и все демократические круги общества. Совет рабочих депутатов
в ответ на него сформулировал свою программу: демократическая
республика, Учредительное собрание, амнистия политическим за­
ключенным и т. д. Совет не хотел объявить окончание стачки
сразу после 18 октября, чтобы это не выглядело как отклик на
манифест. Между тем усилия Совета, депутатов на местах, пар­
тийных организаций продолжать всеобщую стачку наталкивались
на трудности еще до 18 октября. Усталость некоторой части ра­
бочих, опасения локаутов и сама неопределенность сроков за­
бастовки приводили к тому, что на ряде предприятий приходилось
ежедневно пролонгировать забастовку. 17 октября Путиловский
завод возобновил работу, хотя на завод пришли не все рабочие.59
Бастующие рабочие Вагоностроительного завода утром 18 ок­
тября возобновили работу; было постановлено продолжать за­
бастовку, но три мастерские пришлось снимать с работы силой.
Вечером 18 октября на собрании представителей нескольких за­
водов Московской заставы за продолжение забастовки высказа­
лось меньшинство; большинство было за прекращение забастовки.
Общего постановления не было принято, решили — на каждом
заводе по настроению рабочих. 19 октября завод с утра работал,
хотя через полчаса рабочие разошлись. 20 октября завод начал
работать и только по призыву члена Совета А. Бурова работа
остановилась.60 Итак, рабочие каждый день приступали к работе,
рассчитывая на то, что забастовка кончилась. На Петербургской
стороне на небольших предприятиях приходилось иногда преодо­
левать сопротивление со стороны некоторой части рабочих.61 Ка­
кая-то часть рабочих восприняла манифест как рубеж стачки, и
после 17 октября надо было как бы снова поднимать стачку.
«Справка о происшествиях» градоначальника сообщает, что
18 октября по Шлиссельбургскому тракту «толпа маленькими
партиями ходила по фабрикам и уговаривала рабочих прекра­
тить работы. Что им и удавалось. По Шлиссельбургскому тракту
стали все фабрики». На Трубочном заводе работу остановили
«агитаторы».62 18 октября впервые к стачке примкнула фабрика

58 Об Охтенском заводе см.: Первая русская революция в Петербурге... .
Сб. 2, с. 33; о кабельном заводе см. там же, с. 58; о заводе Озолинга
см.: Пискарев А. Воспоминания члена Петербургского Совета рабо­
чих депутатов. — Красная летопись, 1925, № 4 (15), с. 107.
59 ЛГИА, ф. 2075, оп. 6, 1905, д. 353, л. 63 об.
“Лившиц В. Указ, соч., с. 120—122.— О собрании 18 октября
см.: Песковой И. Указ, соч., с. 185.
81 Дорошенко И. Петербургская сторона во второй половине
1905 г.— Красная летопись, 1928, № 3 (27), с. 178—179,
62 ЛГИА, ф. 2075, оп. 6, 1905, д. 353, л. 23, 28.
155

механического производства обуви; бастующие рабочие Вагоно­
строительного завода подошли к запертым воротам фабрики и убе­
дили пристава посоветовать фабричной администрации остановить
работу «ввиду всероссийского праздника».63 В некоторых случаях
фабрики еще бастуют, но устанавливают свои сроки прекраще­
ния стачки. Так, фабрика Чешера (на Выборгской стороне) и
завод Барановского постановили приступить к работе 19 октября;
Невская бумагопрядильная и Невская ниточная мануфактура во­
зобновили стачку 18 октября до 20 октября.64 На Путиловском
заводе 18 октября произошло столкновение забастовавших рабо­
чих с противниками стачки, «после которого все они вышли на
улицу с красными флагами».65
И все же подавляющее большинство трудящихся продолжало
бастовать, несмотря на эти трудности. Учитывая все обстоятель­
ства, ПК 19 октября представил на заседание Совета резолюцию,
в которой предлагалось «прекратить всеобщую стачку не сегодня,
дабы показать свое полное недоверие к „новой11 конституции,
а 21 октября с 12 час. дня, дружно и единодушно, как она на­
чалась». Совет единогласно выразил солидарность «с приведенной
выше резолюцией» и постановил «прекратить 21 октября
в 12 час. дня всеобщую политическую забастовку с тем, чтобы,
смотря по ходу событий, по первому же призыву Совета возоб­
новить ее для дальнейшей борьбы так же дружно, как и до сих
пор, за наши требования».66
Но улица, «революционная улица» продолжала кипеть. 18 ок­
тября на улицах города собирались огромные массы людей, сти­
хийно возникали митинги, демонстрации. «Около 12 ч. дня, —
доносит охранка в Департамент полиции, — громадная толпа на­
рода собралась у Казанского собора и Городской думы с красными
флагами. Толпа эта пела „вечную память" по убитым 9 января,
пела марсельезу. Тут же произносились речи зажигательного ха­
рактера с призывом к вооруженному восстанию».67 Этот митинг
обратился в демонстрацию, двинувшуюся на Васильевский остров.
Там к ней присоединились рабочие фабрики Гука, Трубочного
завода, и демонстрация, став еще более многолюдной, вернулась
на Невский проспект.68 Отдельные демонстрации возникли на
Владимирском проспекте, на Боткинской улице, Безбородкинском
проспекте.69 На Васильевском острове тысячная толпа прошла
к полицейской части с требованием освобождения политических.70
63
64
65
63
67
68
Сб. 2,
69
оп. 6,
70
156

Там же, л. 82—83, 28.
*
Чу хи на Т. Указ, соч., с. 96; Буров А. Указ, соч., с. 39.
ЛГИА, ф. 2075, оп. 6, 1905, д. 353, л. 78 об.
Известия Совета рабочих депутатов, 1905, 20 октября.
Всероссийская политическая стачка..., ч. 1, с. 374—375.
Там же: см. также: Первая русская революция в Петербурге... .
с. 64.
Всероссийская политическая стачка..., ч. 1, с. 375; ЛГИА, ф. 2075,
1905, д. 351, л. 46 об.
ЛГИА, ф. 2075, оп. 6, 1905, д. 353, л. 30 об.-31.

Вечером состоялась грандиозная демонстрация, направившаяся
к Дому предварительного заключения с лозунгами амнистии и
освобождения политических. Не всюду эти демонстрации прохо­
дили мирно. На Невском проспекте между Казанским собором и
Думой и на Итальянской улице произошло кровавое столкнове­
ние революционной демонстрации с монархическо-черносотенной.
У Технологического института собралась большая масса народа
с намерением освободить задержанных в институте студентов.
В это время направилась к институту демонстрация с Владимир­
ского проспекта. Чтобы не допустить их соединения, как излагает
справка о происшествиях, на Загородном проспекте рота Семе­
новского полка преградила дорогу демонстрантам. Взобравшись
на фонарный столб, студент выступил с революционной речью.
Рота дала по толпе залп, которым был убит оратор (студент Би­
билаури) и ранено 4 человека.71 Кровавое столкновение произо­
шло также на Боткинской улице (2 убито, несколько ранено) 72
и еще в нескольких местах. Всего в этот день среди демонстран­
тов было 6 убитых и 12 тяжело раненых.73
Признание ведущей роли и значения Совета рабочих депута­
тов в Петербурге широкими слоями самих трудящихся, демокра­
тической интеллигенции — и, скажем, не только ими — совер­
шается как бы само собой параллельно с осознанием всеми веду­
щей роли рабочего класса в октябрьском движении. Рабочие
«распыленных» профессий (небольших мастерских), приказчики
магазинов, конторщики и т. п., словом, все, кто постановляет
бастовать в соответствии с призывами Совета, одновременно обра­
щаются к рабочим за помощью в осуществлении своей забас­
товки. Приказчики хотят пригласить рабочих на митинг 16 ок­
тября в помещение курсов Лесгафта и «... соединиться тем и
другим и идти закрывать магазины». Совет постановил помочь
приказчикам в закрытии магазинов.74 Учащиеся средних учебных
заведений (гимназий, реальных училищ и т. п.) начинают басто­
вать уже 13 и 14 октября, а еще раньше на двухтысячном ми­
тинге «воспитанников среднеучебных заведений собравшиеся про­
сят быть председателем собрания рабочего».75
После начала октябрьской политической стачки в помеще­
нии университета 14 октября состоялся митинг педагогов город­
ских школ и средних учебных заведений, казенных и частных,
по вопросу об отношении к политической стачке. Присутствовало
свыше тысячи человек, и против присоединения к политической
забастовке проголосовало только шесть человек. На заседании
союза учителей средней школы 17 октября один из выступавших
71
оп. 6,
72
73
74
75

Всероссийская политическая стачка.. „ ч. 1, с. 375; ЛГИА, ф. 2075,
1905, д. 353, л. 82.
ЛГИА, ф. 2075, оп. 6, 1905, д. 353, л. 84.
Очерки истории Ленинграда, т. 3, с. ЗйЗ—324.
Известия Совета рабочих депутатов, 1905, 17 окт.
Право, 1905, № 45—46.
157

за политическую стачку сказал следующее: «... Пролетарская
масса идет сильно вперед. Своими забастовками она останавливает
экономическую жизнь страны. В кровавых схватках за свободу,
за лучшую долю она устилает трупами... заливает кровью. Перед
интеллигенцией вопрос: продолжать ли борьбу старыми, уже
утратившими силу средствами, добывать ли свободу руками ра­
бочих или принимать деятельное участие в борьбе, переходя
к более сильным орудиям ... [как] ... политическая забастовка.
За нее теперь берется интеллигенция. Пусть засвидетельствует
она в ней свою солидарность с рабочими массами».76 Забастовка
учителей началась частично 14 октября, в последующие дни по­
степенно расширялась и закончилась 21 октября в соответствии
с решением Совета рабочих депутатов. Точно так же и учащиеся
прекратили забастовку, руководствуясь теми же решениями. «Но­
вая жизнь» помещает заявление учеников одной из гимназий,
что они «... приступают к учебным занятиям не потому, что ими
были получены официальные повестки [от дирекции], а счи­
таясь с решением Совета рабочих депутатов, постановившего пре­
кратить всеобщую забастовку».77
Для высших учебных заведений позитивным актом по отноше­
нию к октябрьской забастовке было не присоединение к ней,
а, напротив, продолжение учебных занятий и, следовательно,
формальное основание для того, чтобы высшее учебное заведение
оставалось открытым для митингов, собраний. С начала всеобщей
стачки, когда в высших учебных заведениях собирались в общей
сложности многие тысячи рабочих, власти настаивали на том,
чтобы советы профессоров выносили постановления о закрытии
своих высших учебных заведений. Однако, как правило, советы
отклоняли предложения о закрытии (университет, институты —
Политехнический, Технологический, Горный, Лесной, Граждан­
ских инженеров, Женский медицинский и Высшие женские
курсы), заявляя, что не находят оснований препятствовать ми­
тингам (институты — Горный, Лесной, Гражданских инженеров,
Женский медицинский и Высшие женские курсы) или что ми­
тинги являются «потребностью времени ... населения.. . обще­
ства» (институты — Горный, Гражданских инженеров, Женский
медицинский и Высшие женские курсы).78
Одним из первых крупных общеполитических начинаний Со­
вета рабочих депутатов было воплощение в жизнь свободы пе­
чати. На своем заседании 19 октября Совет, исходя из того, что
76 Вестник Всероссийского союза учителей, 1905, ноябрь, с. 2—3, 5.
77 Новая жизнь, 1905, 28 окт.
78 ЛГИА, ф. 2075, оп. 6, 1905, д. 351, л. 13, 18, 21, 30-30 об., 31 об,—
32, 32 об.—33, 42—43. Лишь в Историко-филологическом институте
«...конференция института ... единогласно постановила временно за­
крыть институт» — как информировал министр просвещения Трепова
(там же, л. 26 об.). Высшие учебные заведения были закрыты, вопреки
мнениям Советов, высшей властью.
158

«свобода печатного слова должна быть завоевана рабочими», по­
становил, что лишь «... те газеты могут выходить в свет, редак­
торы которых ... не посылают своих номеров в цензуру», в про­
тивном случае типографские рабочие забастовкой прекращают
выпуск газет, не подчиняющихся этому решению.79 22 октября
1905 г. петербургские газеты вышли без цензуры, а с 27 октября
1905 г. в Петербурге открыто стала выходить большевистская
«Новая жизнь». Таким образом, Совет рабочих депутатов рево­
люционным порядком осуществил свободу печати в Петербурге.
Рабочие книжных типографий предложили сделать то же книго­
издателям. 31 октября состоялось по вопросу о свободе печати
собрание книгоиздателей, среди которых обнаружилась нереши­
тельность. Депутация от рабочих пришла на собрание, и один
из них обратился к книгоиздателям: «Я пришел не убеждать вас,
а сказать вам, что как бы вы ни реагировали на данный вопрос,
какое бы постановление вы ни вынесли сегодня, мы, рабочие,
уже постановили игнорировать цензуру. Мы вынесли это на
своих плечах. В случае вашего нежелания присоединиться
к нашей резолюции, мы применим к вам активный и пассивный
бойкот».80 .
Победное движение революции вызывает консолидацию сил
реакции. В октябре получил оформление контрреволюционный
монархистский «Союз русского народа». Попытки, если не орга­
низовать, то сгруппировать, опекать контрреволюционные монар­
хистские элементы, в обиходе называвшиеся «черносотенными»,
были и раньше. Людей, попавших под влияние черносотенной аги­
тации, можно разделить на две категории. Одни — и таких было
меньшинство — это прикармливаемые фабричной администрацией,
подкупленные полицией, ставшие, по сути дела, деклассирован­
ным элементом. На предприятиях группки из этих людей скола­
чивала полиция, кто-либо из администрации. В последующие
месяцы с усилением реакции они смелеют, открывают (или, вер­
нее, для них открывают) «чайные», своего рода клубы; они пы­
таются терроризировать рабочих на предприятиях и не только их,
но и население рабочих районов. Другие, — составлявшие боль­
шинство, — это люди, которые в силу тяжелых материальных об­
стоятельств, безработицы, бедности и т. п., были случайно втя­
нуты в этот круг посулами, подачками. К таким «вывихнутым»
людям рабочие относились строго, но не исключали их из своих
рядов; эти люди сами оставляли ряды «Союза русского народа».
В октябре и позднее нередким явлением на предприятиях были
рабочие общественные суды над членами «Союза» («союзниками»,
как их называли в разговоре). Из рассказов этих «союзников» вы­
рисовывалась неприглядная картина примитивно-демагогических
приемов уловления их. Одного, например, убеждали: «Хочешь,
79 Известия Совета рабочих депутатов, 1905, 20 окт.
80 Новая жизнь, 1905, 1 ноября.
159

чтобы не было забастовок, запишись в „Союз"... пособие дадут».
Другой приехал из деревни, не мог найти работу, два дня не ел;
ему обещают работу, деньги.81 Однако тем черносотенным силам,
которые намеревались с оружием в руках подавить революцион­
ное освободительное движение, рабочие также готовились отве­
тить оружием. Но рабочие вооружались не только против черно­
сотенцев, они готовились к вооруженному восстанию.

*

*

♦

Задачей первостепенной важности, которую поставил Совет
рабочих депутатов, или, вернее — которую поставили перед Сове­
том петербургские рабочие, было введение 8-часового рабочего
дня. Еще 24 октября собрание делегатов Невского завода поста­
новило с этого же дня работать только 8 час. в день. В этот же
день в паровозных мастерских Александровского завода рабочие
проработали 8 час.82 26 октября районное собрание делегатов
Невской заставы вынесло решение, одобряющее почин Невского
завода и рекомендующее всем заводам ввести у себя 8-часовой
рабочий день.83 На следующий день, 27 октября, соответствующее
решение приняли все мастерские на Александровском заводе и
общее собрание Обуховского завода.84 Таким образом, на протя­
жении двух-трех дней три крупных завода Невской заставы ввели
явочным порядком («революционным путем») 8-часовой рабочий
день. Как следует из отчета о заседании Совета рабочих депу­
татов 29 октября, депутаты информировали, что, помимо трех на­
званных заводов, ввели у себя 8 часов работы рабочие «почти
всех остальных заводов Невского района». По заявлению ряда
депутатов, 8-часовой рабочий день введен или вводится в бли­
жайшие дни на их заводах, а «... в Московском районе рабочие
готовы ввести 8-часовой рабочий день».85 Совет призвал все фаб­
рики и заводы ввести у себя 8-часовой рабочий день с 31 ок­
тября.86 Так началась в Петербурге борьба за 8-часовой рабочий
день, столь высоко оцененная В. И. Лениным.
31 октября на Вагоностроительном заводе рабочие, прорабо­
тав 8 часов, вышли с завода с песнями и флагами, снимая с ра81 Тимофеев П. Рабочие и «политика». — Русское богатство, 1906,
№ 8, с. 170, 171.
82 Всероссийская политическая стачка..., ч. 1, с. 387, 392—393.
83 Новая жизнь, 1905, 28 окт.
84 Всероссийская политическая стачка..., ч. 1, с. 392, 393.
85 Новая жизнь, 1905, 1 ноября. Действительно, на следующий день,
т. е. 30 октября, на территории Вагоностроительного завода состоялся
массовый митинг рабочих Московского района, принявший резолюцию —
ввести 8-часовой рабочий день на предприятиях района революционным
(«захватным») путем. (См.: Новая жизнь, 1905, 2 ноября; Лившиц В.
Указ, соч., с. 125).
86 Известия Совета рабочих депутатов, 1905, 3 ноября.
160

боты по пути другие заводы; 1 ноября работа также продолжа­
лась лишь 8 часов.87 На Франко-Русском заводе 31 октября
«... рабочие по свистку явились на работу, но к работе не при­
ступали, а собрались на сходку», в результате которой старосты
заявили администрации требование установить на заводе 8-часо­
вой рабочий день. Администрация ответила отказом. Тем не ме­
нее 1 ноября рабочие работали лишь 8 часов («самовольно оста­
новили машины»).88 Из сообщений градоначальника в Департа­
мент полиции известно, что 1 ноября 1905 г. Гвоздильный завод
забастовал, требуя установления 8-часового рабочего дня, а Ваго­
ностроительный, гильзовый отдел Патронного завода, Металли­
ческий, «Феникс», Лесснер, Мало-Охтенская мануфактура, та­
бачная фабрика «Лаферм» окончили работу раньше времени, про­
работав 8 часов.89
Движение за 8-часовой рабочий день, столь энергично начав­
шееся, слилось с новым крупным событием — ноябрьской поли­
тической забастовкой. 26—27 октября 1905 г. в Кронштадте про­
изошло восстание моряков, к которому присоединились и сол­
даты. Восстание было подавлено, а арестованных матросов и сол­
дат правительство постановило предать военно-полевому суду
с неизбежными смертными приговорами. Против этого решения
правительства в защиту моряков уже 31 октября и 1 ноября по
фабрикам и заводам прошли собрания протеста. Протестуют про­
тив военно-полевого суда над матросами и «... готовы активно
поддержать свой протест по первому призыву наших социал-демо­
кратических организаций» (завод Лесснера), требуют от прави­
тельства объявить, что «... оно отказывается от намеченной кро­
вавой расправы... в противном случае мы ... готовы на все,
чтобы не допустить казни...» (Орудийный завод), требуют не­
медленного освобождения моряков, «... готовы на все, чтобы не
допустить казни» (Новое Адмиралтейство).90 Рабочие ждут от
Совета рабочих депутатов объявления забастовки (Александров­
ский завод), готовы забастовкой добиться отмены военно-полевого
суда над матросами (завод Пульмана), протестуют против во­
енно-полевого суда, ждут решения Совета рабочих депутатов
(завод Барановского), требуют гражданского суда над матро­
сами (гильзовый отдел Патронного завода). Характерна реакция
рабочих Балтийского завода по поводу напоминания о 8-часовом
рабочем дне: «Какие там экономические требования, когда столько
народа расстреливают».91 1 ноября федеративный социал-демо87 Лившиц В. Указ, соч., с. 125.
88 Дневник за время забастовки рабочих на Франко-Русском заводе
с 31 октября по 8 ноября 1905 г. — ЦГИА СССР, ф. 150, on. 1, 1905/07,
д. 653, л. 34, 35. Дневник этот вел кто-то из администрации или лиц,
близких к ней.
89 ЦГАОР, ДП, ОО, 1905, оп. 233, д. 1811, л. 21—23.
90 Известия Совета рабочих депутатов, 1905, 3 ноября.
91 Г. Д. Ноябрьская политическая стачка в Петербурге. — Правда,
1905, № 12, с. 216, 217.
И

У. А, Шустер

161

критический Совет выпускает две листовки: одна — в защиту
кронштадтских моряков, другая — в защиту моряков и против
объявления Польши на военном положении.92 Рабочие ждут
сигнала от Совета рабочих депутатов к забастовке; депутаты от
предприятий Выборгского района требуют созыва экстренного
заседания Совета. 1 ноября состоялось заседание Совета. Первыми
выступили польские товарищи, призывавшие русских рабочих
к поддержке, к протесту против военного положения в Польше.
По поводу кронштадтских событий депутаты информировали
о единодушных откликах с мест — готовы выразить свой протест
в той форме, какую предложит Совет.93 Совет постановил объ­
явить 2 ноября с 12 часов политическую забастовку против
военно-полевого суда над солдатами и матросами и против объ­
явления Польши на военном положении.94
2 ноября 1905 г. на многих предприятиях Петербурга утром
или с обеда, как правило, после митинга объявлялось решение
Совета рабочих депутатов о забастовке. Забастовка началась
дружно, хотя и не охватила в этот день всех предприятий. Рабо­
чие мелких предприятий хотели присоединиться к забастовке и
«просили Совет рабочих депутатов снять их с работы»;
о том же просил персонал городской конно-железпой дороги
(«конки»). Не работало много типографий; к забастовке присое­
динились железнодорожники Варшавской и Балтийской желез­
ных дорог.95 В первый день забастовки не работали 112 пред­
приятий— в том числе 37 крупных — со 112 698 рабочими.96 «На­
92 В эти дни (30 октября 1905 г.) в связи с широким размахом рево­
люционного национально-освободительного движения в Польше прави­
тельство объявило Польшу на военном положении. В Петербург при­
была польская делегация для обращения к Совету рабочих депутатов
как представителю российского пролетариата.
93 Новая жизнь, 1905, 2 ноября.
94 Известия Совета рабочих депутатов, 1905, 2 ноября.
95 Г. Д. Ноябрьская политическая стачка..., с. 218.
86 ЦГАОР, ДП, ОО, 1905, оп. 233, д. 181'1, л. 25—25 об. — В сведениях
градоначальника поименованы 37 крупных предприятий и по районам
полицейских участков — группами «мелкие заводы». Однако эти «мелкие»
заводы вовсе не мелкие; судя по численности рабочих, они скорее должны
быть отнесены к числу средних и даже больших, хотя они и уступают
самым крупным предприятиям города по своим размерам. Так, по 2-му
Васильевскому полицейскому участку значится: «6 мелких заводов»
с 3100 рабочих, т. е. в среднем по 500 рабочих; по 2-му Выборгскому
участку — «9 мелких заводов с 5700 рабочими» и группы с меньшим
числом рабочих. В ЦГИА, в фонде Общества фабрикантов и заводчиков
имеются сообщения (рапортички) от 10 средних и крупных частных
предприятий металлообрабатывающей промышленности о начавшейся
забастовке. Это заводы — Круга, Пека, Лангензипена, Петербургский Ме­
таллический, Северного общества трубопрокатных и механических заво­
дов, Пневматических машин, Однера, Тильманса, Путиловский и, кроме
того, фортепьянная фабрика Дидерихса (см. ЦГИА СССР, ф. 150, on. 1,
1905/07, д. 653, л. 47—64). Из них в сведениях градоначальника поиме­
нованы только заводы: Путиловский, Металлический, Лангензипена.
Остальные, возможно, попали в группы «мелкие заводы», если только
они были учтены.
-

162

слоение» одной кампании (политической забастовки 2 ноября)
на другую (за 8-часовой рабочий день) в известной мере усили­
вало движение, но и осложняло обстановку. Если забастовка
2 ноября является актом протеста, солидарности, то какова мо­
жет быть ее продолжительность? В постановлении Совета об
этом ничего не было сказано, и предприятия по-разному решали
для себя этот вопрос. Так, механический завод Пека решил ба­
стовать полдня, Лангензипен — полтора дня, т. с. до утра 4 но­
ября, Тильманса — 1 день, Пинтш — полтора дня, завод пневма­
тических машин — до 4 ноября. Депутаты завода Тильманса
заявили, что работа возобновится 3 ноября, но забастовка продол­
жалась. 4 ноября на заводе пневматических машин «рабочие
пришли ... работу начали, но затем решили продолжать полити­
ческую забастовку, а работу начать завтра». Завод Винклера
забастовал 2 ноября; 4 ноября на заводе состоялось собрание
рабочих, постановивших возобновить работу с 5 ноября.97
Более серьезным обстоятельством были трудности при проведе­
нии забастовки на некоторых предприятиях. В Вагоностроительном
заводе 3 ноября рабочие пришли на завод, но к работе не при­
ступили, 4 ноября — многие уже работают, из некоторых мастер­
ских рабочие не выходят на митинг, выражают недовольство
продолжением забастовки, а 5 ноября работает половина состава
завода.98 А. Буров также вспоминает, что «ноябрьская забастовка
за Московской заставой проходила не совсем гладко. . . Речкинцы
были утомлены борьбой».99 То же подтверждает и А. Пискарев,
вспоминая, что на Спасско-Петровской мануфактуре, а также на
заводах Скороспехова, Савина (Московская застава) рабочие не
решались сами выполнять решений о 8-часовой работе; рабочих
этих заводов приходилось снимать с работы.100 На Путиловском
заводе 4 ноября работало уже 3500 человек, а 5 ноября 4500 чело­
век.101 В эти дни рабочие испытывают па себе возрастающее дав­
ление со стороны предпринимателей, угрозы локаута, репрессии
властей. Еще 25 и 26 октября и 1 ноября представители админи­
страции 63 заводов приняли взаимообязывающее постановление:
«в случае насильственного введения рабочими 8-часового рабочего
дня закрыть свои заводы».102 3 ноября на двух заводах были аре­
стованы депутаты Совета, задержаны рабочие с листовками, дру­
гие рабочие активисты подверглись избиению, на Невском про­
спекте и на Васильевском острове замечено, что полиция подго­
варивала хулиганов громить лавки.103 В следующие дни зареги­
стрированы случаи избиения депутатов на улицах, нападения
97
98
99
100
101
102
108

ЦГИА СССР, ф. 150, on. 1, 1905/07, д. 653, л. 47—64, 69.
Лившиц В. Указ, соч., с. 127, 128.
Буров А. Указ, соч., с. 43.
Пискарев А. Указ, соч., с. 110.
ЦГИА СССР, ф. 150, on. 1, 1905/07, д. 653, л. 71.
Там же, л. 25.
Г. Д. Ноябрьская политическая стачка..., с. 220.

11*

163

казачьих разъездов на рабочих, столкновения путиловцев с воин­
ским отрядом и т. и. Автор статьи о ноябрьской забастовке кон­
статирует, что «... на немногих заводах появилось некоторое по­
нижение настроения, обусловленное репрессиями администрации,
угрозами закрыть завод, объявлением расчета, а главное, безде­
нежьем и.. . полным истощением сил за весь год».104
Но при всем том забастовка продолжалась, больше того — она
не шла на убыль. Депутаты Совета, рабочие активисты, партий­
ные агитаторы вели энергичную и смелую кампанию за продол­
жение забастовки, организуя на предприятиях митинги, собрания.
3 и 4 ноября зарегистрировано — только больших — 27 митин­
гов.105 Тогда как на одних предприятиях какая-то часть возобнов­
ляла работу, другие предприятия вступали в забастовку или
после некоторых заминок расширяли ее. Достаточно сказать, что
текстильщики, — хотя их представители на заседании Совета
1 ноября выражали сомнение, пройдет ли забастовка, — в массе
своей забастовали 3 и 4 ноября; именно в эти дни прекратили ра­
боту большинство текстильных фабрик Петербурга.106 «Ведомость
о происшествиях» сообщает в Департамент полиции, что «общее
количество забастовавших рабочих заводов и фабрик Петербурга
к 11 часам вечера 3 ноября достигло 130 700 человек, не считая
рабочих в типографиях и на железных дорогах».107 2 ноября ве­
чером по предприятиям была разослана пресловутая телеграмма
Витте, начинавшаяся словами «Братцы рабочие!», с увещева­
ниями не слушать «смутьянов», «пожалеть своих жен и детей»
и вернуться на работу. Примитивно слащавый стиль телеграммы
мог возыметь обратное воздействие на рабочих. На Франко-Рус­
ском заводе, «опасаясь неблагоприятного влияния телеграммы»,
директор отправился к Витте, но последний потребовал прочте
ния ее рабочим. «Приказание графа Витте было исполнено, но
объявление телеграммы было встречено дружным свистом рабо­
чих».108 На Невском заводе на телеграмму реагировали лаконично:
«прочитали и забастовали».109 Совет рабочих депутатов свой от­
вет на телеграмму начал словами: «Пролетарии ни в каком
родстве с графом Витте не состоят».110
Итак, большинство рабочих, несмотря на трудности, продол­
жают держаться. Заколебалось меньшевистское руководство Ис­
полнительного комитета Совета рабочих депутатов. 4 ноября на
заседании Исполнительного комитета большинством 9 голосов
против 6 решено было объявить о прекращении забастовки с по­
104 Там же.
105 Там же, с. 223.
106 П е р а з и ч В. Из материалов по истории классовой борьбы тек­
стильщиков Ленинграда. — В кн.: Материалы по истории профдвижения
в Петербурге 1905—1907 гг. Л., 1926, с. 98.
107 ЦГАОР, ДП, ОО, 1905, оп. 233, д. 1811, л. 31.
1°8 ЦГИА СССР, ф. 150, on. 1, 1905/07, д. 653, л. 37.
109 П а я л и н Н. П. Завод бывш. Семянникова, № 4, с. 122.
119 Г. Д. Ноябрьская политическая стачка..., с. 221.
164

недельника 7 ноября; решение это было принято, хотя Федера­
тивный комитет РСДРП высказался единогласно против прекра­
щения забастовки. На заседании Совета ряд ораторов возражал
также против назначения срока окончания забастовки.
В протоколе заседания Совета наиболее пространно приведено
выступление депутата от Александровского завода. «Когда вы
(т. е. Совет) 3 дня назад решили вопрос о политической заба­
стовке, — сказал этот депутат, — вы сознавали, какую ответствен­
ность берет па себя Совет, призывая к ней. Но вы сознавали, что
настал момент, когда нельзя колебаться, когда активный протест
в какой бы то пи было форме необходим... Вы сознавали, что
если вы не выразите протеста теперь, то у вас будут отвоевывать
назад все взятые позиции ... Если будет принято решение про­
должать забастовку, — политическая забастовка это громадное
оружие, к которому нельзя прибегать с легким сердцем, по кото­
рое нельзя и бросать с легким сердцем. Если же окажется, что
масса утомлена, а после таких забастовок это не позорно, то
Совет рабочих депутатов, конечно, не может идти против требо­
ваний рабочих. Но если есть какая-нибудь возможность продол­
жать забастовку, ее нужно продолжать; сигнал к отбою нужно
давать не раньше, чем противник считает (т. е. сочтет) себя по­
бежденным». После выступлений ораторов за и против прекра­
щения забастовки па голосование был поставлен вопрос о пре­
кращении забастовки. Из всех присутствующих членов Совета
только 4 (!) проголосовало за решение Исполнительного коми­
тета, т. е. за объявление даты прекращения забастовки.111
Депутаты Совета отдавали себе отчет в возрастающих трудно­
стях рабочих, но исходили из того, что Совет, объявив забастовку
и бросив тем самым вызов правительству, не может отступить,
не добившись уступок от правительства. Таков был смысл выступ­
лений па Совете и самого голосования. В этом же духе проходят
митинги и выступления рабочих. 4 ноября на собрании 7 тыс.
типографских рабочих о забастовке говорят с одобрением; вы­
ступления ораторов носят исключительно политический характер.
«Некоторые рабочие хотели обсудить вопросы чисто экономиче­
ского характера, но им не позволили говорить», — докладывает
петербургская охранка в Департамент полиции.112 6 ноября рабо­
чие Невского завода после митинга решили остановить трамвай
(«снять с работы») и присоединить к забастовке возобновившие
работу предприятия, закрыть магазины. Казачий разъезд, ворвав­
шийся во двор завода, был встречен боевой дружиной. Началось
1,1 Известия Совета рабочих депутатов, 1905, 7 ноября. В протоколе
не указано число присутствующих и голосующих членов Совета. Коль-цов пипгет, что 400 голосов было за продолжение забастовки против 4 —
за прекращение забастовки (см.: Общественное движение в России в на­
чале XX в., т. 2, ч. I, с. 236).
112 Высший подъем революции 1905—1907 гг. Вооруженные восстания.
Ноябрь—декабрь 1905 г., ч. I. М., 1955, с. 366.
165

избиение рабочих; многие были ранены.113 Точно так же, когда
группа путиловских рабочих отправилась закрывать магазины,
она подверглась нападению казаков.114
Мы видим, что и в эти дни не иссякло стремление к расши­
рению забастовки. 5 ноября правительство официально объявило,
что кронштадтские моряки и солдаты предаются обычному
военно-окружному суду, а не военно-полевому; тем самым
устранена была угроза неминуемой смертной казни. Тогда
Совет рабочих депутатов на своем заседании 5 ноября принимает
решение прекратить забастовку 7 ноября с 12 часов дня. Резолю­
ция эта принимается «подавляющим большинством голосов», —
как говорится в протоколе заседания, но не единогласно.115
Опубликованный в № 7 «Известий Совета рабочих депутатов»
своего рода отчет о настроениях по 147 предприятиям показал
следующее: 97 из них (66%) высказались — бастовать до реше­
ния Совета, 33 (22%)—бастовать до понедельника или втор­
ника (7 или 8 ноября). Только 14 (9%) показали пониженное
настроение, а 3 (2%)—за прекращение стачки.116 Достаточно
сказать, что 7 ноября, когда уже всем рабочим было известно, что
забастовка прекращена, по официальным сведениям в Департа­
менте полиции на 10 часов утра, т. е. за два часа до срока, уста­
новленного Советом рабочих депутатов для возобновления работ,
«... число бастующих рабочих на фабриках и заводах, кроме же­
лезных дорог, электрических станций, газового завода, аптек и
типографий, определяется в... 101300 чел.».117 Другими словами,
число бастующих фактически было выше 101 тыс. человек. Так
протекала ноябрьская политическая забастовка; она, по опреде­
лению Совета рабочих депутатов, прошла «... с таким единоду­
шием, которое превосходит даже январскую и октябрьскую за­
бастовки».118
Окончание политической забастовки вновь поставило на пер­
вый план движение за 8-часовой рабочий день. «Ведомость о про­
исшествиях» за 8 ноября сообщает, что пять крупных предприя­
тий, приступив к работе 7 ноября, работают только 8 часов.119
На Обуховском заводе рабочим был предъявлен ультиматум:
9 часов (т. е. без изменений) или локаут. Голосование рабочих
дает следующие цифры: 1906 — за 9 часов, 2630 — за 8 часов.
На следующий день (8 или 9 ноября) за 8 часов голосуют уже
2950 рабочих.120 На заводе Гейслера из 500 рабочих только 19
113 Новая жизнь, 1905, 8 ноября.
114 Известия Совета рабочих депутатов, 1905, 7 ноября.
113 Там же.
116 Там же.
117 ЦГАОР, ДП, ОО, 1905, оп. 233, д. 1811, л. 50 об.
118 Известия Совета рабочих депутатов, 1905, 7 ноября.
119 ЦГАОР, ДП, ОО, 1905, оп. 233, д. 1811, л. 55—55 об. — Это заводы:
Невский, Трубопрокатный, Наумана, «Атлас» и фабрика Паля.
120 Розанов М. Д. Указ, соч., с. 196.

166

проголосовало за предложенный администрацией 9-часовой рабо­
чий день.121 В общей сложности на 10 ноября, по данным «Но­
вой жизни», 25 крупных предприятий Петербурга ввели револю­
ционным путем 8-часовой рабочий день; из них на шести объ­
явили уже локаут.122 Но в то же время на ряде предприятий
рабочие подчиняются отказу администрации и соглашаются рабо­
тать на старых условиях или принимают предложение админист­
рации о частичном сокращении рабочего для (завод Озолинга,
Барановского, три текстильные фабрики, фабрика Кирхнера
и др.).123 Это объясняется в значительной мере тем, что борьба
за 8-часовой рабочий день после ноябрьской забастовки возобно­
вилась при более трудных обстоятельствах, чем она начиналась
в конце октября. Немалая доля вины за эти трудные обстоя­
тельства ложится на меньшевистское большинство Испол­
нительного комитета. Последний на заседании Совета 6 ноября
формулировал свою позицию следующим образом: «Исполнитель­
ный комитет, исходя из того соображения, что при теперешнем
экономическом кризисе проведение 8-часового дня представ­
ляет известное затруднение, не считает возможным дать лозунг
за немедленное осуществление его».124 В таком духе состав­
лена была и резолюция: «Совет рабочих депутатов настойчиво
рекомендует петербургским рабочим приложить все усилия к ско­
рейшему созданию союзов и всероссийских съездов, которые смо­
гут выработать практический способ для осуществления 8-часо­
вого рабочего дня», а пока «... рекомендует немедленно и дружно
добиваться возможного сокращения рабочего времени».125 По сути
дела это означало отступление от решения 31 октября и предло­
жение рабочим каждого предприятия действовать, как они
сумеют. Разумеется, такой шаг не мог не внести известной демо­
рализации в ряды рабочего класса и безусловно подорвал воз­
можности согласованного и единого наступления петербургского
пролетариата. Лесснеровцы с неодобрением отнеслись к решению
Совета («сожалеем о таком решении»).126
Между тем правительство закрыло казенные заводы и объ­
явило расчет рабочих. В свою очередь фабриканты стали приво­
дить в исполнение свое решение о локауте, и заводы один за дру­
гим закрывались. Свыше 100 тыс. рабочих были лишены работы.
В целом борьба за 8-часовой рабочий день не увенчалась успе­
хом, но все же некоторые категории рабочих добились сокраще­
ния рабочего времени. Уменьшение рабочего дня до 9 час. прове­
дено было в нескольких типографиях и на кожевенных заводах —
с И’/г до 10 часов. На большей части текстильных фабрик был
121
122
123
124
125
126

Новая жизнь, 1905, 10 ноября.
Там же.
Там же, 10 и И ноября.
Известия Совета рабочих депутатов, 1905, 7 ноября.
Там же.
Там же.
167

введен Ю'/г-часовой рабочий день вместо 11-часового или 1172-ча­
сового рабочего дня на разных фабриках; одновременно была
повышена зарплата от 5% до 10—12%. Такое постановление
было подписано 19 фирмами.127128
Кампания за введение 8-часового
рабочего дня имела огромное мобилизующее значение в полити­
ческом воспитании петербургского пролетариата. Позднее, харак­
теризуя это время, В. И. Ленин писал: «Боевым лозунгом пе­
тербургского пролетариата было тогда: «8-часовой день и
оружие!».126

*

*

♦

Задачи вооружения пролетариата, подготовки к вооруженному
восстанию органически связаны с деятельностью большевистской
партии, и в частности ее петербургской организации. Выше го­
ворилось об оживлении социал-демократической работы в Петер­
бурге летом 1905 г. Сентябрьские и в особенности октябрьские
выступления пролетариата в столице, подъем политического
уровня масс усилили приток в ряды большевистской партии
передовых представителей рабочего класса Петербурга. Осенью
1905 г. количество районных социал-демократических организа­
ций выросло до 9 (вместо 6), а подрайонпых до 36 (вместо 12).129
Особенно характерно увеличение подрайонов, что при существую­
щей в те годы структуре партийных органов означало рост числа
партийных организаций на крупных предприятиях или на базе
этих последних. В эти месяцы — в октябре и после октября —
выявилось явное стремление социал-демократических рабочих
к более открытым формам работы. На многолюдном митинге Ме­
таллического завода 27 октября говорили о необходимости пе­
рейти на новые, более открытые формы организации. «„Долой
подполье!" — было лозунгом, данным ораторами», — пишет автор
корреспонденции в «Новую жизнь».130
Буквально теми же словами формулировал Семянниковский
подрайонный комитет Невского района задачи реорганизации —
выход из подполья, выборное начало в партийных организациях.131
Учредительное собрание объединенной пропагандистской и
агитаторской коллегий Невского района высказалось за расши­
рение рамок деятельности, за новые, широкие, открытые формы
работы партии. «... Не порывая окончательно с кружковой
формой, — постановило собрание, — перенести центр тяжести про­
пагандистской деятельности из кружков в аудитории...».132 От­
127
128
129
и сл.
130
131
132
168

Очерки истории Ленинграда, т. III, с. 347—348.
Ленин В. И. Поли. соор, соч., т. 30, с. 322.
Очерки истории Ленинградской организации КПСС, ч. I, с. 186

Новая жизнь, 1905, 30 окт.
Там же, 10 ноября.
Там же, 2 ноября.

четы партийных комитетов, воспоминания современников едино­
душно отмечают рост влияния и авторитета социал-демократии
на предприятиях. Рабочие социал-демократы открыто заявляли
о своей принадлежности к партии. Путиловский большевик Бог­
данов, рабочий пушечной мастерской, вспоминает, что «...вконце
1905 года (после октября) внутри нашей партии наметился пере­
ход к более широкой работе, влияние наше среди рабочих петер­
бургских заводов выросло. Рабочие (путиловские) ходили к нам
(в социал-демократическую ячейку в пушечной мастерской) от­
крыто, рабочие знали нас гораздо больше, чем раньше».133 На Нев­
ском заводе, как сообщает Н. Паялин, насчитывалось около 500 ор­
ганизованных рабочих; из них регулярно собиралось 120 человек.134
На Металлическом заводе в июле было 12—15 социал-демократи­
ческих рабочих, в ноябре уже 70 вместе с сочувствующими.135
В районе Петербургской стороны собрание агитаторов и пропа­
гандистов большевиков констатировало, что «... агитационно­
пропагандистская работа в районе с каждым днем расширяется...
После всеобщей стачки (октябрьской) кружки начали организо­
вываться очень быстро и в настоящее время их имеется около 20;
в ближайшем будущем число их, вероятно, еще значительно воз­
растет... В течение последней недели (1—8 ноября) при содей­
ствии нашей организации были устроены митинги на фабриках
и заводах Семенова, Тюдора, Васильева, Лангензипена, Мель­
цера».136
В эти дни, когда партия развертывала работу с невиданными
доселе интенсивностью и размахом, в Петербург возвращается из
эмиграции В. И. Ленин (8 ноября). Он сразу же включается
в кипучую политическую деятельность, в частности берет в свои
руки руководство большевистской «Новой жизнью». Петербург­
ский пролетариат испытывал в эти дни трудности, вызванные
массовыми локаутами; на предприятиях и в Совете рабочих де­
путатов обсуждались и предлагались разные меры борьбы с ло­
каутом, в частности, объявление новой всеобщей забастовки, что
в условиях истощения и усталости рабочих масс могло кончиться
стихийными вспышками и кровавыми расправами властей. 13 но­
ября 1905 г. В. И. Ленин выступил на заседании с речью о мерах
борьбы с локаутом, с проектом резолюции по этому вопросу.
В. И. Ленин предварительно внимательно знакомился с положе­
нием дел, беседовал с депутатами. Эта резолюция в окончательно
сформулированном виде была принята на следующий день Испол­
нительным комитетом. «Правительство, — говорится в резолю­
ции, — хочет вызвать пролетариат Петербурга на одиночные
вспышки ... Рабочие не примут сражения в тех невыгодных
133
134
135
136

Путиловцы в 1905 г. Воспоминания..., с. 44—45.
Паялин Н. Указ, соч., № 2, с. 131 сл.
Базанов М. Указ, соч., с. 179.
Новая жизнь, 1905, 13 ноября.

169

условиях, в которых хочет навязать им сражение правительство.
Мы должны приложить и приложим все усилия, чтобы объеди­
нить всю борьбу и всероссийского пролетариата, и революцион­
ного крестьянства, и армии, и флота.. .».137
Но вместе с тем В. И. Ленин застал в Петербурге дотоле не­
виданную по своей интенсивности и размаху агитационно-про­
пагандистскую и партийную работу. Ленин целиком одобрил и
поддержал стремление социал-демократических рабочих и —
в более широком аспекте — широких рабочих масс к новым от­
крытым формам деятельности и борьбы, некоторые иллюстрации
которой были приведены выше. Поэтому во внутрипартийной ра­
боте В. И. Ленин на первый план выдвинул задачу реорганизации
партии и подготовку 4-го партийного съезда. В трех номерах
«Новой жизни» была опубликована статья Ленина «О реоргани­
зации партии» в новых условиях подъема революции. «Условия
деятельности нашей партии коренным образом изменяются, —
такими словами начинает В. И. Ленин статью. — Захвачена сво­
бода собраний, союзов, печати». Нельзя полагаться на прочность
теперешних свобод, предупреждает Ленин и продолжает: «Кон­
спиративный аппарат партии должен быть сохранен. Но вместе
с тем безусловно необходимо... наряду с конспиративным
аппаратом создавать новые и новые, открытые и полуоткрытые
партийные (и примыкающие к партии) организации».138
В ноябре митинги и собрания на предприятиях — это уже не
только короткие агитационные выступления по поводу рабочих
требований, конфликта на заводе, забастовки, протеста и т. п.,
но и средство популяризации социал-демократической программы,
пропагандистских докладов, словом, форма политического само­
образования. Причем просьбы, запросы на доклады, на ораторов
направляются в социал-демократические организации от рабочих.
В записной книжке арестованного социал-демократического ак­
тивиста И. П. Смирнова (конторщика завода Нобеля) имеются
такие записи: 6 ноября «на фабрике говорить можно на современ­
ные темы... было уже 3 митинга»; Чешер — «...сами (рабочие)
дадут помещение, зайдут дать знать...»; 13 ноября, «заводская
группа (с Газового завода), нужен хороший пропагандист»; По­
роховые, «Оратор должен быть в штабе к 5 часам, оратор нужен
хороший; «Ст(арый) Лесснер. «6 часов»; 19 ноября — Эквальд
«идти в завод, вызвать депутата Петухова»; 20 ноября — Снаряжательный завод — в Нар. доме Нобеля; «... собрание организо­
ванных рабочих Городского района»; 22 ноября — Крейтон, «по­
дойти к заводу с белым платком, к оратору подойдет с белым*133

137 Л е и и н В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 106. Впервые опублико­
вано в газете «Новая жизнь», 1905, 15 ноября.
133 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 83. Впервые опубликовано
в газете «Новая жизнь», 1905, 10 ноября.

170

платком; говорить проще»; 27 ноября — Приморск, жел. дор.
«Оратор должен пойти на угол Черной речки ... спросить
Платонова от Тани»;139 и т. д. Все это более или менее круп­
ные предприятия одного района. Но вот рабочие «распылен­
ных» профессий, небольших мастерских. У арестованного
3. Ю. Боголюбова в записной книжке такие отрывочные — для
себя — пометки, но понятные и для нас: «Бронзовщики — есть
группа сознательных людей ... парикмахеры ... столяры — про­
пагандист есть. Башмачники — кружки намечаются ... Порт­
нихи ... у Поли 5—6 человек, сговориться. Столярная фабрика
... 300 человек. Конно-железные мастерские — связи прочные по
5 человек».140 Мы привели эти длинные, отрывочные и в то же
время колоритные заметки потому, что они хорошо иллюстрируют
широкую и напряженную работу социал-демократов и в то же
время свидетельствуют об успехах социал-демократии среди пе­
тербургских рабочих.
Рабочие хотят более серьезных и систематических знаний. За
Невской заставой «... среди рабочих, — констатирует автор кор­
респонденции в «Новой жизни», — замечается сильное стремле­
ние детально уяснить те отрывочные знания, которые получены
ими на митингах. Рефераты, лекции охотно посещаются; отдель­
ные группы рабочих сами предлагают... отдельные темы ... Ра­
бочие высказывают желание, чтобы чтение рефератов было
периодическим и производилось возможно чаще».141 Это не ло­
кальное явление. Из Василеостровского района сообщают о поже­
ланиях рабочих: чтобы речи посвящались отдельным вопросам,
говорили бы о главнейших пунктах социал-демократической
программы. Желательно устройство периодических лекций, т. е.
систематическое чтение лекций, причем дифференцированных:
для бывших кружковцев, т. е. лиц, в известной степени подготов­
ленных, и для широких масс.142 В Выборгском районе «... лек­
торская коллегия ЦК начала чтение систематического курса
о социализме ... Прочитано 4 лекции по IV2—2 часа каждая.
Собрания в зависимости от размеров помещения посещаются слу­
шателями в количестве от 40 до 600—700 человек. Рабочие с ин­
тересом следят за чтениями».143 В районах образованы коллегии
агитаторов и пропагандистов. Вот примерный список тем, разра­
ботанный лекторами или предлагаемый самими слушателями: зна­
чение и сила пролетариата в русской революции; международ­
ный характер русской революции; демократическая республика;
программа социал-демократии; профессиональные союзы; Париж­
ская коммуна; пролетариат и крестьянство; классовая борьба и
139
в 1905
140
141
142
143

С у з д а л ь ц е в А. Из истории Петербургской организации РСДРП
г. — Красная летопись, 1926, № 6 (21), с. 119.
,
■
Там же, с. 117.
Новая жизнь, 1905, 2 дек. ■
Там же, 26 ноября.
Там же, 25 ноября.
171

социализм; диктатура пролетариата; вооруженное восстание и
временное революционное правительство; аграрный вопрос и др.144
В это же время, когда, по выражению В. И. Ленина, «захва­
чена свобода собраний, союзов, печати», появляется еще одна
форма открытой деятельности социал-демократии — партийные
клубы. Известны 6 районных клубов: Нарвский, Петербургский,
Невский, Выборгский, Городской и Московский. Из статьи А. Суздальцева и воспоминаний Н. Дорошенко деятельность клубов
представляется следующим образом. Это обычно большие квар­
тиры, которые снимаются формально под «бюро профессиональ­
ного союза», «комиссию безработных». В клубах ведут культурно­
просветительную работу: лекции и рефераты, в них проходят
собрания агитаторов, и, кроме того, они служат местами партий­
ных «явок», встреч и совещаний социал-демократических акти­
вистов по разным вопросам. Клубы эти существовали открыто
или почти открыто. Дорошенко пишет, что на доме, где поме­
щался Петербургский районный клуб (Ораниенбаумская ул.
д. 11), в течение двух месяцев висела вывеска «Районный со­
циал-демократический клуб».145 По показаниям лиц, арестован­
ных при ликвидации клуба Выборгского района на Оренбургской
улице, в клубе этом — или «штабе» — как его обычно называли
в кругах социал-демократов и посетителей клуба — два раза в не­
делю проводились собрания, читались лекции.146 А. Гуляев пишет
о клубе Путиловского завода, что это была большая квартира,
где проводились собрания, лекции. Аудитория обычно — 70—
80 человек. В клубе выступали В. А. Шелгунов, М. И. Кали­
нин.147 Рабочие Балтийского завода решили организовать свой,
заводской социал-демократический клуб и 13 ноября (в воскре­
сенье) работали всем заводом, чтобы заработок отчислить на
клуб. Заработали они 8 тыс. р. и арендовали помещение для
клуба на 6 лет.148 Но партийные клубы, помимо названных выше,
выполняли еще весьма важную функцию — участие в организа­
ции боевых дружин.
Задачи вооружения пролетариата, подготовка к вооруженному
восстанию органически связаны с деятельностью большевиков, и
одной из важнейших задач петербургских большевиков была про­
паганда идеи вооруженного восстания и практическая подготовка
его. Задачи эти, как говорилось выше, были поставлены еще
III съездом партии и осуществлялись в Петербурге под руковод­
144 Там же, 1 и 2 дек.
145 Д о р о ш е н к о Н. Социал-демократическая большевистская ор­
ганизация района Петроградской стороны во второй половине 1905 г. —
Красная летопись, 1928, № 3, с. 184.
146 Суздальцев А. Указ, соч., с. 137 и сл.
147 Г у л я е в А. Боевые дружины большевиков. Л., 1935, с. 41. — Ве­
роятно, речь идет о клубе Нарвского района на базе Путиловского за­
вода как самого крупного предприятия района.
148 Высший подъем революции..., ч. I, с. 395.
172

ством Петербургского комитета и созданного им боевого коми­
тета. Начиная с середины октября идея вооруженного восста­
ния, вооружения рабочих захватывала самые широкие круги ра­
бочих. Об этом свидетельствовали митинги в высших учебных
заведениях и на предприятиях, сборы денег на оружие, резолю­
ции на рабочих собраниях, предлагавшие практические шаги —
разоружение полицейских, воинских патрулей для добывания
оружия и т. п. «Тревожным симптомом времени, — писал Трепов
в докладной записке Николаю II, — является в Петербурге стрем­
ление рабочих вооружиться. Так, в районе Шлиссельбургского
участка рабочие всех фабрик и заводов, а в особенности рабочие
Невского судостроительного и механического завода, Александров­
ского механического и вагонных мастерских Николаевской ж. д.,
с половины октября начали постепенно вооружаться револьве­
рами, охотничьими ружьями, кинжалами и железными пиками...
По негласным сведениям, число вооруженных рабочих достигает
6000 чел. Из них выделилась так называемая „самооборона11, или
„милиция", числом около 300 чел., которые ходят по улицам
группами в 8—10 чел., с 8 ч. вечера до 6 ч. утра, под предлогом
охраны торговцев, мирных жителей от погрома хулиганов, но
действительная их цель — охранять революционеров от ареста
полицией или войсками».149 В записке Трепова заслуживают вни­
мания не цифры и объяснения, а констатация факта, что «стрем­
ление рабочих вооружаться» является «симптомом времени».
В этом Трепов прав. Рабочий класс сам должен был найти сред­
ства завоевать свободу и отстоять ее.
Листовка, изданная ПК после 18 октября, напоминает, что
«только вооруженное восстание и временное революционное
правительство, только народная революционная армия избавят
нас от всей гнусной шайки, разоряющей Россию... А теперь, то­
варищи, оружия, оружия прежде всего. Оружие и народная ми­
лиция! Пусть это будет нашим боевым кличем, нашей главной
заботой... На нас, товарищи, лежит теперь обязанность: защи­
щать мирных граждан от царских башибузуков и хулиганов».150
И действительно, вооружение рабочих, создание боевых дружин,
их обучение принимают более широкий и практический характер.
Массовое изготовление холодного оружия, помимо Невского,
Александровского заводов, имело место на Вагоностроительном,
Путиловском заводах, на заводе Лемериха, Лесснера, на некото­
рых предприятиях Выборгского района. О Вагоностроительном
заводе вспоминает позднее член Совета рабочих депутатов А. Пи­
скарев. «Однажды утром... по мастерским понеслось „ковать
оружие". Все устремились в кладовые, в инструментальную. Та­
щат прутья самой лучшей инструментальной стали, столпились
у горнов, у наковален, у пятитонного молота ... куют мечи, но ...
149 Там же, с. 49 (курсив мой, — У. Ш.).
150 Всероссийская политическая стачка..., ч. 1, с. 380.
173

очевидный перевес берут пики. Брали бы железо, все равно на
пики, а то ведь сталь тратите, — робко вмешивается кто-нибудь
из администрации».151 А. Буров в своих воспоминаниях под­
тверждает факт массовой ковки оружия и продолжает, что па
заводе состоялось собрание и производилась запись в боевую дру­
жину; записалось sчеловек тридцать. В ночь с 29 октября
«... район Московской заставы вплоть до Сенной площади был под
охраной дружинников».152 На заводе Лемериха, по воспоминаниям
Ф. Павловского, «... администрация ... выдала ... стали, из ко­
торой изготовлялись кинжалы, сабли и наконечники для пик».153
На «Лесснере» изготовлялись металлические пики и кинжалы.154
На заводе Харламова отливались оболочки для бомб.155 Сборы на
оружие проводились открыто. А. Пискарев рассказывает, что
в Народном доме Папиной во время лекции была пущена по ря­
дам фуражка с запиской: «На оружие рабочим боевым дружи­
нам».156 На Путиловском заводе 28 октября на собрании 1500 ра­
бочих, сообщает градоначальник в Департамент полиции, — «об­
суждался вопрос о вооружении против так наз. черной сотни;
предполагалось употребить на это цеховой заработок».157 На за­
воде 29 октября проходила массовая, открытая ковка холодного
оружия. Организованная при заводе боевая дружина обучалась
стрельбе даже на территории .завода.158159
160
За Невской заставой еще
летом сформированы были боевые дружины (вернее — группы)
в 15—20 человек, которые в течение лета обучались стрельбе.169
Розанов пишет, что за Невской заставой осенью из рабочих пяти
предприятий во главе с Обуховским заводом была сформирована
боевая дружина численностью в 200 человек.150 Гордеев-Битнер
считает, что за Невской заставой было 1300 дружинников500 человек с Невского завода и фабрики Паля и 800 человек
с Обуховского, Александровского заводов и фабричного подрай­
она.161 Помимо формирования и обучения боевых дружин, петер­
бургская организация старалась наладить производство взрывча
тых веществ, бомб и т. п. По воспоминаниям С. Сулимова, на
Малой Охте была устроена лаборатория взрывчатых веществ
и оболочек для бомб. Оболочки для бомб изготавливала также
мастерская в Коломяках. На одном из петербургских заводов
151 Пискарев А. Как мы вооружались и ковали оружие. —
В кн.: 25 лет, с. 87—88.
152 Буров А. Указ, соч., с. 42.
153 Павловский Ф. Патрули и дружины. — В кн.: 25 лет, с. 84.
154 Новая жизнь, 1905, 30 окт.
155 Кононов С. Боевые дружины Совета.— В кн.: 25 лет, с. 83.
158 Пискарев А. Указ, соч., с. 89.
157 ЦГАОР, ДП, ОО, 1905, оп. 233, д. 1811, л. 18 об.
158 Гуляев А. Указ, соч., с. 44—45.
159 Гордеев-Битнер М. Боевая дружина в 1905 году за Невской
заставой. — Красная летопись, 1926, № 5 (20), с. 100.
160 Розанов М. Д. Указ, соч., с. 194.
181 Гордеев-Битнер М. Указ, соч., с. 103—104.
174

была изготовлена большая партия чугунных оболочек.162 ГордеевБитнер пишет, что на Невском заводе велась заготовка трубок
для бомб, а в медницкой мастерской проводилась запайка трубок.
В конце октября поступила партия пироксилиновых шашек.163
В Петербургском и Выборгском районах центром, «штабом» орга­
низации боевых дружин, складами оружия были партийные
клубы. Возможно, это объясняется тем, что при наличии относи­
тельно небольших предприятий клубы могли лучше исполнять
роль оперативных центров. А. Суздальцев и Н. Дорошенко напо­
минают об этой роли партийных клубов. Районные клубы, гово­
рит Суздальцев, «... объединяя рабочих, много помогали в орга­
низации дружин».164 Вся эта деятельность по организации боевых
дружин была в значительной мере делом большевиков. Рабочие,
члены Совета рабочих депутатов, добились того, что вопрос о во­
оружении рабочих был поставлен на обсуждение в заседании Со­
вета 24 октября; с речью выступил депутат Металлического за­
вода большевик Немцов. Но хотя на цели вооружения Совет
организовал сбор средств, меньшевистское большинство Исполни­
тельного комитета фактически отстранилось от этого дела.
В статье «Реорганизация партии» В. И. Ленин поднял вопрос
о необходимости созыва 4-го съезда партии и объединения пар­
тийных сил. В большевистских кругах РСДРП, в сознании пере­
довой части пролетариата нарастало ощущение близости решаю­
щих событий. В партийных низах растет тяга к координации
действий, к объединению. Меньшевики рабочие, так называемые
меньшевики-практики, по существу ряда вопросов высказывают
взгляды, аналогичные тем, которых придерживаются большевики.
В силу всех этих обстоятельств произошло образование федера­
тивного совета (или федеративного комитета, как его иногда на­
зывали) РСДРП в середине октября, во время всеобщей октябрь­
ской стачки. В ноябре образован был так называемый Органи­
зационный комитет из шести человек: трех большевиков и трех
меньшевиков; этот комитет должен был подготовить почву к соз­
данию единого руководящего органа петербургской организации
РСДРП. В декабре 1905—начале января 1906 г. сконструировался
Петербургский объединенный комитет РСДРП, в состав которого
вошло 13—14 большевиков и 6—7 меньшевиков.165 «Между мест­
ными „большевиками11 и „меньшевиками11 произошло соглашение:
на верхах сознательное, в середине дружное, среди же рабочей
массы стихийное».166 Это объединение не означало разрешения,
162 С у л и м о в С. Воспоминания о военно-технической группе при
ЦК РСДРП( 1905—1907). — Пролетарская революция, 1925, № 7 (42).
с. 89-93.
163 Гордеев-Битнер М. Указ, соч., с. 101.
164 Суздальцев А. Указ, соч., с. 93; Дорошенко Н. Указ, соч.,
с. 172.
166 Очерки истории Ленинградской организации КПСС, ч. 1, с. 188.
166 Письма В. П. Ногина к С. В. Андропову. — Пролетарская револю­
ция, 1924, № 11 (34), с. 232.

175

а тем более упразднения всех разногласий между большевиками
и меньшевиками. Две тактики в отношении к революции — так­
тика большевиков и тактика меньшевиков оставались столь же
принципиально различными после создания Петербургского объе­
диненного комитета, как и до этого. Но, как отметил В. И. Ле­
нин: «Ни для кого не тайна, что громадное большинство рабочих
социал-демократов крайне недовольно партийным расколом и
требует объединения».167 И в Петербурге большевики сделали
шаг к преодолению партийного раскола.

*

*

*

Отмечая меньшевистские ошибки и колебания руководства
Исполнительного комитета Совета по ряду вопросов, нельзя
упускать из виду особенности этой организации, отношение к Со­
вету рабочих депутатов в рабочих массах и в обществе и, нако­
нец, особенности периода октябрь—ноябрь 1905 года. Что касается
характеристики этого времени, то для него, как известно,
В. И. Ленин нашел лаконичное и точное определение: «равнове­
сие сил» правительства и пролетариата. Это равновесие сил по­
нимается и ощущается всем обществом. Организация Совета
воспринимается в широких кругах, да и всего населения Петер­
бурга — и не только одного Петербурга — как формирование ре­
волюционной власти. Отсюда тяга к Совету всех революционных,
демократических элементов. В. И. Ленин выразил сущность Со­
вета, сказав: «По существу дела Совет рабочих депутатов явля­
ется неоформленным, широким боевым союзом социалистов и
революционных демократов».168 В том-то и состоит проникновен­
ность и безошибочность анализа В. И. Лениным сложившейся
обстановки и обстоятельств образования Совета, что еще до при­
езда в Петербург он увидел в Совете «зародыш революционной
власти» в противовес тезису меньшевиков о Совете как «револю­
ционном самоуправлении».
Уже на втором заседании Совета, когда последний — в самых
общих формах, конечно, — формулировал свои цели, Совет пока­
зал, что он собирается действовать не как орган революционного
самоуправления. «Всероссийская забастовка началась, — гово­
рится в обращении Совета. — И перед сознательной силой проле­
тарской солидарности дрогнула слепая сила самодержавия... Мы,
депутаты разных петербургских фабрик и заводов, обсудив поло­
жение, призываем всех рабочих поддержать великое дело борьбы
за свободу, за счастье народа, и присоединиться к всероссийской
забастовке. Еще одно усилие — и с народа спадут цепи векового
рабства. Но для этого усилия рабочий класс должен крепко спло­
тить свои ряды, должен выступить как единая организованная
167 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 91.
168 Там же, с. 130.

176

сила... Поэтому мы постановили объединить руководство движе­
нием в руках Общего рабочего комитета».169 Здесь речь идет о ру­
ководстве «движением» (в Петербурге), под которым понимается
не только забастовка, но и составная часть общероссийской
«борьбы за свободу». И совершенно справедливо в данном случае
замечание Д. Сверчкова, бывшего члена Исполнительного коми­
тета Совета: «Совет создался стихийно, и на втором же заседании
(первое было только организационным) он принял формулировку,
определяющую его цели. Соответствовала ли эта формулировка
тем лозунгам, которые выдвигали меньшевики? Она была с ними
в абсолютном противоречии».170
Совет рабочих депутатов не стал одной из социал-демократи­
ческих организаций. Но вместе с тем влияние и авторитет Совета
в рабочих массах объяснялись не только обстоятельствами его
создания и психологическим настроением масс, но и главным об­
разом тем, что почва для этого была уже подготовлена социалдемократией. «...Сила и влияние Совета рабочих депутатов,—
писала большевистская «Новая жизнь», — подготовлены долгими
годами работы в Петербурге социал-демократической партии и
непосредственно созданы в значительной мере работой в органи­
зации этого Совета наших партийных товарищей».171 Совет рас­
полагал, собственно говоря, аппаратом и агитаторами социалдемократической партии; постановления Совета разъяснялись и
проводились в жизнь депутатами и социал-демократическими аги­
таторами.172
Совет рабочих депутатов стал выпускать собственный орган
«Известия Совета рабочих депутатов». «Известия» выходили
с 17 октября до 14 декабря 1905 г., всего 10 номеров. Печатание
газеты осуществляла группа членов печатников при активной,
самоотверженной поддержке рабочих той типографии, где данный
номер печатался. «Известия» выпускались тиражом в 35—60 тыс.
экземпляров; газета раздавалась бесплатно, но обычно за нее вно­
сили какую-то плату в пользу безработных, в стачечный фонд,
в пользу Совета и т. д. Орган Совета пользовался огромной по­
пулярностью в рабочих кругах и в обществе. Различные общест­
венные организации — в том числе и буржуазные — просили вы­
давать им «Известия» за плату и в больших количествах.173
Для печатания «Известий» представители Совета 16 октября
обратились к редакции «Сына отечества»; редакция отказалась
разрешить, печатание в своей типографии. Тогда Совет перешел
к «захватному» методу. Первый номер был отпечатан в ночь
169 Известия Совета рабочих депутатов, 1905, 17 окт.
170 Цит. по: Невский В. И. Указ, соч., с. 43.
171 Новая жизнь, 1905, № 5.
172 Рубин. Первый Совет рабочих депутатов. — Образование, 1906,
№ 5, с. 118. (Под псевдонимом Рубин писал большевик Б. М. Кнунянц).
173 Там же, с. 137.
12

У- А. Шустер

177

с 16 на 17 октября в небольшой типографии Баскакова.174 Второй
номер печатался в типографии «Сына отечества» (тоже захват­
ным путем). Пришедшие объявили рабочим: «Товарищи! Вы
арестованы! Кто хочет набирать № 2 „Известий"? Все рабочие
рассмеялись и шумно выразили желание работать», — вспоми­
нают участники печатания. У ворот и во дворе типографии собра­
лась толпа, знавшая, что делается в типографии. «...И вся эта
публика желала чем-нибудь помочь рабочим: искала извозчиков,
помогала укладывать пачки».175 Захват типографий «Руси» и
«Биржевых ведомостей» был проведен с молчаливого согласия их
редакторов. Седьмой номер «Известий» печатался в типографии
газеты «Новое время» в ночь с 11 на 12 ноября 1905 г.176 Затем,
после окончания ноябрьской забастовки, массового локаута и вы­
нужденного отступления рабочих, наступает длительный перерыв
в выпуске «Известий»; восьмой номер вышел лишь 5 декабря
1905 г. Десятый номер вышел 14 декабря и был конфискован.
Последний, одиннадцатый номер печатался дважды — 18 и 24 де­
кабря — и оба раза арестовывался вместе с печатавшими его ра­
бочими.177
Уже с самого начала его деятельности диапазон вопросов и
задач, которые брал на себя Совет, его связи с другими органи­
зациями превращали Совет рабочих депутатов в беспрецедентную
институцию. Совет установил контакты с «депутатским собра­
нием всех Российских железных дорог», Исполнительный коми­
тет приглашал на свои заседания членов бюро этого собрания.
Кроме того, комитет каждой железной дороги мог присылать
своих представителей в Совет. В состав Совета вошли представи­
тели Петербургского комитета союза
почтово-телеграфных
служащих после того, как началась в ноябре всероссийская
почтовотелеграфная забастовка. Совет установил
контакты
с Крестьянским союзом, и представители последнего приглаша­
лись на заседания Совета.178 Совет по своей инициативе (или по
предложению депутатов) рассматривал на своих заседаниях самые
различные вопросы и откликался на различные запросы к нему.
Внимание Совета привлекали такие вопросы, как регулирование
цен на продукты, уровень квартплаты для рабочих, возможность
получения помещений для собраний и т. п. Вместе с тем Совет
поднимал свой голос против арестов, выражал свое отрицатель­
ное отношение к новому закону о собраниях,179 который не внес,
174 Вооруженные захваты типографий в 1905 году. — Красная ле­
топись, 1930, № 5 (38), с. 48—50; Васильев-Северянин П. В.
Как создались Известия Совета. — В кн.: 25 лет, с. 46—49.
175 Вооруженные захваты типографий в 1905 году, с. 51, 52.
176 Там же, с. 54 и сл.
177 Историк. Вышел ли № 11 «Известия»? — В кн.: 25 лет, с. 131—
132
178 Рубин. Указ, соч., с. 400—106.
179 12 октября 1905 г. вышли новые Правила о собраниях.

178

по существу, изменений в практику контроля и стеснений со­
браний полицейской властью 180 и т. п. К Совету обращаются ба­
стующие фармацевты с вопросом, когда им можно закончить
забастовку.181 В Совет поступает телеграмма от рыбинских желез­
нодорожников, присоединившихся к ноябрьской забастовке:
«Ждем указаний от Совета рабочих депутатов о продолжитель­
ности забастовки», — запрашивает телеграмма, на что Исполни­
тельный комитет отвечает: «Указания своевременно телеграфи­
руются».182 В Совете выступает представитель от Союза крестьян
Сумского уезда, а в повестку дня заседания Совета включается
доклад представителя партии эсеров о движении крестьян Сара­
товской губернии.183 Совет поддерживает всероссийскую заба­
стовку почтово-телеграфных служащих и по просьбе представи­
телей бастующих служащих — помешать правительству исполь­
зовать железнодорожный телеграф, постановил «обратиться к же­
лезнодорожным телеграфистам с воззванием — не передавать
никаких телеграмм, кроме относящихся к движению».184 Как об
этом говорилось выше, представители польского пролетариата
прибыли в Петербург, чтобы обратиться за поддержкой к Петер­
бургскому Совету рабочих депутатов по поводу объявления
Польши на военном положении; но они также просили «до­
пустить на заседание Совета рабочих депутатов своих предста­
вителей, которые давали бы постоянные отчеты (в Польшу)
о том, что делается в Совете, и, в свою очередь, осведомляли бы
Совет, что делается у них (в Польше) ».185 В глазах польских
социалистов Петербургский Совет олицетворял собой российский
пролетариат. А в глазах Советов рабочих депутатов других горо­
дов Петербургский Совет олицетворял собой всероссийский рево­
люционный штаб и, по словам Д. Сверчкова, Советы других
городов телеграфировали Петербургскому Совету о своем подчи­
нении директивам последнего.186
Таким видели Петербургский Совет рабочих депутатов проле­
тариат Петербурга и России. В каком качестве представляли себе
Петербургский Совет широкие круги общества, демократические
слои населения Петербурга? Когда 18 октября петербургская
улица кипела и митинги, демонстрации стихийно возникали в раз­
ных местах города, одна мысль овладела массами: требовать амни­
стии, освобождения политических заключенных. И тогда много­
тысячный митинг на Казанской площади обратился к Совету
с призывом возглавить шествие к тюрьмам. Независимо от по­
180 Известия Совета рабочих депутатов, 1905, 17 окт.
181 Там же, 20 окт.
182 Там же, 7 ноября (курсив мой,— У. Ш.).
■
183 Там же.
184 Новая жизнь, 1905, 20 ноября.
185 Известия Совета рабочих депутатов, 1905, 5 ноября.
186 Сверчков Д. Родословная Петербургского Совета рабочих де­
путатов. — Красная летопись, 1923, № 9, с. 52.

12*

179

желания митинга другая демонстрация, подошедшая вечером
к зданию, где заседал Совет, криками вызывала депутатов на
улицу. Совет делегировал трех депутатов, ставших во главе
демонстрации. Последняя направилась к Казанской площади,
соединилась с митингом на площади и оттуда единой демонстра­
- цией пошла к университету, пополнилась вышедшими из университа, и 80-тысячное шествие направилось к Дому предваритель­
ного заключения.
Совет рабочих депутатов решил устроить 23 октября торжест­
венные общегородские похороны погибших 18 октября от поли­
цейских и солдатских расправ и взял на себя соблюдение по­
рядка на улицах. Однако угроза вооруженного нападения со
стороны сил реакции, опасность новой бойни на улицах побудили
Совет отказаться от этого проекта. Но в воскресенье 23 октября
площадь перед Казанским собором и весь Невский проспект
были запружены народом.187 Во время ноябрьской забастовки
актеры обращаются к Совету за разрешением устраивать спек­
такли в пользу Совета рабочих депутатов и стачечного фонда
Совета.188 Во время этой же забастовки Исполнительный комитет
Совета не успел учесть в банке чек на тысячу рублей, предна­
значенных для стачечного фонда; срок был пропущен, и служащие
Северного банка, куда Исполком обратился, по формальным сооб­
ражениям не соглашались принять чек. Однако «директор банка,
узнав, что чек принадлежит Совету (в тексте — Союзу, — У. Ш.)
рабочих депутатов, приказал немедленно учесть его».189 Характе­
рен и такой эпизод. В одной гимназии во время войны ученики
собрали средства на открытие при гимназии госпитальной палаты
для раненых солдат. Теперь они послали своего товарища в Со­
вет рабочих депутатов, чтобы предложить эту палату Совету.
Но и санитары Маньчжурской армии с Дальнего Востока шлют те­
леграмму Петербургскому Совету с жалобами на злоупотребления
при расчете с ними. А из Полтавской губернии от бывшего батрака
в имении кн. Репниных поступило письмо, адресованное: «В Пе­
тербург, в Рабочее правление»! Этот батрак, Яков Зубенко жа­
луется на своих хозяев, уволивших его без всякого повода; он пи­
шет: «Я обращаюсь к Правлению, покорнейше прошу не отказать
подать руку помощи в несчастном положении, повлиять на кня­
зей Репниных».190 В этом маленьком, в одно и то же время тро­
гательном и немного юмористическом эпизоде сочетаются два
отдельных друг от друга, но внутренне исходящих от одного
корня момента. До батрака Якова Зубенко, до Полтавской гу­
бернии докатились вести, наверное слухи о некоем всемогущем

187
188
189
190
180

Рубин. Указ, соч., с. 1—139, 143, 144.
Известия Совета рабочих депутатов, 1905, 5 ноября.
Там же, 7 ноября.
Новая жизнь, 1905, 1 дек.

Рабочем Совете; Зубенко не знает в точности его названия, но
знает, что «оно» правит, оно есть «Правление» ... И петербург­
ские почтовики доставляют письмо с таким адресом Совету ра­
бочих депутатов, потому что они тоже знают, что если человек
ищет «Рабочее Правление», то это есть Совет рабочих депутатов!
Значение и авторитет Совета рабочих депутатов становятся
особенно ощутимы в свете отношения к нему представителей
власти и учреждений. Градоначальник, например, заявил пред­
ставителю Вольного экономического общества, что он ничего не
имеет против заседаний Совета рабочих депутатов в помещении
общества.191 Во время ноябрьской забастовки одна из бастующих
электростанций была занята воинским отрядом. При печатании
шестого номера «Известий Совета» в занятую для этой цели ти­
пографию газеты «Нашей жизни» нужно было дать ток, и на
электростанцию был отправлен представитель Совета с письмен­
ным предписанием Совета дать ток для типографии, т. е. вклю­
чить участок Подьяческая—Фонтанка—Садовая. Офицер принял
предписание, посмотрел на печать и подпись и распорядился
пустить ток на этот участок.192
Поскольку «Известия» печатались «захватным» путем, они
были, так сказать, вдвойне нелегальны: и как неразрешенное
печатное издание, и по способу, каким они являлись в свет. Тем
не менее на распространение «Известий» власти смотрели сквозь
пальцы. Фармацевт Леонтьев, выступавший свидетелем на про­
цессе членов Совета рабочих депутатов летом 1906 г., показывает:
«Что касается продажи „Известий Совета рабочих депутатов", то
они продавались совершенно открыто». Леонтьев продавал их на
одном из вечеров в театре Комиссаржевской. Это делалось на гла­
зах у полиции. Дежурный полицейский пристав сам купил один
номер, заплатив за него вместо 5 к. один рубль «в пользу Со­
вета». В тот же вечер несколько номеров раскуплено было горо­
довыми. Вот пример в другом роде. Депутат Немцов вместе
с группой товарищей были арестованы и содержались в тюрьме.
Совет рабочих депутатов потребовал освобождения члена Со­
вета, предупредив, что в противном случае Совет в полном со­
ставе двинется к тюрьме, чтобы силой освободить арестованных.
Немцов с товарищами были освобождены лично полицмейстером.
По словам Немцова — это записано в протоколе заседания Со­
вета 5 ноября 1905 г. — «... полицеймейстер сам вбежал к ним
(в камеру) ночью, освободил и просил передать рабочим (т. е.
депутатам), что арестованные освобождены».193 Морское ми191 Рубин. Указ, соч., с. 412.
192 Вооруженные захваты типографий в 1905 году, с. 60—61.
193 Известия Совета рабочих депутатов, 1905, 7 ноября. Д. Сверчков
пишет, что Совет направил полицмейстеру предписание освободить Нем­
цова. Полицмейстер, войдя в камеру, извинился за арест и просил Нем­
цова доложить в Совете, что он (полицмейстер) исполнил предписание
Совета (См.: О пятом годе. — Красная летопись, 1931, № 1, с. 123).

181

яистерство запросило Совет рабочих депутатов, распростра­
няется ли ноябрьская политическая забастовка на его (ведомст­
венную) типографию. Получив утвердительный ответ, министер­
ство согласилось на прекращение работы типографией.194 В другом
случае Совет распорядился прекратить подачу тока на почтамт
и послал соответствующее предписание на электростапцию. Так
как управляющий электростанцией в это время находился в суде,
где он должен был выступить в качестве свидетеля по какому-то
делу, товарищ председателя суда освободил управляющего от
присутствия в суде, дабы тот мог исполнить предписание Совета
рабочих депутатов.195 6 ноября после отпечатания седьмого но­
мера «Известий» в типографии «Нового времени» газетные пачки
были принесены в помещение бюро профессионального союза
печатников (оно же — резиденция Исполкома Совета рабочих
депутатов). Нагрянувшие сюда жандармский офицер, прокурор,
пристав пытались конфисковать весь тираж номера. Председа­
тель союза печатников Ниселевич позвонил в «Новую жизнь» и
просил рабочих типографии забастовать и предупредить о том же
другие типографии — в знак протеста, если полиция осуществит
конфискацию силой. Убедившись в том, что угроза забастовки
«Новой жизни» и других типографий вполне реальна, предста­
вители власти отказались от конфискации. «Ну, а продать
один экземпляр „Известий" вы мне согласитесь?» — опросил
прокурор. — «Пожалуйста, — ответили
ему, — деньги
кладите
в пользу безработных» ... Прокурор, а за ним жандарм­
ский офицер и пристав положили по рублю и получили три
экземпляра.196
Но были факты и посерьезнее. Представители Совета вели
переговоры с военным министром Редигером относительно от­
крытия казенных заводов (закрытых при массовом локауте
в первую неделю ноября), и некоторые заводы действительно
возобновили работу.197 Совет рабочих депутатов добился от
Витте отмены смертного приговора, вынесенного железнодорож­
194 Известия Совета рабочих депутатов, 1905, 7 ноября.
195 О пятом годе, с. 125.
190 Горшков М. Случай с конфискацией «Известий». — В кн.:
25 лет, с. 54—56. Этот случай освещает также «Печатный вестник»: когда
полицейские вместе с приставом, прокурором и жандармским офицером
вошли в помещение союза, секретарь потребовал удаления полицейских.
«Полиция, считаясь с настроением, исполнила требование». Из 35 тыс.
экземпляров полиция «согласилась» взять лишь 135 штук. «... предла­
гала закрыть глаза (на оставшиеся экземпляры), а в протоколе напишет,
что конфискация произведена силой...». «Полиция просила не бойкоти­
ровать (!) ее». (Печатный вестник, 1905, 27 ноября). Рубин сообщает,
что представители полиции оправдывались, что действуют по предписа­
нию (!), а не по своей инициативе. Угроза бойкота приставу и проку­
рору перепутала последних (Рубин. Указ, соч., с. 1—115).
|97Глебов-Путиловский Н. Н. Рабочие и министры.— В кн.:
25 лет, с. 64; Сверчков Д. Указ, соч., с. 51.

182

никам на станции Кушка (Средняя Азия); во время почтово­
телеграфной забастовки Витте обратился к Совету за содейст­
вием в передаче своей телеграммы и мн. др.198 Разумеется, не
по всем своим запросам, требованиям, начинаниям Совет рабочих
депутатов в состоянии был добиться удовлетворительных резуль­
татов, но, что бесспорно интересно, никого не удивляло, что
Совет входит в эти дела, не имеющие прямого отношения к ра­
бочей стачке, что Совет, наконец, продолжает действовать и
после рабочей стачки. Понятна та раздражительная ирония, с ко­
торой Суворин в «Новом времени» сравнивал правительство
с Советом рабочих депутатов, который Суворин в этом случае
также называет правительством. Первое снабжено всеми полно­
мочиями, но не имеет силы и влияния, другое не имеет никаких
формальных прав, но его все слушаются — такова суть очеред­
ного фельетона Суворина «Маленькие письма».199
В. И. Ленин неоднократно возвращался к характеристике
Советов рабочих депутатов. В брошюре «Победа кадетов и за­
дачи рабочей партии», написанной после выборов в I Государ­
ственную думу, В. И. Ленин, подвергая решительной критике
взгляды кадетов и меньшевиков, пишет о Советах следующее:
«Эти органы создавались исключительно революционными
слоями населения, они создавались вне всяких законов и норм
всецело революционным путем, как продукт самобытного народ­
ного творчества, как проявление самодеятельности народа...
Это были, наконец, именно органы власти, несмотря на всю их
зачаточность, стихийность, неоформленность, расплывчатость
в составе и в функционировании».200 Эта характеристика, ко­
нечно, вполне относится и к Петербургскому Совету рабочих
депутатов.
В октябре-ноябре наблюдается характерное явление — массо­
вая тяга рабочих к организации, к объединению. Рабочие ши­
роко пользуются открывшейся возможностью собираться, об­
щаться, обсуждать свои дела и, наконец, создавать свои профес­
сиональные организации. Естественно, что это движение прежде
всего затронуло рабочих таких производств, где преобладали
мелкие или относительно небольшие предприятия, где рабочие
разрозненны, где до этого времени не было еще своих организа­
ционных форм (или институций). Металлисты организуют свой
профессиональный союз позднее; сейчас крупные заводские
коллективы сами являются самодовлеющими площадками объ­
единения и к тому же у них существуют и действуют свои орга­
198 Сверчков Д. Указ, соч., с. 51—52.
199 «Россия, — писал Суворин, — не повинуется законному прави­
тельству и повинуется правительству самозванному или, правильнее,
правительству, избранному союзами» (Новое время, 1905, 24 ноября).
Союзами Суворин называет вообще рабочие организации.
200 Л ен ин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 317.

183

низации — советы старост, заводские комитеты, комиссии выбор­
ных. Для рабочих мелких и небольших предприятий, особенно
в отраслях не фабрично-заводского характера, создание профес­
сиональных союзов было первой — и для многих единственной —
формой организации.
В октябре 1905 г. группы активных рабочих нескольких тек­
стильных фабрик Выборгского района и отчасти Невского района
начали подготовительную работу по организации союза. Подго­
товка эта состояла в обсуждении разных организационных во­
просов на небольших собраниях в 100—150 человек и в проведе­
нии предварительной записи в союз для выяснения возможного
контингента будущего состава союза. 30 октября 1905 г. состоя­
лось первое собрание ткачей разных фабрик Выборгского района
в Народном доме Нобеля; собрание насчитывало 300—400 чело­
век. 1 ноября прошло собрание ткачей других фабрик: Шау,
Мальцева, Лебедева; на этом собрании присутствовало около
тысячи человек. Следующее собрание 4 ноября прошло уже при
двух с половиной тысячах собравшихся; на нем были представ­
лены преимущественно рабочие Выборгского района и меньше —
Невского района. В ноябре принят был проект устава, вырабо­
танный делегацией Выборгского района. В декабре 1905 г. союз
рабочих по обработке волокнистых веществ — как назывался
союз — насчитывал 725 членов.201 На собрании членов союза
4 декабря 1905 г. принята была резолюция о солидарности
с РСДРП и с Советом рабочих депутатов.202
У деревообделочников мысль о какой-то форме организации,
общения, например кассы взаимопомощи, разрешенных общих
собраний, возникла еще весной, но развития не получила. В ок­
тябре во время митинговой кампании деревообделочники собра­
лись впервые в числе 300 человек в Политехническом институте.
А 5 ноября в Соляном городке состоялось первое многолюдное
собрание, около 2 тыс. человек, положившее начало союзу рабо­
чих по обработке дерева: на этом собрании в союз записываются
под пение Марсельезы 200 человек. Здесь же принимается
временный Устав и избирается временное правление союза. Ядро
союза составляли столяры с мебельных и фортепианных фабрик
и отчасти столяры с металлообрабатывающих заводов и других
производств. На собрании 5 ноября некоторые из выступавших
призывали «к организации в политическую социал-демократиче­
скую партию».203 В октябре и обойщики, как правило рабочие
201 П е р а з и ч В. Из материалов по истории классовой борьбы тек­
стильщиков Ленинграда. — В кн.: Материалы по истории профдвижения
в Петербурге за 1905—1907 гг. Л., 1926, с. 95—98; О числе членов союза
в декабре 1905 г. см.: Ткач, 1906, И июня.
202 Текстильщики в революции 1905 г.— В кн.: Пролетариат в рево­
люции 1905 г., с. ПО—111.
203 Вестник рабочих по обработке дерева, 1906, № 1, ноябрь; Профес­
сиональный союз, 1906, 19 марта.
184

небольших мастерских, обсуждали вопрос об организации союза
и решили присоединиться к столярам, мебельщикам. «Необхо­
дима забастовка, — решили они, — чтобы собрать всех». Обой­
щики договорились с мебельной фабрикой; когда там начнется
забастовка, пусть мебельщики придут снять с работы две обой­
ные мастерские, а рабочие с последних пойдут снимать других.
После 17 октября так и произошло и на собрании 5 ноября при­
сутствовали и записывались в союз также и обойщики.204
Первые попытки портных объединиться по профессиональ­
ному признаку были предприняты еще весной и летом 1905 года.
Но начало союзу рабочих портных, портних и скорняков (скор­
няки вошли в союз портных в декабре 1905 г.) положило много­
людное, до 3 тыс. человек, общее собрание портных, состояв­
шееся 30 октября. 27 ноября состоялось второе многолюдное
собрание; союз насчитывает уже 450 членов. На собрании 30 ок­
тября высказывалось мнение, что союз должен заниматься про­
фессиональными делами; политическая деятельность есть дело
социал-демократической партии. Но далеко не все согласны были
с такими взглядами. Орган союза, первый номер которого вы­
шел 3 декабря, сообщает, что на собрании высказывалось и дру­
гое мнение: «... Ремесленники (так портные называли себя
в отличие от фабрично-заводских рабочих) должны идти рука
об руку с фабричными рабочими... Они должны пойти вместе
с пролетариатом под красное знамя РСДРП». В другом месте
газета пишет, что на почве одного лишь профессионального дви­
жения нельзя добиться полного освобождения рабочих.205 Во
втором номере «Листка» мы читаем: «...В России всякий союз
непременно обращается... в союз политический. Нам нельзя
ставить вопросов о союзах, чуждых политике». По поводу того,
что приказчик одного магазина уговаривает рабочих записаться
в партию правового порядка, газета замечает: «Не надо нам этой
черносотенной партии... У нас есть своя, социал-демократиче ­
ская партия».206
Несколько безработных булочников собрались в начале ок­
тября в университете поговорить о создании союза, но они не
знали с чего начать. В середине октября группа инициаторов
устроила собрание на ул. Жуковского на частной квартире; но
теперь вместо ожидаемых 15 человек пришло 100 человек. На­
конец, 24 октября в Василеостровском театре состоялось боль­
шое собрание с обсуждением устава союза. На этом собрании
записался в союз 91 человек и на следующий день — еще 34 чело­
века. На втором собрании союза в первых числах ноября в союз

204 Профессиональный союз, 1908, 19 марта.
205 Листок союза рабочих портных, портних и скорняков, 1905, 3 дек.
206 Листок для рабочих портных, портних и скорняков, 1905, 24 дек.
(курсив мой, — У. Ш.).
185

записалось 260 человек, а 14 ноября, в Соляном городке на
третьем собрании записалось еще 500 человек.207
Сапожники и башмачники собрались на первое собрание
24 октября, где был обсужден и принят устав. На собрании при­
сутствовало 400 человек, и в союз записалось 75 человек. Сле­
дующее собрание — 14 ноября — состоялось при 600 присут­
ствующих; записалось в союз 125 человек, в том числе 20 жен­
щин. На собрании 20 ноября было 400 человек и 6 декабря
1905 г. — 500 человек.208
Петербургские красильщики, а их в городе насчитывалось
около 600 человек, в том числе много женщин, на двух собра­
ниях 20 ноября с участием 150 человек и 27 ноября (на кото­
ром было 200 человек) оформили организацию союза. «Вообще
союз будет стремиться к осуществлению всей экономической
программы-минимум РСДРП», — говорилось на втором собра­
нии, когда был принят устав.209
Рабочие и служащие городских предприятий: водопровода,
конно-железной дороги, городского благоустройства и т. д., со­
брались 24 ноября 1905 г. в числе 1500 человек на учредитель­
ное собрание своего союза. Выступило несколько ораторов.
«Наибольший успех, — говорится в корреспонденции об этом со­
брании,— имел товарищ метельщик (курсив мой, — У. Ш.),
произнесший сильную и яркую речь о настоящем политическом
моменте, о современном революционном движении пролетариата,
о целях и задачах РСДРП. Речь товарища произвела такое силь­
ное впечатление на собрание, не желавшее вначале слушать
„политических11 речей, что заключительные слова этой речи:
„Да здравствует РСДРП11 — были подхвачены всем собранием».210
Но вот паркетчики, работающие и проживающие в небольших
мастерских, находящиеся где-то на «периферии» пролетариата,
мало или почти совсем не принимавшие участия в движении
1905 года, также пробудились осенью 1905 года и захотели (не
все, впрочем) организовать союз. Группа из восьми инициаторов
собралась, но с чего начать? И вот их бесхитростный рассказ
в передаче рабочей газеты. Они выбрали из своей среды 4 чело­
век, отправили их на улицу с поручением: если встретите сту­
дента, подойдите и спросите у него... «Те отправились на
улицу, спросили встретившегося студента: „Где союз союзов?11.
Тот не знал, посоветовал сходить в Вольное экономическое об­
щество. .. Там ... один (из пришедших паркетчиков) сказал
какой-то даме: „Пожалуйста, позвольте нам программу, мы хо­
207 Листок булочников и кондитеров, 1906, 6 мая; Иванов Б.
Профессиональное движение рабочих хлебопекарно-кондитерского про­
изводства Петрограда и губернии. М., 1920, с. 28, 29.
208 Петербургский сапожник, 1906, 28 марта.
209 Новая жизнь, 1905, 30 ноября. '
210 Там же, 26 ноября.
186

тим устроить союз... Мы потом присоединимся к демократии"».211
Здесь необходимо сделать одно небольшое пояснение. Когда
паркетчики спросили «союз союзов», они имели в виду не «Союз
Союзов», о котором они ничего не знали, а такой «союз», в ко­
тором «все союзы».
Заговорили молчавшие до сей поры забитые труженики та­
ких профессий, как домашняя прислуга, официанты, повара,
рабочие трактирного промысла. На собрании выборных делега­
ток домашней прислуги были выработаны положения, включав­
шие такие пункты, как вежливое обращение, ряд экономических
требований, а также не лишенное интереса обращение к при­
слугам: «не печатать объявлений о приискании места в „Новом
времени"», а к лицам, ищущим прислугу: «не печатать своих
приглашений на страницах „Нового времени"».212 Спустя неко­
торое время собрался митинг домашней прислуги в количестве
полутора тысяч человек. На митинге «решено было выразить
сочувствие рабочим и крестьянам, борющимся за свободу, за
землю, да лучшую жизнь. Образовавшийся союз домашней
прислуги решил вступить вместе с братьями рабочими на' путь
борьбы за освобождение».213 18 ноября прошла, вероятно первая
в истории этой профессии в Петербурге, забастовка прислуг на
Петербургской стороне. На учредительном собрании союза до­
машней прислуги 7 декабря присутствовало 500 человек.214
О том же говорят официанты: «Мы, официанты, решили обра­
зовать профессиональный союз официантов г. Петербурга для за­
щиты наших экономических нужд и гражданских прав... Мы при­
ветствуем все трудящееся население России, поднявшееся за
удовлетворение своих экономических, духовных и гражданских
нужд».215 Повара заявляют, что они «... решили организовать
союз. Союз ... будет бороться за профессиональные и правовые
интересы, будет содействовать умственному и нравственному
развитию своих членов».216 Списки требований рабочих этих
профессий содержат наряду с пунктами профессионального ха­
рактера (рабочий день, условия работы и т. п.) требования веж­
ливого обращения па «вы», обязательного установления заработ­
ной платы и отмены чаевых, отмены залогов, поборов, штрафов,
судов чести между рабочими, третейских судов при конфликтах
с администрацией, «невмешательства в личную жизнь» (офи­
цианты), отмены «обязательного сбривания усов» (трактирный
промысел) и т. й.217 В эти же недели образованы союзы или
211
212
213
2,4
215
216
217
4 дек.

Вестник рабочих по обработке дерева, 1906, дек.
Флеров К. Белые рабы в России. М., 1907, с. 50.
Новая жизнь, 1906, № 4.
Работница в 1905 г., с. 45, 46.
Новая жизнь, 1905, 11 ноября.
Флеров К. Указ, соч., с. 33.
Новая жизнь, 1905, 11 ноября; Профессиональный союз,

1905,
187

проходят собрания по организации союзов — портовых и кораб­
лестроительных рабочих, бронзовщиков и жестянников, футлярщиков и чемоданщиков, кожевников и шорников, табачников и
даже полотеров и извозчиков.218 «Новая жизнь» сообщает, что
группа дворников обратилась к одному социал-демократу
с просьбой помочь образовать союз.219 Это далеко не полный
перечень образовавшихся союзов.
Движение за организацию союзов принимало весьма широкие
размеры. В Соляном городке, где чаще всего устраивались со­
брания для организации союзов и собрания уже организованных
союзов, состоялось по меныпей мере 82 собрания с тысячью и
больше участников каждое.220 Профессиональные союзы, в свою
очередь, желают объединения; 6 ноября представители пока
шести союзов постановили образовать «Центральное бюро
С.-Петербургских профессиональных рабочих союзов». В бюро
входили по три представителя с решающим голосом от каждого
союза и по три представителя с совещательным голосом от каж­
дой социалистической партии. Согласно информации Централь­
ного бюро «... в Петербурге менее чем в шесть недель был
устроен 41 союз с более чем 30 тыс. членов».221
Что представляло собой это движение? Это массовое движе­
ние не было строго профессиональным в прямом смысле слова.
Это было политическое движение — как и другие массовые
движения этой эпохи — выразившееся лишь в данном конкрет­
ном случае в движении за образование профессиональных сою­
зов. Когда собрания рабочих проходят под лозунгами социал-де­
мократии, когда запись в союз проходит под звуки Марсельезы —
можно ли такие собрания считать «профессиональными», тем
более что для ряда категорий рабочих эти собрания, это движение
было первым актом их политического пробуждения.
Последний квартал 1905 года, месяцы больших политических
движений, замечательны еще в одном отношении: рабочий чело­
век громче заговорил о своих чаяниях свободы, человеческого
достоинства, человеческих прав. «Оковы сорваны, — писал автор
статьи в «Печатном вестнике», — но еще немало предстоит сде­
лать». И далее продолжает: «... Товарищи и граждане великой
земли русской! ... Поведем открыто борьбу за счастье, за сво­
218 Профессиональный союз, 1905, 27 ноября, 1906, 9 февр.; Шати­
лова Т. Петербургские кожевники в 1905—1907 гг. — Красная летопись,
1930, № 5 (38), с. 70 и сл.; Голос табачника, 1906, 21 дек.; Северный го­
лос, 1905, № 2.
219 Новая жизнь, 1905, 10 ноября.
220 Д м и т р и ев. Вторая конференция профессиональных союзов.—
Отклики современности, 1906, № 4, с. 66.
221 Профессиональный союз, 1906, 7 янв. — По сведениям, оглашен­
ным на второй конференции профессиональных союзов, в Петербурге
в течение октября—ноября в 44 отраслях возникли союзы с 35 тыс.
записавшихся. (Дмитриев. Указ, соч., с. 66).
188

боду, за жизнь, за право человека!» 222 Вспоминая год спустя
осень 1905 г., «Листок портных» писал: «... Хорошее было время!
Победа над врагами народа казалось такой близкой, будущее —
таким светлым!» 223 Ему вторит «Голос ткача»: «Вспомните, как
бодро и смело глядели мы тогда на хозяев и их прислужников...
Вспомните, как шумны и свободны были наши многолюдные
собрания».224 Газета золотосеребряников в таких словах вспоминает
о собрании рабочих в октябре 1905 г. и объявлении забастовки:
«Было радостно смотреть на всех этих людей. Их лица... ожили;
вся масса как-то воскресла. На призыв оратора: будем бастовать,
будем держаться, не уступим, завоюем себе политическое
право! — все ответили громом долго несмолкавших аплодисмен­
тов».225 На Лубенской улице в доме, называемом «Порт-Артуром»,
помещалось тогда общежитие рабочих Вагоностроительного за­
вода. Осенью 1905 года в доме шла кипучая жизнь. «Достаточно
войти в коридор, — вспоминает И. Песковой, — чтобы услышать
пение „Вихри враждебные веют над нами“... Это поют дети
днем. А вечером... около каждой лампочки, освещающей кори­
дор, можно было встретить небольшую группу рабочих, читав­
ших какую-нибудь революционную книгу, листовку, газету,
услышать жаркие споры. Этот дом был похож на революционный
штаб».226
Рабочие стали более требовательны к себе, к своим товарищам,
но в то же время стали более дорожить мнением товарищей о себе.
На собрании типографских рабочих 2 октября, когда решался
вопрос о забастовке солидарности с московскими печатниками,
«... нововременские и некоторые другие рабочие, считавшиеся
до тех пор какими-то отщепенцами типографской семьи, ... про­
сили на этом собрании принять их обратно в лоно пролетариата,
снять с них бойкот».227 Наборщик Митюшин летом согласился
стать метранпажем-подрядчиком в артели (бригаде) наборщиков,
за что рабочие объявили ему бойкот. В октябре Митюшин пишет
в «Печатный вестник» письмо, хочет «...восстановить ...добрые
товарищеские отношения между товарищами наборщиками.
Винясь в содеянных мною поступках, прошу всех товарищей,
ради всего святого, идеального, ради открывшейся свободы, про­
стить мне эту вину.. ,».228 На сигаретной фабрике «Режи» одна
из работниц была уличена в провокаторстве, и рабочие потребо­
вали ее увольнения. Фабрикант отказал. Поскольку при увольне­
нии необходимо уплатить за две недели, «... работницы ... по
222 Печатный вестник, 1905, 27 ноября.
223 Листок союза рабочих портных, портних и скорняков,
18 ноября.
224 Голос ткача, 1906, 15 дек.
225 Вестник золотосеребряников и бронзовщиков, 1907, 5 янв.
226 Песковой И. Указ, соч., с. 181.
227 Голос печатника, 1906, 3 окт.
228 Печатный вестник, 1905, 30 окт.

1906,

189

единодушному постановлению собрали деньги для увольнения...
[и] ей было, согласно существующим правилам, уплачено за две
недели вперед и объявлено увольнение с фабрики».229 В Новом
арсенале рабочие силой (вывезли на тачке) удалили с завода
одного рабочего, уличенного в краже, и отказались принять
его обратно.230 Вместе с тем рабочие, несмотря на собственные
трудности, выражают готовность помочь своим безработным това­
рищам. Рабочие Вагоностроительного, Обуховского заводов, юве­
лирной мастерской Тидемана работали в воскресенье 20 ноября,
чтобы заработок (дневной или за полдня), передать в пользу
безработных.231 Рабочие фабрики Аринокова постановили 25% до­
бровольных постоянных сборов отчислять в пользу недостаточных
студентов, «... пострадавших за нашу свободу».232 Когда мастер
одной из мастерских Пироксилинового завода не пропустил в ма­
стерскую подписной лист сборов в пользу безработных, негодую­
щие рабочие вывезли его на тачке.233 В декабре 1905 года часть
строительных рабочих, занятых на ремонте Таврического дворца,
забастовала; администрация угрожала забастовщикам увольне­
нием. Рабочие решили, «...что если на работе останутся хоть
10 человек из 50, а остальные будут уволены, то делить их
(оставшихся) заработок на всех, но не уступать».234
В кругах рабочих проявляется страстная жажда знаний, ин­
терес к культуре, просвещению. На Вагоностроительном заводе
в ящичной мастерской, где работал И. Песковой, было заведено
чтение газет вслух. Сначала слушателей было человек сто; потом
стали приходить из других мастерских и в середине ноября ауди­
тория увеличивается до 700 человек. «Рабочие приходили в завод
в 47г час. утра вместо обычного времени 67г час. (начало ра­
боты) ... Чтение газет, — продолжает Песковой, — стало обязатель­
ным не только для чтеца, но и для самих слушателей. Помимо
газет стали читать и разные брошюры».235 Орган союза печатни­
ков отмечает в последнее время (статья в номере от 27 ноября
1905 г.) тягу «несознательных», (т. е. неорганизованных) ра­
бочих к союзу. Ими руководят не только материальные соображе­
ния, но и то, что в намерения союза входит устройство «лекций,
курсов, библиотек... По воскресным дням популярно-научные
лекции, распространение социал-демократической литературы,
агитационные брошюры, листки, устная агитация».236 Красиль­
щики в уставе своего союза специально отмечают, что одна из
229 Новая жизнь, 1905, 12 ноября.
230 Там же, 25 ноября.
231 Там же, 20 и 21 ноября.
232 Печатный вестник, 1905, 30 окт.
233 Новая жизнь, 1905, 1 дек.
234 Сборник Материалов по истории союза строителей 1906—1926 гг.
Л., 1926, с. 59.
235 Песковой И. Указ, соч., с. 180, 182.
236 Печатный вестник, 1905, 17 ноября.

190

целей союза есть объединение для «...содействия умственному,
нравственному и профессиональному развитию».237 На втором
собрании союза сапожников и башмачников, где присутствовало
600 человек, один из выступавших предлагал организацию групп
для занятий под руководством учителей. «Предложение принято
сочувственно», — говорится в отчете о собрании.238 27 ноября
в театре Невского общества народных развлечений разрешена
была лекция о профессиональных союзах; лекция была сорвана,
но замечательно то, что на лекцию собралось до 3 тыс. рабочих
Обуховского и Фарфорового заводов.239 В порту рабочие постано­
вили дважды в неделю устраивать лекции, приобрели библиотеку.
27 ноября состоялась лекция «О современном движении рабочего
класса в России», 30 ноября — «Борьба рабочего класса и конеч­
ная его цель». Вторую лекцию присутствующий на ней около­
точный надзиратель двукратно требовал прекратить, но рабочие
отказались.240 О возросшем интересе рабочих к знаниям, и
к тому же — К политическим знаниям, мы говорили выше, когда
речь была о просьбах рабочих устраивать серьезные лекции и
циклы лекций на историко-политические темы. Возросшая поли­
тическая зрелость рабочих, в данном случае — печатников, про­
явилась в том, что в трех типографиях рабочие либо отказались
печатать, либо уничтожили стереотипы и оттиски, либо наложили
арест на отпечатанные экземпляры черносотенно-монархических
воззваний к предстоящим выборам в Государственную думу (булыгинскую).241
В ноябре развернулось в Петербурге еще одно интересное
движение — бойкот государственной винной монополии. Начало
этому движению положили женщины — родственницы бастующих
рабочих еще в дни ноябрьской забастовки в связи с тем, что были
случаи подстрекательства полиции к разгрому лавок: 6 ноября
на Васильевском острове женщины устроили демонстрацию, тре­
буя закрытия всех винных лавок и пивных, чтобы «... парализо­
вать слухи о пьянстве бастующих». И нужно сказать, что лавки
действительно были закрыты на какое-то время.242 А затем в се­
редине ноября на ряде предприятий, в том числе и на крупных,
рабочие приняли решения объявить трехмесячный бойкот казен­
ной монополии, не употреблять водки и вина. Первыми вынесли
такое решение, кажется (судя по имеющимся сведениям), рабо­
237 Новая жизнь, 1905, 30 ноября.
238 Профессиональный союз, 1905, 27 ноября. — На собрании Прав­
ления Союза 6 ноября свои услуги союзу предложили три адвоката для
бесплатной юридической консультации и ведения судебных дел членов
союза, врачи для оказания бесплатной медицинской помощи и группа
из 10 учителей (Профессиональный союз, 1905, № 1).
239 Новая жизнь, 1905, 29 ноября.
240 Профессиональный союз, 1905, 25 дек.
241 Печатный вестник, 1905, 4 дек. — Согласно закону о созыве булыгинской Думы, выборы в последнюю назначены были на январь 1906 г.
242 Обнинский В. Л. Указ, соч., с. 13.
191

чие Путиловского завода на собрании 14 ноября.243 1 7 ноября на
своем собрании подобное решение приняли рабочие на заводе Лесснера.244 18 ноября — митинг на заводе Розенкранц.245246
19 ноября —
на заводах «Айваз» и Парвиайнена, 21 ноября — на бумаж­
ной фабрике Печаткина,248 22 ноября — в типографии Дрейдена.247
27 ноября — на общем собрании портных в Соляном городке.248
Левая «освобожденческая» газета «Рабочий голос» сообщает, что
аналогичные постановления приняты на заводах — Балтийском,
Гильзовом и большинством рабочих на Александровском заводе.249
Все перечисленные выше — документально установленные случаи
таких решений. Вполне закономерно предположить, что движе­
ние это носило широкий характер и захватило, вероятно, большое
число предприятий. В данном случае мы опять-таки имеем дело
с массовым политическим движением. Оно было поднято не
благочестивцами-трезвенниками, а политически сознательными
рабочими, которые в этой форме хотели выразить свое осуждение
самодержавному государству («казенной монополии») и свое от­
ношение к переживаемому моменту, «когда не должно быть
пьянства и время должно принадлежать освобождению от гнета
и насилия», — как объясняли рабочие свое решение.250

*

♦

*

Из прошедшей с большим напряжением, хотя и дружной
ноябрьской забастовки, из борьбы за 8-часовой рабочий день и
массового локаута пролетариат Петербурга вышел физически
ослабленным. Всеобщее стачечное движение разбивается на от­
дельные выступления на предприятиях, выступления на разных,
так сказать, уровнях в зависимости от силы и сопротивляемости
рабочего коллектива и намерений администрации. В общем рабо­
чие не в состоянии добиваться уступок от предпринимателей
в отношении продолжительности рабочего дня, заработной платы и
других, обычно называемых экономическими, требований; рабочие
вынуждены соглашаться работать на старых условиях.251 Одним
243 Новая жизнь, 1905, 17 ноября.
244 Там же.
245 Лобов С. и Гаврилов И. Из истории партийной организации
на «Красном выборжце». — Красная летопись, 1926, № 5, с. 132.
246 Новая жизнь, 1905, 20 ноября.
247 Там же, 24 ноября.
248 Листок союза рабочих портных, портних и скорняков, 1905, 3 дек.
249 Рабочий голос, 1905, 26 ноября.
250 Там же.
251 В собрании фабрикантов и заводчиков 14 ноября рассматривались
два проекта памятной записки по поводу общей позиции, которую
должны занять фабриканты в вопросе открытия заводов. Предпринима­
тели обязуются: 1. Не сокращать рабочий день без соглашения группы
фабрикантов данного производства. 2. Не оплачивать прогульного (за за­
бастовку) времени, какой бы характер стачка не носила. 3. Не допускать
вмешательства (участия) рабочих в определении заработной платы,
192

йз Первых Должен был отступить Невский завод, застрелыцйй
борьбы за 8-часовой рабочий день. 19 ноября в Соляном городке
состоялось двухтысячное собрание рабочих завода, принявшее
тяжелые условия. Избранные на собрании уполномоченные по­
дали 22 ноября правлению завода заявление, в котором ради от­
крытия завода соглашаются на следующие условия: 1) не басто­
вать самовольно (за исключением присоединения к всеобщей за­
бастовке); 2) не устраивать митингов на заводской территории;
3) принимают старый порядок (рабочий день и расценки).252
Нельзя не обратить внимания, что и при столь тяжелых обстоя­
тельствах рабочие не отказываются от участия в политических
забастовках, в чем и заключается смысл оговорки к первому
пункту. Аналогичного характера обязательства требуются и
в подписке, которую должен дать каждый рабочий Балтийского
завода при возобновлении работ завода.253 На фабрике механи­
ческого производства обуви рабочие собрания 14 и 16 ноября
принимают решения — не поступать на завод (после его откры­
тия) отдельными группами — приняты должны быть все. Однако
администрация возобновляет обратный прием с «фильтром», по­
сылают пригласительные повестки по выбору. Некоторые рабо­
чие, приступившие к работе, затем отказываются, но все же
24 ноября какая-то часть рабочих встала на работу. На следую­
щий день несколько мастерских забастовало, требуя возвращения
400 непринятых товарищей, и завод был снова объявлен закры­
тым.254 Администрация заявила, что согласится на открытие
завода в том случае, если рабочие согласятся на условия, совер­
шенно тождественные тем, которые приняты рабочими Невского
завода.255
Массовый локаут возвещал как бы новую фазу открытого и
интенсивного наступления реакции. Правительство готовится
к более решительным действиям против революционного движе­
ния, против Совета рабочих депутатов; в Петербург перебрасы­
вается значительное число войск. Со своей стороны, предпринив увольнении рабочих; отклонять требования отмены штрафов. 4. Не
соглашаться на установление нормированных плат (гарантированной —
сдельной, минимальной — поденной). 5. Не разрешать митингов в завод­
ских помещениях. 6. Не вступать в сношения, а тем более в соглашения
с Советом рабочих депутатов». В одном из проектов зачеркнуты пункты
4 и 5 и отсутствует пункт 6. (ЦГИА СССР, ф. 150, on. 1, 1905, д. 483,
л. 176—176 об., 177—177 об.). В деле нет указаний на официальное утвер­
ждение памятной записки в полном объеме, но последующие действия
предпринимателей свидетельствуют о том, что некоторые из перечислен­
ных пунктов они считали безусловно обязательными.
252 Пая л ин Н. Указ, соч., № 4, с. 129; ЦГИА СССР, ф. 150, on. 1,
1905/7, д. 653, л. 121.
253 ЦГИА СССР, ф. 150, on. 1, 1905/7, д. 653, л. 168.
254 Шатилова Т. Указ, соч., с. 69—70; Новая жизнь, 1905, 26 но­
ября.
255 ЦГИА СССР, ф. 150, on. 1, 1905/7, д. 653, л. 131.
13 у. А. Шустер

193

Матели, органйзовавшйе свой распорядительный центр,558 осме­
левшие после локаута, широко применяют материальные рычаги
для предотвращения и подавления забастовок — отказы от уплаты
за дни забастовки и увольнения без оплаты двухнедельного вы­
ходного. Пока что предприниматели применяют эти меры
де факто; судебные иски рабочих затягиваются, но 28 января
1906 г. разъяснение Сената о необязательности уплаты за дни
забастовки подводит задним числом юридическую основу под
репрессии капиталистов.
На основании сообщений прессы и официальных источников
раскрыть сколько-нибудь полную картину положения на петер­
бургских предприятиях представляется затруднительным. По со­
общению «Руси», например, на 16 ноября в Петербурге были
закрыты 72 предприятия (преимущественно крупные) со
110 тыс. рабочих.250
*257 Но предприятий в Петербурге было значи­
тельно больше. Что произошло на остальных предприятиях —
какие из них работали, на каких проходили забастовки (и по
каким поводам) и какие из закрытых открывались и когда —
остается далеко не ясным. Согласно бюллетеням бюро по реги­
страции стачек при обществе фабрикантов и заводчиков, с 20
по 25 ноября бездействовало 14 заводов, бастовали — 3 завода,
неспокойно работали (формулировка бюллетеня) — 3 завода и
требовали 8-часового рабочего дня (даже теперь!)—3 завода,
всего отмечены в бюллетене 23 завода, сведения поступили от
86 фирм из общего числа 234 (очевидно, в Петербурге). С 25 по
30 ноября бездействовали 8 заводов, частично бездействовали —
5 заводов, неспокойно работали 6 заводов, приступили к рабо­
там — 11 заводов.258
Данные эти, конечно, не позволяют делать обобщающие вы­
воды. Как отмечается в бюллетене № 1 (с 20 по 25 ноября),
сведения поступили от 86 фирм; что происходит на остальных
63 предприятиях (фирмах) и что, наконец, на оставшихся
(234 минус 86) — остается неясным. Затем нам представляется,
что бюллетени не дают исчерпывающих сведений по показанным
в них графам и, кроме того, бюллетени несопоставимы между
собой. Что, собственно говоря, значит «бездействовали» — были
закрыты раньше и продолжают оставаться закрытыми в данное
время или не работали именно в данное время? Что такое «ча­
250 После всеобщей октябрьской стачки, 24 октября 1905 г., «Петер­
бургское отделение общества для поощрения и развития русской тор­
говли и промышленности» преобразуется в «Общество фабрикантов и
заводчиков», которое начало свое юридическое существование в составе
150 фирм (со 100 тыс. рабочих). (ЦГИА СССР, ф. 150, on. 1, 1905/7, д. 653,
л. 216, 217). В течение последующих недель в общество вступали все
новые фирмы.
257 Русь, 1905, 17 ноября.
258 ЦГИА СССР, ф. 150, on. 1, 1905/7, д. 654, л. 20—20 об., 21.
194

стично бездействовали» (графа во втором бюллетене; в первом
ее нет)? «Приступили к работам» (во втором бюллетене) —
означает ли открытие после локаута, или после «бездействия»,
или после забастовки (показанной в первом бюллетене с 20 по
25 ноября)?
Одно лишь несомненно. Удар, нанесенный петербургскому
пролетариату, не привел к тем результатам и последствиям, на
которые рассчитывали правительство и капиталисты. Забастовки
не прекратились; они возникают даже в этой трудной обстановке.
Больше того, они возникают зачастую на почве не экономических
требований, а во имя классовой, товарищеской солидарности,
взаимопомощи; эти забастовки иллюстрируют не столько силу
рабочих (не всегда они достигают успеха), сколько их неустраши­
мость, сознательность. В этом смысле забастовки ноября—декабря
лишь продолжают традицию, родившуюся в дни всеобщей ок­
тябрьской стачки; чтобы понять внутреннюю жизненность рабо­
чего движения после локаута, в ноябре—декабре, следует ука­
зать на истоки этой жизненности в октябре.
Прежде всего, забастовка всколыхнула и втянула в стачечную
борьбу ранее пассивные группы рабочих, что отмечает рабочая
печать. «Октябрьские и ноябрьские забастовки (1905 г.) расше­
велили все средние конфетные фабрики», — говорится в годовом
отчете профессионального союза конфетно-шоколадно-бисквитных
фабрик.259 «Атмосфера политической борьбы начинает охваты­
вать самые отсталые элементы типографских рабочих», — конста­
тирует «Печатный вестник».260 Казенная карточная фабрика
стояла в течение 1905 года в стороне от движения. «... Состав
рабочих здесь очень серый, — говорится в корреспонденции, по­
мещенной в «Новой жизни». — Пропаганда и агитация здесь ве­
лась очень слабо... Для проведения забастовки наиболее созна­
тельные рабочие (фабрики) обратились к обуховцам с просьбой
„снять14 рабочих (фабрики). Обуховцы исполнили просьбу, и
фабрика в понедельник (24 октября) стала». В тот же день на
фабрике состоялся первый митинг.261 Рабочие фабрики механи­
ческого производства обуви, впервые бастовавшие 18 октября,
да и то благодаря рабочим Вагоностроительного завода, «сняв­
шим» фабрику, — через десяток дней 29 октября сами объявляют
забастовку протеста против ареста рабочего Юшкина, депутата
Совета; рабочие требуют освобождения и обратного приема
Юшкина на фабрику.262 А несколькими страницами выше гово­
рилось, как упорно добивались рабочие в ноябре приема всех
уволенных (по локауту) рабочих. На Российско-Американской
резиновой мануфактуре одна из мастерских забастовала 29 ок­
259
260
261
262

Профессиональный союз, 1907, 3 апр.
Печатный вестник, 1905, 27 ноября.
Новая жизнь, 1905, 27 окт.
Шатилова Т. Указ, соч., с. 69.
13*

195

тября ввиду расчета их выборного.263 В октябре такие разные и
в общем не передовые по своему составу предприятия, как Калинкинский пивоваренный завод,264 Экспедиция заготовления го­
сударственных бумаг,265 подковный завод Посселя,266 в перечне
своих требований помещают право собраний и право иметь
выборных.
С таким «зарядом» рабочие прошли ноябрьскую схватку
с капиталистами и правительством и продолжили ее в декабре
1905 года. В ноябре, и в частности во второй половине его,
было, — исключая разве «митинговую кампанию» в октябре в раз­
гар октябрьской стачки, —митингов, пожалуй, не меньше, чем
в прошлом. Рабочие корреспонденции с мест упоминают о митин­
гах на заводах Розенкранца, Путиловском, Гвоздильном, Метал­
лическом, на Карточной фабрике, табачной «Лаферм», шоколад­
ной «Жорж Борман», текстильной Торчилова.267 Что помимо всего
другого можно заметить в эти недели — это твердость и бесстра­
шие рабочих перед лицом начальства, военной силы. На Гвоз­
дильном заводе ввиду отказа администрации в обратном приеме
82 рабочих активистов, в том числе депутатов, рабочие
«... тайной баллотировкой... громадным большинством (постано­
вили) ... не приниматься за работу..., пока все товарищи-рабочие
не будут приняты».268 На Трубочном заводе в одной из мастер­
ских рабочие прекратили работу, требуя отмены расчета рабочему
Сидоренко, выборному мастерской. Начальник завода вместе со
своим помощником тщетно требовали разойтись по местам и при­
ступить к работе. «...Тогда Сидоренко,— как записано в акте,
составленном по этому случаю, — встав на стол, обратился с речью
к рабочим, говоря... что начальник мастерской обещал его оста­
вить, ... а затем предложил рабочим расходиться и садиться за
работу, что ими и было исполнено. Из сего следует, что рабочими
признается власть только своего делегата, а власть начальства
игнорируется», — сетует огорченное начальство.269 На Франко­
Русском заводе, куда прибыл отряд из 26 казаков, рабочие, соб­
равшиеся у ворот завода 4 ноября, требовали впуска на террито­
рию завода для проведения там митинга. Присутствовавший здесь
пристав, «находя, что с 26 казаками оказать сопротивление
будет невозможно (курсив мой, — У. Ш.), разрешил собрание ра­
бочих».270 На табачной фабрике «Лаферм» митинг проходил в при­
сутствии казаков и полиции. «Работницы не только не побоялись,
263 Новая жизнь, 1905, 30 окт.
264 ЦГИА СССР, ф. 150, on. 1, 1905/7, Д. 653, л. 17—17 об.
268 История Ленинградского союза рабочих полиграфического произ­
водства, кн. I. Л., 1925, с. 221. Между прочим, в числе требований рабо­
чих было увольнение управляющего Экспедицией кн. Б. Б. Голицына.
268 Новая жизнь, 1905, 16 ноября.
287 Там же, 10 и 25 ноября.
288 Там же, 25 ноября.
289 ЛГИА, ф. 1173, on. 1, д. 3690, л. 60.
270 ЦГИА СССР, ф. 150, on. 1, 1905/7, д. 653, л. 38.
196

... но решительно заявили, что не разойдутся, и открыли ворота,
чтобы на митинг могли пройти все кто хочет».271
Но как совместить все то, что было сказано выше, — обо всех
положительных фактах и наблюдениях с утверждениями об уста­
лости, изнурении рабочих, об ослаблении их энергии и объяснять
ими трудности при проведении ноябрьской забастовки и еще
большие трудности во время будущей декабрьской забастовки?
Мы полагаем, что одно не противоречит другому. Потенциальная
сила наступления, особенно наступления собирательного, коллек­
тивного, которое нельзя «вместить» в конкретные цели и конкрет­
ные сроки, — ослабевает; напомним, как по-разному понимали
продолжительность ноябрьской забастовки на разных предприя­
тиях. Политическая забастовка — и иное массовое политическое
выступление — тогда может считаться удачным, если она (или
оно) добились политического успеха, либо достигли целей, ко­
торые они перед собой ставили. Октябрьская политическая стачка
принесла блестящий успех, ноябрьская — окончилась только
частичным успехом, а борьба за 8-часовой рабочий день — окон­
чилась неудачей. Но быть может, не лишним будет сказать
здесь об одном обстоятельстве, которое, по нашему мнению,
играло заметную роль в массовых забастовках. Мы имеем в виду
действия крупных заводских коллективов и их влияние на близ­
лежащие предприятия. В октябрьские дни, как отмечала «Новая
жизнь», «... подобно тому, как в Невском районе Семянниковский
(Невский) или Обуховский, так здесь в Выборгском Металличе­
ский завод задает тон целому ряду других более мелких, окру­
жающих его заводов».272 Относительно меньшую, чем назван­
ные заводы в своих районах, но все же известную роль
играли Вагоностроительный завод в Московском районе, Балтий­
ский на Васильевском острове. Рабочие пикеты с этих заводов
«снимали» рабочих других предприятий, на их территории про­
ходили митинги, собиравшие рабочих нескольких фабрик и т. п.
Но в ноябре крупные заводы, как известно, пострадали больше
других, и тем самым подорваны были возможности их «лидиро­
вания» среди других фабрик и заводов.
Зато на предприятиях за конкретные цели, за конкретные тре­
бования, будь то обратный прием рабочих без «фильтра», защита
своих выборных, помощь безработным, либо проведение митинга
и т. п., рабочие, как мы видели, готовы и могут стоять решительно.
Нелишне будет заметить, что, когда мы говорим «на пред­
приятиях», мы имеем в виду не только выступления на данном
предприятии в интересах рабочих данного предприятия, но также
«предприятия» как коллективы, как площадки организации рабо­
чих выступлений, имеющих более широкий аспект. Но при всем
том, повторяем, движение дробится, и восстановление его кол271 Новая жизнь, 1905, 10 ноября.
272 Там же, 30 окт.
197

лективпой мощи, коллективного удара требует немалых усилий
со стороны, например, Совета рабочих депутатов.
При таких обстоятельствах положение и сила Совета рабочих
депутатов не столь прочны, как в октябре или в первой половине
ноября, хотя и теперь Совет готов выступить с общеполитиче­
скими решениями. 22 ноября Исполнительный комитет прини­
мает текст обращения к населению с призывом изымать вклады
из сберегательных касс, требовать заработной платы в звонкой
монете, отказываться от уплаты казенных платежей (так назы­
ваемый финансовый манифест). Правительство хочет нанести
превентивный удар и, если удастся, спровоцировать преждевре­
менное выступление пролетариата. 26 ноября был арестован
Хрусталев-Носарь. На следующий день на заседании Совета
большинство решило не отвечать забастовкой на этот вызов; на
заседании обсуждался вопрос о вооруженном восстании. Но собы­
тия стали развертываться в быстром темпе. 27 ноября 1905 г.
в Василеостровском театре состоялись в течение дня четыре
митинга, один за другим, рабочих Трубочного, Балтийского, под­
ковного Посселя и Патронного заводов в знак протеста против
наступления реакции (арест председателя Совета рабочих депу­
татов Хрусталева-Носаря и др.).273 2 декабря 1905 г. за подписью^
Петербургского Совета рабочих депутатов, РСДРП и других ор­
ганизаций «финансовый манифест» был напечатан в 8 газетах.
В этот же день — 2 декабря — правительство начинает гене­
ральную атаку против рабочего класса. Правительство конфис­
кует номера газет, поместивших «финансовый манифест», и
объявляет о приостановке издания этих газет; оно публикует
ранее подготовленные «Правила» о стачках и союзах, которые,
правда, аннулируют уголовную наказуемость за участие в стач­
ках, но одновременно запрещают под страхом наказания заба­
стовки на железных дорогах, на почте и т. п.; оно опубликовы­
вает Правительственное сообщение о «крайних партиях» и о не­
обходимости принятия «совершенно исключительных мер» против
них. В правительственных кругах уже несколько дней почти
в открытую говорят об аресте Совета рабочих депутатов. В Совете
в предвидении неизбежности ареста было условлено еще в конце
ноября, что в случае невозможности созыва Совета его функции
возьмет на себя Исполнительный комитет в расширенном составе.
Арест Совета был намечен властями на вечер 3 декабря, но уже
утром в этот день Совет знал о готовящемся аресте. М. Литвинов
вспоминает: «... о предполагавшемся окружении и задержании
Петербургского Совета рабочих депутатов... я получил с утра
предупреждение лично от гвардейского офицера, явившегося
в контору газеты (Новой жизни)».274 Исполнительный комитет

273 См.: там же, 30 ноября.
274 Новая жизнь. Вып. I. Л., 1925, с. IX. (Перепечатка газеты).

198

решил, что какая-то часть членов Исполнительного комитета й
депутатов Совета не будет присутствовать 3 декабря на заседании
Совета, чтобы избежать ареста. 3 декабря Совет был арестован.
На следующий день — 4 декабря — собрание оставшихся на сво­
боде членов Исполнительного комитета и некоторых представи­
телей партий решило восстановить Исполнительный комитет
в расширенном составе.275 В тот же день собрание представите­
лей нескольких предприятий Невского района и Трубочного за­
вода приняло важное постановление, определившее дальнейшее
существование Совета рабочих депутатов в новом составе,
а именно — произвести на предприятиях выборы новых депутатов
взамен арестованных.276 В этот ли день или на следующий —
5 декабря — Исполнительный комитет принимает аналогичное
обращение к рабочим о довыборах в Совет.277 5 декабря, по сооб­
щению прессы, на предприятиях города, где это оказывается воз­
можным, происходили выборы депутатов.278 Е. Кривошеина сооб­
щает, что на Невской ниточной мануфактуре рабочие «полу­
чили разрешение администрации фабрики на собрание», а на
Трубочном и Балтийском заводах собрания не состоялись ввиду
отказа рабочих проводить выборы в присутствии полиции.279
Так сформировался новый Совет рабочих депутатов, так называе­
мый второй Совет. Образование второго Совета поучительно как
показатель живучести идеи Советов в рабочих массах.
Арест Совета рабочих депутатов 3 декабря всколыхнул рабо­
чие массы, вызвал с их стороны волну возмущения действиями
правительства, а значительная часть петербургского пролета­
риата выражала готовность ответить на этот удар реакции.
В только что упомянутом постановлении рабочих Невского района
есть такой пункт: «Поручить Совету рабочих депутатов (нового
состава) совместно с партиями обсудить вопрос о протесте по по­
воду нового произвола царского правительства».280 4 декабря на
совещании ЦК РСДРП с участием В. И. Ленина, уцелевших от
ареста членов Исполнительного комитета и представителей
4 профсоюзов решено было объявить всеобщую политическую за­
бастовку, и Петербургский комитет РСДРП издал соответствую­

275 Михайлов Я. Совет 2-го созыва. — В кн.: 25 лет, с. 117; Хро­
ника Совета рабочих депутатов. — Там же, с. 151.
276 Высший подъем революции..., ч. I, с. 444.
277 Михайлов Я. Указ, соч., с. 117. Михайлов называет 5 декабря
датой этого первого — по его словам — заседания Исполнительного ко­
митета. Но сами выборы на предприятиях состоялись 5 декабря. Воз­
можно ли, чтобы обращение Исполнительного комитета и выборы про­
исходили в один и тот же день? Быть может, заседание происходило
в ночь с 4 на 5 декабря или на предприятиях постановили выборы неза­
висимо от обращения Исполнительного комитета?
278 Северный голос, 1905, 6 дек.
279 Кривошеина Е. Указ, соч., с. 182, 183.
280 Северный голос, 1905, 6 дек.

199

щую листовку с призывом к стачке.281 На заседании Йсполнйтельного комитета, о чем сообщают «Известия Совета» № 8,
«... главным предметом обсуждения был вопрос о всеобщей за­
бастовке в ответ на реакционные меры правительства».282
Из кратких сообщений представителей районов следует, что
в Выборгском, Московском, Василеостровском районах настрое­
ние хорошее («решительное», «превосходное»); в Городском рай­
оне «... у табачников настроение вялое, [но] на фабрике Лаферм
... возбужденное».283
Итак, по мнению депутатов, представителей районов, боль­
шинство рабочих относится положительно к стачке. В последую­
щие день-два общая обстановка становитсл еще более благопри­
ятствующей объявлению стачки. Железнодорожный съезд в Москве
постановляет объявить всеобщую стачку на железных дорогах.
Московская конференция РСДРП предлагает Московскому Совету
объявить всеобщую забастовку. 6 декабря Московский Совет при­
нимает решение объявить с 7 декабря всеобщую стачку с тем,
чтобы превратить ее в вооруженное восстание. В этот же день —
6 декабря — Исполнительный комитет Петербургского Совета при­
нял решение объявить 8 декабря с 12 часов дня всеобщую полити­
ческую забастовку в Петербурге.284 В эти дни распространяется
убеждение, что события в стране ведут к всероссийской полити­
ческой стачке и вооруженному восстанию. Настроения рабочих
в Петербурге и их отношение к предстоящей стачке характери­
зуют сообщения представителей районов на заседании 6 декабря
и более детальный «зондаж» по Выборгскому району в «Летучем
листке» Выборгского районного комитета РСДРП от 7 декабря
1905 г.
Представители районов на заседании 6 декабря информиро­
вали, что настроение рабочих в общем бодрое, бастовать будут;
только Петербургский район выразил сомнение, смогут ли рабо­
чие долго продержаться, а Городской район заявил, что рабочих
табачных фабрик придется, очевидно, «снимать» с работы. Сле­
дует отметить, что представители Невского и Василеостровского
районов говорили о «своей забастовке как о присоединении
к всероссийской забастовке».285 «Летучий листок» информирует
о районном собрании депутатов, на котором последние доклады­
вали положение дел на своих предприятиях. Из 35 поименованных
предприятий 21 рабочий коллектив высказался за забастовку,
в том числе 4 — с такой формулировкой: «решено присоединиться
к всероссийской забастовке», 10 дали ответы с оговор­
281 Высший подъем революции..., ч. I, с. 443—444, 859; Хроника Совета
рабочих депутатов, с. 151. По сведениям «Хроники», совещание это
состоялось в Териоках.
282 Известия Совета рабочих депутатов, 1905, № 8.
283 Там же.
284 Северный голос, 1905, 8 дек.
.
285 Там же.
200

ками — если забастуют на других заводах; если будут «снимать»;
забастуют, но, возможно, не все; забастовка будет трудной;
относительно 3 предприятий — сведений нет, 1 предприятие
(Арсенал) — закрыто.286 О своем присоединении к объявленной
забастовке заявили «Союз Союзов», почтово-телеграфный союз,
союз железнодорожников.
Забастовка в общем началась дружно. По сведениям петер­
бургского градоначальника, на 9 декабря общее число забасто­
вавших составляло 104 тыс. человек.287 Следующие два дня заба­
стовка держалась примерно на таком же уровне. На многих
предприятиях забастовка, как обычно было в этих случаях, начи­
налась с митинга и выхода рабочих на улицу с красными фла­
гами и революционными песнями.288 Некоторые предприятия
забастовали, несмотря па то что у них только недавно закончи­
лась своя забастовка или рабочим пригрозили закрытием завода
в случае забастовки.289 Интересный факт передает Василеостров­
ский Летучий листок: на кожевенном заводе Осипова «... рабо­
чих сняли работницы (курсив наш, — У. Ш.) от Маркуса».290
На 10 декабря «Известия Совета» информировали о Московском
районе, что «забастовка здесь проходит блестяще: бастует весь
район, за исключением двух-трех мелких мастерских.. .».291 Ба­
стующие рабочие в нескольких местах приостанавливали («сни­
мали») городской транспорт: паровой трамвай, конку, легковых
извозчиков. К забастовке присоединились многие аптеки, при­
казчики магазинов; 10 декабря объявили забастовку официанты
ресторанов, служащие в трактирах.292
Но при всем том забастовке сопутствовали и малоблагопри­
ятные симптомы, причем с каждым днем их становилось больше.
Так, Василеостровский Летучий листок отмечает при начале за­
бастовки, что на Гвоздильном заводе «настроение среднее», а на
Патронном заводе в одной из мастерских «... настроение было
против стачки... 10-го (декабря) настроение более понижен­
ное», это относится ко всему заводу.293 Вызывало тревогу и не­
ровное течение забастовки.
288 Высший подъем революции..., ч. I, с. 455—457.
287 Там же, с. 471.
288 Заводы: Вегмана, Барановского, 2-й Вагоностроительный (Выс­
ший подъем революции, с. 464, 465); заводы: Балтийский, зеркальный
Франка, «Айваз», Посселя, Хаймовича, Платонова, Патронный, фабрики:
Лютш-Чешера, картонная И. Скамени, «Лаферм» (Высший подъем рево­
люции..., ч. 1, с. 484, 485). Это документально подтвержденные случаи по
Выборгскому и Василеостровскому районам; можно вполне полагать, что
подобных фактов было больше.
289 Заводы: Эриксона, Снаряжательный, Гильзовый, Балтийский.
(Там же, с. 456, 483).
'
290 Там же, с. 485. «Заведение графических искусств» Маркуса — до­
вольно большое предприятие (свыше 300 человек рабочих и работниц).
291 Известия Совета рабочих депутатов, 1905, 11 дек.
292 Высший подъем революции..., ч. 1, с. 480, 482.
„
293 Там же, с. 484, 485.
201

В сборнике «Высший подъем революции» приведены два
списка («сведения») предприятий и числа бастующих рабочих,
один, за подписью градоначальника, отправленный в Департа­
мент полиции, другой — составленный чиновником особых пору­
чений при градоначальнике и хранящийся в фонде Совета мини­
стров; и первые, и вторые сведения датированы одним числом:
9 декабря.294 Они различаются между собой общими цифровыми
итогами (незначительно, правда) и сведениями об отдельных
предприятиях. Возможно предположение, что различия эти объяс­
няются тем, что сведения составлялись разными лицами, но воз­
можно и другое объяснение, что они относятся к разному вре­
мени составления их в этот день. Мы склоняемся ко второму
предположению, потому что некоторые предприятия, числящиеся
забастовавшими в сведениях градоначальника, «приступили
к работам» по сведениям чиновника особых поручений. Вряд ли
такая грубая, бросающаяся в глаза ошибка могла произойти от­
того, что сведения составлялись разными лицами. Мы полагаем
поэтому, что первый список, отправленный в Департамент поли­
ции, составлен утром 9 декабря и содержит сведения на 8 декабря,
а второй список составлен вечером 9 декабря и относится
к этому же дню. В первом списке («Сведениях») бастуют: Новое
Адмиралтейство (3 тыс. рабочих), табачная фабрика Богданова
(2200 рабочих), текстильная фабрика Кожевникова (600 чело­
век) ; во втором списке значатся приступившими к работам: Новое
Адмиралтейство — 3000 рабочих, табачная фабрика Богданова —
«кроме 150 мужчин» — 2050 рабочих (т. е. 2200—150); на фаб­
рике Кожевникова — 300 рабочих (из 600). В то же время во
втором списке в числе бастующих значится Трубочный завод —
7800 рабочих, которого нет в первом списке.295 Наше предполо­
жение подтверждает и прямое свидетельство — сведения градо­
начальника (типа «сведений о происшествиях»), датированные
9 декабря. В них прямо говорится: «приступили к работам в Но­
вом Адмиралтействе 3000 чел. ... на табачной фабрике Богданова
2050 чел., на кожевенном заводе — 300 чел.». Итак, уже на второй
день забастовки какие-то предприятия возобновляют работу;
правда, в этот же день приступают к забастовке 9 предприятий
с 2820 рабочими,296 но главное в том, что забастовка протекает
лихорадочно: одни предприятия выходят из забастовки, другие —
вступают в забастовку.
В эти дни забастовка в Петербурге означала нечто большее,
чем только петербургская забастовка. Она должна была парали­
зовать Петербург как центр управления страной, помешать пере­
броске войск в Москву, где уже с 9 декабря шли баррикадные
бои между восставшими рабочими и войсками. Между тем петер­
294 Там же, с. 465—471, 471—477.
295 Там же, с. 467, 468, 474.
29,1 Там же, с. 465.
202

бургский железнодорожный узел функционировал, всероссийская
забастовка не получилась и в сознание известной части петер­
бургских рабочих входила мысль, что их забастовка московскому
восстанию все равно не поможет и тем самым утрачивает целе­
вую установку. Не случайно листовка объединенного Петербург­
ского комитета РСДРП, выпущенная 10 декабря, призывает
рабочих поддерживать забастовку, ободряет колеблющихся.
«Помните, — говорится в листовке, — что если петербургский
узел железных дорог еще и не стал, то ведь при забастовке дру­
гих железных дорог... он все равно что не работает... Прово­
каторы бегают по районам и заводам и распускают ложные слухи
о прекращении стачки».297 Совет рабочих депутатов в своем обра­
щении И декабря к рабочим констатирует, что «... в Петербурге
еще не все заводы и фабрики стали».298 К причинам общего ха­
рактера присоединились еще угрозы закрытия заводов и расчета
всех рабочих, если последние не возобновят работу с 12 декабря;
такие ультиматумы, в частности, объявлены рабочим Балтийского,
Невского заводов и фабрики «Лаферм».299
Начиная с 12 декабря забастовка определенно пошла на
убыль. В этот день приступили к работам 22 тыс. человек.300
Серьезный характер спада подчеркивает не только и даже не
столько сама цифра; в данном случае 22 тыс. рабочих это
не полтора-два десятка предприятий, полностью прекративших
стачку, а многие группы рабочих, приступившие к работе на
многих предприятиях, в то время как другая часть рабочих на
этих же предприятиях продолжает бастовать. Иначе говоря, это
начинающийся срыв забастовки, на нескольких, быть может
десятках, предприятий. Во всяком случае 12 декабря Петербург­
ский объединенный комитет РСДРП и Совет рабочих депутатов
признали необходимым продолжать забастовку. На заседании
Совета из докладов районов выяснилась такая обстановка. Вы­
боргский — на заводах настроение хорошее, но «... на подавляю­
щем большинстве фабрик (текстильных) сегодня работали», Нев­
ский — большинство заводов бастует, но «... настроение из-за
железных дорог, которые продолжают работать, падает», Москов­
ский— «Утром все вышли на работу (курсив мой, — У. Ш.), но
на заводах и фабриках были устроены митинги, и удалось поддер­
жать забастовку всюду... кроме двух заводов»; Петербургская
сторона — «настроение упало». Лучше обстояло дело в Василе­
островском и Нарвском районах. Но в общем депутаты были
настроены твердо; представитель Выборгского района сказал:
«Приступить к работам после того, как мы дали сигнал всей Рос­
297 Там же, с. 487.
298 Известия Совета рабочих депутатов, 1905, 11 дек.
299 ЦГИА СССР, ф. 150, on. 1, 1905/7, л. 142, 143; Высший подъем рево­
люции. .., ч. 1, с. 483.
300 Высший подъем революции..., ч. 1, с. 501. 13 декабря к работам при­
ступили 19 тыс. рабочих. (Там же, с. 503).
203

сии, — невозможно», и Совет принял решение: «продолжать за­
бастовку и приступить немедленно к открытой борьбе, не допу­
скать распущения митингов, обезоруживать полицию, разгонять
казаков».301
Между тем на заседании Исполнительного комитета Совета
15 декабря из информаций районов явствовало, что в Петербург­
ском, Василеостровском и Выборгском районах большинство
предприятий работает, в Невском и Московском районах про­
должали бастовать несколько крупных заводов.302 Было очевидно,
что забастовка угасает.
В течение всей декабрьской стачки второй Совет, а точнее —
Исполнительный комитет — старался руководить стачкой. Но его
возможности, его влияние, а следовательно, и его авторитет ус­
тупали первому Петербургскому Совету. Исполнительный комитет
работал, в сущности говоря, полулегально, собирался в разных
местах, и присутствие депутатов на заседаниях было нерегуляр­
ным. Районные собрания депутатов, в которые, по мысли Испол­
нительного комитета, должна была перейти основная работа,
также теряли значение, особенно после неудачи забастовки.
Отчеты районов на заседании Исполнительного комитета 29 де­
кабря раскрывают слабость районных Советов депутатов. Петер­
бургский район докладывал, что «... отношение к депутатам
плохое. Кое-где их не признают», Городской район— «Депутатов
нет. Связи с ними установить трудно... В районных собраниях
из прежних 70 можно собрать человек 30», Выборгский—«Из
общего числа 40 заводов — делегатов (депутатов) признают
только 13. Депутатские собрания идут, но вместо 70 человек
приходит 17—20».303 С окончанием декабрьской стачки «второй
Совет» как бы сыграл свою роль. Исполком провел два заседа­
ния — 21 и 29 декабря, а 2 января 1906 г. он был арестован.
Итак, декабрьская политическая стачка не удалась. Она нача­
лась стремительным взлетом, но затем стала затухать. Главное же,
она не в состоянии была перерасти в вооруженное восстание и
поддержать восстание в Москве. В этом смысле В. И. Ленин и
оценивал декабрьскую стачку в Петербурге. Истощение и утом­
ление петербургских рабочих, признаки которых проявились уже
во второй половине октября и, еще больше, в ноябре, приобрели
в декабре решающее значение. «В Питере, — писал В. И. Ленин, —
напр., истощенные и обессиленные рабочие оказались не в со­
стоянии провести декабрьской стачки».304
301
302
303
304

Известия Совета рабочих депутатов, 1905, 14 дек.
Кривошеина Е. Указ, соч., с. 187, 188.
Там же, с. 191.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 150.

Глава VI
РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ В 1906 ГОДУ

С разгромом Московского вооруженного восстания в декабре
1905 г. начинается новая полоса в истории российской буржу­
азно-демократической революции 1905—1907 гг., полоса наступ­
ления правительства и капиталистов на завоевания рабочего
класса и медленного отступления революции. В Петербурге, как
об этом говорилось выше, наступление контрреволюции начи­
нается с массовых репрессий против рабочих в ноябре (массовые
локауты в связи с борьбой за 8-часовой рабочий день) и в де­
кабре (против декабрьской стачки). Репрессии фабрикантов и
правительства обрушились на рабочих многих предприятий как
частных, так и казенных и притом преимущественно крупных.
Насколько велико было к январю 1906 г. число рабочих, постра­
давших от локаутов или частичных расчетов, определить с доста­
точной точностью трудно. Дело в том, что некоторые заводы
могли в декабре еще функционировать, поскольку не закончился
еще двухнедельный срок после объявления расчета или сама про­
цедура расчета нескольких тысяч человек могла растянуться на
время, превышающее две недели. С другой стороны, в январе
1906 г. и отчасти в декабре 1905 г. на некоторых предприятиях
уже производится набор рабочих новичков и обратный прием
уволенных.
Более или менее определенные, хотя и не исчерпывающие
данные о закрытых предприятиях и количестве уволенных (рас­
считанных) на начало января 1906 г. содержатся в сведениях пе­
тербургской охранки о забастовке 9 января 1906 г. Согласно этим
данным, предприятий, «закрытых администрацией» (фабричной),
было 11 с 27 330 рабочими («рассчитанных»). Среди этих один­
надцати заводы: Обуховский, Невский, Балтийский, Судострои­
тельный на Галерном острове, Новое Адмиралтейство, мастерские
Варшавской железной дороги, Новая бумагопрядильня и четыре
меньших предприятия. На двух предприятиях из названных один­
надцати — в мастерских Петербургско-Варшавской железной до­
роги и в Новой бумагопрядильне «продолжается набор рабочих»,
205

но эти последние, по-видимому, еще не приступили к работе, так как
предприятия пока не открыты. Далее, на заводах: Путиловском
и Военно-врачебных заготовлений, на ситценабивной фабрике
Воронина и Невской ниточной мануфактуре — «не работают»,
т. е. рассчитаны и (еще?) не приняты обратно 9413 человек.
Всего, таким образом, рассчитаны и в данный момент не рабо­
тают только на перечисленных предприятиях — свыше 37.5 тыс.
человек.1 Это — не считая предприятий, где в декйбреь^рри^&р.;
дился (а кое-где продолжается и в январе) частичный расчет рабо­
чих, равно как и предприятий, открытых после локаута, где
к этому времени принята была уже какая-то часть рабочих, ко­
торых администрация пожелала принять. Общее же число без­
работных в январе 1906 г., — если к 37.5 тыс. прибавить рабочих,
еще не принятых или увольняемых со дня на день, — достигнет,
несомненно, 40, если не больше, тысяч человек. Такую примерно
цифру (от 36 тыс. до 42—43 тыс.) называет пресса и современ­
ники. В. П. Ногин в своем письме о петербургских делах сооб­
щает, что «теперь на Питер приходится около 40 тыс. без­
работных».2
Численность безработных не оставалась неизменной, в после­
дующие недели на одних предприятиях продолжался набор рабо­
чих, на других — производился расчет или частичное сокращение
рабочих. Патронный завод, скажем, на 9 января числился рабо­
тающим, а в феврале «Русские ведомости» сообщают о нем как
о закрытом.3 В течение января закрывались заводы Тильманса,
кожевенный Брусницына и несколько предприятий средней вели­
чины.4 Весной прекратили работу заводы Глебова и «Симменс—
Гальске», идут сокращения на Вагоностроительном заводе, на
фабрике механического производства обуви,5 сокращения на за­
водах Посселя, Гильзовом, Металлическом;6 продолжается «про­
сеивание» на Балтийском, Невском заводах. Расчеты с «просеи­
ванием» проходят на механическом заводе Вилькенса («происхо­
дит сортировка рабочих по благонадежности. Увольняют всех,
кто был замешан в последнюю забастовку»), на заводе «Артур
Коппель» («неблагонадежные увольняются безо всяких причин»).7
Уместно будет здесь повторить, что полного перечня предприятий,
закрытых либо увольняющих какую-то часть своих рабочих, нет,
так же как и не велось никакой статистики безработных. В га­
зеты могли попасть корреспонденции, заметки, упоминания лишь
1 Второй период революции. 1906-—1907 гг., ч. 1. Январь—апрель 1906 г.,
кн. 1. М., 1957, с. 174—175.
2 Письма В. П. Ногина к С. В. Андропову. — Пролетарская революция,
1924, 11 (34), с. 232.
3 Русские ведомости, 1906, 9 марта.
4 Новое время, 1906, 10 февр.
5 Ч у хин а Т. Московско-Заставский район в период революции
1905—1907 гг.— Красная летопись, 1936, № 2, с. 102.
° Вестник жизни, 1906, 26 апр.
7 Призыв, 1906, 16 янв.
206

о тех предприятиях и о таких случаях, которые почему-либо
оказались в поле зрения, внимания репортеров или авторов со­
ответствующих статей. Поэтому называемые здесь десяток-полтора
предприятий, конечно, не исчерпывают всего количества пред­
приятий, где проводятся увольнения, но и они типичны для всего
происходящего в это время. Во всяком случае в феврале «Новое
в^емя» отмечало, что «...в районе Нарвской, Невской застав,
>^внц^давПо не было столько безработных и нищих»,8 а либе­
ральная газета «XX век» в номере от 8 апреля писала: «... Голод
и безработица... тянутся вот уже четыре месяца».9
Известное представление о характере увольнений (но не об
их числе) дают результаты опроса безработных в апреле 1906 г.10
В Выборгском районе из 330 опрошенных только 29% потеряло
работу вследствие сокращения производства. Из числа остальных
34% уволено за участие в политических забастовках, 15 — за
политическую деятельность, 7.5%—за столкновение с админи­
страцией. В Городском районе уволено по сокращению производ­
ства—27%, за участие в забастовках — 40, за «политику» — 23%.
Последняя графа самая разнообразная по содержанию: «за аги­
тацию», «был арестован», «социал-демократ», «за самовольное
введение 8-часового рабочего дня», «вывозил на тачке мастера»,
«требовал деньги за увечье», «за непочтение к начальству» и т. п.11
Обратный прием уволенных рабочих производился, как пра­
вило, с проверкой, с «фильтром». На Балтийском заводе админи­
страция поставила целью исключить «.. .негодный и неблагонадеж­
ный элемент, препятствовавший спокойному и правильному веде­
нию работ».12 Процедура обратного приема была обставлена тяже­
лыми и унизительными условиями. Всем рабочим — как сказано
было в объявлении завода от 18 января 1906 г., — желающим
«.. .вновь поступить (!) на работу, предлагается в течение трех
дней... прислать по почте открытое письмо с просьбой о принятии
на работу...». Тем, кто намечен администрацией к принятию, будет
послана повестка вместе с текстом подписки в том, что он обя­
зуется «... подчиняться беспрекословно распоряжениям админи­
страции. .. В случае... забастовки... я подвергаюсь немедлен­
ному увольнению без предупреждения... за две недели...».13
Аналогичная подписка требовалась от рабочих и мастеровых при
обратном приеме их в мастерские Петербургско-Варшавской же­
лезной дороги.14 На Трубочном заводе рабочие должны были пред­
варительно подать письменные заявления о приеме и получить
8 Новое время, 1906, 10 февр.
9 XX век, 1906, 8 апр.
10 Эти опросы производились районными Советами безработных, обра­
зованными, как и Общегородской совет безработных, в апреле 1906 г.
11 Вестник жизни, 1906, № 3, с. 51.
12 Народное хозяйство, 1906, 4 янв.
13 ЦГИА СССР, ф. 150, оп. 1, 1905/7, д. 653, л. 167, 168.
14 Там же.

207

-

письменный ответ администрации. После этого они дают подписку
и поручительство трех мастеровых, «хорошо известных админи­
страции»; с 8 марта завод считается возобновившим официально
работу, — не приняв обратно из прежнего состава около 2500 че­
ловек.15 На Путиловском заводе обратный прием рабочих про­
ходил под наблюдением пристава.16 Применялся там и другой
способ проверки:
администрация предварительно отобрала
100 «благонадежных» рабочих, которым переданы были списки
рабочих, желающих вернуться на завод; из этого списка «благо­
надежные» вычеркивали лиц «вредного направления».17 На Нев­
ском заводе также требовались от рабочих подписки; последние
отсылались в полицейский участок для проверки лиц, давших
подписку. В зависимости от результатов проверки подавшие
подписки получали утверждение или отказ.18 Розанов пишет, что
на Обуховском заводе при обратном приеме рабочих после ло­
каута, во второй половине января, около тысячи человек не было
принято.19 На фабрике механического производства обуви не
принимались рабочие, ранее увольнявшиеся за участие в стачках,
а также бывшие выборщики в комиссию Шидловского. На коже­
венном заводе Брусницына охотнее принимались вместо старых
рабочих новички — «... деревенские парни, никогда не работав­
шие в городе...» и предпочтительно — неграмотные; на кожевен­
ном заводе Гибнера предпочтение оказывалось нечленам профес­
сионального союза, как менее активным.20 Эти примеры и случаи
форм и методов обратного приема рабочих на предприятиях
Петербурга столь же типичны, как были типичны приводимые
ранее случаи с увольнениями рабочих. Автор одного из перлю­
стрированных писем за подписью «Люба», быть может работница
или имеющая отношение к фабрикам, так и пишет: «Фабрики
набирают только благонадежных рабочих...», а некто, подписав­
шийся «ММ» (очевидно, заводской рабочий), тоже говорит о за­
водах: «На заводы принимают одних благонадежных».21
Правительство в свою очередь пустило в ход аппарат репрес­
сий. За один месяц — с конца декабря 1905 г. до конца января
18 Русские ведомости, 1906, № 65.
16 Материалы об экономическом положении и профессиональной ор­
ганизации петербургских рабочих по металлу. СПб., 1909, с. 125. В. Португалов передает подробности этой «процедуры». Рабочий получает в кон­
торе «пропуск», идет с ним в следующую комнату, там пристав прове­
ряет по книге и, если там есть против фамилии рабочего предостере­
гающий знак, пишет на пропуске: «отказать» (Португалов В. Усло­
вия избирательной кампании в рабочих центрах. — Без заглавия, 1906,
29 янв., с. 60).
17 Столичный А. О безработице. — Вестник жизни, 1906, № 3,
с. 8.
18 Португалов В. Указ, соч., с. 60.
19 Розанов М. Д. Указ, соч., с. 204.
21 Шатилов а Т. Петербургские кожевники в 1905—1907 гг. — Крас­
ная летопись, 1930, № 5, с. 73.
21 ЦГАОР, ДП, 1906, перлюстрации, д. 48, л. 30, 38,
208

1906 г. — в Петербурге было арестовано 1716 человек;22 множе­
ство рабочих было выслано в административном порядке из
Петербурга. Помещения недавно лишь возникших профессио­
нальных союзов опечатывались, всякие рабочие собрания запре­
щались. На заводах поощряемые властями стали активизироваться
группки «Союза активной борьбы с революцией» (черно­
сотенцы). Эту атмосферу правительственного террора подтверж­
дают и письма современников, участников движения. Автор
одного из перлюстрированных писем («Маруся») сообщает своему
корреспонденту: «Вообще полиция ведет себя вызывающе: сыщи­
ков — тьма. Аресты, обыски и прочее — ежедневно».23 Еще в од­
ном письме: «... Аресты... обыски... Теперь конец разговорам,
митингам, собраниям»,24 конец — в смысле невозможности их
открытого проведения. В годовщину «Кровавого воскресенья»
9 января 1906 г. прошли кое-где собрания, намеченные партией,
«...но пришлось ограничиться собраниями в частных квартирах
в 40—50 чел., так как опять приходится работать в подполье.. .».25
Положение безработных было крайне тяжелым. В цитирован­
ном раньше письме В. П. Ногина говорится: «Всюду голод, к ко­
торому, вероятно, скоро прибавятся и болезни. Открытые разными
учреждениями столовые, понятно, слишком недостаточны».26 Они
недостаточны, скажем мы, не только потому, что их мало, но и
потому, что власти непрестанно чинят препятствия их деятель­
ности. В организации сбора средств, открытии столовых для без­
работных активную роль играли петербургские социал-демократы.
Еще во времена первого Петербургского Совета рабочих депута­
тов в ноябре 1905 г. была организована «комиссия о безработ­
ных», средства которой составлялись из 1% отчислений из зара­
ботной платы всех работающих на предприятиях города. На эти
средства комиссия в ноябре и декабре открыла и содержала
несколько столовых. В январе 1906 г. Петербургский объединен­
ный комитет РСДРП издал листовку с обращением к рабочим
производить постоянные отчисления в комиссию о безработных27
в связи с возрастающей потребностью помощи безработным и
увеличением расходов. Однако столовые, открываемые комиссией
о безработных (и столовые, средства на которые идут непосред­
ственно от социал-демократических организаций), находятся под
постоянной угрозой закрытия их властями. Цитированное выше
письмо за подписью «Маруся» сообщает, например, что «... за­
крыли столовую на 400 безработных, которую содержала партия
социал-демократов за свой счет».28 К середине февраля «Русская
22
23
24
25
26
27
28

Очерки истории Ленинградской организации КПСС, ч. I, с. 201.
Второй период революции..., ч. I, кн. I, с. 161.
ЦГАОР, ДП, 1906, перлюстрации, д. 46, л. 52.
Второй период революции..., ч. I, кн. I, с. 176.
Письма В. П. Ногина к С. В. Андропову, с. 232.
Второй период революции..., ч. I, кн. I, с. 180—181.
Там же, с. 161.
14

У. А. Шустер

209

газета» характеризует положение следующими словами: «Коли­
чество безработных уменьшается очень медленно. Положение
безработных становится невыносимым. Лавочники отказываются
давать провизию в кредит. Большая часть столовых, которыми
могли бы пользоваться десятки рабочих семей, закрыты поли­
цией. Столовые же различных черносотенных организаций голод­
ные рабочие отказываются посещать. Частные столовые обладают
весьма ограниченными средствами».29 Совершенно очевидно, что
спорадическая и недостаточная материальная поддержка безра­
ботных далеко не отвечали потребностям.
Но замечательно, что ни безработица, ни усиливающиеся ре­
прессии властей, ни известная усталость рабочих не могли из­
менить их революционных настроений. Напротив, в известных
кругах рабочих наступление реакции вызвало прилив чувства
протеста, сопротивления. Рабочие воспринимали свои поражения
как временные, как прелюдию к новым боям; они не помышляли
складывать оружие. Эти настроения передают, в частности,
письма современников, которые при этом нисколько не скрывают
трудностей и слабостей рабочего движения в эти месяцы. В. Ногин
сообщает 1 марта в Женеву: «Никакого подобия свободы пет...
Благодаря таким резким переменам и вследствие арестов всюду
царит большая путаница... (Но) Московские события всколых­
нули всех... настроение стало подниматься».30 Положение в ра­
бочем мире Петербурга тяжелое, констатирует автор одного из
перлюстрированных писем: «аресты, увольнения, закрытия сто­
ловых (для безработных). Положение угнетающее». Тем не ме­
нее, продолжает автор, «... публика лишь угнетена, но былой
трусости нет и в помине. Все и вся переполнены негодованием».31
Ему вторит «ПС», очевидно, какой-то работник партии; он пишет,
что в Петербургской организации РСДРП большие аресты, прихо­
дится работать в подполье, и далее продолжает: «На очереди
стоят колоссальные задачи, подготовка нового всенародного и
всероссийского выступления».32 В одном письме без подписи
общее настроение формулировано своеобразно: «Переживается...
что-то большое — ожидается еще большее».33 Тимофей Киселев,
очевидно, молодой рабочий (он пишет «нас, молодежь, уволь­
няют»), писал своему корреспонденту: «...Настроение у рабочих
хорошее. Жизнь идет по-прежнему, только гораздо шибче, чем
раньше».34
Таковы впечатления современников в январе—феврале 1906 г.,
и первые массовые выступления рабочих подтвердили их. При­
ближался день 9 января. Еще второй Петербургский Совет рабо­
29
30
31
32
33
34
210

Русская
ЦГАОР,
Там же,
Там же,
Там же,
Там же,

газета, 1906, 17 февр.
ДП. 1906, перлюстрации, д. 45, л. 25.
д. 54, л. 2.
д. 46, л. 67.
д. 49, л. 60.
д. 50, л. 54.

Чих депутатов и Петербургский комитет РСДРП в конце декабря
1905 г. приняли решение отметить годовщину «Кровавого воск­
ресенья» однодневной забастовкой, не призывая массы к выходу
на улицы, дабы избежать кровавых провокаций властей. Петер­
бургский объединенный комитет РСДРП выпустил перед 9 ян­
варя листовку с призывом к забастовке в день 9 января.35 В этот
день в Петербурге бастовало, по сведениям охранного отделения,
32.300 рабочих на 80 предприятиях, причем в сведениях отме­
чены два случая, когда на предприятии бастовал не полный со­
став рабочих, а часть его: Александровский механический завод
(из 3 тыс. бастовало 1500) и типография Яковлева (из 200 рабо­
чих бастовало 160).36 По сведениям «Торгово-промышленной
газеты», 9 января 1906 г. бастовало 38 с лишним тысяч человек.37
Очевидно, последняя цифра наиболее близка к действительной,
так как в докладе министра торговли и промышленности В. И. Ти­
мирязева Николаю II говорится, что 9 января в Петербурге
«... все ограничилось совершенно мирной забастовкой около
40 000 рабочих...».38 Такую же цифру приводит «История КПСС».39
Следует иметь в виду, что это было время, когда целый ряд
крупных заводов был еще закрыт и безработица достигала высшей
цифры — 40 тыс. человек. По сведениям газеты «Молва», наме­
рения отслужить панихиды на Преображенском, Волковском и
Митрофаньевском кладбищах не могли осуществиться, так как
войска разгоняли приходящих и не допускали их за ограду клад­
бищ.40 На многих предприятиях были прочитаны заупокойные
молитвы, ввиду отказа духовенства служить панихиды.41

*

*

*

В такой обстановке начиналась и проходила кампания выбо­
ров в I Государственную думу. 11 декабря 1905 г. был опубли­
кован указ об изменениях и дополнениях в «Положение о выбо­
рах в Государственную думу», изданном в августе 1905 г. вместе
с манифестом о созыве Думы (булыгинской). В самых общих
чертах избирательная система в части, касающейся рабочих, со­
стояла в следующем.
Многостепенная и куриальная система выборов сохраняется,
но к существующим куриям добавляется еще рабочая курия.
Фабрики и заводы с числом рабочих (мужчин) от 50 человек и
выше избирают уполномоченных по такой норме: на предприя­
тиях от 50 до 1999 рабочих — 1 уполномоченный, от 2000 до
35
33
37
38
39
40
41

Второй период революции..., ч. I, кн. I, с. 163—164.
Там же, с. 172—175.
Торгово-промышленная газета, 1906, И янв.
Второй период революции..., ч. I, кн. I, с. 87.
История Коммунистической партии Советского Союза, т. 2, с. 166.
Молва, 1906, И янв.
Рабочий мир, 1906, № 1, с. 8.
14*

211

2999 рабочих — 2 уполномоченных и так далее, от каждой полной
тысячи рабочих по одному уполномоченному.42 Собрание уполно­
моченных от всех предприятий города избирает выборщиков; вы­
борщики от рабочей и городской курии на объединенном собра­
нии избирают члена (депутата) Государственной думы. Рабочие
квартиронаниматели могли иметь избирательный голос по город­
ской курии как квартиронаниматели. Значительная часть рабо­
чих мелких предприятий, работающих на предприятиях с числом
рабочих менее 50, либо рабочие на предприятиях, насчитываю­
щих более 50 рабочих, но проживающие в самих предприятиях
либо снимающие углы, койки, не имели избирательных прав.
Громоздкий избирательный механизм, направленный на ог­
раничение прав трудящихся и, в частности, городских рабочих,
неверие в возможность сколько-нибудь нормальной предвыбор­
ной подготовки в условиях усилившегося полицейского режима
возбуждали в широких рабочих массах критическое отношение
к выборам в Думу. Но главное — значительное большинство ра­
бочих, понимавших недостаточность царского манифеста 17 ок­
тября, но положительно расценивавших сам факт его издания
как результат своей победы, не хотели мириться с предлагаемой
им Государственной думой. Месяцы подъема революции и отсту­
пления царизма настраивали рабочие массы на ожидание (и тре­
бование) радикальных перемен. Государственная дума никак не
соответствовала этим ожиданиям, что порождало бойкотистские
настроения среди рабочих.
В этих условиях социал-демократии нужно было опре­
делить свое отношение к предстоящим выборам в Государствен­
ную думу и к Думе. Меньшевики считали возможным участие
в первых двух турах выборов — избрании уполномоченных и вы­
борщиков и отвергали участие в последнем туре избирательной
кампании — выборе депутатов в Думу. В. И. Ленин, большевики
настаивали на последовательном неучастии во всех стадиях из­
бирательного процесса, т. е. на активном бойкоте выборов.
В. И. Ленин рассматривал вопрос об участии пролетариата в вы­
борах в Государственную думу и участии социл-демократов в ней
не отвлеченно, но в зависимости от политической обстановки, от
революционных перспектив. Чтобы понять эту позицию В. И. Ле­
нина, следует вернуться ко времени III съезда партии, где
в связи с поступательным движением революции в России подни­
мался вопрос об участии пролетариата в легальных обществах,
в создаваемых правительством комиссиях (например, комиссия
42 По тексту Указа, на предприятиях с числом рабочих от 50
до 1000 человек выбирался один уполномоченный, а затем от каждой
полной тысячи избирателей по одному уполномоченному. Следовательно,
неполная тысяча избирателей (от 1000 вплоть до 1999) не давала права
на второго уполномоченного. Таким образом, практически первый —
он же и единственный, уполномоченный выбирался от количества рабо­
чих начиная с 50 до 1999 избирателей.
212

Шидловского) и даже в Земском соборе. Часть делегатов зани­
мала безусловно негативную позицию по этому вопросу. Так, со­
гласно проекту резолюции «Об отношении к тактике правитель­
ства накануне переворота», предложенному делегатом от Север­
ного комитета Н. В. Романовым, пролетариат должен быть
призван «... к полному и категорическому отказу от участия в ка­
ких бы то ни было правительственных комиссиях, анкетах, вы­
борах в создаваемые правительством карикатурные подобия на­
родного представительства (т. е. Земский собор) и т. п. способах
совлечения пролетариата с его революционного пути...».43
Докладчик по вопросу «об отношении к тактике правитель­
ства накануне переворота» П. Румянцев высказывался против
принятия категорической директивы за или против участия в вы­
борах в Земский собор. «Созыв Земского собора, — сказал он
в заключительном слове, — есть наиболее крупная реформа из
числа обещанных правительством. Ответ ясен: отношение к ней
должно быть отрицательное, — необходимо указывать, что нужен
не собор, а учредительное собрание на основе всеобщего и т. д.
избирательного права. Но вопреки такому нашему стремлению
Земский собор может быть созван. Как же мы отнесемся к со­
вершившемуся факту? Вот конкретный вопрос, который нужно
решить. Товарищи Зимин (Л. Б. Красин) и Лесков (Н. В. Ро­
манов) высказались за отказ от участия в выборах, для
меня же лично этот вопрос еще не ясен. Если мы не можем ка­
тегорически рекомендовать неучастие, то не можем вынести ре­
золюцию и об участии. Следует предоставить решить этот вопрос
будущему центру, основываясь на конкретных условиях созыва
Земского собора».44 В. И. Ленин, выступая в прениях, сказал по
этому вопросу следующее: «Ответить категорически, следует ли
участвовать в земском соборе, нельзя. Все будет зависеть от по­
литической конъюнктуры, системы выборов и других конкретных
условий, которых заранее учесть нельзя. Говорят, земский со­
бор — это обман. Это верно, но иногда для того, чтобы разобла­
чить обман, надо принять участие в выборах».45 Проект кол­
лективной резолюции «об отношении к тактике правительства
в предреволюционный момент» 46 (с поправками и дополнениями
рукой В. И. Ленина) констатирует, что правительство «... обле­
кает свою лицемерную политику уступок ов псевдо-демократиче­
ские формы... вплоть до комиссии Булыгина, земского собора
и т. п.», а в части резолютивной предлагает партийным органи­
зациям (пункт б), «пользуясь предвыборной агитацией и при­
нимая в тех случаях, когда это целесообразно, участие в самых
43 Третий съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, с. 174. — В том же духе
выдержан проект, предложенный В. Десницким (там же, с. 181).
44 Там же, с. 179.
45 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 10, с. 123.
46 В окончательной редакции резолюция называется «Об отношении
к тактике правительства накануне переворота».

213

выборах, разъяснять рабочим истинный смысл подобных меропри­
ятий правительства. . .» 47 и т. д. И лишь по предложению Богда­
нова, поддержанного Ромашовым, большинством голосов вопреки
возражениям Румянцева и Постоловского из пункта б) вычер­
киваются слова: «и принимая в тех случаях, когда это целесо­
образно, участие в самых выборах».48
Итак, мы видели, что В. И. Ленин не был безоговорочным про­
тивником участия в выборах в любых случаях, что для него уча­
стие или неучастие в выборах зависело от совокупности кон­
кретных политических условий, от всей обстановки того времени.
В отношении выборов в Государственную думу вопрос ставился
так: «Или мы признаем, что в настоящее время „о действительной
революции не может быть и речи"... Тогда мы должны рассмат­
ривать Государственную думу как парламент, хотя бы и худой,
участвовать не только в выборах, но и в самой Думе... Или мы
признаем, что в настоящее время о действительной революции
может и должна быть речь... Во всей агитации мы выдвигаем
тогда в первую голову критику и разоблачение конституционных
иллюзий».49 Именно так расценивали обстановку начала 1906 го­
да не только большевики, но и демократические круги общества.
Они считали, что революция развивается по восходящей линии;
поражение Московского декабрьского восстания пе расценива­
лось тогда как переломный пункт революции, надвигаются, по­
лагали, крупные схватки с царизмом, и пролетариату вместе с ре­
волюционной демократией удастся сорвать выборы в Государст­
венную думу. В статье «Бойкотировать ли Государственную
думу?», напечатанной в листовке объединенного ЦК РСДРП,
В. И. Ленин сжато поясняет платформу большевиков. Больше­
вики против участия в выборах «потому, что, участвуя в выбо­
рах, мы невольно поддержим в народе веру в Думу... Потому,
что, если бы мы признали допустимым участие в выборах, тогда
следовало бы идти до конца, до выбора депутатов в Думу... По­
тому, что мы не можем теперь извлечь партийной пользы из вы­
боров». Но при всем том В. И. Ленин говорит: «Активный
бойкот означает ше простое отстранение от выборов, а широкое
использование избирательных собраний для социал-демократи ­
ческой агитации и организации».50 Позиция меньшевиков в во­
просе об участии в выборах была непоследовательной и противо­
речивой. Меньшевики также считали, что Дума есть не что иное,
как обман, как подделка народного представительства, и что идти
в Думу не следует. Но в таком случае зачем участвовать в из­
брании уполномоченных, а затем и выборщиков? «Для того, чтобы

47
48
49
60
214

Третий съезд РСДРП. Протоколы, с. 215—216. (Курсив мой, — У. Ш.).
Там же, с. 221—222.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 217—219.
.
Там же, с. 159.

из них создать народную Думу или свободное, нелегальное
представительство..?» 51 — как бы спрашивает В. И. Ленин, имея
в виду аргументацию меньшевиков в пользу участия в таких вы­
борах. Но такое половинчатое и практически нереалистичное ре­
шение не убеждало широкие круги рабочего класса. Больше
того, решения о бойкоте выборов в Государственную думу при­
нимали и нерабочие организации. За бойкот высказались Союз
Союзов, Крестьянский союз, Всероссийский съезд учителей, круги
радикальной, демократической интеллигенции.
Ввиду наличия двух точек зрения, двух тактик в вопросе об
участии в выборах Объединенный ЦК РСДРП предложил партий­
ным организациям на местах обсудить обе тактики. Эта дискус­
сия, проводимая в течение января и февраля 1906 г., показала
преобладание в партии, в рядах рабочего класса большевистской
идеи тактики активного бойкота. Этого не могли не признавать
сами меньшевики. Забегая вперед, отметим здесь, что на IV
(объединительном) съезде партии, оценивая прошедшую избира­
тельную кампанию по выборам в Государственную думу, мень­
шевик Морев, выступавший в прениях, говорил: «... Разве бойкот
не был популярен среди сознательных рабочих? .. .Либер совер­
шенно прав, утверждая, что бойкот во многих местах и не пропо­
ведовался. Массы сознательных рабочих смотрели на бойкот (ак­
тивный), как на вполне естественную меру борьбы с царской Ду­
мой».52 Это же подтверждали и другие делегаты съезда. Брянча­
нинов (меньшевик) сказал: «Вследствие слабости нашей (Ор­
ловско-Брянской) организации она не могла развить широкой
организации за бойкот. Последний явился результатом револю­
ционного настроения рабочих, с одной стороны, и полицейской
обстановки выборов — с другой».53 Андрианов (из Кинешмы) за­
метил, что «.. .Печатные резолюции из центров доходили до нас
месяца через два после выхода их в свет, так что ни в коем слу­
чае нельзя сказать, что у нас бойкот прошел под влиянием резо­
люций. Бойкот прошел легко, сами рабочие проводили его, —
мало того, прошел активный бойкот».54 В Екатеринославе социалдемократический комитет высказался за участие в выборах, но —
как признает Ерманский (меньшевик) — «.. .рабочие завода Эзау
и железнодорожных мастерских не послушались комитета и даже
отказались распространять прокламации комитета».55
В. И. Ленин позднее, бросая ретроспективный взгляд на кам­
панию выборов в Государственную думу, писал: «Бойкот в та­
кой обстановке являлся естественным дополнением заряженной
электричеством атмосферы. Этот лозунг ничего не „выдумывал"
51 Там же.
52 Четвертый
с. 225.
53 Там же, с.
54 Там же, с.
55 Там же, с.

(объединительный) съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959,

316.
305.
288.
215

тогда, он только формулировал точно и верно идущий вперед и
вперед, идущий к прямому натиску подъем».56
Легко себе представить, что бойкотистские настроения полу­
чили широкое распространение и среди петербургских рабочих,
а также —• демократических кругов интеллигенции. П. Тимофеев
в «Русском богатстве» сочувственно объясняет источники таких
настроений у рабочих. «Бойкот Думы, — пишет он, — возник во­
все не от влияния злонамеренной пропаганды, он явился как
органический протест против игнорирования пролетариата Ду­
мой. .. Не помог делу и закон 11 декабря. Он не разубедил рабо­
чих в том, что идти в Думу следует. Напротив, произвол и наси­
лия после подавления московского восстания еще более убедили
рабочих, что идти в Думу не следует».57
Неудивительно, что при наличии таких настроений последо­
вательная большевистская тактика активного бойкота победила
в Петербургской организации, где дискуссия по вопросу об уча­
стии в выборах проходила в острой борьбе. Дискуссия, по пред­
ложению Петербургского объединенного комитета, должна была
проходить в следующем порядке. Сначала обе — большевистская
и меньшевистская — платформы обсуждаются на собраниях ра­
бочих (социал-демократических) кружков с предварительными
докладами от каждой стороны и заключительным голосованием
каждой из платформ. После этого собрания избирают делегатов
на общегородскую конференцию по норме: 1 делегат от 30 членов
партии. В ходе обсуждения платформ в кружках проведено было
около 120 собраний, на которых присутствовало несколько более
2 тыс. человек, т. е. примерно 2/3 состава Петербургской орга­
низации.
В силу полицейских условий нельзя было устраивать много­
людных собраний. Из 2094 человек, принимавших участие
в голосовании, за бойкот голосовало 1168 и против — 926 членов
партии.58 На собраниях кружков в Московско-Заставском районе
с докладами о большевистской платформе дважды выступал
В. И. Ленин. Докладчиками от меньшевиков были: в одном слу­
чае Мартов, в другом — Мартынов.
11 февраля собралась общегородская конференция РСДРП,
на которую избрано было 65 делегатов. На конференции мень­
шевики предложили не считать голосов Окружной организации
(Колпино, Сестрорецк, Кронштадт, Охта), почти целиком боль­
шевистской (за бойкот — 306, против — 19 голосов), и, следова­
тельно, аннулировать мандаты ее делегатов, но большинство кон­
ференции не соглашалось с этим предложением. По вопросу об
56 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 12.
57 Тимофеев П. Рабочие и «политика». — Русское богатство, 1906,
№ 8, с. 179.
58 Русская газета, 1906, 18 февр. Газета пишет, что «не менее
1000 организованных рабочих не могли собраться для этой цели и по­
тому не голосовали»,
216

отношении к Государственной думе доклад сделал Ё. И. Ленин й
содоклад от меньшевиков — Ф. Дан. Конференция большинством
в 36 голосов против 29 одобрила тактику активного бойкота. По­
скольку конференция не успела принять развернутой резолюции
с мотивировкой бойкота, в конце февраля была созвана 2-я обще­
городская конференция, на которой присутствовало 62 делегата.
На конференции после дискуссии с меньшевиками о порядке ра­
боты большинством голосов прошло предложение В. И. Ленина —
выработать мотивировку решения о бойкоте (постановленного на
1-й конференции), а затем обсудить практические шаги. За ос­
нову обсуждения принята была резолюция В. И. Ленина, предло­
женная им на 1-й конференции. В итоге резолюция эта в ее
окончательной редакции была принята большинством (за — 33 го­
лоса, против — 28, два воздержавшихся) .59
В марте 1906 г. в воскресные дни 5, 12, 19 и 26 числа прохо­
дили собрания на предприятиях для выбора уполномоченных
в Государственную Думу. В первое воскресенье
5 марта выбор­
ные собрания назначены были па предприятиях, расположенных
на окраинах города и в пригородах. Листовка Петербургского
объединенного комитета о результатах выборных собраний 5 марта
сообщает об успешности проведения бойкота на целом ряде пред­
приятий; особенно выделяются в этом отношении предприятия
в Невском и Московском районах. Вместе с тем, как сказано
в листовке, на многих заводах в разных местах на выборы яв­
лялась ничтожная часть рабочих, но выборы считались действи­
тельными.60 В сущности говоря, полный бойкот или выборы упол­
номоченных при самом минимальном числе собравшихся харак­
терны для всего процесса выборов в Петербурге. Заметим, что на
казенных предприятиях сторонникам бойкота было особенно
трудно, так как администрация прибегала к нажиму вплоть до
угрозы увольнения с целью заставить рабочих участвовать в вы­
борах. Известно, например, что 5 марта на Ижорском заводе на­
ходились наряды полиции и сами «выборы произведены под силь­
ным давлением».61 На Трубочном заводе из 5893 рабочих в выбо­
рах принимало участие 1200 человек.62 А на Обуховском заводе,
по официальным сведениям, собралось на выборы 2000 человек;
однако через полчаса ушло 300, а еще через полчаса — 500 чело­
век и ко времени начала собрания «в 12 часов мастеровые ра­
зошлись, и выборы не состоялись».63
69 Протоколы Петербургской общегородской конференции РСДРП на­
чала марта 1906 г, — Пролетарская революция, 1931, с. 142.
60 Второй период революции..., ч. I, кн. I, с. 211—212.
61 Русская газета, 1906, 7 марта. Ижорский завод шел по рабочей
курии не Петербурга, а Петербургской губернии.
62 ЛГИА, ф. 4173, on. 1, 1905/07, д. 3808, л. 34. (Из донесения Трубоч­
ного завода в Главное артиллерийское управление от 29 марта 1906 г.).
63 ЛГИА, ф. 1304, on. 1, 4905/07, д. 2736, л. 49 об. (Из Журнального
постановления совещания представителей казенных заводов по уста­
217

Всего в Петербурге полностью бойкотировало выборы 49%
предприятий, главным образом крупных.64 Но что представляли
собой выборы на остальных 51% предприятий города? Имею­
щиеся сведения дают основания говорить об общей картине вы­
боров. Так, упомянутая выше листовка Петербургского комитета
отмечает, что на Путиловском заводе «.. .явилось только 500 че­
ловек. Участвовало в выборах около 200 чел.».65 По словам Паялина, на Невском заводе из 5812 рабочих пришло 112 человек,
«выбравших» 5 уполномоченных.66 По другим предприятиям из­
вестно, что на Франко-Русском заводе явилось 27 человек (из
400), на Гвоздильном — 400 (из 3200), на Новой бумагопрядильне 150 (из 2000), на Невской бумагопрядильне — 80 (из 707), на
Российской бумажной мануфактуре — 65 (из 193) и даже на ко­
жевенном заводе Осипова—175 (из 400).67 Тактику бойкота вы­
боров приняли и печатники. «В результате, — как утверждают
историки союза печатников, — выборы были произведены только
в казенных и некоторых частных типографиях при участии не­
значительного количества рабочих». Далее они приводят следую­
щие данные. В Сенатской типографии из 400 рабочих пришло 160,
в типографии Ефрона — из 160 рабочих пришло 53, в типографии
Каспари явилось лишь 20% состава, в типографии Суворина —
из 400 явилось 73 человека.68
Общее мнение современников, в том числе и буржуазных, было
таково, что активный бойкот прошел успешно. Успех первого дня
выборов (5 марта) окрылил сторонников бойкота. Такое впечат­
ление передают перехваченные охранкой (перлюстрированные)
письма. «Бойкот Думы в Петербурге везде прошел великолепно
в рабочей среде».69 Другое лицо пишет: «Среди рабочих только и
слышишь „бойкот Думе"».70 На ряде рабочих собраний высказы­
вались мнения, «.. .что теперь бойкот необходим еще больше, чем
он был необходим раньше, так как чем больше фабрик и заводов
будут бойкотировать Думу и выборы активно, тем резче будет
подчеркнут протест рабочих против попытки бюрократии обма­
новлению однообразных мер отношений к мастеровым, от 8 марта
1906 г.).
64 Б-о в М. и Дан Ф. Рабочие депутаты в I Думе..., с. 34. Эту же
цифру см. в кн.: Общественное движение в России в начале XX века,
т. 2, ч. 1, с. 266.
65 Второй период революции..., ч. I, кн. I, с. 212. П. Тимофеев приво­
дит другие цифры: на Путиловском заводе из 10 500 рабочих на выборы упол­
номоченных явилось 1600человек (Тимофеев П. Указ, соч., с. 181).
66 П а я л и н Н. П. Завод бывш. Семянникова. — Красная летопись,
1931, № 5—6, с. 231-232.
67 Б - о в М. и Дан Ф. Указ, соч., с. 34—35. Рабочие кожевенных
заводов, как правило, выходцы из деревни, представляли собой слабоор­
ганизованную, малоразвитую группу рабочего класса.
68 История Ленинградского союза рабочих полиграфического произ­
водства, кн. I (1904—1907). Л., 1925, с. 261.
69 ЦГАОР, ДП, 1906, перлюстрации, д. 59, л. 2.
70 Там же, д. 59, л. 36.

218

нуть рабочих законом И декабря... С этим мнением почти все
согласились, но некоторые указывали, что теперь нет необходи­
мости вести усиленной агитации, так как идея восторжествовала
и без агитации в умах огромной массы рабочих, а раз бойкот на­
чался, то он с успехом пройдет».71 В действительности так и про­
изошло. «Последние выборы уполномоченных от рабочих 26 марта
показали, что ни энергичные призывы кадетов в Думу, ни „по­
ощрения" администрации не изменили принятого рабочими реше­
ния. Картина выборов была такая же, как 5, 12 и 19 марта. Круп­
ные заводы совершенно бойкотируют Думу. Только на некоторых
предприятиях этой категории черносотенцы фальсифицировали
выборы.. . На тех предприятиях, где не состоявшиеся 19-го вы­
боры были вновь назначены на 26-е, рабочие на собрание совер­
шенно не явились».72 Подытоживая кампанию по выбору уполно­
моченных, либеральная газета «XX век» писала: «Выборы в фаб­
рично-заводских предприятиях. . . прошли совершенно спокойно.
Вследствие отрицательного отношения рабочих к Государственной
думе в большинстве предприятий выборы не состоялись. В тех же
предприятиях, где выборы произошли, участвовало очень незна­
чительное число избирателей».73
В свете приведенных выше примеров и суждений о выборных
собраниях, там где они состоялись, совершенно очевидно, что ус­
пех бойкота определяется пе только числом предприятий, где
бойкот был проведен, но и числом рабочих, которые фактически
бойкотировали выборы. В настоящее время мы не располагаем
проверенными данными па этот счет; проследить, как проходили
выборы в каждом из 51% предприятий, нет возможности. Но
в современной прессе были попытки дать суммарное представление
о результатах политической кампании за бойкот выборов. Газета
«XX век» дает, например, такие подсчеты в номере от 7 апреля:
«.. .Выборным правом (на предприятиях) воспользовалось не бо­
лее десяти процентов [рабочих]», остальные 90% бойкотировали
выборы. Но кто были эти десять процентов? Суждения газеты на
этот счет совпадают с мнениями социал-демократии, с высказы­
ваниями других газет; это «.. .меньшинство, — продолжает
«XX век», — состоящее почти сплошь из черносотенных элемен­
тов, представителей монархических партий, союза русского народа,
истинно русских людей и небольшой группы „диких", произвело
в марте выборы своих уполномоченных...».74 Всего в Петербурге
было таким путем «избрало» 157 уполномоченных, поскольку ко­
личество уполномоченных на предприятии определялось не чи­
слом присутствующих (и голосующих) на собрании, а списочным
составом рабочих. 6 апреля состоялось собрание уполномоченных
71
72
73
74

Русская газета, 1906, 9 марта.
Призыв, 1906, 28 марта.
XX век, 1906, 27 марта.
Там же, 7 апр.
219

для избрания 15 выборщиков по рабочей курии г. Петербурга.
Политический облик уполномоченных соответствовал, очевидно,
избравшим их; малоизвестные у себя на предприятиях (или, быть
может, известные определенному кругу лиц) и неизвестные на
других предприятиях, они не могли прийти к общему решению.
Поэтому собрание проходило беспорядочно и шумно, «... угро­
жая временами перейти в рукопашную схватку.. ,».75 Собрав­
шиеся, не будучи в состоянии избрать полагающегося числа вы­
борщиков и наметив лишь две кандидатуры, разошлись до сле­
дующего дня. Второе собрание — 7 апреля — проходило в столь же
бурной обстановке, но не лишено интереса тем, что на нем разы­
грался характерный эпизод. Некоторые из присутствующих, воз­
можно из группы «диких», рассказывает газета, «... возбудили во­
прос (не является ли) ... избрание 15 выборщиков... пустой тра­
той времени..., кукольной комедией... Все они [уполномоченные]
отнюдь не являются избранниками всей массы петербургских ра­
бочих, .. .а лишь от нескольких тысяч рабочих... Из этого вышло
только то, что вся остальная масса сознательных рабочих посме­
ялась над нами и прозвала нас черносотенцами... Не лучше ли
нам, рабочим, совсем отказаться от дальнейших выборов... и ра­
зойтись по домам...». Но большинство собравшихся шумно от­
вергли эти доводы. Одни считали, что «должны до конца выпол­
нить свой долг» (!), другие кричали, что все это «происки рево­
люционеров», «выборы святое дело», «нужно повиноваться началь­
ству» (!). Собрание «избрало» тринадцать выборщиков... путем
жеребьевки!76
.
*
*
*
Кампания активного бойкота, помимо той непосредственной
цели, какую она преследовала, имела громадное общее политиче­
ское и психологическое значение для петербургского пролетари­
ата. Выше мы имели случай обратить внимание на то, какую —
даже в периоды усталости, известной распыленности рабочего
движения — мобилизующую и движущую силу получали поли­
тические лозунги и задачи общего характера (ноябрьская стачка,
борьба за 8-часовой рабочий день, декабрьская стачка). В труд­
ных условиях зимних месяцев 1905—1906 гг. идея и организо­
ванная кампания активного бойкота сыграла ту же консолиди­
рующую роль для петербургских рабочих весной 1906 г. Нам
представляется, что этот мартовский импульс нужно считать од­
ним из источников (и не последним) начавшегося весной общего
подъема рабочего движения в Петербурге, подъема, выразивше­
гося, во-первых, в широком и организованном размахе движения
безработных и борьбы с безработицей, и, во-вторых, в насыщении
политической целенаправленностью рабочих выступлений. Обычно
76 Там же.
76 Там же, 8 апр.

22Q

в литературе, в современной прессе многие проявления поли­
тической активности весной—летом 1906 г. объяснялись Госу­
дарственной думой, не только ее работой, но и самим фактом ее
бытия (так называемый «Думский, период»), что воздействовало
па политическую атмосферу того времени. Разумеется, было бы
ошибкой игнорировать воздействие Думы на общественную атмо­
сферу и на оживление политического движения, но не следует за­
бывать, что на движение безработных в Петербурге и на прошед­
ший с большей активностью, чем в 1905 г., первомайский празд­
ник Дума, открытие которой состоялось 27 апреля 1906 г., по­
влиять не могла.
Проблема безработицы и безработных, в связи с прошедшими
и продолжающимися весной увольнениями, была одной из самых
животрепещущих в рабочей жизни Петербурга. Еще в конце ян­
варя В. П. Ногин в цитированном выше письме заметил, что на­
личие большого числа безработных, лишенных средств к сущест­
вованию, может создать почву для всякого рода анархистских и
т. п. выступлений. «.. .Кое-где, — пишет Ногин, — произойти на­
падения и убийства мастеров и т. д., в других местах безработные
поговаривают о разгроме фабрик и заводов. Движение грозит
быть стихийным».77 Опасения Ногина не лишены были основа­
ния. Среди безработных — к счастью, ничтожного меньшинства
их — такие настроения отчаяния и анархистского нигилизма дей­
ствительно возникли. В первой половине марта 1906 г., согласно
сведениям, поступившим в Департамент полиции, состоялись три
небольших собрания безработных (об одном — в Гавани — ска­
зано, что на нем присутствовало 100 человек).78 Собрания эти
были созваны анархистской группой «Рабочий заговор», выпу­
стившей воззвание к безработным. Воззвание, как это свойст­
венно анархистам, направлено было против «всех» — буржуазии,
интеллигенции,социалистов. «Рабочие должны бороться за себя...
Бросьте союзы с кадетами и социалистами (!), перестаньте слу­
жить интеллигенции».79 По сути дела, «Рабочий заговор» призы­
вал к бунту и не исключал применения террористических, на­
сильственных действий.
Организацию безработных и руководство движением против
безработицы взял в свои руки Петербургский комитет, петербург­
ские большевики. Организация помощи безработным и движе­
ния против безработицы проходила в нескольких направлениях.
Это — материальная помощь безработным, кампания за устрой­
ство в городе общественных работ и организация движения со­
лидарности безработных и работающих. Материальная помощь
безработным оказывалась в форме единовременных денежных
сборов на предприятиях или систематических отчислений с зара­
77 Письма В. П. Ногина к С. В. Андропову, с. 232.
78 ЦГАОР, ДП, ОО, 1906, 1 отд., д. 257, л. 9—9 об.
79 Второй период революции..., ч. I, кн. I, с. 205—207.
221

ботной платы работающих. Решения об этом принимают рабочие
на ряде предприятий: в кузнечной и лафетной мастерских Путиловского завода, на фабрике механического производства обуви,
на заводе Нобеля, собрание рабочих, входящих в профес­
сиональный союз по обработке дерева.80 Эти сведения, вероятно,
не исчерпывают всего, практически помощь безработным в той
или иной форме проводилась на большем числе предприятий.
Как на пример организованной помощи безработным можно ука­
зать на деятельность в этом отношении Выборгского районного
комитета РСДРП. При комитете был образован «фонд безработ­
ных». «Фондом» этим ведал специальный комитет, состоящий
из лиц, выбранных подрайонными социал-демократическими ко­
митетами. На каждом предприятии района фабрично-заводской
комитет (как правило — социал-демократический) проводит сбор
денег, которые передаются в «фонд безработных». Комитет
«фонда» на основании полученных им сведений о количестве без­
работных и их положении на каждом предприятии передает по­
следним' через подрайонные комитеты пособия для безработных
данного предприятия.81 Нужно, однако, сказать, что такая в общем
спорадическая помощь не могла полностью разрешить эту про­
блему.
Петербургский комитет дважды — в феврале и марте — в ли­
стовках призывал рабочих Петербурга (безработных и работаю­
щих) требовать, добиваться у Городской думы организации об­
щественных работ.82 Но чтобы обратиться к Городской думе
с этими требованиями и мотивированными предложениями, не­
обходима была предварительно организация самих безработных,
сформирование такого центра, который мог бы от имени безра­
ботных вести переговоры с городскими властями. В марте раз­
вертывается движение среди безработных за образование «Со­
вета безработных» и состоялись выборы, которые производились
в столовых, куда была прикреплена часть безработных.83 Но этот
избранный лишь частью безработных и насчитывающий всего
30 человек Совет был только зачатком того «Совета безработ­
ных», который сыграл столь видную роль в Петербурге весной —
летом 1906 г.
Дело в том, что В. И. Ленин, по словам С. Малышева, возглав­
лявшего организацию безработных, посоветовал расширить Со­
вет, и в частности дополнить его представителями, избранными
на фабриках и заводах. В течение апреля на многих предприя­
тиях проходили собрания, митинги с поддержкой требований без­
работных и выборами представителей («депутатов») в Совет
безработных. Порядок выборов и структура Совета были следую80 Рабочий мир, 1'906, № 1; Русская газета, 1906, 21 февр.
81 Второй период революции..., ч. I, кн. I, с. 205—207, 218—219.
82 Русская газета, 1906, 2 марта.
83 П е т р о в С. Совет безработных в Петербурге. — Вестник жизни,
1906, № 6, с. 33 и сл.

222

Щйе. На предприятиях рабочие избирали по норме: 1 Депутат of
предприятий с числом работающих от 50 до 500, а безработные —
на своих районных собраниях по норме: 1 депутат от 150 безра­
ботных. Считается, что в выборах участвовало от 90 до 100 тыс. че­
ловек. Наряду с общегородским Советом образовано было 8 рай­
онных Советов безработных. Все депутаты — от предприятий и
безработных данного района составили районный совет; город­
ской совет избирал исполнительный комитет как постоянно дей­
ствующий, распорядительный орган Совета.84
Кампания выборов в Совет безработных оказалась во всех
отношениях удачной. Помимо того, что Совет безработных стал
более представительным в количественном отношении, сам про­
цесс формирования этого «большого» Совета, открытые собрания
и митинги на предприятиях, выборы депутатов в Совет, возрос­
ший интерес рабочих к вопросам борьбы с безработицей (а не
только денежной помощи своим безработным товарищам), все это
расширяло характер движения, превращало движение безработ­
ных в политическое движение всего рабочего класса Петербурга
и как таковое являлось как бы продолжением политического
подъема, рожденного кампанией активного бойкота. Уже 7 ап­
реля, как пишет «Вестник жизни», на многих заводах Нарвского,
Московского, Василеостровского районов состоялись митинги по
поводу безработицы; на этих митингах (собраниях) производи­
лись также выборы депутатов в Совет. Газета союза портных пи­
шет 15 апреля: «Петербург только и говорит, что о безработ­
ных».85 Автор одного из (перлюстрированных) писем «Я. К.» со­
общает 16 апреля: «У нас /в Петербурге/ настроение не пришиб­
ленное: успех безработных всех ободряет... На всех фабриках
идут выборы в Совет безработных».86 В другом письме от 14 ап­
реля говорится: «В Совете безработных рабочих есть много пар­
тийных, и, вероятно, он примет характер Совета рабочих депу­
татов».87 Этот широкий характер движения понимали и поддер­
живали большевики. На заседании Петербургского объединен­
ного комитета 15 апреля большевистская часть комитета внесла
резолюцию, в которой, между прочим, отмечалось, «.. . что начав­
шееся уже движение безработных и работающих представляет
в данный момент естественную почву организации широких масс
рабочих; что стремление к такой организации является естествен­
ным результатом повышающегося настроения».88 Меньшевики,
напротив, возражали против таких масштабов движения, против
выборов на фабриках и заводах с мотивировкой, что при таком
84 Малышев С. О питерском Совете безработных. М., 1932, с. 20,
21, 27; Петров С. Указ, соч., с. 35 и сл.; Революционное движение
(хроника). — Вестник жизни, 1906, № 6, с. 51.
85 Листок союза рабочих портных, портних и скорняков, 1906, 15 апр.
86 ЦГАОР, ДП, ОО, II отд., д. 4, ч. 1, лит. «А», л. 5.
87 Там же, л. 7.
88 Призыв, 1906, 16 апр. (Курсив мой,— У. Ш.).
223

«большом» Совете «...пролетариат рискует быть увлеченным на
преждевременное выступление».89 Тем не менее па заседании
15 апреля принята была резолюция, в которой одобрялось про­
ведение выборов в Совет на фабриках и заводах.90
Между тем Совет безработных, еще в период продолжающихся
в него выборов, предпринимает первые шаги с целью добиться
организации общественных работ. 12 апреля делегация Совета
безработных явилась в Городскую думу с петицией безработных.
Дума приняла постановление об организации работ и образовала
комиссию для разработки практических мер. В эту думскую ко­
миссию вошли также представители рабочих. Но совет безработ­
ных внес в Думу не только петицию беьоаботных. Как пишет
С. Малышев, позднее с помощью инженеров и техников (из союза
инженеров) в технических архивах пашли проекты девяти мо­
стов, трех рынков, проект поднятия Галерной гавани и др.
Из этих проектов отобрали наиболее возможные работы, рассчи­
танные на 6 тыс. человек в течение 6 месяцев, и эти конкретные
планы Совет безработных представил в Думу. Совет не согла­
сился на подрядный способ работ и предложил взять управление
работами на себя. По решению Совета на общественных работах
должен быть введен 8-часовой рабочий день, поденная оплата,
избрание рабочими выборных и право последних контроля над
работами. Прием на работы должен производиться с санкции Со­
вета безработных.91 Городская дума постановила ассигновать
500 тыс. р., из них 175 тыс. на непосредственную помощь без­
работным: продовольственную, квартирную и пр. Советом без­
работных открыты были 32 столовые, выдававшие ежедневно
от 16 до 20 тыс. обедов.92 Начинания Совета безработных, его
деятельность находили всеобщее сочувствие и одобрение в рабо­
чих массах.
Собрания на предприятиях обсуждают не только вопросы
о безработных и помощи безработным. Газеты отмечают поли­
тический накал рабочих выступлений в апреле. На Балтийском
заводе, например, 13 апреля проходил многолюдный митинг
и на нем «... настроение в высшей степени приподнятое,
твердое. Приехавший казачий патруль сейчас же удалился». Со­
брание безработных Выборгского района 14 апреля было сорвано
приставом, но безработные провели собрание в другом месте.93
На заводе «Атлас» рабочие забастовали в знак протеста против
увольнения десяти «наиболее сознательных» рабочих.94 На заводе
Гейслера администрация взяла под свою защиту одного рабо­
89
90
91
92
93
94
224

Петров С. Указ, соч., с. 38.
Призыв, 1906, 16 апр.
Малышев С. Указ, соч., с. 34—35.
Там же, с. 28.
Товарищ, 1906, 16 апр.
Призыв, 1906, 15 апр.

чего, отказавшегося от взносов в пользу безработных, вследствие
чего на заводе царит «сильное брожение среди рабочих».95 Ве­
домость бюллетеней о ходе работ на С.-Петербургских фабриках
и заводах регистрирует в апреле: «насилие над личностью» — на
5 предприятиях, «неспокойно или работают с охраной» — 6 пред­
приятий, частичная забастовка — на 4 предприятиях.96 Нельзя,
конечно, представить дело таким образом, что рабочие выступле­
ния и требования не встречали отпора и контрдействий со сто­
роны администраций фабрик. Это всегда могло быть, а тем более
в период наступления капиталистов и правительства на рабочий
класс. Предприниматели вводят новые (или вернее — прежние)
распорядки, как это было на заводе Тильманса, на лесопильном
заводе и паркетной фабрике Беляева, сниженные расценки (на
фабрике Хаимовича), идут увольнения или предвидятся уволь­
нения рабочих (Северный металлический, Металлический заводы
и снаряжательное отделение Гильзового завода) .97 Но главное —
рабочие выступают, зная о возможных контрдействиях.
В том же духе высокой политической активности прошел день
1 Мая. Петербургский объединенный комитет еще 14 апреля опу­
бликовал листовку (решение о ее выпуске было принято раньше),
призывающую рабочих Петербурга отметить день 1 Мая одно­
дневной забастовкой и — где можно — массовками и митингами.98
Подобное решение приняли 13 апреля представители 19 профес­
сиональных союзов, а 26 апреля утвержден текст воззвания к ра­
бочим, отпечатанного затем в 10 тыс. экземпляров.99 Совет безра­
ботных также выпустил прокламацию (листовку) к безработным,
приглашая их устраивать массовки, присоединяться к митингам
на фабриках.100 На последней неделе апреля на предприятиях
проходили митинги, принимавшие решение бастовать в день
1 Мая. Совещание в Выборгском районном комитете РСДРП по
поводу возможности забастовки 1 Мая констатировало, что «за
исключением некоторых казенных заводов, все [фабрики и за­
воды] высказались безусловно в положительном смысле».101 Тоже
и в Московском районе: 23 апреля здесь состоялось собрание пред­
ставителей от социал-демократических групп (кружков) на пред­
приятиях. Большевистская газета «Волна», помещая краткий от­
чет об этом собрании, заключает, что «...вообще среди рабочих
промышленных предприятий Московского района замечается боль­
шое оживление... Празднование 1 Мая несомненно пройдет еди­
нодушно».102 Союз печатников обратился с воззванием «Ко всем
95 XX век, 4906, 8 апр.
96 ЦГИА ССС, ф. 150, on. 1, 1905/7, д. 654, л. 67—69.
97 Второй период революции..., ч. I, кн. I, с. 222—223, 226—229.
98 Там же, с. 226.
99 Профессиональный союз, 1906, № 16—17.
100 Петров С. Указ, соч., с. 32.
.
101 Второй период революции..., ч. I, кн. I, с. 235.
102 Там же, с. 237.
1/4 15

У. А. Шустер

225

рабочим печатного дела» принять участие в праздновании 1 Мая
однодневной забастовкой.103 В свою очередь, Общество заводчиков
и фабрикантов по-своему «готовилось» к 1 Мая следующим, надо
сказать — осторожным, постановлением: «...День этот не счи­
тать праздничным, посему за прогул в этот день заработной
платы не выдавать, наложение же штрафов предоставить усмо­
трению каждой фирмы в отдельности».104
1 Мая забастовка проходила на многих фабриках и заводах
столицы. Точное число неработающих в этот день предприятий
и рабочих установить трудно. По сведениям Общества заводчиков
и фабрикантов, 1 Мая не работали — полностью или частично —
55 предприятий (в том числе 5 предприятий с разрешения адми­
нистрации).105 Цифры эти занижены, они не отражают полной
картины первомайской забастовки в Петербурге. Во-первых, сле­
дует помнить, что в «Обществе» состояли не все петербургские
предприятия; во-вторых, возможно, не все предприятия предста­
вили соответствующие сведения, поскольку это не было обяза­
тельной регистрацией. По крайней мере, в донесении Петербург­
ского градоначальника ген. Лауница министру внутренних дел
П. А. Столыпину сказано, что «... на большинстве частных фаб­
рик и заводов работы не производились».106 В этом же донесении
сообщается о начавшихся демонстрациях: на Александровском
мосту дважды, причем второй раз днем, с участием 150 человек,
на Среднем проспекте Васильевского острова — 300 рабочих та­
бачной фабрики «Лаферм», о крупном скоплении, до 1500 че­
ловек, рабочих Трубочного завода и сравнительно многолюдной
маевке за городом с участием 500 человек.107 Либеральная газета
«XX век» передает некоторые подробности хода первомайской за­
бастовки. В Городском районе «... однодневная забастовка была
осуществлена в полной мере». Не работали несколько крупных
заводов, все типографии, кроме «Нового времени», и более значи­
тельные мастерские. За Невской заставой: «все заводы и фабрики
закрыты... В окрестных лесах ... митинги». На Васильевском ост­
рове бастуют все фабрики и заводы, кроме Трубочного, Балтий­
ского заводов и газового завода Пализена. На Петербургской сто­
роне несколько предприятий с утра начали работать. Па Выборг­
ской стороне на работу «...кроме рабочих казенных заводов—
108 Там же, с. 241.

104 Цит. по: Дмитриев Н. Первое Мая и Петербургское общество
ваводчиков и фабрикантов. — Красная летопись, 1926, № 2, с. 54.
105 Второй период революции..., ч. II. Май—сентябрь 1906 г. Кн. 1.
М., 1961, с. 600 (Примечания).
108 Там же, с. 217. Вместе с тем вряд ли можно согласиться с Аки­
мовым-Махновцем, который писал, что «общее число предприятий,
праздновавших 1 Мая в Петербурге, превышало 500 со 100 тысячами ра­
бочих» (Акимов-Махновец В. П. Первое Мая в России. — Былое,
1906, № 12, с. 150). (Курсив мой, —У. Ш.).
107 Второй период революции..., ч. II, кн. 1, с. 216—217.

226

никто не явился». В Московском районе «... почти все фабрики
не работают».108
Характерно, что 1 мая 1906 г. в первомайских забастовках
принимают участие, во многих случаях впервые, рабочие мелких
мастерских, так сказать «периферийные» отряды петербургского
пролетариата. Газета союза портных сообщает, что 1 мая басто­
вали полностью 29 мастерских с 365 рабочими, а по другим све­
дениям— от 1500 до 2000 человек в разных мастерских. В неко­
торых мастерских работали до обеда и затем к работе не присту­
пали. Были проведены две маевки за городом: в воскресенье
30 апреля и в понедельник 1 мая.109 Союз сапожников и башмач­
ников намеревался провести 23 апреля собрание по поводу 1 Мая,
но полиция запретила собрание. Тем не менее, как пишет газета
союза сапожников, «... впервые среди сапожников и башмачников
прозвучал призыв [первомайский]... Сознательные рабочие прим­
кнули к общей забастовке петербургских рабочих».110 Маевка пе­
чатников в Териоках закончилась совместной демонстрацией
с рабочими-финнами.111 По словам «Невской газеты», булочники
пожелали в этот день почтить память погибших за свободу и,
собравшись в большом числе в Казанском соборе, заказали па­
нихиду по погибшим. И вообще, в этот день рабочие возвраща­
лись к воспоминаниям о жертвах царизма. На Преображенском
кладбище у могил жертв 9 Января 1905 года перебывало 1 Мая
множество людей.112
Не случайно день 1 Мая 1906 г. воспринимался рабочими и
прошел как рабочий праздник. «Рабочие, — пишет «XX век», —
решили день рабочего праздника 1 Мая провести возможно тор­
жественнее. На некоторых заводах рабочие вовсе не выйдут на
работу, а в других демонстративно кончат с утра работы и уст­
роят где можно митинги».113 И действительно, во многих случаях
рабочие не просто отсутствовали 1 Мая на работе, а приходили
к воротам завода и оттуда с флагами, песнями устраивали шест­
вие на улице. Митинги организуются не только у заводов, но на
окраинах, в окрестных полянах, рощах, на Смоленском и Преобра­
женском кладбищах. Приподнятое, праздничное настроение про­
являлось и во внешних атрибутах этого дня. В Московском рай­
оне «... улицы усеяны гуляющими рабочими. На конке поются
(пассажирами) Марсельеза и другие революционные песни. Внизу
на панелях им весело отвечают тем же, машут шапками, кричат»,
108 XX век, 1906, 3 мая. — В списке Общества заводчиков и фабрикан­
тов Балтийский завод значится «частично» бастующим.
109 Листок союза рабочих портных, портних и скорняков, 1906,
13 мая.
1,0 Петербургский сапожник, 1906, 21 мая.
111 А. Б. [Б ыс трянский]. Первое Мая 1906 года в Петербурге
и окрестностях. — Красная летопись, 1926, № 2, с. 110—111.
112 Цит. по: Акимов-Махновец В. П. Указ, соч., с. 153.
113 XX век, 1906, 1 мая.
х/« 15

А- Шустер

227

... на Петербургской стороне вечером на невских пароходах ра­
бочие распевают Марсельезу. В Невском районе «... на улицах
видно особое оживление, рабочие в праздничных костюмах мирно
гуляли».114 Так пишет «XX век», но то же самое отмечает и «Нев­
ская газета»: «На Невском проспекте вечером собралось много
рабочих (около полуторы тысячи, по мнению газеты) с красными
бантиками в петлицах; сплоченной толпой они разгуливали про­
тив Гостиного двора».115
О торжественном и, более того, прямо-таки возвышенном пред­
ставлении о Первом мая говорят такие характерные случаи. Как
сказано было выше, на нескольких предприятиях работа 1 Мая
не производилась с согласия администрации, желавшей этим же­
стом показать свою «добрую волю» и разрядить обстановку на
своем предприятии. Но если администрация закрывает предприя­
тие по своей воле, то для рабочих этот день не считается прогу­
лом и оплачивается как рабочий день. В типографии Л. Маркса
намерение не работать 1 Мая было столь единодушным, что ад­
министрация закрыла на этот день типографию, и несколько
явившихся 1 Мая рабочих были отпущены домой. Собрание ра­
бочих типографии 16 мая по вопросу об оплате за этот день по­
становило: «... Принимая во внимание, что праздник 1 Мая есть
праздник труда и праздник рабочих всего мира и что хозяйская
подачка в виде оплаты за этот день является для нас униже­
нием, мы, рабочие типографии Маркса, решили платы за этот день
не брать, тем же лицам, которые это сделают, выражаем свое
порицание».116 На Невском заводе рабочие заранее уведомили ад­
министрацию, что 1 Мая работать не будут, и действительно за­
бастовка прошла в этот день организованно. Явилась лишь нич­
тожная группа черносотенно настроенных рабочих, да и те, не­
долго проработав, с пением «спаси, господи, люди твоя» ушли
с завода. И для контраста накануне 6 мая (день рождения Нико­
лая II — нерабочий «табельный» день) рабочие предупредили ад­
министрацию, чтобы работа в этот день не прекращалась. Адми­
нистрация не хотела (да и не могла) решиться на такой шаг, но
готова была уплатить за этот день неработающим рабочим, как
за «законный» праздничный день. Рабочие, не приняли денег и
постановили передать причитающуюся им за этот день плату
в фонд помощи безработным. Последний факт любопытен и как
демонстративно-презрительный жест по отношению к «табель­

114 Там же, 3 мая.
ns цит. по: Акимов-Махновец В. П. Указ, соч., с. 153.
116 Печатный вестник, 1906, 20 мая. Собрание рабочих (неясно лишь,
это ли собрание или следующее) постановило, что получившие плату
(пришедшие на работу 1 Мая) должны внести ее в фонд безработных
печатников. (Там же). Между прочим, в списке «Общества заводчиков
и фабрикантов» типография Л. Маркса не значится в числе 55 бастую­
щих предприятий.
228

ным» дням.117 Не забудем, что эти случаи имели место в то время,
когда рабочие испытывали материальные лишения, когда не один
из них мог сам оказаться без средств к существованию.

*

*

*

День открытия Государственной думы, 27 апреля, рабочие
Петербурга встретили с подчеркнутым равнодушием. На митинге
26 апреля на Вагоностроительном заводе выступавшие рабочие
заявили, «... что 27 апреля, день открытия Государственной думы,
не является праздником для рабочих». «Пусть празднуют 27-ете,
кто возлагают все свои надежды на Думу, — говорили рабочие. —
Мы отпразднуем вместо этого наш пролетарский и международ­
ный праздник—1 Мая».118 Таково было, по сути дела, общее
мнение петербургских пролетариев. По сведениям «Волны», ра­
ботали в этот день предприятия Московского, Василеостровского,
Выборгского районов.119 То же подтверждает и дополняет либе­
ральный «XX век»: на Петербургской стороне «...повсюду при­
ступили к работам», за Нарвской заставой «... взрослые присту­
пили к работам... На всем Петергофском шоссе от Нарвских во­
рот до Путиловского завода оказывалось не более десятка домов
с государственными флагами». «Рабочие, — продолжает га­
зета, — не очень образованы Думе и предпочитают украшать
дома красными флагами».120 П. Тимофеев на страницах «Рус­
ского богатства» в таких словах передает настроение рабочих:
«К черту Думу. Не нужно нам ее. Да здравствует Учредительное
собрание, — говорили даже средние рабочие».121 В том же духе,
хотя и не столь решительно, отозвались о Думе булочники:
«27 апреля откроется Гос. дума... но нет радости... Потому, эта
Государственная дума не наша родная Дума... В ней не будет
настоящих представителей народа».122 Другие отнеслись к от­
крытию Думы с большим вниманием, но и они расценивали ее
только как «переходную» форму власти; от Думы они ожидали
лишь введения всеобщего и равного избирательного права с пря­
мым и тайным голосованием: «Мы знаем, что Дума — не общена­
родная Дума, но знаем также, это и не старый порядок».123
Нельзя не остановиться здесь, в связи с отношением рабочих
к дню 27 апреля, на одном характерном штрихе. В Выборгском
районе «... на тех заводах, где администрация сама предлагала
праздновать этот день, — пишет «Волна, — рабочие заявили, что
117 XX век, 1906, 1, 3, 9 мая.
118 Волна, 1906, 28 и 29 апр.
119 Там же.
120 XX век, 1906, 28 апр.
121 Тимофеев П. Указ, соч., с. 179 и 181.
122 Листок булочников и кондитеров, 1906, 15 апр.
128 Листок союза рабочих портных, портних и
30 апр.

скорняков,
15*

1906,

229

это не их праздник, и поэтому праздновать этот день — не наме­
рены».124125
Буквально в тех же словах пишет об этом «XX век».128
Итак, администрация соглашалась считать этот день «законным»
праздником, чтобы оплатить, но рабочие хотели получать плату
за работу, потому что это был «чужой» праздник. Для контраста
вспомним, что за день 1 Мая рабочие вообще не требовали
платы, а когда администрация готова была оплатить этот день,
рабочие отказывались (например, типография Л. Маркса), по­
тому что день 1 Мая они сделали для себя не рабочим, а празд­
ничным днем.
Центральным в жизни партии, во внутрипартийной работе
в Петербурге был вопрос о созыве четвертого съезда РСДРП. По­
ложить конец разобщенности в рядах партии требовали рабочие,
и в Петербурге перспектива объединения большевиков и мень­
шевиков встречала полное сочувствие в низах. В течение фев­
раля—марта 1906 г. прошло несколько десятков дискуссионных
собраний на предприятиях или в районах, где обсуждались плат­
формы большевиков и меньшевиков к съезду. Платформа боль­
шевиков, проекты резолюций к съезду были написаны В. И. Ле­
ниным; сам В. И. Ленин выступал в качестве докладчика от
«большинства» на нескольких таких собраниях. Заключительным
этапом дискуссии было собрание выборщиков (выборы на съезд
были двустепенные) 26 марта, на котором были избраны деле­
гаты на съезд: 7 большевиков и 6 меньшевиков. В числе делега­
тов-большевиков были В. И. Ленин, М. И. Калинин.126 13 петер­
бургских большевиков, делегатов съезда, были избраны на съезд
другими организациями (Ярославский, Крупская и др.). 5 деле­
гатов-большевиков представляли центральные органы партии.127
Четвертый (объединительный) съезд происходил с 10 по 25 ап­
реля 1906 г. Из числа делегатов с решающим голосом было
46 большевиков и 62 меньшевика. Главными вопросами съезда
были пересмотр аграрной программы, оценка текущего момента
и классовые задачи пролетариата, вооруженное восстание, отно­
шение к Государственной думе и др. По всем этим вопросам
точки зрения большевиков и меньшевиков расходились коренным
образом. Преобладание меньшевиков на съезде предопределяло
его ход и результаты. По главным вопросам съезд принял мень­

124 Волна, 1906, >28 апр.
125 «Накануне 27 апреля некоторые хозяева заводов предложили ра­
бочим гулять (27 апреля) ... Но рабочие отказались, заявив, что этот
день не народный праздник и они будут гулять в свой праздник 1 Мая».
(XX век, 1906, 28 апр.).
126 Мандатная комиссия съезда, в которой преобладали меньшевики,
не признала мандата представителя студенческой организации больше­
вика А. А. Гапеева.
127 Бон да рев ская Т. П. Петербургский комитет РСДРП в рево­
люции 1905—1907 гг. Л., 1975, с. 236.
230

шевистские резолюции; избранный на съезде Центральный Ко­
митет состоял из 7 меньшевиков и 3 большевиков, а в редакцию
центрального органа партии вошли только меньшевики.
По вопросу об отношении к Государственной думе расхож­
дения между меньшевиками и большевиками сводились к сле­
дующему. Меньшевики готовы были считать Думу парламентом
в традиционном смысле слова и ориентировались во внутридумской тактике на сближение с кадетами как с партией «оппози­
ционной». Большевики, напротив, по-прежнему отказывались ви­
деть в Думе подлинное народное представительство. Поскольку,
однако, созыв Думы становился реальным фактом, делегаты-боль­
шевики представили проект резолюции, предлагавшей ориенти­
роваться на сближение с трудовиками — представителями кресть­
янской демократии и разоблачение непоследовательной и шат. кой позиции кадетов. Точно так же большевики голосовали за
поправку, внесенную кавказскими делегатами, — участвовать
в выборах там, где выборы еще предстоят, но самостоятельно, не
вступая в блоки с другими партиями. Когда меньшевики провели
на съезде свое предложение о создании социал-демократической
фракции (парламентской группы) в Думе, большевики голосо­
вали за принятие съездом инструкции Центральному Комитету,
ставящей целью установление контроля партии над деятель­
ностью парламентской группы. Съезд утвердил первый пункт
устава партии в ленинской формулировке. В конце работ съезда
приняты были решения об объединении РСДРП с национальными
социал-демократическими организациями. В общем съезд знаме­
новал только формальное объединение партии.
Разногласия между большевиками и меньшевиками по вопросу
о Думе продолжались и после съезда. Состав и распределение
сил в Думе были уже в это время ясны. Кадеты были самой мно­
гочисленной партией в Думе. Второй по численности была так
называемая Трудовая группа — представительница интересов
крестьянства. Рабочая группа, т. е. избранные в Думу по рабо­
чей курии, составляла первоначально 15 человек. Поскольку по­
давляющая часть пролетариата России бойкотировала выборы,
избранные в Думу рабочие прошли либо при поддержке крестьян­
ских выборщиков, либо, в отдельных случаях, при поддержке ка­
детов. Рабочие депутаты первоначально входили в состав Тру­
довой группы. Так как кадеты на своем III съезде (21—25 ап­
реля) приняли решение участвовать в законодательной работе
Думы и тем самым готовы были на переговоры (и на сделку)
с правительством, большевики предостерегали против кадетской
тактики.
Вернувшись с IV съезда РСДРП в Петербург, В. И. Ленин
и другие делегаты выступали на собраниях с докладами об ито­
гах съезда. В. И. Ленин, в частности, выступал на совещании пе­
тербургских партийных работников, на партийных собраниях
во Франко-Русском подрайоне, в Московском, Нарвском районах,
231

на большом народном митинге 9 мая и др. Особенно значительным
по своему резонансу было выступление 9 мая в Народном доме
гр. Паниной. Ленин получил слово после Водовозова и Мякотина,
которые критиковали социал-демократию за «дискредитацию»
Думы, за преувеличенные нападки на кадетов. В. И. Ленин, как
это явствует из отчета о митинге, напечатанного в газете
«Волна», говорил, что «разоблачение партии к.-д. . .. есть...
необходимое, наиболее целесообразное средство отвлечения ши­
роких народных масс от половинчатой, робкой, стремящейся
к сделке со старой властью либеральной буржуазии, к буржуазии
революционно-демократической». В резолюции, предложенной
В. И. Лениным и принятой трехтысячных' собранием, эта мысль
повторена: «Собрание призывает крестьянскую («Трудовую») и
рабочую группу в Государственной думе выступать решительно,
совершенно независимо от к.-д., каждая с своими самостоятель­
ными требованиями, и заявлять полностью требования народа».128
Предупреждения большевиков оказались небезосновательными.
13 мая, в ответ на декларацию председателя Совета министров
Горемыкина, отвергавшую категорически все пожелания Думы,
последняя потребовала, по предложению кадетов, отставки пра­
вительства и замены его «ответственным» министерством, а зна­
чит, министерством с участием кадетов. Центральный Комитет
РСДРП (его меньшевистское большинство) выработал резолю­
цию, рекомендующую рабочим «... поддерживать Думу во всех ее
шагах, направленных к низвержению нынешнего министерства
и к замене его министерством, назначенным Думой».129 Петер­
бургский комитет на заседании 24 мая большинством голосов от­
клонил резолюцию ЦК и принял резолюцию, составленную
В. И. Лениным. Резолюция Петербургского комитета отмечала
бессилие Думы и утверждала, что «свергнуть старую власть
в силах только совместные боевые действия рабочих и крестьян»;
ЦК призывал «Трудовую группу к более решительной и последо­
вательной политике».130 Что касается лозунга «ответственногоми­
нистерства», то в другой резолюции, также написанной Лениным,
прямо говорится, что такое требование «в данный момент...
представляется неправильным и двусмысленным», так как это
было бы сделкой либеральной буржуазии с самодержавием.131
С конца мая до середины июня в Петербурге проходили дискус­
сионные партийные собрания с обсуждением обеих резолюций.
В результате за резолюцию ПК голосовало 1760 членов пар­
тии, за резолюцию ЦК — только 952, воздержался — 1431 член
партии. 11—12 июня 1906 г. состоялась межрайонная конфе­
128
128
130
131
232

Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 92, 93.
Второй период революции..., ч. II, кн. I, с. 23.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 170—171.
Там же, с. 204.

ренция РСДРП, которая также приняла большевистскую ре­
золюцию.132
Но ни беспощадная критика кадетской тактики в Думе, ни
утверждения о бессилии Думы, ни предостережения против кон­
ституционных иллюзий вовсе не означали безоговорочного игнори­
рования большевиками Государственной думы. Отнюдь нет. Еще
накануне открытия Думы большевистская «Волна» в своем пер­
вом номере призывала организованный пролетариат оказывать
«самое усиленное давление на Думу», заставить ее выдвигать
народные требования «...определенно и ясно» и добиваться «...от
реакционной бюрократии тоже ясного и определенного ответа на
все требования».133 Выше говорилось о скептическом, если не
прямо отрицательном отношении в кругах петербургских рабочих
к открывающейся Думе. Но уже в первые недели работы Госу­
дарственной думы настроение в рабочих массах стало изменяться.
Не то чтобы изменилась оценка Думы в целом, но у рабочих по­
явился — и неизменно возрастал — интерес ко всему, что происхо­
дит в самой Думе. Рабочие следили за думскими дебатами, живо
реагировали на выступления представителей правительства, на
речи членов (депутатов) из рабочей и трудовой групп. Собра­
ние социал-демократов рабочих нескольких предприятий Выборг­
ского района приняло резолюцию, осуждающую ответный адрес
Думы на тронную речь за его робость и недостаточность.134 Осо­
бенно сильный резонанс вызвала правительственная декларация
Горемыкина 13 мая. По сообщению «XX века», 14 мая в Народ­
ном доме Нобеля состоялось несколько митингов, на которых об­
суждались вопросы о положении безработных и о Государствен­
ной думе; на Васильевском острове на углах улиц собираются
кучки рабочих — настроение приподнятое, обсуждаются последние
события в Думе.135 16 мая на Невском заводе многолюдный ми­
тинг; говорят о правительственной декларации и об отношении
правительства к требованиям народа.136 18 мая 1906 года рабо­
чая группа опубликовала обращение «Ко всем рабочим России от
депутатов, рабочих Государственной думы»,137 которое имело
132 Пав лов М. Думская тактика большевиков в революции 1905—
1907 гг. — Пролетарская революция, 1940, № 3, с. 61. Подробнее об этом см.:
Очерки истории Ленинградской организации КПСС, ч. I, с. 210—212,­
133 Волна, 1906, 26 апр.
134 Там же, 10 мая.
135 XX век, 4906, 15 мая.
136 Там же, 18 мая.
137 Второй период революции..., ч. И, кн. I, с. 21—22. В этом обра­
щении рабочая группа напоминает об отклонении правительством всех,
даже умеренных, требований думского ответного адреса. Обращение под­
тверждает, «что помочь народу не может Дума, пока правительство может
лишить ее всех прав истинно народного правительства». Рабочие депу­
таты призывают пролетариат сплачиваться, разъяснять «... значение
этого столкновения Думы с правительством» ... В. И. Ленин с одобре­
нием отозвался об этом обращении: «Мы горячо приветствуем, — писал
В. И. Ленин, — воззвание рабочей группы думских депутатов ... это пер­

233

отклик на рабочих собраниях. Уже на следующий день митинг
рабочих завода Вестингауза, резко осудивший («клеймит») поли­
тику правительства и тактику кадетов в Думе, приветствовал
«...рабочую группу, выпустившую манифест ко всем рабочим
России».138
Это общее изменение обстановки констатировал Петербург­
ский комитет в резолюции, опубликованной 20 мая 1906 г. в пе­
чати. Резолюция отмечает, что «... Государственная дума яв­
ляется в настоящий момент центром общественного внимания и
политических группировок широких слоев населения». Поэтому
комитет ставит задачи: «...привлечь к Государственной думе
внимание широких слоев пролетариата и мелкой буржуазии, са­
мым энергичным образом борясь с индифферентизмом пролетар­
ских масс, чем бы таковой не вызывался... организовать активное
массовое давление на Государственную думу».139
В последующие дни на фабрично-заводских собраниях, митин­
гах, на межфабричных (районных) массовках и т. п. в числе
обсуждавшихся вопросов главными были думские дела: прави­
тельственная декларация, обращение рабочей группы (которое
в обиходе называли «манифестом»). С 20 по 22 мая газета
«Волна» перечислила в хронике митинг, две массовки, два со­
брания.140 В эти же дни состоялся митинг на Трубочном заводе,
зачитывался манифест рабочей группы,141 а 23 мая проходил
большой митинг на Невском заводе.142 Затем, как уже было ска­
зано выше, проходит полоса социал-демократических собраний
с обсуждением резолюций ЦК и ПК по вопросу об «ответственном
министерстве». Вместе с тем Государственная дума продолжает
оставаться предметом обсуждения па рабочих собраниях. В мае
положено было начало эпизодическим совещаниям (конферен­
циям) членов Думы с представителями от фабрик и заводов.
В мае состоялись две конференции. На третьей, в июне, присут­
ствовало 180 представителей от фабрик и заводов, из них поло­
вина состояла из выборных. В июне Петербургский комитет взял
в свои руки организацию таких конференций, и с тех пор прак­
тика выборов представителей самими рабочими расширяется. На
четвертой конференции присутствовало уже 220 человек, на пя­
вое прямое обращение депутатов не к правительству, а к народу ...
Много верного сказано в обращении рабочих депутатов, но есть в нем,
по нашему мнению, кое-какие недочеты». И В. И. Ленин тут же гово­
рит, что нельзя рассчитывать, что Дума (в целом) подготовит созыв Учре­
дительного собрания и что «потому рабочий класс не может поставить
своей задачей поддерживать всю Думу...». (Ленин В. И. Поли,
собр. соч., т. 13, с. 120. Статья В. И. Ленина напечатана была в газете
«Волна» 19 мая 1906 г.).
138 Второй период революции..., ч. II, кн. I, с. 223.
139 Там же, с. 220.
140 Волна, 1906, 23 мая.
141 XX век, 1906, 21 мая.
142 Там же, 25 мая.
.......
. .

234

той — 253 человека, почти все выборные, и, наконец, на шестой —
270 человек выборных.143
В июне в Государственную думу прибыли избранные на Кав­
казе пять социал-демократических депутатов, которые вместе
с депутатами, составлявшими рабочую группу в Думе, должны
были образовать социал-демократическую фракцию. В статье «Из­
бирательная победа социал-демократов в Тифлисе» В. И. Ленин
писал: «Приветствуем успех наших кавказских товарищей. После
решения Объединительного съезда нашей партии, участие в вы­
борах стало обязательным, при условии, чтобы рабочая партия
не заключала блоков, т. е. никаких соглашений с другими пар­
тиями. Если кавказские товарищи вполне самостоятельно провели
своих кандидатов, как можно думать относительно Тифлиса. . .
тогда в Думу войдут вполне партийные c.-д., войдут строгим
партийным путем.. .».144 С образованием фракции намечено было
выступление последней в Думе со своей декларацией. По воспо­
минаниям А. Е. Енукидзе, социал-демократические депутаты хо­
тели встречи с В. И. Лениным. Во время встречи В. И. Ленин
прочел подготовленный им проект думской декларации.145 Проект
депутатам понравился, но был отклонен по настоянию меньше­
вистских представителей ЦК, но сам факт значения, которое
В. И. Ленин придавал нахождению и деятельности социал-демо­
кратов в Государственной думе, бесспорен. Известно, что
В. И. Ленин внимательно следил за деятельностью фракции, от­
мечал ее правильные действия, критиковал ошибочные. «В пове­
дении наших думских депутатов, — писал впоследствии Ленин,—
мы указывали частные ошибки, но в общем и целом они заняли
верную позицию».146
Таким образом, события ближайших после открытия Думы
недель показали, что наступил спад революции, и в этих условиях
пролетариату следовало использовать и думские избирательные
кампании, и думскую трибуну. Отказ от участия в Думе мог бы
ослабить влияние партии в широких кругах рабочего класса и
крестьянства.
В истории борьбы пролетариата Петербурга весна и лето
1906 г. были, как мы видели, временем политической активности
(кампания по выборам в Думу, движение безработных, праздно­
вание 1 Мая и др.). И вместе с тем рабочим приходилось
143 Павлов М. Указ, соч., с. 59.
144 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 108.
146 Е н у к и д з е А. Е. Ильич за работой. — В кн.: Старый больше­
вик. Сб. 1. М.—Л., 1930, с. 101—102. Подготовленный В. И. Лениным
проект декларации думской социал-демократической фракции изложен
в его статье «По поводу декларации нашей думской фракции», опубли­
кованной в первом номере легальной большевистской газеты «Эхо», на­
чавшей выходить 22 июня 1906 г. (см.: Ленин В. И. Поли. собр. соч.,
т. 13, с. 223—228).
146 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 278.
235

продолжать борьбу на предприятиях против усиливающегося
давления предпринимателей. Стачечное движение носило в этот
период двоякую целенаправленность. В условиях массовой
безработицы и наступления предпринимателей рабочим на фаб­
риках и заводах приходилось вести в общем оборонительную
борьбу за сохранение своих экономических завоеваний. В од­
них случаях рабочие добивались даже новых успехов, в дру­
гих — рабочим приходилось отступать. Но что касается обще­
ственно-политических сторон фабричной жизни, рабочие готовы
были твердо держаться и переходить в наступление.
В эти месяцы предприниматели объявляют о снижении рас­
ценок отдельным категориям рабочих (заводы Металлический,
Хаймовича),147 но чаще отказывают в повышении ранее снижен­
ных или вообще низких расценок (фабрики Торнтона, Варгунина,
Мальцева, фортепианная Шредера, заводы Балтийский, Металли­
ческий, Хаймовича, Петербургский порт, товарная станция Фин­
ляндской железной дороги и др.).148 Рабочим Петербургского
порта, Трубочного завода, завода Пульмана заработная плата была
повышена (на последнем заработная плата за субботние и празд­
ничные дни была восстановлена как за полный рабочий день).149
Стачки с требованиями повышения заработной платы зачастую
кончаются неудачей или даже репрессивными действиями со сто­
роны администрации. На заводе Лапгензипена, как пишет газета
металлистов, «...после декабрьских (1905) событий рабочих на­
чали держать в „ежовых рукавицах"... С образованием союза
(союз металлистов образовался 30 апреля 1906 г.) настроение
несколько изменилось, но администрация бесчинствовала попрежнему. Плата была понижена, расценки сбавлены, штрафы
усилились». Далее в корреспонденции сообщается о забастовках
в апреле, июле и августе; в результате последней стачки в чу­
гунолитейной мастерской рассчитаны все рабочие цеха, адми­
нистрация принимает только «желательных» рабочих и забас­
товка была сорвана.150 Трудное положение для рабочих харак­
терно не для одного лишь завода Лангензипена. На Металличе­
ском заводе забастовавшим кузнецам угрожают увольнением,151
на Балтийском заводе получили расчет 300 забастовавших рабо­
чих одной мастерской,152 на бумагопрядильне Мальцева в ответ
на забастовку администрация закрыла завод «по случаю ремонта
машин».153 Невская ниточная мануфактура рассчитала всех 300
рабочих.154 30 июня 1906 г. началась забастовка на табачной
147
148
149
iso
151
152
153
154
236

XX век, 1906, 16 апр„ 8 июля.
Там же, 18 мая, 1, 13, 19, 22, 26, 29 июня, 5 и 8 июля.
Там же, 19 мая, 5 и 6 июля.
Рабочий по металлу, 1906, 30 авг.
XX век, 1906, 18 мая.
Там же, 26 мая.
Там же, 8 июля.
Голос табачника, 1906, 21 дек.

фабрике «Лаферм». К забастовке примкнули рабочие других
табачных фабрик. Тогда 6 табачных фабрикантов 12 июля
постановили закрыть свои предприятия, т. е. прибегли к ло­
кауту. В конечном счете, после полуторамесячной стачки рабочиетабачники (в большинстве, как известно, женщины) должны были
прекратить борьбу.155 Тяжелую изнурительную борьбу выдержали
рабочие джутовой фабрики Лебедева. 12 мая начали забастовку
шлихтовальщики; их поддержала вся фабрика. Администрация
объявила локаут всем 867 рабочим, заявив, что обратный прием
будет производиться по индивидуальным заявлениям рабочих и
притом на старых условиях. На фабрике избран был стачечный
комитет, и рабочие постановили не вступать в переговоры с адми­
нистрацией сепаратно. Несмотря на длительное отсутствие ра­
боты и заработков рабочие долгое время держались стойко,
и после полутора месяцев забастовки только 50 рабочих (из 867)
обратились к владельцу с просьбой об обратном приеме. Тем не
менее после 2'/г месяцев борьбы рабочие вынуждены были согла­
ситься на условия администрации.156
Но, невзирая на непрочность (а в иных случаях и на ухуд­
шение) своего материального положения, рабочие фабрик и за­
водов готовы были встать на поддержку, на защиту своих това­
рищей или выступать против контрреволюционных и черносотен­
ных элементов у себя на предприятиях. Рабочие требовали об­
ратного приема уволенных ранее либо за участие в забастовках,
либо — как выборных депутатов. В ряде случаев рабочие шли
в своих требованиях дальше — настаивали на приеме освобожден­
ных из тюрем, из-под ареста или на освобождении арестованных
и восстановления их на работе. Вместе с тем рабочие выступали
против увольнения своих передовых («сознательных», как обычно
называли их в рабочем обиходе) товарищей—активистов, выбор­
ных и т. п. Движение солидарности с товарищами, пострадав­
шими от репрессий предпринимателей или властей, отмечалось
на многих предприятиях. По данным одной лишь газеты «XX
век», за 2'/г мес. подобные случаи зарегистрированы на 11 пред­
приятиях, преимущественно крупных.157 Рабочие проявляли
большое упорство в своих требованиях. На Обуховском заводе
администрация («уступая требованиям рабочих») согласилась
принять уволенных за участие в декабрьской (1905 г.) забас­
товке, но пока (на 27 мая) были приняты рабочие в станочную
мастерскую. В оптико-механической мастерской начальник при­
нимал лишь оптиков, но не всех механиков; по настоянию рабо­
чих начальник 7 июня согласился на принятие всех без исклю­
165 Там же.
158 Ткач, 1906, И, 23 июня, 7 июля, 5 авг.
157 Это заводы: Балтийский, Обуховский, Тильманса, «Симменс—
Гальске», «Атлас», Розенкранца, фабрики: Торнтона, Бека, Чешера, фор­
тепианная Шредера, конфетная Эфроса.
16

У. А. Шустер

237

чения.158 На некоторых предприятиях требования рабочих под­
креплялись забастовкой: на фортепианной фабрике Шредера
бастовали ввиду отказа администрации принять трех освобожден­
ных из тюрьмы рабочих.159 На заводе Тильманса администрация
угрожает локаутом забастовщикам,160 а на фабрике Торнтона ло­
каут объявлен.161 На заводе «Симменс—Гальске» забастовка,
перешедшая в локаут, продолжалась свыше 2 месяцев; админи­
страция согласилась восстановить уволенных рабочих и приняла
несколько других пунктов требований.162 На заводе «Атлас» за­
бастовали, требуя принять уволенных — депутата и сознательных
рабочих; на фабрике Бека — по случаю высылки 6 сознательных
рабочих.163 На фабрике Чешера 3 июля состоялся митинг; двое
рабочих — инициаторов и устроителей — были уволены, им пред­
ложено было покинуть фабрику. Рабочие единодушно бросили ра­
боту, и, несмотря на сопротивление привратников, уволенные были
введены на фабрику. Ввиду всеобщего возбуждения рабочих ад­
министрация уступила, и оба рабочих были восстановлены.164
Описанные случаи извлечены, повторяем, всего из нескольких
номеров газет. Без сомнения, подобных фактов было больше.
В газеты могли попасть не все случаи, да и то относящиеся
к крупным предприятиям. По сведениям газеты печатников, за
это же время подобные конфликты произошли по меньшей мере
в семи типографиях.165
Одновременно с этим движением поддержки и солидарности
на многих предприятиях — и зачастую тех же самых — рабочие
коллективы выступают против присутствия в их среде членов
черносотенных организаций. Зимой и весной 1906 г. в связи
с материальными лишениями, испытываемыми рабочими, безра­
ботицей, «Союз русского народа» вербовал членов с помощью
примитивной демагогии («революционеры заставляют бастовать
и лишают заработков») и материальных подачек, обещаниями
устроить на работу, рублевыми пособиями и т. п. Как и осенью
1905 г., о чем говорилось выше, черносотенцев в буквальном
смысле слова в рабочей среде было ничтожно мало, большей
частью это были очень смутно представляющие, куда и как их
записали. На многолюдном собрании рабочих-текстильщиков
1 июня в Народном доме Нобеля, где обсуждалась деятельность
профессионального союза, зашла речь о черной сотне: «просили
не применять к ним насилия, а внести сознание в их ряды, так
как только благодаря несознательности они идут в ряды черной
158 XX век, 1906, 9 июня.
159 Там же, 2 июня, 8 июля.
160 Там же, 4 июня.
181 Там же, 9 июня.
162 Там же, 28 июня.
163 Там же, 21 июня, 2 июля.
164 Ткач, 1906, 7 июля.
165 Вестник печатника, 1906, № 9, 11, 12; Голос печатника, 1906, № 1,
2, 3, 4, 6.
238

сотни. Злостных черносотенцев всего несколько десятков, осталь­
ные же служат для капиталистов и правительства для внесения
дезорганизации в рядах рабочих».166 Та же самая картина и на
металлических заводах, и рабочие коллективы учитывали эти
обстоятельства. Обычно на предприятиях собрание рабочих или
рабочие активисты требовали от членов «Союза» выхода из «Со­
юза» и сдачи значка, членского билета и револьвера (который,
как правило, член «Союза» получал при записи). Большинство
«союзников» безоговорочно исполняли эти требования; упорст­
вующих вывозили па тачках за ворота и требовали их увольне­
ния. За два месяца, май—июнь, газета «XX век» называет
15 предприятий, где происходила эта процедура. Предприятия
эти все без исключения крупные, и 14 из них металлические за­
воды. В. Перазич называет 4 крупные текстильные фабрики,167
Б. И. Шабалин — Резиновую мануфактуру,168 и т. д. Несомненно,
это движение захватило много больше предприятий.
*

*

*

•

В такой атмосфере интенсивной политической жизни рабо­
чих масс и одновременно — возрастающего противоборства с си­
лами противников — капиталистов и правительства — проходили
последние недели деятельности Думы.
Рабочие митинги, собрания, на которых поднимались вопросы
(в числе других) о работе Государственной думы, о деятельности
Трудовой группы, рабочей группы, а позднее — социал-демократи­
ческой фракции в Думе, о конфликтах Думы с правительством
и т. п., становились частым явлением. Чтобы не приводить длин­
ного перечня дат, названий предприятий, где проходили митинги
и демонстрации, попытаемся дать некоторые общие данные о них
за время с 18 мая, дня «Обращения» рабочей группы, до конца
июня. По сведениям, почерпнутым из одной лишь газеты
«XX век», и некоторым разрозненным данным из официальных до­
несений властей, за шесть недель состоялось, помимо названных
выше, по меньшей мере 42 митинга, из которых 25 митингов
с числом участников от 2 тыс. и больше рабочих, в том числе
свыше 10 митингов, на которых присутствовало от 4 до 6 тыс.
человек. Митинги устраивались либо на территории предприятий,
либо на улицах и пустырях, рощах, на окраинах, где собирались
166 Второй период революции..., ч. II, кн. 1, с. 239—240.
167 Заводы: Балтийский, Александровский, Новое Адмиралтейство,
Путиловский, Нобеля, «Крейтон», Тильманса, Парвиайнен, Трубочный.
Патронный, «Симменс—Гальске», Невский, Хаймовича, Розенкранца, фаб­
рика Бека (XX век, 1906, № 42, 53, 55, 57, 58, 61, 71, 72, 85, 86, 89).
Фабрики: Паля, Кожевникова, Бека, Старо-Сампсониевская мануфактура.
(Перазич В. Текстильщики в революции 1905—1907. — В кн.: Мате­
риалы из истории профдвижения в Петербурге. 1905—1907. Л., 1926,
с. 112—113).
168 Шабалин Б. И. Фабрика на Обводном. Л., 1949, с. 187—188.

16*

239

рабочие нескольких предприятий. Рабочие митинги по большей
части заканчивались демонстрациями с красными флагами и ре­
волюционными песнями.169 Некоторые митинги и даты заслужи­
вают, однако, особого о них упоминания.
Так, многолюдный (до 6 тыс.) митинг в районе Гавани
25 мая был разогнан полицией, но рабочие вновь собрались на
Малом проспекте и на нападение полиции отвечали камнями и
револьверными выстрелами. «Случай этот, — пишет градоначаль­
ник в Министерство внутренних дел, — свидетельствует о возра­
стающем вновь среди рабочих возбуждении».170 Большевистская
газета «Вперед», которая стала выходить вместо закрытой вла­
стями «Волны», очень верно замечает по поводу грандиозного
митинга на Васильевском острове 25 мая: «Интерес к текущим
событиям растет с каждым днем, с каждой новой удачной мас­
совкой».171 Разумеется, этот интерес был присущ не только ра­
бочим на Васильевском острове. 30 мая состоялся митинг на Обу­
ховском заводе; собралось свыше 5 тыс. человек. На завод явился
отряд полиции, пристав приказал разойтись, но оратор продолжал
говорить, и рабочие остались.172 4 июня прошел в Гавани пяти­
тысячный митинг рабочих, «... среди которых были матросы и
солдаты».173 Трехтысячный митинг в Главном порту проходил,
несмотря на присутствие отряда солдат. «Офицер... просил (!)
рабочих кончить скорее митинг. По просьбе рабочих он дал ора­
торам закончить речи».174 В воскресенье 11 июня, после митинга,
рабочие и учащиеся возвращались на пароходе от Финляндского
вокзала до 11-й линии. Пассажиры распевали революционные
песни, с обоих берегов им неслись приветствия, прогуливавшаяся
публика подхватывала песни, встречные пароходы приветство­
вали демонстрантов гудками.175 На митинге 2 тыс. путиловских
рабочих за городом вызванные казаки отказались применить ору­
жие; то же — во время митинга в Новом Адмиралтействе. Ведо­
мости о происшествиях от 21 июня 1906 г. в Департаменте поли­
ции содержат сообщение, что во двор Адмиралтейства была вве­
дена полурота 25 Выборгского полка. Команду «на руку» (иначе
«изготовиться к стрельбе») солдаты не выполнили. Рабочие отве­
тили криками «ура».176
Можно полагать, что митингов, демонстраций («шествий»)
на деле было больше названной цифры (42). Приведенные
выше факты лишь иллюстрируют общую тенденцию, на которую
169 Ткач, 1906, № 2, 23 июня; XX век, 1906, 30 мая—30 июня; ЦГАОР,
ДП, ОО, 1906, д. 4, ч. 1, л. 4, 9, 11—11 об., 70 об., 73, 151 об.; ДП, Д-4,
1905, д. 1811, т. 5, л. 93, 94, 100.
170 ЦГАОР, ДП, ОО, 1906, д. 4, ч. 1, л. 3-3 об.
171 Вперед, 1906, 27 мая.
172 XX век, 1906, 2 июня.
173 Там же, 5 июня.
771 Там же, 10 июня.
173 Там же, 13 июня.
176 ЦГАОР, ДП, Д-4, 1905, д. 1811, т. 5, л. 154.
240

настойчиво указывает пресса. Так, в июне «на Трубочном
заводе ежедневно во время ночной смены... устраивают ми­
тинги», «в последнее время среди рабочих Выборгского района
идет сильное брожение на политической почве; почти каждый
день происходят митинги, собрания и массовки», «в последние
дни по линиям и Малому проспекту Василеостровского района
участились демонстративные шествия рабочих, и всякий раз эти
шествия оканчиваются столкновением с полицией»; «в последние
дни... сильное брожение среди рабочих» (Невский судострои­
тельный и механический завод).177
Во второй половине июня еще один вопрос — на этот раз «пе­
тербургский» — стал темой рабочих митингов. На 20 июня назна­
чено было в судебной палате слушание дела членов Совета рабо­
чих депутатов (56 человек), арестованных 3 декабря 1905 года.
Петербургский комитет РСДРП, листовкой от 17 июня, рекомен­
довал проводить на предприятиях митинги протеста, но воздер­
жаться от забастовок («...не выступайте раньше времени»).178
Начавшийся судебный процесс был, как известно, прерван и от­
ложен: в столь накаленной атмосфере власти решили его не про­
водить. Тем не менее призыв Петербургского комитета выразить
протест против суда, иными словами заявить о своем сочувствии
и солидарности идеям Совета («...заявите... что будете бо­
роться и добьетесь тех целей, за которые боролся Совет рабочих
депутатов»),179 призыв, отвечающий настроениям самых широких
рабочих масс, был с готовностью воспринят последними. Многие
митинги, состоявшиеся 20 июня и позднее, обсуждали (кроме
«думского») вопрос о суде над Советом рабочих депутатов, а не­
сколько крупных митингов были посвящены только этому по­
следнему.180 Но не всюду удалось удержать рабочих от забасто­
вок. В Выборгском районе на ряде предприятий все же прошли
забастовки; на четырехтысячном митинге 20 июня присутство­
вали «рабочие, которым не удалось выразить свою солидарность
членам Совета рабочих депутатов однодневной забастовкой». Од­
нако общерайонный митинг Выборгской стороны, состоявшийся
на следующий день, в принятой резолюции не одобрил забасто­
вок («единичные выступления» не нужны).181 Районный коми­
тет РСДРП Петербургской стороны убедил рабочих своего района
не проводить забастовок; районный комитет Московской заставы
большинством голосов высказался за забастовки.182
Между тем, по мере нарастания политического напряжения
в стране, в обстановке, когда и в крестьянстве, и в армии — не
177
178
178
180
23—25
181
182

XX век, 1'906, 28 июня. (Курсив мой, — У. Ш.).
Второй период революции..., ч. II, кн. 1, с. 250.
Там же.
Газета «XX век» сообщает о восьми митингах. (См.: XX век, 1906,
июня).
Там же, 23 июня.
Второй период революции..., ч. II, кн. 1, с. 255.
241

говоря уже о рабочем классе — усиливалось революционное бро­
жение («пожар разгорается» — как писала пресса), в правитель­
ственных кругах берет верх курс на решительную расправу
с освободительным движением.183 Что касается Петербурга, то
первая неделя июля была так же, как и в прошлом месяце, насы­
щена митингами и демонстрациями. Из них можно выделить де­
монстрацию возвращавшихся с митинга рабочих на пароходе по
Неве: «Украсив [пароход] красными флагами, участники ми­
тинга под звуки Марсельезы отправились в путь. Когда паро­
ход шел по направлению к Летнему саду, то стоявшие на берегу
казаки, матросы и публика восторженно приветствовали криками
,,ура“».184 Рабочие завода Нобеля 6 июля после митинга устроили
демонстрацию и «... при прохождении толпы манифестантов, —
пишет газета, — большинство постовых городовых па Калашни­
ковом переулке, Херсонской, Рождественской и др. улицах при­
ветствовали манифестантов, снимая фуражки».185 Газета указы­
вает, что «за последние дни рабочее движение приняло особо
острый, массовый характер».186
Роспуск Думы правительством, этот акт произвола, вызвал
в рабочей среде целую гамму чувств возмущения — от настрое­
ний протеста против роспуска Государственной думы до призы­
вов готовиться к вооруженному восстанию за созыв Учредитель­
ного собрания. По вопросу о том, как реагировать на роспуск
Думы, между меньшевиками и большевиками наметились рас­
хождения, вытекающие из принципиальных различий в оценках
роли и значения Государственной думы. Меньшевики в ЦК
(а ЦК был в большинстве своем меньшевистским) выдвигали
призыв к организации и подготовке забастовки под лозунгом:
«возобновление сессии Думы для созыва Учредительного собра­
ния», затем изменили лозунг: «борьба с правительством в за­
щиту Думы в целях созыва Учредительного собрания», но
в конце концов вернулись к ухудшенному варианту лозунга:
«за Думу, как за орган власти, который созовет Учредительное
собрание». Не говоря уже о том, что такой лозунг был практи­
чески чистой фантазией, ибо как могла Дума добиться созыва
Учредительного собрания, если она не в силах была противо­
183 Само собой разумеется, царский указ 8 июля 1906 г. о роспуске
Государственной думы мы не собираемся объяснять петербургским «по­
жаром». Мы хотели лишь напомнить об этих событиях, которые состав­
ляют определенную страницу в истории петербургских рабочих в годы
революции. Окончательным толчком к роспуску Государственной думы
послужило ее намерение выпустить «Обращение» к народу по аграр­
ному вопросу. Хотя «Обращение» это (кадетское) по своему содержанию
было весьма умеренным, но сам факт обращения Думы, а тем более
намерение социал-демократической фракции выпустить свое более ради­
кальное обращение побудили правительство решиться на роспуск.
184 XX век, 1906, 4 июля. (Курсив мой, — У. Ш.).
185 Там же, 7 июля.
,
186 Там же.
242

стоять насилию царизма, очевидным было и то, что кадетское — и
вообще буржуазное большинство в Думе является противником
Учредительного собрания. Эти аргументы против предложения
ЦК высказывали большевистские члены ЦК. Большевики счи­
тали частичные выступления напрасным распылением сил и ста­
вили лозунг подготовки всенародного восстания за созыв Учреди­
тельного собрания. Такова, в самых общих чертах, позиция мень­
шевиков и большевиков после роспуска Государственной Думы.187
Как обстояло дело в Петербурге? На заседании ПК 15 июля
представитель ЦК рекомендовал организовать в Петербурге
«частичные массовые проявления протеста против разгона Го­
сударственной думы» и «лозунгом тактическим выставлять
„за Думу как орган власти, который созовет Учредительное со­
брание"». Петербургский комитет отклонил предложение о ча­
стичных массовых проявлениях протеста, считая «это предло­
жение для петербургского пролетариата нецелесообразным, т. к.
подобные выступления ... лишь ослабили бы его силы».188 Но
вот 17 июля 1906 г. вспыхнуло восстание солдат и матросов
в крепости Свеаборг, и 20 июля — восстание в Кронштадте. Они
были восприняты как начальные этапы всеобщего вооруженного
восстания. При таких обстоятельствах Петербургский комитет
не позднее 20 июля обратился с призывом к рабочим Петербурга
объявить всеобщую забастовку «... за свободу, за всенародное
Учредительное собрание, за свержение правительства». Заба­
стовка должна поддержать восставших в Свеаборге. Вместе
с тем в обращении говорится: «Настал решительный день борьбы
против того правительства, которое распустило Государственную
думу, которое все время издевалось и глумилось над народным
представительством». 189 Так начиналась забастовка в Петербурге.
Следует сказать, что роспуск Думы не мог не вызвать чув­
ства возмущения в рабочих массах Петербурга. Некоторые ви­
дели в этом уничтожение, пусть утлого, но все же какого-то
источника ожидания, надежд, но в основном для петербургского
пролетариата характерно настроение не за Думу, а против пра­
вительства. Именно этот смысл заключался в только что цитиро­
ванном абзаце из Обращения ПК; последний призывал к борьбе
не за Думу, которую распустило правительство, а против прави­
тельства, которое распустило Думу.
Среди рабочих известие о роспуске Думы вызвало толки о не­
обходимости на него реагировать. Но примечательно, что, по
мнению многих рабочих, идея забастовки может иметь успех,
если последняя станет всеобщей.190 Забастовка началась 21 июля.
187 Письмо ЦК РСДРП к партийным организациям цит. по: Второй
период революции..., ч. II, кн. I, с. 45; Заявление 3 членов ЦК в ЦК
РСДРП. — Там же, с. 43, 49.
188 Цит. по: Второй период революции..., ч. II, кн. I, с. 269.
189 Там же, с. 271 и 272.
190 Так было, например, на текстильных фабриках. (См.: Ткач, 1906,
№ 5, 19 авг.).

243

Накануне, 20 июля, уже бастовало свыше 7 тыс. рабочих, 21 июля
забастовало 40 тыс., на следующий день — еще 18 тыс. и 24 мая —
8 тыс. рабочих. Всего, по официальным данным (справка Петер­
бургского охранного отделения), бастовало свыше 70 тыс. рабо­
чих, не считая рабочих городского конно-железного транспорта,
строительных рабочих.191 Однако уже с 25 июля забастовка резко
идет на убыль. Между прочим и в ходе забастовки отмечается
в одних случаях вялость и недружность (на текстильных фабри­
ках),192 в других — внезапность и неподготовленность забас­
товки.193
Но главная причина недостаточной всеобщности и организо­
ванности заключается, пожалуй, в том, что восстания в Свеаборге
и Кронштадте не повлекли цепи восстаний в иных местах, что
расчеты на то, что забастовка станет всероссийской и всеобщей,
не оправдались. Отсюда — неровный ход забастовки, разное от­
ношение к ней и разные впечатления. В корреспонденции в га­
зете «Пролетарий», посвященной разбору итогов забастовки
в различных районах, мы читаем, например, про Московский
район: «Наш район одним из первых примкнул к последней не­
удавшейся забастовке. Самые широкие слои рабочих Московской
заставы были воодушевлены идеей решительной битвы за всена­
родное Учредительное собрание». Такие настроения распростра­
нены, в частности, среди рабочих фабрики механического произ­
водства обуви.194 О Петербургской стороне подобное же сообщает
большевик А. Леонтьев, рабочий Столярно-ящичного завода.
А. Леонтьев вспоминает, что на собрании делегатов фабрик
«...было решено объявить в районе Петербургской стороны все­
общую забастовку с лозунгами: протест против смертной казни
(кронштадтцев) и протест против разгона Думы», и добавляет, что
бастовала вся Петербургская сторона.195 С другой стороны, в той
же цитированной корреспонденции в «Пролетарии» Гвоздильный
подрайон Василеостровского района сообщает: «Последняя заба­
стовка обнаружила среди рабочих подрайона полное единодушие:
заводы останавливались по первому сообщению полученной из
центров директивы. Тем ярче была реакция, когда жизнь вскрыла
191 Второй период революции..., ч. II, кн. I, с. 271, 278. В письме
к партийным организациям от 29 июля об итогах июльской забастовки
Центральный Комитет пишет, что на 2-й день забастовки (т. е. 22 июля)
число забастовщиков доходило до 80 тыс.
192 Ткач, 1906, 19 авг.
193 «... Благодаря внезапности объявления последней политической
забастовки, — пишет «Рабочий по металлу», — ни совещание профессио­
нальных союзов, ни отдельные союзы не принимали решения об уча­
стии в политической забастовке... Из всех петербургских профессио­
нальных союзов в забастовке принимал участие как таковой только союз
рабочих печатного дела». (Рабочий по металлу, 1906, 30 авг.).
194 Цит. по: Второй период революции..., ч. II, кн. I, с. 296.
195 Леонтьев А.
с. 118 сл,

244

Из

прошлого. — Красная летопись,

1924,

№ 2,

полную несостоятельность этого выступления».196 Еще решитель­
нее мнение из Нарвского района. Здесь «отношение и созна­
тельных рабочих, и массы к последней забастовке крайне
отрицательное. Указывается на ее преждевременность и на не­
достаточную подготовленность. Резко подчеркивается вред всяких
частичных выступлений».197
Надо сказать, что и обстановка этих дней была во многом
сложной и изменчивой. Еще 20 июля «по предложению В. И. Ле­
нина Петербургский комитет РСДРП принимает решение о про­
ведении всеобщей политической забастовки в поддержку Свеаборгского и Кронштадтского восстаний». Но уже 21 июля, получив
сведения о подавлении восстания в Свеаборге и Кронштадте,
«В. И. Ленин предлагает Петербургскому комитету РСДРП снять
лозунг о проведении всеобщей политической забастовки».198 Об
этих решениях и изменениях не всегда успевали оповестить рай­
оны и социал-демократические организации на предприятиях.
Какая-то часть рабочих забастовала 21 июля, другие — присоеди­
нились к ним из солидарности. Но забастовка, которая задумана
была в поддержку Свеаборгского и Кронштадтского восстаний,
превратилась теперь в забастовку сочувствия осужденным участ­
никам восстаний. Забастовка тем самым утратила основную це­
левую установку, стала по сути дела демонстрацией протеста,
«частичным выступлением», которое отвергали сознательные ра­
бочие.
При всем том следует подчеркнуть, что критическая оценка
забастовки не объяснялась инертностью рабочих, нежеланием их
бастовать. Напротив, как явствует из той же корреспонденции
в «Пролетарии», в рабочих кружках сильна была тяга к актив­
ным выступлениям («рабочие были воодушевлены идеей реши­
тельной битвы за всенародное Учредительное собрание», «ска­
зывается потребность в открытых наступательных действиях»,
«проявляется стремление к боевым действиям», «раздаются тре­
бования боевых выступлений», «значительная часть и организо­
ванных, и неорганизованных рабочих рвется к активным выступ­
лениям» и т. п.).199 Боевое настроение в рабочих массах
зародилось не по причине роспуска Думы. Оно формировалось
в ходе революционного процесса как следствие роста политиче­
ского сознания рабочего класса и агитации большевиков за во196 Второй период революции..., ч. II, кн. I, с. 298.
.
197 Там же, с. 297.
198 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 572. (Даты жизни
и деятельности В. И. Ленина).
199 Второй период революции..., ч. II, кн. I, с. 296—298. О том же
свидетельствуют и письма свидетелей и участников забастовки. В перлюстрованном письме от 16 июля ,1906 г. неизвестный автор пишет
своему корреспонденту: «Настроение среди рабочих страшно боевое».
Автор другого письма, подписанного «Саша», сообщает: «Почва в общем
вся в движении...», (ЦГАОР, ДП, Перлюстрации, д.. 39, л. 42—42 об.,
245

оружейное восстание, как следствие неудовлетворенности достиг­
нутыми результатами и в известной части также как следствие
нетерпеливого стремления ускорить политический переворот и
победу революции. Как отметила большевистская — и не только
большевистская — печать, возбуждение в Петербурге отражало
действительное положение вещей.
Политическое возбуждение «выплескивается» с фабрик и заво­
дов на улицы. Большие группы рабочих и присоединявшихся
к ним прохожих нападали на полицию, пытались освободить за­
держанных, отказывались расходиться и вступали в стычки с по­
лицией. На Греческом проспекте собралась двухтысячная толпа,
при подходе полицейских — враждебные крики против полиции...
Где-то произошло столкновение ломовых извозчиков, подходят
полицейские, казаки; собирается трехтысячная толпа, в полицию
и казаков летят камни. Сошел с рельс вагон; толпа, полиция, как
водится, кого-то задержала, собравшиеся избили околоточного,
силой хотят освободить задержанного. На квартире полиция за­
стает собрание рабочих; у ворот дома «сейчас же» собирается
толпа и, несмотря на приказы полиции разойтись, остается на
месте. Из окна квартиры кто-то (как оказалось, отставной офи­
цер) стал произносить речь, и немедленно собралась толпа слуша­
телей 200 и т. п.
*

*

*

’

В обстановке столь высокого политического накала, в ожида­
нии решающих, переломных схваток, экономическая стачечная
борьба, если говорить о крупных предприятиях, отходила как бы
на второй план. Это может быть объяснено и тем, что на таких
крупных предприятиях администрация зачастую шла на уступки,
не доводя дело до стачки, и смотрела сквозь пальцы — до извест­
ной поры — на порядки, установившиеся явочным путем на фаб­
риках, предприятиях. Атмосферу, создавшуюся внутри фабрик,
настроения и чувства рабочих отражают в известной степени та­
кие, например, явления в фабричной жизни. На крупной фабрике
Чешера в период работы Государственной думы установилась так
называемая рабочая конституция. Избранная рабочими комис­
сия производила разбор жалоб рабочих, имела голос в вопросах
увольнения рабочих, добивалась изменения внутреннего распо­
рядка на фабрике.201 Те же, если не большие, права имела ко­
миссия выборных в типографии Клобукова. Комиссия разрешала
конфликты рабочих с администрацией, решала вопросы уволь­
нения, вносила дополнения в распорядок.202 Мебельная фирма
«Кон» просила профсоюз снять с нее бойкот, поскольку админи­
200 ЦГАОР, ДП, Д-4, 1905, д. 1811, т. 5, л. 157—157 об.; т. 6, л. 1, 53, 98.
201 Вестник работниц и рабочих волокнистых производств, 1907, 7 февр,
202 Вестник печатников, 1906, 21 апр.
246

страция восстановила 9-часовой рабочий день (зимой 1905 года
рабочий день был увеличен до 94/г часа).203
В типографии Клобукова рабочие машинного отделения в июне
постановили «... бойкотировать казенное вино», так как выручен­
ные правительством деньги идут на приобретение оружия, обра­
щаемого против народа.204 Рабочие типографии «Леман» выра­
зили пожелание не работать один день в ознаменование освобож­
дения из тюрьмы рабочего депутата, и администрация уважила
их просьбу.205 На фабрике Чешера был собран митинг рабочих,
после чего два рабочих — устроителя митинга были уволены. Фаб­
рика забастовала, и рабочие, несмотря на сопротивление завод­
ской охраны, силой провели уволенных в помещение фабрики.
Администрация восстановила уволенных.206 На текстильной фаб­
рике Максвеля открыто производился сбор денег в пользу семей
двух арестованных членов Совета рабочих депутатов.207 Набор­
щик Хителович, поступивший в газету «XX век», объявленную
рабочими под бойкотом, пишет в газету «Вестник печатников»:
«... А так как я в настоящее время понял, что такое есть союз,
и с покорнейшей просьбой обращаюсь... о прощении меня. И как
вы, товарищи, мне скажете сделать, так я и сделаю...». На рабо­
чих собраниях штрейкбрехеры, бойкотируемые товарищами, про­
сят снять с них бойкот. Бывший выборный (профсоюзный)
«...выражая перед собранием раскаяние в том, что в прошлом
году противодействовал забастовке, просит простить его, обещая
впредь действовать заодно с товарищами».208 На Железопрокат­
ном и проволочном заводе рабочие потребовали обратного приема
уволенного товарища. После отказа администрации 300 рабочих
забастовали и покинули завод.209 Забастовки происходили и без
предъявления конкретных требований, а в знак протеста против
тех или иных действий администрации. Таковы забастовки на
Железопрокатном заводе (800 человек) в качестве ответа на столк­
новение инженера с рабочими,210 на фабрике Кирхнера — против
придирок и произвола администрации. По поводу последней за­
бастовки газета печатников напомнила о защите женщин-работ­
ниц: «... Надо ... постоянно следить за всяким проявлением про­
извола по отпошепию к ним... Вставая на защиту их нравствен­
ного достоинства, мы будим в себе так необходимое для нас чув­
ство справедливости».211
Сравнительно значительные стачки на почве требований о по­
вышении зарплаты произошли на одном из механических заводов,
203
204
205
206
207
208
209
210

Профессиональный союз, 1906, 28 февр.
Вестник печатников, 1906, 1 июня.
ЦГИА СССР, ф. 150, on. 1, 1905/07, д. 651, л. 67.
Ткач, 1906, 7 июня.
Там ясе, 22 июня.
'
Вестник печатников, 1906, 28 мая, 6 июня, 1 июля.
ЦГАОР, ДП, Д-4, 1905, д. 1811, т. 5, л. 67.
Там же, т. 3, л. 152.

211 Вестник печатников, 1906, 28 мая.
247

где забастовало 900 человек (из 2000), и на джутовой фабрике
Лебедева, о чем выше упоминалось. Упорно и активно проходила
борьба рабочих на заводе «Айваз». Началась она в связи с ми­
тингом 17 июня по поводу намечавшегося суда над Советом
рабочих депутатов. Четверо рабочих, в том числе выборный, были
уволены «ввиду явного брожения» на заводе. Рабочие потребо­
вали восстановления уволенных, повышения расценок, сокра­
щения рабочего дня и др., проводя «итальянскую» забастовку
(«работы производились вяло, с явным замедлением»). Попытки
примирения со стороны администрации не увенчались успехом,
и 3 июля завод был закрыт. Рабочие установили пикеты, не до­
пуская на завод даже лиц из администрации. Помимо того, не­
смотря на присутствие полиции, рабочие четырежды на протя­
жении двух недель препятствовали вывозу из завода готовой
продукции. В последний раз рабочие «бросились к воротам
завода, взломали их, вошли в завод и стали силой разгружать
возы».211а Забастовка закончилась в середине августа частичным
успехом.
В стачечном движении петербургского пролетариата период
весны—лета 1906 г. замечателен был и в другом отношении —
возбуждением и подъемом, так сказать, «второй линии» рабочего
класса — сапожников, портных, булочников и т. п., распыленных
во множестве небольших предприятий, мастерских. Для этих кате­
горий «площадкой» политической и вообще всякой собирательной
организационной деятельности были профсоюзы, и может быть
в большей степени, чем для фабрично-заводского пролетариата,
у которого центрами, средоточиями были сами предприятия.
Но весной—летом 1906 г. и профессиональное движение пере­
живает полосу общего подъема, который охватывает не только
названные категории пролетариата, но и фабрично-заводских ра­
бочих, служащих и т. п.
После бурного и широкого профсоюзного учредительства
в октябре—ноябре 1905 г., когда число союзов и число всту­
пивших в них рабочих быстро возрастали, реакция повела на
них наступление. Профсоюзы были закрыты. Фактически неко­
торые из них продолжали работу нелегально или полулегально,
но постановление градоначальника в декабре 1905 г., запрещав­
шее собрания рабочих, было для профсоюзов в высшей степени
существенным стеснением. 22 января 1906 г. это постановление
было отменено, но на практике власти чинили всяческие пре­
пятствия в созыве собраний, отказывая в разрешении или раз­
гоняя собравшихся. Уже с февраля 1906 г. в профсоюзном дви­
жении наблюдается известное оживление (среди текстильщиков,
металлистов, сапожников и кожевников, столяров и плотников,
булочников и ряда других мелких профессий).
2Па ЦГИА СССР, ф. 150, on. 1, д. 665, л. 15—16 об.; Рабочий по металлу,
1906, № 1.

248

У текстильщиков с каждым месяцем возрастало число новых
членов союза и возвратившихся в союз бывших членов. В фев­
рале записалось 23 человека, к 1 июня число членов союза до­
стигло 675 человек, а к 1 июля — 2446 человек. Сапожники
в марте стали издавать свой орган «Петербургский сапожник».
Союз организует запись рабочих по мастерским; в союз вступают
и женщины. Союз рабочих по обработке дерева организовал биб­
лиотеку, юридическую и медицинскую помощь своим членам,
сбор средств для помощи безработным, арестованным, высылае­
мым. Но что еще более важно, с марта месяца почти каждое вос­
кресенье в помещении союза проходили агитационные собрания.
Профсоюз архитектурно-строительных рабочих обратился с воз­
званием к рабочим своей профессии. Наконец, металлисты при­
ступили к созданию союза позднее других, быть может, потому,
что у них были другие формы организации: заводские комиссии,
комитеты, старосты.212
В профессиональном движении в Петербурге (как, впрочем,
и в иных местах) наблюдались две тенденции — образование об­
щих союзов рабочих всех профессий по территориальному при­
знаку и образование союзов по профессиям. Весной 1906 г. на
Васильевском острове, за Невской и за Нарвской заставами об­
разовались такие «территориальные» союзы. Они ставили себе
подчеркнуто «аполитические» цели, обособлялись от социал-де­
мократического движения. Но именно поэтому логика жизни
быстро показала их непригодность, и буквально в течение недель
они прекратили свое существование.213
Деятельность профсоюзов начиналась, повторяем, в условиях
нелегального — формально — существования их. Но 4 марта
1906 г. правительство издало «Временные правила об обществах
и союзах», в силу которых профсоюзы должны были регистриро­
ваться, получить утверждение устава и приобрести тем самым
легальный статус. Правила эти преследовали, в основном, две
цели: препятствовать объединительным тенденциям профсоюзов
(ст. 6) и просветительным, в особенности политического харак­
тера, мероприятиям союза. В суждениях Государственного совета
при обсуждении «Правил» указывалось на необходимость осла­
бить для рабочих «соблазн уклонения» jb сторону политики.
Как реагировали профсоюзы на эти «Правила»? Интересно
отметить, что и в этом случае (как и в других) большинство
союзов и членской массы было настроено, так сказать, «бойкотистски».214 В марте проведены были совещания представителей
212 Ткач, 1906, № 1, И июня; Гольдбефг Г. К организации проф­
союзного движения в России, с. 23; Петербургский сапожник, 1906, № 1;
Вестник рабочих по обработке дерева, 1906, № 1; Профессиональный
союз, 1906, № 13; Материалы об экономическом положении и профор­
ганизации петербургских рабочих по металлу. СПб., 1909, с. 22, 28—29,
33—34.
213 Листок союза рабочих портных, портних и скорняков, 1906, № 6.
214 Там же.
249

петербургских союзов. Дискутировался вопрос: регистрироваться
ли согласно «Правилам» или отказаться от подчинения им, огра­
ничиться односторонним заявлением об учреждении союза и
явочным путем «открыть» союз. На первом совещании за реги­
страцию было подано 10 голосов, за заявление — 21 голос, на вто­
ром совещании: за регистрацию — 10 голосов, за заявление — 17
и даже два голоса за продолжение нелегального существования.215
С течением времени большинство союзов зарегистрировалось
и получило относительную возможность развернуть свою деятель­
ность по вербовке новых членов и организации борьбы на эконо­
мической (и не только экономической) почве.
Возвращаясь к стачечной борьбе рабочих нефабрично-завод­
ских отраслей производства весной 1906 г., нужно отметить за­
бастовки башмачников и сапожников, паркетчиков и особенно
булочников.
Сапожники и башмачники принадлежали к таким категориям
петербургских рабочих, которые рекрутировались преимущест­
венно из деревни, работали (и жили) во множестве мастерских
и мало были связаны между собой. Агитационная и организа­
ционная деятельность слабо проникала в их среду, и в 1905 г.
они проявили невысокую активность. Но целый год революцион­
ного кипения Петербурга, и особенно последних трех месяцев,
не прошел даром и для них; он всколыхнул и эту «периферию»
рабочего класса. Оживление проявляется в разных планах. От­
крываются кружки самообразования ( в феврале — уже 20), со­
зываются общие собрания — на одном из них, 26 февраля, высту­
пала в числе других женщина, призывала к объединению жен­
щин-работниц. Профсоюз проникает в мастерские, где раньше
не было ни одного члена союза; начинает в марте издавать «Пе­
тербургский сапожник». 1 мая 1906 г. (как подчеркивает газета)
«впервые среди петербургских сапожников и башмачников про­
звучал призыв... (и) ... сознательные товарищи примкнули
к общей забастовке петербургских товарищей».216
В апреле—июне развертывается стачечное движение среди са­
пожников и башмачников, причем во многих случаях рабочие
переходят в наступление. В апреле вспыхнула забастовка в круп­
ной мастерской Вейса по«*поводу увольнения трех членов союза
и перехода на сдельщину. Начали ее мастерицы. Рабочие требо­
вали восстановления уволенных и предъявили встречные эконо­
мические требования. В конечном счете, несмотря на попытки
расколоть рабочих, владелец принял условия бастующих.
В мае началось со спорадических забастовок в отдельных мастер­
ских в центре города, но затем забастовка охватила все мастер­
ские, в том числе «кимряцкие» на Охте. Бастовало в общей слож­
215 Профессиональный союз, 1906, № 16—47.
216 Шатилова Т. Указ, соч., с. 76; Профессиональный союз, 1906,
№ 13; Петербургский сапожник, 1906, № 2.
250

ности до 3 тыс. человек, что являлось выдающимся событием не
только для сапожников. С конца мая и в июне прошел второй тур
коллективных забастовок.217
Забастовка паркетчиков в июне 1906 г. — в общем небольшой
эпизод в истории этих лет — заслуживает внимания самим фак­
том согласованных действий и сплоченности подавляющего числа
рабочих этой профессии в Петербурге и интереса, проявляемого
ими к политической жизни этих дней. Вопрос о забастовке пред­
варительно решался на собраниях. Стачка началась дружно, ра­
боту прекратили 1500 человек. Рабочие требовали сокращения
рабочего дня, поденной оплаты, улучшения условий труда. 5 и
6 июня состоялись митинги бастующих, на которых ораторы
говорили о Государственной думе, о социал-демократической пар­
тии. Первый митинг вылился в демонстрацию (500 человек), ко­
торая с красными флагами и революционными песнями прошла
по Охте. «Многие из публики присоединились», — пишет газета.
Второй митинг принял резолюцию с приветствиями социал-де­
мократии.218
Особую страницу в историю 1906 года вписала забастовка
булочников в июне 1906 г. Организовал и провел ее профсоюз
булочников, в котором влиятельную роль стали играть социалдемократы. В нескольких булочных возникли партийные кружки.
Профсоюз к середине мая сделал очень нужную для булочников
вещь — открыл общежитие для безработных, освободив их тем са­
мым от власти нескольких хозяев квартир (они же посредники
в приискании работы). Тогда же был поставлен вопрос о подго­
товке к общей стачке. Выделены были ото всех булочных и кон­
дитерских уполномоченные (совет уполномоченных — 150 чело­
век), выбран стачечный комитет, выработаны требования. О под­
готовке к стачке знали все булочники; приток в союз усилился.
Рабочие требовали сокращения рабочего дня, воскресного отдыха,
уничтожения хозяйских квартир и харчей, постоянного третейского
суда, установления нерабочих дней 1 Мая, 19 февраля и т. д.
Забастовка началась замечательно организованно. По сигналу
стачечного комитета уполномоченные подняли немедленно пред­
приятия. 3 июня ровно в 4 часа прервали работу булочники не
только Петербурга, ио и в большом радиусе от города. Хозяева
были захвачены врасплох. Попытка найти штрейкбрехеров в ре­
месленных цехах (так называемых курляндском и немецком) 219
окончилась провалом. 5 июня состоялся грандиозный митинг на
Малой Охте — собралось около 3 тыс. человек. В числе ораторов
выступила женщина — агитатор Нина Волна. Митинг закончился
демонстрацией по улицам Малой Охты. На демонстрантов напали
217 Профессиональный союз, 1906, № 16—17; Петербургский сапож­
ник, 1906, № 2; Красная летопись, 1930, № 5 (38), с. 73—77.
218 Вестник рабочих по обработке дерева, 1906, № 2; 1907, № 3, 4.
219 Традиционное название прежних ремесленных цехов.
251

казаки. Значительная часть демонстрантов, как рассказывает один
из участников митинга Б. Иванов, «взошла на два парохода, рас­
пустила вновь красные знамена и с пением рабочего гимна про­
ехала от Малой Охты до 12 линии Васильевского острова». В тот
же день состоялся второй митинг булочников (вместе с рабо­
чими Васильевского острова). Хозяева пытались взять рабочих
измором — лишали бастующих харчей, изгоняли из квартир; про­
бовали расколоть рабочих, предлагая сепаратные переговоры со
своими рабочими, но рабочие настаивали на переговорах всех
хозяев со стачечным комитетом.
Хозяева в конце концов приняли предложение о третейском раз­
бирательстве, в результате которого достигнуто было соглашение
о нормированнном рабочем дне, воскресном отдыхе, повышении
зарплаты, о внесении в праздничные дни 1 Мая и 19 февраля. За­
бастовка закончилась 14 июня. Это был частичный успех, но факт
дисциплинированного проведения забастовки и заключения своего
рода коллективного договора явился крупным моральным выигры­
шем рабочих, обязанным профсоюзу. Орган союза булочников
«Листок булочников» писал но этому поводу: «Мы дружно
и стойко провели забастовку». И далее: «... Российской с.-д. пар­
тии, стремящейся собрать под одним знаменем всех рабочих Рос­
сии . . . этой-то партии мы, товарищи-булочники, обязаны тем, что
у нас появилась возможность создать свой союз».220
Политическим событием в рабочем мире Петербурга был суд
над членами Совета рабочих депутатов 19 сентября 1906 г. (раз­
бор дела начался еще в июне). Петербургский комитет РСДРП
выпустил две листовки, состоялись митинги (в Лесном и на за­
воде Розенкранца). 12 октября, в годовщину образования Совета
рабочих депутатов, на многих предприятиях состоялись собрания.
Известно, что на ряде предприятий рабочие постановили оказать
материальную помощь осужденным в ссылку.221
За роспуском Думы последовали новые удары — закрытие
профсоюзов, запрет собраний, 23 июля арестован был Петербург­
ский комитет РСДРП.
Предприниматели стали решительнее бороться с забастов­
ками, прибегать к локаутам. Забастовка на заводе Эриксона дли­
лась с апреля, и 18 июля администрация объявила локаут; на
Охтенском судоремонтном заводе забастовали 12 июня, а 12 июля
завод был закрыт; объявлен локаут на машиностроительном
заводе «Леммерих». Когда крупная забастовка табачных фаб­
рик, начавшаяся с фабрики «Лаферм», закончилась пораже220 И в а в о в Б. Профессиональное движение рабочих хлебопекарно­
кондитерского производства Петербурга и губернии (1903—1917). М.,
1920, с. 31—32, 35, 39—40, 47—48; Листок булочников и кондитеров, 1906,
№ 4—5.
221 Красная летопись, 1931, № 1, с. 85; ЦГАОР, ДП, ОО, 1906, № 4,
ч. 4, л. 79, 84; Голос печатника, 4906, 16 ноября.
252

нием рабочих (июль—август),222 «Голос табачника» отметил, что
хозяева «приободрились», не платят законных вознаграждений
(за несчастные случаи, при расчете с работы и т. п.) и застав­
ляют рабочих отказываться от подачи исков. Типичен для этого
времени ответ крупного фабриканта Шапшала своим рабочим:
«если бы у вас существовал союз, я вам не дал бы и трех дней
бастовать — уступил бы вам». То же говорит владелец типогра­
фии Вишневский: «Вашего союза нет, он умер, а потому наш
союз решил перейти к старым порядкам. Вы разбиты, а потому
должны нам уступать».223
»
Характерной чертой борьбы рабочих с капиталистами во вто­
рой половине 1906 г. было то, что по-разному складывались
условия на крупных предприятиях (в частности, металлической
промышленности) и на предприятиях небольших.
На крупных предприятиях администрация действует агрес­
сивно. Именно здесь чаще применяются локауты, массовые
увольнения с последующей «чисткой» при обратном приеме.
По сведениям прессы, локауты объявлены на Трубочном заводе,
- на Корниловском фарфоровом заводе, крупные расчеты рабочих
проводятся на заводах Путиловском, Невском, «Симменс—
Гальске», Гвоздильном, Гильзовом, Франко-Русском, Тильманса,
Сен-Галли, Новом арсенале, Спальных вагонов, Розенкранца, на
Резиновой мануфактуре, Петербургской ниточной, ниточной
Штиглица, Невской мануфактурах.
В металлической промышленности с осени 1906 г. наблюда­
ются кризисные явления и сокращение производства. Но, как
это бывало и раньше, общее сокращение рабочего состава соче­
тается с «фильтровкой». Увольнения затрагивают в первую
очередь наиболее политически активную часть рабочих. «Уволь­
няются рабочие неблагонадежные в политическом отношении»
(Резиновая мануфактура), «менее благонадежные» (Тильманс),
«неблагонадежный элемент» (завод Розенкранца), 300 чело­
век — бывших выборных и старост (ниточная Штиглица и Нев­
ская мануфактура). Уволенные нередко подвергаются аресту,
а еще чаще — высылке на родину (заводы Мальцева, Лангензипена). Предприниматели составляют черные списки и обязы­
ваются не принимать никого из списков.
Рабочие пытаются предотвратить или по крайней мере
уменьшить увольнения, готовы идти на жертвы во имя товари­
щеской солидарности. Рабочие предлагают установить 3—4-днев­
ную неделю, предоставить им право распределять между собой
работу (Путиловский завод), согласны на сокращенную рабочую
неделю (Балтийский завод, собрание представителей фабрик
Выборгской стороны), настаивают на принятии уволенных (Ме­
222 Второй период революции..., ч. II, кн. 1, с. 283—284, 285, 289—290;
ЦГИА СССР, ф. 150, on. 1, 1905/07, д. 054, л. 94 об.
223 Голос табачника, 1906, № 1; Голос печатника, 1906, № 1.
17

У. А. Шустер

253

таллический завод, собрание представителей трех заводов Нев­
ской заставы).224
В условиях сокращения производства, безработицы профес­
сиональные организации (продолжающие действовать неле­
гально или полулегально после официального закрытия их)
предостерегают рабочих от опрометчивых решений. Общегород­
ское делегатское собрание металлистов (в сентябре) «предла­
гает. .. рабочим осмотрительно относиться к объявлению заба­
стовок, применяя их преимущественно в крайних случаях».225
Чем можно объяснить такую обстановку на крупных пред­
приятиях? Помимо сокращения производства в этом случае
могли играть роль и большая сорганизованность крупных капи­
талистов, и поддержка со стороны властей, которые, естественно,
озабочены были «порядком» на больших фабриках, и расчеты
на то, что в большом коллективе, разбавленном притоком нович­
ков, возвращением ранее изгнанных рабочими черносотенцев и
т. п. элементов, скорее могут обнаружиться какие-либо колеба­
ния и несогласия, способные ослабить его сопротивление.
По-иному сложились отношения и обстановка на небольших
предприятиях.
Прежде всего, как говорилось и раньше, к рабочим неболь­
ших предприятий, можно сказать отраслей, в которых типич­
ными были «ремесленные» и небольшие предприятия, прилив­
ные волны доходили позднее (это меньше относится к печатни­
кам). Пробужденные революцией чувства классового сознания,
гражданского достоинства, революционных, демократических
устремлений созревали затем в ходе восприятия постоянных
импульсов со стороны передовых отрядов фабрично-заводского
пролетариата. Далее, состав небольших предприятий был, как
правило, более постоянным; он не испытывал больших сокраще­
ний, притока новичков, а это сказывалось на облике коллектива.
На предприятии, скажем, в 1000 рабочих, 10%, т. е. 100 человек
«чужаков», могли стать деструктивной силой; через них мог
действовать фабрикант, и с ними должен был считаться коллек­
тив. На предприятиях в 40—50 рабочих, те же 10%, т. е. 4—
5 человек, не имели серьезного значения, и коллектив мог их
изолировать. Затем, мелкий хозяин экономически не в состоянии
был позволить себе локаут или закрытие предприятий на продол­
жительное время или даже на массовые увольнения.
Наконец, на небольших предприятиях и в соответствующих
отраслях относительно более значительная роль принадлежит
профсоюзам. Конечно, забастовочное движение в целом прини­
мает скорее оборонительный характер и стачки чаще ограничи­
224 ЦГАОР, ДП, ОО, 1906, № 4, ч. 1, л. 54, 56, 67, 71, 72, 78, 91,
92, 95, 102, 111; Народно-социалистическое обозрение, 1906, вып. I, с. 71—
72; Трудовой народ, 1906, вып. 2, с. 71.
225 Рабочий по металлу, 1906, Ка 2.
_
_
254

ваются рамками одного предприятия. Но стачки не теряют
в интенсивности и становятся в ряде случаев более организован­
ными благодаря влиянию и руководству профсоюзов.
Следует, впрочем, оговориться, что оборонительный характер
стачек не означал пассивного ожидания инициативы наступа­
тельных действий со стороны хозяев. Напротив, рабочие не
только отвечали забастовкой на домогательства хозяев, но и
предъявляли контртребования.
Так, в типографиях рабочие успешно отстаивали своих вы­
борных от увольнения (в 7 типографиях), добивались отмены
штрафов (в 2 типографиях), повышения расценок (в 5 типо­
графиях) и — что особенно замечательно — добивались принятия
администрацией так называемых автономных правил, равнозна­
чащих упоминавшейся выше рабочей конституции (и это
во второй половине 1906 года!). Автономные правила санкциони­
ровали участие рабочей комиссии в решении вопросов приема
и увольнения рабочих, изменения расценок, распределения работ
(в 4 типографиях).226
Даже в металлической промышленности, но в малых пред­
приятиях, рабочие действуют решительнее. Они требуют созда­
ния рабочей комиссии (завод Александрова), уплаты за дни
стачки (завод Яковлева — 60 рабочих), бастуют из-за увольне­
ния депутата (завод Боровского — 40 рабочих), дважды отстаи­
вают своих активистов от увольнения (завод Лоренца — 30 ра­
бочих) .227
'Is
На небольших предприятиях, где все друг друга хорошо
знают, где всякое нарушение правил товарищеского общежития
накладывает печать на весь коллектив и где уклад внутренней
жизни зависит от качества коллектива (особенно на предприя­
тиях с автономными правилами), рабочие ревниво относятся
к соблюдению в своей среде рабочей этики. Вот почему весьма
часто рабочие постановляют штрафовать (в пользу безработ­
ных) за пьянство, сквернословие, прогулы и т. п. Высоко раз­
вито чувство товарищеской взаимопомощи. Когда в типографии
Суворина готовится забастовка за установление воскресного от­
дыха, делегаты других типографий обещали взять бастующих
в свои типографии, а рабочие «Биржевых ведомостей» решили от­
числять 5 р. ежемесячно в пользу бастующих. Один из делегатов
образно выразил эти чувства: «Я ем каждый день фунт хлеба —
давай, разделим, товарищ, пополам — вот тебе полфунта».228
С течением времени, и в особенности начиная с осени, дела
с общественными работами и вообще с мерами против безрабо­
тицы принимают, как и во многих других отношениях, все более
226 По материалам хроники в газетах «Вестник печатника»
№ 9, 11, 12) и «Голос печатника» (1906, № 1—12, 15).
227 Рабочий по металлу, 1906, № 1.

(1906,

228 Голос печатника, 1906, № 12.

17*

255

дурной оборот. Трижды обращается Совет безработных в Город­
скую думу; ободренная реакция берет в ней верх. Ассигнования
с каждым днем уменьшаются.
В сентябре в Городскую думу направлена была петиция, под­
писанная 26 тыс. петербургских рабочих за продолжение общест­
венных работ. Но делегация с петицией не была допущена
в Думу. Наконец, 4 октября 1906 г. Городская дума отказывает
в дополнительных ассигнованиях, обрекая общественные работы
на постепенную ликвидацию. Наступление ведется и на других
участках: закрываются столовые, производятся аресты активи­
стов. Таким образом, безработица остается больным местом
в рабочей жизни города, тем более что в ноябре и декабре 1906 т.,
по сообщениям газет, проходят или предстоят новые сокращения
рабочих — на Снаряжательном заводе, Гвоздильном, заводе
Эриксона, Путиловском и на ряде других заводов.
Но широкая кампания борьбы с безработицей в 1906 г. не
прошла бесследно. Она мобилизовала работающих и нерабо­
тающих петербургских пролетариев и своим размахом и органи­
зованностью стала крупным политическим явлением. Больше­
вистская организация Петербурга сыграла в этом деле роль на­
правляющей силы, рекомендовавшей и тактическую линию, и
повседневные мероприятия.229
Проблема безработицы и безработных была одной из важных
(но не единственной), по поводу которых большевики Петер­
бурга выступали со своей политической тактикой. Значительным
вопросом было отношение к Государственной Думе, о чем гово­
рилось выше. Петербургским большевикам предстояло решать
вопросы внутрипартийной жизни и организационного строи­
тельства.
Как вспоминает Н. Рожков, осенью 1906 г. «Петербургская
организация... переживает период усиленного организационно! о
строительства... пропаганды и агитации... Большинство пар­
тийных рабочих принадлежало к большевикам, меньшевики
были в меньшинстве. . .».230 Осенью 1906 г. большевистские ак­
тивисты в Петербурге отвергли проект созыва широкого рабо­
чего съезда, т. е. фактического растворения социал-демократиче­
ской партии.
Перестройка работы была необходима по двум по крайней
мере причинам: во-первых, потому, что прежние, кружковые
формы работы после многих месяцев бурного открытого движе­
229 Малышев С. Указ, соч., с. 16, 18, 21, 27, 34—35; Очерки истории
Ленинградской организации КПСС, ч. 1, с. 201—203; Столичный А.
О безработице. — Вестник жизни, 1906, № 3, с. 10, 51; Петров С. Указ,
соч., № 6, с. 34—38; № 7, с. 25—32; Второй период революции..., ч. II,
кн. 1, с. 231—233, 247—248; ЦГАОР, ДП, ОО, 1906, отд. I, д. 257, л. 9-9 об.;
отд. II, д. 4, ч. 1, л. 1, 70, 76, 79, 84, 85.
230 Рожков Н. Воспоминания социал-демократа. — Каторга и ссылка,
1925, № 6 (19), с. 62.
256

ния казались устаревшими, неинтересными, и, во-вторых, потому,
что в рабочих кругах сохранялось стремление — нередко безот­
четное и стихийное — к активным решительным действиям.
«Кружки, — сказано в отчете Гвоздильного подрайона Василь­
евского острова, — ...не удовлетворяют рабочих. Чего мы там
не слыхали, — говорят они... Хотят работы с широким разма­
хом». То же сообщают из Охтенского подрайона.231 Осенью
1906 г. партия энергично занимается организацией боевой ра­
боты. «Боевой центр» партии формирует, восстанавливает бое­
вые дружины, снабжает их оружием. Дружины насчитывают до
600 человек. Открыты были мастерская патронов на Малой Охте
и школа-лаборатория в Куоккала.
Итак, мы видим, что и теперь (осень 1906 г.), как и летом,
в рабочем сознании живет тяга к «активным», «широким», «ре­
шительным», «боевым» делам. Эти революционные по своей
природе эмоции безусловно положительны, когда они сочета­
ются с прочными социал-демократическими убеждениями и пред­
полагают ясное сознание целей и перспектив. Но когда эти
устремления покидают реалистическую
почву, соединяются
с безоговорочной нетерпеливостью, с жаждой какой-либо раз­
рядки, пусть трудной, опасной, но создающей впечатление «на­
стоящего дела», тогда они делают людей более податливыми
на то, что В. И. Ленин называл трескучими и эффектными
революционными фразами и речами.232
231 Второй период революции..., ч. III. Октябрь—декабрь 1906 г. М.,
1963, с. 84—86.
232 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 14, с. 345.

Глава VII
ПЕТЕРБУРГСКИЕ РАБОЧИЕ В 1907 ГОДУ

Российский пролетариат, социал-демократия стали перед за­
дачей — теперь, в изменившихся условиях спада революции,
определить свое отношение к вопросу о выборах в новую Думу,
об участии в ее работе. И В. И. Ленин свою статью «О бойкоте»,
написанную в августе 1906 г., сразу начинает со слов: «С.-д. ле­
вого крыла должны подвергнуть пересмотру вопрос о бойкоте
Государственной думы. Следует помнить, что мы всегда ставили
этот вопрос конкретно, в зависимости от определенной полити­
ческой ситуации». И через несколько страниц: «История бес­
пощадно опровергла все конституционные иллюзии и всю „веру
в Думу", но история безусловно доказала известную, хотя и
скромную, пользу такого учреждения для революции, как три­
буны для агитации, для разоблачения истинного „нутра“ поли­
тических партий и т. д.
Отсюда вывод. Смешно было бы закрывать глаза на действи­
тельность. Теперь как раз наступило время, когда революцион­
ные с.-д. должны перестать быть бойкотистами».1
Эти, равно как и подобные, ранее приведенные, высказывания
В. И. Ленина в сущности означали положительную оценку уча­
стия пролетариата в выборах во II Думу и участия социал-демо­
кратов в I Государственной думе. Рассматривая этот эпизод в ис­
торической перспективе, В. И. Ленин назвал отказ от такого
участия «ошибкой».2
Но признавая целесообразность участия рабочего класса в вы­
борах в Государственную думу и участия социал-демократов в ее
работе, большевики отнюдь не преувеличивали реальной силы и
возможностей будущей Думы. На этой почве определились корен­
ные разногласия между большевиками и меньшевиками по во­
просу о тактике социал-демократии на выборах. Крайнюю точку
зрения меньшевиков выразил Г. В. Плеханов, одобрявший блоки­
рование социал-демократов со всеми оппозиционными партиями,
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 339, 343,
2 Там же, т. 41, с. 18.

358

в том числе с кадетами, иа общей платформе избрания «полно­
властной Думы».3 В этом плане обращают иа себя внимание два
обстоятельства: во-первых, совершенно неприемлемое и отвер­
гаемое даже частью меньшевиков предложение блока с кадетами
на общей платформе и, во-вторых, выдвижение абсолютно нереа­
листичного (а в данном случае — вредного) лозунга «полновласт­
ной Думы», что косвенно как бы снимало вопрос об Учредитель­
ном собрании. Такая постановка вопроса решительно отвергалась
В. И. Лениным в печати, большевистскими членами ЦК — в за­
явлении на имя ЦК.
В конечном счете позиции меньшевиков и большевиков опре­
делились в самых общих чертах следующим образом. Меньшевист­
ский ЦК стоял за блоки с кадетами. Большевики настаивали на
самостоятельном выступлении социал-демократов в рабочей курии
и допускали соглашение лишь с эсерами и трудовиками на опре­
деленных условиях. Но во всех случаях большевики считали само
собой разумеющимся сохранение социал-демократией своих прин­
ципиальных позиций. Блоки с кадетами исключались при любых
обстоятельствах. Борьба в партии по поводу двух избирательных
тактик — большевистской и меньшевистской — продолжалась на
местах.
.
Нельзя сказать, чтобы в Петербурге решение об участии в вы­
борах легко и сразу вошло в сознание масс. Большевик А. Пирейко, проводивший в 1905—1906 гг. партийную работу во 2-м Го­
родском районе, вспоминает, что осенью 1906 г. давали себя знать
бойкотистские настроения.4 Газета «Пролетарий» 10 ноября в хро­
нике деятельности районных организаций пишет относительно Охтенского района: «Что касается выборов в Государственную]
д[уму], то не заметно большого интереса к ним»; в Нарвском
районе, по сообщению газеты, «все присутствующие на собрании
рабочие горячо аплодировали оратору тов. У., решительно и энер­
гично высказавшемуся против всяких блоков с буржуазными
партиями».5 В декабре «Пролетарий» отмечает: «„блокистская"
тактика ЦК вряд ли может рассчитывать на большой успех среди
питерских товарищей... Удручающее впечатление на многих ра­
бочих, даже на б. меньшевиков, произвел последний “Глас­
ный ответ11 тов. Плеханова, помещенный в газ. „Товарищ11».6
Нужно заметить, что и в самом Объединенном Петербургском
комитете некоторые его члены-меньшевики на заседании 30 ок­
тября высказывались за допустимость блоков на первой стадии,
3 Это предложение Г. В. Плеханов сделал в письме, опубликованном
В газете «Товарищ» 24 ноября 1906 г. (Цит. по: Второй период револю­
ции. .., ч. III, с. 56).
4Пирейко А. Партийная работа во 2-м Городском районе Петер­
бурга. — Пролетарская революция, 1923, № 4, с. 452.
5 Пролетарий, 1906, 10 ноября. — Цит. по: Второй период револю­
ции. .., ч. III, с. 83, 84.
6 Цит. по: Второй период революции..., ч. III, с. 96.
259

т. е. во время предвыборной агитации.7 Вполне вероятно, что
среди некоторой части рабочих не изжитые еще бойкотистские
настроения подогревались отрицательным отношением к блокистской тактике меньшевиков.
Нужно сказать, что избирательная кампания во II Государ­
ственную думу начиналась в условиях худших, чем при выборах
в I Думу. Сенатские разъяснения 7 и 24 октября, 22 ноября
1906 г. ограничивали избирательные права рабочих, суживали
избирательный контингент рабочих небольших и так называемых
ремесленных предприятий. Избирательных прав лишались лица,
проживающие в коллективных (коммунальных) квартирах,
в бесплатных, в казенных квартирах и т. п. Лишались права
участвовать в выборах по рабочей курии рабочие булочных, хле­
бопекарных, пенько-прядильных и «.других» (?) предприятий,
хотя бы в них было занято более 50 рабочих. Лишались избира­
тельных прав лица моложе 25 лет. Это наступление правитель­
ства на избирательные права трудящихся также не могло не
питать бойкотистских настроений. Тем не менее в результате
активной деятельности ПК, оживления агитационной и пропаган­
дистской работы большевиков избирательная кампания наби­
рает силу.
Интерес к предстоящим выборам несомненно возрастал
в рабочих массах. Даже обрывочные сведения в печати говорят
о собраниях и митингах на предприятиях по поводу выборов
в Государственную думу. Так, 24 октября состоялся крупный
митинг на Обуховском заводе, в первой половине ноября — на
Петровской мануфактуре (Максвеля), 23 ноября — на столярно­
мебельной фабрике Мельтцера, 29 ноября — на заводе «Феникс»
и бумагопрядильной фабрике Мальцева.8 Газета «Русь» сообщает
о двух крупных собраниях: на Петербургской стороне и на Ва­
сильевском острове; на последнем выступал максималист с при­
зывом бойкотировать выборы, но собрание отвергло его призыв.9
Разумеется, это далеко не полный перечень предприятий, где
в октябре—ноябре состоялись собрания. Но гораздо важнее, что
и буржуазная, и рабочая печать подтверждает общий подъем
предвыборных «настроений». Только что цитированная «Русь»
отмечает «... сильное оживление в рабочих районах», а орган
союза текстильщиков «Ткач» пишет, что «...рабочие относятся
с большим интересом к вопросу о выборах, и вообще предвыбор­
ная кампания возбуждает много толков».10 В свою очередь «Про­
77 К. П. Из протоколов ПК в 1906 г. — Красная летопись, 1931, № 1 (40),
с. 101.
8 О собрании на Обуховском заводе — ЦГАОР, ДП, Д-4, 1905,
д. 1811, т. 7, л. 128; на Петровской мануфактуре — Голос ткача, 1906,
12 ноября; фабрика Мельтцера — Вестник рабочих по обработке дерева,
1906, декабрь; на заводе «Феникс» и бумагопрядильне Мальцева — Речь,
1906, 1 дек.
9 Русь, 1906, 1 ноября.
10 Там же; Ткач, 1906, 12 ноября.
260

летарий» сообщает в номере от 20 (29) декабря, что «... При
всех почти районах, а во многих местах и при подрайонах обра­
зованы избирательные комиссии и уличные комитеты, главным
образом из рабочих... Наряду с политической стороной вопроса
в некоторых районах, как например в Невском, приступают уже
к технике: выясняют желательные формы выборов по рабочей
курии, созывают фабричные и заводские собрания с целью наме­
тить предположительных кандидатов... Почти при всех районах
организованы агитаторские коллективы, состоящие из наиболее
передовых рабочих. . . Спрос на наши газеты и литературу во­
обще — огромный».11
Петербургский комитет разрабатывает избирательную «плат­
форму» для профессиональных союзов. Последние с начала изби­
рательной кампании развертывают агитацию на предприятиях,
на столбцах своих печатных газет. Следует помнить, что в ряде
отраслей, рабочие которых особенно пострадали от «сенатских
разъяснений» октября—ноября, руководству профсоюзов приходи­
лось преодолевать разочарование своих членов. Газеты профес­
сиональных союзов призывают рабочих — тех, кто не утратил
права голоса, не уклоняться от участия в выборах. Лучше всего
выразил эту тенденцию «Рабочий по металлу» — орган союза ме­
таллистов: «Когда рабочие ограблены в своих правах сенатом,
особенно дорог каждый голос... Зарегистрироваться [в списках
избирателей] должен каждый». «Голос ткача» заявляет: «Времена
бойкота прошли. Теперь справа хотят нас заставить бойкотировать
Думу: урезывают наши права». «Голос печатника» призывает:
«Чтобы ни один наш голос не пропал».12 Правления почти всех
профессиональных союзов приняли решения — рекомендовать ра­
бочим голосовать за социал-демократов.
Но прилив интереса к выборам в Думу, подготовка к выборам
не означают и не возбуждают преувеличенных надежд и пред­
ставлений о силе будущей Думы. Примечательно, что рабочие
газеты профессиональных союзов дают по сути дела такое же
объяснение своей заинтересованности Думой, как и большевистская
печать. «Голос ткача» понимает, что новая Дума может сделать
так же мало, как и прежняя; поэтому остается в силе лозунг Уч­
редительного собрания. Но важно, чтобы больше было рабочих
представителей в Думе. Как ни уродливы избирательные законы,
11 Пролетарий, 1906, 29 дек. Цит. по: Второй период революции...,
ч. III, с. 95—96. В этом же сообщении о деятельности Петербургской
организации в связи с избирательной кампанией во II Государственную
думу говорится, что «почти всем районам удалось за последние 2 не­
дели (т. е. в декабре) организовать ряд более или менее крупных собра­
ний. ..». Таких собраний было 10, затем в «Пролетарии» упоминается
(без указания количества) еще «несколько крупных собраний», и все это
«наряду с массой небольших собраний» (в Невском районе).
12 Рабочий по металлу, 1906, 27 окт.; Голос ткача, 1906, 15 дек.;
Голос печатника, 1906, 25 окт.
261

«... участие в выборах послужит для нас хорошей школой».13 Та­
ков ход рассуждений газеты текстильщиков. Кожевники пони­
мают, что Дума слаба и представителей рабочих в ней будет мало,
«... но если за ними будут стоять сильные и сплоченные рабочие
организации..., если рядом с борьбой внутри Думы будет идти
борьба вне ее, тогда ее можно будет превратить в новый этап
революционного движения...».14 Государственная дума не есть
истинное представительство народа; рабочий класс не может при­
мириться на этом, он использует ее как трибуну выражения своих
чаяний. Рабочий класс по-прежнему за созыв Учредительного со­
брания, — говорят табачники.15
Итак, на фабриках и заводах, небольших предприятиях, в ра­
бочей печати и т. п. набирает темп и размах избирательная кам­
пания по выборам во II Государственную думу. Но предвыборные
собрания происходили не только на предприятиях; рабочие ак­
тивно участвовали на предвыборных собраниях городских изби­
рателей. И на предприятиях, и в особенности на собраниях город­
ских избирателей рабочие решительно полемизировали с кадетами.
Для рабочих, для революционных социал-демократов большевиков
Петербурга было очевидно, что главная линия борьбы за городские
массы — это борьба с кадетами. В такой ситуации очевидно, на­
сколько актуальным и острым становится вопрос о тактике со­
циал-демократической партии на выборах, т. е. борьба двух так­
тик: большевистской и меньшевистской. Цитированный уже «Про­
летарий» и по этому вопросу отмечает: «Очень занимает умы
организованных товарищей предстоящая в скором будущем обще­
городская петербургская конференция».16 Именно на этой конфе­
ренции делегаты ее должны были решать большинством голосов
(как это было накануне выборов в I Думу), какую тактику примет
петербургская социал-демократическая организация.
Конференция Петербургской организации открылась 6 января
1907 г. На ней был представлен 71 делегат, из которых — 40
большевиков, избранных 2148 членами партии, и 31 меньшевик,
избранный 1733 членами партии. На конференции меньшевистский
представитель ЦК предложил разделить конференцию на две:
городскую и губернскую. Однако большинство конференции отвер­
гло это предложение и продолжало работу; меньшевики покинули
зал заседания. Конференция по докладу В. И. Ленина утвердила
резолюцию, определяющую большевистскую тактику в избира­
тельной кампании. Суть ее состояла в следующем: самостоятель­
ность избирательной кампании социал-демократии, отказ от ка­
ких-либо соглашений с кадетами, возможность соглашений с эсе­
рами и трудовиками при условии «. .. незаключения ими [эсерами
и трудовиками] никаких соглашений с кадетами...» и полной са­
13
14
13
16
262

Голос ткача, 1906, 12 ноября.
Рабочий по коже, 1906, 80 дек. (Курсив мой, — У. Ш.).
Голос табачника, 1906, 21 дек.
Цит. по: Второй период революции..., ч. III, с. 96.

мостоятельности «... соглашающихся партий в отношении лозун­
гов, программ и тактики вообще».17 Но хотя эта тактика была
принята большинством голосов, меньшевики отказались ее при­
нять; получился фактический раскол петербургской организации
по столь важному вопросу и в самый ответственный момент.
Выборы уполномоченных на фабриках и заводах Петербурга
происходили 7 и 14 января 1907 г. Власти и фабричная админист­
рация прибегали к явным попыткам помешать, стеснить или
просто сорвать выборы на предприятиях. «В громадном большин­
стве предприятий, — отмечалось в печати, — рабочие только в день
выборов узнали (о них), в других же местах к выборам присту­
пали по собственной инициативе, узнавши о них совершенно слу­
чайно или из газет».18 Так было, например, на столярной фабрике
Платонова, на заводе Резанова и др. В типографии Акционерного
общества типографского дела выборное собрание состоялось по
инициативе рабочих: полиция забыла известить о дне выборов.
На одном предприятии корреспондент спрашивает группу рабо­
чих, состоялись ли выборы (7 января). Рабочие удивлены — их
не предупредили.19 На заводе Бекмана поздно объявили о выборах:
явилась четвертая часть рабочих, пытались отложить выборы на
другое число, но полиция и администрация предупредили, что
вторичного собрания не будет. В нескольких случаях рабочие узна­
вали о выборах на другой день (т. е. 8 января). На 16 предприя­
тиях ко дню выборов до необходимого минимума в 50 человек не
хватало 1—2 человек, возможно, нарочно уволенных перед вы­
борным собранием.20 По крайней мере, на ряде предприятий
(крупных) буквально накануне выборов были рассчитаны: на
Путиловском заводе — 250 человек, на заводе «Айваз» — 57 чело­
век.21
Сами выборы на предприятиях проходили нередко при «ас­
систировании» полиции. У одного из заводов установили, напри­
мер, такой порядок. Рабочий проходит на завод сквозь строй го­
родовых, сторожей. На полицейского офицера (околоточного над­
зирателя или кого-либо другого) возложена обязанность проверять,
не проходит ли кто-либо посторонний на завод под видом рабо­
чего, а также определять возраст по наружному виду. Рабочий
при входе предъявляет свой рабочий номер, билет, называет свою
17 О конференции подробно см. в работах В. И. Ленина: «Избира­
тельная кампания рабочей партии в Петербурге» и «Социал-демократия
и выборы в Думу» (Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с. 242—248
и 249—273). Цитируемая резолюция по докладу В. И. Ленина на
с. 245-246.
18 Народно-социалистическое обозрение, 1907, сб. XI, с. 75.
19 Там же. — То же сообщает газета «Товарищ». Выборы назначены
на 7 января; 7 января — воскресенье, накануне, 6 января — праздник.
На ряде предприятий рабочие не были оповещены о собрании. (Товарищ,
1907, 7 янв.).
20 Народно-социалистическое обозрение, 1907, сб. XI, с. 77.
21 Народно-социалистическая библиотека, 1907, вып. I, с. 94.

263

фамилию и мастерскую (цех), в которой работает. Ему задаются
проверочные вопросы: «кто мастер, в какой партии (т. е. бригаде)
работает, какую работу делает». «Определение» возраста прини­
мает курьезный характер. «Тебе сколько лет?» — спрашивает офи­
цер у рабочего. — «27». — «А почему без бороды?».22
При всем том избирательная активность рабочих была высокой.
На собраниях явка составляла от 70 до 100% всего состава рабо­
чих, имеющих право голоса, причем полнее всего па средних и не­
больших предприятиях. Корреспондент отмечает, что на багетной
фабрике Фрейберга все 83 рабочих-избирателя явились на собра­
ние, в том числе один серьезно больной, который не хотел про­
пустить собрание.23
В результате выборов 7 и 14 января избрано было 272 уполно­
моченных, в том числе социал-демократов и сочувствующих им —
147, эсеров и сочувствующих — 109, остальные 16 — трудовики,
беспартийные, кадеты и один правый.24 Результаты выборов исчер­
пывающе и убедительно объяснил В. И. Ленин. Анализируя стати­
стику выборов, в частности по Семянниковскому подрайону Нев­
ской заставы, В. И. Ленин показал, что эсеры победили главным
образом там, где им противостояли меньшевики. В атмосфере тех
настроений, о которых говорилось выше, готовность меньшевиков
блокироваться с кадетами («с буржуазией») возбуждала у многих
рабочих острую реакцию протеста, и они сочувственно принимали
«боевой революционизм» эсеров. «Меньшевики повернули к ка­
детам, — пролетариат Петербурга отвернулся от меньшевиков, —
писал В. И. Ленин.— Эсеры использовали момент раскола в социалдемократии, использовали негодование рабочих против кадетопо­
добных меньшевиков.. .».25 Но там, где кандидатами в уполномо­
ченные выставлены были большевики, там, как правило, проходили
социал-демократы. В. И. Ленин делает общий вывод, что эсеры
побеждали меньшевиков, большевики побеждали эсеров.26
Собраниями 14 февраля закончилась стадия выбора уполномо­
ченных по рабочей курии на предприятиях в черте города (го­
родских) и в тех частях Московского, Невского, Нарвского райо­
нов, которые формально относятся к губернии (губернских).
Следующим этапом выборов было собрание выборщиков, кото­
рые совместно с выборщиками по курии городских избирателей,
22 Там же, с. 92—93.
23 Народно-социалистическое обозрение, 1907, сб. XI, с. 77.
24 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 14, с. 388.
25 Там же, с. 347.
26 Там же, с. 351. Таково же было мнение многих участников пред­
выборной кампании. Любопытно, что неизвестный автор одного (перлюстрованного) письма, написанного 16 января, т. е. непосредственно
после окончания выборов по рабочей курии, замечает: «У нас окончились
выборы по рабочей курии. С.-р.-ы очень умело воспользовались нетактич­
ной выходкой меньшевиков, в значительной степени сорвавших Питер­
скую конференцию, и, указывая на проявившийся таким образом раскол
в партии c.-д., провели значительную часть своих уполномоченных»
(ЦГАОР, ДП, 1907, оп. 8, д. 7, ч. 15, л. 35).

264

т. е. жителей (не рабочих), обладающих избирательным правом
но квартирному и др. цензу, должны были избрать членов Думы.
Для того чтобы усилить избирательный фронт против правых и
кадетов, большевики, согласно резолюции петербургской конфе­
ренции, приняли предложение эсеров о соглашении на выборах
с эсерами, трудовиками, разумеется на условиях, выдвигаемых
этой резолюцией, т. е. отказа этих партий революционной демокра­
тии от блоков с кадетами. После ряда проволочек эсеры согласились
на переговоры по этому поводу. 25 января состоялось совещание
представителей большевиков, эсеров, трудовиков и присоединив­
шихся к ним энесов («народных социалистов») по вопросу об об­
разовании «левого блока». Естественно, эта рекомендация партий
должна была получить одобрение самих уполномоченных. 30 ян­
варя состоялось собрание уполномоченных — социал-демократов и
сочувствующих. Собрание одобрило создание «левого блока» и реко­
мендованный Петербургским комитетом список 14 кандидатов в вы­
борщики, которых рабочей курии надлежало избрать. Такое собра­
ние всех уполномоченных (присутствовало 269 человек) прошло
1 февраля. Вопреки эсерам, предложившим собственный список
выборщиков, собрание избрало 14 выборщиков, рекомендованных
Петербургским комитетом. В составе выборщиков 8 большевиков,
4 меньшевика и 2 внефракционных социал-демократа. В эти же
месяцы проходит избирательная кампания и в других кругах пе­
тербургского населения. Число избирателей по городской курии
на выборах во II Думу сократилось по сравнению с числом изби­
рателей в I Государственную думу в силу тех же «сенатских разъ­
яснений», изъявших некоторую часть малосостоятельных лиц из
мелкой буржуазии, мелких служащих, приказчиков и т. п. из
числа избирателей. Вырвать низшие слои городских жителей изпод влияния кадетов и указать им на их союзников слева было
одной из задач «левого блока». 9 февраля в городе состоялись
избрания городских выборщиков; избрано было 160 выборщиков.
Одним из городских выборщиков был В. И. Ленин.27 Избиратель­
ная борьба, собрания городских избирателей, дискуссии на этих
собраниях проходили интенсивно. На собраниях часто выступали
рабочие с резкой критикой кадетов, старавшихся привлечь изби­
рателей па свою сторону. О предвыборной борьбе по городской
курии П. Н. Милюков писал после 4 февраля следующее: «Были
районы, в которых, благодаря постоянному преобладанию среди
публики рабочих, состязание кадетов с социалистами стало труд­
ным или (как в Выборгском) невозможным».28
Наконец, 16 февраля на объединенном собрании 160 городских
выборщиков и 14 выборщиков от рабочей курии проведены были
27 В «Биографической хронике» В. И. Ленина за 9 февраля указано:
«Ленин проходит в выборщики для выборов депутатов во II Государ­
ственную думу от блока левых партий по Московскому району Петербурга •
(Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника, т. 2. М., 1971, с. 303).
28 Речь, 1907, 9 февр.
265

выборы членов Думы. От Петербурга в Думу прошли по рабочей ку­
рии рабочий Н. А. Петров и по городской курии Г. А. Алексинский
(тогда большевик, впоследствии ушедший в контрреволюцию).
«Левый блок» в силу избирательной арифметики, приведшей,
в частности, к преобладанию кадетов среди городских выборщиков,
провел непропорционально мало депутатов. Таково было формаль­
ное завершение избирательной кампании в Петербурге. 20 февраля
состоялось официальное открытие II Государственной думы.
В проекте Наказа от рабочих, который составил Петербургский
комитет, были такие слова: «Мы, рабочие, хорошо знаем, что те­
перешняя Дума... не может считаться настоящим народным пред­
ставительством. .. Но чем меньше можем мы положиться на ны­
нешнюю Думу в ее целом, тем более важные, серьезные и ответ­
ственные обязанности возлагаем мы на своих рабочих депутатов
в Думе...». В заключение проект гласит: «Если наш депутат
в Думе будет честно и без боязни выполнять в своей трудной ра­
боте данные ему нами заветы, он может рассчитывать на нашу
поддержку, и мы, пролетарии Петербурга, обещаем ему защиту
и помощь рабочих... И пусть, опираясь на нас, он выступит в Думе
смелым глашатаем пролетарских требований, защитником интере­
сов рабочего класса и нужд всего народа, пусть будет борцом до
конца!».29
День открытия II Государственной думы прошел совсем иначе,
чем открытие первой Думы. Теперь интерес к Думе, внимание
к ее работе сопутствовали ей с самого начала. 20 февраля по
случаю открытия Думы на многих предприятиях состоялись ми­
тинги, забастовки, демонстрации. По сведениям двух лишь газет:
большевистской «Новый луч» и «Новые силы», 20 февраля за­
бастовки-митинги прошли по меньшей мере на 18 предприятиях.30
Кроме того, по полицейским донесениям, в день 20 февраля на
улицах, прилегающих и близких к Таврическому дворцу, собира­
лись многолюдные массы, проходившие затем с красными фла­
гами, с пением Марсельезы.31 Социал-демократическая фракция
II Думы сразу же установила связи с рабочими. Уполномоченные
от фабрик и заводов проводили систематические совещания
с фракцией. На фабричных митингах выступали социал-демо­
краты — члены Думы. Доминирующей темой митингов и выступле­
ний депутатов на них были призывы к поддержке рабочих депу­
татов.
Политическая атмосфера первых месяцев 1907 г. в некоторых
отношениях напоминала атмосферу 1906 г.
Как и в 1906 г., в годовщину 9 Января петербургский про­
летариат откликнулся на эту дату. В этот день бастовало с утра
29 Цит. по: Второй период революции. 1906—1907 гг. Январь—июнь
1907 г., кн. 1. М„ 1963, с. 109—^110.
30 Там же, с. 114—1115, 509.
31 Там же, с. 111—112.
266

67 предприятий; прекратило работу с обеда 15 предприятий —
всего 38.5 тыс. человек, по сведениям Департамента полиции. На
некоторых заводах накануне прошли митинги. На Александров­
ском заводе рабочие просили, чтобы завод не работал 9 Января.
Администрация отказала и вызвала воинский отряд для охраны
желающих работать от забастовщиков, но на работу ни один рабо­
чий не явился. Состоялось в этот день 5 панихид; 3 — на заводах,
1 — в Народном доме, 1 — в церкви. Из церкви вышли с пением
«Вы жертвою пали».32
День 1 Мая прошел в 1907 г. со значительно большим разма­
хом, чем в 1906 г. В этот день — полностью или частично — не
работали почти все предприятия, в том числе и небольшие. За
Невской заставой бастовали рабочие парового трамвая; с обеда
прекратили работу железно-дорожные мастерские. Закрыто было
много лавок. Следует отметить, что в этом году известная часть
рабочих (8 предприятий) не работала, так как день 1 Мая был
официально признан на этих предприятиях нерабочим, а на 8 пред­
приятиях рабочие не явились с разрешения администрации (всего
17 тыс. человек). Бастовало и не работало 1 Мая примерно 93 тыс.
(по другим данным — 115 тыс.). Как правило, рабочие являлись
с утра на завод, после чего расходились. На Петербургской сто­
роне на заводах утром проходили митинги. На Васильевском
острове 30 апреля были попытки небольших демонстраций после
работы (заводы «Симменс—Гальске», Гука). На окраинах и за
городом собирались на массовки (маевки) — на кладбищах: Смо­
ленском, Преображенском, в Лесном. В Лесном произошла стычка
с полицией. В Лисьем Носу, Тарховке, в ТПувалово, Озерках были
попытки провести маевки; в Шувалово собралось до тысячи че­
ловек.
Любопытны некоторые штрихи первомайского дня. В селе Ры­
бацком, па коробочной фабрике 250 рабочих, главным образом
женщины, прекратили работу с утра 30 апреля. Это были «преи­
мущественно местные крестьянки с. Рыбацкого и Усть-Славянки».
Бастовали 1 Мая даже наборщики черносотенного «Русского зна­
мени», за что по распоряжению Пуришкевича они были уволены.
Около Коломяк состоялась маевка 500 человек. С маевки они шли
демонстрацией, с песнями. «... Подошел пристав... просил не
идти толпой, „мы вас не тронем, и вы нас не трогайте”».33
Такой подъем тем более замечателен, что наступление прави­
тельства и буржуазии, репрессии и ограничения становились все
более интенсивными.
32 ЦГАОР, ДП, Д-4, 1907, д. 61, ч. 2, л. 4, 5.
33 Писчебумажник, 1907, № 3; Второй период революции... Январьиюнь '1907 г., кн. 1, с. 150—153; ЦГИА СССР, ф. 150, on. 1, 1906/9, д. 657,
л. 23—23 об.; Рабочий по металлу, 1907, 19 мая; ЦГАОР, ДП, Д-4, 1907;
д. 61, ч. 2, л. 54—54 об.; л. 59; Жизнь печатника, 1907, 11 мая; Портной,
1907, 12 мая.
267

Выше говорилось о закрытии профсоюзов, с гонении на рабо­
чую печать, локаутах, арестах и высылках рабочих и т. п. Все
это продолжается и в 1907 г.
Уже в первые недели 1907 г. возобновляются (или продол­
жаются) массовые сокращения на заводах — Путиловском, Тру­
бочном, фабрике механической обуви. Затем частичные локауты
объявляют на заводах: Патронном, Балтийском, Невском судо­
строительном, Новом Адмиралтействе, Невской ниточной ману­
фактуре, на заводе Зигеля; закрываются Петербургский порт,
фабрика «Жорж Борман», Резвоостровская мануфактура. Как
и раньше, «расчеты. .. имеют преимущественно карательный ха­
рактер». Рабочие и теперь пытаются предотвратить расчеты, пред­
лагая в отдельных случаях переход на сокращенную неделю, от­
казываясь от сверхурочных, чтобы работы хватило на всех. Но
рабочие не в состоянии осуществить свои требования. Как отме­
чает «Рабочий по металлу», утомление, понижение расценок,
трудности устройства для безработных связывают руки рабочих,
суживают возможности их борьбы.
Со своей стороны, правительство старается подсечь эти воз­
можности своими средствами. Градоначальник объявил 1 марта
1907 г. о запрете митингов на заводах под угрозой закрытия
последних. На всех фабриках учреждаются постоянные полицей­
ские посты для предупреждения митингов, а администрация пред­
приятий, подкрепленная таким постановлением, принимает, в свою
очередь, репрессивные меры. Петербургское общество заводчиков
и фабрикантов одобрило это постановление, так как, по словам
одного из его членов — Смирнова, угрозу закрытия завода — если
не нужно будет платить рабочим двухнедельного выходного —
следует приветствовать и желать, «чтобы оно (закрытие) было
умело использовано». Судебная практика все более обращается
против рабочих. По существу сведена была на нет обязательность
предупреждения рабочих за 2 недели при увольнении, требова­
ние об увольнении мастеров приравнено было к «дерзости» и ка­
ралось увольнением без уплаты за 2 недели, отпали ограничения
для сверхурочных. 34
Естественно, что экономическая борьба петербургских рабо­
чих — будь то оборона прежних завоеваний или предъявление
встречных требований — была чревата неудачами и отступле­
ниями. На Резвоостровской мануфактуре и фабрике Мальцева
требования повышения расценок и гарантированного заработка
были отклонены. В целом неудачей оканчивается попытка не­
скольких фабрик Выборгской стороны добиться сокращения рабо­
чего дня в субботу. Вообще у текстильщиков «... частичные (на

34 ЦГАОР, ДП, Д-4, 1907, д. 61, ч. 2, л. 14, 18, 27; ч. 8, л. 2, 48; Рабочий
по металлу, 1907, № 13, 1'5; Вестник работниц и рабочих волокнистых
производств, 1907, № 1; ЦГИА СССР, ф. 150, on. 1, 1907/8, д. 659, л. 4 об., 17.

268

отдельных предприятиях^, стихийные стачки — неудачны».35 По­
этому среди текстильщиков растет тяга к всеобщей забастовке
ткачей и прядильщиков в Петербурге, хотя нет недостатка и
в голосах предостережения; забастовка эта так и не состоялась.
У металлистов, как мы видели, перспективы еще хуже. Га­
зета металлистов констатирует неважное настроение рабочих,
страх перед увольнениями.36
По-прежнему лучше обстоит дело на небольших предприятиях.
Булочники должны были выступить против попытки хозяев
аннулировать прошлогодние уступки. Владельцы объявили ло­
каут, коснувшийся 6 тыс. рабочих, но сплоченная забастовка ра­
бочих сорвала последний.37 В мелких предприятиях различных
профессий наблюдается активность; во многих случаях требова­
ния рабочих удовлетворяются. Печатники отмечают, что «... почти
во всех предприятиях заработная плата повысилась на 15% и
больше».38
Печать того времени отмечает оживление стачечной борьбы
с успешными исходами: красильщиков, портных, кожевников
(март — забастовка в 17 мастерских, апрель — 20 стачек) и це­
лого ряда других профессий. Поднимают голос люди таких про­
фессий, как банщики, дворники, церковные певчие (I).39
При всем том экономическое положение, условия фабричной
жизни рабочих в целом, конечно, ухудшились. Тем более замеча­
тельно, что и при этих обстоятельствах петербургские пролетарии
не хотят легко отказаться от своих идеалов; они по-прежнему го­
товы бороться во имя чувства солидарности, взаимопомощи, со­
хранения человеческого достоинства и прав. В церковь при фаб­
рике Максвеля во время службы прибыл епископ Евлогий, реак­
ционный депутат Думы, голосовавший за введение смертной
казни. Собравшиеся (600 человек) встретили епископа свистом (I),
криками «погромщик», «руки в крови», «защитник смертной
казни». Полиция арестовала двух рабочих, и собравшиеся требо­
вали их освобождения.40
На Екатерингофской и Болыпе-Охтенской мануфактурах ра­
бочие требуют участия своих представителей в вопросах приема
и увольнения, на фабрике Леонтьевых рабочие добиваются ухода
ненавистного мастера. Рабочие бастуют, требуя удаления с завода
сыщика (завод Эриксона) или в знак протеста против преследо­
ваний активистов (Екатерингофская мануфактура). На Невской
35 Вестник работниц и рабочих волокнистых производств, 4907, 14 апр.
36 Рабочий по металлу, 1907, 19 мая.
37 Второй период революции... Январь—июнь 1907 г., кн. 1, с. 144—145;
ЦГИА СССР, ф. 150, on. 1, 1906/9, д. 657, л. 23 об.
33 Жизнь печатника, 1907, 2 июня.
39 Вестник работниц и рабочих волокнистых производств, 1907, № 4;
Портной, 1907, 28 апр.; Шатилова Т. Указ, соч., с. 80—83; ЦГАОР, ДП,
Д-4, 1907, д. 61, ч. 8, т. 2, л. ИЗ.
40 ЦГАОР, ДП, Д-4, 1907, д. 61, ч. 3, л. 9, 10.
18

У. А. Шустер

269

мануфактуре рабочие отказываются платить городской больнич­
ный сбор.41
В эти месяцы частых забастовок, увольнений большое значе­
ние имела для нуждающихся материальная помощь со стороны
работающих. Центральное бюро профсоюзов, металлисты органи­
зовали сборы в пользу локаутированных булочников, рабочих
Брянского завода (Екатеринослав). Петербургские кожевники
собирают средства для своих локаутированных коллег в Сувалках
(Польша). «На сувалкских кожевников начал сбор наш союз.
Необходимо этот сбор повторять несколько раз, чтобы помощь
была не случайной. . ,».42
Особую страницу в историю петербургского пролетариата впи­
сала кампания помощи локаутированным текстильщикам г. Лодзи
(Польша).
С помощью голодающим рабочим и их семьям пришли проф­
союзы, выделившие для этой цели из своих скромных средств
некоторые суммы, и предприятия, в которых проводились сборы.
В этом ярко проявился пролетарский интернационализм, дух
братской солидарности рабочих всей России. Рабочие газеты
(профсоюзные) единодушно подчеркивают эту сторону. «Рус­
ские и польские рабочие не раз уже доказывали, что они не хотят
знать национальной вражды. Узы братской солидарности давно
уже связали их... Придем же на помощь лодзинцам... Дело лодзинских рабочих — дело рабочих всей России», (портные). Ме­
таллисты призывают к поддержке: «позаботьтесь же, товарищи,
о том, чтобы эта поддержка [лодзинским рабочим] была шире,
щедрее! ... И помните: Лодзь — грозное предостережение для
всех нас. . .». «Лодзинские рабочие, — пишут текстильщики, — не
раз боролись с нами рука об руку, не раз объявляли всеобщую
забастовку, выражая протест против наших общих насильников».
По поводу известий, что лодзинские фабриканты передали часть
заказов на петербургские фабрики, текстильщики предупреждают:
«Будьте настороже, товарищи! Отказывайтесь от такой работы.
Знайте, что каждый пятак, который вы заработаете ею, вырыва­
ется из ртов голодных братьев».43
Сборы на предприятиях организуют также рабочие других про­
фессий — булочники, табачники, золотосеребряники и др. Собрано
было в Петербурге (по неполным данным) несколько тысяч руб­
лей, большую часть которых дали металлисты.
К концу 1906 г. и в первые месяцы 1907 г. в стачечной борьбе,
в организации взаимопомощи и в других проявлениях рабочей
жизни все большую роль играют профессиональные организации.
41 Вестник работниц и рабочих волокнистых производств, 1907, 14 апр.,
7 февр.; Труд, 1907, апрель.
42 Кожевник, 1907, 12 февр.
43 Листок портных, 1907, 17 февр.; Рабочий по металлу, 1906, 15 дек.;
Вестник работниц и рабочих волокнистых производств, 1907, 7 февр.;
Голос ткача, 1907, 11 янв.
270

Закрытие их летом 1906 г. было не абсолютным; многие из них
продолжали, как известно, полулегальное существование —
в виде местных (районных) отделений или постоянных собраний
уполномоченных от предприятий. Но с начала 1907 г., когда
вновь разрешено было открытие профсоюзов, при обязательной
их регистрации согласно «Правилам 4 марта 1906 г.», число проф­
союзов стало возрастать и усилился приток в них рабочих. В усло­
виях оборонительной борьбы рабочих значение профсоюза как
организатора стачки, а главное — как центра координации стачки
на данном предприятии с действиями и усилиями других пред­
приятий этой же профессии, хорошо понимается рабочими.
К концу 1906 г. фактически существовало 27 профсоюзов. Из
этого количества 18 союзов было рабочих, 5 — так называемых
ремесленных и 3 — служащих. Самыми крупными союзами были
союзы металлистов (10 тыс.), печатников (10 тыс.), булочников
(3.7 тыс.).
Весной 1907 г. в Петербурге считалось уже 37 профсоюзов.
Три только что названных союза по-прежнему оставались во главе
списка, причем союз металлистов в эту пору в организационном
отношении и по своему влиянию уступал двум другим. 10 союзов
относилось к группе средних —с числом членов от 200 до 1000
в каждом, и, наконец, было 22 небольших союза (все вместе —
до 2 тыс. членов).44
Значительное оживление в работу Петербургской организа­
ции РСДРП весной 1907 г. внесла кампания по созыву V съезда
партии. Возобновился выход большевистских газет («Новый
луч», «Наше эхо»), растет выпуск литературы. Так, с Петербург­
ской стороны пишут: «У всех рабочих настроение бодрое, при­
поднятое. . . Всюду заметно. .. стремление к организации».
В марте 1907 г. городская конференция РСДРП в Терийоках
избрала Петербургский комитет.45 В выборах делегатов на съезд
участвовал 5991 большевик и 2800 меньшевиков, избравших
17 делегатов, из них 12 большевиков (Е. Ярославский, И. Теодо­
рович и др.). В. И. Лепин был избран от Верхнекамской орга­
низации.46 Главным на съезде был вопрос об отношении к бур­
жуазным партиям. Существенное значение имел и связанный
с ним другой вопрос — о тактике социал-демократии в Думе.
По обоим вопросам съезд принял большевистские резолюции.
V съезд был последним в годы революции. Последовавший 3 июня
разгон Думы знаменовал наступление периода реакции.47
Моральный и политический подъем пролетариата, пробуж­
денного революцией, затронул, как мы видели, самые различные
44 Гольдберг Г. К итогам профессионального движения в Рос­
сии. М., 1907, с. 10—41.
46 Второй период революции... Январь—июнь 1907 г., с. 119 и 133.
46 Пятый (Лондонский) съезд РСДРП. Протоколы. М., 1963, с. 235.
47 Подробнее о значении съезда для Петербургской организации см.:
Бондареве кая Т. П. Указ, соч., с. 241—248.
18*

271

аспекты рабочего сознания и рабочей жизни. Одним из послед­
ствий этого подъема была тяга к знаниям, к культуре. «Мы теперь
переживаем, — говорится в статье «Думы рабочего», — [весну]
пору — пору сознания, обновления и пробуждения духа народ­
ного. .. Пробуждение от долгого тяжелого сна чувствуется
в сердце и старого, и малого. И все одинаково сознают, что жить,
как они жили раньше, нельзя. Нужно что-то другое, новое,
разумное». Но что для этого требуется? Кроме работы в обще­
ственно-политическом направлении, говорят печатники, «нашему
союзу предстоит громадная культурная работа по подъему нрав­
ственного и умственного уровня нашей типографской массы» —
устройство лекций, курсов, библиотек.48 Этого же хотят и кожев­
ники, чтобы '«бороться с врагом тем же оружием — знанием».49
Библиотеки, лекции для рабочих организуют металлисты, золотосеребряники, деревообделочники и другие союзы; текстиль­
щики устроили книжную лотерею. Когда в порту после долгого
перерыва был вновь открыт театр для рабочих, последние пред­
ложили, чтобы на доходы от театра содержалась библиотека и
устраивались лекции, рефераты. Начальник порта не согласился
на пункт о лекциях: «Разрешу, если буду читать я и мои помощ­
ники». На что один рабочий ответил: «А ежели Вы будете читать
про Иоанна Кронштадтского — так это нам совсем не в пользу».
Разумеется, и это постоянно нужно иметь в виду, развитие
общеобразовательных знаний мыслилось в тесном сочетании с по­
вышением общественно-политических знаний. В клубах, школах,
в просветительных обществах работа шла параллельно в обоих
направлениях.
Уже в 1905 г., главным образом осенью, возникло несколько
клубов. Это были партийные клубы, как правило места, где про­
ходили митинги, собрания, совещания партийных активистов.
Они просуществовали сравнительно недолго; через несколько ме­
сяцев они были закрыты властями. В следующем (1906) году
клубы появились вновь, уже как общества и политические, и про­
светительные. Но систематической работы по самообразованию
такие клубы не.могли вести. Для выполнения этих задач нужны
были другого типа организации. Такие общества в 1906 г. откры­
ваются. Одним из первых была «Лига образования» (май 1906 г.),
интеллигентская организация, практически сделавшая мало.
Действенными организациями были те, которые возникли на базе
существующих рабочих вечерных школ. Таково «Общество обра­
зования Нарвского района» (конец 1906 г.), до этого — рабочая
школа Нарвского района. Школа и клуб общества были тесно свя­
заны между собой и имели контакты с кружками на заводах.
В обществе постепенно упрочивались большевистские позиции.
К концу 1907 г. оно насчитывало 420 членов. Другое общество
48 Печатный вестник, 1905, 14 авг., 30 окт., 27 ноября.
49 Рабочий по коже, 1906, 30 дек.
272

этого типа — «Образование» (с начала 1907 г.) связано было
с воскресной школой и с вечерними курсами для взрослых (на
Гребецкой ул.). Гребецкая школа была по сути дела рабочим клу­
бом. Помимо этих школ, продолжали свою деятельность известные
в Петербурге Смоленские вечерние курсы, затем курсы Лесгафта.
С 1903 г. существовал «Типографский литературно-музыкальный и
драматический кружок» развлекательно-просветительного харак­
тера, далекий от политической жизни даже в 1905 г. Но в 1906 г.
передовые социал-демократические рабочие начинают наступление
на правление, и в 1907 г. оппозиция берет верх.50 Обновленное
руководство «Кружка» расширяет тематику лекций, стараясь «ак­
туализировать» чисто образовательные темы. Наряду с темами
о рабочем движении на Западе, рабочем и крестьянском движении
в России, страховании рабочих устраиваются лекции: «Русская
жизнь в произведениях Чехова», «Семья и брак в произведениях
Островского», о творчестве Шекспира, Н. А. Некрасова, причем
к этим темам аудитория проявляет большой интерес. На лекции
«Поэзия Некрасова» завязалась дискуссия о соотношени прекрас­
ного и полезного, так что лектор обещал прочесть доклад «О пре­
красном в искусстве». На лекции «Пролетариат и искусство» при­
сутствовало 100 человек (при средней посещаемости лекций в 40—
60 человек). О лекции «Литература и жизнь первой половины
XIX в.» газета печатников пишет: «Лекцию прослушала перепол­
ненная аудитория, и прослушала очень внимательно, несмотря на
отдаленность темы от современной жизни и современных со­
бытий».51
Весной 1907 г. открывается несколько легальных культурно­
просветительных организаций. В 1907 г. функционируют 14—15
рабочих обществ самообразования. Но самым крупным по мас­
штабу деятельности было Петербургское общество народных уни­
верситетов, начавшее функционировать весной 1906 г. Всего
в 1906 г. была прочитана 201 лекция с 10 329 слушателями
(в 1907 — 23367 слушателей). Средняя посещаемость лекций —
51 человек, но на некоторых присутствовало 300—400 человек.
«Главное внимание... было обращено на организацию лекций
в рабочих районах», — говорится в отчете общества за 1906 г. Та­
ких рабочих аудиторий было несколько: 2 — в районе Галерной
гавани, 1 — на Выборгской стороне, 1 — на Шлиссельбургском
шоссе, 2 — в Спасском районе. Весной 1906 г. для рабочей ауди­
тории было прочитано 35 лекций, осенью — 54 лекции.52 На дея­
тельность Общества народных университетов власти смотрели
с явным неудовольствием. По мнению градоначальника (в донесе­
нии его Департаменту полиции), «начиная с октября м-ца (1906 г.)
50 Рабочий по металлу, 1906, 15 дек.; Левин И. Д. Рабочие клубы
в дореволюционном Петербурге. М., 1926, с. 7, 9, И, 12, 17—19, 29—30, 121.
51 Жизнь печатника, 1907, № 10, 12, 14, 16.
52 Деятельность Петербургского о-ва нар. университетов в 1906 г.
СПб., 1907, с. 5, 13, 16, 18.
273

0-во устраивало ряд публичных лекций на темы не только учеб­
ные, но и политические... Темы к прочтению предназначались
зачастую настолько острого характера, что мною неоднократно
воспрещались... Лекция Буковецкого на тему: „Наше финансовое
хозяйство*1 27 февраля с. г. (1907) была прекращена мерами
полиции вследствие допущенного лектором грубого порицания
действий правительства».53 Итак, несмотря на препоны, чинимые
властями, и зачастую трудности внутреннего порядка, все больше
рабочих находило возможность удовлетворять свою жажду знаний
и культуры, что, может быть наивно, выразил один рабочийкожевник: «... Все наши немногие свободные часы [мы] должны
употребить на то, чтобы стать умнее, развитее!».54
63 ЦГАОР, ДП, Д-4, 1907, д. 120, л. 3—3 об.
54 Рабочий по коже, 1906, № 1.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Каковы наиболее значительные черты революционного периода
в Петербурге, не считая, само собой разумеется, общеполитиче­
ского аспекта всего движения?
Конечно, прежде всего огромный размах стачечного движения
в 1905 г. По количеству стачек Петербург (с губернией) занимал
второе место в империи (1861 стачка), но по числу бастующих
рабочих — первое (627.6 тыс. человек).1 По числу стачек на пер­
вом месте стоят металлисты — 625, за ними идут типографщики,
бумажники — 417 и на третьем месте текстильщики — 305 стачек.
Но по числу бастующих порядок иной: металлисты — 280.7 тыс.
человек, текстильщики — 172.2 тыс., типографщики — 53.6 тыс.2
Текстильные фабрики, как правило, значительно крупнее типо­
графий, поэтому при большем числе стачек типографщики дают
меньшую цифру бастующих. Для нас имеют значение оба
ряда — число стачек и число бастующих. Последнее определяет
количество потерянных рабочих дней, в то время как количество
стачек характеризует степень активности. Типографщики более
организованно и настойчиво боролись за свои права. Кривая ста­
чечного движения в 1905 г. позволяет установить примерно три
высокие волны: январь—февраль, июнь—июль, октябрь —декабрь.
Месяцы март—май и особенно август—сентябрь были периодом
сравнительного затишья. Характерно, что месяцы подъема ста­
чечной волны — это время политического подъема, политических
стачек. Далее, высока степень продолжительности стачек. Подан­
ным, относящимся только к Петербургу, стачек продолжитель­
ностью от 1 до 3 дней было 37.1%, от 4 до 6 дней — 38.8%,
а свыше 7 дней — 24.1% всего числа стачек.3
'Варвар В. Статистика стачек рабочих на фабриках и заводах
за 1905 г. СПб., 1908, с. 9, 10. Сведения и цифры официальной стати­
стики стачек составляются по губерниям.
2 Там же, приложение, с. 2.
’Леонтьев В. Стачки 1905 г. в Петербурге. — Русское богатство,
1907, № 6, с. 65.

275

Наиболее продолжительные и частые стачки проходили на
крупных заводах, и главным образом в металлообрабатывающей
промышленности. Так, Путиловский завод бастовал 8 раз, а всего
63 дня, Невский — 6 раз, общей продолжительностью 110 дней,4
Металлический — 8 стачек — 102 дня.5
Стачечное движение в 1906 г. значительно меньше, чем
в 1905 г. Общее число стачек по Петербургской губернии состав­
ляет 793, а число стачечников — 180 тысяч. Степень участия
в забастовках рабочих разных профессий располагается в такой же
последовательности, что и в прошлом году. На первом месте
металлисты — 61.8 тыс. стачечников, текстильщики — 51.8 тыс. и
типографщики — 17.6 тыс., а по количеству стачек — металлисты,
типографщики, текстильщики.6 В 1906 г. характерны возрастание
процента экономических стачек, организация стачек по профес­
сиям и большая роль профсоюзов в стачках.
В процессе развития стачечного движения в него все больше
втягиваются рабочие рассеянных отраслей производства, мелкие
предприятия, мастерские. Это становится заметным уже в конце
1905 г., и в особенности в 1906 г. При общем убывании
в 1906 г. числа стачек и бастующих по всей стране в Петербург­
ской губернии это убывание идет медленнее. В 1905 г. стачечники
Петербургской губернии составляли примерно 21.5% стачечников
всей страны, в 1906 г. — уже 27.7% (а в 1907 г. — даже около
38%).
В результате стачечного движения — но, конечно, не только
его одного — рабочие добились определенных завоеваний.
В 1905 г. сокращение рабочего времени проведено было
на 109 предприятиях, повышение заработной платы — на
65 предприятиях.7 Наибольшая победа была достигнута самым
боевым и активным отрядом рабочего класса — металлистами.
Еще в 1902 г. рабочий день металлистов в среднем составлял
10 часов 55 минут. К концу 1905 г. из 43 предприятий метал­
лического производства на 21 предприятии (10825 рабочих)
рабочий день составлял от 8 до 9 часов, на 21 предприятии
(21 400 рабочих) — от 9'/г до 10 часов и лишь на одном
предприятии (425 рабочих) — И'/а часов. На казенных за­
водах рабочий день был установлен (в мае 1905 г.) в 9 часов.
В ноябре 1905 г. сокращение рабочего дня согласились провести
на своих предприятиях 19 текстильных фирм. Того же в тех или
иных размерах рабочие добились на других производствах. «Сокра­
щенный рабочий день оказался едва ли не самым прочным завое­

*
5
6
1910,
7

276

Варвар В. Статистика стачек... за 1905 г., с. 28—29.
Базанов М. Указ, соч., с. 171.
Варзар В. Статистика стачек... за трехлетие 1906—1908 гг. СПб.,
с. 78.
Леонтьев В. Указ, соч., с. 55.

ванием петербургских рабочих», — констатирует автор работы,
посвященной металлистам.8
Повышение заработной платы известно в ряде производств,
но точные данные имеются о металлическом производстве.
На 18 крупных заводах заработная плата квалифицированных ра­
бочих возросла в 1905 г. по сравнению с 1904 г. — на 18% и
в 1906 г. по сравнению с 1905 г. — на 12%. Плата чернорабочим
повысилась в эти же годы соответственно на 10 и 18%.9
Вторым достижением революции было завоевание известных
возможностей для рабочих объединений — профессиональных сою­
зов, рабочих обществ и т. п., но это достижение всего российского
пролетариата.
Но едва ли не самым большим достижением (лучше сказать —
итогом) этих лет были изменения в сознании, в психике, другими
словами, духовный подъем. Газета текстильщиков, сетуя на на­
ступление предпринимателей, на безработицу («Все осталось постарому») тем не менее пишет: «. . . Но есть одно новое — рабочий
бесповоротно пробудился... В нем осталась жажда борьбы за
право жить человеком... Мы хотим быть людьми. .. И мы будем
бороться за свои человеческие права».10
Такие мысли и чувства присущи были петербургским и непе­
тербургским рабочим. Они — плоды революции. И можно не со­
мневаться, что под словами одного печника (не петербургского)
мог бы подписаться каждый петербургский рабочий. Печник этот
в ответ на слова своего собеседника, что многое стало хуже (раз­
говор спустя несколько лет после революции), в сердцах сказал:
«Пускай по-твоему хуже стало, да свет-то я увидел. Можешь ты
понимать мои слова: свет я увидел».11
*

*

*

Каковы же общие политические итоги революционной борьбы
и революционного воспитания петербургских рабочих в 1905—
1907 гг.? Разумеется, эти итоги неотделимы от итогов всероссий­
ской революции. Главным из них нужно признать рост и укреп­
ление роли пролетариата в освободительном движении народных
масс. Революцию 1905—1907 годов В. И. Ленин называл народной.
«Миллионы населения, — писал он, — приобрели практический
опыт в самых разнообразных формах действительно массовой и
непосредственно-революционной борьбы.. .».12 Эти «миллионы
населения» обязаны были своим опытом пролетариату. Именно
пролетариат «завоевал себе роль гегемона в борьбе за свободу,
8 Материалы об экономическом положении и профессиональной ор­
ганизации петербургских рабочих по металлу. СПб., 1909, с. 119—421.
’ Пролетариат в революции 1905 г., с. 32.
10 Ткач, 1906 (пробный номер).
11 Русское богатство, 1912, № 5, отд. II, с. 83.
12 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 272.

277

за демократию, как условие для борьбы за социализм. Он завое­
вал всем угнетенным и эксплуатируемым классам России уменье
вести революционную массовую борьбу.. .».13
Весь ход революционных событий в Петербурге подтверждает
ленинский тезис о гегемонии пролетариата в буржуазно-демокра­
тической революции на всех ее этапах. Петербургский пролета­
риат своим выступлением в январе 1905 г. начал народную
революцию; в октябре 1905 г. он вовлек в стачку широкие массы
населения столицы, которые увидели в нем признанного руково­
дителя. В этой революции пролетариат создал новые политиче­
ские организации — Советы рабочих депутатов. И не случайно,
что именно рождение Петербургского Совета побудило В. И. Ле­
нина обратиться со своим знаменитым письмом в редакцию «Новой
жизни» — статьей «Наши задачи и Совет рабочих депутатов»,
в которой В. И. Ленин сформулировал свои взгляды на Советы
как зародыш будущих форм государственной власти победившего
пролетариата.
И если рабочий человек мог сказать, что благодаря револю­
ции он «свет увидел», то этот свет, озаривший всю Россию, дало
пламя, зажженное рабочим классом в Петербурге. В известном
письме к петербургским рабочим в 1918 г. В. И. Ленин, как бы
подытоживая роль петербургского пролетариата в трех револю­
циях, писал: «Питерские рабочие — малая часть рабочих России.
Но они — один из лучших, передовых, наиболее сознательных,
наиболее революционных, наиболее твердых, наименее податли­
вых на пустую фразу, на бесхарактерное отчаяние, на запугива­
ние буржуазией отрядов рабочего класса и всех трудящихся
России».14 И то, чем стал петербургский пролетариат, явилось
результатом революционного воспитания его ленинской больше­
вистской партией.
13 Там же, т. 19, с. 371.
14 Там же, т. 36, с. 361.

ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ

Печатная литература, материалы по истории массового рабо­
чего движения в Петербурге в годы первой русской революции
весьма обильны. Мы намеренно говорим литература и материалы,
не отделяя одни от других, потому что издания, публикуемые
в годы революции или непосредственно после нее, написанные
активными участниками или современниками революционных со­
бытий, могут быть отнесены к материалам и источникам. Это
главным образом журнальные статьи, сборники и, конечно, га­
зеты — прежде всего рабочие, а также демократическая, буржуаз­
ная пресса годов революции. То же можно сказать о воспомина­
ниях.
Источником глубокого принципиального значения являются
произведения В. И. Ленина. Активный, руководящий участник
революции, вождь большевистской партии, В. И. Ленин был од­
ним из первых историков революции, и в частности — истории ре­
волюционной борьбы и деятельности петербургской большевист­
ской организации. Этому вопросу В. И. Ленин посвятил 68 произ­
ведений, написанных им в 1905—1907 гг.1 В годы революции
источником первостепенной важности были большевистские га­
зеты: в 1905 г. — «Вперед», «Пролетарий», «Новая жизнь»,
а в 1906 г. — «Волна», «Вперед», «Эхо» и другие. Кроме того,
большая информация о происходящих событиях помещалась и
в общей прессе.
Интенсивная разработка истории революции и интересующей
нас темы о революционной борьбе петербургских рабочих началась
после Великой Октябрьской социалистической революции. Капи­
тальным изданием, в котором помещено было много статей, воспо­
минаний, документов, был журнал «Красная летопись». Нет воз­
можности даже перечислить статьи, опубликованные в журнале
начиная с первого его номера, выпущенного в 1922 г. (в год
15-летия революции). Назовем только некоторых авторов — таких
•Бондаревская Т. П. Петербургский комитет РСДРП в рево­
люции 1905—1907 гг. Л., 1975, с, 5,

279

как В. И. Невский,2 В. Д. Бонч-Бруевич,3 как бывшие члены ПК
в 1905 г. Н. В. Дорошенко4 и В. В. Липшиц,5 далее — В. А. Быстрянский,6 Г. Л. Шидловский,7 Б. Кругляков.8 Событиям начала
1905 г. посвящены три статьи Б. А. Романова,9 а также работы
многих других историков.
В 1925 г. и позднее стали выходить сборники воспоминаний,
посвященые революционным событиям в Петербурге.10 В связи
с 50-летием революции все большее число исследователей обра­
щалось к тематике, связанной с революцией 1905—1907 гг.,
в частности — в Петербурге. В эти годы стало выходить в свет
фундаментальное многотомное издание, предпринятое Институтом
истории Академии наук СССР под редакцией А. М. Панкратовой,
А. Л. Сидорова и других.11 В Ленинграде Институт истории пар­
тии при Обкоме КПСС издал две крупные работы, подготовленные
сотрудниками института: сборник документов и материалов12 и
сборник исследовательских статей, написанных Т. П. Бондаревской, В. Е. Бондаревским и Л. С. Кузнецовой.13 Стачечное движе­
ние в Петербурге хорошо освещено в работе Л. С. Кузнецовой.14
2 Невский В. И. 1) Январские дни в Петербурге в 1905 г. — Крас­
ная летопись, 1922. № 1; 2) Петербургская организация в январе
1905 г. — Там же, 1925, № 1.
’Бонч-Бруевич В. Д. Большевистские издательские дела
в 1905—07 гг. — Красная летопись, 1931, № 3, 4, 5—6.
•Дорошенко Н. В. 1) Роль социал-демократической большевист­
ской организации в январских событиях 1905 года. — Красная летопись,
1925, № 3; 2) Социал-демократическая большевистская организация района
Петроградской стороны во второй половине 1905 года. — Там же, 1928, № 3.
’Лившиц В. В. Борьба за 8-часовой рабочий день в 1905 году. —
Красная летопись, 1925, № 4.
’Быстрянский В. А. 1) 1 Мая в 1906 году в Петербурге
и окрестностях. — Красная летопись, 1926, № 2; 2) Петербургская социалдемократическая организация весной 1906 г. — Там же, № 3.
7 Шидловский Г. Л. 1) Первомайский день 1905 года в Петер­
бурге и окрестностях. — Красная летопись, 1925, № 2; 2) За Нарвской
заставой летом 1905 года. — Там же, 1926, № 2; 3) Из хроники Петербург­
ского комитета РСДРП в 1905 году. — Там же, № 3.
’Кругляков Б. Забастовка среди железнодорожников в начале
1905 года в Петербурге. — Красная летопись, 1925, № 1.
.
’Романов Б. А. 1) Петербургская крупная буржуазия в январ­
ские дни 1905 года. — Красная летопись, 1925, № 1; 2) К характеристике
Гапона. — Там же, № 2; 3) Январская забастовка 1905 года. — Там же,
1929, № 6.
“Куделли П. Ф., Шидловский Г. Л. (составители). 1905 год.
Воспоминания членов СПб. Совета рабочих депутатов. Л., 1926; 25 лет.
По воспоминаниям членов Совета рабочих депутатов. Л., 1931; Работница
в 1905 г. в Петербурге. Сборник статей и воспоминаний. Л., 1926; Путиловцы в 1905 г. Воспоминания. Л., 1930; 1905 год в Петербурге. Вып. 1 и 2.
Л., 1925.
11 Революция 1905—1907 гг. в России. Документы и материалы. М.,
1955—1964.
12 Петербургские большевики в период подъема первой русской ре­
волюции 1905—1907 гг. Л., 1955.
13 Петербургские большевики в период первой русской революции.
Под ред. С. П. Князева и И. Г. Коршунова. Л., 1956.
14 Стачечная борьба петербургского пролетариата в 1905 г. Л., 1955.

280

История и деятельность Петербургской организации РСДРП
в годы революции представлены такими изданными источниками,
как сборники листовок,15 некоторые протоколы ПК.16 История
Петербургской организации РСДРП в 1905—1907 гг. дана в об­
стоятельной статье Т. П. Бондаревской в коллективном труде.17
Революционной борьбе петербургских рабочих в 1905—1907 гг.
посвящено много места в общем очерке «Первая русская рево­
люция в Петербурге», написанном И. С. Смолиным.18 Наконец,
в самое последнее время вышла в свет монография Т. П. Бон­
даревской.19 Посвященный, как явствует из заглавия, Петербург­
скому комитету, труд Т. П. Бондаревской по сути дела является
историей Петербургской партийной организации, представленной
на фоне революционного рабочего движения в столице. Богатый
материалами, многие из которых введены впервые автором в науч­
ное обращение, труд этот не останется без внимания любого
исследователя, кто будет заниматься революцией 1905—1907 гг.
в Петербурге. Военную работу партии в Петербурге исследует
в синхронной связи с развитием революции Ю. И. Кораблев
в своей интересной книге.20 В последнее время издана моногра­
фия о революции 1905—1907 гг.,21 которая последовательно и
доказательно утверждает тезис о гегемонии пролетариата в бур­
жуазно-демократической революции.
Большая литература существует по отдельным вопросам и пе­
риодам революции в Петербурге. О Совете рабочих депутатов по­
мимо старой работы Б. М. Кнунянца22 есть работа Е. П. Криво­
шеиной.23 Профессиональное движение представлено прежде всего
рабочими газетами — органами образованных в 1905—1907 гг.
союзов. Разбор этих газет представлен в интересной, обстоятель­
ной, едва ли не единственной в нашей литературе статье

15 Листовки петербургских большевиков. 1902—1917. Т. I, 1902—1907,
Л 1939
16 Красная летопись, 1930, № 2 (35), 1931, № 1 (40), № 2 (41); Про­
летарская революция, 1924, № 11 (34), 12 (35); 1925, № 1 (36).
17 Очерки истории Ленинградской организации КПСС. Т. I. Л.,
1962.
18 Очерки истории Ленинграда. Т. 3. М.—Л., 1956.
19 Петербургский комитет РСДРП в революции 1905—1907 гг. Л.,
1975.
20 Корабле в Ю. И. Военная работа петербургских большевиков
в революции 1905—1907 гг. М., 1955.
21 Революция 1905—1907 годов в России. Авторский коллектив: Деренковский Г. М., Емец В. А., Иванова Н. А., Колесниченко Д. А., Кораб­
лев Ю. И., Пушкарева И. М., Симонова М. С., Тютюкин С. В., Шапилло К. Ф. Под ред. Ю. И. Кораблева. М., 1975.
22 Первый Совет рабочих депутатов (Первоначально работа была из­
дана в 1906 г. под псевдонимом Радин).
23 Кривошеина Е. П. Петербургский Совет рабочих депутатов.
М., 1926.

281

С. А. Никитина.24 По отдельным профессиям имеются работы
о печатниках,25 металлистах,26 швейниках,27 текстильщиках,28 бу­
лочниках.29
Наконец, жизнь и борьба рабочих, революционное движение
1905—1907 гг. отражены в работах по истории фабрик и заводов
города.30
Автор также использовал архивные материалы из ЦГАОР —
фонд Департамента полиции, ЦГИА СССР — фонд Общества
фабрикантов и заводчиков, ЛГИА — фонды Петербургского градо­
начальника и ряда предприятий города, а также фонды Отдела
рукописей Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина
в Москве.
24 Н и к и т и н С. А. Очерки по истории профессиональной печати
в России. Печать 1905 года. — В кн.: Материалы по истории профессиональ­
ного движения в России. Сб. 2. М., 1924.
25 История Ленинградского союза рабочих полиграфического произ­
водства. Кн. 1. 1904—1907. Л., 1925.
26 Булкин (Семенов) Ф. А. На заре профдвижения. История Петер­
бургского союза металлистов. 1906—1914. М.—Л., 1924.
27 Г р у з д е в С. И. Труд и борьба швейников в Петербурге. 1905—
1916 гг. Л., 1929.
28 Лебедев Н. Первые шаги нашего союза. Из истории союза тек­
стильщиков. 1905—1907. М., 1926.
29 Иванов Б. Профессиональное движение рабочих хлебопекарно­
кондитерского производства Петрограда и губернии... М., 1920.
мМиттельман М., Глебов Б., Ульянский А. История Путиловского завода. Изд. 3-е. Л., 1961; Розанов М. Д. Обуховцы. История
завода «Большевик». Л., 1938 и 1965; Паялин Н. П. Завод им. Лепина.
1858—1918 гг. Л., 1933; Сергеев Н. История Ленинградского металличе­
ского завода имени XXII съезда КПСС. Ч. I. Л., 1967; Кузнецов К. А.,
Лившиц Л. 3., П я супов В. И. Балтийский судостроительный. 1856—
1917. Л., 1970; Сукновалов А., Фоменков И. Фабрика «Красное
знамя». Л., 1968; Скородников М. Г. «Рабочий». Очерк истории ордена
Октябрьской Революции прядильно-ткацкой фабрики «Рабочий». Л., 1971;
Шабалин Б. И. Фабрика на Обводном. Л., 1949; История Ленинградской
государственной ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени
обувной фабрики «Скороход» им. Я. Калинина. Л., 1969.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Стр.
Введение..............................................................................................

Глава I. Численность и состав петербургских рабочих к началу
XX века..................................................................................................
Глава II. Массовое рабочее движение в начале января 1905 года
Глава III.
Январско-февральское забастовочное движение.
Ш съезд РСДРП. Кампания выборов в комиссию Шидловского
Глава IV. Массовое движение весной—летом 1905 года ....
Глава V. Петербургский пролетариат во время всеобщей октябрь­
ской стачки и в месяцы высшего подъема революции ....
Глава VI. Рабочее движение в 1906 году..........................................
Глава VII. Петербургские рабочие в 1907 году ........
Заключение ...............................................................................................
Обзор литературы и источников................................

3
5
59

96
ИЗ

142
205
258
275
279

Ура Абрамович Шустер
ПЕТЕРБУРГСКИЕ РАБОЧИЕ
В 190в—1907.ГГ.
Утверждено к печати
Ленинградским отделением Института истории СССР
Академии наук СССР
Редактор издательства В. А. Макеев
Художник М. И. Разулевич
Технический редактор О. А. Мокеева
Корректоры Э. В. Коваленко, Л. Я. Комм
и Ф. Я. Петрова

Сдано в набор 27 VII 1976 г. Подписано к печати
6/XII 1976 г. Формат бОхвО1?!»* Бумага М 2.
Печ. л. 17’/« = 17.75 усл. печ. л. Уч.-изд. л. 20.49.
Изд. № 6242. Тип. зак. ЛА 1412. М-67661. Тираж 2000.
Цена I р. 46 к.

Ленинградское отделение издательства «Наука»
199164, Ленинград, В-164, Менделеевская линия, д. 1
1-я тип. издательства «Наука»
199034, Ленинград, В-34, 9 линия, д. 12

S @PETROWORKERS 0 0 О