ВЕСТНИК
ДРЕВНЕЙ ЙСТОРШ
©оОо°
ИЗДАТЕЛЬСТВО
АКАДЕМИИ НАуК СССР
1952

АКАДЕМИЯ НАУК СОЮЗА ССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ
ВЕСТНИК
ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ
1(*9)
ЖУРНАЛ ВЫХОДИТ ЧЕТЫРЕ РАЗА В ГОД
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР
МОСКВА • 1952

ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА ВО «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»,
ПОДГОТОВЛЯЕМОЙ АКАДЕМИЕЙ НАУК СССР
В настоящее время ряд институтов Отделения истории и философии
АН СССР занят подготовкой'десятитомной «Всемирной истории», которая
должна представить собой важный этап в развитии советской истори¬
ческой науки; она должна всесторонне осветить всемирно-исторический
процесс с позиций марксистско-ленинской исторической науки.
За 35 лет своего развития советская историческая наука дала немало ис¬
следований по истории древнего мира. Опираясь на труды Маркса, Энгель¬
са, Ленина и Сталина, советские историки, археологи и этнографы раз¬
рабатывали вопросы истории первобытно-общинного строя и, в частно¬
сти, во много раз увеличили наши знания о первобытном обществе на тер¬
ритории нашей страны. Показан рабовладельческий характер древнейших
классовых обществ, в частности обществ древнего Востока. Изучались
особенности рабовладельческой экономики, социального строя рабовла¬
дельческих обществ, история классовой борьбы. Проблема восстаний
рабов, которой буржуазные ученые почти не уделяли внимания, заняла в
советской науке подобающее ей место. Советские ученые дали ценные
работы и по политической истории древнего мира и по истории культуры.
Проблема соотношения базиса и надстройки в настоящее время привле¬
кает особое внимание советских историков, стремящихся приложить
каждый к своей области положения, выдвинутые И. В. Сталиным в его
гениальных трудах по языкознанию. Особо следует отметить работы
советских историков и археологов по древней истории СССР: археоло-
ическое исследование территории СССР ведется в невиданных прежде
размерах, и история народов нашей страны, изучаемая, начиная с глубокой
древности, впервые предстает перед нами кай важное звено всемирно-
исторического процесса.	*
Создание «Всемирной истории» является ответственнейшей задачей
советской исторической науки. Оно должно быть осуществлено коллек¬
тивными усилиями всех советских историков путем развернутой дискус¬
сии на всех этапах подготовки этого сложного труда.
В настоящем номере ВДИ по просьбе Главной редакции «Всемирной
истории» публикуются краткие проспекты двух первых томов, посвя¬
щенных истории первобытно-общинного и рабовладельческого строя. Ре¬
дакция «Вестника древней истории» обращается ко всем читателям и
сотрудникам журнала с призывом принять активное участие в обсуждении
на страницах ВДИ этих материалов.
В целях лучшей организации этого обсуждения редакция ВДИ поме¬
щает ниже пояснительные замечания редакций первых двух томов
■■(Всемирной истории» о построении истории древнего мира в этом
издании.

4
ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА ВО «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
* *
*
В настоящей статье нет возможности хотя бы бегло обозреть всю про¬
блематику томов «Всемирной истории», посвященных истории древнего
мира. В известной мере об этом можно судить по публикуемым в
«Вестнике древней истории» проспектам двух первых томов. Эта же
статья имеет целью рассмотреть лишь один существенный вопрос — вопрос
о построении истории древнего мира во «Всемирной истории». Это по¬
строение должно показать своеобразие развития производительных
сил и производственных отношений в пределах истории первобытно¬
общинного и рабовладельческого строя и закономерности их развития, дости¬
гая этого не при помощи застывших социологических схем, а путем показа
живой исторической действительности. Оно должно отражать развитие
экономики и общественного строя, историю трудящихся, историю госу¬
дарства и классовой борьбы, историю международных отношений и исто¬
рию культуры. Существует, однако, еще одна сторона, на которую не¬
обходимо обратить внимание: «Всемирная история» должна быть дей¬
ствительно всемирной, а не только историей «избранных народов»,
каковыми обычно являлись буржуазные «всемирные истории».
Буржуазные «всемирные истории» написаны обычно с позиций европо¬
центризма. Во «Всемирной истории» Глоца, которая, в основном, отражает
уровень современной буржуазной науки, на два тома, посвященных
истории древнего Востока, приходятся фактически 11 томов (считая не
только тома, но и части, по размерам равные томам), посвященных исто¬
рии Греции и Рима. Древняя история Индии и Китая, вообще исключена
из древней истории и содержится в X томе истории средних веков, который
первоначально и назывался «Индия и желтая Азия до появления евро¬
пейцев». История Европы является, здесь, стержнем всемирной истории.
«Кембриджская древняя история», также подводящая итоги работам
буржуазных ученых, прямо объявляет себя древней историей европейских
народов. Индия и Китай отсутствуют в ней вовсе. Таким образом, «Кем¬
бриджская древняя история» не является по существу всемирной историей.
То же относится и к «Истории древности» Эдуарда Мейера. Если и бывали
в буржуазной науке попытки отказаться от европоцентризма (например,
«История человечества» Гельмольта), то они оставались одинокими и имели
другие коренные пороки.
Причины подобных построений совершенно ясны. Длившаяся несколь¬
ко веков колониальная гегемония капиталистической Европы над осталь¬
ным миром приучила буржуазных ученых смотреть на историю Европы
как на основное содержание исторического процесса и в прошлом
и в будущем. Многие из них были сознательными проповедниками коло¬
ниальной политики. В середине XIX в. немецкий историк-националист
Трейчке говорил, что со временем европейские народы как аристократия
будут управлять всем миром. Если же субъективно некоторые западные
историки и не были сознательными сторонниками порабощения и эксплуата¬
ции колониальных народов, то сила традиций упорно ставила их на евро¬
поцентристскую точку зрения. Стремление оправдать и обосновать захват¬
ническую политику американского империализма лежит в основе писаний
современных американских «историков» и публицистов, без всяких ос¬
нований объявляющих себя единственными наследниками европейской
культуры, сопоставляющих «великий Рим» и «великую Америку» и
мечтающих о мировом господстве по образцу римлян.
Совершенно ясно, что в СССР, где на основе ленинско-сталинской нацио ¬
нальной политики все народы получили одинаковые возможности для
свободного развития, подобные европоцентристские построения, исходя¬

ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА ВО «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
щие из деления народов на исторические и неисторические, не могут
иметь место — они целиком чужды советской исторической науке. Особен¬
но важна борьба с европоцентристскими теориями в настоящее время, ког¬
да в результате всемирно-исторических побед сопиализма рушится фронт
империализма и на победоносную борьбу с ним поднимаются свободолю¬
бивые народы Востока.
Отсюда, однако, вовсе не следует, что мы должны искусственно ограничи¬
вать изложение истории Европы. Совершенно ясно, что страны древней
Европы, в первую очередь Эллада и Италия с Римом, сыграли огромную
роль в развитии рабовладельческого общества.
Задача показа действительно истории всего мира во «Всемирной
истории» заставляет нас особенно серьезно подойти к проблеме построения
истории древности. Традиционная схема — Восток, Греция, Рим,— разу¬
меется, не отвечает задачам построения «Всемирной истории».
Советская «Всемирная история» должна быть построена так, чтобы
показать закономерности исторического развития, показать исторические
явления в их органической связи и «...с точки зрения их движения, их измене¬
ния, их развития, с точки зрения их возникновения и отмирания» («История
ВКП(б). Краткий курс», стр. 101), как этого требует марксистско-ленин¬
ский исторический метод. Наиболее удобен для этого синхронистический
метод изложения. Действительно, именно синхронное изложение поз¬
воляет особенно выпукло показать диалектику всемирно-исторического
процесса, всю его сложность и противоречивость. Разумеется, речь идет
не об анналистическом синхронизме в стиле Диодора, не о механическом
рассечении материала по годам, векам и тысячелетиям, а о таком построении,
которое показало бы связь и взаимозависимость явлений, происходивших
одновременно в различных странах мира.
Советская «Всемирная история» должна показать читателю конкрет¬
ный ход развития производительных сил. Обычно такая важная проблема,
как развитие техники изготовления орудий, фигурирует лишь в истории
первобытного общества с его каменным, бронзовым и железным веками,
а в дальнейшем при изложении истории классового общества техника
либо просто игнорируется, либо попадает в раздел культуры. Исключе¬
ние составляет в этом отношении удостоенная Сталинской премии
«История древнего Востока» В. И. Авдиева, в которой хорошо изображе¬
но развитие техники в странах древнего Востока. Синхронное изложение
позволяет показать, что появление первых рабовладельческих обществ и
государств Востока произошло в период распространения энеолита, поз¬
воляет объяснить, почему в одних местах появление металлических орудий
быстро привело к созданию классового общества, тогда как в других
первобытно-общинный строй сохранился на многие столетия.
Читатель «Всемирной истории» должен получить конкретное представ¬
ление о развитии производственных отношений в древности, об основных
этапах первобытно-общинного и рабовладельческого строя. «Всемирная
история» должна обратить внимание читателя на большую роль долгового
рабства в ранне-рабовладельческих обществах, на то гибельное влияние,
какое развитие долгового рабства оказывало на судьбу этих обществ и на
важность, в связи с этим, отмены долгового рабства в наиболее раз¬
витых рабовладельческих обществах. При этом нельзя ограничиться просто
констатацией всех этих важнейших положений: нужно показать, как эти
процессы конкретно развивались в истории отдельных стран древнего
мира. Так, например, всем известно, какое значение для развития рабо¬
владельческого строя в эллинском мире имела так называемая «варварская
периферия». Однако обычно судьбы народов и племен, живших за преде¬
лами античного мира, рисуются крайне туманно и неконкретно. Во «Все¬

6
ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА ВО «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
мирной истории» должны быть конкретно представлены и эллинский мир
в период его расцвета, и те народы, которые его окружали -— кельты,
иллирийцы, фракийцы, скифы, колхи—и с которыми он был связан ты-
сячью нитей.
Чрезвычайно важна для марксистской науки проблема возникновения
и развития государства. Наряду с теоретической постановкой этого вопро¬
са, необходимо показать конкретные особенности возникновения и разви¬
тия древнейших государств, закономерность пережитков первобытно¬
общинного строя в древнейших государствах, возникших в долинах Нила,
Тигра и Евфрата, Инда и Хуан-хэ.
История древнего мира дает многочисленные примеры активной роли
надстройки. Достаточно вспомнить, какое громадное значение имело-
преобразование Афинского государства в результате реформ Клисфена
для укрепления и развития рабовладельческого способа производства в
Аттике. «Надстройка,—пишет И. В. Сталин,— порождается базисом, но
это вовсе не значит, что она только отражает базис, что она пассивна,
нейтральна, безразлично относится к судьбе своего базиса, к судьбе клас¬
сов, к характеру строя. Наоборот, появившись на свет, она становится
величайшей активной силой, активно содействует своему базису оформить¬
ся и укрепиться, принимает все меры к тому, чтобы помочь новому строю
доконать и ликвидировать старый базис и старые классы» («Марксизм и
вопросы языкознания», 1950, стр. 7). Во «Всемирной истории» проблеме
соотношения базиса и надстройки должно быть уделено особое внимание.
Следует подчеркнуть конкретные особенности классовой борьбы на
различных этапах развития рабовладельческого строя. Синхронное изло¬
жение показывает, что наиболее значительные движения рабов и примы¬
кавшей к ним свободной бедноты в наиболее передовых государствах
падают примерно на одно время. Во второй половине II в. до н. э. проис¬
ходят два восстания рабов в Сицилии и восстание Аристоника в Пергаме.
В первой половине I в. до н. э. происходит восстание Спартака в Италии.
В первой половине I в. н. э. происходит восстание «краснобровых» в Китае.
Во второй половине II в. происходит восстание «желтых повязок» в Ки¬
тае, и почти одновременно начинается кризис III в. в Римской империи. С
середины III в. поднимаются мощные движения рабов и колонов в Гал¬
лии, Африке и других провинциях Римской империи; на это же время
падают войны периода трех царств в Китае. Почти одновременно Римская
рабовладельческая империя Антонинов и Китайская рабовладельческая
империя поздних Хань находят свой конец в огне гражданских войн и
восстаний. В III в. происходит распад централизованных империй (кризис
III в. на Западе, период трех царств на Востоке). В IV в. Китай навод¬
няют племена сянъ-би, в V в. германцы и сарматы завоевывают Западную
Римскую империю и основывают на ее развалинах новые феодальные го¬
сударства. То же мы наблюдаем на Востоке, где на севере Китая возникают
государство Тоба и ряд других.
Нельзя обойти и вопрос о роли географической среды в развитии обще¬
ства. «Географическая среда, бесспорно, является одним из постоянных
и необходимых условий развития общества и она, конечно, влияет на раз¬
витие общества,— она ускоряет или замедляет ход развития общества»
(«История ВКП(б). Краткий курс», стр. ИЗ). Синхронное изложение
отчетливо показывает, что рабовладельческий строй складывается быст¬
рее всего там, где природные условия наиболее благоприятны —
в долинах больших рек, тогда как вокруг, в песчаных и травянистых
степях, в горах и даже на берегах морей еще многие столетия господ¬
ствует первобытно-общинный строй. Древнейшие речные цивилизации —
Египет и Двуречье, Индия и Китай — должны освещаться параллельно

ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА ВО «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
7
а не так как обычно, когда Индия и Китай относятся в самый конец исто¬
рии древнего Востока после ахеменидской Персии. Однако влияние
географической среды «...не является определяющим влиянием...» («Исто¬
рия ВКП(б). Краткий курс», стр. ИЗ), и читатель должен совершенно
отчетливо увидеть, что Эллада — по своим естественным ресурсам бед¬
нейшая страна Средиземноморья — уже в VII—VI вв. до н. э. обгоняет
богатый плодородный Египет, обгоняет потому, что в ней складываются
более прогрессивные формы рабовладения и землевладения, более про¬
грессивный социально-политический строй.
Буржуазные историки нередко пытаются изобразить античную куль¬
туру исключительно как достижение индогерманской, или арийской,
расы. Наша «Всемирная история» должна опровергнуть это грубейшее
извращение исторического процесса и показать, что античный мир создал
высокие формы рабовладельческого общества и рабовладельческой куль¬
туры, опираясь на предшествующее социально-экономическое развитие
стран древнего Востока.
Особо необходимо остановиться на вопросе о месте истории СССР во
«Всемирной истории». Без всякого сомнения, одной из важных задач
нашей «Всемирной истории» является показ того вклада, который сделали
народы, населявшие территорию нашей страны, в историю человечества.
Это тем более необходимо, что такие важные проблемы, как история Кав¬
каза или Средней Азии, в буржуазных всемирных историях обычно про¬
сто игнорируются. Было бы неправильно в данном случае ограничиться
краткими обзорами, которые освещают главным образом лишь взаимоотно¬
шения народов, живших на территории СССР, с окружающим миром.
С другой стороны, неприемлема и другая крайность. «Всемирная история»
не должна дублировать многотомник по истории СССР. История народов,
живших на территории СССР, должна излагаться так же сжато, как и ис¬
тория других народов древности, с тем, однако, чтобы важнейшие черты
их внутренней и внешней истории и вклад, сделанный ими в историю чело¬
вечества, были совершенно ясны читателю «Всемирной истории».
Построение истории древнего мира во «Всемирной истории» основы¬
вается на закономерностях исторического процесса, установленных теорией
марксизма-ленинизма. Поэтому вся история древнего мира делится на
два больших раздела, из которых I посвящен истории первобытно-общин¬
ного, а II—двум основным этапам развития рабовладельческого строя.
Это деление не совпадает, разумеется, с делением на тома, так как исто¬
рия рабовладельческого общества нуждается в гораздо более развернутом
изложении, нежели история первобытного общества.
Периодизация истории древнего мира представляет собой в высшей
степени сложную исследовательскую задачу, так как ее в настоя¬
щее время приходится по существу разрабатывать впервые. При
установлении периодизации той или иной общественно-экономической
формации возможны два пути. Можно взять развитие данного строя в
одном каком-либо комплексе стран, обладающем известной цельностью,
за идеальный образец и построить на основании его периодизацию всей
формации в целом. Однако подобный метод построения периодизации
является слишком субъективным и в силу этого вступает в противо¬
речия с конкретным историческим процессом. Поэтому следует предпо¬
честь второй путь, который заключается в том, что за основу берется
развитие стран либо наиболее передовых, либо наиболее типичных для
истории данной формации, т. е. основная линия развития.
В той части «Всемирной истории», которая посвящается первобытно¬
общинному строю, прежде всего должны быть показаны основные черты
его развития как первой общественно-экономической формации, существо¬

8
ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА ВО «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
вавшей у всех народов на ранней ступени их развития. Должна быть
рельефно охарактеризована основа первобытно-общинного строя — обще¬
ственная собственность на средства производства. При этом необходимо
отметить ограниченность общественной собственности первобытно-общин¬
ного строя, как важнейшее отличие ее от социалистической собственности,
и, конечно, вскрыть причины этой ограниченности — низкий уровень
развития производительных сил и изолированность мелких первобытных
общин.
Вопросам производства и развитию его в эпоху первобытно-общинного
строя нужно уделить особое внимание, показав, как неуклонное, хотя и
медленное развитие производительных сил в период производства орудий
из камня и в период производства орудий из камня и меди обуславливало
изменения в базисе первобытно-общинного строя. При этом необходимо
осветить развитие первобытно-общинных отношений на ступени первобыт¬
ного стада и на ступени родовой общины. Перед авторами этой части
«Всемирной истории» встает очень сложная задача показать на немногих
страницах основные направления конкретного развития палеолитических
и неолитических общин и племенных объединений в различных частях мира
и подчеркнуть значение истории древнейшего населения нашей страны
во всемирно-историческом процессе.
При переходе от неолита к энеолиту, к периоду производства орудий из
камня и меди, должно быть отмечено, что в период энеолита Египет,
Двуречье и долина Инда становятся первыми областями разложения
первобытно-общинного строя и возникновения рабовладельческого обще¬
ства. Неравномерность исторического развития отчетливо проявляется
и в Европе: на рубеже III и II тысячелетий на севере господствует неолит,
в Средиземноморье, особенно в Восточном Средиземноморье, уже применя¬
ются металлические орудия и местами начинается формирование древней¬
ших рабовладельческих обществ (Эгейский бассейн). В недрах первобытно¬
общинного строя возникает имущественное неравенство, появляется раб¬
ство, складываются классы, возникает классовая борьба и формируется го¬
сударство. «Рабовладельческий строй в условиях разлагающегося первобыт¬
но-общинного строя есть вполне понятное и закономерное явление, так
как он означает шаг вперед в сравнении с первобытно-общинным строем»
(«История ВКП(б). Краткий курс», стр. 104).
Рабовладельческий строй в своем развитии проходит два этапа — время
господства ранне-рабовладельческих отношений и время господства раз¬
витых рабовладельческих отношений. Для времени господства ранне-ра¬
бовладельческих отношений характерны: патриархальная система рабства,
направленная на производство непосредственных жизненных средств, а не
товаров, слабое развитие товарно-денежных отношений, долговое рабство,
наличие значительного класса мелких производителей, прежде всего, не-
согнанного с земли крестьянства, восточная форма собственности, соответ¬
ствующие указанному общественному строю формы государства и куль¬
туры (деспотия, медленный темп культурного развития и т. д.)
Времени господства развитых рабовладельческих отношений соответ¬
ствуют наиболее развитые, типичные, классические формы рабовладель¬
ческого строя. Для него характерны: более высокое развитие производи¬
тельных сил, система рабства, направленная на производство товаров,
вытеснение рабским трудом свободного из основных сфер производства,
пауперизация вследствие этого мелких производителей, уничтожение дол¬
гового рабства, дальнейшее развитие товарно-денежных отношений и част¬
ной собственности, численное преобладание частновладельческих рабов
над остальными категориями, античная форма собственности и соответству¬
ющие указанному общественному строю формы государства и культуры

ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА ВО «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
9
(полис и его высшая форма — рабовладельческая демократия, более быстрый
темп культурного развития, развитие науки в собственном смысле этого
слова и т. д.). Развитое рабовладельческое хозяйство вовлекает в свою
систему более отсталые области, для которых характерны ранне-рабовла¬
дельческие или даже первобытно-общинные отношения. В условиях кри
зиса рабовладельческого строя и зарождения в его недрах элементов фео¬
дализма эти обширные территории, вовлеченные в систему рабовладель¬
ческого мира, становились центрами формирования нового, более высокого
феодального строя.
Но это не значит, что историю всего рабовладельческого строя можно
просто разделить на два этапа. Во-первых, развитые рабовладельческие
отношения возникают не после исчезновения ранне-рабовладельческих
отношений; развитые рабовладельческие общества так же сосуществуют
с ранне-рабовладельческими, как и рабовладельческий строй сосуществует
с первобытно-общинным строем, еще сохраняющимся на обширных терри¬
ториях. Во-вторых, указанные выше комплексы признаков ранне-рабовла¬
дельческого и развитого рабовладельческого строя редко встречаются
в совершенно чистом виде; такими более или менее идеальными образцами
для ранне-рабовладельческого общества являются древнейшие ирригацион¬
ные общества, например, Египет или Двуречье, а для развитых рабовла¬
дельческих обществ — Афины после Солона, Рим после закона Петелия.
Но могут быть и такие общества, в которых сосуществуют отдельные при¬
знаки двух этапов развития рабовладельческого строя: например, в Афинах
до Солона и в Риме до закона Петелия уже существовала античная форма
собственности, но вместе с тем процветало долговое рабство.
В истории всего рабовладельческого строя по проспекту различаются
шесть основных периодов. I период (XXX—XVI вв. до н. э.) — возникнове¬
ние и развитие древнейших рабовладельческих обществ. Из общей массы
первобытных племен выделяются древнейшие очаги рабовладельческой
цивилизации в долинах больших рек — Египет, Двуречье, индская цивили¬
зация — и складываются древнейшие рабовладельческие государства.
Что касается Китая, то применительно к данному периоду можно говорить
лишь о разложении первобытно-общинного строя (до начала периода Инь).
На первую половину II тысячелетия до н. э. падает расцвет древнейших
рабовладельческих обществ. Это — период Среднего царства в Египте, амо¬
рейских царств в Двуречье Вместе с тем это — период расцвета египет¬
ской и вавилонской культуры. Первоначально эти древнейшие рабовла¬
дельческие общества были разобщены друг от друга, только постепенно и
крайне медленно между ними устанавливаются некоторые связи. Одновре¬
менно происходит распространение египетской и вавилонской цивилизаций,
и в круг рабовладельческого развития вовлекаются племена, жившие до
того первобытно-общинным строем (Нубия, Сев. Месопотамия, Каппадокия,
Сирия). В Палестине, Финикии и на островах Эгейского моря также
складывается классовое общество.
За пределами этой территории продолжает господствовать первобытно¬
общинный строй. Медь и бронза распространяются по обширным тер¬
риториям Европы и Азии, но здесь появление металлических орудий не
приводит в силу ряда условий к развитию рабовладельческих обществ.
В степной полосе Евразии возникает кочевое скотоводство, в условиях
которого происходит особенно быстрая консолидация этнических групп.
В степях между Дунаем и Обью, повидимому, складывается индоевро¬
пейская общность. В начале II тысячелетия индоевропейские кочевники
появляются в Передней Азии (хетты), позже они проникают в Индию (арии).
На серединуJУLдыcячeлeтия падает кризис древнейших рабовладель¬
ческих обществ Востока. Причины кризиса — обострение внутренних про¬

10
ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА ВО «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
тиворечий в результате роста долгового рабства, усиления эксплуатации
сельских общин, с одной стороны, внешних вторжений— с другой. Рабо¬
владельческая цивилизация, вовлекая в свою сферу первобытные племена
на периферии старых рабовладельческих обществ, способствует разложе¬
нию у них первобытно-общинного строя, а это, в свою очередь, вызывает
грабительские войны, в результате которых они нередко подчиняют своей
власти старые центры рабовладельческой цивилизации.
II	период (XVI—VII вв. до н. э.) — период значительного территори¬
ального распространения рабовладельческого строя и зарождения ряда
новых очагов рабовладельческой цивилизации при безраздельном попреж-
нему господстве ранне-рабовладельческих отношений.
На периферии древних ирригационных обществ окончательно оформля¬
ются новые рабовладельческие общества — ассирийское, митаннийское,
хеттское. Возникают древнейшие военно-административные -объединения
на сравнительно обширных территориях.
На западной периферии Ближнего Востока, в Восточном Средиземно¬
морье за это время также происходят значительные сдвиги. В начале пе¬
риода критское рабовладельческое общество достигает своего расцвета
(позднеминойский период). Складывается ранне-рабовладельческое об¬
щество в южной части Балканского полуострова (Микены). Разложение
первобытно-общинного строя приводит в движение северо-западные эллин¬
ские племена, в том числе дорийцев, которые вторгаются в Среднюю Гре¬
цию, в Пелопоннес и на Крит и кладут конец микенской цивилизации.
Начинается собственно эллинская история, период гомеровского общества,
характеризующийся разложением первобытно-общинного строя, развитием
рабовладения и имущественного неравенства. К концу периода складыва¬
ется государство, возникают города-государства — полисы, в которых
первоначально господствует аристократия. Для эллинского общества
этот период (примерно до VII в. до н. э.) характеризуется развитием
ранне-рабовладельческих отношений.
К западу и северу от, эгейского и эллинского мира продолжает господ¬
ствовать первобытно-общинный строй, и только к концу периода в начале
I	тысячелетия кое-где начинается его разложение (Италия, Северное
Причерноморье).
Первый этап истории Ближнего Востока на протяжении II периода
завершается гибелью Хеттской державы и распадом Египта (XII—XI вв.
до н. э.). Второй этап характеризуется выдвижением новых государств
на территории Передней Азии (города-государства Финикии и Сирии,
Израиль и Иуда, Урарту), а затем ассирийским преобладанием и объеди¬
нением значительной части Ближнего Востока в системе Ассирийской
державы, пока, наконец, Ассирия не гибнет под ударами мидян и халдеев.
К востоку от Ассирии на протяжении II периода также происходит
формирование ранне-рабовладельческих обществ в Зап.Иранеи Азербайджа¬
не (Мидия), в Воет. Иране и Средней Азии (Хорезм, Бактрия). Во второй
половине II тысячелетия арийские племена завоевывают Пенджаб и раз¬
рушают индскую цивилизацию. На ее развалинах начинается формиро¬
вание индийского рабовладельческого общества. В долине Ганга склады¬
ваются древнейшие рабовладельческие государства. В Китае в начале
II	периода завершается разложение первобытно-общинного строя и
складывается иньское ранне-рабовладельческое общество. В XII в.
Иньское государство покоряется чжоускими племенами. Возникает ранне¬
рабовладельческое государство Чжоу, в основном в пределах бассейна Хуан¬
хэ. С VIII в. под влиянием усиления рабовладельческой знати империя
Чжоу распадается на ряд независимых государств. К северу от Хорезма,
Бактрии, Индии и Китая продолжает господствовать первобытно-об¬

ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА ВО «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
11
щинный строй. К югу от Египта и под его влиянием складывается рабо¬
владельческое государство в Эфиопии (с XI в. до н. э.). В Аравии, видимо,
уже к концу II периода, складываются рабовладельческие государства
Саба и Ма’ин. В остальной Африке, Индо-Китае и Индонезии продол¬
жает господствовать первобытно-общинный строй
III	период (VII—IV вв. до ы. э.) — время формирования развитых ра¬
бовладельческих отношений. В эту эпоху центр тяжести исторического
развития переходит с Ближнего Востока в Элладу, где эти отношения скла¬
дываются в наиболее чистом виде. Основой этого процесса- было чрез¬
вычайно быстрое развитие производительных сил, которое имело место в
Восточном Средиземноморье в VIII—VI вв. до н. э. Развиваются ремес¬
ло, торговля, денежное хозяйство, появляется чеканка монеты. Развитие
денежного хозяйства приводит на короткое время к развитию долгового
рабства, которое, однако, вслед затем отменяется в наиболее передовых
обществах (законы Солона) и на месте его развивается рабство иноплемен-
--ников. Побеждают классические формы рабовладения и античная форма
собственности. На этой основе окончательно складываются древнегрече¬
ские города-государства (полисы). В Западном Средиземноморье формируют¬
ся местные очаги классового общества и возникают древнейшие рабо¬
владельческие государства в Северной Африке, Италии и Испании.
Эллинское общество является на данном этапе самым передовым обще¬
ством Средиземноморья, эллинская культура в VII—VI вв. оказывает
значительное влияние на культуру других народов Средиземноморья.
На Ближнем Востоке процесс идет нс столь определенно и отличается
большей сложностью. В период упадка Ассирии с середины VII в. вы¬
двигаются снова древнейшие центры ближневосточной цивилизации —
Египет и Вавилон, в которых к этому времени сложились некоторые
элементы развитого рабовладельческого строя,— и рядом с ними менее раз¬
витая Мидия; затем весь Ближний Восток объединяется в системе госу¬
дарства Ахеменидов. Внутри государства Ахеменидов в отдельных цент¬
рах рабовладение достигает значительного развития, и его формы отчасти
приближаются к классическим, но в целом ахеменидское военно-админи¬
стративное объединение характеризуется господством на его территории
ранне-рабовладельческих отношений.
V век — время расцвета эллинского рабовладельческого полиса; в
Италии за пределами эллинских городов продолжают сохраняться, в ос¬
новном, ранне-рабовладельческие отношения.
IV	век — время кризиса рабовладельческого общества Эллады в его
полисной форме и складывания предпосылок эллинизма; вместе с тем
это время решительной победы рабовладельческого строя в Западном
Средиземноморье, где рядом со старым центром рабовладения — Карфа¬
геном — становится новый центр — Рим, объединяющий вокруг себя
Италию. IV век в истории Эллады это — время глубоких социально-эко¬
номических изменений:	развивается рабовладение, разоряются мелкие
производители конкуренцией рабского труда, в деревне, кроме того, идет
концентрация земли. Полис перестает быть фактически гражданской об¬
щиной земельных собственников и рабовладельцев, так как большая
часть его граждан теряют землю, не имеют возможности приобретать рабов
и превращаются в люмпен-пролетариат. Следствием этого и является
кризис полиса: политическая форма перестает отражать социальное
содержание. Внутри полисов идет ожесточенная борьба между знатью и
народом: то господствуют олигархи над народом, то, напротив, побеждает
народ, производит переделы земли и кассации долгов.
Отсталая Македония, сохранившая именно в силу своей отсталости
неразоренное крестьянство, побеждает раздираемые кризисом полисы

12
ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА ВО «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ*
Эллады и подчиняет их своей власти. За пределами Эллады, в Малой Азии,
происходит кризис владычества Ахеменидов (восстания сатрапов) и форми¬
рование предэллинистических государств (Кария, Гераклея); сходный про¬
цесс —и на Боспоре. За пределами эллинского мира, на берегах Понта и на
Кавказе складываются местные государства (отчасти под эллинским
влиянием): в V в.— держава одрисов и Колхида, в IV в.— держава Атея и
Иберия. Одним из важнейших явлений IV в. в Западном -Средиземно¬
морье был постепенный переход Рима к развитым рабовладельческим
отношениям.
В Средней и Северной Европе на протяжении всего III периода продол¬
жает господствовать первобытно-общинный строй. Окончательно укреп¬
ляется железо (Латен, Дьяково, Ананьино, скифы, савроматы). Начинает¬
ся экспансия кельтов в Испанию (кельтиберы) и Италию.
На Среднем и Дальнем Востоке на протяжении III периода, так же как
и в западной половине Старого Света, происходят значительные сдвиги,
В Индии начинается кризис старого кастового строя. Аналогичные процес¬
сы происходят ц ц* Китае. V—III вв.— время острейших социальных
конфликтов, подготовляющих переход Китая к классическим формам ра¬
бовладельческого строя. В Северной и Центральной Азии положение по
сравнению с предшествующим периодом существенно не меняется.
IV период (IV—I вв. до н. э.) — время наивысшего развития классиче¬
ских форм рабовладельческого строя, победы их над ‘ранне-рабовладель¬
ческими отношениями, вовлечения областей с ранне-рабовладельческими
и первобытно-общинными отношениями в систему развитого рабовладель¬
ческого хозяйства. Вместе с тем это—время значительного обострения клас¬
совой борьбы. В западной половине Старого Света период начинается с
походов Александра и охватывает собой эллинизм и время расцвета и кри¬
зиса Римской республики. Эллинизм является новым этапом в истории
развитых рабовладельческих обществ, временем распространения разви¬
тых рабовладельческих отношений, сложившихся в эллинском мире, на
обширные территории Ближнего Востока, где они вступают в разнообразное
взаимодействие с исторически сложившимися здесь формами обществен¬
ного строя. В результате завоеваний Александра складывается его
эфемерная империя, чрезвычайно пестрая »и по своему социально-эконо¬
мическому и по своему политическому строю. Естественным образом,
немедленно после смерти Александра, начинается борьба диадохов, в
результате которой его империя распадается на ряд более или менее
устойчивых государственных образований. III век—период прогрессив¬
ного развития эллинизма, а также время возвышения Рима на западе
и начало борьбы его с Карфагеном за гегемонию в Западном Средизем¬
номорье. На рубеже времени диадохов и эпигонов складывается систе¬
ма эллинистических государств, представляющих собой разнообразные
сочетания ранних и развитых рабовладельческих отношений. В Малой
Азии, на Кавказе и в Северном Причерноморье частично продолжают суще¬
ствовать, частично возникают заново как местные, так и эллинистические
государства. Индия со времени походов Александра все теснее сближается
с Западом. В IV—III вв. в Индии при династиях Нанда и Маурья (государ¬
ство Магадха) происходит реформа кастового строя, открывающая пути
для развития более прогрессивных форм рабовладельческого общества.
Династия Маурья объединяет под своей,властью почти всю Индию. Однако
классические формы рабовладельческого строя в чистом виде в Индии не
сложились. На основе прогрессивного развития эллинистического мира в
III в. складывается эллинистическая идеология и культура. II век —
время упадка эллинистических государств, время римских завоеваний
и образования римской средиземноморской державы. На конец II в. падает

ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА ВО «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
13
переломный момент в истории эллинистического мира и всего Средиземно¬
морья. Эллинизм в значительной мере покоился на эксплуатации народов
Востока; теперь покоренные народы Востока начинают оказывать более
упорное, чем раньше, сопротивление завоевателям и не только на отдален¬
ной периферии эллинистического мира, которая уже в середине III в.
отпала от эллинизма, но и на основной территории эллинистических госу¬
дарств. После победы Рима над Карфагеном ни одно из эллинистических
государств не могло оказать Риму такого сопротивления, с каким Рим
встретился во время Ганнибаловой войны. Отныне стержень исторического
развития в западной половине Старого Света переходит из эллинистиче¬
ского мира в Рим. Македония и Эллада, в которой обострение классовых
противоречий достигло к середине II в. апогея, попадают под власть
Рима. Во Фракии оживают местные государства. Эллинские города по
берегам Понта приходят в упадок. В Северном Причерноморье наступают
сарматы. На Кавказе Колхида распадается на отдельные мелкие владения
(скептухии), но зато консолидируется ранне-рабовладельческое госу¬
дарство в Иберии. В Малой Азии Пергам при поддержке Рима захватывает
большую часть селевкидских владений, но затем сам становится жертвой
Рима. На востоке Малой Азии медленно усиливается Понтийское царство,
которое в следующем столетии должно было стать грозным противником
Рима. Армянские государства окончательно освобождаются из-под власти
Селевкидов. На востоке усиливается Парфия. Среднеазиатские кочевники
(юе-чжи) кладут конец Греко-Бактрийскому царству. Северо-западная
Индия одно время входит в состав Греко-Бактрийского царства, а затем
попадает под власть шаков и тохаров. Наивысшего развития рабовладель¬
ческий способ производства достигает в это время в Риме, который стано¬
вится классической страной рабовладения.
Последняя треть II века и I век до н. э. — время наивысшего раз¬
вития рабовладельческих отношений в Средиземноморье; развитие
товарно-денежных отношений, концентрация земли и рост рабовладения
приводят к массовой пауперизации крестьянства в Италии; следствием
всего этого был внутренний кризис Римской республики. Одновре¬
менно происходит крушение эллинистических государств в Передней
Азии. Это время острейшего напряжения классовой борьбы, восста¬
ний рабов, бедноты и неполноправного населения. В результате Союзни¬
ческой войны римский полис охватывает всю Италию. К северу от Римской
республики и отчасти под ее влиянием происходит разложение первобытно¬
общинного строя у кельтов и придунайских племен и складываются прими¬
тивные государственные образования. В Северном Причерноморье и Перед¬
ней Азии под ударами местных народов гибнут эллинистические государства.
Сарматы продолжают наступать на скифов, возникшее в Крыму скифское
ранне-рабовладельческое государство угрожает Херсонесу и Боспору, пока,
наконец, восстание скифских рабов под руководством Савмака не кладет
конец государству Спартокидов. Боспор временно входит в состав Понта.
На Кавказе Колхида становится провинцией Понта, но вместе с тем усили¬
ваются Иберийское государство и Албанский племенной союз. Понтийское
царство при Митридате Евпаторе становится грозным противником Рима.
Парфия, временно ослабленная борьбой с Арменией, затем снова усили¬
вается и при Каррах кладет предел продвижению Рима в Переднюю Азию.
В Риме в обстановке напряженной борьбы с Востоком (войны с Митрида-
том) резко обостряется классовая борьба. В Италии развертывается вели¬
кое восстание Спартака — самое грандиозное восстание рабов в пределах
Средиземноморья. Начинается кризис рабовладельческого способа произ¬
водства, находящий выражение, в частности, в зарождении колоната, и
в связи с этим обостряется борьба за военную диктатуру рабовладель¬

14
ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА ВО «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
цев. Разыгрывается гражданская война 49—45 гг., которая завершается
образованием империи Цезаря.
На территории Средней Азии после разрушения Греко-Бактрийского
царства формируются местные городские царства, несколько напоминаю¬
щие городские царства Сирии и Финикии в начале I тысячелетия до н. э.
В Центральной Азии складывается и затем распадается кочевая держава
гуннов. Индия переживает период упадка под властью иноземцев. Напро¬
тив, в Китае, так же как и в Средиземноморье, происходит чрезвычайно
бурное развитие рабовладельческих отношений. В середине III в. завер¬
шается период борющихся государств. Полуварварское государство Цинь
(параллель к Македонии или Риму) объединяет под своей властью осталь¬
ные государства и создает империю, которая выходит далеко за пределы
бассейна Хуан-хэ и охватывает значительную часть современного Китая.
Образование общекитайской державы дает могучий толчок развитию то¬
варно-денежных отношений и рабовладения. Труд рабов применяется в
массовом масштабе при постройке Великой стены. Династия Цинь сме¬
няется династией Хань, но развитие рабовладения не прекращается: при
I династии Хань оно достигает таких размеров, что в правительственных
кругах даже создаются проекты ограничения числа рабов, находящихся
в руках одного владельца. Однако, несмотря на значительное развитие
рабовладения, его классические формы в таком чистом виде, в каком они
сформировались в Средиземноморье,в Китае не сложились: продолжало
существовать долговое рабство, все время закабалялось крестьянство,
и именно это, по всей вероятности, заставляло правительство с опаской
взирать на рост крупного рабовладения. Период I династии Хань завер¬
шается узурпацией Ван-Мана, пытавшегося, хотя и непоследовательно,
провести некоторые реформы в интересах крестьянства, и грандиозным
восстанием «краснобровых», в котором крестьянство Китая выступило
против эксплуатации его со стороны царской власти. Это восстание гово¬
рит о крайнем напряжении классовых противоречий в Китае.
V	период (I—II вв. н. э.) — период углубления кризиса в старых цен¬
трах рабовладельческого строя, борьбы рабовладельцев за его сохранение
и вместе с тем распространения рабовладельческих отношений на более
отсталые области. Всего прочнее рабовладельческий строй на протяжении
этого периода оказывается в Средиземноморье, в пределах Римской им¬
перии, и потому все указанные явления проступают здесь наиболее четко;
происходит рост крупного землевладения, но одновременно возрождается
отчасти и мелкое; временно увеличивается численность мелких рабовла¬
дельцев; развитие ремесла достигает наивысшей ступени для рабовла¬
дельческой Италии. G установлением империи расширились возможности
для экстенсивного развития рабовладельческого строя. Римская империя
при Августе и его преемниках значительно расширяется, и начинается
усиленный процесс романизации. Так происходит временное укрепление
рабовладельческого способа производства, но вместе с тем создаются
и предпосылки для общего кризиса рабовладельческого строя на гораз¬
до более широкой территории. Высшей точки своего развития ранняя импе¬
рия достигает при Антонине Пии. Однако уже при Антонинах намечаются
элементы упадка: запустение старых центров классической фазы рабовла¬
дельческого строя (Италия, Ахайя), кризис рабовладельческого способа
производства (пекулий, вольноотпущенничество, колонат, экстеррито¬
риальные поместья), постепенное сокращение размаха товарно-денежных
отношений.
К северу от империи, у племен Северной, Средней и Восточной Европы
(кельты, германцы, геты, даки, сарматы) отчасти под влиянием рабовла¬
дельческого строя Римской империи происходит разложение первобытно¬

ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА ВО «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
15
общинного строя и формируются племенные союзы. К этому периоду от¬
носятся первые вполне определенные литературные известия о славянах,
которые до того прослеживаются, в основном, только археологически.
У них также происходит разложение первобытно-общинного строя. Далее
к северу у прибалтийских и финских племен первобытно-общинный строй
продолжает сохраняться в неприкосновенности.
На территории восточных рабовладельческих государств от Армении
и Парфии до Китая происходят аналогичные процессы. Это — время кризиса
Парфянского рабовладельческого государства и укрепления династии Арша-
кидов в Парфии и Армении. В Средней Азии на это время падает расцвет
и начало упадка Кушанского царства. Китай при династии младших
Хань переживает кризис рабовладельческого строя, который во многом
протекает сходно с кризисом рабовладельческого строя в Средиземно¬
морье.
VI	период (III—V вв. н. э.) — время общего кризиса и падения рабо¬
владельческого строя, время формирования феодальных отношений. Меж¬
дународная обстановка в этот период сильно усложняется. Племена, на¬
ходящиеся на ступени разложения первобытно-общинного строя, в первую
очередь кочевые, приходят в движение и начинают давить на древние ра¬
бовладельческие империи — Рим и Китай (последний, впрочем, уже в
начале III в. распался на три царства) и на возникшее в Иране ранне¬
феодальное государство Сасанидов. В Европе германские, сарматские и
славянские племена наступают на Римскую империю по всему фронту от
Океана до Понта, в Азии — кочевые племена (эфталиты, жуань-жуани,
сянь-би)вторгаются на территории рабовладельческих стран (Средняя Азия,
Индия, Китай) и завоевывают их. Начинается общее разложение рабовла¬
дельческого строя в Средиземноморье; первым этапом его является кризис
Римской империи в III в., в итоге которого произошло укрепление эконо¬
мической и социальной мощи земельных магнатов, перенесение центра
тяжести из городов в экстерриториальные поместья. IV век — время фео¬
дализации империи.
У племен Северной и Средней Европы продолжается процесс разложе¬
ния первобытно-общинного строя, возникают племенные союзы (готы в
Причерноморье). В последний раз возрождается и затем гибнет под ударами
гуннов Боспорское царство. Начинается великое переселение народов. Под
давлением внешней опасности, а также вследствие постепенного углубле¬
ния экономических, культурных и иных различий между Западом и Восто¬
ком империя распадается на Западную и Восточную.
В V в. завершился процесс падения рабовладельческого строя в за¬
падной половине Старого Света, который начался с III в. Так как V век был
вместе с тем временем деятельного формирования новых отношений, то
он по существу принадлежит уже истории средних веков. На западе под
ударами движений рабов и колонов и нашествий народов Средней и Во¬
сточной Европы гибнет Западная Римская империя. На территории За¬
падной Европы и Северной Африки (вандалы) возникают новые государ¬
ства и идет процесс феодализации. В Восточной Европе происходит
расселение славянских племен по обширным территориям, освободившим¬
ся после великого переселения народов. Процесс разложения перво¬
бытно-общинного строя у славянских племен, начавшийся еще в предше¬
ствующие периоды, продолжает развиваться. В Восточном Средиземно¬
морье завершается перерождение Восточной Римской империи в феодаль¬
ную Византию.
На территории Востока процесс феодализации идет, повидимому,
быстрее, чем на территории Римской империи. В Иране переживаю¬
щую кризис рабовладельческого строя державу Аршакидов в III в. сме¬

16
ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА ВО «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
няет ранне-феодальное государство Сасанидов, В Армении уже к IV в.
складывается ранне-феодальное государство (нахарарский строй). Анало¬
гичные явления происходят и в государствах Закавказья. В Средней Азии
распадается ранне-рабовладельческая империя кушанов и быстро идет
процесс феодализации. В Индии в IV в. возникает держава Гупта, покоя¬
щаяся уже в основном на феодальных началах. В Китае процесс падения
рабовладельческого строя имеет необыкновенное сходство с процессом па¬
дения рабовладельческого строя в Римской империи. В III в. в результате
кризиса рабовладельческого строя и усиления знати распадается империя
Хань и начинается период трех царств. В IV в. к власти приходит династия
Цзинь, но страна продолжает оставаться раздробленной на множество
царств. Основанное в конце IV в. на территории Северного Китая одним
из племен сянь-би государство Тоба-Вэй было уже настоящим феодальным
государством.

ГО МО-ЖО —ИСТОРИК ДРЕВНЕГО КИТАЯ
О А декабря 1951 г. за выдающиеся
п укрепление мира Президенту
заслуги в деле борьбы за сохранение
Китайской академии наук Го Мо-жо
была присуждена Сталинская премия «За укрепление мира между наро¬
дами», торжественно врученная Го Мо-жо в Кремле 9 апреля 1952 г.
Го Мо-жо давно известен советскому народу как страстный борец за
дело мира. Уже тридцать лет историк и общественный деятель, писатель
и поэт Го Мо-жо стоит в первых рядах революционной китайской интел¬
лигенции, поставившей свое творчество на службу народу. Го Мо-жо
является крупнейшим китайским историком, поднявшим на новую ступень
изучение древнекитайского общества. Впервые поставив в центр исследо¬
вательской работы вопрос о социально-экономических отношениях в Ки¬
тае, он доказал, что древний Китай прошел через стадию рабовладельче¬
ского общества.

18
ГО МО-ЖО—ИСТОРИК ДРЕВНЕГО КИТАЯ
Го Мо-жо родился в 1892 г. в местечке Шавань, в провинции Сычуань.
Четырех летним мальчиком его отдали учиться в частную школу. «Меня
учили по-старому,— писал он,— а старое образование было основано на
ежедневной зубрежке четырех классических книг и пяти канонов1. Хотя
я, конечно, не понимал их, но, несомненно, изучение их уже с младенче¬
ских лет заложило базу для позднейшего исследования древних эпох»2.
В 1910 г. Го Мо-жо переехал для продолжения образования в Чэнду. В
1918 г. он поступил на медицинский факультет университета в Кюсю в
Японии, который окончил в 1923 г. В 1921 г. в Шанхае Го Мо-жо органи¬
зовал издательство «Творчество». Он быстро стал идейным руководителем
группы прогрессивных литераторов, отстаивавших лозунг «Литературу —
в народные массы!». С тех пор Го Мо-жо становится страстным пропаган¬
дистом русской литературы. Он переводит Л. Толстого, Горького, лучшие
произведения советских писателей.
Го Мо-жо активно участвовал в революции 1925—1927 гг. Временное
поражение революции вынудило Го Мо-жо эмигрировать. В годы эмигра¬
ции он усиленно занимался археологией и историей и в 1930 г. выпустил
книгу «Исследование древнего общества Китая»3.
В 1937 г., после нападения японских империалистов на Китай, Го Мо-жо
тайно вернулся на родину. Несмотря на преследования и полицейскую слеж¬
ку, несмотря на покушения на его жизнь агентов гоминдановской тайной
полиции, Го Мо-жо мужественно боролся против реакционного гомин¬
дановского режима. В то же время он продолжал работу над основными
проблемами истории древнего Китая и истории китайской культуры и
подверг пересмотру ряд положений, высказанных в «Исследовании древ¬
него общества Китая».
В 1945 г. по приглашению Академии Наук СССР Го Мо-жо приехал в
СССР для участия в торжествах по случаю 220-летнего юбилея АН СССР.
В Москве и Ленинграде он детально знакомился с советской наукой, по¬
сещал институты, работал в Историческом музее над материалами из
раскопок древнекитайского здания, открытого в Южной Сибири, чи¬
тал доклады по истории Китая. Затем он посетил Сталинград и Сред¬
нюю Азию.
По возвращении в Китай он издал книги «50 дней в СССР» и «Путе¬
шествие в СССР. Дневник писателя», в которых рассказал о незабываемых
впечатлениях от поездки по Советскому Союзу. Много теплоты, чувства
восхищения и любви к советскому народу содержат эти книги. Го Мо-жо
преклоняется в них перед мужеством советских людей и мудростью их
руководителей, отстоявших родину от врага и с невиданной энергией
взявшихся за восстановление военных разрушений. Большой душевный
подъем заставляет Го Мо-жо в ряде мест говорить стихами. Так он
описывает, например, физкультурный парад на Красной площади 12 ав¬
густа 1945 г.:
1	Четыре классические книги: Да-сюэ, Чжун-юн, Лунь-юй, Мэы-цзы; пять кано¬
нов (цзин): И-цзин, Шу-цзин, Шитцзин, Ли-цзи и Чунь-цю.
2	Го Мо-жо, Ши пипань шу (10 критических работ), Шанхай, 1950, стр. 471.
3	В этот же период, до 1937 г., Го Мо-жо опубликовал свои исследования «Над¬
писи на бронзовой утвари династий Инь и Чжоу», «Надписи на костях», «Толковый
словарь оракулов», «Собрание древних надписей на утвари». «Избранные надписи эпо-
хп династии Инь», «Собрание надписей на металлической утвари эпохи обеих чжоу-
скпх династий», «Развитие знаний о мироздании в до-циньскую эпоху», «Надписи на
каменных барабанах», «Изучение эпохи создания книги И-цзинь», «Цюй Юань (из исто¬
рии уделов Сюй и Чу)» и др.

ГО МО-ЖО — ИСТОРИК ДРЕВНЕГО КИТАЯ
19
Небо движется. Земля движется. Люди движутся.
Красная площадь тонет в музыке.
5	гармонической мелодии она то поднимается, то опускается.
Веселие. Здоровье. Красота. Ловкость. Храбрость.
Все древние греческие и римские боги возродились.
Ош обнажили свои сильные тела,, красивые движения и улыбки.
Мо/?е—жо/?е разноцветных знамен и флагов.
Море—жо/?о многочисленных голосов, полных радостью.
Красная звезда над Кремлем сверкает яркими лучами.
Победа одержана. Мир такой ясный.
Щедро бьют яркие лучи солнца.
Тьма спряталась без следа, без тени.
Кто закалил эту массу стальных людей,
Единую стальную волю и единое убеждение?
Ура Сталину! Ура Сталину!1
В настоящее время Го Мо-жо—один из крупнейших государственных и
общественных деятелей Китайской Народной Республики. Он — замести¬
тель премьера Государственного административного совета по делам
науки и культуры, заместитель председателя национального комитета
Народного политического консультативного совета,член Центрального
народного правительственного совета, президент Китайской академии
наук, председатель Всекитайской ассоциации работников литературы
и искусства, председатель Китайского народного комитета защиты
всеобщего мира и борьбы против американской агрессии, заместитель
председателя Всекитайского общества дружбы Китая и СССР.
Центральной проблемой, над которой работает историк Го Мо-жо,
является проблема рабовладельческой формации в Китае. До Го Мо-жо
китайские историки не считали, что Китай прошел через ступень рабовла¬
дельческого общества. Большинство из них придерживались взгляда, что
в древнем Китае господствовал феодализм. В этом взгляде сказывалось
как влияние позднейшей феодальной конфуцианской трактовки древней
истории Китая, так и влияние западноевропейской буржуазной науки
(Шаванн, Масперо и др.), утверждавшей, исходя из сходства с западно¬
европейским средневековьем удельной системы и форм пожалований в
эпоху Чжоу (1,122—249 гг. до н. э.), что Китай в это время переживал
расцвет феодализма. Другие китайские историки говорили, что Китай
прошел через «полурабовладельческое общество», т. е. что в Китае было
только патриархальное рабство, но труд рабов не использовался в произ¬
водстве. «Такие термины рабства, как ну, пу, си, це, тун, би, показывали,
что в Китае рабство было. Но все они означали унизительный рабский
труд в семье, а не рабскйй труд в производстве. Отсюда и появился
вывод о „полурабовладельческом обществе“»2.
Го Мо-жо подошел к решению основных проблем истории древнекитай¬
ского общества с точки зрения единства исторического процесса. Полеми¬
зируя с теми, кто утверждал, что Китай не знал рабовладельческой форма¬
ции, Го Мо-жо писал: «Невероятно, чтобы какой-то один народ, не пройдя
через рабовладельческую формацию, прямо достиг бы стадии феодаль¬
1	Г о Мо-жо, 50 дней в СССР, Шанхай, 1947. Перевод с китайского Вл. Ро¬
гова, стр. 94 сл.
2	Г о Мо-жо, Чжунго нули шэхой (Китайское рабовладельческое общество),
-Синьхуа юэбао», 1950, №9, стр. 685.
2*

20
ГО МО-ЖО—ИСТОРИК ДРЕВНЕГО КИТАЯ
ного общества. Не может быть и того, чтобы он прошел только через „полу-
рабовладельческое“ общество»1. «Раньше принимали чжоуское общество
за феодальное. Однако это не согласуется с законами развития общества,
ибо после разложения родового строя еще должен наступить рабовладель¬
ческий этап, этап зарождения и формирования государства, и только после
этого возможно развитие к феодальному обществу»2. Го Мо-жо доказывает,
что в древнем Китае в больших масштабах использовался труд рабов
в производстве. Историки не замечали этого потому, что причисляли к
рабам только те категории людей, к которым применялись вышеупомя¬
нутые термины рабства, сохранившие свое значение и в современном языке.
Но эти термины применялись как раз к тем рабам, которые не участвовали
в производстве. «Использовавшиеся в древности в производстве рабы —
это минь (это слово в современном языке означает „народ“) и чжун (в со¬
временном языке —„масса“, „толпа“)... Эти слова впоследствии утратили
свое первоначальное значение. Поэтому ученые и не обращали на них
внимания». Указывая на другую причину того, что историки отрицали
наличие рабовладельческой формации в Китае, Го Мо-жо там же пишет:
«В письменных источниках сравнительно мало указаний на то, что в Китае
в больших масштабах использовался труд рабов в производстве. Но этот
недостаток легко восполняется археологическими материалами... Исполь¬
зовавшиеся в Иньскую и Чжоускую эпохи бронзовые сосуды, на которых
делались надписи (в некоторых из них по 400—500 иероглифов)—прекрас¬
ный исторический источник, и сведения мы получаем здесь из первых рук» 3.
Го Мо-жо считает, что в период Шан-Инь (1766—1122 гг. до н. э.)
уже создалось рабовладельческое классовое общество. Он доказывает
свое положение высоким развитием ремесла в эту эпоху, невозможным без
отделения ремесла от земледелия, и анализом ряда иероглифов. Кроме
того, Го Мо-жо считает важнейшим доказательством также данные о рас¬
копках Иньских гробниц4. Эти раскопки, произведенные в Сяотуне и
Хоуцзячжуане под Аньяном, показали, что в гробницу вместе с иньским
ваном закапывали много трупов людей с оружием. Количество таких
«стражей», положенных в одну могилу, доходит до 300—400 человек.
Го Мо-жо показывает, что, согласно «Историческим запискам» Сыма Цяня,
этот обычай практиковался и значительно позже. Интерпретируя эти на¬
ходки, Го Мо-жо там же пишет: «Каково было социальное положение лю¬
дей, которых находят в гробницах с оружием? История развития общества
говорит, что это ни в коем случае не были свободные люди. Это были рабы.
Но использовался ли труд этих-рабов в производстве?... В древности не
отделяли крестьянина от работника и воина. Когда в мирное время он
обрабатывал землю, он был крестьянином; отбывая повинность, он стано¬
вился работником; в тревожное время он брался за оружие и становился
солдатом. Могло быть и так, что ему приходилось нести охранную службу.
Возможно, что люди, положенные в могилу с оружием, были рабами, труд
которых использовался в производстве. Возможно и то, что они были отор¬
ваны от производства... Но чья сила употреблялась для того, чтобы про¬
кормить этих оторванных от производства людей? Для этого нужны были
люди, участвовавшие в производстве. Стражи, оторванные от производства,
ни в малейшей мере не были свободными, они были рабами. Положение
1	Г о М о-ж о, Чжунго нули шэхой (Китайское рабовладельческое общество),
«Синьхуа юэбао», 1950,- № 9, стр. 685.
2	Го Мо-жо, Чжунго гудай шэхой яньцзю (Исследование древнего общества
Китая), Шанхай, 1951, стр. 101.
3	Г о Мо-жо, Чжунго нули шэхой, стр. 685.
4	См. там же, стр. 686.

ГО МО-ЖО - ИСТОРИК ДРЕВНЕГО КИТАЯ
21
рабов, производивших необходимые для них материалы и продукты пита¬
ния, должно было быть еще хуже. Отсюда видно, что в Иньскую эпоху су¬
ществовало рабовладение».
Го Мо-жо считает, что древнекитайские рабы принадлежали государ¬
ству. Разложение государственного хозяйства, постепенный переход го¬
сударственных земель и ремесленных мастерских в частные руки означали
вместе с тем конец рабовладельческого строя и переход к феодальному об¬
ществу. «Освобождение сельскохозяйственных рабов произошло в связи
с крушением системы цзинтянь (государственных полей). Рабовладельцы
того периода, узурпируя прибавочный труд сельскохозяйственных рабов,
пспользовали их для обработки свободных земель вне цзинтянь и превра¬
щали в свои частные поля или владения. Постепенно число „частных
полей“ и помещиков возрастало, частных полей стало больше, чем „об¬
щественных“ (частная собственность по объему стала превышать государ¬
ственную), и политическая власть постепенно стала переходить из рук
высших общественных слоев — императоров и князей — к более низким,
к помещикам. Так возникла феодальная система помещичьего землевла¬
дения. Этот процесс постепенно происходил в периоды Чуньцю и Чжаньго
(VII—III вв. до н. э.)»1.
Тот же процесс перехода государственной собственности в частные руки
Го Мо-жо отмечает и в ремесленном производстве. «В период династий Инь
и Чжоу людей, занятых в ремесле, называли байгун. Это были толпы рабов,
принадлежащих государству и занимавшихся всеми видами работ. Су¬
ществовал специальный институт наблюдавших за ними надсмотрщиков.
Такое положение не претерпело никаких значительных изменений до сере¬
дины периода Чуньцю. Во времена правления Хуань-гуна из княжества
Ци (VII в. до н. э.) его премьер-министр Гуань Чжун говорил: „Управлять
рабами-ремесленниками и есть политика“ („Ремесленники, как стадо,
пасутся чиновниками“). Во времена Вэнь-гуна из княжества Цзинь (VII в.
до н. э.) встречается такое изречение: „Ремесленники и торговцы кормятся
от правительства“. Все это достаточно ясно свидетельствует о природе ре¬
месленников и торговцев (они тогда были рабами). Во второй год правле¬
ния князя Чэнь-гун, в 589 г. до н. э., на княжество Лу напало княжество
Чу, и княжество Лу отдало в качестве контрибуции рабов-ремесленников—
ткачей, портных, столяров и т. д. — всего 100 человек... Чиновники, ве¬
давшие производством ремесленных рабов, также присваивали себе их
прибавочный труд путем производства различных предметов и проведения
работ сверх установленной правительством программы. Эту продукцию они
обменивали на сельскохозяйственную у вновь появившихся помещиков...
Создание помещичьего землевладения в сельском хозяйстве и частных ма¬
стерских ускорило развитие торговли. В период Чжаньго (V—III вв. до
н. э.) в Китае было выпущено множество различных типов монет, что под¬
тверждает высказанную выше мысль»2.
Таковы взгляды Го Мо-жо на основные процессы в истории древнеки¬
тайского общества. Некоторые положения Го Мо-жо кажутся недо¬
статочно обоснованными и требующими дальнейшей разработки. То решаю¬
щее значение в определении Иньской эпохи как рабовладельческой, какое
придает Го Мо-жо найденным в гробницах Иньских ванов «стражам» с
оружием, вряд ли несомненно, так как эти массовые человеческие жертвы
могут свидетельствовать и о том, что рабы еще не имели большого хозяй¬
1	Го Мо-жо, Изучение истории в Китае во время войны, ВИ, 1945,№ 5—б,
стр. 183.
2	Там же.

22
ГО МО-ЖО — ИСТОРИК ДРЕВНЕГО КИТАЯ
ственного значения. Сам Го Мо-жо в другом месте пишет, что приносились
в жертву рабы, главным образом в эпоху первобытно-общинного строя.
«Сначала, после покорения чужого рода или победы над ним, всех захва¬
ченных людей убивали. Они приносились в жертву духам предков данного
рода. Это подтверждается множеством гадательных надписей о челове¬
ческих жертвах... Однажды принесли в жертву 2656 человек... Но когда
человек стал ценностью, которую можно употребить, то стали из сообра¬
зительных и послушных пленных делать посыльных и слуг. Это были до¬
машние рабы... Непокорных же принуждали участвовать в производстве.
Их-то и называли чжун и минь»1.
Го Мо-жо, несомненно, в дальнейшем уделит больше внимания высокой
культуре иньского периода, обнаруженной при раскопках VI столицы Инь
около Аньяна. Этот обширный город, бывший одновременно резиденцией
правителя, чиновничества, жрецов и крупнейшим центром ремесла (в том
числе и металлургического) и торговли, является, наряду с текстами над¬
писей на находимых в его некрополях предметах, серьезным подтвержде¬
нием вывода Го Мо-жо о классовом строе иньского общества.
В советской исторической литературе высказывался взгляд, что и к
концу Иньской эпохи классовое общество еще не сложилось2. Это положе¬
ние едва ли в дальнейшем будет подтверждено развивающимися в новом
Китае исследованиями текстов и археологическими раскопками иньских
столиц. Уже добытый материал позволяет противопоставить этому наблюде¬
ния, скорее подтверждающие точку зрения Го Мо-жо. Однако те археоло¬
гические факты, о которых говорил сам Го Мо-жо, еще не могли служить
окончательным подтверждением его положения, что иньское общество уже
было рабовладельческим.
Недостаточно разработанным кажется и положение Го Мо-жо о
том, что возникновение частного хозяйства в древнем Китае означало пе¬
реход от рабовладельческого строя к феодальному. Замена государствен¬
ного рабовладельческого хозяйства частным рабовладельческим также воз¬
можна, и подобные факты знает история древнего Востока.
Для того чтобы доказать, что дело обстояло именно так, как говорит
Го Мо-жо, нужно было бы показать, что в это время уже сложилась фео¬
дальная собственность на землю. Пока Го Мо-жо не показал этого, мож¬
но считать недостаточно обоснованной ту границу, за которой, по его
мнению, начинается феодализм в Китае. Не случайно Го Мо-жо, сначала
относивший к рабовладельческой формации только Западное Чжоу, в док¬
ладе, сделанном в 1945 г. в Москве, включил в нее и Восточное Чжоу3,
а в послесловии к «Исследованию древнего общества Китая», написанном
в 1947 г., отнес к рабовладельческому строю и время Цинь (221—206 гг.
до н. э.)4. Советские исследователи обратили внимание на факты, свиде¬
тельствующие о большом развитии рабовладения как государственного,
так и, особенно, частного, при ранней Ханьской династии5.
. Много внимания в своих работах Го Мо-жо уделяет истории развития
идеологии в древнем Китае. Он считает, что конфуцианская школа до эпо¬
1	Го Мо-жо, Ши пипань шу, стр. 42.
2	См. Л. Ю. Думай, Очерки по древней истории Китая, Л., 1938 (литогра¬
фированное издание); Т. В. Степугина, К вопросу о социально-экономических
отношениях в Китае в XIV — XII вв. до н. э., ВДИ, 1950, № 2; Л. В. С и м о н о в-
с к а я, Вопросы периодизации древней истории Китая, ВДИ, 1950, № 1.
3	ВИ, 1945, № 5-6, стр. 183.
4	Го Мо-жо, Чжунго гудай шэхой яньцзю, стр. 355.
5	Акад. В. В. Струве, История Древнего Востока. 1941, стр. 447—453.
В. И. Авдиев, История Древнего Востока. 1948, стр. 533—536. Л. В. Симо¬
новская, ук. соч., стр. 45. С. В. Киселев. Древняя история Южной Сибири.
Изд. И. М. 1951, стр. 309—311. .

ГО МО-ЖО - ИСТОРИК ДРЕВНЕГО КИТАЯ
23
хи Цинь ставила ц центр внимания народ. «Они призывали к распростра¬
нению образования среди народа, выступали против аристократических
привилегий. Конфуцианцы уважали историю, брали из нее примеры, до¬
стойные подражания, использовали эти примеры для своей агитации.
Конфуцианцы провели в то время большую работу по распространению
культуры и искусства среди народа»1. В противоположность конфуциан¬
ству, Го Мо-жо считает антинародными направлениями как школу «моцзя»
и даосов, так и сторонников школы «фацзя». «Философская школа
„моцзя“ ставила на первое место императора, властителя... Их главными
философскими терминами были: цзэньай (альтруизм) и фэйчун (пацифизм).
Но альтруизм истолковывался ими не как любовь к народу, а как ува¬
жение к частной собственности и людям, ею обладавшим; он означал
на практике: ты уважай мою частную собственность, а я буду уважать твою
собственность. Принцип пацифизма означал: ты не должен узурпировать
мою собственность, я не буду посягать на твою собственность»2.
Школа даосов, по мнению Го Мо-жо, играла положительную роль, когда
выступала против религии и суеверий. В целом, однако, даосская доктри¬
на индивидуализма, игнорировавшая общество и призывавшая к уходу
от общества, к отшельничеству, была антинародной. Школа же «фацзя»,
возникшая позже, синтезировала философию даосов со взглядами школы
«моцзя», т. е. соединила индивидуализм с принципом безраздельной импе¬
раторской власти. «Шэнь Бу-хай и Хань Фэй-цзы создали теорию, согласно
которой индивидуальностью мог быть наделен лишь один император. Эта
теория была ультраабсолютистской»3. Советские исследователи считают,
что школа «фацзя» способствовала вместе с тем и идеологическому обосно¬
ванию борьбы за расширение частной собственности на землю, за рост ра¬
бовладения. Она оказала определяющее влияние на реформы Шан-Яна в
царстве Цинь (358—348 гг.) и на реформаторскую деятельность Цинь Ши
хуанди4.
Важными историческими работами Го Мо-жо явились также «10 кри¬
тических работ» и «Бронзовый век». Обе эти работы вышли из печати в
1945 г. В эти сборники вошли его работы, написанные после 1930 г. По
существу обе книги представляют собой, как писал Го Мо-жо, единое це¬
лое и взаимно дополняют друг друга. Большею частью они посвящены
истории древнекитайской идеологии.
В «Бронзовом веке» лишь последняя статья, озаглавленная так же, как
весь сборник, посвящена вопросам материальной культуры. В ней сформу¬
лированы выводы, к которым пришел ученый после более чем десятилет¬
них исследований древней бронзы. Го Мо-жо считает, что история развития
иньских и чжоуских бронзовых сосудов может быть разделена на четыре
периода5. При этом пропорции сосудов, изображения на них и способ
написания иероглифов на каждом этапе образуют известное единство.
Древнейший период начался с Иньской династии и охватывал период
Чжоуской династии до правления Му-вана включительно (т. е. до 946 г.
до н. э.). Сосуды этого периода, особенно высоко ценимые любителями
древности, тяжелы и прочны, с правильными пропорциями. Предназна¬
чены они не для повседневного употребления. Рисунки, покрывающие
весь сосуд, изображают драконов, фениксов, тао-те и других мифических
1	ВИ, 1945, № 5—6, стр. 184.
2	Там же.
3	Там же.
4	Л. В. Симоновская, ук. соч., стр. 44.
5	Го Мо-жо, Цинтун шидай (Бронзовый век), Чунцин, 1945, стр. 258 сл.

24
ГО МО-ЖО — ИСТОРИК ДРЕВНЕГО КИТАЯ
животных. В этих изображениях много общего с изображениями тотемов
примитивных народов. Надписи выполнены строго и тщательно.
После 946 г. начался период упадка, продолжавшийся до середины
периода Чуньцю. Пропорции становились грубее, изображения и надписи
выполнялись небрежно. Но в этот период надписи постепенно делались
длиннее, а в изображениях пропадал оттенок первобытности, и в этом про¬
явился прогресс по сравнению с предыдущей эпохой.
Объясняя эти перемены, Го Мо-жо писал: «Развитие ремесла здесь сов¬
падает с развитием земледелия... После 946 г. стали выявляться недостатки
рабского производства. Те, у кого были поля, обрабатывавшиеся рабами,
всеми силами стали выжимать из них прибавочный труд, чтобы стать по¬
мещиками, а управлявшие ремесленниками-рабами, в свою очередь, всеми
силами выжимали прибавочный труд из подчиненных им рабов, чтобы стать
самостоятельными хозяевами (гунтоу). Какими же способами они это де¬
лали? Они заставляли ремесленников как можно скорее делать казенную
посуду, обманывали начальников, путем снижения качества добивались
того, что лишними сосудами они могли обмениваться с новоявленными по¬
мещиками и получать в обмен на них хлеб и деньги, предназначавшиеся
для рабов-хлебопашцев. Таким путем развивалась и торговля... Ремеслен¬
ники также ухитрялись работать на сторону, что было гораздо выгоднее,
чем работать на государство. Постепенно они ускользали из официальных
списков и составляли новый торгово-промышленный слой»1.
С середины периода Чуньцю начался новый подъем, продолжавшийся
до конца периода Чжаньго (т. е. до 221 г. до н. э.). Все сосуды этого периода
выполнены очень искусно и красиво, они легки и удобны для употребле¬
ния. Необычайно ¿тонкие и изящные рисунки представляют собой изобра¬
жения животных и орнаменты. Надписи сделаны большей частью в сти¬
хах и написаны тайнописью.
Начиная с династии Цинь наступил период упадка бронзового ремесла.
Сосуды опять делались грубо, но они были легче и ими было удобнее поль¬
зоваться, чем сосудами второго периода. Изображения на них совершенно
исчезли, надписи выполнялись плохо и становились все короче; в них
большею частью обозначалась только емкость сосуда и стояло имя ремес¬
ленника .
Книга «10 критических работ» начинается с главы «Критика исследо¬
вания древнего общества», в которой автор подверг пересмотру многие
положения, высказанные в первом его труде. В разделах этой главы —
«О так называемом „феодализме“» ,«0 системе цзинтянь», «Как рабы до¬
бились освобождения»—Го Мо-жо изложил свою новую точку зрения на
коренные вопросы истории древнекитайского общества. Дальнейшие главы
этой книги, озаглавленные «Критика Кун-цзы и Мо-цзы», «Критика восьми
течений конфуцианства», «Критика школы Лао-цзы» и другие, посвящены
критическому разбору древнекитайских идеологических течений.
Для историка Го Мо-жо характерна необыкновенная разносторонность
интересов: наряду со специальными исследованиями в области истории
материальной культуры, детальный разбор различных идеологических
направлений древности; рядом с работами, посвященными тщательному
анализу значения отдельных иероглифов на гадательных костях и брон¬
зовых сосудах,—труд, посвященный творчеству поэта Цюй Юаня. Прекрас¬
ное знание древнекитайских письменных источников вместе с глубоким
изучением археологических материалов дают возможность Го Мо-жо
в его работах делать обобщения, синтезирующие огромный проработанный
1	Го Мо-жо, Ши пипань шу, стр. 57.

ГО МО-ЖО—ИСТОРИК ДРЕВНЕГО КИТАЯ
2 Ъ
материал. Редкое сочетание исторической эрудиции с талантом писателя
и поэта позволило Го Мо-жо художественно обработать ряд сюжетов из
древнекитайской истории. Так, им написаны историческая пьеса «Лютня»
из времен Цинь Ши хуанди, историческая трагедия о замечательном
древнекитайском поэте Цюй Юане, переведенная недавно на русский язык,
и т. д.
Историк Го Мо-жо развивает взгляды, весьма близкие советской
науке. В своей научно-организационной деятельности, как Президент
Китайской академии наук, Го Мо-жо очень много сил прилагает к сбли¬
жению ученых СССР и Китая, придает огромное значение обмену опытом с
советскими учеными. Постоянно содействуя распространению в китайской
науке идей марксизма-ленинизма, Го Мо-жо к области науки прилагает
слова Мао Цзэ-дуна, основанные на огромном опыте революционной борь¬
бы в Китае: «Теория Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина верна для
всего мира» (Мао Цзэ-дун, «Роль Коммунистической партии Китая в на¬
циональной войне»).
Творчество историка Го Мо-жо, не отделимое от его творчества поэта,
писателя, публициста и от его общественной деятельности, служит делу
развития передовой культуры, делу мира и дружбы между народами.

Акад. В. В. Струве
ДАТИРОВКА БЕХИСТУНСКОЙ НАДПИСИ
События, описанные Дарием I в первых 4 столбцах Бехистунской
надписи, относятся к первому году его правления, начиная с октября
522 г., когда был убит магГаумата, и кончая ноябрем 521 г., когда был
подавлен вторичный мятеж в Вавилонии г. Основная часть рельефа, изва¬
янного над древнеперсидским текстом Бехистунской надписи, изображает
главных действующих лиц этих событий. Работы по выполнению рельефа
были, несомненно, весьма трудоемки и потребовали поэтому некоторого
времени, в течение которого был захвачен и Фрада, вождь восставшей
Маргианы, который раньше, при разгроме его войска 13 декабря 522 г. до
н. э. 1 2, сумел скрыться. В связи с этим изображение Фрады было изваяно
на рельефе дополнительно; оно помещено вслед за изображением руково¬
дителя второго вавилонского восстания Арахи, который был захвачен
еще в первый год царствования Дария 3. Фигура Фрады полностью запол¬
нила то пустое пространство, которое было первоначально оставлено за
рельефными изображениями мятежников. Изображение фигуры Фрады
должно было отделить рельеф от вырезаемого направо от него эламского
перевода древнеперсидского текста.
Когда все указанные работы на Бехистунской скале были завершены,
в державе Дария произошли новые крупные события: в Эламе вспыхнуло
и было подавлено новое восстание, а сам Дарий совершил поход против
саков-массагетов, нанесших в 530 г. сокрушительное поражение Киру 4.
Эти события были в глазах Дария настолько значительны, что он решил
также увековечить их на Бехистунской скале. По его приказу был добавлен
пятый столбец к имевшимся уже четырем столбцам древнеперсидского тек¬
ста. Но для того,чтобы отразить эти события так же и в рельефе, дополнить
его изображениями главаря мятежных эламитян и вождя саков-массагетов,
1	Твердое основание для окончательного определения столь долго остававшейся
загадкой хронологии событий Бехистунской надписи было дано открытием в 1938 г.
в эламских табличках хозяйственной отчетности Персепольских архивов порядка
месяцев эламского календаря, а через это и порядка месяцев древнеперсидского до-
авестийского календаря. См. AJSL, LIV (1938), стр. 130—141.
2	Бех., III, 10—21. Дарий повествует здесь лишь о победе сатрапа Бактрии Да-
даршиша над маргианцами и о подавлении мятежа. Он не сообщает ни слова о плене¬
нии Фрады, которого мятежники сделали своим «величайшим». Во всех же других
случаях повествования о поражении мятежников надпись указывает на то, что руко¬
водитель восстания был захвачен и казнен.
8 См. F. König, Relief u. Inschrift des Koenigs Dareios I am Felsen von Bagi-
stan, Leiden, 1938, стр. 13—14.
4	О том, что врагами Дария были не черноморские саки, а саки-массагеты, см.
В. В. Струве, Поход Дария I против саков-массагетов, ИАН ОИФ, 1946, № 3.

ДАТИРОВКА БЕХИСТУНСКОЙ НАДПИСИ
27
уже не было места: после включения изображения Фрады рельеф непосред¬
ственно примыкал к тексту эламского перевода древнеперсидской надписи.
Поэтому Дарий приказал уничтожить часть эламской надписи и освобо¬
дить таким образом место для изображения сака Скунхи х.Что же касается
изображения предводителя восставших эламитян, то оно не было поме¬
щено, повидимому, потому, что он представлялся лицом менее значитель¬
ным, и потому что на рельефе уже были представлены два вождя элами¬
тян, восставших в первом году Дария, — Лесина и Мартия. Эламский
перевод первых четырех столбцов древнеперсидской надписи Дарий
приказал вырезать слева от персидского текста. Вновь вырезанная
эламская надпись была помещена под тремя столбцами высеченной направо
от рельефа вавилонской версии повествования о событиях первого года
правления Дария, соответствующей четырем столбцам основной персид¬
ской надписи 1 2.
Подобные радикальные изменения, произведенные Дарием в перво¬
начальной структуре памятника своих побед, доказывают с несомненно¬
стью, что события первого года его царствования были отделены от его
похода на саков-массагетов не слишком коротким временем. Действитель¬
но, завершение первоначально намеченной структуры Бехистунекого па¬
мятника было, как выше сказано, настолько трудоемким, что требо¬
вало определенного времени. Работы над памятником могли, конечно,
начаться лишь после победоносного окончания походов первого года
подавлением в ноябре 521 г. второго вавилонского восстания, т. е. во
втором уже году Дария, в течение которого, вероятно, был пленен и
Фрада, вождь восстания в Маргиане. Надо поэтому полагать, что рельеф
с включением в него фигуры Фрады, 4-го столбца персидской надписи, ее
первый эламский перевод и, наконец, вавилонская версия были завершены
не раньше четвертого года Дария.
Это приблизительное определение времени завершения работы над
первоначальной структурой памятника существенно поможет при решении
неоднократно ставившегося вопроса, когда же началось третье восстание
эламитян и поход Дария I против саков-массагетов, населявших область,
входившую в состав нашей Узбекской республики 3. В последнем изве¬
стном мне исследовании, посвященном вопросу восстановления фрагмен¬
тированного начала V столбца, содержавшего дату третьего восстания
эламитян и похода Дария I на саков-массагетов, совсем не был принят
во внимание момент учета времени, необходимого для создания Бехистун-
ского памятника 4.
Дело в том, что начало V столбца Бехистунской надписи, где был
указан год увековеченных ниже деяний Дария, настолько плохо сохра¬
нилось, что до сих пор казалось как будто невозможным предложить
1	См. новую фотографию Бехистунского рельефа, снятую не снизу, а с параллель¬
ного уровня на противоположной скале при помощи телефотолпнзы*(Л\Е8, II, №2,
табл. II). На этой фотографии вполне ясно видно, что изображение Скунхи не является
органической частью первоначального рельефа.
2	Относительно истории возникновения рельефа и надписей Бехистунского памят¬
ника см. ниже, стр. 33—48. Здесь же укажу лишь на то, что вавилонская версия была
составлена, очевидно, несколько позже, нежели основная персидская надпись, так как
только здесь были указаны потери, понесенные мятежниками. Последние были отме¬
чены и в арамейском переводе Бехистунской надписи, сохранившейся в архиве иудей¬
ского гарнизона крепости на Элефантине (см. И. И. Волков, Арамейские доку¬
менты..., М., 1915, стр. 58). Повидимому, вавилонская версия одновременна редакции
надписи, составленной с целью «разослать ее во все страны», см. § 70 Бехистунской
надписи.
3	В. В. Струве, ИАН ОИФ, 1946, № 3.
4	См. R. G. Kent, Darius’ Behistan Inscription, Column V, JNES, II (1943),
стр. 105—114. Критику положений автора этой работы см. ниже.

28
АКАД. В. В. СТРУВЕ
определенное восстановление его. Однако восстановление начала V столбца
на современном уровне наших знаний стало вполне возможным. Неудача
была обусловлена тем, что исследование до сих пор велось без учета всего
комплекса аргументов, которые могли бы подкрепить восстановление
фрагментированных второй и третьей строк V столбца, принималась во
внимание лишь часть из них. При восстановлении полуразрушенного исто¬
рического текста необходимо привлечь и эпиграфику, и палеографию,
и филологию, и историю, и, наконец, историю создания самого памятника.
Приступая к решению задачи восстановления второй и третьей строк V
столбца Бехистунской надписи, следует уяснить в первую очередь те
эпиграфические и палеографические предпосылки, которые дает состояние
самой надписи г.
Первую также полуразрушенную строку можно легко восстановить,
так как она содержит обычную вводную формулу нового самостоятельного
отрезка в древнеперсидских царских надписях: «Говорит Дарий царь».
Для установления датировки подавления третьего эламского мятежа и
похода Дария на саков-массагетов наиболее важно восстановление вто¬
рой и третьей строки V столбца, содержавших, по мнению почти всех
исследователей, указание на год или даже годы царствования Дария, в те¬
чение которых совершились указанные события.
Ниже дается точная транскрипция 1 2 клинописной автографии двух
указанных строк V столбца надписи по изданию Кинга и Томпсона.
Двоеточием заменен словоразделитель древнеперсидских надписей, а каж¬
дая точка, приведенная в транскрипции, соответствует отдельному раз¬
рушенному клинописному знаку.
(2)	i ma : ta....ma : a'ka uT	 ta i ya : a .. 3
(3)	ma 6a :4 	 &a ra da ma: 5
Большинство слов в лакунах было восстановлено уже Кингом и Томп¬
соном, и текст второй и третьей строк V столбца в их издании принял
следующий вид:
(2)	ima : t(ya : ada)m : aku(navam:.) tiy : a..
(3)	mea : (	:) ^ardam:
Перевод восстановленного текста гласит:
(2)	Это т[о, что] я сде[лал.].[..]
(3)	....[	] году
Все исследователи согласны видеть в тех словах, которые остались
невосстановленными в издании Кинга и Томпсона, определение даты
событий, описываемых в последующих строках. Вместе с тем каждый из
исследователей, изучавших текст V столбца Бехистунской надписи, дает
иное восстановление разрушенных или полуразрушенных слов и, таким
1	См. издание L. W. King, R. С. Thompson, The sculptures a. inscrip¬
tion of Darius the Great in the rock of Behistûn in Persia, L., 1907, стр. 78—79. Первое
издание надписи дано Раулинсоном в JRAS, X (1846).
2	Я придерживаюсь транскрипции, избегающей диакритических значков.
3	Кинг и Томпсон замечают, что в конце второй строки остается место для двух
знаков.
4	По поводу этой лакуны Кинг и Томпсон замечают следующее: «Там имеется ме¬
сто в лакуне примерно для пяти знаков; остатки (traces) первого, возможно, остатки
знака (Эта), или (ра)». Надлежит отметить, что словоразделитель, стоявший в конце
лакуны (непосредственно после лакуны начинается новое слово), Кингом и Томпсо¬
ном не был включен в число этих пяти знаков.
5	Здесь снова начинается лакуна, но дальнейший текст столбца нас в данном
исследовании не интересует.

ДАТИРОВКА БЕХИСТУНСКОЙ НАДПИСИ
29
образом, иную дату как для третьего восстания эламитян, так и для
похода Дария в Среднюю Азию.
Первым исследователем, который сделал обоснованную попытку вос¬
становить разрушенную датировку, содержавшуюся во второй и третьей
строках V столбца Бехистунской надписи, был иранист Тольман 1. Его
восстановление, а также следующее за ним по времени восстановление
Вейсбаха приводятся ниже в сопоставлении с текстом второй и третьей
строк, данным Кингом и Томпсоном. Текст, как установленный так
и восстановленный Кингом и Томпсоном, дается в слитной транскрипции,
а восстановления Тольмана и большинства последующих исследователей
даны в транскрипции, отмечающей раздельно каждый клинописный знак.
В первой строке дается текст по изданию Кинга и Томпсона, во второй —
текст, предложенный Тольманом:
(2)	ima : t(ya : ada)m : aku(navam:.) tiy : a ..
ima : t(ya : ada) m : aku(navam du-vi-) tiy-a(-ma : &a-ra-da)
(3)	mca : (	:) Sardam:
mca : D/га (-i-ta-i-i-ya-a-ma:) &ardamc(a:)
Тольман усмотрел в частице «са», установленной им и в начале и восстанов¬
ленной в середине 3-ей строки, усеченную форму союза-«са», который
переводится по-русски либо (в тех случаях, когда он встречается один раз)
как «и», либо (если он встречается дважды в одной фразе) — «как ... так и».
Тольман в конечном итоге пришел к выводу, что события, изложенные
в V столбце Бехистунской надписи, датируются «как вторым, так и третьим
годом» правления царя Дария, т. е. 520 и 519 гг. до н. э.
Восстановление, предложенное Тольманом, было одобрено некоторыми
исследователями 2. Тем не менее последнее не выдерживает никакой
критики ни с точки зрения эпиграфической, ни с точки зрения палеогра¬
фической. Восстанавливая слово (duvi)tiyä(m), Тольман пренебрегает
словоразделителем, отмеченным Кингом и Томпсоном между tiy и а, для
чего ему пришлось прибегнуть к помощи недопустимых палеографических
ухищрений. Лакуну же конца 2-ой строки он заполняет не двумя знаками,
возможность которых допускают Кинг и Томпсон, а пятью, что невозможно
с эпиграфической точки зрения. Весьма мало приемлемо с той же точки зре¬
ния и восстановление, предложенное Тольманом в начале 3-й строки.
Издатели надписи Кинг и Томпсон указывали, что здесь в разрушенном
тексте могло быть только шесть клинописных знаков, но Тольман, вос¬
станавливая слово Dritiyam, включает в эту лакуну восемь клинописных
знаков. В строке 3-ей Тольман допускает произвольное чтение &ardamca,
в то время как издатели ясно видели здесь слово &ardam, а спутать впалео-
1Н. С. Tolman, Cuneiform Supplement (autographed) to the author’s Ancien-
Persian Lexicon a. Texts (The Vanderbilt Oriental Series, t. 7), Nashville, 1910, стр. 3S.
Он исправил не в достаточной степени обоснованное восстановление датировки V столб¬
ца Бехистунской надписи, предложенное F. Н. Weissbach и W. Bang-
Die altpersischen Keilinschriften, вып. 2, Lpz., 1908, стр. XIII—XIV и A. Hoffman,
Kutschke, Die altpersischen Keilinschriften des Grosskönigs Därajavausch des
Ersten bei Behistun, Stuttgart — Berlin, 1909, стр. 16—17 и 29—30. Что же касается
восстановления, предложенного Вейсбахом в 1908 г. (ZDMG, LXII, стр. 641), то оно
совпадает с тем восстановлением, которое он дает в своем основном труде 1911 г.,
посвященном изданию всех доступных тогда древнеперсидских надписей; см. о нем
ниже.
2	Это было обусловлено отчасти тем обстоятельством, что Weissbach —
Bang и Hoffman-Kutschke в своих работах, процитированных в предше¬
ствующем примечании, также восстановили в 3-и строке Sritiyâm, т. е. «в третьем
(году)». Правда, они, забыв, что слово £ard «год» женского рода, восстанавливали не
&ritiyâm, a D-ritiyam. Их ошибку исправил Тольман. В настоящее время к восстанов¬
лению Тольмана присоединился G. Kent (JAOS, LVIII, 1938, стр. 675).

30
АКАД. В. В. СТРУВЕ
графическом отношении словоразделитель со знаком «са» издатели, конеч¬
но, не могли.
Все перечисленные палеографические и эпиграфические затруднения,
вставшие на пути признания восстановлений Тольмана, настолько серьез¬
ны, что несостоятельность последних совершенно очевидна. Поэтому нет
нужды рассматривать сейчас те затруднения, которые возникают перед
восстановлениями Тольмана в связи с историей создания рельефов и над¬
писей Бехистунской скалы (см. об этом ниже).
Восстановление, предложенное Вейсбахом \ существенно отличается от
восстановления Тольмана:
(2)	ima : t(ya : ada)m aku(navam:.) tiy : а ..
ima : t(ya : ada)m aku(navam : pa)tiy : tu(-ra-i-ya-a)
(3)	mea : (	:) ^ardam:
mea : (pa-ca-ma-a-ma:) &ardam:
Согласно восстановлению Вейсбаха, Дарий заявил: «Это (то), что я
сделал в четвертом и пятом году», т. е. в 518 и 517 гг. до н. э. 1 2. Эта дати¬
ровка была принята рядом историков, да и сам Вейсбах в 1940 г. вновь
настаивал на правильности ее (см. об этом ниже); однако ряд моментов
вызывает сомнение в закономерности предложенного им восстановления.
Так, например, в восстановленном им слове (pa)tiy Вейсбах видит предлог
«в», указывающий на время. Но слово patiy в значении предлога всегда
следует за именем существительным, т. е. является послелогом
(например, Вех., II, 61—62 máhyá : jiyamnam : patiy «в конце месяца») 3.
В тексте же, восстановленном Вейсбахом, слово patiy предшествует
имени существительному, и поэтому здесь его следует переводить как на¬
речие «опять» (см., например, Вех., II, 37—38patiy : duvitiyam : hami&-
riya : hagmatá «опять во второй (раз) мятежники собрались»)4. Правда,
Вейсбах мог бы избегнуть этого филологического затруднения, изменив
соответствующим образом перевод восстановленных им строк надписи:
«Это [то], что я сделал опять в четвертом и в пятом году» 5. Но зато избег¬
нуть затруднения эпиграфического характера уже совершенно невозмож¬
но; оно настолько серьезно, что лишает предложенное Вейсбахом вос¬
становление права на ^существование: при восстановлении в конце 2-ой
строки V столбца слова tu-(ra-i-ya-a) «четвертый» Вейсбах был вынужден
заменить знак а, прочитанный издателями без каких-либо колебаний,
знаком tu, который графически почти ничего общего со знаком а не имеет.
Кроме того, Вейсбах, чтобы получить требуемое слово turiya «четвертый»,
вынужден был заполнить лакуну конца 2-ой строки не двумя знаками,
предусмотренными Кингом и Томпсоном, а четырьмя знаками:
tu-(ri-i-ya-a). Такое удвоение числа знаков вряд ли допустимо по раз¬
мерам лакуны.
1	Как указано выше (стр. 29), Вейсбах предложил и пытался обосновать это
восстановление, столь резко отличавшееся от восстановления Тольмана, уже в 1908 г.,
но оно стало широко известным только в 1911 г., когда он его повторил в своем труде
«Die Keilinschriften der Achämeniden» (стр. 72).
2	Cp. перевод Вейсбаха, ук. соч., стр. 73.
3	Если в выражении hamahyäyä : ftarda «в одном и том же году», встречающемся
в Бехистунской надписи пять раз (стб. IV, 4—5, 41, 45, 52 и 60), стоит не винительный,
а родительный падеж, то это обусловлено, очевидно, тем, что здесь подчеркивается не
столько датировка событий, сколько их длительность: в течение одного и того же года.
4	См. также Бех., II, 43, 57; III, 64, 77.
5	При таком переводе Вейсбах мог пренебречь указанием на то, что предлог
patiy должен был бы стоять не только перед «четвертым», но и перед «пятым» годом.

ДАТИРОВКА БЕХИСТУНСКОЙ НАДПИСИ
31
Указанные палеографические и эпиграфические затруднения1 пред¬
ставляются непреодолимыми, и поэтому они сводят на-нет все восстановле¬
ние, предложенное Вейсбахом, хотя заполнение им лакуны начала 3-ей
строки является безупречным с точки зрения как палеографии, так и
эпиграфики. Действительно, в (pa-ca-ma-a-ma:) «пятый» первый знак ра го¬
товы допустить на основании сохранившихся следов и Кинг и Томпсон,
а число восстановленных знаков в точности соответствует тому числу
знаков (6 знаков), которые считали возможным допустить издатели над¬
писи. Безупречность восстановления 3-ей строки в отношении палеогра¬
фии и привела, повидимому, к тому, что в течение 20 лет предложенное
Вейсбахом восстановление строк 2—3 V столбца Бехистунской надписи
не подвергалось какой-либо критике. Первые критические замечания стали
высказываться лишь в 1938 г. Австрийский иранист и эламитолог Кениг
начал критику реконструкции текста, предложенной Вейсбахом, с ука¬
зания на абсолютную недопустимость замены в конце второй строки
буквы а, которую, как было указано выше, Кинг и Томпсон отметили
в своей копии без каких-либо оговорок 2. Поэтому он решительно отверг
восстановление Вейсбахом конца 2-ой строки tu(riyá), заменившее со¬
хранившуюся на камне букву а слоговым знаком tu. Кениг вместе с тем не
сомневается, подобно своим предшественникам, в том, что это полуразру¬
шенное слово, начинающееся с буквы а, является именем числительным, и
предполагает, что здесь нужно восстановить числительное asta, «восемь»,
так как только оно из всех возможных в данном конкретном контексте
иранских числительных начинается на а. Согласно контексту, надлежит
ожидать здесь конструкцию с винительным падежом, и потому первый
знак 3-ей строки та должен быть интерпретирован как показатель вини¬
тельного падежа, и все полуразрушенное слово конца II и начала III строк
он восстанавливает в виде a(-sa-ta-a)-ma, т. е. astám «[в] восьмой [год]».
С точки зрения эпиграфической такое восстановление возможно. Правда,
как мы выше видели, Кинг и Томпсон допускали в лакуне конца 2-ой
строки наличие лишь двух знаков, но в конце строки могло иметь место
некоторое уплотнение знаков, дававшее возможность увеличения их коли¬
чества до трех. Надо учесть и то, что количество знаков в отдельных
строках V столбца Бехистунской надписи колебалось между 31 и 37 3.
Поэтому Кениг и считал себя вправе считать это свое восстановление
вполне надежным основанием для дальнейшего восстановления всей
датировки V столбца надписи. Что же касается знака са, стоящего
в начале 3-ей строки между та и словоразделителем, то Кениг решил, что
он соответствует союзу са «и», который соединяет astám с последующим
числительным.
Кениг отказался от предположения Вейсбаха, согласно которому ука¬
занный союз соединяет восстановленное им числительное с другим числи¬
тельным, непосредственно следующим за первым в порядке счета, т. е.
в данном случае «восьмой и девятый». Свой отказ он аргументировал указа¬
нием на недопустимость в древнеперсидском языке построения номиналь¬
ного предложения «в восьмом и девятом году». По его мнению, оно должно
1	Я не останавливаюсь на грамматических затруднениях, которые, по мнению не¬
которых исследователей, встают перед восстановлением, предложенным Вейсбахом.
Указывалось на то, что са «и» должно быть поставлено двукратно, как в восстановле¬
нии, предложенном Тольманом (см. выше). По мнению других, са «и» может быть постав¬
лено и один раз.
2	F. König, Relief u. Inschrift des Koenigs Dareios I am Felsen von Bagi-
stan, Leiden, 1938, стр. 33—35.
3	ZDMG, XCIII (1939), стр. 367.

32
АКАД. В. В. СТРУВЕ
было быть построено таким образом: «в восьмом году и в девятом году» г.
Поэтому Кениг поставил себя перед необходимостью предположить, что
союз са соединяет предшествующее «восьмой» с последующим десятерич¬
ным числом. Из трех возможных числительных такого рода — «10», «20»
и «30» — последнее отпадает вследствие хронологических соображений, так
как Дарий I правил всего лишь 36 лет. Первое, а именно «десятый», отпа¬
дало по филологическим соображениям, так как в иранских языках и
в санскрите союз са применяется только начиная с «20». На основании
всех только что приведенных соображений для Кенига оставалась лишь
одна возможность восстановления почти разрушенного имени числитель¬
ного в начале 3-ей строки, а именно как visam «двадцатый». Правда, для
осуществления этого восстановления ему пришлось до известной степени
отказаться от провозглашенного им же самим принципа следовать с макси¬
мальной точностью всем тем палеографическим и эпиграфическим установ¬
лениям, которые были сделаны в результате последней проверки чтения
Бехистунской надписи. Действительно, предлагая свое восстановление,
Кениг должен был допустить, что Кинг и Томпсон ошибались, когда они
утверждали, что следы первого знака почти разрушенного слова начала
3-ей строки являются, возможно, следами знаков &/га 1 2 или ра.
Предложенный Кенигом знак vi издатели не отмечают, поскольку они,
очевидно, не находили в верхней части этого полуразрушенного знака
намека на наличие вертикального знака. Но Кениг решил не считаться
с этим эпиграфическим затруднением, поскольку он был убежден в бес¬
спорности тех своих предпосылок, которые требовали от него в начале
3-ей строки восстановления vislm, независимо от сохранившихся следов
этого полуразрушенного знака. Кениг сам был настолько уверен в бес¬
спорности своего восстановления конца 2-ой и начала 3-ей строки, что
объявил «чтение astämca visam не только „возможным“, или „может быть,
•остроумным предположением “, но и „ верным (sicher) “». Тем не менее бесспор¬
но остроумное восстановление Кенига встречает на пути своего признания
ряд затруднений, некоторые из которых, по моему мнению, являются
непреодолимыми. Первое затруднение создается вышеуказанной заменой
знаков ра, или -Э'/га, предусмотренных в качестве возможного чтения
Кингом и Томпсоном, знаком vi, существенно отличным, как мы видели,
от знаков ра и &/га. Второй аргумент против восстановления, предложен¬
ного Кенигом, обусловлен тем обстоятельством, что это восстановление
требует допущения связи слова astam «восьмой» союзом са со словом visam
«двадцатый». Такое соединение не отвечает, как мне кажется, нормам
грамматики. Правда, в дошедших до нас древнеперсидских надписях
примеры двухзначного порядкового числительного не встречаются, но в
близком древнеперсидскому языку санскрите примеры таких числитель¬
ных есть; здесь связь единицы с десятками в порядковых числительных
1	Е. К о п 1 ук. соч., стр. 33. Всйсбах, правда, в 1940 г. (2А, ХЬУ1, стр. 60)
птводит это возражение Кенига указанием на то, что оно не подкреплено никакими при¬
мерами. Я не буду углубляться в полемику по этому вопросу, так как восстановления
п Вейсбаха (см. выше) и Кенига (см. ниже) не могут быть приняты уже по ряду других
соображений.
2	Остается совсем непонятным утверждение Кенига (ук. соч., стр. 34), что
Кинг и Томпсон видели в первом разрушенном знаке 3-ей строки следы знака с1а; оба
названные ученые со всей определенностью указывали наряду с ра на знак <9/га. Ут¬
верждение же Кинга и Томпсона о возможности отожествления полуразрушенного
знака с ра или &/га доказывает, что они видели в верхней части интересующего знака
несколько, а не один горизонтальный клин. Поэтому предположение Кенига об ото¬
жествлении полуразрушенного знака со знаком у1, имеющим в своей верхней части
.лишь один горизонтальный клин, становится очень мало вероятным.

ДАТИРОВКА БЕХИСТУНСКОП НАДПИСИ
за
осуществляется без помощи союза 1. Конечно, решающего значения этот
фил логический аргумент сам по себе иметь не может, поскольку древне*
персидский язык мог иметь в данном отношении свое отличие от законо¬
мерностей санскрита 2. Решающий аргумент против восстановления,
предложенного Кенигом для разрушенных знаков конца 2-ой и начала
3-ей строкиУстолбца Бехистунской надписи, дает анализ истории создания
рельефов и надписей этого памятника, а также истории событий правления
Дария I.
Принимая предложенное австрийским ученым восстановление конца
2-ой и начала 3-ей строки V столбца «в двадцать восьмом году», мы тем
самым датируем описанное в столбце восстание в Эламе и поход на саков
28-м годом Дария I, т. е. 493 г. до н. э., а окончательное завершение
Бехистунской надписи — 492 г. до н. э. Кениг сам сознает, насколько
затруднительно предположить столь длительный отрыв во времени собы¬
тий первого года царя Дария I, описанных в первых четырех столбцах
надписи, от событий, изложенных в ее V столбце 3. Он пытается поэтому
построить настолько продолжительную и сложную историю создания и
завершения рельефов и надписей на Бехистунской скале, что она могла
заполнить, по его мнению, те 28—29 лет, которые истекли, как он считает,
с момента начала работ над памятником вплоть до его окончательного
завершения. Я не буду излагать чрезвычайно сложную теорию Кенига
о создании Бехистунских рельефов эпохи Дария I 4, так как это отвлекли
бы меня от основной темы настоящего исследования, тем более, что основ¬
ные положения Кенига, покоящиеся на одних лишь фотографиях памят¬
ника, не подтвердились в результате нового исследования самого памят¬
ника 5. Поэтому и сделанный из них вывод о том, что Бехистунские рель¬
ефы и надписи создавались в течение почти 30 лет, не может не вызвать
сильнейшего сомнения. Надписи и документы Дария I и Ксеркса о соору¬
жении дворца в Сузах и строительстве в Персеполе показывают, что в этих
строительных работах принимали участие большие массы разноплемен¬
ных мастеров 6. При наличии таких неисчерпаемых запасов рабочей силы,
доставляемой из завоеванных стран, входивших в состав громадной держа¬
вы, рельефы и надписи на Бехистунской скале могли быть исполнены
в сравнительно короткий срок.
Другим аргументом, опровергающим датировку, предложенную Кени¬
гом, является упоминание в V столбце (строки 7, 9, И) одного из семи
1	См. К пауэр, Учебник санскритского языка, J902, § 97. Соответствую¬
щую справку дал мне и советский санскритовед В. И. Кальянов, за что и приношу ему
благодарность.
2	Не имеют решающего значения и лингвистические аргументы, которыми пы¬
тается опровергнуть точку зрения Кенига американский иранист Р. Г. Кент в сво¬
ей рецензии на вышеназванную книгу (JAOS, LVIII, 1938, стр. 67Н). Не придает боль¬
шого значения лингвистической аргументации и Вейсбах (ZDMG, XLVI, 1950,
стр. ВО), несмотря на свое несогласие с восстановлением Кенига.
3	Правда, Кениг (ук. соч., стр. 34) заявляет, что хронология истории создания
Бехистунских рельефов была им установлена еще до того, как он пришел к выводу
о необходимости восстановления датировки V столбца надписи 28-м годом Дария Í.
Если дело действительно так обстоит, то Кениг, очевидно, стремился (может быть, и
несознательно) при помощи новой датировки V столбца надписи найти веский аргу¬
мент в пользу результата своего исследования по истории создания Бехистунских рель¬
ефов, отодвинувших поход на саков на столь поздние годы царствования Дария I.
1	F. König, ук. соч., стр. 1—32.
5	См. W. H i n z, Zur iranischen Altertumskunde, ZDMG, ХСШ (1939), стр. 371
372, 378.
6	См. В. И. Абаев, Надпись Дария I о сооружении дворца в Сузе, об. «Ira-
nica», 1945, № 3, стр. 127 ел., и В. О. Т ю р и н, Документы из сокровищницы Пер-
сеполя, ВДИ, 1951, № 3, стр. 21 сл.
3 Вестшп; дреинеп истории № 1

АКАД. В. В. СТРУВЕ
.Vi
заговорщиков против мага Гауматы, а именно сановника Гаубарувы
т. е. геродотовского Гобрии 1 2 в качестве военачальника против мятеж¬
ных эламитян. О возрасте Гобрии мы можем умозаключить из Геродота
(VII, 2), который сообщает, что «у Дария еще до его воцарения от дочери
Гобрии, первой его жены, было три сына». В таком случае надо полагать,
что в 522 г. до н. э., когда Дарий вступил на престол, Гобрию было при¬
мерно 40 лет 3 и стало быть в 28 году правления Дария I ему было бы
около 70 лет. Столь преклонный возраст, пожалуй, был не совсем подхо¬
дящим для полководца, который должен был руководить военными дей¬
ствиями в горах Элама. В это время Дарий включил в число своих полко¬
водцев уже сына Гобрия Мардония, как об этом сообщает Геродот (VI, 43):
«С наступлением весны 492 г. персидский царь отпустил по домам всех
прежних военачальников: только сын Гобрия, Мардоний, человек моло¬
дой и лишь недавно женившийся на дочери царя Дария, Артозостре,
выступил к морю с огромным сухопутным войском и с большим флотом».
Несомненно, что в 492 г. Мардоний был уже известным полководцем, коль
скоро и ему в этом году доверили командование над большими военными
силами, предназначенными для похода на Афины. Что же касается отца
Мардония — Гобрия, то последний пребывал в большом почете при дворе
царя, который в последние годы своего правления, несомненно, заискивал
перед своим тестем, желая привлечь того на свою сторону при решении
вопроса о престолонаследии. Согласно свидетельству Геродота, Дарий
стремился передать царский престол не Артобазану, старшему своему
сыну от дочери Гобрия, но Ксерксу, своему старшему сыну от Атоссы,
дочери Кира, «так как Атосса была всемогуща» (Her., VII, 3). Поэтому
вполне понятно, что Дарий пытался всячески примирить Гобрия с потерей
внуком его Артобазаном царского престола. Преследуя эту цель, Дарий
и назначил сына Гобрия Мардония руководителем похода на Афины.
Самому же Гобрию, своему соратнику в деле низвержения мага Гауматы
и в походе на скифов Причерноморья, он оказывает чрезвычайный почет,
приказав изобразить его в числе двенадцати высших сановников в верхнем
ярусе рельефной композиции своей накширустемской гробницы 4; здесь
указаны имя и титул Гобрия: «Гаубарува, патейсхориец 5, Дария царя
1	Бех., стб. IV, строка 84. Отцом его назван Мардоний.
2	Her., Ill, 70. Согласно свидетельству Геродота (III, 73), Гобрий поддержал
Дария в его решении убить мага Гаумату. Традиции о Гобрии, сохранившейся у Ктесия
(см. Б. А. Т у р а е в, История древнего Востока, II, 1935, стр. 110), я не касаюсь,
вследствие ненадежности этого автора.
3	Если можно было бы согласиться с Б. А. Т у р а е в ы м и допустить тожде¬
ственность личности упомянутого в хронике Набонида сподвижника Кира Угбару,
наместника Гутия, а затем и Вавилона*(ук. соч., II, стр. 115) с Гобрием, одним из семи
вельмож, участников заговора против мага Гауматы (ук. соч., стр. 116 и 128), то Гоб¬
рий был бы еще лет на 15 старше. Но в настоящее время отожествление полководца
Угбару, современника Кира, с Гобрием, сановником Дария I, вызывает некоторое со¬
мнение. Дело в том, что новое издание хроники Набонида, опубликованное уже после
смерти Б. А. Тураева (Sidney Smith, * Babylonian historical texts relating to the
capture a. downfall of Babylon, L., 1924, табл. XII, стр. 216 сл.), допускает истолкование
текста строки 22 столбца III, правда, под вопросительным знаком, как свидетельство
о смерти Угбару после взятия Вавилона. Угбару хроники Набонида пытаются теперь
отожествить с вавилонским военачальником последних лет Навуходоносора II —Гу-
бару, см., например, САН, IV, стр. 12, прим. 1.
4	См. F. Н. W с i s s 1) а с h, Die Keilinschriften der Achämeniden. стр. XVII—
XVIII.
5	Страбон (XV, 3, I) называет среди племен Нереиды патейсхорийцев, которых
Геродот (I, 125) в своем перечислении персидских племен не упоминает. Из кон¬
текста этого места у Страбона видно, что племя патейсхорийцев было оседлым; это,
вероятно, было седьмое из оседлых персидских племен. Геродот (I, 125) пере¬
числяет лишь шесть оседлых персидских племен, но это, очевидно, ошибка, так как
число знатнейших персов вместе с Дарием составляло семь. Включая в число псрсид-

ДАТИРОВКА БЕХИСТУНСКОЙ НАДПИСИ
35
копьеносец» Наряду с Гобрием удостоился этой высокой чести еще
знатный вельможа Аспачана * 1 2, о котором сказано: «Аспачана, секиры
носитель, Дария царя колчан он держит» 3.
Почет, оказанный Гаубаруве^Гобрию и Аспачане во второй половине
царствования Дария, когда, очевидно, были созданы рельефы и надписи
у гробницы царя в Накширустемской скале, не был оказан ни одному из
царских сановников на рельефе Бехистунской скалы. Действительно, две
фигуры сановников, изображенных здесь вслед за фигурой царя, остались
анонимными. Очевидно, тогда еще ни один из сановников, по мнению Да¬
рия, не был достоин такого чрезвычайного почета. Вопрос о престолона¬
следии тогда еще не стоял на очереди. Отсутствие соответствующих надпи¬
сей над фигурами обоих сановников на Бехистунском рельефе показывает,
таким образом, что Бехистунский памятник был завершен уже в первой
половине царствования Дария, а не в конце его, как полагает Кениг на
основании восстановленной им датировки V столбца надписи 4.
Последний аргумент, опровергающий предложенную Кенигом датиров¬
ку похода Дария на саков, засвидетельствованного в V столбце Бехистун¬
ской надписи, покоится на истории войн этого царя, которая нашла свое
отражение в Накширустемской надписи. Дело в том, что в названной
надписи имеется один из наиболее полных списков народов, входивших
в состав персидской державы, причем последние семь из этих народов
перечислены, как я полагаю, в том порядке, в котором они были покорены
Дарием 5. Первым из указанных семи народов названы «саки, которые
за морем», т. е. саки-массагеты, пребывавшие к востоку от Аральского
моря. Против них и был направлен поход Дария, описанный в интересую¬
щем нас столбце V Бехистунской надписи 6. Вслед за «саками, которые
за морем», перечисляются «скудра», т. е. фракийцы, и «ионийцы, щит нося¬
щие», т. е. греки европейского материка. Те и другие были покорены
после похода на скифов Причерноморья 7, т. е. в 512 г. до н. э. Стало
быть, соглашаясь с моей интерпретацией Накширустемского списка побеж¬
денных пародов, следует отвергнуть дату 28 год (493 г. до н. э.), восстанов¬
ленную Кенигом в начале V столбца, коль скоро события, изложенные
ских оседлых плвхмен патейсхорийцев, мы получаем семь племен, соответствующих
семи знатнейшим персам, которые были главами этих племен.
1	Это так называемая Накширустемская надпись.
2	Аспачана соответствует Аспафину Геродота (III, 70), причислившего
его к тем знатнейшим персам, которые участвовали в заговоре против мага Гауматы.
В списке семи заговорщиков Бехистунской надписи (стб. IV, стк. 83—86) Аспафин
отсутствует. Его заменяет здесь Ардуманиш, сын Вахаука. В последующее время
слава вельможи Аспачаны стала настолько громкой, что в традиции, сохранившейся
в V в. до н. э., имя его заменило в списке семи заговорщиков тмя Ардуманиша.
3	Накширустемская надпись d. Другие 10 фигур сановников в верхнем ярусе
Накширустемской рельефной композиции остались без соответствующих надписей,
поскольку концепция деспотической власти царя, созданная Дарием, допускала
лишь в самом крайнем случае упоминание на царском памятнике имени кого-либо
другого, кроме имени самого царя-деспота.
4	Кениг (ук. соч., стр. 19—20) видит в отсутствии надписей над изображением
обоих сановников Бехистунского рельефа доказательство того, что работа над Бе-
хистунским памятником не была завершена даже в течение всего 36-летнего царство¬
вания Дария I. Он, очевидно, совсем не учитывает те ограничения, которые создает
концепция о деспотической власти царя по отношению к содержанию надписей, вы¬
резываемых на царских памятниках.
6	См. В. В. Струве, Дарий I и скифы Причерноморья, ВДИ, 1949, № 4,
стр. 23—24.
® См. В. В. Струве, Поход Дария I на саков-массагетов, ИАН ОИФ, III.
№ 3 (1946), стр. 231 сл.
7	Дату похода Дария I на скифов Причерноморья я пытаюсь установить в дру¬
гом исследовании.
3*

АКАД. В. В. СТРУВЕ
36
в названном столбце Бехистунской надписи, должны быть датированы
годом, предшествующим 512 г. до н. э. 1.
Этот последний аргумент представляется самым решающим для опро¬
вержения датировки событий, описанных в V столбце, 493 г. до н. э. Для
исследователя же, не согласного с моей интерпретацией конца Накширу-
стемского списка покоренных народов, остается в силе вся прочая обсто¬
ятельная аргументация как эпиграфического и филологического, так и
исторического характера, которую я привел, чтобы доказать полную
неприемлемость восстановленной Кенигом даты V столбца Бехистунской
надписи. Я остановился столь подробно на опровержении остроумного,
но не убедительного восстановления Кенигом конца 2-ой и начала 3-ей
строки V столбца, поскольку и в нашей советской науке некоторые исследо¬
ватели датируют поход Дария на саков-масс агетов 493 г. дон. э., основы¬
ваясь на восстановлении, предложенном Кенигом 2.
Независимо от Кенига, новое решение вопроса о дате V столбца Бехи¬
стунской надписи дал А. Пебель 3, который считал для себя неприемле¬
мым восстановление датировки, предложенное Вейсбахом: «в четвертом
и пятом году». На один из моментов, который, по мнению Пебеля, затруд¬
няет признание восстановления Вейсбаха, я также уже указал (см. выше,
стр. 30), а именно на момент, связанный с восстановленным словом (pa)tiy.
Другое затруднение Пебель видит в том, что при датировке, вытекающей
из восстановления Вейсбаха, остается непонятным, почему же Дарий I нс
упомянул в Бехистунской надписи своих подвигов второго и третьего
годов правления. Поэтому Пебель предложил следующее восстановление
рассматриваемого места надписи: (pa)tiy : a(niya)mca: &/r (itiyamcâ :) Oar-
dam «опять во второй (букв, другой) и третий год».
Оценивая восстановление, предложенное Пебелем, приходится, однако,
признать, что оно является скорее шагом назад по сравнению с восста¬
новлением Вейсбаха. Уже при самом беглом анализе госстановления бро¬
сается в глаза грубая грамматическая ошибка, а именно забвение того,
что слово &ard «год» женского рода; поэтому Пебель в конечном слоге обоих
числительных восстанавливает краткое а, а не долгое, как того требует
грамматика. Но если исправить эту грамматическую ошибку Пебеля, то
для его восстановления возникают затруднения эпиграфического харак¬
тера, так как в таком случае пришлось бы поместить в лакуне конца
2-ой строки четыре клинописных знака, а в лакуне начала 3-ей строки —
восемь клинописных знаков вместо пяти, наличие которых допускает
. имеющееся пространство. Самое же непреодолимое препятствие для при¬
знания восстановления Пебеля создает соображение, связанное с фактом
уничтожения первого столбца эламской версии изложения событий пер¬
вого года правления Дария I. Он был уничтожен, как я уже выше указал
(стр. 27), чтобы поместить на освободившемся пространстве изображение
1	Правда, и В ей с бах (ZA, XLVI, стр. 77) пытается опровергнуть точку зре¬
ния Кенига указанием на невозможность датировки похода Дария на саков 493 г. до
н. э., но аргументация, приведенная им, не является убедительной. Вейсбах отоже¬
ствляет саков, против которых был направлен описанный в V столбце поход Дария Ï,
с теми саками, которые отпали от персидского царя немедленно после вступления его
ira престол, т. е. в конце 522 г. до н. э. Исходя из этого отожествления, Вейсбах и
заявляет о «психологической невозможности» для Дария оставить мятежников безна¬
казанными в течение 28 лет. По следует указать, что саки Y столбца не были мятежни¬
ками, так как они еще не были покорены, и поэтому вождь их Скунха не был[назван
Дарием мятежником.
2	К. В. Т р е в е р и А. К). Якубовский, История народов Узбекистана,
т. I, под ред. С. П. Толстова, Ташкент, 1950.
3	А. Рое bel, Chronology of Darius First year of reign, AJSL, LV (1938).
стр. 293—294.

ДАТИРОВКА БЕХИСТУНСКОЙ НАДПИСИ
37
вождя саков Скунхи, а эламская версия была затем заново вырезана нале¬
во от древнеперсидского текста, после того как четыре столбца его были
пополнены пятым столбцом. Всего этого не понадобилось бы делать, если бы
события, описанные в V столбце, имели место уже в третьем году правле¬
ния Дария, когда, конечно, еще не могла быть завершена основная часть
рельефной композиции Бехистунской скалы. Это соображение, которое,
по моему мнению, лишает восстановление Пебеля права на существование,
имеет в еще большей степени действенную силу по отношению к двум ва¬
риантам восстановление датировки V столбца, предложенным Пебелем.
Пебель отказывается видеть в полуразрушенном слове конца 2-ой строки
имя числительное х, а в полуразрушенном имени числительном начала
3-ей строки он видит «второй» й(иуШуат) и определяет, таким образом,
датировку V столбца Еторым годом правления Дария. Но такая датировка,
как было показано, невозможна с исторической точки зрения, не говоря
уже о том, что восстановление сЦшйНуат) «второй» должно быть полностью
отвергнуто из соображений палеографии. Неприемлемость данного восста¬
новления Пебеля с палеографической точки зрения станет очевидной,
если мы заменим слитную транскрипцию восстановленного им слова раз¬
дельной, как этого требует филологическая методика. Тогда восстановлен¬
ное слово й(иуШуат) будет иметь следующий вид: йи-(уЫа-ьуа-а-та).
Стало быть, первым клинописным знаком является знак йи, графически
резко отличающийся от знаков ра или &/га, с одним из которых, как мы
видели выше, Кинг и Томпсон готовы были отождествить этот полураз¬
рушенный знак начала 3-ей строки V столбца Бехистунской надписи.
Таким образом, два последних восстановления, предложенные Пебелем,
являются определенным шагом назад по сравнению с вышеприведенным
восстановлением Тольмана. Что же касается первого восстановления
Пебеля, которое но существу совпадает с восстановлением Тольмана, то
и оно, как я пытался доказать, не выдерживает критики ни со стороны фило¬
логии, ни со стороны истории.
Не выдерживает критики восстановление датировки V столбца и у дру¬
гого американского ученого-ираниста—Р. Г. Кента, который предложил ее
в 1938 г. в своей рецензии на работу Кенига, посвященную интерпрета¬
ции Бехистунского памятника 1 2. Отвергнув на основании лингвистиче¬
ской аргументации восстановление датировки, предложенное Кенигом,
Кент заявляет, что восстановление, которое дал Тольман, ему кажется
наиболее вероятным. Говоря о восстановлении Тольмана, я указал уже
(стр. 29) на те палеографические и эпиграфические затруднения, которые
препятствуют его признанию. Что же касается самого основного препят¬
ствия для признания датировки Тольмана, которую принимает Кент, то
о нем уже говорилось выше в связи с оценкой восстановления, предло¬
женного Пебелем. Датировка последнего по существу совпадает с датиров¬
кой Тольмана, поскольку и тот и другой датируют текст V столбца 2-м и
3-м годом правления Дария. Поэтому и датировка Кента, не подкреп¬
ленная каким-нибудь дополнительным веским аргументом 3, лишается
права на существование вышеприведенным соображением о невозмож¬
1	Вес свои восстановления Пебель дает в слитной транскрипции, что свидетель¬
ствует о некоторой небрежности его филологической методики. Полностью его второе
восстановление имеет следующий вид:	(ра)Ну : а(шуа)тса : й(иуШуат :) &агс1ат
«Опять, также [во время] остающейся (части) второго года». Третье, предложенное
Пебелем, восстановление отличается от второго лишь в своей первой части:	(ра)Му:
а(уарага)тса : сЦиуШуат:) Я-аЩат «опять после этого во втором году».
* Я уже указал выше (стр. 33) на эту работу Р. Г. Кента (МОЭ, БУШ,
стр. 675 ел.) и отметил там, что приведенные им лингвистические аргументы против
восстановления Кенига не имеют решающего значения.
3	См. ниже о предложении Кента, высказанном позже, в 1943 г.

38
АКАД. В. В. СТРУВЕ
ности в столь короткий срок, т. е., строго говоря, в год с небольшим,
завершить основную часть рельефной композиции Бехистунской скалы,
а также первые четыре столбца древнеперсидской надписи и первона¬
чальную эламскую версию изложения событий 1 года Дария I.
Большее внимание с точки зрения исторической, нежели восстановле¬
ния Пебеля и Кента, заслуживает восстановление, предложенное в 1939 г.
В. Гинцем Г Последний признал безупречность восстановления Вейсба-
хом начала 3-ей строки V столбца «пятый» и подвергнул критике лишь его
восстановление конца 2-ой строки. Отказавшись здесь от восстановления
Вейсбаха «в четвертый», он предложил восстановление а(уа) «тот».
В са начала 3-ей строки, интерпретированном до этого как неполно напи¬
санное са «и», Гинц видит энклитическую частицу с1у, написанную в виде
са также и в строке 42-ой надписи Ксеркса о дэвах. Таким образом,
он получил следующее восстановление датировки V столбца Бехистун¬
ской надписи: (ра)Пу : а(уа)шса : ра(сатат : ) &агйат «в1 2 т(от) же пя¬
тый год».
Со стороны палеографии и эпиграфики восстановление В. Гинца явля¬
ется безукоризненным. Не вызывает оно сомнений и с точки зрения истории
сооружения Бехистунского памятника. В течение 3 года правления Дария
основная часть рельефной композиции надписей скалы могла быть уже
завершена, и поэтому для увековечения событий 5 года потребовалось уже
уничтожение части эламской надписи(см. выше, стр. 27). Но Гинц не учел за¬
труднение исторического характера. Он совсем не принял во внимание той
исторической обстановки, которая имелась налицо в первые годы Дария I.
Об этих событиях и выводах, вытекающих из них, я буду говорить ниже
в связи с восстановлением датировки V столбца, предложенным в 1943 г.
Кентом, который учел историческую обстановку, но не сумел сделать из
нее, как я полагаю, правильного вывода. Здесь же я остановлюсь на одном
филологическом затруднении грамматического характера, которое на¬
стоятельно требует, по моему мнению, некоторого исправления текста
датировки, восстановленного Гинцем. Я имею в виду его восстановление
конца 2-ой строки: ауд «тот». Это — указательное местоимение, опре¬
деляющее или имя существительное, которое упоминается уже в предше¬
ствующем тексте, или же единственные в своем роде слова, как небо
или земля. Примером определения с помощью ауа имени существитель¬
ного, уже упомянутого в предшествующем контексте, может служить
следующее предложение, которое мы находим в строках 28—30 столбца I:
«Камбис именем, Кира сын, из нашего рода, он здесь царем был. У того
(ауаЬуа) Камбиса брат Бардия именем был, от той же матери, от того же
отца, что и Камбис». Подобных примеров употребления слова «ауа» «тот»
можно привести очень много 3. Единственный пример определения при
помощи ауа «тот» имени существительного, не упоминавшегося в пред¬
шествующем контексте, я нахожу в Бехистунской надписи, VI, 54—59, в
тексте передачи приказа восставшего в Персии узурпатора Вах’яздаты
своему военачальнику пойти походом против сатрапа Арахозии, оставше¬
гося верным Дарию: «Этот Вах’яздата, который Бардией назвался, он
войско послал в Арахозию. Вивана по имени, перс, мой раб в Арахозии
сатрапом (был). Против него (он послал) и над ними мужа (одного) вели¬
чайшим сделал. Он так им сказал: „Идите! Вивану разбейте и то войско,
которое (войском) Дария царя называется“». Если подойти с формальной
1	W. Hinz, Zur iranischen Altertumskunde, ZDMG, XCIII (1939), стр. 370.
2	patiy Гинц, следуя Вейсбаху, толкует, как предлог «в».
3	Вех., I, 36 и 49; I, 74 и 76; I, 77 и 80; II, 4—5, 12, 17, 20 (два раза), 25, 35, 40—
1!. 40 п т. д.

ДАТИРОВКА БЕХИСТУНСКОЙ НАДПИСИ
39
точки зрения к настоящему тексту, то можно, казалось бы, сделать вывод,
что войско Виваны в предшествующем изложении не упоминается, и по¬
этому приведенный текст может служить примером, противоречащим
вышеустановленному правилу использования указательного местоимения
ava «тот». Но это противоречие является лишь кажущимся, поскольку для
современника Дария, читавшего эти строки Бехистунской надписи, упоми¬
нание войска Виваны подразумевалось в той фразе, где указано, что Вы-
вана был сатрапом; каждый сатрап в то время имел свое войско г. Поэтому
составитель надписи мог вложить в уста узурпатора Вах’яздаты приказ,
в котором войско сатрапа Арахозии Виваны было определено указатель¬
ным местоимением a va «тот».
Указательное местоимение ava «тот», как и любое другое указательное
местоимение, могло служить определением имени существительного, кото¬
рое не упоминалось в предшествующем контексте лишь в том случае,
если это были такие понятия, как земля или небо. Так, например, в начале
Накширустемской надписи а (стк. 1—3) говорится: «Бог великий Аура-
мазда, который эту (imam) землю создал, который то (avam) небо создал» 1 2;
земля и небо исчерпывали собой весь окружающий человека мир. Поэтому
1в любом контексте можно было более близкую землю назвать «этой
землей», а более далекое небо «тем небом». Но определение даты «пятый
год» указательным местоимением ava «тот» свидетельствовало бы с несомнен¬
ностью об упоминании данного «пятого года» в каком-нибудь предшеству¬
ющем тексте. Однако мы не имеем другого текста среди надписей Бехистун¬
ской скалы, который упоминал бы этот «пятый год». Мало того, мы нахо¬
дим в тексте V столбца прямое указание на то, что изложение событий,
описанных в этом столбце, рассматривалось его составителем как нечто
самостоятельное, не связанное с текстом предшествующих четырех столб¬
цов Бехистунской надписи. Об этом свидетельствует тот факт, что Элам,
неоднократно упоминаемый в изложении событий первого года Дария,
вводится в текст V столбца (стк. 4—5) в качестве впервые упоминаемой
страны: «Элам по имени, страна мятежной стала». Таким образом в текст
древнеперсидских надписей вводятся страны, города и лица, которые
раньше не упоминались в их изложении. Примеры подобного рода мы на¬
ходим в достаточном количестве в первых четырех столбцах Бехистунской
надписи: «Аутияра по имени, страна в Армении» (II, 58—59), или «Кун-
дуруш по имени, город» (и, 65—66), или «Видарна по имени, перс, мой
раб» (11,19). В текст изложения V столбца введен также в качестве впервые
упоминаемого лица и вельможа Гобрий, хотя он уже был назван в VI столб¬
це в списке шести соучастников при убиении мага Гауматы 3: «Гаубарува
по имени, перс, мой раб» (V, 7—8). Стало быть, составитель текста V столбца
подчеркивал в своем изложении отсутствие связи с предшествующими
столбцами Бехистунской надписи, и поэтому мы должны признать недо¬
пустимость восстановления полуразрушенного слова конца 2-ой строки
V столбца как a va «тот».
Таким образом, в результате установления синтаксической значи¬
мости местоимения ava «тот» и стилистической особенности изложения
в V столбце надписи мы приходим к выводу о необходимости несколько
исправить первую часть восстановления, предложенного Гинцем. Что же
1	Об этом свидетельствует приказ Дария (Бех., III, 13—15) сатрапу Бактрии
подавить восстание в Маргиане: «Я послал к Дадаршишу по имени, персу, моему рабу,
в Бактрии сатрапу. Так я ему сказал: Иди! то войско разбей, которое моим не назы¬
вается. Затем Дадаршиш с войском отправился в поход».
2	Тождественный текст мы находим и в первых двух строках антидэвовской над¬
писи Ксеркса.
3	«Гаубарува по имени, Мардония сын, перс» (IV, 84),

40
АКАД. В. В. СТРУВЕ
касается второй его части, которая, как мы видели, совпадает с восстанов¬
лением Вейсбаха, то он главное свое внимание обратил на то, что восста¬
новление начала 3-ей строки V столбца является безупречным с точки
зрения палеографии и эпиграфики. Вопросу же о возможности датировки
описанных в V столбце событий 5 годом правления Дария I Гинц, к сожа¬
лению, не посвящает исчерпывающего исследования, ограничиваясь по¬
пыткой объяснить отсутствие в Бехистунской надписи среди усмиренных
Дарием стран Египта 1. Не пытается решить этот вопрос во всем его объеме
и Вейсбах в своем исследовании 1940 г., посвященном специально вос¬
становлению V столбца Бехистунской надписи2. В этой работе он в ре¬
зультате полемики с изложенными выше исследованиями Кенига, Кента
и Гинца приходит к выводу, что его восстановление датировки V столбца,
предложенное им 30 лет назад, в «четвертый и пятый год», продолжает
сохранять свое право на существование. Эпиграфические и палеографи¬
ческие затруднения, стоявшие, как мы выше видели, на пути признания
его восстановления, он считал преодолимыми без достаточного на то осно¬
вания 3. Аргументация Вейсбаха не убедила Гинца, и он поэтому продол¬
жал в своей новой статье 1942 г. настаивать на приемлемости своего вос¬
становления, предложенного им в исследовании 1939 г.: «в том пятом
году» 4.
В 1943 г. Кент выступил с новым восстановлением разбираемого места
Бехистунской надписи, отказавшись от точки зрения, высказанной им
раньше, в 1938 г.5. В новой работе Кент восстанавливает: (раДту :
а(уа-а)-та-са : & / га(ь1а-а-та :) &агс1ат «в тот третий год».
Это восстановление Является контаминацией восстановления конца
2-ой строки V столбца, предложенного Гинцем, с несколько видоизменен¬
ным восстановлением, предложенным самим Кентом в 1938 г.6. Видо¬
изменение Кентом своего предшествующего восстановления было обус¬
ловлено желанием согласовать его с эпиграфическими данными, указанны¬
ми Кингом и Томпсоном. Первое его восстановление & / гШуат :) требовало
большего количества клинописных знаков, нежели те пять, которые были
предусмотрены для данной лакуны измерениями обоих издателей: & / га(-1-
[ал-уа-а-та :)
В новом восстановлении Кента стоят именно пять знаков, которых
и требует данная лакуна. Таким образом, с точки зрения эпиграфиче¬
ской7 новое восстановление Кента безукоризненно, но зато оно далеко
не безукоризненно со стороны орфографической: порядковое числитель¬
ное «третий» засвидетельствовано в Бехистунской надписи (II, 43) в виде
& / пПуат8 «в третий (раз)», а не И/пКат9.
1	ZDMG, ХСШ (1939), с-тр. 372.
2	ZA, XLVI (1940), стр. 53.
3	Любопытно отметить весьма различную оценку Вейсбахом работы Кинга и
Томпсона над установлением чтения надписей Бехистунской скалы в рецензии па дис¬
сертацию Гофмана-Кучке, посвященную надписям Дария I, в 1909 г., и в его работе
1940 г. В своей рецензии (ZDMG, LXIII, стр. 833) он дает, в противоположность ав¬
тору рецензируемой книги, весьма высокую оценку труду Кинга и Томпсона. В своей
работе 1940 г. (ук. соч., стр. 60) Вейсбах уже допускает наличие ошибок в этом изда¬
нии, поскольку данные здесь чтения противоречат его восстановлениям.
4	W. Hinz, Zur Behistun-Inschrift des Dareios, ZDMG, XGVI (1942), стр. 335—
336.
5	JNES, II (1943), стр. 104 сл. К статье приложен полный список всех попыток
восстановлений V столбца Бехистунской надписи.
ß Говоря точнее, это было восстановление не Кента, а Тольмана.
v 7 Также и с точки зрения палеографической, поскольку, как мы выше виделп
(стр. 28), Кинг и Томпсон допускали возможность отожествления первого полуразру¬
шенного знака данной лакуны или со знаком ра или со знаком &г/а.
8	Форма мужского рода.
” Правда, К опт пытается доказать наличие формы &/ritam в древпеперепдеком

ДАТИРОВКА БЕХИСТУНСКОЙ НАДПИСИ
41
Кент, конечно, не мог не сознавать порочность своего восстановления
с точки зрения филологической, и поэтому он пытался свою датировку
событий, изложенных в V столбце Бехистунской надписи, подкрепить
исторической аргументацией (ук. соч., стр. 110). Таковую он нашел в том
факте, что в 4 году своего правления Дарий I послал своему сатрапу
в Египте приказ собрать древние законы страны Стало быть, в 4 г.
Дария долина Нила, несомненно, входила в состав державы Ахеменидов.
Из этого факта, а также из свидетельства Бехистунской надписи (11,7), об
отпадении в конце 522 г. до н. э. и Египта,* 1 2 Кент умозаключил, что пятый
год, предложенный Гинцем для V столбца, является неприемлемым,
так как Дарий в таком случае не мог не упомянуть о покорении столь
важного для его державы Египта, упомянув о незначительных походах
против Элама и саков. Поэтому остается для восстановления одно лишь
порядковое числительное «третий», возможность которого, наряду с «пя¬
тым», допускали эпиграфические наблюдения Кинга и Томпсона. Отсут¬
ствие же упоминания в V столбце покорения Египта было, очевидно, об¬
условлено тем, что к моменту завоевания долины Нила в конце 3-го года
работа над завершением Бехистунского памятника была уже закончена 3.
Датировку Кента поддержал Г. Г. Кэмерон 4, но, пытаясь ее подкре¬
пить, он коснулся, правда, не замечая этого, момента, полностью парали¬
зующего ту аргументацию как Кента, так и Гинца, которая покоится
на отсутствии упоминания покорения Египта в Бехистунской надписи.
Исходя из положения Кента о том, что в первом году Египет отпал и еще
не был покорен, поскольку поход в долину Нила не упоминается в первых
четырех столбцах надписи, Кэмерон утверждает, что в списке сатрапий,
данном в 14—17 строках I столбца, «не включены Египет, Индия или неко¬
торое число других сатрапий, которые встречаются в других (а поэтому
последующих) текстах» (ук. соч., стр. 308а). Любопытно отметить, что
Кэмерон при этом ссылается на копию Бехистунского списка сатрапий, при¬
веденную в его статье, посвященной всем спискам сатрапий, засвидетель¬
ствованным надписями Ахеменидов. Здесь на шестом месте перечисляется
языке ссылкой на сложное слово duvitäparanam в 10-ой строке I столбца Бехистунской
надписи, которое он переводит «один после другого», но эта ссылка мне кажется не¬
убедительной вследствие следующих соображений: 1) интерпретация этого сложного
слова еще не вполне установлена (ср. Е. L. J ones, Historical grammar of the anci¬
ent Persian language, N. Y., 1917, § 302, где это сложное слово переводится: «задолго
до этого»). Я перевожу это выражение как «двойной ряд», видя в duvita другое произ¬
водное от имени числительного «два» — «двойной». Под двойным рядом Дарий подра¬
зумевал переплетающиеся между собой ряды старших и младших Ахеменидов; 2) нель¬
зя не учесть также и того обстоятельства, что в сложном слове входящие в его состав
слова претерпевают изменения и поэтому сопоставление этих последних с тождествен¬
ными им словами, но пребывающими в самостоятельном состоянии, не может быть оп¬
равдано.
1	Это третий из демотических текстов — «текст с», увековеченный на оборот¬
ной стороне'так называемой «демотической хроники», изданной в 1914 г. \V. S pie-
ge 1 b е г g, Demotische Studien, вып. VII). Более обстоятельно этого документа я
коснусь ниже, когда буду решать вопрос о том, почему Дарий не упомянул в Бехи¬
стунской надписи о покорении восставшего Египта.
2	Название Египта как в персидском тексте, так и в вавилонской версии Бехи¬
стунской надписи уничтожено, и оно сохранилось лишь в эламской версии надписи —
«Мусариа». О тождестве эламского «Мусариа» с Египтом см. в другой моей работе.
3	В этом отношении Кент (ук. соч., стр. 109—110) следует за Гинцем, выска¬
завшим эту догадку в своем исследовании 1939 г. Гинц имел, правда, больше основа¬
ний высказать подобную догадку, нежели Кент, поскольку последний должен был до¬
пустить, следуя своей датировке, слишком короткий срок дл'я завершения основной
части Бехистунского памятника. См. выше, стр. 44 сл.
4	G. G. Camenon, Darius, Egypt and the «lands beyond the sea», JNES, II
(1943), стр. 307 сд«

42
АКАД. В. В. СТРУВЕ
«Мудрая», т. е. Египет. Тем не менее, Кэмерон высказывает совершенно
невероятную точку зрения, что в данный список Египет не включен! Подоб¬
ная, казалось бы, совсем непонятная ошибка американского исследовате¬
ля была, очевидно, обусловлена тем, что он был a priori убежден в отсут¬
ствии в списке сатрапий Бехистунской надписи сатрапии долины Нила,
поскольку в самой надписи не упоминается усмирение восставшего Египта.
Если же Бехистунский список сатрапий, включенный в текст I столбца
надписи, упоминает, как я указал, и Египет, то тем самым отпадают и все
разговоры об усмирении его в третьем или в пятом году правления Дария I,
так как описание побед Дария и его полководцев, заполнявшее первые
четыре столбца, было, очевидно, составлено непосредственно за этими
событиями, т. е. в начале второго года царя (см. выше, стр. 33). Стало быть,
сатрапии, перечисленные в списке начала I столбца Бехистунской надписи,
уже тогда, т. е. в начале второго года, были подчинены Дарию. Перечис¬
ленный здесь на шестом месте Египет, конечно, не представлял собой
исключения. Ни Кент, ни Гинц не учли того обстоятельства, что начало
I столбца надписи до 26-ой строки включительно не входило в состав исто¬
рического повествования, начинающегося лишь с 27-ой строки I столбца.
Первые 26 строк I столбца не дают, в противоположность исторической
части надписи, описания бурных событий первого года царя Дария, а на¬
оборот, должны были увековечить ту стабилизацию державы Ахеменидов,
которая создалась в результате побед Дария и его полководцев, одержан¬
ных в первый год его царствования. Перевод тех строк I столбца, которые
отмечают полное подчинение всего населения державы единой воле Дария,
выявит закономерность подобного понимания начала Бехистунской над¬
писи. Установив в первых 10 строках надписи свою родословную, Дарий
с 11-ой строки переходит к описанию состава и состояния своей империи:
«Говорит Дарий царь: согласно воле Аурамазды я царь есмь, Аурамазда
господство мне передал. Говорит Дарий царь: эти страны, которые ко мне
пришли: согласно воле Аурамазды я над ними царь был: Персия, Элам,
Вавилон, Ассирия, Аравия, Египет, те моря \ Лидия1 2, Иония, Мидия,
Армения, Каппадокия, Парфия, Дрангиана, Арейя, Хорезм, Бактрия, Сог-.
диана, Гайдара, Сака, Саттагидия, Арахозия, Мака: всего 23 страны. Гово¬
рит Дарий царь: эти страны, которые ко мне пришли, согласно воле Аура¬
мазды моими рабами они были, мне подати они приносили; то, что им мной
было сказано, ночью или днем, то они выполняли. Говорит Дарий царь:
в этих странах мужа, который заботливым был, того уважаемым держал,
который враждебным был, того весьма сурово наказывал. Согласно воле
Аурамазды эти страны, которые мои законы почитали 3, как им мной
было сказано, так они поступали. Говорит Дарий царь: Аурамазда мне это
господство передал; Аурамазда мне помощь принес, пока этим господством
я завладел; согласно воле Аурамазды я этим господством владею».
Из данной обширной цитаты явствует, что эти слова были написаны
уже тогда, когда Дарий победил врагов, угрожавших ему в страшный пер¬
вый год его царствования, и прочно завладел всеми покоренными странами.
Поэтому он и заканчивает эту первую часть своей большой надписи утверж¬
дением, выраженным в настоящем времени: «согласно воле Аурамазды я
этим господством владею». Этим «господством» он завладел теперь и во
всех тех странах, которые отпали от него, когда он подавлял первый вави¬
лонский мятеж. Среди отпавших стран был и Египет, теперь же Египет
1	Об этой сатрапии, как и вообще о списках сатрапий, см. в другом моем иссле¬
довании, готовящемся к печати.
2	Точнее «Сарды».
8 Я следую здесь исправлениям, предложенным Тольманом в его «Ancient persian
lexicon», стр. 4.

ДАТИРОВКА БЕХИСТУНСКОЙ НАДПИСИ
4,4
стал снова «рабом» его и приносил ему подати. Поэтому перед нами встает
закономерный вопрос, почему же в Бехистунской надписи нигде не упоми¬
нается покорение Египта! Отвечая на этот вопрос, надлежит прежде всего
указать на то, что Дарий в Бехистунской надписи отмечал отнюдь не все
деяния, которые им были свершены в первый год правления. Об этом
своем умолчании он говорит сам со всей определенностью в 45—50 стро¬
ках IV столбца надписи: «Говорит Дарий царь: согласно воле Аурамазды
мною другое многое было свершено; оно в этой надписи не написано.
Того ради оно не написано, чтобы тому, который впоследствии эту надпись
прочитает, преувеличенным не показалось то, что мной сделано, и он
поэтому не поверит, за ложь сочтет».
Дарий «умалчивает» в своей надписи не только о покорении Египта,
но и о покорении Саттагидии и области саков. Надо полагать, что победы
над последними не были упомянуты, так как они выступали не самосто¬
ятельно, а в союзе с другими более мощными областями: Саттагидия была,
вероятно, в союзе с мятежной частью Персиды, саки же примкнули к вос¬
ставшей Маргиане *. Что же касается восстания Египта, то оно было,
очевидно, весьма незначительным, коль скоро Геродот, который хорошо был
осведомлен о событиях в долине Нила, не упоминает ни о каком мятеже
в Египте в связи со смертью Камбиса. Не говорит о каком-либо мятеже
и упомянутый уже выше (стр. 41) текст, написанный на оборотной стороне
так называемой демотической хроники 1 2, хотя он и сообщает о смерти
Камбиса и начале правления Дария: «Содержание (текста) следующего3
за тем, что было написано в книге платежа от 44 года фараона Амасиса до
времени4, когда Камбис сделал себя царем Египта5. Он умер в походе(Р),
когда еще не достиг своей страны. Дарий (наследовал ему)6. Его слуша¬
лись номы всей страны из-за добродетельности его сердца. Он послал (в)
Египет к своему сатрапу в 47 год, говоря: „пусть пришлют мне знающих
людей	 из воинов, жрецов, писцов Египта, которые выйдут (?)
из него зараз и пусть они запишут закон Египта, который был раньше,
вплоть до 44 года фараона Амасиса,— закон фараона, храмов и воинов
и (пусть) принесут это сюда“ 8. Они принесли это. Они записали это
в один свиток вплоть до 19 года». В дальнейшем документ упоминает
в несколько фрагментированном контексте еще и 27 год 9. Восхваление
1	См. мою статью ИАН ОИФ, III, № 3 (1946), стр. 236—237.
2	Папирус № 215 Национальной библиотеки в Париже. На оборотной стороне
был записан среди других также и один из интереснейших документов — цитируемый
мной третий документ, свидетельствующий об обширном законодательстве древнего
Египта.
3	Буквально «вещи, которые стояли».
4	Буквально «до дня».
5	Имеется в виду время правления Камбиса в Египте.
6	Небольшая лакуна в тексте, которая вряд ли может быть заполнена иным со¬
держанием, нежели предложенным мной.
7	Уже в моей иероглифической транскрипции, которую я сделал в 1924 г. с дан
ного демотического документа, я исправил ошибку Шпигельберга, прочитавшего для ме¬
ня непонятным образом данное числительное не в виде знака для «4», а в виде знака
для «3». В своей вышеуказанной статье 1943 г. (JNES, II, стр. 110) Кент указал на то,
что американский египтолог Паркер недавно также отметил эту ошибку Шпигель¬
берга и предложил датировать этот документ не третьим, а четвертым годом правле¬
ния Дария.
8	Из текста следует, что эти «знающие люди», которым поручено было произве¬
сти кодификацию древних египетских законов, должны были быть присланы сатрапом
к Дарию в Азию и здесь в столице Дария они должны были выполнить свою работу.
Ни один из исследователей, изучавших этот документ, не обратил до сих пор на этот
факт должного внимания.
9	О конце текста, в котором указывалось о составлении копии законодатель¬
ного документа арамейским и демотическим шрифтом, см. в готовящейся к печати
книге автора.

АКАД. В. В. СТРУВЕ
44
Дария в только что процитированном демотическом документе перекли¬
кается с восхвалением Дария у Диодора (I, 95) г, которое восходит, как
известно, в основной своей части к истории Египта, написанной историком
Гекатеем из Абдеры, современником Александра Великого и Птолемея I.
У Диодора Дарий также представлен в качестве законодателя, будучи
шестым из царей-законодателей Египта, являвшихся египтянами или
ливийцами 1 2.
Подтверждение традиции о Дарии, сохранившейся в греческой историо¬
графии начала эпохи эллинизма, свидетельством демотического доку¬
мента, восходящего к ахеменидскому времени 3, имеет, несомненно, боль¬
шой интерес для историка. Для решения же поставленного мной вопроса
о характере событий, последовавших в Египте после смерти Камбиса,
этот документ имеет исключительную ценность. Действительно, в его
содержании нет никакого упоминания ни о каком восстании, имевшем
место в Египте в начале правления Дария. Документ, казалось бы, сви¬
детельствует о том, что власть Дария была весьма скоро и безболезненно
признана в Египте. Хотя он и был составлен, как мы выше видели, не рань¬
ше 27 года правления Дария, но он, конечно, мог говорить о восстаниях
в Египте, вспыхнувших после смерти Камбиса, в самом начале царствова¬
ния Дария. Последний же, как мы знаем, рассылал по сатрапиям и по
отдельным городам копии Бехистунской надписи, в которой повествова¬
лось о мятежах и восстаниях 4. Поэтому отсутствие в приведенном выше
демотическом документе упоминания о каких-либо смутах после смерти
Камбиса свидетельствует, я полагаю, о том^ что Египет в те годы серьез¬
ных и длительных смут не переживал. Правда, некоторые исследователи
готовы видеть указания на восстания в Египте того времени в известной
надписи, вырезанной на наофорной статуе сановника Амасиса II, Псамме-
тиха III, Камбиса и Дария I—Удзахорресне5. Они ссылаются на содержа¬
ние трех строк надписи, вырезанной на одежде сановника перед его правой
рукой 6: «когда смуты возникли в этом номе во время очень больших смут,
возникших во всей стране (т. е. в Египте)». В непосредственную связь
с этими строками, содержащими упоминание «больших смут», они ставят
ту часть надписи вельможи Удзахорресне, в которой упоминается царь
Дарий, и они поэтому считают себя вправе утверждать: «ясно, что в Егип¬
те при вступлении на престол Дария были волнения» 7. Но подобный вы¬
вод, несмотря на всю категоричность его формулировки, из указанных
надписей статуи Удзахорресне сделать нельзя, ибо нет никакой непосред¬
ственной связи между теми тремя строками, которые свидетельствуют
об «очень больших смутах» в Египте, и той надписью, которая упоми¬
нает о царе Дарии. Действительно, названные три строки являются про¬
должением надписи, вырезанной на правой стороне наоса, который дер¬
1	Диодор подчеркивает заботы Дария о людях и богах, его частые беседы со жре¬
цами и его стремление ознакомиться со священными книгами древней страны.
2	На этом списке сказалось воздействие традиций ливийских завоевателей Египта.
3	См. Е. М е у е г, Ägyptische Dokumente aus Perserzeit, SPAW, 1915. I полутом,
стр. 304 ел.
4	См. И. М. Волков, Арамейские документы иудейской колонии на Элефан-
тине V века до н. э., М., 1915, стр. 58—59.
5	См. последнее издание этой знаменитой надписи в труде G. Р о s е n е г, La
première domination perse en Égypte, 1936, стр. 1 сл.
6	К расположению надписей на наофорной статуе Удзахорресне, хранящейся
в музее Ватикана, см. О. Marucchi, II museo egizio Vaticano, Roma, 1899, табл.
I—II.
7	Кэмерон (JNES, II, 1943, стр. 310), ссылаясь на Ольмстэда, утверждает,
что Удзахорресне, сообщив о смутах в Египте, .«единым дыханием» («in the next bre¬
ath») упоминает о «величестве царя Верхнего и Нижнего Египта Дария».

ДАТИРОВКА БЕХИСТУНСКОЙ НАДПИСИ
жит перед собой вельможа Удзахорресне, а надпись, упоминающая
Дария, вырезана на оборотной стороне столба, к которому статуя присло¬
нена спиной, и, несомненно, является заключением для всего комплекса
надписей, вырезанных на статуе Ч Она посвящена почестям, выпавшим
на долю Удзахорресне, и поручениям, которые он имел при Дарии I. Что
же касается надписи, свидетельствующей о смутах в Египте, то она связа¬
на с прочими надписями, вырезанными на лицевой стороне памятника
и излагающими предшествующие воцарению Дария события из жизни
Удзахорресне. По своему содержанию она перекликается с параллельной
надписью, вырезанной на левой стороне наоса и на одежде перед левой
рукой статуи. В обеих параллельных надписях повествуется о смутах
в Египте, и они по содержанию настолько близки друг к другу, что, несом¬
ненно, относятся к одному и тому же времени в жизни Удзахорресне.
Содержание надписи на левой стороне наоса и одежде перед правой рукой
статуи, которая не ставилась в связь с текстом столба на обороте памят¬
ника, было следующим: «Достойный у богов Сансского нома, великий
врачеванием Удзахорресне говорит: я закрепил храмовое имущество Нейт
великой, матери бога, согласно приказу его величества на протяжении
вечности. Я воздвигну л памятники для Нейт, владычицы Саиса, со всеми
хорошими вещами, как поступает слуга, полезный для господина своего.
Я муж благой в своем городе. Я спас людей его во время очень больших
смут, когда они наступили во всей стране, и не было равных им (раньше)
в этой стране. Я защищал слабого от сильного. Я спасал боязливого, когда
наступало несчастье его. Я делал для них всякое полезное, когда (насту¬
пало) время действовать для них».
Смуты, о которых глухо говорит здесь Удзахорресне, соответствуют,
конечно, тем волнениям, которые возникли в Египте во время неудачного
похода Камбиса в Нубию, и о той жестокой расправе, которая последова¬
ла со стороны вернувшегося из похода Камбиса по отношению к храмам
и некоторым слоям населения долины Нила 1 2. Если, таким образом,
смуты, упомянутые в переведенной мной надписи, должны быть датированы
временем правления Камбиса, а не началом царствования Дария, то тем
же временем надлежит датировать и смуты, отмеченные в параллельном ей
тексте, вырезанном на правой стороне наоса и на одежде перед правой
рукой статуи. «Достойный у своего городского бога, великий врачеванием
Удзахорресне говорит: я достойный у отца своего, хвалимый матерью
своей, любимец братьев своих; я закрепил их в должности жреца-пророка,
я дал им поле полезное,по приказу его величества на протяжении вечности,
я создал гробницу для тех (из них), которые не имели гробницу. Я кормил
всех детей их; я укрепил все дома их. Я делал им всякое полезное, как
поступал отец по отношению к своему сыну, когда смуты наступили
1	Таковой она рассматривалась всеми исследователями, занимавшимися этим
памятником.
2	G. Р о s е п е г, ук. соч., стр. 168, сл., пытается «обелить» Камбиса, но о его
жестокой расправе нам сообщают не только греческие историки, но и знаменитое пись¬
мо представителей иудейской элефантинекой общины наместнику Иудеи (см. II. М. В ол-
к о в, Арамейские документы иудейской колониина Элефантине V в. до и. э., М., 19:15,
стр. 12; В. В. Струве, Подлинная причина разрушения иудейского храма, ВДИ,
1938, № 4, стр. 108). Об уничтожении Камбисом имен на саркофагах знати, родственной
XXVI Сансской династии, свидетельствуют повреждения имен военачальника Ама-
сиса и матери его Нехтесбастероу на их саркофагах (см. В. С. Голенищев, In¬
ventaire de la collection égyptienne, СПб., 1891, стр. 94 сл.). Об ущемлении Камбисом
экономических интересов египетских храмов сообщает нам и четвертый из папирусов
на обороте «демотической хроники». Этот указ был, наверное, также издан Камбисом
после похода в Нубию. В такой глухой форме Удзахорресне мог говорить о бедствиях
конца правления Камбиса, поскольку события этих лет не вызывали одобрения и само¬
го Дария.

ЛКАД. В. В. СТРУВЕ
46
в этом номе среди очень великих смут, возникших во всей стране». Сопо¬
ставление двух приведенных текстов доказывает со всей бесспорностью
близость их друг к другу и поэтому недопустимость разрыва их органи¬
ческой связи. Различие между ними состоит только в том, что в первом из
приведенных текстов Удзахорресне повествует о своих благодеяниях по
отношению ко всему населению, а во втором — о благодеяниях по отноше¬
нию к своим родственникам. Смуты же, о которых говорят обе надписи,
относятся к волнениям, вспыхнувшим в Египте во время отсутствия
Камбиса в Нубии, и к чрезвычайно суровым мерам, принятым персидским
царем после своего возвращения из Нубии. О восстании же Египта против
Дария ни одна из надписей на статуе Удзахорресне нам не говорит. Не
свидетельствует о восстании и факт пребывания Удзахюрресне в Эламе,
в столице Дария I, как об этом сообщает заключительная надпись на
статуе, посвященная событиям, имевшим место при преемнике Камбиса.
Египетский вельможа, предавшийся персам, не бежал вместе с сатрапом
в Азию из страха перед восстанием египтян1, но, несомненно, был послан
сатрапом в Элам к Дарию вместе с теми «знающими людьми», которые
должны были, по повелению царя, быть доставленными к нему для коди¬
фикации древнего египетского права 2.
Стало быть, ни одна из надписей на статуе Удзахорресне не свидетель¬
ствует о каком-либо восстании против Египта во время правления Дария.
Поэтому надлежит предположить, что это восстание, о котором сам Дарий
сообщает в своей Бехистунской надписи, было настолько незначительным
и кратковременным, что о нем могли не сообщать ни греческие историки,
ни современные египетские документы и надписи. О кратковременности
его говорит и то обстоятельство, что от 3 года Дария I дошел до нас демо¬
тический хозяйственный документ 3.
Установив и незначительность и кратковременность волнений, имевших
место в Египте в самом начале правления Дария I, мы вместе с тем должны
решить вопрос о тех побуждениях, которые заставили царя умолчать
о ликвидации этого движения. Я полагаю, что причину такой «скромности»
Дария следует искать в его отношении к сатрапу Египта, Арианду. По¬
следний был назначен сатрапом Египта еще Камбисом после возвращения
его из похода в Нубию 4. Поэтому Дарий относился с подозрением к нему,
подобно тому как он не доверял и Оройту, наместнику в Сардах, которого
он также получил в наследство от своих предшественников 5. Тем не
менее о передаче должности сатрапа другому лицу тогда и речи не могло
быть, и поэтому на долю Арианда выпала задача подавить вспыхнувшие
1	Так полагает Кэмерон (JNES, II, 1943, стр. 310—311).
2	См. демотический текст, приведенный мной на стр. 43.
3	См. F. LI. Griffith, Catalogue of the Demotic Papyri in the John Rylands
Library at Manchester, Manchester, 1909, t. Ill, стр. 25—26; G. P о s e n e г, ук,
соч., стр. 175, прим. 41. На этот демотический документ, датированный 3 годом
Дария I, должны были обратить внимание Кент и Кэмерон, когда они пытались под¬
крепить свою датировку V столбца Бехистунской надписи (3 год) ссылкой на отсут¬
ствие в величественном эпиграфическом памятнике Дария I упоминания о ликвидации
мятежа в Египте. Действительно, если Египет уже в 3 году правления Дария входил
в состав персидской державы, то аргументация Кента и Кэмерона в пользу предложен¬
ной ими датировки теряет свою силу. Если Египет уже в 3 году был подчинен
Дарию, то с точки зрения исторической, датировка V столбца Бехистунской надписи
3 годом не имеет никакого преимущества перед датировкой его 5 годом, которая более
предпочтительна с точки зрения филологии и истории создания рельефов и надписей
Бехистунской скалы.
4	См. Б. А. Т у р а е в, История древйего Востока, II, стр. 124.
5	Н е г., III, 126, сл. Следует обратить внимание на те значительные военные силы,
которыми располагал Оройт. Арианд, сатрап Египта, располагал еще значительно
большими военными силами, нежели Оройт.

ДАТИРОВКА ВЕХИСТУНСКОЙ НАДПИСИ
47
волнения. Они, как мы выше видели, были весьма незначительны, и надо
полагать, что враждебные персам выступления в различных номах не
были объединены единым руководством. Поэтому и сатрап Арианд мог
столь незаметно для окружающего мира, без сражения в настоящем смысле
этого слова, подавить эти волнения. В этом отношении заслуги Арианда
были далеко не столь велики, как заслуги других полководцев и сатрапов
Дария, отмеченных в Бехистунской надписи, в качестве победителей
враждебных царю сил в ожесточенных сражениях. Таким образом,
Дарий получал, казалось бы, нравственное право не называть в своей
надписи подозрительного ему Арианда, чтобы не закрепить его положение
в государстве упоминанием в официальном царском документе его заслуг
при подавлении волнений в Египте. Хотя Дарий, как мы выше видели, и
отметил восстание в Египте, желая в максимально сгущенных красках
представить положение в 1 году своего правления, он решил из указанных
соображений, не отмечать подавление его. При этом он скрыл подлинные
мотивы умолчания о подавлении восстания в Египте за вышеприведен¬
ными словами (стр. 43), «чтобы тому, который впоследствии эту надпись
прочитает, преувеличенным не показалось то, что мной сделано, (и)
этому не поверит, за ложь сочтет».
Я был вынужден так подробно остановиться на вопросе об умолчании
Дария в Бехистунской надписи о подавлении мятежа в Египте *, чтобы
лишить какой-либо силы исторический аргумент, приведенный Кентом и
Кэмероном в пользу датировки V столбца 3 годом. Я надеюсь, что достиг
своей цели и лишил тем самым восстановление датировки, предложенной
двумя названными американскими иранистами, права на существование.
В таком случае остается в качестве единственно возможного восстановление
датировки V столбца как «пятого года». Что же касается восстановления
конца второй строки, то я выше (стр. 38—40), показал, что восстановле¬
ние, предложенное Гинцем и Кентом, ауа «тот» является невозможным с
точки зрения грамматической. Поэтому я предлагаю восстановление а(-па-
1-уа)а(шуа), а вместе с первыми двумя знаками начала 3-ей строки столб¬
ца — а(туа)тса, т. е. «в другой (раз)»; ср. в сходном контексте раПу
йиуШуат «опять во второй (раз)» (Бех.,П, 37—38) или раНу &/гШуат
«опять в третий (раз)» (Бех., II, 43 и 57). Всю датировку V столбца я
предлагаю, стало быть, восстановить следующим образом: (ра)Иу: а (-па-
1-уа)-тса : ра (са-та-а-та:) &аг(1ат: «Опять в другой раз, в пятый год».
Это восстановление датировки V столбца Бехистунской надписи, явля¬
ющееся выводом из всего вышеприведенного мной материала, представ¬
ляется безупречным как с точки зрения эпиграфики и палеографии, так
и с точки зрения филологии, а также с точки зрения истории завершения
рельефов и надписей Бехистунской скалы. Отсюда вытекает, что события,
описанные в V столбце Бехистунской надписи — третье восстание в Эламе
и поход на саков следует датировать 5 годом правления Дария, т. е. 517 г.
до н. э. 1 2. События же, которые были увековечены в тексте V столбца,
отнюдь не являются сравнительно мало значительными, как это пред¬
1	Кэмерон (^Е5, II, 1943, стр. 110,гприм. 21) включил в свою аргумента¬
цию и рассказ П олиэна (VII, 11, 7) о волнениях в Египте, вызванных жесто¬
костью Арианда, и о мерах, принятых Дарием в целях умиротворения страны. Я по¬
лагаю, что этот рассказ Полиэна имеет отношение к событиям, последовавшим за боль¬
шим походом в Ливию, предпринятым по приказу Арианда около 512 г. до н. э. Я кос¬
нусь персидского завоевания в Ливии в подготовляемой к печати книге.
2	Конечно, полная уверенность в восстановлении датировки V столбца Бехистун¬
ской надписи может быть достигнута лишь после нового изучения этого крупней¬
шего эпиграфическрго памятника мира.

ЛКАД. В. В. СТРУВЕ
48
полагают некоторые исследователи \ Восстание в Эламе, столь близком
Нереиде, сердцу державы Ахеменидов, являлось особенно грозной опас¬
ностью для Дария I. Оно было чревато возможностью распространения
мятежа на Перейду не только вследствие близости последней к Эламу, но
и ввиду того, что население городов в Персиде являлось по своей народ¬
ности еще эламским. Что же касается второго похода, имевшего место
в пятом году правления Дария I, то это не был поход на амиргийских
саков, давно уже признавших владычество персов и восставших на корот¬
кое время в 522 г., как я это выше указал, поход 517 г. был направ¬
лен против саков-массагетов, в войне с которыми в 529 г. потерпел
поражение и нашел смерть Кир. Поскольку саки-массагеты были на¬
шими соотечественниками, то результатом моего исследования является
установление новой, заслуживающей доверия, даты в истории нашей
родины. Вместе с тем восстановление V столбца Бехистунской надписи яв¬
ляется завершением расшифровки этого знаменитого памятника, являюще¬
гося ценным источником для древней истории целого ряда народов нашей
страны. 11 Например, К е >и т (1ХЕ8, II, етр. Iи9— ПО).

Н. М. Постовская
«ЦАРЬ» «СКОРПИОН» И ЕГО ВРЕМЯ
дну из самых важных проблем в истории древности представляет
собой проблема смены первобытно-общинного строя рабовладельче¬
ским и связанная с ней проблема возникновения государства.
К сожалению, однако, источники, освещающие ход этих процессов
на территории Египта, очень скудны, так что приходится дорожить
каждым самым незначительным свидетельством. В этом отношении не¬
малый интерес представляет древнейшая группа письменных источников,
связанная с именем «царя» «Скорпиона»1.
При раскопках в современном Ком эль-Ахмар, на месте древнеегипет¬
ской столицы1 2 Нехена (др.-греч. 'IspootovTroXi;), под развалинами зда¬
ния VI династии в 1899 г. были обнаружены остатки храма, построенного
царем II династии Хасехемуи. Внутри этого храма, ниже уровня его
пола, был открыт «клад» — сотни сваленных в яму предметов: десятки
наверший каменных палиц, множество обломков статуэток людей и
животных из слоновой кости, камня и дерева, обломки алебастровых
кувшинов, несколько шиферных пластинок для растирания косметиче¬
ских снадобий и цилиндрических печатей из слоновой кости. Три навершия
каменных палиц и одна шиферная пластина покрыты рельефными изо¬
бражениями, которые сопровождаются несколькими иероглифическими
знаками. Рисунки, сопровождаемые отдельными иероглифами, обна¬
ружены также на обломках сосудов и цилиндрических печатях 3. Часть
этих надписей принадлежит царю Нармеру, имя которого, заключенное
в srh 4, стоит на покрытой рельефными изображениями шиферной таб¬
лице и на одном из трех наверший с рельефными изображениями. Изо¬
бражения на втором из этих наверший сохранились только в обломках,
причем надписи отсутствуют. Рельеф третьего навершия изображает
какую-то культовую сцену, центральную роль в которой играет персо¬
наж в короне Верхнего Египта; фигура его изображена в сильно увели¬
ченном масштабе по сравнению с фигурами других людей (см. ниже,
рис. 11); все это дает основание видеть здесь изображение царя. Около
его головы стоят два иероглифических знака: скорпион и розетка. Есте¬
ственно возникает предположение, что это либо имя, либо титул царя, либо
1	В обсуждении настоящей работы приняли участие акад. В. В. Струве, проф.
М. Э. Матье, Д. Г. Редер, И. М. Дьяконов, К. К. Зельин, Ю. Я. Перепелкин
и Р. И. Рубинштейн, которым автор приносит благодарность за ценные критические
замечания.
2 Б. А. Тура ев, История древнего Востока, I, Л., 1935, стр. 170.
3 J. Е. Q u i b е 1 1, W. М. FI. Petrie, Hieraconpolis, I, L., 1900.
4	Египетское название прямоугольника, в который заключалось обычно имя
царя как «Гора»; иногда это имя могло быть написано и ниже или выше этого пря¬
моугольника .
А Вестник древней истории^ $

H. M. ПОСТОВСКАЯ
5Л
и то и другое. Ответ на этот вопрос дает другая надпись гиераконполь-
ского «клада» — надпись на цилиндрическом кувшине (см. рис. 1), где
изображение скорпиона сопровождается иероглифическим знаком
(Hier., I, табл. XIX, 1). Известно, что этот знак обозначает титул einnrr-
ских царей «Гор». Отсюда совершенно ясно, что и на палице изображение
скорпиона обозначает имя царя. Как известно, иероглифическим знаком
скорпиона в позднейшей иероглифике писалось имя богини SrK • t, однако
абстрактное фонетическое звучание его неизвестно; поэтому в науке
установилась традиция называть «царя» гиераконпольских надписей
условным именем «Скорпион»#
Все эти наблюдения были сделаны еще издателями памятников Гие-
раконполя более 50 лет назад1. Значительно сложнее вопрос о датировке
надписей «Скорпиона», хотя бы даже относительной. В первое время
после открытия гиераконпольского «клада» по этому вопросу высказы¬
вались самые различные суждения 2, пока, наконец, не было сравнительно
твердо установлено, что правление «Скорпиона» падает на время, пред¬
шествующее периоду I династии (см. Сс1А, I, 23, § 207). В пользу этой
точки зрения свидетельствуют прежде всего такие вещи гиераконполь¬
ского «клада», как косметические шиферные пластинки: они характерны
для додинастических погребений и совершенно исчезают со
времени I династии. Затем один из наиболее сильных аргументов в пользу
этой датировки
дает форма иероглифа
сокол стоит здесь на
сильно изогнутой планке; как известно, уже в начальный
1	Ср. так же Р. Newberry, PSBA, XXVI, стр. 295.
2 Так, например, G. Foucart (CRAI, 1901, стр. 228—252) считал «Скор¬
пиона» последним царем I династии, а Нармера — его наследником; Е. Legge
(PSBA, XXVI, стр. 144) считал «Скорпиона» царем II династии, a R. Weill ^ес.
Trav., XXIX, стр. 34) идентифицировал его с царем ¡династии «Хентом» (т. е. Дже¬
ром).

«ЦАРЬ» «СКОРПИОН» И ЕГО ВРЕМЯ
51
период 1 династии эта кривизна постепенно исчезает и планка совершенно
выпрямляется. Наконец, такая датировка правления «Скорпиона» под¬
тверждается и всем комплексом предметов гиераконпольского клада и,
кроме того, комплексом вещей из южной части некрополя, близ камено¬
ломен Тура, где также была найдена надпись «Скорпиона» (см. об этом
ниже, стр. 52 сл.).
Таким образом, дата ante quem памятников «Скорпиона» выясняется
сравнительно точно; значительно труднее установить дату post quem.
Ряд соображений не позволяет отодвигать время правления «Скорпиона»
слишком далеко от времени I династии. На это прежде всего указывает
та, степень развития письменно¬
сти, какая наблюдается в надпи¬
сях времени «Скорпиона»: разли¬
чие в этом отношении между па¬
мятниками «Скорпиона» и Ахи
несравненно меньше, нежели меж¬
ду . памятниками Ахи и Дена;
следовательно, время, прошедшее
между правлениями «Скорпиона»
и Ахи, не может быть слишком
продолжительным — не более од¬
ного—двух поколений. Вещи
гиераконпольского «клада», а так¬
же южной части некрополя близ
Тура (см. об этом ниже, стр. 52),
хотя и очень непохожи на инвен¬
тарь гробниц времени I дина¬
стии, но в то же время значитель¬
но отличаются и от типично «до-
династических» вещей:	это все
«позднедо династические»	вещи ;
особенно характерна в этом от¬
ношении грушевидная форма па¬
лиц: эта форма появляется срав¬
нительно поздно, сменяя неоли- Рис 2 надпись из некрополя близ Тура
тические тарелкообразные на-	(Turah,	рис. 5)
вершия *; она продолжает су¬
ществовать во времена I династии1 2 и запечатлена в иероглифическом
знаке М. Все это заставляет видеть в «Скорпионе» одного из ближайших
предшественников I династии3.
В египетской исторической традиции никаких сведении о «Скорпионе»
не сохранилось; памятники, современные этому «царю», являются един¬
ственным источником для истории его времени.
Кроме гиераконпольских надписей, «Скорпиону» приписывается еще
ряд памятников, обнаруженных в различных пунктах Нильской долины.
Среди них наибольший интерес представляет надпись, найденная
в 1910 г. в некрополе близ древних каменоломен Тура (южнее Каира,
1Gp.A. Scharff, Archäologische Beiträge zur Frage der Entstehung der Hiero¬
glyphenschrift, München, 1942, стр. 26.
2	См. RT, I, табл. XIV, 9=X, 14; A. Gard i n er, The Inscriptions of Sinai,
L., 1917, табл. I; C. Firth, J. Q u i b e 1, J. P. La uer, The Step Pyramid,
II, Le Caire, 1936, табл. 88, 2. Позднее палица этого типа была ритуальным оружием
даря (A. Erman, Н. Ranke, Aegypten und aegyptisches Leben im Altertum,
Tübingen, 1923, стр. 65).
3	Cp. K. Sethe, Beiträge, стр. 33; GdA, I, 23, § 207; Turah, стр. 5; E. D r i o-
t о n, J. V a n d i e r, L’Égypte, 1946, стр. 134.
4*

52
Н. М. ПОСТОВСКАЯ
в 15 км к северу от Мемфиса). Вскрытое здесь кладбище из 582 могил
резко делится на две части, из которых южная пр|гнадлежит более древ¬
нему периоду, нежели северная (ТигаЬ, стр. 5). Надпись, приписываемая
«Скорпиону», найдена в южной, более древней части некрополя, в неболь¬
шой (115x150 см), выкопанной в твердом песчаном грунте могиле; она
оказалась разграбленной: сохранилось лишь несколько обломков сосу¬
дов, на одном из которых и стояла рассматриваемая надпись. Как эти
фрагменты керамики, так и весь инвентарь южной части некрополя
указывают с полной определенностью на время, непосредственно пред¬
шествующее I династии (ТигаЬ, стр. 5—6; 9). Надпись, выполненная не¬
брежными мазками черной краски, читается справа налево (см. рис. 2);
внутри &гЬ’а — грубое изображение скорпиона, вне его — хорошо
читаются знаки □, . <£), чтение остальных спорно.
Надпись толкуется различно (см. ниже, стр. 54 сл.). Несомненно
только, что внутри бгЬ'а действительно изображен скорпион: издатель
надписи Юнкер убедительно доказывает это путем сопоставления с изо¬
бражениями скорпиона в гиераконпольских надписях (ТигаЬ, стр. 5).
Это мнение разделяют также Зете (AZ, Ы1, 57) и Эд. Мейер (0(1А, I, 2;{,
§ 27). Несомненно также, что надпись из Тура и гиераконпольские
надписи «Скорпиона» принадлежат одному и тому же лицу: во-первых,
и гиераконпольский «клад», и южная часть некрополя Тура датируются
одинаково; во-вторых, и в надписи из Тура, и в гиераконпольских
надписях «Скорпиона» перекладина, на которой стоит Гор, изогнута
(ср. рис. 2 и 1), что также подтверждает одинаковую их датировку.
Еще в 1899 г., т. е. за И лет до раскопок в Тура, в абидосском некро¬
поле, рядом с гробницами царей I династии, в разграбленной могиле
№ В7 и рядом с ней были обнаружены черепки с надписями (АЬус!., I,
табл. I—III; ИТ, II, табл. XIII; см. рис. 3), по форме чрезвычайно напо¬
минающими 1 надпись из Тура, и вместе с ними оттиск печати на кера
мической «пробке» одного из разбитых сосудов (см. рис. 4; ИТ, II,
табл. XIII, 89). Инвентарь этой части абидосского некрополя характери¬
зуется вещами позднедодинастического типа (АЬу(1., I, §§ 6—10) и схож
в этом отношении с инвентарем южной части некрополя Тура, где была
найдена надпись «Скорпиона».
Указанные абидосские надписи делятся по содержанию на два типа,
внутри каждого из которых все надписи одинаковы (небольшие различия
имеются лишь в формах отдельных знаков). Нетрудно заметить соблаз¬
нительное сходство между знаками, стоящими вне ёгЬ’а в абидосских
надписях первого типа, с одной, и в надписи из Тура, с другой стороны
(ср. рис. 3 и 2)2. Издатель абидосских надписей Питри, транскрибируя
знак внутри бгЬ’а как {^] (к}), переводил эти надписи: «Гор Ка, царь
Ип» и «Ха, жена Гора Ка» (АЬу(1., I, 3), ссылаясь при этом на широкое
распространение имен ?1р (’1р]) и Н; в Древнем царстве 3.
Чтение, предложенное Питри, встретило много возражений. Навилль
тысказал предположение, что иероглифическая группа обозначает
1	Однако следует отметить большую тщательность выполнения надписи из Тура
по сравнению с абидосскими (Turah, стр. 8).
2	Пропуск знака i — явление обычное.
8	Ср. М. A. Murray, Index of Names and Titles of the Old Kingdom, L., 1908,
табл. 1—2, где имя 'Ipj действительно встречается много раз; но имена Hjjj и H)w
встречаются только по одному разу. Имя ’lp(j) встречается также и в надписях вре¬
мени Дена (RT, I, XXI, 23 (?); ChE, № 24, 1937, стр. 165—166). Интересно, что
! лжностное лицо (?), носящее это имя, также имеет иногда второе имя (?) К{.

«ЦАРЬ» «СКОРПИОН» И ЕГО ВРЕМЯ
53
Рис. 3. Абидосскне надписи (Abyd., I, табл. I—III; НТ, II, табл. XIII)
89
Рис. 4. Оттиск печати из аби-
досского некрополя (RT,
II, табл. XIII, 89)

54
Н. М. ПОСТОВСКАЯ
не титул и имя, а название тех продуктов, для которых предназначались
данные сосуды (RA, 4 ser., XX, стр. 405). Эта точка зрения находит
подтверждение в сравнительно недавно открытых надписях I династии
из Саккара (на это обратил внимание автора Ю. Я. Перепелкия). Зете
(Beiträge, стр. 33) считал, что вне srh’a стоит имя частного лица. Однако
надо иметь в виду, что Зете исходил при этом только из аналогий
с надписями I династии, чтение и перевод которых не менее гипоте-
тичны. Зете возражал также и против чтения знака
абидосских
надписей как nsw^t* 1 «царь Верхнего Египта» и считал, что это —
знак ^ sm' «Верхний Египет» (Beiträge, стр. 32—33); соответственно и
знаки <jj^> \Qp /wwv\ абидосских надписей второго типа2 Зете предлагал
читать как mhw «Нижний Египет», причем подчеркивал, что в знаке
Рис. 5. Надписи из гробниц №№ 261, 315 и 1549 некрополя в Тархане
(ТагкЬ., I, табл. XXXI, 67; 66; И, табл. IX, 3)
следует видеть не ^ йт, а детерминатив болота, «водоема»3. Призна¬
вая правильность иероглифической транскрипции, предложенной Зете,
Юнкер, однако, после открытия надписи из Тура, высказал ряд
соображений в пользу перевода знаков
географи-
ческих названий, а как титулов «царь Верхнего Египта» и «царь Нижнего
Египта» (ТигаЬ, 8). Относительно первого знака в дополнение к аргу¬
ментации Юнкера можно теперь добавить, что знак употреблялся
не только для слова §т' «Верхний Египет» (и производных от него), но
и для обозначения понятия «царь Верхнего Египта» (\УВ, IV, стр. 473).
Что же касается второго знака, то подобное его употребление позднее
не засвидетельствовано (\УВ, II, 123); однако, во-первых, Юнкер ука¬
зывает на один случай в надписях времени I династии, где в аналогич¬
1	Транскрипция современная.
1	Варианты (с незначительными отклонениями) этих надписей были найдены
в некрополе близ Тархана (см. рис. 5), инвентарь которого указывает на то же самое
время.
8 Ср. A. Gardiner, Egyptian Grammar, Oxf., 1927, стр. 480.

«ЦАРЬ» «СКОРПИОН» И ЕГО ВРЕМЯ
55
ной надписи там, где обычно стоит этот знак, он заменен знаком
ГАЧ	чЛ
и, во-Нторых, употребление знака в качестве титула позволяет пред¬
положить, что и его антоним (WB, II, 123—124) — знак ^ —- мог
употребляться также в качестве титула. Идеографическое происхождение
употребления знака ^ вместо знака ^ совершенно очевидно, а так
как речь идет о начальном периоде развития письменности, то имеются
все основания предполагать, что и знак
в îo время также употреблялся идеогра¬
фически, просто как условное обозначение
всего нижнеегипетского: и страны, и титу¬
ла, и соответствующего прилагательного.
Но коль скоро, повидимому, следует
признать, что знаки вне srh’a в надписи из
Тура не представляют собой какого-либо
имени, а скорее название продуктов, то
спор между Зете и Юнкером становится бес¬
предметным. По той же причине сильней¬
шее сомнение вызывает и предположение
Зете, которое он высказал после открытия
надписи из Тура, а именно, что знак, на¬
ходящийся внутри srh’a в абидосских над¬
писях, представляет собой «курсивное»
изображение скорпиона (ÂZ, LII, стр. 57).
К этой точке зрения присоединился и
Эд. Мейер (GdA, I, 23, § 207). Однако, даже,
если отвлечься от изложенных выше сооб¬
ражений по поводу чтения знаков вне srh’a,
все же с ней трудно согласиться: уже про¬
стое сравнение надписей из Тура и Абидоса
между собой (ср. рис. 2 и 3), с печатью из
той же абидосской гробницы (см. рис. 4) и
с изображением скорпиона на каменном кув¬
шине из Гиераконполя (Hier., I, табл. XIX,
1; см. выше, рис. 1) вызывает сильнейшее
сомнение в этом. Еще более серьезный аргу¬
мент против этого предположения дают гиераконпольские «марки»,
в которых рассматриваемый знак и изображение скорпиона стоят
рядом (Hier., I, табл. XXXIV; см. рис. 6). На это обратил внимание
А.	Вейголл, который, однако, сделал отсюда слишком поспешный и
никак не аргументированный вывод, что Ki и «Скорпион» были соправи¬
телями 1 2. Но, во всяком случае, невозможность употребления в одной
и той же надписи, содержащей только два иероглифа, которые стоят
рядом, двух совершенно различных форм одного и того же знака
очевидна.
Рис. 6. «Марки» из Гиеракон¬
поля (Hier., I, табл. XXXIV)
1	Turah, стр. 8 со ссылками на Abyd., I, табл.У; RT, I, табл. VIII, 12; XLII,
114 У; LII, 735 X; II, табл. IV, 26 V; 160; Е. Amélineau, Les nouvelles fouilles
d’Abydos, 1899, стр. 252 и табл. 38.
2	A. Weigall, A Hislory of Pharaos, L., 1931, стр. 43 (см. об этом ниже,
стр. 57 сл.)

56
H. M. ПОСТОВСКАТГ
Наконец, новые археологические открытия 30—40-х годов XX в.
дали дополнительный материал, подтверждающий чтение знака внутри
бгЬ’а в абидосских надписях как к;. В 1936 г. в одном из некрополей
Саккара египетский ученый Макраммалах обнаружил надписи упомя¬
нутого выше современника царя Дена, по имени (?) К|-,1р(^1. Чте¬
ние знака к; здесь бесспорно, но в то же время форма его близка и к форме
этого знака в рассматриваемых абидосских надписях. Достаточно отчет¬
ливо читается знак к; и в абидосских «марках» I династии (см. рис. 7)2:
Рис. 7. «Марки» из абидосского некрополя (RT, I, табл. XLVII—XLVIII)
особенно убедите пьно в этом отношении сравнение абидосских надписей
с «марками» 163 Z и 164 Z. Интересный материал для сравнения дают
две надписи на черепках, открытые недавно в Хелване (несколько южнее
Мемфиса) 3: здесь знаки, весьма сходные с абидосскими, читаются совер¬
шенно ясно, так как рисунок вырезан на черном фоне (см. рис. 8).
На основании всего вышеизложенного можно, как кажется, придти
к выводу, что следует различать двух «царей», К{ и «Скорпиона». Но
в таком случае возникает новый вопрос: кому принадлежит первая из
упомянутых хелванских надписей (см. рис. 8, а), где вне srh'a стоит
энак У . Из сравнения этого последнего с «марками» времени Семерхета
1	См. публикацию в «lllustrated London News» от 2 января 1937 г., стр. 63»
фото № 2.
2	Варианты [	] й [ ] известны и для позднейшей египетской письменности,
см. WB, III, s.v. hm-k}.
•Zaki Io'uss ef Saad, Royal Excavations at Saqqara and Helwan
(1941—1945), Le Caire, 1947.

«ЦАРЬ» «СКОРПИОН» И ЕГО БРЕМЯ
57
из абидосского некрополя (см. рис. 9) совершенно ясно видно, что этот
знак следует транскрибировать как шг. На этом основании можно
предполагать, что надпись относится к Нармеру, в имени которого
этот знак (тг) иногда ставится и вне бгЬ'а (ср. ИТ, II, табл. XIII, 91).
Характер инвентаря гробницы (№ 1651 Н. 2), в которой найдена эта
надпись, не препятствует такому отождествлению1. Конечно, сильнейшим
возражением против отнесения рассматриваемой хелванской надписи
к Нармеру является то, что внутри бгЬ'а стоит вовсе не п'г, ак{.
Следует, повидимому, предположить, или что было два царя, носив¬
ших имя К}, или что знак хелванской надписи, стоящий вне бгЬ'а,
вообще не представляет собой какого-либо имени, и, в таком слу-
Рис. 8. Надписи из Хелвана (Helwan,
стр. 112, рис. 12 и 11)
Рис. 9. Надписи из гробниц време¬
ни Семерхета
чае, и абидосские и хелванские надписи принадлежат одному и тому же
царю К?. Однако можно высказать и третье предположение: быть
может, К; в данном случае вовсе не индивидуальное имя, а обозначе¬
ние «двойника» царя, его К]2. Это предположение подтверждается
опять-таки сравнением с абидосскими «марками» 3 (см. рис. 7), в кото¬
рых знак к; сочетается с различными другими знаками, и, что осо¬
бенно интересно, иногда с именем царя: в «марке» № 208 Т из гробницы
Дена сохранилась часть его второго имени (см. рис. 7); в Т 257
(см. рис. 7), знак к{ сочетается со знаком, подобным знаку, стоящему
вне БгЬ’а в хелванской цадписи (см. рис. 8а)4. Характерно, что в «марках»
гиераконпольского «клада» знак к! сочетается с изображением скорпиона.
Все это наводит на мысль, что знак к|, заключенный в бгй, — это не
индивидуальное имя того или иного царя, а какое-то абстрактное его
обозначение. В пользу этого предположения, быть может, говорит
и сравнение с традиционным изображением к; новорожденного царя
1	См. S a a d, ук. соч., стр. 111. Это тем более вероятно, что в том же некро¬
поле близ Хелвана, около гробницы № 40 (времени I династии), на поверхности най¬
дена фаянсовая табличка в форме ¿rh’a, внутри которого совершенно ясно читается
имя Нармера (S a a d, ук. соч., стр. 165, рис. 13а).
2	О значении к} см. Н. Frankfort, Kingship and the Gods, Chicago, 1948,
стр. 62—70.
8 Cp. RT, I, табл. XLVI, №№ 10—110.
4 Вопрос о чтении и толковании этих «марок» требует специального исследо¬
вания, но все же несомненно, что часть из них представляет собой грубое написание
имени царя (см. рис. 9 — «марки» времени Семерхета; таких марок найдено в его гроб¬
нице очень много). Относительно прочих можно предполагать, что они представляют
собой частные имена.
4а

58
H. M. ПОСТОВСКАЯ
(например, LD, III, 75а; b), где внутри srh'a нет никаких знаков, вместо
же этого srb сниз}^ охватывается знаком к} (см. рис. 10).
Все вышеизложенные соображения не позволяют идентифицировать
царя «Ка» абидосских надписей не только с царем «Скорпионом» над¬
писей из Тура и Гиераконполя, но и с царем «Ка» хелванской надписи.
* *
*
Как ни скудны, однако, те памятники, которые определенно можно
приписать «Скорпиону», систематическое их изучение и сопоставле¬
ние с памятниками материальной культуры позволяет все же сде¬
лать ряд наблюдений, не безинтересных для решения сложной проб¬
лемы возникновения государства в древнем
Египте.
Среди этих памятников первостепенное зна¬
чение имеет рельеф палицы из гиераконполь-
ского «клада» (Hier., I, табл. XXVI С; см.
рис. 11). Рельеф сохранился лишь частично.
Центральная часть его делится на две половины
изображением папирусов, форма которых то-
ждественна с формой иероглифа
который
является ооычным детерминативом в вы¬
ражении T; mhw «Нижний Египет»1.
Все персонажи как в правой, так и в ле¬
вой половине рельефа изображены спиной
к этим папирусам, т. е. таким образом, что фи¬
гуры обеих половин обращены лицом друг
к другу.
В той части рельефа, где изображения обра¬
щены слева направо, царь в верхнеегипетской
короне и специальной ритуальной одежде (род
юбки с перевязью через одно плечо)2, с при¬
вешенным сзади хвостом (характерный атри¬
бут фараона во многих религиозных церемониях3), стоит на берегу
канала с мотыгой в руках. Около головы его изображены семилепестко¬
вая розетка 4 и скорпион (см. выше, стр. 49—50).
1А. Gardiner, Egyptian Grammar, Oxf., 1927, стр. 470. На это обстоя¬
тельство до сих пор не обращали внимания.
2	Точно такое одеяние царя часто встречается в культовых сценах времени
первых династий: ср. изображения на шиферной табличке и палице Нармера (Hier., I,
табл. XXVI В; XXIX), на табличке царя I династии Дена (RT, I, табл. XIV, 9)
и на рельефе Семерхета на скалах Вади Магхара (A. Gardiner, The Inscriptions
of Sinai, L., 1917, табл. I). В более поздних культовых сценах (вплоть до послед¬
них периодов истории древнего Египта) фараон носит также короткое одеяние, но
несколько иного фасона.
3	Cp. LD, III, 33g; 84b; Е. N a v i 1 1 е, The Temple of Deir el-Bahari, III,
1897, табл., LXI и др.
4	Питри (Hier., I, стр. 9), сопоставляя три известных случая употребления этого
иероглифа — на палице «Скорпиона» и в двух надписях Нармера (Hier., I,
табл. XXVI В; XXIX; в последнем случае, однако, розетка имеет только 6 лепест¬
ков), — приходит к выводу, что для всех трех случаев подходит значение «царь»:
в первом случае «царь Скорпион» и в двух других — «слуга царя» (	^ этой
точкой зрения согласились и Ньюберри (PSBA, XXVI, стр. 295) и Капар (J. С а-
р a r t, La Fête de frapper les Anou, RH R, XLIII, 1901, стр. 255). Настоящая работа
уж«?- была подготовлена к печати, когда появилась статья Викентьева, затрагиваю¬
щая, между прочим, вопрос о палице «Скорпиона» (V. Vikentiev, Deux rites

«ЦАРЬ» «СКОРПИОН» И ЕГО ВРЕМЯ
59
За царем следуют два опахалоносца V перед ним стоит нагнувшийся
человек с корзиной в руках, которую он держит в наклонном поло¬
жении, как если бы он хотел нечто из нее высыпать. В верхнем регистре
этой части рельефа, т. е. на заднем плане, были изображены идущие
впереди царя «штандартоносцы», но это место рельефа испорчено: уцелела
полностью одна фигура, половина второй и частично один «штандарт»2
(какой именно, установить нельзя).
На острове, образованном ответвлением канала, изображена пальма
и два человека такого же вида, что и человек с корзиной; один из них
обрабатывает землю при помощи мотыги, второй делает что-то па берегу
канала.
Другая часть рельефа, в которой фигуры обращены справа налево, * 4du jubilé royal à l’époque protodynastique, «Bull, de l’Inst. de l’Égypte», XXXII,
1951, стр. 171 сл.). Викентьев высказывает предположение, что изображение скор¬
пиона на рассматриваемой здесь палице обозначает вовсе не имя, но слово stk
(которое он переводит «faire respirer», «ouvrir»), и что розетка и это слово составляют
вместе титул царя, изображенного на этой палице. Титул этот Викентьев переводит:
«Celui qui fait que les plants s’ouvrent», аргументируя этот более, чем смелый пере¬
вод следующим образом. Во-первых, утверждает Викентьев, слово srk, которое изве¬
стно только в фонетическом написании, детерминируется знаком, ’ изображающим
некий инструмент; инструмент же этот представляет собой якобы именно тот инстру¬
мент, который употреблялся при восстановлении магической силы царя в обряде
хеб-сед. Этим инструментом, по мнению Викентьева, производилась трахеотомия
царя, которая якобы составляла необходимую часть церемонии хеб-сед. С помощью
этой операции достигалось, как предполагает Викентьев, «отверзание» горла, что
должно было обеспечить возрождение магической силы царя. Однако отождествление
указанного детерминатива с инструментом для трахеотомии, сцену которой Викентьев
хочет видеть на соответствующих табличках I династии (например RT, II, табл. III,
4 и 6), более чем шатко, так как на этих табличках не только невозможно рассмо¬
треть данный инструмент, но нельзя даже точно установить, какого рода операция
производится (вернее, что это сцена убийства царя, cp. М. A. Murray, The
Splendour that was Egypt, 1949, стр. 166—167).
Так как, рассуждает далее Викентьев, фонетическое звучание иероглифа «скор¬
пион» также stk, а жало скорпиона напоминает тот же инструмент, то слово stk
можно, де, было* также изобразить знаком скорпиона. Однако предположение, что
уже на заре развития письменности в качестве идеограммы для одного и того
же слова употреблялись два различных знака (то инструмент stk, то
скорпион) представляется невероятным. К тому же, как показано выше, в над¬
писях Нармера розетка употребляется в сочетании не со скорпионом, а с иерогли¬
фом, читаемым всеми исследователями, как hm. Но это не смущает Викентьева, он
и этот знак читает так же как stk потому-де, что он якобы похож на тот же
инструмент. Не говоря уже о явной несостоятельности этого отождествленияг
следует указать, что розетка и знак hm в надписях Нармера стоят не рядом с изобра¬
жением царя, как это имеет место в отношении розетки и скорпиона на палице «Скор¬
пиона», но рядом с изображением одного из лиц свиты. Викентьев пытается выйти
из этого затруднения с помощью предположения, что это лицо замещает царя в ходе
церемонии; однако место, которое занимает рассматриваемая фигура среди других,
ее поза и аттрибуты совершенно исключают такое предположение. Другой факт,
решительно опровергающий точку зрения Викентьева, он совершенно упускает из
виду: как с его точки зрения можно объяснить надпись на кувшине из Гиеракониоля,
где знак скорпиона стоит под изображением сокола на планке и где нет никакой
розетки (Hier., I, XIX, 1; см. выше, стр. 50). Об этой надписи, которая ясно дока¬
зывает, что знак скорпиона употреблен здесь в качестве имени царя, Викентьев
совершенно забыл. Таким образом, многие из аргументов Викентьева оказываются
несостоятельными и тем самым несостоятельным оказывается и все его искусствен¬
ное построение: оно напоминает здание, покоящееся на таком математически точ¬
ном сцеплении отдельных деталей, что если лишь одна из них выпадает, то
должно рухнуть и все здание.
1	Опахала по форме совершенно тождественны тем, которые изображены в сце¬
нах праздника Сед времени Осоркона II (см. Fest. Hall, табл. XXV, III).
2	Вопрос о сущности этих «штандартов» чрезвычайно сложен, имеет большую
литературу и за недостатком места оставляется здесь без рассмотрения; автор надеется
вернуться к нему в специальной работе.
4

60
H. M. ПОСТОВСКАЯ
сильно фрагментирована. Здесь в верхнем регистре, т. е. на заднем плане,
частично сохранилось изображение носилок, передняя часть которых
утрачена; в задней части «носилок» сидит некто, закутанный вместе
с руками, но с обнаженной головой 1; за носилками следует человек
с палкой2 в руках (cp. Fest. Hall, II). Ниже, т. е. ближе к переднему
Рис. 11. Палица «Скорпиона»
(См. фото Hier., I, табл. XXVIС. По A. Moret, Des clans aux empires, P., 1923,
стр. 157, рис. 5)
плану, сохранилась группа из трех фигур и незначительная часть
четвертой; плохая сохранность этой части рельефа не позволяет уточ¬
нить по фотографии смысл изображений. В верхней полосе рельефа, т. е. * 81	Сравнение с изображениями церемонии праздника Сед показывает, что в таком
одеянии в носилках изображались «дети царя»: об этом свидетельствуют надписи
рядом с подобными изображениями, см., например, рельеф из храма Неусерра, ÄZ,
XXXVII, табл. I, 3; cp. ÄZ, XXXIX, табл. IV; Fest. Hall, XVI, 9.
8 В. Grdseloff (Ann. du Serv., XLII, стр. 112—115) утверждает, что это
жезл htá.

«ЦАРЬ» «СКОРПИОН» И ЕГО ВРЕМЯ
6t
на заднем плане, был изображен ряд «штандартов», из которых сохрани¬
лись шесть (полностью только четыре); от перекладин «штандартов» свисают
веревочные петли, в которые затянуты шеи чибисов; на сохранившихся
«штандартах» изображены иероглифические знаки:	с^)1, два раза
«зверь бога Сета», фетиш Мина и шакал (?) 2. Судя по незначительным
фрагментам рельефа, сохранившимся в нижней части навершия палицы,
здесь были также изображены «штандарты» с веревочными петлями,
в которые затянуты луки: уцелел только один «штандарт» с изображением
сокола.
Смысл сцены, изображенной на булаве «Скорпиона», до сих пор еще
толкуется различно. Масперо еще в 1901 г. (Rev. crit., стр. 386) уста¬
новил, что изображение фараона с мотыгой относится к церемонии
hbá ti — «вскапывания земли». Значение этой церемонии было выяснено не
сразу. В настоящее время известно, что под этим названием египтяне
знали, повидимому, две (или более?) различные (хотя, вероятно, и свя¬
занные друг с другом) церемонии: в одной из них «вскапывание земли»
фараоном производится в момент закладки храма или другого культо¬
вого сооружения с целью очертить план фундамента и добыть воду для
изготовления кирпича 3; в другой — «вскапывание земли» производи¬
лось в целях магического оплодотворения полей 4. Поскольку на палице
«Скорпиона» перед фараоном с мотыгой изображен человек с корзиной
в руках, по всей видимости, сеятель, то возможно, что последнее толко¬
вание hbs ti для этого рельефа подходит наилучшим образом 5. Проф.
В.	И. Авдиев подчеркивает сходство этой сцены с древнекитайской
церемонией «проведения первой борозды» 6. Хотя упоминание hbs t|
встречается во многих религиозных текстах, однако о ходе этой цере¬
монии известно очень мало (Unters. Rathures, стр. 6); булава «Скорпи¬
она» в этом отношении — почти единственный памятник.
Известно, что церемония hbs t} как-то была связана с праздником
Сед 7 8, но как именно — неизвестно. Некоторые детали рельефа палицы
«Скорпиона» наводят на мысль, что и на этом памятнике hbá ti состав¬
ляет часть церемонии праздника Сед 8. Таково, во-первых, изображение
носилок с «детьми царя» — специфическая особенность церемонии
праздника Сед (см. стр. 60, прим. 1); во-вторых, на это, возможно, указы¬
вает и упоминание о победах царя — перечисление побед также харак¬
терно для церемонии hb sd (cp. Fest. Hall; LD, III, 87—88). В этой связи
hbs ti с церемонией праздника Сед нет ничего удивительного, поскольку
установлено, что hb sd восходит к первобытному обычаю убиения пле-
1	Фетиш бога j kw (см. unters. Rathures, стр. 26).
2	На прорисовке это последнее изображение не воспроизведено. Питри считал,
что это «штандарты» номов, и отождествлял первый с названием 12, второй и третий
с названиями 4 и И, четвертый — с названием 5 и пятый с названием 1 верхнеегипет¬
ского нома (Hier., I, стр. 9).
3	Текст из Эдфу, см. у А. М о г е t, Du caractère religieux de la royauté pha¬
raonique, P., 1903, стр. 134, и Unters. Rathures, стр. 6—7.
4	Надпись Рехмира (издание Virey), табл. XXVI — см. Unters. Rathures, стр. 8;
ср. А. М or et, Mystères égyptiens, 1913, стр. 182; GdA, I, 23, § 207.
5	Однако следует отметить, что корзина фигурирует иногда также и при за¬
кладке храма, например, в шумерийской обрядности, см. «Атлас по истории куль¬
туры и искусства древнего Востока», Л.—М., 1940, табл. 51.
6	В. И. Авдиев, Сельская община и искусственное орошение в древнем
Египте, ИМ, 1934, № 6, стр. 78.
7	См., например, рельефы из храма Неусерра (Unters. Rathures, стр. 8).
8	Настоящая работа уже была подготовлена к печати, когда появилась упомя¬
нутая выше статья Викентьева, который также высказывает мысль о связи цере¬
монии, изображенной на палице «Скорпиона», с праздником Сед. Однако аргумента¬
ция этого положения, даваемая Викентьевым, совершенно иная и не выдерживает
4V!какой критики (см. выше, прим. 4 к стр. 58).

62
H. M„ ПОСТОВСКАЯ
менного вождя, потерявшего вследствие старости или болезни магическую
способность оплодотворения полей, скота и людей U
Изображения на палице «Скорпиона» показывают источник происхо¬
ждения канонических религиозных сцен, но характерно в то же время,
что они еще во многом отличаются от позднейшего канона: такие детали,
как изображение сева (сеятеля с корзиной) и конкретной обстановки
церемонии, которая происходила тогда еще не в стенах храма, в более
поздних памятниках уже не встречаются; там действие переносится,
повидимому, внутрь храмового двора. Эта близость религиозной цере¬
монии, изображенной на палице «Скорпиона», к первобытным обрядам
лишний раз свидетельствует в пользу принятой датировки его времени.
Из рассмотренных выше надписей и рельефов «Скорпиона» видно,
что он был правителем обширной территории, простиравшейся по мень¬
шей мере от Нехена (Гиераконполя) на юге до Тура (15 км севернее
Мемфиса) на севере, т. е. почти на всей той территории, которой владели
и фараоны Древнего царства 1 2.
Неясно, однако, был ли «Скорпион» уже «царем Нижнего и Верхнего
Египта». В литературе получила самое широкое распространение та точка
зрения, что «Скорпион» был царем только Верхнего Египта3. Юнкер,
считавший, что местность близ Тура, в которой расположен архаический
некрополь, принадлежала в те времена к территории Верхнего Египта
{Turah, стр. 10), пытался доказать это положение следующими аргумен¬
тами: 1) инвентарь некрополя свидетельствует о тесных связях населения
этой местности с населением Верхнего Египта; 2) царь, надпись кото¬
рого найдена в Тура, носит, по мнению Юнкера, титул царя Верхнего
Египта. Что касается первого аргумента, то далеко еще не доказано,
что между «культурами» Нижнего и Верхнего Египта в это время было
серьезное различие и что политическая граница Нижнего и Верхнего
Египта совпадала с культурной или этнической границей. Кроме того,
в последнее время в литературе настойчиво высказывается мнение, что
границы Верхнего и Нижнего Египта во времена Древнего царства и тем
более в архаический период пролегали гораздо южнее, чем во времена
Среднего царства, и, во всяком случае значительно южнее Мемфиса 4.
Следует, однако, отметить, что эта точка зрения вовсе не нова: еще
в 1907 г. Зете (ÁZ, XLIV, стр. 29) обратил внимание на тот факт, что
город, который был расположен в древности на месте совр. Абусир эль-
Мелек, в древности назывался «Нижнеегипетским Абидосом»; так как
Гераклеополь (Heracleopolis Magna) уже определенно относится к Верх¬
нему Египту, то, следовательно, граница Нижнего и Верхнего Египта
пролегала некогда именно между этими двумя пунктами.
Второй аргумент Юнкера представляется несколько более убеди¬
тельным: действительно, в надписях «Скорпиона» (если отказаться от
1 См. W. М. FI. Petrie, Researches in Sinai, L., 1906, стр. 181; А. M о r e t,
Mystères égyptiens, стр. 187; M. A. M urra y, Evidence for the Custom of Killing
the King in Ancient Egypt, «Man», 1914, № 12, стр. 17—25.
* См. E. Baumgarte 1, The Cultures of Prehistoric Egypt, L., 1947,
стр. 3 сл., которая доказывает, что в период первых династий и даже в период Древ¬
него царства Дельта (в узком смысле слова) была необитаема. Критику работы Баум-
гертель см. в рец. H. М. Постовской, ВДИ, 1950, стр. 160 сл.
8 См. например, GdA, I, 23, § 207; PSBA, XXVI, стр. 297; Б. А. Тураев,
История древнего Востока, I, Л., 1935, стр. 168. Зете, однако, идентифицируя
«Скорпиона» с царем абидосских надписей (см. выше, стр. 58), считал его царем Ниж¬
него и Верхнего Египта (ÄZ, LII, стр. 57).
4 См., например, К. Sethe, Urgeschichte und älteste Religion der Aegypter,
Lpz., 1930, стр. 48; il. Baumgarte 1, ук. соч., стр. 10—11.

«ЦАРЬ» «СКОРПИОН» II ЕГО ВРЕМЯ
63
идентификации его с абидосским царем «Ка»,см. выше, стр. 55 сл.) титул
Однако и против этого аргумента можно сделать возражения. В самом
деле, argumentum ex silentio по отношению к источникам, которые ис¬
числяются единицами, вещь более чем сомнительная. Как известно,
титулы «царь Верхнего Египта» и «царь Нижнего Египта» могли упо¬
требляться не только вместе, но и раздельно, и поскольку речь идет лишь
об одной известной надписи, то совершенно ясно, что в другой, неизвест¬
ной, надписи мог стоять как раз второй титул. К тому же, как было
показано выше, вообще сомнительно, обозначали ли эти знаки титулы.
Кроме того, те, которые считают «Скорпиона» царем одного только
Верхнего Египта, указывают, что на гиераконпольской палице «Скор¬
пион» изображен только в одной короне Верхнего Египта; однако
рельеф этот сохранился меньше, чем на половину, и неизвестно, что
было в несохранившейся его части. Попеременное изображение царя
то в белой, верхнеегнпетской, то в красной, нижнеегипетской, короне
в религиозных сценах — факт общеизвестный. К тому же до сих пор
никто не обращал достаточного внимания на то, что в рельефе палицы
«Скорпиона» изображены как раз те папирусы, которые были харак¬
терным символом Нижнего Египта (см. выше, стр. 58). Эд. Мейер
считал их просто изображением зарослей папируса, пейзажем, однако
такое толкование противоречит всему, что известно относительно тради¬
ции изображения религиозных сцен, например сцен церемонии празд¬
ника Сед: в них никогда не встречается элементов пейзажа, имеющих
только живописное значение, напротив, все изображения имеют всегда
символический (магический) смысл. Отсюда вытекает, что изображение
папирусов на палице «Скорпиона», несомненно, имеет символический
характер, тем более, что оно делит всю сцену на две части (см. выше,
стр. 59—60). Поэтому можно предположить, что в несохранившейся части
рельефа могло быть еще одно изображение «Скорпиона», уже в короне
Нижнего Египта. Это предположение подкрепляется и фактом присут¬
ствия розетки на обломке несохранившейся части рельефа. К этому
можно добавить, что на рельефе из Мединет Абу, где Тутмес III изобра¬
жен в ходе церемонии hbs t], он также носит корону Верхнего Египта
(Unters. Rathures, табл. А, 3). Таким образом, и этот аргумент в пользу
той точки зрения, что «Скорпион» правил только Верхним Египтом, ока¬
зывается по меньшей мере спорным.
Наконец, указывают (GdA, I, 23, § 207), что на палице «Скорпиона»
имеется изображение только таких «штандартов», которые отожде¬
ствляются с инсигниями номов Верхнего Египта. Но и это тоже только
argumentum ex silentio, так как все три группы «штандартов» на палице
сохранились также лишь частично (см. рис. И).
Вышеизложенные факты показывают, что для того, чтобы считать
«Скорпиона» правителем одного только Верхнего Египта, нет достаточно
серьезных оснований. Напротив, есть основания предполагать, что он
был правителем «Обеих стран».
Имеющиеся источники, разумеется, слишком скудны для исчерпываю¬
щего решения вопроса о социальном строе страны во времена «Скорпи¬
она», однако некоторые выводы все же можно сделать, в частности, на
основании памятников материальной культуры.
Поскольку установлено, что южная часть некрополя Тура, где была
найдена надпись с именем «Скорпиона», датируется позднедодинастиче-
ским периодом (см. выше, стр. 52), есть все основания привлечь материал
не только этого некрополя, но и других, одновременных, как, например,
«парь Нижнего Египта» (!
или хотя
бы ЯТР) ни разу не встречается.

64
Н. М. ПОСТОВСКАЯ
некрополя в Абусир эль-Мелек *. Рассмотрение этих материалов пока¬
зывает, что в то время уже начался процесс имущественной дифферен¬
циации и, следовательно, классообразования. Однако, с другой стороны,
памятники этих некрополей еще не дают такой картины резкого имуще¬
ственного неравенства, как некрополи времени I династии. Так, напри¬
мер, северная часть некрополя Тура, точно датируемая временем I дина¬
стии (ТигаЬ, стр. 9), дает уже наряду с простыми захоронениями в ямах
и примеры больших гробниц, облицованных кирпичом и состоящих
порой из нескольких помещений с перекрытиями из дерева и камня.
Ничего подобного нет еще в южной части некрополя Тура. Большая
часть его могил представляет собой простые ямы; скелеты, обнаружен¬
ные в некоторых из них, лишь иногда завернуты в цыновки; только не¬
сколько гробниц в южной части некрополя оказались облицованными
кирпичом, но и они малы и состоят только из одного помещения; пере¬
крытия сверху могил отсутствуют; керамика, найденная здесь, в основ¬
ном все еще принадлежит к типам додинастической керамики, резко
отличающейся от рядовой керамики времени I династии тщательностью
изготовления 1 2. Такую же в общем картину дает в этом отношении и
некрополь Абусир эль-Мелек. Таким образом, данные памятников мате¬
риальной культуры свидетельствуют о том, что во времена «Скорпиона»
на территории, подчиненной ему, классовое общество только заро¬
ждалось.
• Отсюда вытекает, что и государство, которое возникает на «основе
раскола общества на враждебные классы, «. .. для того, чтобы держать
в узде эксплуатируемое большинство в интересах эксплуататорского мень¬
шинства»3, в этот период еще не могло сложиться. В пользу этой точки
зрения свидетельствует и слабое еще в это время развитие письменности.
Как известно, развитие письменности идет рука об руку с формированием
государственности 4, так как она составляет одну из насущных потреб¬
ностей государственного аппарата.
Все эти данные свидетельствуют об отсутствии государственности
в Египте во времена «Скорпиона». Следовательно, называть его царем
можно только условно, в том смысле, в каком называют царями грече¬
ских басилеев гомеровского времени.
Однако, с другой стороны, ряд фактов показывает, что время «Скор¬
пиона» было уже временем той кровопролитной межплеменной борьбы,
которая предшествовала возникновению государства. Как было ука¬
зано выше (стр. 01), на палице «Скорпиона» победы его символизируются
затянутыми в петли чибисами и луками. Как известно, изображение
чибиса представляет собой в египетской письменности иероглиф для
обозначения слова гЬ^Ь. В большом словаре египетского языка это слово
переводится как «подданные», «народ», «люди» (\УВ, II, 447). Такой пере¬
вод вполне обоснован для более поздних периодов египетской истории,
так как известно, что в канопском декрете слово передается в демо¬
тическом тексте словом гт(1), тогда как в греческом в соответствующем
месте стоит тог* оп/йрютшу. Однако имеется ряд фактов, которые наводят
на мысль, что в древнейший период слово гЬ^ имело другое значение.
Гардинер приводит ряд текстов, в которых гЬ^ рассматриваются как
1 А. Scharff, Die archäologische Ergebnisse des vorgeschichtlichen Gräber¬
felds von Abusir el-Meleq, Lpz., 1926.
*	Известно, что со времени I династии качество утвари в рядовых могилах резко
падает, что, повидимому, связано с понижением жизненного уровня широких масс,
подвергавшихся эксплуатации.
*	И. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. И, стр. 604.
4 См. И. Сталин, Марксизм и вопросы языкознания, 1951, стр. 26—2h

«ЦАРЬ» «СКОРПИОН» И ЕГО ВРЕМЯ
65
существа, враждебные фараону или богу Гору (например ТП, 1834;
1058); в Палермском камне (rt., 2, 6) встречается иероглиф в виде чибиса,
шея которого пронзена ножом х. На подножии статуи Джосера* найден¬
ной вблизи его ступенчатой пирамиды, чибисы изображены, наряду с лу¬
ками, в качестве врагов, побежденных фараоном. Правда, здесь имеется
некоторое отличие в изображении луков и чибисов, которое позволяет
предполагать, что эти последние уже рассматривались как «замирен¬
ные»2. В рассматриваемом же здесь рельефе на палице «Скорпиона»
никакого отличия в изображении луков и чибисов нет: и те и другие
свисают на веревках, которые укреплены на штандартах. Изображение
врагов, захлестнутых веревками, — обычная символика египетских
рельефов: на веревке держит сокол голову побежденного врага на
шиферной таблице Нармера, на веревке же держит луки и чибисов бо¬
гиня Фив и на рельефе Ту™еса III3. Все это не оставляет сомнения в том,
что во всяком случае во времена «Скорпиона» rhj-t рассматривались как
враги «царя» и что, следовательно, этот термин в данном случае навряд ли
можно безоговорочно переводить как «подданные», или «египтяне», как
это делает, например, А. Морэ 4. Масперо в свое время осторожно пред¬
лагал видеть в rhj-t палицы «Скорпиона» какую-то часть туземного насе¬
ления (Rev. crit., 1901, № 20, стр. 386). Еще в 1917 г. русский ученый
А.	Л. Коцеиовский высказал мысль, что термин rhj-t ведет свое происхо¬
ждение от этнического наименования жителей Нижнего Египта 5. Пуб¬
ликуя в 1926 г. упомянутую статую Джосера, эту же мысль высказал
Ганн 6. К этой точке зрения, не подтверждая ее, однако, новыми дока¬
зательствами, присоединился и Пиренн 7. А. Шарфф попытался доказать
ее ссылкой на то, что он сам видел европейских чибисов, зимующих
в Западной Дельте8. Однако этот последний аргумент совершенно
неубедителен, так как требуется еще доказать отсутствие чибисов в Верх¬
нем Египте; соответствующие труды по зоогеографии Египта таких ука¬
заний не дают. С указанной точкой зрения на rhj-t как жителей Дельты
не согласен и А. Гардинер, который указывает, что во всех рассмотрен¬
ных им текстах rhj-t никак не связаны с понятием Нижний Египет, хотя
и рассматриваются как люди, враждебные фараону. В результате анализа
этих текстов Гардинер приходит к интересному выводу, что термин rhj.t
первоначально обозначал низший слой населения 9. И действительно,
общеизвестно, что в тех произведениях древнеегипетской литературы,
которые отражают идеологию господствующего класса, «простой народ»
рассматривается как злейший враг царя 10. К сожалению, все же данные
источников недостаточно определенны, и предположение Гардинера не мо¬
жет быть доказано твердо. Для более поздних периодов истории Египта
такой перевод слова rhj-t представляется весьма убедительным, по¬
скольку в ряде приводимых Гардинером текстов rhj.t рассматриваются
одновременно и как подданные фараона и как люди, ему враждебные.
1	А. Н. Gardiner, Ancient Egyptian Onomástica, I, Oxf., 1947, стр. 106*
2 A. H. Gardiner, ук. соч., I, стр. 106.
3 А. Н. Gardiner, ук. соч., I, стр. 102.
4	А. М or et, L’Égypte pharaonique, P., 1932, стр. 69.
6	А. Л. Коцеиовский, Тексты пирамид, I, Одесса, 1917, стр. 55.
6	В. Gunn, Inscriptions from the Step Pyramid Site, Ann. du Serv., XXVI,
стр. 177.
7	Ссылаюсь no A. H. Gardiner, ук. соч., I, стр. 100.
8	А. Scharf f, Archäologische Beiträge zur Frage der Entstehung der Hiero¬
glyphenschrift, München, 1942, прим. 17.
9	A. H. Gardiner, ук. соч., I, стр. 105—106.
10	См., например, в поучении Ахтоя, перевод Р. И. Рубинштейн. ВДИ 1950
J« 2, стр. 126.	—	.
5	Вестник древней истории, № 1

66
Н. М. ПОСТОВСКАЯ
Антоним к этому термину Гардинер видит в слове р% которое он пере¬
водит как «патриции»; соответственно гЬрЬ Гардинер переводит как
«плебеи». Такой перевод наталкивает на соблазнительные аналогии
с общественным строем первоначального Рима, однако они ничуть не про¬
ясняют вопроса о происхождении института и термина гЬрЬ, и, следова¬
тельно, о значении этого термина во времена «Скорпиона». В самом деле,
можно ли отсюда заключать, что и во времена «Скорпиона» термин гйрЬ
имел уже социальное значение? Ведь выше было показано, что отсутствие
резко выраженной имущественной дифференциации в некрополях этого
времени исключает возможность существования в ту пору общественных
классов и государства. Тогда остается предположить, что гЬр1 — это
этнический термин, возможно — название племени, возглавившего со¬
противление различных египетских племен агрессивному племенному
союзу, во главе которого стоял «Скорпион» 1. Позже, в процессе форми¬
рования классового общества и государства, наименование покоренных
племен легко могло превратиться в социальный термин «простой народ».
Остается рассмотреть другую сторону вопроса: совместимо ли утвер¬
ждение об отсутствии государства с фактом покорения одних племен
другими.
Известно, что войны между перв$бытными племенами, когда они
заканчивались полной победой одного Щдемени или племенного союза
над другим, приводили либо к полному уничтожению побежденных,
либо к включению их в состав племени или племенного союза победите¬
лей, и при том иногда в качестве его неполноправных членов. Пример
этого дает история ирокезов2; нечто подобное можно предположить
и относительно скифов, поскольку о так называемых «царских скифах»
Геродот (IV, 20) сообщает, что они остальных скифов считают зависи¬
мыми от себя (той; осХХои; vo¡.лí£ovт£<;	8оилоо; «^зтгрон; е^эи).
Таким образом, рельеф палицы «Скорпиона» свидетельствует о том,
что процесс зарождения государства в Египте протекал в форме крово¬
пролитной межплеменной борьбы. Несомненно, что факт объединения-
страны, в свою очередь, сыграл не малую роль в процессе формирования
классового общества и государства. Борьба племен между собой была
вызвана развитием производительных сил, зарождением частной собствен¬
ности и имущественного неравенства; в дальнейшем покорение одних пле¬
мен другими и захват добычи, и в том числе рабов, приводят к ускорению
процесса классообразования и формирования государства. Энгельс
писал, что союз племен означает уже начало подрыва родовой орга¬
низации 3.
Но в памятниках времени «Скорпиона» еще нет таких фактов, которые
свидетельствовали бы о наличии государственного аппарата. Правда,
в надписи из Тура имеется знак, который можно толковать как вариант
титула Ь|Ьу*‘. Однако чтобы доказать правильность такого толкования,
необходимо привлечь весь материал надписей первых двух династий,
что в настоящей статье не представляется возможным 4. Но если даже
и удалось бы доказать, что иероглиф	надписи из Тура следует транс¬
крибировать, как	это еще не означало бы, что ЬЦр упоминается
здесь в качестве чиновника государственного аппарата и что такой
1	Было ли это племя нижнеегипетским или нет — вопрос этот, как показано
выше, остается открытым.
2	Л. Г. Морган, Древнее общество, Л., 1935, стр. 87.
8Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государ¬
ства, 1951, стр. 100.
4 Издатель надписи из Тура Юнкер, например, писал, что это «либо титул чи¬
новника, либо обозначение содержимого сосуда» (ТигаЬ, стр. 7).

«ЦАРЬ» «СКОРПИОН» И ЕГО BPEiMH
67
аппарат в то время уже существовал: ритуальные функции й;ир в рели¬
гиозных церемониях позднейшего времени1 свидетельствуют, повиди-
мому, о том, что этот титул восходит ко временам первобытно-общинного
строя, когда его, вероятно, носило одно из должностных лиц племени.
Поскольку рассмотренные выше факты с несомненностью свидетель¬
ствуют, что во времена «Скорпиона» государства еще не было и что он
был еще только вождем союза племен (частично уже, правда, принуди¬
тельного), встает вопрос о характере общественного строя в предше¬
ствующий период. Исследовать подробно этот вопрос, разумеется, можно
только в другой специальной работе, однако выводы, сделанные в настоя¬
щей статье относительно времени «Скорпиона», позволяют заключить,
что и в предшествующий период государство еще не существовало. Таким
образом, нуждается в пересмотре господствующая в литературе точка
зрения, согласно которой объединение Египта происходит в процессе
борьбы мелких номовых государств между собой, и, следовательно,
государство как социальный институт возникает в долине Нила уже
сравнительно задолго до «Скорпиона». Из рассмотренных выше фактов
вытекает, что в период до «Скорпиона» речь может идти только о племе¬
нах и племенных союзах, но не о государствах, и что «цари», перечислен¬
ные в начальных строках Палермского камня, могли представлять собой
только вождей племенных союзов, но не царей — представителей госу¬
дарственной власти. Нельзя никуда уйти от того факта, что и во вре¬
мена «Скорпиона» имущественное неравенство и, следовательно, классовая
дифференциация и борьба еще не достигли тех масштабов, которые могут
создать условия для возникновения государства, как органа насилия
господствующего класса по отношению к классам угнетенным. Резкий
перелом в области имущественного неравенства наблюдается только со
времени второго царя I династии — Джера. Следует, однако, еще раз под¬
черкнуть, что каждый из затронутых только что вопросов нуждается
в специальном углубленном исследовании.
. 1 Так, например, в рельефах храма Неусерра, см. Unters. Rathures, стр. 71
и ÄZ, XXXVII, табл. I, 3. Зете («Urgeschichte und älteste Religion der Aegypter»,
§ 6) также считает этот титул очень древним.
ГТГПИШЩЩИ»

Ь&	<* jfr	Ф<*■ <*- &-&- &
Г. X. Саркисян
САМОУПРАВЛЯЮЩИЙСЯ ГОРОД СЕЛЕВКИДСКОЙ
ВАВИЛОНИИ
История древневосточных городов в период от завоеваний Александра
Македонского до начала нашей эры обычно выпадает из поля зрения
исследователей. Их внимание в основном привлекают те новые явления,
которые наблюдаются в это время на Востоке в связи с приходом македо¬
нян и греков. Правда, этому содействует то обстоятельство, что греческие
источники по данному периоду крайне скупо освещают все неэллинское,
а местные (в частности клинописные) источники по количеству и каче¬
ству значительно уступают источникам по истории более ранних периодов.
Между тем вопрос о состоянии вавилонских городов в селевкидское время
и, в частности, вопрос об их государственно-правовом статусе весьма
важен, и его изучение могло бы дополнить существенными чертами господ¬
ствующее в науке предъявление о политическом строе селевкидского
государства.
Традиционно это государство представляется в виде «обширной сети
городов и поселений более или менее греческого характера», служивших
опорой власти Селевкидов * 1 и окруженных «массами азиатов». Это опре¬
деление односторонне и неточно, ибо не принимает во внимание факта
существования многочисленных и крупных древневосточных городов, не
носивших греческого характера, факта, который Селевкиды, поскольку
они стремились создать централизованное государство, не могли игнори¬
ровать.
Действительно, имеется некоторый материал, подтверждающий, что
вавилонские города (по крайней мере, некоторые из них) пользовались
во времена Селевкидов определенными правами и привилегиями, анало¬
гичными правам и привилегиям городов с греческим устройством, обла¬
давших статусом полиса. Это указание источников не представляет ничего
удивительного;политика Селевкидов по отношению к вавилонским городам
определялась, конечно, значением Вавилонии в системе их государства,
а Вавилония в течение всей своей истории была экономически наиболее
развитой страной в Передней Азии2 и обладала огромным политическим
<
1	В. Т а р н, Эллинистическая цивилизация, М.,	1949, стр. 143. См. ниже,
стр. 81.
2	Экономическое превосходство Вавилонии, даже во времена ее упадка, над дру¬
гими областями Передней Азии прекрасно иллюстрируется соотношением количе¬
ства дани, уплачивавшейся персидскому царю. Вавилония платила 1000 талантов
(Her., III, 92), что превышает более чем в полтора раза дань любой другой области
Передней Азии. В селевкидский период крупнейший город эллинистического мира —
Селевкня на Тигре — не случайно вырос именно на территории Вавилонии. Известие

ГОРОД СЕЛЕВКИДСКОЙ .ВАВИЛОНИИ
69
весом, что, несомненно, учитывали еще Александр и диадохи, первый —
избрав своей резиденцией Вавилон, последние — в своем стремлении
к господству над Передней Азией стараясь во что бы то ни стало закрепить
за собой Вавилонию.
Источники, позволяющие судить о состоянии вавилонских городов
в селевкидское время, происходят в основном из У рука. Это, в первую
очередь, частные контракты \ охватывающие хронологически период с 317
по 134 г. до н. э., и затем две строительные надписи правителей Урука * 1 2.
Имеется также несколько документов из Вавилона и Нуту 3 и среди них
очень любопытный клинописный почетный декрет, напоминающий подоб¬
ного рода постановления греческих полисов.
Общие вопросы истории этого времени рассмотрены у Б. А. Тураева,
а также в специальной статье Н. В. Пигулевской 4. Несколько работ в бур¬
жуазной историографии касаются частных контрактов из Урука. Харак¬
терно, что, хотя последние использованы в этих работах и для истории
права 5, и для истории религии 6, и для вопросов ономастики 7, и для
истории языка 8, и для топографии Урука (А. Га1кеп81ет, ук. соч.), но
нет ни одной серьезной попытки рассмотреть их как источник по истории
вавилонского общества селевкидского времени. Единственная работа, ко¬
торую в этой связи можно отметить, это работа А. Эмара 9, интересная
выводом о том, что клинописные контракты селевкидского Урука принад¬
лежали обособленному кругу лиц, которых автор считает храмовыми
служителями.
В настоящей работе сделана попытка рассмотреть на основании ука¬
занных источников некоторые стороны политического устройства вавилон¬
ских городов селевкидского времени.
Кроме клинописных табличек, на которых записаны упомянутые выше
Плиния Старшего, что Селевк стремился «исчерпать» Вавилон, чтобы устранить конку¬
рента Селевкии, вряд ли следует принимать полностью. Кроме того, в Вавилонии
было множество других городов, о которых Плиний ничего не говорит.
1	Всего издано около полутораста частных контрактов из Урука селевкидского
времени. Основные издания: А. T. С 1 а у, Babylonian Records in the Library of
J. Pierpont Morgan, II: Legal Documents from Erech, New York, 1913; O. S c h г о e-
der, Vorderasiatische Schriftdenkmäler der königlichen Museen zu Berlin, вып. XV:
Kontrakte der Seleukidenzeit aus Warka, Leipzig, 1916; G. Contenau, Musée du
Louvre, Textes cunéiformes, XIII, Contrats Néo-Babyloniens, Paris, 1929. В Государ¬
ственном Эрмитаже хранится небольшая, но чрезвычайно интересная неизданная кол¬
лекция клинописных контрактов из Урука III—II вв. до н. э., состоящая из восьми
табличек. Данные этих контрактов использованы в настоящей работе. Издание
А. T. С1ау осталось недоступным автору данной работы, в которой использовано
около ста контрактов, а также некоторые сведения об остальных, почерпнутые из
литературы.
2	А. Falkenstein, Topographie von Uruk, I: Uruk zur Seleukidenzeit, Lei¬
pzig, 1941, стр. 4—7. A. T. C l a y, Miscellaneous Inscriptions in the Yale Babylonian
Collection, New Haven, 1915, № 52.
3	E. U n g e r, Babylon, die Heilige Stadt, 1931, стр. 319; A. T. С 1 a y, Baby¬
lonian Records, I, New York, 1912, № 88.
4	Б. A. T y p a e в, История древнего Востока, II, Л., 1936, стр. 251—257;
Н. В. Пигулевская, Угасающий Вавилон, УЗЛГУ, СИН, IX, 1941,
стр. 42—48.
бМ. San Nicolö, Beiträge zur Rechtsgeschichte im Bereiche der keilinschrift-
lichen Rechtsquellen, Oslo, 1931, стр. 23 сл., 55—59 и др.
6	О. Schroeder, Das Pantheon der Stadt Uruk in der Seleukidenzeit, SPAW,
XLI, 1916, стр. 1180—1196.
7	M. Rutten, Contrats de l’époque Séleucide, conservés au Musée du Louvre,
Paris, 1935.
8	O. Krückmann, Babylonische Rechts- und Verwaltungsurkunden aus der
Zeit Alexanders und der Diadochen, Weimar, 1931.
9	A. A y m a r d, Une ville de la Babylonie Séleucide, REA, XL, 1938, № 1,
стр. 5—42.

70
Г. X. САРКИСЯН
частные контракты, из селевкидского Урука дошел еще и другой вид
свидетельств о совершавшихся там торговых и иных сделках — глиняные
буллы, в которых запечатывались пергаменные (или папирусные) свитки
с текстами контрактовV Этот чрезвычайно любопытный факт наличия
двух типов хронологически совпадающих документов, фиксирующих
одинаковые по характеру сделки, говорит о сосуществовании в Уруке
III—II вв. дон. э. двух различных систем составления деловых докумен¬
тов, двух различных систем ведения нотариального дела. То, что это дей¬
ствительно две различные системы — несомненно. На это указывает даже
не столько различие в способе изготовления документов, сколько то,
что имеющиеся на табличках печати принадлежат только сторонам и свиде¬
телям, в то время как на буллах, кроме частных, имеются еще офици¬
альные печати. Это очень важное различие означает, как будет показано
дальше, что клинописная нотариальная система избегала государственного
контроля (см. ниже, стр. 78 сл.). К этому нужно прибавить, что, если
составители контрактов, заключаемых в буллы, пользовались арамейским
или греческим языком, то для клинописных контрактов был принят
аккадский язык1 2. Отсюда можно уже сделать вывод, что упомянутыми
двумя системами пользовались два различных слоя населения Урука.
Дело в том, что роль аккадского языка в эту пору весьма специфична.
В качестве разговорного языка употреблялся арамейский3. Аккадский
был языком религиозных гимнов, религиозного ритуала, математических
и астрономических текстов и традиционных летописных хроник. Он
сохранялся искусственно. Люди, которые на этом языке писали деловые
документы, несомненно составляли некий обособленный слой населения
или коллектив, имевший какое-то отношение к храмам.
На основании контрактов можно судить о характере занятий пред¬
ставителей этого слоя населения, так как в некоторых из них упоми¬
наются профессии и должности4, обычные для этой среды. Чаще всего
эти должности имеют непосредственное отношение к храмам. Поэтому
1 М. Rostovtzeff, Seleucid Babylonia, YCS, III, 1932, стр. 1—91 и
таблицы.
2	Очевидно, существовали и две различные системы права — греческая и вави¬
лонская.
3	Проникновение арамейского элемента в Месопотамию относится к началу I ты¬
сячелетия до н. э. Возникает и увеличивается в числе население, пользующееся ара¬
мейским языком, который начинает успешно соперничать с аккадским, сна¬
чала завоевывая себе право гражданства наряду с ним, а затем постепенно и вытесняя
его. В нововавилонский период процесс вытеснения аккадского языка арамейским, по-
видимому, усиливается. В период персидского владычества этому процессу особенно
содействует принятие арамейского языка в качестве официального языка государ¬
ственной канцелярии. В этом отношении арамейский язык с приходом греков сменяет¬
ся греческим, хотя, конечно, преобладающим разговорным языком остается арамей¬
ский. Полное исчезновение клинописных документов, знаменующее окончательное
вытеснение аккадского языка, относится к началу н. э. (В. Тар н, Элл. цив., 132).
Употребление этого языка в качестве разговорного прекратилось гораздо раньше,
вероятно, уже к началу эллинистического периода или, в лучшем случае, существо¬
вало в очень ограниченном круге. Чрезвычайно характерно для этого периода, с одной
стороны, полное отсутствие писем на аккадском языке—рода документов, тесно свя¬
занного с разговорной речью (так, например, от новоассирийского периода, когда ак¬
кадский язык еще сохранял свое значение разговорного языка, сохранилось множе¬
ство писем, см. L. Waterman, Royal Correspondence of the Assyrian Empire,
I—IV, 1930—1936,везде), а, с другой стороны, исключительно религиозный или научный
характер большинства сохранившихся документов. Круг клинописных памятников,
постепенно суживаясь, сомкнулся вокруг храмов, которые оставались единственным
очагом аккадского языка и письменности.
4	Трудно установить из документов грань между профессией и должностью. На¬
пример, «писец казны бога»—это, конечно, должность, но вместе с тем и профессия.
Поэтому далее в тексте понятия «профессия» и «должность» употребляются как равно¬
значные.

ГОРОД СЕЛЕВКИДСКОЙ ВАВИЛОНИИ
71
легче и проще всего было бы, следуя А. Эмару (ук. соч.,19 сл.), считать,
что люди, пользовавшиеся клинописной нотариальной системой, являлись
храмовыми служителями. Однако этот вопрос нуждается в более детальном
рассмотрении.
В контрактах имеются две формы упоминания профессий-должностей,
резко отличающиеся друг от друга. В одном случае прямо указывается,
что такая-то должность принадлежит данному реальному упоминаемому
в документах лицу: например, «Нанаиддин, гончар» (Rutt., II). В такой
форме в доступных автору настоящей работы контрактах упомянуты
следующие должности-профессии: araélsipir makkur dAnu — «секретарь
казны бога Ану» (Rutt., XV), amélkussar makkur ili—«писец на перга¬
мене казны бога» (VS, 6), amélkinistum sa Bit-res — «член храмовой кор¬
порации 1 храма Бит-Реш» (Winckw.), amélkalamahhu dAnu — «главный
певчий бога Ану» (VS, 12), amélre’ü §a bit iláni sa Urukkl — «пастырь
храмов Урука» (VS, 22), amélKIR • KI-LU sa bit iláni — «. .? храмов» (VS,
12), amélepis dul-lu titi^sa bit iláni sa Urukkl—«выполняющий глиняные
(земляные?) работы храмов» (VS, 22), amélÍ-DU8 bit makkuri —
«привратник дома казны» (VS, 14; ГЭ, 15558), amcIsáhit samni—«масло-
(R utt., IV), amélpahháru—«гончар» (Rutt., II), amélaslaku^—«сукно¬
вал» или «прачечник» (VS, 12).
В другом случае упоминается лишь сама должность, но связанное с
ней лицо не обозначается как ее носитель или исполнитель. Данная
должность здесь упоминается только в связи с продажей права на доволь¬
ствие за нее (isku, идеограмма GIS.SUB.BA — «часть», «доля», «жребий»),
выплачивавшееся из доходов храма: например, «Ануахиддин продает
такую-то часть своего довольствия „лекарства“...» и т, д.
Нижеследующий перечень таких должностей-профессий составлен на
основании контрактов по продаже прав на довольствие я дополнен
документом VS, 1, представляющим собой не контракт, а список обла-
дателеи прав на довольствие2:	asipu — «заклинатель»44, naggaru—
«плотник»*, amél...SAR (значение неизвестно)*, amelpurkullu — «резчик
печатей»*, amélkurkurru— «медник»*, amélkutinnu — «ювелир»**, amélbap-
piru—«пивовар»**, amélnuhatimmu — «пекарь»**, amélsáhit samni —«масло¬
бой», améltábihu— «мясник», amélGES-TIN—«винодел»,amelGIR-SEG— «ев¬
нух» (?).Из этих должностей первые шесть, т.е. «заклинатель», «плотник»,
amél.,.SAR, «резчик печатей», «медник» и «ювелир», — входили, согласно
списку VS, 1, в разряд amélerib biti — «входящих в храм», «имеющих доступ
в храм», т. е. были связаны с правом участия в храмовом ритуале.
Таким образом, как большинство должностей первой группы, так и дол¬
жности второй группы связаны с храмами. Это, казалось, должно было
бы подтвердить, что речь идет о храмовых служителях:	действи¬
тельно, при древневосточных храмах имелись огромные хозяйства, в
которых, наряду с рабами, были заняты и свободные ремесленники,
средства к жизни которым обеспечивал храм, ставя их тем самым в
зависимое положение.
1	Согласно указанию И. М. Дьяконова, это—термин арамейского происхождения
(арам. кэпШа, др.-евр. кэпаваЬ11)— тот же, который применялся для обозначения
иерусалимской религиозно-политической общины иудеев.
2	Названия, отмеченные одной звездочкой, встречаются только в списке У8, 1;
двумя звездочками — встречаются как в УЭ, 1, так и в контрактах; остальные —
только в контрактах.

72
Г. X. САРКИСЯН
Однако попытка усмотреть таких зависимых от храмов людей в
представителях данного слоя населения селевкидского Урука наталки¬
вается на серьезные препятствия.
Довольствие, получаемое от храмов, упоминается в контрактах, как
уже говорилось, в связи с продажей прав на него. В данном случае
важен не столько самый факт отчуждаемости этих прав, который изредка
наблюдается и в более древнее время *, сколько многочисленность и
разнообразие сделок с ними, что является новостью. Их продают и
обменивают, ими оплачивают наемный труд и т. д. Достаточно сказать, что
треть всех контрактов из селевкидского Урука посвящена сделкам с
правами на храмовое довольствие. Но самым существенным отличием
от более древних сделок является то, что если там, собственно, прода¬
валась должность, а вместе с ней и право на довольствие за нее (и если
должность делилась, то таким образом, что для получателя части ее
было вполне возможно выполнять я свою долю обязанностей), то здесь
права на довольствие продаются столь размельченными частями, что пред¬
положить передачу вместе с ними каких-либо обязанностей немыслимо.
•Продается, например, шестая, двенадцатая или двадцать четвертая часть
определенного довольствия и не на все время, а лишь на определенные
дни каждого месяца. Понятно, что передача обязанностей такими же
частями fee могла иметь места. Получается, таким образом, разрыв между
обязанностями и правами по должностям, обеспечивавшимся довольствием.
Покупатель отдельных частей довольствия получал положенные доходы
не трудясь, по праву купли1 2. К этому нужно добавить, что не только
ни один из продавцов прав на довольствие в контрактах не охарактери¬
зован, как обладатель должности, по которой полагается это довольствие,
но и вообще эти должности (т. е. должности второй группы) не приме¬
няются к реальным лицам, кроме одного единственного случая3 * * * * 8.
Значительно помогает понять эти явления уже приводившийся доку¬
мент VS, 1. Но прежде чем обратиться к нему, нужно сделать ряд
предварительных замечаний. Собственные имена, встречающиеся в кон¬
трактах, можно четко разделить на две группы. В первую группу входят
1	См., например, А. П. Р и ф т и н, Старовавилонские юридические и админи¬
стративные документы в собраниях СССР, 1939, стр. 33, № 2; F. Pélagaud, Tex¬
tes juridiques de seconde dynastie d’Our, «Babyloniaca», III, 1910, стр. 101 сл.
2	Кроме свободного отчуждения и передачи по наследству (см. ниже, стр. 74),
разрыв между обязанностями и правами, связанными с обладанием довольствием, пре¬
красно иллюстрируется рядом других фактов. Например, в контракте VS, 7, поку¬
пательницей довольствия является женщина, по имени fAn-tit-i-i-ki-su— Антиохида.
Даже если игнорировать то, что она могла быть гречанкой — а это весьма вероятно
(отец ее также носит греческое имя),— все же обязанности «входящего в храм» не мог¬
ли принадлежать женщине, даже и вавилонянке. В контракте ГЭ, 15544, обладатель
доли «довольствия мясничества» — isku tâbihûtu — вовсе не является мясником, а
«привратникомдома казны»—amêl Î -DU8 bit makkuri. Тот же контракт дает новый инте¬
ресный факт — доля довольствия в данное случае не продается, а служит платой ра¬
ботнику, нанятому для оросительных работ. Срок найма, зафиксированный в кон¬
тракте,— 20 лет, плата — доля «довольствия мясничества», полагающаяся ежеме¬
сячно на шестую часть 23-го дня. Аналогичная сделка записана в контракте Winckw.
Нанимаются два работника сроком на 10 лет. Плата— доля «довольствия мясниче¬
ства», полагающаяся ежемесячно на шестую часть 26-го дня и восемнадцатую часть
30-го дня. Таким образом, эти доли довольствия представляются товаром или даже
его денежным эквивалентом, вряд ли связанным с реальным выполнением обязанно¬
стей.
8 В контракте Rutt., IV, упоминается в качестве хозяина земельного участка,
соседнего с продаваемым, некий Ануахиддин, маслобой. «Маслобойство» входит в
число должностей-профессий, за которые положено довольствие (см. выше, стр. 72).
Других подобных случаев в доступных автору данной работы контрактах не встре¬
чается.

ГОРОД СЕЛЕВКИДСКОЙ ВАВИЛОНИИ
73
имена, которые носят реальные лица, выступающие в контрактах в качестве
сторон или свидетелей, а также их отцы и деды, приводимые в их
генеалогии. Таких имен известно значительно больше двухсот. Вторую
группу составляют имена «предков» (родоначальников), которые также
приводятся в генеалогии. Таких «предков» во всех контрактах упомянуто
не больше десяти. Состав и количество их не меняются в течение всего
селевкидского времени. Наиболее часто встречаются имена Кузу, Экур-
закир, Ахуту, Луштаммар-Адад, Синликиуннинни, Шади и т. д. Ни одно
из этих имен не употреблено в контрактах для реального лица, его
отца или деда, а имена последних, в свою очередь, никогда не приме¬
няются для «предков».
Документ VS, I1, который, как уже говорилось, представляет собой
список обладателей прав на довольствие, имеет большое значение
потому, что, во-первых, здесь перечислены имена почти всех «предков»,
выступающих уже не как «предки», а как обладатели должностей;
в’о-вторых, ни одно из имен, которые в контрактах носят реальные
лица, здесь не встречается. Кроме того, характер имен первой группы
и имен, встречающихся в VS, 1, в корне различен. В то время как в
контрактах более 60% всех имен имеют составной частью имя главного
бога Урука—Ану, в списке VS, 1, из 31 имени таких только два. Ясно,
что это—список родоначальников, часть которых по неизвестным причинам
не встречается в контрактах (быть может, потому, что эти роды вымерли?).
Таким образом, поскольку родоначальники упомянуты в данном доку¬
менте, как обладатели прав на довольствие, можно придти к выводу,
что в селевкидское время (и, возможно, уже несколько раньше) учет
обладателей прав на довольствие проводился не по реальным лицам, а
по родам2.
Это обстоятельство объясняет одну из причин большой раздроблен¬
ности прав на довольствие: права, передаваясь по наследству из поколения
в поколение, дробились все больше и больше. Другой причиной дроб¬
ления была отчуждаемость их прав. Следующая формула контрактов
по продаже прав на довольствие подтверждает оба эти вывода3: m’dAnu-
ah-iddin.... ina hud libbi-su sissu sa ümi ina ümi 14kán iski-su amélnuha-
-	V	*	w
timmütu pan dAnu An tum.... ü ilänimes biti-sunu gabbi sa arhus-su kal
satti gukkane.... ü mimma gabbi sa ana sissu sa ümi ina ümi 14kán
iski amelnuhatimmütu suäti ikassidu mala zitti-su sa itti ahhe-su u bele
zitti-su gabbi ü itti m*dNanä-iddin amélmáhiránu iski suäti ana 15 sikli
kaspi... ana mdNanä-iddin.... ittadin.
Перевод: «Ануахиддин.... по своей доброй воле шестую часть 14-го
дня (месяца) своего довольствия лекарства перед богом Ану, Антум....
1	Документ VS, 1, не содержит даты, но по палеографическим признакам его мож¬
но датировать временем не ранее середины IV в. до н. э. Некоторые исследователи
(Aymard, Schroeder) считают его несомненно селевкидским, исходя из двух встре¬
чающихся в нем имен: La-si-ia и Ki-ne-a-a. Они полагают, что это—греческие имена
Аааю<; и Kiveas, однако это, повидимому, неверно.
2	Первоначальной основой такого учета была, очевидно, преемственность опре¬
деленной профессии в данной фамилии. Для специальности писца такая преемствен¬
ность прослежена О. Schroeder’oM по контрактам Берлинского музея. Почти все писцы
Урука селевкидского времени принадлежали только к двум родам. См. О. S с h г о е-
d е г, Die Notarfamilien in Uruk der Seleukidenzeit, ZA, XXXII, 1918, стр. 14 сл.
3	Для примера в формулу включены данные контракта ГЭ, 15549. Необходи¬
мость большого количества объяснительных вставок в переводе диктуется необычай
ной сжатостью формул контрактов.

74
Г. X. САРКИСЯН
и всеми (остальными) богами храмов,— то, что ежемесячно в течение всего
года на праздниках (он получал), и все, что на шестую часть 14-го дня
(месяца) этого довольствия приходится, — всю свою долю, которую (до
сих пор он имел) наряду со своими братьями и всеми владельцами его
долей (и которую теперь вместе с ними) также Нанаиддин, покупатель
этого довольствия (будет иметь) — за 15 сиклей серебра  Нанаиддину
он продал».
Из этой формулы следует, что владельцами частей довольствия на¬
ряду с покупателем являются «братья» (родичи) продавца (аЬЬёте8-зи)
и «владельцы его долей» (Ьё1ёте8 2ЙПтез-8и). Первое говорит о наслед¬
ственности довольствия, второе — о его отчуждаемости, и если эти поло¬
жения вошли в формулу контрактов, то это означает, что этот обычай
был уже юридически закреплен.
Получается примерно следующая картина: храмы выплачивают опре¬
деленное количество довольствия, но не определенным храмовым служи¬
телям и за их реальный труд, а большому количеству лиц, у которых
оказываются унаследованные или купленные права на отдельные части
довольствия. Этих лиц нельзя отождествлять с храмовыми служителями.
Нет никаких данных о том, что они зависели от храмов. Уже говорилось,
что покупка прав на довольствие не влекла за собой никаких обязанностей.
Покупатели прав на довольствие были свободны от них. Но ведь то же
можно сказать и о продавцах, поскольку ни в одном из случаев нельзя
утверждать, что данный продавец прав на довольствие является перво¬
начальным наследственным владельцем отчуждаемого довольствия, а
не перепродает его. Очевидно, размельченные части довольствия, выйдя
однажды на рынок, непрестанно переходили из рук в руки и потеряли
связь с соответствующими обязанностями.
Вопрос о том, на кого же падали эти обязанности,— один из самых
важных — не освещен имеющимися документами. Можно делать лишь
различные предположения, как, например, то, что у каждого рода суще¬
ствовали наследственные повинности храмам,которые члены этого рода и
выполняли (сами или с помощью рабов), независимо от того, продолжали
ли они получать довольствие или право на него было уже продано. Несо¬
мненно, здесь должен был играть определенную роль рабский труд, но
для суждения об этом нет сколько-нибудь убедительных данных У
Приходится, таким образом, допустить определенный процесс развития
храмовых хозяйств, в котором исходной формой были храмовые хозяйства
в полном смысле этого слова: территория и имущество, принадлежавшие
храму, и люди, вполне зависимые от храма и храмового хозяйства, являв¬
шегося источником их существования, а именно: жрецы, администрация,
привилегированные и связанные с культом ремесленники («входящие в
храм») 1 2, наконец, производители материальных благ.
Вид, который принимают эти учреждения к селевкидскому времени,
резко расходится с первоначальным. Попрежнему храм служит центром
объединения, которое, однако, уже никак нельзя назвать храмовым хозяй¬
ством. Характер взаимоотношений в корне изменился: вместо прежней
1	Имеются все же два контракта — С1., II, 53 (из У рука) и СТ, IV, 39с (из Вави¬
лона),—которые могли бы послужить выяснению этого вопроса: они касаются частных
рабов, работающих для храма.
2	«Входящие в храм» отличались от остальной массы трудящихся в храмовом
хозяйстве имущественным положением и квалификацией и обладали в связи с этим
определенными привилегиями, которых не имели прочие, в частности правами уча¬
стия в ритуалах {«вхождение в храм»).

ГОРОД СЕЛЕВКИДСКОЙ ВАВИЛОНИИ
75
зависимости, выражавшейся в обязательной деятельности членов храмо¬
вого персонала исключительно для храмов, теперь имеется только связь
между храмом и теми лицами, которые пользуются правами, предостав¬
ленными храмами, и, возможно, выполняют определенные повинности
трудового, натурального или денежного характера.
По социальному происхождению члены храмового объединения восхо¬
дят к храмовым служителям, однако в изучаемый период они уже не
являются таковыми. Свободное обращение с довольствием, выдаваемым
храмом, говорит о том, что оно отнюдь не является основной статьей
дохода их владельцев, что у них должна быть определенная обеспечен¬
ность и помимо довольствия, получаемого от храма, так что о зависимо¬
сти от храма уже нет речи. У них имеется своя хозяйственная деятельность
на стороне, в городе. Держатели прав на храмовоё довольствие обраща¬
ются в частных лиц. Вероятно, именно поэтому подавляющее большин¬
ство имен в контрактах никак не охарактеризовано в смысле обществен¬
ного положения их носителей.
Члены храмового объединения были, повидимому, в большинстве слу¬
чаев представителями более или менее зажиточных слоев урукского насе¬
ления. В контрактах упоминаются люди, продающие и приобретающие
по 3—6 рабов единовременно. Нередко в контрактах фигурируют такие
суммы, как 2—3 мины серебра. Такие расходы могли позволить себе толь¬
ко достаточно зажиточные люди г.
В занятиях членов храмового объединения важное место занимали раз¬
личные отрасли ремесла. Кроме этого, и земледелие, повидимому, было
не чуждо им. То, что у них имелись небольшие земельные участки внутри
городских стен, совершенно бесспорно: около половины контрактов фик¬
сируют сделки с такими участками. Но есть данные для предположения
о том, что члены объединения владели также хлебными полями за стенами
города 1 2.
Состав этого нового коллектива не был замкнут, а пополнялся homines
novi. На это определенно указывает то, что в контрактах из Урука упоми¬
наются греки. В документах выступают несколько десятков людей, нося¬
щих греческие имена. Часть из них, как это видно по генеалогии и па¬
раллельному вавилонскому имени, бесспорно, вавилоняне, но другая
часть — определенно греки, для которых, в отличие от вавилонян, при¬
водится не развернутая генеалогия, а лишь отчество, согласно греческому
обычаю (О. Krtickmann, ук. соч., 16). Вряд ли следует сомневаться
в том, что «новыми людьми», входившими в объединение со стороны,
могли быть не только греки, но и вавилоняне. Греки выделяются лишь
благодаря именам.
Присутствие греков внутри объединения указывает, насколько далеко
отошло последнее в своем развитии от храмового хозяйства в собственном
смысле этого слова, и как нельзя лучше характеризует новый коллектив,
возникший в результате этого процесса; это уже политическое объедине¬
ние, стержнем для которого служат храмы.
Необходимо выяснить, чем обусловлено и оправдано появление и
существование этой качественно новой единицы, что побуждает членов
ее сохранять коллектив, когда уже узы, связывавшие их с храмами,
потеряли свой принудительный характер, или сохранять громоздкую
нотариальную систему на неупотребительном в разговорной речи языке.
Очевидно, какие-то выгоды и преимущества, связанные с членством в
1	Мина ^ V2 кг. Средняя стоимость раба — полмины серебра.
2	Контракт Rutt., VIH, закрепляет продажу такого хлебного поля, располо¬
женного за городскими стенами.

76
Г. X. САРКИСЯН
этом коллективе. Выше уже говорилось о правах на храмовое довольствие,
но одного этого было бы недостаточно. Политические права, различные
привилегии, предоставленные государством, в данном случае селевкид-
ским (хотя нечто подобное существовало, вероятно, и в ахеменидский
период), как объединению в целом, так и его членам,— вот главная
основа его существования.
К рассмотрению этих прав и привилегий и следует перейти.
Для освещения вопросов внутренней администрации храмового объеди¬
нения, кроме урукских контрактов, имеют значение также документы
из Куту и Вавилона. Документ из Куту1 (186 г. до н. э.) пред¬
ставляет собой протокол заседания «собрания» (атё1риЬги) должностных
лиц храма главного бога Куту — Нергала—под председательством эконома
храма (Запили). Обсуждается вопрос о наследстве некоего жреца-закли-
нателя, умершего бездетным. Один из жрецов предлагает передать
наследство его сыну, и это предложение принимается. Здесь разрешается
сравнительно узкий вопрос, в известной мере касающийся храма. Крюк-
манн утверждает поэтому, что хотя риЬги («собрание») и занималось
хозяйственными и административными вопросами, все же его компетенция
не выходила за пределы узко храмовых интересов. Однако это предполо¬
жение не подтверждается другими документами. Из Вавилона2 дошло
постановление «собрания» Эсагилы (центрального храма города) о предостав¬
лении некоему «начальнику свободных, (стоящему) над „городом“ людей
храмов» (атб1гаЬ Ьапй 3 еИ а1 иЬЬибеЬи йа ЫЫШ Наш) 4, ежегодного
«кормления» (кигиттаШ) в две мины серебра за те благодеяния, которые
тот совершил в качестве царского чиновника.
В этом документе в данной связи особый интерес представляет назва¬
ние «собрания» ашё1ЬаЫШ атё1риЬги .¡за Ësaggil, «вавилоняне, собрание
Эсагилы», а также «„город“ людей храмов», за которым, повидимому,
скрывается не что иное, как организация, аналогичная урукскому хра¬
мовому объединению. В целом содержание документа (почетный декрет
царскому чиновнику) расширяет сведения о компетенции «собрания».
Наконец, документы из У рука (контракты ГЭ, 15549 и \Утск\у.) ука¬
зывают на широкие полномочия «собрания». Контракты посвящены найму
рабочей силы для использования ее на оросительных работах (см. выше,
стр. 72, прим. 2). В условия сделки входит пункт, сформулированный сле¬
дующим образом: в случае нарушения договора со стороны работника,
1	Cl., I, 88. Автору данной статьи известен по пересказу О. Kriickmann’a,
ук. соч., 72.
2	Документ относится к 127 г. до н. э., т. е. уже к послеселевкидскому вре¬
мени, но это не играет роли, так как царство Харакена, в состав которого в это
время входил Вавилон, так же как и другие государства, возникшие на бывшей
территории селевкидекой монархии, полностью унаследовало ее политическую
организацию. Публикация документа: Е. Unger, ук. соч., 319.
8 Идеограмма am61GAL*DlJ.
4	Здесь проблематичным является слово ubbudetu, которое больше нигде не
встречается. Оно обозначает какую-то категорию людей, связанных с храмами.
На основании контекста (а именно, термина am6IGAL»DO — «начальник свободных»,
«знатных»), можно предположить, что это не угнетенная категория людей, а наобо¬
рот, привилегированная. Вероятно, так называли в Вавилоне членов храмового
объединения, подобного урукскому. Выше этот термин переведен неопределенно —
«люди». Слово «город» (alu) взято в кавычки потому, что в данном контексте оно
обозначает скорее определенный коллектив, а не населенный пункт, что видно из
дальнейшего. Аналогично употребление термина alu (община) в Ассирии. См.
И. М. Дьяконов, РЗОА, стр. 18.

ГОРОД СЕЛЕВКИДСКОЙ ВАВИЛОНИИ
77
«все, что „собрание“ Урука и amêIpakdu храмов.... наложат на него—он
(т. е. работник) будет нести» г.
То, что puhru, упомянутое здесь, по своему характеру идентично
с puhru Куту и Вавилона — очевидно: никакое другое собрание, кроме
собрания храмовых должностных лиц, не могло бы иметь власти внутри
храмового объединения. Однако в этих документах оно предстает в совер¬
шенно новом свете. Прежде всего оно названо amêlpuhru sa Urukki, т. е.
«собрание Урука», что уже прямо указывает на его роль как городского
органа управления, а затем к его компетенции отнесена такая область,
как регулирование вопроса найма рабочей силы частными лицами, т. е.
область, далеко выходящая за пределы узко храмовых интересов.
Таким образом, puhru представляет собой главный коллегиальный (
орган 1 2 городского управления, обладающий законодательными полно- !
мочиями, или, иными словами, орган самоуправления. Самоуправление, j
разумеется, распространялось только на членов храмового объединения, |
считавшихся полноправными «гражданами» Урука.
Итак, пользование самоуправлением было одной из причин, связывав¬
ших их в единый коллектив.
До сих пор речь шла лишь о внутренних отличительных чертах хра¬
мового объединения. Важно проследить, насколько позволяют источники,
какое место занимала эта организация в составе селевкидского государства,
Для этого нужно вернуться ко второму виду свидетельств о совершав¬
шихся в селев’кидском У руке частных сделках — к буллам.
Как было уже сказано, разница между клинописной и папирусной
(или пергаменной) нотариальными системами заключалась, кроме разли¬
чия языка и материала для письма, в имеющихся на табличке и буллах
печатях. Частные печати на тех и на других совершенно однотипны; нужно
думать, что печати не являлись достоянием какого-либо привилегирован¬
ного слоя, а имелись у всех свободных. Об этом свидетельствуют Геродот
(1,195) и Страбон (XVI, 1, 20), а рассматриваемые документы, буллы и таб¬
лички, подтверждают это. Официальные печати (печати царской админи¬
страции) встречаются только на буллах. Наибольшее внимание привле¬
кает чаще всего встречающаяся печать должностного лица царской адми¬
нистрации— хреофилака, засвидетельствованного также в Дура-Эвропе и
в Сусах3. Насколько далеко заходили полномочия хреофилака—сказать
трудно, но во всяком случае в его ведении находились регистрация и утвер¬
ждение торговых сделок, а также взимание пошлин с продажи. Печать
с изображением царя, царицы или какого-либо божества (конечно, грече¬
ского) и с надписью /psocpüXaxtxoç ’Op/wv встречается на большинстве
булл, опубликованных Ростовцевым, как отдельно, так и в сочетании с
печатями, удостоверяющими уплату различных налогов и пошлин. До¬
вольно часто встречается печать, удостоверяющая уплату налога на
сделки с движимым имуществом, а также печать, говорящая о сборе
пошлины с продажи рабов. Около половины булл помечено только печа¬
тями хреофилака. Вероятно, это сделки, касающиеся недвижимости, не
1	ГЭ, 15544. Соответствующее место контракта W i n с k w. отличается тем,
чтоб нем вместо amêIpakdu §а bît ilâni стоит amêlGAL amêl[	] §â bît ilâni. В данной
связи это не имеет значения, см. об этих терминах ниже, стр. 78 сл. Интересно отме¬
тить, что в то время как определение пени для работника, нарушившего контракт,
предоставлено «собранию» и am^pakdu (селевкидскому чиновнику, как это будет
видно в дальнейшем), пеня для хозяина, нарушившего контракт, указана в тексте:
она равняется 10 сиклям серебра (сикль = 1/60 мины).
2	«Собрание» не было, вероятно, ни выборным, ни представительным, а пхэед-
ставляло собой подобие римского сената.
3	F. Cumont, Fouilles de Doura-Europos, Paris, 1926, стр. 281, 284- M. Ros¬
tov t z e f f, ук. соч., 58.

78
1\ X. САРКИСЯН
облагавшейся при отчуждении особым налогом. Имеются также печати,
свидетельствующие о существовании соляного налога и пошлин на пла¬
вание по Евфрату1.
Из приведенного ясно, что деловая жизнь области Урука находилась
под контролем царской администрации. То обстоятельство, что на клино¬
писных контрактах совершенно отсутствуют какие-либо официальные
печати — как печати хреофилака, так и печати, удостоверяющие оплату
налогов,—означает, что вся клинописная нотариальная система нахо¬
дилась вне контроля царской администрации и вне области действия цар¬
ских налогов и пошлин. Иными словами, урукскому храмовому объеди¬
нению селевкидским правительством были даны определенные привиле¬
гии 2 в виде освобождения от налогов и пошлин на сделки 3. Это была
признанная государством самоуправляющаяся гражданская община.
Имеются некоторые сведения о том, каким образом эта гражданская
община была связана с правительством Селевкидов. В приводившихся
уже в связи с вопросом о «собрании» Урука контрактах ГЭ, 15544, и
Winckw. рядом с этим «собранием» стоит некое должностное лицо, назван¬
ное в одном случае am61pakdu sa bit ilani, в другом am€1 GAL атё1 [	]
sa bit ilani. Эти два термина, употребленные в одной и той же формуле
однотипных, хронологически очень близких (Winckw.— 157 г. селев-
кидской эры, ГЭ, 15544—165 г. селевкидской эры) документов, несомнен¬
но, обозначают одно и то же должностное лицо. Это не председатель «со¬
брания», который, как известно, называлсяsatammu, «эконом» (см. стр. 76),
а лицо, независимое от «собрания», имеющее иной источник власти. Один
из этих терминов, arneipakdu (букв, «тот, кому поручено»), встречается
в хронике 36—38 гг. селевкидской эры 4 в форме amS1pakdu sa sarri —
«pakdu царя». Это, следовательно, царский чиновник, и Н. В. Пигулев-
ская (ук. соч., 45 сл.) справедливо истолковывает термин pakdu как
одну из аккадских передач греческого етпататг^, царского должно¬
стного лица, назначавшегося в полисы.Параллельный термин am61GAL am6f
[	], повидимому, можно восстановить на основании данных строи¬
тельной надписи из Урука (201 г. до н. э.), где упоминается в качестве
am01GAL am61SAG ali sa Urukki «начальник главных „города“ в Уруке» не¬
кий Ануубаллит-Кефалон. Все исследователи согласны между собой в том,
что это был эпистат Урука 5 6, и, действительно, его положение, согласно
надписи, характеризуется той же независимостью от «собрания» Урука,
что и положение pakdu. Итак, оба термина (am61pakdu и amS1GAL am61SAG)a
1	О налогах см. подробно М. Rostovtzeff, ук. соч., стр. 74—91.
2	Нет никаких оснований предполагать здэсь самовольное уклонение
жителей Урука от контроля царской администрации. Совершенно отсутствует тот
случайный характер, который имел бы хмссто при самовольном уклонении. В дан-
нОхМ случае речь идет об освобождении от контроля царской администрации целой
нотариальной системы, имевшей свои нормы права, свои учреждения.
3	Нет данных, чтобы судить о том, взимались ли налоги со сделок, закрепляв
шихся в клинописных контрактах администрацией храмового объединения, в пользу
последнего; администрация была, возможно, представлена писцом, имя которого обя¬
зательно упоминается в каждом документе.
4	S. Smi t h, Babylonian Historical Texts, London, 1924, стр. 155.
5 См. А. Б. P а н о в и ч, Эллинизм и его историческая роль, М.— Л., 1950,
стр. 143; W. W. Tarn, The Greeks in Bactria and India, 1938, стр. 24, прим. 3;
A. Aymard, ук. соч., 7;M. Rostovtzeff, ук. соч., 6; J. Jordan, Uruk-
Warka nach den Ausgrabungen der Deutschen Orientgesellschafb, WVDOG, LI, 1938,
стр. 41.
6	Этот вариант следует предпочесть другому возможному восстановлению ла-
куныв виде am61GAL am61DU (в соответствии с термином am61GAL-DU в почетном
декрете из Вавилона), так как, во-первых, строительная надпись, которая лежит г> ос¬
нове предлагаемого восстановления, происходит, как и восстанавливаемый контракт,
из Урука, во-вторых, в ней, как и в последней, перед обеими частяхми термина стоит

ГОРОД СЕЛЕВКИДСКОЙ ВАВИЛОНИИ
79
обозначают, повидимому, одно и то же должностное лицо—эпистата. По¬
следний, возможно, уже в селевкидский период мог иметь два и более титу¬
лов, гражданских и военных, как это засвидетельствовано для парфян¬
ского времени (например, OGIS, I, 254). Кроме того, не следует забывать,
что аккадские термины селевкидского времени, обозначавшие должност¬
ных лиц, переводились с соответствующих греческих и что поэтому всегда
возможны варианты и расхождения (например, атратr^óc; — rab uku и rab
puhri) Повидимому, этим нужно объяснить, что должностное лицо,
аналогичное урукскому amélGAL arnélSAG («начальник главных»),в Вавило¬
не носило название amélGAL-DÜ («начальник свободных» или «знатных»)* 1 2.
Из сопоставления всех этих терминов можно установить еще и другое.
Обычное название храмового объединения в контрактах — bit iláni 3,
«храмы», уступает место названию älu, «город», или Urukki, «город Урук»
в документах более общего характера. Так, например, эпистат
в контракте назван amélGAL amélSAG sa bit iláni («начальник главных
в храмах») и в строительной надписи —amél GAL amél SAG äli sa Urukk*
(«начальник главных „города“ в Уруке»). Промежуточное положение
в этом смысле занимает вавилонский декрет, где упомянут «начальник
свободных, (стоящий) над „городом“ (álu) людей храмов (bitáti iláni)».
Таким образом, «город» Урука (älu sa Urukki) — это тот слой населения
Урука, который пользовался клинописной нотариальной системой. Пред¬
ставители этого слоя, объединенные вокруг храмов, были полноправными I
гражданами «города» и пользовались дарованными ему привилегиями и
самоуправлением. Все то немногое, что известно относительно остальных i
урукитов, подтверждает этот вывод: они обложены царскими налогами ;
и пошлинами, самоуправления не имеют, подчиняются царской админи¬
страции, т. е. лишены всех тех прав и привилегий, которыми обладаю^
«граждане» 4.
детерминатив атё1, между тем как в вавилонском термине он поставлен только вначале.
Выбор, впрочем, не играет решающей роли, ибо смысл получается примерно одииа
ковый: DO (banu)— «свободный», «знатный», SAG (reSu)— «главный», «знатный». Ср.
rlsane в сирийском — «знатные, участвующие в местной администрации» (II. В. Ли¬
гу л е в с к а я, Месопотамия на рубеже V—VI веков н. э., ТИВ, XXXI, 1940,
стр. 45).
1	puhru (от phr—«собирать»), кроме «собрания», может означать и «войско».
2	Из Урука селевкидского времени дошла еще одна строительная надпись, от¬
носящаяся к 243 г. до н. э.: А. Т. С 1 а у, Miscellaneous Inscriptions in the Yale Baby¬
lonian Collection, New Haven, 1915, №52. В ней упомянут некий Ануубаллит-Никарх.
Имя Никарх было даровано ему царем Антиохом I. Об этом говорит текст надписи:
m* dAnu-uballit.. .am61saknunu sa Urukkl sa mAn-ti-’i-i-ku-su sar matatime® mNi-ki-ka-
-аг-ku-su sum-§u sanu is-kun-nu, «Ануубаллит,... наместник Урука, которому Антиох,
царь стран, дал второе имя Никарх». Это царское должностное лицо по своему назва¬
нию и функциям также, в конечном счете, напоминает эпистата и, может быть, было
им. Но возможно также, что его греческий титул был иной. По некоторым соображе¬
ниям можно предположить, что в течение второй половины III в. до н. э. имело место
изменение в государственно-правовом статусе Урука в сторону расширения автономии.
Изменение титула правителя можно было бы поставить в связь с этими переменами.
3	Этот термин (букв, «дом богов») нужно переводить именно «храмы», а не «храм»,
хотя сам по себе термин bit ilanimes может быть переведен как в единственном, так и во
множественном числе. Об этом говорит неизданная табличка селевкидского времени из
Государственного Эрмитажа, где дано полное написание этого термина: bitatimes
ilanimes — «храмы».
4	Возможно, что другой отличительной чертой представителей этого слоя насе¬
ления являлось обладание «предками», т. е. объединение в роды, но, поскольку нет
возможности проверить, не было ли подобного явления у остальных жителей области
Урука, настаивать на этом невозхможно. Неясно, как были распределены на террито¬
рии Урука «граждане» и «неграждане», жили ли они в обособленных районах или сме¬
шанно. Имеющийся клинописный материал оказался бы вполне достаточным для вы-

80
Г. X. САРКИСЯН
Необходимо подвести некоторые итоги.
В У руке селевкидского времени существовало гражданское объедине¬
ние вокруг храмов, называемое в клинописных документах «храмы» или
«город». Члены этого объединения, не будучи зависимы от храмов, были
связаны с ними, во-первых, по традиции (их предки были храмовыми
служителями), во-вторых, тем довольствием, которое им выдавал храм,
в-третьих, возможно, какими-либо повинностями по отношению к храмам
и, наконец, самое главное, политическими правами, которые давала при¬
надлежность к объединению. «Город» обладал самоуправлением. Его орган
управления—«собрание» (риЬги) под председательством «эконома» (ва1ат-
ти) храмов—состоял, вероятно, из храмовых должностных лиц. «Город»
был признан селевкидским правительством и наделен определенными
привилегиями: освобождением от налогов и пошлин на сделки * 1 и правом
пользования собственной нотариальной системой (по нормам вавилон¬
ского права). Рядом с «собранием», а в некоторых вопросах, возможно,
над ним, стоял царский чиновник — эпистат, назначавшийся обычно из
числа местных жителей2. Наконец, «город» имел свою земельную терри¬
торию 3.
Его возникновение в описанном виде, конечно, не относится к селев-
Д кидскому периоду, а является наследием более ранних времен. Города,
имевшие освобождение от царских налогов и пользовавшиеся элементами
самоуправления, существовали еще во времена Саргонидов. Конечно, урук-
ское храмовое объединение не было единственным в своем роде в Вавило¬
нии. Есть прямые Данные о том, что подобные организации существовали
в городе Куту и в Вавилоне, но, вероятно, и этим не исчерпывается список,
так как у нас нет оснований выделить эти города среди других вавилон¬
ских городов, каковы Сиппар, Ниппур, Борсиппа и некоторые другие,
имевшие подобные права уже раньше 4.
Взаимоотношения вавилонского самоуправляющегося «города» с окру¬
жающим населением, социальная роль «города» освещены имеющи¬
мися документами чрезвычайно скупо. Многое, однако, становится более
ясным, если сопоставить «город» с эллинистическими полисами. Принци-
яснения этого вопроса, если бы была известна топография жилых кварталов Урука.
Однако западных археологов не привлекают раскопки жилищ рядового населения.
Раскопаны только храмы.
1	Но, вероятно, не от остальных. Надо полагать, что какую-то дань с Урука и
других подобных ему городов Селевкиды собирали.
2	Это видно по их именам в обоих документах (Ануубаллит — теофорное имя с
Ану, главным богом Урука) и по их генеалогии (последние — типично урукские;
«предок» — один и тот же у обоих). Предполагают даже, что они из одной семьи
(Иоз^уЬгеН, ЭЕННАУ, I, стр. 436).
3	В задачу данной работы не входит исследование этой стороны вопроса, а также
социально-экономической структуры города этого времени вообще, однако нужно ска¬
зать, что имеющийся материал дает достаточно четкое представление о земле?ладе-
нии в вавилонских городах типа Урука. Хроника 36—38 гг. селевкидской эры
(см. Э. Э т 1 Ь Ь, ук. соч., стр. 155) говорит об обширных земельных территориях, пожа¬
лованных Вавилону Антиохом I. Об аналогичных событиях повествует и документ, при¬
веденный у Б. А. Т у р а е в а, ук. соч,, II, 254. Там речь идет о даровании земельных
территорий вавилонянам, борсиппянам и кутеям. Оба эти документа свидетельствуют
о покровительственной политике Селевкидов по отношению к вавилонским городам.
Нельзя согласиться с мнением Н. В. П и г у л е в с к о й, УЗЛГУ, СИН, IX, 46,
что Селевкиды стремились подорвать хозяйственную базу вавилонских городов.
Н. В. Пигулевская опирается в данном случае на неверную, сточки зрения автора
данной статьи, интерпретацию селевкидской клинописной хроники. Между тем упомя¬
нутые документы и ряд других, не относящихся прямо к земельным отношениям,
доказывают, что Селевкиды рассматривали вавилонские города как свою опору,
наравне с эллинскими полисами. Этому вопросу автор надеется посвятить отдель¬
ную работу.
4	И. М. Дьяконов, РЗОА, 136—138; он же, Вавилонское политическое
сочинение, ВДИ, 1946, № 4, стр. 14—16.

ГОРОД СЕЛЕВКИДСКОЙ ВАВИЛОНИИ
81
пиально эти два вида гражданских коллективов по своей социальной
функции не отличаются друг от друга, хотя каждое отдельное учреждение
одного довольно далеко от соответствующего учреждения другого. Они
в корне отличаются по своему происхождению х, но их роль в системе
государства идентична. Селевкиды, при подавлении массы рабов и полу¬
зависимых производителей, рассматривали вавилонские «города» как
свою опору, наравне с полисами. Это и было причиной их покровитель¬
ственной политики по отношению к «городам».
Буржуазные исследователи, говоря о структуре селевкидского госу¬
дарства, совершенно не учитывают политического веса переднеазиат¬
ских стран, в частности Вавилонии. Очень ярко это выражено у Тар-
на (Элл. цив., 143): «...Селевк и его династия стремились эллинизировать
Азию; греко-македоняне с их более высокой цивилизацией предназнача¬
лись к роли господствующей расы, и держава Селевкидов должна была
покоиться на обширной сети городов и поселений более или менее грече¬
ского характера; греческий полис казался им единственным шансом
создания устойчивого государства среди масс азиатов». Термин «эллини¬
зация» употреблен здесь в смысле колонизации.
Если заменить здесь некоторые имена и термины современными, то
получится типичное рассуждение, достойное какого-нибудь Сесиля Родса.
Политический смысл такой модернизации ясен — она призвана доказать
извечность и необходимость империалистической колониальной политики.
Тарн стремится показать ее «выгодность» для колониальных
народов, которые, помимо «высокой культуры» колонизаторов, полу¬
чают еще «более совершенные» политические формы, им дотоле неведо¬
мые1 2. Тарн, конечно, не высказывает этого прямо от своего имени, а
влагает эти рассуждения в уста «Селевка и его династии». Он, однако,
не ограничивается общими рассуждениями, подобными тому, которое про¬
цитировано выше. Эта концепция внутренне столь владеет Тарном, что
доводит его до отрицания очевидных фактов. Таково, например, толкова¬
ние Тарном надписи Ануубаллита-Кефалона (см. выше, стр. 78), из кото¬
рой следует, что тот был высшим царским должностным лицом У рука.
Тарнрасправляется с этим фактом при помощи следующего рассуждения,
снова ссылаясь на «Селевка и его династию»: «Селевкидский царь не мог
отдать греческого гражданина 3 под непосредственную власть вавилоня¬
нина;... Кефалон, имевший, несомненно, сильное влияние на свой народ,
предназначался для сотрудничества с греческими магистратами и помо¬
гал поддерживать хорошие отношения между обоими народами» (W. Tarn,
The Greeks...,26). Между тем, ни о каком греческом магистрате речи нет
и не может быть, так как характер надписи, повторяющей древние царские
строительные надписи, совершенно исключает подчиненное положение
составителя (конечно, в пределах У рука). Общий метод колониальной
1	Впрочем, для некоторых старых эллинских полисов, каковы Дельфы, Эпидавр
и т. д., вероятно, можно предполагать происхождение, аналогичное происхождению
вавилонских «городов». На это могут указывать филы, связанные с определенными
культами в некоторых городах Эллады. Однако даже и от этих полисов вавилонские
«города» отличаются весьма значительно. У рук — рядовой город Вавилонии. Удельный
вес жречества здесь нормален (по вавилонским масштабам). Поэтому рассматриваемые
условия сложились здесь не в силу каких-либо исключительных причин, а естествен¬
но. С Дельфами, например, дело обстоит несколько иначе. Теократия, господствовав¬
шая в Дельфах, не была типична для эллинского полиса вообще, она развивалась
к тому же в значительной мере за счет других рядовых полисов. Таким образом, Дельфы
на фоне остальной Эллады — явление исключительное. В этом одно из коренных раз¬
личий между эллинскими полисами и вавилонскими «городами».
2	Например: «Греческий полис... был благодетелем азиатского крестьянина,
и его политика вела к улучшению положения последнего» (ук. соч., стр. 137).
3	Имеются в виду греки, жившие в Уруке.
6 Вестник древней истории, № 1

82
Г. X. САРКИСЯН
политики империализма —включение местных царьков или представите¬
лей знати в администрацию в качестве второстепенных и главным образом
показных звеньев —перенесен Тарном в селевкидский период.
Существование вавилонских «городов», их привилегированное положе¬
ние, наличие в них магистратов-вавилонян (и притом далеко не незначи¬
тельных) — не искусственная и показная политика Селевкидов, стремив¬
шихся таким образом примирить покоренные народы со своим господством,
но явления, необходимые и естественные в системе селевкидского государ¬
ства не в меньшей мере, чем, например, эллинские полисы и эллины-маги¬
страты в них. Поэтому чрезвычайно важно то обстоятельство, что Ануубал-
лит был высшим должностным лицом в Уруке. Эллинистическое государ¬
ство — не эллинское государство, а государство переднеазиатское.
Хотя известное противопоставление эллинов неэллинам и продолжало
сохраняться в это время, оно было, в основном, результатом традиций
классического периода. В действительности селевкидское государство не
было машиной в руках греков для подавления сопротивления «масс
азиатов». Это была «...машина в руках господствующего класса для подав¬
ления сопротивления своих классовых противников»1.
Греки по ряду причин, главной из которых было то, что они пришли
в Переднюю Азию в качестве завоевателей, оказались в рядах гос¬
подствующего класса, но господствующий класс не исчерпывался толь¬
ко ими. В состав его также входили и служили опорой селевкидскому
государству высшие слои местного населения, пользовавшиеся покро¬
вительством Селевкидов. Их классовыми противниками были рабы,
Хао1 рааОлу.01, городская беднота.
Подменять противоречие между антагонистическими классами про¬
тиворечием этнического характера — значит затушевывать классовую
борьбу. Именно такова, наряду с апологией колониальной политики, цель
модернизации эллинистической истории Тарном и прочими буржуазными
учеными. Вопрос о соотношении греков и восточных народов в период
эллинизма нельзя решать с точки зрения национальной борьбы, так как
тогда не было наций и этнические образования не были устойчивы. Это
не значит, что не существовало народных движений против завоевателей.
Та же история эллинизма дает яркий пример такого движения — геро¬
ической освободительной борьбы против греко-македонских завоевателей
в Средней Азии. Однако было бы антиисторично отождествлять подоб¬
ные движения с той борьбой за национальное освобождение, тесно связан¬
ной с классовой борьбой, которая идет в современных колониальных
странах. Приведенный материал показывает, что греки внутри селевкид¬
ского государства и после того, как оно сложилось, не считали местный
народ в целом бесправной массой, «низшей расой». Традиция диктовала,
конечно, выделение «эллинов» из среды местных жителей —«варваров»,
и факт завоевания первыми последних, без сомнения, содействовал тако¬
му выделению, но в своей совокупности это стремление шло в разрез
с основной линией экономического и, соответственно, политического
развития общества, ибо последовательное его проведение исключило бы
местную рабовладельческую и землевладельческую знать из того социаль¬
ного союза богатых, который единственно мог обеспечить успешную экс¬
плуатацию трудящегося населения, и тем самым раскололо бы класс
рабовладельцев в угоду старым представлениям. Поэтому прежнее проти¬
вопоставление «эллинов» «варварам», столь характерное для греков клас¬
сического периода, сильно сглаживается в этот период (см. хотя бы
А.	Б. Ранович, ук. соч., 103—104). Действительно, вавилонские «города»,
1 И. В. Сталин, Соч., т. 6, стр. 114.

ГОРОД СЕЛЕВКИДСКОЙ ВАВИЛОНИИ
83
не обладавшие формально правами полиса, по существу политически
ничем не уступали греческим полисам а царские чиновники, постав¬
ленные над ними (что имело место и в городах с греческой организацией),
были из среды местного населения.
Все сказанное не имеет целью преуменьшить роль греков в историче¬
ском процессе этого времени; роль эта столь очевидна, что ее никак нельзя
затушевать. Без них процесс шел бы гораздо медленнее. Однако нельзя
считать их роль решающей. Тот этап рабовладельческого общества,
который принято называть эллинистическим 1 2, вызревал как в Греции,
так и на Востоке, где еще со времени Саргонидов происходило само¬
стоятельное развитие аналогичных эллинизму явлений. Роль греков
заключалась в том, что они в некоторых районах возглавили этот процесс,
ускорили его, внеся некоторые новые для Востока организационные и
культурные формы, максимально соответствовавшие нуждам данной сту¬
пени развития рабовладельческого общества. Однако нельзя ни в коем
случае считать социальный строй эллинистической эпохи перенесенным
целиком из Эллады. Недаром столь характерная для эллинистического
социального строя категория — Хао! раскХиоь — принадлежит Востоку.
Греко-македонское владычество, при всем его огромном историческом
значении для стран Ближнего Востока, явилось все же лишь конкретно¬
историческим проявлением определенных закономерностей, складывав¬
шихся на определенной ступени развития рабовладельческого общества,
на что все настойчивее указывает в настоящее время советская наука.
<гл**л**л
1	Разумеется, аналогия имеет в виду функции в государстве, а не внутреннее ]
устройство.
2	Термин «эллинизм» можно считать в настоящее время чрезвычайно условным.
Разумеется, «эллинизм» без эллинов невозможен, и об «эллинизме» можно говорить
лишь в применении к тем областям Передней Азии, где побывали эллины. В данной
работе термин «эллинистический» приобретает тем более условный характер, что она
посвящена раскрытию чисто восточного явления, имеющего местные формы. Для обо¬
значения исторического процесса в Передней Азии во второй половине I тысячелетия
до н. э. был бы, разумеется, более удобен какой-либо другой термин, но такого термина
пока не существует. С другой стороны, нет необходимости полностью отказываться ог
термина «эллинизм». Следовало бы только ограничить его применение областью»
культурных явлений.
6*

Н. Н. Пикус
ПА1Д1ЕКА1 ШЕРСТОТКАЦКОЙ МАСТЕРСКОЙ АПОЛЛОНИЯ
В МЕМФИСЕ
Выяснение и уточнение социальных терминов, применявшихся в опреде¬
ленную историческую эпоху, имеет большое значение для правильного,
конкретного познания прошлого. Вопрос о разнообразии греческих тер¬
минов, которыми обозначали рабов, несомненно, важен и актуален для
исторической науки о древности. Разработка его позволит разрешить важ¬
ные общие проблемы распространения и развития рабовладения, его
местные и временные особенности в разных странах и в разные периоды
античности. Она позволит уточнить фактическое положение различных
групп бедняков, которые, наряду с обозначенными соответствующими тер¬
минами рабами, выполняли, оставаясь юридически свободными, ту работу,
в которой были заняты и рабы, тем более, что в эллинистическом Египте
термины, относящиеся к наемным работникам и к рабам, не были вполне
строго разграничены. Историки-марксисты, вооруженные знанием подлин¬
ных законов развития общества, могут и должны разрешить в ряде дру¬
гих и эти вопросы социальной терминологии в древнем обществе на
разных этапах его развития и в разных странах древнего мира.
Большой интерес с точки зрения развития рабовладельческого хозяй¬
ства представляет эпоха эллинизма и, в частности, эллинистический Еги¬
пет. Советская историография определяет эпоху эллинизма, как прогрес¬
сивный этап в развитии рабовладельческого общества. В эту эпоху
продолжало развиваться рабство, как хозяйственная система, в форме
античного рабства 1 при значительном расширении территории, на которой
оно применялось. При этом в странах эллинистического Востока оно вы¬
ступало в многообразных сочетаниях с более ранними формами рабовла¬
дельческих отношений.
Как известно, эллинистический Египет был страной, в которой коли¬
чественно рабовладение было распространено менее, чем в других областях
эллинистического Средиземноморья. На это особенное внимание обращают
буржуазные ученые, которые стремятся преуменьшить степень развития
рабовладения в эллинистическом Египте и подчеркнуть домашний харак¬
тер египетского рабства. Крайнюю точку зрения в этом вопросе занимает
Вилькен2, который считает, что в эллинистическом Египте рабы были
1	Из последних работ см. А. Б. Р а н о в и ч, Эллинизм и его историческая роль,
М. — Л., 1950, стр. 16, 24, 29 и др.; С. И. Ковалев. Предисловие к русскому пе¬
реводу книги В. Тарна «Эллинистическая цивилизация», М., 1949, стр. 13 и др.
2 U. W i 1 с к е п, Ostraka aus Aegypten und Nubien, I, 1899, стр. 681—704;
U. W i 1 с к e n, L. M i t t e i s, Grundzüge und Chrestomathie der Papyruskunde,
I, 1, 1912, стр. 27, 260.

ПАШ2КА1 МАСТЕРСКОЙ АПОЛЛОНИЯ
85
только в домашнем услужении. В 20-х годах XX в. под неопровержимым
давлением фактов буржуазные ученые были вынуждены частично пере¬
смотреть вопрос, признав удельный вес рабского труда в эллинистическом
Египте более значительным, чем считалось раньше. Ростовцев в ряде
своих работ1, главным образом на основании папирусов из архива Зенона,
высказал предположение, что в ytopa греки устраивали мастерские по
греческому образцу, в которых работали рабы. Однако, исходя измодер-
низаторских предпосылок о развитии в эллинистическом Египте капита¬
листических отношений, Ростовцев не развил далее своего мнения о при¬
менении рабского труда в производстве. У Вестермана2 соображения
Ростовцева подвергнуты сомнению как недостаточно, по мнению автора,
обоснованные источниками. Вестерман вообще стремится ограничить коли¬
чество рабов в Египте, мотивируя это тем, что термины, которыми обоз¬
начали рабов, имели и другое бытовое значение. Следовательно, в каждом
отдельном документе для того, чтобы определить, идет ли здесь речь о
рабе или нет, надо исследовать значение термина. Однако этот важный
аргумент Вестермана обращается против него, если исследование вести
не с модернизаторских позиций, на которых стоит американский автор,
а с научных позиций марксистско-ленинского учения об общественно-эко¬
номических формациях. При помощи анализа конкретного положения
отдельных эксплуатируемых тружеников, названных по профессии или
по имени в сохранившихся документах, можно выявить большое коли¬
чество рабов. Помимо этого, в отдельных папирусах прямо сообщается о
покупке лиц той или иной профессии; так, например, из документа PSI,
329, видно, что слово aà^stpoc относится к рабу. Этот папирус (архив
Зенона) рассказывает о том, что бежал купленный повар (о poqsipoç),
которого следует поймать. В другом папирусе (PSI, 861), который пред¬
ставляет собой ведомость ежедневно выдаваемого на пропитание зерна,
имеются следующие две выдачи: тоТ<; -7caialv и tw xuvi, т. е. рабам (букв,
отрокам) и собаке. Нередко рабы обозначались по своей этнической при¬
надлежности; для эллинистического Египта таким характерным названием
было «сириец» (PMZ, 49; PCZ, 59292 и др.). Как известно, агенты Апол¬
лония покупали в Сирии большое количество рабов для использования
в домохозяйстве, сельском хозяйстве, ремесле и т. д. в его Scopsà. Об
этом говорит ряд папирусов из архива Зенона. А. Б. Ранович (ук. соч.,
стр. 204), критикуя стремление буржуазных ученых преуменьшить роль
рабства в эллинистическом Египте, справедливо отмечает, что «при отсут¬
ствии какой бы то ни было статистики этот вопрос нельзя решать при
помощи случайно обнаруженных данных в папирусах. Кроме того, тер¬
минология в документах не всегда ясна... Но важнее, чем стати¬
стика, основанная на совершенно случайных данных, материалы, сви¬
детельствующие о наличии очень большого числа рабов в одном хо¬
зяйстве».
Весьма распространенным в эллинистическом Египте термином для
обозначения раба было слово тгоГЕ; (ребенок) и производные от него:
7raioiax7], TratSàpiov. Так обычно называются рабы в переписке Зенона. Эти
термины, несомненно, указывают на пути развития античного рабовладе¬
ния в эллинистическом Египте, в данном случае—в 8c»psà. Правда, эти
термины употреблялись и в классической Греции и были, по всей вероят-
1 M. Rostovtzeff, Large Estate in Egypt in the third century B. C., 1922,
CTp. 116, 135, 180; oh ie, Ptolemaic Egypt, CAH, VII, 1928, CTp. 135 h t. h.
2W. L. Westermann, Upon slavery in Ptolemaic Egypt, 1929, CTp. 56;
oh we, Sklaverei, RE, aon. t VI, 1935, ct6. 932 cji.

86
H. H. ПИКУС
h ости, перенесены оттуда в эллинистический Египет, но самое употреб¬
ление их в Египте весьма симптоматично, поскольку оно находило опору
в особенностях восточного рабства.
Одним из древнейших очагов домашнего рабства была, как известно,
патриархальная семья, в которой рабы занимали приниженное место са¬
мых младших, эксплуатируемых домочадцев — пожизненно несовершенно¬
летних. Впоследствии этот термин начал обозначать рабов — домашнюю
прислугу и вообще рабов в домохозяйстве. В Scopsà огромное домохозяй¬
ство фактически переросло в организацию, в которой имелись элементы
более поздней виллы. Продукция такого хозяйства поступала не только
для внутреннего потребления, но и на продажу, прячем отдельные от¬
расли хозяйства работали преимущественно на продажу. Тем самым в
условиях 8(орза домашнее рабство превращается в рабство античное. Раз¬
умеется, это сходство следует ограничить общим направлением развития,
так как Scopsà имели свои специфические местные особенности, присущие
эллинизму и эллинистическому Египту, в частности обусловленные прежде
всего социальным составом эксплуатируемых и ролью царского хозяйства,
особенно в форме монополий. Acopsai птолемеевского Египта, как тип
крупного хозяйства, должны были иметь и местные корни. Поэтому и
рабы, эксплуатировавшиеся в Scopsat, были, возможно, генетически свя¬
заны с домашними рабами во владениях египетской знати. Однако в
условиях Scopsà часть домашних рабов фактически превращалась в
античных рабов, занятых производством товаров в рабских мастерских
античного типа. Об этом, несомненно, свидетельствует ряд папирусов из
архива Зенона. Например, они рассказывают о том, что у диойкета Апол¬
лония в Мемфисе, в районе его мемфисской Scopsà, была большая мастер¬
ская, в которой девушки — rcaiS Е axai — ткали шерстяные материи и
изготовляли шерстяные одежды (PSI, 485, 854). В первом из упомянутых
папирусов управляющий мемфисской Scopsà Аддей называет этих ttociStaxai
по профессиональному признаку двумя терминами: xaaa7pcr/cpiai (составное
слово, состоящее из xaaaoç — плащ и 7)7tr/cpia — портниха) — мастерицы
плащей и	— мастерицы шерстяных хитонов. Поскольку слово
pàcpaXXa означает шерсть и преимущественно шерсть в процессе производ¬
ства, то с полным основанием можно предположить, что TraiSiaxai выполня¬
ли в мастерской весь производственный процесс — от получаемой
шерсти-сырья до готового шерстяного хитона. Это подтверждается, как
будет показано ниже, и другими папирусами из архива Зенона, которые
имеют отношение к мастерской. Шерстяную одежду по традиции носили
греки, во множестве проживавшие в Мемфисе. Очевидно, мемфисская
шерстоткацкая и одновременно пошивочная мастерская обслуживала
проживавших в Мемфисе греков, т. е. продукция ее шла на рынок; для
этого мастерская и была расположена в Мемфисе.
Как известно, царский контроль в этой отрасли производства и торговли
в эллинистическом Египте был меньшим, чем в других, а в привилегиро¬
ванной Scopsà он был просто незаметен.
Очевидно, хааа7]тсу/гр1а1 и ^»TavaXXa работали на вертикальных ткацких
станках греческого типа, на которых можно было выткать только
небольших размеров кусок шерстяной ткани, из которой потом непосред¬
ственно делали плащи и хитоны. Находимые археологами пряслица
п веретена указывают на распространение в эллинистическом Египте
старого греческого вертикального ткацкого станка, в том числе и в районе
Мемфиса.
По поводу социального положения мемфисских ткачих буржуазные
ученые не пришли к единому мнению: Ростовцев склонен в них видеть
рабынь, Вестерман считает их вольнонаемными работницами, Преозанима-

ПА1ДПЖА1 МАСТЕРСКОЙ АПОЛЛОНИЯ
87
ет среднюю позицию, не делая определенного вывода, Эдгар, издатель
значительной части зеноновых папирусов, лаконично называет их рабыня¬
ми х. Однако общая всем названным исследователям модернизаторская
точка зрения, поскольку даже те из них, которые признают TraiSiaxai
рабынями, рассматривают птолемеевский Египет как страну, вступившую
на путь капиталистического развития, мешает им по существу исследовать
упоминаемые в папирусах факты.
Анализ папирусов, относящихся к производству шерсти и шерстяных
одежд в мемфисской мастерской, дает полную возможность установить,
что эти rcaioiaxai были рабынями и при этом рабынями в производстве
античного типа. О том, что они работали очень много, без отдыха, по
принципу развитого рабовладельческого общества: «...выжать из челове¬
ческого скота возможно большую массу труда в возможно меньший про¬
межуток времени» 1 2, видно из других папирусов, относящихся к их ра¬
боте. PCZ, 59142, содержит письмо Аполлония к Зенону, в котором Апол¬
лоний одобряет Зенона за то, что тот снабжает мемфисскую мастерскую,
в которой работают irai8taxai, милетской шерстью, и приказывает, чтобы
этим 7uai8iaxai выдавали такое количество шерсти, в каком они будут
иметь необходимость (xai vov 8è aimaiiov oa<ov av ^pstav f^coai oioovai «и те¬
перь же дать им такое количество шерсти, в каком они имеют нуж¬
ду»), т. е. шерсть должна поступать бесперебойно. Это распоряжение
свидетельствует о товарном характере мастерской. Об этом же свидетель¬
ствует и PCZ, 59195, датированный годом позже предыдущего папируса.
Аполлоний пишет Зенону и бывшему управляющему Панакестору относи¬
тельно стада милетских овец, которые доставляли сырье для мастерской
в Мемфисе. Оказывается, что стадо милетских овец было в непосред¬
ственном ведении самого управляющего 8o>peà Зенона. Это обстоятельство
указывает на значение, которое придавал содержанию и разведению ми¬
летских овец диойкет Аполлоний. Он, очевидно, стремился расширить и
улучшить свое овцеводческое хозяйство, так как в письме он сообщает
следующее. Он назначил заведывать овцами специалиста-овцевода Марона,
которому и велит передать всех овец и относящийся к содержанию стада
инвентарь. Кроме того, Зенон и Панакестор должны ввести Марона в курс
дела и познакомить с пастухами. Ему передавали еще четырех молодых
рабов — Traioàpia,—которых он должен был обучить пастушескому делу.
Возможно, что это указывает на предполагаемое увеличение стада, так
как мемфисская мастерская требовала бесперебойного снабжения шерстью.
Эти 7raioàpia — сельскохозяйственные рабы — работали здесь также в ко¬
нечном счете главным образом на рынок, а не для домохозяйства. О том,
что шерсть для первичной обработки поступала в значительном количестве,
видно из PGZ, 59295, который сообщает, что этой первичной обработкой
только в Мухесе, Оксиринхе и Тебтюнисе было занято 784 женщины.
Размеры, как видно, для древнего производства немалые. Поскольку все
эти женщины работали на одного хозяина, очевидно, что значительная
доля обрабатываемой ими шерсти поступала в мемфисскую мастерскую.
Мемфисская рабская мастерская в 8<»реа Аполлония иллюстрирует поло¬
жение К. Маркса о том, что «В античном мире влияние торговли и раз¬
витие купеческого капитала постоянно имеет своим результатом рабо¬
1	М. Rostovtzeff, ук. соч.; о н ж е, The Social and Economic History of the
Hellenistic World, I, 1941, стр. 321—322; W. L. Westermann, RE, доп. t.VI,
932 сл.; C. Edgar, Zenon Papyri, II, Caire, 1926, стр. 3 (комментарии и вступи¬
тельные статьи к папирусам); С. Préaux, L’économie royale des Lagides, 1939,
«стр. 107.
2	К. M а р к с и Ф. Энгель с, Соч., т. XVII, стр. 292—293.

88
Н. Н. ПИКУС
владельческое хозяйство; иногда... оно приводит только к превращению
патриархальной системы рабства, направленной на производство непо¬
средственных жизненных средств, в рабовладельческую систему, направ¬
ленную на производство прибавочной стоимости» 1. В свете этого обобще¬
ния Маркса становится ясным значение рабства в хозяйстве Аполлония,
и в эллинистическом Египте вообще, не с количественной, а с самой
существенной, качественной стороны. Невольно напрашивается сравнение
положения этих тгаloiaxat с положением ccvopàîrooa в эргастериях классиче¬
ской Греции V — IV вв. до н. э.
В архиве Зенона есть два папируса, которые могут свидетельство¬
вать и о том, что Tratobxat мемфисской мастерской были купленными за
границей рабынями. Имя одной из них сохранилось. Оно явно рабское:
Сфрагида (клеймо, печать). О рабыне Сфрагиде повествуют два папи¬
руса PCZ, 59003 и 59145. Эти папирусы дают любопытный дополнитель¬
ный материал к сказанному выше. Первый папирус является двойной
записью акта о покупке Зеноном в земле аммонитян, у восточной гра¬
ницы Палестины, девочки-рабыни, по имени Сфрагида, за 50 драхм.
Документ обозначен (ôv?) iraiôiaxr^. Второй папирус, датированный тремя
годами позже, содержит заявление Зенону от имени Сфрагиды. В этом
папирусе рассказывается, как Сфрагида теперь шла по дороге в Мем¬
фисском номе. На нее напали грабители и отняли два платья, шерсть
и немного медной монеты. Сфрагида просит Зенона обратиться по этому
поводу к начальнику полиции. Из всего этого видно (не следует забы¬
вать, что рассматриваемые документы происходят из того же частного
хозяйства, что и документы, относящиеся к мемфисской шерстоткацкой
мастерской), что Сфрагида, несомненно, была одной из watoiaxat, рабо¬
тавших в мемфисской шерстоткацко-пошивочной мастерской. Вместе с тем
эпизод со Сфрагидой показывает, что положение рабов в Египте и, в
частности, в хозяйстве Аполлония, не вполне совпадало с тем, в каком
рабы находились в классической Греции и в Риме: факт подачи рабом
письменного заявления по поводу пропажи хозяйских вещей вряд
ли можно представить себе в афинском эргастерии или на римской
вилле.
Подробные папирологические сведения имеются у нас только об одной
филадельфийской ocopeà Аполлония, среди документов которой сохрани¬
лись упоминания о ряде мастерских, и в том числе мастерских, связанных
с обработкой и использованием шерсти. Некоторое количество сведений
имеется и о другой owpsà Аполлония — мемфисской, к которой принад¬
лежала и описанная выше шерстоткацко-пошивочная мастерская с ра-
бынями-пайдисками. О прочих Sopsai дошли только краткие упоминания
(например, Р. Petrie, И, 39 (g), 53 (s); III, 100 (b), стб. 11,30; P. Lille,
19; 28 и др.). Однако эти упоминания указывают, что oojpsat было в Шв.
до н. э. в эллинистическом Египте достаточное количество. Это особенно
подтверждается тем, что, кроме отдельных упоминаний о ocopeat, о них
идет речь в общей форме в податном уставе царя Птолемея II Филадель-
фа — официальном документе общегосударственного значения, хронологи¬
чески современном папирусам из архива Зенона.
В сохранившемся до настоящего времени тексте податного устава
трижды в общей форме упоминается об обязанностях и привилегиях oœpsat
(P. Rev., стб. 36, стк. 11 сл.; стб. 43, стк. 11 сл.; стб. 44, стк. 3
ел.); таким образом, ocopsat— распространенный вид землевладения
в III в. до н. э.
1	К. М а р к с, Капитал, т. III, 1950, стр. 344.

ПА1ДШШ МАСТЕРСКОЙ АПОЛЛОНИЯ
89
Внутри ооргои, на примере мемфисской шерстоткацко-пошивочной мас¬
терской, можно констатировать развитие античного рабства с его специ¬
фическими особенностями. Оно развивалось наряду с продолжавшейся
эксплуатацией свободного и зависимого местного трудового населения как
внутри, так и вне осоргои, а также наряду с эксплуатацией рабов для
производства предметов потребления в домохозяйстве, в храмах и т. п.
В этой связи необходимо отметить, что исследование проблемы поло¬
жения и роли в производстве производителей материальных благ нельзя
ограничивать только изучением вопросов рабовладения; сами эти вопросы
могут быть удовлетворительно разрешены только при параллельном изу¬
чении положения и роли в производстве других категорий непосредствен¬
ных производителей. Изучение положения и роли в производстве свобод¬
ного или полузависимого эксплуатируемого населения эллинистического
Египта — актуальная задача советских исследователей.

И. М. Дьяконов
К ВОПРОСУ О СУДЬБЕ ПЛЕННЫХ В АССИРИИ
И УРАРТУ*
До недавнего еще времени считалось, что существующие источники по
истории Урарту — главным образом урартские и ассирийские царские
надписи военного, отчасти строительного и культового содержания —
на дают никаких твердых данных для суждения о конкретных социаль¬
но-экономических отношениях внутри этого государства х. Можно было
лишь чисто теоретически заключать о том, что это было государство
рабовладельческое, и указания урартских надписей на тысячи пленных,
уводившихся при каждом походе урартских царей, являлись подтвер¬
ждением этого вывода, к которому приходили все советские исследователи.
Но дальнейшая судьба этих пленных оставалась неясной, и характер их
эксплуатации, характер хозяйств, в которых они использовались, и весь
комплекс классовых отношений в Урарту оставались предметом
гаданий.
Г. А. Меликишвили, кропотливо собрав встречающиеся в ассирий¬
ских и урартских текстах случайные и косвенные данные и привлекая
ряд текстов, которые сделались доступными для исследования благодаря
предложенному им остроумному объяснению ряда ранее непонятных
выражений и терминов, или таких текстов, которые ранее были мало из¬
вестны, впервые попытался дать картину, — хотя бы и приблизитель¬
ную,— внутреннего социально-экономического устройства Урарту. Не¬
которые черты этой картины определяются теперь весьма убедительно
и ясно. Своей работой Г. А. Меликишвили положил начало изучению со¬
циально-экономического строя Урарту.
В настоящей заметке речь будет идти лишь об одном из тех моментов эко¬
номики Урарту, которых коснулся в своей работе Г. А. Меликишвили.
Он устанавливает, что урартские цари создавали по всему государству
сеть укрепленных городов, или крепостей, в которых имелись крупные
хранилища хлеба, вина и других продуктов, а также оружия и утвари,
которые обеспечивались специально сооруженными по приказам царей
ирригационными каналами и были окружены полями и виноградниками;
последние иной раз носили имена того или иного царя, например «Русина
долина», «Минуина долина», «Сардуриев виноградник», и т. д. Урартские
* По поводу статьи Г.А. Меликишвили, Некоторые вопросы социально-
экономической истории Урарту, ВДИ, 1951, №4, стр. 22 сл. Печатается в порядке об¬
суждения проблемы истории производителей материальных благ в древнем мире.
1	См., например, Б. Б. Пиотровский, История и культура Урарту, Ере¬
ван, 1944, стр. 24; И. М. Дьяконов и И. М. Лурье, Рецензия на книгу
В.	И. Авдиев а «История древнего Востока», ВДИ, 1950, № 1, стр. 125.

О ПЛЕННЫХ В АССИРИИ И УРАРТУ
91
цари во время своих походов захватывали и уводили тысячи и десятки
тысяч пленных обоего пола и, как в некоторых случаях можно установить,
селили их в таких городах или крепостях.
Г. А. Меликишвили склонен, повидимому, рассматривать урартские
административные центры-крепости по преимуществу как центры цар¬
ских хозяйств, а окружавшую их территорию — как собственно царские
земли, на которых в своей основной массе и использовались в качестве
рабов захваченные пленники. Нам кажется, что имеющиеся данные,
главным образом ассирийские, позволяют представить себе несколько
иначе, каким образом могли использоваться захватывавшиеся урартским
войском пленные и, в частности, в какой мере они могли поглощаться
собственно царским хозяйством.
Во избежание ложного представления следует сразу оговорить, что
эти царские хозяйства мы не должны, по всей вероятности, представ¬
лять себе по типу хорошо известных царских «латифундий» позднего
Шумера конца III тысячелетия до н. э. Хотя захваченные на войне люди,
особенно женщины, несомненно составляли часть трудового населения
колоссальных царских хозяйств Шумера, однако, по общему мнению
советских исследователей \ большинство или во всяком случае зна¬
чительная часть «гурушей», работавших в этих хозяйствах, были не
военнопленными, а потомками тех зависимых людей, которые в более
ранний период, за натуральное довольствие или за наделы, работали
на землях храмовых хозяйств. Значительное же число пленных-мужчин,
захваченных в бою в древнейшем Шумере (как это показал акад. А. И. Тю-
менев 1 2) и еще позднее, при династии Аккада 3, а вероятно, и при III дина¬
стии Ура, истреблялось. И в самом деле, использование в качестве
рабов огромных отрядов сильных и здоровых мужчин, еще вчера бывших
свободными воинами, представляло бы величайшую опасность для суще¬
ствовавшего общественного и государственного строя; оно могло бы иметь
место только в случае значительно большего развития производительных
сил и в условиях совершенно подавляющей военной мощи —и, в частности,
военной техники,— какой не располагало государство Шумера и Аккада.
И в численном и в техническом отношении его войско не представляло
особого контраста с ополчениями окружавших племен и народов, на что
указывают случаи, подобные завоеванию Шумера и Аккада сравнительно
отсталыми племенами кутиев. Точно так же нет оснований думать, что го¬
сударство Урарту обладало несравненно большей, по сравнению с окре¬
стными племенами, военной мощью и военной техникой.
Но и в том виде, в каком в действительности существовали царские
рабовладельческие хозяйства Шумера — преимущественно на основе по¬
рабощения зависимых, но ранее лично свободных работников, — эти хозяй¬
ства могли функционировать только при наличии строжайшего и слож¬
1	Акад. В. В. Струве, Проблема зарождения, развития и упадка рабовладель¬
ческих обществ древнего Востока, ИГАИМК, № 77, стр. 57, полагает, что рабы цар¬
ских хозяйств III династии Ура рекрутировались в основном из пленных, но и он счи¬
тает, чтр частично состав их пополнялся и из местного населения. На это указывает и
применение к ним термина KAL (gurus), ранее относившегося к свободным; ср. он же,
Очерки социально-экономической истории древнего Востока, М. — Л., 1934, стр. 15;
Н. М. Никольский, ВДИ, 1941, № 1, стр. 52 сл., и акад. А. И. Т ю м е н е в
ВДИ, 1946, № 2, стр. 10 сл., считают гурушей местными жителями и даже сомневаются
в их рабском состоянии. По В. И. Авдиев у, История древнего Востока, М., 1948,
стр. 49, рабы царских хозяйств Шумера состояли частью из военнопленных, частью
из порабощенных местных жителей.
2	А. И. Т ю м е н е в, Хозяйственный персонал храма Bay, ВДИ, 1948, № 1,
стр. 25, прим. 4.
3	Так, Римуш при покорении Ура, Уммы и других городов казнил 5700 «мужей»
и увел в плен только 5460 человек, RISA, 118 и 120.

92
И. м. ДЬЯКОНОВ
нейшего бюрократического контроля, требовавшего громадного, неуклю¬
жего и дорогостоящего аппарата писцов и надзирателей, следом суще¬
ствования которых являются дошедшие до нас десятки тысяч доку¬
ментов отчетности храмовых и царских хозяйств. Пассивное и активное
сопротивление эксплуатируемых в этих хозяйствах работников дела¬
ло эти хозяйства ненадежными и в конце концов, вероятно, мало
рентабельными. Это сопротивление делало из многотысячных отрядов
«гурушей» естественных союзников всякого внешнего врага государства;
в особенности это должно было сказываться при вторжении племен,
стоявших на более низком уровне развития, у которых, соответственно,
меньше были развиты рабовладельческие отношения. После падения
III династии Ура в борьбе с Эламом и вторжения в Двуречье западно¬
семитских кочевников царские хозяйства такого типа исчезли, а царские
земли были розданы небольшими наделами воинам и чиновникам за их
службу и главным образом — мелким зависимым держателям царской
земли из доли урожая — issakku; все эти держатели наделов каждый на
своем участке, даже и на царской земле, вели преимущественно индиви¬
дуальное рабовладельческое или личное хозяйство умеренных размеров.
Царские «латифундии» типа царских хозяйств III династии Ура и
соответствующие им гигантские архивы после падения этой династии
нигде и никогда на всем протяжении древней истории Передней Азии в
таком виде больше не встречаются, заменяясь экономическими образо¬
ваниями и архивами иного характера. И не это удивительно, а уди¬
вительно то, что такие царские «латифундии» могли просуществовать,
не развалившись, в условиях столь низкого развития производительных
сил в течение сотни-другой лет *.
Поэтому трудно ожидать в Урарту наличия царских хозяйств «шумер¬
ского» типа. Повидимому, эти хозяйства должны были носить другой
характер. Наиболее вероятно, что положение в Урарту было во многом
сходно с положением в соседней и близкой по культуре Ассирии.
Современники Урарту, ассирийские цари, особенно начиная со времени
Тиглатпаласара III (745—727 гг. до н. э.), захватывали и уводили не
меньшее количество пленных, чем цари урартские. В то же время обшир¬
ные захваченные ассирийским войском территории становились госу¬
дарственными землями 1 2. Это, однако, не приводило к созданию царских
полевых хозяйств «шумерского» типа. Поселенные на земле пленные,
как царские, так и розданные или проданные частным лицам, считались
и были рабами, представляя собой, наряду с орудиями производства,
собственность своих господ, но тем не менее они вели самостоятельное
хозяйство3, отдавая, очевидно, господам определенную часть дохода
своих полей. Сходным образом поступали еще раньше и хеттские цари: в
хеттском царстве часть пленных, повидимому, сажали на землю и пре¬
доставляли им возможность вести самостоятельное хозяйство 4 при
условии повинности государству. Их можно рассматривать как госу¬
дарственных рабов — институт, характерный для раннерабовладельческих
обществ. Это имело место всюду, где численность военнопленных вслед¬
ствие недостаточного развития производительных сил далеко превос¬
ходила потребность отдельных рабовладельческих хозяйств в рабах.
1	Здесь не место, конечно, останавливаться на специфических причинах этого
явления; к этому вопросу автор надеется вернуться в другой работе.
2	См. И. М. Дьяконов, РЗОА, стр. 121.
3	Там же, стр. 100—104.
4	Так, если придерживаться понимания хеттск. hipparas (также NAM-RÁÍá и,
возможно, (LUA-SI mes) как «пленных», см. «Хеттские законы», табл. I, §§ 40, 48.

О ПЛЕННЫХ В АССИРИИ И УРАРТУ
93
Пленные, действительно, обращались в рабство и селились на государ¬
ственных землях, но не входили в состав отрядов работников царских
полевых хозяйств, а просто вносили продукты своего труда в государ¬
ственную казну. Большие отряды рабов всегда представляют опасность
для рабовладельца 1 и требуют значительно большей организованности
государственного аппарата и военных сил, чем это имело место в
странах древнего Востока. Но и классическое античное рабовладение,
которое могло развиваться только в условиях античной формы соб¬
ственности на землю, в сельском хозяйстве было обычно выгодно только
при ограниченных размерах отдельных рабовладельческих хозяйств;
как известно, рост латифундий «погубил Рим».
В условиях рыхлых, примитивно организованных и неустойчивых
государственных образований огромные царские хозяйства были
невыгодны политически и экономически.
Состояние формально-свободного крестьянина-общинника в странах
Передней Азии в I тысячелетии было весьма тяжелым. Наблюдаемая
в это время общая тенденция экстенсивного развития рабовладельческих
способов эксплуатации ставила каждого незажиточного земледельца на
грань обращения в кабальное рабство, которое мало отличалось от
положения настоящего раба. Ряд других обстоятельств также способ¬
ствовал ухудшению положения рядовых общинников. К этому следует
добавить, что жители окружавших Ассирию стран жили под постоянной
угрозой ассирийского военного нашествия и что ассирийцы стремились
физически уничтожить всех тех жителей захваченных ими территорий,
которых им не удавалось увести в плен. В этих условиях часть
общинников соседних с Ассирией стран шла на переселение в глубь
ассирийской державы, где их поселяли на царских землях. На это рас¬
считывали и ассирийские цари в своей политике. Вот, например, как рисо¬
вали судьбу переселенных эмиссары Синаххериба осажденным жите¬
лям Иерусалима: «Так говорит царь Ассирии: „ Совершите со мной прими¬
рение и выходите ко мне, и затем вкушайте каждый от лозы своей и каждый
ют своей смоковницы и пейте каждый воду водоема своего, пока я не приду
и не заберу вас в страну, подобную вашей стране, страну зерна и вина,
страну хлеба и виноградников, страну маслин и меда, чтобы вы жили,
а не умерли“»2. Конечно, это — демагогическая пропаганда, но про¬
паганда, рассчитанная на успех, и некоторые из жителей соседних с
Ассирией стран поддавались на нее.
Надо заметить, что не все пленные обращались ассирийцами в рабство;
часть из них зачислялась в войско. Так, например, Саргон II включил
из числа пленных израильтян 50 человек в состав привилегированной
части ассирийского войска — колесничих3; Синаххериб сообщает, что
«из полона стран, [который] я полонил, 30 000 луков (т. е. лучников),
[	], щитов (т. е. щитоносцев) я свел в полки п[з их числа] и прибавил
к [моему царскому полку]» 4. Асархаддон, завоевав Шуприю, отобрал
известное количество жителей и причислил к «царскому полку» (т. е. к
постоянному войску); кроме того, он причислил к войску (повидимому,
в смысле несения воинской повинности) шуприйских воинов различных
родов оружия, а также ремесленников, земледельцев, пастухов и
1	Ср. замечания по этому поводу у Е. М. Ш т а е р м а н, Рабство в III—IV вв.
я. э. в западных провинциях Римской империи, ВДИ, 1951, №2, стр. 95—96.
2	II (IV) Кн. Царств, 18, 31—32; Кн. Исайи, 36, 16—17.
3	Н. W i п с k 1 е г, Die Keilschrifttexte Sargons, Lpz., 1885, стр. 4, стк. 15.
4	СТ, XXVI, табл. 1—39, стб. V, конец (ср. ВДИ, 1951, №3, «Ассиро-вавилон¬
ские источники по истории Урарту», текст № 59).

94
И. м. ДЬЯКОНОВ
садовников. Лишь сообщив об этом, текст Асархаддона прибавляет:
«Прочих я распределил, как овец, между моими дворцами, моими вель¬
можами, занятыми в моих дворцах, и жителями Ниневии, Кальху, Какзу
и Арбелы» (т. е. важнейших городов собственно Ассирии, за исключением
автономного Ашшура) х. Несколько иначе обстояло дело лишь до Тиглат-
паласара III, когда значительная часть пленных предавалась казни,
остальные же обращались в рабов обычного типа, о чем свидетельствуют
ассирийские рельефы того времени, где уводимые пленные изображаются
не с повозками, женами, детьми и скарбом, как позже, а нагими, в шей¬
ных колодках или закованными.
Войско Ассирии, орудие ее военно-грабительской политики, вовсе'
не было, таким образом, войском одних только ассирийцев, как некоей
привилегированной народности; в этническом отношении оно было очень
пестрым; некоторые полки состояли из представителей самых разных
племен 1 2, имелись и полки, целиком состоявшие из представителей той
или иной покоренной народности 3. Сопротивление, оказывавшееся
Ассирии покоряемыми народами, носило отчасти характер политической
борьбы между господствующими классами соперничавших государств,
по большей же части — характер классовой борьбы свободных земле¬
дельцев против поработителей, но не носило характера борьбы за «нацио¬
нальную» независимость против определенной угнетающей «нации».
Трактовать эту борьбу подобным образом значило бы переносить в древ¬
ность категории национального вопроса, свойственного эпохе капитализма,
и затушевывать значение классовой борьбы. Более привилегированная
часть населения покоренной страны, легко включаясь в победоносное*
ассирийское войско и участвуя в его добыче, становилась вполне надеж¬
ной опорой ассирийской военной державы. И если, например, Саргон II
поселил в одном из завоеванных им пограничных районов Малой Азии,,
как сообщает он в своей надписи 4, «лучников-сутиев (кочевников-сирий-
цев), покоренных моими руками», то, конечно, он поселил их здесь именно
как военный контингент, а не как рабов своего полевого хозяйства (кото¬
рого в Ассирии как единого хозяйственного организма, подобного имевше¬
муся в Шумере, и не существовало); это было бы для пограничной терри¬
тории слишком опасно и означало бы провоцировать восстание и побег не¬
давно покоренных воинов. То же касается и других подобных указаний
ассирийских текстов.
Сооруженные или возобновленные царями крепости, содержавшие
крупные казенные склады продуктов и снаряжения, такие же как ив
Урарту, известны и в Ассирии Но ассирийские тексты прямо указывают,,
что это были склады собранного с населения натурального налога («зерна
исторжения» —se’u, se nusahi и «соломы» — tibnu)5, а не продуктов цар¬
1	ZA NF, VI (XL), 1931, № 3—4, стр. 234 сл. (ср. ВДИ, там же, текст № 67, к.).
2	Письмо HABL, 1009 (времени Ашшурбанапала?) перечисляет состав несколь¬
ких ассирийских военных соединений. Здесь мы встречаем в одном отряде жителей
Амка на границе Киликии и Сирии и кочевое арамейское племя Хиндару; киликий-
цев и самаритян; собственно ассирийцев и жителей ассирийской крепости Дур-Синах-
хериб в Мидии и т. и.
3	Так, отряд, состоящий из филистимлян, упоминается в письме HABL, 218.
4	Н. Winckler, ук. соч., стр. 112, стк. 82 («Торжественная надпись», см.
«Ассиро-вавилонские источники по истории Урарту», ВДИ, 1951, № 3, текст № 54).
5	«Этот город (Тушхан на Верхнем Тигре) я взял себе, ссыпал там „зерно“ и „со¬
лому“ страны Нирбу» (Анналы Ашшурнасирапала, АКА, стр. 297 сл., стк. II, 8—9).
То же сообщается о городе Атлила в стране Замуа на востоке, там же, стр. 325 сл.,
стк. II, 85—86, ср. II, 47, и о городе Арибуа в стране Хаттина на западе, там же,
стр. 371, стк. III, 81—82.

О ПЛЕННЫХ В АССИРИИ И УРАРТУ
ского хозяйства У нас нет данных о наличии у ассирийских царей соб¬
ственных полевыЬс хозяйств латифундиального типа, хотя земельные владе¬
ния их были громадны; повидимому, на царских землях сидели рабы, кото¬
рые вели самостоятельное хозяйство 1 2. Их можно поэтому скорее назвать
государственными рабами, чем рабами царского хозяйства. Они,
повидимому, уплачивали «дань» (mandattu); эта «дань», как и натуральный
налог со свободного населения, и сосредоточивалась в ассирийских кре¬
постях-складах. Что касается царских ремесленных хозяйств
в Ассирии, то, к сожалению, вопрос о них еще не разрабатывался; все же
имеются данные, позволяющие думать, что они существовали и были весьма
значительны. Достаточно вспомнить, что постоянное войско ассирийских
царей находилось на царском снабжении и имело единообразное вооруже¬
ние, происходившее, конечно, из крупных царских оружейных мастер¬
ских.
Сходное положение мы должны себе представить и в Урарту. Так,
Аргишти I, построив крепость Ирбу (или Ирпу, Ирпуни, современное
городище Арин-берд около Еревана), отмечает, что он поселил здесь
6600 «бойцов» (gunusini) из Цупы (Софены) и Хате (Малой Азии) 3. У нас
нет никакого основания видеть в этих поселенцах рабов — зачем, в таком
случае, понадобилось бы подчеркивать, что это были «бойцы»? Ведь и так
ясно, что большинство военнопленных-мужчин ранее были воинами; но
коль скоро они стали рабами, они уже перестали быть воинами; если же они
названы здесь «бойцами», то, очевидно, потому, что они остались воина¬
ми и по переселении их на новое место, в данном случае — в погранич-
н у ю крепость Ирбу. Характерно, что, как указывает Г. А. Меликишвили,
вариантом термина gunusini «воины», «бойцы» в аналогичных контекстах
является термин 'ase «мужи» — обычное в урартских текстах обозначе¬
ние военнопленных мужчин. Можно думать, что и в ряде других случаев,
когда надписи говорят о переселении из покоренных стран «мужей»
(’ase), то имеются в виду и «бойцы» (gunusini). Археологический материал,
как нам кажется, не свидетельствует о том, что население строившихся
урартскими царями крепостей состояло преимущественно именно из
рабов, тем более из рабов полевых царских хозяйств. Дома, раскопанные
в городе Тейшебаини (Кармир-блур) 4, хотя и выстроены кварталами по
одному плану и, повидимому, единовременно (что указывает на плано¬
мерное переселение сюда жителей), и хотя эти дома не имеют при себе
служб, приусадебных земельных участков и индивидуальных продоволь¬
ственных складов, которые указывали бы на самостоятельное хозяйство
их обитателей, тем не менее не похожи на жилища рядовых рабов, массо¬
выми отрядами работающих на полях царских «латифундий». Это скорее
1	Судя по контексту, можно заключить, что эти креп ости-склады, сооружав¬
шиеся в пограничных районах на основных направлениях ассирийских походов, были
опорными пунктами для снабжения войска.
2	РЗОА, стр. 121—122. Представителями их являются люди, перечисленные в
так называемом «Харранском реестре», см. там же, стр. 91—100.
3	Г. А. Меликишвили, ук. соч., стр. 27. Слово gunusini образовано от
gunu-se, что, судя по контекстам, может означать только «битва», «штурм» или что-
либо подобное (применяется при упоминании взятия крепостей и завоевания стран,
но не людей; встречается также упоминание BE-LImes gu-nu-si-ni-e-i «оружия бойцов»
или «боевого оружия» см. Лет. Сард., VI, 9). Грамматическая форма слова gunusini
говорит также скорее всего в пользу его активного значения («действующий в битве»,
а не, скажем, «побежденный битвой»). Поэтому вряд ли можно сомневаться в том, что
gunusini означает именно «боец», «воин». В Топузавинской билингве (RA, XLIV, 1950,
стр. 187, стк. 15) слово gunuSini передано по-ассирийски как sábu «воин».
4	См. предварительные данные у Б. Б. Пиотровского, Кармир-блур, I,
Ереван, 1950, стр. 17 сл. См. также В. С. Сорокин, Древние идолы города Тей¬
шебаини, ИАН Арм. ССР, 1951, № 5, стр. 71 сл.

•96
И. м. ДЬЯКОНОВ
достаточно добротные и поместительные жилища воинов или ремеслен¬
ников; характерно, что в этих домах, повидимому, имелись специальные
места для культа семейных или родовых богов, что трудно ожидать в жи¬
лищах рабов. Правда, в цитадели имелись крупные ремесленные мастер¬
ские для переработки запасов продовольственного сырья, которые, воз¬
можно, обслуживались рабским трудом; царское ремесленное хозяйство
было вообще широко распространено во всех странах древнего Востока;
но, с нашей точки зрения, нет достаточных доказательств существования
здесь крупного царского рабовладельческого полевого хозяйства. Что
касается отсутствия служб и земельных участков при домах внутри города,
то ту же картину мы наблюдаем, например, также в Вавилоне и других
древневосточных городах, хотя никто не сомневается, что ряд крупных
собственников Вавилона, да и мелкие его граждане, имели за стенами
города и зёмли под полями, садами, огородами, и стада скота. Если даже
жители Тейшебаини и находились на казенном довольствии, то следует
отметить, что в таком положении могли находиться не только рабы, но,
скажем, также и воины, чиновники и лично свободные ремесленники.
Правда, пока раскопана лишь незначительная часть города, но во всяком
случае наличные археологические данные не требуют рассматривать
население города Тейшебаини, как состоящее исключительно из гарни¬
зона и рабов с их надзирателями.
Знаменитая реляция писца Набушаллимшуну о походе Саргона II
в 714 г. до н. э. на Урарту, содержащая, пожалуй, наиболее богатые
данные о внутренней жизни урартского государства, позволяет довольно
определенно судить о характере урартских городов-крепостей. Нигде,
рассказывая о проходе ассирийского войска как через периферийные,
так и через центральные области Урарту, реляция Саргона не упоминает
специально именно рабского населения урартских крепостей, и, хотя пи¬
сец всячески подчеркивает ущерб, нанесенный ассирийцами лично урарт¬
скому царю, однако в подавляющем большинстве случаев нет упоминаний
о том, что земли, окружавшие эти крепости и разоренные ассирийскими
воинами, принадлежали именно царю Русе.
Проследим сообщения реляции Саргона в том порядке, как они изло¬
жены в оригинале х. Саргон подходит к пограничной урартской крепости
Ушкайя в области Суби. «Люди, живущие в этой области, во всем Урарту
не имеют равных в умении (обучать) лошадей (для) конницы»,— сообщает
писец: это занятие характерно, несомненно, для свободных, а не для
рабов, причем речь идет не о гарнизоне, поставленном здесь, а именно
о жителях о б л а с т и. Сюда доставляются для проверки и обучения ло¬
шади для постоянного войска Урарту («царского полка»), которых взимают
(isabbatü, букв, «хватают») с населения в порядке налога (глагол isabbatü
связан с термином sibtu, «налог скотом») 1 2. «Эти люди крепости и области
увидели поражение Русы... Их предводители, сведущие в битве, которые
бежали от моего оружия,... прибыли к ним», и т. д. Вряд ли можно сомне¬
ваться в том, что жители (именно жители, а не урартский гарнизон),
с точки зрения писца Саргона, были свободными и воинами.
Далее Саргон берет Аниаштанию, «дом табунов» Русы. Здесь, следо¬
вательно, была база урартской конницы и, возможно, конский завод;
но мы уже знаем, что эти кони разводились не внутри какого-либо царского
хозяйства, а собирались с населения в виде налога. Здесь же находились
1	F. T h и г е a u-D a n g i n, Une relation de la 8-me campagne de Sargon II,
P., 1912, см. перевод в ВДИ, 1951, № 2, «Ассиро-вавилонские источники по истории
Урарту», текст № 49.
2	Ср. в «иммунитетных» грамотах: $ibit alpê-§unu la isabbat «их натуральный
налог скотом (никто) не будет взимать», РЗОА, стр. 129.

О ПЛЕННЫХ В АССИРИИ И УРАРТУ
97
склады урожая и «соломы», т. е., по всей вероятности, натурального
налога продуктами и фуражом.
Саргон берет крепости Таруи и Тармакису (Тавриз). Эти крепости были
построены вблизи «дома ячменя» Русы, т. е., очевидно, охраняли госу¬
дарственные хлебные склады. Тут же находилась и еще одна база войско¬
вой конницы. Здесь Саргон уничтожил «их обильный урожай». Чей?
Очевидно, урожай жителей этих крепостей и упоминаемых тут же окре¬
стных поселений, может быть, забранный у них в виде налога; к царю
Русе это местоимение множественного числа относиться не может.
Следует описание Улху, города, сооруженного или обновленного Русой
в орошенной им ранее безводной местности1. Город охранялся особой
крепостью Сардурихурда. В Улху имелся царский дворец и, повидимому,
царские же табуны коней, стада рогатого скота и верблюдов. В неясном
контексте упоминается 300 имеров посева. Имер может быть мерой емкости
и мерой площади. 300 имеров площади — это не более 200—250 га,— для
царского хозяйства величина небольшая. Тут же, повидимому, шла,
речь о продаже зерна; это хозяйство, если здесь речь идет действительно
о царском хозяйстве, было, стало быть, товарным, что вряд ли можно
считать типичным для царской латифундии. Смысл латифундии, при
всех неудобствах содержания больших отрядов рабов, заключается глав¬
ным образом в освобождении хозяина от рынка и в самоснабжении. Нужна
высокая степень специализации в сельском хозяйстве и развития произ¬
водительных сил, чтобы могла создаться товарная латифундия 2.
Тут же писец говорит о «его (т. е. города Улху?) амбарах», но опять
об «их урожае», причем из контекста ясно, что речь может идти только
о жителях Улху, так как о других поселениях этого района говорится
ниже и отнести это «их» не к жителям, а к поселениям невозможно.
Следует разорение ряда городов области Сангибуту. «Люди их в изо¬
билии и богатстве [	] всякого рода умножали траты». Эти люди
следили за огнями сторожевых вышек, предупреждавшими о наступлении
врага, они же, очевидно, и зажигали их. Здесь Саргон захватил «их накоп¬
ленные сокровища»; это сообщение явно связано со сделанным выше
указанием на богатство жителей городов Сангибуту. О царском хозяйстве
здесь нет речи, как нет упоминания ни о чуждых местному населению
гарнизонах, ни о рабском населении городов. Дальше говорится, тем не
менее, о царских запасах ячменя. С нашей точки зрения, это неудиви¬
тельно: это были запасы натурального налога; как о всяких государствен¬
ных хлебных запасах, о них можно сказать (как сказано здесь), что они
создавались «для поддержания (жизни) страны и людей». Сады и виноград¬
ники здесь, впрочем, действительно, быть может, были царскими.
Они названы «е г о садами», что можно было бы отнести к Русе, царю
Урарту. В Ассирии царское садовое хозяйство засвидетельствовано еще
в среднеассирийский период (во второй половине II тысячелетия до
н. э.). Отметим, впрочем, следующее: то, что обозначено как принадлежа¬
щее царю, не обязательно должно принадлежать ему лично: царь может
выступать здесь как представитель государства в целом; но то, что названо
«их», во всяком случае не может быть отнесено к царю.
Область Армарили. Здесь Саргон уничтожил «урожай, надежду
1	Город Улху назван «городом движимого имущества Русы» (питМа
означает, собственно, «пожитки», ср. Законы Хаммураби, §§ 25 и 34). Вероятно,
здесь были сложены предметы убранства и обихода царских дворцов.
2	Храмовые хозяйства древнейшего Шумера вели, повидимому, в небольшом
масштабе торговлю хлебом с окружающими странами, но следует учесть, что древне¬
шумерские «города-государства» не имели вооруженных сил, достаточных для завла¬
дения необходимым им и отсутствовавшим в Шумере сырьем, в частности металлом.
7 Вестник древней истории, № 1

98
И. м. ДЬЯКОНОВ
людей его, и солому, жизнь скота его». Первое выражение — довольно
неопределенно и может быть истолковано по-разному. Что касается
второго, то следует учесть, что «солома» (tibnu) — ассирийское обозначение
натурального налога фуражом; поэтому это выражение может обозначать,
что были уничтожены фуражные склады натурального налога, а вовсе
не то, что был уничтожен корм царских стад. Следует опять уничтожение
«их урожая».
В городах области Айаду «были поставлены его (царя Русы) лучшие
бойцы, победоносное в битвах войско, пращники (?) и копьеносцы, надежда
его страны». Были уничтожены «и х амбары», «и х сады» и т. д. Опять
ни слова ни о царском хозяйстве, ни о рабском населении крепостей,
хотя речь, очевидно, идет в данном случае о гарнизонах. Но, повидимому,
и гарнизонные воины могли иметь свои собственные хозяйства, а не
довольствоваться прямо от хозяйства царского.
Последнюю урартскую крепость, с которой пришлось иметь дело Сар-
гону при выходе на южную периферию Урартского государства,— погра¬
ничный Уайаис — ему не удалось взять. Про эту крепость в тексте сказано,
что «поселены были в ней его (царя Русы) храбрые боевые воины...». Здесь
Саргон «сады его» (города или Русы?) вырубил и посек его рощи».
Таким образом, все урартские крепости, которые встретились Саргону
на его пути, были населены прежде всего свободными воинами,— частью
воинами урартских гарнизонов, частью же, повидимому, местными жите¬
лями,— имевшими, безусловно, свои личные (надо думать, рабовла¬
дельческие) хозяйства, не входившие в состав царских хозяйств.
Тот факт, что урартские цари организовывали государственными
средствами оросительные системы, обеспечивавшие водой создаваемые ими
крепости, как указывает и Г. А. Меликишвили, не должен еще означать,
что эти каналы обслуживали только государственные же хозяйства.
Так, Кешиш-гёльская надпись Русы I прямо говорит о том, что кешиш-
гёльский искусственный водоем был им создан для жителей города Тушпы \
которые имели, разумеется, собственные хозяйства. Г. А. Меликишвили
показал наличие в Урарту частного землевладения 1 2, и эти частновла¬
дельческие хозяйства пользовались водой, вероятно, и из царских каналов.
1	Букв, «для юношества (?) тушпского», LUTUR-se URUTu-us-pa-i-ni-[e]»
CICh, 145, стк. 11. По поводу этого термина см. «Эпиграфика Востока», IV, 1951»
стр. 114. Высказанное там же сомнение по поводу правильности чтения этого термина
излишне — чтение знака TUR в этом слове подтверждается. Ряд других моментов упо¬
мянутой заметки требует уточнения в свете новой полной публикации Топузавинской
билингвы Русы I в RA, XLIV (1950), стр. 185 сл., и XLV (1951), стр. 3 сл.
2	Конечно, трудно судить, каков был характер собственности в Урарту: были ли
отдельные частные рабовладельческие хозяйства лишь владением этих рабовладельцев
при верховной собственности царя, или царь осуществлял только публично-правовую
власть, а собственниками земли были сами рабовладельцы. Следует отметить, что
Урарту было, по сравнению с Ассирией, значительно более молодым классовым об¬
ществом, и поэтому уровень развития рабовладения в нем мог быть ниже, чем в Асси¬
рии. Нам, уже приходилось указывать («Эпиграфика Востока», IV, 1951, стр. 114) на ве¬
роятность сохранения сильных первобытнообщинных пережитков в Урарту. Весьма
вероятно, что там, где мы говорим условно о частных хозяйствах, правильнее было бы
говорить в ряде случаев (наряду с отмеченными Г. А. Меликишвили хозяйствами круп¬
ной знати, обычно рано индивидуализирующимися) о патриархально-годовых или
большесемейных хозяйствах. Нам, в частности, не вполне ясно, в какой мере можно
считать владения «братьев Русы» их личными хозяйствами, причем, как полагает
Г. А. Меликишвили (ук. соч., стр. 35), «каждый из них, очевидно, владел целым
,городом“ и находящимся вокруг него хозяйством»; не более ли вероятно видеть здесь
земли царского рода в целом (причем не обязательно охватывающие все население этих
«городов» и всю их территорию), лишь с отдельными наделами тех или иных родичей
царя в пределах родового владения. Это объясняло бы, почему «города братьев Русы»
и «город (родичей) Сардури» были сконцентрированы в одном месте, а не разбросаны,
как можно было бы ожидать в противоположном случае, по разным территориям.

О ПЛЕННЫХ В АССИРИИ И УРАРТУ
99
Поэтому нет необходимости, как нам кажется, предполагать, что «Русина
долина», «Минуина долина» и тому подобные обозначения всегда выра¬
жают прямую принадлежность всей долины непосредственно царю
Русе или царю Минуе. Из городов, перечисляемых реляцией Саргона,
лишь в Улху, где имелась царская резиденция, имелось и сколько-нибудь
значительное царское полевое хозяйство, однако, несомненно,
не охватывавшее всей территории, тяготевшей к данному городу; может
быть (но не наверное) существовали еще и царские садовые хозяйства
кое-где и в других местах. Имевшиеся же в ряде крепостей государствен¬
ные запасы следует скорее всего рассматривать как склады натурального
налога. Археологический материал раскопок Кармир-блура заставляет
предполагать, что в урартских административных центрах существовали
также крупные царские ремесленные мастерские для переработки
поступающих в качестве натурального налога продуктов, применявшие
труд рабов.
Несомненно, что все это требовало наличия значительного количества
царских рабов, но все же едва ли можно предполагать, что урартское
царское хозяйство поглощало в качестве своих рабов подавляющую
массу пленных, число которых исчислялось сотнями тысяч в каждое
правление.
Следующее соображение подтверждает ту мысль, что не все пленные,
захватывавшиеся урартами, могли обращаться в рабов, тем более в рабов
пространных полевых хозяйств. Для того, чтобы уводить каждый год
тысячи и десятки тысяч пленных, и в особенности для того, чтобы поддер¬
живать безопасность существовавшего общественного порядка от таких
громадных масс рабов, урарты должны были либо обладать войском,
настолько же превосходившим технически войска соседних народов
и племен, насколько, скажем, войско Рима превосходило войско галлов,
германцев или фракийцев, либо же обладать подавляющим численным
превосходством. Но разница между военной техникой урартов и их соседей
была не столь уж значительна, следовательно, главное было, очевидно,
в численном превосходстве. Армии, численно значительно превосходящей
войска соседей, маленькая центральная область Урарту, «страна Биаини-
ли», одна выставить не могла. Безусловно, что создателями не только
технических достижений, оросительной системы, архитектуры Урарту
и т. п., но и его военной и политической мощи были не одни лишь урарты
в тесном смысле слова, но и все население урартского Закавказья, которое
должно было в той или иной мере включаться в состав урартского войска.
На это и указывает, например, текст Аргишти I о переселении «бойцов»
(gunusini) из Софены и Малой Азии в крепость Ирбу х.
Поэтому с нашей точки зрения, хотя рабовладельческий характер
войн урартских царей не подлежит никакому сомнению, не все покоренные
жители обращались в рабство. Часть из них, конечно, использовалась
в качестве рабов в царском ремесленном и садовом хозяйстве, а также
в сравнительно не столь больших царских полевых хозяйствах,— затем
в храмовых хозяйствах, существование и характер которых прекрасно
показаны Г. А. Меликишвили; большая же часть, вероятно, попадала
в частные руки путем дарения и распродажи или сажалась на землю
в качестве самостоятельно хозяйствующих государственных рабов. 11 В этой связи интересно отметить, что урартские тексты обозначают воинов или
какую-то важную категорию воинов — идеограммой Lu A-SIme®. Эта идеограмма,
помимо урартской, встречается, насколько мне известно, еще только в хеттской клино¬
писи. Но здесь она означает не воинов, а, повидимому, пленных,— в частности, тех,
которые, согласно § 4Я I таблицы хеттских законов, получали несколько урезанные
права воинов вместе с соответствующими земельными наделами.
7*

100
и. м. дьяконов
Если в Ассирии подобными переселенцами заселялись преимущественно
разоренные прежними войнами земли х, то в Урарту они могли быть не¬
обходимы для освоения ранее не орошавшихся территорий1 2, где, несом¬
ненно, ощущалась большая нужда в людях. Но при всех этих разнообраз¬
ных формах рабовладельческого использования рабочей силы пленных,
которые мы можем предполагать для Урарту, довольно значительная
часть захваченных на войне людей должна была включаться в войско и
размещаться в качестве гарнизонов в различных заново воздвигнутых и
возобновленных урартскими царями крепостях.
1	См. РЗОА, стр. 86, 89, 102.
2	Это очень ярко показано на богатом материале в работе Г. А. Мелики-
ш в п л и, ук. соч., стр. 30 сл.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
А. Н. БЕРНШТАМу Очерк истории гуннову JL, 1951, 256 стр., тираж
3000 экз., цена 15 руб.
Книга А. Н. Бернштама посвящена одному из важнейших исторических явле¬
ний. История гуннского племенного союза со времени его создания в III в.
до н. э. непосредственно связана с историей Центральной Азии и Китая. Гунны во
многом способствовали падению рабовладельческого строя в Китае, разложение кото¬
рого наметилось уже к I в. до н. э. Восстания «краснобровых» и «желтых повязок»
смогли нанести решающий удар и уничтожить рабовладельческую империю Хань
лишь с помощью гуннского напора извне. Окончательный удар гуннов и сяньби в
IV в. положил конец застойному кризису рабовладения в Китае. С падением государ¬
ства Цзинь рабовладение сменяется феодализмом, Китай вступает на новую ступень
своего исторического развития.
Но значение истории гуннов не ограничивается только событиями на Востоке.
«Великое переселение народов», начало которому положили гунны, проникновение
их сначала в Среднюю Азию, а затем в Европу явилось одним из факторов, ускорив¬
ших падение рабовладельческого Рима на Западе. И здесь внутренний кризис привел
к поражению рабовладельческой системы только благодаря напору «варваров», кото¬
рые «объединились против общего врага и с громом опрокинули Рим» (И. В. С т а л и н).
Известную роль и в этих событиях сыграл гуннский племенной союз.
Вместе с тем история формирования ряда народов, большая часть которых живет
сейчас на территории нашей страны, история их языков и культуры не могут быть
воссозданы вне связи с историей гуннов. Это прежде всего относится к сложению и
распространению языков тюркской системы и этногенезу тюркоязычных народов Си¬
бири, Центральной и Средней Азии, Поволжья и Кавказа.
Несмотря на значительную литературу, посвященную гуннам, далеко не все
вопросы, связанные с их историей, получили в науке правильное разрешение. Бур¬
жуазная наука была бессильна решить основные вопросы истории гуннов: связь
восточных и западных гуннов, причины и характер их движения на запад, их социаль¬
но-экономический строй и их роль в общеисторическом процессе.
Книга А. Н. Бернштама является первой попыткой в советской исторической
литературе дать общий очерк истории восточных и западных гуннов и разрешить важ¬
нейшие проблемы их истории. Необходимость работы такого рода давно назрела, и
поэтому рецензируемая работа будет, несомненно, встречена советскими историками
с большим интересом.
Книга состоит из двух частей: I — «История восточных гуннов» и II — «История
западных гуннов». Книге предпосланы предисловия от редакции и от автора, а также
авторское введение. Как указывает автор, он «считал необходимым дать прежде всего
основную характеристику проблемы роли гуннов в социально-экономической и поли¬
тической истории, а также в этногенезе народов Азии и Европы с точки зрения мар¬
ксистско-ленинской исторической науки» (стр. 3—4). Ввиду сложности этих проблем
редакция призывает к творческой дискуссии по этим вопросам (стр. 2).
Автор начинает рассмотрение экономики гуннов с выявления двух основных ли-

102
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
ний общественного развития племен Северного Китая и выделяет, с одной стороны,
собственно китайскую земледельческую культуру, появившуюся еще в неолите, и,
с другой — культуру скотоводов Ордоса. Обе эти культуры развивались параллельно
и находились в тесном культурном взаимодействии. Постепенно, к эпохе Чжоу, это
развитие приводит к становлению кочевнического быта северных племен, которые
приходят в столкновение с чжоуским Китаем и обособляются от него. Автор анализи¬
рует главные племена кочевников, среди которых господствующую роль начинают
играть жуны. Жуны, против набегов которых Циньский Китай (IV в. до н. э.) начи¬
нает строительство Великой китайской стены, связываются автором с гуннами, появляю¬
щимися под наименованием сюнну, или хунну в III в. до н. э. Опираясь на данные
китайских летописей и археологические материалы из раскопок гуннских поселений и
погребальных сооружений (в особенности, из раскопанных экспедицией П. К. Козлова
в Монголии, в горах Ноин-ула, гуннских курганов), автор приходит к следующему
выводу: «В экономической области гуннское общество при преобладании скотовод¬
ческого хозяйства, являвшегося главным видом производства, знало охоту как под¬
собное занятие» (стр. 53). Характеризуя социальный строй гуннских племен, автор
приходит к выводу, что «гунны искусственно сохраняют родовой строй» (стц. 54),
что у гуннов «система рабства была патриархальной, первобытной» (стр. 53) и что
«у гуннов не было еще государства» (стр. 55).
Отметим утверждение А. Н. Бернпггама, опиравшегося, правда, не на собствен¬
ный анализ, а на выводы других авторов, «что единого гуннского языка не существо
вало. Гунны говорили на различных языках и диалектах, из которых позднее развились
тюркские и, быть может, монгольские языки» (стр. 55).
Далее, опираясь на китайские источники, главным образом на «Исторические за¬
писки» ( Шицзи) Сыма цяня и «Историю старшей династии Хань» (Цянь хань шу)
Бапьгу, автор описывает раннюю историю гуннов и их возвышение при шаньюе Модэ.
Этот период характеризуется широкой экспансией гуннов: нападениями на Китай,
разгромом юэчжей на западе, покорением усуней Семиречья, гяньгуней по Енисею
и т. д. Здесь же автор дает новое толкование легенде об Огуз-кагане, отождествляет
Модэ с Огуз-каганом и подробно развивает это в своем третьем пциложении к книге
(стр. 224 сл.). В 55 г. до н. э. произошел раскол гуннов на орды— южную (во
главе с Хуханье Тшаньюем) и северную (во главе с Чжичжи шаныоем). Анализ
взаимоотношений обеих орд с рабовладельческим Китаем эпохи Хань позволил ав¬
тору подчеркнуть, что «социально-экономический строй кочевников был в большей
степени первобытно-общинным (на этом этапе разложения), чем классовым» (стр778).
Поход [северных гуннов, во главе с Чжичжи, на запад привел их к вторжению в
Среднюю Азию, где они были'разбиты в 36 г. китайскими войсками, а сам Чжичжи
убит. С 55 г. до н. э., с раскола гуннов и продвижения части их в Среднюю Азию, и
начинается, по автору, '«великое переселение народов» (стр. 80). Южные гунны,
оставшиеся в Центральной Азии, постепенно подпадают под китайское господство.
Далее А.Ш. Бернштам описывает усиление северных гуннов и затем значительное
их ослабление в связи с нападением сяньби в середине II в. Однако гунны под именем
«юебань» продолжают жить в Семиречье до V в. н. э. В подтверждение гуннского
движения на запад, вызванного вторичным расколом|гуннов и частичным их вытесне¬
нием племенами сяньби и тоба (стр. 113), привлекаются археологические материалы
из Казахстана и Нижней Волги. Указывая, что «путь гуннов лежал не южнее Сыр-
Дарьи» (стр. 112) и далее по Сыр-Дарье к аланам, автор вместе с тем включает в свою
классификацию катакомбы Ташкентского оазиса, не указывая все же, каким образом
попадают туда гунны, так же как не объясняет самые северные памятники, обнаружен¬
ные на Кара-Кенгире и у озера Боровое, относимые им к гуннской культуре. Не дока¬
зана и ничем не аргументирована идентичность «чубаньских» памятников «погребениям
поздних кыргызов Енисея» (стр. ИЗ).
Наиболее важным выводом является положение, что «Гуннский „барьер“ обес¬
печил за Семиречьем и Тянь-шанем тюркский этногенез и одновременно был сильным
источником тюркизации восточноиранских племен Средней Азии» (стр. 116).

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
103
Автор, возвращаясь далее к социально-экономическому строю гуннов, правильно
полемизирует с С. П. Толстовым, определявшим гуннское общество как рабовладель¬
ческое (стр. 129), и с рядом других исследователей, утверждавших, что гунны имели
феодальный строй (стр. 130). Автор отмечает наличие рабовладельческого уклада у гун¬
нов и делает вывод, что «это было общество переходного типа, стоящее на грани кру¬
шения первобытно-общинного строя и мучительного созревания классового» (стр. 130).
Высоко оценивая роль гуннов в истории народов Центральной и Средней Азии,
А. Н. Бернштам вместе с тем считает, что на культуру гуннов оказывали сильнейшее
влияние более высокие культуры Китая и земледельческих народов Средней Азии.
При этом он останавливается и на отношениях сако-усуньских племен с гуннами.
Вторая часть книги, посвященная истории западных гуннов, связанных непосред¬
ственно с историей европейских народов и государств, начинается с рассмотрения
вопроса о происхождении западногуннского племенного союза.
Анализ древнейших упоминаний о гуннах в западных письменных источниках
приводит А. Н. Бернштама к заключению, что образование гуннского племенного союза
на юге Восточной Европы было в основном автохтонным процессом, в котором глав¬
ную роль играли местные кочевые племена, а восточные гунны лишь ускорили этот
процесс и дали имя новому объединению. Это место книги во многом сохраняет
прежние построения автора времени его марровских упражнений.
Восточные черты гуннов были в значительной мере утрачены еще в приаральских
степях в результате смешения с аланами и создания «этнокультурных близостей»
(стр. 149). На политических событиях в Восточной Европе, связанных с гуннами и их
вождями — Ульдом, Ругилой и Аттилой, автор останавливается очень кратко.
Неоправданно мало внимания уделяется в книге Каталаунской битве (назван¬
ной почему-то Каталунской). Неудача гуннов объяснена тем, что «племена Западной
Европы в это время были более сильны своим социальным строем, чем гунны, находив¬
шиеся уже на стадии сложения классового общества» (стр. 162). Вместе с тем отмечается,
что гунны стояли по социальному строю и культуре «несравненно выше многих евро¬
пейских племен» (стр. 162), что в гуннском обществе имелись уже предпосылки фео¬
дальных порядков (стр. 163), наконец, что именно гуннский союз мобилизовал всю
варварскую периферию против рабовладельческих центров Средиземноморья и
Причерноморья (там же). Во всем этом много противоречивого и неверного.
Распад державы Аттилы, как показывает автор, стал концом самостоятельного
существования гуннского племенного союза. Разгром гуннского союза вызвал подъем
новых местных племенных образований, «омоложение» варварской периферии. Круп¬
нейшим объединением, возникшим на развалинах гуннского союза, был аварский
племеннрй союз.
Автор указывает, что «аварский каганат, независимо от того, в каком количестве
входили в него пришельцы, продолжил историю местных племенных образований на
новом этапе варварского полугосударства» (стр. 178). Стержнем этого нового объеди¬
нения автор как будто считает вархонитов: «можно предполагать, — пишет он,— что
вархониты были этнически связаны с родом „авар“ (абар, ауар), быть может, древним
гуннским родом, объединившим, подобно более древним гуннам, кочевые племена при¬
черноморских степей. Вархониты — продолжение аттиловского рода; псевдоавары и
авары суть те племена, которые объединились вокруг этого рода» (стр. 180 сл.). Но
на стр. 171 он и самих вархонитов называет «псевдоаварами». Таким образом, вопрос
о конкретной основе аварского каганата автором не решен.
Здесь нельзя было ограничиваться указанием на то, что авары не были органически
связаны ни с болгарами, ни со славянами. Известно, что авары сыграли резко отри¬
цательную роль в ранней истории славян, роль, которая очень мало вяжется с приведен¬
ной выше формулой, согласно которой аварский каганат продолжал историю местных
племенных образований на новом этапе.
Большое внимание уделено в книге истории гуннов-эфталитов, сыгравших значи¬
тельную роль в истории Средней Азии и Ирана. Автор сопоставляет гупно-эфталит-
екий разгром сасанидского Ирана в Y в., этот, по его мнению, последний удар по

404
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
рабовладельческому Ирану, с напором «варваров» на Китай и Римскую империю. Все
это, по мнению А, Н. Бернштама, способствовало переходу к феодальным отношениям
в Средней Азии. В этом смысле эфталитский период является прогрессивным этаном.
В конце книги автор очень кратко останавливается на памятниках материальной
культуры гуннов, указав некоторые характерные категории вещей. К сожалению, ни
погребальный обряд, ни типичный для гуннов комплекс не охарактеризованы в доста¬
точной степени; автор не приводит ни одного конкретного комплекса. Несколько более
полно представлена материальная культура аварского периода, хотя и здесь автор
ограничивается лишь общей характеристикой инвентаря. Аварское искусство считается
новой ступенью в развитии «варварского» искусства; отмечается известная последова¬
тельность развития от гуннского прошлого при общей разнохарактерности стилей
аварского искусства. В целом эта глава (XV) является одной из наименее удачных,
материал рассмотрен крайне поверхностно и неконкретно.
Одной из основных проблем, возникающих в связи с историей гуннов, является
проблема этногенеза тюркоязычных племен и народов, и поэтому А. Н. Бернштам
поступает правильно, уделяя этому вопросу большое внимание, неоднократно возвра¬
щаясь к нему на протяжении всей книги. Но как же решается эта проблема? Какие
факты кладет автор в основу своих построений? К сожалению, у читателя не может
сложиться цельного представления и ничего, кроме законного недоумения, после про¬
чтения книги, не остается. Это вызвано не только спорностью вопроса, но и самой
методикой его решения.
В самом деле, вопросы тюркского этногенеза изложены в книге крайне путанно.
Больше того, автор часто впадает в непреодолимые противоречия: не аргументировав
одного положения, он перебрасывается к противоположному, столь же бездоказа¬
тельному. Одна гипотеза сменяет другую, не подтверждаясь фактами. Обратимся
к тексту.
В первую очередь бросается в глаза, что А. Н. Бернштам не исследует проблемы
происхождения тюркоязычной общности, тюркоязычных народов и в этой же связи —
вопроса о языке гуннов. На наш взгляд, этот вопрос следовало изучить более разверну¬
то, с приведением фактического материала. С одной стороны, автор, отсылая читателя
к работам ряда буржуазных ученых, на анализ которых он опирается, пишет: «...еди¬
ного гуннского языка не существовало. Гунны говорили на различных языках и диа¬
лектах, из которых позднее развились тюркские и, быть может, монгольские
языки» (стр. 55) (разрядка наша.— Л. К. и Н. М.). С другой стороны, на стр. 9 утвер¬
ждается, что «...в восточногуннском племенном союзе происходил процесс даль¬
нейшего формирования тюркских языков» (разрядка наша.— Л. Я. и Я. М.).
С одной стороны, на стр. 55 автор пишет, что «в период владычества гуннского племен¬
ного союза складывались тюркские, возможно, и монгольские племена». С другой сто¬
роны, на стр. 197 гунны объявляются только «прототюрками».
Выясняется, ^то еще до прихода гуннов в Средней Азии «обитали тюркоязычные
племена (например, в Семиречье, на Тянь-шане, правобережье Сыр-Дарьи), издавна
связанные с земледелием» (стр. 56). Однако, вопреки самому себе, на стр. 113 автор
пишет, что «гуннские племена Тянь-шаня были этнической подпочвой (? — Л. К. и
Я. М.) для образования особой тюркоязычной группы местных племен». Кого же имел
в виду автор рецензируемого очерка в первом случае? Это видно только лишь из при¬
мечания 2 на стр. 89: «Мы полагаем, что сильное тюркское ядро было среди амюргий-
ских саков, возможно, и среди саков тиграхауда». На каком основании выдвинуто
предположение, что саки, которых советские ученые до сих пор считают ираноязыч¬
ными, имели «сильное тюркское ядро»,—об этом не говорится ни слова. Между тем
такие вопросы невозможно решать беглым указанием в примечании, не приводя никаких
фактов, никакой развернутой аргументации. Единственным косвенным аргументом
в этом случае является, очевидно, то обстоятельство, что, по мнению А. Н. Бернштама,.
саки-хаумаварга (амюргийские) жили в Семиречье и на Тянь-шане. Однако схема
расселения сакских племен, предложенная автором в главе V, не является общепри¬
нятым мнением советских историков и значительно отличается, например, от схем

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
105
К. В. Тревер, С. П. Толстова1. Она безусловно спорна и сама нуждается в обосно¬
вании, следовательно, не может служить доказательством тюркоязычности части саков.
Устанавливая «преемственность саки-амюргии—у суни—западные тюрки» (стр. 89,
прим. 8), автор сновц впадает в противоречие с самим собой, когда на стр, 105 указы¬
вает, что «усуни были „отюречены“ гуннами». В то же время выясняется, что у суни
связываются йавтором по происхождению не с амюргийскими саками, а с исседонами
(стр. 98—100), по поводу местоположения которых нет установившегося мнения, как
пишет и сам автор, приводя мнения Хермана (исседоны— приуральские племена)
и мнение Хениннга и Юнге (исседоны — южносибирские и приалтайские племена).
Приведя эти разноречивые мнения, автор делает ни на чем не основанный вывод:
«Из изложенного следует, что исседоны являются племенами восточной части Сред¬
ней Азии» (стр. 99). Однако из изложенного ничего подобного не следует. Наоборот,
если основываться на мнении Хениннга и Юнге, которое, согласно указанию автора,
«вернее», исседоны никак не могли жить в Средней Азии.
Из всего этого, далее, при помощи марровской эквилибристики с этнонимами,
делается почему-то вывод о тождестве «усунь-исседонов», которых автор поселяет
«на рубеже Южной Сибири и Семиречья» (стр. 100). На этой же территории он разме¬
щает племена динлин (стр. 109).
Здесь же следует отметить, что автор неверно употребляет такого рода терми¬
ны, как, например, на стр. 215: «орхоно-енисейское общество VI—VIII вв.», или
когда он пишет на стр. 55: «Формирование же тюркского народа надо отнести к бо¬
лее позднему периоду — к VI—VII вв. н э.». Никакого «орхоно-енисейского
общества» в VI—VIII вв. не было. Существовали конкретные народы: кыргызы на
Енисее и тюрки-тугю на Орхоне. Каждый из них имел свое конкретное общество
и свое государство. Никогда также, не существовало и единого тюркского народа,
который, по Бернштаму, формируется к VI—VII вв. Все это свидетельствует о
скатывании в болото пантюркизма. Между тем автору давно указывалось на недо¬
пустимость этих построений.
Неожиданно оказываются в Семиречье и племена угров, которые связываются
автором с племенами ухун-уге — древними уйгурами (стр. 112 сл.). Здесь также все не¬
ясно, ибо племя уге автор помещал и на Иртыше. С другой стороны, уйгуры и в древно¬
сти были тюрками по языку, а не уграми. Уйгуров автор, с одной стороны, считает
ухун-уге, т. е. уграми, с другой стороны, это— сами гунны, ибо уйгурским, по мне¬
нию автора, оказывается один из основных гуннских родов Хуянь, из которого проис¬
ходил шаньюй Модэ (стр. 230 сл.). Имеется в книге и третья гипотеза: на стр. 61 про¬
исхождение древних уйгуров связывается с одним из северокитайских племен, а имен¬
но с ди.
Вторым основным вопросом, на котором мы считаем необходимым остановиться
является вопрос о происхождении западногуннского союза и о связи западных гуннов
с врсточными. Вопрос этот, интересовавший еще древних авторов, не был по сути дела
разрешен до сих пор. Буржуазные историки были, как уже упоминалось, бессильны
разрешить его; поэтому понятно то внимание, которое уделил ему А. Н. Бернштам,.
посвятивший происхождению западных гуннов две главы своей книги.
Перечисление и краткий анализ первых упоминаний племен с именем «гунн» в
пределах Восточной Европы послужили основанием для следующего вывода: «.. .можно
предполагать, что образование союза кочевников, известного под именем гуннов,.
в дальнейшем аваров (для Азии гунно-эфталитов), объединение их на юге Восточной
Европы было процессом автохтонным, в котором возникновение местного объедине¬
ния кочевых племен сочеталось с нашествием кочевников гуннов с Востока, причем
нашествие с Востока не положило начала гуннскому периоду на Западе, а лишь
ускорило процесс образования племенных союзов Восточной Европы, и восточные
гунны дали имя этому новому племенному объединению» (стр. 137). Какие же
источники позволяют говорить об автохтонности гуннов? Дионисий, автор II в. н э.,.
^Ср. «История народов Узбекистана», т. I, Ташкент, 1950, стр. 47, и С. П. Т о л -
с т о в, Древний Хорезм, М., 1948, стр. 243 сл.

106
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
упоминает гуннов как современников и соседей скифов. Но самый термин «скиф»
в это время уже давно утратил истинное свое содержание и применялся по
отношению к сармато-аланским, протославянским и другим племенам; впослед¬
ствии он применялся к самим гуннам, славянам, болгарам. Традицией, а не
истинным положением вещей порождено сопоставление гуннов с неврами (Филос-
торгий, IV в.) и царскими скифами (Приск Панийский, V в.). Сведения Аммиана
Марцеллина (IV в.), Амвросия (IV в.), Пруденция (IV—V в.), Евсевия и Иеронима
(IV—V вв.) и Клавдия Клавдиана (IV—V вв.) относятся ко времени, когда гуннские
орды уже пришли из Азии, поэтому их сообщения о том, что гунны живут «за Меотий-
скими болотами», «на крайнем востоке Скифии» и пр., ни в коей мере не доказывают
автохтонности гуннов. И уже совсем сомнительным доказательством автохтон-
ности гуннов является переданная Иорданом легенда об их происхождении от ведьм,
изгнанных из среды готов, и нечистых духов. Вместе с тем А. Н. Бернштам, приводя
сообщение Аммиана Марцеллина, не придал должного внимания его указанию на то,
что «род гуннов... мало знают древние памятники»; приводя сообщение Зосима,
А. Н. Бернштам акцентирует лишь первую его часть (сравнение с местными племенами,
в котором сомневался сам Зосим), между тем во второй части приведенного известия
Зосим явно склоняется к возможности прихода гуннов из Азии.
Все это делает приведенное выше определение процесса создания в Восточной
Европе гуннского племенного союза крайне нечетким. История конкретных племен
исчезает и превращается лишь в фактор, ускоривший процесс образования местных
союзов, неизвестно по какой причине принявших наименование гуннов. Автор гово¬
рит о сочетании местного объединения с азиатским нашествием, однако конкретные
формы этого сочетания им не выяснены. Конечно, местные племена и союзы пле¬
мен сыграли значительную роль в истории гуннов, и автор правильно делает, когда,
в противоположность буржуазным ученым, уделяет этим племенам значительное вни¬
мание. Но ведь в гуннском союзе была конкретная основа, определившая характерные
черты его, отличавшие гуннский союз от аланского, готского и др. Вне этой основы
говорить о гуннах мы не можем, а роль ее была неизмеримо больше, чем простое уско¬
рение процессов образования местных племенных союзов. Этой основой явились пле¬
мена, пришедшие из Азии и, как указывает Аммиан Марцеллин, мало известные
древним авторам.
Автор придает особое значение племенам Поволжья и Приуралья, не входившим
в аланский и готский союзы и являвшимся, по его мнению, средой, из которой «со¬
ставилась значительная часть „автохтонов“ восточноевропейских гуннов». Между тем
именно с сарматскими племенами Поволжья и Приуралья ряд исследователей связы-
вает образование аланского союза (К. Ф. Смирнов), а действительно гуннские памятни¬
ки, открытые И. В. Синицыным, резко выделяются из числа памятников автохтонов
Поволжья. Автор как будто признает массовое вторжение гуннов из Азии в IV в.,
но указывает, что «не оно определило возникновение гуннского образования на Западе».
Правильно призывая к осторожности в использовании антропологических данных при
решении вопроса о происхождении западных гуннов, А. Н. Бернштам дает весьма сом¬
нительное объяснение антропологического различия между гуннами и аланами. При¬
чины этого различия он видит в различных условиях кочевого быта.
Все это крайне затушевывает роль самих гуннов в гуннской истории. Между тем
именно азиатские гунны явились основной господствующей силой гуннского племен¬
ного объединения. Они частично разбили, частично присоединили к себе многочислен¬
ные местные племена Средней Азии и Восточной Европы, но все же не эти племена
являлись основой союза, не их имели в виду античные авторы, подчеркивавшие монго-
лоидЦость гуннов. Основой оставались сами гзшны, вряд ли утратившие свои восточ¬
ные элементы в результате смешения с аланами в Приаральских степях и сложения
«этнокультурных близостей». Между тем автор, описывая разгром Шилэ сяньбийским
домом Муюн в 352 г., заключает: «Историческая роль гуннов на этом и была закончена»
(стр. 125). Таким образом, западные гунны оказались за пределами истории.
Путаница в решении вопроса о связи западных гуннов с восточными привела к

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
107
противоречиями в социальной характеристике гуннского общества. В 352 г. историче¬
ская роль гуннов была закончена, по мнению автора, в силу того, что они порвали со
своим варварским прошлым (стр. 125). Но на стр. 137 А. Н. Бернштам пишет о мас¬
совом нашествии из Азии в 371 г., т. е. явно имеет в виду те самые племена, историче¬
ская роль которых, по его же мнению, закончилась в 352 г. и которые успели порвать
там со своим «варварским» прошлым. Характеризуя социальный строй этих племен
в Европе, автор указывает: «На данном этапе (т. е. в 371 г.— Л, К. и Я. М.) гунны
представляли раннюю ступень формирования варварских отношений» (стр. 142).
Либо история западных гуннов оторвана от истории гуннов восточных, либо их разры¬
вает автор книги, который начинает историю западных гуннов с первой ступени, за¬
быв о ступенях, пройденных ими на востоке.
Между тем само движение гуннов из Средней Азии в Восточную Европу связано
прежде всего с особенностями их социально-экономического развития, не раскрытыми
в книге. Основной причиной переселения и грабительских войн гуннов явился рост
социальных противоречий внутри их общества, возможность известной разрядки кото¬
рых гуннская верхушка видела в завоевательных походах. Именно к такому состоя¬
нию общества приложимы слова Энгельса: «Война, которую раньше вели только для
того, чтобы отомстить за нападения, или для того, чтобы расширить территорию, став¬
шую недостаточной, ведется теперь только ради грабежа, становится постоянным
промыслом»1. Все это не соответствует той «ранней ступени формирования варвар¬
ских отношений», на которой, по мнению А. Н. Бернштама, находились гунны в момент
их появления в Восточной Европе. Лишь дальнейшие завоевания гуннов в эпоху
Аттилы объясняются автором указанными причинами, которые сами, согласно его
концепции, явились порождением социальной эволюции гуннов уже в европейский
период их истории (стр. 160).
Неверна точка зрения автора на материалы из известного Оглахтинского могиль¬
ника Хакассии (стр. 44—47). Нельзя согласиться ни с интерпретацией их, ни с дати¬
ровкой А. Н. Бернштама. С одной стороны, этот могильник привлекается автором как
гуннский для выяснения хозяйства гуннов (стр. 44). Гуннским же он объявляется и
в заключении книги, на стр. 213. С другой стороны, автор на стр. 47 утверждает, что
•«Оглахтинский могильник является памятником проникновения сяньбийцев на север
во II в. н. э.». У читателя может остаться только недоумение по этому поводу. Если это
могильник сяньби, то не к чему было опираться на его материалы для выяснения всей
специфики хозяйства гуннов. Вывод А. Н. Бернштама о принадлежности Оглахтин¬
ского могильника сяньби делается лишь на том основании, что в Оглахтах были най¬
дены погребенные мужчины и женщины с хорошо сохранившимися косами. Автор
на стр. 45 в связи с этим заявляет: «Этот весьма яркий (?—Л.К. и Н. М.) и своеобразный
прием ношения волос появляется на территории Центральной Азии лишь в определен¬
ное время и связан с одним только народом, а именно сяньбийцами». При этом он
•ссылается на китайские источники, которые уже для позднего времени (III в. н. э.)
называют племя тоба «поколением сяньбийских косоплётов».
Но разве этого достаточно, чтобы объявить, что сяньби первые в Центральной
Азии ввели ношение кос? Нам кажется, что нет. Во-первых, косы найдены везде в па¬
мятниках таштыкской эпохи, там, где они могли сохраниться, а не только в Оглах-
тинском могильнике. Они найдены в таштыкских склепах Уйбатского, Сырского и
Изыхского чаа-тасов, многие из которых гораздо древнее погребений горы Оглахты,
Косы найдены также и в бесспорно гуннских курганах Ноин-улы, о чем пишет и сам
.автор на стр. 46, правда, заявляя, что косы здесь могли являться «приношением со
стороны подчиненных» гуннам сяньби. Косы найдены также в другом гуннском мо¬
гильнике, а именно в Дэрестуйском, о чем автор также пишет на стр 50 сл., хотя здесь
юн уже не оправдывает их появление сяньбийскими «приношениями». И, наконец,
косы найдены в Пазырыкских курганах Алтая, которые, надеемся, никак нельзя отнести
к первым векам нашей эры. Далее, на стр. 60, сам же автор, говоря о ближайших
1 Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства,
Ш., Госполитиздат, 1950, стр. 170.

108
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
предках гуннов, о племенах жун и ди, приводит данные Вэйлио, где о них сказано:
«Все плетут свои волосы в косы».
Все эти факты скорее свидетельствуют о том, что ношение кос у народов Централь¬
ной Азии и Южной Сибири возникло задолго до появления племен сяньби и тоба.
И если китайские источники не упоминают, что гунны носили косы, то из этого еще ни¬
чего не следует. Археологам не раз уже приходилось исправлять данные китайских
историков, которые не всегда были точно осведомлены об этнографических особенностях
описываемых ими племен или же умалчивали о них. Так, например, общеизвестно
сообщение Тан-шу о том, что тюрки-тугю сжигают своих покойников. Между тем
археологи установили, что для древних тюрок характерно как раз трупоположение,
а не трупосожжение. которое характерно только для кыргыз Енисея. Такие погребе¬
ния раскопаны на Алтае, в Монголии, и их же изучал в Семиречье сам А. Н. Бернштам.
Можно было бы привести и еще ряд фактов, но достаточно и этого.
В неудобное положение попадает А. Н. Бернштам, продолжая на стр. 71—74
полемику по поводу датировки древнекитайского дома, раскопанного близ Абакана.
Датировка этого дома Ханьской эпохой признана не только советскими археологами,
но и целым рядом виднейших китайских ученых. Не зная расположения находок при
раскопках этого здания, не изучив имеющихся планов и профилей, по меньшей мере
легкомысленно было писать: «Находки гуннской и таштыкской культуры мы считаем
стратиграфически подстилающими руины, а не перекрывающими» (стр. 73).
В данном случае ни одна из находок не сделана иод полом здания, твердым плотным,
глинобитным полом, но всегда на полу. Часть таштыкской керамики найдена подло
обнаруженной в здании печи и даже внутри ее. Притом печь, как и все другие находки,
найденные разбросанными по полу, была обнаружена в том состоянии, в каком оста¬
вили это здание его обитатели. «Стратиграфически подстилающими руины» не могут
считаться два обнаруженные при раскопках погребения таштыкской эпохи (с ними
найдена типично таштыкская керамика), которые были впущены позднее в холм,
покрывший руины здания после того, как его крыша рухнула. Притом одна из ям этих
впускных погребений перерезала стену здания. Один из нас (Л. Р. Кызласов) принимал
непосредственное участие в раскопках этого здания. Единственным упреком исследо¬
вателям древнекитайского здания близ г. Абакана может быть только то, что до сих
пор не опубликованы все материалы и чертежи целиком.
Не может быть принята формула А. Н. Бернштама об «объективно-исторически про¬
грессивном» характере гуннских завоеваний. С этим можно согласиться, когда речь
идет о крушении рабовладельческой системы в Китае и, в меньшей степени, Римской
империи. Но следует учитывать совершенно иную роль этих завоеваний по отношению
к народам Средней Азии и прежде всего Восточной Европы, историческому разви¬
тию которых гуннским нашествием был нанесен неисчислимый вред. Классическое
определение этой стороны истории гуннов дал И. В. Сталин в докладе, посвященном
26-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции 6 ноября 1943 г.
«Как средневековые варвары или орды Аттилы, немецкие злодеи вытаптывают поля,
сжигают деревни и города, разрушают промышленные предприятия и культурные
учреждения»1.
Игнорирование этого указания корифея советской науки является грубейшей
ошибкой А, Н. Бернштама. Искажением исторической истины представляется его
утверждение о том, что гунны «стояли несравненно выше многих европейских племен
и по своему социальному строю и по своей культуре» (стр. 162), что они явились «осво¬
бодителями» славянских племен .(там же) и т. п.
Автор книги уделил незаслуженно мало внимания знаменитой К аталаунской битве,
не вскрыл истинного ее значения. А между тем именно эта битва явилась показателем
отношения народов Европы к гуннам, ибо Аттила вынужден был отступить не перед
1 И. В. Сталин,О Великой Отечественной войне Советского Союза, М., 1949,
стр. 120.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
109
Римской империей, а перед народами Европы, теми самыми народами, «освободите¬
лями» и чуть ли не просветителями которых были, согласно концепции А. Н. Берн-
штама, гунны.
В войсках Аэция против гуннов сражались, помимо римлян и визиготов, армори-
кане, саксы, савойские бургунды, рипуарские франки. Таков был ответ пародов Европы
на гуннское нашествие, такова была своеобразная и достаточно конкретная оценка
ими роли гуннов1.
Все это в значительной мере обесценивает книгу, приводит к тому, что, несмотря
на наличие большого и важного приведенного материала, несмотря на ряд интерес¬
ных положений автора, книга не может удовлетворить советского читателя.
В книге А. Н. Бернштама еще весьма чувствительны влияния «теорий» Н. Я. Мар¬
ра, пропагандистом которых долгое время выступал автор. Марровские установки
автора в его прежних работах ни разу не подвергались самокритическому анализу
со стороны А. Н. Бернштама. Не сделал он этого и в рецензируемой книге, продолжая
отсылать читателя к своим' прежним ошибочным работам, в которых содержатся
сомнительные «обоснования» положений, выдвигаемых и в рецензируемой книге.
Отсутствие такого анализа привело к повторению и углублению ошибок: к путанице
в вопросах этногенеза, к «автохтонности» западных гуннов, к созданию «этнокультур¬
ных близостей», к аморфным образованиям, подменившим конкретные племена и народ¬
ности.
Остается сделать ряд замечаний по поводу мелких погрешностей книги. Так, на¬
пример, на стр. 80 берется под сомнение сообщение китайцев о захвате страны У сунь
Модэ-шаныоем; на стр. 97 автор сомневается в точности сведений Сыма цяня, «припи¬
савшего» Модэ победу над усунями, а на стр. 108 сам автор утвердительно пишет об
этой победе.
На стр. 110, приведя данные Шицзио походе северных гуннов в Семиречье, автор
пишет, что «по дороге они перешли р. Ганьвэй (Енисей)». Между тем в тексте Шицзи,
приведенном автором здесь же, сказано: «правая колонна... обогнула Небесные горы
(т. е. Тянь-шань.— Л. К. и Я. М.) и переправилась через р. Ганьвэй на юг». Таким
образом, либо река Ганьвэй совсем не Енисей, либо гунны сначала обогнули Тянь-шань¬
ские горы и зашли в Семиречье, а затем оттуда пошли на Енисей, чтобы снова вер¬
нуться в Семиречье. Очевидно, Енисей здесь не может быть отождествлен с рекой Гань¬
вэй, тем более что в китайских текстах он всегда называется просто Гянь. Погребе¬
ния на р. Табажек (Алтай), раскопанные В. В. Радловым, датируются VIII—IX вв.
и. э. и не могут, следовательно, относиться к гуннскому периоду (стр. 52).
Нельзя не отметить излишней перегрузки книги ссылками на второстепенных и
даже третьестепенных иностранных авторов, в особенности на переводчиков китай-
ских"хроник (см. стр. 59—63). Все это делается в результате недооценки работ русских
авторов, в частности прекрасных и лучших в мировой литературе переводов Н. Я. Би¬
чурина.
Наша историческая общественность вправе ждать от А. Н. Бернштама пересмотра
ряда основных его теоретических положений, вправе ждать от него создания истории
гуннов, соответствующей основным требованиям современной марксистско-ленинской
исторической науки.
Л. Р. Кызласов и Н. Я. Мерперт
1 Значительные неточности допущены автором и при упоминании фактов, связан¬
ных с Каталаунской битвой. Непонятно, на каком основании он делит кампанию 451 г.
на два гуннских наступления. Как известно, гунны были разбиты римским полко¬
водцем Аэцием и вестготским королем Теодорином. Между тем, у А. Н Бернштама
фигурирует на стр. 168 Аэций, а на стр. 161 одно лицо Аэйций Теодорин. Город Труа,
возле которого произошла битва, расположен на р. Сене, а не на Марне, как указано
в книге (стр. 161).

110
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Н. А. МАШКИН, История древнего Рима, Госполитиздат, 1949 Ч
Великий Сталин и крупнейшие деятели большевистской партии и Советского
государства уделяют исключительное внимание составлению полноценных учебников
по гражданской истории и оказывают авторам непосредственную помощь в их работе.
Советским историкам хорошо известны замечания товарищей И. В. Сталина,
С.	М. Кирова и А. А. Жданова о конспектах учебников по истории СССР и Новой исто¬
рии. И. В. Сталин, С. М. Киров и А. А. Жданов подчеркивали исключительную от¬
ветственность, с которой составители учебников должны относиться к этой трудной
и сложной работе, «...речь идет о создании учебника,—писали они,— где должно быть
взвешено каждое слово и каждое определение...», и где нельзя «...болтать обо всем и
как угодно, отвлекаясь от чувства ответственности». В 1938 г., на Первом Всесоюзном
совещании работников высшей школы В. М. Молотов в своей речи следующим обра¬
зом определил основные требования, предъявляемые к учебнику: «Он должен быть на
уровне современной науки и вполне доступен учащимся но своему языку. Он должен
дать необходимый объем знаний и вместе с тем подготовлять учащегося к его будущей
практической деятельности». Детальные указания о том, каким должен быть учебник
по общественным наукам, дал А. А. Жданов в выступлении на философской дискус¬
сии. Мысли, высказанные А. А. Ждановым, имеют прямое отношение и к учебникам
по историческим наукам. В наши дни авторы учебников в своей работе обязаны руко¬
водствоваться последними решениями партии по идеологическим вопросам и особенно
гениальным трудом И. В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания», открывшим
новые горизонты для всех наук и особенно для истории древнего мира, где имели
широкое хождение антимарксистские, вульгаризаторские положения Н. Я. Марра.
Рецензируемый учебник проф. Н. А. Машкина является вторым, переработан¬
ным изданием учебного пособия, вышедшего в 1947 г. Оба издания нашли живейший
отклик среди советских историков, занимающихся историей древнего Рима. О книге
Н. А. Машкина не только написано много рецензий известными советскими учеными 1 2,
но она неоднократно обсуждалась и на специальных заседаниях в Секторе древней
истории Института истории АН СССР с привлечением историков московских вузов3.
Все рецензенты и участники обсуждения книги4 единодушно справедливо отмечали, что
учебник Н. А. Машкина—одно из лучших пособий по гражданской истории для высшей
школы. К этой же оценке присоединяемся и мы. Автор с марксистско-ленинских пози¬
ций трактует рабовладельческий способ производства, прослеживая его возникновение,
расцвет и гибель. Он обстоятельно показывает и характеризует своеобразие, специ¬
фические черты, присущие римскому рабовладельческому обществу. Н. А. Машкин
большое внимание уделяет анализу основного противоречия рабовладельческой
формации. Автор на протяжении всего курса привлекает высказывания классиков
марксизма-ленинизма, одновременно критикуя взгляды буржуазных ученых. Проф.
Н. А. Машкин умело отобрал огромное количество фактического материала, исполь¬
зовав при этом новейшие археологические данные. В рецензируемой книге весьма
обстоятельно изложена история римской культуры.
Учебник написан хорошим, доступным, а в отдельных местах и ярким языком.
1	Печатается в порядке обсуждения учебников.
2	С. Л. У т ч е н к о, ИАН ОИФ, IV, 1948; М. Е. С е р г е е н к о, ВАН, 1948,
Л° 7; Д. П. Каллисто в, ВИ, 1948, № 8; О. И. Севастьянова, СК, 1948,
№ 9; К. К. 3 е л ь и н, ВВШ, 1949, № 1; Е. М. Ш т а е р м а н, ВДИ, 1949, № 3;
Коллективная статья кафедры древней истории МГУ, ВВШ, 1951, № 1.
30. Н. Юлкина, Обсуждение книги Н. А. Машкина «История древнего
Рима», ВДИ, 1948, № 4; Я. Л., Обсуждение учебника Н. А. Машкина «История древнего
Рима», ВДИ, 1951, № 1. ,
4 К сожалению, судя по изданным материалам, и в рецензировании, и в обсужде¬
нии учебника принимали участие только московские и ленинградские историки, но
не участвовал ни один работник периферии.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
111
Оживляет книгу значительное количество удачно подобранных иллюстраций. Это
особенно важно с методической точки зрения, если учесть, что пособием пользуются,
главным образом студенты. Учебник заканчивается весьма ценным приложением:
подробнейшей библиографией, хронологической таблицей и справочными материалами.
Можно без преувеличения сказать, что автор в основном успешно справился со своей
исключительно трудной, сложной и чрезвычайно ответственной задачей.
Однако, несмотря на положительную оценку, учебник проф. Н. А. Машкина, на
наш взгляд, имеет существенные недостатки. Уже одно то обстоятельство, что учеб¬
ник Н. А. Машкина вышел до дискуссии по вопросам языкознания, требует серьезной
переработки его в свете указаний товарища Сталина. В своем труде «Марксизм и во¬
просы языкознания» И. В. Сталин не только разоблачил вульгаризаторское учение
Н. Я. Марра, но с позиций творческого марксизма разрешил важнейшие проблемы,
касающиеся истории древнего Рима. На страницах нового издания книги гениальные
положения товарища Сталина должны получить широкое освещение.
К методологическим недостаткам, о которых мы будем подробнее говорить несколько
ниже, следует отнести: 1) недостаточное использование в отдельных главах указаний
классиков марксизма-ленинизма; 2) отсутствие соответствующих высказываний рус¬
ских революционных демократов; 3) современная реакционная американо-английская
историография чаще всего не разоблачается как заклятый враг марксизма-ленинизма,
а лишь академически критикуется, иногда даже с реверансами; 4) недостаточно
показаны достижения и приоритет советской историографии; 5) учебник еще не пол¬
ностью освобожден от взглядов Н. Я. Марра, особенно при изложении проблемы
происхождения этрусков; 6) неудачна постановка вопроса в главе «Борьба патрициев
и плебеев»; 7) недостаточно разоблачен захватнический характер римских завоеваний.
В учебнике следовало полнее использовать результаты последних исследований
советских историков. Так, например, при характеристике сельского хозяйства Рима
II—I вв. до н. э. необходимо было учесть работы М. Е. Сергеенко о роли зернового
хозяйства. Восстание Спартака автор рассматривает только с позиций А. В. Мишу¬
лина, без критики его отдельных положений. Мало, и только в общих чертах
говорится о кризисе римской демократии в послеспартаковский период. В учебнике
освещается главным образом политическая история времени триумвиратов, да к тому
же изложение почти полностью сводится к прослеживанию борьбы между Помпеем-
и Цезарем, Антонием и Октавианом. Очень мало сказано в книге и о крушении
Западно-Римской империи и особенно о создании на ее территории новых государств.
Наконец, недостаточно освещена роль славянских народов в судьбах Восточно-Рим¬
ской империи, а также и история самой этой империя.
К методическим недостаткам мы относим следующие: 1) Книга Н. А. Машкина но
является учебником, тем более для студентов 1-го курса, впервые приступающих
к изучению истории Рима; она имеет слишком большой объем, весьма перегружена
деталями, далеко выходящими за пределы государственного документа — учебной
программы. В учебнике должен даваться основной материал, а автор стремился ввести
как можно больше сведений, относящихся к истории Рима. Ведь на курс истории
Рима отводится всего 50 часов; книга же Н. А. Машкина содержит 736 страниц, а при
переводе петита на корпус свыше 800 страниц. 2) Конкретный фактический материал
в отдельных случаях неудачно распределен между разделами, главами п парагра¬
фами. Одни события излагаются слишком пространно; изложение же других неоправ¬
данно сокращено. 3) Хотя учебник написан вообще хорошим и попятным языком,
однако в нем есть фразы, слишком трудные для студентов 1-го курса. Так, например,
Н. А. Машкин пишет, что в работах некоторых буржуазных историков «встречаются
и пессимистические мотивы; они находят выражение в гпперкритике и скептицизме,
в модернизации явлений античного мира и замене строго научного исследования
импрессионистским изложением» (стр. 57). Вряд ли приведенная цитата доступна
пониманию первокурсника. Имеются и другие неудачные фразы. 4) В книге, наконец,
много мелких погрешностей. Кроме погрешностей, указанных уже в предыдущих ре¬
цензиях, отметим еще следующие. На стр. 55 книга Р. Пельмана названа «История»

112
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
античного коммунизма и социализма», а в сноске на этой же странице она именуется
«История античного социализма и коммунизма», 1910 г. В то же время известно, что
в русском издании 1910 г. книга имеет первое наименование. На стр. 56 годы издания
работы Г. Ферреро указаны 1914—1925, а на стр. 656—1915—1923. На стр. 71 и
674 советский историк А. Д. Дмитрев трижды именуется Дмитриевым.
В XVI главе даются краткие биографические сведения о Гае Марие, но характе¬
ристика Суллы почему-то отнесена к концу XVIII главы, после сообщения о его смерти.
К слову сказать, автор почему-то умолчал об оценке диктатуры Суллы, данной Мар¬
ксом, но привел слова Моммзена. Мы указали лишь на некоторые мелкие недостатки.
Количество подобных примеров легко может быть увеличено.
Необходимо остановиться еще на одном вопросе, имеющем, на наш взгляд, прин¬
ципиальный характер. В книгах по истории древнего Рима В. С. Сергеева и Н. А. Маш¬
кина поразительно много текстуальных совпадений. Так, у В. С. Сергеева на стр. 181
написано: «Для оживления экономической жизни Италии Гай Гракх предпринял гран¬
диозный план строительства дорог...», а в рецензируемом учебнике Н. А. Машкина
на стр. 253 сказано: «Для оживления экономической жизни Италии Гай Гракх пред¬
принял строительство дорог». В. С. Сергеев на стр. 184 пишет: «Настроение в городе
(т. е. в Риме.— С. Б.) было возбужденное, обе стороны лихорадочно готовились к пред¬
стоящему собранию». Н. А. Машкин в своей книге на стр. 255 говорит: «Настроение
в Риме было возбужденное, обе стороны лихорадочно готовились к предстоящим ко-
мициям». На той же 184 стр. у Сергеева написано: «В последний момент Флакк обра¬
тился за помощью к рабам с призывом к восстанию и свободе. Голос его, однако, не
был услышан, было уже слишком поздно». А в учебнике Н. А. Машкина на стр. 256
сказано: «В последний момент Гракх и Фульвий (Фульвий Флакк.— С. Б.) обрати¬
лись к помощи рабов, обещая им свободу, но голос их не был услышан: было уже слиш¬
ком поздно».
К сожалению, подобные совпадения с пособием В. С. Сергеева имеют место и в
других учебниках по истории Рима. Так, в курсе «История древнего Рима», прочитан¬
ном в Высшей партийной школе при ЦК ВКП(б) проф. А. В. Мишулиным в 1946 г.,
на стр. 45 написано: «Сочинение Варрона, относящееся к середине I в. до н. э., говорит
0	высшем подъеме рабовладельческого сельского хозяйства». Об этом же в пособии
В.	С. Сергеева на стр. 253 сказано: «Сочинение Варрона, относящееся к 30-м годам
1	в. до н. э., знаменует высший подъем сельского хозяйства...» В книге В. С. Сергеева
на стр. 283 говорится: «Во время триумфа (Помпея.— С. Б.) несли доски с именами
стран и народов, побежденных Помпеем. Наряду с множеством других пленников
в триумфе шествовал сын армянского царя Тиграна, иудейский царь Аристобул, дети
Митридата...» Это же событие А. В. Мишулин на стр. 108 своей книги передает так:
«...во время триумфа несли доски с наименованием стран и народов, побежденных
Помпеем. Наряду со множеством других пленников шествовали связанный сын армян¬
ского царя Тиграна, иудейский царь Аристобул, дети Митридата...».
Нет надобности продолжать цитирование. Желающий легко сможет увеличить
количество таких примеров. Необходимо, чтобы при переизданиях этих книг как ре¬
дакторы, так и рецензенты, обратили внимание и на эту сторону. Последнее, впрочем,
относится и к учебникам не только по древней истории.
Естественно, что в краткой рецензии не представляется возможным останавли¬
ваться на всех проблемах и вопросах, требующих, с нашей точки зрения, переработок
и уточнений при новом издании. Поэтому мы рассмотрим лишь некоторые, наиболее
актуальные с научно-методологической и методической точки зрения вопросы.
♦ Введение» нуждается в методологическом и методическом дополнении. На наш взгляд,
во введении необходимо очень кратко, но остро разоблачить фальсификаторский
характер буржуазной науки, особенно современной американо-английской, и одно¬
временно указать, что впервые подлинно научное понимание истории древнего Рима

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
ИЗ
создано Марксом и Энгельсом и получило дальнейшее развитие в трудах В. И. Ленина
и И. В. Сталина и что объективное изучение истории древнего Рима возможно только
на основании единственно научной методологии марксизма-ленинизма.
Первый раздел, посвященный источниковедению и историографии древнего Рима,
имеет весьма существенные методологические недостатки. Особенно это относится ко
второй главе. Главу «Источники римской истории» необходимо несколько сократить
в соответствии с учебной программой, в которой нет целого ряда второстепенных
имен. В этой же главе необходимо использовать высказывания классиков марксизма-
ленинизма, а также русских революционных демократов об античных авторах. Для
полноты характеристики источников в главе следует указать также философские про¬
изведения и памятники художественной литературы. По неизвестным причинам автор
умалчивает о них, хотя в учебной программе, им же составленной, эти источники
указываются. Нет достаточных оснований утверждать, что Саллюстий на всем про¬
тяжении своей политической деятельности оставался цезарианцем, как пишет II. А. Маш¬
кин (стр. 19). Проф. С. Л. Утченко убедительно доказал, что Саллюстий никогда
твердо не стоял на цезарианских позициях.
Вторая глава, посвященная трудной и ответственной теме — историографии,
хотя и значительно улучшена по сравнению с первым изданием, но, по нашему мнению,
лопрежнему остается неудовлетворительной. Прежде всего неудачно распределение
материала. Из 33 страниц, отведенных на эту главу, советской историографии (вместе
с работами В. И. Ленина и И. В. Сталина) предоставлено 4,5 страницы. Труды Маркса
и Энгельса рассмотрены всего на 1,5 страницах. Остальные 27 страниц отведены бур¬
жуазной историографии, но и здесь львиная доля посвящена западноевропейским
историкам XVIII и XIX вв. Есть ли вообще необходимость останавливаться в отдель¬
ности на каждом историке XVIII—XIX вв., даже крупном? Может быть, целесообраз¬
нее охарактеризовать главные теории, школы в буржуазной историографии за срав¬
нительно большой период времени, например, за XVIII в., и отдельно за первую и
вторую половину XIX в.? При рассмотрении того или иного направления можно было
бы подвергать критике труды наиболее видных историков в соответствии с их ролью
в данной школе. Сложность этого вопроса требует тщательного коллективного обсу¬
ждения. Неправильно, что зарубежной историографии XX в. (включая и современную)
отведено всего лишь 4,5 страницы. Слов нет, студенты должны быть знакомый с исто¬
риографией XVIII и XIX вв., но нельзя забывать известное предупреждение
А. А. Жданова, относящееся и к учебнику по гражданской истории. «Философские
взгляды и идеи, давно разгромленные и похороненные,— говорил А. А. Жданов на
философской дискуссии,— не должны привлекать много внимания. Наоборот, с осо¬
бой остротой должны быть раскритикованы философские системы и идеи, имеющие,
несмотря на свою реакционность, хождение и используемые ныне врагами марксизма».
В рецензируемом учебнике, к сожалению, нет подлинной остроты в разоблачении
современной американо-английской историографии. Автор, за редкими исключениями,
даже не называет работ, вышедших за последние годы. А ведь реакционные буржуаз¬
ные историки, нагло фальсифицируя в своих «трудах» историю древнего Рима, высту¬
пают активными защитниками и пропагандистами американо-английской империали¬
стической агрессии.
Чаще всего Н. А. Машкин, критикуя современную зарубежную историографию,
ограничивается такими фразами: «Для упадка буржуазной историографии характе¬
рен формализм, который сказывается особенно в изучении культуры, права, рели¬
гии, литературы... Своеобразный фидеизм сказывается у некоторых историков в пол¬
ном отказе от критики традиции... Эклектизм, характерный для англо-американских
и французских работ, является также одной из черт упадка» (стр. 68). Вместо того,
чтобы показать зарубежную буржуазную историографию как злейшего врага мар¬
ксизма-ленинизма, Н. А. Машкин многочисленными «измами» только затрудняет сту¬
денту 1-го курса понимание содержания его «академической» критики. А коллективные
издания критикуются еще с большей осторожностью. «Некоторое научное значение,—
пишет Н. А. Машкин,— имеет „Кэмбриджскаядревняя история“... В собрании есть
8 Вестник древней истории, № 1

114
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
ряд удачных статей; представляют, например, интерес главы, которые касаются жизни
провинций; имеют некоторое значение и справочные указатели,но в целом „Кэмбридж-
ская история* лишена единой концепции, в ней нашли отражение неверные концеп¬
ции буржуазных ученых; для нее характерна, например, англо-американ¬
ская точка зрения на римские захваты (разрядка наша.— С. Б.), как на
„случайное* или „неизбежное* вмешательство» (стр. 68). Мы приводим большую вы¬
держку, чтобы читатель мог убедиться, сколь «остро» наш автор разоблачает реак¬
ционнейшую зарубежную историографию.
Во всей книге нет ни слова о ценнейших высказываниях революционных демокра¬
тов, особенно В. Г. Белинского, Н. А. Добролюбова и Н. Г. Чернышевского, по истории
древнего Рима, об их характеристиках политических деятелей, полководцев и ученых.
Между тем взгляды революционных демократов с наибольшей ясностью свидетель¬
ствуют о прогрессивности отечественной науки XIX в. по сравнению с зарубежной*
Даже рассматривая взгляды известного русского историка И. В. Нетушила, Н. А. Маш¬
кин не указал, что наш ученый дал более правильную оценку, чем его зарубежные
современники, столь важной проблемы, как принципат Августа.
Недостаточно, наконец, разработаны вопросы, касающиеся советской историогра¬
фии. Некоторым историкам, внесшим серьезный вклад в создание советской историо¬
графии (например, акад. А. И. Тюменеву), посвящены буквально три строчки. Вряд
ли оправдано включение в общий параграф «Советская историография» характеристик»
трудов В. И. Ленина и И. В. Сталина, которым отведено менее 1,5 страниц.
Все приведенные критические замечания указывают на необходимость серьезной
методологической и методической переработки главы, посвященной историографии.
Во втором разделе, в связи с гениальным разоблачением товарищем И. В. Сталиным
антинаучного, вульгаризаторского характера так называемого «нового учения о
языке», необходимо полностью пересмотреть вопрос о происхождении этрусков.
Н. А. Машкин, как и многие советские историки древности, отдал некоторую дань
марризму (стр. 86 сл.). Во втором разделе книги вопросы, относящиеся к происхожде¬
нию италийских племен, миграции, тотемизма и анимизма, также нуждаются в пере¬
работке.
В третьем разделе Н. А. Машкин сначала излагает внешнюю историю Рима, а
потом внутреннюю (борьба патрициев и плебеев), но позже вынужден вновь возвра¬
щаться к освещению внешней истории. Вопрос этот методически крайне труден, суще¬
ствуют различные точки зрения (ср. различия в последовательности изложения этого
материала в книгах В. С. Сергеева, С. И. Ковалева, А. В. Мишулина, А. Г. Бокща-
нина и др.). Нам кажется, что лучше сначала изложить внутреннюю историю Рима,
включительно до образования нобилитета, а после перейти к освещению внешней
истории. В программе для университетов и пединститутов, составленной тем же проф.
Н. А. Машкиным, дается такое же расположение материала.
В седьмой главе— «Борьба патрициев и плебеев»,—на наш взгляд, проблема
в целом поставлена автором методологически неудачно. Правильнее говорить не о
борьбе между патрициями и плебеями, а о борьбе плебеев с патрициями. Автор пишет
«Патриции вынуждены были пойти на уступки и согласились с тем, чтобы плебеи
ежегодно избирали своих представителей, народных трибунов» (стр. 127). Не вернее
ли будет говорить, что плебеи добивались своих прав, одерживая одну победу за
другой над патрициями.
В IX главе, характеризуя государственный строй римской аристократической
республики, автор почему-то не использовал мыслей В. И. Ленина, изложенных
в лекции «О государстве». При новом издании книги в этой же главе необходимо, руко¬
водствуясь положениями последних работ И. В. Сталина, показать на конкретных
жрвмерах, как надстройка «...появившись на свет,...становится величайшей активной
ежлг.ж. активно содействует своему базису оформиться и укрепиться...»1
В четвертом разделе, при изложении истории Пунических войн, автор уделяет
И Стали н, Марксизм и вопросы языкознания, Госполитиздат, 1951, стр. 7*

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
115
относительно мало внимания как вопросам внутренней истории Рима и Карфагена,
так и международным отношениям, особенно дипломатическим шагам римских
рабовладельцев. Делая вывод о римских завоеваниях, надо глубже вскрыть и резче
показать их захватнический, грабительский, империалистический характер. В связи
с этим известную оценку В. И. Лениным империалистической сущности войн Рима
с Карфагеном целесообразнее использовать в начале раздела, предпослав ему краткое
х\ютодологическое введение. Здесь же необходимо дать воинствующую большевистскую
критику американо-английских реакционнейших «историков», идеализирующих и
модернизирующих агрессивные войны Рима, как известно, вплоть до сравнения Рима
с современной Америкой.
На стр. 176 Н. А. Машкин пишет: «... Ганнибал с большим войском выступил из
Нового Карфагена», а несколько ниже (на той же странице) говорит: «...от большого
войска осталось всего 20 тысяч пехоты и 6 тысяч кавалерии». Не лучше ли назвать
хотя бы примерную общую цифру, тем более что в других учебниках она указывается.
Пятый раздел по праву занимает очень много места (стр. 241—392), так как в нем
излагается важнейший период истории римской Республики — эпоха гражданских
войн. Отметим здесь лишь наиболее значительные недостатки.
Н. А. Машкин и в этом разделе не всегда удачно распределяет материал между
главами и параграфами. Так, например, восстанию Спартака отведено шесть страниц,
столько же, сколько заговору Катилины. Студенты безусловно должны знать и заго¬
вор Катилины, но вряд ли он имеет такое же значение в истории Рима, как восстание
Спартака. А как раз в освещении восстания Спартака, которое автор излагает кратко,
без учета последних работ советских ученых, имеется значительное количество недо¬
статков. Так, Н. А. Машкин без оговорок пишет о союзе между рабами и свободным
крестьянством. «Обладая хорошо организованной и дисциплинированной армией
(!?— С. Б.),— пишет автор,— Спартак намеревался направиться против самого го¬
рода Рима» (стр. 300). Без объяснения причин, побуждавших Спартака идти на Рим,
Н. А. Машкин, на той же странице, говорит: «Отказавшись от похода на Рим, Спартак
двигался на юг Италии, рассчитывая переправиться в Сицилию...» Почему Спартак
отказался идти на Рим, для студентов совершенно неясно. Выясняя причины пораже¬
ния восстания, Н. А. Машкин пишет: «Основной же причиной поражения является
то, что не имелось еще предпосылок для победы революции рабов» (стр. 302). Непод¬
готовленному читателю эту фразу необходимо разъяснить, иначе он примет восстание
Спартака за революцию рабов.
II. А. Машкин, как и некоторые другие историки, почему-то не использует исклю¬
чительно важного указания В. И. Ленина о спартаковском восстании. «Спартак,—
писал В. И. Ленин,— поднял войну для защиты порабощенного класса. Такие же войны
велись в эпоху колониальных угнетений... Эти войны были справедливыми, эти войны
не могут быть осуждаемы»1.
Упоминая о распятии 6000 спартаковцев, автор напрасно не ссылается на извест¬
ное место из Аппиана2. Малой неконкретно говорит Н. А. Машкин о кризисе римской
демократии в послеспартаковский период. В то же время эта проблема чрезвычайно
важна для правильного понимания падения Республики п возникновения Империи
Цезаря. Следовало бы более четко оттенить те изменения, которые произошли как
в составе катилинариев, так и в характере заговора во второй период движения.
У Маркса и Ленина есть высказывания о заговоре Катилины, но автор почему-то о
них не упоминает.
Нуждается в переработке также изложение первого и второго триумвиратов.
Н. А. Машкин недостаточно показал глубокий социально-экономический кризис,
тупик, в котором оказалась рабовладельческая система в послеспартаковский период.
Он не полностью вскрыл причины кризиса римского демократического движения,
слабо осветил борьбу между прогрессивными и реакционными силами. Вместо того,
1	В. И. Л е н и н, Соч., т. 28, стр. 61.
2	Ап пиан, Гражданские войны, I, 120.
8*

116
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
чтобы «...заняться историей производителей материальных благ, историей трудящихся
масс, историей народов»1, в учебнике больше всего излагается политическая история,
сводящаяся в основном к действиям «завоевателей» и «покорителей» государств.
Сложнейшая борьба общественных слоев рассматривается в зависимости от личных
планов, мотивов политических деятелей и полководцев, и в первую очередь Цезаря,
Помпея, Августа и др. Автор, сам много работавший над историей провинций, в учеб¬
нике не уделяет достаточного внимания характеристике социально-экономического
положения и борьбе в провинциях. Излагая борьбу Октавиана с Секстом Помпеем,
Н. А. Машкин сообщает о приеме Помпеем в большом количестве беглых рабов.
Однако автор не показал их положения и роли в государстве и армии Помпея.
Имеются недостатки и в разделах, посвященных истории Римской империи. Здесь
слишком велик шестой раздел (стр. 393—562), особенно глава XXV — «Принципат
Августа» и XXXII — «Римская культура I и II вв. н. э.». Зато в последних двух раз¬
делах: «Кризис III века» и «Поздняя Римская империя» чересчур кратко изложен
ряд важнейших вопросов. Так, например, говоря о кризисе III в. и натурализации
хозяйства империи, Н. А. Машкин должен был более широко использовать указания
классиков марксизма-ленинизма и дать развернутую критику взглядов буржуазных
авторов. Мало места отведено истории падения Западно-Римской империи, особенно
истории Восточно-Римской империи, а главное — почти ничего не говорится о роли
славянских народов в феодализации последней.
При изложении вопроса о происхождении христианства, на наш взгляд, следо¬
вало бы разоблачить использование христианской догмы верхушкой современной
католической церкви, особенно Ватиканом и растленной американо-английской
философией.
Учебник заканчивается приложением, объемом в 100 страниц петитом, которое
необходимо сократить. Библиографический список слишком обширен для студента
1-го курса (36 страниц); в нем многократно повторены одни и те же произведения.
Например, «Очерки по истории древнего Рима» В. С. Сергеева повторяются пять раз;
столько же «Древний Рим» С. А. Жебелева; «История Рима» Моммзена и «Спарта¬
ковское восстание» А. В. Мишулина повторяются три раза и т. д. Есть ли, наконец, не¬
обходимость давать студенту 1-го курса такой колоссальный список работ на иностран¬
ных языках (более 250 названий), среди которых неоднократно мелькают имена реак¬
ционнейших историков типаТ. Франка, М. Ростовцева и др.? В отдельных темах явно
принижается роль нашей отечественной исторической науки. Так, например, по заго¬
вору Катилины указана лишь одна статья советского ученого, а остальные четыре
работы зарубежных авторов, из них три на иностранных языках. В то же время
в советской историографии имеется много трудов, посвященных указанному собы¬
тию. Это имеет место и в некоторых других темах.
Если хронологическая таблица является обязательной для запоминания, то ее
необходимо примерно на 20% сократить за счет менее важных дат. Желательно в при¬
ложении дать краткие объяснения иллюстраций, помещенных в учебнике.
Таковы, на наш взгляд, основные проблемы и методические вопросы, не получив¬
шие в учебнике Н. А. Машкина достаточно правильного решения. Книга Н. А. Маш¬
кина еще не раз будет переиздаваться, а поэтому ее необходимо максимально улучшать
как в научно-методологическом, так и методическом отношениях.
Создать учебник, стоящий на уровне современных научно-идейных и методических
требований, возможно лишь при условии выполнения гениального указания
И. В. Сталина о том, что «... никакая наука не может развиваться и преуспевать без
борьбы мнений, без свободы критики». Выполнению этого указания подчинены и наши
краткие критические замечания, которые отнюдь не претендуют па исчерпывающий
анализ рецензируемой книги.
С. Бенклиев
1
История ВКП(б). Краткий курс», стр. 116.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
117
В. С. СЕРГЕЕВ, История древней Греции, изд. 2-е, М., 19481.
Книга проф. В. С. Сергеева является общепризнанным учебником для истори¬
ческих факультетов университетов и пединститутов. В свое время учебник представлял
большое достижение советской исторической мысли. Дополненный во 2-м издании
главами об источниках и историографии, он стал еще более ценным. Все же рецен¬
зенты, отмечая его положительные стороны, бросали справедливый упрек в отсутствии
политической заостренности и недостаточной разработанности ряда проблем2. В свете
решений партии по идеологическим вопросам, выступления А. А. Жданова на фило¬
софской дискуссии и особенно работ товарища Сталина по вопросам языкознания, учеб¬
ник в наши дни явно устарел, так как более половины глав требует коренной перера¬
ботки. Проиллюстрируем сказанное конкретными замечаниями.
В 2-й главе — «Историография древней Греции» — нет главного — противо¬
поставления марксистской концепции буржуазной точке зрения; марксизм выглядит
в учебнике как одно из прогрессивных направлений, но и только; глава в основном
бесстрастно излагает материал, без борьбы с объективизмом и космополитизмом.
Методологической ошибкой является утверждение о наличии частной земельной
собственности в гомеровской Греции. Так, мы читаем на стр. 110: «Эта аристократия
владеет большими наделами, стадами скота, что указывает на существование в гоме¬
ровском обществе частной собственности на землю и скот». Или на стр. 118: «Одна
часть демоса превращалась в средних и мелких землевладельцев, другая разорялась,
а третья становилась ремесленниками и купцами. Свободные землевладельцы довольно
часто упоминаются в эпосе». Многие места эпоса опровергают эти утверждения прежде
всего по отношению к пахотной земле. Сошлемся на несколько мест: «Находясь на по¬
лях пограничных, с мерой в руках о меже состязаются, громко друг с другом спорят
о малом пространстве, чтобы равным владеть им н а д е л о м» (II., XII,
421—423; разрядка моя.— Н. Ю.). Об этом же свидетельствует и следующее место:
«От Калидона вблизи, где он почву найдет плодоносней, лучший участок земли они
выбрать ему разрешили, мер в 50, позволяя одну половину нарезать средь виноград¬
ных садов, а другую средь пахоты цельной» (там же, IX, 575 слл.). Ясно, что еще суще¬
ствует сельская община с периодическими переделами земли. Об этом пишет на стр. 110
сам автор, отмечая существование общины и говоря о наделах аристократии. Однако
автор забегает вперед, несколько модернизируя факты, забывая, что речь идет о вре¬
мени, когда «первобытная демократия находилась еще в полном расцвете...»3 Часто
применяемый В. С. Сергеевым термин «землевладельцы» следует заменить словами
«земледельцы-общинники». Последние, очевидно, разорялись, но этот процесс еще не
зашел так далеко, как он рисуется на страницах учебника; в частности, торговлей
занимаются в эту пору члены верхушки общества, а не рядовые общинники. О хозяй¬
стве последних в эпосе говорится, к сожалению, мало. Пример с «почтенным стар¬
цем» Лаэртом неудачен, так как он отец басилея Одиссея и у него довольно крупное
хозяйство. Что же касается его личного участия в труде, то ведь труд в условиях
патриархального рабства еще не позор для свободного человека, даже и знатного.
Нет еще в гомеровскую эпоху и «правового неравенства» (стр. 124), так как нет еще
государства и писаных законов — права. В то время сложились только предпосылки
права.
В 6-й и 8-й главах явно идеализируется ранняя тирания. На стр. 147 подчерки¬
вается, что «тираны сломили силу родовых учреждений, обычаев и культов, способ¬
ствовали дальнейшему росту производительных сил и тем самым подняли социально-
экономическое значение сельской и городской демократии». На стр. 177 Писистрат
некритически характеризуется словами Аристотеля, как надклассовый правитель,
1	Печатается в порядке обсуждения учебников.
2	ВДИ, 1949, № 3, стр. 110—119; СК, 1949, № 5, стр. 89—91.
3	Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства,
1950, стр. 108.

118
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
и притом избегавший крутых мер. Уничтожение тирании связывается главным обра¬
зом с «изменениемвнешней обстановки» (стр. 177); следовательно, народное движение—
восстание, которое свергло сына Нисистрата,— оценивается как второстепенная
причина. Это неверная постановка вопроса. Слов нет, проблема ранней тирании —
сложный вопрос, но это не дает основания пересказывать без слова критики неправиль¬
ные взгляды пусть даже столь крупного идеолога рабовладельческого общества,
как Аристотель.
В учебнике совершенно не раскрыта революция Клисфена, после которой нача¬
лись его преобразования, несмотря на то, что истичники дают богатый материал по
этому вопросу, например, «Афинская полития» Аристотеля и плутарховы биографии
Солона и Перикла.
История древней Спарты изложена лучше, чем в первом издании, но остатки идеа¬
лизации ее общественного строя все же еще имеются. В книге не подчеркнуто, что
после реформ Ликурга Спарта превратилась в результате спартанского завоевания в
экономически отсталую страну с искусственно замедленным экономическим развитием.
Факты жестокого спартанского воспитания излагаются достаточно подробно, но без
какой-либо оценки. Необходимо было указать на специфическое, «спартанское» от¬
ношение к детям. Правда, спартанские дети вырастали физически здоровыми и
закаленным, но полными невеждами, к тому же кичившимися своим незнанием наук,
особенно философии. Взаимоотношения Спарты с государствами Пелопоннеса также
изложены неточно и во всяком случае недостаточно полно. Следовало обязательно
рассказать об организации Пелопоннесского союза, который значительно отличался
от афинской архэ.
Автор не высказывает своего отношения к раннегреческой культуре — прогрес¬
сивна она или реакционна, не дает оценки того, что эротика является сюжетом
многих произведений ранней греческой лирики. На наш взгляд, следовало указать,
что, с точки зрения обстановки того времени — эпохи становления античного рабства,
это была прогрессивная культура. Так как она удовлетворяла запросы новой рабовла¬
дельческой верхушки, она носила жизнеутверждающий для того времени характер.
В главе 10-й, посвященной изложению греко-персидских войн, нет заключения
о причинах победы греков над персами; не указана роль Спарты в этой Бойне,кстати,
весьма неприглядная и, наоборот, не подчеркнута надлежащим образом руководящая,
ведущая роль Афинского государства. Последнее ярко подтверждает Геродот, резонно
заявивший (VII, 139): «Не погрешая против истины, афинян можно назвать спасите¬
лями Эллады». Поскольку другие источники (Плутарх) подтверждают этот факт,
нельзя игнорировать мнение Геродота. Наконец, надо сказать, что прав был послед¬
ний, а не оклеветавший его Плутарх.
В главе 12-й правильно рисуются социально-экономические отношения Греции
эпохи расцвета рабства. Необходимо, однако, уточнить два момента: 1) Натуральность
античного хозяйства в учебнике иногда понимается несколько расширительно. Дело
в том, что в приводимом отрывке из «Капитала» Маркса на стр. 241 учебника подчер¬
кивается наличие только элемента натурального хозяйства в античном обществе.
Между тем в изложении автора на этой же и других страницах учебника слово «эле¬
мент» отброшено, и речь идет о натуральном хозяйстве без оговорок. Создается впе¬
чатление, что античное рабство не отличается от патриархального рабства, хотя в
тексте говорится иначе. 2) В этой главе не затрагивается совершенно вопрос об анта¬
гонизме между бедняками и богачами, т. е. о борьбе среди свободных. После главного
противоречия между рабами и рабовладельцами борьба среди свободных была выраже¬
нием второго противоречия античного рабовладельческого общества1. Об этом проти¬
воречии, игравшем большую роль, например, в Афинах, следовало сказать подробнее
В главе 13-й не вскрыта стратегия Перикла во время Пелопоннесской войны,
вытекавшая из великодержавного положения афинской архэ. В силе последней за¬
ключалась ее слабость; необходимость держать флот у берегов союзников для сохране-
1 См. «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 120.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
119
ння архэ связывала или, точнее, сковывала основные военные силы Афинского госу¬
дарства; вот почему стратегию Перикла можно охарактеризовать как активную обо¬
рону. Автору следовало не только рассказать о трех поводах войны, но и указать на
значение каждого из них для Афин и Спарты. Керкирский флот был равен половине
афинского, и союз с Керкирой обеспечивал Афинам безраздельное господство на
море. Мегарида была плацдармом для нападения на Афины с суши, а захват Потидеи
означал для Афин обеспечение тыла в предстоящей войне. В этой же главе следовало
также дать оценку общих причин Пелопоннесской войны, как войны двух группи¬
ровок рабовладельческих государств за гегемонию в Восточном Средиземноморье,
за новые источники получения рабов и ценностей. В конце главы надо было сфор¬
мулировать причины поражения Афин, указав на основные факторы, предопределив¬
шие их поражение: бегство рабов, Сицилийская катастрофа и помощь Персии Спарте.
Главу 14-ю необходимо переработать коренным образом, руководствуясь указа¬
ниями А. А. Жданова на философской дискуссии. История философии в книге
В. С. Сергеева излагается так же, как в учебнике т. Александрова: не показана доста¬
точно ясно борьба материализма с идеализмом, и нет обоснования ее социальными
условиями. Читателю трудно уловить связь между историей культуры и политической
историей древней Греции. Автор одинаково относится ко всем философам, в том числе
даже и к Сократу. Идеология Платона не подвергнута принципиальной критике.
Автору следовало указать, что утопические планы Платона возникли в Афинском
государстве, которое после Пелопоннесской войны переживало острый кризис. Стрем¬
ление спасти гибнущее рабовладельческое общество, неверие в возможность достиже¬
ния этой цели при помощи известных в то время форм государственного устройства
обусловили поиски Платоном, идеологом этих гибнущих слоев, новых, по сути дела
утопических, форм политического устройства. В главе не подчеркнуто, что всех трех
греческих трагиков-классиков объединяло общее: патриотизм и любовь к прогрессу.
Это были передовые, прогрессивные люди времени расцвета античной формации. Не
подчеркнута также реалистичность греческого искусства, обусловленная теми же
историческими причинами.
В главе 15-й необходимо указать, что восстания рабов происходили, как правило,
в период разложения и кризисов рабовладельческого общества. Причины поражения
этих выступлений следовало охарактеризовать по Ленину, отмечавшему: «Рабы, как мы
знаем, восставали, устраивали бунты, открывали гражданские войны, но никогда не
могли создать сознательного большинства, руководящих борьбой партий, не могли
ясно понять, к какой цели идут...»1
Административная реформа Филиппа II почему-то не нашла отражения в 17-й главе.
Между тем без этого трудно понять многое в истории Македонского государства,
в частности, остается неясным, почему был убит Филипп II и каковы были корни
оппозиции в армии против Александра. Известно, что Филипп II, стремясь создать
централизованное государство, переселил в свою столицу Пеллу местных ари¬
стократов, лишив их власти на местах. Таким образом, ему удалось объединить
Верхнюю и Нижнюю Македонию. Многие из этих аристократов-гетеров мечтали
о возврате былого могущества.
Недостаточно раскрыты мероприятия Филиппа II по подкупу вождей эклессии,
его демагогия по отношению к афинскому демосу. Не показан также энтузиазм народ¬
ных масс, очевидно, настроенных против Филиппа. Симпатии автора учебника скорее
на стороне македонской партии. В очень важной характеристике эллинизма нет
главного: не указано, что эллинизм возник в эпоху глубокого кризиса классиче¬
ского полиса. IV век в истории древней Греции — это эпоха социальных потрясений,
время ожесточенной борьбы рабов и бедноты против угнетателей.
Реформы Агиса и Клеомена излагаются повествовательно, здесь дан некритиче¬
ский пересказ Плутарха. В учебнике совершенно не указаны причины поражения
реформаторов. Притом вновь идеализируется строй Спарты времен Ликурга. Не учи¬
1 В. И. Ленин, Соч., т. 29. стр. 449.

120
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
тывается роль илотов, основного угнетенного класса Спарты. А ведь реформаторы
потерпели поражение именно потому, что не ставили задачу освобождения илотов.
Клеомен освободил 6000 илотов, но это была незначительная часть всей массы ило¬
тов. Притом Клеомен решился на этот шаг лишь в последнюю минуту, и то только в
силу численного превосходства македоно-ахейских войск.
В соответствующей главе учебника необходимо дать анализ классовой базы позд¬
ней тирании. Характеристика эллинистической философии также недостаточна.
Для студентов важно не только изложение концепций стоиков, эпикурейцев и кини¬
ков, но также и социально-историческая характеристика их взглядов.
В общем и целом следует сказать, что в учебнике дано чересчур много
повествовательного материала в ущерб социально-экономическому анализу важ¬
нейших событий и обобщениям. Назрела необходимость издания нового учебника
или переиздания существующего после основательной доработки и исправления
имеющихся ошибок.
Н. X. Юдикис
ХРЕСТОМАТИЯ ПО ИСТОРИИ ДРЕВНЕГО МИРА, т. II,
ГРЕЦИЯ И ЭЛЛИНИЗМ. Под редакцией акад. В. В. Струве. Состави¬
тели Н. Н. Пикус и В. С. Соколов, М., 1951, 330стр., тираж 75000 экз.,
цена 7 р. 75 коп.
Выход в свет второго тома «Хрестоматии по истории древнего мира (Греция и
эллинизм)» является значительным событием в нашей учебно-методической литера¬
туре. Это — необходимое пособие как для студента, работающего над курсом истории
Греции, которому требуются тексты для практических занятий, так и для педагога,
преподающего историю древней Греции в пятых классах средней школы. Рецензи¬
руемая хрестоматия составлена с учетом этих требований и выгодно отличается от
прежнего издания1 прежде всего тем, что в ней не только имеются комментарии к те¬
кстам, но даются общие вводные статьи по всем разделам, а также краткие характе¬
ристики трудов и биографии всех использованных греческих историков. Эти материалы
очень существенны и необходимы как для студента, так и для преподавателя средней
школы.
Само построение книги значительно изменено по сравнению с прежним изданием.
Введен ряд новых разделов, как, например, «Политические взгляды и исторические
приемы древнегреческих историков». Введение такого раздела в хрестоматию принци¬
пиально важно, так как он помогает критике источников и уяснению того, как писали
древние авторы, что они считали своей целью, описывая те или иные события, какая
существовала в то время историческая критика и на что она была направлена. Сообразно
этому приводятся выдержки из Геродота, Фукидида, Ксенофонта, Аристотеля, Поли¬
бия, Диодора и Плутарха. Таким образом, студенты имеют большой материал не только
для характеристики приемов античной историографии вообще, но и отдельных авто¬
ров. Этот раздел очень полезен для понимания античных источников и представляет
собой прекрасный материал для практических занятий.
Следующий новый раздел, отсутствовавший в издании 1936 г.,— это «Крито-
микенская эпоха». Очень хорошо подобраны по данному разделу письменные источ¬
ники. Даны не только выдержки из поэм Гомера, но и древневосточные надписи, а
также свидетельства Геродота и Диодора Сицилийского. Отметим новые переводы
Д. Г. Редера «Об измене Маддуваташа» и В. С. Соколова «История Критского госу¬
дарства у Диодора», «История Кикладских островов» (Диодор) и «Миф о Тезее» (Дио¬
дор). Таким образом, студенты получают свежий и новый письменный материал о
Крито-микенском периоде. Введение этого раздела в хрестоматию и его интересное
построение является несомненной заслугой авторов.
1 «Хрестоматия по древней истории», т. I, Учпедгиз, М., 1936.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
121
Третьим нововведением является чрезвычайно важный раздел «Античный мир
Северного и Восточного Причерноморья». Едва ли нужно говорить о необходимости;
введения этого раздела,само собой понятно,что наши студенты и преподаватели должны
знать памятники древней истории нашей родины. Правда, некоторые источники, как,
например, описание Пантикапея и Херсонеса Таврического у Страбона, а также
описание Ольвии Дионом Хрисостомом давались и в прежнем издании (стр. 161—165),
но, во-первых, они не были выделены в особый раздел, а во-вторых, источников дава¬
лось недостаточное количество. Введение этого раздела является, конечно, совершенно»
необходимым и своевременным. В книге приводятся источники по Северному Причер¬
номорью, начиная с поэм Гомера. Однако вызывает удивление, что не дано знамени^
тое место из «Одиссеи» о киммерийцах (XI, 12—19). Между тем, это — важное свиде¬
тельство о древнейшей истории нашей родины. В этом же разделе даны выдержки иа*
IV книги Геродота о скифах. Помещены также очень интересные свидетельства о ски¬
фах из Фукидида и Страбона (стр. 305). Очень хорошо, что эти материалы вновь вве¬
дены в хрестоматию, однако, несомненно, следовало расширить выдержки из Геро¬
дота; особенно необходимо было дать описание борьбы скифов с Дарием Гистаспом.
Это нужно как для истории скифов, так и для истории греко-персидских войн. Кроме
того, мало дано материалов по истории Кавказского побережья (стр. 329—330), даже
Таманского полуострова. Между тем материал Страбона совершенно необходим как
для изучения местных племен, так, особенно, для истории Боспорского царства.
Недооценка данных о Кавказе тем более непонятна, что раздел называется «Античный,
мир Северного и Восточного Причерноморья». Несомненно, следует приветство¬
вать, что в данной книге помещены главные надписи Северного Причерноморья:
декрет в честь Протогена, присяга херсонесцев, декрет в честь Диофанта и др. Имеются
здесь и новые материалы, например, надпись о взаимоотношениях Ольвии и Милета,
переведенная Б. Н. Граковым (стр. 311). В прежнем издании хрестоматии надписей
совсем не было. То, что выдающиеся эпиграфические памятники нашего Юга введены
впервые в качестве материала для изучения студентами и преподавателями школ,
является большой заслугой составителей хрестоматии.
Итак, новое издание хрестоматии пополнилось тремя новыми разделами
(«Политические взгляды и исторические приемы древнегреческих историков», «Крито-
микенская эпоха», «Античный мир Северного и Восточного Причерноморья»), необхо¬
димыми для работы студентов и преподавателей, в общем с довольно удачным под¬
бором материала.
Значительные изменения имеются в построении других разделов книги. Раздел*
«Древнейший период» охватывал раньше как древнейшую, гомеровскую, так и архаи¬
ческую Грецию. В новом издании гомеровская Греция выделена в особый раздел.
Основные выдержки из поэм Гомера, характеризующие экономический и социальный
строй этого периода, остаются без изменений, но во втором издании материал несколько
дополнен, например, описанием «Землевладения в период распада родового строя»
(стр. 45). Введена также выдержка из Геродота — «Воспоминания о разбойничьей
торговле финикийцев» (стр. 49).
К сожалению, материал сгруппирован произвольно: сначала помещены тексты,
характеризующие черты родового строя, затем землевладение, труд рабов, наемный
труд, морские предприятия и т. д. Раздел кончается данными о боевом вооружении.
На наш взглад, следовало материал расположить иначе. Сначала надлежало охаракте¬
ризовать производство, затем то, что относится к базису, и, наконец, то, что характе¬
ризует надстройку.
Раздел «Архаическая Греция» несколько увеличен по сравнению с первым изда¬
нием. Составители привлекли интересный отрывок из Афинея о первом массовом
применении труда рабоь на острове Хиосе (стр. 67); прибавлено также много сведении
о греческой колонизации. Так, дан отрывок из Геродота о службе греков в Египте,
в войсках Псамметиха I и Амасиса II,а также о греческой колонии Навкратисе, приве¬
дена также важная выдержка из истории Фукидида о колонизации Сицилии. Кроме
того, даны исключительно красочные отрывки из греческой лирики (Алкея и Архилоха)^

122
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
о жизни колонистов в Вавилоне и на о. Фасосе (стр. 71—74). В качестве источника
привлекается надпись на колоссе Рамсеса II в Нубии (стр. 70).
Много новых материалов сравнительно с первым изданием имеется и по ранней
тирании. Дается важная выдержкаиз«Политики» Аристотеля, а также стихи Феогнида.
Весь раздел, посвященный архаической Греции, кончается чрезвычайно важным
памятником—Гортинскими законами. Это, как известно, самый большой из дошедших
до нас древнегреческих законодательных текстов. Данный текст сыграет очень большую
роль в проведении практических занятий. В общем и целом архаическая Греция
освещена гораздо более полно и содержательно, чем в первом издании. Само располо¬
жение материала дано более четко, чем это было в разделе о гомеровской Греции.
Здесь довольно стройно даны сначала явления, характеризующие базис данного обще¬
ства, а затем его надстройку (в данном случае политический строй общества).
Следующий раздел хрестоматии относится к древней Спарте. Материалы второго
издания значительно расширены. Впервые включены следующие новые отрывки:
«Герусия в Спарте» (из «Биографии Ликурга» Плутарха), «Критика спартанских
учреждений» (из «Политики» Аристотеля), «Воспитание спартанцев» (из «Биографии
Ликурга» Плутарха), «Общественные отношения среди спартанцев» (оттуда же),
«Спартанцы и илоты» (оттуда же), «О происхождении илотов» (из «Описания Эллады»
Павсания и из «Географии» Страбона), «Недоверие спартанцев к илотам» (из Либания).
Все эти фрагменты очень ценны, так как дают довольно полное собрание доступ¬
ных студенту и учителю источников по истории древней Спарты. Хорошо и то, что
главное внимание уделено источникам, освещающим положение илотов и классовую
борьбу между спартанцами и илотами. Следует приветствовать и новые переводы те¬
кстов, данные В. С. Соколовым. Так, им заново переведен весь материал из Плутарха.
Все таки, несмотря на то, что весь материал по Спарте сам по себе очень ярок и характе¬
рен, само его расположение оставляет желать много лучшего. Дело в том, что все сви¬
детельства о политических учреждениях Спарты поставлены вначале раздела, а о клас¬
совой борьбе — в конце. Следовало бы, как мы уже указывали выше, придерживаться
более выдержанной и логичной системы. Но в общем материал вполне может быть
использован в качестве дополнительного чтения и для практических занятий.
В следующем разделе хрестоматии подобраны источники к т^ме «Образование
Афинского государства». Здесь материал в основнохМ тот же, что в первом издании,
но все же имеется и новый. Таков, например, «Древнейший государственный строй»
(из «Афинской политик» Аристотеля), а также надписи 409—408 гг. (законы
Драконта), закладные надписи на столбах и постановление о саламинских кле-
рухах. Кроме того, даются новые выдержки из «Описания Эллады» Павсания
и из «Политики» Аристотеля о законах Драконта. Материал в разделе сгруппирован
хронологически. Все тексты по образованию Афинского государства очень хорошо
могут быть использованы на практических занятиях; особенно благодарны в этом
•отношении свидетельства о реформах Солона у Аристотеля и Плутарха.
Следующий раздел — «Греко-персидские войны и период преобладания Афин» —
значительно дополнен и изменен сравнительно с первым изданием. Включен целый
ряд новых источников: «Фукидид о греко-персидских войнах» (из Фукидида), «Взаимо¬
отношения греков в начале похода Ксеркса» (из Геродота), «Битва при Фермопилах»
(оттуда же), «Битва при Саламине» (из Диодора Сицилийского), «Положение в Спарте»
{из Фукидида), «Восстание илотов в 464—454 гг. до н. э.» (из Диодора), «Походы афинян
в Египет и на остров Кипр» (из Фукидида), «Каллиев мир» (из Диодора). Интересны
также приведенные надписи: «Постановление афинского народного собрания об Эриф-
рах», «Постановление о Халкиде» и «Основание афинской колонии Бреи во Фракии».
Особенную ценность для студентов и преподавателей составляет «Афинская по¬
литая» Псевдо-Ксенофонта. В первом издании ее не было, что делало всю хрестоматию
неполноценной для практических занятий. Ведь это один из основных источников для
характеристики афинской рабовладельческой демократии в У в. до н. э., и работа
на практических занятиях без нее совершенно невозможна. Поэтому следует особенно
приветствовать включение этого документа во второе издание.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
123
Как видим, количество источников по данной теме во втором издании значительно
расширено и прибавлено много ценных и интересных материалов. Но в построении как
первого, так и второго издания имеется существенный недостаток. Мне кажется, что
нельзя две такие крупные темы, как Греко-персидские войны и афинская рабовладель¬
ческая демократия, помещать в один раздел. Эти темы следовало бы разделить, так
как и та и другая имеют большое значение в общем курсе истории Греции. Особенно
проигрывает от смешения этих тем проблема афинской рабовладельческой демократии,
так как ведь нельзя ограничивать последнюю только временем Греко-персидских
войн и возвышения Перикла. Ведь и во время Пелопоннесской войны тоже суще¬
ствовала афинская демократия. Ведь не только Перикл, но и Клеон тоже был вождем
афинской демократии.
Кроме того, вопрос об афинской рабовладельческой демократии настолько важен
принципиально и является настолько узловым вопросом всей аптичной истории, что
просто странно и нелогично смешивать источники по этой теме с источниками по Греко¬
персидским войнам. В новом издании, конечно, необходимо специально выделить
раздел об афинской рабовладельческой демократий.
Следующий раздел посвящен Пелопоннесской войне. Он значительно дополнен.
Введено много новых и интересных данных, как, например, «Конфликт из-за Эпидамна
и Керкиры» (из Фукидида), «Начало войны», «Чума в Афинах», «Расправа афинян
с восставшим на острове Лесбосе городом Митиленой», «Расправа спартанцев с жите¬
лями взятого ими города Платеи», «Взятие афинянами Пилоса и о. Сфактерии», «Из¬
биение спартанцами илотов после потери Пилоса», «Начало Сицилийской экспедиции
и процесс о низвержении герм», «Разгром афинян в Сицилии», «Союз спартанцев с пер
сами» (все оттуда же), «Олигархия четырехсот в Афинах» (из «Афинской политии»
Аристотеля). Таким образом, материал раздела почти совершенно обновлен по сравне¬
нию с первым изданием. Хорошо также, что введены источники, характеризующие
положение рабов в это время. К ним относятся: «Ремесленное производство, основан¬
ное на труде рабов в Афинах в конце Пелопоннесской войны» (из Дионисия Галикар¬
насского), «Труд рабов в рудниках» (из Ксенофонта), «Переход рабов на сторону
врага» (из Фукидида). Все материалы расположены по хронологическому принципу.
В общем раздел, посвященный Пелопоннесской войне, представлен очень полно
«, что особенно важно, дает много материала по классовой борьбе. В таком виде он
может служить хорошим пособием для практических занятий. Считаю все же, что
недостатком данного раздела является отсутствие выдержек из комедии Аристофана
«Всадники», которая много дает для понимания отношения некоторых групп населе¬
ния к Пелопоннесской войне. Да и вообще этот источник, несмотря на явное пристра¬
стие автора, очень ярок и рисует многие теневые стороны афинского государства.
Два последних раздела второго издания по самой тематике значительно отли¬
чаются от первого издания хрестоматии. Раньше непосредственно после раздела «Пело¬
поннесская война» следовала «Эпоха эллинизма».
Во втором издании имеется специальный раздел — «Греция в IV в. до н. э. и завое¬
вания Александра Македонского». Кроме того, отдельно подобраны источники к «Эпохе
эллинизма». Очевидно, построение разделов в первом издании было неправильно,
поскольку совершенно игнорировалась вся первая половина IV в. до н. э. Теперь этот
недостаток устранен. Этому периоду посвящены тексты: «Положение в Греции в IV в.
до н. э.» (из «Панегирика» Исократа), «Об отступлении из Персии отряда греческих
наемников под начальством Ксенофонта» (оттуда же), «Борьба Дионисия за утвержде¬
ние своей тирании в Сиракузах» (из Диодора). «Большие рабские мастерские отца
оратора Демосфена в Афинах» (из Демосфена), «Спекуляция хлебных торговцев в Афи¬
нах» (из Лисия), «Восстановление демократии в Афинах» (из Диодора), «Падение спар¬
танской гегемонии на море» (оттуда же), «Анталкидов мир 387 г. до н. э.» (из «Грече¬
ской истории» Ксенофонта), «Наступление Эпаминонда на Спарту и восстановление
Мессении» (из Диодора), «О необходимости объединения греков и завоевания Персии»
(из «Панегирика» Исократа), «Объединение Греции под властью Филиппа Македон¬
ского» (из Юстина и Псевдо-Демосфена) и др.

124
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Все же, несмотря на наличие многих ценных материалов, само деление источни¬
ков по этим двум разделам представляется мне неправильным. Если быть последова¬
тельным, то из такого распределения должно было бы следовать, что время Александра
Македонского, объединенное с разделом о Греции IV в. и отделенное от следующего,—
это не эпоха эллинизма. С принципиальной точки зрения составители, конечно, не
правы, так как эпоха эллинизма во всяком случае начинается со времени Александра.
Было бы гораздо более логично все материалы, относящиеся ко времени Александра
Македонского, отнести к разделу «Эллинизм», а перед этим дать раздел «Греция и
1-й половине IV в. до н. э.».
Материалы по завоеваниям Александра Македонского, впервые помещенные в ре¬
цензируемом издании [например, «Битва при Гранине» (из «Анабасиса» Арриана),
«Битва при Гавгамелах» (оттуда же), «Битва Александра с индийским царем Пором»
(из Плутарха)], даны в новом переводе В. С. Соколова. Очень хорошо также, что
составители включили текст, характеризующий борьбу народов Средней Азии против
македонских завоевателей. Речь идет о «ВосстанииСпитамена» (из«Анабасиса» Арриана).
Наконец, следующим разделом хрестоматии является «Эпоха эллинизма». Во вто¬
ром издании этот раздел значительно увеличен. Так, впервые дается «Образование
великого государства Александра» (из «Анабасиса» Арриана), «Выборы царя после
смерти Александра и начало распада его государства» (из Курция Руфа), «Александрия
Египетская» (из Страбона). Кроме того, приведен текст знаменитого Розеттского
камня и некоторые папирусы, например: «Работы по ирригации Фаюмского оазиса
при Птолемее II Филадельфе», «Законы Птолемея II Филадельфа о сдаче налогов на
откуп», «Покупка и использование рабов в ремесленном производстве» и др. Интересен
материал о Бактрийском царстве (из Помпея Трога и Страбона).
Но все-таки, несмотря на значительное увеличение количества источников по
эпохе эллинизма, этот раздел не может считаться достаточно полным и едва ли будет
пригоден для практических занятий.
Особого внимания заслуживают вводные статьи. В первом издании хрестоматии
их вообще не было, что создавало большие затруднения студентам и педагогам при
самостоятельном чтении источников. В новом издании такие статьи имеются; студент
и педагог смогут гораздо лучше ориентироваться в материале. Но тем больше значение
этих статей и тем выше должны быть предъявляемые к ним требования.Вводные статьи
должны дать общее представление о том или ином историческом периоде и в то же
время служить введением к данному конкретному материалу хрестоматии.
В вводной статье к разделу «Крито-микенская эпоха» явно преобладает освещение
приведенных источников, но слишком скуп общий очерк истории данного периода и
пет даже упоминаний об основных,археологических источниках данного времени.Кро¬
ме того, бездоказательно утверждается, что Крито-микенская культура представляет
собой общество «древыевосточного уровня». Сам этот термин вообще неудачен. К тому
же далеко еще не решен вопрос, насколько он может относиться к древнему Криту и
Микенам. Следовало бы просто сказать о существовании на Крите и в Микенах ранне¬
рабовладельческого общества. Чересчур коротко дана статья о гомеровской Греции,
но в общем она освещает главные основные вопросы этого периода,хотя следовало
бы больше остановиться на вопросах экономики. Много полнее вводная статья «Архаи¬
ческая Греция». Главные вопросы становления рабовладельческого общества в Гре¬
ции изложены коротко, но достаточно ясно. Следовало остановиться на вопросах коло¬
низации, на ее причинах, а также более ясно и подробно охарактеризовать?раннюю
тиранию.
В статье о древней Спарте хорошо подчеркнута архаичность спартанского строя,,
его отсталость, преобладание аристократии и бесчеловечная-эксплуатация илотов.
Благодаря этому становится понятной идеализация этого строя врагами человечества—
фашистами. Но все же здесь главное внимание обращено на политический строй Спарты
и очень мало сказано об ее экономике. А между тем архаичность и отсталость спартан¬
ского общественного и государственного строя базируются именно на его неразвитой
экономике сравнительно с другими рабовладельческими полисами.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
125
Статья об образовании Афинского государства построена несколько иначе, чем
другие. Основное ее содержание — методические указания для учителей средней
школы. Но, несмотря на эту основную направленность, материал пригодится и сту¬
дентам. Ясно и подробно изложены реформы Солона и Клисфена, четко, хотя коротко,
дана характеристика тирании Писистрата. Но в главе есть упущения. Так, очень
схематично охарактеризован аристократический строй Афин до Солона, а также недо¬
статочно подчеркнуто значение законов Драконта, защищавших частную собственность
нового рабовладельческого строя.
Статья о Греко-персидских войнах, при правильном, в общем, объяснении зна¬
чения этих войн как освободительных, имеет все же ряд существенных недостатков.
Прежде всего совершенно не указаны причины этих войн. Затем пропущен поход
Дария на скифов. Между тем значение победы скифов над персами достаточно велико
как для всего хода, так и для конца Греко-персидских войн. Затем пропущено восста¬
ние Милета и других малоазийских городов против персидского ига. Вообще ни в
статье, ни в разделе не освещено начало Греко-персидских войн, что является боль¬
шим пробелом для хрестоматии.
Вводная статья по истории Пелопоннесской войны ярко освещает классовую и
социальную борьбу того времени — борьбу рабов с рабовладельцами и демократов
с олигархами. В этом главное достоинство статьи. Хорошо, что при большой сжатости
изложения картина борьбы угнетенных получается достаточно выпуклой. Не дана
характеристика Пелопоннесской войны, как несправедливой и захватнической с обеих
сторон. В этом основной недостаток статьи.
Статья «Греция в IV в. до н. э. и завоевания Александра Македонского» как но
своему содержанию, так и по материалу хрестоматии, о чем говорилось выше, представ¬
ляет собой искусственное соединение двух больших тем. В статье хорошо развита пер¬
вая тема (Греция в IV в. до н. э.) и четко показан тупик рабовладельческого общества,
вытекающий из специфических черт рабовладельческого способа производства, хорошо
показано также расслоение свободного населения и образование больших масс люмпен-
пролетариата. Но зато вторая тема (завоевания Александра Македонского) дана
всего в 8 строках и, конечно, ничего не объясняет. Это тем более досадно, что монар¬
хия Александра Великого является важным этапом в развитии рабовладельческого
общества, О монархии Александра имеются основополагающие высказывания това¬
рища Сталина и существует богатая советская историческая литература. Поэтому
такое беглое освещение этой большой проблемы является серьезным недостатком
хрестоматии.
Правда, в следующей, вводной, главе «Эпоха эллинизма» о монархии Александра
оказано гораздо подробнее.
Статья об эллинизме вообще построена неудовлетворительно. Все сводится только
к монархии Александра и реформам Агиса и Клеомена в Спарте. Ссылки авторов на
то, что1 в школе программа по эллинизму мала, не могут служить серьезным аргумен¬
том для такого построения статьи. Ведь хрестоматия предназначена не только для
учителей, но и для студентов. Да и для учителей очень важно знать по эпохе эллинизма
больше, чем это дано в учебнике.
Вводная статья к материалам по истории Северного Причерноморья — самая
обширная и новая по своему содержанию. В ней дан общий обзор скифских племен,
а затем довольно подробно излагается история Скифского государства со столицей
в Неаполе Скифском (в Симферополе). Довольно полно изложена история главнейших
центров Северного Причерноморья: Ольвии, Херсонеса, а также Боспорского царства.
Кратко, но достаточно ярко освещено восстание Савмака и борьба Диофанта — пол¬
ководца Митридата—со скифами.
В общем очерк истории Северного Причерноморья, несомненно, является удачей
составителей хрестоматии.
Желательно было бы только, чтобы составители более подробно остановились,
на сарматах и дали некоторые данные о племенах меотов и синдов, а также больше
внимания уделили Феодосии. Неверно подана хронология основания Диоскуриады.

126
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Это — колония Милета, основанная не в V, а в VI в. до н. э. Но эти небольшие погреш¬
ности не меняют впечатления от, в общем, очень удачно написанной вводной статьи
по Северному Причерноморью.
В хрестоматии имеются некоторые ляпсусы — результат недосмотра ее составите¬
лей. Например, на стр. 191 сказано, что Никерат отдавал своих рабов в наем под усло¬
вием уплаты за каждого раба ежегодно по одному оболу чистого дохода. Конечно,
это ошибка, следует читать не «ежегодно», а «ежедневно».
Подводя итог всему сказанному, следует признать, что в составление книги вло¬
жено много кропотливого и плодотворного труда. Хрестоматия составлена заново
в некоторых разделах и значительно дополнена во всех прочих. Она вполне соответ¬
ствует всем предъявляемым к ней требованиям: быть пособием по источникам для сту¬
дентов, слушающих курс истории Греции, для преподавателей истории в V классах,,
а также служить пособием на практических занятиях.
Помимо отдельных частных замечаний, которые были сделаны выше, следует
считать некоторым недостатком и то, что в хрестоматии совершенно не уделяется
внимания культуре. Идеология общества в хрестоматии совершенно не отражена*
Хрестоматия по греческой литературе не сможет восполнить этого пробела, так как там
рассматриваются только литературные явления, а не идеология в целом.
Большим недостатком в оформлении хрестоматии является отсутствие иллюстра¬
тивного материала. Даются, правда, изящные виньетки в начале и конце глав, но ведь
это не то, что требуется. Всюду, где возможно*, следовало дать иллюстрации историче¬
ских событий и лиц. Это очень нужно как для студентов, так и для преподавателей.
Ю. С. Кругикол
Б. А. КУФТИН, Материалы к археологии Колхиды, тт. I—II,
Тбилиси, изд. «Техника да шрома», 1949 и 1950, т. I—XX4-360 стр.г
т. II—ХХУШ+ЗЗО стр.¿тираж 2000 экз., цена 35 и 40 руб.
Рассматриваемые два тома «Материалов к археологии Колхиды» Б.. А. Куф-
тина посвящены итогам многолетнего исследования одного из наименее изученных
районов Кавказа. Война помешала быстрому изданию рецензируемого отчета. Так,
например, первый том опубликован через 15 лет после раскопок. В этом, конечно,,
автора упрекать нельзя. Но ему следует поставить в вину то, что он не внес никаких
изменений и дополнений, настоятельно диктуемых успехами советской науки. В преди¬
словии имеется лишь оговорка, что за указанное время многочисленные археологи¬
ческие экспедиции добыли «огромный материал, освещающий по-новому многие вопросы»*
Однако включение его представляется автору нецелесообразным, так как, во-первых,,
в более поздних своих исследованиях, где эти дополнения частично сделаны, он ссы¬
лается на настоящий труд; во-вторых, последующие заключения не поколебали основ¬
ных выводов, поскольку «даже сравнительно ограниченный количественно вещевой
материал экспедиции 1935 г. мог спокойно выдержать напор скептиков и сторонников,
расистско-миграционных учений, будучи обработанным на основе этногенетических
концепций Н. Я. Марра...» (т. I, стр. XIX).
После этих слов Б. А. Куфтина, написанных в 1949 г., более чем странное впе¬
чатление производит его же заявление в предисловии ко второму тому, что после заме¬
чаний И. В. Сталина, С. М. Кирова и А. А. Жданова о конспектах учебников истории
ему уже тогда стали ясны противоречия «между защищавшимся всюду автором исто¬
ризмом в трактовке исторических фактов и отвлеченным социологизированием нового
учения о языке» (т. II, стр. XXVII). Поэтому-де во втором томе элементный анализ им
не привлекается.
Такая попытка замолчать методологические ошибки, допущенные в первом томе,,
посвященном памяти Н. Я. Марра, сделанная в предисловии ко II тому, вызывает

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
127
законное возмущение. Если Б. А. Куфтину еще в 1934 г. стали ясны ошибки Н. Я. Мар¬
ра, то почему же он счел возможным не только издать в 1949 г. без изменений свой труд,,
основанный именно на четырехэлементном анализе, но и пропеть панегирик «новому
учению о языке» в предисловии? Почему он пишет об этом лишь в сентябре 1950 г.?'
Таким образом, он не только не подвергает критике ошибки первого тома, а, на¬
оборот, их замалчивает и вводит в заблуждение читателя, указывая, вопреки,
очевидности, на свою якобы исконную приверженность к «подлинному историзму».
Между тем честное признание своих заблуждений помогло бы ему преодолеть и те^
ошибочные взгляды, которые сохранились во втором томе, как дань увлечения яфети¬
ческой теорией.
Вместе с тем там, где Б. А. Куфтин, исходя непосредственно пз материала,,
даст периодизацию памятников, восстанавливая относительную, а иногда и абсолют¬
ную хронологию древней Колхиды, он показывает себя подлинным исследователем,,
знакомым нам по его труду «Раскопки в Триалети» (1941), удостоенному Сталинской,
премии. Большое знакомство с памятниками не только Кавказа, по и многих других
стран, разносторонний исторический их анализ, умелые сопоставления позволяют
набросать достаточно обоснованный общий очерк развития истории древней Колхиды,
начиная с «мегалитической культуры ранней поры меднобронзовой эпохи» до гречес¬
кой колонизации включительно.
В основу первого тома своего труда, озаглавленного «Абхазская археологическая
экспедиция 1934 года под руководством акад. И. И. Мещанинова. Три этапа культур¬
ного и этнического формирования древней Абхазии», Б. А. Куфтин положил скромные
по объему разновременные комплексы памятников, открытых им недалеко от Сухуми,
около поселка Кюр-Дере, на территории сельского общества Эшери. Здесь имелись
погребения с инвентарем типа Кобани и эллинистического времени; недалеко отсюда,
находятся и дольмены. Необходимо было также проверить наблюдения М. М. Иващенко
(1932), относившего «бронзовую культуру кобаньекого типа в Абхазии к эллинисти¬
ческому времени». Предположения М. М. Иващенко нарушали и археологическую
и историческую перспективу.
Как известпо, район Колхиды в археологическом отношении исследован хуже,
чем многие другие области Кавказа. Между тем античные памятники, находимые в
Колхиде, раньше прочих областей Закавказья вступившей в общение с греческим ми¬
ром, могут служить основой для абсолютной датировки других памятников. Уже подъ¬
емный материал, например, черепицы, фрагменты сосудов и прочих керамических
изделий, предоставляет достаточно обильные данные для твердых заключений. Четкие
и подробные описания, большое количество привлеченных параллелей, основанных
на тщательном изучении музейных собраний Советского Союза и других стран, дают
возможность Б. А. Куфтину предлагать убедительные датировки как для отдельных
памятников, так и для целых комплексов.
В первой части «Селища и погребения эпохи греческой колонизации в районе
Эшери», охватывающей пять глав («Характеристика подъемного материала с поселе¬
ний», ^Инвентарь двух разнотипных погребений на холме Верещагина», «Семантика
изображений на перстнях из второго погребения», «Обряды погребения через крема¬
цию и ингумацию», «Местоположение эшерских поселений на исторической карте-
античной Колхиды») (стр. 5—132), автор излагает результаты исследований на месте
существовавшего в Эшери поселения, датируемого IV—III вв. до н. э. Эту датировку
подтверждает инвентарь двух разнотипных захоронений, открытых на холме Вере¬
щагина.
Очень много места — около 40 страниц (стр. 55—91) — уделено семантике изобра¬
жений двух бронзовых перстней-печатей, на которых представлены «собаковидные
существа» — «змея-волк», по мнению Б. А. Куфтина, и крылатый грифон, т. е. довольно
обычные для искусства стран древнего Востока сюжеты. Занявшись семантикой этих
изображений в полном отрыве от конкретных исторических фактов, опираясь на
«нормы первобытного мышления» и элементный анализ, автор проделал большуюv
но в значительной степени бесполезную и бесплодную работу. Усложнение и логизация

428
КРИТИКА II БИБЛИОГРАФИЯ
-самых простых фактов, увлечение внешними созвучиями и поверхностным сходством
в стиле Н. Я. Марра и А. Н. Веселовского, ибо в их методе есть много общего,— именно
те самые черты, о которых только что упоминалось, делают эту часть работы совер¬
шенно неубедительной. К ней вполне применимы слова И. В. Сталина: «...разрабаты¬
вая вопросы семантики и используя её данные, никоим образом нельзя переоцени¬
вать её значение, и тем более — нельзя злоупотреблять ею»1.
После длинных, чрезвычайно сложных мудрствований о грифоне, Б. А. Куфтин
в конце концов должен признать свое бессилие разрешить им самим поставленный
'вопрос, а тем самым и бессилие метода, которым он пользовался (стр. 70).
В то же время, частные выводы Б. А. Куфтина бесспорно интересны и ценны
в научном отношении тогда, когда он строит их на конкретном археологическом мате¬
риале и реальных фактах. Характерно, что в этих случаях автор обычно ни к палеонто¬
логическому анализу, ни к семантике не прибегает.Так,например, даже очень скромный
инвентарь эшерских погребений, в которых сказывается воздействие античных влия¬
ний, чуждых местным традициям, позволяет ему заключить, что прибрежное население
устанавливает в это время тесные экономические связи с греческими торговыми горо¬
дами. Тем самым ускоряется процесс распада первобытно-общинных отношений.
-Связи с эллинским миром подтверждаются и открытием урн с пеплом покой¬
ников, в чем сказывается влияние греческих обычаев.
Заключительная глава первой части книги посвящена вопросу о местоположении
поселений района Эшери на исторической карте античной Колхиды. Связь могил
с городищем доказывает, что они принадлежали не только сельскому населению. Ряд
признаков — существование водопровода, сравнительно большое количество кро¬
вельной черепицы, привозной керамики и пр.— позволяет предположить, что среди
жителей этого поселения началось имущественное расслоение, а также и то, что среди
них выделяется прослойка ремесленников. Глава оканчивается обстоятельным экскур¬
сом по исторической географии, цель которого уточнить местоположение некоторых
поселений юго-восточного побережья Черного моря, в частности Эшери и Севастополя
(городов с этим именем было несколько, что приводит к недоразумениям). Б. А. Куф-
гин полагает, что Севастополь, упоминаемый географом Птолемеем и основанный
между реками Фасисом и Апсаром, нельзя смешивать с одноименным городом на
месте Диоскуриады, которая тогда не существовала. Первый — скорее всего Фасис,
а второй, вероятно, находился на месте Сухуми; в И км севернее располагалось одно
из местных поселений (совр. Эшери).
Вторая часть первого тома (стр. 133—257) — «Могильник эпохи поздней бронзы»—
состоит из четырех глав: «Памятники кобаньского типа Западной Грузии», «Кувшин-
пый оссуарий в Эшери и обряд вторичных захоронений», «Кобаньская позднеброн¬
зовая культура и киберосперская этническая стадия Кавказа», «Послекобаньский
инвентарь эпохи образования колхского этнического слоя». В основу исследования
и в этом разделе положен инвентарь погребений, добытый при раскопках в Эшери.
Раздел начинается кратким обзором разнообразных памятников эпохи бронзы, най-
.денных в Западной Грузии, в частности в Абхазии. Они сопоставляются с типологи¬
чески сходными памятниками не только других областей Кавказа, но и различных
других стран. Широкое привлечение параллелей помогает автору довольно точно
определять время изготовления тех или иных предметов и устанавливать наиболее
характерные черты культуры данного периода. «Обзор коллекций в Абхазском музее
ставит нас лицом к лицу с богатой и сложной бронзовой индустрией кобаньского типа
у населения Абхазии в эпоху, предшествующую греческой колонизации, указывая
тем на значительное развитие хозяйственной жизни туземного населения Колхиды,
вошедшей с начала I тысячелетия до н. э. в круг интересов ионийских племен и по¬
ручившей затем прочное отражение в древнегреческой литературе и мифологии»
"(стр. 134).
На всей территории распространения бронзовых изделий кобаньского типа отме-
1 II. С т а л и н, Марксизм и вопросы языкознания, Госполитиздат, 1951, стр. 38.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
129
чается единство предметов культурного обихода, что свидетельствует не только о тес¬
ных экономических связях, но и об «известной общности экономического субстрата,
оформившегося на этой почве и дифференцировавшегося от соседних областей» (стр.
136). Единый стиль и одинаковое «содержание религиозных и художественных проявле¬
ний» говорит «об оформлении какого-то реального для данной эпохи племенного мас¬
сива, хотя впоследствии распавшегося на отдельные части, но продолжавшего хранить
в отложениях языка и материальной культуре память о своем историческом прошлом»
(стр. 137).
Однако аргументация Б. А. Куфтина при анализе отдельных предметов часто не¬
убедительна. Она не убедительна именно тогда, когда автор, отвлекаясь от реальных
исторических фактов и отношений, начинает подгонять их под абстрактные марров-
ские схемы, основываясь на случайных совпадениях. Например, при исследовании
широких цилиндрических браслетов из Эшери он сопоставляет последние с «манжет¬
ными» браслетами негров Африки вплоть до Бенина и готтентотов. Так, Б. А. Куфтин
считает вполне допустимым «планомерное вовлечение африканского материала в круг
анализа древних памятников Кавказа не только в меру стадиальных соответствий,
но и значимости реально-исторических связей» (стр. 162). Напрашивается вопрос:
какие «реально-исторические связи» могли существовать между древним населением
Колхиды и, допустим, неграми Верхней Гвинеи или Камеруна? Ясно, что никаких
связей быть не могло и не было.
Анализируя вторичные погребения в кувшинных оссуариях, Б. А. Куфтин вновь
проводит очень широкие аналогии, заимствованные из различных стран и эпох — от
волго-финских племен вплоть до обрядов маздеизма. Правда, тут же делается ого¬
ворка, что последний «не может нас в данном случае касаться» и что он имеет «значение
лишь с точки зрения принципиальной необходимости искать объяснения изучаемого
нами типа погребения во всевозможных бытовавших здесь обрядовых формах, хотя бы
и зарегистрированных лишь в культурных течениях во времена значительно более
поздние» (стр. 187). Подобная перегруженность материалом все же представляется
неоправданной.
Установление этнического состава населения на основании инвентаря эшерских
погребений — такова задача следующей главы, содержание которой значительно шире
заглавия. Здесь имеются интересные исследования, например, об источниках олова.
Определить источники его пока невозможно, необходимо провести еще сложные хими¬
ческие анализы, несомненно только, что его доставляли из других соседних стран.
Ввоз олова «неопровержимо указывает на широчайшее значение, какое имела пере¬
броска этого металла в родовых обществах на значительные пространства как путем
мирной торговли, так и в форме различных типов военной добычи» (стр. 209). Скорее
всего источники олова, как доказывают формы некоторых предметов, следует искать
на западе, в Средиземноморье.
Инвентарь эшерского погребения синхронен могилам Верхней Кобани. Вместе
с тем он доказывает тесные производственные связи населения по обеим сторонам Кав¬
казского хребта. Однако нельзя отрицать и некоторые различия, «указывающие на
крупные территориальные расхождения хозяйственных типов в разных географиче¬
ских районах» (стр. 212). Таким образом, полностью опровергается датировка
М. М. Иващенко, отнесшего эшерские погребения ко времени греческой колонизации.
Эти выводы Б. А. Куфтина, несомненно, ценны: они основываются на изучении
памятников материальной культуры. Но там, где он обращается вновь к яфетидологии,
желая установить этнический состав населения того периода, мы опять попадаем
в схоластические дебри заумствований элементного анализа, при помощи которого,
вопреки общеизвестным и неоспоримым историческим фактам, автор пытается дока¬
зать, что немцы были «продолжателями шумеров и иберов, resp, кимеров» (стр. 196).
Подобными же заключениями опорачиваются и здравые в своей основе выводы конца
последней главы второй части.
На основании детального рассмотрения вещественных памятников, в частности
так называемого Бомборского клада, и анализа соответствующих религиозных пред-
9 Вестник древней истории, № 1

130
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
ставлений (культ богини-матери) автор правильно утверждает, что послекобаньский
период характеризуется господством патриархата, выделением жречества, появлением
богатого погребального инвентаря, имущественным расслоением «на основе широких
торговых сношений прибрежного населения в эпоху, непосредственно предшествую¬
щую древнеэллинской колонизации Колхиды» (стр. 253). Но в то же время, из слов
Б. А. Куфтина, ссылающегося на Н. Я. Марра, объективно получается, что появление
эолота и железа на Кавказе — не результат развития производительных сил обще¬
ства, а следствие влияния «финикийского» искусства. Сами же финикияне при помощи
элементного анализа сопоставляются с древнейшим населением Кавказа — гениохами,
а через них и со сванами.
Третья и последняя часть первого тома — «Дольменная культура Абхазии» —
(стр. 258—322) также состоит из четырех глав, названия которых до некоторой степени
дают представление об их содержании: «Некоторые замечания в связи с открытием
дольменов в Абхазии», «Раскопка двух дольменов в Кюр-Дере и сравнительная харак¬
теристика погребального инвентаря», «О характере инвентаря северокавказских
дольменов», «Вопрос об этническом оформлении дольменной стадии Восточного Черно-
морья».
Б. А. Куфтин исследовал самую обширную из абхазских группу дольменов, рас¬
положенную в 5—6 км от селения Эшери, которая до пего оставалась почти вне поля
зрения археологов, занявшихся ею лишь с 1926 г. Черноморские мегалитические па¬
мятники крупнее лучше изученных кубанских. С присущей автору добросовестностью
привлекаются многочисленные данные об этих до сих пор еще загадочных сооружениях
и разбираются различные гипотезы, пытающиеся установить причины их возникно¬
вения. Объяснения, предлагаемые буржуазными учеными, обычно исходят из «отвле¬
ченно технологических или отвлеченно идеологических соображений». Б. А. Куфтин
справедливо полагает, что прежде всего необходимо при помощи погребального ин¬
вентаря определить время появления дольменов. Тогда легче будет уточнить и направ¬
ление культурных влияний. Однако решить эти вопросы не так просто. Предметы,
найденные в этих погребениях, игравших роль коллективных оссуариев семейно¬
родовых гробниц,— топоры, бусы, кинжалы и т. п.— позволяют только отметить
известное «соприкосновение» с более поздней кобаньской культурой. Вероятно,
строители дольменов находились на более ранней стадии первобытно-общинных отно¬
шений, чем носители кобаньской культуры. Во всяком случае они «... входят в круг
раннемегалитических культур востока Средней Европы... и датируются началом II тыс.
до н. э.» (стр. 272). О заимствовании культурных форм говорить не приходится. Скорее
всего мы сталкиваемся с единством их развития в районе Черноморья. Следуя уста¬
новкам Н. Я. Марра, автор отрицает миграции в начале I тысячелетия до н. э.,
в частности киммеров, хотя передвижение последних неопровержимо засвидетель¬
ствовано документами ассирийских архивов.
Первый том своего труда Б. А. Куфтин завершает попыткой определить этниче¬
ский состав племен этой стадии развития древнего Кавказа. Он правильно указывает,
что основные причины изменения форм культуры во всех ее проявлениях, начиная
с инвентаря погребений, следует искать не в переселениях племен и народов, хотя
некоторые из них исторически засвидетельствованы, а в прогрессе средств производства
и связанных с ними общественных отношениях. Б. А. Куфтин подчеркивает, что ввиду
слабой изученности мегалитических сооружений Абхазии и неясности отношений их
строителей к соседним районам и племенам, невозможно включать последние в ту или
иную этническую среду. Одновременно он отмечает,— и с этим следует согласить¬
ся,— что всякое этническое наименование применительно к племенам того времени
лишено какого бы то ни было реального, конкретного содержания, так как оно было
бы оторвано от исторически известных народов. Тем не менее он вновь пускается
в дебри элементно-палеонтологического анализа, сопоставляя урартов (алородийцел)
с этрусками.
Второй том рецензируемой книги — «Археологические изыскания в Рионской
низменности и на Черноморском побережье 1935 и 1936 годов» — также состоит из

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
131
трех частей и по композиции сходен с предшествующим. В первой, наиболее обширной
части (стр. 1—148) исследуется древнее поселение в Нижнем Гоми Самтредского райо¬
на, где в 1936 г. был открыт кувшинный некрополь времени Колхидского государства.
На раскопки в Нижнем Гоми натолкнула коллекция разнообразных предметов, при¬
обретенных у местных крестьян: украшения, монеты, фрагменты керамики и пр.,
относящиеся к различным периодам вплоть до римского времени включительно. В этом
районе всего было исследовано 28 кувшинных погребений на четырех различных уча¬
стках. Кроме того, разведочными траншеями археологи пытались определить харак¬
тер древнего поселения и толщину культурного слоя. Подробному описанию этих
работ и найденных материалов отведены первые пять глав указанного раздела: «Дабла-
Гомская археологическая экспедиция», «Обзор кувшинных погребений Верхне-Гом-
ского некрополя», «Инвентарь кувшинных погребений в Нижнем Гоми и погребаль¬
ный обряд», «Материалы из культурного слоя в Нацихвари эпохи античной и предан-
тичной Колхиды», «Следы поселений, относящихся к концу бронзы и ее началу (неолиту)
в Нижнем Гоми».
Так же как и в иервом томе, Б. А. Куфтин подробно описывает все разнообразные
предметы, группируя их по материалу, из которого они изготовлены: железное ору¬
жие, бронзовые и золотые украшения (первые характеризуются узким ассортиментом,
сплавами хорошего качества без каких-либо следов цинка), бусы и подвески из стекла
и камня, колхидские монеты, керамика. Сосуды, обнаруженные в кувшинных погребе¬
ниях, отличаются однообразием форм и почти полным отсутствием орнамента. Автор,
как обычно, привлекает многочисленные аналогии из хорошо известных ему различ¬
ных археологических собраний, что облегчает датировку находок. Так, стеклянные
веретенообразные бусы из Нижнего Гоми близки бусам из «мидо-персидского» слоя
поселения в Алишар-Эйюк (Малая Азия). Типологический анализ инвентаря погре¬
бений и сопоставление с другими, близкими им по характеру, некрополями и кладами
позволяет датировать их ахеменидским и раннеэллинистическим периодами. Это
подтверждают и находки колхидок. Что касается погребений в кувшинах, то, по мнению
автора, они являются «повторным возникновением некогда существовавшего и, воз¬
можно, сохранившегося в народной памяти обычая из новых предпосылок, связанных,
например, с взаимодействием кремации и ингумации в условиях широкого использо¬
вания для потребностей виноградного хозяйства огромной величины зарываемых
в землю винных сосудов...» (стр. 75). Интересно наблюдение, что отсутствие специаль¬
ного некрополя и захоронение урн на значительном пространстве свидетельствуют
об обычае захоронения в усадьбах. Тем самым подтверждается «раздробленность
семейного землепользования в пределах широко разбросанного по обширной терри¬
тории... поселения».
Обычай класть в рот умершему монету (колхидку) говорит не только о распростра¬
нении греческих обрядов и представлений, но и о глубоких изменениях в социально-
экономических отношениях. Ведь только в условиях существования государства, а сле¬
довательно, и классового общества, мыслима чеканка монеты. Существенные истори¬
ческие заключения позволяет сделать и керамический материал. Наряду с явно импорт¬
ными греческими амфорами, служившими тарой для масла и вина, амфоры изготовляют¬
ся и на месте греческими и туземными мастерами. Таким образом, развитие сельско¬
хозяйственного производства вызвало потребность в новом виде тары.
Кровельная черепица из культурного слоя Нижнего Гоми служит доказательством
того, что «развивавшееся денежное обращение способствовало в это время обогащению
зажиточного класса, который даже в сельских районах получал возможность создавать
жилище более комфортабельного городского типа, крытое фабричной черепицей...»
(стр. 91).
Антично-колхским культурным слоем перекрывается в Нижнем Гоми более древ¬
ний, ескрытый разведочными траншеями и относящийся ко времени не позже позд¬
ней бронзы. Б. А. Куфтин называет его колхидско-кобаньским. Незначительные
размеры раскопанной площади и ограниченное количество находок не позволили опре¬
делить время распространения некоторых форм керамических изделий. Теперь можно
9*

132
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
внести некоторую ясность. Вообще сосудов в этом слое — переходном от бронзы к же¬
лезу — найдено немного. Все они изготовлены на гончарном круге, большей частью
тонкостенны и сравнительно хорошо обожжены. Кроме лощеных сосудов, встречаются
и каннелированные. В нижнем слое керамика леплена от руки и очень близка сосудам,
обнаруженным автором в курганах, погребениях и поселениях Цалкинского района,
с которыми она объединяется в одно культурно-историческое целое. Абсолютная дати¬
ровка, предлагаемая Б. А. Куфтиным для этого слоя,— рубеж III и II тысячелетий
до н. э. Не подлежит, однако, сомнению, что носители этой культуры уже перешли
к оседлости, а земледелие и скотоводство играли известную роль в их хозяйстве.
К подобным выводам позволяют придти обнаруженные здесь зернотерки, кости круп¬
ного рогатого скота и свиней.
В последней главе автор подводит итоги археологического обследования Нижнего
Гоми, оценивая все три культурных слоя, краткая характеристика которых дана выше.
Третий, верхний слой, соответствующий времени существования древнеколхского
государства, является непосредственным продолжением предшествующих и их даль¬
нейшим развитием. В этот период, несмотря на стремление греков монополизировать
торговлю с Колхидой, местное население общается и с другими странами Юга и Востока.
Во всяком случае, сюда, например, достаточно широко проникали цветные стеклянные
бусы из мастерских Сирии. Что касается сердоликовых бус, то пока трудно определить,
откуда они были завезены, но во всяком случае это были предметы ввоза. Таким обра¬
зом, небольшая разведочная экспедиция в Нижнем Гоми дала, несмотря на скромные
размеры, значительный по своему содержанию новый материал, расширяющий наши
ограниченные сведения о Колхидском царстве.
Вторая часть — «Курганообразные холмы Рионской долины» (стр. 149—258), —
несколько уступающая по своим размерам предшествующей, включает две главы:
первая из них рассматривает «Задачи комплексного изучения археологических памят¬
ников Колхидской низменности и план очередных работ».
Геологическая структура Колхиды создает особенно благоприятные условия для
установления последовательности чередования культурных слоев. Поэтому ее иссле¬
дование имеет большое значение для археологического изучения Кавказа, в первую
очередь для истории развития хозяйственных форм, а также для установления отно¬
сительной и абсолютной хронологии. Б. А. Куфтин указывает па трудности проблемы,
которая возникает перед учеными различных специальностей (здесь требуется коор¬
динация сил геологов, климатологов, палеоботаников, зоологов и т. п.), приступаю¬
щими к решению этой задачи, а затем намечает подробную программу дальней¬
ших работ.
Вторая глава этой части посвящена «Некоторым соображениям о датировке
культурных слоев и керамики жилых домов Наохваму и Диха Гузубе». Материалы,
добытые в 1933 г. в курганах между Миха Цхакая и станцией Квалони, доказали,
что в Западной Грузии существуют неизвестные до сих пор культурные слои времени,
предшествующего эпохе поздней бронзы. Эти слои характеризуются оригинальными
фермами керамики. Оставались неизвестными до сих пор и керамические изделия Кол¬
хиды, современные поздней бронзе. В их орнаментации видную роль играет гребенчатый
штамп.
По внешнему виду курганы в районе Квалони напоминают торрамары долины
р. По (Италия). В холме Наохваму, где производились раскопки, обнаружены остатки
деревянных сооружений и обильные кухонные отбросы. Дальнейшие исследования
дадут возможность определить данный памятник, который, может быть, представляет
собой и «небольшое семейно-родовое поселение с обнесенным оградой жилищем круг¬
лого плана» и «святилище примитивного земледельческого культа, обнесенное свое¬
образной оградой „Кромлехом“» (мнение А. И. Болтуновой). Б. А. Куфтина в первую
очередь интересует стратиграфическая классификация находок. По его мнению,
«металлический инвентарь укладывается, повидимому, целиком в эпоху поздней бронзы
и характеризует южный вариант колхидо-кобаньской культуры» (стр. 174). Эта гипо¬
теза аргументируется при помощи многочисленных аналогий.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
133
Находка единственного экземпляра литого бронзового втульчатого наконечника
стрелы служит поводом для малопонятного экскурса, в котором этот наконечник
сближается с «лигурийскими» стрелами (по Дешелетту). Так как одного типологиче¬
ского сопоставления недостаточно, то в помощь вновь привлекается весь арсенал яфе-
тидологической эквилибристики, основанный на более или менее случайных созву¬
чиях, который, как и следовало ожидать, только еще больше запутывает вопрос.
Керамика дает возможность датировать верхний слой Наохваму примерно вре¬
менем ранней греческой колонизации Восточного Черноморья. Для того чтобы точнее
представить стратиграфические отношения между отдельными керамическими груп¬
пами, Б. А. Куфтин располагает соответствующие материалы раскопок по абсолютной
глубине залегания и дает характеристику отдельных типов сосудов.
Из других находок можно отметить скульптурное изображение головы лошади.
Пытаясь определить значение этого памятника, Б. А. Куфтин снова делает длинное,
на 18 страницах, отступление, посвященное культу коня и истории календаря, которое
представляет собой очередные голые абстракции, основанные на внешних созвучиях
разноязычных слов, натянутых сравнениях и сопоставлениях, причем в ход пускаются
все средства и «нового учения» о языке и сравнительно мифологической школы.
Наиболее бедный находками средний слой, возможно, возник из разрушенных
глинобитных стен. Здесь обнаружены сосуды с роговидными ручками, по форме близ¬
кие сосудам из террамар эпохи средней бронзы.
В нижнем слое, наиболее насыщенном фрагментами керамики, открыты изделия
из дерева, с явными следами острорежущих металлических орудий. Сами орудия
пока еще не найдены. Родственная древнекикладскому типу богатая орнаментация
глиняных сосудов, возможно, объясняется торговыми связями между восточным побе¬
режьем Черного моря и Кикладами в эпоху средней бронзы, которой и датируется весь
комплекс памятников Наохваму. Для нижнего слоя эта датировка представляется
несколько завышенной. В действительности он, вероятно, древнее.
Другой раскопанный холм (Диха Гузубе) расположен направо от шоссе Анаклия—
Зугдиди, у устья р. Ингур. Он значительно отличается от Наохваму и по общему
характеру деревянных сооружений и керамикой, хотя его верхние слои синхронны
последнему. Эти отличия обусловлены не только хронологическим несоответствием
нижних слоев, но, возможно, и пока неустановленными хозяйственными и этниче¬
скими особенностями. Всего в Диха Гузубе установлено четыре культурных слоя.
Нижний резко отличается от последующих лепленной от руки керамикой. Его возраст
может быть частично определен при помощи фрагмента глиняной формы для литья,
что свидетельствует о существовании металлургии. Второй и третий слои близки друг
другу. В это время уже существовало относительно развитое зерновое хозяйство и
скотоводство. Из верхнего — четвертого слоя происходят фрагменты сосудов, вылеплен¬
ных на гончарном круге. Он едва ли выходит за пределы поздней бронзы. Раскопки
еще не закончены, и выводы носят пока предварительный характер. Этот раздел зна¬
чительно выиграл бы, если бы автор дал сначала описание слоев, а затем перешел бы
к общей характеристике. К сожалению, он поступает наоборот, чей несколько затруд¬
няет уяснение и самого материала и своих мыслей.
Последний раздел — «Археологические разведки в районе Очемчпрп» (стр. 259—
297) — состоит из трех глав. Он начинается небольшим исследованием «О вероятном
местонахождении древнегреческой пристани Гиэнос у устья р. Моквы». В 1935 г.
Б. А. Куфтин обследовал район строительства Очемчирского порта, где при работах
находили памятники древности, происходившие, очевидно, из какого-то поселения,
которое, как было установлено, располагалось на трех холмах. В наибольшем из них
(высота — 7 м, диаметр — 100 м) было обнаружено скопление золотых украшепий.
Предварительное знакомство с местностью и добытыми материалами позволило придти
к выводу, что здесь еще в начале XVII в. располагалось исчезнувшее вскоре после
этого поселение, обозначавшееся на итальянских картах того времени как Тгуанас.
Оно, вероятно, соответствует в свою очередь античному Гиэнос периплов IV в. до н. э.
«Стратиграфические наблюдения на Западном холме Очемчирского порта» (так назы¬

134
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
вается вторая глава) выявили три основных культурных слоя: доантичный, античный и
феодальный. Керамика нижнего слоя резко отлична от последующих и ограничи¬
вается двумя типами. Один из них, представленный небольшим количеством черепков,
близок архаической лепленной от руки керамике времени энеолита Сирии, Малой Азии
и Средиземноморья. Это тонкостенная посуда с черной лощеной поверхностью типа
так называемого ЬиссЬего. Таким образом, мы получаем опору для датировки данного
слоя, который в общем, несмотря на некоторое отличие, сходен с нижними слоями
других холмов Колхидской низменности, в частности Диха Гузубе, что указывает,
таким образом, на «существование однородного, по хозяйственному типу, населения
по всей низменной прибрежной полосе в эпоху раннего медно-бронзового производства»
(стр. 268). Вполне можно согласиться с автором, что «насыщенность этого слоя и другими
вещевыми памятниками культуры даст в случае расширенных работ здесь ...ценней¬
ший материал для уяснения до сих пор совершенно отрицавшегося в литературе огром¬
ного периода в развитии на территории Грузии туземного общества в эпоху раннего
появления металла и оседлых форм быта, основанных на примитивно-земледельче¬
ском и примитивно-животноводческом хозяйстве» (стр. 269).
Материалы, найденные в античном слое, вполне подтверждают правдоподобность
существования здесь греческой фактории, скорее всего Гиэнос. Возможно, к северу от
главного холма находился некрополь, так как в некоторых обнаруженных здесь пред¬
метах можно подозревать остатки погребального инвентаря.
Так как между первым и вторым слоем залегает пласт глины до 1,5 м толщины,
без всяких культурных остатков, то античное поселение возникло тогда, когда от эне-
олитического не осталось уже никаких следов. Наоборот, третий слой — феодальной
эпохи — является непосредственным продолжением второго. К нему относятся остатки
водопровода и печи для обжига керамики.
Последняя глава описывает «Стоянку с текстильной керамикой у г. Очемчири»,
которая дала пока единственные в своем роде, в частности для Южного Кавказа, кера¬
мические находки. Вместе с тем она представляет возможность датировать современ¬
ные геологические движения и процессы формирования морского дна Колхиды, что
имеет прикладное значение. Стоянка характеризуется необычными по форме углова¬
тыми ручной лепки сосудами с отпечатками на них тканей высокого качества. Подоб¬
ный примитивный способ производства текстильной керамики, по мнению Б. А. Куф-
тина, вызван не незнанием гончарного круга, а желанием получить сосуды специаль¬
ной формы. На основании стратиграфических данных он датирует их концом бронзо¬
вой и началом железной эпохи. В качестве рабочей гипотезы выдвигается предположе¬
ние, что жители этого поселка занимались солеварением и что эти сосуды служили
для выпаривания соли.
Работа Б. А. Куфтина представляет некоторый интерес. Это обусловлено и доста¬
точно широкой постановкой темы, несмотря на ограниченность археологических нахо¬
док, и большим количеством привлеченного материала, интересными аналогиями и
сопоставлениями. Б. А. Куфтин попытался создать хронологическую периоди¬
зацию памятников материальной культуры древней Колхиды и определить место,
занимаемое ими среди памятников не только Кавказа, но и вообще древнего мира.
Уточнение некоторых существенных проблем, например, об источниках олова, о харак¬
тере землепользования, об уровне развития земледелия и скотоводства, также должно
быть отнесено к достоинствам настоящей работы. Однако вызывает законный
протест тот факт, что Б. А. Куфтин не счел нужным переработать свою рукопись,
написанную около 15 лет назад, и в значительной мере испорченную следованием
за концепцией Марра. Поэтому книга требует коренной переделки. Это относится и
к частностям. Например, автор пользуется ныне уже отвергнутой «длинной» хроноло¬
гией Двуречья. Неверно утверждение, что «эпоху древпехеттского государства» можно
датировать каппадокийскими табличками из Кюльтепе (т. I, стр. 59). Хеттское государ¬
ство возникает в XVII в. до н. э., а каппадокийские таблички относятся к XIX в. до н. э.
Можно указать и другие менее значительные отдельные недочеты. Существенную
момощь оказали бы Б. А. Куфтину работы других советских археологов, появив¬

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
135
шиеся за последние 10 лет, которые он в первом томе почти совершенно не использо¬
вал, а во втором привлек в недостаточной степени. В первую очередь это относится
к трудам А. А. Иессена1, который убедительно доказал значение местных типов ко-
баньских топоров. Не стал бы тогда автор, вероятно, настаивать и на своем утвер*
ждении, что наконечники копий не характерны для кобаньской культуры.
Сохраняется недостаток, справедливо отмеченный в свое время Т. С. Пассек в ре¬
цензии на «Археологические раскопки и Триалети»2: Б. А. Куфтин при установлении
датировок и определении того или иного археологического памятника часто принимает
во внимание не весь комплекс, а только отдельные памятники. Следует отметить обилие
опечаток. Их значительно больше, чем указано в списках, несмотря на то, что во вто¬
ром томе имеется два списка опечаток. Далеко несовершенны и клише: некоторые
фотографии просто неразличимы. Доступность изложения постоянно ограничивается
тяжелым языком, не всегда оправданными отступлениями и перегруженностью
излишними аналогиями. Но главный недостаток обоих томов — непреодоленность
их автором марровских «теорий». Необходимо требовать от Б. А. Куфтина само¬
критического разбора допущенных методологических ошибок и решительного
отхода от его марровских взглядов.
И. С. Кацнелъсон,
Н. ПИГУЛЕВСКАЯ, Византия на путях в Индию. Из истории
торговли Византии с Востоком в IV—VI вв., Издательство АН СССР,
1951, 410 стр., тираж 7000 экз., цена 21 руб.
В советской исторической литературе общепризнано, что одной из существенных
особенностей экономической жизни восточных областей Римской империи было зна¬
чительно большее, чем на Западе, развитие торговли, внутренней и внешней. Обще¬
признано также, что эта особенность не могла не оказать влияния на процесс разло¬
жения рабовладельческого строя в восточном Средиземноморье и на оформление ви¬
зантийского, а отчасти и арабского феодализма. Несомненно поэтому, что исследова¬
ние восточно-средиземноморской, в первую очередь, византийской торговли эпохи
перехода от рабовладения к феодализму представляет выдающийся научный интерес.
До настоящего времени, однако, мы не имели пи одной монографии, посвященной
этой проблеме. Дело в том, что изучение византийской торговли, ее характера и раз¬
меров, ее связи с другими экономическими и социальными явлениями того периода
невозможно на основании только греческих и латинских источников. Византийская
империя, подобно другим империям рабского и средневекового периодов, представ¬
ляла «...конгломерат племён и народностей, живших своей жизнью и имевших
свои языки»3. Некоторые из этих народностей, в частности, населявшие восточные
провинции, например, сирийцы, евреи, играли очень активную роль в торговом об¬
мене. Естественно, что без использования памятников, сохранившихся от этих народ¬
ностей и написанных преимущественно на их языках, никакое исследование византий¬
ской торговли не может претендовать на научность и полноту. Еще более многоязычны
источники по истории внешней торговли Византии, поскольку в их состав в обязательном
порядке входят иранские, южноарабские, кавказские и даже среднеазиатские памят¬
ники. Все это требует от исследователя филологической подготовки очень широкого
диапазона.
1	См., например, А. А. И е с с е н, Греческая колонизация Северного Причерно¬
морья, Л., 1947.
2	ВДИ, 1946, № 1, стр. 147—157.
3	И. Сталин, Марксизм и вопросы языкознания, Госполитиздат, 1951,
стр. 12.

136
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Автор рецензируемой работы, сириолог и византинист, много лет работающий
в области экономической и социальной истории Ближнего Востока в IV—VII вв.г
имеет возможность пользоваться большинством этих источников в подлинниках.
Понятно, что его новая книга не может не вызвать живейшего интереса у всех исто¬
риков Византии и Ближнего Востока, исследующих этот период.
Ввиду почти полной неразработанности вопроса автор естественно и совершенно
правильно обратил особое внимание на подбор и характеристику источников, из кото¬
рых можно почерпнуть те или иные сведения о торговле, ее организации и о торговых
путях в IV—VI вв. Источниковедческая часть работы, бесспорно, наиболее интересная.
Глубокая эрудиция автора в области византийской и сирийской письменности дала
ему возможность привлечь к исследованию самые разнообразные материалы. Наряду
с памятниками, непосредственно посвященными описанию экономической географии
империи, такими, как, скажем, «Полное описание мира и народов» (Expositio totius
mundi et gentium), широко использованы памятники юридические (например, Новеллы
Юстиниана, Дигесты), историографические (труды Прокопия Кесарийского, Хроника
Малалы, провинциальные хроники и др.), итинерарии и им подобные произведения
(например, Карта Кастория — Tabula Peutingeriana и так называемые «Подорожные
Эдема»), сочинения церковных писателей («Христианская топография» Козьмы Инди-
коплова, «Церковная история» Филосторгия, «Apophtegmata patrum» Палладия,
«Лимонарий» Мосха и другие синоксарии) и даже повествовательная литература
(например, роман Псевдо-Калисфена об Александре Македонском). В отдельных слу¬
чаях для уточнения данных памятников письменности привлечены археологические
материалы, хотя, повидимому, автор и не ставил себе целью сколько-нибудь полно-
использовать эту разновидность источников.
С особой тщательностью автор останавливается на наиболее крупных памятниках ,.
таких, как «Полное описание мира и народов», «Христианская топография» Козьмы
Индикоплова и некоторых других, посвящая им специальные очерки. В противовес
буржуазным ученым, обычно ограничивавшимся формально-филологическим обзором
этих произведений, Н. В. Пигулевская совершенно правильно делает упор на выяс¬
нение их реального содержания и социального лица их авторов.
Очень интересно, например, задуман анализ «Христианской топографии» Козьмы.
Индикоплова (стр. 129—156). В отличие от всех предшествующих исследователей,
обращавших главное внимание на космографическую часть «Христианской топографии»,
Н. В. Пигулевская очень удачно вскрыла «противоречия теоретических положений
и непосредственного опыта у Козьмы Индикоплова» (стр. 147 сл.). Она показала, что
«Козьма консервативен в своей теории, но практическая, вернее описательная часть
его труда представляет большой интерес: это — живое описание мест, где он побы¬
вал сам» (стр. 148). Этот вывод получает тем большую убедительность, что он сделан
не только на основании сопоставления сочинения Козьмы с другими литературными
памятниками эпохи (например, с «Полным описанием мира», с «Подорожными Эдема»,
с сообщениями Филосторгия и др.), но и на основании анализа социальной среды,
практическим интересам и взглядам которой соответствовала «Христианская топо¬
графия». «Классовые корни этого труда,—пишет Н. В. Пигулевская,— уходят в сред¬
ние торговые и ремесленные слои городского населения Византии, те слои, которые
способствовали развитию товарно-денежных отношений в городских центрах» (стр. 155).
Из их среды выходили люди, совершавшие, подобно Козьме Индикоплову, далекие
заморские путешествия и прекрасно знакомые поэтому с жизнью и бытом восточных
и юго-восточных стран, но в вопросах мироздания вполне довольствовавшиеся библей¬
скими представлениями.
Как одну из положительных черт исследовательского метода Н. В. Пигулевской
следует отметить ее стремление показать, что источники по истории торговли не были
одинокими, случайными произведениями, обязанными своим появлением только
лишь индивидуальной любознательности их авторов. Всюду, где только это возможно г
Н. В. Пигулевская старается установить связь между этими источниками и показы¬
вает, что все они так или иначе входили «в определенную светскую литературную

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
137
струю» (стр. 155), порожденную глубокими жизненными интересами различных слоев
византийского общества.
В некоторых случаях Н. В. Пигулевская обращает особое внимание на выяснение
этнической принадлежности автора источника. Большое значение это имеет при ана¬
лизе памятников, написанных на греческом или латинском языках, поскольку бур¬
жуазные историки, пытаясь исторически «обосновать» свои националистические идеи
об «избранных» и «неизбранных» народах, обычно безоговорочно приписывают все
эти памятники творчеству одной греческой народности. Подлинно-научное исследова¬
ние показывает, однако, что многие из них написаны жителями провинций, лишь
использовавшими греческий или латинский язык как официальный язык империи. Так,
например, носле работы Н. В. Иигулевской уже не может быть сомнения, что авто¬
ром такого выдающегося памятника, как «ЕхроэШо 1оПи8 типсП», был купец-сириец,
живший в середине IV в. н. э. (см. стр. 37 сл.). Сирийское влияние прослеживается
автором и в других памятниках, написанных на греческом языке — в «Христианской
топографии», в «Подорожных Эдема» и т. д. (стр. 133, 139, 154 и др.).
Таким образом, Н. В. Иигулевской вполне убедительно удалось показать, что
в общем фонде сохранившихся письменных памятников эпохи ученый-марксист
может найти обильный материал не только для характеристики общего уровня
византийской торговли, но и для уяснения ее особенностей по отдельным обла¬
стям империи. Последнее особенно важно теперь, когда в свете указаний то¬
варища Сталина о характере империй рабского и средневекового периодов стало со¬
вершенно ясно, что научная социально-экономическая история Византии не может
быть создана иначе, как на основе изучения экономической и социальной жизни от¬
дельных племен и народностей, населявших империю.
Кроме источников, непосредственно относящихся к торговле в Византии, в ре¬
цензируемой работе рассматривается целый ряд материалов, свидетельствующих,
что и внешняя политика империи очень часто определялась именно торговыми интере¬
сами господствующего класса. Как бы дополняя, а отчасти и используя источнико¬
ведческую часть своих предшествующих монографий1, Н. В. Пигулевская на этот
раз останавливается главным образом на источниках, повествующих о борьбе за
северный торгово-караванный путь — «путь шелка», шедший через Кавказ и
Среднюю Азию (стр. 184—211), и южный «путь благовоний», связывавший Ви¬
зантию через южную Аравию и Эфиопию с Индией и восточным побережьем эква¬
ториальной Африки (стр., 162—183 и 215—259).
О	торговых путях Кавказа — западной оконечности «шелковой дороги» — и
о борьбе за них имеется уже целый ряд работ акад. Я. А. Манандяна, С. Т. Еремяна
и других советских ученых. Гораздо менее исследован среднеазиатский участок этой
дороги. Буржуазные историки обычно интересовались лишь направлением торговых
путей, обходя почти полным молчанием роль местного среднеазиатского населения
в международной торговле того времени. Поэтому они не могли правильно оценить
значение сообщений Менандра и Феофилакта Симокатты о византийских посольствах
в Среднюю Азию. Использовав новейшие работы советских археологов: С. П. Толстова
(о Хорезме), А. Ю. Якубовского (о согдийско-таджикской археологической экспеди¬
ции) и А. Н. Бернштама (о Семиречье), Н. В. Пигулевская в специальном разделе
«Средняя Азия и торговля шелком» (стр. 195—211) обрисовала широкие международ¬
ные связи среднеазиатских городов с Ираном, Индией, Китаем, Южной Сибирью и
Византией. Этот фон дал ей возможность правильно раскрыть социально-экономическое
содержание фрагментарных сообщений упомянутых выше греческих источников и
показать, что византийские посольства в Среднюю Азию не были чем-то случайным,
а являлись одним из методов планомерной борьбы за северный торговый путь.
Наиболее обширный круг источников подобран автором для характеристики ви¬
1	«Месопотамия на рубеже V и VI вв. н. э.», 1940 г.; «Сирийские источники
по истории народов СССР», 1941 г.; «Византия и Иран на рубеже VI и VII вв.»,
1946 г.

138
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
зантийской политики в Химьяре, одном из южноаравийских государств, игравшем
роль важного «перепутья» на путях в Индию. Привлечены не только византийские и
.сирийские памятники (Иоанн Малала, Прокопий Кесарийский, Нонн, «Мученичество
Арефы», «Законы химьяритов», «Книга химьяритов», «Послание Симеона Бетар-
шамского», хроника Дионисия Тельмахрского, послание Иакова Серугского и др.),
но и сообщения арабских историков (Табари, Абу-л-фида, Ибн-Халдун), эфиопские
легенды и некоторые южноаравийские надписи (стр. 215—259). Эти памятники
дают отчетливое представление о разнообразных методах византийской внешней поли¬
тики в Южной Аравии. Константинопольское правительство не раз—и не безуспешно—
пыталось подчинить Химьяр своему влиянию при помощи эфиопских войск. Оно
стремилось к этой же цели, распространяя в Химьяре христианство и стараясь при¬
вить там византийские юридические нормы. Но побудительной причиной всех этих
действий было одно—стремление закрепить за собой важнейшую торговую магистраль
в Индию, вытеснив оттуда своего основного конкурента — Иран.
Несомненно, что обилие и разнообразие материалов, привлеченных автором для
исследования этого, так сказать, внешнеполитического аспекта истории византийской
торговли, и четкость метода исследования источников обеспечивают и за этой частью
рецензируемой работы выдающееся место в новейшей советской историографии IV—
VI вв. н. э.
Значительная часть книги посвящена характеристике социальных отношений
в Византии и в торговавших с нею странах, главным образом Южной Аравии (стр. 15—
32, 336—407 и др.). В марксистском исследовании истории торговли анализ социально-
экономического строя общества, торговля которого исследуется, абсолютно необходим,
ибо, как совершенно справедливо пишет автор, «значение и роль торговли во всем ее
объеме могут быть оценены лишь при целостном изучении экономических и социальных
явлений, в связи с классовой борьбой, с характером общественных отношений эпохи,
с глубокими изменениями, которые в них происходили» (стр. 12).
К сожалению, содержание этой части работы не связано органически с основной
темой исследования и не обладает необходимой полнотой и четкостью. Так, например,
очерк «Социальная характеристика Византии в IV—VI вв. н. э.» является почти до¬
словной перепечаткой статьи того же автора из первого раздела «Сборника документов
по социально-экономической истории Византии», изданного в качестве учебного посо¬
бия для студентов и учителей. Ясно, что, если бы даже эта статья, задуманная как
вводная к документам, и не обладала рядом существенных недостатков — в ней,
в частности, не была достаточно конкретно и отчетливо показана роль и значение
восстаний рабов и колонов в ускорении гибели рабовладельческого строя в Византий¬
ской империи,— то и тогда бы она по общей своей направленности не вполне соответ¬
ствовала плану специального исследования по истории торговли. Ведь марксистская
политическая экономия не только установила, что в докапиталистический период
«...торговля повсюду влияет более или менее разлагающим образом на те организации
производства, которые она застает...»1, но и вполне отчетливо указала, что интенсив¬
ность этого разлагающего влияния «...в значительной степени зависит от природы про¬
изводящего общества»2. Следовательно, в очерке, специально посвященном истории
торговли, основное внимание должно быть уделено не описанию правового положения
тех или иных групп сельского или городского населения и методов их налогового обло¬
жения, а анализу«... прочности и ... внутреннего строя» (там же) рабовладельческого
способа производства. Для исследования же, подобно рецензируемому, посвященного
истории торговли в период общего кризиса рабовладения, особенно необходимо было
• становиться на формах и степени разложения рабовладельческого способа произ¬
водства, показав тем самым, что рабовладельческий способ производства потерял уже
•'Мй «прочность». Без этого совершенно невозможно понять, почему «в античном мире
(-лпянпе торговли и развитие купеческого капитала постоянно имеет своим результа¬
1	К. Маркс, Капитал, М., 1950, т. III, ч. 1, стр. 344.
f Тп ж е, стр. 342.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
139
том рабовладельческое хозяйство»1, а в IV—VI вв. н. э. «...разложение ста¬
рых отношений собственности...», тоже связанное «...с развитием денежного богатства—
торговли ит. д. ... привело на деле к господству деревни над городом»2, т. е. к оформле¬
нию феодальных отношений.
Насколько необходимо было с большей внимательностью отнестись к теоретиче¬
ским вопросам политической экономии рабовладельческой формации, выразительно
■свидетельствуют те страницы «Заключения», которые по замыслу автора должны были
явиться обобщением всего собранного в книге конкретного материала о характере и
размерах византийской торговли (стр. 385—396). Здесь, желая показать роль торговли
в развитии экономических и социальных явлений эпохи, автор, во-первых, далеко не
всегда соблюдает необходимую тщательность в использовании политико-экономиче¬
ской терминологии и, во-вторых, недостаточно точно излагает мысли К. Маркса. При¬
мером первого может служить неоднократное определение византийской торговли как
«посреднической» (см., например, стр. 387, 388, 391 и др.). Если только на стр. 387 не
описка — вместо «посредническая торговля», возможно, должно быть «посредничество
торговли», — то как согласовать эту характеристику с той картиной развития ремесла
в сирийских, египетских и других городах империи, которую дает сам же автор на
основании «Полного описания мира и народов» и других памятников?
Ярким образцом неточной передачи мыслей Маркса может служить утверждение
автора о том, что будто бы «К. Маркс указывал, что в Риме развитие торговли „со¬
провождалось (разрядка моя.—3. У.) высоким развитием промыслов“» (стр.
390—391). В действительности у Маркса написано диаметрально противоположное:
«В древнем Риме уже в позднейший республиканский период купеческий капитал
достиг более высокого уровня, чем когда-либо прежде в древнем мире, без какого бы то
ни было прогресса в промышленном развитии»3. Цитируемые же автором слова—«...со¬
провождалось высоким развитием промыслов» — относятся к развитию торговли
«...в Коринфе и в других греческих городах Европы и Малой Азии...»4, развитие которой
Маркс прямо противопоставлял развитию торговли в Риме.
Противоречивое впечатление производит и характеристика социального строя
Южной Аравии, которую автор дает главным образом на примере общественных
отношений в Неджране, одном из крупных южноаравийских городов. Отметим преж¬
де всего внутреннюю противоречивость очерка, посвященного Неджрану (стр. 336—
384). Весь фактический материал очерка показывает, что Неджран был типичным
торговым или, по терминологии автора,— «караванным» городом-государством и
«...рос в особых экономических условиях, так как торговля, наличие денежных отно¬
шений и ростовщичество создавали благоприятные условия для его развития» (стр. 336).
Материал, следовательно, полностью подтверждает цитируемое автором указание
Маркса о том, что в рабовладельческий период на Востоке города в собственном смы¬
сле слова возникали «...только там, где место особенно благоприятно для внешней
торговли»5. Автор поэтому совершенно прав, утверждая, что «характеристика обще¬
ственных отношений Неджрана, как одного из крупных городских центров южной
Аравии, может быть обобщена», что эти отношения следует рассматривать «как тип
отношений на определенной стадии хозяйственного и социального развития караван¬
ных городов» и что именно «в таком аспекте история Неджрана и его общественная
структура приобретают особый интерес» (стр. 337 сл.). Но наряду с этпм, в других
1	Там же, стр. 344. (Разрядка моя. — 3. У.).
2	К. Маркс, Формы, предшествующие капиталистическому производству,
М., 1940, стр. 42—43.
3	К. Маркс, Капитал, М., 1950, т. III, ч. 1, стр. 344.
4	Там же. О разрыве между развитием купеческого капитала и развитием про¬
мыслов в древнем Риме Маркс говорит и в 36 гл. III тома «Капитала». См. там же,
отр. 607.
5	К. Маркс, Формы, предшествующие капиталистическому производству, М.,
1940, стр. 7.

140
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
местах очерка автор явно пытается отрицать своеобразие развития Неджрана, настой¬
чиво утверждая тождество общественного строя южноаравийских городов с обще¬
ственным строем античных городов-государств Греции и Рима классического и эллини¬
стического периодов (см., например, стр. 336, 375 и др.), как бы совершенно забыв
прямое указание Маркса о том, что «история классической древности — это история
городов, но история городов, основанных на земельной собственности и на земледе¬
лии...»1 2. Этр тем более странно, что в первоначальном варианте этого очерка, опубли¬
кованном в 1949 г. в «Советском востоковедении», была дана иная и, надо признать,
бесспорно более правильная характеристика общественного строя южноаравийских
городов, которые рассматривались там как особая разновидность городов рабовладель¬
ческого периода а. Изменив свою оценку места караванных городов в общей истории,
древнего мира, Н. В. Пигулевская не изменила, однако, сколько-нибудь существенно
фактическое содержание основного текста очерка. Естественно, что при таких усло¬
виях очерк потерял внутреннюю монолитность, а следовательно, и убедительность.
Никак не способствует четкости характеристики общественного строя южноара¬
вийских городов VI в. и то, что автор считает возможным сопоставлять различные
стороны их жизни то с Киевской Русью (стр. 346 ел. и 361), то с так называемым цар¬
ским периодом Рима (стр. 363)3.
Серьезным недостатком этого очерка, как, впрочем, почти всех других разделов
книги, является полное отсутствие критики буржуазной историографии. Автор поче¬
му-то счел возможным исключить даже те критические замечания о работах Ламменса,
Хартмана, Родоканакиса и некоторых других буржуазных ученых, которые имелись
в первоначальном варианте4. Их, правда, и там было не много, но некоторые из них,
несмотря на всю свою краткость, бесспорно, имели весьма существенное значение.
Достаточно указать на критику, на основании вновь опубликованных южноарабских
надписей, явно тенденциозного утверждения Хартмана о том, что будто бы в южно¬
арабском языке не было термина, выражающего понятие рода (клана)5.
Мало внимания внутренним отношениям в южной Аравии уделяет автор и в очерке
«Эфиопия и Химьяр в V—VI вв. н. э.» (стр. 260—335). Все перипетии кушито-химья-
ритских войн VI в. рассматриваются здесь исключительно с точки зрения
внешних причин — ирано-византийского соперничества — хотя уже около ста лет
тому назад Энгельс указывал, что изгнание абиссинцев из Южной Аравии «...было
первым актом пробудившегося арабского национального самосознания..,»6 и считал
это событие одним из моментов становления феодализма у арабов. Неразъясненными
остались поэтому и те очень интересные упоминания о борьбе между «низами» и «вер¬
хами» в Неджране (например, стр. 286), а также о восстаниях в войсках (стр. 314 и др.),
которые имеются в рецензируемой книге. В работе Н. В. Пигулевской нет и классо¬
вого анализа религиозной борьбы, кипевшей в южноаравийских городах.
Все наши замечания свидетельствуют, что основное внимание автора в данной
работе сосредоточено не в области социально-экономических обобщений, а, повторяем,
в области источниковедения. И именно в этом плане рецензируемая работа Н. В. Пи¬
гулевской является ценным вкладом в советскую историческую науку и бесспорно
1	К. Маркс, Формы, предшествующие капиталистическому производству,
стр. 13.
2	См. «Советское востоковедение», т. VI (1949), стр. 226.
3	Кстати заметим, что в «Советском востоковедении» Н. В. Пигулевская сопостав¬
ляла царскую власть в южноаравийских городах не с властью ц а р я в Риме, как это
бесспорно следует из точного смысла текста на стр. 363 рецензируемой книги, а с вла¬
стью римского императора (см. «Советское востоковедение», т. VI, стр. 213),.
что, понятно, тоже совершенно- неправильно.
4	См. «Советское востоковедение», т. VI (1949), стр. 204, 216, 221.
5	Там же, стр. 216.
6	Письмо Энгельса Марксу от 6 июня 1853 г., К. Маркс и Ф. Энгельс,.
Сеч., т. XXI, стр. 495.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
141
■может быть широко использована как византинистами, так и историками ближне¬
восточных стран, изучающими период перехода от древнего мира к средним векам,
втот один из наиболее интересных и поучительных периодов истории.
3. В. Удальцова
ПИСЬМА ПЛИНИЯ МЛАДШЕГО, Перевод М. Е. Сергеенко,
А.	И. Ловатура и В. С. Соколова. Примечания М. Е. Сергеенко
и В. С. Соколова, М.—Л., изд. АН СССР, 1950, 578 стр., тираж 5000 экз.,
цена 24 р. 50 к.
Библиотека «Литературных памятников», издаваемая Академией Наук СССР,
пополнилась еще одним произведением античной литературы — «Письмами Плиния
Младшего». Полного перевода этих писем на русский язык до сих пор не существовало.
Письма Плиния Младшего, как указывает проф. М. Е. Сергеенко, «являются для
нас драгоценнейшим источником для характеристики быта и нравов той эпохи» и «име¬
ют для нас огромную историко-познавательную ценность» (стр. 466). Чтобы представить
себе, какие серьезные изменения в государственном строе Рима произошли за те сто
лет, которые отделяют год смерти Цицерона (43 г. до н. э.) от года рождения Плиния
•(61 г. н. э.), достаточно сравнить письма того и другого. По письмам Цицерона ясно
видно, насколько богаче и ярче деятельность и общественная роль самого Цицерона,
а также та эпоха крушения республики и рождения принпипата, когда протекала его
жизнь, чем время, когда жил Плиний (правление Домипиана, Первы и Траяна), и
чем его общественная роль. Хотя'Циперон в действительности далеко не был столь
великим и всемогушим политическим деятелем, каким он себе казался, но все же не
только круг его деятельности, его друзей и врагов, но и его личный политический кру¬
гозор был шире, чем у Плиния, замкнутого в узком кругу служебных и литературных
интересов. Угасание широкой общественной жизни и политических интересов в Риме,
изменение роли судебных учреждений, превращение прежних выборных должностей
в должности по назначению — все это ясно отражается в письмах Плиния. Правда,
в этих же письмах отразились также и некоторые относительно положительные гстороны
императорского Рима; более четкое функционирование государственного аппарата,
увеличившаяся ответственность судей и чиновников, интерес к провинциям и провин¬
циалам, развитие гражданского права и т. п. Все эти явления можно заметить, читая
не только X книгу писем — переписку Плиния, бывшего в 112 или ИЗ г. управителем
Вифинии, с Траяном, но и многие другие его деловые письма. В постоянно сменяющемся
содержании многочисленных писем, носящих литературный, повествовательный, опи¬
сательный, философский и просто дружсски-шутливый характер, живо и всесторонне
раскрывается бытовая сторона императорского Рима, типичным представителем ко¬
торого является автор писем.
Начавший свою служебную карьеру при Домипиане, которого Плиний впослед¬
ствии не раз поминает злым словом, но при котором он успел все же пройти половину
служебной лестницы (должности квестора, трибуна и претора), быстро возвысившийся
при Нерве и Траяне, известный юрист и адвокат, преимущественно по гражданским
делам, знаток и древней, и современной латинской, а также греческой литературы,
осведомленный в философских вопросах, окруженный бесчисленными приятелями,
покровительствующими и покровительствуемыми, Плиний является типичным пред¬
ставителем знати того времени.
Как и предыдущие тома «Литературных памятников», письма Плиния изданы и
оформлены очень тщательно. Кроме десяти книг (стр. 7—354), в этот том вошел перевод
единственного 1 дошедшего до нас риторического произведения Плиния — «Панегирик
Ни многочисленные речи Плиния, о которых он неоднократно упоминает в пись¬
мах, как об обработанных и опубликованных, ни сборник его стихотворений, выпущен¬
ный в свет им самим, до нас не дошли; только одно стихотворение приведено в письме
9 книги VII; о таланте оно не свидетельствует.

142
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
( Траяну» (стр. 355—455). Оно, конечно, менее интересно для чтения, чем письма, пере-
1 полнено неумеренной лестью и всеми ухищрениями риторики, в силу чего крайне
трудно для перевода; однако, несмотря на кажущуюся неблагодарность трудаг
взятого на себя В. С. Соколовым, перевод этот с исторической точки зрения все же очень
важен, так как в «Панегирике» имеются сообщения о многих малоизвестных историче¬
ских событиях из времени правления Нервы, сведения о мероприятиях при засухе или
^наводнениях в провинциях, о государственных постройках, рассуждения об институте
1«усыновления», очень важном для позднего Рима, и т. п.
К переводу имеется ряд «приложений»: во-первых, краткая статья акад. И. И. Тол¬
стого «От редакции», дающая общую хар'актеристику произведений Плиния (стр. 459—
462), во-вторых, статья проф. М. Е. Сергеенко «Плиний Младший» 1 (стр. 463—67)
и статья доц. В. С. Соколова «Панегирик Плиния Траяну» (стр. 468—472). В сумме эти
статьи дают представление о жизни и деятельности Плиния, государственной и лите¬
ратурной. Однако в интересах широких читательских кругов следопало дать несколько
более развернутый исторический очерк и характеристику правления Домициана, Нер¬
вы и Траяна; это время значительно менее известно широкой публике, чем история
республиканского Рима, так как научных трудов по истории этого периода меньшег
и они менее распространены. Следовало бы также дать хотя бы небольшую карту
Вифинской провинции.
Перевод снабжен подробными «Примечаниями», занимающими почти 100 страниц
(стр. 474—550). Насколько можно судить без дословной проверки, примечания сделаны
очень тщательно и серьезно, дают много интересных «реалий» о судопроизводстве, о
культе и о быте.
Некоторым недосмотром является путаница в сведениях о городах Вифинии, Прусе
и Прусиаде, о которых не раз упоминает Плиний в X книге писем. Примечание 31
(стр. 536; кн. X, 17а) гласит: «Пруса — город в Вифинии.... теперь Брусса... и т. д.»*
Речь явно идет о главном городе Вифинии, где Плиний жил и откуда управлял про¬
винцией. Примечание 103 (стр. 544; кн. X, 81) гласит: «Пруса у Олимпа, не очень значи¬
тельный город у горы Олимпа,... в 38 километрах от Никеи». Это — другой город,
на что и следовало указать; кроме того, в тексте 81 письма (стр. 337) она написана с
двумя «с» (Прусса), в примечании с одним. В оригинале всюду одно. Название
Прусиады встречается в переводе в письмах 58 (стр. 325) и в том же 81-м (стр. 337);
к первому имеется примечание 80 (стр. 542): «В Вифинии было два города, носивших
это имя: древний Киос, милетская колония неподалеку от Прусы, крупный порт...
и т. д.; другая Прусиада была глухим, мало известным городом». В оригинале же
в первом случае названа Прусиада (идет речь о родине Флавия Архиппа, креатуры
Домициана и врага Диона Хрисостома), во втором — Пруса.
Еще один недосмотр, скорее комического характера, имеется на стр. 26 (I, 45).
Плиний упрекает приятеля в том, что тот не пришел к нему на обед, а «предпочел, не
знаю у кого, устриц, свинину, морских ежей п гадитанок». По контексту можно
1 С одним замечанием М. Е. Сергеенко едва ли можно согласиться. На стр. 467,
опровергая буржуазных ученых, видящих причину постоянного самовосхваления
Плиния в его «детском тщеславии» и верно характеризуя такое объяснение, как «фаль¬
шивое и идеалистическое», сама М. Е. Сергеенко видит причину этого «в отсутствии
настоящих нравственных основ, столь характерном для римского общества на его
закате» (Разрядка моя. — М. Г.). Это объяснение тоже «идеалистично»; и «лич¬
ное тщеславие» отдельных представителей правящей верхушки, и «отсутствие устоев»
у этой верхушки являются производными явлениями, неизбежными при рабовладель¬
ческом строе, и притом вовсе не только «на его закате». Настоящие нрав¬
ственные основы разве только по мнению последних консервативных республи¬
канцев существовали в эпоху расцвета республики, когда Катон предлагал «вместе
со всеми ненужными в хозяйстве вещами продавать „старых и больных рабов“» или когда
тысячами казнили и продавали в рабство жителей покоренных провинций, когда был
дотла уничтожен Коринф и т. п.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
143'
подумать, что «гадитанки» нечто съедобное; примечания к этому месту нет; дальше жеу
к одному месту II, 3 (стр. 42), где совершенно ясно, что речь идет о человеке («разве
ты никогда не читал про одного гадитанца, которого великая слава Тита Ливия
побудила приехать с края света поглядеть на него»), есть примечание (стр. 479, прим. 16):
«Житель Гадеса (ныне Кадикс)». В первом же случае дело, очевидно, идет о каких-та
приезжих жительницах Гадеса.
Последним приложением, очень ценным, без которого чтение писем потеряло бы
большую долю своего интереса, является «Указатель собственных имен» (стр. 551—
577), прекрасно составленный и дающий полные сведения о корреспондентах Плиния;
этот список сам по себе — занятное чтение. В связи с просмотром указателя замечена
опечатка в тексте: по указателю поэт Пассен Павел упомянут в письмах: VI, 15 и IX,
22; во втором случае он же в тексте назван Пассивном, но по указателю имя Пассивна
принадлежит Пассиену Криспу, оратору, упоминаемому Плинием в письме VII, 6.
В оригинале же во всех трех случаях стоит имя Passienus.
Из всего сказанного видно, что перевод Плиния снабжен большим научным ап¬
паратом. Можно пожалеть лишь о том, что нет сведений о рукописной традиции про¬
изведений Плиния, краткого указателя его изданий и что название того издания, с ко¬
торого сделан перевод, дано в примечании, притом крайне неточном, а именно, на
стр. 462 (под строкой) читаем: «Перевод сделан с издания Мерилла 1922 г.».
По поводу внешнего оформления можно сделать только одно существенное заме¬
чание: греческие цитаты и отдельные слова, которых у Плиния очень много, следовало
давать так же, как это сделано в письмах Цицеропа, т. е. в переводе, но курсивом, а
подлинный греческий текст относить в примечания; здесь же, наоборот, в примечание
вынесен перевод. Хорошо, что письма перенумерованы арабскими цифрами и наверху
страниц отмечены номера книг и писем.
Ознакомившись с содержанием книги в целом, обратимся теперь к специальным
вопросам перевода. Перевод сделан тремя авторами, как это указано в оглав¬
лении (стр. 578); книги I—VI и книга X переведены М. Е. Сергеенко, книги VII—
IX — А. И. Доватуром и «Панегирик Траяну» — В. С. Соколовым. Однако при чте¬
нии писем нет резкой разницы в стиле перевода; переводчикам удалось достигнуть
единства в приемах передачи оригинала. Письма Плиния являются очень своеобраз¬
ной смесью легкой, бытовой беседы и обдуманной отшлифованной риторической речи;
кроме того, они очень разнообразны по содержанию. Многие письма изобилуют бы-
товыми выражениями, например I, 5, 9, 15, 24; II, 6 и др. Имеются письма чисто опи¬
сательного характера, например, описание Лаврентийского имения Плиния (II, 17),
его же поместья в Этрурии (V, 6) и америнского поместья деда его жены (VIII, 20),
крайне интересное по содержанию (оно описывает пловучие острова на большом
озере), или источника Клитумна (VIII, 8). Немало писем делового, юридического
характера (III, 9; IV, 9 и др.). Есть биографические очерки, например, подробная
характеристика Плиния Старшего (III, 5), поэта Силия Италика (III, 7), Наконец
очень много писем посвящено вопросам современной Плинию литературы и риторики,
особенно интересовавших Плиния (VII, 9; III, 18 и многие другие). Особенно же зна¬
мениты письма Плиния, описывающие извержение Везувия и смерть Плиния Стар¬
шего (VI, 16 и 20). Это разнообразие тематики писем требует от переводчика большой
гибкости и тонкого знания языка. Надо сказать, что в общем все переводчики хорошо-
выполнили свою задачу: они донесли текст Плиния до читателя, сохранив его понят¬
ность, легкость и занимательность; перевод действительно похож на свой ори¬
гинал. Эго подлинный перевод, а не так называемая «калька», мучительно копирую¬
щая непередаваемые особенности оригинала. Из двух вышеупомянутых существенных
элементов стиля Плиния, бытового и риторического, переводчикам, что вполне есте¬
ственно, лучше удается передача первого; конечно, полное воспроизведение ритори¬
ческих приемов латинского текста по-русски невозможно, но кое-где возможность
частично передать их все же упущена.
Несмотря на то, что в общем перевод является большой удачей, промахи и недо¬
смотры в нем имеются; это тем более досадно, что они заставляют подчас прерывать

144
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
связное беглое чтение этого почти беллетристического произведения, принуждают ду¬
мать над тем, какую мысль автора хочет передать переводчик, и для решения этого
вопроса обращаться к оригиналу, что доступно не всем и не всегда. Поскольку эти
промахи довольно однотипны и встречаются как во всех книгах писем, так и в «Пане¬
гирике», то рассматривать их будет более целесообразно, сгруппировав их с общих
точек зрения, чем следуя порядку писем.
Основная причина неудачного перевода некоторых мест заключается, как всегда
при переводах с латинского языка на русский, в чрезвычайно больших различиях в
строе того и другого языка, в необходимости распространять, иногда разъяснять мысль,
выраженную по-латыни с такой сжатостью, которая в русском языке невозможна.
Эти несоответствия между формой выражения мыслей в обоих языках проявляются
различно: иногда именно в силу распространения мысли и введения новых слов сама
мысль становится неясной. Это особенно имеет место там, где вводятся личные место¬
имения, в латинском языке отсутствующие; чаще, однако, именно нежелание
переводчиков ввести лишнее слово, только подразумеваемое в тексте, приводит к
неясности; иногда даже при верной передаче отдельных слов общий смысл фразы все
же остается непонятным; иногда, наконеп, переводчики, стремясь передать сжатость
латинского слова, опускают союзные слова, и тем самым смысловая связь между пред¬
ложениями разрывается. Это, так сказать, неувязки порядка синтаксического. При¬
ведем несколько примеров."
[, 3 (стр. 9). Плиний расспрашивает Каниния Руфа в ряде риторических вопросов,
как идут дела на его вилле в Комуме. «Ну как Комум, наш сладостный приют? А пре¬
лестная подгородная дача?... А столовая для приемов и другая для маленького круга?
А спальни для ночи и дня? Они завладели тобой и поочередно уступают тебя
друг другу? Или же ты, как всегда, занят по имепию и тебя отвлекают дальние п о-
ездки? Если они завладели тобой, то ты счастливейший человек; если нет, то та¬
кой же, как все». В русском тексте «они» (во втором случае) естественно отнести к слову
«поездки», что дает как раз обратный смысл к оригиналу: Плиний хочет сказать, что
если Руф занят хлопотами по имению и поездками, то он вовсе не «счастливейший», а
«такой же как все»; «они», следовательно, должно относиться не к слову «поездки», а к
слову «спальни для ночи и дня». В оригинале читаем: «Quid cubicula diurna nocturna-
que? Possident te et per vices pariuntur? Aut, ut solebas, intentione rei familiaris obe-
undae crebris excursionibus avocaris? Si te possident, felix beatusque es; sin minus, unus
ex multis». В латинском тексте совершенно ясно, что сказуемое «possident» относится
к «cubicula», а не к «excursionibus», стоящему в косвенном падеже. Личного местоиме¬
ния, указывающего на это, не требуется.
Столь же опасно введение или опущение местоимений притяжательных: так, на¬
пример, введение притяжательного местоимения «его» в нижеследующем месте
«Панегирика» (§ 3, стр. 360) исказило смысл текста: восхваляя Траяна, Плиний говорит:
«В самом деле, не приходится опасаться, как бы он не подумал, что я, восхваляя
его гуманность, на самом деле упрекаю его за его высокомерие или, говоря об уме¬
ренности, подразумеваю его роскошь1. Под лгал остью — жестокость, под щедростью —
скупость... и т. д.». Эта мысль непонятна: как Траян мог подумать, что, восхваляя
его добрые качества, его же упрекают в их отсутствии? В оригинале: «Non enim
periculum est, ne, cum loquar de humanitate, exprobrari sibi superbiam credat; cum de
frugalitate, luxuriam» и т. д. Речь идет не о качествах Траяна, а о восхвалении добро¬
детелей вообще, являющемся «общим местом» многих речей к правителям; однако
дурной правитель мог бы принять такое восхваление за нежелательное поучение и за
намек на его личные недостатки.
Имеются обратные случаи: например, опущение местоимений делает сле¬
дующую фразу (в письме 24-м кн. VIII, стр. 260) непонятной: «Плохо, если власть
1 Кстати, слово «роскошь» в применении к человеку — выражение неудачное>
у человека может быть только «любовь к роскоши».

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
145
испытывает силу на оскорблениях»; в оригинале мысль ясна: «Male vim s u a m po-
testas a 1 i о г u m contumeliis ex peri tur».
В погоне за сжатостью фразы переводчики иногда не вводят дополнений к гла¬
голам или существительным, требующим их. Так, Плиний, обеспокоенный болезнью
своего друга Гемина, пишет (VII, 1): «Меня страшит (лучше было бы «пугает»,—Л/. Г.)
твое упорное недомогание, и хотя я знаю, как ты воздержан, но я боюсь, как бы оно не
повлияло также на твой образ жиз ни; поэтому я уговариваю тебя терпеливо сопро¬
тивляться. Это похвально, это спасительно». В оригинале: «vereor tarnen, ne
quid in mores tuos liceat. Proinde moneo, patienter resistas».
В переводе непонятно, чему Плиний считает нужным сопротивляться; есте¬
ственно предположить дополнение «болезни», но из дальнейшего текста письма видно,
что он уговаривает больного сопротивляться разным неразумным желаниям (относи¬
тельно еды, питья, купанья и т. п.), которые постоянно мучают больных.
Подобный же пример с отсутствием дополнения в родительном падеже имеем в II, 2
(стр. 40). Плиний упрекает друга за долгое молчание: «Сержусь, мне не ясно, должен ли,
но сержусь. Ты знаешь, как любовь бывает порой несправедлива, часто необузданн а...
Она, однако, причина важная, не знаю, справедливая ли».
По-русски следовало пояснить «причина ч е г о?» (гнева, недовольства?). В латин¬
ском тексте «causa magna» понятна без дополнения. «Seis, quam amor sit iniquus in-
terdum, impotens saepe... Hacc tarnen causa magna est, nescio an iusta».
Нежелание прибавить одпо поясняющее слово делает непонятной следующую
фразу (VII, 18; стр. 214). «Ты совещаешься со мной относительно того, каким образом
сохранить и после твоей смерти деньги, которые ты пожертвовал нашим землякам
на пиршеств а?» Читатель невольно становится втупик: как можно сохранить
деньги, отданные на пиршество и, очевидно, проеденные? В тексте же «in е р u 1 и m
abtulisti»,— что значит — внести капитал на ежегодное устройство пиршества,
связанного с местным культовым праздником.
Напротив, опущение одного слова урезывает мысль Плиния в 11,3 (стр.41). Плиний
хвалит греческого ритора Исея за дар речи и простоту нравов: «Ему уже за шесть¬
десят, и он до сих пор только школьный учитель: нет людей искреннее, проще и лучше».
Можно думать, что в последних словах Плиний подразумевает только самого Исея,
а между тем он говорит об учителях вообще, что совершенно ясно сказано в оригина¬
ле — «adhuc scholasticus tantum est: quo genere hominum nihil aut sin-
cerius, aut melius»; он противопоставляет их юристам и политикам, приобретающим
«на Форуме и в тяжбах много лукавства».
Еще более опасным является недостаточное внимание к служебным словам, ча¬
стицам и союзам, неполное раскрытие их смысла или их опущение. Так, например,
в очень интересном письме о казни весталки при Домициане (IV, И, § 8, стр. 112)
Плиний, приводя жалобные и негодующие слова весталки, пишет: «Была это лесть
или насмешка, говорилось ли из уверенности в себе или из презрения к государю, не¬
известно, но это говорилось, пока ее не повели на казнь, не знаю, невинную
ли, но несомненно как невинную». «Dixit, donee ad supplicium, nescio, an innocens,
certo t a m q u a m; innocens, duc ta est». Очевидно, речь идет о том, что она дер¬
жала себя как ни в чем невиновная. Непонятно также, зачем более выразитель¬
ная активная форма глагола «dixit» перестроена в безличный оборот — «говорилось».
Еще больше нарушается смысловая связь опущением союза «nam» в письме об
извержении Везувия (VI, 20) или союза «ut» в увещании к наместнику Ахайи (VIII,
24). Приводим оба места. «Мы провели тревожную ночь, колеблясь между надеждой
и страхом. Страх возобладал: землетрясение продолжалось». В оригинале «suspen-
sam dubiamque noctem spe ас metu exegimus. Metus praevalebat. N a m et tremor ter¬
rae perseverabat...et» и т. д. Союз «nam» объясняет, почему страх был сильнее, чем на¬
дежда; двоеточие же, поставленное в русском тексте, в данном случае недостаточно.
Наместнику Ахайи Плиний пишет: «Не забывай, чем был каждый город, и не пре¬
зирай его за то, что он это утратил». «Recordare, quid quaeque ci vi tas fuerit; non u t
despicias, quod esse desierit» — Точнее было бы: «Вспоминай, чем был каждый из
10 Вестник древней истории, Ne 1

146
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
этих городов (дело идет об Афинах и Спарте), но не затем вспоминай, чтобы презирать
их за то, что они перестали быть тем, чем были».
Наиболее ярким примером неясности перевода при его абсолютной синтаксической
точности можно считать следующее место из I, 8. Плиний по просьбе Сатурнина по¬
сылает ему какое-то свое сочинение, при этом просит его отредактировать и выражает
это так: «Ты пришпорил лошадь, которая и сама бежит, и разом уничтожил для себя
снисхождение за отказ от работы, а для меня неловкость ее взыскивать». В оригинале:
«Addidisti ergo calcaría sponte currenti, pariterque et tibi veniam recusandi laboris et
mihi exigendi verecundiam sustulisti». Мысль Плиния в более распространенной форме
такова: «Ты пришпорил лошадь... и тем самым отнял у себя возможность отказаться
от работы, а меня освободил от необходимости стесняться, требуя ее от тебя».
Перейдем к некоторым промахам менее серьезного, уже не грамматического, а
лексического характера,— к неудачно выбранным словам и выражениям, которые,
не нарушая общего смысла фразы, делают ее все же несколько неясной, портят ее стиль
или дают неверный образ. Так, например, в забавном письме к Суре о привидениях
(VII, 27) Плиний спрашивает: «Я очень хотел бы узнать, считаешь ли ты, что приви¬
дения существуют и имеют собственную фигуру и какое-то бытие». «Velim scire, esse
aliquid phantasmata et habere propriam f i g u r a m numenque aliquid putes...». Бук¬
вальное перенесение латинского слова «figura» в русский текст неудачно, так как оно
соответствует по-русски понятиям «формы», «облика» или даже «тела».
Так же резко нарушает трагическую окраску письма об извержении Везувия
(VI, 20) перевод слова: «ludificabantur» в фразе «... et plerique lymphati terrificiis
vaticinationibus et sua et aliena mala ludificabantur» таким образом: «очень
многие, обезумев от грозных предсказаний, дурачились по поводу своих и
чужих несчастий». Так как эта фраза связана с предыдущей и объясняет, почему
«metus praevalebat» (см. вышестр. 145), то слово «дурачились» не подходит к людям,
потерявшим надежду на спасение и переживающим настроение «Пира во время чумы» ;
лучше было бы «издевались».
Незщачны также два выражения в известном письме Плиния к Траяну (X,	96;
стр. 343) с запросом о принятии мер против христиан. «Christo maledicere»
переведено через «обругать»; лучше было бы «поносить, хулить, произнести
хулу»; обругать можно только того, с кем стоишь лицом к липу; также и выражению
«р г а у a m superstitionem» больше соответствует «нелепое суеверие», чем
«уродливое». Неудачно и выражение, которое применено к слишком долго говорив¬
шему оратору, который, использовав все предоставленное ему время, попросил раз¬
решить ему добавить одну строчку (VII, 6; стр. 204); в оригинале «unum ver-
sum adicere»; слово «строчка» может применяться только к письменному, зачиты¬
ваемому документу, здесь же идет дело об устной речи, и надо было бы ска¬
зать «разреши добавить еще одно-два слова», тем более что за этим должна следовать
ироническая реплика Плиния: «Да, если в этих словах будет хоть что-нибудь новое».
Точно переведено, но звучит не по-русски выражение: «густая толпа стоящих
окружала множество судей несколькими кольцами» (кн. VI, п. 33)— «densa
circumstantium corona latissimum indicium multiplici circulo ambibat».
Подобные же неудачные выражения, затемняющие смысл фразы, есть и в «Пане¬
гирике»; например, «Божественный Нерва стал твоим отцом, движимый к тебе таким
же чувством, как и ко всем остальным. Да и не должно при¬
нимать сына иначе, если усыновляет принцепс». У Плиния: «eodemque
animo divus Nerva pater tuus factus est, quo erat omnium. Nec decet aliter filium
a s s u m i, si assuma tur a principe». Речь идет о том, что Траян был избран Нервой
только за свои достоинства, а не по родству или личной дружбе, и слова, «eodemque
animo» означают как раз то, что Нерва н е был движим никаким особым
чувством^ Траяну, а относился к нему так же, как ко всем остальным: дальней¬
шая же фраза относится уже не к Нерве, а к Траяну, так как «assumi»—пассивная форма
(т. е. она означает «да ведь и не подобает быть усыновленным иначе, т. е.
кроме как за свои достоинства, если усыновляет правитель государства»).

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
147
Наконец, следует обратить внимание на то, как гибельно может отразиться на
смысле фразы неточный перевод предлога, например: «будем соблюдать... ту умерен¬
ность, которую мы все усвоили от внезапного прилива чувств...» (§ 3, стр, 359),
«quod temperamentum omnes i n illo subito pietatis calore servavimus», т. e. «ту сдер¬
жанность, которую мы все сохранили даже в момент пылкого преклонения». Подоб¬
ная же неясность имеется в письме I, 21 (стр. 34), где речь идет о только что купленных
рабах; Плиний доволен их наружностью, но не знает еще, вполне ли они честны, и
прибавляет: «об этом у невольников надо судить не зрением, а слухом — quod d e
venalibus melius auribus quam oculis iudicatur»; очевидно, вернее было бы сказать
«о рабах» или «относительно рабов» или же «когда дело идет о рабах» и т. п.
Остается сказать несколько слов о передаче некоторых риторических приемов.
Придавать большое значение соблюдению их, конечно, не следует: однако там, где они
не нарушают строя русской речи, воспроизводить их можно. Например, в уже цити¬
рованном письме к правителю Ахайи, где Плиний очень щеголяет возвышенностью
своих мыслей и изысканным слогом, легко передать риторическую фигуру климакса:
«libertatis nomen eripere durum, ferum barbarumque est». В переводе —
«это было бы зверской, варварской жестокостью»— нарастание понятий пропадает;
или там же фигура хиазма— «timor abit, si cedas, manet amor» тоже стерта
в переводе «страх исчезнет, а любовь останется». Этот последний момент, конечно, ме¬
нее важен, чем смысловые уклонения, но мог бы иногда придать переводу добавоч¬
ный блеск.
Все эти замечания отнюдь не имеют целью упрекнуть в небрежности коллектив
переводчиков, сделавших такую большую работу и подаривших нам такую прекрас¬
ную книгу, а должны только лишний раз подчеркнуть, как много трудностей пред¬
ставляет перевод с латинского языка даже для крупных специалистов и как благо¬
дарны должны быть читатели, в первую очередь студенты, изучающие античную исто¬
рию и литературу, тем, кто берет на себя этот утомительный, кропотливый, но чрезвы¬
чайно важный труд.
М.) Е. Грабаръ-Пассек
АРХЕОЛОГ1ЧН1 ПАМ ЯТКИ УРСР, т. I—II, Кшв, 1949, 264
и 333 стр.
За последние годы археологические работы на Украине получили широкий раз¬
мах. Кроме украинского Института археологии и его филиала во Львове, в них при¬
нимают участие ИИМК АН СССР, ряд университетов и музеев, а также другие науч¬
ные учреждения. Результаты этих работ постепенно публикуются. Основным изданием
украинского Института археологии является периодический сборник «Археология»1.
В 1949 г., наряду с этим сборником, Институт начал издавать также «Археологические
памятники УССР», в которых печатаются отчеты и краткие сообщения о полевых ис¬
следованиях. В двух вышедших томах помещены сообщения о работах 1945—1946 гг.
Первый том посвящен славянским древностям. Он состоит из трех разделов: памятники
времен Киевской Руси, раннеславянские памятники и маршрутные экспедиции. Наш
обзор мы начнем со второго раздела, в котором помещены следующие статьи.
Е. Махно, Поселения культуры полей погребений на северозападном Пра¬
вобережье (стр. 153—175). Раскопки трех поселений (в селах: Жуковцы Киевской
области, Ягнятин и Пражев Житомирской области) имели целью выяснить их топогра¬
фию и планировку, а также характер жилищ. Всего было раскопано 12 жилищ, собрано
большое количество фрагментов керамики, орудий труда, оружия, украшений и
т. д. Автор отмечает, что в указанной части Приднепровья поселения культуры полей
погребений находятся обычно на юго-восточных склонах надпойменных террас не¬
больших речек. Жилища представляют собой сооружения наземного типа с деревян- 11	См. обзор первых четырех номеров «Археологии» в ВДИ, 1948, № 4 и 1951, № 3.
10*

т
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
ным каркасом. Стены обмазывались глиной. Среди находок преобладает глиняная
посуда. Сосуды вылеплены от руки или на гончарном круге. Основным видом сосудов
являются круглые горшки с шершавой поверхностью. В поселениях у сел Жуковцы
и Ягнятин автор выделяет особую группу посуды промежуточного типа между посудой
культуры полей погребений и посудой времени Киевской Руси. Наличие этого типа
посуды и некоторые другие находки позволяют автору считать VI—VII вв. верхней
хронологической гранью существования последних двух поселений.
Публикация Е. Махно вводит в научный оборот новые поселения культуры по¬
лей погребений. Интерес к раскопанным поселениям усиливается еще и тем, что они
дают некоторые материалы для заполнения пробела в истории развития славянской
культуры между V и VII вв. н. э. Однако не все выводы автора достаточно аргументи¬
рованы. Неубедительно определение нижней хронологической даты поселения I
в с. Ягнятин на основании единичной находки монеты одного из Антонинов, которая
была случайно обнаружена крестьянином на поверхности земли (стр. 169). Более осно¬
вательной аргументации требует и установление верхней хронологической даты того
же поселения. Е. Махно ссылается на находку лишь одной корчагоподобной амфоры,
в датировке которой сам автор недостаточно уверен, поскольку он без обстоятельной
аргументации пишет: «Кажется, ее можно датировать VI—VII веками» (стр. 169).
М. Тиханова, Раскопки верхних горизонтов поселения в с. Лука-Врубле-
вецкая (стр. 177—182)г. В 1946 г. изучались культурные слои, залегающие над извест¬
ным трипольским поселением. Вскрыто несколько печей и очагов — остатки поселе¬
ния первых веков нашей эры. По берегам Днестра разведкой выявлены неизвестные
ранее поселения II—IV вв. н. э.: у сел Брага, Станиславовна, Вороновицы и в других
пунктах. Автор полагает, что памятники II—IV вв. н. э. были оставлены антами, а
более поздние — уличами.
Т. Си скова, Предварительный отчет о раскопках в с. Глушевка Первомай¬
ского района (стр. 184—187). Обследованное поселение тянется вдоль Южного Буга
на 3 км в длину и приблизительно на 0,5 км в ширину. Раскопками вскрыты остатки
жилища и погребения культуры полей погребений. Обнаружена керамика скифского
времени и усатовской культуры.
М. С м и ш к о, Отчет об исследовании селища периода полей погребений
в Неслухове в 1946 г. (стр. 189—204). Задачей экспедиции являлось уточнение хроно¬
логии Неслуховского селища Новомилятинского района Львовской области. Это
селище еще в 1898—1903 гг. исследовалось К. Гадачеком Оно располагается на двух
урочищах: Грабарка, где проводил работы К. Гадачек, и Лисковица, на котором рабо¬
тала экспедиция 1946 г. В процессе раскопок, проводившихся шурфами, были обнару¬
жены остатки постройки с погребом, ямы для отбросов, печи и очаг. Наиболее много¬
численные находки глиняной посуды подразделяются автором на три группы:	1) леп¬
ную, 2) кружальную, лощеную, изготовленную из отмученной глины, и 3) кружальную
с шершавой поверхностью из глины со значительной примесью песка. Посуда украшена
врезными горизонтальными линиями, расположенными по плечикам сосудов. Кера¬
мический и прочий материал (конические и биконические пряслица, костяной гребень,
железные ножи) позволяет отнести это селище к Черняховскому типу. Наличие треть¬
его типа керамики, который не укладывается в принятые хронологические рамки
Черняховской культуры (III—IV вв.), заставляет автора поставить вопрос о пере¬
смотре верхней даты существования этого селища. По мнению М. Смишко этот тип
керамики появляется в IV е н. э. и продолжает бытовать в последующие века. Инте¬
ресной ее особенностью является большое сходство с керамикой феодального времени.
Это позволяет автору «расширить хронологию (данного селища.— А. М.) на V и даль¬
нейшие столетия н. э.» (стр. 203), что в равной мере относится и к другим памятникам
этого типа. М. Смишко отмечает наличие раннефеодальных памятников в большинстве 11	О дальнейших раскопках этого поселения в 1947 г. см. М. А. Тиханова,
Раскопки поселения первых веков н. э. в Луке-Врублевецкой (Днестр), КС ИИМК,
вып. XXVII, 1949, стр. 72 сл.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
149
обследованных селищ и полагает, что «никакого перерыва в поселении между V и
VII вв. н. э. не было и что должна существовать прямая связь между периодом полей
погребений и феодальным периодом» (стр. 204).
В первом разделе сборника большинство публикаций посвящено древнерусским
городам и поселениям времени Киевской Руси. Мы остановимся лишь на отдельных
статьях. Б. А. Рыбаков, Раскопки в Переяславле-Хмельнипкомв 1945 г. (стр. 21—25;.
Основной задачей экспедиции являлись поиски древнего поселения, на основе которого
позднее вырос великокняжеский город. Поиски не увенчались успехом. Однако впер¬
вые здесь был обнаружен нормальный культурный слой XI—XII вв. За пределами
древнего города работы проводились на «Змеевом валу», который автор датирует
скифским временем, и на прилегающем к нему городище того же времени. Между валом
и городом на берегу Днепра найдено большое селище с керамикой эпохи бронзы и
скифов.
И. Л я п у ш к и н, Древнеславянские поселения VIII—XIII вв. на территории
г. Полтавы (стр. 58—74). Автору удалось обнаружить в самой Полтаве остатки славян¬
ского селища VIII—XIII вв. Здесь же вскрыты остатки более древнего селища, типа
поселений зольничной культуры VII—II вв. до н. э. Следов непрерывной связи
между этими двумя культурами не найдено.
Я. Станкевич, Шестовицкая археологическая экспедиция 1946 г. (стр. 50—
56) К При раскопках могильника и городища у с. Шестовицы, близ Чернигова, раско¬
пано семь курганов. В шести из них обнаружен обряд трупосожжения на месте соору¬
жения кургана, а в седьмом — погребение воина-дружинника вместе с рабой и конем
в погребальной камере.
Автор вполне правильно выступает против мнения шведского археолога Т. Арне
о принадлежности погребений в камерах норманнам и говорит, что подобный обряд
погребения имеет «старые традиции в южной части территории СССР, где он известен
уже в скифское время» (стр. 56). Разницу в погребальных обрядах Я. Станкевич объяс¬
няет различием в занятиях и образе жизни умерших. Небольшие раскопки на городище
показали, что оно современно могильнику. Автор высказывает предположение о при¬
надлежности могильника северянам. С этим никак нельзя согласиться. Б. А. Рыбаков
весьма убедительно показал1 2, что письменные источники никогда не связывали Чер¬
нигов с северянами. Термин «Северянская Черниговщина» является домыслом исто¬
риков без должных к тому оснований. Изучение археологических памятников лево¬
бережья Днепра, которые также по традиции связывались с северянами, привело
Б. А. Рыбакова к выводу, что «Чернигов, Переяславль и широкая двухсоткилометро¬
вая полоса левобережья Днепра была занята совершенно иным населением (не северя¬
нами.— А. М.)у с особым погребальным обрядом, со своим набором вещей, с высокой
и яркой дружинной культурой»3.
М. Воеводский, Городища Десны (стр. 105—110). Основной задачей экспе¬
диции было систематическое обследование правобережья Десны и Сейма от Брянска
до Курска. Общей чертой всех поселений является мощность культурного слоя. На
многих городищах встречены остатки материальной культуры разных эпох от сере¬
дины I тысячелетия до н. э. до XIII в. н. э. Автор устанавливает три этапа их суще¬
ствования: 1) середина I тысячелетия до н. э.— первые века нашей эры; 2) VII—IX вв.
н. э. (роменское время); 3) X—XIII вв. (Киевская Русь) 4. М.Воеводский отмечает, что
1	Ср. Я. В. Станкевич, Шестовицкие курганы. Тезисы доклада, КС ИИМК,
вып. XXI, 1947, стр. 100.
2	См. Б. А. Рыбаков, Поляне и северяне, СЭ, VI—VII, 1947.
3	Б. А. Рыбаков, Указ, соч., стр. 94. К аналогичным выводам пришел
и автор настоящего обзора в своей кандидатской диссертации «Северяне по данным
археологии», защищенной в Ленинградском университете в 1945 г.
4	О периодизации более подробно говорится в статье того же автора «Городища
верхней Десны», КС ИИМК, вып. XXIV, 1949, стр. 67 слл. Здесь первый этап в раз¬
витии городищ назван Юхновским.

150
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
ни на одном из городищ не встречено посуды из серой глины с гладкой глянцеви¬
той поверхностью, характерной для эпохи полей погребений (стр. 107).
С.	Семенов-Зусер, Раскопки около с. Верхнего Салтова в 1946 г.
(стр. 112—136). Автор публикует дневник раскопок известного могильника. Всего
раскопаны 24 катакомбы. Особое внимание было обращено на изучение похоронного
обряда и строительной техники древнего населения Салтова. Среди аланских могил
встречено несколько погребений со славянскими вещами.
Третий раздел сборника — маршрутные экспедиции — включает отчеты о раз¬
ведках, во время которых обследовались как славянские, так и более ранние памят¬
ники.
Т. П а с с е к, Поросская археологическая экспедиция 1945 г. (стр. 209—221).
Во время этой экспедиции изучался район Каневщины. Обследовано 59 памятников,
большая часть которых впервые открыта данной экспедицией. Наиболее древними
являются памятники трипольской культуры у сел: Пекари, Кононча, Хмельна,
Гришанцы, Букрин. Поселения и тип жилищ аналогичны памятникам Киевщины,
однако комплекс находок здесь несколько иного типа. На Каневщине преобладает
расписная керамика. Черная краска и сам стиль росписи сближают ее с керамикой
Бужского бассейна (этап С/1). На правобережье Днепра впервые открыто восемь
селищ эпохи бронзы (близ Канева, с. Пекари и в других местах). Все обследованные
селища принадлежат к катакомбной культуре (начало и середина II тысячелетия до
н. э.)1. Кроме того, обследованы два скифских городища и три селища, а также ряд
селищ эпохи полей погребений.
П. Третьяков, Отчет об археологических исследованиях в 1946 г. в бас¬
сейне рек Роси и Тясмина (стр. 223—236)2. На Правобережье Днепра по р. Россаве
осмотрено 12 городищ, которые датируются XI—XIII и XVII—ХУНТ вв. По Роси
обследованы И городищ и селищ преимущественно скифского и средневекового вре¬
мени; в трех пунктах найдена керамика эпохи полей погребений и в одном — три¬
польская. На р. Тясмине выявлено 8 селищ и городищ скифского времени, 3 селища
эпохи полей погребений и 1 позднесредневековос поселение. Памятников великокня¬
жеского времени здесь не обнаружено. Автор констатирует «отсутствие ранних сла¬
вянских памятников в этих районах». П. Н. Третьяков высказывает предположение,
что «бассейн Роси — южная окраина славянских земель в Киевскую эпоху — был
ею и в предшествующие столетия» (стр. 236).
В.	Гончаров, Археологические разведки по реке Роставице в 1946 г.
(стр. 237—244). Обследованию подверглись оба берега реки Роставицы от м. Паволочь
Попелянского района до с. Белиловка Ружинского района. Наибольший интерес пред¬
ставляет городище с поздним трипольским слоем (м. Паволочь). Позднетрипольская
керамика встречена и на других городищах (м. Белиловка, с. Ягнятин), населенных
и в более позднее время. Кроме того, зафиксированы два скифских поселения и более
десятка поселений эпохи полей погребений. Автор отмечает, что для последних
характерна гончарная посуда с шершавой поверхностью.
Ф. Копылов, Посульская экспедиция 1945—1946 гг. (стр. 246—253).
Обследован правый берег Сулы от с. Олыпаны Недригайловского района Сумской
обл. до устья реки и ее правые притоки. Выявлены неолитическая стоянка, три сто¬
янки эпохи бронзы, селища культуры полей погребений, памятники ромен ско-бор-
шевской культуры и эпохи Киевской Руси. Работы 1946 г. показали, что южную гра¬
ницу распространения роменско-боршевской культуры следует перенести от с. Глин-
ска Сумской обл. на р. Удай, т. е. на 80—100 км вниз по течению р. Сулы (стр. 250).
Следует отметить, что среди вновь открытых памятников автор называет болотное
1	Подробнее см. Т. С. Пассе к, Селища эпохи бронзы в районе Канева, КС
ИИМК, вып. XXV, 1949, стр. 42 сл.
2	Ср. П. Н. Третьяков, Днепровская экспедиция. Тезисы доклада, КС
ИИМК, вып. XXI, 1947, стр. 98 сл.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
151
городище у с. Бодаква Лохвицкого района (стр. 247), между тем как оно известно
в литературе еще с 1925 г.х.
М. С м и ш к о, Верхне-Днестровская разведочная экспедиция 1946 г. (стр.
254—256). Разведка проводилась по обоим берегам Днестра от с. Спас Стрелковского
района до с. Роздил Николаевского района на протяжении 110 км. Выявлены неоли¬
тические могильники, могильник культуры шнуровой керамики, селище культуры
полей погребений и более поздние памятники.
М. Артамонов, Южно-Подольская экспедиция (стр. 257—261 )1 2. В извест¬
ном Немировском городище зафиксировано наличие поселений трипольского и скиф¬
ского времени, а также славянского домонгольского периода. В районе Могилева
Подольского выявлен ряд селищ трипольской культуры, скифских и славянских
городищ. Особенно интересны Матерское и Дерешовское городища скифского времени,
возможно, промежуточные между поселениями трипольской и скифской культуры
(стр. 259). Обнаружено несколько памятников культуры полей погребений.
*
Второй том сборника также состоит из трех разделов: 1) скифо-сарматское время,
2) эпоха бронзы и неолит, 3) палеолит. Сборник открывается отчетами о раскопках
античных городов Северного Причерноморья и прилегающих к ним территорий. При¬
том исследователи обращали особое внимание на культуру местного населения.
Л. Славин, Раскопки в Ольвии в 1946 т. (стр. 7—30). Во время Великой
Отечественной войны Ольвийский заповедник, как известно, был разрушен немцами.
Перед Институтом археологии стояла сложная задача восстановить заповедник и
продолжить довоенные раскопки. Исследование Ольвии как греко-скифского города
организовано теперь на новых началах. Прежде всего расширяется работа по всесто¬
роннему изучению жизни и культуры скифского населения как самой Ольвии, так и
ее периферии. В 1946 г. работы велись на территории нижнего и верхнего города и в не¬
крополе. В нижнем городе продолжались раскопки крепостной стены I—II вв. н. э.
В 1946 г. полностью раскрыты две жилые постройки (дома № 6 и № 7). На участке
«НГ» открыт третий дом (№ 8), в одном из подвалов которого обнаружены четыре
больших пифоеа. Автор полагает, что они находились в большом подвальном поме
щении, принадлежавшем богатому жителю Ольвии.
В верхнем городе на участке «А» с западной стороны Зевсова кургана продолжа¬
лись раскопки большой постройки IV—II вв. до н. э. На участке <<Д» открыты культур¬
ные остатки различного времени (VI—I вв. до н. э.). Основная масса строительных
остатков принадлежала большой постройке, существовавшей здесь в ранне- и поздне¬
эллинистическое время. Начаты были также раскопки на участке «Е», расположенном
к югу от Зевсова кургана. Открыты три помещения подвального этажа большого
здания IV—III вв. до н. э. В других пунктах этого же участка выявлены слои поздне¬
архаического и классического времени.
В некрополе раскопки проводились на двух участках. Выделяется погребение
скифа V в. до н. э. с мечом, стрелами, остродонной амфорой и другими вещами. Кол¬
лекции собранных находок содержат сотни уникальных вещественных памятников:
глиняной посуды, монет, металлических изделий, памятников искусства.
М. Болтенко, Раскопки на острове Березани в 1946 г. (стр. 31—37). Доре¬
волюционные археологи обращали главное внимание на античные памятники Березани.
Советские исследователи установили большую роль местного элемента в жизни ан¬
тичного поселения. В 1946 г. раскопана славянская землянка X—XIII вв., перере¬
завшая античные слои. Находки свидетельствуют о значительном развитии рыболов¬
ства. Открыты также каменные постройки VI в. до н. э. и многослойная полуземлянка,
1 М. Реньский, Росшуки та роскопи на Лохвичиш. Бюллетень кабинету
антропологН та етнологп iM. Хв. Вовка, Киев, 1925, стр. 40.
2М. И. Артамонов, Южноподольская экспедиция. Тезисы доклада, КС
ИИМК, вып. XXI, 1947, стр. 74 сл

152
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
в полу которой обнаружена грушеобразная в разрезе, повидимому, жилая яма. Ниж¬
няя часть стен ямы выложена большими плоскими камнями. Яма была заполнена ко¬
стями рыб и домашних животных, а также фрагментами древнеионийской и расписной
тонкостенной родосско-ионийской посуды, датируемой рубежом VII—VI вв. до н. э.
Это позволяет автору отнести всю полуземлянку и яму к началу VI в. до н. э.
Эта полуземлянка расположена над второй жилой ямой, принадлежавшей местному
населению, в которой найдено большое количество фрагментов местной лепной посуды,
толстостенных греческих амфор, а также тонкостенной греческой посуды, в том
числе и фрагменты ионийского килика VII в. Яма была вырыта нс раньше, чем здесь
появились греческие рыбопромышленники и торговцы. Автор высказывает предполо¬
жение, что местное население но было зависимо от ионян.
Л. Дмитров, Днестровская археологическая экспедиция (стр. 39—52).
В 1946 г. впервые проводились систематические раскопки Тиры. Работы велись
в юго-восточной части города, против современного порта. Анализ строительного ма¬
териала, архитектурной техники, способов строительства, а также керамики и других
находок позволяет предварительно наметить три строительных периода: средневеко¬
вый (XII—XIV вв.), римский (I—III вв.) и эллинистический. Наибольший интерес
представляет сложенная из отдельных квадратных камней четырехугольная в плане
постройка, расположенная в восточной части раскопа. Интересны также печи, напоми¬
нающие по своему устройству большой глиняный сосуд конусообразной формы, зако¬
панный в землю, с отверстием в верхней части. Весь вещевой материал античного вре¬
мени имеет очень много общего, а в ряде случаев тождественен находкам из Ольвии,
Пантикапея и Феодосии, что свидетельствует об общности материальной культуры
всех этих городов.
М. Рудинский, Мачухская экспедиция Института археологии (стр. 53—
79). Проведены раскопки могильника у м. Мачухи Полтавского района и обследовано
несколько связанных с ним групп зольников. Большинство раскопанных погребений
датируется VII в. до н. э. Автор считает, что истоки культуры эпохи железа в лесостепи
следует искать, с одной стороны, в центральной лесной Полтавщине и нынешней Сум-
щине, а с другой — на Канево-Черкасско-Чигиринской полосе лесных островов в Киев¬
щине и лесостепном Подолье. Зондажные раскопки одного зольника в урочище
«Десятое поле» выяснили характер напластований, из которых сложен зольник.
И. Фабрициус, Тясминская экспедиция (стр. 80—110). Кроме известных
ранее скифских городищ Галущинского (Жарище) и Матронинского, здесь обнаружены
Шарповское, Макеевское и Будянское. Все они объединены автором в шарповскую
группу городищ. На запад от с. Макеевки выявлен могильник поз дне скифского вре¬
мени; на притоках рек Тясмина и Синюхи зафиксировано несколько поздних селищ
культуры полей погребений. На Шарповском городище проведены раскопки валов
и нескольких участков. В насыпи внешнего вала наблюдается чередование утрамбо¬
ванных слоев со слоями, пережженными на кирпич. Способ пережигания насыпи на
кирпич, по мнению автора, является спецификой тясминских городищ. На терри¬
тории городища обнаружены печи-очаги и печь производственного назначения, около
которой найдены куски железной руды, кусок медной руды и остатки шлака. Найдено
много керамики — обломки греческой посуды (чернофигурная, чернолаковая, амфор-
ная) и сосудов местного производства. Кроме того, обнаружены пряслица, несколько
антропоморфных статуэток, металлические изделия и бусы, а также много костей диких
и домашних животных. Анализ находок позволяет говорить, с одной стороны, о разви¬
тии местного ремесленного производства, а с другой,— о широких торговых связях
с древней Грецией. Данное городище, как и другие городища этой группы, датируется
VI—V вв. до н. э.
Б. Граков, Информационный отчет Никопольской археологической экспе¬
диции за 1946 г. (стр. 112—115)1. Экспедицией описано 20 могильных групп в окрест¬
1	Ср. Б. Н. Граков, Никопольская экспедиция. Тезисы доклада, КС ИИМК
вып. XXI, 1947; стр. 73.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
153
ностях ст. Марганец. Раскопано шесть могил эпохи бронзы и скифского времени. Не¬
большие раскопки проведены также на Покровском селище и на Каменском городите.
У Знаменки обнаружено селище скифского времени, Еа берегах Белозерского лимана—
селища раннесрубного, киммерийского и скифского времени. Большой интерес пред¬
ставляет открытая в Васильевском районе пирамидальная могила типа Чертомлыка
и Солохи.
Е. Покровская, Раскопки близ с. Макеевки (стр. 130—137).	Экспеди¬
цией раскопано два кургана IV—III вв. до н. э. близ с. Макеевки Ротмистровского
района Киевской области.
В. Ильинская, Разведки памятников скифского времени на Посулье
(стр. 139—147). Здесь были выявлены новые городища (Сухоносовское, Свиридовское,
Хитцовское) и селище (с. Малый Вязинок) того же времени. Более детально обсле¬
дованы городища Басовское и у с. Великие Будки. Характерной особенностью мест¬
ной керамики является отсутствие черноглянцевой инкрустированной посуды ранне¬
скифского времени. На грубых кухонных сосудах редко встречается налепной валик.
Орнамент из пальцево-ногтевых защипок располагается обычно по краю венчика.
Часто встречаются прямые неорнаментированные венчики. Время возникновения
городищ пока не установлено.
М. Синицын, Исследование скифо-сарматских памятников под Одессой
в 1946 г. (стр. 149—155). В этом районе были открыты селища скифо-сарматского
времени, античные поселения и татаро-монгольские памятники1.
Переходим к обзору отчетов и сообщений о памятниках эпохи бронзы и неолита.
Е. Лагодовская, Каменные закладки Надпорожья (стр. 159—179);
А.	Добровольский, Каменные закладки в окрестностях Таволжаного остро¬
ва (стр. 180—189). Е. Лагодовская проводила раскопки так называемых каменных
закладок2 на островах Сурском и Таволжаном, на р. Вороне, в с. Вовниги и на
балке Башмачка; Е. Добровольский изучал их на хуторе Орлове и в урочище Круг¬
лик Запорожской области. Исследователями установлено, что обычай закладывать
могилы камнем появляется в эпоху неолита, получает особое распространение в эпоху
бронзы, но встречается также и в скифо-сарматское время.
А.	Добровольский, Каменные сооружения в Надпорожье (стр. 191—
200). Автор пришел к выводу, что каменные сооружения3 являются остатками жилищ
и хозяйственных, а не культовых построек, как полагали ранее. Они существовали
в эпоху бронзы и в начале железного века и принадлежали земледельческому насе¬
лению, в то время как каменные закладки — кочевому.
Е. Лагодовская, Усатовская экспедиция 1946 г. (стр. 201—203). Экспе¬
дицией выявлено несколько местонахождений усатовской и трипольской культур.
Е. Махно, Два памятника эпохи бронзы в бассейне р. Тетерева (стр. 205—
210). Житомирской экспедицией раскопано пять курганов в урочище Гремячьем и,
кроме того, поселение у с. Ворошиловки. В курганах на различной глубине обнаружены
остатки трупосожжения, фрагменты лепной круглодонной посуды, отщены кремня.
В одном кургане найдена бронзовая шпилька. Автор полагает, что эти курганы сле¬
дует отнести ко времени средней бронзы. В поселении найдены многочисленные фраг¬
менты керамики как с шершавой, неровной (99% всех фрагментов), так и с блестящей,
гладкой поверхностью. Аналогии керамике данного поселения £. Махно видит в на¬
ходках Войцеховского могильника и в могильниках так называемого Комаровского
типа. Поселение датируется VIII—VII вв. до н. э. Ворошиловское поселение является
1	В том же разделе помешен отчет П. Шульца о раскопках Неаполя Скифского,
опубликованный раньше в несколько измененном виде в КС ИИМК, вып. XXI,
1947, и в ряде других изданий.
2	Каменные сооружения, имеющие характер закладок или вымосток, обычно
над могилами.
3	Так автор, в отличие от каменных закладок, называет каменные вымостки.
напоминающие фундаменты строений.

154
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
первым, и притом самым восточным, поселением Войцеховско-Комаровского типа
на территории от верховьев Днестра и Припяти до среднего течения р. Тетерев.
И. Свешников, Отчет об экспедиции в с. Затока Львовской области (стр. 212 —
216). В 1939 г. здесь был найден большой глиняный сосуд. В 1946 г. здесь проведены
небольшие раскопки. Вещевой материал представлен фрагментами керамики и крем¬
невыми орудиями. Аналогию к материалам данного поселения автор находит в могиль¬
никах Комаровского типа (1700—700 гг. до н. э.), но некоторые особенности инвентаря,
в частности керамики, заставляют автора датировать поселение у с. Затока 1200—
700 гг. до н. э.
С.	Бибиков, Дотрипольское поселение Лука-Врублевецкая на среднем
Днестре (стр. 226—242)Ч В 1946 г. обнаружено два жилища полуземляночного типа
(раскопы I и II) с линией очагов посредине и одно наземное сооружение (раскоп III),
в котором были два очажных углубления и две ямы. Автор отмечает, что по техниче¬
ским способам и композиции «орнаментацию посуды из Луки-Врублевецкой можно
поставить в один ряд с керамикой Извоар I» (стр. 237). Наличие большого количества
кремневых орудий (нуклеусы, ножевидные пластины, серпы и т. д.) «отличает это
поселение от поселений трипольского круга, кроме, возможно, Бутмира» (стр. 237).
Своеобразную группу находок составляют терракоты — изображения женщин и
мужчин. С. Бибиков считает, что поселение у Луки-Врублевецкой относится к
дотриполъской стадии и аналогично нижнему слою Извоара.
А.	Добровольский, Восьмая Игренская неолитическая стоянка (стр. 243 —
251). Эта стоянка, расположенная па надпойменной террасе р. Подковы, недалеко
от впадения р. Самары в Днепр, была открыта в 1932 г. Раскопками 1945—1946 гг.
установлено наличие нескольких культурных слоев. Самый древний слой «F» отно¬
сится к тарденуазской эпохе, более поздние — ранненеолитические слои «Е» и
«Е-,». Слой «Dx» представляет начальную, а слой «D» конечную стадию среднего нео¬
лита. В слое «С» залегают остатки славянской культуры XII—XIII вв. Таким образом,
на территории этой стоянки человек жил на протяжении всего неолита, что представ¬
ляет большой интерес для изучения этой эпохи.
А.	Бодянский, Неолитическая стоянка на острове Шулаевом (стр. 253—
262). На стоянке обнаружены два культурных слоя эпохи раннего неолита.
М. Р у д и н с к и й, Стоянки с микролитическим инвентарем на острове Низ ле¬
вом (пороги) (стр. 264—273). На основании анализа микролитического инвентаря,
в частности на острове Кизлевом, автор приходит к выводу, что «неолит Надпорожья
развивается на эпипалеолитичеокои основе», что это «неолит малых форм и микролити¬
ческих изделий» (стр. 271). Своеобразие неолита Надпорожья объясняется природными
условиями. М. Рудинский выделяет на юго-востоке Украины два района с местными
особенностями развития неолита: левобережную лесостепь и треугольник Мариуполь—
Чернигов — Херсон. Истоки Надпорожского и близкого к нему Донбасского неолита,
по мнению автора, следует искать в эпипалеолите Крыма, с которым «у них будет боль¬
ше общих черт, чем с эпипалеолитом лесостепного Левобережья и Донца» (стр. 273)1 2.
Последний раздел второго тома посвящен памятникам эпохи палеолита.
М. Воеводский, Краткий отчет Деснинской экспедиции о результатах
1	О раскопках того же года см. также С. Н Бибиков, Дотрипольское посе¬
ление Лука-Врублевецкая, КС ИИМК, вып. XXI, 1947, стр. 60 сл. Здесь рассматри¬
вается также хозяйственный уклад местного населения. Кроме того, см. также
С.	Н. Бибиков, Поселение Лука-Врублевецкая и его значение для истории
раннеземледельческих племен юга СССР, СА, XI, 1949, стр. 126 сл.; он же, Жилища
раннеземледельческого поселения в Луке-Врублевецкой на Днестре, КС ИИМК,
XXXV, 1950, стр. 74 сл. Критические замечания по поводу указанных статей
см. ВДИ, 1951, № 3, стр. ИЗ.
2	В этом разделе помещено также сообщение Т. С. Пассек о раскопках Триполь¬
ского поселения у с. Владимировки; это сообщение было в том же виде напечатано
ранее в КС ИИМК, вып. XXI, 1947, стр. 65—72.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
155
изучения памятников эпохи камня в 1945—1946 гг. (стр. 277—282). Экспедиция
открыла вблизи г. Курска новую палеолитическую стоянку у с. Авдеевки, культурный
слой которой аналогичен верхнему горизонту стоянки Костенки I1. Интересные ре¬
зультаты дали раскопки стоянки Песчаный ров, около с. Пушкари, Черниговской
области. Характерно, что форма орудий и техника их изготовления отличаются от
степного мезолита южных областей.
A.	Черныш, Поздняя палеолитическая стоянка около с. Владимировки
(стр. 284—288)2. При раскопках этой стоянки было выявлено восемь культурных
слоев и два слоя с находками фауны. Культурные слои относятся к мадленскому и
эпипалеолитическому времени.
И. Левицкий, Раскопки палеолитической стоянки на балке Осокоровой
в 1946 г. (стр. 289—291). Палеолитическая стоянка в балке Осокоровой близ днепров¬
ских порогов начала изучаться в 1931 г. Этот памятник интересен своей многослойной
стратиграфией, охватывающей период конца верхнего палеолита. Работами 1946 г.
был установлен ряд новых культурных слоев, относящихся к азильскому времени.
С. Бибиков, Верхнепалеолитическое местонахождение на среднем При¬
днестровье (стр. 293—298). В статье публикуются материалы разведки 1946 г. и пред¬
шествующих лет. Ввиду того, что азильских и тарденуазских селищ на среднем
Днестре не встречено, автор высказывает предположение, что они здесь и не будут
найдены в том виде, в каком известны в других районах, так как в «юго-западном
углу СССР, как и в ряде областей Центральной и Южной Европы, формировались
иные культурно-исторические условия» (стр. 297).
М. Р у д и н с к и й, Из материалов Днестровской экспедиции 1945 г. (стр. 299—
313). Изучение верхне-палеолитических стоянок около с. Сокол, в окрестностях Китай-
города и Колачковцы Каменец-Подольского района позволило автору подытожить
свои наблюдения над верхне-палеолитическими местонахождениями западной Подолии.
Этот район, как и территория среднего Поднестровья, был одним из наиболее значи¬
тельных очагов культуры верхнего палеолита в пределах Центральной Европы.
П. Борисковский, Работы в области изучения палеолита на среднем
Днестре в 1946 г. (стр. 315—321)3. В 1946 г. около с. Лука-Врублевецкая было от¬
крыто первое в районе Днестра местонахождение ашельского или клектонского вре¬
мени. Кроме того, открыто несколько стоянок эпохи верхнего палеолита.
И. Пидопличко, Разведки палеолитической стоянки Ильинка в 1946 г.
(стр. 323—325). Автор сообщает о результатах изучения фауны, найденной во время
раскопок стоянки. Наибольшее количество костей (99%) принадлежало пещерному
медведю. Обнаружены также кости лошади, бизона, оленя, сайги. Имеются кости со
следами обработки их человеком.
B.	Даниленко, Круглик — первый нижний палеолитический памятник
УССР (стр. 326—330). В 1946 г. в 30 км севернее г. Запорожья, в местности Круглик
открыто нижне-палеолитическое стойбище. Археологический материал представлен
ручными рубилами, нуклеусами, отбойниками и остроконечниками. Это первый па¬
мятник эпохи нижнего палеолита на территории Украины.
1	См. М. В. Воеводский, Памятники каменного века на Десне, КС ИИМК,
вып. XXVI, 1949, стр. 22 сл.
2	А. П. Черныш, Палеолитическая стоянка у с. Владимировки, КС ИИМК,
вып. XXI, 1947, стр. 47 сл. Статья является подробным отчетом о работах 1946 г. См.
также А. П. Черныш, Новые исследования Владимировской палеолитической
стоянки, КС ИИМК, вып. XXXI, 1950, стр. 89 сл.
3	См. П. И. Борисковский, Работы на среднем Днестре по изучению
палеолита. Тезисы доклада, КС ИИМК, вып. XXI, 1947, стр. 46. См. также того же
автора «Древнепалеолитические местонахождения Среднего Поднестровья», СА,
XI, 1949, стр. 103 сл., и «К вопросу о периодизации палеолитических памятников
Поднестровья», ВЛГУ, 1948, № 2, стр. 87 сл.

156
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
*
Рассмотренные сборники представляют несомненный интерес, так как вводят
в научный оборот большое количество новых, и притом самых разнообразных, архео¬
логических материалов. Особое значение имеет исследование раннеславянских памят¬
ников, в первую очередь культуры полей погребений. Правильно намечена задача
отыскать славянские памятники V—VIII вв., которые заполнили бы белое пятно
в истории развития славянской культуры от антов до Киевской Руси. Широко постав¬
лено изучение древнерусских городов.
Следует также всемерно приветствовать стремление украинских археологов
глубже изучать культуру местного населения Причерноморья в античную эпоху.
Особо важное значение имеет открытие памятников нижнего палеолита на Украине,
что расширяет представление о распространении этой культуры на территории СССР.
По типу издания «Археологические памятники УССР» напоминают «Краткие со¬
общения», каковыми они, по нашему мнению, и должны стать. Институту архео¬
логии следует отказаться от издания толстых, громоздких сборников, в которых
результаты экспедиций публикуются лишь через 3—4 года, и перейти к выпуску
меньших по объему, но чаще выходящих кратких сообщений, которые более
оперативно отражали бы текущую научную жизнь археологов Украины.
Главным недостатком рассмотренных сборников является отсутствие в них
статей по теоретическим вопросам марксистско-ленинской исторической науки
и отсутствие борьбы за поднятие идейного уровня работы археологов Украины.
Сама публикация памятников в сборниках производится в общем удовлетвори¬
тельно, хотя здесь необходимо указать ряд недостатков. Не все отчеты снабжены
иллюстрациями. Некоторые авторы не дают точных указаний относительно местона¬
хождения вновь открытых памятников. Особенно ощутительно отсутствие карт-схем.
Неудовлетворительно составлены многие резюме на русском языке. Этому вопросу
редакция явно не уделила должного внимания. Зачастую резюме неточно передают
содержание статей. Так, например, в статье Ф. Копылова говорится об исследовании
ранее известных городищ Монастыршца и др., а в резюме эти городища фигурируют
среди вновь открытых памятников (т. I, стр. 253). Иногда в резюме можно найти поло¬
жения, которых автор в данной статье не высказывал (см. например, резюме к статье
М. Воеводского, т. I, стр. 11С). Часто резюме ограничиваются лишь пересказом факти¬
ческого материала и не включают теоретических обобщений, имеющихся в статьях,
что уже совершенно недопустимо.
Нам представляется также, что вряд ли является целесообразным печатание со¬
общений, ранее опубликованных в других изданиях, хотя бы и в измененном
виде.
В заключение следует пожелать, чтобы Издательство АН Украинской ССР уде¬
ляло больше внимания внешнему оформлению издаваемых сборников, которое застав¬
ляет желать лучшего.
А. Н. Москаленко
ТРУДЫ МУЗЕЯ ИСТОРИИ АЗЕРБАЙДЖАНА1
Выдающееся значение археологических открытий на территории Азербайджанской
ССР хорошо известно. На основании новооткрытых археологических материалов можно
в известной степени реконструировать главные этапы богатой и яркой истории культу¬
ры древнего Азербайджана. Начатое с большой интенсивностьв/после Великой Октябрь¬
ской социалистической революции изучение памятников Азербайджана достигло серьез¬
ных успехов. Надо, однако, сказать, что с публикацией новых материалов и отчетов
1	«Материальная культура Азербайджана», I, Баку, 1949, 158 стр.; Е. А. Па¬
хомов, Монетные клады Азербайджана и других республик, краев и областей Кав¬
каза, вып. V, Б.аку, 1949, 63 стр. + 5 карт, Изд-во АН Азербайджанской ССР.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
157
об	археологических экспедициях дело обстоит далеко не блестяще. Особенно это
относится к печатной продукции послевоенного времени. О замечательных раскопках
в Мингечауре до сих пор имеются лишь довольно краткие отчеты в изданиях АН Азер¬
байджанской ССР. То же можно сказать и о других археологических открытиях.
Научные издания республики в общем уделяют очень мало места археологическим ра¬
ботам.
Тем более следует отметить начатую Музеем истории Азербайджана публикацию
трудов своих научных сотрудников. Этот Музей, основанный в 1920 г., накопил боль¬
шое количество ценных и примечательных экспонатов, хранящихся в археологическом,
историческом и этнографическом фондах. Музеем систематически проводятся археоло¬
гические экспедиции. Особо надо упомянуть о том, что за последнее десятилетие Музей
вел археологическое обследование замечательного могильного поля в Мингечауре, дав¬
шее столь блистательные результаты. Кроме того, проводились раскопки близ селения
Варданлы, Варташанского района, где были обнаружены групповые погребения
эпохи поздней бронзы и железа. Музеем велись также археологические работы на горо¬
дище Кабалы, в древней части города Баку (крепость в районе дворца Ширваншахов),
на городище Старая Ганджа — родине великого азербайджанского поэта Низами
Ганджеви.
В целях ознакомления с результатами экспедиционных работ и изучения храня¬
щихся фондов Музей предпринял издание специальных сборников под общим заголов¬
ком «Материальная культура Азербайджана». Рецензируемый первый выпуск нового
издания содержит, кроме предисловия, семь статей научных сотрудников Музея—
С.	М. Казиева, проф. Е. А. Пахомова, Н. В. Минкевич-Мустафаевой, В. Н. Левиатова
и 3. А. Кильчевской. Особый интерес представляют статьи, посвященные раскопкам
в Мингечауре (недалеко от гор. Евлаха). Начальник археологической экспедиции
в Мингечауре С. М. Казиев опубликовал две статьи (на русском и на азербайджанском
языках) о проведенных археологических исследованиях; научный сотрудник экспе¬
диции Н. В. Мипкевич-Мустафаеза напечатала отчет о раскопках в Мингечауре в 1941 г.
В своей первой статье — «Археологические раскопки в Мингечауре» (стр. 9—49),
носящей обобщающий характер, С. М. Казиев прежде всего отмечает крупнейшее
значение памятников древнего Азербайджана, находившегося на скрещении широких
путей, связывающих цивилизации Европы и Азия, Запада и Востока. Бегло и очень
кратко сказано об археологическом изучении Азербайджана. Из русских ученых XIX в.
и начала XX в. названы М. В. (в сборнике ошибочно напечатано М. Н.) Ни¬
кольский и А. А. Ивановский. Надо было упомянуть и акад. Б. А. Тураева, который
постоянно указывал на огромное значение кавказских древностей. Совершенно без¬
доказательно сказано, что в изучении древнего Кавказа, в том числе и Азербайджана,
много сделано акад. Н. Я. Марром. Достаточно неожиданным является наименование
акад. И. И. Мещанинова «основателем азербайджанской школы археологов» (стр. 10).
Далее автор переходит к описанию самих мингечаурских памятников. С. М. Казиев
указывает, что на мингечаурские археологические памятники обращали внимание
еще археологи-любители второй половины прошлого века, но что глубокое и всесто¬
роннее изучение мингечаурских памятников было начато с 1935 г. Аз. ФАН СССР.
Особо широкий размах раскопки приняли в послевоенные годы (с 1946 г.), в связи со
строительством крупнейшего сооружения послевоенной Сталинской пятилетки —
Мингечаурской ГЭС. С 1 апреля 1946 г. по 1 января 1948 г. вскрыто более 650 погре¬
бений; добыто свыше 7500 различных предметов, представляющих большую истори¬
ческую ценность.
Переходя к характеристике результатов раскопок и обнаруженного материала,
С. М. Казиев устанавливает на территории Мингечаура восемь типов погребений,
места гончарных мастерских и средневековых поселений. На правом берегу р. Куры,
у подошвы г. Казанлыдаг расположено обширное могильное поле — своеобразный
некрополь, границы которого установлены пока в общих чертах. К сожалению,
автор не уточняет, в каких же «общих чертах» эти границы в настоящее время уста¬
новлены. В наиболее глубоких слоях некрополя Мингечаура обнаружены грунтовые

158
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
могилы с костяками в сильно скорченном положении. Скелеты лежат в основном на
левом боку, ориентированы головой на северо-запад, ногами — на юго-восток.
Инвентарь, сопровождающий эти погребения, принадлежит к Ходжалы-Кедабекско-
му типу. Обнаруженные сосуды — преимущественно черного цвета, кругло донные,
широкобокие. Встречаются глубокие чаши, называемые по-азербайджански «бадья».
Оружие представлено бронзовыми мечами, топорами-секирами и ножами Ходжалы-
Кедабекского типа. Обнаруженные памятники С. М. Казиев датирует, вслед за акад.
И. И. Мещаниновым, началом I тысячелетия до н. э.
Вторым типом могильных погребений является захоронение в грунтовых моги¬
лах костяков, также сильно скорченных, но с иным погребальным обрядом и инвента¬
рем. С. М. Казиев называет их погребениями типа Варданлы. Сосуды, найденные в этих
погребениях, довольно разнообразны,но в основном круглотелые. Среди сосудов в моги¬
лах обнаружены: маслобойки, глиняные парные таганки, жаровни; очень любопытна
глиняная модель жилища на колесах. В инвентаре богато представлены различ¬
ного рода бронзовые украшения, в том числе подвески в виде оленей, птичек и колоколь¬
чиков с цепочками. Бусы сделаны из сердолика, яшмы, бронзы, пасты и раковин (каури).
Из оружия следует отметить бронзовые кинжалы, ножи с приподнятыми концами. На¬
конечники стрел из бронзы встречаются редко, чаще они сделаны из обсидиана и яшмы.
Железное оружие также встречается редко и дошло до нас в плохой сохранности.
Датируются эти погребения IX—VII вв. до н. э.
На Мингечаурском могильном поле зафиксированы курганы. С. М. Казиев, не уточ¬
няя их количества, говорит о результатах обследования четырех курганов. Особый инте¬
рес представляют три кургана, где обнаружены скелеты лошадей с остатками сбруи
и бронзовыми украшениями, бронзовые удила, нагрудные бронзовые украшения, нако¬
нечники жезлов и др. В курганах найдены также скелеты крупного и мелкого рогатого
скота. Животные были украшены бронзой, бусами, бисером. Керамика представлена
сосудами изящной и сложной формы (например, сосуд серого цвета в виде горного
голубя и др.). В одном из курганов обнаружено золотое кольцо. В середине четвертого
кургана найдено много золы и углей; по мнению С. М. Казиева, это—остатки большого
костра, который, возможно, являлся жертвенником. С. М. Казиев замечает, что богат¬
ство инвентаря в курганах свидетельствует о том, что они являлись могилами племен¬
ных вождей, знати и жрецов (? — И. Б.) конца бронзового и начала железного века.
От более точной хронологической датировки С. М. Казиев воздерживается, хотя
наличие определенного скифского погребального обряда (захоронение лошадей в кон¬
ской сбруе) дает возможность сделать соответствующие выводы.
Исключительный интерес представляет новый тип грунтовых погребений, содер¬
жащих захоронение костяков в вытянутом положении, лежащих на спине, головой
на северо-запад, с вытянутыми вдоль туловища руками. Встречаются могилы двух
типов: погребения, прикрытые большими камнями, и погребения без каменного при¬
крытия. Инвентарь погребений богат и разнообразен. Из сосудов следует отметить
каменные с серебряной инкрустацией. Обильно представлены различные украшения:
золотые, серебряные и бронзовые серьги, широкие бронзовые пояса с изображением
животных, бронзовые зеркала, ручки которых изображают животных, бусы разных
размеров и форм из сердолика, граната и др. Весьма примечательны встречающиеся
в погребениях литые перстни-печати с изображениями людей и животных. Чрезвы¬
чайно любопытен и набор оружия из бронзы и железа: мечи, кинжалы с костяными
и деревянными рукоятками, боевые бронзовые вилы, булавы, копья. Найден короткий
железный меч с бронзовой рукояткой. Весьма характерно для этих погребений большое
количество наконечников стрел, преимущественно «скифского» типа. Эти наконечники
встречаются группами, иногда более 40. Формы наконечников весьма разнообразны.
Кроме двуперых, снабженных согнутым шипом, встречаются трехгранные, отличаю¬
щиеся друг от друга размерами и формами граней. Среди этих погребений выделяются
погребения с очень большими скелетами (1 м 75 см, 2 м 5 см и 2 м 15 см), с оружием:
мечом, копьем, кинжалом, булавой и наконечниками стрел. Подобного рода погребе¬
ния, как и значительное количество обнаруженных украшений и оружия скифского

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
159
типа, наглядно и убедительно свидетельствуют о наличии скифских элементов в Мин"
гечаурском могильнике.
Погребения с вытянутыми костяками С. М. Казиев датирует VII—V вв. до н. э.,
относя их к «мидийской эпохе». Надо сказать, что само понятие «мидийская эпоха»
требует особого внимания. Ставшая ходячим выражением пресловутая фраза из ста¬
рого учебника истории: «история мидян темна и непонятна», долгое время в известной
степени была недалека от истины. Еще в 1890 г. известный чешский историк Прашек
писал: «К труднейшим вопросам в области истории древнего мира относится история
Мидии, наследницы могучего Ассирийского государства и предшественницы Персид¬
ского мирового государства». За последнее время изучение истории Мидии продвину¬
лось вперед, благодаря новейшим археологическим раскопкам. Азербайджанский
археологический материал тут может сыграть существенную роль. Однако некоторые
азербайджанские ученые впадают в крайность, слишком прямолинейно конструируя
историю Мидии. Здесь какие-либо категорические выводы преждевременны. С. М. Ка¬
зиев полагает, что мингечаурские находки [впервые дают указания на связь с эпо¬
хой Мидии (стр. 29). Характерными для материальной культуры мидийской эпохи
он считает бронзовые мечи с раструбом, особый тин сосудов, печати (стр. 47). Надо
надеяться, что в подробной публикации о раскопках в Мингечауре С. М. Казиев даст
обоснование высказанных им положений.
Погребения с вытянутыми костяками сменяются на Мингечаурском поле грунто¬
выми погребениями со слабо скорченными костяками. В инвентаре этих могил обильно
представлена и керамика, свидетельствующая о значительном уровне гончарного
мастерства. Среди находимых в этих погребениях предметов встречаются сосуды зооморф¬
ные, вазообразные, узко донные кувшинчики и др. Оружие, найденное в мужских
погребениях, сделано из железа, за исключением бронзовых наконечников стрел кры¬
латой формы. В могилах обнаружены литые перстни-печати с различными изображе¬
ниями, напоминающие аналогичные печати предшествующего типа погребений. Грунто¬
вые могилы со слабо скорченными скелетами С. М. Казиев датирует V—III вв. до н. э.,
причем относит их к «Ахеменидской эпохе» (стр. 29). Однако на стр. 43 он дает датировку
IV—III вв. до н. э., причем попрежнему считает обнаруженную культуру «синхронной
Ахеменидской эпохе» (стр. 45). Вряд ли можно согласовать определение «Ахеменид-
ская эпоха» с датировкой IV—III вв. до н. э. Сам же автор указывает на сходство сосу¬
дов, обнаруженных в погребениях, с сосудами эллинистического типа. Возможно,
что более правильным было бы говорить об эпохе эллинизма, а вовсе не об Ахеменид¬
ской эпохе, которая никак не укладывается в рамки IV—III вв. до н. э.
Грунтовые могилы со слабо скорченными костяками уступают место кувшинным
погребениям, занимающим на Мингечаурском могильном поле огромный участок на
правом берегу р. Куры. Обнаружены погребальные кувшины различных размеров*
В маленьких кувшинах (высотой от 45 см до 1 м) хоронились дети. В больших кувши¬
нах без ручек (размером от 1 м 20 см до 2 м 5 см высотой и 80 см шириной) погребались
взрослые мужчины и женщины. Все погребальные кувшины ориентированы, в основ¬
ном, с северо-запада (горловиной) на юго-восток (дном). Скелеты большей частью
лежали на левом боку, но иногда и на правом. Вокруг и внутри погребального кув¬
шина размещались кувшины разных типов и размеров. Около погребального кувшина
помещались также сосуды больших размеров, содержащие костп крупного и мелкого
рогатого скота. Кувшины с женскими захоронениями содержат большое количество раз¬
личных украшений: бусы из стекловидной массы, серы, яшмы, сердолика, шейные
обручи и огромное количество ручных и ножных браслетов (иногда по 36 и 42 ножных
браслета на одном костяке^. С. М. Казиев считает, что браслетам придавалось какое-то
культово-ритуальное значение. В мужских погребениях обнаружено оружие, в основ¬
ном из железа: мечи, кинжалы, копья, ножи. Широкоперые наконечники стрел сделаны
из бронзы. В кувшинных погребениях встречается крашеная керамика с изображениями
птиц, растений и с геометрическим орнаментом. В одном из погребений был найден
ритон. К сожалению, С. М. Казиев запутался в датировке кувшинных погребений. На
протяжении своей статьи он дает ряд противоречивых датировок. Так, на стр. 29 он

160
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
относит кувшинные погребения к I в. до н. э. На той же странице, но несколько ниже,
он датирует их I в. до н. э. и I в. н. э. Однако на стр. 36 автор заявляет, что, поскольку
в кувшинных погребениях нет монетных находок, он относит их предположительно ко
«времени ранее I в. до н. э.». И, наконец, на стр. 45 культура кувшинных погребений
отнесена к «первым векам до н. э.». Подобная путаница, отнюдь не являющаяся укра¬
шением статьи, не исправлена и редактором по той простой причине, что редактором
сборника является сам С. М. Казиев. Надо сказать, что весной 1948 г. в Мингечауре,
на левом берегу р. Куры, при раскопках Г. И. Ионе, внутри одного погребального
кувшина была найдена серебряная аршакидская драхма Фраата IV (38—3 гг. до н.э.)*.
Последующим типом Мингечаурских погребений были обнаруженные на левом бере¬
гу р. Куры погребения в деревянной обкладке из толстых бревен арчана; бревна, соеди¬
ненные друг с другом наподобие сруба, представляли собой своеобразный гроб. Труп
помещался в скорченном виде, головой на юго-восток. Инвентарь этого рода погребений
содержит сосуды из стекла, мелкие чаши, серебряные пряжки, золотые серьги со встав¬
ками из камней, серебряные ложки, перстни, бусы, римские и аршакидские серебря¬
ные монеты. Эти погребения С. М. Казиев датирует очень общо—римской и парфянской
эпохами.
Наконец, последним типом захоронений в Мингечауре были обнаруженные на пра¬
вом берегу р. Куры грунтовые могилы с вытянутыми скелетами, лежащими на спине.
Могилы очень бедны инвентарем. Глиняной посуды пока не найдено. Из вскрытого
десятка с лишним могил лишь в трех обнаружены бронзовые и железные украшения
(поясные пряжки, фибулы) и в одном случае маленький железный нож. В датировке
этих погребений С. М. Казиев также проявил неустойчивость. На стр. 42 он да¬
тирует эти могилы II—IV вв. н. э., а на стр. 46 относит их к III—VI вв. н. э.—
к сасанидскому времени.
Уделив видное внимание Мингечаурским погребениям, С. М. Казиев кратко упо¬
минает об обнаруженных на левом берегу р. Куры следах жилья. Здесь найдены боль¬
шие хозяйственные кувшины с остатками зерна, зернотерки, железные орудия, модель
жилища. На могильном поле встречен был целый ряд «обжигательных печей», среди
которых имелись печи особой конструкции, предназначенные, по видимому, для плавки
металла. В некоторых же печах, как можно предположить, готовилась пища для поми¬
нок. В заключение С. М. Казиев делает попытку подвести некоторые итоги изучения
Мингечаурского могильника. Автор совершенно правильно отмечает, что Мингечаур-
ский комплекс памятников, как и известный Самтаврский могильник, дает исключи¬
тельный по своему значению, первоклассный материал для изучения стратиграфии,
последовательности определенных археологических комплексов и установления хроно¬
логических датировок, касающихся древней истории всего Закавказья. Надо все же
сказать, что сам автор статьи не всегда справляется с добытым материалом и недоста¬
точно четко датирует находки. В некоторых же случаях (датировка кувшинных погре¬
бений) он совершенно сам себя запутывает. Довольно элементарны попытки характе¬
ристики хозяйственного облика обнаруженных культур. Надо особо отметить, что
статья С. М. Казиева обильно иллюстрирована.
Во второй статье, опубликованной на азербайджанском языке, G. М. Казиев,
после краткого обзора археологических работ в Мингечауре в 1935—1939 гг., остана¬
вливается на раскопках 1941 г. Нельзя не сказать попутно, что чрезвычайно краткое
резюме этой статьи на русском языке составлено в самых общих чертах и совершенно
не знакомит с ее основным конкретным содержанием.
Наконец, третья статья Мингечаурского цикла принадлежит Н. В. Минкевич-Муста-
фаевой, которая представила отчетную разработку дневников раскопок 1941 г. на пор\г-
ченных ей участках. От общих выводов она воздерживается, хотя по вопросу о дати¬
ровке кувшинных погребений высказывает мнение, что они существовали и в первые
века н. э. Здесь Н. В. Минкевич-Мустафаева расходится с датировками С. М. Казиева. 11	См. Е. А Пахомов. Монетные клады Азербайджана и других республик,
краев и областей Кавказа, вып. V, стр. 20.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
161
Кроме основных статей о мингечаурских раскопках, древней истории Азербай¬
джана посвящены статьи Н. В. Минкевич-Мустафаевой—«Об археологических наход¬
ках из сел. Доланлар» и проф. Е. А. Пахомова — «Доисламские печати и резные
камни». Н. В. Минкевич-Мустафаева дает описание бронзовых и железных предметов,
найденных крестьянами селения Доланлар (Нагорный Карабах) и доставленных ими
в Музей истории Азербайджана. Находки эти представляют значительный интерес.
И потому нельзя не поставить в упрек дирекции Музея, что она не произвела тщатель¬
ных расследований на месте нахождения предметов. Ссылка на то, что этнографической
экспедиции 1933 г. было поручено в порядке дополнительной нагрузки выявить харак¬
тер археологических памятников близ селения Доланлар и что разведочные раскопки,
произведенные на месте, где копали крестьяне, дали несколько бусин из бронзы, пасты
и кости, вряд ли может быть признана убедительной. «Бусинами» ограничиваться было
нельзя, а следовало направить специальную археологическую разведочную экспеди¬
цию. Ввиду отсутствия данных о характере погребений, где были обнаружены предметы,
они расклассифицированы в статье по характеру изделий. Бронза представлена бра¬
слетами, кольцами, серьгами, бусами, подвесками, зеркальцами, застежками, височ¬
ными обручами, массивной шейной гривной, удилами, навершиями. Железо представлено
ножами; Среди описанных памятников особое внимание привлекает бронзовое украше¬
ние, представляющее фигурку оленя с двумя головками. К фигурке прикреплено 11
пепочек, заканчивающихся ажурными подвесками. Автор статьи находит аналогию
фигурки оленя в изображениях двухголовых фигурок на бронзовых поясах из Кеда-
бека и Калакента. Минкевич-Мустафаева при этом ссылается на известный труд проф.
Б В. Фармаковского «Архаический период в России»1.
Проф. Е. А. Пахомов тщательно и детально описывает доисламские печати и
резные камни, хранящиеся в Музее. Предметы эти относятся к эллинистическому,
эллинистическо-римскому, аршакпдекому, ранне- и позднесасанидскому периодам.
Автор фиксирует внимание на двух камнях из халкедона, на которых изображен
рисунок, состоящий из трех вертикалей, пересеченных горизонталью. Этот своеобраз¬
ный рисунок вызвал различные толкования в научной литературе. Автор, специально
занявшийся этими резными камнями, высказывает предположение, что они относятся
к сасанидскому времени и служили знаком принадлежности их носителей к какой-то
определенной группе тогдашнего албанского общества.
Статьи В. Н. Левиатова «Археологические раскопки близ дворца Ширванша-
хов в Баку» и 3. А. Кильчевской «Азербайджанские вышивки XIX в.» выходят
за пределы древней истории. Надо, однако, упомянуть, что 3. А. Кильчевская указы¬
вает на широкое применение в вышивках и других видах прикладного искусства
азербайджанского народа того орнамента из треугольников и ромбов в различном
сочетании, который встречается на посуде из древних курганных погребений.
В сборнике помещено много иллюстраций, но не все рисунки вышли отчетливо.
Не может не вызвать возражения крайне малый тираж издания — 800 экземпляров.
Наряду с I томом сборника«Материальная культура Азербайджана»,в том же 1949 г.
Музей опубликовал пятый выпуск труда Е. А. Пахомова ¿Монетные клады Азер¬
байджана и других республик, краев и областей Кавказа». Этот Corpus весьма ком¬
петентного археолога и нумизмата, знатока кавказских древностей, хорошо известен
специалистам. Выпуск IV был оформлен перед началом Великой отечественной войны.
Теперь, после перерыва, вышел в свет выпуск V, содержащий описание 210 новых
номеров. Большое значение имеют приложенные карты Азербайджана, на которых
показано распределение монетных находок по различным видам монет. На первой
карте помещены_находки в Азербайджанской ССР монет IV в. до н. э. ^ VII в. н. э.
Новый выпуск, как и предыдущие, составлен чрезвычайно тщательно, дает исчерпы-
пающие указания. Под № 1332 зафиксирован найденный в Грузинской ССР золотой
стагер эллинистического времени, подражающий типу Лисима±а, но с заменой имени 1 111 В сборнике (стр. 65) вместо «Архаический» напечатано «Археологический».
11 Вестник древней истории, № 1

162
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
последнего словом «АКОУ». Эта находка,особенно вопрос о царе Аке,вызвали большой
интерес среди нумизматов и историков. На страницах ВДИ были опубликованы на
эту тему статьи Д. Г. Капанадзе (1948, № 1) и Л. П. Харко (1948, № 2).
Приветствуя почин Музея истории Азербайджана, надо пожелать ему с боль¬
шей энергией и интенсивностью публиковать свои труды, вызывая на соревно¬
вание и другие научные учреждения Азербайджана.
Проф. И. Н. Бороздин
АРХЕОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ТАДЖИКИСТАНА
(Библиографический обзор)
В декабре 1949 г. таджикский народ праздновал двадцатилетний юбилей своей
республики. В минимальный срок Таджикистан сделал гигантский шаг вперед по пути
общественно-экономического развития, превратившись из вотчины бухарского эмира
и его феодального окружения в цветущую социалистическую республику с передовым
сельским хозяйством и развитой промышленностью. За истекшие годы Таджикская
ССР пережила также колоссальные изменения и в культурном отношении, результатом
чего явился рост интереса широких кругов таджикского народа к истории своей страны.
«Таджики имеют богатую историю»,— писал еще четверть века назад товарищ Сталин.
Ценность археологии «для изучения древнего периода и других периодов истории
таджиков и Таджикистана» особо отметил в своем выступлении на первой сессии
Тадж. ФАН СССР т. Гафуров.
Дореволюционные русские ученые, и в первую очередь акад. В. В. Бартольд,
заложивший фундамент наших знаний по истории Средней Азии, сделали весьма не¬
многое с точки зрения археологического изучения территории современного Таджики¬
стана. В царское время здесь ни разу не производилось научных раскопок, а имевшие
место находки частенько пропадали для науки или какими-то тайными каналами
переправлялись за границу, как это, например, случилось с найденным возле древнего
Кабадиана (совр. Микоянабад) Аму-дарьинским кладом, состоящим из памятников
искусства предков таджиков — древних бактрийцев. Да иначе и не могло быть в стране,
где народные массы, почти поголовно безграмотные, не понимали ценности археоло¬
гических находок, а местным властям было мало дела до истории культуры таджик¬
ского народа. Плохо обстояло дело и с регистрацией наземных памятников, описание
которых производилось в основном не специалистами, а путешественниками, иногда
из числа географов и естествоиспытателей (например, А. П. Федченко), но чаще — из
военных и гражданских чиновников (Д. Н. Логофет и т. п.).
Как, одпако, ни несовершенно оставленное нам дореволюционными русскими
исследователями наследство, пройти мимо него не вправе ни один археолог, желающий
заняться изучением Средней Азии и, в частности, Таджикистана. Уже из данных,
добытых этими исследователями, можно было сделать вывод о высокой культуре неко¬
торых районов современного Таджикистана в глубокой древности. Именно такой вывод
мы находим в ряде работ лучших представителей дореволюционной науки и, прежде
всего, в работах акад. В. В. Бартольда.
Великий Октябрь в корне изменил подход к науке вообще, к исторической науке
и археологии, в частности. Изучение истории культуры народов Средней Азии, в том
числе и таджикского народа, которое раньше было занятием узкой группы ученых
и небольшого числа членов Туркестанского кружка любителей археологии, «находя¬
щегося под высоким покровительством» царского генерал-губернатора, преврати¬
лось в работу государственного значения, имеющую целью помочь освобожденным
среднеазиатским народам строить свою, национальную по форме и социалистическую
по содержанию, культуру.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
163
Не сразу, конечно, это изменение в подходе к археологии отразилось на размахе
и качестве самих археологических исследований: не было еще кадров, нехватало
опыта; мало способствовала этому и обстановка ожесточенной гражданской войны,
надолго затянувшейся на территории Таджикистана. Но даже в это время, наряду
со случайными известиями о том или ином памятнике, по характеру своему мало отли¬
чающимися от сообщений предыдущего периода, имели место и ценные исследования.
Именно такой характер имела публикация М. С. Андреевым замечательных памят¬
ников искусства XI—-XII вв.— резных деревянных колонн в кишлаках Обурдон
и Курут и резного деревянного михраба в кишлаке Искадар (колонны были вскоре
перевезены в Ташкент, а михраб в 1947 г. доставлен в Историко-краеведческий музей
Тадж. ССР в г. Сталинабаде)1. В то же время А. А. Семенов дал сводку памятников
древней культуры Средней Азии 2, а М. Е. Массон приступил к регистрации нумиз¬
матических находок 3.
Новое отношение к науке особенно ярко сказалось в имеющих мировое значение
находках на г. Муг. Чабан Джурали Махмад-Али, случайно нашедший здесь рукопись
на неизвестном языке, сообщил о ней секретарю Захматабадского райкома партии,
который, в свою очередь, известил базу АН СССР в Сталинабаде. Направленная Инсти¬
тутом востоковедения на место находки рукописи экспедиция во главе с А. А. Фрей-
маном, опираясь на всемерную поддержку партийного и государственного аппарата,
с помощью местного населения произвела в замке на г. Муг раскопки, давшие богатый
материал по истории и культуре Согда в период арабского завоевания. Впервые на
территории Согда были найдены рукописи на местном, согдийском языке, впервые был
научно получен материал, свидетельствующий о быте, вооружении и культуре древ¬
них согдийцев4 *.
Интереснейший материал дало также совместное изучение древних горных разра^
боток и горного дела историками, археологами и геологами, предпринятое Таджик¬
ско-Памирской экспедицией6.
К этим же годам относятся и полевые работы Б. А. Латынина на территории Фер¬
ганской долины, затронувпше и таджикскую ее часть. Остается только жалеть, что
научный отчет, представленный этим исследователем в ГАИМК и хранящийся в архиве
ГАИМК в Ленинграде, до сих пор не был опубликован. Данные о раскопанном Б. А. Ла¬
тыниным могильнике № 3 в долине р. Исфара были опубликованы в 1948 г. С. С. Соро¬
киным, давшим им историко-археологическое объяснение 6.
В середине 30-х годов при Наркомпросе Тадж. ССР был создан Комитет по охране
памятников старины и революционного движения, призванный регистрировать и брать
под государственную охрану и археологические памятники. Работы Комитета в области
археологии неразрывно связаны с именем В. Р. Чейлытко, исколесившего многие
районы Таджикистана в поисках памятников такого рода. К сожалению, многочислен¬
ные памятники, зафиксированные, а частично и раскопанные В. Р. Чейлытко, не полу¬
чили подробного научного описания и не были должным образом опубликованы. Об
1 М. С. Андреев, Деревянная колонна в Матте, ИРАИМК, т. IV; статьи
М. С. А н д р е е в а и М. Е. М а с с о н а в сб. «По Таджикистану», вып. 1, Ташк.,
1927.
2	А. А. Семенов, Материальные памятники иранской культуры в Средней
Азии, Сталинабад, 1945 (первая редакция в сб. «Таджикистан», Ташк., 1925).
8 М. Е. Массон, Известия Средазкомстариса, вып. III, Ташк., 1928; «Научная
мысль», № 1, 1930, «Материалы Узкомстариса», вып. 5, 1933; «Сообщения Тадж. ФАН
СССР», вып. VI и VII, 1948.
4	«Согдийский сборник», Л., 1934.
6	М. Е. М а с с о н, Из истории горной промышленности Таджикистана, Л., 1934;
Б. Н. Н а с л е д о;в, Кара-Мазар, Л., 1935.
• С. С. С о р о к и н, К вопросу о гуннах в Средней Азии, «Вестник ЛГУ», № 11^
1948.
11*

164
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
этом особенно приходится пожалеть, ибо, судя по газетным заметкам, В. Р. Чейлытко
работал с энтузиазмом и настойчивостью, и накопившиеся у него данные фактического
и даже чисто технического характера могли бы заметно двинуть вперед наши знания по
археологии Таджикистана Ч
Надежное хранение обеспечено теперь и случайным находкам, которые, благодаря
возросшей грамотности населения, поступают в музеи, организованные в ряде городов
Таджикистана, в первую очередь в Историко-краеведческий музей Тадж. ССР в
Сталинабаде и Музей северного Таджикистана в Ленинабаде. Именно таковой была
судьба находок писателя Рабии в районе Л у ч-оба, рабочего Бычкова в Яване,колхоз¬
ника Насырова на Вахше, агронома Локка в Гиссаре 1 2 3 и многих других.
Сбор сведений об археологических памятниках ведут и работники этих музеев,
и этнографы, и геологи, и краеведы-любители: Р. Махмудов, А. Е. Маджи,
B.	Д. Салочинский, Б. М. Здорик, Н. А. Кисляков и дрА
Великая Отечественная война Советского Союза против фашистских захватчиков
потребовала максимального напряжения физических и моральных сил всех народов на¬
шей великой Родины и, естественно, сократила размах археологических работ. Однако,
несмотря на трудности военного времени, па территории Таджикистана продолжались
полевые археологические изыскания, которые вели В. Р. Чейлытко, М. Я. Феноменов,
C.	Н. Замятнин и П. И. Смоличев. Причем, если работы М. Я. Фепоменова по
обследованию района Гюлистан и долины р. Кара-таг страдали дилетантизмом, то
работы С. Н. Замятнипа, одного из крупных специалистов по культуре первобыт¬
ного общества, и опытного археолога П. И. Смоличева, хорошо владеющего методом
археологического исследования, имеют огромное научное значение, и очень жаль, что
отчет первого о поисках следов первобытного человека в южном Таджикистане и отчет
второго об археологических работах в Дангаринском районе Кулябской области до сих
пор еще не увидели света 4. Интересный материал по истории Ферганской долины
дала археологическая экспедиция 1943—1944 гг. на строительстве Фархадской ГЭС,
возглавленная В. Ф. Гайдукевичем под общим руководством А. Ю. Якубовского, обсле¬
довавшая районы по границе Таджикистана и Узбекистана и затронувшая территории
обеих республик 5.
Следует, однако, признать, что со времени образования Таджикской ССР до окон¬
чания Отечественной войны для археологического изучения республики сделано было
еще далеко не все. «...Уместно заметить в порядке самокритики, что наша археологи¬
ческая работа не стоит на том уровне, на котором она могла и должна была бы стоять», —
сказал на заседании Тадж. ФАН СССР в апреле 1944 г. т. Гафуров 6.
Хозяйственный и культурный расцвет советского Таджикистана, последовавший
за победоносным окончанием Отечественной войны, забота партии, союзного прави¬
1	См. статьи В. Р. Чейлытко в газетах «Коммунист Таджикистана», «Комсомолец
Таджикистана», «Сталинская молодежь» и «Стахановец», особенно «Коммунист Таджи¬
кистана» от 18 апреля 1935, 23 мая и 6 октября 1936, 14 сентября 1938, 6 апреля
1939, 4 сентября 1940, 1 сентября 1945 и 30 января 1946; ср. статью В. Левиц¬
кой «Археолог Чейлытко» в газете «Комсомолец Таджикистана» от 28 января 1940.
2	См.	статьи в газетах «Коммунист Таджикистана» от	26	марта 1935 и 14 авгу¬
ста	1939,	«Комсомолец Таджикистана» от 28 января 1940 и	«Сталинская молодежь»
от 6 ноября 1945.
3	См.	«Коммунист Таджикистана» от 24 марта 1935,	18	мая 1936, 7 сентября
1939	и 5 июля 1940, «Комсомолец Таджикистана» от	18	января^ 1940 и «Труды
Тадж. базы АН СССР», т. IX, 1940.
4	Все упомянутые отчеты хранятся в архиве Института истории, языка и лите¬
ратуры Тадж. ФАН СССР; только отчет П. И. Смоличева об обследовании погребений
со скорченными костяками в г. Сталинабаде посмертно опубликован в 15-м номере
«Известий Тадж. ФАН СССР» в 1949 г.
5	См. статьи В. Ф. Гайдукевича в КС ИИМК, XIV п XXVIII.
6	Труды Тадж. ФАН СССР, *. XXI, 1945.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
165
тельства и великого вождя трудового человечества товарища Сталина о культурных
запросах таджикского народа позволили начать на территории Таджикистана широкие
полевые изыскания, отвечающие требованиям, предъявляемым к нашей археологии
широчайшими слоями советской общественности.
В 1946 г. приступила к археологическому исследованию территории Таджикистана
организованная Тадж. ФАН СССР, ЛОИИМК и Гос. Эрмитажем Согдийско-Таджик¬
ская археологическая экспедиция (СТЭ), возглавленная чл.-корр. АН СССР А. Ю Яку¬
бовским. В состав СТЭ вошли видные специалисты по истории культуры Средней
Азии: А. И. Тереиожкии, М. М. Дьяконов, А. П. Окладников, А. М. Беленицкий,
О. И. Смирнова, В. Л. Воронина и др. Экспедиция начала свои работы тремя разведы¬
вательными отрядами, обследовавшими бассейн верхнего Зарафшана, среднюю часть
долины Вахша, междуречье Вахш-Пяндж, Гиссарскую долину и среднее течение Кафир-
нигана. Разведывательные работы продолжались и в последующие полевые сезоны,
охватив южную часть Вахшской долины, низовья Кафирпигана, юго-западную часть
Ферганской долины и правобережье Пяиджа в районе Пархара. В результате этих
разведывательных работ зарегистрированы многочисленные памятники от верхнего
палеолита до XVIII в. включительно.
С 1947 г. СТЭ начала систематические раскопки прекратившего свое существование
в VIII в. н. э. древнего Пянджикента. В 1947—1948 гг. велись также раскопки много¬
слойного могильника Туп-хона близ Гиссара. В работах СТЭ участвуют и молодые
научные работники (Е. А. Мончадская, С. Б. Певзнер, О. Г. Большаков, Б. Я. Ста-
виский). Успешно овладевают методикой полевых археологических исследований
А. Джалилов, Н. Нигматов, К. Рудо, М. Винокурова, Р. Драбкина и др. Экспедиция
превращается, таким образом, в кузницу специалистов по истории и археологии совет¬
ского Таджикистана. СТЭ пользуется постоянной заботой и вниманием Совета мини¬
стров Тадж. ССР и ЦК КГ1(б) Таджикистана. Помощь и поддержку экспедиции ока¬
зывают и местные органы Советской власти и партийный актив тех районов, в кото¬
рых работают ее отряды. Особенно эта забота сказывается в Пянджикенте, где рабо¬
тают основные силы СТЭ К
В то время как отряды СТЭ обследовали районы Сталинабадекой, Ленинабадской
и Кулябской областей, Автономный Горный Бадахшан и северная часть Гармской
области были затронуты работами другой крупной археологической экспедиции —
Памиро-алтайской, возглавляемой проф. А. Н. Бернштамом.В течение ряда лет экспе**
диция эта изучает памятники кочевых племен Киргизии и Казахстана, и среди этих
памятников нашел свое историко-культурное место материал верховьев Сурхоба—
Кзыл-су и восточного Памира 1 2.
Такова в общих чертах история археологического изучения территории Таджик¬
ской ССР за 20 лет 3.
В результате всех перечисленных работ предварительным археологическим обсле¬
дованием затронуты все области Таджикской республики, открыты памятники, осве¬
щающие историю таджикского народа и его культуры, начиная с самой зари челове¬
ческого общества.
К неолиту, а отчасти и к верхнему палеолиту относятся пещерные и открытые
1	Труды Таджикско-Согдийской археологической экспедиции, т. I, МИ А СССР,
№ 15, М.— Л., 1950; статьи А. Ю. Якубовского, О. И. Смирновой
и А. М. Беленицкогов КС ИИМК; статьи А. Ю. Якубовского,
М. М. Дьяконова, А. П. К о л н а к о в а и Б. Я. Ставискогов «Сооб¬
щениях» Тадж. ФАН СССР и др.
2	См. статьи А. Н. Бернштама в КС ИИМК, вып. XXVI и XXVIII, в «Вест¬
нике ЛГУ», № 12 за 1947 г. и «Известиях Кирг. ФАН СССР», вып. VIL
3	Данная статья является, насколько мне известно, первым опытом обзора исто¬
рии археологического изучения Тадж. ССР и поэтому не претендует на охват всех иссле¬
дований и находок.

166
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
стоянки Сталинабадской области, обследованные С. Н. Замятниным и отрядом СТЭ,
возглавляемым А. П. Окладниковым. К памятникам первобытного искусства, осве¬
щающим и вопрос об идеологии первобытного общества, следует отнести ряд наскаль¬
ных изображений Ленинабадской области, обследованных местными краеведами и со¬
трудником СТЭ — А. Н. Дальским (1947 г.).
Ко времени бронзового века относятся, вероятно, скорченные погребения (с камен¬
ными орудиями) из нижнего слоя могильника Туп-хона возле Гиссара, |раскапывавше-
гося отрядом СТЭ во главе с М.М. Дьяконовым в 1946—1948 гг. К этому же времени
следует, возможно, отнести и открытую любителем археологии А. Д. Салочинским и
В.	Р. Чейлытко пещеру у Иски-Гузар, возле Орджоникидзеабада с грубой керамикой и
кремневым ножом, а также найденный в 1941 г. при постройке железной узкоколейной
дороги у к. Шаршар (к югу от Сталинабада) медный топор переднеазиатского типа.
Эпоха раннего железа, относящаяся в Средней Азии ко времени, близкому к сере¬
дине I тысячелетия до н. э., представлена'пока что только погребальными памятни¬
ками кочевников-саков Памира и северной части долины Сурхоба, открытыми Памиро-
алтайской экспедицией. Памятники этого типа не заходят на западный Памир и на юг
от Хаита и четко разграничивают районы древней оседлости от древних же районов
горных кочевий. Памятники эти документируют зарождение у саков первых форм госу¬
дарственности и классовой дифференциации, воинственность кочевников и высокое
развитие у них изобразительного искусства, близкого искусству «скифского» мира,
охватывающего широкие степные просторы от Венгрии до Алтая. Курганными груп¬
пами представлены в этих районах и более поздние кочевники, известные из китайских
источников цод именем «усуней». Следует отметить, что Памир, с которым многие бур¬
жуазные ученые связывали всякого рода фантастические концепции, вплоть до при¬
знания его родиной пресловутого индо-европейского пранарода, оказался лишь пери¬
ферийным районом временных кочевок, а «таинственные арийцы», на заре истории
завоевавшие северную Индию,— кочевыми сако-усуньскими племенами, предками
столь презираемых «цивилизованными» варварами типа Геббельсов и грехэмов «диких
азиатских племен».
Середина I тысячелетия до н. э. характеризуется образованием Ахеменидской
державы, охватившей почти весь известный тогда мир. В состав этой державы вошла
и большая часть Средней Азии. Археологически этот период в Средней Азии изучен
слабо. В Таджикистане к этому времени относятся скорченные погребения в Сталип-
абаде, обследованные П. И. Смоличевым, а также захоронения, вскрытые при соору¬
жении узкоколейной железной дороги возле к. Шаршар и Дагана-киик. Судя по обряду
погребения, население продолжало придерживаться древних традиций. Круглодонная
керамика этих погребений обнаруживает черты хозяйственно-культурной общности
с населением всей Средней Азии — от Семиречья на востоке до Хорезма на западе.
Ахеменидскую державу сменила империя Александра Македонского, на руинах
которой более столетия существовало Греко-Бактрийское царство. Находясь в системе
этих государств, среднеазиатские народы близко познакомились с культурными дости¬
жениями древних цивилизаций Восточного Средиземноморья и Передней Азии, а нала¬
дившиеся в этот период торговые связи столкнули их и с цивилизациями Индии и Китая.
Синкретизация древних местных культурных традиций и веяний указанных цивили¬
заций Ближнего, Среднего и Дальнего Востока породила исключительно интересные
памятники так называемого «греко-бактрийского» искусства, созданные среднеазиат -
скими мастерами как в период существования Греко-Бактрии, так и в течение длитель¬
ного времени после ее падения. Памятники этого искусства, хранящиеся в Гос. Эрми¬
таже и тщательно исследованные членом-корр. АН СССР К. В. Тревер, открывают
перед нами сложный мир представлений предков таджикского народа во время, близ¬
кое к рубежу нашей эры. С этими же представлениями связана золотая статуэтка бо¬
гини круга Анахит, найденная среди Хаитского клада 1946 г.
К этому же времени (II—I вв. до н. э.) относятся бактрийские погребения на Туп-
хоне с монетой на груди или во рту и ритуальными высокими кубками на изящной
ножке очень хорошей выделки. С7 могильником на Туп-хоне связано, возможно, горо-

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
167
лище Хоки-сафед, нижние слои которого могут быть синхронны указанным погребе¬
ниям. Вероятно, к этому периоду относится создание многочисленных поселений,
тяготеющих к предгорьям по краям Гиссарской долины, частично затронутых при
сооружении Гиссарского канала, а также случайные находки 1948 г. на городище
Старое Дюшамбе (хум, бокал близкий бокалам Туп-хонаи др.)и на молочном заводе
«(глиняная статуэтка обезьяны с барабаном); все эти находки хранятся в Историко¬
краеведческом музее Тадж. ССР. С этой же или несколько более поздней эпохой следует
связывать каменные базы колонн из Кабадианаи Айваджа, также доставленные в 1948 г.
в Историко-краеведческий музей Тадж. ССР в г. Сталинабаде.
На севере Таджикистана ко времени, близкому к рубежу нашей эры, относятся
многочисленные поселения и могильники, в частности могильник Ширин-Сай, нижние
•слои Мунчак-тепе и могильник, лежащий восточнее этого городища (раскопаны Фар-
хадской экспедицией). К этому же времени относится открытый Б. А. Латыниным мо¬
гильник № 3 в долине р. Исфара, который, повидимому, связан с появлением гуннов
в Средней Азии.
Все эти памятники свидетельствуют о расцвете земледельческой культуры в доли¬
нах Таджикистана, о высоком развитии ремесла, архитектуры и искусства, о широких
торговых и культурных связях на рубеже нашей эры.
Работами советских археологов (в первую очередь профессором С. П. Толстовым)
доказано, что вплоть до середины I тысячелетия н. э. в ведущих районах Средней
Азии господствовали патриархально-рабовладельческие отношения. В последующие
300 лет Средняя Азия проходит период становления феодализма.
Арабское завоевание VII—VIII вв. значительно изменило процесс феодализации
среднеазиатского общества, нанеся чувствительный удар местным культурным тра¬
дициям и наложив на более поздние средневековые культуры народов Средней Азии
мрачную печать ислама. Период этот интересен тем, что в процессе борьбы с арабами
происходила консолидация восточноиранских этнических групп в единый таджикский
народ.
Изучение памятников этого периода дает возможность решить кардинальные
вопросы истории таджикского народа, его культуры и его этногенеза; вопросы о соци¬
ально-экономических и идеологических основах древней домусульманской Средней
Азии, о местных особенностях процесса феодализации, о культурном уровне средне¬
азиатского общества, о роли арабского завоевания в последующем социально-эконо¬
мическом и культурном развитии этого общества.
Памятники этого важного в истории таджикского народа периода богато пред¬
ставлены в бассейне верхнего Зарафшана. К этому периоду относится большое число
городищ-замков типа замка на горе Муг, богатый материал которого (рукописи на
согдийском, китайском, арабском и не определенном пока что языке, щит с изобра¬
жением конного воина, стрелы, деревянная утварь, керамика и т. п.) хранится в основ¬
ном в Гос. Эрмитаже; городище в к. Кум, на территории которого В. Р. Чейлытко нашел
скульптурное изображение головы безбородого широколицего мужчины, замок
Калаи-Муг в к. Урмитан, а также, возможно, замки Калаи-Пешти-Хисор и Калаи-
Сангина в районе Искандер-Куля.
К этому же периоду относится ряд городищ Пянджикентского района, и прежде
всего древний Пянджикент, вот уже три года подряд систематически раскапываемый
СТЭ *. Это небольшое городище, состоящее менее чем из пяти десятков крупных мону¬
ментальных построек, дало уже богатейший материал по религии, технике, архитек¬
туре, искусству и быту домусульманского Согда; здесь вскрыты два крупных храма,
части загородного замка правителя и городского комплекса дворцового типа и 14 погре¬
бальных склепов лежащего у городских ворот маздеистского могильника. Огромную
историко-культурную ценность представляет красочная стенная живопись, покрываю¬
щая стены храмов и парадных помещений. 11 Раскопки здесь продолжаются и в текущем году. В данной статье использо¬
ваны результаты/работ 1946—1949 гг.

168
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Уже один пянджикентский материал ясно доказывает, что согдийское общество
стояло на очень высокой ступени культурного развития; арабы, огнем и мечом сло¬
мившие упорное сопротивление маленьких согдийских государств, принесли
в Среднюю Азию не высокую культуру, как уверяют панарабисты, панисламисты
и прочие буржуазные историки, а грабежи и пожары, разрушение и упадок древней
культуры. Пянджикентский материал показывает, что не на далекий Запад, а в древ¬
ние местные традиции уходят корни последовавшего при Саманидах (IX—X вв. п. э.)
культурного расцвета, порождением которого являются и язык «дари», и классическая
таджикская литература от пянджикснтского горца Рудаки до величайшего из поэтов
Востока — Фирдоуси, и такой шедевр строительного искусства, как мавзолей Исмаила
Самани в Бухаре. Отголосками этого расцвета являются памятники художественной
резьбы по дереву XI—XII вв.: колонны из кишлаков Обурдон, Курут и Урмитан
(последняя обследована СТЭ) и михраб из кишлака Искадар.
К кануну арабского завоевания относится в Ферганской долине замок Мунчак-
тепе, а к югу от Гиссарского хребта — городище Калаи-Джогах в Варзобском районе
(обследовано в 1948 г. А. П. Колпаковым и А. Е. Маджи). К этой же эпохе, возможно,
следует отнести антропоморфные сосуды, найденные при сооружении Гиссарского
канала в 1946 г. (Историко-краеведческий музей Тадж. ССР), и оссуарий из кишлака
Паркамчи Дангаринского района Кулябской области, доставленный в Сталинабад
в 1942 г. Б. Н. Ниязмухамедовым и П. И. Смоличевым.
Многочисленные археологические памятники советского Таджикистана ждут
еще тщательного и систематического исследования. То, что в этом отношении уже сде¬
лано нашими археологами, является лишь фундаментом для будущего, еще более широ¬
кого изучения. Археологические памятники Таджикистана могут и должны пролить
новый свет на богатую историю таджикского народа и его большой культуры. Резуль¬
татами археологических экспедиций живо интересуется общественность Таджикистана
и братских народов нашей великой Советской державы.
Б. Я. Ставиский
А. БАИБ^ЕБУ Яате881йе АйтхтзЬгаШе <1оситеп18> Ь.,	1948,
ХХ1У+101 стр.1
В процессе изучения и подготовки к изданию текста папируса Вильбур—огром¬
ной земельной описи времени Рамсеса V—А. Гардинер собрал большой материал,
требовавшийся ему для уяснения этого документа. Среди выявленного им материала
имеется несколько уже известных в науке папирусов, однако гораздо больше оказа¬
лось таких, которые раньше были вовсе неизвестны. Этот собранный им материал автор
счел целесообразным опубликовать в рецензируемой работе, название которой, как
он сам и указывает в своем предисловии, не вполне точно, ибо в ней даны по преиму¬
ществу такие документы, которые помогают уяснению проблемы зернового обложения
налогами, а не все вообще административные документы Рамессидского времени. Разу¬
меется, число административных документов этого времени очень велико (особенно,
если включить в их число все те, которые написаны на остраконах), и попытка дать их
корпус оттянула бы на много лет выход этой нужной работы. Однако отсутствие
в настоящем издании таких документов, как, например, Луврский папирус 3171, 11 Первые 23 страницы рецензируемой книги, под тем же названием, были изданы
еще в 1940 г. (см. мою рецензию в ВДИ, 1946, № 3, стр. 127 ел.). Для настоящего
издания они были пересмотрены и местами уточнены.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
169
папирус Мала, Лейденский папирус 350 (лицевая сторона)1 и, особенно, корабельный
журнал судна, собиравшего различные, не зерновые, налоги2, является очень досадным.
В данной работе использовано 26 папирусов, из числа которых только семь пол¬
ностью или частично были опубликованы ранее. Впрочем почти все эти публикации,
сделанные 50 и более лет тому назад, не точны и сильно устарели, и только теперь
работа Гардинера сделала их по-настоящему доступными исследователю.
Переводов опубликованных документов автор не дает3 и ограничивается их
иероглифической транскрипцией. Изданию предпослано краткое описание рукописей
и указание на прежние издания и переводы документов4. Палеографические
примечания, равно как указатели имен, титулов, профессий, географических названий,
равно как названий храмов, помогают читателям ориентироваться в документах.
В рецензируемой книге нет не только исторических и филологических ком¬
ментариев и переводов опубликованных в ней документов, но нет и вводной статьи,
которая дала бы возможность судить о точке зрения автора на изданные им
материалы.
Как было сказано выше, большинство из приведенных в данной работе документов
освещает проблему налогового обложения. Наиболее значительными из них являются
Амьенский папирус, Туринский налоговый папирус, Туринский папирус, содержащий
перечень обвинений против различных лиц и письмо Элефантинского князя начальнику
податных чиновников.
Амьенский папирус (стр. 1—13), которого я касался уже в упомянутой выше рецен¬
зии, относится ко времени правления одного из преемников Рамсеса III. Он содержит
записи сбора зерновых податей с различных земельных участков в пользу различных
храмов. Это зерно собиралось непосредственно на гумне, где вымолачивалось все
зерно, снятое с данного участка земли, и сгружалось на грузовые ладьи. Процесс взи¬
мания податного зерна, каким он выглядит и в этом и в других изданных здесь папи¬
русах, полностью подтверждает рассказ папируса Лансинг, описывающего приезд
сборщиков податей: «Писец причалил к плотине, когда он описывает жатву. Приврат¬
ники позади него с палками и негры с прутьями. Говорят (крестьянину) „дай зерно“,
(а) его нет. Он избивается битьем, он связывается и бросается в канал и он погружается
головой вниз. Его жена лежит перед ним связанная, его дети опутаны, его соседи
убежали (ибо и у них) нет зерна»5.
По данным Амьенского папируса, перевозкой собранной зерновой подати зани¬
малось 21 судно фиванского храма Амона-Ра. Собираемое зерно целиком доставля¬
лось в закрома Карнакского храма и уже отсюда передавалось в соответствующие
святилища.
Ряд очень интересных вопросов возбуждает Туринский налоговый папирус
(стр. 35—44) времени Рамсеса XI. Он также сообщает о сборе налогового зерна и пере¬
даче его в храмовые закрома. Некоторое представление об этом документе даст чита¬
телю перевод нескольких строк от начала второго столбца:
«Получено, в году 12, второго месяца ахет, дня 16, писцом
Тутмесом и двумя привратниками:
в поселении Меритеру6,из рук Пахени, жреца бога Себека,писца Сахтанефер и Пауншу,
1	Это, как указал сам Гардинер еше в 1918 г., дневник сборщика налогов.
2	Его изложение дано в статье Э. Пита в BIFAO, т. XXX (1930), стр. 481.
3	Переводы некоторых из изданных в рецензируемой работе папирусов даны
А. Гардинером в его статье Ramesside texts relating to the taxation and transport of
corn, JEA, т. 27 (1941), стр. 19 сл. и в его же работе The Wilbour Papyrus, т. II, Commen¬
tary (1948).
4	За исключением папируса Варзи, для которого даны перевод и приложена
фотография.
5	A. Erman und Н. Lange, Papyrus Lansing (1925 г.), стб. 7,	1—5.
6	Повидимому, остров, находящийся около современного г. Гебелена.

170
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
заместителя (начальника) дома Себека, из зерна хата— земли фараона 541 2Д хар1;
<в местности) Тамамт северной, из рук Анхерти, маджая2, налогового зерна 80 хар.
Итого 1342/4
Получено в году 12, второго месяца ахет, дня 2 0, Пауро,
князем Запада Города3, на крыше житницы4, как зерно, доставленное писцом некро¬
поля Тутмесом из поселения Меритеру. Поступило в главный амбар «Сияющая жит¬
ница» 13 12Д хар и ячменя 5 хар. Итого 1 3 62Д хар.
Получено в году 12, третьего месяца ахет, дня 19, Тутмесом, писцом
некрополя и двумя привратниками в поселении Агни зерна 332Д и 32Д хар.
Поступило и выдано писцу Несисуамонемипет и певице Амона Хенттауи в году 12,
третьего месяца ахет, дня 23: зерна 33 хар и Зу4 Va Узг5* Недоимка за рыбаком
2Д Vie Уз2 {хар) за рыбаком6. Итого хар1.
Получено писцом Тутмесом и двумя привратниками, в поселении Меритеру, из
рук иноземца Пахар в году 12, третьего месяца ахет, дня 2 8, 10 хар.
Итого поступило от него 1 83 2Д хар».
В данном документе сборщиком налогов является хорошо известный по ряду источ¬
ников и, в частности, по многочисленным полученным и посланным им письмам писец
фиванского некрополя Тутмес, которого, в качестве стражников, сопровождали два
привратника поселения некропольских ремесленников в Дейр эль-Мединэ. Была ли
эта поездка Тутмеса частью его нормальной служебной деятельности, что могло бы,
как мне кажется, быть объяснено только в том случае, если к фиванскому некрополю
были приписаны определенные районы, все или часть налогов с которых поступали
для оплаты труда персонала некрополя, или это было чрезвычайным мероприятием,
вызванным необходимостью срочно изыскать возможность выдать довольствие этим
ремесленникам, в документе не сказано, однако сопоставление ряда данных, пови-
димому, позволит ответить на этот вопрос.
Весьма любопытен и разнообразен круг лиц, которых этот документ называет как
налогоплательщиков: среди них мы видим пастухов, рыболовов, маджаев, иноземцев8,
платящих в качестве налога от 1 до 10 хар зерна. А наряду с ними, в качестве лиц, с
которых взимается налог, мы встречаем жрецов и «земледельцев» — >ihwtj, платящих
от 30 до 120 хар зерна. Анализ званий тех лиц, которые и в данном документе и во
всех других аналогичных текстах указаны как налогоплательщики, даст очень много
для определения классовой сущности многих социальных терминов. Эти же данные во
многом меняют установившиеся представления. Так, например, уже сейчас совершенно
1	Хар — мера сыпучих тел, равная 72 литрам. Слова и цифры, выделенные в пере¬
воде разрядкой, в оригинале написаны красными чернилами. При подсчетах количества
верна красными чернилами отмечаются количества эммера (Ьс1. Ц, а черными — ячменя
(^Н га •’¡Ь).
2	Название одного из ливийских племен, ставшее в Древнем Египте обозна¬
чением полицейских.
3	«Город» в текстах Нового царства —это название Фив. «Князь Запада Города»—
это «князь» той части Фив, что была расположена на западном берегу Нила; сюда,
■следовательно, относятся все царские заупокойные храмы, некрополь и поселение
ремесленников в Дейр эль-Мединэ.
4	Амбары засыпались через отверстия, имевшиеся на их куполе.
6	Система письма позволяла писать только исходные дроби (кроме 2/3 и 3 */4, для
которых имелись отдельные знаки), поэтому дроби обычно писались как сумма исход¬
ных дробей;, в данном случае — это 13/32.
6	Писец, по ошибке, слова «за рыбаком» повторил дважды.
7	Писец пропустил результат подсчета.
8	Термин: ^сс буквально значит «иноязычный». Можно ли из этого сделать вывод,
что обозначаемые так люди были военнопленными, получившими земельный надел,
мне не ясно. 7

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
171
очевидно,что \hwtj,которых обычно трактуют как крестьян и даже объявляют «рабами»1,
на самом деле могли являться крупными владельцами земли, ибо только этим
может быть объяснено, почему они платят такие значительные налоги. Ведь, согласно
папирусу Вильбур, максимальный размер налога, взимаемый в эти времена с 1 аруры
земли — это 10 хар, а папирус Британского музея 10447 (стр. 59 данного сборника)
сообщает о двух ихути, с которых ежегодно взимается по 200 хар зерна и которые,
следовательно, имели (если считать, что вся их земля была высшего качества)
по 20 арур.
Яркую картину произвола и коррупции, царивших в бюрократическом аппарате
древнеегипетской рабовладельческой деспотии, рисует Туринский папирус времени
Рамсеса V, содержащий перечень обвинений против различных лиц (стр. 73—81). Из
него мы узнаем о различных и многочисленных преступлениях некоего Пенанкета,
который был жрецом-уабом храма бога Хнума, о том как «князь» Элефантины за взятку
отпустил уличенного вора и т. п.
Большое место в этом же тексте занимают обвинения против Хнумнахта, который,
будучи капитаном судна, занятого перевозкой податного зерна в храм Хнума Элефан-
тинского, в течение ряда лет, в сговоре с рядом чиновников этого храма, систематически
присваивал себе львиную долю перевозившегося им зерна. Всего за шесть лет правле¬
ния Рамсеса IV и за первые три года царствования Рамсеса V он присвоил себе 5004 хар
зерна.
Весьма любопытно письмо времени XX дин. от «князя» Элефантины главе подат¬
ного управления по поводу действий податных чиновников (стр.72—73). Ввиду интереса
этого письма я привожу его целиком:
«|[Да будет милостив] Амон к Менмаатранахту! Мериону, князь Элефантины,
кланяется. (Пусть мой господин) будет жив, здрав и благополучен по милости Амона-Ра,
царя богов. [Я говорю Амону-Ра-Горахути], при его восходе и при его заходе, Хнуму,
Сатис и Анукис, богам Элефантины: „Да благоденствует глава сборщиков нало¬
гов, да будут даны ему жизнь, здравье и благополучие, долгая жизнь, большая и хоро¬
шая старость, да будет дана ему милость перед ^Амоном-Ра, царем богов, его благим
владыкой, и перед фараоном, его благим владыкой, каждый, каждый день!“
Патауемдиамон, писец дома Молитвенниц Амона, прибыл. Он достиг до Эдефен¬
зивы, чтобы взыскать зерно, которое установлено для дома Молитвенниц Амона, и он
•сказал: „пусть дадут 100 хар ячменя“. Так сказал он мне, хотя вовсе нет полей под
ними2. И он сказал мне: „взыщут с тебя за всякое поле земли—хата1° наносов3 Неби4“,
зак сказали они мне. Я же вовсе не возделываю полей земли — хата в наносах Неби.
Как существует Амон, как существует Правитель! Если будет обнаружено ^1 поле
земли-яагаа, которое я возделываю в наносах Неби, пусть отнимут от меня ее уро¬
жай5. Одни поля нескольких немху, приносящих золото в сокровищницу фараона,
возделываются этими немху, и они передают свое золото в сокровищницу фараона,
я же це прикасаюсь к тем полям.
Они сказали мне дела относительно других	полей в округе Джеби6— они не
'были орошены— (только) 4 аруры поля орошено там. Я направил к ним одного чело-
века и одну запряжку (быков), и они возделают куски земли, которые обнаружат там-
Когда настанет время сбора урожая, они принесут мне 40 хар ячменя с него, и я сохраню
их целиком, и я не коснусь (хотя бы) одного ипет7 из них, и я передам их писцу
1	В а 1 1 1 е V, Бес. йе Тгау., т. 27 (1905), стр. 201 сл.
2	Т. е. нет такого участка, с которого полагались бы эти 100 хар.
3	Т. е. островков и речных отмелей, появляющихся ежегодно после спада вод
Нила.
4	Современный Ком-Омбо.
5	Это обычная формула клятвы.
6	Современное Эдфу.
7	Ипет составляет одну четверть хар.

172
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Патауемдиамону: их будет 40 хар. И я поклялся им тяжкой клятвой, говоря: „я не
коснусь (ни) одного ипета (или даже) х/2 ипет из них“.
Я пишу, чтобы поведать главе окладчиков».
Из этого письма вытекает ряд выводов. Из него прежде всего ясно, что обложении>
подлежали только те земли, которые были орошены. Далее оно сообщает новые дан¬
ные относительно положения немху: повидимому, они платили налоги, минуя местную
администрацию, что было, вероятно, немалым облегчением. Вместе с тем остается пока
еще неясным, следует ли понять текст письма буквально и заключить па его основа¬
нии, что немху платили свои подати деньгами.
Большинство остальных документов налогового обложения, изданных в рассма¬
триваемой работе, дошли в сильно фрагментированном виде и имеют менее связный
характер. Однако и они имеют безусловный интерес, сообщая новые данные или воз¬
буждая различные вопросы. Так, один из фрагментов, найденный в Гуробе (стр. 28—29),
содержит счет распределенной рыбы, которую получает ряд «горожанок» (с/гД п nw. t).
Однако, почему в этот перечень свободных женщин, какими безусловно являются эти
«горожанки», в одном случае включена рабыня (hm.t) такой горожанки, остается
совершенно непонятным. Другой фрагмент, также найденный в Гуробе (стр. 22—24),
сообщает о выдаче различных тканей. Как одна из получательниц тканей названа хетт-
ская царевна, вышедшая замуж за Рамсеса II и получившая после этого имя Маагорне-
фрура.' Несколько фрагментов папирусов касаются получения в качестве налога скота:
уже упоминавшийся фрагмент папируса Варзи сообщает, что такой скот клеймился,
и описывает клеймо. Другие фрагменты говорят о поступлении в виде налога рыбы,
жиров и др. Фрагменты налогового документа, принадлежавшие ранее проф. Грифису
(стр. 68—71), сообщают, между прочим, о различии в налоговом обложении двух кате¬
горий земли: земли nhb и земли k$y-t. По мнению Гардинера1, первая—это земля,
впервые подвергнутая обработке, а вторая — пригодная для обработки земля
нормального качества (последний термин буквально значит «высокая земля»).
В рецензии невозможно, разумеется, исчерпать, а тем более обобщить, все вопросы,
которые возбуждают опубликованные в данной книге налоговые документы — я на¬
деюсь это сделать в специальных статьях; однако сказанное, как мне кажется, дает
некоторое представление о большом значении, которое они имеют.
Помимо налоговых документов, исключительно важен и интересен дневник Фиван¬
ского некрополя от 29 года Рамсеса III, сообщающий о забастовках ремесленников,
вызванных систематической задержкой в выдаче им довольствия2. Интересен также
фрагмент дневника того же некрополя (стр. 64—68), относящийся ко времени правления
Рамсеса XI, так как он сообщает некоторые данные о жизни ремесленников некрополя.
Опубликованные в рассматриваемой книге документы в своем большинстве
написаны трудным для чтения беглым иератическим почерком; плохая сохранность
многих документов усугубляет эти трудности. Поэтому отсутствие в книге Гарди¬
нера фотографий этих документов, вызванное, повидимому, желанием удешевить
издание, является серьезным дефектом, так как исследователь лишен возможности
проверить чтение тех папирусов, которые раньше не воспроизводились. Впрочем,
многочисленные автотипные воспроизведения тех иератических знаков, которые
вызвали у автора те или иные сомнения, делают издание достаточно документиро¬
ванным.
Ис М. Лурье
1	Pap. Wilbour, т. II, Commentary, стр. 27.
2	См. о нем в моих статьях в БДИ, 1950, № 4, стр. 81 сл. и БДИ, 1951, № 1^
стр. 221 сл.	7

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
173
НОВЫЕ РАБОТЫ БУРЖУАЗНЫХ ИСТОРИКОВ
ОБ АЛЕКСАНДРЕ МАКЕДОНСКОМ
Огромная буржуазная литература об Александре Македонском пополнилась в
послевоенные годы несколькими новыми крупными работами, из которых в первую
очередь следует назвать двухтомную работу Тарна1 и книгу Робинсона под претен¬
циозным, явно рассчитанным на современную политику американского империализма
названием: «Соединение Востока и Запада в мировом правительстве и братстве»2.
Как известно, отношение буржуазных историков XVII, XVIII и даже XIX вв.
к Александру и возвышению Македонии не было однородным. Большинство историков
того периода, когда буржуазия еще боролась за конституционные свободы, видело
свой идеал в афинской демократии эпохи Перикла. К возвышению Македонии, поло¬
жившему конец независимости Афин, а в связи с этим и к Александру многие из исто¬
риков относились с нескрываемой враждебностью. Такую позицию занимали наиболее
яркие представители историографии первой половины XIX в.: Нибур, Грот, Курциус,
Дункер и др.3
Классики марксизма подтверждают высокую оценку афинской демократии. «Вы¬
сочайший внутренний расцвет Греции совпадает с эпохой Перикла, высочайший внеш¬
ний расцвет — с эпохой Александра»,— писал Маркс в «Передовице в № 179 „ Кельн¬
ской газеты“»4, подчеркивая тем самым, что время господства демократии было перио¬
дом величайшего расцвета Эллады и что внутренний упадок Греции имел место при
Александре.
В эпоху империализма буржуазная наука резко меняет свое отношение к возвы¬
шению Македонии и к Александру. Немецкие историки второй половины прошлого
века, начиная со времени объединения Германии, раньше других стали считать куль¬
минационным пунктом развития Греции возвышение Македонии и завоевания Але¬
ксандра. В панэллинизме, бывшем якобы движущей силой македонских завоеваний, они
усматривали историческое оправдание претензий немецкого империализма на мировую
гегемонию5. Пельмаи с одобрением пишет6, что у Александра была «идея государства,
обнимающего главнейшие культурные народы и сглаживающего их особенности на
почве возможно более космополитической культуры». Эд. Мейер в работе «Александр
Великий и абсолютная монархия»7, Керст, Вилькен и другие немецкие историки вся¬
чески превозносят величие и значение македонского объединения. Влияние этой тен¬
денции сказалось и на сравнительно новой книге француза Раде8. Позиция Болоха,
считавшего, что «Александр пожал там, где посеял его отец», оригинальна и критична
только в оценке личности Александра, а не исторического значения всего перио¬
да. В послевоенной буржуазной историографии ярче всего это стремление к оправда¬
нию и восхвалению македонских завоеваний выступает у англо-американских истори¬
ков. В разбираемых нами двух работах, несмотря на их различия, сразу же бросается
в глаза эта апологетическая тенденция.
Работа хорошо известного советским читателям английского историка Тарна «Але¬
ксандр Великий» состоит из двух томов: первый сравнительно небольшой том (161 стр.)—
«Повествование» — является переработкой написанных тем же автором XII и XIII
1 W. W. Tarn, Alexander the Great, Cambr., 1948, т. I—II, 161 -f 477 стр.
2 Ch. A. R о b i n s о n, Jr., Alexander the Great: the Meeting of East and West
in World Government and Brotherhood, N. Y., 1947, 252 стр.
3	Дройзен с его восторженным преклонением перед великим завоевателем стоит
особняком среди других ученых того времени.
4	К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. I, стр. 180.
5	См. М. Г. Колотова и В. Г. Борухович, Панэллинизм и
буржуазная историография античности, ВДИ, 1951, № 1, стр. 203—208.
6	Р. П е л ь м а н, Очерк греческой истории и источниковедения, 1910, стр. 305.
7	Е. Meyer, Kleine Schriften, т. I, Halle, 1910, стр. 283 — 332.
8	R a d e t, Alexandre le Grand, P., 1931.

174
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
глав VI тома «Кембриджской древней истории». Материал значительно расширен на
основании последних работ и исследований как самого автора, так и других историков.
Необходимо заметить, что русские работы игнорируются автором (например, статьи
профессоров С. И. Ковалева, К. В. Тревер и А. Б. Рановича остались неизвест¬
ными автору), что невыгодно отличает его работу от работ некоторых других
английских историков, например, Дж. Томсона, оценивших и признавших роль совет¬
ской науки. В книге Тарна дана новая разбивка на главы: кроме имевшихся уже в
«Кембриджской древней истории» глав, посвященных завоеваниям Александра в Азии,
Тарном написана специальная обобщающая и подытоживающая весь том глава: «Лич¬
ность, политика, цели». .
Больший интерес представляет второй том — «Источники и исследования»,—
состоящий из отдельных исследований-очерков. Первый очерк (133 стр.) посвящен
подробному анализу исторической традиции об Александре. Тарн довольно убедитель¬
но опровергает общепринятый ранее взгляд Якоби1 на приоритет «Клитарховой тра¬
диции». Аргументация Тарна в пользу того, что работа Клитарха появилась после вос¬
поминаний Аристобула и Птолемея, а также что Клитарх совсем не принимал участия
во второй части похода Александра, кажется нам убедительной. Автор подробно про¬
слеживает влияние традиции, начатой Клитархом, на Курция Ру фа и Диодора.
Важной проблеме исторических источников посвящены еще три дальнейших при¬
ложения (стр. 268—319). В одном из них специально изучается вопрос о цитируемых
различными авторами речах Александра. Тарн полагает, что речи, приводимые Ар¬
рианом, заслуживают доверия, так как можно доказать, что они составлены на осно¬
вании документов, имевшихся в распоряжении Птолемея; не заслуживают доверия ре¬
чи, приводимые Курцием и Плутархом.
Специальный очерк посвящен также «Жизни Александра», написанной Плутархом.
Тарн доказывает подложность ряда «писем» Александра, служивших источником
Плутарху. Самой биографии свойственен характерный для Плутарха синкретизм:
в ней некритически объединены апологетические и враждебные Александру версии.
Группа очерков (135—198 стр.) касается вопросов, связанных с армией Александра
и со сражениями при Гавгамелах и Гидаспе. Правильным представляется замечание
об изменении смыслового значения таких терминов, как этеры, соматофилаки, гипас-
писты. Выступая против ряда авторов, полагавших, что этеры были введены в Македо¬
нии только в IV в., Тарн считает, что этеры, дружина царя, столь же древни, как и са¬
ми македонские цари. Однако при Филиппе и особенно при Александре термин «этеры»
приобретает двойное значение: с одной стороны, этерами попрежнему называют
небольшую кучку крупной македонской знати, составлявшей неофициальный совет и
резерв царя для назначения на высокие должности; эти этеры почти не участвовали
в битвах. С другой стороны, из «царской илы», состоявшей из менее знатных маке¬
донян, постепенно вырастает конница этеров (8 ил). Из прежней агемы те л ох раните лей-
соматофилаков возникло при Александре 3000-е подразделение «гипаспистов», которых
иногда называли «аргираспистами». Однако тот же термин «соматофилаки» сохраняется
и за группой ближайших сотрудников Александра, имена которых меняются, но общее
число никогда не превышало восьми. Тщательное изучение источников позволяет
установить приблизительную численность македонской армии на различных этапах
похода, а также определить динамику ее состава и последовательную смену командиров
соединений.
Важны приложения, где речь идет о греческих городах Малой Азии (стр. 199—
232) и городах, основанных Александром (стр. 232—260). Ряд очерков специально по¬
священ опровержению легенд, сложившихся об Александре: о Гордиевом узле, о смерти
Батиса, о мифическом брате Александра, Каране, и о сыне Геракле. Необходимо отме¬
тить, что выбор вопросов, связанных с личной жизнью Александра, в значительной
степени определяется даже у такого буржуазного ученого, как Тарн, не значимостью
отдельных проблем, но вкусами буржуазной публики. Подробнейшим образом разби¬
1 Б. I а с о Ь у, ШеПагсЬив, ИЕ, б. у.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
175
раются мало достоверные свидетельства о гомосексуализме и импотентности Александ¬
ра. Много места уделяется мнимой женитьбе Александра на царице амазонок, вопросу
о том, был ли сыном Александра сын его жены Барсины и т. п.
Наконец, последние четыре приложения (стр. 347—435) посвящены, как заявляв!
Тарн, «основным проблемам». Тщетно, однако, советский читатель будет искать среди
этих «проблем» вопросы экономики или характеристику тех изменений в общественных
и экономических отношениях, которые берут свое начало с завоевания державы Ахе-
менидов Александром. Изучавший раньше столь подробно «проблемы» семейной жизни
Александра, Тарн не дает себе труда исследовать вопрос о том, как повлияли походы
Александра на рынок рабов материковой Греции. Он просто ссылается на Глотца,
отрицавшего существенное влияние этих походов на экономику Греции. А ведь Тарн
раньше принадлежал к той немногочисленной группе буржуазных историков элли¬
низма, которые склонны были считать рабство подоплекой, «background» всего антич¬
ного общества. Зато целых 30 страниц посвящаются вопросу, верил ли сам Александр
в свое божественное происхождение или только поддерживал эту легенду во имя своих
политических целей. Совершенно неубедительным представляется парадоксальный те¬
зис Тарна, что Александр никогда не стремился к мировому господству. Идейная по¬
зиция Тарна наиболее четко проявляется в заключительной части всей книги — послед¬
нем приложении «Об идее братства и единства в деятельности Александра». На осно¬
вании случайно подобранных слов и формальных соображений Тарн пытается доказать ,
что кровавая завоевательная деятельность Александра была направлена на установле¬
ние... братства и единства человеческого рода. Тарн ожесточенно отстаивает приори¬
тет Александра перед циниками в выдвижении идей космополитизма. В идеях Але¬
ксандра он видит основы поздней римской стоической философии и даже христианства
и буддизма.
В краткой рецензии нет возможности подробно остановиться на многих поло¬
жениях работы Тарна. Большинство неправильных положений вытекает из идеа¬
листической концепции автора и является результатом недооценки значения экономиче¬
ского базиса. Для Тарна история македонских завоеваний, это, прежде всего,— ис¬
тория самого Александра, «его изумительной личности» (т. I, стр. 142)Чрезмерно
преувеличена роль личности в истории: по существу говоря, именно отдельным лично¬
стям, а не включенным в монархию Александра восточным и западным народам посвя¬
щен двухтомный труд Тарна. Причина распада монархии Александра, по Тарну,—
не в том, что империя Александра, как и другие такого рода империи Кира, Цезаря и
Карла Великого,«... не имели своей экономической базы и представляли временные и
непрочные военно-административные объединения»1 2,а исключительно в преждевремен¬
ной смерти самого Александра. Тарн всерьез заявляет: «Гарантия прочности могла и
была бы достигнута, если бы Александр продолжал жить» (стр. 142). Идеализм Тарна
сказывается в том, что такой гарантией прочности он считает высокую эллинскую
культуру, «этический и интеллектуальный прогресс» — тот величайший дар, который
войска Александра якобы несли на Восток. Тарну очень хочется доказать, что единство
культуры могло бы создать «общую идею», которая сплотила бы воедино завоевателей
и покоренных. И хотя исторические факты, как, например, хотя бы распад монархии
Александра сразу после его смерти, противоречат этому положению, Тарн бездоказа¬
тельно продолжает утверждать: «Если бы он (Александр) прожил полный срок жизни
и воспитал бы сына, его империя достигла бы такой крепости, которую трудно себе
представить. Для ее крушения было бы необходимо сильнейшее потрясение истории,
подобное тому, которое уничтожило империю Габсбургов. Мы обязаны считаться с та¬
кой формирующей силой, какой была изумительная личность Александра» (стр. 142).
Вряд ли уместно терять время на полемику по вопросу о том, «что бы было, если бы..л>
1	В дальнейшем, кроме случаев, особо оговоренных, цитируются страницы пер¬
вого тома работы Тарна.
2	И. Сталин, Марксизм и вопросы языкознания, Госполитиздат, 1950, стр. 12-

176
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Нам и так легко понять практическое значение этого положения для англий¬
ского буржуазного ученого. «Британия и ее доминионы,— пишет, вопреки всем из¬
вестным фактам, Тарн несколько выше,— объединяются общей идеей сильнее, чем это
сделала бы любая иная формальная связь» (стр. 141).
Поражение Персии Тарн в значительной степени объясняет бездарностью Дария III.
Бесс должен был низложить Дария сразу после Исса. Если бы он имел успех, история
его оправдала бы (стр. 57—58). Отмечая бессмысленность выступления спартанцев про¬
тив Македонии в 331 г., Тарн пишет, что, если бы Агис с войсками участвовал в битве
при Херонее, «его присутствие могло бы изменить ход мировой истории» (стр. 52).
Находясь под сильным обаянием личности и успехов Александра, Тарн не может
дать правильной оценки его политики и завоеваний. В этих вопросах он продолжает
апологетическую линию Эд. Мейера, Вилькена, Раде и других ученых эпохи империа¬
лизма — той эпохи, когда буржуазные ученые оправдывают и восхваляют политику
захватов как в настоящем, так и в глубоком прошлом.
Энгельс показывает в «Диалектике природы» неизбежность завоеваний при рабо¬
владельческой системе хозяйства: разрешение внутренних противоречий «...дается в
большинстве случаев насильственным покорением гибнущего общества другими, более
сильными (Греция была покорена Македонией, а позже Римом). До тех пор, пока эти
последние, в свою очередь, покоятся на рабском труде, происходит лишь перемещение
центра, и весь процесс повторяется на высшей ступени, пока, наконец (Рим), не был
покорен народом, введшим вместо рабства новый способ производства»х.
Тарн смешивает неизбежность этого процесса с его этическим оправданием. Он
оправдывает действия Александра моральными нормами той эпохи, замазывая тот Оче¬
видный факт, что войны Александра носили захватнический характер. «Империалист¬
ские войны тоже бывали и на почве рабства...»1 2— указывал Ленин.
Всюду, где это возможно, Тарн выдвигает на первый план личное благородство
Александра, его мгоюсердие, преданность дружбе, щедрость и великодушие. Любо¬
пытно, что такая оценка является шагом назад по сравнению даже с английскими бур¬
жуазными писателями XVIII в.— Фильдингом и Годвином, стоявшими на позициях
буржуазного гуманизма. В романе «Калеб Вильямс» В. Годвина — одного из любимых
писателей Н. Г. Чернышевского — один из героев романа, реакционный помещик
Фокленд, восхваляет Александра, приводя буквально те же доказательства, что п
современный историк Тарн: «Вспомните его героическое доверие к Филиппу — вра¬
чу (ср. Тарн, стр. 24), его глубокую п неизменную дружбу с Гефестионом (ср. Тарн,
стр. 117). К пленному семейству Дария он отнесся с самым радушньш гостеприим¬
ством, а почтенную Спзигамбу принял с сыновней нежностью и вниманием»3 (ср.
Тарн, стр. 28). Точно так же как и Тарн (стр. 78—79; 112, 114), Фокленд утверждает,
что обожествление было необходимо Александру для осуществления его замыслов,
«... только эти соображения, а не безумное тщеславие были источником его поступков.
И сколько ему пришлось бороться из-за этого с тупым упорством некоторых подвла¬
стных ему македонян» (стр. 144). Как и Тарн, Фокленд оправдывает кровопролитные
войны Александра перенесением на Восток греческой образованности и культуры,
выдвижением идеи всеобщего братства народов. Герой повести Калеб Вильямс крити¬
кует этот взгляд с точки зрения буржуазного гуманизма: «Убийство и кровопролитие
оказались очень неудачным способом насаждения просвещения и любви». Он ссылается
на предшественника Годвина, Генри Фильдинга, который следующими словами поды¬
тоживает доводы апологетов Александра: «После того, как первый из них (Александр)
огнем и мечом разорил обширную империю и уничтожил жизнь огромного количества
ни в чем неповинных несчастных людей и подобно смерчу всюду принес гибель и опус¬
тошение, нам в качестве примера его милосердия указывают на то, что он не персре-
1	К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 450.
2	В. И. Ленин, Соч., т. 26, стр. 135.
3	В. Годвин, Калеб Вильямс, Госполитиздат, 1949, стр. 143.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
177
зал горло старухи и не изнасиловал ее дочерей, а удовлетворился лишь тем, что загу¬
бил их жизни»1.
Стремление во что бы то ни стало оправдать все действия Александра проходит
красной нитью через книгу Тарна. Целые страницы посвящены опорочиванию Кал¬
лисфена, жестокая казнь которого вызвала неодобрение не только современников,
но и последующих поколений (стр. 77—82). Именно Каллисфену приписывает Тарн
идею обожествления Александра: таким путем Каллисфен, по мнению Тарна, хотел
возвыситься, но, не учтя последствий, стал жертвой собственных интриг. Тарн, следуя
за Тимеем2, приходит к парадоксальному выводу, что Каллисфен получил по заслугам
и казнь его должна быть одобрена и оправдана даже демократами.
Этим же стремлением автора надо объяснить и следующий факт. В вводном очерке
об исторической традиции Тарн доказывает, что при прочих равных условиях мы всег¬
да должны отдавать предпочтение Арриану перед Курцием Руфом. Однако в рассказе
об убийстве друга детства и спасителя Александра, Клита, он вдруг отходит от вырабо¬
танного им же самим принципа. Из двух версий о месте убийства Клита Тарн предпочи¬
тает версию Курция, рассказывающего, что пьяная оргия, жертвой которой пал К лит,
произошла в Мараканде. Ведь если принять версию более заслуживающего доверия Ар¬
риана, что убийство Клита произошло в Бактре, то нельзя будет, как это делает Тарн,
оправдать вызвавшую несчастье попойку Александра отсутствием пригодной питьевой
воды. Правда, Тарн не доходит до таких нелепостей, как Вилькен3, который даже в
разрушении Фив видит выражение панэллинской идеи. В ряде случаев Тарн осуждает
Александра (разрушение Фив, убийство Клита и Пармениона, избиение наемников при
Maceare). Однако и в этих случаях он пытается найти, как мы это видели, если не оп¬
равдание, то хотя бы смягчающие обстоятельства. Все это, по выражению Тарна,—
«грехи юного властелина. Пусть судят о них те, кому знакомы искушения власти»
(стр. 125). «Многие цари поступали дурно,— цитирует он Арриана на стр. 75,— но ник¬
то, кроме Александра, не раскаивался в этом». Именно этой апологетической тенден¬
цией, очевидно, объясняется стремление Тарна доказать, что завоевания Александра
не были направлены на создание мировой державы. Доказательствам этого сомнитель¬
ного тезиса посвящено несколько страниц первого тома (стр. 121—122) и специальное
приложение во втором томе (стр. 378—399). Вся аргументация Тарна не представ¬
ляется убедительной, так как решающие доводы носят формально-юридический ха¬
рактер и извращают истинное положение вещей: Тарн, считая, например, что Александр,
с большими потерями завоевав Пенджаб, отдал его Пору, как независимому правите¬
лю, не понимает, что только смерть Александра и распад его монархии сделали эту
независимость реальной. Серьезным доводом Тарн считает и то, что Александр никогда
не называл себя «царем царей».
Очень много места уделяется вопросам координации различных частей империи
Александра. Недаром Тарн проводит параллель с Британской империей (стр. 138).
Автор хочет доказать, что правильная система координации может сплотить воедино
племена и народы, не связанные органически и не имеющие общей экономики и языка.
Единство монархии якобы достигалось личностью самого Александра, который для
азиатов был царем, для греков — богом, а. для египтян — царем и богом одновремен¬
но (стр. 139). Именно этим Тарн обосновывает необходимость обожествления
Александра, которое поставило царя над греками и вместе с тем «сохраняло свободу
эллинов» (стр. 112—114). Последняя фраза показывает, до каких вопиющих нелепо¬
стей может довести формально-юридический принцип! Примеров такого рода, когда
жонглирование отвлеченными юридическими категориями дает автору возможность
«доказать недоказуемое», у Тарна немало: здесь и утверждение, что Александр научил¬
ся у Аристотеля примирять интересы партий: «чтобы богатые не терпели несправедли¬
1Г. Фильдинг, История жизни покойного Джонатана Уайльда Великого,
1743, кн. I, гл. 1.
2	См. Р о 1 у b., XII, 12Ь.
3	U. W i 1 с к е п, Alexander der Grosse, Lpz., 1931, стр. 66.	■
12 Вестник древней истории, № 1

178
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
вости, а народ не был оскорбляем» (т. I, стр. 32), и то, что Александр не был якобы сто^
ронником основания государства на базе завоевания (т. II, стр. 399—449), и многое
другое.
Работа Тарна во многом характерна для современной буржуазной науки. Автор,
принадлежащий к ее крупным представителям, располагает огромным фактическим
материалом, накопленным несколькими веками кропотливых исследований. Несмотря
на отсутствие новых источников, он в целом ряде случаев сумел по-новому осветить
события. Но отсутствие правильной исторической перспективы, методологическая бес¬
помощность, непонимание законов общественного развития выявляются не только в
общих, но даже в частных вопросах и обесценивают работу Тарна.
Если книга Тарна, несмотря на отмеченные глубокие пороки, относится все же к
числу произведений, могущих в какой-то степени быть использованными последую^
щими исследователями, то вторая из разбираемых нами книг об Александре — книга
американского историка Робинсона является типичным продуктом разложения бур¬
жуазной науки. Уже во Введении (стр. 14) автор заявляет, что он намерен использо¬
вать материал различных источников, не затрудняя себя рассмотрением вопроса об
истинности сообщаемых им сведений. Чтобы завоевать сбыт своей книге, буржуазный
историк угождает пошлому вкусу среднего американского читателя и обильно разбав¬
ляет историческое повествование обветшалыми анекдотами, чудесными предсказания¬
ми, божественными знамениями и тому подобной мистической чепухой. Даже Тарн,
пользующийся известностью «разрушителя легенд», солидного и педантичного уче¬
ного, позволяет себе «оживлять» свою книгу рассказами,подобными анекдоту,о том, как
индийский аскет предсказал смерть Александру в Вавилоне (I, стр. 110). Робинсон же
превратил свою книгу в какой-то сборник порожденных суевериями и не имеющих
никакой исторической ценности анекдотов*
Книга эта представляет адаптацию истории Александра для «среднего» американ¬
ца. Естественно, что, поставив перед собой такую задачу, Робинсон не дал себе труда
не только пересмотреть заново традицию об Александре, но даже познакомиться сколь¬
ко-нибудь основательно с существующей литературой. В основной своей части книга
эта — компиляция, причем шире всего использованы работы Тарна в САН и в ряде
журналов. Приложенная в конце книги библиография не дает даже частичного представ¬
ления о богатой литературе по истории Александра. Характерным для самих методов
американской «школы» является хвастливое заявление автора, что в своей избранной
библиографии он «приводит даже (!) работы с противоположными взглядами» (стр. 16).
Но не только методы работы в книге Робинсона показывают деградацию буржуазной
науки. В основе ее лежат идеалистические, реакционные представления о ходе раз¬
вития истории. Робинсон заявляет, что «основное значение завоеваний Александра —
в создании новой космополитической культуры», что «древняя Греция — родоначаль¬
ница современного духа» (стр. 20) и т. д. В начале второй главы Робинсон дает совер¬
шенно извращенную идеализированную картину общественных отношений в самой Ма¬
кедонии. «Национальный» характер македонян якобы обеспечил преданность солдат
царю, «здоровое соревнование» между батальонами и т. п. Повидимому, в назидание
своим деловым читателям Робинсон замечает, что храбрость и способности солдат сра¬
зу же награждались царями двойной оплатой или повышением в чине. Историческое
развитие, по мнению автора, определяется исключительно характером отдельных лиц
(стр. 20, 34) и целых народов.
На стр. 239 автор пишет: «Одна из трагедий человечества состоит, может быть, в
том, что управление миром перешло к римлянам, а не к грекам, с их воображением,
восприимчивостью и твердой уверенностью в превосходстве разума. Если бы Рим не
вмешался, греки дали бы Средиземноморью не только общую культуру, но и форму
правления, обеспечивающую прочное единство и свободу». Автор совершенно не пони¬
мает невозможности прочного единства племен и народностей Средиземноморья, не
имевших своей экономической базы, «...живших своей жизнью и имевших свои языки»г. 11 И. Сталин, Марксизм и вопросы языкознания, Госцолитиздат, 1951, стр. 12.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
179
В вопросе о «национальных характерах» Робинсон является прямым последовате¬
лем немецких фашистов: «Восток в силу превосходства индо-европейской расы должен
быть завоеван Западом. Александр предугадал тот путь, по которому с тех пор следо¬
вал западный человек» (стр. 19). «Еще Агамемнон, за 1000 лет до Александра, высадился
в Троаде вместе с греками, совершавшими первый крестовый поход против Азии»
(стр. 77).
Совсем по-иному относится автор к походам персов в Европу: если Александр
стремился объединить Восток и Запад, то «Ксеркс хотел превратить Европу в азиат¬
скую провинцию» (стр. 77). Робинсон пишет о «хищном империализме» персов, персид¬
ская армия представляла собой, по мнению автора, «скопище дегенерирующих азиат¬
ских масс» (стр, 72). В значительной степени автор, повидимому, склонен это объяс¬
нять, по рецепту немецких фашистов, тем, что персы утратили свою расовую чистоту,
смешавшись с рядом восточных семитических народов. Иначе невозможно понять ут¬
верждение автора, что усиление сопротивления персов Александру в Восточном Иране
объясняется тем, что здесь «индо-европейцы сохраняли свою первоначальную энер¬
гию и жизнеспособность» (стр. 141).
Империалистическая сущность концепции Робинсона сказывается и в том, что все
симпатии автора на стороне захватчиков. Робинсон убеждает читателя, что завоева¬
ния в конечном счете приводят к выгоде самих завоеванных. Прибегая к сомнительному
авторитету Клавдиана, он описывает прелести римской унификации (стр. 17), расхва¬
ливает македонское объединение (стр. 20 и др.), а Демосфена называет «болтливым по¬
клонником свободы» (стр. 44). Но прошлое, как и настоящее, показывает, что объеди¬
нение, созданное на базе завоевания, не может быть прочным, что монархия Александра
распалась вместе с его смертью, а римская «унификация» привела лишь к тому, «...что
не-римляне, т. е. все „ варвары“, объединились против общего врага и с громом опроки¬
нули Рим»Ч
Эти факты следует прежде всего иметь в виду поклонникам «мировых завоеваний»
М. Н. Ботвинник
МИЛИТАРИЗОВАННАЯ ФИЛОЛОГИЯ
В 1949 г. в Италии из-под пера папского секретаря Антонио Бакки вышел труд,
озаглавленный «Уaria Latinitatis Scripta». Книга в большой своей части представляет
итальянско-латинский словарь большинства современных технических, политических
и социальных терминов и выражений. Работа А. Бакки задумана как определенная
модернизация латыни; это двухтомное издание примыкает к работам той группы бур¬
жуазных филологов, которые пытаются преподавать латынь не как мертвый, а как один
из живых языков. К этой группе принадлежит и некий Р. П. Оливер, который сделал
экстракт из книги Бакки и представил его вниманию читателей на страницах журнала
американских филологов-классицистов «Classical Weekly»1 2. Читатели журнала — глав¬
ным образом преподаватели и учащиеся средних школ и колледжей, и, составляя свой
маленький англо-латинский словарик из расчета на эту именно аудиторию, Р. Оли¬
вер внес в него определенную ярко выраженную «педагогическую» идею.
Словарику предшествует введение,где автор пытается представить себя ученым,если
не всецело замкнувшимся в мире науки, то во всяком случае не простирающим свои
интересы далее преподавания классической филологии. Автор горько сетует на угаса¬
ние интереса к античной филологии, на утрату человечеством «духовных ценностей»,
на деградацию и одичание (brutalization) современной научной мысли. Слов нет, по от¬
ношению к тому миру, в котором он сам живет, ламентации автора вполне законны, а
1И. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 432.
2 R. P. О 1 i у е г, Modern latin, «Classical Weekly», 1951, № 13, стр. 193—203.
12 *

180
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
его жалобы на падение в США интереса даже к современной английской литературе
безусловно симптоматичны. Но не менее симптоматичен и сам словарь м-ра Оливера.
В словаре 320 слов. Из великого множества понятий, терминов и выражений, обо¬
гативших человеческую речь за 2 тысячелетия, автор выбрал, по его мнению, самое су¬
щественное. Он включил в свой словарь то, что ему казалось насущно необходимым
для школьника и студента, когда тот на занятии будет говорить и писать по-латыни.
Небольшая величина словарика позволяет тем точнее определить критерий, которым
пользовался автор для отбора слов.
Буржуазный ученый не мог обойти такие слова, как: марксизм — Caroli Marxii
doctrina. Он даже вынужден был, плохо ли, хорошо ли, сочинять такие переводы, как:
социалист aequandorum bonorum fautor; национализировать — bona publicare; бес¬
классовое общество — bonorum aequatio.
Образно и ярко, рисуется по данным словарика Оливера, картина общественной и
экономической жизни США: черный рынок — annona excandefacta; спекулянт — dar-
danarius; фабрики закрываются с целью локаута — officinae ex erorum iussu invitis
operariis clauduntur; инфляция — chartae nummariae nimietas; монополизировать —
annonam flagellare; или, к примеру, высокая стоимость жизни — omnium rerum cari¬
tas; огромное (great) повышение цен — rerum pretium in immensum exardescens.
Мистер Оливер, очевидно, просто не может себе представить, как молодой амери¬
канец нарисует по-латыни картину своих житейских будней без помощи этих слов.
Выражение civilium ordinum inter ipsos dimicatio—классовая борьба—автор, очевидно,
специально ввел для характеристики «безмятежного классового мира», царящего в
заокеанской «демократии».
Вот и все об экономике и обществе.
Но наибольший интерес представляют военные термины. На три сотни слов при¬
ходится 40 выражений откровенно милитаристского толка. Здесь воистину средото¬
чие «идейного» и педагогического замысла автора. В словарике дан полный набор воин¬
ских чинов от лейтенанта до генерала. Молодой американец с юных лет должен пос¬
тигать сложную науку субординации и готовить себя к карьере солдата. Со знанием
дела, пылко и увлеченно, забыв, как двумя страницами выше он скорбел об одичании
мира, вписывает «добродетельный» ученый орудия уничтожения людей в свой словарь.
Школьник не только должен знать, как по-латыни ружье — manuballista ignivoma,
он должен также знать, как будет зарядить ружье — ignivomam manuballistam plum-
beis glandibus implere. Пушка — tormentum plumbivomum имеет дополнение: быть
за пределами досягаемости пушечного выстрела — extra globorum, qui a tormentis emit-
tuntur, iactum esse. Пулемет, пистолет, шрапнель, танк, торпеда... — (mydrobo-
lum; manuballistula, ballistula ignivoma, pyroballistula; mydros; corvinus automata-
rius, corvinus ignivomus; silurus ignivomus, missile tranatans). Iustitium indicere, om-
nes cives ad arma convocare — такой латынью закрепляет Оливер в латинском лекси¬
коне и попутно в сознании учащихся такие милитаристского лексикона понятия, как:
объявить на военном положении, объявить тотальную мобилизацию, воздушный налет,
бомба, зажигательная бомба (aeronavium incursio, globus ignivomus, globus incendia-
rius). К сожалению, папский секретарь не знал еще про напалм. Тогда бы школьник
или студент мог яркими мазками нарисовать картину «миротворческой» миссии Соеди¬
ненных Штатов в Корее. Но м-р Оливер, вероятно, исправит эту ошибку и внесет этот
термин в новое издание своего словаря.
После всего сказанного совершенно закономерно появление в словаре выражений —
vis atómica, pyrobolum atomicum — атомная энергия, атомная бомба. Но напрасно
стали бы мы искать выражения «атомная энергия для гражданских целей».Слово «граж¬
данский» имеется в словаре Оливера, но в совершенно другом, зловещем контексте.
Словно для того чтобы подчеркнуть, что автор делает не простую сводку успехов
в военном деле до наших дней, а преподносит определенную политическую идею, в
конце словаря появляются «перлы»: lintres, quae occulte sub undis navigant, onerarias
naves, ex insidiis adgrediuntur atque ignivomis iniectis telis eas diffringunt или ignivo1
mis globis verberare inermes multitudines обозначает — нападение подвод

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
181
ной лодки без предупреждения на мирные суда и
потопление их, и бомбежку гражданского населения
(разрядка моя.— М. Ф.).
Дальше, поистине, некуда!
Лишь внешне ничего общего с политикой не имеет статья-словарь Оливера. На
деле же под видом филологического пособия американским школьникам и студентам
преподносится панегирик войне, насилию и разбою. Работа Оливера имеет не столько
отношение к преподаванию языков, сколько преследует цели пропаганды войны.
Уже в силу своей псевдонаучности такая пропаганда не менее действенна, чем
поджигательский вой широкой прессы. Когда знакомишься с подобными «научно-педа¬
гогическими» экспериментами, видишь, какие шаги сделала милитаризация школы в
Соединенных Штатах. Методически и неуклонно, используя самые различные приемы,
она готовит гангстеров из своих питомцев, создает кадры для новой мировой войны.
Из статьи Оливера проглядывают черты, характерные для современной буржуаз¬
ной науки: вначале фальшивые декларации о вековых ценностях и следом разнуздан¬
ная апология грубой силы и убийства. В одном лишь мы можем без оговорок поверить
автору. Буржуазная наука действительно и неуклонно катится по пути регресса и
одичания; в этом отношении автору нельзя отказать в наблюдательности.
М. фрейденбер9

ПУБЛИКАЦИИ
lJlгJЦЦЦUuгJЦЦццuцw^^цwul^l^^^яJUlц^^
ДВА СОГДИЙСКИХ РУКОПИСНЫХ ДОКУМЕНТА НА КОЖЕ
С ГОРЫ МУГ В ТАДЖИКИСТАНЕ
I.	ДОКУМЕНТ 24А2
Предварительная опись документа дана в «Согдийском сборнике»Ч Там же
(стр. 40) даны предварительное чтение и перевод, сделанные при первой реги¬
страции документов. Чтение и перевод как этого, так и других документов данного
собрания, не являлись их изданием1 2.
Издание рукописных документов подобного рода является изданием историко-
филологического характера в истинном смысле этого слова. Являясь по содержа¬
нию в основном хозяйственными документами, они дают материал для суждения
о производственных отношениях, о способе производства, об экономике общества,
где они возникли, составлены, написаны, о классовых отношениях последнего,
классовой борьбе, нередко также об общественных учреждениях, о его культуре.
Письмо и язык документа являются, со своей стороны, важными источниками,
свидетельствующими о культуре общества, о его связях, отношениях к другим
обществам. Изучение языка, главным образом со стороны его лексики и грамма¬
тики, облегчает изучение истории общества, поскольку «язык есть важнейшее
средство человеческого общения»3.
Указанной выше цели (или целям) должно служить издание документа 24А2.
Данный документ, как и некоторые другие (например, следующий за ним по спи¬
ску 25АЗ), является распоряжением «согдийского царя самаркандского государя
Дёваштича начальнику (распорядителю, повелителю) уделов (?)» выдать известное
количество мер (зерна?).
К палеографическому описанию документа, данному в «Согдийском сборнике»
на стр. 29—30, а также к сообщению о печатях при документах данного собрания
на стр. 15 следует добавить следующее. Фотография документа, представленная
в издании, сделана после его реставрации. Документ первоначально имел следую¬
щий вид (см. фото).
Письмо (распоряжение) Дёваштича было написано тушью на коже в семи пер¬
вых строчках (из десяти). Три последние строчки содержат имя и титул отправи¬
теля письма и имя (и титул) адресата. Основной текст письма свертывался
в трубочку, а три последние строчки, составляющие своеобразный адрес, отгиба-
1	А. А. Фрейман, СС, 1934, стр. 39—40.
2	См. А. А. Фрейман, СС, стр. 33, прим. 3., где сказано: «Приведенные при
описании рукописей цитаты и их перевод являются лишь выдержками, отнюдь не
претендующими на полноту. Издание текста будет дано в другом ме¬
сте и в другое время».
8	И. Сталин, Марксизм и вопросы языкознания, Госполитиздат, 1951, стр. 21.

Рис. 1
вдп, лг 1

ПУБЛИКАЦИИ
183
лись, образуя полуцилиндрическую поверхность, куда (под защиту которой) поме¬
щалось письмо. Между письмом и адресом, как видно на фотографии, просверли¬
валась дырочка, через которую вводился ремешок. Письмо, свернутое в трубочку,
перевязывалось этим ремешком. Узел ремешка скреплялся печатью. На печати
изображен верблюд, составляющий, быть может, опознавательный знак Дёваштича,
■его тамгу, герб. К этому последнему, вероятно, имеет отношение слово *nz'nkh1 *
(anzanaka), читаемое мною, таким образом, в конце четвертой строки г. Предшествую¬
щее ему слово 'sky (aske) «высоко» образует вместе с *nz'nkh’ сложное слово 'sky
*nz'nkh' «чсверху [письма] [находящийся] знак (печать)».
Транслитерация документа
{1) MN s^wbyk MLK? sm'rknbc
{2) MIPY byw'styc 4 prrrPnb'r
{3) эwttw brwth rty c'nkw rm
•(4) mri n'mk pcwzy rty jjty 3nz'nkh’
(5)	ZKn sybw mrtymkt 3X100
(6)	kpc b$r*kw Щгу' rty 338г/с
{7) 3pstnh U kwny3
(8) MN s^wbyk MLK3 sm'rknbc
(9) MIPY byw^styc 4 prm'nb'r
(10) 'wttw
Перевод
(1)	От согдийского царя самаркандского
(2)	государя Дёваштича начальнику (распорядителю, повелителю)
(3)	уделов (?) здравье (привет) и когда
(4)	мое письмо получишь (собств. «встретишь»), то (собств. «и») по этому извещению
(собств. «сверху [письма] [находящемуся] знаку (печати?)» ?)
(5)	оседлым (? местным? деревенским?) людям 3x100
(6)	мер выдать (следует) и никакого
(7)	промедления не делать
(8)	от согдийского царя самаркандского
(9)	государя Дёваштича начальнику (распорядителю, повелителю)
<10) уделов (?)
Комментарий
Чтение и анализ публикуемого текста предполагают у читателя известное зна¬
комство с основами исторической диалектологии иранских языков, иранского язы¬
кознания, в частности, с основами согдийского языка (для специалистов в дру¬
гих областях науки филологический анализ согдийского текста не представляет
интереса).
Такая предпосылка позволяет издателю надеяться, что дружеская критика
публикуемого здесь издания текста, его перевода и комментария, каким бы незна¬
чительным оно ни было, сможет продвинуть наши знания в данной области.
Эта же предпосылка позволяет издателю ограничиться здесь самым необходи¬
мым и не касаться вопросов, которые могут считаться известными. Поскольку, на¬
пример, известно, что все собрание согдийских документов с горы Муг относится
1	Ср. ргъ'пк' в документе 35А13 этого собрания, изданном ТИВАН, XVII, 1936,
стр. 153—154, с аналогичным значением, уточненным мной здесь.

184
ПУБЛИКАЦИИ
к VIII в., а небольшое количество людей (около 1500 человек) и ныне еще (в вы¬
сокогорной долине реки Ягноба, левого притока Заравшана) говорит на этом языке
(одном из его диалектов), то излишним было бы приводить доводы против выска¬
зывавшегося мнения1, что согдийский язык в VIII в. уже полностью исчез.
Фонология согдийского языка (главным образом в отношении вокализма) не¬
достаточно выяснена. Преимущественно по этой причине в согдологии установи¬
лась практика не стремиться к транскрибированию согдийского текста (что, могло
бы приводить по только что указанной причине к досадным ошибкам).
Согдийский текст, согдийские слова транслитерируются по системе,,
согласно которой каждая согдийская буква передается соответственной латинской.
Для транслитерации согдийских букв, обозначавших в согдийском языке щелевые
согласные, отсутствовавшие в латинском языке, употребляются греческие буквы:
Р> Y> &•
В числе вопросов, которыми занималась согдология за последние 10—15 лет
у нас и за рубежом, не малое место занимал вопрос о согдийской диалектологии.
Ввиду того, что за последнее время вопросы согдийской диалектологии приоб¬
рели у нас актуальное значение, будучи связаны с вопросами этногенеза таджиков,,
истории таджикского языка, пользуюсь данным случаем издания мной согдийского
документа, содержащего скрепленное печатью распоряжение «согдийского царя
самаркандского государя Дёваштича», чтобы высказаться по этому вопросу*
действительно важному и для таджиковедения, и для согдологии, и для иранского
языкознания в целом.
Согдийский язык изучается в основном по текстам, составленным или переве¬
денным с чужих языков представителями трех религиозных культов: буддийского*
манихейского и христианского. Эти тексты являются по преимуществу документа¬
ми религиозного содержания, отражающими литературный стиль подлинников*
с которых делались переводы на согдийский язык. Некоторые тексты, в особенности
христианские, представляли прямую кальку с оригинала. Зарубежные согдологи
считали возможным говорить о диалектах: согдийско-буддийском, согдийско-мани-
хейском и согдийско-христианском.
Разумеется, советская наука не может согласиться с этой точкой зрения. Речь
могла бы здесь идти только о несходстве литературного стиля, о различных видах
письменности, о разных алфавитах, употреблявшихся деятелями трех церквей.
Согдийцы на всем пространстве, где были разбросаны их торговые фактории, го¬
ворили на одном согдийском языке, согдийские диалекты «...подчинял себе единый...
язык...» 2 согдийского народа. Об этом говорит; сравнение языковой структуры,
грамматики документов, составленных в разных культовых общинах в Синь-
Цзяне, с грамматикой согдийских документов с горы Муг. Об этом говорят письма*
пересылавшиеся из далекого Друана (Дунь-хуана) в Самарканд.
Возвращаюсь к непосредственной своей задаче — комментированию текста.
МЯ’У, в противоположность высказанному мною в «Согдийском сборнике» на
стр. 12 мнению, считаю в настоящее время идеограммой слова уwt'w или его си¬
нонима уw${w) и перевожу его словом «государь». Прочитанный мною в 1950 г*
по этому вопросу доклад сдается в ближайшее время в печать.
Вопрос о титулатуре согдийских владетелей может решаться лишь на основе
совокупности всех данных, в первую очередь, конечно, согдийских, истории сог¬
дийского словарного состава.
Об имени «согдийского царя самаркандского государя Деваштича» мною был
прочитан доклад в 1945 г. в Институте востоковедения в Ленинграде. Доклад сдан
мною в печать в сборник памяти И. Ю. Крачковского подготовленный к изданию
Институтом востоковедения. Относительно большое количество документов нашего
1	См. СЭ, 1950, № 4, стр. 55.
2	И. Сталин, Марксизм и вопросы языкознания, Госполитиздат, 1951, стр. 13.

ПУБЛИКАЦИИ
185
собрания, в которых Дёваштич назван «согдийским царем самаркандским госуда¬
рем», не доказывает еще, однако, что Дёваштич был правителем только однога
. Панджиканта.
О слове 'nz'nkh' см. выше.
*sky вписано между строками после того, как документ был уже написан.
sybw — считаю словом, образованным от древнеиранского корня say «жить, про¬
живать, пребывать» -f древнеиран. именной суффикс %а — *saya&a > согд. syb «пре¬
бывание, жительство, жительствование», ср. арм.	«деревня», syb mrtymkt
(предположительно) «местные, оседлые, деревенские» (?) (в противоположность
«кочевым, пришлым» ?) люди».
прекрасно этимологизирующегося в составе иранского словарного фонда. Вопрос об
арабско-иранских языковых отношениях в настоящее время чрезвычайно актуален.
Выяснение этих вопросов должно быть поднято и разрешено в советской науке
ввиду их важного значения для решения разнообразных языковедных и историчес¬
ких проблем. От плодотворного их разрешения будет, в частности, зависеть научный
уровень использования арабских источников, освещающих историю культуры
ирано-язычных народов.
Предварительная опись документа, его предварительное чтение и перевод даны
в «Согдийском сборнике» на стр. 40—41.
Содержание документа составляет распоряжение «согдийского царя» Дёваштича
выдать определенное количество мер (зерна? для помола?), аналогичное распоряже¬
нию, содержащемуся в документе 24А2 этого собрания, изданном выше. Сравнение
этих документов с очевидностью показывает наличие в те времена у согдийцев
определенного стиля, обязательной формы деловых документов со стороны их
языка и даже внешнего оформления (ср. комментарий к документу 24А2).
(1)	MN s^woyk MLK? о у w* stye
(2)	*t ргт'т'г 3wttw orwth
(3)	rty c?nkw rm rfmk pewzy rty
(4)	ZKn 7wprn ZY 7wfrnk
(5)	3owy X 100 kpc ofir'kw о$гуъ
(6)	rty 'pstnh V kwny*
(7)	MN s~[Woyk MLK? oyw*stye
(8)	4 prm'ntfr *wttw
(1)	От согдийского царя Дёваштича
(2)	начальнику (распорядителю, повелителю) уделов (?) здравие (привет)
(3)	и когда письмо получишь (собств. «встретишь»), то (собств. «и»)
(4)	высокой (царской?) мельнице
(5)	две х 100 мер выдать (следует)
(6)	и промедления не делать
(7)	от согдийского царя Дёваштича
(8)	начальнику (распорядителю, повелителю) уделов (?)
«мера» — заимствованное из иранского, согдийского крсг
II.	ДОКУМЕНТ 25АЗ.
Транслитерация документа
Перевод

486
ПУБЛИКАЦИИ
Комментарий
Протокольная форма данного документа («от согдийского царя Дёваштича»)
несколько короче соответственной формы предшествующего (24А2): «от согдийского
царя самаркандского государя» Дёваштича.
утс/рг/1<др. ир. *hufarnaht «обладающий добрым „фарром“», «славный», «при¬
надлежащий царю (?)».
ywVrnk < др. ир. *x''atarnaka: х*at, ав. x^ato — местоименное наречие «из себя»,
«само», VTr «молоть», прич. пр. вр. др. ир. *artaf ав. asa — «молотый»; — па-ка —
известные именные суффиксы; древнеиранск.*ЛгаглаАга, согд. уwVrnk (здесь и в
неизданном документе), ягноб; хутанна (М. Н. Боголюбов) «мельница». Согд.
уwVrnk (x^atarnak), а также аналогичные термины припамирских языков, образо¬
ванные так же как и согд. у wVrnk сложением местоименного наречия x*at с *аг-па-ка
(от Var «молоть»), должны быть причислены к основному словарному фонду
восточноиранских языков. В согд. -уwVrnk «мельница» (букв, «самомолка») под¬
черкнут оттенок значения механичности мельничного процесса, а не вращение
жерновов руками. Имеется здесь в виду, конечно, водяная мельница, тадж. осиёб.
Чл.-корр. АН СССР А. А. Фреймап

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
ТЮРКИ И СРЕДНЯЯ АЗИЯ В ОПИСАНИИ ХОЙ ЧАО (726)
В 1938 г. были опубликованы текст и перевод отрывка из сочинения китайского
буддийского паломника Хой Чао, снабженные небольшими примечаниями1.
Хой Чао родился в Корее в 700 г. Когда он начал свое путешествие, точно неизве¬
стно, но в 727 г. он вернулся в Кучу. Насколько можно судить по тексту, основную часть
своего путешествия он совершил в 726 г. По мнению Отани, он начал свое путешествие
в 723 г., в 729 возвратился в Китай и в 780 умер, прожив, таким образом, 80 лет (Fuchs,
ук. соч., 427).
Хой Чао был для своего времени образованным человеком. Он переводил вместе
со своим учителем Важрабоди в монастыре Цзяньфусы около Чанани санскритскпе
буддийские сочинения. Позднее он жил и работал в Цяньюаньпутисы в Утайшане, про¬
должая свои переводы и пропаганду буддийского учения.
В.	Фукс отмечает восемь изданий и переводов разбираемого отрывка по рукописи,
найденной П. Пелльо в Дуньхуане в экспедиции 1906—1908 гг.2 Впервые сочинение
Хой Чао было издано китайским ученым Лоченьюй (1909) и затем переиздано
китайским ученым Цяньдаосунь (1931). Известны также японские издания—Фужита
Тояхачи (1910, второе издание — 1911), в серии «Дай Нихон буккюо зеншо» (1915),
Ханеда совместно с Пелльо (1926), в серии «Таишо-Трипитака» (1927, второе изда¬
ние — 1931).
Несмотря на относительно большое количество изданий, полностью текст переведен
был впервые в 1938 г. Извлечения из него в отношении Бамиана были сделаны
П. Пелльо3, Сирии (Фулинь)—Шедером4, а ранее Хиртом5. Ширатори привел в своей
работе о Согде сведения о стране ху, живших восточнее арабов®.
Кроме того, существуют переводы на японский язык (Хадани Риотей, Отани
Шошин, Такакусу Юнжиро).
Чрезвычайно интересно время путешествия Хой Чао. После Сюан Цзана (629—
648)7 Индию посещают И-Цзин (673—685)8, Хой Чао (726), У-Кун (751—790)9. Однако
более или менее подробные сведения о Средней Азии дают только Сюан Цзан и Хой
1	W. Fuchs, Huei-ch’ao’s Pilgerreise durch Nordwcst-Indien und Zentral-Asien
um 726, SPAW, XXX, 1938, ctP. 426 cji.
2 P. P e 1 1 i o t, Bemerkung über Huei-ch’ao, BEFEO, VIII, 1908, CTp. 511 n cji.
8 P. P e 1 1 i o t, Les Antiquités Bouddhiques de Bamiyan, 1928.
4	Schade r, lranica, AGWG, III, 10, 1934.
5	H i r t h, JAOS, XXXIII, 1913.
6	«Memoirs of the Töyo Bunko», № 2, 1928, CTp. 81 cji.
7	S. B e a 1, Buddist Records of the Western World, L. Cp. St.-J u 1 i e n, JA,
1853 (oTfl. ott.).
8	Ed. Chavannes, Les Religieux Éminents qui allèrent chercher la Loi dans
les pays d’Occident. Mémoire composé à l'époque de la Grande dynastie T* ang par
I-Tsing. Voyages des Pèlerins Bouddhistes, Paris, 1894 (otjç. ott.).
9	S. Levi, Ed. Chavannes, L’Itinéraire d’Ou-K’ong, JA, 1895, CTp. 341—384.

188
ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
Чао. И-Цзин вообще говорит только об Индии, и его замечания, касающиеся южных
областей Средней Азии, единичны. В этом отношении он намного уступает своим пред¬
шественникам, Фа Сяню (400 г.; S. Beal, ук. соч.) или Сон Юну (518 г.)1. В один
ряд сСюан Цзаном может быть поставлен лишь Вэй Цзе (605—616)2 и главным об¬
разом Хой Чао, превосходящий по объему своих сообщений упомянутого У-Куна,
также в основном дающего сведения о южных (в Средней Азии) областях.
Хой Чао проделал большой путь. В сохранившемся фрагменте перечислены 47
стран и народов, а именно: 1) Кусинагара, 2) Варанаси, 3) Магада, 4) Средняя Ин¬
дия, 5) Южная Индия, 6) Западная Индия, 7) Северная Индия, 8) Яландара, 9) Су-
варнаготра, 10) Такка, И) Синд-Гуржара, 12) Кашмир, 13) Большой Болор, 14) Ян-
дун, 15) Непал, 16) Тибет, 17) Малый Болор, 18) Гайдара, 19) Удияна, 20) Читрал,
21) Лампака, 22) Каписа, 23) Забулистан, 24) Бамиян, 25) Тохаристан, 26) Персия,
27) арабы, 28) Малый Фулинь, 29) Большой Фулинь (Сирия); далее идут области, рас¬
положенные в Средней Азии: 30) Ань, 31) Цао, 32) Ши, 33) Шило, 34) Ми (Май¬
му рг), 35) Кан (Самарканд), 36) Фергана, 37) Хутталь, 38) тюрки (очевидно, в сте¬
пях за Сыр-Дарьей), 39) Вахан, 40) Шугнан, 41) Цунлин (Восточный Памир), 42) Таш
Курган, 43) Сулэ (Кашгар), 44) Гуйцы (Куча), 45) Юйтянь (Хотан), 46) Аньси (Тур-
фан), 47) Яньци (Карашар).
Особенностью текста является в некоторых случаях оригинальная транскрипция
собственных имен, отличная, например, от транскрипции, принятой Сюан Цзаном и
от него перешедшей в летописи династий. Так, отлично написание названия главного
города Тохаристана Балха — Футия, где отличен последний иероглиф, так же обсто¬
ит дело в названии Ферганы — Боханьна. Число примеров можно значительно увели¬
чить, но все эти особенности — графические, а не фонетические.
Характеристики Хой Чао своеобразны, он часто отступает от трафаретов, хотя
последние и оказали известное влияние на его текст. Типично, например, в описании
тюрок употребление фразы «суй чжу шуй цао» — «следуют (туда), где вода и трава»,
ведущей свое происхождение от Сымацяня, описывавшего таким образом кочевой
образ жизни гуннов (Хой Чао, текст, 468; пер., 453).
Впервые Хой Чао упоминает тюрок при описании Тибета. Он говорит, что
жители его состоят из ху. В. Фукс (ук. соч., 443, прим. 5) делает примечание:
«т. е. происходят из Тохаристана и рядом расположенных стран», опираясь на при¬
мечание Шаванна к переводу И-Цзина.
Действительно, в описании пути И-Цзина говорится, что в районе Цунлина
находилась страна Сули, затем Тохаристан, далее территория ху и, наконец, Тибет
(Туфань; Е. Cha vannes, Les Reí. Ém...,12—13). Однако Сули невозможно, вслед за
Шаванном, хотя бы и предположительно, отождествлять с Суябом; это скорее
Сулэ (Кашгар). И-Цзин в другом месте указывает, что Сули и Тохаристан составляют
область ху7 и этим же термином он называет северные от указанных районов области
(ук. соч., 106; ср. 38, прим.).
Тибетское население И-Цзин называет не хуу а сюнну, причем, по мнению Шаван¬
на, здесь И-Цзин употребляет этот термин для «обозначения народов тюркской расы»,
поскольку они кочевники.
К такому же приему прибегает и Хой Чао. Отметив кочевой образ жизни населе¬
ния Тибета, сообщив, что они живут в войлочных шатрах, не имеют городов и построек,
он далее пишет, что их обычаи одинаковы с тюркскими. Далее следует трафарет¬
ная формула о кочевьях («суй чжу шуй цао»; Хой Чао, текст, 463; пер., 443).
Обычно термин ху имеет весьма широкое употребление, обозначая не китай¬
ское и не живущее на территории Китая, преимущественно кочевое, население. Как
1	Ed. Chavannes, Voyage de Song Yun dans L’Udyana et le Gandhara
(518—522), BEFEO, 1903, стр. 379—471.
2	Ed. Chavannes, Documents sur les Tou Kiue Occidentaux, СПб., 1903,
стр. 17.

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
189
правило, этим термином, особенно в истории династий, обозначается оседлое население
Восточного Туркестана и Средней Азии. Хой Чао явно относит его и к кочевникам, что
видно из приведенного текста. Как будет показано дальше, Хой Чао применяет тер¬
мин ху и к оседлому населению Средней Азии.
Необходимо, однако, возвратиться к соотношению терминов ху и «тюрк» у Хой
Чао. Связь между этими терминами достаточно ясно видна уже из этнографической ха¬
рактеристики жителей Тибета. Однако в данном случае автору важно было подчерк¬
нуть кочевой образ жизни, а не этническое родство. Обычно тюрки как народности
противопоставляются народностям типа ху. Так, например, когда речь идет о Хуттале,
Хой Чао заявляет, что в стране «царь происходит из первоначального рода тукю.
Местного населения сто родов; в стране половина народа ху и другая половина тюрки»
»(текст, 467; пер., 452). Итак, тюрки противопоставляются ху. Следовательно, Хой Чао
обозначал термином туцзюе не только группу кочевников вообще, но и особую этни-
ч е с к у ю группу. Тем не менее, при описании Тибета термин туцзюе употребляется
в первом значении, хотя необходимо отметить, что тюркские элементы имелись в Ти¬
бете; об этом говорят другие источники этого времени и, в частности, тибетские,
которые пользуются в этом случае термином «друг» Ч
Собственно тюркские элементы отмечены Хой Чао при описании Гайдары.
По его словам, царь (ван) и его «воины-всадники» (бин ма) — все тюрки, местные
же жители (тужэнъ) — из ху (Хой Чао, текст, 463; пер., 444). Территория Гайдары
находилась под влиянием владетелей, зависимых от царя Каписы (северо-восточный
Афганистан), и ранее Хой Чао сам об этом заявляет. Далее он сообщает любопытную
деталь, что отец (ана) тюркского царя Гайдары и его дружина происходят из племен
Каписы. Когда позднее военная власть тюрок в Каписе пала, отец тюркского царя
Гайдары убил царя Каписы и сделался самостоятельным хозяином страны (текст, 463;
пер., 444—445).
Имя этой династии не указано Хой Чао,но зато его сведения подтверждаются У-Ку-
ном. Последний, описывая монастыри Гайдары, указывает, что «они носят имена пра¬
вителей, которые их основали» (У-Кун, 24). Таковы монастыри в честь Канишки, Хэ
{сына царя), Пинчже (жены царя), Чэнтаня (брата царя). Каждый из этих монастырей
носил имя своего основателя, связанного родственными узами с Канишкой. Кроме то¬
го, были и монастыри не кушанского, а тюркского происхождения. Так, У-Кун отме¬
чает монастырь Телекина, основанный сыном царя тюрок. В имени «Телекин» явно вы¬
ступает в первых двух иероглифах те-ле обычная китайская транскрипция титула те-
яин «принц»;это подтверждает сообщение У-Куна о Телекине как сыне тюркского вла¬
детеля. Другой монастырь также связан с тюрками — он обозначен титулом жены
тюркского царя катун (21; ср. 42). Тюркским является и название хули, что еще
отмечал Сюан Цзан при описании Кучи (Beal, ук. соч., I, 20).
Шаванн склонен предполагать, что об этой тюркской династии в Гайдаре говорит
Бируни, называя ее Шахияс. Раджа Тарангини называет ее Джахиз. Первый владетель
из этой династии носил имя Баратегин, и династия существовала до конца IX в. (883—
901; У-Кун, 45—48).
Хой Чао говорит не только о первом тегине новой тюркской династии, о которой
сообщает Бируни, но отмечает и его отца, хотя и не называет его имени. Издатель те¬
кста (ук. соч., 445, прим. 1) говорит, что ему остается неясным, как звали отца Барате-
гина. Если согласиться с Шаванном, что Гайдара — это Гибинь (Chavannes, Doc.,
130), а в период династии Тан это— Каписа, то до VII в. здесь царствовала династия ку¬
шанского происхождения (Большие юечжи)1 2.
Однако уже Тунябгу подчинил себе Гибинь, а утверждение здесь тюркской дина¬
1	Например, F. W. Thomas, Tibetian Documents concerning Chinese Tur-
kestan, I: The Ha-za, JRAS, 1927, янв., стр. 85; он же, JRAS, 1928, стр. 97; он
же , JRAS, 1930, стр. 56.
2	См. И. Бичурин, Собрание сведений о народах, обитавших в Средней
Азии в древние времена, ч. III, 1950, стр. 309.

190
ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
стии начинается, очевидно, с Гэлотачжи, который носил также титул тегина. Шаванв
читает его имя Хоталочжи, что является, по его мнению, транскрипцией имени Аро-
кадж. Последний завоевал Гайдару после 711 г. В 719 г. он был признан Китаем
в качестве царя Гайдары (Гибинь). Всего вероятнее, что он и был родоначальником
тюркской династии (Chavannes, ук. соч., 132).
Автор данной статьи полагает, что в имени основателя тюркской династии Гибиня
первые два иероглифа следует считать племенным именем «гэло», т. е. «карлук», по¬
скольку это этническое наименование пишется иероглифами именно так. Собственно име¬
нем остаются тогда иероглифы Тачжи, что также является,быть может, одной из транс¬
крипций имени «таджик». Титул тегин указывает, что здесь находился один из сыне-
вей карлукского владетеля; существование карлуков к северу от этих мест отмечают
китайские источники. Можно указать хотя бы на тохаристанских ябгу еще примени¬
тельно к VII в. (И. Бичурин, ук. соч., III, 321).
Согласно китайским свидетельствам об этой стране, с 719 по 745 г. здесь сменились
четыре владетеля, а именно Гэлотачжи, Усань, Фолиньгипо и Бофучжунь. Поскольку
Хой Чао явно говорит об основателе династии в прошедшем времени, то речь идет о
Гэлотачжи, тогда как в то время, когда Хой Чао посетил эту страну, царствовал уже
его сын, очевидно, Усань Дэлэ (тегин). Повидимому, основатель династии окончил
жизнь не позже 725—726 гг. Хой Чао дает неизвестное из других китайских сочине¬
ний этого времени написание имени Гайдара — Цзяньдоло. Под таким названием ее
знают Сюан Цзан (Beal, ук. соч., I, 97) и Сон Юн (37—38). Сон Юн указывает, что
имя этой страны было Еболо и что она стала называться Гандарой после завоевания
ее эфталитами.
В Бэйши повторяется это замечание и в согласии с Сон Юном отмечается, что цари
здесь происходили от тегинов двух династий: одни были буддисты, другие поклонялись
демонам и гениям. Падение эфталитов в 565 г. было результатом появления тюрок,
но утверждение власти последних, очевидно, произошло позднее (Сон Юн, 38).
Все области севернее Гайдары были под властью тюрок. Хой Чао отмечает, что хо¬
тя здесь много людей принадлежит к родам, происходящим из различных городов,
однако власть находится исключительно в руках тюрок. Уже при Хой Чао здесь на¬
ходились буддийские храмы, не только выстроенные при Канишке и вообще при ку-
шанах, но и тюрками. Так, не только сам тюркский князь, но и его сын и дочь выстрои¬
ли буддийские храмы. В соответствии с этим У-Кун отмечает, что храмы принадлежат
тюркскому князю, его сыну и жене. Так как в тексте Хой Чао стоит иероглиф нн>
(текст, 464), что вообще может значить «женщина», то следует отдать предпочтение
тексту У-Куна, где точнее указан титул катун, т. е. «жена тюркского князя (кагана)».
По словам Хой Чао, тюркский князь владеет пятью слонами, овцами и лошадьми
без числа, имеет много верблюдов, мулов, ослов; таким образом, в описании Хой
Чао он выступает как типичный скотовод. Вместе с тем, Хой Чао считает нужным под¬
черкнуть, что «местный князь (т. е. тюрк) не одинаков с живущими к северу тюрками»
(текст, 464; нер., 447).
Это противопоставление тюркских племен Пешавера северным тюркам у Хой Чао,,
видимо, основывается на религиозной принадлежности, ибо он далее отмечает строи¬
тельство буддийских храмов тюркским каганом и его семьей. Однако, быть может, в ос¬
нове различия лежали и другие данные. Во всяком случае, эти отличия могли лежать в.
эфталитском этническом вкладе в тюркский этногенез южных областей. Об этом доста¬
точно ясно говорят арабские авторы, называя тюрок указанных областей хайталами,.
тюрками-кумиджиями и т. п.
В Каписе, одном из центров Гибиня, так же как и в Хуттале, половина жителей —
тюрки, половина — из племени ху. Однако, князь и его воины — тюркского про¬
исхождения. Князь кочует из Каписы в Гайдару, ибо зимой в Каписе глубокий снег, и он
остается в ней только летом. Зимой он откочевывает в Гайдару, где теплее (пер., 447).»
О тюркском происхождении владетеля Каписы говорит и У-Кун (45). Название
самого большого монастыря по Хой Чао—Шахисы,что подтверждает сообщение У-Куна
и Бируни.

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
191
Забулистан (Сиюйго), подобно Каписе, населен племенами ху, однако и правитель
и дружина (бин ма) здесь также тюрки; Фукс (ук. соч., 448) биц ма перевел здесь поче¬
му-то не обычным Truppen, a Militär (см. Хой Чао, текст, 465).
В этом отрывке имеются любопытные сведения о тюркском княжеском роде Забу-
листана. Князь Забулистана является племянником князя Каписы; он самостоятелен со
всеми своими племенами и дружинами (було и бинма), происходящими из этой страны*
Он не подчиняется другим странам и своему дяде (ашу)L
Самостоятельность забулистанского князя подчеркивается его щедростью в отно¬
шении монастырей и монахов и исповеданием махаянской версии буддизма. Он носит
титул высшей тюркской знати — ша (шад) таркан. Каждый год он, подобно любому
верховному владыке, собирает без числа золото и серебро. Любопытно, что по одежде
жителей и продуктам земли Забулистан напоминает К апису, что указывает на тюрк¬
ский характер страны; язык, напротив, совершенно отличен.
Очевидно, речь идет о другой ветви тюрок. Если применительно к тюркам Гибиня
высказывалось предположение относительно смешения с эфталитами, то относительно
тюрок ша тарпана можно предположить их среднеазиатское происхождение. На
это указывает приводимое Хой Чао имя правителя.
В связи с этим необходимо обратить внимание на весьма важный текст И-Цзина.
Там вслед за описанием трудностей пути из Непала и Тибета в Капису говорится о
Каписе и о народе доши, вместо обычных даши (Е. Chavannes, Les Reí. Ém..., 25).
Э. Шаванн без всяких оговорок (совершенно справедливо) указывает, что этот тер¬
мин обозначает таджиков (ук. соч., 25, прим. 1). Необходимо несколько остановиться
на этом вопросе.
История происхождения имени «таджик» рассмотрена В. В. Бартольдом1 2. Оно
происходит, по его мнению, от арабского племенного наименования тай. В пехлевий¬
ском и армянском языках арабы именуются тачик. В мусульманский период появля¬
ются формы тазик и таги3.
Махмуд Кашгарский приводит форму тажик, и, подобно Хаджи Юсуфу Баласа-
гунскому, употребляет этот термин для названия таджиков, ираноязычного населения
Восточного Туркестана, Средней Азии и, быть может, Ирана. В тюркской литературе
термин тезик явно относится к согдийско-таджикскому населению, рядом с которым
упоминается тохристанское (toqrasin). Имеется в виду текст Тоньюкука4.
Китайцы, употребляя термин даши, который в Танский период звучал <Tâi*
d’z’iak, т. е. tajjik5, близко к тюркскому звучанию, обозначали им, вероятно, не толь¬
ко арабов, но и таджиков. Не случайно они выделяют Персию термином Босы, а описы¬
вая «страну» даши, говорят не только об арабах, но и о местном таджикском населении
Средней Азии и Восточного Ирана. Таншу говорит: «даши занимают земли, прежде
принадлежавшие Босы» (И. Бичурин, ук. соч., III, 331). «Страна даши простирается
до тюргешей» (Семиречья),— говорит далее этот источник.
Что термином даши обозначались и арабы, в этом, конечно, нет сомнений. Возни¬
кает, однако, вопрос, является ли этот термин исходным для названия таджикского на¬
селения Средней Азии, как это предполагали ранее, или дело обстояло иначе.
Приведенный выше термин доши в танское время звучал tâ czie или tâ d*a
(В. Karlgrenn, ук. соч., 287, 259). Этот термин служил для обозначения ираноязыч¬
ного населения Тохаристана (Таджикистана) и был употреблен автором, писавшим н
1	Ср. Хой Чао, текст 465; пер., 448. Здесь автор не считает возможным сле¬
довать переводу В. Фукса.
2	EI., IV, 628—629.
3	Ср. В. В. Бартольд, Таджики. Исторический очерк, «Таджикистан»г
Ташкент, 1925, стр. 98.
4	А. Н. Бернштам, Социально-экономический строй орхоно-енисейских
тюрок, Л., 1946, стр. 44—45.
5	В. Karlgrenn, Analytic Dictionary of Chinese, P., 1920, стр. 262; 278*

192
ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
673—695 гг., т. е. до арабского завоевания этих областей. В таком случае утверждение
имени завоевателей в этой стране могло произойти позднее, не ранее конца VII в.,
когда Муса, сын Абдаллаха ибн-Хазима, правителя Хорасана, в течение 15 лет владел
округом Термеза. Фактическое покорение Средней Азии арабами было осуществлено
Кутейбой, деятельность которого падает на 705—715 гг. К VII—VIII вв. относится и
термин доши, не совпадающий по транскрипции с арабским даши.
Следовательно, по крайней мере за 20 лет до того, как могло распространиться имя
завоевателей-арабов на местное население, независимо от названия даши, которым ки¬
тайцы обозначали позднее арабов,уже бытовал термин «таджик».В свете приведенных
фактов логично предположить, что произошел обратный процесс. Слившиеся с таджик¬
ской средой Средней Азии среднеазиатские арабы получили здесь свое второе имя да-
шиу являющееся не чем иным, как вариантом имени тезик, корень которого составля¬
ет имя тази, в то время как «к» выступает как этнический, быть может, иранский
или тюркский, суффикс. Последнее остается неясным.
Во всяком случае, даши не является единственным именем арабов, это их частное
обозначение наряду с другими, например, «сарацин» и т. д., как в надписи Пайкули1.
Существовал также и пехлевийско-армянский термин тачик, служивший,
подобно китайскому даши, для обозначения тех арабов, которые смешались с ира¬
но-язычным населением Персии и Средней Азии. Термин даши — термин «терри¬
ториально-этнический». На это указывает возможная этимология слова «таджик».
Если согласиться с тем, что основа «тадж», а «к» — этнический суффикс, к чему скло¬
няются многие исследователи, то можно предложить другую этимологию этому корню.
Корень тадж можно сопоставить с сакским ttáji «река»2, словом, которое встречается
также в санскрите. По всей вероятности, название равнинных «речных» таджиков воз¬
никло по аналогии с горными «гарча» или «гальча». Такое происхождение племенных
наименований от географических терминов весьма обычно, особенно в истории
Средней Азии. Достаточно вспомнить предположения о водных скифах — «скифах-
абиях», водных саках-«апасиаках». Наименование парикане, от которых пошло на¬
звание Паргона — Фергана, разъясняется М. G. Андреевым из иранских диалектов, как
«межгорная впадина», «котловина». Можно назвать не один случай, когда племена полу¬
чали имя от реки: таковы птолемеевские «яксарты», явно древние «скифы-абии». При
соответствующих поисках примеры, несомненно, можно увеличить. Достаточно указать
на тюркские этнические наименования чуми, чуе, чубань и т. д. по имени реки Чу.
Таджики, которые резко делились на две группы — горных и равнинных, могли
носить эти два названия: таджики и гарча. Поскольку у таджиков, как отмечают
источники, прежде всего разбираемый текст Хой Чао, равно как и известия его пред¬
шественников, встречались тюркские правящие династии, а кое-где вперемешку
с ними жили тюрки, этническое наименование таджи приобрело форму таджик, кото¬
рая сохранилась до сегодняшнего дня. Какие бы ни были выдвинуты против этой до¬
гадки возражения, ясно одно: имя «таджик» — таджикского, доарабского
происхождения; оно известно, по крайней мере, с конца VII в., а если учесть
предложенную этимологию, то вполне возможно, что оно появилось на местной почве
на основе древнетаджикского языка тохаристанского населения. Учитывая широкую
распространенность этнических наименований, а также то, что некоторые из них
восходят к скифскому времени, разбираемый термин может быть возведен к середине
I тысячелетия до н. э. Следует помнить также, что позднее главнейшими источни¬
ками этнической терминологии становятся генеалогии и военно-политическая титу-
латура. Правда,последнее яснее выступает у тюркских кочевых племен, в то время как
у оседлых сохраняется территориальная этнонимика (кашгарлык, хотанлык и др.). Тем
более правдоподобно этимологизировать наименование таджик из сакского, древне¬
иранского тажи.
1	См. Е. Herzfeld, Paikuli Monument and Inscriptions of the Early History
of the Sasanian Empire, Berlin, 1924, ctk. 16—18.
2	H. W. В a i 1 e y, An Itinerary in Khotanese Saka, АО, XIV, 1936, стр. 260.

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
193
Чрезвычайно любопытно, что Хой Чао ничего не говорит о тюркском населении
Тохаристана, хотя тюркский элемент в этой стране отмечается и в более ранних и в
более поздних источниках. Учитывая, что Хой Чао постоянно упоминает о тюрках по
отношению к другим странам, а далее говорит и о более северных тюрках, нельзя здесь
видеть ошибку. Танская история подчеркивает эфталитский характер населения и лишь
после 750 г. сообщает о нападении на Тохаристан «соседнего тюрка Геша», который с
тибетскими войсками пытался овладеть Тохаристаном (И. Бичурин, ук. соч., III, 332).
Сопротивление оказывал ябгу Сулейман, владетель, хотя и с кушано-тюркским
(эфталитским) титулом, но с мусульманским именем. Сам Хой Чао объясняет отсут¬
ствие тюрок указанием, что «теперь эта область подчинена власти арабов». Арабы в
представлении Хой Чао выступают конкурентами тюрок в отношении политического
господства. Так, при описании Большой Фулини, т. е. бывших восточноримских обла¬
стей, он также отмечает политическую роль арабов, а в отношении тюрок сообщает,
что тюрки не могли победить арабов. К востоку от арабов перечислены области ху, т. е.
Ань, Цао, Д1и, Шило, Ми и Кан, как подвластные арабам. Эти страны маленькие и
имеют небольшие дружины. Их население разводит верблюдов, мулов, овец, лошадей,
выделывает хлопчатобумажную ткань. Для верхней одежды и штанов употребляются
только шкуры. Язык во всех странах неодинаков. В этих шести владениях исповедуют
зороастризм хояо (учение огня), буддийского учения не знают. Только в Самарканде
имеются буддийский монастырь и монахи.
. Далее описана Фергана, расположенная на восток от Кан. Здесь два князя. Боль¬
шая река Чженьчжу (т. е. Сыр-Дарья) течет на запад через середину страны. Один
князь, находящийся южнее реки, подчинен арабам, другой, к северу от реки, находит¬
ся под властью тюрок. Это деление Ферганы на две части подтверждается и другими
источниками. Известно, что в Таншу при повествовании о стране Нинюань отмечается,
что в 659 г. Фергану завоевали тюрки, которые местного владыку из кушанской дина¬
стии поставили владетелем в городе Хумынь1, тюркский владетель сел в Касане (Гс-
сай), В Таншу говорится: «После смерти (Ашина) Шуни (тюрка) сын его Ебочжи за¬
нял его место, а родственник Киби (местного, ферганского династа) Аляошснь постав¬
лен владетелем. Он жил в городе Хумынь, а Ебочжи в городе Гесай» (И. Бичурин,
ук. соч., III, 319). Фергана у Хой Чао описана, как страна, славящаяся верблюдами,
мулами, овцами и лошадьми, т. е. скотоводческая; из продуктов ремесла отмечена хлоп¬
чатобумажная ткань деву (Хой Чао, текст, 47; пер., 452). Для платья употребляются
шкуры и хлопчатобумажная ткань. Много хлебных изделий. Языки здесь различны и
не одинаковы с языками других стран. Здесь не знают буддизма, и в связи с этим нет
монастырей, монахов и монахинь.
К востоку (!?) от Ферганы находится страна, по имени Хутталян. Фукс (ук. соч.,
452, прим. 8) справедливо видит в этой ошибке указание на то, что Хой Чао сам не был
в Фергане и пишет о ней по расспросам. Однако сопоставление с текстом Таншу, приве¬
денным выше, свидетельствует о том, что информаторы Хой Чао были надежны. По¬
путно следует отметить, что подчеркнутое Хой Чао языковое различие расходится с
древнейшим указанием Чжан Цяня на общность языков от Давани до Аньси. Уже в
Цяньханыпу это описание Чжан Цяня было подвергнуто некоторой редакции, что было
отмечено в другом месте2. Дополнительное знакомство с народами Средней Азии за¬
ставляло китайских авторов все более и более отмечать эти лингвистические отличия.
Нужно, однако, возвратиться к Хутталю. Не только его князь происходит перво¬
начально из тюркского рода (тукюе чмеунцау), но и страна наполовину состоит из на¬
рода ху и другая половина из тюрок. Характерно, что наряду с различными видами
скота (верблюды, мулы, овцы, лошади, коровы, ослы) страна производит вино, хлоп¬
чатобумажную ткань и шерстяные ковры мао тань (Хой Чао, текст, 467; пер., 452).
Платье изготовляется из хлопчатобумажной ткани и шкур. Особый интерес представ¬
1	По мнению F u с h s’a, ук. соч., 452, прим. 6, быть может, Ходжент.
2	А. Н. Бе рнгатам, Образ согдийца в коропластике Чуйскон долины,
КСИИМК, XIX (1948).
13 Вестник древне^ истории, № 1

194
ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
ляет лингвистическая характеристика. Язык здесь частью тохарский, частью тюркский
и частью местный {янь инь, бань тухоло, бань туцзюе, бань данту, там же). Как сам
князь, так и население исповедуют буддизм, учение Хинаяны, имеют монастыри и т. п.
Несмотря на господство тюрок, страна принадлежит арабам. Название государства
происходит от арабов, но по структуре оно напоминает Китай, хотя Китай, отмечает
Хой Чао, превосходит Хутталь по размерам. В этих словах подчеркивается большая
близость Хутталя по структуре государства к востоку, а не к западу.
Очевидно, население Хутталя также принадлежит к группе народов ху, так как
Хой Чао пишет, что от этих народов ху (впрочем, здесь, быть может, подразумеваются
народы Средней Азии) к северу до Северного моря (Аральское море?), к западу до За¬
падного моря (Каспий?) и к востоку до Китая по всей территории живут тюрки. Тюр¬
ки не знают буддийского учения (букв, закона) и не имеют монастырей и монахов. Для
изготовления одежды используют шкуры и для верхней одежды войлок. Едят мясо.
Не имеют для жительства городов, а из войлока делают шатры (и у ч$н го чжу чу.
Чжанъ чжан вэй у, текст, 467, 468; пер., 453). Они не имеют постоянного местопребы¬
вания и «кочуют там, где вода и трава». Мужчины бреют голову и бороду, женщины свя¬
зывают волосы на голове, т. е. носят косы. Язык их не одинаков с языком других стран
(янь инь юй чжи го бутун, текст, 468; пер., 453). Страна их богата верблюдами, мула¬
ми, овцами и лошадьми. В этой характеристике тюрок подчеркивается кочевой образ
жизни, о чем говорит прежде всего перечень богатств страны. Не упомянуты продук¬
ты ремесла, нет городов и селений. Краткая этнографическая характеристика (тип
жилищ —кибитка, одежда, употребление войлока, характер причесок и т. п.) также
свидетельствует о них, как о кочевниках. Выделяет Хой Чао и язык.
Хой Чао отождествляет понятие «тюрки» с понятием «кочевники» и этим самым
несколько отходит от истины. Сюан Цзан, лично посетивший эти области, отмечал
в стране Суе, явно входящей в область расселения тюрок по Хой Чао, города, о которых
не знал Хой Чао. Если он не был в Фергане, то тем более становится ясным незнание
им лично и страны тюрок. Ясно, что, поскольку он выделяет Фергану и Согд, здесь
речь идет о кочевниках, живших за Сыр-Дарьей, где действительно кочевой образ жиз¬
ни преобладал над оседлым.
Среди последующих описаний стран следует отметить описание Вахана (Хуми),
протянувшегося с востока на запад,страны с суровым климатом и пустынным ландшаф¬
том. Вахан смежен с Памиром (Памило), который рассматривается как отличная от
Вахана область. Вахан подчинен арабам, очевидно, постольку, поскольку Тохаристан
также им подчинялся. В стране много бедных, одетых в шкуры и войлок. Только царь
употребляет хлопчатобумажную ткань и шелк. Страна холодная и мало производит
хлеба. Язык отличный от других стран. Разводят овец и коров, но их очень мало,и скот
мелкий, Исповедуют Хинаяну, имеют монастыри, Горы не имеют деревьев и другой
растительности.
Севернее Вахана отмечено девять владений Шугнана, причем каждое из них имеет
своего владетеля, подчиняющегося владетелю Вахана. При Хой Чао в Вахане было два
владетеля, один из Тур фана (Аньси). Шугнанские владетели, кроме ваханского царя,
не признают другой власти и в остальном самостоятельны. Страна их, как и Вахан,
холодная, на горах снег, производит овец, лошадей, коров и ослов. Здесь изготовляют
шелк. Буддизма не знают. Владетели Шугнана отправляют от 200 до 300 человек на
Большой Памир {Да вами цзюань) и там нападают на обитателей Ху и послов.
В стране шугнанцев не знают учения Будды. К востоку от Вахана, в 15 днях пути,
находится Цунлин чэнь. На станции (чэнь), которая принадлежит Китаю, находятся
воины от Бэйсина, т. е. от кашгарского правителя, иногда там стоят тибетцы. Это место
Фукс отождествляет с Ташкурганом. Теперь (т. е. при Хой Чао) на Памире в Ташкур-
гане нет населения.
Любопытно, что район Ташкургана (Гофань-тань) называется по-китайски Цунлин.
После Ташкургана Хой Чао отмечает Кашгар (один месяц пути пешком), Кучу,
Хотан и Карашар.
После описания северных тюрок, живших за Сыр-Дарьей, Хой Чао больше не упо¬

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
195
минает тюрок. Он возвращается в своем описании на юг к Вахану, как географиче¬
скому продолжению Тохаристанаи Хутталяна.
Страны среднеазиатского Междуречья, Фергана и тем более область расселения
тюрок не были непосредственно знакомы Хой Чао. Их описания были составлены по
рассказам. Из Тохаристана он прошел, по всей вероятности, через Вахан в Ташкурган,
Кашгар, Кучу, следуя по традиционной дороге, по которой шел и Сюан Цзан. Однако
в своих описаниях, независимо от того, писал ли по личным впечатлениям или по рас¬
сказам других, он располагал сведения по определенному трафарету, обращая внима¬
ние на следующие вопросы: 1) народ, 2) кому принадлежит власть, 3) одежда и жи¬
лища, 4) внешний вид (прически) и язык, 5) продукты торговли, 6) религия. Иногда
эта «анкета» дополнялась географической характеристикой страны, что особенно ясно
в описании Памира.
Несмотря на эту лаконичность, Хой Чао дает много ценных данных по сравнению
с другими авторами. Для Средней Азии и области расселения тюрок особенно любо¬
пытны его лингвистические характеристики, в первую же очередь — карта распростра¬
нения тюркских племен и народностей, которая дает много дополнений и уточнений
к сведениям из других аналогичных китайских сочинений. В этом основная ценность
дунхуанского списка сочинения Хой Чао для истории народов нашей страны.
А. Н. Бернгитам

ХРОНИКА
Совещание по методологии этногенетических исследований
Происходившее 29/X—3/Х1 1951 г. совещание по методологии этногенетических
исследований, в котором приняли участие четыре института АН СССР — языко¬
знания, истории, истории материальной культуры и этнографии,— несомненно, должно
было произвести на присутствовавших положительное впечатление.
Безусловно нельзя не признать большого значения этого совещания, как
крупного шага по пути совместной разработки представителями различных историче¬
ских дисциплин сложных вопросов этногенеза. Однако вначале вполне прав
бьЩ один из 1 выступавших в прениях, который сказал, что при слушании докла¬
дов бросается в глаза, что представители различных исторических дисциплин как
бы идут параллельно друг другу, перекликаясь друг с другом, но полной связи между
ними нет. Причиной этого была слишком большая обобщенность тем. Отсюда — не¬
которая неясность в отношении ряда конкретных проблем. Эту разобщенность зна¬
чительно ослабила дискуссия, усилившая взаимопонимание между представителями
отдельных дисциплин, особенно между языковедами и археологами.
Совещание было открыто вступительным словом акад. В. В. Виноградова.
Он говорил об огромном значении гениального труда И. В. Сталина по вопросам языко¬
знания. Сталинское определение сущности понятий «язык», «народ», «культура» создало
плодотворную почву для объединенной работы советских языковедов, археологов,
этнографов и историков над вопросами происхождения и развития языков, народов и
культур.
Подвергнув критике основные ошибки «нового учения» о языке Н. Я. Марра,
В. В. Виноградов подчеркнул, что ошибочные, антимарксистские концепции Н. Я. Мар¬
ра создали среди части языковедов, археологов, этнографов и историков тенденцию
к произвольному и антиисторическому накладыванию языковых кругов на археологи¬
ческие культуры и к отождествлению языков и культур. Между тем непрерывность
развития материальной культуры на какой-либо территории никак не может служить
доказательством непрерывности языковой традиции на той же территории. Различные
соотношения языка и культуры обусловлены сложными конкретными историческими
причинами, выяснение которых является задачей, которая может быть решена только
совместными усилиями историков культуры, лингвистов и этнографов.
Отметив огромное научное и общественное значение исследования таких вопросов,
как происхождение славян и русского парода, В. В. Виноградов подчеркнул необхо¬
димость учитывать данные языкознания при решении этногенетических проблем.
«Трудно рассчитывать,— сказал он,— что за несколько дней мы придем к единодушно¬
му решению всех спорных вопросов. Но обмен мнениями, определение, систематиза¬
ция разноречий и противоречий будут способствовать выявлению научной истины и
приближению к ней».
Выступавший вслед затем с докладом чл.-корр. АН СССР А. Д. Удаль¬
цов подверг критике ошибочные положения Н. Я. Марра и вызванные ими вред¬
ные последствия в работах части археологов, в частности, в области этногенеза.
Он указал, что археология, изучающая памятники прошлых культур, не в со¬
стоянии заключать на их основании о развитии языка — основного признака принад-

ХРОНИКА
197
лежности к той или иной этнической общности. Поэтому необходимо в свете указаний
И. В. Сталина установить границы археологических исследований в области этноге¬
неза, так как и языкознание не может разрешить этих проблем вне связи с археологи¬
ческими, историческими и этнографическими исследованиями.
При отсутствии письменных данных археология дает материал для суждения,
какую стадию развития переживает общество; она устанавливает смену археологиче¬
ских культур на определенной территории и может характеризовать древнюю этниче¬
скую группу по особенностям быта, одежды, жилища, утвари, орудий труда,по орна¬
менту, погребальным обрядам и т. д. Археология выясняет территориальные изме¬
нения в жизни народов, характер и направление движений населения. Особенно боль¬
шое значение имеет, по мнению докладчика, так называемый ретроспективный метод,
ведущий исследование от периодов, известных на основании письменных источников,
к более далекому прошлому.Проследив генетическую преемственность развития в обла¬
сти материальной культуры, можно заключить о непрерывности развития данного
народа.	.	.
Приведя примеры таких исследований и подвергнув критике ошибочные заклю¬
чения, делавшиеся археологами, которые разделяли концепции Н. Я. Марра,
А. Д. Удальцов выразил уверенность, что гениальные труды И. В. Сталина по вопросам
языкознания помогут археологам выполнить стоящие перед ними задачи.
В докладе С. А. Токарева и Н. Н* Чебоксарова «Методология этно-
генетических исследований, на материале этнографии в свете работ И. В. Сталина
по вопросам языкознания» была предложена следующая схема.
На грани перехода от ранней к поздней поре палеолита древние стадные коллек¬
тивы разделяются на экзогамные группы, .составившие основу дуальной организации.
Расселение мелкими группами способствовало хозяйственной, языковой и культурной
обособленности этих родовых коллективов* Но связанное с экзогамией общение со¬
седних родовых групп уже в древности приводило к языковым скрещениям и асси¬
миляции языков мелких групп.
В мезолите складываются племенные языковые и культурные общности в про¬
цессе разрастания и объединения отдельных родов. При этом некоторые родовые группы
теряли свою языковую и культурно-бытовую специфичность, включаясь в систему
племенной организации. На последних этапах племенного строя складываются союзы
племен, включавшие в свой состав также иноэтнические группы.
При переходе к классовому обществу складываются народности, которые, в отли¬
чие от племен, организованы уже по экономическо-политическим признакам. В рабо¬
владельческую эпоху такие общества занимали ограниченную ойкумену, и наряду
с ними продолжали существовать племена и племенные союзы. Поэтому рабовладель¬
ческие государства нередко представляли собою конгломерат племен и народностей
и включали в себя разноязычные группы.
Изложив затем взгляды на сущность народности при феодальном строе, наций
буржуазных и наций социалистических, докладчики утверждают, что понятие «этнос»
может иметь смысл только как общее понятие для всех типов этнических общно¬
стей с древности до наших дней: вне родов, племен, народностей и наций не суще¬
ствует никаких других этносов, и потому нельзя говорить, например, о каком-то гер¬
манском этносе от Арминия до Гитлера.
При изучении этногенеза народов этнография применяет сравнительно-историче¬
ский метод, аналогичный таковому же в языкознании. Устанавливаемые при этом
соответствия не могут, однако, включать в себя явления, возникающие в силу обще¬
исторических закономерностей, как, например, мотыжное земледелие, наличие кера¬
мики и т. п. Должны приниматься во внимание только явления специфического типа,
как, например, саянский или тунгузский типы вьючно-верхового оленеводства. Не¬
обходимо учитывать при этом историко-географический фактор, при котором эти типы
складывались. Значительную помощь при таких исследованиях оказывает разработан¬
ное советскими этнографами понятие хозяйственно-культурных типов, которые являют¬
ся выражением специфических особенностей исторического развития в различных

198
ХРОНИКА
природных условиях; для каждого такого типа характерна своя материальная куль¬
тура. Эти хозяйственно-культурные типы могут быть едиными для племен, говорящих
на разных языках. Однако изучение конкретной истории этих типов дает возможность
выделить крупные историко-географические области, населенные народами одного
происхождения. Такие области в отличие от хозяйственно-культурных областей всегда
представляют географическое единство. Очевидно, что изучение процесса складывания
этих историко-этнографических областей является изучением истории формирования
народов, населяющих эти области.
Но язык и культура не совпадают. Поэтому большое значение приобретают про¬
блемы соотношения между историко-этнографическими областями и группами народов,
говорящих на родственных языках. Как правило, границы тех и других не совпадают.
И, наконец, существенную роль в этногенетических исследованиях играет сопостав¬
ление этнографических и археологических материалов, относящихся к одним и тем
же или смежным территориям. Это позволяет решать вопросы о преемственности на¬
селения разных эпох, о наличии миграций и т. д.
Докладчики иллюстрировали свои положения конкретными примерами. Так,
древность культурного сходства всех славянских народов, несмотря на своеобразие
каждого из них (сходство в сельскохозяйственной технике, средствах передвижения,
жилищах, утвари, пище, костюме и т. д.), позволяет объяснять это только тесной свя¬
зью между всеми славянскими народами в процессе их формирования и в проис¬
хождении от одной этнической общности, эпоху которой, впрочем, этнограф опреде¬
лить не может.
С докладом о значении антропологических материалов, как источника изучения
вопросов этногонии, выступил от лица М. Г. Левина и М. А. Трофимовой
третий соавтор — Г. Ф. Д е б е ц. Говоря о влиянии концепций Н. Я. Марра на антро¬
пологов, он указал, что наибольший вред оказало учение Н. Я. Марра о стадиальном
процессе формирования языковых семей путем взрывов. Это заставляло антропологов
преждевременно прекращать поиски реальных связей между отдельными этническими
группами.
Использование антропологического материала при решении проблем этногенеза
должно основываться на разработке соотношений антропологических типов с языко¬
выми, культурными и этническими группировками. Но это до сих пор не было сделано.
Что же касается зарубежных буржуазных историков, то некоторые из них отрицают
даже всякую связь между антропологией и языкознанием. По мнению С. Рейнака
«антропология ни под каким видом не должна содержать ни одного слова, касающегося
лингвистики, и наоборот».
Выясненные антропологами явления расселения и смешения антропологических
типов являются отражением определенных процессов расселения и смешения племен,
народностей, наций. В этом отношении антропология может помочь разрешению про¬
блем этногенеза. При этом роль антропологии возрастает по мере увеличения древно¬
сти изучаемых этногенетических процессов. Примером может служить выяснение
Е. В. Жировым монголоидной примеси на черепах из Оленьеостровского могиль¬
ника. Это доказало участие сибирских племен в заселении севера европейской части
СССР. Иногда антропологический материал получает даже решающее значение.
Так, заселение Мадагаскара с материка Африки доказывается только на основа¬
нии антропологических данных, тогда как ни по языку, ни по культуре этого до¬
казать нельзя.
В докладе П. С. Кузнецова, А. А. Реформатского и Б. А. С е-
ребряникова «О методе установления языкового родства» были изложены
основные положения современного советского языкознания. Основной проблемой
в области этногенеза докладчики считают проблему происхождения родственных
языков. Решают в этом отношении, по мнению докладчиков, только лингвистические
данные. Ввиду того, что данный язык может быть усвоен другим народом с другой
материальной культурой, несовпадение этой материальной культуры при неоспоримом
родстве языков «не должно смущать исследователя». Археологические и этнографиче¬

ХРОНИКА
199
ские данные считаются только вспомогательными, позволяющими «глубже осветить
условия образования и развития языковых групп и отдельных языков, уточнить
характер языкового субстрата при скрещивании языков, выяснить пути миграций тех
или иных этнических групп в древности». Таким образом, историю происхождения на¬
родов докладчики свели, по существу, к истории происхождения тех языков, на ко¬
торых эти народы говорят.
В докладе Б. В. Горнунга, В. Д. Левина и В. Н. Сидорова о про¬
блеме образования и развития языковых семей много места было уделено критике
ошибочных концепций Н. Я. Марра, изложению процесса разделения языка-основы
на самостоятельные языки и анализу их дальнейших судеб в результате возможных
миграций, обособления, вклинивания иноязычных языковых групп, появления госу¬
дарственных образований и т. д. Затем докладчики описали достижение сравнительно-
исторического метода в языкознании, установившего генетическую общность ряда
обширных языковых семей. Генетические связи между этими большими языковыми
семьями пока еще неясны для науки, и потому нет оснований предполагать суще¬
ствование еще в большей древности общего языка, например, для индоевропейской и
финно-угорской семей языков. Попытка последователей Н. Я. Марра найти эти связи
на пути немарксистского учения о якобы единстве мирового глоттогонического про¬
цесса при помощи методов пресловутой марровской палеонтологии речи абсолютно
ненаучна. Нельзя принять также выставленную С. П. Толстовым «теорию первобытной
лингвистической непрерывности», так как наблюдаемые случаи такой непрерывности
могут быть вторичным явлением.
В конце доклада было указано, что яз^гк является главным, хотя и не единствен¬
ным, признаком этнической общности. Но народ может сменить свой язык, быть ас¬
симилированным в этом отношении другим народом. Поэтому прослеживаемая архео¬
логами преемственность в развитии материальной культуры еще не доказывает непре*
рывности языковой традиции на той же территории.
К докладам общего характера примыкает доклад Б. В. Горнунга о неко¬
торых вопросах, связанных с образованием и развитием индоевропейской семьи язы¬
ков* Докладчик изложил свою точку зрения на пределы возможных в данное время
выводов в отношении индоевропейской семьи языков и гипотезу о ее происхождении,
дав попутно критику различных других гипотез по данному вопросу* Отвергая агно¬
стицизм А. Мейс, Б. В. Горнунг считает, что не следует отказываться от попыток со¬
здать приближенное представление о том, каковой была структура языка, который
советские языковеды считают языком-основой индоевропейской семьи языков. Время
существования этого языка нельзя, по его мнению, относить к очень большой древ¬
ности. Только при начетническом толковании слов И. В. Сталина о том, что «элемен¬
ты современного языка были заложены еще в глубокой древности, до эпохи рабства»,
можно возводить образование индоевропейской общности к палеолиту, игнори¬
руя огромный разрыв в культурном развитии человечества между палеолитом и не¬
олитом.
Несомненно, что, как и другие языковые семьи, индоевропейская семья языков
сложилась не на голом месте и, конечно, восприняла от предшествовавшего языкового
развития определенные элементы языковой структуры. Но линии эволюционных свя¬
зей должны были настолько запутаться при огромных массовых миграциях, что следы
былых языковых общностей могли сохраниться только в виде неясных следов. Только
дилетанты могут делать но таким следам выводы о языковом родстве. «Надо раз на¬
всегда отказаться от попыток создания концепций единого мирового языкового раз¬
вития» сказал докладчик. Об индоевропейской языковой общности можно говорить
только с момента, когда она уже не была изначальной. Где бы она ни сложилась,
есть основания говорить, что к северо-востоку от нее находилась область формиро¬
вания финно-угорских языков, к югу — семитских и кавказо-малоазийских. Связи
культурного взаимодействия между ними — совершенно бесспорны, но постановка ге¬
нетических проблем, повидимому, исключается.
Индоевропейский язык-основу нельзя считать языком народности. Скорее это —

200
ХРОНИКА
ряд территориально соприкасавшихся племенных диалектов, настолько близких друг
другу, что могло происходить даже полное слияние некоторых племенных групп.
Можно полагать, что эти племенные языки восходят к одному основному племенному
языку. Но данные сравнительной грамматики показывают, что вернее будет предпо¬
лагать выделение группы родственных племенных языков из предшествовавшей
языковой общности.
Социальной организацией носителей первоначальной индоевропейской языковой
общности был союз, охватывавший часть родственных по происхождению племен
и, возможно, некоторые племена, не родственные основному ядру, но с самого начала
усвоившие язык господствующей части племенного союза.
Вся совокупность данных лингвистики, археологии и антропологии позволяет
отбросить гипотезу о локализации первоначальной индоевропейской общности на се¬
вере центральной Европы. Языковые данные (лексика, основной словарный фонд и
внутри последнего его корневые части) указывают в этом отношении на какую-то зам¬
кнутую область в лесостепной полосе средней и восточной Европы с продолжением
этой полосы в Азии. Индоевропейская языковая общность могла возникнуть в части
этой полосы и потом распространиться от Казахстана до Дуная; часть населения могла
сдвинуться по этой полосе с востока на запад или с запада на восток. Складывалась
эта общность в эпоху выделения пастушеских племен с ранними формами патриар¬
хального строя из массы примитивно земледельческих племен с матриархальным ро¬
довым строем. Время — конец неолита, энеолит или самое начало бронзового века.
*
Вышеизложенные доклады общего характера вызвали со стороны некоторых
из выступавших в прениях упрек в излишней абстрактности. Были также возражения
и по некоторым частным проблемам. Так, А. А. Ф рейман, касаясь выставленного
в докладе П. С. Кузнецова, А. А. Реформатского и Б. А-. Серебряникова положения,
что народ, изменив свой язык, вливается в состав народа — носителя победившего
языка, протестовал против универсальной второй части этого утверждения и указал,
что галлы, воспринявшие язык римлян, тем не менее не стали римлянами. Многими из
выступавших указывалось, что этническая проблема включает в себя не только язык,
но и ряд других проявлений этноса. Так, А. Н. Бернштам указал, что при из¬
учении, например,происхождения казахского народа мало пользы принесет изучение
только одной истории его языка: для нас не безразличны те племена и народы,которые
жили здесь ранее и были ассимилированы тюрко-казахским языком. Наибольшие воз¬
ражения встретило утверждение языковедов о невозможности разрешения проблемы
этногенеза в более древнее время, чем время сложения языка-основы. Характерно,
отметил А. Н. Бернштам,— что в языковедных докладах даже не фигурировал тер¬
мин «родовые языки». С возражением против датирования Б. В. Горнунгом индоевро¬
пейской языковой общности III тысячелетием до н. э. выступил А. В. Арциховский.
Отметив, что повсюду в Европе, Средней Азии и Сибири археология установила твер¬
дые даты для ряда культур III тысячелетия до н. э., А. В. Арциховский считает, что
датировку Б. В. Горнунга придется сильно повысить. **
Доклад П. Н. Третьякова «Восточнославянские племена и вопросы про¬
исхождения славян» был построен на так называемом ретроспективном методе. Исходя
из исторически известного размещения славянских племен, Г1. Н. Третьяков просле¬
дил вглубь археологические памятники, связанные единством форм вещей, типа жи¬
лищ, обряда погребений. Результатом этого явились три демонстрированные на сове¬
щании карты, показывающие размещение славяноязычных племен в I тысячелетии
н . э.-и в I и 11 тысячелетиях до н. э.

ХРОНИКА
20Í
На первой из них было показано размещение восточнославянских племен. Мы
видим здесь славян новогородских в бассейне Ильменя, Меты и Мологи; наиболее ха¬
рактерной особенностью их культуры являются погребальные сопки IX—X вв., со¬
держащие остатки многих трупосожжений. В верховьях Днепра, Двины и Волги
и отчасти около Псковского и Чудского озер находятся своеобразные длинные курганы
кривичей, датирующиеся временем с III в. до второй половины I-го тысячелетия, по¬
степенно сменяющиеся круглыми курганами с трупосожжениями. В верховьях Оки нахо¬
дятся памятники вятичей: жилые полуземлянки и погребальные сооружения в виде
такой же миниатюрной полуземлянки под курганом (III—IV вв. до IX—X вв.).
Южнее, в группе городищ роменского типа, можно видеть памятники северян, для ко¬
торых характерны тоже полуземлянки, но со стенами, не обложенными бревнами, как
у вятичей, а обмазанными глиной; в обряде погребений обычны могильники с трупо¬
сожжениями; дата известных пока памятников — VII—IX вв. По обоим берегам
Днепра вокруг Киева можно выделить памятники полян середины и второй половины
I тысячелетия н. э. Предположительно можно наметить памятники уличей на дне¬
провской луке. Слабо намечается дреговичская группа на Днепре и Припяти оставив¬
шая могильники с трупосожжениями первой половины тысячелетия. Хронологи¬
ческие рамки всех этих находок охватывают приблизительно время с начала 1-го ты¬
сячелетия до VIII—IX вв.
Итак, летописные племена ведут свою историю не с VI—VII вв., как предпола¬
гали ранее, а с более раннего времени. Тот факт, что на юге славянские памятники во¬
сходят к I—И, а на севере—к III—IVBB.,He может служить доказательством,что север
был заселен в процессе продвижения славян с юга, так как археологические культуры
северных славянских племен не могут быть выведены из южных славянских культур.
Южные племена уже в начале нашей эры знали ремесла, а родовой строй у них быстро
распадался. У северных племен полностью сохранялся родовой строй, а ремесла еще
не были развиты. Различны были также обряды погребений, система поселений, жи¬
лища. Так как нельзя представить, чтобы южные племена, переселившись на север,
как бы вновь варваризировались, надо считать славян на восточноевропейской равнине
автохтонными.
Это положение подтверждается второй картой, носящей, впрочем, гипотетический
характер. На ней показано расселение славян в I тысячелетии до н. э. В области сред¬
него Поднепровья и на Днестре мы находим культуру полей погребений, носители ко¬
торых являлись предками тиверцев, полян, уличей и отчасти древлян и северян.
Культуре полей погребений близка пшеворская культура Повисленья, которой пред¬
шествовала лужицкая культура. Севернее и восточнее мы находим ряд городищ,
отличающихся друг от друга, которые можно приписать неславяно язычным племенам.
Таким образом, и в первом тысячелетии до н. э. славянство повсюду имело своих
местных предков. Они составляли три основные группы: лужицкую, днестровско-сред¬
неднепровскую и верхнеднепровскую.
Чтобы понять, как появились славяне на Одере и Висле, на Припяти и Десне
и в верховьях Днестра и Буга, надо обратиться к третьей карте. Если вторую карту
надо считать гипотетической, то третья карта должна быть принята как рабочая ги¬
потеза. На этой карте мы находим на севере массив охотническо-рыболовческих пле¬
мен с ямочно-гребенчатой керамикой,—вероятно, финно-угорские племена. На юге
находятся три группы скотоводческо-земледельческих племен — степная, дунайская
и центральноевропейская с так называемой шнуровой керамикой. Группа эта не состав¬
ляла, однако, единства в этническом отношении. В этой группе особое место занимают
племена, жившие по Висле и Одеру, в верховьях Днепра и по среднему Днепру. У этих
племен замечается значительное единство материальной культуры. Во II тысячелетии
эти племена проникли также в Прибалтику и на верхнюю Волгу (Фатьяновская куль¬
тура), но и там и тут они растворились в местной охотническо-рыболовческой среде.
Имеются данные, что на верхнем Днепре бронзовый век сложился на основе более древ¬
ней культуры тех же племен, и надо думать, что здесь эти племена сами оттеснили или
уничтожили местное население. Мы можем предполагать, что древнейшие предки ела-

202
ХРОНИКА
вян скрываются в среде этих скотоводческих племен II тысячелетия до н. э., но их
надо еще разыскать.
Доклад П. Н. Третьякова вызвал некоторые возражения. В. Н. Сидоров
соглашается, что первая карта является документом, по замечает, что документы мож¬
но интерпретировать различно. В объяснении докладчика остается ряд неясностей,.
Из чего возникли независимо друг от друга северная и южная группа славян? Неясно
выделение славян из группы племен шнуровой керамики и их отношение к племенам,
говорившим на балтийских языках. Где было место восточных славян? Кроме того,.
П. Н. Третьяков считает, что в середине I тысячелетия до н. э. начинается консолида¬
ция славян, а слависты считают, что в это время происходило расхождение славянских
языков.
С возражениями докладчику выступил также А. И. Попов, указавший, что
на второй карте славяне занимают столь большое пространство, что не могли бы со
хранить тесного единства. Странно, говорит он, что Днепр носит скифо-сарматское
имя, если славяне находились здесь еще во II тысячелетии до н. э. Если славяне рас¬
селились так далеко по Днепру и Верхней Волге и фатьяиовцы принадлежали к той
же группе по.языку, то почему же в языках местных племен не оказалось славянских
вкраплений? Ведь в финно-угорских языках есть балтийские и более поздние герман¬
ские вкрапления, но нет древнеславянских.
В. И. Лыткин также отметил, что, если бы славяне проникли на Верхнюю
Волгу, то надо бы было ждать заимствований из славянского языка в языках марий¬
ском и удмуртском; однако этого нет.
В докладе А. Н. Насонова вкратце была изложена его концепция по вопросу
образования древнерусского государства, опубликованная в его труде «Русская земля
и образование территории древнерусского государства».
П.И. Кушнер в докладе на тему «К вопросу об этногенезе литовцев» после
обширного историографического введения отметил, что процесс сложения современных
языков и основных этнических особенностей народов юго-восточной Прибалтики при¬
ходится на начало II тысячелетия до н. э. Отметив, что литовцы и латыши являются
потомками древних балтов, и указав на этнические и культурные балто-славянские
связи, докладчик остановился на признаках существования древнейших культурныхг
а может быть, и генетических связей балтийских народов с населением Северного
Причерноморья. К этим признакам, по его мнению, относятся находки эпохи бронзы,,
употребление кумыса у пруссов до XIV в., ношение литовскими девушками цветка
руты, который растет только в придунайских долинах, упоминание в латышских
народных песнях о руте, название реки Дуная в литовском и латышском фольклоре.
Б. В. Горнунг указал в выступлении по поводу этого доклада, что в нем
говорилось не столько о происхождении литовцев, сколько о происхождении балтий¬
ских народов: а это — разные вопросы, которые не надо смешивать. Приведенные-
П. И. Кушнером данные не имеют, конечно, решающего значения, но интересны и
полезны. Однако в разрешении данного вопроса надо идти другим путем: надо взять
всю сумму данных, которые установлены балтийским, славянским и, шире, индоевро¬
пейским сравнительным языкознанием, между тем как П.И. Кушнер даже не упомя¬
нул о том, что балтийские народы говорят на языках индоевропейской семьи.
Первая половина доклада В.Ф.- Миллера «К вопросу о классификации иран¬
ских языков» была посвящена вопросу о происхождении ираноязычных народов.
Распространение этой языковой группы на огромном пространстве от Дуная (в древ¬
ности) до Индии могло произойти только в результате доисторических и исторических
передвижений большого ираноязычного коллектива, подчинившего и ассимилировав¬
шего ряд иноязычных пародов.
Большие расхождения между отдельными современными иранскими языками
создают большие трудности для выявления иранского языка-основы. Несомненно, что-
иранские языки составляли в древности некоторое единство с языками Индии. Иран¬
ский язык-основа, насколько можно установить, был не только совокупностью фо¬
нетических, грамматических и лексических восстанавливаемых соответствий, а реаль¬

ХРОНИКА
20$
ным языком определенного коллектива, языком флективного типа, с богато развитым
грамматическим строем и лексикой. Создать такой язык мог только коллектив, объеди¬
нявший много племен, при благоприятных условиях перехода, предположительног
к оседлому образу жизни. Он сложился в культурных областях Средней Азии, ве¬
роятно, в области древнего Хорезма. Дальнейшее распространение ираноязычных
народов шло с востока на запад и на юго-запад. Наиболее древний поток шел в обход.
Каспийского моря с севера (скифы, сарматы). Отсюда — ирано-финские и ирано¬
венгерские лексические связи, а также ирано-балто-славянские.
А. Я. Брюсов в докладе «Заселение севера европейской части СССР в неоли¬
тическую эпоху» говорил, что за последнее время гипотезы зарубежных буржуазных
археологов были доведены в этом вопросе до предела нелепости. Таково, например,,
распространенное утверждение, что верхнепалеолитическая культура Франции про¬
двинулась в мезолите до южной Прибалтики, в неолите—до Урала, а затем, двигаясь
постепенно на восток, достигла в XVIII в. н. э. берегов Тихого океана.
Изучение соответствующих археологических коллекций позволяет утверждать
иное. Параллели типам костяных орудий древнейших стоянок Прибалтики (Кунда*
Пярну) оказываются не на западе, а на востоке (стоянки Ягорбская, Г1огостищенскаяг
Веретье в Вологодской области и находки на Шигирском торфянике в Зауралье).
Изучение вещей с этих стоянок позволяет утверждать, что древнейшие стоянки Сред¬
него Зауралья, вероятно, древнее стоянок Кунда й Пярну и им подобных. Многие вещи
из Шигирского торфяника, несомненно, древнее стоянок на соседнем Горбуновском тор¬
фянике, на котором одна из стоянок датируется началом III тысячелетия. Некоторые-
вещи на Шигирском торфянике можно датировать временем не позднее V тысячелетия.
Культурно-историческая связь стоянок, вытянутых узкой полосой от Урала до При¬
балтики, устанавливается и по дальнейшему их единообразному развитию. Эти факты
позволяют, по мнению докладчика, предполагать, что север европейской части СССР
был заселен в мезолите с востока, из области Среднего Зауралья.
О длительности процесса заселения севера и о долгой разобщенности рассе¬
лившихся групп можно судить по последующему расхождению (в неолите) северных
археологических культур, несомненно, в силу изоляции разбросанных на больших
расстояниях племенных групп.
В III—II тысячелетиях относительное перенаселение в волго-окском районе-
повело к усиленной сегментации окских племен с расселением их на север. Об этом
можно судить по распространению на севере характерной для волго-окского между¬
речья керамики этого времени.
Новое более интенсивное расселение перекрыло значительную часть той северной:
полосы, которая была заселена ранее, за исключением Прибалтики. В итоге был
заселен весь север, кроме Кольского полуострова и Болынеземельской тундры.
Такова общая схема заселения севера европейской части СССР. Поскольку же в не-
которых частях этой территории развитие поздненеолитических культур показывает
непрерывную преемственность вплоть до культур, которые могут быть приписаны
финноязычным племенам, то вероятно, что неолитические культуры с ямочно-зубчатой
керамикой принадлежат в основном предкам финноязычных племен.
Выступивший по этому докладу Б. А. Серебряников указал на наличие
в северной топонимике очень большого количества названий с окончаниями на «-ма»,
«-га», «-кша (-ша»). Такого рода названия охватывают все волго-окское междуречье,
территории Марийской, Чувашской, Удмуртской и части Татарской республики и весь-
север. Топонимика севера и средней полосы говорит о том, что древнее население этой
территории в какой-то исторический период было относительно однородным и не
отличалось подвижностью. Одинаковые названия рек и населенных пунктов свиде¬
тельствуют о колонизации, вероятно, из южных и западных районов.
Общность топонимики севера, верхнего Поволжья и волго-окского междуречья
свидетельствует, что население этих мест говорило на близких друг другу языках или
даже диалектах. Эта топонимика не расшифровывается из финно-угорских языков.
Наличие общности топонимики подтверждает гипотезу А. Я. Брюсова о генети-

204
ХРОНИКА
-ческом родстве населения Севера и волго-окского междуречья. Мы можем здесь
в какой-то мере сочетать выводы археологии с результатами исследования
топонимики.
В докладе «К вопросу о происхождении угро-финской языковой группы»Н.Я. Ч е-
боксаров под черкнул,что, только исходя из языкового родства между угро-фин¬
скими народами, можно ставить вопрос об их происхождении.
Докладчик, соглашаясь с положениями А. Я. Брюсова, отметил, что монголоиды,
несомненно, продвинулись на север европейской части СССР из-за Урала. Но возни¬
кает вопрос, где происходило смешение европеоидов с монголоидами. Находка шигир-
ского черепа, о котором говорил А. Я. Брюсов, позволяет относить начало этого сме¬
шения за Урал. Но в Восточной Европе и Северо-Западной Сибири, наряду с этими
монголоидными черепами, встречаются черепа европеоидные. Это наводит на мысль,
что, кроме восточного пути, был путь заселения севера с юга. Среди угро-финских
народов можно выделить три группы: уральский тип, характерный для многих
угро-финских народов (ханты,манси, удмурты, отчасти коми, мари, мордва); эта груп¬
па тяготеет к востоку, к Алтаю; вторая группа — балтийская (эстонцы, вепсы,
северные коми, частью мордва-эрзя); третья группа — черноморская, тяготею¬
щая к югу; она встречается преимущественно на южной периферии расселения угро-
финнов.
Сравнительно-этнографический анализ также обнаруживает большую культур¬
ную неоднородность финно-угорских народов. Но в хозяйстве всех их замечается
»огромная роль того хозяйственно-культурного типа, который этнографы называют ти¬
пом охотников и рыболовов северной таежной полосы: приемы и снаряды рыбной
ловли поразительно схожи у разных угро-финских народов,от хантов и манси до эстон¬
цев и мадьяр; суммируя данные этнографии, можно думать, что все угро-финские на¬
роды связаны в прошлом с Западной Сибирью.
Выступавший почти на ту же тему, «К вопросу о месте и времени формирования
финно-угорской этнической группы» В. Н. Чернецов говорил, что большин¬
ство гипотез по этому вопросу основано только на языковых данных. Поэтому многие
гипотезы страдают большой искусственностью. Общие термины охотническо-рыболов-
ческого уклада позволяют отнести время угро-финской общности к неолиту, но и толь¬
ко; на нижней Оби мы найдем оленеводство, определенную форму жилища и одежды,
но выделить этим путем живущих здесь хантов, ненцев, селькупов мы не сможем.
Но по деталям, орнаменту их одежды, форме ножей и т. д. мы сможем узнать пред¬
ставителей разных племен.
С этой точки зрения для археологов особенное значение получает керамика, обычно
орнаментированная. Неолитические памятники Прикамья, Урала и Западной Сибири
характеризуются общностью типа керамики с вариациями по областям: прикамская
гребенчатая керамика, уральская гребенчато-струйчатая, западносибирская гребен¬
чато-волнистая и т. д. Прикамский и западноприуральский археологический материал
позволяет проследить непрерывную картину развития керамики на территории перм¬
ской группы языков.
Сходство камско-уральских и особенно западносибирских археологических
памятников с памятниками кельтеминарской культуры Приаралья позволяет вклю¬
чить культуры Казахстана и Приаралья в уральскую культурно-этническую общность.
Ранняя дата кельтеминарской культуры (IV тысячелетие) приводит, к выводу, что
именно Приаралье и южный Урал были местом формирования уральской этнической
•	общности.
При своем движении на север уральские племена шли двумя потоками по обе
•стороны Уральского хребта, что и повело к разделению на угорские, к востоку
•	от Урала, и финские, к западу от Урала, языки.
Палеолитические находки на Урале и в северном Прикамье сближаются с палео-
.литом Западной Сибири, что должно быть поставлено в связь с наличием монголоид¬
ного компонента в уральском антропологическом типе. Роль монголоидных племен
►оказалась сильнее всего на севере. Повидимому, финно-угорские племена в своем

ХРОНИКА
205
движении на север постепенно захватывали древнее население севера и ассимилиро¬
вали его.
Bill тысячелетии протофинские племена расселились на запад, освоив бассейны
Камы и Верхней Волги, вплоть до северо-западных районов Карелии. Во II тысяче¬
летии до н. э. мы встречаем ранние угорские племена в лесостепных районах Западной
Сибири, на территории расселения северного варианта андроновской культуры. В брон¬
зовую эпоху угорские племена проникают в Приуралье и Прикамье, чем и обусловлено-
появление здесь резко выраженных монголоидов (Луговская стоянка).
В докладе Б. О. Долгих «О некоторых этногенетических процессах в Се¬
верной Азии» в основном излагались конкретные случаи скрещивания языков и дви¬
жений народов, имевшие место в историческое время в Северной Азии. Большинство-
народов Северной Сибири находилось к приходу русских на разных ступенях разви¬
тия патриархально-родового строя. С того времени, как народы Северной Сибири
встретились с русскими, и до начала XX в. этнографическая картина Северной
Сибири сильно изменилась. Докладчик описывает эти изменения, обращая вни¬
мание прежде всего на широкое расселение якутов и распространение якутско¬
го языка.
В докладе Л.И. Лаврова о вопросах происхождения народов северо-запад¬
ного Кавказа подчеркивается, что предки абхазов, адыгейцев и кабардинцев уже-
с глубокой древности жили на северо-западном Кавказе. Это доказывается отсутствием,
серьезных данных о значительных переменах в этническом составе населения северо-
западного Кавказа за последние 2500 лет. Археологами признается преемственность
культуры на северо-западном Кавказе, начиная с раннеметаллической эпохи; об этом
же свидетельствуют данные фольклора и сопоставление топонимики и этнонимики се¬
веро-западного Кавказа в античное и в наше время (Тапси-Туапсе, керкеты-черкесы
и т. д.). Прослеживаемые древние связи северокавказских народов с югом, западом
и северо-западом указывают не на переселения, а лишь на оживленные сношения с эти¬
ми территориями в доскифское время. Связи с Крымом и южной Украиной могли иметь
глубокие корни, так как есть основания считать, что некоторые народы северо-запад¬
ного Кавказа можно выводить из восточной ветви киммерийских племен. Лингвисти¬
ческий анализ показывает, что в античное время большинство народов северо-запад¬
ного Кавказа состояло в лингвистическом родстве, что заставляет предполагать су¬
ществование более древнего языка-основы.
Докладчик на нескольких примерах показывает сложный пут:- длительного раз¬
вития племен северо-западного Кавказа. В скифское время существовало много-
мелких племен, говоривших на разных языках, но еще до начала нашей эры начался
процесс консолидации разноязычных племен (например, союз меотов).
Выступив по поводу этого доклада, Е.И. Крупнов указал на убедительность
приведенных докладчиком доказательств древности населения северо-западного
Кавказа. Повидимому, до I тысячелетия до н. э. северный Кавказ был заселен племе¬
нами с до адыгейской речью. В XI—VIII вв. эта общность была нарушена вторжением
киммеро-скифских, а затем сармато-аланских племен, что привело к переоформлению
местной культуры и образованию новых племен в центральной части Кавказа. Но
в Прикубанье местные племена, хотя и вобрали некоторые скифо-сарматские элементы,
однако вышли победителями из столкновения с пришлой культурой. Они и являются
предками адыгов, черкесов, кабардинцев.
С.	В. Кис ел ев отметил большую плодотворность совещания, определившего*
конкретные пути совместной работы историков, археологов, лингвистов, этнографов
и антропологов в направлении, указанном в гениальных трудах И. В. Сталина.
М. Г. Л е в и н в заключительном слове подчеркнул, что крикливое заявление-
Н. Я. Марра о необходимости увязки данных языка с данными других исторических
наук было только громкой фразой. Его утверждение, что «возникновение антрополо¬
гических типов не требует вовсе единства происхождения», и постулат о том, что
этногония и глоттогония есть мировой процесс, протекающий стадиально, сводили
на-нет значение антропологии и этнографии в вопросах этногенеза. Только после осво-

206
ХРОНИКА
Рождения от тяжелого груза марровских концепций появилась возможность подлинно
комплексного разрешения этих вопросов.
В начале совещания не раз поднимался вопрос об относительной ценности лингви¬
стических, этнографических и антропологических материалов. Раздавались голоса,
что последние могут иметь только вспомогательное значение. Сейчас можно с удовле¬
творением констатировать, что в результате обмена мнениями такие разногласия в ос¬
новном сняты. Конечно, этнографические и антропологические материалы не могут
ничего дать для решения вопросов о родстве языков. Эти материалы все-таки могут
'быть использованы для решения собственно лингвистических вопросов о путях и
времени распространения языков. Проблема происхождения народов не может быть све¬
дена только к вопросу о происхождении их языков. Выслушанные выступления этно¬
графов и антропологов по вопросам о происхождении отдельных народов и их групп
должны были убедить в справедливости этого положения. Разрешение проблем этно¬
генеза возможно только путем комплексного исследования.
А. Д. Удальцов в заключительном слове подчеркнул достижение совеща¬
нием некоторого единства мнений, хотя бы по основным вопросам.
Б. А. Серебряников также отметил, что совещание имело большое зна-
-чение для установления более тесного контакта, взаимопомощи и сотрудничества между
-лингвистами, историками, археологами, этнографами и антропологами. Взаимное
недоверие и возведение в абсолют данных одной науки и игнорирование данных других
наук в процессе обмена мнениями сменилось сознанием необходимости использовать
различные данные при решении вопросов этногенеза. Остатки древних материаль¬
ных культур, особенности антропологического типа, костюма и быта не могут помочь
выяснению истории падежных и глагольных форм. Но без привлечения данных архео¬
логии, антропологии, истории и этнографии нельзя говорить о том, где первоначально
возник народ, говорящий на интересующем нас языке.
Мы дали в этом обзоре описание далеко не всех прочитанных на совещании до¬
кладов, а тем более выступлений по этим докладам. Доклады по чисто лингвистиче¬
ским вопросам и некоторые доклады по антропологии в этот обзор не были включены.
Высказанную в заключительных словах основных докладчиков оценку резуль¬
татов совещания можно признать совершенно правильной. Несмотря на пестроту
тематики докладов и некоторую случайность их подбора, совещание, несомненно,
привело к установлению взаимопонимания в отношении роли различных историче¬
ских дисциплин при решении вопросов этногенеза.
Надо думать, что убеждение в необходимости и возможности решения вопросов
о происхождении народов только путем комплексного изучения всех имеющихся дан¬
ных послужит стимулом к практическому осуществлению этого соглашения. Первое
совещание было посвящено установлению согласованности представителей различных
исторических дисциплин по вопросам методологии этногенетических исследований
и выяснению роли в этих исследованиях отдельных исторических дисциплин. Следует
надеяться, что на втором таком совещании будут поставлены доклады на конкретные
темы происхождения определенных народов, и притом основанные на том комплексном
методе изучения этих вопросов, о котором говорилось на первом совещании.
А. Я. Брюсов

ПРИЛОЖЕНИЕ
И. М. ЛУРЬЕ
ЮРИДИЧЕСКИЕ ДОКУМЕНТЫ
ПО СОЦИАЛЬНО-
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ИСТОРИИ ЕГИПТА
В ПЕРИОД
НОВОГО ЦАРСТВА

ЮРИДИЧЕСКИЕ ДОКУМЕНТЫ
ПО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ ЕГИПТА
В ПЕРИОД НОВОГО ЦАРСТВА
Изучение истории экономики и социальных отношений — один из тех разделов ис¬
тории древнего Египта, которым буржуазная египтология занималась весьма мало.
Кроме нескольких статей, посвященных отдельным частным вопросам, имеющим от¬
ношение к этой теме, можно, пожалуй, назвать только три книги: Е. Revillout, La prop¬
riété (P., 1897); S. Dairaine, Un Socialisme d’état quinze siècle avant J. С. (P., 1934);
G. Dykmans, Histoire économique et sociale de l’ancienne Égypte (P., 1935—1936)1. Однако
читатель извлечет из них мало пользы. Дело не в том, что работа Ревилью сильно ус¬
тарела, что в ней свалены в одну кучу факты, относящиеся к разным периодам истории
Египта, и что она посвящена лишь одной стороне проблемы, дело не в том, что работа
Дэрэна касается только XVIII династии, а Дикманса охватывает лишь начальный пе¬
риод истории Египта и что оба последних автора, не зная египетского языка, вынужде¬
ны пользоваться источниками из вторых рук,— дело в том, что глубоко порочны ме¬
тодологические установки всех этих авторов, мешающие им правильно понять и ис¬
толковать интересные и подчас даже ценные србранные ими факты. В своей рецензии
на книгу Дикманса проф. В. И. Авдиев отмечает, что «проблема производственных от¬
ношений, вопрос об отличительных чертах данной социально-экономической форма¬
ции остаются вне поля зрения исследователя, ограниченного узкими рамками буржуаз¬
ной политической экономии».
Понятно поэтому, что советской исторической науке пришлось начинать изучение
проблемы экономики и социальных отношений древнего Египта заново. Основываясь
на марксистско-ленинской методологии, акад. В. В. Струве первым из советских уче¬
ных правильно подошел к изучению общественных отношений древнего Востока
(и, в частности, древнего Египта) как отношений рабовладельческого общества. Однако,
хотя в дальнейшем советская историческая наука, опираясь на твердый фундамент
марксистско-ленинского учения, внесла большой вклад в разработку как общих, так
и частных проблем истории древнего Египта, в изучении вопросов экономической исто¬
рии сделано сравнительно немного. Причина этого лежит, разумеется, не в отсутствии
интереса к этой важнейшей проблеме, а в трудностях ее исследования ввиду исклю¬
чительной разбросанности разнообразных и многочисленных источников (подчас
очень скверно изданных) и почти полной неизученности терминов социально-эко¬
номического порядка. Поэтому публикация источников, дающих возможность ши¬
роким кругам историков и экономистов самостоятельно разобраться в вопросах эко¬
номической и социальной истории древнего Египта, представляется весьма суще¬
ственным делом.
1	Об этой последней работе см. рецензию В. И. А в д и е в а, ВДИ, 1939, № 1,
стр. 134 сл.
14 Вестник древней истории, № 1

210
И. М. ЛУРЬЕ
Ниже дается перевод одной группы источников, имеющих немалый интерес
для этой темы,— юридических документов времени Нового царства, т. е. периода при¬
мерно с XVI по VII в. до н. э. Переводы этих документов сгруппированы по следую¬
щим темам: 1) документы, рисующие положение рабов; 2) грамоты защиты, выдавав¬
шиеся храмовым владениям; 3) документы, касающиеся земельной собственности;
4) документы, касающиеся имущественных отношений; 5) документы, касающиеся
семейных отношений; 6) долговые документы. Внутри этих тем в некоторых случаях
имеются дальнейшие подразделения. Документы расположены в хронологической
последовательности.
При подборе документов составитель стремился к возможной полноте, однако в
отношении группы дарственных документов этого сделать не удалось. Это объясняется
в одних случаях тем, что от плит, на которых были написаны дарственные документы,
сохранились незначительные обломки, в других — совершенно неудовлетворительным
их воспроизведением, лишающим исследователя возможности их разобрать. Однако,
если ниже и не даны переводы всех известных составителю дарственных документов1,
тем не менее читатель найдет среди них все характерные типы надписей этого рода.
Вместе с тем читателю следует учитывать, что не все собранные здесь источники
равноценны: наряду с официальными судебными протоколами, контрактами, завеща¬
ниями, писавшимися на папирусах, приведены и черновики юридических актов, писав¬
шиеся обычно на остраконах, частные письма, а также надписи, высеченные на плитах
или на стене могилы, которые содержат лишь изложение или извлечение подлинного
документа. В этих случаях надписи, как правило, опускают целый ряд деталей преиму¬
щественно юридического характера, не утрачивая, однако, своего значения для интере¬
сующих нас вопросов.
Публикуемые ниже переводы источников, разумеется, не могут претендовать на
полное освещение трактуемых в них проблем: само собой понятно, что только на основа¬
нии юридических документов нельзя решать вопрос о социально-экономических отноше¬
ниях в древнем Египте — ведь даже чисто литературные произведения, равно как изоб¬
ражения, имеющиеся на стенах гробниц, не говоря уже об исторических и биографиче¬
ских надписях, дают для этой темы очень много. Собранные здесь источники исключи¬
тельно важны для изучения вопросов земельной собственности и экономики храмового
хозяйства; однако изучение этих тем будет неполным без привлечения податных спи¬
сков и кадастров. Короче говоря —только при полном использовании всех видов источ¬
ников можно быть уверенным в правильности создаваемой картины экономики древне¬
го Египта. Однако, вполне сознавая относительную узость публикуемых ниже источ¬
ников, издатель полагает тем не менее, что они будут полезны читателю, так как по¬
знакомят его с рядом фактов, в незначительной степени использованных в общеистори¬
ческих работах.
Переводы всех источников снабжены ссылками на их издание и перевод (в тех слу¬
чаях, если он уже был кем-либо сделан). Ссылка дается только на последнее издание.
Ссылки на имеющиеся русские переводы источников даны и в тех случаях, если они
даже не являются последними.
Большая часть документов для удобства пользования снабжена подзаголовками,
в оригинале отсутствующими.
Так как перевод многих социальных терминов недостоверен, вместе с переводом
дается, как правило, транскрипция египетского слова; если то или иное понятие встре¬
чается в данном источнике несколько раз, транскрипция дана только в первом случае
его употребления. Однако переводы терминов, которые автору представляются вполне
убедительными, не оговариваются. Перечень их приложен в конце настоящего вве¬
дения. Впрочем, если в том или ином случае какой-либо из этих терминов должен быть
переведен иначе (таков, например, термин Ь^к (слуга), который, как представляется
1	Полный их перечень см. И. М. Лурье, Плита Музея изобразительных ис¬
кусств имени Пушкина с дарственной на землю, ЭВ, № 5 (1950), стр. 95 сл.

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
211
автору, уже в конце XX династии приобретает значение «раб»), его транскрипция
приводится.
Имеют место и иные случаи, когда различные древнеегипетские термины, из-за
того, что их значение точно не выяснено, по-русски приходится переводить одним и
тем же словом, например, «земледелец» и тг4 «земледелец» и т. д. В тех случаях,
когда встречается второй из терминов, рядом с переводом также дана его транскрипция.
В квадратные [	] скобки заключены восстановления текста, в угловые <(	)<—
те слова, которые пропущены древнеегипетским писцом, в круглые (	) — те слова,
которые вставлены для ясности перевода, а также нумерация строк. Круглыми и одно¬
временно квадратными [(	)] скобками обозначены восстановления в тех случаях,
когда можно только говорить об общем смысле поврежденного места, а не давать его
точного восстановления по сходным надписям. Жирным шрифтом даны те слова, кото¬
рые в оригинале выделены красным цветом. Многоточием... отмечены отсутствующие
или поврежденные строки оригинала; величина поврежденного места в переводе не
отмечается.
Проф. И. М. Лурье

212
И. М. ЛУРЬЕ
ПЕРЕЧЕНЬ ВАЖНЕЙШИХ ТЕРМИНОВ, ПЕРЕВОД КОТОРЫХ
НЕ ОГОВОРЕН
3	«	*
Божий отец (]Ь п?;г) — жреческий титул.
Везир (\£Л)) — высший чиновник страны.
Великий (с3).
Возничий (к|п) — лицо, управлявшее колесницей.
Глава (1>п).
Горожанка (спЬ п п^4).
Декрет ^с1).
Закреплять (вшп) — глагол, обозначающий оформление какого-либо акта.
Земледелец	||
Жрец (Ьт).
Квартальный (wcг•tw) — лицо, стоявшее во главе части (квартала) поселения. Точ¬
ные функции этого лица еще не определены.
Князь	—перевод условен, но общепринят в русской литературе. Буквальное
его значение: «первый по положению».
Куш (к^я) — название Нубии.
Люди (гшЦ.
Наследник
Начальник (^п^-г], во времена Н. ц., как будто, читался уже тг).
Округ ^). Для обозначения понятия, которое переводится как «округ», древнееги¬
петский язык имеет несколько терминов, точное взаимоотношение которых еще
не выяснено; остальные термины даны в транскрипции в соответствующих
местах перевода.
Офицер	Перевод условен. Лица, носившие это звание, занимали в египет¬
ской армии низшую командную должность. Вместе с тем лица, носившие это
звание, очень часто выполняли различны? административны? поручения; они,
в частности, стояли во главе полиц?йских, сопровождавших податных чинов¬
ников, и выколачивали подати с земледельческого населения страны.
Палата (^пЬ-Ц — высший орган управления страной, во главе которого стоял
везир. Палаты имелись также в округах и храмах, в которых они выполняли
аналогичные функции.
Пастух (mnjw).
Писец (яя).
Подати (1П\у) — один из многих терминов, обозначающих подати. Остальные тер-
I	; мины аналогичного порядка оговариваются в переводах.
Поселение (с1т]).
Полицейский (т<1^).
Правитель (Ь1>3).
Раб (рабыня) (Иш, Ъш-Ъ).
Ремесленник отряда (ггпЬ_ 1Б • Ь) — ремесленники, работавшие по устройству гробниц
в фиванском некрополе. Подробнее о них см. И. Лурье, ВДИ, 1951, № 1, стр.
221 сл.
Семер (ятг)— древний титул царских приближенных.
Сер (яг)— древний титул. Во времена Н. ц. им обозначались все члены суда.
Слуга, служанка (Ь^к, Ь^к*Ь).
Стражник (8$\у).	)
Суд (кпЬ-1 Ббпфу) — палата (см.) во время осуществления ею судебных функций.
Букв, «палата слушающих».
Торговец (§\у^).
Управитель (г\у<1).

I. ДОКУМЕНТЫ, РИСУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЕ РАБОВ
А. ПОКУПКА РАБОВ
№ 1. Процесс о покупке рабыни
Иератический папирус. XIX дин. Издание и перевод A. Gardiner, JEA,
XXI, стр. 140 сл. Русский перевод И. М. Лурье, ВДИ, 1938, № 4, стр. 65 сл.
(История покупки рабыни)
(х + 1) 	 сказано горожанкой Иринефер	 и я пришла, чтобы
жить в его доме, и я работала	 и я (сама) заботилась о моих одеждах.
И вот, в 15 году, (через) 7 лет после того, как я вошла в дом1 начальника
округа (spt) Самут, пришел ко мне торговец Раиа с рабыней — сириянкой
Геменхериментет — она была девуш[ка, и он] (5) сказал мне: «купи эту
девушку и дай мне ее цену», так сказал он мне. И я взяла эту девушку,
и я дала ему [цену] ее, и вот я говорю цену, которую я дала за нее перед
серами2.
(Как была оплачена покупка рабыни)
Передник верхнеегипетской материи 1, составляет серебра 5 кит.
Простыня верхнеегипетской материи 1, составляет серебра 3 1[2 кит.
Платье джаит верхнеегипетской материи 1, составляет серебра
4	кит.
Одеяний седи лучшей верхнеегипетской материи 3, составляют серебра
5	кит.
Одежда джаиу лучшей верхнеегипетской материи 1, составляет се¬
ребра 5 кит.
Приобретено от горожанки Кафи: бронзовый сосуд гаи 1, составляет
18 дебен, составляет сереб[ра] 1 х/з кит.
Приобретено от начальника закромов Пиаи: бронзовый сосуд гаи, со¬
ставляет 14 дебен, составляет серебра 1 }[2 кит.
Приобретено от жреца-уаба Хеви[п](10)анехси: кованой меди 10 де¬
бен, составляет серебра 1 кит.
Приобретено от жреца-уаба Ини: бронзовый сосуд гаи 1, составляет 16,
составляет серебра 1 J/2 кит, меду — сосуд мент 1, составляет 1 хекет,
составляет серебра 5 кит.
Приобретено от горожанки Чуаи бронзовый котел 1, составляет 20
дебен, составляет серебра 2 кит.
Приобретено отТутуиа начальника дома храма Амона: бронзовый сосуд
кебет 1, составляет 20 дебен, составляет 2 кит; рубашек месес 10 лучшей
верхнеегипетской материи, составляет серебра 4 кит. Итого денег во всех
1	Т. с. вышла замуж.
2	Сер—это звание, которое носят все члены суда, поэтому сказать: «дать перед
серами», все равно, что сказать: «дать перед судом».

214
И. М. ЛУРЬЕ
вещах 4 дебен 1 кит1. И я дала их торговцу Раиа, и не было среди них
никаких вещей горожанки Бекмут. И он дал мне эту девушку, и я дала
ей имя Геменхериментет.
(Суд требует от Иринефер произнесения клятвы)
(15) Сказано судом горожанке Иринефер: «Сделай клятву владыкой,
ж. з. б.2, говоря: „если свидетели покажут против меня, что было какое-
либо имущество горожанки Бекмут в деньгах, которое я дала за эту
служанку, и если я утаила его, я буду под ЮОударами и я лишусь ее“».
(Клятва Ирин°фер)
Клятва владыкой, ж. з. б., сказанная горожанкой Иринефер: «Как
существует Амон, как существует правитель, ж. з. б., если свидетели
покажут против меня, что было какое-либо имущество горожанки Бекмут
в серебре, которое я дала за эту служанку, и если я утаила его, я буду
под 100 ударами и я лишусь ее».
(Суд предлагает обвинителю представить свидетелей)
Сказано судом офицеру (wcw) Нахи: (20) «Пусть дадут нам свидетелей,
о которых ты говоришь, что они знают серебро горожанки Бекмут, дан¬
ное за покупку рабыни Геменхериментет, равно как свидетелей относи¬
тельно этой могилы, о которой ты говоришь, что горожанка Бекмут сде¬
лала ее, а горожанка Иринефер дала ее торговцу Нахт, и он дал ей раба
Тиерптах как оплату ее».
(Перечень вызванных свидетелей)
Перечень свидетелей, названных офицером (wcw) Нахи перед судом:
начальник маджаев (полицейских) Мин	, князь Запада3 Рамесу,
жрец-уаб Хевипанехси, старший брат начальника округа Самут, го¬
рожанка Кафи, (25) жена умершего начальника маджаев (полицейских)
Пашеду, горожанка Уртнефер, горожанка Хетиа, старшая сестра горо¬
жанки Бекмут. Итого 3 мужчин и 3 женщины, а всего 6. И они предстали
перед судом, и они сделали клятву владьткой, ж. з. б., равно как клятву
богом, говоря: «мы скажем правду, не скажем мы лжи. Если мы скажем
ложь, пусть отнимут от нас слуг».
(Допрос свидетелей)
Сказано судом жрецу-уабу Хеви: расскажи нам, что известно о сирий¬
ской рабыне [Геменхериментет]
(Дальнейшая часть рукописи не сохранилась).
№ 2. Контракт о продаже раба
Папирус Ватиканского музея № 10574 с позднеиератической курсивной надписью.
Время Псамтика I (26 дин.). Издание и перевод: М. М а 1 i n i n е, «Revue d’Égypto-
logie», т. V (1946), стр. 119 сл.
(Дата)
(1) Год 32, третий месяц тему, день 12, при фараоне Псамтике, [сыне
Исиды, возлюбленном Амона, да живет он, благоденствует и здравствует
на веки!]4
1	Из этих расчетов видно, что в то время соотношение стоимости серебра и
бронзы было 1:100.
2	После имени фараона или его титула всегда пишут в сокращенном виде тради¬
ционное благопожелание: «да живет он, здравствует и благоденствует!». В переводах
оно везде сокращенно обозначено «ж. з. б.»
3	Т. е. той части города Фив, что лежала на западном берегу р. Нила.
4	Все восстановления основаны на том, что это стандартные формулы, не раз
повторяющиеся как в данном тексте, так и в современных ему демотических документах.

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
215
(Стороны, заключившие сделку)
В этот день сказано женщиной Шепенист, дочерью Джедамониуфанх,
[и женщиной х, дочерью у], ее старшей дочерью, великому домоуправи-
телю (тг рг) Амона Джедбастиуфанх, сыну [А]:
(Суть сделки)
«[Я продала тебе] сегодня [Бенатиу], северного человека1. [Я полу¬
чила от тебя 1 дебен денег2... за него], (5) денег, из-за которых он сделается
рабом (Ь^к) твоего дома».
(Заявление продавщицы против возможных претензий третьих лиц)
Если [кто-либо предстанет перед тобой, требуя] возмещение3, причи¬
тающееся ему, я должна буду очиститься перед тобой, [я и моя дочь,
произнеся клятву] перед Амоном, говоря: «Это не я послала [его к тебе...].
Если же я откажусь 4 перед тобой, я сама и моя дочь, [то я тебе дам х де¬
бен денег». Она сказала: «Как живет Амон], как живет фараон и он здрав¬
ствует и как Амон дает ему побе[ду! Нет у меня сына, дочери, брата,
сестры и какого-либо человека во всей земле], (10) которые могли бы
оспорить (сделку) завтра или послезавтра. [Что же до того, кто оспорит,
его заявление не будет выслушано] в каком-либо архиве».
(Свидетели сделки)
Свидетель документа Иут[ур, сын А].
Перед Анххонс, сыном Педиаменипет, (свидетельствующим) относитель¬
но заявления женщины [Шепенист, дочери Джедамониуфанх, которая сказа¬
ла: «Я даю тебе] Бенатиу, северногочеловека»и(о) документе, [приведенном5
выше].
Перед Пахар, сыном Хаби, (свидетельствующим) относительно за¬
явления [женщины Шепенист, дочери Джедамониуфанх, которая сказала:
«Я получила от тебя] (15) 1 дебен денег (как) деньги (за) северного чело¬
века [	]».
Перед Иргор, сыном Пе[..., (свидетельствующим) относительно
заявления женщины Шепенист, дочери Джедамониуфанх, которая ска¬
зала: «Я получила от ’тебя] 1 дебен денег, (как) деньги (за) Бенатиу,
[северного человека?»].
Перед Иуфо, сыном Горахта (?), сыном Иуфо, (свидетельствующим)
относительно заявления [женщины Шепенист, дочери Джедамониуфанх,
которая сказала: «Я дала тебе] Бенатиу, северного человека» и (о) [доку¬
менте, приведенном выше].
(20) Перед Паур, сыном Несамона, (свидетельствующим) относительно
заявления женщины [Шепенист, дочери Джедамониуфанх, которая сказала:
«Я получила от тебя 1 дебен денег] (как) деньги (за) Бенатиу, [северного
человека»].
Перед Петуемдетамон, сыном Гем...., (свидетельствующим) относитель¬
но заявления [женщины Шепенист, дочери Джедамониуфанх, которая ска¬
зала: «Я получила от тебя 1 дебен денег] (как) деньги (за) Бенатиу, север¬
ного человека»,
1	Букв. «Он человек из северной округи (стЫ])». Это может быть понято и
как указание на происхождение раба из Дельты и как указание о происхождении его
из стран, расположенных к северу от Египта.
2	Термин Ъй, первоначально «серебро», в это время уже имел общее значение
«деньги», см. в статье И. Лурье, «Сборник кружка по изучению древнего Востока »,
1933, № 2 (9), стр. 26 сл.
3	Чтение возможно, но не достоверно.
4	Букв, «удалюсь». Это специальный термин, имеющий значение отказаться от
худебного процесса ввиду своей неправоты.
5	Букв, ^который выше».

216
И. М. ЛУРЬЕ
Перед Пемумут, сыном Педиамон, (свидетельствующим) относительно
заявления женщины Шепенист, дочери [Джедамониуфанх: «Я даю тебе]
(25) Бенатиу, северного человека» (и о документе), приведенном выше.
Б. НАЕМ РАБОВ
№ 3. Копии контрактов о найме рабынь, заключенных
главой пастухов Месу а с разными лицами
Папирус Берлинского музея 9784. 27 год Аменхотепа III —3 год Аменхотепа IV
(XVIII дин.). Издание и перевод: A. Gardiner, AZ, XLIII (1900), стр. 28
сл.; русский перевод (анонимный): «Хрестоматия по истории древнего мира», под
ред. В. В. Струве, т. I, М., 1950, стр. 88.
(а. Соглашение о найме двух рабынь)
(Дата)
(1) Год 27, третий месяц тему, день 20, при величестве царя Верхнего
и Нижнего Египта Небмаатра, ж. з. б., сыне Ра, Аменхотепе, боге, пра¬
вителе Фив х, да живет он вечно вовеки, подобно отцу своему Ра, ежедневно.
(Наем рабыни Харит на 2 дня)
День, когда обратился Небмехи — он пастух храма Аменхотепа —
к Месуа,jpiaBe пастухов рогатого скота, говоря: «Я наг, дай мне цену
(5) двух дней рабыни Харит».
Тогда Месуа, пастух рогатого скота, дал ему: простыню (d^j), что
составляет 3 1[2 гиат2 и 	составляет х/2 гиат.
(Наем рабыни Хенут на 4 дня)
Он обратился вновь говоря: «дай мне цену четырех дней рабыни
Хенут».
Тогда Месуа [пастух рогатого скота]дал мне зерна...6; 83 составляет
4 гиат, козлят ...6, составляет 3 гиат, серебром 1 гиат; итого 12 шат4.
Тогда проболела 5 два дня рабыня Хенут, и он дал мне два дня Мери-
реметеф и два дня раба (10) Нахтсети перед свидетелями многими.
(Перечень свидетелей)
Список их: перед пастухом Аперу, перед пастухом Нану, перед Кафи,
перед ...и, перед ...., перед Итефит, перед Пуна, Мут, Ти, Каи, перед
негритянкой Маркашти ...сети.
(Нотариальная пометка)
Составлено писцом Чучу в этот день.
1	Т. е. Аменхотеп III.
2	Кольцо из золота, серебра или бронзы, служившее средством обмена. Шат =
= V12 дебена; дебен весил 91 грамм.
3	Как установил Гардинер (JEA, XXVII, стр. 26—27), начиная с XVIII
дин. при указании количества зерна в деловых документах черным цветом обозначает¬
ся ячмень, а красным — эммер. Здесь мы имеем наиболее ранний пример такого обык¬
новения указывать сорт зерна.
4	Это, вероятно, итог цены, уплаченной за наем обеих рабынь, Харит и Хенут.
5	Так я перевожу выражение I с=э
В «Хрестоматии» под ред.
В. В. Струве, т. I, 1950, стр. 88, оно переведено «выпал».

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
217
(б. Соглашение о найме рабыни)
(Дата)
(20) Год 3, день рождения Исиды, при величестве царя Верхнего и
Нижнего Египта Неферхепрурауаенра, ж. з. б., сыне Ра, Аменхотепе,,
ж. з. б., боге, правителе Фив1, да живет он вечно, вовеки, подобно отцу его
Ра, ежедневно.
(Наем рабыни)
В этот день обратился Ати, сын офицера (wSv) Менхепер к Месуа,.
главе пастухов рогатого скота, говоря: «Ты приобрел два дня рабыни
Хенут. Пусть дадут (ее цену?) нашим владыкам взамен...»
Тогда Месуа, пастух рогатого скота, дал ему цену: бронзовый сосуд.
гаи 1, составляет 2 х/2 гиат, (25) одежду	1, составляет 1 гиат, одежду
гиетит 1, составляет х/2 гиат. Итого 4 гиат.
(Обязательство уплатить штраф, если рабыня не будет работать)
Он сказал: «Я удовлетворен полностью ценой моей рабыни. Как су¬
ществует Амон, как существует правитель! если рабыня Хенут проболеет
два дня, которые я дал тебе, (это) составит гиат на гиат»2.
(Свидетели)
Перед свидетелями многими: перед офицером (wcw) Небмехи, перед
Апер, перед матросом (nfw) Сети, перед Маиа, перед Сатиа и дочерью ее
Ма...., перед Нану, перед Тиа, перед Пену, перед Пиах, перед Ичу, перед
жрецом-уабом Ирер..., перед супругой его Неферру, перед дочерью его-
Туи, перед Птахмаи.
(Нотариальная пометка)
Составлено писцом Чучу, сыном Ина, в этот день.
(в. Соглашение о найме рабыни)3
(Свидетели найма)
(vs. 1). Свидетели цены, уплаченной за Иихерса, рабыню Небмехи,,
перед Maya, перед Ти....
№ 4. Контракты о найме рабынь
Папирус Гуроб II, 1 и 2. 33 год Аменхотепа III (XVIII дин.). Издание и перевод:
A. Gardiner, ÁZ, XLIII, стр. 35 сл.
(а. Соглашение о найме рабынь)
(Дата)
(1) Год 33, первый месяц ахет, дёнь 5, при величестве царя Верхнего-
и Нижнего Египта Небмаатра, сыне Ра, Аменхотепе, правителе Фив4,
да живет он вечно вовеки.
1	Т. е. Аменхотепе IV.
2	Это, видимо, оговорка, указывающая на то, что если рабыня по какой-либо
причине не будет работать, то ее владелец должен уплатить двойной штраф. Ср. выше
строку 9—10.
8 От этого контракта, написанного на оборотной стороне папируса, сохранился
лишь перечень свидетелей.
4	Т. е. Аменхотеп III.

218
И. М. ЛУРЬЕ
(Оплата нанятой рабыни)
В этот день оплатил пастух Месуа горожанке1 Пиах вместе с ее сыном
жрецом-уабом Мини 17 дней рабыни Харит и 4 дня рабыни Хенут.
Дано им как оплата: одеяние r^j-t, составляет 6 шат\	1, составляет
4 гиат; бык 1, составляет8гиат; козлят8, составляет4 (?) гиат;... 15 гиат.
(Обязательство уплатить штраф, если рабыни не будут работать)
Тогда сказали они: «как существует правитель, как существует пра¬
витель! Если проболеют эти дни, (это) составит день на день, ибо я удовле¬
творен ценой».
(Состав суда, перед которым произнесли клятву)
Сказала она клятву эту перед (10) судом Перусера2. Список имен их:
жрец Чаи, жрец Хаи, жрец-уаб Хаут, жрец-уаб Пауах, жрец-уаб Рамес.
(Свидетели)
Люди этого поселения, слышавшие дело: Иуи,...ра, Ди.
(Нотариальная пометка)
Составлено писцом «цыновки» (tml), жрецом-уабом Уннефером.
(б. Соглашение о найме рабынь)
(Дата)
(14) Год 33, первый месяц ахет, день х, при его величестве, боге этом
•благом.
(Оплата нанятой рабыни)
В этот день оплатил пастух [Месуа из Фаюма] горожанке Пиах 6 дней
рабыни Харит.
Дано ей как оплата: одеяние джаит, составляет 6 гиат; , составляет
[4]	х/2 гиат, козлят 8, составляет 4 гиат.
(Обязательство уплатить штраф за возможные дни болезни рабыни)
Тогда сказала она: «как существует правитель, как существует пра¬
витель! Если (она) проболеет эти 6 дней, которые я дала пастуху Месуа
от какого-нибудь человека, (это) составит день на день, (20) ибо я удовле¬
творена ценой их».
(Состав суда)
Сказала она клятву эту перед судом Перусера. Список их имен: жрец
Чаи, жрец Хаи, жрец-уаб Пауах, жрец-уаб Намехи, квартальный (?)
войск Гер...мену.
(Пометка нотариуса)
Составлено уабом Уннефером в этот день.
№ 5. Процесс относительно выполнения соглашения
о найме рабыни
Папирус Берлинского музея 9785, 4 год Аменхотепа IV (XVIII дин.). Издание
и перевод: A. Gardiner, ÀZ, XLIII, стр. 27 сл.
(Дата)
(1) Год 4, второй месяц ахет, день 7. Да живет его величество царь
Верхнего и Нижнего Египта [Неферхепрура]уаенра, сын Ра, Аменхотеп,
•бог, правитель Фив3.
1	Букв, «от горожанки».
2	H. Gauthier. Dictionnaire des noms Géographiques, т. II, стр. 69, отожде¬
ствляет это место с современной деревушкой Абусир эл-Мелек у входа в Фаюм.
3	Фараон Аменхотеп IV.

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
219
(Стороны)
В этот день.... пастух рогатого скота Месуа из [Ше]	из Ше1.
(Показания Месуа)
Он сказал: «я сидел в моем стойле [и] Хати пришел ко мне и люди
были позади него. (5) [Он сказал мне. Дай мне быков, а я дам тебе] цену
в виде моей рабыни [Маатнефрет]	 [И я дал ему] двух коров, со¬
ставляет 16 шага; телят [двух]	 [составляет 1 дебен. Итого 2 дебен и]
4	\шат\
(Показания Хати)
Сказано Хати ртом собственным «Воистину	(когда) собирали
(подати) для фараона, ж. з. б,	быки для меня. Я шел, будучи
связан, (10) и я достиг пастуха Месуа и [я сказал ему]: „даймне быков,
и я дам тебе то, что следует (gb^) в виде моей рабыни Маатнефрет“.
[И он дал мне] двух коров, составляет 16 шага, 2 телят, составляет 1 дебен.
Итого 2 дебен и 4 шага.
И я клянусь в уплате ему следуемого (gfy) в виде рабыни Маатне¬
фрет.	[Клянусь] отцом моим и матерью моей, дал я цену его быков».
Тогда подтвердил он это в клятве владыкой, ж. з. б., говоря: «как су¬
ществует правитель, как существует правитель, ж. з. б.! Что касается
следуемого (gb^) (15) с меня в виде моей (рабыни) Маатнефрет, которое
я дал как [цену] 4 быков пастуха Месуа: если проболеет эти дни, (это)
составит день на день	если оспорит это какой-либо человек, пусть
будет следуемое на следуемое» .
(Решение суда)
Сказал суд: «прав Месуа, не прав Хати».
(Состав суда)
Палата этого дня: уаб 	, жрец-уаб Ирер, начальник маджаев
(полицейских) Ипа.
(Пометка нотариуса)
Составлено писцом «цыновки» (tm^) Ча....
(Свидетели)
[Перед] свидетелями: горожанином, писцом Хати (20) из Перра,
пастухом Аперти, пастухом 	ми.
№ 6. Контракт о найме раба
Деревянная табличка коллекции М. Брисэ, Эдинбург. 5 год Аменхотепа IV
{XVIII дин.). Издание: F. Griffith, PSBA, XXX (1908), стр.272—275. Перевод:
J. Pirenne etB. Walle, AHDO, I, стр. 26.
(Дата)
(1) Год 5, четвертый месяц шему, день 25, при величестве царя Верх¬
него и Нижнего Египта Неферхепрура, ж. з. б., сыне Ра, Аменхотепе2,
боге, правителе Фив, да живет он вечно, вовеки.
(Имена сторон и суть документа)
Учинила оплату Неси своему брату3 Хай, жрецу-уабу Амона.
1	Современное Мединет эль-Фаюм. См. A. Gardiner, Papyrus Wilbour, т. II
(1948), стр. 43.
2	Т. е. Аменхотеп IV.
3	Имена Неси И ее брата соединяет союз Ьсс, который во вступительных форму¬
лах юридических текстов обычно разделяет имена сторон.

220
И. М. ЛУРЬЕ
Дала она... серебром 10 шат, как цену 10 дней раба Ашаихт1.
(Конец текста на лицевой стороне отсутствует, а на оборотной стороне
можно прочитать две строки, связь которых с началом текста непонятна).
№ 7..Контракт (?) о найме раба на срок
Пергамент Луврского музея. XXI дин. Издание и перевод: J. С е г п у в «Mélan¬
ges Maspero», I, стр. 233 ел.
(Дата)
(1) Год 5, второй месяц перет, день ....
(Изложение заключенной ранее сделки)
	2 горожанке Херетуебхет, говоря: «Если я буду спорить относитель¬
но этого дня (раба) Беки, которого я (5) дал Горпаиун, пусть отрежут (мне)
язык» (вот) то, что сказано им3 перед весьма многочисленными свидетеля¬
ми. Список их:.... Гормаут4, [земледелец (?)] 	, сын Техаиутеф,
(10) земледелец (mnh) Пенгорхаттуф, земледелец Горсаиси, сын Тау-
бхет, земледелец Са(ем)иаутеф, сын Пауреша, земледелец Гористнеб,.
сын Гемнеху.
(Жалоба на то, что работа раба была оплачена только частично)
(15) Горожанка Уауа вместе со своим братом Ири сказала Гормаут:
«Но Горпаиун не дал нам одежды из наших десяти одежд». (Так) сказали
они. И Гормаут заставил Горпаиуна принести (20) одно одеяние руджг
одно копье и один сосуд мех-бек. И их передали Седжемгорхру (и) Уауа.
В. ДОКУМЕНТЫ О БЕГЛЫХ РАБАХ
№ 8. Письмо относительно розыска пропавшего раба
Иератический папирус Болонского музея № 1086. XIX дин. Издание и перевод:
W. Wolf, ÂZ, 65, стр. 98 сл.
(Адресат)
Бекенамон, писец стола (wdhw) — Рамесу, жрецу храма Тота.
(Обращение)
(1) Писец стола Бекенамон кланяется Рамесу, своему отцу, жрецу
храма Тота «Который радуется в Мемфисе», как живущему, здравствую¬
щему и благоденствующему по милости Амона Ра, царя богов. Молю я
Рагорахути, при его восходе и его заходе, Амона, Ра и Птаха из Рамсесме-
риамона5, ж. з. б., и всех богов и богинь храма Рамсесмериамона,ж. з. б.,
«Велик дух Горахути» — да будет тебе здравье, да будет тебе (5) жизнь,,
да будет тебе благополучие! Да увижу я тебя здоровым и обниму тебя.
1	Неясно, раб это или рабыня. К слову «раб» детерминативом, судя по транскрип¬
ции Гриффиса, служит мужская фигура, а к самому имени — женская. Фотография,
имеющаяся в издании, не дает возможности проверить правильность транскрипции
этих знаков.
2	Между строками 1 и 3 имеется лакуна, и я думаю, что она значительно больше,
чем одна строка.
3	Выражение /|^ строки 6, по мнению Черного, указывает, что речь в
стк. 3—6 произнесена мужчиной. Его слова — это, повидимому, клятва; сама фор¬
мула клятвы либо опущена (что вообще бывает), либо она была в лакуне.
4	Видимо, председатель суда.
6	Название столицы Египта, основанной Рамсесом II в Дельте (позднейший Танис).

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
221
(Сообщение о том, что письмо Рамеса дошло до Бекенамона)
Далее. Услышал я сообщение, которое ты сделал, в то время как ты
мне кланялся. Ра и Птах, (это те) которые примут в тебе участие. Я не
знаю, достиг ли тебя мой юноша (С(Ы)? Когда я посылал его в Сехемпехти,
то я послал тебе через него письмо. Точно так же не переставай впредь
писать мне, чтобы знал я о твоем состоянии.
(Сообщение о розысках захваченного раба-сирийца)
Я сделал розыски (относительно) сирийца из храма Тота, о котором
ты писал мне. Я нашел его. (10) В 3 году, во 2 месяц тему, в день 10 он сде¬
лан земледельцем храма Тота, находящимся под твоим началом, как один
из рабов транспортного судна, который привел начальник крепости1 2.
Знай — его сирийское имя Накади, сын Серерч, мать его Кеди, (про¬
исходит он) из страны Ируду — раб с транспортного судна храма этого
в ладье капитана Кенри.
Его надзиратель (?) сказал: «Хаемипет, глава докладчиков ^Ьп№)
отряда	фараона, ж. з. б., захватил его, чтобы привести его». Я по¬
спешил к Хаемипету, главе докладчиков отрядов	фараона, ж. з. б.,
(15) — он отрекся от этого. Он сказал мне в утешение (?): «Мерисехмет,
везирь, захватил его, чтобы увести его». Я поспешел к везирю Мери-
сехмет. Он отрекся от этого, вместе со своими писцами, говоря: «мы не
видели его». Я докучаю (т-вэ) ежедневно — начальнику Б^к-Г3, говоря:
«Отдай сирийца-земледельца храма Тота, которого ты захватил, чтобы
увести его к его жрецу». Я спорю вместе с ним перед большой палатой.
(Сообщение относительно жезла Тота)
Точно так же я услышал дело относительно жезла4 Тота, о котором
ты писал мне: «Не принес он мне ЪрС Я дам ему следовать. (20) Не беспо¬
койся относительно него». Хорошо, если ты дашь принести его мне. Я дам
ему следовать.
(Сообщение о предоставлении Рамесу подати с четырех человек)
Точно так же не беспокойся относительно зерновой подати. Я изыскал
ее. Я нашел: 3 человека и 1 юноша, а всего 4 составляют 700 хар5. Я спорю
с главами стражи архива закромов. Я сказал им: приведите этих 3 земле¬
дельцев этого бога к офицеру ^с\у) в этот год. Они сказали мне: «мы сде¬
лаем (так), смотри, мы обязательно сделаем (так). Мы услышали твою
жалобу». Так сказали они мне. Я буду следить за ними, когда они посы¬
лают документы податного обложения (эрйг) на поля и (вот) ты знаешь все,
что я заставлю их сделать для тебя. Ибо 1 человек — составляет 200
(хар} — это присудили они мне делать6. Решено тебе: 2 человека и 1
юноша составляют 500 (хар}. Что же касается этого земледельца-сирий-
ца, который дан тебе, его давали тебе на 3 летних месяца — будут вычитать
с тебя7 его лето, пока он будет жить.
1	Одной из обязанностей «начальника крепости» было собирать, а затем достав¬
лять в Египет ту дань, которая полагалась с населения покоренных народов, на тер¬
ритории которых стояла крепость. Раб, о котором идет речь в этом письме, был одним
из рабов, которых доставил в Египет такой начальник крепости.
2	Род войска.
3	Титул.
4	Возможно, что Ър1 иное название «жезла» Тота. Однако и при этом допущении
общий смысл абзаца остается темным.
6	1 хар =72 литрам.
6	Т. е. обязали платить подать в 200 хар.
7	5п]\ Может быть, надо это понять в том смысле, что раб, посаженный на землю,
будет обязан отдавать с собираемого урожая 200 хар Рамесу?

222
И. М. ЛУРЬЕ
Г. ОТПУСК РАБОВ НА СВОБОДУ
№ 9. Отпуск раба на свободу
Иероглифическая надпись на каменной статуэтке Луврского музея Е, 11673. 27 год
Тутмеса III (XVIII дин.). Издание и перевод: J. Linage, BIFA, XXXVIII, стр.
217 сл. Перевод: И. М. Л у р ь е, К проблеме домашнего рабства в древнем Египте
ВДИ, 1941, № 1, стр. 196 сл.
(Дата)
(1)Год 27 при величестве царя Верхнего и Нижнего Египта Менхепер-
ра, одаренном жизнью и постоянством, сыне Ра, Тутмесе1, правителе
истины, подобном Ра, навеки.
(Заявление Сабастет)
Сабастет, царский брадобрей (hck), (5) появился перед hrd n kp2 цар¬
ского дворца, говоря: «Принадлежащий мне исчисленный (hsb)3 раб, по
имени Амениу, которого я захватил собственной рукой, когда я сопро¬
вождал царя (10)	4 Бает, владычицы Бубастиса, на месте моего отца
брадобрея Небсахену. Его не будет бить, [его] не будут задер[живать]
на какую-либо службу царя5. Даю я ему в жены дочь моей сестры Небет-
та — Такамент [имя ее], и я [раз] (15)делю 6 ее наравне с [моей] женой
и сестрой. И выйдет он без бедности. Если он сделает ... Если он сделает
подсчет службы (hsb wnw-t) моей сестры, не будет ему дурного от какого-
либо человека, вовеки.
(Имена нотариуса и свидетелей)
Сделан документ этот [царским писцом Не](20)су перед
стражником Аменемхебом
царским писцом Яхмесом
писцом царского rwd Беки
царским писцом Аменмесом
начальником crj-t Амонпа...
№ 10. Усыновление детей рабыни и передача им
имущества в наследство
Иератический папирус коллекции Гардинера. 18 год Рамсеса XI (XX дин.). Изда¬
ние и перевод: A. Gardiner, JEA, XXIV, стр. 23 сл.
(Реннефер для доказательства своих прав на имущество
своего умершего мужа, начальника конюшен Небнефера,
излагает документ, по которому он ее усыновил)
(Дата)
(1) Год 1, третий месяц тему, день 20, при величестве царя Верхнего
и Нижнего Египта Рамесехаемуасмериамона, (благом) боге, правителе
Гелиополя7, ж. з. б., одаренном жизнью, вечно, вовеки.
1	Т. е. Тутмес III.
2	Это какое-то присутствие; возможно, что оно ведало делами такого порядка,
как то, о котором говорит данная надпись.
3	Что означает «исчисленный раб» — не ясно. Поскольку понятие hsb применяется
в смысле «внесенный» в списки податного обложения и т. п., может быть, и здесь надо
понять этот термин в том смысле, что этот раб был внесен в списки военной добычи.
Такое предположение, может быть, поможет понять, почему оформление освобожде¬
ния этого раба происходило не в суде, а в каком-то особом присутствии.
4	Отсутствуют две или три строки.
6 J. de Linage переводит это место «при каких-либо вратах царя», что мне
кажется мало вероятным. Я его читаю как wnw-tpr nb n nswt и соответственно
перевожу.
6	Специальный термин: т. е. упомяну в завещании.
7	Т. е. Рамсес XI.

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
223
(В) этот день возвестили Амону о появлении этого почтенного бога
(т. е. царя), и он, царь, появился, (чтобы) принести жертвы Амону.
(Причина удочерения)
И вот Небнефер, мой супруг, сделал мне, Ненефер1, певице Сета*
документ. Он сделал меня себе ребенком, и он отписал мне все принадле¬
жащее ему, ибо у него нет сыновей (5) или дочерей, кроме меня.
(Передача имущества удочеренной)
• Все накопленное мной вместе с ней я завещаю Ненефер, моей жене,
(и если) кто-либо из моих братьев и сестер начнет спорить против нее
назавтра после моей смерти или послезавтра и скажут: «пусть часть бра¬
та будет дана мне»...2
(Свидетели)
Перед многими и многочисленными свидетелями: начальником конюшни
Рир, начальником конюшни Карису, начальником конюшни Бенирирдуа-
нефер, перед начальником конюшни Небнефа, сыном Анирикаи, перед
шарданом3 Пакамен, (10) перед шарданом Сатаменау и его женой Аджедо.
Сделал я завещание Реннефер", моей жене, в этот день в присутствии
Хевиирту, моей сестры.
(Реннефер усыновляет 3 детей рабыни)
(Дата)
Год 18, первый месяц ахет, день 10, при величестве царя Верхнего
и Нижнего Египта, владыке обеих земель, Менмаатрасетепенптаж, сыне
Ра, владыке диадемы Рамесесхаемуасмериамоне4, благом боге, правителе
Гелиополя, одаренном жизнью вечно, вовеки.
(Происхождение усыновляемых детей)
В этот день (15) заявлено начальником конюшен Небнефером5, вместе
с его супругой Реннефер, певицей (бога) Сета Спермерийского6: «мы
приобрели рабыню Динахаторири, и она родила этих троих детей — одного*
мальчика и двух девочек, а всего трех. И я взяла их, я вскормила их и
я вырг стила их. И я достигла нынешнего дня вместе с ними, и они не де¬
лали мне плохого, делали они мне хорошее. Нет (у меня) сына или дочери*
(20) кроме них.
(Реннефер усыновляет Падиу и выдает за него старшую
из усыновленных дочерей)
И начальник конюшни Падиу вступил в мой дом, и он сделал Таамону,
их старшую сестру, своей женой — и он родной мне7 — он мой младший
брат. И я приняла его ради нее, и он вместе с ней по сей день.
1	Написание имени жены Небнефера в начале текста как Ненефер вместо Рен¬
нефер (как дальше), повидимому. ошибка писца.
2	Угроза нарушителю воли завещателя была пропущена писцом.
3	Шардан (srdn) название одного из средиземноморских племен (давшего, по¬
видимому, позднее свое имя современному о. Сардиния), с которым Египет вошел
в соприкосновение во времена XVIII дин. При Рамсесе II и Рамсесе III это племя
воевало с Египтом и тогда большое число шарданов было захвачено в плен. Из чи¬
сла потомков этих военнопленных (а может быть, из них самих) вербовалась особая
часть египетских войск.
4	Т. е. Рамсес XI.
6 Как указал Гардинер в своем издании текста, в момент усыновления Небне¬
фер уже умер и, упоминая его, Реннефер, очевидно, хочет сказать, что совершаемый
ею акт соответствует и его желанию.
6	Главный город XIX нома Верхнего Египта.
7	Букв, «он мой».

224
И. М. ЛУРЬЕ
(Таамону и дети, которые она родит, будут немхуг)
Затем я сделала ее немху земли фараона, ж. з. б., и когда она родит
оына или дочь — они будут немху земли фараона, ж. з. б., точно так же
как и начальник конюшни Падиу, (25) мой младший брат.
(Падиу назначается опекуном усыновленных детей)
А эти дети пусть будут вместе с их старшей сестрой в доме Падиу,
этого начальника конюшни, моего младшего брата, которого я делаю
(уя • 1) сегодня подобно им своим сыном таким же точно образом.
(Клятва Реннефер, подтверждающая усыновление и угрожающая тем,
кто оспорит права усыновленных)
Сказала она: «Как существует Амон, как существует правитель,
ж. з. б., я сделала этих людей людьми, которые записаны как немху
земли фараона, ж. з. б. И если сын или дочь, брат или сестра их матери
или их отца1 2 оспорит их права3, кроме Падиу, моего сына— они (5)
вовсе не даны ему как рабы (Ь]к^) — они даны ему как братья или
-сестры, как немху земли фараона, ж. з. б.,— изнасилует его осел,
изнасилует осел его жену — того, кто назовет одного из них рабом (Ь^к).
(Реннефер завещает усыновленным все свое имущество)
И если я имею землю на полях и если я имею какое-либо имущество
во всей земле, и если я имею что-либо от торговцев — оно будет разде¬
лено моими четырьмя детьми — Падиу один из них.
(Управителем всего завещанного имущества назначается Падиу)
Что же касается моих дел (10), о которых я говорила,— они целиком
завещаны Падиу, моему сыну, который делал мне добро, когда я стала
вдовой и мой супруг умер».
(Свидетели усыновления)
Перед многочисленными свидетелями: начальником конюшни Сети-
емхеб, певицей Сета Таиухер, земледельцем Суауамоном, перед моей
благой матерью4, певицей бога Анти5, Тентиемхеб.
Д. ПРОЧИЕ ДОКУМЕНТЫ О ПОЛОЖЕНИИ РАБОВ
№ 11. Возмещение украденного рабыней имущества
Иератический папирус Лейденского музея № 352. XIX дин. Издание и перевод:
I. Сегпу, 1ЕА, XXIII, стр. 186 сл.
(1) Список имущества, украденного рабыней вожатого Пахари:
сосуд для мытья бронзовый, 1, составляет 20 дебен., составляет возмеще¬
ния (^)6 в 40 дебен меди;
1	Акад. В. В. Струве, История древнего Востока, 1941, стр. 203 считает
немху свободным населением Египта.
2	Очевидно, родственники Реннефер или Небнефера.
3	Букв, «оспорит их».
4	Гардинер переводит Таимутнефер как женское имя. Вообще это возможно,
так как египетские личные имена имеют и смысловое значение. Нов данном контексте
мне это кажется мало вероятным по следующим соображениям: 1) все остальные сви¬
детели названы не только по имени, но и по званию — то, что, принимая мнение
Гардинера, у этого имени отсутствует, и 2) здесь специально подчеркивается свидетель
повторением выражения т Ь^Ь; ср. в перечне свидетелей на стр. 2£2 перед именем
сестры Небнефера. Выражение «благая мать» мне кажется термином родства.
6 Бог X нома Верхнего Египта.
6 Кто оплачивает возмещение, из текста не видно, однако вряд ли это могла
сделать рабыня.

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
225
Сосуд	бронзовый, 1, составляет 6 дебен, составляет возмещения
в 18 дебен меди;
плевательница бронзовая, 1, составляет 6 дебен, составляет возмещения
18 дебен меди;
(5)	сосуд кеч бронзовый, 1, составляет 31/2 дебен, составляет возмещения
10г/2 дебен меди;
сосуд удж бронзовый, 1, составляет 1 дебен, составляет возмещения
3 дебен меди;
лучшей верхнеегипетской материи 2 одежды джаиу, составляет воз¬
мещения 6 дебен меди;
лучшей верхнеегипетской материи 2 одежды седи, составляет возме¬
щения 6 дебен меди;
лучшей верхнеегипетской материи 1 рубашка брошенная, составляет
возмещения 3 дебен меди;
(10) мотки пряжи 17, составляет возмещения мотков пряжи 51;
волос	1, составляет возмещения 3.
И. ГРАМОТЫ ЗАЩИТЫ ХРАМОВЫХ ВЛАДЕНИЙ
№ 12. Грамота Сети I храму «Удовлетворено сердце
Менмаатра в Абидосе»
Иероглифическая надпись на скале в Наури. 4 год Сети I (XIX дин.). Издание
й перевод: Ь. О г ] 111 Ь Ь, 1ЕА, XIII, стр. 193 сл. Перевод: «Хрестоматия по истории
древнего мира» под ред. В. В. Струве, I, М., 1950, стр. 90 сл.
(Дата)
(1) Год 4, первый месяц перет, день 1. Начало вечности1 получения
счастья, сотен тысячелетий покоя, миллионов юбилеев на троне бога
Горизонта, вечности в царстве Атума, при величестве Горе, Могучем
Тельце, появляющемся2 в Фивах, оживляющем обе земли, владыке обеи^
диадем, повторяющем рождение, мощном рукой, покоряющем 9 луков3 4*
золотом Горе, повторяющем появление, сильном оружием во всех землях,
царе Верхнего и Нижнего Египта, Менмаатра, сыне Ра Сетимернепта*,
одаренном жизнью навеки вечные, возлюбленном Амона-Ра, царя богов*
появляющемся на троне Гора живущих, подобно отцу своему Ра, ежед¬
невно,
(Далее до середины 29 строки идет восхваление Осириса и его храмов,
в пользу которых издана эта грамота).
(К кому обращена грамота)
Декрет, представленный в этот день во дворце его величества, ж. з. б.,
везирю, серам, семерам, суду, царскому сыну Куша, главам (отрядов)
лучников, начальнику золота (пЬ) (?), князьям (городов и) предводите¬
лям поселков (той*!;) (?) Верхнего и Нижнего Египта, вожатым, начальни¬
кам конюшен, штандартоносцам, всяким управителям (30) дома царя*
всем людям, посылаемым с поручениями в Куш.
(Общие привилегии, даруемые храму)
Этот декрет говорит:
Повелело его величество упорядочить храм многолетий «Удовлетво¬
1	Об этом выражении см. В. В. Струве, Манефон и его время, ЗКВ, IV
(1930), стр. 176—182.
2	Т. е. коронующемся.
3	Это образное выражение, означающее все чужие народы.
4	Фараон Сети I.
16 Вестник древней истории. № 1

226
И. М. ЛУРЬЕ
рено сердце царя Верхнего и Нижнего Египта Менмаатра в Абидосе» на
воде и на земле1, во всех областях Верхнего и Нижнего Египта, чтобы
по всей земле не причинялся ущерб какому-либо человеку, будь то муж¬
чина или женщина, храма многолетий «Удовлетворено сердце царя Верх¬
него и Нижнего Египта Менмаатра в Абидосе»; чтобы не причинялся
ущерб какому-либо имуществу этого Дома, находящемуся по всей
земле;
чтобы не [уводился какой-либо] человек этого Дома из округа в округ,
насильственно или добровольно, как обязанный пахать или как обязан¬
ный жать, каким-либо царским сыном Куша, каким-либо главой (отряда)
лучников, каким-либо князем, каким-либо управителем, каким-либо
человеком, [посланным] с поручением [в] Куш;
чтобы не задерживались на воде их суда-иму каким-либо охранником
($пЧ);
чтобы не причинялся ущерб каким-либо полям храма «Удовлетворено
сердце Менмаатра в Абидосе» в сельских округах... каким-либо царским
сыном Куша, каким-либо главой лучников, каким-либо управителем из
дома царских управителей, [каким-либо] человеком, посланным с пору¬
чением в Куш;
чтобы не отбирались быки, (35) ослы, свиньи (?), козы и головы мелкого
скота ....[храма] многолетий «Удовлетворено сердце царя Верхнего
и Нижнего Египта Менмаатра в Абидосе», насильственно или доброволь¬
ным образом, каким-либо царским сыном Куша, каким-либо главой луч¬
ников, каким-либо князем, [каким-либо] вожатым, [каким-либо началь¬
ником ко]нюшен, каким-либо начальником негров, [каким-либо] упра¬
вителем [царского дома], каким-либо человеком, посланным с поручени¬
ем в Куш;
чтобы не причинялся ущерб какому-либо птице- и рыболову этого
храма многолетий «Удовлетворено сердце царя Верхнего и Нижнего Егип¬
та Менмаатра в Абидосе» на его охотничьих болотах, на его птице- и ры¬
боловных водах и полях.... ему;
чтобы не приближались к какому-либо рыболову храма «Удовлетворено
сердце Менмаатра в Абидосе» на его прудах ловли, находящихся по всей
земле Куша, какой-либо царский сын Куша, какой-либо глава лучников,
какой-либо князь, какой-либо управитель всей земли Куша;
чтобы не причинялся ущерб какому-либо семдет2 этого храма много¬
летий «Удовлетворено сердце царя Верхнего и Нижнего Египта Менма¬
атра в Абидосе», который находится в земле Куша, будь то мужчина или
женщина, стражам (?) полей, управителям, пасечникам, земледельцам,
садовникам, виноградарям, (40) [отрядам] судов ...., иноземным тор¬
говцам, промывателям золота, судостроителям и всем выполняющим
обязанности в этом храме многолетий «Удовлетворено сердце царя Верх¬
него и Нижнего Египта в Абидосе»,—
но да будут они охранены и защищены —■ каждый человек из них,—
при выполнении своих обязанностей, исполняемых в храме многолетий
«Удовлетворено сердце царя Верхнего и Нижнего Египта Менмаатра
в Абидосе». Ничего не будет предпринято против них каким-либо царским
сыном Куша, каким-либо главой лучников, каким-либо сером, каким-
либо вожатым, каким-либо главой конюшен, каким-либо штандартонос-
цем, каким-либо офицером (\\г \у) или каким-либо человеком, посланным
с поручением в Куш.
1	Т. е. привести в порядок все имущество храма, где бы оно ни находилось.
2	Какая-то к ¿тегория эксплуатируемых людей.

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
227
(Наказание за увод людей храма)
Что же касается1 какого-либо царского сына Куша, какого-либо
главы лучников, какого-либо князя, какого-либо управителя или какого-
либо человека, который уведет какого-либо человека этого храма «Удов¬
летворено сердце Менмаатра в Абидосе» из округа в округ, насильственно
или добровольно, как обязанного пахать или как обязанного жать, точно
так же как того, кто насильственно уведет какую-либо женщину, какого-
либо человека этого храма «Удовлетворено сердце Менмаатра в Абидосе»,
а также их рабов для выполнения какого-либо поручения (45) во всей
земле;
точно так же как какого-либо вожатого, какого-либо главы конюшен
или какого-либо царского человека, посланного с каким-либо поруче¬
нием фараона, ж. з. б., который уведет добровольно какого-либо человека
этого храма «Удовлетворено сердце Менмаатра в Абидосе» из округа
в округ, как обязанного пахать или как обязанного жать, а также для
выполнения какого-либо поручения—
применят закон против него путем нанесения ему 200 ударов и 5 ран
и взыщут с него работы этих людей храма «Удовлетворено сердце Менг
маатра в Абидосе», все дни, которые он (т. е. человек, принадлежащий
храму) работал у него (т. е. у обидчика), и он (т. е. обидчик) будет дан
в храм «Удовлетворено сердце Менмаатра в Абидосе».
(Наказание за задержку судов, принадлежащих храму
или его людям)
Что же касается какого-либо царского сына Куша, какого-либо главы
лучников, какого-либо князя, какого-либо управителя, какого-либо сера
или какого-либо человека, посланного с поручением в Куш который
задержит какое-либо судно этого храма «Удовлетворено сердце Менма¬
атра в Абидосе», так же как судно какого-либо управителя этого Дома,
который причалит его (хотя бы) на один единственный день, говоря:
«Я беру его насильно для какой-либо [рабо]ты фараона, ж. з. б.», —
применят закон против него путем нанесения ему 200 ударов и (50)
5 ран и взыскания с него работы всех дней этого судна, которые оно было
причалено, и он (т. е. обидчик) будет дан в храм «Удовлетворено сердце
Менмаатра в Абидосе».
(Наказание за нарушение границы полей храма)
Что же касается какого-либо сера, какого-либо начальника полей
этого дома, какого-либо— пахоты, какого-либо управителя, который
причинит ущерб границам полей этого храма «Удовлетворено сердце
Менмаатра в Абидосе», чтобы передвинуть границы его —
применят закон против него путем отрезания его носа и ушей, и он
(т. е. обидчик) будет сделан земледельцем2 в храме «Удовлетворено сердце
Менмаатра в Абидосе».
(Наказание за помехи птицеловам и рыболовам храма)
Точно так же, (если) какому-либо человек, во всей земле, будет пре¬
пятствовать какому-либо птице- и рыбо(лову) этого храма «Удовлетво¬
рено сердце Менмаатра в Абидосе» на его охотничьих болотах, его боло¬
тистых участках ловли —
применят закон против него путем нанесения ему 100 ударов и 5 ран.
1	В тексте ошибочно вместо tr стоит In.
2	О существовании целого поселка преступников, работавших на полях од¬
ного из поместий «Дома Амона», известно из текста Амьенского налогового папи¬
руса (RAD, стр. 6,9; ср. стр. 7,5).
15*

228
И. М. ЛУРЬЕ
(Наказание за похищение имущества храма)
Что же касается какого-либо человека, который будет обнаружен
похитившим какое-либо имущество этого храма «Удовлетворено сердце
Менмаатра в Абидосе» —
применят закон против него нанесением 100 ударов и взыщется с него
собственность (55) этого храма «Удовлетворено сердце Менмаатра в Аби¬
досе» как возмещение (^г) 100 за 1.
(Привилегии, дарованные стадам и пастухам храма)
Точно так же повелело его величество упорядочить стада быков, стада
коз, стада ослов, стада свиней, стада птиц, стада [мелкого скота] этого
храма «Удовлетворено сердце Менмаатра в Абидосе», на воде и на земле,
чтобы не причинялся ущерб какой-либо голове скота из них;
чтобы не причинялся ущерб их пастухам;
чтобы не уводились быки, ослы, свиньи, козы и какая-либо голова
скота из них, насильно или добровольно;
чтобы запретить какому-либо 	, какому-либо пастуху этого храма
«Удовлетворено сердце Менмаатра в Абидосе», уводить быка, осла, свинью,
козу этого храма «Удовлетворено сердце Менмаатра в Абидосе», [чтобы
передать (?) его ] другому или (60) пожертвовать его другому богу и
не пожертвовать его Осирису, их владыке, в его храме почтенном, соз¬
данном его величеством;
чтобы не причинялся ущерб какому-либо пастуху этого храма «Удовле¬
творено сердце Менмаатра в Абидосе» на его пастбищах быков, каким-
либо сером, каким-либо князем, каким-либо начальником быков, каким-
либо управителем, каким-либо начальником собак, каким-либо (65) че¬
ловеком, находящимся по всей стране;
чтобы не уводили их жен, и их слуг насильно для какой-либо работы
фараона, ж. з. б.
(Наказание за увод храмового пастуха)
Если кто-либо причинит ущерб указу этому и уведет пастуха этого
храма «Удовлетворено сердце Менмаатра в Абидосе» насильно или (добро¬
вольно) из округа в округ для какого-либо поручения, и пастух скажет:
«С тех пор как я был уведен, произошла убыль в моем стаде на одну голову,
или две, или три, или (70) четыре»— применят закон против него путем
нанесения 200 ударов и взыскания голов скота (для) храма «Удовлетворе¬
но сердце Менмаатра в Абидосе», как возмещение 100 за одну,
(Наказание за похищение храмового скота)
Точно,так же, если кого-либо обнаружат похитившим голову какого-
либо скота этого храма «Удовлетворено сердце Менмаатра в Абидосе» —
применят закон против него путем обрезания его носа и ушей, и он будет
сделан земледельцем в этом храме «Удовлетворено сердце Менмаатра
в Абидосе» в его рг §пс 1 и отдадут его жену и детей в неджеты1 2 началь¬
ника этого храма.
(Наказание храмовым чиновникам за присвоение скота)
^ Что же касается какого-либо начальника быков, какого-либо началь¬
ника ослов (75), какого-либо начальника пастухов этого храма «Удовлет¬
ворено сердце Менмаатра в Абидосе», который отдаст какую-либо голову
скота этого храма «Удовлетворено сердце Менмаатра в Абидосе» другому,
1	Управление сельскохозяйственных работ (?).
2	Категория эксплуатируемых людей.

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
229
[точно так же] как того, кто пожертвует ее другому	и не пожертвует
ее Осирису, ее господину в этом храме «Удовлетворено сердце Менмаатра
в Абидосе» —
применят закон против него путем казни его: он будет посажен на
кол, а его жена, дети и все его имущество будет отнято в этот храм «Удовле¬
творено сердце Менмаатра в Абидосе», и взыщется голова скота от того,
кому он дал ее, 100 за одну, как возмещение для этого храма многолетий
«Удовлетворено сердце (80) царя Верхнего и Нижнего Египта Менмаатра
в [Аби]досе».
(Наказание за увод храмовых пастухов)
Что же касается какого-либо человека во всей земле, который при¬
теснит (т. е. уведет) пастуха этого храма «Удовлетворено сердце Мен¬
маатра в Абидосе» на свое пастбище для скота — применят закон против
него путем нанесения 100 ударов и 5 ран.
(Привилегии, дарованные кораблям, храма)
Точно так же повелел его величество упорядочить корабли, (приво¬
зящие) подати Куша для этого храма «Удовлетворено сердце Менмаатра
в Абидосе».
Чтобы не отбирал какой-либо начальник крепости, который будет
(находиться) в крепости Сетимернептах в	 (85) какие-либо вещи,
находящиеся на них, из золота, из шкур ......крепости, какие-либо вещи
	..беспрепятственно навсегда и навеки;
равно как чтобы не [уводился] какой-либо офицер (^^) с корабля,
(перевозящего) подати (lnw) для этого храма «Удовлетворено сердца Менма¬
атра в Абидосе», чтобы дать ему работать на другом месте;
равно как чтобы не причинял ущерба какой-либо царский сын Куша^
какой-либо глава лучников, какой-либо глава негров Куша против ко¬
раблей этого храма [«Удовлетворено сердце] Менмаатра [в Абидосе»]
и их экипажей.
(Наказание чиновнику, насильно взявшему пошлину
с храмового судна)
Если какой-либо начальник крепости, какой-либо писец крепости,
какой-либо управитель [крепости]...... (90) взойдет на судно этого храма
«Удовлетворено сердце Менмаатра в Абидосе» и он1 возьмет золото
шкуру тигра, шуагити2, хвост жирафы, шкуру жирафы	травы или
какие-либо изделия Куша, которые (привозят) как подать этого храма
«Удовлетворено сердце Менмаатра в Абидосе» [применят закон против
него путем] нанесения ему 100 ударов и будет взыскано с него имущество
как возмещение этому храму «Удовлетворено сердце Менмаатра в Абидо¬
се» 100 за один.
(Наказание чиновнику, взявшему пошлину с храмового судна
или задержавшему члена экипажа)
Что же касается какого-либо царского сына Куша, какого-либо на^
чальника отрядов3, какого-либо управителя, какого-либо писца Куша,
который вступит беспрепятственно на корабль этого храма «Удовлетворен
но сердце Менмаатра в Абидосе» и он (95) отберет с него какое-либо
имущество,
1	Букв, «которыт.
2	Какое-то изделие из кожи или название шкуры.
3	Я читаю знак как

230
И. М. ЛУРЬЕ
равно как уведет какого-либо офицера (лусл\г) судна этого храма «Удов¬
летворено сердце Менмаатра в Абидосе», чтобы послать с поручением
	— применят закон против него и будет взыскано имущество от него
как возмещение этому храму «Удовлетворено сердце Менмаатра в Аби¬
досе» и будет взыскан [каждый день, который он проведет у него].
(Привилегии, дарованные персоналу храма)
Точно так же приказало его величество упорядочить	жрецов-уабов,
жрецов-херихебов, Ьу^лТ1.... (и когда) они путешествуют,
чтобы не причинялся ущерб (100) [им, их рабам и их имуществу, от
кого бы то ни было во всей стране];
[чтобы не уводился кто-либо из них, равно как из] их жен, их слуг
[из области в область, насильно или добровольно, как обязанный пахать
или как обязанный] жать, каким-либо сером, каким-либо князем, каким-
либо человеком [во всей стране].
(Наказание за ущерб, причиненный персоналу храма)
[Что же касается какого-либо человека, который причинит ущерб]
им, или против какого-либо их человека, или против какого-либо иму¬
щества — [применят закон против него путем нанесения 100 ударов и
5 ран].
(Наказание за ущерб, причиненный храмовому имуществу)
Если причинят2 ущерб какому-либо имуществу этого храма [«Удовле¬
творено сердце Менмаатра в Абидосе» — убыль должна быть пополнена].
(Порядок возбуждения исков по нарушению этого указа)
[Если] какой-либо человек этого храма «Удовлетворено сердце Мен¬
маатра в Абидосе» (105) [пожалуется какой-либо палате какого-либо посе¬
дения, говоря: «Такой-то	], такой-то вожатый, такой-то глава коню¬
шен, такой-то офицер (\ус\у) [притеснил меня и отобрал мое имущество»—
палата должна взыскать] имущество, которое пропало у него (т. е. у потер¬
певшего) [и возвратить его обратно (отняв) от человека], который при¬
чинил ему ущерб. Его величество установило, чтобы не [казнили того,
кто причинил ему ущерб, путем] сажания на кол, а пожелало, чтобы он
был осужден (?) в палате всякого поселения, куда обратятся они.
(Заклятье против тех, кто не поможет обиженным людям храма)
[Что же касается какого-либо человека] по всей земле, к которому
обратится3 какой-либо человек храма «Удовлетворено сердце Менма¬
атра (110) в Абидосе», говоря: «[такой-то причинил] ущерб и отобрал
моего быка, отобрал моего быка4, отобрал мою козу или какое-либо
имущество, которое похищают у человека» или «такой-то управитель
увел моего человека насильно для выполнения какого-либо поручения»,
и они (т. е. те, к кому обратились) не поспешат на его зов, чтобы прика¬
зать привести его противника (т. е. обидчика), на суд немедля, чтобы су¬
дить его —
Осирис Хентиаменти, влыдыка людей и владыка вещей, будет пресле¬
довать его, будет преследовать его жену, будет преследовать его детей,
1	Это, вероятно, какая-то категория низших храмовых служителей, в числе
которых были, очевидно, и «метельщики», см. СИЕ, № 30 (1940), стр. 247.
2	Букв, «случится».
3	Я следую мнению Гриффиса, который полагает, что в тексте ошибочно написано
1Ы вместо эрг.
4	Явная ошибка в тексте;

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
231
чтобы покарать его имя1, чтобы уничтожить его дух (b'), чтобы не
дать его телу упокоиться в некрополе.
(Наказание судьям, которые пренебрегут этой грамотой)
Что же касается какой-либо палаты, (115) которая находится в каком-
либо городе, к которой обратился какой-либо человек этого храма «Удов¬
летворено сердце Менмаатра в Абидосе», чтобы пожаловаться ему, и он
(т. е. член палаты) будет глух к нему и не поспешит на его зов, чтобы
быстро рассудить его,—
применят закон против него путем нанесения 100 ударов, [причем
отнимут] должность его и сделают земледельцем этого [храма] «Удовлет¬
ворено сердце Менмаатра (119) в Абидосе».
(Конец текста — строки 119—128 содержат заявление фараона о том,
что декрет издан, чтобы удовлетворить Осириса, его отца, даровавшего
ему долголетие Ра и владычество над страной).
№ 13. Обломок камня с текстом грамоты защиты,
дарованной Гермопольскому (?) храму
Иероглифическая надпись на камне. Конец XIX или начало XX дин. Издание и
перевод: Н. Brunner, «Mitteil. d. Deutsch. Institute für Aegypt. Altertumskunde in
Kairo», VII (1939), стр. 161 сл.
(x + 1)	 из которого он отнимет какие-либо вещи	все, при¬
менят закон против него путем его казни на колу подле храма, из которого
он захватит какие-либо вещи или какого-либо человека...
...земля ... чтобы умиротворить богов, чтобы обрадовать девятерицу
(богов), чтобы возвеличить храмы, чтобы охранить их храмовые владения
на земле, чтобы восстановить их колоннады,..
чтобы воссоединить их перед часовнями, в то время как они радуются
моим замыслам и они ликуют деяниям моим, подобно умиротворению
моего ка... [жре](5)цы их, чтобы изукрасить их храмовые владения,
чтобы обновить то, что обвалилось, чтобы построить то, что разрушилось,
чтобы создать их статуи по образцам (т. е. по установленным традициям),
чтобы сделать... сделаны их приказы; сердце склонилось, чтобы сделать для
будущего хорошие деяния (имеются в виду сооружения). Дадут они мне
награду2 3 от них в виде миллионов юбилеев...
их сын радуется порядку, превосходному защитнику. Мое величество
существует, как существует Ра8. Передал он мне свое пребывание, подоб¬
но тому как он даровал порядок земле ...
Пришел относительно него (т. е. указа) царский писец, глава и князь
Паи к царскому докладчику Неджем и царскому докладчику Рамес,
чтобы сделать... документы в месте...
№ 14. Грамота защиты Рамсеса III, дарованная владениям
храма Хнума, находившимся в районе от Ассуана
до Такомпо
Иероглифическая надпись на плите, использованной в кладке набережной о. Эле-
фантины. XX дин. Воспроизведена J. de Morgan, Catalogue des Monuments et
inscriptions de l’Égypte antique, 1894, I, 118, блок С. Исправления: J é q u i e г,
«Sphinx», XVI (1912), стр. 3—6. Перевод: L. Griffith, JEA, XIII, стр. 207—208.
1	Уничтожение имени или его замена действительно применялись как наказание,
см. G. Р о s e n e г, «Revue d’Ëgyptologie», т. V (1946), стр. 51 сл.
2	Букв, «в оплату».
3	Это клятва.

232
И. М. ЛУРЬЕ
(3) ...Декрет, представленный величеством двора в этот день везирю,
серам, семерам, суду, князьям (городов и) предводителям поселков [Верх¬
него и Нижнего Египта, вожатым, начальникам конюшен, штандарто-
носцам, всяким управителям царского дома и всем людям, посылаемым
с поручением в Сахт1.]
[Этот декрет говорит:]
[Повелело его величество упорядочить храм отца всех богов и богинь
(т. е. Хнума), чтобы не уводился какой-либо человек, принадлежащий
этому храму каким-либо царским сыном Куша, каким-либо князем]2,
каким-либо управителем царского дома, каким-либо человеком, послан¬
ным с поручением в Сахт, чтобы не задерживались их (т. е. людей хра¬
ма.— И. Л.) суда на воде каким-либо стражником (8Пслу);
чтобы не уводились насильно их суда для выполнения какого-либо
поручения фараона, ж. з. б., каким-либо человеком, посланным с пору¬
чением [в Сахт 	]
(5) [чтобы не отбирались быки, ослы, козы и] головы какого-либо их
мелкого скота, посредством грабежа или добровольным образом, каким-
либо князем, каким-либо управителем, каким-либо офицером (\ус\у),
посланным с поручением в Сахт.
Если кто-либо сделает вопреки ему — будет отнята голова скота,
которую он взял ... [чтобы охранить и защитить....] рыболова, птицелова,
сборщиков натра и соли3 или какого-либо выполняющего свои обязанно¬
сти для этого храма отца всех богов и богинь. Ничего не будет предпринято
против них каким-либо человеком [во всей земле...]
[Что же касается какого-либо...] пасечника или какого-либо человека
{этого) храма, которому будет нанесен ущерб и который скажет; «такой-то
управитель или такой-то офицер	причинил мне ущерб, он тот, ко¬
торый причинил убыток» ... будет отнято как возмещение храму этого
бога.
Так же не дано ... всех их при их земледельческих работах для их
божьей жертвы4.
Так же не дано уводить какому-либо начальнику, какому-либо чело¬
веку, какому-либо управителю какого-либо бога или какой-либо богини,
чтобы давать его другому, путем обмена или насильственным путем ...
будет отнято от него как возмещение.
Точно так же повелело его величество, чтобы не требовались (?) каким-
либо будущим везирем какие-либо вещи какого-либо жреца этого храма—
из серебра, золота, лучших тканей, одеяний, жиров ...5.
1
I
Sethe, Untersuch., II, 27, предлагает под этим термином понимать
название района от Ассуана до Такомпо (греч. ДсоЗгхастхо^о^), который был посвя¬
щен богу Хну му.
2	Восстановления принадлежат Гриффису и сделаны им, исходя из текста грамоты
Сети I из Наури.
3	Т. е. людей, собирающих в естественных отложениях почвы соль и натр. Такими
отложениями славился район к западу от Дельты, ныне носящий название Вади
Натрун.
4	Т. е. для приношений богам.
5	Последние две строки надписи столь отличаются в чтении Моргана и Жекье,
что я считаю целесообразным, до появления точного воспроизведения текста, их
не переводить.

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
23S
JM& 15. Плита, содержащая извлечения из грамоты,
дарованной заупокойной часовне Аменхотепа, сына Хани,
в Фивах
XXI дин. Издание и перевод: С. Robichon etE. Varille, Le templo
du scribe royal Amenhotep fils de Hapou, Le Caire, 1936.
(Дата посещения часовни фараоном)
(1) Год 31, 4 месяц ахет, день 6, при величестве царя Верхнего и Ниж¬
него Египта, владыке обеих земельНебмаатра, ж. з. б., сынеРа от плоти
его, владыке диадем, Аменхотепе, ж. з. б.
В этот день были они (т. е. фараон) в заупокойной часовне наследствен¬
ного князя, царского писца Аменхотепа.
(Чтение грамоты сановникам)
Были введены Аменхотеп, начальник Фив и везирь, и Мериптах, на¬
чальник сокровищницы (bd) и царский писец войск (msc). Было сказано-
им перед его величеством, ж. з. б.: Слушайте указ, сделанный для за¬
щиты заупокойной часовни наследственного князя царского писца Амен¬
хотепа, прозываемого Хеви, сына Хапи..., благополучие ему, чтобы укре¬
пить его заупокойную часовню рабами и рабынями во веки веков, от сына
к сыну, от наследника к наследнику, чтобы не разрушить ее вовеки.
Она защищена для Амона-Ра, царя богов,- до дня ее нахождения на
земле (5), ибо он царь вечности, ибо он защитник покойника.
(Угроза нарушителям грамоты)
(Военным сановникам)
Если начальник войск или писец войск, который будет после меня,
найдет заупокойную часовню пришедшей в упадок, вместе с рабами и
рабынями, которые обрабатывают поля как мой вклад (nr!wd), и он за¬
хватит человека из них, чтобы передать его в какое-либо владение фара¬
она, ж. з. б., или к какому-нибудь поручению для него самого, равно
(если) другой (человек) тронет их и он (т. е. начальник войск или писец
войск) не вступится за них — будет он казнен Амоном, владыкой Кар-
нака, не даст он напитаться им должностью царского писца войск, ко¬
торую получили они от меня, ввергнет он их в пламя царя (в) день его
гнева. Изрыгнет его урей пламя на макушку их, изничтожит члены
их, пожрет тела их. Будут они подобны змее Апопу в день нового года;
потонут они в море и сокроёт оно тела их. Не получат они звания право¬
гласных, не вкусят они пищи обитателей высот (т. е. богов загробного-
мира), не возольют им воды из потока, не утвердят их потомков на их
места, изнасилуют (10) их жен на их глазах. Не войдут знатные в дома их,
покуда существуют они на земле, не введут их проводники дворца, не услы¬
шат ойи голос царя в час радости, они (будут) под ножом в день уничтоже¬
ния. Говорят им: «грешник». Будут изничтожены тела их, будут голодать
они без жертв, умрут тела их.
(Чиновникам и жрецам)
Если везирь, начальник сокровищницы, начальник дома, великий
дома, начальник закромов, верховный жрец, божий отец, жрец-уа5
Амона, который прочтет сказанное мной, содеянное для заупокойной
часовни наследственного князя, царского писца Аменхотепа, сына Хапи,
и они не позаботятся об его заупокойной часовне, подлежат они сказан¬
ному выше.

234
И. М. ЛУРЬЕ
(Обещание милости тем, кто будет выполнять этот указ)
Если же они позаботятся о заупокойной часовне с рабами и рабынями,
которые обрабатывают землю как мой вклад (m*wd), сотворится им вся¬
кое деяние хорошее. Вознаградит вас Амон-Ра, царь богов, прекрасным
долголетием. Одарит вас царь вашего времени, (15) подобно тому как он
«одаряет. Возвысится для вас должность над должностью, полученной
вами, (как) сын сына, наследник наследника. Они будут посылаться как
посланники, и царь их времени вознаградит их. Они будут похоронены
в некрополе после 110 лет (жизни). Умножатся также им жертвы.
(Угрозы полицейским чинам, нарушившим этот указ)j
Начальники же маджаев, чиновники округов, князь некрополя
Хефетхсрнебес1, которые не опечатают (?)мой вклад (m^wd) каждый день
и во все праздники и в начале каждого месяца, подлежат они сказанному
и пусть будут раздавлены их тела.
(Обещание милости полицейским чинам, выполняющим этот указ)
Если же они услышат все сказанное и сделают по указу точно и не
преступят его,— будет им хорошо, как правсгласным, покоющимся в не¬
крополе по достижению старости.
(Изъятие из грамоты)
Исключение делается для князя некрополя, который использует моих
слуг (b>kw) на один день.
№ 16. Грамота защиты фараона Априеса храму Птаха
в Мемфисе
Иероглифическая надпись на стене храма. 13 год Априеса (XXVI дин.). Издание
и перевод: В. Gunn, Ann. du Serv., XXVII, стр. 211 сл.
(Титулатура фараона)
(1) Гор, Уахеб, царь Верхнего и Нижнего Египта, владыка обеих
диадем, владыка мощи Хаебра, золотой Гор, возлюбленный сын Птаха
Уахебра, одаренный жизнью навеки.
(Текст указа фараона)
(Сказал) сам царь:
(Определение имущества получающего защиту)
Приказало мое величество, чтобы дали округ, находящийся подле
Мемфиса, посредине большого Потока (т. е. на главном рукаве Нила),
как божью жертву отцу его Птаху-к-югу от-стены-его2, владыке
Анхтауи, вместе со всеми его (т. е. округа) земледельцами (mr-t), всем
крупным и мелким скотом и всеми [вещами], которые выходят из его
[полей] и поселений, кроме полей (5) богов и богинь, которые в нем
{т. е. кроме земельных участков храмов местных богов.— И. Л.).
Приказало далее мое величество, чтобы все земли (3h*t), равно как
все орошаемые поля (krtj), находящиеся подле этого округа, были
даны отцу его Птаху-к-югу-от-стены-его, владыке Анхтауи.
(Освобождение земель, даруемых храму, от привлечения
к ирригационным работам)
Приказало далее мое величество освободить и защитить эти границы
для отца его Птаха-к-югу-от-стены-его, владыки Анхтауи, от производ¬
1	Название местности.
2	Т. е. Птаха Мемфисского.

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
235
ства каких-либо работ на каналах. Не позволяю я привлекать какого-либо
человека из них [каким-либо серам] или каким-либо царским послан¬
цам.
Сделало это мое величество, желая укрепить эти божьи жертвы для
отца моего (10) Птаха-к-югу-от-стены-его, владыки Анхтауи, на протя¬
жение вечности.
(Фараон подтверждает прежние грамоты защиты)
Приказало далее мое величество, чтобы было увековечено [то, что
■было дано] предками в храм Птаха, желая, чтобы то, что я дал, было
увековечено [потомками] на бесконечные годы.
(Приказ чиновникам о выполнении этого указа)
Был сделан приказ надзирателям жрецов округа [этого, чтобы при¬
казать] им не учинять зла этим божьим жертвам.
(Угрозы нарушителям указа)
Что же касается какого-либо сера или какого-либо [царского] посланца,
который нарушит слова этого указа...
(Скрепление декрета царской печатью)
(15) Припечатано в собственном царском присутствии, стоявшем
подобно...
(Дата)
Год 14, 4 месяц ахетп, день 9 (или 16 или 25)1
№ 17. Процесс относительно взимания податей с храма
Иератический папирус Мюнхенского музея (так называемый пап. Мок), времени
Тутмеса IV (XVIII дин.) Издание и перевод: \У. Spiegelbeгg, Аг, ЬХШ,
стр. 105 сл.
(Дата)
(I, 1) [Года;, месяца;, день а;, при величестве царя Верхнего и Нижнего
Египта Менхепрура, сыне Ра], Тутмесе, (появляющемся в диадемах) 2,
да живет он вечно, вовеки [подобно отцу своему Ра, ежедневно].
(Изложение суду сути дела)
[День, когда офицер ^Чу) Мери предстал суду вместе с]3 начальни-
дом сокровищницы Себекхотпу [чтобы] сказать: «Как [обстоит дело с по¬
датями], называемыми податями (Ь^к-\у4 5)[Ха]тор, владычицы Инертиъ
[(относительно которых такое-то присутствие)] уже раньше [(по¬
лучило)] жалобу. [(Она была)] рассмотрена во времена (5) [фараона
Тутмеса6] [(на основании записей) описи (йп]*1) земель]... (следуют три
1	Датировка повреждена, остатки знаков позволяют восстановить одно из трех
чисел.
2	Фараон Тутмес IV.
3	Предлагаемое восстановление отличается от того, которое предложил издатель
документа; данное восстановление исходит из вступительных формул аналогичных
текстов этого времени, см., например, ПБМ, 9784,3 и др.
4	Известен ряд названий податей, взимавшихся в Египте, которым еще, однако,
никаких исследований не посвящено, поэтому точно определить каждую категорию
трудно. Данная подать, повидимому, состояла в выполнении каких-то работ.
5	Совр. Гебе лен.
6	Фараон Тутмес III.

236
И. М. ЛУРЬЕ
полностью испорченные строки)	 [регулярно выплачивали] подати
(II, 1) богине от одного сына (к) одному, начиная со времени Небпехтира,
ж. з. б.,1 и вплоть до настоящего времени.
(Решение суда)
Сказано судом: «Что касается этих податей богини, которые рассмат¬
ривались во временажМенхеперура2, ж. з. б.,—было сделано освобождение
[их от номарха], равно как [от начальника] юга для богини, их госпожи.
Пусть не тягаются3 с ними, согласно закону. Прав [начальник] сокро¬
вищницы Себекхотпу, не прав офицер Мери».
(Наказание обвинителя)
Тогда он (т. е. офицер Мери) был избит (5) 100 ударами4.
(Место суда и его состав)
Было [заседание] в Широком Зале дворца, ж. з. б., в Фивах перед
судом. Список его: везирь Птаххотеп, везирь Хапу5 6, заместитель® Паур,
заместитель Патуенра, начальник kmjmw7 Ха, штандартоносец Раша,
штандартоносец Хаемуаст... из поселения Тетиресу, Капу, Иринефер,
Аменемхет из snc Тота, Ин[у]ру,.,.. офицер (с судна) «Звезда Мемфиса»8*
Па.... май, Аменемхет, Пенамон ... (две сильно испорченные строки) ...
(Пометка об изготовлении копии решения суда)
Тогда повелели начальнику стражников Туенра, сыну Гормеса,
изготовить копию.
III. ДОКУМЕНТЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ЗЕМЕЛЬНОЙ
СОБСТВЕННОСТИ
А. ПОКУПКА ЗЕМЛИ
№ 18. Копия контракта, заключенного главой пастухов
Месуа с Небмехи о покупке поля
Иератический папирус Берлинского музея № 9784. 2-й год Эхнатона (XVIII дин.).
Издание й перевод: A. Gardiner, Az, XLIII, стр. 27 сл. Перейод: «Хрестоматия
по истории древнего мира», под ред. В. В. Струве, I, 1950, стр. 88.
(Дата)
(14)9 Год 2, х месяц перет, день 27, при величестве бога этого [благого],
царя Верхнего и Нижнего Египта, Неферхеперрауаенра, ж. з. б., сыне
1	Фараон Яхмес I.
2	Фараон Тутмес III.
2 mdt.
4	Это наказание за ложное обвинение, см. ВДИ, 1946, № 3, стр. 40 сл,
5	Функции, сосредоточенные в руках везиря, делали эту должность весьма
опасной для полноты царской власти. Вероятно, этим объясняется то, что в первой
половине Н. ц. (по крайней мере от Тутмеса III и до Рамсеса IV включительно) обя¬
занности везиря были поделены между двумя лицами, имевшими своей резиденцией
один — Фивы, а другой Мемфис и ведавшими соответственно Верхним и Нижним
Египтом. При разборе важных дел на судебных заседаниях присутствовали оба везиря.
6	Звание idnw, которое обычно переводится «заместитель», как правило, никогда
не сопровождается указанием того, чьим заместителем является то лицо, когорое его
носит: об этом приходится догадываться по контексту. В данном случае это, видимо,
заместитель везиря.
7	Какая-то категория солдат,.
8	Название судна.
9	Первые строки заняты контрактом о найме рабыни, см. выше, документ № 3
(раздел Б).

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
237
Ра, Аменхотепе, боге, правителе Фив*, да живет он вечно, вовеки, подобно
отцу своему Ра, ежедневно.
(Продажа земли)
Сегодня вновь обратился Небмехи к Месуа, главе пастухов рогатого
скота, [говоря] «Дай мне одного быка как цену 3 арур2 поля».
Тогда Месуа [дал] ему быка, [что] составляет х/г дебен, перед мно¬
гими свидетелями.
(Свидетели сделки)
Перед Яхмесом и сыном его Небамоном, перед Ичучу и сыном его
Иуфанхом, перед Хаи, перед Нану.
(Нотариальная пометка)
Составлена писцом Чучу в этот день.
№ 19. Надпись об уплате денег за землю
Надпись на плите. 16 год Сиамона (XXI дин.) Издание и перевод: H. М u n i е г,
Recueil Champollion, стр. 360 сл. (Bibliothèque d’École des hautes études. Sciences
historiques et philologiques, вып. 234). Перевод: J. P i r e n n e et B. Walle, AHDO,
I, стр. 41.
(Дата)
(1) Год 16, 3 месяц axent, день 4, при величестве царя Верхнего и Ниж¬
него Египта, Нечерхепрурамериамоне, сыне Ра, Сиамонмериамоне.
(Уплата денег Анхефенхонсу)
В этот день была сделана уплата денег (hd) Ити, меххеджем3 сокро¬
вищницы Птаха Анхефенхонсу, жрецу-уабу, херихебу Птаха сынуПаду-
ати, главы стражи рукописей, которые в закромах (snw*t) дома Птаха,
в оплату 2 арур поля в округе (5) Пабахет (канала) Меннефер 4 к западу
от плодового сада Таиат.
Я отсчитал ему 2 дебенъ и 2 кит денег (hd).
(Уплата денег Сехтгору)
Вновь в оплату полей, которые в округе Пабахет (канала) Меннефера,
уступленные Сехтгором жрецом-уабом, херихебом Птаха, поля 2 аруры —
я дал 1 дебен денег.
№ 20, Надпись об основании поместья
Иероглифическая надпись Иуарота на плите. Найдена в Карнаке. Время Осоркона
I или III (XXII или XXIII дин.). Издание G. Legrain, ÀZ, XXXV, стр. 12 сл.
Переводы: A. E г m a n, ÂZ, XXXV, стр. 19 сл.; В. Евгенова, УЗЛГУ, СИН,
№ 9, стр. 12 сл.
(Имя основателя поместья и его размеры)
(1) Говорит Амон-Ра, царь богов, бог великий, старший из сущих.
Земельное владение (э^п зЬ-Ц, которое основал (grg)* верховный жрец 1 2 3 4 5 61	Фараон Аменхотеп IV.
2	1 арур = 2735 квадратным* метрам.
3	Это, может быть, означает «ювелир, серебряник».
4	Мемфис.
5	Так стоит в иероглифической транскрипции, данной Мунье. Однако он сам пере¬
водит 1 дебен и на этом основании делает и выводы. Где имеется опечатка (в тексте или
переводе), не берусь решить.
6	Глагол grg имеет общее значение «основывать». Он применяется в значении
«населять (землю людьми)», «основывать (поселения, города, храмы)». В сочетании со
словом «дом» он приобретает значение «жениться». Очень часто он применяется для
обозначения какои-лиоо создаваемой земельной собственности.

238
И. М. ЛУРЬЕ
Амона-Ра, царя богов, начальник войск, великий князь Иуарот право¬
гласный, находящийся во главе великого войска Верхнего Египта вплоть
до района (к<Ъ) Сиута и которое расположено в округе высоких полей
(к^) северо-западной местности, называемой Иатнефер, когда он был (еще)
юношей, во времена отца своего, царя Верхнего Египта, Осорконаг
в 10 год в последний день 3 месяца тему. Это 556 арур земли немху-иаг
которой принадлежат ее колодцы, деревья, мелкий и крупный скот,
которые он приобрел за деньги1 (М) от немху страны, удовлетворенных
и не обиженных.
(Составление письменного документа на приобретенное поместье)
Он повелел принести описи (с1п]-1) земель (¿й^) (5) дома Амона, ко¬
торые (находятся) у писцов счета зерна дома Амона районов всего Верх¬
него Египта. Он повелел отделить земли, за которые он дал в уплату
деньги, от земель Амона, равно как от земельных владений (Ъ^^п зй*1)
фараона, ж. з. б.
Они приписали ^гй) ему 556 арур земли немху-на вместе с ее колодцами
и их деревьями. Они внесены в документы, по поручению дома Амона,
для своих ведомств в соответствии с обстоятельствами, при которых
дали их ему (т. е. Иуароту) их владельцы: каждый человек, по имени
его и поля, которые передал ему, и обстоятельства, при которых он
(т. е. Иуарот) дал им деньги в оплату.
(Опись приобретенных земель)
Список их
арур земли
Всего
Что состав¬
пт!ш-пс
8^ ад
ляет денег ,
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
Участок (Г) э* Ь) жреца-уаба Амо¬
на Несихонса, правогласного2,
сына Гори, правогласного, сына
Анхефенхонсу, правогласного:
137
99
236
колодец 1,
сикомор 1,
финиковых
пальм 6
8 дебен 2/3
кит
Участок земледельца (?) (тпЬ)
Джедмутиуфанха, правогласного,
сына Икена, иравогласного:
(10)66
5
71
колодцев 3,
финиковых
пальм боль¬
ших 26
4 дебен 11/1Ъ
кит
(Участок) земледельца (?) Ях-
меса, правогласного, сына Джед¬
мутиуфанха, правогласного, вме¬
сте с детьми Пахордуенмут,
правогласного, сына Джедхон-
суиуфанха, правогласного:
5
64
69
финиковых
пальм ма¬
лых 50,
сикомор 3
1 дебен 5
кит
(Участок) Пенамона, щитоносца
(кгс\у), сына Икена, вместе с зем-
30 %
6 кит
1	Букв, «в оплату денег».
2	Выражение «правогласный» первоначально употреблялось для обозначения
умерших, оправданных на загробном суде Осириса. Позднее оно стало употребляться
при имени живых людей, как простое благопожелание.

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
239*
Продолжение
СО 1
(2) |
(3) |
(4) '|
(5) |
(6)
ледельцем Несмергором, право¬
гласным, сыном Джедхонсуифан-
ха, правогласного:
(Участок) Тахордуенях, горо¬
жанки, супруги Шауамонимеф,
правогласного, жреца-у аба Амона:
10
2 кит1
(Участок) земледельца (?) Нес-
14
23
37
1 дебен у*
пуефа, правогласного, сына Ка-
амона, правогласного:
кит
(Участок) Чауиу, правогласно¬
го, гребца начальника быков
3
2/3 кит
Амона:
(15) (Участок) земледельца (?)
45
8 кит
Гора, правогласного, сына Ша-
мага, правогласного и его жены
Пенамон, дочери2 Шамага, пра-
вогласного:
(Участок) Яхубена, правоглас¬
ного, щитоносца, сына Падихон-
су, правогласного:
8
2
10
32/з кит
(Участок) земледельца (?) Кен-
1
х/2 кит
мачухру, правогласного, сына
Икена, правогласного:
(Участок) земледельца (?)
Джедгориуфанх, правогласного,
сына Неситанетериттен:
3
2
5
12/3 кит
(Участок) земледельца (?) Пао,
правогласного, сына Икен, пра¬
15
6 кит
вогласного:
(Участок) Несихонсу, горо¬
жанки, дочери Икен, правоглас¬
ного, в есте с сыном ее Тутме-
8
2
10
32/3 кит
сом, цравогласным, сыном ее
Падихонсу, правогласным, сыном
ее Кенмачхеру, правогласным:
(Участок) земледельца (?)
Дженхонсу, правогласного, сына
Икена, правогласного:
1
1
(20)2
2/3 кит
(Участок) земледельца (?) Не¬
си, правогласного, (сына) Иука-
сара, правогласного:
5
2
7
колодец 1
ю
1
(Участок) земледельца (?)
Деждмутифанха, правогласного,
сына Икена, правогласного:
5
2х/2 кит
1	Издатель текста читает □ ? По аналогии с ценой предшествующего участка
в знаке следует, иовидимому, видеть испорченный иероглиф II (2), а не I или П (Ю)
2	В издании читаем «сын». Точно так же имя Пенамон как женское мне но
известно. Однако слово «жена» может относиться только к Гору.

240
И. М. ЛУРЬЕ
Рабы и рабыни, которых он приобрел за деньги от немху страны,
а именно мужчин и женщин 32, что составляет 15 дебен и 1г/3 кит вместе
о 3 северными рабами, которых он дал за это.
Итого: земли разной ($rt sbn) 556 арур; мужчин и женщин 35, их
колодцы, их деревья, их мелкий и крупный скот.
(Заявление Амона, которым он закрепляет основанное поместье
за наследниками Иуарота)
Я закрепляю их навеки для Хаенуаса, правогласного, жреца Амона-
Ра, царя богов, великого области, сына его (т. е. Иуарота), которого
родила ему Тадентенбаст, дочь царского сына. Пусть другие дети, которые
родятся ему или иные дети его отца не (25) войдут1, чтобы получить часть
в нем при дележе, ибо оно для Хаенуаса, правогласного, жреца Амона-
Ра, царя богов, великого области; дано оно ему его отцом, и он передает
его от сына своего к сыну, от наследника своего к наследнику, в то время
как я буду защитой ему вовеки.
Что же касается того, кто нарушит указ этот ошибочно или предна¬
меренно вопреки сказанному мной — я разгневаюсь тотчас против пре¬
ступника...
(Дальше, до конца текста, заклятия против преступника).
№ 21. Продажа земли
Иероглифическая надпись на плите, найденной около Фив. 8 год Танутамона
<XXV дин.). Издание: G. Legrain. Ann. du Serv., VII, стр. 226. Перевод: J. Pi¬
re n n е et B. Walle, AHDO, I, стр. 65 сл.
'	(Дата)
(1) Год 8, 3 месяц перет, царя Верхнего и Нижнего Египта, [владыки]
обеих земель, Танут[амона], одаренного жизнью вовеки.
(Утверждение продажи земли)
В этот день закреплены 10 арур высоких полей ßh-t k^j-t) немху из
дома Амона в районе (kch), (называемом) Хеттен	 заместителю писца,
жрецу i mj hnt ntr-dw^ Амона, Такеннефу, (5) сыну Гемамона, которую
сделала певица (при) дворе Амона, Анхеситефес, дочь Текенпедиисе. *
(Пометка об оплате стоимости земли)
То, что получено ст него: золота... дебенд,
(Нотариус)
Писец «цыновки» [Хен]су, сын Иау, гребца барки Амона, Иртгореру,
сын Педшшета.
(Границы земельного участка)
Север: канал, который доходит до окраины этого поселения (с1т]);
восток: канал этого (10) храма; запад: канал, который на окраине этого
поселения (йт]).
1	Выражение ск, помимо обычного значения «входить», имеет также специальное
юридическое значение «вступать (в наследство)», «вступать (в брак)» и т. п.

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
241
(Заклятие против нарушителей сделки)
Что же касается того, кто	 (конец отсутствует).
Б. ЗЕМЕЛЬНЫЕ ТЯЖБЫ
№ 22. Процесс о разделе земли
Иероглифическая надпись на стенах гробницы Меса в Саккара. Время Рамсеса II
(XIX дин.) Издание: bore t, ÂZ, XXII, стр. 1—10; перевод и комментарии: A. Gar¬
diner, The Inscription of Mes, Lpz., 1905.
(Вступительная часть текста)
(N. 2) 	 привести почтенных (с$) [людей] по [селения] (dmj), чтобы
слушать их показания.
(Заявление Меса)
Показание [Меса] 	 Рамесумериамон1. Что касается меня —
я сын Хеви, потомок Уренра, [дочери] Неши.
(История процесса)
Был совершен раздел [между] Уренра и ее братьями и сестрами
в [большой] палате [во времена царя] Джесерхепрурасотепенра2.
Был послан Ини, жрец-уаб-кенит3, который был сером большой
палаты, в поселок Неши4, и отделили меня от моих братьев и сестер,
а мою прародительницу5, горожанку Уренра, сделали управителем
имущества ее братьев и сестер. Тогда Тахара, сестра Уренра [судилась
против нее] в большой палате. Послали сера палаты, и дали узнать
каждому человеку из шести наследников его часть. Это царь Небпехти-
ра6 [дал х арур земли] моему предку Неши как награду (ГкЗ), и со времен
царя Небпехтира вплоть до настоящего [времени] эта земля была во вла¬
дении (Ьг]), (переходя по наследству) от одного к другому7.
(Родители Меса судились из-за наследства)
(14. 5). Мой отец Хеви и его мать Уренра судились [против своих]
братьев и сестер в большой палате и в палате Меынефер8
[и отец мой Хеви] умер.
И моя мать Небнеферт отправилась возделывать свою часть наследства
Неши, моего предка, но ей не дали возделывать ее. И она пожаловалась
на управителя Хаи	[везирю] Ону9 в 14+х году царя Усермаатра-
[сотепенра, сына Ра], Рамесумериамона10	пожаловалась, говоря:
1	Фараон Рамсес II.
2	Фараон Харемхеб.
3	Кенит — это носилки, на которых во время праздничных шествий выносилась
священная статуя бога. Ини, следовательно, был одним из жрецов, который нес в та¬
ких случаях статую бога.
4	Весьма вероятно,что этому поселку тождественен поселок Неши, упоминаемый
в пап. Вильбур, Б,9, 22и24’ относительно последнего известно, что он находился
на западном берегу Нила, примерно на уровне северного побережья Фаюмского озера.
5	Букв. «мать».
6	Фараон Яхмес I.
7	Букв, «от одного к одному».
8	Мемфис.
9	Гелиополя.
10	Фараон Рамсес II.
16 Вестник древней истории, № 1

242
И. М. ЛУРЬЕ
«Я была согнана с поля Неши, моего предка». И она сказала: «Пусть
принесут описи (<1п;|-1) сокровищницы, а также управления закромов
фараона, ж. з. б., ибо я рада сказать: я дитя Неши, и был сделан раздел
между мной и ими, и я не знаю управителя Хаи	».
Управитель Хаи также свидетельствовал перед большой палатой
в 18 году. И послали вместе с ним Амон[ем]импета, уаб-кенита, который
был сером (т. е. членом) большой палаты — подложная опись
в его руке. А я (вследствие этого) перестал быть ребенком Неши. И сделали
управителя Хаи [управителем] своих братьев и сестер вместо меня1,
хотя я наследник Неши, моего предка.
(Мес настаивает на пересмотре дела)
Ну и вот я (направился) в поселок Неши, моего предка, в котором
находится Ьпр!2 моего предка. Пускай допросят меня, пусть я увижу,
что Уренра мать писца Хеви, [который] назван [сыном] Неши,
(а разве) не она укреплена (т. е. записана) в описи (йп] • Ь), (N.10) сделанной
против меня управителем Хаи вместе с сером палаты, пришедшим вместе
с ним. И я свидетельствую, говоря: ложна опись (йп]-!), которая сделана
против меня! Ибо, когда я был допрошен раньше, я был найден записан¬
ным. Пусть меня допросят вместе с моими сонаследниками перед почтен¬
ными людьми поселения, посмотрим, я ли потомок Неши или нет.
(Заявление Хаи)
Показание управителя Хаи: Я потомок управителя Усерхета, сына
Чауи, [сына] Прахотепа.
(История процесса в изложении Хаи)
Он дал мне свою часть земли документом от времени Джесерхепру-
расотепенра, перед свидетелями. И начальник конюшни Хеви, сын
Прахотепа, возделывал ее со времени [Аменхотепа?3], а я унаследовал
ему во времена Харемхеба, вплоть до настоящего времени. И вот писец
Хеви и горожанка Небнеферт захватили мою часть земли и дали ее
мастеровому (йт) Хаири.
(Процесс Хаи с родителями Меса)
И я пожаловался везирю в Ону, и он направил меня судиться с Неб¬
неферт перед везирем в большой палате. И я принес в своей руке мои
[доказательства] ... времени Небпехтира. И Небнеферт также принесла
свои доказательства. И их развернули перед везирем в большой палате.
Везирь сказал [ей]: «Что касается этих документов, (то они) написаны
одной из сторон». Тогда Небнеферт сказала везирю: «Пусть принесут мне
«[описи (йп] • Ь)]	»[И везирь] сказал ей: «Очень хорошо то, что ты сказала».
И нас отправили на север, в Перрамсес, и они вошли в сокровищ¬
ницу фараона, ж. з. б., и в управление закромов (N.15) фараона, ж. з. б.
И они4 принесли две описи к везирю в большую палату. И везирь ска¬
зал Небнеферт: «Где же твое наследство, между наследниками, которые
(значатся) в обоих описях (йп]-1), находящихся в наших руках?»
И Небнеферт сказала: «Не наследники они там». «Лживы твои речи»,
сказал ей везирь.
Тогда писец царского стола Ха, сын Ментуеммина, сказал везирю
«Что это ты сделал Небнеферт?» И везирь сказал Ха: «Ты из столицы!
1	Букв, «вместо моего наследства».
2	«Земля, отмеренная по постановлению палаты» (WB, III, 114, 1).
3	Морэ восстанавливает «Харемхеба» (А. М о г е t, AZ, XXXIX, стр. 11 ел ).
4	Видимо, чиновники.

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
243
Пойди в сокровищницу и ты посмотришь ее положение». И Ха пришел,
и он сказал ей: «Я обследовал документы — ты в них не записана».
(Кенбет посылает своего представителя, чтобы на месте произвести
отвод земельных участков)
Тогда был позван уаб-кенит Амонемипет, и его послали, говоря:
«Собери наследников и ознакомь их с землями и раздели (ее) для них».
Так было сказано ему вместе с палатой Меннефера.
И я послал 	 Руниума ...., который был начальником лошадей.
И великий палаты Амонемипет позвал Месмена1, говоря: «Пойди	»
и позвал его на западный берег. И они дали мне 13 арур земли, и они
дали землю (IX 20) [сонаследникам перед] почтенными людьми (гтГ^)
поселения.
(Показания сторон и свидетелей)
(Показание Меса)
Показания Месмена, пастуха мелкого скота: «Как существует Амон,
как существует [правитель], я говорю фараону, ж. з. б., правду, не говорю
я лжи. Если я говорю ложь, пусть отрежут [мне нос и уши и пусть меня
направят в Куш]. Писец Хеви — сын Уренра и, говорят, потомок Неши.
И я видел 	. [Урен]ра	 земли».
(Показание Хаи)
Показание Хаи, управителя: «Как существует Амон, как существует
правитель! Писец Хеви сын [Уренра] дочери Неши. Если ..... не правда,
пусть я буду разорен. Как существует Амон, как существует правитель!
Не 	 прирост для них. Взыскан их урожай	».
Сказано2, «Как существует Амон, как существует правитель! Если
будет сделан розыск и если будет найдено, что я обработал	 часть....,
то я буду разорен».	* •
(Показание Папа)
Сказано жрецом-уабом дома Птаха [Папа]. «Как существует Амон,
как существует правитель! Я говорю [правду, не говорю я] лжи. Если
я говорю ложь, пусть обрежут мне [нос] и уши и пусть меня направят
в Куш. Я знаю	 [писец Хеви] сын Уренра и [он] обрабатывал [свое]
поле из [года] в год. Он обрабатывал его, говоря: Я сын Уренра,
(X. 30) [дочери Неши]».
(Показание Гори)
[Сказано] пасечником сокровищницы фараона, ж. з. б., Гори: «Как
существует Амон, как существует правитель! Если я говорю ложь, пусть
обрежут мне нос и уши и [пусть меня направят в Куш. Писец Хе]ви сын
Уренра, а Уренра — потомок Неши».
(Показание Небнефера)
Сказано подобное же начальником конюшни Небнефером: «Писец
Хеви он [обрабатывал свои поля из года] в год согласно своему желанию,
и они приносили ему урожай своих полей из года в год. И он судился
• [с горожанкой Та]хара, матерью офицера (\^) Сментауи, и он судился
со Сментауи, ее сыном.И дали [поля] Хеви, и были они закреплены (за ним).
1	Очевидно, полное имя Меса.
2	Я думаю, что Гардинер прав, предполагая, что это конец показаний Хаи.
16*

244
И. М. ЛУРЬЕ
(Показание Бучартуфа)
Сказано подобное же офицером (-«Лиг) Бучартуфом: «Писец Хеви сын
Уренра, а Уренра (И. 35) [дочь Неши]».
(Показание Тентпаихи)
Сказано горожанкой Тентпаихи «Как существует Амон, как существует
правитель! Если я говорю ложь, пусть меня поместят в конец дома1!
Писец [Хеви сын] Уренра, а Уренра дочь Неши».
(Показание Пипуемуиа)
Сказано горожанкой Пипуемуиа подобное же.
(Показание Туи)
Сказано горожанкой Туи подобное же.
(Документы, послужившие доказательством в процессе)2
(Б. 2) Сказано горожанкой Маиа перед су [дом]	3
« Уренра, его мать, взяла	прислал [мне] мое зерно. И я привела
к себе управителя4 ... (5) ... как существует Амон, как существует пра¬
витель 	 и я утрачу свою долю».
Была сделана копия [и ее передали] в судебный зал фараона ... (перед)
судом. Список его:
начальник города и везирь...
	 колесниц
начальник отряда
начальник лучников Хеви
царский посланник Ранери
царский посланник Амонмес
писец «...
писец 	мес
Перед палатой в этот день. Год 59 при величестве царя Верхнего и
Нижнего Египта Джесерхепрурасотепенра, сыне Ра, Хоремхебамон-
мери5.
(Копия докладной записи о следствии, произведенном представителем
палаты Ини в поселке Неши)
Копия розыска, [сделанного] уабом[-кенит] Ини, как сером палаты,
в ьпрТ Неши, начальника транспортного судна, [который в поселке] Неши.
Я пришел в поселок Неши—место, [где] находится земля, относительно
которой спорят горожанка (10) Уренра [с] горожанкой Тахара. И они
собрали наследников Неши вместе с великими людьми (гт| ^) поселения,
которые 	 Неши, чтобы выслушать их показания.
Список свидетелей Неши:
Горожанка Какай
Горожанка Ханутджебу
1	В «конце дома» находились помещения для рабов. Наказание, формулированное
этими словами, означает, что в случае, если клятва окажется ложной, виновный будет
отдан в рабство.
2	Эта часть текста написана на южной стене гробницы. В начале текста отсут¬
ствует 5 или 6 длинных строк надписи.
3	Гардинер восстанавливает	[с^] т [Ь^]. Однако то обстоятельство, что
дальше, в 7-й строке, ЬшЬЧ назван в^п^, указывает, что, вероятно, и здесь следует
восстанавливать кпЬ'Ь
4	Одной из обязанностей «управителя» (г\у(1) была сдача налогового зерна. Следо¬
вательно, смысл фразы состоит в том, что она подтверждает уплату причитавшегося
с земли налога данными лицами.
5	Фараон Харемхеб.

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
245
	 Беки. Итого 4 человека
Список свидетелей, пришедших из поселения,
им поклясться:
Земледелец Херихернеферхер
(для того) чтобы
то, что они показали единогласно:
«Как существует Амон, как существует правитель! Мы говорили
правду
Я был в поселении	дни. И я видел hnpt Неши, начальника транс¬
портного судна, и ею владели (hrj) наследники	во времена врага
из Ахетатона 	 Ахетатона, который находился там1. И горожанка
Шеритра, мать горожанки (S. 15) [Тахара] .... Ири был 	 Хунпет,
обрабатывал 	 Шеритра, мать Тахара. Затем
(Конец надписи отсутствует)
№ 23, Оракул обожествленного царя Яхмеса по поводу
земельной тяжбы
Иероглифическая плита Каирского музея 43649. Год 14+ х Рамсеса II (XIX дин.)
Издание и перевод: А. М о г е t, Comptes Rendus Acad, des Inscript.et Belles Lettres
1917, стр. 157 сл.
(Надписи около изображений)
(а. Над баркой)
Благой бог, владыка обеих земель Небпехтира Яхмес. Супруга
бога2 Яхмеснефертири.
(¡3. Около руководителя жрецов, переносящих барку)
Жрец Паири, правогласный.
(Y. Около молящегося и его обращение к обожествленному царю)
Жрец-уаб Осириса Пасар.
О, везирь, судящий справедливо! Собственнику своего дома тобой
оказано правосудие.
(о. Около второго молящегося).
Жрец-уаб Осириса Месмен3.
(Основной текст стелы)
(Дата и имена сторон)
(1) Год 14+х,второй месяц ахет,день 25,при величестве царя Верхнего
и Нижнего Египта Усермаатрасотепенара, сыне Ра, Рамесумериамоне4,
одаренном жизнью.
День, когда предстали жрец-уаб Пасар и жрец-уаб Чаи, чтобы пожа¬
ловаться [перед благим богом] Яхмесом.
(Первое обращение Пасара к богу)
Предстал жрец-уаб Пасар (говоря): «Что касается этого поля — оно
принадлежит Чаи, сыну Седжемнефера и детям Хаи?»
1	Имеется в виду фараон Эхнатон.
2	Т. е. обожествленного царя Яхмеса.
3	А. Морэ отождествляет Месмена с Месом (=Месменом) из процесса, изложенного
на стенах его гробницы в Саккара (см. перевод текста под № 22), и делает отсюда вы-
вод, что долголетний процесс относительно наследства Неши получил свое завершение
только при следующем после Меса поколении.
4	Фараон Рамсес II.

246
И. М. ЛУРЬЕ
(Ответ бога)
И бог остался недвижим.
(Вторичное обращение Пасара к богу)
(5) Он вновь предстал перед богом, говоря: «Оно (т. е. поле) принадле¬
жит Пасару, сыну Меса».
(Ответ бога)
И бог весьма согласился.
(Свидетели)
Перед свидетелями, жрецами-уабами [благого бога] Небпехтира: жре¬
цом При, передним уабом1 Идженбу, передним уабом Чанефером, задним
уабом Иахту, задним уабом Джхутемесом.
(Имя художника, изготовлявшего плиту)
Сделано Небмехи 	, жрецом-уабом, художником храма «Рамсес,
возлюбленный Амоном в доме Осириса».
№ 24. Оракул, решивший дело о принадлежности колодца
Иератическая плита из оазиса Дахель. 5 год Шешонка I (?) (XXII дин.). Издание
и перевод: A. Gardiner, JEA, XIX, стр. 19 сл.
(Дата)
(1) Год 5-й, четвертый месяц перет, 16 день, фараона Шешонка,
ж. з. б., возлюбленного Амоном.
(Причины посылки Уахаста в оаз)
В этот день пришел (?) Уахаст — потомок князя Ливии, великий
округа (?), жрец Хатор, владычицы Хетсехмет2, жрец Гора и Сохмет,
владык Перджаджа3, жрец Сутеха, владыки оаза, начальник орошаемой
земли, начальник плантаций (?), князь обеих земель оаза4, находящийся
в поселении Сауахет, после того послал его фараон, ж. з. б., чтобы
упорядочить землю оаза, после того как он нашел ее в состоянии вражды
и возмущения.
(Обращение Несисубаст к Уахаст)
В день, когда он пришел, чтобы исчислить (sip) истекающие колодцы
(wbn) и (5) другие колодцы (hnmt), которые имеются в Сауахет: покры¬
тые колодцы (hnmt-hbs) и оросительные колодцы (hnmt-ww), он пришел,
чтобы посмотреть истекающий колодец Убен[ра], относительно которого
говорил перед ним жрец Сутеха Несисубаст, сын Пади: «Вот ороситель¬
ная вода (h^j), которая вытекает и она здесь поблизости от этого исте¬
кающего колодца Убенра. Рассмотрим его, этот истекающий колодец
Перра, вблизи которого ты находишься — это колодец nmhw, и он при¬
надлежит моей матери Таухент, мать которой (зовут) Хентнетеру».
1	«Передний уаб» (равно как и «задний уаб») — титул жреца — носильщика
статуи бога. «Передний уаб»— тот, кто несет передние жерди носилок, «задний уаб»—
тот, кто несет задние жерди.
2	Диосполис Малый, столица VII нома Верхнего Египта,
* Поселение неподалеку от Абидоса.
4	«Обе земли оаза» это оазисы Харгэ и Дахель.

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
247
(Уахает предлагает Несисубасту испросить оракул)
Тогда жрец и князь У ахает сказал ему: «стань перед Сутехом [и об¬
жалуй] это».
(Обращение У ахает к богу за оракулом)
В день появления величества бога земли этой, почтенного Сутеха,
великого мощью, сына Нут, бога великого, (т. е. в) 5 год, 4 месяц перет,
день 25, в праздник его «прекрасен \Vrsw», князь и жрец Уахаст, пред¬
стал перед (ним).
(Первый оракул бога, удостоверяющий принадлежность
истекающего колодца Таухент, матери Несисубаста)
И сказал Сутех, бог великий: «Прав Несисубаст, сын Пади. Ороситель¬
ная вода, которая к северо-западу от истекающего колодца Убенра и
колодца Перра, находящаяся в Сауахет, принадлежит Таухент, его ма¬
тери. (10) Закрепи ее ему сегодня».
(Второй оракул бога, констатирующий наличие
только одного истекающего колодца Убенра)
И сказал великий бог: «Нет двух истекающих колодцев, принадле¬
жащих (т (1г-1) Убенра и колодцу (по названию) Перра, находящемся
в Сауахет, кроме истекающего колодца, имеющегося в описи (с1п]*1:)
колодцев и плодовых садов Перра, которую управитель Анхеф, сын
Сетнахта, выдал как копию свитка (сг) описи (<1п]-1) фараона, ж. з. б.,
Псусенеса, ж. з. б., великого бога, в 19 год».
(Третий оракул бога, устанавливающий, что все истекающие колодцы
к западу от Сауахет связаны с истекающим колодцем Хеви и не принад¬
лежат фараону).
Сказал Сутех, бог великий: «что касается каждого истекающего ко¬
лодца, который находится в округе вала (^ЙЧ), который .... в округе
к западу Сауахет,то они непосредственно вытекают1 из истекающих колод¬
цев Хеви, как их называют. Это воды немху (пг№ пш^), и нет среди
них вод фараона (пш рг^,).Они принадлежат (nsj-sw) немху, которые
могут [продать] их прочь»2.
(Четвертый оракул бога, предлагающий закрепить право владения
истекающими колодцами за Несисубастом и его наследниками)
В тот же день бог сказал: «Что же касается истекающих колодцев,
относительно которых жалуется Несисубаст, сын Пади, он может продать
прочь... почву вместе с истекающим колодцем его матери Таухенет. За¬
крепи их ему. Закрепи для сына его (15) и наследников его, его жене и
его детям. И пусть не будет другого ребенка немху у Таухенут, который
имел бы в них долю, кроме Несисубаста, сына Пади».
(Список свидетелей оракула)
Сказал это Сутех, бог великий, перед весьма многочисленными [сви¬
детелями]. Список их: жрец Сутеха, владыки оаза, князь Уахаст; матуа¬
хар3 Паурду; матуахар Уакасахер; матуахар Тен.. ..ти; матуахар Каи-
хам; начальник щитоносцев (кгс-^) Паду		 земледелец (?) (тпЦ^)
1	Букв, «наследуют».
2	Букв. «вне». Это определение, как мне представляется, оговаривает право вла¬
дельца колодца продать его кому угодно.
8	Повидимому, ливийское слово, значение его неизвестно.’

248
И. М. ЛУРЬЕ
Анхеф сын Наифнебнахту; божий отец1, писец печати Паду, сын Кана;
божий отец, писец храма Тинерсутех, сын Сертота; божий отец, писец
Панаму;	сын Паду; божий отец Т	божий отец Керсутех, сын
Анхеф; (20) жрец Аменопе2, Пенамон, сын Паду; привратник, Паанхи,
сын Пенгебгеб; привратник Пауншу.
В. ДАРЕНИЕ ЗЕМЛИ
№ 25. Дарение земли одному из храмов Амона-Ра
Иероглифическая плита Египтологического института в Страсбурге № 1378.
год Рамсеса I (XIX дин.). Издание и перевод: W.Spiegelberg, AZ, LVI, стр. 55.
(В верхней части плиты изображены фараон и бог Амон-Ра)
(Дата)
(1) Год 1, первый месяц тему, день 10, при величестве	царя Верхне¬
го и Нижнего Египта Менпехтира, сыне [Ра, Ра]месу3, одаренном жизнью
навеки веков.
(Даритель)
В этот день сказано Ии, главой лучников, начальником Крепости4.
(Условия дарения)
[Даю] я 50 арур земли как божью жертву для Амона-Ра Крепости.
Я дал 21 арур земли как свой вклад (mjwd), так же как... арур земли как
вклад Хетиаи (5) сына ... (конец испорчен).
№ 26. Дарственная на землю
Иероглифическая плита Каирского музея, входящий Л* 658345. Найдена в Ипсам-
буле (Нубия). Время Рамсеса II (XIX дин.). Издание и перевод: Н. Gauthier,
Ann. du Serv., XXXVI, стр. 49 сл.
(Надписи около изображений)
(Надпись около человека, стоящего перед Амоном)
Царский сын Куша, Пасар, правогласный.
(Надпись около Амона)
Сказано Амоном, владыкой тронов обеих земель: «сын Ра, от тела его,
возлюбленный им, владыка сияний, Рамсесамонмери»6.
(Текст дарственной)
(Назначение дара)
(1) Земля (>h*t), подаренная (hnk) для божественной подставки(?) Амо¬
на, владыки тронов обеих земель, пребывающего в Схотепнетеру.
(Пользователь земли)
Его заупокойный жрец, писец документов Хаи, сын Саба (от) сына
(к) сыну, (от) наследника к наследнику.
1	Жреческий титул.
2	Я следую чтению Гардинера.
3	Рамсес I.
4	Это название местности, повидимому, в Дельте.
5	Текст, за совершенно незначительными отступлениями, идентичен тексту
другой плиты того же музея.
6	Повидимому, резчик, которому не удалось разместить весь текст речи Амона
у его изображения, поделил его, не заботясь о смысле. Здесь он поместил второй кар¬
туш фараона Рамсеса II.

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
249
(Размер поля и его границы)
Земли (>h-t) 7 ht1; (его) юг — земля фараона, ж. з. б., его север у ка¬
нала2; его запад у земли ...3, его восток у канала.
№ 27. Дарственная на землю
Иератическая плита Государственного Эрмитажа. 10 год Шешонка I (XXII дин.).
Издание и перевод: Б. А. Тураев. Несколько египетских надписей из моей кол¬
лекции, ЗКО, VII, стр. 1 сл.
(Дата)
(1) Год 10-й при величестве царя Верхнего и Нижнего Египта, владыки
обеих стран Хеперхеджрасотепенра, сыне Ра, Шешонкнетерону4.
(Дарение 10 арур земли)
Великий князь Ливии Наимати ... дарит 10 арур поля в земле дома
.... для (богов) Шу и Тефнут.
(Заклинательная формула)
(5) Закреплены они закреплением (бога) Шу вовеки веков. Их посвя¬
щение (?), которое он сделал, да будет велико долговременностью Амона.
Услышь, услышь (?).
№ 28. Оракул Птаха об утверждении дарения земли
Плита Каирского музея № 45327, найденная в районе Гизе. 16 год Осоркона II
(XXII дин.). Издание и перевод: Е. I v е г s е n, Det. Kgl. Danske Videnskabernes
Selskab, Hist, filol. Med., XXVII (1941), 5.
(Дата)
(1) Год 16 при величестве царя Верхнего и Нижнего Египта, владыке
обеих земель Усермаатрасотепенамон, сыне Ра, владыке сияний Амон-
мерисабастосоркон5, возлюбленном Птахом, одаренном жизнью, подоб¬
но Ра, навеки в Праздник Птаха, его благого владыки, в праздник его
прекрасный...
(Джедптахиуфанх дарит землю богу)
Это день передачи земли ... арур в округе поселения ... итого ...
итого 15, а всего 42 rmn6; его (т. е. участка земли) юг — хлев Джедамон-
нуфанх, сына Ирсуитеф, [его север] ...., его восток — поля шарданов,
которые в ведении (mdr-t) жреца Гори; его запад—поля дома Птаха, [чей
господин] божий отец, жрец (бога) Хоршефи дома Птаха, писец храма, пи¬
сец счета скота дома Птаха, (5) Джедптахиуфанх, сын жреца Несмина,—
которую сделал7 верховный жрец Хоршефи, царя обеих земель, великий
1	ht = 366, 1 метра.
2	в значении «канал», см. стелу 8 года Танутамона, стр. 8, 9 и 10.
$ in •
4	Фараон Шешонк I.
5	Осоркон II.
6	1 rmn = V* аруры.
7	С просьбой принять дар обращается к богу верховный жрец, а не сам жертво¬
ватель; вся часть абзаца, которая начинается словами «которуюсделал...», граммати¬
чески связана с началом текста: «Это день передачи земли...».

250
И. М. ЛУРЬЕ
князь в Сехемхепер, начальник войск, князь Немарти, сын владыки обеих
земель (фараона) Осоркона; его мать Джедмутесанх.
(Обращение к богу за оракулом)
И он (т. е. верховный жрец) предстал1 перед Птахом, этим великим
богом, говоря: «О мой благой владыка! возьмешь ли ты это заупокойное
земельное дарение, которое дал тебе божий отец, жрец Хоршефи [дома]
Птаха, писец храма, писец счета скота дома Птаха, жрец Джедптахиу-
фанх, как благое дарение из руки моей и ты дашь мне, как его цену,
жизнь, здравие и благополучие, длительное пребывание и высокую ста¬
рость, и он удержит его (т. е. всякое благополучие) до конца вечности
вовеки?».
И бог великий весьма кивнул (т. е. согласился).
(Обращение к богу с просьбой наказать нарушителя целости дара)
И вновь он сказал: «О мой благой владыка! Казнишь литы каждого
человека, каждого злоумышленника2 во всей земле, который повредит
ему (т. е. дару) в дарованном ему навеки3. Уничтожишь ли ты имена их во
всей земле, будет ли и (богиня) Сохмет преследовать4 их жен, и Нефертум
будет ли преследовать их детей?»
И бог весьма кивнул (т. е. согласился).
№ 29. Дарственная на 10 арур земли
Иератическая надпись на плите. 9 год Такелота II (XXII дин.). Издание и пе¬
ревод: G. D а г е s s у, Rec. de Trav., XVIII, стр. 46.
(В верхней части изображен фараон Такелот II, подносящий богам
священный глаз)
(Дата и титулатура фараона)
(1) Год 9 при величестве царя Верхнего и Нижнего Египта, владыке
обеих земель, Хеджетхеперрасотепенра, сыне Ра, владыке появлений,
Амонмеритакелоте5, возлюбленном Бает, великой владычицы Бубастиса,
одаренном жизнью.
(Размер дара и угрозы его нарушителям)
Этот день передачи 10 арур земли главе слушающих (hrj sdmj) Бает
Горхебу, которую сделал носитель печати (?htm) дома Ибаси (сын) Несип-
таха из поселения Пачерпара, приказав, чтобы не причинялся (5) ущерб
каким-либо преступником, говоря: «Что касается какого-либо сера, ка¬
кого-либо писца или какого-либо управителя, посланного как посланца
к полям, и которые нарушат (это), они подпадут ножу владыки обеих
земель и плахе Сохмет прекрасной (?) львицы».
№ 30. Межевая плита
Найдена в Карнаке. 25 год Такелота II (XXII дин.). Издание и перевод: G. Le¬
grain, Ann. du. Serv.j IV, стр. 183.	A
(Надписи около изображений богов)
«Амон, владыка Карнака» и «Хонсу»
1	Букв, «повторил».
2	Букв, «дурного».
3	Букв, «до конца вечности, вовеки».
4	Букв, «будет позади».
6	Фараон Такелот II.

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
251
(Надпись около молящейся)
«Певица дома Амона, царская дочь Карама».
(Дата)
(1) Год 25 царя Верхнего и Нижнего Египта Такелота, живущего во¬
веки. Верховный жрец Амона — Осоркон.
(Закрепление земли за Карамой)
В этот день закреплены 35 арур земли-немху певицы дома Амона,
царской дочери, Карама.
№ 31. Дарственная на 5 арур земли
Иератическая плита Каирского музея. 19 год Шешонка V (XXII дин.) Воспро¬
изведение: W. М. Miiller, Egyptological Researches, Washington, 1906, I, табл. 88
и стр. 55. Транскрипция и перевод: G. Maspero, Rec. de Trav., XV, стр. 84.
(Дата)
(1) Год 19 при величестве царя Верхнего и Нижнего Египта Охе-
перра1, одаренном жизнью.
(Дарение)
Главный (с^) из щитоносцев (krcw) фараона Уаштихату сын Уасати-
раканаиу, мать его Тентасахариу, дал 5 арур земли (jh»t) храму Хатор
владычицы Мефек2, под начало (г h*t) главы стражников Пасаака,
сына (5) Пакену, мать его, жрица Сопда, Херунефер, чтобы вымолить
ему жизнь, здравие, благополучие, длительную жизнь, глубокую и хо¬
рошую старость в милостях его владыки, великого князя Ливии, вели¬
кого князя машавашей3, Хатихенкер, в храме Хатор, владычицы Мефек,
(да) пребывает (имя ее)4 вечно.
(Заклятие против нарушителя дарения)
Что же касается какого-либо человека или писца, который придет
в округ поселения Пасебк и который повредит эту стелу —пусть попадет
под нож Хатор, да пребывает имя ее вечно.
№ 32. Дарственная на 50 арур земли
Иероглифическая плита Каирского музея № 45948. Найдена в Ахнас эль-Мединэ
(древн. Гераклеополь). 10 год Пефнефдибаста (XXIII дин.). Издание и перевод^. Da¬
re s s у, Ann. du Serv., XVII, стр. 43.
(Перед изображением богов)
«Говорит Амон-Ра, владыка Карнака». «Мут, владычица неба».
(Около молящейся)
«Певица Амона, Ируач, рожденная царской супругой и дочерью
Тахордуенист, да живет она подобно Ра вовеки веков».
1	Фараон Шешонк V.
2	Судя по строке 7, имеется в виду поселение на востоке Дельты,см. G. D а г е s -
s у, Rec. de Trav., XXII, 8.
8	Категория наемных воинов, вербовавшихся из ливийского племени, говорив¬
шего на бероерском диалекте. См. A. G а г d i n е г, Ancient Egyptian Onomástica,
I, 1947, стр. 119 сл.
4 Я думаю, что это еще более сокращенное написание того эпитета Хатор, который
дан в самом конце плиты.

252
И. М. ЛУРЬЕ
(Дата)
(1) Год 10 царя Верхнего и Нижнего Египта, владыки обеих земель
Неферкара, сына Ра, Пефнефдибаста, одаренного жизнью.
(Дарение 50 арур земли певицей Амона Ируач)
В этот день дано 50 арур земли в береговом округе Паихиенхет1. Они
укреплены (mn) вовеки веков.
(Заклятие против нарушителя дарения)
Если кто-либо нарушит приказ этот—его зарежет (5) Амон-Ра, его
испепелит Сохмет.
№ 33. Дарственная на 50 арур земли2
Иероглифическая плита Каирского музея. Найдена в Ахнас эль-Мединэ (древн.
Гераклеополь). 10 год Пефнефдибаст (XXIII дин.). Издание и перевод: G. D а г е s s у,
Ann. du Serv., XXI, стр. 138 сл.
(Перед изображением богов)
«Амон-Ра, владыка ...». «[Мут], владычица неба»,
(Надпись около фигуры стоящей женщины)
«... [владычица] дома Амона	[царской супругой и дочерью] Тахор-
ду[ен]ист, [да живет она подобно Ра вовеки] веков».
(Дата)
(1) Год 10 благого бога, владыки обеих земель, владыки всего сущего,
Пефнефдибаста, одаренного жизнью подобно [Ра вовеки веков].
(Дарение 50 арур земли певицей Амона)
В этот день дано 50 арур земли певицы [Амона	]мерч,.... Пефнеф¬
дибаст в поселении [Паих]иенхет. Они закреплены вовеки веков.
№ 34. Дарение земли храму в пользу Несугора
Иератическая стела Копенгагенского музея А. 759. Время Априеса (XXVI дин.).
Издание и перевод: Н. Kees, ÄZ, LXXII, стр. 40 сл.
(Дата)
(1) Год 4, первый месяц ахет, при величестве Гора Уахеба, царя Верхне¬
го и Нижнего Египта, владыки обеих земель Небхепеша, Золотого Гора,
озеленяющего земли Хаебра, сына Ра, Уахебра3, живущего вечно, воз¬
любленного Бараном, владыкой Джедут4, великим живым богом.
1 Издатель текста переводит выражение
л
sWWt А®
«передовая ферма»;
мне кажется более вероятным видеть в этом выражении название местности.
3	Надпись весьма схожа с той, которая имеется на плите Каирского музея № 45948.
Это сходство позволяет высказать предположение, что обе они трактуют об одном и
том же дарении земли. Единственное обстоятельство, которое, может быть, говорит
против такого предположения, это то, что остатки имени дарительницы земли как
будто не сходятся с тем, которое засвидетельствовано на стеле № 45948 (см. доку¬
мент № 32).
3	Фараон Априес.
4	Священный баран, почитавшийся в городе Мендесе, главном городе XVI нома
Нижнего Египта.

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА 253
(Дарения храму Барана Мендесского)
Приказало его величество дать поселение (dmj) Пагерегбанебджед,
(принадлежащее) Несугору и находящееся в районе (tst) Набаут района
(kch*t) Чебу1, вместе с 1600 арур земли, находящимися в его округе, со
всеми его людьми, со всем его скотом и всем его имуществом как в поле,
так и в поселении2, равно как двух ежедневных гусей r-mh3 — они попол¬
няют 240 гусей sr3 — их поступление, выходящее из (5) этого поселения:
12h]h34 эммера ежегодно, выходящего5 из этого поселения, одного со¬
суда (hn) вина ежедневно, приносимого из Кенмет6, произрастающего (?)
в находящемся там плодовом саду Несугора, как божью жертву своему
отцу Барану, владыке Джедут, великому живому богу, как прирост к
тому, что было прежде, ибо он очень желал сделать божью жертву для
отца своего Барана, владыки Джедут [великого живого бога, на
протяжение] вечности.
(Дарение храму Осириса-Хапи)
Приказало его величество давать 200 хлебов-уден ежедневно,
[кружек] вина ежедневно]..., [как божью жертву] Осирису, 1 гуся
r-mn в каждый из пяти добавочных дней ... как божью жертву (10)
Осирису-Хапи, которая внутри храма «Находящегося на своей подстав¬
ке» ..., которые [приносят] люди Несугора — имя его прекрасное Мен-
хебпсамтек, сына Иуфрер, как божью жертву там, чтобы был он одарен
жизнью.
Г. ПРОЧИЕ ЗЕМЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
№ 35. Письмо с извещением о возобновлении аренды земли
Папирус Берлинского музея № 8523 (XX дин.). Воспроизведение: G. М о 1 -
1 е г, Hieratische Lesestücke, Lpz., 1910, III, табл. 12. Издание и перевод: G. М о 1-
1 е г, ÄZ, LUI, стр. 107 ел.
(Вступительная формула письма)
(1) Глава лучников, писец дома Хонсу Шедсухонсу — нубийскому
земледельцу (mnh) Панебенаджеду. Да будешь ты жив, здрав и благо¬
получен, да пребудешь ты в милости Амона-Ра, царя богов, твоего бла¬
гого владыки.
(Изложение сделанного ранее Шедсухонсу заявления
о несогласии продолжить срок аренды)
Знай (5), что я возвратился в Фивы. Я тебе сказал: «Я не даю тебе боль¬
ше обрабатывать (землю)». Но вот сказала мне (моя) законная супруга,
госпожа моего дома: «Не отбирай земли из рук Панебен(10)аджеду.
Верни их ему. Пусть он там хозяйствует».
(Предложение продолжать аренду)
Когда это письмо достигнет тебя — подайся7 ты к земле и не покидай
ее. Убери с нее (15) сорные растения (km}) и обработай ее. Возделай одну
аруру земли с овощами у колодца (sdt).
1	10 ном Верхнего Египта.
2	Выражение m sh t ш n’tw-t применяется, начиная со С.ц., как юридическое
понятие, равнозначное нашему «где бы то ни было».
3	Название пород гусей.
4	Величина этой меры пока неизвестна.
5	Т. е. поставляемого в виде налога.
6	Оаз Эль Харгэ.
7	В смысле «займись».

254
И. М. ЛУРЬЕ
(Указание, что настоящее письмо будет документом
при возможных процессах)
Если какой-либо человек будет спорить (mdt) против тебя, то пойди
(20) к Уартоту, этому писцу счета зерна дома Осириса, и возьми это пись¬
мо (sc*t) в свои руки. Воистину, я поручил (hn) ему (т. е. Панебенад-
жеду) мои земли-nhbw1 (25), равно как мои земли глинистые (cmc«t).
Храни это письмо, оно будет тебе свидетелем.
(Адрес)
[Начальник лучников, писец дома Хонсу Шедсухонсу] нубийскому
[земледельцу Панебенаджеду.
№ 36. Участок, приписанный к статуе Рамсеса YI
Надпись из гробницы Пенно в Нубии. Время Рамсеса VI (XX дин.). Воспроизве¬
дение: LD, III, 229 с (со многими описками). Фото (недостаточно четкое, по которому
сверен текст) L. Borchardt, Aniba, II, табл. 101. Перевод: J. Breasted,
AR, IV, § 478.
(1) Участок статуи Амонхерхепешефрамесу, бога, правителя Ону2,
которая покоится в поселении Миат.
(Границы первого участка)
В округе севернее «Рамсесмериамон в доме Ра» и поселения Мата дома
Ра, владыки «Западного Угла».
Юг — у полей участка (статуи) царской супруги Нефертири, которая
покоится в поселении Миат.
Восток — у пустыни
Север — у полей растений hn фараона, ж. з. б.
(Размер участка): 3 ht.
(Границы второго участка)
В округе Нерататепмиу, на полях заместителя (начальника) страны
Уауа.
Юг — у поля (5) участка царской статуи, находящегося под началом
(гЬ-^жреца Амонемипета.
Восток — у большой пустыни.
Север — у подя растений hn фараона, ж. з. б., которое было (прежде)
полем заместителя страны Уауа3.
Запад — у реки.
(Размер участка): 2 ht.
(Границы третьего участка)
В округе «великой богини востока» у поля, которое
Восток — у большой пустыни.
Юг — поле участка царской статуи, находящегося под началом Мери,
заместителя страны Уауа.
Север — у поля пастуха Ба
Запад — у реки.
(Размер участка) : 4 ht.
1	Судя по налоговым документам XX дин., земля нехебу облагалась значитель¬
но выше других категорий земли.
2	Рамсес VI.
3	Уауа — нубийское племя, жившее в долине Нила в районе совр. Короско

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
25S
(Границы четвертого участка)
В округе «Переднего Тихент» (10) у западных границ озера Тихент
на полях растений hn фараона, ж. з. б., и на полях
Восток — у большой пустыни1.
Юг — у полей растений hn фараона, ж. з. б.
Восток — у большой пустыни.
Север у поля Ираса.
Запад у реки.
(Размер участка): 6 ht
(Общие размеры участка)
Всего полей, данных ему, 15 ht.
(Пенно жертвует царской статуе доход с участка земли в виде ежегодной
поставки жертвенного быка)
Сделано поле высоколежащей земли (kjj) ... писцом2 его имения, за¬
местителем страны У aya, Пенно, сыном Херунефера, как поле ... для нее3,
чтобы поставлять (ftj) (15) ей одного быка для заклания в год.
(Границы этого участка)
В округе на земле пат, находящейся под началом 4 заместителя
страны У aya и не значащейся в описи:
Запад его напротив могильной земли (?) Пенно, заместителя.
Юг — поле могильной земли (?) Пенно, заместителя.
Север — поле пат, которое у земель фараона, ж. з. б.
Восток его — могильная земля (?) Пенно, заместителя.
(Размер участка) 6 ht.
(Заклятие против посягнувшего на имение)
Если кто-либо возбудит дело (md-t) против него — Амон-Ра, царь
богов, будет преследовать его, Мут будет преследовать его жену5, Хонсу
(будет) преследовать (20) его детей. Он будет голодать, он будет жаждать,,
он будет бедствовать, он будет нуждаться.
IV. ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ
А. НАЕМ И ПОКУПКА СКОТА
№ 37. Наем осла
Иератическая надпись на остраконе Дейр эль-Мединэ, № 1068, recto, сто. II.
XIX—XX дин. Воспроизведение: G. Posene г, Ostraca littéraires de Deir el Mé-
üineh, Le Caire, 1938, табл. 38.
(1) 3 год, второй месяц перет, 1 день.
(В) этот день дан осел для его работы маджаю Амонхау. (Это) составляет
5 дебен меди в (5) месяц.
1	Относится ли это определение к названию округа или же просто дважды указаны
восточные границы участка, мне не ясно.
2	Весь этот абзац, повидимому, воспроизведен у Лепсиуса с описками. Предла¬
гаемый перевод основан на допущении, что либо автор текста, либо издатель его вы¬
пустили перед словом «писец» частицу in.
3	В тексте везде местоимение 3 л. ед. ч. мужского рода, ибо статуя в египетском,
языке мужск. рода.
4	Повидимому, опять описка	вместо	.
6	На фото ясно читается иероглиф Ü , а не С£Д , как у Лепсиуса.

256
И. М. ЛУРЬЕ
И он работал у него 42 дня.
Квартальный (wcr-tw) Амон1
№ 38. Клятвенное обязательство
Иератическая надпись на остраконе Дейр эль-Мединэ, № 73, recto. 20 год (Рамсеса
III) (XX дин.). Воспроизведение: J. Cerny, Ostraca non littéraires, Le Caire, т. I,
1935, табл. 50.
(1) [Год] 20, второй месяц ахет, день 10.
(В) этот день говорил строитель Херунефер против Ани, перед писцом
«цыновки» Амоннахтом.
Был передан ему скверный осел. И он дал ему одну ослицу, чтобы
оплатить его.
Была сделана им клятва владыкой, ж. з. б., закончить (?)2 это.
№ 39* Клятвенное подтверждение продажи
Иератическая надпись на остраконе Дейр эль-Мединэ, № 56. Год 25 (Рамсеса III)
(XX дин). Воспроизведение: J. Cerny, Ostraca non littéraires, I, табл. 45. Перевод:
М. М а 1 i n i n е BIFAO, XLVI, стр. 102 сл.
(Дата)
(1) Год 25, третий месяц ахет, день 13.
(Клятва)
Клятва владыкой, ж. з. б., которая сказана привратником Хаемуас:
«как существует правитель, ж. з. б.! (Я получил) 50 дебен меди (за) этого
быка. Я не (5) буду спорить из-за него ни завтра, ни в будущем».
(Свидетель)
(Vs. I) Перед ремесленником отряда Неферхотепом
№ 40. Контракт о найме осла
Иератическая надпись на остраконе Дейр эль-Мединэ, № 62. 28 год (Рамсеса III)
<ХХ дин.). Воспроизведение: J. Cerny, Ostraca non littéraires, I, табл. 47.
(Дата)
(1) Год 28, х месяц, 15 день.
(Стороны)
(В) этот день передал ремесленник отряда Менна осла [водо]носу
Чао [для работы] его за (?) х дебен меди 	 Менна до дня
(Клятва)
Сделал он (5) [клятву владыкой, ж. з. б.]: «не предстанет какой-либо
человек, чтобы взять его завтра [или в будущем], (если же это случится,
то) [я дам] уплаченное им обратно». Так сказал он.
(Свидетели)
Перед
1	Текст прерван посреди имени.
2	рИ, т. е. отказаться от дальнейшего спора (?).

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
257
№ 41. Черновик процесса, касающегося возмещения
стоимости осла
Иератическая надпись на остраконе Берлинского музея № 1121. Время Рамсеса
III (XX дин.). Воспроизведение: «Hieratische Papyrus ausd. Kônigl. Museen zu Berlin»,
III.	Перевод: M. Malinin e, BIFAO, XLYI, стр. 119.
(Дата)
(1) 28 год, третий месяц ахет, 9 день.
(Суть спора)
Бекенур говорил с1 водоносом Пентауром, относительно сво[его]
осла, которого он (т. е. Пентаур) передал Пеннут, (когда) Пентаур был
присужден2 (5) .... к службе (b^k-w) ослом
(Клятвенное обязательство отвечать за осла)
Он3 сделал клятву, говоря: «Если осел умрет, [я буду] должен, если
он будет жив — я буду должен». [И он] передал ему осла для 	4
(Требование возместить стоимость осла)
(Vs. 1) Что касается моего осла, я дал за него 40 дебен меди. Пусть
дает он их мне.
№ 42. Обращение маджая Аменхау к богу с просьбой
установить его права на осла
Иератическая надпись на остраконе Дейр эль-Мединэ, N° 133. Первая половина
(XX дин.) (Рамсеса IV?) Вопроизведение: J. Cerny, Ostraca non littéraires, И,
табл. И.
(Оракул отказывает Аменхау в его притязаниях на осла)
(1)(Год х, месяца, день х). [В] этот [день] царь Аменхотеп5.... отказал
Аменхау, маджаю, в этом осле художника Гормина.
(Вторичный отказ оракула)
4 год, первый месяц перет, 9 день. В этот день бог отказал маджаю
Амен[хау] 	 9 дебен меди.
(Новый отказ оракула)
Первый месяц перет, 10 день. Он жаловался ему вновь. И он (т. е. бог)
отказал ему вновь опять, в третий раз.
(От Аменхау требуют клятву не возобновлять своих притязаний)
(5) И он (видимо, председатель суда) заставил его 6 сделать клятву
владыкой, ж. з. б.: «если я вновь оспорю, он будет под 100 ударами палки
и буду должен ему осла вдвойне»7.
1	dd ... hnc «говорит... с» обычная для судебных протоколов формула, отмечающая
имена тяжущихся сторон.
2	Так я перевожу hd. Хотя Малинин дает глаголу hd то же значение, его перевод
отличается от моего, так как перед hd он восстанавливает слово г b^kw, для
чего нет оснований, ибо перед hd правильнее ожидать вспомогательный глагол îw-f.
8	Кто произнес клятву, из текста не видно, но мне кажется, что ее следует отнести
к Пентауру.
4	Конец текста на лицевой стороне остракона отсутствует.
6 Имеется в виду статуя обожествленного царя Аменхотепа.
6	Букв, «дал ему».
7	В клятвах, которые писцы обычно записывают как прямую речь, очень часто
имеет место замена местоимения 1 л. ед. ч. на 3 л. Это объясняется тем, что писцы,
составлявшие документ, опасаясь магического значения слов, которые могли обра¬
титься против переписчика, записывали призываемое в клятве наказание от имени треть¬
его лица. Кроме данного случая, см. сходные примеры в текстах 53 и 57.
17 Вестник древней истории, № 1

258
И. М. ЛУРЬЕ
(Свидетели)
Перед жрецами-уабами этого бога, начальником отряда ремесленни¬
ков Нахтеммут, начальником отряда ремесленников Инхерхау, писцом
Горшери, писцом некрополя Гори, 	стражником Анхотепом (уб. 1).
привратником Пенпамери, квартальным ^г^мг) Пентауром, кварталь¬
ным Тхутинахтом и всеми ремесленниками отряда в целом.
(Показание водоноса Паудеха)1
Был приведен водонос Паудех перед этим богом и всеми отрядами
целиком. Сделал он клятву владыкой и богом: «передал я этого осла мад-
жаю Амонхау перед привратником Анхотепом, некропольским ремеслен¬
ником (тБ-мг Ьг) Небамоном .... (5) .... и он передан ему воистину».
№ 43. Запись о произведенной оплате стоимости быка
Иератический папирус Британского музея. Год 4 Рамсеса V (?) (XX дин.). Изда¬
ние и перевод:	A. Gardiner, The Chester-Beatty Papyrus, № 1, L., 1931.
табл. XXVI, стр. 43—44.
(Дата)
(1) Год 4, второй месяц ахет, день 20.
(Запись об оплате)
День получения писцом Пенанкет денег (hd) в уплату за его быка:
южноегипетской материи 4; окрашенной — 1, составляет 60 дебен меди:
зерна 10 хар и 31/2 хекет\2 I корова — составляет 20 дебен; наконеч¬
ник ожерелья 1 — составляет 30 дебен; итого 120 дебен меди.
Даны ему другие две туники, составляет меди 10 дебен. Итого 130 дебен.
№ 44. Запись о покупке быка
Остракон Дейр эль-Мединэ, № ИЗ (XX дин.). Воспроизведение: J. Cernÿ
Ostraca non littéraires, I, табл. 62.
(1) Год 1, четвертый месяц тему, день 23.
Уплачено (swn) Бекенмуту за его быка: бычок, составляет 40 дебен:
жира адж 20 сосудов, составляет 15 дебен; (5) нижнеегипетской
материи 1 платье, составляет 15 дебен; кожа 1, составляет 15 дебен; про¬
стыня 1, составляет 10 (<дебен); нижнеегипетской материи 1 тюк, состав¬
ляет 25 {дебен).
Итого денег (hd) 120 дебен.
№ 45. Процесс о праве владения ослом
Иератический папирус Туринского музея. XX дин. Воспроизведение: W. P 1 е у-
te—F. Rossi, Рар. de Turin, Leide, 1869—1876, табл. X. Перевод: E. P e e t, Stu-
dies presented to Griffith, L., 1932, стр. 122, сл.
1	Хотя причины появления водоноса Паудеха и назначение данной им клятвы
непонятны, все же мне кажется правильным текст, написанный на оборотной стороне,
считать непосредственным продолжением лицевой. За это говорит следующее: 1) обе
стороны остракона написаны одной рукой; 2) 8 строку лицевой стороны, по характеру
излома, следует считать последней строкой, а строку 1 оборота—первой; 3) перечень лип
в 1 строке уэ легче всего понять как продолжение списка свидетелей, которым за¬
канчивается текст на И.
2	Т. е. 10 хар и Зу2 хекет зерна оценены в 10 дебен меди.

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
259
(Дата)
(1) Год 7, 1 месяц перет, день 14.
(Стороны, представшие перед судом)
В этот день была палата (по делу) между Гори, заместителем (началь¬
ника) храма дома Амона, и Пентауром, скульптором некрополя.
(Показания Пентаура)
Дал мне Гори, заместитель, одну взрослую ослицу вместе с ее ослен¬
ком. (5) А служанка (smsw) жреца-сем пришла и сказала: «пусть пере¬
дадут ее жрецу-сел4». И я приобрел (Enj) одну ослицу у Аменхотепу, писца
«пыновки», и я дал ее ему.
Перечень денег (hd), которые я дал Аменхотепу как ее оплату (db^):
бронзовый сосуд кача [что составляет] 12 дебен;
бронзовый сосуд кача малый, что составляет 8 дебен; итого 20 дебену
остаток 10 + х дебен...
(10) И я приобрел молодую ослицу от писца Хахедж, и я дал ее ему,
чтобы возместить1. И Гори, заместитель, Пентахету, писец, и Аменхотеп,
писец «цыновки», передали их Паухед, стражнику, и он взял их.
(Конец текста, видимо, отсутствует)
Б. ПОКУПКА ИЗДЕЛИЙ РЕМЕСЛЕННОГО ТРУДА
№ 46. Запись об оплате изделий, купленных у художника
Иератическая надпись на остраконе Дейр эль-Мединэ, N° 49. Конец XIX —
начало XX дин. Воспроизведение: J. Cerny, Ostraca non littéraires, I, табл. 42.
(1) Было дано художнику Маанахтеф, чтобы вознаградить за тюк
материи, расписанной им:
овощей 6 пучков, составляет 1 шат,
плетеных корзинок 2, составляет г/2 шат,
саркофаг деревянный, составляет 1 шат.
Было дано ему в оплату расписанного саркофага:
тюк ткани, составляет 3 шат,
мера фруктов, составляет 2 ипет (зерна),
плетеное ложе 1, составляет г[2 шат,
блюдо медное, составляет 1/2 шат.
№ 47. Оплата изготовления саркофага
Иератическая надпись на остраконе Дейр эль-Мединэ, № 233. Год х Рамсеса II
(XIX дин.). Воспроизведение: J. Cernÿ, Ostraca non littéraires, III, 1937, табл. 20.
(1) Год 1 + х	 [при величестве] царя Верхнего и Нижнего Египта
Усермаатрасотепенра2. Опись вещей, которые были даны офицером
(wcw) Джхутихермантуф художнику Паи как вознаграждение за саркофаг.
(Дальше следует поврежденный перечень предметов, стоимость кото¬
рых не указана).
№ 48. Запись об оплате изделия, купленного у художника
Иератическая надпись на остраконе Дейр эль-Мединэ, № 183. Первая половина
XX дин. Воспроизведение: J. Cernÿ, Ostraca non littéraires, II, табл. 51.
1	Такое значение mh см. Pap. Leopold II, 3,5 и Pap. Turin, XI, 9.
2	Фараон Рамсес II*
17*

260
И. М. ЛУРЬЕ
(1) Было дано ремесленником Амонемипетом художнику	:
коза 1, составляет 2 хар (эммера),
тюк ткани 1, составляет 2 хар (эммера),
сандалий 1 пара, составляет 1 хар (эммера),
жира кеми 2 (сосуда),
(5) ложе, сделанное из дерева, и цыновки1, составляет 2 ипет (эммера)
еда бер 10 дебен\
краска растертая, 1 сосуд хеку
№ 49. Черновик судебного протокола
Иератическая надпись на остраконе Дейр эль-Мединэ, № 225. Начало XX дин.
Воспроизведение: J. Cernjÿ, Ostraca non littéraires, III, табл. 16.
(Состав суда)
(1) Сказал ремесленник отряда Амонеминт суду: писцу Пентауру,
писцу Пасару, начальнику маджаев Пентауру, начальнику маджаев
Монту месу.
(Стороны)
Показал ремесленник отряда Амонеминт против горожанки Ии, су¬
пруги Хеви, который умер.<
(Показания Ии)
И она (5) сказала: «Я сделала саркофаг для моего супруга, и я погреб¬
ла его». Так сказала она. И она сказала писцу Амоннахту: «Сделай сарко¬
фаг для Хеви, и ты возьмешь себе его склад (ct)». [Так сказала она.
И она сказала писцу] Амоннахту: «пусть этот саркофаг ....
(Конец текста отсутствует)
№ 50. Запись об оплате купленого саркофага
Иератическая надпись на остраконе Дейр эль-Мединэ, № 73, vs. 20 год Рамсеса III
(XX дин.). Воспроизведение: J. Сегпу, ук. соч., I, табл. 50.
(1) Было дано ему в оплату саркофага:
Меди 81/., дебен;
еще меди 5 дебен;
свинья 1, составляет 5 дебен;
коза 1, составляет 3 дебещ
[коза] 1, составляет [2 дебен\,
Сикоморовых деревьев 2, составляет 2 дебен;
Итого 251/2 дебен.
В. НЕДВИЖИМАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
№ 51. Оракул Аменхотепа относительно собственности
на дорогу
Иератическая надпись на каирском остраконе № 25555. 13 г. (Рамсеса III) (XX
дин.). Издание: J. Cernÿ, Ostraca hiératiques, I, табл. 43. Перевод: J. С е г п v.
BIFAO, XXX, 493—495.
(Дата раздела имущества)
(1) Год 13 г9 3 месяц гиему, день 24.
1	Хотя Черный и читает (правда, с сомнением) «14 год», по смыслу видно, что сле¬
дует читать «13», как это и сделал D а г е s s у, Ann. du Serv., XXVII, стр. 161 сл.

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
261
Способ раздела (Ьу п рэя) имущества (\у$) Кенира. Дана мне началь¬
ником отряда ремесленников Нахтеммут, писцом Уннефером и Хонсу
и художником Гори пешеходная дорога ремесленника Хаи. Сказано
начальником отряда ремесленников Нахтеммут: «Вот, это право поль¬
зования дорогой, которое прежде принадлежало Кенира — оно дано
ремесленнику Хаи, сыну Хеви».
(Дата обращения за оракулом)
(5) Год 14, 1 месяц тему, день 19. Воззвал ремесленник отряда Пен-
таур к царю Аменхотепу1 в этот день, говоря:
(Обращение Пентаура к богу)
«О мой благой владыка! Не дадут права пользоваться дорогой, чтобы
входить и выходить Хаи сыну Хеви?»
(Ответ бога)
Тогда бог подался назад2.
(Вторичное обращение Пентаура к богу)
Он (т. е. Пентаур) предстал [перед богом говоря: «мое это право поль^
зоваться] дорогой, чтобы входить и выходить?»
(Ответ бога)
И бог [весьма] одоб(у8.1)[рил].
(Обращение Хаи к богу)
(V8*1) Воззвал к нему (т. е. Аменхотепу) ремесленник отряда Хаи, го¬
воря: «О мой благой владыка! [Что касается этого] места вместе с эЬ
балки у дверей, разве ты не позволил горожанке Хатии взять его?»
(Ответ бога)
Тогда бог весьма согласился, говоря: «Пусть она возьмет свое имуще¬
ство».
(Свидетели оракула)
Перед свидетелями: начальником отряда ремесленников Хаи, писцом
Уннефером, (5) квартальным ^г^лу) Хонсу Ипуи, жрецом-уабом Нефер-
хотепом, жрецом-уабом Ииренутефом, жрецом-уабом Ани, жрецом-
уабом Аменнахтом, жрецом-уабом Кенира, жрецом-уабом Неферхер и
всеми ремесленниками.
№ 52. Спор о праве собственности на гробницу
Черновик записи3. Иератическая надпись на остраконе Британского музея
№ 5624. 24 (?) год Рамсеса III (XX дин.). Воспроизведение: «Inscriptions in hieratic
and demotic character. Brit. Mus.», табл. XIV. Транскрипция и перевод: A. Black¬
man, JEA, XI, стр. 249 сл., табл. V—VI.
1	Имеется в виду статуя обожествленного царя.
2	Т. е. отказал.
8	Вследствие краткости записи текст не вполне ясен, однако, судя по именам
и указанным в нем обстоятельствам дела, речь идет о той же тяжбе, что и в следующем
документе. Суть дела такова: один из некропольских ремесленников, по имени Ханун,
обнаружил спуск в чужую гробницу и затем забрался в нее. На эту гробницу претен¬
дует другой ремесленник — Амонемипет, который, в доказательство своих прав,
приводит справку о том, что еще во времена царя Харемхеба эта гробница (или место
для ее устройства?) была передана его предку. Так как в гробнице не было обнаружено
прямых данных, подтверждающих ее принадлежность, вопрос был передан на суд
оракула, который присудил ее Амонемипету.

262
И. М. ЛУРЬЕ
(Изложение обстоятельства дела)
(1) После того я строил и (ремеслен)ник отряда Ханун работал в своей
гробнице.
1 месяц тему, день 6. Был нерабочий день, и он нашел шахту, которая
в ней (гробнице). И он спустился в нее вместе с квартальным (wcr-t\v)
Неферхотепом. Я не был при этом.
После того (в) 1 месяц тему, день 7, начальник отряда ремесленников
Хонсу был обнаружен (5), когда он сидел и пил. После того я отправился1
вместе с Гори, сыном Хунефера и ремесленником отряда Бекенуренра,
и я не узнал шахты моей гробницы. А писец Аменнахт нашел шахту и ска¬
зал: «Пойдем, чтобы посмотреть место, которое открыл в гробницу Ханун».
(Доказательство права собственности на гробницу)
(Vs. 1) Год 7 царя Верхнего и Нижнего Египта Джесерхеперра,
ж. з. б., Хоремхеба, ж. з. б. День введения (sck*w) ремесленника Хаи,
моего предка2, в некрополь. Великий дома города (conprmw-t) Джхутмес
наделил ремесленникам фараона, ж. з. б., места в некрополе. И он дал
моему предку гробницу Амен(меса)3 повелением (shn-t), ибо Хуенра, моя
прародительница4 *, дочь, рожденная ему (т. е. Аменмесу), а он не имел
ребенка мужского пола и его место (5) стало оставленным.
(Обращение к суду оракула)
После того, в 21 год, в 1 день второго месяца тему, я предстал перед
царем Аменхотепом, ж. з. б., говоря ему: «передай (?) (мне) гробницу
моих предков». И он дал мне гробницу Хаи документом (md^t). И я начал
работать в ней.
№ 53. Спор о праве собственности на гробницу
Черновые записи. Иератический текст папируса Берлинского музея № 10496 Б.
24 год Рамсеса III (XX дин.). Издание: А. Е г m a n, SPAW, 1910, стр. 331 сл.
Перевод: A. Blackman, JEA, XII, стр. 176 сл.
(Дата)
(1) Год 21, первый месяц тему, день 7, (при) царе Верхнего и Нижнего
Египта Усермаатрамериамоне 6.
(Обнаружение открытого входа в гробницу Амонемипета)
В этот день начальник отряда ремесленников Хонсу, писец Унне-
фер, писец Амоннахту, заместитель Инхерхау, заместитель Амонха про¬
веряли шахту, которая имеется в гробнице ремесленника отряда Хануна,
и они нашли, что шахта (5), которая имеется в гробнице ремесленника
отряда Амонемипета, была открыта. И писец Амоннахту, заместитель
Амонха, заместитель Инхерхау и квартальный (wcr-tw) Неферхотеп,
(это те), которые пришли ко мне. И Амонахту, писец везиря, обратился
ко мне, говоря: «открыто севернее колонн, которые в твоей гробнице;
я увидел там отверстие твоей шахты». А я строил вместе с (10) Гори, сы¬
1	Букв, «стоял».
2	В тексте стоит соответственно «отец» и «мать», что хронологически невозможно.
Поэтому дано иное значение этих терминов, которое позволяет «Большой Словарь».
3	Ср. Пап. Берлинск. музея № 10496, vs. 10.
4	В тексте стоит соответственно «отец» и «мать», что хронологически невозможно.
6 Частичное изложение того же дела дано в предшествующем документе.
6 Рамсес III.

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
263
ном Хуннефера и ремесленником отряда Бекенурента, а начальник отря¬
да ремесленников Хонсу сидел и пил на гробнице Ханун.
(Проверка могилы не дала данных о том, кому она принадлежит)
И вот, после того как это место было проверено, был найден один сар¬
кофаг, он был расписан, но не было написано на нем имя какого-нибудь
ремесленника отряда, который во всей этой земле, и не было ... и сосуда.
Нс было (15) ... земли, помещенного подле него.
И вот, после того ... послал писец Ахпет сказать: «открыта ... и писец
Амоннахту, писец ...
(Продолжение страницы отсутствует)
(Канцелярская пометка о произнесении клятвы)1
Страж (Па)уннефер произнес (тс1 • I) при этом клятвенное показание
(Ь^лу) относительно этой могилы.
(Текст клятвенного показания, записанный другой рукой)1
(Уэ. 2)«... [КаксуществуетАмон], как существует правитель, ж. з. б.,
	мощь которого убивает!, если я ... его нос и уши (5) отрежут и его
дадут в эти колодки (?) (ДрЬ)». (Запись другой рукой). При этом произ¬
несено имя фараона, ж. з. б., и он повторил вновь сказанное им.
(Новый процесс о праве собственности на ту же
гробницу)
(Дата)
Год 24, последний день первого месяца шему.
(Состав суда и изложение дела)
Пожаловался мне ремесленник отряда Амонемипет, сын Мерира,
вместе с ремесленником отряда Уннефером, сыном Пенамона, в этот день
(перед) судом:
начальник отряда ремесленников Хонсу,
начальник отряда ремесленников Инхерхау,
писец везиря Амоннахту,
ремесленник отряда Хесисунебеф,
(10) заместитель Амонха,
говоря: «усыпальница (йплу) Аменмеса была моей, и его гробница (данная)
повелением (¿йп-лу) <Па>беки принадлежит также ему (т. е. «мне»).
И он2 выбросил мою госпожу прочь из гробницы моего отца».
(Суд требует произнесения клятвы сторонами)
И палата заставила его произнести3 клятву владыкой, говоря: «если
я вступлю в это сооружение, он будет под 100 ударами и 50 ранами».
И я заставил сделать то же таким же образом Пабеки в присутствии
(т Ь]й) суда
начальника отряда ремесленников Хонсу,
начальника отряда ремесленников <Инхер>хау,
писца А[моннахт]у,
(15) квартального (\усг-1лу) Неферхотепа
и весьма многочисленных свидетелей.
1	Эти части текста, возможно, относятся к обращению к Аменхотепу, т. е. к ора¬
кулу.
2	Т. е. Уннефер.
3	Букв, «дала ему сделать».

264
И. М. ЛУРЬЕ
№ 54. Решение оракула относительно тяжбы о захвате
могилы
Иератическая надпись на остраконе Питри № 21. 27 год (Рамсеса III) (XX дии.).
Текст не издан. Имеется только перевод: J. С е г п у BIFAO, XXX, стр. 492—493.
(Дата)
(1) Год 27, 1 месяц тему, день 19.
(Обращение Хаемуаса к обожествленному царю Аменхотепу)
В этот день ремесленник отряда Хаемуас обратился к царю Аменхо¬
тепу, говоря: «Прийди ко мне, мой владыка, рассуди меня с ремесленни¬
ком отряда Неферхотепом, который совместно с Сехметнефером присво¬
ил дом Беки, (5) моего отца, который расположен в „большой равнине“ Ч
О мой великий Шу!»
(Оракул бога)
И бог очень не согласился (ncjnhpf).
(Вторичное обращение за оракулом)
Ему сказали: «он (т. е. дом) должен быть дан (vs. 1) Хаемуасу?»
(Решение бога)
И бог [весьма] согласился (Ьщ).
(Свидетели оракула)
В присутствии начальника отряда ремесленников Хонсу, начальника
отряда ремесленников [Анхерхау] и всех носильщиков.
(Суть оракула)
Он (т. е. бог) [сказал Неферхотепу]: «не входи в дом»1 2.
Y. СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
№ 55. Наследование супружеского имущества
Иератическая надпись на остраконе № 55 коллекции А. Гардинера. Время
XIX—XX дин. Издание и перевод: J. Cerny and Е. Р е е t, JEA, XIII, стр. 30
сл. Перевод: J. С е г п у, BIFAO, XXXVII, стр. 46.
(1) Что же касается имущества (hnw), которое он3 дал (мне), — это
2/з, которые были мне даны после того, как он совершил раздел (pss) с
их матерью4, тогда как ее часть (была дана) ей в ее собственность (hcw).
Что же касается всех вещей, находящихся (5) в моем доме,— они
принадлежат моей жене и ее детям, ибо (она) принесла его 5 6.
(На другой стороне остракона сохранились остатки 12 строк надписи,
повидимому, содержавшей опись имущества, упомянутого в стк. 1. Понять
можно только стк. 11 и 12: «Дерево, подставка для ног— 1, двери — 5»),
1	Какой-то район Фиванского некрополя.
2	Под «домом» здесь явно имеется в виду могила.
3	Имеется в виду отец того лица, от чьего имени написан этот текст.
4	Т. е. первой супругой отца заявителя. Отсутствие имен подсказывает предпо¬
ложение, что текст содержит отрывок от черновика протокола — показание одного
из участников тяжбы о наследстве между детьми неизвестного лица, происходящих
от первого и второго браков.
6 Очевидно, как приданое.

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
26»
№ 56. Клятвенное обязательство
Иератическая надпись на остраконе № 253 Бодлеянской библиотеки в Оксфор¬
де. (Времени Рамсеса III) (XX дин.). Перевод: J. Cerny, BIFAO, XXXVII, стр.
47.
(Датировка)
Год 23, первый месяц перет, день 4.
(Жалоба Термонта на Нахтеммута)
В этот день Термонт1 сказал начальнику отряда ремесленников Хонсу
и писцу Амоннахту, сыну Ируи: «Заставьте Нахтеммута поклясться
именем владыки2, что он более не будет обижать (п^с^) мою дочь».
(Клятва Нахтеммута)
Клятва владыкой, которую он (Нахтеммут) сказал: «Как существует
Амон, как существует правитель! Если я когда-нибудь обижу дочь Тер¬
монта, я получу сто ударов и буду лишен всех приобретений, которые
я сделал вместе с ней».
(Состав суда)
(Перед) начальником отряда ремесленников Хонсу, писцом Амоннахт
Неферхер и Хаемнун.
№ 57. Документы, касающиеся завещания горожанки
Нутнахти
4	иератических папируса. Время Рамсеса V] (XX дин.). Издание и перевод
J. Cerny, JEA, XXXI, стр. 29.
(I док у м е н т)
|(Дата)
(I, 1) Год 3, третий месяц ахет, день 5, при величестве царя Верхнего
и Нижнего Египта Усермаатрасхеперенра, ж. з. б., сыне Ра, владыке
диадем, подобном Атуму, Рамсесамонхерхопешефмиамоне3, ж. з. б.г
одаренном жизнью вовеки вечные.
(Состав суда)
В этот день была сделана декларация (h^rj) ее имущества (5) горожан¬
кой Нутнахти перед палатой этой:
начальник отряда ремесленников Нахтеммут
начальник отряда ремесленников Инхерхау
писец некрополя Амоннахту
писец Горшери
(10) художник Аменхотеп
ремесленник Тенермонту
ремесленник Таи
художник Пентаур
ремесленник Усерхет
(15) ремесленник Небнефер
ремесленник Амонпахапи
квартальный Амоннахту
квартальный Рамесу
ремесленник Небнефер. сын Хонсу
1	Это тесть Нахтеммута.
2	Т. е. именем царя.
3	Фараон Рамсес V.

266
И. М. ЛУРЬЕ
(Объяснение причин обделения некоторых из наследников)
(И, 1) Она сказала: «Что до меня, я немху земли фараона, ж. з. б.,
я взрастила этих ваших 8 слуг (ЬЗкху)1. Я дала им основать дом2 с иму¬
ществом всяким, как делают тем, которые им подобны. Но вот я состари¬
лась, (5) они же не присматривают за мной. Что же касается каждого из
тех, который кладет свою руку на мою руку3, я даю ему имущество мое,
но что же касается того, кто не давал мне, я не даю ему из имущества
моего».
(Список наследников)
(III, 1) Список ремесленников и женщин, которым она дала: ремеслен¬
ник Маанинахтуф, ремесленник Кенхерхепешеф. Она сказала: «я даю
ему бронзовый] умывальник как подарок сверх (доли) его сотоварищей4
за — 10 хар эммера5 6; (5) ремесленник Амоннахту; горожанка Уаст-
нахти; горожанка Менати. Что касается горожанки Менати, она (т. е.
Нутнахти) сказала относительно нее: она получит долю® во всем моем
имуществе помимо 3 мер (ipt) эммера, которые дали мне мои (10) дети
мужского пола, равно как горожанка Уастнахте, и (кроме) моих чин7
жира, которые они дали мне таким же образом».
(Перечень детей, лишенных наследства)
(IV, 1) Список детей, о которых она сказала, что они не вступят в долю
моей одной трети, но они вступят в две трети своего отца:
ремесленник Неферхотеп
(5) горожанка Менати
горожанка Хентшену
горожанка Хатанубт
Что касается этих моих 4 детей, они (не) вступят в долю всего моего
имущества. Что же касается всего имущества писца Кенхерхопешеф,
моего супруга, (10) равно как его имений, и амбаров моего отца, равно
как мер (tpt) эммера, которые я собрала, равно как мой супруг,— они
не разделят их.	^
(V, 1) Что же касается этих моих 8 детей, они вступят в долю имуще¬
ства своего отца как одну долю 8.
Что же касается моего котла, который я дала ему, чтобы приобрел он
себе пищу, и инструмент h] (в) семь дебен, (5) и сосуда trr (в) семь дебен.
и кирки (в) шесть дебен, что составляет 40 дебен — они ему как доля:
он не будет участвовать во всей остальной бронзе — она для его братьев
и сестер.
(Пометка писца)
Учинено Амоннахту, писцом некрополя запретного входа.
1	Вежливое выражение типа «ваш покорный слуга» в письмах, которое не опреде¬
ляет социального положения детей Нутнахти.
2	Т. е. выделила из своего дома. Выражение, применяемое в тех случаях, когда
кто-либо из детей женится и обзаводится собственным жильем.
8	Т. е. помогает своей престарелой матери.
4	Т. е. сверх его доли, равной той, которую получают все сонаследники.
6 10 хар зерна вписано в текст позднее. Может быть, прав Гардинер, который,
как указывает Черный, 1ЕА, XXXI, стр. 34, полагает, что это оценка умываль¬
ника.
6	Букв, «она к вступлении к доле»,
7	Какая-то мера.
8	Т. е. одинаковыми долями.

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
267
(Согласие второго мужа Нутнахти с ее завещанием)
Год 4, третий месяц ахет, день 17. В этот день вновь обратился к па¬
лате ремесленник Хаемнун (10) вместе со своими детьми, говоря: «что
касается этого документа, который сделала горожанка Нутнахти отно¬
сительно ее имущества, он совершенно правилен. Ремесленник Неферхотеп
не будет (участвовать) в его разделе»1. Он сделал клятву владыкой, ж. з. б.,
говоря: «если я опять вернусь к делу, он будет под 100 ударами и лишен
имущества».
(VI, 1) Перед начальником ремесленников (Инхер)хау,
начальником ремесленников Нахтеммут,
писцом некрополя Горшери,
квартальным Рамесу,
квартальным (5) Пентауром, сыном Нахтмина.
(Название документа)
Свиток описи своего имущества, которую [сделала горожанка
[Нут]нахти.
(II документ)
(Раздел имущества Нутнахти)
(1)^Перечень раздела имущества нашей матери:
дано Амоннахту зернотерка 1;
дано Усернахти зернотерка 1;
дано Менанахту икер2 1;
(5) дано Кенхерхопешеф икер 1;
дано Маанинахтуф ящик 1;
дано Менанахту ступка 1;
дано Амоннахту ступка 1;
дано Кен <хер>хопешеф ступка 1;
(10) дано Небнахту ступка 1;
дано Маанинахтуф деревянный ящик готер2 1;
дано Амоннахту клетка (?) 1;
дано Менанахти теп 1;
(Vs.l) дано Кен<хер>хопешеф мает2 для ног 1;
дано Маанинахтуф керт2 1;
дано Усернахти деб 1;
дано Менанахти ипет3 1;
(5) дано Аммоннахту ипет 1;
дано Усернахти ипет 1;
дано Кен<хер>хопешефу салазки 1;
дано Маанинахтуф салазки 1;
дано Кен(хер)хопешешефу мает от аб2 (?) 1;
(10) дано Амоннахту хетеп2 из дерева 1;
дано Небнахту хетеп 1 и ступка 1;
дано Менанахти хед2 1;
дано Маанинахтуф каменный ящик гат 1.
1	Букв, «не будет делить в нем».
2	Названия неизвестных предметов домашнего обихода.
3	Имеется в виду сам деревянный ящик, служивший для измерения зерна.

268
И. М. ЛУРЬЕ
(III документ)
(Раздел имущества Нутнахти)1
(1) Перечень раздела имущества нашей матери:
дано Амоннахту зернотерка 1;
дано Усернахти зернотерка 1;
(5) дано Менанахти икер 1;
дано Кен<хер)хопешеф икер 1;
дано Маанинахтуф ящик 1;
Вновь другой раздел2:
дано Менанахти ступка 1;
(10) дано Амоннахту ступка 1;
дано Кен<хер)хонешеф ступка 1;
дано Маанинахтуф деревянный ящик гаур 1;
дано Усернахти ступка 1;
Вновь, другой раздел:
(15) дано Амоннахту клетка (?) 1;
дано Менанахти теп 1;
дано Кен<хер)хопешеф мает для ног 1:
дано Маанинахтуф керт 1;
дано Усернахти деб 1;
Вновь, другой раздел
(Уз. 1) дано Менанахти мера 1;
дано Амоннахту мера 1;
дано Усернахти мера 1;
дано Кен<хер>хопешеф салазки 1;
(5) дано Маанинахтуф салазки 1;
Вновь, другой раздел
дано Кен<хер)хонешеф мает от аб (?) 1;
дано Амоннахту ляшка от хетеп 1;
дано Усернахти хетеп 1 и ступка 1;
(10) дано Менанахти хед 1;
дано Маанинахтуф готер 1;
Вновь, другой раздел;
дано Амоннахту шекер 1;
дано Кен<хер>хопешеф подставка для ног 1;
(15) дано Маанинахтуф подставка для ног 1;
дано Менанахти подставка для ног 1;
дано Усернахти подставка для ног 1.
(IV документ)
(Новое заявление второго мужа Нутнахти)
(1) Сказано ремесленником Хаемнуном перед ремесленником Анп-
нахтом, ремесленником Кедахтеф, ремесленником Горинефером, ремес¬
ленником Неферхотепом, ремесленником Амоннахту, ремесленником
Маанахту, ремесленником Хонсу: «смотрите, я дам бронзовый умываль¬
ник, который составляет 13 дебен меди. Пусть он принадлежит Кенхер-
хопешефу, пусть сыновья и дочери не спорят (пнЬ1) относительно него,
пусть не слушают его заявления (гз) и не (включают) в какой-либо раздел *.
1	Документы II и III отличаются только во второстепенных деталях. Написана
они разными лицами. Чем объясняется их наличие, сказать трудно, но вероятнее все¬
го они предназначались для участников раздела.
2	Т. е. раздел другой группы имущества. Повидимому, перед дележом наследстЕ-ь
вещи были поделены на равноценные группы, каждая из которых делилась в отдель¬
ности.

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
269
Год 3, третий месяц ахет, день 10. В этот день сказал ремесленник
Хаемнун: «что касается этого бронзового умывальника, который я дал
ремесленнику Кенхерхопешеф, его (5) сыну, он (принадлежит) ему. Пусть
сыновья или дочери этой супруги Кен<херхопешефа> не спорят относитель¬
но него, пусть не слушают его заявления в будущем».
Передано1 в этот день2 перед ремесленником отряда Анинахту, ре¬
месленником отряда Кедахтеф, ремесленником отряда Небнахту, ремес¬
ленником отряда Хонсу, ремесленником отряда Неферхотепом, реме¬
сленником отряда Амоннахту, ремесленником отряда Ха<ем>нуном
самим; сказал ремесленник отряда Кен<хер>хопешеф: «Я дам ему 23/4
хар». И он сделал клятву владыкой, ж. з. б., говоря: «как существует
Амон, как существует правитель, ж. з. б., если я отберу этот рацион от
моего отца, будет отнят этот подарок от меня и я <дам> пару сандалий
ремесленнику отряда Амоннахту и он3 даст ящик ремесленнику отряда
Маа<и>нахту (как) возмещение (db3) документа (ss), которые он сделал
из-за заявления своего отца».
№ 58. Запись о разделе имущества
Иератический текст папируса Туринского музея. Вероятно, 7 год Рамсеса VII
(XX дин.). Воспроизведение: W. Pleyte et F. Rossi, Papyrus de Turin, Leide,
1869—1876, табл. 72. Транскрипция и перевод: W. Spiegelberg, Studien und
Materialien zum Rechtswesen..., Hannover, 1892, стр. 92—94.
(Дата)
Год 7, 2 месяц тему, день 4.
(Лица, между которыми произведен раздел наследства)
В этот день разделено имущество писца Аменнахту писцом некрополя
Гори между его детьми и горожанкой Тауремхеб.
(Имущество, доставшееся Тауремхеб)
Дано горожанке Тауремхеб как часть в его одеяниях:
Верхнеегипетской материи техаи 1 платье джану,
Верхнеегипетской материи техаи 4 реду,
Верхнеегипетской материи 1 одежда джану,
Верхнеегипетской материи 2 тюка (?).
Итого 8 одеяний
Мачта, груженная (?) 	 1 Тауремхеб 2 части
Мешков 31/2
(Конец текста отсутствует)
№ 59. Завещание
Иератический текст папируса Туринского музея № 2021. Конец XX дин. Изда¬
ние и перевод: J. С е г п у and Е. Peet, JEA, XIII, стр. 30 сл. Только перевод: J.
С е г п у, BIFAO, XXXVII, стр. 41 сл.
(Начало текста отсутствует)
1	Передача подарка состоялась в присутствии ряда свидетелей, могущих в буду¬
щем удостоверить законность получения умывальника Кенхерхопешефом.
2	В оригинале явная ошибка: вместо й™ рп написано Ьт Ьп.
3	См. прим. 2 к документу № 42.

270
И. М. ЛУРЬЕ
(Заявление Аменхау везирю о разделе его имущества между
детьми ст разных браков).
(II, 8) ... [Я стою] сегодня1 перед везирем [и] серами палаты, чтобы
возвестить [моим] детям это (10) распоряжение (shr^w), которое я сделаю
сегодня для горожанки [Инксунеджем], ибо фараон сказал: «Пусть он мне
сделает [доклад (?) относительно] всего, что он сделал совместно с горо¬
жанкой Инксунеджем».
[Я дал ей мои две трети], состоящие из (III, 1) двух рабов (b^k-w)
и двух рабынь ((b^k-t), итого четыре вместе с детьми, это 2/3 сверх ее
трети, и я даю этих 9 рабов (b^k-w), которые пришлись (h^j) как мои две
трети с горожанкой Тачариа, моим детям вместе с домом отца (их) матери
в собственность (	). Они не лишены всего приобретенного
(înj) (мной) совместно с их матерью, и я дал бы им и из приобретенного
совместно с горожанкой Инксунеджем, но фараон, ж. з. б., сказал:
«пусть дают каждой (5) женщине ее sfr (приданое?)».
(Допрос везирем детей Аменхау от первого брака)
Сказано везирем жрецу-уабу и главе отряда ремесленников Ахаутине-
фер, детям жреца Аменхау, которые стояли перед ним, будучи старшими
братьями из его детей: «Что вы скажете относительно слов, произнесен¬
ных вашим отцом — божьим отцом Аменхау? Верно ли относительно
этих 9 рабов (b^k-w), о которых он сказал, что он дал их вам, как своп
2/з, которые он разделил (pss) вместе с вашей матерью, равно как дом
отца (вашей) матери?».
Они единодушно сказали: «Наш отец прав, они воистину даны нам».
Сказано везирем: «[Чтобы скажете] относительно этого распоряжения
(shr-w), которое ваш отец сделал для горожанки Инксунеджем, своей
законной супруги?»
(10) Они сказали: «[Мы слыхали (?)] сделанное нашим отцом; что же
касается сделанного им, кто может его оспорить (md-t)? Принадлежащее
ему имущество его, (и) пусть он дает его [кому хочет]».
(Решение везиря)
Сказано везирем: «Если бы даже это не была законная жена, а сирп-
янка или нубийка, которую он любит и которой он дал бы свое имущество,
[кто] отменил бы (wsf-j), сделанное им?! Пусть [будут ей] эти четверо
рабов (b^k-w), которых [он приобрел] совместно с горожанкой Инксу¬
неджем, равно как [все приобретенное им] совместно с ней, и относитель¬
но которого он сказал: „Я даю ей мои 2/3 (вдобавок) к ее трети и (пусть)
не оспорят ни сын, ни дочь (IV, 1) это распоряжение, которое я делаю
для нее сегодня“».
Сказано везирем: «пусть сделается в соответствии со сказанным божьим
отцрм Аменхау, этим божьим отцом, который стоит передо мной».
(Регистрация принятого везирем решения)
Было дано везирем повелениеПтахемхебу, уабу и писцу «цыновки» пала¬
ты храма Усермаатрамериамон, ж. з. б., говоря: «Пусть будет закреплено
это распоряжение, которое я сделал, в реестрах храма Усерма¬
атрамериамон, ж. з. б.». И была сделана копия для большой палаты го¬
рода перед весьма многочисленными свидетелями.
1 Черный в своей второй работе, посвященной тексту, указывает, что Фарпна
удалось найти 6 фрагментов текста, отсутствующих в издании Peet — Cernÿ. Их
транскрипции он не дает, но включает их в новый перевод.

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
271
(Список свидетелей)
Их имена:
глава стражников и писец войсковой тюрьмы, Тхутеимхеб
(5) глава стражников войска Гори, сын Тхутинахта
заместитель (начальника) войска Несихонс
глава конюшни ... Менсену ...
вожатый колесницы [храма] Бекенист
писец некрополя Тхутимес
писец некрополя Иуфенхонсу
(10) начальник отряда ремесленников Бекенмут
херихеб храма
князь Несиамонипет
писец квартала (^!®) Несиамонипет
(15) глава маджаев некрополя
квартальный ^с]М\у) запада города Аменхау
квартальных! (\усг-1\у) запада города Пахар
квартальный Панахтипет
квартальный Аменхотеп
(20) квартальный Аменипетнахт
квартальный Анхтуемдиамон
№ 60. Черновик протокола суда относительно требования
горожанки Ист передать ей место1 ее мужа
Иератическая надпись на остраконе Дейр эль-Мединэ № 235. XX дин. Вос¬
произведение: J. С е г n у, Ostraca non littéraires, III, табл. 12.
(Дата)
(1) Год 1, второй месяц тему, последний день.
(Имена сторон)
(В) этот день жаловалась горожанка Ист против (hnc) ремесленника
отряда Хаемипита, ремесленника отряда Хаемуаст и ремесленника отряда
Амоннахт.
(Ист требует передачи ей места ее супруга)
(5) «Пусть будет дано мне место Панахта, моего супруга».
(Решение суда)
Тогда посоветовались серы, и они сказали: «Права эта женщина», и
они дали ей место супруга2.
VI. ДОЛГОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ
№ 61. Черновик долгового обязательства
Иератическая надпись на остраконе Дейр эль-Мединэ № 61. XIX дин. Вос¬
произведение: J. С е г n у, Ostraca non littéraires, I табл. 47.
(Дата)
(1) [Год X], третий месяц тему, день 2.
1	Повидимому, под «местом» подразумевается не должность, а какая-то собствен¬
ность. Может быть, гробница?	г
2	В конце текста стоит какая-то фраза, смысл которой мне непонятен. Я ее оста¬
вил без перевода.

272
И. М. ЛУРЬЕ
(Стороны, заключившие сделку)
Начальнику лучников .... было дано Сауджетом iy2 шат.
(Клятва)
Сказал он: «как существует Амон, как существует правитель! Если
я не (верну) эти 1* 1/2 шат этому Саудж[ету] (5) до истечения месяца —
я буду должен ему вдвойне».
№ 62. Черновик долгового обязательства
Иератическая надпись на остраконе Дейр эль-Мединэ № 58. XIX дин. Воспроиз¬
ведение: J. С е г n у, Ostraca non littéraires, I, табл. 46.
(Дата)
(1) Третий месяц тему, день 19.
(Клятва)
Клятва владыкой, ж. з. б., которую сделал Ииернутеф: «как существу¬
ет Амон, как существует правитель! я дам наступить1 10 и [я] отдам го¬
ловную подставку Нефершмуну».
№ 63. Процесс об уплате долга
Иератическая надпись на остраконе Каирского музея № 25553. 12 г. (Рамсеса
III) (XX дин.). Воспроизведение: J. С е гп у, Ostraca hiératiques, I, табл. 42. Пе¬
ревод: М. Mal i ni ne, BIFAO, XLVI, стр. 115 сл.
(Дата)
(1) Год 12, четвертый месяц перету 1 день.
(Стороны и состав суда)
В этот день Амонеминт вместе с ремесленником Хнуммесом предстали
в палате некрополя перед начальником отряда ремесленников Хаи, на¬
чальником отряда ремесленников Нахтеммут и писцом Пасар.
(Суд находит виновным Хнуммеса)]
Ремесленник Хнуммес был найден виновным.
(Хнуммес клянется уплатить долг)
Ему было дано поклясться владыкой, ж. з. б. (5): «Если я не оплачу
эти продукты (ckw), я буду должен вдвойне».
(Запись о вручении ряда продуктов квартальному)2
Дано квартальному (wcr»tw) Хаемипету в соответствии с ней (т. е.
клятвой ?.— И. Л.)\ печений пат 10; печений шехек 5, хлебов херпеш 4;
хлебов ща хороших (?); огурцов 10; 83 (vs.l) растений денгер 10; вина 1
кружка; мекбер 1 полный мешок; текес	 хлебов хекек белых 15.
1 Так я перевел §	щ; 5 ^ Это, очевидно, указание срока, см., на-
■;амер. остракон Дейр эль-Мединэ № 57, 3, № 59, 4 и др.
1 Эта запись произведена одновременно с написанием всего текста, однако в какой
: -_?ж : ним она стоит — не вполне ясно. Может быть, квартальный (\усг-1\у) здесь
.* г-тчг'т: я судебным исполнителем?
1 Перед цифрой 8, неизвестно к чему относящийся, имеется пустое пространство,

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
273
№ 64. Черновик долгового обязательства
Иератическая надпись на остраконе Дсир эль-Мединэ № 57. Год 31 (Рамсеса
Ш) (XX дин.). Воспроизведение: J. Cerny, Ostraca non littéraires, I, табл. 45.
Перевод: М. М а 1 i n i n е, BIFAO, XLVI, стр. 107.
(Дата)
(1) Год 31, четвертый месяц шему, день 19.
(Клятва)
Была сделана Пентауром клятва владыкой, ж. з. б., уплатить заме¬
стителю1 Хаи до праздника Тота2.
(Наказание за неуплату)
Если я не (vs. 1) уплачу3 ему деньги, которые, принадлежат ему ....
(Текст, очевидно, не закончен, так как дальше идет пустое место).
№ 65. Черновик записи сделки, заключенной ремесленником
Амонемипетом и водоносом некрополя
Иератическая надпись на остраконе Берлинского музея № 10655. Начало XX дин.
Воспроизведение: «Hieratische Papyrus aus d. Kônigl. Museen zu Berlin», III, табл. 37.
(Обязательство уплатить долг4)
(Дата)
(1) 3 месяц шему, 9 день.
(Имена сторон и суда)
(В) этот день свидетельствовали ремесленник отряда Амонемипет (и)
водонос некрополя Пеннут перед начальником отряда ремесленников
Хонсу и писцом Амоннахту.
(Обязательство уплатить деньги)
«Если я дам пройти последнему дню третьего месяца шему, не дав 20
(дебете) этой меди Амонемипету, я буду под 100 ударами (5) и уплачу
вдвойне».
(Обязательство повторяется перед привратником)
Повторено перед привратником Пенпамеру.
(Клятва, подтверждающая обязательство)
И он трижды поклялся владыкой, ж. з. б.: «я дам наступить новому
году, и я дам ему, этому человеку, его деньги (М)».
1	Вероятно, «заместителю» начальника отряда ремесленников.
2	Этот праздник справлялся 19 числа первого месяца ахет. Следовательно, срок
уплаты — 1 месяц.
ч	) как написание слова htm, WB,
III, 198,3.
4	От имеющегося на остраконе черновика второй сделки сохранились только дата
и имена сторон и членов суда.
18 Вестник древней истории, 1
Я так перевожу, понимая	| ^ ^

274
И. М. ЛУРЬЕ
№ 66. Возврат займа
Иератический папирус Туринского музея. XX дин. Воспроизведение: W. P 1 е у t е
et F. Rossi, Papyrus de Turin, Leide, 1869—1876, табл. XI. Транскрипция
и перевод: Е. Р е е t, Studies presented to Griffith, L., 1932, стр. 122 ел.
(Дата и условия займа)
(1) Год 5, 1 месяц перет, день последний. В этот день был дан эммер
Гори, заместителю. Ему было дано до высокого Нила1 эммера 10 хар,
что составляет 15 хар в 5 году.
(Возросшие, вследствие невозврата займа, проценты)
Я жаловался (thnw) против него в 6 году, но он не отдал их мне:
(5) они возросли до 30 хар эммера в 6 году. Я жаловался против него
в 7 году в 4 месяце axent, (в) 10 день, и он дал мне одну ослицу вместе
с ее осленком; он дал их (как) 80 дебен меди. Я сказал ему: «это непра¬
вильно]». И он сказал: «я дам 10+х дебен меди, чтобы возместить тебе».
(Оплата части долга)
(В) году 7, 2 месяц тему, день 6 (или 7) передан (swd3) осел (10)
писцу Небамону заместителем Гори.
№ 67. Долговое обязательство
Иератический папирус Берлинского музея № 3048. XXII дин. Издание и перевод
G. Möller, SPAW. 1921, XV.
(Дата)
(1) Год 13, 1 месяц тему, день И.
(Условия займа)
Педихонсу, сын Джедхонсуифанха, сказал жрецу Амона, начальнику
сокровищницы фараона Анхефенхонсу, сыну Наутаифнахта: «Ты ссужа¬
ешь (Ьп) мне 5 дебен серебра из [сокро]вищницы (бога) Хоршефи2 —
я верну тебе их 10 (в) 14 году, первом месяце тему, 11 день, не споря
с тобой ни одним словом».
(Имя нотариуса)
(5) Учинена3 изготовителем документов, писцом Горсаиси, сыном
Джедумонтуиуфанх, сыном Оефенмут.
(Ниже идет перечень имен семи свидетелей займа).
1	Пит думает, что это название подати; мне же кажется более вероятным видеть
в этом выражении определение срока возврата ссуды, т. е. до разлива Нила.
2	Это вовсе не означает, что деньги принадлежали сокровищнице бога Хоршефи
(ведь их дает в долг жрец бога Амона), это, как мне кажется, просто указание на то,
что ссуда была дана в виде колец (или монет), чеканенных в сокровищ¬
нице бога Хоршефи.
3	Букв, «из рук».

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
275
ДАТИРОВКА ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ТЕКСТОВ
(Если в датировке документа есть сомнения, его номер помещен в скобках)
XVIII	династия: 3; 4; 5; 6; 9; 17; 18
XIX	династия: 1; 8; И; (13); 22; 23; 25;
26;	(35); (37); (46);	47;	(55);	61;	62
XX	династия: 10; (13); 14; (35); 36; (37);
39;	40;	41;	42;	43;	44;	45; (46);	48;
49;	50;	51;	52;	53;	54;	(55);	56;	57;
58;	59;	60;	63;	64;	65;	66
XXI	династия: 7; 15; 19
XXII	династия: (20); 24; 27; 28; 29; 30;
31; 67
XXIII	династия: (20); 32; 33
XXV	династия: 21
XXVI	династия: 2; 16; 34
ПЕРЕЧЕНЬ ИМЕН ФАРАОНОВ, ВСТРЕЧАЮЩИХСЯ
В ДОКУМЕНТАХ
Аменхотеп III: 3; 4; 15
Аменхотеп IV: 3; 5; 6; 18; 22
Априес: 16; 34
Осоркон II: 27
Пефнифдибаст: 32; 33
Псамтик I: 2
Рамсес 1: 25
Рамсес II: 22; 23; 26; 47
Рамсес III: 53
Рамсес V: 57
Рамсес VI: 36
Рамсес XI: 10
Сети I: 12
Сиамон: 19
Такелот II: 29; 30
Танутамон: 21
Тутмес III: 9; 17
Тутмес IV: 17
Хоремхеб: 22; 52
Шешонк I: (24); 28
Шешонк IV: 31
Яхмес I: 22
ДРЕВНЕЕГИПЕТСКИЕ МЕРЫ
1 дебен = 10 кит =12 шат = 91 грамм 1 арур = 2 ремен = 2735 квадратных
1 хар = 4 ипет =72 литра	метров
УКАЗАТЕЛЬ ВАЖНЕЙШИХ ТЕРМИНОВ, ВСТРЕЧАЮЩИХСЯ
В ТЕКСТАХ
(Ссылки даются на номера, присвоен¬
ные документам. Транскрипция термина
приводится в указателе только в том слу¬
чае, если различные древнеегипетские
слова переводятся одним и тем же русским
словом).
Божий отец (жреческий титул): 15; 24; 59
Брадобрей: 9
Везир: 8; 12; 14; 15; 17; 22; 59
Великий дома: 15
округа: 24
Виноградарь: 12
ЗВклад: 15; 25
Водонос: 40; 41; 42; 65
Вожатый (колесницы): И; 12; 14; 59
Возмещение: И; 12; 14
Воин: 8
Глава вратарей: 31
конюшни: 59
лучников: 12; 25; 35
маджаев: 59
пастухов: 3; 18
слушающих Бает: 29
стражи закромов: 8
стражи рукописей: 19
стражников: 59
Горожанка: 1; 4; 5; 7; 20; 22; 49; 51; 57;
58; 59; 60
Гребец барки Амона: 21
Дарение земли: 25; 26; 27; 28; 29; 30;
31; 32; 33; 34
Декларация (имущества): 57
Деньги: 19; 20; 43; 44; 45; 61; 64; 65
Докладчик царский: 13
18*

276
И. М. ЛУРЬЕ
Доля жены: 55; 57; 59
Домоуправитель Амона (великий): 2
Жрец: 4; 8; 12; 13; 14; 21; 23; 24; 27; 59
верховный: 15
верховный Амона:	30
верховный Хоршефи: 27
заупокойный:	26
сем: 45
уаб: 1; 3; 4; 5; 6; 12; 15; 19; 20; 22;
23; 42; 51; 59
надзиратель: 16
низшая категория (к}\уЛ):	12
Жрица: 31
Закон: 12; 13; 17
Закрома: 19
фараона (управление): 22
Заместитель (начальника):	войск:	59
отряда ремесленников: 53; 64;	65
писца: 21
храма: 45
Земельное владение: 20
фараона:	20
Земледелец О^Ь^^ху^): 8; 10; 12;	22
(тпЬ): 7; 20; 24; 35
(тг-1):	16
Земледельческое управление: 12
Земля (см. также поля): 10; 12; 13; 15;
16; 20; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30;
31; 32; 33; 34; 35
Амона: 20
глинистая: 35
немху: 21; 30
не мху-на:	20
пЬЬ XV: 35
фараона: 26
храма Птахгц^ 27
шарданов: 27
Имущество: 10; 51
храма: 12; 13; 14
Исчисленный (раб): 9
Исчислять (для описи): 24
Каналы (работа на): 16
Капитан корабля: 8
Квартальный: 37; 42; 51; 52; 53; 57; 59; 63
Клятва: 1; 2; 3; 4; 5; 22; 24; 38; 39; 40;
41; 42; 53; 56; 57; 63; 64; 65
Князь: 12; 14; 24; 59
великий: 20
великий машавашей: 31
великий Ливии: 24; 27; 28; 31
Запада: 1
наследный:	15
некрополя: 15
Колодец: 20; 24; 35
Люди почтенные: 22	^
Маджай (полицейский): 37; 42
Матрос: 3
Машаваш: 31
Меххедж (ювелир): 19
Награда (в виде земли): 22
Наем осла: 37; 40; 41
раба (рабыни): 3; 4; 5; 6; 7
Наследник: 22
Наследование (имущества):	9;	10;	22;
52—60
Начальник: гцЧ: 9
быков: 12
войска: 15; 20
города и везир: 15; 22
дома: 15
дома Амона: 1
закромов: 1; 15
золота: 12
конюшни: 10; 12; 14; 22
крепости: 8; 12; 25
лучников: 22; 61
маджаев (полицейских): 1; 5; 15; 49
негров: 12
округа: 1
орошаемой земли: 24
отряда ремесленников: 42; 51; 52;
53; 54; 56; 57; 59; 63; 65
плантаций (?): 24
собак: 12
сокровищницы: 15; 17; 67
стражников: 17
юга: 17
Неджет: 12
Немху: 10; 20; 24; 57
Номарх: 17
Округ (V): 12; 16; 19; 20; 24; 28; 31; 32;
34; 36
(сшЬЦ): 2
Описи (земли): 17; 22; 24; 36
Оплата: 45
Офицер: 1; 3; 8; 12; 14; 17; 22; 47
Охранник: 12
Палата: 6; 12; 57; 59; 63
большая: 8; 22
Пасечник: 12; 14; 22
Пастух: 3; 4; 5; 12, 22
Певица: 10
Певипа Амона: 21; 30; 32: 33
Писец: 3; 18; 22; 24; 29; 31; 43, 45; 49; 51;
52; 53; 56; 57; 58; 63; 65; 66; 67
везиря: 8; 53

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
277
войска: 15
войсковой тюрьмы: 59
документов: 26
(заместитель): 21
крепости: 12
Куша: 12
некрополя: 42; 57; 59
стола: 8
счета зерна: 20; 35
счета скота: 28
царский: 9; 13; 15
царского глуй : 9
царского стола: 22
«цыновки» Цт^): 4; 5; 21; 38; 45; 59
храма: 24; 28; 35
Подати (!шу): 5; 8; 12
(Ь^кто): 17
Податное обложение: 8
Поля (см. Земля)
высокие (к^«1): 20; 21; 36
орошаемые: 16
растений Ьп: 36
Посланец царский: 12; 14; 16; 22
Предводитель кочевий: 12; 14
Привратник: 24; 39; 42; 65
Приданое (?): 59
Приобретенное: 45; 59
Птицелов: 12; 14
Раб (рабыня) (Ь^к, Ь>к.1): 2; 10; 59
(Ьт, Ьт*1): 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9;
10; И; 12; 15; 20
Раздел (имущества)^; 22; 51; 55; 57; 58; 59
Район (ксЪ): 20; 21; 34
О^): 34
Реестр: 59
Ремесленник отряда: 39; 40; 42; 48; 51;
52; 53; 54; 57; 60; 63; 65
Рыболов: 12; 14;
Садовник: 12
Саркофаг: 53
Сборщик соли и натра: 14
Свидетель: 1; 2; 3; 5; 10; 51
Семдет: 12
Сер: 1; 12; 14; 16; 17; 22; 29; 59; 60
Семер: 12; 14
Скот: 5; 12; 14; 17; 34
Скульптор: 45
Слуга (Ь*к, Ь^ка): 12; 15; 57
Служанка: 45
Служба: 41
(Собственность) на гробницу: 52; 53
дом: 54
дорогу: 51
осла: 38
Сокровищница (фараона): 22
Ссужать: 67
(Стоимость) быка: 4; 5; 39; 43; 44
бронзовых изделий: 1; 10; 43; 45;
46; 50; 57
деревьев: 20
земли: 18; 19; 20; 21
колодцев: 20
коров и телят: 5
материи: 1; 3; 10; 43; 44; 46; 48
осла: 45; 46
раба (рабыни): 1; 2; 20
саркофага: 46; 47; 49; 50
Страж (?) полей: 12
Стражник: 9; 14; 31; 45; 53
Строитель: 38
Суд: 1; 4; 5; 12; 14; 17; 49; 59
Суда: 14
Торговец: 1; 10; 12
Увод (захват) людей: 8; 12; 15; 16
Удочерение: 10
Указ: 12; 13; 14; 15; 16; 20
Управитель (г\\т<|):	12;	14; 22; 29
Участок (земли): 36
Херихеб (жреческий титул): 12; 19;	59
Ьгс1 п кр: 9
Художник: 23; 42; 46; 47; 48; 51; 57
Царский сын Куша (т. е. наместник царя
в Нубии): 12; 14; 26
Часовня: 13; 15
Чиновник округа: 15
Шардан: 10
Штандартоносец: 12; 14; 17
Щитоносец: 20; 24; 31
]

278
И. М. ЛУРЬЕ
ОГЛАВЛЕНИЕ
I.	ДОКУМЕНТЫ, РИСУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЕ РАБОВ
А. Покупка рабов
1. Процесс о покупке рабыни. XIX дин	213
2. Контракт о продаже раба. XXVI дин	214
Б. Наем рабов
3.	Копии контрактов о найме рабынь, заключенных главой пастухов Месу а
с разными лицами. XVIII дин	216
4.	Контракты о найме рабынь. XVIII дин	217
5.	Процесс относительно выполнения соглашения о найме рабыни. XVIII дин. 218
6.	Контракт о найме раба. XVIII дин	219
7.	Контракт (?) о найме раба на срок. XXI дин		220
В. Документы о беглых рабах
8.	Письмо относительно розыска пропавшего раба. XIX дин	 220
Г. Отпуск рабов на свободу
9.	Отпуск раба на свободу. XVIII дин		 .	222
10.	Усыновление детей рабыни и передача им имущества в наследство. XX дин. 222
Д. Прочие документы о положении рабов
11.	Возмещение украденного рабыней имущества. XIX дин	224
Я. ГРАМОТЫ ЗАЩИТЫ ХРАМОВЫХ ВЛАДЕНИЙ
12.	Грамота Сети I храму «Удовлетворено сердце Менмаатра в Абидосе». XIX
дин	  225
13.	Обломок камня с текстом грамоты защиты, дарованной Гермопольскому (?)
храму. Конец XIX или	начало XX дин	231
14.	Грамота защиты Рамсеса III, дарованная владениям храма Хнума, нахо¬
дившимся в районе от Ассуана до Такомпо. XX дин	 231
15.	Плита, содержащая извлечения из грамоты, дарованной заупокойной ча¬
совне Аменхотепа, сына Хапи, в Фивах. XXI дин. ..*....	233
16.	Грамота защиты фараона Априеса храму Птаха в Мемфисе. XXVI дин		234
17.	Процесс относительно взимания податей с храма. XVIII дин	235
III.	ДОКУМЕНТЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ЗЕМЕЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
А. Покупка земли
18.	Копия контракта, заключенного главой пастухов Месуа с Небмехи о по¬
купке поля. XVIII дин	236
19.	Надпись об уплате денег за землю. XXI дин	237

ДОКУМЕНТЫ ПО ИСТОРИИ. ЕГИПТА НОВОГО ЦАРСТВА
279
20.	Надпись об основании поместья. XXII или XXIII дин	 237
21.	Продажа земли. XXV дин	240
Б. Земельные тяжбы
22.	Процесс о разделе земли. XIX дин		241
23.	Оракул обожествленного царя Яхмеса по поводу земельной тяжбы. XIX
дин		 245
24.	Оракул, решивший дело о принадлежности колодца. XXII дин	 246
В. Дарение земли
25.	Дарение земли одному из храмов Амона-Ра. XIX дин.	248
26.	Дарственная	на	землю. XIX дин. . 		  248
27.	Дарственная	на	землю. XXII дин	249
28.	Оракул Птаха об утверждении дарения земли. XXII дин	 249
29.	Дарственная на 10 арур земли. XXII дин	 250
30.	Межевая плита. XXII дин	 250
31.	Дарственная на 5 арур земли. XXII дин	 251
32.	Дарственная	на	50 арур земли. XXIII	дин	 251
33.	Дарственная	на	50 арур земли. XXIII	дин	 252
34.	Дарение земли храму в пользу Несугора. XXVI дин	 252
Г. Прочие земельные документы
35.	Письмо с извещением о возобновлении аренды земли. XIX—XX дин. . . .	253
36.	Участок, приписанный к статуе Рамсеса VI	254
IV.	ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ
А. Наем и покупка скота
37.	Наем осла. XIX—XX дин	255
38.	Клятвенное обязательство. XX дин	256
39.	Клятвенное подтверждение продажи. XX дин	256
40.	Контракт о найме осла. XX дин	 256
41.	Черновик процесса, касающегося возмещения стоимости осла. XX дин. . .	257
42.	Обращение маджая Аменхау к богу с просьбой установить его права на осла.
XX дин	  257
43.	Запись о произведенной оплате стоимости быка. XX дин.	258
44.	Запись о покупке быка. XX дин	258
45.	Процесс о праве владения ослом. XX дин	258
Б. Покупка изделий ремесленного труда
46.	Запись об оплате изделий, купленных у художника. XIX—XX дин	 259
47.	Оплата изготовления саркофага. XIX дин	259
48.	Запись об оплате изделия, купленного у художника. XX дин	259
49.	Черновик судебного протокола. XX дин	260
50.	Запись об оплате купленного саркофага. XX дин	260
В. Недвижимая собственность
51.	Оракул Аменхотепа относительно собственности на дорогу. XX дин	 260
52.	Спор о праве собственности на гробницу. XX дин	 261
53.	Спор о праве собственности на гробницу. XX дин	 262
54.	Решение оракула относительно тяжбы о захвате могилы. XX дин	 264

280
И. М. ЛУРЬЕ
Г. СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
55.	Наследование супружеского имущества. XIX—XX дин	264
56.	Клятвенное обязательство. XX дин	265
57.	Документы, касающиеся завещания горожанки Нутнахти. XX дин	265
58.	Запись о разделе имущества. XX дин	269
59.	Завещание. XX дин			269
60.	Черновик протокола суда относительно требования горожанки Ист передать
ей место ее мужа. XX дин	271
VI. ДОЛГОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ
61.	Черновик	долгового	обязательства.	XIX дин	271
62.	Черновик	долгового	обязательства.	XIX дин	272
63.	Процесс об уплате долга. XX дин.	. 		272
64.	Черновик	долгового	обязательства.	XX дин	273
65.	Черновик записи сделки, заключенной ремесленником Амонемипетом и водо¬
носом некрополя. XX дин.		273
66.	Возврат займа. XX дин	274
67.	Долговое обязательство. XXII дин	274
УКАЗАТЕЛИ

Материалы для обсуждения
АКАДЕМИЯ НАУК СОЮЗА ССР
ПРОСПЕКТ
‘ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ*
Тома I и II

«ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ»
ПРОСПЕКТ
ТОМ I
I. ПЕРВОБЫТНО-ОБЩИННЫЙ СТРОЙ
Введение
Основные черты развития первобытно-общинного строя
§ 1. Первобытно-общинный строй как первая социально-экономическая формация,
существовавшая у всех народов на ранней ступени их развития. Общественная соб¬
ственность на средства производства — основа первобытно-общинного строя Ограни¬
ченность общественной собственности первобытно-общинного строя как важнейшее
отличие ее от социалистической собственности. Причины ограниченности: низкий
уровень производительных сил, изолированность мелких общин. Отсутствие при
первобытно-общинном строе эксплуатации и классов.
§ 2. Развитие производительных сил. Возникающее на его основе общественное
разделение труда. Неизбежность разложения первобытно-общинного строя, образо¬
вание классов, появление рабов и рабовладельцев, богатых и бедных, возникновение
государства. Относительная прогрессивность рабовладельческого строя по сравнению
с первобытно-общинным.
§ 3. Две ступени первобытно-общинного строя: первобытное стадо и родовая
община. Матриархат и патриархат. Значение трудов И. В. Сталина для изучения
истории первобытно-общинного строя.
Часть I
Период производства орудий из камня
Глава 1. Нижний палеолит
§ 1. Питекантроп и синантроп. Дошелльская, шелльская и ашельская эпохи. Следы
древнейшего человека на территории СССР (Шелль и Ашель). Преимущественное
значение. собирательства. Первобытное стадо. Происхождение языка.
§ 2. Неандертальцы. Мустьерская эпоха. Открытие неандертальских стойбищ
в пределах СССР. Особенности среднепалеолитической охоты. Разделение труда между
полами. Зачатки кровнородственных связей. Процесс превращения первобытного
стада в первобытную общину. Надстроечные явления в среднем палеолите. Вопрос о
религиозных представлениях. Марксистско-ленинское учение о происхождении рели¬
гии.

284
ПРОСПЕКТ «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
Глава 2. Верхний палеолит
Происхождение «современного человека». Ориньякская, солютрейская и мадлен-
ская эпохи истории верхнепалеолитической культуры. Характеристика верхнепалео¬
литических общностей людей по областям. Родовое устройство общин. Счет родства
по материнской линии. Родовые языки. Палеолитическое искусство. Живопись.
Глава 3. Неолит
Ранне-неолитические, тар дену азская и кампинийская эпохи. Свидерские стоянки
Восточной Европы, заселение областей Европы и Азии, освободившихся от ледника.
«Культуры» развитого неолита, их соотношение с племенами и союзами племен. Воз¬
никновение земледелия. Зачатки скотоводства. Оседлость. Гончарное производство.
Развитие племенного устройства. Племенные языки. Искусство. Религиозные пред¬
ставления неолитической эпохи.
Часть II
Период производства орудий из меди и бронзы
§ 1. Энеолит —»время камня и меди. Энеолитическая техника.
§ 2. Земледельческие племена Европы, Азии и Африки. Исторические особенности
их развития. Области возникновения древнейших государств. Развитие производи¬
тельных сил. Ирригация. Относительная насыщенность металлом. Рабство. Сохранение
вне этих областей первобытно-общинного строя.
§ 3. История южнобалканских, подунайских, трипольских, закавказских, средне¬
азиатских и северокитайских племен в эпоху энеолита. Пережиточные неолитиче¬
ские культуры северных областей Европы и Азии.
§ 4. Изобретение бронзы. Распространение рабовладельческого строя. Ускорение
процесса развития патриархально-родовых общин.
И. РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ СТРОЙ
Введение
Основные закономерности развития рабовладельческого строя
Часть I
Возникновение классов и древнейших рабовладельческих государств
(ш тыс.—XVI в. до н. э.)
Глава 1. Проблема возникновения рабовладельческого строя
§ 1. Марксистско-ленинская теория возникновения классового общества и госу¬
дарства. Маркс—Энгельс—Ленин—Сталин о причинах возникновения классового
общества и государства. Развитие производительных сил, земледелие, скотоводство,
ремесло и разделение труда между этими отраслями производства. Развитие обмена.
Возникновение и усиление имущественного неравенства. Развитие рабовладения.
Дальнейшее развитие частной собственности.
Возникновение государства на «основе раскола общества на враждебные классы»
(Сталин). Государство — машина для угнетения эксплуатируемых классов. Форми¬
рование органов угнетения и насилия. И. В. Сталин о главной и неглавной функциях
рабовладельческого государства. Принципиальное отличие социалистического госу¬
дарства от государства капиталистического, феодального и рабовладельческого.

ПРОСПЕКТ «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
285
Активная роль государства в развитии рабовладельческой экономики. Классовая
сущность государства в рабовладельческом обществе.
В. И. Ленин о формах рабовладельческого государства. Особенности путей
возникновения и развития государства в различных рабовладельческих обществах.
К. Маркс о причинах возникновения деспотии в странах древнего Востока.
§ 2. Природные условия областей возникновения и развития рабовладельческого
строя. И. В. Сталин о влиянии географической среды на темп исторического развития.
Исторически возникшие особенности географической среды долин Нила, Тигра
и Евфрата, их влияние на темп развития производительных сил в этих областях.
Природные условия Индии, их особенности, способствовавшие относительной
■исторической изолированности страны.
Географическая характеристика основных центров развития рабовладельческих
обществ в Китае.
Географические особенности Средиземноморья. Географические зоны Европы
и Азии и влияние их природных условий на ход исторического развития в
этих областях.
§ 3. Первобытно-общинный строй и его разложение в странах древнего Вос¬
тока. Первобытно-общинный строй в долине Нила. Этнография Египта и смежных
областей. Природные богатства долины Нила и окружающих ее областей. Замкну¬
тость долины Нила. Слабое развитие обмена. Рыбная ловля. Скотоводство. Мотыжное
земледелие и зачатки ирригации. Зарождение имущественного неравенства. Причины
«охранения пережитков матриархата в классовом обществе древнего Египта. Межпле¬
менная борьба и возникновение обширных племенных союзов.
Первобытно-общинный строй в Передней Азии. Расселение шумерийских и
•семитических племен в Двуречье. Древнейшее население Палестины. Оседлые посе¬
ления в Южном Междуречье. Скотоводство, рыбная ловля, мотыжное земледелие
и зачатки ирригации. Зарождение имущественного иеравенства. Развитие произво¬
дительных сил (в особенности земледелия) и возможность порабощения военно¬
пленных.
Первобытно-общинный строй в Иране, Средней Азии и Индии по данным
археологии, фольклора, исторических преданий; пережитки первобытно-общиниого
строя у современных отсталых народностей Ирана и Индии. Неолит Ирана и Индии.
Неолит Средней Азии: кельтеминарская культура. Энеолит Ирана: Сузы. Энеолит
Средней Азии: Анау. Энеолит Индии. Связи между центрами неолитической и энеоли-
тической культуры. Этническая принадлежность племен Ирана и Средней Азии.
Население Индии; вопросы этногенеза индийских народов. Оседлое и кочевое населе¬
ние. Особенности в развитии производительных сил, скотоводство, рыболовство,
зачатки земледелия и ирригации. Зарождение классового общества в Индии.
Первобытно-общинный строй в Китае. Неолитическая родовая община Север¬
ного Китая. Появление земледелия. Начало свиноводства. Связи с северными обла¬
стями — Центральной Азией, Маньчжурией и Кореей. Расцвет земледельческих
родовых общин в бассейне Хуан-хэ. Поселение Янь-Шао. Расписная керамика. Посе¬
ления расписной керамики в Ганьсу, Шенси, в Ю. Маньчжурии и в Синцзяне (в бассейне
Лобнора и около Урумчи). Проблема связей со Средней Азией эпохи Анау. Развитие
скотоводства. Поселения и городища типа Фан-Тае-Яй. Местная культура в бассей¬
нах Хуан-хэ и Янцзы в эпоху Шан (XVIII—XVI вв. до н. э.). Распространение
бронзовой индустрии. Высшее развитие первобытно-общинного строя и его разло¬
жение.
Глава 2. Формирование первых рабовладельческих обществ в долинах
Нила и 'Двуречья
§ 1. Возникновение и развитие рабовладельческого общества и государства
в долине Нила. Развитие ирригационного земледелия. Возникновение классов. Рабы и
рабовладельцы, бедные и богатые. Межплеменные войны, захват земель и рабов. Воз¬

286
ПРОСПЕКТ «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
никновение государства. Царства Верхнего и Нижнего Египта. Грабительские по¬
ходы фараонов I и III династий на юг и северо-восток.
Укрепление рабовладельческой деспотии (III—IV династии). Хеопс и Хефреп.
Натуральный характер ранне-рабовладельческой экономики. Экономическая замкну¬
тость номов. Верховное право царя на землю. Возникновение частного землевладения.
Особенности рабовладения. Эксплуатация широких масс свободного населения. Госу¬
дарственный аппарат и жречество. Использование религиозных суеверий для оправ¬
дания деспотической власти царя. Строительство пирамид и истощение сил страны.
Народное возмущение жестокой эксплуатацией со стороны знати. Захват власти пред¬
ставителями Гелиопольского жречества (V династия). Господство рабовладельческой
аристократии и ее сепаратистские тенденции. «Грамоты защиты» и экономическое
усиление местной знати при VI династии. Распад централизованного государства и
обострение классовой борьбы.
§ 2. Возникновение и развитие рабовладельческого общества и государства
в Южном Междуречье. Ирригационное хозяйство в пределах естественно орошаемых
полей. Развитие сельскохозяйственной техники. Применение орудий с металличе¬
скими частями при строительстве оросительных сооружений. Массовое обращение в
рабство военнопленных. Возникновение государства. Царская власть и жречество.
Царские и храмовые хозяйства. Главнейшие шумерские города-государства. Фор¬
мы обмена и внешняя торговля.
Шумерские государства в середине III тысячелетия до н. э. Обработка высоких
полей в Южном Междуречье. Зарождение частного землевладения и рабовладения.
Усиление рабовладельческой знати. Выделение в общинах слоя средних и мелких
землевладельцев и рабовладельцев. Роль обмена и ростовщичество. Захват рабовла¬
дельческой знатью общинной собственности и общинных прав в Лагаше. Реформы
Урукагины (около 2400 г. дон. э.). Борьба против пережитков первобытно-общинного
строя за укрепление частной собственности, ограничение кабального рабства. Завое¬
вание Лагаша царем Уммы Лугальзагиси. Дальнейший рост ростовщичества.
5	3. Двуречье в период династии Аккада и III династии Ура. Обращение в
рабство большого числа общинников. Причина объединения Шумера и Аккада.
Завоевание Южного Междуречья семитическими племенами и поглощение ими шу¬
мерского населения в Аккаде.
Династия Саргона I, царя Аккада (около 2350—2250). Рост недвижимой соб¬
ственности рабовладельческой знати. Имущественное расслоение в сельских общи¬
нах. Безземельная беднота, работающая по найму. Постоянное войско. Развитие
торговли. Сохранение натурального характера хозяйства в целом. Защита царской
властью интересов владельцев высоких полей. Увеличение численности рабов. Появ¬
ление наряду с богатыми и бедными, свободными и рабами также полноправных (граждан
Аккада) и неполноправных (граждан завоеванных городов-государств юга). Скупка
земель царями Аккада и раздача их знати. Восстания в покоренных городах. Ослабле¬
ние военной мощи Аккада в результате внутренних противоречий. Вторжение гутеев
(около 2240—2140 гг. до н. э.).
Изгнание гутеев и государство III династии Ура (2132—2024). Дальнейшее
развитие производительных сил. Бронзовые орудия. Плуг с металлическими частями.
Первые водоподъемные машины. Усиление ростовщичества и массовое появление рабов-
должников. Документы хозяйственной отчетности III династии Ура. Применение
труда рабов в ремесленных мастерских. Появление писаных законов. Завоеватель¬
ные походы царей III династии Ура. Культура Шумера. Вторжение эламитяи
с востока и аморитяи с запада.
Глава 3. Древнейшая Индия. Ранне-бронзовый век на территории
Китая, СССР и Западной Европы
§ 1. Древнейшие рабовладельческие государства в Индии. Географические
условия больших речных долин Индии. Этнография. Дравидийцы. Археологические

ПРОСПЕКТ «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
287
раскопки в долине Инда; характеристика культуры Хараппы; уровень развития
производительных сил и общественный строй древнейших жителей в долине Инда.
Значение ирригации. Становление классового общества. Дравидийские сельские
общины. Разложение первобытно-общинного строя у племен Северной Индии, воз¬
никновение рабства. Рабовладение в общинах.
Древнейшие города-государства в долине Инда. Города и их благоустройства
(каменные дома, мощеные улицы, водопровод, общественные бани). Свободный и раб¬
ский труд. Сношения с Южным Двуречьем и Эламом.
Предпосылки создания больших военно-административных объединений. Гранди¬
озные ирригационные сооружения, покоящиеся на рабском труде.
Письмо. Культура дравидийцев.
§ 2. Ранний бронзовый век на территории Западной Европы, СССР и Китая
(XX—XVII вв. до н. э.). Развитие горнорудного дела и бронзолитейного мастер¬
ства. Распространение пастушеского скотоводства. Возникновение патриархальной
семьи.
Сложение культурной общности племен в степях Европы и Азии. Особенности
их культуры и физического типа. Расселение этих племен на юг по Средней Азии и
Индии и на запад по Европе. Проблема происхождения индоевропейской общности.
Разложение первобытно-общинного строя на юге Европы и в Северном Китае.
Глава 4. Рабовладельческие общества Ближнего Востока и
Средиземноморья в первой половине II тысячелетия
§ 1. Среднее царство в Египте. Развитие частного землевладения на высоких
полях. Классовая дифференциация среди свободных общинников, появление мелких и
средних землевладельцев и рабовладельцев (так называемых «сильных маленьких»).
Развитие ирригационной сети. Необходимость воссоединения страны. Развитие част¬
ной собственности и обмена. Возникновение города как центра торговли и ремесла.
Классовая борьба в Гераклеопольском царстве («поучение» Ахтоя). Борьба Ге-
раклеопольского пома с Фиванским за господство над Египтом. Победа Фдв над
Гераклеополем.
Вступление на престол Аменемхета I (около 2000 г. до и. э.), основателя XII
династии. Развитие производительных сил в период Среднего царства. Характер
и организация государственной власти при XII династии. Создание мощной ирри¬
гационной сети. Мелиорация Фаюма. Эксплуатация рядовых общинников и дальней¬
шая дифференциация в их среде. Борьба между номовой знатью и «сильными малень¬
кими». Храмовые хозяйства и организация жречества. Войны. Завоевание Северной
Нубии. Усиление сношений с Финикией, Палестиной и Критом.
Идеология и культура Египта в период Среднего царства. Возникновение и
развитие письменности. Литература:	лирика, сказки, повести, зачатки драмы,
политические памфлеты, социальная сатира. Искусство. Классовая ограниченность
литературы и искусства Египта. Наука: математика, астрономия, календарь, медицина,
история, зачатки философии. Элементы материализма в мировоззрении древних егип¬
тян. Изолированность египетской культуры в замкнутой долине Нила.
Религия. Фетишизм. Тотемизм. Культ Осириса. Классовая сущность религии.
Полное отождествление царя с богом. Культ бога солнца Ра. Заупокойный культ и
причины его возникновения.
§ 2. Расцвет и кризис ранне-рабовладельческого общества в Южном Между¬
речье при I Вавилонской династии (1894 — 1595 гг. до н. э.). Царства Исина,
Ларсы и Вавилона (1894—1595) в Южном Междуречье. Царства Мари на среднем
течении Евфрата и Ашиунны на среднем течении /£игра. Первые судебники в Исине,
Ларсе, Вавилоне и Ашнунне. Возвышение Вавилонского царства. Войны с Псином.
Первая Вавилонская династия. Упорядочение ирригационного хозяйства.
Усовершенствование обработки земли. Металлический ллуТ с сажалкой. Сложные
водоподъемные машины. Развитие ремесленной техники (волочение, стекло, полива).

288
ПРОСПЕКТ «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
Правление Хаммураби (1792—1750). Победа над Римсином, царем Ларсы. Значение
деятельности Хаммураби для выдвижения Вавилона на первое место среди других
городов Южного Междуречья. Разрушение общинного землевладения, обезземели¬
вание свободных, распространение арендных отношений. Наемный труд. Судебник.
Укрепление рабовладельческих отношений, защита частной собственности, ограниче¬
ние кабального рабства, юридическое закрепление сословного неравноправия. Укреп¬
ление патриархальной семьи. Организация жречества. Внешняя политика (по доку¬
ментам архива города Мари).
Вторжение касситов на севере и образование на юге государства «страны моря».
Победа рабовладельческой знати и ослабление военной мощи Вавилона. Поход хетт-
•ского царя Муршиля I и гибель Вавилонского царства.
Идеология и культура Вавилонии и ее историческое значение. Письмо и его
развитие. Литература. Эпос о Гильгамеше. Архитектура и скульптура, музыка.
Наука: математика, астрономия, химия, медицина, естественные науки и зачатки гума¬
нитарных наук и философии. Историческое значение вавилонской науки.
Вавилонская религия. Земледельческий характер вавилонской религии. Культ
умирающего и воскресающего бога. Рудименты тотемизма. Астральные культы.
Вавилонское происхождение семидневной недели. Мифы. Обожествление царя и клас¬
совая сущность вавилонской религии.
§ 3. Передняя Азия до XVIII в. до н. э. Природные условия Палестины. Древ¬
нейшее население Палестины. Природные условия Сирии и Финикии. Финикийская
народность. Образование финикийских городов-государств. Сирия.
§ 4. Природные условия и древнейшее население Малой Азии. Природные усло¬
вия Ассирии и Месопотамии. Хурриты. Семиты и субарейцы в Ассирии. Торговое
значение города-государства Ашшура в конце III тысячелетия до н. э. Появление в
конце IIГтысячелетия торговых ассирийских колоний в Малой Азии. Внутреннее
устройство ассирийских колоний. Гибель их около 1900 г. до н. э. в результате пе¬
ремещения торговых путей.
Вторжение хеттских племен в Каппадокию около 1800 г. Образование Хеттско-
го племенного союза. Возникновение государства у хеттов. Правление Муршиля I.
Его походы. Государство Митанни и разгром Ассирии митапнийцами около 1600 г.
§ 5. Кризис ранне-рабовладельческого общества в Египте (около 1740 г. до
н. э.). Восстание бедноты и рабов. Держава гиксосов. Усиление эксплуатации
общинников. Восстание бедноты и рабов и его причины. Источники наших знаний о
восстании и определение его датировки. Цели, поставленные восставшими. Резуль¬
таты восстания и его оценка.
Вторжение гиксосов в Египет. Их происхождение. Социально-экономическая
отсталость государства гиксосов. Изменения, внесенные гиксосами в военную технику
Египта.
Укрепление фиванского нома в борьбе с гиксосами, опора фиванских прави¬
телей на широкие массы, предательская политика знати. Окончательная победа при
Яхмосе I (1584 г. до н. э .) — основателе XVIII династии.
§ 6. Возникновение рабовладельческих обществ в Эгейском бассейне (1750—
1580 гг. до н. э.). Проблема возникновения классового общества на Крите.
Неоправданный скептицизм буржуазной науки XIX в. по отношению к греческим
сказаниям и легендам о древнейшем периоде. Археологические раскопки и открытия
конца XIX и XX вв. Работы в области расшифровки крито-микенской письменности.
Древнейшие центры эгейской культуры на территории Крита, материковой
Греции, островов и побережья Малой Азии. Хронология и периодизация эгейской
культуры.
Эгейский мир до середины II тысячелетия до н. э. Различные этапы в развитии
Крита. Связи Крита с Египтом и Малой Азией.
§ 7. Основные черты ранне-рабовладельческого строя. К. Маркс о патриар¬
хальной системе рабства, направленной на производство непосредственных жизнен¬
ных средств. Слабое развитие товарно-денежных отношений. Недостаточное развитие

ПРОСПЕКТ «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
289
производительных сил, препятствовавшее использованию всех захватываемых воен¬
нопленных в качестве рабов. Эксплуатация свободных общинников и развитие
кабального рабства. Быстрое истощение военных сил ранне-рабовладеляческих госу¬
дарств. Сохранение общины как препятствие для развития частной собственности
на землю и возникновения развитых рабовладельческих отнсйпений.
Большая роль государственного и храмового землевладения и рабовладения.
Классовые противоречия между рабами и рабовладельцами, свободными производи¬
телями материальных благ и знатью. Пережитки первобытно-общиннОго строя и
использование их знатью в целях эксплуатации свободных общинников. Борьба за
укрепление частной собственности и более развитых форм рабовладельческих от¬
ношений.
Часть II
Распространение ранне-рабовладельческих отношений и развитие
рабовладельческого способа производства
Глава 1. Ранне-рабовладельческие сбщества Китая и Индии
§ 1. Возникновение рабовладельческого общества и государства в Китае
{Инь, XV—XII вв.). Характер долины великих рек. Борьба с реками и их регу¬
лирование. Этнография древнего Китая.
Период Инь. Развитие земледелия, бронзолитейного дела. Возникновение
классового общества. Обращение в рабство военнопленных. Кабальное рабство.
Труд свободных и труд рабов. Образование государства. Попытки объединения Во¬
сточного Китая. Завоевание Инъского государства племенами Чжоу.
§ 2. Ранне-рабовладельческие государства Китая в период Чжоу (XII—VI вв.
дон. э.). Объединение, созданное первой династией Чжоу — западные Чжоу (1128—
722).
Ирригационное земледелие, скотоводство, ремесло. Развитие товарно-денеж¬
ных отношений. Рабовладение. Усиление кабального рабства. Купля-продажа рабов.
Возникновение рабовладельческой деспотии. Местная знать. Вторая династия
Чжоу — восточные Чжоу.
§3. Ранне-рабовладельческое общество в Индии (XII — VII вв. до н. э.).
Проблема арийского завоеваний Индии. Вторжение арийцев (около 1200 г.
до н. э.). Новые данные о датировке Ригведы. «Ведическая Индия». Расселение племен.
Войны мёжду племенами. Общественные отношения. Сельские общины. Маркс об
индийской сельской общине. Земледелие. Скотоводство. Религиозная идеология
периода становления классового общества. Эпическая Индия. Древнеиндийские
эпические поэмы «Махабхарата» и «Рамаяна». Культура арийцев древнего периода.
Государства в долине Ганга. Особенности общественных отношений в древ¬
них рабовладельческих государствах Северной Индии (VIII—VI вв. до н. э.);
значение пережитков первобытно-общинных отношений. Ранне-рабовладельческие
отношения. Рабство и его характер. Сословное деление общества (варны). Происхожде¬
ние его в результате завоевания. Высокое положение жречества. Воины. Крестьяне,
ремесленники и шудры. Складывание рабовладельческой деспотии; Маркс о природе
восточпой деспотии. Государственный аппарат. Законы Ману. Завоевание арийцами
основной территории полуострова. Возвышение и политическая гегемония Магадхп
в Северной Индии.
Религии в древпей Индии; религиозная идеология рабовладельческого строя.
Брахманизм; общая его характеристика; основы религиозной системы; роль брахман¬
ского жречества; пантеон.
19 Вестник древней истории, № 1

290
ПРОСПЕКТ «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
Глава 2. Рабовладельческие общества Ближнего Востока в период
гегемонии Египта
§ 1. Египет при XVIII династии. Усиление эксплуатации иноземных рабов,
как результат восстаний в конце Среднего Царства. Походы египтян в целях
охоты за рабами. Цари-завоеватели. Рост рабства. «Немху» («сироты») — мелкие и
средние рабовладельцы, их окончательный отрыв от сельских общин. Борьба между
«немху» (пехотой) и знатью (колесничими). Захват царицей Хатшепсут престола.
Тутмос III, создатель обширной державы. Управление завоеванными обла¬
стями. Походы его ближайших преемников. Время Аменхотепа III (1455—1419) и
Эхнатона.
Социальное значение реформ Эхнатона. Борьба царя с фиванским жречеством и
обособленностью номов. Введение культа единого бога Атона. Крушение реформы
ЭхнатЬна. Войны с евреями и хеттами.
Развитие искусства, литературы, науки.
§ 2. Государство касситов в Вавилонии. Войны между «Страной моря» (Южное
Двуречье) и кочевыми племенами касситов. Победа последних и завоевание Вавилонии
(около 1550 г. до н.э.).
Проблема сословий в касситской Вавилонии. Воины-касситы. Жречество и
писны. Ремесленники и торговцы. Землевладение в касситскую эпоху. Кудурру-гра-
моты и их значение. Возникновение торгово-ростовщических домов. Рабство в храмо¬
вом и частном хозяйстве. Рабство-должничество. Наемный труд. Вавилонская куль¬
тура в касситский период.
Внешняя политика касситской династии. Отношения с Египтом, Ассирией и Хетт-
ским государством. Активная внешня'я торговля. Падение касситского владычества
около 1200 г. Ббрьба между халдейскими племенами и Ассирией за господство над
Вавилонией.
§ 3. Митанни и Ассирия. Государство Митанни в XVI—XV вв. Гегемония в
Месопотамии и Северной Сирии. Отношения с Египтом.
Разгром Ассирии митаннийцами около 1600 г. до н. э. Превращение Ассирии
в XIV в. до и. э. в борьбе с митаннийскими поработителями в рабовладельческое воен¬
ное государство.
Ассирийский судебник. Ростовщичество и рабство-должничество. Упадок Ассирии.
§ 4. Хеттская держава. Династическая борьба Цосле смерти Муршиля I. Реформы
Телепина. Внутренняя структура Хеттско»го государства и его классовая сущность.
Судебник хеттских царей. Особенности рабовладения. Сельские общины.
Торговля и ремесло. PocnoActBo знати. Государственный аппарат. Организация вой¬
ска. Непрерывные войны п их цель. Международные договоры.
Идеология. Значение куДьтуры хеттов для Греции и для Урарту.
«Народы моря» (ахейцы) и гибель Хеттского государства около 1200 г. до н. э.
§ 5. Египет при XIX и XX династиях. Установление общности интересов круп¬
ных и мелких рабовладельцев. Войны Сети I с хеттами (Около 1230—1220). Рамсес II
(1317—1251) и его время. Войны с хеттами. Мирный договор с ними.
Дальнейшее развитие рабовладения и товарно-денежных отношений. Разоре¬
ние свободный производителей и уменьшение боеспособности египетской армии. Вве¬
дение наемной армии. Рост самостоятельности храмов, обособление сословия жрецов.
Строительная деятельность Рамсеса II.
Ослабление военной мощи Египта при преемниках Рамсеса II. Вторжения
«народов моря» и ливийцев. Потеря азиатских владений. Восстание наемников, рабов
и бедноты около 1215 г. до н. э.
Временное усиление египетского рабовладельческого государства при Рамсесе III,
царе XX династии (1204—1173).	Колоссальное усиление экономической и
политической мощи жрецов. Волнения «рабочих» фиванского некрополя. Новый
распад Египта около 1100 гг. до н. э. Верховный жрец Амона — правитель край¬
него юга Египта (Фиваиды).

ПРОСПЕКТ «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
291
Глава 3. Рабовладельческие сбщества Средиземноморья во второй
половине II и начале I тысячелетия
§ 1. Ранне-рабовладельческие общества в Эгейском бассейне. Крит в поздне-
минойский период (1580—1200). Плужное земледелие, бронзолитейное дело, ремес¬
ленные мастерские (бронза, фаянс, керамика). Развитие рабовладельческих отноше¬
ний. Минойские города. Государственный аппарат. Царская власть. Дворцы
Кносса и Феста. Морское могущество Крита. Международные связи.
Критика гипотез «крито-микенсйой культуры», выдвинутых буржуазными
учеными. История вопроса в советской науке. Значение работ И. В. Сталина по язы¬
кознанию для изучения крито-микенской проблемы.
Проблема социально-экономического строя и государства в Тиринфе и
Микенах. Культура Микен и Тиринфа. Взаимосвязи критской и микенской культуры.
§ 2. Поздний бронзовый век на территории Европы. Бронзовый век Западного
Средиземноморья: металлургия, керамика, мегалиты, террамары.
Бронзовый век за пределами Средиземноморья: дольмены, свайные постройки.
Юг и север территории СССР в эпоху бронзы. Переход от меди к бронзе на Кав¬
казе.
Взаимосвязи эгейского мира со странами Европы.
§ 3. Переселения конца II тысячелетия до н. э. и крушение ахейских госу¬
дарств. Недооценка исторической роли миграционных процессов учеными, находив¬
шимися под влиянием антинаучных построений Н. Я. Марра. Марксистское понимание
значений миграций.
Миграционные процессы в конце II тысячелетия до н. э. Переселение дорий¬
цев и северо-западных горных племен.
Крито-микенское общество и дорийское переселение. Падение государств
Крита и Микен. Значение и роль крито-микенского периода в историческом развитии
Восточного Средиземноморья.
§ 4. Гомеровское общество XI—VIII вв. до н. э. «Гомеровский вопрос» в бур¬
жуазной и советской науке. «Илиада» и «Одиссея» как исторический источник: от¬
ражение различных исторических периодов в содержании поэм. Троянская война.
Союзники Трои по данным эпоса.
Экономический строй общин «гомеровского» времени по данным эпических
поэм и материалам археологии: земледелие, скотоводство, ремесло, постепенное рас¬
пространение железа; натуральный характер хозяйства в целом. Социальный строй:
филы, фратрии, роды. Процесс разложения первобытно-общинного строя: неравенство
в распределении клеров; индивидуальная собственность на скот, движимое имущество,
военную добычу; обособление ремесла. Выделение родовой аристократии, свободные
общинники, метанасты, феты, патриархальные формы рабства. Энгельс о разложении
греческого рода. Народное собрание, совет старейшин, басилеи. Модернизаторские
тенденции буржуазных ученых в трактовке гомеровского общества. Возникновение
полисов. Вопрос о возникновении государства. Древнейшая колонизация островов
и побережья Малой Азии.
Идеология: искусство, эллинская религия и мифология в догомеровскую и
гомеровскую эпоху.
§ 5. Первобытно-общинный строй и начало его разложения на территории
Средиземноморья и Западной Европы в первой трети I тысячелетия до н. э. Конец
бронзового века в Европе. Железный век.
Вилланова в Италии. Проблема древнейшего населения в Италии: луканы,
бруттийцы, сабелло-самнитская группа племен, латиняне и соседние мелкие племена.
Умбры и пицены, этруски: археологические и лингвистические данные; проблема
происхождения; Сицилия: сикулы и сиканы.
Древняя Иберия.
Железный век в Дунайском бассейне. Галынтат. Фракия.
19*

292
ПРОСПЕКТ «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
Глава 4. Разложение первобытно-общинного строя и возникновение
первых рабовладельческих обществ на территории СССР.
Рабовладельческие общества Передней Азии
§ 1. Ранне-рабовладельческие государства Сирии и Палестины (XII—VI вв.).
Города-государства Финикии. Финикия в период египетского господства. Царство
Угарит на севере. Его социальный строй. Рабовладение. Частная собственность.
Торговля и ремесло. Значение его письменности и культуры.
Библ, Сидон,Тир.Классовое деление финикийского рабовладельческого общества.
Классовая борьба. Политический строй. Финикийская колонизация. Карфаген —
колония Тира. Значение его латифундиального рабовладельческого хозяйства. Фини¬
кийская ремесленная промышленность. Культура Финикии и ее значение для чело¬
вечества.
Сирия. Сирия под властью Египта и хеттов. Вторжение арамеев. Хеттские
городские царства в Северной Сирии. Арамейские городские царства в Центральной
Сирии. Дамаск.
Израиль и Иуда. Палестина в период египетского господства. Время появле¬
ния племен Израиля и Иуды в Палестине. Война с филистимлянами. Возникновение
объединенного государства Израиля и Иуды при Сауле, Давиде и Соломоне (около
950—900 гг.). Причина распада объединения. Развитие рабовладения и денежных
отношений. Ростовщичество и кабальное рабство. Пророческое движение и его социаль¬
ные корни. Падение Израиля. «Второзаконие» и его социальная сущность. Падение
Иуды и вавилонское пленение.
§ 2. Урарту — древнейшее государство Армянского нагорья. Природные усло¬
вия. Связь урартийцев с грузинами и армянами. Урартийский племенной союз. Воз¬
никновение классов и государства. Походы урартийцев за рабами и скотом. Рост
ирригационного земледелия. Территориальные завоевания Мену и, Аргишти I, Сар-
дури II. Войны с Ассирией. Создание обширной урартийской державы. Строительная
деятельность царя Менуи. Руса I и превращение Закавказья в провинцию Урартий-
ского царства. Новые данные из раскопок Кармир-Блура.
Культура Урарту. Воздействие через посредство Мидии на культуру народов
ахеменидской империи.
Упадок Урартийского царства в результате поражений, нанесенных Асси¬
рией и киммерийцами.
§ 3 Малая Азия после крушения Хеттской державы. Переселение народов. Фри¬
гия. Лидия.
§ 4. Эпоха бронзы в Закавказье (X—VII вв. до п. э.). Этнография. Земледелие.
Скотоводство. Ремесло. Разложение первобытно-общинного строя. Религия. Гегемония
Урарту в Закавказье. Период освоения железа (вторая четверть I тысячелетия до н. э.).
§ 5. Скифы и киммерийцы. Движения скифских и киммерийских, племен. Язык
скифов. Общественный строй. Вопрос о государстве скифов. Критика буржуазной
модернизации общественного строя северочерноморских племен. Скифская культура
и быт. Мифы и легенды. Религия скифов.
Глава 5. Высшая ступень развития ранне-рабовладельческих отношений
(Ассирийская держава, поздний Египет, Ново-Вавилонское царство)
§1. Ассирийская держава:	военно-административное объединение племен и
народностей стран Ближнего Востока. Усиление ассирийского государства в IX в.
до н. э. Слияние семитов и субарейцев в единую народность. Постоянные наступа¬
тельные войны IX в. Оборонительные войны против Урарту в первой половине VIII в.
Концентрация земли и катастрофическое обеднение народных масс Ассирии. Тиглат-
паласар III (743—727) и реорганизация им ассирийской армии. Создание большой
постоянной армии из людей, потерявших свою землю. Усовершенствование военной
техники. Организация управления завоеванными областями. Заимствование прин¬
ципов областного управления из Урарту.

ПРОСПЕКТ «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
293
Экономический и социальный строй. Развитие рабовладения. Появление сос¬
ловий. Борьба между рабовладельческой знатью, храмами, привилегированными
городами, с одной стороны, и армией, с другой,— при преемниках Тиглатпаласара III.
Включение в ассирийскую армию военных сил покоренных народностей и
племен, а также чужеземных наемников. Процесс завоевания стран Ближнего Востока.
Крупное землевладение. Рост торговли и денежного хозяйства.
Культура Ассирии и ее особенности по сравнению с вавилонской культурой.
Падение Ассирии.
§ 2. Поздний Египет. Ливия и ливийцы. Завоевание ливийцами в X в. до н. э.
долины Нила. Превращение ливийцами свободных непосредственных производителей
Египта в лишенные прав касты земледельцев и ремесленников. Распад Египта.
Привилегированные касты воинов и жрецов. Рабы.
Роль ростовщичества и кабального рабства. Законы царя Бокхориса
(около 720 г. до н. э.) против рабства-должничества. Влияние их на законо¬
дательство Солона.
Нубийское (эфиопское) царство. Его усиление в конце VIII в. и борьба
за Египет. Ассирийское завоевание долины Нила (671 г. до н. э.).
Сансское объединение. Проникновение греков. Царь Псаметих (664—610)
и его политика. Развитие товарно-денежных отношений. Яхмос II и борьба
внутри господствующего класса. Внешняя политика Яхмоса II. Рост влияния греков.
Характер поздне-египетской культуры. Завоевание Египта Персией.
§ 3. Ново-Вавилонское царство. Высшая ступень развития ранне-рабовладельче¬
ских отношений. Окончательное завоевание Вавилонии халдейскими племенами.
Борьба царя Набупаласара (626—604) в союзе с Мидией против Ассирии. Раздел
ассирийского наследства.
Вавилонское общество при Навуходоносоре * (604—561). Развитые формы
рабовладения. Предоставление рабам большей экономической самостоятельности.
Рост противоречий между рабовладельческой знатью и трудовыми народными массами.
Торгово-ростовщические дома. Ремесло и торговля. Рост цен. Внешняя политика
Навуходоносора. Ослабление Вавилонии при его преемниках.
§ 4. Иран и Средняя Азия до возникновения государства Ахеменидов (IX —
VI вв.). Географические условия Иранского плоскогорья. Племена Ирана. Общест¬
венный строй мидян. Мидийская держава.
Население Средней Азии в IX в. Хорезм, Маргиана, Согд, Бактрия. Городища
с жилыми стенами. Общественный строй. Мидийская держава и Средняя Азия. Куль¬
тура и быт. Мифы и эпос. Религия.
§ 5. Причины возникновения и гибелй древнейших военно-административных
государственных объединений. Военно-грабительские походы как характерная особен¬
ность ранне-рабовладельческого общества. Постепенная замена военно-грабитель¬
ских походов систематической эксплуатацией покоренных страп при помощи дани —
основная причина образования древнейших военно-административных объединений.
Различные типы объединений. Ирригация и объединение речных бассейнов.
Относительная устойчивость военно-административных объединений в пределах
одного бассейна, ее причины. Объединения за пределами речных бассейнов.
§ 6. И. В. Сталин о характере империй древнего мира. Причины распада древ¬
нейших военио-адмпнистратпвных объединений. Отсутствие экономических связей
между отдельными частями держав, отсутствие культурного единства и общего
языка. Сохранение единства внутри отдельных областей, входивших в военно-
административные объединения. Внутренняя борьба в государствах-объединителях —
одна из причин распада военно-административных объединений. Возникновение и
распад военно-административных объединений — закономерное явление истории
р анпе-рабовладельческих обществ.

294
ПРОСПЕКТ «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
ТОМ II
РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ СТРОЙ
Часть III
Возникновение развитых рабовладельческих отношений
Глава 1. Средиземноморье в период греческой колонизации и формиро¬
вания греческого рабовладельческого общества
§ 1. Основные черты развитых рабовладельческих обществ. Рост производи¬
тельных сил. Развитие общественного разделения труда и обмена. Торговля и
денежный капитал. Роль товарного производства. Рабский труд как основа суще¬
ствования развитого рабовладельческого общества. Античная форма собственности.
Классовая структура рабовладельческого общества. Обострение классовой
борьбы. Политическая надстройка и государственные формы. Идеологическая борьба.
Развитие культуры.
§ 2. Причины, характер и ход греческой колонизации. Международная обста¬
новка в VIII—VI вв. Государства древнего Востока. Первобытные народы, жившие
по берегам Средиземного и Черного морей, разложение у них первобытно-общинного
строя. Местные очаги рабовладельческой цивилизации в Западном Средиземноморье
(Этрурия, Тартесс), взаимоотношения с эллинами. Финикийская колонизация, взаимо¬
отношения финикиян с эллинами.
Эллинская колонизация. К. Маркс о принудительной эмиграции. Основные
причины колонизации и этапы ее развития. Типы греческих и финикийских колоний.
Взаимоотношения греческих колоний с их метрополиями. Колонизация побережья
Фракии и западного побережья Балканского полуострова, Южной Италии, Сицилии,
побережья Южной Галлии и Испании. Соперничество финикийцев и греков. Основание
Навкратиса и Кирены. Взаимоотношения греческих колонистов с населением Египта.
Колонизация побережья Мраморного моря и побережий Черного моря. Взаимоотно¬
шения греческих колонистов с местным населением. Колонизация, как один из фак¬
торов, способствовавших разложению первобытно-общинного строя у местного насе¬
ления Фракйи, Северного Причерноморья, Иллирии, Сицилии, Южной Галлии и др.
§ 3. Формирование развитого рабовладельческого строя и государства-полиса
в эллинском мире (VIII—VI вв. до н. э.). Развитие производительных сил гре¬
ческого общества и сдвиги в области металлургии, строительного дела, техники
мореходства, керамического производства и др. Развитие торговли. Деньги. Ослаб¬
ление родовых и племенных связей. Синойкизм. Формирование общественных
классов и процесс возникновения государства. Утверждение господства родовой ари¬
стократии. Рост и развитие рабовладения.
Отличия рабства в Греции от рабства в странах древнего Востока. Борьба между
родовой знатью и демосом. Процесс формирования рабовладельческого полиса. Ленин
о формах рабовладельческого государства.
§ 4. Рабовладельческий строй в ведущих и отсталых областях эллинского
мира (VIII—VI вв.). Борьба аристократии и демоса в городах побережья Малой
Азии и на островах Эгейского моря; классовые противоречия и политическая борьба
в Милете, Эфесе, Коринфе, на Хиосе и Самосе, Лесбосе и Наксосе.
Лидия и ее взаимоотношения с малоазийскими греками.
Тирания Кипселидов в Коринфе, Орфагоридов в Сикиоие, Фсагепа в Мегарах.
Утверждение власти Баттиадов в Киренаике.
Древняя Спарта. Природные условия Лаконики. Община спартиатов, как
община дорийских завоевателей, и коренное население Лаконики. Легенда о Геракли-
дах. Мессенские войны. Землевладение. Социальная структура: спартиаты, периэки.

ПРОСПЕКТ «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
295
илоты. Спартанское государственное устройство: филы и обы; цари, герусия, народ¬
ное собрание, эфоры. Военная организация и быт общины спартиатов. Предание о
Ликурге. Классовая борьба в Спарте, восстания илотов. Образование Пелопоннесского
союза. Идеализация Спарты в современной буржуазной историографии.
Социально-экономический и политический строй полисов Крита и Фессалии. Осо¬
бенности в положении эксплуатируемых масс в этих областях.
Беотия. Социально-экономический строй городов Беотии. Гесиод о разорении
беотийского крестьянства.
§ 5. Возникновение рабовладельческой демократии в Аттике. «Афинская по-
лития» Аристотеля, как важнейший источник по древнейшей истории Аттики. Пре¬
дания о царях Аттики. Археологические данные. Разложение первобытно-общйн-
ного строя и утверждение господства родовой аристократии. Разорение свободных
общинников, долговая кабала, развитие рабовладения, борьба демоса с эвпатридами.
Социально-политическая структура до-солоновского времени: родовые филы и фрат¬
рии, ареопаг, архонты, народное собрание.
Реформы Солона, как одна из первых побед демоса в борьбе с аристократией.
Энгельс о значении реформ Солона.
Социальная борьба в Афинах после Солона и тирания Писистрата. Вопрос
о социальной опоре Писистрата. Внутренняя и внешняя его политика. Связи Афин
с Северным Причерноморьем в свете новейших археологических данных. Писистра-
тиды. Падение тирании в Афинах. Тирания как этап на пути формирования рабовла¬
дельческого города-государства.
Победа демоса в Афинах и реформы Клисфена. Оценка Энгельсом значения
этих реформ.
§ 6. Историческое значение эллинской культуры VIII—VI вв. до н. э. Заим¬
ствование алфавита у финикиян. Распространение письменности.
Ионийская натурфилософия Гераклит. Основоположники марксизма-ленинизма
о греческой философии этого времени.
Киклический эпос. Дидактическая поэзия. Лирика.
Изобразительное искусство и архитектура.
§ 7. Зарождение и развитие рабовладельческих отношений в Западном Сре¬
диземноморье. Возникновение Римского государства. Международные отношения
в Западном Средиземноморье в VII—VI вв. до н. э.
Социально-экономический и государственный строй Карфагена. Рост коло¬
ниальной державы Карфагена. Иберия.
Этруски:	социально-политический строй и культура. Этрусские города в
VII—VI вв. Преобладание этрусков в Италии. Италики.
Города Великой Греции. Ранняя сицилийская тирания. Соперничество карфа¬
генян, этрусков и греков. Битва при Алалии.
Основание Рима. Археологические данные и материальная культура древ¬
нейшего Рима. Проблема источников. Царский период истории Рима. Общественное
устройство римской civitas. Род и семья. Патриархальное рабство. Курии и трибы.
Комиции. Сенат. Царь (гех). Патриции, клиенты, плебеи. Этрусское завоевание.
Реформа Сервия Туллия и становление рабовладельческого государства. Клас¬
совая дифференциация римского общества. Энгельс о римском роде и государстве.
Падение царской власти в Риме.
Ранне-римская идеология и культура. Религия.
Глава 2. Г реко-персидские войны и расцвет греческого рабовладель¬
ческого общества
§ 1. Рабовладельческая империя Ахеменидов. Персидские племена и их объеди¬
нения. Победа Кира над Мидией. Характер завоеваний Кира и их основные этапы.
И. В. Сталин об империи Кира. Борьба Кира с воинственными кочевыми племенами
Средней Азии. Его смерть в сражении со свободолюбивыми саками-массагетами.

296
ПРОСПЕКТ «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
Внутренние отношения в Египте, обусловившие его завоевание Камбисом.
Поход Камбиса в Нубию. Восстание мага Гауматы и смерть Камбиса. Восстание в
Маргиане. Социальное значение династической борьбы и народных восстаний в
Персидской империи после смерти Камбиса. Бехистунская надпись и роль Дария,
как воссоздателя империи Кира.
Государство Ахеменидов при Дарии и его преемниках. Реформы Дария.
Экономика Персидского государства. Организация центрального и местного управ¬
ления (сатрапии). Опора Дария на жречество и рабовладельческую знать в завоеванных
областях. Организация армии. Податная система. Привилегированное положение
Персиды. Роль торгово-ростовщических домов в Вавилонии.
Войны Дария. Поход на саков-массагетов. Борьба отдельных областей империи
за самостоятельность при преемниках Дария. Самостоятельность Египта при
XXVIII—XXX династиях (405—340). Роль греков. Обострение противоречий меШду
знатью и народом в самой Персиде. Ослабление военной мощи персидского государ¬
ства Наемные армии. Культура древней Персии.
Общая характеристика персидского государства, как военно-административного
объединения, конгломерата племен и народностей.
§ 2. Греко-персидские войны. Международная обстановка в конце VI и начале V вв.
до н. э. Утрата ионийскими городами независимости и продвижение персов к Гел¬
леспонту. Политика персов по отношению к зависимым городам.
Геродот как типичный представитель античной историографии и основной
источник по истории Греко персидских войн. Скифский поход Дария. Ионийское вос¬
стание. Отношение к малоазийским событиям в Афинах и Спарте. Фриних. Поход
Мардония. Дипломатическая миссия персов в 491 г. Поход Датиса и Артаферна. Зна¬
чение Марафонской победы. Морская программа Фемистокла и остракизм Аристида.
Поход Ксеркса. Образование оборонительного союза греческих государств. Фермопилы.
Пораженческая позиция дельфийского оракула. Эвакуация Аттики, укрепление
Коринфского перешейка. Саламинское поражение персов. Сражения 479 г. до н. э.
Перемещение военных действий на море, переход наступательной инициативы к гре¬
кам. Основные причины успехов греческого оружия. «Персы» Эсхила. Значение Греко¬
персидских войн для дальнейшего развития рабовладельческих отношений.
Персидская держава и эллинство после освобождения Эллады. Начавшийся
упадок государства персов. Выход Спарты из общегреческого союза. Возникновение
Делосской симмахии, рост афинского влияния. Превращение Делосского союза в
Афинскую морскую державу. Борьба знати против рабовладельческой демократии в
Афинах. Противоречия внутри союзов греческих городов. Международная обста¬
новка в 50 гг.У в. Положение в Египте и египетский поход афинян. Столкновение
Афин и Спарты и заключение между ними тридцати лети его мира.
§ 3. Расцвет афинской рабовладельческой демократии. Борьба между знатью и
широкими слоями рабовладельческого класса. Аристид и Кимон в Афинах. Изгнание
Фемистокла. Борьба представителей рабовладельческой демократии против господства
ареопага. Отражение этой борьбы в «Эвменидах» Эсхила. Восстание спартанских ило¬
тов в 464 г. и неудачная экспедиция Кимона. Победа рабовладельческой демокра¬
тии.
Реформы Эфиальта и Перикла Государственный строй Афин в годы Перикла.
Рабовладельческая сущность афинской демократии. Утверждение демократического
строя в других полисах Греции. Внутренняя и внешняя политика Перикла. Укреп¬
ление и расширение Афинского морского союза. Понтийская экспедиция. Маркс о
расцвете Афин в годы Перикла. Культурная жизнь Афин этого времени.
§ 4. Социально-экономический и политический строй развитого рабовладель¬
ческого общества Эллады в V в. до н. э. Расцвет экономической жизни Греции
после Греко-персидских войн Социальные отношения. Развитие рабовладельческого
хозяйства. Применение труда рабов в сельском хозяйстве, ремесле и других отраслях
производства. Юридическое и бытовое положение рабов. Положение свободных произ¬
водителей. Крупные рабовладельцы: предприниматели, землевладельцы, ростовщики.

ПРОСПЕКТ «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
297
Развитие торговли и кредита. Основные торговые пути и рынки. Классики марксиз¬
ма-ленинизма с рабовладельческом способе производства. Критика взглядов буржуаз¬
ных ученых па хозяйство античной Греции.
Основные формы политического устройства. Полис как основная государствен¬
ная форма эллинского мира. Аристократия и демократия.
§ 5. Скифы и эллины в Северном Причерноморье: взаимоотношения Херсонеса
и Ольвии с местными племенами. Образование Боспорского царства. Археанактиды.
Спартокиды.
§ 6. Племена Средней и Северной Европы во второй половине I тысячелетия до
н. э. Восточная и Западная Европа во второй половине I тысячелетия до н. э. Племена
кельтов и их распространение по Европе. Племена Иллирии и Фракии. Образование
фракийского царства одрисов. Дунайские племена. Западнопонтийские города в V в.
§ 7. Рабовладельческие государства в Западном Средиземноморье (V в. до
н. э.). Сицилийские города греков в V в. Битва при Гимере. Тирания Гиерона и Дио¬
нисия Старшего. Классовая борьба в греческих городах Южной Италии. Сражение при
Кумах.
§ 8. Образование римской аристократической республики. Борьба патрициев и
плебеев, как борьба мелкого землевладения с крупным. Аграрная проблема и вопрос
о политических правах. Первая сецессия и учреждение трибуната. Спурий Кассий.
Закон Ицилия. Законодательство XII таблиц. Законы Валерия и Горация. Законы
Канулея. Военные трибуны с консульской властью.
Рим и его соседи в V в. Борьба с этрусками. Федерация латинских городов
и вхождение в нее Рима. Вольски, эквы, геряики, сабиняне. Вейентиыские войны.
Итоги римской внешней политики в V в.
§ 9. Пелопоннесская война. Основные причины Пелопоннесской войны. Фукидид —
крупнейший историк античности, современник и историк Пелопоннесской войны.
Поводы войны. Военный план Перикла. Архидамова война. Переход политиче¬
ского преобладания в Афинах к радикальной рабовладельческой демократии. Подав¬
ление восстания в Митилене. Пилосская операция. Восстание илотов. Битва при
Делии. Поход Брасида в Халкиду. Борьба за Амфиполь. Никиев мир. Отношение
афинского крестьянства к войне по данным комедий Аристофана.
Политическая борьба в Афинах после Никиева мира. Начало политической
карьеры Алкивиада. Возобновление войны. Сицилийская экспедиция и измена Алки-
виада. Занятие спартанцами Декелей. Переход на сторону врагов 20 000 афинских
рабов. Сицилийская катастрофа. Вмешательство Персии в греческие дела. Начало
распада Афинского морского союза.
Олигархический переворот 411 г. Последние годы войны. Причины поражения
Афин. Пелопоннесская война — следствие непримиримых противоречий рабовладель¬
ческого строя.
§ 10. Идеология и культура эллинского мира в V в. до н. э. Идеологический
кризис в эллинском мире в период Греко-персидских войн. Эллинская религия в
V в. до н. э. и кризис мировоззрения. Расцвет эллинской культуры.
Философия. Последние представители ионийской натурфилософии, элеаты,.
атомисты. Материализм Демокрита в борьбе с идеализмом элеатов. Софисты.
Литература, театр, искусство. Эпос и лирика. Музыка. Аттическая драма
в V в. до н. э. Архитектура. Скульптура. Живопись. Керамика, прикладное искусство.
Естественные науки и медицина. География и история. Геродот.
Идеологическая борьба в период Архидамовой войны: софисты. Сократ. Куль¬
турная жизнь во второй половине Пелопоннесской войны. Фукидид.
Глава 3. Кризис греческого рабовладельческого общества. Западное
Средиземноморье и Римская республика
§ 1-^Кризис греческого полиса и подготовка эллинизма (первая половина
IV в. до н. э.). Международное положение около 400 г. до н. э. Гегемония Спар¬

298
ПРОСПЕКТ «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
ты. Упадок державы Ахсмснидов и поход 10 000 греков. Усиление Македонии. Дер¬
жава Дионисия в Сицилии.
Экономическое и общественное развитие Греции в IV в. до н. э. Кризис полиса.
Экономические последствия Пелопоннесской войны. Разорение сельского хозяйства.
Концентрация земли и разорение крестьянства. Ремесло. Торговля и денежное хозяй¬
ство. Наемничество и новая тактика армии. Углубление имущественного неравенства
среди граждан в обстановке кризиса. Обострение классовой борьбы между бедными
и богатыми, эксплуататорами и эксплуатируемыми, полноправными и бесправными.
Ожесточенные столкновения между олигархией и демократией внутри отдельных горо¬
дов. Непрерывные междоусобные войны греков. Развитие наемничества. Эмиграция
греков в Персию, Египет и т. д.
Эллада в период спартанской гегемонии. Гегемония Спарты и поход Агесилая.
Коринфская война. Вмешательство Персии в греческие дела и Анталкидов мир.
Эллада в период второго Афинского морского союза и фиванской гегемонии
Основные черты политической жизни в IV в. до н. э. Возвышение Фив и ослабление
Спарты. Второй Афинский союз. Тирания в Фессалии. Развитие рабовладельческих
отношений в отсталых областях Греции. Рост объединительных тенденций среди гре¬
ческих городов в обстановке острого кризиса.
§ 2. Развитие рабовладельческих отношений во Фракии и Македонии. Маке¬
донская гегемония в Элладе. Фракия в IV в. Природные условия Македонии.
Население, экономика и социальный строй. Экономическая отсталость страны. Про¬
цесс политического объединения Македонии. Реформы Филиппа.
Выступление Македонии на политической арене Греции. Военные и диплома¬
тические успехи Филиппа в Халкидике и на Фракийском побережье. Священная война
356—352 гг. Олинфская война и Филократов мир. Отношение к Македонии олигар¬
хических и демократических группировок в Афинах ж других греческих городах:
Исократ, Эсхин, Демосфен. Война 338 г. Битва при Херонее и панэллинский конгресс.
Основные причины утверждения македонской гегемонии над греческими городами.
§ 3. Эллинская культура в IV в. до н. э. Отражение кризиса в умственной
жизни этого времени. Идеализация Эфором первобытных отношений. «Экономика»
Псевдо-Ксенофонта. Киренская школа. Киники. Реакционная философия Платона.
Аристотель. Основоположники марксизма-ленинизма о значении философии Аристо¬
теля.
Литература, театр, изобразительное искусство.
§ 4. Малая Азия в IV в. до н. э. Персидские владения в Малой Азии, мятежи сат¬
рапов. Эллинские города, формирование предэллинистических государств. Тирания в
Гераклее. Государство Мавсола в К арии.
§ 5. Северное Причерноморье в IV в. до н. э. Скифы и савроматы. Держава Атея.
Общественный строй скифов и савроматов. Эллинские полисы: Ольвия и Херсонес.
Боспорское царство, его расширение в IV в. Торговые связи со Средиземноморьем.
§ 6. Северный Кавказ и восточный берег Понта в VI—IV вв. до и. э. Степные и
горные племена Северного Кавказа. Их материальная культура. Племена восточного
берега Понта. Эллинская колонизация. Эллинские колонии на восточном берегу
Понта: Фасид, Диоскуриада, Питиунт.
§ 7. Колхида и Иберия в ахеменидский период. Картвельские племена. Происхо¬
ждение грузинского народа. Хозяйство и общественный строй картвельских племен.
Развитие рабовладельческих отношений. Формирование государств в Колхиде и Ибе¬
рии.
§ 8. Армения и Албания в ахеменидский период. Происхождение армянского народа.
Хозяйство и общественный строй армян. Армения в системе державы Ахеменпдов.
Албаны и другие племена Восточного Закавказья в ахеменидский период.
§ 9. Западное Средиземноморье в IV в. до н. э. Карфагенские завоевания в
Сицилии. Западно-эллинская держава Дионисия. Экономический и культурный
расцвет Сиракуз. Междоусобная борьба после смерти Дионисия. Тимолеонт. Круше¬
ние западно-эллинской державы.

ПРОСПЕКТ «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
299
Древнейшая Галлия. Сеноны. Вторжение галлов в Этрурию. Битва при Аллии.
Галлы в Риме.
§ 10. Римская республика в IV в. до н. э. Демократизация политического строя
Римской республики. Законы Лициния и Секстия. Закон Петелия. Победа античной
•формы рабовладения. Цензура Аппия Клавдия. Закон Гортензия. Завершение
•борьбы патрициев и плебеев, слияние их в одну общину.
Положение Рима в Центральной Италии в середине IV в. Сепаратные договоры
римлян с латинскими общинами. Борьба Самниума и Кампании. Дипломатические
маневры римлян. I самнитская война. Демократический переворот в Капуе. Латин¬
ская война. II и III самнитские войны. Господствующее положение Рима в средней
Италии.
Италийская культура V—IV вв.
Глава 4. Индия и Китай
§ 1. Развитие и кризис ранне-рабовладельческих отношений в Индии. Индия
в VII—IV вв. до н. э. Государство Магадха. Борьба кшатриев и брахманов.
Движение против варн. Изменения в области идеологии. Джайнизм. Легенда
о Будде. Буддизм. Характеристика этих религий (основы религиозной системы, культ
и т. д.) в их древней форме.
Гегемония Магадхи.
Положение в Пенджабе и в Синде. Персы в северо-западной Индии.
Аджатасатру. Каласока. Династия Нанда.
§ 2. Китай в период борющихся государств. Усиление областей Ци, Чу, Цзинь,
Цинь и развитие в них рабовладельческих отношений.
Борьба материализма и идеализма в древнекитайской философии: Лао Цзы
и даосизм, Конфуций, Лин-цзы.
§ 3. Ранний железный век в Центральной и Средней Азии. Географические
условия. Этнография. Периодизация.
Карасукская эпоха. Общественный строй. Успехи скотоводства. Преодоление
матриархального рода. Оружие. Искусство.
Тагарская эпоха. Земледелие. Скотоводство. Ступени развития татарской эпохи.
Часть IV
Высшая ступень в развитии рабовладельческого способа производства:
распространение развитых рабовладельческих отношений и обострение
классовой борьбы (VI—I вв. до н. э.)
Глава 1. Период раннего эллинизма. Борьба Рима и Карфагена
за господство в Западном Средиземноморье
§ 1. Сущность эллинизма. Распространение развитых рабовладельческих отноше¬
ний в областях раннего рабовладения. Колонизация Востока, ее формы и последствия.
<Иинойкизмы. Развитие производительных сил. Эллинистическая техника. Сельское
хозяйство и горное дело. Формы землевладения и землепользования. Ремесло. Глав¬
ные пути и центры обмена.
Особенности рабовладения в эллинистических государствах, как результат
распространения развитых рабовладельческих отношений в областях раннего рабо¬
владения. Полусвободный труд в эллинистических странах. Неправильность отождеств¬
ления его с крепостничеством в буржуазной историографии. Характер и формы клас¬
совой борьбы. Значительная роль государства в экономике эллинистических обществ.
Государственное хозяйство. Хозяйство полисов. Их правовое и фактическое
положение. Союзы городов.
Особенности идеологии эллинистического периода.

300
ПРОСПЕКТ «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
§ 2. Рабовладельческие общества Средиземноморья и Передней Азии накану¬
не завоеваний Александра. Древний мир в конце IV в. Государство Ахеменидов в
30-х гг. IV в. Македония накануне завоеваний Александра. Причины и движущие силы
восточного похода. Развитие экономических связей между Элладой и Востоком. Объ¬
единительная политика Македонии в Греции. Приготовления к войне с Персией.
§ 3. Завоевания Александра Македонского. Положение в Македонии после смерти
Филиппа. Александр. Его воспитание и личность. «Друзья» Александра. Поход на
север весною 335 г. Антимакедоиское движение в Греции. Начало похода в Азию.
Битва при Гранике. Завоевание Малой Азии. Политика Александра по отношению к
греческим городам. Битва при Иссе. Завоевание Финикии. Македоняне в Египте.
Основание Александрии. Битва при Гавгамелах. Завоевание Междуречья и Ирана.
Преследование Дария и его смерть.
Борьба в македонской армии. Средняя Азия накануне македонского завоева¬
ния. Поход в Бактрию и Согдиану. Борьба местных племен и народностей против маке¬
донской экспансии. Спитамен. Средняя Азия в период завоеваний Александра. Убий¬
ство Клита. Заговор «пажей». Военная реформа. Поход в Индию.
Экономический и политический строй македонской державы. Характер госу¬
дарства. Экономические последствия завоевания. Сочетание эллинских и восточных
начал. Сложность социальных отношений. Политика «слияния». Организация
центрального и местного управления. Процесс Гарпала. Военная реформа. Мятеж
в Описе. Постановление Александра о возвращении изгнанников. Колонии, осно¬
ванные Александром. Денежная реформа. Экономическая политика Александра.
Приготовления к новому походу. Болезнь и смерть Александра. Античная и
средневековая традиция об Александре. Оценка Александра в новойк историографии.
И. В. Сталин об империи Александра.
§ 4. Эллинистический мир во времена диадохов. Положение в государстве пос¬
ле смерти Александра. Раздел сатрапий. Ламийская война. Правление Пердикки.
Ограничение демократического режима в Афинах. Перераспределение сатрапий. По-
липерхонт и Кассандр. Политика Полиперхонта в Греции. Правление Деметрия
Фалернского. Антигон и Эвмен. Коалиция против Антигона. Его политика в Элладе.
Лига несиотов. Сражение при Газе. Селевк в Вавилоне. Мир 311 г.
Возобновление борьбы. Деметрий Полиоркет в Афинах. Поход Антигона в Еги¬
пет. Осада Родоса. Битва при Ипсе. Смерть Кассандра. Деметрий — царь Македонии.
Вторжение Лисимаха и Пирра в Македонию. Деметрий в Малой Азии. Царство Лиси-
маха. Организация управления.Политика по отношению к городам. Война с Селевком.
Битва при Курупедии. Поход Селевка в Македонию. Птолемей Керавн. Вторжение
кельтов. Поражение Птолемея. Сражение при Лисимахии. Антигон Гонат — царь
Македонии. Значение периода борьбы диадохов. Распадение военно-административной
державы Александра.
§ 5. Госзщарства Птолемеев и Селевкидов. Аравия и Эфиопия в период эл¬
линизма (III в. до н. э.). Египет. Эллинистический мир около 275 г. до н. э. Пто¬
лемей в Египте. Социально-экономический строй. Землевладение и землепользование.
Мелиорационные работы при Птолемее II. Хозяйственная и социальная организация
крупного имения по данным архива Зенона. Соотношение свободного и рабского труда
в ремесленных мастерских. Развитие денежного обращения и обмена. Государствен¬
ное хозяйство. Контроль государства на «уступленных» землях. Монополия. Подат¬
ная система. Города. Храмы как хозяйственные организации. Социальные отношения.
Положение «царских» земледельцев. Рабовладение в эллинистическом Египте. Жре¬
чество. Владельцы дарственной земли. Городское население. Бюрократия. Армия.
Обеспечение воинов землей. Царский культ. Центральное и местное управление. Фи¬
нансовое управление. Организация суда. Социальная политика Птолемеев. Правление
Птолемея II. Характер внешней политики. Эфиопия в эллинистическую эпоху.
Царство Селевкидов. Положение государства после смерти Селевка I. Основ¬
ные черты структуры царства Селевкидов. Эллинизация Востока. Хозяйственный
строй. Греческие города. Земельные отношения. Развитие ремесла и торговли. Рост

ПРОСПЕКТ «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
301
рабовладения. Типы поселений. Местные племена и династы. Социальные противоре¬
чия. Царское хозяйство. Податная организация. Царская власть и царский культ.
««Друзья» и «родственники». Сатрапии и гиппархии. Автономия городов. Судебная орга¬
низация. Армия. Положение государства при первых Селевкидах.
Аравия и ее связи с Египтом и Двуречьем.
§ 6. Малая Азия в III в. до н. э. Возникновение Пергамского царства. Борьба с
царством Селевкидов. Экономический и социальный строй. Применение рабского труда.
Царская земля, крупные частные владения, земли храмов. Колонии воинов. Царские
эргастерии. Торговые сношения. Политика Атталидов по отношению к греческим
городам. Аттал I.
Вифиния. Греческие колонии. Местное население. Династия Зипоита. Союз
Вифинии с Гераклеей. Экономика Вифинии. Эллинизация. Отношения с галатами.
Понт и Пафлагония. Образование Понтийского царства. Галатия.
§ 7. Северное Причерноморье и Кавказ. Северное Причерноморье в III в. Местные
племена. Их хозяйственный и социальный строй. Культура. Основные черты экономики
Боспорского царства. Рост работорговли. Сношения с эллинистическими государ¬
ствами и городами Эллады. Ольвия. Херсонес.
Кавказ в III в. до н. э. Албания и Иберия. Армения в системе держав Александра
п Селевкидов.
§ 8. Укрепление развитых рабовладельческих отношений в Македонии и обо¬
стрение кризиса полиса в Элладе. Македония в конце 70 гг. III в. Правление Анти¬
гона Гоната. Эпир и Иллирия. Македония. Пирр и греческие государства. Хремони-
дова война. Основные черты экономического и социального строя Македонии. Элли¬
низация Македонии.
Эллада в III в. Этолийский союз. Ахейский союз, его развитие в III в. Арат.
Структура Ахейского союза и его социальная политика. Союзы Аркадии и Беотии.
Спарта и Афины. Кризис рабовладельческой экономики Эллады. Манумиссии. Соци¬
альные противоречия среди свободного населения. Долговой и земельный вопросы.
Классовая борьба во второй половине III в. Реформы Агиса и Клеомена. Распростра¬
нение в Спарте развитых рабовладельческих отношений. Вмешательство Македонии.
Битва при Селласии.
§ 9. Международные отношения в III в. до н. э. Новые эллинистические госу¬
дарства и их внешняя политика. «Свобода» греческих городов. Сношения с Китаем и
Индией. Связи с Западом.
Развитие международных отношений в III в. Сирийские войны. Борьба за
господство на море. Борьба греческих государств за самостоятельность.
Социальные движения и внешняя политика. Династическая борьба. Положение
е Греции и на Востоке около 220 г.
§ 10. Эллинистическая колонизация и борьба народов Средней Азии против
эллинизации (III в. до н. э.). Иран и Средняя Азия после походов Александра.
Средняя Азия в системе держав Александра и Селевкидов.
Образование Парфянского государства. Его социальпо-экономическая струк¬
тура. Взаимоотношения Парфии и Селевкидов.
Природные условия и население Бактрии, Маргианы и Согдианы. Бактрия
при первых Селевкидах. Диодот.
Возникновение Греко-Бактрийского царства. Диодот II. Война Антиоха III
и Эвтидема. Социально-экономический очерк: города, торговля, войско. Культура и
религия.
Хорезм в эллшшстпческую эпоху. Раннекангюйский период.
§ И. Эллинистическая идеология и культура в III в. до н. э. Общие черты
и местные особенности в развитии культуры. Соединение восточных и греческих элемен¬
тов. Койнэ. Технический прогресс п развитие отдельных отраслей научного знания.
Характерные черты философской мысли эллинистической эпохи. Органи¬
зация деятельности философов. Академия. Перипатетики. Скептики. Эпикуреизм.
Стоицизм. Киники. Философия и политика. Эвгемер. Социальные утопии.

302
ПРОСПЕКТ «ВСЕМИРНОЙ истории»
Синкретизм в области права.
Литература и искусство.
Нравы и быт. Религиозный синкретизм.
Воспитание и образование.
§ 12. Борьба за господство в Западном Средиземноморье: Рим и Карфаген.
Западное Средиземноморье в первой трети III в. до н. э. Рим и Италия. Рим и ита¬
лики в начале III в. до н. э. Рим и Тарент. Война с Пирром. Пирр в Сицилии,
Битва при Беневенте. Завоевание Южной Италии Римом.
Римское государство после завоевания Италии. Экономика. Классовая струк¬
тура римского общества. Положение рабов. Cives optimo iure и поп optimo iure. Обра¬
зование привилегированных сословий (нобилитет и всадничество).
Государственное устройство Римской республики. Комиции. Сенат. Магистра¬
туры. Жреческие должности. Римская армия. Идеализация римского государственного
устройства позднейшими теоретиками (теория смешанного государственного устрой¬
ства). Италия под властью Рима. Осуществление лозунга divide et impera. Римские-
граждане и латины. Муниципии. Союзники. Колонии.
Карфаген и Сицилия. Расцвет карфагенской колониальной державы. Экономика.
Эксплуатация рабского труда. Социальные отношения. Государственное устройство.
Армия и флот.
§ 13. Сицилия при Агафокле. Борьба с Карфагеном. Западная Сицилия под
властью Карфагена. Предпосылки Первой Пунической войны.
Западное Средиземноморье в период борьбы Рима с Карфагеном. Первая Пу¬
ническая война. Начало военных действий. Взятие Агригента. Морские операции.
Африканская экспедиция Регула. Борьба за Сицилию в последний период войны.
Мирный договор с Карфагеном. Общее положение в Западном Средиземноморье в пе¬
риод первой Пунической войны. Восстание наемников и рабов в Карфагене. Органи¬
зация первых римских провинций. Итоги I Пунической войны.
§ 14. Италийская и римская культура III в. до н. э. Возникновение латинской
литературы. Анналистика, формирование исторической традиции. Развитие рим¬
ского права.
Глава 2. Начало кризиса эллинистических государств. Образование Римской
средиземноморской державы
§ 1. Эллинистический мир в конце II в. до н. э. Общие тенденции социально-эконо¬
мического развития эллинистических государств. Политическое положение около 220 г.
Филипп V. Союзническая война. Выступление Рима на Востоке. Договор римлян с это-
лийцами. Филоиемен и Маханид. Мир 205 г.
Западное Средиземноморье во второй половине III в. Роль Рима в системе сре¬
диземноморских государств. Римляне в Иллирии. Гай Фламиний и завоевание Цизаль¬
пинской Галлии (бойи и инсубры). Изменения в римской конституции.
Вторая Пуническая война. Борьба иберийских племен против экспансии рабо¬
владельческого Карфагена. Предпосылки II Пуническрй войны. Инцидент с Сагун-
том. Поход Ганнибала. Ход военных действий до Канн. Воённые операции вне Италии.
Первая Македонская война. Римляне в Сицилии. Борьба в Испании. Перелом в ходе
войны — взятие римлянами Капуи. Дальнейшие успехи римлян, Сципион в Африке,
битва при Заме. Итоги и значение II Пунической войны. В. И. Лепин о пунических
войнах.
§ 2. Возникновение Римской средиземноморской державы. Римские завоева¬
ния II в. до н. э. Внешние завоевания и классовая и политическая борьба в Риме
Причины вмешательства римлян в восточные дела. Обзор международной обстановки
в Восточном Средиземноморье на рубеже III—II вв. Вторая Македонская война. Рим¬
ская политика в Греции после победы над Филиппом. Сирийская война. Третья Маке¬
донская война. Битва при Пидне и падение Македонской державы.
Военные действия римлян на Западе. Северная Италия, Сардиния, Корсика.

ПРОСПЕКТ «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
303
Борьба с лузитанами. III Пуническая война, ее значение. Восстание Вириата и Нуман-
тинская война. Покорение Македонии и Греции. Присоединение Пергамского царства.
§ 3. Социально-экономический кризис эллинистических государств во II в.
до н. э. и обострение классовой борьбы. Экономическое положение эллинистиче¬
ского Востока. Упадок хозяйства на «царских» землях в Египте. Финансовые затруд¬
нения Селевкидов. Рост цен. Ухудшение материального положения широких масс на¬
селения. Влияние войн и пиратства. Расцвет родосской торговли. Восточная торговля
Египта и Селевкидов. Караванные пути.
Рабовладение. Восстания рабов. Развитие классовых против<5речий в восточ¬
ных эллинистических странах. Социальное содержание термина «эллины». Восстания
против «эллинов» в Египте. Социальные движения в царстве Селевкидов. Классовая
борьба в Греции.
§ 4. Падение Македонской державы и подчинение эллинских полисов Риму.
Взаимоотношения между Македонией, Грецией и Римом. Провозглашение «сво¬
боды» Эллады. Набис и его политика. Реформы в Этолии. Подчинение римлянам
Этолии.
Македония — римская провинция. Борьба партий в Ахейском союзе. Разру¬
шение Коринфа. Политические последствия победы Рима.
Родос, его социальный и политический строй. Делос. Восстания рабов.
§ 5. Причерноморье, Кавказ и Малая Азия. Обострение классовой борьбы
и сопротивление местных племен и народностей римской агрессии. Фракия и
города Западного Причерноморья.
Северное Причерноморье. Сарматы и скифы. Связи Северного Причерноморья
с Понтийским царством. Ольвия. Херсонес.
Восточное Причерноморье и Кавказ во II в. до н. э. Албания и Иберия. Древ¬
няя Мцхета.
Пер гам в конце III — начале II в. до н. э. Взаимоотношения с Македонией
и греческими государствами. Эвмен II и Рим. Территориальный рост Пергама. Война
с галатами. Пергам и Понтийское царство. Основные черты культурного развития
Пергама. Войны с Вифинией и фракийцами. Аттал III.
Обострение классовой борьбы и сопротивление римской агрессии. Восстание
Аристоника. Подчинение Пергама Риму.
Каппадокия в начале II в. Расцвет при Ариарате V. Каппадокия и Вифиния.
Завоевание Каппадокии Митридатом. Каппадокия — римская провинция.
Понтийское царство в начале II в. Социально-экономический строй. Греческие
города. Войны и договоры Фарнака.
Армения во II в. до н. э. Образование независимых армянских государств.
Развитие рабовладельческих отношений.
§ 6. Парфия и Средняя Азия. Расцвет Парфянского государства при Митридате I.
Парфянские завоевания в Средней Азии, Иране, Двуречье. Парфия и Селевки-
ды при Фраате II. Вторжение юечжи. Неудачи парфян. Восстановление Парфянского
государства при Митридате II. Северо-восточные области Парфии во второй половине
III и во II в. до н. э.
Бактрия во второй половине III и во II в. до н. э. Греко-Бактрийское цар¬
ство при Деметрии II. Завоевание Северо-западной Индии. Основание городов. Восста¬
ние Эвкратида. Греко-Бактрийское царство и Парфия. Греко-индийское царство.
Походы Эвкратида. Движение племен Средней Азии. Падение Греко-Бактрийского
царства.
§ 7. Внутренний кризис державы Селевкидов и Птолемеевского Египта.
Антиох III и основные черты его политики. Восточный поход. Социальные
группировки в Сирии и Палестине. Завоевание Келесирии. Дипломатия Антиоха III.
Взаимоотношения с Македонией. Борьба с Римом. Восточная политика. Антиох IV. Его
отношение к греческим полисам. Походы в Египет. Эллинизация Иудеи. Восстание
Маккавеев. Династическое соперничество и гражданская война при преемниках Анти¬
оха IV. Экспедиция Деметрия II против Парфии. Взятие Иерусалима Антиохом Сиде-

304
ПРОСПЕКТ «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
том. Его поход в Парфию, поражение и гибель. Положение в государстве Селевкидов.
Территориальные изменения. Сельские местности и автономные города. .Иудея в конце
II в. н. э. Продвижение арабских племен. Тираны. Киликийские пираты. Воздействие
Рима. Причины упадка царства Селевкидов. Превращение царства Селевкидов в рим¬
скую провинцию.
Египет. Признаки экономического упадка. Постепенное запустение царской
земли. Развитие храмового и военного землевладения. Состояние ремесла и торговли.
Массовые социальные движения. Политическое положение Египта после битвы при
Рафии. Восстание в Александрии. Движение в Верхнем Египте. Позиция жречества.
Вмешательство Рима. Восстание Дионисия Петосараписа. Династическая и социальная
борьба во второй половине II в. Постановления 118 г. Утрата Киренаики. Разрушение
Фив. Усиление эксплуатации населения. Птолемей Авлет.
§ 8. Эллинистическая идеология и культура II—I вв. до н. э. Социальные и
политические условия культурного развития.
Философия. Естественные науки. Географические исследования. История. По¬
либий, задачи, метод и значение его труда. Посидоний.
Художественная литература.
Скульптура. Живопись.
Религиозный синкретизм. Прозелитизм. Мессианизм. Астрология. Магия. Ал¬
химия.
Отражение в идеологии классовых противоречий эпохи.
§ 9. Римское рабовладельческое общество в середине II в.— классическая фаза
развития рабовладения. Экономическое развитие Италии во II в. до н. э. Особенности
рабовладельческого способа производства в Риме. Эксплуатация рабского труда в сель¬
ском хозяйстве, концентрация земли (латифундии). Трактат Катона «De agri cultura».
Развитие промышленности и торговли. Кредитно-ростовщические операции. Обостре¬
ние классовой борьбы. Пауперизация крестьянства. Ager publicus, Рим и Италия.
Положение италийцев. Формы сельских поселений италийских крестьян. Pagi. Vici.
Кризис римского полиса. Изменения в государственном строе республики.
Римские провинции. Система управления провинциями. Civitates liberae, civitates foe-
deratae, civitates stependiariae. Налоговая политика, откупная система.
Римская идеология и культура во II в. до н. э. Эллинистические влияния и
кризис мировоззрения. Оппозиция Катона. Римская литература-II в. Архитектура и
изобразительное искусство. Эллинистическая историография в Риме (Полибий).Фило¬
софские течения (Средняя Стоя). Сципионов кружок.
§ 10. Рим и эллинистический Восток в конце II — начале I в. до н. э.
Экономические и политические связи между эллинистическими государствами в кон¬
це II — начале I в. до н. э. Местная рабовладельческая зпать как социальная
опора римской агрессии. Наемпичество. Общее экономическое положение. Рабовла¬
дение. Последствия его развития для эллинистических стран. События в Средней Азии.
Власть Рима на эллинистическом Востоке. Проблема падения эллинисти¬
ческих государств. Аитиримские настроения. Роль Понтийского царства.
Глава 3. Кризис Римской республики и обострение классовой борьбы.
Эллинистический Восток и Северное Причерноморье в I в. до н. э.
§ 1. Начало кризиса Римской рабовладельческой республики, эпоха гражданских
войн. Первое сицилийское восстание рабов, восстание в Пергаме (Аристоник).
Аграрное движение в Риме и деятельность Гракхов. Аграрный кризис и новая
фаза борьбы мелкого землевладения с крупным. Аграрное законодательство Тиберия
Гракха. Борьба Тиберия Гракха с оптиматами и его гибель. Десятилетний период реак¬
ции. Деятельность Гая Гракха. Союзнический вопрос и гибель Гая Гракха. Аграрный
закон 111 г.
Римская республика в конце II — начале I в. Северная Африка во II в.

ПРОСПЕКТ « ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
305
Югуртинская война и возвышение Мария. Военная реформа Мария. Положение на
севере Италии. Нашествие кимвров и тевтонов. Второе восстание рабов в Сицилии.
Демократическое движение в Риме в конце II в. Законы Аппулея Сатурнина. Восста¬
ние Сатурнина и Главция. Переход Мария на сторону оптиматов.
Союзническая война. Положение италиков на рубеже II—I вв. Новое обостре¬
ние союзнического вопроса (Ливий Друз). Восстание союзников. Ход войны и
представление прав римского гражданства населению Италии.
§2. Племена Средней и Восточной Европы (II — I вв. до н. э.). Галльские
племена. Степень развития отдельных племен. Передвижение племен. Выделение
племенной знати и социальные противоречия внутри галльских общин. Прогерман¬
ская и проримская партии. Культура. Друидизм.
Придунайские племена. Иллирийцы, кельты, фракийцы, даки. Проникновение
римлян на Дунай. Образование царства Беребисты.
§ 3. Крушение эллинистических государств в Северном Причерноморье и
Передней Азии (рубеж II и I вв. до н. э.). Царство Скилура и Палака. Послед¬
ние Спартокиды. Борьба со скифами. Восстание рабов под предводительством Савмака.
Установление власти Митридата в Северном Причерноморье.
Понтийское царство при Митридате Эвпаторе. Его политика в Азии. Войны с
Римом.
Колхида в составе Понтийского царства.
Иберия и Албания ко времени римского завоевания.
Армения. Тигран II. Социально-экономический и политический строй Армении
в I в. до н. э. Культура. Внешняя политика Тиграна II. Основание Тигранокерты.
Война с Римом. Подчинение Армении Римом.
Парфия от Митридата II до О рода.
Монгольские гунны (хунну). Средняя Азия во II—I вв. до н. э. Упадок госу¬
дарства гуннов. Северные гунны.
§ 4. Гражданские войны в Риме. Обострение кризиса республики в I в. Эконо¬
мические и социальные отношения. Рост рабовладения, сельское хозяйство, ремесло и
торговля, эксплуатация провинций. Нобилитет, всадничество, крестьянство, городской
плебс, вольноотпущенники и рабы.
Первая война с Митридатом и сулланский переворот. Сулла на Востоке,
господство марианцев в Риме. Гражданская война и диктатура Суллы. Восстание Ле-
пида и Серторианская война.
Величайшее восстание рабов в древности под руководством Спартака." При¬
чины, ход восстания, его историческое значение. Оценка восстания Спартака класси¬
ками марксизма-ленинизма.
§ 5. Обострение кризиса республики. Помпей. Крушение сулланской системы
и возвышение Помпея. Закон Габиния. Борьба Помпея с пиратами на Востоке.
Новая война с Митридатом. Закон Манилпя, восточный поход Помпея. Политическая
■борьба в Риме в 60 гг. в консульство Цицерона, заговор Катилины. Образование 1-го
триумвирата. Консульство Цезаря, трибунат Клодия. Завоевание Галлии. Свидание
в Луке. Рим и Парфия. Поход Красса. Распад 1-го триумвирата. Подготовка граждан¬
ской войны.
§ 6. Империя Цезаря. Гражданская война 49—45 гг. Диктатура Цезаря. Его ре¬
формы и внешняя политика. Мартовские иды.
§ 7. Причины падения республики. Кризис рабовладельческой экономики Рима
и Италии, обострение классовой борьбы, противоречия между Римом и провинциями
как предпосылки установления военной диктатуры рабовладельцев. Империя Цезаря,
как военно-административное объединение.
Италия и провинции в конце республики. Общая картина Рима, Италии и про¬
винций в эпоху гражданских войн и диктатуры Цезаря.
§ 8. Римская идеология и культура поздне-республиканского периода. Фило¬
софские системы.
Религия.
20 Вестник древней истории, № 1

306
ПРОСПЕКТ «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
Историческая и научная литература (Цезарь, Саллюстий, Варрон). Поэзия
(Лукреций, Катулл).
Архитектура и изобразительное искусство.
Развитие римского права.
Глава 4. Период наивысшего развития рабовладельческих отношений
в Индии и Китае
§ 1. Индия в конце IV в. до и. э. Возникновение государства Маурьев и историче¬
ские предпосылки его образования. Чандрагупта и Селевк.
Общественно-экономический строй Индии в конце IV—III вв. до н. э. Сель¬
ское хозяйство, ремесло и торговля, города, общественные сооружения. Особенности
рабства и сословного строя. Зарождение каст. Маркс о происхождении каст в Индии.
Административный и военный аппарат в государстве Маурьев. Организация управле¬
ния.
Ашока. Внутренняя политика Ашоки. Попытка создания единой общеиидийской»
религии. Буддизм. Связи с эллинистическими странами.
Положение царства Магадха во II в. до н. э. Брахманская реакция. Упадок
власти династии Маурья. Распад государства Маурьев и его причины. Греко-Бактрий-
ское государство в северо-западной Индии.
Южная Индия в древности.
§ 2. Высокое развитие рабовладельческих отношений в Китае в период ди¬
настий Цинь и Старших Хань. Развитие рабовладения в Восточном Китае. Уси¬
ление эксплуатации сельских общин. Рост частновладельческих отношений. Труд
рабов на больших строительных работах (Большая стена).
§ 3. Династия Хань (206 г. до н. э. — 220 г. н. э.). I династия Хань. Положение
Китая в этот период. Ву-ди. Сюань-ди и его преемники. Торговля. Ограничение прав
купцов. Рост крупного землевладения. Продолжающееся усиление эксплуатации кре¬
стьянства. Пауперизация и закабаление крестьян. Рабство-должничество. Попытки
борьбы с крупным рабовладением. Конец I династии Хань. Узурпация Ван Мана.
Правление Ван Мана (9—24 гг. н. э.). Реформы Ван Мана. Восстание «Красных
бровей».
Часть V
Поздне-рабовладельческие империи
Глава 1. Китай и Индия в I—II вв, н. э.
§ 1. Кризис рабовладельческого строя в Китае в период династии Младших
Хань. II династия Хань. Положение Китая в этот период. Внешняя торговля.
Сношения с западом и югом. Завоевания в Центральной Азии.
Крупное рабовладение. Классовая борьба.
Последние Хань. Восстание «Желтых повязок». Кризис рабовладельческого об¬
щества. Конец династии Хань.
Философские течения.
Религия.
Письменность, литература и наука.
§ 2. Индия в период преобладания Кушанского царства (I—II вв. н. э.).
Начало кризиса рабовладельческих отношений. Шаки и тохары в Индии. Шанские-
и парфянские государства в северо-западной Индии. Индо-скифское (Кушанское)
царство. Упадок Магадхи.
Расцвет Кушанского царства при Кадфизе II и Канишке. Развитие торговых и
культурных связей Индии с западными странами, Средней Азией и Китаем. Начало
кризиса рабовладельческих отношений в Индии. Развитие и укрепление буддизма.

ПРОСПЕКТ «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
307
Государства Южной Индии. Цейлон.
Культура Индии в I—II вв. н. э. Наука, прикладные знания, литература, изо¬
бразительные искусства.
Глава 2. Рабовладельческие государства на территории СССР и
Ближнего Востока в 1—11 вв. н. э. Разложение первобытно-общинного
строя у племен Средней и Восточной Европы в I—II вв. н. а.
§ 1. Средняя Азия и Кавказ (I—II вв ). Средняя Азия в период расцвета Ку-
шанского царства. Канишка. Кочевые народы Средней Азии.
Кочевники Западной Сибири и Казахстана.
Северный Кавказ в первые века н. э.
Колхида, Иберия и Албания в первые века н. э.
Армения в первой половине I в. н. э.: борьба Рима и Парфии за Армению.
Аршакидская Армения до возвышения Сасанидов в Иране.
§ 2. Ближний Восток в I—II вв. н. э. Парфия. Социальный строй. Государ¬
ство. Армия. Политическая история. Культура. Упадок Парфии.
Аравия.
Аксум.
Свободные племена Африки
§ 3. Разложение первобытно общинного строя у племен Средней и Восточ¬
ной Европы (I—II вв.). Кельты. Германцы. Прибалтийские племена.
Славяне. Придунайские народы. Царство Децебала.
Северное Причерноморье. Херсонес. Ольвия. Боспорское царство.
Скифы. Сарматы.
Глава 3. Ранняя Римская империя (принципат).
§ 1. Историческое значение возникновения Римской империи. Временное ук¬
репление рабовладельческого строя. Распространение развитых рабовладельческих
отношений по территории провинций.
Распространение городского строя. Римская империя как государственная
форма и ее отличие от Римской республики. Положение полисов в системе империи.
Постепенное уравнение Италии и провинций. Римская империя — последнее рабовла¬
дельческое государство Средиземноморья.
§ 2. Новый этап гражданских войн после смерти Цезаря. Рим в первые
месяцы после убийства Цезаря. Начало политической карьеры Октавиана. Му-
тинская война.
2-й триумвират. Битва при Филиппах. Перузинская война. Борьба с Секстом
Помпеем. Последний этап гражданской войны, борьба Октавиана и Антония.
Битва при Акции.
§ 3. Социально-экономическая сущность принципата. Установление принципата.
Попытки господствующих классов укрепить основы рабовладельческого строя.
Фактические и юридические основы власти Августа. Организация государственного
аппарата. Сенаторское и всадническое сословия. Плебс. Фактический переход
политической власти в руки императоров. Законы о семье, рабах и отпущенниках как
попытка восстановления устоев рабовладельческого общества. Реорганизация армии.
Положение ветеранов.
Римская империя при Августе. Италия при Августе. Крупное и среднее зем¬
левладение. Труд в сельском хозяйстве. Муниципальная жизнь. Провинция при
Августе. Основы управления провинциями. Создание привилегированного слоя про¬
винциалов как основы принципата. Положение трудящихся масс. Восстания в про¬
винциях.
Племена и народы внеримского мира и внешняя политика. Германия. Фракия.
Дакия. Северное Причерноморье. Восточные династы. Парфия. Войны и организация
границ империи.
Вестник древней историг, 1

308
ПРОСПЕКТ «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ?)
§ 4. Идеология и культура римского общества в период установления прин¬
ципата. Оппозиционная идеология различных социальных групп. Официальная идео¬
логия. Политические взгляды представителей сенатской оппозиции и других слоев
населения. Реставраторские тенденции и их классовый смысл. Вергилий. Гораций.
Овидий. Историография. Наука. Искусство.
Значение установления империи. Оценка принципата буржуазными учеными и их
критика. Классики марксизма ленинизма об империи. Проблема принципата в
советской историографии. Принципат, как результат консолидации рабовладельцев
в борьбе с революционными движениями угнетенных масс и как новая форма господ¬
ства Рима над провинциями.
§ 5. Римская’империя при Юлиях и Клавдиях. Императоры династии Юлиев—
Клавдиев и основные черты их политики. Рост и причины консервативной сенат
ской оппозиции и ее неспособность понять неизбежность новых методов господства.
Формы оппозиции и борьба с ней императоров. Дальнейшее укрепление император¬
ской власти. Бюрократия. Императорские отпущенники.
Преторианцы. Придворная жизнь. Императорское хозяйство. Рим при Юли¬
ях — Клавдиях. Знать. Клиенты. Рабские фамилии. Ремесло и торговля и роль в них
свободных и отпущенников. Плебс. Его состав. Энгельс о римском плебсе. Зрелища
и раздачи. Роскошь и нищета.
Италия при Юлиях — Клавдиях. Рост латифундий и упадок земледелия.
Рабы в земледелии. Активное и пассивное сопротивление рабов. Поиски новых методов
эксплуатации рабов. Вопрос о рабовладении в литературе того времени. Города.
Муниципальная жизнь. Ремесло и торговля. Коллегии и их роль в городской жизни.
Ветераны и отпущенники в муниципальной жизни.
Провинции при Юлиях и Клавдиях. Общие основы их политики в провинциях.
Распространение римского гражданства и городской жизни. Восточные и западные про¬
винции. Их особенности и неравномерность развития. Эллинизация и романизация.
Восстания в западных провинциях (Флора и Сакровира, Такфарината). Завоевание
Британнии и восстание Будикки. Настроение масс на Востоке и зарождение христиан¬
ства. Ликвидация вассальных царств. Армия и флот. Этнический и социальный
состав. Положение солдат. Восстание паннонских легионов.
Внешняя политика Юлиев — Клавдиев. Ее колебания и ее связь с их внутрен¬
ней политикой. Конец династии Юлиев — Клавдиев. Иудейская война. Восстание
Виндекса. Гражданская война 68—69 гг. Восстание Цивилиса и образование галль¬
ского государства. Борьба провинциальной знати за равноправие с италийской. При¬
ход к власти Веспасиана и конец гражданской войны.
§ 6. Римская империя при Флавиях и Антонинах. Династия Флавиев. Рас¬
ширение социальной базы императорской власти. Провинциальные рабовладельцы
как опора империи Антонинов. Сенат. Армия. Дальнейшее распространение римского
гражданства и муниципальной жизни на Западе. Финансы. Тит. Домициан. Его
аграрная и военная политика. Рост императорских земель. Сенатская оппозиция,
ее причины и формы. Внешняя политика Флавиев.
Династия Антонинов. Императоры до Коммода. «Золотой век» Антонинов. Сенат.
Окончательная победа провинциальной знати и ее сращение с общеимперской.
Муниципальный строй, как база империи Антонинов.
Внутреннее состояние империи при Флавиях и Антонинах. Рим и Италия.
Уменьшение числа рабов, рост волыюотпущенничества и укрепление колоната как
симптомы кризиса рабовладения. Новые законы о рабах, как результат сопротивления
рабов. Ограниченность этих законов. Критика оценки, даваемой этим законам бур¬
жуазными авторами. Рост латифундий. Упадок сельского хозяйства Италии и попытки
борьбы с ним. Упадок ремесла и торговли. Разорение городов.
Внешняя политика Антонинов. Поражение Децебала вследствие предатель¬
ства дакийской знати. Война Траяна с Парфией как продолжение дакийских войн.
Восстание иудеев и внешняя политика Адриана. Войны Марка Аврелия и их послед¬
ствия. Фактическая слабость империи. Армия при Антонинах. Комплектование. Соци¬

ПРОСПЕКТ «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
309
альный состав. Военная дисциплина. Роль армии в политической и социально-эконо¬
мической жизни империи.
§ 7. Положение провинций в системе Римской империи. Провинции при Анто¬
нинах. Энгельс о положении провинций во время империи. Муниципальная жизнь и ее
унификация. Связь урбанизации провинций с распространением в них рабовла¬
дельческих отношений и развитием античной формы собственности. Особенности раз¬
вития отдельных провинций.
Восточные провинции. Аграрный строй. Ремесло и торговля. Города. Положе¬
ние масс и восстания городского и сельского населения в восточных провинциях.
Западные провинции. Их отличие от восточных. Неравномерность разложения
до-римских отношений. Постепенное развитие городов, торговли, ремесла и муни^
ципального землевладения, рост латифундий и упадок городской жизни. Император¬
ское землевладение и его организация. «Разбойничество» и начало социальных дви¬
жений.
Обманчивость благополучия «золотого века» Антонинов и симптомы надви¬
гающегося кризиса.
§ 8. Идеологический кризис рабовладельческого общества Римской империи
и возникновение христианства. Идеология сенатской и чиновничьей аристократии
и ее эволюция. Переход от идеи республики к идее идеальной монархии и его корни.
Стоицизм как господствующая идеология эпохи Антонинов, его развитие и
упадок. Идеология муниципальных кругов. Обличительная и панегирическая лите¬
ратура.
Архитектура и искусство. Наука и техника. Культура провинций и нивелирую¬
щие тенденции.
Религиозные и философские течения. Рост мистицизма и индивидуализма
как симптомы социального и политического кризиса империи.
Идеология народных масс. Народные культы. Кинизм.
Раннее христианство. Энгельс о раннем христианстве. Распространение хрис¬
тианства и борьба в нем различных течений. Образование церкви.
Часть VI
Общий кризис и падение рабовладельческого строя (III—IV вв.)
Глава 1. Восточная и Южная Азия в III—IV вв. н. э.
§ 1. Первобытные племена на периферии рабовладельческого мира (III в. н. э.).
Племена и народности, находившиеся на стадии разложения первобытно-общин¬
ного строя; их активизация в борьбе с Римской империей. Аланы на Северном
Кавказе. Кочевники Центральной Азии в III в. н. э. Движение гуннов в Европу.
§ 2. Гибель рабовладельческого строя в Китае (III—IV вв ). Три царства.
Северные Цзинь. Движения крестьян и рабов.
Варварские нашествия IV в.
Государства кочевников в Китае Лю Цун, Ши Ли и Ши Ху. Му-юш
Фу-цинь. Основание государства Тоба Вэй.
§ 3. Корея, Япония,Индо-Китай и Индонезия. Формирование рабовладельческих
отношений на периферии китайской рабовладельческой цивилизации. Корея: страна
и население, древнейшая история.
Японские острова: страна и население, проблема достоверности японской тра¬
диции, внешнее положение и внутреннее развитие Японии в древности.
Индо-Китай: страна и население, первобытнообщинный строй и формирование
рабовладельческих отношений на территории Индо-Китая. Восточный Индо-Китай,
влияние Китая, формирование рабовладельческих отношений на территории Вьет¬
нама. Средний и Западный Индо-Китай, влияние индийской рабовладельческой
цивилизации. Сампа и Камбоджа, древнейшая история Бирмы.
Индонезия: географические условия и население. Первобытно-общинный строй в

310
ПРОСПЕКТ «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
Индонезии. Переселения малайцев. Примерная хронология переселений и культура
малайцев в этот период. Малайцы на территории Малайского архипелага. Китайские
и индийские влияния. Формирование рабовладельческих отношений на территории
Индонезии: Ява и Малые Зондские острова.
Глава 2. Средняя Азия и Ближний Восток в III—IV вв. н. а.
§ 1. Гибель рабовладельческого строя в Индии (III—IV вв.). Особенности
переходного периода от рабовладельческого строя к феодальному в Индии. Социально-
экономические отношения в Индии в период разложения рабовладельческого строя.
Сельское хозяйство, ремесло. Пережитки первобытно-общинного и особенности рабо¬
владельческого строя в Индии. Политическая надстройка рабовладельческого
общества в период его разложения.
Упадок Кушанского царства и образование державы Гупта.
Идеология и культура Индии в период разложения рабовладельческого строя.
§ 2. Гибель рабовладельческого строя на Ближнем Востоке, в Закавказье и
Средней Азии (III—IV вв.).Возникновение Ново-персидского царства. Его социаль¬
ный строй и причины его усиления. Царство Сасанидов в IV в. н. э.
Армения. Социально-экономический строй. Политический строй. Культура.
Лазика. Социально-экономический и политический строй, культура. Картли.
Социально-экономический и политический строй, культура. Албания. Социально-
экономический и политический строй, культура.
Средняя Азия в III—IV вв. н. э. Упадок Кушанского царства. Средняя Азия и
Сасанидский Иран.
§ 3. Африка в III—IV вв. н. э. Рабовладельческие государства Африки —
Эфиопия и Аксум. Разложение рабовладельческого строя. Усиление Аксума,
борьба его с государством Химьяритов. Распространение христианства.
Первобытные племена к югу и западу от рабовладельческих обществ Северной
яг Восточной Африки.
Глава 3. Кризис III в. в Римской империи
§ 1. Буржуазные теории кризиса III в. Марксистская точка зрения на кризис III в.
как на кризис рабовладельческого способа производства. Падение производительности
рабского труда и его нерентабельность. Разорение мелких и средних рабовладельцев.
Укрепление латифундий и колоната. Ухудшение положения рабов и колонов, стирание
различия в их положении. Натурализация хозяйства и финансовый кризис- Элементы
феодального способа производства, зарождающиеся в недрах рабовладельческого об¬
щества. Упадок городской жизни. Обострение классовой борьбы. Императорское хо¬
зяйство и позиция правительства относительно различных социальных слоев. Конкрет¬
ные проявления кризиса в отдельных провинциях. Особенности его в восточных и
западных провинциях. Причины возросшей роли дунайских и рейнских областей в
жизни империи. Социальный состав армии III в. и ее роль в экономической и полити¬
ческой борьбе в III веке.
Время Северов. Политический кризис III в. н. э. Коммод. Гражданская война
194—196 гг. Династия Северов и рост монархических тенденций. Политика Северов
относительно армии, городов и земельных магнатов. Попытки укрепить рабовладение.
Эдикт Каракаллы, его значение и сфера действия. Так называемые «сенатские» и «сол¬
датские» императоры и их социальная база. Военные поражения и обострение кризиса.
Годы его наибольшего развития (235—269). Гражданские войны. Провинциальные
узурпаторы как ставленники местной знати. Революционное движение рабов, колонов
и крестьян. Их союз с племенами, жившими вне пределов империи.
§ 2. Зарождение и развитие элементов нового строя в недрах рабовладель¬
ческого общества Римской империи. Рост крупного землевладения и экстеррито¬
риальные поместья. Колонат, постепенное закрепощение колонов. Ухудшение положе¬
ния свободного крестьянства, патроциний. Выведение рабов на пекулий, квази-ко¬

ПРОСПЕКТ «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
311
лоны. Земельные магнаты, эволюция сенаторского сословия. Honestiores и humi-
liores.
§ 3. Начало поздней империи и переход к доминату. «Иллирийские» императоры
и их политика. Победы над внешними врагами. Примирение с провинциальной
знатью и воссоединение империи. Усиление монархических и теократических
элементов в государственных формах. Усиление нажима на городские и сельские
массы. Классовая борьба и восстания при Аврелиане и Пробе.
Итоги кризиса III в. Расстройство экономики. Укрепление экономической и
социальной мощи земельных магнатов. Перемещение центра экономической и обще¬
ственной жизни из города в имение.
Диоклетиан и тетрархия. Стабилизация границ. Подавление народных движе¬
ний. Реформы Диоклетиана. Старые и новые тенденции в его политике. Отречение
Диоклетиана. Гражданская война и победа Константина.
§ 4. Идеология и культура Римской империи в III в. н. э. Политические
программы различных общественных группировок и вопрос об императорской
власти. Развитие права. Философские и религиозные течения и их связь с полити¬
ческими. Религиозная политика императоров как отражение их социальной политики.
Культурный кризис и его роль в общем кризисе рабовладельческого строя.
Дальнейшее распространение христианства, изменение социального состава
христианских общин и формирование церкви. Ереси как борьба демократических эле¬
ментов общин с аристократическими. Превращение ортодоксального христианства
из религии угнетенных в орудие господства высших классов. Христианство и империя.
Глава 4. Поздняя Римская империя (доминат)
§ 1. Социально-экономический и политический строй поздней Римской им¬
перии. Императорские хозяйства. Латифундиальное хозяйство и колонат. Рабы
в латифундиях и в императорском хозяйстве. Свободное крестьянство. Патроциний.
Крупные магнаты. Сенаторское сословие. Среднее землевладение и его окончательный
упадок. Куриалы. Города. Подати и литургии. Ремесло и торговля. Вопрос о роли
денег в IV в. Коллегии. Городской плебс и его движения.
Города Запада и Востока. Рим и Константинополь. Причины разделения
империи на Восточную и Западную.
Доминат. Государство поздней империи. Император. Чиновничество. Армия.
Римская империя — «машина для высасывания соков из подданных».
§ 2. Римская империя при Константине и императорах его династии. Кон¬
стантин и императоры его династии. Дальнейший нажим на эксплуатируемые клас¬
сы. Отказ от социальной демагогии ранней империи. Внешняя политика. Религиозная
политика. Миланский эдикт. Сущность реакции Юлиана и причины ее неудачи.
Церковь и государство. Положение церкви в поздней империи. Епископы.
Церковное хозяйство. Монастыри. Социальные корни монашества. Соборы. Ереси и их
роль в социальных движениях.
§ 3. Племена и народы Средней и Восточной Европы (IV в. н. э.). На¬
чало великого переселения народов и разделение империи. Изменения в социальном
строе племен Северной и Восточной Европы. Образование племенных союзов. Насту¬
пление на империю. Северное Причерноморье. Временный расцвет и окончательный
упадок Боспорского царства.
Взаимоотношения империи и «варваров». Леты и федераты. «Варвары» в армии
и в государственной жизни. Падение боеспособности римской армии. Союз рабов
и колонов с «варварами». Валентиниан и его династия. Восстание готов и битва при
Адрианополе. Феодосий. Провинциальные «узурпаторы». Движения в Галлии
и Африке.
§ 4. Идеология и культура поздней империи. Борьба язычества и христиан¬
ства. Неоплатонизм. Оппозиция части римской языческой знати. Борьба язычества
и христианства в городах и среди сельского населения.

312
ПРОСПЕКТ «ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
Христианские писатели IV в.
Литература и наука.
Глава 5. Проблема падения рабовладельческого строя
§ 1. Падение рабовладельческого строя в Римской империи. Буржуазные теории
падения империи и их критика. Классики марксизма-ленинизма о падении рабо¬
владельческого строя и разработка этого вопроса в советской историографии.
§ 2. Падение рабовладельческого строя на Востоке. Особенности падения рабовла¬
дельческого строя на Востоке по сравнению с Римской империей. Более раннее по
сравнению со Средиземноморьем развитие на Востоке феодальных отношений. При¬
чина — относительная слабость рабовладельческого строя, господство ранне-рабо¬
владельческих отношений, наличие не согнанного с земли крестьянства, поселения ра¬
бов на землю. Относительная слабость рабовладельческого государства на Ближнем
и Среднем Востоке. Роль иноземных нашествий в падении рабовладельческого строя
па Среднем и Дальнем Востоке.
Заключение
Значение рабовладельческого периода в истории человечества.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ, ВСТРЕЧАЮЩИХСЯ в ВДИ М 1 1952 г*
Abyd. — W. М. FI. Petrie, Abydos, I—И, L., 1902.
AHDO — Archives d’Histoire du droit oriental, т. I, Bruxelles, 1937.
AGWG — Abhandlungen der Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen
AKA — E. A. W. Budge and L. W. King, Annals of the Kings of Assyria, I
AO — Acta Orientalia
AJSL — American Journal of Semitic Languages and Literatures
Ann. du Serv. — Service des Antiquités de l’Égypte, Annales, Le Caire
AR — J. Breasted, Ancient records of Egypt, т. I—V, Chicago, 1906—1907
ÄZ — Zeitschrift für ägyptische Sprache und Altertumskunde
BEFEO — Bulletin de l’École française des études orientales
BIFAO — Institut français d’Archéologie orientale du Caire, Bulletin, Le Caire
BAH — Вестник Академии Наук
ВВШ — Вестник высшей школы
В ЛГУ — Вестник Ленинградского государственного университета
САН — Cambridge Ancient History
GdA — Ed. Meyer, Geschichte des Altertums
ChE — Chroniqun d’Égypte.
Cl — A. T. Clay, Babylonian Records in the Library of J. Pierpont Morgan, I—II:
Legal Documents from Erech, New York, 1913.
CICh — Corpus Inscriptionum Chaldicarum
CRAI — Comptes rendus de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres
CT — Cuneiform Texts from Babylonian Tablets in the British Museum
3KO — Записки Классического отделения Русского археологического общества. СПб.
Fest. Hall — E. Naville, The Festival Hall of Osorkon in the Great temple of Bubas¬
tis, L., 1892
HABL — R. Harper, Assyrian and Babylonian Letters — L. Watermann, Royal Corres¬
pondence of the Assyrian Empire Ann. Arbor., 1930—1936
Hier. — J. E. Quibell and W. M. FI. Petrie, Hieraconpolis, I—II, L., 1900—1902
ИАН ОИФ — Известия Академии Наук. Оделение истории и философии
ИГАИМК — Известия Государственной академии истории материальной культуры
ILS — Inscriptions Latinae Selectae
JAOS — Journal of the American Oriental Society
JEA — Journal of Egyptian Archaeology
JNES — Journal of Near Eastern Studies
JRAS — Journal of Royal Asiatic Society
Лет. Сард. — Летопись Сардури II (Н. Я. Марр и И. А. Орбели, Археологическая
экспедиция 1916 г. в Ван, II, 1921)
OGIS — W. Dittenberger, Orientis Graeci Inscriptiones Selectae
ПБМ — Папирус Берлинского музея
PSBA — Proceedings of the Society of Biblical Archaeology
PS I — Papiri della Société Italiana
PCZ — Zeno’s Papyri of Cairo
PMZ — Papyri Michiganenses Zenonis
РЗОА — И. M. Дьяконов, Развитие земельных отношений в Ассирии, Л., 1949.

314
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
RA — Revue Archéologique
RAss — Revue (TAssyriologie
RE — Pauly—Wissowa — Kroll, Realencyclopädie der klassischen Altertumswissenschaft
REA — Revue des études anciennes
Rec. trav. — Recueil de travaux relatifs à la philologie et à l’archéologie égyptiennes
et assyriennes
RHR — Revue de l’Histoire des Religions
RISA — G. Barton, Royal Inscriptions of Sumer and Accad., 1929
Rutt. — M. Rutten, Contrats de l’époque Séleucide conservés au Musée du Louvre,
Paris, 1935.
CK — Советская книга
CC — Согдийский сборник
SPAW — Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften, Phil.-Ilist.
Klasse
K. Sethe, Beiträge — Beiträge zur ältesten Geschichte Ägyptens
RT I — W. M. Fl. Petrie, Royal tombs of the first dynasty, L., 1900
RT II — W. M. Fl. Petrie, Royal tombs of the earliest dynasties, L., 1901
ТИВАН — Труды Института востоковедения Академии Наук
Turah — Н. Junker, Bericht über die Grabungen der Akademie der Wissenschaften in
Wien auf dem Friedhof in Turah Winter 1900—1910, Wien, 1912
УЗЛГУ СИН — Ученые записки Ленинградского государственного университета.
Серия исторических наук
Unters. Rathures — F. W. Rissing und H. Kees. Untersuchungen an den Reliefs aus
dem Re — Heiligtum des Rathures, München, 1922
ФАН СССР — Филиал Академии Наук СССР
VS — О. Schroeder, Vorderasiatische Schriftdenkmäler der Königlichen Museen zu
Berlin, XV. Kontrakte der Seleukidenzeit aus Warks, Leipzig, 1916.
WB — A. Erman und H. Grapow, Wörterbuch der Aegyptischen Sprache т. I—V,
Leipzig., 1926—1931
Winckw. — С. T. T. Winckworth, A Seleucid Legal Text, JRAS, 1925
YCS — Yale Classical Studies
ZA — Zeitschrift für Assyriologie und verwandte Gebiete
ZANF — Zeitschrift für Assyriologie, Neue Folge
ZDMG — Zeitschrift der deutschen Morgenländischen Gesellschaft	^
ПОПРАВКА
В «Вестнике древней истории», 1951, № 2, стр. 160, 13-я строка
снизу ошибочно напечатано:... Е. И. Крупнова; следует читать:
А. П. Круглова и Е. И. Крупнова.

СОДЕРЖАНИЕ
История древнего мира во «Всемирной истории», подготовляемой Акаде¬
мией Наук СССР	 3
Го Мо-жо — историк Древпего Китая	17
Акад. В. В. Струве — Датировка Бехистунской надписи	 26
H. М. Постовская — «Царь» «Скорпион» и его время	 49
Г. X. Саркисян — Самоуправляющийся город Селевкидской Вавилонии . .	68
H. Н. Пикус — IlaiSÎGxa!. шерстоткацкой мастерской Аполлония в Мемфисе 84
И. М. Дьяконов — К вопросу о судьбе пленных в Ассирии и Урарту ....	90
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Л. Р. Кызласов и Н. Я. Мерперт — А. Н. Б е р н ш т а м. Очерк истории гуннов. 101
С.	Бенклиев— Н. А. Машкин. «История древнего Рима»	110
H. X. Юдикис — В. С. Сергеев. «История древней Греции»	117
Ю. С. Крушкол — Хрестоматия по истории древнего мира, т. II. Греция и эл¬
линизм 	120
И. С. Кацнельсон — Б. А. К у ф т и н. Материалы к археологии Колхиды,
тт. I—II	126
о. В. Удальцова — Н. И и г у л е в с к а я. Византия на путях в Индию ....	135
М. Е. Грабарь-Пассе к — Письма Плиния Младшего	 141
А. Н. Москаленко — Археолог 1чн1 памъятки УРСР	, .	147
Проф. И. Н. Бороздин — Труды Музея истории Азербайджана	156
6. Ставиский — Археологическое исследование Таджикистана	- 162
Проф. И. М. Лурье — A. Gardiner, Ramesside Administrative documents 168
Я. H. Ботвинник — Новые работы буржуазных историков об Александре
Македонском	•	173
. Г. Фрейденберг — Милитаризованная	филология	17Г
ПУБЛИКАЦИИ
Чл.-корр. АН СССР А. А. Фрейман — Два Согдийских рукописных документа
на коже с горы Му г в Таджикистане 	182
ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
А. Н. Бернштам — Тюрки и Средняя Азия в описании Хой Чао	187
ХРОНИКА
А. Я. Брюсов — Совещание по методологии этногенетических исследований .	196
ПРИЛОЖЕНИЕ
Проф. И. М. Лурье — Юридические документы по социально-экономической
истории Египта в	период	Нового	царства	209
МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ
Проспект «Всемирной истории», тт. I и II	281

Подо, к печати 30.IV. 1952 г.
Форм. бум. 70ХЮ81/1в. Бум. л. 97/в
Заказ № 1626. Печ. л. 27,05-1-
1 вклейка. Уч.-изд. л. 36,1
Т 03439. Тираж 4400 экз.
2-я типография Издательства
Академии Наук СССР
Москва, Шубинский пер., д. 10
проф. В. И. Авдиев
проф. А. В. Арциховский
проф. Н. Ф. Дератани
Редакционная коллегия:	проф. С. В. Киселев (главный редактор)
акад. В. В. Струве
проф. С. П. Толстов
проф. С, Л. Утченко (зам. гл. редактора)
Адрес редакции: Москва. Волхонка 14, Институт истории АН СССР.
Телефон К 5-32-22.