Текст
3“енриг«*ъ Дернбургъ.
ПРОФЕССОРЪ БЕРЛИНСКАГО УНИВЕРСИТЕТА.
ПАНДЕКТЫ
Томъ II (т. I, ч. 2, нѣм. изд,).
6-ое исправленное изданіе (Берлинъ 1900 г.) при участіи профессора Гиссенскаго
Университета I. Бирмана.
Переводъ студентовъ СПБ. Университета к Ю. Блоха, А. Я- Гальперна, Д. И. Утнелова
и К. А. Шнейдера.
ПОДТЪ РЕДАКЦІЕЙ
прив.-доц. С.-Петербургскаго Университета
Зэар. <Я. Ф. сЖсйендсрфа.
С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
1905.
ПРЕДИСЛОВІЕ.
Переводъ «Вещнаго Права» Пандектъ Профессора Дерн-
бурга, начатый мною еще въ 1899 году, по совѣту проф.
Л. I. Петражицкаго, несмотря на доведеніе его до конца
4 студентами ’) Петербургскаго университета въ теченіе
1902 года, я успѣлъ окончательно редактировать только за
истекшіе 10 мѣсяцевъ.
Теперь этотъ переводъ является какъ бы продолженіемъ
исполненнаго подъ редакціею профессора Московскаго уни-
верситета, П. Соколовскаго, перевода тома III, являющагося
на самомъ дѣлѣ томомъ II Пандектъ, содержащимъ книгу III
«Обязательственное Право» 2), по поводу появленія котораго
проф. Петражицкій 3), вспоминая избраніе Дернбурга въ почет-
ные члены Петербургскаго, Московскаго и Кіевскаго универси-
тетовъ, подчеркнулъ, что изъ научныхъ трудовъ этого ученаго
наиболѣе выдающимся и цѣннымъ являются его «Пандекты».
Съ выходомъ въ свѣтъ «Вещнаго Права» пожеланіе, чтобы
всѣ части этого знаменитаго учебника появились въ русскомъ
переводѣ, приближается на шагъ къ своему осуществленію.
Читатель разсудитъ, можетъ ли предлагаемый переводъ
занять мѣсто рядомъ съ «Обязательственнымъ Правомъ» и
съ ожидаемою въ скоромъ времени, подъ редакціею проф. Соко-
ловскаго, «Общею Частью» тѣхъ же Пандектъ.
*) 177-191 перевелъ А. Я. Гальпернъ, 192-213 К. А. Шнейдеръ, §§ 223-260
Д. И. Утнеловъ, §§ 261-293 А. Ю. Блохъ, 169-176 и 214-222 переведены
мною. Въ составленіи предметныхъ указателей и прилагаемаго библіографическаго
указателя принялъ участіе студ Т. Я. Гольде. Библіографическій указатель, содержа-
щихся въ «Вещномъ Правѣ» проФ. Дернбурга ссылокъ, показался мнѣ желательнымъ,
главнымъ образомъ, вслѣдствіе часто встрѣчающейся неполноты заглавій, упомина-
емыхъ въ примѣчаніяхъ.
2) Москва 1 изд. 1900 г., 2 изд. 1904 г.
8) Газ. «Правов 1901 г. № 5, стр. 270.
1
11
Изъ отступленій отъ терминологіи, принятой профес-
соромъ Соколовскимъ, я считаю долгомъ оговорить ЛИШЬ
принятый мною, вмѣсто термина «обще-германское право *)»,
терминъ «общее право», въ скобкахъ, «пандектное право» 1 2)
для передачи нѣмецкаго «Сіетеіпез ВесЫ». Терминъ «пандект-
ное право» уже пріобрѣлъ права гражданства (Баронъ, Пан-
декты русск. переводъ Л. Петражицкаго, Москва 1898 г. § 1).
Терминъ «обще-германское право» можетъ, въ виду неясности
отношенія проф. Дернбурга къ вопросу о существованіи «еіпез
§ешеіпеп йепізсЬен РгіѵаІгесЫз» вызвать коллизію понятій.
А. Мейендорфъ.
Петербургъ, 2 Апрѣля 1905 г.
1) Обязательственное право, стр. 121.
2) Такое соединеніе терминовъ проведено не вездѣ въ переводѣ, тѣмъ болѣе,
что я отдаю предпочтеніе термину «общее право». При помощи термина «пандектное
право» нельзя передать понятіе §етеіпгесЬИісЬ ^еііепсіез сіеиѣасііе» ВесЬі» (ВегпЬиг§
Рапбесіеп 8асЬепгесЫ § 203 іп Гше). При переводѣ же «Оетеіпез ВесМ» черезъ
терминъ «обще-германское право», ни только что приведенное понятіе, ни противо-
полагаемое Дернбургомъ (іЬібеш § 207 стр. 93 и § 212 стр. 102) римскому (пан-
дектному) праву—германское право не могутъ быть точно оттѣнены. Присутствіе у
Дернбурга сказаннаго противоположенія наводитъ на мысль, что Дернбургь не отвер-
гаетъ существованія нѣкотораго «общаго германскаго частнаго права» (Оетеіпез
бенівсЬев РгіѵаігесЫ), какъ оно понимается многими германистами, въ противопо-
ложность «6-етеіпее ВесЬі» римскаго происхожденія.
ОГЛАВЛЕНІЕ.
Книга вторая. Вещное право.
Раздѣлъ первый. Введеніе. Владѣніе.
Глава первая. Общія начала.
Стр.
§ 169. Понятіе владѣнія.............................................. 1
§ 170. Защита владѣнія ............................................... 4
§ 171. Развитіе поссессорныхъ интердиктовъ............................ 7
Глава вторая. Виды владѣнія.
§ 172. Юридическое владѣніе. Введеніе................................ 10
§173. Отдѣльные случаи юридическаго владѣнія........................ 13
§ 174. Случаи простого держанія (обладанія).......................... 15
§ 175. Названія владѣнія по его отношеніямъ къ праву................. 17
Глава третья. Пріобрѣтеніе и потеря юридическаго владѣнія.
§176. Общія положенія............................................... 18
§ 177. Самостоятельность пріобрѣтенія владѣнія....................... 20
§178. Завладѣніе (АрргеЬепвіоп)..................................... 21
§ 179. Воля владѣть (апітие ройвібешіі).............................. 26
§180. Пріобрѣтеніе владѣнія черезъ представителя.................... 29
§181. Перенесеніе владѣнія посредствомъ волеизъявленія.............. 33
§ 182. Прекращеніе владѣнія.......................................... 36
§ 183. Утрата владѣнія при представительствѣ......................... 39
Глава четвертая. Владѣльческіе иски.
I. Общія положенія.
§ 184. Сущность владѣльческихъ исковъ................................ 41
II. Иски о сохраненіи владѣнія.
§ 185. Сущность интердиктовъ о сохраненіи владѣнія................... 43
§ 186. Ординарный владѣльческій искъ ................................ 45
§ 187. Зпттагіійвітиш.............................................. 49
III. Рекуператорные владѣльческіе иски.
(Иски о возстановленіи отнятаго владѣнія).
§ 188. Римскіе рекуператорные владѣльческіе иски..................... 50
§ 189. Ехсерііо зроііі и асііо ероііі................................ 52
*
IV
Стр.
Глава пятая. Владѣніе правомъ.
§190. Сервитутовладѣніе............................................. 55
§ 191. Владѣніе правомъ по общему (пандектному) праву и по германскому
гражд. уложенію ........................................................... 57
Раздѣлъ второй. Право собственности.
Глава первая. Понятіе и содержаніе права собственности.
I. Собственность и добросовѣстное владѣніе.
§192 . Вещныя права и собственность . . ............................ 58
§ 193. Бонитарная и провинціальная собственность.................. 63
§ 194-. Добросовѣстное владѣніе . . . . •......................... 66
II. Общая собственность.
§ 195. Понятіе права общей собственности.............................. 70
§ 196. Юридическое положеніе соучастниковъ.......................... 73
§ 197. Искъ о раздѣлѣ................................................. 76
ІП. Содержаніе права собственности.
§198. Поземельная собственность...................................... 81
§ 199. Законныя сосѣдскія права. Общій обзоръ......................... 83
§ 200. Сосѣдское право. Постановленія положительнаго права............ 85
Глава вторая. Пріобрѣтеніе и потеря права собственности.
I. Общій обзоръ,
§201 . Способы пріобрѣтенія......................................... 88
§ 202. Право собственности и вещь................................. 89
II. Оккупація и спецификація.
§ 203. Оккупація..................................................... 90
§ 204-. Спецификація................................................. 92
III. Пріобрѣтеніе плодовъ.
§ 205. Отдѣльные виды пріобрѣтенія плодовъ............................ 95
IV. Виды приращенія (ассеааіо).
§ 206. Пріобрѣтеніе клада............................................. 99
§ 207. Пріобрѣтеніе по береговому праву.............................. 101
§ 208. Соединеніе съ недвижимостью (Инкорпорація).................. 1-04-
§ 209. Соединеніе движимыхъ вещей (Инкорпорація)..................... 106
§ 210. СопГиаіо и Сотшіхііо.......................................... 107
V. Производные способы пріобрѣтенія.
§ 211. Передача (ігабіііо)........................................... 109
§ 212. Правомочіе передающаго................................, . . Ш
§ 213. Воля пересвоенія (ИеЬегеі§пип§8ѵѵі11е)........................ 112
§214-. Передача владѣнія............................................. 115
§215. Условная передача.......................•..................... 117
V
Стр.
§ 216. Ехсерііо геі ѵепйііае еі Ігасіііае........................... 119
§217. Запреты отчужденія......................................... 122
§ 218. Присужденіе права собственности судомъ....................... 125
VI. Давностное владѣніе (Егвіігпп^).
§ 219. Понятіе и исторія давностнаго владѣнія ...................... 127
§ 220. Реквизиты давностнаго владѣнія............................... 130
§221. Истеченіе давностнаго владѣнія............................... 136
§ 222. Экстраординарное давностное владѣніе........................ 14-0
VII. Прекращеніе права собственности.
§ 223. Случаи прекращенія права собственности . . . ................ 142
Глава третья. Иски собственника и добросовѣстнаго владѣльца.
I. Вещные иски.
§ 224. Искъ о правѣ собственности . . * . ..................... . 144
§ 225. Стороны при искѣ о правѣ собственности...................... 146
§ 226. Форма и содержаніе виндикаціи............................... 151
§ 227. Права на удержаніе вещи противъ виндикаціи................... 135
§ 228. Публиціанскій искъ........................................... 138
II. Личные иски.
§ 229 а) Искъ объ отграниченіи . .................................. 162
§ 230 Ь) Сапііо сіашпі іпіесіі..................................... 165
§ 231. Продолженіе. Опасность отъ наличныхъ сооруженій............ 168
§ 232 с) Асііо ациае ріиѵіае агсепбае.............................. 170
§ 233 (1) Орегів поѵі пипбаііо.............................. 174
§ 234 е) Іпіегбісіит циосі ѵі аи! сіат.............................. 178
Раздѣлъ третій. Сервитуты.
Глава первая. Сущность сервитутовъ.
§ 235. Понятіе и главное подраздѣленіе сервитутовъ.................. 183
§ 236. Вещный характеръ сервитутовъ................................. 185
§ 237. Отношеніе сервитута къ праву собственности................... 189
Глава вторая. Предіальные вещные или поземельные сервитуты.
I. Общія положенія.
§ 238. Понятіе и сущность предіальныхъ сервитутовъ.................. 193
§ 239. Дѣленіе предіальныхъ (поземельныхъ) сервитутовъ.............. 195
§ 240. Выгода сервитута для господствующаго участка................. 198
§ 241. Недѣлимостьпредіальныхъ(поземельныхъиливещныхъ)сервитутовъ 202
II. Отдѣльные виды предіальныхъ (поземельныхъ или вещныхъ) сервитутовъ.
§ 242. Сельскіе сервитуты. Дорожные сервитуты....................... 204
§ 243. Другіе сельскіе сервитуты.................................... 207
§ 244. Городскіе или домовые сервитуты (ОеЬаеисісвегѵИиІеп)......... 209
VI
Стр.
Глава третья. Личные сервитуты.
§ 24 -5. Отдѣльные виды личныхъ сервитутовъ......................... 212
§ 246. Узуфруктъ (пользовладѣніе)................................... 213
§ 247. Права узуфруктуарія (пользовладѣльца)....................... 217
§ 248. Права собственника и обязанности узуфруктуарія (пользовладѣльца) 226
§ 249. Оиайі-узуфруктъ.............................................. 226
§ 250. Личные сервитуты съ ограниченнымъ содержаніемъ............... 230
Глава четвертая. Возникновеніе и прекращеніе сервитутовъ.
§ 251. Установленіе сервитута по юридической сдѣлкѣ................. 233
§ 252. Пріобрѣтеніе сервитутовъ по давности......................... 237
§ 253. Рѣшеніе суда и законъ........................................ 241
§ 254. Прекращеніе сервитутовъ...................................... 241
Глава пятая. Защита сѳрвитутнаго права.
§ 255. Асііо сопіевзогіа............................................ 246
§ 256. Асііо пе§аіогіа.............................................. 249
§ 257. Иски о защитѣ сервитутнаго владѣнія.......................... 253
Раздалъ четвертый. СуперФицій и эмфитевзисъ.
§ 258. Развитіе суперФиція и эмфитевзиса............................ 257
§ 259. СуперФицій................................................... 261
§ 260. Эмфитевзисъ.................................................. 264
Раздѣлъ пятый, Залоговое право.
Глава первая. Сущность и исторія залогового права.
§ 261. Понятіе залогового права..................................... 268
§ 262. Вещный характеръ залогового права............................ 272
§ 263. Фидуція и ипотека ........................................... 274
§ 264. Формализація залогового права въ Германіи.................... 277
Глава вторая. Необходимыя условія залогового права.
I. Основанія возникновенія залогового права.
§ 265. Объ основаніяхъ возникновенія залогового права вообще........ 280
а) Добровольное установленіе залогового права.
§ 266. Договоръ залога въ собственномъ смыслѣ....................... 281
§ 267. Договоръ залога относительно чужихъ вещей.................... 282
Ь) Законныя залоговыя права.
§ 268. Возникающее по закону залоговое право наймодавца и арендодателя 285
§ 269. Остальные случаи законнаго залогового права.................. 288
с) Судебныя залоговыя права.
§ 270. Ріещпз ргаеіогіит............................................ 290
§ 271. Наложеніе ареста (ИаепсІип^йрГапсігесЫ)..................... 292
VII
Стр.
II. Предметъ залогового права.
§ 272. Залогоспособныя вещи . . . .•............................. 294
§ 273. Объемъ залоговой отвѣтственности.......................... 296
ІП. Обезпеченное залогомъ обязательство.
§ 274. Виды обезпеченнаго залогомъ требованія.................... 298
§ 273. Объемъ обезпеченнаго залогомъ требованія ................. 299
Глава третья. Дѣйствіе залогового права.
I. Общій характеръ.
§ 276. Отношеніе залогового права къ праву собственности......... 300
§ 277. Недѣлимость залоговой отвѣтственности..................... 302
II. Владѣніе залогомъ.
§ 278. Владѣніе и право пользованія кредитора по залогу.......... 303
§ 279. Право удержанія по письменнымъ долговымъ требованіямъ. . . . 305
III. Продажа заложенной вещи.
§ 280. Исторія продажи залога и Іех сотшіезогіа.................. 306
§281. Условія продажи заложенной вещи и совершеніе продажи .... 308
§ 282. Послѣдствія продажи залога................................ 310
IV. Иски кредитора по залогу.
§ 283. Ипотечный искъ........................................... 313
§284 . Иски предполагаемаго кредитора по залогу................. 316
§ 285, Личныя обязанности, вытекающія изъ залогового права...... 318
Глава четвертая. Отношенія между кредиторами по залогу.
I. Порядокъ старшинства.
§ 286. Нормальная очередь залоговыхъ правъ....................... 320
§ 287. Привилегированныя залоговыя права......................... 322
II. Правоотношенія въ случаѣ установленія нѣсколькихъ залоговыхъ правъ.
§ 288. Права послѣдующихъ кредиторовъ по залогу.................. 324
§ 289. Ипотечное преемство....................................... 325
Глава пятая. Прекращеніе залогового права.
§ 290. Свойственныя залоговому праву основанія прекращенія....... 329
§ 291. Прочія основанія прекращенія залогового права............. 331
Глава шестая. Залогъ правъ.
§ 292. Закладъ требованій. Подзалогъ............................ 336
§ 293. Закладъ сервитутовъ....................................• 340
ѵш —
Стр.
Предметный указатель русскій......................................34-3
Предметный указатель латинскій и нѣмецкій..........................349
Приложеніе редакціи: 1-е. Библіографическій указатель..............353
» . ’ 2-е. Указатель мѣстъ изъ источниковъ, разсматривае-
мыхъ въ I т. ч. 2 362
Указатель пословицъ...............................................VIII
Сокращенія........................................................VIII
Сокращенныя ссылки на авторовъ..................................... IX
Указатель пословицъ, относящихся къ вещному
праву.
Цифры обозначаютъ параграфы.
Вопае Іійеі роззезвог Ггисіиз сопзишіоз зиоз Гасіі 205.
Саѵеге аиі сагеге 230, 248.
Егисіиз 8Іпе иви езве поп роіезі прим. 14, 247.
Іпсііѵіза езі рідщогіз саива прим. 1, 277.
Хето ріиз іигіз асі аііит ІгапзГегге роіеві, циат ірзе ІіаЬеІ прим. 1, 212.
Хето зіЬІ саиват розвеззіопіе тиіаге роіеві 179.
Хиііі гез зиа еегѵіі 236.
Оііт роззеззог, Ьойіе роззезвог 186, прим. 5, 221.
Рег рагіее пес асідиігі пес ітропі зегѵііиіее розве прим. 2. 241.
Реіііогіит аЬзогЬеі роззеззогіит прим. 6, 184.
Ргіог Іетроге роііог ]иге 286.
Оиет сіе еѵісііопе іепеі асііо еипйет гереіііь ехсерііо прим. 11, 216.
йегѵііиз іп ГасіепЗо сопзівіеге педиіі 236.
ёегѵііиз вегѵііиііз еэзе поп роіезі прим. 14, 236.
йроііаіиз апіе отпіа гевіііиепсіив прим. 14, 189.
йирегйсіез зоіо сесііі 208.
Тапіит ргаезсгіріит циапіит розвеезит прим. 2, 242.
Сокращенія.
Агсіі. Г. сіѵ. Рг.—Агсіііѵ Гйг сіѵШзіізсЬе Ргахіз, НеібеІЬ. 1814—1867. 50 т.; съ
1868 г. п. Е. т. 51—67.
Веккегв ІаЬгЬ.—ІаЬгЬисЬ сіев §;етеіпеп йеиівскеп Вескіз ѵоп Вѳккег ипб Миікег.
Ьеірг. 1857—1863, Ьеіргі§:, 1857—1863 г., 6 томовъ.
В1. Г. ВескІзрП.—Віаеііег Гііг КескІзрЯе°;е іп Ткіігііщеп и. Аикаіі, Іена 1884.
С. Р. О,—Сіѵі1ргосез8огсІпип§;—герм. уст. гр. судопр.
Сіѵ. Ма§\-^-Сіѵі1і8ІІ8СІіез Ма^ахіи ѵоп Ншщ, Вегііп 1791—1837, 6 том.
сі. Ь. ѵ,—Віе Ьекге ѵот... (ученіе о).
ЕіпЕ. Ѳез. гит В. Ѳ. В.—ЕіпГиІігипукдекеІг хит Ьиг^егіісііеп ОезеігЬисІі—Законъ
о введ. въ дѣйствіе герм. гр. уложенія.
Егбгі.—Егбгіегипц.
IX —
Н. &. В.—НапйѳІ8§е«ѳігЬиск—герм. торг. уст.
ІЬегіп§8 ЛаЬгЬ.—ІЬегіп§8 ЛаЬгЬіісЬѳг—ЛаЬгЬіісЬег Шг діе Во^шаіік (іее готізсііеп
ипгі гіеиСзсЬеп РгіѵаігесЬіз, Лепа съ 1857 г.
Іпаи§;. Візз.—Іпаи^игаі-Віззегіаііоп.
Кгіі. V. Л. 8сЬг.—КгіІізсЬе ѴіегІеІіаЬгзсЬгіВ Шг СгезеІ2§;еЬип§ и. ВесЬІзѵѵіззеп-
зсЬаіі. Мйпсііеп съ 1859 г.
Кгіі. 2еіізсЬг.—Кгііізсііе ХеіЬвсЬгіГі Шг 4. §;е8апіпі1е ВесЫзѵѵізз., НеігіеІЬ. 1852—
1859, 5 т.
Ьіпсіее 2еіІзсЬг.—2еіізсЬгіГі Шг СіѵіІгесЫ ипсі Ргосезз ѵоп Ьіпгіе и др. бгіеззеп
1827 г. и сл.
п. Р.—пеие Ро]§;е—новая серія.
О. А. 6г.—ОЬегарре11аІіопз§:егісМ.
Р. 6г. О.—Реіпіісііе ѲегісЫзоггіпші^.
В. О.—Веіс1іе§;егісЫ8епІвсЬеісІип§;—Рѣшеніе верховнаго имперскаго суда.
Вііеіп. Мизеит—ВЬеіпізсііез Мизеит Шг Лигізргисіепг, Вопи 1827 — 1829, (Іоеіі.
1833—1835, 7 г.
8аѵ. 2еіІзсЬг. г. А.—2еіІзс1ігіВ сіег йаѵі^пу-йііііип^, готапізіізсію АЫЬеііип§;,
съ 1880 г.
8еиЙ; АгсЬ.—йѳийегіз Агсіііѵ Шг ЕпізсЬеісІиіі§еп сіег оЬегзіеп ѲегісЫзЬбШ іп
ВеиізсЫапсІ, съ 1847 г.
2еіІзсЬг. 1. §езсіі.ВесЫзѵѵ.—2еіізсЬгіГІ Шг §езс1іісЫ1ісЬе ВесЫзіѵіззепзсЬаЙ, Вег-
Ііп 1815—1850.
2еіізсЬг. Г. ВесЬіз§.—2еіі8СІігііІ Шг ВесЫз^езсЬісЫе. ХѴеітаг съ 1861 г.
2еіІзсііг. Г. Напсіеізг.—2еіІзсЬгіЕі Шг сіае §ѳваттіе НапгіеізгесЫ ѵ. Сіокізсіітісіі,
Егіап§ер съ 1858 г.
Сокращенныя ссылки на авторовъ.
Агшііз—ЬеіігЬисЬ гіег Рапгіесіеп, 1-е нзд. 1850 г., 13-е изд. 1886 г., 14-е изд.
1889 г. (Ь. Агпсіів В. ѵ. АгпезЬег^) 1 т.
Вагоп—Рапгіесіеп, 8-е изд. 1893 г.
Вгіпг—ЬеЬгЬисЬ сіег Рапгіесіеп, 2-е. изд. 1873 г. 4 тома.
Веккег—Рапгіесіеп 2 тома 1886 г. и сл. (общая часть).
Кеііег—Ѵог1езип§;еп ііЬег Рапгіесіеп. Посмертное изданіе, 1-е 1861 г., 2-е 1866 г.
КіеітіііТ—Тііеогіе гіее §ешеіпеп СіѵіІгесЫез т. 1. 1839 г. (общ. часть).
МііЫепЬгисЬ—ЬеЬгЬисЬ дез РапгіесіепгесЬіз, 1835 г. и сл., 3 тома, 4-е изд.
1844 г.
РисЬіа—ЬеЬгЬисЬ гіег Рапгіесіеп 1838, 12-е изд. 1877 г. (изд. йсЬігтег).
8аѵі§пу—йузіет дез Ьеиіі§еп гоетізсііеп ВесЫз 8 томовъ 1840—1848 г. содержатъ
общую часть и 2 тома общую часть обязательственнаго права.
ТіііЬаиі—сіѵііізіізсЬе АЬЬапгі1ип§;еп, 1814.
Ѵап^егоѵѵ—ЬеЬгЬисЬ сіег Рапгіесіеп, 3 т. 1 изд. 1839, 7-е—1863 г.
ХѴаесЬіег—НашіЬисЬ гіее іт Коепі^геісЬе \ѴйгіетЬег§ гщііепгіеп Ргіѵаігесіііез
2 т. 1839 и 1842 (общая часть).
ѴѴепгіі.—ЬеіігЬисЬ гіег Рапгіесіеп 1888 г.
ѴѴіпгізсЬеігі—ЬеіігЬисЬ гіез Рапгіесіепгесіііез 3 т., 1-е изд. 1862 и сл. г., 7-е изд.
1891 г.
КНИГА ВТОРАЯ.
ВЕЩНОЕ ПРАВО.
Раздѣлъ первый.—Введеніе.
Владѣніе *).
ГЛАВА ПЕРВАЯ.
Общія начала.
§ 169. Понятіе владѣнія.
Существуетъ двоякій порядокъ отношеній индивида къ вещамъ:
фактическій—владѣніе и юридическій—собственность.
1. Владѣніе розяеяяіо есть реальное господство надъ вещью. Вла-
дѣніе, какъ это полагаютъ многіе, не есть право. Оно, напротивъ,
д) Тіі. 1)і.с. де аддиігепда ѵеі ашіііепда роззеззіопе 4-1, 2.—Главное сочиненіе:
8аѵі§пу, даз Весід дез Везіігез 1 изд. 1803. 6. 1836; 7 изд. 1865 г., составленное
Рудорфомъ, содержитъ важныя дополненія издателя. Знаменательно для силы генія, что
этотъ трудъ, который Савиньи набросалъ и окончилъ, въ возрастѣ 24 лѣтъ, въ нѣсколько
недѣль, господствовалъ безъ малаго столѣтіе въ ученіи о владѣніи. Этотъ спѣшно со-
ставленный трудъ молодости, на ряду съ блестящими преимуществами, неизбѣжно
долженъ былъ содержать и ошибки. Но и эти послѣднія сохранили свое дѣйствіе, бла-
годаря обаятельности изложенія и авторитетности ученаго,—С. С. Вгипз, даз КесЫ
дез Везіігез іш МіНеІаНег, 1848. (Право владѣнія въ среднія вѣка) выдается своими
историко-догматическими изслѣдованіями. Новыя мысли въ области ученія о владѣніи
зародились подъ вліяніемъ остроумныхъ изысканій Іеринга. Іерингъ написалъ: бтипд
дез ВезіігезсЬиігез (Основаніе защиты владѣнія) 2 изд. 1869, далѣе: ВезііхтѵіІІе 1889
и статью, въ которой онъ собралъ свои воззрѣнія: Везііг въ словарѣ Государ-
ственныхъ Наукъ Конрада (НапдЬосЬ д. Йіааіз'ѵѵіззепзсЬ.), т. 2, стр. 406 и которая
была также отпечатана въ его ІаЬгЬ. Вд. 32, стр. 41. Предшествующая литература о
владѣніи указана у Савиньи. стр. 7 и у Рудор<і>а въ 7 изданіи, стр. 543 и сл., новѣйшая
литература см. Виндшейдъ, т. 1, І 148, ср. дополненіе къ 148—153, стр. 761—762.
Новѣйшая работа, йігойаі. ВезііггесЫ д. ЕпіѵѵигГз. (Право'владѣнія по проекту герм.
гр. у.і.і, ІЬегіп^з ЗаЬгЬ. т. 29, стр. 336, т. 31, стр. 1, Беккеръ 2иг КеГогт дез Везііг-
гесЫз. тамъ-же т. 30. стр. 235, и объ этомъ ЗігоЬаІ, тамъ-же, т. 31, стр. 66. Беккеръ,
сіег Везііх Ье\ѵе§ІісЬег ЗасЬеп (владѣніе движимостью) тамъ-же т. 34. стр. 1.
1
2
§ 169. Понятіе владѣнія.
явленіе, находящееся внѣ права, хотя съ нимъ и связаны права 2).
Предположимъ, что правовый порядокъ совершенно упраздненъ
(это фактически невозможно, но мыслимо)—всетаки владѣніе оста-
лось бы. Практическое господство человѣка надъ вещею продол-
жало бы существовать, оно есть необходимое условіе, обезпечи-
вающее человѣческое существованіе.
Владѣніе есть физическое отношеніе. Но оно этимъ не стано-
вится чѣмъ-то безусловно осязательнымъ. Оно становится види-
мымъ для глаза, когда человѣкъ живетъ или «сидитъ» 3) на землѣ,
или когда онъ тѣлесно обладаетъ движимостями или держитъ ихъ
подъ замкомъ. Но точно также въ нашемъ владѣніи могутъ нахо-
диться и отдаленныя неогороженныя площади, собранный тамъ
хлѣбъ и оставленныя въ полѣ земледѣльческія орудія.
Владѣніе не есть нѣчто минутное или преходящее. Только
длящееся укрѣпившееся господство надъ вещью, простирающее свое
дѣйствіе и во времени есть владѣніе 4 *). Вещь, слѣдовательно, должна
находиться къ нашимъ услугамъ и подлежать нашему воздѣйствію
болѣе или менѣе постояннымъ образомъ 3). Но этимъ не требуется,
чтобы и впредь состояніе владѣнія было безусловно обезпечено.
Это было бы недостижимо; надежнѣйшіе замки взламываются и
охраняемыя ими вещи могутъ быть похищены. Достаточно, чтобы
2) Это наивнымъ и непосредственнымъ образомъ поняли и вполнѣ правильно
выразили римскіе юристы. I. 1, § 4. В. Де а. ѵеі а. р. 41. 2.—Раиіив еат гет Гасіі,
поп зигів евве; I 49 рг. В. еой.—Раріпіапив—ріигітит ех )иге ровееввіо тиіиаіиг. По-
этому по 1. 49, § 1 сіі. «ро88Ѳ88Іо поп іапіит согрогів, бе<1 еі (игій еві». Впрочемъ
сбивчивы обыденныя опредѣленія права въ субъективномъ смыслѣ. Ибо если согласно
Виндшейду, т. 1, § 37, право ость «господство воли дарованное правопорядкомъ», то
казалось бы и во владѣніи заключается такое господство, и если по Іерингу права
суть правомъ охраняемые интересы, то такое опредѣленіе прежде всего подходитъ
къ юридическому владѣнію. Если однако признать, какъ мы это дѣлаемъ выше въ
§ 39, въ правѣ слѣдуемое индивиду, согласно правопорядку, участіе въ житейскихъ
благахъ, то слѣдуетъ утверждать, что владѣніе само по себѣ не заключаетъ въ себѣ
понятія объ участіи въ благахъ жизни. Другого мнѣнія А. Беккеръ, ХеіівсЬгіП йег
8аѵі§пу8ІІЙип§ гопі. АЫЬеі1ип§, т. 5, стр. 154. Іерипгъ, НапйЬисЬ, т. 2. стр. 414.
3) I. 1 рг. В. йе а. ѵеі а. р. 41,- 2. Раиіиз ІіЬго 54 ай ейісіит. Робвеззіо
арреііаіа езі а вейіЬив диазі ровіііо, диіа паіигаіііег іепеіиг аЬ ео циі еі іпеізііі.
4) I. 3 § 13 В. Йе а. ѵеі а. р. 41, 2. Раиіиз ІіЬго 54 ай ейісіит . . . ЬасіетіБ
ровзійегі, диаіепиб. 8І ѵеіітив. паіигаіет роввезвіопет папсізсі роззітиз; поэтому
поясненіе Павла ІіЬго 14 ай ЙаЬіпит іп 1. 14 рг. В. Йе вегѵіі. 8. 1 не вполнѣ вѣрно.
*) Служащій въ магазинѣ приказчикъ не имѣетъ ни владѣнія, ни обладанія
относительно переданнаго ему для продажи и находящагося въ магазинѣ товара. Рѣш.
Герм. Имп. Суда по уг. д., т. 2, стр. 1, то же самое: таможенный чиновникъ относи-
тельно предметовъ, сложенныхъ въ таможнѣ для осмотра (Рѣш. Имп. Суда по уг. д„
т. 3, стр. 201); лѣсничій по отношенію къ лѣсному пространству и къ произраста-
ніямъ, находящимся подъ его охраною (Рѣш. Имп. Суда по уг. д., т. 5, стр. 180).
Всѣ названные служащіе имѣютъ возможность минутнаго воздѣйствія на вещь, но
V нихъ нѣтъ твердаго постояннаго господства надъ ввѣренными имъ вещами.
§ 169. Понятіе владѣнія.
3
можно было разсчитывать, сообразуясь съ обыкновеннымъ ходомъ
вещей, на сохраненіе за собою возможности постояннаго распоря-
женія вещью.
Для этого необходимо, чтобы возможности распоряженія вещью
не угрожала помѣха отъ случайнаго воздѣйствія силъ природы
или отъ посторонняго вмѣшательства. При упорядоченныхъ отно-
шеніяхъ эта обезпеченность предполагается уже тогда, когда ви-
димымъ образомъ вещь подчинена нашему господству. Ибо третьи
лица ощущаютъ нѣкоторое опасеніе прикасаться къ чужой сферѣ
господства; это опасеніе укореняется и усугубляется подъ благимъ
воздѣйствіемъ нравовъ и права.
2. Выше фактическаго порядка владѣнія стоитъ юридиче-
скій порядокъ—собственность. Собственность это право на полное
господство надъ вещами, а владѣніе есть самое это господство 6).
Оба могутъ совпадать. Это обыкновенно такъ и бываетъ. Но
владѣніе можетъ бытъ и тогда, когда нѣтъ права на владѣніе—
]іІ8 роязШешіі: и тотъ, кто господствуетъ надъ вещью, не имѣя
на то права и не приписывая себѣ такового, или даже не подъ
предлогомъ права, всетаки долженъ быть признанъ владѣльцемъ 7)
вещи.
Управомоченный невладѣлецъ можетъ принудить неуправомо-
ченнаго владѣльца къ выдачѣ вещи. Но для этого нужны искъ,
доказательство права и вошедшее въ законную силу рѣшеніе. Пока
этого нѣтъ, отвѣтчикъ остается во владѣніи вещью; если истцу не
удастся доказать свое право, равнымъ образомъ отвѣтчикъ оста-
вляется во владѣніи вещью, хотя бы было очевидно, что у него
нѣтъ особаго на то права. Поэтому старая пословица и говоритъ
Ъеаіі розеісіепѣеб, и ежедневно она оправдывается на практикѣ.
3. Владѣніе есть нѣчто отличное отъ права. Но оно тѣмъ
не менѣе имѣетъ значеніе для права. Съ нимъ связаны юридиче-
скія послѣдствія—]П8 роззеезіошз 8). Прямымъ послѣдствіемъ
является охраненіе его поссессорными интердиктами. Дальнѣйшимъ
•) 1. 12, § 1 В. Ь. I. 41, 2. ІЛріапиз ІіЬго 70 ад ебісіиш. ХІІііІ соттипе ІіаЬеЬ
ргоргіеіаз сига роззеззіопе, 1. 1, § 2 В. иіі роззібеііз 4-3. 1-7. Обиходная рѣчь отож-
дествляетъ часто владѣніе съ собственностью. Для юриста это непростительно.
7) 1. 11, § 1 В. сіе Ьег. реі. 5, 3 рго роззезз'іге ѵего роззісіеі ргаесіо—1. 12 В.
еосі. ІЛріапиз ІіЬго 67 асі ебісіит — диі іпіегго^аіиз, сиг роззісіеаі гезропзигиз зіі
роззібео» пес сопіепдеі зе Ьегебет ѵеі рег тепдасшт.
®) О )из роззеззіопіз между прочимъ говоритъ 1. 44 рг. В. Ь. I., 1. 2. § 38 В.
пе диій іп Іосо риЫісо 4-3. 8.
4
§ 170. Защита владѣнія.
послѣдствіемъ является пріобрѣтеніе права собственности, давностью
владѣнія, ибо все существующее стремится стать правомъ. Пріобрѣ-
тательная же давностѣ связана не съ владѣніемъ только, но съ
добросовѣстнымъ владѣніемъ.
4. Когда мы говоримъ просто о владѣніи, мы имѣемъ въ виду
его простѣйшую форму—владѣніе вещью, то есть господство надъ
вещью въ совокупности ея отношеній. Владѣніе вещью въ этомъ
смыслѣ исключаетъ всякое чужое владѣніе. Нѣсколько лицъ не
могутъ одновременно владѣть одною и тою же вещью цѣликомъ.
Правда, что среди римскихъ юристовъ возникала мысль о розяеяыо
ріпгіпт іп воЫпт; но, въ концѣ концовъ, они отъ нея рѣшитель-
нымъ образомъ отказались 9 10).
Существуетъ однако совмѣстное владѣніе вещью нѣсколькими
лицами въ идеальной долѣ ,0) п). Допустимо также владѣніе пра-
вомъ на вещь, напр. правомъ пользованія наряду съ владѣніемъ
вещью.
§ 170. Защита владѣнія.
1. Владѣніе не есть право, тѣмъ не менѣе оно защищается
путемъ поссессорныхъ интердиктовъ. Ими могутъ пользоваться не
только добросовѣстные и недобросовѣстные владѣльцы, но и воры
9) 1. 3, § 5 В. Ь. С 41, 2, 1. 5, § 13 В. сошшойаіі 13, 6; ниже §186 прим. 20.
10) Совладѣніе нѣсколькихъ соучастниковъ, такъ наз. сотроввеввіо, возможно
и встрѣчается часто; невозможно, однако, по нашему мнѣнію владѣніе одною идеальною
частью, въ то время какъ остальныя идеальныя части не находятся ни въ чьомъ
владѣніи. Во всякомъ случаѣ такое явленіе заключало бы въ себѣ практическую не-
сообразность; ср. 8іеіп1есйпег. ѴѴевеп сіег іигів соттипіо (сущность щгіз соттипіо)
НеЙ 2, стр. 18, 23.
“) Римляне, стремясь къ точности и ясности, выставили положеніе, что для
признанія, владѣнія оно должно имѣть своимъ предметомъ опредѣлённую идеальную
долю. 1. 26 В. Ь. С 41, 2, 1. 3, § 2. В. еод. Изъ этого они выводили, что совладѣльцы,
неувѣренные относительно доли владѣнія каждаго, не суть владѣльцы. 1. 32, .§ 2 В.
бе нвнгр. 41, 3 Ротропіна ІіЬго 32 ай 8аЬіпнт. Іпсегіат рагіет роззісіеге пето
роіеві, шео зі рінгез зіпі іп Гипйо, циі щпогепі, циоіат циізцие рагіет роззісіеаі:
петіпет еогит тега зиріііііаіе роззійеге ЬаЬео зсгіЬіі. Выводъ неизбѣжный, но онъ
составлялъ чисто Формальную норму, тега знріііііаз, которая не соотвѣтствовала дѣй-
ствительности. Виндшейдъ, т. 1, § 152 прим. 12, полагаетъ, что словами тега зиріі-
Іііаз какъ-бы отвергается означенный выводъ. Это неправильно. Римскіе юристы въ
данномъ случаѣ не могли отказаться отъ вывода изъ своей посылки.—Эта основная
посылка чужда общему праву и герм. гр. уложенію. Современному праву подъ вліяніемъ
германскихъ правовыхъ воззрѣній, извѣстны многочисленныя товарищескія отношенія,
при которыхъ совладѣльцы одною вещью владѣютъ сообща (хнг ацватшіеп Наші),
не имѣя въ своемъ владѣніи опредѣленныхъ идеальныхъ долей. Такъ, напримѣръ,
при общности имуществъ, супруги сообща владѣютъ имуществомъ своимъ до пре-
кращенія брака, точно также товарищи при полномъ товариществѣ владѣютъ товари-
щескимъ имуществомъ до распаденія товарищества. Опредѣленныя доли до прекра-
щенія товарищества не существуютъ.
§ 170. Защита владѣнія.
э
и разбойники. Такимъ образомъ право съ одной стороны охра-
няетъ то, что оно съ другой стороны осуждаетъ и караетъ. Это
противорѣчіе требуетъ объясненія. Правда, римлянъ мало интересо-
валъ этотъ вопросъ; съ тѣмъ большимъ вниманіемъ отнеслась
новая наука къ этой проблемѣ ’). Согласіе однако относи-
тельно основанія защиты владѣнія не достигнуто и до сихъ поръ.
2. Различаютъ относительныя и абсолютныя теоріи. Отно-
сительныя теоріи ищутъ основанія для защиты владѣнія внѣ его,
а именно въ другихъ соображеніяхъ, учрежденіяхъ и цѣляхъ;
абсолютныя теоріи выводятъ защиту владѣнія изъ самаго вла-
дѣнія 2).
а) Рѣшающимъ для относительныхъ теорій является или
защита личности владѣльца противъ насилія, или интересъ соб-
ственности.
Прежде всего Савиньи призналъ защиту владѣнія средствомъ
противъ насилія 3).
Нарушеніе владѣнія по его мнѣнію есть насиліе, обращенное
противъ владѣльца, такимъ образомъ нарушающее его неприкосно-
венность 4). Эта неправомѣрность должна сглаживаться поссес-
сорными интердиктами; средства правовой защиты владѣльца суть
по существу своему деликтные иски. Но на самомъ дѣлѣ это
послѣднее положеніе Савиньи не оправдывается. Только одинъ изъ
поссессорныхъ интердиктовъ носитъ характеръ деликтнаго иска,
а именно іпі. нпсіе ѵі. Остальные интердикты не имѣютъ этого
свойства. Это въ особенности относится къ главнѣйшему средству
защиты владѣнія—къ іпі. иіі роззійеііз. Этотъ интердиктъ разрѣ-
*) Интересное сопоставленіе различныхъ взглядовъ даетъ Іерингъ, Веаііхей-
всіши, стр. 2 и сл.; ср. также Вапйа, Везііх пасЬ оезіег. ПесЫе (Владѣніе по австр.
праву) 4 изданіе 1895, § 8, Саропе, въ агсЬіѵіо адпгійісо, т. 50, стр. 9, .Іеап Арріеіоп,
Езваі анг 1е Гопйетепі йе Іа ргоіесііоп роййеааоіі'ѳ. Раг. 1892.—Веккег, ВесЬі йез Ве-
йііхев, стр. 14 и сл. считаетъ празднымъ вопросъ о философскомъ основаніи защиты
владѣнія. Защита владѣнія существуетъ. Этого де достаточно для сторонниковъ исто-
рической доктрины права. Такъ однако не понимали этой доктрины первоучители
исторической школы, въ томъ числѣ и Савиньи. Они никогда не отказывались отъ
задачи изученія скрытыхъ философскихъ причинъ существующаго. Съ такой резиг-
націей не можетъ примириться пытливый духъ человѣка. См. также Іерингъ, ЗсЬегг
ппй Егпбі іп йег Іпгібргпйепг 1884, стр. 322, ІІФерше, оееіег. ЗасЬепгесЬі- 1893,
т. 1, стр. 80.
9) Іерингъ. Основаніе защиты владѣнія (Огппй йег ВѳбііхевбсЬиІхеб), стр. 3 и сл.
8) Савиньи, Владѣніе (Везіѣх), § 5, стр. 30, § 6, стр. 56; ср. напротивъ Іерингъ
1. с., стр. 6, см. далѣе ниже, § 185.
4) Пухта Панд., § 122 и лекціи. Въ § 122 онъ даетъ теоріи Савиньи слѣдующій
оборотъ: «Личность требуетъ охраны владѣнія, покуда не доказано право на вещь-.
6
§ 170. Защита владѣнія.
шаетъ споръ о владѣніи подобно тому, какъ искъ о правѣ соб-
ственности разрѣшаетъ споръ о правѣ. Оно охраняетъ владѣніе
противъ нарушенія и насилія; но насиліе и деликтъ не суть
условія его примѣненія.
Другіе объясняютъ защиту владѣнія тѣмъ, что владѣніе есть
вѣроятное право собственности 8). Въ особенности Іерингъ про-
велъ эту мысль самостоятельнымъ образомъ 6). Владѣніе, нахо-
дитъ онъ, есть дѣйствительность собственности, и защита владѣнія
поэтому—необходимое восполненіе защиты собственности и пред-
назначаемое для собственника облегченіе доказательства. Собствен-
никъ обыкновенно и владѣлецъ своей вещи.
Подъ видомъ владѣнія онъ защищаетъ свое право собствен-
ности. Поэтому владѣніе можно признать оборонительной позиціей
для собственности. Защита владѣнія существуетъ не ради самого
владѣнія, оно создано только ради собственности. Но, далѣе, нельзя
предоставлять этой охраны собственнику, не предоставляя ея въ
то же время и владѣющему несобственнику. Это неудобное, но
неизбѣжное послѣдствіе предназначаемаго для собственника облег-
ченія доказательства; только этою цѣною законъ могъ дать
собственнику упрощенную защиту собственности.
Но съ этой точки зрѣнія необъяснимо, почему даже несо-
мнѣнное и безспорное доказательство отсутствія права собствен-
ности у владѣльца не допускается противъ поссессорнаго иска.
Напримѣръ, одаренный супругъ не можетъ пріобрѣсти права
собственности на даръ, такъ какъ законъ признаетъ даренія между
супругами недѣйствительными; но римскіе юристы подчеркиваютъ,
что одаренный пріобрѣтаетъ юридическое владѣніе подаркомъ 7).
Слѣдовательно, владѣніе охраняется не только ради предполагаемаго
права собственности.
Ъ) Среди абсолютныхъ теорій самая распространенная—воле-
вая теорія. Выражающаяся во владѣніи воля, хотя она имѣетъ
чисто Фактическій характеръ и можетъ быть даже рѣзко противо-
5) Этотъ взглядъ встрѣчается уже у глоссаторовъ §1озза іп ѵасиат къ 1. 12 С. сіе
ргоЬаі. 4, 19 . . . Пеиі йісіі Р1асепііпи8 диой диІ8 ео ірзо, диосі диіа ро&зісіеѣ ѵеі
роззедёгіі, сіотіпиз ргаезитііиг еі ѵіпсіісаі, зі а роззеззіопо сасііі. . . . циосі поп
ріасеі. Ср. Брунсъ, ІаЬгЬисЬ Беккера, т. 4, стр. 56.
6) Іерингъ, СггипсІ <1. ВезііхеззсЬ. стр. 4-5.
’) 1. 1, § 4 В. сіе а. ѵеі а. р. 41, 2. Раиіиз ІіЬго 54 асі есіісіит. 8і ѵіг ихогі
сейаі ровзезбіопе сіопаііопів саиба, ріегідие риіапі роззісіеге еат, диопіат гез Гасіі
іпйгтагі диге сіѵііі поп роіезі: еі диісі аіііпеі сіісеге поп роззісіеге тиііогет, сит
тагііиз, иЬі поіиіі роззісіеге, ргоііпиз атізегіі роззеззіопет?
§ 171. Развитіе поссессорныхъ интердиктовъ. 7
поставлена праву, должна тѣмъ не менѣе, такъ говорятъ сторон-
ники этого взгляда, быть защищаема согласно общей природѣ
воли. Ибо воля сама по себѣ и по своему существу свободна; въ
признаніи и проведеніи этой свободы заключается вся правовая
система.
Принужденіе и насилованіе воли поэтому являются всегда
неправдою, противъ которой должна быть дана охрана 8).
И эта аргументація неубѣдительна, такъ какъ въ спорѣ о
владѣніи одна воля противополагается другой волѣ и одна личность—
другой личности. Спрашивается, почему волѣ того, который же-
лаетъ удержать за собою владѣніе, дается перевѣсъ надъ волею
того, который добивается владѣнія? Волевая теорія не въ состояніи
разрѣшить этотъ вопросъ. Она не объясняетъ намъ, почему Фактъ
владѣнія даетъ преимущество волѣ одного лица предъ волею
другого 9).
Разрѣшеніе проблемы по нашему мнѣнію заключается въ
слѣдующемъ: владѣніе есть фактическій общественный строй,
существующее распредѣленіе вещественныхъ благъ. Владѣніе
даетъ личности непосредственнымъ образомъ орудія труда, средства
къ удовлетворенію потребностей. Произвольное нарушеніе этого
Фактическаго отношенія могло бы вызвать непоправимое разстрой-
ство. Поэтому неприкосновенность нашего фактическаго имуществен-
наго положенія является однимъ изъ условій упорядоченнаго обще-
житія. Она, не менѣе защиты права, необходима для сохраненія
гражданскаго общества 10).
§ 171. Развитіе поссессорныхъ интердиктовъ.
Уразумѣніе ученія о владѣніи въ значительной степени зави-
ситъ отъ правильнаго взгляда на историческое развитіе владѣнія
и поссессорныхъ исковъ.
8) Вгипз, ВесЫ сіев Вевііхев, § 58.
®) 8іа1і1, Рііііоеорігіе (Іѳ8 ВесІНз Всі. 2 ЛЬіІі. 1. 8. 304- и слѣд. 5 изданіе.
10) Гёте, въ 12 кн. «ѴѴаІігЬеіІ ипсі Віс1і(,ип§>>, мѣтко схватилъ сущность вла-
дѣнія, говоря о судьяхъ рсйхскаммергерихта: «Бойко они рѣшали то, что можетъ и
должно быть быстро окончено, то, что опредѣляетъ Фактическое состояніе даннаго
времени или что легко поддается сужденію. Болѣе содержательныя и сложныя дѣла,
дѣйствительные споры о правахъ всегда откладывались, и въ этомъ не было бѣды.
Государство только заинтересовано въ томъ, чтобы владѣніе было опредѣленнымъ
и обезпеченнымъ; ему мало дѣла до того, владѣютъ ли на основаніи права».
8 § 171. Развитіе поссессорныхъ интердиктовъ.
Многіе отождествляютъ нормальное владѣніе съ владѣніемъ,
связаннымъ съ намѣреніемъ владѣть какъ собственникъ (Еі§;еп-
ІѣшпзЪезіія, владѣніе въ видѣ собственности); всякое другое владѣ-
ніе кажется имъ производнымъ видомъ владѣнія.
Однако, разъ историческое изученіе вопроса приводитъ къ
тому, что первоначально не владѣніе, основанное на правѣ соб-
ственности, а, напротивъ, другія отношенія господства надъ вещами
пользовались владѣльческой охраной, то этимъ самымъ открывается
путь къ болѣе правильному пониманію владѣнія.
Весьма распространенъ взглядъ, будто важнѣйшее средство
охраны владѣнія по римскому праву,—іпіегсіісішп піі роззійеііз, пре-
слѣдовало цѣль опредѣлить владѣніе въ видѣ собственности для подго-
товленія виндинаціи, съ тѣмъ, чтобы выяснялось, которая изъ сто-
ронъ, какъ не владѣющая, должна была взять на себя роль истца,
а которая, какъ владѣющая вещью,—роль отвѣтчика ’).
Само по себѣ въ высшей степени невѣроятно, чтобы уже
въ столь раннее время проведено было отвлеченное раздѣленіе вла-
дѣнія и собственности относительно вещей, составлявшихъ пред-
метъ римскаго права собственности. Но, кромѣ того, такому пред-
положенію противорѣчитъ и то обстоятельство, что тогдашній искъ
о правѣ собственности, ѵішіісаііо засгашепіо, въ качествѣ дву-
сторонняго иска могъ быть вчинаемъ и владѣльцемъ и невладѣль-
цемъ и что онъ поэтому безусловно соединялъ въ себѣ и поссес-
сорную и петиторную функцію.
Іпіегсіісішп ніі роззійеііз, напротивъ, какъ объ зтомъ свидѣ-
тельствуютъ внутреннія и внѣшнія свойства его, было введено 2)
для охраны владѣній (роззеззіопез) на общественныхъ земляхъ—
а^ег рпЫіспз. Эти владѣнія, въ болѣе ранній періодъ республики,
составляли чрезвычайно важную часть имущества римлянъ. Они
по сдѣлкамъ между живыми переходили изъ рукъ въ руки и фак- * 1
*) Таковъ взглядъ Іеринга, Сггппй сі. ВезіІгѳаасЬиІгѳа; Беккеръ КесЬі (1. Везіігез,
стр. 99 и сл. Ср. также обзоръ у Саропе въ агсіііѵіо ^іигісіісо, т. 50, стр. 19. Саропе
1. с., т. 51, стр. 158 въ общемъ раздѣляетъ защищаемый здѣсь взглядъ.
а) Изложеніе и обоснованіе этого взгляда у Дернбурга. Развитіе и понятіе юри-
дическаго владѣнія по римскому праву (Епіѵѵіскеіищ* 'и. Ве§гі(Г дез зигіеіізсЬеп Ве-
еіігез <1о8 гоетіасЬеп ВесЫев) 1883. Также Максъ Веберъ, рим. аграрная исторія
(Коет. А§гаг§е8сіііс1ііе) 1891, стр. 87 считаетъ а°;ег рпЫіснб главною почвою для
примѣненія поссессорныхъ интердиктовъ. Противъ моего труда полемизируетъ Бек-
керъ, $аѵі§пу ХеіІзсЬгіП гот. АЫІі., т. 5, стр. 143 и слѣд. Но онъ не перенесся
въ ходъ моихъ мыслей и его возраженія неправильны. Для римлянъ ро88е88іо не
обозначала только владѣніе въ видѣ собственности, но и владѣніе другого рода, пре-
§ 171. Развитіе поссессорныхъ интердиктовъ.
9
тически передавались по наслѣдству изъ поколѣнія въ поколѣніе,
но они не составляли собственности владѣльцевъ и послѣдніе не
могли претендовать на владѣніе въ видѣ собственности, ибо участки
неотъемлемо принадлежали государству, которое уступало ихъ вла-
дѣльцамъ, какъ бы въ видѣ леновъ. Поэтому владѣльцы не имѣли
иска о правѣ собственности. Но они не могли быть оставлены безъ
всякой правовой защиты, поэтому преторъ для этого вида владѣнія
создалъ интердиктъ піі рояяіНеііз, въ замѣну недостающаго иска
имущественно владѣніе прекариста (получившаго вещь въ пользованіе ргесагіо, т. е.
до востребованія). Какъ объяснить, что настолько различные виды владѣнія подводи-
лись подъ одно понятіе? Указаніемъ здѣсь служитъ исторія поссессорныхъ интердик-
товъ. Если интердикты сперва возникли при прекарномъ владѣніи, а затѣмъ перешли
къ владѣнію въ видѣ собственности, то этимъ уже проблема разрѣшается до нѣко-
торой степени. Съ этой точки зрѣнія заявленіе Нибура, обоснованное мною, а именно,
что поссессорные интердикты возникли изъ владѣнія общинными землями, т. е. изъ
вида прекарія, пріобрѣтаетъ и для догмы ученія о владѣніи значеніе, которое до сихъ
поръ не признавалось въ должной мѣрѣ. Беккеръ всецѣло отвергаетъ мои доводы
то голословнымъ отрицаніемъ, то незнаніемъ. Онъ отрицаетъ не только логическое
тождество, но даже существованіе «сходства» между владѣніемъ общинными землями
и прекаріумомъ. Между тѣмъ, какъ при томъ такъ и при другомъ, дѣло сводится къ пре-
доставленію вещи въ пользованіе до востребованія ея обратно. Сущность этихъ отно-
шеній слѣдовательно одинакова. Беккеръ далѣе отрицаетъ необходймость охраненія
владѣній общинными землями. Мнѣ, напротивъ, представляется немыслимымъ, чтобы
большая, а можетъ быть и самая значительная часть римскаго землевладѣнія въ про-
долженіе нѣсколькихъ столѣтій оставалась безъ правовой защиты. Беккеръ отрицаетъ,
чтобы интердикты являлись подходящими средствами защиты «поссессій». Ему кажется,
что сюда больше подходила иѣііів геі ѵішіісаііо какъ при ѣпрегГісіев и воктигальныхъ
(оброчныхъ) земляхъ. Между тѣмъ иііііе ѵішіісаііо вовсе не было въ ту эпоху, о ко-
торой здѣсь идетъ рѣчь! Она стала возможною лишь въ эпоху Формулярнаго процесса.
Кромѣ того именно впрегГісіев охранялась интердиктомъ весьма схожимъ съ іпіег-
сіісіпт піі ро88., ср. 1. 1 рг. В. сіе впрегГісіеЬпз 43, 18. Беккеръ далѣе отрицаетъ
доказательность источниковъ относительно того, что владѣніе общинными землями
охранялось интердиктами. Его толкованіе мѣста у Феста однако неудовлетворительно.
Беккеръ также отрицаетъ, что въ Формахъ древняго процесса отражаются его основ-
ныя начала. Между тѣмъ отъ этого врядъ ли можно отказаться.—Іерингъ тоже не
соглашается со мною. ВевіЬжѵѵіІІе, стр. 124. Но его доводы не убѣдительны. Іерингъ
полагаетъ, что римляне пришли бы въ недоумѣніе, если преторъ въ интердиктѣ,
предназначенномъ для а§ег рпЫіспв, помѣстилъ бы выраженіе «роввібеге» вмѣсто
«Ггиі», но онъ забываетъ, что римляне именно для находящагося въ частномъ владѣніи
а§ег рпЫісиз постоянно и технически употребляли слово «роввевзіопев». Если онъ
далѣе полагаетъ, что роззеввогев аауі рпЫісі брали въ аренду отъ цензора а.цгі ос-
спраіогіі, то въ этомъ заключается недоразумѣніе, ср. Карлова КесЬів^езсЬісЬіе
т. 1, стр. 95. Наконецъ, въ опроверженіе взгляда, будто цензоръ защищалъ своихъ
«арендаторовъ» и что будто для рѣшенія всякаго спора о владѣніи относительно ров-
веввіопев ацгі рпЫісі ему достаточно было прибѣгать къ арендному списку и что
цензору вообще подлежало разрѣшеніе возникавшихъ споровъ, ср. Карлова, КесЫв^е-
всІіісЬ(,е т. 1, Стр. 248. «Цензоръ не компетентенъ въ рѣшеніи споровъ между част-
ными лицами относительно владѣнія публичными вещами». Впрочемъ Карлова НесЬів-
.гевсЬісЬіе т. 2, стр. 314 высказывается противъ нашего взгляда, однако безъ доста-
точныхъ основаній. Въ особенности 1. 14 1). сіе іщигіів 47, 10 ничего въ его пользу
не доказываетъ; хотя а§ег рпЫісиз и былъ публичною вещью, но тѣмъ не менѣе
владѣніе имъ входило въ составъ имущества частныхъ лицъ. Въ послѣднее время
и ЕЬЬеІоЬсіе, въ комментаріяхъ Глюка (Серія книгъ 43, 44 ч. 5, стр. 617) высказался
противъ моего взгляда.
10
§ 172. Юридическое владѣніе.—Введеніе.
о правѣ собственности 3). Этимъ и объясняется, почему интер-
диктъ этотъ по ходу производства и формальностямъ вполнѣ схо-
денъ съ ѵіпЛсаѣіо и Іе^із асііопез того времени.
Позднѣйшее время строго отдѣлило владѣніе отъ собственности.
Съ тѣхъ поръ виндикація сдѣлалась одностороннею, ею впослѣд-
ствіи можетъ пользоваться лишь невладѣющій собственникъ про-
тивъ владѣющаго несобственника. Если владѣніе было спорно, то
сперва должна была быть опредѣляема роль истца и роль отвѣтчика.
Для этого служили тогда поссессорные интердикты 4), но въ
этомъ не заключалась, ни ихъ первоначальная, ни даже, въ позд-
нѣйшее время, ихъ единственная задача.
ГЛАВА ВТОРАЯ.
Виды владѣнія.
§ 172. Юридическое владѣніе.—Введеніе.
Не всякое фактическое господство надъ вещью признается
владѣніемъ съ точки зрѣнія права, т. е. не признается такъ назы-
•) Ср. Фестъ ѵ. роззеззіо; Низсііке несомнѣнно въ существенныхъ частяхъ воз-
становилъ текстъ, относящійся къ мѣсту изъ Ѵагго, съ исправленіемъ погрѣшностей.
Роззеззіо езі, иі сіейпіі Аеііиз Оаііиз. изиз циісіет а.цгі аиі аесіібсіі поп ірзе Гипби.ч
аиі а§ег, поп епіт роззеззіо езі е геЬиз. циае іап§і роззипі, пецие диі сіісіі 8е роз-
-.зісіеге І8 зиат гет роіезі сіісеге. Ііацие іп Іещіітіз асііопіЬиз пето ех рігѳ Сіиігі-
ііит роззеззіопет зиат ѵосаге аисіеі, зесі асі іпіегйісіит ѵепіі иі ргаеіог Ьіз ѵегЬіз
иіаіиг: иіі пипс роззісіеііз еит Гипйит ц. 4. а. диосі пес ѵі пес сіат пес ргесагіо
аііег аЬ аііего роззісіеііз, ііа роззісіеаііз: айѵегзиз еа ѵіт йегі ѵеіо. Здѣсь очевидно
интердиктъ не представляется чѣмъ то подготовительнымъ для виндикаціи. Онъ на-
противъ является правовой защитою поссессора въ замѣну недостающей виндикаціи.
Такими владѣльцами, которые не имѣли виндикаціи, во времена Элія Галла, были пре-
имущественно владѣльцы общинныхъ земель (а§ег риЫісиз). Возражаютъ, что въ
интердиктѣ, приведенномъ у Феста говорится о «Гипсіиз»; что это выраженіе не под-
ходитъ къ находящемуся въ частномъ владѣніи а.цег риЫісиз! Слѣдовательно, интер-
диктъ для послѣдняго не созданъ.—Слабое возраженіе. Недоказано, что эдиктальная
«корма интердикта иіі роззісіеііз спеціально обозначаетъ предметъ его; оно и не-
вѣроятно. Сгаі. IV, § 160 главнымъ содержаніемъ интердикта считаетъ -иіі роззі-
сіеііз циотіпиз ііа роззісіеаііз ѵіт (іегі ѵеіо. Въ пандектахъ «аесіез» навѣрное встав-
лено лишь въ видѣ примѣра, у Феста—Гппсіиз—Точно также интердикты ипсіе ѵі
и циосі ѵі аиі сіат не обозначаютъ особливо, что они относятся только къ земель-
нымъ участкамъ. Ср. тоже Са]. Іпзі. IV § 149.
4) Съ точки зрѣнія императорскаго періода и редактированнаго при Адріанѣ
преторскаго эдикта оправдывается заявленіе Гая. Іпзі. IV, § 14-8: геііпепсіае роззез-
зіопіз сапза зоіеі іпіегсіісіит гесісіі, сит аЬ иігацие рагіе сіе ргоргіеіаіе аіісищз геі
сопігоѵегзіа езі еі апіе циаегііиг иіег ех ІііщаіогіЬиз роззісіеге еі иіег реіеге йеЬеаі:
сщиз геі адаііа сотрагаіа зипі иіі роззісіеііз еі иігиЬі. Аналогично Ульпіанъ въ
1. 1, §§ 2 и 3 Г>. иіі роззісіеііз 43, 17.
§ 172. Юридическое владѣніе.—Введеніе.
11
ваемымъ юридическимъ владѣніемъ — роззеззіо. Для этого еще
требуется, чтобы данное господство надъ вещью уважалось государ-
ствомъ, чтобы въ его пользу предоставлялись поссессорные интер-
дикты.
Подобною охраною пользуется по общему правилу лишь тотъ,
который владѣетъ на себя.
Но есть случаи, въ которыхъ и тѣ признаются владѣльцами,
т. е. самостоятельно охраняются поссессорными интердиктами,
которые если не на себя владѣютъ, то по крайней мѣрѣ незави-
симо отъ другихъ. Таково въ частности отношеніе при секве-
страціи.
Есть напротивъ многочисленные случаи, въ которыхъ, не смотря
на владѣніе лицомъ вещью въ собственныхъ интересахъ, ему все-
таки по соціальнымъ и правнополитическимъ соображеніямъ отка-
зывается въ защитѣ владѣнія, слѣдовательно не признается за нимъ
владѣніе, а признается оно за другимъ. Такъ оно было по древнему
римскому праву относительно домочадцевъ, а позднѣе еще отно-
сительно квартирантовъ и арендаторовъ. Они считались какъ бы
владѣющими отъ имени домовладыки и арендодателя.
Вопросъ о томъ, кто признается юридическимъ владѣльцемъ,
слѣдовательно не разрѣшается по отвлеченному теоретическому
началу, но, смотря по значенію, придаваемому данному отношенію
подъ вліяніемъ общественныхъ и историческихъ условій.
*) Іерингъ, ВевіІг'л'Ше, стоитъ ближе всего къ защищаемому здѣсь взгляду, такъ
какъ онъ вмѣстѣ со мною рѣшительнымъ образомъ отвергаетъ положеніе Савиньи,
будто юридическое владѣніе отличается наличностью апііщіз бошіпі; тоже РГ1іі§ег,
Веыігкіаеіеп, стр. 299. Но Іерингъ идетъ дальше. Такъ, онъ говоритъ, что принципіально
не требуется наличность намѣренія владѣть «на себя», что въ принципѣ вполнѣ
достаточно «желанія имѣть вещь» (]ес1ев НаЬептѵоІІеп); только въ опредѣленныхъ
случаяхъ и по положительнымъ основаніямъ владѣніе не признается за держателемъ,
а приписывается другому лицу. На самомъ дѣлѣ однако слѣдуетъ различать случаи,
въ которыхъ нѣтъ владѣнія «по недостаточности воли на владѣніе (ВевіІгѵѵіПе)»,
т. е. когда не желаешь владѣть на себя, отъ тѣхъ случаевъ, въ которыхъ владѣнію
мѣшаетъ положительное препятствіе со стороны третьяго лица. Достаточно разобрать
слѣдующіе два случая: а) Слуга принимаетъ лошадь для своихъ господъ, ошибочно
думая, что это ему было поручено, господа отказываются отъ нея. Развѣ слуга дѣлается
владѣльцемъ лошади? Нѣтъ, хотя со стороны его господина не имѣется къ тому
препятствія. Какое слугѣ дѣло до лошади? У него нѣтъ ВезіІгѵѵШе, т. е. желанія или
намѣренія владѣть, слѣдовательно нѣтъ и владѣнія. Ь) Нанимающій собственную
вещь по ошибкѣ дѣлается ли владѣльцемъ? Непремѣнно. У него есть воля господства
и нѣтъ препятствія, вытекающаго изъ отношенія найма, такъ какъ это отношеніе
недѣйствительно 1. 21 Н. йе пзпгр. 41, 3. Противъ Іеринга. Кунце (2пг ВезіігІеЬге).
1890. Ранда Вевііг 4 изданіе, § 1, а за Іеринга, Баронъ въ ІЬегігщз ЛаІігЬ. т. 29,
стр. 192, т. 30, стр. 107.
12
§ 172. Юридическое владѣніе.'—Введеніе.
Другое учитъ основанный Савиньи и господствующій понынѣ
взглядъ. Это ученіе отождествляетъ юридическое владѣніе съ вла-
дѣніемъ въ видѣ собственности (Еі^епіЬптзЪезііг), т. е. съ намѣре-
ніемъ владѣть вещью на себя какъ собственною и не признавать
надъ собою собственника.
Нѣтъ сомнѣнія, что во многихъ случаяхъ юридическое вла-
дѣніе признается за лицами, которыя вовсе не намѣрены вести
себя какъ собственники. Сюда относится владѣніе закладоприни-
мателя, прекариста и хранителя секвестрованной вещи.
Господствующее мнѣніе такого рода владѣніе считаетъ ано-
маліей. Оно придумало терминъ— производное владѣніе, толкуя, что
въ этихъ случаяхъ владѣлецъ переноситъ свое владѣніе на другое
лицо, и это послѣднее пріобрѣтаетъ владѣніе, несмотря на отсут-
ствіе собственнаго апітпз сіотіпі, его владѣніе пріобрѣтаетъ
свойство юридическаго владѣнія вслѣдствіе воли передатчика вла-
дѣть вещью 2).
Понятно, что многіе ученые не могли на этомъ успокоиться 3).
Юридическое владѣніе Савиньи опредѣляетъ исключительно логи-
ческими признаками, тѣмъ не менѣе вслѣдъ затѣмъ еще нѣчто
другое признается юридическимъ владѣніемъ, несмотря на отсут-
ствіе въ немъ установленныхъ признаковъ. По мнѣнію Савиньи
существенное во владѣніи это апітпз сіотіпі, т. е. намѣреніе вести
себя какъ собственникъ; оказывается однако большое число вла-
дѣльцевъ, не питающихъ такого намѣренія. Владѣніе понимается
принципіально, какъ состояніе, коренящееся въ дѣйствіи и въ волѣ
самого владѣльца, и въ то же время оказывается цѣлый рядъ вла-
дѣльцевъ, владѣніе которыхъ производится отъ воли другихъ лицъ.
При этомъ нѣтъ никакого указанія въ источникахъ на то, чтобы
владѣніе прекариста или залогопринимателя считалось чѣмъ то
аномальнымъ, къ тому обозначеніе владѣнія ихъ, какъ производнаго
въ римскомъ правѣ, ни на чемъ не основано.
2) Савиньи, § 9. Ему безусловно слѣдуютъ между прочимъ Пухта. Панд., § 125,
Келлеръ, Панд. § 118, Вангеровъ, т. 1, § 200 прим. 1, Арндтсъ, Панд., 135, Брунсъ,
Весііі сіе» Везіігез, §2, Бринцъ, т. 1, § 139; послѣдній говоритъ о «довѣренномъ вла-
дѣніи», тоже, но самостоятельнѣе, у Вэхтера, т. 2, стр. 32 и Виндшейда, т. 1, § 149
прим. 7.
3) Савиньи въ приложеніи къ 6 изданію, § 9. производитъ какъ бы смотръ
всѣмъ несогласнымъ съ нимъ и дѣлаетъ имъ строгій выговоръ. Ср. тоже ВпсіогіТ къ
Савиньи ппт. 39, стр. 606. Въ послѣднее время голоса противниковъ усиливаются.
Сюда слѣдуетъ отнести Азз. ТагіпГагі. беііа ассрйзігіопе е (іеііа регШіа бе! роззеззо
1887, т. 1, стр. 263 и сл.
§ 173. Отдѣльные случаи юридическаго владѣнія. 13
Источники нигдѣ не отождествляютъ юридическое владѣніе
съ владѣніемъ въ видѣ собственности. Они не видятъ рѣшающаго
признака въ апіпніз йошіпі 4). Затрудненіе, о которомъ здѣсь гово-
рится, слѣдовательно, создано самими изслѣдователями.
Производное владѣніе составляетъ искусственное чуждое
источникамъ построеніе. Толкованіе, принципіально отождествляющее
юридическое владѣніе съ владѣніемъ въ видѣ собственности, при-
даетъ ему слишкомъ узкое основаніе и можетъ привести къ лож-
нымъ выводамъ.
§ 173. Отдѣльные случаи юридическаго владѣнія.
Юридическое владѣніе имѣется:
1. У владѣющаго на себя (Еі^епіѣшпя Ъезіігег), ведущаго себя
какъ собственникъ, то есть желающаго распоряжаться вещью, какъ
собственною—апітиз ботіпі. Не существенна увѣренность въ
своемъ правѣ собственности—оріпіо йогиіпіі. Воръ и разбойникъ
слѣдовательно тоже владѣютъ на себя, хотя они знаютъ, что у
нихъ права нѣтъ и хотя они неправомѣрно овладѣли вещью.
2. Юридическимъ владѣльцемъ далѣе слѣдуетъ считать и
прекариста, которому владѣніе чужою вещью предоставлено ’) гос-
подиномъ вещи безвозмездно до востребованія. Тотъ, которому доз-
4) Римскіе юристы говорятъ объ апітиз роззібепііз 1. 1, § 20 В. И. I. 41, 2,
роееісіепсіі аПесіиз 1. 3, § 3 В. еоб., а. роззібепбі 1. 41 В. бе геЬ. сгебіі. 12, 1. но
никогда не говорятъ объ апітиз ботіпі. Это замѣчаніе отнюдь не имѣетъ одно лишь
терминологическое значеніе, какъ полагаетъ РудорФЪ 1. с. Оно напротивъ прямо
доказываетъ, что римскимъ юристамъ чужда была мысль, будто апітиз ботіпі со-
ставляетъ характерное отличіе юридическаго владѣнія. Нерѣдко возражаютъ, что
ТЬеорЬіІиз владѣніе обозначаетъ держаніемъ съ апітиз ботіпі. Но онъ говоритъ о
волѣ господства го 'рихт; йетбіъѵто; хатс^іѵ.
*) Предметомъ прекарія были преимущественно недвижимости, но онъ встрѣчался
и относительно движимостей—1. 4 рг. В. бе ргесагіо 43, 26 и сервитутовъ 1. 5, § 2
В. еоб. Съ древнѣйшихъ временъ прекарій служилъ высшему классу къ тому, чтобы
привязать къ себѣ кліентовъ, отъ которыхъ онъ могъ ожидать взамѣнъ предо-
ставленной имъ земли преданность, вѣрность и вооруженное содѣйствіе; возможно,
какъ это полагаетъ Максъ Веберъ, гоет. Ау'гагуеясііісГіІе. стр. 244, что въ император-
скій періодъ крупные землевладѣльцы отводомъ земель поселенцамъ обезпечивали
себѣ рабочія руки. Хотя это отношеніе юридически во всякое время могло быть
расторгнуто, оно Фактически большею частью являлось постояннымъ 1. 8, § 7 В. еоб.
Поэтому прекаристъ чувствовалъ себя хозяиномъ вещи, и его владѣніе уважалось
обществомъ и правомъ. Хозяиномъ считалъ себя также покупщикъ, который до
уплаты цѣны получилъ вещь ргесагіо, ]. 20 рг. В. еоб., до уплаты долга залого-
14 § 173. Отдѣльные случаи юридическаго владѣнія.
волено прекарно лишь право пребыванія въ чужой вещи, конечно
не владѣлецъ ея * 2).
3. ЕтрЬуіеиЪа, имѣющій наслѣдственное и отчуждаемое право
всесторонняго пользованія, точно также долженъ почитаться юри-
дическимъ владѣльцемъ вещи. По всей вѣроятности владѣльцы
вектигальныхъ (оброчныхъ) земель охранялись посредствомъ пос-
сессорныхъ интердиктовъ ранѣе, нежели преторъ, предоставле-
ніемъ имъ ѵііміісаііо иіііія, привлекъ ихъ въ число вещно-управо-
моченныхъ. У суперфиціарія 3) тоже юридическое владѣніе.
4. Далѣе за залогопринимателемъ признавалось юридическое
владѣніе какъ при ручномъ залогѣ, такъ и при ипотекѣ, лишь бы
онъ являлся держателемъ вещи 4).
5. Точно также юридическимъ владѣльцемъ считался сек-
вестрЪ) получающій спорную вещь отъ тяжущихся для храненія,
съ тѣмъ, чтобы онъ возвращалъ ее тому, кто выиграетъ про-
цессъ 5).
датель, которому залогоприниматель перешедшее къ нему владѣніе предоставилъ рге-
сагіо—1. 11 В. еоб. Относительно прекарія ср. Іерингъ Везіігхѵіііе, стр. 399. 8сіакда
<іе! ргесагізіа іп рег 1. ѴІП сепіепагіо сіеііа и. бі Воіо^па яЬисІі §іигібісі е аЬогісі.
Въ наше время случаи прекарія встрѣчаются рѣдко. Однако Веберъ, Ѵ.егЬаеВпіззе
<1ег ЬапбагЬеіІег 1893. стр. 773, находитъ современную Форму прекарія въ томъ,
что въ восточной Германіи часто помѣщики предоставляютъ сельскимъ рабочимъ
безъ срока до востребованія и безвозмездно участокъ для посадки картофеля, съ тѣмъ,
чтобы обезпечить себѣ въ потребныхъ случаяхъ поденщика.
2) Напр. сосѣду разрѣшается доступъ въ нашъ садъ, 1. 6, § 2 Э. бе ргес. 4-3, 26
«диі го^аѵіі п(, іп Гппсіо тогеНіг, поп роззібеі», I. 10, § 1 В. бе а. ѵ. а. р. 4-1, 2.
3) Приводятъ 1.15, §1 В. диі заіізбаге 2, 8 Масег ІіЬго 1 бе арреІІаііопіЬиз : . . . .
зеб еі диі ѵес(,іе;а1ет. іб езі стрЬуіепІісит Гипбит, розаібеѣ, роззеззог—по отноше-
нію къ обязанности представить обезпеченіе ін(,е11і§ііпг. Агнбіз сіѵ. ЗсЬгіГіен Вб. I п. 22
признаетъ за эмеритевтомъ лишь владѣніе правомъ, но ие владѣніе вещью. Даже если
и не считать слова Мацера рѣшающими, то все же эмеритевтъ на практикѣ ведетъ
себя какъ полный хозяинъ вещи, таковымъ признается и поэтому его и слѣдуетъ
считать владѣльцемъ вещи. Намекъ на такой выводъ содержитъ 1. 25, § 1 въ концѣ
В. бе изнгіз 22, 1.—Юридическое владѣніе суперфиціарія можно вывести изъ 1. 1, $ э
В. бе ѵі 4-3, 16; ибо согласно этому Фрагменту іпіегбісіпш ппбе ѵі, присвоенное лишь
юридическому владѣльцу, предоставлялось и суперфиціарію. Противъ этого А. Шмидтъ,
8аѵі§пузсЬгИі. гош. АЫЬ. Вб. 11, стр. 14-5, ПЬЬеІоЬбе, серія кн. 4-3, 44, ч. 5, стр. 508.
4) Залогодатель, не смотря на то, что вещь находится у залогопринимателя, со-
храняетъ давностное владѣніе аб пзисаріонеш, т. е. давностный срокъ не прерывается.
1. 16 В. бе изпгр. 4-1, 3. Іаѵоіепиз ІіЬго 4- ех РІаиііо. 8егѵі пошіпе, диі рі§погі баіиз
езі, аб ехЬіЬепбиш сит сгебііоге, поп сшп беЫіоге аа;епбшп езі, диіа, диі рі§погі
Зебіі, аб изисаріопет іапіит роззібеі, диоб аб геіідиаз отпез саизаз регііпеі, диі
ассеріі роззібеі, абео иі абісі роззіі еі роззеззіо ерз, диі рі§погі бебіі. Ср. Дернбургъ,
РГапбгесЫ, т. 2, стр. 50 и слѣд.
5) Относительно понятія секвестраціи ср. ниже, т. 2, § 93 I. 17 рг. В. беро-
зііі 16, 3.—Господствующее мнѣніе сводится къ тому, что «секвестръ только тогда
можетъ быть юридическимъ владѣльцемъ, когда стороны ясно опредѣлили, что это
§ 174. Случаи простого держанія (обладанія).
15
§ 174. Случаи простого держанія (обладанія).
Фактическое господство надъ вещью, не имѣющее свойства вла-
дѣнія въ юридическомъ смыслѣ, со временъ Савиньи, получило на-
званіе (іеіепііо или держанія, обладанія.
Отношенія, причисляемыя сюда, имѣютъ мало между собою
общаго или родственнаго. Общее между ними преимущественно
заключается въ томъ, что они не представляютъ изъ себя юри-
дическаго владѣнія.
1. Случается, что кто-либо безъ всякой воли обладаетъ вещью.
Напр., кладутъ вещь въ руки спящему, дитя или умалишенный
схватываютъ вещь !). Это обладаніе чисто Физическое.
2. Напротивъ, особенно важно обладаніе со стороны предста-
вителя (напр. состоящій въ услуженіи владѣетъ довѣреннымъ ему
имуществомъ), а также мандатарія и депозитарія. Такія лица
держатъ вещь въ интересахъ хозяина, а не для себя; они явля-
третье лицо владѣетъ вещью съ тѣмъ, чтобы этимъ владѣніемъ прерывалось теченіе
давности». Савиньи. § 25, стр. 301. Ср. РудорФЪ 1. с„ стр. 665. Карлова Коего КесЬів-
§;е8сЬ., т. 2, стр. 607. Слѣдуетъ признать, что подобная особая оговорка о предо-
ставленіи владѣнія довольно странна и едва ли удобопримѣиима. По нашему мнѣнію
секвестръ всегда имѣлъ юридическое владѣніе. По общему правилу' предшествовавшій
владѣлецъ продолжалъ, на подобіе залогодателя, владѣть «ай нзпсаріопего». Участво-
вавшія стороны могли условиться, чтобы дотолѣ бывшему давностному владѣльцу' не
зачитывался срокъ секвестраціи. Это именно и предусматриваетъ 1. 39 В. Ь. I. 41, 2
Іиііапнз ІіЬго 2 ех Міпісіо. Іпіегевзе риіо, циа тепіе арий зециезігит йеропііиг гез.
пат зі отіііепйае розвеззіопіз саива еі Ьос арѳгіе Гиегіі арргоЬаіит. ай нзпсаріопего
роввеззіо е)из рагііЬиз поп ргосейегеі: аі зі сизіойіае саива Йеропаіиг, а<1 изисаріопет
еат роззеззіопет ѵісіогі ргосейеге сопзіаі. Съ этимъ сходится 1. 17, § 1 I).
йерозііі 16. 3 РІогепііппз ІіЬго 7 іпвіііпСіопит. Кеі йерозііае ргоргіеіав арий йеро-
пепіеш тапеі; вей еі роввевзіо, пізі арнй зечиевігет—надо дополнить гев, а отнюдь не
роззеззіо—йерозііа езі: паю іит йетнт вециезіег роззійеі. т. е. только тогда депо-
зитарій владѣетъ, когда онъ секвестръ (хранитель)—ій епіго а§ііиг еа йерозіііопе, иі
пеиігіиз роззеззіопі ій Іегорив ргосейаі. Заключительное предложеніе кажется испор-
чено въ компиляціи, но оно не затрагиваетъ вопроса о владѣніи секвестра. Къ тѣмъ
же выводамъ, независимо отъ моихъ соображеній, пртходитъ Ѵоі^і. Ср. также Сергѣй
Никоновъ: ЬеЬге ѵ. й. 8ециевігаііоп 1891- III ч. (на русск. яз. съ дополненіями СПБ.
1900 г. Прим. перев.).
Мапйгу. По духу общаго права находчику наравнѣ съ секвестромъ должна
была быть предоставлена поссессорная защита, слѣдовательно и владѣніе вещью,
такъ какъ его положеніе аналогично. АгсЬіѵ Гііг сіѵ. Ргахіз Вй. 64 п. 1.
1) ]. 1. § 3 П. Ь. і. 41, 2 Раніив ІіЬго 54 ай ейісіиш. Енгіовнв еі риріііиз віпе
іиіогіз апсіогііаіе поп роіезі іпсіреге роззійеге, ціііа аіГесііопет іепепйі поп ЬаЬепі.
Іісеі тахіте согроге вно гет сопіііщані. зісиіі зі цнів йогтіепіі аііцній іп тали
ропаі.
16
§ 174. Случай простого держанія (обладанія).
кугся и сознаютъ себя только его органами, поэтому они только
детенторы, держатели, а не владѣльцы 2).
3. Есть отношенія, въ которыхъ держатель считается только
органомъ и орудіемъ третьяго лица, независимо отъ того, желаетъ
ли онъ этого или нѣтъ.
Въ частности въ Римѣ рабы владѣли для своихъ господъ
даже въ томъ случаѣ, когда они хотѣли владѣть на себя 3). Перво-
начально въ томъ же положеніи находились и домочадцы.
Точно также относились къ нанимателямъ и арендато-
рамъ. Они обладали предметомъ найма, но не должны были въ
немъ укрѣпиться. Они низводились до степени прислуги арендо-
дателя и владѣли только для него 4 *). Даже узуфруктуарій раз-
сматривался какъ представитель собственника во владѣніи; но за
нимъ по крайней мѣрѣ признавалось владѣніе своимъ правомъ.
4. Простое пребываніе въ чужой вещи, правда съ правомъ
охраны его вмѣстѣ съ преторскимъ залоговымъ правомъ, въ Римѣ
имѣли кредиторы, введенные магистратомъ во владѣніе имуществомъ
должника. Вводъ кредитора не устранялъ должника и создавалъ
только «іи роззеззіопе еззе» а не «роззійеге» 3) 6).
2) 1. 1, § 20 П. Ь. I. 4-1, 2.
3) I. 4-9, § 1 П. Ь. I. 41, 2,
4) 1. 10 II Ь. I. 41, 2. Объясненіе Павла, 1. 37 1). сіе рі§п. асі. 13, 7, по кото-
рому отдающій въ наймы остается владѣльцемъ, спт еі апітиз тійі геілпепсіі зіі еі
сопсіисепіі поп зіі апітиз роззеззіопіз абірізсепбі неудовлетворительно; Ійегіп§, Везііг-
ѵѵіііе, стр. 268. Но оно свидѣтельствуетъ о томъ, что римскіе арендаторы и нанима-
тели считали себя въ отношеніи полной зависимости. Ср. Репісе Рагеге;а, VIII 8аѵі-
§пу. Хеіізсйг., т. 19, стр. 89. Наниматели и арендаторы въ Римѣ могли сослаться
только на личныя требованія противъ отдатчика, но не имѣли ни вещнаго иска, ни
поссессорнаго интердикта. Тѣмъ не менѣе и за ними признавали іпіегсіісі. цпосі ѵі
аиі сіат противъ насильственнаго воздѣйствія третьихъ лицъ на нанятую вещь, ср.
ниже, § 234. По общему праву у нихъ была асііо зроііі, см. ниже §189 прим. 7 и
другія средства защиты, см. выше, §125 прим. 3.
6) 1. 10, § 1 13. Ь. I. ср. 1. 3, § 23 Б. іі. I.
6) § 884 герм. гр. ул. гласитъ: владѣніе вещью пріобрѣтается полученіемъ
Фактическаго господства надъ вещью». Этимъ замѣняется понятіе юридическаго вла-
дѣнія, по общему праву. Подвидомъ является «Еі§епЬезіІх«, § 872, когда владѣлецъ
владѣетъ вещью, какъ принадлежащею ему. О держателѣ (ІпІіаЬег) трактуетъ 5 855:
«Если кто осуществляетъ Фактическое господство надъ вещью для другого въ его
хозяйствѣ или предпріятіи, или въ подобномъ отношеніи, въ силу котораго онъ обя-
занъ подчиняться относящимся до вещи распоряженіямъ другого лица, то владѣльцемъ
признается только этотъ послѣдній». Но если держатель при держаніи не состоитъ въ
подобномъ видимомъ отношеніи зависимости отъ другого лица, а владѣетъ въ качествѣ
узуфруктуарія, кредитора по залогу, арендатора, нанимателя, хранителя или въ подоб-
номъ взаимномъ отношеніи, въ силу котораго онъ въ отношеніи къ другому временно
л правомоченъ на владѣніе или обязанъ владѣть, то онъ, хотя и является «владѣльцемъ,
но и другой тоже владѣлецъ» (іпіІІеІЬагег Везііг, косвенное или посредственное вла-
дѣніе) Герм. гр. ул., § 868.
§ 175. Названія владѣнія по его отношеніямъ къ праву. 17
§ 175. Названія владѣнія по его отношеніямъ къ праву.
1. Римскіе источники часто говорятъ о «сіѵііііег» или «паін-
гаііѣег» *) роззійеге. Но смыслъ этихъ выраженій остается тем-
нымъ.
О «сіѵіііѣег розысіеге» они преимущественно говорятъ, когда
фактическое господство совпадаетъ съ собственностью. а о наін-
гаііз роззеззіо,—когда такого совпаденія нѣтъ. Поэтому паінгаіііег
владѣетъ рабъ тѣмъ, чѣмъ онъ обладаетъ, супругъ—вещью, пода-
ренной ему другимъ супругомъ, въ виду недѣйствительности такого
даренія, залогоприниматель—залогомъ, арендаторъ и наниматель—
нанятымъ объектомъ. Эти термины не имѣютъ цѣлью устано-
вленіе классификаціи владѣнія, какъ такового *).
Савиньи напротивъ разсматривалъ эти выраженія какъ тех-
ническіе термины для классификаціи владѣнія. Владѣніе, которое
ведетъ къ пріобрѣтенію права собственности посредствомъ давности
(пзнсаріо) называется сіѵіііз, всякое другое—паіпгаііз. Послѣднее
въ свою очередь распадается—на роззеззіо, т. е. владѣніе охра-
няемое интердиктами и на р. наѣнгаііз въ тѣсномъ смыслѣ слова,
т. е. простое обладаніе. При безпристрастномъ разсмотрѣніи слѣ-
дуетъ придти къ выводу, что въ источникахъ означеннымъ выра-
женіямъ обыкновенно не приписывается какой либо особой связи
съ нзнсаріо, т. е. съ институтомъ давностнаго владѣнія. Если за
рабомъ признавалась только роззеззіо наінгаііз, то развѣ нужно было
еще подчеркивать, что онъ не можетъ пріобрѣсти права собствен-
ности путемъ давности владѣнія? Объ этомъ нельзя было даже
и подумать.
2. Выраженія роззеззіо інзѣа и ініизіа употребляются римлянами
въ различномъ смыслѣ.
!) 1. 24. В. 1і. I. 41. 2, 1. 38, 7 и 8. В. де V. О. 45, 1.—1. 26 рг. В. де доп.
і. ѵ. еі и. 24. 1 и 1. 1, 9 и 10 В. ипде ѵі 43, 16.—1. 3, § 15 В. ад ехЬіЬепдит 10, 4.
Ср. еще 1. 7, § 1. В. еод, 1. 2, 5 1. В. рго Ьегеде 41, 5. Къ защищаемому здѣсь мнѣнію
близокъ взглядъ Карлова КесЬі8§е8сЬісЫе, т. 2, стр. 311.
2) Савиньи, Везііх, § 7. Другія мнѣнія у Вангерова, т. 1, § 199, Виндшейда.
т. 1, § 148, прим. 12. Горячій нѣкогда споръ о значеніи «сіѵіііѣег» и «паіигаіііег»
роззідеге, теперь улегся, не смотря на то. что ученые не сошлись въ рѣшеніи вопроса.
Вниманіе ученыхъ теперь обращено на болѣе важныя проблемы.
2
18
§ 176. Общія положенія.
Іпзіа роззеззіо значитъ во первыхъ правомѣрное владѣніе,
т. е. владѣніе, имѣющее надлежащее юридическое основаніе 3),
іпіпзіа роззеззіо, напротивъ, есть владѣніе безъ юридическаго
основанія.
Затѣмъ подъ іпіпзіа роззеззіо понимается также владѣніе,
которое по отношенію къ противнику неправомѣрно, т. е. ѵі, сіат,
или ргесагіо. Ѵі—называется владѣніе, пріобрѣтенное насильственно,
сіат—пріобрѣтенное тайнымъ образомъ. Владѣніе, уступленное
ргесагіо, до востребованія, становится порочнымъ 4 5), если вещь въ
случаѣ обратнаго требованія не возвращается. Въ противополож-
ность этому іпзіа роззеззіо называется владѣніе, свободное отъ этихъ
пороковъ 8).
3. Добросовѣстное владѣніе—Ъопае Гісіеі роззеззіо должно быть
признано за тѣмъ, кто по основательной причинѣ полагаетъ,
что онъ имѣетъ право на владѣніе 6), недобросовѣстное владѣніе—
таіае іісіеі роззеззіо,—за тѣмъ, кто знаетъ или долженъ знать,
что его владѣніе не согласуется съ правомъ 7).
ТРЕТЬЯ ГЛАВА.
Пріобрѣтеніе и потеря юридическаго владѣнія.
§ 176. Общія положенія.
1. Субъектами юридическаго владѣнія могутъ быть только
лица, могущія имѣть собственное имущество. Рабы въ Римѣ не
могли юридически владѣть, такъ какъ они не считались лицами *).
Домочадцы по древнему праву, не могли имѣть своего имущества,
3) 1. 24- 11. сіе а ѵеі а. р. 4-1, 2. 1. 7. § 3 В. сош. сііѵ 10, 3. 1. 31, § 2 В. сіе
Ьег. реі. 3, 3. Регпісе, ЬаЬео, т. 2, 2 ч., стр. 4-05 слѣд. У залогопринимателя іпвіа роз-
ееззіо, какъ и у прекариста. 1. 13, § 1 В. сіе РиЫ. асі. 6, 2, только они не владѣютъ
сіѵііііег, такъ какъ владѣемая ими вещь не принадлежитъ къ составу ихъ имущества.
4) 1. 1, § 9, 1. 2. В. иіі ро38ІйеІІ8 4-3. 17. 1. 19 рг. В. де ргесагіо 4-3, 26. 8аѵі§пу,
Везііг, стр. 103.
5) Согласно § 858 герм. гр. ул. порочнымъ является владѣніе, отнятое у
прежняго владѣльца посредствомъ запрещеннаго самоуправства (ѵегЬоІепе Еі^ептасііі),
т. е. противозаконно, безъ его согласія.
6) Подробности ниже. т. I, § 194-.
’) О недобросовѣстномъ владѣніи ср. і.апікЬегьг, йаз і'пгіит сіе8 ипгесіІісЬеп
Везііхѳз 1888
1) 1. 4-9, § 1 В. Ь. I. 4-1, 2. Раріпіапиз ІіЬго 2 дейпіііопит. биі іп аііепа роіез-
іаіе зипі, гет ресиііагет Іепеге роззипі. ЬаЬеге роззиіеге поп роззипі, циіа роззеззіо
поп Іапіит согрогіз, зесі еііат ргіз езі.
§ 176. Общія положенія.
19
слѣдовательно, и не могли владѣть; по юстиніановскому праву они
могли имѣть собственное имущество и могли владѣть 2).
2. Во владѣніи частныхъ лицъ могутъ быть только такія
тѣлесныя в‘ещи 3 4), которыя могутъ бытъ предметомъ частной соб-
ственности. Поэтому ни части моря 5), ни публичная собственность
государства или публичныхъ юридическихъ лицъ 3) не могутъ
быть объектомъ владѣнія.
Неотдѣленныя вещественныя части предмета не могутъ на-
ходиться въ особомъ владѣніи. У владѣльца цѣлаго нѣтъ поэтому
особаго владѣнія отдѣльными составными частями этого цѣлаго.
Это относится преимущественно и къ составнымъ (сложнымъ) вещамъ.
Собственникъ дома не владѣетъ, какъ особою движимостью, кромѣ
дома, еще и печами, лѣстницами, окнами. Особое владѣніе, кото-
рое онъ имѣлъ по отношенію къ строительному матеріалу исчезло
вслѣдствіе включенія матеріала въ одно строеніе 6) 7).
2) Тѣмъ болѣе по современному римскому праву (общему праву) и разумѣется
по герм. гражд. уложенію.
3) 1. 3 рг. И. Ь. I. 4-1, 2. Ровзісіегі аніет роззипі циае зипі согрогаііа. Владѣніе
совокупностью вещей въ цѣломъ невозможно, оно существуетъ только по отношенію
къ составнымъ частямъ, см. выше § 68 (не переведено на русск. яз.).
4) Завладѣніе посредствомъ частныхъ дѣйствій или запрещеній частями откры-
таго моря для исключительнаго рыболовства или плаванія не имѣетъ юридическаго
значенія. Если однако кому либо было даровано привилегіею исключительное право
рыбной ловли въ извѣстной части моря, то возможно и владѣніе, и владѣлецъ поль-
зуется въ такомъ случаѣ владѣльческою охраною, 1. 13, § 7, 1. 14- И. сіе іпіпгііз 4-7,
Го, ср. выше, § 69, прим. 15 (не переведено на русск. яз.).
5) 1. 30, § 1 В. И. і. 4-1, 2. Раиіпз ІіЬго 15 а<1 8аЬіпит . . . Іосипі геіі^іозит
апі засгит поп роззитиз роззісіеге, еі зі сопіетпатнз геіі^іопет еі рго ргіѵаіо епт
іепеатпз, зіспі Ьотіпет ІіЬегпт. Всетаки было возможно добросовѣстное владѣніе
свободнымъ, какъ рабомъ. СоМзсЬшісіі, 8іис1іеп. стр. 12. По современнымъ воззрѣ-
ніямъ государство и община владѣютъ своимъ публичнымъ имуществомъ и пользуются
владѣльческою охраною.
6) Эти положенія соотвѣтствуютъ логикѣ; они высказываются съ опредѣленностью
и римскими юристами. I. 23 рг. В. сіе пзигр. еі. пзнс. 4-1, 3. Заѵоіепиз ІіЬго 9 ерізіиіагиш.
Еиш, цпі аесіез шстсаіин езі, поп риіо аііисі, циаш ірзаз аесіез роззісіеге: одт зі зіп^иіаз
гез роззісіеге тіі Пе^еіиг, ірзаз поп роззісІеЬіІ: зерагаііз епіт согрогіЬиз, ех циіЬиз
аесіез сопзіапі. ипіѵегзііаз аесііит іпіе1Іе§і поп роіегіі, ассесііі ео, циосі, зі циіз зіп-
іщіаз гез роззісіеге сііхегіі, песеззе егіі сіісаі роззеззіопе зирегйсіеі іешрогі сіе тоЫ-
ІіЬиз зіаіиіо Іосит еззе, зоіит зе саріигит еззе атрііогі: циосі аЬзигсіит еі тіпіте
]игі сіѵііі сопѵепіепз езі, иі ипа гез сііѵегзіз іетрогіЬиз саріаіиг . . . 1. 1, § 1 В. сіе
іі§по іипсіо 4-7, 3 въ концѣ. Въ 1. 30 рг. В. сіе а. ѵ. а. р. 4-1, 2 говорится вѣроятно
только о предметахъ, находящихся въ домѣ, поэтому она сюда не относится. Ср. впрочемъ
СгуЬІагх, Гехікгііік сіег 1. 23 въ ]иг. ѴіегіеІіаЬгззсІігіП, т. 6, кн. 4-. Въ кажущемся
противорѣчіи съ принципами, изъ которыхъ исходитъ Заѵоіепиз, стоитъ 1. 30, § 1 В.
сіе пзигр. 41, 3. Рошропіиз ІіЬго 30 асі ЗаЬіпиш. ЬаЬео ІіЬгіз ерізіиіагиш аіі. зі із,
сиі асі іе^иіагшп ѵеі соіишііагиш изисаріопет сіесет (Ііез зирегеззепі, іп аесіііісіит
еаз сощесіззеі, піЬІІотіпиз еиш изисаріигит, зі аесіійсіит роззесііззеі. Въ казусѣ, о
которомъ говоритъ Лабеонъ, дѣло шло только о недостающихъ для давности 10 дняхъ.
Ясно, однако, что рѣшающій моментъ лежитъ не вь 10 дняхъ, а въ томъ, что колонна,
которою до этого владѣли отдѣльно, застроена въ домъ, которымъ владѣютъ. По нашему
*
20
§ 177. Самостоятельность пріобрѣтенія владѣнія.
§ 177. Самостоятельность пріобрѣтенія владѣнія.
Всякое пріобрѣтеніе владѣнія самостоятельно Владѣніе по-
коится на нашей волѣ и ея осуществленіи. Требуется вслѣдствіе
этого * 2):
а) апішиа—т. е. воля господствовать надъ вещью для насъ, и
Ъ) согрпз—т. е. установленіе реальнаго отношенія господства.
Содѣйствіе другихъ лицъ для созданія условій нашего господ-
ства и для того, чтобы дать ему мѣсто, часто необходимо, но оно
имѣетъ лишь значеніе помощи. То же самое, если владѣніе пріобрѣ-
тается путемъ передачи (традиція).
Многіе писатели, правда, передачу владѣнія понимаютъ какъ
обоснованіе преемства 3). Но она создаетъ лишь преемственность во
времени. Тутъ никоимъ образомъ нѣтъ преемства въ смыслѣ тож-
дества владѣнія пріобрѣтателя съ владѣніемъ предшественника и
зависимости перваго владѣнія отъ второго. Лицо, получающее вещь,
мнѣнію Лабеонъ не хочетъ отрицать утраты особаго владѣнія колонной вслѣдствіе ея
соединенія съ домомъ. Здѣсь скорѣе мы имѣемъ дѣло съ однимъ изъ случаевъ, гдѣ
давность владѣнія считается и за время, въ продолженіе котораго вещь не находилась
во владѣніи давностнаго владѣльца. Дѣло идетъ слѣдовательно объ особенности права
давности, а не объ аномаліи въ Формулировкѣ ученія о владѣніи. Впрочемъ мнѣнія
по этому вопросу весьма различны. Ихъ собралъ Ѵап^егоѵѵ, т. 1, § 204, прим. 2. На
эту тему ср. хорошо написанную диссертацію НаскГеЙ РЯіі§ег, Везііг ііпсі Егзіігппе;
ѵоп ТЬеііеп еіпег 8асЬе 1886, Еійеіе въ ІЬегіп^’б ЛайгЬйсЬег, т. 24, стр. 500, Регохгі
8и1 роззеззіо (Іі рагіі сіі соза іп рег ГѴ*Ш сепіепагіо сіеііа и. сіі Во1о§па зіибіі §іигі-
сіісі е зіогісі 1888, Нгиха въ ОгііпЬиІз 2еіІзсЬгіП, т. 24, стр. 290.
’) Если движимыя вещи соединены, но не такъ, чтобы одна вещь поглоща-
лась другой, то особое владѣніе каждою изъ нихъ сохраняется. Въ выше
цитированной 1. 30, § 1 И. сіе изпгр. 41, 3 Ротропіиз ІіЬго 30 ад ЗаЬіпит продол-
жаетъ: циід ег§;о іп Ыз, циае поп циісіет ітріісапіиг геЬиз зоіі, весі тоЬіІіа рег-
тапепі, иі іп апиіо §етта? іп цио ѵегіиз езі еі аигит еі §еттат роззісіегі еі
ийисарі, сит иігитцие тапеаі іпіе§;гит. Павелъ, правда, въ 1. 6 и Ульпіанъ въ I. 7,
5 1 и 2 В. асі ехЬіЬепбпт 10, 4 исходятъ, кажется, изъ того, что во владѣніи нахо-
дится только цѣлое, а не движимости, соединенныя въ цѣломъ. Это воззрѣніе хотя и
послѣдовательнѣе, но мнѣніе Помпонія практичнѣе.
*) Ясно и опредѣленно высказываетъ это Рапіпз ІіЬго 54 аб есіісіит 1. 1, § 2
В. Ь. I. Арізсітиг аиіет роззеззіопет рег поитеі ірвов.
2) 1. 3, § 1 В. Ь. I. 41, 2. Раиіиз ІіЬго 54 асі есіісіит. ЕІ арізсітиг роззеззіоиет
согроге еі апіто пецие рег зе апіто аиі рег зе согроге.
3) Это дѣлаетъ Вгіпг, роззеззіопіз Ігасііііо въ Веккегз ІаЬгЬйсЬег, т. 3, ном. 2.
Въ послѣднее время идею преемства защищаетъ въ особенности ЗігоЬаІ Зиссеззіоп
іп сіеп Везііх 1885 и на основаніи средневѣковаго развитія Віегшапп Ігадіііо Гісіа,
стр, 144, 395. Ср. также гр. Л. Пининскій, ЗасЬЬезііхепѵегЬ 1885, т. 2, стр. 1 слѣд.
НігзсЬ, ук. соч., § 15, Тагіпі'агі ук. соч., т. 1, стр. 40, 77. Нгпга въ СггііпЬпіз 2еіІ-
асЬгіГі, т. 24, стр. 270. Совершенно основательно ЗігоЬаі подчеркиваетъ, что пріобрѣ-
теніе владѣнія въ случаѣ передачи его прежнимъ владѣльцемъ осуществляется зна-
чительно легче, чѣмъ при односторонней оккупаціи. Но это вытекаетъ не изъ юри-
дическаго преемства, а изъ Фактической обстановки.
§178. Завладѣніе (Аррвенензісш).
21
становится вѣдь и тогда владѣльцемъ ея, когда лицо, передавшее ее,
ею не владѣло, а было напр. только депозитаріемъ. Далѣе, владѣніе
ею не опорочивается порочностью владѣнія предшественника 4 5).
И объемъ его владѣнія не долженъ непремѣнно измѣряться объ-
емомъ владѣнія его предшественника, а напротивъ опредѣляется
собственнымъ фактическимъ господствомъ и собственной волею
новаго владѣльца. Тѣмъ не менѣе фактическое предположеніе
клонится къ тому, что преемникъ настолько овладѣлъ передан-
нымъ имуществомъ, поскольку имъ владѣло раньше лицо, пере-
давшее его ®) 6 * 8).
§ 178. Завладѣніе (АрргеЬепзіон).
Владѣніе создается завладѣніемъ.
Таковое можетъ быть осуществляемо схватываніемъ движимой
вещирукою,вступленіемъвъземельныйучастокъ,т. е. въ собственномъ
смыслѣ слова согроге. Въ древнія времена такія видимыя реальныя
проявленія овладѣнія считались необходимыми или во всякоімъ случаѣ
нормальными ’). Вскорѣ юриспруденція стала довольствоваться уступ-
кою вещи прежнимъ ея владѣльцемъ на мѣстѣ ея нахожденія или
вблизи его 2). Наконецъ она сочла достаточнымъ, если надъ
вещью было пріобрѣтено 3) длительное господство, т. е. если по
4) Герм. гражд. ул., § 858, ч. 2, однако, -опредѣляетъ: Порочность вла-
дѣнія вредитъ преемнику "владѣльца, если владѣніе перешло къ нему по наслѣдству,
или же если онъ, при его пріобрѣтеніи, зналъ о порочности владѣнія.
5) Кто овладѣлъ главной вещью, тотъ но общему правилу овладѣлъ вмѣстѣ съ
тѣмъ и всѣми ея принадлежностями.
6) Что передача не обосновываетъ преемства, явствуетъ между прочимъ изъ
того, что покупщику, которому переданъ земельный участокъ и который встрѣчаетъ
препятствія въ пользованіи дорожнымъ сервитутомъ,’ находившимся въ пользованіи
его предшественника, дается іпіегйісіпт аріиеепііав роззеззіопіз, цпо іііпеге ѵепйііог
пніів еаі, цпотіппв етріог иіаіиг ѵіт Гіегі ѵеіо. 1. 2, § 3 И. сіе іпіегйісіін 43. 1.
Если бы въ передачѣ заключалось преемство, то покупщикъ сталъ бы владѣльцемъ
участка со всѣми тѣми вещными сервитутами, которые имѣлъ продавецъ и интер-
дикты для ихъ охраны были бы іпі. геіІпепсіае ровзевзіопіз.
1) Въ особенности Лабеонъ требовалъ тѣлеснаго проявленія власти. 1. 51. В, Ь,
і. 41, 2, ср. 1. 15 О. ай ехЬіЬепсІипі 10, 4. 1. 3, § 18 В. Ь. I. Согласно Неога въ
ОгйпЬиій ХеіІвсЬгііі, т. 24, стр. 278 источники остановились на этой точкѣ зрѣнія,
и только Прокулъ защищалъ особое мнѣніе, ставя на мѣсто вейеге еі розвійеге, т. е.
непосредственнаго тѣлеснаго отношенія,—духовное отношеніе, роіезіаа.
2) I. 1, § 21 I). Ь. і. 41, 2. 1. 74. В. йе сопіг. еші. 18, 1. Кіеіп. ЗасЬЬевііг ппй
Ег8І(гип§, 1891, с. 37 хочетъ сохранить присутствіе, какъ условіе завладѣнія, тоже
НігвсЬ. ук. соч. въ особ., стр. 123 слѣд.
8) Всегда важно, какъ говоритъ Іаѵоіеппа ІіЬго 13 ех Саззіо, 1. 22. В. Ь. і. 41, 2
поп ѵійеіпг ройзеззіопет айеріив І8. циі ііа пасіив еві, иі еат геііпеге поп розвіі.
Иначе КоЫег въ СггйпЬні'в ХеіівсІігіГі, т. 12, стр. 1 прим. 1. В. 6. В.. § 854 ч. 1
требуетъ, какъ и нашъ текстъ, «достиженія Фактическаго господства надъ вещью».
22
§ 178. Завладѣніе (Аррвенеа’зіох).
обычному теченію обстоятельствъ можно разсчитывать и на факти-
ческое распоряженіе ею. Это опредѣляется въ каждомъ данномъ слу-
чаѣ совокупностью обстоятельствъ. Впрочемъ на этотъ счетъ суще-
ствуютъ нѣкоторыя, основанныя на жизненномъ опытѣ, правила 4) 5).
Движимости поступаютъ въ наше владѣніе, если онѣ попали
подъ нашу охрану снзіосііа 6). Подъ этимъ понимается не
только собственное охраненіе или охраненіе черезъ представите-
лей; достаточна охрана, даваемая нашими помѣщеніями, прежде
всего квартирой, магазинами, конюшнею, закрытыми дворами, или
садомъ. Даже храненіе дровъ и камней на нашихъ открытыхъ
складочныхъ мѣстахъ, земледѣльческихъ машинъ и навоза на на-
шихъ неогороженныхъ поляхъ можетъ дать намъ достаточное
обезпеченіе и необходимое для пріобрѣтенія владѣнія господство.
Далѣе значеніе имѣетъ, если мѣтитъ движимости нашимъ
именемъ, или нашей мѣткою, такъ какъ это явственно и на продолжи-
тельное время свидѣтельствуетъ объ овладѣніи нами вещью. По-
нятно, что нашему господству надъ помѣченными нами вещами
4) 8аѵі§пу, Веаііг, § 14, требуетъ для завладѣнія: «физическую возможность
непосредственнаго воздѣйствія на вещь и исключенія всякаго чужаго воздѣйствія».
Эта Формулировка, какъ , справедливо доказываетъ ІЬегіп§;, Огинд дез Вееііхезасііиігеа,
невѣрна. Она не согласуется ни съ источниками, ни съ слтью дѣла. Па главное,
опредѣленнѣе всѣхъ, пожалуй, указалъ Прокуль ІіЬго 2 ері?1и1агит I. 55. И. де а. г.
д. 1. Кабанъ попалъ въ наши сѣти, но третье лицо его оттуда взялъ. Находился ли
кабанъ въ нашемъ владѣніи, хотя мы ничего не знали о томъ, что онъ попался?
Можно ли считать третье лицо воромъ’ Послѣ подробныхъ разсужденій юристъ заклю-
чаетъ: зпттат Гатей Ьапс риіо езае, иі, зі іп теат роіезіаіет регѵепіі, теи»
Гасіиз 8ІІ. Савиньи правда предполагаетъ, что охотникъ был ь вблизи и поэтому стал ь
владѣльцемъ, но объ этомъ въ текстѣ нѣтъ ни слова. Ср. Ріпіпзку. т. 1. ст. 61 и
указанныхъ тамъ авторовъ, далѣе рѣшенія Имперскаго Суда по уголовнымъ дѣламъ,
т. 23, стр. 89, ХеіІйЬгііІ Шг Ѵегѵѵа11ип§ ипсі КесЬізрДе^е іп ОІдепЬиг^. т. 17, стр. 352.
Пги/а, указ. м. считаетъ мнѣніе Прокула хотя и особымъ мнѣніемъ, но признаетъ
его рѣшающимъ для общаго права.
°) 1Ьегіп§;, Огипд дез Везііхеззсііиігез, стр. 141. НапдѵѵогІегЬисЬ, стр. 419.
принципіально отвергаетъ господствующую теорію завладѣнія. Владѣніе не есть «господ-
ство надъ вещью», а «дѣйствительность собственности». Нужно задаться вопросомъ,
какъ вообще собственникъ обращается съ своими вещами и тогда выяснится, когда
слѣдуетъ предположить наличность владѣнія; вещи, которыя можно спрятать, онъ
держитъ въ своемъ домѣ; другія «свободныя» остаются сообразно ихъ экономическому
назначенію на открытомъ воздухѣ: дрова, домашнія животныя.—Но важно здѣсь не
обычное пользованіе со стороны собственника, а обычное пользованіе со стороны
владѣльца вещами сообразно ихъ экономическому назначенію. Если онѣ находятся
въ такомъ положеніи, то третьи лица должны уважать такое отношеніе—мы имѣемъ
владѣніе. Во всякомъ случаѣ мы владѣемъ и вещами, которыми мы пользуемся и
несоотвѣтственно ихъ экономическому назначенію, напр. драгоцѣнными книгами,
лежащими въ кладовой для провизіи. Модификацію теоріи Іеринга даетъ Мининскій.
6) I. 3, §§13, 14. I). й. I. 41, 2, ср. I. 18, § 2, 1. 47. П. еод. Баронъ, въІЬегіп^з
ІаЬгЫісІі. т. 7, стр. 83 и слѣд. предполагаетъ, что сиаіодіа является основаніемъ
владѣнія движимостями. Ола однако только одно изъ главнѣйшихъ средствъ пріобрѣ-
тенія и сохраненія владѣнія.
§ 178. Завладѣніе (Аррвенехяіох).
23
не должны мѣшать физическія препятствія. Въ послѣднемъ случаѣ,
если напр. вещи находятся въ закрытомъ помѣщеніи, въ которое
мы не имѣемъ доступа, то помѣтка имѣетъ лишь то значеніе,
что она индивидуализируетъ предметъ нашихъ притязаній ’).
Врученіе ключей на мѣстѣ, гдѣ сложены проданныя движи-
мости, дѣлаетъ получателя владѣльцемъ. Нечего требовать непосред-
ственной близости складочнаго мѣста 7 8).
Во всѣхъ этихъ случаяхъ вопросъ разрѣшается различно,
смотря потому, идетъ ли дѣло объ одностороннемъ актѣ—объ окку-
паціи или о передачѣ.
Одностороннее завладѣніе должно происходить явственно для
установленія прочнаго состоянія владѣнія. Такъ, въ частности не-
достаточно преслѣдованіе дикихъ звѣрей или даже пораненіе ихъ,
или близость преслѣдующаго, а необходимо изловить ихъ или
убить 9 10). Далѣе одностороннее завладѣніе объектомъ, находя-
щимся во владѣніи третьихъ лицъ предоставляетъ владѣніе лишь
въ случаѣ устраненія прежнихъ владѣльцевъ 1 °). Если, слѣдовательно,
въ отсутствіи владѣльца совершается захватъ его земельнаго участка,
то произведшій захватъ по общему правилу, лишь въ томъ случаѣ прі-
обрѣтаетъ владѣніе, если прежнему владѣльцу, узнавшему о событіи,
не удастся вытѣснить нарушителя или если онъ упуститъ при-
бѣгнуть къ самовольной защитѣ и).
7) Въ 1. 15, § 1. I). до регісиіо еі де соттодо 18, 6 Раиіиз ІіЬго 3 ерііота-
Іогит АІГепі объясняетъ . . . ѵідегі аиіет ІгаЬеа Ігадііаз, диаа етріог 8І§па88еі.
1. 1, И В. еод. ІЛріапиз ІіЬго 28 ад ЙаЬіпит. 8і доііит зі§паіит зіі. аЬ етріоге.
ТгеЬаііиа аіі Ігадііит ід ѵідегі: ЬаЬео сопіга, циод еі ѵегит езі, та»ія епіт пе
аиттиіеіиг, зі§пагі 8о1еге, <ріат иі Ігадііит ѵідеаіиг. Противорѣчія тутъ нѣтъ.
Помѣтка на открыто лежащей балкѣ, съ согласія прежняго владѣльца, предоставляетъ
намъ владѣніе ею; помѣтка же на бочкѣ въ запертомъ погребѣ, отъ котораго у насъ
нѣтъ ключей, не даетъ намъ господства надъ нею. Юристы разрѣшаютъ здѣсь кон-
кретные случаи; нашъ текстъ излагаетъ принципы, которые должны быть изъ нихъ
выведены. Ср. монографію КоЫег’а даа 8і§пігеп аіз ВезіІгез^геіЬіп^аакІ іп 6гппЬпІ’&
ХеіІйсйгіН, т, 12. н. 1.
8) Папиніанъ въ 1. 74. I). до сопіг. опіі. 18,1 для дѣйствительности передачи
требуетъ еще, чтобы «сіаѵеа арпд Ьоггеа Ігадііа зіпі». Павелъ однако въ 1. 1, § 21.
П. д. а. ѵеі а. р. 41. 2 заявляетъ, что вина переданы, если переданы ключи отъ
погреба, не требуя при этомъ совершенія этого акта вблизи отъ погреба; ср. однако
Ехпег, Тгайіііоп. стр. 100 прим. 33. КІеіп, ук. соч. с. 40, ТагіпГагі. т. 1, стр. 110.
Гай во всякомъ случаѣ въ 1. 9, § 6 1). до а. г. д. 41, 1 но знаетъ подобнаго огра-
ниченія. Справедливо высказываются противъ Пашініана: ІЬегіп^, указ. соч., стр. 207
слѣд.. Віегтапп, ук. соч., стр. 398.
9) 1. 5, § 1. I). де а. г. д. 41. 1. Ріпіпзкі въ указ. соч.. стр. 61. Владѣніе со-
крытымъ въ нашемъ земельномъ участкѣ кладомъ также пріобрѣтается лишь съ
взятіемъ его въ рѵки,—еі Іосо піоПій еві—1. 3. § 3 1). де а. ѵеі а. ро»б. 41. 2.
10) I. 15 Г). Ь. г. 41. 2.
п, 1. 6 § 1 1). 1і. I. 41, 2. І’іріаппй ІіЬго 70 ад едісішп. Оні ад пшнііпаз рго-
24
§ 178. Завладѣніе (Арркенекыох).
При передачѣ вещи прежнимъ владѣльцемъ не требуется
завладѣнія въ столь доступной для чувствъ Формѣ. Общее
право въ этомъ направленіи идетъ нѣсколько дальше, чѣмъ рим-
скіе юристы, но между ними нѣтъ принципіальнаго различія. Напр.
владѣніе товарами, отправленными воднымъ путемъ, пріобрѣтается по-
средствомъ врученія коноссемента. Коноссементомъ называется доку-
ментъ, въ которомъ шкиперъ удостовѣряетъ нагрузку товаровъ на
ввѣренномъ ему суднѣ и обѣщаетъ врученіе ихъ предъявителю коноссе-
мента. Собственникъ коноссемента считается владѣльцемъ означен-
ныхъ въ немъ товаровъ, не смотря на разстояніе, въ которомъ они
отъ него находятся, не смотря на то, что физическое воздѣйствіе
на нихъ онъ въ состояніи проявить лишь по прошествіи болѣе
или менѣе продолжительнаго времени, такъ какъ держатель
коноссемента можетъ по обычному ходу вещей съ увѣренностью
разсчитывать съ прибытіемъ судна * 12) 13) на возможность распоря-
женія товарами.
іесіие пешіпет геііциегіі. еі, сіит іііе а пипсііпіз гесііі. аііциіз оссираѵегіі роззезвіо-
пет ѵкіегі еит сіат роззціеге ЬаЬео зсгіЬіі: геііпеі ег§о роззеззіопет із, диі асі
пипдіпаз аЬііІ: ѵегит зі геѵегіепіет сіотіпит поп асітізегіі. ѵі піа§із іпіеііе^і
роззШеге, поп сіат. Ср. относительно этого мѣста Кагіохѵа, ВесЫз^езсЬ. т. 2 стр. 322.—
I. 7 П. соб. Раиіиз ІіЬго 54 асі есіісіит. Бесі еі зі поііі іп Гипсіит геѵегіі диосі ѵіт
таргет ѵегеаіиг, атізіззе роззеззіопет ѵійеЬіІиг: еі ііа Кегаііиз циодие зсгіЬіі. 1. 3
§ 8, 1. 25 § 2, 1. 46. П. еосі. Ріпіпзкі. стр. 191. Герм. гр. ул. § 859 разрѣшаетъ обрат-
ное завладѣніе «немедленно послѣ отнятія владѣнія».
12' Что будетъ однако, если товаръ ко времени передачи коноссемента
похищенъ пиратами. Тогда предъявитель коноссемента не пріобрѣтаетъ вла-
дѣнія, но виндикація должна считаться уступленной. Ср. Зігоііаі. Йиссеззіоп іи сіеп
Везііг. стр. 215. О пріобрѣтеніи владѣнія посредствомъ коноссемента см. герм. тор.
ѵл. § 647 слѣд. и (іоісізсіііпісіі, Напсіеізгесііі. т. 2, стр. 681 слѣд. и указанную тамъ
литературу. Передача происходитъ и посредствомъ перевода, если лицо, владѣвшее
до этого времени для передающаго, получаетъ отъ него приказъ владѣть на будущее
время для получателя. По правиламъ честнаго оборота получатель перевода имѣетъ
не менѣе право распоряженія, нежели въ случаѣ врученія ключей. Предъявитель не
заинтересованъ въ томъ, владѣетъ ли онъ для первоначальнаго депонента или для
его преемника и по общему правилу всегда подчинится приказу. Иначе, если пред-
ставителю дается только порученіе, выдать подлежащіе предметы. Тогда владѣніе
переносится лишь съ врученіемъ ихъ, и лицо, дающее порученіе, можетъ до этого
взять порученіе обратно. Рѣшеніе Имперскаго суда. т. 5. стр. 185. Ср. Коіііег
АЬЬапсіІпіщеп стр. 9 герм. гр. ул. § 870 опредѣляетъ: «Посредственное владѣніе мо-
жетъ быть перенесено на др\гое лицо уступкою этому лицу притязанія на выдачу
вещи».
Ігі Чрезвычайно спорное мѣсто 1. 1 С. йе сіопаі. 8. 53. Ішрр. Йеѵегиз еі Апіо-
піпиз. Ешрііопит тапсіріогит іпзігитепііз бопаііз еі Ігасііііз еі ірзогит тапсіріогит
Ігасііііопет Гасіат іпІеНе§І8: еі кіео роіез айѵегвиз сіопаіогет іп гепі асііопет
ехегсеге. Присутствіе раба при актѣ передачи документовъ предполагается Савиньи,
Везііг § 16. Но въ такомъ случаѣ императоръ упустилъ бы упомянуть именно о
томъ, на чемъ якобы должно основываться рѣшеніе. Напротивъ, лицо, получившее
документы на раба, считалось, и въ общественномъ мнѣніи и по убѣжденію самого
раба, его господиномъ. Чувство подчиненности, на которомъ главнымъ образомъ
покоилось владѣніе рабами, относилось къ новому господину. Ср. Вгнппег, гбшізсЬе
§ 178. Завладѣніе (Аррвенемзиж).
25
Относительно передачи земельныхъ участковъ существуютъ
особыя сомнѣнія. Она можетъ происходить двухсторонне на мѣстѣ,
или и вблизи, напр. на башнѣ сосѣдняго участка 14 15). Весьма
обычнымъ однако въ Римѣ считалось, чтобы продавецъ, не будучи
въ мѣстѣ нахожденія недвижимости, объявлялъ въ документѣ о про-
дажѣ, дареніи, или иномъ актѣ, что онъ Предоставляетъ или пере-
даетъ подлежащій участокъ противной сторонѣ, послѣ чего послѣд-
няя односторонне овладѣвала имъ ,3). Это овладѣніе происходило
опять таки различно, смотря по обстоятельствамъ. Для овладѣнія
отдѣленными недвижимостями, въ особенности домами и сельско-
хозяйственными дворами, понятно, необходимъ былъ въѣздъ пріобрѣ-
тателя или его представителя 16), для овладѣнія же открытыми мѣ-
стами, напр. полевымъ участкомъ или лугомъ, могло быть совершенно
достаточнымъ принятія заявленія о передачѣили извѣщеніе мѣстныхъ
и податныхъ властей. Непонятно утвержденіе о необходимости
для пріобрѣтателя, послѣ того какъ отчуждатель ему передалъ вла-
дѣніе, съ своей стороны отправиться на данный участокъ для того,
чтобы стать владѣльцемъ. Этотъ участокъ можетъ быть въ дан-
ное время недоступенъ вслѣдствіе снѣжныхъ заносовъ, наводненія
или другихъ причинъ. Что тогда дѣлать пріобрѣтателю? Чѣмъ
такою поѣздкою облегчается его дѣйствительное господство? Вѣдь
дѣло идетъ здѣсь не о Формѣ, а о вопросѣ Фактическаго господ-
ства ,7).
шкі ^егтапізсйе Игкигкіе. стр. 113. (эокІзсЬтісіЬ, Бккііеп и. ВезіІхгесЫ 188 5, стр. 4;
НІГ8СІ1 § 13; иначе ТагіиГаті, указ. соч. стр. 136. Въ средніе вѣка распространяли
іпзігшпепіаііа ігасііііо на объекты всякаго рода. Віегтапп, ѣгасііЫо Гісіа, стр. 102, 182.
’*) 1. 1882. П. 1і. I. 41, 2 ср. I. 3 § 1 I). еосі. Ріпіпзкі, т. 1. стр. 367.
15) Обычной Формулой документовъ было: «іп гепі іте, іп»гес1і роззісіеге регті-
Іітиз». Таковое письменное заявленіе было столь обыкновеннымъ въ Римѣ, что воз-
никло сомнѣніе, которое съ трудомъ удалось устранить, возможно ли пріобрѣсти
владѣніе передачею безъ такихъ документовъ. Правда, въ рескриптѣ Александра
Севера въ 1. 2. С. бе а. еі г. роззеззіопе, 7, 32 говорится: Іісеі іпзігптепіо поп зіі
сотргеЬепзит диосі ііЬі Ігабііа зіі роззеззіо. ірза Іатеп ѵегііаіе ісі сопзесиіиз ез.
Тѣмъ не менѣе это полоніеніе пришлось внушать неоднократно, въ особенности
Діоклеціану. I. 12. С. бе ргоЬ. 4. 19. 1. 12 рг. С. бе с. е. 4, 38. Ріпіпзкі, ук. соч.
стр. 317. Ср. объ этой Формѣ передачи ЕзтагсЬ, ѵасиае роззеззіопіз ігасііііо 1873.
Кпіер, ук. соч. 305. который, впрочемъ не сумѣлъ перенестись въ дѣйствительную
обстановку, и въ особенности Вгиппег, гбтізсІіе ипб ^егтапізсЬе Пгкипбе. стр. 119.
' 1в) Въ 1. 48 I). бе а. ѵеі. а. розз. 41, 2 имѣлось въ виду огороженное мѣсто, за-
нятое еще рабами дарителя; и всетаки Папиніанъ высказывается довольно снисходи-
тельно относительно Фактическаго пріобрѣтенія владѣнія путемъ документа о пере-
несеніи владѣнія. Нашему мнѣнію отнюдь не противорѣчитъ то, что въ римской
жизни, смотря по потребности и для большей вѣрности прибѣгали къ чрезвычайно
образнымъ актамъ овладѣнія, на основаніи документа о предоставленіи владѣнія. Ср.
объ этомъ Коіііег. Агсіііѵ Гиг сіѵ. Ргахіз. т. 69. стр. 156.
пі См. Ваіи-, ук. соч. т. 26. стр. 319. Виндшейдъ. впрочемъ, т. I 5 153. какъ
26 § 179. Воля владѣть (Аманъ розыьехш).
Не иначе обстоитъ дѣло и въ современной жизни. Только
особыя волеизъявленія о перенесеніи владѣнія менѣе обычны, чѣмъ
въ Римѣ. Онѣ чаще всего подразумѣваются, напр. въ случаѣ су-
дебнаго пересвоенія (АиГІаззип^) неотдѣленныхъ земельныхъ участ-
ковъ. То, что тогда относится къ овладѣнію со стороны пріобрѣ-
тателя, какъ и въ Римѣ, является вопросомъ факта. Нерѣдко до-
статочно и съ его стороны участія при АиГІаззапо’.
Старая общегерманская юриспруденція отличала собственную
и несобственную передачу. Собственной считалось только одно физи-
ческое овладѣніе, несобственной—всякій другой видъ завладѣнія *8 * * * *).
Изъ случаевъ несобственной передачи отмѣчалась, символическая пере-
дача, т. е. совершенная знаками, въособенностипосредствомъпередачи
ключей и обозначенія товаровъ. Эту доктрину съ блистательнымъ
успѣхомъ опровергъ Савиньи ІЭ). Во всѣхъ относящихся сюда слу-
чаяхъ дѣло идетъ не только о знакахъ, а о различныхъ спосо-
бахъ установленія господства. Существуетъ только одинъ видъ
передачи,—это настоящая передача; какой либо иной передачи нѣтъ.
§ 179. Воля владѣть (Апітиз ровзійепйі).
Для юридическаго завладѣнія требуется, чтобы къ завладѣнію
вещью присоединилась воля владѣть. Но если кто Фактически осу-
ществляетъ реальное господство, то предполагается, что у него есть
воля владѣть ‘фПо общему правилу каждый преслѣдуетъ въ иму-
щественныхъ дѣлахъ свои собственные интересы; поэтому на-
мѣреніе дѣйствовать въ чужихъ интересахъ не предполагается, а
должно быть доказано.
и Ріпіпвкі, стр. 332. считаютъ наши положенія необоснованными. Ср. противъ этого
ВаЬг, ук. м. «Въ послѣднее время къ защищаемому здѣсь воззрѣнію присоединился
Дернбургъ. Наконецъ-то появился учебникъ, не требующій отъ разумныхъ людей,
чтобы они для совершенія сдѣлки лѣзли на башни». «Въ герм. гр. ул. § 854, ч. 2,
говорится тоже, что и здѣсь. Согласно этому параграфу для пріобрѣтенія владѣнія
достаточно соглашенія прежняго владѣльца съ пріобрѣтателемъ, если послѣдній въ
состояніи осуществлять господство надъ вещью».
18) Віегшапп, Ігабіііо Псіа, 1891.
19) 8аѵі§пу, Везііх § 18, ср. также Ехпег Тгасііііоп, стр. 153 и слѣд.
Это совершенно основательно подчеркиваетъ І1іегіп§, Веаіігѵѵіііе, стр. 167.
герм, ул. § 854 не имѣетъ въ виду воли владѣть. ' Несомнѣнно, что во многихъ слу-
чаяхъ Фактическое господство создается только волею владѣть вощью; воля эта
именно приводитъ вещь въ с*еру нашего господства, за которое мы готовы засту-
питься нашею личностью. Но возможно установленіе отношенія господства надъ
вещью и безъ этого,—напр., если вещь попала въ наше закрытое помѣщеніе.
§ 179. Воля владѣть (Акімгз роззіпекпі).
27
1. Если же спорно: является ли данное лицо владѣльцемъ
или просто обладателемъ, то необходимо обратиться къ основанію
пріобрѣтенія владѣнія, къ его саияа. Кто овладѣлъ вещью, нахо-
дясь въ услуженіи у другого лица, пли получилъ вещь въ каче-
ствѣ нанимателя или арендатора, тотъ просто обладаетъ ею, кто
же овладѣлъ вещью въ качествѣ собственника или залогодержателя—
тотъ юридическій владѣлецъ.
2. Положеніе разъ запятое во владѣніи длительно. Оно не
можетъ быть измѣнено одной перемѣной первоначальнаго намѣре-
нія. Кето віЪі санкат розвеевіопів тпіаге роѣеаѣ 2). Владѣніе арен-
датора напр. не пріобрѣтаетъ характера владѣнія въ видѣ соб-
ственности, даже если арендаторъ рѣшится владѣть арендованной
вещью для себя, какъ будто она была бы его собственностью.
Собственникъ сохраняетъ владѣніе черезъ посредство арендатора
даже въ томъ случаѣ, если послѣдній, продавъ арендованную вещьг
захочетъ владѣть ею для покупателя 3).
Новыя намѣренія обладателя вещи пріобрѣтаютъ значеніе
лишь тогда, когда они осуществляются реальными дѣйствіями
его, направленными противъ владѣльца вещи 4). Далѣе они имѣютъ
значеніе, когда они основаны на новой сдѣлкѣ съ владѣльцемъ
2) Эта Формулировка принадлежитъ юристамъ республики—ѵеіеген—1. 3 § 19,
[.19 § 1 1). 1і. І.’іі, 2. Этимъ, главнымъ образомъ, хотѣли предотвратить, чтобы
лица, владѣвшія чужой вещью на основаніи сингулярнаго титула, напр., купившіе
вещь не у собственника послѣ смерти послѣдняго, не приписывали себѣ владѣніе рго
Ьегеііе и не пріобрѣтали бы вещи на этомъ основаніи въ годовой срокъ по праву
давности, причемъ не требовалось бы даже Ьопа Гісіез. 1. 33 § 1 I). бе пнпгр, 41, 3
I. 2 § 1 I). рго Ііег. 41, 3, ср. ба]. Іпні. II § 36. Это положеніе толковалось и въ
томъ однако смыслѣ, что обладатель не можетъ стать юридическими владѣльцемъ
посредствомъ одного только измѣненія своей воли. I. 33 § 1 іп Гіпе И. бе пзпгр.
41, 3. 1. 5 С. бе а. еігеі. роза. 7, 32, ср. 1. 19 рг 1). 11. і. 41, 2. Въ этой Формулѣ,
какъ доказываетъ ЙсЪігтег въ Ьіпбен 2еіІяс1ігіГі, оспе Ро!^е, т. 11, стр. 433, сапна
роненніопін имѣетъ значеніе «характера владѣнія». Иначе Регпісе, ЬаЬео, т. 2, изд. 2,
стр. 426 слѣд. Ср. 11іегіп§ Веяіігѵѵіііе, стр. 338.
1. 32 § 1 И. 1і. I. 41, 2. 8і сопдпсіог гет ѵепдідіі еі еат аЬ етріоге соп-
сіихіі еі ііігідііе тегседея ргаезііііі, ргіог Іосаіог роззезяіопет рег сопдисіогет гесііз-
зііпе геііпеі. На этомъ опредѣленіи покоится 1. 5. С. Ь. і. 7, 32 Діоклеціана и Макси-
міана, которая впрочемъ весьма различнымъ образомъ толкуется. Сшп вето санзат
зіЬі роняезніопіз тніаге роззіі ргоропазсще соіопит пиііа ех1гш=есиз ассесіепіе сапна
ех соіепсіі оссазіопе асі іпідиае ѵепдіііопіз ѵіііит енне ргоіаряиш, ргаенен ргоѵіпсіае
іпциінііа йсіе ѵегі сіотіпіі Іиіщв соііѵоііі поп зіпеі. Покупатель ссылается на пріобрѣ-
теніе путемъ давности, такъ какъ онъ добросовѣстно пріобрѣлъ владѣніе и обладалъ,
черезъ посредство колона или съемщика, признававшаго его своимъ хозяиномъ, въ
теченіе всего давностнаго срока, но покупатель тѣмъ не менѣе и на самомъ дѣлѣ ни-
сколько не пріобрѣлъ владѣнія. Иное толкованіе дается Вгіпх’омъ, въ Веккег'н ІаІігЬисІі.
т. 3. стр. 36. Итога, ѵк. соч., стр. 275, съ этимъ тоже не согласенъ.
4І 1. 12, 1. 18 I). бе ѵі 43, 16.
6) 1. 18 рг., I. 19 § 1 I). 1і. I. 41, 2, ср. I. 23 С. де Іосаіо 4, 65.
28 § 179. Воля владѣть (Ахімиз роззюеіМвіі.
3. Владѣніе можетъ быть условно переносимо, а слѣдовательно
и условно пріобрѣтаемо 6).
4. Только тотъ, кто самъ можетъ пріобрѣсти права, способенъ
пріобрѣсти владѣніе самоличнымъ рѣшеніемъ своимъ.
Слѣдовательно умалишенные и дѣтп неспособны къ личному
пріобрѣтенію владѣнія 7). Относительно дѣтей это правило до-
пускаетъ ради ихъ пользы значительное исключеніе. Именно въ
случаѣ передачи ребенку достаточно, кромѣ физическаго владѣнія
вещью, желанія имѣть ее, хотя о совершенно сознательной волѣ
его владѣть не можетъ быть рѣчи 8). Но въ данномъ случаѣ рѣчь
идетъ о сдѣлкѣ, значеніе которой—достиженіе обладанія,—можетъ
сознавать и ребенокъ. Напротивъ того, произвольнымъ изъятіемъ
вещи изъ чужаго владѣнія, ребенокъ ни въ какомъ случаѣ не мо-
жетъ стать владѣльцемъ, и завладѣніе безхозяйными вещами ре-
бенкомъ считается игрою и не имѣетъ юридическаго значенія.
Представители, въ особенности опекуны, могутъ пріобрѣтать
владѣніе 9) для представляемыхъ.
в) 1. 38 § і п. ь. I. 41, 2.
1. 1 § 5 И. Ь. I. 41, 2, По герм. гр. улож. пріобрѣтеніе владѣнія разрѣ-
шается и недѣеспособнымъ.
8) О пріобрѣтеніи владѣнія дѣтьми, см. Савиньи Везііг, § 21, Рпскіа
въ гЬеіп. Мизеиш, т. 3. №. 3, далѣе Иепгіп§ег въ Агсіііѵ Г. сіѵіі. Ргахіз, т. 31,
№ 7 п 13; Ѵаіщегохѵ § 204. прим. 1. Въ двухъ мѣстахъ въ источникахъ обсуж-
дается этотъ вопросъ: I. 32 § 2 П. 1і. I. 41, 2. Раиіиз ІігЬо 15 а<1 ЗаЬіпшп. ІпГапз
ро88Ісіеге гесіе роіезі, зі Іиіоге аисіоге соеріі. пат іисіісіит іпіапііз аирріеіиг апсіо-
гііаіе Іиіогіз: иіііііаііз еніт саиза Ьос гесеріит езі. пат аііоциіп пиііиз зепзиз езі
іпіапііз ассіріепсіі роззеззіопет. Юридическое положеніе, выставляемое здѣсь Павломъ,
образовалось очевидно въ такое время, когда еще не признавалось пріобрѣтеніе вла-
дѣнія опекуномъ для опекаемаго. Оно и сохранилось потомъ по традиціи и впослѣд-
ствіи, когда пріобрѣтеніе владѣнія опекуномъ стало возможнымъ I, 1 5 20. П. Ь. I.
Мы должны однако съ точки зрѣнія дѣйствующаго права понимать такія явленія въ
томъ смыслѣ, что опекунъ пріобрѣтаетъ владѣніе на основаніи своей воли владѣть
для ребенка черезъ посредство ребенка. Такимъ образомъ исчезаетъ аномалія. Боль-
шее практическое значеніе имѣетъ 1. 3 С. <1е асц. еі геі. розз. 7, 32. Ітр. Песіиз.
Попаіагит гегит а циаситцие регзопа іпГапіі ѵасиа роззеззіо Ігабііа согроге циаегі-
іиг, циатѵіз епіт зипі аисіогит зепіепііае іііззепііепіез. Іатеп сопзиіііиз ѵідеіиг
іпіегіт Іісеі апіті ріепиз поп Гиіззеі аДГесІиз. роззеззіопет рег ігасііііопет еззе
Чиаезііат: аііотиіп зіеиіі ѵігі сопзиіііззіті Раріпіапі гезропзо сопііпеіиг, пе циісіет
рег Іиіогет роззеззіо іпГапіі роіегіі аДциігі. 8аѵі§пу ук. м. утверждаетъ, что въ
разрѣшенномъ императоромъ случаѣ ребенку помогала аисіогііаз Іиіогіз. Такъ гово-
рилъ уже раньше Попеііиз, сошт. диг. сіѵ V. сар. 11 и въ послѣднее время Ѵап§егоѵѵ,
ук. м. Но какъ же это мыслимо, что императоръ въ этомъ случаѣ не подчеркнулъ бы
именно того момента, который имѣетъ рѣшающее значеніе? Пухта, иапр., предпола-
гаетъ, въ указанномъ сочиненіи, что ребенокъ пріобрѣтаетъ владѣніе посредствомъ
передачи, такъ какъ въ подобномъ случаѣ лицо передающее, какъ въ другихъ случаяхъ
опекунъ, придаетъ незрѣлому апітиз ребенка точное направленіе. Мы въ главныхъ
основаніяхъ соглашаемся съ Рисіііа. Дальше идетъ НбЫег, Рапсі. § 39, прим. 2.
’) I. 1 § 20 П. 1л. I. 41, 2.
§ 180. ПНОВРФТЕШЕ ВЛАДѢНІЯ ЧЕРЕЗЪ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ.
29
§ 180. Пріобрѣтеніе владѣнія черезъ представителя ’).
1) Домовладыка пріобрѣталъ въ Римѣ какъ право собствен-
ности, такъ и владѣніе черезъ посредство подчиненныхъ ею власти
лицъ * 2 *). Если онъ пмъ дозволялъ пріобрѣсти пекулій, то владѣніе
пекуліарными вещами принадлежало ему, даже если онъ не зналъ
объ ихъ пріобрѣтеніи въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ 8).
2) Пріобрѣтеніе владѣнія черезъ третьихъ полноправныхъ
лицъ получило признаніе лишь въ эпоху классической юриспру-
денціи въ императорскомъ періодѣ 4 5).
Прежде всего стали допускать пріобрѣтеніе владѣнія черезъ
посредство прокураторовъ 8), уполномоченныхъ. Такими уполно-
моченными являлись большею частью вольноотпущенные; допу-
скаемое черезъ ихъ посредство пріобрѣтеніе владѣнія такимъ
образомъ представлялось часто фактически какъ бы продолженіемъ
существовавшаго до отпущенія на волю отношенія 6 7). Но одного
только сопричисленія къ дому хозяина подъ именемъ и съ титу-
ломъ прокуратора было недостаточно. Кромѣ того, напротивъ,
требовалось еще порученіе или одобреніе со стороны хозяина.
Порученіе могло быть общимъ. Хозяинъ пріобрѣталъ такимъ
образомъ владѣніе черезъ посредство прокуратора и безъ спеціаль-
наго увѣдомленія объ завладѣніи Нерѣдко должно было воз-
буждать сомнѣніе, кто занималъ положеніе прокуратора, т. к. оно
’) 8сЫо8§тапп. І)ег ВезіІхегѵѵегЬ сіигсЬ Сгіііе 1881. Хотя выводы автора спорны,
но самостоятельность этого изслѣдованія заинтересовала и способствовала развитію
доктрины. Исключительно отрицательное отношеніе къ ЗсЫоззтапп’у ср. Міііеіб,
8іе11ѵег(геІнп§; 1885, стр. 51 сл. Ср. также Кпіер, ук. соч. стр. 210, Ьепеі въ ІЬегіп§8
ІаІігЬпсЬ, т. 30, стр. 4-2, сл.
2) Ста]. ІП8І. II, й 89, 90. Спорнымъ представлялся вопросъ, могъ ли домовладыка
пріобрѣсти владѣніе черезъ посредство другихъ, находившихся въ его шапиз или
тапсіріит лицъ, потому что послѣдніе сами не находились во владѣніи. Оспаривалось ли
на томъ же основаніи пріобрѣтеніе владѣнія черезъ домочадцевъ, объ этомъ ничего
не говорится.
8) I. 1 § 5, I. 3 § 12, 1. 44 § 1 I). Ь. I. 4-1, 2. Въ остальныхъ случаяхъ госпо-
динъ пріобрѣталъ владѣніе черезъ посредство находящихся въ его власти лицъ, только
въ тоімъ случаѣ, если онъ былъ освѣдомленъ о томъ, что подвластный овладѣлъ
вещью.
4) Выше, § 118, прим. 10 тоже (параграфъ этотъ въ части труда, не переве-
денной на русскій языкъ. Прим. ред).
5) О понятіи института прокураторовъ, ср. § 119, прим. 13.
6) ЗсЫоззтапп, ук. соч., стр. 161.
7) I. 13 рг. I). сіе а. г. <1. 4-1, 1. Кегаіінз ІіЬго 6 ге§ц1агпт. 8і ргоспгаіог гет
тіЬі етегіі ех тапсіаіо тео еіцпе зіі Ігасіііа тео потіпе, сіотіпіит тіЬі, ісі езі
ргоргіеіаз асіциігііиг еііат і§цоганіі, I. 4-2 § 1 I). сіе а. ѵ. а. р. 4-1, 2. ІЛріапиз ІіЬго
30
§ 180. Пріобрѣтеніе владѣнія черезъ представителя.
являлось измѣнчивымъ соціальнымъ отношеніемъ. Это пожалуй и послу-
жило поводомъ къ признанію пріобрѣтеніи владѣнія черезъ сво-
бодныхъ лицъ вообще, дыкъ если они не были прокураторами
давшаго имъ порученіе лица. Въ болѣе позднемъ императорскомъ
періодѣ завершилось это развитіе 4 * * * 8). Такъ, пошли навстрѣчу
настоятельнымъ практическимъ потребностямъ.
3) Представитель можетъ двоякимъ образомъ дѣйствовать для
представляемаго, какъ при пріобрѣтеніи владѣнія, такъ и вообще
совершая какіе либо акты пріобрѣтенія. Онъ можетъ или непо-
средственно пріобрѣсти для него владѣніе или же сдѣлаться самимъ
владѣльцемъ, для того, чтобы потомъ передать представляемому
вещь 9).
Рѣшающимъ при истолкованіи каждаго конкретнаго случая,
является намѣреніе представителя. Представитель однако врядъ ли
станетъ опредѣленно заявлять, хочетъ ли онъ пріобрѣсти отъ
имени другого, или. же сперва отъ своего собственнаго имени.
У него самого можетъ даже не быть яснаго представленія по
этому поводу, но изъ обстоятельствъ дѣла обыкновенно возможно
вывести удовлетворительное рѣшеніе.
Если представитель отъ своего собственнаго имени заключилъ
сдѣлку, лежащую въ основѣ передачи владѣнія, и лично обязался
къ опредѣленному исполненію передъ противною стороною, то онъ
прежде всего имѣетъ обыкновенно въ виду пріобрѣсти владѣніе
для себя, и перенести его на представляемаго послѣ того, какъ
4 ге^иіагшп. Ргосигаіог зі- диісіеіп тапдапіе дотіпо гена етегіі, ргоііпиз іііе адцшгіі
роззеззіопет: циоды зиа зропіе етегіі, поп пізі гаіат ЬаЬиегіІ дотіпиз етрііопеш,
ср. 1. 23. Б. сіе пе§. §езІ. 3, 5. Раиіиз зепі. V 2 § 2. Очевидно, что здѣсь рѣчь идетъ
о прокураторѣ въ болѣе широкомъ, т. е. только въ соціальномъ значеніи этого слова.
Онъ пріобрѣтаетъ владѣніе для господина, къ которому онъ причислился, только на
основаніи порученія или согласія. Это порученіе можетъ быть какъ общимъ, такъ и
спеціальнымъ.' Если юристы обыкновенно выражаются нѣсколько иначе, когда они
говорятъ только объ общей довѣренности—ср. ЙсЫоззшапп, ук. соч., стр. 112,—то
это безусловно ничего не доказываетъ. Сомнѣніе Шлоссмана относительно Нерація
(стр. 133) основывается на предвзятомъ мнѣніи. Замѣчательно также, что и въ слу-
чаѣ спеціальнаго порученія можно пріобрѣсти владѣніе, будучи «і§погапз», если не
получено еще увѣдомленія о выполненіи порученія.
8) 1. 1 С. де аскр еі геі. розз. 7, 32. 8еѵегпз еі Апіопіпиз. Рег ІіЬегат регзо-
пат щпогапіі циоцие адциігі роззеззіопепі еі, розіциат зсіепііа іпіегѵепегіі, изиса-
ріопіз сопдісіопет іпсЬоагі роззе Іат гаііопе иіііііаііз циат дигіз ргідет гесеріит
езі (а. 196), 1. 53 I). де а. г. д. 41, 1, Модезііпиз ІіЬго 14 ад Оиіпіиіп Мисіит ....
рег циетІіЬеІ ѵоІепііЬиз поЬіз роззідеге адциігітиз.
Въ первомъ случаѣ представляемый по общему правилу непосредственно въ
силу пріобрѣтенія владѣнія представителемъ становится собственникомъ вещи, во
второмъ же случаѣ представитель становится собственникомъ ея и долженъ затѣмъ
пересвоить ее представляемому.
§ 180. Пріобрѣтеніе владѣнія черезъ представителя.
31
послѣдній обезпечитъ возмѣщеніе принятыхъ представителемъ на
себя обязательствъ или освободитъ его отъ нихъ. Этотъ образъ
дѣйствій въ Римѣ былъ обычнымъ въ имущественныхъ сдѣлкахъ,
заключавшихся представителями для ихъ довѣрителей 10 *). Теперь
этотъ способъ заключенія сдѣлокъ хотя рѣже, но всетаки встрѣ-
чается, напр. при коммисіонныхъ сдѣлкахъ. Кто, напротивъ, овла-
дѣлъ вещью по порученію другого лица на основаніи существующей
или заключаемой для этого другого сдѣлки, тотъ пріобрѣтаетъ для
представляемаго непосредственно владѣніе и собственность ")• Это
имѣетъ мѣсто и тогда, когда представитель, которому вещь была
передана прежнимъ владѣльцемъ, не обнаружилъ передъ противной
стороной, т. е. передающимъ, что онъ дѣйствуетъ въ качествѣ
представителя 12).
4) Пріобрѣтеніе владѣнія черезъ представителя 13 * * * * 18) предпола-
гаетъ:
а) что представитель подчинитъ вещь своему господству и).
10) Слѣдующія мѣста источниковъ показываютъ, что римскіе юристы обыкно-
венно предполагали пріобрѣтеніе владѣнія представителемъ для себя, если онъ при-
нималъ вещь на основаніи заключенной имъ самимъ сдѣлки I. 59 рг. В. де а. г. д. 41, 1.
Саііізігаіив ІіЬго 2 диаезііопит. Кез ех тапдаіи піео етріа поп ргіиз теа йоі, диат
зі тіЬі Ігагіідегіі, диі етіі. 1. 74 О. рго зосіо 17, 2. Раиіие ІіЬго 62 асі есіісіит.
8і диіе зосіеіаіет сопігахегіі, диосі етіі. ірзіиз йі, поп соттипе: зесі зосіеіаііз
]исіісіо со^ііиг гет соттипісаге, 1. 2. С. сГе Іііе диі а пои дотіпо 7, 10 Аіехапдег:
Реіісізеіта, диат ташіапіе іе зегѵоз етіезе сіісіз, зі дотіпіит зегѵі диет тапитізіі,
попсіит асі іе ігапзіиіегаі. Ггизіга реііе, иі сіепе^аіа ІіЬегіаіе е]из диет тапитіззит
дісІ8 роззеззіо ііЬі ігасіаіиг. Ср. далѣе цитированныя у йсЫоззтапп’а, стр. 4, мѣста.
Напротивъ I. 20. § 2. Г). сіе а. г. д. 41, 1 Ыріапиз ІіЬго 29 асі йаЬіпит гласитъ: 8і е§о
еі Тіііиз гет етегітиз, еадие Тіііо еі диазі тео ргосигаіогі ігадііа зіі, риіо тіЬі
диодие диаезііит дотіпіит, диіа ріасеі рег ІІЬегат регзопагп отпіит гегит роззез-
зіопепі диаегі роззе еі рег Ьапс сіотіпіит. ЗсЫоззтапп, не обратилъ должнаго вни-
манія на отмѣченную здѣсь курсивомъ точку зрѣнія; поэтому онъ находитъ въ источ-
никахъ едва разрѣшимое противорѣчіе. Попытка устранить его замѣчаніемъ о томъ,
что и въ позднѣйшемъ римскомъ правѣ не допускалось пріобрѣтенія владѣнія черезъ
посредство представителей, и что только для ргосигаіог отпіит Ьопогит дѣлалось
исключеніе, находится въ рѣзкомъ противорѣчіи съ источниками. Ср. Міііеіз, Зіеііѵѳг-
ігеіипа;. стр. 52 и прежде всего Ьепеі, ук. соч., стр. 57 слѣд.
**) Ьепеі, указ. соч. стр. 57.
Ср. рѣ"шенія Герм. Имп. суда, т. 30, стр. 142 и то, что тамъ приведено;
противъ этого рѣшенія Ьепеі, ук. соч. стр. 79.
18) См. далѣе Ьепеі, ук. соч., стр. 90 сл. Согласно герм. гр. ул. слѣдуетъ раз-
личать, находится ли представитель во внѣшне познаваемомъ отношеніи зависимости,
тогда онъ становится только обладателемъ, а представляемый дѣлается владѣльцемъ—
§ 855—или же онъ независимъ, тогда представитель становится непосредствен-
нымъ, а представляемый—посредственнымъ владѣльцемъ, § 868. Ср. выше § 174,
прим. 6.
и) Физическое владѣніе представитель можетъ имѣть опять таки черезъ по-
средство другого лица. Нѣтъ сомнѣнія въ томъ, что я владѣлецъ, если я поручаю
своему повѣренному купить для меня опредѣленную лошадь, которую тотъ велитъ
привести своему конюху, независимо отъ того, знаетъ ли конюхъ, что его хозяинъ
пріобрѣлъ владѣніе лошадью для меня.
32 § 180. Пріобрѣтеніе владѣнія черезъ представителя.
б) Намѣреніе представителя пріобрѣсти этимъ владѣніе для
своего довѣрителя.
Наличность этого намѣренія нужно всегда предполагать, когда
представитель безъ оговорокъ принимаетъ переданную ему для ею
принципала вещь, даже если онъ думаетъ, но не заявляетъ, что
онъ хочетъ пріобрѣсти эту вещь для себя или для третьяго лица.
Мысленныя оговорки подобнаго рода не имѣютъ значенія для
права. Принципалъ такимъ образомъ, благодаря передачѣ пріобрѣ-
таетъ владѣніе и въ большинствѣ случаевъ становится вмѣстѣ
съ тѣмъ и собственникомъ. Если представитель тѣмъ не менѣе
присваиваетъ себѣ вещь, то онъ хотя и пріобрѣтаетъ противозакон-
нымъ присвоеніемъ владѣніе, но права собственности предста-
вляемаго это не касается 1й).
в) Необходимо наконецъ, чтобы довѣритель хотѣлъ пріоб-
рѣсти черезъ представителя. Это направленіе воли можетъ или
предшествовать овладѣнію—въ качествѣ порученія, или слѣдовать
за нимъ, въ видѣ одобренія.
По правильному воззрѣнію достаточно общаго порученія 16).
Послѣднее заключается главнымъ образомъ въ томъ, что предста-
витель назначается къ управленію всѣмъ имуществомъ или какой
либо отраслью. Тѣмъ самымъ довѣритель выражаетъ свое согласіе
на всякое пріобрѣтеніе владѣнія, которое будетъ имѣть мѣсто при
управленіи 16) его дѣлами.
Въ источникахъ замѣчается противорѣчіе. 1. 37 О. сіе а. г. й. 4-1, 1. Іиііапиз
ІіЬго 44 Йі§е8іогит отрицаетъ пріобрѣтеніе владѣнія довѣрителемъ. 8і, сига тіііі
йопаге ѵеііез, ^иззегіт Іе кегѵо соттипі тео еі Тіііі гет Ігайеге ізцие Ьас тепіе
ассірегеі, иі гет Тіііі Гасегеі, піЫІ а^еіиг: пат еі зі ргосигаіогі тео гет ігайійегіз,
иі теат Гасегез, І8 Ьас тепіе ассерегіі, иі 8иат Гасегеі, піЫІ а^еіиг. ІЛріапиз, на-
противъ того, ІіЬго 7, йізриіаііопит 1. 13 Б. (іе йоттаі. 39, 5 высказывается, оче-
видно имѣя передъ собой утвержденіе Юліана: ^иі тіЬі йопаіит ѵоіеЬаі, зегѵо
соттипі тео еі Тіііі гет ігайійіі: зегѵиз ѵеі 8Іс ассеріі циазі 8осіо айциізііигиб
ѵеі еіс циазі тіЬі еі зосіо: циаегеЬаІиг циісі а§егеІ, еі ріасеі, циатѵіз зегѵиа Ьас
тепіе ассерегіі, иі зосіо тео ѵеі тіііі еі еосіо айциігаі, тіЬі Іатеп айциігі: пат еі
8І ргосигаіогі тео Ьос апіто гет Ігайійегіі, иі тіЬі айциігаі, іііе циазі 8іЬі айциізі-
Іигиз ассерегіі, піЬі а§іІ іп 8иа регзопа, вей тіЬі айциігіі. Противорѣчіе кажется
намъ очевиднымъ и вполнѣ понятнымъ въ такомъ вопросѣ. Между тѣмъ выска-
занныя по этому поводу мнѣнія весьма различны и много имѣется попытокъ
согласованія обоихъ Фрагментовъ. См. литературу у \ѴіпЙ8сЬеій, т. 1, § 155.
прим. 7, далѣе ЗсЫоззтапп въ СгипЬпГз 2еіІзсЬгіГі, т. 8, стр. 4-34-, прим. 3. Новѣйшія
работы по этому вопросу принадлежатъ 8сЬ1оззтапп’у, ук. соч., стр. 4-29 слѣд. и
2о11, тамъ-же, т. 9, стр. 37, ср. также рѣшенія имперскаго суда по уголовнымъ
дѣламъ, т. 26, стр. 389, Ьепеі, ук. соч., стр. 63 слѣд.
16) Такъ говоритъ и имперскій судъ, см. рѣшенія, т. 19, стр. 24-8. Достаточ-
ность общаго порученія доказывалъ въ’особенности I. Вгетег въ Ьіпйез 2еіІзсЬгіГі,
§ 181. Перенесеніе владѣнія посредствомъ волеизъявленія. 33
§ 181. Перенесеніе владѣнія посредствомъ волеизъявленія.
1) Едва только пріобрѣтеніе владѣнія черезъ свободныхъ пред-
ставителей получило признаніе, какъ острый умъ Цельза вывелъ
отсюда заключеніе, что перенесеніе владѣнія совершается и по-
средствомъ обоюднаго соотвѣтственнаго волеизъявленія, послѣ чего
прежній владѣлецъ уже владѣетъ для противной стороны * 2 3 * * *).
Заявленіе замѣняетъ собою Фактическую передачу вещи
пріобрѣтателю, и ея обратную передачу прежнему владѣльцу для
храненія и сберегаетъ такимъ образомъ трудъ, время и деньги.
Такъ какъ этотъ актъ осуществляется однимъ рѣшеніемъ—сопеіі-
іиеге,—то его обыкновенно и зовутъ сопзіііиіит роззеззогіит 8),
Въ большинствѣ случаевъ какъ намѣреніе, такъ и результатъ,
заключаются, кромѣ перенесенія владѣнія, одновременно также и въ
пересвоеніи вещи.
Въ основѣ лежитъ большею частью двойная сдѣлка, а именно:
во первыхъ, сдѣлка пересвоенія, напр. продажа или дареніе, и во
вторыхъ, второстепенная сдѣлка, управомочивающая передающаго
вещь на дальнѣйшее обладаніе ею, напр. удержаніе пользовладѣнія,
пеие Ро1§е, т. 11, № 7 и. противъ ЗсЬігтег’а, тамъ же, т. 14, Ай 3 и т. 17, Л° 8. Тоже
Агпдіз, § 140, прим. 2. ХѴіпдзсЬеід, § 155, прим. 9. /ітшегтапп, діе зіеііѵегігеіепд-
пе§. §езііо, противъ этого Вгіпг, т. 1, стр. 519 сл. ЗсЫоввтапп предполагаетъ воз-
можнымъ обойтись безъ рѣшеній источниковъ, указанныхъ въ прим. 7. Онъ прихо-
дитъ къ результату, что владѣніе, начатое отъ имени третьяго лица, считается само
собою пріобрѣтеннымъ послѣднимъ и при отсутствіи порученія или одобренія съ его
стороны. Дестинатарію должно быть только предоставлено право отказаться отъ вла-
дѣнія. Это заключеніе противорѣчивъ какъ источникамъ, такъ и практикѣ.
*) Сеізиз ІіЬго 23 ді^езіогит, 1. 18 рг. В. Ь. I. 41. 2. Оиод тео потіпе роз-
зідео, ро88ит аііепо потіпе роззідеге: пес епіт шиіа тіЬі саизат роззеззіопіз. зед
дезіпо роззідеге еі аііит роззеззогет тіпізіегіо тео Гасіо. пес ідет езі роззідеге еі
аііепо потіпе роззідеге: пат роззідеі, сицз потіпе роззідеіиг, ргосигаіог аііепае
роззеззіопі ргаезіаі тіпізіегіит. Ср. 1. 77. Г). де геі ѵіпд. 6, 1 Ульпіана.
2) Р. Ѵегіогеп, Ьеі сопзіііиіит роззеззіогіит іп Ьеі ВотеіпзсЬегесЫ, Сігесііі 1867
(по голландски); КиЬзІгаі, иЬег д. сопзіііиіит роззеззогіит іп ІЬегіп^з ІаЬгЬ., т. 14, Л» 7;
отзывы Ехпег'а, ВеЬгепд’а, ЬеопЬагд’а въ ѴегЬапдІип^еп дез 15 деиізсЬеп Іигізіеп-
іа§ез,— 1880—т. 1 и пренія по этомѵ поводу, т. 2, стр. 84 слѣд. ЬеоиЬагд въ Ѳги-
сЬоіз Веііга§е, т. 25, стр. 514. НагЬиг^ег, д. сопзі. роззезз. 1881; Віегтапп, даз с.
роззезз, Берлинская диссерт. 1885. Нігхеі, д. сопзі. розз. Цюрихская диссерт. 1893.
Ср. далѣе 1Ьегіп§, Везіігтѵіііе, стр. 210. 8ігоЬа1, въ ІЬегіп§з ЛаІігЬ., т. 31, стр. 34.
3) О возникновеніи этого названія см. Віегтапп, ігадіііо Гісіа, стр. 51. Средне-
вѣковая юриспруденція требовала торжественнаго заявленія: сопзіііио іпе роззідеге
потіпе аііепо. Древніе писатели считали сопзіііиіит роззеззогіит видомъ «Гісіа Іга-
діііо», см. выше, §178 въ концѣ.
3
34 § 181. Перенесеніе владѣнія посредствомъ волеизъявленія.
или найма, или договоръ порученія или поклажи 4). Невѣрно заяв-
леніе многихъ новѣйшихъ писателей, будто особое упоминаніе о
заключеніи сдѣлокъ или даже дѣйствительность обѣихъ сдѣлокъ
является условіемъ юридической дѣйствительности переноса вла-
дѣнія посредствомъ соизѣііиіпт роззеззогіит 5). Достаточно, напро-
тивъ того, обоюдной воли, чтобы другая сторона стала владѣльцемъ.
Эта воля должна понятно имѣть какое нибудь субъективное осно-
ваніе, которое однако не требуетъ доказательствъ, не нужно также,
чтобы оно было юридически дѣйствительнымъ, развѣ если дѣло
идетъ о запрещенныхъ, игнорируемыхъ 6) 7) 8) правомъ, цѣляхъ.
4) Ср. 1. 77. В. сіе геі ѵіпд. 6, 1, гдѣ оставляется за лицомъ передающимъ
«аренда» и 1. 28, 1. 35, § 5. С. де допаі. 8, 53, гдѣ удерживается имъ «пользовладѣніе».
Такъ какъ воля владѣть отъ имени другого лица вытекаетъ здѣсь изъ заключенной
сдѣлки, то въ этихъ случаяхъ говорятъ о «молчаливомъ» соп8ІііиІиаі.
5) Такъ наз. «саива деіепііопіз» Ехпег. Тгадіііоп. стр. 14-3, доказываетъ,
что выраженіе воли владѣть отъ имени другого «безсодержательная Формула, если
нѣтъ опредѣленной саива. на основаніи которой обладаніе переданной вещью оста-
валось бы у передающаго». Противъ Ехпег’а ср. гл. обр. Вайг въ Піегіп§8 ЛайгЬ..
т. 26, стр. 327, Віегтапп (гад. Гісіа, стр. 371, см. также КгозсЬеІ. сонзі. розз. въ
АгсЫѵ Г. сіѵ. Ргахів, т. 72, № 7, ѴѴіпдвсІіеід, т. 1, § 155, прим. 6Ь нъ послѣднихъ
изданіяхъ; ОоНвсЬтісИ Зіидіеп, стр. 14. Рѣш. Имп. Суда, т. 5, стр. 182.—Мнѣніе
Экснера казалось заслуживающимъ одобренія, такъ какъ оно преслѣдовало цѣль про-
тиводѣйствовать притворнымъ сдѣлкамъ. Въ дѣйствительности же оно этого не дости-
гаетъ. Кто задумалъ симулировать перенесеніе владѣнія, тому нетрудно симулировать
еще одну сдѣлку, напр. наемъ, которая послужитъ къ оправданію оставленія у себя
вещи, переданной словесно.
6) Часто утверждаютъ,—между прочимъ этого взгляда мы придерживались въ
первомъ изданіи,—будто въ заявленіи о передачѣ или пересвоеніи вещи не заключается
сопзіііиіит ро88Ѳ88огіит. При этомъ ссылаются на I. 43. П. бе а. ѵеі а. роза. 41. 2.
Это утвержденіе однако слипікомъ обобщаетъ. Бываютъ весьма различные случаи.
Если наприм. было заявлено, что передается земельный участокъ, то изъ этого въ
большинствѣ случаевъ нельзя еще вывести, что въ этомъ заключается заявленіе, что съ
этого времени лицо передающее владѣетъ участкомъ, въ качествѣ представителя, отъ
имени противной стороны; таковъ случай въ 1. 48, сіѣ. Но тотъ, однако, кто продаетъ
государственныя бумаги и пишетъ покупщику, не пересылая ихъ, что онѣ ему
переданы, тотъ очевидно владѣетъ ими съ этого времени для покупателя, посред-
ствомъ сопві. розв. См. Вайг, ЦгЬеіІе дез К. (1., стр. 54.
7) Противъ этого герм. гр. ул., § 930. «Если собственникъ владѣетъ вещью,
то передача оной можетъ быть замѣнена соглашеніемъ, по которому между собствен-
никомъ и пріобрѣтателемъ устанавливается такое юридическое отношеніе, въ силу
котораго пріобрѣтатель вступаетъ въ посредственное владѣніе вещью». Впрочемъ
гр. ул. Японіи, въ переводѣ ЕоепЬоІт’а, § 183, гласитъ: «Если кто либо заявляетъ, что
съ даннаго момента будетъ владѣть въ качествѣ представителя другого лица вещью,
которою онъ владѣлъ, то представляемый, благодаря этому, пріобрѣтаетъ право вла-
дѣнія».
*) Если прежній владѣлецъ владѣлъ черезъ посредство представителя, то отно-
сительно с. р. возникаютъ два вопроса: а) можетъ ли владѣлецъ и въ этомъ случаѣ
перенести владѣніе посредствомъ с. р? Это логически вытекаетъ изъ сказаннаго выше
въ § 180, прим. 14. Это мнѣніе раздѣляется и Имп. Суд., см. рѣш., т. 11, стр. 53.
противъ этого высказывается Ііаііг. ук. соч., т. 26, стр. 331. б) Можетъ ли предста-
витель помимо воли и безъ знанія о томъ лица, для котораю онъ владѣетъ, пере-
нести посредствомъ с. р. владѣніе па третье лицо? Этотъ вопросъ рѣшаетъ утверди-
§ 181. Перенесеніе владѣнія посредствомъ волеизъявленія. 35
Въ гражданскомъ оборотѣ безъ сопзіііиіпт роззеззогіит врядъ ли
можно обойтись. Нѣсколько примѣровъ это подтвердятъ нагляднымъ
образомъ. Покупается лошадь; условіемъ продажи является немедлен-
ная уплата покупной цѣны; уплатить ее однако хотятъ только
послѣ того, какъ она перейдетъ одновременно во владѣніе и соб-
ственность покупщика, а между тѣмъ взять лошадь изъ-за болѣе
или менѣе продолжительнаго отсутствія нельзя. Продавецъ лошади
обязуется поэтому кормить ее въ этотъ промежутокъ времени, но
немедленно передаетъ ее посредствомъ соизіііиіит роззеззогіит.
Ученый, далѣе, продаетъ свою коллекцію книгъ публичной библіотекѣ
подъ условіемъ немедленной уплаты, не отказываясь однако отъ
пользованія ими. Онъ пересвояетъ книги послѣ уплаты и сохраняетъ
за собой пожизненное пользованіе. Наконецъ, банкъ, завѣдующій
дѣлами своихъ кліентовъ и хранящій ихъ цѣнности, покупаетъ для
нихъ бумаги, въ качествѣ коммисіонера, и увѣдомляетъ кліента
съ сообщеніемъ нумеровъ, что бумаги поступили на храненіе банка.
Банкъ переноситъ такимъ образомъ на своего кліента владѣніе и
собственность и оставляетъ за собою храненіе * 9).
Часто, однако, дѣйствительное или мнимое сопзіііиіит роззез-
зогіит преслѣдуетъ нечестныя цѣли. Оно, говорятъ, въ особен-
ности часто служитъ тому, чтобы отнять у кредитора возмож-
ность воздѣйствія на имущество должника, который симулируетъ
отчужденіе, а пользованіе обезпечиваетъ себѣ въ качествѣ нани-
мателя посредствомъ мнимаго соизіііиіит роззеззогіит. Свободная
оцѣнка доказательствъ, допускаемая современнымъ гражданскимъ
процессомъ, даетъ судьѣ возможность, по просьбѣ стороны, энер-
гично противодѣйствовать подобнымъ сдѣлкамъ. Эти злоупотребле-
нія, однако, не оправдываютъ и не требуютъ установленія для
сопзШиІит роззеззогіит искусственныхъ ограниченій, какъ это
сдѣлано германскимъ гражданскимъ уложеніемъ 10).
2. Противоположностью сопзііШит роззеззогіит является
ѣгасііѣіо Ъгеѵі тапи:—прежній владѣлецъ переноситъ на преж-
тельно рѣш. Имп. Суда, т. 19, стр. 239. Я считаю это недопустимымъ, ср. §179. Это
противорѣчитъ источникамъ и сдѣлало бы владѣніе вещами, которыя мы можемъ
имѣть черезъ посредство представителя, чрезвычайно прекарнымъ. Противъ этого
высказывается и Віегтапп, ігайіііо і'ісіа, стр. 4-01.
9) Ср.. § 7 Им. зак. относительно обязанностей купцовъ при храненіи непри-
надлѳжащихъ имъ цѣнныхъ бумагъ, отъ 5—VII—1896 (ЭероІ^езеіг).
І0) Ср. прим. 7.
36
§ 182. Прекращеніе владѣнія.
няго представителя, напр. на арендатора, владѣніе и въ большин-
ствѣ случаевъ и право собственности посредствомъ заявленія. На осно-
ваніи этого уполномочія и вслѣдствіе собственнаго рѣшенія, преж-
ній представитель становится юридическимъ владѣльцемъ п).
§ 182. Прекращеніе владѣнія.
Въ то время какъ обоснованіемъ владѣнія является соот-
вѣтственное направленіе воли и овладѣніе, владѣніе прекращается,
если смѣняется воля или дѣйствительное господство ’). По общему
правилу требуется положительное событіе—іи соиігагіпт асіит 2).
Условія прекращенія владѣнія слѣдующія:
1. Утрата господства надъ вещью; она заключается не во
временномъ только нарушеніи отношенія 3), а въ длительномъ
лишеніи.
Владѣніе поэтому продолжаетъ существовать, если вещь только
запрятана или осталась забытою 4) въ чужомъ мѣстѣ, напр. въ
общественномъ паркѣ; оно прекращается, если вещь потеряна та-
кимъ образомъ, что нельзя разсчитывать найти ее вновь в); вла-
дѣніе заблудившимися домашними животными сохраняется; оно
утрачивается, если они надолго пропадутъ и возвратятся въ состо-
яніе дикости в). Если кто изъемлетъ изъ нашего обладанія само-
властно какой нибудъ объектъ, напр. книгу, съ намѣреніемъ воз-
вратить ее послѣ употребленія, напр., по прочтеніи, то наше вла-
и) 1. 9, § 5 В. гіе а. г. (1. 41, 1, I. 62 рг. В. сіе еѵісі. 21, 2. I. 9, § 9 В. де-
геЬ. сге.сі. 12, 1, 1. 9, § 2 В. де РоЫісіапа а. 6, 2. Также и В. 6. В., § 929, послѣдняя1
фраза.
*) В. О. В., § 856, ч. 1 опредѣляетъ: «Владѣніе прекращается, если владѣлецъ
откажется отъ господства надъ вещью или инымъ способомъ лишится его».
») Ср. I. 153 В. де В. І, 50. 17, ниже прим. 10.
») Такъ же и В. &. В., § 856, ч. 2.
4) I. 3, § 13, 1. 44 рг. В. Ь. I. 41, 2.
6) 1. 13 рг. В. Іі. I. ІЛріапиб ІіЬго 72 ад ейісіит. Ротропіиз геіегі, сит Іаріде?
іп ТіЬегіт детегзі еззепі паиГга§іо еі розі Іетриз ехігасіі, ап дотіпіит іп іпІе§го
Гиіі рег ід Іетрие, цио егапі тегзі. е|о (Іотіпішп те геііпеге риіо, роззетопет
поп риіо.—Сит ща по заіів слѣдуетъ принять изреченіе Помпонія ІіЬго 23 ад Опіп-
Іит Мисішп 1. 25 рг. В. Ь. і. 41, 2: 8і ід циод роззідетиз, ііа регдідегітиз, иі.
іупогетив, иЬі зіі, дезіпітиз розеідеге.
®) Такъ слѣдуетъ понимать I. 3, § 13 В. Іі. I. 41,2ресиз 8ІтиІ аіцие аЬеггаѵегіі
аиі ѵаз ііа ехсідегіі. иі поп іпѵепіаіиг. ргоітив дезіпеге а поЬів роззідегі, Іісеі а
пиііо розвідеаіиг. Владѣніе дикими животными прекращается съ ихъ бѣгствомъ 1. 5 рг.
В. дѳ а. г. д. 41, 1. Объ этомъ подробнѣе въ главѣ о правѣ собственности,
ниже, § 223.
§ 182. Прекращеніе владѣнія.
37
дѣніе сохраняется; оно прекращается относительно движимостей,
въ случаѣ ихъ кражи 7), относительно земельныхъ участковъ, если
кто либо другой достигъ прочнаго владѣнія 8).
Владѣніе вещами, не находящимися въ нашемъ обладаніи, въ
частности неогороженными участками, можетъ прекратиться, и
помимо захвата третьими лицами, вслѣдствіе продолжительнаго не-
бреженія (Vе^пасЫа88щипд•), такъ что нельзя даже опредѣлить въ
точности моментъ прекращенія 9) владѣнія.
2. Владѣніе прекращается волею владѣльца, направленною на
отказъ отъ владѣнія. Такое направленіе воли можетъ выразиться
въ словахъ или въ дѣяніяхъ 10). Запамятованіе владѣнія еще не
влечетъ за собою прекращенія владѣнія.
7) 1. 15. И. Ь. I. 41, 2.
8) Ср. выше, §178, прим. 11.
8) 1. 40 81, 1. 47 В. Ь. I. 41, 2, 1. 37, § 1 В. сіе изигр. 41. 3. На это основаніе
прекращенія владѣнія обратилъ особенное вниманіе ІЬегіп§, (7гипй <1 Везііхез-
«сііиігез. стр. 210 сл. Спорно, прекращается ли владѣніе, въ случаѣ небрежности «апіто»
или «согроге». Послѣднее вѣрно. Мыслимо напр., что владѣлецъ, проживающій въ
Америкѣ, куда онъ бѣжалъ изъ родины, вслѣдствіе какого нибудь преступленія,
отлично помнитъ покинутый имъ въ Европѣ земельный участокъ, и не измѣнилъ
свою волю владѣть имъ. Тѣмъ не менѣе его владѣніе прекращается, если онъ долгое
время не въ состояніи заботиться о немъ. Иначе Кпіер, ук. соч., стр. 22. Покі-
«сЬіпіск, біисііеп. стр. 26.
10) Пресловутое изреченіе Павла ІіЬго 65 асі есіісіит въ 1. 183 В. де В. 1.
50, 17, какъ и въ 1. 8 В. Ь. I. относится—это утверждаетъ и Кпіер »ѵаспа роззеззіо»,
стр. 135—только къ добровольному отчужденію владѣнія, какъ это видно изъ контекста:
Ееге циіЬпйсіітцие тосііз оЫі^атиг, ізсіет іп сопігагіит асііз ІіЬегатиз, сит циіЬиз
тодІ8 асіциігітиз, іздет іп сопігагіит асІІ8 атіііітиз, иі і§ііиг пиііа роззеззіо
адциігі пізі апіто еі согроге роіезі, ііа пиііа атіііііиг, пізі іп циа иігитуие іп
сопігагіит асіит еаі. Многіе, въ особенности 8аѵі§пу, § 30 говоритъ, будто Павелъ
здѣсь утверждаетъ, что владѣніе утрачивается однимъ или другимъ. Но «иігшпдие»
никоимъ образомъ не можетъ здѣсь этого означать. Что бы тогда стало съ паралле-
лизмомъ между пріобрѣтеніемъ и утратою, на который Павелъ обращаетъ такое вни-
маніе. Нѣтъ, Павелъ требуетъ здѣсь и того и другого; одной только воли недостаточно
для утраты владѣнія, необходимо также, по мнѣнію Павла, прекращеніе Физическаго
господства. Тѣмъ не менѣе, согласно другимъ изреченіямъ, для утраты владѣнія доста-
точно одного отказа отъ вещи 1. 44, § 2 В. Ь. I. Раріпіапиз ІіЬго 23 диезііопит . . .
С]и8 диідет диод согроге іепегетиз ро88е88Іопет атіііі ѵеі апіто ѵеі еііат согроге
и въ особенности 1. 3, § 6 В. еоб. Раиіиз ІіЬго 54 ясі едісіит . . . іеЧіиг атіііі еі
апіто 8ОІо роіезі, диатѵіз аддиігі поп роіезі. Какъ объясняется это противорѣчіе?
Я присоединяюсь къ мнѣнію Кагіоѵѵ’а, Вес1іі8§е8сЬісЬіе, т. 2, стр. 340. Павелъ повто-
ряетъ въ 1. 8 Ь. I. установившуюся издавна правовую норму, согласно которой къ
волѣ отчудить владѣніе долженъ присоединяться Фактическій отказъ отъ владѣнія.
Этого правила можно было придерживаться, такъ какъ естественно и нормально, что
тотъ, кто хочетъ перестать владѣть вещью, отказывается отъ Фактическаго господства
надъ нею какимъ нибудь соотвѣтствующимъ дѣйствіемъ, напр. кинетъ ее прочь. Но
практическій смыслъ римлянъ не позволилъ имъ впослѣдствіи придавать этому
правилу общее значеніе. Поэтому утрата владѣнія признавалась—въ видѣ исклю-
ченія—и тогда, когда воля отказа отъ владѣнія обнаруживается инымъ недопу-
іжающимь сомнѣнія способомъ. Иначе КіегиІП, стр. 390 и первыя три изданія нашей
книги.
38
§ 182. Прекращеніе владфшя.
Желаніе отказаться отъ владѣнія можетъ быть сознано и выра-
жено только волеспособными лицами, за умалишенными и дѣтьми
оно поэтому не признается п). Представители неволеспособныхъ
лицъ могутъ по собственной волѣ за представляемыхъ отказаться
отъ владѣнія.
Отказаться отъ владѣнія можно условно. Условіе такого рода
заключается въ уполномоченіи продавцомъ покупателя войти во вла-
дѣніе купленной вещью. Въ такомъ случаѣ продавецъ хочетъ пере-
стать владѣть лишь со времени вступленія во владѣніе покупателя.
Если послѣдній не займетъ вещи, то продавецъ остается владѣль-
цемъ. Иначе обстоитъ дѣло при передачѣ посредствомъ врученія
вещи. Здѣсь продавецъ окончательно отказывается отъ владѣнія
волею и дѣйствіемъ; поэтому утрата владѣнія наступаетъ и въ
томъ случаѣ, если другая сторона его бы не пріобрѣла 12).
3. Владѣніе, далѣе, прекращается смертью владѣльца. Для
п) 1. 29 В. Ь. I. 41, 2. Въ 1. 27 В. еод. Ргосиіиз ІіЬго э ерізіиіагит даже гово-
ритъ: 8і ій циі апішо роээеззіопелі заііиз геііпегеі, Гигеге соеріззеі, поп роіезі, дит
Гигегеі, е]и8 ааііиа роазезбіопет атіііеге, диіа Гигіозиа поп роіезі деаіпеге апіто роз-
відеге. Это объясняется тѣмъ, что владѣніе земельными участками утрачивается
вслѣдствіе завладѣнія третьими лицами лишь при томъ условіи, если владѣлецъ знаетъ
о захватѣ постороннимъ и не въ состояніи устранить его. Но такъ какъ попечитель
вполнѣ замѣняетъ неволеспособнаго, то по современному болѣе развитому праву
слѣдуетъ признать, что владѣніе земельнымъ участкомъ прекращается, если опекунъ,
узнавъ о потерѣ владѣнія, не устранитъ захвата.
*2) 1. 18 § і В. Ь. I. и I. 34 В. еоб. считаются противорѣчивыми, однако безъ
основанія. О передачѣ посредствомъ врученія говоритъ 1. 18 § 1 В. Ь. I. Сеіаиз ІіЬго
23 Ві^езіогипі. 8і Гигіозо, диеш зиае тепііз еззе ехізіітаз,—ео дпод Гогіе іп соп-
зресіи іпитЬгаіае циіеііз Гиіі соп8Іііиіи8— гет ѣгадісіегіз, Іісеі іііе поп егіі адеріиз
ро88еззіопет, іи роззідеге дезіпіб: бийісіі циірре дітіііеге роззеззіопет, еііатзі поп
ігапзГегаз, іііид епіт гідісиіит езі сіісеге, циод поп аіііег ѵиіі циіз сіітіііеге, диат
8І ігапй&гаі: ітто ѵиіі дітіііеге диіа ехізіітаі зе ігапеГегге. Совершенно иначе
Біріапиз ІіЬго 7 дізриіаііопит I. 34 В. еоб. 8і те іп ѵасиат роззеззіогіет Гипді
Согпеііапі тізегіа, е§о риіагет те іп Гипдит 8етргопіапит тізаит еі іп Согпеііа-
пит іего, поп аддиігат роззевзіопет, пізі Гогіе іп потіпе іапіит еггаѵегітиз, іп
согроге сопзепзегітиз . . . зед поп риіо еггапіет адциігеге: ег§о пес атіііеі роззез-
зіопет, циі диодапшіодо зиЬ сопдісіопе гесеззіі де розаеззіопе. Кто уполномочиваетъ
покупателя вступить во владѣніе, не хочетъ безусловно и немедленно отказаться отъ
владѣнія. Онъ заявляетъ, напротивъ того, что -онъ тогда откажется отъ владѣнія,
когда покупатель вступитъ во владѣніе. Сомнѣніе въ случаѣ Ульпіана относилось къ
тому, что покупатель въ дѣйствительности вступилъ, хотя и по ошибкѣ, въ уча-
стокъ, овладѣть которымъ онъ былъ уполномоченъ. Это Ульпіанъ справедливо при-
знаетъ неимѣющимъ значенія. Лежащій въ основѣ уполномочія отказъ отъ владѣнія
обусловленъ Овладѣніемъ со стороны управомоченнаго, а' не ею случайнымъ всту-
пленіемъ въ земельный участокъ. Близко къ этому объясненію, намѣченному уже въ
моемъ Ргеи88І8сЬе8 Ргіѵ. ВесЬі, т. 1, § 155, прим. 12, мнѣніе КоЫег’а въ Агсіііѵ Р
сіѵ Рг. т. 69, стр. 186 слѣд. У него и у Вапда, Везііх § 22, прим. 9 приведены
иныя воззрѣнія, ср. также Зсіітіді, л. Б. ѵ. д. ІѴігкищ* * дег ВесІЦ8§езсІі5Гіе 1888,
стр., 3, Ріпіпзкі, ук. соч., т. 2, стр. 42, НігзсЬ, ук. соч., стр. 238, слѣд.
§ 183. Утрата владѣнія при представительствѣ.
39
наслѣдника требуется новое вступленіе во владѣніе 13) 14). Давность
однако течетъ и послѣ смерти давностнаго владѣльца, пока только
третьи лица не вступятъ во владѣніе 15).
4. Изъятіемъ владѣемой вещи изъ оборота 16), равно какъ и
ея гибелью п) прекращается владѣніе. Простое измѣненіе вещи
не является основаніемъ прекращенія владѣнія.
§ 183. Утрата владѣнія при представительствѣ.
1. Воля владѣльца, его смерть гибель вещи прекращаютъ
владѣніе, даже если вещи находятся отъ его имени въ обладаніи
третьихъ лицъ.
2. Если владѣлецъ вытѣсненъ, то его владѣніе тѣмъ не менѣе
сохраняется, пока его представители владѣютъ для него * 2).
3. Многіе новѣйшіе авторы учатъ, что утрата обладанія
представителемъ необходимо влечетъ за собою потерю владѣнія
представляемымъ 3). Этого мнѣнія кажется придерживались и нѣ-
которые древнѣйшіе римскіе юристы; впослѣдствіи же въ Римѣ
восторжествовало болѣе правильное воззрѣніе, согласно которому
потеря обладанія со стороны представителя только въ томъ слу-
чаѣ влекла за собой утрату владѣнія представляемымъ, если она
исключала для послѣдняго возможность 'воздѣйствія на вещь.
Поэтому владѣніе представляемаго сохраняется въ томъ слу-
чаѣ, когда его представитель, напр., арендаторъ, умеръ или со-
шелъ съ ума, или отказался отъ обладанія, напр., выѣхалъ изъ
13) Иначе В. О. В. § 857 «Владѣніе переходитъ на наслѣдника».
1. 23 рг. Ц. Ь. I. 41, 2. Іаѵоіепиз ІіЬго 1 ерізіиіагит. Сит Ьегедез іпзіііиіі
зитиз, адііа Ьегедііаіе отпіа диідет ріга асі поз ігапзеипі, розвезбіо іатеп пізі
паіигаіііег сотргеЬепза ад поз поп реііпеі, 1. 30 § 5 И. еод. Ср. Созаск дег Везііг
дез ЕгЬеп, Веймаръ 1867 и подробное изложеніе у ТагіиГагі, ук. соч., т. 1, стр. 398.
15) 1. 30 рг. I). ех дпіЬиз саизіз тау 4, 6. Раиіиз ІіЬго 12 ад едісіит «диіа
роззезіо деіипсіі диазі іпіипсіа дезсепдіі ад Ьегедет».
1е) 1. 30 § 1 И. И. I. 41, 2.
”) I. 30 § 4 И. Ь. I. 41, 2.
’) 1. 30 § 5 И. Ь. I. 41, 2 Раиіиз ІіЬго 15 ад 8аЬіпит. Оиод рег соіопит
роззідео, Ьегез теиз пізі ірзе пасіиз роззеззіопещ поп роіегіі роззідеге: геііпеге
епіт апіто роззеззіопет роззитиз: арізсі поп роззитиз.
2) 1. 1 § 45 1). де ѵі 43, 16, зі диіз те ѵі де]есегіі, теоз поп де^есегЛ . . . .
рег еоз геііпео роззеззіопет, диі дезесіі поп зипі. Ср. 1. 40 рг. Б. Ь. I. 41, 2.
3) Такъ, напр., ІѴіпдзсЬеід § 157. Онъ говоритъ однако, что это правило
допускаетъ «положительныя исключенія». Правильное воззрѣніе защищаетъ между
прочимъ КіегнІГГ, стр. 397, ср. ниже прим. 5.
40
§ 183. Утрата владѣнія при представительствѣ.
арендованнаго имѣнія 4 *). Въ случаѣ вытѣсненія обладателя нужно
различать, обращено ли насиліе противъ его личности, напр., по-
тому что арендаторъ лично былъ ненавидимъ односельчанами, или
же вытѣсненіемъ слугъ и иныхъ представителей намѣренно хо-
тѣли лишить арендатора, на продолжительное время, воздѣйствія
на вещь. Только въ послѣднемъ случаѣ владѣніе прекращается.
Если третье лицо завладѣетъ земельнымъ участкомъ въ отсутствіи
нашего представителя, обладающаго онымъ вмѣсто насъ, то онъ
становится владѣльцемъ, если представитель, узнавъ о завла-
дѣніи, терпитъ послѣднее или если ему не удается возстановить
нарушенное владѣніе; для потери владѣнія не требуется знанія
объ этомъ представляемаго в). Если однако представитель обманомъ
или небрежностью своею допуститъ владѣніе третьяго лица, то со-
храняется владѣніе представляемаго 6).
4) Другія воззрѣнія выражаетъ АГгісациз ІіЬго 7 диаезііопит 1. 40 § 1 В. Ь. (.
41, 2. 8і Іогіе соіопиз, рег диет дотіпиз роззідегеі, десеззіззеі! Ргоріег иіііііаіет
гссеріит езі, иі рег соіопит роззевзіо еі геііпегеіиг еі сопііпегеіиг. Оио тогіио
поп віаііт дісепдит еат іпіегреііагі. зе<1 Іипс детит, сит дотіпиз роззеззіопет
аріесі пе§1ехегіІ; аііид ехізіітапдит аіі, зі соіопиз зропіе ровзезвіопе дізсеззегіі.
Сходное мнѣніе высказываетъ Ротропіиз въ I. 25 § 1, 1. 31 I). еод. Однако уже
Ргосиіиз ІіЬго 2 ерізіиіагиш 1. 31 Г). сіе доіо-4, 3 находитъ, что: Сит диіз регзиазегіі
Гатіііае теае, иі сіе ровзезвіопе деседаі, роззеззіо циідет поп атіііііиг, и Павелъ
ІіЬго 54 асі есіісіит 1. 3 § 8 Б. Ь. I. 41, 2 опредѣляетъ: зі циіз пипііеі дотит а
ІаІгопіЬиз оссираіат еі дотіпиз Іішоге сопіеггііиз поіиегіі асседеге, ашізіззе еит
роззеззіопет ріасеі, диосі зі зегѵиз ѵеі соіопиз, рег циоз согроге роззідеЬат, десеззе-
гіпі дізсеззегіпіѵе, апіто геІіпеЬо роззеззіопет.
6) 1. 1 § 22 13. де ѵі 43, 16, 1. 44 § 2 В. Ь I. 41, 2. Это положеніе легко
оправдать. Вторженіе въ земельный участокъ, въ отсутствіи владѣльца, захватчику не
доставляетъ еще владѣнія. Положеніе завладѣвшаго не представляется еще упрочен-
нымъ, такъ какъ прежній владѣлецъ, возвратясь, въ большинствѣ случаевъ снова
вытѣснитъ вторгнувшагося. Положеніе завладѣвшаго, напротивъ, въ значительной сте-
пени упрочивается, если представитель, охранявшій до этого имущество, подчинится
завладѣнію или же тщетно пытался вытѣснить вторгнувшагося. Въ такомъ случаѣ
владѣніе пріобрѣтено посредствомъ завладѣнія. ІѴіпдзсЬеід находитъ въ этомъ под-
твержденіе своего мнѣнія, «что лицо представляемое имѣетъ Фактическую власть
только черезъ представителя», почему оно и должно утратить владѣніе, если тотъ
потерялъ власть. Но здѣсь вопросъ уже въ Фактахъ, а не въ абстрактной правовой
нормѣ.
*) 1. 12 рг. Г). де адд. еі геі. розз. 7, 32 .Лизііпіапив. Ех ІіЬгіз ЗаЬіпіапіз
циаезііопет іп діѵіпаз позігі питіпіз аигез геіаіат Іоііепіез деііпітиз. иі зіѵе зег-
ѵи8, зіѵе ргосигаіог, ѵеі соіопиз ѵеі іпдиіііпиз ѵеі диізріат аііиз, рег циет Іісепііа
езі поЬіз розвідеге, согрогаіііег пасіат роззеззіопет сщизситцие геі еат дегеііциегіі
ѵеі аііі ргодідегіЬ, девідіа Гогіе ѵеі доіо, иі Іосиз арегіаіиг аііі еапдет роззеззіопет
деііпеге, піЫІ репііиз дотіпо ргае]идісіит §епегеіиг, пе ех аііепа таіі^пііаіе аііе-
пит датпит етег§аІ. Общій смыслъ этого рѣшенія Юстиніана оспаривается. Мно-
гіе находятъ въ немъ лишь постановленіе о томъ, что владѣніе представляемаго
сохраняется, если представитель удаляется, но отнюдь не о томъ, чтобы оно про-
должало существовать, если третье лицо вслѣдствіе этого Фактически завладѣло
вещью. Такъ, въ особенности Ѵап^егоѵѵ, т. 1, § 209, ибо разрѣшенный Юстиніаномъ
спорный вопросъ римскихъ юристовъ относился только къ случаю покинутаго вла-
§ 184. Сущность владѣльческихъ исковъ.
41
Третье лицо получаетъ поэтому владѣніе лишь въ томъ слу-
чаѣ, если прежній владѣлецъ, узнавъ о случившемся, либо тер-
питъ, либо не можетъ воспрепятствовать овладѣнію. Но достаточно
также, если прежній владѣлецъ въ теченіе долгаго времени не за-
ботится о владѣніи 7).
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.
Владѣльческіе иски.
I. Общія положенія.
§ 184. Сущность владѣльческихъ исковъ.
1. Римскіе владѣльческіе иски распадаются па три вида, а
именно: на іпѣегсіісѣа геііпепсіаѳ, геспрегапйае и арізсепсіае розвез-
8ІОПІ8 ’).
а) і. геііпепсіае роззезвіопіз имѣютъ цѣлью сохраненіе суще-
ствующаго владѣнія. Сюда относятся і. иіі роззісіеііз для защиты
владѣнія недвижимостями и і. пігпЪі, для защиты владѣнія дви-
жимыми вещами. Въ юстиніановомъ законодательствѣ послѣдній
искъ былъ поглощенъ первымъ. Со временъ среднихъ вѣковъ іпі.
геі. рояз.. получилъ названіе' роззеззоіішп огШпагішп; наряду съ
нимъ съ этого же времени возникло и розв. вшптагііввітит..
Ъ) іпѣегсіісѣа гесирегапсіае роззеззіопіз имѣютъ цѣлью возста-
новленіе утраченнаго владѣнія. Въ Римѣ сюда относился главнымъ
дѣнія, между тѣмъ какъ никѣмъ никогда не оспаривалось правило, что третьи лица
получаютъ владѣніе, если они овладѣютъ вещью съ согласія или по волѣ, представи-
теля. Согласно этому мнѣнію, однако, слова Юстиніана ѵеі аііів ргойійѳгіі, были бы
ничего нёзначущимъ плеоназмомъ. Поэтому большинство Новыхъ авторовъ и выска-
зывается противъ таког,о толкованія, напр. ѴѴіпсксЬеісІ, т. 1, § 157, АгшНз § 14-3,
прим. 1, и совершенно основательно. Но ІОстиніанъ несомнѣнно оставляетъ въ пылу
законодательнаго усердія реальную почву владѣнія. Онъ признаетъ владѣніе тамъ,
гдѣ въ дѣйствительности его больше нѣтъ, и считаетъ недѣйствительнымъ владѣніе
тамъ, гдѣ оно въ дѣйствительности существуетъ. Самовольное вытѣсненіе предста-
вляемымъ третьяго лица, который овладѣлъ вещью, благодаря предательству предста-
вителя, во всякомъ случаѣ недопустимо. Съ этимъ, кажется, соглашается и Вгипз.
Вѳ8ІІгкІа§еп. стр. 109 слѣд., литература указана у ХѴішізсЬеій и Агпбіз.
Герм. гр. ул. оставляетъ обсуждаемые выше вопросы открытыми.
1) Пар Іпзі. IV § 143, § 2. .1. <іе іпіегбіеііз 4, 15. 1. 2 § 3 П. <іе іпіепіісііз
43. 1. О владѣльческихъ искахъ ср. Вгппз, ВѳзіІхк1а§еп 1874, Юішскег сііе Везііг-
кіа§еп ипй сіег Везііг 1884, РДи§ег, сііе ао§. Везіігкіа^еп сі. г. В. 1890, СЬЬеІоМе у
СНиск, Зегіе. Йег ВіісЬег 43. 44. ТЪеіІ 5. 1896 г.
42
§ 184. Сущность владѣльческихъ исковъ.
образомъ і. ппсіе ѵі. Вслѣдствіе дѣйствія каноническаго права его
замѣнила асбо ароііі 2).
с) Весьма разнообразны і. аріасепсіае роввеввіопів для до-
ставленія новаго владѣнія. Такіе иски имѣетъ преимущественно
наслѣдникъ для полученія тѣлесныхъ вещей, входящихъ въ со-
ставъ наслѣдства. Для этой цѣли ему служитъ іпіегсіісѣипі диогаш
Ъоногшп и іттіззіо на основаніи Формально законнаго завѣщанія, а
также и і. дпосі Іецаіогшп для истребованія отказанныхъ вещей, кото-
рыми легатарій завладѣлъ самовластно. Къ категоріи і. арівсепсіае
роззевыопК принадлежитъ и і. Ваіѵіаппт, посредствомъ котораго,
арендодатель требуетъ владѣнія предметами инвентаря, привезеннаго
арендаторомъ въ арендованное имѣніе и заложеннаго арендодателю.
2. Общей чертой владѣльческихъ исковъ—является то, что
они преслѣдуютъ нормировку владѣнія какъ таковаго. Дѣло идетъ
не о вопросахъ права, а только .о владѣніи 3) 4).
Споры о владѣніи и о правѣ собственности отдѣлены другъ
отъ друга. Каждый преслѣдуетъ свои собственныя цѣли. Искъ о
владѣніи не можетъ быть задерживаемъ споромъ о правѣ.
Вслѣдствіе сего противъ владѣльческаго иска возраженіе о
томъ, что отвѣтчикъ собственникъ, недопустимо 5). Если право
2,. 8аѵі§пу, ук, соч. § 42 относитъ і. (Іе ргѳсагіо къ іпЬегдісЬа гѳсирѳгапйаѳ
ро88Ѳ88ІопІ8. Также' ХѴіпдзсЬѳій, т. 1 § 160, прим. 17, Вгіпх § 184. Противъ этого
высказались совершенно справедливо Піѳгіп§, Вѳ8ІІг8сЬиіх, стр. 96 и Вгипз, Вѳбііх-
Иа§ѳп, стр. 180. Римляне сами никогда не относили і. (іе ргесагіо къ- владѣльче-
скимъ интердиктамъ. Отъ нихъ онъ существенно отличается прежде всего тѣмъ, что
онъ допускаетъ возраженіе отвѣтчика о томъ, что онъ собственникъ, 1. 4 § 3 П. йе рге-
сагіо 43, 26. Это противорѣчитъ существу владѣльческаго иска. Формальное оправда-
ніе такого возраженія о нравѣ собственности положеніемъ. «гѳі знае ргѳсагінт поп
еззе» ничего не измѣняетъ. Литературу вопроса см. у ѴѴіпйзсІіѳісІ, т. 1 § 160,
прим. 17, ср. и РПй§ег, ук. соч., стр. 153. Противъ 8аѵі§пу высказался, самостоя-
тельно мотивируя свое мнѣніе, въ послѣднее время и ПЬЬѳІоМѳ, ук. соч., стр. 297.
3) 8аѵі§пу § 35 называетъ владѣльческими только такіе иски, которые основы-
ваются на владѣніи и на его деликтномъ нарушеніи. Поэтому онъ считаетъ только
і. геііпѳпбаѳ и геснрегапбаѳ ро88б88Іопі8 настоящими исками о владѣніи. I. арізсѳпбае
ро88е8біопІ8, основаніемъ которыхъ не является владѣніе, какъ онъ объясняетъ, ничего
не имѣютъ общаго съ исками о владѣніи. То обстоятельство, что владѣніе является
цѣлью иска, не есть по его мнѣнію что либо свойственное исключительно искамъ
о владѣніи, а напротивъ того встрѣчается и при многихъ петиторныхъ искахъ.
Эти заявленія получили широкое распространеніе. Іііегііщ ихъ основательно опро-
вергъ, Сгипй йе8 ВевіігеззсЬиІгез, 66. Вмѣстѣ со старой доктриной общаго права,
онъ характерную особенность владѣльческихъ, исковъ усматриваетъ въ томъ, что въ
нихъ вопросъ идетъ только о самомъ Фактѣ владѣнія, а не о правѣ на владѣніе,
такъ что они создаютъ только временное, провизорное, положеніе.
4) Герм. гр. ул. § 858 сл. даетъ владѣльческій искъ только въ случаѣ нару-
шенія или отнятія владѣнія и только при наличности "запрещеннаго самоуправства».
5) Герм: гр. ул. § 863 не допускаетъ противъ иска о владѣніи возраженія о
правѣ на владѣніе.
§ 185. Сущность интердиктовъ о сохраненіи владѣнія.
43
собственности истца признано рѣшеніемъ, вступившимъ въ закон-
ную. силу, то этимъ исчерпанъ и искъ о владѣніи ®). Кому отка-
зано, вступившимъ въ законную силу рѣшеніемъ, въ владѣль-
ческомъ искѣ, тотъ этимъ не лишается возможности искать судомъ
о признаніи за нимъ права на владѣніе * 7). Въ этомъ смыслѣ су-
дебное рѣшеніе по владѣльческому иску установляетъ только вре-
менное положеніе 8).
И. Иски о сохраненіи владѣнія.
§ 185. Сущность интердиктовъ о сохраненіи владѣнія.
1) Савиньи разсматриваетъ іпіегсіісіа геііпѳпсіае роязеявіопіз,
равно какъ и интердикты о возстановленіи нарушеннаго владѣнія,
какъ деликтные иски 1).
Въ пользу такого взгляда онъ ссылался на слова претора
«ѵіш Гіегі ѵеіо», въ интердиктѣ иіі роззііеііз и на то, что интер-
диктный искъ, основывался на насиліи, примѣненномъ вопреки пре-
торскому запрету. Это было для Савиньи простительной ошибкой 8).
Въ настоящее время мы знаемъ, что это выраженіе претора имѣло
цѣлью дать спору подлежащую формулировку, такъ какъ въ немъ
должно было имѣть мѣсто на самомъ земельномъ участкѣ взаим-
ное заявленіе о насиліи, что въ свою очередь также являлось только
в) Реіііогіипі аЬзогЬоІ роззеззогіит ср. герм. гр. ул. § 864, ч. 2.
7) 1. 14, § 3 Б. <іѳ ехс. геі ди<1. 44, 2. Раиіиз ІіЬго 70 асі есіісіит. 8і диіз іпіег-
Зісіо ѳ§:егіѣ Йе роззеззіопе, розіеаіп гепі а§ѳпз поп гереііііиг рег ехсерііопет, диопіат
іп іпіегсіісіо роззеззіо, іп асііопе ргоргіеіаз ѵегіііиг.
8) Противъ взгляда на владѣльческіе иски, какъ на провизорные иски, энергично
высказывается 8аѵі§пу, § 36. Дѣйствительно, эти иски даютъ не только предваритель-
ное рѣшеніе вопроса^ подлежащаго вторичному и тогда уже окончательному разрѣ-
шенію. Они, напротивъ того—кромѣ зиттагііунітигп—вопросъ о владѣніи рѣшаютъ
окончательно. Но если мы возьмемъ отношеніе во всей его полнотѣ, то изъ него
вытекаетъ, что рѣшеніе, регулирующее только владѣніе, обладаетъ относительно
конечнаго результата дѣла временнымъ и предварительнымъ характеромъ.
’) 8аѵіп§у, ВѳсІЯ <1. Везііхез, § 37, стр. 396. Противоположное мнѣніе у КеПег
въ ХеіізсЬгіП Г §езсЬісЫ1ісЬе ВесЫзѵпззепзсЬаП, т. 11, стр. 306; Ѵап§егоѵѵ т. 1,
§ 336, прим. 1; Неппапп ѴѴіПе, і. иіі роззісіеііз 1863, стр. 40; ср. и 8сЬті<іі, Іпіег-
(іікіепѵегГаЬгеп, стр. 196. ПЬЬѳІоМе у СИиск, ВисЬ 43, 44, ч. 2, стр. 398, см. далѣе
ІЬегіп§, ПгипД Дез ВезіІгеззсЬиІгез, стр. 17. Вгипз Везііхкіа^ѳп, 49, Заіеіііез въ пои-
ѵеііе геѵие Ьізі. <іе Нгоіі Ггапдаіз, т. 16, стр. 245 сл.
2) Самъ Савиньи себѣ самому возражалъ, что і. геііп. роззеззіопіз служили для
распредѣленія ролей между сторонами въ спорѣ о правѣ собственности, 1. 1, § 3 1).
иіі роззісі. 43, 17. Но онъ это объяснялъ фикціей, объ угрожающемъ насиліи.
44
§185. Сущность интердиктовъ о сохраненіи владѣнія.
формальностью 3). Въ дѣйствительности здѣсь дѣло шло, подобно
тому какъ при древней виндикаціи только о томъ, чтобы совершенно
опредѣленнымъ образомъ формулировать взаимныя притязанія сто-
ронъ и сдѣлать ихъ очевидными на самомъ земельномъ участкѣ, въ
присутствіи свидѣтелей, а можетъ быть и будущаго судьи. Съ
символическимъ примѣненіемъ насилія связывались затѣмъ вза-
имныя обѣщанія (зропзіопез) объ уплатѣ штрафа, въ случаѣ не-
правоты. Приговоръ на основаніи этихъ обѣщаній оправдывалъ того,
кто имѣлъ неопороченное владѣніе въ заявленномъ размѣрѣ.
Ядромъ производства являлось такимъ образомъ разрѣшеніе вопроса
о владѣніи, все остальное было лишь оболочкою или стояло на
второмъ планѣ 4 5) 8). Поэтому, разсматриваемый владѣльческій искъ
не имѣлъ ничего общаго съ деликтнымъ искомъ.
2. Наряду съ іпіегсіісіщт. иіі роззісіеѣіз, касавшагося недви-
жимостей^ для движимыхъ вещей существовалъ іпіетсіісіииі иігиЪі.
Но эти иски были различные. I. иіі роззісіеііз охраняло владѣніе,
существовавшее въ моментъ воспослѣдованія интердикта 6 *) I. иітиЪі
защищало того изъ спорящихъ, который въ теченіе послѣдняго года
провладѣлъ дольше другого ’’). Владѣніе, добытое одной стороной отъ
другой насиліемъ, тайно, или до востребованія (ѵі, сіат аиі ргесагіо),
при обоихъ этихъ интердиктахъ не защищалось.
в) Что при взаимномъ заявленіи о насиліи дѣло шло только о процессуальномъ
дѣйствіи, о символическомъ и отнюдь не о естественномъ и грубомъ насиліи., съ
совершенной опредѣленностью явствуетъ изъ Сіе] Іпзі. IV, § 170, согласно которому
преторъ давалъ зесиіогіа іпіегсіісіа противъ того, кто «сеіега ех іпіегсіісіо поп Гасіаі»
«ѵеіиіі циі ѵіт поп Гасіаі». Процессуальныя цѣли заявленія о насиліи разъяснилъ Ехпег,
іта§іпаге беѵаіі іт аіігбтійсііеп ВезіігвІбгип^зѵегГаІігеп въ ХеіІесЬгіГі сіег 8аѵі§пу-
8ііГіип§, гот. АЬі., т. 8, стр. 167. При этомъ впрочемъ замѣчается заимствованіе
явленія обычнаго при виндикаціи во время 1е§із асііопез и относящагося къ зачаткамъ
образованія права ср. ВегпЬиг§, ЕпІ\ѵіске1ип§ пп<і Ве»гі(І <1. іигізІізсЬеп Везііхез,
стр. 47 слѣд.
4) Пау Іпзі. IV § 166а ішіех арші циет сіе еа ге а§ііиг, іііисі зсііісеі гециігіі.
циосі ргаеіог іпіегсіісіо сотріехиз езі, ісі езі иіег еогит еит Гишіит еазѵе аесіез рег
ісі Сетриз, цио іпіегсіісіит гесісіііиг пес ѵі пес сіат пес ргесагіо роззесіегіі, сит
.щ<іех ісі ехріогаѵегіі еі Гогіе зесипсіит те з’исіісаіит зіі, абѵегзагіит тіЬі еі зроп-
зіопіз еі гезііриіаііопіз зиттаз, циаз сит ео Гесі, сошіетпаС.
5) Во время процесса одна сторона, смотря по результату Ггисіиз Іісііаііо, полу-
чала владѣніе временно, до рѣшенія спора. Если споръ о владѣніи разрѣшался въ
пользу противника, то послѣднему давалось, наряду съ исками изъ обѣщанія, Сазсеі-
Ііапит или зесиіогіит ]шіісіит для возстановленія владѣнія.
в) Формула і. иіі роззісіеііз гласила согласно 1. 1 рг. В. иіі роззісіеііз 43, 17:
ІЛі еаз аесіез, циіЬиз сіе а§і1иг, пес ѵі пес сіат пес ргесагіо аііег аЬ аііего роззі-
сіеііз, цио тіпиз ііа роззісіеаііз ѵіт йегі ѵеіо. Ср. выше. § 171, прим. 4.
’) I. иігиЬі конструируетъ Ьепеі, есіісіит регреіиит, стр. 392 въ слѣдующемъ
видѣ: ІЛгиЬі Ыс Іюто, цио ае а§іІиг, тарсе рагіе пщизсе аппі пес ѵі пес сіат пес
ргесагіо аЬ аііего Гиііцио тіпиз із еит сіисаі, ѵіт Ііегі ѵеіо. Ср. 1. ип. рг. В. иігиЬі
43. 31. Стаі Іпзі. IV 150, 160.
§ 186. Ординарный владѣльческій искъ. 45
Оба эти интердикта назывались римлянами императорскаго
періода і. гебпепсіае розяевзіопія. Этимъ имѣлось въ виду обозначеніе
ихъ существенныхъ свойствъ. Они однако вовсе не служили исклю-
чительно для сохраненія владѣнія. Они очень часто исполняли и
рекуператорную функцію. Что касается і. иігпЪі, то это очевидно.
Тутъ побѣждалъ и тотъ, кто не былъ владѣльцемъ въ моментъ
истребованія интердикта, если онъ въ теченіе послѣдняго года
провладѣлъ дольше противника. Подробное разсмотрѣніе приводитъ
къ заключенію, что і. иіі роззійеііз могло не возстановлять отнятаго
владѣнія.
4. Со временъ Діоклеціана болѣе не издавались интердикты
въ старой формѣ въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ. Искъ о вла-
дѣніи вчинался непосредственно на основаніи общаго эдикта 8).
5. Въ христіанскій императорскій періодъ наконецъ і. иігиЪі
былъ сравненъ съ і. иѣі роззісіеііз 9).
§ 186. Ординарный владѣльческій искъ ')•
Въ средніе вѣка і. иіі роззійеііз получилъ названіе роззеззогіит
огсНпагшт, т. е. обыкновеннаго владѣльческаго иска.
Цѣлью его является признаніе владѣнія судомъ и осуществле-'
ніе послѣдствій этого признанія. Онъ преслѣдуетъ такимъ обра-
зомъ прежде всего разрѣшеніе вопроса о владѣніи. Но это не
чисто преюдиціальный искъ. Искъ этотъ кромѣ того имѣетъ въ
виду и запрещеніе нарушенія на будущее время, какъ и возмѣ-
щеніе убытковъ, понесенныхъ отъ нарушенія владѣнія * 2).
8) § 8 1 (іе ііНегсІісііз 4, 13.
. 1. 1, § 1. Ц. иітиЫ 43, 31.
’) ТіГ Ьі§. иіі роййібеііэ 43, І7. Ср. Вгипв <3ег аііеге Вееііх иші Йаз розвевво-
гіит огдіпагіит въ Веккег’з ІаЬгЬисЬ, т. 4, Л?.. 1 и Вгші8, Вевіігкіа^еп, стр. 1 сл.
ВаЬг ук. соч., стр. 242 владѣльческій искъ въ герм. гр. ул. замѣняетъ роз§. огсі.
дѣйствовавшаго до того общаго права.
2) Существуютъ три главныхъ ученія относительно свойствъ розз. а) Мнѣніе
Савиньи о деликтномъ характерѣ этого иска уже опровергнуто. Ь) По мнѣнію другихъ это
только преюдиціальный искъ по вопросу о владѣніи, ср. I. § 3 Б. иіі ровзШеііз 43. 17.
Піегіііа. ВезіІгясЬиІг, стр. 93. с) Вгиін, 'Везіігкіа^еп, стр. 30, видитъ цѣль иска въ
запрещеніи нарушенія, согласно 1. ші. С. иіі роззісіеііз 8, 6. Однако изъ этого мѣста
источниковъ нельзя вывести, что это было единственной цѣлью иска. Ср. ѴѴішізсЬеісІ.
т. 1. § 159. прим. 8Ь.
46
§ 186. Ординарный владѣльческій искъ.
1. Основаніемъ иска въ его простѣйшемъ видѣ является
юридическое владѣніе истца ко времени предъявленія иска 3) 4).
Для пассивной легитимаціи необходимо, чтобы отвѣтчикъ 8)
словомъ или дѣйствіемъ подвергалъ опасности владѣніе истца,
напр. безпокоилъ его словесными заявленіями о томъ, что онъ
самъ владѣлецъ, или угрозами, что онъ вытѣснитъ его или нарушитъ
его владѣніе; или же онъ направляетъ свои дѣйствія противъ про-
тивника, мѣшая прямымъ воздѣйствіемъ на вещь, или воздвигая
препятствія для осуществленія владѣнія 6). Нарушеніе можетъ заклю-
чаться въ дѣйствіяхъ, которыя заставляютъ опасаться повторенія
ихъ, равно какъ и въ обладаніи сооруженіями на чужой землѣ 7).
Не требуется, чтобы угроза или нарушеніе обосновывались при-
тязаніемъ на собственное владѣніе 8), или чтобы у нарушителя было
сознаніе и намѣреніе посягать на чужое владѣніе 9).
2. Ординарный владѣльческій искъ двустороненъ — сіиріех ІО),
такъ что истецъ и отвѣтчикъ занимаютъ одинаковое положеніе.
Простой отказъ истцу, не доказавшему своего владѣнія, оста-
вилъ бы открытымъ вопросъ о томъ, владѣлецъ ли отвѣтчикъ
и можно было бы опасаться, что окончательно разрѣшенный
судебнымъ приговоромъ споръ о владѣніи продолжится и внѣ суда.
Судья поэтому долженъ признать владѣніе отвѣтчика и защитить
его въ томъ случаѣ, если истецъ не докажетъ своего владѣнія.
3. Въ спорѣ о правахъ доказательствами служатъ титулы,
благодаря которымъ права возникли. Владѣніе же напротивъ выте-
каетъ изъ фактовъ настоящаго, которые доказываютъ существова-
3) § 4а 3. сіе іпіѳгсіісііз 4, 15 ... иі іііѳ ѵіпсаі еі іп ге 8 >1і еі іп гѳ пюЬіІі.
диі роззеззіопет пес ѵі пес сіат пес ргесагіо аЬ асіѵѳгзагіо Ііііз сопІе8ІаІіопІ8 Іетроге
йѳііпѳі.
4) Иски о владѣніи но герм. гр. ул. могутъ быть вчинаемы всякимъ «владѣль-
цемъ», если противъ владѣльца направлено запрещенное самоуправство, даже «посред-
ственнымъ» владѣльцемъ. Простой держатель, § 855, имѣетъ право самозащиты, но
не управомоченъ предъявить владѣльческій искъ—§ 860.
5) Слиткомъ узкое и недостаточное основаніе далъ пассивной легитимаціи
Савиньи, стр. 400, исходившій изъ конструкціи деликтнаго иска и требовавшій, по
крайней мѣрѣ принципіально, наличности «насилія» со стороны отвѣтчика. Правда въ
примѣненіи это требованіе какъ бы разбавлялось.
6) 1. 3, § 2. Г>. 11. I. 43, 17.
’) 1. 3, § 7. П. Ь. I. 43, 17.
8) 1, 3, § 3, Г), й. I. 43, 17, Наниматель не заявляетъ притязанія на владѣніе,
тѣмъ не менѣе интердиктъ дается и противъ него,
9) См. въ особенности Вгипз, Везііхкіаецп, стр, 59 сл. Относительно литературы
ср. и ѴЙіпсксііеісі § 159. примѣч. 5.
і0) § 7. .1. (Іе іпіегсіісіз 4. 15, 1. 3, § 1. И. 1і. С 43, 17. Иначе герм. гр. ул.
§ 186. Ординарный владѣльческій искъ.
47
ніе владѣнія въ данный моментъ, напр. изъ жительства въ домѣ,
воздѣлыванія поля.
Нерѣдко, однако, существованіе владѣнія можетъ быть до-
казано лишь фактами, относящимися къ прошедшему. Владѣніе
отдаленнымъ лѣсомъ, напр., можетъ быть нельзя иначе дока-
зать, какъ только тѣмъ, что предшествовавшей осенью или даже
раньше въ немъ производили рубку. Защищавшееся часто въ
прежнее время правило «оііш роззеззот, Ъосііе роззеззог», какъ общее
правило, не вѣрно, но при извѣстныхъ обстоятельствахъ примѣнимо.
Бываетъ, что обѣ спорящія стороны втеченіе болѣе продолжитель-
наго времени независимо другъ отъ друга производили владѣль-
ческія дѣйствія, напр. рубкой лѣса, пастьбой скота, рыбною лов-
лею. Здѣсь возникаетъ вопросъ, кто долженъ быть разсматриваемъ,
какъ владѣлецъ, и кто,—какъ нарушитель владѣнія. Практика для
установленія владѣнія обращается къ болѣе раннимъ случаямъ
осуществленія его и пожалуй принимаетъ также во вниманіе для
сужденія о дѣйствіи и титулъ пріобрѣтенія владѣнія и).
Въ прошедшія вѣка практики римскаго права, дѣйствовав-
шаго въ Германіи подъ названіемъ общаго права, поэтому пре-
вратили роззеззогіит огсііпагіит прямо таки въ искъ, основываю-
щійся на болѣе раннемъ владѣніи іа). Они придали ему такимъ
образомъ петиторный характеръ. Прежде, болѣе раннее владѣніе
перевѣшивало настоящее позднѣйшее владѣніе. Доктрина со вре-
менъ Савиньи 11 12 13 * 15) не стала признавать создавшуюся еще въ этомъ
смыслѣ практику; попытки вновь утвердить н) ее на началахъ
германскаго права не имѣли серьезнаго успѣха ІВ). Болѣе раннее
владѣніе ведетъ поэтому по «общему праву» лишь въ томъ случаѣ
къ побѣдѣ въ спорѣ, если можно предположить, что оно продол-
жаетъ еще существовать 16 *).
4. Кто получилъ владѣніе отъ своего противника съ поро-
комъ, т. е. посредствомъ насилія—ѵі, или тайно—сіат, или до
11) Знаменитая декреталіи: Ьісеі саизат сар. 9 X. йе ргоЬаІ. 2, 19 являлась
при этомъ заручкою. Ср. впрочемъ ВаЬг, ук. соч., стр. 243.
12) Ср. напр., Ьеузеѵ теб. зрес. 499 теб. 6 и 7.
18) Савиньи, стр. 528.
*4) ИеІЬгііск, біе біп^ІісЬе К1а§е 6. бепІсЬеп КесЫез 1837, далѣе ИеІЬгііск въ
ІЬегіп§8 ЛаЬгЬисЬ, т, 10 X» 2, ХіеЬагІІі. Веаіехесиііоп и. ОЫі§аІіоп 1863. стр. 257.
15) Противъ ИеІЬгйск’а выступилъ въ особенности Вгнпз въ Веккегз ДаЬгЬпсіі.
т. 4, № 1; ср. далѣе Вгппз. Вееіігкіаігеп, стр. 212. ѴѴіпгізсЬеігі т. 1 § 162’. прим.
Иначе, болѣе съ точки зрѣнія практики РПіі^ег. ак. соч., стр. 379.
Іѳ) Иначе герм. гр. ул. § 1007.
48
§ 186. Ординарный владѣльческій искъ.
востребованія—ргесагіо,—слабѣе 17) противника. Это имѣетъ слѣ-
дующее значеніе.
а) Истецъ проигрываетъ, если онъ хотя и владѣетъ, но до-
былъ владѣніе отъ противника порочнымъ образомъ. Дѣло не мо-
жетъ ограничиться однимъ лишь отказомъ въ искѣ; 'въ силу дву-
сторонности производства истецъ долженъ быть приговоренъ къ
возвращенію владѣнія отвѣтчику ,8).
б) Слѣдствіемъ этого является то, что посредствомъ рояяезао-
гіиш выигрываетъ процессъ въ качествѣ истца и тотъ, у кого
во время предъявленія иска противникъ отнялъ порочнымъ обра-
зомъ владѣніе, такъ какъ судья долженъ присудить владѣніе одной изъ
спорящихъ сторонъ. Присужденіе же владѣнія съ истца въ пользу
отвѣтчика, т. е. съ ограбленнаго въ пользу грабителя, было бы
явно невозможно. Здѣсь совершенно опредѣленно выдѣляется ре-
куператорная Функція иска ,9) * 18 9 20).
5. Владѣльческій искъ имѣетъ цѣлью:
а) Признаніе судомъ владѣнія за одною изъ спорящихъ
сторонъ, равно какъ и присужденіе къ выдачѣ владѣнія въ тѣхъ
случаяхъ, когда искъ имѣетъ рекуператорную Функцію;
1?) Сходно герм. гр. ул„ но только въ томъ случаѣ, если порочное пріобрѣ-
теніе владѣнія относится къ послѣднему году передъ нарушеніемъ.
18) 1, 3 р. В. Ь. I. 43, 17 ... . зіа те роззібез зирегіог зит іпіегсіісіо.
8аѵі§пу, стр. 405. ЗсЬтісІі. ІпіегсіікІепѵегГаЬгеп, стр. 112, 183 предполагаетъ, опи-
раясь на старое интердиктное производство, что отвѣтчикъ, на основаніи ехсерііо
ѵіііозае роззеззіопіз, можетъ добиться лишь отказа истцу, но не присужденія его
къ выдачѣ вещи. Большинство совершенно основательно придерживается мнѣнія
-Савиньи. Ср. въ особенности Агшііз § 172, прим. 2, § 7 I. Ь. I. 1. 2 § 1 О. сот.
біѵ. 10, 3.
і9) Савиньи не вывелъ этого слѣдствія. Оно въ дѣйствительности на первый
взглядъ кажется немного страннымъ, но совершенно логично и, какъ я теперь со-
знаю, неотразимо. Оно проводится между прочимъ у Ѵап§егоѵѵ, т. 1, § 3.36, цифра 4.
ѴѴіІіе, ук. соч., стр. 60. Иного мнѣнія ХѴішізсЬеісІ, т. 1 § 159, прим. 10, тамъ
см. литературу вопроса.
20) Нѣкоторые римскіе юристы пытались сохранить за интердиктомъ характеръ
геііпепбае роззеззіопіз тѣмъ, что они разсматривали лицо, виціозно вытѣсненное изб
владѣнія, какъ бы все еще владѣющимб. Они пришли такимъ образомъ къ предположенію
роззеззіо (іиогит іп зоіісіит, т. к. одно лицо считалось владѣльцемъ, другое, хотя и
виціозно, было имъ. Такъ, Ульпіанъ въ I. 3, рг. В. Іі. і. 43, 17. По поводу этого
мѣста ср. Регпісе, ЬаЬео, т. 2 ч. 2, стр. 415, пр. 5. Павелъ совершенно справедливо
отвергаетъ эту конструкцію 1. 3, § 5 В. бе а. ѵеі. а. розз. 41, 2 ср. I. 5 § 15. В.
Соттосіаіі 13, 6. Можно было признать, что интердиктъ иногда возстановляетъ
отнятое владѣніе. Но совершенно искусственно было признавать за вытѣсненнымъ
виціозно лицомъ длящееся существованіе владѣнія, котораго въ дѣйствительности не
было, только для того, чтобы теоретически удержать за интердиктомъ характеръ
геііпешіае роззеззіопіз, и нелогично основывать на этомъ признаніи роззеззіо (іиогит
іп зоіісіит, при которомъ одна сторона владѣла фиктивно, а другая—Фактически.
§ 187. 8оМИАКП88ГМѴМ.
49
Ъ) Присужденіе къ устраненію нарушающихъ владѣніе измѣ-
неній 21), судебное запрещеніе дальнѣйшаго нарушенія 22), угроза
наказаніемъ въ случаѣ повторенія таковаго, иногда, по обстоятель-
ствамъ дѣла, обезпеченіе спокойнаго владѣнія 23 * * 2 *).
с) Возмѣщеніе убытковъ за нарушеніе владѣнія, происшедшее
до и втеченіи процесса, при томъ условіи, что нарушителю нару-
шеніе 2<) можетъ быть вмѣнено въ вину. Требованіе о возмѣщеніи
убытковъ погашается годовою давностью 28).
Безъ просьбы отвѣтчика судья не можетъ приговаривать къ
запрещенію нарушеній и возмѣщенію убытковъ въ его пользу.
§ 187. 8іпптагіІ88Ітшп.
1. Зиттатзаітит—продуктъ практики. Вопросъ о владѣніи
получаетъ здѣсь лишь предварительное разрѣшеніе, а именно въ томъ
смыслѣ, что рѣшающее значеніе получаетъ послѣднее безпорочное
(невиціозное) осуществленіе владѣнія ‘).
2. Первоначально необходимымъ предположеніемъ аитшагііаы-
тит была опасность въ дѣйствіяхъ; впослѣдствіи было достаточно
предъявленія ординарнаго владѣльческаго иска, такъ какъ во время
производства этого дѣла часто ощущалась потребность въ установ-
леніи временнаго положенія 2). Наконецъ, разсматриваемый искъ
былъ предоставленъ всякому претендующему на владѣніе
21) 1. 3, § 9. И. Ь. I. 43, 17.
22) 1. ші. С. иіі ро88І(іеіІ8 8, 6.
’3) Уст. гр. судопр. Г. Имперіи § 890.
2*) Такъ же и Импр. Судъ, см. рѣш. т. 31 стр. 183, ср. цитир. тамъ же. Не
требуется доказательства вины за время по предъявленіи иска. Рѣш. Имп. Суд. ук.
соч., тамъ же, т. 6, стр. 221.
2б) Въ I. 1 рг. И. Ь. ѣ. .43. 17 помѣщено въ видѣ части интердикта педие ріигіз
пиат диапіі гез егіі іпіга аппит, дио ргітит ехрегішкіі роіезіаз Гиегіі, а§еге регтіііат.
Связь этой Фразы съ интердиктомъ кажется темной; значеніе ея въ юстиніановомъ
правѣ- оспаривается и сомнительно. Ьепеі, еШсіпт регреіишп, стр. 379, справедливо
предполагаетъ, что въ эдиктѣ въ свое время вмѣсто а»ѳгѳ регтіііат стояло,
«зроп8Іопет Гасеге регтіііат, т. к. немыслимо, чтобы преторъ указывалъ на иски
педие ріигіб диат диапіі гез егіі. Въ юстиніановомъ правѣ давность нужно примѣнить
къ притязанію на возмѣщеніе убытковъ за нарушеніе владѣнія. Иначе ѴѴіп<І8сЬеі<1
т. 1, § 159 пр. 7. Согласно герм". гр. ул. § 864 по истеченіи года притязаніе вообще
погашается.
О Вгнпз, ВесЬі (іез Веаіігез, стр. 256. Сюда относили главнымъ образомъ слова
1. 13 5 3. И <1е изпГг. 7, 1; „сиг епіш а<1 агта еі гіхат ргосесіеге раііаіиг ргаеіог диоя
роіезі іогіййісііопе 8иа сотронеге“.
2) Вгііпз, ук. соч., стр. 264.
3) Вгип8, ук. соч. стр. 401. Объ опредѣленіяхъ К. Ѳ. О. 1548 г. II. 21 5 3.
Ср. Вгипе, ук. соч.. стр. 375 сл.
4
50
§ 188. Римскіе рекуператорные владѣльческіе иски.
3. Зиттагііазітит сперва отличалось лишь одними процес-
суальными особенностями. Оно имѣло цѣлью возможно быстрое
предварительное упорядоченіе. Мало по малу стали образовываться
и матеріальныя особенности. Въ основу положили послѣднее
спокойное владѣльческое дѣйствіе. Предварительное (провизорное)
владѣніе могло быть присуждено, смотря по даннымъ, либо отвѣт-
чику, либо истцу 4). Искъ былъ такимъ образомъ йиріех. Если
ни одной изъ спорящихъ сторонъ не удавалось доказать спокойное
владѣніе, то происходила секвестрація спорной вещи 5).
4. Гражданское уложеніе Германской имперіи устранило
8иттагіІ88Ітпт. Замѣною являются предварительныя распоряженія,
дѣлаемыя въ случаѣ надобности судомъ по собственному усмо-
трѣнію, на основаніи § 935 уст. гр. судопр. 6 * 8).
III. Рекуператорные владѣльческіе иски (иски о возстано-
вленіи отнятаго владѣнія).
§ 188. Римскіе рекуператорные владѣльческіе иски ’).
1. Насильственное вытѣсненіе изъ владѣнія земельнымъ участ-
комъ обосновывало іпіегсіісіит 4е ѵі о возстановленіи владѣнія 2) 3).
а) Истцомъ можетъ быть всякій, кто утратилъ вслѣдствіе на-
4) Это стало тѣмъ важнѣе, чѣмъ болѣе привыкали при ординарномъ владѣль-
ческомъ искѣ восходить къ старѣйшему безпорочному владѣнію; ср. Вгипз, ук.
соч. 401.
5) Обладатель тоже охранялся, ср. Вгипв, ук. соч. 403. И теперь нельзя отка-
зать въ этомъ искѣ лицу, обладающему въ собственномъ интересѣ, разъ ему предо-
ставляется асііо зроііі, ср. ниже § 189, прим. 6.
в) Ср. рѣш. Имперскаго Суда, т. 4, стр. 399.
*) Тіѣ. І)щ. бе ѵі 43, 16. Кеііег зетезігіа ай Сісегопет, II, сар. 1 §§ 2 и 3
Кеііег. Іпйіііиііопеп, стр. 42. ЫЬЬеІоЬбе, ук. соч., ч. 5, стр. 1.
а) Сверхъ іпіегбісіит бе ѵі, во времена гражданскихъ войнъ, былъ созданъ
способъ усиленной охраны владѣнія, іпі. бе ѵі агтаіа. Въ Адріановскомъ эдиктѣ
эти интердикты имѣли, по мнѣнію Ьепеі. ебісіпт регреіпит, слѣдующія Формулы: а) ипбе
іп Ьос аппо Іи іііит ѵі бе^есіаГі аиі Гатіііа Іиа бе^сіі, сит іІІе ровзібегеі, циоб пес
ѵі пес сіат пес ргесагіо а Іе роззібегеі, ео іііит циаецие іІІе іипс іЬі ІіаЬиіі,
гезіііиаз. Ь) ипбе Іп іііит ѵі ЬотіпіЬиз соасіів агтаіізѵе бе]есізіі аиі Гатіііа Іиа
бе]есіі, ео іііит диаецие іІІе іипс ІЬі ЬаЬиіі гезіііиаз. Доказательства см. у Ьепеі.
ук. соч. При і. бе ѵі агтаіа отпадала ехсерііо ѵіііовае ровзеззіопів, далѣе годовой
срокъ, наконецъ тутъ не требовалось въ лицѣ истца юридическаго владѣнія. Въ юсти-
ніановомъ правѣ - оба интердикта слились. Ехсерііо ѵіііовае ро'ззеззіопіз и теперь
исключается при іпіегбісіит бе ѵі циоіібіапа, ср. 1. 1 рг. И. Ь. і.. 43, 16, но см.
также и 1. 17. Г), еоб.
8) Іпіегбісіит бе ѵі былъ вѣроятно моложе і. иіі роззібеііз. Полѣдній запре-
щалъ насиліе, первый возстановлялъ отнятое владѣніе, что до извѣстной степени можетъ
служить намекомъ.
§ 188. Римскіе рекуператорные владѣльческіе иски. 51
силія юридическое владѣніе *) своимъ земельнымъ участкомъ.
Насиліе должно быть направлено противъ личности ѳ). Оно можетъ
заключаться либо въ изгнаніи—спесію—владѣльца или въ воспре-
пятствованіи—ргоѣіЬіііо—доступа 6). Насиліе, вынуждающее вла-
дѣльца къ передачѣ, сюда не относится 7). Простое нарушеніе
владѣнія насильственными дѣйствіями не даетъ основанія для интер-
дикта 8).
Ь) Отвѣтчикомъ является тотъ, кто вытѣсняетъ истца, все
равно за нимъ ли владѣніе или нѣтъ 9). Третьи лица, получающія
владѣніе вещью, насильственно отнятою, не подчинены интердикту.
с) Отвѣтчикъ обязывается къ возстановленію, реституціи. Оно
заключается въ возвращеніи земельнаго участка, его плодовъ и
приращеній—сапка, равно какъ и вещей, находившихся на немъ
во время отнятія его, наконецъ въ возмѣщеніи убытковъ 10 *).
(1) Если насильственное вытѣсненіе было произведено чле-
нами семьи, прислугой или иными третьими лицами для другого
безъ его согласія или порученія, то представляемое лицо отвѣт-
ствуетъ за то, что ему досталось. Въ случаѣ порученія или со-
гласія, съ нимъ поступаютъ, какъ будто онъ самъ совершилъ
насильственное дѣяніе п).
е) По истеченіи года можно искать съ отвѣтчика 12) лишь
обогащенія. По римскому праву и наслѣдникъ нарушителя отвѣ-
чаетъ лишь въ размѣрѣ обогащенія 13).
2. Во времена христіанскихъ императоровъ обнаружилась
тенденція способствовать возстановленію потеряннаго владѣнія н).
л) 1. 1 55 9 и 23 I). Ь. I. 43, 16.
Требуется ѵіз аігох 1. 1 5$ 3, 29. I). Ь. 1. 43, 16. Недостаточно слѣдовательно
одного совершенія дѣйствій, вопреки запрещенію 1. 73, § 2. Г), бе К. •!. 30, 17, тѣмъ
болѣе недостаточно одного Фиктивнаго насилія.
9) Интердиктъ говорилъ о сіеуісеі'е. Съ послѣднимъ уравнивалось ргоЫЬеге
1. 3. § 8. I). Ь. I. 43, 16, 1. 12 и 1.18 I). еоб., ср. далѣе 1. 1 § 47 I). еоб. ИЬЬеІоЬбе, ук.
соч., стр. 50 сл.
7) 1. 5 В. Ь. і. Шріапив ІіЬго 11 аб ебісіиш . . . поп еві беіесіив, диі сопіриі-
8П8 еві іп ро88е88Іопет іпбисеге.
Хотя 1. 11. I). Ь. I. какъ будто говоритъ противоположное. Но Фрагментъ
этотъ попалъ не на подходящее мѣсто.
9) 1. 1 § 42 I). Ь. С
10) 1. 1 §§ 21, 40, 41 I). Ь. I.
*‘) 1. 1 §5 11 ЕЕ I). Ь. 1.
”) 1. 1 рг. § 39 1). Ь. I.
1Й) 1. 1 5 48 I). Ь. I.
н; Въ источникахъ христіанской императорской эпохи часто упоминается
асііо тотепіагіае розйезаіопія или асііо тотепіі. По примѣру Куяція, оЬз. I. 20.
52
§ 189. ЕхСЕРТІО 8Р0ЫІ И АСТ1О 8РОІЛІ.
Въ особенности самовольное завладѣніе земельными участками въ
отсутствіи владѣльца приравнивалось насильственному вытѣсненію ’5 * *).
Многіе утверждаютъ, что іпіегйісіиш сіе ѵі былъ распространенъ и на
движимыя вещи, но этого не удалось доказать І6) І7).
3. Владѣніе, полученное отъ насъ другимъ лицомъ безъ юри-
дическаго основанія, можетъ быть кондицировапо (истребовано
обратно посредствомъ личнаго иска), но эту кондикцію нельзя при-
числить къ владѣльческимъ искамъ. Отвѣтчикъ по кондикціи можетъ
противу поставить ей право собственности ’8).
§ 189. Ехсерііо яроііі и асѣіо яроііі.
Средства возстановленія отнятаго владѣнія были значительно
усилены ’) каноническимъ правомъ и судебною практикою при при-
мѣненіи общаго права.
Поводъ къ этому подали подложныя лже-Исидоровы декре-
таліи, согласно которымъ епископъ, лишившійся имущества,
сопряженнаго съ саномъ (яроііаѣпя), не былъ вовсе обязанъ отвѣчать
XIX 16—Іерингъ утверждаетъ Сгипсі (1. Вевіігевсііиіхез 104, что этотъ искъ расши-
рилъ основанія ре’куператорной владѣльческой охраны. Ср. противъ этого, подробную
дедукцію Вгипз'а, Везіігкіа^еп 84, сл. СЬЬеІоМе стр. 662 слѣд.
и) 1. 11 С. ипсіе ѵі, 8 4. РГ1й§ег, Ве8ІІгк1а§еп, стр. 358.
*’) 1. 7. С. ишіе ѵі 8, 4 содержитъ извѣстное запрещеніе самозащиты и
предписываетъ реституцію насильственно отнятыхъ предметовъ. Спорно, служилъ ли
при этомъ і. ипсіе ѵі для обратнаго требованія. За это высказывается Савиньи, § 40;
противъ, въ числѣ другихъ, Вгипз, ВесЫ. В. Везііхев § 7. Пандекты отвергаютъ і.
ипсіе ѵі для защиты владѣнія движимостями. Они указываютъ другіе иски I. 1 88 6 и 7
В. Ь. I. 43, 16. Съ этимъ приходится примириться, не смотря на то, что конституція
о насильственной самозащитѣ включена въ титулъ ишіе ѵі кодекса.
17) Спорно, былъ ли кромѣ іпіегсіісіит сіе ѵі еще і. сіе сіапбезііпа роззеззіопе.
Противъ этого высказываются Савиньи, стр. 456, Ьепеі, есіісіит регреіиит стр. 377,
прим. 7, въ послѣднее время ЫЬЬеІоМе, ук. соч. стр. 70. Но Карлова, КесЫв^езсЫ-
сЫе т. 2, стр. 322 доказалъ его существованіе, опираясь не только на 1. 7 8 5 В. сот.
сііѵ 10, 3, но и на удачную интерпретацію 1. 6 8 1 В. <іе а. ѵеі. а. р. 41, 2—выше
8 178, прим. 11. Тѣмъ не’менѣе такой интердиктъ, по крайней мѣрѣ для недвижи-
мостей былъ лишнимъ, рядомъ съ і. иіі роззісіеііз, вслѣдствіе развитія ученія о вла-
дѣніи.
18) Ср. объ этой кондикціи въ особенности Вгипз, ВесЫ. Дез Везіігез 27, и
ВезіІгк1а§еп 185, Воіге въ Агсіііѵ Г. сіѵ. Ргахіз, т. 79, стр. 206, ТгатребасЬ въ 8аѵі§пу
2еіІ8с1ігіГі, т. 17, стр. 97, СЬЬеІоЫе стр. 651, также ѴѴіпбзсйеіб § 161.
‘) Обстоятельное изложеніе историческаго развитія даетъ Вгипв, ВесЫ б. Везіігев,
стр. 127 сл„ далѣе ВиГГіпі Гасііо зроііі 1889, ср. также Маазвеп, хиг Во§теп§;е8сЬісЫе
сіег 8ро1іепк1а§е въ Веккегз ДаІігЬ. т. 3 № 8, Догматическое изложеніе у Вгипв,
Ве8Іігк1а§еп 212 слѣд. Но сравни такяіе и ВеПігііск, біе <Зіп§1ісЬе К1а§е и его же,
ХасЫга§е въ І1іегіп§;8 ІаЬгЬ. т. 10, № 2, и ХіеЬагіЬ, Веаііхесиііоп, 276, 290.
Въ послѣднее время см. также и ВаЬг, ВесЫвГаІІе бев ВеісЬа^сгісЫз стр. 37. Искъ
о владѣніи въ герм. гр. ул. 8 861 соотвѣтствуетъ асііо зроііі.
§ 189. ЕхсЕРТІО 8Р0ЫІ И АСТІО 8РОІЛІ. 53
на обвиненіе, пока отнятое не будетъ ему возвращено церковною
властью. Эти подложные законы, главнымъ образомъ сапоп тесіт-
Іе^гашіа 2), перешли въ декретъ Граціана и возымѣли такимъ обра-
зомъ общее дѣйствіе.
Изъ нихъ вытекало прежде всего для потерпѣвшаго возра-
женіе противъ всякаго рода исковъ, пока Зроііпт не будетъ
устраненъ, чѣмъ косвеннымъ образомъ вынуждалось возвращеніе
отнятаго. Но изъ этихъ же текстовъ скоро вывели искъ сопсіісііо
ех сапонѳ, чтобы прямо принудить къ возвращенію 3) отнятаго.
Въ Германіи въ XVII столѣтіи этотъ искъ получилъ названіе асііо
яроііі. По временамъ онъ имѣлъ несоотвѣтственное распростра-
неніе; въ срединѣ XVIII вѣка ему были поставлены болѣе тѣсныя
границы 4 5); со времени Савиньи его хотѣли низвести почти на
степень іпіегсіісіпт сіе ѵі 8). Въ послѣднее время вернулись къ
средней точкѣ зрѣнія.
1. Особенности асііо ероііі слѣдующія:
а) Искъ этотъ охраняетъ не только юридическое владѣніе.
Достаточно и обладанія въ собственномъ интересѣ 6 *), въ частности
2)с. 3 С. 3 ди 1. Іоаппез игЫз Кошае ерізсориз зсгіЬіі ХасЬагіае агсЬіерізсоро
ерікі. I: Вейіпіе§гапйа зипі отпіа ехзроііаііз ѵеі е]есііз ерізсоріз ргаезепііаіііег огйі-
паііопе ропііГісит еі іп ео Іосо, ипйе аЬзсеззегапі Гипйііиз геѵосапсіа, диасипцие соп-
Пісіопе іетрогіз аиі сарііѵііаіе аиі йоіо аиі ѵіоіепііа та]огит аиі рег диазсипцие
іціизіаз саизаз гез ессіезіае ѵеі ргоргіаз аиі зиЬзіапііаз 8иа8 регйійіззе позсипіиг апіе
ассизаііопет аиі ге^иіагет ай зупойит ѵосаііопет еогит.
’) Это сдѣлали прежде всего канонисты, ср. объ этомъ Мааззеп, ук. соч. Инно-
кентій III призналъ согласно ихъ ученію этотъ искъ—въ сопс. Ьаі. IV, 1215—и
точнѣе опредѣлилъ его сар. 18 X сіе гезі. зроі. 2, 13. 8аере сопііп^іі, иі диой зроіі-
аіов іпіизі’е. рег зроііаіогет іп аііит ге ігапзіаіа, йит айѵегзиз роззеззогет поп
зиЬѵепііиг, рег гезіііиііопіз ЬепеГісіит зроііаіо соттойо роззеззіопіз атізво ргоріег
йійГісиІіаіет ргоЬаііопит ]игіз ргоргіеіаііз атііііі еЯРесіит. Ипйе поп оЬзіапіе ]игІ8
сіѵіііз гі§оге запсітиз. иі зі циіз йе ееіего зсіепіег гет іаіет гесерегіі пиши _ зроіі-
аіогі диазі зиссейаі іп ѵіііит ео, циой поп тиіішп іпіегзіі. ргаезегііт диоай регіеиіит
апітае нцизіе йеііпеге ас іпѵайеге аііепшп сопіга роззеззогет Ьиіизтойі зроііаіо рег
ге8іііпііопІ8 Ьепейсіит зиссиггеіиг. Ср. Вгипз, НесЫйез Везііхез, стр. 179.
4) О нападеніи на него со стороны I. Н. Вбітег, рія. ессіез. ргоі. II. 13, йосіг. йе
асі. II 4 39, 40, см. Вгип8, Кесііі йез Везіігез, стр. 392; Кий'іпі, ук. соч. стр. 334.
5) 8аѵі§;пі §50, стр. 509 сл. РисЫа, Рапй § 135 говоритъ объ «само’уничтожающемся
собственной нелѣпостью мнѣніи практики».
•) Уже Иигапііз предоставлялъ искъ простому обладателю, см. Вгипз, ВесЫ йез Ве-
зіігез 231. Ему послѣдовало большинство позднѣйшихъ писателей. Новѣйшіе теоретики
со временъ Савиньи высказывались въ большинствѣ случаевъ противъ асііо зроііі
обладателя. Принципъ, выраженный въ текстѣ, защищалъ однако Вгипз, Везіігк1а§еп
стр. 226 сл.; къ этому присоединился также Имп. суд., рѣшенія, т. 5. стр. 164.
т. 30, стр. 138. 8еиіТ. АгсЬіѵ, т. 47, № 185. Литературу и судебную практику см.
\ѴіпйзсЬеій, т. I § 162 а, прим. 7 Ь.
54
§ 189* ЕхСЕРТЮ 8Р0ЫІ II АСТІО 8Р0Ы1.
обладанія нанимателя, арендатора и управомоченнаго на удержаніе
вещи въ обезпеченіе своихъ претензій 7).
Слѣдовательно эти лица, въ особенности же наниматели и
арендаторы, пользуются охраною владѣнія, которой они въ Римѣ
не имѣли. Это соотвѣтствуетъ экономическимъ потребностямъ и
правовымъ воззрѣніямъ новѣйшаго времени 8).
Ь) Асііо зроііі относится, какъ это всѣми признано, не только
къ недвижимостямъ, но и къ движимостямъ и къ правамъ 9).
с) Насилія противъ личности не требуется для асііо зроііі.
Достаточно' незаконнаго лишенія владѣнія противъ воли прежняго
владѣльца 10). Возраженія захватчика, споліанта, посколько они
заключаются въ ссылкѣ на принадлежащее будто ему право, недо-
пустимы въ отвѣтѣ на асііо зроііі.
(1 ) Искъ можетъ быть предъявленъ къ споліанту и его на-
слѣдникамъ, такъ же и къ третьимъ лицамъ, получившимъ отня-
тую вещь, зная о совершившемся споліумѣ
е) Если истецъ доказалъ, что онъ раньше владѣлъ и что
теперь владѣетъ отвѣтчикъ, то отвѣтчикъ обязанъ съ своей стороны
доказать, что онъ получилъ владѣніе правомѣрнымъ образомъ ’2).
7) Достаточно и владѣнія, вытекающаго изъ найма. Возраженія, основанныя
на недѣйствительности договора найма или аренды или на прекращеніи наемнаго или
аренднаго отношенія, касаются вопроса права и недопустимы по отношенію къ асііо
вроііі.
8) Объ управомоченныхъ на предъявленіе иска по герм. гр. ул. см. выше
§ 186 пр. 4.
9) Вгипв, Ве8іігк1а§еп, стр. 249.
10) Вгппб, Ве8ІІ7кіа§еп, стр. 250. \ѴіпсІ8с]іеіс1 т. 1. § 162 а, пр. 6. Также
герм. гр. ул. § 861. Если судебный приставъ описалъ вещи, находящіяся не въ обла-
даніи должника, а третьяго лица, то послѣднее можетъ защищаться посредствомъ
асііо вроііі. Рѣш. Имп. Суда т. 14, стр. 358 и ссылки тамъ же.
11) Цитированное выше въ прим. 3 сар. заере предоставляетъ искъ противъ
третьихъ лицъ, пріобрѣвшихъ вещь у споліанта, и знавшихъ о похищеніи. ІЬегііщ,
Ве8Ііг\ѵіПе, 459. Такъ же и герм. гр. ул. 8 858, ч. 2. На основаніи этого закона нельзя
будетъ отказать въ искѣ и противъ такихъ третьихъ лицъ, которыя получили владѣ-
ніе не отъ споліанта, напр. лица, вытѣснившія его, если только они знали о совер-
шенномъ ранѣе споліумѣ. ѴѴіпсІбсЬеісІ, т. 1 8 162 а, пр. 7. Противъ этого высказы-
вается Вгппз, Ве8Іігк1а§еп, стр. 246. Прежняя практика допускала асііо ероііі даже
противъ третьихъ бобросовѣстныхъ владѣльцевъ. Этого однако перестали придержи-
ваться уже въ XVIII столѣтіи.
12) Это правило установлено еще Иннокентіемъ IV, въ его комментаріи къ
декреталіямъ и оно долгое время было общимъ мнѣніемъ. Вгппв, Везііг іт Міііеіаііеі,
стр. 223 сл.—въ послѣднее же время оно обыкновенно отвергается какъ ненаучное;
ср. Вгппв; Везііх стр. 396, Вебіігкіа^оп стр. 251. Первое мнѣніе правильно ср. ВаІіг,
Пгійеііе <іе8 В.еіс1і8§егісііІ8 стр. 47, и въ Ніегііщн ІаІігЬіісЬег, т. 26, стр. 303. ВаЬг
предполагаетъ тотъ случай, что провладѣвшій земельнымъ участкомъ въ продолженіи
многихъ лѣтъ, и обработывающій его, находитъ его весной, желая приступить къ
нолевымъ работамъ, вспаханнымъ и засѣяннымъ ого сосѣдомъ. Долженъ ли онъ,
§ 190. СеРВИТУТОВЛАДЪШЕ.
55
Г) Асііо ароііі погашается только тридцати-лѣтнею давностью13).
2. Судебная практика удержала ехсерііо зроііі каноническаго
права (возраженіе о совершенномъ споліумѣ), но развила ее само-
стоятельнымъ образомъ. Потерпѣвшій, согласно практикѣ, можетъ
пользоваться ею только противъ споліанта и его правопреемниковъ.
На нее можно опираться противъ всякаго рода цивильныхъ исковъ,
въ частности и противъ требованія о наложеніи ареста ва иму-
щество.
Въ порядкѣ судопроизводства, выросшемъ въ Германіи на
почвѣ римскаго права и носившемъ названіе «Сетеінег Ргосезз»,
ехсерНо зроііі принадлежала къ числу процессуальныхъ отводовъ
и давала такимъ образомъ отвѣтчику права, до разсмотрѣнія отвода,
отказаться отъ вступленія въ дѣло и отъ отвѣта по существу
спора 14 * 16 *).
Послѣ изданія имп. уст. гр. судопр. это преимущество ехсерііо
яроііі утратилось 18). Гражданское уложеніе вовсе ее устранило.
ГЛАВА ПЯТАЯ.
Владѣніе правомъ.
§ 190. Сервитутовладѣніе.
1. Со временъ римской императорской эпохи къ владѣнію
вещами присоединилось владѣніе правомъ или квазивладѣніе 3). Его
можно назвать и сервитутовладѣніемъ, такъ какъ въ Римѣ зна-
ченіе владѣнія правомъ имѣло лишь владѣніе сервитутомъ.
вчиная асііо яроііі кромѣ своего владѣнія, доказать еще, что его сосѣдъ не имѣлъ
основаній къ завладѣнію? Что за странное требованіе? Какимъ образомъ могъ бы
онъ это сдѣлать? ІѴішівсЬеісІ, правда, т. 1 §162 а, пр. 5, какъ будто считаетъ такое
доказательство справедливымъ, такъ какъ онъ признаетъ, не обосновывая впрочемъ
своего мнѣнія, защищаемое здѣсь воззрѣніе «невѣрнымъ», См. противъ этого выше
§ 159, пр. 10 (въ части труда, не переведенной еще на русскій языкъ; прим. род.).
Ср. однако рѣш. Имп. суда. т. 30, стр. 110.
181 Такова практика, въ пользу которой издавна приводятъ Фразу изъ с. геШп-
•’"гап(1а: щиасшщие сопбісіопе Іетрогій». Ср. однако Вгипз, Везіігкіа^еп, 261; гіо
гр. ул. § 864 притязаніе погашается годовой давностью.
14) ёроііаіиз апіе отпіа геЩІІиегиІия.
16) Согласно сар. 1 сіе гезі яро], іп 6-іо 2, 3 ехсерііо яроііі должна была быть
. ізана въ 2-хъ-недѣльный срокъ, по ссылкѣ на нее. Это процессуальное правило
' 1 чуждо общему процессу (^етеіиег Ргосезз).
с Ійегііщ, Везііх. въ ІІаіиіѵѵбгІегІшсЬ, ук. м. стр. 423.
Б6
§ 190. Сервитутовладъніе.
Владѣніе правомъ имѣетъ прежде всего лицо, обладающее вещью
въ качествѣ пользовладѣльца (узуфруктуарія). Во времена рес-
публики за пользовладѣльцемъ признавалось владѣніе вещью. Въ
императорскую эпоху его объявили лишь обладателемъ' отъ имени
владѣющаго собственника, а за нимъ признали лишь владѣніе
правомъ 2). Съ этого времени и фактическое осуществленіе
вещныхъ сервитутовъ получило названіе владѣнія правомъ 3).
2. Пріобрѣтеніе и утрата владѣнія правомъ совершается ана-
логично съ владѣніемъ вещами 4).
Въ частности пріобрѣтеніе требуетъ:
а) Фактическаго отношенія къ вещи. Послѣднее различно,
смотря но разнымъ видамъ сервитутовъ. При узуфруктѣ оно за-
ключается въ обладаніи вещью; при сервитутахъ, осуществляемыхъ
дѣйствіями управомоченнаго, въ соотвѣтствующихъ дѣйствіяхъ; при
сервитутахъ, основывающихся на сооруженіи на чужой землѣ,
необходимо, чтобы сооруженіе было воздвигнуто. Владѣніе же
сервитутами, заключающимися въ правѣ запрещенія, требуетъ,
чтобы сосѣдъ подчинился бы дѣйствительному или мнимому праву
запрещенія, напр. не возводилъ бы, подчиняясь запрещенію,
построекъ на своей землѣ.
Ъ) Необходимо далѣе, чтобы осуществленіе сервитута требо-
валось 5) въ качествѣ права, но вовсе не нужно, чтобы истецъ
считалъ 6) себя дѣйствительно управомоченнымъ на осуществленіе
сервитута; слѣдовательно возможно и недобросовѣстное владѣніе
правомъ.
2) Съ того времени стали поэтому давать і. ипде ѵі и иіі роззідеііз, какъ
иііііа 1. 3 §§ 13. 15. О. де ѵі 4-3, 16 Гга§т. Ѵаі. §§ 90, 91, 1. 1, § 8 В. (|иод 1е§аІогит
43, 3, 1. 4 В. иіі роззідеііз 43, 17. О болѣе раннемъ времени см. Кеііег, зетезігіа ад
Сісегопет I. р., 343.
8) 1. 7 В. де іііп. асіицие 43, 19, см. ниже прим. 5, 1. 2 В. сотт. ргаед. 8, 4.
Ср. впрочемъ 6а]. Іпзі. IV § 139.
4) Тагіиі'агі, ук. соч. т. 1 стр. 152, 276.
5) 1 7 В. де іііпеге асіицие 43, 19. Сеізиз ІіЬго 25 Ві§ез1огит. 8і рег Гипдиш
Іиит пес ѵі пес сіат пес ргесагіо соттеаѵіі аіідиіз, поп Іатеп Іатдиэт ід зио
]иге Гасегеі, зед, зі. ргоЫЬегеІиг, поп Гасіигиз, іпиіііе езі еі іпіегдісіит де іііпеге
асІи'|ие: пат иі Ьос іпіегдісіит сотреіаі, іиз Гипді роззедіззе орогіеі.
6) Не точно поэтому говорить Раиіиз ІіЬго 5 зепіепііагига 1. 25 В. (,)иотад-
тодит зегѵ. 8, 6. 8егѵііиІе изиз поп ѵідеіиг, пізі із, диі зио^иге иіі зе сгедідіі.
Такъ же 1. 1 § 19 В. де адиа 43, 20.
§ 191. Владѣніе правомъ по общему праву и г. гр. ул. 57
3. Необходимо заявленіе притязанія на какое либо право, а
не именно на сервитутъ. Поэтому истецъ себѣ не вредитъ, если
онъ приписываетъ себѣ право собственности вмѣсто права на
сервитутъ 7) 8).
§ 191. Владѣніе правомъ въ системѣ римскаго права, дѣйствовав-
шаго въ Германіи подъ названіемъ общаго права и въ системѣ гер-
манскаго гр. уложенія.
1. Каноническое право распространило владѣніе правомъ
далеко за предѣлы, установленные римскимъ правомъ. Оно его болѣе
не ограничивало кругомъ тѣлесныхъ объектовъ; предметами владѣнія
правомъ являлись между прочимъ церковныя и свѣтскія права
верховенства надъ церквами, монастырями, общинами, землями,
духовными должностями и званіями, и связанныя съ ними бене-
фиціи и доходы, почетныя званія, право патронатства и иныя
присвоенныя должностямъ преимущества, наконецъ десятина и
иныя земельныя повинности. Признавали даже владѣніе бракомъ,
т. е. брачное отношеніе разсматривалось какъ своего рода вла-
дѣльческое состояніе Владѣніе правомъ предполагаетъ такимъ
образомъ лишь длящееся состояніе правового характера * 2), разсчи-
танное и для будущаго на постоянство. Въ этомъ объемѣ владѣніе
правомъ перешло и въ общее право 3). Противъ такого расширенія
понятія было сдѣлано однако не мало возраженій, оказавшихся впо-
слѣдствіи не безуспѣшными. Въ частности не признается въ на-
стоящее время владѣніе бракомъ (ЕЬеЪезіІз) 4).
2. Установленіе владѣнія правомъ совершается, смотря по
роду его. Оно можетъ заключаться или въ введеніи въ опредѣленное
положеніе, въ частности въ должность, или въ осуществленіи со-
отвѣтствующихъ полномочій 8).
7) Р. Импер. Суда, т. 4, стр. 135. Иначе Напда, Везііг. 4 изд. стр. 674 сл.
8І Объ охранѣ сервитутовладѣнія ср. ниже § 257. см. также Воззегі, сі. ѴѴезеп
4 ЗегѵііиіепЬезіігез 1883.
*) Ср. Вгипз, (1. НесЫ (.1. Везіігез, стр. 185 слѣд., гдѣ собраны тексты, подтвер-
ж ;ающіе это положеніе.
2) 8аѵі§пу § 49, стр. 505 стремится сохранить это ограниченіе.
3) Вгипз, указ. соч. стр. 383.
1 Вгипз, ук. соч. стр. 421. Рѣш. Имп. Суда т. 31. стр. 172.
5 Вгипз, ук. соч. стр. 198 и цитаты тамъ же.
58
§ 192. Вещныя права и собственность.
3. Владѣніе правомъ можно отстаивать какъ противъ третьихъ
лицъ, притязающихъ на данное право, такъ и противъ лицъ,
обязанныхъ къ совершенію извѣстнаго дѣйствія, напр. къ платежу
сборовъ. Въ отказѣ обязаннаго лица совершить обычныя дотолѣ
дѣйствія усматривается споліумъ, являющійся законнымъ пово-
домъ для предъявленія иска, т. е. асііо зроііі 6).
4. Герм. гр. ул. знаетъ владѣніе правомъ лишь въ очень
тѣсныхъ границахъ 7).,
Раздѣлъ второй.
Право собственности ’)•
ГЛАВА ПЕРВАЯ.
Понятіе и содержаніе права собственности.
I. Собственность и добросовѣстное владѣніе.
§ 192. Вещныя права и собственность.
1, Вещныя права даютъ намъ надъ тѣлесными вещами, на
которыя простирается ихъ дѣйствіе,—непосредственное господство,
и вещи могутъ намъ принадлежать даже въ томъ случаѣ, когда онѣ
находятся въ чужомъ владѣніи. Мы ихъ «имѣемъ»—въ юридическомъ
смыслѣ, хотя бы у насъ отсутствовало Фактическое обладаніе 2).
Если со стороны владѣльца послѣдуетъ выдача этихъ вещей, т. е
°) Вгипз, ук. соч. стр. 206 и слѣд.
В. О. В. 1029, 1090 защищаютъ владѣніе правомъ на опредѣленные сер-
витуты. Кромѣ того ЕіпГпсЬгпп§з Сіезеіг §191 сохраняетъ въ значительной степени
прежнее право относительно охраны владѣнія для сервитутовъ вообще. Равнымъ
образомъ оно можетъ существовать въ областяхъ, предоставленныхъ законодательству
отдѣльныхъ государствъ, напр. въ законахъ о пользованіи водой.
*) Стезіегсіігщ, ЬеЬге ѵот Еі§епіЬпт 1817. Кагі 8е11, гбтізсЬе ЬеЬге без Еі§еп-
ІЬшй8 1852 п затѣмъ ЦегпЬпг§, НеісІе1Ьег§ег Кгіѣівсііе ХеіІгсЬгіП Гйг сіе ^езаттіѳ
НесЫзѵѵіззепзсЬаІІ т. I стр. 138 и сл. Ра^епзіесіюг, (ііе гбтізсЬе ЬеЬге ѵот Еі§еп-
ІЬпт АЫН. 1, 2 шкі. 3. 1875 сл. Ср. также Ьапс1зЬег§, сНе СИобзе йез Ассогзіоз и. іЬге
ЬеЬге ѵот ЕщепІЬит 1883.—Вапба, сіаз Еі§епіЬитзгес1іІ пасЬ озіеггеісЬізсЬет
ВесЫе тіі ВегііскзісЫі“ип§ дез §етеіпеп ВесЫз, часть I. 2 изд. 1893.
2) Это относится въ особенности къ праву собственности, 1. 38 § 9 0. сіе ѵегЬ.
оЫ. 4-5, 1 Ыріаппз ІіЬго 49 асі йаЬіпит. НаЬеге биріісііег ассірііиг: пат еі еит
ЬаЬеге сіісітиз, диі геі сіотіпиз езі еі еит. дѵіі сіотіпиз диісіет поп езі, зесі Іепеі».
§ 192. Вещныя права и собственность. 59
Фактическій возвратъ 3),—правовое положеніе заинтересованныхъ
сторонъ отъ этого нисколько не измѣнится, а измѣнится лишь
состояніе владѣнія. Въ вещныхъ правахъ, стало быть, сказывается
какая-то юридическая невидимая связь 4 *) между вещью и субъек-
томъ права.
2. Важнѣйшее вещное право есть право собственности. Осталь-
ныя вещныя права составляютъ категорію правъ на чужую вещь
дота іп ге (ес. аііепа).
а) Право собственности есть право всесторонняго господства надъ
тѣлесною вещью 3). Согласно своему назначенію, оно даетъ надъ
вегцыо 6) всю полноту власти, совмѣстимую съ законами, природою
и правомъ 7).
Ъ) Вещныя права (въ болѣе тѣсномъ смыслѣ) подчиняютъ
управочмоенному чужую вещь въ извѣстныхъ отношеніяхъ и съ опре-
дѣленной цѣлью. Римлянамъ извѣстны четыре группы такихъ правъ,
3) Надо, такимъ образомъ, различать юридическій возвратъ, состоящій въ пере-
дачѣ права собственности, и фактическій возвратъ, состоящій въ передачѣ одного
только владѣнія.
4) См. выше § 22 прим. 5.
^) Римляне разумѣютт. подъ ботіпіши все принадлежащее «домовладыкѣ-,
(бгасіелѵііг—ХеіІзсіігіЕі изд. Савиньп т. 12 стр. 135).—даже узуфруктъ, см. напр.
1. 3 И. яі изизЕг. реі 7, 6, 1. 15 § 8 Г>. циоб ѵі аиі сіат 43, 24, далѣе—I. 49 рг. В. аё
Ііег. іпзі. 28, 5. В'ь болѣе тѣсномъ смыслѣ это слово обозначаетъ .собственность,
«ргоргіеіаз». 1.15 1. В. <іе 8. С. 8і1апіапо 29,' 5, 1. 43 8 12 В. бе (игііз 47, 2, ср.
1. 13 8 1 В. (іе батпо іпГесіо 39, 2. Въ общеразговорномъ смыслѣ собственность
отождествляется съ имуществомъ. Въ этомъ смыслѣ говорятъ напр. о «правѣ худо-
жественной собственности», въ строго-юридическомъ смыслѣ собственность есть право
полнаго господства надъ тѣлесною вещью.
6) Опредѣленіе права собственности уже нѣсколько столѣтій служитъ пред-
метомъ изысканій; не смотря на это не достигнуто удовлетворительнаго во всѣхъ отно-
шеніяхъ. результата; ср. писателей, приведенныхъ у СИйск т. 8 стр. 26 слѣд.—Въ
прежнее время разумѣли подъ собственникомъ лицо, } право.моченное на исключитель-
ное господство надъ субстанціей объекта, ср. прусск. земск. пр. І.8§3. Уже Тибо
(Раийесіеп. 7 изд. 8 558) опредѣляетъ право собственности какъ безусловную «по своей
природѣ» власть. Воекігщ, Рапй. т. 2 8 134 стр. 7 выражается въ этомъ направ-
леніи еще рѣзче: -природа или сущность собственности заключается въ отвлечен-
ности правового господства и въ его неопредѣленности, обнимающей разнообразнѣй-
шія проявленія этого господства.» Неудачныя конструкціи строилъ на этомъ опре-
дѣленіи бігіаппег (Ніегіп^з ІаІігЬисйег т. 3 стр. 83).
7) Часто полагаютъ, что собственность, какъ таковая, «не ограничена» ничѣмъ.
Ср. ѴѴішізсЬеісі т. 1 8 167 прим. 3. Изъ этого слѣдовало бы, что законныя ограни-
ченія собственности противорѣчатъ идеѣ собственности. Противъ этого высказываются
новые писатели, въ томъ числѣ Ійегіп§, Хѵѵеск іщ ВесЬі 1 изд. т, 1 стр. 520. Въ дѣйстви-
тельности всѣ права индивида, въ томъ числѣ и право собственности, обусловлены и
юридически связаны интересами общества. Въ исторіи намъ не отыскать противо-
положнаго примѣра. Однако, заключенія, выводимыя отсюда соціалистами и отчасти
Нюгіп§;’омъ (ук. соч. стр. 520), ничѣмъ не обоснованы. Здѣсь не мѣсто распростра-
няться объ этомъ. Ср. въ особенности Вапба ук. соч. стр. 423, ѵ. 8с.1іее1. Ст. Ещеп-
Піит въ НапбЬ. сіег 8іааі8лѵІ88еп8с1іайеп т. 3.
60
§ 192. Вещныя права и собственность.
именно—Сервитуты. $ирег[ісіе8 и Етркуіеизіз и, затѣмъ, закладное
право. Объектами правь трехъ первыхъ группъ служатъ естествен-
ныя свойства тѣлесныхъ вещей; напротивъ, закладное право даетъ
право на отчужденіе вещи и такимъ образомъ утилизируетъ 8)
мѣновую пѣнность ея.
3. Понятіе права собственности однородно, но оно проявляется въ
различныхъ Формахъ. Полное право собственности даетъ Фактически
полное и исключительное господство надъ вещью; оно охватываетъ
собою: владѣніе, пользованіе, пріобрѣтеніе плодовъ,—т. н. права
пользованія—право отчужденія, право вещнаго обремененія и право
отыскивать вещь изъ чужаго владѣнія,'?, е. право виндикаціи (т. н.
права собственника—йіе 8. РгоргіеШіегесЬіе),— не какъ особыя
правомочія, а какъ проявленія одного и того же права собствен-
ности 9).
Собственность можетъ быть, однако, болѣе или менѣе лишена
присущихъ ей, какъ таковой, правомочій. Часто надъ вещью тяго-
тѣютъ права пользованія, которыя устраняютъ собственника отъ
пользованія вещью и оставляютъ на его долю одну лишь голую
собственность—шпіа ргоргіеіаз 10 *). Есть другія ограниченія, напр.,
запретъ отчужденія, еще болѣе суживающія право собственности.
Такихъ ограниченій можетъ при извѣстныхъ условіяхъ накопиться
столько, что правомочія собственника ими окончательно парализу-
ются. Но этимъ понятіе и существо права собственности не видо-
измѣняется п). Оно въ такихъ случаяхъ подавлено въ своихъ про-
явленіяхъ, но оно не уничтожено: сила его во всей своей полнотѣ
выступаетъ наружу, коль скоро отпадаютъ по какой-либо причинѣ
правомочія, стѣснявшія его 12) |3).
8) Ср. ВегнЬиг§, РГагиігесЬі т. 1 § 11 «баз РіапсігесЬі ипсі сііе Зегѵііиі».
9) 1. 5 рг. В. зі изизігисіиз реіеіиг 7, 6, ІЛріапиз ІіЬго 17 аб есіісіит; Иіі
Ггиі іиз зіЫ еззе 8ОІи8 роіеяі іпіѳтіеге, диі ЬаЬеі изитігисіит, сіотіпиз аиіет Гишіі
поп роіезі, диіа диі ЬаЬеі ргоргіеіаіет, иіепсіі Ггиешіі іиз зерагаіит поп ЬаЬеі. Старые
писатели заключали отсюда, что собственникъ хотя имѣетъ изизігисіиз «саизаііз»,
но не имѣетъ изизГгисіиз «Гогтаііз».
*°) §§ 1 и 4- I. <іе изиігисіи 2, 4. Ста] Іпзі. II § 30 1.4- В. сіе іиге сіоіійт 23. 3,
1. 26 рг. В. сіе и§и еі изиіг. 1е§. 33, 2, 1. 126 § 1 В. бе ѵегЬ. оЫ. 4-5. 1.
**) 1. 25 рг. В. сіе V. 8. 50, 16. Раиіиз ІіЬго 21 асі ейісіит. Весіе йісітиз еит
Гипсіит іоіит повігит Ѳ88е, еііат сит изизГгисіиз аіііеие. езі диіа изизГгисіиз поп
сіотіпіі рагз, вей вѳгѵііиіів зіі, иі ѵіа еі ііег: пес Гаіяо сіісі іоіит теит еззе, сиіиз поп
роіезі иііа рагз сіісі аііегіиз еззе. Ьос еі Диііапиз, еі езі ѵегіиз. Объ изреченіяхъ рим-
скихъ юристовъ «изизГгисіиз іп тиіііз сазіЬиз рагз сіотіпіі езі» ср. ВегпЬиг§, РГаші-
гесЬі т. 1 стр. 132.
,2) Въ этомъ смыслѣ говорится объ «эластичности» собственности. § 4 I. йе
изиГгисіи 2, 4. Сит. аиіет Гіпііиз і’иегіі изизГгисіиз, геѵегіііиг зсііісіі асі ргоргіеіаіет
192. Вещныя права и собственность. 61
Свободная, необремененная собственность есть высокое хо-
зяйственное и соціальное благо. Тѣмъ не менѣе устранить эти тя-
гостныя ограниченія невозможно. Римскіе юристы старались, однако,
такъ конструировать право собственности, чтобы въ концѣ концовъ
права господства надъ вещами снова соединялись въ однѣхъ ру-
кахъ. Съ этой цѣлью они приписывали праву собственности спо-
собность и стремленіе равростаться до полной власти надъ вещью.
4. Древне-римскимъ временамъ право собственности было из-
вѣстно лишь какъ право полнаго господства. Чтобы убѣдиться въ
этомъ, достаточно бросить бѣглый взглядъ на историческое раз-
витіе вещныхъ правъ на чужую вещь. Бпрегйсіез и ЕтрЬуіепзія
пріобрѣли лишь въ періодъ Формулярнаго процесса свойство вещ-
ныхъ правъ и). Залоговое право также только со временъ пре-
торской дѣятельности стало пользоваться защитой вещнаго характера
(т. е. вещнымъ искомъ) 1в). Поэтому во времена исключительнаго
господства ]П8 сіѵііе вещными правами па чужую вещь признава-
лись одни сервитуты. Изъ нихъ только яегѵіШез ргаесііогшіі гпз-
іісогпш, именно дорожные и водные сервитуты считались за гез
шапсіріі, зегѵіЬпіѳз ргаесііогпш ш-Ьапогшп и личные сервитуты,
главнымъ образомъ узуфруктъ, относились къ гез пес шапсіріі * 13 14 * 16 17).
Это указываетъ на то, что послѣдніе сервитуты—позднѣйшаго
происхожденія. Изъ преторскаго эдикта объ обязанности узуфрук-
туарія дать сапііо также ясно видно, что узуфруктъ развивался
не безъ участія претора, Болѣе древняго происхожденія, слѣдова-
тельно, только дорожные и водные сервитуты. Но и ихъ нельзя
относить къ глубокой древности п). Были ли они извѣстны въ
эпоху составленія 12 таблицъ, сомнительно; въ уцѣлѣвшихъ фраг-
ментахъ этого законодательнаго памятника объ нихъ не упоми-
нается. Въ древнѣйшія времена можно было обойтись безъ дорож-
ныхъ сервитутовъ, такъ какъ при нарѣзкѣ сельскихъ участковъ
еі ех ео Іешроге пидае ргоргіеіаііз дотіпив іпсіріі ріепат ІіаЬеге іп ге роіевіаіет. Ср.
I. 18 § 1 Б. де рі§п. асі. 13, 7. Раиіиз ІіЬго 29 ад едісіит. 8і пида ргоргіеіаз рі§погі
даіа зіі, ивизі'гисіий диі розіеа адсгеѵегіі, рі§погі егіі.
13) Бываютъ случаи, когда право собственности временно бездѣйствуетъ,
парализовано (гиЬепдез Еі^епіЬит), т. е. лишено въ данное время возможности ак-
тивнаго проявленія, но впослѣдствіи оно можетъ воспріять прежнюю силу.
14) Ср. напр. 1. 16 § 2 В. бе рі§п. асі. 13, 7.
,б) § 7 3. де асі. 4, 6 ВегпЬиг§, РГапдгесііІ т. 1 стр. 63 и сл.
1в) (іа]. ІП8І II 13. 17, 29, 30.
17) Дрлгого взгляда держится ХасЬагіа, ііЬег діе БпІег8сЬеідип§ хиіасЬеп зегѵі-
Ініее гиаіісае ппд игЬапае 1884 стр. 18.
62
§ 192. Вещныя права и собственность.
всегда заботились объ опредѣленіи дорогъ. Удовлетвореніе потреб-
ности въ водѣ достаточно обезпечивалось упоминаемой уже въ
12 таблицахъ асііо адпае ріиѵіае агсепсіае 18).
Когда, вслѣдствіе неустранимыхъ потребностей, со временемъ
развились вещныя права на чужую вещь, право собственности
путемъ юридической абстракціи получило гипотетическій, условный
характеръ, который ему присущъ въ позднѣйшемъ римскомъ
правѣ.
5. Всѣ вещныя права охраняются вещнымъ искомъ—асііо
іп гет 19).
Къ защитѣ собственности служатъ два вещныхъ иска—геі
ѵіпйісаііо и асііо пе^аіогіа. Ееі ѵіпсіісаііо есть искъ невладѣющаго
собственника противъ владѣющаго несобственника; онъ оберегаетъ
самое существованіе собственности. Асііо пе^аіогіа служитъ для
защиты собственности отъ посвгательствъ третьихъ лицъ, ею охра-
няется объемъ права собственности.
Тѣми же исками защищаются по аналогіи—піііііег—8прег-
іісіея и Етрѣуіензіз.
Къ защитѣ сервитутовъ служитъ асііо сопГеззогіа, къ защитѣ
закладнаго права—асііо Ьуроіѣесагіа.
Всѣ эти иски примѣнимы противъ всякаго нарушителя соот-
вѣтствующаго права истца.
Мыслимъ такой случай, что субъектъ вещнаго права, въ силу
особыхъ обстоятельствъ, лишенъ надолго возможности успѣш-
наго предъявленія иска. Такое положеніе создавалось по римскому
праву преимущественно тогда, когда иной пріобрѣтатель вещи, про-
владѣвши ею тридцать лѣтъ, въ силу истекшей такимъ образомъ
исковой давности, могъ отклонять искъ собственника, хотя бы
вещь имъ самимъ и не была еще пріобрѣтена по давности
владѣнія, но искъ о правѣ собственности былъ парализованъ
лишь въ отношеніи къ прескрибепту и его правопреемникамъ,
т. е. лицамъ, относительно коихъ истекла исковая давность 20), въ
отношеніи же къ третьимъ лицамъ, случайно становившимся вла-
дѣльцами вещи, искъ сохранялъ полную свою силу.
18) Ср. ЕІѵегй, Вегѵііиіеп т. 1 § 1.
10) Ср. выше § 129.
2І') Ср. выше §150 -прим. 2.
§ 193. Бонитарная, провинціальная собственность.
63
§ 193. Бонитарная, провинціальная собственность.
Въ исторіи часто встрѣчается слѣдующее явленіе: владѣльцы-
несобственники, которымъ владѣніе уступлено собственникомъ
или освящено временемъ и которые ведутъ хозяйство, живя на
землѣ, отведенной имъ во владѣніе, стремятся расширить свои
права и стать собственниками, ведя тайно или открыто борьбу съ
законными собственниками. Большею частью такая борьба кон-
чается торжествомъ владѣльца. дВъ исторіи римскаго права примѣ-
рами такого явленія могутъ служить бонитарная и провинціальная
собственность.
1. Римскіе юристы классической эпохи различали собствен-
ность квиритскую и іп Ьопія ез'зе ’).
По древне-римскому цивильному праву при отчужденіи гез
шапсіріі * 2) необходимо было совершеніе акта шапсіраііо 3) или іп
фіге сеззіо; одна передача такихъ вещей не давала права собствен-
ности; и у покупателей, которымъ онѣ были переданы, безъ со-
блюденія формальностей отчужденія, вещи могли быть отыски-
ваемы посредствомъ виндикаціи продавцомъ и его правопреемниками 4 * * *),
пока давностный срокъ не истекъ. Однако, по мѣрѣ роста римскаго го-
сударства, формальности тапсіраііо и іп іиге сеззіо становились часто
не только тягостными, вслѣдствіе необходимости личнаго присутствія
всѣхъ участниковъ сдѣлки, но иногда на практикѣ и невыполни-
мыми; кромѣ того при невозможности включить въ эти сдѣлки
условія, онѣ не обладали гибкостью, требуемою развитымъ обо-
ротомъ 8). Это и повело къ тому, что нѣкоторые стали довольство-
ваться простой передачей гез шапсіріі, которая была возможна и
между отсутствующими.
*) ба]. Гп8І. 2. 4-0, 4-1, 54-. 1, § 167. Мауег въ геіІбсІігіП Гиг §езсЬісЬіІісЬе
ВесМ8ѵѵі88еп8сЬаГі, т. 8 н. 1. С. Арріеіоп, Іііаіоіге (Іе Іа ргоргіёіё ргёіогіеппе,
Рагіз 1889. 2 тома; Егшап, ХізсЬг. <1 8аѵі§пузіИі. гогп. АЫЬ., т. 2, стр. 212, т. 13,
стр. 173, АидіЬегі, въ поиѵеііе геѵие Ыбіогідие би сігоіі Ггапдаіз, т. 14-, стр. 269.
Ср. объ этихъ объектахъ выше, §67, прим. 5.
8) См. выше, § 97, ВесЬтапп, КаиГ, т. 1. стр. 4-7 и сл.
Ѳаі. Дпзі. II, § 44.
8) Мѣтко замѣчаніе І1іегіп§’а, Ѳеізі <іез гбшізсііеп ВесЫз, т. 3. Отд. 1. 4 изд.,
стр. 261: «То, что достигается нашимъ нынѣшнимъ расішп гезегѵаіі (іотіпіі или
расіпт сіізріісепііае, достигалось въ Римѣ относительно гез шапсіріі передачею ихъ
съ отсрочкой манципаціи».
64
§ 193. ВоНИТАРНАЯ, ПРОВИНЦІАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ.
Преторъ взялъ подъ свою защиту пріобрѣтавшихъ собствен-
ность по атому способу, путемъ ехсерііо геі ѵепсіііае еі ігасіііае
онъ защищалъ ихъ владѣніе противъ виндикаціи продавца 6), а
равно и его правопреемниковъ 7), въ случаѣ же утраты владѣнія
онъ давалъ имъ асііо РнЫісіапа 8), такъ что въ случаѣ ссылки
продавца на ехсерііо сіотіпіі они въ свою очередь могли прибѣ-
гать къ геріісаііо геі ѵепсіііае еі ігасіііае 9).
6) Ехсерііо геі ѵепсіііае еі Ігасіііае, вѣроятно, гласила «8І поп X8 № Зіісііиш ерю
сіе а§;іІиг аЬ А° А° ешіі ізцие еі Ігайііиз езі». Эта Формулировка соотвѣтствуетъ
Формѣ а. РиЫісіапа и на это указываетъ 1. 32. § 2 В. ао 1. С. ѴеІ1е]апиш 16, 1;
выраженіе «геі ѵепАИае еі Ігасіііае» нисколько не служитъ доказательствомъ противъ
этого предположенія; оно употреблялось во избѣжаніе необходимости оговаривать
перемѣны въ субъектахъ. Затѣмъ, 1. 7, § 1 О. йе сиг. 27, 10, I. 14- I). йе РиЫ. 6, 2
касаются особыхъ случаевъ и не имѣютъ значенія для вопроса о редакціи регулярной
ехсерііо. Поводъ къ защищаемому здѣсь предположенію далъ мнѣ Ни§о Кгй§;ег, ехс.
йоіі кн. 1, ср. еще Егтап въ 8аѵі§пугеіІ8сЬгіП гот. АЫЬ, т. 14, стр. 237.
7) Изъ 1.4, § 32 П. йе йоіі таіі ехс. 44, 4 вытекаетъ, что еще во времена
Адріана возбуждалъ сомнѣнія вопросъ, примѣнима ли ехсерііо по отношенію къ право-
преемникамъ отчуждателя; Юліанъ, рѣшивъ этотъ вопросъ въ утвердительномъ смыслѣ,
закончилъ этимъ процессъ развитія бонитарной собственности. Но лишь Гермогеніанъ
допускаетъ, какъ норму положительнаго права (1. 3, § 1. В. йе ехс. гоі ѵепй. еі
ігай. 21, 3), это возраженіе противъ правопреемниковъ продавца. Такого же взгляда
Н. Кгй§ег, 1. с., стр. 83.
8) Относящееся сюда мѣсто эдикта гласитъ: I. І. рг. И. йе рпЫісіапа асііопе
6, 2: 8і цпІ8 ій циой Ігайііиг ех іизіа саиза поп а йотіпо еі понйшп изисаріит реіеі,
іийісішп йаЬо. Ьепеі (Веі1га§е хиг Кппйе йе8 ргаібгізсЬеп Ейісіеа, стр. 1 и сл. и
ейісішп регреіишп, стр. 129)—справедливо доказываетъ, что «поп» интерполировано
компиляторами. Вѣроятны и другія интерполяціи, см. Бепеі 1. с, Огайепхѵііг въ
8аѵі§пугеіІ8сЬгіП гот АЫЬ., т. 12, стр. 134. Регпісе, ЬаЬео, т. 2. 2 изд., стр. 340
и сл. Исковую Формулу см. ниже, § 228, прим. 3.
9) Въ современномъ правѣ обнаруживаются родственныя явленія. Согласно
германскимъ правовоззрѣніямъ поземельная собственность можетъ весьма часто по
нынѣшнимъ законамъ переходить изъ рукъ въ руки исключительно посредствомъ
АиПа88ип§, т. е. заявленія, дѣлаемаго отчуждающимъ и пріобрѣтателемъ передъ
учрежденіемъ, ведущимъ поземельныя книги (ПгипйЬисЬЬеІіогйе) и записи въ этихъ
послѣднихъ участка на имя покупателя. Если при такихъ требованіяхъ закона по-
земельный участокъ будетъ просто проданъ и переданъ безъ совершенія указаннаго
Формальнаго акта пересвоенія, то нѣтъ разумнаго основанія для отказа покупщику
въ ехсерііо геі ѵепйііае еі ігайііае въ случаѣ, если прежній собственникъ или его
преемники станутъ недобросовѣстнымъ образомъ требовать возвращенія вещи путемъ
виндикаціи. Въ случаѣ несостоятельности прежняго собственника, какъ этого и
требуетъ послѣдовательность, возраженіе это дѣйствительно и противъ конкурснаго
управленія, такъ какъ оно осуществляетъ лишь права прежняго собственника. Ср.
также герм. гр. улож. § 986 ч. 1 Фраза 1. Владѣлецъ въ правѣ отказать въ выдачѣ
вещи, если онъ или посредственный владѣлецъ, отъ котораго онъ производитъ свое
право на владѣніе имѣетъ по отношенію къ собственнику право на владѣніе. Но если
зарегистрованный въ книгѣ собственникъ совершилъ актъ пересвоенія (АиЯа88ші§) въ
пользу Б послѣ того, какъ оиъ уже продалъ и передалъ ту же недвижимость лицу
А, послѣднее не можетъ защищаться противъ требованія лица Б; въ противномъ
случаѣ поземельная книга (СггппйЬпсЬ) потеряла бы свое значеніе, которое желательно
сохранять ради достовѣрности пересвоенія недвижимостей. Въ подобномъ случаѣ
лицу А, лишающемуся переданной ему недвижимости, остается лишь искъ противъ
продавца.
§ 193. ВоНИТАРНАЯ, ПРОВИНЦІАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. 65
Правда, пріобрѣвшій гез шапсіріі путемъ простой передачи
не назывался собственникомъ, онъ владѣлъ вещью только іп Ъопіз,
но на дѣлѣ онъ являлся собственникомъ 10 * * 13). Его правопредше-
ственникъ и правопреемники послѣдняго продолжали называться соб-
ственниками ех ]нге (^шгШшп,—но имъ принадлежало одно пийиш
]'н8, въ дѣйствительности они не были собственниками; только въ
силу вѣрности историческому преданію и ради сохраненія извѣст-
ныхъ формальныхъ правъ они продолжали именоваться собствен-
никами, такъ что въ такихъ случаяхъ говорилось о двойномъ и)
правѣ собственности. Юстиніанъ, наконецъ, уничтожилъ мнимую
собственность, пнйиш ]из С^иігіііит, послѣ того какъ исчезли
послѣднія правомочія, связанныя съ этимъ пийат ]из
2. Земля въ завоеванныхъ римлянами провинціяхъ находилась,
разумѣется, въ моментъ покоренія, по большей части въ собствен-
ности частныхъ лицъ. Римляне признавали права этихъ собствен-
никовъ, — поскольку дѣло касалось завоеванныхъ областей,—въ
томъ смыслѣ, что предоставляли покореннымъ жителямъ владѣніе
и полное пользованіе своими землями 14). Къ концу республикан-
скаго періода среди римскихъ гражданъ сталъ развиваться и поль-
зоваться признаніемъ иной, деспотическій, взглядъ на провинціи,
состоявшій въ томъ, что вся земля въ провинціяхъ есть соб-
ственность римскаго народа. Когда же наступилъ императорскій пе-
10) Вводъ во владѣніе преторомъ напр. Ьопогиш роззеззог’а или лица, опасаю-
щагося убытковъ въ случаѣ отказа собственника дать датпі іпіесіі саиііо,—не уста-
навливалъ права цивильной собственности, а только право бонитарной собственности—
іп Ьопіз е88с; лить по истеченіи пріобрѣтательной давности оно превращалось въ
цивильную собственность. (Зау .Іпзі. ПІ, § 80, 1. 13. § [6 ІО,-бе гіагшю іпіесіо 39, 2,
I. 26, I 6 В. йе пох. асі. 9, 4, 1. 2, § 1 С. 8І ех пох аіі саиаа 2, 9. Положеніе введен-
наго во владѣніе лица въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ сходно съ положеніемъ пріобрѣ-
тателя простою передачею гез шапсіріі, различіе между тѣмъ и другимъ сказывалось
въ особенности въ исковыхъ правахъ. Поэтому римляне право, создаваемое претор-
скпмъ вводомъ во владѣніе, не подводили подъ понятіе бонитарйой собственности;
это сдѣлано было новѣйшими писателями, ср. Регпісе ЬаЬео, т. 2. стр. 421.
Щ &а]. 1п8І. 1, 17, 167. 2. § 196.
*2) I. ип С бе пигіо іиге циігіііиш Іоііепбо 7, 23.
13) Въ Юстиніановомъ правѣ имѣется еще случай, когда одно лицо является
носителемъ имени, но но правъ собственника, другое—носителемъ этихъ правъ, но
не имени; это бываетъ тогда, когда несобственникъ вещи продалъ и передалъ ес, а
впослѣдствіи сдѣлался собственникомъ. Вслѣдствіе этого покупщикъ становится соб-
ственникомъ вещи, но собственникомъ не называется; въ спорѣ съ продавцомъ онъ
можетъ сослаться только на ехсерііо и геріісаііо геі ѵешіііае еі Ігагіііаѳ. С.р. ниже
5 216. прим. 9.
,4) І.ех Апіопіа де ТІіегтезя. 2. 31 и сл. Вптз, Гопіее ед. 6 р. 94, вау йнзі.
II. § 7. Регпісе. Рагег§а II въ 2еіІ5сЬгіЙ д. 8аѵі^пу8ІіГіип§ гот. АЫЬ., т. 5, стр. 62.
Мі11еі.«. ВеісЮгесІП 1891, стр. 112. прим. 4 и приведенныя тамъ, ср. также Егтаи
ук. соч. стр. 270, Недеітаіеі'. вгнпдеіцепіішт іт 6П‘. Кесііі § 3.
5
66
§ 194. Добросовѣстное владѣніе.
ріодъ, совершенно послѣдовательно императору стали 13) припи-
сывать право собственности на землю въ императорскихъ про-
винціяхъ. Тѣмъ не менѣе въ жизни и по эдиктамъ магистратовъ
относились къ праву владѣльцевъ провинціальныхъ участковъ почти
такъ же какъ и къ праву собственности. Такъ образовалась свое-
образное понятіе провинціальной собственности. Однако присвоеніе
права собственности народу и императору служило при случаѣ
удобнымъ предлогомъ для произвольныхъ конфискацій, причемъ
землевладѣльцевъ изгоняли изъ ихъ владѣній 16), выдавая имъ
обыкновенно ничтожное вознагражденіе. Въ эпоху Юстиніана про-
винціальная собственность не отличалась отъ нормальнаго права
собственности.
§ 194. Добросовѣстное владѣніе 3).
1) Въ гражданскомъ оборотѣ, при всей осмотрительности
заинтересованныхъ лицъ, неизбѣжны такіе случаи, когда по ошибкѣ
пріобрѣтаются вещи, не принадлежащія отчуждателю, или на отчу-
жденіе которыхъ послѣдній, хотя онъ былъ и собственникомъ ихъ,
не управомоченъ.
Это обстоятельство можетъ повліять на положительное право
въ смыслѣ признанія добросовѣстныхъ пріобрѣтателей, при такихъ
условіяхъ, собственниками. Этимъ законъ облегчаетъ обращеніе
цѣнностей, но одновременно ослабляетъ значеніе собственности.
Римскому праву такое направленіе осталось чуждо. Тѣмъ не
менѣе оно замѣтно стремилось ставить добросовѣстнаго владѣльца
въ возможно благопріятныя условія, поскольку этимъ не затро-
гивалось право собственника отчужденной вещи * 2).
ба], Іпзі, II, § 7. Подробности см. у Регдісе 1. с.
1ві Примѣръ приводится Павломъ 1, 11 рг. 1). сіе еѵісі. 21, 2.
*) Вгіп7. Ьопае Гісіеі роззеззіо. рѣчь, произнесенная на юбилеѣ д-ра Агпбіз’а.
Кіеу, ѴѴезеп сі. §иІ§1. Везііхез, СбИ. Іпаи§. Візз. 1891, и писатели, приведенные
выше § 193 прим. 1.
2) Итакъ добросовѣстность пріобрѣтенія не можетъ замѣнить собой его право-
мѣрности; однако въ германскомъ правѣ во многихъ случаяхъ добросовѣстный пріобрѣ-
татель признается правомѣрнымъ. Подроби, объ этомъ въ ученіи о традиціи, см. § 212.—
Кто пріобрѣтаетъ вещь правомѣрно, т. е. согласно требованіямъ закона, тотъ ста-
новится собственникомъ, хотя бы онъ ошибочно полагалъ, что эти требованія не
соблюдены. 1. 9 § 4- О. сіе іигіа еі Гасіі і§погапІіа 22, 6. Раиіиз ІіЬго зіп^иіагі бе
іигіз еі Гасіі ігпогапііа. биі і§погаѵіІ ботіпиш еззе геі ѵепбііогет, ріиз іп ге езі
циат іп ехізіітаііопе тепііз, еі ісіео, Іатеізі ехізіітеі зе поп а сіотіпо еіпеге. Іатеп,
зі а ботіпо еі Ігагіаіиг, ботіпиз еіТісіІиг.
§ 194. Добросовѣстное владѣніе.
67
Но при этомъ римлянѳ не шли далѣе того, что требовалось
для обезпеченности оборота.
2) Добросовѣстнымъ владѣльцемъ признается только тотъ,
кто, считая свое пріобрѣтеніе правомѣрнымъ, основывается при
этомъ на соображеніяхъ, ошибочность которыхъ извинительна.
Потребности оборота и требованія этики въ данномъ случаѣ
совпадаютъ 3).
а) Впрочемъ нѣкоторые ученые пытаются опредѣлить добро-
совѣстность, съ одной отрицательной стороны, какъ незнаніе о
существованіи извѣстнаго порока 4 *). Согласно такому опредѣленію,
пришлось бы, напр., признать добросовѣстнымъ владѣльцемъ по-
купщика вещи, считавшаго продавца за его взволнованный видъ
воромъ, между тѣмъ какъ продавецъ на самомъ дѣлЬ былъ собствен-
никомъ, но страдалъ душевной болѣзнью; въ данномъ случаѣ
пріобрѣтателю не былъ извѣстенъ дѣйствительный порокъ сдѣлки—
недѣеспособность продавца, а воображаемый порокъ—непринад-
лежность вещи продавцу,—не существовалъ. Спрашивается, какая
польза для оборота, какой интересъ для права—ставить въ льгот-
ныя условія такого пріобрѣтателя? 8)
Итакъ, этотъ взглядъ неправиленъ. Добросовѣстность скорѣе
положительнаго характера, она есть увѣренность въ правомѣрности
владѣнія. Но не требуется непремѣнно увѣренности владѣльца въ
томъ, что онъ сталъ собственникомъ 6 *), хотя это обыкновенно такъ
и бываетъ. Поэтому добросовѣстно владѣетъ также и тотъ, кто
знаетъ, что передъ закономъ онъ не сталъ собственникомъ, лишь
3] I. 44 рг. В. сіе изигр. 4-1, 3. Ср. герм. гражд. улож. § 932 АЬз. 2: «Пріобрѣ-
татель не добросовѣстенъ, если ему извѣстно или неизвѣстно только по грубой не-
брежности, что вещь не принадлежитъ продавцу». Въ своей полемикѣ противъ гос-
подствующаго взгляда ііетражицкій не принялъ этого во вниманіе. Егис1ііѵегіЬеі1ип§,
стр. 165. Здѣсь дѣло вовсе не въ наградѣ («Ти§ешіргеі8“) за добросовѣстность въ
ущербъ собственнику. См. впрочемъ сочиненіе Петражицкаго, стр. 14-7.
4) Въ особенности такого опредѣленія придерживается Зііпіхіпу, ііаз ІѴезеп сіег
іюпа шез 1852 стр. 77.
$} I 3251В <іе пзигр. 4-1, 3. Рошропіиз ІіЬго 32 асі есіісіит: Зі диіа ісі, диосі
роззісіеі, поп риіаі аіЬі рег 1е§ез Іісегі изисареге, сіісепсіит езі. еііатзі еггеі, поп
ргодесіеге іатѳп еща изисаріопет ѵеі диіа поп Ьопа Гісіе ѵійеаіиг розбісіеге ѵеі диіа
іа ]иге еггапіі поп ргосесіаі изисарю. См также ниже прим. 7.
в) Въ прежнее время обыкновенно отождествляли добросовѣстность съ убѣж-
дѣніемъ владѣльца въ томъ, что онъ является собственникомъ. Такого мнѣнія М'оІІеп-
іЫеІ, дніег ОІапЬе Ьеі сі. Ѵег)аІігип§ 1820 § 4-
68 § 194. Добросовѣстное владѣніе.
бы только онъ овладѣлъ вещью съ согласія и по волѣ собствен-
ника 1 * * * * * 7) 8).
Ь) Особенное вниманіе надо обратить на то, что не поверх-
ностное представленіе о правотѣ придаетъ владѣнію свойства
добросовѣстнаго владѣнія. Напротивъ, для признанія владѣльца
добросовѣстнымъ необходимо, чтобы владѣніе было пріобрѣтено
осмотрительно и внимательно. Кто вслѣдствіе неизвинительнаго
заблужденія убѣжденъ въ своей правотѣ, тотъ не признается
добросовѣстнымъ. Поэтому, въ частности, юридическая ошибка
(еггог ргіз) обыкновенно не считается достаточною 9).
с) Какое существуетъ отношеніе между титуломъ пріобрѣ-
тенія и добросовѣстностью владѣльца?
Долгое время держалось въ наукѣ мнѣніе, что титулъ служитъ
оправданіемъ и доказательствомъ доброй вѣры. Нынѣ—этотъ взглядъ
1) 1. 5 рг. В. рго йегеіісіо 44, 7. Рошропіиз ІіЬго 32 а<1 БаЬшит. 8і ісі, циой
рго йегеіісіо ЬаЬіІит ро88ійеЬа8, е§о зсіепз іп еа саиза еззе аЬз іе етегіт те изи-
саріигит сопзіаі пес оЬзіаге, циой іп Ьопіз іиіз поп.Гиегіі: пат еі 8І ІіЬі гет аЬ ихоге
йопаіат зсіепз етего циіа циаві ѵоіепіе еі сопсейепіе Йотіпо ій Гасегез, ійет іигіз
езі. Первая часть этого рѣшенія неясна, ср. Мауег въ 2еіІзс1ігі(1 §езсЬісЫ1іс1іе ВесЫз-
хѵіззепзсЬаГі, т, 8, стр. 50 и сл., нашего вопроса она не касается. Во второй части
ясно выражено то положеніе, о которомъ здѣсь идетъ рѣчь.—Если одинъ супругъ
даритъ другому вещь, ему не принадлежащую, то имѣется налицо титулъ; дареніе
дѣйствительно "въ виду того, что супругъ—даритель ничего не теряетъ изъ своего
имущества; одаряемый же добросовѣстенъ, такъ какъ онъ считаетъ дарителя собствен-
никомъ и думаетъ, что владѣетъ съ согласія послѣдняго. Итакъ, имѣются объективно
титулъ и субъективно—добросовѣстность, поэтому владѣніе подходитъ подъ дѣйствіе
давности 1. ”25 П. йе йоп. і. у. еі и 24, 1. I. 3 П. рго йопаіо 41, 6. Такъ же ,-рѣ-
шается вопросъ, въ 1. 2 § 2 рго ешріоге 41, 4, гдѣ владѣніе собственникомъ предо-
ставлено покупщику подъ- суспенсивнымъ условіемъ, слѣд. покупщикъ владѣетъ
вполнѣ добросовѣстно. Какъ этими, такъ и другими мѣстами въ источникахъ Зііпігігщ
пытался обосновать свою теорію (1. с. стр. 77 и сл. ср. выше пр. 4), но въ дѣйстви-
тельности эти мѣста подкрѣпляютъ не его взглядъ, а защищаемую здѣсь точку
зрѣнія..
8) Является ли тамъ, гдѣ для передачи въ собственность земли законодатель-
ство требуетъ заявленія объ этомъ въ учрежденіяхъ по -веденію вотчинныхъ записей
и занесенія въ книги, добросовѣстнымъ владѣльцемъ тотъ, кто купилъ у собствен-
ника участокъ земли и получилъ его путемъ передачи?. В. О. т. 2 стр. 308 даетъ
отрицательный отвѣтъ, такъ какъ владѣльцу извѣстно, что участокъ принадлежитъ
по книгѣ другому. Но это противорѣчитъ какъ понятію добросовѣстности, вытекаю-
щему изъ нравственнаго сознанія, такъ и положительному праву. Ср. Ваііг, ѴгѣЬеіІе
йез Веісіі8§егіс1ііз стр. 109; ВосЬоІІ, ВосЫзГаПо йез Веіс1і8§егісЫз 2 ки. стр. 163.
9) Въ частности для обыкновенной давности, см. выше § 87. Вопросъ, слѣдуетъ
ли предположить для чрезвычайной давности другое рѣшеніе, можетъ быть разсмо-
трѣнъ только впослѣдствіи, см. § 222. Этотъ вопросъ служилъ главнымъ образомъ
предметомъ спора между УѴасЫег’омъ, йіе Ьопа Гійез іпзЬевопйеге Ьеі йег Егзіігип§
йез Еі^епііштз 1871, и Вгппз’омъ, йаз ѴѴезеп йез Ьопа Мез Ьеі йег ЕгзіІхип§ 1872,
ср. принтомъ Вгппз, 2пг ЕеЬге ѵоп йег Ьопа Гійез Ьеі йег Ѵег^айгшщ въ Агсіііѵ
Піг сіѵ. Ргахів т. 57 стр. 275. ВопГапіе езвепха йеііа Ьопа Пйез въ Ьпііеііпо йеі ізіііиіо-
йі йігіііо гошапо т. 6 стр. 85 и сл. Регпісе ЬаЬео т. 2. 2 изд. стр. 496.
§ 194. Добросовѣстное владѣніе.
69
раздѣляется очень немногими 10). Вѣдь титуломъ будетъ и по-
купка за безцѣнокъ, и дареніе. Между тѣмъ такіе титулы нисколько
не доказываютъ, что продавецъ или даритель, укравшій отчужден-
ную вещь, казался пріобрѣтателю собственникомъ ея и что вещь
такимъ образомъ была пріобрѣтена добросовѣстно.
Другіе усматриваютъ въ доброй вѣрѣ дополненіе къ титулу 1 *) п
опредѣляютъ ее, какъ вѣру въ право прежняго собственника на
отчужденіе своей вещи 12 13 *). Между тѣмъ при пріобрѣтеніи вещи
по титулу добросовѣстнымъ признается и тотъ, кто ссылается
на іііиіпв риШіѵия; добросовѣстность мыслима и безъ титула.
Хотя такимъ образомъ, добросовѣстность и титулъ логически,
какъ понятія, между собою не связаны, но, разумѣется, Форма и
содержаніе титула могутъ способствовать разрѣшенію вопроса о
добросовѣстности или недобросовѣстности пріобрѣтателя.
3) Отъ наличности титула и добросовѣстности зависятъ важ-
нѣйшія юридическія послѣдствія.
Титулованное добросовѣстное пріобрѣтеніе владѣнія вещью
порождаетъ сходное съ правомъ собственности, вещное право,
правда только относительное, а именно не по отношенію къ отчуж-
дателю, т. и. Публиціанское право, и даетъ вмѣстѣ съ тѣмъ
право на асііо РнЫісіапа о возвратѣ потеряннаго владѣнія п). Кромѣ
того оно охраняется піііііег исками, предназначенными для защиты
собственности,—напр. въ случаѣ поврежденія вещи н), или при
раздѣлѣ ’5), и даже уполномочиваетъ на обремененіе и, въ частности,
на отдачу въ залогъ вещи въ предѣлахъ собственнаго права 16 17 *) ’7).
1°) Таково, въ частности, мнѣніе Савиньи т. 3 стр. 372: «Титулъ не только
служитъ оправданіемъ Ьопа Мез, но также констатируетъ ея наличность, пока про-
тивная сторона не докажетъ недобросовѣстности». Противъ этого возражаютъ 8ѣіпЬ-
7.іп§, указ. соч. стр. 57, Вгіпг, т. 1 § 161 стр. 629.
11) Таковъ взглядъ Вгіпг’а, 1. с.
12) Ср. Мойевііпиз ІіЬго 5 рапйесіагит I. 109 I). <іе V. 8. 50, 16. «Вопае Гісіѳі
етріог» езее ѵійеіиг, диі і^погаѵіі еат гет аііепат еэзе аиі риіаѵіі еит диі ѵеЬ-
Ційіі ]и8 ѵепсіепсіі ЬаЬеге, риіа ргосигаіогет ані Іиіогет еэзе Ср. Оа]. Іпзі. II § 73.
рг. 1. сіе ивис. 2, 6.
131 Ср. ниже § 228.
и) 1. 11 § 8, 1. 17 П. асі 1. ади. Р, 2, Еізеіе, Агсіііѵ Г. сіѵ. Рга.хіе т. 67 н. 2.
15) 1. 7 § 2 В. соттипі <ііѵі<іип<іо 10, 3. Еск, <ііо <ІорреІ8ЭІІі§еп Кіа^еп
стр. 105 и сл.
16) 1. 18, 1, 21 О. <1е рі§п. 20, 1.
17) Раиіиз прямо говоритъ въ ІіЬго 18 ай едісішп 1. 136 О. йе К. 1. 50. 17:
Вопа Пйев Іапіипйет роввійепіі ргаевіаі циапіпт ѵегііаэ, циоііепе Іех ітреіітепіо поп
езі. Это начало не проведено, однако, послѣдовательно, ср. объ этомъ ІЬегіпі? I. с.
стр. 104-, ВигскЬагй у (Лйск, серія книгъ 39 и 40 т. 2 стр. 306.
70
§ 195. Понятіе общей собственности.
Добросовѣстное владѣніе, основанное на титулѣ, является осо-
бымъ имущественнымъ правомъ 18). Но по отношенію къ собствен-
нику вещи и титулованное добросовѣстное владѣніе беззащитно *9).
Въ этомъ и заключается его относительность.
Не лишено извѣстнаго дѣйствія и нетитулованное добросо-
вѣстное владѣніе.
Въ частности, добросовѣстный владѣлецъ пользуется плодами
вещи, хотя бы она находилась въ его. обладаніи не на основаніи
титула 20).
4) Публиціанское право на добросовѣстно пріобрѣтенную
вещь не прекращается въ томъ случаѣ, если владѣлецъ впо-
слѣдствіе узнаетъ, что вещь принадлежитъ третьему лицу—т. н.
таіа Гійев зпрегѵепіепя. Напротивъ плоды, извлекаемые изъ вещи,
принадлежатъ владѣльцу ея лишь въ томъ случаѣ, если ко времени
ихъ отдѣленія онъ еще добросовѣстно 21) владѣетъ ею.
II. Общая собственность.
§ 195. Понятіе права общей собственности *).
1. Невозможно исключительное право собственности нѣсколь-
кихъ лицъ на одну и ту же вещь въ полномъ ея объемѣ—ріигіиш
ботіпіит іи воіісіат 2). Но возможна и часто встрѣчается общая
собственность по идеальнымъ долямъ—рго рагІіЬпя ішііѵізіз.
*8) Дальше идетъ Вгіпг I. с. Онъ прямо - называетъ титулованное владѣніе
-бонитарной собственностью <>. Но .употребленное въ источникахъ выраженіе (1. 49
I). бе V. 8. 50. 16)—добросовѣстное владѣніе находится «іп Ьопіз повігів»—не дока-
зываетъ этого, такъ какъ' оно можетъ быть понято различно. Въ противномъ случаѣ
и Суперфиціарій владѣлъ бы «бонитарной собственностью». Ср. также Регпісе, ЕаЬео
т. 2" 2 изд. стр. 435 и сл.—Съ другой стороны добросовѣстное владѣніе отнюдь не
есть одна лишь «образующаяся собственность», въ чемъ ЗсЬеигІ Веііг. т. 1 стр'. 220
видитъ его главное значеніе.
,9) 1. 7 5 6 й. рго етріоге 41. 4.
20) Подроби, ниже § 205.
В1) 1. І8 § 1 Ц. бе а. г. <]. 41, 1, -ниже $ 205 въ концѣ.
1) СИгіанпег въ ІЬегіп§8, ЗаргЬпсІіег, т. 3 н. 2. стр. 239; Соеррегі, Веііга^е
лиг БеЪге ѵот Мііеі&епіЬит 1884; ВіеіпІесЬпег, <1а8 ХѴевеп бег Щгій соттипіо 1878;
Еск, Ьорреізеііі^е КІа§еп, стр. 88 и сл. и Весепзіопеп въ МііпсЬепег КгііізсЬе
ХеіІзсЬгііІ, т. 19, стр. 223. т. 21, стр. 188 и сл.; Еівеіе, Мііеі§епіЬшп въ АгсЬіѵ
Шг сіѵ. Ргахій, т. 63, н. 2; Витеііп, сііе ТЬеі]ип§ сіег ВесЬіе 1883. ЗсЬеигІ, ѵѵеііеге
Веііга§е г. ВеагЬеіі. (Іёе сот. К. 1 кн„ въ особенности, стр. 19 и сл.: СгуЫагг, йіе
Еі^епіЬитвегхѵегЬвагіеп 1887, т. 1, стр. 130 и сл. XV. ѵоп 8ее!ег йіе ЕеЬге ѵот
МІіеіёепіЬит, 1896. Больше на практическую сторону обращаетъ вниманіе Зібілеі
въ Ье-88. АгсЬіѵ Шг рѵасі. ВесЫзхѵ. п. Е., т,’4, стр. I. КоМег, «АпІа§еп ап <іег бгепге..
Мііеі§епіЬит» въ собраніи его сочин., стр. 167. Ср. гражд. ул. для Германской
Имперіи. § "41 и сл.
- і. 5. § 15 1). сотпіосіаіі 13. 6, ср. ниже, прим. 12,
§ 195. Понятіе общей собственности.
71
2. Общая собственность возникаетъ или изъ договора товари-
щества, или независимо отъ этого договора 3). Общая собствен-
ность товарищей можетъ на почвѣ договора принимать разнообраз-
ныя формы, общая же собственность, основанная не на договорѣ
товарищества, раскрываетъ намъ этотъ институтъ въ его чистомъ
видѣ; объ этой общей собственности здѣсь и будетъ главнымъ
образомъ идти рѣчь. Самый ея важный и древній видъ есть
общая собственность сонаслѣдниковъ въ оставшемся послѣ умершаго
имуществѣ. Общая собственность далѣе возникаетъ, когда нѣсколь-
кимъ лицамъ отказана одна и та же вещь. Наконецъ, она можетъ
образоваться случайно, напр. вслѣдствіе смѣшенія металловъ, при-
надлежащихъ разнымъ собственникамъ.
3. Логически собственность каждаго изъ участниковъ не отли-
чается отъ единой собственности, такъ какъ въ основаніи ея лежитъ
стремленіе къ исключительному господству надъ вещью; но это право,
ограничиваемое подобными же правами другихъ участниковъ, ста-
новится въ виду этого долевымъ правомъ ((^иоіе) 4 5). Итакъ, общая
собственность получаетъ свою особенность, благодаря конкуренціи.
Поскольку же послѣдней нѣтъ, право каждаго собственника про-
стирается на всю вещь. Отсюда понятно, что доходъ отъ общей
вещи, котораго не можетъ получать одинъ изъ соучастниковъ, идетъ
цѣликомъвъпользудругого®), и чтоутратаправасобственностиоднимъ
соучастникомъ ведетъ непремѣнно кърасширенію правъ другихъ 6)7).
4. Доли участія въ общей собственности могутъ быть рав-
ныя или неравныя; въ случаѣ сомнѣнія предполагается равен-
ство ихъ.
3) 1. 2 рг. П. сотт. сііѵ. 10, 3. Общую собственность, основанную не на
договорѣ товарищества, новые писатели называютъ соттипіо іпсійеы «срюпіапі сит
соЬегебе поп сопігаЬітиз. аесі іпсійіпшб іп еит», 1. 25, § 96 I). Гат. егс. 10, 2. ср.
1. 31 И. рго 8осіо 17. 2.
4) Съ этимъ взглядомъ въ общемъ согласны УѴіпсІбсЬеій, т. 1, § 169а прим. 5,
8іеіп1есЬпег отд. 2, стр. 37 и сл1., ср. также, стр. 250 и сл. Противники такого взгляда:
Еск, <1орреІ8еіІі§е К1а§;еп, стр. 97 и въ МііпсЬепег Кгіі. ХеіІесЬгіГі 1. с., а также
Ооеррегі 1. с.. стр, 46.
5) 1. 1. •§ 4 Б. <іе зііриіаііопе еегѵогит 45, 3. Іиііапиб ІіЬго 52 сіщебіогшп . . .
песще ехізіііпаге (іеЬетив рагіет сіітісііат Іапіщп тіЬі асідиігі, рагіет пиіііиб еззе
тотепіі, диіа регбопа зегѵі соттипі8 еще сопсіісіопіб е8і, геііпео, дио(1 аііег ех
(Іотіііі8 роіезі аскщі.’еге аііег поп роіезі регіпсіе ЬаЬеаіиг ас зі еіиз еоііив еззеі, сиі
асідиігепйі ГасиІІаіет ЬаЬеаі. Ср. 1. 7, § 1, 1. 8, 1. 9 Б. еосі.
в) Противъ этого высказывается 8ее1ег, 1. с., стр. 64. Поэтому, по древнему
праву, въ случаѣ отпущенія однимъ изъ собственниковъ раба на волю, право на
такого раба переходило къ другому собственнику. Лишь императорами въ цѣляхъ
гуманности была нарушена такая незаслуживающая одобренія послѣдовательно.-.'.
72
§ 195. Понятіе общей собственности.
5. Спрашивается, что раздѣльно? Римляне традиціоннымъ
образомъ говорили о частяхъ вещи * 8), противополагая реальнымъ
частямъ части нераздѣльныя—рагіез 'пкііѵіяае 9). Нѣкоторые но-
вѣйшіе писатели понимаютъ это буквально и утверждаютъ, что
интеллектуальное дѣленіе относится къ самой вещи и такимъ
образомъ каждая физическая единица ея считается мысленно раз-
дѣленной между соучастниками 10 *). Однако Физическіе предметы
можно дѣлить только физически. Въ римскомъ терминѣ не заклю-
чалось, слѣд., опредѣленія понятія; оно просто служило удобнымъ
и обычнымъ, но отнюдь не точнымъ, опредѣленіемъ п).
Это призналъ Цельзъ. По его словамъ дѣлится не вещь, а
право собственности на эту вещь. Съ этимъ соглашались и позд-
нѣйшіе римскіе гористы 12).
ІЛріап. Ггасіп. I, § 18, РаиІ. зепіепі. IV 12, § 1, Гга§т. ВозіЫіеі. § 10. I. 1 С. сіе
зегѵо соттипі 7, 7. Отчужденіе однимъ изъ участниковъ своей идеальной части дру-
гому можетъ совершаться въ Формѣ сіегеіісііо или Ігасііііо. 1. 8 С. соттипіа иігіиздйе
дисіісіі 3, 38 ѵегЬ. сііѵізіо геіісіо ѵеі Ігапзіаіа розееезіопе Гіпет ассеріі. также К. &..
т. 13, стр. 179. Традиція необходима, если одинъ соучастникъ желаетъ предоставить
свою часть только одному изъ другихъ соучастниковъ.
’) Единственный собственникъ не можетъ отчуждать чрезъ (іегеіісііо идеальную
часть своей вещи, I. 3 В. рго сіегеіісіо 4-1, 7. Мосіезііпиз ІіЬго 6 (ІіІГегепІіагит. Ап
рагз рго сіегеіісіо ЬаЬегі роззіі, циаегізоіеі еі циісіет зі іп ге соттипі зосіиз рагіет
8иат геіідиегіі, еіиз еззе (іезіпіі, иі Ьос 8ІІ іп рагіе, циосі іп Іоіо: аідиіп Іоііие геі
сіотіпиз еіТісеге поп роіезі, иі рагіет геііпеаі, рагіет рго сіегеіісіо ЬаЬеаІ. Это рѣ-
шеніе объясняется тѣмъ, что собственность на идеальную долю можетъ возникнуть
только благодаря стеченію нѣсколькихъ лицъ. Попытки дать другое объясненіе не-
удачны, ср. С/.уЫагл 1. с„ стр. 132.
8) Въ частности участникъ въ общей собственности могъ виндицировать свою
рогііо (долю) вещи, 1. 16 С. (Іе геі ѵіпсі. 3, 32, I. 6 рг. Б. сіе геі ѵіпсі. 6. 1, ср. I. 30 Б.
де ІіЬегаІі саиза 4-0. 12.
9) 1. 25, § 1 В. сіе V. 8. 50, 16. Раиіиз ІіЬго 21 асі есіісіит. Оиіпіиз Мисіиз
аіі рагііэ арреПаІіопе гет рго іпдіѵіэо зі^пі.Гісагі : пат, циосі рго сііѵізо позігит зіі.
ід поп рагіет, эед Юіит еззе. 8егѵіиз поп іпеіедапіег рагііз арреПаІіопе иігитцие
зі^пійсагі. Части поземельнаго участка послѣ раздѣла его являются самостоятель-
ными участками, а не частями. Въ историческомъ отношеніи онѣ однако остаются
частями бывшаго цѣлаго; это можетъ имѣть юридическое значеніе въ особенности
вслѣдствіе тѣхъ вещныхъ обремененій, которыя лежали на цѣломъ и продолжаютъ
обременять части. Ср. Моттзеп, <ііе ііаііепізсііе ВосІепіЬеіІип» въ журн. Негтез.
г. 19, стр. 293 и сл.
10) Такъ—ѴѴасЫег въ АгсЬіѵ (11 г сіѵ. Ргахіз. т. 27, стр. 163 и сл. и въ УѴіігІі.
Рг. КесЬі, т, 2, стр. 276. Такого же, повидимому, взгляда Кагіоѵѵа, ВесЫз^ебсЫсЫе.
т. 2, стр. 4-54-.
ч) Въ этомъ отношеніи правильно то, на что указываетъ Еізеіе въ АгсЬіѵ Гііг
сіѵ. Ргахіз, т. 63. стр. 52: «Когда римскіе юристы принялись за научную разработку
права, они встрѣтились съ терминологіей, уже по большей части установившейся,
которая, возникнувъ на практикѣ и такъ сказать, инстинктивно, правда часто, но не
всегда, соотвѣтствовавшей сущности предмета. Римскіе юристы поступили совершенно
правильно, удержавъ и въ случаяхъ подобнаго рода обычную терминологію». . .
12) I. 5. § 15 Б. соттойаіі 13, 6. ІЛріапиз ІіЬго 28* ай ебісіит : еі аіі Сеізиз
биогит циісіет іп зоІіДит сіотіпіит ѵеі роззеззіопет еззе поп розее: пес циепиріат,
рагііз согрогіз Лотіпит еззе, зед Іоііиз согрогіз рго ішііѵізо рго рагіе Лотіпіпт
§ 196. Юридическое положеніе соучастниковъ.
і 3
Здѣсь, разумѣется, рѣчь идетъ не о раздѣленіи различныхъ
функцій права собственности между соучастниками; это противо-
рѣчиво бы римскому понятію собственности. Право собственности
дѣлится между соучастниками не по содержанію своему, а по объ-
ему1*). Такое дѣленіе проводится непосредственно и безусловно (ірво
]иге) постольку, поскольку дѣло касается дѣлимыхъ дѣйствій права;
посколько же эти дѣйствія. недѣлимы, возникаетъ обязанность
уравненія соотвѣтственно отдѣльнымъ частямъ. Въ этомъ отно-
шеніи интеллектуальное дѣленіе имѣетъ, слѣд., только значеніе
предписанія, какъ произвести раздѣлъ ’4). Въ частности, каждому
сособственнику предоставлено непосредственное право отчужденія
и залога; онъ можетъ это право осуществлять самостоятельно по
отношенію къ своей идеальной долѣ.
Нѣкоторые писатели отрицаютъ дѣленіе права, какъ объекта.
Имѣется, по ихъ мнѣнію, только дѣленіе цѣнности 18). Но цѣн-
ность не есть нѣчто самостоятельное; она представляетъ собою
установленное оцѣнкой отношеніе одного блага къ другому. Цѣн-
ность сама по себѣ не можетъ быть, поэтому, объектомъ дѣленія;
дѣлимо только оцѣненное благо.
§ 196. Юридическое положеніе соучастниковъ,
I. Институтъ общей собственности совмѣщаетъ въ себѣ про-
тивоположныя права: права отдѣльныхъ соучастниковъ—т. н. ин-
дивидуальныя права—и права всѣхъ соучастниковъ въ ихъ сово-
купности.
Римское право придаетъ главное значеніе индивидуальнымъ
правамъ соучастниковъ и старается дать послѣднимъ возможную
ЬаЬеге. Такого же взгляда Папиніанъ 1. 66, § 2 Б. де Іехаііа II, Ульпіанъ I. 50 рг. П.
сіе 1е§аІІ8 I, 1. 1; § 3 I). де ІіЬегаІі сапза 40, 12, 1. 40, § 4 Б. де датпо іпіесіо 39, 2.
Модестинъ I 11 Б. де вегѵіі. 8, 1. ѴѴіпдзсІіеід, т. 1, § 142 прим. 10. прежде возра-
жавшій Цельзу, не поддерживаетъ больше своихъ возраженій. Онъ называетъ часть
«расчетною частью» (Кѳс1іпип§8ІЬеі1). Дѣленіе права принято и въ герм. гражд.
улож., § 741 и сл.
18) 8сЬепг1, I. с., стр. 19 и сл..
и) По мнѣнію Вгіпх’а. т. 1, § 131 рагіез рго іпдіѵіво обозначаютъ тѣ части.
"Соразмѣрно которымъ сособственники распредѣляютъ между собою пользованіе вещью,
извлеченіе плодовъ, расходы и доходы, и соотвѣтственно которымъ они или третьи
лица на ихъ мѣстѣ должны впослѣдствіи дѣйствительно раздѣлить вещь или, вообще,
развестись». Справедливо замѣчаніе ЙсЬепгГя 1. о., стр. 25, что такое опредѣленіе
правильно только по отношенію къ недѣлимымъ функціямъ права.
16) Теорію цѣнности защищали Сігіаппег 1. с. стр. 239 и сл. и ЗіеіпІесЬпег 1. <..
прежде также ІѴіпдзсІіеід—см. выше, прим. 12.—Противъ нея высказывается Еек.
дорреівеііще Ккщеп, стр. 93 и Кгіі. Ѵіегіе1]аЬг88сЬг., т. 19 стр. 231.
74
§ 196. Юридическое положеніе соучастниковъ.
самостоятельность. Отдѣльные соучастники могутъ быть однако, пу-
темъ договоровъ, ограничиваемы въ своихъ правахъ—въ интересахъ
цѣлаго 9, а съ другой стороны, по одностороннему требованію,
судъ долженъ урегулировать взаимныя отношенія тамъ, гдѣ того
требуютъ экономическія условія * 2).
а) Каждый соучастникъ можетъ совершенно самостоятельно
распоряжаться своей долей, отчуждать ее, закладывать 3), устана-
вливать относительно ея узуфруктъ 4 *); она же является объектомъ
узуфрукта, установленнаго по закону на имущество даннаго со-
участника, она же служитъ для принудительнаго удовлетворенія
его кредиторовъ. Въ этомъ отношеніи нѣтъ ограниченій въ пользу
остальныхъ соучастниковъ 3), въ частности, имъ не принадлежитъ
право преимущественной покупки, какъ это мы видимъ нерѣдко
въ нѣмецкихъ партикулярныхъ правахъ, въ случаѣ продажи однимъ
изъ соучастниковъ постороннимъ лицамъ.
Ъ) Каждый соучастникъ имѣетъ право на участіе въ об-
щемъ владѣніи общей вещью. Если послѣднею, напр. движи-
мостью, возможно владѣть только одному лицу, то вещь слѣдуетъ
предоставить въ распоряженіе одного изъ соучастниковъ или
третьяго лица, которое въ такомъ случаѣ владѣетъ за Ёсѣхъ; ею
могутъ также пользоваться поочередно всѣ участники 6). Если
стороны не могутъ по этому вопросу придти къ соглашенію, то
разрѣшить его долженъ судья 7).
с) Каждый соучастникъ имѣетъ также самостоятельное
право на участіе въ доходахъ 8). Здѣсь обыкновенно разумѣется
участіе въ чистомъ доходѣ съ вещи, используемой сообща или на
у 1. 3 § 1 В, сотт сііѵ. 10, 3, ср. I. 21 О. еоб., 1. 15 С. і'ат. егс. 3, 36.
2) Съ‘ подобными судебными рѣшеніями, регулирующими правоотношеніе—
вещное, связаны поэтому вещныя послѣдствія въ пользу или въ ущербъ правопре-
емниковъ.
3) 1. 2 С. сіе сопітипіпт гегит аііепаііопе 4, 52, 1. 6 5 9 В. еотт. біѵ. 10, 3.
Герм. гражд. улож. § 747 также предоставляетъ соучастнику свободное распоряженіе
своей долею.
4) 1. 5 § 2 Ц. зі изизГгисіиз реіеіиг 7,.6,. Но отдѣльный соучастникъ не мо-
жетъ устанавливать на общую вещь реальныхъ сервитутовъ, такъ какъ это легло бы
бременемъ и на остальныхъ участниковъ, 1. 10 рг. Ь. бе а. а. рі. агс. 39, 3, ср. также
I. 41 Г>. бе ѵеі. 11, 7.
Й) Такого рода тенденція впрочемъ замѣчалась и во времена римской имперіи,
1. 3 С. бе соттппіит гегит аііепаііопе 4, 52. Біосіеііапиз. Раізо ІіЬі регзиазит езі
соттипіз ргаебіі рогііопет рго іпбіѵізо, апіедиат. соттипі біѵібипбо іибісіит
бісіеіиг. іапіит зосіо, поп еііат ехігапео роззе бізІгаЫ.
Ср. 1.'7 § 10 I). сотт. біѵ. 10, 3.
7. Ср. 1. 4 § 3, 1. 5, 1. 6 И. (ат. егс. 10. 2.
8 I. 25 рг. 1). бе изигіз 22. 1. Также герм. гражд. улож. § 743.
§ 196. Юридическое положеніе соучастниковъ.
75
общій счетъ 9). Такое управленіе можетъ быть установлено при
общемъ наслѣдованіи наслѣдодателемъ, въ прочихъ случаяхъ—
договоромъ соучастниковъ, а въ случаѣ несогласія споръ разрѣ-
шается судомъ. Только при особыхъ условіяхъ каждый соучаст-
никъ имѣетъ право непосредственнаго пользованія общей вещью,
напр. право самостоятельной пастьбы скота на общемъ пастбищѣ 10).
(1) Каждый соучастникъ управомоченъ принимать мѣры, не-
обходимыя для сохраненія общей вещи. Онъ дѣйствуетъ при этомъ
также за остальныхъ соучастниковъ и можетъ поэтому поставить
имъ въ счетъ необходимыя издержки съ процентами. Въ особен-
ности поощряется ремонтъ общихъ домовъ, а именно, если сото-
варищи лица, распорядившагося починкою дома не возмѣстятъ ему
въ продолженіе 4 мѣсяцевъ издержекъ по ремонту, то право соб-
ственности на домъ переходитъ къ нему, если только онъ по-
желаетъ взять этотъ домъ взамѣнъ сдѣланныхъ имъ издер-
жекъ 11).
е) Что касается, наконецъ, измѣненія и улучшенія вещи, то
на это требуется согласіе всѣхъ соучастниковъ. Впрочемъ, разъ
вещь безъ возраженія со стороны соучастниковъ подверглась измѣ-
ненію, то требовать устраненія этого измѣненія можно только тогда,
когда это необходимо въ интересахъ цѣлаго 12).
Г) Каждому соучастнику предоставлены самостоятельные иски,
служащіе къ защитѣ собственности, какъ противъ третьихъ лицъ,
такъ и противъ остальныхъ соучастниковъ 13). Каждый соучаст-
э) Выше § 78 прим. 2 й 4.
10) Иногда устанавливается временное пользованіе по очереди. Это впрочемъ не
безопасно ср. 1. 23 Б. 1і. I. 10, 3, I. 35 § 1 Б. '19, 2.
“) 1. 52 § 10 Б. рго зосіо 17, 2, 1. 4 С. бе аебіГісііз ргіѵаііз 8, 10, римско-
сирійскій судебникъ, Лонд. § 98. Также герм. гражд. улож. § 744 отд. 2 каждый
соучастникъ управомоченъ принимать по своему усмотрѣнію всѣ мѣры, необходимыя
для поддержанія вещи. Утрата остальными права на вещь устранена.
12) 1. 28 Б. сотт. біѵ. 10, 3, Раріпіапиз ІіЬго 7 циезііопит. 8аЬіпиз аіі іп ге
соттипі петіпет ботіпогит рге і'асеге циіециат іпѵііо аііего роззе, ипбе тапі-
Гезіит езі ргоЬі'Ьепбі ]из еззе: іп ге епіт рагі роііогет саизат еззе ргоЬіЬепІіз
сопзіаі. 1. 26 Б. бе зегѵ. рг. игЬ. 8, 2.
13) Соучастникъ имѣетъ прежде всего въ отношеніи къ другимъ право вин-
дикаціи своей идеальной доли I. 3 § 2, I. 4 Б. бе геі ѵіиб. 6.' 1 Въ остальныхъ
столкновеніяхъ достаточной помощью оказывается асііо соттипі біѵібипбо. Можетъ
.іи одинъ соучастникъ прибѣгнуть для осуществленія своего права запрета противъ
остальныхъ сособственниковъ къ асііо пееаіогіа, являлось у римлянъ спорнымъ;
утвердительно высказывался Магсеііиз 1. 11 Б. зі зегѵ. ѵіпб. 8, 5, отрицательно—
остальные юристы. 1. 26 рг. Б. бе зегѵ. рг. игЬ. 8, 2. 1. 4 Б. бе зегѵ. Іее. 33. 3.
Ср. ВигскЬагб у біііек’а ни. 39 и 40 т. 1 стр. 95. Саиііо бапші іпіесіі н орегіз по\,
пипііаііо не допускались въ отношеніи между соучастниками, такъ какъ асііо сот-
76 § 197. Искъ О РАЗДѢЛЪ.
никъ можетъ соотвѣтственно этому пользоваться также владѣль-
ческими исками ’4).
§) Широкое развитіе индивидуальнаго права, въ частности
необходимость согласія всѣхъ соучастниковъ для измѣненій и
улучшеній вещи, было бы несносно, если бы каждый изъ нихъ
не имѣлъ права односторонне требовать раздѣла. Такое право ставитъ
участникамъ на выборъ, придти-ли по поводу .общихъ мѣръ управ-
ленія къ извѣстному соглашенію или допустить распаденіе общей соб-
ственности. Другими словами: возможность исковъ о раздѣлѣ заста-
вляетъ соучастниковъ, пока имъ желательна общность собственности,
искать въ каждомъ спорномъ вопросѣ миролюбиваго его разрѣшенія.
И. Римская конструкція института общей собственности
совсѣмъ не является единственно возможною, какъ это часто по-
лагаютъ односторонніе романисты.
Такъ, въ германскомъ правѣ встрѣчается слѣдующая кон-
струкція: сособственники не имѣютъ опредѣленныхъ идеальныхъ
долей, а только сообща участвуютъ въ совмѣстномъ имуществѣ,
причемъ цѣлымъ управляютъ представители, уполномочиваемые
на это закономъ или рѣшеніемъ большинства, искъ же о раздѣлѣ
не допускается или, если допускается, то только при извѣстныхъ
условіяхъ. Общую собственность безъ опредѣленныхъ идеальныхъ
частей соучастниковъ называютъ нерѣдко совокупною собствен-
ностью (СезаштіеідепіЬит).
§ 197. Искъ о раздѣлѣ.
Искъ о раздѣлѣ — асііо соттипі сііѵісішміо — преслѣдуетъ
двоякую цѣль: во первыхъ, исполненіе вытекающихъ изъ общности
типі сііѵісіипсіо давало достаточное обезпеченіе, 1. 32 Б. <іе сіатпо 39. 2, 1. 3 § 2
Ц. бе о. п. п. 39, 1; і. диосі ѵі аиі сіат допустимъ, 1. 13 § 3 Б. диосі ѵі аиі. сіат
43, 24. См. К. Сг. 8сЬпеісІег. ііЬѳг сіет ЕіпПизз сіег соттипіо геі аи? КІа§еЬегесЫі-
§ип§ въ 8е11з ЛакгЬіісЬег т. 1 н. 10, Вгіпсктапп, привед. ниже, въ прим. 1, Сочин.
стр. 52.
14) 1. 12 Б. еотт. сііѵ. 10, 3. Съ этимъ не согласенъ 8ее1ег, 1. с., стр. 17. По
герм. гражд. улож. § 866 среди соучастниковъ не имѣетъ мѣста защита владѣнія,
поскольку дѣло касается предѣловъ пользованія, предоставленнаго каждому изъ нихъ.
15) Такую совокупную собственность признаетъ герм. гражд. улож. при товари-
ществѣ, общности имуществъ супруговъ и при общности сонаслѣдниковъ.
1в) Герм. гражд. улож., слѣдующее въ общемъ римскому праву, допускаетъ
всетаки (§ 745) рѣшенія по большинству голосовъ, касательно управленія и поль-
зованія вещью.
§ 197. Искъ О РАЗДАЛЪ.
77
обязательствъ сособственниковъ—ргаезіаііопез регзопаіез, во вторыхъ,
раздѣлъ общей вещи 1 2).
Историческое происхожденіе иска связано съ раздѣломъ, отъ
котораго онъ получилъ и названіе. Поэтому . сначала исполненія
соучастниками обязательствъ можно было требовать только наряду
и въ связи съ раздѣломъ вещи. Но со временемъ подобныя обя-
зательства стали защищаться искомъ и независимо отъ раздѣла
вещи, прежде всего тогда, когда раздѣлъ вещи между истцомъ и
отвѣтчикомъ оказывался невозможнымъ—напр. въ случаѣ выхода
отвѣтчика изъ числа соучастниковъ ®) или гибели вещи 3),—а за-
тѣмъ и вообще при продолжавшейся общности 4 5 * 7).
1. Каждый соучастникъ обязанъ уважать сходное съ его соб-
ственнымъ право соучастника и не препятствовать ему участвовать
во владѣніи и пользованіи вещью, сообразно общимъ нормамъ
права и особымъ договорамъ или судебнымъ предписаніямъ. Здѣсь
искъ служитъ для признанія правъ, затѣмъ для запрещенія не-
правомѣрнаго вмѣшательства . со стороны соучастника 3), наконецъ
также для присужденія соучастниковъ къ уплатѣ денегъ, затра-
ченныхъ на поддержаніе вещи.
Далѣе, каждый участникъ обязанъ возмѣстить убытокъ отъ
противозаконнаго поврежденія вещи и отъ чрезмѣрной перцепціи
и также обязанъ уплатить понесенныя за ею счетъ издержки в).
а) Соучастники отвѣчаютъ взаимно за спіра іп сопсгеіо ’).
‘) Первымъ по времени искомъ о раздѣлѣ была асііо Гатіііае егсізсипбае,
направленная на раздѣлъ общаго наслѣдства. Ср. 1. 1 рг. I). і'ат. егс. 10, 2. Объ
этомъ искѣ рѣчь—въ отдѣлѣ наслѣдств. права. Позднѣе образовался общій искъ о
раздѣлѣ—асііо соттипі біѵібшібо. См. о немъ А. Вгіпктапп, ѴегЬаІіпіаэ бег асііо
соттипі сііѵібипбо и асііо пе§оііогит §езіогит 1885.
2) 1. 6, § I П. сотт. біѵ. 10, 3.
3) 1. 11 П. сотт. біѵ. 10, 3. 1. 25 П. еоб., 1. 26 П. бе еегѵ. рг. игЬ, 8, 2, 1. 4
I). бе зегѵ. 1е§. 33, 3, 1. 3, 1 п 2 П. бе о. п. п. 39, 1.
4) 1. 14, § 1 П. Ь. I. ѵегЬ. гесііззіте бісііиг еііат ітрепбіогит потіпе ]ибі-
сіит багі беЬеге тіігі іп 8осіит еііат тапепіе еосіеіаіе.
5) 1, 12, 1. 23 В. сотт. біѵіб. 10, 3; Еск, борре1ееііі§е К1а§еп. стр. 98; ІѴіпб-
8СІіеіб, т. 2, § 449, прим. 4; но ср. также В. т. 12, стр. 193.
С 1. 3 рг. В. сотт. біѵ. 10, 3. Шріапиб ІіЬго 30 аб ЗаЬіпит. Іп соттипі
біѵібипбо ]ибісіо пііііі регѵепіі иііга біѵіеіопет гегит ірзагит диае соттипез 8Іпі
еі 8І диіб іп 1іі8 батпі баіит Гасіитѵе е8і 8Іѵе диіб ео потіпе аиі аЬезі аіісиі
аоріогит аиі аб еит регѵепіі ех ге соттипі. Ьепеі, есіісіит регреіиит, стр. 165,
полагаетъ съ достаточнымъ, повидимому, основаніемъ, что въ приведенныхъ словахъ
заключается часть исковой Формулы; противъ этого — Кагіохѵа, гот. НесЬі8§еес1і.
т. 2, стр. 459, прим. 1.
7 1. 26, § 16 В. Гаш егс. 10, 2, 1. 8. § 2. 1. 10 рг.. 1. 20. I. 26. 1. 28 В. Іі.
і. 10, 3'
78
§ 197. Искъ О РАЗДАЛЪ.
Ъ) Каждый участникъ обязанъ все извлеченное имъ сверхъ
своей доли, изъ общей вещи,—возвратить соучастникамъ 8).
с) Необходимыя 9) издержки, сдѣланныя однимъ изъ участ-
никовъ въ интересахъ всѣхъ должны быть ему возмѣщаемы 10).
Безразлично при этомъ, зналъ ли дѣлавшій издержки своихъ со-
участниковъ или заблуждался на счетъ ихъ 11). Запрещеніе дѣ-
лать за другихъ издержки не препятствуетъ возникновенію тре-
бованія І2).
Долги принимаются при раздѣлѣ въ расчетъ; они поэтому
уменьшаютъ ту часть, которая приходится изъ общей вещи на
долю каждаго участника 13) 14).
2. Каждый сособственникъ имѣетъ право односторонне тре-
бовать раздѣла і8). Это право, какъ полагали римляне, не можетъ
8) 1. 3 рг., 1, 6 §§ 2 и 4- В.- Ь. I. 10, 3. Необходимо, чтобы участникъ, какъ
таковой, извлекъ доходъ. Вь противномъ случаѣ можно предъявить только асііо пещі-
ііогит §е8іогит, поскольку имѣются налицо условія этого иска. I. 19 Б. бе пе§.
§е8і. 2, 18 I, 20 с. іат. егс. 3, 36, ср. впрочемъ Вгіисктапп’а указ. соч., стр. 100,
Йееіег’а указ. соч., стр. 15, 54.
») Необходимость издержекъ требуется 1. 25, §15 I). (ат. егс. 10, 2 '. . . 8І
ипи8 со§епіе иесезаііаіе Гесегіі, Гатіііае егсібсшібае .іибісіо Іосиз езі. Зато въ 1. 6,
§ 12 Б, сотт.~ біѵ. 10, 3 признается право требовать возмѣщенія издержекъ, «зі
іпіегГиіі аебіиш Ітос Гіегі». Такъ какъ римское право не допускаетъ улучшеній общей
вещи безъ согласія на то соучастниковъ, то требованіе должно быть ограничено возмѣ-
щеніемъ необходимыхъ -издержекъ. Однако, расходы и на полезныя улучшенія воз-
мѣщаются, если сособственникомв прямо или косвенно дано на нихъ согласіе; согласіе
послѣдняго рода можетъ заключаться въ сознательномъ допущеніи дѣйствій другого
лица. Ср; у Петражицкаго. Еіпкотпгеп, т. 1, стр. 310.
10) Требуется, чтобы была совершена сдѣлка общая I. 9, § 4- 1). бе геЬи8 ансі.
Іибісіб 4-2, 5 и притомъ въ знаніи того, что вещь находится въ общей собственности.
I. 29, 1. 14-, § 1 I). сотт. біѵ. 10, 3. Въ противномъ случаѣ дается только асііо
пе§оііогшп §е8іогнт, посколько имѣются налицо необходимыя для сего данныя, ср.
Вгіпкшапп, 1. с. 8ее1ег 1. с. Требованія такого рода могутъ быть также заявлены въ
случаѣ раздѣла, но они лишены преимуществъ асііо сотпш.пі біѵібппбо.
“) 1. 6 рг., 1. 29 рг. Б. И. і. 10, 3.
12і Иного взгляда? Вгіпг, т. 2, § 323, но безъ достаточнаго основанія.
І3) § 51 конкурснаго устава гласитъ: «Кто является сособственникомъ несостоя-
тельнаго должника, тотъ имѣетъ право требовать въ силу основывающихся на такомъ
отношеніи притязаній преимущественнаго удовлетворенія изъ той части, которая
придется при раздѣлѣ на долю несостоятельнаго должника».
14) Можно ли взыскивать долги, возникшіе изъ общности, съ правопреемника
участника, продавшаго свою часть? Въ общемъ на это долженъ послѣдовать отрица-
тельный отвѣтъ, ср. 1. 4., § 4-, 1. 6, § 1 И. Ь. і. 10, 3. Но эквивалентъ понесенныхъ на
общую вещь издержекъ можно удержать изъ вещи, хотя бы перемѣнился участ-
никъ, которому она принадлежала въ то время, когда производились эти издержки, ср. 1.
1І-, § 1 В. 1г. і. 10, 3. Ср. герм. гражд. улож.. § 755,-ч. 2.
1. 5 С. 1і. і. 3. 37. Віосіеііаппз еі Махішіаииз: Іп соіптииіопепі хе! зосіе-
іаіет пеню сотреііііиг іпѵііиз беііпегі.
§ 197. Искъ О РАЗДѢЛѢ.
79
быть навсегда исключаемо ни договоромъ, ни завѣщаніемъ, на время
оно можетъ быть отмѣнено, посколько это клонится къ выгодѣ
общаго дѣла 16).
Въ нѣкоторыхъ особыхъ случаяхъ, гдѣ дальнѣйшая общность
для хозяйства необходима, раздѣла, причиняющаго прямой ущербъ,
вообще требовать нельзя; это касаётся. напр.,пограничныхъ стѣнъ 17),
общаго подъѣзда къ двумъ домамъ І8 * 20), принадлежащаго нѣсколь-
кимъ сосѣдямъ колодца ,9).
Въ процессахъ о раздѣлѣ судья имѣетъ право присудить
вещь въ собственность—афийісаііо и право присудить къ штрафу—
сопсіептаііо. Раздѣлъ отнюдь не обозначаетъ одного только тѣлес-
наго дробленія, а напротивъ всякаго рода обособленіе, напр. по-
средствомъ присужденія всей вещи одному соучастнику подъ
условіемъ уплаты соотвѣтствующаго вознагражденія остальнымъ
участникамъ.
При раздѣлѣ судья долженъ, прежде всего, принять во вни-
маніе соглашенія сторонъ; а если таковыхъ не имѣется, онъ мо-
жетъ по личному усмотрѣнію остановить свой выборъ на одномъ
изъ предложеній участниковъ 2°).
Раздѣлъ совершался въ Римѣ въ формѣ состязательнаго суд.
процесса; нынѣ раздѣлъ есть актъ охранительнаго судопроизвод-
1в)1 14, Э 2 В. Ь. I. 10, 3. Раиіиз ІіЬго 3 аб Ріаиііит. 8і сопѵепіаі пе отпіпо
біѵівіо (іаі, ѣщивтобі расіит пиііаб ѵігез ЬаЬоге таіііГезІіввітит еві: аіп аиіет
іпіга сегіит Іетрив, циоб еііат іряіиа геі циаіііаіі ргобёзі, ѵаіеі. Соглашеніе, со-
стоявшееся между сособственниками, связываетъ также ихъ сингулярныхъ преемни-
ковъ. 1. 14, § 3 сіі. іп Гіпе, 1. 16, §11). рго зосіо 17,2, германское уложеніе § 751.
По герм. гражд. улож. 749) допускается исключеніе раздѣла навсегда и на время.
Несмотря на это, можно всетаки потребовать раздѣла по уважительнымъ причинамъ.
17) Пограничныя стѣны можно разсматривать съ двоякой точки зрѣнія. Во
первыхъ, такъ какъ онѣ стоятъ на границѣ, ихъ можно считать раздѣльной собствен-
ностью сосѣдей—ргобіѵізо. Ср. выше, § 76, прим. 4 Но ихъ можно также разсматри-
вать какъ общую собственность пограничныхъ сосѣдей, рго рагІіЬнз іпбіѵізіз. Первое
опредѣленіе .отвѣчаетъ'требованіямъ простой логики, однако второе—практичнѣе. Ему
поэтому слѣдуютъ и римскіе юристы ср. 1. 8 П. бе зегѵ. ргаеб. игЬ. 8, 2, 1. 22 б.
соттипі біѵібипбо 10, 3. 1. 52, § 13 В. рго зосіо 17, 2.1. 4 П. бе зегѵ. 1е§\ 33, 3. Ср. Виеіе
ВесЫзѵегІіаІІпіззе «ететзсііай.іісііег Маиѳгп 1843, КоШег. 1. с., стр. 167, Зееіег, стр. 45.
Іі) 1. 19, § і I). Ь. I. ІП, 3. Въ реальной недѣлимости общей вещи нѣтъ
препятствія къ раздѣлу, такъ какъ прекращеніе общей собственности возможно и
безъ реальнаго дѣленія вещи.
10) Для пользованія подобными недѣлимыми объектами становится особенно
нужнымъ соотвѣтствующее соглашеніе участниковъ, а за отсутствіемъ таковаго, распо-
ряженіе сѵда. Такъ см. і. 4 I). бе кегѵ. Іе?. 33, 3.
20і 1. 21 1). 1). (. 10. 3. I. 3. § 1. (А. 1. 3. 37.
80
§ 197. Искъ О РАЗДЪЛЪ.
ства 21); спорные предварительные вопросы разрѣшаются судьей, на
основаніи иска заинтересованнаго участника.
Можетъ ли сособственникъ требовать раздѣла между нимъ и
нѣкоторыми лишь участниками? Такой искъ не можетъ привести
къ опредѣленному результату, такъ какъ не будетъ дѣйствителенъ въ
отношеніи къ остальнымъ непривлеченнымъ къ дѣлу участникамъ.
Поэтому каждый соучастникъ имѣетъ право требовать пригла-
шенія всѣхъ къ участію въ раздѣлѣ. Впрочемъ нѣкоторые изъ
участниковъ могутъ, не привлекая къ раздѣлу другихъ, вести
дѣло въ томъ предположеніи, что отсутствующіе участники впо-
слѣдствіи дадутъ свое согласіе на раздѣлъ. Такой процессъ, слѣд.,
допустимъ и не ничтоженъ 22) 23).
Въ случаѣ раздѣла вещи—судебнаго или внѣсудебнаго—со-
собственники отвѣчаютъ за еѵісііо, какъ и продавцы 24 25) 28).
Искъ о раздѣлѣ примѣняется,какъ въ случаяхъ общей собствен-
ности, такъ и въ случаяхъ общности другихъ вещныхъ правъ и
добросовѣстнаго владѣнія 26 *).
21) Законъ 17 мая 1898 г., § 86 и сл., законъ 24- марта 1897 г., § 180 и сл.
22) Раиі 8епі. 1, 18, § 4- говоритъ: ^псіех Гатіііае егсізсипсіае пес іпіег раисоз
ІіегеЗез, веЗ іпіег огііпез (іапсіиз езі. Противъ этого высказывается Піріапиз ІіЬго
19 асі ейісіит 1. 2, § 4- I). Гат. егс. 10, 2: ПиЬііапЗит аиіет поп езі, циіп Гатіііае
егсівсипйае іисіісіит еі іпіег раисіогсз Ьегесіез ех рІпгіЬпз ассірі роззгі и тоже нахо-
димъ у Раиіиз ІіЬго 23 асі есіісіит 1. 8 рг. В. Ь. і. 10, 3: Еізі поп отпез, диі гет
соттйпет ЬаЬепі, 8е<1 сегіі ех Ьіз йіѵісіеге сіезісіегапі, Іюс зибісіит іпіег еоз ассірі
роіезі. Оба мѣста источниковъ свидѣтельствуютъ только о томъ, что участвующіе
могутб пойти на такой раздѣлъ; въ нихъ не говорится объ обязанности другихъ
заинтересованныхъ лицъ соглашаться на раздѣлъ. Принудительнаго участія въ такомъ
раздѣлѣ, который не можетъ привести къ конечному результату ср. 1. 17 С. Гатіііае
егсізсипсіае 3, 36,- оправдать нельзя. Хотя положеніе изъ зепі. Раиі. не принято въ
юстиніановскій сборникъ, оно имѣетъ, однако, значеніе и освѣщаетъ смыслъ внесен-
ныхъ въ компиляцію мѣстъ. Другого, впрочемъ, мнѣнія Хітшегшапп, йЬег сііе ТЬеі-
1ип§ ипіег ѵѵепі§оп ѵоп теЬгегеп Коттипіопвіпіегеззепіеп въ АгсЬіѵ Гиг сіѵ. Ргахіз.
т. 34- н. 9 и н. 14-. Хіттегтапп'у слѣдуетъ большинство новыхъ писателей, ср.
\Ѵіші8сЬеі(і, т. 2, § 4-79, прим. 26. См. также К. 6-., т. 12, стр. 193.
23) Теперь этотъ вопросъ регулируется закономъ 17 мая 1898 г., § 91, раз-
дѣлъ 2 и сл.
24) 1. 10, § 2 Ц. Ь. I. 10, 3, Также герм. гражд. улож., § 757. Ср. ВегпЬигт
РГашігесЬі, т. 2, стр. 35. °
25) Можно ли оспаривать внѣсудебный раздѣлъ вслѣдствіе уменьшенія одной
изъ частей? Многіе отвѣчаютъ на этотъ вопросъ утвердительно, ссылаясь на 1. 3. С.
сотт. пігінзцие цкіісіі 3, 38 Віосіеііапиз еі Махітіапив. Ма]огіЬиз еііат, рег Ггашіет
ѵеі боіит ѵеі регрегат віпе зисіісіо Іасііз (ііѵівіопіЬий, зоіеі зиЬѵепігі диіа іп Ьопае
Й<іеі зисіісііз еі циосі іпаедиаіііег Гасіит еззе сопзіііегіі, іп теііиз геГогтаЬііиг. Но
правильно указываетъ ІѴішізсЬеісі, т. 2, § 4-49, прим. 25 на то. что въ послѣдней
Фразѣ говорится только о примѣненіи правила къ Ьопае Гібеі ]псіісіа и, что вслѣдствіе
этого получаетъ смыслъ неопредѣленное «регрегат Ср. также первоначальную Фор-
мулировка этого положенія въ 1. 4- Сосі. (дгецогіапі 3, 6.
2е)'1. 7. рг. до § 1.3 I). Ь. і. 10, 3.
§ 198. Поземельная собственность.
81
Ш. Содержаніе права собственности.
§ 198. Поземельная собственность.
1. Право собственности открываетъ человѣку широкое поле
самодѣятельности. Въ частности, право поземельной собственности
предоставляетъ ему свободное распоряженіе поверхностью земли
и всѣмъ, находящимся съ ней въ твердой связи даетъ ему исклю-
чительное право на воздушное пространство (надъ земельнымъ уча-
сткомъ) 8) и на нѣдра земли съ ихъ составными частями и род-
никами * 2 3) 4 *).
2. Но наряду съ этимъ право должно охранять интересы со-
сѣдей и всею общества. Съ этой цѣлью оно ставитъ собственности
извѣстные предѣлы и возлагаетъ на собственниковъ обязанности 8)6).
Ср. выше § 74 прим. 2. а также ниже § 208 въ нач,
2) Ср. 1. 1 рг. Б. де зегѵ. рг. игЬ. 8, 2, 1. 22 § 4- Б. диод ѵі аиі сіат 43, 24.
Ѵепи1е]и8 ІіЬго 2 іпіегдісіогит. 8і циіз рго]есіит аиі зІіШсідіит іп зериісіігит іт-
тізегіі, еііаіпзі ірзит топитепіит поп іаіщегеі, гесіе сит ео а§і, циод іп зериІсЬго
ѵі аиі сіат Гасіит зіі, диіа зериІсЬгі віі поп зоіит із Іосид. циі гесіріаі Ьитаііопет,
зед отпе зирга ісі саеіит. Ратраіопі, зиііа сопдігіопе ^іигідіса деііо зрагіо аегео
е деі зоііозиоіо іп агсЬіѵіо щигідісо г. 48, стр. 321
3) 1. 24 § 12 В. сіе даіппо іпіесіо 39, 2, 1. 1 § 12 В. до а дна 39, 3 но ср.
пр. 12.
*) Господство собственника находитъ свой естественный предѣлъ тамъ, гдѣ
прекращается для человѣка возможность проявлять свою власть. Но и въ предѣлахъ
этой сферы господства имѣются ограниченія неписанныя, основывающіяся на цѣли
частной собственности и коренящіяся въ общемъ убѣжденіи. Такъ, воздушныя про-
странства открыты птицамъ, аэростатамъ и т. д.—Недавно была найдена сталактитовая
пещера глубоко подъ поверхностью пахотной земли. Имѣли ли крестьяне-владѣльцы
этой земли право воспретить входъ въ принадлежавшую имъ «часть» пещеры, отвер-
стіе которой находилось на далекомъ разстояніи отъ ихъ владѣнія, или разрѣшать
входъ только подъ условіемъ вознагражденія? Это казалось абсурдомъ. Слѣдуетъ
скорѣе признать законнымъ общее пользованіе пешерой. Ср. различные взгляды
на этотъ вопросъ ѴГегепЬег§’а въ ІЬегіпе;5 ІаІігЬ. т. 6 стр. 12, Піэгіп". тамъ же,
стр. 85 и сл.. ІѴіпдзсЬеід т. 1. § 168 прим. 2. Ср. герм. гражд. ул. § 905: «Право
поземельнаго собственника простирается на пространство надъ поверхностью земли и
на нѣдра ея. Однако собственникъ не можетъ воспрепятствовать дѣйствіямъ, пред-
принимаемымъ на такой высотѣ или глубинѣ, что недопущеніе ихъ не представляетъ
для него никакого интереса».
а) Ср. Бігкзеп, ХеіізсЬгіП Шг §езсйісЫ1іс1іе КесЫздѵіззепсЬаІІ т. 2 н. 16,
Веккег, ІаЬгЬисІі т. 5 н. 10 и изслѣдованія ѴѴегепЬег^’а, ІЬегіпд, Неззе въ ІЬегіп§з
.ІаЬгЫісЬегп т. 6 н. 1, 2 и 9.
в) Большею частью говорятъ объ оіраниченіяхв собственности. Между тѣмъ
требованія, предъявляемыя къ собственнику, не составляютъ, строго говоря, ограни-
ченій собственности. На этомъ основаніи нѣкоторые писатели исключили изъ своего
ученія обязанности, которыя возложены на собственника, какъ на такового, ср. Вгіпг
т. 1 стр. 479. Этимъ ничего существеннаго не достигается, такъ какъ внутренняя
связь между этими обязанностями и собственностью продолжаетъ существовать,
ср. ѴѴіпдзсІіеід т. 1 5 169 прим. 1.—Впрочемъ, когда дѣло идетъ объ «ограниченіяхъ
собственности», устанавливаются отнюдь не ограниченія права, самого по себѣ болѣе
6
82
§ 198. Поземельная собственность.
Объемъ правъ поземельнаго собственника различенъ, смотря
по національнымъ воззрѣніямъ, требованіямъ времени и вѣяніямъ
данной эпохи. Римское право болѣе склонялось къ развитію право-
мочій собственника', въ современномъ правѣ большее значеніе по-
лучилъ соціальный моментъ.
Содѣйствіе общимъ интересамъ сказывается въ слѣдующихъ
правовыхъ нормахъ: Владѣльцы береговыхъ участковъ обязаны до-
пускать занятіе береговъ для нуждъ судоходства, въ частности
для устройства бечевника 7); полицейскія ограниченія при возведеніи
построекъ должны содѣйствовать общественной безопасности, здо-
ровью, чистотѣ, а равно эстетическимъ требованіямъ 8); собствен-
ники городскихъ зданій обязаны содержать ихъ 9); въ районѣ крѣпо-
стей запрещено йо герм. имперскому закону возведеніе нѣкоторыхъ
построекъ 1'°); многочисленныя повинности натуральныя и денеж-
ныя, напр., устройство дорогъ, обременяютъ землевладѣльцевъ н).
3. По общему германскому праву добываніе металловъ и
соли не принадлежитъ поземельнымъ собственникамъ, какъ тако-
вымъ; оно предоставлено тому, кто законнымъ порядкомъ пріобрѣлъ
право на добываніе ископаемыхъ * * * 7 8 * 10 * 12 * * * * * 18). Обособленіе этого права отъ
полнаго, а имманентныя границы собственности. Такъ, см. Нагітапп, біпдІісЬе ВесЫе
эп еі^епег. 8асЬе въ ІЬегіп^з ІаЬгЬіісЬег т. 17 стр. 124 и сл., ср. также выше § 192
пр. 7, Противъ Нагітапп’а высказывается ВнгскЬагб у СНиск’а кн. 39 и 40 т. 3 стр. 121.
7) 5 4 I. сіе гѳг. біѵ. 2, 1.
8) Римскіе строительные уставы предназначались для отдѣльныхъ городовъ.
Наиболѣе извѣстенъ законъ Зенона относительно Константинополя. 1. 12 С. бе аебі-
Гісііз ргіѵаііз 8, 10. Равнымъ образомъ и въ настоящее время строительные уставы,
сообразно природѣ вещей, носятъ мѣстный характеръ. Ср. въ особенности Віегтапп,
РгіѵаігесЫ и Роіігеі 1897 стр. 120 и сл.
э) 1. 40 рг. Б. бе багппо іпГесіо 39. 2, 1. 7 В. бе оійсіо ргаезібій 1, 18, 1. 8
С. бе аѳбійсііз ргіѵаіів 8, 10.
10) Герм. имперск. законъ 21 декабря 1871 г.
") 1. 14 § 2 Б. бе тнпегіЬий 50, 4.
12) По древне-римскому праву поземельный собственникъ обладалъ, какъ тако-
вой, также исключительнымъ правомъ на ископаемыя своего участка, ср. 1. 77 В. бе
V. 8. 50, 16. 1.7 5 14 В. 8о1. шаіг. 24, 3. Но сельское хозяйство и горнозаводское
дѣло, два столь различныхъ занятія, что невозможно было въ Римской имперіи строго
держаться этого правила, ср. Агпбі, Вег§геа;а1 1879. Существовали мѣстные обычаи,
по которымъ поземельный собственникъ обязанъ былъ допустить за извѣстную плату
добываніе руды, 1. 13 § 1 В. сотт. ргаеб. 8, 4. Въ провинціяхъ же зачастую
приписывали государству право на ископаемыя, можетъ быть, подъ вліяніемъ идеи
о принадлежности государству провинціальныхъ земель. Также частнымъ лицамъ
часто разрѣшалось занимать за извѣстную плату рудники, іех тѳіаііогнт Ѵіразсѳпсіз
§§ 7 и 9, ТВ. Сой. ТЬеоб. бе теіаіііз еі теіаііагііз 10, 19. Согласно 1. 3 С. бе теіаі-
Іагііз 11, 7 допускается повсюду устройство рудниковъ на участкахъ частныхъ вла-
дѣльцевъ подъ условіемъ уплаты ’/іо дохода собственнику земли и ’/ю казнѣ. Это
положеніе невозможно считать нормою общаго права, какъ это дѣлаетъ \Ѵіпб-
§ 199. Законныя сосѣдскія права. Общій обзоръ. 83
права собственности на землю вполнѣ оправдывалось экономиче-
скими соображеніями. Обработка поверхности земли и горное дѣло
требуютъ другихъ наклонностей, способностей и знаній. Они и въ
пространственномъ отношеніи обыкновенно не коллидируютъ.
§ 199. Законныя сосѣдскія права. Общій обзоръ.
1. Собственникъ поземельнаго участка, по общему правилу,
управомоченъ, въ предѣлахъ своего участка распоряжаться имъ по
своему усмотрѣнію, не обращая вниманія на интересы сосѣдей ')•
Онъ имѣетъ право превратить свое поле въ каменоломню, свой
паркъ въ домъ съ квартирами, свой жилой домъ въ фабрику, хотя
бы это и вызывало неудовольствіе сосѣдей 2). Но на границѣ кон-
чается его право. За предѣлы участка не должны выступать ею
строенія, мезонины, ставни, не должны расти ею деревья 3).
Такимъ образомъ простое правило отводитъ каждому свое.
Но безусловное примѣненіе его невозможно. Множество юриди-
ческихъ нормъ смягчаютъ его суровость и устраняютъ возмож-
ность злоупотребленія правами собственности къ чрезмѣрному
ущербу сосѣдей или даже ко вреду цѣлой мѣстности.
2. Прежде всего поземельный собственникъ не долженъ поль-
зоваться своими правами злонамѣренно, только чтобы шикани-
ровать сосѣда 4).
зсЬеіб т. 1. § 169 ЦиФр. 10. Каковы могли бы быть предѣлы и ближайшія условія
такого права, не установлено. Германское горное право развивалось своеобразно.
Судя по введенію къ герм. гражд. улож. (5 67) это право не затрогивается уло-
женіемъ.
*) 8рап§епЬѳг§ въ АгсЬіѵ Шг сіѵ. Ргахізт. 9, н. 13; Неззе, сііе КесЫзѵѳгЬаІІпізве
2ѵс’І8сЬѳп ВгшібзІіікзпасЬЬагп 2 изд. 1880.
®) 1. 26 В. бе батпо іпіесіо 39, 2. Вріапив ІіЬго 81 аб ебісіит. Ргосиіив аіі,
сит диіе ]иге диіб іп 8и > Гасегеі, диатѵіз рготізбіззеі батпі іпГесіі ѵісіпо. поп іатеп
еит Іепѳгі ѳа зііриіаііопе: ѵеіиіі зі ]ихіа теа аебіЯсіа ЬаЬеаз аѳбіЯсіа еадие ,}иге іио
аіііиз іоііаз, аиі зі іп ѵісіпо іио а§го сипісиіо ѵеі Гозза адиат теат аѵосез: диат-
ѵіз епіт еі Ьіс адиат тіЬі аЬбисаз еі ііііс ІитіпіЬиз ойісіаз, іатеп ех еа зііриіаііопе
асііопет тіЬі поп сотреіегѳ, зсііісеі диіа поп беЬеаі ѵібегі із батпит Гасеге, диі ео
ѵеіиіі Іисго, дио абЬис иІеЬаІиг, -ргоЬіЬеіиг, тиііитдие іпіегеззе, иігит батпит диіз
Гасіаі, ап Іисго, диоб абЬис ГасіеЬаі, иіі ргоЫЬеаІиг, тіЬі ѵібеіиг ѵега еззе Ргосиіі
«епіепііа. Ср, объ этомъ ВигскЬагб у (Ииск кн. 39 и М т. 2, стр. 30 и сл.—1. 24. 1.
25 В. еоб., 1. 14. В. бе зегѵ. рг. иго. 8, 2, см. 1, 9, 1. 10 В. еоб.
а) 1. 14 § 1 В. зі зегѵ. ѵіпб. 8, 5.
4) См. выше § 41, прим. 7.
84
§ 199. Законныя сосѣдскія права. Общій обзоръ.
3. Онъ долженъ терпѣть незначительныя и неумышленныя на-
рушенія границы. Сюда можно отнести ничтожный наклонъ или
выступъ стѣны на межѣ 5 * * 8) ®).
4. Весьма важно положеніе, по которому не допускаются
вредныя, заносимыя на сосѣдніе участки воздухомъ или водою,
т. н. іттіззіопез, поскольку они выходятъ за предѣлы обыкновен-
наго ’) 8). Сюда можно отнести: дымъ и паръ съ фабрикъ, угольную
пыль изъ угольныхъ складовъ, искры отъ паровозовъ,9), сырость
отъ бань, вредныя вещества, образующіяся при изготовленіи газа,
стоки, портящіе источники и рѣки. Также и отъ запаха, и отъ
шума должна быть дана защита, если дѣло идетъ о Продолжи-
тельныхъ или періодически повторяющихся чрезвычайныхъ стѣс-
неніяхъ 10) п) іа).
5) 1. 17. рг. О. §і зѳгѵ. ѵіпсі. 8, 5. АІГѳпиз ІіЬго 2 (іі§Ѳ8Іогит. 8і циапсіо іпіег
аесіев Ьіпаз рагіѳз езвеі, циі ііа ѵепігет Гасегеі, иі іп ѵісіпі сіотит зетірѳсіет аиі
атрііиз ргоситЬегѳі, а§і орогіеі ]из поп еззе іііит рагіеіет ііа рго]есіит іп зиит
6856 іпѵііо 86. Чтобы никогда нельзя было бы предъявлять иска по поводу выступа
стѣны менѣе чѣмъ на полъ-фута, здѣсь не сказано и принять этого правила нельзя.
Слѣдуетъ въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ руководствоваться соображеніями справед-
ливости,-
’) Относительно застройки чужого участка безъ умысла или грубой небрежности
герм. гр. ул. § 912 и сл. содержатъ предписанія, благопріятныя для строящаго.
Поземельная собственность даетъ право пользоваться вещью обычнымъ обра-
зомъ, не обращая вниманія на то, проникаетъ ли вслѣдствіе этого что нибудь въ воз-
душное пространство сосѣда. Въ этомъ смыслѣ пишетъ ІЛріапив ІіЬго 17 агі ѳсіісіит
1. 8 § 6 В. зі зѳгѵ. ѵіпсі. 8, 5; Арисі Ротропіит (іиЬііаіиг ІіЬго циасіга^езіто ргіто
Іесііопит, ап циізроввіі ііа а^еге Іісеге Гитит поп §гаѵет, риіа ех Госо, іп 8ио Гасегѳ
аиі поп Іісеге. еі аіі та^із поп розве а§і, вісиі аці поп роіезі .{из еззе іп зио і^пет
Гасеге аиі зѳсіегѳ аиі Іаѵаге. Совершенно иного взгляда ХѴішівсЬеіб т. 1 § 169 цифр. 1,
придерживался до новѣйшаго изданія его сочиненія. Онъ причислялъ къ закон-
нымъ ограниченіямъ собственности то, «что поземельный собственникъ долженъ тер-
пѣть въ позволительныхъ границахъ воздѣйствіе на его участокъ путемъ, напр., дыма,
пыли, пара, какъ слѣдствіе обыкновеннаго объясняемаго природой участка пользованія
имъ». Это было неправильно. Сосѣдъ не обязанъ этого терпѣть', онъ можетъ оградить
себя стѣнами или другими приспособленіями. Но ему недостаетъ права запрещенія,
посредствомъ котораго онъ могъ бы воспрепятствовать сосѣду въ обычномъ пользо-
ваніи своимъ участкомъ. Такое мнѣніе теперь принялъ также ѴѴіщІвсЬеісІ.
•) ]. 8 5 5 Р. зі зѳгѵ. ѵіпсі. 8, 5. ІЛріапив ІіЬго 17 ай есіісіит. Агівіо Сѳгеіііо
Ѵііаіі гевропйіі поп риіаге ее ех ІаЬѳгпа саеіагіа Гишипт іп зирегіога аейіВсіа ]иге
іттіііі розве, пізі еі геі вегѵііиіет іаіет айтііііі. ібетцие аіі: еі ѳх вирѳгіоге іп
іпГегіоіа поп ациат, поп циіб аііий іттіііі Іісеі: іп вио епіт аііі Ьасіепив Гасеге Іісеі,
диаіепив пііііі іп аііепит іттіііаі, Гиті аиіет зісиі ациае еззе іттіззіопет: роззе
і^ііиг зирегіогет сит іпГегіоге адеге різ іііі поп еззе ій ііа Гасеге. АІГепит йепіциѳ
зсгіЬегѳ аіі ровве ііа а§і різ іііі поп еззе іп зио Іарійет саесіеге, иі іп тѳит Гишіит
Гга^тѳпіа сайапі, Лісіі і^ііиг Агівіо еит, циі іаЬегпат сазіагіат а МіпіигпепвіЬиз
сопгіихіі, а вирегіоге рГоЬіЬегі роззе Гитит іттіііѳге, зей Міпіигпепзез еі ех сотіисіо
(епегі. Аристонъ, слѣд., внервые примѣнилъ нашъ правовой принципъ—по случаю
спора арендатора сыроварни въ Минтурнахъ съ окрестными землевладѣльцами, ср. 1. 19
рѵ. В. бе зегѵ. рг. игЬ. 8, 2.
і>) В. Сг. т. 7 стр. 266.
101 Вопросъ о томъ, существуетъ ли право запрещенія относительно шума или
§ 200. Сосѣдское право. Постановл. положительнаго права. 85
Сосѣдъ защищается посредствомъ асЬіо пе^аіогіа, такъ какъ
имѣется противозаконное вторженіе въ сферу его права собственности.
Этотъ искъ въ отношеніи къ фабрикамъ, учрежденнымъ съ
разрѣшенія полиціи, направленъ не на пріостановку производства,
а лишь на устройство приспособленій, устраняющихъ вредъ, или,
если это не выполнимо, на возмѣщеніе убытковъ * 13). Вознагражденіе
за причиненный сосѣдямъ вредъ можетъ быть требуемо, за время до
предъявленія иска, лишь въ томъ случаѣ, если сосѣдъ могъ пред-
видѣть вредъ и предотвратить его, слѣдовательно въ случаѣ его винов-
ности, за время же послѣ предъявленія иска,—во всякомъ случаѣ н).
§ 200. Сосѣдское право. Постановленія положительнаго права.
Нормы положительнаго права объ отношеніяхъ сосѣдей между
собой большею частью древне-римскаго происхожденія.
1. По закону 12 таблицъ между зданіями должно оставаться
свободнымъ промежуточное разстояніе по крайней мѣрѣ въ 2%
зловонія, проникающихъ съ сосѣдняго участка, очень спорный. Въ отрицательномъ
смыслѣ высказался между прочимъ 8ран§епЬег§ 1. с. стр. 27), положительный отвѣтъ
даютъ ІЬёгіп§ 1. с. стр. 111 и сл. и \Ѵіп<35сЬеісІ т. I § 169 прим. 20. Ср. также 8іигт.
Веііга^е 1891 ІП. ХѴіпсізсЬеісІ опирается на то, что запахъ распространяется посред-
ствомъ переноса газовыхъ частицъ, а шумъ происходитъ вслѣдствіе сотрясенія зву-
ковыхъ волнъ, такимъ образомъ достаточной оказывается точка зрѣнія юристовъ. К. О.
т. 6 стр. 217 но обращаетъ вниманія на это. Право собственности доляшо считаться
нарушеннымъ не только тогда, когда наносится ущербъ цѣлости вещи, но и въ томъ слу-
чаѣ, когда пригодность вещи для пользованія ею стѣснена или затруднена моментомъ,
направленнымъ противъ самихъ лицъ, потребность коихъ должна быть удовлетворяема
находящеюся въ данномъ мѣстѣ пещью.—Впрочемъ, именно относительно запаха и
шума—В. О. у. ОгисЬоІ т. 32 стр. 933—играютъ большую роль особыя обстоятель-
ства. Въ Фабричномъ раіонѣ города придется больше стерпѣть, чѣмъ вч> Вѳстѳндѣ или
въ кварталѣ столицы, обитаемомъ высшей бюрократіей. Объ одномъ случаѣ, гдѣ истица
сама пристроила свое предназначенное для богослуженія зданіе вплотную къ мастер-
скимъ отвѣтчика, откуда исходил ъ шумъ, ср. Н. 6. у ѲгнсЬоі т. 34 стр. 476.
и) Герм. гр. ул. 906 и сл. содержитъ правила, соотвѣтствующія предписа-
ніямъ общаго права.
|2) О чрезмѣрномъ стѣсненіи сосѣдей пчеловодствомъ см. В. Ѳ. т. 12 стр. 173,
8еиіТ. А. т. 47. н. 97 (О. Ь. О. 8ісііі§.), Віііг, б. НесЬі ап Віепеп 1890 § 4.
13) Герм. промышл. уставъ 21 іюня 1869 §26. Но какой долженъ послѣдовать
приговоръ, чтобы можно было принудить къ исполненію его? КосЬоІІ, Несііізіаііе т. 2
стр. 379, совѣтуетъ искать возмѣщенія убытковъ на тотъ случай, если отвѣтчикъ до
рѣшенія не согласится устроить извѣстныя предохранительныя приспособленія.
и) агу. 1. 5 С. сіе зегѵ. 3. 34 «зі іщнгіозе ехзігнхіі». Если потребована санііо
датпі іпГесіі, то возмѣстить убытки слѣдуетъ въ болѣе широкомъ размѣрѣ. 1. 29 1).
сіе зегѵ. рг. игЬ. 8, 2. Ср. вообще В. 6. т. 6 стр. 222 В. 6. у Ѳгпсіюі т. 32, стр. 889.
но также Воіхе, Ргахіз б. Н. 6. т. 13 стр. і>5.
86 § 200. Сосѣдское право. Постановл. положительнаго права.
фута — ашЬііиа'). Это предписаніе не сдѣлалось впослѣдствіи
общимъ закономъ въ Римской имперіи. Но судья долженъ въ случаѣ
иска объ отграниченіи—разумѣется также и въ случаѣ иска о раз-
дѣлѣ—проводить границу по возможности такъ, чтобы, оставалось
соотвѣтствующее свободное разстояніе до построекъ сосѣда * 2).
Далѣе, новыя постройки не должны заграждать притока воздуха къ
гумну сосѣда 3). Иногда это положеніе примѣняли и къ разрѣшен-
нымъ вѣтрянымъ мельницамъ; съ точки зрѣнія общаго права это
ничѣмъ не обосновано 4 *).
2. Падающіе на сосѣдній участокъ плоды остаются по рим-
скому праву за собственникомъ деревьевъ, съ которыхъ они упали.
Поэтому онъ имѣетъ право собирать ихъ съ сосѣдняго участка, а
именно черезъ день 6). Иначе и практичнѣе этотъ вопросъ разрѣ-
шается, согласно германскому правовоззрѣнію, большинствомъ мѣст-
ныхъ правъ. Согласно имъ такіе плоды, упавъ на сосѣдній участокъ,
становятся собственностью сосѣда 6).
3. Собственникъ незастроеннаго участка обязанъ допускать
переростаніе вѣтвей съ деревьевъ сосѣдняго участка, при высотѣ
надъ землей болѣе чѣмъ на 15 футовъ 7). Собственникъ строенія
не обязанъ этого терпѣть 8).
*) Такъ, см. Кагіоѵѵа, ИесЫз^езсЬісЫе т. 2 стр. 518. Еезіпз ѵ. атЬіІиз. Ср. 1. 14-
I). бе зегѵ. рг. игЬ. 8, 2.
2) 1. 13 О. (іпіит геа;ипбогит 10, 1. Ср. 8еиП’. А. т. 47 н. 96 (К. й.).
3) 1. 14 § 1 С. бе зегѵіі. 3, 34.
4) Ср. Ѵан^егоѵѵ § 297 прим. 6, 8еи(Т. (<>. т. 48 н. 216.
6) Относящійся сюда интердиктъ гласитъ I. ип. рг. О. бе §1апбе 1е§епба 43, 28:
«§1апбет, циае ех ііііиа а§го іп іиит сабаі, диотіпиз іііі Іегііо диодие біе 1е§еге
аиГегге Іісеаі, ѵіт Гіегі ѵеіо». Оіапз обозначало всякій плодъ. Спорно, значитъ ли
«Іегііо диодие сііе»: черезъ день, что соотвѣтствуетъ римскому словоупотребленію и
природѣ вещи, или: каждый третій день, или же, наконецъ, еще въ третій день, какъ
полагали старые писатели.—Можно было прибѣгать и къ асііо аб ехЫЬепбпт, I. 9 § 1 В.
аб ехІііЬепбпт 10, 4.
’) Агіішг Зсйтібі, бай ВесЬі без 1)еЬег1іап§8 нпб ВеЬегГаІІз 1886. Германскому
правовоззрѣнію слѣдуетъ герм. гражд. ул. § 911.
7) 1. 1 § 7 В. бе агЬогіЬиз саебепбіз 43, 27. Веіпбе аіі ргаѳіог: циае агЬог ех
а§го Іио іп а§гит ііііие ітрепбеі, §і рег Іе зіаі, диотіпиз ребез диіпбесіт а Іегга
еат аіііия соегсеаз Іипс, диотіпиз іііі ііа соегсеге Іі^падие зіЬі ЬаЬеге Іісеаі, ѵіт
Ііеге ѵеіо. § 8 риоб аіі ргаеіог оі Іех XII ІаЬиІагит еііісеге ѵоіиіі, иі диіпбесіт
ребез аіііиз гаті агЬогіз сігсипісібапіиг: еі Ьос ібсігсо ейесіит езі, пее итЬга агЬогіз-
ѵісіпо ргаѳбіо посегеі. Господствующее мнѣніе относитъ это правило къ свѣсив-
шимся деревьямъ. КосЬ въ Ьбіігз Ма^агіп т. 4 кн. 3 стр. 336 й въ особенности
ХѴіісЬіег, Рапб. т. 2. стр. 14 находятъ, что дѣло идетъ но о перевѣшиваніи вѣтвей, а
о деревьяхъ, растущихъ по отношенію къ сосѣднему участку противъ солнца, не захва-
тывая черезъ межу. Сосѣдъ обязанъ прочистить и подрѣзать на 15 Футовъ отъ земли
вѣтви своихъ деревьевъ, если они своей густотой приносятъ вредъ сосѣднему участку.
§ 200. Сосѣдское право. Постановл. положительнаго права. 87
Проросшіе въ сосѣднюю землю корни должны быть также
удаляемы, если они вредятъ, въ особенности если они предста-
вляютъ опасность для прочности фундамента сосѣдняго дома * 8 9).
4. Собственникъ ниже лежащаго участка долженъ терпѣть,
чтобы на его участокъ стекала доэюдевая вода.
5. Сосѣдъ обязанъ дать въ крайнихъ случаяхъ сосѣднему
участку, за вознагражденіе такъ называемый необходимый проходъ 10 * 12)
(Моііте^).
6. Въ римскомъ государствѣ существовало много мѣстныхъ
городскихъ статутовъ, въ силу которыхъ разъ принятая форма
домовъ не могла быть измѣняема во вредъ сосѣдямъ безъ ихъ
согласія п). Это предписаніе имѣетъ, положимъ, лишь историческое
значеніе, но важно для пониманія нѣкоторыхъ явленій римскаго
права.
Нерѣдко, но неточно, называютъ новѣйшіе писатели сосѣд-
скія права легальными сервитутами *2).
Эти предположенія неудачны. Интердиктъ не говоритъ, что расчистка вѣтвей должна
происходить лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда вѣтви своей густотой могли бы причинить
вредъ сосѣднему участку. Предписаніе отличалось бы поэтому общимъ характеромъ,
благодаря чему оно было бы неудобопримѣнимо. Разъ сосѣдъ принужденъ терпѣть
стѣны, живыя изгороди, находящіяся по ту сторону границы, то онъ не имѣетъ также
никакого права по отношенію къ густымъ вѣтвямъ, обращеннымъ къ границѣ. Между
сторонниками правильнаго взгляда, по которому рѣчь идетъ о свѣсившихся вѣт-
вяхъ-, существуетъ, далѣе, разногласіе по поводу того, подразумѣвается ли здѣсь устра-
неніе вѣтвей, возвышающихся надъ землею болѣе или менѣе чѣмъ на 15 Футовъ.
Языкъ допускаетъ оба толкованія; по существу же дѣла нельзя оспаривать того, что
вѣтви, свѣсившіяся близко къ поверхности земли, въ общемъ больше препятствуютъ
сельскохозяйственной культурѣ, чѣмъ Вѣтви, отдаленныя отъ Земли. Господствуетъ
поэтому, послѣдній взглядъ.—По герм. гр. ул. § 910 сосѣдъ управомоченъ на устра-
неніе переростающихъ на его участокъ корней или вѣтвей, 'за исключеніемъ развѣ
тѣхъ случаевъ, когда они не стѣсняютъ его въ пользованіи его участкомъ.
8) 1. 1 рг. Б. бе агЬогіЬпз саебепбіз 43, 27.
’) I. 1 С. бе іпіегбісііз 8, 1.
10) Ср. Мепгеі,. баз ВесЬі без ]ЧоНі\ѵе§8 н. 19 и сл.— ѴѴіепег—.Іигізіізсйе Віаііег
1896. въ особенности относительно вопроса, имѣется ли здѣсь непосредственное огра-
ниченіе сосѣда или право экспропріаціи. Это сосѣдское право извѣстно также герм.
гр. ул. 917, 918, исключая тѣ случаи, когда это состояніе крайней необходимости
вызвано произвольнымъ поступкомъ собственника.
") Нужно было сохранять «іогтат ас зіаіпт апііциогит аебібсіогит». поскольку
этого требовали интересы сосѣдей 1. 11 рг. I). бе зегѵ. рг. игЬ. 8, 2. 1 41 § 1 Г), еоб.,
1 12 бе аебібсііз ргіѵаііз. 8, 10. Это соотвѣтствовало взглядамъ имперіи, которая съ
трудомъ удерживала существовавшій порядокъ, такъ что жизнь постепенно коснѣла.
12) Ср. введеніе къ герм. гр. ул. ст. 123: «Не затрогиваются мѣстныя законныя
предписанія, подчиняющія поземельную собственность въ пользу сосѣдей, кромѣ ук.і-
занныхъ въ герм. гр. ул. ограниченій, еще другимъ ограниченіямъ».
88
§ 201. Способы пріобрѣтенія.
ГЛАВА ВТОРАЯ.
Пріобрѣтеніе и потеря права собственности.
I. Общій обзоръ.
§201 . Способы пріобрѣтенія *)•
Непрерывно новые объекты переходятъ въ собственность
людей. Безостановочно также совершается обращеніе цѣнностей
изъ однѣхъ рукъ въ другія, частью по случаю смерти,—что пока
не подлежитъ нашему разсмотрѣнію,—частью между живыми.
Современная систематика * 2) различаетъ по важному юриди-
ческому признаку два способа пріобрѣтенія собственности; произ-
водный (асдиізіііо йегіѵайѵа)—и первоначальный (асдиізіііо огіді-
пагіа) 3). Производное пріобрѣтеніе обусловлено правомъ собствен-
ности правопредшественника, первоначальное не зависитъ отъ
этого условія. Производнымъ способомъ является, именно, переходъ
собственности путемъ традиціи—передачи. Первоначальными явля-
ются тѣ способы пріобрѣтенія, которые доставляютъ собственнику
безхозяйныя вещи, напр. оккупація, далѣе также нѣкоторые, уста-
навливающіе простую перемѣну въ правѣ собственности, въ осо-
бенности давностное владѣніе 4). Мы изложимъ прежде всего вступ-
леніе имуществъ въ собственность людей, а затѣмъ обращеніе
собственности. Отсюда вытекаетъ слѣдующая классификація:
а) Пріобрѣтеніе безхозяйныхъ или вновь возникающихъ пред-
метовъ, благодаря дѣятельности пріобрѣтателя, въ особенности по-
средствомъ оккупаціи и переработки (зресііісаііо).
б) Пріобрѣтеніе вслѣдствіе наличности права собственности
на другую вещь.
Пріобрѣтеніе вещей въ силу права собственности на другія
вещи называется приращеніемъ, ассезвіо. Ассеяяіо можетъ состоять
*) СхуЫагх сііе Еі^епіЬишвегѵѵегЬзаіѣеп у (Иііск, кн. -И, 4-2, т. 1, 1887.
2) Римское дѣленіе на цивильные и натуральные способы пріобрѣтенія, смотря
потому, основаны ли они на постановленіяхъ рн сіѵііѳ или цепііит, 1, 1 рг. О. бе
а. г. а. 41, 1, имѣетъ лишь историческое значеніе. Ср. СгуЫагх, указ. соч. стр. 5.
®) Римлянамъ это дѣленіе было неизвѣстно. Ср. СгуЬіагх, ук. соч. стр. 19. Въ
нѣсколько измѣненной Формѣ оно положено въ основу прусскйго ландректа.
*’ См. выше § 81 прим. I.
§ 202. Право собственности и вещь. 89
въ простомъ расширеніи главной вещи—ассевзіо въ болѣе узкомъ
смыслѣ 5),—или въ пріобрѣтеніи вещей, представляющихъ собою
самостоятельные имущественные объекты ®), напр.: половина най-
деннаго клада, поступающая въ собственность владѣльца участка,
образовавшійся на рѣкѣ островъ.
в) Перемѣна права собственности производнымъ способомъ.
г) Перемѣна права собственности путемъ давностнаго владѣнія7).
§ 202. Право собственности и вещь.
Правило гласитъ: одна вещь—одна собственность ‘). Поэтому
на составныя части вещи не можетъ возникнуть особаго права
собственности * 2).
Далѣе, право собственности существуетъ, пока существуетъ
самая вещь. Но если вещь лишь измѣняется, право собственности
продолжаетъ существовать.
Въ чемъ же заключаются условія сохраненія вещью своего тож-
дества? Зависитъ ли тождество отъ субстанціи или отъ формы 3)?
Тождество матеріи (субстанціи) не необходимо. Животное,
растеніе остается одной и той же вещью, хотя ихъ Физическая
природа подвержена постоянному обновленію и, наконецъ, стано-
вится совершенно иной.
Вслѣдствіе этого рѣшающее значеніе, повидимому, имѣетъ
неизмѣнность формы 4). Безусловно и этого нельзя утверждать.
6) 1. 23 § э В. сіе геі ѵіпсі. 6, 1, 1. 26 § 1, 1. 27 § 2 И. сіе а. г. гі. 41, 1.
6) Такое пониманіе приращенія соотвѣтствуетъ источникамъ, ср. 1 9 § 4 В. сіе паи
Ггисіи 7, 1, въ особенности вступительныя слова, помѣщенныя ниже § 207 прим. 13.
Оно не лишено и внутренняго основанія. Но, разумѣется, не слѣдуетъ, какъ это часто
бываетъ, переводить ассеззіо словомъ «соединеніе». Это повело ВесЬтапп’а ЬеЬге ѵот
ЕідепіЬитзегѵегЬ. сіигсіі Ассеззіон 1867 къ попыткѣ ограничить понятіе ассеззіо слу-
чаями соединенія.
7) Герм. гр. ул. разсматриваетъ отдѣльно пріобрѣтеніе и потерю права соб-
ственности на поземельные участки— § 925 и сл. и на движимость—§ 929 п сл.
Вгіпх, т. 1 § 130. Ср. однако выше, § 77 прим. 11. Герм. гр. ул. стремится
строго проводить это положеніе.
2) Ср. выше, § 78 прим. 15 и сл.'относительно плодовъ.
3) Ср. также О. Еізсііег, Віе РгоЫете гіег Ііепгіііаі, пші (Іег ХепЬеіІ. 1892.
4) Уже въ Глоссѣ къ I, 7 § 5 В. бе а. г. б. 41, 1 говорится «Госта ііі езі
еззе геі, ср. ЬашізЬег^, Глосса, стр. 238. Интересно развиваетъ этотъ взглядъ Весіі-
тапп. ВесЫзщчшгі сіег ЗресіГісаІіоп. въ АгсЬіѵ Гііг сіѵ. Ргахіз. т. 47 н. 2.
90
§ 203. Оккупація.
Виноградный сокъ различается отъ настоявшагося вина, жеребенокъ
имѣетъ другой видъ, чѣмъ взрослая лошадь. Никто однако не
станетъ тутъ сомнѣваться въ тождествѣ. Между тѣмъ судно счи-
тается вещью отличной отъ лѣса, изъ котораго оно построено.
Оно признается новой вещью, новой собственностью 5 * * 8).
Такимъ образомъ не отвлеченныя соображенія, а Фактическія
данныя должны имѣть руководящее значеніе. Рѣшаетъ житей-
скій опытъ. Нерѣдко признается тождество тамъ, гдѣ между тѣмъ
матерія или форма подверглась измѣненію. На перемѣну матеріи
не обращаютъ вниманія въ особенности тогда, когда она совер-
шается постепенно. Съ другой стороны, измѣненіе формы не-
существенно въ тѣхъ случаяхъ, когда тождество матеріи очевидно.
Сохраненіе за предметомъ стараго названія можетъ служить
истолкователемъ народнаго воззрѣнія. Но и этотъ признакъ отно-
сителенъ.
II. Оккупація и спецификація.
§ 203. Оккупація.
Вещи безхозяйныя, способныя стать собственностью, посту-
паютъ въ собственность оккупирующаго ихъ, если право на этотъ
счетъ не даетъ иныхъ указаній
Оккупація есть завладѣніе безхозяйными вещами, съ же-
ланіемъ присвоить ихъ себѣ. Одно стараніе захватить вещь
не даетъ еще права на нее 2). Оккупирующему не требуется
знать, что вещь безхозяйна. Кто, слѣдовательно, съ намѣ-
реніемъ украсть, захватываетъ безхозяйныя вещи,—тотъ ста-
новится собственникомъ ихъ 3).
5) 1. 18, § 3 В. сіе рі^п. а. 13, 7. Поэтому право заклада на лѣсъ не перено-
сится на судно, хотя послѣднее поступаетъ въ собственность владѣльца лѣса, ср.,
впрочемъ, СгуЫагг а. а. О., стр. 266, 8и1гег, 8ресіГісаІіоп 1884, стр. 53.
') 1. 3 рг. П. (іе а. г. сі. 41, 1. Сгарз ІіЬго 2 гегит соііісііапагит зіѵе аигеогит.
Оиосі епіт пиіііиз езі, ісі гаііопе паіигаіі оссирапіі сопсесіііиг., § 12 1. сіе гег. сііѵ. 2, I.
ЬеІ8І, Хаіиг сіез Еі^епІІште, стр. 73. СгуЫагг, ук. соч. стр. 29. Ср. герм. гр. ул.
«Присвоеніе», Апеі§пип§, § 958 и Сл.
2) I. 5 § 1 В. сіе а. г. сі. 41. 1.
8) Ср. I. 9 § 4 В. сіе зигіз еі Гасіі і^погапііа 22, 6, напечатано выше. § 194,
прим. 2.(літтегіЬа1 въ АгсЬіѵ Гііг сіѵ. Ргахіз, т. 52, стр. 539 учитъ противополож-
ному. опираясь на аргументъ а сопігагіо, выводимый изъ 1. 2 рг. В. рго сіегеіісіо 41, 7
Раиіиз ІіЬго 54 асі есіісіит: Рго сіегеіісіо гет а сіотіпо ЬаЬііат зі зсіатиз, роззитиз
§ 203. Оккупація.
91
Оккупаціи подлежатъ какъ земля, такъ и движимыя вещи,
въ частности слѣдующіе виды этихъ объектовъ * 4 5):
а) Объекты, никогда еще не бывшіе предметомъ собствен-
ности, въ особенности такіе, которые природа постоянно вновь
производитъ: животныя въ состояніи естественной Свободы, на сушѣ,
въ рѣкахъ и въ морѣ 3), птичьи гнѣзда и яйца, медъ отъ дикихъ
пчелъ, продукты моря, ледъ на рѣкахъ 6). Оккупаціи подлежатъ,
далѣе, еще незахваченные острова 7) на морѣ.
Ъ) Вещи, уже состоявшія въ собственности, но ставшія без-
хозяйными за отсутствіемъ преемниковъ у умершаго собственника,
по случаю дереликціи (йегеіісііо) или по другой причинѣ 8) 9).
Если безхозяйныя вещи находятся на землѣ частныхъ вла-
дѣльцевъ, то возможны коллизіи между правомъ оккупаціи и пра-
вомъ поземельной собственности. Подобное столкновеніе встрѣчается
въ особенности относительно дичи.
Собственникъ земли по римскому праву могъ запретить входъ
въ его участокъ съ цѣлью оккупаціи, или воспрепятствовать этому,
обведя, напр., свой участокъ заборомъ. Хотя оккупантъ, который
всетаки вторгался, становился собственникомъ оккупированной имъ
вещи 10), но собственникъ земли могъ его удалять съ своей земли
и предъявлять къ нему владѣльческій искъ или асііо пе^аіогіа
абциігеге; однако Павелъ имѣетъ въ виду лишь тотъ случай, который обыкновенно
имѣетъ мѣсто. Онъ упускаетъ изъ виду тотъ рѣдкій случай, когда присвоивается
вещь, которую собственникъ ея, какъ разъ случайно, безъ нашего вѣдома бросилъ.
Другого мнѣнія Кагіоѵѵа. ВесЬів^евсЬісЫе, т. 2, стр. 415.
4) По германскому правовоззрѣнію безхозяйные.участки не подлежатъ свободной
оккупаціи, они поступаютъ въ собственность казны или общинъ. Однако оккупацію
недвижимостей считаютъ пользующеюся признаніемъ общаго права. Герм. гр. ул.
§ 928 отд. 2 слѣдуетъ германскому правовоззрѣнію.
5) 1. 1 § 1 В. <1о а. г. б. 41, 1, 12 и сл. 1 Ь. I. 2, 1.
6) Ср. выше, § 69, прим. 12.
’) 1. 7 § 3 В. бе а. г. 6. 41, 1.
8) Ср. о сіегеіісѣіо ниже, § 223 прим. 2 и 3. Простое бросаніе владѣнія, разу-
мѣется, не превращаетъ вещь въ безхозяйную. Въ христіанскую императорскую эпоху
образовалось, однако, правило, согласно которому ооработывавшій покинутые сельско-
хозяйственные участки становился ихъ собственникомъ. Прежнему собственнику оста-
валось лишь право виндикаціи въ продолженіе двухъ лѣтъ съ обязательствомъ воз-
мѣщенія издержекъ по культурѣ 1. 8 С. бе отпі а§го беаегіо 11, 59, ср. 1. 11 С. еоб.
Въ общемъ правѣ такой нормы нѣтъ. См. впрочемъ СгуЫагг, ук. соч. стр. 96.
9) По римскому праву признавались безхозяйными также вещи непріятеля.
Онѣ становились собственностью оккупирующаго, 1. 51 § 1. Б. бе а. г. б. 41, 1.
Завоеванные же участки превращались въ а§ег рнЫісиа, 1. 20 § 1 В. бе сарііѵів
49, 15. Римскія положенія не вошли въ общее право. О нынѣшнемъ правѣ ср. Неі-
Пег, ѴбІкеггесЫ '§§ 130 и сл., §§ 150 и сл., ВІипІасЫі, бав ВеиІегесЫ іт Кгіеге 1875.
10) 1. 3 § 1 В. бе а. г. б. 41, 1. бара ІіЬго 2 гегиш соПібіапагит аіѵе
аигеогит. Кес іпіегеаі циоб аб Гегаа Ьеаііаз еі ѵоіисгеа, иігит іп ено Гипбо циівци•?
92
§ 204. Спецификація.
по случаю нарушенія запрета, съ требованіемъ возмѣщенія убыт-
ковъ “). Это давало собственнику земли возможность извлекать
изъ охоты постоянный доходъ. Поэтому охота считалась въ Римѣ
плодомъ (доходной статьей) земли * 12 13) ,3).
Общее германское право содержитъ другія нормы. Согласно
имъ пріобрѣтеніе собственности путемъ оккупаціи ограничено кру-
гомъ лицъ, управомоченныхъ на охоту и рыбную ловлю. Бра-
коньеръ поэтому не становится собственникомъ захваченной имъ
добычи 14).
§ 204, Спецификація ‘).
Переработка чужихъ движимостей въ новыя формы есть спе-
цификація. Возникаетъ ли чрезъ это новая собственность? Объ этомъ
саріаі ,ап іп аііепо. ріапе диі іп аііепит Гипдит іп§гедіІиг ѵепапді аисирапдіѵе ггаіы,
роіезі а дотіпо, зі із ргоѵідегіі, ]иге ргоЫЬегі, по іпдгедегеіиг. ср. 1. 16 В. де зегѵ.
рг. гизі. 8, 3.
п) 1. 3 § 2 О. иіі роззідеііз 43, 17. 1. 1 В. де Іосо риЫісо 43, 9. Вгіпг, т. 1,
стр. 569 прим. 41 полагаетъ, что тотъ, кто нарушаетъ запретъ, отвѣчаетъ только
по цсь'у іщигіагит, для асііо пеа;аІогіа недостаетъ сопігоѵегзіа іигіз, для иіі роззі-
деііз— сопігоѵегзіа роззеззіопіз. Это неправильно, ср. выше, § 186, стр. 46. См. однако
СгуЫагх, ук. соч. стр. 54 и приведенныя тамъ цитаты.
12) 1. 26 В. до изигіз 22, 1, 1. 12, § 12 В. де іпзігисіо 33. 7. Вгіпг, стр. 567,
полагаетъ, .что охоту можно считать плодомъ только тогда, когда охота или рыбная
ловля заведены въ имѣніи и когда надлежащимъ образомъ организованныя охоты
съ ловчими, охотничьими собаками и приспособленіями, приносятъ постоянную ренту.
Въ дѣйствительности же важно только то, является ли охота періодическимъ хозяй-
ственнымъ доходомъ вещи, см. выше § 78 прим. 6.
13) Въ послѣднее время УѴасЫе'г, 1а§дгес1іІ въ АЬЬапдІип^еп дег Беіргі§ег
Лигізіепіасиііаі. т. 1. стр. 331 и ѴѴепдІ въ Піегіп§з ІаІігЬисЬег, т. 19 н. 8 напрасно
ухищрялись вывести изъ положеній римскихъ источниковъ право охоты въ современ-
номъ смыслѣ этого слова. ХѴепдІ, стр. 413 правильно замѣчаетъ, что асііо Гигіі, предъ-
являемая противъ браконьера, предполагаетъ существованіе защищаемаго имъ права
охоты, какъ исключительнаго правомочія собственника участка на оккупацію. Но
доказать на основаніи источниковъ существованіе такого иска противъ "браконьера
ему не удалось. Достаточно, впрочемъ, прочесть помѣщенную въ прим. 10 цитату,
чтобы знать, какъ должно отнестись къ конструкціи ХѴасІіІег’а. См, также ЗсЫгшег
въ Хізсііг. Гііг ВесЫза;., т. 11, стр. 311, ХізсЬг. "д. ,8аѵіащузіИі., т. 3, стр. 23. СгуЫагх,
ѵк. соч. стр. 64. Ьапдиссі агсіііѵіо §іиг. XXIX р. 386. Вѣрный взглядъ уже прово-
дитъ Глосса ср. ЬапдзЬег^, діе Оіоззе дез Асспгзіиз, стр. 215.
н) Браконьеръ, вторгающійся въ с*еру чужого права охоты или рыбной ловли,
по германскому праву собственникомъ добычи не становится; это господствующее
мнѣніе. Но спорно, дѣлаетъ ли браконьеръ управомоченнаго на охоту въ качествѣ
невольнаго его представителя чрезъ свою оккупацію собственникомъ вещи, или
послѣдняя остается безхозяйной,- пока не попадетъ къ управомоченному, или къ добро-
совѣстному пріобрѣтателю. Послѣдній взглядъ вѣренъ. Ср. СгуЫагх, ук. соч. стр. 70,
Н. О. іп БігаГзасІгеп, т. 23, стр. 89.
х) Меукоѵѵ, діе Ь. ѵ. д. Еі^епІІішнзегѵегЬе дпгсЬ ЗресіГісаІіоп въ ОзепЬгіі§§епз
Пограіег інгізіізсііеи Зіидіеп, стр. 149 и сл.; Весігшапп, 11есЫз§типд дег ЗресіГісаІіоп
въ АгсЫѵ Гиг сіѵ. Ргахіз т. 47 н. 2, Еі11іп§, ЗресіГісаІіоп тамъ же т. 48 н. 1, 7. 13.
§ 204. Спецификація.
93
шелъ споръ между различными школами римскихъ юристовъ 8). Са-
бииьянцы отрицали перемѣну собственности. Они считали подверг-
шуюся переработкѣ матерію главной вещью * 2 3 4). Прокульянцы, на-
оборотъ, опираясь главнымъ образомъ на переработывающую силу
труда, разсматривали результатъ какъ новую вещь. Вслѣдствіе
этого они приписывали право собственности представителю труда *).
Взглядъ прокульянцевъ сдѣлался господствующимъ. Однако
пришлось сдѣлать сторонникамъ противнаго взгляда значительныя
уступки.
Уступкою, однако, считать нельзя оговорку, что признается
недостаточной простая обработка, напр. окрашиваніе 5), а равно
открытіе уже существовавшаго, напр. при молотьбѣ хлѣба 6), Это
лишь сообразное съ дѣйствительнымъ положеніемъ вещей ограни-
ченіе понятія спецификаціи.
8и1гег, Зресійсаііоп 1884, СхуЫагг, ук. ооч. стр. 249. Ееггіпі въ Ьиііеііпо сІеІГ ізіііиіо
сіі дігіііо готапо т. 2, стр. Г82 и объ этой статьѣ Зсйпеідег. Кгіі. V. I. 8сІіг. т. 36,
стр. 44. Рагеі, 8ресИісаііоп 1892 0. ЕізсЬег д. РгоЫет дег Ідепііійі ипд дег КеиЬеіі.
1892 § 6. 8око1оѵзку въ 8аѵ.-2і8сЬг. т. 17, стр. 252, ср. герм. гр. ул.. § 950.
2) &а] Іпзі. II, § 79. Іп аіііа диодие зресіеЬиз паіигаііз гаііо гедиігііиг. ргоіпде
зі ех иѵіз аиі оііѵіз аиі зрісіз теіз ѵіпит аиі о]еит аиі Ггитепіит Іасегіз, диаёгі-
іиг иігит теит зіі ід ѵіиит аиі оіеит аиі Ггитепіит ап іиит. ііет зі ех аиго аиі
аг§епіо тео ѵаз аіідиод Гесегіз, ѵеі ех ІаЬиІіз теіз паѵет аиі агта'гіит аиі зиЬзеІ-
Ііит ГаЬгісаѵегіз; ііет зі ех Іапа теа ѵезіітепіит Гесегіз, ѵеі зі ех ѵіпо еі теііе тео
тиізит Гесегіз, зіѵе ех тедісатепііз теіз етріазігит ѵеі соііугіит Гесегіз, циаегііиг
иігит іиит зіі ід диод ех тео ейесегіз, ап теит? фиідат таіегіат еі зиЬзіапііат
вресіапдат еззе риіапі, ід езі, иі сщиз таіегіа зіі, Шіиз еі гез диае Гасіа зіі ѵіде-
аіиг еззе, іддие тахіте ріасиіі 8аЬі‘по. еі Саззіо. АІіі ѵего ещз гет еззе риіапі, диі
Гесегіі, іддие тахіте діѵегзаё зсЬоІае аисіогіЬиз ѵізит езі; зед еит диоцие сищз та-
іегіа еі зиЬзіапііа Гиегіі, Гигіі адѵегзиз еит, диі зиЬгіриегіі, ЬаЬеге асііопет.
*) Зъ новѣйшее время большею частью утверждаютъ, что и сабиньянцы исхо-
дили изъ того мнѣнія, что переработанная вещь не есть старая, а представляетъ собою
новую вещь, которая однако становится собственностью собственника матеріала. Это
не доказано. Притомъ, маловѣроятно и противорѣчитъ опыту, чтобы въ научномъ
спорѣ съ самаго начала уступили противнику главнѣйшій доводъ въ пользу его
мнѣнія, разъ послѣднее подвержено такому сомнѣнію, какъ въ данномъ случаѣ. Ср.
выше § 202.
4) Многіе новые писатели признаютъ опредѣляющимъ моментомъ въ пріобрѣ-
теніи спецификаторомъ вещи не производящій трудъ, а оккупацію сдѣлавшейся без-
хозяйною вещи. Пріобрѣтеніе- путемъ переработки коренится не въ матеріальныхъ,
а лишь въ Формальныхъ соображеніяхъ. Таково въ особенности мнѣніе Весйтап’а ук.
соч. Однако, § 25 <1. де гет. діѵ. 2, 1 указываетъ на противоположное «сит поп зо-
Іит орегат зиат дедіі, зед еі рагі.ет е^издет таіегіае ргаезіаѵіі». Ср. также Рііпіиз
Ьізіогіа паі. XXXIV 2, 3: агз ргеіюзіог егаі; пипс іпсегіит езі ре]ог Ьаес зіі, ап таіегіа.
На связь воззрѣній обѣихъ школъ съ философскими ученіями обращаетъ вниманіе. Со-
коловскій, ук. соч.
1. 26 § 2 Г). де а. г. д. 41, 1. Герм^гр. ул. § 950 распространяетъ понятіе
переработки между прочимъ на писаніе, живопись, печатаніе, гравированіе, вообще
на обработку поверхности.
6) 1. 7 § 7 іп Гіпе I). а. г. д. 41, 1. Противоположный взглядъ въ 5 25 .1. И. і,—
ба]. Іпзі. II §79 нашелъ себѣ по всей вѣроятности только,по ошибкѣ мѣсто въ ком-
пиляціи.
94
§ 204. Спецификація.
Но установилось среднее мнѣніе, реципированное Юсти-
ніаномъ: оно состоитъ въ томъ, что продуктъ труда остается за
собственникомъ матеріи въ томъ случаѣ, если онъ можетъ быть
возвращенъ въ свой прежній видъ. Это, именно, всегда бываетъ при
переработкѣ металловъ 7)8). Однако же, если специФиканту принадле-
житъ хотя бы только часть переработанной матеріи, то продуктъ
труда становится всетаки его собственностью 9).
Правильнѣе было ограниченіе, внесенное Павломъ и заклю-
чавшееся въ томъ, чтобы пріобрѣтеніе собственности специФикап-
томъ обусловливалось его добросовѣстностью 10).
Несущественно, переработывалась ли вещь самимъ даннымъ
лицомъ или третьими, напр. мастеровыми, фабричными рабочими.
Спецификантъ можетъ быть привлеченъ собственникомъ ма-
теріала къ выдачѣ своего обогащенія 11).
7) 1. 12 § 1, 1. 24- Г). <іе а. г. д. 4-1, 1, 1. 5 § 1 О. сіе геі ѵіпсі. 6; 1. Среднее мнѣніе
нашло себѣ въ послѣднее время защитниковъ въ лицѣ Йиігег’а. ук. соч. стр. 14-0 и
Сгуіііагг’а, ук. соч. стр. 337. Но оно совершенно неправильно; вѣдь берется въ раз-
счетъ не то, можетъ ли продуктъ труда быть возвращенъ безъ уничтоженія ею цѣн-
ности въ его прежній видъ, а возможно ли это физически. Достаточно, слѣд., если
художественная работа изъ бронзы, цѣнностью въ сто разъ превышая стоимость мате-
ріала, можетъ быть расплавлена для того, чтобы отнять у художника созданіе его труда.
’) Болѣе практичное ограниченіе вводитъ герм. гр. ул. § 950, именно на тотъ
случай, если цѣнность переработки или передѣлки значительно ниже цѣнности матеріала.
9) Такъ—§ 25 I. бе гег. біѵ. 2, 1. Ср. Еі11іп§, ук. соч. стр. 318 и. въ Агсіііѵ Шг
сіѵ. Ртахіз т. 59 н. 14-. Другого мнѣнія Бнігег, ук. соч. стр. 78, но противъ него СхуЬ-
Іагг, ук. соч. стр. 350. См. также—йіеіпег въ Агсіііѵ Шг сіѵ. Ргахіб т. 72 стр. 119/
10) Правда это весьма спорный вопросъ. Сторонники теоріи оккупаціи" здѣсь,
разумѣется. — противники. Но кто основываетъ пріобрѣтеніе посредствомъ перера-
ботки на трудѣ, тотъ долженъ признать въ полномъ соотвѣтствіи съ этимъ положе-
ніе, что только «честному труду» дается защита. Источники несомнѣнно стоятъ на
этой точкѣ зрѣнія. Въ особенности 1. 12 § 3 Б. ад. ехЬіЬепдит' 10, 4-. Раиіиа ІіЬго 20
ад есНсІит. »і диіа ех иѵіз теіз тизіит Гесегіі ѵеі ех оііѵів оіеит ѵеі ех Іапа ѵезіі-
тепіа, сит зсігеі Ііаес аііепа еззе, иігіизцие потіпе ад ехЬіЬепдит асііопе ІепеЬіІиг,
циіа циод ех ге пойіга 01, позігит еззе ѵегіиа еаі. Ибо здѣсь Павелъ говоритъ, что
въ случаѣ таіа Гідее специФиканта собственнику матеріала принадлежитъ асііо ай
ехЬіЬепдит на продуктъ труда, напр. на одежду, такъ какъ продуктъ этотъ при-
надлежитъ ему, произойдя изъ его вещи. Это Вгігіг т, 1 § 1 і9 стр. 577 не опровергъ.
Затѣмъ, Павелъ пишетъ ІіЬго 54- ад едісіит 1. 4 § 20 П. де изигр. 4-1, 3. 8і ех Іапа
Шгііѵа ѵезіітепіит (есегіз, ѵегіиз езі, иі зиЬзІапІіат вресіетиз еі ідео ѵезііз Гигііѵа
егіі. Потерпѣвшему, далѣе, прямо разрѣшается кондицировать продуктъ труда 1, 52
§ 14- Б. де Шгііе 47, 2. (Лріапие ІіЬго 37 ад едісіиш. И отсюда тоже вытекаетъ, что
этотъ продуктъ разсматривался, какъ собственность потерпѣвшаго и сообразно съ
этимъ,—какъ краденая вещь. Такъ какъ это совсѣмъ другое, нежели право требовать
при кондикцін украденнаго матеріала высшаго вознагражденія, на томъ основаніи,
что изъ этого матеріала возможно было произвести продуктъ труда. Ср. 8іигш, ук.
соч. стр. 123, Рагеі, лк. соч. стр. 26, Регпісе, ЬаЬео, т: 2. 2 изд. стр. 320 и сл. На
добросовѣстность не обращаетъ вниманія герм. гр. ул. § 950.
и) Посредствомъ сопдісііо віпе саиза. Также герм. гр. ул. § 951. Другого мнѣнія
С/.уЫагх, ук. соч. стр. 379.
§ 205. Виды ПРІОБРЬТЕНІЯ плодовъ.
95
III. Пріобрѣтеніе плодовъ.
§ 205. Отдѣльные виды пріобрѣтенія плодовъ ’)•
Въ нижеслѣдующемъ изложеніи мы будемъ главнымъ обра-
зомъ имѣть въ виду пріобрѣтеніе плодовъ, отдѣленныхъ отъ земли.
То, что будетъ сказано о нихъ, должно быть соотвѣтственно при-
мѣняемо къ другимъ плодоноснымъ предметамъ. Плоды принадле-
жатъ либо собственнику земли, либо другимъ, получившимъ право
пользованія ею.
1. Плоды съ земельнаго участка поступаютъ въ собственность
собственника земли непосредственно съ момента отдѣленія ихъ 2).
Это составляетъ право собственника, всегда дѣйствующее, если не
имѣется особыхъ и устраняющихъ его правъ пользованія. Равнымъ
образомъ собственникъ пріобрѣтаетъ плоды со своего участка,
если послѣдній не находился' въ его владѣніи, и если третье лицо
посадило растеніе или собирало урожай 3). Въ частности, онъ ста-
новится собственникомъ плодовъ, извлеченныхъ недобросовѣст-
нымъ владѣльцемъ его участка.
2. Равно и эмфитевтъ становится собственникомъ плодовъ
съ момента ихъ отдѣленія. Его право скопировано съ права соб-
ственности на землю 4).
3. Напротивъ, узуфруктуарій не пользуется положеніемъ
собственника, ему принадлежитъ только право извлеченія плодовъ.
Отсюда выводили заключеніе,—ссылаясь въ особенности на авто-
ритетъ Юліана 5),—что узуфруктуарій пріобрѣтаетъ плоды лишь
съ момента перцепціи (собиранія) ихъ, т. е. захвата владѣнія ими 6 *).
Ср. выше § 78. Отдѣльные случаи пріобрѣтенія собственности права на плоды
покоятся на различныхъ юридическихъ точкахъ зрѣнія; одни,относятся къ приращенію,
другіе приближаются къ пріобрѣтенію посредствомъ традиціи, третьи—къ пріобрѣтенію
посредствомъ спецификаціи. Ср. герм. гр. ул. § 953 и сл.
а) Источники въ особенности указываютъ на это относительно приплода
животныхъ, § 19 1. сіе геѵ. сііѵ. 2, 1, 1 6 В. сіе а. г. сі. 44, 1, 1. 5 § 2 В. ае г. ѵ.
6, 1, чтобы констатировать, что приплодъ принадлежитъ собственнику самки, а не
собственнику самца. Ср. впрочемъ СхуЬІагг. ук. соч. стр. 389.
8) 1. 25 рг. В. иаигіз 22. 1 Іиііапиз ІіЬго 7 Віа;.,Ггисіиз поп щге зетіпіз,
8ес1 ]ите 8ОІі регсіріиг“. Того-же взгляда придерживается герм. гр. ул. § 953.
4) 1. 25 § 1 іп Гіпе В. сіе изнгіз 22, 1. Можно предположить, что ипрекариств
по той-же причинѣ становится собственникомъ плодовъ съ момента ихъ отдѣленія.
6) 1. 25 § 1 В. сіе ибигІБ 22, 1 сіѣ., 1. 13 В. ди. т. изизГгисіиз 7, 4- и ниже,
пропечатанная въ прим. 7, 1. 12 § 5 В. сіе паи (тисіи 7. 1.
Спорно, становится ли узуфруктуарій собственникомъ приплода животныхъ
съ момента ихъ рожденія безъ завладѣнія пми. Слѣдуетъ дать утвердительный отвѣть.
96
§ 205. Виды ПРІОБРЪТЕНІЯ плодовъ.
Поэтому плоды остаются за поземельнымъ собственникомъ, если
узуфруктуарій не владѣетъ участкомъ, мало того—даже тогда,
когда третье лицо похищаетъ плоды съ этого участка 7).
4. Арендаторъ пріобрѣтаетъ плоды также посредствомъ пер-
цепціи. Его право на плоды есть только обязательственное право.
Вслѣдствіе этого оно было по римскому праву обусловлено 8) для-
щимся дозволеніемъ поземельнаго собственника и прекращалось
отнятіемъ этого согласія, хотя бьі этимъ нарушался договоръ найма.
По общему же праву такого рода взятіе своего согласія обратно
лишено юридическаго значенія 9), ибо арендодатель не имѣетъ
уже права произвольнаго выселенія арендатора, какъ это будетъ
изложено ниже.
5. Плоды достаются, наконецъ, добросовѣстному владѣльцу
плодоприносящаго участка 10), а равно такимъ держателямъ его,
1. 28 рг. 1). сіе изигіз 22, 1. Оа]из ІіЬго 2 гегит соііідіапагит. Іп ресидит Ггисіи
еііат і'еіиз езі. зісиі іас еі рііиз еі Іапа: ііадие а§пі еі Ьаесіі еі чііиіі зіаііт ріепо
^иге зипі Ьопае Гісіеі роззеззогіз еі Ггисіиагіі. Гай. какъ можно заключить изъ этого
мѣста, приписывалъ узуфруктуарію право собственности на плоды съ момента ихъ
отдѣленія, и это правило въ частности примѣняетъ и къ приплоду животныхъ.
Его здравому практическому смыслу противорѣчило искусственное ученіе Юліана, по
которому узуфруктуарій пріобрѣталъ плоды въ собственность лишь чрезъ перцепцію.
Но въ юстиніановской компиляціи, вслѣдствіе принятія доктрины Юліана въ качествѣ
общаго правила, то. что Гай считалъ общимъ правомъ, стало особеннымъ правомъ
относительно приплода животныхъ. Ср. СхуЫагг, ук. соч. стр. 422 и сл. и приведетъ
тамъ мѣста. Впрочемъ мы .не думаемъ, какъ полагаетъ СгуМагх, что Юліанъ изобрѣлъ
теорію перцепціи, а только, что онъ упрочилъ ея положеніе. По герм. гр. ул. § 954-
узу Фрукту-арій пріобрѣтаетъ плоды съ момента ихъ отдѣленія.
’7) 1. 12 § 5 П. (іе пзп Ггисіи 7, 1. (Лріапиз ІіЬго 17 ад ВаЬіпиш: Іиііапиз ІіЬго
35 ді^езіогит Ігасіаі, зі іиг десегрзегіі ѵеі дезесиегіі Ггисіиз таіигоз репдепіез,
сиі сопдісііопе іепеаіиг, дотіпо Гипді ап Ггисіиагіо? еі риіаі, циопіат Ггисіиз поп
Гіипі Ггисіиагіі, пізі аЬ ео регсіріапіиг, Іісеі аЬ аііо Іегга зерагепіиг, та§із ргоргіе-
Іагіо сопдісііопет сотреіеге, Ггисіиагіо аиіет Гигіі асііопет дйопіат іпіегГиіІ е]из
Ггисіиз поп еззе аЫаіоз. Магсеііиз аиіет тоѵеіиг ео. циосі, зі розіеа Ггисіиз ізіоз
пасіиз Гиегіі Ггисіиагіиз, Гогіаззіз (іапі е]’иб пат зі Гіипі, циа гаііопе Іюс еѵепіѴ
пізі еа иі іпіегіт Гіегепі ргоргіеіагіі тох арргеііепзі Ггисіиагіі еИісіепІиг . . . ѵегит
езі епіт сопдісііопет сотреіеге ргоргіеіагіо. Ульгііанъ, такимъ образомъ, пользуется
возраженіемъ Марцелла, чтобы его разбить. СхуЫагг а. а. о. стр. 438 прим. 77."
в) I. 62 § X ]), де Гигііз 47, 2, 1. 4 § 1 I). де г. сг. 12, 1. СгуЫагг, ук. соч.
стр. 459. По герм. гр. ул. § 956 арендаторъ, пріобрѣтаетъ плоды съ момента ихъ
отдѣленія.
9) Ср. также герм. гражд. ул. § 956 разд. 1 стр. 2.
10) Существуютъ три главныхъ мнѣнія: а) согласно одному добросовѣстный
владѣлецъ становится собственникомъ вдодовъ. Таково было со временъ глоссаторовъ
общее мнѣніе. Его защищали изъ новыхъ писателей, меж ;у прочимъ. Васке Ьопае іідеі
роззеззог циет ад тодит Ггисіиз зиоз Гасіі Вегоі. 1825; Ѵап§егоѵѵ т.,1 § 326 пр. 2 цііФр. 2;
ЗсЬеигІ, Веііга^е т. 1 стр. 281; ВегпЬиг^, Нсіде1Ьег§ег Кгіі. Хеіісііг. т. 1 стр. 154, СхуЫагх.
ѵі;. соч. стр. 469 и сл. Реігагускі, ЕгисЫѵегіІіеіІип^ 1892 АЬЬ. 2 стр. 88. Ь) 8аѵіщіу,'Везііг
§ 22л стр. 276 выставилъ тезисъ: добросовѣстный владѣлецъ вещи пріобрѣтаетъ
и плоды лишь въ добросовѣстное владѣніе. Ему слѣдовательно, предоставлена только
изисаріо въ продолженіе 3 лѣтъ. Этотъ взглядъ основанъ на мнѣніи, что плоды
представляютъ собою не что иное, как ъ отдѣленныя отъ плодоносной вещи части ея,
§ 205. Виды ПРІОБРѢТЕНІЯ плодовъ.
97
которые добросовѣстнымъ образомъ считаютъ себя управомочен-
ными на пользованіе ,1).
а) Добросовѣстный владѣлецъ становится собственникомъ пло-
довъ непосредственно съ момента отдѣленія ихъ. Въ этомъ отно-
шеніи, т. е. относительно пріобрѣтепія плодовъ, онъ занимаетъ
такое же положеніе, какъ и собственникъ земли 12).
Уже въ древности возбуждали вопросъ о причинѣ этого права
на пріобрѣтеніе плодовъ и объясняли это тѣмъ, что добросовѣстный
владѣлецъ потому пріобрѣтаетъ плоды, что онъ культивируетъ
вещь и бережетъ ее (рго спііпга еі сига). Пріобрѣтеніе плодовъ
сходно съ спецификаціей вещи. Какъ тамъ, такъ и здѣсь, имѣется
вновь возникающій продуктъ, который справедливѣе предоставить
тому, кто его создалъ своимъ трудомъ, чѣмъ собственнику мате-
ріала. Но, слѣдуя требованію цѣлесообразности, не проводили раз-
личія между требующими ухода и дико растущими плодами съ
вещи, находящейся въ добросовѣстномъ владѣніи, а также не раз-
личали, воздѣлана ли земля самимъ добросовѣстнымъ владѣльцемъ
или третьимъ лицомъ 13).
на которыя переходитъ ея юридическое положеніе. Что это воззрѣніе шатко, объ
этомъ ср. выше § 78 пр. 19. Попытку доказать положеніе, выставленное Савиньи, сдѣ-
лали ТѴіпЗзсЬеіЗ въ ЬіпЗез ЯеіІвсЬгіГі, пене Ро1§е т. 4- п. 3—ср. также РапЗ. т. 1
§186 пр. 12—и ббррегі, ог§апізсЬе Еггеи§;пі88е въ подробномъ изложеніи. (лбррегі
не становится въ- своемъ трудѣ на историческую точку зрѣнія, не различаетъ также
надлежащимъ образомъ воззрѣній одного римскаго юриста отъ воззрѣній другого
и не обращаетъ достаточнаго вниманія на мѣста, противорѣчащіяі его взгляду. По-
этому онъ мало подвинулъ ученіе впередъ, с) Третье мнѣніе состоитъ въ томъ, что
Ьопае ГіЗеі ро88ев8ог пріобрѣтаетъ «интеримистическую собственность». Это въ
особенности старается доказать Коерреп, сіег ЕгисЫегѵѵегЬ йез Ьопае Гісіеі роввеееог
1872. но безуспѣшно. Ср, УѴаІЗеск въ Агсіііѵ Гиг сіѵ. Ргахів т. 57 н. 15 см., впрочемъ,
и Низсііке въ АгсЬ. Шг сіѵ. Ргахів т. 63 н. 15. Обзоръ литературы даетъ Реігагускі
ук. соч. стр. 133 и сл.
“) Ср. 1. 54 § 3 Б. Зе а. г. 3. 41, 1, Реігагускі, РгисЫѵегіЬеі1ип§ стр. 106.
12) Также герм. гр. ул. § 955.—8аЬіпиа еще не признавалъ права собствен-
ности добросовѣстнаго владѣльца на плоды, подобно тому какъ его школа въ вопросѣ
о спецификаціи строго держалась положенія: ошепш езі циоЗ ех ге шеа Гіі». Иначе—
позднѣйшая классическая юриспруденція. Съ этой точки зрѣнія можно объяснить
бросающееся въ глаза противорѣчіе въ І. 48 §§ 5 и 6 П. ае Гигііз 47, 2. ІЛріаппв
ІіЬго 42 аЗ ЗаЬіппт. Апсіііа зі зиЬгіріаІиг . . . сопсеріі ариЗ Ьопае ГіЗеі роввев-
зогет іЬідие ререгегіі, еѵепіеі иі рагіие Гигііѵие поп зіі, ѵегит еііат изисарі роввіі.
іЗет еі іп ресиЗіЬие еегѵапЗит езі еі іп Геіи еогшп, циоЗ іп рагіи. Ех Гигііѵіэ
едиіз паіі зіаііпі аЗ Ьопае ГіЗеі етріогет регІшеЬипі, тегііо, диіа іп Ггисіи пите-
гапіиг; аі рагіиз апсіііае поп питегаіиг іп Ггисіи. Должно предполагать, что первая
фраза есть изреченіе Сабина, а послѣдняя —поправка къ нему У.іьпіана. Другого
мнѣнія Кагіоѵѵа, гот. ВесЫз§е8сЬ. т. 2 стр. 420.
,3).§ 35 1. Зе гег. Зіѵ. 2. 1. 8і диіэ а поп Зопііпо, диеш. Зршіпиш еззе сге-
Зегеі, Ьопа Гісіе Гипсіиш етегіі ѵеі ех Зопаііопе аііаѵе диа іизіа саива аецие Ьопа
ГіЗе ассерегііг паіигаіі гаііопе ріасиіі Ггисіив, диов регееріі. ещв евве рго сиііига еі
сига, еі ідео ві ровіеа Зотіпив вирегѵепегіі еі ТшіЗит ѵіпЗісеІ, Зе Ггисііішв аЬ ео
7
98 § 205. Виды пріобрѣтенія плодовъ.
Достаточно одной добросовѣстности для пріобрѣтенія плодовъ.
Не требуется титула на пріобрѣтеніе владѣнія и). Но плоды посту-
паютъ въ собственность владѣльца лишь до тѣхъ поръ, пока онъ
пребываетъ въ доброй вѣрѣ 13).
Ь) Не смотря на свое право собственности на плоды, добро-
совѣстный владѣлецъ обязанъ въ случаѣ виндикаціи 16) возвратить
собственнику земли, вмѣстѣ съ земельнымъ участкомъ, наличные
къ моменту предъявленія иска естественные плоды. Въ пользу
сопвитііз а§еге поп роіезі. Многіе изъ новыхъ писателей утверждаютъ, что это
положеніе составлено компиляторами Юстиніана. Такъ, напр?, Сбррегі, ук. соч.
стр. 332, считаетъ приведенное мѣсто «неудачной вставкой», «жалкимъ заключе-
ніемъ», «доктрипарнымъ недоразумѣніемъ». ДІо интерполяція этого мѣста компиля-
торами весьма невѣроятна, ср. также Реігахускі стр. 150. Вѣдь они во всемъ, по-
скольку рѣчь идетъ не о конституціяхъ, удовольствовались собираніемъ отрывковъ
старыхъ писателей. Притомъ имъ, какъ законодателямъ, не нужно было ссылаться
на паіигаііз гаііо и матеріальныя причины пріобрѣтенія плодовъ, если они желали
дать относительно послѣдняго новыя предписанія. Стиль указываетъ на Гая какъ на
автора. Что сиііига и сига добросовѣстнаго владѣльца въ качествѣ основанія пріобрѣ-
тенія имъ права собственности на плоды пользовались у классическихъ юристовъ
извѣстнымъ значеніемъ,—на это указываетъ 1. 45 И. сіе йзигіз 22, 1, гдѣ Помпоній,
писавшій, впрочемъ, послѣ Юліана, хочетъ провести различіе между Ггисіиз іпйизігіа-
Іез н паіигаіез 1. 48 рг. Б. сіе а. г. (1. 41, 1. Раиіиз ІіЬго 7 а 4 Ріаиііит. Вопае
Гійеі етіог поп йиЬіе регсіріепсіо Ггисіиз еііат ех аііепа ге зиоз іпіегіт Гасіі, поп
Іапішп еоз диі Йі1і§епііа еі орега еуиз регѵепегипі, зей отпез, диіа диой ай
Ггисіиз аіііпеі, Іосо сіотіпі раепе езі. Очевидно, какъ при спецификаціи, прежде
всего освѣщали вопросъ съ одной стороны съ точки зрѣнія чужого матеріала, а съ
другой стороны съ точки зрѣнія труда. Но, въ концѣ концевъ, бьіло признано право
добросовѣстнаго владѣльца на плоды также п въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ они возникали
безъ дѣятельности владѣльца. Проводить тутъ различіе было бы дѣйствительно едва ли
практично. Норма права идетъ, стало быть, дальше своего первоначальнаго мотива.
Въ особенности въ 1. 25 § 1 Б. сіе изигіз 22, 1 Іиііапиз ІіЬго 7 4і§езіогит конста-
тируетъ, что добросовѣстный владѣлецъ становится собственникомъ плодовъ также
тогда, когда ихъ посѣяло третье лицо—стало быть, несмотря на то, что они были
взрощены безъ его участія и продолжаетъ: іп регсіріепйіз ГгисііЬиз ій ]игів ЬаЬеІ,
диой йотіпіз ргаесііогит ІгіЬиіит езі. ргаеіегеа сит асі Ггисіиагіит регііпеапі
Ггисіиз а диоІіЬеі заіі, диапіо та§із Іюс іп Ьопае Гійеі роззеззогіЬиз гесіріепсіит езі,
диі ріиз іигіз іп регсіріепйіз ГгисііЬиз ЬаЬепі? сит Ггисіиагіі диійет поп Гіапі,
апіедиат аЬ ео регсіріапіиг, асі Ьопае Гісіеі аиіет роззеззогет регііпеапі, диодио
тосіо а зоіо зерагаіі Гиегіпі, зісиі ерз диі ѵесііпаіет Гипйит ЬаЬеі Ггисіиз Гшпі,
зітиі аідие а зоіо зерагаіі зипі. Ср. АГгісапиз ІіЬго 7 диезііопит 1. 40 Б. сіе а. г.
Й. 41, 1. Послѣдствія права собственности Ь. Г етіогіз на плоды проводитъ 1 4 I 19
Б. йе изигр. 41, 3, ср. Реігахускі ук. соч. стр. 90. Регпісе, ЬаЬео, т 2, 2 изд.
стр. 356 и сл. держится указаннаго мнѣнія объ интерполяціяхъ.
н) 1. 48 рг. § 1 О. йе а. г. й. 41, 1. Ср. выше § 194. См. впрочемъ Кагіохѵа
ук. соч. т. 2 стр. 422.
15) I. 48 § 1 П. йе а. г. й. 41, 1 Раиіиз. Другой взглядъ высказалъ Юліанъ въ
1. 25 § 2 П. йе изигіз 22. 1.
№) I. 22 С. Йе геі ѵіпй. 3, 32. Піосіеііапиз еі Махітіапиз: Сегіит езі таіа
Гійе роззезвогез отпез Ггисіиз зоіеге сит ірза ге ргаезіаге, Ьопа Гійе ѵего ехіапіез,
розі Ііііз аиіет сопіе.чіаііцпет ипіѵегзоз. Была ли уже извѣстна юристамъ, изъ
сочиненій которыхъ составились пандекты, обязанность добросовѣстнаго владѣльца
вещи возвратить наличные естественные плоды? Ср. объ этомъ съ одной стороны
СгуЫагх ук. соч.. съ другой Реігагускі ук. соч. стр. 146.
§ 206. ІІИОГ.РЪТЕНІЕ КЛАДА.
99
этого говорили хозяйственныя соображенія. Если бы владѣлецъ
имѣлъ право возвратить собственнику его имѣніе безъ наличныхъ
плодовъ, то спрашивается, гдѣ послѣдній могъ бы достать хлѣбъ и
мясо для пропитанія рабочаго персонала, ленъ на одежду, сѣна,
соломы и овса—для прокормленія скота, навозъ и сѣмена—для
полей? Въ Римѣ, гдѣ въ самихъ имѣніяхъ обыкновенно изготовля-
лось все необходимое для хозяйства, это должно было имѣть осо-
бенное значеніе. Собственникъ оказался бы въ прискорбномъ
положеніи, хозяйство упало бы въ имѣніи до самой низкой ступени ”).
А рѣдко у владѣльца окажется наличныхъ плодовъ больше, чѣмъ
необходимо для дальнѣйшаго веденія хозяйства.
Вслѣдствіе этого владѣлецъ былъ обязанъ возвратить наличные
плоды какъ саияа геі вмѣстѣ съ виндицированной вещью; они со-
ставляли ея хозяйственную принадлежность. Но самостоятельнаго
иска по поводу такихъ плодовъ не существуетъ. Нельзя также
требовать возмѣщенія плодовъ * 18 *) потребленныхъ и отчужденныхъ
до предъявленія иска.
Издержки владѣлецъ можетъ покрыть вычетомъ изъ плодовъ ”).
с) Обѣ стороны отношенія схватываетъ поговорка: Ьопа ]иІе
ро$8в88ог /гисігіз сопзитіоз зиоз /асіі. Эта поговорка болѣе просто-
народна нежели юридически точна.
й) Обязанность владѣльца выдать плоды, извлеченныя послѣ
предъявленія иска или могущія быть извлеченными, соотвѣтствуетъ
общимъ правиламъ о послѣдствіяхъ начала процесса 20).
IV. Виды приращенія (ассеввіо).
§ 206. Пріобрѣтеніе клада ’).
1. Кладъ — іЬ,е8аиги8 — есть найденный, давно зарытый въ
землѣ, цѣнный предметъ, собственника котораго невозможно болѣе
*’) Открытіе и развитіе этой мысли составляетъ заслугу Петражмцаго ук. соч. -
стр. 14-6. противъ него Регпісе, ЬаЬео, т. 2.2 изд. стр. 363 іірІ 3.
18) Иначе смотритъ ДѴІпсІесЬеід т. 1 § 186 пр. 16, противъ его взгляда Реіга-
гускі стр. 111.—Возвращеніе денежнаго дохода не можетъ быть потребовано. Реіга-
гускі ук. соч. стр. 150.
1а) I 4-8 1. 65 В. де геі ѵіпд. 6, 1. Регігагускі стр. 114.
20) См. выше § 154.
') СіттегіЬаІ въ Агсіііѵ Гііг сіѵ. Ргахів т. 51 н. 4. Апдгё, д. Ь. ѵ. 8сЬаІг.
Вегі. 1пап§пга1дІ88егІ. 1884, СхуЫагг. ук. соч. стр. 207. Ратраіопі, іі сопсеііо §іигідісо
сіеі Іезо'го іп рег ГѴ1ІІ сепіепагіо- сіеііа С. сіі Воіо^па зіиді адигідісі е зіогісі 1888
стр. 101.
*
100
§ 206. Пріобрѣтеніе клада.
опредѣлить 2). По древне римскому воззрѣнію кладъ составлялъ,
приращеніе недвижимой собственности 3). Но предписаніе Адріана-
нашло справедливый компромисъ 4 5). Согласно этому распоряженію-
одна половина клада принадлежитъ находчику, друіая—собственникі/
земли. Но кладъ принадлежитъ всецѣло собственнику земли, если
находчикъ умышленно розыскивалъ на его участкѣ какой нибудь
кладъ.
2- Господствующее мнѣніе разсматриваетъ пріобрѣтеніе кладаг
какъ отдѣльный видъ оккупаціи. Отсюда заключали, что находчикъ
посредствомъ завладѣнія становится собственникомъ всего клада и
лишь связанъ обязательствомъ отдачи половины его собственнику
земли8). Такой взглядъ, однако, не соотвѣтствуетъ ни историче-
скому развитію, ни положительному праву римлянъ о кладѣ.
Согласно послѣднему должно скорѣе признать, что собствен-
никъ участка становится путемъ ассеззіо непосредственно собствен-
никомъ своей части въ найденномъ кладѣ 6). Находчикъ, поэтому,
совершаетъ присвоеніе чужого имущества, если онъ умышленна
беретъ себѣ весь кладъ; тогда какъ онъ долженъ былъ бы оста-
ваться безнаказаннымъ, если былъ бы только лично обязанъ
отдать часть находки собственнику земли.
Находчикъ также пріобрѣтаетъ свою часть не черезъ окку-
пацію, а на основаніи права. Онъ заслужилъ ее, возвративъ чело-
вѣческому обществу кладъ. Достаточно, что онъ этого достигъ
своимъ открытіемъ, и онъ не терпитъ ущерба, если другіе раньше:
его овладѣютъ кладомъ 7).
2) 1. 31 § 1 Ц. (іе а. г. (і. 4-1, 1. Раиіиа ІіЬго 31 ад едісіит. Тііеааигиа е§1
ѵеіиа циаедат дероаіііо ресипіае сира поп ехаіаі тетогіа, иі іат дотіпит поп
ІіаЬеаІ: аіс епіт Гіі еща (]иі іпѵепегіі, циод поп аііегіиа аіі. Обыкновенно дѣло
касается вещей, давно зарытыхъ; необходимости въ этомъ нѣтъ.
3) Ср. Ріаиіиа Тгіпиттиа 1. 2 ѵ. 104- и сл. Въ частности принадлежность
клада поземельной собственности, въ эпоху республики явствуетъ изъ 1. 3 § 3 Ц. (іе
а. ѵеі а. р. 4-1, 2 . . . Вгиіиа еі Мапіііиа риіапі еит, диі Гипдит Іоіща роааеа-
аіопе ссріі. еііат Иіеааигит серіаае, циатѵіа пеасіаі іп Гипдо еаае. Ср. 1. 2 § 30
И. де ог. ]игіа 1, 2.
4) § 39 4. де гег. діѵ. 2. 1, 1. 1 § 3 С. де Иіеааигіа 10, 15. Также герм. гр. хл.
$ 984-.
5) Этотъ выводъ сдѣлалъ Пухта. Противъ него говорить § 39 4. Іі. I. дітідіит
дотіпо 8о1і сопсеааіі. . . . аі диій іп Саеаагіа Іосо іпѵепегіі, (Іітідіит Саеаагіа еаае.
Далѣе 1. 63 I). де а. г. д. 4-1. 1 и 1. 3 § 10 П. де ]иге Гіасі 4-9, 14- дітідіат рагіет
Гіасо ѵіндісагі. ср. ПегпЬиг^, Кгіі. Хеіісііг. т. 1 стр. 14-8. СхуЫагх ук. соч.—Агпдіа
§ 154, ѴѴіпдасііеід т. 1 § 184, Вгіпх т. 1 § 14-8 все еще подводятъ пріобрѣтеніе клада
подъ оккупацію.
в) Добросовѣстный владѣлецъ участка, равно эмФитевтъ и суперФйціарій не
имѣютъ права на половину, слѣдуемую собственнику. СхуЫагх, ук. соч. стр. 235.
г) § 39 4. сіі. «дітідіит іпѵепіогіа еаае», 1. 31 § 1 Г), де а. г. д. 4-1, 1 «Гіі.
§ 207. Пріобрѣтеніе по береговому праву.
101
3. Заклинаніе духовъ при разыскиваніи клада наказывалось въ
Римѣ * * * 8), но нынѣ не карается. Поэтому фискъ не имѣетъ права на
кладъ, найденный съ помощью ,,волшебства“. Ибо такое право
фиска могло бы быть выведено только изъ наказуемости вол-
шебства. Самостоятельной нормы объ этомъ нигдѣ не имѣется 9).
4. Къ кладамъ, скрытымъ въ движимыхъ вещахъ, слѣдуетъ
по аналогіи примѣнять изложенныя правила 10 *) п).
5. Кто замѣтитъ потерянныя вещи, лежащія открыто, и возь-
метъ себѣ находку,—тотъ является пе^оііогит ^екіог. Какъ таковой,
юнъ имѣетъ притязаніе на возмѣщеніе сдѣланныхъ въ интересѣ
потерявшаго вещь издержекъ, но не на вознагражденіе за находку 12),
Найденная вещь не дѣлается его собственностью, хотя бы даже
потерявшій ее долгое время не объявлялся. Большинство герман-
скихъ мѣстныхъ законодательствъ ставятъ находчика въ болѣе
благопріятное положеніе 13).
§ 207. Пріобрѣтеніе по береговому праву.
1. ,Границы участковъ, прилегающихъ къ публичнымъ ’) рѣ-
камъ, шатки, такъ какъ русло протекающихъ водъ подвержено
постояннымъ измѣненіямъ. Что рѣка надолго заливаетъ и превра-
щаетъ въ свое русло, то становится публичной вещью. Наоборотъ,
ерз, циі іпѵепегіі , 1. 63 § I П. еосі. «іпѵепіогі сесііі». ПегпЬиг§ КгіС ХеіЫсйг. т. 1
стр. 14-8, противъ него Вгіпг т. 1 стр. 372. Ср. въ особенности СгуЫагг указ. срч.
стр. 229, 8еиіТ. АгсЬ. т. 31 н. 9 (Н. 6.).
8) 1. 1 § 1 С. сіе Ійезаигів 10, 15.
9) Другого взгляда придерживается СгуЫагг ук. соч. стр. 217.
10) Таково господствующее мнѣніе см. ХѴІІЬеІт 8е11, ѴегзисЪе I. 3, ЛѴіпсІбСІіеісІ
т. 1 § 184- пр. 11. В1. 4. ВесЫзрП. іп Тііигіп§еп и. АпЬаІІ п. Р. т. 18 стр. 336. Про-
тивъ этого мнѣнія Вбікіп^, ІпаііС § 150 пр. 31, ср. 1. 67 П. сіе геі ѵіпсі. 6, 1. § 984
герм. гр. ул. также не проводитъ различія.
и) По § 39 I. сіе гег. сііѵ. 2, 1 случайно найденный въ Іоспз засег или геіщіовпз
кладъ принадлежитъ цѣликомъ находчику, а по 1. 3 § 10 П. сіе ]пге Гізсі 4-9, 14
половина найденнаго въ іосиз ге1і§іозиз поступаетъ въ казну. Рецепція послѣдняго
мѣста покоится, вѣроятно, на ошибкѣ. По нынѣшнему праву, согласно которому
право собственности на подобныя мѣста принадлежитъ церкви или общинѣ, послѣднія
имѣютъ, какъ собственники, право на половину клада. Иначе СгуЫагг ук. соч.
стр. 24-6.
12) Ср. 1. 43 8 и 9 П. сіе і'игііз'47, 2.
13) По мѣстнымъ законамъ находчикъ получаетъ, если невозможно отыскивать
собственника, право собственности на находку, далѣе, если онъ отдаетъ ее. собствен-
нику—награду за находку. ПеІЬгііск въ ІЬегіп§8 ЛаЬгЬ. т. 3 н. 1 усматриваетъ
здѣсь норму общаго права. Герм. гр. ул. § 965 и сл. подробно регулируетъ право
находки.
Ч Пока рѣчь идетъ только о публичныхъ рѣкахъ. Но ср. ниже пр. 14 и выше
§ 73.
102
§ 207. Пріобрьтеніе по береговому праву.
поскольку она покидаетъ свое прежнее русло, дно его становится
собственностью владѣльцевъ прибережныхъ участковъ 2) 3).
2. Русло доходитъ по римскому праву до высоты высшаго 4 5)„
а по германскому праву—средняго уровня воды в).
3. Собственникъ прибережнаго участка пріобрѣтаетъ:
а) аНиѵіопев, т. е. образующійся постепенно отъ движенія боды
примывъ; они увеличиваютъ береговые участки 6); это касается
также наростовъ, примываемыхъ не вдоль побережья, а образую-
щихся въ одномъ какомъ либо мѣстѣ берега въ видѣ мыса.
Ъ) аѵиізіо, т. е. оторванные теченіемъ рѣки участки; они уве-
личиваютъ участокъ, къ которому ихъ пригнало, если они съ нимъ
твердо связываются, въ особенности, если покрываются общею
растительностью 7).
с) Покинутое русло рѣки дѣлается собственностью оереговыхъ
владѣльцевъ 8).
(1 ) Имъ 10) принадлежитъ также образующійся на рѣкѣ островъ9)~
2) I. 30 § 3 В. йе а. г. й. 41, 1, напечатана выше 5 73 пр. 4.
*) Это по римскому праву не примѣнялось къ а§гі Іітііаіі, 1. 16 Б. йе а. г. й.
41, 1, 1. 1 §§ 6, 7 Б. йе ЙптіпіЬпз 43, 12. Ср. выше § 74 пр. 3 и 4.
“) 1. 1 § 5, 1. 3 § 1 I». йе ГІитіпіЬпз 43, 12, 1. 112 I). йе V. 8. 30, 16.
ср. 3 1. йе гег. йіѵ. 2, 1.
5) В. &. т. 2 стр. 316. Въ сомнительныхъ случаяхъ этого рода придется примѣ-
нять германское право.
®) § 20 1 йе гег. йіѵ. 2, 1,1. 7 § 1 1). йе а. г. й. 41, 1,1.1. с. йе аПпѵіопіЬпз 7, 41.
’) § 21 1. йе гег. йіѵ. 2, 1, 1. 7 § 2 Б. йе а. г. й. 41, 1. О сочиненіяхъ Ьапйпссі
л Ратраіопі относительно аѵпізіо въ агсЫѵіо §іпгійісо изд. БегаГіпі ѵоі. XXXI р. 157,
р. 424, ѵоі. XXXII п. 167, ср. ВсЬпѳійѳт въ МііпсЬепѳг Кгіі. ѴіегіеІіаІігззЬгій п. В.
8 стр. 60 и сл.—Выраженіе аѵпіаіо чуждо согрпз ргіз.
«) § 23 I. йе гег. йіѵ. 2, 1, 1. 30 § 1, 1. 56 § 1 О. а. г. й 41, 1. Изъ 1. 24 И. ц.
т. пзЫг. 7, 4 вытекаетъ, что ЬаЬео былъ другого мнѣнія; на это обратилъ мое вни-
маніе Викторъ Юшкевичъ, Вгп§і, АгсЫѵіо §іигійісо т. 42 стр. 303.
9) О пріобрѣтеніи острововъ ср. въ особенности ІІепгісі въ 1Ьегіп§з ІаЬгЬйсЬег
т. 13 и. 2, т. 15 н. 7, ИЬЬеІоЬйе у Сйііск'а ки. 43, 44 ч. 4 стр. 403 и сл.,—далѣе
ХіпйогЫг въ ХеіізсЬг. йег. 8аѵі§пувЬ гот. АЫЬ. т. 4 стр. 233, наконецъ, достойную
вниманія Возіоскег Іпан§ига1йІ58егІаііоп: 8ріе§е1Ьег§, Еі§епіЫіт8вгѵѵегЬ. ап ЕЫз-
8ІП8ѲІП. 1886.
10) § 22 I. йе гег. йіѵ. 2, 1, 1. 7 § 3 1). йе а. г. й. 41, 1, 1. 29, 1. 30 рг. § 2,
1. 65 1 сл. И. еой., 1. 1 § б Ц. йе йптіпіЬнз 43, 12. Лабеонъ былъ того мнѣнія,
что въ силу юридической послѣдовательности образующійся на публичной рѣкѣ островъ,
принадлежитъ народу, 1. 65 § 4 I). йе а. г. й.' 41, 1. ЬаЬео ІіЬго 6 РііЬапоп. 8і ій
цпой іп рпЫісо іппаішп аиі аейійсаіит езі, риЫісит езі, іпзиіа диоцие циае іп Пи-
тіпе рпЫісо паіа езі, риЫіса еззе йеЬеі. Эго совсѣмъ не «чисто теоретическая за-
мѣтка»,—какъ полагаетъ Регпісе, ЬаЬео т. 1 стр. 274,—а протестъ противъ казавшейся
ему неправильной практики, отъ котораго выдающійся юристъ, какимъ былъ Лабеонъ,
стяжавшій себѣ и на практическомъ поприщѣ общее уваженіе, могъ ожидать успѣха.
Согласованіе воззрѣнія Лабеона съ мнѣніями другихъ пандектныхъ юристовъ является
столь же часто повторявшеюся, сколько и безуспѣшною, попыткою. Ср. еще ЬЬЬеІоІійѳ
ук. сот стр. 379.'
§ 207. Пріобрѣтеніе по береговому праву.
103
При этомъ каждая часть покинутаго русла, а равно «каждая
часть острова» при своемъ возникновеніи считается приращеніемъ
ближайшаго берегового участка. Черезъ точки, одинаково отдаленныя
отъ противоположныхъ береговыхъ участковъ, проходитъ граница.
Обыкновенно же учатъ, что часть острова, приходящаяся на
долю каждаго прибережнаго владѣльца, опредѣляется съ одной сто-
роны линіею, проведенною по серединѣ рѣки, а съ другой—линіями,
вертикально опущенными изъ предѣльныхъ точекъ отдѣльныхъ
участковъ на эту среднюю линію. Такой пріемъ годенъ лишь для
острововъ, образовавшихся въ рѣкѣ, текущей между параллель-
ными берегами. Для другихъ же случаевъ, въ особенности для
острововъ въ рѣчныхъ заливахъ, этимъ принципъ дѣленія не
указывается п).
Береговые участки на островахъ пользуются тѣмъ же правомъ,
какъ участки, расположенные на материкѣ * 12).
4. Рѣчныя приращенія поступаютъ въ собственность бере-
говыхъ сосѣдей ірзо ]иге, на основаніи ихъ права; завладѣнія не
требуется. • АІіпѵіо и аѵпізіо признаются частями увеличивающихся
черезъ нихъ береговыхъ участковъ; напротивъ, покинутое рѣкою
русло и островъ на рѣкѣ образуютъ новые самостоятельные
участки земли 13 14 *) и) 18).
п) Послѣ неоднократной провѣрки я присоединяюсь къ доводамъ Непгісі въ
Піегіп^з ІаЬгЬйеЬегп ук. м. Рѣшающій принципъ выставляетъ Цельзій, говоря «сит
ехзіссаіиз еззеі аіѵеиз, ргохітогит йі», 1. 30 § 1 ІІ (іе а. г. сі. 41. 1. Сообразно
этому Помпоній заявляетъ въ 1. 30 сіі. § 2 оіпвиіа ЙІ е]из, сщиз а&ег ргоріог Гиегіі
сит ргітит ехзііііі», ср. I. 56 рг. Г), еоб., I. 05 § 2 и 3 В. еоб.—ХНуиз ІіЬго 2
гегит соііісііапагит, 1. 7 § 3 Н. бе а. г. (1. 4-1, 1, положимъ, говоритъ: іп йнтіпе паіа—
сріосі Ггециепіег ассібіі—зі цииіет тебіат рагіет Йитіпіз Іепеі, соттипіз езі еогит,
диі аЬ иігацие рагіе Диіпіпіз ргоре гірат ргаесііа роззібепі, рго тобо. Іаіііибіпіз
сщизцие ргаебіі, циае Іаіііибо ргоре гірат зіі: циоб зі аііегі рагіі ргохішіог зіі, еогит
езі Іапіипі, диі аЬ еа рагіе ргоре гірат ргаесііа роззібепі. На этомъ мѣстѣ опирается
господствующее ученіе, какъ будто не безъ основанія. Но здѣсь имѣется не что иное,
какъ примѣненіе прйнціпіа въ простѣйшемъ случаѣ. Въ другихъ случаяхъ тотъ же
принципъ ведетъ къ другимъ пріемамъ. Противъ Непгісі высказался Ргепззег въ
ЗепіТегІз АгсЬіѵ т. 26 н. *22І и Виндшейдъ т. 1 § 1X5 ир. 1, его сторону взялъ Ь’ЬЬе-
ІоМе ук. соч. и, по крайней мѣрѣ принципіально, ХігпбогГег, ук. соч.
12) 1. 65 § 3 I). сіе а. г. с!.. 4-1, 1.
іа) 1. 9 § 4 I). (іе пзи Ггисіи.7, 1. Піріапиз ІіЬго 17 асі НаЫпит. Ниіс ѵісіпиз
Ігасіаіиз езі, диі зоіеі іп ео, диосі ассеззіі Ігасіагі: сі ріасиіі аііиѵіопіз диодие изит
Ггисіит асі Ггисіиагіит регііпеге, зесі зі. іпзиіа ]их1а Гиіміит іп (Іитіпе паіа зіі, ерз
изит Ггисіит асі Ггисіиагіит поп регііпеге . . . диае зепіепііа поп езі зіпе гаііопе:
пат иЬі Іаіііеі іпсгетепіит, еі изиз Ггисіиз аи^еіиг, иЬі аиіет аррагеі зерагаіит.
Ггисіиагіо поп ассебіі. Ср. 1. 3 § 2 I). Це адиа 43, 20. ИегпЬиг§, РГапбгеЫ т. 1 стр. 436.
14) Изложенныя правила примѣняются и по отношенію къ частнымъ рѣкамъ,
поскольку’ изъ особыхъ отношеній собственности не вытекаетъ для извѣстнаго даннаго
104
§ 208. Соединеніе съ недвижимостью.
§ 208. Соединеніе съ недвижимостью (Инкорпорація).
Если на участкѣ возводятся строенія и тому подобныя соору-
женія, служащія не для временныхъ только потребностей, если,
даДѣе, съ участкомъ сростаются, пустивъ въ него корни, растенія,
то эти строенія и растенія становятся составными частями участка
и принадлежатъ собственнику участка—зпрегНсіея зоіо сесііѣ ').
Безразлично, поэтому, совершилъ ли присоединеніе собствен-
никъ участка или третье лицо, намѣренно ли или случайно. При-
соединенное принадлежитъ поземельному собственнику, даже если
онъ похитилъ матеріалъ. Затѣмъ нужно отмѣтить слѣдующія раз-
личія между застройкой и насажденіемъ:
1. Собственникъ строительнаго матеріала не теряетъ права соб-
ственности на него безповоротно 2), развѣ, если бы онъ добровольно
отъ него отказался или получилъ соотвѣтствующее вознагражденіе.
Его право собственности только находится въ выжидательномъ
положеніи и снова приходитъ въ дѣйствіе 3) съ момента отдѣленія
случая какой нибудь иной принципъ. Къ озерамъ они не примѣнимы, 1. 12 рг. 1).
бе а. г. <1. 41, 1. '
16) Зак. о введ. герм. гр. ул. ст. 65 предоставляетъ регулированіе пріобрѣтенія
по береговому праву мѣстному законодательству.
6-а]. Іпзі. II, § 73, 1. 44, § 1 іп йпе И. бе оЫ. еі асі. 44, 7. 1. 98, § 8 О. бе
зоіпі. 46, 3, і. 2 В. бе зпрегйсіеЬпз 43, 18. Еапп въ АгсЬіѵ і'ііг сіѵ. Ргахіз. т. 43
н. 10 и н. 13. Въ нашихъ прежнихъ изданіяхъ мы придавали этому положенію
гораздо болѣе широкое значеніе, но противъ этого высказался Віегтапп въ 1ііегіп§8
•ІаІігЬ., т. 34 Хг. 4, которому мы теперь слѣдуемъ. Составною частью участка стано-
вятся также черепицы для крышъ, хотя бы онѣ соединялись съ неіо только накладкою,
безъ прикрѣпленія. 1. 8 В. цпосі ѵі апі сіаш 43, 24. Герм. гр. ул., § 946 также дер-
жится принципа: зирегГісіез воіо сесііі., однако со многими видоизмѣненіями, ср. герм.
гр. ул., § 94 ч. 1.
*) 1. 7 §10 I). бе а. г. б. 41, 1. Стара ІіЬго 2 гогит соііібіапагит зіѵе аигеогит.
Сит іп зио Іосо аііциіз аііепа таіегіа аебійсаѵегіі, ірзе ботіпиз іпіеііеріиг аебіГісіі,
еріа отпо, диоб іпаебійсаіиг, зоіо сесііі : пес Сатеп ісіео із, циі таіегіае сіотіпиз
Гиіі, сіезііі ера ботіпиз еаае: зесі іапіізрег пецие ѵіпбісаге еат роіезі пецие асі
ехЫЬепбит сіе еа а§;еге ргоріег 1е§ет XII іаЬиіагит, <ра саѵеіиг, пе цшз іі^пит
аііепит аебіЬиз аиіз рпсіит ехітего со^аіиг, зесі биріит рго ео ргаезіеі. егѵо зі
аіідиа ох саиза бігиіит зіі аебіГісіит, роіегіі таіегіае сіотіпиз пипс еат ѵіпбісаге
еі асі ехЪіЬепбит адеге. Это пробужденіе собственности соотвѣтствуетъ, какъ пра-
вильно замѣчаетъ ббррегі, «еіііІіеііІісЬе Засііеп», стр. 91, «сильно» развитому ува-
женію къ собственности, что особенно ясно обнаруживается въ древне-рішскомъ
правѣ.
8) Это обозначается подходящимъ терминомъ «гпЬепбез Еі§епі1іпт», ѴѴіпсізсІіеісІ.
т. 1, § 188, прим. 13. Противъ этого Коіііег въ ІЬегіп§з .ІаІігЬ., т. 26. стр. 50. Уже
римляне различно объясняли себѣ это явленіе, ср. напр. 1. 7, §10 I). сіе а. г. б. 41, 1,
1. 59 і). сіе геі ѵіпсі. 6, 1. Тоже наблюдается у новыхъ писателей. См. приведеніе,
у Впн.ішеііда, ук. соч., писателей, въ особенности Ьетеііиз, ЕхЬіЬіііоп, стр. 100. а
разно А .''сіітісіі. Хізеііг. сі. 8аѵі»пу8ііГіип» г. АЫІъ, т. 11. стр. 125. Нбібег Рапб.,
37 7. Гег’іісе. ЬаЬео, т. 2, 2 пзд., стр. 317. прпм. 4.
§ 208. Соединеніе съ недвижимостью.
105
застроеннаго матеріала отъ участка. Это правило примѣняется даже
въ томъ случаѣ, если недобросовѣстный владѣлецъ чужого участка
застроилъ его своимъ матеріаломъ въ своихъ цѣляхъ 4).
Но, по общему правилу, нельзя принудить къ отдѣленію за-
строеннаго матеріала, такъ какъ оно представило бы изъ себя хо-
зяйственно-вредное разрушеніе цѣнности 5). Взамѣнъ этого въ
Римѣ существовала асііо сіе Іідщо іипсіо, съ помощью которой
собственникъ застроеннаго матеріала могъ требовать возмѣщенія
двойной цѣнности его отъ собственника земли, воспользовавша-
гося этимъ матеріаломъ безъ его согласія 6). Нынѣ онъ въ правѣ
требовать только возмѣщенія убытковъ 7).
Кто, однако, въ качествѣ владѣльца или арендатора возведетъ
на чужомъ участкѣ строенія, тотъ можетъ свезти ихъ—]из ѣоі-
Іешіі 8), если собственникъ земли, при требованіи ея обратно, не
согласится возмѣстить издержки.
2. Растенія, пустившія корни въ чужую землю, навсегда вы-
ходятъ изъ Сферы обладанія прежняго собственника. Онъ, и въ
случаѣ позднѣйшаго отдѣленія растеній, не можетъ на нихъ при-
тязать 9).
4) Такъ 1. 2 С. сіе геі ѵіпсі. 3, 32. Гай, напротивъ, высказывается за оконча-
тельную утрату собственности по слѣдующей неосновательной причинѣ «эі есіі аііе-
пит аоіит еззе. зиа ѵоіипіаіе атіэіаае" рі'оргіеіаіет таіегіае іпіеііе^ііиг», 1, I. § 12
П. 4е а- г- ^1, К повторено -въ § 30 1. 4е гег. 4іѵ. 2, 1. Въ виду противорѣчи-
вости источниковъ присоединиться къ аргументаціи Гая нельзя. Таково также мнѣніе
\Ѵіп48СІіеі4’а т.'1, § 188, прим. 21. О попыткахъ къ согласованію см. тамъ же.
-в) 1. б. П. ай ехЫЬеп4ит 10, 4, 1. 7, § 10 В. 4е а. г. 4. 41, 1, § 29 1, сіе гег.
4іѵ. 2, 1. Уже 12 таблицъ постановили это относительно «зданій» и «бревенъ для
виноградниковъ», 1. 1 рг. В. сіе іі§по ]ипеіо 47, 3. СхуЫагг 7. Ь. ѵ. іі§ппш іппсіит
въ ХівсЬгІІ. Г. Ргіѵаі-ип4 оЙ'епіІісЬев КесЫ, т. 21 н. 2.
6) Тіі. Пі§\ 4е іі§по ]ипсіо 47, 3. Нивсііке асі 1е§\ XII ІаЬ. 4б іі§по щпсіо 1837.
Первоначально искъ касался «украденнаго» строительнаго матеріала, 1. 1. 1, 2 1). Ь.
I. 47, 3. Но его стали примѣнять вообще къ чужому матеріалу, 1. 7, § 10 I). сіе а.
г. 4. 41, 1, 1. 6 П. асі ехійЬепсІит 10, 4; только тамъ онъ не примѣнимъ, гдѣ соеди=>
неніе произошло съ согласія собственника, 1. 63 П. 4е 4оп. і. ѵ. еі. и. 24, 1, рр.
\ѴіпсІ5с]іеі4 т. 1, § 188, прим. 16, Ьепеі е4ісіпт, стр. 265, противъ—Ѵап§егоѵѵ,
т. 1, § 300, Регпісе, ЬаЬео, т. 2, 2 изд., стр. 318, СгуЫагх ук. соч., стр. 95.
’) Кто добросовѣстно дѣйствовалъ, застраивая чужой матеріалъ, тотъ отвѣчаетъ
лишь въ предѣлахъ обогащенія.
8) См. ниже, § 227, прим. 11 и 12. I. 19, § 4 П. Іосаіі 19. 2, КоЫег въ ІЬе-
гіп§9 ІаѣгЫісЬегп, т. 26, стр. 50.
•) 1. 26. § 1 П. 4е а. г. 4. 41, 1. Раиіпэ ІіЬго 14 асі ЗаЬіпиш, агЬог . . . иЬі
соаіиіі, а§го сесііі, еі 8І гигвив егиіа зіі, поп асі ргіогет бощіпит геѵегіііиг: пат
сгесііЬіІе еві аііо іеггае аіітепіо аііат і'асіагп; I. 9, § 2 П. 4е 4атпо іпГесіо 39, 2
ѵегЬ.: «пес агЬог». Обязанность недобросовѣстнаго пріобрѣтателя дерева возмѣстить
интересъ, добросовѣстнаго—выдать обогащеніе, сама собой разумѣется. Въ виду
этого, римскіе юристы давали Ыііів геі ѵіп4ісаііо относительно дерева, если обяза-
тельство не исполнялось. I. 5, § 3 П. сіе геі' ѵіп4. 6. 1,- Ср., впрочемъ. ІѴасІііег,
Рап4., т. 2, § 133 прил. IV.
106
§• 209. Соединеніе движимыхъ вещей.
§ 209. Соединеніе движимыхъ вещей (Инкорпорація).
Если движимыя вещи, безъ спецификаціи, соединяются въ
одно техническое или художественное цѣлое, то придаточная вещь
слѣдуетъ судьбѣ главной. Собственнику главной вещи принадлежитъ,
поэтому, все цѣлое ’). Главною признается та вещь, которая со-
ставляетъ физическую основу происшедшаго отъ соединенія цѣлаго * 2).
Согласно этому, краска слѣдуетъ судьбѣ шерсти 3), корабельная
доска—судьбѣ киля 4), драгоцѣнный камень—золотой оправѣ 5),
даже написанное—судьбѣ бумаги 6).
Но слѣдуетъ различать простое соединеніе и соединеніе во-
едино (унификація). -Первое имѣется налицо, когда придаточная
вещь сохраняетъ въ соединеніи свою самостоятельность; при уни-
фикаціи одна вещь входитъ въ составъ другой и представляетъ
собой только часть послѣдней. Въ случаѣ простого соединенія
прежній собственникъ придаточной вещи имѣетъ право требовать
ея отдѣленія; его право собственности получаетъ послѣ отдѣленія
прежнюю силу. Наоборотъ, при унификаціи отдѣленія требовать
нельзя и особое право собственности на придаточную вещь утра-
чивается, не пріобрѣтая прежней силы даже въ случаѣ наступив-
шаго впослѣдствіи отдѣленія 7).
х) Также и герм. гр. ул. § 94-7 ч. 2. Если іпі одна вещь не -является главной,
то образуется общая собственность пропорціонально цѣнности соединенныхъ вещей,
§ 94-7 ч/і.
2) ИегпЬцг^. Кгіѣійсііе Тіеіісіігііі, т. 1, стр. 154.
3) Это положеніе принадлежитъ Сервію Сулыіицію. 1. 26. § 1 I). сіе а. г. сі. 41, 1.
4) 1. 61 В. йе геі ѵіпсі. 6, 1, 1. 26, § 1 I). сіе а. с. сі. 4-1, 1.
6) 1. 6 В. асі ехЬіЬепсіит 10, 4.
6) Впрочемъ уже римлянамъ это казалось парадоксальнымъ, поэтому и повто-
рялось ими часто и съ удареніемъ, 1. 9, § 1 I). сіе а. г. <1 4-1, 1 и § 33 1. сіе гег. сііѵ.
2, 1, 1. 3 5 14 Н асі ехЬіЬешіиіп 10, 4.
7) Это различіе примѣняется спеціально къ статуямъ—въ 1. 23. § 5 11. сіе геі
ѵіпсі. 6, 1. Раиіиз ІіЬго 21 асі есіісіит (ссылаясь на Кассія): сіісіі епіпі, зі зіаіиае
8иае Геггитіпаі.іопе зипсіит Ьгассіііиіп зіі. ипііаіе пицогіз рагііз сопеипп еі циосі
зетеі аііепит іасіит 8ІІ, еііатві іпсіе аЬгирІит зіі, гесііге-асі ргіогет сіотіпит поп
ро8зе, поп ібет іп ео, диой аДріипіЬаІит зіі, циіа іеггитіпаііо рег еапсіет таіе-
гіат Гасіі сопГизіопет, рІитЬаІига поп ійет еіТісіі. Ср. (І.оррегі: ііЬег сііе Вебеиііт»
ѵоп іеггитіпаге ипсі абрІитЬаге 1869, а также въ ХеіІзсІн’іГі Гііг Весіііз^езсіпсіііе,
т. 9, стр. 241 и сл. Доводы Обррегі’а можно, по сообщеніями Сопзе, признать только
отчасти вѣрными. Сібррегі правъ въ томъ, что Геітипйпаге означаетъ всякаго рода
спаиваніе, замазку, склеиваніе, причемъ связующее средство, хотя бы только на вида,
такъ ассимилируется съ матеріей соединяемыхъ кусковъ, что полх чается, повидимому,
одно нераздѣльное; но оиъ неправъ, стр. 17 и сл., стр. 36 и сл.. понимая подъ
айрІнтЬаге соединеніе посредствомъ свинцовім'о гвоздей. иітиг/ітово, скоба. На это
свинецъ не годится но своему составу и не.употреблялся обыкновенно ни въ древно-
сти, ни «гь новое время. АЙріитЬаго означаетъ скорѣе соединеніе расплавленнымъ
§ 210. С0КЕЦ8І0 Н С0ММ1ХТІ0.
107
Къ картинамъ примѣняется особое правило. Именно, картина,
нарисованная на чужой доскѣ, не становится, какъ то слѣдовало
бы изъ общаго правила, принадлежностью собственника доски. На-
противъ, цѣлое дѣлается собственностью художника подъ усло-
віемъ его добросовѣстности 8). Это правило должно быть распро-
странено па всѣ графическія художественныя произведенія 9), напр.
на гравюры.
Тотъ, кто пріобрѣлъ посредствомъ присоединенія, безъ мате-
ріально-правоваго основанія, чужой матеріалъ, обязанъ вознагра-
дить прежняго собственника послѣдняго за вредъ, въ предѣлахъ,
однако, только своего обогащенія, если на него не падаетъ вины
за соединеніе.
§ 210. СоиГизіо и соттіхііо.
,1. СопГпзіо есть соединеніе въ одну массу вещей, принадле-
жащихъ разнымъ собственникамъ. Оно можетъ произойти отъ
смѣшенія жидкостей или отъ растворенія твердаго тѣла въ какой-
нибудь жидкости или отъ сплавливанія одинаковыхъ или неодина-
ковыхъ металловъ.
Если смѣшеніе произошло на основаніи договора, то послѣдній
разрѣшаетъ вопросъ о правѣ собственности. Если оно совершилось по
односторонней волѣ, то можетъ представлять собой спегщфикацію.
свинцомъ. Оно потому считалось чѣмъ-то отличнымъ отъ Геггптіпаге,что на глазъ свинецъ
не сливается съ матеріаломъ соединяемыхъ частей, и, на дѣлѣ, представляетъ собой
менѣе тѣсное соединеніе. Должно считать весьма вѣроятнымъ,, что въ 1. 23, § 5 сіі.
говорится только, о статуяхъ, сдѣланныхъ изъ металла, а не изъ мрамора, такъ какъ
металлическія статуи считались въ древности самыми красивыми и цѣпными, и рука
изъ мрамора не могла бы имѣть особенной цѣнности. Сообразно съ этимъ' Кассій и
Павелъ различаютъ относительно предметовъ, сдѣланныхъ изъ. металла, два способа
соединенія: долѣе прочный посредствомъ Геггитіпаге даетъ единство цѣлому па видъ
и въ юридическомъ отношеніи, такъ что въ случаѣ будущаго отдѣленія первона-
чальное право собственности на часть не оживаетъ снова-, менѣе прочный посред-
ствомъ заливанія свинцомъ—аДрІптЬаге—создаетъ простое соединеніе, право собствен-
ности на присоединенную часть прекращается не навсегда. До ПоррегГа разумѣли
подъ Геггшпіпаііо сплавливаніе, т. е. соединеніе посредствомъ того-же металла, подъ
аДрІптЬаге—спаиваніе, т. е. соединеніе съ помощью различнаго металла. Игнориро-
вали при этомъ технику, которой такое сплавливаніе неизвѣстно. Ср., впрочемъ,
ХѴіп€І8СІіеІ€І, т. § 139. прим. 1.
8) Такъ Гай 1. 9, § 2 И. Де а. г. 6. 41, 1 и въ особенности Юстиніанъ въ
§ 34 1. сіе гег. Діѵ. 2, 1; другого мнѣнія былъ Павелъ 1. 23, § 3 П. Де геі ѵіпД. (1. I.
Собственникъ доски имѣетъ право на піііі'8 геі ѵіпДісаііо противъ художника, если
тотъ не возмѣститъ стоимости доски.
9). МаДаі въ АгсЬіѵ Гііг сіѵ. Ргахіз, т. 26 н. 8 11. Герм. гр. ул. § 950 усматри-
ваетъ въ этихъ и въ сходныхъ случаяхъ спецификацію, ср. выше § 204, прим. 5.
108
§ 210. Сохпізю П С0ММ1ХТЮ.
За исключеніемъ же этихъ случаевъ, при одностороннемъ или
случайномъ смѣшеніи, примѣняются слѣдующія правила:
а) Если обособленіе практически возможно, т. е. не сопря-
жено съ несоотвѣтственными расходами, то въ правѣ собственности
не происходитъ никакого измѣненія. Каждый изъ участниковъ
можетъ отдѣлить свой матеріалъ, если масса въ его владѣніи, а въ
противномъ случаѣ требовать разъединенія. Расходы ложатся на
того, кто добивается этого, въ случаѣ если на другую сторону не
падаетъ никакой вины.
Ъ) Если обособленіе практически невыполнимо, то собствен-
ники смѣшанныхъ вещей пріобрѣтаютъ пропорціонально цѣнности
послѣднихъ право общей собственности на смѣшанную массу, по
идеальнымъ долямъ ’) 2).
2. Смѣшеніе принадлежащихъ разнымъ собственникамъ сухихъ
тѣлъ безъ нарушенія ихъ цѣлости, напр. ссыпка хлѣба въ зернѣ,
называютъ обыкновенно соттіхііо 3). Если оно происходитъ въ
силу договора, то рѣшающее значеніе имѣетъ послѣдній. Въ дру-
гихъ случаяхъ слѣдуетъ различать:
а) Разъединеніе выполнимо. Тогда владѣющій собственникъ
можетъ совершить это разъединеніе, а невладѣющій собственникъ
можетъ требовать его.
Ъ) Разъединеніе невыполнимо. Тогда.каждый изъ участниковъ
имѣетъ право собственности на количество, которое соотвѣтствуетъ
величинѣ его доли. Владѣя цѣлымъ, онъ можетъ это количество
отдѣлить, не будучи же владѣльцемъ—виндицировать его. Права
общей собственности не возникаетъ 3).
Иначе дѣло обстоитъ при смѣшеніи денежныхъ знаковъ. На-
значеніе ихъ, какъ средства обмѣна, требуетъ возможнаго ограни-
ченія виндикаціи. Поэтому высказывались въ томъ смыслѣ, что
*) Ср. § 27 1. бе гег. сііѵ. 2, 1, 1. 3 § 2, 1. 4-, 1. 5 § 1 И. сіе геі ѵіпсі. 6, 1.
ВесЬтапи, Ассеззіоп, стр. 33, Азсоіі сіеііа соиГизіопе е соттіаііопе Кота 1887.
2) Также герм. гр. ул. § 948, не различая при этомъ соиГизіо и соттіхііо.
3) Источники говорятъ, не различая, о сопГизіо и соттіхііо жидкостей и сы-
пучихъ тѣлъ.
4) § 28 1. сіе гег. сііѵ. 2, 1, 1. 5 рг. И. сіе геі ѵіпсі. 6, 1. Весіітапп, Ассеййіо,
стр. 28. При смѣшеніи предметовъ разной стоимости приходится принять въ расчетъ
не только количество, но и качество вошедшей въ общую массу вещи.
*) Сюда относится также такъ наз. «8атте1-осІсг Ѵегтеп§ип§збердІ»,. когда
банкиръ хранитъ вмѣстѣ для различныхъ вкладчиковъ бумаги на предъявителя одина-
коваго рода, не обособляя ихъ для отдѣльныхъ собственниковъ. Каждый вкладчикъ
имѣетъ въ такомъ случаѣ право собственности на опредѣленное число бумаги, стало
быть на извѣстное количество: банкиру бумаги не принадлежатъ.
§ 211. Передача (тваытіо).
109
деньги, попавшія къ чужому владѣльцу и неразличимо смѣшавшіяся
съ его деньгами, становятся — въ качествѣ потребленныхъ вещей—
собственностью этого лица 6) 7).
V. Производные способы пріобрѣтенія.
§ 211. Передача (ігайіііо) ’).
1. По Юстиніановому праву передача есть общая и необ-
ходимая форма добровольнаго отчужденія тѣлесныхъ вещей 2) 3).
•) 1. 78 В. (іе зоіиі. 46, 3. 8і аііепі питті іизсіо ѵеі іпѵііо йотіпо зоіиіі зипі,
шапепі е)иэ, сщиз Гиегипі: зі тіхіі еззепі ііа иі йізсегпі .поп роззепі, еДіз Гіегі циі
ассеріі іп ІіЬгіз бщі зсгіріит езі. Само собою разумѣется, что обогатившійся такимъ
путемъ обязанъ возмѣстить свое обогащеніе, а если онъ сознательно присвоилъ себѣ
чужія деньги—возмѣстить и убытки.
7) Также В. О., т. 24,' стр. 315. Впрочемъ, взгляды тутъ сильно расходятся.
Имѣются монографіи—1 Сотіе, ЕгчѵегЬ й. Еі§епіЬитз ап СеЙйіііскеп, Вегі. Іпаіщи-
гаійівз. 1887, Ноііепетзег, Сопзитііоп йез Сеійез, МагЬ. 1паи§ига1йіззегі. 1892,
Міетеуег, Еі§епіЬитзегѵѵегЬ ап Сеій йигсЬ ѴегтізсЬип^, -ХізсЬгГі Г. Напйеізг.. т. 42
н. 2, тамъ см. остальную литературу. Ліеіпеуег отрицаетъ всякую особую юридическую
квалификацію въ случаѣ смѣшенія денегъ. Ср. еще вызывающее нѣкоторое сомнѣ-
ніе рѣшеніе В. С. іп йігаік, т. 26, стр. 43. ,
Ч Ехпег. сііе ЬеЬге ѵот ВесЬізегѵѵегЬе йигсЬ Тгайіііоп пасіі бзіеггеісЬізсІіет.
ипсі ^етеіпет Весііі 1867. КоЫе.г ^езатіпеііе АЫгапйІ., стр, 1 и сл,—Герм. гр. ул.,
§ 929 и сл. «ЕЬегІга§ип§>’.
2) 1. 20 С. бе расііз 2, 3. Піосіеііапиз еі Махітіапиз. ТгайіііопіЬиз еі изиса-
ріопіЬиз Йотіпіа гегит. поп пийіз расііз ігапвіегипіиг, 1. 50 рг. I). (Іе геі ѵіші. 6, 1.
Саііійігаіиз ІіЬго 2 есіісіі топііогіі. 8і а§ег ех егорііопіз саиза асі аііциет регііпеаі,
поп гесіе Нас асііопе’а§і роіегіі, апіедиат ігайііив аіі асег іипсцие роззеззіо атізза
зіі. 1. 15 рг. С. сіе геі ѵіпй. 3,. 32. Піосіеііапиз еі Махітіапиз. (^иоііеііз йиоЬиз ііг
зоіісіѵт ргаейіит ,]'иге йізІгаЬііиг, тапііезіі .іинз езі еит, сиі ргіогі ігайііит езі.
іп йеііпепйо йотіпіо еззе роііогет. Передача есть форма переноса права собствен-
ности; ср. выше, § 97, АѴіпйзсЬеій, т. 1 § 171, Ехпег ук. соч., § 1. Противъ такого
взгляда высказываются Вгіпг, т. 1, § 150, стр. 588, Веккег, НесЫ йез Везіігез, стр. 86.
Возражаютъ, что передача есть реальное дѣйствіе. Но и реальныя дѣйствія могутъ
служить Формой волеизъявленія.—Повидимому, исключеніе образуетъ 1. 1, § 1 П. рго
зосіо 17, 2. Сіарщ ІіЬго 32 асі ейісіит. Іп зосіеіаіе отпіит Ьопогит отпез гез,
циае соеипііит зипі. сопііпио соттипісапіиг. Однако юристы предполагаютъ при
возникновеніи полнаго товарищества сопзіііиіит роззеззогіит, 1. 2 П. еоб. 0а]из
ІіЬго 10 ай ейісіит ргоѵіпсіаіе: циіа, Іісеі зресіаіііег ігайіііо поп іпіегѵепіаі, іасііа
іатеп сгейііиг іпіегѵепіге. Впрочемъ, мнѣнія расходятся, ср. АѴіпйзсЬеій, т. 1, I 171
прим. 2 и цитиров. тамъ писателей. Положительное исключеніе создалъ Юстиніанъ въ
1. 23 С.. йе засгозапсііз ессіезііз 1, 2 въ пользу церквей и благотворительныхъ учреж-
деній. Онъ даровалъ имъ привилегію 100-лѣтней давности въ случаяхъ предсмерт-
ныхъ въ ихъ пользу распоряженій, купли и даренія—ср. выше, § 147, прим. 2—и
наряду съ этимъ, щедро раздавая привилегіи съ богоугодной цѣлью, предоставилъ
имъ также во всѣхъ этихъ случаяхъ, какъ при легатахъ, право на поп зоішп регзо-
паіез асііопез зей еііат іп гет еі ЬуроіЬесагіаш, стало быть, право дѣлаться соб-
ственниками на основаніи купли и даренія. Не въ духѣ Юстиніана, конечно, отвергнуть
эту вторую привилегію путемъ искусственнаго толкованія, ср. по этому вопросу
Ѵаіщегохѵ, т. I, § 311, прим. 4, АѴшйзсЬеій, т. 1, § 171, прим. 2, Вгиппег, ХеіізсЬгіІі
й. 5аѵі§пузііЙип§ гош. АЬіЬ,, т. 4, стр. 142. Но другой вопросъ, удержалось ли въ
новой германской практикѣ подобное произвольное, вносящее путаницу въ оборотъ,
нарушеніе общаго принципа. На это мы должны отвѣтить въ отрицательномъ смыслѣ;
110
§ 211. Передача (ткаяітіо).
Въ этомъ заключается правильная мысль, такъ какъ нор-
мальнымъ считается, чтобы собственникъ владѣлъ своею вещью.
Гдѣ переносъ права собственности совершается безъ перехода
владѣнія, тамъ съ самаго же начала создается контрастъ между
юридическимъ и фактическимъ обладаніемъ, хранящій въ себѣ за-
родышъ тяжелыхъ осложненій.
Передача владѣнія придаетъ переходу собственности обык-
новенно также гласность, которая имѣетъ важное значеніе для
отношенія, касающагося и третьихъ лицъ. Но, разумѣется, есть
формы переноса владѣнія, не обнаруживающія во внѣ перемѣны
владѣнія и собственности, какъ, напр., сопзіііиіит роззеззогіит
и ѣгаПіііо Ъгеѵі тапи 4).
2. Поэтому въ большей степени, чѣмъ передачею, достигается
гласность права собственности на поземельные участки- тѣмъ,
что добровольное отчужденіе ставится въ зависимость отъ заяв-
ленія о пересвоеніи въ судѣ, по мѣсту нахожденія недвижимости,
(Аийаззпп^) и отъ примыкающаго къ этому заявленію занесенія
пріобрѣтателя въ поземельную книгу. Къ этому сводятся п пред-
писанія герм. гражд. улож. в), соотвѣтствующія старому германскому
праву и многимъ мѣстнымъ правамъ ®). Такимъ путемъ права
собственности на землю пріобрѣтаютъ возможно большую гласность
на пользу оборота и общихъ интересовъ. Но конфликты между
ср. Віегтапп ІгасИііо Гісіа 1891, стр. 24.—Отступленіе отъ необходимости передачи
дѣлается относительно морскихъ судовъ по герм,- торг. уст., ст. 474.
8) По древне-римскому праву отчужденіе гез тапсі'ріі происходило безъ передачи
владѣнія—путемъ тапсіраііо или іп ]цге сезаіо, ср. выше, § 97. Слѣды этого юриди-
ческаго порядка часто встрѣчаются въ Юстиніановской компиляціи. Сюда относится
1. 16 1) сіе Гппсіо сіоіаіі 23, 8. Жена переноситъ на своего мужа право собственности
на Гипсіиз, находящійся въ давностномъ владѣніи третьяго; къ этому случаю примы-
каетъ изслѣдованіе юриста Трифоника. Съ системой передачи этотъ случай несо-
вмѣстимъ. Напрасно глоссаторы искали съ настойчивымъ стараніемъ разрѣшенія,—ср.
ЬапббЬег^, сііе О1о88е йе» Ассигзіпз, стр. 109,—Неостроумно, если, какъ это нынѣ
часто случается, выраженіе «сіаге Гішаппі іп сіоіето передавать словами «цессія
права на виндикацію поземельнаго участка». Въ томъ то и дѣло, что компиляторы,
не вдумываясь въ смыслъ, списывали подчасъ и то, что не подходило къ иХъ ком-
пиляціи.
4) См. выше, § 18].
5) Таковъ, напр., прусскій законъ 5 мая 1872 г. о пріобрѣтеніи собственности и
о вещномъ обремененіи недвижимостей.
6) Ср. 873, 925.’ Но согласно введенію къ гр. ул. ст. 189 до нынѣ дѣйство-
вавшее право остается въ силѣ, «пока не будутъ заведены поземельныя книги», а
также (на основаніи ст. 127) для невнесенныхъ участковъ, которые все равно, при-
надлежатъ ли они еще отчуждающему ихъ лицу или уже перешли къ пріобрѣтателю,
не подлежатъ внесенію въ поземельныя книги.
212. Правомочіе передающаго.
111
записаннымъ въ книгу собственникомъ и владѣльцемъ являются
частымъ и неизбѣжнымъ слѣдствіемъ этой системы.
3. По общему праву передача есть общій способъ переноса
права собственности какъ на недвижимости, такъ и на движимыя
вещи. Для передачи требуется:
а) правомочіе (легитимація) передающаго (традента) на пере-
несеніе права собственности,
в) совпаденіе волей традента и получателя относительно пере-
хода господства надъ вещью,
с) переносъ владѣнія.
§ 212. Правомочіе передающаго.
1. Только собственникъ можетъ перенести право собствен-
ности. Это основное положеніе. Кому передаетъ несобственникъ,
тотъ не становится собственникомъ *). Онъ? самое большее, прі-
обрѣтаетъ давностное владѣніе, если онъ былъ добросовѣстенъ.
2. Германское право допускаетъ нѣкоторыя исключенія изъ
этого правила въ пользу добросовѣстныхъ пріобрѣтателей. Его
примѣру слѣдуетъ герм. гр. ул. 8). Пріобрѣтатель и тогда ста-
новится собственникомъ, когда вещь не принадлежитъ отчуждаю-
щему ее, развѣ если во время пріобрѣтенія онъ не былъ Ъопа Гісіе.
Исключеніе составляютъ похищенныя, потерянныя или инымъ пу-
темъ пропавшія у собственника вещи. Но общее правило остается
въ силѣ, если дѣло касается денегъ, бумагъ на предъявителя или
вещей, проданныхъ съ публичнаго торга. Согласно германскому
правовоззрѣнію обезпеченіе пріобрѣтенія и интересъ оборота тре-
буютъ большаго вниманія, чѣмъ забота о неприкосновенности прі-
обрѣтеннаго права собственности.
3. Вмѣсто собственника, могутъ отчуждать уполномоченные
въ предѣлахъ своихъ полномочій 3). Въ случаѣ недѣеспособности
собственника дѣйствуютъ за него его законные представители *).
*) 1. 20 И. де а. г. д. 41. 1 приведенное выше, § 81, прим. 3, 1. 54 I). йе К.
Л. 50, 17: пеню ріиз інгіз ай аііит ІгапеГегге роіезі, риат ірэе ІіаЬегеІ, 1. 64, § 4
Ц. де еѵісі. 21, 2, 1. 14 С. де допаі. 8, 53.
2) Ср. герм.' гр. ул. 932 и сл.
8) 1. 9, § 4 I). де а. г. д. 41, 1. § 42 I де гег. діѵ. 2, 1,1. 25 1). де 39, 5.
О рабахъ и подвластныхъ дѣтяхъ см. 1. 41. § 1 I). де геі ѵіпд. 6, I.
*) I. 5., § 1 Ц. де іоге Гізсі 49. 14. Отчужденіе по открытіи конкурса несостоя-
тельнымъ должникомъ принадлежащихъ къ ’конкурсной массѣ объектовъ въ отно-
шеніи къ конкурснымъ кредиторамъ ничтожно, по отношенію къ третьимъ лицамъ
112
§213. Воля ПЕРЕСВОЕНІЯ.
Если собственникъ присужденъ къ перенесенію права собствен-
ности на вещь, то передача вещи признается совершившейся съ
того момента, когда исполнитель судебнаго приговора отберетъ
вещь съ цѣлью отдать ее кредитору 3).
4. По собственному праву переносятъ право собственности
на чужую вещь:
а) залогоприниматели на основаніи залоговаго права 6),
Ь) фискъ, правитель и правительница—на основаніи особой
привилегіи. Утратившій свою собственность имѣетъ противъ отчуж-
дателя притязаніе на возмѣщеніе убытковъ, которое погашается
4-хъ-лѣтнею 7) давностью.
§213. Воля пересвоенія (ІІеЪегеі^пип^зѵіІІе).
1. Для перенесенія права собственности путемъ передачи тре-
буется съ одной стороны волятрадента передать господство надъ
вещью, съ другой—воля получающаго пріобрѣсти это господство—
взаимное соглашеніе о перенесеніи права собственности ’).
Первоначально передача считалась у римлянъ односторонней
сдѣлкой, основывающейся на волѣ передающаго. Позднѣйшая
юриспруденція признала, что необходимо взаимное соглашеніе уча-
дѣйствительно, К. уст., § 7. Пока конкурсъ не открытъ, акты отчужденія должника
дѣйствительны, но "могутъ быть оспариваемы. Герм. К. уст. 29 и сл.
’) Герм. уст. гр. судопр.. § Х97.
е) Ср. § 1 I. циіЬпз аііепаге Іісеі ѵеі поп 2, 8, ВегпЬиг§, РГаікігесІіІ, т. 1.
стр. 84. т. 2. стр. 199. Герм.-гр. ул. § 1242.
’) 1. 2, 1. 3 С. де щіа’сіі'іешш ргаевсг. 7, 37, § 14 Л. де изис. 2, 6. Залоговыя
нрава также прекращаются при продажѣ вещи фискомъ. Онъ обязанъ поэтому" возна-
градить залогопринимателей,—Ійегш^ въ своихъ ЗаЬгЬ., т. 10, стр. 266, прим. 19 огра-
ничиваетъ привилегію казны продажею чужой вещи по невѣдѣнію. Герм. гр. ул. эта
привилегія неизвѣстна.
*) Говоря о волѣ перенести право собственности, мы однако не хотимъ этимъ
сказать, что воля во всѣхъ случаяхъ должна быть строго и точно направлена именно
на передачу собственности и что вслѣдствіе этого апішиз Ігапвіегепсіі еі ассіріепбі
(іотіпіі есть необходимое условіе передачи. Необходимо только, чтобы пріобрѣтатель
имѣлъ намѣреніе получить возможно неограниченное господство надъ вещью, а отчуж-
дающій передалъ ее съ тѣмъ же намѣреніемъ отдать вещь въ возможно полное
господство. Вслѣдствіе этого собственникомъ дѣлается и тотъ, кто полагаетъ, что
купленный имъ домъ принадлежалъ продавцу- на правахъ суперФИціарія и думалъ
пріобрѣсти это право,—если только продавецъ въ самомъ дѣлѣ состоялъ собствен-
никомъ-дома. Покупщикъ, далѣе, пріобрѣтаетъ право собственности на купленную
вещь и въ томъ случаѣ, если онъ ошибочно полагалъ, что традептъ не имѣетъ
никакого права на вещь. См. выше, § 194, прим. 2. Ср. впрочемъ Гепеі. РагІеіаЬзісЬі
въ ІЬегіп§§ ІаІігЫісЬегп, т. 19, стр. 173.
§213. ВОЛЯ ПЕРЕСВОЕШЯ.
113
ствующихъ, что здѣсь, слѣдовательно, имѣется вещный договоръ 2 *).
Но, правда, этотъ договоръ всегда оставался своеобразнымъ •’).
Такъ, допустима передача неопредѣленнымъ лицамъ, напр. бросаніе
монетъ въ толпу или выкладываніе печатныхъ произведеній съ
тѣмъ, чтобы всякій могъ взять экземпляръ 4 *).
2. Воля традента перенести право собственности должна имѣть
свою причину—сааза. Кто уменьшаетъ посредствомъ юрид. актовъ
свое имущество, тотъ долженъ при этомъ преслѣдовать извѣстную
цѣль, составляющую причину §) такого дѣйствія.
Есть причины, которыя по общему правилу влекутъ за собою
перенесеніе собственности, напр, купля, мѣна, дареніе, уплата
долга. Такія основанія служ.атъ постоянными признаками для рас-
познаванія намѣренія перенести.право собственности, ибо этого на-
мѣренія при передачѣ почти никогда особо не выражаютъ, О немъ
можно заключить по содержанію сдѣлки, лежащей въ основѣ
перехода права собственности.
Намѣреніе перенести собственность можетъ быть налицо и
при совершеніи такихъ типичныхъ сдѣлокъ, которыя по общему
правилу не имѣютъ въ результатѣ перехода собственности, напр.,
закладывается вещь и вмѣстѣ съ тѣмъ переносится 6 *) собственность
2) Многія мѣста въ источникахъ останавливаются на ѵоіипіаз (Іотіпі ѵоіепііа
гет 8(іат ігапзГеггі, ср., напр., §40 1. <іе гег. сііѵ. 2, 1. Въ виду, этого въ особен-
ности ЗоЫоввтапп усматриваетъ въ традиціи сдѣлку, покоіощуюся на односторонней
волѣ традента, Ѵегігаа; 8. 94, и въ главныхъ чертахъ съ нимъ соглашается Регпісе
въ ѲоІсізсЬтісіін ХеіізсЬгіП, т. 25, отр. 109. Однако Іаѵоіепиз ІіЬго 12 ерізіиіагит 55
Ц. де оЫ. еі а. 44, 7 считаетъ передачу договоромъ, (п отпіЬиз геЬиз. циао сіоті-
піит ігапзГеітипі, сопсиггаі орогіеі айесіиз ех иігацие рагіе сопігаЬепііит: пат зіѵе
еа ѵепсііііо, зіѵе (іопаііо зіѵе сопсіисііо зіѵе циаеІіЬеІ аііа.саиза сопігаЬепЛ Гиіі, пізі
апітпз иігіизцие сопзепііі, регйисі ай еЦесІит ісі циосі іпсЬоаіиг по» роіезі. Ясно,
что здѣсь рѣчь идетъ о соглашеніи не по поводу сдѣлки, лежащей въ основѣ передачи,
а по поводу традиціи, осуществляющей эту сдѣлку. На той-же точкѣ зрѣнія стоитъ
Юліанъ 1. 36, I. 37 § 1 I). (Іе а. г. б. 41, 1, ср. далѣе 1. 10 1). сіе бои. 39, 5. Совер-
шенно правильно, поэтому, считаютъ Савиньи. т. 3, стр. 312иЕхпег, ук. соч., передачу
договоромъ.
г) Это отрицаетъ 8оЬт въ ѲоІсізсЬтісІІз ХеіізсЬг. Гііг Напсіеійг., т. 17 н. 2.
4) § 46 1. сіе гег. сііѵ. 2, 1. Нос атрііпз іпіепіит еі іп іпсегіат регзопат
соііосаіа ѵоіипіаз сіотіпі ігапзіегі геі ргоргіеіаіет, но ср. I. 5 § 1 Б. рго сіегеіісіо 41, 7.
Въ подобныхъ случаяхъ имѣется традиція, если намѣреніе преимущественно направ-
лено на отдачу вещи другимъ, а сіегеіісііо имѣется, если прежде всего желательно
избавиться отъ вещи. Такъ полагаетъ Ехпег, Тгасііііоп. стр. 12 и 53; у СгуМагг, ѵк.
соч. стр. 106; см. литературу-этого вопроса.
6) Ср. выше § 95. ІЛріапі Гга§тп. XIX. 7, 1. 31 рг. Ц (Іе а. г. (1. 41, 1. Раиіиз
ІіЬго 31 асі есіісіит. Хипциат писіа Ігасііііо Ігапзі'егі сіотітит, зесі ііа зі ѵепсііііо
аиі аііциа аііа іизіа саиза ргаесеззегіі, ргоріег циат Ігасііііо зецііегеінг.
в) См. впрочемъ приведенныхъ выше. § 31, прим. 12, писателей.
В. С. т. 2, стр. 168. Ср. 6а] Лпзі. II, § 60,
8
114
§ 213. ВОЛЯ ПЕРЕСВОЕНІЯ.
фидуціарно—рі^погіз санза—или, напр., право собственности на
ввѣренное имущество переносится на управляющаго или храни-
теля, съ тѣмъ чтобы вооружить его для участія въ оборотѣ всѣми
правомочіями собственника 7). Въ подобныхъ случаяхъ намѣреніе
пересвоенія должно быть изъявлено особо, такъ какъ сдѣлка сама
по себѣ на него не указываетъ.
3. Спорно, зависитъ ли переходъ собственности чрезъ пере-
дачу отъ дѣйствительности вызвавшаго эту передачу основанія,
напр. отъ дѣйствительности купли, или же достаточно воли контр-
агентовъ перенести право собственности, хотя бы основаніе ея
было недостаточно или просто въ дѣйствительности не существо-
вало,—другими словами спорно, должно ли основаніе передачи
обладать объективной реальностью (дѣйствительно существовать),
или достаточно субъективнаго мнѣнія, что оно существуетъ. Сто-
ронники послѣдняго взгляда любятъ называть традицію абстракт-
нымъ вещнымъ договоромъ 8).
Истина заключается въ томъ, что передача дѣйствительно
можетъ имѣть абстрактный характеръ, но отнюдь не всегда его
имѣетъ. Въ случаѣ сомнѣнія относительно разныхъ сдѣлокъ, во
вниманіе къ цѣли и потребности оборота, существуютъ слѣдующія
предположенія.
Передача по общему правилу считается абстрактной тогда,
когда она совершается во исполненіе сдѣлки, заключенной въ прош-
ломъ или относимой къ прошедшему. Вслѣдствіе этого ошибоч-
ная уплата несуществовавшаго долга не даетъ права на виндикацію,
которую можно было бы предъявить и противъ третьихъ пріобрѣ-
тателей, а только на кондикцію, по которой отвѣчаетъ лишь получатель.
Наоборотъ, когда передача произошла въ виду имѣющей
еще быть заключенной сдѣлки, тогда іп сІиЪіо слѣдуетъ предполо-
жить, что перенесеніе права собственности составляло намѣреніе
традента лишь подъ условіемъ слѣдующаго за этимъ юридически
дѣйствительнаго заключенія сдѣлки. По обычнымъ воззрѣніямъ
8) Обзоръ литературы по этому спорному вопросу до 1873 года даетъ НоіТтапп,
гііе Ь. ѵ. (ііоіііз шиі тосіиз асдиігепсіі, стр. 46 п.сл. Противъ стараго взгляда, тре-
бовавшаго безусловно юридически дѣйствительной саива, выступили въ особенности
Слвнныі. обязательственное право, т, 2 § 78, РисЫа, Іпвіііиііопеп, т. 2 §241, прим. (1
и 5‘гетреі. йЬег сііе ]и8іа саиза Ьеі сіег Тгайіііоп 1856. Но ср. ЗігоЬаІ въ І1іегіп§;8
і.-. ЬйсІіег. т. 27, стр. 334.
§ 214. Передача владѣнія.
115
оборота подобный переносъ права собственности совершается только
подъ этимъ молчаливымъ условіемъ 9) 10) и).
4. Право собственности не переходитъ, если передача состав-
ляетъ осуществленіе сдѣлки, воспрещенной закономъ и вслѣдствіе
этого ничтожной, напр. даренія между супругами, или также не-
занесеннаго въ судебный протоколъ крупнаго даренія.
§ 214. Передача владѣнія.
1. Пересвоевіе заканчивается передачею владѣнія. Слѣдова-
тельно отчужденіе возможно только или, если отчуждатель самъ
владѣетъ, или если онъ можетъ обязать третье лицо къ совершенію
передачи. При отсутствій этихъ условій, отчуждателю только
остается уступить пріобрѣтателю свои иски, въ частности винди-
кацію. Если, вслѣдствіе такой уступки исковъ, цессіонарій дѣлается
владѣльцемъ вещи, то это равносильно традиціи
2. Въ случаѣ пересылки .отчужденной вещи черезъ посредника
отсутствующему возникаетъ вопросъ, переходятъ ли владѣніе и
’) Главныя мѣста источниковъ—1. 36 В. йе а. г. й. 41, 1. Іиііапиз ІіЬго 13 4і-
§езіогит. Сит іп согриз циібѳт диосі ігабііиг сопзепііатиз, іп саизіз ѵего (ііззепііа-
тиз, поп апітабѵегіо, сиг іпейісах зіі ІгйсІШо, ѵеіиіі зі его сгесіат то ех іезіатѳпіо
ІіЬі оЫі^аіит еззе, иі Гипсіит ігайат, іи ехізіітез ех зііриіаіи ІіЬі еит сІеЬегі. пат
еі зі ресипіат питегаіат ІіЬі ігасіат сіопапсіі ф-аііа, іи еат диазі сгебііат ассіріаз,
сопзіаі ргоргіеіаіет асі .іе ігапзіге пес ітрейітепіо еззе диосі сігса саизат .бапсіі
нідие ассіріеп (іі сііззепзегітиз. такъ какъ ІЛріапиз ІіЬго 7 сіізриіаііопит 1.18 В. <3е геЬиз
сгесііііз 12, 1. 8і ѳро ресипіат ііЪі диазі (іопаіигиз (іесіего, іи диазі тиіиат ассіріаз,
Диііапиз зсгіЬіі (іопаііопет поп еззе: зесі ап тиіиа зіі ѵісіепсіит, еі риіо пес тиіиат
еззе та^іздие питтоз ассіріепііз поп Гіегі, сит аііа оріпіопе ассерегіі. Ь. 36 вѣроятно
интерполирована и имѣла въ виду прежде всего тапсіраііо, Ьепеі, 2ізсЬгГі. 4. 8аѵі-
_§пузііГіип§ гот. АЬіЬ.,-т. 3, стр, 178. Во всякомъ случаѣ изъ первой Фразы 1. 36 можно
вывести, принявъ въ разсчетъ случаи, приведенные во второй Фразѣ, только то заклю-
ченіе, что есть случаи, когда собственность переходитъ, несмотря на разногласіе
сторонъ относительно саиза передачи: 1. 18 рѣшаетъ по поводу одного изъ этихъ
случаевъ въ противоположномъ Юліану смыслѣ, именно если традентъ хочетъ пода-
рить, а получающій взять въ долгъ. При этомъ подразумѣвается выраженное несогласіе
обоихъ; ср. ВегпЬиг§, АгсЬіѵ Г. сіѵ. Ргахіз. т. 40, н. 1. Мнѣніе Юліана заслуживаетъ
предпочтенія. Даритель желаетъ окончательно отчудить, пріобрѣтатель — безусловно
пріобрѣсти, хотя онъ и выражаетъ намѣреніе оставить у себя данный ему объектъ
лишь въ качествѣ даннаго взаймы. ЙігоЬаІ. ук. соч. Иначе Кашіа, Еі§епіЬитзгесЬі,
стр. 298.
І0) Ср. ниже, т. 2 § 108, I. 3 § 10, I. 5 § 18, 1. 36 рг. В. йе (іопаі, і. ѵ. еі
их. 24, 1, I. 34, § 1 С. йе (іопаі. 8, 33.
п) Герм. гр. ул. § 929 постановляетъ: “Для перенесенія права собственности
на движимую вещь требуется передача вещи собственникомъ пріобрѣтателю и обоюд-
ное согласіе ихъ на переходъ собственности». Это вполнѣ совмѣстимо съ основными
положеніями, высказанными въ нашемъ текстѣ.
') Ср. § 225 прим. 1 и 2.
116
§ 214. Передача владѣнія.
собственность къ адресату съ отсылкою вещи или лишь съ выдачею
ея. Если посредникъ является представителемъ адресата, то до*
статочно врученія вещи посреднику, если же посредникъ таковымъ
не является, то необходимо 2)3) врученіе адресату. Послѣднее
имѣетъ примѣненіе въ особенности въ томъ случаѣ, если товаръ
былъ переданъ для отправки почтѣ, желѣзной дорогѣ или иному
профессіональному возчику, такъ какъ подобные возчики получаютъ
порученія отъ отправителя и являются его представителями 4). Даже
покупщикъ, не смотря на то, что онъ несетъ рискъ 5), въ этихъ
случаяхъ не является собственникомъ.
3. Если обсудить сдѣлку пересвоенія въ цѣломъ, то она пред-
ставляется обыкновенно сложною сдѣлкою. Оно начинается про-
дажею или инымъ способомъ отчужденія и заканчивается передачею.
Купля сама по себѣ обосновываетъ лишь личное требованіе
покупателя къ продавцу, о передачѣ ему вещи. Слѣдовательно до
ея передачи продавецъ еще остается собственникомъ вещи. Тѣмъ
не менѣе, безъ сомнѣнія, продажа составляетъ первую ступень
акта отчужденія 6).
Соотвѣтственно сему, во многихъ случаяхъ добровольнаго отчу-
жденія другъ отъ друга вполнѣ отличны: титулъ—напр. купля или
иная сдѣлка—отъ формы или модуса отчужденія, которымъ является
передача. Прежняя доктрина старалась обобщать это различіе и про-
водить его при всѣхъ видахъ пріобрѣтенія собственности. Когда
не было никакой подготовительной сдѣлки законъ обозначался ти-
туломъ пріобрѣтенія, напр. при оккупаціи 7). Это была ошибка.
Законъ не является необходимымъ условіемъ всякаго пріобрѣтенія
права собственности. Неправильно поставить законъ, въ качествѣ
2) I. 65 рг. И. сіе а. г. 4 41, 1. ЬаЬео ІіЬго 6 рііЬапоп а Раиіо ерііотаіогшп.
8і ерізіиіат ііЬі тізего, поп егіі еа іиа, апіедиат ііЬі гебЛіа Гиегіі, Раикіз: ітто
сопіга: пат зі тізегіз асі те ІаЬеІІагіит іиит еі е§о гезсгіЬепсіі саиза Ііііегаз ііЬі
тізего, зітиі аідие ІаЬеІІагіо. іио ігасіісіего, іиае Гіепі. ісіет асскіеі іп кіз Ііііегіз,
диаз іиае (іитіахаі геі §гаііа тізего, ѵеіиіі зі реііегіз а те, иіі іе аіісиі соттеп-
сіагет, еі еаз соттепсіаіісіаз ііЬі тізего Ііііегаз. Ср. .1. 14 § 17 И. бе Гигііз 47, 2.
3) Передача также можетъ совершаться путемъ врученія конноссемента иля
накладной, см. выше §178 прим. 12.
4) Иначе современныя законодательства, въ частности прусскій ландрехтъ
I, 11 128 и сл., сосіе (іе сотшегсе агі. 100, австр. гр. ул. 5 429.
6) Ср. ниже т. 2 § 96.
6) На этомъ основана !. 2 И. рго етріоге 41,4.
7) Исторію развитія этого ученія даетъ НоІІтапп, ЬеЬге ѵот іііиіиз ипсі тосіиз
••«Ідиігепсіі. Ср. также Ландсбергъ, біоззе сісз Ассигзіиз стр. 102.
§215. Условная передача.
117
титула, на одну доску съ куплею, мѣною, дареніемъ. Поэтому со
времени конца XVIII вѣка отъ этого обобщенія отказались 8).
§ 215. Условная передача.
1. Фактическая передача вещи по необходимости является
чѣмъ-то безусловнымъ, но передача, въ качествѣ акта пересвоенія,
допускаетъ всякаго рода условія.
Обыкновенно условія сдѣлки, лежащей въ основѣ передачи,
свойственны и самой традиціи, долженствующей осуществить
данную сдѣлку. Но это не необходимо. Напротивъ того, на основаніи
условной сдѣлки можетъ быть, совершаема и безусловная традиція,
для немедленнаго предоставленія пріобрѣтателю права полнаго рас-
поряженія вещью. Въ такомъ случаѣ традентъ, въ случаѣ нена-
ступленія условія сдѣлки, сохраняетъ лишь личный искъ о воз-
вратѣ вещи.
Далѣе, сдѣлка, лежащая въ основѣ традиціи, можетъ быть
безусловна, между тѣмъ какъ сама традиція бываетъ условна. Въ
особенности, часто при продажѣ переходъ собственности стано-
вится въ зависимость отъ предварительной уплаты цѣны.
2. Въ Римѣ издавна дѣйствовало правило, что наступленіе
послѣдствій традиціи, совершенной на основаніи купли-продажи,
обусловлено уплатою или отсрочкою цѣны ’)* 2). Эгимъ продавецъ
8) Въ особенности Ни§о, въ сіѵ. Маадгіп т. 4 и. биТЫЬаиі, Ѵегзисіге т. 1 п. 11
съ успѣхомъ боролись со старымъ ученіемъ.
Ц § 41 1. сіе гег. сГіѵ. 2, 1 . '. . ѵепдііае ѵего еі ігадііае поп аіііег етріогі
адцтгипіиг, риапі зі ів ѵепдіѣогі ргеііит зоіѵегіі ѵеі аііо тодо еі заііз Гесегіі ѵеіиіі
ехрготІ88оге аиі рі§поге даіо. циод саѵеіиг циідет еііат Іѳуе XII іаЬиіагит: іатеп
гесіе дісііиг еі ]иге і»еп1іит, ісі езі ]иге паіигаіі, ід еГІісі, зесі 8І І8, диі ѵѳпсіісііѣ
Іідет етріогів зесиіік Гиегіі, дісепдит е§1 зіаііт гет етріогіз (іегі, 1. 19, 1. 53. В.
сіе сопіг. етрі. 18 1, 1. 5 § 18 О. де ІгіЬиІогіа асііопе 14, 4. 1. 38 § 2 О. (іе ІіЬегаІі
саиза 40, 12, I. 20 В. де ргесагіо 43, 26, 1. 5 § 1 В. сіе ^иге Гізсі 49, 14. Ехпег, Тга-
сііііоп Веі!а§е 2 стр. 338 и сл.; Р. НоГГтапп, иЬег даз регісиіит Ьеіт каиГе Веііауе 11
стр. 169 и сл. и Веіігаеа;е хиг ВезсЬісЫе дез §гіес1іІ8СІіеп ипд готізсііеп КесЫез
и. III; Ад.. 1МІ88еіі, діе каиігесЫІісІіе Тгадіііоп 1869.
2) Гдѣ причина этого правила’ По мнѣнію Виндшейда т. 1 § 172 прим. 19а
“естественная справедливостью, другіе выводятъ его изъ «закона природы» «естествен-
ной необходимости». 11а самомъ же дѣлѣ, здѣсь замѣчается просто римскій торговый
обычай. Римлянинъ не отказывался отъ своей собственности до полученія платы; воля
продавца, лишь по полученіи ціьны перенести право собственности, предполагается.
Но право собственности переходитъ, если традентъ хотя бы ошибочно полагаетъ, что
платежъ былъ отсроченъ или послѣдовалъ, напр. при уплатѣ Фальшивою монетою,
такъ какъ въ такомъ случаѣ имѣлось налицо безусловное соглашеніе воль о пере-
своеніп. Если вообще не считать безусловно необходимою объективную реальность
118 § 215. Условная передача.
наилучшимъ образомъ обезпечивался въ полученіи денегъ. По-
купщикъ путемъ передачи пріобрѣталъ юридическое . владѣніе
и даже асііо РпЪІісіапа 3 *), но собственникомъ оставался прода-
вецъ. Онъ поэтому, въ случаѣ несостоятельности покупщика,
могъ еще виндицировать вещь. Покупщикъ же, отчудившій или
инымъ образомъ утратившій переданную ему вещь, до уплаты цѣны,
совершалъ Гпгіпш.
Является ли это нормою общаго права? Правда, такъ по преданію
учатъ,' Но практикѣ подобное правило чуждо. Никто не обвиняется
или осуждается за присвоеніе, если онъ присланный ему на домъ,
хотя и не уплаченный товаръ, дальше продастъ пли съѣстъ, ибо
онъ былъ собственникомъ. Въ современномъ оборотѣ вполнѣ пра-
вильно въ передачѣ товара усматривается продажа въ кредитъ и
безусловное ею пересвоеніе.
Однако особыя обстоятельства могутъ указывать на то, что
передача по волѣ традента была обусловлена уплатою цѣны 5). Такъ,
при ярмарочной торговлѣ врученный товаръ считается пересвоен-
нымъ, лишь въ случаѣ одновременной уплаты; то же самое и въ
магазинахъ, гдѣ разсчитываютъ на немедленную уплату въ кассѣ и
при размѣнѣ денегъ, когда деньги переданы въ .ожиданіи немедлен-
наго полученія размѣна 5) 6;.
Нерѣдко встрѣчается оговорка объ удержати права собственно-
сти до уплаты цѣны 7)—расіпш тезегѵаіі сіотіпіі. Она встрѣчается
и на ряду съ отсрочкою цѣны. Много спорятъ о томъ, заключаетъ лп
она въ себѣ отсрочивающее или резолютивное условіе. Буквально
сапзае, то ее послѣдовательно нельзя требовать и по вопросу о платежѣ или отсрочкѣ,
Гольдшмидтъ НапдеІзгесЫ т. I, 1-е изд. § 81 прим. 23, сопіга Виндшейдъ т. 1 §172
прим. 19а.
*) I. 8 Ь. де РпЫісіапа іп гет асііопе 6, 2.
Слѣдовательно римское правило, при извѣстныхъ обстоятельствахъ примѣ-
нимо и въ общемъ правѣ; но оно не имѣетъ того общаго характера, какой оно имѣло
въ Римѣ. Такъ смотритъ и герм. гр. ул. Правило современнаго оборота сравнительно
съ прежнимъ измѣнилось, и это правило должно считать руководящимъ, такъ какъ
вопросъ сводится къ толкованію намѣренія сторонъ при традиціи. Относительно этого не
должно насъ ввести въ заблужденіе, что римское правило изображается какъ правило
и современнаго права и что оно приводится даже въ судебныхъ рѣшеніяхъ. Но его,
въ римскомъ смыслѣ, не примѣняютъ и не могутъ его примѣнять. Ср. Гольдшмидтъ,
НашІеІвгесЫ т. I, 1-е изд. стр. 842 прим. 19,
Б) К. О. по угол. д. т. 1, стр. 289І
е) Герм. гр. ул. не затрбгиваетъ этого вопроса. Изложенное здѣсь сохраняетъ
свое значеніе.
’) О расіпш гееегѵаіі ботіпіі ср. Иппкег въ ВЬеіп. Мизеит т. 5 н. 4 и 7.
ТІЮГ8СІ1, сіаз Расіиш гевегѵаіі сіотіпіі 1875, ѴѴепсІі, Веигесйі, т. 2 стр. 25 и сл., Ьеіві,
8ісЬегоп§ ѵоп Еопіегип§еп стр. 44 и слѣд. 52 и слѣд.
§ 216. Ехсерііо вы ѵемвітае ет твавпае. 119
оговорка о временномъ удержаніи права собственности указываетъ,
на отсрочивающее условіе. Въ этомъ смыслѣ оно правильно тол-
куется въ сдѣлкахъ, касающихся движимости, напр. при продажѣ
швейныхъ машинъ и передачѣ ихъ, съ удержаніемъ права соб-
ственности до уплаты всей цѣны 8). Слѣдовательно, если покупщикъ
до этого продастъ машину, онъ совершаетъ присвоеніе 9 10 * * * * *). Но по
обычаю многихъ земскихъ кредитныхъ учрежденій подобная ого-
ворка въ земельномъ оборотѣ должна быть понимаема въ смыслѣ
резолютивнаго условія. Иногда въ ной усматриваютъ только уста-
новленіе залоговаго права 16).
§ 216. Ехсерііо геі ѵепсіііае еі ігасіііае
I. Въ нѣкоторыхъ случаяхъ традиція по правиламъ строгаго
права не переноситъ права собственности, но она тѣмъ не менѣе
по правиламъ справедливости, въ главныхъ чертахъ своихъ, ведетъ
къ тѣмъ же практическимъ результатамъ, какъ и перенесеніе права
собственности.
Это достигается черезъ посредство 2) ехсерііо и геріісаііо геі
ѵешіііае еі ігасіііае. Отчуждатель въ этихъ случаяхъ, не смотря на
традицію, формально продолжаетъ считаться собственникомъ и сохра-
няетъ право йа виндикацію. Но пріобрѣтатель и его правопреемники
въ матеріально-правовомъ отношеніи пользуются положеніемъ соб-
ственника, ибо они въ правѣ, пока они сохраняютъ владѣніе, отра-
зить виндикацію отчуждателя и его правопреемниковъ посредствомъ
ехсерііо геі ѵепсіііае еі ігасіііае, и, кромѣ того, они въ случаѣ воз-
вращенія вещи во владѣніе отчуждателя или его правопреемника,
могутъ предъявить къ нимъ съ успѣхомъ асііо РнЫісіапа, причемъ
8) Также и герм. гр. ул. 5 455.
9) В. &. по угол. д. т. ІИ, стр.' 114.
10) Неправильно нѣкоторые, напр. Виндшейдъ т. I § 172 прим. 18а, въ расіпт
гез. бот. всегда іп йиЬіо предполагаютъ наличность резолютивнаго условія, потому что
будто не можетъ соотвѣтствовать истинной волѣ сторонъ, чтобы покупатель до уплаты
цѣны не имѣлъ нрава распоряженія вещью. Однако часто именно зто составляетъ на-
мѣреніе при традиціи съ этою оговоркою.
?) Тіі. бе ехсерііопе геі ѵепсіііае еі Ігасіііае 21, 3. Ьеопііагсі: ізі сііе ехсер-
ііо і. ѵ. еі іг. еіп ІеЬепзіаеЬі^е» Іпзіііиі? въ ІЬегіп®8 ЛаЬгЬйсЬ. т. 17 н. 6. Тамъ на
стр. 184- прим. 2 приведены диссертаціи. Ср. также Ѵап^егоѵѵ т. 1 § 334 цифр. 3.
2) Относительно Формулы этой экцепціи ср. выше § 193 прим. 6. Часто при-
. мѣняли ехсерііо йоіі. Н. К'гіі§ег, хиг ТеЬге ѵоп гіег е. йоіі I стр.. 47. Возраженіемъ
этимъ могутъ пользоваться не только покупатели, но и пріобрѣвшіе вещь по другимъ
основаніямъ, напр. по даренію.
120
9 216. Ехсертіо неі ѵеоітае ет ТВАВІТАЕ.
противопоставляемую имъ ехсерііо йотіпіі они могутъ обезсилить 8)
посредствомъ геріісаѣіо геі ѵепсійае еі ѣгаЛѣае.
II. Случаи примѣненія ехсерііо геі ѵепйііае еі ігасіііае рас-
предѣляются на двѣ главныхъ категоріи. А именно, то она при-
мыкаетъ непосредственно къ традиціи или къ равнозначущимъ Фак-
тамъ, то она наступаетъ лишь вслѣдствіе иныхъ позднѣйшихъ
обстоятельствъ.
1. Въ слѣдующихъ случаяхъ она прямо замѣняетъ надлежа-
щимъ образомъ традицію:
а) Покупщикъ, хотя и безъ традиціи со стороны продавца, но
съ его согласія дѣлается владѣльцемъ вещи * 4 * 6).
Ь) Несобственникъ передаетъ чужую вещь, въ качествѣ соб-
ственной, но вслѣдствіе порученія собственника и подъ его гаран-
тіею Б). Послѣдняя въ особенности усматривается въ томъ случаѣ,
когда онъ поручается 9) покупателю на случай эвикціи.
с) При передачѣ собственникомъ своей вещи, въ томъ
предположеніи, что она принадлежитъ третьему лицу, слѣдуетъ
различать два случая:
Если онъ лично обязался къ пересвоенію вещи, напр. въ ка-
чествѣ коммисіонера, то противъ него примѣнима 7) ехсерііо геі
®) 1. 4 § 32 О. до сіоіі таіі ехсерііопе 44, 4. ІЛріапиз ІіЬго 76 асі есіісіит. 8і
а Тіііо Гипгіит етегіз, диі Зетргопіі егаі іздие ІіЫ Ігасіііиз Гиегіі ргеііо зоіиіо, (іеіпсіе
Тіііиз Зетргопіо ііегез ехіііегіі еі еипгіст Гипсіит Маеѵіо ѵепсіісіегіі еі Ігасіісіегіі:
•Іиііапиз аіі аедиіиз еззе ргаеіогет Іе Іиегі, диіа еі зі ірзе Тіііиз Гипсіит а Іе реіе-
теі. ехсерііопе іп Гасіііт сотрагаіа ѵеі сіоіі таіі зиттоѵегеіиг, еі, зі ірзе еит роз-
эігіегеі еі РиЫісіапа реіегез, асіѵегз'із ехсіріеиіет «зі поп вина сззеі» геріісаііопе
иіегегіз: ас рег Ьос іпіеііе^егеіиг еит Гипсіит ішгзит ѵепсіісііззе, диет іп Ьопіз поп
Ьаіэогеі. Тоже I. 2 I). 1і. I. 21, 3. Впрочемъ Юліанъ навѣрно говорилъ о манципаціи
въ пользу Мэвія. Компиляторы замѣнили это традиціей. Такимъ образомъ этотъ случай
предполагаетъ многократную перемѣну владѣнія, которая бываетъ лишь при совер-
шенно исключительныхъ обстоятельствахъ.
4) 1. 1 § 5 ]). 1і. I. 21. 3. ІЛріапиз ІіЬго 76 асі есіісіит: 8і диіа гет етегіі, поп
аиіет Гиегіі еа Ігасіііа, аесі роззеззіопет аіпе ѵіііо Гиегіі пасіиз ЬаЬеІ ехсерііопет.
Покупатель напр. покупаетъ у невладѣющаго собственника вещь и требуетъ ее, на осно-
ваніи уступленной ему виндикаціи, отъ владѣльца. Неправильно отнести сюда тѣ слу-
чаи, когда покупатель получилъ владѣніе безъ согласія продавца; ср. 1. 5 Г9. сіе а. ѵеі
а. розз. 41, 2. Раиіиз ІіЬго 63 асі есіісіит . . . 8І ѵепсіійего пес Ігадісіего гет, зі поп
ѵоіипіаіе теа папсіив зіз роззеззіопет, поп рго етріоге роззійез, эегі ргаесіо ез. Далѣе
ср. мѣста, приведенныя у ЬеопЬагсГа, ук. соч. стр. 187 прим. 4.
6) 1. 1 §§ 2 и 3 Н. Іі. I. 21, 3. Н. Кгііуег, ук. соч. стр. 48.
е) 1. 11 С. йе еѵісі, 8, 44
7) 1. 49 В. тапсіаіі 17, 1. МагсеІІиз ІіЬго 6 йі^езіогит: 8егѵит Тіііі еті аЬ
аііо Ьопа Гніе еі роззібео: тапсіаіи тео еит Тіііиз ѵешіісііі, сит і^погагеі зиит
еззе. ѵеі еопіга еар ѵепйійі ііііиз тапсіаіи. сит Гогіе із, сиі Ііегез ехзіііегіі еит етіз-
зе.І: сіе ]’иге еѵісііопіз еі сіе тапсіаіи диаезііит езі: еі риіо. ТіТіит циатѵіз циазі
ргосигаіог ѵепбісііззеі оЬзІгісІит етріогі, педие, зі гет Ігайісііззеі ѵіпйісаііопет еі
сопсесіепсіат. еі ісісігсо тапсіаіі еит поп Іепегі, зесі еопіга іпапсіаіі а§еге роззе, зі
§ 216. Ехсертіо кеі ѵеоітае ет ткавітае. 121
ѵепсіііае. Если же онъ лично не принималъ на себя обязатель-
ства, а передалъ вещь отъ имени другого, не зная, что она его
собственная, то его право собственности остается незатрону-
тымъ. Ибо онъ тогда дѣйствовалъ лишь въ качествѣ органа третьяго
лица, такъ что высказывалъ 8) не собственную, но чужую волю.
2. Въ слѣдующихъ случаяхъ первоначально недѣйствитель-
ная передача впослѣдствіи оживаетъ посредствомъ ехсерііо геі
ѵешійае еі Ігасіііае:
а) Традентъ отчуждаетъ чужую вещь, но самъ впослѣдствіи
дѣлается собственникомъ ея. Такой актъ пересвоенія, какъ перво-
начально недѣйствительный, по строгому праву, не имѣлъ юриди-
ческой силы, но справедливость требовала признанія 9) сдѣлки.
Ъ) Традентъ отчуждаетъ чужую вещь, но собственникъ вещи
оказывается потомъ его наслѣдникомъ. И въ этомъ случаѣ перво-
начально недѣйствительная сдѣлка оживаетъ, посредствомъ ехсерііо
геі ѵенйііае еі ігасіііае 10), поскольку наслѣдникъ является пред-
ставителемъ наслѣдодателя.
цпіб е,іиз іпСегГиіззеі, диіа іогіе ѵспбііигив поп Гиегіі, сопіга тапбаіог зі гет аЬ ео
ѵібісаге ѵеіі! ехсерііопе сіоіі зиіптоѵеіиг еі абѵегзиз ѵепбііогст іезіаіогіз зиі ЬаЬеі
ех етріо ,]иге Ііегебііагіо асііопет. Здѣсь обсуждаются два случая: а) Я добросовѣст-
ный владѣлецъ раба, принадлежащаго. Тицію/послѣдній продаетъ и передаетъ своего
раба въ качествѣ моего мандатарія, не зная, что онъ самъ собственникъ. Въ данномъ
случаѣ право собственности не переходитъ къ пріобрѣтателю, но послѣдній противъ
Тиція имѣетъ ехсер. геі ѵепбііас еі ігасіііае. б) Сложнѣе второй случай. Со временъ
глоссаторовъ— §1. ботіпінт къ 1. 1 § 1 Б. оГГісіа ргос. Саезагіз 1,' 19—конструиро-
вали такимъ образомъ, что собственникъ Тнцій получилъ наслѣдство отъ лица, которое
купило и получило раба отъ несобственника, и что Тицій, не зная, что его право
собственности непроизводное. поручилъ продать раба, котораго онъ считалъ унаслѣ-
дованнымъ. Изъ этого вытекало бы правило, что заблужденіе передающаго относи-
тельно основанія, своего права собственности препятствуетъ переходу этого права къ
другому лицу. Но подобное положеніе, какъ правилыю’указываетъ ІЬегіп§, не пріем-
лемо. Іерингъ. съ своей стороны—.іаІігЬ т. I стр. 306 прим. 35, т. 2 стр. 176 и слѣд.—•
далъ слѣдующее объясненіе: Е продалъ раба, находившагося въ его владѣніи, считая
его своимъ, но который па самомъ дѣлѣ принадлежитъ Тицію; до передачи покуп-
щикъ умираетъ и Тицій. является его наслѣдникомъ. Тицій, не зная, что онъ уже безъ
того собственникъ раба, вмѣсто того, чтобы требовать выдачи раба, поручаетъ Е про-
дажу раба. Въ данномъ случаѣ право собственности не переходитъ къ' покупщику,
въ виду того, что Е думаетъ продать свою собственную вещь, а не вещь Тиція. Но
противъ Тиція примѣнима ехсерііо геі ѵепбііае еі Ігасіііае. Различныя попытки объ-
ясненія этого текста сопоставляетъ Ландсбергъ, сі. Ѳіоззе (Іез Ассигзіиз стр. 124 прим. 1.
8) 1. 35 Б. бе а. г. сі. 41, 1. Ѵіріапиз ІіЬго 7 бізриіаііопит: 8і ргосигаіог теиз
ѵеі Іиіог риріііі гет зиат диазі теат ѵеі риріііі аііі ігабібегіпі, поп гесеззіі аЬ ѳіз
ботіпіит еі пиііа езі аііепаііо, диіа пеню еггаиз гет зиат атііііі. Ср. Ѵап^егоѵѵ
т. I В 311 прим. 3.
9) 1 1 рг. Б. ь. I. 21, 3, 1. 2 Б. еоб.
10) 1. 1 § 1 Б. В. I. 21, 3, 1. 73 Б. бе еѵісі. 21. 2, 1. 14 С. бе г. ѵ. 3, 32. 1. 1
С. бе еѵісі. 8, 44. Если собственникъ вещи оказывается получившимъ часть изъ
наслѣдства отчуждателя, то сдѣлка пріобрѣтаетъ силу въ соотвѣтствующей части, I. 14
С. бе геі ѵіпб. 3, 32. Если же онъ оказывается бене*іщіальнымъ наслѣдникомъ,
122
§ 217. Запреты отчужденія.
Если же несобственникъ поручился на случай отсужденія
(эвикцій) проданной вещи, и если собственникъ этой вещи ока-
жется его наслѣдникомъ, то отчужденіе п) не пріобрѣтаетъ силы.
Тотъ, кто могъ защищаться посредствомъ ехсерііо или
геріісаііо геі ѵепсіііае еі ігасіііае, въ Римѣ не считался собствен-
никомъ, но на самомъ дѣлѣ онъ таковымъ являлся; отчуждатель
вещи сохранялъ только «пшіиш ]из», названіе собственника. По-
этому не было слишкомъ смѣлымъ со стороны общаго права при-
знать наличность собственности въ тѣхъ случаяхъ, когда римляне
допускали ехсерііо геі ѵепсіііае еі ігасіііае ’*). Въ этомъ только
заключалось послѣдовательное проведеніе того, что было подготов-
лено преторскимъ правомъ римлянъ. Во всякомъ случаѣ таково
опредѣленіе герм. гр. ул. § Г85.
§ 217. Запреты отчужденія.
Запреты отчужденія бываютъ законные, судебные, договорные
или завѣщательные ’).
1. Эти законные запреты отчужденія со временъ Августа
играютъ большую роль 2). Они соотвѣтствуютъ воззрѣніямъ обще-
ства, постепенно приближающагося къ состоянію омертвѣнія, и въ
теченіе императорскаго періода они все болѣе усиливаются.
Правда, большинство этихъ запретовъ имѣло лишь временный
сдѣлка лишь въ такой долѣ пріобрѣтаетъ силу, которая соотвѣтствуетъ цѣнности
наслѣдственной массы, оставшейся въ пользу наслѣдника, по покрытіи всего пассива
наслѣдства, такъ какъ бенеФиціалыіый наслѣдникъ не отвѣчаетъ за долги сверхъ
цѣнности наслѣдственной массы.
п) 1. 3'1, С. <іе еѵісі. 8, 44. Слѣдовательно не вполнѣ правильно традиціонное
правило: циет бе еѵісііопѳ іепеі асііо еит гёреПіІ ехсерііо.
18) Ср. ЬеопкагсІ. ук. соч. стр. 206. Источники допускаютъ ехсерііо геі ѵ. еі Іг.
только въ пользу покупщика и его правопреемниковъ. Изъ этого можно заключить,
что отчуждатель въ правѣ былъ виндицировать веіць отъ третьихъ лицъ, не являющихся
правопреемниками покупателя. Въ этомъ можно усмотрѣть матеріальное дѣйствіе
оставляемаго отчуждателю права собственности. Однако отношеніе, создаваемое налич-
нымъ владѣніемъ важнѣе, нежели отношеніе, создаваемое правомъ собственности,
отъ котораго собственникъ какъ бы отказался, и открытымъ остается вопросъ, не
помогли ли бы въ этомъ случаѣ владѣльцу предоставленіемъ ему ехсерііо йоіі. Во
всякомъ случаѣ отчуждатель, добившійся подобной виндикаціи, долженъ былъ возвра-
тить вещь покупателю и его правопреемникамъ. Вслѣдствіе этого мыслимое значеніе
приписываемаго отчуждателю права собственности оказывается безрезультатнымъ и
проблематичнымъ. Юридическое отношеніе слѣдовательно едва измѣнится отъ того,
что мы покупателя признаемъ собственникомъ.
’) Ьаик, Ѵегаеи85егип§8ѵегЬоІ, Ьіпёез’ХеіізсЬг, т. 5 н. 1.
2) Ср. ВаскоГеп, аііб§ехѵае1іИе Ьейгеи 184-8 и. 2—7, Рг. Зсйгоесіег, §ѳ8еѣхіісІіѳ
Ѵегаеи85егиіі28ѵегЬоІе 1875.
§ 217. Запреты отчужденія.
123
характеръ, но они тѣмъ не менѣе могли обременять собственность
на нѣсколько и болѣе лѣтъ и тормозить совершенно свободу оборота.
Законные запреты отчужденія тяготѣли надъ спорными ве-
щами 3), Гшісіия сіоѣаііз, земельными участками малолѣтнихъ, завѣ-
щанными участками. Общее право отчасти смягчило, отчасти устра-
нило эти запреты, какъ это и будетъ изложено въ соотвѣтствующихъ
мѣстахъ.
Законная неотчуждаемость дѣлаетъ нарушающія ее сдѣлки
недѣйствительными. Слѣдовательно, запретъ возбраняетъ всякое
отчужденіе, основанное непосредственно на волѣ лица, противъ
котораго онъ направленъ 4), въ особенности же онъ мѣшаетъ
традиціи,но запретъ препятствуетъ и давностному владѣнію третьихъ
лицъ, если оно было допущено 5) завѣдомо и сознательно тѣмъ,
противъ котораго направленъ запретъ.
Но запреты отчужденія не только исключаютъ перенесеніе
на другое лицо права собственности, но и установленіе ипотекъ
и, изъ остальныхъ вещныхъ правъ, даже установленіе сервитутовъ
на недвижимость 6).
Они, наконецъ, касаются не только вещнаго результата, но
уничтожаютъ и обязательственную сдѣлку, направленную къ дости-
женію его, въ частности продажу 7), такъ какъ иначе они не
достигали бы 8) своей экономической цѣли.
3) Ср. выше, § 155.
4) 1.3 §2 Ц. сіе геЬиз еогит 27, 9. ІЛріапиз ІіЬго 35 асі ейісіит: Ііет циаегі
роіезі, зі Гишіиз а іиіоге реіііиз зіі риріііагід пес гезіііиаіиг, ап Ііііз аезіітаііо
оЫаіа аііепаііопет рагіаі. еі та§І8 езі, иі рагіаі: Ьаес епіт аііепаііо поп зропіе
іиіогшп Гіі. Въ менѣе общей Формѣ герм. гр. ул., § 131.
5) Многіе писатели утверждаютъ, что- законные запреты отчужденія совершенно
исключаютъ возможность пріобрѣтенія неотчуждаемой вещи путемъ давностнаго
владѣнія. Такъ, Ѵап^егоѵѵ, т. I. § 317, сір. 591, ѴѴігкІзсЬеісІ, т. I § 182, прим. 14.
Но это не соотвѣтствуетъ понятію отчужденія, предполагающаго актъ воли собствен-
ника или его представителя и оно также не согласуется съ источниками. Правда,
1. 28 П. сіе V. 8. 50, 16 гласитъ: Рапіпз ІіЬго 21 асі ейісіит: Аіге^аііопіз ѵегЬит
еііат изисаріопет сопііпеі; ѵіх езі епіт, иі поп ѵідеаіиг аііепаге, диі раіііиг
изисарі. Но если первое предложеніе установляетъ, что отчужденіе можетъ заключаться
и въ давностномъ владѣніи, то второе предложеніе показываетъ, что это не необходимо.
Изъ 1. 16 П. сіе Гипбо боіаіі 23, 5 опредѣленно вытекаетъ, что не всякое давностное
владѣніе затрогивается запретомъ отчужденія..!. 12, § 4 I). йе РиЫ. іи гет асііопе 6, 2
сюда не относится, касаясь исключительно публиціанскаго иска. Вслѣдствіе этого
Еііііп§, АгсЬ. Г. сіѵ. Рг., т, 27 н. 7, т. 51, стр. 253 только то давностное владѣніе
считаетъ недопустимымъ, которое началось на основаніи запрещеннаго отчужденія.
ЗсЬгоейег, ук. соч. стр. 5, раздѣляетъ отстаиваемое здѣсь мнѣніе, согласно которому
только сознательно допущенное давностное владѣніе равносильно отчужденію.
6) 1. 3, § 5 П. йе геЬиз еоіит 27, 9, 1. 7 С. де геЬиз аііепіз 4, 51.
’) 8сЬгоѳдег, ук. соч. стр. 14,171, КоЫег, стр. 222. Соотвѣтственно сему и отчуж-
датель можетъ виндицировать вещь, не рискуя тѣмъ, чтобы ему противопоставили
124
§217. Запреты отчужденія.
Запретъ отчужденія, направленный противъ одного изъ со-
участниковъ въ общей собственности, не касается остальныхъ,
равнымі. образомъ такой запретъ не затрогиваетъ существующія
залоговыя права 9).
2. Судебные запреты отчужденія имѣютъ одинаковую силу
какъ и законные 10).
3. Договоры, которыми выговаривается неотчужденіе вещи
или ограниченіе права отчужденія, лишены вещнаго дѣйствія 11).
Поэтому, въ случаѣ нарушенія обѣщанія, стипулянтъ имѣетъ
только личный искъ противъ промиттента о возмѣщеніи ему
ущерба, сопряженнаго съ неотчужденіемъ вещи, въ случаѣ если
онъ можетъ доказать наличность таковаго. Третье лицо, пріобрѣв-
шее вещь, даже въ томъ случаѣ не можетъ подлежать привлече-
нію въ качествѣ отвѣтчика, если оно знало о нарушеніи договора
своимъ праводателемъ.
Договоръ, въ силу котораго залогодатель обѣщаетъ залого-
принимателю не отчуждать заложенную вещь, имѣетъ, въ видѣ
исключенія, вещный характеръ и уничтожаетъ 12) отчужденіе, на-
рушающее договоръ.
ехсерііо гсі ѵепйііае еі ігасіііае, Вгаийіз, Ьіпйез ХеіізсЬг., т. 8, стр. 183 и сл. Однако
вопросъ этотъ спорный. См. авторовъ, приведенныхъ у Виндшейда, т. 1 § 172а прим. 2.
Добросовѣстный пріобрѣтатель имѣетъ право на возмѣщеніе убытковъ, см. ни-
же, т. 2. § 16, прим. 13, XV. Оэ1зс1іІае§ег, Ѵіпйісаііоп йег §е»еп еін §езеіл1.
Ѵегаеи88егип§8ѵегЬоі ѵегаеиазѳгіеп 8ас!іе, Ооеіі. 1паи§игаІйІ88. 1892.
8) Отчужденіе пріобрѣтаетъ силу, если въ виду наступившихъ впослѣдствіи
обстоятельствъ, оказывается, что оно ' не иротиворѣчитъ тѣмъ намѣреніямъ закона,
изъ которыхъ оно вытекало. I. 12 О. сіе ияигр. 41, 3.
9) 1. 1. § 2 іп Гіие И. сіе геЬиз еогит 27, 9.
10) I. 12 О. йе изигр. 41, 3, 1. 7, § 5 О. сіе рго етріоге 4-1, 4. Ср. 1. 8 іп Гіне
И. Йе роІІІсііаІіопіЬиз 50, 12. Герм. уст. гр. судопр., § 938 ч. 2, конк, уст. § 106.
Также герм. гр. ул., §137.
и) Также герм. гр. ул. § 133,—Первоначально римляне считали договоры о
неотчуждаемости вещи недѣйствительными. 1. 61 I). йе расііз 2, 14. Ротропіиз ІіЬго
9 ай *8аЬіпит: Кето расізсепйо ейгсеге роіезі, пе вгЬі Іосит зиит йейісаге Іісеаі
аиі пе зіЬі іп зио зереііге тогіиит Іісеаі аиі пѳ ѵісіпо іпѵііо ргаейіит аііепеі. Они,
слѣдовательно, считались нарушающими существо права собственности. Позднѣе
стипулянту, взявшему обѣщаніе, былъ данъ искъ о возмѣщеніи убытковъ. 1. 2і, §5
П. йе а. е". ѵ. 19, 1/1. 135, § 3 П, йе ѵегЬ. оЫ. 45, 1, 1. 9 С. йе расііз іпіег еіпріо-
геш 4, 54. Если кто продалъ вещь съ уговоромъ, что покупатель вовсе не въ правѣ
продать ее или же можетъ продать ее лишь при извѣстныхъ условіяхъ, и если
покупатель нарушилъ свое обѣщаніе, то продавецъ можетъ искать съ него .разницу
междуг первою цѣною и тою, которую онъ могъ бы получить въ случаѣ продажи
имъ вещи безъ стѣснительныхъ ограниченій. Продавецъ можетъ обезпечить себя
лучше путемъ включенія резолютивнаго условія па случай перепродажи вещи поку-
пателемъ.
12) Ср. выше, § 9, прим. 8. По герм. гр, ул. § 1136 договоръ ничтоженъ.
§ 218. Присужденіе права собственности судомъ.
125
4. Завѣщательные запреты отчужденія по древнему рим-
скому праву были лишены всякой силы. Однако позднѣе это
измѣнилось 13).
§ 218. Присужденіе права собственности судомъ.
1. Задача судьи въ спорѣ о правѣ собственности заключается
въ томъ, чтобы обезпечить и признать существующее право, а
не въ томъ, чтобы создать •) новое право.
Вмѣстѣ съ тѣмъ, побѣдившій собственника въ судебномъ
спорѣ, хотя и неправильно, занимаетъ положеніе близкое къ поло-
женію собственника, такъ какъ съ этого момента можетъ добиться
отобранія вещи у побѣжденнаго п его правопреемниковъ, а также,
въ случаѣ утраты впослѣдствіи полученнаго владѣнія, онъ въ
правѣ посредствомъ публиціанскаго иска * 2) 3) потребовать вещь
и отъ третьихъ лицъ.
2. Существуютъ, однако, также случаи, когда судья при-
званъ къ созданію права собственности.
а) Въ искахъ о раздѣлѣ судья управомоченъ присуждать
право собственности спорящимъ. Таковыми исками являются асііо
Гатіііае етсіясппсіае—между сонаслѣдниками, а. соттипі сііѵігіипсіо—
между товарищами, а. Гіпіпт ге§щпсІогит—между сосѣдями. При-
сужденіе можетъ состояться или такъ, что судья дѣлитъ на реаль-
ныя доли общую вещь, или такъ, что онъ ее предоставляетъ цѣли-
комъ одному изъ спорящихъ взамѣнъ возлагаемаго на него въ
пользу остальныхъ вознагражденія. Право собственности на при-
сужденную вещь возникаетъ съ момента вступленія рѣшенія въ
законную силу. Перенесенія владѣнія не требуется 4). Пріобрѣ-
і3) Регпісе, ЬаЬео т. 3, стр. 60, прим. 5, РіНіп§, АгсЬіѵ ГПг сіѵ. Рг., т. 51,
стр. 270.
’) Ср. выше, § 161, прим. 4.
2) Ср. 1. 3 § I I). де РиЫісіапа іп гет асі. 6, 2. Рѣшеніе является кромѣ того
титуломъ давностнаго владѣнія, ср. ниже § 220 прим. 30.
3) Если побѣдившій въ спорѣ о правѣ собственности откажется отъ осуще-
ствленія своихъ правъ, то проигравшій останется при всѣхъ своихъ правахъ. Изъ этого
ясно, что неправильное, вошедшее въ законную силу рѣшеніе не превращаетъ
выигравшаго дѣло въ собственника, хотя его ’ положеніе очень приближается кь
положенію собственника.
4) § 7 .1. сіе оДісіо іидіеів '<, 1 7.
126 § 218. Присужденіе права собственности судомъ.
теніе права собственности предполагаетъ, что присужденная вещь
принадлежала сторонамъ въ процессѣ, а не другимъ лицамъ,
слѣдовательно этотъ способъ пріобрѣтенія права собственности
является производнымъ !і).
Ъ) При публичныхъ торгахъ на судѣ присужденіе вещи пред-
ложившему наивысшую цѣну (ЯизсНад1) обосновываетъ по
общему и по имперскому праву непосредственно право собствен-
ности 5 6).
с) По общему праву, въ видѣ наказанія, часто примѣнялась
конфискація, т. е. переходъ вещи ірзо інге въ собственность Фиска,
какъ слѣдствіе деликта съ момента его совершенія 7).
По уголовнымъ законамъ имперіи, вообще вмѣсто конфиска-
ціи примѣняется Еіпгіекипд 8)—отобраніе въ казну, т. е. присужде-
ніе права собственности казнѣ при постановленіи судебнаго при-
говора по уголовному дѣлу. Отобранію въ казну подлежатъ вещи,
произведенныя деликтомъ и непосредственно употребленныя для
его совершенія. Оно по общему правилу зависитъ 9) отъ усмо-
трѣнія суда, въ нѣкоторыхъ же случаяхъ предписано зако-
номъ 10).
Отобраніе въ казну по общему правилу обусловлено правомъ
собственности осужденнаго на отбираемый предметъ, при нѣкото-
рыхъ же проступкахъ, напр. при продажѣ поддѣльныхъ или испор-
ченныхъ съѣстныхъ припасовъ, отобраніе имѣетъ мѣсто незави-
симо отъ этого п).
5) 1. 17 Ц. пзпграі. 4'1, 3 поэтому требуетъ еще «давностное пріобрѣтеніе»
присужденной вещи, принадлежащей третьему лицу.
ВегпЬиг§, РГапбгесЫ т. 2, стр. 263 Прим. 16 и приведенные тамъ; ЗіоЬЬе,
беиі. Ргіѵаіг. т. 2, § 92 пр. 1. КеісЬз^ез. йЬет. 6. 2ѵѵап§8ѵег8Іеі§егип§ § 90.
7) 1. 14 Ц. іе риЫісапіз еі ѵесІі§а!іЬиз еі соіптіззіз 39, 4. ІЛріапиз ІіЬго 8
Иіз'риіаііопит: Соттізза ѵесіі^аііит потіпе еііат ад Ьегесіет ІгапзтіНипіиг. пат
циоб соттіззит езі, зіаііт (іезіпіі е.]и8 еззе. диі сгітеп сопігахіі (іотіпштцие геі
ѵесіі^аіі асіциігііиг: еа ргоріег соттіззі регзесиііо зісиі асіѵегзиб циетІіЬеІ роззез-
зогет зіс еі асіѵегзиз Ьегесіет сотреііі. Также Ѵегеіпзгоіі^езеіг ѵот 1. .Іиіі 1869,
§ 134 и сл.. § 156.
8) Яіззеп. (Не Еіпгіеішп» іп сіеп 8ігаззЬиг§ег Еезі§аЬеп Гііг Ріапск 1887, О.
КбЬпег, сііе ЕіпхіеЬип§, ВегІ. Іпаи^игакіізз. 1890, Ьез. 8. 59 ГГ.
-°) Герм. гр. ул. § 40. Подлежащіе предметы уже во время предварительнаго
слѣдствія подлежатъ взятію на храненіе или должны быть инымъ образомъ сохра-
няемы, уст. гр. судопр., § 94.
10) Ср. напр. герм. гр. ул. § 152, § 295.
п) Герм. гр. ул. § 295, § 367 послѣдняя часть.
§ 219. Понятіе
И ИСТОРІЯ ДАВНОСТНАГО ВЛАДѢНІЯ.
127
VI. Давностное владѣніе *) (Егвіігппд).
§ 219. Понятіе и исторія давностнаго владѣнія.
I. Давностное владѣніе является пріобрѣтеніемъ права соб-
ственности путемъ владѣнія, продолжающагося въ теченіе времени,
опредѣленнаго закономъ * 2).
Такъ опредѣляютъ давностное владѣніе и позднѣйшіе римскіе
юристы, и этимъ они схватываютъ сущность института. Ибо
основаніемъ давностнаго владѣнія не является, какъ многіе изъ
новѣйшихъ ученыхъ полагаютъ, титулъ или Ъопа Гісіѳй. Эти рек-
визиты были установлены римлянами лишь въ сравнительно поздній
періодъ, чтобы давностное владѣніе не пріобрѣтало бы преувели-
ченное значеніе- въ ущербъ честности и добрымъ нравамъ. Основ-
ная идея давностнаго владѣнія напротивъ заключается въ томъ,
что время возводитъ владѣніе въ право 3).
II. Языческій императорскій періодъ зналъ два давностныхъ
института, ненсаріо и Іопд-і іешрогія ргаеясгірііо.
’) Тіі. бе изиграІіопіЬиз еі изисаріопіЬиз 41, 3. ІІпІегЬоІгпег, Ѵег]аЬгип§з-
ІеНге 1827, 2. АиЛ. ЬеагЬеіІеі ѵоп ЗсЬігтег, 1858. Ср. ЗсЬігтег, сііе бгиікіісіее Сег
Пзисаріоп 1855 и его йЬег Ьопа Гісіез ипй ]изІи8 Іііиіиз, Ьіпсіез ХеіІзсЬгіП пеие Ео1§ѳ
Вб. 15 п. 7 ипб 9, ВС. 16 п. 1.
2) 1. 3 В. изигр. 41, 3. Мойеаііпиа ІіЬго 5 рапбесіагит: ІІзисаріо езі афесііо
сіотіпіі рег сопііпиаііопет роззеззіопіз іетрогіз 1е§е беГіпііі, т. е. право собствен-
ности привходитъ къ владѣнію. Модестинъ выписалъ все у своего учителя ІЛріапі
Гга§тепІа XIX, § 8: Сзисаріо езі сіотіпіі аберііо рег сопііпиаііопет роззеззіопіз
аппі ѵеі Ьіегіиіі. Но и Ульпіанъ быль врядъ ли первымъ, давшимъ это опредѣленіе.
3) Владѣніе, справедливо замѣчаетъ Ширмеръ, Сгтипсіісіее йег Пзисаріоп, стр. 39,
является основаніемъ давности. Этимъ, конечно, подразумѣвается лить владѣніе,
продолжавшееся болѣе значительное время. Поэтому пониманіе Ширмера близко
сходится съ воззрѣніями Зііпігііщ'а, б. ХѴезеп сіег Ьопа Гібез, стр, 6, который нахо-
дитъ, что давность возводитъ извѣстное состояніе вслѣдствіе его длительности въ
право, что въ ней время является правосозидающимъ элементомъ.—Вгіпг, т. I § 153,
видитъ въ добросовѣстномъ. владѣніи основаніе давностнаго владѣнія, а ЗсЬеигІ,
Веіігае^е, т. 2 вып. 1, стр. 29 и сл., видитъ центръ тяжести въ титулѣ. Этому пр’о-
тиворѣчитъ: а) 12 таблицъ основаніе давностнаго владѣнія видятъ во владѣніи, а не
въ добросовѣстномъ-или. Титулованномъ владѣніи; б) До императорскихъ временъ
сохранились случаи давностнаго владѣнія безъ Ьопа йсіез, напр. изисаріо рго ЬегеДе
и изигесерііо, относительно которой ср. 6а]из Іпзі. II, 55 52 и сл.; нераспространеніе
давности на нѣкбторые объекты вполнѣ объяснимо лишь, если исходить изъ предпо-
ложенія, что эти ограниченія возникли въ такое время, когда Ьопа Гібез не была еще
реквизитомъ давнбстйдео владѣнія. Ср. ПегпЬиг§, Ргеизз. Рг. К., т. I 5 173 цифц. 5,
Регпісе, ЬаЬео т. 2, изд., стр. 337, Въ особенности 8ііпІгіп§, Ьопа Гідез, стр. 8 и сл.
отстаивалъ, что для пзпсаріо первоначально не требовалась Ьопа Гісіез. Ср. ІіегпЬиг».
Кгіі. Хеіізсііг., т. 3 стр. 149. Кгіі^ег къ Институціямъ Пухты, т. 2, стр. 208, Каг1о\ѵа
ВесЫз§езс1і, т. 2, стр. 392.
128
§ 219. Понятіе и исторія давностнаго владѣнія.
1. Уже XII таблицъ опредѣляли изпсаріо. Они въ самыхъ
общихъ чертахъ опредѣляли, что земельные участки пріобрѣ-
таются *) путемъ давностнаго владѣнія, продолжавшагося два года,
а что для остальныхъ объектовъ достаточно одного года. Вещи
краденныя были изъяты уже по XII таблицамъ, въ ущербъ ли
только вора, или также и третьихъ лицъ, этотъ вопросъ оставляется
здѣсь открытымъ.
Столь краткосрочное и общее давностное владѣніе было вы-
носимо, пока римляне занимали небольшую территорію. Съ рас-
ширеніемъ государства и съ увеличеніемъ народонаселенія насту-
пила необходимость, положить этому предѣлы.
Сперва это было сдѣлано такъ, что цѣлый рядъ объектовъ
былъ изъятъ отъ дѣйствія давностнаго владѣнія. Въ частности
Іех Аііиіа совершенно изъяла гез Гигііѵае (краденныя вещи),
пока онѣ не возвращены 8) во власть ихъ собственника, Іех
Ріапѣіа содержала однородныя постановленія относительно гез ѵі
роззеззае. Сюда относится также и то, что нѣкая Іех ЗсгіЬопіа
отмѣнила давностное владѣніе относительно сервитутовъ і * * * 5 6).
Потомъ стали требовать титулъ при давностномъ владѣніи,
т. е. обстоятельства, которыя внѣшнимъ образомъ оправдываютъ
пріобрѣтеніе владѣнія.
И, наконецъ, болѣе развитое, гуманное правосознаніе стало
требовать Ъопа Ыев со стороны давностнаго владѣльца.
2. Пзпсаріо, въ качествѣ цивильнаго института была до-
ступна только римлянамъ, и ей подчинялись только вещи, способ-
ныя быть объектами квиритской собственности.
Въ видѣ суррогата относительно провинціальныхъ земель и
для обезпеченія пріобрѣтенія Перегринами движимыхъ вещей ввели
Іопдт іетрогіз ргаезсгірііо 7 8) 8). Она требовала спокойнаго владѣ-
і) Сісего. рго Саесіпа сар. 4 въ слѣд. выраженіяхъ намекаетъ на XII табл.:
ивиз аисіогііаз (ипсіі Ьіеппіит езі .... саеіегагит гегит отпіит аппииз еаС. иаиз.
Ср. Сісего, рго Саесіпа сар. 19. Относительно самой редакціи этого мѣста въ текстѣ
XII табл. ср. І)апг, ВесЬіз^ебсЬісЫе, т. I, стр. 122 и сл., Регпісе, ЬаЬео, т. 2, 2 изд.
стр. 328.
5) Сар ІпйС II § 45. СіеІІіиа посіез аііісае XVII, 7. О времени изданія Іех Аііпіа
ср. Регпісе, ЬаЬео т. 2, 2-е изд. стр. 340 прим. 3, ср. тоже ниже § 220, прим. 9 и сл.
6) I. 4, § 28 I). <іе ияигр. 41. 3.
’) Ргаезсгірііо 1оп§і Іепірогіз не упоминается въ комментаріяхъ къ есіісіит
регреіиит. Ьепеі, есіісіит регреіиит, стр. 403. Она вѣроятно ведетъ свое происхож-
деніе отъ провинціальныхъ эдиктовъ.
8) Ргаезсгірііо 1оп§і Іешрогіз для движимыхъ вещей упоминается въ 1. 3 и
1. 9 I). бе сііѵ. іеіпр. ргаезегір. 44, 3, а также въ 1. 1 С. бе Ги^іііѵі.ч 6, 1.
§ 219. Понятіе и исторія давностнаго владѣнія. 129
нія въ теченіе десяти лѣтъ іпіег ргаезепіев, т. е. когда заинтере-
сованныя лица имѣли жительство въ одной провинціи и въ тече-
ніе 20 лѣтъ ініет аЬвеніев, т. е. когда они жительствовали въ раз-
ныхъ провинціяхъ. Она первоначально носила характеръ возраже-
нія, но владѣльцу (прескрибенту) давали тоже искъ въ случаѣ
утраты 9) имъ владѣнія по истеченіи давностнаго срока. Соотвѣт-
ственно сему она обосновывала возможное для провинціальныхъ
земель право 10) собственности. Юридическія нормы, установлен-
ныя для пвисаріо въ значительной мѣрѣ были распространены и
на ргаевсгірііо Іонді ѣетрогів. Однако прибавленіе владѣнія пред-
шественника къ владѣнію преемника сперва развилось при Іонді іет-
рогів ртаезсгірііо вслѣдствіе бЬльшей продолжительности ея сроковъ.
3. Въ восточно-римской имперіи право давностнаго владѣнія
выработалось въ слѣдующемъ видѣ. Движимыя вещи вообще могли
быть пріобрѣтаемы посредствомъ пзисаріо, такъ какъ всѣ поддан-
ные считались римлянами, недвижимости же, которыя принадле-
жали къ составу прежнихъ провинціальныхъ земель, пріобрѣта-
лись лишь посредствомъ Іопд-і іетрогіз ргаеясгірііо, за исключе-
ніемъ конечно тѣхъ земель, которыя подчинялись щз Йаііспт и
для которыхъ вслѣдствіе этого возможна была пнисаріо.
Распоряженіемъ 531 года Юстиніанъ пзисаріо и Іопд-і 1.
ргаезсгірііо слилъ въ одинъ институтъ отвергая 12) всякое
между ними различіе, тѣмъ не менѣе въ Юстиніановомъ законода-
тельствѣ замѣтны еще нѣкоторыя различія, которыя существовали
прежде между обоими институтами. Въ этихъ случаяхъ та норма
заслуживаетъ предпочтенія, которая соотвѣтствуетъ больше всего
общему характеру института и общимъ началамъ права. Непра-
вильно, какъ дѣлаютъ нѣкоторые, отдать предпочтеніе прежней
ивпсаріо, или какъ дѣлаютъ другіе, прежней ргаевсгіріло, или, мало
того, какъ учила глосса, примѣнить 13) правила пвпсаріонів къ
движимостямъ, а правила ргаевсгірѣіоиів къ недвижимостямъ.
9) Юстиніанъ объ этомъ особенно заявляетъ въ I. 8 рг. С. йе ргаезсг. XXX ап.
7, 39. Нѣтъ основанія усумниться въ этихъ данныхъ. Объ асііо иііііз упоминается
1. 13, § 1 II гіе щгерігапйо 12, 2. Другого мнѣнія, между прочимъ, СгиеЬѳг, ЕіпПизз
Йег Еі^епіЬитзкІа^е аиі сііе Егзіігип^, 1875, стр. 30.
10) Ср. выше § 193 циФр. 2.
п) 1. ип. С. йе изисаріопе ІгапзГогтапсІа 7, 31.
12) 1. ип. С. сіі..8ІІ еі геЬиз еі Іосіз отпіЬиа зішіііз огсіо, іпиііІіЬш
атЬі§иііаііЬи8 еі сіійегепііія зиЫаііз.
І3) Глосса предполагала, что въ Юстиніановомъ правѣ сосуществовали два
института, а именно: изисаріо для движимостей, въ качествѣ настоящаго давностнаго
9
130 § 220. Реквизиты давностнаго владѣнія.
2. Уже въ 528 году Юстиніанъ предоставилъ добросовѣст-
нымъ пріобрѣтателямъ владѣнія, которые пріобрѣли противъ иска
собственника возраженіе 30-лѣтней или 40-лѣтней давности, право
виндикаціи ’4), въ случаѣ утраты владѣнія. Тѣмъ самымъ онъ это
возраженіе превратилъ въ способъ пріобрѣтенія собственности.
Это принято называть экстраординарнымъ давностнымъ владѣ-
ніемъ, въ противоположность образовавшемуся изъ изнсаріо орди-
нарному давностному владѣнію. Экстраординарное давностное вла-
дѣніе пока въ нижеслѣдующемъ изложеніи обходится, такъ какъ оно
покоится на своеобразной основѣ. Мы поэтому будемъ обозначать
ординарное давностное владѣніе просто 1в) давностнымъ владѣніемъ.
§ 220. Реквизиты давностнаго владѣнія.
Давностное владѣніе по юстиніановому праву предполагаетъ
владѣніе въ теченіе законнаго времени, далѣе вещь, поддающуюся
давностному владѣнію и наконецъ пріобрѣтеніе владѣнія на осно-
ваніи титула и Ьопа [іЛе ’).
1. Основою является владѣніе въ видѣ собственности 2) вещью
или идеальною долею вещи 3) въ теченіе давностнаго срока.
Существуютъ случаи, въ которыхъ пріобрѣтеніе путемъ дав-
ности возможно, несмотря на отсутствіе юридическаго, т. е. интер-
диктнаго владѣнія. Въ частности давностью пользуется залогода-
владѣнія и Іогщ, I. ргаезсгірііо для недвижимостей, въ качествѣ квази-давностнаго
владѣнія. Ср. ЕапбаЬега;, біе (Ііоззе, стр. 147. Мнѣніе глоссаторовъ защищаетъ еще
Натеаих, біе иаисаріо и. Іоп§і I. ргаезсгірііо, Снезьеп 1835.—ВопоПиз сотт. V. 4,
8 и сл. понималъ Юстиніана въ томъ смыслѣ, что съ упраздненіемъ узукапіи
оставалась только ргаеасгірііо.—Ѵаи§;егоѵѵ считаетъ изпсаріо основою, которая только
была видоизмѣнена нѣкоторыми положеніями о прескрішціи.
и) 1. 8, § I. С. бе ргаезсг. XXX апп. 7, 39 III Ід. Эес. а. 528.
1В) Герм. гр. ул. § 937 опредѣляетъ: «Кто владѣетъ движимою вещью на себя
(Еі§епЬезііг) пріобрѣтаетъ право собственности на нее». Отсутствіе Ьопае Гійеі при
пріобрѣтеніи владѣнія на себя (ЕІ§епЬезіІ2) исключаетъ возможность пріобрѣтенія
вещи путемъ давностнаго владѣнія. Точно также пріобрѣтеніе вещи посредствомъ
давностнаго владѣнія исключено, если владѣлецъ впослѣдствіи узнаетъ, что вещь ему
не принадлежитъ. Титула для пріобрѣтенія владѣнія не требуется. Этотъ институтъ
герм. гр. ул. болѣе соотвѣтствуетъ экстраординарному, нежели ординарному давност-
ному владѣнію общаго права. Мѣсто ординарнаго давн. владѣнія заступило немедленное
пріобрѣтеніе права собственности на осн. ст. 932 и сл. Ср. также ст. 900 о такъ наз.
табулярномъ давностномъ владѣніи (ТаЬп1агег8Іігип§).
’) Старый гексаметръ такъ перечисляетъ реквизиты давностнаго владѣнія: гез
ЬаЬіІіа, Іііиіиз, Гібеа, роззеазіо, іетриз.
2) 1. 25 I). сіе изигр. 41, 3. Еісішііиз Кпйпиз ІіЬго 1 ге§и!агит: 8іпе роззез-
зіопе изпсаріо сопііп^еге поп роіезі, I. 13 рг. I). еоб. Раиіиз ІіЬго 5 асі Ріаиііит.
Рідпогі гет ассеріат изи поп сарітиз. циіа рго аііопо роззісіетиз.
*) 1. 4 § 1 Г>. рго етріоге 41. 4, 1. 26 I). <іе а. ѵеі а. р. 41, 2.
§ 220. Реквизиты давностняго владѣнія. 131
тель, отдавшій свою вещь въ видѣ ручного залога, хотя у него
нѣтъ юридическаго владѣнія, пока вещь находится во владѣніи *)
залогопринимателя.
Далѣе, кто застраиваетъ въ свое зданіе матеріалъ, находив-
шійся въ его давностномъ владѣніи, утрачиваетъ тѣмъ самымъ
особое владѣніе имъ, но давностное владѣніе его не прекращается,
такъ какъ онъ Фактически сохраняетъ господство надъ вещью 4 5 *).
Да, давность продолжаетъ свое теченіе и послѣ Смерти владѣльца,
пока третье лицо ею не завладѣетъ, слѣдовательно, пока вещь
остается въ сферѣ наслѣдства е) 7).
2. Вещь должна быть давностно-способною.
Вещь, не могущая быть объектомъ частной собственности, не
можетъ быть пріобрѣтаема при посредствѣ давностнаго владѣнія 8 *).
Но и многіе объекты, находящіеся въ частной собственности,
изъяты отъ дѣйствія давности.
а) Не подчинены давностному владѣнію краденныя вещи—
гез інгііѵае—пока онѣ не возвращены ®) во власть ихъ собствен-
ника. Слѣдовательно даже добросовѣстные владѣльцы, хотя бы
они получили 10 * * * * * *) вещь не отъ вора или отъ его правопреемни-
ковъ, не могутъ пріобрѣсти путемъ давности краденную вещь.
Возврата вещи во власть потерппвшаго недостаточно для уничто-
женія присущаго ей порока похищенія—ѵіѣішп;—для этого не-
обходимо, чтобы вещь вернулась къ ея собственнику п). Возвра-
щеніе во класть собственника имѣется, если собственникъ, зная,
что вещь принадлежитъ ему, ее получаетъ такъ, что она не мо-
4) 1. 16 О. йе изигр. 41, 3, 1. 1 § 15 Б. Йе а. ѵеі а. роза. 41, 2.
«) Ср. выше § 176, прим. 6.
е) 1. 40 В. йе изигр. 41, 3.
7) Ср. вообще Веккег, Весііі йез Везіігез 8, 70.
8) 1. 9, 1. 45 рг. В. йе изигр. 41, 3.
Конечно въ основу толкованія надо положить римское понятіе кражи,
которое обнимаетъ похищеніе, присвоеніе и, кромѣ Гигішп геі, еще 1'. изиз и Г. роззез-
8ІОПІ8.
І0) Плоды краденной вещи имѣютъ свойство краденныхъ вещей только, когда
они добываются или отчуждаются воромъ йли недобросовѣстнымъ владѣльцемъ. Добро-
совѣстный владѣлецъ краденной вещи дѣлается собственникомъ плодовъ, 1. 4 § 19 1).
йе изигр. 41, 3. Относительно 1. 48 5 и 6 В. йе Гигііз 47, 2 ср. выше, § 205,
прим. 1, 2. Относительно свойства ребенка похищенной рабыни, мнѣнія римскихъ
юристовъ расходились. Вопросъ этотъ не подлежитъ здѣсь дальнѣйшему разсмотрѣнію.
Ср. Мах Веег, йЬег йіе ЕгзіігЬагкеіі ѵои Егаеиащіззеп 1884. Ср. также выше, § 78,
прим. 19.
п) 1. 4 § 6 В. йе изигр. 41, 3. Уиой аиіет Йісіі Іех Аѣіпіа, иі гез Гигііѵа поп
иэисаріаіиг пізі іп роіеэіаіет е]из, сиі эиЬгеріа езі, геѵегіаіиг, эіс ассеріит езі, иі
Іп йотіпі роіезіаіет йеЬеаі геѵегіі, поп іп еіиз иііцие, сиі зиЬгеріит езі, і^ііиг
132
§ 220. Реквизиты давностнаго, владѣнія.
іжетъ быть отобрана 12) у него посредствомъ поссессорнаго иска.
Но достаточно также, если собственникъ можетъ получить вещь
посредствомъ виндикаціи ,3).
Ъ) Насильственно захваченныя недвижимости не подчинены
давности, пока онѣ не будутъ возвращены п) 15) собственнику.
с) То же правило примѣняется къ вещамъ, добытымъ долж-
ностными лицами посредствомъ вымогательства 16).
(I) Спорныя межи также не подлежатъ ординарной давно-
сти п).
е) Равнымъ образомъ не могутъ быть предметомъ давности
вещи, принадлежащія государству * 18 *), монарху 18), недвижимости
церквей и учрежденій общественной благотворительности 20) 21).
сгебііогі зиЬгерІа еі, еі, сиі сотіпобаіа езі, іп роіезіаіет ботіпі гебіге бѳЬеС Ученіе
о порокѣ краденной вещи, такъ какъ оно считалось только положительнымъ требова-
ніемъ, было разработано римскими юристами съ казуистическимъ и Фомалистиче-
скимъ остроуміемъ. Порока не было, если вещь была похищена собственникомъ у
залогопринимателя, такъ какъ вещь въ такомъ случаѣ возвращается къ собственнику,
1. 4- § 21 Б. бе изш'р. 4-1, 3, но порокъ имѣется, если собственникъ совершаетъ
Гшѣит, по отношенію къ ипотекарному кредитору тѣмъ, что онъ продаетъ вещь
обремененную спеціальною ипотекою, такъ какъ въ этомъ случаѣ вещь не возвра-
щается къ собственнику, но, напротивъ того, отъ него уходитъ, 1. б С. сіе изисар.
рго етріоге 7, 26, Агпбіз, § 162, прим. 3 с. не хочетъ допустить это объясненіе,
такъ какъ оно обнаруживаетъ «тега зиріііііаб». По юристы и разработывали именно
это ученіе, въ смыслѣ субтильности. Поэтому вещь дѣлается Фуртивною, если добро-
совѣстный несобственникъ ее похитилъ у кредитора по залогу, такъ какъ она въ
этомъ случаѣ не попадаетъ къ собственнику, 1. 49 Б. бе изигр. 41, 3. Ср. ниже,
прим. 14.
’2) 1. 4, 12 и 23 Б. бе изигр. 41, 3, 1. 41 Б. еоб.
18) 1. 21Э Б. бе V. 8. 50. 16.
И) Этотъ запретъ былъ установленъ въ Іех Ріаиііа бе ѵі.—Толкованіе этого
закона было особенно субтильно. Напр. не считалось ѵі роэзезвит, если захватить
недвижимость въ отсутствіе собственника и помѣшать ему вернуться въ нее, 1. 4,
§ 27 сіі. см. еще 1. 33, § 2 В. еоб. Другого мнѣнія, Вг’іпг, ѵасиа роззеззіо, т. 1,
стр. 506, ПЬЬеІоІібе у Глюка, серія книгъ 43, 44 ч. 5, стр. 6 Г Относительно 1. 6, § 3
Б. бе ргесагіо 43, 26 мнѣнія расходятся, ср. Ѵап§егоѵѵ, т. 1, § 317, стр. 588.
15) Ь’оѵ. 119 сар. 7 за первымъ пріобрѣтателемъ вещи отъ недобросовѣстнаго
владѣльца не признаетъ права давностнаго* владѣнія, такъ какъ у него будто нѣтъ
Ьопа йбез, при условіи, что собственникъ не зналъ, что вещь ему отчуждена. Многіе,
напр. Ѵап§егоѵѵ, т. 1, § 317, стр. 590, ѴѴіпбзсЬеіб, т. 1, § 1^2, прим. 8, утверждаютъ,
что недвижимости, отчужденныя недобросовѣстнымъ владѣльцемъ по «духу» распоря-
женія Юстиніана вообще не могутъ быть предметомъ давностнаго владѣнія (ипегзііх-
Ьаг). Однако мотивъ Юстиніана—подозрѣніе въ таіа йбез4— относительно позднѣйшихъ
пріобрѣтателей не имѣетъ основанія. Распространительное толкованіе этого сингуляр-
наго запрета принципіально недопустимо и нецѣлесообразно.
Іі) 1. 8 Б. бе 1е§е Іиііа гереіипбагіпп 48, 11, 1. 48 рг. В. бе а. г. б. 41, 1.
”) I. 6 С. йй, ге». 3, 39.
’8) Это являлось нормою древне-римскаго государственнаго права. Выморочныя
наслѣдственныя вещи не подчинялись давности, лишь послѣ того, какъ были приняты
мѣры къ отобранію ихъ въ пользу казны 1, 18 В. бе изигр. 41, 3.
16) 1. 1, 1. 2 С. пс геі ботіпісае 7, 38.
20) Х'оѵ. 111 сар. 1, поѵ. 131 сар. б, сар. 8 X. бе ргаѳзсг. 2, 16.
2!) Спорно, относятся ли сюда городскія имущества—за исключеніемъ конечно
§ 220. Реквизиты
ДАВНОСТНАГО ВЛАДѢНІЯ.
133
Г) Наконецъ, вещи, принадлежащія несовершеннолѣтнимъ, не
подлежатъ давности 22).
3) Далѣе давностное владѣніе требуетъ тгітула 23 24 25), т. е. со-
бытій, которыя придаютѣ самому пріобрѣтенію владѣнія на пра-
вахъ собственности видимость і!і) правомѣрности.
Титулами считаются преимущественно юридическія сдѣлки, и
притомъ частью двустороннія, какъ-то: купля—ііінінв рго етріоге,—
дареніе—рго сіонаіо,—назначеніе приданаго—рго йоѣе, къ кото-
рымъ примыкаетъ традиція (передача), частью одностороннія,
преимущественно отказы—рго Іе^аіо,—которыя ведутъ 23) къ
пріобрѣтенію владѣнія.
публичныхъ, 1. 9 I). (іе изигр. 41, 3. Въ источникахъ подобнаго запрета относительно
городскихъ имуществъ нельзя найти, 'ѴѴіпйзсЬекІ, т. 1, § 182, прим. 5, противъ
Ѵап§его\ѵ, т. 1, § 317, прим. А. 4.
Это тоже спорно. Древняя изпсаріо текла и по отношенію къ вещамъ подъ-
опечныхъ, 1. 2 Ц. бе ео диі рго іиіоге 27, 5. Но давалась реституція, 1. ип. С. 8І
асіѵегзиз изис. 2, 33. Напротивъ 1оп§і іетр. ргаезсгірііо не текла противъ несовер-
шеннолѣтнихъ, 1. 3 С. циіЬиз поп оЬрсіаіиг 7, 33. Что слѣдуетъ считать рѣшающимъ
для Юстиніанова права? Несомнѣнно, правило іоп^і іешр. ргаезсгірііо, такъ какъ
Юстиніанъ опредѣляетъ 1. 3 С. іп циіЬиз саизіа іп іпіе§гига 2, 40 . . . іп отпіЬиз
сааіЬиз, іп циіЬиз ѵеіега )ига сиггеге циісіеіп іетрогаіев ргаезсгірі.іопез асіѵегбиэ ті-
погез хопсеззегипі, рег іп іпіе^гит аиіет гезіііиііопет еіэ зиЬѵепіеЬапІ еаз ірзо ]игѳ
поп сиггеге . . . ѵібеіісеі ехсерііопіЬиз XXX еі ХЬ аппогит іп зио зіаіи гета-
пепііЬиз. Юстиніанова терминологія примѣняетъ іешрогаіез ехсерііопез и къ дав-
ностному владѣнію. 1. 30 § 2 С. бе щге сіоі. 5, 12; ср. 1. 2 § 1 С. (іе аппаіі ехсерііопе
7, 40. Такъ Агшіі.8, сіѵ. ЗсйгіГіеп т. 1 п. 14, Рапсі. § 162. Апт; 1; Ѵап§егоѵѵ т. 1
§ 317 Апт. А. 5 считаетъ правило древней изисаріо и въ данномъ случаѣ руково-
дящимъ для Юстиніанова права.
23) О титулѣ давностнаго владѣнія, ср. подробныя и тщательныя изысканія
Фиттинга въ АгсЬіѵ Піг сіѵ. Ргахіз т. 51 п. 1 и 15. т. 52 п. 1, 9 и 16, далѣе
ВегпЬбГі, іііиіиз ^изіиэ ипй Іііиіиз риіаііѵиз 1873 и сіег Везіігіііеі іп гогаіэсЬеп
ВесЬіе 1875. Еііііп§, ук. соч. т. 51 стр. 2 и 3 указана литература; ср. еще Айіег въ
ЛЬегіп§8 ЛаЬгЬ. т. 33 стр. 184, Вопіяніе іп Дег пѵізіа ііаі. р. 1. есіепге §іпгійісйе т. 17
стр. 126. Герм. гр. ул. 937, § 900 не требуютъ титула.
24) Прежнее обычное опредѣленіе «титулъ является основаніемъ, способнымъ—
независимо отъ препятствій даннаго случая — предоставить право собственности,
какъ таковое» (ср. Агпсііз § 159) въ новѣйшее время подверглось справедливой кри-
тикѣ, какъ слишкомъ неопредѣленное и невѣрное. Такъ, напр. преимущественно
8ііпІхіп§, Ьопа. Гиіез и Іііиіиэ стр. 97, Фиттингъ ук. соч-. т. 51 стр. 5. Большинство
придерживается того, что титулъ является «ЕгѵѵегЬзіЬаІзасЬе» ср. АѴіпсізсііеісі т. 1,
§ 178 или «ЕгѵегЬэ§гипДс, какъ выражается Вгіпх т. 1 § 158. Но іііи1и8 рго сіегеіісіо
не подходитъ подъ такую конструкцію, такъ какъ дереликція вещи можетъ оправды-
вать оккупацію со стороны другого, но оиа очевидно не является основаніемъ пріобрѣ-
тенія. Смыслъ понятія титула давностнаго владѣнія у римлянъ схваченъ 8ііпІ2іп§’омъ
ук. соч. стр. 124 и 8сЬігтѳг’омъ Ьіпсіеэ Хеіізсііг. п. Е. т. 16, стр. 3 и сл. Согласно
этому титуломъ является внѣшнее событіе, которое придаетъ нашему господству надъ
вещью видимость правомѣрности. Но надо прибавить, что римская юриспруденція не
представляла судейскому усмотрѣнію власть разрѣшать, имѣются въ каждомъ данномъ
случаѣ достаточные Факты этого рода, но, напротивъ того, старалась схематически
установить разъ навсегда, какіе Факты достаточны. Это придавало ученію о титулѣ ка-
зуистическій отпечатокъ.
25) Ср. ііі. Ві§. рго ешріоге 41, 4, рго (іопаіо 41, б, рго 1е§аіо 41, 8, рго (іоіе
134 § 220. Реквизиты давностнаго владѣнія.
Наряду съ этимъ имѣются однако еще иного рода титулы.
Важенъ титулъ рго ѣегесіе, когда постороннее лицо, не будучи
наслѣдникомъ, овладѣваетъ вещами покойнаго, въ качествѣ наслѣд-
ника 26 *). Далѣе прямо указывается на титулъ рго сіегеіісіо 21),
т. е. оккупація или пзпсаріб вещи постороннимъ лицомъ, вслѣд-
ствіе оставленія ея собственникомъ.
Древняя юриспруденція только въ томъ случаѣ считала юри-
дическія сдѣлки титуломъ для давностнаго владѣнія, если онѣ явля-
лись дѣйствительными, съ тѣмъ, значитъ, чтобы порокъ сдѣлки
заключался только въ недостаточности права продавца или иного
правопредшественника. Императорская эпоха отказалась отъ этого
взгляда. Она признавала хотя только Фактически заключенныя, но
всетаки недѣйствительныя сдѣлки, напр. продажу, учиненную
сумасшедшимъ, достаточнымъ титуломъ 28). Вмѣсто настоящаго
титула довольствовались присягою 29) передъ судомъ, или вошед-
шимъ въ законную силу рѣшеніемъ 30), которыя создавали пред-
ставленіе о существованіи акта пріобрѣтенія.
Наконецъ всѣ обстоятельства, которыя могли съ нѣкоторымъ
вѣроятіемъ обосновать представленіе о наличности сдѣлки, стали
признаваться достаточными, напр. ошибочное сообщеніе предста-
вителя о совершеніи акта пріобрѣтенія. Новая доктрина обозна-
чаетъ эти титулы терминомъ ѣіѣиіи.8 рпіаііѵпз ЗІ).
41, 9. Тііиіиэ рго воіиіо упоминается въ 1. 46 Б. йе изигр. 41, 3,—іііиіив рго Ігапвас-
ііопе 1. 8 С. Йе ивисаріопѳ рго ѳтріоге ѵеі Ігапвасііопѳ 7, 26. ВесЬтапп, изисаріо-
рго етріогѳ, АгсЬ. Г. с. Рг. т. 75 н. 7.
2в) Подробности относятся къ наслѣдственному праву.
2’) Ср. 1. I и сл. О. рго йѳгѳіісіо 41, 7.
28) 1. 13 § 1 П. йе изигр. 41, 3, I. 2 § 16 Б. рго ѳтріоге 41, 4.
2Э) 1. 13 § 1 Б. йѳ ^игѳ]игапйо 12, 2. Іиііапив аіі еит, диі іигаѵіі (ипйит зиит
еззе, розі 1оп§і Іетрогіз ргаѳвсгірііопѳт еііат иіііѳт асііопет ЬаЬѳгѳ йѳЬѳгѳ.
го) По вопросу о томъ, создаетъ ли вошедшее въ законную силу рѣшеніе
титулъ для давностнаго владѣнія, мнѣнія расходятся. Ѵап§еготѵ, 7-е изд. т. 1 § 320
прим. 3 высказывается въ отрицательномъ смыслѣ. Въ числѣ другихъ за утвердитель-
ное рѣшеніе: Агпйів § 320 прим. 3; ср. тамъ литературу по этому вопросу, Вгіпх т. 1
§ 159 и, несмотря на кажущуюся оппозицію, и Виндшейдъ т. 1 § 179 въ концѣ.
8І) Съ той поры, какъ для узукапіи требовалась Ьопа Гійѳв можно было дѣлать
уступки въ тѣхъ строгихъ требованіяхъ, которыя первоначально предъявлялись къ
титулу. Но Цѳльзъ рѣшился сказать вѣское слово противъ этого игнорированія титула,
какъ реквизита для давности и противъ лишенія его всякихъ осязательныхъ призна-
ковъ, 1. 27 Б. йе изигр, 41, 3. Піріапив ІіЬго 31 ай 8аЬіпит: Сѳівив ІіЬго Ігі§епзіто-
диагіо ѳггаге ѳой аіі, диі ѳхівіітагѳпі, сщив геі диівдиѳ Ьопа Гійѳ айеріив віі роввев-
віопет, рго вио ивисареге еит розве: піЫІ геГегге етегіі пес пе, Йопаіит віі пес пе,
ві тойо етріит ѵеі Йопаіит зіЬі ехівіітаѵегіі, диіа пѳдиѳ рго 1е§а1о, пециѳ рго Йо-
паіо, педиѳ рго Йоіе ивисаріо ѵаіѳаі, ві пиііа йопаііо, пиііа йов, пиііит Іѳ^аіит віі.
Гораздо снисходительнѣе былъ А’ѳгаііив ІіЬго 5 тетЬгапагит I, 5 1). рго вио 41, 10.
§ 220. Реквизиты давностнаго владѣнія. 135
4) Послѣднимъ реквизитомъ является Ъопа йсіез. Надо было
считать себя управомоченнымъ на пріобрѣтеніе вещи 32).
При куплѣ Ьопа йНез должна была быть налицо во время
совершенія купли и во время совершенія традиціи. При пріобрѣ-
теніи по другимъ сдѣлкамъ достаточно, чтобы Ъопа ГіНез была у
пріобрѣтателя при пріобрѣтеніи владѣнія 33).
Пока я не знаю ни о какомъ пріобрѣтеніи владѣнія, я не
нахожусь ни въ доброй, ни въ дурной вѣрѣ. Слѣдовательно, дав-
ностное владѣніе можетъ начаться, когда мы узнаемъ о пріобрѣ-
теніи для насъ владѣнія третьимъ лицомъ и если мы считаемъ это
дѣйствіе его правомѣрнымъ Зі). Если же третье лицо получило отъ
насъ общую довѣренность на представительство, то Ъопа Гісіез
Ызисаріо гегиіп —еііат ех аіііз саіізів сопсезза іпіегіт—ргоріег еа, циае позіга ехіз-
Іішапіез роззібегетиз, сопзіііиіа езі, иі аіідиіз Ііііит Гіпіз еззеі; зеб Ій, циоб диіз,
сит зиит еззе ехізіітагеі, роззебегіі, изисаріеі, еііатзі Гаіза Гиегіі еріз ехізіітаііо.
циоб Іатеп ііа іпіегргеіапбит езі. иі ргоЬаЫІіз еггог роззібепііз изисаріопі поп оЬзІеІ,
ѵеіиіі зі оЬ іб аіідиіб роззібеат, циоб зегѵит теит аиі е_іиз сщиз іп Іосит Ііегебі-
іагіо ]иге зиссеззі, етіззе ісі Гаізо ехізіітет, диіа іп аііепі Гасіі і^погапііа ІоІегаЬіІіз
еггог езі. Юліанъ, не смотря на свою близость къ Нѳрацію, подчеркиваетъ необходи-
мость доказыванія фактовъ, 1. 11 Б. рго етріогеіі, 4. Аігісапиз ІіЬго 7 диаезііопит:
()иоб ѵоі§о ігасіііит езі, еит, диі ехізіітаі зе диісі етіззе, пес етегіі, поп роззе рго
етріоге изисареге, Ьасіепиз ѵегищ еззе аіі, зі пиііат )изіапі саизат е]из еггогіз
етріог ЬаЬеаІ: пат зі Гогіе зегѵиз ѵеі ргосигаіог, сиі етепбат гет тапбаззеі
регзиазегіі еі зе етіззе аідие ііа Ьгасіісіегіі та§із еззе, иі изисаріо зедиаіиг. По-
средствующее воззрѣніе Юліана надо считать руководящимъ. Воззрѣнія юристовъ,
рѣшенія коихъ были приняты въ Согриз іигіз были, правда, весьма разнообразны.
Ср. также 1. 9 Б. рго Іеуаіо 4-1, 8. Регпісе, ЬаЬео, т. 2, 2-ое изд. стр. 396.
32) Ср. Вопі’апіе, Іа щзіа саиза бе!Гѵ изисаріопе, гіѵізіа ііаііапа рег Іе зсіепге
§іигібіс!іе т. 13 стр. 161 и 321, выше 5 194-. Особаго доказательства добросовѣстности
не требуется и, такъ какъ она въ человѣческомъ оборотѣ составляетъ правило, она
предполагается, пока не доказана недобросовѣстность. ХѴаесЫег, Ьопа йбѳз стр. 45,
Іпегіп^, Везііхѵѵіііе стр. 160.
82) Спорили о томъ, требуется ли Ьопа йбез въ моментъ купли или въ моментъ
традиціи. Сабинъ и Кассій высказывались въ смыслѣ: «ігабіііопіз іпіііит зресіап-
бит» 1. 10 рг. -Б. бе изигр. 41, 3, и этотъ взглядъ раздѣлялся и Папиніаномъ I. 44,
§ 2 В. еоб. «еізі роззеззіопіз поп сопігасіиз іпіііит, циоб аб изисаріопет регііпеі
іпзріеі ріасеі». Многіе юристы, а въ особенности Павелъ, требовали Ьопа йбез въ оба
момента, 1. 2 рг. В. рго етріоге 41, 4, 1. 48 В. бе изигр. 41, 3 ср. 1. 15 § 3 В. еоб.
Это воззрѣніе слѣдуетъ считать руководящимъ. Оно оправдывается тѣмъ, что продажа
является начальнымъ моментомъ отчужденія, ср. выше § 214 прим. 6. Тенденція затруд-
нять давность сказывается и въ этомъ случаѣ. Виндшейдъ т. 1 §177 желаетъ распро-
странить это положеніе на всякую сдѣлку, при которой, какъ это имѣетъ мѣсто при
куплѣ, воля направлена къ немедленному пере-и усвоенію. Литература указывается
Виндшейдомъ. въ указ. мѣстѣ прим. 1, ср. также ВесЬташі. ук. соч. сто. 293. По герм.
гр. ул. рѣшающимъ является моментъ пріобрѣтенія владѣнія.
34) 1. 47 В. бе изигр. 41, 3. 1. 49 § 2 В. бе а. х еі а. р. 41, 2, 1. I С. бе абд.
еі. геі. розз. 7, 32. Слѣдовательно, давность начинается только съ момента одобренія
нами дѣйствій по пріобрѣтенію владѣнія, совершенныхъ представителемъ, на то не-
полпомоченііымъ.
136 § 221. Истеченіе давностнаго владѣнія.
представителя слѣдуетъ считать 35) имѣющею рѣшающее зна-
ченіе.
Нужно, чтобы Ьопа йсіев опиралась на извинительную ошибку.
Еггог ]нгІ8 таковою не считается 36).
По каноническому праву Ьопа ййез должна сохраниться въ
теченіе всего давностнаго срока; но простыя сомнѣнія владѣльца
въ правомѣрности его владѣнія ему не вредятъ 37).
§221. Истеченіе давностнаго владѣнія.
1) Пріобрѣтеніе посредствомъ давностнаго владѣнія совер-
шается относительно движимостей въ 3-хъ-лѣтній срокъ, относи-
тельно недвижимостей ві 10-ти или 20-ти-лѣтній срокъ ’). А
именно, если давностный владѣлецъ недвижимости жительствуетъ
въ той же провинціи, въ которой живетъ собственникъ—іпіег
ргаезепіез,—то примѣняется 10-ти-лѣтній срокъ, если же они жи-
вутъ въ разныхъ провинціяхъ—іпіег аЬзепіез,—то требуется 2)
20 лѣтъ владѣнія. Провинціей считается въ Германіи округъ
Оберландгерихта. Одинъ годъ отсутствія прибавляется 3) къ числу
10 лѣтъ, два года отсутствія равняются одному году присутствія.
Отсутствіе, продолжающееся менѣе одного года, не прини-
мается во вниманіе 4) 5).
83) Римляне этого начала придерживались лишь при пріобрѣтеніи черезъ домо-
чадцевъ «ех сайка росиііаі і, 1. 2 10 и сл. О. рго ешріоге 41, 4. Мы должны въ виду
развитія представительства, распространить это правило на случай генеральной довѣ-
ренности. Ср. также герм. гр. ул. § 166.
8В) 1. 31 рг. О. сіе изигр. 41, 3 ср. выше § 87 прим. 10. Другого мнѣнія АШѳг
ІЬег. ЛаЬгЬ. т. 33 стр. 169. Ср. также 8ѳий' Агсіі. т. 49 н. 79.
3’) Сар. 20 X сіе ргаексгірііопіЬик 2, 26 приведено выше § 149 прим. 2. Герм.
гр. ул. требуетъ, чтобы владѣлецъ узналъ положительнымъ образомъ, что онъ не
собственникъ.
1) I. пп. С. сіе икисаріопе ігапкіогтапсіа 7, 31. Относительно герм. гр. ул. ср.
выше § 219 прим. 15.
2) I. 12 С. сіе ргаексг. 1оп§;і іетрогік 7, 33. Мѣсто нахожденія недвижимости
въ той же провинціи, гдѣ живетъ собственникъ несущественно. Только мѣстожи-
тельство имѣетъ значеніе, но не временное, хотя и продолжительное, пребываніе въ
другомъ мѣстѣ.
3) Х’оѵ. 119 сар. 8.
*) Воескіп§, Рапсі т. 2 § 148 прим. 5, противъ него Виндшейдъ т. 1,§180 прим. 3.
5) Срокъ давностнаго владѣнія считается іетрик сопііпиит (1. 31 § 1 Б. Де
изигр. 43, 3 крайне неудачно интерполирована). Онъ исчисляется сіѵііііег, начало
послѣдняго дня равносильно источенію его, ср. выше § 89 прим. 8. Правило практи-
ковъ: оііт еі ІюДіе роккекког, кетрег роккекког, не является обязательною презумціей,
но, смотря по обстоятельствамъ, имѣетъ значеніе ргаокитііо Гасіі. Герм. гр. ул. § 938
признаетъ се законною презумціей.
§ 221. ИСТЕЧЕНІЕ ДАВНОСТНАГО ВЛАДѢНІЯ. 137
2. При давностномъ владѣніи возможно е) какъ преемство
(еиссеззіо роззеазіопіа), такъ и сложеніе сроковъ владѣнія (ассеззіо).
а) Наслѣдникъ^ и занимающій его мѣсто заступаютъ своего
наслѣдодателя ’), въ отношеніи давностнаго владѣнія. Слѣдова-
тельно, не начинается новое владѣніе, а продолжается старое.
Начатое наслѣдодателемъ давностное владѣніе по римскому
праву продолжалось въ лицѣ наслѣдника, даже если послѣдній не
былъ въ доброй вѣрѣ. По каноническому праву наслѣдникъ не
долженъ быть таіа й(іе, но простыя сомнѣнія въ правомѣрности
его владѣнія также мало мѣшаютъ дальнѣйшему теченію давности,
какъ если бы они возникли у самого наслѣдодателя.
Если, вслѣдствіе отсутствія Бона ййез, наслѣдодатель не имѣлъ
давностнаго владѣнія, то и наслѣдникъ его не имѣетъ, хотя бы
онъ былъ Ъопа ййе, такъ какъ наслѣдникъ является преемни-
комъ 8) наслѣдодателя и въ отношеніи порока его владѣнія.,
При сложеніи давностныхъ сроковъ, въ теченіе которыхъ
провладѣли наслѣдодатель и наслѣдникъ, время Ьегейііаз ]асенз
включается въ счетъ; давностное владѣніе можетъ даже заканчи-
ваться 9 10 *) 50) въ это время. Подразумѣвается, что третье лицо въ
тотъ промежутокъ не пріобрѣло п) владѣнія.
Ъ) Сингулярный преемникъ начинаетъ новое давностное вла-
дѣніе. Реквизиты давностнаго владѣнія, въ частности Ъопа ййея,
должны быть І2) у него..
е) Вепгі^ѳг, діе ассѳзвіо ро88Ѳ88ІопІ8 1842; Вгіпг. т. 1 § 162. Нѣсколько мѣстъ,
трактующихъ о сложеніи времени при іпіегдісіиіп иІгиЫ. см. выше §185 прим. 1,—
въ особенности 1. 13 В. сіе а. ѵеі. а. роза. 41, 2 и 1. 14 В. де сііѵ. іетр. ргаѳзсг. 44, 3
были приняты въ компиляцію. Къ давностному владѣнію они большею частью не под-
ходятъ. Герм. гр. ул. знаетъ только акцѳссію владѣнія, ср. § 943.
’) 1 43 рг. В. бе изигр. 41. 3, 1. 30 рг. Б. ех циіЬиз саивіз 4, 6, 1. 2 § 19 В.
рго етріоге 41. 4.
3) 1. 11 В. сіе діѵѳгзіз ІѳтрогаІіЬиз ргаѳзсг. 44, 3. Послѣдовательна 1. 24 § 1
В. (іе ияигр. 41, 3.
9) 1. 40 В. де изигр. 41, 3. О приводимой противъ этого 1. 13 § 4 I). йе а. ѵеі.
а. роза., ср, выше прим. 6. Во время Ьѳг. ,]'ас. давность начаться не можетъ. 1, 45 § 1 В. еод.
10) 1. 2 § 18 В. рго етріоге 41, 4. Раиіиз ІіЬго 54 ад едісіит, замѣчаетъ послѣдо-
вательно еііат Ьѳгѳді иііегіогі деіипсіі роааезыо ргодегіі, циатѵіз тедіиз Ьѳгеа роз-
&е88Іопет еіиз .папсіизпоп зіі.
Ы) 1. 20 В. бе изигр. 41, 3 1. 6 § 2 В. рго етріоге 41, 4. По герм. гр. ул.
время, въ теченіи котораго провладѣло наслѣдствомъ третье лицо, идетъ въ счегь
владѣнія наслѣдника § 944.
і2) 1. 2 § 17 В. рго етріоге 41, 4.
138 § 221. Истеченіе давностнаго владѣнія.
Но онъ имѣетъ право сложить время, въ теченіе котораго
провладѣлъ его предшественникъ, съ временемъ своего владѣнія,—
ассезыо 13 * *),—если его владѣніе непосредственно примыкаетъ ’*)
къ владѣнію правопредшественника. При условіи подобной же
связи, владѣніе болѣе отдаленныхъ предшественниковъ можетъ
быть тоже включено въ счетъ времени.
Маіа йсіея предшественника, не препятствуетъ началу новаго
давностнаго владѣнія у преемника.
Давность прерывается 18):
1. Утратою владѣнія, имѣвшею мѣсто въ теченіе давност-
наго срока. Перерывъ 16 *) имѣется даже въ томъ случаѣ, если
владѣлецъ вытѣсняется постороннимъ, не имѣющимъ на то права.
2. Возбужденіемъ иска о правѣ собственности. Этимъ дав-
ность прерывается даже въ томъ случаѣ, если искъ не удовле-
творяется, въ частности, если онъ отклоняется или если истецъ
отказался отъ иска. При извѣстныхъ условіяхъ предъявленіе иска
замѣняется протестомъ.
Перерывъ имѣетъ лишь относительное значеніе. Онъ поле-
зенъ лишь истцу. Слѣдовательно, если неуправомоченное лицо
предъявило искъ о правѣ собственности, то этимъ давность не
прерывается въ пользу собственника, бездѣйствовавшаго п) въ
теченіе давностнаго срока.
13) Лссѳ88Іо ро88Ѳ8кіопІ8 развилась при Іоп^і Іетрогіз ргаезсгірііо 1. ип С. (іе
изис. Ігапзіогт. 7, 31. Согласно рескрипту Каракаллы она должна была имѣть мѣсто
при изисаріо, въ случаѣ продажи, т. е. вѣроятно вообще при возмездномъ пріобрѣ-
теніи. § 13 I. (іе изис. 2, 6 1. 2 § 20 П. рго ѳтріоге 41, 4. Лишь Юстиніанъ при-
нялъ акцессію для всего института давностнаго владѣнія.
и) аг§. 1. 15 § 1 О. йе йіѵ. Іетр. ргаезсг. 44, 3.
16) С. 2 ]). (іе изигр. 41, 3. Раиіиз ІіЬго 54 асі есіісіит: Цзиграііо езі изиса-
ріопіз іпіеггирііо.
16) I. 5 Ц. (іе изигр. 41, 3. Герм. гр. ул. § 940 смягчаетъ это положеніе.
п) Тоже герм. гр. ул, § 941. Въ отношеніи перерыва давности предъявленіемъ
иска древняя изисаріо отличалась отъ 1оп§і (етр. ргаѳзсгірііо. Соотвѣтствующія поста-
новленія безъ измѣненія перешли въ согриз ]ипз Юстиніана, а) І’зік аріо не прерыва-
лась литисконтестаціею; но существовало процессуальное обязательство отвѣтчика,
докончившаго во время хода процесса срокъ давностнаго владѣнія, выдать вещь истцу,
если оказывалось, что послѣдній былъ собственникомъ ея еще во время литискон-
тестаціи, 1. 17, § 1 іп Гіпе, 1. 18, 1. 20 и 21 Л. сіе геі ѵіпйіс. 6, 1 1. 2 § 21 I). рго
ѳтріоге 41. 4. Ь) Ьоп^і Іетрогіз ргаѳзсгірііо прерывалась предъявленіемъ иска и,
притомъ, не только въ пользу истца, но и въ пользу третьихв лицъ, такъ какъ для
этого вида давности требовалось спокойное провладѣніе въ теченіе всего срока. 1, 1 С.
сіе ргаезсг. 1оп§і Іетрогіз 7, 33. 1. 4 С. цніЬиз поп оЬіісііиг 7, 35, I. 10 С. де асциіг.
§ 221. Истеченіе давностнаго владѣнія. 139
Въ случаѣ обратнаго полученія владѣнія прежнимъ владѣль-
цемъ, начинается новое давностное владѣніе 18). Если перерывъ
произошелъ вслѣдствіе возбужденія иска или равпозначущаго со-
бытія, то экстраординарная давность возможна съ того момента,
съ которымъ прекращается 1Э) перерывъ давности.
Существуютъ обстоятельства, обусловливающія пріостановле-
ніе теченія давности, т. е. давность не течетъ далѣе, пока суще-
ствуютъ извѣстныя препятствія, по устраненіи которыхъ теченіе
ея возобновляется 80).
Такое пріостановленіе давностнаго владѣнія происходитъ въ
особенности, когда искъ собственника юридически задерживается,
напр. въ случаѣ застройки его матеріаловъ въ чужое строеніе 8І).
Путемъ давностнаго владѣнія право собственности пріобрѣ-
тается въ полномъ объемѣ 88). * 20 21 22
еі геі. ро88е88іопе 7, 32. Какое правило слѣдуетъ принять для Юстиніанова давно-
стнаго владѣнія? Но подлежитъ сомнѣнію, что по Юстиніанову праву возбужденіе
иска прямо прерываете давность, такъ какъ, согласно I. 2 С. сіе аппаіі ехсерііопе 7,
40, это имѣетъ мѣсто вѣ извѣстныхъ случаяхъ даже вслѣдствіе одного только протеста,
замѣняющаго предъявленіе иска. Съ другой стороны изъ включенія въ компиляцію
текстовъ, относящихъ къ пвпсаріо, слѣдуетъ вывести, что перерывъ давности дѣй-
ствуетъ только ея пользу четца, но не въ пользу третьяго лица. Это эклектическое
воззрѣніе соотвѣтствуетъ наличному матеріалу источниковъ и соотвѣтствуетъ внутрен-
нему смыслу. Воззрѣнія новѣйшихъ ученыхъ чрезвычайно расходятся по этому во-
просу. Ср. ѴѵаѳсЫег, Егогі. т. 3 стр. 99 и сл. 8іерЬап, АгсЬ. Г. сіѵ. Рг. т. 34 стр. 180,
Е. бгнеЬег, Еіпйиаа сіег Еі§епІйит8к1а§;ѳ аиГ Шѳ Ег8ІІгиг§ 1875, 'ѴѴішІесЬеісІ т. 1 § 180
прим. 7, Агпсіѣа §163 прим. 2, Вгіпх т. 1 стр. 600.
13) 1. 15 § 2 В. (іе изигр. 41, 3. I. 7 § 4В. рго етріоге 41, 4.
1в) Выше § 148, 1 отд. стр. 346.
20) Ср. выше § 147, 1 отд. стр. 343, этому не противорѣчитъ §176 прим. 5.
21) См. выше § 208. Также герм. гр. "ул. § 939 ссылаете® на аналогію съ
исковою давностью при искѣ о правѣ собственности.
22) Нѣкоторые изъ новѣйшихъ писателей исходятъ изъ того, что въ составѣ
цѣлаго не подвергаются давностному владѣнію отдѣльныя его части, въ качествѣ
самостоятельныхъ вещей. На этомъ основаніи они высказываютъ сомнѣніе въ томъ,
пріобрѣлъ ли давностный владѣлецъ строенія путемъ давности также право собствен-
ности на строительный матеріалъ, въ случаѣ послѣдующаго отдѣленія его отъ строе-
нія. Такъ, въ числѣ друг. біпіепіз, Агсіі. Г. сіѵ. Рг. т. 20 стр. 86 и Зіерігап тамъ же
т. 31 стр. >381, н въ послѣднее время Виндіпейдъ т. 1 § 175а прим. 2. Но это мнѣніе
не выдерживаетъ критики. Въ случаѣ сноса третьимъ лицомъ нашего дома, мы вин-
дикацію отдѣленныхъ и взятыхъ имъ матеріаловъ обосновываемъ нашимъ правомъ
собственности на домъ, изъ котораго они взяты. И при этомъ не можетъ составить
никакой разницы, пріобрѣли ли мы домъ путемъ давностнаго владѣнія или ннымъ
способомъ, ибо то, что отдѣляется отъ нашего дома, принадлежитъ намъ. Это ясное
проявленіе правъ собственника 1. 49 § 1 Б. де геі ѵіпсі. 6. 1. Только въ томъ случаѣ
замѣчается различіе, если когда-то въ недвижимость былъ застроенъ чужой матеріалъ,
такъ что право собственности бездѣйствовало, пока существовало соединеніе, а потомъ
снова ожило. Такіе матеріалы собственникъ, вслѣдствіе пробужденія его права соб-
ственности, можетъ еще виндицировать. Это сингулярное право, 1. 23 § 7 Б. сіе геі
ѵіпсі. 6, 1, 1. 7 § 11 19. йе а. г. сГ. 41, 1. Ср. Заѵіацу, Вѳзііг стр. 265—268. 271-275.
140
§ 222. Экстраординарное давностное владѣніе.
§ 222. Экстраординарное давностное владѣніе ').
Кто противъ иска собственника можетъ возразить ссылкою
на истеченіе исковой давности вслѣдствіе владѣнія вещью въ тече-
ніе 30 или 40 лѣтъ, въ правѣ, въ случаѣ утраты владѣнія, винди-
цировать вещь, если въ свое время онъ ее пріобрѣлъ добросовѣст-
нымъ образомъ. Такъ рѣшилъ Юстиніанъ въ 528 году * 2), два года
по воспослѣдованіи распоряженія о сліяніи нянсаріо и Іоп^і іеш-
рогіз ргаевсгірііо.
Согласно этому прескрибентъ съ истеченіемъ 20 или 40»лѣт-
ней давности пріобрѣтаетъ право собственности. Новая доктрина,
съ догматической точки зрѣнія вполнѣ справедливо этотъ способъ
пріобрѣтенія называетъ экстраординарнымъ давностнымъ владѣ-
ніемъ. Но Юстиніану такое воззрѣніе было чуждо. Онъ имѣлъ
въ виду расширеніе послѣдствій исковой давности. Поэтому для
деталей этого института руководящее значеніе 3) имѣютъ не на-
чала давностнаго владѣнія, а начала исковой давности.
1. Теченіе экстраординарнаго давностнаго владѣнія начинается
съ того момента, когда искъ о правѣ собственности можетъ быть
возбужденъ 4) (асііо паіа).
Оно заканчивается по правиламъ 30-лѣтней, въ исключи-
тельныхъ же случаяхъ—40-лѣтней давности. Такъ какъ исковая
давность истекаетъ лишь съ концомъ послѣдняго дня, то то же
самое относится и къ экстраординарному давностному владѣнію.
Перерывъ исковой давности включаетъ въ себѣ и перерывъ экстра-
ординарнаго давностнаго владѣнія.
2. Нужно, чтобы прескрибентъ пріобрѣлъ владѣніе добро-
совѣстно. Титула не требуется 5).
Относительно герм. гр. ул. ср. выше § 219 прим. 15.
2) 1. 8 С. (Іе ргаезсг. XXX аппогига 7, 39.
’) ПпіегЬоігег т. 2§177и§178 склонялся къ мнѣнію, будто закономъ 1. ип.
С. <іе изис, ІгапаГогтапба какъ ргаевсгірііо 1оп§І88Іті іетрогіз, такъ и ргаезсгірііо
1оп§і Іетрогів, были подчинены началамъ изисаріопіэ. Противъ этого справедливо воз-
разилъ Егііг, Ілпсіеэ ХеіІсЬг. г. 3 н. 23.
4) Ср. выше 5 146 стр. 338 и сл.
6) Немногіе писатели придерживаются другого мнѣнія. Такъ, Вгіпх т. 1 стр. 611;
ему «Ьопа Гіск« еіпѳ Іііиіо представляется немыслимою вещью». Поэтому онъ тре-
буетъ и здѣсь кромѣ Ьопа Гше8 еще и титулъ, не имѣя къ тому опоры въ законѣ,
вопреки общепринятой практикѣ, и наперекоръ явной практической потребности, такъ
какъ съ теченіемъ времени часто утрачивается возможность доказывать существованіе
бывшаго когда-то титула. Если поэтому долголѣтнее владѣніе не въ состояніи замѣ-
§ 222. Экстраординарное давностное владѣніе. 141
Спорно, можетъ ли Ьопа Гісіез при экстраординарномъ давност-
номъ владѣніи опираться на неизвинительную ошибку, и въ част-
ности на незнаніе закона (еггог іпгів). Вопросъ этотъ долженъ
быть разрѣшенъ въ утвердительномъ смыслѣ (несмотря на то,
что право вообще принимаетъ во вниманіе только извинительную
ошибку), ибо было бы ненормально и нежелательно, если много-
лѣтній владѣлецъ былъ бы защищенъ возраженіемъ, но оказался бы
безправнымъ, въ случаѣ утраты владѣнія. Этому Юстиніанъ хо-
тѣлъ положить предѣлъ. Только недостойные не должны были
пользоваться этою льготою. Но тотъ, кто ошибся, хотя и неизви-
нительнымъ образомъ, не недостоинъ 6).
3. Вещи, вообще пе подлежащія давности, тоже подчиняются
экстраординарному давностному владѣнію. Спорно это лишь отно-
сительно краденныхъ и награбленныхъ вещей. По Р. С. О. Карла V,
ст. 209, «Капп ап д;е8іоЫепег о<іег ^егаиЫег НаЬе йигсЬ еіпі^е
Ьаеп^е сіег 2еіі Кеіп Сехѵеег егзеззеп ѵгепіеп». На этомъ основа-
ніи многіе изъ новѣйшихъ ученыхъ также желаютъ исключить 7)
примѣненіе экстраординарной давности. Однако это воззрѣніе ли-
шено почвы. Оно предполагаетъ, что Сагоііпа уже понимала раз-
сматриваемый институтъ какъ видъ давностнаго владѣнія, чего
доказать нельзя 8). Было бы также нецѣлесообразно признавать
никогда незадавнивающимъ право на краденную вещь, напр. на
картину великаго художника, украденную нѣсколько вѣковъ тому
назадъ и съ тѣхъ поръ находящуюся въ добросовѣстномъ вла-
дѣніи.
То, что не можетъ быть объектомъ частной собственности,
нить титулъ, то значитъ давно существующія права подвергаются опасности. Титулъ
при экстр. давностномъ владѣніи можетъ имѣть значеніе лишь въ томъ смыслѣ, что
наличность его доказывается противникомъ для обоснованія вывода относительно ігіаіа
Мея владѣльца, ІѴаесЫег Ьопа Мея стр. 25.
6) Того же мнѣнія ѴѴаесМег, Ьопа Мея 1871, въ особенности стр. 114, но по
другимъ основаніямъ. Новая литература у него приведена. Противъ Вахтера выска-
зался Брунсъ, бая ХѴеяеп <іег Ьопа Мея 1872, ср. также Вгипз, АгсЬ. Г. сіѵ. Ргах.
т. 57 н. 14.
7) Этого мнѣнія въ числѣ другихъ Ѵапеегоѵѵ т. 1 § 325 стр. 615, ѴѴіпсізсЪеісІ
т. 1 § 183, но съ принятіемъ болѣе тѣснаго понятія кражи по Сагоііпа. Противъ этого
возражаетъ АгпсМ 5 161 прим. 4 во вниманіе къ издавна господствовавшему воз-
зрѣнію.
8) Глоссаторы, мнѣніе которыхъ въ XVI вѣкѣ считалось рѣшающимъ, не счи-
тали Іоп^іяяіші іешрогія ргаеясгірііо видомъ давностнаго владѣнія. Они даже полагали,
что введенная Юстиніаномъ ѵіпбісаііо иіііія могла быть направлена лишь противъ
третьихъ лицъ, но не противъ самого собственника. Такъ, глоссы 1. 8 § 1 С. бе
ргаеясгір. XXX аппогиш 7, 39. ср. ЬапсІяЬеге;, біояяе стр. 210.
142
§ 223. Случаи прекращенія собственности.
также не можетъ быть пріобрѣтено путемъ экстраординарнаго
давностнаго владѣнія.
Равнымъ образомъ объекты, относительно которыхъ не течетъ
исковая давность, въ частности вещи малолѣтнихъ, не могутъ быть
предметомъ экстраординарнаго давностнаго владѣнія.
VII. Прекращеніе права собственности.
§ 223. Случаи прекращенія собственности.
1. Потеря права собственности для одного лица, по общему
правилу, совпадаетъ съ пріобрѣтеніемъ его для другого. Въ такомъ
случаѣ говорятъ объ обращеніи вещественныхъ цѣнностей. Подоб-
наго рода измѣненіе въ собственности можетъ произойти:
а) по волѣ собственника, путемъ традиціи,
Ъ) безъ его воли, вслѣдствіе пріобрѣтенія собственности дру-
гимъ лицомъ, напр. по давности, въ силу конфискаціи, судебнаго
опредѣленія объ укрѣпленіи вещи за покупателемъ на публичныхъ
торгахъ, а также вслѣдствіе наступленія резолютивнаго условія.
2. Далѣе, право собственности прекращается уничтоженіемъ
вещи. Но оно продолжаетъ существовать по отношенію къ ея уцѣ-
лѣвшимъ частямъ, напр. по отношенію шкурѣ павшаго животнаго 1).
Право собственности также прекращается, когда вещь дѣлается
безхозяйною. Это возможно:
а) въ случаѣ дереликціи, т. е. отказа отъ владѣнія съ намѣ-
реніемъ не быть болѣе собственникомъ 2) 3) * *).
‘) 1. 4-9, § 1 Р. (іе геі ѵіпсі. 6, 1. Сеізиз ІіЬго 18 йі^евіогиш: Меит езі, циой
ех ге теа кирегезі, сира ѵіпйісапйі ]и§ ЬаЬео.
•) Кіссі Іа Йегеіігіопѳ въ гіѵізіа ііаііапа рег Іевсіепге §іигійісЬе, т. 13, стр. 321.
Дереликція была признана римлянами за основаніе прекращенія собственности лишь
постепенно и съ колебаніями, такъ какъ они были склонны придерживаться разъ
добытаго положенія и использовать его до крайности. Прокульянцы допускали потерю
собственности вслѣдствіе дереликціи въ томъ случаѣ, если другое лицо вступитъ во
владѣніе вещью, но сабиніянцы отказывались видѣть въ дереликціи основаніе потери,
собственности, -1. 2, § 1 Б. рго йегеіісіо, 4-1, 7; 1. 1 Б. еоб. Ср. СгуЫагг, ук. соч.
стр. 113. Ѵоі§1. гот. КесЬі8§Ѳ8сЬ. т. 1, § 36, прим. 33. Дереликція преимущественно
происходила (и впервые была признана) въ тѣхъ случаяхъ, когда собственность
отягчали повинности, которыя повидимому превосходили ея выгоды. Такъ, уже
Лабеонъ допускалъ дереликпію въ цѣляхъ избавленія отъ вегѵ. опегіз іегепйі. ]. 6, §2
въ концѣ Б. еі вегѵ. ѵіпсі., 8, 5; см. далѣе 1. 6 В. йе йатпо іпіесіо, 39, 2.1 Могъ ли
совершить дѳреликцію тотъ, кто не имѣлъ владѣнія? По общему правилу слѣдуетъ
это отрицать. Ибо въ такомъ случаѣ недостаетъ возможности совершить отказъ отъ
владѣнія, что является Формою дереликціи. Возможно, что по этому основанію ска-
§ 223. Случаи прекращенія собственности.
143
в) Дикіе звѣри, т. е. обыкновенно живущіе на свободѣ отъ
господства человѣка, которые присвоены нами, становятся безхо-
зяйными, когда они возвращаются въ состояніе естественной сво-
боды * 5 * 7 8). Относительно животныхъ пойманныхъ, т. е. удерживаемыхъ
только физическими мѣрами, это бываетъ тогда, если они убѣ-
гутъ и выйдутъ изъ поля зрѣнія своего преслѣдователя 6), а отно-
сительно прирученныхъ, т. е. подвергающихся психическому воздѣй-
ствію,—если они уйдутъ и оставятъ привычку возвращаться
Если прирученныя или домашнія животныя, т. е. животныя,
обыкновенно служащія человѣку, на продолжительное время ухо-
дятъ изъ-подъ нашего наблюденія, то мы теряемъ по отношенію
къ нимъ владѣніе, но не право собственности 8).
зано въ 1). сіе а. ѵеі а. розн. 4-1, 2. ІЛріапиз ІіЬго 76 асі есіісіит: ЛіИегепІіа
іпіѳг йотіпіит еі роззеззіопет Ьаѳс езі, диой ботіпіит піЫІотіпиз ещз щапѳі, диі
сіотіпиз еззе поп ѵиіі, роззѳззіо аиіет гесѳсііі, иі диіздие сопзіііиіі поііе роззісіеге.
Если это относятъ къ нѳвладѣющему собственнику, то оно имѣетъ смыслъ. Ср. впро-
чемъ СгуЫагх, ук. соч. стр. 91.
8) Намѣреніе дѳрѳлинквирующаго можетъ быть направлено и не только на отказъ
отъ владѣнія: § 47 .1. сіе гег. сііѵ. 2, 1 рго сіегеіісіо аиіет ІіаЬѳіиг, диосі ботіпиз еа
тепіе аЬ]есегіі, иі ісі гѳгит зиагит еззе поііеі, ісіеодие зіаііт сіотіпиз еззе Лезіпіі.
§ 48 аііа саиза езі еагит гѳгит, диае іп Іетрезіаіе тагіз Іѳѵапсіае паѵіз саиза
ѳісіипіиг. Ьае епіт йотіпогит регтапепі, диіа раіат езі ѳаз поп ео апіто еісі, дио
диіз ѳаз ІіаЬеге поп ѵиіі, зесі дио тадіз сит ірза паѵе регісиіит тагіз еИ’па.іаІ; диа
ае саиза зі диіз ѳаз ДисІіЬиз ѳхриізаз ѵеі ѳііат іп ірзо тагі пасіиз Іисгапгіі апіто
аЬзіиІегіІ, і'игіит соттііііі. пес Іопсе сіізсесіѳге ѵібепіиг аЬ Ыз, диае сіе гЬѳба сиг-
гепіе поп іпІеІІѳ^епііЬиз сіотіпіз сабипі; 1. 43, § 11 В. сіе Гигііз 47, 2-не противорѣ-
читъ этому. Иного взгляда СгуЫагх, ук. соч. стр. 105.
*) По герм. гр. ул. § 928 отказъ отъ недвижимой собственности допустимъ лишь
въ Формѣ, соотвѣтствующей ипотечной системѣ. Но поскольку ипотечная. книга еще
не заведена,—въ отношеніи потери собственности дѣйствуетъ еще прежнее право.
ЕіпГ.-ПезеІг гит В. С. В. агі. 189.
5) Случай такого же рода мы разсмотрѣли выше, § 69, прим. 14.
•) По существу то же и въ герм. гр. ул. § 960. 3 § 2 В. сіѳ асід. гег. 4от 41, 1.
6а]из ІіЬго 2 гѳгит соііісііапагит зіѵе аигѳогит. Оиісідиісі аиіет еогит сѳрегітиз,
ео издие позігит еззе іпіе11е§ііиг, (іопес позіга сизіосііа соегсѳіиг: сит ѵѳго еуаеегіі
сизіобіат позігат еі іп паіигаіѳт ІіЬегІаІет зе гесерѳгіі, позігит еззе сіезіпіі еі
гигзиз оссирапііз йі, 1. 5 рг. Каіигаіѳт аиіет ІіЬегІаІет гѳсірегѳ іпіеііѳ^ііиг, сит
ѵеі осиіоз позігоз еПи^егіІ ѵеі ііа зіі іп сопзресіи позіго, иі'біИісіІіз зіі ещя рег-
зесиііо. Конечно, если попугай, канарейка или же левъ выберутся изъ зоологическаго
сада и исчезнутъ изъ поля зрѣнія преслѣдователей, то собственность на нихъ не
теряется, ибо эти животныя не могутъ въ Германіи достичь естественной свободы.
Не правъ СгуЫагг, ук. соч. стр. 47.
7) Также герм. гр. ул. § 960 Аі^з. 3, 1. 5 § 5 В. сіе асід. гег., йога. 41, 1. Сгарз
ІіЬго 2 гѳгит соііісііапагит . . . іп Ыз аиіет апітаНЬиз диае сопзиеіисііпе аЬіге еі
гейіге зоіѳпі, Іаііз ге§и1а сотргоЬаіа езі, иі ео издие позіга еззе іпіеііѳдапіиг, Йопес
гѳѵегіепсіі апітит ЬаЬеапі, диосі зі сіезіегіпі геѵегіѳпбі апітит ЬаЬѳге, сіезіпапі
позіга еззе еі Гіапі оссирапііит. іпіе11е°;ип1иг аиіет бѳзіззѳ гѳѵегіёпсіі апітит ЬаЬѳге
іипс, диит геѵегіѳпбі сопзиеіисііпет сіезегиегіпі. Піегіпд, Везіігѵѵіііе, стр. 292.
8) 1. 5 § 6 В. сіѳ а. г. б. 41, 1. Римляне домашнигсв голубей причисляли къ
дикимъ, но ручными животнымъ, такъ что они становились безхозяйными, когда они
улетали и не возвращались. Это не сохранилось ни въ общемъ, ни въ имперскомъ
144
§ 224. Искъ о правъ собственности.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ.
Иски собственника и добросовѣстнаго владѣльца.
I. Вещные иски.
§ 224. йскъ о правѣ собственности ’)•
Въ случаѣ, если владѣніе становится въ противорѣчіе съ пра-
вомъ собственности, возникшій конфликтъ развязывается искомъ
о правѣ собственности—геі ѵшйісаііо. Этимъ искомъ приводятся къ
осуществленію права невладпмщаъо собственника по отношенію къ
владѣющему несобственнику. А именно: собственникъ одерживаетъ
верхъ надъ владѣльцемъ, все равно — владѣетъ ли онъ добро*
совѣстно или недобросовѣстно 2).
Однако владѣніе не даетъ своему субъекту совершенно без-
цѣннаго положенія даже въ столкновеніи съ собственникомъ.
Прежде всего истецъ долженъ доказать свое право собствен-
ности. Если доказываніе не увѣнчится успѣхомъ, отвѣтчикъ оста-
нется во владѣніи 3).
Далѣе, владѣлецъ можетъ вопреки иску о правѣ собственности
удерживать вещь впредь до возмѣщенія ему извѣстныхъ издержекъ.
правѣ. Содержимые въ голубятникахъ голуби считаются домашними животными,
право собственности на нихъ не прекращается, даже когда они разлетаются. Но какъ
обстоитъ дѣло съ пчелиными роемъ? Гай объясняетъ 1. 5 сіі: аріит циосіие паіига
Гѳга езі. Древне-германскіе источники тоже признаютъ пчелу «дикимъ червемъ»
(еп хѵііі ІѴоі'ш). Это слѣпо повторялось юристами до сей поры и также и нами въ
первыхъ двухъ изданіяхъ этого труда. Но вопросъ о природѣ пчелъ долженъ быть
разрѣшенъ естествознаніемъ. Но если онѣ и были дикими звѣрями въ эпоху Гая и
древне-германскихъ источниковъ, то въ наше время онѣ таковыми не являются. Въ
Германіи онѣ вездѣ являются домашними, а не дикими, тамъ же, гдѣ послѣднія
попадаются, онѣ происходятъ отъ домашнихъ, какъ напримѣръ попадаются одичавшія
кошки. Поэтому улетѣвшій рой принадлежитъ собственнику материнскаго роя. Если
онъ потеряется и будетъ собранъ постороннимъ лицомъ, то послѣднее должно быть
разсмотрѣно какъ находчикъ движимой вещи. Онъ въ правѣ требовать отъ собственника
вознагражденіе за свой трудъ, но онъ обязанъ выдать рой, если тождество его можетъ
быть доказано. Такого мнѣнія Ваеіг, б. ВѳсЫ ап Віеиеп 1890. Но для герм. гражд.
ул. пчела осталась «дикимъ» животнымъ.
О Тіі. Пі§. бе геі ѵіибісаі. 6, 1; Тіі. Соб. бе г. ѵ. 3, 32. Историко-юридич.
изслѣдованіе даетъ ѴѴеІгеІІ, бег гбт. Ѵіпб.-ргосезз. 1845. Гр. далѣе РГегзсЬе, біе
Еі§ѳпіЬпт8к1а§е въ его «ргіѵаіг. АЫіапбІ». 1886.
*) О древней двусторонней ѵіпбісаііо ср. выше, § 132, прим. э и § 171. Детали
относятся къ римскому гражданскому процессу.
3) 1. 28 С. бе г. ѵ. 3, 32 Піосіеііапиз: Кез аііепаз роззібепз, Іісеі ]изІат сапзат
пиііат ЬаЬеі (епепбі, поп піеі »иат іпіепііопет ітріѳпіі гезіііиегѳ со^ііиг.
§ 224. Искъ О ПРАВЪ СОБСТВЕННОСТИ.
145
Въ классическое время собственникъ вообще -не могъ по-
средствомъ иска о правѣ собственности исторгнуть свою вещь отъ
владѣльца противъ воли послѣдняго.
Какъ и всѣ остальные имущественные иски, виндикація ко
времени формулярнаго процесса проявляла свое значеніе въ формѣ
присужденія отвѣтчика къ платежу денежной суммы 4). Правда,
она являлась арбитрарнымъ искомъ (агѣіігагіа), т. е. судья опре-
дѣленіемъ возлагалъ на отвѣтчика, если искъ оказывался основа-
тельнымъ, обязанность возвратить виндицируемую вещь, но такой
приказъ не подлежалъ принудительному исполненію 8). Если от-
вѣтчикъ не подчинялся ему, то слѣдствіемъ этого являлось лишь
то, что истецъ могъ односторонне, посредствомъ ]игатеп1ит іп
Іііет, опредѣлять величину денежнаго интереса, какой представ-
ляла для него реституція—Ііііа аезіітаііо. Ьіііз аееіітаііо играла
роль покупной цѣны; за нее собственность на виндицируемую
вещь переходила къ отвѣтчику 6). Владѣлецъ послѣ этого могъ
оставаться во владѣніи вещью, если не находилъ цѣну высокою.
Юстиніаново право измѣнило этотъ благопріятный для владѣльца
институтъ. Приказъ судьи о реституціи могъ быть приведенъ въ
исполненіе ’) принудительнымъ порядкомъ.
По общему праву окончательное рѣшеніе присуждаетъ къ
выдачѣ вещи 8). Присужденіе къ денежной.уплатѣ взамѣнъ выдачи
вещи бываетъ лишь въ томъ случаѣ, когда исполненіе рѣшенія
по отношенію къ самой вещи фактически невозможно.
Въ то время какъ по римскому праву владѣющій собствен-
никъ ни въ какой формѣ не имѣлъ иска о правѣ собственности 9)’,—
4) Формула геі ѵіпбісаііо гласила: зі рагеі Ьотіпет ц. 5. а. ех ]иге диігіііит
А* А< еззе пецпе із Іюню агЬіІгаІи Іио А° А0 гееіііиеіиг, циапіі еа гез егіі, (апіат
ресішіат ]’ибех №> КТш А” А» сопбетпа, з. п. р. а. 6а]. Іпзі. IV § 41, Сісего іп Ѵег-
гет II 2, 12 § 31, ср. Сар Іпзі. IV § 37, 1. 1 § 1 И. бе геі ѵіпсі. 6, 1. Ьепеі, ебісішп
регреіиит стр. 145, см. выше, § 133.
5) Ср. выше. § 133, прим. 3.
’) 1..46 Б. йе геі ѵіпб. 6, 1. Раніиз ІіЬго 10 аб ЗаЬіпит: Еріз геі,диае рег іп
гет асііопет рѳіііа Сапіі аезіітаіа езі, диапіі іп Іііет асіог іигаѵѳгіі, богпіпіит
зіаііт аб роззѳззогет регііпеі: Ігапзе^іззе епіт сит ѳо еі бесібіззе ѵібеог ео ргеііо,
циоб ірзѳ сопзіііиіі, 1. 35 § 2, 1. 63 Б. еоб., 1. 7 § 1 Б. бе РиЫ. іп гет. а. 6, 2, 1.1,
1. 3 Б. рго етріоге 41, 4.
7) 1. 68 В. бе г. ѵ. 6, 1.
*) Уже по глоссамъ присужденіе къ выдачѣ виндицируемой вещи является не
частнымъ опредѣленіемъ, а окончательнымъ рѣшеніемъ, §1. гѳеіііиііиг къ 1. 68 В. сіі.
и мѣста, приведенныя у Ьап4зЬег§’а, біоззе, стр. 284. То же и въ В. С. В. § 985.
’) Упоминаемый въ 1. 2 Л. бе асі. 4, 6 <шпиз сазиз» большею частью былъ
понятъ какъ случай иска о правѣ собственности со стороны владѣющаго собствен-
ника. Его старательно изслѣдовали. Не смотря на то, представляется мало надежды
10
146 § 225. Стороны при искѣ о правѣ собственности.
въ настоящее время собственникъ, даже если онъ владѣетъ вещью,
имѣетъ такъ наз. (Ееаіяіеііипда кіадеп), посредствомъ кото-
рыхъ онъ доводитъ вопросъ о правѣ собственности до судеб-
наго признанія, коль скоро онъ имѣетъ юридическій интересъ въ
немедленномъ констатированіи такового за собою * і0). Это бываетъ,
напр., тогда, когда какое либо третье лицо неправомѣрнымъ образомъ
внесено какъ собственникъ въ вотчинную книгу.
§ 225. Стороны при искѣ о правѣ собственности.
1. Управомоченъ на искъ только собственникъ *)• Цессіонарій
можетъ, однако, предъявить искъ вмѣсто собственника в). Но онъ
осуществляетъ лишь чужое право въ своемъ собственномъ инте-
ресѣ. Принципіально же искъ о правѣ собственности есть при-
надлежность права собственности 3).
на единомысліе въ разрѣшеніи этой загадки—Ѵап§егоѵѵ, т. I § 332. Большинство
подразумѣваетъ (уже глосса къ § 2 1. йе асі. 4, 6; пе§еІ гет асіогіз еззе, ЬапйзЬег§,
6І088Ѳ,' стр. 274*) искъ о правѣ собственности юридическаго владѣльца противъ
детектора, держащаго вещь отъ своего имени. Но такого случая практически не
бываетъ, ибо для истца было бы самое неудобное прибѣгать по отношенію къ
детектору къ иску о правѣ собственности, вмѣсто того чтобы осуществлять свое
право поссессорнымъ или личнымъ искомъ. Поэтому даже пандекты, которые должны
бы содержать въ себѣ ближайшее указаніе по поводу этого случая, не. гово-
рятъ о немъ ничего. Другія мнѣнія см. у Ѵап^егоѵѵ’а, т. I, § 332, стр. 652, ср. также
ПЬЬеІоІійе, ХеіізсЬгіІІ ійг КесЫз^езсЬ., т. 13, стр. 401. Если разсмотрѣть внимательно
цитируемое мѣсто институцій, то оказывается, что такого «ипиз сазиз» иска о соб-
ственности не существуетъ, й 1 и 2 сіі. говорятъ о вещныхъ искахъ вообще:
сначала о искѣ о собств., затѣмъ объ асііо сопГеззогіа, и кончаютъ асііо пе^аіогіа.
Поэтому § 2 и говоритъ: ізіае циоцие асііопез іп гет зипі, зед пе^аііѵае. циоб
&еп«8 асііопіз іп сопігоѵегзііз гегит соргогаііит ргойііит поп езі: пат іп Нія із
а§іі диі поп роззісіеі: еі ѵего, диі роззібеі поп езі асііо ргойііа рег циат пе§еІ гет
асіогіз еззе. запе ипо сази, диі роззісіеі піЬіІотіпиз асіогіз рагіез орііпеі, зісиі іп
ІаІіогіЬиз Ві§езіогит ІіЬгіз оррогіипіиз аррагеЬіі. По нашему мнѣнію это должно
значить: въ томъ «одномъ случаѣ» вещныхъ исковъ, о которомъ рѣчь была выше,
именно въ асііо пе^аііѵа, можетъ выступать истцомъ и владѣлецъ, какъ это подробно
изложено въ Пандектахъ; въ искѣ же о собственности владѣлецъ не можетъ
быть истцомъ. Нѣтъ необходимости относить этотъ «сазнз» къ «сопігоѵегзіае гегит
согрогаііит», ибо онъ представляетъ изъ себя противоположность имъ.
10) Герм. уст. гр. судопр, § 256; см. выше § 134.
*) Римскій сособственникъ могъ виндицировать свою идеальную долю, но не
цѣлую вещь; ср. § 1011 герм. гражд. ул.
2) Цессія виндикаціи упоминается между проч. въ 1. 21, 1. 63 П. йе геі отд. 6,1;
1. 25 § 8 I). Іосаіі 19, 2; 1. 14 рг. П. йе Гигііз, 47,2; она регламентируется въ I. Сг. С.
йе Ьег. ѵеі. асі. ѵепй. 4, 39... Природу ея изслѣдуетъ ІЬегіп§, ПеЬегіга§ипь йег геі
ѵіпбісаііо аиі МісЬіеі§;епіЬитег, въ его ІаІігЬіісЬег, т. 1 н. 3 Ср. УѴіпйзспеій, т. 2,
§ 337 и приведенную тамъ литературу. Диссертація Сагѵа)а1 у Ѵіапа, Сеззіоп йег геі
ѵіпй., СгбІІіп§еп, 1888; Зіатре въ Агспіѵ Г. сіѵ. Рг., т. 80 н, 8 и о цессіи исковъ объ
общей собственности К. &., т. 27, стр. 154.
3) Цессія вещныхъ исковъ во многихъ отношеніяхъ проблематична. Она суще-
ственно отлична отъ цессіи обязат. требованій въ ея современномъ видѣ, ибо послѣдняя
§ 225. Стороны при искѣ о правѣ собственности. 147
2. Шій асііо а<1 гет тпйісапйат несобственника, которая
упоминается очень часто, не есть, какъ многіе думаютъ, искъ о
правѣ собственности * 4 5 *).
Подобный искъ имѣетъ прежній собственникъ доски, потеряв-
шій право на нее вслѣдствіе нарисованія на ней третьимъ ли-
помъ картины; искъ направленъ къ выдачѣ картины, если ' соб-
ственнику доски не дано никакого вознагражденія 8); далѣе,
даритель имѣетъ подобный искъ*о возвращеніи вещи, подаренной
съ возложеніемъ платежа (ему, дарителю) алиментовъ въ случаѣ
неисполненія одареннымъ этой обязанности (тосіив) 8); равнымъ
образомъ супруга—о возвращеніи детальныхъ вещей, оставшихся
у мужа послѣ расторженія брака 7).
Точно также даритель-супругъ могъ требовать посредствомъ
иііііз іп тещ. асііо отъ одареннаго супруга возврата вещей 8), прі-
обрѣтенныхъ на подаренныя деньги; опекаемый—вещи, пріобрѣтен-
ныя опекуномъ на его деньги *9); солдатъ—вещи, купленныя на
его деньги третьимъ лицомъ ,0).
переноситъ самое право, а не только осуществленіе его.’ Напротивъ вещный искъ
всегда является проявленіемъ лежащаго въ основаніи его вещнаго права и можетъ
быть переносимъ безъ этого права лишь въ отношеніи осуществленія права. Безъ
достаточнаго основанія Ліегіп§, ук. соч. стр. 113, находитъ, что бепппііаііо примѣ-
нима только при цессіи обязательствъ, а не примѣнима при цессіи -вещныхъ исковъ.
Но бепнпііаііо, что именно отвергаетъ ІЬегіп§, есть слѣдствіе самаго понятія цессіи;
лишь послѣ нея цессіонарій становился управомоченнымъ на искъ. Ср. ІѴшбзсЬеіб,
т. 2, § 337, прим. 4- и приведенныхъ у него. Но, конечно, значеніе денунціаціи
цессіи вещныхъ исковъ уничтожается, коль скоро владѣлецъ, который увѣдомленъ о
цессіи, переноситъ владѣніе на другого, который о ней не знаетъ. Спорно, сохра-
няетъ ли цессія свою силу, если цедентъ самъ становится владѣльцемъ. За это пред-
положеніе говорятъ, между проч., Ваііг въ ІЬегіщр ЗаЬгЬ., т. 1, стр. 444, КоЫег въ
(ІгііпЬиіз ХеіізсЬг., т. 14-, стр. 12; противъ—ІЬѳгіп^, ук. соч. стр. 110; ѴѴіпбзсЬеіб,
т. 2, 5 337, Прим. 5, сначала бывшій за положит. рѣшеніе этого вопрбса, затѣмъ,
съ 7 изд., сталъ сомнѣваться въ нёмъ. Но въ пользу положит. отвѣта говоритъ цѣль
цессіи виндикаціи. Онъ также’ подтверждается 1. 63 Б. йе В. V. 6, 1; ср. Зіашрѳ,
ук. соч. Искъ совершенно правильно погашается съ уничтоженіемъ права цедента,
ІЬѳгіп^, ук. соч. стр. 112 и АѴіпбзсііеіб, т. 2, § 337, прим. 8,—Ср. герм. гр. ул.
5 931, § 986, см. также § 870.
4) Объ этомъ искѣ впервыѳ обстоятельно трактуетъ ІЬегіп§ въ своемъ ІаІігЬ.,
т. I, стр. 120 и сл. Послѣ этого онъ много разъ былъ предметомъ изслѣдованій; ср.
Кіпбѳгѵаіег въ Веккегз іакгЬнсІі, т. 6 н. 9, Сатіііо Вгехго, Ь’иЬіІіз асііо беі бігіііо
готапо, Тогіпо 1889; герм. гр. ул. не знаетъ этой иііііз ѵіпбісаііо.
5) Сар ІП8І. II § 78, § 34- 4. йе гег. біѵ. 2, 1, ср. также 1. 3 § 3 В. бе геі
ѵіпб. 6, 1.
•) 1.1 С. бе бопаі. циае знЬ пюбо 8, 54-, см. также 1. 15 С. бе боп. апіѳ пирі. 5, 3.
’) 1. 30 С. бе щге боі. 5, 12.
8) 1. 55 В. бе боп. і. ѵ. еі и. 24, 1, ср. далѣе 1. 29 § 1 и 1. 30 В. еоб.
8) 1. 2 В. циапбо ех Гасіо 26, 9, 1. 3 С. агЬіІгіит Іиіеіаѳ 5, 51. Ср. ВегпЬиг§,
РГапбгесЬі, т. 1 8. 324—я болѣе не придерживаюсь тогдашняго моего взгляда,—Вгеу,
иіііів асііо аб. гет ѵіпбісанбат без РПееІіп^з. МііпсЬѳп 1882.
10) 1. 8 С. бе геі ѵіпб. 3, 32.
148
§ 225. Стороны при искѣ о правѣ собственности.
Этотъ искъ долженъ доставить истцу владѣніе и собствен-
ность, а не привести къ признанію за нимъ уже существующаго
права собственности п).
Итакъ, здѣсь дѣло идётъ о вещномъ правѣ на перенесеніе
права собственности на вещь, что является, правда, сингулярнымъ
видомъ вещнаго правомочія *’).
3. Отвѣтчикомъ является владѣлецъ ’3), а также его законный
представитель, напр. навѣдывающій конкурсной массой, относительно
вещей, находящихся въ массѣ, но не принадлежащихъ несостоятель-
ному должнику.
Не требуется юргідическаго владѣнія. Держатель вещи отъ чу-
жого имени, напр. депозитарій, мандатарій, коммодатарій, нанима-
тель, могутъ быть привлечены поэтому къ отвѣту какъ и владѣ-
лецъ, представителями котораго они являются и); ибо собствен-
никъ долженъ быть въ состояніи одержать верхъ надъ всякимъ,
чье положеніе противорѣчитъ его праву и кто можетъ реституиро-
вать вещь.
и) 1. 1 С. бе бопаі. диае зиЬ тосіо 8, 54. Ѵаіегіапиз еі Ваіііепив: 8і босеа.8, иі
асИігтаз, періі іиае еа 1е§е а Іе еззе бопаіит, иі сегіа ІіЬі аіііпёпіа ргаеЬегеІ, ѵіп-
бісаііопет еііат Ьос сази иіііет ео, диосі 1е§і іііа оЬіетрегаге поіиегіі, ітреігаге
роіез, іб езі асііопет, диа ботіпіит ргізііпит гезіііиаіиг ІіЬі.
12) Ліегіпа;, ук. соч., приходитъ къ заключенію, что иііііз іт гет асііо есть
искъ, направленный къ переносу права собственности такъ, что посредствомъ его тре-
буется перенесеніе собственности, либо безусловно, либо только эвентуально, на слу-
чай несостоятельности отвѣтчика къ уплатѣ вознагражденія. Въ дѣйствительности, это
и вытекаетъ изъ источниковъ. Іііегіпц, далѣе, полагаетъ, что эта виндикація дается
только противъ собственника, лично-обязаннаго къ перенесенію собственности, и
такимъ образомъ только служитъ усиленіемъ личнаго иска. Это утвержденіе Іііегіп»
не доказалъ. Искъ возникаетъ съ характеромъ вещнаго иска, и поэтому долженъ имѣть
свойство вещнаго иска. Иіегіпа; допускаетъ это въ той мѣрѣ, что снабжаетъ его пра-
вомъ требовать Ьеп. зерегаііопіз при конкурсѣ. Но тогда, разсуждая послѣдовательно,
нельзя отказывать иску въ этой силѣ и противъ третьихъ пріобрѣтателей вещи. Но
такъ какъ здѣсь идетъ рѣчь о соображеніяхъ справедливости сингулярнаго характера,
то съ точки зрѣнія современнаго права, искъ этотъ, по противоположнымъ сообра-
женіямъ справедливости можно не допускать противъ третьихъ лицъ, не знавшихъ
при пріобрѣтеніи о спорности права.
13) О времени, въ теченіи котораго отвѣтчикъ долженъ владѣть, ср. выше §154
пр. 10.—Въ Римѣ истецъ, если отвѣтчикъ отрицалъ свое владѣніе, могъ ограничить
свой споръ вопросомъ о владѣніи и тогда, когда онъ уличалъ отвѣтчика во владѣніи,
онъ тѣмъ самымъ достигалъ перенесенія его. Поэтому 1. 80 В. бе г. ѵ, 6, 1 пола-
гаетъ: іп гет асііопет раіі поп сотреііітиг, ср. КибогГГ, ХеіізсЬгіГі Г. §езсЬ. К.-ѵѵіз-
гіепІсЬаЙ, т. 9 прим. 2. Приэтомъ возникаетъ вопросъ о процессуальномъ штрафѣ,
который не принятъ герм. уст., ср. ЗѳпіТегі въ АгсЬіѵ Г. сіѵ. Рг.т. 67, стр. 333.
»4) 1. 9 В. бе геі ѵіпсі. 6, 1, гдѣ Ре§азиз названъ представителемъ противопо-
ложнаго мнѣнія. По герм. гр. ул. § 985 собственникъ можетъ требовать выдачи вещи
«отъ владѣльца». Подъ таковымъ надо разумѣть и «посредственнаго владѣльца» герм.
гр: уложенія.
§ 225. Стороны при искѣ о правѣ собственности. 149
Искъ о правѣ собственности, предъявленный къ держателю,
можетъ быть стѣснителенъ, ибо тяжесть процесса ложится на дер-
жателя, который въ немъ либо мало, либо вовсе не заинтересо-
ванъ, между тѣмъ какъ лицо, наиболѣе заинтересованное въ за-
щитѣ своего права, остается незатронутымъ. Помимо этого часто
только оно, а не держатель, знакомо съ правовыми отношеніями
по вещи и имѣетъ въ своихъ рукахъ доказательные документы.
Правовымъ же притязаніямъ собственника будетъ вполнѣ соотвѣт-
ствовать, если держатель поставитъ защищаться вмѣсто себя вла-
дѣльца. Поэтому допускается потіпаііо аисіогіз, которую Константинъ
ввелъ относительно виндикаціи недвижимостей а герм. уст. гр, суд.
§ 76. въ наше время установилъ для всѣхъ случаевъ; герм. уст.
§ 76 опредѣлилъ и то, въ какихъ случаяхъ лицо, владѣющее вещью
отъ имени третьяго, можетъ быть привлечено къ отвѣту какъ
владѣлецъ.
Если такіе отвѣтчики до перваго разбора дѣла сообщатъ
своему аисіог'у о спорѣ и пригласятъ ею дать объясненія, и
сверхъ того укажутъ ею истцу—письменно или устно при разборѣ
дѣла, то они—т-наз. номинанты—имѣютъ право, до дачи объясне-
ній и, самое большее, до конца срока, въ теченіе котораго, третье лицо,
номинатъ,—обязанъ давать объясненія, отказаться отъ отвѣта по
существу 1В).
Привлеченное такимъ образомъ къ дѣлу третье лицо имѣетъ
право съ согласія отвѣтчика принять вмѣсто нею процессъ. Истецъ
имѣетъ право возражать противъ этого лишь въ томъ случаѣ,
если онъ осуществляетъ самостоятельныя притязанія къ отвѣтчику.
Если отвѣтчикъ вслѣдствіе потіпаііо выходитъ изъ процесса, онъ
уже болѣе не является стороною съ процессѣ, но остается лишь
процессуально заинтересованнымъ.' Ибо рѣшеніе, неблагопріятное
для аисіог'а, пріобрѣтаетъ законную силу и противъ нею.
Если апсіог не послѣдуетъ приглашенію, то отвѣтчикъ въ
правѣ признать исковыя требованія ,6). Но онъ можетъ и про-
должать процессъ. Если вслѣдствіе этого истецъ получитъ владѣ-
*6),1. 2 С. иЬі іп гет асііо, 3, 19 и объ этомъ постановленіи ІѴіейіп^, йег
^ійііпіапісііе ЬіЬеІІргосезэ, стр. 630. Ср. о развитіи института Каппегіезѳг, сііе ргосезз-
Іііпбѳгпбе Еіпгесіе, еіп Веіігаг* хиг потіпаііо аисіогіз, 1878.
1в) Обязанность детектора къ Іаийаііо аисіогіз, зависитъ отъ отношенія, въ
которомъ онъ' находится къ апсіог’у. По отношенію ни истцу нѣтъ обязательства
потіпаііо, а только право. Такъ во всякомъ случаѣ выходить по герм. уст. § 76.
150 § 225. Стороны при иокв о правѣ собственности.
ніе спорною вещью, то праводателю (апсіог) остается виндикація. Онт.
только теряетъ выгодное положеніе владѣльца. Рѣшеніе дѣла про-
тивъ номинанта къ нему не относится 17).
4. Искъ о правѣ собственности можетъ быть предъявленъ
противъ владѣльца за йоіиз и возникнуть въ случаѣ такъ наз, Ясіа
роввеязіо ,8).
а) Тотъ, кто до начала процесса «сіоіо сіевііѣ роззісіеге»
подлежитъ осужденію, какъ если бы онъ владѣлъ вещью 18 * 2 * 22 23 * *). Сюда
относятся случаи недобросовѣстнаго отчужденія и уничтоженія
вещи истца до начала процесса *°). Сніра Іаіа приравнивается
къ (Ынв 81).
Ъ) Тотъ, кто Іііі ве орѣпііѣ, т. е. ложно, обманывая истца,
выдалъ себя за владѣльца и отвѣчаетъ по иску, осуждается, какъ
если бы онъ владѣлъ вещью 82) 83).
*’) Рѣшеніе, постановленное против детектора и предписывающее уступку
владѣнія истцу, осуществляется и противъ лраводателя детектора, если детенторъ пре-
доставитъ ему Физическое обладаніе. Но за аисіог’омъ сохраняется виндикація.
18) По герм. гр. ул. отвѣтственность опредѣляется по началамъ, установлен-
нымъ для недозволенныхъ дѣйствій.
*8) 1. 131 Б. йе К. 3. 50, 17. Раиіиз ІіЬго 22 ай ѳйісішп: фиі йоіо йезіегіі роз-
зійегѳ, рго роззійепіе йатпаіиг, диіа рго роззѳззіопе йоіиз езі. 1. 36 рг. Б. йе геі
ѵіпй 6. 1. Это правоположеніе относится Павломъ въ 1. 27 § 3 В. йе геі ѵіпй. 6, 1
къ 8. С. Іиѵепііапит временъ Найгіап’а ср. I. 20 § 6 с. Б. йе Ьег реі. 5, 3; 1. 25
§ 8 Б. еой.; на самомъ же дѣлѣ оно основано на болѣе древней римской практикѣ.
Ибо Помпоній, Гай, Юліанъ разсматриваютъ его какъ прочно установленное и разра-
батываютъ его въ деталяхъ, 1. 36 рг., 1. 52, 1. 70 Б. йе геі ѵіпй. 6, 1. Ссылка Павла
на зсопз. происходитъ съ цѣлью подтвердить правило практики авторитетомъ закона.
Ср. Ветеііиз, ЕхЬіЬіііопзрПісЫ, стр. 185 сл„ съ одной стороны и Ьепеі, ейісіпт стр. 173
съ другой.
2о) I. 9 рг. В. ай. ехЬіЬепйит 10, 4,
2‘) 1. 9 § 4 В. ай ехЬіЬепйит 10, 4. Ветѳііиз ук. соч. стр. 190. Утвержденіе,
будто іпаіае Гійеі роззеззог тоже подлежалъ виндикаціи, если онъ до возникновенія
процесса потеряло владѣніе вслѣдствіе сиЬра Іеѵіз, какъ правильно замѣчаетъ ѴѴіпй-
зсйеій, т. 1 § 193 пр. 13, не находитъ себѣ основанія въ источникахъ. Они дѣлаютъ
таіае Гійеі роззеззог’а отвѣтственнымъ лишь за ухудшеніе вещи, происшедшее до
возникновенія процесса по его винѣ, 1. 25 § 2, 1. 31 § 3 В. йе Ьег. реі. 5, 3,1, 45 В. йе
геі ѵіпй. 6, 1. Иного мнѣнія ѴѴасЫег, Егогі. выпускъ 3 стр. 130; Ѵап§егоѵѵ, т. 1 § 332
пр. 3 н. III 1Ь; 8аѵі§пу, т. 6 стр. 167; и съ другой стороны Вгіпх, т. 1 стр. 622 пр. 13.
22) Предполагается вступленіе его въ процессъ, ср. ,1. 25 В. йе геі ѵіпй. 6, 1.
Ничего другого не говорится въ 1, 27 рг. В. еой.; ХѴасЫег, Егогі, Н. 3 стр. 128.
Иного мнѣнія Ѵапдегохѵ, т. 1, § 332 пр. 3 III Іа.
23) Этотъ случай виндикаціи утвердился впервые во времена Гадріана. Еще
Сеізиз ІіЬго 4 Ві§езіогит, 1. 45 В. йе Ьег. реі. 5, 3 даетъ въ случаѣ йоіиз искъ о
возмѣщеніи истцу интереса: еі диі зе Ьегейііаііз рѳііііопі оріиііі ех йоіі сіаизиіа іепе-
іиг: аезіітагі зсііісеі орогіеЬіі, диапіі еріз іпіегі'иіі поп Йесірі. Трудность оцѣнки
(аѳзіітаііо) принудила, какъ говорятъ другіе юристы, допустить виндикацію: 1. 13
§13 В. йе Ьег. реі. 5, 3. ІЛріапиз ІіЬго 15 ай ейісішп . . . ѳ'і Сеізиз ІіЬго цнагіо йі-
§езіогит зсгіЬіі ех йоіо еит іепѳгі; йоіо епіт Гасеге еит диі зе оГГегі рѳііііопі.
диат зепіепііат §епега1ііег Магсеіійз арий Іиііапит ргоЬаі: отпет диі зе оіТегі
реііііопі диазі роззійѳпіѳт іепегі. На этотъ ходъ развитія сдѣлалъ указаніе Ветѳііиз,
йіе ЕхЬіЬіііопзрГІісЬі, стр. 191 и сл.
§ 226. Форма и содержаніе виндикаціи.
161
Въ сущности здѣсь имѣется деликтный искъ въ формѣ вин-
дикаціи. Но значеніе его своеобразно. Вознаграждается не убы-
токъ, если онъ нанесенъ истцу недобросовѣстностью отвѣтчика, а
ему принадлежитъ вся цѣна вещи, если только отвѣтчику не
удастся добыть до постановленія рѣшенія вещь и освободиться отъ
иска предоставленіемъ ея истцу 24). Помимо того, за собственни-
комъ остается виндикація вещи противъ владѣльца и послѣ того,
какъ онъ получилъ цѣну ея отъ Гісіи& ровзезяот 23) 86).
5. Добросовѣстный владѣлецъ, который утратилъ вещь до
предъявленія иска, не подлежитъ виндикаціи. Но если онъ отчу-
дилъ вещь возмездно, то онъ отвѣчаетъ собственнику лично въ
размѣрѣ обогащенія, буде вещь впослѣдствіи погибла, и поэтому
не можетъ быть болѣе виндицирована * 27) 28).
§ 226. Форма и содержаніе виндикаціи.
1. Кто предъявлялъ въ Римѣ искъ о правѣ собственности,
тотъ долженъ былъ прежде всего точно, индивидуально обозначать
виндицируемуй) вещь и вмѣстѣ съ тѣмъ дать иску вполнѣ опре-
дѣленное основаніе ’)•
8І) 1. 13 § 14 й. де Ьег. реі. 3, 3.
**) 1. 13 § 14 В. <іе Ьег. реі. 5, 3; 1. 7 П. де г. ѵ. 6, 1; 1. 95 § 9 й. де 80Іиі.
46, 3. Рісіиз ро88Ѳ88ог, который выплатилъ Ііііз аебіішаііо. не можетъ требовать цессіи
исковъ собственника противъ настоящаго владѣльца, 1. 69, 1. 70 й. де геі ѵіпд. 6, 1.
2в) Наслѣдникъ отвѣчаетъ по началамъ деликтныхъ исковъ, 1. 52 О. де г. ѵ. 6,1.
27) Источники говорятъ то о сопдісііо, то объ асііо пе§оііогит §евіогит дігесіа.
Условія и объемъ иска спорны. Многіе допускаютъ искъ только противъ добросо-
вѣстнаго владѣльца безъ титула. Такъ,' 1Ьегіп§, АЬЬапдІ. стр. 78; ХѴасМег, Егбгі. вып. 2
стр. 98; Хіщпіегтапп, есЫе ппд ппесЫе пе§оііогпт §евііо, стр, 43; ІЬегіп^ въ своихъ
ІаЬгЬ. т. 16 стр. 306. Противъ ограниченія нетитулованнымъ владѣльцемъ высказы-
вается \Ѵіпд8Ьеід: 2ѵѵеі Рга§еп ап8 д. ЬеЬгедег пп§егесЫеп. ВегеісЬегип§, Ьеірхі^ег
Ппіѵег8ІІаіерго§гатте, 1878,—гдѣ на стр. 4 пр. 1 указывается обширная литература—
и Кгіі^ег въ АгсЬ. Г. с. Рг. т. 63, п. 13. Впрочемъ^ источники исходятъ изъ предпо-
ложенія нетитулованнаго добросовѣстнаго владѣнія, 1. 23 й. де геЬ. сгед. 12, 1; 1, 48
й. де пе§. §Ѳ8І. 3, 5; 1. 30 рг. й. де а. е. ѵ. 19,1 іп і'іпе. А между тѣмъ нѣтъ никакого
внутренняго основанія къ такому ограниченію.—Истецъ въ правѣ искать съ отвѣтчика
«покупную цѣну»; отвѣтчику предоставляется доказать возраженіе, что ко времени
продажи вещь имѣла низкую цѣну. К. 6. т. 25 стр. 130. Дальнѣйшій вопросъ тотъ,
долженъ ли отвѣтчикъ изъ возмѣщенія удержать то, что онъ съ своей стороны далъ
при пріобрѣтеніи вещи. Виндпіейдъ, ук. соч. стр. 87, отрицаетъ и это, однако навѣр-
ное неправильно. Ибо тогда прежній владѣлецъ долженъ былъ бы отвѣчать свыше
своего обогащенія, ср. Хіщтегтапп, ук. соч. стр. 53, Кгіі§ег, ук. соч. стр. 388. И из-
держки, даже на роскошь, которыя сдѣланы имъ на вещь, онъ можетъ вычесть: они
равнымъ образомъ уменьшаютъ обогащеніе. Относительно герм. гр. ул. ср. § 816 аЬзаіг 1.
28) Объ отчужденіи послѣ предъявленія иска—1. 17 й. де г. ѵ. 6, 1—ср. Рас-
сіііопі въ 8іпд. §іигідісі рег іі XXXV аппо д’іп8е§патеіііо ді Р. ЗегаГіпі 1892, стра-
ница 101 и слѣдующія.
0 1. 6 й. йе г. ѵ. 6, 1.
152 § 226. Форма и содержаніе виндикаціи.
Въ особыхъ случаяхъ давались облегченія 2). Таковое до-
пускалось при изстари существовавшей виндикаціи стада. Здѣсь
истецъ долженъ былъ прежде всего заявить и доказать свое право
собственности на стадо въ его цѣломъ. И лишь тогда, когда это было
установлено, въ дальнѣйшемъ ходѣ процесса приступали къ опре-
дѣленію отдѣльныхъ головъ, ему принадлежавшихъ 3).
Точно также и въ современномъ процессѣ истецъ, конечно,
долженъ съ самаго начала такъ опредѣлить предметъ, о которомъ
идетъ споръ, чтобы соотвѣтственно этому защита и рѣшеніе были
бы возможны. Но подробное описаніе объекта въ исковомъ про-
шеніи вообще уже не является необходимымъ. Можно, напр.,
виндицировать недвижимость съ оговоркою позднѣйшаго опредѣле-
нія обнимаемыхъ ею участковъ; точно также можно отыскивать
совокупность вещей, напр. товарный складъ, инвентарь сельскаго
участка, съ тѣмъ, чтобы предварительно опредѣлялось право истца
на совокупность вещей, а затѣмъ обсуждался вопросъ о правѣ на
отдѣльные принадлежащіе къ ней объекты 4).
«) Сособственникъ по общему правилу долженъ обозначать въ искѣ величину
требуемой части; но по особымъ основаніямъ, въ видѣ исключенія, дозволялась ѵіп-
йісаііо іпсегіае рагііа, 1. 76 § 1 Ц. де г. ѵ. 6, 1.
’) КоЫег въ ІЬегіп^з ЗаЬгЬ. т. 24 стр. 294. О виндикаціи стада (ѵіпй. §ге§із)
ср. 1. 1 § 3; 1. 2; 1. 3 рг. I). йе г. ѵ. 6, 1; ср. 1. 23 § 5 Ь. еой.; 1. 21 § 1 И. йе ехс.
геі щй. 44. 2; ВегпЬиг§, РГапйг. т. 1 стр. 452; Ехпег, Тгайіііоп, стр. 216, Стбррѳгі,
ешЬеіІІІсЬе шиі хизаттеп^еаеііе 8асЬеп, стр. 96; см. также выше § 68 пр. 7. Многіе
авторы утверждаютъ, что стада и др. естественныя цѣлыя, какъ единыя вещи, соста-
вляютъ предмета собственности, что поэтому стадо можетъ быть виндицируемо, какъ
таковое, «независимо отъ правоотношеній, касающихся отдѣльныхъ головъ», такъ что
отвѣтчикъ долженъ выдать и тѣ головы, которыя, «будучи отдѣльными, не состояли
въ собственности истца». если только они не принадлежали ему самому. Такъ, ѴѴіпй-
есЬеій, т. 1 § 137 пр. б.Но гдѣ основаніе къ тому, чтобы истецъ могъ отнять у вла-
дѣющаго отвѣтчика то, что ему не принадлежитъ. Источники объ этомъ ничего не
знаютъ. 1. 2 И. Ы. «іп гезіісйііопет поп ѵепіппі аііепа сарііа». См. ОегпЬиг§, РГапйг.
стр. 456; Ехпег, ук. соч. Мнѣніе Ехпег’а о томъ, что тотъ, кто представилъ доказа-
тельство права собственности на большинство головъ, предполагается имѣющимъ его
и на остальныя головы—также неосновательно. Ѵіпйісаііо §ге§І8 имѣетъ цѣлью вин-
дикацію отдѣльныхъ головъ съ процессуальнымъ облегченіемъ относительно обозначенія
въ искѣ количества и особенностей скота. Не йротиворѣчитъ этому и 1. § 21 1 И. йе ехс.
г. ,]'исі. 44,2. Кто виндицировалъ уже стадо и позже вновь виндицируетъ его, хотя бы
количество скота въ стадѣ возрасло", тотъ ищетъ снова уже отыскивавшіяся имъ головы,
хотя бы во второй разъ они были и вмѣстѣ съ другими. Поэтому ему и можетъ
быть противупоставлена ехсерііо геі іпйісаіае. Отдѣльная же виндикація головъ, при-
соединенныхъ къ стаду во время процесса, не возбраняется. Ср. еще ЗеиГГѳгѣ а. т. 3,
н. 329, т. 7 и. 283, т. 13, н. 308, т. 28 н. 108—См. также Петражицкій, Еіпкопппеп,
т. 1 стр. 120.
*) Также и КоЫег, ук. соч. Римляне такъ далеко не шли. 1. 3 § 1 В. йе г. х.
6, 1; ср. также 1. 56 С. еой. — АѴіпйзсііеій т. 1 § 137 пр. 8, начиная съ 5 изд., считаетъ,
вопреки своему прежнему мнѣнію, недопустимой виндикацію совокупности вещей,
которыя не представляютъ естественнаго цѣлаго. Ибо «указанія источниковъ не про-
стираются далѣе стада». Кто, подобно намъ, разсматриваетъ вопросъ этотъ, какъ
226. Форма и содержаніе .виндикаціи.
153
2. Истецъ долженъ доказать свое право собственности * * 3 * * 6), а
также и владѣніе отвѣтчика ко времени предъявленія иска, или же
сЫнз его, который дѣлалъ бы его отвѣтчикомъ наравнѣ съ вла-
дѣльцемъ ®).
Доказываніе права собственности происходитъ путемъ ссылки
на титулъ пріобрѣтенія. Если истецъ ссылается на производное
пріобрѣтеніе, то онъ обязанъ доказать и право собственности
своего правопредшественника 7). Но въ крайнемъ случаѣ доста-
точно доказать владѣніе въ теченіе давностнаго срока 8).
3. Предметомъ иска и рѣшенія является признаніе судьею
за истцомъ права собственности.
Къ этому присоединяется присужденіе отвѣтчика къ выдачѣ
вещи и ея принадлежностей 9) .1в), а кромѣ того и къ совершенію
вопросъ процессуальный, можетъ не придавать практическаго значенія римскимъ
процессуальнымъ правиламъ.
1. 9 Б. <1е г. ѵ. 6, 1; I. 11 С. сіе реі. Ьег. 3. 31; 1. 2 С. сіе ргоЬаі. 4, 19.
МІНеі.ч, КеісЬсгесЬі стр. 501 полагаетъ, что эти постановленія вызваны были реакціей
противъ т. наз. «Оіасіісазіа », греческаго права, по которому относительно лучшее право
одного изъ спорящихъ одерживало верхъ.
6) 1. 36 рг. В. бе г. ѵ. 6, 1.
7) Это—спорный вопросъ. Мнѣніе, здѣсь раздѣляемое, уже во время глоссато-
ровъ было господствующимъ. Но уже и тогда были разномыслящіе, ср. ЬапбаЬег^, СИоззе
стр. 269. За строгое пониманіе стоятъ между прочимъ біііск. т. 8 стр. 156, Ѵаіще-
гоѵѵ, т. Н 332 пр. 1, ІѴіпсібсЬеігіІ, т. 1 І 196 пр. 3. Болѣо снисходительное толко-
ваніе, по которому доказываніе собственности правопредшественника не должно быть
необходимымъ даже при производномъ пріобрѣтеніи, защищаетъ между прочимъ
ТІпЬаиівъ АгсЬ. Г. сіѵ. Рг., т. 6 н. 15, Вгіпх, т. 1 § 168, ѴѴешіІ въ АгсЬ. Г. с. Рг. т. 76
стр. 307, РГіи§ег также т. 77, стр. 16, т. 78 н. 8. Находятъ болѣе естественнымъ,
справедливымъ и вообще болѣе соотвѣтствующимъ теоріи доказательствъ, доволь-
ствующейся вѣроятіемъ, а не требующей несомнѣнной очевидности, чтобы истецъ,
доказавшій пріобрѣтательную сдѣлку, и признавался собственникомъ, коль скоро
отвѣтчикъ не позаботился’ доказать свою правоту и отсутствіе собственности у
противника. Но сдѣлку пріобрѣтенія права собственности очень легко изобразить
умышленно и часто она происходитъ при сомнительныхъ условіяхъ, а потому одна
сдѣлка не можетъ служить доказательствомъ права собственности. Не надо также за-
бывать, что каждое облегченіе, которое мьі предоставляемъ собственнику, вредитъ
владѣльцу.'Того же мнѣнія и. Меуег въ Ассіі. Г. с. Рг. томъ 77 н. 14 томъ 79 н. 12.
Если ймѣются условія для предъявленія РпЫісіапа асііо, то истецъ побѣждаетъ какъ
управомоченный по асііо РпЫісіапа, поскольку его виндикація, что обыкновенно и
бываетъ, можетъ быть разсматриваема какъ эвентуальная асііо РпЫісіапа. Ср. ниже
§ 228 въ концѣ. Впрочемъ нѣкоторые требуютъ положительно выраженной кумуляціи.
8) Герм. гр. ул. § 1008 гласитъ: «Въ пользу владѣльца движимой вещи предпо-
лагается, что онъ—собственникъ ея». Но прежній владѣлецъ можетъ лишить'силы это
предположеніе, доказавъ свою недобровольную потерю владѣнія. Далѣе опредѣляется:
«Въ пользу прежняго владѣльца предполагается, что онъ въ продолженіе своего вла-
дѣнія сталъ собственникомъ вещи»., Этимъ очень облегчено .доказываніе права соб-
ственности.
9) Ср. I. 246 § 1 Б. бе V. 8. 50, 16. Должны быть выданы и принадлежности
главной вещи—выше § 77,—поскольку онѣ не принадлежатъ отвѣтчику. Однако, источ-
ники этого правила спеціально не выдвигаютъ.
,0; Что касается мѣста реституціи, то добросовѣстный владѣлецъ долженъ
164 § 226. Форма и содержаніе виндикаціи.
дѣйствій личнаго характера. Тутъ имѣетъ значеніе различіе между
добросовѣстнымъ и недобросовѣстнымъ владѣніемъ.
а) Добросовѣстный владѣлецъ не отвѣчаетъ за время до
предъявленія иска н). Со времени же предъявленія иска онъ
отвѣчаетъ за вину * 12).
Недобросовѣстный владѣлецъ, напротивъ того, отвѣчаетъ за
небрежность, если она случилась до начала процесса. Съ нача-
ломъ процесса онъ становится отвѣтственнымъ и за случай, если
не будетъ доказано, что случай произошелъ, бы и съ истцомъ,
буде вещь была возвращена ему до начала процесса 13 *).
Ь) Добросовѣстный владѣлецъ долженъ реституировать плоды,
имѣющіеся у него ко времени предъявленія иска н), далѣе онъ
долженъ возмѣстить то, что онъ пріобрѣлъ отъ вещи послѣ предъ-
явленія иска, а также и ту выгоду, которую онъ послѣ этого мо-
мента могъ и долженъ былъ извлечь какъ старательный хозяинъ
(Ьоннз раіегГатіІіаз) 15).
Недобросовѣстный владѣлецъ долженъ выдать все добытое,
что онъ извлекъ изъ вещи до и послѣ предъявленія къ нему иска,
далѣе то, чего до начала процесса онъ по небрежности не извлекъ
изъ вещи. Послѣ начала процесса онѣ долженъ возмѣстить то,
что собственникъ успѣлъ бы извлечь, даже если владѣлецъ лично
и не былъ въ состояніи получить такого рода выгоду 16).
реституировать движимыя вещи тамъ, гдѣ онѣ находятся; но истецъ можетъ требовать
реституціи ихъ по мѣсту предъявленія иска, на свой счетъ и рискъ. Недобросовѣстный
владѣлецъ, который унесъ движимую вещь съ мѣста, гдѣ онъ пріобрѣлъ владѣніе
ею, долженъ доставить ее туда же на свой счетъ, 11. 10, 11, 12 I). бе геі ѵіпб. 6, 1.
Ср. 1. 31 § 3 С. бе Ьег. реі. 5, 3. ІЛріапиз ІіЬго 15 аб ебісіит . . . піяі
Ьопае Ьбеі роззеззог езі: Іипс епіт, циіа циазі гет зиат пе§1ехіі, ппііі диегеііае
8пЬ]есІпз езі апіе реіііат Ьегебііаіет: розіеа ѵего еі ірзе ргаебо езі.
12) 1. 21, 1. 36 § 1, 1. 45 С. бе геі ѵіпб. 6, 1, см. выше § 154 пр. 12. Также герм.
гр. ул. § 989.
1!) См. выше § 154 пр. 12 до 15. Также въ сущности и по герм. гр. ул. §§ 990, 992.
и) 1. 22 С. бе геі ѵіпб. 3, 32. Ср. выше § 205.
“) § 2 1 бе оГГісіо і пбісіз 4, 17 . . . зі ѵего Ьопа Гібе роззеззог Гиегіі, поп
ЬаЬеІиг гаііо сопзитріогит педие поп регсеріопіт: розі іпсЬоаІат аиіет реііііопет
еііат іііогпт гаііо ЬаЬеІиг, диі спіра роззеззогіз регсеріі поп зппі ѵеі регсеріі соп-
зитріі зипі. Ср. К. (}. т. 3 стр. 202. По герм. гр. ул. добросовѣстный владѣлецъ выдаетъ
только выгоды, извлеченныя послѣ иска, и возмѣщаетъ только тѣ. которыя послѣ этого
времени по винѣ своей не получилъ § 987. Если пріобрѣтеніе владѣнія произошло
безмездно, то онъ долженъ возмѣстить всю и ранѣе извлеченную имъ выгоду, какъ
неправомѣрное обогащеніе § 988.
1в) 1. 62 § 1 I). бе геі ѵіпб. 6, 1. Раріпіапиз ІіЬго 6 циаезііопит: бепетаЫег
аиіет сшп бе ГгисііЬиз аезіітапбіз циаегііпг, сопзіаі апітабѵегіі беЬеге, поп ап
таіае Ьбеі роззеззог Ггиііиз зіі, веб ап реіііог Ггиі роіиегіі, зі еі роззібеге ііспіззеі,
§ 227. Права на удержаніе вещи противъ виндикаціи. 155
4. Право истца односторонне опредѣлить свой интересъ по-
средствомъ іигатепіигп іп Іііега въ случаѣ, если отвѣтчикъ, по
упорству, не выдастъ вещи 17), согласно герм. уст. гр. судопр. въ
смыслѣ римскаго права болѣе не существуетъ. Но отъ усмотрѣ-
нія судьи зависитъ допустить истца къ односторонней клятвенной
оцѣнкѣ своего интереса 18).
§ 227. Права на удержаніе вещи противъ виндикаціи.
Нерѣдко отвѣтчикъ управомочивается удержать у себя вин-
дицируемую вещь.
I. Это бываетъ въ томъ случаѣ, когда ему принадлежитъ
вещное право на владѣніе или обладаніе вещью, напр. закладное
право, или узуфруктъ ’), далѣе, если ему предоставлено со сто-
роны собственника право на владѣніе, не подлежащее отмѣнѣ по
его, собственника, произволу, напр. основанное на сдѣлкѣ объ
отчужденіи, подъ суспенсивнымъ условіемъ, въ теченіе времени
ненаступленія условія 3).
По современному праву не подлежатъ виндикаціи наймо-
давца—наниматель и арендаторъ, пока они на основаніи договора
держатъ нанятую вещь 3).
циат бепіепііат Лиііапиз диодие ргоЬаі. Ср. 1. 4 С. ипйе ѵі 8, 4. 8аѵі§пу, т. 6.
§ 217 утверждаетъ, что недобросовѣстный владѣлецъ долженъ возмѣстить только плоды,
въ недобываніи коихъ онъ заслужилъ упрекъ. Ср. противъ этого ХѴасЫѳг, Егбгі,
вып. 3, стр. 133; Ѵап§егоѵѵ, т.- 1 § 333 II 1 с., ѴѴіпбзсЬеій, т. 1 § 124, прим. 6.
Впрочемъ отдѣльныя мѣста говорятъ, что шаіае Гісіеі роваеазог отвѣчаетъ за то, что
онъ «регсеріі аиі регсіреге роіегаі», именно 1. 5 С- йе г. ѵ. 3, 32. При этомъ подра-
зумѣвается случай, въ коемъ истецъ не могъ извлечь изъ вещи бблыпаго, чѣмъ
отвѣтчикъ. Если бы истецъ могъ извлечь большую выгоду, чѣмъ отвѣтчикъ, то
послѣдній потому долженъ возмѣстить истцу плоды, что онъ является виновнымъ въ
убыткахъ истца тѣмъ, что онъ не выдалъ вещи во время.
*’) 1. 2. 1. 5 рг. В. бе іп Іііеш іигапйо, 12, 3.
,в) § 287. Герм. уст. гр. судопр.
*) Согласно Коѵ. 18 гл. 10 отвѣтчикъ, который оспариваетъ иравѵ
ности истца и тѣмъ вынуждаетъ его прибѣгать къ доказательствамъ, не можетъ послѣ
того въ томъ же процессѣ ссылаться на происходящее отъ истца вещное право,
напр. на закладное право. Онъ долженъ выдать вещь, а свое вещное право отыски-
вать особо. ^ѴіпйзсЬеій, т. 1 § 197, прим. 1. Это процессуальное правило отмѣнено
закономъ о введеніи въ дѣйствіе герм. уст. гр. судопр., § 14. Но судья, по своему
усмотрѣнію, можетъ постановить по исковому требованію частичное рѣшеніе (ТЬеіІ-
игіЬеіІ).
8) 1. 7 § 3 въ концѣ В. йе рго (іоііит, 23, 3.
3) Ср. ХіеЬагіЬ, ОЫі^аііоп ипй Кеаіехесиііоп, стр. 40. Положеніе это, правда,
не соотвѣтствуетъ чисто римскому праву.
156 § 227. Права на удержаніе вещи противъ виндикаціи.
II. Владѣльцу можетъ принадлежать право удержанія также и
въ виду издержекъ, которыя онъ произвелъ на чужую вещь *) 5 * *).
1. Въ отношеніи издержекъ различаются:
а) необходимыя—песеезагіае—которыя влечетъ за собою надле-
жащая хозяйственная эксплуатація вещи, напр. издержки на ре-
монтъ поврежденныхъ зданій или плотинъ, на устройство новыхъ,
потребныхъ для хозяйства амбаровъ, или необходимыхъ, вслѣдствіе
измѣненія теченія воды, новыхъ плотинъ с).
Ъ) полезныя—піііез, меліораціи—переходящія мѣру необходи-
мыхъ,—служащія возвышенію доходности ’) или покупной цѣны
вещи, напр. возведеніе домовъ для отдачи въ наемъ, или устрой-
ство сахарнаго завода дъ имѣніи 8).
с) издержки на роскошь—ѵоіпріатіае,—т. е. произведенныя безъ
нужды для хозяйства 9).
2) Всякому владѣльцу, добросовѣстному и недобросовѣстному,
должны быть возмѣщены сдѣланныя имъ необходимыя издержки 10).
Возмѣщеніе полезныхъ издержекъ, по общему правилу, можетъ
требовать добросовѣстный владѣлецъ, поскольку ими ко времени
Д) XV. 8ѳ11 въ ІаЬгЫісЬег 8ѳІГя, т. 3, № 8 й 9; Ьеізі, сіѵіі. 8іийіеп, тетрадь 2,
стр. 11 и сл.; Регпісе, ЬаЬео, т. 2, изд. 2, стр. 382 сл.; Петражицкій, Еіпкотшеп I,
стр. 291 и сл.; стр. 150 и сл.—Притязаніе на издержки владѣльца наслѣдства въ разви-
томъ римскомъ правѣ строилось иначе, чѣмъ притязаніе владѣльца отдѣльныхъ вещей.—
Нѣтъ необходимости, чтобы издержки Физически измѣняли вещь; къ издержкамъ относятся
измѣренія, планы, смѣты; Ьеі&і, йіпйіѳп, тетр. 2, стр. 25.
8) I. 48 Ц. йе г. ѵ. 6, 1, приведенная выше, прим. 13. Изъ нея слѣдуетъ, что
эти встрѣчныя требованія не находили себѣ признанія до временъ имперіи.
•) Приведенное опредѣленіе необходимыми издержками называетъ согласно
1. 79 рг. В. йе V. 8. 50, 16, издержки, неизбѣжныя «для поддержанія» вещи. Но
справедливо выводитъ Петражицкій, ук. соч., что съ одной стороны и новыя сооруженія,
которыя вызываются потребностями нормальной хозяйственной эксплоатаціи вещи
являются необходимыми издержками,—ср. I. 1 § 3 В. йе ітр. 25, 1 «різігіппт ѵеі
Ііоггепш песеззагіо Гасіит»; 1. 7 § 16 I). 8ОІ. таіг, 24, 3: «зі поѵат ѵіПат песеззагіо
ех8ігихіІ»,—и что съ другой стороны издержки на поддержаніе излишнихъ вещей не
считаются необходимыми. 1. 9 (10) § 1 I). йе пе§. §езІ. 3, 5. Мы поэтому присоеди-
няемся къ опредѣленію, даваемому Петражицкимъ въ ук. соч.
7) ІЛр. (гашп. VI § 16, 1. 5 § 3, 1. 6 В. йе іпрѳпзіз 25, 1.
8) I. 10 В. йе іпрепзіз 25, 1, 1. 79 § 2 В йе V. 8. 50, 16.
®) 1. 7 О. йе іпрепзіз 25, 1, 1. 79 § 2 О. йе V. 8. 50, 16.
10) Но воръ ни въ коемъ случаѣ не. имѣетъ требованія о возмѣщеніи, I. 13 В.
йе сопй. Гпгііѵа, 13, 1, 1. 1 С. йе ІпГапІ. ехроз. 8, 51. Воръ, который сниметъ чужой
зрѣлый хлѣбъ и смолотитъ его, не можетъ, будучи пойманъ, требовать поденной
платы, какъ возмѣщенія издержекъ. Другимъ недобросовѣстнымъ владѣльцамъ не-
обходимыя издержки возмѣщаются по 1. 5 С. йе геі ѵіпй. 3, 32 Гордіана; ср. впрочемъ
I. 38 В. йе Ьег. реі. 5, 3. По герм. гр. ул. § 994 необходимыя издержки, предпри-
нятыя недобросовѣстнымъ владѣльцемъ или же послѣ начала процесса, возмѣщаются
по началамъ пе^оііогит а;оз1іо.
§ 227. Права на удержаніе вещи противъ виндикаціи. 157
возврата увеличена цѣна вещи, но не на всю сумму произведен-
ныхъ затратъ 11).
Уплаты издержекъ на роскошь не можетъ требовать отъ соб-
ственника даже добросовѣстный владѣлецъ.
Каждый владѣлецъ можетъ снять съ вещи то, что сдѣлано
имъ на невозмѣщаемые издержки, коль скоро этимъ вещь приво-
дится въ прежнее состояніе—]*П8 іоПѳпйі. Но не дозволяется сни-
мать того, что не представляетъ для владѣльца денежнаго инте-
реса ’2).
Добросовѣстный владѣлецъ обязанъ допустить зачетъ своего
требованія объ издержкахъ выгодою, извлеченною имъ пользова-
ніемъ плодами 13).
Періодически повторяющіеся, т. е. текущіе расходы, напр.
непосредственныя издержки на воздѣлываніе земли, уменьшаютъ
доходъ съ земли. Онѣ всегда падаютъ поэтому на того, кому идутъ
плоды 14 * * *).
3. По общему правилу правопреемникъ можетъ поставить въ
счетъ и тѣ издержки, которыя сдѣлали на оспариваемую вещь его
правопредшественники, такъ какъ въ извѣстной мѣрѣ онъ отъ
нихъ пріобрѣлъ и эту тяжесть 18).
п) СеІвив ІіЬго 3 йі§езіогит 1. 38 О. йе геі ѵіпсі. 6, 1. Іп Гипсіо аііепо, диет
ітргийепз етегав, аейіГісазіі аиі сопвегиівіі, йеіпйе еѵіпсііиг: Ьопив ^исіѳх ѵагіе ех
рѳгзопій саивівдие сопвіііиеі . . . Гіп»е еі Йотіпит еасіет Гасіигит Гиізве: геййаі
ітрепват, иі Гипсіит гесіріаі, ивдие ео сіитіахаі, дио ргеііовіог Гасіив еві еі ві ріив
ргеііо Гипйі ассеввіі, воіит диосі ітрепвит еві. Гіпуе раирегет, диі, ві геййеге ій
со§аіиг, ІагіЬив вериІсЬгів аѵііів сагепсіит ЬаЬеаі: вий’ісіі ІіЬі рѳгтіііі іоііеге ех Ыв
геЬиз диае роввів, сіит ііа пе йеіегіог віі Гипйив, диат ві іпіііо поп Гогеі аейіГіса-
Іит, сопвіііиітив ѵего, иі, ві рагаіив еві гіотіпив іапіит гіагѳ. диапіит ЬаЬіІигив
еві роввеввог Ьів геЬив аЫаІів, Гіаі еі роіевіав: педие таііііів іпйи!§епйит еві, ві
іесіогіит риіа, диосі іпйихегів рісіигавдие соггайеге ѵеіів, піЫІ Іаіигиз, піві иі о0'і-
сіав, Гіи^е еат регвопат евве сіотіпі, диае гесеріит Гипсіит тох ѵепйііига віі: піві
гейгііі, диапіит ргіта рагіе геййі орогіеге Йіхітив, ео йейисіо іи сопйетпапйив ез.
Также герм. гр. ул., § 996, но только для издержекъ, произведенныхъ до начала
процесса.
*’) 1. 37 О. йе г. ѵ. 6, 1—ср. объ этомъ Регпісе, ЬаЬео, т. 2 изд. 2, стр. 384
и приведенная выше, прим. 11, 1. 38 Ц. йе г. ѵ. 6, 1. Также герм. гр. ул. § 997.
13) 1. 48 Б. йе геі ѵіпй. 6, 1. Раріпіаппз ІіЬго 2 гевропвогит: йитріив іп ргае-
йіит, диой аііепит евве аррагиіі, а Ьопа Гійе розвезвоге іасіі педие аЬ ео цпі ргае-
Йіит Йопаѵіі педие а Йотіпо реіі роззипі, ѵегит ехсерііопе йоіі ровііа рег оГГісіит
Іийісіз аедиііаіів гаііопе вегѵапіиг, всііісеі еі Ггисіиит апіе Іііет сопіевіаіат регсер-
іогит виттат ехсейапі: еіепіт айтівва сотрепваііопе вирегПиит витріит теііоге
ргаейіо Гасіо йотіпив гевіііиеге со^ііиг.
И) Реігах'ускі Еіпкоттеп с. 151, ср. § 248 въ текстѣ къ прим. 27, 1. 46 Г), йе
ивигів 22, 1, 1. 7 рг. О. воіиіо таігішопіо 24, 3, I. 3 § 1, 1. 16 О. Йе іпрепвів 25, 1,
1. 1 С. йе ГгисііЬиз 7, 51, 1. 6 § 3 С. йе орегіз вегѵ. 7, 7.
<6) Также герм. гр. ул., § 999.
158
§ 228. Публиціанскій искъ.
4. Фактъ производства издержекъ на вещь самъ по себѣ
даетъ право удерживать только ту вещь, на которую онѣ произве-
дены—посредствомъ такъ называемыхъ ехсерііо сіоіі д-епегаііз ,6) ’7).
Искъ о возмѣщеніи издержекъ требуетъ особаго правоосно-
ванія 18).
§ 228. Публиціанскій искъ ‘).
I. Публиціанскій искъ долженъ возвратить потерянное вла-
дѣніе добросовѣстному титулованному пріобрѣтателю. Онъ сло-
жился по образцу иска о правѣ собственности. Только онъ помо-
гаетъ не противъ всякаго, а побѣждаетъ лишь менѣе управомо-
ченнаго владѣльца * 2). Въ основѣ его лежитъ та мысль, что
добросовѣстный титулованный владѣлецъ, даже если онъ и не
оказывается собственникомъ, все же имѣетъ на вещь вещное право,
имѣющее относительную силу 3 4).
Публиціанскій искъ сложился путемъ фикціи. Именно, пред-
полагалось, что истецъ въ теченіе полнаго давностнаго срока про-
владѣлъ искомою вещью. Если, при наличности этой фикціи, имѣ-
лись на лицо всѣ другія условія, чтобы онъ становился собствен-
никомъ, онъ долженъ былъ разсматриваться какъ собственникъ *).
Связь съ давностнымъ владѣніемъ сообщала иску добросовѣстнаго
пріобрѣтателя его Форму и образъ. Но она же налагала на его
развитіе оковы и внесла въ этотъ институтъ кое-что чуждое.
,6) Ср. выше § 138, 4.
17) 1. 48 В. сіе геі ѵіпй. 6, 1—выше прим. 13,—I. 33 О. сіе сопй.' іпсіеЬіѣі
12, 6, 1. 14 Б. сіе сіоіі таіі ехс. 44, 4, 1. 14 § 1 Б. сотт. йіѵ. 10 3—иначе въ 1. 5
5 2 Г), сіе іпрепзіз 25, 1. Ср. ХѴіпсізсЬѳісІ, т. 2 § 422, прим. 7.
18) Иначе герм. гр. ул., § 1002, только съ краткимъ срокомъ для иска о воз-
мѣщеніи издержекъ. ,
*) Тіі. Ьі§. йе РиЫісіапа іп гет асііопе, 6, 2; Ьепеі, ейісіит, стр. 129; ГІеигег,
Зсішіг йез геіаііѵ Ьеззегеп КесЫз въ ЛаІігЬ. 1Ьегіп§’а, т. 1, н. 5; Сагизі Гахіопе
РиЫісіапа іп йігіііо Котапо, 1889; см. также цитаты выше, § 193, прим. 1; ср.
далѣе $ 194. прим. 1.
2) Публиціанскій искъ въ герм. гр. ул. § 1007 замѣненъ основаннымъ на преж-
немъ владѣніи, притязаніемъ добросовѣстнаго владѣльца на движимыя вещи, вышедшія
изъ его владѣнія противъ его воли, и притязаніемъ не только владѣльца на правѣ
собственности, но и нанимателя, и находчика; титула не требуется.
а) Ср. выше § 194.
4) Исковая Формула гласила: зі диет Потіпет А« А8 етіі еі із еі Ігайііиз
езі, аппо роззейіззеі, Іит зі еит Ьотіпет Йе цио а§іІиг е]из ех ]иге циігіііит еззе
орогіегеі, зі із Ьото А° А« агЬіІгаІи Іио поп гезіііиеіиг, циапіі еа гез егіі Іапіат
ресипіат с. з. п. р. а. 6а]. Іпзі. IV § 36. Ьепеі, ейісіит, стр. 131. Иначе Сагизі,
ук. соч., гл. I. ср. § 4 і. Йе асі. 4, 6. Объ эдиктѣ см. выше § 193, прим. 8.
§ 228. Публиціанскій искъ.
159
II. Условія иска, таковы:
1. Титулъ пріобрѣтенія со стороны истца. Отправною точкою
была купля 5). Всѣ другія основанія пріобрѣтенія сравнены съ
нею 6 *).
Какъ и при давностномъ пріобрѣтеніи права собственности,
и здѣсь достаточно только путативнаго титула
2. Пріобрѣтеніе владѣнія, и потеря его.
Въ извѣстныхъ случаяхъ публиціанскій искъ дается и тѣмъ,
кто никогда самъ не находился во владѣніи (искомой вещью)8).
6) Ср. исковую Формулу, приведенную въ прим. 4. Вопросъ о покупной цѣнѣ
не возбуждается, I. 8 В. сіе РиЫ. іп гет асі, 6, 2.
6) I. 3 § 1, I. 13 рг. И В. Іі. I. 6, 2.,
’) 1. 5 В Ь. I. 6, 2. ІЛріапив въ 1. 7 § 2 В. Ь. I. 6, 2 покупку сумасшедшимъ
разсматриваетъ, какъ достаточный титулъ, Раиіиз отвергаетъ искъ,' -основанный на
такой куплѣ въ 1. 2 § 16 О. рго етріоге. Съ точки зрѣнія Юстиніановой компиляціи
это разногласіе можно разрѣшить, если предположить, что послѣднее мѣсто отвергаетъ
асііо РпЫісіапа покупщика только по отношенію къ своему аисіог'у, такъ какъ по
ничтожности сдѣлки купли-продажи, противъ ехсерііо ботіпіі здѣсь нельзя .протяву-
поставить геріісаііо гёі ѵепдііае еі ігасіііае. Такъ толкуетъ уже глосса ег§о къ
1. 7 § 2 В. Ь. I.—ЬапсізЬег§, Оіоззе, стр. 176—и многіе новые авторы, напр. Ѵап§;егохѵ,
т. 1 § 335, стр. 667, ІѴіпсівсЬеісі, т. 1, § 199, прим. 5; см. тамъ же литературу.
8) Публиціанскій эдиктъ и Формула иска выставляютъ, какъ условіе иска, тре-
бованіе традиціи и римская юриспруденція ставитъ условіемъ иска'щилфю владѣнія,
6а]. Іпзі. IV § 36, § 4 I сіе асі. 4, 6; I. 6, 1. 9 § 6, 1. 12 § 7, 1. 13 рг. Бі§. Ь.
I. 6, 2. Однако господствующее мнѣніе со времени глоссы «випі еі аііае» къ 1. 3
рг. В. Ь. I.—БапсізЬег§;, СИовзе, стр. 325—не разсматриваютъ пріобрѣтеніе и потерю
владѣнія, какъ существенное условіе иска. Самое рѣзкое выраженіе господствующаго
мнѣнія даетъ ІѴіпсізсЬеіеі, т. 1, § 199 ци-ьра 2; «нѣтъ необходимости», учитъ онъ,
«чтобы добросовѣстный пріобрѣтатель достигъ владѣнія вещью» и затѣмъ объясняетъ:
«пріобрѣтеніе владѣнія требуется отъ добросовѣстнаго пріобрѣтателя для осуществленія
предоставленной ему защиты правъ лишь постольку, поскольку оно есть составная
часть Факта пріобрѣтенія, на который истецъ ссылается». Поэтому, напр. титулъ
легата даетъ право на публиціанскій искъ даже и тогда, когда легатарій, которому
назначилъ отказъ несобственникъ, не вступалъ никогда во владѣніе легатомъ.
Ближайшее разсмотрѣніе показываетъ, что это не согласуется ни съ основными прин-
ципами права, ни даже съ обманчивою внѣшностью выраженій источниковъ. Поло-
жимъ: А. въ теченіе неполныхъ 30-ти лѣтъ былъ во владѣніи участкомъ, не имѣя
титула владѣнія; В., не имѣвшій ни владѣнія, ни титула, ни добросовѣстности, но
возбудившій притязаніе на участокъ, отказываетъ участокъ сыну своему С., который
повѣрилъ правильности притязанія наслѣдодателя.’ Можетъ ли С., по своему титулу,
изгнать А. изъ владѣнія по асііо РиЫ.? Это было бы не раціонально. Только благодаря
недоразумѣнію можно дѣлать такіе выводы изъ источниковъ, ср. Ьепеі, Веі1га§е хиг
Кипае сіез рг8іог. Есіісіез, стр. 36. а) Главною опорою для господствующаго мнѣнія
служитъ I 1 5) 1 и 2 В. йе РиЫ. асі. 6. 2. ПІріапиз ІіЬго 16 асі есіісіит: Мегііо
ргаеіог аіі «попсіит изисаріит»: пат зі изисаріит езі, ЬаЬеІ сіѵііет асііопет пес
сіевісіегаі Ьопогагіат. зесі сиг ігайіііопіз сіитіахаі еі изисаріопіз Гесіі тепііопет, сит
заііз тиііае зипі іигіз рагіез, циіЬиз дотіпіит циіз папсізсегеіиг? иі риіа Іе^аіит.
Обыкновенно изъ этого мѣста вычитываютъ, что «леіатъо и безъ передачи владѣнія
сравненъ съ традиціей. Но здѣсь говорится не о традиціи, а о словахъ эдикта: «попсіит
изисаріит». Ульпіанъ замѣчаетъ ни что иное, какъ то. что истецъ не можетъ прибѣгать
къ публиціанскому иску, если онъ уже пріобрѣлъ по давности, точно также въ этомъ
искѣ ему нѣтъ нужды, если онъ сталъ собственникомъ инымъ образомъ, напр. по отказу,
160
§ 228. Публиціанскій искъ.
3. Добросовѣстность ко времени купли и пріобрѣтенія вла-
дѣнія 9).
При титулахъ иного рода достаточно наличности добросовѣст-
ности ко времени пріобрѣтенія владѣнія 10 *).
Такъ какъ по каноническому праву для давностнаго владѣнія
требуется добросовѣстность во все время теченія давности, то
нѣкоторые авторы и для публиціанскаго иска требуютъ длитель-
ности добросовѣстнаго владѣнія. Съ этимъ нельзя согласиться.
Отношеніе между публиціанскимъ искомъ и давностнымъ владѣ-
ніемъ преимущественно историческаго свойства, такъ что даль-
нѣйшее развитіе института давностнаго владѣнія, само по себѣ,
не должно было вовсе повлечь за собою непосредственнаго измѣ-
ненія въ условіяхъ наличности публиціанскаго иска п).
4. Вещь должна быть годною для давностнаго владѣнія 12).
Это слѣдствіе связи публиціанскаго иска съ давностнымъ
владѣніемъ. Внутреннія основанія, конечно, не говорятъ въ пользу
такого рода ограниченія публиціанскаго иска 13 * * 16).
III, По общему правилу публиціанскій искъ не можетъ
быть предъявленъ съ успѣхомъ къ собственнику. У послѣдняго
имѣется ехсерііо сіотіпіі **). Но есть случаи, когда это воз-
раженіе можетъ быть опровергнуто репликаціей 1В).
Ьепеі, ук. соч. Легатъ и шогіів саива йопаііопев отъ несобственника даютъ основаніе
для РиЫісіапа асііо лишь атівва роввеяйопе, какъ указываетъ 1. 2 О. Ь. I. Ь) по
1. 7 В. Ь. і. афийісаііо даетъ основаніе для асііо РиЫісіапа. Приэтомъ не говорится
о пріобрѣтеніи владѣнія. Но это очень мало доказываетъ. Рѣчь идетъ о томъ, какія
саивае іивіае випі, и указываютъ на адъюдикацію; юристамъ не могло придти въ
голову указывать тутъ всѣ условія для асііо РиЫісіапа въ совокупности, с) Асііо
РиЫісіапа безъ условія предшествовавшаго владѣнія имѣется въ спеціальномъ случаѣ
1. 15 В. Ы I. ср. 1. 9 § 6 В. еой. й. Асііо РиЫісіапа универсальнаго Фидеикомиссарія,
которому сдѣлана реституція по 8. с. ТгеЬеІІіапо,—особаго рода. Несомнѣнно, что
при ней требуется собственность или публиціанское владѣніе наслѣдодателѣ, 1. 12, § 1,
1. 7 § 12 В. Ь. I. Наше мнѣніе раздѣляетъ ѴѴепйі въ АгсЬ. Г. с. Рг., т. 67, стр. 407.
®) Эдиктъ требуетъ Ьопа і'ійев ко времени купли, I. 7 § 11 В. Ь. I. интерпре-
тація требуетъ ея также и ко времени традиціи, 1. 7 §§ 14 и сл. С. Ь. I.
1°) По римскому праву шаіа Гісіея вирегѵепіепв не вредитъ, 1. 7 § 12 В. Ы I.
Относительно 1. 11 § 3 В. Ь. I. см. Ѵап§егоѵѵ, т. 1 § 335 1й.
“) Противоположное мнѣніе защищаетъ УѴіпйвсЬеій, т. 1 § 199, прим. 8, а
здѣсь проводимое—Ѵап§егоѵѵ, т. I § 335 II 1 й, Вгіпг, т. 1, стр. 721. Герм. гр. ул.
$ 1007 ч. 3 примыкаетъ къ мнѣнію, здѣсь выраженному.
12) 1. 9 § 5 В. Ь. I., см. далѣе 1. 12 § 4 В. Ь. I. Ь. 12 § 2 В. Ь. і. говоритъ о
РиЫісіапа асііо эмфитѳвты.
13) Поэтому это ограниченіе—спорный вопросъ; но съ точки зрѣнія юстиніа-
нова законодательства оно едва ли можетъ быть оспариваемо. Ср. Ѵап§егоѵѵ, т. 1,
§ 335 II Ы, но также и Вгіпг, т. 1, стр. 716, Сагизі. ук. соч. стр. 131.
и) 1. 16, 1. 17 В. Ь. і. 6, 2. Также и герм. гр. ул. § 1007 ч. 2. Ссылка на
право собственности третьяго лица недопустима.
16) Ср. выше § 216 о геріісаііо геі ѵепйііае еі ігайііае. Допускаются и другія
§ 228. Цублиціанскій искъ. 161
Противъ публиціанскаго владѣльца публиціанскій искъ можетъ
быть предъявленъ съ дѣйствительною силою лишь тогда, когда
истецъ и отвѣтчикъ пріобрѣли вещь отъ одного и того же право-
дателя и если истцу она была передана раньше ,в).
IV. Публиціанскій искъ имѣетъ цѣлью признаніе лучшаго
права истца и присужденіе отвѣтчика ко всему тому, что онъ
долженъ былъ бы сдѣлать по иску о правѣ собственности. Съ
другой стороны публиціанскому иску могутъ быть противу поста в-
лены тѣ же встрѣчныя притязанія, какъ и иску о правѣ соб-
ственности 17).
реплики, напр. герИсаІіо геі ]щііса(ае. Случай, когда отвѣтчику не помогла ехсерііо
йотіпіі, имѣется въ I. 37 О. тапсіаіі 17, 1; здѣсь работорговецъ вслѣдствіе своего
отсутствія получилъ реституцію противъ давностнаго владѣльца своего раба. Объ
этомъ много разъ обсуждавшемся мѣстѣ ср. Ѵап§егохѵ, т. 1 § 335 II 2а, Вгіпг т. 1
стр. 722, Егтапп 8аѵі§пугеіІ8с1ігіГІ гоіп. А. т. 13, стр. 181 и Іа РпЫісіеппе
стр. 14.
іе) Относительно того случая, когда истецъ и отвѣтчикъ получаютъ публиціан-
ское владѣніе отъ различныхъ несобственниковъ, римскіе юристы не были согласны
между собою. По одному мнѣнію сильнѣе публиціанское правотою, ктоаервмй получилъ
владѣніе: Кегаііий ІіЬго 3 тетЬгапагит 1. 31 § 2 Ѣ. бе а. е. ѵ. 19, 1: ІЛегдие
позігит еапсіет гет етіі а поп Йотіпо, сит етрііо ѵепбіііоцие аіпе боіо таіо Гіегеі,
Ігабііадие еві: віѵе аЬ еосіет етітив зіѵе аЬаііо аіцие а1іо,ізехпоЬіз Іиепбизезі, диі ргіог
|ив е)ив абргеЬепсііі. Ьос еві, сиі ргітит ігасіііа еві, ві аііег ех поЬів а сіотіпо
етіввеі, із отпі тосіо Іиепбиз езі. Нерацій положеніе публиціанскаго пріобрѣтателя
понималъ въ смыслѣ его права на вещь и изъ этого выводитъ, что старѣйшему
праву, т. е. праву, основанному на болѣе ранней традиціи, слѣдуетъ дать предпочтеніе.
Но Юліанъ и Ульпіанъ защищаютъ противоположное мнѣніе. ІЛріапиз ІіЬго 16 асі
есіісіит I. 9 § 4 П. Ь. I. 6, 2: 8і сіиоЬиз диіз зерагаііт ѵепсіісіегіі Ьопа Ме етепіі-
Ьиз, уісіеатиз,- диіз та§із РиЫісіапа иіі роззіі, иігит із сиі ргіогі гез ігасіііа езі ап
із диі Іапіит етіі, т. е. который только прежде купилъ.—Еі Іиііапиз ІіЬго зерііто
сіі§е8іогит зсгірзіі, иі, зі циіает аЬ еосіет поп сіотіпо етегіі, роііог зіі сиі ргіогі
гез, Ігасіііа езі, диосі зі а сііѵегзіз поп ботіпіз, теііог саиза зіі роззісіепііз диат
реіепііз. диае зепіепііа ѵега езі. Послѣднее мнѣніе раздѣляетъ Раиіиз ІіЬго 14 асі
Ріаиііит 1. 14 С. диі роііогез 20. 4: 8і поп сіотіпиз сіиоЬиз еапсіет гет сііѵегзіз
ІетрогіЬиз рісріегаѵегіі, ргіог роііог езі, циатѵіз, зі а сііѵегзіз поп сіотіпіз рі^пиз
ассіріатиз, роззеззог теіюг зіі. Эго . мнѣніе и есть мнѣніе позднѣйшей юриспру-
денціи, которая вообще слѣдовала преимущественно Юліану, а также мнѣніе Юсти-
ніановой компиляціи. Въ особенности сомнителенъ вопросъ, если оба претендента
выступаютъ съ публиціанскимъ искомъ одновременно противъ одного менѣе сильнаго
владѣльца. 8аѵйщу, т. 7 стр. 308, прим. ш, даетъ предпочтеніе болѣе раннему
пріобрѣтателю. Это не послѣдовательно; напротивъ, если оба иска разсматриваются
въ одномъ процессѣ, рѣшающимъ должно явиться старшинство иска. Если иски
предъявлены другъ отъ друга независимо, то преимущество имѣетъ та сторона,
которая первая приступила къ принудительному исполненію. Ср. Ѵап&еплѵ, т. 1,
5 335 II 2Ь, ѴѴіпсізсЬеісІ, т. 1 199, прим. 13. По герм. гр. ул. § 1007 добросовѣстный
владѣлецъ можетъ быть привлеченъ къ отвѣту по иску на основаніи болѣе ранняго
владѣнія, если вещь у истца была похищена, или утеряна, или инымъ образомъ
пропала.
1. 7 § 8 Б. Ь. I., ср. Са]. Іпзі. IV § 36.
11
162
§ 229. Искъ ОБЪ ОТГРАНИЧЕНІИ.
V. Публиціанскій искъ можетъ быть полезенъ и собствен-
нику вещи, если онъ опирается на добросовѣстное пріобрѣтеніе
вещи, не касаясь правомѣрности его ’8). Понятно, что такимъ об-
разомъ онъ одерживаетъ верхъ лишь надъ такими владѣльцами,
которые уступили бы ему и въ томъ случаѣ, если онъ былъ бы
только публиціанскимъ владѣльцемъ. Противъ публиціанскихъ же
владѣльцевъ онъ, по общему правилу, долженъ сослаться на свое
право собственности.
II. Личные иски.
§ 229 а) Искъ объ отграниченіи.
Для защиты своей собственности, сверхъ вещныхъ исковъ,
собственникъ имѣетъ еще и многочисленные личные иски, частью
противъ сосѣдей, частью противъ другихъ лицъ, которыя угро-
жаютъ его вещи или прикасаются до нея. Изъ сосѣдскихъ от-
ношеній возникаетъ искъ объ отгрщіиченіи—асііо йпішп ге§щп-
йогит * 1 2 * * 5). Въ этомъ искѣ заявляется притязаніе на признаніе
собственностью истца участка земли до указываемыхъ границъ; по-
18) Зсііиііп, ііЬег еіпі§е Аііѵѵепйип§8Іа11е сіег РиЫісіапа 1873 г. — ср. также
кгіі. ѴіегІе1]а1іг8СІіг. т. 18, стр. 535—выводитъ, что публиціанскій искъ основывается
на Фактѣ, а не на правѣ. Такъ какъ «актъ не становится несуществовавшимъ
вслѣдствіе послѣдующаго Факта, то асііо РпЫісіапа остается за тѣмъ, за кѣмъ она
разъ была, на вѣчныя времена, независимо отъ измѣненій въ правѣ, какія произошли
по отношенію къ вещи въ промежуточное время. Поэтому то и бывшій собственника
можетъ предъявить къ неправомѣрному владѣльцу асііо РиЫісіапа; этотъ послѣдній
не имѣетъ права возразить ему ссылкою на потерю имъ права собственности. Это
толкованіе неосновательно. И въ основаніи асііо РиЫісіапа лежитъ правоотношеніе;
если оно прекращается, то теряется и право на искъ. Какъ же бывшая собствен-
ность можетъ одержать верхъ надъ настоящимъ владѣніемъ? Умершее—надъ живымъ?
Ср. Іезб, въ ІаІігЬ. Піегін§’а, т. 14, н. 4; НизсЬке РиЫ. Кіа^е, 1874, стр. 29 и сл.,
Арріеіоп въ § 193, прим. 1 привед. книги, АийіЬегі поиѵ. геѵие 'Ьібі. 1890 р. 288;
Егтап Іа РиЫісіеппе р. 16.
1) Тіі. Бі§. Гіпіиш ге§ипйогит 10, 1; РисЫа, кіеіпе сіѵ. ЗсЬгіПеп н. 21;
ѴѴіейегЬоІй въ Ьіпйез Хеіізсііг., т. 13, н. 3: 8іегпЬег§, тамъ же, т. 17 н. 13; Нойгпапп
въ Агсіііѵ Г. сіѵ. Рг., т. 31 н. 16 и т. 35 н. 10; ВоппеЬег§ въ АгсЬ. Г. Ьиг§. К. т. 11,
стр. 119. Объ исторіи а. Гш. геі;. написали изслѣдованія: Кийогй'. ХеіІзсЬг. Гііг. §езс1і.
К-ѴѴІ88, т. 10 н. 7 и въ' ЗсЬгіГіеп йег гбш. Реійшеззег, т. 2, стр. 433, также Каг-
Іоѵѵа, Ве1га§е гиг Сезсіі. йез гот. Сіѵііргосеззез, стр. 134, ср. также Вескег, Асііопеп,
т. 1, стр. 235, Кагіоѵѵа, Кес1іІ8§;еяс1ііс1іІе, т. 2, стр. 459. Древнее римское право
различало споръ Ае (іпе и Ае Іосо. Споръ «йе Гіпе» возникалъ, если дѣло шло о полосѣ,
5 ф. шир., «йе Іосо»,—когда дѣло шло о большемъ пространствѣ. Первоначально асііо
Г. ге§. относилась къ спору о межѣ (Гіпіз)—въ этомъ Кагіохѵа правъ,—т. е. къ полосѣ
имѣвшей не болѣе 5 Фут. шир. Споръ о большихъ участкахъ поэтому первоначально
надо было провести-въ Формѣ виндикаціи. Это опредѣленно говоритъ Ргопііпиз йе
§ 229. Искъ ОБЪ ОТГРАНИЧЕНІИ.
163
этому онъ замѣняетъ собою виндикацію 3). Но главная цѣль его—
пограничный миръ между сосѣдями. Такимъ образомъ искъ направ-
ленъ противъ лица и является—асѣіо іи ретзопаш 4). Согласно
этой цѣли иска опредѣляются его отдѣльныя черты.
1. Искъ—предполагаетъ наличность спора о границахъ. Спо-
койное владѣніе границами должно быть подвергнуто сомнѣнію или
словомъ, или дѣломъ. Если сосѣдніе участки заняты зданіями,
раздѣленными пограничною стѣною, то искъ объ отграниченіи
неумѣстенъ. Ибо пограничная стѣна образуетъ собою постоянную
границу и нерушимое владѣніе ею. Возможное возстановленіе гра-
ницы можетъ быть требуемо посредствомъ иска о правѣ собствен-
ности ®).
Не допускается искъ объ отграниченіи между владѣніями,
раздѣленными публичною рѣкою или дорогою, ибо они не смежны
между собою * 5 6 *). Но оттѣсненіе дороги на сосѣдній участокъ даетъ
право потерпѣвшему сосѣду требовать возмѣщенія вреда—по асііо
ѵіае ге]‘есіае ’).
2. Управомоченъ на предъявленіе иска объ отграниченіи соб-
ственникъ одного изъ смежныхъ участковъ, и при томъ также въ
томъ случаѣ, если ,онъ владѣетъ спорною полосою земли, ибо онъ
и тогда заинтересованъ въ сосѣдскомъ мирѣ. Надлежащимъ отвѣтчи-
сопігоѵ. а§гогшп I. 44, 4. Но уже въ классическое императорское время это не
выдерживали, а искъ о проведеніи границъ давался и по поводу Іосиз, ср. і. 60 Б. йе
V. 8. 50, 16. Оіріапиз ІіЬго 69 ай ейісіипг. Ьосиэ езі поп Гипйиэ, зей рогііо аіідиа
Гипйі.........Іосиз Іаіеге роіезі, циаіепиз йеіегтіиеіиг еі йейпіаіиг, 1. 4 рг., 1. 7,
1. 8 рг. В. (Іп. ге§. 10, 1. Многое въ историческомъ развитіи не выяснено.
’) Герм. гр. ул. § 919 и сл. различаютъ процессъ о возстановленіи нЬясныхч»
(ѵегйипкеііеп) границъ отъ производства о проведеніи границъ, при неизвѣстности
настоящей границы.
•) 1. 1 Б. Гіпінт ге§ипйогшп 10, 1. Раиіиз ІіЬго 23 асі ейісіит: Еіпіит ге§ип-
Йогит асііо іп регзопат езі, Іісеі рго ѵіпйісаііопе геі езі.
1. 1 Б. Ь і. 10, 1.
5) По общему правилу требуется ргаейіа гизііса, т. е. незастроенное мѣсто,
1. 2 рг., 1. 4 § 10 В. Іі. I. Но 1. 2 рг. Б. сіі. опредѣленно высказываетъ, что искъ
объ отграниченіи границъ имѣетъ мѣсто и при застройкѣ чужой границы сельскаго
участка. Изъ 1. 4 § 10 В. сіі. выходитъ, что искъ о проведеніи границъ не допускается
тамъ, гдѣ зданія раздѣлены пограничной стѣной. Ср. РисЫа. ук. соч. стр. 350, 8еи(Г.
АгсЬ. т. 51 н. 97.
I. 4 § 11. I. 5, 1. 6. В. Ь. I. 10, 1.
’) 1. 3 рг. В. йе ѵіа риЫіса, 43, 11. Возникаетъ ли здѣсь своеобразный искъ,
или же дѣло тутъ только въ асііо Іе^із Ациіііае иііііз? И такъ, предполагаетъ ли
искъ этотъ вину? Имѣетъ ли онъ мѣсто, если оттѣснившій не есть сосѣдъ? За простую
асііо Іе^із Ациіііае высказывается БЬЬеІоЬйе у СИйск’а кн. 43 и 44 ч. 4, стр. 321.
Я высказываюсь за существованіе самостоятельнаго иска по древнему римскому
крестьянскому праву.
164
§ 229. Искъ ОВЪ ОТГРАНИЧЕНІИ.
комъ является собственникъ сосѣдняго участка. Сособственники
должны предъявить искъ сообща 8), сообща же и отвѣчать, такъ
какъ иначе упроченіе границы не можетъ быть достигнуто. Рѣше-
ніе спора между собственниками—за исключеніемъ случая ковар-
наго содѣйствія тяжущихся, т. наз. коллюзіи,—обязательно и для
вещно-управомоченныхъ на участки, хотя бы они и не принимали
участія въ процессѣ; ибо рѣшеніе постановляется относительно
самаго участка 9).
Вещно-управомоченные, въ частности суперфиціарій,эмфитевтъ,
узуфруктуарій, также могутъ домогаться опредѣленія объема своихъ
правъ путемъ иска объ отграниченіи 10 *). Но собственнику рѣше-
ніе суда не можетъ принести ни пользы, ни вреда п).
Равнымъ образомъ этотъ искъ дается и добросовѣстному
владѣльцу; и вообще всякаго рода владѣльцы могутъ прибѣгать къ
нему 12). Но судебное рѣшеніе такого рода спора не простираетъ,
своей законной силы дальше сторонъ.
3. Искъ объ отграниченіи есть асііо сіцріех 13). Поэтому
судья не долженъ ограничиваться отклоненіемъ неосновательныхъ
требованій истца, но долженъ положительно признать ту границу,
на которую указываетъ отвѣтчикъ, если только судья найдетъ ее
правильною. Ибо устраненіе неясности границъ сопряжено съ все-
общимъ интересомъ.
4. Для установленія границъ прежде всего руководящимъ
является право собственности, которое можетъ быть основано на
экстраординарномъ давностномъ владѣніи 14). Затѣмъ рѣшающимъ
8) агц. 1. 4- § 7 В. 1і. I.
9) I, 4- § 5 Б. Ь. С 10, 1 «та§із (іикіо диат регзопіз афшііСагі Гіпез іпіеі-
1ѳ§ипІиг». Но ясно, что рѣшеніе не служитъ преюдиціей противъ субъектовъ вещ-
ныхъ правъ, если оно основывается на такой юридической сдѣлкѣ, которую собствен-
ники заключили послѣ установленія вещнаго права, напр. залога, и по которой одинъ
изъ нихъ уступалъ другому часть земли. Ср. 1. 21 Б. диае іп Ггашіет 4-2, 8.
10) 1. 4- § 9 В. Ь. I. 10, 1.
1!) Иного мнѣнія ВегпЬиг§, РГапйгесЬі, т. 2, стр. 397, касательно того случая,
когда границы представляютъ нзъ себя особенность участка, имѣющую значеніе не
для сторонъ только, но и для всѣхъ вообще. Такъ же и Вгіпг, т. 1 §177. Но лица
вещно-управомоченныя могутъ имѣть право спорить только о границахъ ихъ правъ,
а не о границахъ участковъ.
12) Источники, впрочемъ, ничего не говорятъ по этомѵ вопросу.
13) 1. 37 § 1 В. (іе оЫ. еі асі. 44, 7.
*4) Ср. выше § 220 цифра 2 (1. Если истецъ ранѣе виндицировалъ спорную
землю и проигралъ дѣло, то ему въ искѣ о проведеніи границъ можетъ быть противо-
поставлена ехсерііо о вступившемъ въ законную силу рѣшеніи, посколько онъ
ссылается на право собственности.
§ 230. Сагтю юамкі шгесті.
165
моментомъ является спокойное владѣніе 15 16 17). Если же и его не
было, то спорная пограничная полоса должна быть разсматриваема
какъ общая земля и должна быть раздѣлена между сосѣдями 1в).
Существовавшая до спора граница можетъ быть нецѣлесообраз-
ною, напр., она образуется ручьемъ, постоянно. мѣняющимъ тече-
ніе. Въ такомъ случаѣ судья, въ цѣляхъ упроченія между сосѣ-
дями постояннаго мира, устанавливаетъ какую либо болѣе -цѣле-
сообразную границу П). Тотъ, отъ кого вслѣдствіе этого отойдетъ
часть земли, долженъ быть, разумѣется, вознаграждаемъ.
5. Судебное рѣшеніе должно опредѣлить границу. Кромѣ того
оно должно предписать, чтобы граница обозначалась внѣшними
признаками 18), за исключеніемъ того случая, когда имѣющіеся уже
пограничные знаки, вопреки спора, признаются рѣшеніемъ пра-
вильными.
Въ искѣ, объ отграниченіи могутъ быть заявлены и денеж-
ныя требованія, въ частности вознагражденіе за плоды, собран-
ные съ нашего участка со времени начала процесса. Возмѣщенія
плодовъ, извлеченныхъ недобросовѣстнымъ сосѣдомъ до начала
процесса слѣдуетъ требовать въ особомъ искѣ 18).
§ 230 Ъ) Саиііо йаипгі іпГесіі ’).
Отъ грозящаго вреда, возмѣщенія котораго въ противномъ
случаѣ нельзя было- бы потребовать, можно оградить себя посред-
ствомъ саиііо (Іатпі іпГесіі 2), во-первыхъ, изъ-за строеній, кото-
рыя уже имѣются на сосѣднемъ участкѣ, и, во вторыхъ, ивъ-за
предпріятій, которыя только проектируются на участкѣ.
15) Это согласно съ общими основаніями 1. 2 Б. иіі роязій. 4-3, 17. Поэтому
старые пограничные знаки имѣютъ силу, 1. 11 Б. Ь. і., такъ какъ по общему правилу
доказываютъ предѣлы владѣнія, герм. гр. ул. § 920.
16) 1. 2 § 1 В. Ь. I. 10, 1. Также герм. гр. ул. § 920.
17) § 6 Л йе оГГісіо |ийісІ8.4, 17. Въ герм. гр. ул. этого правила нѣтъ.
18) I. 8 рг. В. Ь. I. 10, 1. Если спора о границахъ въ строгомъ смыслѣ нѣтъ,
а только прежніе пограничные знаки повреждены, напр. наводненіемъ или пришли
въ ветхость, стороны же не согласятся относительно возстановленія знаковъ, то каждая
сторона можетъ требовать судебнаго постановленія о возобновленіи ихъ на общій
счетъ. Это вытекаетъ изъ природы вещей и соотвѣтствуетъ практикѣ. УѴіейегЬоІй,
ук. соч. т. 13, стр. 44, неправильно усматриваетъ въ этомъ процессѣ асііо Гіпіит
ге§ипйогит; противъ: 8іегпЬег§, ук. соч.; ср. отнынѣ герм. гр. ул. § 919.
І8) I. 4, 5 2 В. Ь. I. 10, 1.
*) Тіі. Ві§. йе йатпо іпГесіо 39, 2. Исчерпывающую монографію далъ Вигск-
Ііаьй у Біііск’а, серія книгъ 39 и 40 ч. 2 1875 г. Тамъ имѣется указаніе на пред-
шествовавшую литературу, стр. 1 пр. 1.
2) Эдиктъ см. въ 1. 7 рг. В. Ь. I. 39, 2 и у ЬепеГа ейісіит, стр. 299.
166
§ 230. Саотіо ОАМ№ жеесті.
Притязаніе на обезпеченіе (саиііо) есть вспомогательное сред-
ство правовой защиты 3 4).
1. Главнымъ случаемъ защиты отъ наличныхъ строеній яв-
ляется обезпеченіе противъ угрожающаго обвала сосѣднихъ по-
строекъ *). Но оно можетъ быть потребовано и въ случаѣ опасно-
сти отъ другихъ сооруженій, напр. плотинъ, терассъ, а также и
отъ паденія поврежденнаго дерева 5).
Обезпеченіе не устанавливается на тѣ случаи, въ которыхъ
на сосѣда падаетъ вина-, оно непримѣнимо и тогда, когда вредъ
произошелъ отъ чистой случайности. Дѣло здѣсь сводится къ
нѣчто среднему.
А именно, если сосѣдъ виновенъ въ причиненіи вреда, то
онъ и безъ того обязанъ возмѣстить • весь вредъ по Іех Адиіііа.
Таковъ случай, когда вредъ нанесенъ вслѣдствіе обвала на сосѣд-
ній участокъ строенія, которое съ вѣдома и согласія собственника
возведено на его участкѣ вопреки правиламъ строительной техники.
Съ другой стороны, если вредъ вызванъ чистою случайностью,
напр. дома обрушились отъ землетрясенія или деревья отъ урагана,
то въ такомъ несчастій никто не отвѣчаетъ передъ потерпѣвшимъ
даже тогда, когда ему дана сапііо йашпі іпГесѣі 6).
Итакъ, обезпеченіе оберегаетъ только въ тѣхъ случаяхъ, когда
вредъ можетъ быть предотвращенъ 7) цѣлесообразною дѣятельностью
или соотвѣтствующимъ воздержаніемъ сосѣда отъ извѣстныхъ
дѣйствій,
Оно ограждаетъ только отъ опасностей, которыми грозятъ со-
оруженія. Но все равно, произошелъ ли вредъ вслѣдствіе дурного
качества грунта или порчи самой постройки 8).
3) 1. 18 § 9, 1. 32 Б. Ь. I. 39, 2; ВигскЬагй, ук. соч. стр. 251 и слѣд.; К. Сг. т. 30,
стр. 114.
4) 1. 7 §§ 1 и 2 Б. Ь. I.; ВигскЬагй, ѵк. соч. стр. 34.
5) 1. 24 § 9 Б. Ь. I. 39, 2.
6) 1. 24 §§ 3, 4 Б. Ь. I. 39, 2. ІЛріапиз ІіЬго 81 ай ейісіит: Наес зііриіаііо
иігит ій зоіит йатпит сопііпеаі, диой ііуигіа бі, ап ѵего отпе йатпит, сріой
ехігіпзесиз сопііпеаі? еі ЬаЬео диійет зсгіЬіІ йе йатпо йаіо поп роззе а§і, зі диій
Гогіе іеггае тоіи аиі ѵі Яитіпіз аііоѵе цио сази Гогіиііо ассійегіі. Зегѵіиз диодие
риіаі, зі ех аейіЬиэ рготіэзогіз ѵепіо Іе§и1ае Йе^ес^ае йатпит ѵісіпо йейегіпі, ііа
еит Іепегі зі аейійсіі ѵіііо ій ассійегіі, поп зі ѵіоіепііа ѵепіогит ѵеі <.[иа аііа гаііопе
диае ѵіт ЬаЬеІ Йіѵіпат, ѵ§1. 1. 24 § 9 еой.
’) 1. 24 § 8 Б. Ь. I. 39, 2. Саэзіиз диодие зсгіЬіІ, диой сопіга еа йатпит йаіит
езі, сиі пиііа оре оссиггі роіегіі, зііриіаііопет поп Іепеге. П. (1. т. 35 стр. 151.
8) Обезпеченія нельзя требовать, если не зданіе, а самый участокъ грозитъ, по
особенностямъ своей почвы, опасностью, напр. имѣется въ виду земляной обвалъ. 1. 24
§ 230. Саьтіо ьамм іиресті.
167
Предоставленіе обезпеченія прямо не вынуждается. Обязан-
ному дать обезпеченіе ставится альтернатива: «саѵете» или «сатеге»,
т. е. или дать обезпеченіе, или потерять свой участокъ * 9 10 *) ’°).
2. Обязанность обезпеченія далѣе упадаетъ и на того, кто
проектируетъ предпріятіе—орнз,—которое само по себѣ входитъ
въ сферу его права, но которое можетъ причинить неправомѣрный
вредъ участку другого лица п).
Сюда относятся случаи, когда заявляется притязаніе на доступъ въ чужой
участокъ, съ цѣлью убрать оттуда свою собственность, напр. снесенную туда навод-
неніемъ землю или упавшіе плоды 12 13 14 * 16), далѣе, когда сосѣдъ намѣренъ возводить на
своемъ участкѣ или на публичной землѣ сооруженіе, угрожающее другому лицу І8),
напр. каменоломни, которыя могутъ ослабить его почву и вызвать обвалъ ‘4).
Въ этомъ случаѣ является альтернатива между отказомъ отъ
предпріятія или дачею обезпеченія. Она осуществляется посред-
ствомъ запрещенія предпріятія впредь до дачи обезпеченія. А именно:
если что либо проектируется въ предѣлахъ владѣнія, принадлежа-
щаго запрещающему, то достаточно его частнаго запрета; въ про-
тивномъ случаѣ требуется судебный запретъ ’8).
§ 2 В. Ь. і. ІЛріапиз ІіЬго 81 ай есіісіит . . . ѵіііит аиіет аесііит еі Іосі еззе ЬаЬео
аіі, диосі ассібепз ехі-гіпзесиз іпіігтіогез еаз Гасіі: сіепіцие пето (ііхіі раіизігіз Іосі
ѵеі Ьагепозі потіпе циазі ѵіііозі соттіііі зііриіаііопет, диіа паіигаіе ѵіііит езі. Не
стоитъ въ противорѣчіи съ этими 1. 38 § 1 В. Ь. і., гдѣ противупоставлено «а§;гі» и
«аебіГісіі ѵіііит»; подъ этимъ разумѣются и плотины, терассы, деревья. Также
Вигскііапі, ук. соч. стр. 146 и сл., противъ, правда, Вгіпг, т. 1 стр. 672.
9) 1. 9 рг. О. Ь. і. 39, 2. ІЛріапиз ІіЬго 53 а(І есіісіит . . . ипизциіздие со§ііиг
аиі сіе батпо іпГесіо саѵеге, аиі аесііЬиз сагеге, циаз поп (іеГепйіі.
10) По герм. гр. ул. § 836 собственникъ участка обязанъ къ возмѣщенію вреда
вслѣдствіе неудовлетворительной постройки или небрежнаго содержанія зданія или иного
сооруженія на своей землѣ. По § 908 собственникъ сосѣдняго участка можетъ также
требовать, чтобы владѣлецъ, который отвѣчалъ бы въ случаѣ вреда, принялъ нужныя
мѣры къ предотвращенію опасности.
п) Здѣсь говорится о ѵіііит орегіз въ противѵположность ѵіііит аесііит, ср.
1. 19 § 1 П. Ь. і. 39, 2.
12) 1. 9 § 1, 1; 15 В. аб ехЬіЬепйит 10, 4.
13) Ср. 1. 3 § 11 В. (Іе іііпеге 43, 19, 1. 1 § 38 В. (іе ациа диоіібіапа 43, 20.
1. 1 § 14 В. (Іе сіоасіз 43, 23.
14) Правда, по общему правилу всякому на своемъ участкѣ предоставлено рас-
поряжаться свободно, даже если это приноситъ невыгоду сосѣднему участку; ср. выше
§ 199 пр. 1. Но это положеніе не имѣетъ безусловнаго значенія, не говоря объ іттіз-
зіопез сосѣдъ, требуя обезпеченія, можетъ защитить себя противъ чрезвычайныхъ
дѣйствій сосѣда, которыя грозятъ особенною опасностью неприкосновенности его участка,
]. 24 § 12 В. Ь. і. 39, 2 . . . зі іат аііе Госііат іп тео, иі рагіез іииз зіаге поп роззіі,
Йатпі іпіесіі зііриіаііо соттіііеіиг. Ср. ВигскЬагб, ук. соч. стр. 52, В. В. т. 30 стр. 114.
Но свалка земли, обусловливающая у сосѣда сырость «въ небольшихъ размѣрахъ», не
даетъ вопреки К. 6. т. 15 стр. 205 права требовать с. (іагапі іпіесіі. Ее сосѣдъ дол-
женъ терпѣть.
16) Ср. ВигскЬагсІ, ук. соч. стр. 526.
168 § 231. Продолженіе. Опасность отъ наличныхъ сооруженій.
§ 231. Продолженіе. Опасность отъ наличныхъ сооруженій.
Обезпеченіе отъ опасности, представляемой существующими
сооруженіями слѣдуетъ разсмотрѣть особо.
1. Кто управомоченъ требовать обезпеченія? Прежде всего
собственникъ угрожаемаго участка *); кроліѣ него—вещно-управо-
моченные, напр., суперфиціарій, узуфруктуарій* 2), кредиторъ, по
залогу 3), наконецъ, и другія лица, которыя отвѣчаютъ за неприкос-
новенность участка 4 * 6), слѣдовательно и добросовѣстный владѣлецъ
его ®).
Такъ какъ опасность наступаетъ, то обезпеченіе дается истцу,
даже если оспаривается его право на искъ . По римскому праву онъ
долженъ подкрѣпить свои притязанія лишь посредствомъ ]игатен-
іит саіпптіае. Это положеніе чуждо герм. уст. гр. судопр. Вмѣсто
присяги по общему праву (^етеіпея Весѣі) отъ истца требуются
данныя, на основаніи которыхъ его легитимація представляется суду
правдоподобной, т. е. вѣроятной 7).
Но если сооруженіе затѣмъ рухнуло, то лицо, требующее
возмѣщенія вреда, на основаніи даннаго ему обезпеченія, должно,
въ случаѣ спора, доказать, что оно было юридически управомо-
чено требовать обезпеченія.
2. Кто обязанъ представить обезпеченіе? Обязаннымъ является
собственникъ сооруженія, угрожающаго нанесеніемъ вреда. Соб-
ственникъ представляетъ саиііо посредствомъ простого обѣщанія—
Ср. ВигскЬагсі, ук. соч. стр. 275.
2) 1. 13 § 8 В. Ь. I. 39, 2. ІЛріапиз ІіЬго 53 асі есіісіит: Зирегйсіагіит еі Ггис-
іиагіит сіатт ІпГесІі иіііііег зііриіагі Ьосііе сопэіаі. 1. 39 § 2 Б. еосі.
8) 1. 11 Б. Іі. I. 39, 2. ВегпЬиг^, РГапсігесЫ т. 2 стр. 392.
4) 1. 18 рг. Б. Ь. I. 39, 2. Раиіиз ІіЬго 48 асі есіісіит: Батпі іпГесІі зііриіаііо
сотреііі поп Іапіит еі, сщиз іп Ьопіз гез езі, зесі еііат сщиз регісиіо гез езі. О слу-
чаѣ, когда покупщикъ уже до традиціи имѣетъ право на этомъ основаніи на саиііо
ср. і. 38 рг. Б. іі. I.—II наниматель, и жилецъ угрожаемаго зданія имѣютъ право на
саиііо въ защиту внесенной въ него движимости 1. 13 § 5 Б. Ь. I. 30, 2. Сеіегиш—
говоритъ ІЛріапиз ІіЬго 53 асі есіісіит 1. 13 § 4- В. іі. I. 39, 2—пецие еі циі іп тео
(ІеатЬиіеі, пецие еі циі іп тео Іаѵеі ѵеі іп теа ІаЬегпа сіеѵегіаі, саѵегі йеЬеІ.
6) Впрочемъ ІЛріапиз ІіЬго 53 асі есіісіит, ссылаясь на Марцелла, высказывается
въ противоположномъ смыслѣ I. 13 § 9 В. Ь. I.: Зесі еі, циі Ьопа Бсіе а поп сіотіпо
етіі, сіатпі іпГесІі зііриіаііопет поп сотреіеге Магсеііиз аіі, а также 1. 11 В. еосіет.
Но по 1. 18 рг. В. Ь. I. Павла, цитированной въ прим. 4 и добросовѣстному владѣльцу не
отказывается въ требованіи объ обезпеченіи. Также ВигскЬагсі, ук. соч.' стр. 306;
ІѴіпсізсЬеісі, т. 2 § 459 пр. 3. Иного мнѣнія Ѵап§егоѵѵ, т. 3 § 678 стр. 553.
в) 1. 13 § 3 В. Іі. I. 39, 2.
7) И. 6. т. 35 стр. 123.
§ 231. Продолженіе. Опасность отъ наличныхъ сооруженій. 169
ншіа герготіааіо 8). Третьи лица могутъ его заступить путемъ по-
ручительства, заііайаііо. Добросовѣстный владѣлецъ разсматривается
какъ собственникъ 9),
Далѣе, обезпеченіе въ видѣ поручительства должны представить
вещно-управомоченные, — суперфиціарій, узуфруктуарій, креди-
торъ по залогу, если они знаютъ, что собственникъ уклоняется отъ
дачи обезпеченія 10 11). Въ противномъ случаѣ ихъ право отпадаетъ
вмѣстѣ съ правомъ собственника.
3. Обѣщаніе въ обезпеченіи должно содержать увѣреніе въ
возмѣщеніи полнаго интереса стипулянта въ случаѣ обвала п).
Обезпеченіе должно быть обѣщано на установленный судьею
срокъ. Смотря по обстоятельствамъ, срокъ можетъ быть продленъ12).
4. Если, не смотря на наличность всѣхъ условій, обезпеченіе
не было дано, то въ Римѣ преторъ предоставлялъ угрожаемому
право на занятіе грозящаго вредомъ участка,, т. наз. тізаіо ех
ргіто сіёсгеіо 13). Она давала право пребыванія въ участкѣ, надзора
ва нимъ, преторскаго залога и право' ремонта 14 15). Въ заключеніе,
если допущенный къ занятію участкомъ не получалъ саиііо и
возмѣщенія издержекъ ремонта, преторъ, посредствомъ т. наз.
шіязіо ех весишіо (іесгеіо, предоставлялъ ему право собственности
на угрожающую вещь 1В) 16 *).
8) 1. 9 4 и 5, і. 10 Б. Ь. і. 39, 2. Сособственники обязаны представить обезпе-
ченіе соразмѣрно ихъ долямъ участія въ общей собственности, 1. 40 § 3, 1. 27 Б. Ь.
і. 39 2.
’ 9) 1. 13 рг. В. Ь. I. 39, 2.
10) 1. 9 4 и 3, 1. 10, 1. 19 рг., 1. 22 Б. 11. I. 39, 2.
“) 1. 28, 1. 29, 1. 37 В. 11. I.
1г) 1. 4 рг., 1. 13 § 13, 1. 14. 1. 15 рг. М В. Ь, I. 39, 2.
18) Относящіяся сюда слова эдикта гласили: 1. 7 рг. В. Ь. I. 39, 2: Еит, сиі
ііа поп саѵеЬіІиг, іп роззеззіопет ерз геі, сирз потіпе иі саѵеаіиг розІиІаЬіІиг, іге
еі, сит ]изіа саиза еззе ѵісІеЬііиг, еііат роззібеге ]иЬеЬо.
11) I. 13 § 30 В. 1і. і. 39, 2. Шріапиз ІіЬго 53 аб ебісіит: Зі циІ8 сіатпі іпГесіі
іп роззеззіопет тіззиэ зіі, Гиісіге еит еі геГісеге іпзиіат сІеЬеге зипі диі риіепі
еатцие сиірат ргаезіаге ехетріо е]из, циі рі^погі ассеріі. зеб аііо рге иіітиг: сит
епіт оЬ Ьос Іапіит тіззиэ 8ІІ, иі ѵісе саиііопіз іп роззеэзіопе зіі, піЬі! еі ітриіагі,
8І поп геГесегіІ,
15) 1. 13 § 31 В. Ь. I. По классическому праву введенный ех зесипсіо сіесгеіо
получалъ лишь владѣніе, годное для давности, 1. 3 рг., 1. 12, 1. 15 16, 26, 27, 1. 18
§ 15 В. Ь. I. 39, 2. Онъ между тѣмъ имѣлъ права собственника,—«роззібеге ]иге
ботіпіі. 1. 7 § 1 В. бе П8П Гг. 7, 1, 1. 15 § 33 В. 1і. I. 39, 2—и по юстиніановому праву
его прямо слѣдуетъ признавать собственникомъ.
16) Права вещно-управомоченныхъ прекращаются, если они, зная, что къ соб-
ственнику обращено требованіе объ обезпеченіи, сами не даютъ обезпеченія. Если
сосѣдъ потребовалъ саиііо отъ ѳмфитевта, а не отъ собственника земли, то про-
исходитъ вводъ во владѣніе и передача права эмфитевзиса. 1. 13 § 26 В. 1і. I. 39, 2
говоритъ это относительно эмФитевта; суперфиціарій долженъ быть уравненъ съ нимъ,
такъ какъ онъ занимаетъ по ложеніе, подобное положенію собственника. Недопустимо,
170
§ 232. Астю АОБАЕ РЫ1ѴІАЕ АІіСЕКЯАЕ.
Такого рода шізяіопея чужды герм. уст. гр. судопр. Поэтому,
согласно съ практикой общаго права, искъ и присужденіе напра-
вляются большею частью на установленіе обезпеченія,—но отвѣт-
чикъ можетъ отклонить отъ себя присужденіе уступкою истцу
угрожающей вещи. Конечно, это лишь приблизительно соотвѣт-
ствуетъ римскимъ правовымъ нормамъ п) * 17 18).
5. Если угрожающее сооруженіе разрушится въ то время,
когда саиііо еще не установлена, но уже потребована, то отвѣт-
чикъ просто обязанъ къ возмѣщенію вреда 19).
Если оно разрушилось до того, какъ потребована саиііо,—по-
терпѣвшій не имѣетъ никакихъ притязаній 20). Но если съ его
стороны не было нерадѣнія, но онъ опоздалъ вслѣдствіе отсут-
ствія, краткости времени, и потому не потребовалъ саиііо, или
если опасность не была замѣтною, то сосѣдъ долженъ или возмѣ-
стить ему вредъ, или уступить ему свое вданіе 21).
§ 232 с) Асііо адиае ріиѵіае агсепйае
I. Отдѣльный владѣлецъ земли не можетъ свободно распоря-
жаться на своемъ участкѣ относительно стока дождевой воды. Если
бы каждому предоставлялось по своему произволу устраивать пло-
чтобы угрожаемый, обойдя собственника, требовалъ саиііо отъ другихъ вещно-управо-
моченныхъ, въ частности отъ узуфруктуарія или кредитора по залогу, и чтобы онъ,
если они откажутъ ему, получилъ вводъ во владѣніе и передачу ихъ правъ, какъ это,
полагаетъ АѴіпбзсЬеіб, т. 2, § 4-59 пр. 27. Относится ли тоже къ ипотекарію? Ср. Вигск-
Ьагй, ук. соч. стр. 341.
17) Спорно, въ какой мѣрѣ, въ данномъ случаѣ, римскіе источники примѣнимы
въ общемъ правѣ. Возможно точнѣе старается, къ нимъ приспособиться ВигскЬагсі,
ук. соч. стр. 641. Но судебное производство, которое онъ развиваетъ на стр. 662, въ
процессуальномъ отношеніи не выдерживаетъ критики, такъ какъ рѣшеніе и испол-
нительный процессъ должны быть согласованы. Путемѣ временнаго распоряженія судьи
(еіпзхѵеііі^е ѴегНщшщ), истецъ можетъ быть допущенъ во владѣніе вещи для про-
изводства ремонта, коль скоро въ этомъ имѣется потребность. С. Р. О. § 940.
18) Римскому праву болѣе соотвѣтствуетъ требованіе, чтобы искъ, какъ и рѣше-
ніе, были альтернативны: или установленіе саиііо, или уступка собственности. Неіішапп,
тіззіо іп роззеззіопет въ ЕезІ^аЬеп Піг Ріапск, стр. 270. Ср. также ПЬЬеІоЬсіе, у
ОШск’а т. 43 и 44, ч. 3 стр. 232.
”) 1. 15 § 28 Б. Іі. I. 39, 2 высказываетъ это на тотъ случай, что преторъ бе
бапйа зііриіаііопе йеІіЬегаІ. Это, какъ сдѣлано въ текстѣ, отнесено и къ процессу
общаго права.
20) 1. 6 Б. Ь. I. 39, 2.
21) 1. 7 § 2 В. Ь. I., соотвѣтственно ограниченію въ 1. 8—I. 9 рг. § 1 Б. Ь. I.
И въ случаѣ 1. 9 сіі. § 3 «8І гаііз іп а^гит теит ѵі йитіпіз сіеіаіа зіі» нѣтъ нера-
дѣнія со стороны потерпѣвшаго ущербъ.
*) Тіі. Бі§. йе ациа еі ациае ріиѵіае агсепйае 39, 3. ВигскЬагсі у Сійск’а, серія
кн. 39 и 40 ч. 3. Тамъ имѣются указанія на прежнюю литературу. Герм. гр. ул. пре-
доставляетъ этотъ вопросъ мѣстному законодательству, отдѣльныхъ германскихъ го-
сударствъ.
§ 232. Астю АЩІАЕ РЫІѴ1АЕ АВСЕХЭАЕ.
171
тины и проводить каналы, какъ того односторонне требуютъ инте-
ресы его участка, то отъ этого могло бы произойти затопленіе или
разореніе сосѣднихъ участковъ, или зараженіе цѣлой округи.
Для римлянъ было особенно важно противодѣйствовать этому
въ Лаціумѣ, ибо эта область была пригодна для культуры лишь
при интенсивной обработкѣ и при урегулированіи орошенія *).
Нормы, коими опредѣляется стокъ дождевой воды, даются: есте-
ственнымъ положеніемъ сельскихъ участковъ^ далѣе, мѣстнымъ
правомъ—Іех—и незапамятной давностью, которая санкціонируетъ
искусственныя сооруженія 2 3).
Для отвращенія вреда отъ дождевой воды, угрожающаго сельскимъ
участкамъ 4), вслѣдствіе неправильныхъ сооруженій, служитъ асііо
адиае ріиѵіае агсепйае 5 * *). Искъ этотъ можетъ имѣть двоякое значеніе.
а) онъ защищаетъ собственника ниже лежащаго участка:
Собственникъ его выступаетъ съ этимъ искомъ противъ такихъ
сооруженій отвѣтчика, которыя измѣняютъ стокъ дождевой воды
выше лежащаго участка ему во вредъ, увеличивая, концентрируя
или расширяя ®) стокъ. Защита отъ стекающей съ вышележащаго
участка дождевой воды сообщила иску его наименованіе
2; Уже въ XII таблицахъ есть статья, «ві адиа ріиѵіа посеі», 1. 21 рг. Ц. Зе
зіаіиІіЬегіз, 40, 7, ср. Сіе. Торіса, 9, 39, 1. 5 О. пе цині іп Іосо риЫісо 43, 8. Вигск-
Ьагб, ук. соч. стр. 49.
8) 1. 2 рг. С. Ь, I. 39, 3. Раиіис ІіЬго 49 асі есіісіит: Іп витта ігіа зипі, рег
циае іпГегіог. Іосив зирегіогі вегѵіі, Іех, паіига Іосі, ѵеіизіаз: диае зетрег рго Іере
ЬаЬеІиг тіпиепдагит есіІісеС Шіит саиза. 1. 1 § 23 В. еод. Ьех въ смыслѣ римскаго
права былъ распорядокъ, предписанный при основаніи колоніи, ср. ВигскЬагсІ, ук. соч.
стр. 355. Въ Германіи взамѣнъ этого имѣются мѣстные обычаи; имъ приравниваются
распоряженія подлежащихъ коммисій при разверстаніи угодій.
4) 1. 1 17, 20 Ь. Ті.'і. 39, 3. ВигскЬагсІ. ук. соч. стр. 258; ср. также Вигск-
ЬагсІ стр. 275 и сл. Противъ сооруженій іп риЫісо, т. ѳ. на участкахъ, принадле-
жавшихъ государству, въ Римѣ не давалось а. адиае ріиѵіае агсепдае, 1. 3 § 3, 1. 18
рг. I). Ь. I. ВигскЬагсІ, стр. 200. Это правило утратило свою силу, такъ какъ госу-
дарство относительно своей собственности теперь отвѣчаетъ, какъ и частныя лица.
*) 1. 1 §11). Ь. I. 39, 3. ІЛріапиз ІіЬго 53 асі есіісіит: Наес аиіет асііо іосит
ЬаЬеІ іп йатпо попсіит Гасіо, ореге Іатеп ]ат Гасіо Ьос езі сіе ео орете, ех дио
Йатпипі ІітеХиг; іоііепздие Іосит ЬаЬеі, циоііепз тапи Гасіо орете арго адиа посі-
Іига, ісі езі сит диіз тапи Гесегіі, цио аіііег Яиегеі, циат паіига зоіегеі, зі Гогіе
іттіііепсіо еат аиі таргет Гесегіі аиі сііаііогет аиі ѵеЬетепІіогет аиі зі сот-
ргітепсіо гебипдаге еЯесіІ. диосі зі паіига ациа посегеі, еа асііопе поп сопііпепіиг.
Другое дѣло, если установленъ сервитутъ, по которому сосѣдъ имѣетъ право
отвести къ себѣ свыше нормальнаго дождевую воду съ сосѣдняго участка, или же
въ правѣ вовсе оградить себя отъ этой воды, 1. 2 § 16 И. Ь. I. 39, 3, 1. 29 I). бе зегѵ.
рг. г. 8, 3. Одностороннее предоставленіе такого права не въ видѣ сервитута, не обя-
зательно для сингулярныхъ преемниковъ лица, установившаго такое право, 1. 19, 1. 20
I). Ь. I. ср. ВигскЬагсІ, ук. соч. стр. 346.
’) 1. 1 § 1 В..Ь. I. 39, 3, приведена выше прим. 5, 1. 1 § 10 О. еобетп.
172
§ 232. Аспо АЩІАЕ РЫІѴІДЕ АКСЕКОАЕ.
Даже и по общимъ началамъ сосѣдскаго права, какъ они
развились, благодаря классическимъ юристамъ, сосѣдъ не былъ
обязанъ терпѣть чрезмѣрнаго спуска воды па его участокъ, и въ
защиту отъ такового имѣлъ асііо пе§;аіогіа. Но асііо ріиѵіае агсеп-
сіае имѣетъ то преимущество, что она возстаетъ не только про-
тивъ дѣйствительнаго стока воды, по также предотвращаетъ угро-
жающій участку стокъ.
Ъ) Искъ служить и въ защиту собственника вышележащаго
участка. Онъ заставляетъ собственника нижележащаго участка, до-
пускать къ себѣ дождевую воду обычнымъ образомъ, то есть пре-
пятствуетъ ему ограждаться отъ воды плотинами или иными сред-
ствами. Это относится какъ къ ежедневной водѣ, произвольно стекаю-
щей, такъ и къ водѣ, текущей по установившимся протокамъ.
Обязанность принимать воду, стекающую съ выше располо-
женнаго участка, образуетъ собою видъ законнаго сервитута въ
пользу этого участка 8).
Существуетъ однако только обязанность принимать на ниже
лежащій участокъ воду, но нѣтъ права направлять ее на него 9).
II. Отдѣльные черты иска таковы:
1. Онъ направляется—это первоначальный и главный случай его примѣненія—
противъ того, что создано руками человѣка—орпб тапп Сасіит—все равно, будетъ ди
это новое сооруженіе 10 *) или актъ уничтоженія сооруженій, соотвѣтствующихъ мѣст-
нымъ статутамъ или существующихъ съ незапамятныхъ временъ н) 12).
Дѣйствій и сооруженій, служащихъ обыкновенно для культуры почвы, онъ не
затрогиваетъ 13).
Существеннымъ, но естественнымъ расширеніемъ понятія иска явилось пре-
доставленіе его противъ измѣненій, происшедшихъ въ почвѣ сосѣдняго участка, но
не отъ рукъ человѣческихъ, напр. въ случаѣ занесенія иломъ сточныхъ канавъ, обра-
зованія рытвины отъ напора воды н).
8) 1. 1 § 23, 1. 2 В. Ь. I. 39. 3.
в) 1. 1 §§ 11, 21 В. Ь. і. 39, 3. Если же съ незапамятныхъ временъ канава
направляла воду къ намъ, то незапамятное время служитъ защитощ для пользованія
водой, 1. 6, 1. 7 С. сіе 8ѲГѴІІ. 3, 34. ВпгскЬагсІ. ук. соч. стр. 248; Ве§еІ8Ьег§ег, т. 1
§ 112 пр. 2; ср. однако В. &. т. 17 стр. 121.
10) Сюда относятся: свалка земли въ кучу, выемка земли, выравниваніе поверх-
ности ея, 1. 3 $ 2 Е Ь. I. 39, 3, строенія, 1. 4 рг. В. еоб. и передвижныя сооруженія,
напр. свалка камней, ВпгскЬагб, ук. соч. стр. 191. Итакъ, не имѣетъ значенія, если
участку придается иной видъ.
**) 1. 1 § 23 В. Ь. і. 39, 3.
12) Нѣтъ необходимости, чтобы сооруженія предпринимались са цѣлью измѣнить
теченіе воды. Достаточно, чтобы они имѣли такое послѣдствіе, В. (т. т. 25 стр. 165.
18) 1. 1 3—9, 15 В. Ь. і. 39, З.Ср. о орпз а§гі соіепбі сааза іасішп ВигскЬагб,
ук. соч. стр. 377. Петражицкій, Еіпкоштѳп, т. I стр. 250 говоритъ: «дозволены дѣйствія,
предпринимаемыя изъ-году въ годъ сельскими хозяевами для хозяйственныхъ цѣлей».
и) 1. 3 §§ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 1. 14- § 1 В. 1і. I. 39, 3. ВпгскЬагсІ, ук. соч. стр. 573.
§ 232. АСТІО А$ѴАЕ РЬѴѴІЛЕ ЛВСЕКБАЕ.
173
2. Искъ служитъ и въ тѣхъ случаяхъ, когда дождевая вода смѣшивается съ
другими водами, напр. водою источника, болота, рѣки ,6).
3. Искъ имѣетъ цѣлью возстановленіе прежняго состоянія поверхности—рести-
туцію—и устраненіе этимъ путемъ вреда для истца.
Этимъ искомъ можно требовать возмѣщенія только вреда, происшедшаго послѣ
начала процесса 1в).
4. Управомочено на предъявленіе иска лицо, состоящее собственникомъ угро-
жаемаго участка ко времени начала процесса 17), также добросовѣстный владѣлецъ 18),
эмФитевтъ 19), узуфруктуарій 20), кредиторъ по залогу 21). Въ случаѣ общей собствен-
ности, каждый участникъ самостоятельно управомоченъ на предъявленіе иска 22).
Отвѣтчикъ опредѣляется правомъ собственности на участокъ, на которомъ
расположено вредное сооруженіе 23); но искъ давался и противъ узуфруктуарія,
устроившаго сооруженіе 24). ЭмФитевтъ 25) и даже просто владѣлецъ также пассивно
легитимированы на участіе въ искѣ. Можетъ быть привлеченъ въ качествѣ отвѣтчика
и.каждый изъ сособственниковъ участка 2в).
Въ зависимости отъ того, является ли отвѣтчикъ авторомъ сооруженія, или
нѣтъ, различно и содержаніе осуждающаго его рѣшенія; Въ первомъ случаѣ соору-
женіе уничтожается на счетъ отвѣтчика, во второмъ—на счетъ истца,- такъ что въ
послѣднемъ случаѣ отвѣтчикъ долженъ лищь терпѣть возстановленіе прежняго со-
стоянія 27),
15) 1. 1 рг. В. Ь. I. 39, 3.
16) 1. 6 § 6 В. Ь. I. 39, 3. ІЛріапиз ІіЬго 53 аб ейісіит: ОГйсіит аиіет рбісіз
Ьос егіі, иі, зі циібет а ѵісіпо ориз Гасіит зіі, еит іиЬеаі гезіііиеге батпитцие
загсіге, зі циіб розі Іііет сопіезіаіат сопііаді: циоб зі апіе Іііет сопіезіаіат батпит
сопіі^іі. іапішп ориз гезіііиеге беБеЬіі, батпит поп загсіеі; Ср. 1. 11 §§ 3 и 4 Б. еоб.,
ВигскЬагб, ук. соч. с. 445. Возможность требовать возмѣщеніе прежняго вреда, зави-
ситъ отъ того, имѣются ли налицо условія для іпіегбісіипі циоб ѵі аиі сіат—1. 14
Б. Ь. і.—или была ли дана саиііо батпі іпіесіі, или располагаетъ ли потерпѣвшій
иными исками. Соединеніе притязаній въ современномъ процессѣ не возбраняется.
АѴіпбзсЬеіб, т. 2 § 473 пр. 14; Виббе, ЕпізсЬ. без О. А. С. хи Возіоск, т. 7, 52.
17) 1. 6 § 4 Б. Ь. 39, 3. Въ случаѣ перемѣны въ лицѣ собственника, про-
исшедшей между возникновеніемъ сооруженія и предъявленіемъ иска искать можетъ
не прежній, а только настоящій собственникъ.
18) Особыхъ указаній источниковъ, впрочемъ, не имѣется.
19) 1. 5 § 2 В. .агЬог. Гигііш саез. 47, 7.
20) Въ 1. 3 § 4 В. Ь. і. 39, 3. Ульпіанъ отказываетъ узуфруктуарію въ искѣ. Но
Помпоній даетъ ему въ4!. 22 рг. В. еоб, «иііііз» ациае ріиѵіае агсепбае асііо. Имѣю-
щему право на дорогу 1. 25 В. еоб. Іиііапиз ІіЬго ех Міписіо даетъ искъ «Гипбі зиі по-
тіпе, циопіат беіегіоге ѵіа Гасіа Гипбо посеіиг».
21) ВегпЬиг§, РГапбгесЫ, т. 2 стр. 391; противъ ВигскЬагб, ук. соч. стр. 399.
22) 1. 6 §§.1—3, 1. 11 § 1 В. Ь. I. 39, 3. ЦЬЬеІоЬбе, ипіЬеіІЬагѳ оЫі§аііопѳп,
стр. 196 и сл.
23) 1. 4 рг. § 2, 1. 18 рг„ 1. 22 В. Ь. I. 39, 3.
21) 'Иначе ІЛріап въ 1. 3 § 4 В. Ь. і. 39, 3; противъ 1. 22 § 2 В. Ь. і.
25) 1. 23 § 1 В. Ь. I. 39, 3.
26) I. 11 § 1 В. Ь. і. 39. 3.
27) 1. 6 § 7 В. Ь. і. 39, 3. ІЛріапиз ІіЬго 53 аб ебісіит: Сеізиз зсгіЬіі, зі циіб
ірзе Гесі, цио ІіЬі ациа ріиѵіа посеаі, теа ітрепза іоііеге те со§епбит, зі циіб аііиз,
-циі аб те поп регііпеі, зиШсеге, иі раііаг іе іоііеге. Ср. далѣе I. 7 В. еоб.
174
§ 233, Оревіз иоуі ииміАТіо.
§ 233 (1) Орегіз поѵі пипііаііо ’).
Постройка, которую мы имѣемъ >право воспретить, но кото-
рая уже начата и заканчивается, можетъ, причинить намъ суще-
ственный убытокъ въ то время, пока мы дожидаемся законной
силы судебнаго рѣшенія, признающаго наше право. Напр., по-
стройка затемняетъ наши окна и дѣлаетъ наши квартиры необи-
таемыми, такъ что хорошіе и надежные жильцы выѣзжаютъ;
или же она отнимаетъ у насъ на продолжительное время видъ,
а съ тѣмъ вмѣстѣ и удобство жизни; или, наконецъ, она рушится
и причиняетъ вредъ вещамъ и лицамъ. Между тѣмъ, сомнительно,
можно ли за все это потомъ получить возмѣщеніе убытковъ отъ
строителя.
Для предупрежденія вреда и тогда, когда ргоѣіЬешІі еще
не выяснилось, римляне допускали частное запрещеніе дальнѣй-
шей стройки: орегіз поѵі пипііаііо, которое заключалось въ при-
казаніи пріостановить предпринятую постройку. Нунціація какъ
бы заклинала постройку въ томъ смыслѣ, что строившееся
вопреки запрету подлежало снесенію, независимо отъ того, была ли
постройка предпринята въ матеріально-правовомъ отношеніи пра-
вильно или неправильно * 2 * * *).
По общему праву и по герм. гр, ул. мѣсто римской нунціація заняли распо-
ряженія суда. Но все же здѣсь слѣдуетъ изложить основныя черты этого своеобраз-
наго института.
1. Для Формальной дѣйствительности нунціаціи требуется слѣдующее:
а) Сооруженіе должно быть предпринято, но еще не окончено. Ибо запрещеніе
направляется противъ построекъ, возникающихъ, но не оконченныхъ 8). Въ частности
дѣло должно касаться возведенія, расширенія или снесенія строенія, связаннаго съ
землею. Ремонтъ, а также внутреннія измѣненія, существенно не измѣняющія его.
внѣшняго облика, не обосновываютъ нунціаціи і].
‘) Тіѣ. Ьі§. сіе орегіз поѵі пипііаііопе 39, 1, сіе гетіззіопіЬив 43, 25; 1. 14 С.
сіе аесііГісііз ргіѵаііз, 8, 10 (раньше 1. ип. С. сіе поѵі орегіз пипѣ 8, 11). Главная работа
йіоігеі, сііе ЬеЬге ѵ._ сі. орегіз поѵі пипііаііо ипсі іпіегсі. циосі ѵі аиі сіаш, 1865 и
ВигскЬагсІ у СНиск’а серія книгъ 39 и 40 ч. 1; также Вгіпг въ МііпсЬепег ѴіегіѳЦаЬг-
зсЬгіГі, т. 17 стр. 241 и сл. йіоігеі стр. 5, даетъ полный перечень прежней литера-
туры; ср. о томъ же ВигскЬагсІ, стр. 1 пр. 1. Между статьями выдѣляются: 6г. Наззѳ,
въ геіпізсЬе Мизеиш, т. 3 стр. 579 сл., Егапке въ АгсЬ. Г. сіѵ. Рг. т. 72 п. 14 § 4;
Кагіоѵѵа, Веііга§е гиш гош. Сіѵііргосезз, ст. 1 стр. 19 слл.; ЗсЬшісІІ ѵоп Птепаи въ
Ьіпсіев ХеіізсЬгііІ, т. 8, н. 2; Зібігеі въ ІЬегіп§8 ЛаЬгЬ., т. 8, н. 6, Ве1іп§, сііе §етеіп-
гесЬПісЬе 6е11ип§ сіег орегіз поѵі пипііаііо, Вгезіаиег Іп-Віззегі. 1890; Ѵаіигі, сіѳІГ
орегіз поѵі пипііаііо въ агсЬіѵіо §іигіс1ісо, т. 49 стр. 499. Герм. гр. ул. уничтожило
этотъ институтъ.
2) 1. Г рг. п. Ь. I. 39, 1.
’) 1. 1 § 1. П. 11. I. 39, 1.
*) 1. 1 11, 12, 13 Б. Ь. I. 39, 1. Все равно, возводится ли зданіе въ городѣ
пли въ деревнѣ. 1. 1 § 14 И. Ь. I. 39, 1.
§ 233. Оревіз яоѵі мктіатіо.
175
Ь) Запрещеніе' должно послѣдовать въ виду того зданія, іп те ргаезепіі, пріоста-
новки котораго оно требуетъ; 6 * 8) если оно выражено въ иномъ мѣстѣ, то не имѣетъ
силы ®). Передъ зданіемъ оно можетъ быть выражено всякому, кто при немъ состоитъ
или кто принадлежитъ къ семейству хозяина, т. е. не только самому хозяину, но и
каменьщикамъ, плотникамъ, женѣ или прислугѣ хозяина дома. Эти лица должны имѣть
возможность довести о запрещеній до свѣдѣнія хозяина. Но было ли это сдѣлано,
узналъ ли хозяинъ о запретѣ,—это не принимается во вниінаніе Запрещеніе по-
стройки имѣетъ обязательную силу и тогда; когда хозяинъ въ отсутствіи, душевно
боленъ, или малолѣтенъ, а запрещеніе не дошло до опекуна '«).
с) Нунціація имѣетъ силу лишь тогда, когда она исходитъ отъ лица, управо-
моченнаго на ея заявленіе. Въ этомъ отношеніи важны основаніе и цѣль, преслѣ-
дуемая ею. Она можетъ быть трояка 9).
Прежде всего цѣль ея—огражденіе частнаго права дигій позігі сопзегѵапсіі саиза,—
а именно, либо охраненіе свободы собственности іо *), либо огражденіе сосѣдскаго права
или сервитута, состоящаго въ правѣ «имѣть» или «запретить» что либо «). На этомъ
основаніи на заявленіе нунціаціи управомочены собственникъ 12 * 4 *), суперфиціарій 18),
кредиторъ по залогу м) поврежденнаго по ихъ мнѣнію участка.
Далѣе нунціація служитъ цѣли понужденія къ дачѣ сапііо сіатпі іпГесІі—какъ,
о. п. и. сіатпі дереПепді саиза. Она предоставляется всякому, кто имѣетъ притязаніе
на такое обезпеченіе противъ предпринимающаго постройку 16).
Наконецъ, каждый гражданинъ щгіз рпЫісі іиешіі §гаІіа можетъ совершить
нунціацію въ цѣляхъ осуществленія изданныхъ въ публичномъ интересѣ строитель-
ныхъ правилъ или для огражденія права общаго пользованія публичными вещами ,в).
2. Формально-дѣйствительная нунціація можетъ быть, по различнымъ основа-
ніямъ, лишена силы.
а)уПреторъ можетъ отвергнуть ее (<іепе§;аге). Это бываетъ въ томъ случаѣ,
если нунціантъ не принимаетъ требуемой отъ него присяги, ^гатепішп саішппіае,
или если запрещеніе представляется явно неосновательною придиркою 17).
Б) 1. 5 § 3. И. 1і. I. 39, 1. Какъ замѣчаетъ Наззе стр. 588, долженъ присут-
ствовать кто либо, «при посредствѣ ушей іЩего запретъ какъ бы воспринимается самою
постройкою».
в) 1. 5 § 4 И. Ь. I. 39, 1, 1. 10 И. еоб.
- ’) 1. 1 § 5 И. Ь. I. 39, і.
8) 1. 10 И. 11. I. 39, 1.
®) 1. 5 § 9, 1. 1 § 16 И. 11. I. 39, 1,
10) 1. 5 § 9 Й, 1і. I. 39, 1. Наззе, ук. соч. стр. 591; Вигскііагсі стр. 59.
п) Источники положительно дозволяютъ ор. п. пипі. въ защиту сервитута
«вида», 1. 5 рг. И. 1і. I. 39, 1; 1. 15 И. сіе вегѵ. рг. игЬ. 8, 2, и сервитута опегіз
Гегепсіі, 1. 6 § 7 И. зі зегѵ. ѵіпд. 8, 5; они отвергаютъ право на ор. поѵі пипі. при
дорожныхъ сервитутахъ, 1. 14- И. іі. I. 39, 1. Изъ этого вытекаетъ принципъ, уста-
новленный въ текстѣ; ВнгскЬагсі, ук. соч. стр. 70.
,2) О нунціаціи сособственниковъ ср. 1. 3 §§ 1 и 2 И. Ь. I. 39, 1, выше, примѣ-
чаніе 13 § 196.
“) 1. 3 § 3 И. 1і. I. 39, 1. Безъ сомнѣнія эмФитевтъ уравненъ съ суперФиціа-
ріемъ. Узуфруктуарій по собственному праву не имѣлъ ор. поѵі пипі; но по этому
вопросу римскіе юристы не были согласны между собою, ср. 1. 1 § 20, 1. 2 И. й. I
39, 1, 1. 1 § 4- И. сіе гетізз. 4-3, 25.
І4) 1. 1 § 5 И. сіе гетІ88ІопіЬп8 4-3, 25.
1Б) I. 1 17, 19 И. Ь. I. 39, 1.
1в) 1. 1 § 17, 1. 3 § 4, 1. 4-, 1. 5 рг. И. И. I. 39, 1.
*’) Вслѣдствіе нунціаціи нунціантъ, весьма понятно, очень часто жаловался
претору, 1. 1 § 9 И. Іі. I. 39, 1. Процессъ у него признавался какъ бы продолженіемъ
нунціаціи; что преторъ при извѣстныхъ обстоятельствахъ отвергалъ пнпііаііо,—объ
этомъ говоритъ 19 И. 1і. I. 39, 1. Раніие ІіЬго цпаеаііопит: йсіепйит езі сіепе^аіа
176
§ 233. Оревіз коѵі уютіатіо.
Ь) Происходитъ ремиссія, т. е. отмѣна преторомъ Формально-дѣйствительной
нунціаціи, если нунціатъ даетъ обезпеченіе (саиііо)—по общему правилу въ видѣ по-
ручительства.—или же по крайней мѣрѣ предлагаетъ обезпеченіе * І8). Содержаніе саиііо
состоитъ въ томъ, что нунціатъ обязывается къ возстановленію прежняго состоянія
зданія или къ денежной уплатѣ по выбору иунціанТа, если послѣдній достигнетъ при-
знанія за нимъ судомъ своего права на заявленіе запрещенія 19).
с) Съ ремиссіей уравнивается внѣсудебное 20) установленіе или надлежащее
внѣсудебное предложеніе поручительства въ реституціи или уплатѣ вреда день-
гами 21).
ехзесиііопе орегіз поѵі піііііо тіпиз іпІе§;га8 1е§іііта8 асііопез тапеге, еісиі іп Ігіа
циоцие саизіб тапепі, іп циіЬиз аЬ іпіііо орегіз поѵі сіепипііаііопет ргаеіог бепе§аІ.
Главнымъ основаніемъ для отказа являлось во всякомъ случаѣ непринятіе присяги
Іигашепіиш саіигапіае, 1. 5. § 14 П. Іі. I, 39, 1. ІЛріапиз ІіЬго 52 аб ейісіит: Оиі
ориз поѵит пипііаі, .щгаге беЬеІ поп саіитпіае саиза ориз поѵит пипііаге. Нѣко-
торые относятъщгатепіит саіитпіае къ исполнительному производству по іпіегбісіит
сіетоіііогит. Это очевидно неправильно. Дѣло идетъ о дѣйствіи, которое имѣетъ
мѣсто при производствѣ по нунціаціи. Что слѣдствіемъ отказа отъ ]иг. саіитпіае
является денегація, а не ремиссія,—на это указываетъ Формула ремиссіи, такъ какъ
она условно сохраняетъ нунціацію, что было бы совершенно неумѣстно въ случаѣ
пустой придирки. Противъ этого Ве1іп§, ук. соч. стр. 12.
18) Объ условіяхъ ремиссіи мнѣнія очень расходятся. Правильную Формулировку
нашелъ 8сйтісІІ. ук. соч. стр. 17, и развилъ ВигскЬагб; ремиссія происходитъ—при о.
п. п. ^игів позігі сопзегѵапбі §га1іа—въ случаѣ установленія надлежащаго поручитель-
ства. Съ этимъ согласны Вгіпх, т. 1 стр. 705 и Ьепеі. есіісіит, стр. 488 пр. 7. До-
казывается это тѣмъ, что римскіе юристы одно поручительство считали освобождаю-
щимъ отч> запрета ор. поѵі пппі., а также и тѣмъ, что поручительство ими изображается
какъ необходимый спутникъ ремиссіи. 1. 7 8 2. В. циоб ѵі аиі сіат 43, 24. ІЛріапиз
ІіЬго 71 аб ебісіит: Аіі Іиііапиз: циі апіе гетіззіопет пипііаііопіз, сопіга циат
ргоЫЬіІизГиегіі, ориз Гесегіі, биоЬиз іпіегбісііз ІепеЬіІиг, ипо, циоб ех орегіз поѵі пипііа-
ііопе сотреііі, аііего циоб ѵі аиі сіат. гетівзіопе аиіет Гасіа Іп1е11е§епби8 поп
егіі ѵі аиі сіат Гасеге, циатѵіз ргоЫЬеаІиг: Іісеге епіт беЬеІ аебіГісаге еі, циі за-
Ііз бебегіі, сит розёеззог Ьос ірзо сопбіііиаіиг.—Очень часто встрѣчается мнѣніе,
что ремиссія установлена и на тотъ случай, что нунціантъ въ теченіе короткаго,
опредѣленнаго судьею, срока не доведетъ дѣла о признаніи своего права протеста до
суда. Именно такъ думаетъ еще и теперь ’ѴѴіпбзсйеіб, т. 2 8 466, пр. 9. Подобно
сему—Наззе, стр. 615 и сл. Ргапке, ук. соч. стр. 376 и своеобразнымъ образомъ
816І2ѲІ, стр. 166. Въ защиту гипотезы <о такомъ опредѣляемомъ судьею краткомъ
срокѣ» не существуетъ даже и тѣни доказательства въ источникахъ, и въ классиче-
скомъ правѣ римлянъ не имѣется даже аналогіи такого рода процедуры. Гипотеза эта
не выдерживаетъ критики. Она не согласуется также съ признаннымъ ѴѴіпббсйеіб’омъ,
§ 466 пр. 17, Фактомъ, что въ классическое время протестъ погашался въ годовой
срокъ, въ чемъ для нунціанта заключалось достаточное правовое понужденіе для полученія
въ скорѣйшемъ времени признанія судомъ за нимъ права протеста.—Благопріятное
для нунціата рѣшеніе о ремиссіи впрочемъ гласило 1. 1 рг. Б. бе гетіззіопіЬиз 43, 25
циоб уиз зіі іііі ргоЬіЬеге, пе зе іпѵіо йаі, іп еопипііаііо Іепеаі: сеіегит пипііаііопет
тіззат Гасіо. Такимъ образомъ Формально запретъ отмѣняется, но угроза снесенія со-
храняется на тотъ случай, если нунціантъ матеріально управомоченъ запретить по-
стройку.
19) Относительно содержанія саиііо ех орегіз поѵі пипііаііопе ср. разсужденіе
ЬепеГя ебісіит регреіиит, стр. 431. Опредѣлялся срокъ, въ теченіе котораго нунціатъ
долженъ былъ осуществить присужденіе, ср. 1. 13 § 1 Б. Іі. I.
20) 1. 5 § 17 В. Іі. I. 39, 1.
21) Если нунціатъ на судѣ или внѣ суда представилъ требуемую саиііо, то онъ
посредствомъ іпіегбісіит ргоЫЫіогіит могъ защищаться отъ противодѣйствія, по-
стройкѣ. Отсюда становится яснымъ выраженіе Ульпіана, ІіЬго 52 аб ебісіит, 1. 1 § 6
Б. еоб. Іп орегіз поѵі пипііаііопе роззеззогет абѵегзагіит Гасітиз. Это У.іьпіанъ разви-
ваетъ въ 1. 5 § 10 I). еоб.
§ 233 д) Оревій моѵі мтілтіо. 177
(1) Далѣе, запрещеніе теряетъ силу, если нунціантъ умираетъ или отчуждаетъ
недвижимость, въ интересахъ которой онъ заявилъ протестъ аа). Оно также теряетъ
силу въ случаѣ, если нунціантъ а8) а4) отъ него отказывается впослѣдствіи.
3. Если, не смотря на Формально-правильную нунціацію и на отсутствіе
ремиссіи или иного основанія отмѣны нунціаціи. постройка всетаки ведется, то нун-
ціантъ можетъ требовать путемъ такъ называемаго іпіегсіісіпт сіепіоіііогіііт аб) раз-
рушенія выстроеннаю.
При этомъ интердиктѣ истецъ обязанъ доказать, что имъ была заявлена Фор-
мально-правильная нунціація. А именно, онъ долженъ доказать, что онъ собственникъ
участка, изъ-за котораго наложенъ запретъ, или что онъ инымъ образомъ управо-
моченъ на заявленіе запрета аб).
Съ своей стороны нунціатъ можетъ сослаться на то, что онъ получилъ ре-
миссію запрета, или представилъ поручителей, или по иной причинѣ не можетъ быть
связанъ нунціаціей. Послѣднее между прочимъ имѣетъ мѣсто тогда, когда неотложное
продолженіе строительныхъ работъ имѣетъ общественный интересъ, или когда пріо-
становка ихъ сопряжена съ опасностью а7).
Напротивъ, нунціатъ не можетъ защищаться противъ разрушенія тѣмъ, что
онъ имѣетъ право на постройку, напр., вслѣдствіе сервитута а8). Онъ можетъ осуще-
ствить это право лишь впослѣдствіи путемъ петиторнаго иска. Но если его право
получило уже законное признаніе, то, несомнѣнно, онъ можетъ противъ іпіѳгбісіиш
бетоіііогшт сослаться на рѣшеніе суда.
Разрушеніе можетъ -быть потребовано и не только тогда, когда постройку ве-
детъ самъ нунціатъ, но и тогда, когда ее возводитъ его правопреемникъ, напр. покуг
яатель. И въ такомъ случаѣ безразлично, зналъ ли строящій о запрещеніи. Ибо
оно налагается на самую постройку аэ), отвѣтчикомъ—является владѣлецъ.’ Но
аа) 1. 8 5 6 П. Ь. I. 39. 1.
а8 ) 1. 1 § 10 I). Ь. I. 39, 1.
а4 ) Въ классическое время запретъ, наложенный нунціантомъ, дѣйствовалъ только
на одинъ годъ, такъ что нунціантъ этимъ принуждался въ теченіе года домогаться
признанія судомъ права запрета. Это было удобно, для нунціата въ особенности, если
онъ не былъ въ состояніи освободить себя отъ запрета путемъ поручительства. Но
было спорно, допускалось ли по истеченіи года возобновленіе запрета. Юстиніанъ въ
1. 14 С. сіе аѳбШсііз ргіѵаііз, 8, 10—1 ші, С. 8, 11 отмѣнилъ годовой срокъ дѣйствія
запрещенія. Онъ думалъ замѣнить это постановленіемъ о томъ, чтобы процессы о
постройкахъ, если заявлено орегіз поѵі пипііаііо, разбирались быстро и заканчивались
въ 3 мѣсяца. Ь. 14 С. сіі. въ сущности, казалось бы, не устанавливаетъ ничего дру-
гого. Этотъ законъ никоимъ образомъ .не устранилъ права" нунціата требовать немед-
ленной ремиссіи, въ случаѣ представленія имъ поручителей. Также полагаетъ Вгіпг,
т. 1 § 174 стр. 705. Но вообще мнѣнія очень расходятся. Ср. ВигскЬагсІ, стр. 523,
ЗсЬтісІІ въ Веккегз ЛаЬгЬисЬ т. 4 стр. 222 и сл.
26) Интердиктъ, по 1. 20 рг. И. Ь. I. 39,1 гласилъ: Опеш іпіосшп пипііаішп езі,
пе циіб орегіз поѵі йегеі, циа <1е ге а^ііиг, циоб іп ео Іосо, апіециапі пипііаііо шізза
йегеі, аиі іп еа саиза еввеі, иі гешіііі (ІеЬегсІ, Гасіиш езі. ісі гезіііиаз.
ав) Нунціація со стороны неуправомоченнаго не есть нунціація въ смыслѣ эдикта.
Поэтому юристы обсуждаютъ вопросъ о томъ, кто «пппііаге роіезі», 1. 1 й 19 и 20,
1, 3 § 4, 1. 5 § 1 В. Ь. I. 39,1. Ср. Ѵап§егохѵ, ук. соч. стр. 62.
а7) Это установилъ преторскій эдиктъ, 1. 5 §§ 12, 13 I). Ь. I. 39, 1.
28) I. 20 § 1 Б. Ь. I. 39, 1. ІЛріапиз ІіЬго 71 аб есіісіит... циі і^ііиг Гасіі, еі
зі різ Гасіепбі ЬаЬиіІ, Іатеп еопіга іпіегбісіит ргаеіогіз Гасеге ѵісіеіиг еі ібео Ьос
сіезігиеге со§і1иг.
2Э) I. 23 П. Ь. I. 39,1.
12
178 § 234 е) Іитьюлстом опоя ѵі лгт сьоі.
только, кто завѣдомо дѣйствовалъ наперекоръ запрету, долженъ нести издержки на
снесеніе 80).
4. Безспорно, что въ Германіи, въ случаѣ опасности пред-
принятой постройки, обыкновенно требуется временное судебное
распоряженіе (еіпзіхѵеііі^е ^егісѣііісѣе ѴегГй^пн^). Принято такое
судебное распоряженіе называть орегіз поѵі пнпііаііо рнЪІіса.
Но для общаго права спорно, допустимо ли на ряду съ этимъ
и римское частное запрещеніе. Нѣтъ сомнѣнія, что практика
всегда ссылалась на отдѣльныя положенія римской нунціаціи. Тѣмъ
не менѣе институтъ этотъ, какъ таковой, не реципированъ 30 ЗІ).
Онъ остался чуждъ жизни и практикѣ. Было само собою понятно,
что его не приняло и герм. гр. ул. 1899 г. 32).
§ 234 е) ІпіегсНсіит циоі ѵі аиі сіат ‘).
ІпіегШсіит диоЗ ѵі аиі сіат есть деликтный искъ противъ
самоуправства. Такимъ образомъ онъ покоится на иныхъ основа-
ніяхъ, нежели орегіа поѵі пппііаііо. Но по практическимъ своимъ
послѣдствіямъ онъ близокъ этому институту, и потому будетъ
цѣлесообразно разсмотрѣть его совмѣстно съ нимъ.
Цѣль интердикта—устраненіе измѣненій въ участкѣ, которыя
происходятъ вопреки запрещенію заинтересованнаго лица—ѵі—или
30) Ср. 1. 23 Б. Ь. I. 39, 1 и I. 3 § 3 Б. сіе аііепаііопе іисіісіі, 4, 7; см. объ этомъ
Ѵап§егоѵѵ, т. 3 § 676 стр. 535, мнѣнія раздѣлились,такъ какъ матеріалъ источниковъ
недостаточенъ; ср. ВигскЬапі, ук. соч. стр. 196.
31) 8іо1ге1, ук. соч. стр. 525 справедливо говоритъ, что хотя практики всѣхъ
временъ въ многочисленныхъ случаяхъ говорятъ объ орегіз поѵі пипііаііо, но?у нихъ
рѣчь идетъ о средствѣ правовой охраны, которое однако ничего не имѣло общаго съ
римской ор. п. пипі. кромѣ названія; ср. также О. А. О. ги Вегііп у , йеиГГегІ’а
г. 28 н. 134, Ве1іп§, ук. соч. стр. 28, ДакиЬегкі ги сіогп ЕпіѵѵитГе е. Ьйг§. СезеСгЬисЬв
1892 стр. 170. Практическое значеніе о. п. п. отстаиваютъ Вигскііагсі, ук. соч. стр.
573 и АѴіпсІйсІіеісІ, т. 2 § 466 пр. 20. который считаетъ недоказаннымъ «отмѣняющее
обычное право» ср. выше § 4 ир. 6 и 7.
32) Въ извѣстномъ направленіи замѣну даетъ § 907 герм. гр. ул., согласно кото-
рому собственникъ участка можетъ требовать, чтобы на сосѣднихъ участкахъ не выводи-
лись и не содержались сооруженія, о которыхъ можно съ увѣренностью предположить,
что ихъ существованіе или использованіе будетъ имѣть слѣдствіемъ недозволенное
воздѣйствіе на его участокъ.
') Тіі Ві§ ѵі аиі сіат 43,24. См. особ. Зіоігеі, орегіз поѵі пипііаііо ипП іпіег-
сіісіит диосі ѵі аиі сіат, и йіоігеі въ Ліегіи§8 .ІаІігЬ. т. 8 п. 6. Ср. далѣе 6. Наззе
въ гйеіп. Мизеит, т. 4 н. 1, Ргапке въ Агсіііѵ Гііг сіѵ. Рг. т, 22 н. 14, Зсіітісіі—
ѵоп 8сЬѵѵегіп — въ Ьіпсіез ХеіізсЬг. п. Р. т. 1 н. 7 и въ Ееіізсііг. Гиг КесЫз§;е-
зсЬісІііе, т. 8 стр. 25 и сл. Неззе, ВесЬізѵегЬаІіпіззе /лѵізсііеп бгипбзійскзпасЬЬагп,
стр. 433 и сл., Кагіоѵѵа, Веііга^е гиг ОезсІіісЫ без гот. Сіѵііргосеззез стр. 59 и сл.
§ 234 е) ІШЕВМСТПМ ОѴОВ VI АІІГ СѢАМ. 179
за его спиною—<зіат ®). Усматривается неуваженіе къ истцу, если
отвѣтчикъ, не взирая на истца, устанавливаетъ столь важныя
отношенія самовольно, вмѣсто того чтобы домогаться ихъ упоря-
доченія при содѣйствіи судьи. Это оскорбленіе личности истца и
образуетъ основу его иска 2 3).
1. Поэтому не требуется, чтобы истецъ имѣлъ относительно
вещи какое либо право\ достаточно такого отношенія, въ силу
котораго онъ заинтересованъ 4 *).
Поэтому интердиктъ принадлежитъ не только собственникамъ, вещно-управо-
моченнымъ и владѣльцамъ, но и простымъ активнымъ субъектамъ обязательствъ,
если они имѣютъ владѣніе или даже, какъ арендаторъ, только обладаніе ®).
Тотъ, кто возбуждаетъ интердиктъ, долженъ доказать свою
легитимацію, т. е. наличность отношенія, на которомъ основанъ
его интересъ. Его противникъ не можетъ защищаться путемъ
доказательства своего права на инкриминируемое дѣйствіе 6) 7).
Его самоуправное дѣйствіе карается тѣмъ, чтб прежнее состоя-
ніе возстановляется вновь безъ дальнѣйшаго обсужденія. Ему
остается осуществленіе своего права путемъ петиторнаго процесса.
2) Интердиктъ гласилъ, по 1. 1 рг. О. Ь. I. 4-3, 24: циосі ѵі аиі сіат Гасіит
езі, циа бе ге а§іІиг, іб сит ехрегіепбі роіевіаз Ѳ8і, гевіііиаз, послѣ іб пропущено:
зі поп ріиз циат аппиз езі, ср. Ьепеі, ѳбісіит стр. 387.
3) I. 1 §1 Б. Ь. І. 43. 21. ІЛріапиз ІіЬго 71 асі есіісіит: Нос іпіегбісіит гезіі-
Іиіогіит езі еі рег Ьос оссигзит езі саііібііаіі еогит, циі ѵі аиі сіат циаебат
тоііипіиг: ріЬепІиг епіт еа гезіііиеге; ср. также 1. 1 § 2. О. еоб. Деликтный ха-
рактеръ иска подчеркивается въ 1. 7 § 1, 1. 14 Б. еоб.; въ 1. 11 § б Б. еобет искъ
выводится изъ боіиз’а. Позднѣйшіе юристы мало значенія придаютъ деликтному ха-
рактеру интердикта. По нашему мнѣнію этимъ выпускается изъ рукъ ключъ къ его
уразумѣнію.
1. 11 § 14 Б. Ь. I. 43, 24. ІЛріапиз ІіЬго 71 аб есіісіит: Ісіет Іиііапиз зсгі-
Ьіі іпіегбісіит Ьос поп зоіит ботіпо ргаебіі, зеб еііат Ьіз, циогит ініегезі ориз
Гасіит поп еззе, сотреіеге.
®) 1. 11 § 12 В. Ь. I. 43, 24 . . . пат еі зіаііт розі ѵепбіііопет сопігасіат
регісиіит аб етріогет зресіаі еі Іатеп апіециат иііа Ігасііііо Паѣ, пето біхіі іпіѳг-
Лісіит еі сотреіеге. зі Іатеп ргесагіо зіі іп роззевзіопе, ѵібеатиз, пе, циіа іпіегезі
ірзіиз, циаіііег циаіііег роззібеі, ]ат'іпіегбісіо иіі роззіі. ег§;о еі зі сопбихіі тиііо
та§і8: пат еі соіопит роззё іпіегбісіо ехрегігі іп биЬіит поп ѵепіі; ср. 1. 12, 1. 19,
1. 13 § 4 В. еоб. Интердиктъ служитъ также охранѣ чисто личныхъ интересовъ.
Между прочимъ, его можетъ требовать тотъ, чья статуя поставлена въ общинѣ на
публичномъ мѣстѣ, если третье лицо ее убрало, 1. 11 § 1 В. Ь. I. 43, 24.
1. 1 §§ 2, 3 В. Ь. I. 43, 24. ІЛріапиз ІіЬго 71 аб ебісіиш: Еі рагѵі геГегІ,
иігит іизЬаЬиегіІ Гасіепбі ап поп: зіѵе епіт зиз ЬаЬиіІ зіѵе поп, Іатеп Іепеіиг іп-
іегбісіо, ргоріег циоб ѵі аиі сіат Гесіі: Іиегіепіт різ зиит беЬиіІ, поп ііуигіат сот-
тіпізсі. Вепіцие езі циаезііит, ап Ьос іпіегбісіо иіепіі ехсерііопет роззіі оЬісеге:
«циоб поп ,)иге тео гесерегіт» еі та§І8 езі, пе роззіі: пат абѵегзиз ѵіт ѵеі циоб
сіат Гасіит езі, пиііа іизіа ехсерііопе зе Іиегі роіезі.
7) Такъ 81б1ге1, ук. соч. стр. 378, 493, ѢѴіпбзсЬеіб, т. 2 § 435 пр. 6 а; В. &.
т. 28 стр. 169, но ср. Й /ітшегтапп въ АгсЬіѵ Г. сіѵ. Рг. т. 52 н. 20. Принципіаль-
ный противника.—Зсптібі, ук. соч.; ср. также 8енГГегІ А. т. 48 н. 169 (оЬегзіез Ь. &.
Ій г Вауегп).
*
180 § 234 е) ілтевоістіім опою ѵі лѵт сьам.
2. Воздѣйствіе должно касаться земельнаго участка 8). Само-
управство относительно другихъ объектовъ, напр. корабля, сюда
не относится 9).
Особенное значеніе имѣютъ измѣненіе почвы, т. е. возведеніе,,
или разрушеніе, или перестройка зданій 10 *), плотинъ и канавъ и),
удаленіе деревьевъ, вѣтокъ, виноградныхъ лозъ 12), и даже вспа-
хиваніе земли 13 * * 16). Нѣтъ необходимости, чтобы самая земля измѣ-
нила свой видъ; достаточно и измѣненій на поверхности участка,
напр. выгрузки камней или земли и), разбросанія кучи навоза 1В).
Сюда не относятся дѣйствія, совершенныя въ видахъ обычнаго
извлеченія плодовъ 1в).
3. Измѣненіе должно быть произведено силою — ѵі — или
тайно—сіат.
а) Нѣтъ необходимости въ грубой силѣ. Достаточно совер-
шенія дѣйствія вопреки запрещенію—РгоЬіЬіііоп. Запрещеніе можетъ
быть выражено устно или письменно. По римскому обычаю его
достаточно было выразить посредствомъ киданія камня. Это для
насъ было бы непонятно и лишено значенія І7).
в) За спиною заинтересованнаго лица—сіат—дѣйствуетъ тотъ,
кто ожидалъ или кто могъ ожидать его протеста, и тѣмъ не менѣе
произвелъ измѣненіе безъ его явнаго и опредѣленнаго предупреж-
денія 18).
8) 1. 1 8 4 В. Іі. I. 43, 24, I. 20 5 5 В. еосі. Раиіиз ІіЬго 13 асі ЗаЬіпит: 8іѵе
іп ргіѵаіо зіѵе іп риЫісо ориз Гіаі зіѵе іп Іосо засго зіѵе іп ге1і§іозо, іпіегсіісіит
сотреііі.
9) 1. 20 § 4 В. Ь. і. 43, 24.
*”) 1. 7 § 9 В. Ь. 1. 43, 24, 1. 7 § 10 еосі. ІЛріапиз ІіЬго 71 асі есіісіит: ргоіпсіе
еі зі Іе^иіаз сіе аесіійсіо зизіиіегіі, тадіз езі иі іпіегсіісіо іепеаіиг.
**) 1. 7 § 8 В. Ь. I.
12) 1. 7 § 5, 1. 9 рг., 1. 11 § 3, 1. 13 рг. 4 и 7 В. Ь. I. 43, 24.
13) 1. 22 § 1 В. Ь. I. 43, 24. Однако, если этимъ улучшена пашня, то интердикту
нѣтъ мѣста. I. 7 § 7 В. Ь. I.
“) 1. 15 8 2 В. Ь. I. 43, 24.
16) 1. 7 8 6 В. Ь. I. 43, 24. Но ср. I. 9 8 3 В. еосі.
«) 1. 7 8 5 В. із. і. 43, 24.
») 1. 1 §8 5 сл. В. Іі. і. 43, 24. ІЛріапиз ІіЬго 71 асі еаісіит: Оиісі зіі ѵі Гасішп
ѵеі сіат Гасіит, ѵісіеатиз. ѵі Гасіит ѵісіегі (Іиіпіиз Мисіиз зсгірзіі, зі диіз сопіга
диат ргоЫЬегеІиг Гесегіі: еі тіЬі ѵісіеіиг ріепа еззе Оиіпіі НІисіі сіеГіпіІіо. 8есі еі зі
циіз ]ас1и ѵеі тіпіті ІаріШ ргоЫЬііиз Гасеге регзеѵегаѵіі Гасеге, Ііипс циоцие ѵі
Гесіззе ѵісіегі Ресііиз еі Ротропіиз зсгіЬипі, еоцие ]иге иіітиг. 1. 20 § 1 В. еосі. Раиіиз
ІіЬго 13 асі 8аЬіпит... ѵеі сіісепііз зе ргоЫЬеге ѵеі тапит орропепііз ІаріІІитѵе
дасіапіів ргоЬіЬепсіі §га1іа.
18) 1. 3 8 7 В. Ь. I. ІЛріапиз ІіЬго 71 асі есіісіит: Сіат Гасеге ѵісіегі Саззіиз
зсгіЬіі еит, диі сеіаѵіі асіѵегзагіит педие еі сіепипііаѵіі, зі тосіо Іітиіі ерз сопіго-
ѵегзіат аиі сіеЬиіі Іітеге, I. 3 § 8 I. 4 В. еосі.
§ 234 е) іятеиистіім оіюо ѵі лст сьам. 181
4. Наличность владѣнія у запрещающаго не является условіемъ
интердикта 1#).
Но слѣдуетъ ли принимать во вниманіе запрещеніе, направ-
ленное противъ владѣльца? Большая часть современныхъ пи-
сателей даютъ положительный отвѣтъ, но это несомнѣнно непра-
вильно 80).
Въ самомъ дѣлѣ: цѣль ипдерднкта—противодѣйствовать недо-
зволенному самоуправству. Не слѣдуетъ вынуждать упрямствомъ
того, что должно быть добыто лишь судебнымъ порядкомъ. Но
тотъ, кто защищаетъ свое владѣніе противъ нарушенія, не об-
наруживаетъ недозволеннаго самоуправства. Далѣе, интердиктъ
этотъ имѣетъ значеніе деликтнаго иска. Но имѣются ли признаки
деликта въ осуществленіи собственнаго владѣнія вопреки чьему
либо противодѣйствію, въ рубкѣ деревьевъ, въ своемъ владѣніи въ
сваливаніи камней, въ паханіи земли? • Конечно, нѣтъ. Кто сло-
вомъ или дѣломъ мѣшаетъ владѣльцу,—тотъ совершаетъ актъ
насилія, а не. владѣлецъ, который не внимаетъ неправомѣрному
протесту. Правда, въ источникахъ тамъ, гдѣ рѣчь идетъ объ
условіяхъ интердикта, это въ такой общей формѣ не выражено.
Дѣло въ томъ, что это казалось яснымъ само собою. Но нѣтъ
недостатка въ изреченіяхъ источниковъ, по которымъ запрещеніе,
направленное противъ владѣльческаго состоянія, лишено силы 1 * 20 2І).
1В) 1. 16 рг. В. й. I. 43, 24. Раиіиз ІіЬго 67 ай ейісіит: Сотреііі Ьос іпіег-
йісіит еііат Іііе, диі поп роззійепі. 8І тойо еогит іпіегезі.
20) йібігеі, ук. соч. стр. 413, по примѣру Ргапке въ АгсЬ. Г. сіѵ. Рг. т. 22
стр. 362, объясняетъ, что і. циой ѵі аиі сіат противъ дѣйствующаго іп зио не допу-
скается. Но большинство новыхъ юристовъ высказываются противъ атого мнѣнія.
Такъ Ѵаіщегоѵѵ, т. 3 § 677 стр. 347, ДѴіпйзсЬеій, т. 2 § 465 пр. 18 стр. 798; Вгіпх,
т. 1 стр. 694. Возражаютъ, что преторъ издавалъ эдиктъ: цшиі ѵі Гасіииі езі, гезіііиаз,
и что римскіе юристы высказывали это въ общей Формѣ, напр, 1. 1 $ 5 Б. Ь. I. 43,
24. Но только спрашиваете,я, что они разумѣли подъ «ѵі»?
аі) Римляне безъ задней мысли исходили изъ того, что дѣйствіе предпринято
іп аііепо. т. е. на землѣ, находящейся въ чужомъ владѣніи, напр. 1. 11 8 3 В. Ь. I.
43, 24 зі циіз іп ѵіпеаз «теаз» ѵепегіі еі іпйе гійісаз аЬзІиІегіІ, Ьос іпіегйісіо Іепе-
Ьііиг ср. 1. 15 8 1 В. еоб. «іп ѵісіпі ргодесіѣ ргаейіит», 1. 15 § 2 Б. еоб. «іп зѳ-
риІсЬго аііепо». Но въ 1. 7 § 2 В. еой.—привед. выше § 233 пр. 18—прямо сказано
«Іп1е1ещ)п(1и8 поп егіі ѵі аиі сіат Гасеге циатѵіз ргоЫЬеаІиг» «сит роззеззог сопзіі-
Іиаіиг». Затѣмъ ІЛріапиз ІіЬго 52 ай ейісіит говоритъ въ часто цитируемой 1. 5 §10
В. йе б. п. п. 39, 1: Метіпіззе аиіет орогІеЬіІ, циоііепз циіз іп позіго аейійсаге ѵеі
іп позігит іптіііеге ѵеі ргоісеге ѵиіі, теііиз еззе еит рег ргаеіогет ѵеірргтапит,
ій езі Іаріііі ісіит ргоЫЬеге, циат орегіз поѵі пипііаііопе: сеіегит орегізпоѵі пипііаііопе
роззеззогет еит Гасіетиз. сиі пипііаѵегітиз. аізі іп зио циій Гасіаі, диой поЫз посеаі,
Іипс орегіз поѵі йепипііаііо егіі песеззагіа. еі зі Гогіе іппозіго аііциій Гасеге циіз регзе-
ѵегаі, аедиізеітит егіі іпіегйісіо айѵегзиз еит диой ѵі аиі сіат аиі иіі розеійеііз
182
§ 234 е) іятекыстііи осоц ѵі аст сьам.
5. Далѣе, интердиктъ не касается того случая, когда дѣйствіе
совершено самоуправно въ состояніи крайней необходимости,
напр. домъ сосѣда разрушается самовольно въ случаѣ пожара,
чтобы локализировать огонь. При этомъ предполагается, что на
мѣстѣ не было представителей общественной власти, завѣдыва-
ющихъ тушеніемъ пожаровъ * 22).
Наконецъ самоуправство дозволено въ крайнихъ случаяхъ,
если имъ устраняются самоуправныя дѣйствія другого лица 23 24 25 * *).
6. Запрещеніе дѣйствуетъ длительнымъ образомъ. Препятствіе,
имъ поставленное, не ограничено никакимъ срокомъ. Оно не до-
пускаетъ ремиссіи. Тотъ, кому оно мѣшаетъ, можетъ возбудить
искъ о признаніи за нимъ судомъ права на данное измѣненіе 2<).
7. Искъ имѣетъ цѣлью устраненіе самовольно содѣяннаго 28).
Авторъ сооруженія несетъ издержки его снесенія; кто же
привлеченъ только въ качествѣ владѣльца, тотъ долженъ только
иіі. Должно думать, что здѣсь достаточно ясно сказано, что іпі. циой ѵі аиі сіат
не имѣетъ силы противъ того, кто находится во владѣніи вещью. Въ 1. 6 § 1 В. зі
зегѵ. ѵіпй. 8, 5 ІЛріапиз ІіЬго 17 аб есіісіит допустимость интердикта циосі ѵі аиі
сіат противъ строенія на землѣ хозяина постройка основана на томъ, что запрещаю-
щій есть владѣлецъ права, на которое онъ претендуетъ, и собственникъ так. образ. не
защищенъ своимъ владѣльческимъ состояніемъ, йсіепйит Іатеп іп Ьіз зегѵіІиІіЬиз
роззеззогет еззе еит ]игіз еі реіііогет. еі зі Гогіе поп ЬаЬеат аебійсаіит аіііиз іп
тео, абѵегзагіиз теиз роззеззог езі; пат сит пійіі зіі іппоѵаіито, іІІе роззісіеі еі
аебійсапіет те ргоЬіЬеге роіезі еі сіѵііі асііопе еі іпіегсіісіо циосі ѵі аиі сіат. Это не сто-
итъ въ противорѣчіи съ ранѣе приведенными мѣстами, а составляетъ ихъ дополне-
ніе. Не такое правило подразумѣвается, будто владѣлецъ вещи вообще свободенъ отъ іпі.
циоб ѵі аиі сіат, но то, что никто не дѣйствуетъ ѵі или сіат, если онъ дѣйствуетъ во гра-
ницахъ своего владѣнія.
22) 1. 7 § 4 В. Ь. I. 43, 24, ср. выше § 128 прим. 12.
23) 1. 7 § 3, 1. 22 § 2 В. Ь. I. 43, 24. Ср. 8іб1ге1, ук. соч. стр. 407; Вийп, йЬег
сііе ехсерііо циой ѵі аиі сіат въ АгсЬ Г. сіѵ. Рг. т. 48 н. 3. ІЬегіп§въ его ІаЬгЬйсЬег,
т. 15 стр. 407.
24) По 1. 3 § 5 В. Ь. I. 43, 24 и тотъ долженъ перестать дѣйствовать насильно—
«йезіпеге ѵі Гасеге»,—который представилъ поручителей и готовъ защитить свое право.
Это не можетъ имѣть безусловнаго значенія, какъ полагаютъ въ современной наукѣ.
Ибо это значило бы дать возможность каждому присваивать себѣ на время чужое
владѣніе при дачѣ обезпеченія. Я, напр., начинаю сваливать свои камни на участокъ
сосѣда, который безспорно и свободно имъ владѣетъ. Долженъ ли онъ терпѣть это,
если я представлю поручителей въ томъ, что вредъ будетъ возмѣщенъ? Это было бы
неслыханнымъ дѣломъ. Это также противорѣчитъ 1. 5 § 10 В. йе о. поѵі пипі 39,
1—выше прим. 21,—по которому только при орегіз поѵі пипііаііо мы того, противъ
котораго направляемъ запрещеніе, разсматриваемъ какъ владѣльца. 1. 3 § 5 В. сіі.
такимъ образомъ примѣнима въ тѣхъ особыхъ случаяхъ, въ которыхъ никто изъ
спорящихъ не былъ до того владѣльцемъ вещи.
25) Такъ какъ здѣсь рѣчь идетъ объ искѣ изъ йоіиз’а, то интердиктъ примѣняется
лишь тогда, если совершившій дѣйствіе зналъ о запрещеніи. Такъ 1. 20 § 3 В. Ь. I. 43, 24.
Раиіиз ІіЬго 13 асі 8аЬіпит: Ііет зі ргоЫЬііі Ьегез ѵеі із, циі аЬ ео етегіі, і§погапз
саизат ргаесебепіет Гесегіі, сіісепсіит еззе Ротропіиз аіі поп іпсібеге еит іп іпіег-
сіісіит. Иначе при о. п. пипііаііо, ср. § 233 пр. 29.
§ 235. Понятіе и главное подраздѣленіе сервитутовъ. 183
терпѣть снесеніе на счетъ истца 46). Авторъ, кромѣ того, долженъ
возмѣстить истцу его интересъ 87).
Искъ погашается по истеченіи аппиз иііііз, считая эту дав-
ность съ момента окончанія или пріостановленія самоуправно
предпринятаго сооруженія 28).
Раздѣлъ третій.
Сервитуты.
ГЛАВА ПЕРВАЯ.
Сущность сервитутовъ.
§ 235. Понятіе и главное подраздѣленіе сервитутовъ ,).
1. Сервитуты—ПіепзіЪагкеіІеп, повинности—суть вещныя
права на чужія вещи для пользованія ими въ интересахъ опредѣ-
ленной недвижимости или опредѣленнаго лица.
2. Въ силу сервитута обремененная вещь служитъ тою или
другою своею физическою особенностью * 2) интересамъ управо-
моченнаго на сервитутъ 3). Сервитутъ, такимъ образомъ, имѣетъ
въ виду цѣнность вещи въ эксплуатаціи 4 * * * 8), какъ залоговое право—
ея мѣновую цѣнность. Выгоды, о которыхъ идетъ рѣчь, смотря
по роду сервитута, различны. Сервитутъ предоставляетъ то плоды
или другіе продукты, то пользованіе, напр. путемъ ходьбы или
ев) 1. 16 § 2 В. Ь. I. 43, 24 Раиіиз ІіЬго 67 асі есіісіит: Іп зитта диі ѵі аиі
сіат Гесіі, 8І роззідеі— 8с. ориз—раііепііат еі ітрепзат іоііепді орегіе: диі Гесіі
пес роззідеі, ітрепзат: аиі роззідеі пес Гесіі, раііепііат Іапіит сІеЬсі.
2’) 1. 15 Й 7 сл. О. Ь. I. 43, 24.
а8) 1. 15 § 4 О. Ь. I. 43, 24.
*) Етіі. НоЙтапп, Віе ЬеЬге ѵоп деп йегѵііиіеп, т. 1, 1838, т. 2,1843; Кид.
Еіѵегв, сііе гдтізсЬе ЗегѵіІиІепІеЬге, 1856; Озсаг 8сЬ6петапп, діе Зегѵііиіеп, 1866;
КоЫег, Веі1га§е гит 8егѵіІиІепгесЫ, АгсЬ. Г. сіѵ. Рг., т. 87, стр. 157. Болѣе старая
литература приведена у 8сЬбпетапп’а; ср. также НоГГтапп, Ѵоггеде.
а) Кеііег, Рапдесіеп, § 163, прим. 4.
8) 8егѵіІиз—римское названіе какъ для сервитутовъ, такъ и для рабства. Оба
• служатъ» (сііепеп) господствующему субъекту. Однако же правовая природа ихъ
совершенно различна. Иначе УѴіпйзсЬеій, т. 1 § 200, прим. 1; ср. наши болѣе раннія
изданія.
*) Право на пользованіе вещами считаютъ характернымъ признакомъ: РисЫа
Рапйесіеп, § 178, и Агпсііз, § 175, а также 8сЬбпетапп, ук. соч., стр. 28; Кеііег, Рапд,
§ 163 не находитъ никакой специфической разницы между сервитутами и прочими
Іига іп ге. Опредѣленіе ѴѴіпйзсЬеій’а также не обращаетъ вниманія на право пользо-
ванія. Онъ находитъ характернымъ для сервитутовъ въ противѵположность залога-